Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Liste ist abgearbeitet. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:47, 11. Jul 2004 (CEST)

Walter Egon Glöckel

Kein nennenswerter Inhalt, der Artikel besteht vor allem aus Werbung für seine Bücher. Sieht nach einem nochmaligen Versuch zur Eigenwerbung aus (nachdem der erste gescheitert war (um 16:19 Uhr)). -- jed 00:43, 25. Jun 2004 (CEST)

In der jetzigen Form taugt der Artikel nichts. Er enthält nicht einen ganzen Satz. --Jofi 00:47, 25. Jun 2004 (CEST)
hätte das nicht verbessert werden können? hat in google immerhin 710 Treffer. --- Toolittle 10:10, 25. Jun 2004 (CEST)
Schreib's neu, das geht schneller. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:23, 25. Jun 2004 (CEST)

Georgi Malenkow

Folgendes bezieht sich auf die Version vom 18.06.2004

Der Artikel besteht zum größten Teil aus wörtlichen oder nur leicht veränderten Passagen aus einem Aufsatz des Historikers Roi Medwedew. Er erschien im Zuge der Aufarbeitung sowjetischer Geschichte unter Gorbatschow in der Zeitschrift "Horizont" und wurde Ende 1989 nach dem Fall der Mauer im Sonderheft des zuvor ein Jahr lang von der SED in der DDR verbotenen Sputnik veröffentlicht.

Einige Beispiele:

  • "...Heute soll nun von der politischen Karriere Georgi Malenkows die Rede sein, der nach dem Tode Stalins für kurze Zeit der erste Mann...gewesen ist."
  • "...Er war ein schlechter Schütze, verstand sich dafür besonders gut auf die Schriftführung..."
  • "...Nach dem Bürgerkrieg fuhr Malenkow nach Moskau, wo er 1921 3in Studium an der dortigen Technischen Hochschule aufnahm..."
  • "...Malenkow legte einen solchen Eifer an den Tag, dass man auf ihn aufmerksam wurde..."
  • "...und solange man sich noch an seine Verdienste im Kampf gegen die trotzkistischen Studenten erinnerte..."
  • "...Im Jahre 1930 wurde Lasar Kaganowitsch mit der Führung der Moskauer Stadtparteiorganisation beauftragt. Malenkow wurde wurde ihm als ausgezeichneter Schriftführer und überzeugtes Parteimitglied empfohlen..."
  • "...Zu Shdanow hatte Malenkow schon immer ein feindseliges Verhältnis gehabt..."
  • "...Den beiden gelang es, den kranken Diktator...davon zu überzeugen, daß die Leningrader...mit Shdanows Unterstützung eine Verschwörung vorbereiteten...So kam der >>Leningrader Fall<< auf, dem Hunderte, ja Tausende zum Opfer fielen..."
  • "...Im Grunde genommen waren sich alle darin einig, daß den damals wichtigsten Posten des Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR Malenkow übernehmen würde..."

usw. usf...

Fairer Weise sollte man zumindest die Quelle angeben, wenn man schon abschreibt. 80.128.97.6 00:52, 25. Jun 2004 (CEST)

Offensichtlich besitzt Du die Quelle. Dann trage diese bitte in den Artikel ein. Ferner schreibe bitte auf die Diskussionsseite exakt den Vermerk, der einen Nachdruck erlaubt. Danach kann man sich in Ruhe den Inhalt ansehen. -- tsor 17:02, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel durch die vorhergehende Fassung ersetzt, die seit längerem von mehreren Benutzern bearbeitet wird und durchaus informativ ist, wenn auch nicht besonders lang. Ich meine, dass der Löschantrag dadurch hinfällig wird und bitte ihn zu streichen. --Tilman 08:05, 28. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel besteht immer noch zum größten Teil aus abgeschriebenen und leicht umformulierten Sätzen aus besagter Quelle. Hierzu das Zitat eines Wikipedia-Administrators, das ich auf einer Benutzerseite fand: "...Setz Dich in des Tisches Mitte, nimm zwei Bücher, schreib das dritte. Aber das ist was anderes als blankes Abschreiben, und auch mehr als nur ein Umformulieren. Uli 20:21, 29. Feb 2004 (CET)

Lieber Anonymus, keines der oben angeführten Zitate ist noch im Text, er besteht im Wesentlichen aus Angaben über Daten und Funktionen. Offengestanden kann ich hier keine URV mehr erkennen und meine weiter, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte. --Tilman 06:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Crying snorkel

werbung für eine nachwuchsband, deren relevanz nicht erkennbar ist. Benutzer:Acid Alien scheint sich nur angemeldet zu haben, um diesen eintrag vorzunehmen. Benutzer:Subn hat den artikel zur löschung vorgeschlagen, aber anscheinend vergessen, ihn hier einzutragen - ich hole das nach und stimme mit

  • pro löschen. --Hoch auf einem Baum 02:53, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Dass die Band schon des öfteren aufgetreten und das Publikum war sehr begeistert war, berechtigt noch lange keinen Eintrag in der Wikipedia. --ahz 06:01, 25. Jun 2004 (CEST)
  • dem stimme ich zu - löschen Ralf 08:56, 25. Jun 2004 (CEST)
  • bin ebenfalls für löschen -- Dragao 12:24, 25. Jun 2004 (CEST)

Die Arbeiter von Wien

Artikel besteht nur aus einem Liedtext. -- Markus Schweiß 06:52, 25. Jun 2004 (CEST)

Heckenfieber

Antrag auf Schnelllöschung raus, Löschantrag rein, immerhin wurde der Artikel nicht in bösartiger Absicht angelegt und enthält Informationen. Trotzdem kann ein Wörterbucheintrag wie dieser hier nicht Bestandteil eines Lexikons sein. -- Markus Schweiß 07:01, 25. Jun 2004 (CEST)

Nun ja ich komme aus Norddeutschland und ich habe diesen begriff schon vor Jahren gebraucht und ihn auch meinen Kindern erzählt, die mir wiederrum erzählten das das ein alter Hut sei. Ich finde schon das dieser eintrag rein sollte, weil er zur Erläuterung der norddeutschen Umgangsprache gehört.

Hm, Worterklärungen wie diese sind eigentlich besser im Wictionary aufgehoben. --Zinnmann 09:34, 25. Jun 2004 (CEST)
Man könnte einen kurzen Abschnitt in Fieber einfügen, der dieses Sprichwort erklärt. Zusätzlich kann es in Wcitionary. -- tsor 17:06, 25. Jun 2004 (CEST)

Rautawistische Universtität Eschweilerhof

mal ganz abgesehen von 1-2 Tippos im Titel gehört der Begriff wohl zu der erfundenen Wissenschaft "Rautavistik" (s. Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2004#Rautavistik), die inzwischen hier zu finden ist. --elya 07:59, 25. Jun 2004 (CEST)

Die redirects Rautavist und Rautavistiker können dann auch gelöscht werden. --Martin-vogel 00:21, 29. Jun 2004 (CEST)

Siegen-Info

  • scheint mir schleichwerbung, keine offizielle Seite, nur beschreibung einer internet seite--Abendstrom 08:36, 25. Jun 2004 (CEST)
  • au fein, dann kann ich ja für mein Regionalportal euch eine Seite aufmachen Ralf 08:58, 25. Jun 2004 (CEST)
  • War diese Seite vor ein paar tagen schon mal da? Seefahrt 10:25, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Löschen und die Screenshots nicht vergessen --Matthäus Wander 12:53, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Ich finde den Eintrag ganz ok. Etablierte Webseiten sollen auch Ihren Platz haben --62.158.21.169 16:00, 25. Jun 2004 (CEST)
  • ... wer spricht da noch von Schleichen? Ganz klare Werbung, die Site selbst eigentlich nicht schlecht, nur ist es dann wirklich noch ein Fall für die Wikipedia? Ilja 16:58, 25. Jun 2004 (CEST)
  • scheint? ist Werbung, weg damit!--Wolfandreas 06:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Magische_Bücher_in_Aventurien

"Ziel soll es hier sein, diese Textpassagen zu sammeln und unter den Büchern zu veröffentlichen"

Ist dieses Ziel sicherlich ein lexikalisches, so erscheint es mir in dieser Umgebung doch als unangemessen: Die Wikipedia soll meiner Meinung nach einen Überblick/Einblick in ein Thema geben. Mehr nicht. Deswegen ist für mich ein Artikel, der nur für Kenner von Das_Schwarze_Auge interessant ist, nutzlos. Zudem erklärt er nicht sondern listet nur auf.

Es gibt im Netz genügend spezialisierte Seiten die eine solche Liste aufnehmen würden/könnten.

--13:20, 25. Jun 2004 (CEST)

Mein Firefox hat mir leider nicht angezeigt, das die Eintragung geglückt war, deswegen hatte ich auch keine Löschwarnung in den Artikel gepackt --nemonand 00:14, 30. Jun 2004 (CEST)

Eierbecher

  • Der Artikel ist sicherlich eine Perle fürs Humorarchiv, an dieser Stelle ist er allerdings in der aktuellen Form fehl am Platz. -- Markus Schweiß 14:10, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Ich weiß nicht, was Du gegen den Artikel hast; er sachlich neutral und richtig. auf jeden Fall behalten! Seefahrt 14:13, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Ich finde den Artikel im momentanen Zustand völlig OK. --cat 14:43, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Weshalb hast du die Formatierungen wieder entfernt und die vorhandenen Links verschlimmbessert? --Katharina 14:50, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Nicht löschen. Ich halte den Artikel für ein gelungenes Beispiel dafür, dass selbst anscheinend sehr banale Dinge durchaus verschiedene Facetten einer Beschreibung aufweisen können.--141.130.250.71 15:23, 25. Jun 2004 (CEST)
  • scheint aus der gleichen Küche, wie Topf zu kommen, ich wäre fürs Humorarchiv, wenn es wenigstens lustig wäre, fürchte jedoch, dies war NICHT gerade als Satire geschrieben. Haben wir noch eine Abteilung für Negativvorlagen? Nach dem Moto: NiX ist wirklich unnütz, so Manches kann uns wenigstes als Abschreckung dienen. Ilja 16:53, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Eierbecher hat die selbe Berechtigung ein Artikel zu sein, wie auch Becher, daher nicht löschen.--62.134.117.51 16:57, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Finde den Beitrag sachlich und informativ Stefanwege 18:05, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Mich stört nur das Wort "Aufbewahrung", denn dafür dient der Eierbecher nicht. Dennoch ein eindeutiges JA zum Verbleib des Artikels. --Gh 21:06, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Nicht löschen. Mit Aufbewahrung hat ein Eierbecher natürlich nichts zu tun. Ich hab das deswegen mal entfernt. Alles in allem aber ein interessanter Stub, der uns im Bereich Alltagsgegenstände und Geschirr weiterbringt.
  • Auah! %~{ Ilja 12:26, 26. Jun 2004 (CEST)
  • Ich habe den Löschantrag entfernt. Mit dem selben Argument, das ein Verschieben ins Humorarchiv verbietet, verbietet sich auch das Löschen. Er ist nicht lustig - es ist einfach ein kleiner Beitrag: stilistisch sauber, inhaltlich korrekt, ich möchte auch sagen vollständig, obwohl man so etwas ja nie wissen kann... Wer was über Eierbecher erfahren will, tut das, wer das nicht möchte, wird den Beitrag nicht lesen. Wer was lesen möchte, weiß ich nicht. Mit dem selben Argument könnte man ein gutes Drittel der Einträge in der Wikipedia löschen, z.B. Beiträge zu mythologische Themen - die gibt es nämlich auch nur, weil es diese Gestalten nun einmal gibt. Dass ich persönlich allerdings die Artikel zu "großen Themen" - in ebenso prägnantem Stil wie hier! - lieber habe, versteht sich von selbst. Wenn nicht, sage ich es noch einmal laut: BEITRÄGE ZU THEMEN, DIE MICH INTERESSIEREN, HABE ICH VIEL LIEBER. Schreibt also diese! -- Robodoc 22:42, 26. Jun 2004 (CEST)
  • auf jeden Fall behalten! hab noch was hinzugefügt Ralf 11:27, 28. Jun 2004 (CEST)
  • Behalten (wollte auch noch meinen Senf dazugeben - Senfeier ? ;-)) Alexander Grüner 08:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Monomolekular

Wörterbucheintrag --62.225.117.54 14:55, 25. Jun 2004 (CEST)

Zustimmung. Wenn mehr kommt: nach Monomolekulare Schicht verschieben. --Mikue 15:05, 25. Jun 2004 (CEST)

Liste bolivianischer Radiosender

unverständlich und zu wenig 213.172.119.160 17:08, 25. Jun 2004 (CEST)

wir brauchen auch noch unbedingt eine Liste der feuerländischen Lexikonverlage! Ilja 12:28, 26. Jun 2004 (CEST)
Bitte keinen Sarkasmus! So etwas kann durchaus sinnvoll sein. Es gibt auch schon eine Liste argentinischer Zeitungen. Wikipedia soll ja umfassender und besser werden als alle Lexika bisher. Der Eintrag wäre ok, wenn der Inhalt auch ok wäre. Das ist aber weder bei dem besagten Artikel in Ordnung noch bei der Liste bolivianischer Fernsehsender oder der Liste bolivianischer Zeitungen. Nachbesern ist notwendig, sonst löschen! --ALE! 12:13, 29. Jun 2004 (CEST)

Erfolgsneutrales Buchen

Wörterbuchartikel --62.225.117.54 16:57, 25. Jun 2004 (CEST)

Erfolgswirksames Buchen

ist der Gegensatz zu einem Begriff (siehe vorheriger Löschkandidat) der nicht erklärt wird, das reicht nicht aus. --62.225.117.54 17:01, 25. Jun 2004 (CEST)

Inkari Hanisch

Bei diesem Artikel kann man den Eindruck bekommen, hier möchte sich ein junger Forscher ein Denkmal setzen. -- Markus Schweiß 17:14, 25. Jun 2004 (CEST)

ja. schon. ich denke, anhand des umfangs der im netz auffindbaren vita handelt es sich um nicht sonderlich gerechtfertigtes self-marketing. kommt wech. -- kakau 17:57, 25. Jun 2004 (CEST)

Donaulied

gehört das nicht eher auf wikisource?--62.134.117.51 17:21, 25. Jun 2004 (CEST)

Gush Emunim

Ein kurzer Blick ins Internet reicht zum Erkennen, dass hier jemand einmal mehr antijüdische Hetze betreiben will. -- Markus Schweiß 17:23, 25. Jun 2004 (CEST)

gegen löschen. ein etwas längerer blick in den artikel en:Gush Emunim der englischen wikipedia lässt erkennen, dass es diese organisation gibt und sie einen artikel verdient hat. "terrororganisation" ist tatsächlich pov, aber das hättest du schnell selbst im artikel ändern können. und auch Die Zeit schreibt: In Israel repräsentiert die Siedlungsbewegung Gush Emunim eine militante Spielart des jüdischen Fundamentalismus. übrigens hättest du konsequenterweise auch den eintrag Christian-Identity-Bewegung zur löschung vorschlagen sollen, den der gleiche anonyme benutzer 2 minuten vorher anlegte und der seinen gegenstand ebenfalls als Terrorbewegung bezeichnet. grüße, Hoch auf einem Baum 11:54, 26. Jun 2004 (CEST)
habe versucht, den artikel zu reparieren - sag bescheid, ob du das so für ok hältst. grüße, Hoch auf einem Baum 12:00, 26. Jun 2004 (CEST)

Garagenrock

Zu wenig und obendrein falsch. --Zinnmann 17:50, 25. Jun 2004 (CEST)

Betrieblicher Realprozess

Das Lemma wird hier nicht erklärt. --Zinnmann 17:54, 25. Jun 2004 (CEST)

Güstigkeitsprinzip

Diesen Artikel habe ich irrtümlich angelegt, nachdem ich das Stichwort in der Liste der Rechtsthemen als unbearbeitet gefunden hatte, ohne zu bemerken, dass das Stichwort einen Rechtschreibfehler hatte.

Es gibt aber bereits einen Artikel zum Günstigkeitsprinzip, der inhaltlich voll o.k. ist. Mein Artikel bringt demgegenüber nichts wesentlich neues.

siehe auch den von mir eingereichten löschantrag auf dieser seite weiter unten, eigentlich könnte Güstigkeitsprinzip jetzt schnellgelöscht werden Pm 23:13, 25. Jun 2004 (CEST)

Fahrbier

Fehlende Relevanz. Es ließen sich unendlich viele solcher Begriffe bilden (Stehbier, Sitzbier, Wartebier, Wanderbier, ...)

Barbier, Nubier
Shakesbier
Ja, es 'ließen sich unendlich viele solcher Begriffe bilden', werden aber nicht, oder?
Die enzyklopädische Relevanz ist nicht in dem zusammengesetzten Begriff Fahrbier selber zu sehen, sondern in der Herkunft. Bei vielen umgangssprachlichen Begriffen (wie Warmduscher oder Weichei) fehlt das Wissen über die Herkunft. Bei anderen Begriffen (wie Affenliebe oder Straßenfeger) existiert - zumindest hier bei wikipedia - eine Erklärung der Ableitung. Warum sollte also nicht bei Fahrbier das Wissen über die Herkunft erhalten und damit gespeichert werden?
Das einzige was Anzukreiden ist, ist der Umfang. Aber beispielsweise Feiner Pinkel ist doch schon übertrieben aufgebläht, außerdem ist der gesamte Absatz über die Historische Entwicklung nicht dem Feinen Pinkeler gewidmet, sondern dem Snob. Dahingegen ist beim Fahrbier sich auf den sinnvollen Umfang beschränkt worden.
Wer jetzt immernoch die enzyklopädische Relevanz anzweifelt, der sollte aber auch Warpantrieb und dergleichen anzweifeln!--212.144.151.71 23:33, 27. Jun 2004 (CEST)
  • Wie ist es mit diesem Argument: Wer den Begriff "Fahrbier" in eine Enzyklopädie aufnimmt und dazu erläutert, dass es um Bier-Trinken und um Autofahren geht, der erweckt den Eindruck, dass er dem Motto "Kein Alkohol im Straßenverkehr" entgegenwirken will. Der Begriff gehört daher vielleicht in ein "Wörterbuch der Subkulturen", nicht jedoch in die WP.
Ich halte die Aussichten, dass der Begriff einen festen Platz in der Umgangssprache bekommen wird, für sehr gering - und bin daher auch weiterhin für löschen. --Kerbel 23:26, 30. Jun 2004 (CEST)

Mmh, eingebürgert ist der Begriff schon recht lange und er hat (soweit ich es beurteilen kann) zumindest in Teilen NRWs, Berlin, Frankfurt und Brandenburg einen festen Platz in der Umgangssprache bzw. habe ich ihn dort von vielen voneinander unabhängigen Personen gehört. Probleme habe ich eher mit dem Inhalt: Den Begriff Fahrbier kenne ich, solang ich Bier trinke und so lang gibt es den Film noch nicht, also die klassischen Frage nach der Henne und dem Ei. Also disen Artikel löschen, Fahrbier selbst hätt dagegen durchaus einen Artikel verdient. -- Necrophorus 13:53, 1. Jul 2004 (CEST)


Rainbow Islands

wieder so ein Wörterbucheintrag --62.225.117.54 20:22, 25. Jun 2004 (CEST)

Darius (Videogame)

Wörterbucheintrag vom gleichen Autor --62.225.117.54 20:24, 25. Jun 2004 (CEST)

Arkanoid

wieder ein Wörterbucheintrag, Autor der gleiche --62.225.117.54 20:25, 25. Jun 2004 (CEST)

So wie der "Stub" aufgebaut ist, muß ich recht geben. Allerdings ist Arkanoid (abgesehen von Bolo) die Breakout-Version schlecht hin. --Arbol01 22:04, 25. Jun 2004 (CEST)

Kirchweihlieder

noch eins von gleichen Autor, Wikipedia ist kein Liederbuch --62.225.117.54 20:28, 25. Jun 2004 (CEST)

Pervasive Computing

Schnelllöschung raus, da hier eventuell brauchbare Informationen vorliegen. Überarbeiten oder nach Wochenfrist löschen. -- Markus Schweiß 20:28, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mich daran versucht. Bitte beurteilen. Für ne Seminararbeit hatte es gereicht :) --Zico 13:26, 26. Jun 2004 (CEST)

Tohan vechi

dass Zarnesti einen Ortteil namens Tohan vechi hat, steht schon bei Zarnesti. bei der Informationsfülle düfte das wohl ausreichen. --62.225.117.54 20:41, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich habe Zarnesti von fremdenfeindlichen Äußerungen entsorgt und den Link auf Tohan vechi entfernt, da in Zarnesti alles gesagt ist. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:29, 26. Jun 2004 (CEST)

Abdullah Abdurahman

von Benutzer:Wst mit der Begründung: es wird nicht gesagt, worin die Bedeutung besteht; abschreckend! zur Schnelllöschung eingetragen.

Ist kein Fall für die Schnelllöschung, aber in der Form auch wenig hilfreich --62.225.117.54 20:58, 25. Jun 2004 (CEST)

Auch ich lese lieber lange und ausgearbeitete Artikel mit Illustrationen, aber wenn ich den Namen irgendwo aufschnappe, weiss ich nach dem Kurzeintrag auf jeden Fall mehr als vorher.... und mein geliebter Brockhaus ist voller solcher Kurzeinträge (vorallem zu Personen). Als erste Zeile in einem Eintrag dient er sowieso und irgendwann wird sich sicher jemand finden, der mehr dazu schreiben kann/will (Google gibt jedenfalls viele Hits)... so stehenlassen --4d44 10:33, 26. Jun 2004 (CEST)

besser als nix ... Hafenbar 03:12, 2. Jul 2004 (CEST)

Güstigkeitsprinzip

löschantrag da falsche überschrift und korrekt überschriebener artikel Günstigkeitsprinzip bereits vorhanden Pm 21:59, 25. Jun 2004 (CEST)

Weltenbrand

Wikipedia ist kein Stichwortverzeichnis --ahz 22:04, 25. Jun 2004 (CEST)

Georg Stiller

Offenbar ist das der Traum von manch einem Schüler: mal für einige Tage einen eigenen Eintrag in der Wikipedia haben.

Äh ... Stiller war 16 Jahr MdB. --Mogelzahn 12:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Nicht Lebensmittel

  • Schreibfehler im Titel, fragwürdige Definition, es scheinen nur nicht essbare Waren, soweit sie im Lebensmittelhandel angeboten werden (wie Batterien, Rasierklingen, Putzmittel ...) in der Branche als "NIcht-Lebensmittel" bezeichnet zu werden. Rainer Zenz 22:50, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Ich glaube, da übertreibt es jemand mit der Eindeutschung, es heisst doch im Supermarkt, Warenhaus und sonst (Lebensmittel-)Handel einfach: "Nonfood" - oder sagt man in Deutschland dazu wirklich Nichtlebensmittel? - Das klingt schon sehr sonderbar! Nonfood sollte aber schon einen eigenen Artikel bekommen, aus dem Buchhandel dann natürlich auch Nonbooks - bitte nicht Nichtbücher! Ilja 12:24, 26. Jun 2004 (CEST)
  • Ich habe ein bißchen gegoogelt, bevor ich den Löschantrag gestellt habe. Doch, es gibt den Ausdruck "Nicht-Lebensmittel" in der Lebensmittelbranche. Auf die angebliche Hauptbedeutung im Artikel (Ballaststoffe usw.) bin ich aber nicht gestoßen. Ein herzlicher Nicht-Gruß, Rainer Zenz 16:00, 27. Jun 2004 (CEST)
  • tatsächlich, klingt aber schon ein wenig "an den Haaren herbeigezogen", wahrscheinlich nur die sache der Gewöhnung. In dem Fall aber nicht löschen, sondern lieber erklären. Ilja 08:41, 29. Jun 2004 (CEST)
  • MEA CULPA! MEA CULPA! Ich gebe zu, dass der Beitrag keine Hochleistung war und eigentlich erst ein "Anriss" sein sollte! SORRY! Ich verspreche, sollte der Eintrag bleiben, demnächst einen ausführlichen Artikel zu schreiben! Der Begriff "Nicht-Lebensmittel" ist Tatsächlich mehrdeutig.
1. Non-Food (in der Tat eine krampfhafte Übersetzung)
2. Arzneimittel (siehe http://www.arzneimittel.de/lebensmittel1.html )
3. ein Begriff bei der Erstellung von sog. Artfood. (allerdings bin ich mir derzeit in der Tat nicht mehr sicher, ob es sich dabei nicht um einen Begriff innerhalb einiger Firmen handelt)
Euer notorischer Spätschreiber :-) Rusbeck 01:25, 30. Jun 2004 (CEST)
Na prima, mach mal. Punkt 3 scheint aber wirklich nicht allgemein üblich zu sein. Stimmt auch nicht ganz, denn Ballaststoffe z. B. enthalten Kalorien, die auch freigesetzt werden. Rainer Zenz 07:50, 30. Jun 2004 (CEST)
Artikelname stand auf Wikipedia:Artikelwünsche wenn gelösct werden sollte, bitte auch dort anpassen. --AndreasE (Diskussion) 13:11, 1. Jul 2004 (CEST)
Wenn der Titel richtig geschrieben ist und der Inhalt stimmt (Rusbeck will das ja erledigen) ist der Löschantrag natürlich hinfällig - mal abgesehen von der Löschung der Falschschreibung. Rainer Zenz 13:33, 1. Jul 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juni_2004&oldid=242102210“