Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



erledigt am 23. Juni -- 240 Bytes (Diskussion) 09:04, 23. Jun 2004 (CEST)

Moritz von Katzensteyn

Den gibt es nicht wirklich, oder? Ein Web-Suche findet nichts vertrauenerweckendes. -- Chump2nd

Genauer gesagt findet man im Web dazu nur die Wikipedia-Spiegel. Im Falle einer Löschung bitte auch die backlinks beachten. – "Remember me" 09:08, 12. Jun 2004 (CEST)
Und der Eintrag Moritz von Katzensteyn und alle Links auf ihn sind von selben Tag von ein und der selben Person. Da tippe ich auch mal auf einen Scherz. -guety 14:40, 12. Jun 2004 (CEST)

Die letzte Vorstellung

Text ist unfertig, aber scheint ganz brauchbar. Das Problem ist der Esel-Link in dieser Version. Durchaus ein nützlicher Service-Gedanke, aber es wäre doch schade, wenn die Wikipedia-Server auf Antrag der Filmindustrie beschlagnahmt werden... (Eigentlich gehört dieser Antrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen, aber diese Seite scheint seit ihrer Einrichtung vor 3 Monaten nie abgearbeitet worden zu sein...?) grüße, Hoch auf einem Baum 02:42, 12. Jun 2004 (CEST)

Zwar sehe ich das nicht so problematisch, aber ich habe den Artikel mal gelöscht und den Text neu angelegt, mit einem Urheberhinweis auf der Diskussionsseite. Der LA dürfte damit erledigt sein, aber etwas Überarbeitung vertrüge der Artikel immer noch. -- Perrak (Diskussion) 13:35, 12. Jun 2004 (CEST)

Bramarbasieren

Wörterbucheintrag. Wohl was fürs Wictionary. --Zinnmann 04:00, 12. Jun 2004 (CEST)

Bo Yin Ra

Esoterischer Werbe-Artikel über einen von Zigtausend selbsternannten Gurus, die zur Abwechslung den Weg zur Erleuchtung gefunden haben. Meines Erachtens unrettbar, zumal dieser Bo Yin Ra anscheinend völlig unbekannt ist. -- Dylac 09:12, 12. Jun 2004 (CEST)

Weg damit

[völlig unbekannt]: Ganz so ist es wohl schon nicht, immerhin wird er im Brockhaus auch gefuehrt, allerdings mit Verweis auf den richtigen Namen: Schneiderfranken, Joseph Anton (1876-1943). Der Text muesste aber auf jeden Fall neutraler formuliert und bei den Autoren verlinkt werden --4d44 10:28, 12. Jun 2004 (CEST)

Was hat der Schnei Der Franken denn so geleistet ? --Dylac 12:25, 12. Jun 2004 (CEST)
Dies ist leider gar nicht mein Gebiet, trotzdem habe ich unter Diskussion:Bo_Yin_Ra einen Alternativvorschlag abgelegt, hoffen wir aber, das der/die ursprüngliche Autor/In eine Überarbeitung vornimmt. -- 4d44 16:31, 12. Jun 2004 (CEST)
Ich finde den Vorschlag von 4d44 und was er auf Diskussion:Bo Yin Ra geschrieben hat, sehr gut.--Inu 10:28, 15. Jun 2004 (CEST)
Mir gefällt der Vorschlag von 4d44 auch recht gut. Da ich mich mit dem Thema auskenne, habe ich den Artikel auf Diskussion:Bo Yin Ra überarbeitet.--Ulriksson 15:35, 20. Jun 2004 (CEST)
Also nicht loeschen!--Inu 14:56, 21. Jun 2004 (CEST)

Habe, wie auf Diskussion:Joseph_Anton_Schneiderfranken vorgeschlagen, verfahren, ich hoffe, das war fuer alle ok ? --4d44 21:37, 21. Jun 2004 (CEST)

Rautavistik

Auf die Gefahr hin, daß ich mich als humorlos oder völlig ahnungslos oute: ich halte das für einen Hoax oder Newsgroup- oder Internetfolklore oder was auch immer, aber nicht für einen in der Wissenschaft existenten Begriff. Wenn überhaupt, sollte der Begriff als solcher (Scherz) beschrieben werden, und nicht als ernstzunehmende "Lehre". Lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;-) --elya 11:27, 12. Jun 2004 (CEST)

  • Halte den Artikel für Humorarchivwürdig, evtl. mit redirect?

Schirmer 12:03, 12. Jun 2004 (CEST)

SA-3 Goa

Vielleicht kennt das Teil ja wer, aber so ist der Artikel Nutzlos. --chb 11:43, 12. Jun 2004 (CEST)

Da von der Lockheed F-117 auf den Artikel verlinkt wird, könnte das ein Triebwerk oder ähnliches sein - mMn nicht besonders enzyklopädisch, und in der vorliegenden Form völlig unbrauchbar. - Perrak (Diskussion) 14:21, 12. Jun 2004 (CEST)
Nach dem Lockheed F-117-Artikel ist es eine Rakete mit der es gelungen ist die Nighthawk abzuschiessen. --guety 00:08, 13. Jun 2004 (CEST)
Dann wärs sinnvoller daß dort in den Artikel zu integrieren, wenn man net mehr dazu schreiben kann .. --chb 07:21, 13. Jun 2004 (CEST)
ist jetzt ein vollwertiger stub, löschantrag kann imho entfernt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 04:24, 19. Jun 2004 (CEST)

Ich bin grade nochmal drübergegangen um den Stil zu glätten und ordentlich zu verlinken. Freie Bilder habe ich leider keine gefunden. Als Stub sollte es jetzt aber taugen. -guety 00:41, 21. Jun 2004 (CEST)

Hab den Löschantrag entfernt. --Zinnmann 00:44, 21. Jun 2004 (CEST)

Projektmangement Themen

kein Inhalt, nur 3 Überschriften. Steht seit 4. April unbearbeitet da. --elya 11:57, 12. Jun 2004 (CEST)

Das erfüllt meines Erachtens die Kriterien für eine Schnelllöschung. Selbst wenn mehr da gewesen wäre, gehörte das in den Wikipedia-Namensraum. Abgeräumt. -- Perrak (Diskussion) 14:25, 12. Jun 2004 (CEST)

Coanda-Effekt

Der Coanda-Effekt ist pseudowissenschaftlicher Unsinn. Der Autor des Artikel selbst schreibt: "Die Beobachtungen Coanda´s führten zur Postulation des Begriffes `Coanda-Effekt`, obwohl Coanda selbst nie erklären konnte, was es eigentlich physikalisch sei!"
Bei der Recherche im Internet stellte ich fest, dass der Begriff zwar bekannt ist (> 300 Treffer bei Google), aber für allerlei zweifelhafte Effekte verantwortlich gemacht wird (Aufsteigen warmer Heizungsluft entlang einer kalten Wand, aber auch für genau das Gegenteil).
Akzeptabel wäre m.E. lediglich ein Artikel, der den pseudowissenschaftlichen Charakter dieses Effektes klar herausstellt, dazu sehe ich mich aber nicht in der Lage.
P.S. Hatte auf der Diskusssionsseite diesen Löschantrag "angedroht", es hat aber niemand reagiert.
Zoelomat 12:37, 12. Jun 2004 (CEST)

Unabhängig davon sehen die Bilder, die keine Quellenangabe haben, den Bildern auf dieser Seite hier http://www.flugtheorie.de/19COANDA.HTM ziemlich ähnlich. -guety 13:48, 12. Jun 2004 (CEST)
Der beschriebene Effekt ist m.E. auf die hinlänglich bekannten Gesetzmäßigkeiten der Strömungslehre (Kontinuitätsgleichung, Bernoulli-Theorem) zurück zu führen. Dafür braucht man keinen Coanda-Effekt. --Alkuin 12:29, 14. Jun 2004 (CEST)

Achtbitzeichen

Dieselben Inhalte finden sich im Beitrag ASCII. Außerdem ist Achtbitzeichen ungebräuchlich.
Zoelomat 12:47, 12. Jun 2004 (CEST)

ich hab mal ein Redirect draus gemacht, da ich glaube, dass das Lemma ein Produkt der Q-Offensieve ist. --Aineias 18:40, 12. Jun 2004 (CEST)
Ich mach mal ein Redirect auf Byte daraus, denn neben ASCII gibt es noch andere Codes, z.B. EBCDIC. - Zoelomat 00:06, 18. Jun 2004 (CEST)

Cornelia Scheel

Selbst für einen Stub zu wenig, i.ü. ist es unenzyklopädisch diese Politikerin allein über den zweiten Ehemann ihrer Mutter und über ihre (ehemalige) Partnerin zu definieren. --Andrsvoss 12:53, 12. Jun 2004 (CEST)

Stadtwappen mit ungenügender Lizenz

Bild:Wappen_Seesen_farbig.JPG besitzt keine ausreichende Lizenz. Das Nutzungsrecht wurde alleinig Wikipedia eingeraeumt. Das Wappen steht somit weder unter GNU FDL noch unter PD.

Huebi 12:54, 12. Jun 2004 (CEST)

Lontkijevic

Die Bedeutung der Künstlerin wird nicht klar, mal abgesehen vom fehlenden Vornamen im Titel. --elya 13:25, 12. Jun 2004 (CEST)

Selbsterhaltungsrecht

Plattitüden --Andrsvoss 13:52, 12. Jun 2004 (CEST)

stimmt - irgendwie hat man da auch keine Lust was daraus zu machen. --Aineias 18:56, 12. Jun 2004 (CEST)
Da sollte was übers Recht(Paragraphen, usw) stehen. Ich wollte dazu grade auch etwas über den Selbsterhaltungstrieb lesen, aber das ist ja auch ein Löschkanidat. Wer kann ran! Interessiert mich echt. -guety 23:47, 12. Jun 2004 (CEST)

Cosmos New York

Einfach zu wenig. Dabei könnte ein Fussball-Fan da einiges draus machen. -- tsor 14:03, 12. Jun 2004 (CEST)

Kuddelmuddel

Wörterbucheintrag. Ein Fall für's Wiktionary. -- elya 14:47, 12. Jun 2004 (CEST)

Deutsche Nationalistische Partei

Damit niemand denkt ich will hier zensieren, meinetwegen dürfen sie wieder rein wenn sie an ihrer ersten Wahl teilgenommen haben. Oder ihre Webseite funktioniert. Oder der Gründer Marco Kanne, der vorsorglich verlinkt ist auf mehr als 5 Internetseiten zu finden ist. (Natürlich keine selbsteinträge in irgendwelchen Foren) -guety 15:53, 12. Jun 2004 (CEST)

Zumal noch nicht einmal der angegebene Web-Link funkktioniert. Gibt's den Haufen tatsächlich? --Zinnmann 16:13, 12. Jun 2004 (CEST)
Inhalt: Die Deutsche Nationalistische Partei ist im März 2004 von Marco Kanne gegründet wurden. Sie strebt die Teilnahme an wahlen an. Lasst sie streben - volle Kanne, aber nicht hier. --- Toolittle 18:54, 12. Jun 2004 (CEST)
Ich finde, dass rechtsextreme Organisationen in neutraler Beschreibung einen Platz in der Wikipedia haben, so wie sie in den Verfassungsschutzberichten und in der Presse ja auch einen Platz haben. Zumindest die erreichte Zulassung zu Wahlen ist in diesem Fall ein ganz gutes Kriterium. Und Informationen finden sich hier auch nicht. Ein haltbarer Artikel braucht mehr. -- 82.82.128.123 12:51, 13. Jun 2004 (CEST)
nach der ersten tatsäschlichen Teilnahme (wir hatten hier schon mehrfach den Präzidenzfall "Partei 03".

Invasive

IMHO Wörterbucheintrag. --DaB. 16:20, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich habe das mal zu Invasives Verfahren verschoben und etwas ausgebaut. Immer noch besserer Wörterbucheintrag, mMn aber enzyklopädisch sinnvoll, da es sich um Fachsprache handelt. Ich hoffe, ein medizinisch Bewanderter nimmt sich meines Mini-Stummels an und baut ihn noch etwas aus. -- Perrak (Diskussion) 23:02, 12. Jun 2004 (CEST)
neue Version imho ok TheK 16:05, 13. Jun 2004 (CEST)

OLTP

Sinnlos. -- 62.245.207.10 16:21, 12. Jun 2004 (CEST)

Ziemlich kurzer Stummel, ja, aber sinnlos? Könnte aber Ausbau vertragen, der englische Artikel ist leider noch kürzer. -- Perrak (Diskussion) 23:03, 12. Jun 2004 (CEST)
drinlassen. Wieso sinnlos? TheK 16:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Pro B IT S

Sehr spezielles Unter-Teilprojekt. --62.245.207.10 16:26, 12. Jun 2004 (CEST)

und Müll. Kein Fachbegriff oder sowas, sondern eine Projektbezeichnung. TheK 16:06, 13. Jun 2004 (CEST)

Da

Ich find den Artikel schei.. schlecht --Matthäus Wander 16:39, 12. Jun 2004 (CEST)

hab ihm mal etwas leserlicher gestaltet - gehört aber denoch ins Humor-Archive, und somit kann die "Weisheit" gelöscht werden --Aineias 21:54, 12. Jun 2004 (CEST)

Bild:Schopftintling schwarz.jpg

Leider nur Freigabe für Wikipedia. Daher nicht GFDL / PD konform. --chb 16:44, 12. Jun 2004 (CEST)

Bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen, nicht hier. -- Perrak (Diskussion) 23:05, 12. Jun 2004 (CEST)

Laurel_Aitken

So einen Artikel hat Laurel Aitken nicht verdient! Ausserdem fehlt bei den Fotos die Lizenz! Jensflorian 17:14, 12. Jun 2004 (CEST)

Wie bereits auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen geschrieben war der Originalartikel zusätzlich wahrscheinlich eine URV, daher muss der Artikel sowieso komplett gelöscht werden, um die Historie zu löschen. – Srittau 17:38, 12. Jun 2004 (CEST)
aber diese Version kann (als Stub) bleiben. TheK 16:08, 13. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Astrophysik und Kategorie:Astrophysiker

Die Kategorien scheinen vollstaendig redundant zu dem bestehenden System unter Portal Astronomie/Kategorien. Erweiterungen bitte dort diskutieren. --Rivi 17:25, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich bin für die Beibehaltung, Beispiele: Wurnloch, Gravitationswelle. --G 11:10, 15. Jun 2004 (CEST) G 22:25, 16. Jun 2004 (CEST)
Hast Du Dir das System unter Portal:Astronomie/Kategorien angesehen? Beide Stichworte gehoeren dort unter "theoretische Astrophysik", genauer "Astrophysikalischer Prozess", die Astrophysiker kann man unter Kategorie:Astronom des 20. Jahrhunderts ablegen, warum ist im beschreibenden Text der Kategorie erklaert. --Rivi 14:29, 15. Jun 2004 (CEST)
Die hab ich nicht gesehen weil ich über das Physik gegangen bin, da finde sollte es auch noch hin. Warum hast du Astrophysik und nicht theoretische Astrophysik vorgeschlagen, ich finde Astrophysik besser. --G 15:58, 15. Jun 2004 (CEST)
Weil wir zwischen beobachterischen Erkenntnissen und Methoden der Astrophysik (z.B. dem Hertzsprung-Russell-Diagramm, Hubble-Sequenz, Metallizität etc.) und der Theorie (z.B. Proton-Proton-Reaktion, r-Prozess) unterscheiden wollen. Die beobachterischen Erkenntnisse sollen zu den jeweiligen Objekten, an denen sie gewonnen wurden bzw. fuer die sie gelten, die Theorie sollte aber eher von allgemeiner physikalischer Natur sein. Unter Kategorie:Physik habe ich einen kurzen Text zur Klaerung gesetzt. --Rivi 16:27, 15. Jun 2004 (CEST)
Und in welche Kategorie kommen die? --G 17:17, 15. Jun 2004 (CEST)
Siehe das Systematikschema bei Portal:Astronomie/Kategorien: Stellarphysik, Galaxie, Stellarphysik, Astrophysikalischer Prozess, Astrophysikalischer Prozess. --Rivi 17:47, 15. Jun 2004 (CEST)
Ich habs mir mal angeschaut. Es fällt dir wahrscheinlich nicht auf, aber für einen ausenstehenden ist es unübersichtlich und die Erklärung zu umfangreich. Ich finde, dass eine radikale Vereinfachung, mit der Benutzung bekannter, einfacher Begriffe sinnvoller wäre. Die unterscheidung der einzelnen Kategorien und das Erkennen wo man etwas findet ist für einen nicht eingearbeiteten sehr schwer. --G 22:25, 15. Jun 2004 (CEST)
Doch, es ist mir voellig klar, dass der Gelegenheitsautor seine Artikel kaum wird einordnen koennen. Aber es ist besser, eine praezise Einordnung schwerer zu erreichen als leicht eine einfachere, die aber wegen Ungenauigkeiten zunehmend unbenutzbar werden wird. Das sich manche Artikel nicht werden glasklar einordnen lassen wird nicht besser, wenn die Kategorien aufgeweicht werden. Die ganzen Probleme, mit denen man sich woanders rumschlaegt (Wikipedia:Kategorien, besonders die Versionsgeschichte, und Wikipedia Diskussion:Kategorien um nur die wichtigsten Diskussionen zu nennen) tauchen in A&R nicht auf, gerade weil die Kategorien moeglichst praezise sind, auch wenn sie dadurch eine unhandlichere Benennung haben. Die Unterordnung der Einzelsterne und Asteroiden ist z.B. deswegen eingefuehrt, weil es allein 300 Stern-Artikel und 200 Asteroiden-Artikel gibt. Wer nicht genau weiss, was der s-Prozess ist, soll ihn bitte auch nicht kategorisieren. Eine genaue Kategorisierung wird ihm aber dennoch helfen, den Artikel ihn zu finden, statt wenn er nur unter Astrophysik stuende, wo er unter ca. 200 bis 400 anderen schlicht untergehen wuerde. --Rivi 22:48, 15. Jun 2004 (CEST)
Es ging mir nicht ums einordnene, sondern ums finden. Wenn ich mich für ein Themengebiet interessiere und einfach mal durchschauen will was da ist, habe ich das gleiche Problem. --G 19:10, 16. Jun 2004 (CEST)
Fuer erste Ueberblicke und zum schmoekern gibt's das Portal. Falls Du einen Vorschlag zur Alternativkategorisierung machen moechtest, tue das bitte unter Diskussion:Portal Astronomie/Kategorien, bedenke aber, dass es bei A&R ca. 2000 bis 3000 Artikel sinnvoll und auffindbar zu ordnen gilt, und knapp 1000 davon schon eingeordnet sind. --Rivi 19:33, 16. Jun 2004 (CEST)

Haiduken (erledigt, behalten, verschoben)

Schon vorhanden ist Heiduck und ein redirect von Heiducken. Habe den Inhalt aus Haiduken dort rein kopiert.

Aus beiden läßt sich wohl noch etwas brauchbares formulieren. --ahz 18:02, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich habe zunächst mal ein Redirect auf Heiduck gesetzt. Allerdings ist mir Haiduken oder Hajduken geläufiger, Personengruppen sollten laut Wikipedia:Namenskonventionen als Ausnahme von der Singularregel in Mehrzahl lemmatisiert werden. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel Heiduck nach Haiduken zu verschieben - dieses Lemma verwendet mein gedrucktes Lexikon auch. -- Perrak (Diskussion) 23:13, 12. Jun 2004 (CEST)

Makarenko Anton Semjonowitsch

Artikel nach Makarenko verschoben, nach diesem Begriff hier sucht nun wirklich niemand, kann weg. --ahz 18:25, 12. Jun 2004 (CEST)

Jetzt liegt der Artikel unter Anton Semjonowitsch Makarenko, die vorher dort liegende URV habe ich gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 23:25, 12. Jun 2004 (CEST)

Nowy_Sącz

kann wirklich raus --ahz 18:41, 12. Jun 2004 (CEST)

vielleicht klappt es so mit dem Link --ahz 18:44, 12. Jun 2004 (CEST)

Leider nein. -- Perrak (Diskussion) 23:31, 12. Jun 2004 (CEST)
Es hat schon geklappt, ist aber zurecht Schnellgelöscht worden. -guety 23:37, 12. Jun 2004 (CEST)

Ingrid Vallieres

Bedeutung der Person wird mir nicht klar. Eine von vielen Esoterik-Therapien. --elya 19:23, 12. Jun 2004 (CEST)

Wenn schon, dann möchte ich unbedingt etwas über ihr Buch "Reinkarnation für Katzen" lesen (kein Scherz! Habe ich gerade gefunden: ISBN 3-89594-994-9) "Remember me" 21:47, 12. Jun 2004 (CEST)
Löschen. Ich glaube nicht, dass es eine Bildungslücke ist, wenn man diesen Namen nicht kennt. Vielleicht unter Reinkarnation erwähnen.--80.138.178.154 08:23, 16. Jun 2004 (CEST)

Hattab

sehr journalistisch/essayistisch gehaltener Beitrag mit sehr vielen nicht belegten und vermutlich nicht belegbaren Aussagen. --elya 20:23, 12. Jun 2004 (CEST)

Wer dazu in der Lage ist sollte mal Versuchen die Fakten zu extrahieren, interessant ist es allemal. -guety 21:35, 12. Jun 2004 (CEST)

Hassapiko

  • ein bißchen arg wenig. --elya 20:28, 12. Jun 2004 (CEST)
  • jetzt nicht mehr, Du kannst schon Deine Gelenke ölen... Ilja 18:28, 13. Jun 2004 (CEST)
Yeah! da bekommt man doch richtig Lust... tatammmm---tatatatammmmm----tatatatatatatatatommmmm..... ;-) --elya 23:51, 13. Jun 2004 (CEST)

Metzdorf

wenn es nicht mehr über Metzdorf zu sagen gibt, dann besser in einem Satz bei Kulmbach rein --ahz 20:45, 12. Jun 2004 (CEST)

Menace

sehr sehr unbedeutend --ahz 20:51, 12. Jun 2004 (CEST)

Hm, da hab ich hier schon schlimmeres gesehen. Und ganz so unbedeutend war menace tatsächlich nicht. Bin für behalten. --Zinnmann 20:54, 12. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht bessert s noch jemand aus. Nach dem Artikel weiß man noch immer nicht all zu viel. Gruss --ahz 20:58, 12. Jun 2004 (CEST)
wen stört's, wenn das nach der Definition der einen oder anderen Person unbedeutend ist? (ich kenn's auch nicht!) TheK 16:11, 13. Jun 2004 (CEST)

Geist-Seele

Es wird nicht verständlich, worum es eigentlich geht. --elya 20:52, 12. Jun 2004 (CEST)

sehe ich auch so, das ist ein schlechter stub - löschen. (der begriff geistseele verdient aber durchaus einen eintrag, er wurde von aristoteles und Platon verwendet.) grüße, Hoch auf einem Baum 16:10, 19. Jun 2004 (CEST)

Valrhona

  • Geschmackssache ;-)) --ahz 20:54, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Ist die beste Schokolade der Welt. Sie kommt aus Frankreich und wird mit den edelsten Zutaten... - natürlich gibt es noch zahlreiche anderen besten Produkte der Welt, doch die müssen wirklich nicht alle in der Wikipedia landen... Oder wollen wir eine Liste der besten Schokoladen der Welt in der Wikipedia haben? Ilja 09:22, 13. Jun 2004 (CEST)
  • Der obige Artikel ist zwar völlig unbrauchbar, prinzipiell hätte ich aber nichts gegen einen guten Artikel über die Marke. Es handelt sich immerhin tatsächlich um eine der renommiertesten Schokoladenmarken der Welt. Sie hat zwar keine so lange Tradition wie beispielsweise Lindt, die es schon seit dem 19. Jahrhundert gibt (Valrhona seit dem frühen 20.), aber von den meisten Feinschmeckern wird sie wohl deutlich höher eingeschätzt. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 12:02, 13. Jun 2004 (CEST)
  • ganz meine Meinung, aber ohne Superlative, die Urteile sollen die Leser selbst treffen, am besten wenn wir gleich einen Link für Gratismusterbestellung einbauen, die nächste Stufe zum WikiReader wird die WikiKostprobe sein. Na ja, Schokolade ist nicht gerade meine Schwäche, aber vielleicht gibt's sonst noch was Leckeres umsonst - für die Wikipedianer - zum Probieren! Ilja 16:11, 13. Jun 2004 (CEST)
  • Ist es jetzt besser? Rainer Zenz 13:12, 14. Jun 2004 (CEST)
  • Auf jeden Fall. Habe den Löschantrag entfernt. Hat noch jemand eine Idee, von wo aus man den Artikel sinnvoll verlinken könnte? Momentan ist er verwaist. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 15:54, 14. Jun 2004 (CEST)
  • Das wird das Küchenportal schon hinkriegen. Abwarten und Schokolade essen ... Rainer Zenz 16:24, 14. Jun 2004 (CEST)

Liste der Städte in Kentucky

  • Entspricht nicht den Namenskonventionen auf der deutschen Wikipedia --Head Diskussion 21:28, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Inwiefern nicht? Und wenn, ist das kein Löschgrund, sondern eher einer zur Verschiebung des Artikels. Das kann aber jeder Nutzer tun, wenn das neue Lemma noch frei ist. -- Perrak (Diskussion) 23:35, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Irgendwann in den nächsten 50 Jahren werden wir auch in der Wikipedia.de alle US-Städte und nicht nur CH-Dörfer haben wollen, so kann diese Liste schon der Anfang sein... Ilja 11:15, 13. Jun 2004 (CEST)
  • Ist auch eine schöne Beschäftigung für alle die Spaß am übersetzen haben. Kann gern bleiben. -guety 01:38, 14. Jun 2004 (CEST)
  • Das mit den Namenskonventionen mag richtig sein siehe Städte in Russland. Ansonsten kann ich dem Löschantrag auch nicht zustimmen. Eine Enzyklopädie soll doch (als Ziel) das gesammte Wissen der Menschheit enthalten. - Zoelomat 02:00, 14. Jun 2004 (CEST)
  • Da is mir doch glatt ein Fehler unterlaufen: Städte in Russland ist nur ein Redirect auf Liste der Städte in Russland. - Zoelomat 02:03, 14. Jun 2004 (CEST)

Führungsautismus

klingt nach einem konstruierten Begriff, taucht im Web nur noch unter [1] (mit identischem Text) auf.

dann ist es eine URV, und sollte sowie so geloscht werden. --Aineias 21:50, 12. Jun 2004 (CEST)
Für eine URV ist der Text zu kurz, aber selbst wenn es den Begriff gäbe, ist das so höchstens ein Wörterbucheintrag, kann also weg. -- Perrak (Diskussion) 23:39, 12. Jun 2004 (CEST)

Erzgebirgischer Dialekt

"Der erzgebirgische Dialekt (Mundart) ist für nicht aus diesem Gebiet stammende Menschen eine nicht zu begreifende und nahezu unverständliche Sprache." Etwas wenig aussagekräftig, bin für ausbauen oder löschen, damit der Link wieder rot wird. --elya 22:10, 12. Jun 2004 (CEST)

Dieter Borst

Von der Website des Künstlers (genehmigt) stammender langer Text mit Information, die gegen Null geht. --elya 22:20, 12. Jun 2004 (CEST)

Habe das mal stark gekürzt und von der Website ein paar biografische Details übernommen. -- Perrak (Diskussion) 00:00, 13. Jun 2004 (CEST)
Löbenswert aber eine Enzyklopädische Bedeutung sehe ich nicht ... Hafenbar 01:44, 13. Jun 2004 (CEST) 01:44, 13. Jun 2004 (CEST)
Das hängt wohl zunächst mal davon ab, was unter "mehreren Ausstellungen" zu verstehen ist: In einem Museum? In der Kneipe an der Ecke? Oder in seinem Keller? In ersterem Falle sollte der Artikel meines Erachtens auf jeden Fall bleiben, in letzterem eher nicht. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 12:07, 13. Jun 2004 (CEST)
Typische After-Auffassung von Kunst. Etwas vergröbert gesprochen: Eine Mona Lisa ist nur im Museum Kunst; hinge sie in ner Kneipe, dann schon weniger; im Keller und aufm Klo hängend, hätte sie schlagartig alles an Kunst eingebüßt! Danke, jetzt weiß auch ich endlich, was Kunstwerke sind: sie werden durch die Orte, an denen sie sich befinden, eigentlich erst zu Kunstwerken geadelt oder durch sie verderbt(!!!). Heil euch, ihr Orte, an denen Geschmiere zu Kunst wird! - Werden wir noch deutlicher: Die Kunst ist nicht Kunst an sich selber, sondern nur durch die Masse an Gaffern, die sie an möglichst "bedeutenden" Orten beglotzte. An solchen Banal-Auffassungen und -Kategorien krankt diese ganze "Enzyklopedie" (die durchaus die Möglichkeit hätte, etwas Gescheites zu sein).
Was soll dieses Geseiere? Kunst, die nur auf dem Klo hängt, ist tatsächlich nicht enzyklopädisch. Was aber den besagten Künstler betrifft, halte ich ihn für interessant genug für die Wikipedia, an Platz mangelt es uns ja nicht. -- Perrak (Diskussion) 20:41, 13. Jun 2004 (CEST)
Der Neutrale Standpunkt, einer der drei Grundpfeiler der Wikipedia, bringt es mit sich, daß wir über die Bedeutung von Künstlern, Werken, Wissenschaftlern und vielem mehr nicht selbst subjektive Werturteile fällen, sondern uns auf objektive Kriterien beschränken sollten. In diesem Falle boten sich die Ausstellungen an, da sie ohnehin im Artikel erwähnt wurden. Natürlich kämen auch andere Kriterien in Frage, beispielsweise die Meinung anerkannter Experten oder Kritiker, Echo in den Medien, in Fachpublikationen etc. Dagegen wäre eine persönliche Meinung wie "ich halte seine Werke (nicht) für hohe Kunst" im Kontext einer Enzyklopädie völlig irrelevant (genauso wie es zum Beispiel irrelevant ist, daß ich persönlich Kafkas Werke für entbehrlich halte – deswegen steht es mir trotzdem nicht zu, eine Löschung zu beantragen. Es ist ein Faktum, daß er in der Literaturgeschichte des zwanzigsten Jahrhunderts eine wichtige Rolle gespielt hat, und das muß in einer Enzyklopädie angemessen dargestellt werden). “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 22:13, 13. Jun 2004 (CEST)

Antenne Südbaden

  • zu stichwortartig Wiki W Wichtel 22:29, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Das ist zwar zutreffend, aber inhaltlich ist das doch ein brauchbarer Stummel. Ich habe ihn mal auf Wikipedia:Nur Liste eingetragen. -- Perrak (Diskussion) 23:43, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Ich finde der Artikel lädt nicht sonderlich zum weitermachen ein. Wenn er innerhalb einer Woche nicht erweitert wurde sollte er gelöscht werden. -- Daniel 23:55, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Viel mehr kann man über einen Privatsender nicht schreiben, vielleicht weisst ein Hörer mehr, aber das bunte Angebot an leichter Kost und Ohrwürmen gibt - meiner Ansicht nach - keinen grossen Artikel, nur eben ein kleines Stummelschwänzchen an paar Stichworten, doch auch das hat seine Daseins-Berechtigung! Ilja 00:24, 14. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2004&oldid=242102122“