Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Cox-Ross-Rubinstein-Modell

Begründung siehe im Artikel. URV wird ebenfalls vermutet. --Michael 09:28, 10. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht hier abgeschrieben: http://212.184.80.63/investment/leistung/derivate/pdf/Optionsmarkt_1.pdf ?
Scheint aus verschiedenen Quellen abgeschrieben. Das Ende finde ich gut: "Erläutern Sie die Grafik!..". Da wird der Wikipedia-Leser wenigstens mal gefordert ;-) --Jofi 01:42, 12. Jun 2004 (CEST)

Klabusterbeere

  • Blödsinn --Martin-vogel 01:25, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Nein, siehe Diskussion:Klabusterbeere dazu. -- 217.234.98.37 01:31, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Genau dieser Text wurde schon vor langer Zeit ausdiskutiert und auch (Wikipedia:Humorarchiv#Klabusterbeere)) archiviert. Ein echter Fall für den Scharfrichter also. Simplicius 03:36, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Wenn Klabusterbeeren enzyklopädisch sind, dann suche ich mir die ungewöhnlichsten Ausdrücke für Nasenpopel, Ohrenschmalz, Fingernageldreck, etc. und stelle sie ein. --Martin-vogel 17:09, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Ich verstehe garnicht was ihr gegen die Klabusterbeeren habt. Ist doch ein schönes traditionsreichens Wort das nicht in Vergessenheit geraten sollte. Aber wenn man genauer drüber nachdenkt gilt das selbe für Tortenarsch(tolles Schimpfwort, blos nicht vergessen!). Wie wäre ein Artikel Alte Wörter die keiner mehr benutzt oder so? -guety 19:10, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Löschen, denn sie kommen schon irgendwann mal wieder diese Beeren - und wenn erst unsere XXX-Fraktion einmal daran ihren vortrefflichen Geschmack entdeckt habe - es paßt doch prima zum Kaviar und Natursekt - dann bekommen wir nicht nur Bilder von den Winterkirschen, alias Klabusterbeeren, alias -bären, sondern auch noch eine dazugehörende Filmographie, viel Spaß und guten Appetit! - siehe auch Klabusterbeeren wurde bereits heimlich gelöscht... Ilja 11:02, 13. Jun 2004 (CEST)
  • Jo aber müßten man dann nicht auch Krieg, Mord und so weiter rauslöschen, weil das ja auch nicht gerade angnehme Assoziationen weckt ? --chb 15:26, 13. Jun 2004 (CEST)
  • gute Idee, machen wir doch eine positive Enzyklopädie, nur das Gute, das (Ge)Wichtige und das Wahre kommt hinein! Oh - dann ist aber bald Schluss mit den 100.000 Wikipedia-Artikeln! Ilja 15:34, 13. Jun 2004 (CEST)
  • @Martin-vogel: Bitte lass es, auch wenn das eine höchst verständliche Reaktion wäre. ABer ein Schwachsinns-Artikel dieser Art ist wirklich genung! --Unscheinbar 13:05, 13. Jun 2004 (CEST)
  • Dieser Artikel steht bereits im Humorarchiv. In der "eigentlichen" Wikipedia hat er demnach nichts verloren. --Zinnmann 14:38, 13. Jun 2004 (CEST)
  • Warum sollte die Anwesenheit im Humorarchiv irgendetwas über die Berechtigung des Artikels in der Wikipedia aussagen? Wenn es den Begriff gibt, hat der Artikel seine Berechtigung. Ich kann keinen Löschgrund finden, auch wenn das Thema unappetitlich ist. Im Humorarchiv hat es allerdings nichts verloren, da es nicht lustig ist. -- Perrak (Diskussion) 19:44, 13. Jun 2004 (CEST)
Hi Ihr alle Spassvögel und Löschmeister: 16. Juni - Bloomsday, 3sat: Film Ulyssis (James Joyce) spät am Abend - das Wort Klabusterbeeren wurde dort gebraucht (das ist ein Klassiker!) und zwar genau in dem Sinn, wie ich es in dem heimlich gelöschten Artikel Klabusterbeeren schon zu erklären versucht habe (na ja, das Buch war lange wegen solchen Stellen verboten!), Mio. von TV-Zuschauern und Lesern von Ulyssis wissen jetzt nicht, was Klabusterbeern eigentlich wirklich bedeutet, nur weil Ihr meint, den Artikel löschen zum müssen. Tragisch, ich hoffe, der Film kommt wieder, da werde ich die Wikipedianer vorwarnen. Ilja 18:25, 17. Jun 2004 (CEST)
Bin für Löschen --Raymond 15:43, 24. Jun 2004 (CEST)
erhalten; Klabusterbeeren gelöscht -- 240 Bytes (Diskussion) 08:41, 23. Jun 2004 (CEST)
und warum das Eine (Pl.) und nicht das Andere (Sg.)? Mir ist es persönlich relativ gleich, doch es kommt wieder, wie es die Winterkirschen so an sich haben und merkt Euch: Klabusterbeeren immer als Mehrzahl! Notfalls in Ulyssis nachlesen. Ilja 23:00, 24. Jun 2004 (CEST)
  • Ich bin heute abend eine ganze Zeit lang von Freunden mit diesem Ausdruck an der Nase herumgeführt worden. Dank existierenden Eintrags in Wikipedia konnte ich mich aufklären. Danke für den kurzen und sachlichen Eintrag zu diesem Thema!
-- isoverest, 18. Feb. 2006

Open media

  • Ist ein Testbericht von Webseiten. --Longamp 02:35, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Sieht außerdem noch nach URV aus. -- Gauss 14:40, 11. Jun 2004 (CEST)

Sprachpanscher

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: a) Nationalistischer Hintergrund, b) es gibt gar keinen Beleg dafür, dass die "Preisträger" Vertreter des Vereins Deutscher Sprache als "Ewiggestrige" abkanzeln, c) diskriminierende Liste.

Zum Hintergrund des Vereins zwei Zitate [1]:

"Die Geringschätzung der Muttersprache, der Mangel an Sprachloyalität gefährden in diesen Ländern die Funktion der Sprache als gesellschaftliches Verständigungsmittel. Gleichzeitig (v)erklären tonangebende Sprecher, Meinungsführer und Politiker die Amerikanisierung zu einer begrüßenswerten Folge der Globalisierung."
"Diese Entwicklung ist nicht nur eine Modeerscheinung - sie schwächt vielmehr auch die sprachliche und kulturelle Eigenständigkeit der europäischen Länder bis hin zur politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Abhängigkeit Europas von den USA."

Als "Sprachpanscher" werden hier Jil Sander und andere Personen aufgeführt. Die Wikipedia sollte nicht ein Propaganda-Organ dieses Vereins sein.

Simplicius 03:22, 11. Jun 2004 (CEST)

Also wenn Nicht-Geringschätzung der Muttersprache nationalistisch ist, dann bin ich ein Nationalist (und fühle mich gut dabei). Und wenn ein Verein Konstruktionen wie:
[...] Mein Leben ist eine giving-story. Ich habe verstanden, daß daß man contemporary sein muß, das future-Denken haben muß. Meine Idee war, die hand-tailored-Geschichte mit neuen Technologien zu verbinden. Und für den Erfolg war mein coordinated concept entscheidend, die Idee, daß man viele Teile einer collection miteinander combinen kann. [...] (Jil Sander zitiert nach FAZ Magazin auf der Webseite des Vereins)
in ein kritisches Licht stellt, ist er dazu durchaus berechtigt und ich kann absolut nichts diskriminierendes daran sehen, dass solche Sprachbeispiele wahrheitsgemäß zitiert werden und die Urheber, die auch Personen des öffentlichen Lebens sind, dazu genannt werden. Ich habe eher den Eindruck, dass Dein Löschantrag nicht ganz neutral ist. Artikel behalten. -- Schnargel 07:17, 11. Jun 2004 (CEST)
Ich finde es immer problematisch, wenn potentiell beleidigende Worte als Lemma gewählt werden. Das führt fast zwangsläufig dazu, dass der Artikel in die eine oder andere Richtung unausgewogen ist. Wie wäre es daher, den Sprachpanscher-Inhalt in den eh recht kurzen Artikel Verein Deutsche Sprache zu integrieren? Schließlich scheint der Begriff außerhalb des Vereins in der Öffentlichkeit keine Rolle zu spielen. --Zinnmann 08:03, 11. Jun 2004 (CEST)
Ich halte zwar auch nicht viel von diesem Verein (gewissen Unterhaltungswert hat er aber). Nur geht grade der Sprachpanscher des Jahres bei seiner Wahl regelmässig durch die Medien. Zum Beispiel hier nachzulesen http://www.vds-ev.de/presse/pressespiegel2003.php . Wenn er dir so zu einseitig ist kannst du ja den Teil mit der Kritik etwas ausbauen. -guety 08:45, 11. Jun 2004 (CEST)
Bin gegen Löschen. Wie schon gesagt wurde, geistert das Wort ständig in den Medien herum, also rechtfertigt dies die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Allerdings sollte der Artikel ausgewogener sein. Und damit meine ich, dass man die Sinnlosigkeit des Unterfangens, die Einseitigkeit der kritisierten "Panschereien", die mangelnde Kompetenz sowie den antiamerikanischen, kulturpessimistischen Hintergrund des den Preis stiftenden Vereins herausstreichen müsste. Gruß, Christian --Seidl 09:22, 11. Jun 2004 (CEST)
  • War eigentlich für Löschung des Artikels, weil er im Wesentlichen nur eine diskriminierende Liste enthält. Gut wenn das Wort durch die Medien geistert, dann kann man einen Artikel drüber schreiben. Ich würde dann aber keine Liste machen, sondern erstmal den Hintergrund der "Preisverleihung" etc. erzählen und ausgewählte Beispiele "prämierter" Beispiele, wie das von Jil Sander zitieren. So kann jeder selber ein Urteil fällen und der Artikel diffamiert nicht. Meintewegen, dann noch ein Weblink auf die Homepage des Vereins der den "Preis" verleiht. Arnomane
  • Ich bin auch für behalten. Aber im Sinne des Neutral Point Of View und der deutschen Grammatik sollte der Text umformuliert werden. Acvtvs 15:05, 11. Jun 2004 (CEST)
passend zum Thema doch eher nicht, oder? :) -- 240 Bytes (Diskussion) 19:05, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Artikel ist im Prinzip ok. Sollte aber besser gestaltet sein, insbesondere sprachlich. Der "General-Konjunktiv" wirkt etwas gekünstelt, ebenso wie so manche Anglizismen. Der Begriff Lehnwort ist wohl - so wie aktuell verwendet - fehl am Platz, da damit ja die Eindeutschung bestätigt wäre. --Michael 18:42, 13. Jun 2004 (CEST)
 erhalten, LA entfernt. -- 240 Bytes (Diskussion) 08:44, 23. Jun 2004 (CEST)

Real Life (Band)

Einfach zu wenig.. -- da didi 09:47, 11. Jun 2004 (CEST)

Benutzer Diskussion:Verein Sonnenstrahl

Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

# Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen literarischer Texte gedacht.

Bisherige Leistungen

Ich habe die Löschwarnung in dem Artikel wieder hergestellt. Die Texte sind erstens nicht von dem angemeldeten Benutzer, zweitens sind diese in einer Sprache geschrieben, wie wir sie nicht dulden sollten: "Die Bullen sind nur bezahlte Geldeintreiber (DIE DU AUCH NOCH BEZAHLST VON DEINEN STEUERN,,...)! Wenn man die Taeter schnappt, wird sich dein Sohn wohl entschuldigen muessen,weil er sich nicht hat tot schlagen lassen! Klingt zwar etwas Zynisch, aber Kanacken duerfen das in Deutschland!" -- da didi 10:41, 11. Jun 2004 (CEST)

1. Mit dem, das du die Löschwarnung wieder aktiviert hast, hast du meine Überarbeitung abgeschossen... 2: ich habe erhaltene Texte wieder gegeben ....das könnte ich löschen 3. ich bin neu bei euch und könnte eher Hilfe brauchen...denn Drohung der Löschung. Es kommt offenbar auf euch an, wie "Ehrlich" eure Enzyklopädie sein darf, die Realität unserer derzeitigen Gesellschaft wiederspiegeln darf... 4. Mir ist ein "beschnittener Artikel in eurer Enzyklopädie bis zu einem gewissen Punkt wichtiger als ganz gelöscht zu werden. MFG Tröpfchen

Wir wollen Wissen sammeln. Bis jetzt hast du noch keinen einzigen Artikel erstellt, der von irgendjemanden beschnitten werden könnte. Du hast auf deiner Benutzerdiskussionsseite, die eigentlich für diese Art der Diskussion gedacht ist, irgendwas geschrieben, nur keinen Artikel. Wenn du Hilfe brauchst, dann frag halt einfach, man wird dir dann helfen. -- da didi 11:18, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich bin irritiert, mein Text ist fort - zumindest finde ich meinen Text nicht wieder. Ich hatte meinen Text eingestellt unter "Eigene Beiträge" Was soll das? Frauen dürfen bei Euch nicht zu Wort kommen, wenn Sie über das berichten, für das Sie zudständig sind: für soziales??

MFG Tröpfchen

Wir machen hier keine Kolumne, lies dir mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch. --Matthäus Wander 19:57, 11. Jun 2004 (CEST)

Ryan Giggs

Nicht jeder Fußballer gehört in die Wikipedia. Wenn es etwas besonderes über Mr. Giggs zu berichten gibt, steht dies nicht im Artikel. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:26, 11. Jun 2004 (CEST)


Da hast du schon recht. Aber der Herr Giggs ist einer von Großbritanniens besten Leuten und nicht ein Spieler der Regionalliga Süd. Gehört sicherlich ausgebaut, aber Löschen? Rumpler 12:21, 11. Jun 2004 (CEST)

Wenn im Artikel nicht drinsteht, warum Herr Giggs in der Wikipedia richtig aufgehoben, gehört der Artikel gelöscht. Es steht nicht drin. Ich kenn den nicht, ich kann also auch nichts ergänzen. Wenn der so berühmt ist, soll sein Fan das reinschreiben, dann kommt ein Fußballidiot wie ich auch nicht auf die Idee, einen Löschantrag zu stellen. Wir hätten dann alle weniger Arbeit. -- 240 Bytes (Diskussion) 13:22, 11. Jun 2004 (CEST)

Der Autor hat ja schon geschrieben, dass er den Artikel ausbauen wird. Und Giggs ist wirklich einer der Linksaußen in der Welt. Wenn der Herr in einer Woche nicht was dran gemacht hat, kannst du ihn ja nochmal zur Entfernung vorschlagen. So schreckt es den Autor nur ab. Ich plädiere für Halten bis Ersatz kommt. Rumpler 13:53, 11. Jun 2004 (CEST)

Anstatt hier Kommentare gegen das Löschen zu verfassen, reicht es aus, in den Artikel reinzuschreiben, dass er Nationalspieler ist. JEtzt, wo es drinsteht (ich habe den Artikel mal formatiert), gibt es auch keinen Löschgrund mehr. Ist es denn so schwierig, die minimalsten Anforderungen an die Darstellung der Bedeutung zu erfüllen? Müssen wir sinnlos Zeit mit Diskussionen verschwenden, wenn eine Minute der Artikelverbesserung ausreicht, um diesen Antrag zu entkräften? -- 240 Bytes (Diskussion) 13:59, 11. Jun 2004 (CEST)
 erledigt, bleibt. -- 13:59, 11. Jun 2004 (CEST)

Objekt orientierte Design

Der im wesentlichen verwaiste und tippfehlerbelastete Artikel gibt zu, eigentlich nichts auszusagen; das Lemma ist falsch geschrieben, außerdem gibt es einen guten Artikel unter Objektorientierte Programmierung. -- Gauss 11:44, 11. Jun 2004 (CEST)

Dann kann ich das ja ruhig schnelllöschen. -- Perrak (Diskussion) 19:59, 13. Jun 2004 (CEST)

Okazaki-Fragmente

Inhaltlich und sprachlich schwer verständlich und zur Erklärung des Begriffs wahrscheinlich nicht hilfreich. -- Gauss 12:10, 11. Jun 2004 (CEST)


Auryn

  • Wieder ein Gegenstand aus einer Fantasy-Welt. Vielleicht integriert das jemand in die unendliche Geschichte? -- Rumpler 12:37, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Da will das nicht so recht dazupassen, außer evtl. in einer detaillierteren Inhaltsangabe. Aber selbst dann ist Auryn eigentlich zu spezialisiert. Würde ich also trotz allem als eigenständigen Artikel behalten. -- Gauss 14:40, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Ich habe es einfach mal als Unterpunkt von Story eingebaut. Da sollte aber jemand mit besserer Erinnerung an das Buch nochmal drübergucken. Auch Allgemein in die Story von die unendliche Geschichte, Auryn war garnicht erwähnt und wer weiss was da noch wichtiges fehlt. Nachtrag: Der :Hundedrache fehlt da dringenst. -guety 17:39, 12. Jun 2004 (CEST)

Sativa

  • reiner Wörterbucheintrag, gehört maximal ins Wiktionary. --elya 13:33, 11. Jun 2004 (CEST)
  • NEEIIN, nicht löschen: ich bin gerade am Beitrag bearbeiten!!
  • Dann setz das rein, in momentaner Form ist das Müll. Wenn da was sinnvolles kommt, wäre der Löschantrag erledigt. -- Perrak (Diskussion) 20:03, 13. Jun 2004 (CEST)
  • Hier hat sich in 7 Tagen nichts getan. Ich bin immer noch für löschen. --elya 12:54, 19. Jun 2004 (CEST)
  • ich finde den folgenden Text zwar mager, aber ganz anders als Müll - Zitat: Sativa: lateinisch für nützlich. Es gibt diverse Nutzpflanzen die mit Sativa enden: so Cannabis Sativa. Nun ja, dann macht doch mal einen vernüftigen Artikel über Nutzpflanzen, zwei, drei oder gar fünf werden Euch schon einfallen! Ilja 23:11, 24. Jun 2004 (CEST)

Rezidiv

Wörterbucheintrag. --elya 14:50, 11. Jun 2004 (CEST)

Mesh

  • Ein Artikel zu diesem Lemma ist wünschenswert. Ein Wörterbucheintrag jedoch nicht. --Zinnmann 15:41, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Ein Wörterbucheintrag, auf dem man sehr gut aufbauen könnte. --Wikinator (Diskussion) 20:13, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Zitat: Ein Mesh ist ein dreidimensionales Netz aus Polygonen - O.k. eine Wöreterbucheintrag, aber korrekt und richtig und frisst auch niemanden was weg, warum muss es denn dann so vorschnell wieder gelösst werden? Ilja 23:16, 24. Jun 2004 (CEST)

Abmagerungspille

Das richtige Stichwort wäre Appetitzügler, der Inhalt ist zu dürftig. Kann das jemand ergänzen und verschieben? Thema sollte bleiben. Rainer Zenz 16:25, 11. Jun 2004 (CEST)

Das ist nicht ganz dasselbe, die modernen Abmagerungspillen (Reductil) wirken nicht als Appetitzügler. Ich finde, als Stub reicht das, aber mehr Infos (zu beiden Themen) wären besser. -- 240 Bytes (Diskussion) 17:09, 11. Jun 2004 (CEST)

Ok. Schreibt jemand ein paar Sätz zu beidem? Rainer Zenz 18:31, 11. Jun 2004 (CEST)

  • Ich hab den Artikel in der Liste der Sackgassen gefunden und ihn schon erweitert (vor der Löschwarnung). Ich stöber zur zeit etwas in dieser Liste und erweiter die Artikel, so dass sie etwas bessere Qualität bekommen (der Artikel bestand vorher nur aus einem einzigen Satz!)... Vielleicht kann jemand etwas genaueres zur Entwicklung und zu den Risiken auftreiben? Cirdan 11:07, 12. Jun 2004 (CEST)

Milt Jackson

Aus dem Artikel geht nicht hervor, worin die Bedeutung Jacksons lag. --Zinnmann 16:29, 11. Jun 2004 (CEST)

Löschantrag durch stub nach en.wp ersetzt. – "Remember me" 17:10, 11. Jun 2004 (CEST)
erledigt, bleibt -- 240 Bytes (Diskussion) 08:47, 23. Jun 2004 (CEST)

ICAP

-Alles unklar. Hier wird gar nichts erklärt. --Zinnmann 16:38, 11. Jun 2004 (CEST)

  • würde mir als stub reichen. --Adaso 19:09, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Wenn ein einleitender Satz dabei stände, damit Oma Krause wenigstens eine Ahnung hat, um was es geht, wäre ich ja schon zufrieden. So aber ist es für den Großteil der potentiellen Wikipedia-Leser wohl unverständlich. --Zinnmann 22:37, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Naja wenn "Oma Krause" wirklich nach ICAP sucht dann wird sie wahrscheinlich etwas entäuscht sein weil sie eh schon weiss was dort steht. Es sei denn sie hat sich vertippt. - also löschen. Falls dann doch jemand den Eintrag für wichtig hält, kann er sich ja gerne erneut Gedanken machen. --Adaso 11:12, 12. Jun 2004 (CEST)
  • japp, zimlich oberflächlich und ohne nützliche informationen. vielleicht vervollständigt ja noch jemand den eintrag...?!
  • Mitlerweile sind 5 Tage vergangen und es hat sich keiner gefunden dieses unverständliche Zeug so zu überarbeiten das es ein Stub wird, der wachsen kann, weil man ihn versteht. So sollte er gelöscht werden --Aineias 14:23, 16. Jun 2004 (CEST)

Unsichtbaren_Hand

Der Artikel enthält lediglich ein REDIRECT zur ungebeugten Form des Begriffes. Link der Ursprungsseite korrigiert, Seite verwaist. Upofix 16:45, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich denke, in solchen Fällen müssen wir nicht 7 Tage diskutieren, ob der Artikel gelöscht werden soll. --Jofi 01:04, 12. Jun 2004 (CEST)
schon weg -- Schusch 01:35, 12. Jun 2004 (CEST)

Melvins

Kaum konkrete Informationen (Gründungsjahr, Discographie, Erfolge. ...), dafür jede Menge POV. --Zinnmann 16:54, 11. Jun 2004 (CEST)

Die Melvins haben an sich sicher einen Platz in der Wikipedia, aber nicht in der Form. Xeper 09:49, 14. Jun 2004 (CEST)
Ja und der Platz ist unter The Melvins.

Radulnig

Wörterbucheintrag eines Dialektwortes. Wiktionary? --elya 16:57, 11. Jun 2004 (CEST)

Anarchopunk

Was Anarchopunk nun wirklich ist, wird nicht erklärt. Der Verweis auf die anderen Stilrichtungen ist missverständlich, da diese eben nicht zum Anarchopunk gehören. Fazit: Hier steht nichts drin. --Zinnmann 17:16, 11. Jun 2004 (CEST)

Qmdb

Link auf eine Queer Movie Database mit 91 Einträgen. Gesetzt anscheinend vom Betreiber selbst, dem Usernamen (= Domainnamen) nach zu urteilen. Wenn nicht klarer wird, was diese Datenbank auszeichnet, bin ich für Löschen. --elya 17:31, 11. Jun 2004 (CEST)

Dienstmütze

  • Wörterbucheintrag --Zinnmann 17:44, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Wurde bewußt kurz angelegt, damit der Suchende leichter zur Schirmmütze findet, als Weiterleitung. Frage: Was wird beispielsweise einem Ehrenkommissar verliehen: eine Schirmmütze mit Silberband oder eine Dienstmütze mit Silberband?
  • Eine Schirmmütze ist aber nicht unbedingt eine Dienstmütze. Eine reine Weiterleitung ist damit wenig hilfreich. Vielleicht schreibst Du einfach mal etwas zu den unterschiedlichen Arten von Dienstmützen, Silberbändern etc. Dann kann das sicher ein guter Artikel werden. In der jetzigen Form ist er aber, sorry, ziemlich überflüssig. --Zinnmann 13:26, 12. Jun 2004 (CEST)
Weißt du was? Schreib deinen arroganten Plunder doch alleine, du Mister Arbeitgeber!
Daniel? Daniel? Daniel? Kenn ich noch gar nicht! Vermutlich bist du hier der edle Schutzgeist der plötzlich wortlos Gewordenen, also potentiell so was wie ein künftiger Bundespräsident, die verkörperte Moral, der anmutige Atem der Mäßigung. Ich verneige mich huldvoll vor dir, du goldener Regelverkünder und Verwender des Wortes (schluck!) BITTE. Ach, was bin ich doch jetzt geläutert (davonschweb...seufz...)!
  • Redirect halte ich eigentlich nicht für sinnvoll, da Dienstmützen sicher nicht immer Schirmmütze sind. Aber in der Form ist ein eigener Artikel irgendwie auch nicht nötig. --Aineias 14:34, 16. Jun 2004 (CEST)
  • redirect erzeugt. -- 240 Bytes (Diskussion) 08:49, 23. Jun 2004 (CEST)
  • unter welcher Mütze ist wohl die Idee ausgeschwitzt worden, dass eine Dienstmütze ein Synonym zur Schirmmütze oder Schildmütze sein soll? Ist ein Dienstauto etwa immer ein Benz? Ilja 23:37, 24. Jun 2004 (CEST)
Daniel? Daniel? Daniel? Jetzt nach Wooochen fällts mir ein! Könnest du etwa DEEER Daniel sein. Der Küb...? Jetzt versteh´ ich alles! (Sanft nach hinten in Ohnmacht sink!)

Kochtopf

  • Der Artikel Kochtopf besitzt lediglich einen Verweis auf den Artikel Topf
  • Der Artikel ist jetzt ein Redirect und kann so bleiben. Übrigens, bitte unterschreiben. --Wikinator (Diskussion) 19:50, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Wo sind meine 4 Tilden hin? Ich bas sie ganz sicher eingefügt *grummel* Huebi 19:54, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Dies hätte man wirklich löschen können Kochtopf wie Topf, wirr, banal und dann nicht einmal richtig. Und glaubt mir, ich weiss wovon die Rede, ich arbeite damit! Ilja 23:22, 24. Jun 2004 (CEST)

Litschau

  • davon wird keiner schlau --ahz 00:15, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Der Trend geht zum Viertwort. gelöscht. -- 240 Bytes (Diskussion) 04:54, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Voreilig gelöscht hätte auch als Stub noch 7 Tage warten oder wachsen können, JA so sind unsere Regeln! Wurde also von mir wiederhergestellt, nein: besser gleich neu erfasst! Saatgut löscht man nicht! Ilja 16:03, 13. Jun 2004 (CEST)
    • Der ursprüngliche Artikel war kein Saatgut, sondern Müll. Jetzt ist er aber natürlich sogar mehr als ein Stummel. -- Perrak (Diskussion) 20:15, 13. Jun 2004 (CEST)
erledigt, bleibt -- 240 Bytes (Diskussion) 08:50, 23. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2004&oldid=242102125“