Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Siliziumnitrid

  • Das ist ein bisschen wenig. --Zinnmann 00:55, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Hier geht es um einen Benutzer, der keinen Anmeldenamen benutzt. Vermutlich ist er also neu in der Wikipedia und muss sich noch mit der hiesigen Umgebung vertraut machen. Man könnte also ein stub reinsetzen. Aber "wir" haben ja ehschon 95.000 Artikel und wenn interessieren schon Chemikalien? --- Gastronomicus 01:04, 9. Jun 2004 (CEST)
    • Chemikalien interessieren genügend Leute. (Das trifft auf nahezu jeden Themenbereich zu!) Es ist wirklich etwas wenig, aber z.B. durch Auswertung des Weblinks im Artikel leicht ausbaufähig. -- Gauss 09:34, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Für mich absolut ausreichend. Behalten. -- Mastad 01:22, 9. Jun 2004 (CEST)
  • In der jetzigen Form akzeptabel. Löschantrag entfernt. --Zinnmann 10:34, 9. Jun 2004 (CEST)
erledigt, bleibt. -- 240 Bytes (Diskussion) 00:21, 10. Jun 2004 (CEST)

X-Tension

  • Wollte es als Blödsinn Schnelllöschen lassen. Aber der Autor meinte, es wäre in einigen Foren gebräuchlich. Da ich keine Ahnung hab ist die Sache nu an euch weitergegeben. -guety
  • Gute Vorgehensweise (fast immer die bessere)! Der Begriff wird zwar offensichtlich verwendet, der Artikel erklärt aber nicht viel. Wenn sich nicht jemand zu wesentlichen Ausbauten erbarmt, könnte man einen Redirect auf Newbie draus machen und/oder die Worterklärung von X-Tension dorthin verlegen. -- Gauss 09:47, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Ich habe noch ein paar Informationen hinzugefügt. Wenn es nicht ausreicht => Bitte melden - 80.132.88.204
  • Ich meine, dass diese Verarschung meines Nicks, auf dem dieser Artikel basiert (Ja, ich nenne mich im Internet X-Tension), nichts in einem Lexikoneintrag zu suchen hat und auch eine Weiterleitung auf Newbie nicht angebracht bzw. böse ist, da dieser Artikel nur als "Witz" gedacht ist, aber bei publik werden doch schlimmere Ausmaße annehmen kann. Deswegen bin ich für eine Löschung dieses Eintrages, da ich meinen Nick nicht durch den Schmutz ziehen lassen möchte. Danke
  • Es tut mir wirklich Leid, wenn es dich trifft, aber ich kenne dich nicht und weiß nur, dass der Begriff in der Form verwendet wird, was auch der zweite Diskussionspunkt bestätigt. - 80.132.88.204
  • Ich würde den Artikel löschen und beim Artikel Newbie den Text bei X-Tension erweitern. Bei einer Suche über Google/Yahoo würde sowieso der Artikel Newbie erscheinen. --Noodle 18:16, 9. Jun 2004 (CEST)
  • schlechter Scherz, löschen --Matthäus Wander 18:35, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Geh mal ins BattleNet und frag jemanden, was ein Xman ist. Es wird dir garantiert jeder bestätigen, dass damit "Noobs" oder "Lucker" gemeint sind (Zumindest im BNet Europe, ich weiß nicht wie weit der Begriff in anderen Regionen ausgebreitet ist). - 80.132.88.204
Ich würde Vorschlagen du gibst uns einige Weblinks, die die Verbreitung des Begriffs dokumentieren. Google liefert leider nur ne Menge links auf das Ego-Soft-Spiel X-Tension. Und als kleiner Tip, mit - ~~~ kannst du deine Beiträge unterschreiben. -guety 01:42, 10. Jun 2004 (CEST)
Danke für den Tipp. Ich dachte schon, ihr macht das immer per Hand. ;) Ich schau mal ob ich Beiträge finde. In Internetforen ist es nur nicht so oft anzutreffen, weil man Xman meisstens in konkreten Situationen benutzt, z.b. wenn du gegen jemanden spielst und er nur Glück hat, dann sagst du du verdammter XT!!!111eins. ;) Aber es sollte nicht zu schwer sein, das irgendwo zu finden, ich schau gleich morgen mal und geh jetzt erstmal zu Bett. Gute Nacht. ;) - 80.132.88.204
Mir konnte oder wollte niemand sagen, was ein Xman ist und in den letzten Wochen mit Broodwar im Battle.net sind mir die beiden Begriffe in dem Kontext auch nicht untergekommen. --Matthäus Wander 19:49, 11. Jun 2004 (CEST)
Hi! kann ich bezeugen, dass es das wort gibt. ich wollte grad den selber einen eintrag dazu schreiben und hab dann gesehen dass es den artikel bereits gibt.

Aussehen

=Aussehen= Das optische Erscheinungsbild eines Gegenstandes oder einer Person.

Ein überraschender Eintrag, der mir das Gefühl gibt, schon alles zu wissen. --Mikue 08:58, 9. Jun 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag ? Deshalb für Löschen. -- Daniel 13:07, 9. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mal ein wenig was geschrieben, was ich nicht direkt in anderen Artikeln gefunden habe... weiss nicht ob das reicht, aber ich bin gegen Löschen. Da kann man noch was draus machen. :) -- Tomcat 22:55, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich teile deine Zweifel, so ein richtiges Schmuckstück ist der Artikel noch nicht, aber einen Löschgrund sehe ich nicht mehr. -- RainerBi 08:47, 16. Jun 2004 (CEST)
wurde erweitert, bleibt, LA entfernt. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:36, 20. Jun 2004 (CEST)

Kiriaki Theodoridou

Der Artikel stand am 28. Mai bei den Löschkandidaten, der Antrag im Artikel wurde aber vergessen. Die alten Diskussionsbeiträge kopiere ich hierher. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:27, 9. Jun 2004 (CEST)

Nach Ziffer 13 der "Allgemein akzeptierten Regeln" ist "Wikipedia kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt."

Naja, die SPD braucht nur etwa 68 % der Stimmen zu bekommen, dann ist sie im Europaparlament. Okay, nicht sehr wahrscheinlich ;-) Bei aller Sympathie für Kommunalpolitiker und Immigranten, ich denke, Kiriaki benötigt tatsächlich noch keine Biographie hier. -- Perrak (Diskussion) 20:03, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
gegen Löschung. Artikel ist sauber formuliert, und als Kandidatin für die Europawahl wichtig genug, um einen Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen. --elian 22:05, 15. Jun 2004 (CEST)

Ahab

  • Der Biblische Ahab ist eigentlich gemeint. Wenn wirklich ein Artikel über Käptn Ahab geschrieben sollte, dann bitte unter [[Käptn Ahab]]. Ich denke aber, Melville hat das zur Genüge getan und uns reicht bestenfalls ein REDIRECT. --Mikue 10:35, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Der biblische Ahab und der Captain Ahab haben beide sicher einen eigenen Artikel verdient, den REDIRECT daher bitte noch nicht löschen, so findet man sich wenigesten beim Moby Dick wieder. Ilja 11:04, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Der status quo ist aber ziemlicher Quark: jetzt ist zum Beispiel von Liste biblischer Namen ein redirect auf Moby Dick verlinkt, das ist zwar lustig, aber nicht sinnvoll. – "Remember me" 11:43, 9. Jun 2004 (CEST)
    • Ist jetzt BKS wie es sich gehört ... und die Links habe ich - wo sinn voll - angepasst Hafenbar 11:56, 9. Jun 2004 (CEST)
ja danke, so kann man es brauchen und ev. noch weiter ausbauen! Ilja 22:27, 9. Jun 2004 (CEST)
erledigt, bleibt. -- 240 Bytes (Diskussion) 00:21, 10. Jun 2004 (CEST)

Wotenick

  • Dörfer sollten generell nicht als Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden (Ausnahme: Besondere Bedeutung). Die Informationen sollten bei der Gemeinde (bzw. Samtgemeinde, Amt etc.), zu der sie gehören, aufgeführt werden - das reicht aus, um sich zu informieren. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:23, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Dann sollten sie meines Erachtens aber mindestens auf den Gemeinde-Artikel weitergeleitet werden. Löschung des Lemmas fände ich unangebracht. – "Remember me" 12:58, 9. Jun 2004 (CEST)
    • Dieser Artikel ist der Gemeinde-Artikel (siehe unten) --Jofi 00:10, 10. Jun 2004 (CEST)
  • Ich hielte es für sinnvoller, endlich die Suchfunktion zu ermöglichen. Aber im Prinzip hast Du Recht. -- 240 Bytes (Diskussion) 13:33, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Die Weiterleitung hat auch den Vorteil, daß es weniger wahrscheinlich ist, daß jemand erneut einen prä-stub unter dem Stichwort einstellt. Und stören tut sie eigentlich nicht, oder? – "Remember me" 14:03, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Wieso "generell" nicht? Wenn es ein interessantes Dorf mit einer interessanten Geschichte und ganz besonderen Besonderheiten ist, und der Artikel dazu informativ und gut geschrieben, sprichts doch nichts dagegen! (in diesem Fall trifft jedoch keine dieser Bedingungen zu) --Katharina 14:45, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Stimmt. Auch kleine Dörfer können hier einen eigen Artikel haben, wenn diser sinnvoll ist. Als Autor sollte man sich aber auch immer übererlegen, ob man man nicht einen Bestehenden zur Hauptgemeinde durch Integration der Dorf-Info aufwerten kann! Dieser Artike sieht mir aber mehr nach versteckter werbung aus. --Aineias 16:12, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Dörfer (Ortsteile) gerne ... Wotenick in dieser Form allerdings nicht ... Hafenbar 19:31, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Zitat: Dörfer sollten generell nicht als Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden ... Warum denn nicht, dort wohnen in der Regel auch Menschen und ev. auch noch welche Wikipedianer (oder sie können damit zu der Wikipedia-Gemeinde gewonnen werden), kein Ort ist zu klein, um in der Wikipedia eines Artikels nicht etwa würdig zu sein! NUR auf die INHALTE kommt es an! Einfach nur so eine Art Pflichtübung oder amtliches Statistik-Blablabal ist zu wenig, doch das da ist ein Stub, wie es im Buche steht! Ilja 22:33, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Wotenick ist eine selbständige Gemeinde und kein "Ortsteil". Wenn nach Diskussion bei Löschkandidaten/4. Juni 2004 die Verwaltungsgemeinschaften (Ämter, Samtgemeinden) keine eigenen Artikel bekommen sollen, und die angehörigen Gemeinden auch nicht, dann dürften die Gemeinden nur noch im Landkreis-Artikel stehen. Darin sehe ich keinen Sinn. Warum sollten selbständige Gemeinden keine eigene Artikel (auch in Form eines Stubs) bekommen? --Jofi 00:08, 10. Jun 2004 (CEST)
  • Da blick ich jetzt nicht mehr durch. Wieso sollten Verwaltungsgemeinschaften keinen Artikel bekommen, das wäre genau die richtige Ebene für die Lemmata. Wenn natürlich Wotenick eine Gemeinde ist (von Stadtteil war nie die Rede), sollte sie einen eigenen Artikel bekommen - aber so, wie ich das bisher verstanden habe, sind die einer Samtgemeinde zugehörigen Einheiten eben nicht eigene Gemeinden. Ich würde ja nur gern eine einheitliche Regelung haben und diese komischen Einteilungen verstehen... dann wär ich schon fast zufrieden. -- 240 Bytes (Diskussion) 00:17, 10. Jun 2004 (CEST)
    • Ich kenne mich da auch nicht so gut aus. Aber nach Gemeindearten sind Verwaltungsgemeinschaften (wie der Name auch sagt) freiwillige Zusammenschlüsse mehrerer politisch selbständiger Gemeinden, die so Verwaltungsaufgaben gemeinsam erledigen können. Nach [1] hat Wotenick einen eigenen Amtlicher Gemeindeschlüssel, sollte also auch selbständig sein. --Jofi 01:39, 10. Jun 2004 (CEST)
    • Der Artikel Wotenick ist ein Löschkandidat, weil er ein schlechter Stub ist! Und dem würde ich auch nicht wiedersprechen. Alle Anderen Argumente sind nicht konsequent umzusetzten, und würden Meiner Meinung nach auch der Grundidee von WP wiedersprechen. In der WP sind schon hunderte ähnliche Dörfer aufgenommen worden, sollen diese jetzt alle raus? Die Diskussion mit den Verwaltungsgemeinschaften hatte einen anderen Hintergrung: Nämlich, dass sich kaum einer findet, dazu mehr zu schreiben, als im Landkreisartikel ohnehin schon steht. Womit wir hunderte roter Links haben, die auch in absehbarer Zeit nicht blau werden, bzw. wenn doch mal der eine oder andere Link blau wird, dann hat dieser keinen Mehrwert, da mit obsoleter Info gefüllt. Aslo: Um den Artikel ist es nicht schade. Über das Dorf kann ja Einer mal was ordentliches schreiben, warum nicht? ---Aineias 10:57, 10. Jun 2004 (CEST)
  • Ich habe noch ein paar Daten ergänzt, und den Film "Wotenick" hinzugefügt. Ich denke das reicht als "Alleinstellungsmerkmal" und habe den Löschantrag rausgenommen. --Jofi 14:36, 10. Jun 2004 (CEST)
    • Der Artikel ist gut geworden, Danke für die Mühe Jofi. --Aineias 22:55, 10. Jun 2004 (CEST)
  • Jo, klasse, und langsam kapier ich auch, wie das mit den Gemeinden läuft. Bei den Ämtern, Verwaltungsgemeinschaften usw. hab ich noch Probleme, aber die GKZ ist ein gutes Kriterium. Also sorry für die falsche Begründung.
 stark verbessert, erhalten, erledigt. -- 240 Bytes (Diskussion) 13:26, 11. Jun 2004 (CEST)

Joseph Hazelwood

Die Infos stehen schon in Exxon Valdez, ein eigener Artikel ist übertrieben. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:45, 9. Jun 2004 (CEST)

Ausbauen. Der Mann ist sicher interessant und hat auch ein (trauriges) Alleinstehungsmerkmal. Lebensdaten und was mit ihm nach dem Schiffsunglück geschehen ist (kam er ins Gefängnis?) hingegen würde ich noch begrüssen. --Katharina 14:47, 9. Jun 2004 (CEST)
Artikel ist ausgebaut worden. Die Löschanforderung bitte zurücknehmen. --01:47, 10. Juni 2004 (UTC+4hrs)
Dein Befehl ist mir Wunsch. So macht der Artikel Sinn.
 erledigt, bleibt. -- 240 Bytes (Diskussion) 00:20, 10. Jun 2004 (CEST)

Anonymes Filesharing

In dieser Form Alibiartikel für Mute-Net-Werbung, aber vielleicht schreibt's ja jemand um? -- 240 Bytes (Diskussion) 11:48, 9. Jun 2004 (CEST)

Das sollte in einen P2P-Filesharing Artikel eingearbeitet werden so einer existierte. -- Schnargel 19:39, 10. Jun 2004 (CEST)

Kleines Restaurantwörterbuch

  • Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:06, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Scheint mir in der Art der Sprachführer von Langenscheidt et al. angelegt zu sein, gehört also eher zu den Ratgebern, die generell besser in Wikibooks aufgehoben sind. – "Remember me" 13:02, 9. Jun 2004 (CEST)
  • daraus könnte man schon was G'scheiteres machen, wenn man es mit franz. ital. engl. noch anreichern würde und nicht etwa als Sprachführer, sondern als eine Art Speisekartenlexikon ausarbeiten würden. Es soll ja schon Touristen gegeben haben, die wollten in der Fremde was Süßes bestellen und bekamen statt dessen eine gegrillte Mandoline serviert... %} Ilja 10:32, 13. Jun 2004 (CEST)
  • Würde meines Erachtens dann immer noch besser in Wikibooks hineinpassen, hier müßte ja konsequenterweise ein Artikel über den Begriff "Kleines Restaurantwörterbuch" oder "Speisekartenlexikon" stehen, was aber vermutlich wenig sinnvoll wäre. Beispielsweise sollen hier unter den Titeln von Romanen, Novellen, Gedichten etc. ja auch nicht die Originalquellen stehen, sonder Artikel über diese Quellen. “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 15:12, 13. Jun 2004 (CEST)

Die vier Bäume von Asatru

Thematisch gehört das zu Germanische Glaubensgemeinschaft. Dieser Artikel ist stark POV, und wenn nicht ein Experte die Fakten rausfiltert oder der Autor den Artikel so umformuliert, dass er nicht aus dem Blickwinkel eines Asatruaners, sondern eines Enzyklopädisten geschrieben wird, sollte man ihn besser löschen. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:14, 9. Jun 2004 (CEST)

Protoss

Ich glaube nicht, dass jedem Protagonisten eines Computerspiels ein eigener Artikel zusteht. Falls doch, ist das hier etwas duerftig. Im Starcraft-Artikel steht mehr ueber die Protoss.--Inu 13:26, 9. Jun 2004 (CEST)

Habe einen Redirect auf StarCarft angelegt. Nicht löschen, sonst kommt das wieder. --Katharina 14:49, 9. Jun 2004 (CEST)
hmnaja bleibt wohl besser. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:36, 20. Jun 2004 (CEST)

Sers

  • Wikipedia ist kein Dialektwörterbuch. --Zinnmann 13:40, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Löschen, das hat nur ganz wenig Tiefgang, sonst kommt bald noch jemand mit Hä! Ilja 22:36, 9. Jun 2004 (CEST)

Francisca

Der Artikel ist vom Thema her identisch mit Franziska (Waffe), letzterer aber umfangreicher, außerdem ist Francisca der englische Name. --Raymond 14:16, 9. Jun 2004 (CEST)

Hab's auf Franziska umgeleitet. --Katharina 14:53, 9. Jun 2004 (CEST)
 erledigt, bleibt -- 240 Bytes (Diskussion) 09:37, 20. Jun 2004 (CEST)

Ningi

Brauchen wir für jeden Roman Beschreibungen einzelner Dinge? Ich würde behaupten nein. Stern 15:25, 9. Jun 2004 (CEST)

Ich finde einen Artikel über ein mittelmäßiges Buch schon recht tolerant, da glaube ich, dass Redirect von Person, die nicht einmal die Hauptperson ist, relativ unnötig. --Wikinator (Diskussion) 18:19, 9. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia:Latrunculi

Bitte löschen hatte das falsch angelegt ;-) Ist nochmals neu angelegt worden von mit, diesmal richtig. Danke! --Sonnenwind 18:33, 9. Jun 2004 (CEST)

Also Schnelllöschkandidat. Erlegt. -- Perrak (Diskussion) 21:00, 9. Jun 2004 (CEST)

Kumbrisch, Kumbrische Wörter

Bitte ins Humorarchiv verschieben, wo auch schon Rana rapax ruht - es tut mir selbst leid drum, aber Faktum ist, die Sprache gibt es nicht bzw. nicht mehr. 1001 18:43, 9. Jun 2004 (CEST)

Warum sollten ausgestorbene Sprachen denn nicht in der Wikipedia stehen? Du bist doch wohl nicht der Meinung, dass die gesamte Altphilologie nicht enzyklopädisch ist, oder? Zugegeben: der Artikel Kumbrische Wörter ist in dieser Form sinnlos. Kumbrisch sollte aber in jedem Fall erhalten bleiben - und nach Ende der Löschdiskussion sinnvollerweise nach Kumbrische Sprache verschoben werden. --Zinnmann 18:54, 9. Jun 2004 (CEST)
Bitte diesen Löschantrag ins Humorarchiv verschieben. Ach ja: [2] – "mehr sag i ned" – "Remember me" 19:40, 9. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht mal den Artikel lesen? Dort steht: Kumbrisch ist die keltische Sprache der südlichen Schotten und der nördlichen Engländer. Kumbrisch war im 14.Jahrhundert fast am aussterben. Heute wird es noch von 360.000 Menschen gesprochen, davon leben 260.000 in Schottland. Es besitzt Ähnlichkeit mit dem Picts(Pictisch) und ein wenig mit dem Eserischen(Schottisch-Gälisch). Nur in den Gebieten wo Kumbrisch Amtssprache ist wird es auch richtig erhalten und von allen gesprochen. In anderen Teilen Südschottlands und Nordenglands in dem es nicht Amtssprache ist kann es ab der dritten Klasse als viertes Hauptfach gewählt werden, wenn sich ein Lehrer findet. Unter dem von "Remember me" angegebenen Link steht: Kumbrisch, mit dem Kymrischen eng verwandte, im 11. Jahrhundert ausgestorbene nordbritannische Sprache, die in Kumbrien (→Cumbria). Falls ihr den Artikel so stehenlassen wollt, schreibe ich demnächst auch noch ein Paar Artikel zu angeblich ausgestorbenen Sprachen. 1001 20:27, 9. Jun 2004 (CEST) P.S. Bitte diese Diskussion als ganze ins Humorarchiv verschieben.
Unter dem von mir angegebenen Link steht, daß die Sprache im Brockhaus steht. Ist das ein Scherzchen der Brockhaus-Redaktion, oder wie?
In der englischsprachigen Wikipedia steht auch ein Artikel: en:Cumbric language – bis auf einige Abweichungen stimmt er mit dem hier diskutierten Artikel ganz gut überein. Ist das ebenfalls ein Witz? Da hat sich jemand viel Mühe gegeben, einen Scherz zu verbreiten ... – "Remember me" 20:55, 9. Jun 2004 (CEST)
Ergänzung: Was da wohl eher nicht stimmt, sind die Angaben zum heutigen Gebrauch. Vielleicht beziehen sich die auf eine vom Kumbrischen abstammende Sprache? – "Remember me" 21:06, 9. Jun 2004 (CEST)
In der englischen Wikipedia steht: Reconstructed cognates in the language only number around 50, and the Celtic Culture of Northwest England has long since been forgotten. Despite this, several forms of "Revived" Cumbric are in their infancies. One is noted to be very similar to Old Welsh, while the other re-creates a hypothetical, distinct language representing what the language may have been like today had it never died out. The internet will no doubt provide a valuable resource for the "revival" of these languages. ;-) 1001 21:29, 9. Jun 2004 (CEST)
Offenbar hat sich da wirklich jemand einen Scherz erlaubt. Zu den noch lebenden keltischen Sprachen gehört Kumbrisch wohl nicht, der Inhalt des Artikels ist daher wohl erfunden -> ergo löschen. -- Perrak (Diskussion) 21:09, 9. Jun 2004 (CEST)

Vorschlag: Gehen wir davon aus, daß die Angaben in en.wp zuverlässiger sind. Ich habe unter dem richtigen Lemma Kumbrische Sprache einen Stub nach der englischen Version angefangen, wenn Ihr einverstanden seid, kann Kumbrisch jetzt weg. Wer am neuen Artikel weiterbasteln will, kann sich gerne beteiligen ... – "Remember me" 22:02, 9. Jun 2004 (CEST)

Sieht gut aus. Jetzt fehlen nur noch ein paar Links von den anderen kelten aus. -- Perrak (Diskussion) 18:51, 13. Jun 2004 (CEST)

Kleiner Hinweis: der Zusatz "Sprache" dient dazu, Unklarheiten bei Adjektiven, die sowohl eine Nationalität als auch eine Sprache bezeichnen, zu vermeiden. Im Falle von Kumbrisch scheint mir diese Gefahr nicht gegeben, der Artikel könnte also durchaus unter Kumbrisch bleiben. --elian 22:13, 15. Jun 2004 (CEST)

Nationalflagge

Der Text passt nicht zur Überschrift, und einen Artikel über die Flagge der USA gibt es bereits. -- Eckhart Wörner 22:24, 9. Jun 2004 (CEST)

Feomen

zu wenig, nicht wikiwürdig. -- Mastad 23:32, 9. Jun 2004 (CEST)

Wenn dort mehr stehen würde, könnte man entscheiden ob wikiwürdig oder nicht. So wie der Artikel jetzt ist, ist das leider unmöglich. Was ist denn Besonders an eben dieser Schülerzeitung? --Katharina 10:59, 10. Jun 2004 (CEST)

Liste der Kameramänner

Liste enthält nur einen (toten) Eintrag, müßte überarbeitet werden. -- Mastad 23:33, 9. Jun 2004 (CEST)

Die müsste nicht überarbeitet, sondern erstellt werden! Schnelllöschung. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:46, 10. Jun 2004 (CEST)

Tomislav

  • einer von Echorays Sackgassenartikeln, schlechter Stub, die Person findet in Geschichte Kroatiens ausführliche Würdigung. Oder Redirect? --elya 23:42, 9. Jun 2004 (CEST)
  • nicht löschen und auch kein Redirect. Begründung: Der Artikel hat zwar obsulente Info, ist aber meiner Meinung nach eine wichtige Person in der Kroatischen Geschichte, und sollte deshalb auch einen eigenen Artikel bahalten. Vieleicht findet sich ja jemand, der diesen Artikel ausbauen will. ---Aineias 11:04, 10. Jun 2004 (CEST)
    • Genau aus diesem Grund sollte er gelöscht werden: Wenn die Links dorthin wieder rot sind, findet sich vielleicht jemand, der den Artikel schreibt. Wenn der Link blau ist, meinen alle es gäbe den Artikel und Artikel kann man das beim besten Willen nicht nennen! Löschen --Katharina 15:06, 10. Jun 2004 (CEST)
    • (Obsuwas? – "Remember me" 16:44, 10. Jun 2004 (CEST))
    • Katharina Argument leuchtet mir ein. Also Löschen. Zumindest ist das positive Ergebnis, das der gute alte Tomi einen nun (bald) Roten Link in der Kroatischen Geschichte besitzt -denn denke ich, hat er verdint. :-] --Aineias 22:55, 10. Jun 2004 (CEST)

Inzwischen mit Bildern aufgepeppt, könnte was werden. -- Perrak (Diskussion) 18:59, 13. Jun 2004 (CEST)

Nach wie vor sinnloser Artikel, da T. in Geschichte Kroatiens hinreichend gewürdigt. Artikel durch Redirect ersetzen! -- RainerBi 09:52, 16. Jun 2004 (CEST)


 erweitert, LA ist schon raus, bleibt. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:42, 20. Jun 2004 (CEST)

The Nutty Nut

  • Trage den Löschantrag hier nach, wurde vor ca. 5 Tagen offenbar versäumt. Der Artikel ist übertrieben und muss weg!

Der ist schon da wo er hingehört. Versäumt einzutragen wurde er zwar, aber Henriette war schneller mit dem Nachtragen. -guety 09:39, 11. Jun 2004 (CEST)

  • Das ist ja jetzt verblüffend, denn der Satz :"Der ist schon da wo er hingehört. Versäumt einzutragen wurde er zwar, aber Henriette war schneller mit dem Nachtragen." kommt ja ganz exakt genau so in dem Film vor!
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2004&oldid=242102134“