Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 20:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Doppelung behoben, bitte Einträge überprüfen.--Peisi 21:47, 17. Jun 2005 (CEST)

... und noch eine Doppelung behoben, Einträge bitte prüfen. --Peisi 23:35, 17. Jun 2005 (CEST)

noch eine --¡0-8-15! 10:19, 24. Jun 2005 (CEST)

DACIA DoubleCab (erledigt, gelöscht)

Löschbegründungen: Falschgeschriebenes Lemma, POV, ohne Basisfakten, Werbetext.--Mozart 00:14, 17. Jun 2005 (CEST) ...erster :) Bin für löschen, und auch die anderen beiden Artikel mit fas identischem Text berücksichtigen! --E-qual !!! 00:23, 17. Jun 2005 (CEST)

"Viel Rummel hat der Dacia Logan in Deutschland verursacht. (...)" => Löschen AN 07:49, 17. Jun 2005 (CEST)
Löschen. So prickelnd und vielfältig ist die Dacia-Autowelt nun auch nicht. Der Dacia-Artikel reicht, um die Informationen unterzubringen. --Alexander Z. 08:47, 17. Jun 2005 (CEST)
Klingt wie aus einer Autozeitschrift. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:58, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Habe den identischen Inhalt aus DACIA DoubleCab und DACIA Dropside im Dacia-Artikel eingebaut. Wenn diese beiden Artikel gelöscht werden, ist es sinnvoll, Dacia Pickup gleich mitzulöschen, da ebenfalls nahezu identischer Text vorliegt. --Alexander Z. 15:31, 17. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Verspult (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelöscht werden kann. Bitte beachtet dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile! Danke, --Flominator 00:24, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Sinnloseintrag, es sei denn wir assimilieren Duden und Wictionary doch ganz. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:59, 17. Jun 2005 (CEST)
Ih dachte zuerst an ein Pult, von dem aus man Verse vorträgt. — Martin Vogel 14:52, 17. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Unentschlossen (erledigt, redirect)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelöscht werden kann. Bitte beachtet dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile! Danke, --Flominator 00:24, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Ich könnte noch 100 gute Gründe mehr aufzählen, aber dadurch wird es immer noch kein Artikel. Das ist ein ganz normales deutsches Wort, auch ein Nichtmuttersprachler würde im Falle der Nichtkenntnis nicht in der Wp, sondern bspw. im leo danach suchen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:05, 17. Jun 2005 (CEST)
Nach 6 sinnlosen Monaten im Verschiebebahnhof Redirect nach Entschlossenheit ... wem das nicht past, soll den Artikel meinethalber löschen ... Hafenbar 20:16, 17. Jun 2005 (CEST)

Temporär (bleibt)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelöscht werden kann. Bitte beachtet dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile! Danke, --Flominator 00:24, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Wer den Begriff als Kind nicht kennt wird da meist schon von Eltern oder Lehrern aufgeklärt. Wozu solche Banalitäten in der WP erklären? Und für die ganmz Dummen müssten dann ja noch alle Adjektivformen rein, also Temporärer, Temporäre, Temporäres. Man kann sicher über Worte die aus dem Lateinischen und Griechischen stammen gute Artikel schreiben, aber nicht so. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:58, 17. Jun 2005 (CEST)
  • dem kann ich mich leider nicht anschließen, erstens geistern in den Computer temporäre Dateien und temporäre Verzeichnisse, die nach deutlicher Erklärung und Handhabungsanleitung rufen, zweites ist die temporäre Arbeit heute ein geschundener Begriff, dessen Bedeutung und Wirkung in einer Enzyklopädie wirklich deutlich erklärt werden sollte. Ilja • 13:13, 17. Jun 2005 (CEST)
Dem kann wiederum ich mich nicht anschließen. "Temporär" ist kein Fachterminus. Auch handelt es sich dabei um keines der "enzyklopädieverdächtigen" Fremdworte, die aufgrund ihres eher seltenen Gebrauchs hier evtl. aufgenommen werden könnten. Wollte ich diesen Begriff nachschlagen, ich griffe zuerst nach einem Wörterbuch. Deshalb: Hier löschen. --Zinnmann d 13:51, 17. Jun 2005 (CEST)
Hätte ich die Wikipedia auf dem Monitor, wäre ich enttäuscht, diesen Begriff nicht nachschlagen zu können. Noch enttäuschter wäre ich, wenn ich wüßte, dass der Grund darin bestand, dass einige der Meinung waren, "das wüßte doch jedes Kind" und eine merkwürdige Privattheorie zwecks Einteilung ins Wikipedia-Töpfchen und Wörterbuch-Kröpfchen vertreten. Nur am Rande: Der Artikel ist mehrfach verlinkt - Und ganz am Rande, der Brockhaus ist sich auch nicht zu schade, temporär anzubieten. Ich habe es leicht modifiziert und bin für behalten ... Hafenbar 20:08, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Halte Artikel für sinnvoll, bin für's Behalten. - Hoss 21:38, 17. Jun 2005 (CEST)

Nach wie vor wenig sinnvoll - jedenfalls nicht in einer Enzyklopädie - Löschen. (1. ist es ein Adjektiv, 2. wäre der Begriff Zeit, und den haben wir schon) --10:22, 18. Jun 2005 (CEST)

  • nach wie vor bin ich der Meinung, dass wir neben den Artikeln: Temporäre Datei, Temporäres Verzeichnis, Temporäre Arbeit, Temporärer Wohnsitz auch noch einen Artikel zum allgemeinem Begriff temporär brauchen, natürlich haben die allermeisten von uns (wohl nur ausser mir) Griechisch und Latein schon mit der Muttermilch getrunken und in der Schule gelernt, doch es könnte - natürlich rein theoretisch - auch jemand ohne Hochschulreife den Blick in die Wikipedia wagen! und wollen wir den dann einfach abweisen? Ilja • 12:45, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten , im Brockhaus in 15 Bänden unter temporär zu finden.
  • Sehe keinen Loeschgrund, ausser dass ein paar Loeschideologen wie immer loeschen schreien.Behalten --Matthy 13:56, 21. Jun 2005 (CEST)
  • klarer Fall von Behalten. ---Aineias © 10:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Tacken (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelöscht werden kann. Bitte beachtet dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile! Danke, --Flominator 00:24, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Ich habe den Begriff noch nie gehört, wo verwendet man das? Aber anyway, Wp ist kein Mundart-Wörterbuch und solche Begriffe werden für Uneingeweihte meist aus dem Kontext klar. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:00, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Mir sind diese Ausdrücke auch völlig unbekannt, ich hatte an einen Tacker gedacht. --ahz 16:09, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Für "Zehnpfennigstück" ist mir der Begriff auch neu, aber allgemein für "Geld" und "ein bißchen" durchaus geläufig. Behalten. --85.212.39.129 13:50, 19. Jun 2005 (CEST)
Dieser Kommentar sagt sehr schön, warum der Artikel in Wikipedia nichts verloren hat: Es wird ein Wort („Tacken“) beschrieben, nicht ein Konzept („Geld“). Wörter werden aber in Wörterbüchern beschrieben, zum Beispiel im Wiktionary, während in der Wikipedia die Konzepte beschrieben werden. Daher löschen und ggf. zum Wiktionary verschieben. --Skriptor ✉ 14:04, 19. Jun 2005 (CEST)
ich kenne "verticken" im Sinne von "Dealen", ob das was mit zu tun hat? --Aineias © 10:08, 23. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:06, 24. Jun 2005 (CEST)

Stylish (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelöscht werden kann. Bitte beachtet dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile! Danke, --Flominator 00:24, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Ein Anglizismus, wozu ein Lemma? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:01, 17. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Pränatal (erledigt, bleibt)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelöscht werden kann. Bitte beachtet dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile! Danke, --Flominator 00:24, 17. Jun 2005 (CEST)

  • IMO ist bei "Wortartikeln" entscheidend, wie oft auf sie wikipedia-intern verlinkt ist. Für pränatal gibts offensichtlich in vielen anderen Artikeln einen Erläuterungsbedarf, bei anderen nicht wirklich. Damit geht häufig einher, dass die oft verlinkten Wortartikel eigentlich keine reinen Wörterbucheinträge sind. --Pik-Asso @ 09:10, 17. Jun 2005 (CEST)
Wir haben im Februar ziemlich ausführlich das verwandte konnatal diskutiert und behalten. Hier steht eindeutig mehr als eine reine Übersetzung aus dem Lateinischen. Behalten. --He3nry 09:53, 17. Jun 2005 (CEST)
Ich habe das erweitert, bereits woanders geklärte Dinge rausgeworfen, dafür aber gleich perinatal und postnatal mit einbezogen. Ich denke so geht es über eine reine Worterklärung weit hinaus und sollte, zumal es sicher kein Allgemeinwortschatz ist, Behalten werden. --Uwe Gille ¿Θ? 13:13, 17. Jun 2005 (CEST)
auf jeden fall behalten, denn die pränatale Medizin und pränatale Diagnostik sind ein wichtiges und entsprechend auch ein viel diskutiertes Thema, in der Enzyklopädie sollen die Suchenden auch die Erklärung für solche Begriffen finden können und nicht einfach nur ne hämische Antwort. Ätsch, Pech gehabt, das Wort musst Du in dem Fremdwörterbuch Deines Vertrauens suchen! Ilja • 13:19, 17. Jun 2005 (CEST)
Hier bin auch ich für behalten. --Zinnmann d 13:54, 17. Jun 2005 (CEST)
bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Partiell (erledigt, bleibt)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelöscht werden kann. Bitte beachtet dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile! Danke, --Flominator 00:24, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Allgemeingebräuchliches Wort, Artikel geht nicht über dudenerklärung hinaus. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:17, 17. Jun 2005 (CEST)
  • ein ausgiebiges Wörterbucheintrag in Wiktionary wäre sicher wünschenswert, doch auch in der Wikipedia könnte dafür ein schlichtes REDIRECt auf Partie nützlich und ebenfalls sehr sinnvoll sein. Ilja • 13:25, 17. Jun 2005 (CEST)
Bitte vor weiteren "Löschen - Wörterbucheintrag - brauchen wir nicht"-Rufen, mal einen Blick hierhin werfen ... insofern behalten ... @Benutzer:Uwe Gille: wenn Dir der Eintrag zu kurz ist, dann schau Dir mal die Versionsgeschichte an: Der Artikel bekam 5 min (!) nach dem Einstellen sein Wörterbuch-Bapperl und diese Vorgehensweise hat sich als arge Behinderung erwiesen, sowohl für einzelne Artikel, als auch für die Wikipedia als Genzes ... Hafenbar 20:29, 17. Jun 2005 (CEST)

Behalten, - Hoss 21:59, 17. Jun 2005 (CEST)

Die vielen Wikilinks auf das Wort sagen eher etwas über den Geisteszustand bzw. die Qualität der Verlinker aus als über die Bedeutung des Lemmas - da lohnt es sich denn eher, die Wortbedeutung im jeweiligen - und dann eben doch sehr unterschiedlichen - Zusammenhang zu erklären (was z.B. im Artikel "Trisomie" durchaus geschehen ist). Ansonsten wage ich mal die Vorhersage, dass jemand, dem das Wort "partiell" nicht geläufig ist, mit dem Lemma "Trisomie" auch nicht glücklich wird und vielleicht auch noch "und" und "glücklich" erklärt bekommen muss. Also: löschen --Reinhard 00:48, 18. Jun 2005 (CEST)

Glücklicherweise läßt sich das auch machen - "und" als grammatische Konjunktion erwartet normalerweise niemand in einer Enzyklopädie. Partiell findet sich jedoch auch im Brockhaus, warum nicht bei uns ? ... Hafenbar 10:51, 18. Jun 2005 (CEST)
In dem Punkt, dass in der Wikipedia zuviel verlinkt wird, stimme ich Dir übrigens eindeutig zu, Links auf indifferente Fremdworte sind recht sinnlos, Löschanträge ohne diese Problematik anzusprechen allerdings auch ... Hafenbar 11:10, 18. Jun 2005 (CEST)
behalten, schon weil das Wikionery anders geworden ist. --Aineias © 22:39, 20. Jun 2005 (CEST)
behalten --Matthy 13:57, 21. Jun 2005 (CEST)

Nicht wirklich (erl. SLA)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelöscht werden kann. Bitte beachtet dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile! Danke, --Flominator 00:24, 17. Jun 2005 (CEST)

Als 'SLA' markiert, weil künstlich gebildete Begriffe, die mit "Nicht" beginnen, mE nicht in ein Wörterbuch gehören. --Zollwurf 11:03, 17. Jun 2005 (CEST)

Vorliegender Text "machte nicht wirklich Sinn",) allerdings ließe sich über diese Phrase schon etwas schreiben ... Hafenbar 21:43, 17. Jun 2005 (CEST)

Mähre (erledigt, beliebt zu bleiben!)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelöscht werden kann. Bitte beachtet dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile! Danke, --Flominator 00:24, 17. Jun 2005 (CEST)

Entweder behalten oder, Info , da gleicher Wortstamm , nach Marstall verschieben und red. --nfu-peng 11:01, 17. Jun 2005 (CEST)
Behalten da nützliche Info, die die gegenwärtige Struktur im Wikionery nur schwer zuläst. --Aineias © 11:23, 17. Jun 2005 (CEST)
Artikeltext schon ein wenig ungeschickt, ein REDIRECT auf Stute währe wohl nicht ganz falsch - doch immerhin kommt der Marschall und Marstall von der Mare - später Mähre, wie wahrscheinlich auch der Mähr-Rettich - heute als Meerrettich bekannt. Ilja • 12:41, 17. Jun 2005 (CEST)
die Wörterbucheinträge hin oder her - übertreiben sollte man es aber sicher auch nicht, Und mit bisschen glück und guten Willen kann man aus einem scheinbaren Verschiebekandidaten oft auch einen echten Lexikonartikel machen! Ilja • 12:56, 17. Jun 2005 (CEST)
sicher zu einem Artikel ausbaubar. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 13:20, 17. Jun 2005 (CEST)
Artikel in dieser Form doch recht brauchbar - behalten--Bodhi-Baum 19:44, 17. Jun 2005 (CEST)

–LA?--Heliozentrik 19:57, 17. Jun 2005 (CEST)

Ja, da er einen Wörterbuchbaustein hatte und keiner etwas dagegen unternommen hat und die WB-Kategorie nun aufgelöst wird! --

Behalten, - Hoss 22:00, 17. Jun 2005 (CEST) Behalten. Kein reiner Wörterbucheintrag daher existiert IMO kein Löschgrund. --chris 論 22:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Hat dieses Pferd irgendwas mit dem tschechischen Landesteil "Mähren" (tschech. Morava) zu tun ? --Jbb 23:48, 17. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung! Ich habe die Frage auf jeden Fall mal auf die Diskussionsseite kopiert! --Flominator 01:28, 18. Jun 2005 (CEST)
NEIN, die Morava (tschechisch) und Mähren (deutsch) haben mit dem Gaul oder Stute niX gemein, der Fluss Morava heisst übrigens Deutsch die March, der slawische Urname mit -ava - Morava kommt auch in Ex-Jugoslawien als Fluss noch einmal vor - hat mehr mit dem Urbegriff für Wasser und Feuchtigkeit gemeinsam: Au, Aa, Aah, Aach, Bordeaux. Und Moor oder Morast kamen noch davor. Ilja • 12:26, 18. Jun 2005 (CEST)

Multikausal (erledigt, Redirect)

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelöscht werden kann. Bitte beachtet dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile! Danke, --Flominator 00:24, 17. Jun 2005 (CEST)

Zu diesem und den vorangehenden Wörterbuch-Löschanträgen: Anstatt sie hier einzeln durchzukauen, sollte ein grundsätzlicher Konsens gefunden werden. Ich werde dazu morgen alternative Vorschläge machen. Wenn es zu einer Einigung kommt, dürften die meisten Fälle ohne große Diskussion zu entscheiden sein. Es wäre angenehm, solange keine weiteren Wiktionary-verdächtigen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Rainer ... 02:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Hi Rainer, diese Einträge stammen aus der Kategorie:Wikipedia:Wörterbuch, die gelöscht werden muss, damit endlich Wikipedia:Verschiebungskandidaten gelöscht werden kann. Dort befinden sich nur noch 17 Einträge, die ich morgen und übermorgen zur Löschung vorschlagen werde, damit endlich diese Seite gelöscht werden kann! Mehr wird in dieser Richtung nicht mehr von mir kommen. Dann kann immernoch geklärt werden, wie generell damit zu verfahren ist! --Flominator 11:27, 17. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Es geht mir darum, dass sie woanders hin wie z.B. auf die Löschkandidaten überführt werden, damit die Kat leer und die Wörterbuchartikel nicht verschollen sind. Außerdem handelt es sich dabei um Artikel unterschiedlicher Qualität, wie du den Antworten oben entnehmen kannst! --Flominator 11:32, 17. Jun 2005 (CEST)
Ok, dann ist das Ende ja abzusehen. Rainer ... 13:13, 17. Jun 2005 (CEST)
Nicht gut formuliert, daher kann es auch ganz gelöscht werden. Eventuell als ein Satz bei dem sowieso kurzen Artikel Monokausalität einbauen und dann redirecten. --Uwe Gille ¿Θ? 13:25, 17. Jun 2005 (CEST)
Monokausal - Monokausalität, Multikausal - Multikausalität gehören als Redirects Richtung Kausalität und dort innerhalb der Einleitung (kurz) erwähnt ... Hafenbar 19:04, 17. Jun 2005 (CEST)

Jörg Bergstedt (erledigt, bleibt)

Der Artikel sieht stark nach einer Selbstdarstellung aus. Berechtigte Löschungen der Weblinks werden wuder rückgangig gemacht. Siehe auch Artikel: Verstecktes Theater. --Jwnabd 00:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Löschen wegen Selbstdarstellung oder POV und Linkfarm. --Thüringer ☼ 01:26, 17. Jun 2005 (CEST)
Oh, das tut echt weh. Bitte löschen. --Magadan  ?! 02:40, 17. Jun 2005 (CEST)
"(...) Zuletzt erlangte Bergstedt vor allem auf der Ebene Gießener Provinzpossen Bedeutung und wurde in einem umstrittenen Gerichtsverfahren im April 2005 zu 8 Monaten Haft ohne Bewährung verurteilt. Die Anklage lautete auf gefährliche Körperverletzung sowie Beleidigung und mehrere Sachbeschädigungen. (...)" => Hochkant weg AN 07:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Jörg Bergstedt spielt im mittelhessischen Raum in der Tat eine recht große Rolle als Polit- und Umweltaktivist. Der Artikel wurde auch nicht von ihm selbst oder einer ihm nahe stehenden Person (weiß Gott nicht) verfasst. Die hier monierte Darstellung seines Prozesses ist im Bereich Gießen über Wochen (!) Thema in den Tageszeitungen gewesen, der von mir vorgebrachte Tenor stellt lediglich eine (verkürzte) Zusammenfassung dieser Sache an, die man sich im übrigen auch mühelos ergoogeln kann. Die Begründung, warum ich die Links wieder reingestellt hatte, war übrigens ebenfalls auf der Diskussionseite des Artikels, sie führte eben NICHT zu Unterseiten der Projektwerkstatt, die Begründung Thüringers war damit unrichtig. Aus diesen Gründen bitte ich um Beibehaltung ggf. um Verbesserungsvorschläge, die ich dann einarbeiten werde. Benutzer: Honecker

Mal schauen, Jens Baganz - er war ein OB und hat noch länger die Presse einer Stadt beschäftigt, die doppelt so groß wie Gießen ist. AN 08:48, 17. Jun 2005 (CEST)
Hans-Georg Hötger - Nie ein OB, Chef einer Bürgerinitiative, seit Jahren recht oft in der Lokalpresse... AN 08:54, 17. Jun 2005 (CEST)

Zu unbedeutend. Löschen. --Alexander Z. 09:12, 17. Jun 2005 (CEST)

Wenn es nur weh tut, dann überarbeiten und behalten. Selbstdarstellung ist es mit Sicherheit nicht, dann wäre Honecker = Bergstedt, was schon vom Namen her getrost ausgeschlossen werden kann. Außerdem ist/war J.B. als Zeitungsherausgeber, Buchautor ("Mythos Attac") und Politprovokateur nicht ganz unbedeutend, ob es ausreicht bitte diskutieren. --Lixo 13:35, 17. Jun 2005 (CEST)

Kieber AN, lieber Alexander, ich finde die Vergleiche nicht treffend. Bergstedt ist nicht nur von lokaler Bedeutung. Zumindest die von Dir AN genannten Beispiele sind rein lokaler Bedeutung, was bei Bergstedt nicht der Fall ist. Seine Bücher (Mythos Attac, aber auch das neue Nachhatlig Modern Staatstreu) erreichen relativ große Auflagen und er ist einer der zentralen NGO-Kritiker von links in der BRD. In bundesweiten Zusammenhängen (Antiatomkraftbewegung, "Direct Action", Hoppetosse-Netzwerk spielt er durchaus eine -in Teilen sehr umstrittene Rolle- Rolle. Auch taucht eine Passage zu Bergstedt und "seiner" Projektwerkstatt im aktuellen hessischen Verfassungsschutzbericht auf (wollte ich eigentlich noch einarbeiten, aber jetzt warte ich die Löschdiskussion ab). Das wären zumindest die ersten Gegenargumente, die mir einfallen....wie gesagt, ich könnte und würde den Artikel weiter ausbauen, allerdings warte ich jetzt erstmal ab, dass die Arbeit nicht vergeblich ist Benutzer Honecker

  • Imho wird Relevanz erkennbar, nach der Überarbeitung Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 13:38, 17. Jun 2005 (CEST)
@Honecker: Unsere Löschtrolle wollen überzeugt werden, dafür musst du den Artikel ausbauen. Ich habe mal eine Werkliste mit 7 erschienen und im freien Handel verfügbaren Buchtiteln ergänzt, damit steht die Relevanz imho vollkommen ausser Frage. Der Artikel ist aktuell noch etwas unglücklich formuliert, ich denke trotzdem, er sollte auf jeden Fall behalten werde. -- Achim Raschka 13:39, 17. Jun 2005 (CEST)
@Achim Raschka: Ich verbitte es mir, als »Löschtroll« bezeichnet zu werden. Diese Ausdrucksweise finde ich inakzeptabel. --Thüringer ☼ 01:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Artikel überarbeitet b.z.w. ausgebaut wird spricht nichts dagegen daß er Bleibt. Ich habe aber die Weblinks entfernt , da mir keiner dieser Links irgendetwas über J.B. verrät, außer daß er vieleicht gerne Eintopf aus Dinkelkörnern und Linsen ißt. --Jwnabd 14:14, 17. Jun 2005 (CEST)

Reine Selbstdarstellung + Veröffentlichungen in dubiosem Verlag. Löschen --Montes

Das nenne ich mal eine echte NPOV-Aussage, "dubioser Verlag", was genau ist dubios bei Kosmos-Franckh? Muss ich jetzt alle meine Bildbestimmungsschlüssel wegwerfen? -- Achim Raschka 14:23, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo Achim Raschka, kannst Du mir bitte mal erklären, welche Infos mir z.B. der Link auf die Rezeptsammlung von icook über die inhaltliche Arbeit Bergstedts verraten soll. Zwei Links landen bei der Projektwerkstatt, einer würde da auch reichen. Im Artikel steht zwar das Bergstedt bei einer Froschrettungsaktion berühmtheit erlangte, auf der verlinkten Seite kids for nature konnte ich dazu aber keinerlei Info finden. --Jwnabd 15:04, 17. Jun 2005 (CEST)

Also, ich werde die Tage da nochmal weiterarbeiten. Zu der damaligen Forschrettungsaktion (mit ihr trat er erstmals in das Licht der Öffentlichkeit in Gießen, weil er eine ganze Strasse lahmlegte) gibt es leider keinen online-link mehr. Deswegen der Link zu den kids for nature, weil er mit denen immer mal gemeinsame Umweltaktionen macht (und bei deren Froschrettungsaktion, die man auf der Seite findet, war er eben dabei). Das Dinkelgemüserezept hat er mal recht gross propagiert, deswegen war es in der Linkliste, weil er eben auch recht viel zum Thema Ernährung macht. Sei´s drum...auf die Links bestehe ich nicht....zur projektwerkstatt sollte aber dennoch einer führen. Natürlich könnte man auch noch den Verfassungsschutzbericht zu seiner Projektwerkstatt verlinken. Achso...nur zuletzt...natürlich hat er bei "ominösen" Verlagen veröffentlicht, sonst wäre er nicht im Verfassungsschutzbericht ;-) aber macht ihn das weniger interessant? |Honecker|

Sorry, nochwas...der Link zum Dinkeleintopf war auch drin, weil er Dinkelernährung auf einer Unterseite der Projektwerkstatt als "ökologisch Fortschrittlich" ansieht und gößere Flugblattaktionen mit alternativen Rezepten macht (also nicht er allein sondern seine Gruppe versteht sich). Die Seite hat er selbst dabei schon mehrfach verlinkt. Sie taucht im Übrigen auch bei google auf, wenn man nach "Jörg Bergstedt" sucht, ist dort der 4. Treffer (was wohl eine hohe Frequenz zeigt). ich lass das aber dennoch einstweilen draussen und warte die weitere Diskussion ab.

Bin für's Behalten. - Hoss 22:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel sollte noch etwas ausgebaut werden. Weiss jemand was über die Anfänge?

Das habe ich mal eben recherchiert und gemacht

Es könnte noch was zum Hoppetosse-Netzwerkt werden. Ne, doch nicht wirklich so wichtig

Verstecktes Theater (erledigt, bleibt)

Der Artikel sieht stark nach einer Selbstdarstellung aus. Siehe auch Artikel: Jörg Bergstedt. --Jwnabd 00:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Also, "verstecktes Theater" gibt es in der Tat. Es wird oft auch genutzt, um auf Mißstände aufmerksam zu machen oder um Aufmerksamkeit zu erregen. Ich kenne das beispielsweise, wenn Situationen dargestellt werden, um Passanten zu beobachten und ggf. zu befragen (Also z.B. Wie verhalte ich mich bei einem tätlichen Angriff gegen eine fremde Person usw.) Allerdings hat das sicher nicht nur etwas mit dem oben erwähnten Jörg Bergstedt allein zu tun. MisterMad 01:21, 17. Jun 2005 (CEST)
Im Hinblick auf die Überarbeitung von Verstecktes Theater habe ich dem Autor vor ein paar Tagen einige Hinweise gegeben. Unter anderem auch bzgl. der nachrangigen Bedeutung des Herrn Bergstedt. Diesen Artikel habe ich eben gerade überarbeitet und dabei alle Bergstedt-Bezüge entfernt. --Carlo Cravallo 01:21, 17. Jun 2005 (CEST)
Behalten: In seiner jetzigen Form ist der Artikel ein guter Stub zu einem relevanten Thema. --Thüringer ☼ 01:30, 17. Jun 2005 (CEST)
Behalten: scheint relevant zu sein --ArminKow 03:19, 17. Jun 2005 (CEST)

Nur eine kurze Anmerkung: Verstehe nicht, warum Bergstedt daraus gelöscht werden soll. In deutschen Landen ist im Moment tatsächlich er es, der hierzu die meisten Aktionen macht. Sogar die BILD Zeitung berichtete 2002 vor der Bundestagswahl über Antiwahlaktionen i.S.d. versteckten Theaters durch Bergstedt. Soweit ich das den Medien entnehme ist das eigentlich alles auch überregional nachzuvollziehen, während andere "Politkünstler" sich derzeit mit dieser Aktionsform weniger einen Namen machen. Aber nochmal: Ich bin definitiv NICHT Jörg Bergstedt (lachen: an) Benutzer:Honecker

In deutschen Landen ist im Moment tatsächlich er es, der hierzu die meisten Aktionen macht. - Eine unbewiesene Behauptung, die auch durch ihre Wiederholung nicht glaubwürdiger wird. Es mag ja sein, dass Bergstedt im mittelhessischen Raum eine gewisse Aufmerksamkeit auf sich zieht. Das reicht aber nicht dafür aus, in als herausragenden Vertreter dieser Aktionsform darzustellen, wie es ursprünglich im Artikel geschehen ist. --Carlo Cravallo 11:25, 17. Jun 2005 (CEST)
Guter stub, ich habe wieder was gelernt Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 13:42, 17. Jun 2005 (CEST)
Verstecktes Theater meint höchstwahrscheinlich das von Augusto Boal begründete Unsichtbare Thater, zumindest deutet die Begriffserklärung darauf hin, als Ausdruck hatte ich das vorher so noch nie gehört (was ja wiederum auch nix heßen muss, eventuell in .de gebräuchlich, liebe Grüße aus .at). -- Le renard 17:14, 17. Jun 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis. Beide Begriffe scheinen, wie gerade erforscht, in der Tat dieselbe Methode zu bezeichnen. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. --Carlo Cravallo 22:35, 17. Jun 2005 (CEST)
Behalten, da aus meiner Sicht ein guter Stub --Bodhi-Baum 19:49, 17. Jun 2005 (CEST)

BehaltenSubversiv-action 00:48, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten - eine Bereicherung des ohnehin desolaten Theater-Bereichs in der Wikipedia... --Rafl 14:59, 21. Jun 2005 (CEST)

Behalten - wie oben! --Lotta 17:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Petra Tscheinig (gelöscht)

Google ist nicht alles. Wenn aber alles, was ich unter dem Namen finde, eine ebenfalls 1974 geborene Babysitterin aus Wien ist (vgl. [2]), macht mich das stutzig. -- Triebtäter 01:10, 17. Jun 2005 (CEST)

Keine Treffer im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte. Das wars dann wohl. Löschen. Stefan64 01:22, 17. Jun 2005 (CEST)
Das riecht mir doch ein ganz kleines bißchen nach Selbstdarstellung. Und das mag ich gar nicht. Löschen, bitte. --Magadan  ?! 02:43, 17. Jun 2005 (CEST)
Aktuell stellt sie Ihre Werke in Sydney aus. - Meine Werke? Warum hat mir das niemand gesagt? - Löschen -- Arcimboldo 05:29, 17. Jun 2005 (CEST)
Weg AN 07:51, 17. Jun 2005 (CEST)
Löschen, die Gründe sind genannt --MsChaos 08:34, 17. Jun 2005 (CEST)
Löschen. --Alexander Z. 09:17, 17. Jun 2005 (CEST)
"in Südamerika ihre künstlerischen Eindrücke über den europäischen Raum erweitert", omg Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:00, 17. Jun 2005 (CEST)

@carlo nun, das sehe ich weiterhin so...im ursprünglichen Artikel stand ja auch mehr als der mittelhessische Raum drin....die Luteraktionen haben etwa in Wittenberg auch einige Aufmerksamkeit erhalten, wie ich mir bei ergoogelt habe. Das er dabei war erkennt der kundige Mensch an den Fotos und den zur Projektwerkstatt führenden links. Dergleichen ist auch noch über die CastorTransporte zu sagen, wo er auch aktiv war. Also ich finde das recht überregional.

LÖSCHEN! Horst Hippchen 11:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Freezeebee (hier erledigt, URV)

Grauselige Selbstbeschreibung einer (zu Recht) unbekannten Band. --Magadan  ?! 03:02, 17. Jun 2005 (CEST)

ist URV von [3]. grüße, Hoch auf einem Baum 03:04, 17. Jun 2005 (CEST)
diese "(zu Recht) unbekannte band" gehört meines erachtens nach zum absolut besten, was es in deutschland an rock gibt. diese meine meinung wird von zig sehr positiven reviews seitens kriter bzgl. der ersten beiden EPs und erst recht zur aktuellen fulltime-vö untermauert (siehe auch amazon.de).
dass die selbstbeschreibung so nicht in WP gehört, dass es eine URV ist usw. möchte ich nicht bestreiten, aber 1. unwissende/falsche 2. höchst subjektive meinungen wie diese gehören nicht mal auf die LA-seite. --JD {æ} 13:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Rote März Fraktion (gelöscht)

Zum einen bin ich mirgar nicht so sicher, ob der Baader das so nannte, und wenn, so war er wohl der einzige. Wäre höchstens eine Fußnote in Rote Armee Fraktion wert.--Janneman 07:22, 17. Jun 2005 (CEST)

Weder Google noch mein Gedächtnis gibt dazu was her. Da hat sich wohl einer was zusammenphantasiert oder sich im Monat geirrt. Löschen. --Alexander Z. 09:22, 17. Jun 2005 (CEST)

Solange dafür keine einzige Quelle genannt werden kann, löschen --Carlo Cravallo 09:25, 17. Jun 2005 (CEST)

fragwürdig, Quelle angeben oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:03, 17. Jun 2005 (CEST)

Über 30 Jahre konnte Väterchen Staat den Mythos RAF aufrechterhalten. Da können Sie doch noch ein bisschen Warten.

Es kommt mir auch ziemlich dubios vor, dass sich im März 1970 eine Gruppe gebildet hat, um einen Gefangenen zu befreien, der im April gefasst wurde. Warum sollte diese Gruppe aus der Frankfurter SDS hervorgegangen sein, obwohl die Befreier doch in Berlin lebten und der Gefangene auch dort inhaftiert war? Und der Name Rote März Fraktion ergibt doch nur als Anspielung auf Rote Armee Fraktion einen Sinn, oder gab es schon etwas mit dem namen "Roter März"? Und wenn mich nicht alles täuscht wurde der Name Rote Armee Fraktion erst nach der Befreiung "erfunden". --Mulno 20:45, 17. Jun 2005 (CEST)

Ja, auch sehr merkwürdig. Ich denke aber, es lohnt sich nicht auf dieses wirre Zeug einzugehen. Für den angeblichen Namen Rote März Fraktion gibt es ja offenbar keine solide Quelle. Damit ist der gesamte Artikel sowieso reif für die Tonne. --Carlo Cravallo 22:47, 17. Jun 2005 (CEST)
Als solide Quelle muss die konkret-Zeitschrift angesehen werden. Sie war ein wichtiger Teil der Vor- und Nach-68er-Bewegung. Das Auseinandersetzen mit dieser Zeit setzt die konkret-Zeitschrift voraus. Durch diese Zeitschrift v.a. bekommen wir ein Stück weit Einblicke in jene Zeit. Sie war ein wesentliches Organ der damaligen Studenten.
Die alte Zeitschrift konkret von 1955 - 1973/74 ist ziemlich in Vergessenheit geraten. Die heutige Leserfrequenz dieser Ausgaben ist eher sehr gering, was ihrer historischen Bedeutung sicher nicht gerecht wird. Gruppen wie "Rote März Fraktion" oder "Republikanische Hilfe" werden heute so gut wie nirgendwo genannt sowie die Blätter "Rote Presse Korrespondenz" oder "883". Wenn, dann findet man ausführliche Berichte fast nur in den alten konkret-Heften oder in diversen Archiven. In kommender Zeit wird aber die neue Bewertung und damit auch ihre Frequentierung stark zunehmen. Das Bild, das uns die Medien der letzten 30 Jahren z.B. über die RAF sprich Baader-Mainhof-Bande gezeichnet haben, wird sich etwas verändern. Die "883" sprach damals schon vom "Aufbau einer Roten Armee" und vom Beginn des "militärischen Kampfes". Es war auch die "883" , die Ziffern ergeben sich aus den ersten 3 Zahlen der Telefonnummer, unter der die Redaktion in der Uhlandstrasse 52 erreichbar war, es war auch die Redaktion, die enthusiastisch die Baader-Befreiung gefeiert hatte.
Viel Text, wenig Information: Wo schreibt die alte konkret von „Rote März Fraktion“ – Heft, Seite? --Skriptor ✉ 08:52, 21. Jun 2005 (CEST)

Geh zurück auf die Seite "Rote März Fraktion" und sieh unter Quellenangabe nach > dort sind Ausgabenummer und Seitenangabe!

Löschen Da will uns einer ein Ei legen! Die dort genannte ausgabe liegt 4 Jahre vor der Gründung von Konkret: http://www.konkret-verlage.de/kvv/kplakat.php --Suricata 17:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Dann schauen sie mal hier: konkret (Zeitschrift) Heft Nr.12 vom 4. Juni 1970 Seite 53 und 54

klicken sie auf diesen Link: konkret (Zeitschrift) . Die neue Konkret ist die Fortsetzung der alten von 1974 - bis ???. Die alte konkret von 1955 - 1973!

Vielleicht kann ja der anonyme Benutzer den Artikel dahingehend verändern, dass er beschreibt, was der Name "Rote März Fraktion" bedeutet, wer ihre Mitglieder waren und welche gesellschaftlich-revolutionäre Relevanz die Gruppe hatte. Der Hinweis auf die Befreiung Baaders ist ja nu gelöscht. Und der Name scheint mir immer noch ziemlich sinnlos. Wann oder was war dieser rote März? Und warum nur Fraktion? "Bewegung Roter März" wär ein glaubwürdigerer Name. Ich bin immer noch überzeugt, dass das ein Hoax ist. Solange nicht jemand die alten konkret-Hefte im Schrank hat und nachliest, können wir uns nur auf die Versicherungen eines anonymen Benutzers verlassen. -- Mulno 10:04, 24. Jun 2005 (CEST)

  • unter dem Artikel Rote März Fraktion, Frankfurt -"Eine fatale Schweinerei" steht folgendes:

Die Republikanische Hilfe und die Rote März Fraktion sind Gruppen, die nach dem Auseinanderfallen des Frankfurter SDS entstanden sind. Ihre Erklärungen wurden in der Sozialistischen Correspondenz Info 47 veröffentlicht. (Red.)

  • in dieser Sache will nun der anonyme Benutzer die Redaktion Konkret, sprich Klaus Rainer Röhl kontaktieren. Er war a u c h für diesen Artikel verantwortlich: "Wer hat ein Tonband mit der Entführungsgeschichte, noch ehe er darum gebeten hat? der stern. Wem wird eine Woche vor der Baaderbefreiung eine exclusive Kolumne angeboten? Dem Spiegel. Und wo trifft man sich nach all den Aufregungen? Nicht in Hagen im Ruhrgebiet. Da ist es staubig, lieber im sonnigen Süden, in Rom z.b., wo die ersten drei Brandstifter lebten. Als sie ankamen, beschafften ihnen Freunde eine kleine 3-Zimmerwohnung. Sie aber quengelten solange, bis sie standesgemäßer untergebracht waren - in einem Sommerhaus reicher italienischer "Genossen"."

Hinter der RAF steckt mehr als wir im Moment wissen. Es war mehr als nur eine ideologische Bekämpfung der Linken. Sie war geplant bis ins Detail möchte ich jetzt mal salopp behaupten. Möglicherweise wurde Baader vom Verfassungsschutz gekauft- er hatte schon vor dem Kaufhausbrand kriminelle Erfahrungen gemacht. Er passte irgendwie in diesen Plan.

  • Es wurde eine klare Quellenangabe gemacht. Diese Quelle ist nicht erfunden. Sie stellen aber diese in Frage, nur weil Sie dieses Heft nicht in ihrem Schrank stehen haben. Eine weitere Quelle ist der noch lebende Herausgeber der damaligen konkret Zeitschrift Klaus Rainer Röhl und weitere Zeitgenossen. Allerdings ist Röhl ein Trickser: In einem Taz-Artikel erfährt man, dass er zusammen mit Rudi Dutschke einen Joint geraucht hat und in einem seiner Werke "Linke Lebenslügen" liest man: "Es nützt nichts, dass ich selber keine Drogen nehme, nie in meinem Leben auch nur welche probiert habe, höchstens mal abends ein Bier trinke. Aber in meiner Zeitung hat ja gestanden: Haschisch ist weniger gefährlich als Alkohol."

Also meine lieben Berufslöscher: glaubt mir, ich recherchiere gründlich!

Edeldruckverfahren (gelöscht)

unedles Litverz. Sollen wir uns den Artikel denken? dann können wir ihn uns schenken? --Wst 08:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Dient doch nur der Unterbringung von zwei Links. Eigentlich unverschämt so etwas einzustellen. M. E. Schelllöschen! --Alexander Z. 08:44, 17. Jun 2005 (CEST)
gelöscht, reine linkliste ...Sicherlich Post 08:55, 17. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht unter LSD einbauen, besser Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:24, 17. Jun 2005 (CEST)

Philipp Hummel (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist kein Verzeichnis unbedeutender Schüler. --ahz 09:03, 17. Jun 2005 (CEST)

Aaaargch, löschen. --Alexander Z. 09:29, 17. Jun 2005 (CEST)
Und auch kein Verzeichnis der Söhne oder Nachkommen von wem auch immer ;-). Löschen --MsChaos 10:00, 17. Jun 2005 (CEST)
außer der notwendigkeit das groß und kleinschreiben zu lernen kann ich in dem artikel auch keine bedeutsamkeit erkennen ;) ...Sicherlich Post 10:05, 17. Jun 2005 (CEST) ja ich schreibe hier alles klein, nicht aber in artikeln
"Philipp Hummel(* 20. Juni 1989 in Duisburg) ist ein Deutscher Schlagzeuger und Songwriter.Gleichzeitig ist er einer der Jüngsten Nachfahren von Johann Nepomuk Hummel (...)" - Einige Adjektive darf man ruhig klein schreiben? Setzen, sechs, zur Strafe wird die WP-Selbstdarstellung entfernt AN 10:26, 17. Jun 2005 (CEST)
Über so etwas sollte man die Zeit nicht mit einer Löschdiskussion verplempern. Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:09, 17. Jun 2005 (CEST)
als offensichtlichen Unsinn schnellgelöscht, und zur Strafe sollte der 
Ersteller 10.000 mal Standard richtig schreiben. --finanzer 17:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich bitte um die Aufnahme von P. Hummel in die Liste der Nachhilfekandidaten für Deutschunterricht! --Mws.richter 17:14, 17. Jun 2005 (CEST)

DACIA Dropside (gelöscht)

Lemma in Versalien ist falsch, Autozeitschriften-Jargon, unenzyklopädisch und besser in Dacia (Auto) unterzubringen. --Alexander Z. 09:04, 17. Jun 2005 (CEST)

Jolly Joker (gelöscht)

Eine Diskothek ohne Besonderheiten--Lyzzy 09:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Dient auch nur der Unterbringung des Links. Eigentlich ist es damit Werbung und sollte schnellgelöscht werden. --Alexander Z. 09:15, 17. Jun 2005 (CEST)
Wech AN 09:58, 17. Jun 2005 (CEST)
Wech damit --peter200 09:59, 17. Jun 2005 (CEST)
Löschen, am Besten schnell --MsChaos 10:01, 17. Jun 2005 (CEST)
redirect auf Joker. Keine Ahnung ob diese Quelle verlaesslich ist, scheint aber Sinn zu machen : [4] --Sig11 ? 11:23, 17. Jun 2005 (CEST)

irrelevant, löschen Contessa 00:34, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Hm... der Artikel ist schlecht, aber das Jolly Joker ist in Braunschweig eine wirkliche Institution! Da habe ich Jahre meiner Jugend verbracht ;) Mal sehen, wenn ich Lust habe, dann überarbeite ich den Artikel mal. --Henriette 16:57, 19. Jun 2005 (CEST)
    • In der Diskothek war ich auch mal, als ich in Braunschweig zu Besuch war, ein riesen Teil. Falls Henriette was darüber schreiben will, wird sie den halben Satz hier aber sicher nicht brauchen, denke ich. --Magadan  ?! 21:12, 23. Jun 2005 (CEST)
Dann will ich aber auch meine Lieblings-Eisdiele in Posemuckel bewerben können. Schnelllöschen --Horst Hippchen 11:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Struktur (Mathematik) (erledigt, bleibt)

Ich habe keine Ahnung, wovon der Autor (der nicht mehr zu ermitteln ist) spricht.--Gunther 09:51, 17. Jun 2005 (CEST)

Möglicherweise handelt es sich hier um mathematisches Fachchinesisch, das nicht gelöscht, sondern ins deutsche übertragen werden sollte. Hast du mal im Mathematik-Portal nachgefragt? --Skriptor ✉ 10:08, 17. Jun 2005 (CEST)
Das ist auch für einen Mathematiker unverständlich. Zu Deiner Frage siehe Diskussion:Portal_Mathematik/Archiv2#Struktur_.28Mathematik.29.--Gunther 10:19, 17. Jun 2005 (CEST)
Verstehe. Ich sehe allerdings nach Durchsicht der Diskussion ein Problem mit der Löschung dieses Artikels: Anscheinend gibt es in der Mathematik den wohldefinierten Begriff „Struktur“, der demzufolge auch in der Wikipedia erläutert werden sollte. Wenn du schreibst, daß Hierarchie mathematischer Strukturen den Begriff nicht ausreichend erläutere und daher nicht zu Struktur (Mathematik) verschoben werden sollte, sollte man dann nicht Struktur (Mathematik) durch einen verständlichen Stub ersetzen (zum Beispiel die Kurzdefinition von Peter Steinberg, sprachlich etwas ausgearbeitet), statt den Artikel ersatzlos zu löschen? --Skriptor ✉ 10:24, 17. Jun 2005 (CEST)
Siehe meine Erwiderung dort: Ich denke, dass man den wesentlichen Punkt nicht formal erfassen kann. Dieser Begriff "Struktur" ist keineswegs wohldefiniert, sondern eine ziemlich schwammige Vorstellung. Die im Hierarchie-Artikel gegebene "Definition" von "Struktur" würde ich zumindest als irreführend bezeichnen (Verknüpfungen sind keine Eigenschaften, und in der üblichen Sprechweise "Gruppenstruktur auf einer Menge" ist die Menge kein Teil der Struktur).
Es gibt verschiedene präzise Begriffe wie z.B. algebraische Struktur, aber um die geht es nicht.--Gunther 11:40, 17. Jun 2005 (CEST)

habe schon mal die Feile angesetzt.--Heliozentrik 14:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Löschen oder REDIRECT Hierarchie mathematischer Strukturen. Der Artikel verwirrt mehr als er aufklärt. --Suricata 14:55, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten, Ich kann den Artikel so wie er jetzt ist ziemlich gut verstehen. Is ME nach auch nicht falsch. --Mononoke 23:50, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Ich denke nach der Ueberarbeitung von Heliozentrik ist der Artikel nicht mehr voellig daneben. Den Begriff Struktur gibt es in der Mathematik als Grundbegriff. Der Artikel gibt zwar keine genaue

Definition aber er gibt einen Eindruck davon was einen Struktur ist. Der Ueberarbeitungbaustein ist hier wohl das angemessene. --Matthy 13:48, 21. Jun 2005 (CEST)

Der ist schon seit einiger Zeit drin und hat rein gar nichts gebracht. Das Problem ist, dass "Struktur" etwas ist, von dem jeder eine gewisse Vorstellung hat, aber definieren kann es niemand. Was soll dann in diesem Artikel stehen?--Gunther 14:39, 21. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Scientologe (erledigt, schnellgelöscht)

Ich bin beileibe kein Angänger dieser Sekte, aber eine Kategorie dieser Art hat für mich einen faden Beigeschmack. Vielleicht bin ich ja zu überempfindlich, aber vielleicht auch nicht... Mikano ✍ 09:56, 17. Jun 2005 (CEST)

Halte nichts von Sekten, gibt ihnen nur mehr Bedeutung als ihnen zusteht, also wech damit --peter200 10:09, 17. Jun 2005 (CEST)
ein geradezu klassischer Nicht-Grund. -- Toolittle 14:18, 17. Jun 2005 (CEST)
Mal wieder eine dieser Prangerkategorien. Löschen. --Zinnmann d 10:23, 17. Jun 2005 (CEST)

Führt ihr da wirklich eine Löschdiskussion? Wohl kaum, oder? Löschgründe für eine Kategorie kann IMHO doch wohl nur sowas sein wie Zuordnung in Kategorie systematisch nicht möglich, Kategorie zu klein, zu uneindeutig usw. Die Löschung der Kategorie kann ja wohl kaum etwas mit der Bewertung von Scientology zu tun haben. Soweit ich also in der Bewertung von Scientology mit Euch (anscheinend) übereinstimme, so möchte ich doch einen IMHO zulässigen Löschgrund' ergänzen: Löschen, da eine Zuordnung nicht möglich ist, siehe Kategorie:Katholik, Vorbemerkung.--He3nry 10:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Wo im Artikel Sharon Stone steht, daß die der Sekte angehört??? Ich vermute eher Vandalismus, reparieren AN 10:29, 17. Jun 2005 (CEST)

Löschen - POV und wahrscheinlich auch eindeutiger Verstoß gegen den Datenschutz, wenn dort auch "ehemalige" Mitglieder aufgeführt werden. --Zollwurf 10:34, 17. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Und wie AN schrieb: Einige Einträge beruhen auf Gerüchten. löschen Viele Grüsse,--Michael eunt domus 10:39, 17. Jun 2005 (CEST)
Löschen --devil Diskussion 11:00, 17. Jun 2005 (CEST)
Für besonders fragwürdig halte ich diese Kategorie-Zuordnung insbesondere dann, wenn in den Personenartikeln nicht explizit auf eine nachweisbare Scientology-Connection eingegangen wird. Darüber hinaus aber auch nach meinem Eindruck eine Pranger-Kategorie. Löschen. --Carlo Cravallo 11:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Kann m.E. Ärger geben, wenn da jemand ohne sein Wissen einsortiert wird. löschen--Heliozentrik 14:12, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen, Kategorisierung beinhaltet einen Anspruch auf Vollständigkeit, ist hier unerfüllbar. Ich sehe weiters keinen Mehrwert einer Kategorisierung nach einfacher Religionszugehörigkeit (Kat:Katholik ist Schwachsinn, Kat:Kardinal sinnvoll). Ist die einfache Religionszugehörigkeit einer bestimmten Person in Zusammenhang mit derem Wirken von Bedeutung, so sollte das in ganzen Sätzen im Artikel selbst angeführt sein. --stefan (?!) 14:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel schnellgelöscht, weil es bekannt ist, dass Scientology sehr schnell mit Unterlassungsklagen bei der Hand ist, um Kritiker mundtot zu machen. Der Artikel Scientology musste deswegen schon häufiger gesperrt werden, weil von interessierter Seite aus dort bewußt Falschaussagen lanciert wurden, die dann in einem Gerichtsprozess wiederlegt werden sollten. --Markus Schweiß, @ 15:13, 17. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Gift (erledigt, bleibt)

Diese Kategorie ist angesichts der nicht gegebenen Definition wertlos. Um was für Gifte geht es hier? Giftig für Menschen, Tiere, Pflanzen, Bakterien? Giftig in welcher Dosis? Die Kategorie ist so allgemein angelegt, dass beinahe jede Substanz hier aufgenommen werden kann. --Zinnmann d 10:23, 17. Jun 2005 (CEST)

Löschen, wie schon Paracelsus sagte: „Alle Ding' sind Gift und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, das ein Ding' kein Gift ist."--Liesel 10:26, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Wenn man die Kategorien aufwärts geht, landet man bei der Inneren Medizin. Insofern ist die Kategorie eindeutig inhaltlich bestimmt: es geht um den Menschen. --Gerbil 10:28, 17. Jun 2005 (CEST)

Neutral - Es spielt doch im Grunde keine Rolle, um welche Form von Gift es geht. Gifte sind zumeist tödlich, und das hätten alle hier aufgereihten Lemmata gemeinsam. --Zollwurf 10:42, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Gift ist alles das, was im Labor mit dem Etikett "giftig" beschriftet wird. Dafür gibt es - Paracelsus hin oder her - durchaus Richtlinien. Also: Behalten!
  • Ich sehe auch die Beliebigkeit dieser Kategorie. Zum Beispiel kann Kochsalz ein Gift sein, Benzin, Bohnen, Spinat, … Ohne eine ordentliche Definition sind Streit und Beliebigkeit vorprogrammiert und der Nutzen wird gegen Null tendieren. Sofern keine solche Definition kommt: löschen. --Skriptor ✉ 11:03, 17. Jun 2005 (CEST)
Immer der Paracelsus ;-) Nehmen wir einfach die Definition aus dem Strafgesetzbuch: Gift ist jede Substanz, deren chemische oder chemisch-physikalische Wirkung (z.B. ätzend, reizend) nach Einatmen, Verschlucken, oder Aufnahme durch die Haut gesundheitsschädlich ist. "Gesundheitsschädlich" ist ein nach der Gefahrstoffverordnung und zugehörigen EU-Richtlinie definierter Begriff (vgl. Gefahrensymbol). Da Dihydrogenmonoxid kein Gefahrensymbol trägt, gehört es auch nicht in die Kategorie:Gift. Kategorie mit klarstellender Definition behalten --MBq (Disk) 11:03, 17. Jun 2005 (CEST)
Ich sehe die obige Definition als nicht ausreichend an. Beispiel Kochsalz: Die Aufnahme durchaus machbarer Portionen führt zu „physikalisch-chemischen“ Schädigungen des Verdauungstraktes. Gleiches gilt zum Beispiel für Wein; es lassen sich diverse weitere Beispiele für Stoffe finden, deren Zuordnung fraglich ist. Die Abgrenzung müßte besser geklärt werden, wenn die Kategorie sinnvoll sein soll. --Skriptor ✉ 11:13, 17. Jun 2005 (CEST)
@Skriptor: Deine Anmerkungen stellen jede von wissenschaftlich denkenden Menschen erdachte Begrifflichkeit auf den Kopf. Es würden unter dieser Kategorie (hoffentlich) nur solche Substanzen aufgeführt, die per se als "giftig" gelten. Selbst Arsen kann, in geringen Dosen, nicht nur "ungiftig" sein sondern sogar lebenserhaltend wirken. --Zollwurf 11:18, 17. Jun 2005 (CEST)
Genau das ist das Problem: Was ist denn „per se“ giftig? Ist Gift überhaupt ein wissenschaftlicher Begriff? Wenn ja, wie ist er von der Wissenschaft definiert? --Skriptor ✉ 11:33, 17. Jun 2005 (CEST)
Du meinst Substanzen wie Stickstoffmonoxid und Calciferol? Beide sind definitiv giftig für den Menschen, aber eben auch lebensnotwendig. --Zinnmann d 12:07, 17. Jun 2005 (CEST)
Natürlich ist Gift oder Toxin auch wissenschaftlich exakt definierbar. Ich habe die Def in der Kat mal entspr erg, Gruss --MBq (Disk) 14:15, 17. Jun 2005 (CEST)
„Stoffe, die nach der Gefahrstoffverordnung und zugehörigen Richtlinie als gesundheitsschädlich eingestuft werden“ ist aber nun keine wissenschaftliche Definition, sondern eine administrative. Wie sinnvoll diese Definition ist, kann ich hier nicht beurteilen, weil ich mich mit der Verordnung nicht beschäftigt habe, aber ich habe doch Bauchschmerzen dabei, eine Liste zur Grundlage zu machen, die ebenso nach politischem Opportunismus wie nach sachlichen Grundlagen zusammengestellt sein kann. --Skriptor ✉ 17:52, 17. Jun 2005 (CEST)
Du hast recht, das ist eine administrative Abgrenzung giftig-ungiftig. Allerdings ist sie eindeutig und beruht auf wissenschaftlichen Fakten wie der LD-50. --MBq (Disk) 17:59, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Was ihr hier diskutiert, ist schon fast genauso in Gift erörtert. Nehmt die dortige Liste als Ausgangspunkt, sie sieht doch recht brauchbar aus. --Pik-Asso @ 14:17, 17. Jun 2005 (CEST)
In diese Kat müßten wohl mehr als 90% der Einträge aus Kategorie:Chemische Verbindung eingestuft werden - um ein unnötige Duplizierung zu vermeiden, halte ich eine Kategorie:Chemische Verbindung, die kein Gift ist für deutlich sinnvoller - löschen -- srb ♋ 18:31, 17. Jun 2005 (CEST)

zu ungenau, lieber löschen Contessa 00:39, 18. Jun 2005 (CEST)

Ein sehr heikles und schwieriges Thema, auch Blondinen und Schwiegermütter könnten ev. unter diese Kategorie fallen, anderseits wäre - in der Zukunft - eine Giftstoffübersicht auch in der Wikipedia sicher sinnvoll und wünschenswert. Kochsalz zum Beispiel in bestimmter Menge und Konzentration ist ja auch giftig, doch es gibt wirklich viel Giftstoffe im Alltag, im Beruf und Haushalt, deren Gefahrenpotential einer besonderen Hervorhebung bedarf! Ilja • 12:53, 18. Jun 2005 (CEST)

Die englische Wikipedia hat übrigens auch bereits Unterkategorien für en:Category:Toxicology wie en:Category:Antidotes en:Category:Biological weapons en:Category:Foodborne illnesses en:Category:Neurotoxins en:Category:Poisonous plants , also fast alle Kategorien die ich vorgeschlagen habe. --Mononoke 23:41, 19. Jun 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Matt1971 16:03, 21. Jun 2005 (CEST)

Friedli und Fränz Kilbimusig (gelöscht)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz, es sei denn folgende Aussage zum Artikel, Zitat: "Am 1. Januar 2005 gewann Friedli und Fränz Kilbimusig in einem Zuhörerwettbewerb auf Radio DRS3 die erste Sendeminute des neuen Jahres.", teilt die Welt in zwei enzyklopädische Hälften. --Zollwurf 10:54, 17. Jun 2005 (CEST)

  • CDs meines Erachtens nur in Eigenproduktion. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:15, 17. Jun 2005 (CEST)
In diesem Fall wech AN 15:03, 17. Jun 2005 (CEST)

Gabriele Rittig (erledigt, umgeschrieben)

Werbung in Reinstform. --jergen 10:56, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Peinliche Selbstdarstellerei. Ist das nicht schon einen SLA wert? Löschen --Alexander Z. 11:09, 17. Jun 2005 (CEST)
Durch die Leseprobe wird die Peinlichkeit noch gesteigert. Weg AN 11:25, 17. Jun 2005 (CEST)
Seid ihr mal wieder freundlich... In der vorliegenden Form: nicht brauchbar. ABER: Die Dame hätte aufgrund der Zahl und Auflage der Bücher schon einen Eintrag verdient. Hinzu kommt ihr soziales Engament --Smoke 11:52, 17. Jun 2005 (CEST)
Eher ein Grenzfall - und durch den plumpen Versuch der Selbstdarstellung hat sie sich unterhalb dieser Relevanz-Grenze plaziert. (Meine verfassungskonforme Meinung) AN 12:07, 17. Jun 2005 (CEST)

Von Autorin geleert => Schnelllöschen --jergen 11:55, 17. Jun 2005 (CEST)

Mir liegen jetzt keine Auflagenzahlen vor (Smoke scheint da mehr zu wissen.). Aber Kinderbuchautoren sind doch prinzipiell wikiwürdig. Und der Versuch einer Selbstdarstellung mit geringer Erfahrung, wie man mit der Wikipedia umgeht, disqualifiziert sie doch nicht in ihrer Funktion als Autorin. Ich möchte was über bekannte Autoren wissen, auch wenn sie schlechte Wikipedianer sind. --Rabe! 14:27, 17. Jun 2005 (CEST)
Doch - wer in irgend einem Bereich bedeutend ist, hat es nicht nötig, sich in der WP selber einzutragen. AN 15:01, 17. Jun 2005 (CEST)

Wie ich bereits zu Jergen sagte; war mir nicht ganz klar, was WP ist. Ich dachte ich befinde mich auf einem Autorenportal, und wollte die Einträge dort ergänzen. (Einträge, die bei anderen Autoren auf WP übrigens auch stehen. Als mir mein Fehler klar wurde, hab ich versucht den Eintrag zu löschen, was anscheinend nicht ganz gelungen ist. Könnte das bitte jemand für mich erledigen. Ich bin sicher, viele WP Anfänger machen hier Fehler. Aber; Lieber AN und Alexander Z. - ist es denn notwendig gleich solche Verbalattacken zu reiten? Hätte es nicht genügt, hier auf einen Fehler hinzuweisen. Oder habt ihr noch nie einen gemacht? Es ist richtig, wer bedeutend ist, hat es nicht notwendig sich hier einzutragen. Aber wer in der WP Komentare schreibt, und Größe hat, sollte das in einem freundlicheren Umgangston machen. Grüße Gabriele Rittig, Der Stein des Anstoßes

Hallo Gabriele, ich hoffe, Du nimmst es den erwähnten Autoren und der Wikipedia nicht zu übel, wie Du hier empfangen wurdest. Es werden hier häufig neue Artikel angelegt mit Inhalten wie "XY ist Schüler der 11. Klasse, spielt Schlagzeug und ist ein erfolgreicher Jungdichter. Seine beiden Gedichte haben Eltern und Großeltern sehr begeistert und er hofft, bald einen Gedichtsband herausbringen zu können." Wenn man zu oft Artikel wie diese gelöscht hat, und sich über solche Artikel geärgert hat, ist mit dem Rotstift auch mal zu schnell und zu rabiat bei der Sache. Vielleicht kannst Du ja trotzdem am Ball und bei der Wikipedia bleiben? Liebe Grüße Silberchen ☾ 15:38, 17. Jun 2005 (CEST)
ich habe mal versucht einen kurzen Artikel im Lexikonstil zu machen. Geht das so? --Smoke 16:30, 17. Jun 2005 (CEST)
und darf ich das sei mutig auch so interpretieren, dass ich den Löschantrag nun herausnehmen darf? --Smoke 16:39, 17. Jun 2005 (CEST)
ME ja, die LA-Begründung trifft ja nicht mehr zu. --sd5 16:54, 17. Jun 2005 (CEST)

Metzgersohn (erledigt, gelöscht)

Trivial. Für SLA zuviel, ich kann mir nicht recht vorstellen, wie der Artikel zu enzyklopädischer Größe reifen sollte. --Blaubahn 11:22, 17. Jun 2005 (CEST)

"Ein Metzgersohn ist der Sohn eines Metzgers. Oft übernehmen nach einigen Jahren sie den Betrieb ihres Vaters. / Sie lernen in vielen Fällen schon sehr früh, dass Tiere wichtige Nahrungsmittellieferanten sind. (...)" - Zurückhaltend: *ROFL* und wech AN 11:27, 17. Jun 2005 (CEST)
BTW: Sollte es nicht gleich entsorgt werden, schreibe ich aus eigener Erfahrung: Ein Elektronikersohn ist der Sohn eines Elektronikers. Oft studieren sie nach einigen Jahren ebenfalls die Elektronik. ... AN 11:30, 17. Jun 2005 (CEST)

Fehlt nur noch die Verlinkung zu Stefan Raab. Löschen. --Rabe! 11:31, 17. Jun 2005 (CEST)

REDIRECT auf Franz Josef Strauß genügt, Stefan Raab ist selbst ein Schlachter. Ilja • 12:59, 17. Jun 2005 (CEST)
Ja, aber meines Wissens gelernt im Betrieb der Eltern, das lag offensichtlich nach dem gescheiterten Studium irgendwie nahe. --Rabe! 14:21, 17. Jun 2005 (CEST)
Für die nahe und mittlere Zukuft bräuchten wir noch dringend einen entsprechenden Artikel Pfarrerstochter! Ilja • 13:02, 17. Jun 2005 (CEST)
als offensichtlicher Unsinn schnellgelöscht --finanzer 13:22, 17. Jun 2005 (CEST)
Merci. --Blaubahn 14:46, 17. Jun 2005 (CEST)

Überbau (Philosophie) (redirect, da kein Mehrwert)

Privattheorie in viel pseudophilosophischem Geblubber verpackt. Starke marxistische Prägung, also auch POV. --jergen 11:37, 17. Jun 2005 (CEST)

Löschen (bitte gleich eine Studentenverbindung eintragen, dann erfüllt sich mein Traum, an einem Tag als links- und rechtsradikal beschimpft zu werden) AN 11:42, 17. Jun 2005 (CEST)
Der Begriff existiert und die Behauptung "Privattheorie" zeigt eindeutig daß der LA-Steller, mit Verlaub, keine Ahnung hat. Allerding wird das ganze ist schon in Basis und Überbau (Philosophie) recht und schlecht abgehandelt. Dem Autor (IP) sollten einige Tage Zeit gegeben werden das ganze in den anderen Artikel einzuarbeiten. -- 790 11:58, 17. Jun 2005 (CEST)
Privattheorie? LOL. Behalten Stefan64 12:06, 17. Jun 2005 (CEST)
Ich hab es in der DDR-Schule gehasst, aber es nicht POV weil es marxistische Theorie ist. Eine neutrale Darstellung, die einem das Zeugs erklärt ohne dass man vorhr die Gesammelten Werke Marx/Engels/Lenin lesen muss, ist wÜnschenswert. Aber bitte unter Basis und Überbau (Philosophie) Zusammenführen. --Uwe Gille ¿Θ? 15:00, 17. Jun 2005 (CEST)
Zur Basis sprach der Überbau: | "Mir ist es heute gar so flau." | Da sprach zum Überbau die Basis: | "Wass'iss?" Neue Frankfurter Schule

ack. Innerhalb der marxistischen Theorie bilden "Basis und Überbau" ein eng zusammengehörendes Begriffspaar. Na dann wollen wir Brüderchen und Schwesterchen doch auch nicht trennen. Das lässt sich alles problemlos nach Basis und Überbau (Philosophie) schieben. Redir, sonst taucht das bald wieder hier auf. --Heliozentrik 19:14, 17. Jun 2005 (CEST)

Dover Demon (erledigt, bleibt)

In der jetzigen Form ist der Artikel unenzyklopädisch und unhaltbar. Die WP kann nicht jeden Spuk aufnehmen, den drei Jugendliche gesehen zu haben behaupten. Bestenfalls verdient der D.D. einen Eintrag als Kulturphänomen, falls er öfter in der Presse vorkam. Das müsste dann aber nachgewiesen werden, und ich glaube nicht daß zwei Artikel am Rand einer amerikanischen Provinzzeitung ausreichen -- 790 11:39, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel trotzdem gut gemacht und sehr unterhaltsam. Google liefert 879 Treffer für das Lemma. Wäre schade, wenn er gelöscht würde, daher behalten. --Mipani 12:08, 17. Jun 2005 (CEST)
behalten - Der Dover Demon ist ein ziemlich bekannter Kryptid. -- Achim Raschka 12:12, 17. Jun 2005 (CEST)
bekannt schon. Aber während "echte Krpytiden" wie z.B. Nessie, der Yeti oder (vor der Verifikation) der Quastenflosser es auf zahlreiche Sichtungen bringen, ist diese Geschichte m.E. einem einzelnen Hoax oder Drogenrausch dreier Jugendlicher geschuldet, die sich nur so weit verbreiten konnte weil es heute das Internet gibt und die Leute alle schreckliche Langeweile haben :) -- 790 12:34, 17. Jun 2005 (CEST)
'unterhaltsam' ist ja wohl kein Kriterium für eine Enzyklopädie. Wegen wissenschaftlicher Unhaltbarkeit löschen --insilentio 12:24, 17. Jun 2005 (CEST)
prima Argument, ich erwarte den konsequenten Löschantrag für Gott -- Achim Raschka 12:39, 17. Jun 2005 (CEST)
Siehe auch: Friedrich Nietzsche -- 790
  • ich habe den Artikel mal in eine etwas enzyklopädischere Form gebracht. --MBq (Disk) 14:57, 17. Jun 2005 (CEST)
  • vielleicht unter Delirium einbauen, oder aber gleich Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:03, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Die Beschreibung erinnert ziemlich an die Greys (wenn der nicht gelöscht worden wäre, dann wüßtet ihr jetzt, was das ist ;))... In diesen Fällen von Mumpitz und Schwurbel bin ich ja der Meinung, daß die WP zur Volksaufklärung beitragen sollte, so daß wenigstens ein vernünftiger Artikel über sowas im Netz zu finden ist. Ihr macht euch ja keine Vorstellung, wie 1. langlebig derartige Storys sind und 2. wieviele Leute (und scheinbar auch gerade Jugendliche) an derartiges Zeug glauben!! Davon leben massenhaft Foren, in denen das wieder und wieder diskutiert wird. Also: Nur weils Blödsinn sein mag, sollte man es hier nicht 'rausschmeissen. Und wenn der Artikel einigermaßen vernünftig ist, dann sollten wir ihn auch behalten. --Henriette 12:07, 20. Jun 2005 (CEST)
So wie er jetzt ist würde ich meinen LA zurückziehen.-- 790 12:25, 20. Jun 2005 (CEST)

Friedfertigkeiten (gelöscht)

Selbstdarstellung. Zitat: Im Bereich der Kampfkünste hat uns "Morihei Ueshiba" an den Weg der Friedfertigkeiten erinnert und uns seinen Weg des "Aikido" aufgezeigt.. --Zollwurf 11:51, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen -- 790 12:37, 17. Jun 2005 (CEST)
Falsches Plurallemma, hoffnungsloser Textansatz. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:25, 17. Jun 2005 (CEST)

Benninghausen (erledigt, ausgebaut)

obwohl ich Benninghausen mit der psychatrischen Klinik und einer recht umfassenden Ortsgeschichte gerne einen Artikel gönnen würde, als reiner Platzhalter für eine townbox taugt der Stadtteil von Lippstadt nicht. -- Achim Raschka 12:09, 17. Jun 2005 (CEST)

o.k., wurde umfassend ergänzt, ziehe den LA also zurück -- Achim Raschka 12:29, 17. Jun 2005 (CEST)

False acceptance ratio (erledigt, bleibt)

Inhaltlich falsch, oder warum sollten nicht berechtigte Personen vom System (welchem überhaupt?) als berechtigt akzeptiert werden. Hinzu kommt das englische Lemma, das im Artikel plötzlich durch das deutsche Pendant ersetzt wird. --Zinnmann d 12:25, 17. Jun 2005 (CEST)

Wahrscheinlich meint der Autor den Fehler zweiter Art im statistischen Sinne. Wenn ja, was hat das mit Personen zu tun? LD 12:40, 17. Jun 2005 (CEST)
behalten, Fachbegriff der Zugangssicherung und Biometrie (siehe dort), muss natürlich stark ausgebaut werden. siehe auch False rejection ratio. Vielleicht beides zusammenfassen und aus Biometrie ausgliedern? Es gibt sogar Kritik an diesem Begriff, und Begriffe an denen es Kritik gibt sind m.E. allemal WP-Relevant. -- 790 12:41, 17. Jun 2005 (CEST)
Ich zähle insgesamt 3 Lemmata - kann man sich für etwas davon entscheiden? Dann wäre mehr Substanz angesagt, falls der Eintrag bleiben sollte. AN 14:14, 17. Jun 2005 (CEST)

Falsch positiv und falsch negativ sowie Fehler 1. Art und Fehler 2. Art sind jetzt jeweils gleichartig aufgebaut und mMn in Ordnung, Sensitivität ist die Richtigpositiv-Rate, der Artikel sagt aber sehr wenig aus. Frage ist sowieso, wie viele Unterartikel wir brauchen, wenn Beurteilung eines Klassifikators schon zu fast allem so viel sagt, wie im jeweiligen Unterartikel steht. Ich werde mal Benutzer:Nerd ansprechen der an fast allen diesen Artikeln mitgearbeitet hat. Bei False acceptance ratio und False rejection ratio bin ich für löschen oder Redirect auf falsch positiv bzw. falsch negativ. --Andreas ?! 22:34, 18. Jun 2005 (CEST)

Das mit den Redirects klingt zunächst gut, weil logisch durchaus richtig: beispielsweise entspricht eine "False acceptance" logisch dem falsch positiv: Der Test behauptet fälschlich, das gefunden zu haben, wonach er sucht: einen Zugangsberechtigten bzw einen Krankheitsindikator. Ich halte es jedoch für schwierig, dies in einem _gemeinsamen_ Text klar und verständlich darzustellen. --Pik-Asso @ 16:11, 20. Jun 2005 (CEST)
  • Ich hab als Rettungsversuch den Text neu formuliert, bin aber selbst damit nicht so ganz happy: "falsch positiv" ist hier ja eben kein Fehlalarm - sondern im Gegenteil: eine Fehlfunktion des Tests, der den unberechtigten Benutzer nicht abweist und so eben keinen Alarm auslöst. Dies entspricht also nicht genau dem Fehler 2. Art - ein ähnlicher Widerspruch ist vielleicht, dass ein positives Testergebnis eines medizinischen Tests meist ein ungünstiges Ergebnis darstellt. --Pik-Asso @ 14:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Kinderfahrzeug (gelöscht)

Trivialartikel, der offenbar nur die Platzierung des Werbelinks legitimieren soll. --Zinnmann d 12:31, 17. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht als Unterkategorie von Spielzeug? Immerhin gibt es auch nicht-triviale Kinderfahrzeuge, z.B. den Holländer (Fahrzeug) -- 790 12:49, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Es bleibt ein selbsterklärendes Lemma. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Gewalt (gelöscht)

Diese Kat enthielt nur die Artike Selbstverstümmelung der nun zutreffender unter Kategorie:Psychopathologisches Symptom eingeordnet ist sowie die Unterkategorie Kategorie:Rassismus. Die Kategorie "Gewalt" ist zu generell, mögliche Artikel sind bereits in spezielleren und etablierten Kategoriehierarchien eingeordnet. Sie trägt nicht zu einer Ordnung und Strukturierung der WP bei, sondern tritt in Konkurrenz zu den bestehenden Kategorien und stiftet so Verwirrung und auf lange Sicht wahrscheinlich viel Arbeit beim Umsortieren. Ich bin daher für Löschen. -- C.Löser (Diskussion) 12:33, 17. Jun 2005 (CEST)

(Ähnlichen dem Fall Kategorie:Überwachen und Strafen, siehe Diskussion dazu)

Schaut euch doch auch gleich mal die Kategorie:Macht an, in ihrer jetzigen Form ebenfalls unbrauchbar. Diskussion dazu siehe Diskussionsseite der Kat. -- C.Löser (Diskussion) 12:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Noch ein Einfall der Sorte: Rychyrchyren? Schreiben? Wozu, ich erfinde eine Kat. und habe rucki-zucki die Bearbeitungspunkte zusammen... Entsorgen AN 12:45, 17. Jun 2005 (CEST)
In der besagten Kategorie:Macht scheint mir der Artikel Gesslerhut etwas fraglich zu sein - wo gibt es denn sowas in der Schweiz in der Gegenwart? AN 12:53, 17. Jun 2005 (CEST)
Irgendein Konstrukt eines Kategoriewütigens. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:33, 17. Jun 2005 (CEST)

Mittlerweile wurde die Kat von ihrem Erschaffer wieder aufgefüllt; 20 Artikel und 4 Unterkategorien. (Und u. a. in die (noch!?) nicht vorhandene Kat "Agression" eingeordnet). Nichtsdestotrotz bleiben meine oben genannten Argumente gegen diese Kat bestehen. -- C.Löser (Diskussion) 06:47, 18. Jun 2005 (CEST)

Behalten, vielfältige "konkurrierende" Kategorien gibt es durchaus zB. in historischen Artikeln. Was daran verwerflich sein soll, ist bislang nicht gezeigt worden. Es gibt nun mal eine Vieldimensionalität der Bedeutungen. Kategorien vermögen dies zum einen zu sammeln, zum anderen zu zeigen. Immer wieder entsteht aufgrund der wachsenden Fülle der Artikel der Bedarf neuer Kategorien. Manche davon sehe ich auch nicht ein. Es fiele mir aber nicht ein, sie - wie das jetzt Mode zu werden scheint - mir nichts dir nichts zu löschen, oder das Löschen zu beantragen. Vieles ist bei einer gemeinsamen Durchsicht zu differenzieren und zu korrigieren. In einer Beseitigung dieser zentrale Kategorie aufgrund der bisher wenig sachlichen, dafür aber ein wenig aggressiven Argumente sähe ich einen Akt der Gewaltsamkeit, und bitte daher um ein wenig Augenmaß. Grüße --Wst 09:13, 18. Jun 2005 (CEST)

Einge Kategorie Gewalt halte ich fuer wenig nuetzlich. Sie dient im Augenblick eher einem Selbstzweck. Schlimmer ist aber noch, wie Artikel zu dieser (und anderen Kategorien) einsortiert werden. Da werden Dinge zusammengewuerfelt, die nichts mit einander zu tun haben andere wiederum fehlen. Ich halte die Wartung solcher Katgorien fuer unmoeglich. loeschen -- Sparti 12:33, 18. Jun 2005 (CEST)

Das ist keine Kategorie, sondern eine Verschlagwortung... löschen. --Henriette 17:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Fred Zarg-Turig (Fake, schnellgelöscht)

Fake? Relevanz? --WikiWichtel Cappuccino? 13:03, 17. Jun 2005 (CEST)

Bitte im nächsten Abschnitt diskutieren, da diese Löschanträge en bloc behandelt werden sollten!

Oslavnin Zarg-Turig (Fake, schnellgelöscht)

wie Fred --WikiWichtel Cappuccino? 13:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Keine Google-Treffer, der eine gestern Abend noch in Timmendorfer Strand, seit heute morgen in Malina, Kroatien, gestorben, die einstellende IP eine statische Adresse eines Colleges in England. Von mir während der Edits auf der Diskussionsseite angesprochen, war plötzlich Ruhe... Als Nihilartikel löschen. --Dundak ✍ 13:20, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen 790

  • Löschen --ST ○ 13:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Tilman 13:50, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Offenbar hat keiner von beiden je etwas Bleibendes hinterlassen. Wenn nicht plötzlich ein Botaniker daherkommt, der sagt nach ihm sind 459 Pflanzen benannnt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:37, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen -- Muck 15:56, 17. Jun 2005 (CEST)
Ich hab mal beide entsorgt - Google kennt noch nicht mal den angeblichen Vornamen "Oslavnin"
und auch sonst passt da so manches nicht --Reinhard 00:55, 18. Jun 2005 (CEST)

Kölleda Clan (erledigt, schnellgelöscht)

Anfang 2005 gegründet, schon 20 (sic!) CDs verkauft! Keine Chance, dass dieser Eintrag noch ausgebaut werden kann. --He3nry 13:15, 17. Jun 2005 (CEST)

irrelevant, löschen 790 13:24, 17. Jun 2005 (CEST)

"Der Kölleda Clan ist ein Hip-Hop und Counter Strike Clan / Er wurde Anfang 2005 von MC böser Krakenmann, MC WikWamTukTuk und DJ Number 1 gegründet... / Das erste Album "Killerkretsche" erschien im Juni des Jahres, von dem nun schon über 20 Kopien verkauft sind. (...)" => So zurückhaltend wie es nur geht: RRRRRRRRAUS mit dem Schwachsinn! AN 14:35, 17. Jun 2005 (CEST)
Der Typ hat es noch unter Kölleda verlinkt, soeben wegrevertiert. AN 14:43, 17. Jun 2005 (CEST)
Bitte Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Steffen Simon (gelöscht)

Selbstdarsteller (auch Eintrag unter Simon), keine relevanten Google-Treffer (künstler "Steffen Simon") --Blaubahn 13:30, 17. Jun 2005 (CEST)

"Auktionen von Werken des Künstlers erbrachten schon Erlöse von bis zu 500 000,- €.", Kann sich aber keine eigene Internet-Seite zur Selbstdarstellung leisten, der Ärmste - Löschen , --ArminKow 18:48, 17. Jun 2005 (CEST)

Nicht jeder interessiert sich für das Internet. Es existieren noch Menschen die ganz ohne auskommen und ihre Geschäfte über das Telefon oder Fax erledigen. NICHT LÖSCHEN

zu viele Selbstdarsteller heute schon gesehen, ein Robot wäre gut, der so simple Fälle automatisch löschen könnte. Contessa 00:57, 18. Jun 2005 (CEST)

Die einzigen Herren dieses Namens, die auf englischsprachigen Websites öfters erwähnt werden, sind der Sportkommentator und ein KI-Experte. So viel zur Etablierung in Nordamerika. Wer im internationalen Kunstbetrieb tätig ist, wird auch irgendwo erwähnt - selbst wenn er seine Geschäfte per Rauchzeichen erledigt. Die Summe von einer halben Million entspringt wohl Wunschdenken - wenn es sich denn um eine Selbstdarstellung handelt. Ich glaube an ein Fake (bzw. eben nicht), also löschen. --Macador talk 11:37, 20. Jun 2005 (CEST)

Ja, unbedingt löschen. Ich bin grundsätzlich für restriktives Löschen, um Wikipedia als Projekt nicht zu entwerten und es zu einem - wenn auch werbefreien - Google (würg!) "verkommen" zu lassen. --Horst Hippchen 11:39, 24. Jun 2005 (CEST)

HOF ZUR GEUCHE (STADT NEUWIED) (gelöscht)

Der Artikel entspricht nicht der Form eines enzyklopädischen Artikels, ist wahrscheinlich aus der angegebenen Quelle kopiert [5] und das Lemma steht in Versalien. Ist das noch zu retten? --presse03 13:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Schreibweise des Lemmas wäre natürlich durch Verschieben zu korrigieren (bitte im Augenblick noch nicht!), die Form ist natürlich alles andere als enzyklopädisch und der im Text genannte Urheber ist von mir gerade zwecks Klärung angeschrieben worden. Noch abwarten. Ach ja, noch nicht verschieben, weil ich den Link auf das gebrüllte Lemma in der Mail verwendet habe. --Dundak ✍ 14:04, 17. Jun 2005 (CEST)
"Noch abwarten." - 7 Tage AN 14:32, 17. Jun 2005 (CEST)
@Dundak: Auch ich habe den Herrn freundlich angemailt, bevor ich den LA stellte. Leider noch keine Antwort. --presse03 13:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Wochenspiegel (Anzeigenzeitung) (gelöscht)

Artikel über einzelne Anzeigenzeitungen sprengen m. E. den Rahmen, zumal der Text für alle solchen Blätter gilt. --Schubbay 14:07, 17. Jun 2005 (CEST)

Nur ein X-beliebiges Anzeigenblatt - IMO Löschen.--Peisi 14:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich bin gegen das Löschen. Ich habe aus dem Artikel einen neuen gemacht, weil die Ursprungsseite jetzt eine Begriffsklärung ist. siehe Wochenspiegel. Ansonsten müssten alle Infos auf die Erklärungsseite. THOMAS 14:39, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Die BKL ist überflüssig, nicht jedes regionale Anzeigenblatt ist enzyklopädisch relevant. BKL und Wochenspiegel (Anzeigenzeitung) Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:51, 17. Jun 2005 (CEST)
Was? ein eigenes lemma für jedes deutsche Käseblatt? Da reichts mir, die jede Woche im Briefkasten zu haben! Das Lemma "Anzeigenzeitung" ist sinnvoll, reicht aber auch aus. Marktspiegel, Neue Woche, Wochenblatt u.ä. haben nicht die R..., hier aufgeführt zu werden. Silberchen ☾ 15:23, 17. Jun 2005 (CEST)
löschen, ABER: BKL "Wochenspiegel" belassen und erwähnen, dass das auch der Name eines Anzeigenblattes (so die bessere Bezeichnung) ist, nur eben keinen Artikel dafür schreiben. (Also so wie jetzt, aber entlinken.)
Unter Anzeigenblatt könnte man dann einige dieser Zeitungen mit ihrem Einzugsgebiet auflisten. --Langec ☎ 15:46, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe das mal erledigt, Wochenspiegel steht jetzt unter Anzeigenblatt, BKL ist dmentsprechend geändert. Wochenspiegel (Anzeigenzeitung) kann damit gelöscht werden. --Uwe Gille ¿Θ? 15:58, 17. Jun 2005 (CEST)

Gefällt mir. Danke! Hab jetzt auch schon mal den Link unter Wochenspiegel rausgenommen. --Langec ☎ 22:41, 17. Jun 2005 (CEST)

Rhinluch (erledigt, bleibt)

Artikel besteht nur aus einem Fontane Zitat.--Peisi 14:07, 17. Jun 2005 (CEST)

Das Rhinluch ist eine Niedermoorlandschaft im deutschen Bundesland Brandenburg. Sie entstand in Folge der letzten Eiszeit, als durch die gewaltigen Schmelzwassermengen der abtauenden nordeuropäischen Gletscher ein Urstromtal gebildet wurde. Dieses große Flusstal fiel nach dem Ende der Eiszeit, als die Wasserführung abnahm, zunehmend trocken und an einzelnen Stellen, so auch im heutigen Rhinluch, bildete zurückgebliebenes Wasser Seen. Diese wurden im Laufe der folgenden Jahrtausende durch den natürlichen Verlandungsprozess zu Mooren. - solche Sachen hat Fontane geschrieben, interessant. Der zitierte Abschnitt erfüllt die Stubkriterien allemal, auch wenn danach ein sehr langes Vollzitat folgt. behalten -- Achim Raschka 14:45, 17. Jun 2005 (CEST)
Die o. g. Einleitung habe ich gerade ergänzt. Denke, für den Anfang müsste es so gehen. Behalten Arbeo 14:47, 17. Jun 2005 (CEST)
ja, auch IMO ok. (Ist schon immer ne vertrakte Chronologie bei diesen LA-Diskussionen) --Pik-Asso @ 14:53, 17. Jun 2005 (CEST)
Das Zitat ist zu lang. Aber kein Löschgrund ersichtlich behalten --Uwe Gille ¿Θ? 14:57, 17. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht mal was Grundsätzliches : ich bin Verfasser der Artikel Rhinluch, Havelländisches Luch und Luch. Diese 3 Artikel von heute sind meine ersten Artikel für wikipedia. Ich fand auf der Seite Fehrbellin den Link auf die nicht existente Seite Rhinluch. Ich habe Rhinluch zwischengespeichert 13:52 und 13:55, danach Havelländisches Luch (13:59) und dann Luch(14:07). Als ich die Seiten - insbesondere auch unter dem Aspekt der gegenseitigen Verlinkung - überarbeiten wollte, fand ich diesen Löschantrag (14:06). Ehe ich darauf reagieren konnte, wurde ein Löschantrag zum Havelländischen Luch gestellt. Und inzwischen ist Rhinluch von anderen überarbeitet worden. Das ist auch gut so, denn ich werde keine Artikel mehr für die wikipedia erstellen, wenn dem Bearbeiter die Bearbeitung nicht ermöglicht wird. Löschanträge dürften grundsätzlich erst beantragt werden, wenn der Artikel mindestens 2 Stunden lang nicht aktualisiert wurde. Man schlägt auch mal was nach oder hat ein Telefonat. Für Kritik und Verbesserungsvorschläge bin ich immer offen, aber dieser Stil ist mir zuwider. Ich werde jetzt nicht weiterarbeiten und beobachten. Sollten die Artikel gelöscht werden, werde ich für Wikipedia keine Artikel mehr erstellen. Das ist nicht gekränkte Eitelkeit, aber so kann man nicht sinnvoll arbeiten.

-- Friesecke

"Löschanträge dürften grundsätzlich erst beantragt werden, wenn der Artikel mindestens 2 Stunden lang nicht aktualisiert wurde." - Na dann verklagen Sie doch den LA-Steller auf seelische Grausamkeit oder was Sie wollen. Besonders der Eintrag etwas weiter auf der Liste ist nur ein knappes Sätzchen - wenn Sie sowas nicht mehr reinstellen, kann ich mich nur freuen. Mir ist nämlich der Un-Stil des Reinstellens solcher Subsubstubs zuwider. AN 15:18, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Der obenstehende typische Dialog ist Folge eines Arbeitsstils in der Wikipedia, der die Begeisterung, an einem gemeinsamen Projekt zu arbeiten, nicht immer klar erkennen lässt. Ich sehe ein, dass das schnelle quantitative Wachstum wohl unvermeidlich auch schnelle Löschanträge zur Folge hat, aber ich vermisse zunehmend eine wohlwollende Unterstützung newbies gegenüber, die ich selbst hier noch erfahren durfte. Deshalb ein kleiner Tipp: man kann sich auf der eigenen Benutzerseite eine Unterseite schaffen etwa nach dem Muster Benutzer Friesecke/Entwürfe und dort ungestört Artikel erstellen, bis sie wasserdicht genug sind, die Brandungszone der Letzten Änderungen unbeschadet zu überstehen. --Pik-Asso @ 15:36, 17. Jun 2005 (CEST)

Artikel sollten erst in einem "fertigen" Zustand in die Wikipedia eingestellt werden, halbfertige dürfen innerhalb des Benutzerwebspace und Anfangsprojekte auf der heimischen Festplatte gelagert werden. --Zollwurf 17:04, 17. Jun 2005 (CEST)

<OT> das mit der eigenen Festplatte ist IMHO eine recht umständliche und absturzgefährdete Angelegenheit, da man immer auf "Vorschau"-Ebene hin- und her cut&pasten muss. Oder kennst du da einen besseren Trick, Zollwurf?</OT> --Pik-Asso @ 17:21, 17. Jun 2005 (CEST)
"der die Begeisterung, an einem gemeinsamen Projekt zu arbeiten, nicht immer klar erkennen lässt." - Ein gemeinsames Arbeiten kann unmöglich bedeuten: Ich werfe mal schnell Müll rein, jemand möge sich darum kümmern. Mir wäre lieber, derartige Mitarbeiter würden sich schleunigst zum Großen Vorbild Sarcelles gesellen. AN 17:07, 17. Jun 2005 (CEST)
hat hier jemand Müll geworfen? Ein newby hat ein Artikelfragment eingestellt und einen LA vor den Latz bekommen, bevor er weiterarbeiten konnte. <OT> Sowas kommt manchmal unfreundlich rüber, auch ich empfinde den Text im LA-Baustein nicht wirklich besonders aufbauend.</OT> --Pik-Asso @ 17:21, 17. Jun 2005 (CEST)
"hat hier jemand Müll geworfen?" - Ganz genau - 1 Satz + ein kopiertes Zitat hier, ein völlig substanzloses Sätzchen im nächsten Fall. Den zweiten Fall hätten viele Admins gleich schnellgelöscht - mit meiner Zustimmung.
"Ein newby hat ein Artikelfragment eingestellt" - Der Herr meint etwas weiter oben Regeln zu kennen, die mir sogar nach einem Jahr unbekannt sind. Unfreundlich ist es vor allem, irgendwo reinzuplatzen, Müll reinzuwerfen, aber dann die ganze Bude auf den Kopf stellen wollen. Im realen Leben wird man beim derartigen Agieren sofort hinausbefördert. AN 10:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Wenn ein Neuling einen unfertigen, komisch formatierten oder sonstwie nicht ganz regelkonformen Artikel speichert, ist es gute Praxis, ihn darauf freundlich hinzuweisen und gegebenenfalls Verbesserungen vorzunehmen, die zeigen, was wie geändert werden sollte. Haben die Oberchecker hier vom ersten Tag an alles vorbildlich richtig gemacht? Pampig werden darf man, wenn jemand sturköpfig und beratungsresistent ist, bei typischen Anfängerfehlern ist das sicher nicht die angemessene Strategie. Rainer ... 19:14, 17. Jun 2005 (CEST)

"ist es gute Praxis, ihn darauf freundlich hinzuweisen und gegebenenfalls Verbesserungen vorzunehmen, die zeigen, was wie geändert werden sollte." - Sie dürfen gerne diesen Dienst übernehmen - bei der gewaltigen Anzahl der Fälle pro Tag müssten gleich mehrere Leute nichts anderes tun. Es ist eine gute Praxis, sich ein paar Artikel anzuschauen, bevor man was schreibt. AN 10:26, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es auch unschön für Neulinge, dass sie gleich mit Löschanträgen zugeknallt werden - man müsste das ganze Verfahren mal etwas freundlicher benennen und gestalten. Andererseits ist es kaum möglich, jeweils 2 Stunden zu warten, dafür sind die Tools zur Überwachung der neuen Artikel nicht sonderlich geeignet - entweder man reagiert gleich oder gar nicht... (Und die Erfahrung zeigt leider auch, dass 2 Stunden auch nicht reichen würden und "Überarbeiten"-Bausteine auch nicht sonderlich viel bewirken - dafür ist die Zahl derjenigen, die schnell mal etwas in die Wikipedia einstellen und dann auf Nimmerwiedersehen verschwinden, viel zu groß...) Warum das lokale Erstellen und Speichern auf der eigenen Festplatte allerdings unpraktikabel sein soll, entzieht sich meinem Verständnis. Ich habe Texte auf meiner Festplatte, die ich vor 15 Jahren geschrieben habe und nicht feststellen können, dass einige Bits zwischenzeitlich ausgebleicht sind ... --Reinhard 10:20, 18. Jun 2005 (CEST)

"Ausbleichen" befürchte auch ich nicht : ), aber links und Formatierungen testen kann man doch wohl nur online (Oder??). Daher meine Methode mit der Unterseite im Benutzerraum. Da ist man ungstört und stört auch niemanden. --Pik-Asso @ 14:48, 19. Jun 2005 (CEST)

Ausgebaut, verlinkt, ... Behalten --62.214.177.176 11:22, 18. Jun 2005 (CEST)

Inzwischen hat sich der Beitrag zu einem richtigen kleinen Artikel gemausert, Bild gibts auch, ich habe den LA entfernt. Danke an Friesecke für die Anlage. --Lienhard Schulz 12:52, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich befürchte diesen Autor, Friesecke, sind wir wohl schon wieder los. Ich zumindest bedauere das. Auch sehe ich hier eine extreme Schieflage in der Politik der offenen Mitarbeit bei der Wikipedia: Einerseits dürfen hier tagtäglich irgendwelche Kiddies unter anonymen IPs und dem Deckmantel der Freihiet während ihrer großen Pause randalieren kommen, andererseits wird einem kompetenten Schreiber wegen einer Formalität der Spaß an der Sache schon beim Aufkeimen genommen. Jondor ✉ 15:36, 18. Jun 2005 (CEST) PS @Reinhard: Die Idee mit dem Umbenennen hatte ich vor Kurzem auch schon mal geäußert, allerdings in einer sehr stillen Ecke der WP. Scheint eher nicht so gut angekommen zu sein.

Ich werde schon wieder bei Gelegenheit als Autor in Erscheinung treten. Die Artikel sind jetzt durch den Löschantrag und das Engagement anderer verbessert worden.

Besten Dank an diejenigen, die mich unterstützt haben. Denen, die mir Verbessserungsvorschläge gemacht haben (Zwischenspeichern auf Festplatte oder jemanden verklagen - ganz tolle Idee - ) sei empfohlen, die Löschregeln zu lesen : Artikel sollten mindestens 15 Minuten alt sein, Formatierung sollte kein Anlaß sein. Meine Artikel waren noch nicht so alt - also : eh ihr pampig werdet, mal an die eigene Nase fassen. In dem Sinne - frohes Schaffen.

-- Friesecke

Stephan Grüger (gelöscht)

Ich war mir unsicher, ob ich einen Löschantrag stelle. Ich habe mich aber dann doch dafür entschieden, weil es meiner Meinung nach nicht ausreicht zweimal bei der Wahl des Juso-Bundesvorsitzenden zu unterliegen, um hier bei Wikipedia aufgenommen zu werden. Andererseits sind die Umstände von Grügers Nichtwahl interessant. Wie wird dies von anderen hier gesehen? --139.11.6.209 14:32, 17. Jun 2005 (CEST)

MdL/MdB war er auch nie => Weg AN 14:46, 17. Jun 2005 (CEST)
"SPD-Ortsvereinsvorsitzender in Driedorf", Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Hi nur mal kurz: soweit ich weiss wird Grüger ab der kommenden Woche Bundestagskandidat im Lahn-DIll-Kreis sein. Vielleicht sollte man so lange abwarten?

"soweit ich weiss wird Grüger ab der kommenden Woche Bundestagskandidat im Lahn-DIll-Kreis sein." - Das reicht sowieso nicht - erst wenn man wirklich ein MdL/MdB/OB wird. AN 10:21, 19. Jun 2005 (CEST)
Behalten Stephan Grüger spielt auf Grund der Vorgänge auf dem Juso-Bundeskongress in Gera (eine Stimme Differenz bei der Vorsitzwahl, die dann später wegen sechs nichtgültiger Stimmen für Thomas Westphal von der Parteischiedskommission annulliert wurde, was einen Sonderbundeskongress in Bad-Godesberg erzwang und das politische Ende für den amtierenden Vorsitzenden bedeutete) eine hinreichend bedeutende Rolle in der Geschichte der Jusos um - wie auch die Vorsitzenden der SPD-Jungendorganisation - hier genannt zu werden.

212.18.18.20 10:15, 21. Jun 2005 (CEST)

Havelländisches Luch (erledigt, bleibt)

Das Havelländische Luch liegt südlich des Rhinluchs. Es wird nicht erklärt, was das Havelländische Luch ist. --Zinnmann d 14:34, 17. Jun 2005 (CEST)

Ein Redirect auf Naturpark Westhavelland, welchem es laut dieser Webseite angehört? AN 14:51, 17. Jun 2005 (CEST)
  • behalten - inzwischen ist der Artikel ein wenig ergänzt und erfüllt damit die Kriterien eines Stubs allemal. Siehe dazu auch Diskussion zwei Artikel höher zu Rhinluch. Beide Lemmata werden im Laufe der Zeit ganz sicher wesentlich ergänzt, entweder vom Einsteller selbst, soweit er noch Lust zur Weiterarbeit hat, was man nur hoffen kann. Oder von anderen KollegenInnen der Brandenburg-Berlin-Fraktion. Jedenfalls Danke, dass sich endlich jemand dieser beiden seit langem verwaisten Themata angenommen hat, die für die Havelländische Landschaft und Geologie einen großen Stellenwert haben. Im Namen der eher zurückhaltenden Schreiberlinge der wikipedia entschuldige ich mich bei dem Ersteinsteller für die Entgleisungen bei den Kommentaren zum Rhinluch, die zumindest in zwei Fällen unverschämte Formen annehmen. Die Wikipedia ist ein Spiegel der Gesamtgellschaft, hier ist (fast) alles vertreten. Tief Luft holen und einfach weiter unbeirrt Artikel schreiben, beim dritten Artikel weiß man, wie man es vermeidet, mit dieser unfreundlichen Fraktion in Berührung zu kommen (die partiell eine überaus wichtige Arbeit hinsichtlich Vandalismus und Verbesserung neuer Beiträge leistet.) --Lienhard Schulz 18:58, 17. Jun 2005 (CEST)
Jo, jetzt ist das ein Stub. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 19:36, 17. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine Liste (gelöscht)

überflüssige Liste, unvollständig, teils falsch, unwartbar

  • überflüssig, es gibt die Kategorie Kategorie:Begriffsklärung
  • unvollständig, die wenigsten BKS werden auch in die Listen eingetragen
  • teils falsch, durch hin- und herschieben zwischen BK I und BK II
  • unwartbar, es sei denn, man generiert sie zyklisch aus der Kategorie (womit wir wieder bei überflüssig wären)

ich denke, es ist Zeit wieder einmal eine heilige Kuh zu schlachten. --stefan (?!) 14:14, 17. Jun 2005 (CEST) wiedereingestellt --stefan (?!) 14:39, 17. Jun 2005 (CEST)

  • löschen ... unsinn --¡0-8-15! 15:03, 17. Jun 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:10, 17. Jun 2005 (CEST)
  • löschen. Zyklisch erzeugen klingt gut --Heiko A 16:27, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Das ist schöne Robotnik, aber ohne Sinn. Löschen --Zollwurf

Zitat aus Wikipedia:Begriffsklärung: "Auf Begriffsklärungen sollte normalerweise kein anderer Artikel zeigen (ausgenommen Rückverweise aus den Sachartikeln: zu anderen Bedeutungen von X siehe X (Begriffsklärung)). Stattdessen sollte der Artikel immer direkt auf die Bedeutung zeigen, die er auch tatsächlich meint. Wenn man eine Begriffsklärungsseite anlegt, sollte man sich mit der Funktion "Links auf diese Seite" alle Artikel anzeigen lassen, die auf die Seite verlinken und die Links in diesen Artikeln entsprechend korrigieren.

Hat man das konsequent erledigt, ist eine Begriffsklärungsseite nach Modell I verwaist (eine Seite ist verwaist, wenn keine andere mehr auf sie verweist). Damit sie nicht auf den verwaisten Seiten auftaucht, sollte sie auf einer der nachfolgend stehenden Listen verlinkt werden."

Zum Verständnis nochmal in Kürze: Die Funktion Spezial:Lonelypages ist unbenutzbar, wenn dort alle existierenden Begriffsklärungsseiten, die per Definitionem nirgendwo verlinkt sein sollten, auftauchen. Oder wie wollt ihr in Zukunft nicht verlinkte Artikel aus 10000 BKLs rausfischen? Behalten und pflegen. --Elian Φ 21:16, 17. Jun 2005 (CEST)

Der erhoffte Sinn der Seite ist schon klar, dazu sollte aber besser die Funktion Spezial:Lonelypages geändert werden, was kein großes Problem sein dürfte. Dann funktioniert die Sache möglicherweise wirklich. --stefan (?!) 16:27, 18. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Liste wird ja auch von einigen gepflegt.

ABER: was ich nicht so recht verstehe, warum beispielsweise die Begriffsklärungen aus den Wikipedia:Geographisch_mehrdeutige_Bezeichnungen (die auch von einigen gepflegt wird) zusätzlich dort eingetragen werden sollen. In der allgemeinen Liste sind derzeit 4.150 BKL vermerkt incl. einem Großteil der 2.650 BKL aus der Geoliste. Inzwischen ist die allg. Liste bei fast 60 kB angekommen, man könnte sie stark entlasten, wenn die geogr. mehrdeutigen herausnehmen würde. In den "Verwaisten Artikeln" finden sich übrigens hunderte von BKL, die manche user ab und zu in die Listen überführen, was aber nur Stückwerk bleibt, weil der Aufwand einfach riesig ist. Und noch ein Vielfaches an BKL erscheint dort nicht, weil sich nur sehr wenige die Mühe machen, die (immer größer werdende Anzahl von) links zu biegen. Der Listeneintrag steht zwar in der Anleitung für die Begriffsklärungen, ist aber von vielen wahrscheinlich noch nicht gelesen worden. gruss Geograv 23:52, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich bin zwar noch immer in meinem Kreuzzug gegen die Wikipedia:Verschiebungskandidaten, aber hier muss ich doch mal schnell von meinem hohen Ross bzw. meiner Mähre absteigen und kräftig nicken! weg mit!!! --Flominator 01:31, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube, das gesamte Konzept mit den verwaisten Artikeln gehört auf den Prüfstand. In der Frühzeit von Wikipedia galt es als Manko, wenn ein Artikel nicht verlinkt war, was dazu führte, dass Dutzende von "Verlegenheitslinks" eingebaut wurden, die letztendlich auch niemandem weiterhelfen, bzw. teilweise eher kontraproduktiv sind. Letztendlich: Warum soll ein Artikel nicht verwaist sein? Das heisst doch nicht, dass er unzugänglich wäre - wozu gibt es die Suchfunktion!? --Reinhard 10:38, 18. Jun 2005 (CEST)

Diese Liste kann gelöscht werden, weil sie einfach nicht vernünftig aktuell zu halten ist. Wir haben die Kategorie BKL. Zum Bearbeiten von verwaisten Artikeln eignet sich bestens Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen, wo die erkennbaren BKLs extra nicht aufgeführt werden. Spezial:Lonelypages werden durch SirJectives Liste eigentlich überflüssig. -- tsor 17:38, 18. Jun 2005 (CEST)
Behalten Ich kann keinerlei Schaden entdecken, den diese Liste anrichtet.
Sie vernichtet Arbeitszeit!!! Es der schlimmsten Verbrechen in der Wikipedia :)--¡0-8-15! 10:05, 24. Jun 2005 (CEST)
Ich denke auch, dass diese Liste gelöscht werden kann. SirJectives Wartungsliste erfüllt dieselbe Aufgabe besser. Und doppelte Listen führen nur zu unnötiger Mehrarbeit. --Zinnmann d 15:51, 27. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Burschenschafter (bleibt)

Das bleibt immer Stückwerk, weil nicht immer überliefert oder gewusst. Außerdem, worin besteht das enzyklopädische Interesse? Soll hier nachgewiesen wie toll Burschenschaften sind oder wie stark sie in das gesellschaftlichen Leben Eingreifen? Beides ist POV. --Uwe Gille ¿Θ? 14:41, 17. Jun 2005 (CEST) P.S. Ich würde das sogar auf die Überkategorie Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) samt aller Unterkategorien ausweiten wollen. Mich interessiert ein Physiker wegen seiner Leistungen als Physiker, nicht weil er nebenbei noch in einem Keller mit anderen gesoffen oder gefochten hat. --Uwe Gille ¿Θ? 14:45, 17. Jun 2005 (CEST)

ACK. Sollte die Person ein wichtiger Burschenschafter gewesen sein oder sein, dann steht es im Text und/oder beim Eintrag zur Burschenschaft. Selbes Problem wie bei Zuordnung auf Religionen. Löschen. (BTW: Was ist mit sowas wie Kategorie:Freimaurer?)--He3nry 14:47, 17. Jun 2005 (CEST)
Vorrednern zustimm Löschen --Obarskyr 14:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Genau das ist eben nicht POV. Das ist eine objektive Möglichkeit,sich darüber klar zu werden, wer was ist. Mag ja sein, dass einige nur den Physiker sehen. Andere wiederum sagen, dass neben dem Studium vielleicht auch außeruniversitäre Erfahrungen zu seinem Erfolg geführt haben. Und das ist das, was in der Wikipedia oft bestritten wird. Deshalb ist sowas eingeführt worden. Alternative wären irgendwelche unübersichtlichen Listen. Aber die solten ja gerade eher zugunsten von Kategorien abgebaut werden. Das hatte Paddy mal in einem größeren Projekt in die Hand genommen, nachdem das intensiv diskutiert worden war. --Rabe! 16:07, 17. Jun 2005 (CEST)

Da es aber eben nicht klar und vielleicht auch nie messbar ist, in welchem Maße die Beziehung zu einer Vereinigung am Erfolg teilhatte oder nicht, ist diese Kategorisierung irreführend. Ist Heinrich Himmlers "Karriere" durch seine Mitgliedschaft in „Apollo“ (heute: Burschenschaft Franco-Bavaria) in Gang gekommen? --Uwe Gille ¿Θ? 16:57, 17. Jun 2005 (CEST)

Siehst Du, da geht es schon los. Hast Du gewusst, dass von den fünf Deutschen, die mal den Friedensnobelpreis bekommen haben, mindestens zwei Verbindungsstudenten waren? Vermutlich weißt Du das nicht, das kann man aber jetzt in der Wikipedia (und nirgendwo sonst) recherchieren. Dank der Tools, die die Wikipedia dafür zur Verfügung stellt, wie zum Beispiel die Kategorien. Als das ZDF mal "Unsere Besten" gesucht hat, die hundert bedeutendsten Deutschen, da waren drei Verbindungsstudenten unter den ersten zehn. Bis ungefähr zum Rang 170 waren es ein Zehntel Verbindungsstudenten, wobei in der Liste sowohl Frauen und Nichtakademiker, als auch Menschen waren, die vor 1800 ihre Ausbildung absolviert haben. (Nach Rang 170 kamen dann immer mehr Showgrößen, da ließ die Quote nach.) Wenn das keine aufallende Relevanz ist, dann weiß ich auch nicht. Das schreit doch nach "Kategorie". --Rabe! 17:51, 17. Jun 2005 (CEST)
Dem muss man eigentlich nicht mehr viel hinzufügen. Bevor man diese Kategorie löscht, müsste man hunderte von anderen Kategorien löschen, die weit weniger sinnvoll sind. Kann man besser nachvollziehen wer in die Kategorie:Illuminat gehört? Oder hat schon mal jemand für die sieben Artikel umfassende Kategorie:Okkultist einen Löschantrag gestellt? Behalten. --wolfram diskussion 18:37, 17. Jun 2005 (CEST)
Dito. Behalten --Koffer 19:36, 17. Jun 2005 (CEST)

Deine Beispiele sind doch eher Pseudokorrelationen, bis Mitte des 20. Jh. war doch praktisch jeder Student (zumindest aus besserem Haus) in irgend einer Verbindung. Sicher spielen aber auch heute noch dort geknüpfte "Beziehungen" eine große Rolle in der Karriere. Aber die geistige Potenz und Leistungsfähigkeit ist doch (hoffentlich) stets von größerer Bedeutung. In anderen Ländern gab es auch keine Verbindunegn und trotzdem großartige Erfinder, Wissenschaftler etc.. Das Himmler-Beispiel ist sicher unglücklich weil tendenziös, aber er stand gleich auf der obersten Kategorieebene und sprang mir daher ins Auge. Ich muss bei Burschenschaften immer an Mark Twains "Bummel durch Europa" denken. Aber ich habe auch keine voreingenommene Meinung und lasse mich gern durch eine sachliche Diskussion überzeugen. --Uwe Gille ¿Θ? 18:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Mark Twain hat in seinem "A Tramp Abroad" unter anderem einen Pauktag der Heidelberger Corps beschrieben (und nicht der Burschenschaften), den hat der sich in aller Ruhe von vorn bis hinten angeschaut. Obwohl er die Namen der vertretenen Corps nicht nennt, weiß man trotzdem ganz genau - jedenfalls als Insider - um welches Corps es gerade geht. Aus studentenhistorischer Sicht eine sehr interessante Sache. Ich finde das überhaupt nicht voreingenommen. Der fand das Thema noch "fit to print". --Rabe! 21:50, 17. Jun 2005 (CEST)
Ich verstehe überhaupt nicht, in welchem Zusammenhang "geistige Potenz und Leistungsfähigkeit" oder "großartige Erfinder, Wissenschaftler" mit der Existenz dieser Kategorie stehen. Und warum solche Kriterien bei den Okkultisten, Rockmusikern oder Stadtoriginalen keine Rolle spielen. --wolfram diskussion 18:43, 17. Jun 2005 (CEST)

Diese Kategorien waren schon immer löschwürdig, daran hat sich seit meinem Löschantrag zur Kategorie:Corpsstudent nichts geändert. Löschen. -- Stechlin 19:40, 17. Jun 2005 (CEST)

@Koffer: Die Kategorien Illuminat und Okkultist sind imho ebenfalls Schwachsinn, aber ihre Existenz ist kein Grund die von Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) in Frage zu stellen. Niemand hindert dich daran auch jene in eine Löschdiskussion einzubringen. BTW, ich wusste nicht mal bis soeben, dass diese existieren. Ich weiß, dass ich mich mit so einem Vorstoß gegen Burschenschaften auf dünnes Eis begebe, aber ich bin dennoch nicht von ihrer enzyklopädischen Relevanz überzeugt. Imho reicht ein Eintrag Burschenschaft vollkommen aus, ohne jede einzelne zu zitieren. Vielleicht unterschätze ich sogar leichtfertig ihr Wirken im Hintergrund.--Uwe Gille ¿Θ? 21:47, 17. Jun 2005 (CEST)

Es geht hier nicht um das "Wirken im Hintergrund", es geht hier um das Wirken im Lichte der Öffentlichkeit. Warum wollt Ihr den Lichtschalter ausknipsen? Wikipedia sammelt das Wissen der Welt. Diese Kategorien helfen, das Wissen zu strukturieren und zu erschließen. Das wird immer wichtiger, je größer die Wikipedia wird. Und Du siehst doch, dass an diesen Themen eine Menge Leute interessiert sind. Und wer genau hinsieht, sieht auch, dass es eine Menge Leute gibt, die dieses Wissen aus der Wikipedia raushaben wollen. Da frage ich mich doch, wer eher im Sinne unseres gemeinsamen Projektes arbeitet. --Rabe! 09:28, 18. Jun 2005 (CEST)

@Uwe Gille, dein Engagement zum Thema wirkt überzeugender, wenn Du Dich mal ins Thema einliest. Wir diskutieren hier allgemein zum Thema Studentenverbindungen. Burschenschaften sind da nur eine kleine Teilmenge (ca. 10 bis 15 Prozent aller Verbindungen heißen Burschenschaft), und nicht mal eine besonders typische, weil sie Merkmale aufweisen, die sie von anderen Verbindungen (der Mehrzahl) unterscheiden. Deshalb auch die vielen Missverständnisse und deshalb auch die Notwendigkeit, dieses Wissen in der Wikipedia darzubieten. Die Kategorien zeigen übrigens, wie wichtig das Thema ist, denn es sind so viel bedeutende Menschen davon betroffen. Dieses Argument lassen wir uns nicht nehmen, nur weil es einigen Leuten unbequem ist. --Rabe! 09:28, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte doch noch einmal auf das eigentliche Problem zurückkommen. Und dazu gehört nicht die Bedeutung von Verbindungen im gesellschaftlichen Leben. Das brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Es ist die Frage einer Kategorie. Kategorien sind dazu da Artikel zu klassifizieren, damit man beim Einlesen in ein Thema schneller durchkommt. Was hier mit großer Begeisterung gemacht wird ist, Personen zu kategorisieren. Jede Person XY wird mit immer weiter laufender Detailierung als "Mann, Chinese, Pekinger, Hundeliebhaber, Maoist, Kommunist, Religionskritiker, Fußballer, Kaballist..." eingeordnet. Hier werden Menschen sortiert und zwar - und das ist das eigentliche Probleme - nach nicht objektivierbaren Kriterien! Denn die Tatsache, dass jemand einmal in einer Burschenschaft war oder als Katholik getauft wurde, heisst doch nicht, dass er (oder sie: da ist sogar die Katholische Kirche mal einer anderen Institution voraus) sich als Burschenschafter oder Katholik versteht bzw. bezeichnet hat oder hätte. Die Benennung "XY ist/war Burschenschafter" impliziert aktive, bejahende, aktuelle resp. lebenslange Mitgliedschaft. Und wir wissen es nicht und werden es auch nie eruieren können, ob diese Person nicht lieber mit "XY ist/war Blumenliebhaber" in die Geschichte eingehen wollte. Wenn der Mensch für die Burschenschaften eine aktive Rolle gespielt hat oder spielt, steht das im Artikel - und das ist objektiv überprüfbar. Also hört auf die Leute in Schubladen zu stecken. --He3nry 09:42, 18. Jun 2005 (CEST)

Danke Henry. Genau das wollte ich andeuten. Mir geht diese Kategorienlatte in jedem Personenartikel auf den Geist und die Mitgliedschaft in einer Verbindung halte ich noch für die überflüssigste und am wenigsten verifizierbare. Ich bin übrigens selbst in einer "Studentenverbindung" (aber keiner Burschnschaft). Und noch mal @Rabe!: Wer sich für eine ernsthafte (wissenschaftliche) Analyse der Bedeutung von Verbindungen sich auf WP-Kategorien verlässt ist zu bedauern. --Uwe Gille ¿Θ? 12:14, 18. Jun 2005 (CEST)

Wer sich auf die Wikipedia verlässt, ist beileibe nicht zu bedauern. Die ist nämlich mittlerweile besser als die meisten Websites und besser als viele Bücher, auch wenn sie noch so wissenschaftlich daherkommen. Und dass die Verbindungszugehörigkeit nicht verifizierbar ist, ist falsch. Die Leute sind sehr wohl entweder Mitglied oder nicht. Das wird sehr präzise festgestellt und in Handbüchern aufgelistet. Und darüber haben wir hier auch schon lange mit großem Rechercheerfolg diskutiert. Wir haben auch Ausgetretene, die sich ihre Mitgliedschaft später wieder anders überlegt haben, rausgenommen. Theodor Herzl zum Beispiel. Der war erst Burschenschafter, fand dann, das das doch nicht das Richtige für ihn war, ist ausgetreten und später Ehrenmitglied bei einer Vielzahl von jüdischen Studenteverbindungen geworden. Das Ergebnis ist mittlerweile, das die Wikipedia auch in diesem Punkt eine der besten Informationsquellen zu diesem Thema ist. Wieso wollt Ihr das kaputtmachen??? Weil Ihr Euch nicht dafür interessiert??? Das ist doch albern. --Rabe! 15:55, 18. Jun 2005 (CEST)

Was heisst ich interessiere mich nicht dafür? Sowas steht doch hoffentlich in Theodor Herzl. Wozu brauchst Du eine Kategorie? --He3nry 19:14, 18. Jun 2005 (CEST)

Um die anderen, nicht Ausgetretenen und nicht Rausgeschmissenen schnell zu finden. Das funktioniert prima. Ich arbeite zum Beispiel oft mit der "Kategorie:Corpsstudent". Ich habe mich mal mühsam überzeugen lassen, dass Kategorien besser sind als Listen (jedenfalls in vielen Fällen). Jetzt weiß ich es und nutze sie. --Rabe! 22:00, 18. Jun 2005 (CEST)

Sag ich ja. Wenn Du es weisst und nachweisen kannst, dass sie als Burschenschaftler relevant sind, dann suchst Du sie. Leider kannst Du das eben nicht bei allen wissen und nachweisen, und schon geht der Ärger los. Und selbst, wenn man die Geschichte genau kennt, wird trotzdem ins Schublädchen geschoben: Was macht die Kategorisierung Burschenschafter bei Theodor Herzl ?--He3nry 22:05, 18. Jun 2005 (CEST)
Den Herzl haben wir mal in sehr kontroversem Umfeld diskutiert und sind nach eingehender Literaturrecherche einvernehmlich (Verbindungsstudenten und Andersdenkende, das gibt's in der Wikipedia, dass man so zusammenarbeitet) zum Schluss gekommen, dass der als früh Ausgetretener da nicht zugerechnet werden kann. So auch Richard Wagner. Der ist bereits als Fuchs beim Corps Saxonia Leipzig wieder ausgetreten, weil er dort wegen seiner politischen Ansichten verlacht worden war. Später hat er eingeräumt, dass er wahrscheinlich besser Burschenschafter geworden wäre (wurde er aber nicht). Das kann man alles schon ziemlich gut feststellen. Und man kann sich auch über Ideologiegrenzen hinweg einig werden. Meines Erachtens übrigens eines der hoffnungsvollen Beispiele in der Wikipedia. So entsteht hier Einzigartiges. Denn einschlägiges Material, das von so vielen unterschiedlichen Seiten bearbeitet wird, gibt es sonst nirgendwo. Weder im Web noch im Print. Deshalb setze ich mich so dafür ein. --Rabe! 11:13, 19. Jun 2005 (CEST)
Schau mal bitte in den Herzl-Artikel. Der ist als Burschenschafter kategorisiert, obwohl Du sagst, dass er nach einer intensiven und konstruktiven Diskussion es nicht sein sollte! Ich zweifele weder an Deiner, meiner noch sonst jemandes Einigungsfähigkeit, sondern an der Handhabbarkeit und dem Verhindern von Missbrauch. Wo willst Du jetzt das Ergebnis der Diskussion vermerken und allen Schubladenschiebern hinstellen, damit sie nicht immer wieder jeden in alles reinstecken. Du kümmerst Dich doch quasi hauptamtlich um das Themengebiet und anscheinend kannst auch Du die Kategorie nicht sauber halten. Und die Kategorie Burschenschafter ist im Hinblick auf konstruktives Ausdiskutieren einer der einfacheren. Guck Dir einmal in einer ruhigen Minute den Inhalt von Kategorie:Freimaurer an. Und dann kannst Du noch die Kategorien zur Religionszugehörigkeit mal durchschauen (und die Diskussionen dort). Das sind schwierige Kategorien. Nochmal, es geht nicht um die Burschenschafter sondern um einen systematischen Fehler einer Schubladenzuordnung von Personen, die mal richtig, mal falsch, aber vor allem nie mit einer allgemeinen Kategorisierungsregel versehbar ist. --He3nry 13:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, Rabe! hat sehr ausführlich und nachvollziehbar dargestellt, warum die Kategorie vor allem für Autoren und Leser sinnvoll ist, die sich in diesem Themenbereich aufhalten und sich einen Überblick verschaffen wollen. Seit ich mich intensiv mit der thematischen ZUsammenfassung von Artikeln für Wikipedia:Wiki Press befasse, habe ich gesehen, dass viele der ehemals auch von mir nichet befürworteten Kategorien durchaus ihre Existenzberechtigung haben und für die Recherche nach Themenblöcken sehr hilfreich sein können. Das würde ich auch den Kategorien der Studentenverbindungen zusprechen. Ich din also für behalten -- Achim Raschka 11:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Überflüssig: löschen. --Henriette 17:05, 19. Jun 2005 (CEST)
War klar, dass das von Dir kommen musste. --ALE! 13:34, 28. Jun 2005 (CEST)
Das von Achim Raschka angesprochene Argument will ich gern akzeptieren, es sprichtg aber meines Erachtens gerade nicht für den Erhalt der Kategorie. Natürlich ist es wünschenswert, wenn Wikipedia Recherchen über das Korporationswesen und seinen Einfluß auf die Gesellschaft etc. unterstützen kann. Das ist aber eine Arbeit im Themenbereich Korporationswesen, die mit dem Artikel von xy, der zufällig auch Korporierter war (ist) zunächst eínmal gar nichts zu tun hat. Die Kategorie beschreibt den jeweiligen Artikel, nicht das Artikelthema. Wenn im Artikel nichts relevantes über die Verbindungszugehörigkeit des xy steht, dann sagt der Artikel nichts über xy als Korporierten und gehört somit in die Kategorie nicht hinein. Das betrifft aber gerade bei den Korporationszugehörigkeiten die Mehrzahl der betroffenen Artikel. Wir überfordern die Kategorien, bzw. machen das ganze Kategoriensystem unnötig unübersichtlich, wenn wir jeden Lebensaspekt zur Kategorie erheben. Diese Debatte gab es schon einmal zur Kategorie:Selbstmörder soweit ich mich erinnere. Deswegen ist dort, wo es um eine vertiefte Darstellung des Themas, nicht des Artikels geht, keine Kategorie, sondern eine Liste der richtige Ausweg. Die betroffenen Artikel in einer solchen zu verlinken, wird sicherlich keinen Protest hervorrufen. Soweit ein entsprechender Konsens erzielt werden kann, sollte dies auch vor der "Abarbeitung" dieses Löschantrags geschehen. -- Stechlin 17:14, 19. Jun 2005 (CEST)

Seid doch froh, dass es hier Experten für die verschiedenen Themen gibt und löscht Ihnen nicht ihre geschätzten Arbeitsmittel.--Rabe! 00:02, 20. Jun 2005 (CEST)

Behalten Wir sollten nicht das gesamte auf Personen bezogene Kategoriensystem in Frage stellen. Ich bin mir zwar auch nicht in allen Fällen darüber im klaren, nach welchen Kriterien andere Wikipedianer Einordnungen wie Kategorie:Hamburger vornehmen (soll jemand in Hamburg geboren und gestorben sein wie Georg Heinrich Sieveking, oder reicht es aus, dort geboren zu sein wie Ralf Dahrendorf oder gar nur einen kurzen Abschnitt seines Lebens dort verbracht zu haben wie Philipp von Zesen?), die Systematik der Kategorien ist aber auf jeden Fall ein nützliches und notwendiges Hilfsmittel. Was den speziellen Fall angeht, so sind in früheren Debatten schon genügend Argumente gewechselt worden. Auch wenn ich persönlich etliche Burschenschaften sehr kritisch betrachte, hätte ich mir im Sinne der Wikipedia gewünscht, wenn die hier geäußerte grundlegende Kritik sich an einem anderen Beispiel entzündet hätte. Dann wäre klarer gewesen, daß wir hier über die Verbesserung unseres Enzyklopädieprojektes und nicht über unsere persönliche Weltanschauung debattieren. --Frank Schulenburg 12:19, 20. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Da die beidem im Löschantrag angegebenen Gründe von Benutzer:Rabe! inzwischen widerlegt wurden, halte ich eine weitere Diskussion für Zeitverschwendung. --Frank Schulenburg 12:26, 20. Jun 2005 (CEST)

behalten. Rabe!s Ausführungen sind durchaus überzeugend. Sicherlich ist die Frage, wie stark und auf welche Weise die Mitgliedschaft in einer Burschenschaft das Leben eines Menschen beeinflusst, schwer zu objektiv beantworten. Aber die Tatsache, dass es genug Leute gibt, die sich diese Frage stellen, macht diese Kategorie erhaltenswert. Und ich bin generell der Meinung, dass Eigenschaften von Personen, die objektiv genug feststellbar sind und bei denen Rechercheinteresse vorhanden ist, eine Kategorie bekommen können (war ich allerdings auch schon bei Kategorie:Selbstmörder).

@He3nry: Was mit dem Slogan "Kategorien sollen Artikel, nicht Personen klassifizieren" eigentlich genau gemeint sein soll, hat mir schon Anathema nicht erklären können. (Sicherlich nicht, dass Eigenschaften des Artikels klassifiziert werden, wie in Kategorie:Stub, Kategorie:Liste o.ä. - Kategorie:Biografie ist für Artikel über Biografien gedacht, nicht für Artikel, die eine Biografie sind.) Kategorie:Person#Hinweise_für_Autoren spricht auch eindeutig vom Klassifizieren von Personen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:40, 21. Jun 2005 (CEST)

Es ist IMHO ein wesentlicher Unterschied, ob eine Person klassifiziert wird oder ein Personeneintrag (=Untermenge von Artikel) kategorisiert wird. Erstes ist eine unzulässige Schublade, zweites ist eine thematische Zuordnung. Ich habe auch nicht bestritten, dass die Zuordnung einzelner Personen zum Thema Burschenschaften möglich ist und möglich sein sollte, d.h. wenn ich was zum Thema Burschenschaften suche, sollte die Kategorie Burschenschaften mir auch wichtige Protagonisten bieten. Das ist ja auch ohne Probleme durch hinzufügen dieser Kategorie möglich. Allerdings ist es IMHO meilenweit weg von der Einstufung als "Burschenschafter". Ich würde den Personeneintrag Karl Marx unter Kategorie:Kommunismus und Kategorie:Sozialismus etc. einsortieren, damit man ihn zum Thema findet, aber nicht die Person Marx als Kategorie:Kommunist und Kategorie:Sozialist. BTW: Die Kategorisierung von Marx zeigt den ganzen Irrsinn des Schubladenspiels: Sozialist und Religionskritiker ist er, Marxist und Kommunist ist er nicht, dafür aber Junghegelianer und natürlich Corpsstudent. Ich finde schon, dass man hier noch diskutieren könnte. --He3nry 07:47, 22. Jun 2005 (CEST)
Mich interessiert ein Physiker wegen seiner Leistungen als Physiker, nicht weil er nebenbei noch in einem Keller mit anderen gesoffen oder gefochten hat.
Damit disqualifiziert sich der Antragsteller doch ziemlich deutlich als jemand, der einen klaren POV gegen Verbindungen hat.
Zur Argumentation: Im Artikel steht noch viel eher, daß jemand Physiker ist, also kann man nach ihm diese Kategorie erst recht löschen. Behalten.
--Dingo 22:22, 22. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Genauso wie bei den Kategorien Hingerichter, Katholik, Jude, Homosexueller etc. wehre ich mich auch gegen diese Kategorie, da nicht klar wird, wer warum durch sie kategorisiert wird und in welchem Maß die Zugehörigkeit zur Kategorie überhaupt bedeutend für sein Leben war. Wenn und in welchem Umfang die Zugehörigkeit wichtig war, dann gehört das in den Artikel. --Zinnmann d 16:00, 27. Jun 2005 (CEST)
behalten mehr sog i net. --ALE! 13:34, 28. Jun 2005 (CEST)
bleibt -- Rax   dis   20:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Felix Oekentorp (gelöscht)

Diverse Bewerbungen um Spitzenfunktionen beim DFB und verschiedenen Bundesliga-Vereinen sowie als Bundesminister der Verteidigung und Leiter der Bundesagentur für Arbeit blieben leider erfolglos, fanden jedoch öffentliche Beachtung. - Ich fürchte, das genügt nicht ganz für einen Eintrag in der WP. -- Stechlin 15:28, 17. Jun 2005 (CEST)

Genau dasselbe wollte ich selber zitieren - das ist doch grotesk! Weg AN 15:31, 17. Jun 2005 (CEST)
Löschen, diese abstrusen Selbstdarstellungen nehmen allmählich überhand. --Markus Schweiß, @ 15:34, 17. Jun 2005 (CEST)
Eine gewisse Unterhaltsamkeit ist gerade seinen diversen Anstellungsversuchen nicht abzusprechen. Ein erklärter Pazifist und Wehrdienstverweigerer bewirbt sich (man beachte auch dies!) als Verteidigungsminister. Und weil ein Witz schal wird, sobald man ihn kennt, ist auch das Unterhaltsamkeits-Argument keines. Also löschen. --Unscheinbar 16:58, 19. Jun 2005 (CEST)

DEVK und DEVK-Versicherung, (erledigt, URV)

  • Werbung! Wenn das nicht jemand auf ein sachliches Niveau bringt. LÖSCHEN -- CBC 15:31, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Reine Werbung. --Schubbay 15:37, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Da ist anscheinend jemand unbelehrbar, der Artikel wurde um 15:50 erneut eingestellt! Löschen! --Leithian 16:05, 17. Jun 2005 (CEST)
Habe eine Dublette gelöscht. --ahz 16:31, 17. Jun 2005 (CEST)

DEVK_Versicherungen (gelöscht)

und noch einer... --Dokape 16:06, 17. Jun 2005 (CEST) Yep, definitiv Löschen! --Leithian 16:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Das Werbegeschwurbel war auch wieder URV, habe es gelöscht. --ahz 16:33, 17. Jun 2005 (CEST)

Überprüfung (gelöscht)

Hm, keine der genannten Bedeutungen in dieser „Begriffsklärung“ wird tatsächlich mit dem vagen Begriff Überprüfung bezeichnet. Es handelt sich eher um einen Wörterbucheintrag. Wer würde schon unter so einem allgemeinen Begriff nach speziellen Themen suchen? Das ganze hat was von Assoziationsblaster. --::Slomox:: >< 15:54, 17. Jun 2005 (CEST)

  • ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:58, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten - ich sehe keinen Grund für eine Löschung Matt1971 15:50, 21. Jun 2005 (CEST)

E-De Cologne (erledigt, bleibt)

War SLA. Schön ist's nicht, aber der Inhalt stimmt schon, kenne mich in dieser Musikrichtung aber gar nicht genug aus, um selbst zu verbessern. --Lyzzy 16:00, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Der Artikel ist wirr und unrettbar. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:01, 17. Jun 2005 (CEST)
Solche Schnelllöschanträge gehören hochkant rausgeschmissen. Der Artikel ist verbesserungsbedürftig (etwa was die Rechschreibung betrifft), besteht jedoch aus verwertbaren Informationen. Was soll daran wirr sein? (Wenn man einen Ausdruck wie Alias nicht versteht: einfach nachschlagen. Wenn einen die Vielzahl der Pseudonyme verwirrt: So ist das nun mal, soll man diese Informationen ob der Seelenruhe von Uwe Gille herauslöschen?)
Die musikalische Relevanz dieses Projekts (bzw des dahinterstehenden Produzenten) wird z.B. durch dessen umfangreichen Eintrag bei Discogs belegt. behalten.
grüße, Hoch auf einem Baum 18:04, 17. Jun 2005 (CEST)
Hehe, ich weiß schon was ein Alias ist, aber selbst in der derzeitigen (bereits stark überarbeiteten) Form wechselt der Artikel immer wieder auf Patric Catani. Jemand der 15 Aliase verwendet, sorry, ernst kann an das nicht nehmen. Trotzdem herzlichste Grüße an die Baumkrone. ;-) --Uwe Gille ¿Θ? 23:40, 17. Jun 2005 (CEST)
sorry, ernst kann an das nicht nehmen - du bist also der Auffassung, Musiker mit zu vielen Pseudonymen sollten keine Wikipedia-Artikel bekommen? Im Bereich der elektronischen Musik ist so eine große Anzahl von Projektnamen gang und gäbe, siehe zb (auf die Gefahr hin, dass du dort Löschanträge stellst) Wolfgang Voigt oder en:Atom Heart.) Die Frage ist immer, ob man gesonderte Artikel erstellt oder das unter einem Lemma zusammenfasst, und wenn ja, unter welchem. Wenn der Musiker unter einem der Pseudonyme am bekanntesten ist, spricht laut Namenskonventionen nichts dagegen, dieses als Lemma zu nehmen. (Im jetzigen ist übrigens noch ein Typo.) grüße, Hoch auf einem Baum 05:30, 18. Jun 2005 (CEST)
  • behalten ACK HaeB --Historiograf 02:01, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Mittlerweile ist der Artikel lesbar, aber ich verstehe trotzdem nicht, warum bei so einer Vielzahl von Projektnamen nicht alle unter dem Künstler dargestellt werden. Der Artikel selbst wechselt nämlich im 3. Absatz quasi das Lemma. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:22, 18. Jun 2005 (CEST)
  • Also ich hoffe, die Diskussion ist damit beendet und der Artikel kann bleiben. Ich kenne E-De Cologne unter diesem Namen auch schon 13 Jahre lang, er hatte schon mit 16 Jahren international Auftritte innerhalb der aufkeimenden Techno-Szene und die Fakten in dem Artikel stimmen alle und sollten noch ausgebaut werden. Behalten --Regiomontanus 23:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Schüler Union Oberbayern (gelöscht)

In dieser Form entspricht der Artikeln nicht den Qualitätsmaßstäben. Wikipedia ist kein politisches Forum. Ferner sehe ich auch nicht die Relevanz, jede Unterorganisation einer Schülerorganisation aufzuführen. IMHO ist der Artikel Schüler Union ausreichend. -- CBC 16:18, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen ich kann meinem vorredner nur zustimmen --Obarskyr 16:25, 17. Jun 2005 (CEST)

So ist es - wir sind kein Forum, die Relevanz fehlt - Weg, Su oberbayern auch AN 16:30, 17. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Der Dachverband reicht in WP völlig aus. --AndreasPraefcke ¿! 16:36, 17. Jun 2005 (CEST)
Löschen, für Landes- und Bezirksverbände von Parteien und sonstigen Organisationen ist ein Artikel zum Dachverband völlig ausreichend. --ahz 16:38, 17. Jun 2005 (CEST)
Wenn's gelöscht wird, das dazu identische SU Oberbayern nicht vergessen. --Ahellwig 17:14, 17. Jun 2005 (CEST)
  • löschen --ST ○ 17:59, 17. Jun 2005 (CEST)
  • da noch nicht einmal regionale Besonderheiten aufgeführt werden, die eine Abgrenzung zum Gesamtverband erforderten, sehe ich keinerlei R. --62.214.177.176 15:16, 18. Jun 2005 (CEST)

Eigenheimzulagengesetz (erledigt, gelöscht)

Der Beitrag besteht nur aus dem Gesetzestext, ist also in dieser Form nicht als Artikel geeignet. Wenn sich freilich jemand des Themas annehmen möchte ... -- Stechlin 16:21, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen kopierter gesetzestext --Obarskyr 16:24, 17. Jun 2005 (CEST) 

gelöscht, da offensichtlich kein enzyklopädischer Inhalt --finanzer 16:48, 17. Jun 2005 (CEST)

Konsensualität (gelöscht)

Wörterbucheintrag, der in dieser Form auch für das Wiktionary ungeeignet sein dürfte. -- Stechlin 16:28, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Lässt sich sicher ausbauen. --Uwe Gille ¿Θ? 17:09, 17. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:45, 27. Jun 2005 (CEST)

From Autumn To Ashes (erweitert, daher LA entfernt)

Relevanz unklar, keine Qualität -- CBC 16:28, 17. Jun 2005 (CEST)

Der Text: "From Autumnt to Ashes ist die Emocore Band! Eine der bekanntesten Singles der Band ist The after dinner payback oder autumns monolouge." => Müll weg AN 16:33, 17. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:03, 17. Jun 2005 (CEST)

jetzt erst recht löschen -- 790 21:08, 17. Jun 2005 (CEST)

So wie's jetzt ist behalten. 790 07:37, 18. Jun 2005 (CEST)

Das ist nix! Löschen --Peisi 21:29, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen! und am besten schnell --Dokape 22:37, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich will ja nicht meckern, aber die Band scheint echt wichtig zu sein (225.000 Google-Hits, 2 Alben, Merchandising, Yahoo-Seite, in Emocore verlinkt, ...). Auf jeden Fall behalten! --Flominator 01:57, 18. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde im entstehenden Portal Punk asl "hilfsbedürftig" eingetragen. Wahrscheinlich ebenso im Portal:Rockmusik. Es bestehen große Chancen, dass der Artikel bald verbessert wird. Man sollte dem Artikel wenigstens die Chance dazu geben: Behalten! --Freibeuter der Freude 10:25, 18. Jun 2005 (CEST)
Mittlerweile gut überarbeitet. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:25, 18. Jun 2005 (CEST)

da erweitert LA zurückgezogen -- CBC 14:56, 18. Jun 2005 (CEST)

Zentralisation (erledigt, bleibt)

Kein Artikel. -- Stechlin 16:49, 17. Jun 2005 (CEST)

  • eher was für Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:04, 17. Jun 2005 (CEST)

Nicht so schnell löschen, da Zentralisierung unbefriedigend auf Dezentral umleitet und das angebliche Gegenteil zentralistisch zur Begriffsklärung Zentrum führt--Martin S  !? 17:37, 17. Jun 2005 (CEST)

Aber dies ist kein Satz, 9 Wörter, 3 Schreibfehler, das hilft niemandem. Löschen--Lyzzy 17:40, 17. Jun 2005 (CEST)

Habe es umgeschrieben.--Heliozentrik 20:39, 17. Jun 2005 (CEST)

Zu den verwandten Begriffen Zentralisierung und Zentralismus gibt es auch noch nichts. Ich bin für behalten und ausbauen. Hoss 22:19, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe noch die physiologische Komponente hinzugefügt. Aber da muss mal jemand ernsthaft nachdenken: Zantralisierung/Zentralisation sind m.o.w. synonym. Vorerst Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 23:13, 17. Jun 2005 (CEST)

stimmt m.E. nicht, das Ergebnis der Zantralisierung ist die Zentralisation. --Heliozentrik 00:05, 18. Jun 2005 (CEST)

Kipedi Varga (erledigt, gelöscht)

Ein Satz ist kein Artikel. -- Stechlin 16:52, 17. Jun 2005 (CEST)

Google kennt gar kein "Kipedi Varga". Ich würde mal auf Fake tippen und daher schnelllöschen. -- CBC 16:54, 17. Jun 2005 (CEST)
Selbst im Falle ihrer Existenz hilft der Artikel nicht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Die IP hat sich vertippt, es soll Kibedi Varga heißen. Schnellöschen. --Markus (Mh26) ✉ 20:11, 17. Jun 2005 (CEST)

Der Meinung war ich auch, entsorgt. --ahz 21:21, 17. Jun 2005 (CEST)

Simplizissimus (erl., ist jetzt BKS)

Falschschreibung, das Werk von Grimmelshausen heißt Der abenteuerliche Simplicissimus --ahz 17:01, 17. Jun 2005 (CEST)

  • beim Eindeutschen wird aus dem "c" ein "z", redirect --Uwe Gille ¿Θ? 17:06, 17. Jun 2005 (CEST)
M.W. werden historische Originaltitel nicht eingedeutscht. --Heliozentrik 17:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Ist SLA, was gibt's da zu diskutiern, falsch geschriebenes Fragment eines Romantitels dessen Lemma schon existiert.--Heliozentrik 17:12, 17. Jun 2005 (CEST)

Agrokomerc (gelöscht)

keine Relevanz im deutsprachigen Raum, WP ist kein Firmenregister, auch nicht für jugoslawische --Uwe Gille ¿Θ? 17:16, 17. Jun 2005 (CEST)

Einzige Relanz ist wohl der gleichnamige Skandal, dieser wird schon in Fikret Abdić beschrieben. Redirect.--Peisi 21:38, 17. Jun 2005 (CEST)

Conny Dachs. Mehrheit für behalten. LA zurückgezogen

Keine Relevanz, Qualität. -- CBC 17:17, 17. Jun 2005 (CEST) plus redirect Conny_Dax. -- CBC 17:21, 17. Jun 2005 (CEST)

Wenn, dann muss man alle Pornodarsteller bei Wiki löschen. Conny Dachs ist nämlich nun wirklich nicht gerade das, was man in der Branche als Nobody bezeichnen würde... Was die Qualität des Artikels angeht: Was stört den Antragssteller denn konkret? --84.136.216.119 17:27, 17. Jun 2005 (CEST)
Artikel imho in Ordnung, auch nicht mein Metier, aber das ist kein Löschgrund. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 17:51, 17. Jun 2005 (CEST)
Bin auch nicht gerade Pornofan, Artikel erfüllt aber die Kriterien von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. Daher behalten. --Corcoran 18:08, 17. Jun 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Erfüllt die vorgeschlagenen Relevanzkriterien. Qualitätsmängel scheint vielmehr der Löschantrag aufzuweisen - bitte nachvollziehbar begründen. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:09, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Bekannt genug. Behalten. --Rosenzweig δ 18:16, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten – Aus dem Artikel ergibt sich, dass der Darsteller überaus bekannt ist. --kh80 •?!• 18:22, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten! Nicht das ich derartige Filme schauen würde, aber wenn ich es täte, würde mir sein langes Gesicht fast in jedem deutschen davon begegnen! --Flominator 02:02, 18. Jun 2005 (CEST)
beuge mich der Mehrheit. LA zurückgezogen. -- CBC 08:46, 18. Jun 2005 (CEST)

Altersarmut (gelöscht)

Das Thema ist viel zu wichtig - BEJHALTEN siehe auch oekotest von dieser Woche...

Auch nach 10 Tagen nur Armut. "Altersarmut bezeichnet die Armut von Menschen die das Rentenalter erreicht haben...Ursachen: An erster Stelle stehen hier Erwerbsunfähigkeit durch Krankheit, gefolgt von Arbeitslosigkeit" (bei Rentnern?). Dann lieber kein Artikel --Uwe Gille ¿Θ? 17:34, 17. Jun 2005 (CEST)

Habe mal frühere eingefügt und glaube, dass der Artikel durchaus ausbaufähig ist.--Martin S  !? 17:47, 17. Jun 2005 (CEST)

Irgend wie traurig, dass um dieses Lemma hier nicht so'ne Keilerei losgeht wie seinerzeit um Deutsche Linkspartei, behalten--Heliozentrik 18:56, 17. Jun 2005 (CEST)

Nur eine kleine Frage - wo siehst Du hier eine Keilerei? Der Artikel wäre sicherlich wichtig, wenn er Dir am Herzen liegt kannst Du ihn ja ausbauen - das wäre deutlich hilfreicher als Polemik. -- srb ♋ 19:59, 17. Jun 2005 (CEST)
@srb im Gegensatz zu dir hatte ich schon mal die Feile angesetzt--Heliozentrik 20:07, 17. Jun 2005 (CEST)
@Heliozentrik: Keilerei? Ich finde, dass dieses wichtige Thema hier so unter aller Sau dargestellt ist, dass es besser ist, den Artikel zu löschen. Das Lemma an sich stelle ich keineswegs mit dem LA in Frage. mfg --Uwe Gille ¿Θ? 00:26, 18. Jun 2005 (CEST)
Keilerei (war ein pro, muß man aber nicht verstehen) Es ist bestimmt ein wichtiges Thema. Mir fällt nur spontan nichts ein, wie man es am besten anpacken sollte. Aber Löschen sollte doch wohl ausfallen. --Heliozentrik 00:36, 18. Jun 2005 (CEST)
der artikel ist im moment vorsichtig formuliert schlecht; leider wird auf meine diskussionsversuche auf der diskussionsseite nicht wirklich inhaltlich reagiert; gerade habe ich wieder schwachfug entfernt und es auf der disk.-seite erläutert; im moment steht in dem artikel nichts was den artikel erhaltenswert erscheinen läßt daher entweder DEUTLICH und SINNVOLL ausbauen oder löschen .. für alle leute die angst um das lemma haben; nein es ist nicht weg; man kann dort jederzeit wieder sinnvolle und gute inhalte einstellen ...Sicherlich Post 19:04, 20. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma halt ich für bewahrenswert, aber der Inhalt sollte gegen etwas Gescheites ersetzt werden. --Thüringer ☼ 23:09, 20. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung, notfalls vorübergehend löschen. --Thorbjoern 07:48, 22. Jun 2005 (CEST)

Löschen ist doof - ich habe mir heute mal die oekotest angeschaut, demnach ist besonders dieses thema sehr wichtig. im spiegel war vor kurzem auch ein ähnlicher artikel drin "wohin mit oma ?). BEHALTEN

dann schreib was sinnvolles; also mehr als das extrem magere nichtssagende blub was bisher drin steht; bisher kommt immer wieder nichtsagendes zeugs dazu .. der verweis auf die Bürgerversicherung in der die rente quasi nicht erwähnt wird ist wertfrei da nix erklärt wird ...Sicherlich Post 22:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Kritik am eigentlichen Artikel ist länger als der Artikel selbst - das liegt nicht am Artikel sondern an den Kritikern. Vielleicht wäre es sinnvoller, wenn die Kritiker den Artikel sinnvoll ergänzen würden. Genau diese Option bietet Wikipedia an - siehe hierzu auch "Seite bearbeiten". Behalten und verbessern.

joh weil die bearbeitungen auch hölle schlecht sind und die sachen immer wieder eingestellt werden ohne die kritikpunkte zu beachten; vielleicht sollten die bearbeiter das mal zu herzen nehmen; im übrigen; nö keinen bock auszubauen; für gute arbeit ist zeit erforderlich die ich im moment nicht aufbringen will (und die bearbeiter wie man an der qualität des artikels sieht ja auch nicht) ...Sicherlich Post 22:53, 23. Jun 2005 (CEST)

hm, das ist aber sehr schade. kein bock und keine zeit.

Carina Palmer (gelöscht)

Person scheint es zu geben, aber relevant? Und sicher nicht mit diesem Eintrag... --::Slomox:: >< 17:44, 17. Jun 2005 (CEST)

  • So doll ist sie wohl nicht, zudem ist Bild vermutlich URV. Relativ wenige Googlehits, nichts zu ihrer Bio. Eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:11, 17. Jun 2005 (CEST)
Irrelevant und müllartig beschrieben, wech AN 14:59, 22. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Sciencegarden (erledigt, bleibt)

Eine von unzähligen Online-Publikationen, dazu dumm formuliert. --Uwe Gille ¿Θ? 17:46, 17. Jun 2005 (CEST)

wurd' alles gesagt - löschen -- CBC 18:03, 17. Jun 2005 (CEST)
Noch nicht gesagt wurde, dass es eine sehr seriöse Aktivität der sehr seriösen Körber-Stiftung ist. Selbstverständlich behalten. 213.6.98.42 01:05, 18. Jun 2005 (CEST)
Nicht mal Open Access, Löschen. -guety 01:16, 18. Jun 2005 (CEST)
Das Argument nun wiederum spräche dafür, kein Stichwort über Geheimdienste aufzunehmen.
Das ist ein recht interessantes Projekt, das von Journalisten als Quelle gern genutzt wird, weil dort Themen direkt aus den Wissenschaften thematisiert werden, oft lange bevor sie über Pressestellen und Nachrichtenagenturen popularisiert werden. Allerdings ist der Artikel im Moment nicht eben von Kenntnis der Sache geprägt. Trotz des momentan dünnen Inhalts --Gerbil 23:21, 18. Jun 2005 (CEST)behalten. --Gerbil 23:21, 18. Jun 2005 (CEST)

Collico (gelöscht)

Werbung, Text per copy and paste eingefügt, vermutlich auch noch Urheberrechtsverletzung --Obarskyr 17:47, 17. Jun 2005 (CEST)

Message Digest (erledigt, LA zurückgezogen)

Kryptographisch ist genau richtig. Wenn's nicht verständlich wird, löschen. -- CBC 17:56, 17. Jun 2005 (CEST)

habe es komplett überarbeitet, kann man wohl so erstmal bleiben--Heliozentrik

sehe ich auch so. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 21:27, 17. Jun 2005 (CEST)
nun ok => daher LA zurückgezogen. -- CBC 08:48, 18. Jun 2005 (CEST)

Puppenspieler bleibt Bkl.

Da steht nicht viel mehr drin als das, was ich beim Lesen des Lemmas bereits erfahre. --::Slomox:: >< 18:23, 17. Jun 2005 (CEST)

Finde ich in diesem Falle nicht gerechtfertigt - ein Stub würde auch reichen; ich denke, man kann mit entsprechendem Hintergrundwissen auch genug zur Geschichte etc schreiben. Also: nicht löschen--Flothi 18:25, 17. Jun 2005 (CEST)
Man kann bei entsprechenden Voraussetzungen sicherlich vieles schreiben, und es wäre wünschenswert, das dies getan wird. Der Autor dieses Artikels, hat das aber unterlassen. Ergo: Löschen. -- Stechlin 18:28, 17. Jun 2005 (CEST)
Da gebe ich Flothi durchaus recht, zu diesem Lemma ließe sich viel sagen - schreiben oder löschen -- srb ♋ 18:36, 17. Jun 2005 (CEST)
Dies ist jedenfalls kein Artikel. Eine wunderbare Herausforderung, aber leider nicht mein Metier. In dieem Zustand Löschen, aber 7 Tage hat er ja nun. --Uwe Gille ¿Θ? 18:45, 17. Jun 2005 (CEST)
bkl draus gezimmert. Kann erstmal bleiben --Wst 21:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Vorfahren Harald Hårfagres (erledigt: schnellgelöscht)

Kein Artikel. -- Stechlin 18:58, 17. Jun 2005 (CEST)

eher was für's schnelllöschen -- srb ♋ 20:01, 17. Jun 2005 (CEST)
schon erstaunlich dass sowas von einem registrierten Nutzer kommt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 21:31, 17. Jun 2005 (CEST)
Hart an der Grenze zum SLA. Löschen--Carlo Cravallo 22:58, 17. Jun 2005 (CEST)
löschen, den Zusammenhang soll man sich wohl hinzureimen. --ahz 23:43, 17. Jun 2005 (CEST)
IMHO jenseits der Grenze zur Schnellöschung und somit weg. --Skriptor ✉ 23:46, 17. Jun 2005 (CEST)

X-Kontakt (erledigt, bleibt)

Das mag alles ganz interessant sein, aber der Artikel erklärt nicht, was ein X-Kontakt eigentlich ist. -- Stechlin 19:03, 17. Jun 2005 (CEST)

so, mal ein bisschen überarbeitet, ist das so besser? --Dokape 21:25, 17. Jun 2005 (CEST)
imho mittlerweile OK. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 21:51, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten --ST ○ 21:53, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Jetzt erhaltenswürdig. Behalten Arbeo 17:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Unternehmensgründung (gelöscht)

IMO kein Artikel, Gründe: 1. How-to 2. Telegrammstil. --Peisi 19:28, 17. Jun 2005 (CEST)

ist ziemlich sicher aus eine Publikation der Bundes-Agentur für Arbeit gescannt. löschen--Heliozentrik 19:38, 17. Jun 2005 (CEST)

so schlecht ist nicht einmal die bfa. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 21:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Liste der Städte in Utah (erledigt/schnellgelöscht)

Ein Artikel, der ausschließlich eine Navigationsleiste zum Inhalt hat, hat was Redundantes an sich. --Antaios 19:31, 17. Jun 2005 (CEST)

Das sollten wir schnellöschen, habe einen SLA eingestellt. --ahz 21:17, 17. Jun 2005 (CEST)
Hab's entsorgt. --chris 論 22:37, 17. Jun 2005 (CEST)

Neue deutsche Phantastik (gelöscht)

Falls es sich hier tatsächlich um eine literarische Entwicklung handeln sollte, fehlt es an einer Darstellung, worin diese besteht. -- Stechlin 19:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Phantastik in Europa erst seit den 1990er Jahren? Das klingt ausgesprochen phantastisch - und ist schlichtweg falsch. Der Begriff klingt nach Theorienfindung. Löschen. --Zinnmann d 19:39, 17. Jun 2005 (CEST)

  • ack, die zitierten Protagonisten laufen bislang berechtigterweise als Science-Fiction-Autoren. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 22:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Romantic Thriller (gelöscht)

Ein Verlagsprogramm schafft noch keinen enzyklopädisch relevanten Begriff. -- Stechlin 19:43, 17. Jun 2005 (CEST)

Tim Gallagher (erledigt, bleibt)

Die Entdeckung eines Spechtes reicht mE nicht um dauerhaft an Bedeutung zu gewinnen. Falls doch, kommt mein Vater auch rein, der hat ein Fliege erstbeschrieben. --jergen 20:11, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Zeitschrift habe ich noch nie gehört. Die Bedeutung von T.G. ist eher zweifelhaft. --Uwe Gille ¿Θ? 22:21, 17. Jun 2005 (CEST)
Google ist dein Freund: The Living Bird. Die Zeitschrift wird von einer renommierten Uni herausgegeben. Ich habe den Artikel schon mal ein bisschen bearbeitet... --Henriette 12:45, 20. Jun 2005 (CEST)

Density (gelöscht)

Relevanz? Garagenband? CDs? löschen siehe auch andere Diskussionen zu Bands. --Dokape 20:13, 17. Jun 2005 (CEST)

R->0. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 22:28, 17. Jun 2005 (CEST)
Ein Demo - löschen! --Flominator 02:07, 18. Jun 2005 (CEST)

Necro Blue 2 (gelöscht)

Halte ich für ein Fake, da bei Google unbekannt, was für einen Film äußerst ungewöhnlich ist. --jergen 20:15, 17. Jun 2005 (CEST)

omg, schon wieder Jens Geutebrück. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 22:29, 17. Jun 2005 (CEST)
Weil ich gerade den LA wiederherstellte: Ist Jens Geutebrück ebenfalls ein Kandidat für hier? --Blaubahn 23:18, 19. Jun 2005 (CEST)

IMDB meldet - auch bgzl. angeblichem Regisseur - ebenfalls Fehlanzeige. Löschen --Carlo Cravallo 23:12, 17. Jun 2005 (CEST)

Der Film existiert.War mal bei Ebay drin. Und Informationen zu dem Regisseur gibt es auf einer Amerikanischen Seite sogar mit Foto.

Löschen, es gibt den Film wohl wirklich, ist aber, soweit ich das anhand der dürftigen Quellenlage (nur Meldung zur Unterbrecheng / Abbruch der Dreharbeiten, irrelevant - da haben Leute, die keiner kennt, einen Film gedreht, den keiner kennt - so what! -- RainerBi ✉ 14:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Löschen', natürlich. Völlig irrelevant. --Unscheinbar 14:16, 22. Jun 2005 (CEST)

Irrelevant und müllartig beschrieben, wech AN 14:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Ja, richtig, das könnte man aber etwas netter sagen …
Kennst du schon Wikiquette und Wikiliebe?
Liebe Grüße, Gunther


schließe mich meinen vorrednern an löschen ...Sicherlich Post 14:59, 22. Jun 2005 (CEST)
Löschen die Gründe werden alle oben genannt --MsChaos 15:15, 22. Jun 2005 (CEST)
löschen. --Gerbil 22:27, 22. Jun 2005 (CEST)

Tetraplegie (erledigt, bleibt)

Gutes Thema, aber völlig unqualifiziert. Lieber keine als solche Information. -- 85.212.39.59 20:37, 17. Jun 2005 (CEST)

so schlecht find ich es nicht. Google findet weiteres, die dem Artikel nicht widersprechen. Ausbaufähig ist das Thema sicherlich. Überarbeitenvermerk setzen? bin für behalten --Dokape 21:14, 17. Jun 2005 (CEST)
+1 --NB > + 21:27, 17. Jun 2005 (CEST)
'behalten. Zwar unvollständig, aber akzeptabler Stub.--Kalumet 21:30, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten --ST ○ 21:57, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Der Begriff Tetraplegie bedeutet weitaus mehr als nur die Lähmung aller Extremitäten (diese ist vielleicht sogar das kleinste Übel). Einen "Halswirbelknochen" (gemeint ist wohl "Halswirbelkörper") gibt es nicht. Das Rückenmark ist oberhalb C7 (nicht C6) geschädigt. Die "schwerste Form" der Querschnittlähmung beginnt erst mit einer Halsmarkschädigung oberhalb C4 (-> künstliche Beatmung). Also alles Unfug! Löschen.-- 85.212.18.92 22:27, 17. Jun 2005 (CEST)
Warum änderst Du es dann nicht? Gern gesehn sind hier eine "Unterschrift" hinter dem Kommentar. Gruss, Dokape 22:09, 17. Jun 2005 (CEST)
Erst einmal richtiggestellt, aber immer noch ausbaufähig. Denke mal soweit erstmal als stub akzeptabel. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 22:46, 17. Jun 2005 (CEST)
@Uwe Gille: Wirkliche Hochachtung vor Deiner Aktivität, aber der Begriff ist nach wie vor unhaltbar erklärt.--213.54.162.134
Dann verbessere doch die problematischen Stellen im Artikel. Das Prinzip der Wikipedia ist schließlich nicht, daß alle gemeinsam über Artikel meckern, sondern daß alle gemeinsam am Artikel arbeiten. --Skriptor ✉ 11:07, 18. Jun 2005 (CEST)
Ich sehe keine Löschgründe mehr, es scheint an anderen Ursachen zu liegen, wenn 85.212.39.59, 85.212.18.92 oder 213.54.162.134 den Artikel pauschal ablehnen, daher LA entfernt, man ist ja herzlich eingeladen, den Artikel weiter zu verbessern, satt nur zu meckern! Ilja • 12:13, 18. Jun 2005 (CEST)
Wie will man denn aus so einem Grundgerüst einen qualifizierten Artikel erstellen? Das hieße aus einem Kuhfladen eine Sachertorte machen. -- 85.212.19.90 18:27, 18. Jun 2005 (CEST)

Ultegra (erledigt, Redirect)

Liest sich wie Teil eines Fahrradteile-Katalogs. --Schubbay 21:04, 17. Jun 2005 (CEST)

Nicht mal ein spezielles Bauteil, sondern (zumindest nach dem Artikel) eine (imaginäre) Komponentengruppe. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 23:16, 17. Jun 2005 (CEST)
Ist schon von Bedeutung, kann aber wie Dura-Ace gut in den recht kurzen Shimano-Artikel integriert werden, dann als Redirect erhalten. Rainer ... 15:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Wengen (Südtirol) (gelöscht)

Wenn man das ganze Werbegeschwurbel entsorgt, bleibt nichts mehr übrig. Unbrauchbar. --ahz 21:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Zurück auf "Los". Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 23:17, 17. Jun 2005 (CEST)
So weder relevant noch irgendwie hilfreich, selbst die möglichen Verweise sind nicht gesetzt ... RIP --62.214.177.176 15:13, 18. Jun 2005 (CEST)

Ist in der Tat reine Reklame, wie sie sich auch auf einschlägigen Werbeprospekten der Gasthöfe vor Ort findet. Ich kann aber versuchen demnächst einen größeren Artikel zum Thema zu schreiben. --Alex1011 13:33, 27. Jun 2005 (CEST)

JMC (gelöscht)

keine Relevanz. Zitat: jedoch arbeitet er an seinem ersten release noch keine CD? Garagenband, äh, Keller-Rapper... Die Homepage ist aber lustig: http://www.kastingkellakrew.q27.de/ Er darf wiederkommen, wenn er 2 CDs produziert hat ;-) --Dokape 21:49, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen --ST ○ 21:58, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Vielleicht bleibt er ja ewig im hessischen Untergrund. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 23:19, 17. Jun 2005 (CEST)
  • Autsch... Löschen --Musicmatic 23:59, 17. Jun 2005 (CEST)

Manfred G. Schmidt (erledigt, bleibt)

War SLA, da jedoch als Hochschullehrer relevant, IMO 7 Tage Zeit zur Überarbeitung, sonst Löschen.--Peisi 21:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Jetzt sollte es für einen Wissenschaftsstub reichen... Gruß, -- Aristeides 23:05, 17. Jun 2005 (CEST)
nun kann man es behalten --Dokape 23:16, 17. Jun 2005 (CEST)
ergänzt, behalten --Mghamburg 23:35, 17. Jun 2005 (CEST)
Behalten, da Artikel mittlerweile ausgebaut/überarbeitet wurde. --Torinberl 11:23, 27. Jun 2005 (CEST)

In der nun vorliegenden Form ist er einwandfrei, ich erlaube mir also, den Löschantrag zu entfernen. --Tilman 11:26, 27. Jun 2005 (CEST)

Vojska Republike Srpske erled. bleibt

Wurde mit der Begründung "nationalistisches Geschwurbel" schnellgelöscht. Ich habe auf Wunsch des Autors den Artikel wieder hergestellt und mit einem normalen LA versehen. -- tsor 21:58, 17. Jun 2005 (CEST)

Entweder überarbeiten (NPOV) bzw. so löschen --NB > + 22:06, 17. Jun 2005 (CEST)

Was ist das denn?? Es gibt bereits umfangreiche Artikel Republika Srpska und Balkankonflikt ,in denen alle relevanten Infos enthalten sind. Dieser Artikel dient nur zur Verbreitung einiger nationalistischer Parolen und hat null zusätzliche Infos. Es ist unverständlich, wieso die Löschung rückgängig gemacht wurde. Bitte schnelllöschen--Peisi 22:14, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Ich finde das Lemma gar nicht verkehrt und habe mir erlaubt, den Artikel etwas zu überarbeiten; insbesondere habe ich ein wichtiges Ereignis nachgetragen, daß der ursprüngliche Autor unerklärlicherweise vergessen hatte. In dieser Form bin ich für behalten, wenn auch weitere Details sicher ergänzt werden sollten. --Skriptor ✉ 22:38, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß man die Geschichte Serbiens auf mehrere Artikel verteilen sollte, daher relevante Informationen verschieben und löschen. --chris 論 22:41, 17. Jun 2005 (CEST)

Es geht bei dem Artikel ja nicht um die Geschichte Serbiens, sondern um eine konkrete Organisation. Du würdest doch auch nicht Rote Armee Fraktion zu Geschichte Deutschlands verschieben wollen, oder? --Skriptor ✉ 22:53, 17. Jun 2005 (CEST)
ACK. Das Lemma ansich dürfte durchaus relevant sein und wird auch im Artikel (in der aktuellen Fassung) ausreichend beschrieben. Daher behalten. --kh80 •?!• 23:13, 17. Jun 2005 (CEST)
dto. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 23:52, 17. Jun 2005 (CEST)
So können wir es natürlich behalten, das üble POV ist raus. --ahz 23:53, 17. Jun 2005 (CEST)
Jetzt behalten. (Und ich dachte immer VRS wäre gegen die neue Rechtschreibung gewesen) --He3nry 09:46, 18. Jun 2005 (CEST)
Behalten, aber noch sinnvollen Alias drauf setzen, da kaum ein deutsprachiger den Titel richtig buchstabieren kann. --Heidas (¿?) 11:16, 18. Jun 2005 (CEST)
sicher nicht löschen, wird uns wohl noch beschäftigen, ich hoffe sehr, es finden sich noch sachliche und richtige Informationen dazu! Ilja • 12:15, 18. Jun 2005 (CEST)

Das "üble POV" ist übrigens wieder drin ... --kh80 •?!• 16:08, 18. Jun 2005 (CEST)

Ist revertiert. Zur Not sperre ich das. Rainer ... 16:24, 18. Jun 2005 (CEST)

In der "abgehackten" Version steht gar nicht mehr drin weshalb die VSK gegründet wurde. Dies gehört ja nicht zum Balkankonflikt rein, man sieht ja auch nicht beim 2WK nach wieso die Wehrmacht gegründet wurde.

Bleibt!! das Lemma ist sinnvoll, einen passablen Anfang haben wir, und dass dort immer wieder sehr serbisch-nationale Inhalte eingestellt werden, ist sicher kein Lösch- sondern ein Änderungsgrund. -- RainerBi ✉ 16:50, 18. Jun 2005 (CEST)

Rangierbewegung (erl. redir)

irgendwie für Nichteisenbahner rätselhaft. --Uwe Gille ¿Θ? 22:00, 17. Jun 2005 (CEST) P.S. Plurallemma Rangierbewegungen mit redirect im Fall einer negativen Entscheids ebenfalls beachten.

Das Wesentliche steht bereits unter Rangieren und unter Rangierfahrt. Sollte vielleicht alles zusammengeführt werden... --84.189.250.132 23:18, 17. Jun 2005 (CEST)

Habe mal versucht, Rangierbewegung und Rangierfahrt nach Rangieren zu integrieren. Die beiden könnten dann IMHO weg. Zusätzlich sollte auch der Sub-Stub Rangierabteilung entsorgt werden. Habe auch die Verwendungen entlinkt/angepasst. --84.189.250.132 23:43, 17. Jun 2005 (CEST)
ist nun alles so, wie der große Rangierer es vorhergesehen hat :-) .--Heliozentrik 00:59, 18. Jun 2005 (CEST)

Thomas Windisch (erl., Ausgebaut)

Relevant? POV habe ich erts mal entfernt, aber "Thomas Windisch & Komponist" liefern 2 (zwei) Google Hits, sein Namensvetter im Motorsport ist da weitaus bekannter. --Uwe Gille ¿Θ? 22:15, 17. Jun 2005 (CEST)

Bitte recherchiere doch erst mal ordentlich, bevor Du Löschanträge stellst: Komponistenlexikon. Vielleicht versuchst Du dich lieber mal im Verbessern und Ausbauen von Einträgen, anstatt in der Informationsvernichtung? Gruß --Henriette 14:09, 20. Jun 2005 (CEST)

ich finde es höchst rätselhaft dass jemand nach seinen eigenen geschmacksvorstellungen die wichtigkeit eines menschen festsetzt. möge der löschantragssteller doch selber erst einmal hunderte kompositionen schreiben und unzählige gebäude in stuttgart errichten. eine kleine nachfrage bei verschiedenen grossen deutschen rundfunkanstalten hätte auch etwas mehr ergeben als ein sporadischer google test eines schon seit geraumer zeit pensionierten über-90-jährigen. er wurde gedruckt, veröffentlicht und gespielt.

Wenn Du mehr Informationen hast: Her damit! Ich habe keine Ahnung von den modernen Komponisten und wüßte auch nicht recht, wo ich suchen sollte... --Henriette 14:09, 20. Jun 2005 (CEST)
Wenn man solche Torsi einstellt wird man sich eben die Frage nach der Relevanz gefallen lassen müssen. Es gibt eben viel zu viele Selbstdarsteller. Jetzt ist der Artikel sehr informativ, sterbedatum fehlt noch. LA ist raus --Uwe G. ¿Θ? 09:58, 22. Jun 2005 (CEST)
was gerne übersehen wird - jeder der für wikipedia schreibt ist irgendwo ein selbstdarsteller - was sonst brächte einen dazu sein wissen mit der welt zu teilen, man weiss es ja, warum soll es jemand anders wissen - ausser man selbst will genau das - nicht wirklich gerechtfertigte LA´s sind dabei sicher eine sonderform von selbstdarstellung ... möglicherweise war aber mit "selbstdarsteller" jemand gemeint der sich bei wikipedia als eigene person beschreibend selbst darstellen will - nun, in dem fall sei nochmal erwähnt was eigentlich von anfang an klar war da angegeben: DER MANN IST TOT ! - wie auch immer er es fertiggebracht haben soll aufzufahren gen wikipedia zeugnis abzugeben seines eigenen selbst - allein das wäre einen weiteren eintrag wert ... -- 18:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Zweiter Frühling (erledigt, bleibt)

Völlig unverständlich. --Philipendula 22:18, 17. Jun 2005 (CEST)

  • Naja, vielleicht könnte man ja mit Links zum Verständnis beitragen. Allerdings deutet die Nichtkenntnis von Leerzeichen nicht gerade auf Niveau und/oder Sorgfalt hin. Überarbeiten.--213.54.162.134
  • Das ist es echt nicht --Uwe Gille ¿Θ? 00:01, 18. Jun 2005 (CEST) (gerade im 2. Frühling befindlich) ;-)
Habs mal nen bisschen formatiert und verlinkt. So sollte es als Stub durchgehen. --62.214.177.176 10:58, 18. Jun 2005 (CEST)
Immer noch nicht das Nonplusultra, aber als Anfangsstub kann es durchgehen. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:32, 18. Jun 2005 (CEST)
  • na was ist mit dem zweiten, dritten oder vierten Frühling? Als Gegensatz zum Altweibersommer wäre's sicher wert darüber einen Artikel zu schreiben. Statt einfach zu löschen, das wäre natürlich einfacher! Ilja • 21:24, 22. Jun 2005 (CEST)
Bleibt als (schlechter) Stub. --Zinnmann d 16:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Ayen (erweitert, LA raus)

Selbst für einen ort unterhalb der Informationsschwelle. --Uwe Gille ¿Θ? 22:31, 17. Jun 2005 (CEST)

Also zu der Relevanz dieser Mini-Orte sage ich nix mehr, ob in Deutschland, Portugal oder der französischen Provinz. Habe, was sich noch zu Ayen finden ließ, ergänzt. Wenn es ein deutscher Ort wäre, würde ich sagen: im Zweifelsfall behalten. Viel mehr wird kaum jemand dazu schreiben können, bleibt also ein stub. Ich sag mal: Neutral--Proofreader 02:43, 18. Jun 2005 (CEST)

So ist es wenigstens ein Ortsstub. LA zurückgezogen --Uwe Gille ¿Θ? 12:33, 18. Jun 2005 (CEST)

Evolution der Meme (gelöscht)

Theoriebildung über die Memetik hinaus --Uwe Gille ¿Θ? 22:54, 17. Jun 2005 (CEST)

Das ist freundlich ausgedrückt. Löschen Rainer ... 00:16, 18. Jun 2005 (CEST)

... und der Antrag ist unfreundlich. Inhaltliche Kritik hat auf der Diskussionsseite zu erfolgen und nicht auf der LA-Duskussionsseite. Aber wahrscheinlich geht es schneller, LA zu setzen als sich mit Inhalten auseinanderzusetzen und den Artikel evtl weiterzuentwickeln. Ich bin für Löschen des LA. -Hati 10:32, 20. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Artikel nicht bis zum Ende der Löschfrist verbessert wurde, löschen. --Nina 10:59, 20. Jun 2005 (CEST)
Dass sie evolvieren, ist integraler Bestandteil des Konzepts der Meme. Was dazu zu sagen ist, sollte in Mem bzw. Memetik erläutert werden. Rainer ... 15:49, 20. Jun 2005 (CEST)

IuK (bleibt als redir)

Ich hab mal die beiden Diskussionen hier zusammengeworfen und alle drei Artikel ebenfalls, damit die Diskussion wieder etwas einfacher wird. Nach meiner Ansicht ist der Löschantrag nun hinfällig, weitere Meinungen --Suricata 12:13, 18. Jun 2005 (CEST)

so wie die artikel jetzt sind bzw. mit den redirects ist es doch gut gelöst, daher: behalten!---Poupou l'quourouce 15:48, 23. Jun 2005 (CEST) 

bleibt --Rax   dis   16:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Information und Kommunikation (bleibt)

Es ist nicht erkennbar, ob es sich um eine Wissenschaft, eine Abteilung oder etwas psychologisches handelt. Stattdessen könnte man unter IuK eine Begriffsklärung anlegen, in welchen Zusammenhängen die Abkürzung verwendet wird. --Suricata 14:45, 17. Jun 2005 (CEST)

behalten - afaik handelt es sich um ein feststehendes Begriffspaar, welches in diser Form in den Kommunikationswissenschaften verwendet wird. Die Definition ist sachlich und klar verständlich. -- Achim Raschka 14:59, 17. Jun 2005 (CEST)
Beim Speichern verlorengegangen (sorry!): "- :Also gut verständlich finde ich es nicht. Lässt es sich nicht in Kommunikation und Information einbauen? Bin eher für redirect. --Uwe Gille ¿Θ? 15:15, 17. Jun 2005 (CEST) " (nachgetragen AN 15:20, 17. Jun 2005 (CEST))

ich halte die kombination Information und Kommunikation auch für ein feststehendes begriffspaar, (z.b. studiere ich an einem wahlfachbereich der genau so heisst) das in der juristischen literatur (medienrecht) ebenfalls gebräuchlich ist. allerdings ist der artikel inhaltlich wohl eher fragwürdig. also: nicht löschen! dagegen erscheint mir aber Kommunikation und Information ein völlig ungebräuchlicher begriff, was auch in der definition zu beginn dieses artikels sofort deutlich wird. ich würde daher eher letzteren artikel löschen und den inhalt entweder bei Information und Kommunikation unterbringen, der dadurch vielleicht an sinn gewinnen würde, oder auf Information und Kommunikation verteilen.

---Poupou l'quourouce 22:51, 17. Jun 2005 (CEST)

Dass es sich um ein feststehendes und geläufiges Begriffspaar im Archiv-, Bibliotheks- und Dokumentationswesen handelt, kann ich definitiv ais eigener Erfahrung bestätigen. --Carlo Cravallo 22:55, 17. Jun 2005 (CEST)--

Der Begriff IuK ist in den Ingenieurswissenschaften seit langem eingeführt, verschwindet aber langsam wieder aus dem Sprachgebrauch. Auch der VDI hat mal einen seiner Fachbereiche so genannt. Es hat die Idee dahinter gesteckt, dass Kommunikationstechnik (Telefonie) und Informationstechnik,(Computer), industriell zusammenwachsen würden. Das hat aber bisher nur in Grenzbereichen stattgefunden, deswegen hat der VDI den Namen auch wieder aufgegeben. Cisco macht halt nur Kommunikationstechnik, IBM macht Computer und hält sich aus dem Cisco-Geschäft raus. In TU- und FH-Szenen, die ja oft etwas hinter dem Stand der Technik geblieben sind, ist das Begriffspaar aber durchaus noch geläufig. Der Artikel ist mE nicht zu löschen, aber doch überarbeitungswürdig. Fink 00:55, 18. Jun 2005 (CEST)

Information und Kommunikation ist zwar loeschwuerdig. . Kommunikation und Information ist zwar loeschwuerdig. IuK als gaengiger Begriff hingegen nicht. behalten -- 08:31, 18. Jun 2005 (CEST)

bei IuK ist ja aber ein redirect zu Information und Kommunikation. ich bin dafür beides zu behalten. ---Poupou l'quourouce 10:02, 18. Jun 2005 (CEST)

Jetzt hab ich mich vertan. Ich habe natuerlich Kommunikation und Information als loeschenswert gemeint! Ich moechte Information und Kommunikation und IuK beide behalten. -- Sparti 11:42, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel "Kommunikation und Information" als BEGRIFFSGESCHICHTE geschrieben. Nachdem sich nun andere dazu aufgerafft haben den Artikel "IuK" auf "Information und Kommunikation" umzuleiten und meinen (d.h. ich bin der Hauptautor) Artikel "Kommunikation und Information" in "Information und Kommunikation" einzukopieren, habe ich die Diskussion aus "Kommunikation und Information" ebenfalls hierherkopiert. Der Artikel "Kommunikation und Information" kann daher gelöscht werden. Der Artikel "Information und Kommunikation" sollte aber nicht gelöscht werden, da er in der jetzigen Version der einzige Artikel ist, der eine Begriffsgeschichte ist, die deutlich macht warum die beiden Begriffe Information und Kommunikation so wichtig sind und meiner Ansicht nach auch für Laien verständlich aber knapp erklärt worum es sich dabei handelt. Die wesentliche Begründung kann man jetzt in der Diskussionsseite nachlesen.--Hansjörg 10:15, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Der Artikel ist inhaltlich fragwürdig: Zum Beispiel heißt es im 1. Satz in Anlehnung an ein Modell, das ganz gut auf die Nachrichtentechnik anwendbar sein mag: "Kommunikation ist der Austausch von Information." Im Abschnitt "psychologisch und sozial", der lt. Überschrift der Definition im einzelnen dienen soll, wird der 1. Satz aber kurzerhand so entwertet: "Kommunikation als Austausch von Informationen zu definieren, erscheint ebenso künstlich wie banal." Dem kann ich zwar zustimmen, aber eine alternative Definition gibt es hier leider nicht. - Das muss jeden Leser verwirren, wenn ein Artikel derart abseits von Stand der Kommunikationsforschung ist. --Gerbil 10:13, 19. Jun 2005 (CEST)

ich vergaß: Die Inhalte gehören zu Kommunikation oder sonst wo hin, während "IuK" im übrlichen PR-deutsch eine Stabsabteilung für Propaganda ist. daher Inhalte, wo nötig, verschieben und das Lemma in diesem PR-Sinn fassen. --Gerbil 10:25, 19. Jun 2005 (CEST) 

bleibt - inhaltliche Kritik beim Artikel zu klären --Rax   dis   16:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Kommunikation und Information (bleibt als redir)

meiner ansicht nach gibt es dieses begriffspaar nicht. ich finde das wird sogar aus dem artikel selbst deutlich, der ständig Information und Kommunikation in genau dieser reihenfolge verwendet. inhaltlich finde ich den artikel gar nicht so schlecht, allerdings nicht unter diesem namen.

der autor sagt dazu auf der diskussionsseite: "Der Artikel heißt auch nur "Kommunikation und Information", weil "Information und Kommunikation" ebenfalls schon bestand und z.B. den Artikel "Information und Kommunikation" brutal zu überschreiben, fand ich auch irgendwie nicht gut."

das ergebnis ist aber nun, dass der nutzer völlig verwirrt wird und unklare lemmata im raum stehen. ich wäre deshalb dafür, den inhalt zu Information und Kommunikation zu verschieben und Kommunikation und Information anschliessend zu löschen! ---Poupou l'quourouce 23:04, 17. Jun 2005 (CEST)

Unter IuK, Information und Kommunikation steht das alles schon besser und in der richtigen Wort Reihenfolge. Loeschen -- Sparti 08:27, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Diskussion aus "Kommunikation und Information" in "Information und Kommunikation" eingefügt. Damit kann "Kommunikation und Information" gelöscht werden.--Hansjörg 09:58, 18. Jun 2005 (CEST)

Jetzt ist Kommunikation und Information ein Redirect auf IuK. Aber Kommunikation und Information gibt es eben als eingenstaendiges Wort nicht. Ich wuerde das Lemma daher entfernen. Gruss -- Sparti 12:28, 18. Jun 2005 (CEST)

In dem Fall finde ich einen Redirect angemessen, da, wie hier in der Diskussion ersichtlich, die Reihenfolge desöfteren durcheinandergebracht wird. --Suricata 14:04, 18. Jun 2005 (CEST)
Ok, man kam hier zwar sehr leicht durcheinander, weil es zu beiden Artikeln einen LA gab. Aber wahrscheinlich hast Du trotzdem recht. Gruss -- Sparti 21:29, 18. Jun 2005 (CEST)
redir --Rax   dis   16:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Korg OASYS (gelöscht)

Werbeeintrag, keine enzyklopädische Relevanz.--Peisi 23:37, 17. Jun 2005 (CEST)

  • ack, die Erwähnung bei KORG reicht vollkommen. Ich habe die Fakten überführt, so dass eine Löschung keinen Informationsverlust bedeutet --Uwe Gille ¿Θ? 00:02, 18. Jun 2005 (CEST)
gel --Rax   dis   16:26, 27. Jun 2005 (CEST)

Reifly (gelöscht)

Werbung --Uwe Gille ¿Θ? 23:44, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen, WP ist kein Linkverzeichnis 790 07:44, 18. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   16:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Birol (gelöscht)

Danke für den Grundkurs in Türkisch, aber Relevanz erkenne ich nicht. --Uwe Gille ¿Θ? 23:48, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen, hat seinen Platz auf http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Sprachen/Liste_der_männlichen_Vornamen -- 790 07:47, 18. Jun 2005 (CEST)
Behalten - wir haben schon andere unbedeutende Vornamen erklärt - wollt ihr die jetzt alle löschen? Oder nur, weil er als türkischer Name hier (noch?) nicht so geläufig ist? In meinen Augen ein durchaus brauchbarer Stub. --Hansele (Diskussion) 11:58, 18. Jun 2005 (CEST)
GRRRR... ein mieser Artikel rechtfertigt keinen weiteren Schrott - ich hasse diese Argumentation "...da gibt es aber ..." Tatsächlich wird weder Bedeutung noch ein Träger dieses Namens noch die Verbreitung deutlich. Und mangelnde Verbreitung ist in jedem Fall ein Löschkriterium... Löschen.--Mozart 23:09, 18. Jun 2005 (CEST)
--Rax   dis   02:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Scheinheiligkeit (erl. redir)

Triviale Worterklärung. --Uwe Gille ¿Θ? 23:55, 17. Jun 2005 (CEST) cave: auch redirect von scheinheilig

Behalten, denn so trivial ist der Ausdruck auch wieder nicht; im übrigen noch ausbaufähig. --Wolfgang1018 23:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Die Frage ist nur, ob man Scheinheiligkeit mit Heuchelei zusammenlegt. Im Zweifelsfalle aber als eigenstaendiger Eintrag behalten. --Matthy 13:59, 21. Jun 2005 (CEST)
bei Heuchelei eingefügt und redir --Rax   dis   02:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Suizidforum (gelöscht)

Die bestehenden Artikel Suizid und Webforum machen diesen Eintrag überflüssig. Sinn und Zweck ist wohl der Weblink. --ahz 00:00, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Sehe ich auch so. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 00:09, 18. Jun 2005 (CEST)

Nach dieser Logik machen die bestehenden Einträge Web und Forum auch den Webforum überflüssig.

Weder der Artikel Suizid noch der Artikel Webforum enthalten etwas zu dem Thema (wäre in der Ausführlichkeit dort sicherlich auch nicht erwünscht). Suizidforen sind als juristischer und psychologischer Grenzbereich ein wichtiges Thema und haben deswegen in den letzten Jahren einige Medienaufmerksamkeit erhalten. Siehe zb diesen artikel der Ärzte-Zeitung (leider ist ein Absatz im Artikel daraus kopiert, das lässt sich aber beheben).

behalten und überarbeiten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:04, 18. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist weitestgehend aus [6] abgeschrieben und nicht zuletzt daher in einem unenzyklopädischen essayistisischen Stil - da bringt Überarbeiten vermutlich wenig, da ist Neuschreiben angesagt (was das Lemma m.E. durchaus verdient). So jedenfalls löschen. --Reinhard 10:29, 18. Jun 2005 (CEST)

Warum dann nicht auch Canabisforum oder Raserforum? Nur, weil das Thema der Foren grenzwertig ist, muß es kein eigenes Lemma haben. Dann lieber in Suizid einbauen und hier löschen Silberchen ☾ 09:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Reinhard hat recht. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form nicht überarbeitungswürdig, sondern er müsste neu geschrieben werden. Wenn dies bis Löschfrist keiner tut, sollte er als noch nicht geschrieben markiert werden, da dann google mehr hilft als die WP. Kurz: Löschen. --Aineias © 21:23, 20. Jun 2005 (CEST)
nicht neu geschrieben - once again --Rax   dis   02:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Uto-Aztecan (Sprache) (erledigt/schnellgelöscht)

SLA (bin selbst der Autor), weil Dublette siehe Uto-Aztekische Sprachen habe die Infos bereits zusammen geführt. Pierre gronau 00:07, 18. Jun 2005 (CEST)

Entsorgt. --chris 論 00:29, 18. Jun 2005 (CEST)

NET-ID erledigt (redir)

1-Satz-Stub, im ausführlichen IP-Adresse taucht der Begriff nicht auf. --Uwe Gille ¿Θ? 00:19, 18. Jun 2005 (CEST)

Noch nie gehört, gemeint ist wohl die Netzmaske - sollte doch was anderes gemeint sein, dann deutlich ausbauen - ansonsten löschen -- srb ♋ 00:50, 18. Jun 2005 (CEST)

Die Netzwerkadresse setzt sich aus Netzwerkteil (Net-ID) und Geräteadresse (Host-ID) zusammen. #Redirect auf IP-Adresse#Netzwerk- und Geräteteil. --Benutzer:62.214.177.176 12:11, 18. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht ist das Tool "Optivity NetID" von Nortel Networks gemeint, das eine DHCP- und eine DNS-Komponente besitzt und das man in grossen Netzen recht nützlich verwenden kann. Dennoch braucht das m.E. keinen Artikel. Und der Inhalt dieses Artikels hat mit dem Tool nichts zu tun. -- tsor 12:23, 18. Jun 2005 (CEST)

(Aus History wieder reingestellt)

World Coffee (gelöscht)

Mit 18 Läden relevant? Weitgehnd inhaltsleer, keine Infos zum Unternehmen (Umsatz, Besitzverhältnisse etc.). --Uwe Gille ¿Θ? 00:38, 18. Jun 2005 (CEST)

Lieber Löschen. Relevanz halte ich für grenzwertig, dazu stehen nicht gwerade berauschende Infos im stub. Was macht dieses Unternehmen erwähnenswert ?--Mozart 23:02, 18. Jun 2005 (CEST)
Wech AN 10:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 14:48, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte schon nach Erstellung ueberlegt, direkt einen LA zu stellen aber ich dachte mir: vielleicht kommt ja noch was. Falsch gedacht, loeschen --DaTroll 15:51, 20. Jun 2005 (CEST)

Löschen. --Thorbjoern 08:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Kritik am eigentlichen Artikel ist länger als der Artikel selbst - das liegt nicht am Artikel sondern an den Kritikern. Vielleicht wäre es sinnvoller, wenn die Kritiker den Artikel sinnvoll ergänzen würden. Genau diese Option bietet Wikipedia an - siehe hierzu auch "Seite bearbeiten". Behalten und verbessern. (IP-Eintrag - Anmerkung, um Missverständnis auszuschließen, Gruß --Rax dis 16:11, 27. Jun 2005 (CEST)) 

--Rax   dis   01:59, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich klicke nur auf Bearbeiten eines Artikels, wenn ich sicher bin, dass i) sich ueberhaupt jemand fuer den Artikel interessiert und ii) ich Ahnung vom Thema habe. Und wuerde auch nie jemanden ermutigen, es anders zu tun, ganz im Gegenteil... --DaTroll 16:04, 27. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2005&oldid=242288999“