Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2007

• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• 18. Januar |
• 19. Januar |
• 20. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Stoffe und Motive (bleibt)

der Sinn dieser Kat ist nicht ganz klar und wie Benutzer:Ordnung so schön hier schreibt eigentlich alles ein Motiv in Literatur, Kunst und Kultur ist - wo ist also die Eingränzung für diese Kat, so eher unbrauchbar - Sven-steffen arndt 01:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, die Liste ist eine willkürliche Zusammenstellung von Trivialem und allgemeinen und speziellen Stichworten, Titeln etc ohne jeden Zusammenhang. Die Eingrenzung wäre: es gibt keine. Darauf kann wohl verzichtet werden, löschen. --UliR 08:00, 19. Jan. 2007 (CET)

mE ist das Hauptprob die angesprochene schlechte Eingrenzung der aufgelisteten Artikel, daher tendiere ich eher zu löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 08:19, 19. Jan. 2007 (CET)

Was sagen denn die hochwohlgeborenen Fachbereiche Literatur & Kunst dazu? --Asthma 08:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Wie Markus Müller (ebda.) schon schrieb, wäre eine Aufgliederung in Kategorien Stoff (Literatur), Motiv (Literatur), Ikonographie und evtl. noch weitere sinnvoll. Ersatzlos sollte man die Kategorie aber mMn nicht löschen und als übergeordnete Kategorie behalten. --Stullkowski 11:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Kategorie erhalten werden soll, schlage ich folgendes vor:

1. Es werden drei neue Kategorien Kategorie:Stoff oder Motiv in der Literatur unter der Kategorie:Literatur, Kategorie:Stoff oder Motiv in der Kunst unter der Kategorie:Kunst und Kategorie:Stoff oder Motiv in der Musik unter der Kategorie:Musik angelegt.
2. Die Kategorie:Stoffe oder Motive wird in Kategorie:Stoff oder Motiv in Kunst, Musik und Literatur umbenannt (man beachte das und) und unter allen drei Kategorien eingeordnet.
3. Dann werden nach und nach alle Stoffe und Motive, die nicht für alle drei Bereiche gelten, aus der Kategorie:Stoff oder Motiv in Kunst, Musik und Literatur in die passende Kategorie hochsortiert. Die Katbeschreibungen werden mit entsprechenden Überarbeitungshinweisen versehen, bis diese Aufgabe abgeschlossen ist.
4. Alle vier Kategorien werden per Kategoriebeschreibung auf solche Artikel eingeschränkt, die ausdrücklich auf die Verarbeitung des Themas in Kunst, Musik oder Literatur eingehen. Kein expliziter Themenbezug im Artikel → Artikel wird aussortiert.

Dann schauen wir uns das Ganze in einem Jahr wieder an, und wenn das Chaos sich nicht gelichtet hat, wird die Kategorie:Stoff oder Motiv in Kunst, Musik und Literatur gelöscht. --Ordnung 11:45, 19. Jan. 2007 (CET)

die Kat gibt es bereits seit 2004 und seitdem ist es nicht zu einer sinnvollen Strukturierung gekommen, warum sollte das in noch einem Jahr anders sein? - Sven-steffen arndt 01:04, 20. Jan. 2007 (CET)

Da hast Du auch wieder recht. Es fehlt jede Motivation, hier mal für Ordnung zu sorgen. Eine Komplettlöschung würde mehr motivieren als ein Provisorium, mit dem man wieder beliebig lange leben kann. Löschen wäre konsequenter.

Das gilt übrigens genauso für die Kategorie:Literarischer Begriff. Solange man die nicht mal komplett auflöst (mit der Kategorie:Literatur zusammenführt), ist niemand motiviert, das Chaos dort in Ordnung zu bringen. --Ordnung 12:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Zu überlegen wäre noch, ob man sich die Musik irgendwie spart, da diese hier ein Unterbereich der Kunst ist. --Ordnung 11:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Ist Literatur nicht auch ein Unterbereich der Kunst? Das hängt doch davon ab, was man unter "Kunst" versteht, wenn in diesem Zusammenhang nur die bildende Kunst gemeint sein soll, wäre jedenfalls "Musik" kein "Unterbereich". (Ich halte das ansonsten nach wie vor für eine verzichtbare Kategorie). --UliR 21:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass es sinnvoll sein kann, Stoffe und Motive kategorieübergreifend zu erfassen. Ein Motiv wie Ruine, Spiegel, Jugend etc. taucht sowohl in Romanen als auch auf Bildern, in Filmen als auch in Epen auf. Ich begrüße grundsätzlich Kategoriestreichungen, aber diese hier finde ich sinnvoll und ein hilfreiches Rechercheinstrument. -- Paravent 17:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Ein Motiv wie Sarg, Papier, Scheiße, Flugzeug, Sex, Polizei, Unkraut, Lehrer, Luft, Kröte so wie so ziemlich alles andere taucht sowohl in Romanen als auch auf Bildern, in Filmen und in Epen auf. Deswegen braucht man sie nicht alle in eine Kategorie zu stecken.

Anders herum argumentiert: In eine Kategorie eingeordnet werden sollte anhand von Kriteren, die für den Gegenstand des Artikels von besonderer Relevanz sind. Die Relevanz von Ruinen, Spiegeln und Jugend liegt aber nicht darin, dass sie gelegentlich in irgendwelchen kulturellen Werken verarbeitet werden. Tatsächlich ist diese Tatsache für Ruinen, Spiegel und Jugend ohne Bedeutung.

In einer solche Kategorie sollten nur Artikel stehen, die sich tatsächlich mit der Verarbeitung des Themas in solchen Werken erfassen. Es gibt einige wenige Artikel, auf die das zutrifft, aber sie gehen in dem restlichen Chaos unter. --Ordnung 19:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Dann ist das aber eher ein Problem der entsprechend schlechten Artikel. Ein Artikel in dieser Kategorie sollte nicht Sarg heißen, sondern Sarg (Motiv) (oder zumindest einen entsprechenden ausführlichen Unterpunkt haben). Deine Liste Sarg, Papier, Scheiße, Flugzeug, Sex, Polizei, Unkraut, Lehrer, Luft, Kröte ist gar nicht so absurd, wie du es beabsichtigt hast. Zumindest zu Sarg, Scheiße/Kot, Sex, Unkraut und Kröte ließen sich gute Motivartikel verfassen. Wenn es diese Artikel natürlich nicht gibt, ist auch die Kategorie redundant. Ich sehe allerdings darin sehr schöne Artikel wie Triumphwagen, Bruderhass (Motiv) und Brunnen (Motiv). -- Paravent 23:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal ein paar unpassende Kategorien und Artikel rausgeworfen; jemand anders scheint auch ein wenig aufgeräumt zu haben. Die Katbeschreibung werde ich gleich noch präzisieren; ich denken, dann kann man es behalten. Eine weiter Differenzierung, z.B. wie oben vorgeschlagen, wäre aber wünschenswert. Vor allem die vielen rein literarischen Motive könnte man herausziehen und dann irgendwie mit der Kategorie:Literarische Figur zusammenfassen. --Ordnung 11:01, 24. Jan. 2007 (CET)

So, nun gibt es eine Oberkategorie speziell für literarische Stoffe und Motive. Da können noch einige Artikel hochsortiert werden. Manches kann auch direkt in die Kategorie:Literarischer Gegenstand. --Ordnung 13:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Schon der Name der Kategorie wirft die Frage auf „Was soll denn das schon wieder sein?“ Klingt nach Schneiderhandwerk, überrascht aber durch ein wildes Durcheinander. Löschen!
Gruß, Das .°.X - ^Humor? 14:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Hast Du Dir mal ein paar der Artikel durchgelesen und verstanden? Ein Durcheinander ist das keineswegs, nur der Kategoriename ist missverständlich. --Ordnung 16:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Die interessanten Fälle sind ja gerade diejenigen Motive, die im Fussball oder in der Politik genauso vorkommen wie in der Literatur, im Film oder in Tanz und Musik. Ein Beispiel hab ich mal angefangen: Der sterbende Schwan. Es wäre doch gerade der Sinn einer solchen Kategorie, Verbindungen zu schaffen, und nicht die Bereiche zu trennen. Was wäre sonst der Reiz an Wikipedia? --Summ 18:34, 24. Jan. 2007 (CET)

bleibt jetzt, ohne Enthusiasmus
sebmol ? ! 00:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Provider nach Kategorie:Internetanbieter (umbenannt)

Laut Katbeschreibung sollen hier nur Internetanbieter rein, und die Kategorie hängt auch schon seit jeher unter der Kategorie:Internet. Also sollte sie auch so heißen. Kategorie:Internetanbieter wäre konsistent mit Kategorie:Mobilfunkanbieter und Kategorie:Telekommunikationsanbieter.

Als alternative Namen kämen noch in Frage:

• Internetdienstanbieter (Hauptartikel)
• Internetprovider (laut Katbeschreibung)
• Internet-Provider (analog zur Kategorie:VoIP-Provider).

--Ordnung 12:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Reines Logikproblem, daher Zustimmung. --Payton 17:19, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Internetdienstanbieter scheint mir der üblichere und genauere Begriff. — Lirum Larum ıoı 00:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist auch eindeutiger als Internetanbieter. --Ordnung 12:35, 24. Jan. 2007 (CET)

umbenannt in Kategorie:Internetdienstanbieter
sebmol ? ! 00:18, 26. Jan. 2007 (CET)

einheitliche Benennung der Produktkategorien (alle umbenannt)

Diskussion

Es werden noch viele weitere Produkt-nach-Hersteller-Kategorien entstehen, vor allem für Verkehrstechnik (Pkw-Modelle, Motorradmodelle, Lkw-Modelle, Flugzeugmodelle, Lokomitiven etc.) und Informatinstechnik (Computermodelle, Grafikarten, Softwareprodukte etc.) Ich plädiere für eine einheitliche Schreibweise, die dann auch für alle weiteren Produktkategorien gelten kann.

Alternativ könnte man auch die Klammerschreibweise der bereits bestehenden Handykategorien übernehmen. Ich sehe darin aber keinen Vorteil, und nach WP:NK sollten Klammern vermieden werden. --Ordnung 15:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Seltsamerweise dominieren in anderen Bereichen die Klammerschreibungen. Und einen deutlichen Vorteil haben die schon: Wenn man nach dem Hauptbegriff sucht, bekommt man alle angezeigt, wenn der unterscheidende Zusatz vorne steht, ist das nicht so. --Payton 17:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Tatsächlich? Ich habe den Eindruck, dass die Klammerschreibweise nur bei geographischen Zuordnungen dominiert; in den übrigen Bereichen geht es kunterbunt durcheinander.

Welche Suche meinst Du? Es geht hier um Kategorienamen, nicht um Artikelnamen. --Ordnung 17:32, 19. Jan. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&from=Mobil&namespace=14 --Ar-ras (D BT) 22:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Und was machst Du, wenn Du alle Kategorien zu einem bestimmten Hersteller (z.B. Sony - Kameras, Handy, Notbooks ...) suchen möchtest? Das gibt sich doch nichts - eines von beiden steht immer hinten, und welches ist egal. Für beide Fälle gibt es ja auch noch eine Überkategorie, in der alles zusammegfasst ist und die Du bei der Suche immer findest. --Ordnung 22:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Contra bei 8 Firmennamen wenn ihr nach en: schaltet erwarte ich noch einiges mehr am Beiträgen Lieber später unterkategorisieren wenn Füllung da ist. -StillesGrinsen 04:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Unsinn. Besser so früh wie möglich eine einheitliche Benennung etablieren, als nachher das WPK-Projekt mit dutzenden von Umbenennungsanträgen verstopfen. --Ordnung 12:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Contra Die vermeintlichen Kamera-Kategorien enthalten teilweise noch andere Produkte, die dann überhaupt nicht mehr kategorisierbar wären. --Seewolf 06:46, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Überkategorie heißt Kategorie:Kameramodell, also gehören hier aktuell eindeutig nur Kameramodelle rein. Wenn das falsch ist, könnte man wahlweise z.B. die Überkategorie in Kategorie:Fototechnik nach Hersteller umbenennen und die Ukats dann in "-Fototechnik". Aktuell gehe ich aber davon aus, dass die wenigen nicht-Kameramodell-Artikel hier falsch eingeordnet sind und sonstwo unter die Kategorie:Fototechnik gehören. Denn die Kategorie:Kameramodell wurde vor den Unterkategorien angelegt, also war sie nur als Kathierarchie für Kameramodelle gedacht.

So bleiben können diese Kategorien auf keinen Fall, denn Hersteller wie Panasonic und Canon bauen auch jede Menge anderer Produkte, die nichts mit Fototechnik zu tun haben. Also entweder umbenennen in "-Kamera" oder in "-Fototechnik"; welches von beiden ist mir egal. "-Fototechnik" würde allerdings nicht mehr unter die Kategorie:Kamera passen.

Also das sind alles keine stichhaltigen Argumente gegen meinen Antrag auf Vereinheitlichung der Schreibweise. Wenn dieser Antrag jetzt nicht durchkommt, wird es mit den Produkten nach Hersteller wie mit den geographischen Zuordnungen, der Militärgeschichte etc. gehen - es wird ein Chaos entstehen, das dann aufgrund der widersprüchlichen Interessen nicht mehr auflösbar ist. Man sieht ja schon, welche Widerstände es alleine bei nur 15 umzubenennenden Kategorien gibt. Was meint ihr, wie das erst bei 150 Kategorien aussehen wird?

Entweder jetzt vereinheitlichen, oder womöglich nie mehr. --Ordnung 12:18, 20. Jan. 2007 (CET)

Bin auch für frühe Vereinheitlichung, allerdings ziehe ich die Klammerschreibweise vor, diese erscheint mir sinnvoller. Diese entspricht auch dem in vielen Klassifikationssystemen gefolgten Schema "Grundwort-nähere Kennzeichnung", wie man es auch beim Militär macht (Funkgerät, Schreib-, Hochfrequenz-, ortsfest). Bei "Mobiltelefon (Samsung)" geht es um ein Mobiltelefon von Samsung, nicht um die Firma Samsung, wo man Produktarten durchgeht. Das stünde unter dem Firmennamen Samsung, da listet man sinnvollerweise auch Produktgruppen und verlinkt auf die Kategorien. Wir schreiben ja auch "Paris (Mythologie)" und nicht "Mythologischer Paris". Insofern kann ich auch nicht sehen, dass wir es in der WP kunterbunt haben, mal so mal so. An vielen Stellen ist das Schema zwar verletzt, aber bei den allermeisten Begriffsarten haben wir es so, wie ich es hier auch vorschlagen. --Payton 10:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Die grässlich telegrammartige Militärssprache halte ich eher für ein Anti-Argument. Beim Artikel Paris (Mythologie) geht es nicht um einen zweiten Einordnungsschlüssel, sondern um eine Unterscheidung von gleichlautenden Begriffen; siehe Paris (Begriffsklärung).

Aber an dem Argument, dass der Primärschlüssel zur besseren Übersicht vorne stehen sollte, ist was dran. Aus diesem Grund plädiere ich auch bei den geographischen Zuordnungen für die Klammerschreibweise. --Ordnung 13:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Auch Klammerschreibweise verschieben. --Matthiasb 20:02, 22. Jan. 2007 (CET)

alle umbenannt
sebmol ? ! 00:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Bitte eventuell nicht passende Artikel umkategorisieren. sebmol ^{? !} 00:23, 26. Jan. 2007 (CET)

done; außerdem habe ich die Interwikis angepasst (Kameramodelle statt -Hersteller). Kategorie:Leica habe ich als Unternehmensthema neu angelegt. --Ordnung 12:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hierarchie der NSDAP (zusammengeführt)

Sehe keinerlei Sinn in dieser 3-Artikel-Kategorie. Kann alles ohne Verluste eine Stufe höher in die Kategorie:NSDAP. --Asthma 16:53, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschen, die Artikel "Blockwart" und "Struktur der NSDAP" gehören nicht in eine Kategorie. Ich wüsste gar nicht, was hier gelistet werden könnte außer dem Artikel Hierarchie der NSDAP. --UliR 21:10, 19. Jan. 2007 (CET)

diese Kategorie scheint nun wirklich überflüssig zu sein --Dinah 12:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Sowas haben wir bei keiner anderen Partei, das ergibt wirklich nicht viel Sinn. Solche Artikel würde man logischerweise in der NSDAP-Kategorie erwarten. Löschen. --Proofreader 04:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Inhalt mit Kategorie:NSDAP zusammengeführt
sebmol ? ! 00:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Person (NLP) nach Kategorie:Person (Neurolinguistische Programmierung) (erledigt)

unnötige Abkürzung --Heiko A 17:53, 19. Jan. 2007 (CET)

ich stelle mal die Berechtigung bzw. den Sinn dieser Kategorie grundsätzlich Frage - so wichtig ist NLP IMHO nicht, dass ihre Vertreter gleich eine eigene Personenkategorie brauchen, da werden wohl kaum mehr als ein Dutzend zusammenkommen, die können anders einsortiert werden --Dinah 12:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Könnten schon etwas mehr als ein Dutzend werden, von daher ist Potenzial für eine eigene Kat da; ausgeschrieben statt Abkürzung ist aber wirklich besser. --Proofreader 04:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Herrenhaus in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Die Kategorie macht mich einigermaßen ratlos - die allermeisten dort eingeordneten Artikel behandeln Gemeinden und darin Güter oder Herrenhäuser bestenfalls in einem Abschnitt. Die umgebenden Kategorien Kategorie:Herrenhaus, Kategorie:Villa und Kategorie:Schloss (sowie die noch nicht existente Kategorie:Ansitz) sind auch nicht gerade genial. In Schleswig-Holstein sagt man halt "Gut", in Westfalen "Haus", in Südtirol "Ansitz", im restlichen Italien "Villa" ... Gemeint ist doch mehr oder minder das selbe. Das gesamte Kategorienfeld müsste mal besser (und nicht so sehr von den schieren Benennungen her) strukturiert werden, finde ich. --Reinhard Kraasch 18:00, 19. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 00:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Schade, dass die Kategorie einfach gelöscht statt verbessert wurde. Zumal es die Kategorien "Herrenhaus in Schweden" und "Herrenhaus in Nordrhein-Westfalen" noch gibt... PodracerHH 11:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Grafikkarten nach Kategorie:Grafikkarte (umbenannt)

Singularregel --Ordnung 19:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Ar-ras hat die Kategorie umbenannt --Ordnung 12:32, 20. Jan. 2007 (CET)

Fachbereichskategorien für Rechtswissenschaftler (alle gelöscht)

Kategorie:Arbeitsrechtler

siehe unten --Alkibiades 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Europarechtler

siehe unten --Alkibiades 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Medienrechtler

siehe unten --Alkibiades 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Steuerrechtler

siehe unten --Alkibiades 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Strafrechtler

siehe unten --Alkibiades 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Umweltrechtler

siehe unten --Alkibiades 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Verfassungsrechtler

siehe unten --Alkibiades 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Völkerrechtler

siehe unten; hier könnte ich aber ausnahmweise mit mir reden lassen. Völkerrechtler sind manchmal ihre ganz eigene Art. --Alkibiades 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Zivilprozessrechtler

siehe unten --Alkibiades 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Zivilrechtler

siehe unten --Alkibiades 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Diskussion (allgemein)

Ohne jede Abstimmung mit dem Fachbereich wurden von Benutzer:Vikipedija in letzter Zeit mehrere Fachbereichskategorien für Rechtswissenschaftler angelegt. Diese Kategorien sind bisher nur halbherzig gefüllt und geben ein sehr unvollständiges Bild über den Artikelbestand ab. Die Kategorien lassen sich aber auch kaum sinnvoll füllen. Der Grund dafür ist, dass die meisten Rechtswissenschaftler in mehreren Fachbereichen aktiv sind. Und so manch einer, wie z.B. Matthias Herdegen müsste sowohl in die Kategorie Kategorie:Europarechtler als auch die Kategorie:Verfassungsrechtler und die Kategorie:Völkerrechtler einsortiert werden. Ein Arbeitsrechtler ist in der Regel immer auch Zivilrechtler und meist auch Zivilprozessrechtler. Im Portal:Recht wurde darüber im Dezember mal mit einhelligem Ergebnis diskutiert [1]. Die Kategorisierung nach Fachbereichen ist also bei Rechtswissenschaftlern ziemlich unpraktisch. Daher werden diese grundsätzlich nur nach Wirkungszeitraum eingeteilt, also z.B. Kategorie:Rechtswissenschaftler (20. Jahrhundert). Nur in Ausnahmefällen, wo sich Wissenschaftler oft ganz auf ein Themengebiet konzentrieren, wie z.B. bei der Kategorie:Kirchenrechtler kann eine solche Kategorisierung sinnvoll sein. Unabhängig davon ist die Löschung der nachfolgenden Kategorien alleine schon deshalb nötig, weil sie wie gesagt völlig unvollständig sind und die Erstellerin sich anscheinend nicht weiter um die Kategorien bemüht; wer anders möchte ihr diese Aufgabe aber auch nicht abnehmen. --Alkibiades 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

• Alle löschen. Die Rechtsthemen waren systematisch gut erfasst und wären es noch, wenn die von den Mitarbeitern des Portals Rechts mühsam erarbeitete Kategorienstruktur nicht immer wieder von Benutzern zerschossen würde, die Einzelinteressen verfolgen und bei den einschlägigen Diskussionen durch Abwesenheit glänzen. --Bubo 容 21:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, daß jeder Rechtswissenschaftler sein Fachgebiet hat. Ein Anwalt, der ein Spezialist für Ehescheidungen ist, wird kaum in der Lage sein, im Rechtsdschungel dir deinen Führerschein zu erhalten. Schon bei einer früheren LD (damals zu den Gerichten) vor einigen Monaten hatte ich bemängelt, daß die juristischen Kategorien zwischen schlecht und gar nicht organisiert sind. Dahe würde ich einstweilen gerne Benutzer:Vikipedija machen lassen und auf die Meinung des Fachbereiches einen gheben. Nicht verschieben, nicht löschen, in Ruhe weiterarbeiten lassen. --Matthiasb 20:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Vikipedija arbeitet nicht mehr daran. Seit dem 7. Dezember wurde in diese Kategorie niemand mehr einsortiert. Welchen Sinn sollte es also haben, sie weiter daran arbeiten zu lassen? Meine Antragbegründung ist übrigens oben. Es wäre besser, wenn du deinen Einwand auch dort geschrieben hättest. Oder bezieht er sich allein auf die Kat:Zivilrechtler? --Alkibiades 21:08, 19. Jan. 2007 (CET)

gefixt. --Matthiasb 22:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Gerade weil es schwierig ist, die Kategorien sinnvoll aufzubauen, ist es das letzte, was wir brauchen können, wenn einer im Alleingang neue anlegt, ohne das mit den Leuten abzusprechen, die in dem Bereich täglich arbeiten und die sich in mühsamer Abstimmungsarbeit ein schlüssiges Konzept überlegt haben. Daher löschen, mit Ausnahme der Kirchenrechtler, weil die im katholischen Bereich nicht unbedingt Juristen im weltlichen Sinn sein müssen, sondern auch Theologen oder reine Kanonisten oder was auch immer. --103II 23:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Samt und sonders löschen, weil:

1. größtenteils die Gebiete zu unscharf sind
2. ständig neue Gebiete und Spezialgebiete und Sonder-Spezialgebiete "erfunden" werden
3. kaum einer wirklich nur auf einem Gebiet tätig ist und wir sonst bald Artikel haben, die zum großen Teil aus Kats mit Namen monströser Länge bestehen
4. das Stehenlassen einzelner Kategorien nur zur Anlegung weiterer verführt - also entweder alle oder keine löschen.

--PvQ - Motzen? - GdL 01:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt behalten, denn: Zur Kategorie lässt sich hervorragend zuordnen, man schaue nur bei Zivilrechtslehrervereinigung.de oder zivilprozessrechtslehrer.de und deren Mitgliedern. So könnte man anfangen und dann weitere Personen ergänzen. Nur weil Wiki eine Kategoerie bisher außerordentlich schlecht gepflegt hat, heißt dies nicht, sie wäre unbrauchbar oder unnütz. Ich würde mich freuen, wenn diese Kategorien nahezu vollständig wären (oder zumindest versuchen würden, dies zu sein). Achatos 14:03, 23. Jan. 2007 (CET)

alle gelöscht entsprechend Fachbereichsvorbehalt
sebmol ? ! 00:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Insel (Europa) (gelöscht)

Analog zu der in einer Nacht-und-Nebel-Aktion gelöschten Kategorie "Ort in Europa" [2] möchte ich stellvertretend für noch einige weitere diese Kategorie mit der gleichen Begründung zu Löschdiskussion stellen. Bleiben wir beim "alten" System der Geokats ist diese und etliche andere xyz (Europa) genauso überflüssig. Es ist nicht damit getan, nur einen Aspekt dieses angedachten Systems zu löschen, insgesamt muss das wieder einheitlich sein und auf einen für Otto-Normal-User verstehbaren Stand gebracht werden. -- Frente 19:40, 19. Jan. 2007 (CET) --Frente 19:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung, diese redundanten Kontinentalkategorien machen eine Menge Wartungsaufwand, den man sich sparen könnte. Ich räume regelmäßig die Inkonsistenzen zwischen Wirtschaft nach Staat und nach Kontinent auf und bin froh, dass wir bei den Unternehmen noch keine Kontinentalkategorien haben. Nicht nur die Geokats, sondern die ganze Unterstruktur von Kategorie:Thema nach Kontinent gehört auf den Prüfstand. Da sind sinnvolle Kategorien dabei, mit Artikeln, die sich speziell auf einen bestimmten Kontinent beziehen (z.B. Kategorie:Wirtschaft (Afrika)), aber auch viel Unpraktikables, z.B. bei Kategorie:Wirtschaft (Afrika) die redundant eingeordneten Staatskategorien. --Ordnung 20:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Halte die Löschung von Kategorie:Ort in Europa für einen fatalen Fehler (u.a wegen Problematik bei Orten in Russland, Türkei, Ukraine, Frankreich (Französisch Guyana), Kanaren usw., weswegen da von Redundanz keine Rede sein kann) und bin deswegen auch hier für behalten und zusätzlicher Rückgängigmachung der Nacht-und-Nebel-Aktion. --Matthiasb 21:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Man kann stattdessen die Geographiekategorien der relativ wenigen Staaten, die sich über mehrere Kontinente erstrecken, (alternativ oder zusätzlich) nach Kontinent unterteilen. Dort ist diese Information viel nützlicher als in einer Globalkategorie:

1. Der durchschnittliche Kategorie-Nutzer benutzt kein CatScan - könnte also mit einer Kategorie:Ort in Europa gar nix anfangen -, sondern hangelt sich nur von Hand durch die vorhandenen Kategorien. Eine Kategorie Kategorie:Europäischer Ort in Russland (oder Russischer Ort in Europa) könnte ihm dagegen etwas nutzen.
2. Dadurch, dass bei den betroffenen Staaten separate Kategorien existieren, wird die Einordnung nach Kontinent nicht so leicht vergessen wie in einer Globalkategorie, denn diese Kategorien fallen auf.
3. Man spart sich den gigantischen Aufwand der redundanten Einordnung für alle übrigen Staaten.

--Ordnung 21:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich behalten. Bei geographischen Objekten ist es sicherlich interessant zu sehen, auf welchem Kontinent sie sich befinden. Man kann ja zur besseren Übersicht geeignete Unterkategorien finden (es müssen IMO nicht immer Staaten sein) oder sonst die Staatenkats splitten. Zumindest sollte man nichts überstürzen, die Kategorisierungsexperten werden wohl eine Lösung finden. --NCC1291 17:08, 23. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 00:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Eine Kategorisierung nach Kontinenten ist für die Wikipedia einfach nicht praktikabel. Neben den Problemen mit kontinentenübergreifender Staaten ergibt sich auch nicht selten, was alles zu einem Kontinent gehört und was nicht. Teilweise sind diese hochpolitische Fragen, so beispielsweise bei der Grenze Europa/Asien. Ähnliche Probleme gibt es bei der Einteilung von Nord-, Mittel- und Südamerika. Gleichzeitig ist der Nutzen dieser übergeordneten Kontinentenkategorien so gering, dass es einfach keinen Sinn macht, diese zu behalten. sebmol ^{? !} 00:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Asien (bleibt, da nach Wiederherstellung neu gegliedert)

Analog zur Löschung von Kategorie:Ort in Europa --Asthma 21:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Alle Artikel sollten bereits unter Kategorie:Ort nach Staat einsortiert sein, und wenn nicht, dann wäre das ein weiteres Löschargument (Gefahr von Inkonsistenzen). Für die relativ wenigen Staaten, die sich nennenswert über mehrere Kontinente erstrecken, lassen sich andere und bessere Lösungen finden - siehe oben. --Ordnung 21:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Was passiert hier? Wieso ist die Kat sofort unkommentiert gelöscht? Nicht das ich was dagegen hätte, aber wie kann das angehen? Was ist mit Kategorie:Ort in Nordamerika usw.? -- Frente 00:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Nun ist sie wieder da, Link war tagelang rot, aber jetzt mit ganz anderem Inhalt (nur 2 Unterkats). Kann vielleicht mal jmd. aufklären, was hier passiert?? -- Frente 19:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie wurde von Sebbot geleert und dann von Sebmol gelöscht. Die Begründung lautete "Kategorie:Ort in Asien nach Diskussion auf WP:WPK geleert und gelöscht". Dito für die übrigen Ort-nach-Kontintent-Kategorien. Sven-steffen arndt hat die gelöschten Kategorien dann wiederhergestellt. --Ordnung 12:48, 24. Jan. 2007 (CET)

bleibt, da  nach Wiederherstellung neu gegliedert
- Sven-steffen arndt 00:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Krimineller (gelöscht)

Diese Kategorie hat bereits eine Menge Diskussionen hervorgebracht - eigentlich ja ein gutes Zeichen. ABER: Es ist immer noch nicht geklärt, wer in diese Kategorie gehört und wer nicht. Ist "Krimineller" derjenige, der von einem Gericht verurteilt wurde? Warum fehlt dann eigentlich Galileo Galilei? Schließlich heisst es in unserem Artikel zu ihm: "Nachdem er seinen Fehlern abgeschworen, sie verflucht und verabscheut hatte, wurde er zu lebenslänglicher Kerkerhaft verurteilt." Zugleich dürfte dann zwar Adolf Hitler in dieser Kat. aufgeführt werden (schließlich wurde er, glaubt man unserem Artikel, wegen des Putsches 1923 "zur Mindeststrafe von fünf Jahren Festungshaft verurteilt"), nicht aber Joseph Goebbels, der es nie vor ein (irdisches) Gericht gebracht hat. Ich möchte darauf hinweisen, dass das Kriterium "wurde von einem Gericht verurteilt" bedeuten würde, dass Nelson Mandela und Jesus Christus in diese Kategorie gehören, nicht aber Andreas Baader (das Urteil wurde wg. Selbstmord nie rechtskräftig) und Mohammed Atta. Alle Erklärungsversuche und Kategoriedefinitionen sind gescheitert - und sie müssen auch scheitern, weil der zugrundeliegende Begriff des "Kriminellen" eben zu schwammig und zu undiferenziert ist. Verdammt, noch nicht mal die Wikipedia hat einen eigenen Artikel "Krimineller" :-))--schreibvieh muuuhhhh 23:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Das Problem wurde eigentlich in einer LD mit bleibt entschieden [3], dann sollten wir aber auch nicht davor zurückschrecken etwas zu behalten, was im Einzelfall mal problematisch sein mag, aber dafür gibt es Diskussionsseiten. Nur weil in Randfällen und im Einzelfall eine Kategorisierung mal problematisch sein mag bloß lieber die Ganze Kategorie zu löschen erscheint mir (entschuldigung für die Wortwahl) feige. Natürlich ist diese Kategorie in Randbereichen problematisch, nur: Kriminalität gehört zu dieser Welt und auch Kriminelle. Wenn schon ein Kategorienbaum, dann sollte er auch diesen Teil der >Gesellschaft abbilden. Daher behalten--Kriddl 01:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Mir geht es ja nicht darum, das ich das Phänomen "Kriminalität" verschweigen möchte, sondern darum, daß die Frage, wer ein "Krimineller" ist über die Jahre und die Kulturen hinweg sehr, sehr unterschiedlich beantwortet wurde.--schreibvieh muuuhhhh 12:41, 20. Jan. 2007 (CET)

umbenennen in Kategorie:Person nach Tat, und dann auch die Kategorie:Attentäter und die Kategorie:Kannibale dort einordnen. Das wäre eine wertneutrale Einordnung, ohne dass der Zusammenhang der Kategorien verloren geht.

Neue Kategoriebeschreibung: "Hier werden Personen eingeordnet, die aufgrund einer oder mehrerer Taten bekannt sind." - als Abgrenzung von der Kategorie:Person nach Tätigkeit, die sich dann nur noch auf regelmäßig ausgeübte Tätigkeiten bezieht. --Ordnung 14:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Mafiosi, Drogenhändler und Bandenführer würden dann allerdings eher unter die Personen nach Tätigkeit passen - das sind ja eher regelmäßig ausgeübte Tätigkeiten. --Ordnung 14:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Drogenhändler habe ich jetzt in der Kategorie:Händler untergebracht; fehlen noch die Mafiosi und die Bandidos. Letztere (Bandenführer) würde ich ja am liebsten in die Kategorie:Manager oder Kategorie:Funktionär stecken ;-)

Bei den übrigen Kategorien gibt es zwar Überschneidungsbereiche zwischen Taten und Tätigkeiten, aber ich denke damit kann man besser leben als mit der hochumstrittenen Kategorie:Krimineller. --Ordnung 16:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Nicht verschieben. Krimineller ist eine übliche Bezeichnung. Man sagt "XY war ein Krimineller" nicht "XY war eine Person nach Tat" - das wäre pseudopolitischkorrekte Begriffsfindung. --Matthiasb 20:38, 20. Jan. 2007 (CET)

Ach was. Tatsächlich ist Krimineller hier eine Begriffsfindung, denn dieser Suggestiv-Redirect zeigt auf den Artikel Täter, in dem das Wort "Krimineller" gar nicht vorkommt. Wir können doch keine Kategorie:Krimineller aufrecht erhalten, wenn nicht einmal der Begriff Krimineller definiert ist. --Ordnung 21:31, 20. Jan. 2007 (CET)

So, nach meinen LAs für die Redirects Krimineller und Verbrecher haben sich nun beide Seiten in BKLs verwandelt. Damit wird nun noch deutlicher, warum die Kategorie:Krimineller so umstritten ist: Die Bezeichnung Krimineller ist vieldeutig, die Artikel können aufgrund verschiedener Bedeutungsvarianten von "Krimineller" eingeordnet werden, und das führt zwangsläufig zu Widersprüchen, Definitionsproblemen, Diskussionen etc. Mehrdeutige Begriffe taugen nicht als Kategoriename. --Ordnung 04:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Dann lies mal die Bedeutungen nacvh: Erstens jemand der eine Straftat begangen hat und zweite Variantel, jemand der auf eine kriminelle Karriere zurückblicken kann (also viele Straftaten begangen hat). Damit entsteht dadurch keine Begriffsverwirrung, da es sich nicht um Äpfel und Birnen handelt.--Kriddl 04:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Damit wird das eigentliche Problem aber nicht gelöst: Was ist eine Straftat? Galilei hat tatsächlich (nach damaligen Gesetzen) eine Straftat begangen und wurde auch für diese verurteilt. Gehört er also in die Kategorie? Und bitte, es geht nicht um den Einzelfall, sondern um das Grundproblem, dass wir die unterschiedlichsten Leute zusammengruppieren, die nur eine Gemeinsamkeit teilt: Das sie nach damals gültigen Gesetzen verurteilt wurden. Und dies würde in letzter Konsequenz dazu führen, dass wir Menschen, die wegen Republikflucht in der DDR verurteilt wurden, hier ebenso als Krimineller kategorisieren würden. Und das wäre nicht nur absurd, sondern würde auch den systematischen Zweck von Kategorien völlig aus den Angeln heben.--schreibvieh muuuhhhh 11:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Mit der Mehrdeutigkeit meinte ich vor allem auch die abweichenden umgangssprachlichen Bedeutungen von Krimineller. Dazu kommen die Bedeutungswandlungen im Laufe der Geschichte und die verschiedenen Rechtssysteme, wie bereits vom Schreibvieh angesprochen. Das Thema erscheint mir viel zu sensibel, als dass man hier Missverständisse in Kauf nehmen dürfte. --Ordnung 23:23, 21. Jan. 2007 (CET)

In der letzten Löschdiskussion hatte ich die Umbenennung in "Kategorie:Straftäter" vorgeschlagen, ein Begriff, der mir etwas unproblematischer erschien, als der mit der negativen Konnotation behaftete Begriff "Krimineller" erschien. Ich hab mir jetzt aber auch mal den Kategorienbaum angesehen; aktuell sind 27 Leute in dieser Kat; daneben bestehen folgende Unterkats: Bandenführer , Betrüger, Brandstifter, Dieb, Drogenhändler, Entführer, Erpresser, Hochstapler, Kriegsverbrecher, Mafioso, Mörder, Räuber, Volksverhetzer, Wirtschaftskrimineller. Das sind alles recht klar bestimmbare Kategorien. Ich bin die 27 nicht durchgegangen und weiß nicht, inwieweit sie sich in diese Kats einsortieren lassen, aber falls es einen gibt, der da nicht reinpasst, sollte sich dennoch eine entsprechende Unterkat für ihn finden lassen, denn das Wesen eines Kriminellen besteht ja doch wohl darin, dass er ein benennbares Verbrechen begangen hat. Dann wäre aber die Kategorie Krimineller tatsächlich obsolet. --Proofreader 04:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Dann nimm nur die nicht eindeutig einsortierten, ich habe mir die zwei ersten angeschaut: Muhlis Arı (besser bekannt als "Mehmet") und Alfred Lecki (den "Ausbrecherkönig). Beide haben sich dadurch ausgezeichnet, dass sie durch eine Vielzahl von durchaus unterschiedlichsten Vergehen begangen haben. Eindeutig nur einem bestimmten Straftatbestand zuordnen lassen sie sich aber nicht bzw. eine solche Zuordnung würde an ihrem "Gesamtwerk" schlicht vorbeigehen. Dazu kommt, dass wir dann auch noch eine Vielzahl von Spezialstraftatkategorien anlegen müssten, was zu einer ziemlich unübersichtlichen Zerfaserrung führen würde.--Kriddl 06:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Dieses Problem lässt sich durch eine neue, objektive und wertungsfreie Kategorie:Verurteilter Straftäter unter der von mir vorgeschlagenen Kategorie:Person nach Tat lösen. Dort kannst Du dann alle Personen und Unterkategorien einordnen, die verurteilte Straftäter sind bzw. enthalten, von mir aus auch gerne Galileo Galilei. Diese Kategorie wäre trotzdem wertungsfrei, da sie nur eine historische Tatsache wiederspiegelt, ohne zu beurteilen, ob man diese Verurteilung nach heutigen bzw. persönlichen Massstäben für gerechtfertigt hält oder nicht.

Eingeordnet würde - wie immer - nach Relevanz: Eine Person, für deren Biographie die Verurteilung eine wesentliche Rolle spielt(e) - ob man sie für gerechtfertig hält oder nicht - kann eingeordnet werden. --Ordnung 13:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Also hier nochmal mein Vorschlag im Überblick; Detailverbesserung sind sicher noch möglich. Die eine odere andere Kategorie wird man noch auf verurteilte Straftäter eingrenzen können bzw. eine Unterkategorie dafür schaffen und entsprechen bei den Verurteilten einordnen:

• Kategorie:Person
  • Kategorie:Person nach Tat
    • Kategorie:Attentäter
    • Kategorie:Brandstifter
    • Kategorie:Dieb
    • Kategorie:Entführer
    • Kategorie:Erpresser
    • Kategorie:Hochstapler
    • Kategorie:Kannibale
    • Kategorie:Kriegsverbrecher
    • Kategorie:Mörder
    • Kategorie:Räuber
    • Kategorie:Verurteilter Straftäter
      • Kategorie:Betrüger (ist bereits per Katbeschreibung auf Verurteilte eingeschränkt)
      • Kategorie:Volksverhetzer (dito)
      • Kategorie:Wirtschaftskrimineller (dito)
  • Kategorie:Person nach Tätigkeit
    • Kategorie:Bandenführer
    • Kategorie:Händler
      • Kategorie:Drogenhändler
    • Kategorie:Mafioso

Dazu sollte die Kategorie:Krimineller wahlweise gelöscht oder in Kategorie:Person nach Tat umbenannt werden. --Ordnung 13:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Wir sollten diese Kategorie behalten. Nicht sinnvoll ist eine Aufgliederung nach einzelnen Straftaten, denn die Umgangssprache hat gar nicht für jedes Delikt des besonderen Strafrechts einen Personenbegriff. Was ist ein "gefährlichen Eingriff in den Bahnverkehr-Verüber" oder sowas. Der Oberbegriff macht es da viel leichter. Wir sollten auch nicht eine vielzahl von Kleinstdelikten (3 Ladendiebstähle) eher eintragen als ein größeres Delikt; die Quantität macht hier nicht den Unterschied. Das Bundeszentralregister ist auch nicht geeignet, ein taugliches Kriterium zu sein, da wir sonst nach entsprechender Wohlverhaltenszeit oder bei Tod löschen müssten. Das ist bei einer Enzyklopädie unsinnig. Entscheidend sollten wir auf (rechtskräftige) Verurteilungen abstellen. Wer will kann gerne in der deutschen Wikipedia das heutige deutsche Strafgesetzbuch als Korrektiv nehmen und diejenigen Straftaten aus grauer Vorzeit (Homosexualität? usw.) aussortieren, weil sie eben heute nicht mehr als Straftaten (bei uns) angesehen werden. Wenn man es auf diese beiden objektiven Kriterien beschränkt, dann ist das Kategorisieren kein Stigmatisieren und lässt sich sauber handhaben. Achatos 20:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Dass das Merkmal "rechtskräftige Verurteilung" aber auch nicht ganz unproblematisch ist, wurde ja erwähnt. Für mich sind Himmler, Atta oder Al Capone auch Straftäter und Kriminelle und ich habe nicht das Gefühl, dass ich diese Herren zu Unrecht stigmatisiere, wenn ich sie als solche bezeichne, nur weil sie aus bestimmten Gründen nicht vor einem ordentlichen Gerichten für ihre Taten verurteilt wurden. --Proofreader 22:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Für nicht wenige Menschen sind auch George Bush oder Markus Frick zweifelsfrei Kriminelle, um mal zwei beliebige Beispiele zu nennen. Du siehst, zu welchem Problem Deine Argumentation führt? --Ordnung 12:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Ordnung: Was ist in Deinem Vorschlag oben der Unterschied zwischen "Kategorie:Person nach Tat" und "Kategorie:Verurteilter Straftäter"? Muss nicht jeder, der in der einen Kategorie steht, auch in die andere eingeordnet werden? Oder kann es jemanden geben, der zwar in der "Kategorie:Person nach Tat" als "Entführer" steht, nicht aber in der "Kategorie:Verurteilter Straftäter" als "Entführer"?

Wie bereits oben erwähnt: Man wird weitere Unterkategorien wie z.B. Mörder und Erpresser entweder auf verurteilte Täter einschränken oder entsprechende zusätzliche Unterkategorien dafür herausziehen können, um zwischen mutmaßlichen (Ermittlungsverfahren läuft und ist von Relevanz) und verurteilten Tätern zu unterscheiden. Der Vorschlag oben ist nur ein Anfang; das lässt sich dann, wie ich bereits schrieb, noch schrittweise weiter verbessern.

Es bleibt aber das grundsätzliche Problem (auch bei Deinem Vorschlag oben), dass die Rechtsgrundlage, auf der verurteilt wurde, nicht zu klären sein wird. Und einfach so das bundesdeutsche StGB als Grundlage für die Beurteilung auch historischer Taten zu nehmen, wie ebenfalls irgendwo oben vorgeschlage, halte ich für sehr bedenklich.--schreibvieh muuuhhhh 13:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Wie bei allen historischen Themen können wir hier nur auf den Informationen aufbauen, die in den Artikeln enthalten sind. Wenn in einem Artikel steht, dass jemand wegen einer Straftat verurteilte wurde (egal, nach welchem Rechtssystem) dann kann er in eine enstsprechende Kategorie gesteckt werden.

Falls es Probleme mit der Allgemeingültigkeit des Begriffs "Straftat" gibt, kann man die Kategorie stattdessen auch Kategorie:Verurteilter Täter nennen. Damit sind wir dann ganz unabhängig vom jeweiligen Rechtssystem oder der pesönlichen Wertvorstellung, sondern ordnen nur nach objektiven Kriterien ein, die jeweils im Artikel erwähnt und somit relevant sind: Steht in einem Artikel, dass jemand wegen einer oder mehrerer Taten verurteilt wurde, dann ist er zweifelsfrei ein verurteilter Täter, und kann anhand dieser offensichtlich relevanten Information (sonst würde sie nicht erwähnt) dort eingeordnet werden.

Umgekehrt gilt: Wenn wir zulassen, dass hier per Konsens- und Mehrheitsentscheid Personen als kriminell eingeordnet werden, dann ist es nicht mehr wie bis zu dem von Jaron Lanier heraufbeschworenen Wikipedia-Lynchmob. --Ordnung 13:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Die ganze Debatte erinnert mich doch sehr an das umstrittene, noch in der Vorbereitung steckende Meinungsbild. Meine 5 cent dazu: die Umbenennung in Straftäter finde ich gar nicht so doof, denn "kriminell" ist ja in erster Linie eine juristische Vokabel und sollte auch entsprechend so behandelt werden. die Frage ist dann nur, ob die Gefahr besteht, dass in diesem Fall unsere Hausrechten anfangen, etwa die Attentäter des 20. Julis hier einzuordnen oder weiß der Kuckuck wen noch. Man sollte sich also genau überlegen, welche Kritierien zur Aufnahme gelten. -- Paravent 13:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Eine Umbenennung in "Straftäter" wird nicht funktionieren, weil viele Personen wegen Taten bekannt und in der Wikipedia erfasst sind, für die sie nie belangt wurden. Nimm mal einen landesweit bekannten Räuber oder Dieb aus dem 18. Jahrhundert oder so.

Hier nochmal meine Vorschläge für die beiden neu einzurichtenden "Ersatzkategorien" für die Kategorie:Krimineller mit Kategoriebeschreibung:

• Kategorie:Person nach Tat: "Hier sind Personen eingeordnet, die aufgrund einer oder mehrerer Taten bekannt sind."
  • Kategorie:Verurteilter Täter (oder Straftäter): "Hier sind Personen eingeordnet, die aufgrund einer oder mehrerer Taten bekannt sind, wegen derer sie rechtsrkräftig verurteilt wurden. Die Einordnung ist unabhängig vom jeweiligen Rechtssystem"

Danach kann man immer noch versuchen, das Ganze weiter auf verurteilte Straftäter einzugenzen. Ich sage aber voraus, dass das nicht funktionieren wird - siehe oben. --Ordnung 14:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Kategorie sollte unbedingt in "Straftäter" umbenannt werden, "Krimineller" ist wenn überhaupt, ein Begriff der Kriminologie, nicht jedoch einer der Strafrechtswissenschaft. Außerdem ist der Begriff in seiner umgangssprachlichen Bedeutung zu sehr wertend, während "Straftäter" wenigstens eine objektive Grundlage in Form des Strafrechts hat. Und bei Unterkategorien sollte man sich auf den harten Kern beschränken, der überall oder wenigstens in vielen Staaten strafbar ist, das deutsche StGB kann da nur als grobe Richtschnur dienen. --PvQ - Motzen? - GdL 16:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Da sind historische Personen eingeordnet, die ihre Taten lange vor Erfindung der Kriminologie begangen haben. Die kannst Du nicht als Straftäter einordnen, das wäre WP:TF, weil der Begriff damals noch gar nicht in der heutigen Bedeutung existierte. Dito für andere Rechtssysteme, die nicht mit unserem vergleichbar sind. --Ordnung 12:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Was das mit dem Zeitpunkt der "Erfindung" der Kriminologie zu tun hat, leuchtet mir nicht ein. Wir schreiben doch heute und ordnen nach heutigen Kriterien? Und aus heutiger Sicht sind es Straftäter. Jedenfalls trifft "gab es damals noch nicht als Begriff" auch auf "Krimineller" zu. Was die anderen Rechtssysteme anbelangt, habe ich ja oben schon zart angedeutet, daß es tatsächlich einen Kernbestand gibt, der immer und überall strafbar war und ist. (Grob dem Dekalog entsprechend. Somit sehe ich hier zwei Probleme:

1. Terminologie generell - woran sich orientieren? Hier wäre ich dafür, sich an dem zu orientieren, was sich als Schnittmenge der Rechtsterminologie der deutschsprachigen Länder eruieren läßt. Sonst wird`s vollends schwammig.
2. Einordnung dessen, was nicht dem o.g. Kernbestand entspricht.
   

--PvQ - Motzen? - GdL 20:46, 24. Jan. 2007 (CET)

Wir schreiben doch heute und ordnen nach heutigen Kriterien?

Genau das sollten wir nicht tun, denn es wäre bei historischen Artikeln WP:TF. Wir können nur nach dem einordnen, was im Artikel steht, und das gibt bei historischen Artikeln die damalige Sichtweise wieder. Eine nachträgliche Uminterpretation nach heutigen Maßstäben käme einer "Neuverurteilung per Wikipedia" aus Sicht unseres heutigen POV gleich; das ist offensichtlich nicht akzeptabel. Siehe auch die aktuelle Diskussion zur Kategorie:Person nach Nationalität: dort wird versucht, historische Personen in das Schema der heutigen Nationalitäten zu pressen, was natürlich zu Problemen führt.

daß es tatsächlich einen Kernbestand gibt, der immer und überall strafbar war und ist

Das wage ich stark zu bezweifeln. Wenn Du sorgfältig suchst, wirst Du Zeiten und Kulturen finden, in denen ein Mord, ein Betrug, eine Entführung oder ein Raub zur Alltagskultur gehör(t)en und nicht mit Straftaten im heutigen Sinne vergleichbar waren bzw. sind. --Ordnung 22:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Mal ein konkreteres Beispiel zur Erweiterung des Horizonts:

In Albanien gibt es die Tradition der Blutrache (siehe Artikel). Wenn jemand in Deiner Familie ermordet wird, darf Deine Familie nach alter Tradition im Gegenzug jemanden in der anderen Familie umbringen. Das kann zu einer über Generationen laufenden Kette von gegenseitigen Tötungen führen, bis zur Ausrottung ganzer Familien. Zwar ist eine solche Tötung nach heutigem albanischen Gesetz eine Straftat, aber dieses Gesetz gab es früher nicht.

Ein Albaner, der vor ich-weiß-nicht-wieviel-Jahren erfolgreich Blutrache begangen hat, war kein Straftäter. Ist er für diese Tat so bekannt, dass er einen Wikipedia-Artikel erhält, dann braucht er eine Einordnung als "jemand, dessen Relevanz darin liegt, jemand anderen absichtlich getötet zu haben", aber er kann nicht als Straftäter eingeordnet werden, denn er hat in Einklang mit damaligem Recht gehandelt (er wurde von seiner Familie mit Recht beauftragt, jemanden zu töten). --Ordnung 22:35, 24. Jan. 2007 (CET)

Kat. so nicht belassen. Die Bezeichnung ist wertend und (oft) falsch. Ferner ein ganz subj. Ausdruck, denn kriminiell sind in meinen Augen auch Menschen die nach dem Gesetz absolut unbescholten sind. Die Kat kann nur verurteilter Straftäter ect. heißen. Diese Kat. bringt nicht weiter und sorgt nur für Verwirrung (kleine Testfrage: Steht A. Hitler da drin?) DerRaoul 11:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Ja, der Gröfaz steht unter den Kriegsverbrechern; siehe auch Kategoriebeschreibung zu Kategorie:Kriegsverbrecher. --Ordnung 11:58, 25. Jan. 2007 (CET)

@Ordnung: Mein Horizont war schon vor Deinem freundlichen Hinweis weit genug, vielen Dank. Und selbst ein Albaner durfte damals nicht einfach irgendwen umbringen. Insofern galt auch dort und damals grundsätzlich das Tötungsverbot. --PvQ - Motzen? - GdL 12:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Das beantwortet nicht die Frage, in welche Kategorie Du jemanden einordnen würdest, dessen Relevanz darin liegt, damals in Übereinstimmung mit geltendem Recht jemanden getötet zu haben. Ein Krimineller oder Straftäter war er nicht. Es dürfte bei den historischen Artikeln - und nicht nur dort - jede Menge solcher Problemfälle aus anderen Kulturen und zu verschiedenen Arten von Taten geben. --Ordnung 13:57, 25. Jan. 2007 (CET)

@Ordnung: Damit kommen wir auch nicht weiter, wenn Du weiter oben schreibst: "Wir können nur nach dem einordnen, was im Artikel steht, und das gibt bei historischen Artikeln die damalige Sichtweise wieder." Das werden wir hoffentlich nicht tun! Nimm mal folgende Beispiel:

• Bis irgendwann in die 90er Jahre war Homosexualität in Deutschland verboten (siehe dazu etwa Paragraph 175) und rund 140.000 Männer wurden diesbezüglich rechtskräftig verurteilt. Sicher hat der eine oder andere dieser 140.000 Männer hier einen Artikel - in die Kategorie "Krimineller" wird er aber sicher nicht einsortiert werden, oder? Selsbt dann nicht, wenn seine WP-Relevanz auf dem Umstand beruht, als Homosexueller verurteilt worden zu sein.--schreibvieh muuuhhhh 14:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Und weshalb sollte die Relevanz auf einer Verurteilung nach § 175 (a.F.) beruhen?--Kriddl 15:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Wenn es enzyklopädisch relevant ist, dass eine Person in der Vergangenheit oder nach einem "uns" (= der konsensfindenden Mehrheit der deutschsprachigen Wikipedianer) fremden Rechtssystem für was auch immer verurteilt wurde, dann kann man das in eine passend benannte Kategorie einordnen. "Krimineller" halte (nicht nur) ich für generell unpassend, da mehrdeutig und POV; siehe Erläuterungen oben.

Bei diesem Beispiel greift allerdings unsere Regel, dass Personen nicht nach sexueller Orientierung eingeordnet werden sollen; "verurteilter Homosexueller nach Par. 175" geht also - wenn es denn überhaupt eine relevante Person gibt - auch nicht. Du hast also einen Ausnahmefall als Beispiel gewählt, was in der Diskussion nicht weiter hilft. --Ordnung 15:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Nein, ich bin auf den von Dir gewählten Fall der Verurteilung wegen Homosexualität eingegangenb, womit jetzt ja eindeutig geklärt ist, dass dieses Homosexuellenargument keine Rolle spielt. Gegen eine Umbenennung in Kategorie:Straftäter habe ich ja nichts, bloß die Kategorie:Person nach Tat hört sich fein an, ist im Ergebnis eine Kopfgeburt. Eine Tat kann im allgemeinem Sprachgebrauch alles oder nichts sein - beispielsweise die Rettung von Menschen, die Besteigung des Mount Everest, Missionierung der heidnischen Sachsen und Friesen. Alles Taten. Eine derartige Kategorie würde zu einer Wischiwaschiallerweltskategorie werden.--Kriddl 20:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Ja, die nach unserer Auffassung schlechten Taten würden dann mit nach unserer Auffassung guten Taten vermischt werden. Aber genauso gut kann das Besteigen hoher Berge oder die Missionierung von "Heiden" oder das Schlachten einer Kuh in einer anderen Kultur, einem anderen Rechtssystem oder zu einer anderen Zeit eine übelste Straftat darstellen. Woanders ist oder war womöglich das Retten von vermeintlich "dem Tode geweihten" strengstens verboten.

Erkennst Du denn nicht, dass diese Unterscheidungen zwischen Gut und Böse, Recht und Unrecht immer mit einem POV verbunden sind? In Indien darf man keine Kühe essen, bei uns ist das ein Teil der Alltagskultur. Bei uns ist es verboten, Tierpornos zu verkaufen, in den Niederlanden nicht. Wir Wikipedianer können uns doch nicht anmaßen, darüber zu entscheiden, was Recht und Unrecht, wer ein Straftäter ist. Das verstößt gegen jedes Neutralitätsgebot.

Als objektive Kriterien steht uns nur Folgendes zur Verfügung:

• Was hat jemand getan (getötet, geraubt, gestohlen, einen Mensch gegessen, eine Kuh gegessen, einen Berg bestiegen)
• Wurde er dafür angeklagt / verurteilt / bestraft oder nicht?

Eine Kategorie:Straftäter wäre genauso problematisch wie die Kategorie:Krimineller. Für einigermaßen objektiv halte ich dagegen die Variante Kategorie:Verurteilter Straftäter. Noch besser Kategorie:Verurteilter Täter, um unabhängig von unserem Straftäter-Begriff alle Rechtssysteme abbilden zu können. Damit fallen aber viele Personen raus, die für ihre Taten bekannt sind, aber nicht verurteilt wurden. Ich sehe keinen Weg, an einer - zumindest zusätzlichen - Kategorie:Person nach Tat vorbeizukommen. --Ordnung 22:01, 25. Jan. 2007 (CET)

"Straftat" ist eine rechtliche Wertung. Wie z.B. "Betrüger", "Mörder", "Dieb", "Erpresser" etc. aauch (und da gibt es z.T. schon in unserem Rechtssystem höllische Abgrenzungsschwierigkeiten). Solange wir sorgfältig vorgehen (und z.B. nicht behaupten Galileo Galilei sei ein Straftäter, obwohl er nur eine Kirchenstrafe erhielt und selbst die inzwischen für aufgehoben erklärt wurde) besteht auch kein Problem. Wir dürfen halt nicht "Recht" und "Unrecht" als moralische Begrifflichkeiten sehen im Sinne von "Gut" und "Böse". Nebenbei kann man auch Taten juristisch bewerten, die nicht bestraft wurden oder bestraft werden konnten, etwa weil der Täter vorher starb (z.B. Mohammed Atta). Tust Du selbst mit Deinen Unterkategorien, wenn Du Hitler bei Kriegsverbrecher lassen willst.--Kriddl 22:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Man kann Taten juristisch bewerten, aber wir dürfen so etwas nicht tun, wenn wir neutral bleiben möchte. Alles andere käme einer Lynchjustiz per Wikipedia-Konsensfindung gleich. Es wäre eine katastrophale Fehlentwicklung, wenn wir so etwas zulassen.

Es mag möglich sein, einem Hitler oder Atta posthum per offizieller "Nachverurteilung" den Status eines Kriegsverbrechers oder Mörders zu verleihen (wobei ich mich allerdings wundere, warum Atta nicht in der Attentäter-Kategorie steht). Wir können ihnen diesen Status aber nicht verleihen.

Die Kategorie:Kriegsverbrecher ist eh auch so ein Problemfall wie die Kat. Krimineller, weil sie auch die Einordnung nichtverurteilter Personen explizit erlaubt. Diese Kategoriedefinition muss m.E. auch noch mal auf den Prüfstand und weiter präzisiert werden. --Ordnung 22:51, 25. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 00:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Lang (Bleibt)

Nette Idee, die sicher auch ein paar sinnvolle Anwendungen hat (wenn auch 99% unserer Leser vermutlich nie davon profitieren werden), allerdings einen riesigen Nachteil: Die zusätzliche Auszeichnung macht den Artikel-Quelltext schwerer lesbar. Das Problem betrifft fast alle unsere Artikel, denn die allermeisten enthalten Begriffe aus anderen Sprachen, seien es Zitate, Firmennamen oder Titel von Büchern, Musikstücken oder Websites. Es ließen sich noch allerlei weitere auszuzeichnende Informationen erdenken, die verwendete Sprache hat hier keine hervorgehobene Stellung. Doch aus gutem Grund verwenden wir nicht Semantic MediaWiki, denn die Mitarbeit nicht-technikaffiner Menschen würde dadurch noch weiter erschwert. Schon heute lassen sich viele vom Code umfangreicher Tabellen (-> Infoboxen), von Vorlagen und anderem Gedöns abschrecken, wenn sie zum ersten mal auf "Seite bearbeiten" klicken.

Darum plädiere ich für eine Löschung der Vorlage. Sie mag in besonderen Fällen für einzelne Leser nutzbringend sein, für viele Autoren erhöht sie jedoch das vorhandene Markup-Grauen. Sollte Semantic MediaWiki später in MediaWiki integriert werden, etwa als zusätzlicher Reiter, mag die Sprachinformation dort eingearbeitet werden. Bis dahin sollte die Vorlage jedoch gelöscht bleiben. --Monade 01:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Wenn MediaWiki das irgendwann kann, können die bestehenden Vorlageneinbindungen per Bot konvertiert werden. Dann kann auch ggf. die Vorlage weg. --Complex ^?!? 12:04, 20. Jan. 2007 (CET)

In bezug auf Lateinschrift läßt sich darüber streiten, ob Nutzen oder Schaden überwiegt, aber was andere Schriften angeht, beschädigt gerade die Nichtbenutzung der Vorlage die Lesbarkeit, da dann immer der oft pottenhäßliche, da auf Quantität statt Qualität ausgelegte Fallback-Font benutzt wird statt der vom Benutzer (ob registriert oder nicht) per Browsereinstellungen für die jeweilige Sprache gewünschte. Da wird dann Chinesisch in einem für Japanisch gemachten Font angezeigt usw. Allein schon, um solche Fehler zu verhindern, ist sie gut, sie läßt sich aber (wenn man sein Stylesheet entsprechend einrichtet) sogar dazu benutzen, beispielsweise kaum lesbares IPA, Arabisch oder Chinesisch größer und in einer vom Benutzer bevorzugten Schriftart anzuzeigen. Wirf vielleicht auch einen kurzen Blick auf Template_talk:Lang. Gruß, Wikipeditor 02:54, 19. Jan. 2007 (CET)

Das Argument lässt sich kaum von der Hand wischen. Aber wäre es nicht möglich, eine Funktion in MediaWiki einzubauen, die die jeweilige Schrift erkennt und entsprechend auszeichnet, statt diese Information überall von Hand einzupflegen?

Falls nicht bitte ich nachdrücklich darum, die Vorlage nur in den Fällen zu erlauben, in denen sie aus Gründen der Artikellesbarkeit absolut notwendig ist. --Monade 03:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich unterstütze Monades Argumentation. Zwei Sachen sollten geklärt werden: Inwiefern die Vorlage etwas leistet, was eigentlich die Mediawiki-Software leisten sollte (falls das geht, dann müßte das eigentlich über die Software und nicht per Vorlagen-Krücke geleistet werden), und was "absolut notwendig" in Punkto Lesbarkeit bedeuten soll. Mir jedenfalls stößt die inflationäre Verwendung dieser Vorlage in Artikeln zum Thema Japan langam übel auf. --Asthma 08:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Nachdem den Japanern Vorlage:JaS und Vorlage:Nihongo gelöscht wurden, bleibt ihnen ja auch nicht viel übrig.

Gerade bei chinesischen Schriftzeichen kann ein Computer eben nur mit der Metainformation, um welche Sprache es sich handelt, zwischen chinesischen Kurzzeichen-, Langzeichen-, japanischen und koreanischen Fonts wählen. Wie soll er ohne die Informationen erkennen, welche Sprache ein Zeichen wiedergibt? Wenn ich "in" in eine Tabelle schreibe, weiß der Computer ja auch nicht, ob es sich um das englische, deutsche oder niederländische "in" handelt. Und bei den CJK-Schriften verändert sich dann sogar mehr oder weniger geringfügig das Aussehen der Glyphen, indem zur Anzeige ein sprachspezifischer Font verwendet wird. Ein paar Beispiele, die ich früher immer mal durch bessere ersetzen wollte, liegen auf en:User:Wikipeditor/CJK bereit.

Mit fortschreitender technischer Entwicklung wird Sprachinformation auch für Sehgeschädigte relevant, die sich Artikel anhören. Die englische WP zum Beispiel hat mindestens einen blinden Mitarbeiter. Wikipeditor 11:19, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte auch darauf verweisen, daß noch im Oktober von einer Löschung der Vorlage:JaS abgesehen wurde, gerade um Markup-Grauen zu vermeiden. Später wird sie doch gelöscht, die Japaner müssen wohl oder übel auf Vorlage:Lang umsatteln, und jetzt kommt die Beschwerde, sie werde inflationär verwendet. Ich weiß schon, warum ich selten Lust verspüre, in der deutschen WP irgendwas zu machen… Wikipeditor 11:39, 19. Jan. 2007 (CET)

"inflationäre Verwendung" bezieht sich in meiner Verwendung der Phrase mehrheitlich auf Artikel, in denen überhaupt gar keine anderen Zeichen als die japanischen Kanji verwendet werden, eine irgendwie geartete Differenzierung und Abgrenzung zu anderen Schriften daher auch überhaupt keinen Sinn ergibt. --Asthma 11:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Ganz klares behalten -- W3C-Regeln verlangen, daß Zitierungen in einer anderen Sprache als der, in der die Seite abgefaßt ist, durch eine language tag gekennzeichnet werden (ist u. a. für Suchmaschinen wichtig). Eine Löschung der Vorlage führt daher zu einer elementaren Verletzung von HTML-4.01/XML-Grundsätze. Daß die Vorlage nicht überall eingesetzt wird, wo sie eingesetzt werden sollte, ist ein Folgeproblem und eigentlich eine Riesenschlamperei. --Matthiasb 12:45, 19. Jan. 2007 (CET) (später ergänzt)

Wie kommst Du ausgerechnet auf HTML 4.0 und XML? Warum hebst Du „Zitierungen“ hervor (die W3C-Empfehlungen betreffen alle Elemente)? Welche real existierende Suchmaschine wertet lang-Attribute (nicht Tags, das ist etwas anderes) aus, und zu welchem Zweck (insbesondere in Inline-Elementen)? Oh, bevor Du fragst: ja, ich selbst kenne die Specs. — H. Th. 314 23:44, 26. Jan. 2007 (CET)

@Asthma: Ich glaube nicht, daß Media-Wiki in irgendeiner Weise dazu in der Lage wäre, eine Vielzahl von Sprachen von sich aus zu erkennen. --Matthiasb 12:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Ein paar W3C-Richtschnüre zum Thema sind auf Benutzer Diskussion:Wikipeditor#Nur so aus Interesse verlinkt (ich bin nicht so auf dem neuesten Stand, was davon bereits gemacht werden soll und was erst in Zukunft), weiter unten auf der Seite hat Chrislb noch eine Anwendungsillutration hinterlassen. Und falls es noch nicht klar sein sollte: Ich bin dafür, die Vorlage zu behalten. Wikipeditor 18:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Übrigens: Wenn die Vorlage auf Sprachen angewendet wird, die diakritische Zeichen oder fremde Schriften verwenden, kann sie auch helfen, das Auftreten von Zwiebelfischen zu vermeiden, da nicht mehr für jedes Zeichen der erstbeste Fallback-Font benutzt wird, sondern gleich ein für die Sprache des Textabschnitts geeigneter Font. Wikipeditor 19:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo? Diese Vorlage ist nicht nur eine der einfachsten (in Worten nur "zwei" Parameter) sondern auch eine Vorlage, die a) Artikel behindertengerecht macht, b) einen Standard des W3C erfüllt, c) Benutzern zeigt, dass hier sinnvoller Text steht, und damit verhindert, dass unlesbare Zeichen gelöscht werden, d) gestalterische Auswirkung hat, e) provisorisch die Zuordnung spezieller Schriften ermöglicht um Darstellungsprobleme in Browsern zu umgehen, f) einer Rechtschreibprüfung zeigen kann, dass hier nicht korrigiert wird, usw. usw. Bitte einzeln wiederlegen, wenn Löschung befürwortet wird. Danke und schönen Abend. Kopfschüttel. Das nächste mal bitte den betreffenden Personen auf der Disku Bescheid sagen. Auch eine Vorlage hat einen oder mehrere Betreuer. Danke --chrislb 问题 19:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Zum Thema durch andere Technologien ersetzen: Gerne, wenn das denn mal gemacht wird. Zum Thema "Vorher löschen" - reiner Unsinn, denn wer vernichtet schon freiwillig Unmengen von Arbeitsstunden? Also bitte neu argumentieren und wiederkommen. --chrislb 问题 20:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Das Unmengen von Arbeitsstunden für überflüssigen und kontraproduktiven Quatsch in Wikipedia vergeudet werden, ist leider keine Seltenheit. -- Nichtich 13:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Wiki-Syntax sollte um diese Funktion erweitert werden. Bis dahin ist die Vorlage nötig und muss bestehen bleiben. Gismatis 03:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Nochmal: Wenn die Darstellung eines fremdsprachigen Textes es wirklich erfordert, kommen wir um die Vorlage zur Zeit wohl nicht herum. Sinnvoller wäre jedoch eine Art Schalter, der je Artikel festlegt, welche Sprache bei nicht-lateinischen Buchstaben standardmäßig verwendet wird; dann müsste erst die dritte verwendete Sprache eigens ausgezeichnet werden, was wohl schon sehr viel seltener vorkommt.
Irrsinn pur ist es jedoch, diese Auszeichnung für jede Sprache vornehmen zu wollen. Der Quelltext sehr sehr vieler Artikel wäre damit schlicht unlesbar, vgl. etwa diese Bibliographie samt Kommentierung. Das ist Irrsinn, absoluter Irrsinn. --Monade 16:19, 20. Jan. 2007 (CET)

behalten Wikipedia soll für alle sein und wie Monade so schön sagt, 99% profitieren davon nicht, dann soll das eine Prozent der Wikipedia nicht verloren gehen. Wer's nicht lesen kann, sollte eigentlich auch seine Befähigung zum Schreiben neu betrachten. Yotwen 19:57, 20. Jan. 2007 (CET)

@ Monade: Es mag in deinen Augen Irrsinn sein, ist aber das richtige Vorgehen. --Matthiasb 20:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Unfug. Wollte man sich konsequent an die W3C-Empfehlungen halten, müßte man jedes Wort, das einer anderen Sprache als der des jeweils übergeordneten Elements angehört, ein entsprechendes lang-Attribut geben. Das ist hier in der Wikipedia völlig undurchführbar, die Quelltexte einiger Artikel mit hoher Fremdwortdichte wären danach schlicht nicht mehr les- und bearbeitbar. Ich darf mal kurz auf dieses Dokument hinweisen und Dich bitten, die lang-Attribute darin zu zählen (oder nicht: es sind 41). Rechne das auf einen umfangreichen Wikipedia-Artikel aus dem Technikbereich hoch und stell Dir vor, wie der Quelltext aussehen würde. Unter (X)HTML-Autoren hat sich eingebürgert, lediglich große Textblöcke, die in einer abweichenden Sprache verfaßt wurden, entsprechend auszuzeichnen, und dafür wiederum ist diese Vorlage, die lediglich Inline-Elemente betrifft, weder geeignet noch vorgesehen. — H. Th. 314 00:03, 27. Jan. 2007 (CET)

be-halten. World Wide Web Consortium. --the one who was addicted (#) 16:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Das Problem liegt nicht bei der Vorlage sondern bei den Autoren, die nun den Quelltext damit ohne Sinn und Verstand vollmüllen. Also Löschen oder kare Schranken zur Verwendung durch Autoren, die nicht genug davon bekommen können. -- Nichtich 13:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Eiine inflationäre Nutzung ist sicherlich Unsinn, aber die LA-Begründung ist letzlich nicht plausibel. Ein Vertrösten auf eventuelle spätere Software-Unterstützung hilft wohl kaum. Für asiatische Sprachen scheint die Vorlage durchaus sinnvoll zu sein. --Uwe G. ¿⇔? 02:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Brechen (schnellgelöscht)

Drei Ortsteile brauchen nun wirklich keine Navileiste. I.A.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 09:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  10:54, 19. Jan. 2007 (CET)

Nein, brauchen sie nicht. Und die Ortsteile brauchen imho auch keine eigenen Artikel, da es nicht wirklich was zu berichten gibt. Löschen. Weissbier 10:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Völliger Quatsch. Ich finde, die Navigationsleiste ist OK! Man könnte auch jede Navigationsleiste löschen!!! Behalten -- AbcD 11:04, 19. Jan. 2007 (CET)

QED, das Ding kann weg. Weissbier 11:47, 19. Jan. 2007 (CET)

• Es wird ja nun langsam Standard, dass am Fuß von Ortsteilen, Navileisten stehen, genauso, wie sie sich bei Gemeindeartikeln längst bewährt haben. Dass es dabei hin und wieder zu schwächer und stärker besetzten Leisten kommt, liegt in der Natur der Dinge, war aber bislang kein Problem (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Kreisfreie Städte im Land Bremen). Und wir werden ja auch nicht die Gemeindeleiste im Schweizer Kanton Glarus löschen, wenn es in ein paar Jahren dort nur noch drei gemeinden geben wird. Der Systematik und Usability wegen behalten. -- Triebtäter 12:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn es wirklich langsam Standart wird, sinnlose Dinge nur um der Systematik willen zu tun, dann ist es dringend Zeit, etwas dagegen zu unternehmen. Für Einzellfallentscheidung und gegen bürokratischen Selbstzweck um seiner selbst willen: löschen!. --219.163.49.81 12:27, 19. Jan. 2007 (CET)

Ganz genauso ist es. Diesen Systematikwahnsinn könnten sich nicht einmal deutsche Beamte ausdenken. Löschen, gerne auch die drei Dorfstubs. --Magadan  ?! 15:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich den Löschargumenten an. Eigentlich kann man diese Ortsartikelstubs auch löschen, ein Eintrag im dünnen Ortslemma tut es auch. Als ob man hier nicht schon jeden Tag genug Spam, Vandalismus und Werbung aus Ortsartikel putzen muss. Letztlich sind das größtenteils unbeobachtete Lemmata, Freiwild, deren Informationsgehalt verzichtbar ist bzw. an anderer Stelle eingebaut werden kann. löschen --Polarlys 17:33, 19. Jan. 2007 (CET)

long story short. weg damit. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Polarlys' anregung mal aufgenommen, die Ein-Satz-Stubs in den Gemeindeartikel integriert und aus den Dorfstubs weiterleitungen dorthin gemacht. Demzufolge braucht's die Navi nun erst recht nicht mehr. --Magadan  ?! 17:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kreisfreie Städte im Land Bremen (gelöscht)

Ja, ich weiß: für andere Bundesländer gibt es auch Navigationsleisten für Landkreise. Aber für Bremen mit genau zwei(!) Städten brauchen wir das ganz bestimmt nicht. Das ist Vorlagenwahnsinn in Reinkultur (danke an Triebtäter für den Tip) :-P --Magadan  ?! 15:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Deswegen SLA. Ich glaub, mein Schwein pfeift, und meine Omma geht mit Elvis... --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:17, 19. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Polarlys 17:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Artikel

St Austell (WP:ELW) (bleibt)

Wieder eingefügt, nachdem der LA-Baustein, sowie der Eintrag hier vom IP-Benutzer:84.160.218.86 entfernt wurde (bevor die Diskussion beginnen konnte)

Die Diskussion war gesten und ist beendet!--84.160.218.86 00:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Die gestrige Diskussion war keineswegs beendet: 1. war sie zum Zeitpunkt dieses LA nicht als erledigt gekennzeichnet und 2. hat es zum Lemma auch keinen Konsens oder eine eindeutige Mehrheit für "Behalten" oder "Löschen" gegeben. 3. Ging es im jetzigen LA um die Schreibung des Lemmas und weniger um den Inhalt. Die einzige Gegenmeinung mit Begründung dazu kam von der Autorin selbst. Das ist zuwenig, um eine Diskussion zu beenden. Im Übrigen war der Löschantrag weder überflüssig wegen des Ausbaus des Artikels (WP:ELW, Punkt 1), noch war es ein unbegründeter LA; es war auch weder ein Relevanzfall noch ein Scherz-LA (WP:ELW Punkt 2 a-c). Dein Verweis auf WP:ELW ist also ein wenig aus der Luft gegriffen. --Dschanz ^→ Disk.  00:44, 19. Jan. 2007 (CET)

Warum müssen wir Chemiker immer so dickköpfig und aufbraussend sein? Die Diskussion ob der Artikel unter St Austell oder St. Austell hat bei den Löschkandidaten nichts zu suchen.--84.160.218.86 00:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Lemma dürfte korrekt sein, daher in dieser Form behalten. --Hans Koberger 00:53, 19. Jan. 2007 (CET)

Na, endlich mal eine weitere Meinung. @84.160.218.86: Was heißt denn: "wir" Chemiker? Dickköpfig werde ich nicht, weil ich Chemiker bin, sondern dann, wenn man meine Meinungsäußerungen im Diskussionsbereichen ohne Diskussion entfernt. Sorry, aber so was empfinde ich als recht unhöflich. Es war (und ist) nun einmal meine Meinung, dass in der deutschen WP die Abkürzung "St." (mit Punkt) besser wäre, als ohne Punkt. Einfach deshalb, weil jemand, der danach sucht, sicher nicht erst überlegen wird und will, wie das nun fremdsprachlich geschrieben wird. Es ging mir daher darum, ob beide Artikel (die zum SLA-Zeitpunkt koexistierten und bis auf das Bild praktisch dasselbe aussagten) so bleiben sollten, oder einer davon gelöscht werden könnte. Nach obiger Begründung war ich der Auffassung, dass der Artikel "St Austell" ohne Verlust für die WP gelöscht werden könnte. Da das Problem (auch das der Auffindbarkeit) durch den Redirect gelöst wurde, ist die Angelegenheit jetzt wohl tatsächlich erledigt (zumindest für mich) ;-) --Dschanz ^→ Disk.  01:31, 19. Jan. 2007 (CET)

WP:LR: „Artikelnamenauswahl: Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen.“ --Asthma 11:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. Ob die Version mit oder ohne Punkt jetzt das Lemma oder Redirect ist, könnt Ihr woanders ausdiskutieren. 
Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. --Zinnmann d 17:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Weltschmertz (Schnellgelöscht + Lemmasperre)

Keinerlei Relevanz. Nicht bei Amazon etc. Außerdem URV: http://www.backagain.de/ndw/weltschm.htm--Caulfield 00:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Aber überhaupt keine Relevanz: "weithin unbekannte [...] Band" sagt schon alles. Löschen. --Dschanz ^→ Disk.  00:19, 19. Jan. 2007 (CET)

URV-Vorlage eingefügt. --my name ♪♫♪ 00:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Und SLA gestellt. Der Artikel spricht von weitgehender Unbekanntheit und es wurde eine einzige CD veröffentlicht. Da müssen sich die URV- Abarbeiter keine unnötige Arbeit machen, diese Band ist zweifelsfrei irrelevant. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 00:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 00:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken (bleibt)

nach Ausbau -- Stahlkocher 21:02, 26. Jan. 2007 (CET)

war SLA: Begründung: , so kein Artikel, viel zu wenig GLGerman 00:14, 19. Jan. 2007 (CET) --84.160.218.86 00:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Mich wundert das es weder zu den Autoren noch zum Buch einen Eintrag gibt, obwohl es sich gehfühlt um das zweitwichtigste Buch (nach Men Are from Mars, Women Are from Venus) zum Thema handelt--84.160.218.86 00:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Das zweitwichtigste Buch, von denselben Autoren -- Bardnet 10:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Das Buch ist zweifelsohne relevant, aber der Artikel ist viel zu kurz. 7 Tage . --my name ♪♫♪ 00:43, 19. Jan. 2007 (CET)

7-Tage, wäre doch schade, wenns darüber nichts finden würde. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 07:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Das Buch ist voll doof, aber leider Gottes relevant. Nu fehlt es nur noch am Artikel... 7 Tage mußt Du gehn, 7 Maffay-Lieder überstehn... *sing* Weissbier 08:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Leider Gottes muss das dümmste Buch der Welt wohl behalten werden- wenn noch drei Zeilen mehr kommen. Thorbjoern 08:19, 19. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn es wohl in die Kategorie "Nicht wirklich lesenswert" gehört, hat das Buch doch genug Relevanz für einen Artikel, aber das hier ist keiner, daher 7 Tage --MsChaos 09:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Hab noch was hinzugefügt. Das sollte zunächst die ganze Sache, wenn auch zu einem kleinen, Artikel machen--Caulfield 11:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Warum ist beim Lemma kein Löschantrag? ansonsten aber behalten, da mindestens Stub. Das Buch fand enorm viel Medienecho. --Wangen 17:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Wurde von Thorbjoern herausgenommen, ich hab' ihn mal wieder rein. --my name ♪♫♪ 17:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Aus Versehen, sorry. :( Thorbjoern 06:24, 20. Jan. 2007 (CET)

Es sei dir Verziehen ;-). --my name ♪♫♪ 11:33, 20. Jan. 2007 (CET)

Trollantrag, der bei der klaren Relevanz als SLA schon deutlich an Vandalismus grenzt. Behalten und ausbauen. --Hansele ^(Diskussion) 11:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Bowler (Auto) (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 20:49, 26. Jan. 2007 (CET)

war SLA Begründung: Viel zu wenig informativ. Eher ein magerer Werbeflyer. Dschanz → Disk. 23:19, 18. Jan. 2007(CET)

Vielleicht relevant, Rennsprotfans vor. Eventuell nach Bowler Off road verschieben.--84.160.218.86 00:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Große Relevanz für Fans von Wüstenrallyes, aber auch interessant für Weltenbummler ohne Rallyeambitionen, die ein entsprechendes Fahrzeug suchen. Bowler ist ein Automobilhersteller (arbeitet eng mit Land Rover zusammen) und sollte deshalb unter Bowler (Auto) stehen bleiben. --217.224.178.181 01:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte sich doch hoffentlich jemand finden, der sich dieses Artikels erbarmt. Denn so, wie der jetzt dasteht, kann sich wirklich nur ein in dieser Richtung interessierter Wüstenrallye-Fan oder Weltenbummler was unter "Bowler (Auto)" vorstellen. Ein Bild wäre nicht schlecht...--Dschanz ^→ Disk.  02:05, 19. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe das Ganze mal komplett überarbeitet. Ich denke so sollte es nicht mehr gelöscht werden müssen. Ein Bild kann ich nicht anbieten, aber schließlich ist das hier auch eine Löschdiskussion und nicht Wünsch Dir Was ;) - Jetzt also: behalten --DrBesserwiss 09:24, 19. Jan. 2007 (CET)

Im derzeitigen Zustand auf jeden Fall behalten. Bisschen POV noch raus im ersten Absatz, (mir fällt aber gerade keine passende Formulierung ein, sonst hätte ich es bereits geändert) und das Verschieben nach Bowler off road noch mal überdenken. --Troxx 22:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Schön ausgebaut → behalten. (Lemmafrage könnte auf der Artikeldisk beraten werden.) --Hans Koberger 22:17, 19. Jan. 2007 (CET)

Jetzt ein ganz schöner Artikel, also behalten. Viel umfangreicher sind die meisten anderen Autoartikel auch nicht. --Siku-Sammler 00:45, 20. Jan. 2007 (CET)

ACK! So kann er behalten werden. --Dschanz ^→ Disk.  20:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Tanya Byron (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 20:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz der Dame ist IMHO fraglich my name ♪♫♪ 00:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz aus dt. Sicht ist nicht gegeben, aber ausser ein paar kleinigkeiten ist der Artikel nicht schlecht, bin also für behalten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 08:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Sie könnte aus Autorin relevant sein. Als britische "Supernanny" sehe ich das nicht. Insofern fehlt (unter anderem) eine Liste ihrer Bücher im Artikel. 7 Tage. Weissbier 08:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Liste der Bücher eingefügt, laut RK für Schriftsteller relevant. Behalten. --Frank Murmann 09:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Hm. Also die „Profisuche im Verzeichnis Lieferbarer Bücher“ sagt, dass „leider wurde zu Ihrer Suchanfrage kein Ergebnis gefunden“ wurden, die RK sagen nicht, wie man mit Autorinnen verfährt, die in Deutschland nicht publizieren. --my name ♪♫♪ 09:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Wie unnuetz! Jetzt muessen wir so einen Muell behalten? Da steht doch nix relevantes drin. OK, die Buecher, die sind schon etwas. Ansonsten strotzt der Artikel vor Nullinformation. Grauenvoll. Sorry, selbst wenn die RK hier greifen, das Ding ist sowas von Null. Bitte schnell in die QS oder loeschen. Brrrrrrr --Hedwig in Washington ^(Post) 10:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Lieferbare Bücher im Buchhandel umfaßt eben nicht alles. Ab und zu hilft das findmybook PG 20:25, 19. Jan. 2007 (CET)

So ist das auch schwer verdaulich. Zumindest die Daten müssen her. Ich habe in der QS um Hilfe gebeten. -- Wait4Weekend 12:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Zitat aus dem Wikipedia-Artikel Schriftsteller: "Jeder Schriftsteller ist gleichzeitig Autor (Verfasser), allerdings werden heute insbesondere die Autoren von Belletristik und Lyrik als Schriftsteller betrachtet. Die Verfasser von Sachtexten dagegen gelten beispielsweise als Sachbuchautoren." Nur auf Schriftsteller in diesem Sinne sollten die RK für Schriftsteller angewendet werden. Dennoch neige ich hier wegen der Kombination Sachbücher + Fernsehtätigkeit eher zu behalten. --Amberg 21:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Amtssitz der Vereinten Nationen (erl. Red.)

redundant zu UNHQ -- Triebtäter 01:11, 19. Jan. 2007 (CET)

- Amtssitz und Hauptquartier müssen aber nicht immer zwingend gleich sein, auch wenn im vorliegenden Fall so. Vielleicht könnte man den Artikel besser in Vereinte Nationen einbinden.

Ja. Bei den UN sind Hauptsitz, Hauptquartier und Amtssitz drei verschiedene Dinge (Hauptsitz=NY / Hauptquartier=Gebäude in NY / Amtssitz (engl. office)=die vier Amtssitze). Die UN-Artikel sind da nicht immer korrekt. Den Artikel braucht es eigentlich. Aber was soll da rein? Redir auf UNHQ wäre falsch, da es nicht das gleiche ist. -Vitamin 08:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Wie man der UN-Terminologie entnehmen kann, ist mit dem "Amtssitz der Vereinten Nationen" das UN-Hauptquartier gemeint. Jedoch hat auch wiederum jede UN-Organisation 'ihren' eigenen Amtssitz. Die IAEO z.B. in Wien, aber das ist wiederum der "Amtssitz der Internationalen Atomenergie-Organisation", und nicht der der Vereinten Nationen.
Das "United Nations Office at Vienna" wiederum wird gemäß UN-Terminologie mit "Büro der Vereinten Nationen in Wien" (und nicht Amtssitz) übersetzt.
--the one who was addicted (#) 11:01, 19. Jan. 2007 (CET)

wieso existiert dann das "Abkommen zwischen der Republik Österreich und den Vereinten Nationen über den Amtssitz der Vereinten Nationen in Wien"? -Vitamin 20:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Weil dies - soweit ich das mit Google auf die Schnelle herausfinden konnte - die Bezeichnung der österreichischen Bundesregierung für den Sitz ist:

 e) bezeichnet der Begriff ,,Amtssitz der Vereinten Nationen``:
     i) den von den Vereinten Nationen in Wien gemäß Abschnitt 2
        bezogenen Bereich; und
    ii) jedes sonstige Grundstück und Gebäude, welches von Zeit zu
        Zeit jeweils auf Grund dieses Abkommens oder eines
        Zusatzabkommens mit der Regierung als diesem Amtssitz
        vorübergehend oder ständig zugehörig angesehen wird;

vgl. BGBl. III Nr. 99/1998 oder im neuen RIS2: als PDF. Wie man jedoch der bereits oben verlinkten UN-Terminologie entnehmen kann, bezeichnet die UN selbst diesen als "Büro der Vereinten Nationen in Wien".
--the one who was addicted (#) 13:56, 21. Jan. 2007 (CET)

SLA auf dieses zusammenhanglose, frei assoziierende Geschwafel gestellt. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Eine neue Artikelform, Redirect mit vorheriger Kurzerklärung? Brauchen wir nicht. Weg. --DasBee 07:52, 19. Jan. 2007 (CET)

• SLA war nicht mehr drin. Hab jetzt nen Redirect auf UNO-Hauptquartier daraus gemacht, wo eben jene Erklärung, die im Artikel steht, nochmals aufgeführt ist.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Bolesław Polnar (gelöscht)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar. --Pelz 04:31, 19. Jan. 2007 (CET)

Und deswegen... Ja, genau. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:25, 19. Jan. 2007 (CET)

gelöscht nach SLA: keinerlei Angaben zur Relevanz. --JHeuser 07:03, 19. Jan. 2007 (CET)

ROFLROTZ (gelöscht)

Ein Redirect auf Liste der Abkürzungen (Netzjargon). Die Abkürzung wird dort jedoch nicht erläutert und ich bezweifle, dass sie verbreitet genug ist, um dort behandelt zu werden. grüße, HaeB 05:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Rolltreppe ins Nichts... SLA. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:28, 19. Jan. 2007 (CET)

• brüll* Aus der Versionsgeschichte: "die Erklärung fehlt noch, ich weiß sie nicht ..." --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:33, 19. Jan. 2007 (CET)

gelöscht nach SLA: falscher redirect --JHeuser 07:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Sozialforum Freiwerk (gelöscht)

Relevanz? --87.184.229.249 07:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich bin selbst aus dem Bezirk Vöcklabruck, Oberösterreich und kann nur sagen, das das Sozialforum Freiwerk die größte Kulturplattform bei uns in der Region darstellt. Sie representiert mit ungefähr 10 vertretenen Kulturvereinen die Jugend und Subkultur von Oberösterreich sehr stark. Vom Namen ist der Verein noch nicht so bekannt, da die Vereine bis vor kurzen primär unter den Vereinsnamen aktiv waren. Natürlich ist der Artikel nicht abgeschlossen. Ich habe nur einmal einen Satz hingeschrieben um verlinken zu können. Allgemein stufe ich es aber als relevant für eine Enzyklopädie ein. --Hunterstom

Schon der Artikel ist nicht aussreichend mE, eig. ein unnötiger Artikel. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 08:18, 19. Jan. 2007 (CET)

Geschwafel ohne jedliche Information, das ist schnellöschfähig. SLA gestellt. --ahz 10:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Super, die Schnelllöschfreaks haben sich durchgesetzt. Haben die sieben Tage gar nicht abwarten können. --Bwag @ 11:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Und das möchte ich auch festhalten. Weder der SLA-Antragsteller noch der SLA-Ausführende dürften die Regeln kennen und daher lege ich ihnen ans Herz, die Regeln bei WP:SLA mal durchzulesen. Anschließend sollen sie mir erklären, nach welcher Regel sie den SLA durchgezogen haben. --Bwag @ 11:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich lege dir das Erlernen des Lesens ans Herz. Mit dieser Fertigkeit könntest du womöglich folgenden Text verstehen: „Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.“ --87.184.229.249 11:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo du vorlaute IP, bist du dir sicher, dass eine Zweifelsfreie Irrelevanz besteht? Immerhin erwähnt diese Organisation der Jugendsender des ORF [4], die Oberösterreichischen Nachrichten [5] und viele andere. --Bwag @ 11:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz lag auch vor, siehe: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben.. --ahz 20:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussionskultur scheint ja bei Wikipedia noch nicht sehr weit fortgeschritten zu sein. Warum ein SLA und kein normaler LA? Warum gibt man mir nicht die Möglichkeit die Relevanz darzustellen und denn Artikel auszubauen um ihn dann zu bewerten. Zumindest die Oberösterreichische Landesregierung schätzt den Verein als relevant ein. Sonst hätten sie ihn wohl kaum gebeten, das Kulturprogrammm der Landesausstellung Oberösterreich zu oranisieren. Beim Verein Sozialforum Freiwerk handelt es sich um einen Zusammenschluss von mitlerweile 10 (!) Kulturvereinen mit insgesamt über 3000 Mitgliedern und ist gerade stark am wachsen- von Kleinstverein kann also keine Rede sein. Der Verein arbeitet eng mit anderen Kulturinitiativen auch in anderen Bundesländern (zb.pmk innsbruck-27 kultuinitiativen - 360 veranstaltungen/jahr; kupf oberösterreich,104 vereine) zusammen und ist maßgeblich an der kulturvernetzung in österreich beteiligt. ob das berrechtigt in einer enyklpädie aufzuscheinen, darüber kann man ja diskutieren, aber scheinbar nicht bei wiki, hier wird ein SLA eingebracht und geht auch noch durch. Für Menschen in Sachsen oder Dredsen ist dass sicher nicht relevant, dass seh ich auch so. Für die Menschen in Oberösterreich,Salzburg oder Niederösterreich meiner Meinung nach aber schon. Die Wiki.de sollte aber nach der Relevanz für alle deutschsprachigen Gebiete prüfen und nicht nur für die Deutschen Bundesländer. die SLA ist jedenfalls nicht gerechtfertigt.

Rheinbogenlauf Monheim (jetzt redirect)

Ziemlich irrelevante lokale Veranstaltung, gehört wenn, dann unter Monheim eingearbeitet. Könnte auch schnellwechfähig sein. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 07:30, 19. Jan. 2007 (CET)

• Done + SLA. Weissbier 08:10, 19. Jan. 2007 (CET)
• Wiedergänger mit ziemlich identischem Inhalt. Erneuter SLA. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Bockmas Festival (gelöscht)

Relevanz? --87.184.229.249 07:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Das Bockmas Festival hat bislang 2 mal stattgefunden einmal als 2 tägiges Musikfestival und beim 2. mal als 3. tägiges Musik- und Kunstfestival mit täglich 3000 BesucherInnen. Neben dem Musikprogramm auf 2 Bühnen gab es Rahmenprogramm im Bereich Kleinkunst,Lesungen,..Es ist in Österreich sicherlich das größte Festival, bei dem alle Einnahem einem wohltätigem Zweck zugewendet werden. Auch aus diesem Grund war die Medienressonanz irrsinnig groß. Mit ein Grund für das große Medieninteresse war sicherlich auch der, dass die Preisträgerin des UNHCR-Flüchtlingspreis Ute Bock selbst beim Festival anwesend war. Ihrem Verein, für dessen Leitung sie auch mit dem Bruno-Kreisky Preis für Menschenrechte ausgezeichnet wurde, dem Verein Ute Bock kam schlussendlich auch der gesamte Reinerlös zugute.Das Bockmas Festival soll auch in den nächsten Jahren weiter veranstaltet werden. Bereits heuer war es was die Anzahl der Gäste betrifft, dass größte alternative Musikfestival im Bundesland Oberösterreich. Andererseits haben es sich die VeranstalterInnen auch zum Ziel gesetzt, das politisch korrekteste Festival in Österreich zu sein und zu bleiben. Alleine die Zusammmenarbeit mit Amnesty International,Fair Trade,Klimabündnis,Attac,Bio Austria..zeigen schon die Einzigartigkeit dieser Veranstaltung. Der Artikel ist sicherlich noch nicht vollständig, aber das Bockmas Festival sollte auf jeden Fall in einer Enzyklopädie aufscheinen. Benutzer:Hunterstom

über die R-Frage will ich mich nicht äussern, aber der Artikel ist ausser ein paar Kleinigkeiten in einem guten Zustand, daher würde ich ihn behalten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 08:02, 19. Jan. 2007 (CET)

so wie ich das sehe, eine lokale Veranstaltung bislang ohne Tradition. mit nur 3000 Besuchern zudem als "Festival" sehr klein. Da der Artikelautor zudem diverse redirs angelegt und diesen Artikel in anderen Artikeln verlinkt hat, kommt es mir eher wie vorbereitendes Marketing für 2007 vor. Die oben aufgeführten Gründe wie "irrsinniges" Medieninteresse sind größtenteils unbelegt, die nicht näher erläuterte Zusammenarbeit mit Organisationen macht nicht das Festival als solches relevant.löschen Andreas König 08:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Als Rettung könnten wir den Inhalt auch in den Stadt Artikel Timelkam setzten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 08:12, 19. Jan. 2007 (CET)

• 60 Googletreffer. Keiner davon auf einer wirklich wichtigen Webseite. Es wurde fast nur in irgendwelchen lokalen Veranstaltungskalendern erwähnt. -> Löschen. (Und das Lineup liest sich auch nicht wie das "Who ist Who"...) Weissbier 08:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Ack Weissbier, löschen. Obwohl- die Selbstbezeichnung als politisch korrektestes Festival in Österreich ist schon charmant, wenn auch die Veranstalter dem Trugschluss aufsitzen, der Bezug auf Amnesty International,Fair Trade,Klimabündnis,Attac zeigte schon die Einzigartigkeit dieser Veranstaltung. Thorbjoern 08:23, 19. Jan. 2007 (CET)

sorry mein fehler. die schreibweise war falsch. richtig heißt es bock mas festival -> 97. 000 google treffer [6] dann kommen auch die "wichtigen" Seiten

In Anführungsstriche (Stringsuche) gesetzt kommen 48 Treffer. Nur so am Rande. Thorbjoern 08:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn man nach bockmas eine stringsuche macht sinds 1950. abwohl ich am anfang bereits aufgeben wollte, habe ich mich jetzt doch entschlossen am artikel weiterzuarbeiten. es gibt meiner meinung nach keinen grund ihn zu löschen. ich hoffe ich habe die R-frage ausreichend dargelegt. -> bitte beachten sie bei der google suche dass die schreibweise nicht eindeutig geklärt ist. das festival wird sowohl als bockmas, bock mas als auch bock ma`s bezeichnet. die Bezeichnung "Festival" fehlt bei den meisten Einträgen.

In Sozialforum Freiwerk integrieren und redirect anlegen. --Bwag @ 10:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Einstieg per fehlerfreiem Artikel kannst Du Dir gepflegt von der Backe putzen! 8-))))

So: wir haben letztens das Oma-Festival von Grossefehn mit aehnlich vielen Besuchern geloescht. Wenn dieser Artikel bleibt, muss jemand die Oma aus der Tonne holen! IMHO ist das Festival nicht relevant genug und daher zu loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 10:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir jezt einmal die WP:RK durchgelesen habe aber leider nichts darüber gefunden, ab wann eine kulturveranstaltung als relevant eingestuft wird. vielleicht können mir da menschen weiterhelfen, die schon länger bei wiki schreiben. die besucherInnenzahl alleine kann jedenfalls nicht ausschlaggebend sein (wie geschrieben,2006 alle drei tage ausverkauft - kapazität der burgruine erschöpft). überregionaler charakter?- ja besitzt es (nicht nur der orf hat ausführlich darüber berichtet, sondern z.b. auch die wiener stadtzeitung falter (300km vom festival entfernt)).handelde personen?z.b. ute bock- eine der bekanntesten österreicherinen (kennt in wien jedes kind- 2006 von der 2.auflagenstärksten zeitung des landes "österreich" zur frau des jahres nomminiert) ist aktiv in die planung und veranstaltung eingebunden. einzigartigkeit? größtes festival in österreich bei dem ALLE KünstlerInnen,MitarbeiterInnen,VeranstalterInnen, zur Gänze auf ihre Gage verzichten und dem Flüchtlingsverein ute bock zukommen lassen. welche kriterien sind noch entscheidend? p.s. dass man im internet unter manchen suchbegriffn sehr wenig findet ist meiner meinung nach darauf zurückzuführen, dass die schreibweise des festivals nicht eindeutig ist. die bezeichnung variiert von bockmas,bock mas, bock ma`s,.. wenn man alle durchschaut kommt man aber auf alle im kulturbereich relevanten seiten und medien.

bin nur zufällig auf den artikel gestossen (beim "wiki-surfen") - hab vorher noch nie von dem festival gehört ... und genau dafür finde ich ist das wiki auch da - um informationen zu speichern - ob relevant genug oder nichgt - finde ich ist ansichtssache ... der artikel ist gut verfasst - also warum löschen - mit löschen ist keinem geholfen oder??? - daher: behalten offroad4fun 12:05, 26. Jan. 2007 (CET) - nachtrag: achja - und ausserdem ist das festival auch noch für einen guten zweck!!! - also noch mehr für behalten offroad4fun 12:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Karin Brose, gel.

Relevanz zweifelhaft. - Frau Brose ist offenbar eine engagierte Lehrerin, aber ich bezweifele, ob ihr Engagement für einen Enzyklopadie-Eintrag ausreicht. Ihr Eintreten für eine einheitliche Schulkleidung (von dem nach einem Edit vom 18. 01. nicht mehr viel zu erkennen ist) fand zwar schon Niederschlag in Presse/Fernsehen, wäre aber meiner Ansicht nach besser in einem Artikel über Schulkleidung aufgehoben. Im Artikel Schuluniform ist ihre Schule bereits erwähnt, allerdings sind lt. Frau Brose die Begriffe nicht gleichzusetzen. --Bücherhexe 08:39, 19. Jan. 2007 (CET)

Zu viele Treffer zu unterschiedlichen Schulthemen bei Google. Karin Brose ist nach meiner Meinung daher relevant. Aber: der Artikel muss ausgeweitet werden, um alle Ebenen abzudecken Karin Brose ist mehr als die Verfechterin der "Schuluniform" (hier hat Bücherhexe recht, Schuluniform alleine reicht nicht) . behalten aber verbessern. NORLU 09:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Behalten': Wenn die Frau hier als erste Schulkleidung (wieder)eingeführt hat (das scheint das wichtigste Alleinstellungsmerkmal), sollte das dokumentiert bleiben. Dazu sollte man dann ggf. mehr schreiben --Klaus Zamsel 09:50, 19. Jan. 2007 (CET)

loeschen, stoeckelt an den Relevanzkriterien meilenweit in schicker Uniform vorbei. --Hedwig in Washington ^(Post) 10:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Zweifelhafte Selbstdarstellung. „Sie führte im Jahre 2000 - erstmals an staatlichen Schulen in Deutschland - einheitliche Schulkleidung ein“ klingt wie eine staatliche Verordnung; Dazu dann der zitierte ZDF-Artikel: „Karin Brose hat in der fünften Klasse einer Hamburger Schule mit Zustimmung der Eltern und der Schulleitung im Jahr 2000 Schulkleidung eingeführt. Die Schüler tragen seither während des Unterrichts einheitliche Sweat-Shirts“ ... klingt schon wesentlich anders!! Ob die 40 Seiten Broschüre für Relevanz ausreicht, ist ebenso fraglich.--Tomkraft 10:24, 19. Jan. 2007 (CET)

Braucht keinen Artikel, eine Erwähnung der Person bei Schuluniform reicht völlig aus, löschen. --ahz 10:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich erweitere und berichtige meine erste Aussage: Ich mag es nicht, wenn man hier seinen eigenen Namen als Artikel einsetzt. (Dies gilt auch für Schulleiter). Wenn der Artikel von einem "Neutralen" verfasst worden wäre, dann würde ich ggf. kämpfen, so bekomme ich massive Zweifel. Daher: jetzt löschen oder komplett von dritter (neutraler) Person überarbeiten. NORLU 11:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte vor 2 oder 3 Tagen bei diesem Artikel schonmal über einen LA nachgedacht, da es sich bei dem Buch eher um eine Broschüre handelt - 44 Seiten - und es im Selbstverlag erschienen ist. Ich hatte wegen Mitgliedschaft in der Enquetekommission, überregionaler Berichterstattung und dem Buch dann davon abgesehen. Die Relevanz ist hier grenzwertig und ich glaube offen gesagt, dass der Wikipedia-Eintrag mehr Wirkung erzeugt, als dass er durch bereits vorhandene Wirkung motiviert wurde.--Wiggum 11:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Ist sicher an der Grenze. Allerdings besitzt Thema Schulkleidung doch eine gewisse gesellschafts- und sozialpolitische Brisanz. Wenn die Dame erfolgreich Schulkleidung einführt tendiere ich eher für behalten. --Pendulin 16:03, 19. Jan. 2007 (CET)

"Behalten!" Hier scheint mir ein Ideologiestreit vorzuliegen. Es ging mir nicht um Selbstdarstellung, als ich den Artikel unter meinem Namen eingestellt habe, sondern um eine weitere Möglichkeit - vor allem für Schüler, die ja Wiki viel benutzen - auf das Thema zu kommen. Täglich bearbeite ich bundes-/europaweite Anfragen zur Einführung von Schulkleidung. Ich bereise Deutschland und das europäische Ausland und halte Vorträge zum Thema "Schulkleidung". Einen Artikel "Schulkleidung" habt ihr schon abgewürgt. Leider ist aber Schulkleidung nicht "Schuluniform", und das ist gut so, denn dann würden wohl nicht so viele Schulen unserem Beispiel folgen. Wer will schon Uniformen? - Deshalb habe ich das Wort "Schulkleidung" geprägt. Falls die Ignoranz gegenüber diesem Thema nicht überhand nimmt, werde ich den Artikel gern ausweiten. [Benutzer: Karin Brose [7]] geschrieben von Benutzer:Brose 8:24, 20. Jan. 2007 (CET), Datum, Uhrzeit nachgetragen und chronologisch richtig eingeordnet, --Tomkraft 18:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Ist nicht mal ansatzweise an der Grenze. Wie ahz schon sagt, in Schuluniform einbauen und dann loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 17:04, 20. Jan. 2007 (CET)

Es gibt nichts zum Einbauen. Die Person scheint wichtig zu sein, zumindest hat sie Medienaufmerksamkeit gesorgt. Da hier auch Zweitligaspieler für wichtig erachtet werden ist es nur konsequent diese Person zu behalten. Ohne ein Wort über den Inhalt zu verlieren, aber der hat je bekanntlich ebensowenig eine Bedeutung wie die hier geführte Argumentation. -- Wait4Weekend 12:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Möglicherweise relevant durch die Kombination der Betätigungen (Enquête-Kommission, Kolumne etc.), durch die Schulkleidungssache allein sicher nicht. Übrigens ist die Behauptung, einheitliche Schulkleidung sei "nicht vergleichbar" mit Schuluniformen erklärungsbedürftig. --Amberg 21:30, 22. Jan. 2007 (CET)

P. S. Ich habe mal versucht, es leicht im Sinne des NPOV zu überarbeiten und die Ansichten von Frau Brose als solche (und nicht als Tatsachenbehauptungen) zu kennzeichnen. --Amberg 21:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke auch für das Entfernen der Formulierung "Chancengerechtigkeit ..., besonders der ...". Ich hoffe inständig, dass die Frau Studienrätin das Geschreibsel nicht selbst verbrochen hat. --stefan (?!) 09:35, 23. Jan. 2007 (CET) issaber leider so[8] --Tomkraft 09:57, 23. Jan. 2007 (CET) Es ist ja nicht so, dass ich das nicht befürchtet hätte. --stefan (?!) 23:22, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe versucht, mich noch einmal schlau zu machen. 687 Treffer bei Google zum Thema "Karin Brose"/ "Schulkleidung". Nach meiner Meinung kann der Artikel bleiben (auch wenn ich es nicht mag, wenn man sich selbst einträgt). Die Frage lautet daher nicht mehr behalten oder löschen, sondern wer baut aus. NORLU 08:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht "ausbauen". Hab dieselbe Einstellung was Selbstpräsentation betrifft, wie du; bin zugleich ebenfalls der Meinung, dass Relevanz dennoch grad und grad erfüllt sein könnte und man das Lemma wohl nicht löschen wird. Aber: Bitte jetzt keinen aufgeblasenen Artikel über eine Lehrerin, die durch die Lande zieht und den Schülern einheitliche Sweatshirts verpassen will - derzeitiger Umfang genügt vollauf! Ich bin eher dafür, dass „Schulkleidung“ halt um Gottes Willen ein eigenes Lemma kriegt, wo diese Idee dann erläutert werden kann (wurde angleblich schon mal eingestellt und mit der Begründung gelöscht, dass man das unter Schuluniform unterbringen könne, jetzt gibts einen redirect). Denn bei den zahlreichen Artikeln, die du gefunden hast, gehts wohl vor allem um das - durchaus umstrittene - Projekt Schulkleidung (was auch immer man davon halten will) und weniger um die Person Brose, oder?. Gruß --Tomkraft 09:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Lieber Tomkraft! Schließe mich Deinen Vorschlag an. NORLU 13:09, 25. Jan. 2007 (CET)

Das Thema Schulkleidung ist relevant. Frau Brose ist es mMn nicht. Die Relevanz einer Sache ist nicht automatisch auf jeden Aktivisten für diese Sache übertragbar. Löschen. --Zinnmann d 17:57, 27. Jan. 2007 (CET)

_löschen, da ist keinerlei enzyklopädische Relevanz für die Person im Artikel belegt (und ob "Schulkleidung" tatsächlich etwas anderes ist als "Schuluniform" oder nur eine Bezeichnung ist, die ohne das negativ besetzte Wort "Uniform" auskommt gehört in (mit Redirect) in Schuluniform eingebunden. Die Ersteinführung solcher Kleidung könnte evtl. der einführenden Schule zu Enzyklopädiewürdigkeit verhelfen, aber nicht einer Lehrerin.--feba 00:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Zweifelhafte Relevanz führt nach meinem Dafürhalten (bei anhaltendem Zweifel) zum Belassen eines Beitrags, falls formal wenig auszusetzen ist. Natürlich keinesfalls "ausbauen". -- Robodoc 17:24, 28. Jan. 2007 (CET) Quasi zeitgleich mit diesem Eintrag wurde der Beitrag doch noch gelöscht - ich kann auch damit leben. -- Robodoc 17:46, 28. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --ee auf ein wort...

(nach bk) das thema "schulkleidung" wird, wie mehrfach erwähnt, im artikel zu "schuluniform" behandelt, ebenso ist der literaturhinweiß auf brose dort enthalten. ihre autorenschaft beschränkt sich auf die veröffentlichung eines 44-seiten-büchleins und eine kolummne in einer zeitung. die erfindung der uniformierung an sich (auch wenn fr. brose das nicht so sehen sollte, eine "einheitliche (Dienst-)Kleidung" ist nun mal eine uniform) stammt ebenso nicht von ihr. höchstens hat sie damit einen minitrend ausgelöst (lt. "uniforms-artikel" an bisher 3 - 4 schulen in de verwirklicht). bleibt noch die mitgliedschaft in einer enquete-kommission. das allein aber macht noch keine relevanz aus. --ee ^{auf ein wort...} 17:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Bundesverkehrswegeplan 1980 (bleibt)

Einbauen in Bundesverkehrswegeplan dürfte voll und ganz genügen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Ack. Löschen. --Frank Murmann 09:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Eine Aufzählung der Verkehrswegepläne dort würde wohl tatsächlich ausreichen. Löschen--Kriddl 11:17, 19. Jan. 2007 (CET)

Aber ändern sich nicht Bundesverkehrswegepläne nicht hin und wieder grundlegend? Ich meine, wenns ausgearbeitet wird, kann man's behalten. Also in dem Fall: was wurde geändert. Welche Projekte gestrichen und so weiter. --Matthiasb 12:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Kann in den Artikel Bundesverkehrswegeplan eingearbeitet werden. Dieser selber benötigt aber noch eine kräftige Nacharbeit. Dort erfährt man fast nichts über die Entwicklungsrichtungen der einzelnen Pläne etc.

Matthiasb eine Auflistung der Projekte ist zwar in einigen Fällen ganz interessant, bringt aber auf den Artikel betrachtet nichts. S o können z.B. Projekte daruntersein, die schon Jahrzehnte in den Plänen stehen und bisher nicht umgesetzt worden oder es kamen welche hinzu, die im Planungszeitraum verwirklicht wurden. Liesel 15:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Wie dem Artikel zu entnehmen ist, gab es im 1980er-Bundesverkehrswegeplan entscheidende Umbrüche wie sonst nur beim ersten Bundesverkehrswegeplan oder bei den Verkehrsprojekten Deutsche Einheit. Der Artikel Bundesverkehrswegeplan ist schlichtweg nicht ausgereift genug, als das ein sinnvoller Einbau möglich wäre. Daher Behalten. Cup of Coffee 16:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Umbrüche so einschneidend waren, dann muß es eingearbeitet werden. In der jetzigen Form ist es weitgehend redundant zum Bundesverkehrswegeplan allgemein. 7 Tage --Matthiasb 21:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Zinnmann d 18:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Repigmentierung (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 20:52, 26. Jan. 2007 (CET)

War SLA mit "Lemma nicht erklärt" - hier wird zwar der Begriff teils mit dem Begriff ("Repigmentierung sorgt für Repigmentierung") erklärt, einen Schnellöschgrund kann ich jedoch nicht erkennen. Bitte Relevanz und Qualität prüfen und innerhalb 7 Tagen über Löschung entscheiden. --elya 08:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber was in dem Artikel steht, ist doch totaler Humbug. Die Repigmentierung bezeichnet ein Haarfärbemittel. Nein, tut sie nicht! Die Repigmentierung ist ein Vorgang, bei dem ein in das Haar eingelagertes Melanin-Derivat durch Luftoxidation zu Melanin umgewandelt wird, das graue/weiße Haar damit wieder eine Farbe erhält. löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:49, 19. Jan. 2007 (CET)

klares Pro löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Da die "Information" eindeutig falsch ist, stelle ich mal einen SLA, sowas sollte schnellwech --MsChaos 09:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Ok, wer lesen kann is klar im Vorteil, war ja schon ein SLA mit Einspruch, tut mir leid. Ich geh mir mal noch nan Kaffee holen :o) --MsChaos 09:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Tja, Admin schuetzt vor Fehlern nicht! 8)) In dieser Form schnellwechen, Thema verfehlt, 6, setzen. --Hedwig in Washington ^(Post) 10:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Könnte YourEyesOnly seinen sachkundigen Satz nicht in den Artikel einbauen, so dass daraus ein gültiger Stub wird? --Sr. F 12:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Verstehe ich auch nicht, warum Experten hier ihre sachkundige Kritik anbringen, mit der sich ein Artikel wunderbar retten ließe, aber zugleich für löschen sind. Sehr destruktiv das. Ichhabe mir erlaubt, den Satz von YourEyesOnly in den Artikel zu schreiben (bin selbst ahnungslos, was das Thema angeht); fairerweise sollte ich wohl auch im Artikel deutlich machen, dass das nicht auf meinem Mist geachsen ist, wegen Urheberrecht und Ehre, wem Ehre gebührt. Jetzt ist es jedenfalls ein normaler Stub. Müsste noch kategorisiert und etwas ergänzt werden. Wer aber nach dem Begriff sucht, erhält jetzt die gesuchte Information. Das nächste Mal aber bitte die Mühe in die Rettung und Ergänzung des Artikels selbst stecken, statt zu sagen: Ich weiß, wie es richtig ist, helfe aber nicht. --Proofreader 11:26, 22. Jan. 2007 (CET)

löschen, Repigmentierung bezeichnet also Haarfärbemittel die für eine Repigmentierung der Haare sorgen. Aber was das heißt wird nicht mal angedeutet.--Fischkopp 16:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Siehe obige Erklärung von YourEyesOnly. Der Vorgang bezieht sich darüberhinaus auch auf blasse Haut, z. B. bewirkt durch längere Dunkelheit (etwa unter einem Gipsverband), die sich danach im Sonnenlicht mittels Melaninproduktion und -einlagerung wieder dunkler färbt. --Dschanz ^→ Disk.  09:51, 20. Jan. 2007 (CET)

@Proofreader: Weil ich noch auf der Suche bin, welches Melanin-Derivat in den Shampoo-Zubereitungen verwendet wird. Nur durch diese Information wird imho ein gültiger Stub daraus. Außerdem habe ich - im Gegensatz zu Dschanz die Repigmentierung der Haut unter den Tisch fallen lassen, weil ich mir nicht sicher war, ob der Begriff hier überhaupt angewendet wird - ganz abgesehen von den verschiedenen Therapien der Repigmentierung bei Vitiligo. Insgesamt gesehen erschien es mir leichter, den Artikel ganz neu zu schreiben, als erstmal nur Halbwissen im Sinne einer Ersten-Hilfe-Lemmarettung einzubringen. I.ü. halte ich die Übernahme meiner sehr lückenhaften Erklärung durch Dich keinesweges für unfair, da ich Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt betrachte. Hätte ich Dir diese Info am Telefon gegeben, wäre ich auch nicht als "Quelle" genannt worden. Insgesamt wäre mir daher ein - wenn auch Deiner Meinung nach - destruktives Löschen des Artikels lieber, als die Präsentation von nicht-belegtem Halbwissen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Merged garqu-yin oron (vorerst erl.)

In dieser Form und völlig ohne seriöse Quellen ist das nix. — ^PDD — 08:59, 19. Jan. 2007 (CET)

dito, desweiteren kaum treffer beim suchen, löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:30, 19. Jan. 2007 (CET)

• Na, dieser Treffer ist doch dafür interessant und siehst seriöse aus, oder ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Max Plenert (Diskussion • Beiträge) 10:23, 19. Dez 2006 (CEST)) -- — ^PDD — 11:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Inwiefern lässt sich die bloße Erwähnung der Existenz dieses Werks als "seriöse Quelle" für das im Artikel stehende betrachten? — ^PDD — 11:09, 19. Jan. 2007 (CET)

• • Dieser und weitere Treffer auf seriösen Seiten zeigen mindestens schon einmal dass es kein Fake ist und es die Grundbehauptung des Artikels "Merged garqu-yin oron = 18th century Tibeto-Mongolian dictionary" richtig ist. Das ist IMHO (gerade bei so einem Exotenbereich) aufreichend für ein Behalten + QS -- Max Plenert 11:30, 19. Jan. 2007 (CET)

"Dieser und weitere Treffer auf seriösen Seiten": da es exakt 3 Treffer sind, kann man das ja kurz zusammenfassen:

1. Vietnamesische Quelle unklarer Seriosität
2. Katalog der Karlsuni Prag, dabei die ISBN 7-105-04958-8 einer Ausgabe, die laut KVK aber in keiner großen seriösen Bibliothek nachweisbar ist
3. dein Treffer, eine englische Zusammenfassung eines Abstractbands einer Konferenz, also Informationen aus mindestens dritter Hand

Und das ist alles. Anhand dieser Quellen lässt sich nicht einmal die Richtigkeit des Lemmas nachweisen, ganz zu schweigen von den zusätzlichen Angaben im Artikel. Und ich denke, dass gerade in Exotenbereichen nicht alles ungeprüft zu den Wikifizierern in die QS gestellt werden sollte, sonst können wir uns nämlich gerade in solchen Bereichen vor frei erfundenem Quatsch nicht mehr retten. — ^PDD — 11:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Hier Quelle 4 und die erste brauchbar aussehende; falls jemand Zugriff auf Springerlink hat, könnte man den Artikel damit evtl. retten. — ^PDD — 12:19, 19. Jan. 2007 (CET)

• Ich habe keine Ahnung, aber davon viel. Die Kurzbiografie lcang skya rol pa'i rdo rje(1717-1786) (am Schluss der Seite, und das ist jetzt wirklich eine seriöse Adresse) belegt zumindest die Existenz des angeblichen Autors und seine Lebensdaten und dass er sich mit dem Übersetzen tibetischer Texte ins Mongolische beschäftigte. (). Der Bedarf an tibetisch-mongolischen Wörterbüchern mit dem Wortschatz des 18. Jahrhunderts dürfte in den grossen seriösen Bibliotheken des Westens tatsächlich nicht riesig sein, die Beschaffung aus Shenzhen kommt erschwerend hinzu. --Gf1961 18:16, 19. Jan. 2007 (CET)

verschoben und gelöscht --ee auf ein wort...

habe den artikel vorerst nach Benutzer:Erwin E aus U/Merged garqu-yin oron verschoben, da ich der meinung bin, dass gerade ein projekt, welches sich mit der erstellung einer enzyklopädie befasst, gleichartige historische, noch dazu solch exotische, nicht so ohne weiteres löschen sollte ;-). im ernst, der streit geht hauptsächlich um seriöse quellen/belege. auf der seitendisk habe ich einen vorschlag gemacht, wie der artikel eventuell "gerettet" werden kann. interessierte sind herzlich eingeladen. --ee ^{auf ein wort...} 17:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Alzira (Stadt) (hier erledigt)

Kein Artikel. --Hydro 09:51, 19. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt, da nicht nur kein Artikel sondern auch noch in der falschen Sprache verfasst. --my name ♪♫♪ 09:58, 19. Jan. 2007 (CET) Zumindest diese Begründung gilt jetzt nicht mehr, somit behalten. --my name ♪♫♪ 10:04, 19. Jan. 2007 (CET)

• Das hat sich eben geändert und nun sollte der Artikel ein gültiger Stub sein, den weiteren Ausbau könnte jemand übernehmen der besser spanisch kann als ich. -- Max Plenert 10:03, 19. Jan. 2007 (CET)

• Zur Qualitätssicherung verschoben. --Hydro 10:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Melanie Hinze (erl. gel.+Lemmasperre)

Erster Satz verweist als allererstes auf die Schwester. Synchronsprecherin, aber kaum namhafte Produktionen, keine Hauptrollen - relevant?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 10:08, 19. Jan. 2007 (CET)

IMHO SLA-faehig. Bitte schnellwech --Hedwig in Washington ^(Post) 10:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Filme sind zwar nicht ohne, aber ich glaube auch, man kann das löschen

Nachtrag: Ich habe den gelöschten Artikel nicht gelesen, doch irrelevant ist die Synchronsprecherin nicht, siehe etwa [9] (Hauptrolle etwa in Charmed – Zauberhafte Hexen). -- M.Marangio 02:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Warum bitte hat man den Artikel nicht die vorgesehenen 7 Tage zur Klärung der Relevanz stehen lassen? Und warum hat der löschende Admin die Löschung hier nicht namentlich gezeichnet, geschweige denn begründet? --Amberg 21:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Zur Beantwortung meiner eigenen Frage: Der Artikel wurde laut Lösch-Logbuch von Benutzer:Achates mit der Begründung "irrelevant" gelöscht, und zwar 6 Minuten nach dem Löschantrag! Es waren zwar schon früher Versionen (nach SLA) gelöscht worden, doch immer mit der Begründung "kein Artikel", sodass die Relevanzfrage, um die es ja hier laut Löschantrag und (nicht eingetragener) Begründung noch nie diskutiert wurde. Ich halte dieses Vorgehen für extrem fragwürdig. --Amberg 21:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Um deine Frage zu beantworten: Der Artikel, wenn man das so nennen wollte, bestand hauptsächlich aus dem Satz: „Melanie Hinze geboren in Deutschland.Sie ist die Schwester von Julien Haggége und auch Synchronsprecherin wie sie.“ und einer Aufzählung von Sprechrollen in einer Liste. Bis auf den netten Hinweis, dass sie irgendwo in Deutschland geboren wurde und der Ausschmückung der Sache mit der Schwester, ist das eine 1:1-Kopie der Einträge – inklusive der selben Zeilenabstände – von dieser Seite. Eine Wiederherstellung des Artikels kann IMHO nur bei sofortigem Überschreiben mit dem URV-Baustein geschehen.

Zugegeben, meine Bearbeitung der Löschung und Sperrung war in diesem Fall ein wenig schlampig, aber nicht grundsätzlich falsch.

Mein Vorschlag: Du bereitest unter Benutzer:Amberg/Melanie Hinze einen Artikel vor, der nach Möglichkeit sogar ein Geburtsdatum (laut der Setcard ihrer Agentur ist das Geburtsjahr 1965) und einen Geburtsort der etwas kleiner als 357.000 km² ist, vermeidest Tabellen und fügst Kategorien und Personendaten ein und meldest dich nach Fertigstellung mit dem Hinweis auf den neuen Artikel bei den Entsperrwünschen. Wenn Du darauf bestehst, wäre ich sogar bereit den Artikel "eigenhändig" auf das Lemma zu verschieben, wie Du mich erreichst weißt Du ja. :) -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 04:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nicht vor, daran zu arbeiten, weil ich mich nicht für kompetent genug halte, nehme aber an, dass das Angebot auch für andere Benutzer gilt, falls sich noch jemand hierher verirrt. --Amberg 19:42, 24. Jan. 2007 (CET)

Liste der Straßen von Bolheim (gelöscht)

Auf den Straßen von Bolheim...

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: eine Strassendatenbank! --Saluk 10:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Für Städte wie Frankfurt, München oder Wien finde ich sowas gut (mit zusätzlicher Erläuterung), aber nicht für ein 3000-Seelen-Dorf! → Löschen oder SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Στέφανος (Stefan) ± ■  10:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Heute Bolheim, morgen Monschau, übermorgen Westerland oder Rosenheim. So unnötig und löschen. Mein Tipp: In der Liste gibt es sicher den einen oder anderen "einmaligen Straßennamen". Dazu einen Artikel schreiben. NORLU 11:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Bei Liste Frankfurter Straßennamen sind zu den Strassennamen noch Anmerkungen. Ohne solche Anmerkungen ist eine Strassenliste Unfug. Löschen -- tsor 11:46, 19. Jan. 2007 (CET)

Bolheim hat 300 Einwohner - offensichtlich nicht relevant, daher SLA gestellt. --Bahnmoeller 17:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Hm, was sollen denn jetzt die 3000 Leute machen, die ihr Ziel nicht mehr finden können, weil die Erklärung zum Hingelangen verschwunden ist? --Siku-Sammler 00:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Sei mutig! – SCNR. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Bring die Leute nicht auf dumme Ideen. Aber ich vermute, dass Siku-Sammlers Kommentar ironisch gemeint war. Für solche Fälle haben sich bislang Ortspläne und andere Navigationshilfen gut bewährt, die es auch für kleinere Orte gibt. Wir haben zwar viel Platz in der Wikipedia, aber wenn wir jetzt für alle 12.000 Gemeinden oder wieviel es sind, Straßenlisten anfertigen wollten, wäre das definitiv zu viel des Guten. --Proofreader 11:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Klar war das Ironie, auch von meiner Seite (daher das SCNR). --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Bricolage (bleibt vorerst)

Das braucht keinen eigenen Artikel. Und ist auch keiner. -- Hedwig in Washington ^(Post) 10:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Heißt Bricolage nicht eigentlich sowas wie Heimwerken? Dann wäre der Artikel auch noch irreführend... max. 7 Tage. Thorbjoern 10:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Mit Quellen belegt und als richtiger Artikel vielelicht relevant.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 10:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Aber ja doch, siehe zeitgenössische Kunst aus Frankreich und USA, 7 Tage. --DasBee 10:46, 19. Jan. 2007 (CET)

Ausbaufähig. Vgl. auch en:Bricolage. --Monade 10:45, 19. Jan. 2007 (CET)

sollte sehr stark ausgebaut werden, dafür 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Braucht unbedingt einen Artikel, dieser taugt aber nicht viel. Behalten, womöglich ergänzen --Mautpreller 12:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Wüsste nicht, warum es diesen Artikel nicht braucht. Weiss auch nicht, warum das kein Artikel sein soll... behalten. --Pendulin 15:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Behalten Einige User zeigen ja, dass der Artikel notwendig ist, weil sie's nicht wissen :-)) Man muss es aber ausbauen. B.B. In der Schweiz und auch in frankophilen deutschen Regionen, wo es eh ein Gemenge von Sprachen gibt, ist Bricolage immer die Bezeichnung für Sachen, die eben wie "heimgewerkt" aussehen (also wenn ich was baue, sei das immer Bricolage :-)) - ich kenn das also. Man würde sagen "es ist zusammengebastelt". Das scheint die ursprüngliche Bedeutung. Die Übertragung zur Jugendkultur ist naheliegend und klar definiert. --Klaus Zamsel 17:24, 19. Jan. 2007 (CET)

Nun hab ichs selber nochmal bearbeitet und sogar was dabei über Wildes Denken gelernt. Ich will die Löschdiskussion aber nicht abwürgen und lass den LV erst mal drin. --Klaus Zamsel 14:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Trotz Ueberarbeitung (Danke dafuer!) bin ich nicht wirklich ueberzeugt. Aber wenn die Masse meint, ich werde keinen Krieg darum fuehren! 8-) Sollte abschliessend von einem Admin entschieden werden, denke ich. --Hedwig in Washington ^(Post) 17:09, 20. Jan. 2007 (CET)

bleibt vorerst --ee auf ein wort...

nach befragung der allg. müllhalde (über 55T dt. hits, über 2,3Mio intern. hits) scheint der begriff sich größerer beliebtheit zu erfreuen. jedoch auch in anderen bereichen ausser dem jugendkulturellen. en.wiki erwähnt ein musikalbum selben namens (der musiker, Amon Tobin, hat einen de.artikel), sowie die verwendung im kunst-, biologie-, informations-, erziehungs-, internet- und management-bereich. des weiteren wird die fernsehserie MacGyver erwähnt. wäre also in de.wiki eher ein fall für eine bkl. --ee ^{auf ein wort...} 16:35, 28. Jan. 2007 (CET)

DeLaval (gelöscht)

Besser gar kein Artikel, als das hier. Die Information ist Null. --ahz 10:29, 19. Jan. 2007 (CET)

• SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 10:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Approval Plan (erl., vorerst redir)

kann wohl in Bibliothek eingebaut werden -- Hedwig in Washington ^(Post) 10:39, 19. Jan. 2007 (CET)

1. Nein, hat im Artikel Bibliothek nichts zu suchen, da hier erklärt wird was ein Approval Plan ist und nicht was eine Bibliothek macht. Daher auf jeden Fall behalten. --PatrickD 23:04, 20. Jan. 2007 (CET)

die 250+ google-Treffer (ohne WP, auf deutsch), die auf den ersten Seiten tatsächlich diesen Approval Plan meinen und sein für und Wider bzw. seine Einführung in D erörtern sagen behalten, es sei denn es gibt da ein übergeordnetes Lemma zum Thema "verschiedene Arten, wie Bibliotheken ihre Bücher erhalten" oder ähnliches, da würde das dann hinein gehören...--feba 00:33, 28. Jan. 2007 (CET)

bleibt vorerst als redir --ee auf ein wort...

im gegensatz zu o.g. meinung halte ich die aktualisierung der bestände einer bibliothek für eine elementare aufgabe einer bibliothek und denke, dass der artikel "Bibliothek" um diesen aspekt erweitert werden sollte. habe daher vorerst einen redir dorthin gesetzt und auf der artikel-disk um einen sinnvollen einbau gebeten, optional um die anlage eines hauptartikels zu aktualierungsmethoden einer bibliothek. --ee ^{auf ein wort...} 16:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Educanet2 (gelöscht)

Bevor jetzt alles anfängt zu schreien: ja, das ist jetzt der dritte Löschantrag für das Ding. Nr.1 hatte als Ergebnis "wenns verbessert wird, dann behalten". Verbessert wurde es nicht. Nr. 2 zweifelte an der Relevanz des Themas. Diese scheint unzweifelhaft gegeben zu sein, aber das Lemma wird immer noch nicht erklärt. Die Löschdisks sind informativer als dieses Ding und ich bin es leid. --Weissbier 10:46, 19. Jan. 2007 (CET)

Da ist was dran. Ich hab mal Benutzer Neumeier kontaktiert; der hatte sich in den nicht gerade stark frequentierten vorherigen Löschdiskussionen schonmal geäußert und auch am Artikel selbst mitgearbeitet, vielleicht kann der was Sinnvolles beitragen, um der Bitte des Admins, das doch zu verbessern, nachzukommen. 7 Tage dafür. --Proofreader 11:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; kein Ausbau seit Antragsstellung. — H. Th. 314 00:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Distributed System Control (gelöscht)

In seiner Unverständlichkeit ist dieser Text gänzlich entberhlich, da er für den Leser keinerlei Nutzwert hat. Nachrichtlich noch folgender Hinweis: der Text wurde ebenfalls unter dem falschen Lemma Digital System Control hier eingestellt. Da Textgleichheit bestand habe ich SLA für das Doppel gestellt. --Weissbier 10:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Artikelinhalt ist völlig falsch. Siehe englischer Artikel, dort ist es richtig erklärt.[10]. Der jetzige Inhalt kann gelöscht werden, da nichts Verwertbares drin steht. An sich ist aber das Lemma wünschenswert.--Avron 15:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Digital System Control (gelöscht)

War SLA des Benutzers Weissbier, von mir in LA umgewandelt da nicht zu 100% gleich. 7 Tage. -- 790 11:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Es ist auch völlig unklar, ob es sich nun um Digital System Control oder Digital Control System handelt. Siehe dazu auch en:Distributed control system. Interessant auch die Falschverlinkung unter DCS. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschen oder komplett überarbeiten, mit dem jetzigen Stand mehr Verwirrung als Nutzten. Siehe oben.--Avron 15:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Deutsche Treue (gelöscht)

Ich habe diesen Artikel erstellt nach Google-Recherche, bin aber zum Schluss gekommen, dass er nicht gut genug ist, da er nur aus Halbwissen besteht und sich nicht für einen Ausbau eignet. Wenn es jemanden mit detailliertem Wissen über den Begriff gibt, fängt er besser von vorne an. Außerdem können die allermeisten Traditionsvereine und Studentenverbindungen nichts damit anfangen. Außer Kategorie und Wiktionary-Link hat niemand anderer etwas dazugeschrieben, kurz gesagt: Vollwaise. --KnightMove 10:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschen, aus Mangel an soliden Quellen. -- 790 11:04, 19. Jan. 2007 (CET)

jepp, löschen--Eierwerfer 11:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Das stammt doch aus der zweiten Strophe des Deutschlandlieds, die mit den Frauen und dem Wein (hätte man vielleicht behalten sollen damals, im Gegensatz zur chauvinistischen ersten). --Magadan  ?! 17:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Oh ja, Deutsch Treue und Preußische Tugenden kommt mir doch bekannt vor, aber egal und so schlecht finde ich den Artikel nicht. Jetzt wo Du es sagt, finde ich wir sollten eine Abstimmung machen und die zweite Strophe wählen. ;-)) Behalten --Ra Boe 18:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Da haben wir viel schlechtere Artikel! --80.219.228.176 11:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Mit dem Hinweis auf Preußische Tugenden m.E. erlöschledigt. -- 790 12:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Deutsch ist aber nicht gleich preußisch, so ganz kommt das nicht hin. Kann man m.E. ruhig behalten. --Proofreader 11:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Nimm Sekundärtugend dazu?- -- 790 20:04, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --ee auf ein wort...

hauptsächlich, weil der ersteller es selber vorschlägt (hut ab vor so viel mut zur selbstkritik!), aber auch, da vollwaise. das thema könnte durchaus interessant sein, dann aber mit belegen/quellen. --ee ^{auf ein wort...} 15:54, 28. Jan. 2007 (CET)

ILONEXS GmbH & Co. KG (gelöscht)

Halte ich zunächt, bis das Gegenteil festgestellt ist, für irrelevant (MA, Umsatz werden (wohl bewusst) unterschlagen); jedenfalls werblich. Löschkandidat 11:08, 19. Jan. 2007 (CET)

• Werbung. Und mit 5000 Sendungen pro Nacht kommt das Unternehmen wohl kaum in Reichweite der Relevanzhürde.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Ilonexs iat spezialisiert auf Übernacht-Expressgut. Ein Hochpreisprodukt. Der Umsatz liegt, überschlagsmäßig, bei 40-50 Millionen Euro Umsatz. Das Unternehmen ist damit zwar relativ klein, aber keinesfalls nur lokal tätig. Jeder der Overnight-Express regelmäßig nutzt wird auch dieses Unternehmen mit in seine Anfragen einbeziehen. Im Expressbereich liegt er damit in Etwa auf Augenhöhe mit trans-o-flex. Aber das deutet natürlich keineswegs auf irgendeine Bedeutung hin. -- Wait4Weekend 12:09, 19. Jan. 2007 (CET)

5000 Sendungen können weder mit DHL noch mit UPS mithalten, es handelt sich aber wie bei YankIt ausschließlich um Express-Sendungen. Wenn man lediglich Express-Sendungen zählt, werden auch die üblicheh Paketdienste nicht viel mehr Sendungen haben.

Sag ich ja: Behalten -- Wait4Weekend 08:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Wie meine Vorredner bereits erwähnten, hat sich ILONEXS auf das Overnight-Expressgeschäft spezialisiert und da sind 5000 Sendungen die Nacht bedeutent. Daher bin ich auch für Behalten Stressless 17:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Dies ist ein Werbetext. Wenn sie 2500 Vollzeitmitarbeiter beschäftigen sollten, würden sie die RK für Unternehmen gut überspringen - nur steht das was von "Zustellern", und irgendwie bezeifle ich bei einem täglichen Aufkommen von 5000 Sendungen die dauerhafte Beschäftigung von 2500 Zustellern, die dann jeweils genau zwei Pakete ausliefern. Der ganze Kram zum Thema "kostenlose Homepage" und "Dienstleistungen für die Partner" gehört in ihre Werbe-Webpage, nicht in eine Enzyklopädie, und die Funktionsweise der Software sowohl für den Versender als auch intern hat hier ebenfalls nichts zu suchen. Da laut Artikel die Firma "konsequent auf ein Endkundengeschäft verzichtet" sondern mit Partnern arbeitet scheint das Unternehmen tatsächlich nicht einmal sonderlich groß zu sein. löschen, es sei denn die WP:RK für Unternehmen wären klar übertroffen--feba 00:44, 28. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --ee auf ein wort...

werbung pur, ein paketzusteller unter vielen. heutzutage, nach fall der postmonopole, keine seltenheit (= kein alleinstellungsmerkmal). wenn sich mal herauskristallisiert, wer sich in diesem sektor etabliert hat und sie dazugehören, kann man nochmals mit einem artikel kommen. --ee ^{auf ein wort...} 15:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Gilberte de Courgenay (Film) (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 21:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Eine Möchtegerne-Filmbesprechung. Neutral ist eigentlich nur der IMDb-Link und das ist für einen Artikel zuwenig. --87.184.229.249 11:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Text stammt aus dem Artikel Gilberte de Courgenay, wo niemand daran Anstoss genommen hat. Anstatt den Artikel zu löschen, könnte man ja einzelne Formulierungen etwas objektivieren. Der Bezug zur Geistigen Landesverteidigung und zum Schweizer Patriotismus zur Zeit des Zweiten Weltkrieges ist jedenfalls wesentlich zum Verständnis des Filmes, der in der Schweiz das Lebensgefühl einer ganzen Generation wiederspiegelt. Fazit: Behalten! 85.1.26.35 11:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Toll. Nach einer Minute schon der Löschantrag. Erst einmal abwarten und gegebenfalls in die QS. Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden. --Kickof

In diesem Fall ist die Theoriefindung erst jetzt aufgefallen, besser spät als gar nicht. Ein Filmartikel ist das sowieso kaum. --87.184.229.249 11:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Nun ist es schon eher ein Filmartikel. 85.1.26.35 12:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber ggf. ausbauen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich habe diesen Löschantrag entfernt, da er völlig unbegründet ist. sollte der Artikel nicht NPOV sein kann man ihn allenfalls verbessern. Der Film ist auf jeden Fall (für die Schweiz) wichtig, bekannt und absolut relevant. Abgesehen davon kann ich einen LA 1 Minute nach dem neu-Anlegen des Artikels und dann erst noch von einer IP eh nicht so ganz ernst nehmen. --David 12:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo David. Erstens: Die Relevanz dieses Filmes bestreitet niemand. Zweitens: Ausser dort, wo sie technisch beschränkt werden, haben unangemeldete Benutzer die gleichen Rechte wie die angemeldeten. Vielleicht schaust du mal hier rein und merkst dann, dass das kein Filmartikel, sondern ein Review ist. So löschen. --62.203.50.56 18:56, 19. Jan. 2007 (CET)

"Sie verkörpert damit das ideale Rollenbild der Frau während der Geistigen Landesverteidigung, nämlich als einfühlende, dienende Unterstützerin des Mannes, die selber stark ist und nicht weint." usw. ist Theoriefindung pur, jetzt gibt es noch die Infobox als Zugabe. Die Handlung gibt es überhaupt nicht, von echten und belegten Kritiken kann man nur träumen. Bitte den Benutzer:Davidshilling für das eigenmächtige Entfernen der Löschanträge und Pöbeleien ("von einer IP eh nicht so ganz ernst nehmen") sperren. --87.184.229.249 12:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Anständig gestalten und auf jedenfall behalten. Ein wichtiger Schweizer Film. --Pendulin 15:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Wer sich hinter einer oder mehreren IPs versteckt, 87.184.224.168(?), wirkt schon sehr peinlich, wenn er nach Sperrung schreit. Der LA erfolgte zur Unzeit und war unbegründet, der Artikel wurde danch substantiell ausgebaut. Nach WP:ELW Fall 1 und 2 war die Entfernung des LA zulässig, der Artikel wird aber zweifelsfrei auch 7 Tage überstehen, weil wir ihn behalten. Relevanz steht ausser Frage. Der Film muss unbedingt auch in seinen zeitgeschichtlichen Zusammenhang gestellt werden, und das ist gelungen. Ob da jetzt unbedingt noch "idealisiertes" Rollenbild hin muss, damit's jeder kapiert, naja. Vielleicht könnte man Handlung und gesellschaftlichen Kontext noch besser trennen. --Gf1961 16:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke, das deckt sich mit meinem Standpunkt, den ich hier zwar kundtun wollte, jedoch durch die DB-Sperrung dran gehindert wurde. --David 17:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Artikel behalten, Relevanz eindeutig gegeben. --MRB 16:50, 19. Jan. 2007 (CET)

• Nochmals für alle: Es geht nicht um die Relevanz, sondern um den "Artikel" selbst. --62.203.50.56 18:58, 19. Jan. 2007 (CET)

bei Dir geht es wohl eher um Rechthaberei, Verschwenden von konstruktiver Arbeitskraft von anderen Wikipedianern sowie um all die für unnötige Löschanträge so typischen Beweggründe. Nur dass Du Dich nicht mal getraust, mit Namen zu zeichnen. Der Artikel ist zu behalten, also höchstens zu verbessern, doch das überlässt Du wohl auch gerne anderen. Berger 19:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich habe keinen Löschantrag gestellt und gehöre erst noch zu den sogenannten "Inklusionisten", also hock lieber mal ein bisschen auf deine Hand und lass die persönlichen Angriffe stecken, ja? Zudem bin ich mit meiner IP einiges transparenter als ein gewisser Berger oder Gf1961, die sich über "anonyme Beiträge" mokieren. Dieser "Artikel" besteht im Moment aus einer Filmbox, einem Einleitungssatz und einer persönlichen Allegorieinterpretation. Dies sollte man schon bemängeln dürfen, ohne deswegen blöd angemacht zu werden. Schau dir lieber mal Wikipedia:Formatvorlage Film an. Dann wirst du merken, dass dieses "verbessern" auf ein Neuschreiben des Artikels hinausläuft. Es ist absolut nicht meine Aufgabe oder die eines anderen, ein Artikel zu einem Lemma zu schreiben, unter dem ein anderer etwas für die Wikipedia ungeeignetes eingestellt hat. Der Ersteller soll das auf eine Benutzerunterseite verschieben und den Artikel erst in aller Ruhe fertigschreiben.--81.62.16.143 14:10, 20. Jan. 2007 (CET)

So kann der Artikel aber nicht bleiben. 7 Tage fürs ausbauen und POV entfernen, bwz. belegen. Schließlich ist das hier nicht Selbstzweck, sondern der geneigte Leser möchte z. B. auch etwas über die Handlung des Films usw. erfahren. --Jackalope 20:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Wichtiger Bestandteil der Schweizer Filmgeschichte und historisch im Zusammenhang mit der geistigen Landesverteidigung. Ausbaufähig und verbesserungswürdig... -- Adibu 21:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel kann nur bedingt als Theoriefindung bezeichnet werden, zumal es keine Theorie, sondern der Sinn und Zweck des Films war. Der Film gilt nämlich als einer der besten Filme der Schweizer "Geistigen Landesverteidigung" (GLV), dessen Sinn und Zweck es war, die Schweizer Identität durch aktive und zielgerichtete Förderung der Schweizer Kultur zu stärken. Erst durch die GLV konnte der Schweizer Film überhaupt erstmals aufblühen - nämlich wegen der Förderungen. Dass dadurch nicht unbedingt automatisch formal oder künstlerisch anspruchsvolle Filme entstehen, ist einleuchtend. Dieser Film zählt jedoch neben Landammann Stauffacher und Füsilier Wipf zu den drei besten Filmen der GLV überhaupt. Und nun zum Vorwurf der Theoriefindung: Dass "die Frau" eine "arbeitsame Soldatenmutter", "dienende Unterstützerin ihres Mannes" usw. ist, ist eher ein Fakt und untermauert die geglückte "Zweckerfüllung" dieses politisch motivierten Filmes. Natürlich Behalten. Und wenn jemand Quellen für diese Interpretation im Artikel vermisst, so soll er entweder welche suchen oder die strittigen Stellen streichen. Ich würde das natürlich auch selber machen, allerdings habe ich weder eine Beschreibung der Handlung noch eine Filmanalyse zu diesem Film zur Hand. Das was ich über diesen Film und die GLV weiß habe ich aus einem Filmgeschichtsbuch, das ich vor kurzem u.a. als Quelle für Schweizer Filmgeschichte verwendet habe. -- Otto Normalverbraucher 01:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel mit (gewiss noch ausbaufähigen) Angaben zur Handlung und einer Literaturangabe ergänzt. Ein Grund mehr fürs Behalten. 81.62.67.166 14:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Markus Schefer (erl. bleibt)

Relevanz fraglich. Verschiedene Aufsätze in juristischen Zeitschriften sowie verschiede Bücher sollten nicht wirklich für einen Eintrag ausreichen. Ich verweise auf die WP:RK: Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist * Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Dies ist hier nicht ersichtlich. -- Parttaker 12:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Hochschulprofessor mit u. a. einem halben Dutzend Buchveröffentlichungen. Nach den Gepflogenheiten eindeutig relevant: behalten --149.229.88.189 12:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Form kann noch überarbeitet werden, aber eindeutig relevant [11]. Schnellbehalten -- Hgulf 12:32, 19. Jan. 2007 (CET)

• Prof. sache gegessse, daher

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Hugh-Leifson-Test (LA zurückgezogen)

Da wird nicht nur die Oma Probleme bekommen. In der Form ist das schwer verständlich. --Svens Welt 12:12, 19. Jan. 2007 (CET)

• In der Form versteht das wirklich nur jemand, der das auch schon vorher wusste. Der eigentliche Test wird auch gar nicht erst erklärt (Versuchsaufbau). Vielleicht sind ja sogar ein paar Worte zum Namensgeber drin? --MVolta 16:17, 19. Jan. 2007 (CET)

Die grosse Müllhalde kennt den Test jedenfalls, in Nährmedium ist ein Leifson-Agar beschrieben bzw. Leifson in en-WP bei en:Pseudomonas oder en:Agar plate erwähnt. Scheint ein real existenter Biologe zu sein, den das aufgeschriebene Wissen der Welt noch nicht kennt (Es sollte natürlich keiner gehindert werden, das zu ändern). Habe den Artikel etwas mit blauer Farbe aus dem vorhandenen Spektrum angereichert, vielleicht findet sich ja eine Oma, die's nochmal versuchen will? Wenn sie biologische Grundkenntnisse hat, kann das vermutlich nix schaden, weil Fremdwörter reichlich verwendet wurden (was man aber vermutlich als gegeben hinnehmen sollte). Sollte ich richtig daneben liegen (was ich nicht glaube), kann das ein Biologe o.ae. vermutlich leicht verbessern. Behalten und notfalls QS bei den Biologen, aber sowas nützliches schmeisst man doch nicht weg. --Ebcdic 17:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's mal bei den Biologen im Portal gemeldet, der Test ist relevant. Behalten und ausbauen. --Sr. F 10:39, 20. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen, habs der Oma nochmal vorgelegt. Sie ist zufrieden. --Svens Welt 12:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Dr. Christoph Möllers - Steuerberater (gelöscht)

Werbung --87.184.229.249 12:11, 19. Jan. 2007 (CET)

SLA steht, und das ist auch gut so. --149.229.88.189 12:17, 19. Jan. 2007 (CET)

Akteur-Netzwerk-Theorie (gelöscht)

QS gescheitert, der Ersteller hat die Bearbeitung eines QS-Mitarbeiters wieder revertiert, dann aber keinen wirklichen Artikel draus gemacht. Was genau ist diese Theorie? Hintergründe? Geschichte? So Werbung für ein paar Bücher. -- Cecil 12:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Thema hochgradig relevant, Artikel aber leider unterirdisch. 7 Tage --Mautpreller 12:37, 19. Jan. 2007 (CET) PS: Der alte Redirect führte natürlich komplett in die Irre, ANT hat absolut nichts mit "sozialem Netzwerk" zu tun. Dann noch lieber löschen. --Mautpreller 19:24, 19. Jan. 2007 (CET)

gelöscht im sinne der befürworter --ee auf ein wort... 15:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Xeenyou (gelöscht)

relevanz fraglich, pov,werbung -- HardDisk ^{rm -rf} 12:32, 19. Jan. 2007 (CET)

Sehe dies nicht so. Artikel ist neutral und sachlich formuliert. Inhalt beschreibt das Unternehmen und dessen Geschäftstätigkeit. Struktur wurde nochmals überarbeitet. Andere Unternehmen (siehe parship, eventim, xing bzw. openbc) sind in ähnlicher Form von Wikipedia zugelassen. (behalten)--Jens Pfeifer 16:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Scheint noch nicht so wirklich populär zu sein... da käme ein WP-Eintrag natürlich gut. Nix da, löschen Stefan64 16:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Ganz klar die WP:RK sind nicht erfüllt. Als Werbung schnell löschen --Nolispanmo 16:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Obwohl der Artikel eigentlich gut ist, leider Löschen. --ToO Diskussion 17:22, 19. Jan. 2007 (CET)

Hier müssen die WK:RK für Firmen angewendet werden und da kann Xeenyou nicht einen Punkt gewinnen. Löschen. -- Engeser 14:34, 23. Jan. 2007 (CET)

Liebe Wikipedianer, die letzten 7 Tage haben uns viel Freude gemacht und wir haben sehr viel über Wikipedia gelernt. Insbesondere danken wir Euch für den fairen Umgang mit uns und die sachliche Löschdiskussion. Es ist beeindruckend zu sehen, mit welcher Sorgfalt Wikipedia betrieben wird und welch hohe Qualität damit einhergeht. Wir versprechen Euch schon heute, dass wir mit aller Kraft daran arbeiten die Voraussetzungen der WP:RK zu erfüllen und freuen uns auf ein Wiedersehen mit Euch. Herzliche Grüße, xeenyou --Jens Pfeifer 14:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:05, 27. Jan. 2007 (CET)

S-Unit (gelöscht)

Wiedergänger, keine Relevanz, Fake. (Gleich drei Sachen auf einmal!) --Фантом ✍ 12:48, 19. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt, google findet keine der Veröffentlichungen in Zusammenhang mit dem Bandnamen. Zusammen mit den Quellenangaben "Brockhaus+Pons" für eine HipHop-"Crew" m.E. ganz klarer Fake. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 15:32, 19. Jan. 2007 (CET)

Kann das nur bestätigen, man findet absolut nix im Netz über diese angebliche Band. Bitte schnell löschen !!! Lindheimeri 16:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Interessante Geschichte. --Magadan  ?!  17:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Minka (Begriffsklärung) (bleibt)

Das ist hier keine richtige BKL. Von einem "Volkshaus" im Japanischen habe ich noch nie etwas gehört, auf dem verlinkten Begriff "Bauernhof" wird man dazu auch nicht fündig. Der Rest ist Blahblah. --Asthma 15:30, 19. Jan. 2007 (CET) --Asthma 15:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber sich das japanische Wort Minka zu ergoogeln ist nun wirklich ein Kinderspiel. Ich bekam gleich als ersten Treffer: Freilichtmuseum Nihon Minka-en. Der Park, ein Freilichtmuseum, birgt noch weitere Schätze: traditionelle japanische Häuser, viele davon über 200 Jahre alt, wurden aus ganz Japan hierhin verlegt und so der Nachwelt zugänglich gemacht. Und zwar mit der URL http://www.oag.jp/Veranstaltungen/Zurueckliegende/20052006/Exkursionen/ZurueckliegendeExkursionen/200502/home_de.html Also doch wohl eher behalten, vielleicht aber noch etwas präzisieren. Mario Scheuermann 16:29, 19. Jan. 2007 (CET)

BKLs sind nicht dazu da, damit man sich etwas "ergoogelt". Wenn du zum Ausbau von Artikeln beitragen und damit die BKL sinnvoll gestalten kannst, dann mach das doch einfach und gib danach hier Bescheid. --Asthma 16:44, 19. Jan. 2007 (CET)

zwei weitere schlagende argumente für das behalten der BKL hat noch diese minka zu bieten. --bærski dyskusja 17:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Was hat "es könnte mal einen artikel geben" mit dem LA hier zu tun? --Asthma 17:47, 19. Jan. 2007 (CET)

je mehr potentielle artikel es gibt, desto eher ist eine BKL sinnvoll. BKLs müssen nicht aus blaulinks bestehen. (ist das so ne neue erkenntnis?) --bærski dyskusja 17:52, 19. Jan. 2007 (CET)

@Asthma Ich trage zu den Artikeln etwas bei, die Themen behandeln von denen ich glaube etwas zu verstehen. Ich wollte mit dem Google-Treffer nur darauf hinweisen, dass "habe ich noch nie etwas gehört" für mich kein Löschargument ist. Mario Scheuermann 17:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Mein Argument ist ja auch nicht "habe ich noch nie gehört", sondern "habe ich noch nie gehört und davon steht auch nix im verlinkten artikel". --Asthma 17:47, 19. Jan. 2007 (CET)

ich habe noch ein paar Informationen auf die Diskussionsseite gepackt, da ich heute und morgen keine Zeit mehr habe mich drum zu kümmern. Aber das sollte ausreichen um den Beitrag zu verbessern. Mario Scheuermann 19:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung über Volkshaus, aber da die koreanische Dame zweifelsfrei Relevanz besitzt -> behalten. --Matthiasb 21:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Sollte das Asthma-Argument, all das zu löschen was an Wissen bei einzelnen Usern nicht vorhanden ist, Schule machen, wäre es um die Wikipedia sehr traurig bestellt. Unsägliche Löschbegründung, daher behalten. --nfu-peng Diskuss 14:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 01:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Feminazi (bleibt)

Der Artikel hat keine Relevanz. Darüber hinaus ist er ein Stub, weist kaum Quellen auf und ist selbst im englischsprachigen Wikipedia äusserst umstritten [12] (wo zudem darauf hingewiesen wurde, dass wir in Europa den Begriff Nazi anders verstünden als sie in den Staaten). Ein irrelevanter Begriff eines us-amerikanischen Fernsehmoderators, der den Nationalsozialismus verharmlost und eine Personengruppe mit Nazis gleichsetzt, muss vom deutschsprachigen Wikipedia nicht gepusht werden. Wir haben hier eine größere Verantwortung, korrekt mit Begriffen mit Bezug zum Nationalsozalismus umzugehen. -- schwarze feder 15:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Auf die Kritikpunkte, etwa die unterschiedliche Verwendung des Nazi-Begriffes, wird im Artikel selbst hingewiesen. Außerdem gibt es bereits sechs Einträge in anderssprachigen WPs. Nicht klar ist mir übrigens, inwieweit Schweizer Nutzer diese "größere Verantwortung" trifft... Behalten. Thorbjoern 16:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Kommt zwar häufiger im Internet vor, ist aber wohl einfach nur eine Allerweltsamalgamisierung (wie "Wikinazi", "Grammarnazi", etc.). Relevanz sehr fragwürdig, s. Spezial:Verweisliste/Feminazi und Google-Ergebnis für de.wikipedia-interne Suche. --Asthma 16:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Denke, das ist als Neologismus nicht uninteressant! Damit meine ich wohlgemerkt nur die linguistische Seite, nicht die inhaltliche ;-) Reicht aber zum Behalten. --MVolta 16:25, 19. Jan. 2007 (CET)

• ich würde es behalten, wir haben unter Holocaust (Begriff) auch verschiedene Neologismen wie etwa Babycaust, wobei auch hier an eine Sammlung unter Nazi ("Abweichende Begriffsverwendung im nichtdeutschen Sprachraum") zu denken wäre--89.59.151.239 16:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff ist nicht ungebräuchlich, daher ist eine Erläuterung durchaus von Interesse. Behalten. Stefan64 16:45, 19. Jan. 2007 (CET)

aber schau dir mal deine linkliste genau an. sämtliche verweise beziehen sich negativ und mit empörung auf dieses us-amerikanische unwort. -- schwarze feder 19:18, 19. Jan. 2007 (CET)

Um Schwarze feder's Behauptung „sämtliche verweise beziehen sich negativ und mit Empörung“ zu glauben, müsste Mensch glauben, dass SF innerhalb von 2,5 Stunden alle 93 Webseiten wenigstens halbwegs gelesen hat, auf die scholar.google.de verweist, und demnach in der Lage gewesen wäre, wenigstens 47 (rund die Hälfte) daraus aufzulisten, mit jeweils mindestens einem Zitat, dass Empörung über den Begriff Feminazi zum Ausdruck bringt. Dann wäre SF's Behauptung zwar immer noch nicht wahr, hätte aber wenigstens etwas Substanz. ← ParaDox 13:30, 20. Jan. 2007 (CET) i

Ich finde Asthma's Versuch (oben 16:03 Uhr) mit folgendem

• Spezial:Verweisliste/Feminazi und Google-Ergebnis für de.wikipedia-interne Suche

die Relevanz für de.Wikipedia von de.Wikipedia selbst abzuleiten extrem fragwürdig. Daher hier mal ein Google-Ergebnis, dass mit „-wikipedia“ alle Wikipedias und deren Klone usw. weitgehend ausschließt

• http://www.google.de/search?hl=de&q=%2BFeminazi+-wikipedia – 196.000 Treffer

Behalten  ← ParaDox 16:51, 19. Jan. 2007 (CET) i

Selbstverfreilich gehe ich von interner Relevanz aus, weil extern alles mögliche mit dem Begriff gemeint sein kann, siehe z.B. [13] --Asthma 17:46, 19. Jan. 2007 (CET)

@Asthma:  Kannst ausgehen wovon du willst, nur macht das allein noch lange keine »Selbstverständlichkeit«, und dein Beispiel mag möglicherweise interessant sein, aber was genau du mit „Urban Dictionary is a slang dictionary with your definitions“ zu beweisen glaubst fehlt noch. -- ParaDox 21:09, 19. Jan. 2007 (CET) i

Daß "alles mögliche mit dem Begriff gemeint sein kann". Bitte in Zukunft meine Beiträge auch zu lesen. Gruß, --Asthma 22:17, 19. Jan. 2007 (CET)

@Asthma:  Ganz allgemein und auch in dieser Diskussion haben mich bisher deine Beiträge nicht dazu veranlasst zu erwarten, dass sie „in Zukunft“ für mich lesenswert werden könnten. Schon beim ersten lesen hatte ich verstanden, dass du meinst, dass „alles mögliche mit dem Begriff Feminazi gemeint sein kann“, nur wird das auch beim zweiten lesen nicht richtiger, denn beispielsweise ein Kochrezept konnte ich unter „Urban Dictionary is a slang dictionary with your definitions“ nicht finden, und was genau du mit ins „Spiel“ bringen von dieser Webseite zu beweisen glaubst, fehlt (mir) immer noch. ← ParaDox 07:10, 20. Jan. 2007 (CET) i

Kann man behalten, das wird ja mit der nötigen kritischen Distanz beschrieben; ist ja nicht so, dass sich die Wikipedia den Begriff zu Eigen macht. Der eingeforderte verantwortliche Umgang mit dem Begriff ist also da. Der Einwand von Asthma hinsichtlich der Amalgamisierung ist allerdings auch nicht von der Hand zu weisen. Ich würde mir auch in der deutschsprachigen Wikipedia einen Hinweis wünschen, dass im angelsächsischen Raum der Nazi-Vergleich trotz Godwins Gesetz häufig absolut naiv und ohne Hintergedanken gebraucht wird. Ein kulturelles Phänomen, über das ich als Übersetzer öfter stoße, wenn es darum geht, sowas wie "Feminazi" oder "Grammarnazi" ins Deutsche zu übersetzen. Mir fällt nur auf die Schnelle kein gutes Lemma ein, wo sich das unterbringen ließe. --Proofreader 12:08, 22. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 01:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Shadow Force X (schnellgelöscht)

Ist dieser Konolenspielclan relevant? Ich denke eher nicht.--Fischkopp 16:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Isser nich, hau wech --Atirador 16:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Was ein "Konolenspielclan" ist weiß ich nicht. Nur dass sich dieser Clan zu den erfolgreichsten der deutschen Szene zählen darf. Andere große PC-Clans haben es vorgemacht. Hier ist eben ein großer Xbox-Clan! Des Weiteren sehe ich da keine sachliche Begründung! (nicht signierter Beitrag von Artyemsie (Diskussion | Beiträge) FatmanDan)

Mist, sollte eigentlich Konsolenspielclan heißen. Aber eine sachliche Begründung für den LA hab ich gegeben und die heißt der Clan ist nicht relevant genug. Wir nehmen hier nur die größten und bekanntesten Clans auf und ich habe den Namen Shadow Force X noch nie gehört. Können wiederkommen wenn sie mal so bekannt sein sollten wie Mousesports oder SK Gaming.--Fischkopp 16:49, 19. Jan. 2007 (CET)

sachliche Begründung: keine Relevanz, Freizeitvergnügen zusammen mit anderen wie Anglervereine, Taubenzüchter oder schlichte Kartenspielrunden auch. Im Übrigen erst mal unterschreiben lernen, bevor ein Flüchtigkeitsfehler bemängelt wird... löschen, gerne schnell --FatmanDan 16:53, 19. Jan. 2007 (CET)

Also dass ein Konsolenclan auf der Xbox nicht so eine große Lobby wie ein PC Clan hat is ja wohl klar, aber für die leute die sich damit beschäfrtigen ist es natürlich relevant, was ja bei einer Spezialisierung immer so ist. Wen nicht die Progammierung mit C++ interessiert brauch auch den dazugehörigen Artikel nicht, aber er ist da für die Leute die sich eben dafür interessieren!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Artyemsie (Diskussion • Beiträge) 17:01, 19. Jan 2007 (CEST)) -- Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Des weiteren ist der Artikel reichlich POV, und ob die Bilder rechtlich okay sind, wage ich mal auch zu bezweifeln. --Havelbaude 17:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Logos sind alle mit Genemigung des Grafikers drin. Da gibt es keine rechtlichen Probleme!--84.161.112.52 17:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Dann muss die Genehmigung aber auch dokumentiert werden. --Havelbaude 17:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Siehe Löschdiskussionen der Logos, das Logo des SFX-Clans ist schon über ein Jahr alt und es ist meins, mir obliegt ja wohl auch das Recht meine eigene Grafik hier rein zustellen!--Artyemsie 17:32, 19. Jan. 2007 (CET)

löschen, nicht relevant, Mitgliederzahl um die 50 - na toll! Und schon mal vorsorglich an die zu befürchtenden vielen anonymen IPs: Beitrag signieren (wenn ihr so gut seid, wie ihr denkt, braucht man euch nicht zu sagen, dass damit nicht eurer Nick vom Spiel gemeint ist)auf Grundlage von WP:RK argumentieren und sagen, warum ihr so wichtig seid. Und weil ich´s mir nicht verkneifen kann: "Des weiteren sehe ich keine sachliche Begründung" (Zitat von oben) ...für ein Behalten hier (Was anderes kann ja damit nicht gemient sein. --Wangen 17:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn nur nach dem "Erfolgszwang-Prinzip" agierende Clans internationale Turniere gewinnen, ist es besser sich auf diese zu beschränken. Löschen--80.145.72.225 18:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Also SFX muss in Wikipedia bleiben. 1. SFX infomiert das E-Sport nicht nur professionel auf dem PC sattfindet. 2. infomiert darüber was in einem Konsolen-Clan passiert und welches Ziel dieser hat. 3. gibt Leuten die sich nicht damit auseinandersetzten die möglichkeit zu wissen warum es das gibt, und was dort passiert. 4. ändert die alte Sicht auf Clans, das Clan Spieler keine Kellerkinder oder ähnliches sind sondern ganz normale Spieler die freude daran haben. 5. und zeigt das ein Clan nur duch Freundschaft der Spieler bestehen kann. (nicht signierter Beitrag von 84.157.111.233 (Diskussion) FatmanDan)

Meiner Meinung nach ist zuerst mal sinnvoll, generell Xbox Live Clans bei wikipedia zuzulassen, falls sie Bedeutung in der Xbox-szene haben. Und jeder, der sich ein wenig mit den Xbox Clans auskennt, kennt die großen, einflussreichen und erfolgreichen Clans (wie dzs, eAxis, TCS und eben auch SFX). Die Kenner der Szene (ich bin übrigens kein Mitglied von SFX) wissen auch, dass SFX anders als die 3 weiter genannten Clans ist und gilt deshalb vorallem für viele neue Clans als Vorbild. Des Weiteren ist die Xbox Clan Szene stark im Kommen und es steht bereits in Planung, einen generellen Bericht über diese andere eSportsszene zu erstatten und dabei wird es hilfreich sein, einige Beispielclans im Portfolio zu haben. Dass der Text als neutraler Betrachter im Allgemeinen noch überarbeitet werden muss (!), sage ich auch. Nach einer erneuten Überarbeitung halte ich es für richtig, den Bericht nicht zu löschen, da er einen Clan zeigt, der es auf eine eigene Art und Weise geschafft hat und mit einer der einflussreichsten Clans in Deutschland zu sehen ist. --Moonface 18:42, 19. Jan. 2007 (CET) gefaketer Eintrag: (nicht signierter Beitrag von 84.56.234.1 (Diskussion) )

Du hast als IP geschrieben, mit dem Benutzername gibt´s keine Beiträge. Gewinnt ihr so die Spiele? Und außerdem: WP:RK lesen. --Wangen 18:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Über die Arroganz einiger Wikipediaschreiber, die absolut keine Ahnung vom eigentlichen Fachgebiet haben und sich dennoch ein Urteilsvermögen einbilden wollen, kann ich nur den Kopf schütteln. Ich persönlich schreibe auch keine Kommentare über Organisationen im Curling, da ich dort nicht versiert bin. Ich habe bisher übrigens nichts auf wikipedia geschrieben, außer diesen beiden Beiträgen und habe diese Diskussion zugeschickt bekommen - bei diesen beiden Beiträgen wird es wohl auch bleiben, Grund steht im ersten Satz. Mit dem Benutzernamen gibt es deshalb keine Beiträge, da ich keine Ahnung habe, wie man bei Wikipedia richtig antwortet, daher versuche ich mich an den erfahrerenen Nutzern zu orientieren... --Moonface 19:03, 19. Jan. 2007 (CET) und wieder gefälschte Signatur! Falsch signierter Beitrag stammt von 84.56.234.1, nachgetragen von --Wangen 19:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Du kannst nicht aus Fehler lernen? Lies Wikipedia:Hilfe und vor allem WP:RK. --Wangen 19:18, 19. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant -> Löschen, obiges Gestrampel sagt schon alles. Weissbier 19:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich; bitte löschen --Murphy567 20:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Selbstdarstellung eines irrelevanten "Clans". Löschen. --Jackalope 21:42, 19. Jan. 2007 (CET)

• Viel Bla Bla im Artikel, aber keine Quellenangaben, die die Relevanz belegen würden. Löschen. --Фантом ✍ 23:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Nicht Löschen! da es eine wichtige aufklärung und Information ist, in Sachen Clans und Konsolen.

Nach SLA gelöscht, die Gründe wurden genannt. --Fritz @ 23:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Kyrill (Orkan) (erl., Trollantrag)

Ist ja jetzt vorbei... --172.173.10.4 16:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Sehr witzig. Troll-LA. --Havelbaude 16:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Allein schon die Medienberichterstattung und die Einstellung des Bahnverkehrs in ganz D (gab´s ja bisher noch nicht) machen das Lemma relevant. LA so ungültig, denn "ist ja vorbei" ist kein Antragsgrund. schnellbehalten --Wangen 16:56, 19. Jan. 2007 (CET)

btw: Stimme für Löschung des Artikels Zweiter Weltkrieg. Ist ja auch vorbei... Und so wie nach dem Zweiten Weltkrieg sah es heute morgen in meinem Garten auch aus! ;-) --Havelbaude 17:04, 19. Jan. 2007 (CET)

behalten --Wolfram Alster 18:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Bezeichnung Troll halte ich für etwas übertrieben. Vor 2 Tagen gab es schon mal einen trolligen Löschantrag, der von einer Benutzerin gestellt wurde, die sogar als Administratorin vorgeschlagen wurde. --Siku-Sammler 01:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Natürlich war das ein Trollantrag! Ein hässliches Wort - aber mit dieser Begründung kann das Portal Geschichte nur als Arbeitsbehelf für eine Massenlöschung dienen. Im Gegensatz dazu müssen Dinge, die noch nicht vorbei sind, gelöscht werden, da ein abschließendes Urteil bzgl. anhaltender Relevanz noch nicht möglich ist. -- ~~

Harley Benton (erl. gel.)

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz entsprechend WP:RK ersichtlich. Zudem handelt es sich hier anscheinend um die Marke eines Händlers. Aus dem Artikel geht dagegen hervor, dass es sich um Kopien von bekannten marken handelt. Der Verdacht der Werbung drängt sich mir zusätzlich zur mangelnden Relevanz auf. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite bzgl. Relevanz blieb bisher ohne Folgen. --Wangen 16:54, 19. Jan. 2007 (CET)

• SLA. Kein Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Kieler Liste für Ausländerbegrenzung (bleibt)

aufgrund der Reflektion und Argumentation Perrak -- Stahlkocher 20:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich dieses Lemma schon diverse Male in den neuen Artikel entdeckt habe, wird es mal Zeit für eine reguläre Diskussion. Nach den Relevanzkriterien eher unbedeutend. Kein Landtagsmandat und keine Erwähnung in _mehreren_ VS-Berichten --Bahnmoeller 17:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, das gleiche Thema gab es auch als Kieler Gruppe für Ausländerbegrenzung --Bahnmoeller 17:18, 19. Jan. 2007 (CET)

Behalten, da damals überregionales Interesse erregt wurde (siehe auch den ZEIT-Artikel), meines Wissens auch Gegendemonstrationen und -Veranstaltungen gegen die Kanditatur dieser Liste in Kiel stattfanden. Zudem führt die Deutsche Nationalbibliothek 2' Schriften über die KLA ;-) Das mit dem Auftauchen im Verfassungsschutzbericht habe ich aus zwei Quellen (auch in Google so zu lesen!). Falls dies nicht stimmen sollte bitte ich um Verzeihung, doch denke ich nicht das "Beobachtung durch den Verfassungsschutz" hier das einzige Relevanzmerkmal ist. --Türkenfreund gibt dir Saures 17:22, 19. Jan. 2007 (CET)

Ohho! Ich sehe: der Artikel ist nach Löschprüfung nach der ersten Schnellöschung mit eindeutigem Votum wiederhergestellt wurden und dann gleich wieder schnellgelöscht? Wer versucht denn hier solche Themen aus der Republik heimlich unter den Tisch zu kehren? Bin ich da etwa einem Admin-Skandal auf die Spur gekommen? - Oder ist die Wikipedia selbst der Skandal? Nach mehreren Löschungen und offiziellen Wiederherstellungen wird das jetzt zum ersten Mal diskutiert - unglaublich...--Türkenfreund gibt dir Saures 17:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Hab einen SLA als Wiedergänger gestellt. Wenn du der Meinung bist das der Artikel unberechtigterweise gelöscht wurde dann solltest du die Wiederherstellung bei der Wikipedia:Löschprüfung beantragen und ihn nicht einfach wieder neu einstellen.--Fischkopp 17:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist schon einmal nach Löschprüfung wiederhergestellt worden - und von euch gleich wieder schnellgelöscht. Was soll das also bringen? Habe den Artikel zudem quasi neu geschrieben! --Türkenfreund gibt dir Saures 17:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Und wieso findet man die Wiederherstellung dann nicht im Logbuch? Weil du ihn ganz frech selber wiederhergestellt hast? --Fischkopp 17:43, 19. Jan. 2007 (CET)

So schauts aus.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Achtung: Dies war eine jetzt neue Artikelversion! Ich bezog mich auf die Wiederherstellung nach folgender Diskussion im Archiv Löschprüfung. Danach ist der Artikel aber wieder "ganz frech" von jemandem schnellgelöscht worden:

Zitat aus LP

Wahrsch. übereilt stattgegebener SLA. Anfang der 80er Jahre überreginal beachtete politische Erfolge bei den SH Kummunalwahlen - zudem heute in diversen Politiklexika und 20.Jh.Chroniken nachzulesen. Warum denn hier nicht? Man sollte m.E. nicht so tun, als hätte es das nicht gegeben. --Die Wahrheit über Wikipedia 14:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Inhalt war: Kieler Gruppe zur Ausländerbegrenzung war eine politische Gruppierung, die 1982 bei den Kommunalwahlen in Schleswig-Holstein 3,8 % der Stimmen erlangte. Kopf der Gruppe waren ehemalige NPD-Mitglieder. Nun ist das wahrlich noch kein Superartikel, aber erfüllt die Relevanzkriterien:

Für die Anlage eines Artikel über eine Partei sprechen:

* auf Bundes- und Landesebene in Deutschland, Österreich und der Schweiz: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss)

Nur sollte der Artikel dann noch auf Basis der genannten Literatur wachsen. Aufklärer 17:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Nach Relevanzkriterien klar relevanter, ausbaufähiger Stummel, daher wiederhergestellt. Hoffentlich kann da noch jemand mehr zu schreiben, erregte damals ziemliches Aufsehen, Erfolge der Rechten waren da noch nicht so häufig wie leider heute. -- Perrak 20:30, 7. Jan. 2007 (CET)

--Türkenfreund gibt dir Saures 17:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde erst gestern wegen irrelevanz gelöscht, also denke ich schon das es sich dabei um einen Wiedergänger handelt. Einfach einen gelöschten Artikel wiedereinstellen und hoffen das er es diesesmal übersteht ist nicht der richtige Weg. Was meinst du wofür es die Löschprüfung gibt?--Fischkopp 18:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Schnelllöschung wegen Irrelevanz war als solche ungültig, da der Artikel nach Löschprüfung ja von mir wiederhergestellt worden war, das hat der Adminkollege wahrscheinlich übersehen gehabt. "Wiedergänger" ist als Löschbegründung gegen einen schnellgelöschten Artikel nicht unbedingt passend, vor allem, wenn dieser bereits wiederhergestellt wurde. Da ist zumindest eine reguläre Löschdiskussion angebracht. -- Perrak 20:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn diese Löschung gestern war handelt es sich um keinen Wiedergänger, weil ich schlicht und quasi einen neuen Artikel geschrieben habe (auch wenn ich mich am alten aus dem Google-Cache orientiert habe!) Für mich ist die ganze Sache hier ab jetzt erledigt; wenn das Lemma wieder ohne Diskussion schnellgelöscht wird und weiterhin unbesetzt bleibt kann ich die Wikipedia nur bedauern... Also keine Diskussion mehr über wer hat wie, sondern über den Artikel, denn Sein oder nich sein, dass allein ist jetzt hier die Frage ;-) --Türkenfreund gibt dir Saures 18:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Nachdem wir nun die Nebenkriegsschauplätze abgehandelt haben:
keine Erfolge bei Landtagswahlen und auch nicht in mehreren Verfassungsschutzberichten behandelt. Wer kann echte Relevanzkriterien vorlegen. --84.142.2.39 18:54, 19. Jan. 2007 (CET)

Für die Anlage des Artikel spricht, dass die Gruppierung in jedem Nachschlagewerk über rechtsextremistische Parteien in der BRD auftauchen dürfte und darüberhinaus in zahlreichen weiteren (erwähnt wurde hier schon die "Chronik des 20. Jahrhundert" aus dem Chronikverlag, auch der Band Bundesdeutsche "Geschichte der Migration", der mir vorliegt, hat sie). Überregionale Berichterstattung in den deutschen Medien wurde ja zudem schon im Artikel nachgewiesen --Türkenfreund gibt dir Saures 19:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich relevant. Unbedingt behalten. Nachweise wurden in der diskussion in erdrückendem Maße vorgelegt. --Mautpreller 19:27, 19. Jan. 2007 (CET)

Unter "erdrückendem Maße" verstehe ich offensichtlich etwas anderes als Mautpreller. Und Nachschlagewerke über rechtsextremitische... sind oft linker POV --84.142.63.39 19:53, 19. Jan. 2007 (CET)

Das mag sein. Aber es war eine der ersten offen ausländerfeindlichen politischen Gruppierungen in der BRD und ist damit historisch interessant, auch wenn sie glücklicherweise wenig Erfolg hatten. Langfristig haben sie anderen den Weg geebnet. Das Medienecho war damals wirklich gewaltig, bin alt genug um mich gut daran zu erinnern. -- Perrak 20:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich auch. --Mautpreller 21:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir alle den Kreis noch mal drehen wollen, darf ich mich aber auch wiederholen:

Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien

Parteien

Für die Anlage eines Artikel über eine Partei sprechen:

auf Bundes- und Landesebene in Deutschland, Österreich und der Schweiz: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss)

Damit RK erfüllt und endgültig behalten. Aufklärer 22:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel steht: Kommunalwahl - die zitierten Relevanzkriterien werden also eindeutig nicht erfüllt. endgültig löschen --84.142.68.62 12:13, 20. Jan. 2007 (CET)

• Eine weitere irrelevante Kleinstpartei, welche nicht mal an einer Landtagswahl teilgenommen hat. -> Löschen. Weissbier 13:59, 20. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn es eine regionale Kleinstpartei ist überregional über längere Zeit massiv in den bundesdeutschen Medien über sie berichtet worden (und das zu einer Zeit, als noch nicht jeder Furz...), was als Relevanzmerkmal ausreicht. Das die Gruppe zudem heute in mehreren Nachschlagewerken über die Geschichte der BRD Erwähnung findet (und zwar nicht nur linkes Geschreibsel), sollte uns vollendes ausreichen. Behalten, ausbauen! --Türkenfreund gibt dir Saures 14:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe versucht, den Artikel ein wenig auszubauen, und hoffe, dass die Relevanz nun auch für die Zweifler deutlichert wird.

Um den Hinweis von "Türkenfreund" auf die regelmäßige Erwähnung in den Abhandlungen über Rechtsextremismus in der BRD noch ein wenig mit google-Funden zu belegen:

Gerhard Hertel: Die DVU - Gefahr von Rechtsaußen. aktuelle analysen 12. Hans-Seidel-Stiftung. pdf-Dokument (119 KB)

Richard Stöss: Rechtsextremismus im vereinten Deutschland. pdf-Dokument.

Weitere Belege kommen, wenn ich wieder in meine Bücher schauen kann. Bin zur Zeit gerade nicht zu Hause und komme nicht an die Sachen ran. Aufklärer 17:06, 20. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich wäre diese Liste eine irrelevante Kleinstpartei, das ist zutreffend. Wenn es sich um eine Bürgerinitiative zur Erhaltung der eigenen Dorfbrunnen (so eine gibt es in meinem früheren Wohnort, stellt sogar den BM) gehandelt hätte, dann wäre der Artikel zu Recht gelöscht worden. In diesem Fall greifen die normalen Relevanzkriterien aber nicht: Die KLA war die erste solche Liste (oder zumindest die erste, die Beachtung fand), die völlig offen mit ausländerfeindlichen Parolen auf Stimmenfang ging. Das war in der damaligen BRD ein Tabubruch, selbst die NPD und die FAP waren nach außen hin deutlich zurückhaltender. Aus dieser Neuheit ergibt sich für mich die Relevanz, siehe auch die Ergänzungen, die Aufklärer dankenswerterweise in den Artikel eingefügt hat. -- Perrak 17:24, 20. Jan. 2007 (CET)

Bitte bei Gelegenheit auch ein wenig tiefer den Löschantrag auf Bürgerinitiative Ausländerstopp diskutieren. Danke! Aufklärer 17:44, 20. Jan. 2007 (CET) Jener LA hat sich mittlerweile erledigt, da der zurückgezogen wurde. Das würde diesem LA auch recht gut stehen. ;-) Aufklärer 19:10, 20. Jan. 2007 (CET)

auf Grund ihrer "Pionierfunktion" und Medienresonanz eindeutig relevant, behalten ... Sirdon 16:29, 21. Jan. 2007 (CET)

behalten. R. verjährt nicht. Partei ist 82 angetreten und hat über drei Prozent bekommen. Ferner sehe ich aufgrund der Thematik weiteres Interesse an dem Artikel, zum recherchieren sehr wichtig, Artikel nach überfliegen auch OK, LA kann -ich zumindest nicht nachvollziehen. DerRaoul 11:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Gymnasium Norf (gelöscht)

habe "gelöscht" entfernt, da wieder da. --Wangen 17:49, 19. Jan. 2007 (CET) Relevanz --ToO Diskussion 17:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Nö.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Relevanz: die Gruppen wurden schon mehrfach überregional erwähnt

Wo denn? Im Artikel steht nix dazu. --Havelbaude 17:22, 19. Jan. 2007 (CET)

kann ich leider nicht mehr genau sagen, deswegen keine Erwähnung na, machs weg wennde meinst, war halt nen Haufen Arbeit ;) --Kdas 17:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Tja, so leicht kanns gehen. Ich kenn das ;). --ToO Diskussion 17:26, 19. Jan. 2007 (CET)

(3* BK) Evident keine herausragende Penne. Von eine Woche lang drüber palavern wird sie`s auch nicht. SLA und gut. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:24, 19. Jan. 2007 (CET)

Oh, gibt noch nen guten Grund: zwei Schülerinnen sind die Weltmeisterinnen im Voltigieren.... zwar nichts relevant schulspezifisches... :) s. http://www.teamneuss.de/

Seit wann dauern Löschdiskussionen gerade mal eine Stunde? 7 Tage dauern 7 mal 24Stunden ! Cup of Coffee 17:40, 19. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Polarlys 17:37, 19. Jan. 2007 (CET) Diskutiert den Linkcontainer für Jahrgangsseiten und das Lehrerkabarett, was seit Jahre nicht mehr aufgetreten ist, doch aus. Informatik ab der 5. Klasse? Wow, taugt aber wohl als Herausstellungsmerkmal. --Polarlys 17:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Also: ich hab mir als Neuling grade die Mühe gemacht, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium zu lesen. Die Vorschläge waren doch gut da am Ende. Warum SLA? Warum nicht was Konstruktives? --Klaus Zamsel 17:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist wieder da. Wenn ich das richtig gesehen habe, sind die auch Sieger in einem europaweiten Mathe-Wettbewerb. Werde recherchieren, deshalb bitte nicht über SLA löschen. Danke. --Wangen 17:51, 19. Jan. 2007 (CET) Kann man vergessen, da bin ich auf die Werbelyrik der Schulhomepage reingefallen. Zwar europaweiter Wettbewerb, aber an jeder Schule werden 1. Plätze vergeben. Weitere Wettbewerbe beziehen sich auf einzelne Schüler, also keine Schulrelevanz. Entschuldigung! --Wangen 18:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Grumpf. Kann man das nicht gleich in den Artikel schreiben? So sieht die Sache doch ganz anders aus. Der SLA erfolgte, weil ein löschfestes Mindestniveau vor dem Einstellen sicherzustellen ist. Was nicht der Fall war. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber dein Gespür war vielleicht nicht so schlecht. Das mit dem Wettbewerb war nichts. Und die Aufgabe, aus der guten Schulhomepage einen vernünftigen Artikel zu machen, der über die Relevanzkriterien hilft, sollte am Anfang stehen. --Wangen 18:02, 19. Jan. 2007 (CET)

So denn, das ganze nochmal. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:12, 19. Jan. 2007 (CET)

SLA Entfernt, da ja wohl jede Menge Einsprüche. --ToO Diskussion 18:19, 19. Jan. 2007 (CET)

• kopfschüttel* Wenn Cup of Coffee meint, die bisher fehlende Relevanz müsse hier eine Woche lang an den Haaren herbeigezogen werden - bitte. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Zurzeit nur Blabla, den ich auch bequem auf der Internetpräsenz des Gymnasiums finde. Hat das Gymnasium eigentlich eine weiter als 2005 zurück reichende Geschichte? Dann bitte einbauen. Danke, Eschweiler ♀ 16:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Informatik ab 5 (zumal in einer Lateinklasse) ist schon sehr ungewöhnlich. In der Form allerdings in Neuss-Norf einbaubar. Cup of Coffee 00:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Liste von Ortschaften, die durch Gewässer geteilt sind (schnellgelöscht)

Überflüssig spezifizierende Unterliste zu Liste geteilter Ortschaften.--Xquenda 17:35, 19. Jan. 2007 (CET)

weg, löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Die andere Liste finde ich völlig okay, aber diese hier ist Unsinn: Löschen bitte. --Magadan  ?! 18:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn Ihr wollt, könnt ihr ihn löschen - dann gibt es eben einen Misch-Masch-Artikel wie jetzt ("Landgrenze: ...", "Flussgrenze: ..."). Ich habe nun alles übertragen. Also dann, Bapho 18:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Eine Teilung nur durch ein Gewässer? Das trifft doch auf nahezu alle Ortschaften zu, die an einem Fluß liegen. Hamburg wird durch die Elbe geteilt, Bremen durch die Weser, München durch die Isar, Köln und Düsseldorf durch den Rhein, Frankfurt durch den Main, besonders schön: Istanbul durch eine Meerenge (Bosporos) etc. etc. etc. Löschen--Kriddl 19:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Nee, im Artikel stand etwas von politischer Grenze - jetzt SLA gestellt... Bapho 19:24, 19. Jan. 2007 (CET)

Besonders witzig ist Strassbourg und Kehl, das waren doch schon immer selbstständige Städte...--84.142.63.39 20:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Beleidigung des Türkentums (erledigt)

SLA mit Einspruch. Meine Meinung: Lemma ist relevant und verdient einen Artikel, aber einen besseren als diesen hier. --Magadan  ?! 17:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Du sagst es.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:52, 19. Jan. 2007 (CET)

dito, aber der Artikel ist in dieser Form ohne Quellenangabe einfach sehr nachziehbar, und sollte daher einmal wirkungsvoll verbessert werden. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Artikel ist doch korrekt, wenn auch ausbaufähig.--Widersprüchlich 17:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Artikel ist tatsächlich nicht mehr „SLA-fähig“. Sieben Tage würde ich sagen. --my name ♪♫♪ 17:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Allein eine Norm des türkischen StGB zu zitieren und zwei Sätze drunterzuklatschen macht noch keinen Artikel. In dieser Form äußerst löschwürdig. Also bitte die sieben Tage nutzen! --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Zuerst dachte ich auch, das wäre irgendein Eiferer. Mit Enzyklpopädie hats so nichts zu tun. Es fehlt vor allem eine Einleitung - dann kann man Gesetz einerseits und Praxis andererseits auf der Seite gegenüberstellen. wenn so bleibt raus - wenn besser wird drinlassen.--Klaus Zamsel 18:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn das Lemma relevant ist, wie es Magadan oder Mo4jolo sagen, muss der Artikel auch in dieser Form zu behalten sein. Bei Wikipedia werden die Artikel ja nur besser, wenn man sie nicht löscht! Allerdings stehe ich neutral hierzu, da ich mir nicht sicher bin, ob alle Paragraphen aller Gesetzbücher, auch wenn sie Prominenten betroffen haben, in den Enzyklopädieaufbau gehören oder ob bei ausländischen Gesetzeslagen dies nicht in Sammelartikel unterzubringen ist? --Türkenfreund gibt dir Saures 18:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Lemma relevant, da vielfach in Presse erwähnt, z.B. hier. Ausbauen, als Stub auf jeden Fall behalten --Wangen 18:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Jetzt auch mit Einleitungssatz.--Widersprüchlich 18:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Also, ich bin jetzt für behalten. Im Einleitungssatz sollte dann noch bei Gelegenheit mal die türkischspachige Wendung für "Beleidigung des Türkentums" ergänzt werden... --Türkenfreund gibt dir Saures 18:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Schnellbehalten und ausbauen, da für den Vergleich der Rechtssysteme unterschiedlicher Staaten höchst relevant; Orhan Pamuk wird im Artikel genannt, drei andere Lemmata von Türken linken die Seite, und es gibt etliche türkische Künstler, Intellektuelle und Politiker, bei denen man es einarbeiten könnte. --DasBee 18:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Gültiger Stub mit erkennbarer Relevanz, daher natürlich behalten. --Geisterbanker 18:43, 19. Jan. 2007 (CET)

+1 --Drahreg01 18:47, 19. Jan. 2007 (CET)

jetzt ein durchaus informativer Artikel, behalten ... Sirdon 18:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Schnellbehalten -- 790 19:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Da die Begründung wegen Bearbeitung
obsolet geworden ist, LA entfernt.
Weissbier 19:22, 19. Jan. 2007 (CET)

Mohammadi Begum (gelöscht)

Außer für Ahmadiyya-Jünger wohl irrelevante Person, jedenfalls bei Vergleich des Artikelinhalts mit den WP-Relevanzkriterien.--Xquenda 17:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Behalten - der Artikel ist neutral verfaßt (zu kritisch für Ahmadiyya) und relevant, wie ich meine - wird in den neuen Ahmadiyya-Artikeln (siehe auch VA) verwendet. --Wolfram Alster 18:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Wurde schon der Ersteller informiert? --Ar-ras (D BT) 18:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Sieht so aus ;-)

Behalten, köstliche Geschichte (als ich 13 und furchtbar in eine Mitschülerin verliebt war, war ich übrigens auch der Ansicht, daß unser Zusammenkommen von Gott vorherbestimmmt sei - warum habe ich heute eigentlich keine Millionen Anhänger? *g*) --Magadan  ?! 18:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Ach, wir haben da neulich im Chat über die Gründung einer Glaubensgemeinschaft nachgedacht... aber es dann doch seingelassen, wegen Nichterfüllung der RK... --Wolfram Alster 18:33, 19. Jan. 2007 (CET)

behalten, wirklich amüsant, halte ihn für relevant, außerdem total neutral verfasster Artikel über nichterfüllte Prophezeiungen. --Ricky59 18:45, 19. Jan. 2007 (CET)

behalten 2090 Einträge in Google, gut und objektiv geschrieben. --Klaus Zamsel 19:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Wo bleibt denn nun das Argument: Ist relevant, weil Punkt xyz in WP:RK erfüllt ist.? Steht in google und ist schön und unterhaltsam geschrieben reicht nicht. Zudem geht es um das Lemma einer Person, nicht um das einer (relevanten?) Prophezeiung.--Xquenda 20:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Statistische Relevanz nicht erfüllt bei 2090 Einträgen??--Klaus Zamsel 20:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Nur 2090? Das erreicht ja jede Garagenband mit ihren Fans - und dann ziehen wir Namenvettern ab... --84.142.68.62 12:17, 20. Jan. 2007 (CET)

zu Google: bei der Löschdiskussion von Partyotismus hatten wir während der Löschdiskussion 9000 Googletreffer, jetzt nach der Löschung in der Wikipedia sind noch 923 übrig... - ergo, das ist kein Argument fürs Behalten. --C-M ^{?! +-} 14:24, 25. Jan. 2007 (CET)

löschen, bis jetzt ist mir die Relevanz nicht erkennbar. Anscheinend geht es aber nicht um die Person Mohammadi Begum, sondern um die Prophezeiungen des Mirza Ghulam Ahmad. Das ist dann aber in einem Artikel Mohammadi Begum falsch platziert. Es gibt einen Artikel Prophecies of Mirza Ghulam Ahmad in der englischen Wikipedia, in welchem IMHO dieser Inhalt besser aufgehoben wäre. Der Fall Mohammadi Begum ist für sich allein genommen etwas zu wenig relevant. Ich stimme also alternativ für einen Artikel Prophezeiungen des Mirza Ghulam Ahmad. --Ahmadi 16:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Sowas ist genauso relevant wie der Tod von Dr. John Alexander Dowie 6 Jahre nach dem "Wettstreit". Relevanz ist gegeben. --Ar-ras (D BT) 17:24, 20. Jan. 2007 (CET)

Na, wenn der Herrgott sich die Zeit nehmen muss, sich persönlich mit privaten Verlobungsstreitigkeiten auseinanderzusetzen, wundert's mich nicht, dass es um die Welt so schlecht bestellt ist, der kommt ja darüber zu nix anderem mehr. Nette Geschichte, die illustriert, wie manch fanatischer Gläubiger (sowas kommt auch bei Christen vor, deswegen verkneif ich mir mal islamkritische Kommentare) davon überzeugt ist, dass Gottes Aufgabe vor allem ist, mit ihm persönliche Plauderstündchen abzuhalten, um persönliche Probleme zu klären (nennt man auch Hybris und Bigotterie). Da das allerdings alles andere als selten ist, taugt das nicht wirklich für einen enzyklopädischen Artikel. Wenn sich Staatspräsidenten für Gottes Werkzeug halten, ist das was anderes, wenn es um eine stinknormale Heirat unter Millionen geht, brauchen wir das nicht wirklich. Löschen. --Proofreader 12:28, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --ee auf ein wort...

eine biografie soll das leben der benannten person wiedergeben. dieser artikel hingegen behandelt zum größten teil eine prophezeihung; ergo: lemma verfehlt. wenn diese begebenheit denn tatsächlich relevant sein sollte, dann höchstens im artikel des prophezeihenden selbst. so bleibt mohammadi begum letztlich eine tochter, eine ehefrau und am ende eine witwe. ein schicksal, dass sie mit millionen anderen frauen geteilt hat. --ee ^{auf ein wort...} 14:51, 28. Jan. 2007 (CET)

EBP (gelöscht)

verschoben nach:

European Business Programme (gelöscht)

Ist ein Studiengang Wikikonform? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Nein, deshalb Lemma und Redirect löschen, Inhalt in stark verkürzter Form bei Fachhochschule_Münster#FB_9:_Wirtschaft einbauen. --Wangen 18:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Warum soll das nur bei der FH Münster Erwähnung finden, wenn es den Studiengang doch auch in Portsmouth und Madrid gibt? Besser als eigenes Lemma behalten.--Schmelzle 19:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Weil "Das EBP (European Business Programme) ist ein Studiengang am Fachbereich Wirtschaft der Fachhochschule Münster" (Zitat aus Einleitungssatz) --Wangen 19:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Dann ist der Einleitungssatz falsch und sollte korrigiert werden. Als international angebotenen Studiengang finde ich das Thema an sich für relevant. Zur Behebung inhaltlicher Fehler im Artikel gibt es andere Werkzeuge als LA. Ich sag nur: QS, Quellen-Baustein, Überarbeiten-Baustein usw...--Schmelzle 19:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den LA nicht gestellt. Es gibt aber viele europäische Studiengänge, hier einen einzelnen auflisten zu wollen, halte ich für falsch, deshalb mein Vorschlag der Eingliederung. European Studies ist doch ein Überblicksartikel? --Wangen 19:23, 19. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --ee auf ein wort...

wenn es ein artikel über einen studiengang sein soll, gehört da mehr rein als nur die fh's oder uni's aufzuzählen oder die möglichen abschlüsse zu erwähnen (inhalte, dauer, besonderheiten, etc ...). daher die favorisierung der erwähnung im münsteraner fh-artikel oder im artikel "European Studies". --ee ^{auf ein wort...} 14:38, 28. Jan. 2007 (CET)

Angry Video Game Nerd (schnellgelöscht)

Irrelevanz. "Internetberühmtheit". --Achim Jäger 18:35, 19. Jan. 2007 (CET)

jep, löschen --Wolfram Alster 18:42, 19. Jan. 2007 (CET)

SLA. Sind wir nicht alle Internetberühmtheiten? ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Klauskinski :Der Angry Video Game Nerd erfreut sich großer Beliebtheit und unterscheidet sich deutlich von anderen "Internetberühmtheiten", die bekanntlich sogenannte Eintagsfliegen sind. Nur, weil er (noch) nicht im Fernsehen ist, bedeutet das nicht, dass seine Werke irrelevant sind. Selbst Webseiten sind bei Wikipedia beschrieben, warum nicht auch Personen, die bewusst über dieses Medium für Unterhaltung sorgen und dafür viel Zeit investieren?

Das Verbreitungsmedium sollte kein Relevanzkriterium sein.

[b] Klauskinski[/b] Schön, dass gelöscht wurde, ohne dass ich irgendwelche Argumente erfahren habe. Das stimmt mich etwas traurig. Ich habe auf einen Austausch hinsichtlich der Löschwürdigkei gehofft, aber ich habe keinerlei Rückmeldung erhalten.

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:53, 19. Jan. 2007 (CET)

DVD Plus, Dvd plus, Dvdplus und Plus DVD (alle weg)

Aus vermutlich werblicher Absicht von einem angebl. Mitarbeiter der Firma erstellte Falschschreibungslemmata als REDIRs zur DVDplus, die aber eben DVDplus heißt und nicht so wie die hier kollektiv zur Diskussion gestellten falschen Lemmata. Eure Meinung?--Schmelzle 18:46, 19. Jan. 2007 (CET) PS: Wie baut man eigentlich LA-Bausteine in REDIR-Seiten ein?

[quetsch]indem du auf die blau verlinkte "Falschschreibung" im Artikel klickst, zu dem geleitet wird --FatmanDan 19:39, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Nachtrag!--Schmelzle 09:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Hab ich da eben das böse W-Wort gehört? löschen, aber schnell --Wolfram Alster 18:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Die ersten zwei (oder drei) Weiterleitungen finde ich durchaus angemessen; kennte ich das nur vom Hören, würde ich wahrscheinlich nach DVD Plus suchen. - Lucarelli 22:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Das wäre auch das lexikalisch richtige Lemma – oder eher noch DVD plus. Rainer Z ... 01:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Alle vier Weg, wofür haben wie die Suche?--Ar-ras (D BT) 09:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Sobald jemand nach dem Löschen aller hier genannten Lemmata nach „DVD plus“ sucht, wird er bestimmt nicht „DVDplus“ finden. Daher wäre ich, auch aus dem von Lucarelli genannten Grund, dafür DVD Plus und DVD plus zu behalten, den Rest aber zu entsorgen. [Ich merk' grad': letztere Version müsste gar noch erstellt werden... O_o] –jello ¿? 20:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Suchfunktion ist tatsächlich notorisch unzuverlässig. Im vorliegenden Fall würde sie wohl halbwegs funktionieren, da die Suchbegriffe sehr ähnlich sind. Da diese Falschschreibungen (auf jeden Fall DVD Plus, bei den anderen kann man sich streiten) nicht so weit hergeholt sind, sehe ich keine Notwendigkeit, sie unbedingt löschen zu lassen. --Proofreader 12:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Alle weg. — H. Th. 314 01:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Flavor_of_love (gelöscht)

So kein Artikel, sondern Fanschreibe. --jha 19:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Sinnleere, wirre und indiskutable Nacherzählung einer Dating Show, die sich in Fandetails ergeht. Löschen --Jackalope 19:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:33, 27. Jan. 2007 (CET)

PROVISIO (gelöscht)

Zu Werbend. -- Stahlkocher 21:04, 26. Jan. 2007 (CET)

So kein Artikel. Klingt nach Eigenwerbung. Relevanz unklar. --Klaus Ingwer 19:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Wieso ist bei 4 Millionen EUR Umsatz die "Relevanz unklar"??? Löschen (nicht nur weil SiteKiosk grottenschlecht ist). --Wikerikiii 21:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Firma hat nur 20 Mitarbeiter und nur 4 Mio Euro Umsatz. Ich finde, das sind eindeutige Kriterien für keine Relevanz. Die Fa. gehört in die Gelben Seiten, aber nicht in die Wikipedia. Löschen. -- Engeser 22:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Eine Webdesignerbude ("Auf Basis des Internet Explorers (damals Version 3) wurde eine multimediale Applikation entwickelt...") - löschen -- KRanseier 23:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Karl, du lebst? :-o --Klaus Ingwer 00:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Sofort den Artikel Karl Ranseier korrigieren! :-) --Proofreader 12:37, 22. Jan. 2007 (CET)

• ist nicht SiteKiosk ein ziemlich bekanntes Produkt? --Caijiao 00:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Klaus, danke erst mal für den Hinweis. Ich habe mal den Eintrag mit anderen "Softwareschmieden" verglichen, und daraufhin den Schreibstil sowie Content angepasst. Der Klang nach Eigenwerbung dürfte somit "verhallt" sein. Die Relevanz resultiert aus der zahlreichen Präsenz in Internetcafés. Welcher Internetcafébesitzer kennt nicht sitekiosk ? Es ist allerdings zutreffend, das Provisio keine Software für den Endverbraucher herstellt, sondern in einem engen Marktsegment. Gerade in diesem Segment (kiosk software) weist sitekiosk eine sehr hohe Bekanntheit auf (ersichtlich aus der Eingabe von "kiosk software" bei google). In der Rubrik "Softwarehersteller" sehe ich keinen Grund, Provisio zu löschen. Als Münsteraner würde ich mir wünschen, dass zukünftig nicht nur große Indunstrieunternehmen gelistet sind, sondern gerade die innovativen global player, von denen es sehr viele in Münster gibt (Rubrik "Unternehmen Münster") --CBA-K 00:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Naturheilmittel (gelöscht, redirect)

Lemma wiederholt eingestellt, nach SLA. Kein Artikel, eher Essay. Näheres, siehe Löschdiskussion. Server war vorhin im Abgleich, sonst hätte ich um 13:00 schon LA gestellt. Sorry, Tröte. [[Akkarin]] 19:29, 19. Jan. 2007 (CET)

POV belastetes Doppel zu Naturheilkunde. Das hat leider System beim Autor. siehe auch:Magnesium als Medizin, Heilpflanze des Jahres 2007, Hopfen, Benutzer:Rolf Lindner/Selen im Einsatz gegen Krebs und den bereits gelöschten Calciummangel, was steckt dahinter?. Autor nerft (Beim alten Sack wird das als Grösster anzunehmender Alterstarrsinn bezeichnet) und versucht seine im Eigenverlag erschienenen Bücher zu promoten. Bitte nur von einem Admin löschen lassen, der älter ist als 62, sonst fühlt er sich auf den Schlips getretten. Und dabei siezen!--84.160.220.220 19:27, 19. Jan. 2007 (CET)

Tröte hat QS und eine IP SLA gestellt. Ich würde mich dem SLA anschließen, aber doch die Möglichkeit zur Diskussion bieten.

Folgendes : Lemma wurde bereits am 15.01. durch Löschkandidat zum SLA. Der Benutzer hat mehrere Artikel reingestellt, die allesamt Essay gewesen sein sollen (habe die nicht gesehen). Der Artikel mit Krebs und Selen war definitiv keiner.

Näheres findet Ihr auf Diskussion YourEyesOnly Eine Kopie des gelöschten letzten Artikels dieses Benutzers findet hier Benutzer:Rolf_Lindner/Selen_im_Einsatz_gegen_Krebs.

Der Benutzer ist schwierig. Er fragt auf Diskussionseiten nach, man erklärt ihm was und er reagiert nicht. Er signiert seine Artikel (schonmal ganz falsch) und reagiert auf jedwede Argumente immer nur damit, daß er sehr wohl weiß, was Journalismus ist und das er einen Germanistik-Menschen kennt, der für ihn Korrektur liest. Alles in allem trägt er nicht gerade zu einer Diskussion bei.

Sollte das Lemma gelöscht werden, sollte sich vielleicht einmal ein Admin um den Menschen kümmern. Und ich schließe mich der Meinung an : Ein möglichst alter Admin > 62. Sonst heißt es wieder, man würde ihn ungerechtfertigt zurückweisen :-) [[Akkarin]] 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

in dieser Form ist das kein Enzyklopädiebeitrag, für alle wesentlichen aufgeführten Mittel gibt es eigene Artikel, was auch sinnvoll ist, als überflüssig löschen. Eine Enzyklopädie enthält keine journalistischen Beiträge, sondern (hoffentlich) wissenschaftliche (sage ich als Journalistin) --Dinah 20:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich halte diese Rücksichtnahme auf die Empfindlichkeiten eines Benutzers für unangebracht bzw. zumindest übertrieben. Das ist alles andere als ein Artikel - solche sind zur Thematik doch auch bereits vorhanden, oder? - und darum geht es. Folgerichtig gedenke ich auch hier einen SLA zu stellen. --PvQ - Motzen? - GdL 22:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Benutzer wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass wir hier keine Börse für Essays sind. Er reagiert unsachlich und verwaist auf seine journalistische Erfahrung und „medizinische Ausbildung“.

Essay, gelöscht --Polarlys 23:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn es ein Doppel zu Naturheilkunde ist, warum nicht ein redirect? Würde auch vor Neueinstellungen schützen. --Proofreader 12:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Ein stichhaltiges Argument - erledigt. -- Robodoc 17:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Rothenbaum (jetzt BKL)

scheinbar kein Unsinn, aber Anliegen komplett unverständlich --inschanör 19:34, 19. Jan. 2007 (CET)inschanör 19:33, 19. Jan. 2007 (CET)

war #Redirect [[Hamburg-Rotherbaum]] nicht sicher bob das trotz unkommentieretn falschreibungs redirekt nicht sinnvoller war.--84.160.220.220 19:38, 19. Jan. 2007 (CET)

ja, das ist kein Unsinn, aber hier hat jemand die Wiki verwechselt. Die Info gehört in die GenWiki. Seht mal dort nach. Redirect, daher falsch. Ich bin für löschen. (-- Engeser 20:49, 19. Jan. 2007 (CET))

In der Form kein Arikel, ursprünglicher Redirect restored. --Matthiasb 21:16, 19. Jan. 2007 (CET)

machs noch einmal, sam --87.165.153.134 01:19, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Hamburger Stadtteil ist natürlich um Längen bedeutsamer und der eingestellte Text unzureichend, aber ich hab mal nachgeschaut und das hier [14] gefunden. Ein Ort an der bayerischen Grenze, der nach dem Zweiten Weltkrieg offenbar völlig wüst gefallen ist, das klingt schon interessant. Müsste man sich überlegen, inwieweit dann eine BKL-Lösung sinnvoll wäre. --Proofreader 12:46, 22. Jan. 2007 (CET)

War mal mutig und hab die BKL gebastelt, auch wenn natürlich der Hamburger Stadtteil deutlich bekannter ist als das böhmische Dorf. --Proofreader 12:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Offa's Dyke Path (gelöscht)

POV-Textwüste, Relevanz nicht ersichtlich -- Prince Kassad 19:42, 19. Jan. 2007 (CET)

POV ja, Textwüste auch, Relevanz aber vermutlich gegeben, ähnlich wie GR 20 o.ä.--84.160.220.220 19:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ja, muss aber überarbeitet werden. -- Engeser 23:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Naja, "Textwüste", also mich überfordert die Lektüre eines Absatzes von grade mal 17 Zeilen nicht. Und Wanderwege haben wir auch genug in der Wikipedia, da ist dieser hier schon einer der bedeutenderen, Relevanz ist also auch da. Und POV lässt sich leichter durch editieren als durch löschen beheben, dafür gibt's auch Neutralitäts-Bausteine. Behalten. --Proofreader 12:54, 22. Jan. 2007 (CET)

POV-durchdüngte Textwüste; wer’s auf eine Benutzerunterseite geschoben haben
möchte, der gebe Laut. Für den Artikelnamensraum war das in der Form aber mal
gar nichts. — H. Th. 314 01:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Mollsfeld (gelöscht)

Überbauung in einem Stadtteil ist irrelevant. Dazu nicht-enzyklopädische Sprache im Werbestil -- Zehnfinger 19:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Hier bemüht sich ein Japaner in der deutschen Wikipedia den Büro- und Gewerbepark Mollsfeld in Meerbusch-Osterath zu beschreiben, was an sich ja schon bemerkenswert ist. Für die Stadt Meerbusch ist diese Entwicklungsmassnahme ein bedeutender Wirtschaftsfaktor. Eine Besonderheit ist sicherlich auch die grosse Anzahl Japanischer Firmen, die sich hier, wie im benachbarten Gewerbegebiet Krefeld-Fichtenhain angesiedelt haben. Vielleicht kann man aus der Sache noch etwas machen. --Mgehrmann 23:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Habs ein wenig verbessert, es fehlen aber noch Angaben zu weiteren Firmen, Grösse, Arbeitsplätze, ggf. Presse etc. Vielleicht kann da ja mal jemand aus Meerbusch ran. --Mgehrmann 23:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich fürchte, so wird das nichts. Besser löschen--Mgehrmann 18:47, 20. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --ee auf ein wort...

im gegensatz zu "echten" orten oder stadtteilen handelt es sich hier um ein gewerbegebiet. diese infos gehören in den abschnitt "wirtschaft" der stadt selbst. eigene artikel darüber würden auf dauer die wikipedia sprengen und aus ihr die "Gelben Seiten der Gewerbegebiete Deutschlands" machen. --ee ^{auf ein wort...} 14:26, 28. Jan. 2007 (CET)

Signuno (gelöscht)

Das Projekt eines sprachbegleitenden Gebärdens "Signuno" ist noch vor seiner offiziellen Veröffentlichung (für 2010 geplant) eingeschlafen. Seit April 2006 ist keine Aktivität mehr feststellbar. Es war unter Gehörlosen nie in Verwendung. Es hat keine anderen bekannten Projekte beeinflusst. Es war ein kurzzeitiges Hobby einer Handvoll Leute ohne Folgen. --Sebastiano 20:06, 19. Jan. 2007 (CET)

@Sebastiano: hast Du denn einen Beleg, dass es (1) bedeutungslos UND (2) wirklich eingeschafen ist? Wenn Du dafür Quellen hast (nicht nur dass es in der einen mailingliste nichts mehr gibt) hättest Du recht. Ich wär trotzdem liberaler und für drinlassen. Das ANLIEGEN entscheidet und wenn dereinst mal jemand anderes das wieder versucht: vielleicht ist es schön, dann das zu lesen und frühere Fehler nicht nochmal zu machen? --Klaus Zamsel 20:32, 19. Jan. 2007 (CET)

Ähm, ich dachte, ich hätte das deutlich gemacht: Signuno ist gebärdetes Esperanto. Das schränkt die potentielle Zahl der Nutzer von vorneherein sehr ein. Signuno ist niemals tatsächlich (außerhalb einiger weniger Experimenten) angewendet worden, und auch das von nicht mehr als einer Handvoll Leute. Das angestrebte Veröffentlichungsjahr ist erst in drei Jahren. Es gibt seit Monaten keine Aktivitäten mehr. Signuno hat keine weiteren irgendwie bedeutenden Projekte beeinflusst. Selbst wenn die drei Akteure Signuno weiter verfolgten, wäre immer noch keine Relevanz gegeben, wenn nicht a) Signuno auch tatsächlich von Gehörlosen angewendet würde oder b) Signuno andere, relevante Projekte nachhaltig beeinflusst hätte. Signuno ist nur gebärdetes Esperanto; vielleicht kann man es im Esperantoartikel erwähnen, aber ein eigener Eintrag ist sicherlich nicht gerechtfertigt. --Sebastiano 02:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Nun ja :-)) Dass es gebärdetes Esperanto ist, wurde schon deutlich. Ich hab mittlerweile auch gesehen, dass Du Dich in der Sache auskennst. Offenbar sind die Aussichten, das dann durchzusetzen, wirklich nicht gross. ABER: Esperanto als Versuch einer Weltsprache gibt es ja offenbar noch. Und es ist dann mehr als konsequent, dass es auch für Gehörlose eine Lösung geben müsste (selbst wenn das wenige sind, ist das auch aus Gründen der Chancengleichheit opportun). Gibt es denn andere, erfolgreichere Projekte? Irrgendwann wird vielleicht wieder mal jemand auf die Idee kommen, ein solches Projekt zu starten. Es wäre doch schön, wenn man dann auf diese Vorerfahrung zurückgreifen kann, oder? Das Projekt sieht zumindest elaboriert aus (?) Und es kann der WIKI-Vorteil, auch "seltenes" Wissen zu bewahren. Ich halte es daher für bewahrenswert. Vielleicht sollte man den Umsetzungsstand etwas realistischer dann darstellen.--Klaus Zamsel 08:04, 20. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Wenn das Projekt eingeschlafen ist, ist das noch kein Löschgrund. Das Wissen über das Projekt bleibt weiterhin relevant. Außerdem ist der Artikel gut verfasst. Gismatis 07:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist sachlich nicht gut verfasst. Einmal bezeichnet er Signuno z. B. als Gebärdensprache, einmal als sprachbegleitendes Gebärden. In dem Infokasten wird Signuno fehlerhaft als eigene Sprache bezeichnet usw. Zu den Relevanzkriterien: a) Historische Relevanz: Keine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung", die also auch nicht "zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird". b) Statistische Relevanz - öffentlicher Bekanntheitsgrad: Signuno taucht auf 1) in der Wikipädie und ihren Klonen, 2) auf den Privatseite eines Projektteilnehmers, 3) in den von diesem Projektteilnehmer eingerichteten Webforen. Auch in diesem Falle also nicht relevant.

Ich dachte vor allem an den sprachlichen Teil. Der Artikel ist verständlich geschrieben, Grammatik und Rechtschreibung sind in Ordnung. Die Punkte, die du kritisierst, ließen sich leicht beheben. Was die Relevanz betrifft: Man muss von Fall zu Fall entscheiden. Signuno ist immerhin interwikipedianisch auf Interesse gestoßen. Da es sich bei Signuno nicht um eine Modeerscheinung handelt, halte ich dieses Interesse für zeitlos. Das macht den Artikel erhaltenswert. Gismatis 18:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Na gut, es ist ein sprachlich und gestalterisch gut gemachter Artikel, der aber sachlich unrichtig und widersprüchlich ist. Zum Interwikiinteresse: Das ist kein Kriterium für Relevanz. Es erklärt sich daraus, dass der Artikel in der Esperantowikipädie existiert, als "Esperantoartikel" (Benutzer:Eschweiler) angesehen und deshalb zum Zwecke der Esperantopropaganda in nationalsprachliche Wikipädien eingestellt wurde. --Sebastiano 11:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Dieser LA erscheint mir als bloßer POV. Die Behauptungen im Löschantrag sind ein Dahergeplapper ohne Belege. Der Löschantrag folgert von "es gibt, so schätzt mal pi mal Daumen, sicher nicht viele gehörlose Esperantisten, da es ja ohnehin wenig Esperantisten gibt" auf "Signuno, denk ich mir mal innerhalb meines eigenen Tellerrandes, ist bedeutungslos und WP-unwürdig". Und selbst wenn: Sollen wir auch das "eingeschlafene" Volapük und Occidental löschen??? Behaltener gehts gar nicht mehr! --Eschweiler ♀ 23:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Signuno hat keine aktiven Nutzer und hatte nie welche. Es ist ein Schreibtischprojekt wie so viele andere auch. Volapük und Occidental dagegen hatten sehr wohl praktische Anwendung. In der Typologie von Blanke (Internationale Plansprachen, Tab. 2) sind Volapük und Occidental die am weitesten vorgedrungenen Projekte nach Esperanto. Beide Projekte zeigen durchgängig und bis heute Aktivitäten. Darüberhinaus haben beide Semiplansprachen bedeutende nachfolgende Projekte beeinflusst (Esperanto, Novial, Interlingua). All das trifft bei Signuno nicht zu. Mir scheint es daher eher so, dass Benutzer:Eschweiler "ohne Belege" daherplappert und nur POV bringt. :) --Sebastiano 13:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich halte Signuno trotz Winterschlaf auch für behaltenswert, da einfach erwähnenswert. Es ist ein engagiertes Projekt, das eine bestehende Sprache, die gesprochen und geschrieben wird, in eine gebärdete Form bringt – und als solches ist Signuno meines Wissens nach beispiellos. Der Artikel geht vom Umfang her über das hinaus, was früher ein Stub war, ist sprachlich vollkommen in Ordnung und auch inhaltlich gibt es nichts zu bemängeln. Signuno ist keine eigenständige Gebärdensprache, aber sie ist eine Gebärdensprache – genauso wie geschriebenes Esperanto eine Schriftsprache ist, die stark am gesprochenen Esperanto anlehnt, bzw. umgekehrt. --primordial 19:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Na ja, okay, jeder darf hier mal was sagen, auch wenn er null Ahnung hat. 1) ist lautsprachbegleitendes Gebärden weit verbreitet, z. B. Signed English oder gebärdetes Deutsch. Also nix "beispiellos". 2) Im Unterschied zu Signed English oder gebärdetem Deutsch, wird und wurde "gebärdetes Esperanto" auch niemals tatsächlich angewendet. Soviel zur Relevanz. 3) Inhaltlich gibts sehr wohl einiges zu bemängeln, z. B. wird einmal gesagt, Signuno sei eine Gebärdensprache, vier Sätze weiter wird behauptet, es sei keine Gebärdensprache. Auch hier wäre es gut gewesen, wenn Benutzer:primordial sich mal kundig gemacht hätte. Zumindest den Artikel selbst hätte er/sie ja mal lesen können. Wäre nett gewesen. --Sebastiano 22:40, 23. Jan. 2007 (CET)

1. Im Unterschied zu natürlichsprachigen lautsprachbegleitenden Gebärden sind viele Gebärden des Signuno speziell für Esperanto entwickelt worden. Bei Signed English oder gebärdetem Deutsch handelt es sich zum größten Anteil um ‚Morpheme‘, die es in den jeweiligen regionalen Gebärdensprachen bereits gibt. Nur wenige lautsprachbegleitende Systeme schöpfen aus einem unabhängigen Wortschatz (z.B. das Paget-Gorman-System), deshalb nehme ich ‚beispiellos‘ zurück.
2. Wenn die Sprecherzahl das einzige Relevanzkriterium für Sprachen wäre, hätte ich schon längst den Hut drauf gehaut. Es muss auch die Entwicklungsarbeit und Intention an sich relevant sein dürfen. Hier handelt es sich um die einzige Plansprache mit einem Gebärden-Modus.
3. Vgl. „Garfield ist eine Katze“ mit „Garfield ist keine blaue Katze“ – genauso problematisch?

--primordial 13:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Zu 2) Ja, wenn es denn _überhaupt_ angewendet würde. Aber es wird eben bisher _überhaupt_ nicht angewendet. Wenn es denn man angewendet würde, wenn es denn mal real würde, bekäme es mit Sicherheit auch Relevanz. Zu 3) Nein, das ist nicht äquivalent. Gebärdete Versionen einer Lautsprache sind keine Gebärdensprache. Gebärdensprachen sind eigenständige Sprachen. --Sebastiano 15:07, 27. Jan. 2007 (CET)

zu 2) Ich spreche z.B. von Kunstsprachen, die nie dazu entwickelt wurden, gesprochen zu werden (vgl. Klingonische Sprache oder Sprachen und Schriften in Tolkiens Welt um die prominentesten Beispiele zu wählen)

zu 3) Dieses Kriterium für eine Gebärdensprache darf man nur anlegen, wenn man der Meinung ist, eine Gebärdensprache solle sich durch so viel wie möglich von einer Lautsprache unterscheiden. Dabei muss man dann aber den Umstand außer Acht lassen, dass es prinzipiell genauso möglich wäre, ausschließlich mittels dieser ‚lautsprachbegleitenden Gebärden‘ zu kommunizieren. Genau das ist ja die Intention, die das Signuno-Projekt verfolgt. Ein solches Gebärden-System könnte auch weiter funktionieren, wenn die Lautsprache, auf der es aufbaut, plötzlich aussterben sollte. Deswegen halte ich es für ziellos zu argumentieren: „wenn es nicht eigenständig ist, ist es keine Gebärdensprache“, wenn es eindeutig alle Merkmale einer Sprache mitbringt und gebärdet wird. --primordial 19:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir hier die abgeschlossenen Diskussionen aus der Gehörlosencommunity nachvollziehen müssen. Bitte, geh einfach mal in'n Kontaktladen (in Berlin war das z. B. das Hands Up, aber das GL-Zentrum ist immer noch im selben Haus) und informiere dich. Bitte. --Sebastiano 20:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Na ja, okay, jeder darf hier mal was sagen, auch wenn er null Ahnung hat. und weitere Angriffe von Sebastiano zeigen mir weiterhin persönliche Motive Sebastianos hinter seinem Löschantrag, sei es nun zum Abwerten des Esperanto nebst Umfeld, sei es zum Aufwerten seiner eigenen Person. Ziehen wir das Emotionale ab, so resultiert aus dieser Diskussion hier eine sachlich gegebene Relevanz des Signuno in der Wikipädia. Danke, Eschweiler ♀ 10:43, 25. Jan. 2007 (CET)

löschen "befindet sich in einem Stadium der Erprobung"... wer erprobt, wieviele Menschen nutzen das, wo kann man das lernen, besteht da überhaupt Bedarf (gibt es nicht neben der jeweiligen landestypischen bereits eine internationale gehörlosensprache?)... Esperanto als Projekt/Sprache an sich ist sicherlich enzyklopädisch relevant, das trifft aber m.E. nicht auf jedes einzelne Esperanto-Projekt zu, sei es nun ein Adressverzeichnis oder eine (laut Artikel) in Erprobung stehende Zeichensprache--feba 01:06, 28. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --ee auf ein wort...

artikel inhaltlich widersprechend (mal gebärdensprache, mal keine); glaskugelei (projekt, das um 2010 eingeführt/vorgestellt/anwendbar sein soll; google kennt etwas unter 900 internationale und gerade mal 2 deutsche hits. nach dieser recherche muss ich der argumentation des kollegen sebastian glauben schenken, dass das projekt wohl eingeschlafen ist. wenn es denn mal wieder aufwacht und sich in der esperanto-welt so etabliert hat, dass auch die öffentlichkeit etwas davon wahrnimmt, kann es wieder kommen. --ee ^{auf ein wort...} 14:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Nikolaos Myrepsos (bleibt)

Gegeben hats ihn, relevant wäre er auch, aber so ist (der einzig vorhandene Satz hat nicht mal ein Verb) es kein Artikel. 10 Tage QS haben nichts gebracht, vielleicht will den Artikel ja wer vor der Löschung retten. -- Cecil 20:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Verb ist drin, damit gültiger Stub. Da leider die Geburtsurkunde des Herrn in der Birthler-Behörde nicht vorhanden sind, können keine Lebensdaten eingefügt werden. --Matthiasb 21:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Liegt in der Natur der Sache und der Quellenlage, dass Details über die Person bei einem Gelehrten des 13. Jhs. nicht viel in Erfahrung zu bringen ist. Der Mann ist durch sein Buch bekannt geworden, über das man sich durch den entsprechenden Link informieren kann. Ein Mensch kann auch dann bedeutend sein (und allemal bedeutender als irgendwelche Porno- oder DSDS-Starlets von heute, die in ein paar Wochen vergessen sind), wenn sich über sein Leben keine Romane schreiben lassen. Nikolaos Myrepsos steht nicht ganz ohne Grund in der Liste bedeutender Griechen, und auch in Christliche Wissenschaftler im Orient wird er als eine von gerade mal acht bedeutenden byzantinischen Medizinern genannt. "Nikolaos Myrepsos ("Salbenkoch") (13./14. Jh. n.Chr.) war ein byzantinischer Mediziner und Verfasser des Dynameron, dem umfangreichsten Arzneibuch des christlichen Mittelalters" ist ein gültiger Stub, deshalb behalten. --Proofreader 13:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich sag’ sowas ja immer höchst ungerne, aber: Gültiger Stub, bleibt. Wenn gerade noch
jemand eine passende Kategorie zur Hand hätte … — H. Th. 314 01:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Hab ihn mal unter Autor (?), Byzantiner und Mediziner des Mittelalters eingeordnet (was es nicht alles an Kategorien gibt). -- Cecil 02:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Paul Legband Erledigt, LA zurückgezogen

So kein Artikel -- Zehnfinger 20:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Haben Sie Langeweile???? Lassen Sie bitte die Flossen von meinen Beiträgen und kümmern Sie sich um Ihren eigenen Mist. Besser einen "Schlechten" beitrag als gar keinen Beitag. (nicht signierter Beitrag von Oberamtsrat (Diskussion | Beiträge) FatmanDan)

Aber immerhin ist es Info, sofern sie korrekt ist, kann man das doch bitteschön lassen. (nicht signierter Beitrag von 217.95.78.145 (Diskussion) FatmanDan)

Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. LA ist berechtigt gemäss Wikipedia:Artikel#Umfang (Stubs) -- Gruss Zehnfinger 20:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Herr Oberamtsrat/Fatman, bitte ein bissele höflicher, wenns geht, gelle! Die Erstfassung war doch eine Frechheit. Keine Gelegenheit gehabt, woanders rumzuüben, oder wie? War doch anfangs echt löschenswert. --Ricky59 21:46, 19. Jan. 2007 (CET)

[quetsch]äääähh, ich habe doch nur die Signaturen nachgetragen??? --FatmanDan 22:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Etwas google hat wenigstens die Lebensdaten und eine Handvoll Filme und eine weitere Intendanz erbracht. Und eine künstlerische Frau hatte er auch. --Bahnmoeller 21:11, 19. Jan. 2007 (CET) Allerdings habe ich bei Curd Jürgens (Lebendaten !) und Hans Albers meine Zweifel, ob er mit denen zusammen Filme gedreht hat. --Bahnmoeller 21:14, 19. Jan. 2007 (CET)

habe den Jürgens wieder rausgenommen, weil Quatsch - Albers stimmt allerdings - der war ja schon in den späten 1910ern aktiv. --FatmanDan 21:36, 19. Jan. 2007 (CET)

würd sagen, inzw."pfeift" er und man kann ihn lassen - Kat.+Pers.daten fehlen noch. behalten Ricky59 21:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Grund des LA war falscher Stub. Inzwischen steht ja ordentlich was da, der Löschgrund entfällt dar. Ziehe den Löschantrag zurück. Gruss Zehnfinger 02:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Bürgerinitiative Ausländerstopp (zurückgezogen)

Relevanz? Wenn ja, dann bitte mehr Infos (in der QS war er jetzt mehr als zwei Wochen ohne Ergebnis). Sonst weg damit. -- Cecil 20:31, 19. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich genauso! -- Engeser 22:19, 19. Jan. 2007 (CET)

Spätestens seit den Wahlerfolgen in Neumarkt/Oberpfalz und Nürnberg regelmäßiger Gast in den bayerischen VS-Berichten, so z.B.

http://www.stmi.bayern.de/imperia/md/content/stmi/sicherheit/verfassungsschutz/verfsch_1_hj_2002.pdf, weiteren Landesbehörden wie Thüringen und in denen der Bundesbehörde:

http://web11.mis01.de/blc/Download/vsbericht_2002.pdf

Behalten! Ausbau steht für die nächsten Tage an. Aufklärer 22:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Okay, scheint ja einiges hinzugekommen zu sein. Also behalten. -- Engeser 22:55, 19. Jan. 2007 (CET)

habe auch hierzulande (Öst.) schon von denen gehört.Wenn auch ungeliebt, sooo unrelevant dürften sie nicht sein. behalten --Ricky59 23:09, 19. Jan. 2007 (CET)

• Eine Kleinstpartei, die bisher nur bei Kommunalwahlen angetreten ist. Irrelevant -> Löschen. Weissbier 14:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Zurückgezogen nach Überarbeitung. Jetzt enthält der Artikel eindeutig mehr Infos. Kategorien könnten nicht schaden, hab mal etwas geraten dabei. -- Cecil 18:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt noch nachgetragen:

Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien

Für die Anlage eines Artikel über eine Partei sprechen:

Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; ... ; umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz

Allein für die Nürnberger BIA:

VS-Bericht des Bundes 2002: http://www.bmi.bund.de/Internet/Content/Common/Anlagen/Broschueren/2003/Verfassungsschutzbericht__2002__Id__24918__de,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Verfassungsschutzbericht_2002_Id_24918_de.pdf

VS-Bericht Bayern 2002: http://www.stmi.bayern.de/imperia/md/content/stmi/sicherheit/verfassungsschutz/verfsch_1_hj_2002.pdf

VS-Bericht Bayern 2003: http://www.verfassungsschutz.bayern.de/VS-Berichte/Verfassungsschutzbericht2003.pdf

VS-Bericht Bayern 2004: http://www.verfassungsschutz.bayern.de/VS-Berichte/Verfassungsschutzbericht2004.pdf

VS-Bericht Bayern 2005: http://www.verfassungsschutz.bayern.de/VS-Berichte/Verfassungsschutzbericht2004.pdf

Im Zusammenhang mit Gerd Ittner wird die BIA Nürnberg seit 2002 als in den Berichten des VS Thüringen erwähnt.

Für die ältere BIA in NRW müßte mal jemand in den gedruckten Berichten nachschauen, da sind sie mit großer Wahrscheinlichkeit auch erwähnt.

Zur Medienpräsenz vgl. http://www.google.de/search?hl=de&q=%22B%C3%BCrgerinitiative+Ausl%C3%A4nderstopp%22. Die wenigsten Zeitungen haben ein weit zurückreichendes Online-Archiv. Greifbar sind u.a. eine Erwähnungen in der taz vom 13.2.2002 und 25.9.2002 und in Der rechte Rand. Aufklärer 18:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, ob es sich lohnt, über je zwei verschiedene Initiativen aus je zwei verschiedenen Epochen in einem Artikel zu diskutieren, die untereinander organisatorisch nix miteinander zu tun haben.

Den einzelnen Initiativen spreche ich ferner ein bisschen die Relevanz ab, um nicht sogar zu sagen, ganz ab. Jedenfalls sollten allen vier Initiativen dann auch mal die Quellen zugeordnet werden. Das ist momentan noch nicht der Fall. -- Simplicius ☺ 19:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Bültel (gelöscht)

Hat für die Wikipedia keine Relevanz, z.B. keine berühmte Person, keine Sacherklärung, außerdem keine Quellen, gehört in die GenWiki (-- Engeser 20:39, 19. Jan. 2007 (CET))

Da schon die Etymologie und die landschaftliche Zuordnung vermutlich Zahnschmerzen verursachen, löschen. --DasBee 23:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Keine Sacherklärung ist m.E. nicht zutreffend, da steht was drin, Quellen/Belege fehlen aber (so sich Namen überhaupt belegen lassen). Keine berühmten Namen ist relativ. Da scheinen mindestens zwei dabei zu sein, die ein Unternehmen mit 300 MA in Deutschland führen. Dazu kommen weitere, auf die weite Welt verteilte Niederlassungen. Die Information darüber hat jemand mal als Werbespam rausgelöscht (zutreffenderweise, so wie's gemacht war). Ich gebe auch zu, dass derartige Einträge "werbliche Nutzungsversuche" nach sich ziehen können, aber da muss man halt aufpassen. Bin dennoch für ergänzen um die Quellen (da müssen sich die Bülteler halt bewegen) und behalten. --Ebcdic 00:54, 20. Jan. 2007 (CET) P.S.: Habe die beiden mal in einer hoffentlich genügend neutralen Form wieder hineingenommen. Als bekannt wird man die Firma wohl bezeichnen dürfen. Ob sie WP-relevant ist, sollte man an anderer Stelle prüfen. Gäbe es denn eine genügend einfache Verbindungsmöglichkeit Richtung GenWiki? Für's Wegwerfen fände ich die Info nämlich zu schade, haben sich immerhin schon ein paar Leute um Informationssammlung bemüht. --Ebcdic 02:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Namen gehören ins Telefonbuch. Oder in die entsprechenden GenWikis. --feba 01:09, 28. Jan. 2007 (CET)

dito den löschbefürwortern --ee auf ein wort... 13:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Wallop (gelöscht)

So kein Artikel; Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. -- Zehnfinger 20:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Wallop erfüllt m.E. die nötige Relevanz. Dafür sprechen diverse Beiträge in der Presse ua. der Wired Artikel sowie der Artikel im Wall Street Journal. Der Wallop-Artikel bedarf der Erweiterung, sollte jedoch nicht gelöscht werden.--Volunteer 21:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich kann nicht erkennen was dieses Startup-Unternehmen für eine Relevanz für die deutsche Wikipedia hat. Sind die 1000 Mitarbeiter (nicht Teilnehmer) und 100 Mio Euro Umsatz erfüllt? Gibt es hierzulande irgendwelche Presse? Ich bin noch etwas vorsichtig mit der Löschforderung, aber so nicht akzeptabel. -- Engeser 22:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Kann von mir aus vorerst gelöscht werden. Es wird sich zeigen, ob wallop an nötiger Relavanz gewinnt oder nicht--Volunteer 00:45, 24. Jan. 2007 (CET)

DSPACE (Unternehmen) (gelöscht)

Firmenwerbung (siehe auch den einzigen Link). Was meint Ihr dazu? (-- Engeser 20:59, 19. Jan. 2007 (CET))

löschen -- Soccerates 21:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Von der Mitarbeiterzahl her werden WP:RK klar unterlaufen. Umsatzzahlen etc. im Web nicht auffindbar. Folglich spätestens nach Ablauf der sieben Tage löschen, wenn die Relevanz bis dahin nicht klar nachgewiesen ist. --PvQ - Motzen? - GdL 22:49, 19. Jan. 2007 (CET)

720 ist nur wenig kleiner als 1000, von „klar unterlaufen“ kann keine Rede sein. --A.Hellwig 00:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich bitte Dich, über ein Viertel zuwenig ist klar unterlaufen. Sonst können wir die Grenze auch gleich bei 1 setzen. --PvQ - Motzen? - GdL 00:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Alexander-von-Humboldt-Realschule (schnellgelöscht)

Früher enthielt Schulspam wenigstens noch Artikeltext, in dem gelegentlich sogar versucht wurde, durch die Betonung der Existenz zweier Blockflötengruppen oder dergleichen Relevanz zu simulieren. Aber hier wurde nicht einmal mehr das vollbracht. Ich sehe keinerlei Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:22, 19. Jan. 2007 (CET)

So kein Artikel und auch geschichtlich gesehen hat die Schule keine Relevanz, (sofort) löschen - Appaloosa 22:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Dito, in der Form absolut nicht zu gebrauchen, die Tabelle allein hilft da auch nicht weiter. --Geisterbanker 22:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Da hat einer eine Infobox mit einem Artikel verwechselt. Drei große Buchstaben: S - L - A. --PvQ - Motzen? - GdL 22:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Laternisieren (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 20:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Gestriger LA wurde frustriert zurückgezogen. Wer möchte, darf mir gerne wieder "Rumgeiere" vorwerfen, aber der war wohl doch begründet. Daher jetzt einer von mir, Debatte wiedereröffnet. --PvQ - Motzen? - GdL 22:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschen (bzw. verschieben? geht das?, das ist eine Begriffserklärung und gehört ins Wiktionary. Dort fehlt der Begriff. --Engeser 22:47, 19. Jan. 2007 (CET)

ich wiederhole mein Votum von gestern: so löschen. Es wurden in der o.a. Löschdiskussion zwar Literaturbelege des Lemmas aus der Zeit der franz. Rev. genannt, die hier geschilderten *Vorgänge* aus 1848 halte ich bis zur Belegung durch Quellen aber zunächst mal für Gerüchte ... Hafenbar 22:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Fein. Da wir jetzt auch nicht mehr über Seumes Übersetzungen aus dem Französischen diskutieren müssen: à la lanterne. --DasBee 23:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Und nu? --PvQ - Motzen? - GdL 23:12, 19. Jan. 2007 (CET)

mir ist das ganz einfach zu wenig, gestern, heute - und vermutlich auch noch in 7 Tagen. Wenn der Ersteller (oder ein Barmherziger Samariter *g*) nix tut, dann weg damit. --Ricky59 23:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschen - a. niemand sucht damach, b. es wurden im deutschen Sprachraum nicht viel mehr als der genannte Herr aufgehängt. c. nicht belegt - also hinfort.--Machahn 23:32, 19. Jan. 2007 (CET)

aufgehängt wurde schon der eine oder andere, er war nur der bekannteste Fall. Die Literaturbelege deuten daraufhin, dass zumindest Germanistikstudenten und abiturienten mit Deutsch-Leistungskursen in Gefahr laufen dieses Lemma (und die Zusammenhänge dahinter) zu suchen. Durch Zitate aus der durchaus gehobenen Literatur wurde das Wort auch belegt.--Kriddl 02:18, 20. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, der Begriff ist den meisten Maturanten (=Abiturienten) des Gymnasium (zumindest in Österreich) geläufig. Ich halte den Begriff für durchaus interessant und bin daher für nicht löschen.--O.Univ.-Prof.DDr.Ich 13:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt habe ich deine Änderungen in Latour mal zurückgesetzt, bis Du die Laternengeschichte mit Quellen belegst. Hafenbar 18:09, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja lieber Herr Prof., wer wurde denn außer Latour konkret noch laternisiert?? In der mit Mühe dreizeiligen Version ist das eher ein Wörterbucheintrag und zu wenig für einen eigenen Artikel, also löschen (aber vielleicht z.B. unter Trivia in Lynchjustiz einarbeiten?). -- wg 01:28, 21. Jan. 2007 (CET)

dann schreibt doch die letzten Argemente pro und contra hier herein, oder fangen wir von vorne an? --K@rl 18:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Löschantrag nicht Frustriert, sondern Interessiert zurückgezogen. Es Interessiert mich dabei insbesondere wie so ein Begriff Bedeutsam sein kann. Gehängt wurden sind viele. Es kann in dem Artikkel nicht um das Geschehen gehen, das man Personen an allen möglichen Dingen erhängen kann.

Es kommt also eine Erklärung nur zum eigentlichen Wort und zu dessen Gebrauch in Betracht. Allerdings muss diese Erklärung schon korrekt sein. Sollte also, wie vermutet, der Begriff, dessen Entstehung und seine Verwendung nicht innert 7 Tagen korrekt eingestellt werden sollte der Artikel gelöscht werden. Sollte es möglich sein dies zu bewerkstelligen sollte er hingegen behalten werden. Dafür müsste man dann aber die Relevanzkriterien löschen. Denn es wird sich wohl kaum ein zweites Thema finden lassen, das die absolute Bedeutung dieses Begriffes nennenswert unterschreitet. -- Wait4Weekend 11:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Naja, wir haben auch schon so manche feuilletonistische Begriffsschöpfung der Gegenwart in den Löschorkus befördert. Und so wirklich sehe ich da keinen großen Unterschied zum vorliegenden Fall, nur dass der halt historisch ist. Wir haben einige Streubelege von zwar durchaus respektablen Intellektuellen, ab er irgendwie bezweifle ich doch, dass das selbst im 19. Jh. zum allgemeinen Sprachgut gehört hat. Ich find's schade drum, weil mir der Ausdruck recht plastisch und gelungen erscheint, aber so ist halt die Sachlage. Was sagen eigentlich die Grimms dazu? Taucht das bei denen auch auf? Die haben ja jeden noch so abseitigen Begriff, wenn er da nicht auftauchen sollte, wäre das für mich Grund genug zum löschen. --Proofreader 13:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Hab das grad mal selbst geprüft, Ergebnis negativ: "Suche nach laternisieren ergab keinen Treffer", das bestätigt meine Einschätzung. --Proofreader 13:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Torsten Abeln (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 21:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber diese Fußballerkarriere ist so keinen Wikipedia-Eintrag würdig. [[Benutzer:77.180.189.51 22:50, 19. Jan. 2007 (CET)]]

doch, ist sie eindeutig - Zweitligaspieler sind relevant nach WP:RK ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen --FatmanDan 22:56, 19. Jan. 2007 (CET)

habe Ersteller verständigt und ersucht, dass er den Art.noch erweitert. --Ricky59 23:17, 19. Jan. 2007 (CET) erhalten auch "ohne" --Ricky59 23:17, 19. Jan. 2007 (CET)

Tut mir echt leid, mehr Informationen habe ich auch nicht zu bieten (es sei denn, von dieser seeehr informativen Seite.). Es war halt das, was in den Web-Datenbanken zu finden war. Ich bin dafür, dass in Zukunft auch weiterhin Fußballspieler mit einem Einsatz in 2. BL aufgenommen werden können, aber nur, wenn der Artikel auch sonst über den Spieler informiert, also nicht z.B.

"Claus-Alfred Müller-Petersen (* in Itzehoe; † ?) war ein deutscher Fußballspieler. Er spielte 1975 einmal für Olympia Wihelmshaven in der 2. Bundesliga Nord. Das Spiel endete gegen Arminia Hannover 0:1 (0:0) und Petersen wurde in der 86. Minute für Ulf-Dietmar Haubold eingewechselt. Danach spielte Petersen nie wieder in der 2. BL"

So oder so ähnlich geht also in meinen Augen eher schlecht.

Ich bin für Löschen, ebenso Karl-Heinz Ach, Hans-Günter Grund, Rolf Ackermann und die anderen vom gleichen Kaliber. (Alle drei genannten wurden übrigens von mir mir eingestellt) --Johnny Me Gustas Tu ... 14:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Diese drei Personen sind wohl absolut interessant genug um Behalten zu werden. Es gibt eine besonder Form der Wissensverfügbarkeit. Das ist, wenn etwa ein Teilbereich fast vollständig abgedeckt wird. Es kann nichts degegen sprechen wenn man verlangt, das man alle Spieler die jemals (etwa) in der zweiten Liga eingesetzt wurden mit einer Personeninformation bereithält. Eine furchtbar angenehme Sache. Für jemanden der sich dafür Interessiert. -- Wait4Weekend 11:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Gültiger Stub und erfüllt die Relevanzkriterien. Von der Informationsmenge her nicht unbedingt berauschend, aber ausreichend. Behalten. --Proofreader 13:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Speed Talk (URV)

Erstens ist dieser Artikel schauderhaft geschrieben. Zweitens sehe ich keinerlei Relevanz. Und drittens klingen die Worte ...wird in den nächsten Tagen von uns per e-mail übermittelt... arg nach Werbung, wenn auch die sonst obligatorische Kontakt-E-Mail wenigstens fehlt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Werbung → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:11, 19. Jan. 2007 (CET)

• Alles nur geklaut. --Фантом ✍ 23:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Auf WP:LK/URV gemeldet. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Sicherheitsrate (gelöscht)

Wer benutzt diese Berechnung? Hat sie offiziellen Status? Ist sie genormt? Viele Fragen, keine Antworten. Nur der Hinweis: Die aktuelle Flugunfallstatistik bis zum Jahr 2002 finden Sie in der Fachzeitschrift für die zivile Luftfahrtfahrt "Aero International" Ausgabe März 2003. So wird das nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Archiv (Dateiattribut) (gelöscht)

Das haben wir unter Archivbit schon mal zu lesen bekommen. --Pelz 23:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Deswegen: Löschen -- KRanseier 23:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Dublette. Schnellgelöscht. —mnh·∇· 05:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Humboldt-Gymnasium Berlin (schnellgelöscht)

Relevanz ist für mich nicht erkennbar.

wer BIST DU????

schnell mal nachtragen!

Für mich trotz der typo-korr.meinerseits ;o) nix erkennbar, was einen Art.ausmacht. Wenn nix mehr kommt,naja SLA wäre wohl angebracht! weg --Ricky59 23:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Hatten wir das nicht als Schule vorhin schon mal? --PvQ - Motzen? - GdL 23:24, 19. Jan. 2007 (CET)

„Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.“ Wenn das bei der Schule der Fall ist, muss das ergänzt werden. Wird es aber derzeit nicht → löschen, gerne auch schnell. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Das ist garnix, weder ein Artikel über die Schule, noch über das Gebäude, noch über irgendwas. SLA. --PvQ - Motzen? - GdL 23:32, 19. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht, Begündung vorstehend. --Fritz @ 23:32, 19. Jan. 2007 (CET)

Ui, das ging aber schnell. Auf der Webseite der Schule lese ich was von Hochbegabtenförderung, Express-Abitur und Chinesisch als Unterrichtsfach. Da hätte man schon das eine oder andere der berüchtigten geforderten Alleinstellungsmerkmale mit angeben können. Wenn allerdings Schulartikel schneller weggelöscht werden als man Stop sagen kann, fehlt mir die Motivation, meine Energie in einen Neuanfang zu stecken. Wenn's nur an der unzureichenden Artikel-Form gelegen hat und nicht an der Relevanz, vielleicht wagt ja jemand anderes einen Neuanfang; die Schul-Webseite bietet wie gesagt genug Material. --Proofreader 13:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Kann ja sein, daß die Penne relevant ist. Aber das hier war absolut kein Artikel. Drei Sätze, wenn ich micht recht entsinne, ca. anderhalb Zeilen, die sich nicht entscheiden konnten, was sie denn nun behandeln wollen... --PvQ - Motzen? - GdL 22:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Burg-Gymnasium Bad Bentheim (schnellgelöscht)

Relevanzkriterien im Artikel nicht erkennbar. --Pelz 23:19, 19. Jan. 2007 (CET)

„Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.“ Wenn das bei der Schule der Fall ist, muss das erklärt werden. Wird es aber derzeit nicht → löschen, gerne auch schnell. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:27, 19. Jan. 2007 (CET)

Und eine Infobox ist kein Artikel. Daher noch ein SLA. --PvQ - Motzen? - GdL 23:35, 19. Jan. 2007 (CET)

bevor die Leute was einstellen, sollten sie vielleicht außerhalb WKein bisserl Text erstellen *grummel* NIX DA. LÖSCHEN, --Ricky59 23:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Munifizierung (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Verdacht auf Begriffserfindung. Die wenigen Google-Fundstellen sind Schreibfehler für Mumifizierung; nicht mal im angegebenen Weblink taucht der Begriff in dieser Form auf. --08-15 23:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Den Begriff hat offenbar der Verfasser des verlinkten Stadtmagazinartikels kreiert, und nicht mal so. Sonst keine Quelle. Sollen wir das jetzt etwa etablieren? Neenee. SLA... --PvQ - Motzen? - GdL 23:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Begriffsfindung. Gelöscht. --Dundak ☎ 23:46, 19. Jan. 2007 (CET)

Neues Schloss Diez (erledigt, schnellgelöscht)

Artikel für ein noch nicht existentes Neubau-Schloß, das im Übrigen ein rein kommerzielles Projekt zu sein scheint. Riecht mir sehr nach Werbung, und es ist kein schöner Geruch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:38, 19. Jan. 2007 (CET)

 gelöscht hat: Polarlys 23:48, 19. Jan. 2007, weil kein Artikel  nachgetragen von --PvQ -  Motzen? - GdL  00:13, 20. Jan. 2007 (CET) 

Spielverein 06 Kassel (erledigt)

Keine Relevanzkriterien erkennbar. --Pelz 23:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Als ehemaliger Gauliga-Verein und Gauligameister und dazugehöriger Teilnahme an der Deutschen Fußball-Meisterschaft sollte Relevanz gegeben sein. --23:39, 19. Jan. 2007 (CET)

ich war mal so frei ... als ehemaliger Erstligist und Teilnehmer an der Deutschen Meisterschaft
ganz unstrittig oberhalb der RKs für Fußballvereine -- Triebtäter 23:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Arganöl (URV, hier erledigt)

Widerwärtiges Werbegeschwurbel - jeder Absatz endet mit den Worten: Für weitere Informationen, besuchen Sie die Oleador-Webseite plus Weblink. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:49, 19. Jan. 2007 (CET)

So relevant ich das Öl halte so widerwärtig und dreist ist die Werbung. Bitte Schnellöschen.--84.160.220.220 23:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht hab ich mal - den Link. Bleibt ein brauchbarer Artikel - auch wenn das wohl nicht beabsichtigt war. Hihi...--PvQ - Motzen? - GdL 23:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Gutze Ideee... ;-)--84.160.220.220 23:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Natürlich behalten, der Artikel bietet genug Material für QS. - Lucarelli 23:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Miz Arganbaum zusammen führen und Redirect.--84.160.220.220 00:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Besser. -- KRanseier 00:10, 20. Jan. 2007 (CET)

...das Öl heilt doch Krebs und AIDS und löst das Welthungerproblem oder so ähnlich steht das doch im Artikel... Der Artikel lässt sich aber doch recht gut entschwurbeln und entmystifizieren, deshalb: 7 Tage -- KRanseier 00:00, 20. Jan. 2007 (CET)-- KRanseier 00:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Bin absolut nicht Ihrer Meinung. Der Artikel ist einfache Klasse. Er ist sehr informativ! Mit der Werbung, siehe ich nur 1 Link. sprach die IP 84.143.203.212 - nachgetragen von --PvQ - Motzen? - GdL 00:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Irrtum. Kein Link mehr. Und das bleibt bitte so. --PvQ - Motzen? - GdL 00:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Da wäre ja auch noch die URV von der angegebenen Webseite... -- KRanseier 00:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Soso, die IP Benutzer:84.143.203.212 löscht hier rum... -- KRanseier 00:29, 20. Jan. 2007 (CET)

URV, hier erledigt. --Fritz @ 00:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Und Anzeige erstattet auf der Vandalensperrseite. --PvQ - Motzen? - GdL 00:32, 20. Jan. 2007 (CET)

P.S.: IP von Gardini ins Bettchen gebracht. --PvQ - Motzen? - GdL 00:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Matt vinyl (schnellgelöscht)

Ich bin einfach mal so frei, die Relevanz dieses Herrn mit dem ungewöhnlichen Nachnamen dezent anzuzweifeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:53, 19. Jan. 2007 (CET)

Und ich habe keinen Zweifel, dat dat kein Artikel ist. SLA. --PvQ - Motzen? - GdL 00:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 00:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Extinktionsverhältnis (bleibt vorerst)

Wenn ich den Inhalt richtig verstehe, geht es hier um das Verhältnis zweier optischer Pegel. Ich bezweifle die Relevanz. --Klaus Ingwer 23:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Redaktion Naturwissenschaft und Technik informiert. --PvQ - Motzen? - GdL 00:04, 20. Jan. 2007 (CET)

Prinzipiell behalten, gängiger Fachbegriff. Ich hätte jetzt aber das Lemma Extinktionsverhältnis gewählt. Zudem noch deutlich ausbaufähig, Extinktionsverhältnisse gibt's auch bei Polarisatoren, Modulatoren etc. --A.Hellwig 00:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Habe das Lemma von extinction ratio nach Extinktionsverhältnis geändert. Ausbau zu einem verständlichen Artikel steht aber noch aus. 7 Tage. --Klaus Ingwer 22:26, 20. Jan. 2007 (CET)

• Löschen, das Ding ist zeitlebens völlig unverständlich. Weissbier 14:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet, jetzt besser? Mit dem Omatest ist es bei solchen Fachbegriffen immer etwas schwierig... --Anastasius zwerg 18:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Schon viel besser. Aber der Satz Das Extinktionsverhältnis kann als Dezimalzahl bzw. Bruch oder in dB dargestellt werden ist doch wohl ein Scherz. Jedes Verhältnis kann als Dezimalzahl bzw. Bruch oder in dB dargestellt werden, oder? Noch etwas: Was ist mit Federal Standard gemeint? Gibt es keine DIN-Norm zum Extinktionsverhältnis? --Klaus Ingwer 20:39, 22. Jan. 2007 (CET)

• Behalten und Verbessern artikel einfach bisl versändlicher machen. --Caijiao 00:12, 25. Jan. 2007 (CET)

bleibt vorerst --ee auf ein wort...

hier um hilfe gebeten. wenn dort für unnötig befunden soll sla gestellt werden. --ee ^{auf ein wort...} 13:27, 28. Jan. 2007 (CET)