Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:18, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Motorrad-Typ nach Kategorie:Motorradtyp (Bot beauftragt)

Rechtschreibung --Hydro 10:30, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es nach der Rechtschreibung geht stimmen beide Schreibungen. --Hans Koberger 11:27, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, aber ein Motorrad-Typ ist der Typ, der auf dem Motorrad sitzt. --Der sich nen Wolf tanzt 16:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte das ist er ohne Bindestrich auch ;-) --Hans Koberger 18:32, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

umbenennen, damit alle Kategorien unter der Kategorie:Motorrad einheitlich benannt sind. Vgl. auch Kategorie:Bibliothekstyp, Kategorie:Unternehmensart etc. --Ordnung 11:46, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bot beauftragt, da in Kategorie:Motorrad
die Schreibweise ohne "-" vorherrscht
- Sven-steffen arndt 23:45, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Markenname nach Kategorie:Markenprodukt (zurückgezogen)

Kategorie:Markenname (DDR) nach Kategorie:Markenprodukt (DDR) (zurückgezogen)

Kategorie:Markenname (Lebensmittel) nach Kategorie:Markenprodukt (Lebensmittel) (zurückgezogen)

Kategorie:Markenname (Österreich) nach Kategorie:Markenprodukt (Österreich) (zurückgezogen)

Diskussion

In dieser Kategorie herrscht zurzeit großes Chaos, da der Begriff Markenname praktisch nicht vom Inhalt der Kategorie:Unternehmen abgrenzbar ist. Auch die (verdächtig umfangreiche) Katbeschreibung verstrickt sich in Widersprüchen. So ist es z.B. unverständlich, dass Linde AG ein Markenname sein soll, Deutsche Bank aber nicht. Auch die Deutsche Bank bietet unter diesem Name (Finanz)Produkte an.

Duch eine Umbenennung nach Kategorie:Markenprodukt ließe sich diese Kategorie, in der eigentlich nur Artikel wie Elastolin, Emser Salz, Hansaplast, Hakle und Edding stehen sollten, vielleicht noch retten. Eingeordnet werden sollten dann nur noch Artikel, deren Name ein konkretes Produkt oder eine Produktfamilie bezeichnet, und deren Inhalt diese Produkte auch beschreibt. Unternehmensnamen wie Linde AG würden generell ausgeschlossen, da das Lemma kein Produktname ist.

Vielleicht ist aber auch das nicht möglich, weil es POV-abhängig ist, ob man bei einem Markenname primär an das Unternehmen oder an dessen Produkte denkt. Dann wäre ich für löschen, da die Kategorie nicht sinnvoll eingrenzbar ist.

(Es gab schonmal einen LA für diese Kategorie, allerdings mit der Begründung "Produkte sollten nicht kategorisiert werden". Dies ist ein neuer Antrag mit neuer Begründung). --Ordnung 10:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, Name bzw. Titel und Träger des Namens bzw. Titels sollten strikt auseinandergehalten werden. Ist auch in ganz anderen Bereichen ein Problem, z.B. in Kategorie:Buddhistischer Geistlicher. --Asthma 15:46, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, Ordnungs Vorschlag wäre einen Versuch wert. — Lirum Larum ıoı 22:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
An dem Thema haben sich schon Generationen von Wikipedianern versucht. Das Problem: aus markenrechtlicher Sicht ist der Begriff Marke mehrdeutig. Neben Produktmarken gibt es Dachmarken, Vertriebsmarken, Handelsmarken und natürlich auch eingetragene Marken der Holdings, also von Unternehmensnamen. Häufig sollen ja die Produktmarken vom Markenimage der Dachmarke oder des Konzernverbundes profieren, so dass man nicht einfach sagen kann, dass es hier nur um sog. Artikel gehen kann. Dienstleistungen (Bankdienste, Beratermarken und Konzepte) müssten hier ebenso ausdifferenziert werden wie Marken, die von Bund und Ländern gehalten werden. Das geht nicht so einfach. Bo Kontemplation 23:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh-ooh. Nach dreimal durchlesen dämmert mir, was Du meinst. Edding: ist eine Firma, kein Produkt, aber es werden Produkte unter dieser Marke vertrieben. Einordnen oder nicht? Hama (Unternehmen): ist eine Firma, aber unter der Marke "Hama" werden auch die Produkte angeboten. Einordnen oder nicht? Bayer AG: ist eine Firma, aber unter der Marke "Bayer" werden viele Produkte angeboten. BMW? Fujitsu Siemens Computers? Kuschelweich ist keine Firma, hätte aber durchaus eine sein können.
Vielleicht doch keine nützliche Idee mit den "Markenprodukten". Vielleicht ist es besser, erst mal eine neue Kategoriehierarchie für Produkte aufzubauen (siehe auch Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema#Produkthierarchie), und dann die Markenkategorie irgendwie darin aufgehen zu lassen - also die Idee mit der Marke als Einordnungskriterium ganz aufzugeben. --Ordnung 00:03, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte man meinen, doch der Gedanke ist auch nicht neu. Das Problem dabei wiederum: die Marken haben Gestaltungscharakter und bestimmen zum großen Teil die spezielle Betriebswirtschaftslehre, insb. das Marketing und daneben sind sie unverzichtbares Element der Rechtsartikel im Bereich Wettbewerbs- und Markenrecht. Man kann die Kat also nicht einfach auflösen. Die einzige bisher als gangbar denkbare Lösung wäre ein kompletter Neuaufbau der Markenkategorien nach Unternehmens, Dach, Produkt- und Namensmarken sowie den Bildmarken als eigenständige Unterkategorien mit der Möglichkeit der Mehrfachkategoriesierung. Dafür hat sich aber noch kein Verrückter gefunden. Das muss nämlich gut geplant werden, weil man dafür zeimlich viel in z.T. kostenpflichtigen Resourcen recherchieren muss. Bo Kontemplation 02:11, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das würde niemals funktionieren. 99% der Leute, die hier Artikel einsortieren, haben keine Ahnung von Markenrecht und können die verschiedenen Arten nicht unterscheiden. Außerdem sind die Artikel und ihre Lemmata nicht nach markenrechtlichen Gesichtspunkten aufgebaut bzw. benannt. Vergiss es, keine Chance. --Ordnung 11:20, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehste, genau das meinte ich. Deswegen dieses Sammelsurium und keine Kat-Hierarchie. Bo Kontemplation 12:09, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollte man's dann nicht besser ganz entsorgen? So sammeln sich hier Artikel wie Hansaplast und Filinchen an, die dann woanders fehlen. Für jeden hier eingeordneten Artikel gibt es auch woanders einen sinnvollen Platz. Und wenn das Ganze nicht eingrenzbar ist, wird es allmählich zu einem Komplettabbild der Kategorie:Unternehmen plus sämtliche Auto-, Handy-, Kamera- etc. -modelle mutieren. Die widersprüchliche Kategoriebeschreibung hilft da auch nicht weiter. --Ordnung 16:29, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Kategorie mal unter einer neuen Kategorie:Produkt eingeordnet. Vielleicht hilft das dabei, diesen Knoten zu lösen. --Ordnung 16:19, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In der englischen Wikipedia sieht es nicht viel besser aus. Zwar ist auch da gerade jemand dabei, in "Brands by company" and "Brandy by product type" zu differenzieren, aber innerhalb dieser Kategorien gehen Unternehmen, Marken und Produkte wieder kunterbunt durcheinander.
Das Thema scheint mir zu komplex, als dass es hier in 7 Tagen lösbar wäre, und zum Wegwerfen finde ich die Kategorie bislang noch zu schade. Die Relevanz vieler eingeordneter Artikel liegt ja tatsächlich darin, dass es sich um bekannte Markennamen handelt. Daher ziehe ich den Umbenennungsantrag zurück. --Ordnung 19:58, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Antrag zurückgezogen --Ordnung 20:00, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Bahn AG nach Kategorie:Deutsche Bahn (erledigt, Kat. wird nicht umbenannt)

Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bahn AG) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bahn) (erledigt, s.o.)

Diskussion

Umbenennen entsprechend

--Ordnung 11:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Falle nicht ganz einverstanden, da droht, daß anderen Artikel, die sich mit dem Bahnwesen in Deutschland befassen, hier einsortiert werden. --Matthiasb 15:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das heißt: Du plädierst stattdessen für eine Umbenennung der Kategorie:Deutsche Bank in Kategorie:Deutsche Bank AG und der Kategorie:Deutsche Börse in Kategorie:Deutsche Börse AG? --Ordnung 16:14, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, gefallen tut mir das nicht. Ich bin da unschlüssig. Aber die Problematik ist real. --Matthiasb 16:27, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall sollten die Kategorien einheitlich benannt sein. Also falls die Entscheidung hier auf "nicht umbenennen" lauten sollte, werde ich das als Ausnahmefall in den WP:KAT#Namenskonventionen vermerken und die Kat. Deutsche Bank / Börse konsequenterweise nach "... AG" umbenennen. --Ordnung 17:03, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Andererseits sind DDR-VEBs teils als "VEB Xyz" und teils als "Xyz" eingestellt, mit einem Verhältnis von etwa 50 zu 50. Bei vielen Artikeln werden ja Zusatzangaben gemacht, wenn - und nur wenn - der Artikel dadurch von einem sonst gleichnamigen unterschieden werden muss. Beispiel: Software AG. Oder Ortsname + Zusatzbezeichner (Fluß, Gau, Region) weil Ortsname mehrfach vorhanden. Oder erklärendes Wort wie bei Andorra (Drama). --Payton 19:21, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Verwechslungsgefahr plädiere ich für Beibehaltung der zwei Buchstaben "AG", um deutlich zu machen, dass es nicht um die deutschen Bahnen generell, nicht um die DB (Deutsche Bundesbahn), sondern eben um die Deutsche Bahn AG geht. --Wahldresdner 21:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eure Argumente sind schlüssig. Sind wir uns denn einig, dass dann auch die Kategorie:Deutsche Bank und die Kategorie:Deutsche Börse den AG-Zusatz erhalten sollen? Bei der Telekom ist es egal, das ist ein Kunstwort ohne Verwechslungsgefahr. --Ordnung 22:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
also ich würde bei Kategorie:Deutsche Bank und Kategorie:Deutsche Börse AG ergänzen, da es ohne "AG" nicht eindeutig ist - Sven-steffen arndt 22:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich schliesse mich meinem Vorredner an. Bei "Deutsche Börse" bin ich mir nicht zu hundert Prozent sicher. --Blaubahn 07:33, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Zusatz AG ist sinnvoll, wo eine Verwechslungsgefahr bestünde. Ein Laie weiss sonst nicht, ob Deutsche Bahn/Bank/Börse das Unternehmen oder irgendeine deutsche Bahn/Bank/Börse meint. --NCC1291 08:46, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, dann plädiere ich nun auch für behalten dieser und umbenennen der anderen beiden, missverständlichen Kategorien. --Ordnung 11:22, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe dann mal aus beiden Kats aufgrund der eindeutigen Diskussion den Umbenennungseintrag wieder entfernt. --Wahldresdner 10:44, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Lebensstandard (gelöscht)

ich sehe keinen Sinn in dieser Kategorie, die hier zugeordneten Artikel gehören auch nur teilweise hier rein, IMHO zu wischiwaschi um wirklich brauchbar zu sein Dinah 14:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, haarsträubend, was hier an Artikel eingeordnet ist. Kategorie ohne jeden Sinn. --UliR 21:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:56, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe für die eingetragenen Artikel keine bessere Kategorie. Wer hat einen Vorschlag? Ansonsten vorläufig behalten. — Lirum Larum ıoı 22:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Armut ist kann eins hoch in die Kategorie:Gesellschaft (enthält aber ein ähnliches Durcheinander), Tragfähigkeit der Erde habe ich mal unter die Nachhaltigkeit gepackt und den Millionär in die Sozialstruktur. Alles andere ist bereits woanders sinnvoll eingeordnet. --Ordnung 23:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, da "Suche" ein besseres Ergebnis
für die assoziative Suche nach Lebensstandard liefert
- Sven-steffen arndt 23:48, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Segelmanöver (gelöscht)

Die meisten der Manöver sind nicht segelspezifisch (trifft auf soviele Einordnungen zu, daß geschätzte fünf Artikel übrig bleiben, zuwenig für eine Existenzberechtigung für die Kategorie:Segelmanöver). Die Einträge müßten einer übergeordneten– bislang nicht geschaffenen – Kategorie zugehören, z.B. Kategorie:Manöver der Schifffahrt, Kategorie:Manöver (Schifffahrt), Kategorie:Schiffsmanöver oder ähnliches; Neuer Hauptartikel wäre jedenfalls Manöver (Schifffahrt). Ziel ist eine saubere Einordnung aller Manöver in der Schifffahrt, die derzeit nicht gegeben ist: Andere Manöver der Schifffahrt außer den Segelmanövern sind unter der Kategorie:Schifffahrt o.ä. nur schwer zu finden. Zur Zeit fehlt eine durchdachte Systematik. Die tiefere, vorliegende Kat. sollte zugunsten einer übergeordneten Kat. (zunächst) entfernt werden. -- -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 14:12, 17. Jan. 2007 (CET) Neue Begründung: nur sieben statt zehn Zuordnungen. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 21:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einige der Manöver sind nicht segelspezifisch, aber die entsprechenden Artikel behandeln auch Segelmanöver: Das sollte ausreichen, um die Kategorisierung "Segelmanöver" zu rechtfertigen. Ich finde die jetzige Kategorisierung vor allem benutzerfreundlich, da die meisten Benutzer nicht an "irgendwelchen" Manövern, sondern an Manövern bestimmter Schiffstypen interessiert sein dürften. So haben z.B. Irrer Iwan und Wende (Segeln) trotz inhaltlicher Überschneidungen - irgendwie dreht sich da 'was im Wasser - einfach ein unterschiedliches Zielpublikum. Und da finde ich eine Kategorie sinnvoller als eine Liste von Segelmanövern.
Eine übergeordnete Kategorie "Schiffsmanöver" o.ä. würde ich prinzipiell begrüßen, ich finde sie aber keinen Widerspruch zur Kategorie "Segelmanöver". (Falls eine solche Kategorisierung zu zu starken Überschneidungen mit Kategorie:Segelmanöver führen würde bzw. sich beide gegenseitig das Wasser abgraben würden, kann man gern weitersehen. Bisher existiert die Kategorie aber einfach noch nicht.) Daher sehe ich keinen Löschgrund: behalten :o) --Ibn Battuta 16:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Matts Auffassung an. In diese Kategorie wären nur etwa 5 Artikel einzuordnen und das wäre, vernünftig betrachtet, doch zu wenig für eine eigene Kategorie. --Hans Koberger 16:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ist die neue Kategorie:Schiffsmanöver da und entsprechend „eingehängt“. Es sind sieben Kategorienzuordnungen verblieben, WP:KAT verlangt aber eine Mindestzuordnung von zehn Artikeln pro Kategorie... Schreibt mal schnell drei Artikel zum Thema Segelmanöver, dann ist alles wasserdicht :-) MfG, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 21:14, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Frage: Die ganze Kategoriengeschichte hat sich durch den Versuch entwickelt, die Kategorie:Segeln etwas zu entlasten. Seht Ihr ein Problem darin, die Kategorie:Schiffsmanöver (unter anderem, versteht sich) auch in die Kategorie:Segeln zu setzen? Das heißt, obwohl nicht nur Segelmanöver drin sind? In diesem Fall würde ich für eine ersatzlose Auflösung der Kategorie:Segelmanöver plädieren. Sprich: alle Artikel direkt in die Schiffsmanöver. Ist zwar, wie gesagt, für die einzelnen Seeleute-Gruppen etwas unpraktischer - aber ich sehe nicht, wo in absehbarer Zeit drei (oder mehr) sinnvolle Artikel über Segelmanöver herkommen sollten. Und bisher quillt "Schiffsmanöver" ja nun nicht so sehr über, daß das Durchsuchen allzu lange dauern sollte...
Was haltet Ihr übrigens von Irrer Iwan - sollte das auch in die Schiffsmanöver, oder ist das "nur" ein militärisches Manöver, das zufälligerweise mit Schiffen durchgeführt wird? --neuerdings gebläut: Ibn Battuta 21:35, 17. Jan. 2007 (CET) bitte die Doppelpunkte bei den Kategorien nicht vergessen. --NCC1291 22:08, 17. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]
Das mit den 10 Artikeln dürfte kein Problem sein, ich habe in der Überkategorie schon drei Artikel gefunden, die IMHO gut in die Kategorie:Segelmanöver passen (Anluven und Abfallen, Ausreiten (Segeln), Kreuzen (Seefahrt)). Außerdem kann diese Kategorie auch noch weiter wachsen, meine Kategorie:Segelkonstrukteur hatte zu Beginn auch nur zwei Einträge (wusste nicht, wohin mit den beiden :-) --NCC1291 22:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung paßt lediglich das Kreuzen zur Kat. Anluven/Abfallen und Ausreiten ist kein Manöver; Beides dient der Trimmung und nicht einer Kursänderung. Nur mal eben nebenbei. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 23:40, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Würde mich ja freuen, wenn's zehn Artikel gibt! :o) Allerdings sind die drei genannten eigentlich keine "Manöver", oder? (... auch wenn mir gerade keine gute Definition zur Abgrenzung einfallen will...) Immerhin ist Kreuzen (Seefahrt) eine Manöver-Abfolge, hm, dann könnte man es natürlich als allgemeinen Begriff trotzdem zu Kategorie:Segelmanöver räumen... aber die anderen beiden? Ausreiten ist eher eine (fortgesetzte) Art, mit Wind und Wellen umzugehen (vgl. Ablaufen vor Topp und Takel o.ä.?), und Anluven und Abfallen, hm, ... Oder doch?
Ist Stapellauf ein Manöver "mit" (Einsatz von) einem Schiff... oder auch ein Schiffsmanöver?--neuerdings gebläut: Ibn Battuta 00:09, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(Hoppla, hatte Matt1971 noch nicht gesehen. Stimme also zu. --Ibn Battuta 00:10, 18. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]
Als Laie würde ich schon meinen, dass Anluven und Abfallen auch der Kursänderung dienen (zumindest steht das so im Artikel ;-). Die Kategorie:Segeln ist mit über 100 Einträgen schon etwas unübersichtlich, die Kategorie:Segelmanöver würde IMHO die Auffindbarkeit von Artikeln erleichtern. Im Übrigen sind die 10 Artikel ein Richtwert, kein Gesetz. --NCC1291 08:17, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde Abwettern, Kreuzen (Seefahrt) und Reffen nicht zu den Segelmanövern zählen. --Hans Koberger 23:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
...da war'n 's nur noch sechs... @ NCC1291: Du meinst wohl soetwas wie „verbindliche Regel“ en:Policy statt Gesetz. Bei uns gelten nur Richtlinien (en:guideline). Sie gelten zwingend, außer wenn eine Richtlinie dies ausschließt, wie z.B. WP:RK (Empfehlung). WP:KAT trifft leider keine Aussage, allerdings wäre eine Richtlinie unnötig, wenn sich keiner daran hält. Siehst Du hier Ausnahmen von dem Richtwert 10 gegeben? Ich nicht so ganz. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 01:22, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht - Antrag überzeugt mich
- Sven-steffen arndt 23:51, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erster Weltkrieg (Schiff) nach Kategorie:Schiff des Ersten Weltkrieges (umbenannt in Kategorie:Schiff im Ersten Weltkrieg)

Der Name ist irgendwie irreführend, schließlich sind in der Kategorie ja die Schiffe genannt. Eine ähnliche Umbenennung habe ich bereits zuvor für die Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff) vorgeschlagen, jedoch aufgrund der Redundanz zu Kategorie:Schiff des Zweiten Weltkrieges. Analog dazu möchte ich anmerken, dass andere Kategorien ja schließlich auch Kategorie:Französische Küche und nicht Kategorie:Frankreich (Küche) heißen.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 14:36, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Antrag ist ein Wiedergänger (oder war der frühere Antrag für Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff))? Es gibt auch Kategorie:Zweiter Weltkrieg (U-Boot), Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Verband) und Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Operation) bzw. Kategorie:Erster Weltkrieg (Schlacht) und Kategorie:Erster Weltkrieg (Verband). Neutral in der Sache. --Matthiasb 15:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, der frühere Antrag bezog sich auf Weltkrieg Nummer Zwo. Man könnte natürlich alle Kategorien umbenennen, Kategorie:Zweiter Weltkrieg (U-Boot) ist ein totaler Witz. Warum kam denn eigentlich keiner auf Kategoriennamen wie "Schlacht des Ersten Weltkrieges"?-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorien widersprechen alle der üblichen Klammerschreibweise: Vor der Klammer sollte stehen, um welche Art von Objekt es geht, und in der Klammer, nach welchem weiteren Kriterium (zeitlich, geographisch, thematisch ...) die Objekte gruppiert werden. Da es sich hier nicht um Schiffe namens "Erster Weltkrieg" handelt, sollte die Kategorie entweder Kategorie:Schiff (Erster Weltkrieg) oder Kategorie:Schiff des Ersten Weltkriegs heißen. Entstprechendes für alle weiteren falsch benannten Kategorien der beiden Weltkriege und der übrigen Militärgeschichte, z.B. Kategorie:Pazifikkrieg (Operation), Kategorie:Pazifikkrieg (Schiff) etc.

Die Klammerschreibweise entspricht besser dem telegrammartigen Militärjargon als die Prosaschreibweise, daher hat sie sich hier wohl durchgesetzt. --Ordnung 17:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Unterkategorien der Kategorie:Schlacht sind diesbzgl. auch sehr chaotisch benannt. --Hydro 18:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Hier eine Übersicht aller falsch benannten Kategorien in der Militärgeschichte. Es wäre zweckmäßig, über die Benennung aller diese Kategorien auf einmal zu entscheiden:

Es gibt auch einige weitere, richtig benannte Kategorien in der Militärgeschichte, sei es mit oder ohne Klammern.... --Ordnung 18:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Es wäre zweckmäßig, über die Benennung aller diese Kategorien auf einmal zu entscheiden" - Nein, wäre es nicht, weil bei manchen dieser Kategorien auch sonst noch einiges im Argen ist. --Asthma 19:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich fände es besser, verschiedene Probleme unabhängig voneinander zu entscheiden, eines nach dem anderen. Ansonsten wird das "Paket" zu groß, um es noch mit den beschränkten organisatorischen Mitteln von WP:WPK zu bewältigen. In dieser Diskussion geht es um die Umbenennung der falsch benannten Kategorie:Erster Weltkrieg (Schiff), was dann konsequenterweise auch alle anderen oben aufgeführten Kategorien betrifft. Ein einzelner Antrag mit Diskussion für jede dieser Kategorien wäre absurd.
Du kannst ja für weitere Probleme in der Militärgeschichte unabhängig hiervon neue Diskussionen aufmachen. Oder befürchtest Du, dass hier ein Präzedenzfall für die Klammerschreibweise geschaffen wird, und bist daher gegen eine Entscheidung? --Ordnung 21:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, dass die Bezeichnung "Zweiter Weltkrieg (Schiff)" von daher kam, die Kategorie unbedingt der Kategorie:Zweiter Weltkrieg unterzuordnen. Meine persönliche Meinung dazu ist, dass man lediglich bei ähnlichen Kategorien (z.B. alle über "Militärpersonen" nach Land usw.) auf eine sortierende Klammerschreibweise angewiesen wäre. "Schlacht des Zweiten Weltkrieges" klingt doch viel besser als "Zweiter Weltkrieg (Schlacht)", oder? Weiter wurde schon bei der Redundanz-Diskussion die Klammerschreibweise als "total daneben" bezeichnet.
Ich möchte hier allerdings keine weiteren Beispiele nennen, wie unsinnig manche anderen Kategorien hier nicht benannt wurden. Bleibt also beim Thema und wendet euch mit diesem generellen Problem an die Namenskonventions-Seite.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 00:15, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Uff, das beträfe ja eine ganze Latte an Kategorien. Sinnvollerweise lässt sich das wohl nur im Gesamtzusammenhang regeln. Mir erscheint die Form "Objekt (Gruppierungsmerkmal)" am logischsten, kann mich aber auch mit "Schiff des Ersten Weltkrieges" anfreunden, aber umgekehrt, Gruppierungsmerkmal (Objekt), sieht tatsächlich unlogisch aus. --Proofreader 20:05, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Achtung: Es läuft parellel auch ein Umbenennungsantrag für die Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff). Das sollte zusammen entschieden werden. Die Diskussion dort sieht so aus, dass eine Schreibweise "Schiff im xxx. Weltkrieg" gegenüber "Schiff des xxx. Weltkriegs" bevorzugt wird. --Ordnung 14:46, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
umbenannt in Kategorie:Schiff im Ersten Weltkrieg
für die anderen Kats bitte seperat Anträge stellen
(wegen mir auch Sammelanträge für ähnliche Fälle)
- Sven-steffen arndt 00:01, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:HLS2

Es braucht für diesen Zweck keine zwei Vorlagen. HLS2 kann durch die angepasste Vorlage:HLS ersetzt werden. -- visi-on TWW 15:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Bitte die Links bereinigen, danach kannst du SLA stellen. --Elian Φ 18:09, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe eine Bot-Anfrage gestellt. --TM 18:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
TM, du bist mir gerade zuvorgekommen (Bearbeitungskonflikt). Zwobot hat übrigens gerade im Dezember 2006 mit diesen Vorlagen gearbeitet (siehe z.B. hier). --Leyo 18:29, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schade. Die Zusammenfassung der Vorlagen zu einer wäre da schon möglich gewesen. Optionale Parameter gibt es seit Anfang 2006. --TM 18:41, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Türkische Kommunistische Partei (Antrag zurückgezogen)

war bisher falscher Redirect, welcher von der Türkische Kommunistische Partei (müßte ohnehin Kommunistische Partei der Türkei (Türkiye Komünist Partisi, TKP) heißen) auf die Kommunistische Partei der Türkei/Marxisten Leninisten, TKP/ML führt, sind aber (mindestens) zwei verschiedene Parteien, da aber kein Artikel da ist, kann mensch diese Sache auch erst einmal löschen ... Sirdon 00:00, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Solange kein Artikel besteht ist die Löschung sicher besser als ein falscher Redirect. Mbdortmund 03:28, 17. Jan. 2007 (CET) --[Beantworten]

Macht halt ne BKL draus. --Asthma 03:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und jetzt haben wir eine ganze Liste Kommunistischer Parteien aus der Turkei... --Bahnmoeller 14:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

super ... ziehe Antrag zurück ... Sirdon 14:43, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

RAVEX (erl., gelöscht)

Die hier vorgestellte Software gibt es, wie bereits im Artikeltext vermerkt, (noch) nicht und die Links führen auch nicht ans Ziel. --Wikipit 00:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelauszug: Natürlich kann auch diese Software nicht mit 25.000$ Musikeditierungsprogrammen mithalten, aber für jeden, der keine 25.000$ ausgeben kann oder will ist RAVEX eine günstige Alternative. Grottiges Werbegeschwurbel, schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:07, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider ist noch unklar wann die erste Version von RAVEX erscheinen soll - klar hingegen ist, daß dieser Schmonzes hier so fehl am Platze ist wie ein Salzhering in einer Unterhose. Löschen, gerne auch sehr schnell. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Reine Werbung für eine Software, die es noch gar nicht gibt, denke auch das sollte schnellwech und bin mal so mutig uns stelle den SLA --MsChaos 08:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja sicher, ich muss RAVEX haben! Hoffentlich kommt das bald auf den Markt! Öh, sorry, bin gerade noch etwas von dem Werbegetexte mitgerissen... Natürlich schnell löschen, ich dachte schon, ich hätte mich verklickt und wär irgendwo da draußen gelandet ;-/ --J. Schwerdtfeger 08:50, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weg isses, gleich mal als erledigt kennzeichnen :o) --MsChaos 09:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

KG Brand und Fründe 05 e.V. (gelöscht)

Wie sieht es mit der Relevanz von Karnevalsvereinen aus? Scheint doch sehr regional zu sein. Wikipedia ist doch kein Vereinsregister. Und die Satzung gehört auch nicht hier her. -- Parttaker 00:09, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso sind dann hier auch Sprotvereine eingetragen? FlexiG

Ein Verein, der Hoffnung hat ab Ende Januar 2007 ins Vereinsregister eingetragen zu sein um dann den Zusatz e.V. zu führen. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@ FlexiG:Bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine beachten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien -- Parttaker 00:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dito. Löschen. --Havelbaude 12:54, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien für Vereine, also löschen ! Lindheimeri 19:45, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen wg WP:RK --Wangen 23:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das muss man nicht diskutieren, habe SLA gestellt --Eynre 18:33, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:57, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sc records (gelöscht)

Möglicherweise mache ich irgendwas grundlegend verkehrt - doch ich kann weder die Relevanz des hier Beschriebenen erkennen, noch verstehe ich so recht, worauf der ganze Artikel eigentlich hinauswill. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann mach ich wohl auch irgend etwas grundlegend verkehrt. Der Artikel - Mini-Essay-Geschwurbel - wäre wohl korrekter, läßt den Leser auch nach mehrfachen Lesen im dicksten Nebel stehen. Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht mal für so einen Sehtest wirklich einen Löschantrag? --DasBee 00:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Löschen. Am Besten noch Schnelllöschen. Vom Erdboden tilgen! Hinfort! --62.143.89.36 00:41, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Wirres Zeug schnell gelöscht --Gunter Krebs Δ 00:42, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheibengewehr (gelöscht)

Relevanz? --ThomasO. 00:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig daneben. Würde das mal ganz gelinde Ausgedrückt, als Begriffsfindung und Nonsens bezeichnen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin scheint der Deutsche Sportschützenbund den Begriff in diesem Sinne zu gebrauchen (z.B. hier, oder hier). Ich neige dazu zu glauben, dass die wissen wovon sie sprechen. Wahrscheinlich verfügt dieser Sportbund auch nicht über genug Humor, um Nonsens zu schreiben. Grenzwertig hinsichtlich "Wörterbucheintrag", ist die Erwähnung der Zusatzausrüstung geeignet es über diesen Einwand hinauszuheben? Ich denke nein, deshalb löschen (aber vielleicht findet sich ja jemand...)--Kriddl 10:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Kriddl, ein Scheibengewehr im klassischen Sinne gibt es nicht. Was es gibt, sind Kleinkaliber- und Perkussions-Gewehre, (letztere werden wohl nicht mehr gebaut) die entsprechend aufgemotzt werden - um das klassische Sportschiessen auf die Scheibe durchzuführen.Wenn, dann den Artikel Kleinkalibergewehr (aktuell redirect auf die dazugehörige Patrone) anlegen und diesen Satz dort mit einbauen.--SVL ☺ Bewertung 11:29, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Der Artikel liest sich wie die Beschreibung eines Sportgewehres (Artikel fehlt uns noch). In der Regel nimmt man Kleinkaliber, aber ich kann auch mit größeren Kalibern wettkampfmäßig auf Scheiben schiessen (wir in der Praxis eher nicht gemacht, diese Scheiben sind größer und weiter weg). Der Artikel Sportwaffe als Oberbegriff fehlt uns schlicht noch, da könnten dann die verschiedenen Typen drin abgehandelt werden. Dieses Lemma wäre dann ein profunder Redirect. Blöde Sache das. Weissbier 11:54, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist mir aus meiner Zeit beim Sportschießen völlig unbekannt. Die Schützen werden in all den Jahren auch kaum ein neues Wort geprägt haben, so konservativ, wie sie sind ;-) Begriffsbildung, Löschen --Eva K. Post 14:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehr als Löschen fällt mir dazu echt nicht ein. --Viele-baeren ??? Baerenorden 15:03, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den oben genannten Links des Schützenbunds bezeichnet Scheibengewehr kein Gewehr, sondern eine Wettkampfart. Den falschen Artikel also löschen, evtl. neuen schreiben. --62.134.61.22 11:33, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 17:37, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Westfield (Auto) (LA zurückgezogen)

Kein Artikel, QS erfolglos. --ThomasO. 00:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze über eine Automanufaktur - einer davon auch noch Spekulation. So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:40, 17. Jan. 2007 (CET) siehe Beitrag unten[Beantworten]

Dank an Mo4jolo. Nach deutlichem Ausbau nunmehr behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wollt grad schon sagen, hab doch noch bissel mehr zu bieten als nur ↕ ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:21, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch thx an Mo4jolo. Behalten. --Havelbaude 12:56, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Toll! Ziehe den LA zurück. --ThomasO. 17:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

PGO (Auto) (LA zurück)

Kein Artikel. QS erfolglos. --ThomasO. 00:38, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch eine Automanufaktur, wieder zwei Sätze (allerdings ohne Spekulation), Relevanz nicht erkennbar. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:42, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bissl was drangeschweisst. Jetzt IMHO behaltbar. --Gf1961 16:34, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Und diesen auch. --ThomasO. 17:12, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Daniel Flay (weg)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, im Gegenteil --Roterraecher 00:41, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine limitierte EP bedeutet mit tödlicher Sicherheit "Pressung einer Kleinstauflage im Eigenverlag", was schon mal ein wahrer Relevanzkiller ist. Erhältlich war sie über Mundpropaganda finde ich übrigens sehr lustig - wie bekommt man eine Platte über Mundpropaganda? Durch pure mündliche Lobhudelei materialisiert sich ja nicht plötzlich eine EP aus dem Nichts. Ach ja, und löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm - vielleicht muss man die Songs da einfach seinem Nächsten weitersingen? ;-) Und der interwiki en:Daniel Flay funktioniert auch nicht - löschen. --Jo Atmon 'ello! 01:23, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo kommen wir denn hin, wenn hier jeder der Gitarre spielen kann seine Bio einstellen darf? Ich denke schon mangels repräsentativer Veröffentlichungen: LÖSCHEN Lindheimeri 19:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und dann auch noch eine rote-link-Sammlung vom Feinsten, die "Referenzen" scheinen nicht viel herzugeben ;-) Fast schon dreist ist der falsche link auf Kirsten Dunst. Löschen. --MVolta 19:57, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht derzeit keinerlei Relevanz hervor, also Wech. Hyperdieter 20:46, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Augenscheinlich irrelevant. --Scherben 16:56, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pluralwahlrecht (bleibt)

Kein WP-gerechter Artikel, QS erfolglos. --ThomasO. 00:44, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Endlose Textwüste, die problemlos als Antithese zum Konzept "Verständlichkeit" durchgehen könnte. Da die QS keine Ergebnisse gezeitigt hat, ruhig löschen. Dürfte kein Verlust sein, den irgendwer hier betrauert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, völlig unlesbar, eine Zumutung. --UliR 08:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wenig Wikifiziert und ein klein wenig gekürzt habe ich das ganze schon mal, da Relevanz unbestreitbar gegeben ist. Mal sehen, vielleicht wird das in 7 Tagen ja noch etwas.--Kriddl 10:48, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich relevantes Thema, inhaltlich scheint es mir aber teilweise etwas schwammig zu sein: "In Grossbritannien scheint es bis ins 20. Jahrhundert noch die Möglichkeit einer Zusatzstimme für bspw. Akademiker gegeben zu haben." - so etwas muss sich eindeutig feststellen lassen können, wenn es bis ins 20. Jahrhundert existiert haben soll. --Orangenpuppe 11:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Meyers Online scheint es das zu geben (bitte nicht mit dem Dreiklassenwahlrecht verwechseln...); deswegen Behalten. Dass das überarbeitet werden muss, ist wohl beschlossene Sache. --MVolta 20:07, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider überarbeitet sich das nicht per Postulat. Der Artikel hat schon fast drei Wochen in der QS gestanden, ohne dass viel passiert ist. --ThomasO. 13:55, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja, leider, leider überarbeitet sich das ebenfalls nicht durch (berechtigte) Hinweise auf bisher Versäumtes. Da dies eine Löschdiskussion ist, wie steht's mit Punkten Pro oder Contra? --MVolta 13:36, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Ursprungsautor erlaube ich mir ein Wort zur Diskussion: In der Tat tun sich die Dinge nicht von selbst. Ein einzelner Autor kann auch kaum in allen Belangen umfassend informiert sein. Mir will beinahe scheinen, dass es mehr Beiträge zur Löschdiskussion gibt als zum Inhalt. In der inhaltlichen Diskussion habe ich einige Bitten um inhaltliche Klärungen deponiert, ohne dass die Meckerer dazu bisher etwas beigetragen hätten. Ich kann und will aber nicht alles alleine machen, ich arbeite in einer 100% Stellung und an verschiedenen weiteren Projekten. Wer nicht im Stande ist, 30 Zeilen Text am Stück zu lesen und dies als "Textwüste" apostrophiert, kann wohl nie ein ganzes Buch durchlesen. Im übrigen stünde es jedem frei, selbst Hand anzulegen, um zu gliedern, graphisch zu gestalten usw. Grundsätzlich möchte ich den Meckerern aber folgendes zu bedenken geben: Dieses Thema war als Lücke vermerkt; ausser meiner Wenigkeit hat sich offenbar bisher niemand getraut, dazu etwas zu verfassen. Wenn nun nach einem halben Monat schon gleich mit der Löschkelle gewinkt wird, dann muss sich jeder potentielle Autor, der eine Lücke stopfen könnte, fragen, ob er sich dies antun will. Damit werde ich weiter keine Zeit mehr in Beiträge zu Wikipedia investieren. PhW (der in einem öffentlichen Beruf stehend privatim gerne anonym bleiben möchte)

Man nimmt ja gar manches in Kauf, aber dass jetzt einfach so die Neufassung des Artikels im Datennirwana verschwunden ist, ohne irgendwelche Spuren zu hinterlassen, das nehme ich den Stänkerern und Meckerern hier wirklich ernsthaft übel! Wenn man schon nur Destruktion betreiben kann, dann ist derartige Obstruktion, wenn jemand etwas Konstruktives zu liefern versucht, schlicht unerträglich. 24. 1. 2007 PhW

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wovon Du redest. --ThomasO. 14:10, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich auch nicht, welche Neufassung? --Tinz 20:33, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt --Tinz 20:33, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text ist offenbar inhaltlich i.O. und wurde auch schon teilweise wikifiziert, das Thema ist relevant. --Tinz 20:33, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Florian Birsak (URV)

Kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar, QS erfolglos. --ThomasO. 00:49, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und dummerweise URV. --DasBee 01:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Munkáspárt (bleibt)

SLA mit Einspruch — PDD — 03:14, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Mitgliedspartei der Europäischen Linken und Nachfolgepartei der Ungarischen Sozialistischen Arbeiterpartei Relevanz gegeben. --Фантом ✍ 03:17, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten dazu gibt es in der ungarischen Wikipedia und in der englischen Wikipedia einen eigenen Artikel. Dem englischen Artikel nach spielte die Partei während des Ungarischen Aufstandes 1956 eine Rolle. Siehe auch dt. Darstellung durch PDS oder Parteivorsitzender Gyula Horn . Google brachte es auf 384 Einträge, die aber nicht alle in deutsch sind.-- Jlorenz1@web.de 04:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten zumal die Partei in den 90er Jahren m.W. nur knapp an Sperrklausel scheiterte (Ergebnisse "besorge" ich), Nachfolgepartei der USAP ist und eine gewisse Rolle in den sozialen Bewegungen Ungarns spielt ... Sirdon 09:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geklärt, bleibt; LA raus -- Robodoc 22:57, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

FPL (gelöscht)

Kein Artikel. --Hansele (Diskussion) 04:32, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

geht das jetzt über die Gruppe (von was überhaupt... Computern?) oder über die Konferenz? --P.C. ✉ 11:28, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eben - völlig unklar. Geht in meinen Augen aus dem Artikel auch nicht eindeutig hervor. Deshalb Löschen. --Hansele (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bahnhof? Löschen --Eva K. Post 14:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

War nach sieben Tagen genauso kryptisch wie zuvor. --Scherben 16:46, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Angeber (gelöscht)

Sinnloser und falsche BKL --WolfgangS 06:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. --Seewolf 06:13, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wirklich Unsinn, löschen. --UliR 08:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wendrsonn (gelöscht)

Warum ist die Relevanz fraglich?

Ist nicht alleine die Tatsache der Baden-Württembergischen Naturpark-Hymne relevant?

Warum misst Wikipedia mit unterschiedlichen Maßen und belässt z.B. eine reine Amateurband wie GONZO bestehen?

Vielen Dank Markus Stricker

Relevanz fraglich; in dieser Form außerdem kein Artikel Tobias Bär - Noch Fragen? 07:42, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde der Artikel nicht schonmal wegen irrelevanz gelöscht? Das ist für mich ein glatter Wiedergänger und damit sogar schnelllöschfähig.--Fischkopp 08:34, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist es; SLA gestellt. -- Hgulf 09:09, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
wurde gelöscht, siehe Relevanzkriterien und bereits abgearbeiteten Löschantrag. --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:12, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einheitsdenken (gelöscht)

Wurde vorgestern zunächst als Weiterleitung neu angelegt und jetzt zur BKL ausgebaut. Diese BKL ist unzulässig, beide Alternativen sind als WP:TF anzusehen. (Zur Ökumene 56 Treffer und zur Einheitspartei 15 Treffer). Bezeichnend als Indiz für WP:TF wegen der völlig unklaren Begrifflichkeit ist dieser Edit. Es handelt sich zudem um einen Wiedergänger, da das Lemma nach ordentlicher Löschdiskussion m.E. korrekt gelöscht wurde, dabei wurde auch die Einrichtung einer Weiterleitung diskutiert und letztlich verworfen. Zuletzt bitte ich um Beachtung von Diskussion:Neoliberale Einheitspartei (deswegen kein SLA). --Grüße, DINO2411FYI 08:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist m.E. ein eindeutiger Wiedergänger. Die Definition "Allgemein bedeutet Einheitsdenken ein uniformes, gleichgeschaltetes Gruppendenken (Siehe Gruppenzwang)." ist ohne Quellenangaben POV und Theoriefindung. In Bezug auf Neoliberale Einheitspartei ist das nach wie vor Begriffsbildung. Den Bezug zur Ökumene mögen bitte andere beurteilen. In dieser Form jedoch löschen. --AT talk 15:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Feiner Wörterbucheintrag - hier raus Yotwen 17:23, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Brainstorming als BKL - Einheitsdenken/neoliberale Einheitspartei ist eine private Assoziation und daher hier zu löschen - RV 18:55, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Prinzip wollte ich vornehmlich die 3 Sprachlinks aus der Wiki en:Pensée unique, fr:Pensée unique, es:Pensamiento único auf Einheitsdenken reparieren (Siehe: Diskussion:Neoliberale_Einheitspartei#Nachtrag_Wikiartikel_in_anderen_Sprachen). Sozusagen die lokalen "Eigenheiten/POV-Auseinandersetzungen" umgehen. Es wurde leider durch Benutzer:DINO2411 eine Sprachverlinkung von Neoliberale Einheitspartei zurück auf obrige 3 Wikis (en:Pensée unique etc.) als WP:TF abgelehnt ( Beschwerde in Disk) obwohl sowohl Wortschöpfung/-Verwendung (Attac, Globalisierungskritiker) alsauch Bedeutung "Kritik an der neoliberalen Gleichschaltung der politischen Diskussion" (Stichwort: "Es gibt keine Alternativen") exakt übereinstimmen. Nach meinem Eindruck ist deswegen die Beschwerdeführung hier (POV und WP:TF) zumindest bez. dieser Verlinkung schlicht selbst POV und WP:TF. @Benutzer:Yotwen BLK`s sind faktisch wie "Wörterbucheinträge". Das ist entsprechend bestimmt kein Löschgrund für einen BLK.behalten und entsprechend Kritik anpassen--217.85.245.204 00:26, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: im Letzten LK Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2006#Einheitsdenken_.28gel.C3.B6scht.29 stand ein Artikel zur Disposition; Hier steht ein BLK zu Disposition. Daher ist die Bewertung als "eindeutiger Wiedergänger" formal nicht korrekt.--217.85.245.204 02:27, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet, deshalb löschen! OB-LA-DI 09:20, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Vorwurf der Theorienfindung scheint nicht fundiert: Die erste Erklärung beschreibt nur die Bedeutung, die sich aus dem Wort selbst ergibt, um sie von der zweiten, speziellen Bedeutung zu trennen. Die zweite, speziellere Erklärung ist im Kontext linker Politik in der beschriebenen Bedeutung gebräuchlich (Siehe [1]). Ich meine, für eine Begriffklärungsseite reicht das. Behalten--Eintragung ins Nichts 09:21, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; Pseudo-BKL, Theoriefindung. — H. Th. 314 17:44, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Papstabsetzung (erledigt durch Redirect)

Inzwischen läuft schon die zweite QS für diesen Mist. Irgendwann ist auch mal Schluss mit Kasperletheater. In dieser Form ist es kein Artikel, da es das Lemma nicht erklärt. Die Liste ist zudem offenbar unvollständig und somit POV. Völlig unbrauchbar das Ding. --Weissbier 11:02, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Papstabsetzung ist weder Mist noch ein Kasperltheater. Das Lemma erklärt sich IMHO selbst. Wenn eine Liste unvollständig ist, heißt das noch lange nicht, dass der Artikel POV ist. Trotzdem: Der QS ist berechtigt. Aber ein LA noch lange nicht. Ich werde den Artikel mal nach Papstabsetzung (Singular!) verschieben. Ach ja: Behalten. --Havelbaude 11:07, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach so, das Lemma ist selbsterklärend. Na dann braucht es ja auch keinen Artikel, der es nicht erklärt. Wie oft soll die QS sich denn noch völlig ergebnislos des Nicht-Artikels über ein selbsterklärendes Lemma annehmen? 10 Mal?
Und wenn das Lemma so selbsterklärend ist, dann ist es doch verwunderlich, wenn der Leser beim blosen studium des Lemmas nicht erfährt:
wer den Papst absetzt
welches Verfahren dafür einzuhalten ist
welche legitimen Gründe es für das Verfahren gibt
wo das Verfahren geregelt ist etc.
Und eine Liste mit subjektiv ausgewählten Beispielen ist selbstverständlich POV, da die Auswahl das Gesamtbild verzerrt.
In der Summe möchte ich hier (geschönt) zitieren: einfach mal den Mund halten, wenn man keine Ahnung hat. Weissbier 11:12, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Deinen letzten Satz streichst Du bitte selbst. Danke. --Havelbaude 11:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nochnichtmal eine Liste, so leider löschen -- Cherubino 11:40, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Papstabsetzung war nie offiziell vorgesehen - daher gibt es auch keine Regeln dafür (Ganz im Gegensatz zur Amtsenthebung z.B. des amerikanischen Präsidenten). Nichtdestotrotz wurden einige Päpste abgesetzt. Und diese Beispiele werden hier genannt mit Verweis zu den jeweiligen Personen, wo sicher etwas zur dieser speziellen Absetzung zu lesen ist (sein sollte) behalten --Bahnmoeller 12:59, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso ist das kein brauchbarer Artikel? Ist die Liste wirklich unvollständig? Könnte jemand bitte mal in der angegebenen Literatur nachsehen und den Artikel eventuell ein wenig ausbauen (mir nicht zur Hand). behalten--Achim Jäger 13:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe es einmal in Papst#Amtsenthebungen eingebaut - Einwände? Sonst bitte redirect auf diese Stelle. --Bahnmoeller 13:49, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Idee. Danke. Volle Zustimmung für Redirect auf Papst#Amtsenthebungen. --Havelbaude 14:00, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt durch Redirect auf Papst#Amtsenthebungen --Gunter Krebs Δ 14:40, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Luzzatto (bleibt)

Jüdische Familie ohne erkennbare Besonderheit, Relevanz? -- Schwalbe D | C | V 11:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eine jüdisch-italienische Gelehrtenfamilie, die zahlreiche berühmte jüdische Gelehrte hervorgebracht hat. behalten --Achim Jäger 13:27, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch die Übersetzung eines Artikels ist URV [[2]], keine relevanten Personen. löschen --Eynre 15:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ob tatsächlich eine URV vorliegt, ist sicherlich strittig, da die Übersetzung nichts anderes ist, als die häufig vorkommenden Umformulierungen, welche von fast jedem hier gebraucht und auch gefordert werden, denn wie sollte man sonst die Quellenanforderung ohne URV vollbringen??? Es ist ein italienischer Familienname, welcher auf eine deutsche Region (Lausitz) verweist. Darum ist das Lemma an sich auch im deutschen WP relevant. Die Fixierung auf diese jüdische Familie ist sicher falsch, aber als wohl bekannteste Vertreter kann der Text als Kapitel ohne weiteres übernommen werden. Dafür sollte dem Autor genauso Zeit eingeräumt werden, wie die Nachforschung, nach berühmten Vertretern der anderen Namensvariationen. QS-OS- 21:30, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ist ist da ein Löschgund? Wieso mangelnde Relevanz? Der Aritkel ist sicher noch nicht vollständig und perfekt, aber interessant und ausbaufähig. Also bitte behalten und ausbauen. Mario Scheuermann 01.53 19. Jan. 2007 (CET)

Dieser Löschantrag ist wieder mal eine antisemitische Frechheit. Es geht doch aus dem Link zur Jewish Encyclopedia klar hervor, dass Relevanz gegeben ist. --Histo Petition für Open Access 02:52, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sry, Histo, und das ist anmaßender Pseudosemitismus. Der Artikel sagt doch erstmal, das er zum großen Teil auf der Meinung und den Angaben einer Person S.D. Luzzatto beruht, welcher einen Familienclan vermutet, und gleich noch die Luzzattis und ähnlich klingende mit reinnimmt. Die Herkunft des Namens ist weder jüdisch noch hebräisch, sondern entspricht lateinischen Varianten. Warum soll damit also nur ein jüdischer Einwanderer und seine Nachkommenschaft so benannt worden sein? Warum nicht auch andere Lausitzer? Es ist ein Familienname, das genügt doch. Da brauchts nich die stumpfe Antisemitismuskeule. Wenn man die zu oft und zu banal schwingt, wirkt sie eher gegenteilig.-OS- 03:21, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag lautete: Jüdische Familie ohne erkennbare Besonderheit, Relevanz?. Daraus ergibt sich, dass der Familiencharakter, der in der JE durch eine Stammtafel, die im einzelnen fragwürdig sein mag, belegt ist. Auch wenn man fragwürdige Angehörige abstreicht, bleibt die Tatsache, dass es mehrere jüdische Gelehrte dieses Namens in Italien gab, die sich selbst wohl auch als solche Familie gesehen haben. Die Tatsachenfrage, ob die Zusammenführung der Namensträger in der JE, auf die sich der Artikel stützt, gerechtfertigt ist, ist zu unterscheiden von der Relevanz der Familie als solcher. Ich bleibe dabei, dass der Löschantrag eine antisemitische Frechheit ist, da die Relevanz klar gegeben ist (und im übrigen andere DEUTSCHE Familien, deren Genealogien ebenfalls im einzelnen fragwürdig sein mögen, behalten werden). --Histo Petition für Open Access 15:40, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dahinter Antisemitismus zu vermuten ist schon paranoid. Das Problem ist, dass der erste Abschnitt eine Vermutung des S.D. Luzzatto ist; dazu noch URV. Mit Vermutungen können wir hier nichts anfangen. Nehme ich den ersten Teil raus verbleibt nur eine rote Liste (Artikelwünsche). Ich habe nichts gegen Artikel über die einzelnen relevanten Personen. Jedoch können sie nur als Familie betrachtet werden, wenn der genealogische Zusammenhang sichergestellt ist. Aber auch das ist hier nur Vermutung. Wenn andere Genealogien zweifelhaft erscheinen, heißt das nicht, dass ich weitere zweifelhafte Genealogien hinzufügen muss, sondern die Zweifelhaften entfernen muss. --Eynre 18:04, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen, sobald zwei Artikel über Familienmitglieder existieren, wird dann eine BKL angelegt. Bei Luigi Luzzatti sollte jeman die Quelle suchen und neu übersetzen. --stefan (?!) 18:36, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was für eine oberpeinliche Diskussion. Prinzipiell bin ich eher für behalten solcher Artikel, ob die Familien nun jüdisch seien oder nicht (genauso wie die Löschbefürworter natürlich aus prinzipiellen Erwägungen gegen einen solchen Artikel sind). Viel gibt der Artikel allerdings wirklich nicht her. Eine URV vermag ich nicht zu erkennen (siehe Argumentation von -OS-). Stullkowski 19:23, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Einiges an diesem Artikel ist krude (ist eine Anwaltskanzlei "Nachkommme" eines Gelehrten?). Ansonsten ist die Familie als solche durchaus relevant und ich würde mich freuen, wenn es zu den einzelnen relevanten Familienmitgliedern bald einzelne Artikel gibt. -- Mathias Schindler 19:43, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, mit etwas Mühe und dem englischen WP findet man auch einen wirklich relevanten Vertreter der Familie - RaMCHaL. [3]. Denke damit dürfte der LA Grund, jüdische Familie ohne erkennbare Besonderheit widerlegt sein. Schnellbehalten-OS- 02:55, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist denn hier los? Dank Wikipedia:Geh von guten Absichten aus verneine ich sinistere Absichten des Antragsstellers, schaue mir den Artikel an und finde einen kurzen Text, viele rote Lemmas und drei blaue. Vergleiche ich dies mit Mann (Familie), so scheint mir ein LA zumindest legitim. Wenn sich die Beteiligten sicher sind, dass sich der Luzzatto-Artikel in Richtung Mann (Familie) bewegt, so bin ich für behalten. Und jetzt fassen wir uns an die Hände, haben uns alle wieder lieb und singen Give Peace A Chance. --Hgulf 10:18, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe alle roten Links ohne nähere Erläuterung der Bedeutung entfernt. Der Rest kann mE bleiben. --Zinnmann d 00:39, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, siehe sachlichen Teil der Diskussion --Tinz 20:23, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kulturfabrik (Hildesheim) URV

Fragliche Relevanz. Ein Kulturzentrum wie viele andere.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ola, nach drei Minuten des Bestehen des "Artikels" ein Löschantrag ? Es kommt mir vor wie eine Abschrift eines Werbeprospekts. --ZoeClaire 12:43, 17. Jan. 2007 (CET)

War noch gnädig, SLA wäre auch akzeptabel gewesen, da zweifelsfrei irrelevant und kein brauchbarer Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:56, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wie erwartet eine URV [4] --Bahnmoeller 13:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kreis Realschule Overledingerland (gelöscht)

Erfolglose QS. Relevanz nicht nachgewiesen und in dieser Form noch weit von einem Artikel entfernt. --seismos 11:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Kann nichts davon bestätigen, daher löschen --Tafkas 12:26, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte ist schon bemerkenswert. Nur wiegt das die qualitativen Mängel des Artikels nicht auf. Cup of Coffee 14:49, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist an der Geschichte bemerkenswert? Mein ehemaliges Gymnasium trug auch verschiedene Titel, wurde mal erweitert, hatte mal mehr mal wenige Schüler und bakam auch irgendwann mal eine Bibliothek! Ich finde nichts bemerkenswertes daran! Ich finde es sogar ziemlich langweilig! Wobei ich meine Schule nach den Relevanzkriterien sogar einstellen könnte, weil der BR mal eine Kurz-Doku über sie gedreht hat! Da ich selbst auch nicht immer wegen meiner guten Rechtschreibung glänze mache ich da mal keine tiefergehenden Bemerkungen, aber ein steht fest, so ist das nichts! Aber da eh keine Relevanz gegeben ist, ist es unnötig daran noch was zu ändern.--Tafkas 14:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Private Mittelschule => öffentliche (kommunale) Realschule => Realschule mit Gymnasialkursen (aber nicht kompletten Klassen), so eine Ort vorgezogene Integrierte Gesamtschule => Gymnasium. Schon ein eigenwilliger Weg. Cup of Coffee 15:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigenwillig ja, aber macht ihn das relevant?!

Viele Schulen haben auf dem Weg zur heutigen Schul-Struktur eine Veränderung wahrgenommen! Wieder als Beispiel der Weg meines Gymnasiums: "Städtische Realschule mit Lateinabteilung" --> dann eigenes Internat --> Ausbau zur Vollanstalt (Ober(real)schule) --> Gymnasium --> Bau einer Zweigschule --> Teilweise Ausgliederung der Zweigschule (Kollegstufe wurde am "Hauptsitz" durchlaufen) --> Komplette Ausgliederung. Da sich das Schulsystem in Deutschland imletzten Jahrhundert doch sehr verändert hat, würden demnach alle älteren Schulen relevant für die Wikipedia! --Tafkas 15:21, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant sind Schulen mit Besonderheiten, über die sich ein interessanter Artikel schreiben lässt (z.B. aufgrund der interessanten Schulgeschichte). Eine Kurzdoku genügt nicht, aber eine derartig verwickelte Schulgeschichte IMHO schon. --Kriddl 15:33, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel steht überhaupt nichts über die Schule außer ihrer Geschichte, siehe auch [5]; nicht einmal, in welchem Ort sie sich eigentlich befindet. Da dies nach QS immer noch nicht besser ist und keines der Relevanzkriterien erfüllt wurde bin ich für löschen. --Achim Jäger 15:40, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt solche und solche "Besonderheiten"! Das einzige was diese Schule von vielen 100 anderen abhebt ist, dass sie momentan einen Artikel in der Wikipedia hat, obwohl sie nichts besonderes ist! Besonders ist für mich der Fall der Rütli-Schule, oder das traurige Massaker am Erfurter Gutenberg-Gymnasium, meinetwegen auch noch Schulen die besonders viele bekannte Abgänger haben, aber das hier ist vielleicht ein kleines Kuriosum, aber mehr auch nicht! Eine "verwickelte Schulgeschichte" haben genug andere Schulen auch, ob das allerdings Relevanz ausstrahlt ist die andere Frage! Ich finde nicht! --Tafkas 15:50, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So eine Geschichte dokumentiert auch gesellschaftliche Entwicklungen. Das ist eigentlich interessant genug, um behalten zu werden, wenn denn ein vernünftiger Artikel existiert. Genau das ist hier allerdings nicht der Fall. Deshalb plädiere ich auch schon lange für Qualitäts- statt Relevanzkriterien. Der Artikel ist grottig und daher dem Ansehen der Wikipedia in dieser Form nicht zuträglich. Für so einen Fall gibt es die QS (durch den Baustein sieht auch der Laie, dass das nicht der Standard ist. Erfolglose QS rechtfertigt Löschen. Cup of Coffee 19:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO sind Schulen grundsätzlich nur in besonderen Fällen relevant, dies ist an dieser Schule nicht erkennbar; löschen. --my name ♪♫♪ 21:47, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Über Relevanz brauch man da doch nicht zu diskutieren. Der Inhalt des Artikels ist schauderhaft, sagt nichts über die Schule (wie die Homepage der Schule auch). So löschen --Wangen 23:59, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ich bin ja ein Freund von Schulartikeln, aber ein bisschen aussagekräftig sollten sie schon sein. Ein paar Zeilen zur
Geschichte reichen einfach nicht. --Scherben 21:15, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschichte marxistischer Organisationen in Europa (Gelöscht)

Der Artikel entstand wohl durch Auslagerung im Zusammenhang mit Aufräumarbeiten im Artikel Marxismus und ist auch nur dort und in Karl Marx verlinkt. Ich halte ihn für schwach, der Artikel hat außerdem das altbekannte "Europa-Problem" (Sowjetunion ?). Das ließe sich natürlich alles beheben ... mein LA basiert einfach darauf, dass die Inhalte IMHO ausführlicher und besser im Zusammenhang im Artikel Kommunistische Partei dargestellt werden ... Hafenbar 12:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei es sicher viel mehr marxistische Organisationen gab und gibt als Kommunistische Parteien. --Bahnmoeller 13:50, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann in Marxismus#Geschichte_marxistischer_Organisationen - an der Stelle, an der ich die Links zunächst einfach mal austauschen würde - auch gern beschrieben werden, aber was hilft da dieser abeitiger Artikel weiter, der zu >99% aus den Inhalten von KP besteht ? ... Hafenbar 14:21, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in erster Linie eine Erweiterung (bzw. Auslagerung) des Artikels Marxismus (der sonst zu lang werden würde), behandelt auch das Thema Marxismus - und nicht das Thema Kommunismus und kommunistische Parteien. Man kann nicht einen Artikel löschen und einfach auf einen anderen Artikel verweisen. Dass die Entwicklung marxistischer Organisationen auch Einfluss auf kommunistische Parteien hatte wird nicht verwundern, ist abe rnicht dasselbe. Wenn man den text zurückverschiebt in den Artikel Marxismus wäre das nicht zielführend, da die Problematik des zu langen Artikels weiter bestehen bleibt, und noch schlimmer wird wenn man fehlendes einfügt. Der Artikel ist Teil des Themengebites Marxismus, speziell des Artikels Marxismus. Ein Europaproblem mag es bei bestimmten themen geben, im Kontext Marxismus ist es ziemlich klar worum es geht und diese trennung ist auch sinnvoll, das ist entscheident. Bessere Darstellungen aus dem Artikel Kommunistische Parteien kann man natürlich einarbeiten. wobei es sich hier wie das Lemma schon zum Ausdruck bringt, nicht um den Artikel Aufzählung aller marxistischen Organisationen in Europa handelt

Dass der Artikel deiner Meinung nach "schwach" ist, ist kein Löschargument. grüsse --Tets 00:17, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Tets !
Man kann nicht einen Artikel löschen und einfach auf einen anderen Artikel verweisen. ... Du wirst es kaum für möglich halten, aber das geht und wird hier auch regelmäßig realisiert.
Dass die Entwicklung marxistischer Organisationen auch Einfluss auf kommunistische Parteien hatte wird nicht verwundern, ist abe rnicht dasselbe. ... derartige Differenzierung leistet dieser Löschkandidat aber nicht ... zeige mir doch bitte mal ganz konkret, welche Inhalte aus Geschichte marxistischer Organisationen in Europa nicht (ausführlicher und besser im Zusammenhang) im Artikel KP vorkommen ???
Wenn man den text zurückverschiebt in den Artikel Marxismus wäre das nicht zielführend, ... ... verlangt ja niemand, man kann offensichtliche Dopplungen zu anderen Artikeln auch einfach mal löschen, daher auch dieser Antrag ... Gruß Hafenbar 09:00, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe besseres zu tun als hier mit jemanden herumzudiskutieren dessen Hobby Löschanträge sind (siehe Benutzerbeiträge), nochmal, dieser Artikel hat einen anderen Lemma-Inhalt als der Artikel Kommunistische Parteien. Gefällt dir die Artikelqualität nicht kannst du einen QS oder überarbeiten Baustein setzen. Löschargument ist das keines. Der Artikel enthält so genug infos um die allgemeinen Artikelstandards einzuhalten. Wie wäre es zur Abwechslung wenn du Artikel verbesserst anstatt an ihrer Löschung mitzuwirken? ... --Tets 16:17, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Werter Benutzer:Tets, es ist schön, dass Du dich für meine Beiträge zu diesem Projekt interessierst. Dazu soviel: Meine Anwesenheit bei den Löschkandidaten bezieht sich nur zu einem sehr geringen Teil auf eigene Löschanträge. Auf diese Artikeldopplung bin ich aufmerksam geworden, weil ich seit einigen Tagen den Artikel Kommunistische Internationale komplett neuschreibe und dabei auch mal einen Blick in die verlinkten Artikel geworfen habe.
Deinem Statement entnehmen ich, dass Du nicht gewillt oder in der Lage bist, darzulegen worin sich der von Dir im Oktober 2006 neu angelegte Artikel Geschichte marxistischer Organisationen in Europa *inhaltlich* nun konkret vom schon länger bestehenden Artikel Kommunistische Partei unterscheidet, sehe ich das richtig ? ... Hafenbar 18:10, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Unterschied ist meiner Meinung ganz klar, marxistische organisation =/= kommunistische Partei
Zum Rest habe ich mich schon geäussert, verbesserungswürdig? ja. Löschgrund? nein. Der Artikel ist eine sinnvolle Ergänzung des Artikels Marxismus, nur weil irgendwo in der Wiki der selbe Inhalt nochmal ähnlich auftaucht ist das noch lange kein Löschgrund und ein eigener artikel sehrwohl sinnvoll. Wenn man nach genau diesem thema sucht, warum soll man dann den ewig langen Artikel kommunistische Partei durchforsten? Geschweige denn wissen, dass dort auch die geschichte der frühen deutschen SOZIALDEMOKRATIE behandelt wird? Es gibt nicht ohne Grund zu fast jeden Abschnitt des Artikels Kommunistische Partei eigene Artikel. --Tets 21:20, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand das Thema (geschichte der frühen deutschen) Sozialdemokratie nun ausgerechnet unter Geschichte marxistischer Organisationen in Europa suchen wird ... Hafenbar 20:05, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein aber vielleicht wird man den Artikel finden wenn man sich für die Geschichte des marxismus oder marxistische organisation interessiert - oder für die frühe deutsche Sozialdemokratie, wenn man weiß, dass sie auch marxistisch orientiert war (aber um das geht es ja nicht) ;) --Tets 15:39, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:16, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wiederholt nur in etwas einfältiger Form die deutlich bessere Darstellung in Kommunistische Partei, andere Organisationen als Parteien werden nur in einem Nebensatz erwähnt. --Uwe G. ¿⇔? 02:16, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Idiotisch. Wie wäre es wenn ihr euch mit etwas beschäftigt von dem ihr auch ne Ahnung habt, ich mach auch keinen scheiss bei dingen von denen ich keine Ahnung hab, weil es schlicht nicht sinnvoll ist..

Im Artikel Marxismus bei Organisationen auf kommunistische Partei zu verlinken zeigt das man keine Ahnung hat von der mAterie, das ist wie wenn man von früchten spricht und einzig äpfel erwähnt. --Tets 03:03, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid dass ich etwas harsch bin, nur das ist einfach destruktiv. --Tets 03:26, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bedales (gelöscht)

Relevanz? Aus dem Artikel geht sie jedenfalls nicht hervor. Halt ein Kinderheim, und?!? --Weissbier 12:21, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht bloß Kinderheim. Liegt wohl am deutschen Artikel, der englische weiß jedenfalls wesentlich mehr zu sagen. Wohl eine der Vorreiterschulen für Reformpädagogik.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:46, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall für die QS. Relevanz durch InterWiki dürfte so ziemlich zweifelsfrei gegeben sein. Ergo: Behalten & ausbauen. --Havelbaude 12:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die QS-Frist beträgt hier und jetzt 7 Tage, wenn der Artikel dann die Relevanz verdeutlicht ist der Antag erledigt. So einfach ist das. Aber die Vorstellung es reiche wenn ein Interwikilink das Thema in einer anderen Sprache hinreichend erklärt sei auch der Löschkandidat automatisch in Ordnung halte ich für sonderbar. Weissbier 14:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Na na, wir wollen doch korrekt bleiben. ;-) Dein LA-Grund war mangelnde Relevanz - und ist wiederlegt. LA somit prinzipiell erledigt. Das der Artikel nicht besonders ist, hast du nicht bemängelt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, ich bin bockig. Weissbier 15:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In die QS? ;) (Hast Du eigenhändig bereits was daran ausgebaut?) --AN 14:03, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Weissbier. Du hast mich offenbar falsch verstanden. Mit dem Verweis auf den ausführlicheren englischen wollte ich nur darauf hinweisen, dass der deutsche Artikel wahrscheinlich relevant ist und behalten werden kann, wenn dieser noch ausgebaut wird. Mehr nicht. Ausbauen werde ich ihn selbst nicht, da ich von der Materie des Artikels nicht allzu viel verstehe. --Havelbaude 14:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Problem teilend blieb mir nur der LA, da eine QS keinerlei Besserung der Situation verspricht. Weissbier 15:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Äh, Moment mal... Wenn Du von einem Thema nichts verstehst, stellst Du einen LA, wenn Dir ein Artikel als ausbau- oder verbesserungswürdig vorkommt? --Havelbaude 15:32, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Skandal! Weissbier missbraucht die LD. ;-)--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 15:45, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da Havelbaude relativ neu zu sein scheint, möchte ich seine Frage klar beantworten: Ja, viele, evtl. sogar eine Mehrzahl von LA-Stellern, hält den LA für eine QS mit besseren Mitteln. Durch Drohen mit der sog. "Löschkeule" erwarten sie sich einen schnellen Ausbau und eine Verbesserung, widrigenfalls der Artikel ihrer Meinung nach zu Recht gelöscht wird. Die QS wird zunehmend nicht als Alternative zu den Löschkandidaten angesehen, sondern höchstens als vorgeschaltete Initiative oder für Artikel, bei denen nur kleinere Qualitätsmängel zu beheben sind. Ein QS-Bapperl kannst du aber zusätzlich zum LA in den Artikel tun, damit auch Mitarbeiter der QS über die Probleme informiert sind. Deren Arbeitskapazität ist jedoch beschränkt. Daher werde ich zusätzlich das Portal Diskussion:Pädagogik informieren, bin mir aber nicht sicher, dass es etwas nützt. Übrigens bin ich für behalten des Artikels. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die QS wird von vielen nicht nur zunehmend nicht als Alternative anerkannt, sondern wurde es noch nie. Aber das nur am Rande. --Finanzer 17:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, weil ... --ee auf ein wort...

... ein einziger satz kein artikel ist. die "erweiterung" um die ehemahligen stellt in meinen augen diese relevanz ebenfalls nicht dar. eine schule wird nicht durch ehemalige relevanter. wenn nach zehn tagen sich keiner findet, den artikel aus fr.- oder en.wiki zu übersetzen, scheint es eben nicht relevant für de.wiki zu sein. --ee auf ein wort... 18:34, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Yardlake (gelöscht)

Nach Besuch der bandeigenen Website und Google-Suche halte ich es für möglich, dass diese Musikgruppe keine ausreichende Relevanz für einen Artikel haben könnte. --NoCultureIcons 12:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde eigentlich auch nichts was für den Verbleib spricht! Vertrieb geschieht in Eigenregie, über Chartplatzierungen konnte ich nichts finden! Wird wohl auf löschen hinauslaufen, wenn RKs nicht erfüllt sind (und so scheint es!!) --Tafkas 12:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe ebenfalls daran überlegt und daher zuerst den urprünglich roten Link aus dem Portal:Rockmusik wieder entfernt. Nachdem Artikel dann da war, Band wieder eingefügt, müsste bei fehlender Relevanz also ebenfalls wieder getilgt werden. Persönlich sehe ich maximal einen Ansatz zur Relevanz, wenn nicht mehr darüber in den Artikel kommt, löschen --KV 28 12:55, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, den Ansatz zur Relevanz sehe ich auch, dieser wird aber in dem nichtssagenden Artikel leider nicht dargestellt. Keine Ahnung, was man da tun kann. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 18:12, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kees Boeke (Pädagoge) (erledigt)

Relevanz? Laut Artikel 1 Buch und kein Professor. --Weissbier 12:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sag mal, nutzt Du die Funktion "Zufälliger Artikel" für die Auswahl Deiner Anträge? Ich werde das Literaturverzeichnis gleich ergänzen, der LA kann jetzt schon geknickt werden. Stefan64 12:27, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun ja, ich würde es Benutzer:Weissbier nicht übel nehmen, schließlich bekommen wir täglich Tonnen nichtssagender Artikel über irgendwelche Leute mit unscharfer Relevanzdarstellung, so dass man wirklich nur noch stichprobenartig und nach dem Zufallsprinzip welche auswählen und zur Diskussion stellen kann. Viele werden übrigens schnellentsorgt und gar nicht diskutiert. Wenn der Artikel entsprechend ergänzt wird, kann der LA natürlich raus, er bezieht sich ja auch nur auf 1 Buch, das angegeben war. --Regiomontanus (Diskussion) 12:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Braver Weissbier ;-) Stefan64 13:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Braver Stefan! ;) Weissbier 13:44, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tageslichtspulen (gelöscht)

Allgemeinplätze ohne tieferen Inhalt. Schadroniert wird über Tageslicht- und Kunstlicht-Farbfilm mit dem Fazit, daß es völlig egal ist, auf welchen Spueln das Material aufgewickelt ist und das es sich schlicht um einen Insiderbegriff (Wörterbuch) handelt. --Eva K. Post 12:24, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist offenbar eine Rolle Rohfilm für Tageslichtaufnahmen. Als Mehrzahllemma löschen und ggf. eine Weiterleitung von Tageslichtspule zu Rohfilm anlegen. --TM 18:38, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 18:16, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Franz_Watz (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Solche Artikel über Musiklehrer, die auch eine Blasmusikkapelle leiten und auch etwas komponiert haben, bekommen wir täglich mehrere. Die meisten davon werden schnellgelöscht, dieser bekam nur "QS". Daher möchte ich zwecks ausgleichender Gerechtigkeit die Relevanzfrage stellen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:42, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

offenkundig eine große Leuchte auf dem Gebiet der Blasmusik, z.B. [6] und [7], also mehr als ein Musiklehrer, der wat bisken komponiert. behalten. -- Toolittle 15:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Große Leuchte auf dem Gebiet der Blasmusik" trifft es ziemlich gut. Man kann seine Musik mögen oder verabscheuen, aber relevant ist der gute Mann ohne jeden Zweifel. Behalten --Louis Bafrance 17:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe von dem Manne noch nichts gehört. Aber das {{DM|310241715}} gelesen. Also relevant --Musicologus 18:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bettina Semmerling (gelöscht)

Halte ich für eine normale Berufsbiographie und vermute bei den roten links eher werbliche Absichten Löschkandidat 12:55, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(OK, alles zurück, LA überflüssig, war eine überschriebene Umleitung - evtl. nochmal prüfen ob die Person in dieser Version für uns in Frage kommt.--Löschkandidat 12:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Moment, das muss man anders klären!--Regiomontanus (Diskussion) 13:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt das Lemma Semmerling, gegen dessen Inhalt über Bettina Semmerling sich der LA richtet, auf das korrekte Lemma verschoben. Der LA kann weiterlaufen.--Regiomontanus (Diskussion) 13:34, 17. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]
Ich stimme Löschkandidat zu, das Lemma Semmerling (ursprünglich ein Redirect auf ein Semmerling-Pistolenmodell) wurde hier marketingtechnisch beinhart auf eine Karrierenbiografie umgeschrieben. Es kann wegen Irrelevanz, Werbung und Selbstdarstellung gelöscht werden, meinetwegen auch schnell.--Regiomontanus (Diskussion) 13:34, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Habe den Linkspamm ausgekehrt. Diese Dame ist eine x-beliebige Unternehmerin ohne jegliches Herausstellungsmerkmal. WP ist kein Personenverzeichnis, löschen --ahz 16:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
dito, auch wenn es sehr schwer abzuwegen wo relevanz anfangt bzw. wo sie aufhört. Hier aber löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also hier bin ich auch ausnahmsweise mal fürs löschen. Relevanz kann ich auch aus Mediensicht keine erkennen. Mario Scheuermann 01:57, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, weil irrelevant ElvinAtombender 13:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 18:19, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

System Global Area (gelöscht)

In der Form ist das kaum ein Artikel. Auch sollte Wikipedia nicht mit einem Handbuch verwechselt werden. Der Autor wollte noch etwas ändern, doch daraus wurde wohl nichts. --Svens Welt 13:17, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig, WP ist kein Handbuch für irgendwelche Datenbanksysteme. löschen --Achim Jäger 13:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu spezielles Thema. Und steht schon weitgehend alles unter Oracle (Datenbanksystem), oder könnte dort ergänzt werden. Der Autor ist gern eingeladen dort mithelfen. Hier löschen. --Talaris 15:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann löscht den Artikel halt oder schreibt es bei Oracle Datenbanksysteme rein. Aber so schlimm finde ich das als eigenständigen Artikel gar nicht. Aber Ihr habt recht, überareitet bzw. erweitert werden muss er. --Alexander_1981_ger 00:13, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mir dann mal erlaubt, einen SLA zu stellen, wenn selbst der Artikelersteller keine Einwände hat. --Proofreader 20:37, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Und ist exekutiert. --Proofreader 21:21, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Trainerschein Handball (gelöscht)

Der erste Abschnitt kann in Handball übernommen werden, der zweite Abschnitt beschreibt die Situation in Schleswig-Holstein und ist damit eigentlich ungeeignet. Falls nicht ein ordentlicher Artikel zustande kommt, löschen. --Svens Welt 13:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider sehr unsystematisch und sprachlich schwach. Zudem falsches Lemma: Es müsste wohl 'Trainerlizenz Handball' heißen. In der jetzigen Form kaum brauchbar. Nach dem, was ich unter dem angegebenen Link (genauer bei http://www.hvsh.de/uploads/media/HVSH-Lizenzordnung_02.pdf) gefunden habe, stimmen auch die Gültigkeitsdaten etc. nicht. Das andere ist unter Handball bzw Trainerlizenz schon besser dargestellt (bzw. einzubauen). Die Situatoin in S-H ist übrigens nicht anders als im ganzen Bundesgebiet weil es sich ja um D(O)SB-Lizenzen handelt. Nachdem die QS ergebnislos blieb, tendiere ich auch zum löschen. Hyperdieter 16:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
somit kann er gelöscht werden. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:46, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
siehe Diskussion. --Scherben 16:48, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweitsprache (zurückgezogen)

Nur Schwurbel. igel+- 13:28, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann kein Geschwurbel entdecken - der Artikel grenzt klar Muttersprache, Fremdsprache und eben Zweitsprache voneinander ab. Ganz klar behalten. Euroklaus 13:38, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, dieses inhalslose Gekürzel als L2 und L1 ist Geschwätz. Auch sonst ist der Artikel allemal straffbar, aber wenn er Fremdsprache von Zweitsprache glaubhaft abgrenzt, gehört es vrmtl. nicht hierhin. igel+- 13:43, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Als reines Geschwurbel würde ich das zwar auch nicht bezeichnen, allerdings redet der Text viel um das eigentliche Lemma herum. Wo genau liegt die Grenze zwischen Fremd- und Zweitsprache? Warum werden beide als L2 bezeichnet? und von wem eigentlich? Der Erwerb einer Zweitsprache ist auch nicht generell durch eine Notwendigkeit ausgelöst.
Aufbesserung täte dem Artikel gut; im jetzigen Zustand kann man ihn zwar auch behalten, ist aber ebenso gut verzichtbar. --seismos 13:42, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Krätzä (bleibt, bitte überarbeiten)

Dieser Verein hat 15 Mitglieder, zählt ein Plakat, ein paar Übersetzungen fremder Texte und Mülleimeraufkleber zu seinen wichtigsten Veröffentlichungen. Ich denke mal das Vereinswiki ist der rechte Ort für einen solcherlei irrelevanten Verein. Und die Treffen mit ähnlich irrelevanten oder auch relevanten Vereinen halte ich ebenfalls nicht für relevanzbegründend. Und die Geschichte mit dem Chemieunterricht zeigt dann nochmals examplarisch die Irrelevanz. Ergänzend möchte ich noch anmerken, daß der Kongress maßgeblich von der zweifelsfrei relevanten Schule für Erwachsenenbildung veranstaltet wurde. Dieser Verein hat "nur" mitgeholfen. (Siehe Artikel zur Schule und zum Kongress selbst, Kongressveranstalter ist immer eine Schule, ein Schelm wer der übermäßigen Erwähnung dieses Vereins böses denkt!) --Weissbier 13:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die IDEC 2005 wurde hauptsächlich von KRÄTZÄ veranstaltet, die SfE war nur Mitveranstalter, also bitte nicht die Tatsachen verdrehen! --Martinwilke1980 13:32, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
natürlich behalten. Der Löschantrag wurde schonmal abgelehnt. --Martinwilke1980 13:34, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Unrettbar → Löschen. igel+- 13:45, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Geschichte klngt andererseits etwas zu rund. Dieser Benjamin ist also ins Lehrerzimmer gestürzt und hat mit seinen Aufgaben gewunken und da willigten zwanzig Lehrer ein, von denen 19 keinen blassen Dunst von Chemie hatten, sich zu blamieren. Das klingt erfunden. igel+- 13:49, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten aber überarbeiten, sind bei Diskussionen für die Einführung des Kinderwahlrechts eine feste politische Größe. -- 129.206.14.22 13:48, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da kennt sich aber jemand sehr gut mit Pressearbeit aus - und verdient wohl nebenbei nicht schlecht an den Kindern, die ja offensichtlich aus biologischen Gründen immer aufs neue rekrutiert werden müssen. --Bahnmoeller 13:55, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht das auch ein wenig sachlicher? Behalten, da mehrmals öffentlich in Erscheinung getreten, u.a. in einer ARD-Sendung porträtiert worden. --Nuuk 14:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Chiara Ohoven (die mir irgendwie als Artikel fehlt *seufz*) ist auch mehrfach öffentlich in Erscheinung getreten und hat ähnlich viel erreicht. Tjo und die ist auch gelöscht. Weissbier 15:33, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser tragische Fehler lässt sich aber nicht durchs Löschen von Krätzä ausgleichen. --Nuuk 15:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

15 Mitglieder? löschen --FNORD 15:43, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Dickbauch, den wolltest du doch schon mal löschen. Abgesehen davon, dass es keine neuen Argumente gibt, ist es sehr unschön, die eigenen Löschanträge in der Hoffnung auf das kurze Gedächtnis der Community zu wiederholen. behalten. -- Toolittle 15:48, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Per Lex Ohoven noch viermal behalten und erst beim 6. LA löschen. --Matthiasb 16:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach Lektüre von Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2006#Krätzä (bleibt) muss ich feststellen, dass sich seit damals kaum irgendetwas in irgendeine Richtung verändert hat. Ich bin auch nicht der Meinung, dass uns der Stoff für Diskussionen fehlt und wir daher die alten jährlich wiederholen müssen. Daher danke ich für das Aufmerksammachen auf diesen köstlichen Artikel und bin für behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 16:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

vergleichsweise große Medienresonanz, behalten ... Sirdon 18:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweiter Löschantrag (siehe hier). Der Löschantrag ist deshalb ungültig! --S.Didam 18:28, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Löschantrag wiederholt sich ohne neue Argumente. Wir können also gleich wieder aufhören:
6. Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. (Wikipedia:Löschregeln) --Jorges (?) 23:49, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die in meiner Straße ihren Sitz haben: das ist eine von Dutzenden Grüppchen in Prenzlauer Berg, die irgendwelchen Unsinn einfordern. Wenn sie beim Straßenfest ihren Stand aufbauen, soll's mir recht sein, in einer Enzyklopädie müssen sie aber nicht stehen. Löschen --Magadan  ?! 16:12, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Die Relevanz des Eintrags ist gegeben, weil es sich KRÄTZÄ für gesellschaftliche Veränderungen einsetzt die zutiefst demokratisch und zukunftsweisend sind. Wikipedia ist, so wie ich es verstehe ein freies Instrument der Wissensverbreitung und somit unter den selben Prämissen angetreten wie KRÄTZÄ auch. Es wär daher paradox den Artikel zu löschen. - abgesehen von den formalen Gegenargumenten Dorian Walter

Behalten - auf K.R.Ä.T.Z.Ä wird immer wieder verlinkt und verwiesen, wann immer in diversen Webseiten, Foren und Mailinglisten über Gleichberechtigung in der Familie, Wahlrecht für Kinder, Schulpflicht usw. diskutiert wird. Die Texte von Krätzä klären viele auf, seien es Gegner oder Befürworter der propagierten Grundsätze, und bieten Grundlage für Diskussionen. Krätzä ist wichtiger und unersetzlicher Bestandteil der "Szene", nämlich der Gruppe Menschen, die sich für Kinderrechte einsetzen – und diese Gruppe ist nicht nur 15 Menschen groß. Deutschland- und Weltweit trifft man auf solche Organisationen und Menschen, die sich dafür einsetzen. Dass Krätzä schon seit 1992 besteht erscheint mir viel relevanter als die Anzahl der Mitglieder. Die Anzahl der Mitglieder ist eigentlich irrelevant, der Grund für die niedrige Anzahl liegt aber genau in der von Krätzä beschriebenen Problematik. ~Johanna Solelokuai

Abstimmungsssocke Weissbier 08:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - die Begründung enthält kaum neuen Aspekte, die über die des alten Löschantrags hinausgehen. Das Vorbereitungsteam der IDEC 2005 waren insgesamt ca. 10 Leute: 9 von KRÄTZÄ und 3 von der SfE (2 Überschneidungen); das finanzielle Risiko wurde vom Verein Netzwerk SPIEL/KULTUR e. V. getragen, zu dem KRÄTZÄ gehört. Im April 2006 wurde der auf der IDEC gedrehte Film "Democratic Schools" veröffentlicht. Die Geschichte mit dem Chemieunterricht hat damals in den Medien ziemlich Welle gemacht und ca. 20 Fernsehberichte/Interviews verursacht. --Briks 16:26, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur für diese Abstimmung reaktivierte Socke (seit Juli nix mehr geschrieben und plötzlich wieder da, aha). Weissbier 08:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Hatte noch nie etwas von K.R.Ä.T.Z.Ä gehört. Find ich stark. Bitte mehr solche Infos in WP! --Getüm 20:31, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer wurde pünktlich zur Abstimmung angelegt. Weissbier 08:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht richtig. Benutzer hat nur seinen Namen geändert. --Getüm 09:31, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Interessant, wie hier -offensichtlich gut organisierte- Vereinsmitglieder und ihre Fans einfallen, um "ihren" Artikel zu verteidigen... das hatten wir glaubeich zuletzt bei irgendwelchen Studentenverbindungen. Brauchbare Argumente kamen damals wie heute sehr wenige. --Magadan  ?! 20:52, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe Löschbefürworter, bitte benennt doch ein paar Argumente, die nicht schon im ersten Löschantrag vorkamen. Seit Ende des ersten Löschantrages ist dieser Artikel nahezu unverändert. Was also hat sich an seiner Relevanz geändert? Falls da nichts benannt werden kann, ist es dann nicht regelkonform, die Diskussion einfach zu beenden? --Jorges (?) 21:27, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stellt sich hier die Frage, inwiefern die Mitgliederzahl die Relevanz beeinträchtigt. Gerade bei kleinen Projekten, die in ihrer Anfangsphase eben lokal verankert sind, ist die Verbreiterung des Wissens um dieses Projekt eher förderlich als hinderlich. Vielleicht ist der Artikel nicht aktuell aber das ist meiner Meinung nach kein Grund ihn zu löschen und das Projekt dann vorsätzlich zu behindern! Ich bin für Behalten -- Mamono

Dieser Benutzer hat keine Edits. Signaturfälschung. Diese IP war es. Weissbier 08:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten seit wann entscheiden einzelne menschen, wann ein politisches anliegen relevant oder nicht relevant ist? den verein gibt es, und er hat eine durchaus lange tradition. zudem ein relevant demokratisches anliegen. in seiner form ist er einmalig in deutschland - schon deswegen gehört er, wenn auch vielleicht in einer etwas "sachlicheren" form als artikel ins lexikon. ich bin es leid mich über zenseure vom schlage weiszbiers ärgern zu wollen.

Behalten!!! K.R.Ä.T.Z.Ä. ist wegweisend und mutmachend! wenn es diesen verein nicht gäbe, dann würden in den köpfen vieler (!) menschen in deutschland kinderrechte vergessen. K.R.Ä.T.Z.Ä. ist wie ein liedermacher, der neue ideen bringt, aber auch an alte ideen erinnert. K.R.Ä.T.Z.Ä. ist in jedem falle für wikipedia relevant! tommy

Behalten!!! Die Gruppe ist hat bundesweiten Einfluss, und hatte auch einige größere Projekte!

  • Weiterhin sind nur zur Löschdiskussion erschienen:

Ein Kleinstverein, der solche massives Löschdiskussionsspamming nötig hat kann nicht relevant sein. Weissbier 08:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Große Medienresonanz war klar gegeben, und solange wir nicht alle an Alzheimer leiden, kann man die nicht durch neue Löschanträge unter jährlich wechselnden Benutzernamen wegreden. So wie beim letzten Mal: behalten (ganz egal, ob die Krätzä-Kinder jetzt hier unter IP irgendwelchen Quatsch machen oder nicht). — PDD — 12:56, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: bitte keine wissensvernichtung nur weil etwas nicht gefällt ElvinAtombender 13:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also schön: Da es von den Löschbefürwortern keine neuen Argumente im Vergleich zu ersten Löschantrag gibt, hier auch meine Gegenargumente von damals:

Behalten: Die Gruppe hat in 14 Jahren mehrfach mediale Aufmerksamkeit erzeugt

Die Kinderrechtsorganisation "KRÄTZÄ" aus Berlin wirbt mit guten Gründen für keinerlei Altersbeschränkung. Die "Kinderrächtszänker", wie sie in Langfassung heißen, argumentieren demokratietheoretisch.
Gerade in der momentan neu aufflammenden Diskussion zum Kinderwahlrecht dürfte Krätzä wieder eine große Rolle spielen. --Jorges (?) 19:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: s.maedge 23:30, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Der Artikel ist in dieser Form von miserabler Qualität; es stehen unbelegte Anekdötchen und uninteressante Details 
neben den wichtigen Informationen über den Verein, die ihn relevant machen. Eigentlich hätten die sieben Tage
gut dazu genutzt werden können, um den Artikel zu entschwurbeln und ihn auf ein vernünftiges enzyklopädisches Maß
zu bringen. Wenn das in den nächsten Tagen nicht geschieht (hier haben sich ja genug IPs und angemeldete Nutzer
mit Interesse am Artikel eingefunden, das sollte also kein Problem sein), dann lösche ich ihn aufgrund 
mangelnder Qualität. --Scherben 21:01, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So richtig und gut ich es finde, dass der Artikel bleibt: Du bist der erste, der sich in dieser Diskussion über mangelnde Artikelqualität beschwert. Vielleicht ist die ja wirklich verbesserungswürdig, dann kann das gerne hier oder auf Diskussion:Krätzä besprochen werden. Bevor der Artikel aber gelöscht wird, wird das aber beantragt und hier diskutiert! --Jorges (?) 00:11, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So schlecht ist der Artikel auf keinen Fall, dass man ihn schnelllöschen kann. Da diese Diskussion sich nicht auf die Qualität, sondern auf die Relevanz bezog und auch keine Vorschläge gemacht wurden, wo es mit der Qualität hapert, sollte das auf alle Fälle neu diskutiert werden. Ein Überarbeiten-Baustein müsste genügen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:53, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber es ist in dieser und der alten Löschdiskussion darauf hingewiesen worden, dass die Entstehungsgeschichte um die Chemie-Aufgaben dringend belegt werden muss. Ebenso ist in der Sammlung der Veröffentlichungen einfach alles enthalten, was einem zum Thema eingefallen ist. Dass man diese Kritikpunkte nicht ausräumt, aber gleichzeitig reflexartig "behalten" schreit, finde ich immer wieder ärgerlich. --Scherben 12:01, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Rubikonmodell der Motivation (gelöscht)

Das Lemma scheint nichts mit dem Text zu tun zu haben. Dort wird über eine Eigenheit der Waldorfschule, dann ein wenig über Geographie und Geschichte fabuliert. Dann wird eine Behauptung aufgestellt und nicht begründet. Danach verliert sich der Beitrag wieder in Gefasel über die Bibel. Insgesamt wird das Lemma schlicht nicht erklärt, der Leser verwirrt und ich vernervt. So ist das nix. --Weissbier 13:51, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diser Artikel ist falsch eingeordnet. Er hat nix mit dem Rubikonmodell zu tun, aber mit dem Überschreiten des Rubikons, den Kinder im Laufe ihrer Entwicklung (siehe Original-Artikel)erleben. Der Rubikon ist in der Waldorfpädagogik ein sehr beachteter Entwicklungsschritt der Kinder. Die Pädagogik der Klasse 3 z.B. in der Waldorfschule ist stark mit diesem Entwicklungsschritt verbunden. Als diesen Artikel nicht löschen, sondern zur Waldorfpädagogik linken!

drei Mal gelesen, drei Mal keinen Bezug zu Motivation gefunden. Das zumindest wäre bei dem Lemma zu erwarten. Erklären oder löschen. --Getüm 13:22, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 18:27, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verband Türkischer Unternehmer Rhein-Neckar e.V. (gelöscht)

Irrelevant, --He3nry Disk. 13:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sogar zweifelsfrei. SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Öhöm! Viel Erfolg bei der enthonzentrischen Portalsgründung, in dem türkische Unternehmen in Deutschland wahrscheinlich durchweg als "zweifelsfrei irrelevant" eingestuft werden;-) Bei soviel Fachverstand kan die Vorbesprechung zum Portal:Wirtschaftsunternehmen ja heiter werden... Zum Thema: Tatsächlich sind Berichte über den Verbandspreis wahrscheinlich noch heute bei "Google News" in verschiedenen seriösen Quellen nachzulesen. Dazu kommt, dass der Vorstandsvorsitzende einer der Gründer der Weltmarke Baktat ist; dies könnte weiterhin auf eine Relevanz zumindest hinweisen. Behalten--89.53.31.205 15:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, ließ dir bitte die Relevanzkriterien durch, dort steht geschrieben: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung; besondere mediale Aufmerksamkeit; besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Leider ist keines der Kriterien im Artikel ausgewiesen. Die Suche auf Google ergibt lediglich 3 Treffer, einer davon die Website des Vereins. Mich interessiert weder ob es sich um einen Verein (nicht Unternehmen ein weiterer Irrtum deinerseits) türkischer Unternehmer handelt noch deine weitere Polemik, die dem Artikel auch nicht helfen wird, über die Relevanzhürde zu springen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:03, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nööö, nööö, keine Relevanz erkennbar, also wech damit. Lindheimeri 20:07, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles wichtige steht jetzt unter TİDAF. Kann daher jetzt gelöscht werden. --Achim Jäger 18:11, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die, die sich damit auskennen: keine Sorge, weitere bundesweit operierende Dachverbände türkischer Unternehmervereine folgen demnächst noch in weiteren Artikeln. Dafür werde ich sorgen. Gruß --Türkenfreund gibt dir Saures 14:43, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 18:37, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Türkisch-Deutsche Unternehmervereinigung Berlin-Brandenburg e.V. (gelöscht)

Relevanz des Vereins nicht ersichtlich Taxman¿Disk?¡Rate! 15:02, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und hier entsteht der Zirkelschluss: Unter "Siehe auch" ist jeweils ein Link auf den anderen Türk.-Dt. Unternehmerverein. Ich meine, nur von sehr lokaler Relevanz. --Achim Jäger 15:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat jemand mal den Link für die Kriterien für Unternehmensverbände?--89.53.31.205 15:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk in Deutschland hat die Wesite des Unternehmens bei seinen Empfehlungen: [11], arbeitet z.B. auch mit dem EMZ zusammen --89.53.31.205 15:17, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Seite [12] gibt es über ein Dutzend Türk.-Dt. Unternehmervereine in Deutschland. Sollte man da nicht vielleicht einen Sammelartikel schreiben und die einelnen Vereine darin kurz erwähnen? --Achim Jäger 15:29, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also sind sie doch relevant? --89.53.31.205 15:32, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Ganzes und etwa ihr Dachverband schon, aber jeder einzelne? Kreisverbände von Parteien bekommen ja auch keinen eigenen WP Artikel. Eventuell könnten die einzelnen Verbände ja dann in Vereins-Wiki. --Achim Jäger 15:44, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen ist dann also relevant, weil es ein "Bundesverband" ist. Und Südwestmetall? Egal. Ich bin mir jedenfalls nicht sicher, ob TİDAF als Bundesverband Türkisch-Europäischer Unternehmervereine e.V. tatsächlich auch alle mitvertritt? --Atakopf 15:55, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin auch für eine Zusammenfassung der Vereine in einer Liste, die einzelnen aber: löschen Lindheimeri 20:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die Informationen mal im Artikel TİDAF gesichert. Dann hier löschen --Türkenfreund gibt dir Saures 11:52, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 18:39, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo mainfranken (gelöscht)

nur Linkcontainer oder relevant? Hermann Thomas 13:53, 17. Jan. 2007 (CET) ziemlich deutlicher Linkcontainer ohne bemerkenswerte Relevanz: löschen--Wkrautter 13:56, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit schnelllöschen? --Achim Jäger 14:00, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Weg damit. --Viele-baeren ??? Baerenorden 15:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
keineswegs irrelevant - die Rubrik "Online/Internet" existiert bisher nicht für die Region Franken. Wäre also ein Ansatzpunkt für weitere Medien, die neben den "klassischen" Medien der Region (die bisher auch gelistet werden, z.B. Main-Post, 106,9 Radio Gong) Erwähnung finden sollten. --84.56.126.95 16:21, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
trotz oder gerade wegen: ... avanciert das Portal seit dem Jahre 2005 zu einem g(l)obalen Content Anbieter für die Region Mainfranken für die Bereiche Kino, Veranstaltungen, Branchenverzeichnis und Kleinanzeigen schnelllöschen. --Gf1961 16:45, 17. Jan. 2007 (CET) Formulierung wurde geändert, ist so auch besser und zutreffender. Was meint ihr? --84.56.126.95 16:59, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

total irrelevant wie wäre es zu beispiel mit einer eigenen homepage für so einen 15-mitgliderverrein .weg von der wiki damit --20:16, 17. Jan. 2007 (CET)

warum nicht, mal was regionales behalten, --88.64.224.195 20:41, 17. Jan. 2007 (CET) behalten, neue Rubrik -- 12:43, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 18:42, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

German-bash (gelöscht)

Mischung aus Blog, Chat und Werbung Hermann Thomas 13:56, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Hier gab es vor einem Jahr eine Löschdiskussion [13]. Der LA ist jedoch IMHO berechtigt. Erstens ist ein Jahr rum und die Relevanzfrage ist nun sicher besser zu diskutieren (da seinerzeit kaum Beiträge dazu kamen) und dann zu entscheiden. --He3nry Disk. 14:00, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
habe gerade einen SLA von Benutzer:Yokel rausgenommen, so klar ist das nicht --schlendrian •λ• 14:00, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und nun die Meinungsäußerung: Nicht besser als jede Blogseite, die wir nach WP:WEB für irrelevant halten: Löschen. --He3nry Disk. 14:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die seite recht populär ist könnte man das doch wie en:bash.org akzeptieren, dann mit unterabschnitt für die dt. Seite --schlendrian •λ• 14:03, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine weitere von zigtausenden Seiten die Netzunrat sammelt. Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Ich glaube mich erinnern zu können das dies schon die dritte Löschdisskussion zu diesem oder einem ähnlichen Lemma für german-bash ist. löschen --FNORD 15:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Am 12. September 2005 mit Verweis auf WP:WWNI gelöscht. Am 8. Februar 2006 behalten, allerdings ohne nachvollziehbare Begründung. Ich plädiere für löschen, denn wie man sieht lässt sich kein sinnvoller Enzyklopädieartikel dazu schreiben. Würde man die irrelevante Beschreibung der internen Vorgänge der Seite löschen, bliebe kaum mehr übrig als eine Existenzbekundung und ein Weblink. --TM 18:30, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann bei WP:WWNI keinen Grund finden, den Artikel zu löschen. Und bei WP:RK finde ich nichts, was auf die Irrelevanz der “internen Vorgänge” rechtfertigt. Im Gegenteil, ein Artikel muss ja nicht nur von vorne ausleuchten, sondern auch hinter die Kulissen gucken. behalten --elTom Diskussion 22:00, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Seite hat mittlerweile einen ziemlich hohen Kultstatus (siehe Seitenaufrufe pro Tag!), und da es in der englischen Wikipedia einen gleichbedeutsamen Artikel für bash.org gibt, plädiere ich für behalten. Er könnte jedoch noch besser überarbeitet werden und einen Stub Hinweis erhalten. -- MaTi 21:54, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist die Anzahl der Seitenaufrufe belegt? Wohl eher nicht... løschen.
schnellbehalten. WP:BNS...HardDisk rm -rf 15:07, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Begründung des Löschantrags: Werbung zur Finanzierung der Seite, einen Blog konnte ich in den letzten anderthalb Jahren nicht finden und das einzige was zum Thema "Chat" zu finden ist, ist der Verweis auf einen IRC-Channel. Da sollte man sich wohl ein paar Gedanken machen bevor man einen Löschantrag raushaut. Die Seite hat in der deutschen Netzkultur einen enorm hohen Bekanntheitsgrad und ist meines Wissens die einzige ihrer Art. behalten

gibt noch andere populäre deutsche Seiten dieser Art, z.B. www.irc-fun.de. löschen 84.16.231.114 19:24, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen - in keiner Weise relevant. --Andante ¿! 17:43, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Seite hat einen hohen Bekanntheitsgrad erlangt, die Werbung dient zur Finanzierung des Servers. Ich sehe keinen Grund zum löschen, daher behalten Fapeg 22:50, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Seite hat mittlerweile schon Kultstatus im Internet, von daher behalten Taron 17:46, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hoher Bekanntheitsgrad, im englischen Wiki gibs das Pendant bash.org und in diesem Umfang die einzige Seite im Web so viel ich weiß, also bin auch für behalten. Wasserleiche 09:34, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
bash.org und german-bash haben aber (bis auf die Idee) nichts miteinander zu tun. 84.16.231.114 22:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da keinen enzyklopädischen Nutzen dieser Website einen Artikel zu geben. Ebenso finde ich die Begründung "Kultstatus" etwas übertrieben(Es sei denn jemand liefert mir einen schlüssigen Nachweis dafür).Ansonsten.... löschen Krasno 19:05, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr könntet euch auch einfach mal nicht so anpissen und verbessern statt rumzumeckern. Sy für die harten Worte aber dieses ständige gelösche von angeblich nich enzyklopädisch nützlichen Eintragen geht mir hier richtig auf den Sack. Big albert^ 21:38, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sie einen hohen Kultstatus besitzt würde ich auf behalten plädieren, allerdings ist so wie er ist, der Artikel nicht allzu gut. Bis auf den Hinweis, dass die Seite vom englischen bash.org inspiriert wurde, ist kein Hintergrund bekannt. Auf wessen Schultern liegt das Projekt? Gibt es Planung es auszubauen? Solche Inhalte wären nicht schlecht. Außerdem ist es irrelevant, ob es im englischen Wikipedia einen Beitrag dazu gibt, da wir keine Übersetzung dessselben sind. 

Gelöscht; erkenne keine enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 18:46, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fruttero & Lucentini (bleibt)

So ist das kein Artikel. Bei den einzelnen Autoren ist sowieso schon alles gesagt. --Eva K. Post 12:47, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde ich nicht sagen. Grundsätzlich wäre ein Artikel dazu schon OK. Marcus Cyron Bücherbörse 13:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Machen wir einen LA daraus? Als Duo sind die beiden einfach viel bekannter als Einzeln. --Achim Jäger 13:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
in LA umgewandelt. Stefan64 13:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Per Wahlöö und Maj Sjöwall existiert auch keine Gemeinschaftsartikel, obwohl die beiden auch im Duett schreiben. --Eva K. Post 14:17, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • würde ich jedenfalls behalten. ist es halt ein stub fuer diese wohlbekannte autorenduo. (auf die schnelle fallt mir nur F&L und maximal der vorname vom fruttero ein ...). danke, Enlarge 14:51, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade da sie v.a. als Autorenduo in Erscheinung traten, sollte dieser Artikel behalten werden. Wenn man unter Carlo Fruttero ud Franco Lucentini nachschlägt, beschäftigt sich der Großteil dieser Artikel mit dem Gemeinschaftswerk (mal abgesehen von Frutteros Erstling). Dass hingegen für zwei Personen, die vorwiegend im Zusammenspiel enzyklopädisch interessant sind, lediglich ein Gemeinschaftsartikel erstellt, findet man hier nicht nur im Bereich Literatur, sondern auch an anderen Stellen. Insofern sollte ggf. zur Vermeidung sinnloser Doppelungen eher daran gedacht werden, diese beide Artikel in den Gemeinschaftsartikel zu integrieren und stattdessen die Einzelartikel in einen Redirect zu verwandeln. Behalten. --Aristeides Ξ 18:00, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut dem Personenartikel zu Carlo Fruttero hat der doch tatsächlich scheinbar zwei eigene Bücher veröffentlicht, Franco Lucentini einen eigenen Preis erhalten. Damit dürften beide auch Relevanz über die gemeinsame Produktion hinaus erlangt haben. Allerdings sind die zwei v.a. als Duo bekannt. Weshalb ich tendenziell alle drei artikel stehenlassen würde. Den hier allerdings lieber unter Fruttero und Lucentini. --Kriddl 20:24, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt --AT talk 17:39, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hempelstiftung für Wissenschaft, Kunst und Wohlfahrt (gelöscht)

irrelevant --87.184.226.38 14:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

eine stiftung, die seit 90 jahren existiert und aus einem stiftungsvermögen von mehr als 100.000 euro jahr für jahr geld spendet für wohltätigw zwecke und auch an die wiesbadener musik- und kunstschule ist keineswegs "irrelevant" sondern für die bürger wiesbadens sehr wohl von bedeutung dr. hubertus hess (nicht signierter Beitrag von 84.58.148.247 (Diskussion) )

In diesem Fall sollte erstmal die QS greifen und nicht der Löschhammer. Behalten --Eva K. Post 14:24, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

100.000 EUR besitze ich selbst auf dem Konto. Wenn ich sie stifte, darf ich mich hier eintragen? --87.184.226.38 14:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die STiftung die Kriterien erfüllt, darfst du die Stiftung eintragen. --Bahnmoeller 14:38, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien. Von 100.000 EUR Vermögen kann man keinen hauptamtlichen Geschäftsführer bezahlen. Von überregionalen Skandalen steht im Eintrag nichts. --87.184.226.38 14:40, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sind meiner Meinung nach nicht "und" sondern "oder" Kriterien oder sehe ich das falsch! Und bevor du hier mit deinem Privatvermögen ankommst, solltest du den Begriff Stiftung mal nachschlagen! Dieser Beitrag sollte als neutral bewertet werden. --Tafkas 15:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weder ein fest eingestellter Geschäftsführer noch bundesweit bekannte Skandale. Bei "oder" muss wenigstens eine der Bedingungen erfüllt werden. Mein Tipp für dich - Boolsche Algebra --87.184.226.38 15:14, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du meinst wohl Boolesche Algebra, aber egal, das tut hier ohnehin nichts zu Sache! Sollte man das Stiftungsvermögen erfahren können, würde das meiner Ansicht nach je nach Höhe natürlich als RK gelten können! Ich glaube ich errinnere mich an eine Diskussion zu Stiftungen wo eine Mindesthöhe genannt und auch akzeptiert wurde (Das Problem ist nur, wie in den RK genannt, dass das Stiftungsvermögen oft nicht so einfach zu erfahren ist)! Errinnert sich vielleicht wer genauer dran, kann nämlich nichts finden! Beziehen sich die 100.000 auf die jährlich ausgeschütteten Summen, nicht auf das gesamte Vermögen, oder?! --Tafkas 16:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Besondere Bedeutung immer noch nicht klar.
Auch sonst keine Hinweis auf irgendwelche Verbesserungen. --Zinnmann d 00:47, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Trooper Da Don (gelöscht)

keine Relevanz im Artikel erahnbar --Bahnmoeller 14:27, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

POV-lastiges Rapper-Geschwurbel, ohne jegliche Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:07, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, die Relevanzhürde nimmt er, aber in der Form ist das eigentlich schnelllöschfähig. Vielleicht erbarmt sich ja jemand. --NoCultureIcons 15:26, 17. Jan. 2007 (CET) das mit der Relevanzhürde war bißchen vorschnell --NoCultureIcons 18:51, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage um einen Artikel daraus zu machen. --FNORD 15:29, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke die 7 Tage braucht er nicht mal! So wie er jetzt da steht sage ich behalten --Tafkas 17:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung sollte die Relevanz erkennbar sein. Da der Löschgrund damit hinfällig ist, könnte man den LA zurückziehen. Behalten. --alexscho 17:55, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der LA stand ganz unten, ich habe ihn ganz nach oben geschoben. Bitte den Baustein von einem Admin ganz entfernen lassen. Danke Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:13, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da der LA nicht entfernt wurde, und die Relevanzhürde nicht eindeutig überschritten wird (Chartpositionen als "Gast", nicht als Solokünstler), erlaube ich mir mal, den "erledigt"-Vermerk zu entfernen. --NoCultureIcons 17:43, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da bin ich mir nicht sicher - Trooper da Don feat. Vanessa S. (DsdS 1): Ride Or Die (I Need You) war zwei Wochen in den Top Ten (nachlesbar bei [14] - einfach "Troop" eingeben & alle Charts auswählen). Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:13, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Laut.de zu Folge ist's andersrum, in unserem Artikel Vanessa Struhler ebenfalls, da ist von ihrer ersten Single und unten with Trooper die Rede. Zum elwen reicht's meiner Meinung nach nicht, das sollte in ein paar Tagen ein Admin entscheiden. --NoCultureIcons 18:51, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
warum steht dann auf dem Cover: Trooper da Don feat. Vanessa [15]? Behalten --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:04, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich bin auch der Meinung, dass die "Relevanzhürde" genommen wird! Wenn man sich nur an sieht, wer von den ehemaligen DSDS-Freaks alles einen Artikel hat, dann hat dieser Kerl den Artikel mindestens genau so verdient! Mir ist es im Endeffekt egal, aber wenn dann sollte man immer so Konsequent sein und nicht für jeden der irgendwann einmal in einer Casting-Show ein Mikro in die Hand genommen hat einen eigenen Artikel anlegen (oder dies "zuzulassen") --Tafkas 00:29, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat auch Black Cologne Is Down With Me mit Tim Sander gemacht - Titelsong zur Comicverfilmung Die Schwarze Kolonne. Das Video dazu kann man sich u.a. bei MyVideo & YouTube anschaun... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:02, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung - oder besser gesagt, der Neuerstellung - des Artikels klar behalten. "Kimnotyze" und das Video dazu liefen lange Zeit rauf und runter, alleine dadurch dürfte er noch hunderttausenden im Gedächtnis sein. Die anderen Features mit prominenten Partnern, die Tätigkeit als TV-Moderator und Schauspieler hieven ihn insgesamt locker über die Relevanzhürde. grüße, HaeB 04:40, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, weil ... --ee auf ein wort...
  1. der musiker: kein album, nur singles (alle erwähnten zudem keine solowerke, siehe dazu WP:RK)
  2. der moderator: der sendebetrieb wude im jahr seiner tätigkeit eingestellt, ein "eintags-moderator"? keine relevanz erkennbar ob eines senders, der nicht überall erreichbar war
  3. der schauspieler: der film "Die schwarze Kolonne" ist bisher noch nicht angelaufen --> glaskugelei

summa summarum: keine relevanz erkennbar --ee auf ein wort... 18:20, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Freistaat Schwenten (bleibt)

Argumentation

ich stelle den löschantrag fuer das Lemma Freistaat Schwenten aus folgenden gründen: 1) derzeit ist das lemma lediglich ein redirect auf die polnische gemeinde Świętno 2) ich bin der ansicht, die polnische gemeinde Świętno - die im übrigen JEDENFALLS, also auch als stub, bestehen bleiben soll, wird durch die übermächtige information über eben den Freistaat Schwenten NICHT ordentlich und enzyyklopädisch abgebildet. 3) ich habe leider einen kleinen editwar im artikel Świętno verursacht (innerhalb einer minute wurden meine "teilungsbemühungen" wieder revertiert - ich habs nicht einmal gleich mitbekommen) und dieser ist nun - wahrscheinlich zurecht - gesperrt. 4) revertiert wurde ich von anonymen usern; weiters wurden mir - ebenfalls anonym natuerlich - äußerst wirre und zutiefst unangenehme unterstellungen gemacht. jetzt erlaube ich mir diesen löschantrag, um die - aus meiner sicht - selbstverständlichkeit ZWEIER lemmas zu ermöglichen.

und hier nochmals meine argumentation für die aufteilung des lemmas:

ich bin - vorgestern war das - beim "durchstudieren" der artikel, die unter der Kategorie:Mikronation gelistet sind (waren; mittlerweile ist der Freistaat Schwenten nicht mehr angeführt - auch NICHT MEHR in den kategorien: Kategorie:Historisches Territorium (Polen) und Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland)) auf eben diesen Freistaat Schwenten gestossen. ähnlich wie etwa bei Flaschenhals (Staat) und Conch Republic hatte ich irgendeine "dunkle, ungenaue" erinnerung und habe dann den artikel mit einigem interesse gelesen. sehr rasch habe ich erkannt, dass das Lemma Świętno sehr unpassend bzw. sogar falsch ist. die polnische gemeinde kommt in diesem artikel kaum bis gar nicht vor. (mittlerweile wurde zumindest so eine art "gemeinde-fact-box" angelegt. das ist positiv, zu begruessen und zeigt ein weiteres mal, wie sehr sich meine initiative bezahlt macht. die polnische gemeinde bzw. der artikel fuer dieselbe beginnt nun auch - ganz langsam zwar aber immerhin - über einen stub hinauszuwachsen.

zum Freistaat. WENN also die informationen zum Freistaat Schwenten der richtigkeit entsprechen (dies darf ich bitten, einer fachlichen historischen prüfung zu unterziehen, werde es in zustaendigen portalen posten), wenn also diese informationen zutreffen, DANN kann das natuerlich nur ein EIGENER artikel sein. es würde die polnische gemeinde auf eine kleine, fuer ihre insgesamte geschicht wahrscheinlich gar nicht repräsentative "historische begebenheit" reduzieren.

dass des weiteren relevanz FÜR (wenn die ausfuehrungen stimmen, siehe weiter oben) eine solche Mikronation Freistaat Schwenten gegeben ist, zeigen die in der wikipedia (Kategorie:Mikronation) vorhandenen artikel. (etwa ein Königreich Romkerhall - ein gasthaus! oder die oben schon erwähnung gefundene Conch Republic - ein "politikum" in key west für einen tag! UND JEDENFALLS einen eigenen artikel wert! (überhaupt ein SEHR GUTES BEISPIEL: Key West auf die Geschichte der Conch Republic zu reduzieren wäre eine grosse dummheit.) ich darf also vorschlagen, das lemma Freistaat Schwenten zuzulassen. danke, Enlarge 14:34, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Als Redirect auf Świętno behalten --AN 14:36, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

??? Ist das jetzt ein Löschantrag, oder ist es ein hier fortgeführter Streit oder was? Soll jetzt was gelöscht werden? Und warum? Ich blicke nicht durch und bitte um Erleuchtung. Danke --Hgulf 14:51, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn aus einem ursprünglichem artikel zwei werden sollen (einer zum Freistaat und einer zur Gemeinde, damit die nicht erschlagen wird) weiß ich auch nicht, weshalb gelöscht werden sollte. Oder ist etwas anderes angestrebt? *grübel*--Kriddl 15:40, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe einen löschantrag gestellt, weil meine - notwendige - aufteilung durch ständiges reverten zu einem editwar geführt hat (war auch nicht ganz unschuldig. sorry. gerade deswegen - ich will keinen weiteren solchen war anrichten - bleibt mir nix anderes uebrig. und ich denke, es sollten zumindest etwas mehr an einer entscheidung teilnehmen. danke, Enlarge 15:03, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der richtige Ort für die Diskussion hierüber wäre die Diskussionsseite zum Freistaat-Artikel. Wenn da keine Einigung zustande kommt, muss notfalls ein Vermittlungsausschuss berufen werden, aber das lässt sich vielleicht durch eine vorherige Lösung vermeiden. Ich selbst wäre für zwei getrennte Artikel; es gibt da auch Präzedenzfälle; so gibt es neben Schwarzenberg/Erzgeb. den Artikel Freie Republik Schwarzenberg; die Unsitte, alles überall einbauen zu wollen, selbst wenn es genug Stoff für ein eigenes Lemma gibt, habe ich noch nie verstanden. Wer sich für dieses historische Kuriosum interessiert, wird sich wahrscheinlich nicht erst lange durch Informationen über das Świętno von heute durchwühlen wollen. --Proofreader 21:02, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss meine Argumentation etwas modifizieren; der Artikel zu Świętno behandelt nahezu ausschließlich die Episode des Freistaats, das ist sehr unglücklich und das erwartet man bei einem Lemma mit der polnischen Schreibung auch nicht unbedingt. Also: Den Artikel Świętno zu einem vernünftigen Ortsartikel ausbauen, darin dem Freistaat im Geschichtsteil in der gebotenen Kürze einen Abschnitt einräumen, die Geschehnisse selbst dann aber ausführlicher im Extra-Artikel behandeln. --Proofreader 21:07, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Ich verstehe den LA nicht. Wenn ich das richtig sehe, existiert bereits ein Artikel für dieses Lemma auf der
Diskussionsseite. Ich bitte Enlarge also, den Text von der Disk. auf die Artikelseite zu schieben und ansonsten
wie von Proofreader vorgeschlagen vorzugehen. Bei Problemen diesbezüglich an einen Admin wenden und/oder einen
Vermittlungsausschuss einberufen. --AT talk 17:25, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bracelet (gelöscht)

Hier besteht Redundanz zu World Series of Poker#WSOP-Bracelets. Alle Inhalte, die der neuere Artikel Bracelet zusätzlich bot, sind mittlerweile in World Series of Poker#WSOP-Bracelets übernommen. Für einen eigenen Artikel haben die Bracelets meiner Meinung nach keine ausreichende Relevanz.
--CH!L! 14:49, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, zumal ein bracelet schlicht und einfach das französische Wort für Armband ist. Siehe auch hier auf der fr. Wikiped.Seite. Hier löschen oder red. auf Armband. --nfu-peng Diskuss 13:20, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich halte auch einen Redirect nicht für nötig. --Scherben 21:22, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetti-Tant (erl. redirect)

Nihil Artikel, der das nicht aussagt (?) oder irrelevant, oder Witz, die Ösis halt... Löschkandidat 15:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fürs erste: Die Präsenz in Parlamentsprotokollen rechtfertigt doch an sich einen Lexikoneintrag, oder
Gruß, Ciciban 15:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da frage ich mich kopfkratzend ob du jemals eine Enzyklopädie in der Hand gehabt hast. Du kannst doch keinen humorigen Pseudo-Personen-Artikel erstellen für Marta Musterfrau oder Otto Normalverbraucher. Schau doch mal auf den wie sowas aussehen kann. Ob es dann relevant ist bleibt aber immernoch fraglich...--Löschkandidat 15:20, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn sie soetwas wie eine österreichisches Lieschen Müller oder Otto Normalverbraucher ist, auf jedenfall relevant, aber dann bitte einen klärenden Einleitungssatz schreiben, und den Ton des Artikels versachlichen. Nachtrag, auch wenn Google nicht das Mass aller Dinge ist muss man zugben dass die jetti Tant mxilam 1000 Treffer wenigerbekannt ist als Lieschen Müller (60 000 Treffer)--134.2.60.28 15:24, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Zustimmung, dann ist die Sache doch erledigt und man kann den LA zurückziehen. --Achim Jäger 15:32, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Als Österreicher/in fortgeschrittenen Alters sollte man erkennen können: Ein reiner Scherz-Artikel über eine imaginäre Person, der sich mehr schlecht als recht als Biografie tarnt. --62.47.141.116 15:42, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Findest Du die Jetti-Tant in diesem Artikel schlecht charakterisiert? Für mich ist doch gerade der Unterschid von der Jetti-Tant und Lieschen Müller gegenüber Otto Normalverbraucher und Erika Musterman, daß letztere charakterlos sind.
Gruß, Ciciban 16:21, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und mich gefälligst nicht deshalb beleidigen wie andere zuvor [19]. --Wiki-piet 16:49, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht und Redirect auf Otto Normalverbraucher. --AT talk 17:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So geht's nicht! - Für alle, die hier so wie ich gerade nicht nachvollziehen können, worum es hier geht: Benutzer:AT hat den Artikel schnellgelöscht, ohne die Diskussion abzuwarten und ohne es der Mühe für wert zu befinden, hier wenigstens einen Hinweis abzugeben. Er hält das ganze für einen "Scherzartikel" was es jedoch nicht ist. Es handelt sich um einen gerade von heutigen Politikern in Österreich oft gebrauchten Begriff mit Tradition. Eine Weiterleitung auf "Otto Normalverbraucher", in dem dann nichts über die Jetti-Tant steht, hilft gar nichts. Bitte nicht die Österreicher bevormunden, welche Begriffe sie wie verwenden dürfen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.:Der Hinweis ist jetzt da, ändert aber nichts daran, dass der Redirect Unfug ist, es wurde die Diskussion oben offenbar nicht verstanden bzw. hätte man da noch einiges klären können.

O.K. nachdem ich den Artikel nun doch noch lesen konnte, kann ich die Löschgründe einsehen: der Artikel war insofern ein Scherzartikel, als er völlig unenzyklopädisch war. In dieser Form kann man ihn natürlich schon schnelllöschen, das ging jedoch aus obiger Diskussion nicht hervor, denn irrelevant ist der Begriff nicht. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) @Regiomontanus: Die Diskussion habe ich schon verstanden und als Bevormundung der Österreicher möchte ich das bitte auch nicht verstanden wissen. Schau Dir bitte den Artikel in der von mir gelöschten Fassung an und sage mir wo ich dort etwas Relevantes über den Begriff finde (Etymologie, Verbreitung etc.) was nicht in ähnlicher Form bereits in Otto Normalverbraucher enthalten ist? Einen sachlichen Artikel der die o.g. Informationen enthält, hätte ich weder per SLA noch LA gelöscht. Danke und Grüße --AT talk 17:40, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Alles klar, leider ging die Sachlage für "Otto Normalverbraucher" (vorerst) nicht aus der obigen Diskussion hervor. Für alle, denen es so ähnlich geht, möchte ich bezeugen, dass in dem Artikel wirklich nichts "Relevantes über den Begriff (Etymologie, Verbreitung etc.)" zu finden war, sondern die fiktive Person als "real" dargestellt wurde und man ironische Hinweise nur verstand, wenn man den Begriff bereits kannte. Das erfüllt den Zweck einer Enzyklopädie höchstens am 1. April und ist daher wirklich als "Scherzartikel" einzureihen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:51, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dombach (Familienname) (gelöscht)

Ich finde es völligen Quatsch, über einen Familiennamen einen Artikel zu schreiben, denn jeder Mensch hat einen Familiennamen, in Deutschland gibt es Tausende. Da brauch man keinen eigenen Artikel drüber zu schreiben. -- AbcD 15:20, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe die Kategorie:Familienname. Sollen wir die jetzt alle Löschen? Natürlich nicht. behalten. --Achim Jäger 15:30, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht tausende sondern ca. 1 Million. Unbelegtes Deutungsgeschwurbel ohne relevante Namensträger. löschen --Eynre 15:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ohne relevante namensträger löschen, gerne auch schnell --HH58 16:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Jeder Name hat eine Herkunft, es sind keine bekannte Personen benannt, die Dombach heißen. Löschen -- AbcD 14:06, 18. Jan. 2007 (CET)
Wäre doch was für das (uns hoffentlich erspart bleibende) Familiennamen-Wiki. Wech Hyperdieter 01:23, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Obwohl man bei der Kombination von nem Kirchgewässer von einer vermeintlich simplen Erklärung ausgehen könnte, steckt mehr dahinter als man denkt. Er kommt zwar laut Geogen in Deutschland selten vor, aber geballt im Lankreis Limburg-Weilburg. Damit ausreichend genug, um regional bedeutsam zu sein, und verdient ein eigenes Lemma Behalten-OS- 01:56, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder Name kommt gehäuft irgendwo vor. Das erzeugt doch keine Relevanz. --Eynre 07:12, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann löscht Ihn, aber für mich bleibt jeder Name, der eine gewisse Verbreitung im deutschen Sprachraum hat, für sich relevant. Die Grenze? Er muss statistisch zum Beispiel wie bei Geogen nachweisbar sein. Das lediglich ein Namensträger die Relevanz eines Namenslemmas begründet, wäre der Umkehrschluss des LAs, und dafür finde ich keine WP Regel. Und die tausenden Namen lassen sich sehr reduzieren, wenn man wie hier, mehrere Varianten logisch zusammenfasst.-OS- 07:33, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Unbelegte Theoriefindung gelöscht. --Zinnmann d 00:51, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dana Divine (Pornostar) (Schnellgelöscht)

Erfüllt die Pornorelevanzkriterien nicht, außerdem vollkommen unenzeklopädisch ("Sie liebt es von hinten..")--Kriddl 15:29, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die junge Dame ruhig schnelllöschen. Sollten die Geburtsdaten stimmen und es in ihrer Karriere alles mit rechten Dingen zugegangen sein, dann hat sie ihren Beruf ohnehin erst ab letzter Woche aufnehmen können. --Asthma 15:40, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann jemand, der sich damit auskennt, auch in EN:WP einen LA stellen, da wurde der Artikel gestern ebenfalls angelegt. --Matthiasb 16:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@ NoCultureIcons: Danke! --Matthiasb 16:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Seit 5 Tagen 18 und schon Pornostar? Haha! - Schnellegelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 16:17, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tommaso Agudio (bleibt)

Über 2 Wochen erfolglos in der QS: Artikel erklärt nicht das Lemma, sondern eine seiner Entwicklungen. Relevante Informationen sollten von einem Fachkundigen an entsprechender Stelle eingebaut werden (sofern dort noch nicht vorhanden). Was darüber hinaus zur Person gesagt wird, reicht nicht einmal für einen Stub. --seismos 15:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, habe mal auf den richtigen Namen Tommaso Agudio verschoben. Werde noch etwas Biographisches nachtragen. -Lucarelli 16:12, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. Gültiger Stub. --Zinnmann d 00:54, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bosener Mühle (bleibt)

Ein Kunst- und Kulturzentrum, wie es viele gibt. Ich sehe hier leider die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Andreas 06 16:40, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Bild kann gelöscht werden, da man ohnehin nichts darauf erkennen kann. Ich kenne eigentlich gar keine "Relevanzkriterien für Kunst- und Kulturzentren" und halte daher dieses Zentrum durchaus für relevant. Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 17:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK Regiomontanus -- Cup of Coffee 19:50, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man wie andreas 06 argumentieren wollte, dürften keine Museen, keine Bilblitheken, keine Theater, keine Universitäten usw. aufgenommen werden. Denn von denen gibt es auch viele, die alle dasselbe tun. Die Bosener Mühle ist darüberhinaus ein recht seltenes Kulturzentrum, sowohl von der landschaftlichen Lage her als auch von dem sehr hochwertigen Programm und dessen Vielfalt in unterschiedlichen Genres. Mit dem Löschen des Fotos hat mo4jolo wohl Recht. Ansonsten: Artikel soll bleiben. E.peiffer@gmx.net 13:32, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
E.peiffer@gmx.net ist der Einsteller. Das Bild habe ich schon wegen möglicher URV zur LD gestellt. (siehe oben).
Nun zur Relevanz. Museen, Bibliotheken, Theater, Universitäten müssen relevant sein und das ist deine Mühle scheinbar nicht, denn landschaftliche Lage und ein sehr hochwertiges Programm (mal das Programm anderer Museen gesehen zum Vergleich?) sind keine Relevanzkriterien (oder?) --Ar-ras (D BT) 14:06, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ar-ras "Relevant": der Duden sagt "bedeutsam, wichtig". Sind Museen, Theater usw. wichtig und bedeutsam, Kultureinrichtungen, die ein überregionales Einzugsgebiet haben, aber nicht? Woher nimmt man das Recht, den Daumen zu senken oder zu heben? Wo sind die Relevanzkriterien in diesem Kulturbereich für einen Eintrag festgelegt? Übrigens: das ist nicht "meine" Mühle; ich stelle alle möglichen Saarlandica, die von landesweiter oder überregionaler Bedeutung sind, ein. E.peiffer@gmx.net 09:51, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist okay, die Relevanz ist vergleichbar mit der vieler anderer kleiner Bühnen und Museen, die hier
mit Artikeln vertreten sind. --Scherben 17:01, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Michael Kierein (gelöscht)

Hat ein beamteter Abteilungsleiter wirklich Relevanz? --Bwag @ 16:56, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu, dass manche dieser Beamten wahrscheinlich bedeutender sind als ihre Minister, zumal letztere kommen und gehen, die Beamten aber bleiben. Dies lässt sich allerdings schwer beweisen und deshalb sollte man sich an die Relevanzkriterien halten und in Anbetracht der Vielzahl der ministeriellen Abteilungen, die sicherlich alle ein wichtiges Aufgabengebiet betreuen, löschen. Als Lehrbeauftragter an Universitäten bin ich übrigens auch bekannt, was mir aber trotzdem keinen WP-Artikel einbringt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn ich den Artikel Bundesministerium für Gesundheit und Frauen richtig interpretiere ist die Stelle deutlich unter einem deutschen Staatssekretaer angesiedelt. Relevanz damit nicht ausreichend. --P. Birken 17:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitate aus den Relevanzkriterien: "Die Person ist..."

"(...)wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, "

"(...) Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist."

Obiges trifft meines Erachtens zu. Der Lehrauftrag an den Universitäten ist nicht der Grund, warum dieser Name in der Wikipedia aufscheinen sollte. Dass dieser Mann das erste österreichische Psychotherapiegesetz durchgeboxt hat und damit im psychosozialen Feld eine entscheidende Wende herbeiführte, ist in meinen Augen Grund genug.

löschen, der Einsteller ist dafür verantwortlich einen Artikel zu schreiben, der die Relevanz der Person erkennen lässt. --stefan (?!) 02:50, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 15:58, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Deutlich unterhalb der Relevanzkriterien. --Scherben 21:04, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gene Troopers (gelöscht)

Halt ein Ego-Shooter, keine Hinweise auf besondere Verbreitung, eher im Gegenteil: [20]. --P. Birken 17:02, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte man den Artikel löschen, wenn sich schon mal jemand die Mühe gemacht hat ihn zu schreiben? Ich finde es gerade eine Stärke von Wikipedia, dass auch Infos zu weniger bekannten Sachen existieren.--R. Nackas 21:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine weniger bekannte Sache? Aha, irrelevant -> löschen. Weissbier 07:11, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil weniger bekannte Sachen nicht in einem Lexikon stehen dürfen? Alles klar...--R. Nackas 11:16, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut, dass Du das einsiehst. Man nennt das auch Relevanz und für die Bewertung, was wichtiger/bekannter und was weniger wichtig/bekannt ist, haben wir Relevanzkriterien. Tante Erna ist weniger bedeutend als sagen wir Angela Merkel, deshalb steht erstere nicht in einer Enzyklopädie, letztere schon, gleiches gilt für den Bolzplatz um die Ecke im Vergleich zum Olympiastadion, Herberts Frittenbude im Vergleich zum Maxim's, der nächstbesten Garagenband im Vergleich zu den Beatles und eben auch für Gene Troopers im vergleich sagen wir zu Doom. Löschen. --Proofreader 21:20, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe nicht gesagt, dass ich das einsehe. Der Sinn einer Enzyklopädie besteht in erster Linie darin, dass man zu möglichst vielen Dingen grundlegende Informationen nachschlagen kann (nicht nur zu solchen, die einen hohen Bekanntheitsgrad haben). Die Relevanzkriterien sind ausdrücklich Vorschläge. Das einzige dort aufgeführte Kriterium, das gegen Gene Troopers sprechen würde, ist der vermutlich niedrige Bekanntheitsgrad. Der Artikel ist angemessen kurz und knapp gehalten. Der Vergleich zu irgendwelchen Bolzplätzen und Tanten hinkt, weil es hier um ein veröffentlichtes Produkt geht. Ihr vertretet hier gerade die Meinung, dass etwas, nur weil es nicht so bekannt ist, irrelevant sei und deshalb gelöscht werden müsste. Dem kann ich mich nicht anschließen, deshalb behalten.--R. Nackas 13:16, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und Artikel erweitern. Bei 736.000 Googletreffern kann ich nicht erkennen das, dass Spiel irrelevant ist. --80.138.106.175 17:32, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 18:53, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerhard Falschlehner (gelöscht)

Dieser Mann macht seine Arbeit als Geschäftsführer - mehr nicht. --17:25, 17. Jan. 2007 (CET)(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von AHZ (Diskussion • Beiträge) 17:25, 17. Jan 2007 (CEST)) Ich darf doch ;-) -- Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:28, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie finde ichs heute nervig: Alle möglichen Leute, die ihre Arbeit ordentlich machen, aber keine wirklich überragenden Leistungen hervorgebracht haben, brauchen plötzlich unbedingt einen Artikel über sich. Dazu gibt es ein Geschwurbel über Kommissionen, Institutionen, Vereine denen sie vorsitzen oder nur drinnen sitzen, was niemanden interessiert und sich halt "gut macht". Dass jemand, der sich 20 Jahre lang mit dem "Lesen" an Schulen befasst hat, dann auch ein Buch drüber schreiben darf, haut mich auch nicht aus den Socken. Also meiner Meinung nach schafft es der Herr knapp nicht über die Relevanzschwelle mit einem einzigen Sachbuch. Die Institution „Buchklub“ ist relevant und auch ein blauer Link, vielleicht kann man ihn dort eintragen. Artikel löschen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:13, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht in dem Buchklub drin, dass muß reichen. löschen. --Jackalope 19:44, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, enzyklopädische Relevanz ist was anderes. --stefan (?!) 02:44, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

es ist nun wirklich nicht notwendig, dass jeder Österreicher einen Artikel erhält. löschen --193.186.5.250 06:19, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Dieser Herr hat keine relevante Funktion inne. --Geiserich77 13:10, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Brinkel (bleibt)

Unstrukturierte Textwüste, Selbstdarsteller, Relevanz? Anton-Josef 17:27, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

DIe Relevanz ist geklärt! Er hat schon das ein oder andere Buch verfasst! Allein bei Amazon gibts über 20 Bücher! Mit der Textwüste geb ich dir allerdings uneingeschränkt recht! Optisch hässlicher Artikel! Versuche den Herrn auch schon darauf hinzuweisen, aber das scheint ihn bisher nicht sonderlich zu interessieren, stattdessen entfernt er meinen Baustein wieder und macht aus der hässlichen Liste nur eine weniger hässliche! Ich würde sagen, dass er die 7 Tage gern bekommt, aber es muss viel geschehen!!! --Tafkas 17:32, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bücher habe ich bei Amazo gerade gesehen, allerdings hat diese ausufernde Selbstdarstellung doch einen eigenartigen Beigeschmack ;-) Aber über Geschmack lässt sich ja trefflich streiten *gg*--Anton-Josef 17:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich gehts hier nur um Selbstdarstellung! Aber bis auf die Form, die Relevanz jedes einzelnen Buches/Aufsatzes/längeren Wortergusses, den überlangen Lebenslauf, kann man an dem Artikel nichts aussetzen ;-)! Ich würde sagen dass der Artikel auf eine Bildschirmseite passen sollte, kurz und knapp über Leben und Schaffen berichten sollte und dann unten unter 10 Werke aufgelistet werden sollten! Alles andere ist wie du eben gesagt hast "ausufernd" --Tafkas 17:38, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte anfänglich einen SLA gestellt, der wurde abgelehnt. Die Relevanz einer puren Aufzählung des Lebenslaufes und der Veröffentlichungen ist mir allerdings nach wie vor nicht klar. sieben Tage mit QS warten, wenn sich bis dahin nix ändert, löschen --Wkrautter 18:49, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:AHZ war so freundlich und hat sich den Artikel mal vorgenommen (vielen Dank dafür)! So wie er jetzt dasteht sollte sich die LA-Diskussion erledigt haben! LA entfernen?!?! --Tafkas 19:45, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Brinkel pfuscht weiter drin rum.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:29, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh, bin mir gerade nicht sicher, aber was ist eigentlich mit den Lizenz-Rechte-Angaben beim (zugegeben wunderschönen) Foto des Herrn? Sind nämlich keine vorhanden. Muss dass beim Bild selbst hinterlegt werden oder wie läuft das? --MVolta 21:46, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

War wieder mal so ein Fall - ich werfs denen von WP hin, wird schon einer aufräumen im Artikel *g*. Biodaten sollte der Hr.Selbstdarsteller auch noch ergänzen - genaues Geburtsdatum und -ort dürften wohl bekannt sein.--193.186.5.250 06:22, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt nach Überarbeitung. — H. Th. 314 18:56, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Periphere Tristesse (gelöscht)

war SLA ohne begründung. text ohne quelle. -- Elian Φ 17:41, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein sonnenklarer SLA - es braucht doch keine Aufsatz für die schier geniale Wortschöpfung "Periphere Tristesse" , oder?--Löschkandidat 17:54, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wirres Zeug. Das muss man nicht diskutieren. Bitte schnelllöschen. --TM 18:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

0 Googletreffer, so viele "Werbeonkels" können das nicht verwenden. Löschen. --Proofreader 21:25, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Weit entfernt von einem Artikel. --Scherben 16:54, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Anticucho (gelöscht)

Kochrezept, war SLA ohne begründung -- Elian Φ 17:50, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, und? Kochrezepte dieser Art bekommen wir soweit ich sehe 10+ pro Tag. Soll ein Aufsatz im SLA stehen? --Löschkandidat 17:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Mo4jolo zu, aber in der jetzigen Form löschen. --Hjaekel 21:32, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das schöne an LAs ist ja, das man hier die Ränder des Wissens auf einmal sieht. Der Text ist sehr persönlich geprägt, und das Essen schmeckt furchtbar, aber wie Satay, welche mit wenigen Wörtern zum vollwertigen Stub verändert werden kann. Wenn lediglich die Angabe von einem halben TL zum Rezeptvorwurf reichen, dem kann man abhelfen. Wenns hingegen mal wieder per se gegen ein Nahrungslemma geht, da hilft nur Behalten-OS- 22:20, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

„Entwernt“. — H. Th. 314 20:08, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zuckerstein (gelöscht)

wenn sie erst im sommer 2007 auftreten wollen, hat der artikel wohl auch noch ein weilchen zeit. -- Elian Φ 17:56, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

nach SLA gelöscht. --Polarlys 19:42, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Uwe Nägele (gelöscht)

Relevanz ergibt sich für mich nicht aus dem Artikel. Laut dem Zweifel ich an der Trainereigenschaft für die Oberliga-Mannschaft, aber selbst wenn - der Verein schied hiernach in der ersten Runde des DFB-Pokales aus, was IMHO nicht genügt. --Kriddl 17:58, 17. Jan. 2007 (CET)

hab Dir Mal Deinen Namen hinterher getragen ;) MfG, --ZoeClaire 18:01, 17. Jan. 2007 (CET)
*schäm* Danke--Kriddl 18:07, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor. Für mich ist die Person schon relevant, da er zusammen mit dem Bundestrainer Hansi Flick Hoffenheim in die Regionalliga führte und derzeit dabei ist, den SV Sandhausen ebenfalls in die Regionalliga zu führen (Platz 1 Oberliga). Dort ist er Co-Trainer.

Laius1982, auch wenn Du der Autor des Artikels bist - immer unterschreiben. gelle --ZoeClaire 19:26, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:11, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kathedrale der Heiligen Dreifaltigkeit von Gloucester (erl.)

Habe alles nach Kathedrale von Gloucester übertragen und die Form des Textes überarbeitet, wikifiziert. Mir erscheint der kurze Titel besser, er passt besser in das normale Schema der Namen von Kathedralen. Das Lemma wird deswegen nichtmehr benötigt. Aleister Crowley 18:07, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mache ich, nachdem ich die Zusammenlegung auf der Diskussionsseite vermerkt habe. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:43, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kiel-Hassee (schnellgelöscht)

Zwei kurze Sätze reichen nicht für einen Artikel. -- Prince Kassad 18:26, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

schnellgelöscht, vgl. Hassee --[Rw] !? 19:47, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Adolf-Reichwein-Schule (gelöscht)

War SLA wegen Irrelevanz (die aber nicht offensichtlich genug ist, um den SLA zu rechtfertigen) ThePeter 18:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage. In der Form läßt sich das locker in den Artikel Neu-Anspach integrieren, aber vielleicht kommt ja noch was. --Flibbertigibbet 18:46, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK. In dieser Form am Besten in den Ortsartikel einbauen. Cup of Coffee 19:46, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
7-Tage: Damit der Artikel noch erweitert werden kann. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:59, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich als Lokalpatriot (und ehemaliger Schüler) bittere Tränen weine: Keine Relevanz. Aber 7 Tage sind ja nicht lang.Karsten11 21:30, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einbau ist ja nicht Weg-vom-Fenster. Cup of Coffee 23:30, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist übrigens mehrdeutig; es gibt Adolf-Reichwein-Schulen mindestens auch in Nürnberg, Limburg, Polheim, Friedberg, Rodenbach, Langen, Sennestadt, Berlin-Neukölln, Göttingen, Heusenstamm und wer weiß wo sonst noch. Wenn behalten, dann nur mit Klammerzusatz. --Proofreader 21:30, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten Solche Löschanträge finde ich nahezu unerträglich. Sie zeigen, welchen Wert man unseren Bildungseinrichtungen beimisst: im allgemeinen irrelevant. Da ist es kein Wunder, dass wir Politiker haben, die unsere Bildungsausgaben seit Jahren unter den OECD-Durchschnitt drücken. Gleichzeitig wundern sich viele, dass wir im Internationalen Vergleich immer weiter zurückfallen und verblöden. Andernorts sieht es inzwischen ganz anders aus. 1oder 2; aber vielleicht zahlen die ja dann mal unsere Rente :-) --Oliver s. 00:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:13, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tim Lambesis (gelöscht)

Ich weiß nicht, was den mann relevant macht. Eine Erwähnung bei As I Lay Dying dürfte ausreichen. --ahz 18:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Erwähnung unter der Band reicht völlig.--Aumack 19:09, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
das bisserl Text ist wirklich auch noch bei der Band unterzubringen. löschen. --193.186.5.250 06:24, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 20:23, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gram Jam (gelöscht)

Amazon kennt ihn/sie (?) nicht, mzee nicht und hiphop.de auch nicht, Link zur webseite führt ins Nirvana - Text klingt nach Schülerstreich... -- Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschenswert keine ausreichenden CDs, alberner Artikel. --Aumack 19:13, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siegfried Fürst zu Castell-Rüdenhausen (gelöscht)

reicht m.E. nicht, dafür hat Opi ja Revolution gemacht Löschkandidat 19:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was sind das denn für Argumente? Ein deutsche Hochadeliger sollte in der Wikipedia vertreten sein.

Hochadelige Geburt konstruiert m.E. keine eigenständige Relevanz. Wenns sonst nix gibt genausowenig relevant für uns wie meine Oma.--Löschkandidat 19:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK Löschkandidat. Ab mit diesem Artikel unter die Guillotine.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:42, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann lösch es, Herrgott, hast scheinbar sonst keine Sorgen. -- Zesarewitsch 19:42, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hast ja reicht, verzeih mir die Schnoddrigkeit - aber wenn die nicht regieren, und es sonst nichts zu sagen gibt...--Löschkandidat 19:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

War aber auch etwas dürftig. Außer dessen Eltern, Geschwister und eigene Kinder + das er Präsident des bayr. Jagdschutzverband (BJV) & Mitbesitzer der ältesten bayr. Privatbank "Fürstlich Castell`sche Bank" hab ich auch nichts gefunden. --ZoeClaire 20:15, 17. Jan. 2007 (CET)

Irene Fürstin zu Castell-Rüdenhausen (gelöscht)

reicht m.E. genausowenig, Enzyklopädie ist kein Adelsprivileg Löschkandidat 19:36, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Maximal (gelöscht)

Der private Dudelsender Radio Dresden hat eine eigene UKW-Frequenz, kann, muss aber nicht in Wikipedia eingetragen werden. Eine einzelne Sendung dieser Station hier einzutragen, ist dagegen völlig übertrieben. --Kolja21 20:07, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso --Tafkas 20:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich auch. Außerdem ist Wikipedia keine Programmübersicht → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Null Relevanz. Hau wech Hyperdieter 01:26, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 20:23, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Akin Kanat (erl., zurückgezogen)

Ein Übersetzer. Warum ist er relevant? --Matgoth 20:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil er eine beachtliche LIste von übersetzten Werken vorzuweisen hat? Ich ahne es: Jetzt kommt das Argument, er würde ja lediglich seinen Beruf ausüben... Gut! Gegenfrage warum Landtagsabgeordnete relevant? Oder Schauspieler? --seismos 20:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Landtagsabgeordnete? Öffentliches Interesse. Schauspieler? Sind bei weitem nicht alle relevant, genauso wie nicht jeder Übersetzer relevant ist. In diesem Fall hier kann ich leider die Bedeutung nicht einordnen - sind zwar einige Werke, was aber nichts über deren Bedeutung, die Bedeutung der Übersetzungen und die Qualität aussagen muss.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil er als führender türkischer Übersetzer gilt? Sicher nicht. Literaturzeitschriften können sich ja auch mal irren. --DasBee 21:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist dieser Satz: "Akin Kanat arbeitete (...) im Auftrag namhafter Verlage des Landes". Arbeitete (Präteritum) ist sicherlich ein Tippfehler, so ist es vermutlich nach wie vor - aber welcher "namhafter Verlage"? Das könnte die Antwort der Relevanzfrage sehr erleichtern. Grundsätzlich ist das Übersetzen von anspruchsvollen belletristischen und Sachtexten durchaus eine literarische Leistung und etwas anderes als Gebrauchsanweisungen zu übertragen. Sowohl die übersetzten Autoren (Freud, Fromm, Jaspers, Stendhal, Dumas fils) als auch die pure Fülle seiner Arbeiten sprechen dafür, daß er sein Metier versteht und daher Nachfolgeaufträge erhält, mithin für Behalten. -- Uka 21:23, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei ausländischen Themen sollte wohl als erstes die nationale WP Version für die Relevanz sprechen - Fehlanzeige. Dann kommt das Werk - welches hier nicht bestimmbar ist. Hat er wie Wieland eine Standardübersetzung der türkischen Gegenwart verfasst? Genau wie der Ansatz, französiche und englische Weltliteratur aus der deutschen Fassung ins türkische zu übersetzen eher nach kaufmännischer Kalkulation, als nach literarischer Wertschätzung klingt. Ohne weitere Belege Löschen-OS- 21:45, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"nationale WP Version" - Die verschiedenen Versionen der Wikipedia sind nach Sprache, nicht nach Nation voneinander getrennt. --Asthma 22:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
...die türkische Wikipedia hat etwas mehr als 43.000 Artikel. Das wirst Du nicht ernsthaft als Relevanzbeleg heranziehen wollen, oder? --seismos 22:44, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"Als Erstest" - also für mich ist jedes der 43.000 Artikel dort mit großer Wahrscheinlichkeit relevant. Wenn da jedoch kein Eintrag vorhanden ist, ist das Thema kritischer zu sehen. Nichts gegen Herrn Kanat, aber man würde all den deutschsprachigen Übersetzern Unrecht tun, die auch täglich hervorragende Arbeit leisten, und millionenfache Auflagen erzielen. Wer kennt den Übersetzer von Harry Potter? Wer der Übersetzer bzw. besser die vom Herrn der Ringe? Wer kennt den genannten Christoph Martin Wieland, welcher mit der Zürcher Ausgaber wohl eine der wenigen Standardübersetzungen von Shakespeares Werk ermöglichte? Denke, bei Übersetzern zählt Ihr Wirkung, nicht die Anzahl und die Namen der Autoren. Das mit der Hauptschule bleibt außerdem für mich ein Fleck, der die Biografie weniger wichtig erscheinen lässt.-OS- 23:17, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur mal so angemerkt: Der deutsche Übersetzer der Harry-Potter-Romane hat selbstverständlich einen Wikipedia-Artikel und die Übersetzerin des Herrn der Ringe natürlich auch. Von vergessenen deutschen Übersetzern bedeutender Werke, denen man Unrecht tun würde, weil man Herrn Kanat (ebenfalls) mit aufnimmt, kann also keine Rede sein. --Proofreader 21:39, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
43.000 ist ja auch nicht viel, da wundert es mich kein bisschen, wenn da noch etliche relevante Artikel fehlen. Zum anderen ist es ein etwas sonderbares Argument, das andere Übersetzer womöglich noch keinen Artikel haben. Was hindert Dich daran, die fehlenden Artikel zu schreiben? Entweder der Herr ist relevant oder er ist es nicht. Darum muss es hier gehen. (und im übrigen denke ich, er ist allemal relevanter als ein sich zusammenbrauender Sturm). --seismos 23:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieland als relevanzbildende Referenz heranzuziehen erscheint mir, mit Verlaub, "wikipediamäßig" bigott. Auch wenn hier der Verweis auf Zusammenhänge nicht immer willkommen ist: Mit dem Argument könnte man 3/4 der Schauspieler hier löschen mit Verweis darauf, daß sie an George Tabori nicht heranreichen. Ich kenne Akin Kanat nicht, nur diesen Artikel. Der ist der Form nach verbesserungsbedürftig, strahlt aber deutlich Relevanz aus. Löschgründe kann ich daher nicht nachvollziehen. -- Uka 00:25, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Uka, also ich hoffe mal man merkt, das ich ihn nicht deshalb ablehne, weil er Türke îst. Es geht generell um die Relevanz von Übersetzern, und Erika Fuchs und Wieland sind nunmal die einzigen, welche ich kenne. Mir erscheint eher der Vergleich mit Schauspielern bigott, denn angebracht wären hier Synchronsprecher. Und da erinnere ich mich, das deren Lemmas hier schon wegen mangelnder Relevanz für sich gelöscht wurden. Nun gibts übersetztende Schriftsteller, und wohl jeder Schauspieler synchronisiert auch mal. Aber deren andere Betätigung begründet die Relevanz. Also es fehlen erstmal die Verlage, und dann sollte jemand was dazu sagen, ob solche Bücher in mehreren Übersetzungen in der Türkei verbreitet sind, oder ob er damit die Standards im allgemeinen Leben schafft. Denn ich meine, wir lesen Hemingway, Grisham und King, aber eigentlich lesen wir die kombinierte Poesie der Übersetzer - oder eben nicht, wenn schlechte Übersetzungen bekannt sind. Und angesichts seines Alters, und dem Alter vieler Werke glaube ich, das er eben nicht die einzige oder bekannteste Übersetzung von Stendhal schrieb.-OS- 02:42, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Das Bee: Ich verstehe Deine Aussage nicht, sorry. Bist Du für eine Löschung? Oder dagegen? Gibt es eine Erwähnung von Akin in Literaturzeitschriften, die ihn relevant machen könnte? Oder nicht? --Matgoth 17:01, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung zur Frage löschen oder nicht: Akin Kanat ist -Angesichts der langen Liste seiner Übersetzungen- zweifelsohne ein bekannter Vertreter seiner Sparte in der Türkei und es gibt so manche Situation, wo man Info über die gegenwaertigen Akademiker oder Literaten oder sonst wie in Frage kommenden, bekannten Personen eines Landes braucht. Dieser Artikel erfüllt diesen Sinn erst einmal vollstaendig. Sodann hat ein Übersetzer deutscher Werke vor allem für Deutsch sprechende Laender und umso mehr für Deutschland einen gewissen Relevanzwert (also auch für die deutsche Version der Wikipedia). Er ist sozusagen ein Vermittler von -hauptsaechlich- deutschem Kulturgut. Für solch eine Vermittlung ins Türkische steht der Name Akin Kanat jedenfalls meines Erachtens nicht im "Abseits". Der Wert der übersetzen Werke in der Türkei und die Qualitaet derselben gehen hervor aus den Namen der Verlage, die sie in der Türkei publizieren. Ich habe mich 'mal informiert: Sistem, Arkadas, Ilya, Politikus... Diese Verlage sind anscheinend marktführend oder zumindest rennomiert dort. Man kann sich eine Übersicht auf den Internet-Seiten dieser Verlage verschaffen. Akin Kanat ist auch in der -zugegeben- mickrigen türkischen Seite der Wikipedia vorhanden. Sehr einfach zu finden. Allerdings schreibt er sich dort mit einem i ohne Punkt. Wohl eine Eigenart der türkischen Sprache. Es ist kein Argument zugunsten einer Löschung, dass die türkische Seite wenig umfassend und deswegen nicht relevant sei. Das ist gerade ein Argument gegen eine Löschung. Ich denke, dass Übersetzen immer ein wenig kreieren beinhaltet oder beinhalten sollte. Deshalb sagen die Ami's auch mit Vorliebe "Interpreter" und weniger "Translator". Schon deshalb sollte man eine Übersetzung nicht unterschaetzen und einen -wie hier- augenscheinlich ausserordentlichen Übersetzer nicht ignorieren, denn so gesehen können auch Übersetzer als relevant angesehen werden. Übrigens: Was macht's schon wenn er einen Hauptschulabschluss hat? Also: nicht löschen

Also wenn Du dann noch das Lemma verlinken würdest, hast meine Bedenken aufgelöst. Denn wenn man den WP Gedanken verfolgt, muss für uns jedes Personenthema aus einem anderen WP relevant sein. Drum dann Behalten. Was den Hauptschulabschluss betrifft, so sehe ich den weiter kritisch, was die Vergleichbarkeit seiner Ausbildung betrifft. Denn die vage Formulierung des türkischen Abschlusses lässt zweifeln, ob er nun einen Abschluss in Germanistik hat oder nicht. Dachte, auch in der Türkei gäbe es Studienvoraussetzungen. Zum Thema Relevanz der Übersetzer an sich bleibt nur, nicht die Popularität des Autors sondern die Verbreitung der übersetzten Auflage begründet diese. Von der "Päpstin" gibt es auch zwei Versionen, welcher der beiden Übersetzer ist da relevant, oder sind es beide? Aber das ist eine Frage zum Theme RK.-OS- 16:39, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, das hat mich überzeugt, ich habe den Interwikilink gesetzt, Kategorieen ergänzt und den LA zurueckgezogen. -- Matgoth 20:31, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wunder des weltalls (gelöscht)

Mir ist die Relevanz unklar (4 normale Doku-DVDs) und so ist es kein Artikel. - Appaloosa 20:34, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist meiner Meinung nach schnelllöschfähig. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:40, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur Überschriften reichen nicht. Schnellgelöscht -- Robodoc 23:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erzählerische Fotografie (gelöscht)

das ist leider kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Essaybeitrag, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 20:34, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz toll, aber interessant und als Lemma nicht völlig unwichtig. Lieber behalten. Hyperdieter 01:32, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mag interessant sein, ist aber deswegen immer noch kein Enzyklopädieartikel, Essays bitte woanders veröffentlichen. Auf mich wirkt der Artikel vor allem durch die unverhältnismässig breite Darstellung von pixelprojekt auch noch sehr werbeartig. 7 Tage, mittlerweile noch 3 Tage, und wenn es dann immer noch kein Artikel ist wech damit. --Matgoth 17:10, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:28, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Personalgestellung (gelöscht)

kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt, außerdem garantiert irgendwo abgeschrieben Dinah 20:41, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnell weg damit, peinlich, hoffentlich sucht niemand danach. Und wieder die Frage: wer stellt solch unausgegorenes Zeug in die QS? --UliR 21:09, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem falsch. Wech. --DasBee 21:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hä?? Was swoll das denn sein? Weg, gerne auch schnell. Hyperdieter 01:33, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. M.E. ein gültiger stub, daher verbessern und ergänzen. - Hoss 21:39, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:29, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klapsmühl' am Rathaus (erledigt)

ein reiner Werbeeintrag, Relevanz fraglich Dinah 20:43, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ausser das der Artikel wie schon geschrieben Werbung enthält - was man auch umschreiben kann - tendiere ich zu behalten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:47, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich keine konkreten Relevanznachweise benennen kann: Auch auf der anderen Rheinseite (sprich: in der Vorderpfalz) kennt wirklich jeder die Klapsmühl. Groß ist sie nicht, aber ich denke, die Liste der auftretenden Künstler spricht eher für behalten. Der Text kann SO aber natürlich nicht bleiben. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:03, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel überarbeitet. Relevanz steht m.E. außer Frage. Grüße --Frank 23:51, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach der Überarbeitung klingt´s nicht mehr nach Werbung und die 500.000 Besucher zusammen mit den oben schon genannten Künstlern machen aus einem "eher" ein ganz klares behalten. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 00:04, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
okay, LA war mal wieder effektiver als QS, nach der Bearbeitung ziehe ich den LA zurück --Dinah 12:16, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Biblisch-therapeutische Seelsorge (zurückgezogen)

Erklärt das Lemma nicht, scheint nur zum zweck der Werbung für die genannte Gesllschaft angelegt worden zu sein. --Mautpreller 21:09, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und Teil-URV von hier, Fundstelle dankenswerterweise gleich mit dabei. Keine Ahnung, ob das schon als einschlägig gilt, aber wenn ich sowieso nur den verlinkten Werbetext mit etwas Schnörkelkram lese, brauche ich das Lemma nicht. Im Beisein der Bezugsperson entsorgen. --DasBee 21:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Mautpreller: Lies mal lieber den Artikel Schnelllöschung. Dort steht "kein Grund für Schnelllöschung ist ... einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte." Zu deiner Beruhigung: Ich habe nichts mit der BTS zu tun und weise in dem Artikel bereits auf kritische Stimmen hin. Fortsetzung folgt. Moros 21:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma ist nicht erklärt. Daher löschen. --Mautpreller 21:20, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch das Lemma ist erklärt. Auf die Fragen wer? wann? wo? was? wird eine klare Antwort gegeben. Daher nicht löschen. Moros 21:44, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz des Artikels bezieht sich nicht auf das Lemma, sondern auf eine Gesellschaft, die den Begriff promotet. Der zweite Satz sieht aus wie eine Definition. Aber Hand aufs Herz: Unter biblisch-therapeutschen Seelsorge versteht man ganzheitliche Lebens- und Glaubenshilfe auf biblischem Grund bei hohem therapeutischen Niveau. Was ist das? Es wird nichts erklärt (bloß Buzzwords untergebracht). Was tut man, wenn man diese Tätigkeit betreibt? Nix vorhanden. Die folgenden Spiegelstriche beziehen sich wiederum augenscheinlich auf die Ziele der Organisation (die gar nicht Thema des Artikels ist). Das ist nichts. Schreib was darüber, was bi-the Se ist, dann ein Satz zur Organisation, dann ist es vielleicht ein Artikel. So nicht. --Mautpreller 22:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoffe, dass das Lemma nun etwas besser erklärt ist. Jetzt gehe ich aber erst mal ins Bett. Morgen geht's dann weiter. Moros 23:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon weitaus informativer. Was mich noch mehr interessiert, ist aber: Für wen ist das gedacht? Ich vermute, wenn ich mir den Namen anschaue: Es geht um den Versuch, Pfarrern und Mitarbeitern der Kirche oder kirchlicher Gruppen (die Seelsorge betreiben; bspw. Telefonseelsorge) psychotherapeutische Kenntnisse und Fähigkeiten an die Hand zu geben. Ist das richtig? Dann sollte es im Artikel stehen. Wenn der Artikel diese Vermutung bestätigen oder korrigieren kann, ziehe ich meinen LA zurück. Ich bin bloß kein Freund wolkiger Verlautbarungen, die eher in ein Mitteilungsblättchen als in eine Enzyklopädie gehören. --Mautpreller 08:28, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, das wäre meine Endversion des Artikels. Fehlt noch was? Moros 11:00, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde ich jetzt ganz aufschlussreich, habe den LA zurückgezogen. --Mautpreller 12:05, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Macromedia fachhochschule der medien (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 21:13, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip nur ein Satz („Seit 2006 bietet die Macromedia Fachhochschule der Medien akkreditierte Studiengänge in den Bereichen Medienmanagement, Digitale Medienproduktion und Film und Fernsehen in München, Stuttgart, Köln und Hamburg an.“) zum Thema, keine Relevanz erkennbar → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wurde auch nochmal als Macromedia Fachhochschule der Medien angelegt. SLA. --Talaris 22:47, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, wie machen wir das: SLA für diesen hier und LA für Macromedia Fachhochschule der Medien? --Talaris 22:49, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
beide löschen --Pelz 23:30, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kyrill (Orkan) (erledigt, LA entfernt)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kyrill_%28Sturm%29“ es handelt sich hier wohl um die tagesaktuelle Wettervorhersage von heute, kann dann wohl morgen weg Dinah 21:14, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt's schon das Projekt Wikiwetter? Nee, also den aktuellen Wetterbericth müssen wir nun wirklich nicht auch noch haben. löschen --seismos 21:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Ne, aber sowas ähnliches: en:Wikipedia:WikiProject Meteorology --Matthiasb 22:17, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Löschen bezog sich auf diejenige Version, die beim Stellen des Löschantrages aktuell war (!), und das war eine reine Wettervorhersage. Jetzt tendiere ich auch zu 7 Tage. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:25, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
abwarten bis Freitag und dann entweder löschen oder erheblich ausbauen, je nachdem ob und was passiert. --Cole 21:23, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der wohl stärkste Sturm seit 2002, welcher vieleicht als der eingeht, welcher Sylt spaltet :) - wann erlebt man schonmal die Geburt einer deutschen Insel. Finde, es hat schon allein die Versionsgeschichte enzykl. Relevanz, da hier die Vorwarnungen, die aktuellen Meldungen und die späteren Analysen aus der Versionsgeschichte ablesbar sein werden. Keine Ahnung, wie es Meterologen sehen, aber wenn heute Kirchenbücher für die Sturmfluten der vergangenen Jahrhunderte zitiert werden, hat die LA Begründung nicht wirklich Gehalt. In 36 Stunden ist es so oder so entschieden, darum einfach den LA laufen lassen. Behalten-OS- 21:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage dürften hier bei der Entscheidungsfindung helfen.--Kriddl 22:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit 180 km pro Stunde ein Orkan, Orkane sind relevant, genauso wie Hurrikane. Lothar (Orkan) ist ja auch relevant. Noch so ein Fall wo ein Projekt, das sich mit aktuellen Ereignissen befaßt, von Vorteil wäre, um von vorne herein Qualität zu sichern. --Matthiasb 22:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wettervorhersagen des DWD, von www.wetteronline.de u.a. sind dramatisch. Auf zahlreichen Websites wird bereits berichtet (z.B. auch www.tagesschau.de, www.wdr.de). Behalten, keinesfalls löschen! 00:41 Markus

Wenn dieser Sturm vorbei ist, kann man eine Bilanz ziehen und bewerten, ob er lemmafähig ist oder nicht. Das ewige Problem mit Artikeln zu aktuellen Ereignissen. Warum muss man unbedingt vorher schon mit Spekulationen um sich werfen? Das hat in einer Enzyklopädie nicht das geringste zu suchen... --seismos 22:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ähm, berichtigt mich, aber nicht der Orkan morgen (18.1.) sondern das Tiefdruckgebiet existiert bereits seit 15.1. und der Name steht schon länger fest. Also ist es relativ egal wie und was passiert, es ist bereits ein Sturmtief. Die Spekulationen gehen nur dahin, wie schwer er wird, das es Schäden geben wird, kann man als gegeben betrachten. Meiner Meinung nach verdient jedes Opfer, welches bei solcher Naturkatastrophe stirbt oder Verluste erleidet, das dies als relevant betrachtet wird, egal wie aktuell oder historisch so etwas ist.-OS- 22:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit der Logik könnte man dann auch über einzelne Blitzeinschläge Artikel schreiben... Aber wir besprechen ja dem HErrn sei Dank hier keine allgemeine Wikipedia-Politik, sondern den vorliegenden Artikel, der in der Tat nichts weiter ist als eine Wettermeldung (d.h. kein Artikel). --Asthma 22:41, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

relevant -> Behalten oder in Hitzefrei Sturmfrei einbauen --129.217.129.133 23:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir müssen erst sieben Tage abwarten und dann schauen. wenn sich der Wind gelegt hatte, was übrig bleibt. --Atamari 00:14, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
abwarten und Tee trinken und sehen, ob die Schadenshöhe des Sturms mehr als eine Millliarde € beträgt...
  • Au ja, mal wieder eine Diskussion um der Diskussion Willen. Dass der Löschgrund in ein, zwei Tagen hinfällig sein könnte, soll uns ja schließlich nicht daran hindern, bis dahin noch schnell eine kleine Grundsatzdebatte zu führen ... -- kh80 •?!• 02:16, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten --Brutha 13:14, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten Selbst wenn es keine Schäden geben sollte: dann geht der Orkan erst recht in die Geschichte ein.

LA-Diskussion überflüssig. Wenn der Sturm tatsächlich die erwarteten Schäden verursacht, dann ist ein Artikel gerechtfertigt. Und wenn er nur ein laues Lüftchen bleibt, dann gibt es auch Bedarf für einen Artikel über die unsinnigste Wetterwarnung der letzten Jahre... ;-) Also behalten, dass der Artikel in den nächsten Stunden und Tagen viele Aktualisierungen erfahren wird, ist nun mal dem WP-Prinzip geschuldet.--Wahldresdner 10:37, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form braucht den Artikel niemand behalten wollen, was zu diesem Lemma behaltenswert wäre, müsste ja erst noch geschrieben werden, das könnte jeder auch nach Löschen dieser Wettervorhersage jederzeit tun. Gelöscht werden hier ja keine Lemmata, nur Artikel --Dinah 12:19, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist ja leider nunmal so, daß es hier bei aktuellen Ereignissen üblich ist, per LA und SLA einen Artikel fünfmal zu entsorgen, bis nach dem dritten ARD-Brennpunkt und dem fünften ZDF-Spezial auch der letzte Admin gemerkt hat, daß das Thema doch relevant ist. (genauso ist es bei Entführung von Natascha Kampusch abgelaufen, wobei wir uns auch noch durch mehrere Seiten WP:LP hangeln durften). Wobei auch nicht eine geheime Gilde zu vergessen ist, die natürlich einen neuerlichen LA stellt, weil das in hundert Jahren nicht enzyklopädisch wird. -- Anstelle, daß man von vorne herein Qualitätssicherung betreibt und die aufgrund des aktuell vorhandenen Medieninteresses zur Verfügung stehenden Ressourcen nutzt (u.a. die hohe Zahl von nicht regelmäßigen Benutzern, meist IPs, die den Artikel bearbeiten) und durch assistierende Eingriffe (Formatierung, Gliederung, Quellen, Anmerkungen auf der Diskussionsseite) unerfahrene Benutzer steuert. Nein, man geht den leichtesten Weg und stellt LA.

Da ist man ja in EN:WP schon viel weiter, trotzdem da vieles im argen liegt -- das Kat-System beispielsweise -- mit Initiativen wie en:Wikipedia:WikiProject Military history, wo jeder betreffende Artikel evidiert wird und systematisch versucht wird, aus einem Stub zumindestens einen A-class article zu machen. Kyrill (Sturm) war gestern abend ein gültiger Stub und ist in der jetzigen Form gerade mal C-Klasse: keine Quellen, keine Karte, wenig Hintergrund, wo entstanden (Geo-Referenz), wann entstanden (Datum), Richtung, Zugweg, Weblinks, ...), siehe auch en:Kyrill (storm). Zum Vergleich sei noch angemerkt: so sah Hurricane Katrina (2005) in EN:WP nur kurz nach dem ersten Landfall in Florida aus, lange bevor New Orleans erreicht wurde. Da sind wir leider weit weg davon. Hauptsächlich deswegen, weil hier alle Neuerungen erstmal als unenzyklopädisch weggebissen werden. --Matthiasb 12:35, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, das führt jetzt wieder in eine Grundsatzdiskussion. Schau dir mal die Version zum Zeitpunkt des LA an. Du wirst darin nichts enzyklopädisch-relevantes finden. Und was ist so furchtbar schwer daran, ein Ereignis einfach erst einmal abzuwarten, bevor man dazu einen Artikel schreibt? Man weiß es nun mal einfach nicht vorher, was passieren wird. Wer benutzt denn ernsthaft die Wikipedia um sich über tagesaktuelle Geschehnisse auf dem Laufenden zu halten? Das können Nachrichtendienste, -magazine und -sendungen um Längen besser (die ja hier ohnehin als Quellen dienen). --seismos 12:54, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Das habe ich doch gar nicht bestritten. --Matthiasb 13:47, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Sturm macht Wind. Welch Ueberraschung. Loeschen, gerne auch schnell. --P. Birken 12:58, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Vgl. Deutscher Wetterdienst - Besondere Ereignisse: Stürme Jede Zeile in dieser Liste verdient einen eigenen Artikel. --Matthiasb 14:25, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Behalten. Was ein Quatsch, war ja wieder klar daß die sabbernden Deletionisten auf de: unbedingt einen LA reinhauen müssen. Sturm ist alleine schon aufgrund der Auswirkungen in Großbritannien relevant. --Doco 13:08, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Behalten. Ist einer der schwersten Stürme sit Jahren. Weitere Infos kommen mit Sicherheit morgen. Außerdem ist der Artikel schon auf der Hauptseite. --217.82.173.31 13:14, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Evtl.hist. Ereignis, ähnlich Lothar(1999) und Wibke(1990).

  • Behalten. Einer der schwersten Stürme Deutschlands, Schulen werden evakuiert (Ich bin das Opfer ;-)), bis zum Abend werden bestimmt noch dutzende wenn nicht hunderte Dächer abgedeckt, Bäume entwurzelt etc. Und nicht wie bei einem normalen Sturm, sondern Deutschlandweit und in Gebieten, in denen man Unwetter in diesem Maß garnicht kennt. PS: Personen, die kleiner als 1,40m oder so sind durften eine Stunde früher nach Hause, um nicht weggeblasen zu werden. Lehrer etc. sagen, dass sie sowas noch nie erlebt haben (20-40 Jahre Berufserfahrung). Ich denke schon allein deswegen (Evakuierung etc.) ist Kyrill dem Lothar weit voraus und mit 2002 nich zu vergleichen. Die einzigen, die jetzt bzw. in den nächsten Stunden den LA "unterstützen" werden, sind entweder gebunkerte, im Keller oder auf dem Klo sitzende Leute. Schaut mal aus dem Fenster!!! --Overclocker 13:37, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • siehe auch Lothar (Orkan), ich persönlich hätte aber gewartet bis etwa eine Schadensbilanz vorliegt, dennoch behalten unbd ausbauen lassen--89.59.178.23 13:26, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sturm abwarten, dann entscheiden! Wenn es größere, bedeutende Schäden oder Opfer gibt: behalten, wenn der Sturm allerdings nur vorbei bläst, kanns weg! Lesumsi 13:26, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • behalten - Der Sturm ist bedeutend, das schwerste Unwetter seit Jahren in ganz Europa.
  • Behalten. Eindeutig eines der schwersten Unwetter seit Jahren, verbunden mit einer Sturmflut. Nicht nur in Deutschland, sondern auch in ganz Europa.
  • Unbedingt behalten. Der Orkan wird ein großes Ding. Das ist doch gerade das schöne an der Wiki, dass wichtige Ereignisse zeitnah beschrieben werden. Es gibt sicherlich viele Autoren, die in den nächsten Stunden und Tagen etwas zu den Schäden zu sagen haben. Auch wenn diese Informationen erst in einigen Tagen einen objektiveren Gesamtüberblick erlauben. DEN LÖSCHANTRAG SOFORT ABLEHNEN und in die Kategorie Qualitätssicherung verschieben (die Artikelgegner können den Löschantrag gerne in 14 Tagen nochmal stellen, aber vorerst sollte er die Funktion einer Redaktionsstube übernehmen - nur hier finden ihn die meisten Laien-Nutzer, und nicht auf irgendwelchen speziellen Diskussionsseiten). Wir brauchen dringend aktuelle Fotos von den Schäden an der Nordsee - und genau deshalb ist der etwas vorschnell angelegte Artikel gut. Die Welt wird immer wärmer und stürmischer (ausser in den USA ;) und ihr wollt Informationen zu Orkanen löschen - das find ich nicht gut. Schon wegen der aktuellen Verlinkung von der Hauptseite aus ist der Artikel zum Löschen tabu und ich würde den Löschantrag (vorläufig) sofort ablehnen - wie sieht denn das aus. Findet sich denn kein mutiger Administrator, der das schnell mal entscheidet (sozusagen als einstweilige Verfügung). Hat es schon irgendwann mal in der Wiki einen Verweis von der Hauptseite auf einen Artikel mit Löschantrag gegeben? (ein anderer Artikel zu einem Orkanen ist Orkan Lothar)--stefan 13:41, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Hoffentlich löschen. Es ist keinesfalls so, dass jeder Sturm Wikipedia-fähig ist. Erst wenn er eine gewisse Stärke erreicht bzw. hohe Schäden (Sach-/Personenschäden) anrichtet, sollten wir ihn behalten. In diesem Sinne hoffe ich inständig, dass wir ihn löschen werden können. Wenn die Löschentscheidung ansteht (sieben Tage nach Löschantrag = 24. Januar), werden wir mehr wissen. --134.95.158.3 13:49, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Unbedingt behalten. Der Orkan wird ein großes Ding. Das ist doch gerade das schöne an der Wiki, dass wichtige Ereignisse zeitnah beschrieben werden. Es gibt sicherlich viele Autoren, die in den nächsten Stunden und Tagen etwas zu den Schäden zu sagen haben. DEN LÖSCHANTRAG SOFORT ABLEHNEN! Findet sich denn kein mutiger Administrator, der das schnell mal entscheidet (sozusagen als einstweilige Verfügung).
  • Behalten. Wenn heute Nachmittag drei Megatanker sinken (das erste Schiff ist es ja bereits, und ein toter (England)), dann ist es dieser Sturm wert bei Wiki aufgenommen zu werden!! Ansonsten erstmal abwarten! Sonst kann er ja als großer Flopp aufgenommen werden (Finte)! *Behalten* Das ist zwar kein sooo toller bericht, aber immerhin, wenn einer zB ein referat oder so schreiben will, findet man gute neuigkeiten! Ausserdem... man sollte mal wirklich einen Wetterdienst einführen :-)
  • Seid ihr denn verrückt geworden? Auf so ein hochaktuelles Thema, dass auf der Hauptseite verlinkt ist, gleich einen LA zu machen.... Was denken denn die Besucher von der Wikipedia? Und dann noch diese mäßig blöde Begründung kann dann morgen wohl weg. Ich bitte darum, den LA

allerfrühestens morgen zu stellen!!! Schaengel89 14:08, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • also ich bin für 7 Tage + evtl. nachbericht - guter vorschlag

„Tand, Tand - Ist das Gebilde von Menschenhand!“ Kyrill 14:38, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Relevanz ist jawohl eindeutig gegeben (ganz abgeserhen, dass man über die Relevanz ganz eigentlich sowieso nicht urteilern kann, weil die jeder anders sieht) und nach 7 Tagen nochmal schauen, wie es mit der Qualität aussieht. --Mg 14:42, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auch ein Exklusionist kann die Relevanz dieses Sturms nicht abstreiten. --Melkor23 Schreib mir! 14:53, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unwahrscheinlich, dass dieses Unwetter historische Ausmaße annehmen wird. Wegen mangelnder Relevanz also löschen. --88.134.128.122 14:56, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten abwarten und Lemma ändern Kyrll(Orkan) --Jom Klönsnack? 15:02, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • BEHALTEN Ich bin doch immer wieder erstaunt wie lange es dauert bis so ein bekloppter Loeschantrag wieder beseitigt ist. Da brauche ich doch bloss einmal gucken was es zu dem Thema sonst noch gibt und dann hat sich das erledigt. Aber loescht doch den Beitrag zum Lothar einfach bei der guten Gelegenheit auch gleich noch mit.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lothar_%28Orkan%29

  • abwarten: bis jetzt sind viele Artikel Mutmaßungen. Sollte der Orkan Lothar-Qualitäten annehmen, wie die Wetterberichte vermuten lassen, dann sollte das in den Artikel aufgenommen werden und der Artikel erhalten bleiben. Wenn es nur ein Sturm im Wasserglas wird, dann kann man ihn in einer Woche löschen. Ich bin zwar auch gegen die Wikipedia als Wetterbericht, dass die Wikipedia aber auf aktuelle Unwetterwarnungen reagiert, relevante Links gibt etc. ist doch ein Riesenvorteil von Wiki gegenüber einer althergebrachten Enzyklpädie - auch und gerade dann wenn solche Artikel dann auch mal nach einer Woche wegen "viel Lärm um Nichts" in der Versenkung verschwinden. Martino 15:24, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, auch wenn nicht das Ausmaß von Lothar erreicht wird, gibt es doch jetzt schon zumindest einen Toten und mehrere Schwerverletzte, gesperrte Straßen und Zugstrecken sowie erhebliche Sachschäden. Das hält von der Wirkung länger an als ein paar Tage.--NSX-Racer | Disk | B 15:52, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Behalten: Man kann auf Grund der Größe und der Komplexität des Tiefdrucksystems an sich schon von meteorologischer Relevanz ausgehen. Windgeschwindigkeiten sind im Moment schwer zu erahnen: Ein Blick auf die Isobarenkarten lässt erahnen, dass es örtlich zwischen Alpen und Skandinavischem Gebirge sehr starke Winde geben wird (örtlich 190 km/h sind jetzt ja schon Stand der Dinge). Auswirkungen auf Infrastruktur/Verkehre und massive Überlastung der Unwetter- und Hochwasserinformationssysteme sind auch schon Fakt. Geo-Loge 16:14, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag hält sich jetzt schon fast 20 Stunden. Bevor sich hier jemand - nämlich der/die LA-Steller/in - wirklich lächerlich macht rate ich den LA schleunigst zurückzuziehen - sofern der LA ob der eindeutigen Relevanz und dementsprechenden Abstimmung nicht ohnehin bereits von jemand anderem entfernt werden kann. -- Otto Normalverbraucher 16:18, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, Otto! Wikipedia macht sich ja lächerlich, wenn der Artikel auf der Haupseite als aktuelles Ereignis verlinkt ist, und dann knallt dem Leser gleich ein Löschantrag entgegen... --Vesta 16:22, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bekenne mich schuldig, aber zu dem Zeitpunkt, als ich das auf der Hauptseite heute verlinkt habe, war im Artikel Kyrill (Sturm) kein LA zu sehen. Hätte mich auch schwer gewundert (Nun, das Wundern kam dann halt etwas später.--NSX-Racer | Disk | B 16:30, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
LA entfernt nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen §§ 1, 2 und 3. Zum Zeitpunkt der 
LA-Stellung war die Relevanz für "Nicht-Wetter-kundige" möglicherweise noch nicht 100%ig zu 
erkennen. Mittlerweile verfügt der Artikel, der schon ob der Thematik eindeutig relevant ist 
auch über eine enorme Länge und jede Menge Angaben, die in den nächsten Stunden und Tagen noch
weiter anwachsen und an Konkretität zunehmen werden. Darüber beseitigt das bereits 
jetzt überwältigende Abstimmverhalten jeglichen Zweifel. -- Otto Normalverbraucher 16:25, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten...ist eine wichtige Ergänzung zur Auflistung aller nennenswerten Orkane!!

  • möchte die LA-Rücknahme begrüssen, muss allerdings auch sagen, dass der Artikel einen Tag vor dem Orkan (in Dtschl) eingestellt wurde (was ich anfangs auch nicht wusste) und damit der Einstellerin zumindest teilweise Recht zusprechen. Wie bereits oben gesagt, ich hätte gewartet bis Schadensmeldungen vorliegen, aber es ist nunmal auch ein Wiki (schnell)--89.59.178.23 19:10, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten! Bei diesem Sturm sind in Europa 29 Menschen ums Leben gekommen, davon alleine 10 in Deutschland! Wenn geistige Tiefflieger wie Daniel Küblböck schon einen eigenen Artikel bekommen, dann sollte Kyrill auch einen haben!

Artikel behalten, die Löschbefürworter dagegen endlich aus ihren "Wiki-Ämtern" löschen. --62.180.160.199 11:45, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt wo der Sturm da war, kann man den Wiki-Artikel gerne behalten. Er entsprach bei Stellung des Löschantrages aber dem, was hier sonst sehr gerne als Glaskugelartikel gelöscht wird. Die Versionshistorie zeigt m.E. wunderbar, dass eine Sperrung des Lemmas bis heute Morgen sinnvoll hätte gewesen sein können. Dann wäre ein Artikel mit der gegenwärtigen Qualität einmal geschieben worden, und es wäre gut gewesen. -- Bardnet 12:31, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wurde bereits für behalten entschieden. Da bereits im Laufe der Löschdiskussion eine Sturmmeldung nach der anderen in den Medien wahrzunehmen war hat sich die Löschdiskussion natürlich erübrigt. Am 17. waren bereits Meldungen von den britischen Inseln zu vernehmen und die Warnung des Deutschen Wetterdienstes samt Vergleich mit dem letzten großen Sturm Lothar hat einen bereits erahnen lassen, dass eine Löschdiskussion aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mehr als ein paar Stunden halten könnte. Ganz formal, rechtlich abgesichert und korrekt hätte man den Artikel natürlich am 17. dennoch mit einer paragraphenreiterischen Begründung wie "Glaskugelartikel" löschen können. Aber da wir ja nicht nur schnell sind sondern in der Mehrzahl wohl auch keine Paragraphenreiter (zumindest nicht bei dieser Diskussion, und ich nehme an auch die LA-Stellerin hat rasch bemerkt dass der Artikel "den" Orkan und nicht irgendeinen Wetterbericht beschreibt) können wir ja solch einen LA ja problemlos wieder zurücknehmen bzw. entfernen, sobald die Relevanz des Artikels als "allgemein anerkannt" betrachtet werden kann. Und das ist ja auch geschehen. -- Otto Normalverbraucher 21:38, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Und niemand in dieser langwierigen Diskussion hat begriffen, dass der LA nicht die Relevanz anzweifelte, sondern a) den Zeitpunkt der Artikelerstellung und b) den Zustand zu jenem Zeitpunkt als dies geschah. Wohlan - die WP in ihrem seriösesten Kleide... --seismos 02:59, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • was mal wieder zeigt, dass manche LA etwas verfrüht gestellt werden. Bei so einem Thema ist doch klar, dass sich das von selbst und ohne Löschkeule regelt. Wenn wir die Arbeitszeit für solche Aktionen wie das hier in die Artikel hängen würden, fände ich das klüger. --Oliver s. 14:21, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Trollantrag. Also behalten. Erstaunlich, dass es einige Mitglieder einfach nicht begreifen wollen, dass Wikipedia zum Informieren und nicht zum Löschen von Informationen da ist. Wenn jemandem ein Thema nicht gefällt, wird der Artikel darüber sofort auf die Löschkandidatenseiten gestellt. So geht das nicht! --Siku-Sammler 19:16, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Man sieht sofort, dass Du unheimlich Durchblick hast. Schau mal in die Artikelversion - vielleicht klart sich dann die Sicht etwas auf... Dümmliche Kommentare bringen die WP auch nicht voran. --seismos 02:36, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt, der Artikel war zum Zeitpunkt des LA keiner. Aber der Artikel wäre aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung sicherlich auch ohne LA verbessert worden. So gab sich die deutschsprachige Wikipedia mal wieder der Lächerlichkeit preis, indem man ein Ereignis, bei dem bereits zu diesem Zeitpunkt abzusehen war, dass es halb Europa lahmlegt, als irrelevant abstempelt. --Melkor23 Schreib mir! 10:13, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist genau das Problem bei dieser Diskussion: Die Relevanz des Sturmes wurde mit keinem Wort in Frage gestellt. Aber genau darüber regten sich hier alle auf, was in der Tat zu einer grotesken Lächerlichkeit führte. Was aber eigentlich in Frage gestellt wurde bei diesem anfänglichen Nicht-Artikel war der Zeitpunkt der Erstellung. Und das völlig zu Recht. WP ist eine Enzyklopädie, und in einer solchen sollten Artikel stehen, die sachliche, gut recherchierte Informationen zusammenfassen, die zu einem Lemma von Wichtigkeit sind. Und das fasst nun einmal KEINE tagesaktuellen Geschehnisse ein. Komischerweise fühlen sich bei katastrophalen Ereignisse gleich ganze Heerscharen berufen, zeitnah Bericht zu erstatten. Nur ist dies hier keine Tageszeitung. Ich möchte gar nicht wissen, wie viel Müll sich in der Versionsgeschichte verbirgt, allein schon, weil minutiös jede Nachrichtenmeldung und Prognose ohne weitere Überprüfung verwurstet wurde. Aber leider lässt sich dieser Aktionismus wohl ebenso wenig unterbinden wie der allgemeine Katastrophenvoyeurismus bei Großbränden oder Verkehrunfällen... --seismos 10:29, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann mich diesem Standpunkt eigentlich nicht anschließen, denn Hauptzweck einer Enzyklopädie ist es, Wissen zu sammeln und prägnant zugänglich zu machen. Ob das Wissen tagesaktuell oder älter ist, spielt dabei prinzipiell keine Rolle. Als gesichertes Wissen kann in diesem Falle gelten, dass über den bevorstehenden Orkan in den seriösen Medien berichtet wurde und ich erwarte von einem modernen Wissensspeicher, dass ich mich auch über Aspekte der seriösen Berichterstattung hier kundig machen kann (natülich als solche gekennzeichnet); oder würde uns das irgend ein Problem oder einen Nachteil machen? Wohl kaum. --Oliver s. 11:17, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Von einem Wissensspeicher, der sich Enzyklopädie nennt, erwarte ich keine aktuellen Nachrichten. Dafür gibt es in der heutigen Medienwelt wohl deutlich bessere Möglichkeiten. Nun, welchen Nachteil erleidet die WP, wenn man ein Ereignis abwartet und hinterher darüber berichtet? Nun ja, offenbar gehen die Meinungen da auseinander... --seismos 13:40, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt m.W. kein Kriterium, nach dem Informationen in einer Enzyklopädie nicht aktuell sein dürften (ich fände das auch geradezu absurd). Der Nachteil, den die WP erleidet, wenn wir hier nicht "wissen" dürfen, was die Medien aktuell umtreibt? Ganz klar: wir verzichten auf belegbares Wissen und nutzen damit das Potenzial dieses Mediums nicht angemessen.--Oliver s. 14:42, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese öde Endlosdiskussion war genauso vorhersagbar wie die Relevanz des Orkans. Deshalb finde ich es auch sehr ärgerlich (und nicht weit von purer Trollerei) einen solchen Sturm im Wasserglas zu entfachen, statt den Artikel einfach zu verbessern. Genug Material in den seriösesten Medien war zu jeder Zeit vorhanden. Und sagt jetzt nicht, das sei nicht Eure Aufgabe, Ihr könntet Euch nicht um jeden Scheiß kümmern, nachdem Ihr so ausdauernd Kommentare dazu abgelassen habt... --Stullkowski 12:27, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat sich ja nun erledigt. Selbstverständlich wurde auch die Relevanz des Sturms angezweifelt, man lese nur manche Kommentare weiter oben, so von wegen, bloßer Wetterbericht und Lüftchen und so. Es liegt im Wesen der Wikipedia, dass hier auch zeitnah Ereignisse beschrieben werden, das lässt sich überhaupt nicht vermeiden, nicht durch Löschanträge oder, wie auch vorgeschlagen wurde, durch Sperrung eines Artikels oder durch sonstwas. Wir sind vielleicht nicht so gut in der Nachrichtenberichterstattung wie die entsprechenden Agenturen, wer aber meint, dass so etwas gar keinen Platz in der Wikipedia hat, der hat den Unterschied zwischen diesem Projekt und einer Papier-Enzyklopädie nicht verstanden und sollte besser beim Brockhaus anfangen. Die Eigenschaften, eine Enzyklopädie und dennoch einigermaßen aktuell zu sein, schließen sich jedenfalls keinesfalls aus, auch wenn das manch einer, der noch nicht im 21. Jahrhundert angekommen ist, hartnäckig bestreitet. Wer die Wirklichkeit erfassen will, sollte eben auch mal einen Blick aus dem Fenster wagen, etwa, wenn ihm da vor seiner Haustür die Bäume durch die Gegend fliegen, und nicht so tun, als gäbe es das nicht. --Proofreader 22:16, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also entschuldige mal, aber die die Version zur Zeit der Antragstellung war ein bloßer Wetterbericht. Aber gut, ich scheine wohl der einzige hier zu sein, der es für sinnlos erachtet, ein Ereignis bereits während seiner Entstehung zu beschreiben. Damit muss (und kann) ich wohl leben. --seismos 00:08, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Na ja, man kann ja dieser Meinung sein. Es wird ja von keinem verlangt, so was zu schreiben. Aber es gleich, wenn es jemand gemacht hat, löschen zu wollen, ist nochmal was ganz anderes. Etwas mehr Geduld und gegenseitiger Respekt würde schon viel, viel helfen.--Oliver s. 00:18, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Geduld... ja, ganz genau davon sprach ich :-) Ok, lassen wir es gut sein... --seismos 00:45, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Jo, irgendwann is halt mal die Luft raus, allerdings: Der Nächste Sturm lässt nicht lange auf sich warten. Er heist übrigens Lancelot  :-) --Oliver s. 01:15, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Core four (gelöscht)

Modebegriff (Zitat: "in jüngster Zeit") dessen enzyklopädische Bedeutung noch nicht absehbar ist. --Klaus Ingwer 21:20, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

aus Perspektive der "enzyklopädischen Bedeutung" Löschvorschlag vom Autor akzeptiert.

Wenn es den Begriff nachweislich gibt, dann Behalten. In jüngster Zeit, es geht um PC-Themen, da ist es immer jüngste Zeit. --Nutzer 2206 18:23, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 20:31, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Musikalischer Folklorismus (gelöscht)

als Artikel so nicht brauchbar Dinah 21:21, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und sauber daneben, Bartók würde dem Ding was husten. Wissenschaftsfolklore, löschen. --DasBee 21:29, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, wie kann man bei einer seriösen Quelle (dtv-Atlas der Musik) soviel Unsinn produzieren?. --UliR 23:21, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hilfreich und erhellend ist der Artikel wirklich nicht. Bin auch für löschen. -- Uka 00:31, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ist Neuschreiben einfacher. løschen. --Kantor Hæ? +/- 03:40, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Zum Einfluss der Volksmusik in der Kunstmusik gäbe es viel zu sagen. Bin absoluter Laie auf dem Gebiet aber sogar mir fällt wesentlich mehr zu dem Thema ein, zb Liszt und Dworschak. So wie er drinsteht ist der Artikel ein Witz, ein schlechter Dankwarter 22:00, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:32, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Primula x variabilis (gelöscht)

Primula-Vulgaris-Hybride, verschiedene Primel-Sorten.

War SLA mit Einspruch:

--Hjaekel 21:24, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn man den Unterschied zwischen Gattungs- und Artnamen (hier eine Hybride) nicht kennt, sollte man seine Nase nicht in Botanik-Artikel stecken. schnellbehalten. -- Toolittle 22:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessanter kleiner Wissensbrocken für Botaniker. Kann notfalls vielleicht auch zu einer der beiden Stammarten eingebaut werden, könnte aber auch für sich als Lemma stehen. Ausbau mit Taxobox wäre noch nötig. --Sr. F 15:25, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin dagegen, dass für solche Hybriden eigene Artikel angelegt werden. Das würde die Anzahl der möglichen Lemmata im Bereich der Botanik vervielfachen. Mehr als ein Stub ist da aber nie drin. Die Information gehört jedenfalls bei den Elternarten eingefügt und der Kurzartikel gelöscht. Artikel über Hybriden sind nur dann angebracht, wenn es sich um als Hybriden gezüchtete Kulturpflanzen handelt. Wenn also immer nur die Hybride in den Handel bzw. in Kultur kommt und die Elternarten nie vordergründig in Erscheinung treten. --Franz Xaver 17:52, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Portal Diskussion:Lebewesen auf das Problem aufmerksam gemacht. Solche "Hybriden" (Kreuzungen zweier Arten), die bei Pflanzen und Tieren nahe verwandter Arten doch recht häufig und in verschiedenen Varianten vorkommen, unterschreiten sozusagen die „Relevanzschwelle“ für einen eigenen Artikel. Sie müssen daher in der Regel in andere Artikel eingearbeitet werden. Abgesehen davon, könnten die Lemmata mit dem berühmten x in der Mitte bei Laien zu Missverständnissen und zu weiteren Löschanträgen wegen "Falschschreibung" führen. Manche der von Franz Xaver genannten wichtigen Kulturhybriden haben zum Glück einen deutschsprachigen Namen (ohne x ) :-). Ich werde also darauf achten, dass die Informationen bei Primel oder den Artenartikeln eingebaut werden. Danach kann man löschen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:11, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Servus! Dieser Informationssplitter gehört in die Artikel zu Primula veris und Primula vulgaris, im Gattungsartikel Primel halte ich das für fehl am Platz. Grüße --Franz Xaver 18:25, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab' die Infos mal in die beiden Art-Artikel eingebaut. Ansonsten schließe ich mich an: Hybride nicht als eigenen Artikel, es sei denn, sie haben irgendeine Bedeutung, wie beispielsweise die Ahornblättrige Platane. --Mbc 21:28, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 20:33, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Freiwillige Feuerwehr Gemeinde Stahndorf (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Besser im Vereinswiki aufgehoben. --Klaus Ingwer 21:26, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ne, lieber gleich löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:41, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal mutig und stelle einen SLA. --my name ♪♫♪ 21:42, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ich war noch mutiger und habe den SLA ausgeführt. --Fritz @ 21:56, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
:-P. --my name ♪♫♪ 22:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Herbststrasse (schnellgelöscht)

War SLA mit der Begründung "Kein Artikel", dem stimme ich nicht zu. Relevanz und Qualität ist allerdings zu prüfen und falls vorhanden einmal zu überarbeiten. --elya 21:54, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zu Löschen! Ich verweise auf die WP Relevanzkriterien: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Nichts ist hiervon erfüllt. -- Parttaker 21:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen so was kann imho hier nicht bleiben. --Pelz 23:00, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe mir erlaubt SLA zu stellen. Sieben Tage für eine derartige Werbung sind eindeutig zu lang. --Parttaker 23:33, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt. --Fritz @ 01:32, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur fürs Archiv: Ich habe keinen Einspruch, sondern richte mich beim Abarbeiten von Schnellöschanträgen nach den Regeln. --elya 09:26, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beschaffungsplanung (gelöscht)

Ein Satz ist vermutlich zu wenig für einen Artikel. --Nepenthes 21:56, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und der Inhalt von Beschaffung macht auch den noch überflüssig. Löschen. --DasBee 22:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Literatur im Nationalsozialismus (URV)

Von jeglichem Fachwissen ungetrübtes Brainstorming. Daß der Großteil der aufgeführten Werke gar nicht in der NS-Zeit entstanden ist, kommt erschwerend hinzu. -- Etagenklo 22:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1. könnte ich mir in den dafür angebrachten Körperteil beißen, das Lemma auf meiner Benutzerseite als gewünschten Artikel zu führen und mich gerade gefreut zu haben, 2. ist der Kuchen gegessen, da URV. --DasBee 22:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lobio (erl.)

Wikipedia ist kein Kochbuch -- Prince Kassad 22:02, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein gültiges Löschargument. Musste mal fett geschrieben werden. Der Artikel ist kein Rezept, aber offenbar nicht von einem Muttersprachler geschrieben, muss also überarbeitet werden. Wenn du konkrete Argumente hast, bitte nachtragen, sonst sollte der LA raus. Rainer Z ... 22:28, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Doch es ist ein Kochbuch! Zumindest das es typische Gerichte und deren Verbreitung, Geschichte und Zubereitung erklärt. Das hier jedoch erscheint mir einfach zu banal, und auch sachlich falsch, wenn Cayennepfeffer und Chilis als typisch für ein georgisches Nationalgericht (oder meinen die Georgia/USA?) als Zutat angegeben wird. EDIT - so wie er nun aussieht Behalten-OS- 22:29, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein.Das Argument „Wikipedia ist kein Kochbuch“, das sich irgendwo als goldener Rat findet, meint schlicht, dass hier nicht lustig Kochrezepte veröffentlicht werden sollen. Stimmt. Es sagt nicht, dass Gerichte nicht beschrieben werden sollen. Oder anders gesagt: „Wikipedia ist kein Kochbuch“ ist kein ausreichendes Argument, wie die meisten, die mit „Wikipedia ist kein ...“ anfangen. Lobio ist sicher nicht furchtbar originell, aber das haben einfache, traditionelle Gerichte meist so an sich. Und zu denen gehört es offenbar, wofür auch die Verwendung als Fastenspeise spricht. Rainer Z ... 23:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Habe OS etwas falsch verstanden. Drum nicht wundern. Rainer Z ... 00:58, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Erst einmal ich bin oesterreicher lebe aber schon lange in georgien daher verzeit mir bitte rechtschreibfehler. Weiters ist es kein Rezept sondern ein beschreibung eines nationalgerichtes.

Ausserdem bin ich gelernter koch und in der gastronomie taetig.( ich habe in sehr vielen laendern auf der welt gearbeitet) und viele gericht wo immer du auch bist sind sich sehr aehnlich. Speziel wenn es sich um altags gerichte handelt.Mein bestreben ist es auch den menschen begreiflich zu machen das uns alle etwas verbindet und sei es nur das essen.(Sorry aber ich habe keine umlaut tasten auf meiner tastatur.)thoso

Behalten, der Artikel ist jetzt ok. - Lucarelli 14:24, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Gericht und Artikel zwar nicht umwerfend, aber genießbar. @thoso: Mach Dir keine Gedanken über Rechtschreibung! Alles verständlich. --presse03 14:49, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bimaru (gelöscht)

nach allem, was google mit 79 Treffern (meist PDF Bestellzettel von pressegrosso o.ä.) verrät, bezeichnet lediglich ein neues Rätselheft namens "Taschen Bimaru" diese Rätsel als solche - in meinen Heften steht jedenfalls immer "Schiffe versenken" drüber - und Quellen für diesen Namen bietet der Artikel auch nicht.-- feba 22:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Und aus diesem Grund: gelöscht. — H. Th. 314 20:35, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"Moment amal, ..." Diese Art Rätsel ist im Moment sehr am kommen. Gerade diesen Somer hat die grösste Schweizer Zeitung "Tages-Anzeiger" pro Tag zwei Sudoku und zwei Bimaru sowie ein Schwedenrätsel auf der letzten Seite des 1. Bundes. Behalten (Wiederherstellen). Links: Google-Suche: 17 Treffer Gruss,  Saippuakauppias ⇄ 23:57, 19. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äbbelbrei (gelöscht)

Scheint zwar lustig, aber nicht besonders relevant zu sein. --Philipendula 22:34, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hat schon irgendwas traditionelles an sich, trotzdem löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:43, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe mir erlaubt einen SLA zu stellen. Die Mitgliedschaften in verschiedenen FFW sind nun wirklich irrelevant. --Parttaker 22:45, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz schnell wege damit. --Eva K. Post 22:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Die Person müsste zuerst unter ihrem vollen Namen "gewissen Relavanzkriterien" genügen können. -- Robodoc 23:07, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lebensqualität (gelöscht)

Ein Kessel Buntes, von jeder Qualität ein Leben weit entfernt. Das einzig brauchbare in diesem Assoziations und Vorurteilswust ist noch die Darstellung der Position der Katholischen Kirche ganz unten ... Wäre da mal für den Versuch eines Neustarts ... Hafenbar 22:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, vollkommen ungeeignetes Lemma, ein Musterbeispiel dafür, wie ein Artikel nicht aussehen sollte: ein Sammelsurium von allem, was einem dazu so einfällt. --UliR 23:17, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube das Lemma "Lebensqualität ist durchaus relevant. Das der Artikel noch nicht fertig ist, ist kein Grund ihn komplett zu löschen! Deshalb behalten und umstrukturieren --KapitänZukunft 02:54, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

der Begriff wird häufig benutzt und erscheint daher auch relevant, die Problematik wird aber am Kapitel "Definitionen" schon deutlich - er ist wohl kaum wissenschaftlich definierbar, jedenfalls erweckt der Artikel ganz stark diesen Eindruck. Weitgehend besteht er aus Stichpunkten, der Abschnitt zur Kritik ist auch subjektiv ausgewählt, es kann wohl keine begründete Kritik am Begriff Lebensqualität geben, das gehört woanders rein. Entweder neu schreiben oder doch eher löschen, dafür 7 Tage. Ein Kompromiss wäre evtl. das Herstellen eines gültigen stubs, also komplettes Entfernen des Brainstormings --Dinah 12:24, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • der Artikel fiel mir gestern schon negativ auf, insbesondere die beiden Abschnitte über Entwicklungs- und Industrieländer, die so unbelegtes Brainstorming und eigentlich schlicht falsch sind, die sollten eigentlich rasch entfernt werden--89.59.178.23 13:32, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 20:37, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Freeze Dried Rockers (schnellgelöscht)

Vermutlich keine größere Relevanz. --NoCultureIcons 22:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist streitbar, aber für mich ist bei diesem Artikel das größte Prob der Artikel an sich, welcher POV-lastiv ist. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:42, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Adolf Diekmann, bleibt

LA von mir erneut gestellt. Ich plädiere auf Umleitung zu Oradour-sur-Glane, 
weil da ohnehin alles zu dem Thema steht. --Philipendula 23:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorhergegangene Diskussion:

Es geht wie so oft um die Relevanz. Soll jeder SS-Sturmbannführer einen Artikel in der Wikipedia bekommen? Hier wäre eher ein Artikel über das Verbrechen im Dorf Dorfes Oradour-sur-Glane angebracht, aber nicht über den, der den Befehl gab. Ich hoffe es folgen nicht noch die, die den Befehl ausgeführt haben. --Parttaker 22:43, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich soll jeder Kriegsverbrecher namentlicht bei WP aufgeführt werden, egal ob er Führer, HJ-Führer oder eben "lediglich" Sturmbannführer war. Oradour-sur-Glane existiert bereits, also eigenlich ein Fall für Schnellbehalten.-OS- 22:47, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach Oradour-sur-Glane umgeleitet. Da steht ausführlich die Untat beschrieben und das Lemma bleibt als Überschrift erhalten. --Philipendula 22:49, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Damit kann ich leben. LA zurückgenommen --Parttaker 22:51, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll der Mist. Da kann nun jeder in Zukunft hier eigenhändig LAs aushebeln, indem er einen Redirect zu irgendeinem anderen Lemma reinstellt. Ich reverte diese Vandalismus. Wenn ihr nen LA stellt, ertragt auch andere Meinungen!!!-OS- 22:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muss zugeben, dass das hier alles etwas unglücklich gelaufen ist. Ich würde den Artikel vor dem Redirect wiederherstellen und meinen LA zurücknehmen. --Parttaker 23:00, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich behaupte ja nicht, das meine Sichtweise die richtige ist, und wenn Du den LA wegen meinem Argument zurückziehst, würde es mich freuen^^. Immerhin ist er einer im Rang eines Oberstleutnants, davon gabs nicht viele, und wenn man etwas dran arbeitet, kommen sicher noch andere Vorwürfe zusammen. Aber nicht, weils schief gelaufen ist, zurückstecken^^-OS- 23:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag für ursprünglichen Artikel wurde zurückgenommen. --Parttaker 23:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wieder drin. 7 Tage. Wenn nichts kommt, redirect. Bin gespannt, ob von OS noch was Substantielles zu dem Artikel kommt. --Philipendula 23:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub Philipendula: Dann stelle bitte einen eigenen LA. Meinen nehme ich zurück. --Parttaker 23:13, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
OK. --Philipendula 23:17, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Ein Stub. Als solcher sauber. -- Robodoc 23:28, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die einzige Information, die in Oradour-sur-Glane nicht vorkommt, sind die Lebensdaten. Hier würde ein Redirect völlig ausreichen. Die beiden Daten kann man da auch noch zur Not einpflegen. --Philipendula 23:33, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Als sauberen Stub möchte ich das Geschreibsel nicht bezeichnen. Bei Leben steht nur dass er der Schlächter von Oradour-sur-Glane war. Komisches Leben. In der Inhaltslosigkeit löschen. --Finanzer 23:36, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig, da ist bei diesem ganzen hin und her etwas schiefgelaufen. JETZT ist es wieder ein sauberer Stub, da es für eine Dreivierteltextdoppelung tatsächlich keine eigene Überschrift braucht. Stub heißt Stub. Das heißt nicht, dass ein Stub stubbig bleiben muss. Also als diesen Stub jetzt behalten'. --- Robodoc 23:45, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Philipendula mit so nett bittet, nur mal paar Gedanken, welche ich bei dem Lemma hatte, ohne mich speziell mit der SS-Geschichte zu beschäftigen. Ein kurzer Blick bei Google gibt etliche weitere Stichpunkte her:

  • Adolf Diekmann war Glied einer Befehlskette, welche zu den Massakern führte, und deren Durchführung oblag weiteren Kriegsverbrechern. Ein Redirect in der Form ist einfach historisch unkorrekt.
  • Diekmann war Dozent an den SS-Junkerschulen, und wird in dem Lemma auch extra hervorgehoben
  • die SS-Junkerschulen wurden von Paul Hausser gegründet
  • Paul Hausser war unter anderem Chef der SS V-Division, der späteren Division Reich - den Mördern von Oradour
  • in verschiedenen Beiträgen wird er als Otto Diekmann beschrieben (Verwechslung mit seinem Stellvertreter Otto Kahn)
  • daneben gibt es noch den wohl bekannteren August Dieckmann, beide Lemmas nebeneinander schließen eine Verwechslung bei WP aus

Hoffe genug Gründe für das Belassen als Stub, und warten, auf Experten der Materie, welche vieleicht fundierter dazu Stellung nehmen können. Mein Veto richtet sich gegen die Art und Weise des Umgangs mit dem LA, und für mich ist er eben als Täter für sich relevant.-OS- 02:29, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Militär sicher nicht mit Relevanz gesegnet (hiernach nur Battailonschef, als etwa Oberstleutnant, sonstige militärischen Verdienste hat er nicht, Massaker rechne ich bei sowas nicht mit). Scheint aber immerhin Gegenstand diverser Gerichtsprozesse gewesen zu sein. Außerdem: Immerhin war der hier bedeutsam genug, um es in ein Nachschlagwerk zu schaffen (welches als Referenzquelle auch noch im Artikel angegeben wird). Insgesamt behalten--Kriddl 07:02, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein anerkanntes Nachschlagewerk führt den Eintrag, aber für Wikipedia ist er nicht relevant genug? Ich seh da die Logik nicht. Übrigens schöpft der Stub die Quelle vollinhaltlich aus, leider.--Wiggum 21:09, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde mal sehen, inwieweit ich zusätzliche Infos zur Lebensgeschichte des Mannes einholen kann, die nicht in unmittelbarem Zusammenhang zu dem Massaker stehen (hab z.B. schon mal seine Todesumstände ergänzt), aber das Vorhandensein einer gewissen Redundanz muss nicht notwendigerweise zwei Artikel ausschließen. Eine Person ist nunmal etwas anderes als ein Ort, daher halte ich einen Redirect auch aus systematischen Gründen für etwas unglücklich. Behalten. --Proofreader 22:50, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nachtrag: Relevanz gegeben -- Robodoc

Jörg Jungmayr (bleibt)

Relevanz bitte belegen oder löschen. -- Talaris 22:51, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Artikel habe ich heute nach einer Änderung bei Fortunatus angelegt, das zum Hintergrund. Ich hab mir die Relvanz-Frage beim Erstellen ehrlich gesagt auch leider stellen müssen und die Frage dann mit einem verhaltenen ja beantwortet. Relevanz durch seine zwei Editionen gegeben. Dann durch die als aktuelle Forschungsvorhaben verzeichneten Editionsverfahren und seine Mitarbeit beim Lexikon-Projekt, siehe jeweils Homepage. Das muss ich erläutern: In der Alt-Germanistik sind die Editionen relevant, d. h. die Frage ist entscheidend, wer den Text hergestellt hat. Die Texte sind recht unfest, viele Ausgaben sind schwierig. Daher habe ich die Frage, ob ein Artikel zu ihm erlaubt ist, wie gesagt mit einem verhaltenen ja beantwortet. Für deine Bedenken habe ich Verständnis *verlegen* --Nutzer 2206 23:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten Für mich eine ausreichend verhaltene Begründung - ist ja ein Unterschied, ob etwas mit "Hurra ich bin ein Wikipedia-Autor" oder so erklärt wird. Relevanz ist ein dehnbarer Begriff, wird es immer bleiben und Platzprobleme haben wir immer noch keine. Wenn diese obige Begründung noch auf der Diskussionsseite nachgetragen wird, kann ich noch besser mit dem Eintrag leben. -- Robodoc 23:24, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn er sich Verdienste als Editor erworben hat, sollte das im Artikel stehen. -- Toolittle 11:42, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jepp, Editorentätigkeit reinwursteln. Dann behalten.--Löschkandidat 13:46, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Editionen sind verzeichnet. --Nutzer 2206 11:39, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. — H. Th. 314 20:59, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Südtiroler Heimatbund (gelöscht)

"Reklameartikel" für einen politsch motivierten Heimatverein. Nicht neutral. --Pelz 22:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

also weg. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, da auch keine Relevanz, nur Vereinswiki.GLGerman 23:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja... Relevanz kann durchaus gegeben sein, der Artikel war nur so kurz, dass diese nicht erkennbar war. --Scherben 16:51, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stabdrehen (gelöscht)

Das ist leider kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein How-to ohne Quellenangaben, Referenzen und ohne Historie, regionale Ausprägungen etc. Ich habe erfolglos einen QS-Antrag gestellt, ich habe den Autor auf seiner Benutzerseite informiert, die Mängel aufgelistet und gewartet. Keine Verbesserung - sorry, aber so wird das nichts. -- Bo Kontemplation 22:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde man die Anleitung, die leider nicht hierhingehört, löschen, wäre der Artikel immer noch lang genug. Dann blieben aber leider nur belanglose, unstrukturierte Informatiönchen. Löschen. Hijackal 08:58, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 20:59, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Francesco_Bianchini (bleibt)

Siehe den Kommentar von Ulrich Voigt auf der Diskussionsseite des Artikels. URV und schlechte Qualität. --Kurt Seebauer 22:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, historisch interessant. GLGerman 23:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wunderbares Argument. Bin gespannt, ob sich die URV durch behalten von selbst löst... --Kurt Seebauer 20:52, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte wegen URV löschen und da der italienische Artikel laut Diskussionsseite wesentlich besser sein soll einen Übersetzungswunsch setzen.--Träumer 10:14, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe auf der Diskussionsseite die Autoren des englischen Artikels, auf der die deutsche Version "beruht" per Angabe der History aufgeführt. Damit dürfte Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext ausreichend Rechnung getragen sein; der Übersetzer hatte übrigens auch bei der Einstellung bereits darauf hingewiesen, dass es sich um eine Übersetzung handelt. Zumindest die URV-Frage sollte damit geklärt sein. --Proofreader 23:02, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Proofreader! Da bliebe noch der Vorwurf von Herrn Voigt mit den "verschleierten Zitaten", den er jedoch nicht näher ausführt. Ich glaube aber, das kann man lassen. Solange keine Textpassagen unverändert kopiert wurden, würde ich das als Zusammenfassen bezeichnen. Ich bin auch unsicher, ob der Artikel nach dem Vorwurf "schlechte Qualität" eines Experten in der Form behaltenswert ist. Ich wollte den Löschvorschlag von Herrn Voigt nur hierher weiterleiten. --Kurt Seebauer 21:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die strittige Passagen zur Chronologiekritik erst einmal entfernt. Sollte damit das Problem der URV nicht behoben sein, bitte ich, diese Passagen ebenfalls zu löschen und anschließende eine Versionslöschung zu beantragen. Als Basisinformation scheint mir der Artikel schon zu taugen. Behalten. --Zinnmann d 01:13, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Bitte mögliche URV-Versionen wie von Zinnmann angesprochen an geeigneter Stelle löschen und die
entsprechenden Versionen melden. --AT talk 17:18, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hausfrauenehe (gelöscht)

ohne begriffsentstehung und quellen bleibt der artikel leider im trivialen und allgemein bekannten stecken. -- Elian Φ 23:07, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, wieder mal die Soziologenklischees. Löschen. --Philipendula 23:12, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mal ne Zwischenfrage: Wo sind hier Soziologenklischees? --Mautpreller 08:30, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Allzu leichtfertig dahergeschrieben. Löschen --KLa 23:34, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest unserer Generation noch bekannt als Erzählung aus der "guten, alten Zeit" ;-) Vielleicht erstmal Quellenbutton und QS? Künftige Generationen werden diesen Begriff vielleicht nachschlagen müssen. Den Luxus sich nur auf ein Gehalt zu verlassen, kann sich schon jetzt kaum jemand mehr leisten. Cup of Coffee 23:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten.Die Kritik am Artikel ist m.E. berechtigt. Allerdings verstehe ich nicht, wieso ein Löschantrag folgt. Der Artikel gehört, so denke ich, in die Qualitätssicherung, ist lückenhaft, muss verbessert und ausgebaut werden. Mir ist schon mehrmals aufgefallen, dass nach Löschungen relevante aber schlechte Artikel monatelang fehlen. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen.--Anima 23:46, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich würde auch sagen, erst mal QS, den Begriff gibt es ja, der Inhalt ist bislang allerdings ziemlich dürftig, das entspricht etwa dem 8. Schuljahr würde ich mal sagen, tendenziell als Lemma aber eher behalten, vielleicht weiß dazu ja noch jemand was. - Dass schlechte Artikel zu relevanten Begriffen einige Zeit fehlen sehe ich aber nicht als generelles Problem an, denn ein schlechter Artikel hat keinen nennenswerten Nutzwert, dafür schadet er aber möglicherweise dem Image von Wikipedia, wenn einfach nur peinlich --Dinah 12:28, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten. Lemma relevant, Inhalt ausbaufähig, aber erträglich. Hyperdieter 01:37, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Markus Mueller 07:03, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde in der 7-Tage-Frist nicht verbessert. Ein schöne Beispiel für Artikel, die wir heute ganz sicher nicht mehr haben wollen: assoziative Sammlung von Klischees, fehlender Abstand (umstrittene Aussagen im Indikativ), fehlende WP:QA, Trivialitäten. Wegen mangelnder Qualität gelöscht. --Markus Mueller 07:03, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Horst Langer (Manager) (erledigt, ungültig)

  • hat einen guten Job gemacht, aber Relevanz ist fraglich. In diesem Zusammenhang die Frage, wo ist Relevanz bei Personen in bedeutenden Unternehmen noch vorhanden und wo hört diese auf. Siehe auch die Diskussion zu den Relevanzkriterien von Personen in einem relevanten Wirtschaftsunternehmen; mag auch das Unternehmen relevant sein, welche Personen sind in einem solchen Unternehmen dann relevant ? GLGerman 23:14, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten allemal mehrfach relevant genug, auch wenn mir das Unternehmen selbst - meine lieben Herren Manager - nicht mehr sympathisch ist! (Und das werde ich wohl noch einige Male sagen müssen. Schließlich leisten wir hier in unserer Freizeit etwas, ohne Millionen abzuzocken) -- Robodoc 23:38, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA ungültig, da von Anfang an kein LA im Artikel. Damit erledigt. --Hansele (Diskussion) 11:42, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hans-Carossa-Gymnasium Berlin (bleibt)

Schule ohne besondere Relevanz --Pelz 23:43, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

vor allem aber praktisch ohne Artikel. 7 Tage, um zumindest den Artikel anständig hinzubekommen. --Wangen 23:47, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Von der Schulhomepage: "Es werden eine sprachbetonte Klasse (mit Englisch und Französisch* )/[* Französisch als 2. Fremdsprache ab Klasse 5]/ und eine naturwissenschaftliche Klasse (mit erweitertem Angebot) eingerichtet." Das dürfte sehr selten sein. Steht bloß leider nicht im Artikel drin. 7 Tage zum Ausbauen. Cup of Coffee 00:29, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7-Tage zum ausbauen, danach noch auswerten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 08:24, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral Artikel ist ausbaubedürftig! Nach entsprechenden Ergänzungen (siehe Kommentar von Cup of Coffee) tendenziell eher behalten. --Berliner76 08:45, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich, niggiX habe den Artikel ausgebaut und werde es noch strukturierter machen und Informationen hinzufügen. Ich beantrage daher, den Löschantrag zu entfernen, danke.

behalten Solche Löschanträge zeigen, welchen Wert man hier den allgemeinen Bildungseinrichtungen beimisst: "ohne besondere Relevanz". Da ist es kein Wunder, dass wir Politiker haben, die unsere Bildungsausgaben seit Jahren unter den OECD-Durchschnitt drücken. Gleichzeitig wundern sich viele, dass wir im Internationalen Vergleich immer weiter zurückfallen und verblöden. Andernorts sieht es ganz anders aus. 1, oder 2; aber vielleicht zahlen die ja dann mal unsere Rente :-) --Oliver s. 00:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt Behalten. Cup of Coffee 07:53, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hey! hier ist niggiX nochmal. Da ich selber Schüler der Hans-Carossa bin und auch gute Kontakte zur Schulleitung durch unseren HomePage Lehrer habe, habe ich ihn gebeten, mir doch genau, richtige Informationen zu senden. Das könnte ein wenig dauern, da diese Informationen direkt von der Schulleitung an mich gegeben werden. Ich bitte um ein wenig Geduld und bitte daher Vollständig den Löscheintrag zu entfernen. Danke 

Bleibt. --Zinnmann d 01:15, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Transformers (erledigt, unbegründet)

Gigantischer Informationsfluß ohne Quellenangabe. Eigenrecherche. Es existieren keine wissenschaftlichen Quellen zum Thema, die den Qualitätsansprüchen von Wikipedia entsprechen. Außerdem wird ein Bild verwendet, das einen Urheberrechtsverstoß darstellt. (nicht signierter Beitrag von 80.141.75.147 (Diskussion) )

  1. Es existiert der Baustein {{Quelle}}.
  2. Für die tatsächliche oder behauptete Qualität verfügbarer Information kann der Artikel nichts.
  3. Informiere Dich über valide Löschgründe.
  4. Das Bild liegt übrigens auf Commons. --149.229.97.187 01:50, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das der Artikel überarbeitungsbedürftig ist stimmt eindeutig, deshalb den Artikel aber gleich zu löschen halte ich für falsch. Die Forderung nach wissenschaftlichen Quellen ist natürlich völliger Quatsch und wenn wirklich was mit dem Bild nicht stimmt, dann muss es halt rausgenommen werden. Fazit: Inhalte kürzen und in Form bringen, aber behalten. --alexscho 11:46, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2007&oldid=242401258“