Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 22:42, 21. Mär 2006 (CET)

Arkantos (gelöscht)

Figur in einem Computerspiel, auch als Halbgott in der Fortsetzung wirds wohl mir der Relavanz nichts... -- Fruchtcocktail ungesüßt? 00:17, 14. Mär 2006 (CET)

Eigentlich ein Fall für das Schnelllöschen.--SVL 00:28, 14. Mär 2006 (CET)

Noch schneller Löschen - sonst schreibe ich hier je einen Artikel für alle meine schönen Dampfloks in Railroad Tycoon! --Lycopithecus 11:00, 14. Mär 2006 (CET) 

Spielt nicht mal ansatzweise
in der Liga von Super Mario.
Gelöscht mangels R. ((ó))  Käffchen?!?  12:27, 14. Mär 2006 (CET)

Bummal (gelöscht)

Vermag beim besten Willen die Relevanz nicht zu erkennen.--SVL 00:24, 14. Mär 2006 (CET)

Abgesehen von der Qualität des Artikels - nicht von überregionaler oder sonstiger Bedeutung außer für die Jugendlichen im Nordosten von München. Löschen. --Barb 01:36, 14. Mär 2006 (CET)
Erkenne ebenfalls keine Relevanz -> Löschen --Falott 02:34, 14. Mär 2006 (CET)
keine Relevanz und schauderhafter Stil --WolfgangS 05:36, 14. Mär 2006 (CET)

Genau, SLA gestellt -- \mu/ 08:45, 14. Mär 2006 (CET)

Giuseppe Pellegrino (bleibt)

Muss es für jeden Ex-Big-Brother-Kandidaten, der eine Single aufnimmt gleich einen eigenen Artikel geben? Ich vermag da noch keine Relevanz zu erkennen. Reicht Da nicht der Eintrag im Artikel zu Big Brother? Dort gibt es immerhin eine Liste aller Ex-Kandidaten. -- Stefan999 00:28, 14. Mär 2006 (CET)

Das war klar, das die Gegner von Giuseppe Pellegrino (Anti´s von www.IOFF.de) schnellstmöglich hier auftauchen, einen Löschantrag stellen und natürlich wieder Ihre Hetztriaden verbreiten. ("....://www.ioff.de/showthread.php?p=8714415#post8714415")
M.E. sollte der Artikel bleiben, da Pellegrino einer der Gewinner von BB VI war und mit seiner ersten Single erfolgreich auf Platz 27 in den Charts eingestiegen ist.
Desweiteren ist er einer der 3 Kandidaten, die am längsten an der Staffel teilnahmen.
(nicht signierter Beitrag von 84.176.208.225 (Diskussion) )

Als Kandidat irgendeiner Staffel von Big Brother und mit einer einsamen Single in der mittleren Region der Charts unterhalb der Schwelle der Relevanzkriterien. Löschen. --Barb 01:38, 14. Mär 2006 (CET) 

Chartplatzierung ist ausreichend -- Triebtäter 01:55, 14. Mär 2006 (CET)
Muss hier protestieren:
1. Triebtäter hat den Artikel selbst verfasst, daher möglicherweise Verstoss gegen die Admin-Regeln. Als Verfasser des Artikels ist er selbst Partei im Löschverfahren, darf daher nicht selbst als Admin tätig werden.
2. Ist er überhaupt Admin? Er steht nämlich nur als Ex-Admin auf der Liste. Daher möglicherweise unberechtigtes Entfernen eines Löschantrags.
3. Unter Relevanzkriterien:Musiker und Bands steht hinter dem vorletzten Unterpunkt im Gegensatz zu den vorherigen Unterpunkten kein "oder", daher ist die Sache nicht eindeutig.
-- Stefan999 04:06, 14. Mär 2006 (CET)
  1. siehe 2.
  2. er ist ex-admin. und das entfernen von LAs ist nicht alleine admins erlaubt, sondern vielmehr grundsätzlich und immer a) dem LA-steller und b) darüber hinaus jedem, wenn der LA klar unbegründet ist oder die löschbegründung weggefallen ist.
  3. eieiei... das fehlende oder... was soll es denn sonst heißen? und? dann würden hier reihenweise musiker rausfliegen, weil sie nie eine chartplatzierung hatten.
fast könnte man eher dir vorhalten, du hättest einen ungültigen löschantrag gestellt: brauchen wir für alle xy einen artikel? ist erklärtermaßen nicht erwünscht. ;-P --JD {æ} 04:32, 14. Mär 2006 (CET)
Zunächst mal sind die Relevanzkriterien ja nur Entscheidungshilfen für die User, die zu den Löschanträgen ihr Statement abgeben und keine Vorschriften. Es kann eben durchaus sein, dass im Einzelfall trotz Platz 27 in den Charts keine ausreichende Relevanz vorliegt. Die Möglichkeit, einen Löschantrag, weil er offensichtlich unbegründet ist, sofort zu entfernen, ist eher für ganz klare Fälle vorgesehen, z.B. A-Promis. Würde jemand einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz etwa zu Artikeln über Madonna, Heino oder Beethoven stellen, dann wäre die Sache offensichtlich. Und genau dafür ist die Möglichkeit vorgesehen, einen Löschantrag sofort zu entfernen. In diesem Fall war es Missbrauch der Regel. Aber jetzt kommen wir langsam wieder zu dem Punkt, wo man zur inhaltlichen Diskussion zurückkehren sollte.
Man kann sich z.B. die [Airplay-Charts] ansehen, dort tauchen die Titel auf der CD nicht auf. Das bedeutet, dass sie praktisch nicht im Radio oder bei MTV/VIVA gespielt werden. Ebenso ist es mit den [Dance-Charts], auch dort tauchen die Titel nicht auf, was bedeutet, dass sie auch nicht nennenswert in Discotheken gespielt werden. Die CD wird praktisch nur innerhalb der Big-Brother-Fangemeinde vermarktet und in diesem Personenkreis finden sich genug Käufer, um sie auf Platz 27 der Single-Charts zu heben. Und genau das ist der Knackpunkt. Giuseppe Pellegrino ist trotz der Platzierung seiner CD in den Charts außerhalb der BB-Fangemeinde völlig unbekannt, anders als Musiker, deren CDs ebenfalls diesen Platz erreichen, die aber auch eine vergleichbare Platzierung in den Airplay-Charts erreichen oder bei tanzbarer Musik in den Dance-Charts. Aus diesem Grund sollte seine Erwähnung im Artikel zu BB völlig ausreichen. Daher bleibeich dabei, wir haben es hier trotz Platzierung in den Charts mit nicht ausreichender Relevanz zu tun. -- Stefan999 06:45, 14. Mär 2006 (CET)
Die Entfernung eines Löschantrags, wenn die Sache geklärt ist, kann jeder vornehmen. Da benötigt es keinen Adminstatus - daher wäre es auch kein Missbrauch von Adminrechten gewesen wenn Triebtäter noch admin wäre. Wenn man jedoch an Erstellung/Ausbau eines Artikels selbst beteiligt ist, dann ist die Entfernung einfach schlechter Stil - umso mehr, da bei den bereits abgegebenen Kommentaren kein klares Votum für behalten erkennbar war. -- srb ♋ 13:08, 14. Mär 2006 (CET)

Ich schreibe nicht im ioff, bin aber ebenfalls entsetzt über die Tatsache, dass im Wikipedia solche Artikel eingestellt werden (können). Wird sowas eigentlich nicht geprüft? "Publikumsliebling und Herzensbrecher" und "...erreichte er die Charts" - kein Mensch will das wissen bzw. die wenigen 'Fans' wissen's eh! Wenn das schon ausreicht, um einen Artikel über sich selbst hier einstellen zu können, wird man sich hier bald nicht mehr retten können vor Artikeln wie: "Ich bin der, der als erstes bei DSDS rausgeflogen ist" oder "Ich bin bei 9live durchgekommen und habe mit Norman gesprochen" und ähnlich "hochwichtigen Inhalten"! - Bitte löschen!

Ein Big Brother Fan

Die formale Relevanz (Platz 27 und Großerbruder) ist mindestens strittig; Jupp kann ohne Schaden weg. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:50, 14. Mär 2006 (CET)

Diese Person hat als Statist in einer Fernsehserie mitgemacht. Dabei wurde er, wenn man von 24h pro Tag und 7 Tagen die Woche Einsatz ausgeht nicht mal gut bezahlt. Er hat kein Musikalbum, sondern genau ein Lied aufgenommen. Dieses hat nicht mal die Top10 erreicht, da hat RTL wohl nicht genug CDs selbst aufgekauft. Insgesamt sehe ich keinen wirklichen Grund den Mann hier zu erwähnen. Eine Fernseheintagsfliege, wie es sie immer mehr gibt; eine Bekanntheit wie bei Alex Johlig etc. ist auf Grund des abgenutzten Konzeptes der Sendung nicht mehr zu erwarten. Der ist nur einer von ganz Vielen. In spätenstens 6 Monaten kennt den kein Mensch mehr. Wenn überhaupt reicht eine Erwähnung bei BB und gut. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 14. Mär 2006 (CET)

"Ich schreibe nicht im ioff, bin aber ebenfalls entsetzt über die Tatsache, dass im Wikipedia solche Artikel eingestellt werden (können). Wird sowas eigentlich nicht geprüft?" - Sehr gute Fragen! Gerade eben prüfen wir ja, die kurzzeitige Medienerscheinung löschen --Genial daneben 12:36, 14. Mär 2006 (CET)
Löschen und schreibt halt noch einen Satz über seinen Charterfolg im BB-Artikel. Fullhouse 12:39, 14. Mär 2006 (CET)

Netter Erzählstil, tolle Informationen. Wenn ich nur sicher sein könnte, dass nicht noch mehr Leute irgendwelcher Shows in der Wikipedia aufgeführt würden. ColumbanLeathan 12:41, 14. Mär 2006 (CET)

  • Jetzt mal Butter bei die Fische. Nach unsäglichen Diskussionen, die bei vom Fernsehen gemachten Musikacts immer den Untergang der abendländischen Kultur befürchten (vgl. Mia-Sophie Wellenbrink), waren die Mitarbeiter vom Portal:Charts und Popmusik sich nach Diskussion einig, eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt als ausreichendes Kriterium zu sehen. Wir folgen in diesem Punkt exakt den Richtlinien, wie sie in anderen großen Wikipedias (en, nl, fr) gelten und orientieren uns dabei an der Praxis in Fachbüchern zum Thema Charts (Taurus-Press, Guinness, Billboard). Diese Hitbilanzen ziehen alle hinter dem letzten Platz der Charts eine Linie. Uns erschien das als sehr viel unemotionaleres Kriterium, als konstruierte Unterstellungen und Prognosen à la eine Bekanntheit .. ist auf Grund des abgenutzten Konzeptes der Sendung nicht mehr zu erwarten oder RTL wohl nicht genug CDs selbst aufgekauft. Dieses Kriterium habe ich am 4. Februar unwidersprochen den Relevanzkriterien hinzugefügt. Insofern ist der Löschantrag nicht im Einklang mit unseren derzeit geltenden Relevanzkriterien und konnte ohne Diskussion entfernt werden. Im übrigen versuchen wir schon seit mehr als einem halben Jahr, für jeden Künstler, der in Deutschland, Österreich, der Schweiz, in Großbritannien oder den USA die Verkaufscharts erreicht, einen kurzen und wenig von häufig anzutreffenden Fanlobhudelei durchtränkten Artikel anzulegen (vgl. Portal:Charts und Popmusik/Baustelle#Neuzugänge 2006). Genauso wie in anderen Bereichen Wissensgebiete systematisch und vollständig erschlossen werden, versuchen wir das im Bereich Charts eben auch, weil es genügend Leute gibt, die die Geschichte hinter einem Chart-Act wissen wollen (allein das das Guinness-Buch zu den britischen Charts hat eine Auflage von über einer Million). Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, welche scheinbare Qualität ein Musiker hat. Denn Wikipedia bewertet nicht, sondern registriert einfach nur, was in der realen Welt so alles passiert. -- Triebtäter 18:11, 14. Mär 2006 (CET)
Chartplazierung ist aber relativ. Unter den Top 10 könnte ich noch nachvollziehen. Wo gab es die Diskussion dazu? --Barb 20:08, 14. Mär 2006 (CET)
Chartplatzierung ist nicht relativ, sondern sehr klar abgrenzbar. In Deutschland, der Schweiz und den USA sind es die 100 meistverkauften (in USA auch meistgespielten) Songs einer Woche, in Österreich und Großbritannien geht die offizielle Liste bis Platz 75. Selbst wenn man sich mehrere Wochen in den unteren Rängen der Charts aufgehalten hat, kommt man in DE und UK sehr leicht auf deutlich fünfstellige Verkaufszahlen. Das hat wesentlich mehr Relevanz als die im Kriterienkatalog geforderte Mindestauflage von 5.000 für CDs. Wo bleibt die interdisziplinäre Vergleichbarkeit, wenn, wie ein Diskussionsteilnehmer schrieb, man es als Autor mit "erfolgreich abnehmen für superschlanke" und "99 leckere rezepte mit haferschleim" über die R-hürde schafft, aber wirklich nachweisbare Verkaufserfolge keine Bedeutung spielen sollen, nur weil jemand durch das Fernsehen bekannt geworden ist??? Und warum sollen wir, mit unserem Universalitätsanspruch plötzlich in einem Gebiet extrem höhere Eingangskriterien haben, als die oben erwähnten Standardwerke zu dem Thema??? -- Triebtäter 20:44, 14. Mär 2006 (CET)

Ich finde es immer wieder interessant wie bestimmte Einzelgruppen - auch Portale genannt - die Relevanzkriterien zugunsten ihres Fangebietes durch interne Absprachen in Richtung Bedeutungslosigkeit für die Allgemeinheit neu definieren. Ob es sich dabei um Fußballmannschaften von Staaten handelt, die nicht einmal eine entsprechend große ebene Fläche haben, Varianten von Figuren beim Gameboy XV oder Kandidaten bei einer der Brot- und Spielshows im Kommerz-TV.
Und Aufnahme in die Charts (selbst ein Instrument des Marketings der beteiligten Kreise) in einem von vielen Ländern während eines beliebig kleinen Zeitraums ist so ein Kriterium. Platz 27 erscheint mir persönlich noch recht weit entfernt von wirklichem Erfolg. Einmal unter den besten 25 oder mehrere Wochen unter den besten 50 würde mich schon eher als Kriterium überzeugen.
Und da wir einen Universalitätsanspruch haben, dürfen wir schon höhere Eingangskriterien haben als die Fan- und Fachliteratur des jeweiligen Spezialgebietes. --Bahnmoeller 21:10, 14. Mär 2006 (CET)

Du schreibst ganz richtig dir persönlich scheint es kein wirklicher Erfolg. Aber wir suchen hier nicht nach Kriterien für ein Mainstream-Lexikon, das Du hier formulierst, sondern nach objektiven Kriterien, um Themengebiete in ihrer Tiefe und Vollständigkeit zu erfassen. Und da ist es dann vielleicht doch besser, wenn Benutzer, die in einem Fachgebiet Ahnung haben, die Spreu vom Weizen trennen. Entgegen Deiner Darstellung sind Charts im deutschsprachigen Raum kein unmittelbares Marketing-Instrument, sondern - allen Manipulationsversuchen zum Trotz - eine unter demoskopischen Gesichtspunkten sehr repräsentative Erhebung der tatsächlichen Verkaufszahlen, die oben erwähnte Fachliteratur auch bei weitem keine Fanliteratur. Im Gegensatz zu vielen hier aufgenommenen Bands, hat Pellegrino nun einmal nachweisbaren Verkaufserfolg. Insofern bewegt er sich bereits in der oberen Hälfte bekannter Musiker. Das hat nichts mit Neudefintion der Eingangskriterien in Richtung Bedeutungslosigkeit zu tun, sondern schließt vielmehr eine Lücke, die faktisch längst schon umgesetzt ist. Schau Dir doch die Liste mit den Nezugängen aus diesem Jahr an. Bei 80-90 Prozent vorhandener Artikel, kann man wohl davon ausgehen, dass ein sehr enger Zusammenhang zwischen Charterfolg und Bekanntheit besteht. Und diese Artikel sind bei weitem nicht alle von den Mitarbeitern des Portals verfasst worden. Interessanterweise entzünden sich diese unsäglichen Löschdiskussionen auch nur an jenen Chart-Acts, die es irgendwie in Verbindung mit dem Fernsehen in die Hitparaden gebracht haben. Dabei reichen die Contra-Argumente selten (nie) über reichlich alberne Platitüden hinaus. -- Triebtäter 21:52, 14. Mär 2006 (CET)
Auch wenn ich absolut kein BB-Fan bin - inhaltlich full ack zu @Triebtäter, somit behalten --peter200 22:11, 14. Mär 2006 (CET)

Ich kann @Triebtäter inhaltlich nur voll zustimmen. Jemand der fast 1 Jahr in der Öffentlichkeit gelebt hat, mit seiner Single eine Chartplatzierung erreicht hat und über den diverse Presse-Artikel (Bild-Zeitung / Express / Zeitung die am Wohnort erscheint) erschienen sind, hat m.E. einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht der das Beibehalten des Artikels in Wikipedia rechtfertigt. Dabei ist es m.E. unerheblich ob Ich denjenigen oder seine Musk mag. Darum bin Ich für BEHALTEN ! --Wassermal 22:33, 14. Mär 2006 (CET)

Ich denke eine Ausgliederung einzelner Darsteller dieser TV.Show ist nicht Zielführend. Zumal und ich kann mich dieses Verdachtest nicht Erwehren, der Eindruck entstünde dieser Beitrag diene nur der Promotion. Es gibt absolut nichts Erwähnenswertes an dieser Person die über das normale Mass hinaus geht. Ich denke alle Notwendigen Informationen über die Protagonisten des Formates BigBrother sind in dem gleichlautenden Artikel verfasst. Es kann nicht jeder Eingang in die Wikipedia finden der sich dadurch hervorgetan hat, dass er ein Liedchen trällert. --Watnu 10:40, 15. Mär 2006 (CET)

Und damit ist eigentlich alles gesagt, so sehe ich es auch. Daher löschen ThorstenPerach 13:35, 15. Mär 2006 (CET)
Eigentlich war ich hier ja ziemlich neutral, aber wenn ich hier Argumente lesen muss wie "Entgegen Deiner Darstellung sind Charts im deutschsprachigen Raum kein unmittelbares Marketing-Instrument, sondern - allen Manipulationsversuchen zum Trotz - eine unter demoskopischen Gesichtspunkten sehr repräsentative Erhebung der tatsächlichen Verkaufszahlen", dann dreht es sich bei mir ganz gewaltig im Magen - ist nicht erst vor kurzem eine großangelegte Manipulation eines Starlets bzw. ihres Managers aufgedeckt worden (leider fällt mir im Moment der Name nicht ein)? Eine bedingungslose Chartgläubigkeit bei Eintagsfliegen in den hinteren Rängen halte ich für grundfalsch, daher löschen -- srb ♋ 11:51, 15. Mär 2006 (CET)
Du meinst, glaube ich, Gracia Baur --Heiko A 12:12, 15. Mär 2006 (CET)
Ja, die meinte ich - interessant in diesem Zusammenhangist auch die im Baur-Artikel wiedergegebene "Entschuldigung" ihres Produzenten: "Brandes beruft sich darauf, dass dies gang und gäbe in der Branche sei, und er seine Künstlerin eines Wettbewerbsvorteils berauben würde, wenn er es nicht getan hätte." ;-) -- srb ♋ 16:15, 15. Mär 2006 (CET)
Wenn du schon so rumbrüllst, mal ne blöde Frage: Was soll er sonst sagen? Natürlich bedient er das Standardklischée. Wenn man ein Lied scheiße findent, kann es ja nicht sein, dass es anderen gefällt, nein, das muss ja Manipulation sein. Die Einschaltquoten sind wahrscheinlich auch manipuliert, es kann ja nicht sein, dass so viele BB kucken. Media Control verdienen ihr Geld mit der Chartermittlung und nicht wir sind ihre Kunden. Die haben jede Menge Interesse daran, dass die Daten reell sind und keiner auf Kosten der übrigen Musikindustrie betrügt. Außergewöhnlich oder gar unerklärlich ist dieser Platz 27 nicht. -- Harro von Wuff 18:44, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn alleine das Auftauchen in den Charts (welcher Art auch immer) ausreichend sein soll, könnte man böswillig behaupten, dass die benötigten CD-Käufe zumindest "unterstützt" wurden von denen, die davon profitieren! Bleibt abzuwarten, an wievielter Stelle er diese Woche steht - Eintagsfliegen brauchen erst recht keine eigenen Artikel hier - nochmal: bitte löschen! Big Brother Fan

Ich habe es ja mittlerweile aufgegeben daran zu glauben, dass diese Wikipedia ganz einfach sowas wie ein umfassendes Nachschlagewerk werden könnte. Ich habe den Namen Giuseppe unter den letzten Chartneuzugängen gelesen und durch den Artikel erfahren, wer er ist. Eine gute Enzyklopädie macht genau das: Informationen über Personen liefern, die einem in Nachrichten, Geschichtsbüchern, Darstellerlisten und Chartlisten etc. über den Weg laufen. Leider darf man dann wieder mühsam googeln, weil die WP mal wieder blank ist.
Wenn ein Löschantrag schon anfängt "Muss es für jeden Ex-Big-Brother-Kandidaten ..." weiß ich schon: Es geht nicht um Relevanz. Hier haben so viele Leute ihren Platz, für die sich maximal ein paar hundert Leute interessieren und deren "Leistungen" höchstens von Insidern oder eingefleischten Fans geschätzt werden. Aber wenn du Big Brother oder Bild-Schlagzeile auf der Stirn stehen hast, dann musst du raus, selbst wenn dich zig Tausende kennen und sich für dich interessieren. Da werden Relevanzkriterien plötzlich ganz neu interpretiert, da kramt man sein ganzes Charts-Halbwissen hervor, nur um denjenigen zu diskreditieren.
Gegen eine "Besser-Wiki" und für behalten -- Harro von Wuff 02:04, 17. Mär 2006 (CET)

ich kann meinem Vorredner nur zustimmen. Viele haben eine Abneigung gegen die Person oder gegen BB ganz allgemein (ich nicht minder) und setzen somit ihre Emotion als Relevanzkriterium an. Das kann es nicht sein! Ein Wissenschaftler, der mal vor hundert Jahren irgendwas unbedeutendes erforscht hat, hat nach deren Meinung mehr Relevanz (weil er eben seriös ist) als ein durch die Medien gemachtes Phänomen, auch wenn Ersteres kaum jemand nachschlagen wird, letzteres dagegen schon. Behalten --Balû Diskussion 07:49, 17. Mär 2006 (CET)

Sehr lustig! In einem Big-Brother-Forum wird von ein paar Anti-Fans beschlossen, dass einer der scheinbar profiliertesten Teilnehmer ein "Deppel" ist, und gibt ihn dort zum Abschuss frei. Und hier finden sich dann - fast schon natürlich - dankbare Geister, die dem Vorhaben blind folgen. Selten habe ich eine so schlüssige Argumentation, wie die der Befürworter des Artikels gelesen. Selten sind die Beiträge der Gegner so von subjektiver Bewertung und Pauschalurteilen durchzogen. Ein Argument will ich aufgreifen und fortführen: bei den Charts kommt's eben nicht nur darauf an, wieviel CD-Verkäufe damit verbunden sind, sondern auch darauf, wie stark sie rezipiert werden. In Deutschland scheinen mir Hitparaden auf manchen Fernsehsendern und Radiostationen schier allgegenwärtig. So wird die Bekanntheit der darin gelisteten Musiker noch einmal um ein Vielfaches erhöht. Natürlich alles kommerzialisiert und teilweise gesteuert. Bedauernswert für Musikliebhaber vielleicht. Aber neutral gesehen eben nur Zeichen unserer Zeit. -- 62.80.19.178 02:50, 21. Mär 2006 (CET) 

Artikel bleibt. Relevanz wurde ausführlichst begründet. --Voyager 15:46, 21. Mär 2006 (CET)

Preferences Toolbar (gelöscht)

für so 'ne kleine extension einen eigenen artikel? ich glaub ja nicht, daß das sein muß. -- ∂ 00:51, 14. Mär 2006 (CET)

Bloß nicht, irrelevant, bitte löschen. -- \mu/ 08:48, 14. Mär 2006 (CET)
  • Als Browserplugin irrelevant. Löschen --AT 20:41, 14. Mär 2006 (CET)

also ich finde das interessant, über Relevanz mag ich nicht streiten... Ralf digame 01:00, 15. Mär 2006 (CET)

Die Preferences Toolbar ist ein nützliches Firefox-Plugin, aber ganz sicher kein relevantes (relevant sind Adblock und vielleicht Web Developer, vgl. List of Firefox extensions). Funktionen wie „Cache löschen“ sind seit Version 1.5 Bestandteil des Browsers und damit als Plugin hinfällig geworden. Kann ersatzlos gelöscht werden. --TM 21:46, 15. Mär 2006 (CET) Löschen

  • irrelevant - löschen --Revvar %&§ 11:16, 18. Mär 2006 (CET)
Preference Abfalleimer --Voyager 15:48, 21. Mär 2006 (CET)

Dj Headnod (gelöscht)

war sla von DINO2411: "der dürfte meilenweit unter der r-hürde liegen". von mir umgewandelt in la: ich sehe das nicht so eindeutig. --JD {æ} 01:03, 14. Mär 2006 (CET)

Bei Amazon nichts zu finden, auch der Artikel stellt außer Namedropping nichts raus, was ihn enzyklopädiewürdig macht. So löschen. --Barb 01:46, 14. Mär 2006 (CET)
Allerdings, ebenfalls für löschen. -- \mu/ 09:05, 14. Mär 2006 (CET)

Löschen. Völlig irrelevant. --Lycopithecus 11:03, 14. Mär 2006 (CET) 

Sein Job ist analog zu einem
Backgrundsänger. -> Irrelevant.
((ó))  Käffchen?!?  12:36, 14. Mär 2006 (CET)
(Quetsch) Was ist denn ein Backgrundsänger ;-) ? --DINO2411 ... Anmerkungen? 16:44, 14. Mär 2006 (CET)

mal abgesehen von der relevanz des herrn, die ich ja auch zumindest bezweifle: womit bewiesen wäre, dass dickbauch in dem bereich nicht ganz so viel ahnung hat. --JD {æ} 14:03, 14. Mär 2006 (CET)

gerade diese erfrischende Freiheit von Kenntnissen befähigt ihn ja besonders zu seinen Löschanträgen. -- Toolittle 16:10, 14. Mär 2006 (CET)

Ich kaufe ein "o". Und wünsche mir ein Bussi von Maren Gilzer *seufz*. ((ó)) Käffchen?!? 17:04, 14. Mär 2006 (CET)

Mönch-Orgel Sindorf (erledigt)

Irgendeine seltsame Tabelle, mehr nicht. --ahz 01:04, 14. Mär 2006 (CET)

  • Kontra Dies ist die Disposition der Orgel, die im selbigen Artikel das Hörbeispiel ergänzt.
erledigt, steht jetzt unter dem Hörbeispiel in Orgel, dort wird auch der Zusammenhang klar. --ahz 01:45, 14. Mär 2006 (CET)

Wörtlichkeit (gelöscht)

war sla von ???: "kein Artikel, trotz Laenge und Quellenangabe" mit einspruch von Schmierer: "es handelt sich um einen Fachbegriff, siehe hier". --JD {æ} 01:05, 14. Mär 2006 (CET)

Soweit IMHO o.k. - behalten. --Barb 01:34, 14. Mär 2006 (CET)

Nein, in dieser Form bitte nicht behalten:

  • "Wörtlichkeit (auch Verbatim)": verbatim wird kleingeschrieben und heisst "woertlich", nicht Woertlichkeit.
  • "steht für": Gemeint ist: "bedeutet", "bezeichnet", "ist definiert als". Ein Ausdruck "steht" nur dann "fuer" etwas, wenn er nicht der eigentliche Ausdruck dafuer ist.
  • "die wörtliche Wiedergabe von Ausdrücken, welche frei ist von Idiomatisierungen, Metaphorisierungen und Mitbezeichnungen": hier ist die "Woertlichkeit" der Wiedergabe eines Ausdrucks durcheinandergebracht mit der "Woertlichkeit" seiner Bedeutung. Einen Ausdruck woertlich wiedergeben heisst, ihn nicht durch andere Ausdruecke zu paraphrasieren. Woertlichkeit einer Bedeutung ist dagegen durch den Unterschied zu uebertragener Bedeutung definiert. Dass Woertlichkeit (bezogen auf die Bedeutung) "frei ist von Idiomatisierungen, Metaphorisierungen und Mitbezeichnungen" ist eine mehr als gedraengte, in ihren Nominalisierungen auch voellig verdreht gedachte (oder ueberhaupt nicht durchdachte) Aussage, die in verstaendlicher Form zu treffen und naeher zu erlaeutern waere, in dieser Form aber bloss Unsinn ist.
  • "Parodie und Satire bedienen sich des Spieles mit wörtlichen Bedeutungen als wichtiger Technik. Beispiele sind die Geschichten von Eulenspiegel und viele Werke Karl Valentins (z.B: die gezeichnete Darstellung des "springenden Punkts")": Der Artikel ist duerftig genug, da koennte er schon konkret erlaeutern, wie solches "Spiel" mit woertlicher Bedeutung funktioniert.
  • "Der exegetische Streit der Theologen der Buchreligionen hat Tradition bezüglich der Wörtlichkeit und der eigentlichen Bedeutung von verschieden auslegbaren Textstellen." Ich fasse einfach nicht, dass jemand sich derartig holzbeinige Saetze ausdenken kann und sie dann auch noch in einem oeffentlichen Medium publiziert.

Ueber woertlichkeit im Verstaendnis der Sprachwissenschaft, der Semiotik, der theologischen Exegese und auch der Literaturwissenschaft waere sicher einiges zu sagen, aber dieser Artikel erhellt davon nichts. Ich persoenlich waere bereit, Benutzer Schmierer einen anstaendigen Preis fuer sein Metzler-Lexikon Sprache zu bezahlen, wenn er endlich damit aufhoerte, daraus solche Artikel in die Wikipedia einzuspei(s)en. --Otfried Lieberknecht 17:33, 14. Mär 2006 (CET)

Info: Resultiert als Notlösung gegenüber dieser Version der BKL für/unter Verbatim ausgehend von dieser Löschdiskussion. Ich finde, dass die kleinstinformation über das lateinische Wort doch recht unbedeutend ist, und nicht unbedingt nochmal ein neues Zuhause braucht (wird nur wieder ein wp:LK). Zum LA hier neutral --Nerdi ?! 19:29, 14. Mär 2006 (CET) 

Artikel gelöscht --Voyager 15:49, 21. Mär 2006 (CET)

Pink Punk Pantheon (erl., Relevanz nachgewiesen)

war ein sla. relevant? -- ∂ 01:07, 14. Mär 2006 (CET)

Na, aber, hast du mal versucht, dafür Karten zu bekommen? Die sind innerhalb von einem Tag ausverkauft, und zwar ein halbes Jahr im Voraus und für alle Veranstaltungen. Das ist sowas wie DER Höhepunkt des Bonner Karnevals. Das Bonner Pantheon zeigt quasi im ersten Quartal keine andere Veranstaltung. Muss ich erwähnen, dass das im WDR übertragen wird? --Mkill 01:36, 14. Mär 2006 (CET)
LA entfernt, Relevanz selbstverständlich. 
Außerdem Artikel gerade 8 Minuten alt: Verstoß 
gegen Löschregeln. --Mkill 01:36, 14. Mär 2006 (CET)
Die angeführten 15 Minuten sind eine Empfehlung, wenn zu Erwarten ist, das der Ersteinsteller das noch ausbaut. Andererseits gibt es auch die Empfehlung, die Vorschau zu benutzen...
und 26 Minuten nach einem LA (und zu nachtschlafender Zeit) erledigt festzustellen ist auch gegen die Regeln, die von 7 Tagen sprechen. Im Zweifelsfall hilft der im Artikel stehende LA dem Kandidaten, den LA zu überleben. --Bahnmoeller 21:24, 14. Mär 2006 (CET)
Es scheint keine expliziten Relevanzkriterien für Veranstaltungen zu geben, aber als Bonner und bei Korrektheit der Größenangabe dürfte es schon relevant sein. Wenn man's mit Pantheon Theater fusioniert, könnten beide zusammen rettenswert sein. Traitor 01:39, 14. Mär 2006 (CET)
Ich würde erstmal beiden Artikeln die Chance geben, allein zu wachsen, wenn das nichts wird kann man immernoch zusammenmanschen. --Mkill 01:45, 14. Mär 2006 (CET)
Habe jetzt schon den Redirect gesetzt, hatte deinen letzten Kommentar dabei noch nicht gesehen. Eher irgendwann auslagern, wenn's zuviel wird, würde ich sagen. Traitor 01:51, 14. Mär 2006 (CET)
Den Artikel "Stunksitzung" gibt's doch auch, und das ist doch so etwa die Liga von Pink Punk Pantheon, die Relevanz ist also da.
Zugegeben, zur Zeit mangelt es etwas an Inahlt, die Redirect-Lösung ist daher wohl angemessen. Das Lemma aber auf jeden Fall behalten. --Henry K. Duff 02:10, 14. Mär 2006 (CET)

Du mußt stundenlang anstehen, um Karten zu kriegen. Alle Veranstaltungen ausverkauft. Und das seit über 20 Jahren. Die Protagonisten Rainer Pause und Norbert Alich (Pause-Alich) gehören zu den ganz Großen der Kleinkunstszene. Selbstverständlich behalten. (Ich war Rosenmontag da und es war einfach nur genial!) ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 14. Mär 2006 (CET)

Mensch Dirk, da beneide ich dich aber, dass du da warst. Ich wollte Fritz Litzmann und Hermann Schwaderlappen auch gerne schon mal in Aktion sehen, aber man hat ja keine Chance auf Karten.... PaulaK 10:24, 15. Mär 2006 (CET)

Alexander Burgdorf (gelöscht)

Der Artikel wurde schonmal gelöscht [1] seitdem hat sich imo nichts an der Relevanz geändert. -- Ollo 02:26, 14. Mär 2006 (CET)

Nun hat die IP den Löschantrag wieder entfernt :-( aber dafür den Inhalt ergänzt. Leider kann ich trotzdem keine Relevanz erkennen. --Ollo 02:33, 14. Mär 2006 (CET)

Ziemlich offene Werbung für eine (noch) irrelevante Person, vermutlich zwecks Karriereförderung, untauglicher Inhalt, löschen. -- \mu/ 08:50, 14. Mär 2006 (CET)

  • Relevanzschwelle unterschritten. Löschen. Hendric Stattmann 10:02, 14. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger (und Relevanzhürde weiterhin unterschritten), gelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 10:24, 14. Mär 2006 (CET)

WikiTimeScale (gelöscht)

"wurde 2006 aufgebaut" klingt nicht wie überragende Relevanz, sondern wie Linkcontainer ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:52, 14. Mär 2006 (CET)

wieder mal eine Bekanntmachung einer neuen, derzeit nicht relevanten Wiki löschen
  • Interessante Sache, sollte auf jeden Fall als Tipp im Hilfenamensraum untergebracht werden, gab es nicht mal Wikipedia:Zeitleisten? s.a. meta:EasyTimeline. Als Artikel aber bitte löschen -- \mu/ 08:56, 14. Mär 2006 (CET)
Die Zeitleiste hat nicht mal 10
Einträge gehabt... ((ó))  Käffchen?!?  17:05, 14. Mär 2006 (CET)

Bürger Für Brieselang (gelöscht)

Sicherlich eine begrüßenswerte Initiative (hoffe ich jedenfalls, denn so "bürgernah und transparent" wird mir das nicht klar), aber ausreichend relevant? Wohl eher nicht. Vermutlich würden wir nicht mal den Bürgermeister dieser Gemeinde mit knapp über 10.000 EW behalten. Außerdem klingt es (wobei das per se kein Löschgrund ist, da man es ändern könnte) sehr nach Werbung in eigener Sache. --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:59, 14. Mär 2006 (CET)

das ist wirklich meilenweit unter allen möglichen relevanzkriterien, die wir so haben. löschen. --JD {æ} 04:35, 14. Mär 2006 (CET)

keinerlei Relevanz für Wiki erkennbar --WolfgangS 05:36, 14. Mär 2006 (CET)

ack, nur örtlich überhaupt bekannt löschen Andreas König 07:26, 14. Mär 2006 (CET)
Löschen. Thorbjoern Смерть вандалам! 09:24, 14. Mär 2006 (CET)

Bürgerinitiative ohne überlokale oder gar überregionale Bedeutung. Davon gibt's Tausende. Löschen. --Proofreader 12:14, 14. Mär 2006 (CET)

Wenn die Damen und Herren jetzt schwul wären, hätten sie gute Chancen, aber so löschen. --::Slomox:: >< 12:31, 14. Mär 2006 (CET)
Kannst du ihnen ja mal vorschlagen ... ;-) --DINO2411 ... Anmerkungen? 17:03, 14. Mär 2006 (CET)

Danke für die sachliche Kritik, das BFB nicht relevant wäre, hatten die etablierten Parteien bei der letzten Kommunalwahl auch gemeint...jetzt müssen sie mit uns leben. Aber es hilft nichts, ich sehe es ein, los löscht <sniff>! Ach so, ich habe beim Vorstand nachgefragt, keine Chance, keiner ist schwul oder will es werden :-) --Joerg Zschimmer 20:25, 14. Mär 2006 (CET)

Lieber Joerg: nicht ganz so defensiv - sondern dramtisch kürzen!

Ein Vorschlag zur Güte: Da ich ein Anhänger einer möglichst breiten Enzyklopädierung :-) bin, ist vielleicht Löschen etwas hart - daher mein Vorschlag zur Güte:
  • 1. Die Brieselanger gehören nicht unter die Kategorie "Partei", sondern höchstens "politische Partei"
  • 2. Auch unter dieser Kategorie drohte Ungemach, wenn tatsächlich alle Bürgerinitiativen, Kommunalparteien, respektive: freie bzw. unabhängige Wählerverbände aufgeführt würden. Ich würde daher vorschlagen, eine solche Kategorie einzurichten, unter der solche Gruppierungen aufgeführt werden können. Dies ist umso sinnvoller, als solche Wählergruppen in den Wahlgesetzen der meisten Bundesländer vorgesehen sind (ein entsprechender Allgemeinartikel wäre damit höchst sinnvoll!)
  • 3. Es geht natürlich nicht an, dass solche evtl. infrage kommenden Seiten einzelner Kleinparteien bzw. freier Wählergruppen wie Werbung in eigener Sache daherkommen, daher bin ich im Fall der Brieselanger nicht für eine Löschung, aber dringend für eine Überführung in die QS! [Benutzer aus Internetshop, daher nicht angemeldet, leider]
Kürzungsvorschlag: Bei einer solch kleinen Partei brauch man, solange sie nicht das Brieselanger Rathaus in Luft gejagt hat, keine solch detaillierten Angaben wie auf dieser Seite - Ich würde vorschlagen die Unterpunkte zur Parteistrutur und zur Partei"geschichte" wegzulassen. Die Mandatszahl (Prozente?) sollte in den Haupttext integriert werden.

Zitat aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien: Nicht ausreichend für eine Aufnahme sind Aktivitäten nur auf Kommunalebene. Da es allein in Brandenburg (ein Bundesland mit sehr geringer Bevölkerungsdichte) 500 solcher und ähnlicher Bündnisse geben dürfte, schade um die Arbeit. Rauenstein 08:56, 16. Mär 2006 (CET) 

Nur lokale Bedeutung --Voyager 15:54, 21. Mär 2006 (CET)

Peter Möbius (bleibt)

Aus dem Artikel geht für den Herrn keine Relevanz hervor, außer Bruder von Rio Reiser gewesen zu sein. Das erwähnte Comic Theater ist mangels Inhalt per SLA entsorgt worden, massive Google-Treffer sind auch nicht zu verzeichnen [2]. Wenn Relevanz (im Artikel!) dokumentiert wird, soll es mir recht sein - so löschen. --DINO2411 ... Anmerkungen? 05:16, 14. Mär 2006 (CET)

Er defintiv einen Text für seinen Bruder geschrieben. 'Jetzt schlägt’s 13! ist wohl ihm, aber da er sonst nur von der Vermarktung seines toten Bruders lebt, ist er wohl weniger relevant. Vielleicht kann man ihn bei seinem Bruder mit einbauen. --Michmo 11:44, 14. Mär 2006 (CET)

Zumindest scheint das Comic-Theater relevant zu sein; warum das per SLA entsorgt werden musste, ist mal wieder ein Mysterium der Wikipedia. behalten oder umbasteln in einen Artikel über das Comic-Theater. — PDD — 14:31, 14. Mär 2006 (CET)

... weil der "Artikel" (großzügig aufgerundet) ein Einzeiler war. Zudem mehr Rechtschreibfehler als Wörter (ich hab übrigens nicht gelöscht, weil kein Admin, mir ist der Artikel beim SLA-Stellen sozusagen unter den Fingern weggelöscht worden ;-). Neuschreiben aber willkommen ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 16:43, 14. Mär 2006 (CET)
Als Texter von Rio Reiser-Songs relevant. --Voyager 15:57, 21. Mär 2006 (CET)

Eaton_Hall (gelöscht)

Es gibt keinen Artikel zurTufts-University, aber zu seinem Hauptgebäude? Eher nicht. --Hubertl 06:19, 14. Mär 2006 (CET)

Schmalspurübersetzung von en:Eaton Hall (Tufts). Ohne das Gegenstück zu en:Tufts University aber reichlich sinnlos. Taugt nichtmal als Artikelanfang zur Uni selbst, daher löschen. -- \mu/ 09:02, 14. Mär 2006 (CET)
Wir haben die Uni doch längst: Tufts University. Aber leider in ähnlichem Zustand wie dieser Artikel hier. --::Slomox:: >< 12:41, 14. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:25, 21. Mär 2006 (CET)

Kinderwahlrecht (bleibt)

der Begriff ist nur in Zusammenhang mit der Aktivität von Krätzä zu sehen und daher eine Werbeplattform für diese Einrichtung: Die Diskussion in Deutschland ist die von krätzä angezettelte Diskussion, die verfassunggerichtlichen Normen und Urteilen nicht Stand hält. Die Lesart des GG (Ausspielen verschiedener Artikel gegeneinander) ist unsachgemäß. Krätzä kann natürlich vertreten was es will, ob das aber in Wikipedia verbreitet werden sollte - ich meine - nein. --Juegoe 07:32, 14. Mär 2006 (CET)

Ich finde es vollkommen in Ordnung, dass es diesen Eintrag hier gibt. ES ist immer eine politisch-demokratische Idee, die Erläuterung bedarf. Somit können sich Menschen davon ein Bild machen worum es sich hanedlt, wenn in der Politik über Kinderwahlrecht gesprochen wird, um dann selbst entscheiden zu können, diesem zuzustimmen oder es abzulehnen. Und die Interpretation und verschiedenartige Auslegung verschiedener Getztesparagraphen findet man sich nicht nur hier, sondern in der gesamten Welt der Justiz und der Politik. Moritz Ulrich

Ich hatte den Artikel auch schon mehrmals überarbeitet, bin jetzt aber eher für löschen. Nicht neutrale Darstellung, die vmtl. immer POV bleiben wird (z.B. wird der als Feigenblatt enthaltene Gegnerstandpunkt in einem Zweizeiler wie folgt dargestellt :Die Gegner eines Kinderwahlrechts argumentieren u.a. mit der historischen Tradition und der möglicherweise fehlenden Einsichtsfähigkeit von Kindern). Eindeutig Begriffsfindung (Verzeihung, natürlich meinte ich eine politisch-demokratische Idee, die Erläuterung bedarf). Thorbjoern Смерть вандалам! 08:57, 14. Mär 2006 (CET)
Eine seltsame Idee, und ein überflüssiger Artikel. Sicher wollen die auch ein passives Wahlrecht - ein Kanzler, der noch nicht sprechen kann; super Idee. "krätzä" besteht aus 15 Leuten, warum hat es denn da noch keinen LA gegeben? -- 82.83.220.3 09:47, 14. Mär 2006 (CET)

ALso: Es ist quatsch, zu sagen dass das Kinderwahlrecht in Aktivität mit KRÄTZA zu sehen ist. Auch u.a. Parteien setzten sich mit diesem Thema auseinander und es ist ein Bestandteil der Überlegungen inwieweit Demokratie vertieft werden kann. Es ist wichtig zu wissen was damit gemeint ist, um sich ein eigenes Bild machen zu können. Egal ob man die Idee gut oder schlecht findet, man sollte sich aber mit der Theorie auskennen und dafür ist diese Begriffsdefinition unbedingt notwendig. Ich bin gegen diesen Löschantrag.

Behalten - Der Löschantrag ist sachlich unbegründet. Das Kinderwahlrecht wird inzwischen von etlichen Organisationen - Z.B. dem Deutschen Kinderhilfswerk und diversen Jugendorganisationen - unterstützt, nicht allein von KRÄTZÄ. KRÄTZÄ war allerdings Vorreiter bei dem Thema, aber das ändert doch nichts daran, daß das Thema enzyklopädiewürdig ist, noch macht es die Darstellungen unzutreffend. Übrigens ist "Ich will wählen" kein reines KRÄTZÄ-Projekt. KRÄTZÄ war Initiator, ist aber nicht alleiniger Veranstalter. Martinwilke1980 10:44, 14. Mär 2006 (CET)

Das Thema wurde sogar schon im Bundestag diskutiert, also kann wohl von Begriffsfindung oder Aktivität einer einzelnen Organisation keine Rede sein. Eventuelle POV-Probleme beim Artikel diskutieren und diesen behalten. -- Toolittle 11:05, 14. Mär 2006 (CET)

Man könnte das in einen Artikel Wahlalter einbauen (bislang redirect auf Wahlrecht). Immerhin ist die Herabsetzung des Wahlalters auf 18 Jahre auch noch nicht so lange her und zum Teil besteht bekanntlich auch bei Kommunalwahlen Wahlrecht für Kinder, soweit sie 16 Jahre oder älter sind (Niedersachsen hat damit angefangen). Das Konzept der Volljährigkeit bzw. des Erwachsenwerdens ist eben immer auch abhängig von der jeweiligen Gesellschaft. Was das Wahlrecht ab Geburt angeht, ist das zugegebenermaßen ein Projekt, dass nur von einer extremen Minderheit gefordert wird und allem Anschein nach nicht durchsetzungsfähig ist. Die Forderung aber existiert und kann damit auch in der Wikipedia dokumentiert werden (natürlich in der geboten NPOV-Form). --Proofreader 12:11, 14. Mär 2006 (CET)

Artikel von Werbung säubern und behalten.--SVL 12:57, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten Den Begriff gibt es auch außerhalb von KRÄTZÄ. Man braucht ihn aber auch für eine vernünftige Abgrenzung zu Familienwahlrecht, Elternwahlrecht, Stellvertreterwahlrecht, die mal vernünftig zusammengefügt werden sollten. --Braunbaer 13:15, 14. Mär 2006 (CET)

Kann an der Idee nichts seltsames finden; und wenn der Standpunkt von KRÄTZÄ hier zu prominent vertreten ist, sollte vielmehr der Gegenstandpunkt ausgebaut werden. Wichtiges Lemma, möglichst behalten — PDD — 14:33, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten: ob und ab wann Kinder ein Wahlrecht haben dürften ist ein realer Diskussionspunkt, unabhängig von einzelnen Organisationen. Das hat mit Werbung/Propaganda erstmal nichts zu tun. Bei NPOV-Problemen inhaltlich überarbeiten, wobei ich momentan keine sehe. --Krissie 17:05, 14. Mär 2006 (CET)

1. Begriffsfindung
2. Inhalt zum Teil völlig falsch (das Kinderhilfswerk will das Elternwahlrecht)
3. verfassungsrechtliches Unsinnsgeschwafel (wie so oft auf dem Gebiet)
4. irrelevant, da fern jeglicher Umsetzung
5. das wurde nie im DtBt diskutiert, das war das Elternwahlrecht
6. eine Gruppe von 15 Kindern fordert das (irrelevant) ((ó)) Käffchen?!? 17:11, 14. Mär 2006 (CET)
Das kann ich auch:
zu 1. Google-Hits: 18500.
zu 2. Korrigiers doch!
zu 3. Nicht alles, was dir ideologisch nicht passt, muss deshalb weg.
zu 4. Mit der Begründung könnte man eine Menge Lemmata löschen (am besten gleich mit Kommunismus oder wahlweise z.B. Gerechtigkeit anfangen :-)
zu 5. Die Bundestagspräsidentin hat das Thema jedenfalls ernster genommen als du ([3])
zu 6. Dieses Relevanzkriterium hat mir allerdings die Sprache verschlagen. — PDD — 17:39, 14. Mär 2006 (CET)
Das kann ich besser!
zu zu 1. wie viele davon beziehen sich auf diesen Artikel und wie viele meinen Elternwahlrecht?!? Aha...
zu zu 2. das wäre vergebene Liebesmüh, der Beitrag soll doch eh gelöscht werden
zu zu 3. das hat nix mit Ideologie zu tun; leider haben die Kinder das GG nicht richtig verstanden
zu zu 4. och, Kommunismus hatten wir mal in der DDR glaube ich und die Nordkoreaner erfreuen sich noch dran etc.
zu zu 5. ja die Bundestagsvizepräsidentin hat ein ordentlich arbeitendes Referat Öffentlichkeitsarbeit
zu zu 6. ich schaffs doch immer wieder! ((ó)) Käffchen?!? 20:28, 14. Mär 2006 (CET)
  1. allein weil der Begriff häufig erwähnt wird, werden ihn viele Leute nachschlagen. Gut, dass ihnen dann gleich der Unterschied zum Elternwahlrecht erklärt wird.
  2. Ich dachte immer, Löschanträge sind dazu da, Artikel zu verbessern.
  3. Und damit sind sie einzigartig und genießen Aufmerksamkeit, Alleinstellungsmerkmal erfüllt. --Jorges (?) 20:57, 14. Mär 2006 (CET)
Nein, ein Kind welches das Verfassungsrecht versteht (!!!) wäre einzigartig. Kinder, die es nicht verstehen gibts (noch) viele in D. ((ó)) Käffchen?!? 21:08, 14. Mär 2006 (CET)
Kinder, die Verfassungsklagen führen, sind in Deutschland selten. Krätzä sind gleich 15 davon. --Jorges (?) 21:17, 14. Mär 2006 (CET)

Wem erzählst Du das? Behalten, und vielleicht darf ich die geschätzte Aufmerksamkeit noch hierhin Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2006#Krätzä lenken. -- Sozi 18:13, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten Trollantrag. Sorry, mehr muss und will ich dazu nicht sagen. --Mkill 19:43, 14. Mär 2006 (CET)

Wie wärs wenn man das mit Elternwahlrecht zusammenführt und dort auch auf die Unterschiede eingeht. 23:22, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten - Auch wenn dieser Artikel verbessert werden könnte ist Kinderwahlrecht doch eindeutig ein Eigenbegriff. Selbst für den Fall, das ein Wahlrecht ab Null eigeführt wird, jedoch die allgemeinen Altersgrenzen 14, 18, 21, 25, 45 (Bundespräsident) ... Beibehalten werden, ist der Begriff als sachdinliche Erklärung nicht nur sinnvoll sondern notwendig. - Daniel -

Es ist schon interessant, wenn man die Argumentation zu diesem Thema betrachtet: Von "Quatsch"über "Änders doch!" bis hin zu "Trollantrag" fehlt fast nichts. Ich dachte immer Wikipedia sei ein ernstzunehmendes Projekt und die Wertung "Behalten" oder "Löschen" hätte was mit Argumenten zu tun. Immerhin sind ja auch einige vernünftige Vorschläge dabei. Ich empfehle doch Was ist die Wikipedia nicht? noch einmal zu lesen. Da ich den Löschantrag gestellt habe (und ich bleibe bei meiner Begründung - die Art der Diskussion hier stützt den Löschantrag), keine Stellungnahme. -- Juegoe 17:10, 16. Mär 2006 (CET)

@Juegoe: Nur ein kleiner Hinweis: Bei zukünftigen Löschanträgen bitte nicht vor Stellung des LAs den Artikel extrem verschlechtern (z.B. durch Einfügen persönlicher Kommentare, unmotivierte Endloszitate usw.). Einen Artikel erst unlesbar machen und dann einen LA stellen ist eigentlich nicht üblich (wobei ich bei dir denke bzw. hoffe, dass du das nicht absichtlich gemacht hast). — PDD — 17:42, 16. Mär 2006 (CET)
Sorry - Nicht mit dieser Absicht, aber die Pro und Contras gehen darauf kaum ein. Ich habe auch keine Endloszitate unmotiviert eingebaut, sondern nur versucht Gegenpositionen einzubringen. --Juegoe 01:54, 18. Mär 2006 (CET)
@Juegoe: Da Sie ihren Vorschlag zur Löschung noch einmal bekräftigt haben, möchte ich sie bitten sich doch noch einmal die 19.200 Googletreffer anzusehen. Mir entsteht da jedenfalls nicht der eindruck es Sei eine Theorieerfindung von der Organisation Krätzä. Im übrigen: Sollte der Artikel gelöscht werden, muss man auch die übrigen Demokratietheoretischen Begriffe wie Familienwahlrecht, Stelvertreterwahlrecht, Elternwahlrecht ect. löschen.
Ich würde gern Deine Argumentation verstehen: Meinst Du wirklich, nur weil ein Begriff nicht gesetzlich verankert oder nach mancher Ansicht unrealisierbar oder unsinnig ist, gehört er gelöscht? Träfe das nicht dann auch auf Anarchie zu? --Jorges (?) 14:33, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Jorges, ich habe mir nocheinmal die Googeltreffer angesehen (Ergebnisse ungefähr 11.600 für Kinderwahlrecht. (0,18 Sekunden) Sa, 18.03.06 23:50) und die ersten sind Werbung für das Buch von M. Weimann, der bei Krätzä engagiert ist. Mehre der Domains, die da auftauchen sind auch aus Berlin - Von daher mein Eindruck, es ist eine Theorieerfindung die von wenigen Leuten auf vielen Kanälen immer wiederholt wird um dann auf den vielen Schaum zu verweisen, der geschlagen worden ist.

Doch zur Sache: Ich bin sehr engagiert für die Beteiligung von Kindern - z.B. von der Reformpädagogik her - und habe daher eine Vorstellung davon, was Kindern nützt, was ihnen in ihrer Entwicklung hilft. Dazu gehört Partizipation an vorderster Stelle - aber das Wahlrecht ganz bestimmt nicht. Und ein Eltern- und Stellvertreterwahlrecht erst recht nicht. Kinder sind keine kleinen Erwachsenen, denen man um jeden Preis formal die gleichen Rechte einräumen muß. Viele Jugendparlamente bestätigen in ihrem Verlauf meine Ansicht, daß dort Kinder gebraucht werden, benutzt werden, um sich selbst lokal Lorbeeren an die Brust zu heften. ganz ähnlich sehe ich die Aktivitäten von krätza in Sachen Schulpflicht (obwohl ich auch gegen die Schulpflicht bin), Zeugnisverbrennung. Deshalb bin ich inhaltlich gegen das Kinderwahlrecht von Geburt an.

Als Nutzer von Wikipedia bin ich auch mit dafür verantwortlich ob Wikipedia als Sprachrohr benutzt wird und solchen Inhalten eine Plattform bietet. Es wird vieles, wenn es sich nur spektakulär genug anhört auch transportiert. Diese Auffassung teile ich nicht. Daher habe ich den Löschantrag gestellt.

Aber du setzt dich ja auch für Krätzä ein - dort ganz aktiv, hier ganz moderat - oder? -- Juegoe 01:54, 18. Mär 2006 (CET)

  • Krätzä mag früher durchaus ein Vorreiter für das Kinderwahlrecht sein, jedoch hat das Anliegen inzwischen unzählige Unterstützer. Einen aktuellen juristischen Vorstoß versucht zur Zeit die Familienpartei. Auch in Österreich und der Schweiz gibt es Initiativen. Ich finde nicht, dass man damit das Thema Kinderwahlrecht noch als "Theoriefindung weniger Leute" bezeichnen könnte. ach, die Österreicher wollen nur das Elternwahlrecht.... --Jorges (?) 19:27, 18. Mär 2006 (CET)
  • Ich diskutiere gern mit dir über den inhaltlichen Nutzen eines Kinderwahlrechts und schreib gleich was auf deine Diskussionsseite, hier aber geht es nur um die Relevanz des Lemmas oder Qualität des Artikels.
  • Ich glaube auch nicht, dass Wikipedianer aufpassen sollen, welche Themen "gut" oder "schädlich" sind und damit einen Artikel verdienen oder nicht. Wikipedia soll die Welt beschreiben, so vollständig und auch objektiv wie möglich.
  • Ja, ich engagiere mich bei Krätzä. Hier disktuiere ich gerade einen Löschantrag nach den Regeln der Wikipedia. --Jorges (?) 19:13, 18. Mär 2006 (CET)
Kann bleiben. --Voyager 16:00, 21. Mär 2006 (CET)

Projektlernen (gelöscht)

Begriffsbildung: Der Begriff Projektlernen ist im Artikel Projektunterricht umfaßt und beschreibt nur die Tätigkeit der Schüler im Projektunterricht. Scheint außerdem ein Wörterbucheintrag zu sein. --Juegoe 07:39, 14. Mär 2006 (CET)

Der Artikel bringt einen Aspekt, der in den Artikel Projektunterricht aufgenommen werden sollte: Die Ablaufphasen eines Projekts. Ein eigener Artikel ist aber nicht gerechtfertigt. -- Diulo 17:36, 14. Mär 2006 (CET)
Zustimmung zu Diulo. Das Problem des Artikels ist die Dopplung, ein Löschantrag für einen Grundbegriff der Didaktik ist aber nicht angemessen. --Mghamburg 09:19, 15. Mär 2006 (CET)
Ich habe im Artikel Projektunterricht einen Abschnitt zu den Ablaufphasen hinzugefügt. Projektlernen könnte jetzt gelöscht werden. -- Diulo 21:16, 18. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:25, 21. Mär 2006 (CET)

Lernkompetenz (bleibt)

Begriff ist ein Wörterbucheintrag - eine Worterklärung um KMK-Deutsch verständlicher zu machen --Juegoe 07:43, 14. Mär 2006 (CET)

Überarbeiten (Definition an den Anfang, und deutlich machen, in welchem Zusammenhang das Wort auftaucht), aber behalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:20, 14. Mär 2006 (CET)

Unreflektiertes Geschwurbel in Referatform -> kein Artikel -> löschen --Asthma 10:22, 14. Mär 2006 (CET)
Behalten Geschwurbel kann ich nirgendwo erkennen -- Robodoc 12:13, 14. Mär 2006 (CET)
Behalten, wie Robodoc -- Sozi 13:35, 14. Mär 2006 (CET)
behalten, klare Definition, kein Geschwurbel, Quellen in der Versionshistorie angegeben, mal frei zitiert: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die....halten"--Zaphiro 13:52, 14. Mär 2006 (CET)
„Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“
-- Ludwig Wittgenstein
Aus der Versionsgeschichte: „Die Kultusministerkonferenz (KMK)-Handreichungen akzentuieren Handlungskompetenz durch zwei zusätzliche Dimensionen: Methodenkompetenz und Lernkompetenz. Hierbei handelt es sich allerdings nicht um zwei unabhängige Dimensionen von Handlungskompetenz. (..) Lernkompetenz ist die Fähigkeit und Bereitschaft, Informationen über Sachverhalte und Zusammenhänge selbstständig und gemeinsam mit anderen zu verstehen, auszuwerten und in gedankliche Strukturen einzuordnen.“ Das ist unreflektiertes Geschwurbel ersten Ranges. --Asthma 17:22, 14. Mär 2006 (CET)
Grenzwertig - nur behalten, wenn Quellen aufgeführt werden. So Theoriebildung. --Barb 16:59, 14. Mär 2006 (CET)

Es ging auch nicht um Geschwurbel, sondern um die Begriffsbildung, eine klare Definition bekommt die KMK schon zusammen, ändert aber nix an der Sache, daß immer wieder uralter Wein in neueste Schläuche gekippt wird: Zur Lernkompetenz gehört insbesondere auch die Fähigkeit und Bereitschaft, im Beruf und über den Berufsbereich hinaus Lerntechniken und Lernstrategien zu entwickeln und diese für Weiterbildung zu nutzen Jemand der einen neuen Begriff bildet und dafür Lerntechniken und Lernstrategien (und mit diesen Begriffen Wikipedia füllt) ist daher Lernkompetent?!?!? Raumpflegerin, Staubsaugerpilotin, Haushaltsmanagerin, Putzfrau, mit der jeweils angepassten Stellenbeschreibung im Jargon des Begriffs? -- Juegoe 17:25, 14. Mär 2006 (CET)

Entscheidend ist immer, wer für die Begriffsbildung verantwortlich ist bzw. wäre. Wenn die KMK etwas "neues" erfindet, mögen wir das gut oder weniger gut finden, es ist für uns relevant. Nicht relevant ist für uns, wenn hier _in_ Wikipedia Begriffsbildung betrieben werden soll. Wenn man also über KMK-Schwurbelei einen anständigen Artikel schreiben kann, dann passt das. --DINO2411 ... Anmerkungen? 19:45, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten Die Wikipedia kann nichts dafür, dass die KMK den Begriff in die Welt gesetzt hat, und dass er von Journalisten unhinterfragt weiterverbreitet wird. Die Kritik am Begriff kann ich nachvollziehen, sie ändert am nichts an der Relevanz: 117.000 Google-Treffer. --Mkill 19:46, 14. Mär 2006 (CET)

Komischerweise erfahre ich die etymologische (KMK) Wahrheit über die Wortschöpfung "Lernkompetenz" ansatzweise im Artikel "Handlungskompetenz" ... Also wenn ich hier die Kompetenzkompetenz hätte, würde ich diesen z.Zt. irreführenden Text erstmal umdrehen: Die KMK nach oben ... 20:18, 14. Mär 2006 (CET)

Grundbegriff der Didaktik. Allein 18 Treffer in der Deutschen Bibliothek, die das Wort im Buchtitel führen: [4]. Immer wieder gern gelesen auch: "Edwin Stiller: Zur systematischen Entwicklung von Methodenkompetenz in der Politischen Bildung, in: Politisches Lernen, 23. Jg. 2001 (4/01-1/02), 68-76.", ich zitiere: "Die Betonung der Integration des Methodenlernens in den fachlichen Kontext sowie metakognitiver Kompetenz als Voraussetzung für selbstständiges Lernen müssen in neuen Lehrplangenerationen ebenso berücksichtigt werden wie die bewusste Berücksichtigung aller Ebenen methodischen Handelns - sowohl die Lernkompetenz und die Lernstrategien der Schülerinnen und Schüler wie auch die Lehr-, Begleit- und Konstruktionskompetenz der Lehrerinnen und Lehrer." (Hervorhebung durch mich). Behalten --Mghamburg 09:14, 15. Mär 2006 (CET)

Lernkompetenz ist ein etablierter pädagogischer Begriff. Deshalb: Behalten. Der Artikel kann aber eine Überarbeitung gebrauchen. -- Diulo 11:22, 15. Mär 2006 (CET)

Gleichzeitig interessant und befremdlich ist, dass immer wieder Artikel zur Pädagogik, Soziologie, Philosphie und Psychologie als "Das ist unreflektiertes Geschwurbel ersten Ranges" (Zitat von oben) abgetan werden. Leider kann aber nicht in jedem Artikel 1+1=2 stehen, wie es die Kritiker gerne sähen und dann wohl verstünden. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 13:02, 15. Mär 2006 (CET)

Hi Mghamburg, das ist ja genau der Prozeß den ich meine: Jeder der zu diesen Begriffen ein Buch schreibt sagt etwas bereits Bekanntes mit seinen eigenen Worten nochmal und erfindet dazu dann eigene Begriffe. Vielen Dank für das Zitat!

Hi Diskuss, es geht nicht um 1+1=2 für die Pädagogik aber um etwas mehr Übersicht statt unreflektierter Begriffsnachbildung. Man sollte schon erwarten können, daß eine Enzyklopädie nicht einfach jeden Begriff, der außerhalb entstanden ist, blind abbildet, sondern auch eine Struktur für ähnliche und verwandte Begriffe anbietet. Sonst ist die Wikipedia nur ein Sumpf von Artikeln! -- Juegoe 15:48, 16. Mär 2006 (CET)

Richtig richtig, im Zusammenhang müssen die ganzen Begriffe schon stehen, systematisch von einem Überblicksartikel ausgehend. --Mghamburg 16:51, 16. Mär 2006 (CET)
Hi Mghamburg, wie geht das denn technisch? Jeder, der einen beliebigen Unterbegriff eintippt müßte ja zunächst zu dem Überblick geleitet werden? oder vor jeden Artikel einen Hinweis auf den Überblicksartikel? ist das dann nur eine Linkseite? steht da auch inhaltlich was? wenn ja was? wie wird das in den Artikeln berücksichtigt? -- Juegoe 17:29, 16. Mär 2006 (CET)

Zu diesen META-Fragen bitte auch diese Diskussion beachten: Benutzer_Diskussion:Juegoe#Grundsatzdiskussion -- Juegoe 17:47, 16. Mär 2006 (CET)

Nur kurz: im Artikel Lernen müsste in alle mit Lernen zusammenhängende Begriffe kurz eingeführt werden, es sollte daraus auch klar werden, wann z.B. in Abgrenzung zu welchem Konzept/Begriff ein neuer Begriff definiert wurde, um damit eine neue/andere oder wie auch immer Methodik zu definieren. Und am Anfang eines Artikels wie Lernkompetenz müsste natürlich etwas stehen wie "... ist eine wesentliche Voraussetzung für erfolgreiches Lernen ..." --Mghamburg 18:04, 16. Mär 2006 (CET)

Jetzt behalten. --Wolfgang1018 15:44, 20. Mär 2006 (CET) 

Bleibt. --Markus Mueller 18:51, 21. Mär 2006 (CET)

Problembasiertes Lernen (bleibt)

Der verwendete Begriff Problembasiert thematisiert für die Hochschulärztliche Ausbildung, was auch der Seite Sachunterricht unter problemorientiertes Lernen unter Konzeptdiskussion angesprochen ist. Natürlich kann jede Fakultät und jede Schulform einen eigenen Begriff erfinden, an begrifflicher Klarheit bringt das nichts. --Juegoe 07:51, 14. Mär 2006 (CET)

Da POL bzw. PBL z. Zt. an vielen med. Fakultäten eingeführt wird bzw. wurde, und das ganze Studium danach ausgerichtet werden soll, erscheint ein eigenes Lemma gerechtfertigt; behalten --Murphy567 11:16, 14. Mär 2006 (CET)
Halte ich auch für ein geeignetes Lemma, solche Bestrebungen gibt es auch in der Tiermedizin (Bern hat bereits umgestellt, in Berlin ist es im Gespräch). Der Artikel ist zwar überarbeitungswürdig (Frageüberswchriften) und stellt die ganze Sache auch rosarot dar, aber einen Löchgrund sehe ich keineswegs. --Uwe G. ¿⇔? 11:56, 14. Mär 2006 (CET)

Dann erfindet jetzt jedes Fach einen eigenen Begriff und der wird dann mit der gleichen Begründung behalten???-- Juegoe 16:56, 14. Mär 2006 (CET)

Ja, das ist der Sinn einer Enzyklopädie. --Mkill 19:48, 14. Mär 2006 (CET)
Ehrlich gesagt kann ich unter Sachunterricht keine vergleichbaren Absatz finden, der mir erklärt, was problemorientiertes Lernen ist; es wird dort Projektorientierung angesprochen, aber als eines von vielen Konzepten im Sachunterricht, ohne weiter darauf einzugehen. POL ist ein anerkannter Ansatz, die medizinische Lehre ein wenig von dem „Telefonbuch-Auswendiglernen“ früherer Zeiten wegzubringen und die Darstellung in dem Artikel ist m.E. gut gelungen. Da mittlerweile eine Menge zu POL veröffentlicht wurde und es vielerorts Bestrebungen gibt, POL in dieser Form in die Lehre zu integrieren, halte ich den Artikel für gerechtfertigt. Die Gefahr, dass jedes Studienfach eigene, ähnliche Konzepte entwickelt, sehe ich nicht; und wenn, könnte man den Artikel entsprechend überarbeiten. --Murphy567 18:03, 14. Mär 2006 (CET)

Ich sag jetzt nix über den Inhalt, aber Grundbegriffe der Didaktik/Pädagogik mit Löschanträgen zu belegen hat schon was putziges. Man könnte sicherlich ne schöne Abhandlung über unsinnige Begriffe in diesem Bereich schreiben, aber der Begriff ist nun mal in die Welt gesetzt und sicherlich nicht nur ich soll sich in der Praxis daran halten. --Mghamburg 09:06, 15. Mär 2006 (CET)

Sicherlich ist der Artikel etwas vermixt zwischen Medizinerausbildung und allgemeinen Grundbegriffen des POL. Da ist noch Revisionsbedarf. Löschen würde ich den Artikel auf keinen Fall, da er einen Bereich der Erwachsenenpödagogik abbildet, der immer poulärer wird. Und das nicht nur bei den Medizinern. Juegoe sagt: "Der verwendete Begriff Problembasiert thematisiert für die Hochschulärztliche Ausbildung, was auch der Seite Sachunterricht unter problemorientiertes Lernen unter Konzeptdiskussion angesprochen ist". Das stimmt nur insofern, dass die Grundannahmen des selbstgesteuerten entdeckenden Lernens verwandt sind. Die Methodik ist jedoch im Bereich Sachuntericht nicht erwähnt. Sie ist jedoch wesentlich für das Gelingen des Unterrichts. Also Juegoe, wenn Du einen Artikel zum Löschen vorschlagen möchtest, rate ich Dir, vorher Recherchen zu unternehmen. --Gerhard Raßmann 00:13, 20. Mär 2006 (CET)

Das ist das Modell der Medizinerausbildung in Witten/Herdecke und ich glaube auch in Bochum. Das solche modernen Entwicklungen genannt werden, macht die Wikipedia attraktiver als einen Brockhaus (da wird das in 5 oder 10 Jahren allerdings auch vorkommen). Cup of Coffee

Behalten. Medizinlastigkeit ist nicht mehr zu erkennen. --Wolfgang1018 15:45, 20. Mär 2006 (CET) 

Bleibt. --Markus Mueller 18:58, 21. Mär 2006 (CET)

Agitatio (erledigt, gelöscht)

Die Organisation halte ich für nicht relevant im Rahmen eines Lexikons. Anfang 2006 gestartet, keine breitenwirkung, eher private Veranstaltung nach ansicht der webseite. --Löschkandidat 09:23, 14. Mär 2006 (CET)

Gegründet inmitten der Berge ( Tirol ) setzen sich die Mitglieder dieser Organisation dafür ein, die Idee in die Welt zu tragen. sagt wohl alles. löschen, wenn möglich ganz schnell. --AndreasPraefcke ¿! 10:19, 14. Mär 2006 (CET)
(noch) sehr irrelevant: löschen--10:51, 14. Mär 2006 (CET)
Löschen - viele Überschriften, wenig Inhalt, wenig Relevanz -- Robodoc 12:18, 14. Mär 2006 (CET)
Man sollte dem Artikel und dem Autor noch ein paar Tage Zeit geben, was zu ändern (Ist schließlich erst einige Stunden alt). Wenn sich ne Woche nichts tut, dann löschen
Normalerweise sehe ich das auch so. Ich hab mich aber nochmal mit der angegebenen Website befasst. Das ist ein privater Sportverein, der drei Monate alt ist und 11 (!) Mitglieder hat. Daher habe ich den Artikel schnellgelöscht, bevor noch mehr unnötige Arbeit hineinfließt, da das auf gar keinen Fall etwas in der Wikipedia verloren hat. --AndreasPraefcke ¿! 18:15, 14. Mär 2006 (CET)

Defizient (gelöscht)

verschoben von Defiziént --MBq 20:34, 14. Mär 2006 (CET)

Fast kein Inhalt, keinerlei Quelle, völlig schwammig formuliert ("früher"), und das Lemma kann so wohl auch nicht stimmen (wenigstens wüsste ich nicht, woher das laut Artikel lateinische Wort einen Accent haben soll). --AndreasPraefcke ¿! 10:18, 14. Mär 2006 (CET)

yep, 7 Tage für Quelle und Substanz, ansonsten löschen ...Sicherlich Post 10:54, 14. Mär 2006 (CET)
Die Quelle ist natürlich mal wieder das alte Meyers: http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/bild/werk/meyers/band/4/seite/0612/meyers_b4_s0612.html Und ohne Bedacht wurde das Betonungszeichen dort ins Lemma übernommen. --AndreasPraefcke ¿! 12:08, 14. Mär 2006 (CET)
Inhalt war auch noch falsch übernommen, ts ts. - Artikel verschoben und korrigert. Bin aber wegen Irrelevanz auch für löschen einschliesslich dem Redir Defizientenpriester. --MBq 20:43, 14. Mär 2006 (CET)
Relevant halte ich den Begriff für durchaus, aber ohne historische Einordnung ist der Artikel völlig unbrauchbar, und der (eigentlich wegen unsäglicher Beleidigungen und wenig sinnvoller Mitarbeit ohnehin dauerhaft gesperrte) Ersteller hat schon hundertfach bewiesen, dass er Meyers-Artikel nur (meist auch noch verfälscht und keineswegs verbessert) hier ablädt und sich überhaupt nicht mehr um die Artikel kümmert. Ich habe heute mal wieder Stunden damit verbracht, die letzten Arbeiten des Benutzers zu prüfen, aktualisieren, korrigieren, ergänzen. Meist blieb überhaupt nichts von den Erstversionen übrig. --AndreasPraefcke ¿! 21:01, 14. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:25, 21. Mär 2006 (CET)

Steven_-_Die_Entführung (erl. da komplett neu geschrieben)

Wikipedia ist der falsche Ort für dramatische Lebensgeschichten --Tesslo 10:29, 14. Mär 2006 (CET)

Hochgradig wirres Zeug, daher schnell entsorgen --AN 10:32, 14. Mär 2006 (CET)
Relevanz dieses Films erschließt sich nicht aus dem Artikel. Daraus innerhalb von 7 Tagen einen vernünftigen Artikel machen oder Löschen --Carlo Cravallo 10:52, 14. Mär 2006 (CET)
Das war nicht mal als ein Artikel zu bezeichnen. Auch im Augenblick fehlt noch sehr viel zum einen Filmartikel (wieso schaut sich keiner zuvor einige Beispiele an???) --AN 10:57, 14. Mär 2006 (CET)
Golden Globe- und Emmy-Nominierungen, darum behalten. Fullhouse 12:51, 14. Mär 2006 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. Es geht hier nicht um die reale tragische Geschichte, wie der LA nahe legt, sondern um den Film. Durch die Nomminierungen für die hochkarätigen Filmpreise IMHO Relevanz gegeben. --Barb 18:08, 14. Mär 2006 (CET)

Danke für die Überarbeitungen. Lückenhaft-Baustein wegen fehlender Kritiken gesetzt. Unter dem Strich jedoch jetzt für Behalten --Carlo Cravallo 18:23, 14. Mär 2006 (CET)
LA entfernt (s. Barb, Carlo Cravallo) --Mkill 19:51, 14. Mär 2006 (CET)

Anna Sobecka (erl. bleibt)

Bin mir über die Relevanz nicht ganz sicher und die roten Kategorien verwirren mich doch etwas.--Anton-Josef 10:49, 14. Mär 2006 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein also Mitglied der Sejm, aber kats wie PolitikerInnen der Liga Polnischer Familien sind natürlich müll und fliegen gleich mal raus ...Sicherlich Post 10:55, 14. Mär 2006 (CET)
Na dann nehme ich den LA wieder raus. --Anton-Josef 11:00, 14. Mär 2006 (CET)

Vorlage:User opera (weg)

Pseudo-Babel-Baustein, der zumindest im Artikelraum nichts zu suchen hat und daher aus dem Artikelraum zu löschen ist. Wenn jemand von den drei derzeitigen Bausteinnutzern diesen Baustein behalten möchte, darf er ihn von mir aus zuvor in den Benutzerraum verschieben. --Svеn Jähnісhеn 10:54, 14. Mär 2006 (CET)

Bitte löschen, egal in welchem Namensraum. Spielkram ist es hi wie da. --Monade 12:44, 14. Mär 2006 (CET)

Im Benutzernamensraum sehe ich keinen Grund, warum man so etwas verbieten sollte. Als vorlage liegt sie natürlich im Vorlagennamensraum und nicht im Artikelnamensraum und ist, da sie keinen direkten Mehrwert zur Erstellung von Artikeln beiträgt, zu löschen. --Taxman 議論 13:10, 14. Mär 2006 (CET)
Das ist doch purer Formalismus. Die Vorlage trägt auch im Benutzernamensraum nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie bei. --Monade 13:42, 14. Mär 2006 (CET)
Von mir aus kann die Vorlage auch ganz weg. Nur fangen dann die Kiddies, die diese Spielereien nutzen, gleich an zu weinen und starten einen Flamewar (wie in Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2006 und Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2006 gegen Benutzer:cyper). --Svеn Jähnісhеn 14:11, 14. Mär 2006 (CET)
Benutzern ohne wirklichen Grund (von "passt mir nicht" mal abgesehen) in die Gestaltung ihrer Benutzerseiten hineinzuregieren ist aber der Erstellung einer Enzyklopädie sehr wohl abträglich, weil dadurch Mitarbeitern der Spaß an der Mitarbeit genommen wird. — PDD — 14:37, 14. Mär 2006 (CET)
Wo hast Du "passt mir nicht" gelesen? --Monade 14:59, 14. Mär 2006 (CET)
"Spielkram" ist ein subjektives Werturteil; ich habe das als "passt mir nicht" interpretiert. Falls die richtige Interpretation "finde ich toll, aber darf leider leider aus bestimmten Gründen nicht auf Benutzerseiten verwendet werden" gewesen wäre: mea culpa. — PDD — 15:16, 14. Mär 2006 (CET)
"Spielkram" ist kein subjektives Werturteil, bzw. nicht mehr als bspw. die Punkte in WP:WWNI (vgl. v.a. Punkt 6). --Monade 16:39, 14. Mär 2006 (CET)


Dafür gibts den Benutzer:Vorlagen, der wurde für sowas extra angelegt. Dort abladen und im Vorlagennamensraum entsorgen. ((ó)) Käffchen?!? 20:30, 14. Mär 2006 (CET)

Vorlage:User linux (Gelöscht)

Pseudo-Babel-Baustein, der zumindest im Artikelraum nichts zu suchen hat und daher aus dem Artikelraum zu löschen ist. Wenn jemand von den neun derzeitigen Bausteinnutzern diesen Baustein behalten möchte, darf er ihn von mir aus zuvor in den Benutzerraum verschieben. --Svеn Jähnісhеn 10:54, 14. Mär 2006 (CET)

Bitte löschen, egal in welchem Namensraum. Spielkram ist es hi wie da. --Monade 12:45, 14. Mär 2006 (CET)

analoge Begründung zu oben: löschen --Taxman 議論 13:10, 14. Mär 2006 (CET)
Wenn überhaupt, dann in den Benutzernamensraum des Erstellers verschieben. Übrigens witzig, dass bei diesen ganzen Vorlagen-LAs nie jemand auf die Idee kommt, dem Ersteller der Vorlage Bescheid zu sagen. — PDD — 14:40, 14. Mär 2006 (CET)
Wird ja bei normalen Artikellöschungen i.d.R. auch nicht gemacht. Wozu gibt es eine Beobachtungsliste. --Svеn Jähnісhеn 15:33, 14. Mär 2006 (CET)

Dieser User empfiehlt alles, was nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient zu löschen. In der Form mit "empfiehlt" ist offenbar, dass es der Enzyklopädie nicht hilft. Solange Linux zu keiner Sprache mutiert, sodass dieses bapperl der userverständigung helfen könnte, weg. --Nerdi ?! 19:33, 14. Mär 2006 (CET)

Technometal (Gelöscht)

Dieser angebliche Stil hat mit Techno im herkommlichen Sinne nichts zu tun. Das sind ein paar Metal- und Crossover-Acts, die elektronische Elemente in die Musik einfließen lassen. Das angebliche Technometal-Album „Revolution“ der Band Crematory ist letztendlich nix anderes als post-Goth Metal mit Neue Deutsche Härte-Anleihen und 'n paar Elektronik-Spielereien. Derartige Elemente greifen allerdings auch zig andere Bands auf, gerade auch aus dem Industrial-Rock-Umfeld.

Die angegebenen Musikgruppen im ersten Abschnitt dürften - mit Ausnahme von Waltari und Think About Mutation - schlicht Demo-Bands sein, im Netz lässt sich kaum etwas finden, bei Midgard Burning lande ich bei mp3.de, Pronther, die locker in das Rammstein-Umfeld passen, haben 2 CDs im Eigenvertrieb herausgebracht, das sind schlicht Demo-CDs...

Im zweiten Abschnitt werden willkürlich irgend welche Projekte aus der Schwarzen Szene zusammengekehrt, die mal 'ne Gitarre verwendet haben. Kein Mensch nennt das Technometal.

Technometal in dieser Form deckt sich nicht mit Industrial Metal, daher ist selbst ein Redirect überflüssig.--n·e·r·g·a·l 11:18, 14. Mär 2006 (CET)

  • Neutral, zunächst eher für löschen, aber Begriff kommt z.B. auch in Hausarbeiten vor [5], (laut Quellen nicht aus Wikipedia abgeschrieben) oder der Tagespresse [6]--Zaphiro 13:35, 14. Mär 2006 (CET)
Ich halte das für 'ne Art „Behelfsbegriff“, gerade Netz-Magazine schwurbeln da irgend was zusammen, um die Musik zu umschreiben. Im Link fällt der Begriff dann auch in Zusammenhang mit Rammstein... wo die allerdings Techno-Elemente nutzen, wird mir nicht klar. Der Technometal-Artikel widmet sich zudem nicht der NDH. Daher wegspülen, das Ding. --n·e·r·g·a·l 13:49, 14. Mär 2006 (CET)
@nergal, ich würde nicht Techno in diesem Lemma als Stilmittel des Technos als Genre gleichsetzen, sondern als Umschreibung elektronischer ("technischer") Einflüsse im Metal, aber zusätzliche Quellen wären nicht verkehrt--Zaphiro 13:56, 14. Mär 2006 (CET)
Prima, was ist dann Industrial Metal, wenn nicht das? Der Artikel-Inhalt ist schlichtweg Müll, kein Mensch nutzt Techno-Metal in Bezug auf Waltari oder Think About Mutation. Und selbst die beiden Projekte werden mit Sicherheit kein neues Genre namens Technometal etablieren können. Enzyklopädisch nutzlos. --n·e·r·g·a·l 14:03, 14. Mär 2006 (CET)
  • es ging mir in erster Linie um das Lemma, aber nachdem ich nun einige Suchergebnisse ausgewertet habe, stelle ich fest, das es in erster Linie um ein Kunstbegriff für Rezensionen handelt, evtl einiges in Nu Metal einarbeiten, und das da löschen--Zaphiro 14:10, 14. Mär 2006 (CET)
Es gibt da noch so 'n Möbelhersteller gleichen Namens, vielleicht hat der ja Interesse an dem Lemma. ;-) --n·e·r·g·a·l 14:14, 14. Mär 2006 (CET)
Nachrag/Bearbeitungskonflikt: in den Rezensionen werden Bands von Moby [7] bis Underworld [8] in diese Schublade gesteckt--Zaphiro 14:19, 14. Mär 2006 (CET)
Rezensenten erfinden eben gerne Genre-Bezeichnungen. Ich bin sicher, daß ich in einer einzigen Ausgabe (bspw.) des „Legacy“ wenigstens ein Dutzend „Genre“-Bezeichnungen finde, die so haarsträubend dumm sind, daß sie Zahnschmerzen bereiten. „Technometal“ ist jedenfalls in gleichem Maße unsinnig wie die bereits gelöschten „Genres“ „Troll Metal“, „Shoegazer Metal“, „Death ’n’ Roll“ usw. usf. Bloß weg damit. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:29, 14. Mär 2006 (CET)
  • Ich kann zwar der Genredefinition des Artikels nicht unbedingt folgen und finde auch die Verlinkung auf zahlreiche hier noch nicht gefeaturete Bands für eher nachteilig, der Begriff ist jedoch verbreitet, so dass definitiv eine Relevanz gegeben ist. Daher mit oder ohne Überarbeitung behalten.--Schmelzle 01:24, 15. Mär 2006 (CET)

Wenn der Kritiker schreibt Underworld lässt einen hervorragenden Soundtrack erklingen, der mit seinem Techno-Metal Mix sehr hörenswert ist und sich den Szenen stimmig einfügt, dann meint er damit sicherlich einen Mix aus Techno und Metal. Man kann alle Musikrichtungen miteinander vermischen, und wenn jemand mal Country-Musik mit Tangoelementen kombiniert, dann darf man das gerne als Country-Tango bezeichnen, doch bedarf es dann noch lange keinem Artikel darüber. Kann sich noch jemand an Eskimo&Egypt erinnern? Selbst das war einfach nur Techno der sich halt an Metalelementen bediente. Über Panflötentechno würde ich allerdings gerne etwas mehr erfahren ;-) ---Nicor 13:51, 15. Mär 2006 (CET)

@Schmelzle: Über was willst du schreiben, was nicht genau definiert ist? Der Artikel ist so nicht zu gebrauchen. Für stilistische Überlagerungen gibt es den Genre-Begriff Crossover. --n·e·r·g·a·l 14:24, 15. Mär 2006 (CET)

Fantasy-Wrestling (gelöscht)

Das ist ein Onlinegame, dessen Relevanz für ein Lexikon ich nicht erkennen mag, obwohl hier ein ausführlicher Artikel im Entstehen begriffen ist. --Löschkandidat 11:29, 14. Mär 2006 (CET)

Ich muss michselbst korrigieren: das ist noch kein onlinegame, denn es ist ja noch nicht fertig. Löschkandidat 11:35, 14. Mär 2006 (CET)

behalten - daraus wird mal was, habe schon viel von gehört!--80.134.212.226 15:44, 14. Mär 2006 (CET) 

Reklame für ein unfertiges Onlinespiel.
Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  20:32, 14. Mär 2006 (CET)

Grünen See (erl. gelöscht)

Identisch mit Grüner See. Also doppelt gemoppelt. --SVL 12:07, 14. Mär 2006 (CET)

Falschschreibung, dürfte bei der Sachlage schnelllöschfähig sein. --Proofreader 12:12, 14. Mär 2006 (CET)

Ja bitte Löschen! Grünen See ist doppelt aufgrund fehlerhafter Eintragung meinerseits, der richtige Artikel ist Grüner See - Der Verfasser User FalkOberdorf

T-Shirt (erled., LA zurückgenommen)

- finde insbes. die "wet T-Shirt" -Passage anzüglich und nicht relevant, bearbeiten, besser noch löschen, der Eintrag zum Thema T-Shirt ist sehr lesenswert und auf jeden Fall relevant, schade nur, dass auf diesen Zusatz seitens der Verfasser so vehement bestanden wird! . Oma ...--Katzenoma 12:28, 14. Mär 2006 (CET)

Löschantrag unbegründet. Prüderie ist kein Löschgrund. Behalten, allenfalls auf die Version vor Benutzer:Flominators Ergänzung zurücksetzen. Thorbjoern Смерть вандалам! 12:37, 14. Mär 2006 (CET)
hat weniger mit Prüderie als mit RELEVANZ zu tun, ist etwas wie ein Wet-T-Shirt-Contest relevant?? . Oma...--Katzenoma 12:40, 14. Mär 2006 (CET)
Also bei T-Shirt denken die meisten in erster Linie nicht an Wet-T-Shirt-Contests, das stimmt. Allerdings ist dieser Contest durchaus relevant, den gibt es ja relativ häufig. Vielleicht sollte man nen eigenen Artikel dazu machen? Der T-Shirt-Artikel muß aber auf alle Fälle BEHALTEN werden. ThorstenPerach 12:47, 14. Mär 2006 (CET)--
ist etwas wie ein Wet-T-Shirt-Contest relevant?? : Selbst wenn nicht: gibt es irgendeinen Grund, warum der ganze ARtikel gelöscht werden soll? War das schon Gegenstand der Artikeldiskussion? Warum sollte im Extremfall eine Seitensperrung nicht ausreichen *kopfschüttel* Thorbjoern Смерть вандалам! 12:50, 14. Mär 2006 (CET)
ausgeklammert, damit erledigt, LA zurückgenommen . Oma...--Katzenoma 12:52, 14. Mär 2006 (CET)
Also der LA ist definitiv einen ELKE-Punkt wert. Wet-T-Shirt, z. Z. nur ein REDIRECT, ist einen eigenen Artikel wert. --Svеn Jähnісhеn 13:08, 14. Mär 2006 (CET)
also, wenn ich ne Enzyklop. aufschlage, möchte ich nicht irgendwelche beschissenen Tittenfotos sehen, sondern sachliche Infos . Oma...--Katzenoma 15:23, 14. Mär 2006 (CET)
Diese Contests gibt es nun mal (und sie sind nicht gerade selten) so wie es auch Bilder davon gibt. Damit ist die Relevanz für die Enzyklopädie gegeben. BTW, ich fand das Bild nicht so beschissen. Man kann höchstens einwenden, dass die Dame gar kein T-Shirt, sondern ein ärmelloses Hemd trug. Damit wäre das Bild unter dem Lemma T-Shirt deplatziert. Aus diesem Grund hat jemand das ganze auch ausgelagert. Aber du hast recht, natürlich kann man den Artikel noch verbessern und sachlicher gestalten, wie es bei den Artikeln Penis und Vagina ja bereits geschehen ist. --Svеn Jähnісhеn 15:42, 14. Mär 2006 (CET)
Katzenoma hat den Artikel Wet-T-Shirt-Contest selbst um 12:49 Uhr erstellt und muss daher damit rechnen, dass er/sie beim Aufschlagen der WP an dieser Stelle ein beschissenes Tittenfoto ertragen muss. Ich kann Dir versichern: es gibt Schlimmeres. Thorbjoern Смерть вандалам! 16:04, 14. Mär 2006 (CET)
ich hab das Lemma ausgelagert, weil ich es unter T-Shirt deplatziert fand . Oma ... --Katzenoma 16:19, 14. Mär 2006 (CET)

Ich ärgere mich immer noch, dass ich vor ein paar Jahren keine Fotos von den omnipräsenten Plakaten für einen "Wet Pussy Contest" (!?) in der sachsen-anhaltischen Provinz gemacht habe. Auf dem Weg von Dessau nach Vockerode und Oranienbaum war das jedenfalls die einzige Veranstaltung, für die Plakate hingen – dafür aber an jedem Baum und jedem Zaun. --AndreasPraefcke ¿! 18:07, 14. Mär 2006 (CET)

ROTFL! --Svеn Jähnісhеn 18:32, 14. Mär 2006 (CET)

Hossein Behboudi (gelöscht)

Vermag die Relevanz dieses Herrn auch mit bestem Willen nicht zu erkennen. Wenn vorhanden, wäre eine sehr starke Überarbeitung erforderlich. --SVL 12:31, 14. Mär 2006 (CET)

biographische Daten ordnen und Infos aufstocken, dann behalten . Oma...--Katzenoma 12:42, 14. Mär 2006 (CET)

In dieser Form ebenso wie der Artikel Erika Schneider Werbung für I.K.O. Matsushima. Artikel ausbauen und die Werbewirksamen Aussagen ändern oder Löschen. ColumbanLeathan 12:50, 14. Mär 2006 (CET) 

Karate-Spam, was es nicht alles gibt.
((ó))  Käffchen?!?  20:36, 14. Mär 2006 (CET)

Erika Schneider (gelöscht)

Vermag die Relevanz dieser Dame (korrigiert) auch mit bestem Willen nicht zu erkennen. Wenn vorhanden, wäre eine sehr starke Überarbeitung erforderlich.--SVL 12:38, 14. Mär 2006 (CET)

Ein Herr namens Erika? Das ist doch schon relevant genug... Immerhin ist er Branch Chief ! :) Löschen, irrelevant. Thorbjoern Смерть вандалам! 12:40, 14. Mär 2006 (CET)
Das Zeug ist jedenfalls denkbar schludrig. Was ist daran soooo schwer, sich erst mal ein paar Biografien anschauen, dann loskritzeln? --Genial daneben 12:46, 14. Mär 2006 (CET)

In dieser Form ebenso wie der Artikel weiter oben Werbung für I.K.O. Matsushima. Artikel ausbauen und die Werbewirksamen Aussagen ändern oder Löschen. ColumbanLeathan 12:51, 14. Mär 2006 (CET)

Dann hätten wir noch den Yoshkazu Matsushima, in IKO ist bereits ein SLA drin. (BTW: @Thorbjoern: Ist Deine Methode der Vandalenbekämpfung nicht etwas... radikal? ;) ) --Genial daneben 12:55, 14. Mär 2006 (CET)
Nö, bisher beschränke ich mich ja nur aufs Verteilen verbaler Kopfnüsse an Schüler. Die Vandalen sterben ohnehin (wie ich) irgendwann von selbst :)) Thorbjoern Смерть вандалам! 13:16, 14. Mär 2006 (CET)
Un-Artikel ohne erkennbaren Sinn.
((ó))  Käffchen?!?  20:34, 14. Mär 2006 (CET)

Conpresso (gelöscht)

ZU wenig für einen Software-Artikel. Was leistet dieses CMS? Was unterscheidet es vom Wettbewerb? Warum ist es relevant? -- Zinnmann d 12:45, 14. Mär 2006 (CET)

Wenn eine Erwähnung hier nicht langen sollte ;) dann weg (der nächste Eintrag ist dasselbe). --Genial daneben 12:48, 14. Mär 2006 (CET)

Ich bin froh, dass man nicht noch den Artikel ConPresso angelegt hat. In dieser Form reine Werbung. Langsam bin ich doch dafür, für solche Beiträge Werbeeinnahmen zu verlangen. Pro Minute der Einstellung in die Wikipedia €5.-. Löschen. ColumbanLeathan 12:54, 14. Mär 2006 (CET)

Doch, direkt darunter ;) --Genial daneben 12:56, 14. Mär 2006 (CET)

'Tschuldigung - habe mich bei dem Namen vertippt, das "P" hätte groß sein müssen, deshalb hab ich den Artikel noch mal angelegt 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:25, 21. Mär 2006 (CET)

ConPresso (Gelöscht)

so kein eigenständiger Artikel...lediglich BEispiel für best. Topic . Oma...--Katzenoma 12:47, 14. Mär 2006 (CET)

Schnellstens mit Conpresso zusammen entsorgen. Werbung gehört hier nicht her.--SVL 13:05, 14. Mär 2006 (CET)

Zu "so kein eigenständiger Artikel" - das stimmt, ist zu kurz - ich bin nicht so schnell, wahrscheinlich besser, wenn ich den Artikel erstmal mit mit einem Textverarbeitungsprogramm schreibe und ihn dann erst reinsetze, oder? Zu "Werbung gehört hier nicht her" - hatte auch nicht vor zu werben, aber da beispielsweise Typo3, Mambo, Joomla auch drin sind, dachte ich mir, es wäre eine gute Ergänzung, insbesondere weil kostenlos für nicht-kommerzielle Zwecke ist.--Sheldt 14:58, 14. Mär 2006 (CET)

Einige Tausend User erreicht in meinen Augen nicht die Relevanzschwelle, da besteht doch noch ein deutlicher Unterschied zu den anderen im einzelnen beschriebenen CMS. Da sollten schon bessere Argumente kommen. 7 Tage . --Taxman 議論 18:30, 14. Mär 2006 (CET)

Ich hab das mit der Nutzerzahl mal wieder rausgenommen, weil ich eine genauere Zahl auch nicht herausbekommen konnte. Auch bei Typo3, Mambo, Joomla, Contenido sind die Angaben dazu überigens eher vage, wenn überhaupt vorhanden. Ich arbeite selbst mit dem System und finde, dass es eine gute Alternative zu den o.g. ist und über Alternativen Bescheid zu wissen kann doch eigentlich nur gut sein, oder?! Im übrigen wird man in Wikipedia bei der Suche nach Conpresso bereits fündig, jedoch nur in Form von Links zu Seiten, die Conpresso verwenden. Da wäre es doch ganz sinnvoll, wenn es einen eigenen Eintrag dazu gäbe. Sheldt 17:21, 21. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:25, 21. Mär 2006 (CET)

Beschreibt nur das CMS per se, nicht ewrkennbar, warum dieses spezielle in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? 20:25, 21. Mär 2006 (CET)

Japan-Tag_in_Düsseldorf (Gelöscht)

Das wird kein Artikel - ich hätte da noch den Waldviertlertag auf der Wiener Freyung anzubieten --Hubertl 13:03, 14. Mär 2006 (CET)

Bitte das "Gedechnisprotokoll" entsorgen --Genial daneben 13:07, 14. Mär 2006 (CET)

Vermag die Relevanz beim besten Willen nicht zu erkennen. Entsorgen.--SVL 13:21, 14. Mär 2006 (CET)

Yoshikazu_Matsushima (gelöscht)

Ich fürchte, dass dies niemals ein Artikel wird --Hubertl 13:04, 14. Mär 2006 (CET)

Der gleiche Nonsens wie Hossein Behboudi und Erika Schneider. Entsorgen.--SVL 13:06, 14. Mär 2006 (CET)

Und dazu noch einfach von hier [9] kopiert, SLA wegen URV? oder erst später löschen?--Michmo 13:09, 14. Mär 2006 (CET)

Da der Reinsteller Benutzer:IKO Germany ist, kann man schlecht erwarten, dass er mit dem Zuspammen der WP mit seinem Zeugs nicht einverstanden wäre. Eine Woche auf die Spam-Genehmigung zu warten wäre absurd, lieber gleich entsorgen --Genial daneben 13:15, 14. Mär 2006 (CET)
Waren das alle?
((ó))  Käffchen?!?  20:36, 14. Mär 2006 (CET)

Escaldes-Engordany (Bleibt)

Zuwenig, kein Artikel --80.132.65.6 13:31, 14. Mär 2006 (CET)

bin gerade dabei... 62.99.223.20 nachgetragen von --Triggerhappy 13:52, 14. Mär 2006 (CET)

Was ist das bitte sehr für ein Löschantrag??? Da hat mal wieder die Faulheit gesiegt. 1. Man kann hier auch mal ein bißchen Zeit lassen. Das wird meißtens schon (zumindest bei geographischen Themen). 2. Schau doch einfach mal in die spanische Wikipedia (es:La Massana und es:Escaldes-Engordany) und erweiter den Artikel selber. Wenn Du kein Spanisch kannst, dann frag jemand in der Wiki, der es kann. Behalten und ausbauen. Mein Eintrag gilt auch für den folgenden LA. --Triggerhappy 14:05, 14. Mär 2006 (CET)

Ich sehe vor dem LA: "Escaldes-Engordany ist eine Kleinstadt in Andorra mit ca. 17.000 Einwohnern.", so hat der Vorredner mit der Faulheit des "Artikelinitiators" Recht. "Wenn Du kein Spanisch kannst, dann frag jemand in der Wiki, der es kann" sollte er tunlichst befolgen. 7 Tage für alle Substubs dieser Art (ich sehe hier drei). --Genial daneben 14:22, 14. Mär 2006 (CET)

es muß ja nicht sein, das innerhalb von 1min ein LA kommt... (ich werde aber zukünftig versuchen, Artikel möglichst auf einmal zu speichern, und nicht "stufenweise") 62.99.223.20

Es muss nicht sein, dass man 5-6 Worte reinwirft. "ich werde aber zukünftig versuchen, Artikel möglichst auf einmal zu speichern, und nicht "stufenweise"" => Die richtige Erkenntnis, zu der ohne des LAs wahrscheinlich nicht gekommen wäre. Zumindest ein paar informative Sätze sollte es für den Anfang geben. --Genial daneben 14:49, 14. Mär 2006 (CET)

Jetzt schon mehr und besser, aber es sollte vielleicht von jemanden, der Deutsch und Spanisch beherrscht überarbeitet werden. Mit einem Satz wie "eine Rekonstruktion findet sich auch eine vollständige Rekonstruktion in der Kirche" kann ich nicht so viel anfangen. --Bahnmoeller 21:50, 14. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:31, 21. Mär 2006 (CET)

La Massana (bleibt)

Zuwenig --80.132.65.6 13:33, 14. Mär 2006 (CET)

bin gerade dabei... 62.99.223.20 nachgetragen von --Triggerhappy 13:53, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten - der Löschantrag (SLA!) war ein Schnellschuss -- Robodoc 14:34, 14. Mär 2006 (CET)

Coface Deutschland (Bleibt)

Werbung für die Firma --195.145.13.233 13:42, 14. Mär 2006 (CET)

m.E. keine Werbung - es ist noch nicht mal ein Weblink dabei. Außerdem wurde die einzige QS-Regel beim stellen des L-Antrags mißachtet. Rbrausse 13:43, 14. Mär 2006 (CET)

War wohl eh URV - könnte mal jemand den LA zurückziehen, damit meine im Usernamensraum gesicherte, ent-URV-te Version nach dem einstellen nicht unter diesen Antrag fällt? Danke, Rbrausse 14:39, 14. Mär 2006 (CET)

  • warum werden Infos zu Unternehmen eigentlich kategorisch abgelehnt und das z.T. garnicht oder nur sehr fadenscheinig und sehr unsachlich begründet? Nar06 14:44, 14. Mär 2006 (CET)

keine Ahnung, Nar06 - Sprtler sind hier wohl wichtiger als Firmen ;) Aber wie dem auch sei - der zweite Versuch der Versicherung ist jetzt erst mal drin. Rbrausse 14:53, 14. Mär 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung in meinen Augen erledigt. Behalten --Taxman 議論 20:09, 14. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:33, 21. Mär 2006 (CET)

Ordino (er. ergänzt)

Zuwenig Informationen, kein Stub --80.132.65.6 13:42, 14. Mär 2006 (CET)

  • Substub, so löschen evtl schnell--Zaphiro 13:48, 14. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten. -- Martin Vogel 14:36, 14. Mär 2006 (CET)

  • erl. ergänzt und nun in QS--Zaphiro 14:38, 14. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt nach Informationen von es:, fr: und it: erweitert. So sollte er eigentlich erhaltungswürdig sein. Überigens steht kein LA-Baustein im Artikel (stand noch nier drin). Soll der noch nachgetragen werden, bis die Diskussion offiziell beendet ist? Gruß --Triggerhappy 14:39, 14. Mär 2006 (CET)

  • der wurde entfernt, stattdessen QS (nicht von mir), zur LA-Einstellung waren es 7 Wörter, hier erledigt, wie gesagt--Zaphiro 14:41, 14. Mär 2006 (CET)

Duplexschablone (Gelöscht)

Das Lemma findet sich nicht bei Google. Das Lemma wird nicht erklärt. Einheiten stimmen nicht: "verschiebt sich das Frequenzband um weiter 12 Grad". Falls es sich - wider meine Erwartung - um ein Urgestein der Fernmeldetechnik handeln sollte, so muss der Text wesentlich verständlicher und präziser formuliert werden. Nur wegen dieses kleinen Zweifels (noch) keinen SLA --Hei_ber 14:09, 14. Mär 2006 (CET)

Unabhänging, davon, ob's richtig oder verständlich ist: Schon das DIV-4D System, das dieser Information über ein Detail eines Details zugrundeliegt, gibt es bei keinem wirklich verwendeten Telefonsystem, es dient nur als vereinfachtes Modell für Ausbildungszwecke. Damit ist ein Detail dieses Systems wohl nicht relevant - löschen. -Anastasius zwerg 20:05, 14. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel wird ständig vandaliert (siehe Bilder) oder, der Verdacht drängt sich auf, ist insgesamt ein Vandalenakt. --Hans Koberger 22:57, 15. Mär 2006 (CET)
Da der Ursprungsautor des Lemmas nach einer Woche weder auf den Löschantrag, noch auf meine freundliche Bitte auf seiner Diskussionsseite, das Lemma besser zu erklären und zu belegen, reagiert hat, gehe auch ich von einem Vandalenakt aus und wiederhole die bereits oben genannte Meinung: löschen. (Nächstesmal bei sowas womöglich doch besser gleich einen SLA...) --Hei_ber 08:20, 21. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:35, 21. Mär 2006 (CET)

Horressen (redirect)

-- fehlt noch die Erwähnung eines Münzfernsprechers -- Robodoc 14:17, 14. Mär 2006 (CET)

Mehr Substanz als in Deinem "Artikel" zwei Einträge darüber. "Zu ausführlich" ist kein Löschgrund. --Genial daneben 14:26, 14. Mär 2006 (CET)
Nun ja!!! Sieh Ordino jetzt und diesen Beitrag immer noch jetzt! -- Robodoc 14:48, 14. Mär 2006 (CET)
Es fehlt auch noch: die Kneipe und die Pommesbude. -> Löschen, so ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 20:39, 14. Mär 2006 (CET)
Das steht keine Inforamtion drin, dafür gibt den redirect. --ahz 21:07, 14. Mär 2006 (CET)

Dudelsender (red.)

Stub oder doch nicht? -- Robodoc 14:25, 14. Mär 2006 (CET)

Das war ich, hoffe das ist okay so. Stefan64 15:09, 14. Mär 2006 (CET)
Sicher -- Robodoc 20:30, 14. Mär 2006 (CET)

Vanessa J. Dedmon (erl., gesperrt)

Ist die Dame mehr als eine Hupfdohle oder eine Kreischdrossel? Meiner Meinung nach keine Relevanz, auch wenn es durch TV hochgespielt wird. --Hubertl 14:42, 14. Mär 2006 (CET)

Enzyklopädisch bisher vollkommen irrelevant. Löschen--TMFS 14:51, 14. Mär 2006 (CET)
Wäre in einer DSDS-Enzyklopädie sicherlich besser aufgehoben. Hier aber irrelevant, daher Löschen ThorstenPerach 15:00, 14. Mär 2006 (CET)-
  • Guckt hier keiner mehr fern? Vanessa J.D hat doch jetzt schon eine erstaunliche Karierre hinter sich. 15:05, 14. Mär 2006 (CET)

Das ist ein Wiedergänger. Wurde schon mal gelöscht nach Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2006. Kann wie die andere wiederkommen, wenn deutlich mehr geleistet wurde. Übrigens habe ich keinen Fernsehen und es lebt sich damit ausgezeichnet.--Factumquintus 15:09, 14. Mär 2006 (CET)

Doch ich schaue fern und die Dame ist mir auch durchaus bekannt. Allerdings sehe ich keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie. Wenn sie mal ein paar Alben gemacht hat wird sie sicher hier auch aufgenommen werden. Bis dahin bringt es aber nichts alle 2 Wochen nen neuen Artikel anzulegen. ThorstenPerach 15:10, 14. Mär 2006 (CET)- 

Da der Artikel als Wiedergänger bereits gelöscht und das Lemma gesperrt wurde,
habe ich es hier mal als erledigt gekennzeichnet.
--Aristeides Ξ 17:31, 14. Mär 2006 (CET)

Stefan Pinnow (erl.)

in dieser Form kein Artikel -- Robodoc 14:44, 14. Mär 2006 (CET)

Dann lass doch einfach den SLA drin und gut is. --Anton-Josef 14:53, 14. Mär 2006 (CET)
Das würde ich ebenfalls sagen. --Genial daneben 14:56, 14. Mär 2006 (CET)
So einfach ist das nicht. Informationen sind da - und ob diese jetzt so relevant sind, ist eine andere Frage. Es gibt den Mann, auch wenn ich auf ihn verzichten kann. SLA ist zu scharf, auch wenn hier gern scharf geschossen wird! -- Robodoc 15:03, 14. Mär 2006 (CET)

Gazwischenquetsch:Es ist, im Gegenteil, ganz einfach! Der Artikel ist hingeschluderter Murks und hat mit einem Lexikoneintrag überhaupt nichts zu tun. Mal ganz davon abgesehen ob der Mann tatsächlich hier einen Eintrag "verdient" hätte. --Anton-Josef 15:08, 14. Mär 2006 (CET)

Ich könnte z.B. die Lücken in Der Sturm (Film) füllen - oder stattdessen über eine kaum relevante Person diskutieren, über die kein einziger vollständiger Satz geschrieben wurde. Was wählst Du? --Genial daneben 15:06, 14. Mär 2006 (CET)
Tja, würde manchmal solche Kommentare gerne bei medizinischen Beiträgen sehen, die von soviel Nichtwissen zeugen, dass der medizinische Laie immer noch von "interessant" spricht und damit Löschanträge ablehnt. -- Robodoc 16:21, 14. Mär 2006 (CET)
Für diesen Edit unter WP:VS gemeldet. Auch ein juristischer Laie sollte die URV-Warnungen nicht "einfach so" ignorieren und durch "QS" (!!!) ersetzen. --Genial daneben 16:26, 14. Mär 2006 (CET)
Also das ist ein "herrlicher" Schnellschuss aka Vandalismus deinerseits. Bitte zuerst denken, dann eben nicht schießen! Vandalismus ist IMHO etwas sauber anderes!! Ich werde dir das noch auf deine Benutzerseite schreiben! -- Robodoc 16:37, 14. Mär 2006 (CET)
Stimmt, eine Abmahnung mit Anwaltsgebühren (meist ab einigen 100 EUR aufwärts, ich kenne das aus den Webforen) kann man nicht einfach revertieren. Sicherheitshalber auch unter Wikipedia:Urheberrechtspatrouille#Benutzer:Robodoc eingetragen, bitte woanders spielen. --Genial daneben 18:12, 14. Mär 2006 (CET)

Hab mal ein paar Sätze gespendet. Sollte jetzt erstmal behalten werden können. --Kam Solusar 16:22, 14. Mär 2006 (CET)

Ich denke, dass der Beitrag so belassen werden kann.Wenn irgendwo eine URV versteckt sein sollte, wie ihn Genial daneben ortet, (Baustein) URV rein und danach neu einstellen -- 16:40, 14. Mär 2006 (CET)
Ob in diesem Eintrag auch, weiß ich nicht - solches zusammenhangloses Zeug wird öfters aus irgendwelchen Webverzeichnissen kopiert. Bei der Wertlosigkeit zum SLA-Zeitpunkt wäre ein Schnelllöschen die sicherere und verlustfreie Methode. --Genial daneben 18:12, 14. Mär 2006 (CET)
So behalten. Und wirklich goldige Diskussion. -- Sozi 18:20, 14. Mär 2006 (CET)
Irgendwie schon -- Robodoc 21:24, 14. Mär 2006 (CET)
Nachdem aus einem ehemaligen Schnelllöschkandidaten nun ein anständiger Beitrag geworden ist - wen´s nicht interessiert, der braucht es nicht zu lesen - hab ich den LA entfernt. -- Robodoc 21:28, 14. Mär 2006 (CET)

Luxam (Gelöscht)

von nicht ausreichender Bedeutung, eher ein amatuerfilmclub --Hubertl 15:07, 14. Mär 2006 (CET)

Löschen Begründung wie oben -- PANAMATIK 15:12, 14. Mär 2006 (CET)

"... Freiwillige die ein Projekt unterstützen wollen, oder einfach mitmachen wollen, sind herzlich willkommen. Einfach unter luxaatgmx.at nachfragen." wenn man Non-Budget-Filme sponsern möchte. Weg, die eMail habe ich hier bewußt zur Bestrafung zitiert, damit die Spam-Roboter sie finden. --Genial daneben 15:20, 14. Mär 2006 (CET)

Werbung in grottenschlechter Aufmachung. Entsorgen.--SVL 15:30, 14. Mär 2006 (CET)

Löschen wegen Unrelevanz. Wenn sie es geschafft haben damit erfolgreich zu sein, so wie sie vorhaben, dann kann der Artikel wieder aufgenommen werden -- Ge ge 15:36, 14. Mär 2006 (CET)

Löschen Begründung wie oben -- /maba 15:44, 14. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:07, 14. Mär 2006 (CET)

Pop-punk (Gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz --Hubertl 15:09, 14. Mär 2006 (CET)

  • siehe Pop-Punk, Lemma falsch, schnelllöschen--Zaphiro 15:12, 14. Mär 2006 (CET)

Ich stimme zu das andere Lemma ist ein wenig umfangreicher löschen-- Ge ge 15:28, 14. Mär 2006 (CET)

Dampfdildo (Gelöscht)

Halte das für Unfug. --Philipendula 15:12, 14. Mär 2006 (CET)

Teufelsglaube (redirect)

Ist kein wirklicher Artikel --M.A. (Marc-André Aßbrock) 15:44, 14. Mär 2006 (CET)

Stimmt genau. Gleich wirst Du angemacht, Du hättest einen schreiben sollen und zwei Jahre Latein lernen, wenn Du es nicht kannst, um die Texte über den Teufel in den Archiven der Inquisition zu studieren. --Genial daneben 15:55, 14. Mär 2006 (CET)

Ist sowieso überflüssig, da es einen Artikel Teufelsanbetung gibt.--Maya 16:00, 14. Mär 2006 (CET)

  • ist meiner Meinung ein falscher redirect, der Papst glaubt z.B. auch an den Teufel, ohne ihn (hoffentlich) anzubeten, - Stichwort:Innerkirchlicher Teufelsglaube, ergooglebar, oder...?--Zaphiro 19:32, 14. Mär 2006 (CET)
Sehe ich auch so. Habe den redir darum wieder aufgelöst. (Auch den SLA vorläufig rausgenommen, weil hier noch diskutiert wird.) Meine Meinung: Löschen, zu wenig Inhalt. --MBq 20:55, 14. Mär 2006 (CET)

Ja stimmt, Teufelsglaube ist wohl doch etwas anderes als Teufelsanbetung, daß Katholiken teilweise auch an Satan glauben hatte ich jetzt verdrängt. Nun gut, jedenfalls ist das kein Artikel und sollte deshalb ausgebaut oder gelöscht werden.--Maya 21:07, 14. Mär 2006 (CET)

Ich würde auf Teufel redirecten. Da wird derselbe samt diversen Formen des Teufelsglaubens ausführlich beschrieben. Gestumblindi 22:59, 14. Mär 2006 (CET) 

Nach SLA redirect auf Teufel eingerichtet. --Markus Mueller 05:17, 15. Mär 2006 (CET)

Pane Amore e Fantasia (gelöscht)

Versuch mit dem Namen eines Filmes eine Produktmarke in der WP zu platzieren --Carlo Cravallo 15:53, 14. Mär 2006 (CET)

Schnell weg --Genial daneben 16:03, 14. Mär 2006 (CET)
Der Weg ist frei für einen Filmartikel.
((ó))  Käffchen?!?  20:46, 14. Mär 2006 (CET)

Daivari (Gelöscht)

Der Inhalt ist nur die sehr wirre Schilderung eines Wrestling-"Kampfes". Der beschriebene teilnehmende Manager (???) ist darüber hinaus imo irrelevant. Sechmet Ω 16:02, 14. Mär 2006 (CET)

SOS Schaag (gelöscht)

Sicher, kann man auch schnellöschen, aber etwas mehr Großzügigkeit ist manchmal gar nicht so schlecht. Scheint ein interessanter Sportverein zu sein - wollen wir denen nicht ein bisschen unter die Arme greifen? Und Schaag ist auch noch recht seltsam und verbesserungswürdig. Hm. -- Robodoc 16:16, 14. Mär 2006 (CET)

Wird schwierig werden, da sich die offenbar keinen Webauftritt gönnen. löschen auch wenns weh tut. --Don Serapio 16:26, 14. Mär 2006 (CET)
  • Bei Schaag mit einbauen - hängt z.Zt. in der QS.--SVL 19:30, 14. Mär 2006 (CET)

Vereinswiki! ((ó)) Käffchen?!? 21:10, 14. Mär 2006 (CET)

  • Nach Vandalenlöschung wiederhergestellt. Zum Lemma: Kein Artikel, SLA --AT 02:56, 17. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:13, 21. Mär 2006 (CET)

Mehrwertsteuererhöhung (gelöscht)

Das Wesentliche ist schon in Umsatzsteuer enthalten. Die aktuelle Erhöhung kann dort eingearbeitet werden. --Eynre 16:23, 14. Mär 2006 (CET)

Dann hast Du das falsche Bapperl verwendet. "Mehrfacheintrag" statt Löschantrag solltest Du verwenden. 89.48.59.60 16:26, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Mehrwertsteuererhöhung ist ein Vorgang, der eigenständige spürbare Auswirkungen im Staat hat, die im bestehden Artikel Umsatzsteuer nicht erwähnt werden. Daher ist auch eine Zusammenführung der Artikel nicht zwingend notwendig. Ausbauen! -- PANAMATIK 16:36, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten. Auf jeden Fall ein eigenes Lemma wert. --Svеn Jähnісhеn 17:00, 14. Mär 2006 (CET)

Vielleicht als Geschichte der Mehrwertsteuererhöhungen zumindest in den deutschsprachigen Ländern. In dieser Form (Abschnitt 1+3 besser ausgearbeitet in Umsatzsteuer; Abschnitt 2 bietet fast nur Thesen.) aber löschen.--Lzs 17:32, 14. Mär 2006 (CET)

Dass eine Steuer erhöht und gesenkt werden kann, ist ihre ureigenste Eigenschaft. So entsteht nur Redundanz. Einarbeiten und Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 21:33, 14. Mär 2006 (CET)

Fast volle Zustimmung zu ReqEngineer, allerdings muss bei der Einarbeitung noch viel neutralisiert werden, insbesondere die Folgen und Alternativen, die ohne Quellenangabe so nicht gehen (Nachfragerückgang ist Spekulation, Schwarzarbeit, Kaufkraftverlust etc.). Löschen --AT 22:10, 14. Mär 2006 (CET)
ACK AT. Der eigentliche Kern beschränkt sich auf zwei Absätze, die dazu auch noch wenig abgesichert sind. Von mir aus einfach löschen. -- ReqEngineer Au weia!!! 11:25, 19. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:13, 21. Mär 2006 (CET)

Unterrichtsform (erl. wiederholter LA)

Wortneubildung: Der Artikel ist inhaltlich bei Sozialform substantieller gefaßt - eine der in der Pädagogik üblichen Wortbildungen für den gleichen Inhalt.

Unterrichtsformen, Arbeitsformen und Sozialformen bezeichnen unterschiedliche Ebenen der Unterrichtsmethodik. Sie sind nicht deckungsgleich. Darauf wird im Artikel auch schon hingewiesen. Deshalb: Beibehalten. -- Diulo 17:27, 14. Mär 2006 (CET)

Den hatten wir doch gerade erst:

Sollen wir jetzt jede Woche über den abstimmen? Vor allem Frage ich mich, wieso einer das ganze in Lehrmethode integrieren wil, der andere in Sozialform. Wie wärs mit Frühstücksei? --Mkill 20:21, 14. Mär 2006 (CET)

    • erledigt wiederholter LA, außerdem nicht signiert, Zitat von dort "Dafür gibts den Baustein Mehrfacheintrag"--Zaphiro 20:28, 14. Mär 2006 (CET)

CAM-Kaskade (gelöscht)

Ebenfalls eine Wortschöpfung. Ich kenne diesen Begriff nicht, obwohl ich mich durchaus als Fachmann auf diesem Gebiet bezeichen kann. Google findet außer den Wikipedia-Einträgen und völlig inhaltsfremden Informationen nichts über die CAM-Kaskade. Die Begriffsherkunft (mir ebenfalls nicht ganz klar) wird nicht erklärt. Der Inhalt ist zwar im wesentlichen nicht falsch, jedoch grottig geschrieben. Ein Einbauen in cAMP wäre daher keine Lösung. Löschen --Svеn Jähnісhеn 16:52, 14. Mär 2006 (CET)

Web of Science kennt den Begriff nicht, d.h. er wird in wissenschaftlichen Publikationen nicht verwendet. Der Rest des Artikels steht schon bei G-Protein. Hier löschen.--Aegon 18:11, 14. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:25, 21. Mär 2006 (CET)

Verkehrsgeografie/Bedeutung (gel.)

Leere Artikel-Hülle von Aufzählungen.--SVL 17:00, 14. Mär 2006 (CET)

da hätte auch ein SLA gereicht - als Tastaturtest gelöscht. -- srb ♋ 18:41, 14. Mär 2006 (CET)

Krätzä (Bleibt)

15 Kinder spielen Politik. Eher was fürs Vereinswiki, aber für uns irrelevant. --((ó)) Käffchen?!? 17:07, 14. Mär 2006 (CET)

2 kleine Artikel über Kinderrechte wird die Wikipedia wohl aushalten. auf jeden Fall behalten — PDD — 17:42, 14. Mär 2006 (CET)

M. E. eher irrelevant, ich tendiere auch zum löschen. Auf gar keinen Fall darf der Artikel so aufgeblasen sein, fünf Sätze müssten da genügen. Dass der Verein mal ein Plakat gestaltet hat: wie schön, nur wen interessiert das? --AndreasPraefcke ¿! 18:05, 14. Mär 2006 (CET)

Löschen, die spielen halt. --Genial daneben 18:06, 14. Mär 2006 (CET)

Ich denke auch, daß man den behalten kann, wenn man etwas überflüssige Luft rausläßt. -- Sozi 18:17, 14. Mär 2006 (CET)

Löschbares Splittergrüppchen mit unverhältnismäßiger Klappengröße. Thorbjoern Смерть вандалам! 18:21, 14. Mär 2006 (CET)
Löschen nicht relevant, verdrehte Begriffe und Rechtsauffassungen -- Juegoe 18:47, 14. Mär 2006 (CET)

behalten 17.300 Googletreffer sind doch ne ganze Menge. --Melly42 20:10, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel hat meiner Errinnerung nach bereits vor Jahren schonmal einen Löschantrag überstanden (auch wenn ich das jetzt grad nicht wiederfinde). Ansonsten: Der Verein ist wichtig, weil er in seiner Radikalität einzigartig ist in der deutschen Landschaft und seit Jahren konstant aktiv ist mit interessanten Projekten. Benni 19:45, 14. Mär 2006 (CET)
Nö, hat er nicht. ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten. Der Abschnitt mit den Publikationen oder die Erwähnungen in diversen Zeitungen sind auf deren Website sicher besser aufgehoben. Eine Löschung halte ich aber für überzogen. --leckse 19:56, 14. Mär 2006 (CET)

Leute, wir sprechen von einer Gruppe von 15 Kindern. Da ist ja jede zweite Kita Gruppe größer! ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 14. Mär 2006 (CET)
Tolle Löschbegründung. Hänsel und Gretel ist demnach SLA-fähig? Das sind nur zwei. --Mkill 20:24, 14. Mär 2006 (CET)
Es gibt sogar Artikel über nur 1 Kind. --Jorges (?) 20:31, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten: Die Gruppe hat in 13 Jahren mehrfach mediale Aufmerksamkeit erzeugt

Gerade die "verdrehten Begriffe und Rechtsauffassungen" erfüllen das Alleinstellungsmerkmal. :-) Noch ein Zitat:

Die Kinderrechtsorganisation "KRÄTZÄ" aus Berlin wirbt mit guten Gründen für keinerlei Altersbeschränkung. Die "Kinderrächtszänker", wie sie in Langfassung heißen, argumentieren demokratietheoretisch. Auszug aus der Bundestagsdebatte zum Kinderwahlrecht, 1. April 2004 --Jorges (?) 20:25, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten.--Pangloss Diskussion 20:26, 14. Mär 2006 (CET)

  • die Contrastimmen überzeugen nicht, gewohnte Plattitüden ohne sich mit dem Thema auseinander zusetzen, wie immer halt...:((, behalten--Zaphiro 20:35, 14. Mär 2006 (CET)
    • Ich bitte Dich: Kinder sollen also wählen sobald sie ihren Namen schreiben können. Das konnte ich bereits im Kindergarten, naja es war mehr Namen malen, und Kinder von 5 Jahren sollen also wählen. Soviel zum Sinngehalt dieses Themas. ((ó)) Käffchen?!? 20:52, 14. Mär 2006 (CET)
Kinder sollen wählen dürfen, wenn sie Zeitungen gründen, Petitionen verfassen und auf Demonstrationen gehen dürfen: ab 0 Jahren. --Jorges (?) 20:59, 14. Mär 2006 (CET)
Geschäftsfähigkeit möchte ich hier noch in den Raum stellen. Wie wenig muß man die Demokratie achten, wenn man die Wählerstimme mit solchem Unfug entwerten will?!? ((ó)) Käffchen?!? 21:21, 14. Mär 2006 (CET)
Mich freut, dass dich das Thema Kinderwahlrecht und Krätzä scheinbar sehr bewegt. Ich lade dich hiermit herzlich zu einer inhaltlichen Diskussion auf meiner Benutzerseite ein. Aber egal, wie abgestoßen Du von Krätzä bist - dessen Einzigartigkeit ist doch deutlich. --Jorges (?) 21:36, 14. Mär 2006 (CET)

Wenn dieser Club relevant ist, sollte das im Artikel weiter ausgearbeitet werden. Im Augenblick sind (laut Artikel) wesentliche Leistungen der Gruppierung, ein Plakat und Aufkleber erstellt zu haben und keine Lust auf den Chemieunterricht zu haben. --A.Hellwig 23:47, 14. Mär 2006 (CET)

Siehe die Abschnitte Schule, Kinderwahlrecht und Zusammenarbeit. --Jorges (?) 00:51, 15. Mär 2006 (CET)

Krätzä war während der größeren Aktionen mehrmals für einige Tage sehr in den großen Medien präsent und von Krätzä aus starteten viele Initiativen bezüglich Gleichberechtigung zwischen Kindern und Erwachsenen. Trotz der Radikalität wird Krätzä auch von vielen Politikern ernst genommen und des öfteren werden Leute der Gruppe zu politischen Veranstaltungen (z. B. von Jugendverbänden von Parteien) als Referenten eingeladen... behalten --Briks 00:30, 15. Mär 2006 (CET)

Behalten - Auf die Anzahl der Mitglieder einer Organisation kommt es nicht an. Schließlich gibt es bei Wikipedia auch Artikel über Tausende von Einzelpersonen. Es kommt auch nicht darauf an, ob man die Ansichten von KRÄTZÄ persönlich teilt. Aber es handelt sich um eine gesellschaftspolitisch aktive Gruppe, die im Bereich Kinder- und Jugend- sowie Schulpolitik relevant ist und bundesweit wirkt. Martinwilke1980 01:53, 15. Mär 2006 (CET)

Die Anzahl der Mitglieder und die Thematik spielt für die Relevanz keinerlei Rolle, solange eine ausreichende Medienpräsenz gegeben ist. Diese kann der Gruppe nicht abgesprochen werden, wie von anderen hier schon ausführlich dargestellt wurde. Behalten. Randbemerkung: Um in Deutschland wählen zu dürfen, benötigt man ja u.a. auch die Staatsbürgerschaft. Wieviel Deutsch Ü18 wohl diese neuesten Vorschlag für einen Fragenkatalog für Einbürgerungswillige beantworten könnten? --Mghamburg 09:28, 15. Mär 2006 (CET)

Behalten - Ich würde diese Oragnisation mit sowas wie Green Peace oder AI vergleichen, deren Positionen man auch nicht teilen muss (wenn man nicht auf Umweltschutz und Menschenrechte steht ;). Und das damit argumentiert wird, den Artikel zu löschen, weil da angeblich nur Kinder für ihre Rechte Streiten ist schon fast wert auf eine Krätzä-Witzseite gestellt zu werden. --

Behalten --Sarazyn ▒☼▒ 11:31, 16. Mär 2006 (CET)

Gerade habe ich gelesen, die Relevanz ergibt sich aus der Diskussion der interessierten Nutzer, da ja interessiert ist, wer sich hier meldet, geht es nicht um die inhaltliche Sinnhaftigkeit - hier geht es ja viel um Polemik (z.B. Sarazyn) - sondern nur darum, wer möglichst viele Nutzer mobilisieren kann, um für behalten oder löschen zu stimmen. Irgendwo habe ich gelesen, daß Wikipedia eine ernstzunehmende Enzyklopädie sein will. Es geht ja nicht um die Existenzberechtigung von Krätza, sondern um einen Artikel über diese Gruppe. Ausreichende Medienpräsenz erzeugten auch Kai Kübelböck oder Gildo Horn, die gewohnten Plattitüden nicht benannt, und die 17.300 Google-Treffer erinnern an die 10.000.000.000 Fliegen und ihre Vorlieben. Man kann ja gegen die Schulpflicht sein, dies aber damit zu begründen, daß es Grundgesetzwidrig sei, wenn Eltern zum Zwecke des Schulbesuches von den Kindern getrennt würden, argumentiert in der Tat nur theoretisch. Dann erhebt sich schon die Frage nach der Relevanz. Ich habe schon mein Lösch-Votum abgegeben. -- Juegoe 16:10, 16. Mär 2006 (CET)

Hier geht´s nicht um eine Abstimmung über "behalten oder löschen", deshalb ist´s wurscht, wer wieviele Leute mobilisiert. Es geht lediglich um das vernünftige Argument - also durchaus um die inhaltliche Sinnhaftigkeit. Letzteres heißt aber nicht, dass das Anliegen der Gruppe selbst jedem als sinnhaft erscheinen muss, die Frage ist, ob die Gruppe sinnvoll und neutral vorgestellt ist und eben ausreichende überregionale Relevanz hat. Mal davon abgesehen wäre ich vorsichtig mit Mutmaßungen, dass hier irgendwer irgendwen "mobilisiert" - so etwas wirkt zerstörerisch für ein freundliches Diskussionsklima. --Mghamburg 10:09, 17. Mär 2006 (CET)
Ein Lemma ist relvant, wenn es die Relevanzkritierien erfüllt, ein entscheidendes davon ist das Alleinstellungsmerkmal: Handelt es sich um etwas, dass es in dieser Form kein zweites Mal gibt und hat es bereits öffentliches Interesse geweckt (Medienpräsenz). Das erfüllt Krätzä zweifellos. Gerade die ungewöhnlichen Ansichten machen die Gruppe relevant, im Gegensatz wahrscheinlich zu einer braven Juso-Ortsgruppe. Und ja, auch Daniel Küblböck und Guildo Horn haben doch eigene Artikel. BTW: Wo hast Du gelesen, die Krätzä hielte die Schulpflicht für grundgesetzwidrig, "wenn Eltern zum Zwecke des Schulbesuches von den Kindern getrennt würden"? --Jorges (?) 14:48, 17. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:42, 21. Mär 2006 (CET)

Barbara – wild wie das Meer (gelöscht)

In der Form kein Artikel. --Barb 17:36, 14. Mär 2006 (CET)

Schrott seit August 2005, weg --Genial daneben 18:04, 14. Mär 2006 (CET)
Keine Handlung, keine Kritiken, keine Auszeichnungen - IMHO schnelllöschfähig --Carlo Cravallo 18:26, 14. Mär 2006 (CET)
Falscher Stub mit Tabelle! Löschen --Svеn Jähnісhеn 18:35, 14. Mär 2006 (CET)

Der Einsteller, Benutzer:Graf, hat das im August letzten Jahres eingestellt mit dem Vermerk "Angelegt, muss aber noch überarbeitet werden". Er selbst hat das leider nicht getan, ich habe ihn noochmal auf seiner Benutzerseite angesprochen. Struktur wäre da, muss aber in den nächsten 7 Tagen tatsächlich noch mit Inhalt gefüllt werden. Wenn es denn relevant ist. --Proofreader 19:48, 14. Mär 2006 (CET)

Hmm, der war seit 28.02. nicht mehr da... 7 Tage, so ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 21:13, 14. Mär 2006 (CET)
Nun, dieser Artikel ist seinerzeit entstanden, da ich den Artikel über Frank Wisbar aufgeräumt hatte. Da waren nämlich alle seine Filme als Kurzbeschreibung aufgeführt, was ich dann in eigene Filmartikel überführt habe. Das gehörte da einfach nicht hin. Mehr, als da steht, weiß ich darüber aber auch nicht und ich hatte gehofft, daß das wer anders ergänzt. Grüße! -- Graf 05:19, 16. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:25, 21. Mär 2006 (CET)

Johannes Bock (erl., Lemma gesperrt)

ein Unterprimaner, der rudert.... Kaum WP-tauglich--Zaungast 18:14, 14. Mär 2006 (CET)

Löschen oder ich lege einen Artikel Sven Jähnichen an! --Svеn Jähnісhеn 18:38, 14. Mär 2006 (CET)

Judith Pinnow (bleibt)

Relevanz könnte gegeben sein - aber ohne Artikel ist sie doch nicht groß genug für das Stümmelchen (seit Dezember in dem Zustand). -- srb ♋ 18:39, 14. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben (siehe Tgerenten Club und Disney Club) und ein gültiger Stub ist's auch. Behalten. -- Hey Teacher 19:44, 14. Mär 2006 (CET)

Ich würde auch meinen, daß die Relevanz gegeben ist. Außerdem habe ich im Artikel etliches ergänzt.
Vielleicht ist ja nun die Mindestgröße erreicht. Behalten porispecker 12:51, 16. März 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:13, 21. Mär 2006 (CET)

Portal München Betriebs-GmbH & Co. KG (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 18:44, 14. Mär 2006 (CET)

  • Und ist meines Erachtens nicht vorhanden. Einziger Sinn und Zweck der Gesellschaft ist derzeit der Betrieb von www.muenchen.de. Löschen --AT 20:40, 14. Mär 2006 (CET)
  • Kann keinen Unterschied zur Darstellung anderer Unternehmen auf Wikipedia erkennen (Metro, Kaufhof, diverse Sparkassen, Verkehrsunternehmen, ...). Nicht löschen, aber dringend ausbauen!
Nun, Metro hat etwas mehr Umsatz, Arbeitnehmer, Niederlassungen, wird an der Börse gehandelt, gehört einem alten Kämpfer (?!?), ist dauernd in den Schlagzeilen, expandiert in die ganze Welt, ... Nicht ausbauen, sondern löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 20:49, 15. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:13, 21. Mär 2006 (CET)

Junge Europäische Bewegung (gelöscht)

Landesverband der Jungen Europäischen Föderalisten; besitzt als Untergliederung nicht ausreichend Relevanz für einen Eintrag. --jergen ? 19:13, 14. Mär 2006 (CET)

Die Junge Europäische Bewegung gehört zu den aktivsten Landesverbänden der Jungen Europäischen Föderalisten, wenn er nicht sogar der Aktivste ist. Das sieht man auch an den vielfältigen Projekten, die von der JEB eigenständig konzeptioniert und durchgeführt werden. Die JEB ist also keineswegs nur "ein durchführendes" Organ der JEF: bestes Beispiel ist dafür sicherlich das seit mehreren Jahren veranstaltete SIMEP (Simulations Europäisches Parlament), welches im Bundestag und im Abgeordnetenhaus von Berlin stattfindet. In der letzten SIMEP im Oktober 2005 sprachen Dr. Klaus Hänsch (MdEP a.D.) und Cem Özdemir (MdEP) als Hauptredner und damit sehr bekannte (und relevante) Personen. Der Verband setzt sich aktiv für eine europäische Öffentlichkeit ein und ist daher auch von überregionaler Bedeutung. Im bisherigen Text noch nicht erwäht, aber ebenfalls von Bedeutung: Mit der neuen Internetseite europatermine.de sammelt die JEB erstmals bundesweit alle Europa-relevanten Termine. Dank dieser Serviceleistung kann jeder Bürger in Deutschland nach Europa-relevanten Terminen recherchieren und sie kostenlos bekannt machen, die in unmittelbarer Umgebung (und eben nicht nur in Berlin!) stattfinden. Die Junge Europäische Bewegung ermöglicht auf diese Weise jungen Menschen in Berlin Brandenburg, sich aktiv für Europa einzusetzen und wendet sich mit ihren Aktionen gleichzeitig an Europa-interessierte Bürger in Deutschland, indem sie die Europäische Öffentlichkeit unterstützt. Dieses hohe ehrenamtliche Engagement mit überregionaler Bedeutung kann daher keinesfalls als irrelevant abgetan werden. Rückfragen können gerne an das Büro der JEB gestellt werden: buero@jeb-bb.de

Nicht löschen! Aber eine gewisser Werbeverdacht drängt sich erst recht nach dem vorangegangenen Rechtfertigungsartikel auf: QS?
Also das finde ich jetzt aber unfair: Erst gilt der Verein als nicht relevant, woraufhin versucht wurde die Relevanz darzulegen, also natürlich immanent werbend den Grund des Eintrags darzulegen. Dies als "gewissen Werbeverdacht" zu bezeichnen ist doch sehr abwegig!
Weder Unfairness noch Frustrierung beabsichtigt! Immerhin habe ich ja "nicht löschen geschrieben"...

Die Junge Europäische Bewegung gilt in Berlin und Brandenburg als anerkannte Organisation. Der Verein versucht Unabhängig und Eigenständig eine Öffetlichkeit für Europa zu schaffen. Ich kenne keine andere ehrenamtliche europäische Jugendorganisation in der Bundeshauptstadt die so erfolgreich Projekte gestalltet wie die junge Europäische Bewegung. Ich sehe daher keinen Grund warum die Organisation nicht auch bei Wikipedia gennant werden sollte. f.b. (nicht signierter Beitrag von 84.191.223.32 (Diskussion) ) 

Gelöscht, wegen fehlender Relevanz war der Artikel zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 18:13, 21. Mär 2006 (CET)

Rebirth (gelöscht)

Vermag die Relevanz dieser (un)bekannten) Gruppe beim besten Willen nicht zu erkennen. --SVL 19:19, 14. Mär 2006 (CET) 

Für die Statistik: Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  20:49, 14. Mär 2006 (CET)

Benjamin Schwarz (gelöscht)

So ist das kein Artikel, sondern eine Aufzählung - gründlich überarbeiten oder löschen. --SVL 19:21, 14. Mär 2006 (CET)

Format hab ich verbessert (warum nicht selber?), der Inhalt aber immer noch dürftig. --Wirthi 21:37, 14. Mär 2006 (CET)

Dürftiger Inhalt, aber relevanter Übersetzer mit pi mal Daumen Millionenauflagen. Definitiv Behalten --Schmelzle 01:28, 15. Mär 2006 (CET)

  • Behalten & Ausbauen; man sollte nicht nur die Autoren benennen, sondern auch ausgewählte Bücher. -- docmo 12:50, 15. Mär 2006 (CET)

In der heutigen Form des Textes kann ich nicht erkennen, worin die Bedeutung von Benjamin Schwarz liegen soll. Übersetzer zu sein, reicht nach meiner Meinung nicht aus. Über seine sonstigen Tätigkeiten wird nichts weiter gesagt. --MrsMyer 13:14, 15. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, ein Übersetzer hat definitiv keinen Platz in der Wikipedia --Markus Schweiß,  @ 20:35, 21. Mär 2006 (CET)

Lehrer der Christlichen Wissenschaft (gelöscht)

Alles was im Artikel steht kann man in Christian Science abhandeln. Wir haben ja auch keinen Artikel Mathematiklehrer, obwohl es davon wohl einige hunderttausend mehr gibt. Außerdem ist der Artikel mehr Werbung als Information. --Mkill 19:38, 14. Mär 2006 (CET)

  • ja in Christian Science einarbeiten, zumal von dort aus verwaist bzw falsch verlinkt, zudem die Existenz (LA)von Ausüber der Christlichen Wissenschaft des gleichen Autors ebenso umstritten ist, außerdem fast schon werbender Charakter --Zaphiro 19:42, 14. Mär 2006 (CET)
  • Kein relevanter Inhalt, daher als Nebensatz im erwähnten Artikel einbauen und löschen. --AT 20:53, 14. Mär 2006 (CET)
Ich habe es leicht gestrafft in
Christian Science#Lehrer eingefügt.
Dieses Lemma taugt nicht zum Redirect.
((ó))  Käffchen?!?  21:01, 14. Mär 2006 (CET)

Bei solchen Übertragungen frage ich mich immer, in wie weit die Richtigkeit geprüft wurde. Ich finde keinerlei Quellen für die Ausführungen und bezweifle jetzt erstmal das Geschriebene. --LeSchakal 02:04, 15. Mär 2006 (CET)

Inter Meidling (gelöscht)

Liebevoll gemachter Artikel, aber eine Mannschaft aus der Unterliga B ist nicht relevant. Vreeinswiki? - Gruß --logo 19:39, 14. Mär 2006 (CET)

Löschen! Der Autor hat sich wahrlich große Mühe gegeben und einen sehr gut gestalteten Artikel angelegt. Es bricht mir fast das Herz ;-) wenn ich an manche pseudo-Artikel wirklich relevanter Vereine hier in der Wiki denke, ABER da es sich "nur" um einen Verein der Diözesansportgemeinschaft handelt und der Verein somit nicht mal in einer Liga des Wiener Fußballverbandes antritt, bleibt wohl nur das Vereinswiki als letzte Möglichkeit. mfg TriQ 22:34, 16. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:13, 21. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Amerikanische Gemeinden mit Schweizer Namen (gelöscht)

ich halte die Kategorie für überflüssig -- Triebtäter 20:05, 14. Mär 2006 (CET)

____________________________________________________________ <-- dann bitte hier nachtragen warum du dieser Meinung bist. --Mkill 20:27, 14. Mär 2006 (CET)
  • Jo, so ist das nämlich unzulässig. Ich finde sie nützlich. Matt1971 ♫♪ 20:31, 14. Mär 2006 (CET)

Was für ein Unsinn. Löschen. Amerikanische Gemeinden haben fast alle irgendwelche Namen mit Ursprung in Europa. Diese Sortierung erfüllt keinerlei enzyklopädischen Zweck. ((ó)) Käffchen?!? 21:04, 14. Mär 2006 (CET)

Und was ist mit den kanadischen Gemeinden mit Schweizer Namen? Liese sich beliebig fortsetzen. Für was wäre diese Kat. sinnig? Will sich mir einfach nicht erschließen. Löschen --peter200 22:17, 14. Mär 2006 (CET)

Offenbar hat nicht einmal die englische Wikipedia an die Einrichtung einer solchen Kategorie gedacht, das will was heißen. Wir sollten damit nicht anfangen. Ehe wir noch eine Kategorie Amerikanischer Gemeinden mit französischem Namen, eine Kategorie Amerikanischer Gemeinden mit Bibelbezug oder eine Kategorie Amerikanischer Gemeinden, die nach einem Fluss benannt wurden bekommen, sollten wir das löschen. --Proofreader 22:30, 14. Mär 2006 (CET)

Als Kategorie meiner Ansicht nach überflüssig. Als Liste hingegen je nachdem interessant, besonders wenn sie kommentiert wäre. --84.73.159.174 00:44, 15. Mär 2006 (CET)
d'accord. Meinetwegen eine Liste erstellen, Kategorie löschen. -- Arcimboldo 14:57, 15. Mär 2006 (CET)
ebenfalls grundsätzlich dem Löschen zugestimmt! Den Vorschlag mit der Liste finde ich aber ebenfalls bedenkenswert: eine Auflistung von Nachbenennungen scheint mir sinnvoll, nicht nur auf die Schweiz bezogen. Hier sollten aber nur Nachbenennungen nach anderen Orten bzw. Städten aufgeführt werden, damit dem Wahnsinn eine Grenze gesetzt wird! Als Hilfmittel (ich bin Historiker) scheint eine solche Liste eine ganze Menge an Funktionen erfüllen zu können: Man denke etwa an Siedlungsgeschichte u.ä. Als Kategorie scheint mir hingegen allenfalls z.B. (bedeutende, sprich relevante) "Tochterstädte" (natürlich von bedeutenden Städten) sinnvoll - das wären dann allerdings nicht unbedingt Siedlungen mit gleichem Namen!
  • unzulässiger LA - Löschwarnung entf. -- Matt1971 ♫♪ 13:24, 17. Mär 2006 (CET)
  • Wenn ein Löschantrag formal nicht richtig gestellt wurde, da eine Begründung nicht genannt wurde, es bei der anschließender Diskussion sich die Mehrheit für Löschen entscheidet, die einzelnen Diskutanten jeweils mit einer Begründung, dann sollte der Löschantrag nicht wegen eines Formfehlers einfach beendet werden --Heiko A 16:01, 20. Mär 2006 (CET)
gelöscht. -- southpark Köm ?!? 03:11, 21. Mär 2006 (CET)

Cucurbit (gelöscht)

Dies ist kein gültiges Lemma. Es ist ein englisches Wort und einer lateinischen Gattungsbezeichnung ähnlich. Fakten, die den Begriff belegen, gibt es nicht. Die im Artikel genannten Fakten sind - von der Worterklärung abgesehen - Fantasy. Weiteres siehe Diskussion:Cucurbit und Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Februar_2006#Cucurbit. Es ist ein Artefakt aus einem Computerspiel Ringbote. -- Chrisk 20:29, 14. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:25, 21. Mär 2006 (CET)

Fliegende Köche (gelöscht)

Reine Werbung für Lauda Air --Dinah 20:57, 14. Mär 2006 (CET)

Zentrale Themen sind dabei Qualität und Innovationsgrad der Bordmenüs. Ja, und zentrale Themen bei uns sind Qualität und Neutralitätsgrad der servierten Artikel. Wenn in einem Artikel über Flugzeugcatering irgendwo erwähnt wird, dass es da so nen Koch gibt: meinetwegen. Aber als eigener Artikel in dieser PR-Sprache: selbstverständlich löschen. --AndreasPraefcke ¿! 21:03, 14. Mär 2006 (CET)
Ich bin zwar selbst PISA-belastet, aber die Anzahl der Schreibfehler erschreckt sogar mich. Nicht dass die Lobhudelei irgendwo "eingebaut" wird! --Genial daneben 21:53, 14. Mär 2006 (CET)
Ich hoffe diesen "Artikel" hat nicht die PR-Abteilung der Lauda-Air verbrochen. Den das wäre absolut kein Ruhmesblatt für die Damen und Herren dort ;o) LÖSCHEN ThorstenPerach 22:34, 14. Mär 2006 (CET)
Wieso, der Innovationsgrad der Sprache ist doch herausragend? --AndreasPraefcke ¿! 23:03, 14. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist spitztenklasse! Selbst wenn es nicht nur reine Werbung wäre, wäre an der Relevanz zu zweifeln. Löschen. --Falense Fragen? 00:57, 15. Mär 2006 (CET)

Deckungsstockfähigkeit (gelöscht)

Kein Artikel und überflüssig --Dinah 20:59, 14. Mär 2006 (CET)

Völlig unverständlich. Sieht so ausgerissen aus. Aus irgendeinem Skript für Versicherungskaufleute oder so. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:05, 14. Mär 2006 (CET)
kann gelöscht werden. Inhalt ist viel besser in Deckungsstock nachvollziehbar. Andybopp 21:52, 14. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:13, 21. Mär 2006 (CET)

Karmel (Siedlung) (Bleibt)

Israelisches Dorf im Westjordenland, m.E. irrelevant. Irgendjemand hat auch die Kategorie Israelische Siedlung eingeführt (jetzt 65 Einträge). Das dürfte v.a. politische Hintergründe haben und sollte grundsätzlich geklärt werden --Dinah 21:04, 14. Mär 2006 (CET)

  • behalten solche Orte sind sehr wohl relevant, das IST geklärt --Historiograf 21:16, 14. Mär 2006 (CET)
Gibt's übrigens noch ein paar mehr davon: [10] --Snorky ykronS 21:23, 14. Mär 2006 (CET)
  • Vor lauter SLAs und Löschkandidaten habe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen: Also SLAs aus diesen BEiträgen zumindest raus. Es handelt sich um Almon, Asefar, Atniel, Avne Hafez, Barkan, Bat Ayin, Beqaot, Berakha, Bet Arye, Bet El u.s.u. Wenn mich das Thema sehr interssieren würde und ich auch hier viel Arbeit hineinstecken würde, müssten mich diese Stubs natürlich frustrieren... -- Robodoc 22:42, 14. Mär 2006 (CET)
  • Inzwischen werden schon einzelne Straßen, Plätze und Häuser in Frankfurt mit Artikeln geehrt. Also lasst die israelischen Siedlungen doch auch drin. Durch die politische Bedeutung dieser Siedlungen sind sie mindestens so relevant wie irgendein Platz in Frankfurt, auf dem durchaus mal ein Sack Reis umfallen kann, ohne dass die ganze Welt hinguckt. 62.104.138.7 23:20, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten Martinwilke1980 01:57, 15. Mär 2006 (CET)

Ist die Siedlung im Sinne der Wikipedia ein Ort, so sollte diese Frage doch geklärt sein, ohne hier noch diskutieren zu müssen. Relevanz vorhanden - keine Diskussion. Aber hier, wie bei allen Orten gilt: ein wenig mehr Inhalt täte gut. Bleiben.ColumbanLeathan 12:45, 15. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:47, 21. Mär 2006 (CET)

Kadim (beliebt auch zu bleiben)

Weitere israelische Mini-Siedlung. Der Urheber stellt die hier im Minutentakt ein --Dinah 21:07, 14. Mär 2006 (CET)

Wenn er über die 140 Leutz wenigstens etwas mitzuteilen hätte! --Genial daneben 21:40, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten Die jüdischen Siedlungen sind nicht einfach irgendwelche unbedeutenden Dörfer. Allerdings wäre es schön, noch mehr über die Siedlung zu erfahren. Martinwilke1980 01:55, 15. Mär 2006 (CET)

Bleiben, wenn Siedlung Kriterium eines Ortes erfüllt. Gleicher Grund wie bei Karmel(Siedlung). ColumbanLeathan 12:47, 15. Mär 2006 (CET) 

bleibt --Rax   post   22:02, 21. Mär 2006 (CET)

Jack Slater (gelöscht)

Ein bescheidener „Artikel“ zu einer Band weit jenseits enzyklopädischer Relevanz. Der Artikel wurde bereits viermal schnellgelöscht (vgl. Lösch-Logbuch), ist diesmal aber ein paar Bytes umfangreicher – aus diesem Grunde ein normaler Löschantrag. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:10, 14. Mär 2006 (CET) 

Ich habs wegen Wiedergänger und
Linkspam und Relevanzlosigkeit
gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  21:18, 14. Mär 2006 (CET)

Stöckte (LA nach ÜA zurückgezogen)

relevant?/eine Feuerwehr und einen Bolzplatz gibt es in mehreren Orten.. --Snorky ykronS 21:12, 14. Mär 2006 (CET)

Ja, ist relevant. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:17, 14. Mär 2006 (CET)
Die Ausbeute ist nach 57 Minuten noch nicht sehr hoch. Vielleicht ist es nach 10080 Minuten = 7 Tage besser. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:26, 14. Mär 2006 (CET)
besitzt sogar ein eigenes Ortswappen. Und auf der Homepage der Stadt Winsen an der Luhe erfährt man weit mehr --KaPe, Schwarzwald 21:42, 14. Mär 2006 (CET)
"Stöckte ist sehr idyllisch und hat einen Hafen,einen Bolzplatzt und viele schöne Plätze." - Sowas gehört schnellgelöscht und nicht in eine Enzyklopädie. --Genial daneben 21:35, 14. Mär 2006 (CET) => [11] --Snorky
POV ("idyllisch", "schöne"), Schreibfehler und kaum Substanz; würde der anonyme Autor sich zuvor ein paar Artikel anschauen, bräuchte er nicht zu fragen. --Genial daneben 21:50, 14. Mär 2006 (CET)
Deshalb gibt es ja diese Seite. Bitte nicht gleich vergraulen! Sieben Tage sind bloß eine Woche - und die geht schnell vorbei. -- Robodoc 22:03, 14. Mär 2006 (CET)
behalten - Ich habe mal die wichtigsten Fakten (Einwohnerzahl, erste urkundliche Erwähnung) hinzugefügt. Mit über 1700 Einwohnern kann man da sicherlich noch einiges mehr zu schreiben, vor allem wenn dort wirklich eine Veranstaltung wie die Landesgartenschau stattfindet. --MichiK 22:48, 14. Mär 2006 (CET)

In dieser Form immer noch schwer zu ertragen, aber Relevanz gegeben. Behalten und dringend ausbauen. --Falense Fragen? 01:03, 15. Mär 2006 (CET)

Und schon wieder ein Ort! Relevanz gegeben - s. Kriterien. Behalten auch wenn es schwer fällt.ColumbanLeathan 12:52, 15. Mär 2006 (CET) 

Jetzt sieht es akzeptabel aus --Snorky ykronS 13:55, 15. Mär 2006 (CET)

Habe nochmals ein wenig dran rumgefummelt. Da geht aber noch mehr!!! -- ReqEngineer Au weia!!! 20:43, 15. Mär 2006 (CET)

Totale Institution (bleibt)

Meiner Meinung nach ein völlig ungeeignetes Lemma, das wahrscheinlich nur von einem Autor geprägt wurde und benutzt wird. Evtl. irgendwo einarbeiten --Dinah 21:17, 14. Mär 2006 (CET)

Nun, dass Goffman seinerzeit den Begriff eingeführt hat, steht ja *erfreulicherweise* ganz oben im Text. Der Begriff scheint nach Suchmaschine heute tatsächlich dezidiert so verwendet zu werden. Schön wäre halt mal der engl. Originalbegriff ... behalten ... Hafenbar 22:41, 14. Mär 2006 (CET)

Autsch, ob dem Patienten noch zu helfen ist... 7 Tage, wenn da nichts ernsthaft passiert löschen. --Barb 23:08, 14. Mär 2006 (CET) Aber meine wunden Augen habe gerade entdeckt: [[en: Total institution]], auf jeden Fall eine Hilfestellung --Barb 23:10, 14. Mär 2006 (CET)

Der Begriff ist in Sozialwissenschaften, Psychologie und Medizin ein durchaus gängiger, i.A. um geschlossene Zwangsinstitutionen zu beschreiben, die auf das Individuum umfassend und bestimmend Einfluss ausüben, vor allem sind meines Wissens geschlossene Psychiatrien und Gefängnisse gemeint, daher der "totale Charakter". Der Bezug zu Klostern und Kasernen überrascht mich, passt aber der Definition zufolge auch. Das Lemma könnte noch aufpoliert werden, indem die darin liegenden Problematiken angerissen werden, aus denen der meist kritische Gebrauch des Begriffes resultiert, ansonsten ist meines Wissens alles drin, was reingehört. Behalten Wuselmart 23:30, 14. Mär 2006 (CET)

Sowohl der Schöpfer des Lemmas Erving Goffman wie dieses selbst stehen bereits in der Wikipedia, siehe Institution#Risiken_und_Chancen_durch_Institutionen. Finde ich etwas frech von Benutzer:Dinah, andere Leute die Arbeit machen zu lassen, die vor einem LA erfolgen sollte: nämlich zu recherchieren! LA zurückziehen! --KaPe, Schwarzwald 23:43, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten, Goffman ist nicht irgendein Autor. Stefan64 23:41, 14. Mär 2006 (CET)

Hier liegt wohl ein Missverständnis vor, ich habe keinen LA für den Artikel Erving Goffman gestellt, sondern für den Artikel Totale Institution - den ich in dieser Form für missglückt halte - mit dem Zusatz "evtl. einarbeiten", und zwar bei Goffman. Dessen Artikel ist relativ kurz, v.a. der Abschnitt über sein Werk. Dort ließe sich die "totale Institution" überarbeitet gut einbauen. Immerhin interessieren sich jetzt Leute für den "Patient", stellt man ein "Bearbeiten" auf die Seite ist das eher selten der Fall. --Dinah 12:45, 15. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Aber in die QS zwecks "Aufpolierung" überführen! Stefan64 und Wuselmart zugestimmt - der Begriff ist durchaus gebräuchlich und gehört, schon, weil er aus sich heraus nicht unmittelbar verständlich ist, in die Enzyklopädie. Hingewiesen sei in diesem Zusammenhang übrigens auch auf den Institutionenbegriff von Arnold Gehlen.
Ich muß mal Dinah in Schutz nehmen - dass der Begriff relevant ist wird ja nicht bestritten - aber der Artikel ist qualitativ in der Tat sehr grenzwertig! --Barb 16:55, 15. Mär 2006 (CET)

Als Autorin melde ich mich hier auch noch mal kurz - hatte den Text aus einer meiner Hausarbeiten abgewandelt hier eingesetzt. Mir ist klar, dass er weder vollständig noch perfekt erläutert ist, aber ich finde ihn auf jeden Fall besser als gar nichts (dass es zu dem Thema noch nichts gab, hat mich sehr erstaunt). Danke an diejenigen, die noch etwas Übersicht hineingebracht haben; kenne mich als Wiki-Newbie noch nicht so recht mit Formatierungsmöglichkeiten aus.

Das lernt sich noch... Nett wäre, wenn Du Dir einen duften Namen zulegst und (egal ob mit oder ohne Namen) mit ~~~~ unterschreiben würdest. Im übrigen finde ich den Artikel nicht soo grenzwertig, es muss ja nicht jedes Thema in erschöpfender Ausführlichkeit dargestellt werden. Bißchen bearbeiten würde schon reichen. Gruß Wuselmart 22:56, 15. Mär 2006 (CET)

Wenn es nicht gelöscht wird, kann es gleich wieder als Mehrfacheintrag markiert werden, da der wesentliche Inhalt ja schon hier Institution#Risiken_und_Chancen_durch_Institutionen steht. Artikel weist selbst darauf hin. Plehn 16:41, 18. Mär 2006 (CET) 

bleibt --Rax   post   22:09, 21. Mär 2006 (CET)

Allon Shevut (bleibt)

Laut SLA-Steller [angeblich] kein Artikel. NPOV verletzt. Soll auf zuviele jüdische Siedlungen aufmerksam machen.

NPOV kann ich bei diesem Stub (noch) nirgends entdecken. Aber vielleicht soll diese Siedlung geräumt werden? Wäre auch ein Faktum -- Robodoc 21:43, 14. Mär 2006 (CET)
Dasselbe gilt für viel andere Einträge unter Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen -- Robodoc 21:45, 14. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal den Haufen anonymer SLAs entfernt - die Dinger sind zwar hart am Rande zum Stub, aber nach den Kriterien, die hier für Weiler, Einzelhöfe und 'designated statistical areas' in die Diskussion gebracht werden, allesamt gültige Stubs. --Bahnmoeller 00:17, 15. Mär 2006 (CET)

Behalten - auch die anderen Artikel über jüdische Siedlungen. Martinwilke1980 02:03, 15. Mär 2006 (CET)

Behalten, da Kriterien erfüllt sind. Das ich mir ein wenig mehr Information wünschen würde, sage ich allerdings auch. ColumbanLeathan 12:48, 15. Mär 2006 (CET)

  • Löschen Ab in einen neutralen Sammelartikel zum Thema--Martin S. !? 00:13, 16. Mär 2006 (CET)
bleibt --Rax   post   22:12, 21. Mär 2006 (CET)

...was nicht heißen soll, dass es den von Martin geforderten Sammelartikel nicht mal geben könnte, dann wäre immer noch Gelegenheit, diese Stummel dorthin zu redirekten. --Rax post 22:13, 21. Mär 2006 (CET)

Heterothallisch (gelöscht)

Als SLA ein "Wörterbucheintrag", den ich nicht im Duden gefunden habe. Spezialwörterbücher stehen mir nicht zur Verfügung. Also: Löschen oder doch Information, die man stehen lassen (und verbessern!) kann? -- Robodoc 21:59, 14. Mär 2006 (CET)

Ein "altes Wort für die Getrenntgeschlechtlichkeit von Algen" erfüllt keine Wikirelevanz. vielleicht kann man ihn ja noch ins Wiktionary retten... --Rocky16 22:50, 14. Mär 2006 (CET)

  • Ich bin mir nicht sicher, aber das müsste wohl auf Diözie redirected und dort in einem Satz erklärt werden. --Gerbil 23:46, 14. Mär 2006 (CET)
Nichts gegen einen redirect auf irgendetwas, aber das müsste dann auch zutreffend sein und erklärt werden. Biologen gefragt. Bis dahin also: behalten. -- Robodoc 21:50, 15. Mär 2006 (CET)
gelöscht --Rax   post   22:25, 21. Mär 2006 (CET)

ein Satz zu einem Wort, das kein Duden kennt ... --Rax post 22:25, 21. Mär 2006 (CET)

Dietrich Alexander (Bleibt)

Relevanz stark grenzwertig - Professor für die staatlich verordnete Wahrheit --Bahnmoeller 22:13, 14. Mär 2006 (CET)

Abneigung ist kein Löschgrund. Ordentlicher Professor, Mitherausgeber eines für die DDR maßgeblichen Philosophenlexikons. M. E. eindeutig relevant. Natürlich sollte der Artikel noch ein bisschen mehr zu Leben und vor allem Werk hergeben. --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 14. Mär 2006 (CET)

Und sechs Bücher im Katalog der Deutschen Bibliothek (unter dem angegebenen Link) - auch wenn ich persönlich jetzt gerade das erste Mal von ihm gehört habe und mir seine Philosophie auch nicht sympathisch wäre, sehe ich keine Gründe, die von AndreasPraefcke genannten Kriterien nicht auch bei ihm anzuwenden. --Tilman 22:44, 14. Mär 2006 (CET)

Wobei die fast-1000-Seiten-Schwarte "Philosophenlexikon", die innerhalb weniger Jahre in mehreren Auflagen erschien (und sogar in West-Berlin 1987!) nicht mal dabei ist, weil die Bibliographen DDB so bequem waren, nur den ersten der zwei Herausgeber mit einem Link und PND zu versehen. --AndreasPraefcke ¿! 23:02, 14. Mär 2006 (CET)

ich habe einige Informationen an der Hand, weil ich mich mal mit Frege beschäftigte. Werde suchen und dran arbeiten.

Schön, das so viele Leute so viel mehr wissen als bis jetzt im Artikel steht. Aber Professor=relevant war/ist mir definitiv zu wenig, auch wenn das Wort im Text hervorgehoben wird. Namen der Bücher in den Text und vielleicht auch noch etwas zu seiner Philosphie (oder war der so stromlinienförmig?) und ich bin zufrieden. --Bahnmoeller 00:13, 15. Mär 2006 (CET)

Ist ziemlich egal, ob dir das zu wenig ist, uns reicht es, rein richtlinienmäßig. Ist halt nen Stub, macht aber nix. Behalten, --Asthma 08:18, 15. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:21, 21. Mär 2006 (CET)

Fantasy-Wrestling (erl., Lemma gesperrt)

Äh, um was geht es überhaupt? Wirr, unkritisch, kein Artikel, sollte es - wie ich vermute - irgendein Computerspiel sein, wäre auch die Relevanz fraglich. -- Tobnu 22:38, 14. Mär 2006 (CET)

Vielleicht könnte man den Artikel beibehalten - wenn man ihn komplett neu schreibt und "fäntäsiwrästling" enzyklopädiewürdig ist. Ansonsten ab in den Müll ich raff nämlich gar nix !? --Rocky16 22:45, 14. Mär 2006 (CET)

Liste der des Dopings überführter Sportler (gelöscht)

  1. Lemma falsch geschrieben (der überführten Sportler muss es heißen)
  2. Keine Relevanz, ich glaub nicht dass sich das jemand durchlesen wird
  3. Falls es doch irgend jemand interessiert: bei Doping wäre die Liste wohl viel besser aufgehoben. Vielleicht rettet sie jemand dort hin. Ein eigener Artikel unter diesem Lemma führt nur zur Atomisierung und man verliert den zusammenhang... --Rocky16
Außerdem fehlerhaft - Ben Johnson ist Kanadier. Und auch ich sehe keine Relevanz, daher löschen bzw. evtl. in den Doping-Artikel einbauen. ThorstenPerach 22:43, 14. Mär 2006 (CET)
Ad 1 sowie ThorstenPerach: Dann ändert die Angaben, anstatt hier auf dicke Hose zu machen. Ad 2 Gewiss ist dieser Artikel nur schon bezüglich Häufung relevant. Ad 3 Bei Doping hängt die Liste wie ein weiteres nicht zu lesendes Addendum herum.
Ad 1 Wenn das Lemma schon falsch geschrieben ist dann weiß ich in der Regel schon wie relevant ein Artikel ist. Ad 2 Was meinst du mit Häufung? Häufigkeit der Dopingfälle? So wie der ist ist er besser bei Doping untergebracht. Ad 3 Ich bin da gegenteiliger Meinung. Die paar Dopingfälle, die sowieso schon da stehen, könnten ruhig ergänzt werden. Im Artikel steht bis jetzt sowieso nicht viel drin. Ich könnte mir die Liste wirklich nur als kleines "Anhängsel" an Doping denken. Ein seperater Artikel, und das ist mein eigentliches Argument, ist nicht relevant und führt zur Atomisierung. --Rocky16 23:04, 14. Mär 2006 (CET)
Der Artikel ist jetzt nach der korrekten Schreibweise transferiert worden. Die Liste ist im Aufbau und wird laufend ergänzt um historische, aber auch aktuelle Fälle (so traurig dies auch für die einzelnene Sportarten sein mag). Dann wird sie für Doping zu umfangreich sein.
Zu umfangreich ist aber kein Grund gleich einen neuen Artikel anzulegen. Die Liste passt problemlos zu Doping, da kann sie auch erweitert werden. Zumal der Informationsgehalt gleich null ist, da noch nicht einmal dargelegt wird, weshalb die Sportler wegen Doping verknackt worden sind. Außerdem ist der Artikel immer noch in der falschen Schreibweise. --Rocky16 23:21, 14. Mär 2006 (CET)
Dann mach es doch endlich so wie Du es denkst, anstatt hier den Überlegenen spielen zu wollen. Und erweitere den Artikel, die Liste, um die entsprechenden Angaben, anstatt hier immer nur rumzukritteln. Odere gehe zwei Felder vor zum Eintrag Eitelkeit
löschen ein weiterer unnötiger Pranger. Willkürliche Auswahl. -85.1.27.189 23:50, 14. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, war ein Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Liste_der_des_Dopings_.C3.BCberf.C3.BChrter_Sportler_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 --ahz 00:13, 15. Mär 2006 (CET)

Mo' Horizons (erl., URV)

Relevanz dieser 2 Dj ist doch recht fraglich, wohl kein Album rausgebracht. Zudem unerträgliches Band-Marketing-Geschwurbel Andreas König 22:47, 14. Mär 2006 (CET)

Und ob die relevant sind, es gibt kaum einen Downbeat-Sampler, auf dem sie nicht drauf wären. Da der Text aber eine URV ist [12], hier erledigt. Stefan64 22:54, 14. Mär 2006 (CET)

Jugendalp (Gelöscht)

ich bezweifle, dass diese Jugendalp die nötige Relevanz erreicht. -- MarkusHagenlocher 22:49, 14. Mär 2006 (CET)

Dass es sich um ein nachhaltiges Jugendprojekt handelt das für die ganze Region Luzern bedeutend ist, zeigt schon das Patronatskomitee, in welchem viele wichtige Vertreter aus Politik und Wirtschaft sitzen. behalten. meienberg 08:40, 15. März 2006 (CET) 

Gelöscht, lokales Projekt und damit enzyklopädisch nicht relevant. --Uwe G.  ¿⇔? 22:19, 21. Mär 2006 (CET)

Hermann Kronseder (nach QS verschoben)

Vermag die Relevanz dieser Person beim besten Willen nicht zu erkennen.--85.16.164.240 22:59, 14. Mär 2006 (CET)

  • gruseliger Artikel, der den Eindruck erweckt, abgeschrieben zu sein, aber bedeutender Unternehmer (vgl. Artikel im Manager Magazin). Da steht was von 1,4 Millarden Euro Umsatz. Fall für die Qualitätssicherung. -- Triebtäter 23:03, 14. Mär 2006 (CET)
Er gründete 1951 die Krones AG, 9000 Beschäftigte weltweit, 5000 in Bayern. --KaPe, Schwarzwald 23:09, 14. Mär 2006 (CET)
Vielleicht (mit dickem Vau) Sicherlich wäre die Firma ein Thema für Wiki - aber die Person Hermann K. ganz offensichtlich nicht, es sei denn, der bisherige Artikel enthält dem Lesenden alle wesentlichen Informationen vor. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:12, 14. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wird jetzt in der QS abgehandelt.--SVL 23:45, 14. Mär 2006 (CET)

Jean Laborde (erl. bleibt)

Schwurbeliger Artikel - anscheinend Selbstdasteller, u.Ust. auch URV.--SVL 23:03, 14. Mär 2006 (CET)

ja klar, ein 1878 gestorbener Selbstdarsteller... Wie hast du nur herausbekommen, dass das vielleicht eine URV sein könnte? Vermutlich, weil der Autor angibt, es handele sich um einen eigenen Text? -- Toolittle 23:12, 14. Mär 2006 (CET)

Ein Text, der mit "In dem Verlag Jerry Bedu-Addo Books on African Studies (www.books-on-african-studies.com/) habe ich 1998 die sorgfältig recherchierte historische Erzählung Fetter TextDie Grenze meines Reisfelds ist das MeerFetter Textveröffentlicht" beginnt, ist wohl durchaus Anzeichen für eine Selbstdarstellung, die sich hier aber nicht bewahrheitet. Es ist eine Textspende, die etwas ungeschickt im Artikelnamensraum so dargestellt wird. URV ist daher nicht anzunehmen. Ich werde versuchen, mit ein paar kräftigen Strichen einen Kurzartikel draus zu machen. --AndreasPraefcke ¿! 23:17, 14. Mär 2006 (CET)
Na also, war gar nicht so schwer. Kann bitte jemand den LA rausnehmen? --AndreasPraefcke ¿! 23:39, 14. Mär 2006 (CET)

LA nach Überarbeitung entfernt.--SVL 23:42, 14. Mär 2006 (CET)

Rahan (Film) (Gelöscht)

Tiefer Blick in die Glaskugel. Wenn es zum Film noch nicht mehr zu sagen gibt, ist ein Artikel IMHO auch verzichtbar --Carlo Cravallo 23:08, 14. Mär 2006 (CET)

Eine sehr dünne Suppe. Als Veröffentlichungsdatum wird übrigens das "erste Trimester 2006 angegeben. Das heißt, bis Ende April müsste der Film da sein. Davon kann, glaube ich, aber keine Rede sein. Also dann doch eher löschen. --Gledhill 23:57, 14. Mär 2006 (CET)

Zu viele Fragezeichen in den Filmdaten. löschen und später erneut versuchen --Djat 01:17, 15. Mär 2006 (CET)

Aus der IMDb: "(...) Stand der Produktion: Status: Unknown (...)" => nix das erste Trimester 2006. --Genial daneben 10:59, 15. Mär 2006 (CET)

mein Vorschlag: Ich mache einen kleinen Artikel zu der Comicserie Rahan daraus. Und die paar Filmdaten bleiben drin stehen. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:42, 15. Mär 2006 (CET)

Einen Artikel zur Comicserie würde ich, Relevanz vorausgesetzt, begrüßen. Dann bitte dort den Film aber nur kurz ansprechen und keine Filmkategorien einfügen. Filme sollen nach mehrheitlicher Meinung des Portal:Film nämlich vorzugsweise eigene Artikel bekommen. --Carlo Cravallo 15:16, 15. Mär 2006 (CET)
...Sobald es auch handfeste Infos gibt. Bis auf Ausnahmen wie Basic Instinct 2 sollte der Film bereits irgendwo fertig gezeigt worden sein. --Genial daneben 15:42, 15. Mär 2006 (CET)

Ja, das ist doch ein guter Vorschlag von Smaragdenstadt-Fanpage. Dem schließe ich mich gerne an. --Djat 15:28, 15. Mär 2006 (CET)

Habe mich an Rahan versucht. Den Artikel hier könnte man dann löschen oder weiterleiten. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:59, 16. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:18, 21. Mär 2006 (CET)

Präsentationsmethode (redir)

Vor einem Jahr eingestellt, seitdem nicht besser geworden ... Redirect auf Präsentationstechnik ? ... Hafenbar 23:43, 14. Mär 2006 (CET)

Man sollte beide Artikel zusammenführen. Am Lemma kann man nicht ersehen, wo die Unterschiede sind. --Falense Fragen? 01:06, 15. Mär 2006 (CET)

Die Frage ist aber, was aus der methode gerettet werden sollte ... mir kommt das vor wie ein "Zettelkasten" der Amok läuft ... Hafenbar 13:31, 15. Mär 2006 (CET)
redir wie vorgeschlagen --Rax   post   22:33, 21. Mär 2006 (CET)

Gladenbach-Weidenhausen (erl, bleibt)

Leider noch kein Inhalt vorhanden --Djat 23:39, 15. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2006&oldid=242329374“