Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Irmgard 11:35, 19. Mär 2006 (CET)

Mighty (wird hier bereits diskutiert)

Hier bitte nicht mehr diskutieren!!!(siehe oben)-- ??? 09:47, 12. Mär 2006 (CET)

RELOAD_Editor (bleibt)

Für Laien völlig unverständlich. Außerdem Verdacht auf Linkvehikel. Relevanz? --Thomas S.DISK. 00:12, 12. Mär 2006 (CET)

seh ich genauso, löschen -- HsT 04:22, 12. Mär 2006 (CET)

War als erster Ansatz gedacht. Natürlich ist es ein sehr spezielles Tool und der Laie kann im ersten Moment nichts damit anfangen. Ist das ein Grund das Wachsen des Artikels zu verhindern und den Artikel zu löschen? Dominik.schweers 13:56, 12. Mär 2006 (CET)

Vorlage:4x4 type square, Vorlage:4x4 type square/, Vorlage:4x4 type square/colors 00, Vorlage:4x4 type square/fractional rotate clockwise NE - SW, Vorlage:4x4 type square/method, Vorlage:4x4 type square/table /alle gelöscht)

Frage 1) Was ist das? - Frage 2) Brauchen wir das noch? -- Triebtäter 00:12, 12. Mär 2006 (CET)

Hää? Wohl was für Schnellöschung! 89.56.35.140 00:52, 12. Mär 2006 (CET)

Mich würde wirklich interessieren, wer das wofür gebraucht hat...--Thomas S.DISK. 01:50, 12. Mär 2006 (CET)
  • "Links auf diese Seite" ist Dein Freund - die Vorlagen wurden anscheinend im Juli letzten Jahres im Zusammenhang mit Magischen Quadraten auf der Basis ähnlicher Vorlagen in anderen Sprachversionen erstellt - allerdings scheinen die in Vergessenheit geraten zu sein, da diese Vorlagen nirgends verwendet werden. Wenn sich innerhalb der nächsten 7 Tage aufgrund der LA-Aufmerksamkeit keine Verwendung findet, dann löschen - falls sie jetzt doch plötzlich Verwendung finden sollten, dann nur unter dem Vorbehalt einer sauberen Dokumentation der Verwendung behalten. -- srb ♋ 02:12, 12. Mär 2006 (CET)
Alle gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Rezeptionssperre (gelöscht)

Der Artikel erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. --Thomas S.DISK. 00:13, 12. Mär 2006 (CET)

Nichtmal das: Eine Rezeptionssperre wünsche ich mir für die Wikipedia nämlich mitunter auch - und das hat nichts damit zu tun, dass hier etwa niemand mehr etwas lesen sollte. Beim Löschen das Entlinken nicht vergessen ... Hafenbar 19:49, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:55, 13. Mär 2006 (CET)

Hä, was ist an Der Artikel erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. emotional? --Finanzer 13:53, 13. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Bagel_Brothers (bleibt)

Mit sechs Filialen scheint mir diese Fastfoodkette wenig relevant und der Artikel eher ein Linkkontainer zu sein. --Thomas S.DISK. 00:18, 12. Mär 2006 (CET)

dabei hab' ich in der Leipziger Filiale schon spannende Nachmittage verbracht. also falls jemand etwas findet, was daraus einen echten Artikel macht, sei ihm mein großer Dank sicher :-) -- southpark Köm ?!? 04:55, 12. Mär 2006 (CET)
Es gab vor ein paar Jahren eine Filiale in Essen. Leider wurde sie trotz Rinderwahn geschlossen. Schade. In der Nähe gibt es in Kürze ein ähnliches Lokal. Bitte ausbauen. --Kungfuman 10:20, 12. Mär 2006 (CET)
Also ich komme auf acht Filialen, schüttle mal wieder den Kopf über die LA-Begründung, denke nochmal kurz darüber nach, wieviele von den tagtäglichen Artikeln eigentlich mehr zu bieten haben, schüttle nochmal den Kopf und schreibe: behalten -- Harro von Wuff 20:13, 13. Mär 2006 (CET)
Eigentlich ein Pionier auf dem dt. Bagelmarkt - schade, dass sowenig Infos drinstehen -> ausbauen und behalten - Grüße --MMG 21:06, 14. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Verdino (gelöscht)

Trotz Überarbeitenhinweis hat sich seit Monaten nichts getan. So kann IMHO der Artikel nicht bleiben. Daher mein LA --Pelz 00:19, 12. Mär 2006 (CET)

im Artikel steht: Verdino gleich Bardino, da redirect auf (ebenfalls in Verdino als Synonym erwähnt) Perro de Ganado Majorero - und siehe da, es gibt bereits einen (auf den ersten Blick zumindest) einen vernünftigen Artikel zu dieser Hunderasse - daher schnellöschen bzw redirect ("auch Verdino genannt" steht im Artikel mit drin...) --feba 19:18, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Zhao_Jingshen (bleibt)

Zu wenig, nicht mal ein Stub. --Thomas S.DISK. 00:21, 12. Mär 2006 (CET)

Zu wenig. Irgend jemandem hat es gefallen, den gleichen Substub in eine Reihe von Wikipedias reinzustellen. Löschen. --84.168.215.165 09:09, 12. Mär 2006 (CET)

Der Erstautor hatte den LA entfernt, ich habe ihn wieder reingestellt. Gleichwohl bin ich für behalten, da zumindest die wenigen Fakten ok sind. --Gerbil 10:45, 12. Mär 2006 (CET)

Die wenigen Gugel-Treffer weisen darauf hin, dass er ein anerkannter Literat der VR China war. Als Stub IMO noch ausreichend, für behalten - in gedruckten Lexika steht für solche Exoten oft auch nicht mehr. --Idler ∀ 12:47, 13. Mär 2006 (CET)
Behalten, auf jeden Fall. Keine Selbstdarstellung, kein nerviger Groupie-Artikel, erfrischend kurz und enzyklopädisch informativ... (oder hättet ihr das vorher gewusst?) --Parrho 18:38, 13. Mär 2006 (CET)
Bleibt -- Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Issue (gelöscht)

Bandspam. --Thomas S.DISK. 00:23, 12. Mär 2006 (CET)

De facto schnelllöschfähig. Ist es legitim, das ganze einfach auf eine Benutzerunterseite des Erstellers zu verschieben, damit SLA gestellt werden kann? Um die Arbeit wäre es nämlich doch etwas schade, zumal das der erste Artikel des Benutzers ist. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 00:40, 12. Mär 2006 (CET)
Das sollte m.E. der vollstreckende Admin machen.--Thomas S.DISK. 00:58, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, neben Irrelevanz auch noch Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Steuerinländer (bleibt)

Lemma ist selbsterklärend, Artikel ohne Kontext wertlos. --Thomas S.DISK. 00:34, 12. Mär 2006 (CET)

Selbsterklärend!?! Diesen Begriff habe ich im Zusammenhang mit deutschem Steuerrecht noch nie gelesen ... allerdings in der Tat ausbaufähig! --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:56, 12. Mär 2006 (CET)
Wer sagt denn, dass es hier um deutsches Steuerrecht geht? Der Artikel jedenfalls nicht...--Thomas S.DISK. 01:59, 12. Mär 2006 (CET)

sofern es nicht von einem Fachmann ausgebaut wird, sollte man es in dieser Form löschen. Dabei gibt es durchaus verschiedene Aspekte in den unterschiedlichen Steuerrechtssystemen. Zumindestens für DACH sollte es darstellbar sein, aber bitte durch jemanden, der sich im internationalen Steuerrecht auskennt. --Wmeinhart 11:14, 12. Mär 2006 (CET)

Den Begriff kenn ich, aber in dieser Form löschen. Was ist mit EU-Inländern, EU-Ausländern, was ist mit der Schweiz, spielt nicht das Doppelbesteuerungsabkommen eine Rolle... --Ulz Bescheid! 11:57, 12. Mär 2006 (CET)

Behalten Der Begriff ist richtig und kommt in Bereichen des Steuerrechts sehr wohl vor, kennt aber nicht jeder, da er nur die Steuerinländer betrifft. Habe den Artikel mal umgeschrieben. Denke, dass ihn so jeder versteht. Zum LA-Steller: Lemma ist, wie man anhand der Diskussion schon sieht, nicht selbsterklärend, sondern Fachbegriff. Gruß --peter200 21:51, 12. Mär 2006 (CET)
Sehr schön gemacht. Danke! --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:36, 13. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:55, 13. Mär 2006 (CET)

Argumentation des Antragsstellers überhaupt nicht nachvollziehbar. Natürlich behalten., Miastko 23:26, 15. Mär 2006 (CET)

Effective_Seduction (bleibt)

Ich halte diese "Wie baggere ich eine Frau an"-HowTo für enzyklopädisch nicht relevant. --Thomas S.DISK. 00:37, 12. Mär 2006 (CET)

603, und das weltweit. Très important, très pertinent. Brûler. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 00:55, 12. Mär 2006 (CET)

Hier wird ja nicht das "Wie" erklärt, sondern recht objektiv beschrieben was unter dem Begriff verstanden wird. Das halte ich sehr wohl für relevant. Immerhin gibt es einen Haufen "Spinner" im Netz, die das fast schon als ihre Religion betrachten. Bücher sind ebenfalls darüber veröffentlicht worden. Wikipedia sollte mehr sein, als ein normales Lexikon. Also, Begriff bitte behalten. --Delight, 9:16, 12. Mär 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Der Artikel ist kein How-To, sondern beschreibt aus meiner Sicht recht neutral, was es mit Effective Seduction auf sich hat. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Behalten. --NiTen (Discworld) 09:30, 12. Mär 2006 (CET)
Die Löschantragsbegründung lässt sich gut durch Abstraktion gewinnen: „Ich halte diese[s] [xy] für enzyklopädisch nicht relevant“, "Wie baggere ich Frauen an"-HowTo ist nur die nähere Beschreibung. Nee Leute, ganz ehrlich: „Die Internet-Szene (...)“, dieses obskure etwas, das immer ausgegraben werden kann, wenn etwas ganz furchtbar wichtig und auf dem Vormarsch sein soll, scheint es nicht so sehr abzufeiern, wie der Artikel suggeriert, da in unserer heutigen Zeit Trends derart spektakulärer Ausmaße garantiert mehr als 603 Googlehits weltweit produzieren würden. Und wenn darüber bereits Bücher veröffentlicht wurden (bitte nicht in Bezahlverlagen mit einer Auflage von 50), dann sollte das perfekterweise im Artikel stehen und nicht auf der Löschdisku. Ich kann mich vage erinnern, dass es mal hieß, der Artikel solle seine Relevanz nach Möglichkeit selbst belegen. Bitte darum, sämtliche Stellen, die Relevanz belegen (nicht nur behaupten) aus dem Artikel zu zitieren. --Gardini · Schon gewusst? 09:45, 12. Mär 2006 (CET)

Gibt es da keinen deutschen Begriff? Ich finde es etwas zu einfach, einen Artikel hier einzutragen, ohne sich vorher um eine Übersetzung wenigstens des Stichwortes zu kümmern. Da muss es doch was geben? Stern 10:05, 12. Mär 2006 (CET)

Scheint im deutschen Sprachraum abseits des "Playboy" irrelevant. Löschen --MBq 10:14, 12. Mär 2006 (CET)

Das angegebene Buch hat zur Zeit bei Amazon den Verkaufsrang 271. Ich denke, das ist mit einer Auflage von 50 Büchern nicht zu erreichen (bei der Riesenanzahl an verschiedenen Büchern dort ist 271 sehr hoch). Über einen deutschen Begriff könnte man natürlich mal nachdenken, aber einige Dinge lassen sich nicht vernünftig übersetzen, z.B. ja auch im IT-Bereich. Behalten--Delight, 14:56, 12. Mär 2006 (CET)

Das Buch gibt es auch auf deutsch. Habe den Artikel entsprechend ergänzt. Ich denke, damit ist der Begriff umso relevanter und er sollte auf jeden Fall behalten werden.--Delight, 12:04, 17. Mär 2006 (CET)

Witze und Buchtitel der Unterhaltungs-/Lebensratgeber-Literatur haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen: Löschen 145.254.160.34 04:52, 13. Mär 2006 (CET)

Mit dem Argument muesste man saemtliche Artikel ueber Romane, sowie am besten auch alle Filme, Theaterstuecke usw. rausnehmen. Das will aber wohl niemand. Wikipedia bietet eben Moeglichkeiten, die der Brockhaus nicht hat. Ich finde den Artikel interesssant: Behalten--Tudor 8:58, 14. Mär 2006 (CET)
Wenn das angegebene Buch einen derartigen Verkaufsrang hat, dann könnten das Buch sowie sein Autor durchaus relevant sein - das hat allerdings keinen Einfluss auf Begriffe oder Begriffsbildungen aus dem Buch. Aus dem Artikel lese ich leider nichts, was auch nur auf die geringste Relevanz dieses Begriffes hindeutet - löschen (Hinweis an den abarbeitenden Admin: bitte auf Mehrfachstimmen achten) -- srb ♋ 10:25, 13. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:54, 13. Mär 2006 (CET)

Hi, hi, wußte nicht, dass das so heißt, aber die Masche kenne ich. Funktioniert gut mit etwas Übung. Na ja, sicherlich nicht jedermanns Sache in der Disco Frauen aufzureißen, aber ich bin jung und es macht Spass.Behalten--BinIchNicht 12:26, 18. Mär 2006 (CET)

Können wir nicht aus dem Artikel noch zu einem Versandhandel verlinken, der pickligen Bubis "garantiert wirksame" Lock-Wässerchen verkauft? - Als quasi-wissenschaftliche Methode ist das Lemma jedenfalls unhaltbar. Wenn das Medienecho bei Playboy et al das hergibt, dann meinetwegen unter dem deutschen Titel - ansonsten löschen. --logo 12:50, 18. Mär 2006 (CET)

Das Buch kam nach der Idee der Methode. Daher halte ich einen Artikel über Effective Seduction relevanter als ein Artikel über das Buch. Insgesamt denke ich, dass das Thema verbreitet genug ist, dass es einen Artikel rechtfertigt. Ich finde die Methode zwar lächerlich, aber wenn man sich mal das deutsche Forum dafür anschaut, muss man wohl akzeptieren, dass sich mehr als nur ein handvoll Leute dafür interessieren (schaut mal rein, ist amüsant). Der Artikel stellt nicht den Anspruch, dass es um ein quasi-wissenschaftliches Thema geht. Ganz im Gegenteil, kritisiert der Artikel das Ganze eher. Alles in allem bin ich für behalten. --Berzerk707 23:50, 18. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Axel Schock (erl.)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Gradnochstubeinleitungssatz gefolgt von wirren Stichpunkten, die im Prinzip alles und nichts bedeuten können. Seine Relevanz belegen tun sie jedenfalls nicht. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 00:37, 12. Mär 2006 (CET)

  • Den Gepflogenheiten in WP entsprechend ist die Relevanz durch die Anzahl der Bücher durchaus gegeben. Insofern ist der LA unbegründet. behalten. --Gerbil 10:48, 12. Mär 2006 (CET)
Bitte lies meine Begründung (es ist eine) noch einmal ganz langsam und ruhig durch. --Gardini · Schon gewusst? 11:03, 12. Mär 2006 (CET)
ich habe sogar den Artikel genau gelesen (es dauert ja nicht lange): "...ist ein deutscher Journalist und Buchautor." Den Rest kannst du gern verbessern. --Gerbil 11:06, 12. Mär 2006 (CET)
Ich hege kein Interesse an Streitereien, deshalb einfach mal zur Erklärung: [1]: nein, ich habe da weder eindeutig herauslesen können, ob er Publizist ist oder Publizistik studiert hat (ein Unterschied), noch, ob er – wenn letzteres der Fall gewesen wäre – sein Studium auch beendet hat, und nein, ich konnte aus Radio-Features und Arbeiten fürs Fernsehen nicht eindeutig herauslesen ob er sie verfasst hat oder präsentiert und ob er das immer noch tut oder das ganze bereits passé ist. Auch, wenn es vielleicht nicht so aussah: ich hatte mir den Artikel durchgelesen. Sogar mehrmals, denn ich habe sogar versucht, ihn zu überarbeiten. Aber nachdem aus dem Material keine für mich eindeutigen Informationen herausgingen, habe ich das gelassen, denn: ich will in einer Enzyklopädie weder anfangen müssen zu raten, noch auf Grundlage von Raten meine Arbeit tun zu müssen. Da ich den Herrn nicht kenne und mich auch im Literaturbereich nur beschränkt auskenne, habe ich gegen diesen kaum-Stub Löschantrag gestellt, in der Hoffnung, binnen sieben Tage würde sich jemand finden, der daraus etwas ähnliches wie einen enzyklopädischen Artikel machen kann, denn ich konnte es nunmal leider nicht. In dem Sinne: AGF.
Weiterhin hat sich allerdings nichts daran geändert (zumindest für meine Wenigkeit), dass aus dem Artikel seine Relevanz nicht hervorgeht. Ja, er ist Buchautor, klasse, meine Mutti ist auch Buchautorin und trotzdem steht sie in keiner Enzyklopädie. Wenn er so viele erfolgreiche Bücher geschrieben hat, dass er gemäß den WP:RK relevant ist, dann sollte das doch im Artikel stehen, oder sehe ich das falsch? Einfach stichpunktartig seine bedeutendsten Werke. „Google doch selber“ ist immer noch eine eher unelegante Lösung. --Gardini · Schon gewusst? 13:48, 12. Mär 2006 (CET)
Ich stehe übrigens auch nicht in dieser Enzyklopädie, obwohl mein Name inzwischen 10 Bücher ziert, aber weder Deine Mutter noch mein Desinteresse sind ein Argument, da nach allem, was ich bisher gesehen habe, Buchautoren per se relevant sind. Das ist nicht meine Erfindung --Gerbil 16:18, 12. Mär 2006 (CET)
Soll mir alles recht sein. Danke, dass du was über ihn gefunden hast. Buchautoren sind übrigens nicht komplett per se relevant, wenngleich sehr nah dran: WP:RK. --Gardini · Schon gewusst? 19:28, 12. Mär 2006 (CET)

Percy Daggs III (bleibt)

War SLA mit Wiederspruch. neutral Schauspieler Stub--tox 00:38, 12. Mär 2006 (CET)

Was heisst SLA? Your Löschantragsbegründung is a Stub, please erläutern, what mit the Text nicht in Ordnung ist!--Absarokee 00:52, 12. Mär 2006 (CET)

Das bedeutet Schnelllöschantrag. Wenn gegen diesen ein Einspruch erfolgt, wird er in einen LA (Löschantrag) umgewandelt. Lies dir vielleicht mal Wikipedia:Löschregeln durch.
Zum Artikel - Imo gültiger Schauspielerstub. Sechmet Ω 01:02, 12. Mär 2006 (CET)

Gültiger Stub und keine LA-Begründung in der Versionsgeschichte zu finden-> LA entfernt --Tohma 08:02, 12. Mär 2006 (CET)

Doch, der Eintrag lautete "{{SLA}} Wiedergänger.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] 00:05, 12. Mär 2006 (CET)" und bezog sich wahrscheinlich auf [2]. Artikel ist jetzt viel ausführlicher und darum kein echter Wiedergänger mehr. --MBq 09:04, 12. Mär 2006 (CET)

LA wieder drin - ich bitte doch rote Benutzer solche Aktionen zu unterlassen. --Bahnmoeller 00:17, 13. Mär 2006 (CET)

  • Kommt noch irgendein Löschgrund oder worüber diskutieren wir hier genau? PS: Tohma, ich rate dir, irgendein Gekritzel auf deiner Benutzerseite zu hinterlassen, ansonsten bist du offenbar laut Bahnmoeller nicht berechtigt, einen Unsinns-LA zu entfernen. (nicht nötig anzumerken, dass das seine eigenen Regeln sind) --195.186.242.36 00:42, 13. Mär 2006 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: Der SLA wurde gestellt, als der Artikel in seiner Entstehungsphase noch aus zwei Sätzen bestand. Daraufhin reichte ich Widerspruch ein, mit der Begründung, der Artikel könnte noch ausgebaut werden, was ich im darauffolgenden auch tat, sodass ein LA draus wurde. Danach wurde der Artikel weiter ausgebaut, sodass sich dem LA die Basis entzogen hat der mittlerweile die Begründung "Wiedergänger" trug, da der Artikel nach einer anfänglichen Löschung aufgrund der Kürze des Artikels in überabeiteter Fassung wieder online gestellt wurde.

Nun haben wir also einen Artikel, der zwar aufgrund seines Themas und Umfangs eigentlich eine Daseinsberechtigung genießen sollte, der jedoch, soweit ich das mitbekommen habe, nur noch von Darkone und Bahnmoeller boykottiert wird, welcher auf seiner Diskussionsseite mehrmals auf Missachtung der Vorgaben für die Stellung von LAs hingwiesen wurde und dabei kaum Begründungen angibt und scheinbar den Großteil der Wikipedia-Autoren, nämlich die nicht-Angemeldeten und diejenigen Angemeldeten, ohne einen Eintrag auf ihrer User-Seite, für ziemlich beschränkt halten muss, wenn er ihnen dass Recht abspricht, an der Wikipedia mitzuwirken. Also: LA wegmachen oder nicht? Ich bin aus genannten Gründen dafür und werde nun den LA hoffentlich nachhaltig entfernen! --Absarokee 21:19, 13. Mär 2006 (CET)

@Absarokee: Es gibt auch für das Entfernen von von Löschanträgen Regeln. Und wenn so ziemlich die erste Aktion bei einer beginnenden Diskussion das Entfernen des LA aus dem Artikel ist, finde ich das ziemlich dreist. Es schadet dem Artikel ja auf Dauer nicht, wenn das für die Dauer der Diskussion drin bleibt. Wenn das ein bekannter angemeldeter User (nicht unbedingt Admin) nach einer mehrtägigen Diskussion und nach Änderungen am Artikel macht, ist das in Ordnung. Insofern spreche ich IPs grundsätzlich das Recht dazu ab. Und rote Usernamen sind nur eine kleine Stufe von IPs entfernt. --Bahnmoeller 22:46, 14. Mär 2006 (CET)

Gelini (gelöscht)

Werbung bzw. keine enzyklopädische Relevanz. --Thomas S.DISK. 00:40, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Der demon (gelöscht)

keine übergeordnete Bedeutung -- Triebtäter 00:41, 12. Mär 2006 (CET)

Löschen, irrelevant.--Thomas S.DISK. 01:50, 12. Mär 2006 (CET)

Löschen, mehr als flüssig.--SVL 19:20, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Immanuel-Kant-Gymnasium Leinfelden-Echterdingen (bleibt)

Unsere tägliche Schule... - keine besonderen Merkmale. Heißt nach Immanuel Kant, liegt in Leinfelden-Echterdingen und hat eine Anzahl Schüler und eine Website --Bahnmoeller 00:47, 12. Mär 2006 (CET)

Hab die HP durchgeackert ([3]), da ist wohl wirklich nichts zu machen. Wenn er wenigstens hübsch wäre, der Artikel. Löschen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 00:53, 12. Mär 2006 (CET)
Um den Dauerstreit um die Schulen in den Griff zu bekommen, schlage ich vor, die Schulen eines Ortes und bei Großstädten eines Stadtbezirkes in der Regel unter Grundschulen in XY und Weiterführende Schulen in XY zusammenzufassen.
Dieser Artikel hat wohl keine wesentliche Information, da ist der LA wohl gerechtfertigt. Aber prinzipiell könnte die Wikipedia zur Entscheidungshilfe für Eltern werden, wenn es gelänge solche Übersichtsartikel, die dann nicht nur Schulgrößen und -geschichten, sondern auch Schulprofile einander gegenüberstellen. 89.56.35.140 01:04, 12. Mär 2006 (CET)
Es ist den meisten von uns hier, verzeihe meine Ausdrucksweise, schnurzpiepegal, ob die Wikipedia zur Entscheidungshilfe für Eltern wird oder nicht, da hier an einer Enzyklopädie geschrieben wird und nicht an einer Elternbeiratsbroschüre. Es gibt de facto gute Artikel über Schulen in der Wikipedia, aber deswegen wird nicht jede x-beliebige Wald- und Wiesenschule aufgenommen, da das nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein kann. Zur Lektüre empfehle ich die Wikipedia:Relevanzkriterien im Allgemeinen, sowie Wikipedia:Artikel über Schulen im Speziellen, und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Das ist nicht böse gemeint, sondern das Ergebnis äonenlanger schweißtreibender Diskussionen der Community. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 01:21, 12. Mär 2006 (CET)
Lachen oder weinen (oder beides)? --Asthma 01:35, 12. Mär 2006 (CET)
Galgenhumor. --Gardini · Schon gewusst? 02:01, 12. Mär 2006 (CET)
Stimme Benutzer:Gardini vollumfänglich zu. Löschen--Dr. Meierhofer 10:44, 12. Mär 2006 (CET)
7 Tage warten - momentan ist das kein Artikel, da braucht's gar keine Grundsatzdiskussion. --Gerbil 10:50, 12. Mär 2006 (CET)
Da sind schon bessere Schul-Artikel gelöscht worden. --Ulz Bescheid! 12:00, 12. Mär 2006 (CET)
Der Artikel ist ein völlig korrekter Anfang und ich finde ihn auch jetzt schon in Ordnung. Behalten -- Simplicius 15:05, 12. Mär 2006 (CET)
Seit Beginn der Löschdiskussion ist der Artikel gewachsen. Ich kenne in meiner Gegend keine Schule, die "über eine kleine Sternwarte und eine Kletterwand" verfügt, ist das nicht etwas, "das sie im Vergleich mit anderen Schulen interessant macht, ohne dass es ein Alleinstellungsmerkmal ist" (Wikipedia:Artikel über Schulen)? Was spricht also dagegen, den Artikel zu behalten? --Henry K. Duff 15:49, 12. Mär 2006 (CET)
Kletterwände finden sich in jeder größeren Stadt auf Spielplätzen, teils sogar in Geschäften oder als separates "Geschäftsmodell". Eine "Sternwarte" ist für mich als Hobby-Astronom etwas, was über ein Teleskop am Dachfenster hinausgeht. --Polarlys 13:43, 13. Mär 2006 (CET)
Ich war auf gleich zwei Schulen, die eine kleine Sternwarte hatten. Kletterwände waren damals aber noch nicht üblich. --h-stt 20:05, 12. Mär 2006 (CET)

Ich bin zwar von keiner Schule geflogen, aber damit wir jeden Tag aufs neue Diskutieren: Behalten -- Stahlkocher 20:34, 12. Mär 2006 (CET)

@Stahlkocher - dieses unreflektierte Votum hatten wir alle von dir erwartet. --Bahnmoeller 00:19, 13. Mär 2006 (CET)

Aha. Wieviele bist du denn? -- Stahlkocher 18:47, 13. Mär 2006 (CET)

löschen --Polarlys 09:48, 13. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:54, 13. Mär 2006 (CET)Benutzer Muslima ist gesperrt, dem sollte bei Abstimmungen Rechnung getragen werden --Polarlys 13:40, 13. Mär 2006 (CET)

Schulen waren , sind und bleiben Bestandteil des öffentlichen Lebens, sind Bauwerke aus unterschiedlichen Epochen und ständig Diskussionsschwerpunkte in der Bildungsdebatte. Deshalb ist der bereits öfter in diesem Zusammenhang genannte Vorschlag der IP einer zusätzlichen allgemeinen Schulseite bei Städten oder meinetwegen Landkreisen (siehe weiter oben) sehr interessant und sollte im Zuge einer friedlichen Auflösung der Debatte tatsächlich aufgegriffen werden. Das muss ja nicht als Elternratgeber daherkommen, sondern kann als teils kürzere teils ausführlichere Beschreibung von Gebäude, Geschichte und Inhalt ausgeführt sein. Ansonsten bin ich für behalten. --nfu-peng Diskuss 13:21, 13. Mär 2006 (CET)
Eine Schule ist keine Bildungspolitik. löschen - Wer erbarmt sich und rettet die Wikipedia vor Banalität? --Polarlys 13:40, 13. Mär 2006 (CET)
Dazu sollten wir mal den Ersteller von Burg-Gymnasium Wettin befragen [4]. Solange versuche ich die Wikipedia vor den Rettern zu retten -- Stahlkocher 19:17, 13. Mär 2006 (CET)
Eine Schule, die mit ihrem Spezialzweig eng mit einer Hochschule verzahnt ist und das Fach allg. in einer im Bundesland einmaligen Form anbietet, schien mir damals den Relevanzkriterien zu entsprechen. Man könnte sagen, dass es im Übrigen von einer gehörigen Portion Kleingeist zeugt, meine ~3000 Beiträge nach einer entsprechenden "Verfehlung" zu durchsuchen und mit dieser zu "argumentieren". --Polarlys 19:53, 13. Mär 2006 (CET)
Wie Erwachsen. Wer die Fahne besonders hochhält darf sich nicht beschweren wenn einer ließt was draufsteht. Bleibt die Frage: Als der Artikel in der QS stand, warum hast du ihn dann nicht ausgebaut? Mit kleingeistigen banalen unrettbaren Grüßen. -- Stahlkocher 19:10, 14. Mär 2006 (CET)

Superspiel mit den Schulen; womit ist denn der Artikel Interessant? Ich lese mich fest und bin gefesselt... ich wäre ja in den meisten Fällen für löschen, aber z.B. in den LA vom 5.März sind das Werner-Heisenberg-Gymnasium Weinheim und das Ostendorfer-Gymnasium behalten worden. Da die drin geblieben sind, brauchen wir über nix mehr zu diskutieren, dann soll's halt so sein... Vielleicht sollte man dann auch die Relevanzkriterien aus: Wikipedia:Artikel über Schulen löschen oder die Seite ganz herausnehmen. Aber ich meine trotzdem: überflüssig, irrelevant und daher: löschen. Korrekte Rechtschreibung bzw. Grammatik tut Schulartikeln im übrigen auch gut... Wuselmart 23:58, 14. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Dempewolf (gelöscht)

Der Artikel befasst sich nur mit dem Familiennamen Dempewolf und diesem fehlt, denke ich, die enzyklopädische Relevanz. Der Artikel Wakolbinger wurde kürzlich mit dieser Begründung gelöscht (Löschdiskussion). --Levin 00:47, 12. Mär 2006 (CET)

Gibt's sowas wie ein Namenswiki? Das da zum Beispiel ist auch nicht gerade erste Güte, aber ich fürchte, dass sowas sogar behalten würde. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 00:49, 12. Mär 2006 (CET)

Es gibt das GenWiki [[5]], in dem solche Artikel sicherlich besser aufgehoben sind. Bei Dempewolf ist die Deutung stimmig. Ich habe darum nur die Legende entfernt und den Artikel in der jetzigen Formen stehen lassen. Ob Artikel dieser Art in die Wikipedia gehören ist eine Grundsatzfrage, zu der Wranzl schon im November 2005 ein Meinungsbild starten wollte. Nachdem er aber einigen Gegenwind bekommen hatte [[6]], hat er wohl kalte Füße bekommen und das Meinungsbild offensichtlich einschlafen lassen. --Eynre 08:02, 12. Mär 2006 (CET)

Nicht nur Wakolbinger löschen bitte, IMHO nicht relevant--Martin S. !? 15:33, 12. Mär 2006 (CET)

"ist ein seltener Nachname" - löschen --feba 19:29, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Mergard (gelöscht)

Die selbe Begründung wie bei Dempewolf: Der Artikel behandelt nur den Namen an sich. --Levin 00:48, 12. Mär 2006 (CET)

Wie in Heiligenrode (Hessen) ein Name mit der Bedeutung Meerumschlungen entstehen kann bedarft schon einer gewissen Fantasie. Das ist das Strickmuster vieler Namensartikel. Suche ein Wort, dass sich so ähnlich anhört wie der Name und schon hat man die Deutung. Ein Zusammenhang zwischen den genannten Quellen und dem Namen sind nicht nachvollziehbar. Ich halte übrigens den Namen für ein Metronym, das sich vom im MA gebräuchlichen wbl. Personennamen Mergard ableitet. 1196 Worms Sigfridus, filius Mergardis 1214 Würzburg Cuonr. filius Mergardis. Keine relevanten Namensträger, daher löschen --Eynre 08:23, 12. Mär 2006 (CET)
<Humorarchiv>
Meran kommt vom Meer, das ursprünglich dort an kam
Villanders kommt von dem Spruch eines Heimkehrers: Mein Dorf ist jetzt Viel anders als damals
Meier kommt vom Mai</Humorarchiv>Löschen--Martin S. !? 15:30, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Mark Klatt (gelöscht)

[7]

Tonbandstimmen (bleibt)

Der Aufsatz ist unwissenschaftlich, nicht objektiv, teilweise esoterisch und suggeriert, es könnte Stimmen aus dem Jenseits auf Tonbändern geben.--12.106.8.140 02:03, 12. Mär 2006 (CET)

Stimmt, aber dies ist kein Löschgrund. Beteilige Dich an der Diskussion:Tonbandstimmen und versuche, die Darstellung zu neutralisieren. --MBq 09:11, 12. Mär 2006 (CET)

In dem Artikel steht groß und breit drin, daß dieses Phänomen wissenschaftlich nicht anerkannt ist und einen Artikel über Esoterik sollte man nicht mit einem esoterischen Artikel verwechseln. behalten.--Maya 12:15, 12. Mär 2006 Unterschrift nachgetragen --Levin 12:24, 12. Mär 2006 (CET)

Über das Phänomen existiert jede Menge Literatur und für unzählige Fernsehsendungen war es auch schon gut. Daher kulturgeschichtlich sicher relevant. Der Artikel könnte Überarbeitung vertragen, aber auch ohne spricht m.e. nichts gegen behalten. --Schmelzle 12:30, 12. Mär 2006 (CET)

Es ist nicht erkennbar, weshalb der Artikel nicht objektiv sein soll. Zuerst möchte ich aber bekennen, dass ich persönlich von der Existenz des Phänomens völlig überzeugt bin. Ich habe aber kein Interesse, diese Überzeugung in den Artikel einfließen zu lassen. Ich bin an einem objektiven,m neutralen Artikel interessiert. So war ich hauptsächlich in den letzten Monaten bestrebt, den Artikel vor ungerechtfertigten Änderungen durch Skeptiker, die im Namen der Wissenschaft zu schreiben glauben, zu bewahren, obwohl die Neutralitätswarnung von einem solchen selbst ausging. Der Artikel ist inhaltlich weitestgehend ok, denn er verwendet zur Kennzeichnung aller Behauptungen, die zur enzyklopädie-gerechtwerdenden Beschreibung des Phänomens nun einmal notwendig sind, Konjunktive. Die Erklärungen und Argumente beider Seiten finden Platz. Er urteilt nicht absolut über die Existenz des Phänomens. Nicht neutral und objektiv wäre der Artikel dann, wenn Behauptungen als Tatsachen dargestellt werden, nur die Erklärungen und Argumente von der einen oder von der anderen Seite Platz finden oder die Existenz des Phänomens ausdrücklich bejaht oder abgestritten wird. Die Formulierung "Aus wissenschaftlicher Sicht..." ist ok, weil es für die Lesenden interessant sein dürfte, was die Wissenschaft dazu sagt. Allerdings wäre es falsch, eine absolute Aussage zu treffen, denn keine Wissenschaft hat bislang derart umfangreiche Forschung zum konkreten Phänomen unternommen, dass eine absolute Aussage gerechtfertigt ist. Insofern finde ich die jüngste relativierende Änderung durch das Wörtchen "soll" richtig ("Aus wissenschaftlicher Sicht soll...").
Eine Löschung ist nicht notwendig. Begründete Änderungen, die die angebliche Subjektivität abbauen, sind jederzeit erwünscht. behalten --Eavesdropper 13:34, 12. Mär 2006 (CET)

Es scheint viele Leute zu geben, die an diesen Unsinn glauben, daher ist das Lemma wohl erhaltenswert. Der Esoterik-Charakter sollte aber deutlicher herausgestellt werden. --A.Hellwig 13:59, 12. Mär 2006 (CET)

Der Bezug zur Esoterik kann in den Artikel insoweit einfließen, als dass es hauptsächlich esoterisch interessierte Leute sind, die sich praktisch mit Tonbandstimmen beschäftigen (die Gründe hierfür stehen auf einem Blatt). Für den Artikel ist das Phänomen an sich jedoch nicht esoterisch, sondern muß ganz einfach anhand der Kernbehauptungen beschrieben werden. Ob das Phänomen Unsinn oder Realität ist und wieviele Leute glauben, dass es Unsinn oder Realität ist, spielt für die Darstellung keine Rolle. Zur wissenschaftlichen Sicht siehe oben. --Eavesdropper 21:29, 12. Mär 2006 (CET)

bin für behalten, schliesse mich der begründung von ahellwig an. Redecke 14:40, 12. Mär 2006 (CET)

Persönliche Meinungen sollten kein Löschgrund sein, daher behalten (Hexen gibts auch nicht, oder?) --Josef Hess 14:59, 12. Mär 2006 Signatur nachgetragen --Levin 15:41, 12. Mär 2006 (CET)

Freunde, unterschreibt doch bitte eure Beiträge. Danke --Levin 15:41, 12. Mär 2006 (CET)

Neutraler überarbetien und behalten.--Mäfä 18:05, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist qualitativ nicht umwerfend, aber ganz brauchbar. Und gegen das Lemma ist überhaupt nichts einzuwenden. Das ist bedeutend und darf in keiner Enzyklopädie fehlen. Ob man nun glaubt, daß das Phänomen eine paranormale Komponente hat (ich glaube es nicht), ist dabei völlig unerheblich. Behalten Roger McLassus 19:17, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:54, 13. Mär 2006 (CET)

Die Tonbandstimmen sind allgemein bekannt. Hin und wieder läuft dazu mal ein Bericht im Fernsehen. Woher die Stimmen kommen und warum man die Worte versteht die man erwartet ist allerdings anders als im Artikel dargestellt schon lange erforscht und belegt. Behalten und entpoven --FNORD 11:18, 13. Mär 2006 (CET)

Es ist unbestreitbare Tatsache und läßt sich locker belegen, dass man mitunter das hört, was man erwartet. Das schließt aber nicht aus, dass es auch einen Informationsgewinn geben kann, der über Wahrnehmungstäuschung und Wunschdenken deutlich hinausgeht. Für mich persönlich ist das Vorhandensein solcher Informationen aufgrund eigener Versuche ein Faktum, was für den Artikel allerdings selbstverständlich ohne Relevanz ist. Die Frage nach der Existenz des Phänomens und des Informationsgewinns als Begleiterscheinung ist jedoch allgemein offen und muß der Artikel zum Ausdruck bringen. --Eavesdropper 19:24, 13. Mär 2006 (CET)
Schon mal einen Zaubertrick gesehen? Die sind auch nicht zu erklären wenn man den Trick nicht kennt. Nun wie dieser "Tonbandstimmen Trick" funktioniert ist bekannt. Jetzt muss man das nur noch in den Artikel schreiben und schon gibt es einige weniger die an Stimmen aus dem Jenseits glauben. Das hat aber alles nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun. --FNORD 00:23, 14. Mär 2006 (CET)
Es ist ganz und gar nicht bekannt, wie die echten Tonbandstimmen zustandekommen, es gibt nur Erklärungsansätze. Dass es Wahrnehmungstäuschung gibt, ist unbestritten, schließt aber per se nicht aus, dass es einen davon unabhängigen Informationstransport geben kann. Ich persönlich weiß definitiv dass es ihn gibt, aber natürlich ist das für den Artikel irrelevant. --Eavesdropper 16:34, 3. Apr 2006 (CEST)
Unwissenschaftlicher als der Artikel Bleigießen ist der Artikel auch nicht. Es muß auch nicht jeder Artikel wissenschaftlich sein. Es steht dem Kritiker frei, einen Absatz "kritische Stimmen" (nicht vom Tonband) einzufügen. behalten ---- Aquis O-Ton 23:03, 14. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir eben die Löschantrags-Begründung nocheinmal genau durchgelesen. Die ist alles andere als neutral formuliert. Der Vorwurf, der Artikel suggeriere "es könnte Stimmen aus dem Jenseits auf Tonbändern geben" ist unsinnig. Selbstverständlich kann es solche Stimmen geben, wir wissen bloß nicht, ob es sie gibt. Es läßt sich ja nicht beweisen, daß sie unmöglich sind, also sind sie eine Möglichkeit, die man auch mit in Betracht ziehen muß. Roger McLassus 21:27, 15. Mär 2006 (CET)

Ein wenig überarbeiten und dann behalten - bin weiss Gott kein Esoteriker oder Parawissenschaftler, aber grundsätzlich sind solche Themen enzyklopädiewürdig. Dass eine neutralere Darstellung gleichbedeutend mit einer skeptischeren Darstellung sein wird, ergibt sich m.E. daraus, dass es um eine subjektive Interpretation eines physikalischen Phänomens handelt. Und solange dem Identifizieren von "Stimmen" in Geräuschen nichts weiter als eine subjektive Interpretation der Geräusche als "Stimmen" zugrunde liegt, kann man die parawissenschaftliche Aufassung eben nur als wenig untermauerte, leicht bezweifelbare Hypothese ansehen. Man kann die Methoden- und Empiriedefizite der Parawissenschaften nicht durch eine Quotenregelung aus der Welt schaffen, derzufolge schwache Hypothesen in der Wikipedia genauso gültig dargestellt werden müssen wie starke Hypothesen. Denn dann wäre ein Eintrag in der Wikipedia eine Art stellvertretender Beweis - so nach dem Motto "Wenn es in der Wikipedia so ernst genommen wird, dann muss es ja stimmen". Scepticfritz 09:25, 17. Mär 2006 (CET)

ich bin für behalten, da es sonst im netz nichts gibt was ausführlicher ist als das hier. es könnte zwar noch besser überarbeitet werden. aber wo soll man sonst nachschlagen? das es umstritten ist ha wohl klar, aber beweisen das es das nicht gibt,kann auch keiner. 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Fabian Marti (gelöscht)

ich stelle mal die relevanzfrage... ich bezweifle, dass ein stipendium und ein paar ausstellungen reichen mögen. kenne mich aber in dem bereich sonst kaum aus, das soll nicht unerwähnt bleiben. --JD {æ} 03:16, 12. Mär 2006 (CET)

behalten das Stipendium wird als Auszeichnung erwähnt und die gibt es für Künstler nicht so reichlich. Herr Marti hat u.a. im April, Mai 2006 eine Einzelausstellung im Swiss Institute in New York. Dies ist das Schaufenster für schweizerische Kunst in Amerika. Relevanz gegeben. --Rlbberlin 04:00, 12. Mär 2006 (CET)
Zukunftsmusik. Bis nach Absolvierung der Ausstellung nur Spekulation. Daher löschen.--Schmelzle 12:34, 12. Mär 2006 (CET)

In einer Enzyklopädie zu stehen aufgrund eines Stipendium ist für mich nicht gegeben, keine Relevanz löschen --FlimFlam 10:33, 12. Mär 2006 (CET)

nachem - neben der eher nicht vorhandenen Relevanz - der "Artikel" noch nicht einmal verrät, was der Herr Martik denn so "künstlert", und wofür er ausgezeichnet wurde - und nein, ich sehe es nicht ein, erst auf seine Webseite zu müssen, um zu erfahren, ob der malt, bastelt, bildhauert und was er malt, bastelt und bidlhauert - schnelllöschen --feba 19:34, 12. Mär 2006 (CET)

Artikel etwas knapp ausgefallen, aber der Künstler scheint relevant zu sein (und sogar interessante Kunst zu machen). behalten — PDD — 19:48, 12. Mär 2006 (CET)
Naja . ich kann seine Website nicht so dolle finden. --Idler ∀ 21:21, 12. Mär 2006 (CET)
Es geht aber nicht darum, ob die Werke oder die Homepage des Künstlers gefallen. Zunächst geht es um die Relevanz des Künstlers. Wie will man die Relevanz bei einem zeitgenössischen Künstler anders belegen als mit Ausstellungen. Herr Marti töpfert nicht in der Volkshochschule, sondern hatte Ausstellungen in München, Bern, Zürich, Hamburg und im April in New York. Im Vorstand des Swiss Institute ist immerhin der dortige schweizerische Generalkonsul. Zukunftsmusik und Spekulation sind da eher unsachliche Äusserungen. DIe Homepage des Swiss Institute zeigt die Ausstellung an. Wenn über zukünftige Ereignisse nichts in Wikipedia stehen soll, verstehe ich Artikel zur Fussball WM 2006 nicht. Die könnte ja auch noch wegen Vogelgrippe abgesagt werden. Die andere Frage ist die Qualität des Artikels. Hier gibt es sicherlich noch einiges zu tun, also in die Qualitätssicherung. --Rlbberlin 05:55, 16. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, Artikel war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Zelda Fitzgerald (erl., LA zurückgezogen)

Geschwurbel. Nacherzählung der Biographie einer Frau, die als Schriftstellergattin bekannt wurde. Kannte Leute und hat zuviel getrunken. Löschen. --logo 03:51, 12. Mär 2006 (CET)

sehe keinen grund den artikel zu löschen, behalten HsT 04:32, 12. Mär 2006 (CET)

Inhalt ausser dem relavanzbegründenden ersten Absatz zweifelhaft... teilweise laienpsychologisch. Egal, behalten. --MBq 09:16, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist natürlich nicht besonders gut, aber da Zelda als Person der Zeitgeschichte gilt und auch Bücher von ihr und über sie erschienen sind, halte ich sie für relevant (vgl. Amazon) [8] --MrKosmoX 13:25, 13. Mär 2006 (CET)

20 Einträge in der Deutschen Bibliothek sollten für Relevanz genügen (siehe hier ). Ausbauen und behalten. --[[Benutzer:U lz|Ulz]] Bescheid! 13:42, 12. Mär 2006 (CET)

umfangreicher und guter Artikel...behalten. --Dilerius 14:02, 13. Mär 2006 (CET)

Eine Symbolfigur der "Lost Generation". Bei Qualitätsmängeln gibt es andere Bausteine als den LA. Behalten -- Harro von Wuff 23:29, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten, weil auch Schriftstellerin und Gattin eines der wichtigsten Schriftstellers des 20. Jahrhunderts. Miastko 23:31, 15. Mär 2006 (CET)

Ihr habt mich überzeugt, und ich entferne den von mir etwas voreilig erstellten LA. (Darf ich doch, oder?) - Gruß --logo 00:08, 16. Mär 2006 (CET)

Zelda Sayre-Fitzgerald war eine faszinierende Frau, die ein ganzes Zeitalter soziokulturell mitgeprägt hat. Für den Artikel kann sie nichts. Diesen auszubauen und umzugestalten darf unser Ziel sein. J.Verdin, 13:30, 7.Dez.2007 (CET)

Dödeln (gelöscht)

War von mir gestellter SLA. Der "Artikel" geht für mich nur knappst an "Unfug" vorbei - akzeptiert man ihn dennoch als Artikel, findet man eine Pseudo-Definition (was bitte sind "unkonkrete Handlungen"???), ein Loriot-Zitat (wird da jemand wegen "unkonkreter Handlungen" beschimpft?) und einen völlig zufälligen Verweis auf Diplomarbeiten. Alles macht ihn für jegliche Verwendung unbrauchbar, so dass eine Löschung opportun ist.

Diskussionsverlauf:

(SLA) dödelfug -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:00, 12. Mär 2006 (CET)

Einspruch: IMHO kein Fall für einen SLA, man möge einen LA stellen --Pelz 02:20, 12. Mär 2006 (CET)
Einspruch: Ich sehe keinen Grund für die Löschung. Ich selber kenne den Begriff Dödeln und bin hier im Münsterland aufgewachsen!
Der Eintrag Dödeln wäre wohl eher etwas fürs Wiktionary. --David Triendl 02:32, 12. Mär 2006 (CET)

Also, ich lebe seit fast 30 Jahren in Münster und wäre ohne die regelmäßige Nutzung des Wortes "dödeln" oder auch "rumdödeln" ziemlich aufgeschmissen, denn es wird häufig gebraucht. Kommt es vielleicht aus der MASEMATTE? Ich check das mal ...

Junger Herr, das Masematte müssen sie gar nicht bemühen. Das ist schlicht ein gemeinniederdeutsches, nicht aufs Münsterland beschränktes Wort für trödeln. Dementsprechend als Wörterbucheintrag löschen. --::Slomox:: >< 04:12, 12. Mär 2006 (CET)
Danke für die Aufklärung. Allerdings verstehe ich dann erst recht nicht, warum gelöscht werden soll. Eine Enzyklopädie ist mehr als ein Wörterbuch! Überarbeiten wäre richtig. Ein Wort aus dem Niederdeutschen, das heute noch in seiner ursprünglichen Bedeutung in Gebrauch ist, ist m. E. einen Eintrag wert. Und JUNGER HERR passt nicht gut als Anrede für eine Frau, die knapp 20 Jahre älter ist als Du. :-)

Soweit, --DINO2411 ... Anmerkungen? 05:50, 12. Mär 2006 (CET)

Ups, tut mir leid. Aber ohne Signatur und ohne entsprechende Infos auf der Benutzerseite natürlich nur schwer zu erahnen ;-) Aber Wörterbuch ist halt Wiktionary-Domäne und da sollten wir nicht reinfunken. Im übrigen dürfte es mehr niederdeutsche Wörter im Hochdeutschen geben, als du denkst, und das Niederdeutsche ist auch noch lebendiger als du womöglich denkst. Wenn du was doof (nd. für taub) oder dröge (nd. für trocken) oder vielleicht klug findest, all das und noch viel mehr ist niederdeutsch. --::Slomox:: >< 15:49, 12. Mär 2006 (CET)
...so schlecht. Anonyme Diskussionsbeiträge "sind für den Allerwertesten" - genau wie dieser - lokale - Wörterbucheintrag. Löschen--KV28 08:15, 12. Mär 2006 (CET)

Irrelevant, löschen --FlimFlam 10:16, 12. Mär 2006 (CET)

In der Form, in der der Artikel ist, ist es ein Wörterbucheintrag und damit zu löschen. --Floklk 12:42, 12. Mär 2006 (CET)

Ich glaube in Thüringen wird im Sprachgebrauch unter der Gürtellinie gedödelt ;-) --Michael Sander 19:12, 12. Mär 2006 (CET)

Spricht jetzt nicht für die thüringische Leidenschaft. In Bayern wird unterm Dirndl gejodelt. Ähm. Wo warich. Die Inbesitznahme für das Münsterland ist ebenso daneben wie der Bezug zu Diplomarbeiten. Und selbst Loriot hat erkannt, dass es "du dödel di" heißen muss. Ohne sinnvolle ätümolllogische Betrachtung bringt das Rumgedödel eh nix. Löschigen -- Harro von Wuff 00:04, 14. Mär 2006 (CET)
*plonk* Klar, das ist aus dem Jodeldiplom! Auf die Idee wäre ich _nie_ gekommen ... --DINO2411 ... Anmerkungen? 02:24, 14. Mär 2006 (CET)
gaunz blede wiena frog, muass eich a österreicha verschtän, tschuldigung, war mir wichtig--Joesi 17:14, 15. Mär 2006 (CET)

Ins Humorarchiv, aber bitte zusammen mit dieser Diskussion, die ist noch besser als der Artikel. --Ulz Bescheid! 09:43, 18. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Mathias Spohr (gelöscht) (wiederhergestellt)

nichts Besonderes, zu wenig für ein Enzyklopädieeintrag; keine außergewöhliche Biographie --Alma 07:37, 12. Mär 2006 (CET)

Mindestens die Geburtsdaten fehlen! -- tsor 09:03, 12. Mär 2006 (CET)

Kein öffentliches Interessse, keine Relevanz, löschen --FlimFlam

Bischen aufgerüscht (GebDat), PND ergänzt, als Stub ok. behalten --Ulz Bescheid! 14:39, 12. Mär 2006 (CET)

Immernoch Löschen Person fehlt die öffentliche Relevanz. --Alma 20:01, 12. Mär 2006 (CET)
drei Bücher, Habil, Behalten--Syrcro.ПЕДИЯ® 21:05, 12. Mär 2006 (CET)
Ein Buch nur Hg., eines die Diss ... dünn ... --logo 21:12, 12. Mär 2006 (CET)
WP:RK (Auszug):Habilitation und/oder Professur an einer anerkannten Hochschule, aber weiterdiskutieren ist besser als mal nachzulesen.--Syrcro.ПЕДИЯ® 22:11, 12. Mär 2006 (CET)
Person fehlt die öffentliche Relevanz???? Quatsch. Es geht nur um die Releanz für die Enzyklopädie. 3 x ISDN und sonstiges. Rel. gegeben . Behalten --peter200 22:42, 12. Mär 2006 (CET)
Wenn eine Habilitation und/oder Professur an einer anerkannten Hochschule ausreicht, na dann viel Spaß. Dann gibt es ausreichend viel Artikel ohne Mehrwert. --Alma 07:03, 13. Mär 2006 (CET)
Er hat studiert, promoviert, gearbeitet, sich habilitiert - jetzt doziert er. Ich lege keinen Wert auf ein unbedingtes Alleinstellungsmerkmal, aber worin liegt irgendein Wert seiner Tätigkeiten für die Allgemeinheit bzw. für seine speziellen Tätigkeitsfelder? Vielleicht kommt das ja noch in den nächsten Jahren, bis dahin: löschen. --Parrho 17:35, 13. Mär 2006 (CET)

Plötzlich findet man sich irgendwo wieder... Ich reiss mich nicht darum, hier zu erscheinen, möchte aber Empfehlungen abgeben, wenn es schon um mich geht. Geburtsdatum 11.5.1960. Theater und Medien sind ein Schwerpunkt der Lehrtätigkeit, nicht eigentlich Fachgebiete. - Die theater- und musikpraktische Seite neben der universitären kommt etwas zu kurz. Ich würde ergänzen: Schauspieler u.a. am Theater Heddy Maria Wettstein Zürich, Theater Tuchlaube Aarau, Theater mbH Wien. Autor von Theatertexten u.a. "Mnemosia", Blauer Saal Zürich 2005. Komponist und Bearbeiter von Konzert-, Bühnen-, Film- und Circusmusik. Orchesterarrangements für Musikverlage, CD-Einspielungen. Aufführungen eigener Bühnenkompositionen u.a. am Opernhaus Zürich 1990, Stadttheater Ústí nad Labem 2001. - Mathias Spohr

Eingebaut. Vielleicht noch der Geburtsort, Herr Spohr? Immer noch und jetzt noch mehr behalten. --Ulz Bescheid! 17:22, 18. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Wiederhergestellt von Markus Schweiß. --Ulz Bescheid! 19:41, 19. Mär 2006 (CET)

Elikan_Dew (gelöscht)

Haben offenbar gerade ihre erste Platte aufgenommen. Eine Relevanz mag ich (noch) nicht zu erkennen. --Geiserich77 08:12, 12. Mär 2006 (CET)

ack. Bandspam ohne Relevanz (noch)=löschen--KV28 08:18, 12. Mär 2006 (CET)
Aus meiner Sicht eben schon relevant, und ich finde es eine Frechheit einen ernsthaft geposteten Artikel als Spam zu bezeichnen. Man kann sicherlich diskutieren, ob die Relevanz für Wikipedia gegeben ist, und dafür ist diese Seite ja schließlich auch da, aber Dein Kommentar disqualifiert sich schon für jegliche weitere Beachtung, nicht aber den Artikel. JonKowal 00:27, 14. Mär 2006 (CET)

Bim klar für behalten, da eine Platte aufgenommen wurde.-- ??? 09:53, 12. Mär 2006 (CET)(Siehe WP:RK, naja, ich weiß nicht in welcher Auflage, müsste aber wohl über 5000 sein)

Keine Relevanz löschen --FlimFlam 10:02, 12. Mär 2006 (CET)

die Bilder auch weg --Snorky ykronS 10:12, 12. Mär 2006 (CET) löschen - vielleicht können die ihr dieses Jahr (das ist noch nicht so furchtbar alt) aufgenommenes Album erst einmal verkaufen - oder ist es relevant, wenn sie 5000 Platten in ihrer Garage lagern? --feba 19:40, 12. Mär 2006 (CET)

Nun die Jungs machen schon etwas länger Musik und sind in Berlin längst etabliert, haben auch kurz nach Gründung der jetzigen Formation bereits Emergenza in Berlin füc sich entschieden. Ab wann darf eine Band denn in Wikipedia stehen, nach soundsoviel verkauften Alben? Woran entscheidet ihr die Relevanz? JonKowal 21:59, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht -- Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Die Band hat bereits mehrere tausend CD's verkauft, hat sich mit James Blunt & Powderfinger die Bühne geteilt, ihre Songs laufen im Radio & sie bringen jetzt ihr erstes offizielles Album raus, das vertrieben wird von edel, also einer durchaus renommierten plattenfirma. ich bin sehr dafür den eintrag von elikan dew nicht zu löschen!!! Danke, Karl

Ittenbach´s_Familienradgeber (erledigt, gelöscht)

Das Lemma ist falsch, und für den Film finden sich mal genau 41 Google-Treffer. Hinzu kommt der dürftige Inhalt. Relevanz? --Geiserich77 08:17, 12. Mär 2006 (CET)

Den Unfug am besten schnelllöschen. da hate heute Nacht jemand Langeweile...--KV28 08:19, 12. Mär 2006 (CET) 

Ich habe es gelöscht. --Alma 08:51, 12. Mär 2006 (CET)

Goregeln (bleibt)

Die Regeln sind schon ausführlich dargestellt in Go (Brettspiel) und könnten dort bei Bedarf noch erweitert werden -- WolfgangS 09:12, 12. Mär 2006 (CET)

Artikeldopplung. Solange noch nicht mehr Arbeit drin steckt, löschen --MBq 09:52, 12. Mär 2006 (CET)

Es trifft nicht zu, dass die Regeln in Go (Brettspiel) schon ausführlich dargestellt sind: Zum einen fehlen wichtige Aspekte wie zum Beispiel der prozedurale Spielablauf (der meist mehr umfasst als Alternierendes Ziehen gefolgt von der Bewertung) und die Bestimmung der weiteren Gefangenen kurz vor der Bewertung. Auch fehlen Diagramme, die die Regeln anschaulich verdeutlichen. Es trifft zu, dass in Go (Brettspiel) der Abschnitt über Regeln erweitert werden könnte, aber dann wäre bald dieser Abschnitt so lang wie der Rest der Seite, die damit überfrachtet und schlecht strukturiert wirkte. Die derzeitige Fassung des Abschnitts über Regeln in Go (Brettspiel) beschreibt nur einen kleinen Teil der Wirklichkeit, denn zum Beispiel spielt die Mehrheit aller Spieler weltweit nach einer anderen Bewertung (Gebiet+Besetztes) statt (Gebiet+Gefangene). Der Versuch, beides auf Go (Brettspiel) zu erwähnen und so dem Neutral Point of View näher zu kommen, ist gescheitert, weil andere Autoren von Go (Brettspiel) der Meinung sind, dass schon allein das die Seite Go (Brettspiel) überlade und dass im Besonderen deswegen eine eigene Go-Regel-seite erforderlich sei. Auch habe ich die Bitte, erst einmal den ersten, gliederungsfüllenden Inhalt der Seite Goregeln abzuwarten, bevor sie wegen Inhaltsleere vorzeitig zum Löschen empfohlen wird. Sollte anschließend Go (Brettspiel) teilweise Doppeltes beinhalten, dann kann dort gelöscht werden mit Verweis auf die ausführliche Unterseite Goregeln. --Jasiek 09:55, 12. Mär 2006 (CET)

WP:WWNI, Punkt 8! Ab nach Wikibooks damit. --Asthma 10:07, 12. Mär 2006 (CET)

Das Argument hat etwas, unterliegt aber wohl auch dem Ermessen. Wenn man es konsequennt anwenden wollte, dann dürfte es weder den Regelabschnitt auf der mit "exzellenter Artikel" bezeichneten Seite Go (Brettspiel) in der gegenwärtigen Breite, noch das englische Pendent geben. --Jasiek 10:44, 12. Mär 2006 (CET)

Der Englische Artikel gehört eigentlich auch nicht in die Englische Wikipedia. Im übrigen ist auch nichts gegen einen Artikel über die Regeln zu sagen oder daß diese kurz allgemein dargestellt werden. Eine ausführliche Referierung bzw. eine komplette Darstellung der Regeln gehört allerdings so oder so, unabhängig welche anderen Artikel es woanders auch gibt, nicht hierher, sondern als Spielanleitung nach Wikibooks. Schließlich ist genau für solche Fälle dieses Schwesterprojekt ins Leben gerufen worden und es geht bei der Emigration dorthin ja auch kein Wissen verloren. --Asthma 11:11, 12. Mär 2006 (CET)

Hört sich sinnvoll an, verschieben nach Wikibooks ist eine gute Lösung.--PaCo 11:20, 12. Mär 2006 (CET) inzwischen für behalten. Wichtig ist aber, dass im Artikel Goregeln Links zu interaktiven Regelerklärungen gesetzt werden. - Es mag sein, dass tatsächlich mal ein semiautistischer Mathematiker von diesen Regeln profitiert. Das ist der Grund für meinen Meinungswechsel. Außerdem hat Jasiek seinen Schreibstil deutlich verbessert. Tatsächlich haben b und Benni recht. Eine Ausgliederung ist sinnvoll, weil sonst der sehr lange Artikel Go (Brettspiel) überfrachtet wird.--PaCo 16:52, 12. Mär 2006 (CET)

Ich werde also den Artikel erst einmal schreiben mit Schwerpunkt darauf, welche wichtigsten Regeln es gibt und wo sie verwendet werden, statt als Anfängeranleitung. Wenn dann die Löschadministratoren immer noch mehrheitlich das Löschen befürworten sollten, dann wird der Artikel nach Wikibooks integriert und wird bei Go (Brettspiel) noch der Neutral Point of View herzustellen sein. --Jasiek 11:18, 12. Mär 2006 (CET)

Bevor du dir evtl. zuviel Mühe machst: b:Go --Asthma 11:43, 12. Mär 2006 (CET)

Ich plädiere für behalten. Robert Jasiek ist ausgewiesener Experte auf dem Gebiet und ich sehe nicht, was gegen einen Artikel, der die Varianten in unterschiedlichen Ländern erläutert, spricht. Das ist Wissen, das in eine Enzyklopädie mit internationalem Anspruch unbedingt reingehört. In den derzeitigen Hauptartikel würde es auch passen, wenn dieser nicht schon ziemlich groß wäre. Das ist kein anderes Verfahren als bei Städten etc. ja auch üblich. Es geht IMHO nicht um eine Spielanleitung, die ist ja im Hauptartikel und hat dort aber Schwächen die eben mit der historischen Entwicklung der Regeln zu tun haben und die dort auch nicht behoben werden können ohne den Artikel noch weiter aufzublähen (So ist ja überhaupt die Idee der Ausgliederung entstanden). Benni 11:47, 12. Mär 2006 (CET)

Egal wie wir uns entscheiden und wo ein etwaiger Artikel über Goregeln hinkommt. Sehr wichtig ist, dass der hinterher entstandene Text für Außenstehende (also nicht nur für R. Jasiek) lesbar und verständlich ist. Da hat man als Autor nicht immer die nötige Distanz um das beurteilen zu können. Auf keinen Fall darf an dem jetzigen Niveau der Verständlichkeit auch auf b:Go gerüttelt werden. WP ist keine Mathematikvorlesung! --PaCo 12:02, 12. Mär 2006 (CET)

Behalten. Im Artikel Goregeln geht es um eine ausführliche, differenzierte Darstellung des Wissenstands über die Go-Regeln mit all ihren Varianten und Spezialfällen. Das ist selbstverständlich zu lang, um in Go (Brettspiel) eingebaut zu werden. Zudem hat das nichts mit einer "Spielanleitung" zu tun, wie es für Wikibooks üblich ist - erlernen kann man das Spiel sehr wohl auch ohne das Superko oder Sonderfälle der neuseeländischen Regeln zu kennen! Nicht zuletzt könnte man hierin noch eine kleine Geschichte der Go-Regeln einflechten. Danke, Robert, für Deine Mühe. -- jan b 14:24, 12. Mär 2006 (CET)

persönlich halte ich SPielregeln ja für sehr verzichtbar, aber nachdem es hier zu diversen Schacheröffnungen eigene Artikel gibt...--feba 19:42, 12. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Nur unter welchem Lemma? Schachregeln gibt's auch nicht, Unterseiten Go/Regeln sind nicht möglich. Ich hab zuerst Gore-geln gelesen, dachte entweder an etwas wie Ke-geln oder Gur-geln oder an den amerikanischen Vize-Präsident-Kandidat (?) Al Gore. Ist Goregeln wirklich ein Suchwort, dass man in eine Enzyklopädie eintippt? --Ulz Bescheid! 15:01, 13. Mär 2006 (CET)

Goregeln gehört zur Kategorie Go und sollte dort nach Ende dieser Diskussion auch aufgeführt werden. Den Terminus "Goregeln" gibt es sowohl in dieser Schreibweise als auch mit Bindestrich: "Go-Regeln". Er wird genauso verwendet wie etwa Schachregeln oder Tennis-Regeln. Da es sich um einen eigenständigen Begriff handelt, braucht man nicht zu erwarten, dass nach "Go Regeln" gesucht wird, wie man etwa im Englischen nach "go rules" suchte. Dennoch sollte eine kluge Suchmaschine bei Eingabe von "Go Regeln" auch Ergebnisse in anderer Zusammenschreibung liefern und dies eigentlich ohnehin bei allen Wortgruppen tun, da die deutsche Sprache hinsichtlich der Zusammenschreibung eher flexibel als allgemeingültig ist. Dass man evtl. erst "Gore-geln" zu lesen vermeint, kann durchaus vorkommen; das liegt an der unglückseligerweise häufigen anderen Bedeutung des Worts "go" als Verb aus dem Englischen. Dagegen kann man aber nichts unmittelbar tun, denn das Brettspiel Go heißt nun einmal im Deutschen so und im Englischen "go". Dies ist bei der Herleitung aus dem Japanischen Wort "Igo" ethymologisch entstanden, da "Igo" wörtlich in etwa so viel heißt wie "Das Go" oder "Das Go-Spiel". Versuche einer generellen Umbenennung des Spiels (z.B. das Kunstwort "Goe") gab es auch schon; sie scheiterten glorreich. --Jasiek 18:03, 13. Mär 2006 (CET)
Mein Vorschlag: Verschieben nach Go-Regeln (weil auch im Go-Artikel konsequent mit Bindestrich geschrieben wird) und ein Redirect erstellen. Aber erstmal Löschdiskussion abwarten... -- jan b 20:51, 13. Mär 2006 (CET)

Ein exzellenter Artikel für den interessierten Leser, würde wirklich super in die Wikibooks passen. Daher: verschieben, im Artikel Go deutlich verlinken und anschließend hier löschen Wuselmart 00:10, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir nochmal WWNI Punkt 8 "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber." durch den Kopf gehen lassen. "Ratgeber" trifft hier gar nicht zu. Bleibt zu klären, ob die Goregelseite eine "Anleitung" ist. Offenbar gibt es manche wie du, die das so sehen, und andere wie mich, die das nicht so sehen. Woran liegt das? Wenn man die Seite von vornherein liest mit der Absicht, eine Anleitung, wie man Go regelgerecht spielt, zu erhalten, dann erfüllt die Seite den Wunsch. Wenn man sie liest mit der Absicht zu erfahren, was es für Goregeln und Regelwerke gibt und wie sie aufgebaut sind, dann wird dieser Wunsch erfüllt. Vielleicht findest du die Seite gerade deswegen exzellent, weil sie beides ist - Anleitung und Lexikonbeschreibung zum Thema Goregeln. Bleibt also zu klären, was von beidem sie mehr ist. Ich meine, dass sie nicht in erster Linie Anleitung ist, denn es fehlen ein betont didaktisches Vorgehen inform einer Lehrer-Schüler-Beziehung und ein schrittweises Heranführen mit sich vorsichtig steigerndem Schwierigkeitsgrad. Vielmehr werden recht schonungslos Fakten und auch fortgeschrittene Wissensdetails vermittelt. Einem Anfänger wollte man eher nur ein (einfaches) Regelwerk auf einmal erklären. - Da ich verreise, kann ich den weiteren Verlauf dieser Diskussion vermutlich nicht weiter verfolgen. --Jasiek 11:15, 15. Mär 2006 (CET)

Beim Go gibt es einige komplizierte fast akademische Regelverschiedenheiten. Gerade weil sich diese nicht als Anleitung zum Spiel lesen lassen, ist es sinnvoll, dass die Inhalte des Artikels Goregeln weder in den Artikel Go (Brettspiel) noch in b:Go kommen. Wer eine Anleitung zu dem Spiel sucht, der sollte die Links für Anfänger im Artikel Go (Brettspiel) nutzen oder bei b:Go suchen. - Nochmal auf den ursprünglichen Löschantrag bezogen: Dieser Artikel stellt keine Doppelung dar, weil er sehr spezifische Regeldetails klärt. Lasst uns den Artikel ruhig behalten. --PaCo 13:40, 15. Mär 2006 (CET)

behalten, der Hauptartikel ist zu klein, um derartig komplizierte Regeln darzustellen. I am what I am 20:55, 16. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist weder eine Anleitung noch ein Ratgeber, sondern (inzwischen) eine umfassende Darlegung der verschiedenen Regelelemente und ihrer Varianten. Wer dies als Grundlage dafür nehmen wollte, danach eine Partie zu spielen, würde einige unangenehme Überraschungen erleben. Das hat also in Wikibooks nichts verloren. Dort würden vielmehr die jeweils kompletten, in sich konsistenten Regelsätze hingehören, welche hier nicht enthalten sind. Zum Zeitpunkt des LA war das alles natürlich noch nicht erkennbar, aber inzwischen ist der Robert seiner Reputation als Regeltheoretiker in vorbildlicher Weise gerecht geworden. Abgesehen davon befürworte ich der Klarheit zuliebe auch eine Umbenennung in Go-Regeln. --Latebird 21:03, 16. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Peterskopfbahn (er., redirect)

Löschdiskussion wurde am 3.3.2006 abgebrochen. Hier der Löschgrund: Irrelevanz. --He3nry Disk. 09:45, 12. Mär 2006 (CET)

Dass das ein echter Stub (wenn nicht mehr) ist, ist MMN eindeutig. Bezüglich Relevanz schon nicht mehr so eindeutig, trotzdem behalten. --Hans Koberger 11:01, 12. Mär 2006 (CET)
Beim Peterskopf eingefügt, ein Absatz mehr tat dem Artikel gut. --Uwe G.  ¿⇔? 11:12, 12. Mär 2006 (CET)
  • So ist es jetzt ideal! --Hans Koberger 09:22, 13. Mär 2006 (CET)

Duff (jetzt BKL)

Schlecht beschriebenes, absolut unwichtiges Detail aus den Simpsons --Lyzzy 09:47, 12. Mär 2006 (CET)

Fikiive Biermarke, löschen. --MBq 09:49, 12. Mär 2006 (CET)

Vielleicht nach Die Simpsons/Duff verschieben? Stern 10:06, 12. Mär 2006 (CET)

Fiktive Biermarke aus einer Zeichentrickserie, löschen --FlimFlam 10:06, 12. Mär 2006 (CET)

Wird im Simpsons Artikel bereits erwähnt, wie wärs mit einem redirect? natürlich nur wenn das Wort nicht noch anders belegt ist. --tox 11:58, 12. Mär 2006 (CET)
In 5 anderen Wikipedias wird der Artikel auch als relevant genug gewertet und in einem eigenen Artikel geführt. Außerdem ist es kein fiktives Bier sondern es wurde auch mal in echt Gebraut obwohl es illegal war. Behalten Jado 12:28, 12. Mär 2006 (CET)
Nachtrag, es sind 6 und nicht 5 andere Wikipedias die ebenfalls den Artikel führen. Jado 12:36, 12. Mär 2006 (CET)
  • Löschen: Was nicht bedeutet, dass es dort besser gehandhabt wird. Ich sehe auch nicht ein warum das einen eigenen Artikel haben soll. --Forrester 13:11, 12. Mär 2006 (CET)

* Löschen oder redirect und ::liebe(r) Jado: Was die anderen tun hat uns hier noch nie interessiert, wenn es unseren Regeln widerspricht--Martin S. !? 13:16, 12. Mär 2006 (CET)

  • Hat doch auch im RL Relevanz: behalten--Martin S. !? 13:32, 12. Mär 2006 (CET)

Habe den Text überarbeitet, ergänzt und dann bei Die Simpsons#Markenzeichen der Serie eingebaut. Schlage Redirect dorthin vor. --MBq 13:35, 12. Mär 2006 (CET)

Statt Weiterleitung nun BKL. --::Slomox:: >< 15:35, 12. Mär 2006 (CET)
Meinetwegen kann es auch so bleiben. Ein eigener Artikel wäre mir zwar lieber anstatt alles bei Simpsons reinzustopfen aber soll mir egal sein. Jado 17:36, 12. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:WikiReader/Feuerwehr (bleibt)

Wird seit geraumer Zeit nicht mehr bearbeitet und ist nichts weiter als eine unsortierte, nicht redaktionell aufbereitete Themenliste. Lieber nochmal von vorn anfangen und dann aber richtig. --88.134.43.71 09:52, 12. Mär 2006 (CET)

Was mit den Readern passiert (diesem und den anderen, zu denen LAs gestellt wurden) sollte man vielleicht nicht hier klären, sondern den Wikipress-Leuten überlassen (z.B. Benutzer:TomK32). --Mkill 14:52, 12. Mär 2006 (CET)

Full ack @TomK32, gehört nicht hierher, gilt auch für die folgenden LAs betreff Wikireader --peter200 22:48, 12. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Österreichische Gartenbahn Datenbank (gelöscht)

Werbung, kann notfalls unter Gartenbahn angebracht werden, bzw. da isses ja schon. --Ska13351 09:57, 12. Mär 2006 (CET)

sehe ich auch ganz klar als Werbung an

Grüße von der Oma Katzenoma 20:10, 12. Mär 2006 (CET)

Löschen Habe den Werbelink angeklickt, aber dort steht ja auch nichts, nicht einmal als Werbung geeignet--Joesi 17:18, 15. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:WikiReader/THW (bleibt)

Wird seit geraumer Zeit nicht mehr bearbeitet und ist nichts weiter als eine Rot-Link-Sammlung, die eher einer Themenliste gleicht als einer Inhaltsangabe zu einem WikiReader. Lieber erstmal die roten Links beseitigen, den Themenbereich ordentlich ausbauen und dann nochmal richtig neu anfangen. --88.134.43.71 10:03, 12. Mär 2006 (CET)

Rote Links auch mal mit Portal:Hilfsorganisationen/Technisches Hilfswerk/Fehlende Artikel abgleichen. 

Bleibt--Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:WikiReader/Polizei (bleibt)

Wird seit geraumer Zeit nicht mehr bearbeitet und die Summe der Überschriften übersteigt die Summe der gelisteten Artikel. Lieber später nochmal neu anfangen. --88.134.43.71 10:03, 12. Mär 2006 (CET) 

Bleibt--Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:WikiReader/Katastrophenschutz (bleibt)

Wird seit geraumer Zeit nicht mehr bearbeitet und ist nichts weiter als eine Rot-Link-Sammlung, die eher einer Themenliste gleicht als einer Inhaltsangabe zu einem WikiReader. Lieber erstmal die roten Links beseitigen, den Themenbereich ordentlich ausbauen und dann nochmal richtig neu anfangen. --88.134.43.71 10:03, 12. Mär 2006 (CET) 

Bleibt--Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Rote Links auch mal mit Portal:Hilfsorganisationen/Katastrophenschutz/Fehlende Artikel abgleichen.

Augustine Teissier (gelöscht)

Jenseits des Altersrekords nichts Relevantes, insbesondere keine eigenen Leistungen. --jergen ? 10:09, 12. Mär 2006 (CET)

löschen. Sie ist bereits in Ältester Mensch verewigt. --Gerbil 10:57, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Goetheschule Königsee (bleibt)

Bei allem Verständnis für einen 10jährigen Erstersteller - in Anlehnung der bisherigen Vorgehensweisen ist diese Schule sicher nicht relevant, und der Artikel auch nicht. Ist trotzdem LA mit Bauchschmerzen--KV28 10:22, 12. Mär 2006 (CET)

Wenn die Geschichte ausgebaut wird, die 1914 endet, könnte es trotzdem ein interessanter Artikel werden neutral --WolfgangS 10:26, 12. Mär 2006 (CET)

Ich bekomme auch Bauchschmerzen. Mal hoffen, dass wir ihn nicht gleich wieder vergraulen. Erstmal noch ne Woche stehenlassen. Vielleicht kommt noch was. 1886 ist ja recht alt und ich gehe einfach mal davon aus, dass es die einzige Schule Königsees ist. --Michael Sander 10:58, 12. Mär 2006 (CET)

  • An der Autor des Artikels: Du solltest wissen, dass es von vielen Leuten in der Wikipedia als absolut unfair angesehen wird, einen Artikel, der noch keine Stunde alt ist und vermutlich weiter ausgebaut werden soll, sofort mit einem Löschantrag zu konfrontieren. --Gerbil 12:42, 12. Mär 2006 (CET)

@Gerbil - woher nimmst du die Vermutung, dass das noch weiter ausgebaut werden sollte? Und gibt es tatsächlich Anhaltspunkte, dass es dan Relevanz gewinnen würde? Und woher willst du z.B. wissen, ob der Autor nicht ein Fake ist? @ den Rest: Interessant, dass so ein Artikel: [9] nur auf die Benutzerseite des Autors geschrieben wurde - und hier nicht. Nochmals: Entweder bleibt man einer Linie treu und hält sich an Relevanzbestimmungen, oder man lässt es ganz. Dann wimmelt es hier von Millionen Artikeln von Kindern...--KV28 13:31, 12. Mär 2006 (CET)

@Gerbil: Es ist nicht sinnvoll, länger abzuwarten. Auch mit LA kann man weiterarbeiten, ggf. verschwendet man dafür keine Energie oder bekommt noch Kritik. Wenn nachts die endlosen Edits im Vandal Fighter den Bildschirm runterrasseln, ist es IMHO nahezu fahrlässig, nicht zu handeln, sondern es auf "später" zu verschieben. Bitte beruf dich hier nicht auf Aussagen wie "viele Leute in der Wikipedia sind der Meinung, dass ..." Subjektiver geht es nicht. löschen Im Übrigen bin ich niemand, der gewisse Altersgruppen hier ausgrenzen wöllte. Allerdings müssen die Relevanzkriterien die selben sein. --Polarlys 10:07, 13. Mär 2006 (CET)

Also ich glaube kaum, dass der Autor ein Fake ist! Der Schreibstil eines 10-jährigen ist (IMHO) recht schwer nachzuahmen und er schreibt wie ein zehnjähriger. Was hätte jemand davon, sich hier anzumelden und zu sagen, dass er 10 sei und dann 40 ist und einen Artikel über eine Grundschule schreibt? Also echt, phantasiert mal nicht rum! Allerdings muss ich KV28 insofern zustimmen, als dass der Artikel keine gute Figur macht und es für die Löschentscheidung völlig egal ist, ob der Autor nun 10 oder 40 ist. --Michael Sander 14:42, 12. Mär 2006 (CET)
Schau(t) doch mal bitte diesen Artikel an: [10] und achtet verstärkt auf den Erstersteller. 10 Jahre...--KV28 17:20, 12. Mär 2006 (CET)
Dabei ist zu bedenken, dass da noch 3 Erwachsene und der Ich (15) drinrumgepfuscht haben. Ich will sagen, dass er lediglich der inhaltliche Autor war und wir a bisserl an der Sprache gebastelt haben. --Michael Sander 19:09, 12. Mär 2006 (CET)

Nun der Artikel ist ja recht nett, wenn Du, lieber Autor erst 10 Jahre alt bist - gut gemacht. Aber in die Wikipedia gehört dies so wie es jetzt ist nicht hin. Aber vielleicht gelingt es Dir ja zu erreichen, dass eine Wikipedia für Kinder geschaffen wird. Dort könntet ihr dann eure Schulen darstellen, wie es euch gefällt. Löschen ColumbanLeathan 16:41, 12. Mär 2006 (CET)

die Grundschule bitte löschen - die weiterführende Schule des Autors, die zu den UNESCO-Projektschulen gehört (laut "Königssee") könnte ich mir schon eher als enzyklopädiewürdig vorstellen; lieber Autor: es gibt einfach unzählige Grundschulen auf der Welt, davon sind auch viele schon sehr alt - wenn die alle einen eigenen Artikel haben sollen, wird es eng. --feba 19:49, 12. Mär 2006 (CET)

Darf man nochmal klugscheißen? Der Königssee ist aus Wasser und im Berchdesgadener Land. Königsee hingegen ist eine Stadt in Thüringen mit UNESCO-Gym. Da fällt mir ein, meine Schule ist Europa-Schule und die größte Schule des Ilm-Kreises. Ist sie relevant? --Michael Sander 21:43, 12. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.68.210 09:59, 13. Mär 2006 (CET)

  • Ausbaufähig, ein bisschen wikifiziert, die Schulleitung habe ich mal angemailt - und ich selbst bin für Behalten. -- Simplicius 18:17, 13. Mär 2006 (CET)

Es hat ein bischen was von der Kinderwette bei Wetten dass..?, und die wurde irgendwann aus den normalen Wetten ausgegliedert, weil der Wettkönig nicht mehr bestimmt werden konnte. Vielleicht die Ideen von ColumbanLeathan am besten, oder Schwiki, aber aus Konsequenz gegenüber all den anderen Löschungen, für die auch ich war: löschen. (Sorry Kilian)--Ulz Bescheid! 18:36, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten, warum auch nicht? -- Stahlkocher 19:25, 13. Mär 2006 (CET)

Und noch ne Schule... wie immer (nein, Scherz) bin ich dagegen. Wikipedia:Artikel über Schulen führt mich auch hier zu dem Schluss, dass ich keine Relevanz entdecken kann. Gruß eines ehemaligen Schühlas Wuselmart 00:17, 15. Mär 2006 (CET) ach ja: ich bin für löschen

behalten - So langsam mausert sich der Artikel. Das wird noch! --Michael Sander 16:05, 16. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Formatierung (bleibt; nach Intervention gelöscht)

Was soll mit der Vorlage bezweckt werden? Die wikipedia-konforme Formatierung (Links, Datum, Lemma fett u.ä.) kann jeder, der einen neuen Artikel behaltenswert findet, in kurzer Teit auch ohne Hinweis hinzufügen. Wenn der Schreibstil zu wünschen lässt, ist mit Formatierung auch nichts zu retten. --Lyzzy 10:28, 12. Mär 2006 (CET)

Für die wenig anspruchsvolle Aufgabe der Wikifzierung braucht es wirklich kein Bapperl. Übrigens: Vorlagen-LAs müssen nicht auf die Diskussionsseite gestellt werden. Das Auftauchen des LA-Bapperls in den durch die Vorlage eingebundenen Artikel kann durch Einklammerung ins <noinclude>-Tag verhindert werden. --Asthma 12:32, 12. Mär 2006 (CET)
Dafür braucht man wirklich nicht noch eine Vorlage. Überarbeiten würde es auch tun. löschen --Schlurcher ??? 19:58, 15. Mär 2006 (CET)

Einen Vorteil hat die Vorlage aber schon: Sie differenziert Artikel, die sofort von jedem bearbeitet werden können (Formatierung) von anderen, die tiefgreifende inhaltliche Überarbeitungen benötigen. Die Kategorie Überarbeiten ist schon sehr umfangreich, weil sie beide Arten von Artikeln umfasst. Mit dieser Vorlage kann dort die Artikelanzahl möglicherweise verringert werden. Wenn nichts weiter unternommen wird, wird wahrscheinlich der Überarbeiten-Baustein ähnlich wie der ehemalige Stub-Baustein aufgrund der Quantität der Artikel, in denen er eingebunden ist, scheitern. --Snorky ykronS 13:27, 18. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 14:31, 25. Mär 2006 (CET)

Eddelstorf (bleibt)

Historischer Essay, Informationen zu Lage, Einwohnerzahl etc. des Dorfs fehlen völlig. So kein Artikel. --jergen ? 10:34, 12. Mär 2006 (CET)

PS: Eigentlich etwas früh; so hat die IP (hinter der ich einen Newbie vermute) aber noch die Chance den LA zu sehen. --jergen ? 10:34, 12. Mär 2006 (CET)
Scherz? Das braucht lediglich etwas Wikifizierung. --::Slomox:: >< 14:28, 12. Mär 2006 (CET)

Titrationskurve (Redir., erled.)

kein Artikel, außerdem schon alles in Titration dargestellt -- WolfgangS 10:41, 12. Mär 2006 (CET)

  • Das war nur 1 Satz - als Redirect auf Titration eingerichtet, da dort eine Titrationskurve als Grafik vorhanden ist. --Gerbil 11:02, 12. Mär 2006 (CET)

Mitglieder des Illuminatenordens von Adam Weishaupt (gelöscht)

Wofür soll das denn gut sein ????????--KV28 10:49, 12. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank trifft hier wohl zu --Bahnmoeller 11:03, 12. Mär 2006 (CET)

Sehe ich als 'Einsteller' des „Artikels“ ein! Entschuldigung! Es sollte nur ein persönlicher Vermerk auf meiner Benutzerseite werden. War mein Fehler in der Vorgehensweise. Ist es OK, wenn ich ihn in meine 'Werkstatt', ohne einen offiziellen Wikilink anzulegen, auf meine 'Benutzerseite' verschiebe? --Edia 11:12, 12. Mär 2006 (CET)
Klar. --tox 11:23, 12. Mär 2006 (CET)
Verbindlichen Dank! Mein Vorhaben wurde jetzt erledigt. Noch frohes schaffen! --Edia 11:26, 12. Mär 2006 (CET)
Wärst du noch so lieb und würdest einen SLA für deinen Artikel stellen?--tox 11:42, 12. Mär 2006 (CET)
{Löschen} (mit doppelter KLammer) hatte ich nach Deiner Bitte dort eingefügt mit der Begründung: Diese Liste wurde von mir auf meiner Benutzerseite bei einem neu angelegten Link 'Mitgliederliste' (was natürlich kein offizielles Lemma sein konnte) eingefügt, wobei ich angenommen hatte, dass sie sich ausschließlich auf meiner Seite einsehen ließe. Das war ein Irrtum. Pardon! Wurde aber während ich schrieb schon gelöscht. Muss der 'Redirect' auch noch ähnlich bearbeitet werden oder Sonstiges? -- Edia 12:05, 12. Mär 2006 (CET)
Hallo Edia, ich war dir zuvorgekommen und hatte bereits gelöscht. Weiter ist nichts erforderlich. --Lyzzy 12:13, 12. Mär 2006 (CET)
Danke allerseits! Dann bleibt mir nur noch übrig, allen einen schönen Sonntag zu wünschen! --Edia 12:44, 12. Mär 2006 (CET)

Murdoc Niccals (erl. SLA)

Keine Relavanz - Bandspam --WolfgangS 11:02, 12. Mär 2006 (CET)

Noch nicht mal das. s handelt sich um ein Mitglied (?) einer reinen Comupteranimationsband. War heute auch schon mehrmals eingestellt und jedes mal schnell wieder rausgeflogen. Habe gerade erneuten SLA gestellt--KV28 11:06, 12. Mär 2006 (CET)

Kleinbahn (Modellbahn) (erl., bleibt)

Sehe keine Relevanz, nur Werbung. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 11:16, 12. Mär 2006 (CET)

Müssten dann nicht Artikel wie Märklin GmbH, Roco, Fleischmann (Modellbahn) usw. auch gelöscht werden? Behalten. --Hans Koberger 11:26, 12. Mär 2006 (CET)
Eine der bedeutendsten österreichischen Modellbahnfirmen, Werbung kann ich nicht einmal ansatzweise erkennen. Ganz klares Behalten --LeSchakal 11:30, 12. Mär 2006 (CET)
Wieso sollte ein österreichischer Modellbahnerzeuger, noch dazu einer der ältesten und traditionsreichsten, keine Relevanz haben? Haben Märklin, Arnold und 100er andere Firmen auch keine Relevanz? Ich bitte um Erklärung? Als Verfasser will ich nicht abstimmen, aber mich interessiert, warum bereits 5 Minuten nach Erstellung ein Löschantrag, der keine Relevanz hat, eingebracht wird? --Joesi 11:38, 12. Mär 2006 (CET)
Werbung? Wo? Relevanz vorhanden, also Behalten. Bobo11 11:39, 12. Mär 2006 (CET)
Konnte keine Werbung entdecken -Behalten- --tox 11:56, 12. Mär 2006 (CET)
Bekannte Marke, behalten. -- Martin Vogel 12:00, 12. Mär 2006 (CET)
  • Relevanz vorhanden. Keine Werbung. Erledigt, bleibt. --Hans Koberger 12:02, 12. Mär 2006 (CET)
Is ja gut. Ich sehs ein. ;-) Da ich selber Eisenbahn-Fan bin, aber diese Firma nicht kenne (im Gegensatz zu den anderen oben aufgelisteten), und schon so viele Artikel gesehen habe, die nur dem Zweck der Werbung dienen (und die dann auch gelöscht wurden), hatte ich den LA gestellt. Bin immer noch der Meinung, dass der Artikel nicht neutral ist, aber lassen wirs dabei. --Thomas Goldammer (Disk.) 13:27, 12. Mär 2006 (CET)

Zipshausen (bleibt)

Nur ein einzelner Hof der Teil einer Stadt ist, meiner Meinung nach nicht relevant siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2006#Zipshausener_Bach Es gibt übrigens noch 130 weitere Ortsteile von Hückeswagen -- Ranas 11:19, 12. Mär 2006 (CET)

Da manche der vielen Hückeswagener Ortsteile eine gewisse Größe und auch eigene Geschichte aufweisen, macht die Aufstellung der verschiedenen Ortsteile und die Unterteilung in verschiedene Artikel durchaus Sinn. Im Falle von Zipshausen ist das zwar grenzwertig, aber durchaus noch zu verkraften. Daher behalten. -- Schmelzle 12:55, 12. Mär 2006 (CET)

Im Artikel steht, dass er von der Gemeinde als Ortsteil anerkannt wird. Damit wäre der Ort laut Relevanzkriterien unzweifelhaft relevant. Wenn Zweifel an dieser Aussage bestehen, sollten diese Zweifel konkret ausgeführt werden. Solange behalten. --::Slomox:: >< 14:24, 12. Mär 2006 (CET)
Entschuldigung wenn ich den Eindruck erweckt haben solle alle Ortsteile von Hückeswagen löschen zu wollen. Die meisten sind natürlich wie Schmelzle erklärt hat relevant. Aber hier geht es um ein einzelnes Gehöft (das zugegbenermaßen ziemlich alt ist). Allerdings wird bereits im Artikel das Wort offiziell in Anführungszeichen gesetzt und auf der HP von Hückeswagen weiß man nichts von Zipshausen. Solche Höfe gibt es zu Hauf und sie gehören meist tatsächlich nicht zu anderen "größeren" Ortsteilen. Bei anderen Städten werden sie meines Wissens nach auch nicht erwähnt. Deshalb denke ich, dass wir hier nicht von einem Gemeindeteil im Verwaltungssinne reden können lasse mich aber gerne korrigieren. --84.166.7.210 14:50, 12. Mär 2006 (CET)
Ich wars --Ranas 14:50, 12. Mär 2006 (CET)
Was bedeutet denn offiziell in Anführungszeichen? Es gibt nur offiziell oder nicht offiziell, aber kein „offiziell“. Wenn das Wort offiziell erwähnt wird, dann kann es doch eigentlich nichts anderes als offiziell heißen, denn wenn ich eigentlich nicht offiziell meine, würde ich niemals „offiziell“ schreiben, oder? --::Slomox:: >< 15:58, 12. Mär 2006 (CET)

@Ranas: Dass du Zipshausen auf der HP von Hückeswagen nicht findest, liegt an der Beschränktheit der Site. Wirst es ebenso schwer haben, andere Ortsteile dort aufzufinden. Hückesw. veröffentlicht halt nicht (wie z.B. Gummersbach) die Einwohnerzahlen jedes einzelnen Ortsteils (GM macht das sogar bei Einwohnerzahl NULL!). Zur Legitimation der Hofschaft als eigenständiger Ort und gleichzeitig Teil der Stadtgemeinde Hückeswagen verweise ich dich auf die Amtliche Topographische Karte 1:50000 des LVermA NRW.

@Slomox: Die Anführungszeichen bei offiziell stammen von mir, als ich die Familie XY aus dem Artikel entfernte. Wollte damit das Wort quasi hervorheben. Wenn's stört, mach sie weg.

@alle: BEHALTEN, weil Relevanzkriterien erfüllt werden. --Chrisha 19:31, 12. Mär 2006 (CET) "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Dies Relevanzkriterium ist erfüllt. Brodie 21:50, 12. Mär 2006 (CET)

OK OK ich sehe es ein, ich ziehe meinen Antrag zurück Entschuldigung. Darf ich die LA eigentlich rausnehmen oder muss die trotzdem stehen bleiben bis ein Admin entscheidet? --Ranas 09:12, 13. Mär 2006 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht, darfst Du den Antrag selber rausmachen (frag aber vorsichtshalber einen Admin). Da zurr Zei aber eine heftige Diskussion ob der Kriterien auf der Seite israelischer Siedlungen stattfindet, würde ich vorschlagen, noch abzuwarten. Brodie 22:45, 16. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

The Fairmont Kea Lani Maui Hotel (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen. Gehört erfundener 6-Sterne-Kategorie an. --Kx057 11:26, 12. Mär 2006 (CET)

Bin auch für löschen!Keine wichtige Information! --62.99.226.249 11:38, 12. Mär 2006 Unterschrift nachgetragen --Levin 12:30, 12. Mär 2006 (CET)

Aber da gibt es einen Frisör ... und 413 Suiten. Was wenn jetzt keiner hinfährt? Nein also wirklich! Löschen ColumbanLeathan 16:46, 12. Mär 2006 (CET)

Wenn es über ein Hotel nicht mehr zu sagen gibt als Bettenanzahl und Ausstattung, dann besser löschen. -- Martin Vogel 17:13, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Japan (erl.)

Das geht m.E. zu weit und ist völlig unnütz. Bei Fußball-Weltmeisterschaft 2006 ist doch mehr als genügend aufgeführt. Brauchen wir wirklich noch ein eigenes Lemma für jedes Teilnehmerland???--KV28 11:32, 12. Mär 2006 (CET)

Behalten Das wird bei allen Weltmeisterschaften so gehandhabt. Die Einarbeitung der einzelnen Länder in die Hauptartikel würde deren Rahmen sprengen. Baschti23 11:45, 12. Mär 2006 (CET)
Behalten - "Brauchen wir wirklich..." ist sowieso kein gültiger Löschgrund. --Voyager 11:51, 12. Mär 2006 (CET)
  • Die Extra-Artikel aller einzelnen Länder aller Weltmeisterschaften (was für ne sportart auch immer) würde den Rahmen der Wikipedia sprengen. löschen --Robinhut 12:27, 12. Mär 2006 (CET)
Wieso würde das den Rahmen der Wikipedia sprengen? Die Informationen zu den einzelnen Ländern sind auf jeden Fall enzyklopädierelevant. Das wird bei WMs, EMs und Olympischen Spielen so gehandhabt. Bei 32 Teilnehmern ist auch klar, dass die Artikel ausgelagert werden müssen. Baschti23 12:36, 12. Mär 2006 (CET)
Behalten - Ich habe gerade bei der WM 2002 nachgeschaut und wie Baschti23 wurde es da genauso gehandhabt. Bei einigen anderen Weltmeisterschaften gibt es auch solche Artikel z.B. 94, 90, 74 usw.--Fukurokuju 12:39, 12. Mär 2006 (CET)
Behalten -- Wieso sollten solche Artikel den Rhamen der Wikipedia sprengen? Erstens Relevant, Zweitens ist eine solche Begründung völliger Unsinn. Julius1990 12:41, 12. Mär 2006 (CET)
Ich würde eher sagen der Löschantrag ist unnütz, nicht der Artikel. Warum müssen sich wieder einige Wikipedianer mit so einem Antrag beschäftigen, bei dem schon vor der Diskussion klar ist, dass er behalten wird. -- Jensre 13:19, 12. Mär 2006 (CET)
  • Artikel zu diesem Zeitpunkt und in dieser Form zwar mangelhaft, aber ich hoffe dass sich noch ein paar Leute zusammenfinden, die sich darum kümmern. Komisch finde ich auch, dass ich bereits weit über 50 solcher Artikel angelegt habe, ohne auch nur auf deren Notwendigkeit angesprochen worden zu sein. --Ureinwohner uff 13:43, 12. Mär 2006 (CET)

Behalten Einzelne Unterartikel für Teilnehmerländer bei Großveranstaltungen wie Olympia und Fußball-WM sind Standard. 

LA entfernt - Solche Artikel sind Standardpraxis, kein LA-Grund vorhanden. --Mkill 14:57, 12. Mär 2006 (CET)

Gun Blaze West (gelöscht)

Ich kann in dem Artikel keine Relevanz entdecken, die fürs behalten sprechen würde. Julius1990 11:33, 12. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal wikilinks angelegt, dann kann man im Artikel des Manga Autors erschließen, das es sich um ein erfolgloses werk eines vorher erfolgreichen Autors handelt. Im Artikel sthet dort fast mher über GUN BLAZE WEST als im eigentlichen Artikel. 7 Tage--tox 11:51, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Massimo Agostinis (gelöscht)

Auch nach mittelgründlicher Untersuchung kein Nachweis der Relevanz gefunden, lass mich gerne widerlegen, dann müsste der Artikel aber deutlich erweitert werden.--Martin S. !? 11:45, 12. Mär 2006 (CET)

Fake, daher löschen. -Lucarelli 12:15, 12. Mär 2006 (CET)
Nach kommentar wohl eher der reelle Großveter des Erstellers--Martin S. !? 12:50, 12. Mär 2006 (CET)

Ich finde nichts, aber auch gar nichts über Massimo Agostinis aus Italien. Es gibt einen gleichnamigen schweizer (lebenden) Journalisten. Nicht mal die italienische WP weiß was. Ohne weitere Quellen: löschen. --Ulz Bescheid! 13:28, 12. Mär 2006 (CET)

Vermutlich heisst der Typ Agostini, nicht Agostinis - es gibt einen Autoren eines Da-Vinci Verschnitts dieses Namens, aber dessen Relevanz ist auch zweifelhaft. Wenn nicht mehr Infos über Relevanz > löschen --Irmgard 16:14, 12. Mär 2006 (CET)
Auch die Suche nach Agostini ist nicht erfolgreich (und ich kann auch italinisch;-)--Martin S. !? 21:27, 12. Mär 2006 (CET)
Wer immer es auch sei, wegen Irrelevanz bitte löschen, nicht mal die angebliche Geburtsstadt führt ihn auf ihrer Liste bedeutender Persönlichkeiten: [11]-Lucarelli 23:26, 12. Mär 2006 (CET)

Vielleicht ist Massimo Agostinis, Wirtschaftsredaktor beim Schweizer Radio DRS am Recherchieren für eine Sendung über Wikipedia und prüft, wie lange ein Vollfake hier stehen bleibt. Die IP gehört der SRG, die Radio DRS betreibt. Die harmlosere Variante wäre, dass er seinem Urgrossvater (o.ä.) hier ein Denkmal setzen möchte. Löschen, da anderswo nicht belegt und Fakeverdacht. --84.73.154.80 04:10, 13. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:53, 13. Mär 2006 (CET)Dieser Eintrag gehörte wohl nicht hier her, da ich sicher nicht emozional argumentiere, außerdem ist MUslima mittlerweile gesperrt--Martin S. !? 18:28, 13. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Lapa_do_Lobo (gelöscht)

Lemmatitel falsch, da Kleinschrift? insgesamt kann aber dieser Stub noch nicht zum Artikel erklärt werden. --Hubertl 11:51, 12. Mär 2006 (CET)

SLA für Falschschreibung. Lapa_do_Lobo ist m.E ein gültiger Ortsstub.--Catrin 12:02, 12. Mär 2006 (CET)

Falschschreibung gelöscht, Löschantrag übertragen, Titel hier angepasst. --Lyzzy 12:26, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Ogrish.com (bleibt, wurde bereits diskutiert)

Kann meiner Meinung nach gelöscht werden, da es nur animiert die Seite zu besuchen und es solche Seiten hundertfach im Internet gibt. *Edit* habe ich die Seite mal genauer angeschaut - unterste Schublade - SOFORT löschen! Gezeigt werden Bilder von z.b. erschossenen Babys ... --80.134.217.50 12:13, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Warnung auf der ersten Seite berücksichtigt und mir die Seite nicht angesehen. Anhand des wikipedia-Artikels frage ich mich aber, inwiefern die Seite relevant ist... --Floklk 12:38, 12. Mär 2006 (CET)
s. Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2005#Ogrish.com_(bleibt), schnellbehalten, Pfui ist kein Löschgrund, wurde schon diskutiert, Relevanz ist gegeben: LA als Trollerei entfernen. --Asthma 12:47, 12. Mär 2006 (CET)
Behalten. Ich sehe nicht den Sinn von ständig wiederholten Löschanträgen. Ohne neue Argumente halte ich den LA für nicht statthaft. -- Simplicius 20:30, 12. Mär 2006 (CET)

Nachdem NiTenIchiRyu das "bleibt" hier in die Überschrift gesetzt hat, hab ich mir erlaubt, den LA auch im Artikel rauszunehmen. --Levin 23:26, 12. Mär 2006 (CET)

Hans Dobbertin (Heimatforscher) (gelöscht)

keine lexikalische Relevanz --WolfgangS 12:14, 12. Mär 2006 (CET)

  • Wenn nicht mehr zu sagen gibt = Löschen --Alma 12:31, 12. Mär 2006 (CET)
  • Nicht nur kein Artikel, sondern auch noch ein menschlicher Babelfishunfall. löschen --Historyk 14:00, 12. Mär 2006 (CET)
  • Löschen. Es gibt einen sehr guten Rattenfänger-Artikel, da ist er als Autor drin und eingebaut. Mehr ist vorerst nicht nötig.--Löschfix 14:52, 12. Mär 2006 (CET)
  • Ich hab mal ein bischen aufgerüscht, aber mehr ist nicht zu finden. Wahrscheinlich pensionierter Lehrer, aber ob er noch lebt, ist nicht sicher (DBB hat auch nicht mehr). --Ulz Bescheid! 21:04, 12. Mär 2006 (CET)
  • Der Artikel enthält 0 Biographisches. Der Erklärungsversuch Dobbertins und seine Publikationen sind im Artikel Rattenfänger von Hameln besser aufgehoben. -- Simplicius 09:56, 17. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

Dejektion (bleibt)

Wörterbucheintrag --Floklk 12:32, 12. Mär 2006 (CET)

Scheint mir die korrekte Definition eines in der Medizin verwendeten Fremdwortes ... behalten ... Hafenbar 13:29, 12. Mär 2006 (CET)
Noch nie gehört (Pschyrembel 256. Auflage auch nicht), aber das Wort scheint zu existieren: [12]. Scheint nicht sehr häufig verwandt zu werden ([13]). Mehr wäre schön, ich bin mal neutral. --Gardini · Schon gewusst? 13:36, 12. Mär 2006 (CET)
Im Pschyrembel 154-184. Auflage (1964) stehts noch, ebenso im Wörterbuch der Medizin (Ost-Berlin, 1978) ... Hafenbar 14:43, 12. Mär 2006 (CET)
Neutral, falls gelöscht in Ausscheidung bzw Auswurf erwähnen--Zaphiro 15:28, 12. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 00:09, 19. Mär 2006 (CET)

K.D.St.V._Alemannia_Greifswald_und_Münster (bleibt)

Entsprechend alter Diskussionen um katholische Studentenverbindungen besteht auch in diesem Fall kein ausreichender Grund, diesen Artikel zu behalten. --Hubertl 12:58, 12. Mär 2006 (CET)

3 min, gute Reaktionszeit--Jkü 18:24, 13. Mär 2006 (CET)
Aus dem Artikel ist auch nichts zu erkennen, was diese Verbindung aus der grauen Masse heraushebt - außer dass sie vielleicht nicht mal ihren Namen richtig schreiben können. Aber das ist eher peinlich, denn relevant. --ahz 13:25, 12. Mär 2006 (CET)
wegmachen, keine Wikipedia: Relevanz erkennbar. Andreas König 14:30, 12. Mär 2006 (CET)

dto. Keine Relevanz, fehlerhaftes Lemma, Löschen Lemma korrigiert; Inhalt ausgebaut. Erfüllt Relevanzkriterien, insbesondere als nahezu einmaliges Deutsch-Deutsches Kuriosum->Behalten--MMG 21:03, 14. Mär 2006 (CET)

Hm, eine Wiedergründung einer alten Verbindung noch in der DDR-Zeit, viele gab es von der Sorte nicht. Fehlerhaftes Lemma ist zwar peinlich, aber ich hab heute schon schlimmeres gesehen. Vom Inhalt her mit etwas Hoffnung auf Wachstum bis zur Entscheidung und nach Wachstum sowie Verschiebung auf korrektes Lemma klares: behalten--Jkü 19:59, 12. Mär 2006 (CET)

bitte löschen -- Vic 20:33, 12. Mär 2006 (CET)

Behalten. Verbindung hat 2 Ausstellungsgründen: 1. Struktur: Die hat 2 Aktivitates, ein in Greifswald, und 1 in Münster. Und 2. Historisch: Verbindung is während die DDR Zeiten schon wiederbelebt in die DDR selbst. Das ist sehr sehr selten. Stijn Calle 08:11, 13. Mär 2006 (CET)

Eher Behalten (weil für DDR-Studentenverbindung zumindest ein wenig relevant! Schade auch, dass Verbindungs-Stubs sofort mit LA versehen werden und nicht 7-14 Tage Qualitätssicherung abgewartet wird, ob noch etwas kommt ... so werden Stubs sofort torpediert. Leider weicht da Benutzer: Hubertl ein wenig von seinem - auf seiner Visitenkarte - ausgewiesenen Credo "Lieber Verbessern als Löschen" ab ... Naja, habe den Artikel jetzt ein wenig aufgefettet. lg 193.170.104.164 12:41, 13. Mär 2006 (CET)

Klarer Fall von BEHALTEN wegen Parallelgründung in der DDR. Das Ganze muss nur ein wenig überarbeitet werden, damit es weniger feuilletonistisch klingt.--Fifat 11:39, 14. Mär 2006 (CET)

Diese Verbindung hat mehrere Alleinstellungsmerkmale. Eine Verbindung mit zwei Aktivitates gibt es nur 2 oder drei Mal. Darüber hinaus gibt es zumindest ein bekanntest Mitglied. Relevanzkriterien erfüllt! Behalten! --ALE! ¿…? 11:47, 14. Mär 2006 (CET)

Unbedingt BEHALTEN! Stijn Calle und ALE! haben eindeutig die Relevanz nachgewiesen. Außerdem wurde nach der Stellung des LA der Artikel vernünftig ausgebaut. --Guffi 08:17, 15. Mär 2006 (CET)

  • Absolut Behalten; Einmaliges Beispiel für die deutsche Studentengeschichte. -- docmo 12:53, 15. Mär 2006 (CET)

Sind dann bald alle Studentenverbindungen in der Wikipedia vertreten? Na dann ... ColumbanLeathan 22:11, 17. Mär 2006 (CET)

wesentliches Kriterium für Behalten oder Löschen ist bei Studentenverbindungen offensichtlich der Wetterbericht geworden. Schlechtes Wetter: behalten (man hat ja Zeit zum weiterdiskutieren), gutes Wetter: löschen, man will ja endlich raus. --Hubertl 22:23, 17. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:59, 19. Mär 2006 (CET)

Liste der Personen mit Geschäftsreiseflugzeug (Gelöscht)

Listenwahnsinn. Soll hier wirklich die mind. 6-stellige Zahl von Personen mit Geschägftsreiseflugzeug aufgelistet werden? Was hat man davon? --WolfgangS 14:19, 12. Mär 2006 (CET)

Nicht Löschen Klar weiß ich, dass das vielleicht viele nicht interessiert, aber es gibt sicher auch viele die es interessiert. Ausserdem, wenn es danach geht dinge nicht auf zu Listen, weil es zu viele Auflistungen wäre, dann kann man eigentlich nichts auflisten. Martinli 14:20, 12.Mär 2006 (CET)

löschen, so ein Listeninhalt ist nie aktuell oder auch nur annähernd vollzählig (Wikipedia ist zudem keine Datenbank) zu halten, demit immer nur eine wahllose Aufzählung. Relevanz erschließt sich mir nicht -> Listenwahn pur Andreas König 14:29, 12. Mär 2006 (CET)

Löschen - schwer aktuell zu halten, im End-Ausbauzustand viel zu lang, kein erkennbarer Nutzen. Außerdem gibts das Wort "Geschäftsreiseflugzeug" nicht. --Mkill 15:02, 12. Mär 2006 (CET)

Löschen - siehe Vorredner --Voyager 15:05, 12. Mär 2006 (CET)

Löschen - Julius1990 15:07, 12. Mär 2006 (CET)

Sinnlose Liste, weg damit. -- Martin Vogel 15:10, 12. Mär 2006 (CET)

weg! --Hubertl 16:22, 12. Mär 2006 (CET)

Als nächstes kommt dann die Liste der Personen mit einem goldenen Wasserhahn. Interessiert sicher auch den ein oder anderen. LÖSCHEN ColumbanLeathan 16:51, 12. Mär 2006 (CET)

Diese unglaublich dumme List ist mindestens schon einmal schnellgelöscht worden. Und das ist die einzige Möglichkeit für einen solchen Dummfug: schelllöschen--KV28 17:04, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:16, 12. Mär 2006 (CET)

Bernd Elmenthaler (gelöscht)

Löschantrag steht im Artikel seit 6. März, wurde aber nicht bei den Löschkandidaten eingetragen.
Relevanz nicht erkennbar--84.133.55.8 16:03, 6. Mär 2006 (CET), wurde als Begründung angegeben.

löschen, auch für mich ist dort keine Relevanz erkennbar. -- Vic 14:20, 12. Mär 2006 (CET)

Wäre gut zu wissen, ob er schonmal was veröffentlicht hat (und ob das ausreicht, um schon relevant zu sein) --bis dahin löschen --Thomas Goldammer (Disk.) 14:26, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Ausüber der Christlichen Wissenschaft (gelöscht)

Das steht bereits in Christian_Science#Christian_Science_Praktiker. Ein eigener Artikel unter diesem holprigen Lemma ist mE überflüssig. -- Zinnmann d 14:25, 12. Mär 2006 (CET)

  • ACK! Schreib mal einer einen "guten" Artikel zum Lemma Ausüber.;-)--Löschfix 14:55, 12. Mär 2006 (CET)
  • Löschen Maschinenübersetzung? Was ist denn das für ein Deutsch! Außerdem wird alles schon in Christian Science gesagt. Die Anzahl der "Ausüber" ist wohl in DACH so marginal, das ein eigener Artikel verzichtbar ist. --Mkill 15:06, 12. Mär 2006 (CET)
  • Schnelllöschen--Martin S. !? 15:21, 12. Mär 2006 (CET)
  • 'Löschen, überflüssig --Irmgard 16:19, 12. Mär 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 16:23, 12. Mär 2006 (CET) Löschen --JEW 17:21, 12. Mär 2006 (CET) Einspruch Gründe für die Löschung werden nicht angegeben. Es ist ein eigenständiger geistlicher Beruf einer Religionsgemeinschaft. Deshalb sollte es erhalten bleiben.

behalten das ist doch ein informatives Lemma. Außerdem enthält es Informationen, die ich nicht unter Christian Science gefunden.--Heho 17:50, 12. Mär 2006 (CET)

Bitte stellt das doch unter den Artikel Christian Science. Da gibt es doch auch den Christian_Science_Praktiker. Verschieben Brodie 21:26, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:52, 13. Mär 2006 (CET)

Der Artikel hat ein eigenes Thema wie katholische Kirche und Priester, also Behalten--Optimismus 19:34, 13. Mär 2006 (CET)

Die Begründung hinkt ein wenig. Weil Priester gibt es nicht nur in der katholischen Kirche. Den Ausüber der Christlichen Wissenschaft gibt es aber nur in der Christian Science. Ansonsten wiederhole ich gerne meine Bitte: stellt das doch unter den Artikel Christian Science. Da gibt es doch auch den Christian_Science_Praktiker. Verschieben ColumbanLeathan 22:16, 17. Mär 2006 (CET)

Einspruch gegen Löschen oder/und Einbauen. Es gibt keinen Grund einen eigenständigen Artikel zu dieser Position/diesem Beruf zu unterdrücken.--Früh 08:09, 14. Mär 2006 (CET)

  • Irrelevant, löschen. --AT 20:51, 14. Mär 2006 (CET)

Einspruch gegen die Löschung. Diese Löschung war gegen die Regeln. 1. Verletzung der Frist. 2. kein eindeutiges Votum.--Früh 23:57, 14. Mär 2006 (CET)

Multivac (gelöscht & redirect)

So reiner Linkcontainer ohne wesentliche Aussage.--SVL 14:26, 12. Mär 2006 (CET)

sehe ich auch so, Wikipedia:Relevanz nach Artikeltext nicht gegeben. Andreas König 14:27, 12. Mär 2006 (CET)
löschen . auch ich kann leider keine sinnvolle Aussage erkennen...Relevanz?? -- Katzenoma 20:12, 12. Mär 2006 (CET)

Multivac ist jetzt ein Redirect auf Multivac Asimov, das wiederum den (erfundenen) Computer Multivac behandelt. Ich bin dafür, Multivac zu löschen und dann Multivac Asimov nach Multivac verschieben. ("Multivac Asimov" entspricht nicht den Namenskonventionen.) --Levin 13:09, 13. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht & redirect --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

SUBWAY Magazin (gelöscht)

Löschantrag wurde gestern gestellt, aber nicht in den Löschkandidaten eingetragen.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Dies ist ein PR-Artikel und die Relevanz ist nicht erkennbar -- Zauber 14:30, 11. Mär 2006 (CET), wurde als Löschgrund angegeben -- Vic 14:32, 12. Mär 2006 (CET)

Och schade. Selbst als Kieler mochte ich das Subway immer recht gern. Vor allem wegen El Kurdi. *g* Naja, die bundesweite Relevanz ist wohl trotzdem fraglich. In neutraler Form bei Braunschweig rein? --Timemaster 16:18, 12. Mär 2006 (CET)
behalten, sollte von versiertem Leser oder fachkundigem User dennoch überarbeitet werden, kenne das Magazin leider nicht und m,öchte nicht drin herumschmieren. Oma --Katzenoma 20:15, 12. Mär 2006 (CET)
Wenn man den 'Artikel' um die Selbstdarstellung kürzt - was man dringend machen sollte, falls er behalten wird - bleiben keine zwei Sätze, nur ein schlechter stub. Lieber löschen und späteren Neuanfang ermöglichen, und bis dahin wird niemandem sein Fehlen auffallen. --Parrho 17:50, 13. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, Artikel wurde mit drei Weblinks zudem als Linkcontainer missbraucht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Euro Cities AG (erl.)

So kein Artikel. Eher Linkcontainer.--SVL 14:35, 12. Mär 2006 (CET)

Sinnfreier Schnelllöschantrag. 1 Minute nach Erstellung, noch mal 1 Minute zum Formulieren, macht gut 2 Minuten. Behalten -- Simplicius 14:47, 12. Mär 2006 (CET)
Ich weiß nicht, wie man die Werbung noch weiter verhindern kann, aber ich sehe sonst keinen Grund, der gegen diese Information spricht. Soo jetzt Behalten.--Löschfix 15:04, 12. Mär 2006 (CET)
Löschfix ist gegen das löschen. Ich schließe mich ihm an. Der Artikel sollte etwas wengier Werbung enthalten, sonst aber infomativ! Behalten--Mäfä 18:17, 12. Mär 2006 (CET)
Mein Artikel ist nicht als Werbung gedacht. -- Simplicius 18:29, 13. Mär 2006 (CET)

Vollkommen in Ordnung. Behalten -- Stahlkocher 19:19, 13. Mär 2006 (CET)

LA nach Überarbeitung entfernt.--SVL 19:39, 14. Mär 2006 (CET)

Lichtbergschule Eiterfeld (gelöscht)

die übliche fehlende Relevanz --WolfgangS 14:45, 12. Mär 2006 (CET)

  • Angaben zur Historie fehlen, Schulartikel sollten schon fundiert sein, wenn sie hier bleiben sollen, als Gesamtschule im Landkreis Fulda (es gibt hier nur zwei) wäre evtl Relevanz gegeben, 7 Tage -- Zaphiro 15:25, 12. Mär 2006 (CET)
  • Wohl eher die übliche falsche Begründung. Hier fehlt es nicht an der Relevanz, sondern noch an den Inhalten. Muß man also sehen, ob jemand Lust hat, noch was aus dem Thema zu machen. Drum sag ich schon mal: Behalten -- Simplicius 15:26, 12. Mär 2006 (CET)

Ganz klar: Wegen fehlender Relevanz sind auch keine entsprechenden Inhalte zu erwarten. Und einzige Schule im Landkreis ist als Argument abenteuerlich, je kleiner die Verwaltungseinheit gewählt wird, desto relevanter? Eine von vielen austauschbaren Gesamtschulen in Hessen trift den Sachverhalt besser. --Bahnmoeller 18:31, 12. Mär 2006 (CET)

Merkwürdig, Merkwürdig, da kümmert sich einer mit Inbrunst um irgendwelche moskitoverseuchten (vielleicht nicht mal das) Hinterwäldlerflüsse in den USA (oder sonstwo), bei denen alle Wasser irgendein Bett runtergurgelt, aber bei Schulen brüllt er Austauschbar!? Da die Schule für die deutsche Geschichte, und wenn es die von Eiterfeld ist, offensichtlich wichtiger ist wie unbekannte Hinterwäldlerflüsse: Behalten -- Stahlkocher 20:41, 12. Mär 2006 (CET)

@Stahlkocher: Wir wissen, das du alle Schulen behalten willst. Die Hinterwäldnerflüsse sind teilweise deutlich wasserreicher als deutsche Ströme...
Und wenn ich brüllte, sähe das anders aus --Bahnmoeller 00:29, 13. Mär 2006 (CET)

löschen fehlende Relevanz. --Polarlys 20:47, 12. Mär 2006 (CET)

ja nee, is klar! Auch ich bin für löschen. Komme mir langsam wie ein alternder Griesgram vor, so viele Schulen!!! Wuselmart 00:19, 15. Mär 2006 (CET)

Klar, und so viele Pflanzen- und Tierarten, die keiner kennt, usw. Am besten alles löschen, was man nicht kennt. -- Simplicius 17:06, 15. Mär 2006 (CET)

Hm, es geht doch nicht um Kennen, dann müsste man WP löschen, weil ich das meiste hier ja nicht kenne, sondern es geht um Relevanz, dachte ich zumindest. Aber eigentlich geht's um die Frage: wer überzeugt den Löschadmin? Siehe hier. Gruß Wuselmart 23:12, 15. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, neben fehlender Relevanz war der Artikel noch verwaist --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Caldeira de Carne (gelöscht)

Das ist bis jetzt ein Kochrezept und gehört so eher zu Wikibooks. Bitte dort einstellen und diesen Artikel hier enzyklopädisch aufbereiten. --CyRoXX (?) 14:54, 12. Mär 2006 (CET)

done [14], kann weg. --84.168.242.105 15:15, 12. Mär 2006 (CET)

Schisandra-Tee verschoben nach Schisandra

Es wird nicht erklärt, was diesen Tee relevant macht. Der Großteil des Artikels besteht aus Mutmaßungen. --Thomas S.DISK. 15:15, 12. Mär 2006 (CET)

Klingt doch interessant. Warum nicht behalten und auf die QS. Julius1990 15:24, 12. Mär 2006 (CET)

Genau, mit ein bißchen Arbeit (vor allem zur Pflanze auf die der Tee basiert - und da läßt sich sogar bei Google etwas finden) läßt sich da etwas wirklich interessantes daraus machen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben! behalten --Triggerhappy 16:12, 12. Mär 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen einen Artikel Schisandra anzulegen. Schisandra ist wohl eine Heilpflanze in der traditionellen chinesischen Medizin. Da würde dann der Tee auch besser passen - oder? ColumbanLeathan 16:59, 12. Mär 2006 (CET)

Damit könnte ich mich auch anfreunden, aber dieser viel zu schnell gestellte Löschantrag ist ein Schuss in den Ofen. Julius1990 17:22, 12. Mär 2006 (CET)
In dieser Form voller Vermutungen löschen. Gegen einen ordentlichen Artikel zur Heilpflanze ist nichts einzuwenden, hier geht es aber um den bestehenden Artikel zum Tee. --Lyzzy 17:29, 12. Mär 2006 (CET)

Fast nur Vermutungen. Darum löschen. --Martinl 17:33, 12. Mär 2006 (CET)

Ich behaupte ja nicht das der jetzige Artikel gut ist. Aber anstatt zu löschen sollte man auf die Heilpflanze verschieben, das aktuelle Lemma in einen Redirect verwandeln, die Vermutungen durch Fakten ersetzen. Also wozu löschen, wenn man mit dem Artikel doch arbeiten kann? Julius1990 17:37, 12. Mär 2006 (CET)
Ich hab den Artikel jetzt verschoben und eine Gliederung voprgeschlagen. Julius1990 18:08, 12. Mär 2006 (CET)
Tja, der Anfang ist zwar gemacht, aber jetzt kommt die eigentliche Arbeit. Da gibt es ja kaum Informationen zur Pflanze und ihren Heilwirkungen. Brodie 21:30, 12. Mär 2006 (CET)
Meistens nur Werbung im Interbnet, dass sollte aber nicht davon abhalten einen Artikel hier zu verfassen. Julius1990 07:12, 13. Mär 2006 (CET)
Na, da ist doch etwas anständiges daraus geworden! So auf keinen Fall löschen! --Triggerhappy 10:45, 13. Mär 2006 (CET)
Nach Erweiterung als Heilpflanze, behalten --Kobako 11:51, 13. Mär 2006 (CET)

Der unveränderte Abschnitt über den Tee kann aber so noch immer nicht bleiben. Existieren Quellen für die 1329 erfundene Teesorte und das Monopol? Wenn da niemand etwas konkretes findet, den Absatz besser löschen. --Lyzzy 12:54, 13. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt den dem Abschnitt mit der 1329 erfundenen Teesorte und das Monopol gelöscht, da Google zu James Tee Company nichts findet und außerdem soll laut einer Quelle im Internet die Pflanze erst mitte des 19. Jahrhundert in Europa eingeführt worden sein, und wenn es eine so berauschende Wirkung hätte währen die Beeren sicher verboten. Ich habe dem Artikel um Zubereitung, Anwendung ergänzt. Da jetzt alle Unklarheiten bereinigt sind könnte der LA eigentlich raus. --Kobako 13:28, 13. Mär 2006 (CET)
Der Meinung bin ich auch. Julius1990 19:02, 15. Mär 2006 (CET)
Ich habe den LA-Baustein jetzt entfernt, weil der Grund für die Antragsstellung behoben wurde und der Artikel jetzt in einem annehmbaren Zustand ist. Julius1990 22:59, 15. Mär 2006 (CET)

AIGLX (bleibt)

Relevanz? Wohl eher ein Linkvehikel. --Thomas S.DISK. 15:30, 12. Mär 2006 (CET)

Kannst du die Kritik an der Relevanz kurz erläutern? Und den Begriff Linkvehikel bei der Gelegenheit bitte ebenfalls? --Liquidat, Diskussion, 21:20, 12. Mär 2006 (CET)
Zum Linkvehikel dort schauen. --Autogramm 23:16, 12. Mär 2006 (CET)

Ich fand den Artikel sehr hilfreich.

Kann der Antragssteller bitte eine Meinung zu dem mittlerweile ausgebauten Artikel abgeben, und die Kritik gegebenenfalls erneuern? Dabei bitte ich darum, dass die Kritik dann auch für die Autoren verständlich ausfällt. --Liquidat, Diskussion, 23:47, 14. Mär 2006 (CET)

Ich denke, so kann man das behalten. Ein Linkcontainer ist es jedenfalls nicht mehr. --Levin 10:40, 15. Mär 2006 (CET)

Gibt es hier eigentlich irgend jemanden, der mir mal schlüssig erklären kann, was ein Linkvehikel oder ein Linkcontainer sein soll? Wenn das hier alle nur für einen Witz halten, schmeiße ich den LA wieder raus, auf so einen Mist habe ich nämlich keine Lust. --Liquidat, Diskussion, 14:29, 15. Mär 2006 (CET)
Ein Linkcontainer/Linkvehikel ist, wenn ich's recht versteh', ein Artikel, der nur angelegt wurde, um einen oder mehrere Weblinks unterzubringen und sonst kaum oder sehr schlechten Inhalt hat. Da besteht dann immer der Verdacht, dass der Ersteller Werbung machen will oder den PageRank der verlinkten Seite erhöhen. --Levin 15:50, 16. Mär 2006 (CET)
Danke für die Antwort, wenigstens bin ich einen Schritt weiter, und kann jetzt darauf auch kontern... --Liquidat, Diskussion, 02:04, 17. Mär 2006 (CET)

Da ich einer der Hauptautoren bin, nehme ich hier kurz Stellung: Dass der Artikel kein Linkvehikel mehr ist, sollte eindeutig sein. Inhaltlich hat der Artikel auch mehr zu bieten: Abgrenzungen gegen andere Lösungen, aktuelle Unterstützung, technische Details, etc. Was eine möglicherweise mangelnde Relevanz angeht: ich kann das nicht nachvollziehen. Xgl und AIGLX sind revolutionäre Neuerungen für den Linux-Desktop, und sorgen dementsprechend gerade für Schlagzeilen. 800.000 Treffer bei Google können meinetwegen auch ein Argument sein. Da hier die Relevanz allgemein nur in Frage gestellt wurde, sage ich schlichtweg: sie ist gegeben, und ergibt sich beim Ausbau diverser Artikel rund um das X-Window-System. --Liquidat, Diskussion, 02:04, 17. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Konduktorin (bleibt)

Relevanz so fraglich; vielleicht ausbaufähig --Alma 15:29, 12. Mär 2006 (CET)

Hochwissenschaftlich gehalten, für Nichtakademiker kaum zu verstehen - ändern oder löschen. --SVL 15:50, 12. Mär 2006 (CET)

Das Thema ist schon einen Artikel wert. Allerdings sollte es unter dem Lemma "Konduktor (Genetik)" erhalten bleiben (Konduktor hat mehrere Bedeutungen, die ich als BKL Konduktor erwähnen könnte), da es nicht nur weibliche Individuen mit der "besonderen" Fähigkeit gibt [15]. Um den Artikel verständlicher zu machen, sollte man kurz auf die Problematik dominant/rezessiv eingehen und davon ausgehend den Begriff so gut wie möglich etwas verständlicher erklären. --CyRoXX (?) 17:46, 12. Mär 2006 (CET)

Inhalt behalten. Bitte prüfen, ob es nicht vielleicht nur Konduktorinnen, aber keine Konduktoren gibt? Vielleicht ist der Begriff in der Genetik ausschließlich für X-chromosomale Vererbung belegt, bei der es für Männer keine Konduktoren geben kann? Weiß es mit der Belegung nicht genau. In der Physik fällt mir noch die "Konduktorkugel ein", daher wäre eine BKL vllt. nötig. Wenn ja zur bkl, bitte verschieben, und nicht umkopieren (wegen lizenz). --Nerdi ?! 20:05, 12. Mär 2006 (CET)

Zugegeben, ich bin ein Laie auf diesem Gebiet. Obiger Link sprach allerdings nicht nur von Konduktorinnen. Außerdem dürfte es dem Artikel X-Chromosom zufolge trotzdem wenigstens bei Vögeln Konduktoren geben. --CyRoXX (?) 20:38, 12. Mär 2006 (CET)

Behalten, das ist eher was für die QS... --Floklk 20:39, 12. Mär 2006 (CET)

behalten (dachte doch zuerst dass damit die frau von Ceaucescu gemeint sein sollte, aber das war wohl doch die kondukatorin und nicht die konduktorin des kondukators) Redecke 21:13, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:52, 13. Mär 2006 (CET)

Und du hast die Löschantragsbegründung offensichtlich garnicht erst durchgelesen, sondern klatscht routiniert ad-hominem floskeln hin, die wirklich nicht mehr sind als belegter platz. --80.144.84.237 18:50, 13. Mär 2006 (CET)

Nach derzeitigen Stand sollte man den Artikel mit "Konduktor (Genetik)" zusammenführen. --Alma 09:06, 14. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Knusper! (gelöscht)

Werbung, in der Form nicht haltbar für WP --Dachris Diskussion 15:36, 12. Mär 2006 (CET)

Nachdem die Gruppe bundesweit schon ein paar Preise abgeräumt hat und wohl auch mehrfach im TV zu sehen war, halte ich eine gewisse Relevanz für gegeben. In dieser Form ist der Artikel allerdings eher PR und nicht wikitauglich. Daher 7 Tage bearbeiten oder löschen -- Schmelzle 16:13, 12. Mär 2006 (CET)

Schließe mich Schmelzle an. Aber Bearbeiten sonst Löschen. ColumbanLeathan 17:01, 12. Mär 2006 (CET)

Löschen, wenn die Agentur schon nicht mal in der Lage ist einen Artikeltext zu verfassen, ist das schon etwas peinlich. --ahz 18:39, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, zudem Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Sienna_Guillory (hier erl., URV)

Extrem-POV. Relevanz? --Thomas S.DISK. 15:37, 12. Mär 2006 (CET)

Zudem stark URV-verdächtig.--Thomas S.DISK. 15:38, 12. Mär 2006 (CET)

Verdacht bestätigt --Historyk 15:44, 12. Mär 2006 (CET)

Celia Fremlin (erledigt)

kann keine Relevanz erkennen, wenn sie nur einen nicht herausragenden Roman geschrieben hat --WolfgangS 15:41, 12. Mär 2006 (CET)

Ich war mutig, hab ihre Relevanz herausgearbeitet und den LA entfernt. -- Hey Teacher 16:09, 12. Mär 2006 (CET)

Der LA war erzblind. EIN Blick in Google reichte. --logo 16:12, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:52, 13. Mär 2006 (CET)

Briol (redirect)

Linkvehikel, keine enz. Relevanz erkennbar. --Thomas S.DISK. 15:47, 12. Mär 2006 (CET)

Briol wurde bereits früher in der Kategorie Bauwerk in Südtirol und im Artikel zum Eisacktal unter der Überschrift "Kunst- und Kulturhistorische Sehenswürdigkeiten" verlinkt, war jedoch bisher noch nicht erstellt. Der Bau ist einer von wenigen noch unveränderten Bauten aus den 1920ern, die im markant sachlichen Bauhausstil gehalten sind und ist insofern von architekturhistorischer Bedeutung. Entsprechend wird der Bau in diversen Publikationen aufgeführt und verdient somit auch hier entsprechende Würdigung. Weiterhin ist das Hotel etwa in Verbindung mit Bad Dreikirchen oder anderen der vielen (ehemaligen) Südtiroler Bäder ein Beispiel vergangener "Sommerfrischekultur" bzw. Kurkultur. Der Artikel ist insofern natürlich bei weitem nicht vollständig, doch fehlt mir persönlich leider die Kompetenz für eine weitergehende Beschreibung. Daher habe ich nur einen kurzen einführenden Text verfasst und die Links zur Ergänzung angegeben. --VogelJ 18:21, 12. Mär 2006 (CET)

in Bad Dreikirchen eingebaut und in redirect verwandelt--Martin S. !? 22:05, 12. Mär 2006 (CET)

Nenahnezad (bleibt)

Das ist keine Gemeinde, sondern ein "census designated place". Prima geeignet zum Erhebn statistischer Daten, aber kaum sinnvoll als Grundlage für einen Ortsartikle in der de-Wiipedia. Auch in en: erschöpfen sich die Angaben in einer Wiedergabe nichtssagender Statistiken. -- Zinnmann d 16:19, 12. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Tomato Torrent (bleibt)

Irgendein Bottorrent-Client, dessen Alleinstellungsmerkmal oder Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht. -- Zinnmann d 16:38, 12. Mär 2006 (CET)

Ziemlich wirr und teilweise zusammenhanglos geschrieben. Vermag die (vielleicht vorhandene) Relevanz daher nicht zu erkennen. 7 Tage. --SVL 16:49, 12. Mär 2006 (CET)

Der Autor führt als Merkmal an, "dass der Code von der GUI getrennt ist", was vielleicht eine Alleinstellung begründen könnte, kenne mich aber nicht aus. Ansonsten ist die Formulierung wirr. Daher Bearbeiten oder Löschen. -- Schmelzle 16:56, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe das ganze jetzt überarbeitet, vielleicht ist jetzt die Relevanz besser ersichtlich. -- Benchfrooser 19:41, 12. Mär 2006 (CET)

ist immer noch wirr (wer schaffte da das Implementieren in drei Tagen?) und liest sich wie Werbung (wer mit x unzufrieden ist, sollte mal Tomato Torrent ansehen), daher löschen - Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber im Artikel ist sie nicht begründet. --feba 20:06, 12. Mär 2006 (CET)
ich finde den artikel relevant (behalten). die gruende: 1. es gibt nicht viele macos-clients, und die wenigen guten sollten hier einen platz haben, ansonsten schlage ich hiermit auch KTorrent zur lochung vor, denn es ist nur fair. 2. der BitTorrent artikel hat es mal wieder in die liste der anwärter auf den lesenswert-artikel geschafft und dort ist dieser client natürlich wegen punkt1, macos, verlinkt. (uebrigens habe ich selber keinen mac, bin also kein fanboy, wie man so schoen sagt). der bittorrent-artikel sollte keine toten links enthalten... 3. der artikel ist gerade erst entstanden, manchmal sind mir einige zu schnell mit ihren loeschntrag ;-) aber es hilt mehr qualitaet in den artikel zu bringen durch dadurch aufkommenden druck... Tsukasa 20:46, 12. Mär 2006 (CET)
als zweites alleinstellungsmerkmal koennte gelten dass der client unter der bsd lizenz steht, kommt nicht oft vor... (wobei ich glaube dass das nicht moeglich sein sollte wenn er auf dem original code basiert, oder steht der original code unter der bsd lizenz oder laesst dies zu??) sollte aber alles ok sein, und die bsd lizenz trifft zu, dann waere das mehr als ein grund fuer das behalten, denn so kann endlich ein bittorrent-client-source-code frei genutzt werden, die anderen clients sind leider alle gpl oder aehnlich, und damit geringfuegig restriktiver Tsukasa 21:22, 12. Mär 2006 (CET)

Der Entwickler ist jetzt genannt. Die Graphische Oberfläche, die es einem ermöglicht Torrents zu laden wurde in 3 Tage implementiert. Das Protokoll ist ja auch Open Source. Werbung wurde entfernt. Die Relevanz ist, dass es ein alternativer Bittorrent Client ist und es sogar Leute gibt die diesen benutzen, weil er läuft und nicht abstürzt wie der Original (eigene Erfahrung). Wenn wir hier ansetzten, können wir alle Links zu Clients löschen, weil man ja mit dem Original Client auf Windows auch jedes Torrent laden kann. Für Mac OS X gibt es genau 5 Clients die benutzbar sind (Azureus, Bittorrent, Bits on Wheels, Transmission und Tomato Torrent). Aber eigentlich ist es sinnlos mit Leuten zu reden die Mac OS X gar nicht benutzen. Seid halt dann wenigstens so fair gegenüber mir und schreibt es in eure Kritik rein. Cocoa steht für Systemintegration, niedrige Systemanforderungen und Stabilität. Macuser benutzen also bevorzugt solche Programme aus den genannten Gründen. behalten--Benchfrooser 20:29, 13. Mär 2006 (CET)

ich benutze keinen mac (leider) aber schliesse mich da trotzdem deiner meinung an... warum 10 mehr oder weniger windows clients aufzaehlen aber keine nativen mac clients?! Tsukasa 04:39, 14. Mär 2006 (CET)

schön - jetzt ist er nicht mehr wirr, keine Werbung und auch der Satz "das Projekt wird größer und größer" ist weg - so behalten,--feba 22:55, 17. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Amazonas (Hymne) (gelöscht)

Nur ein Liedtext und seine Übersetzung. Kein Infos, in welchen Kontext das einzuordnen ist. -- Zinnmann d 16:40, 12. Mär 2006 (CET) Nun gibt es ja eine Übersetzung - immerhin. Aber wollen wir wirklich jetzt auch noch Liedtexte in der Wikipedia verwalten. Nationalhymnen wenn es sein muss. Aber alles andere? Löschen ColumbanLeathan 17:07, 12. Mär 2006 (CET)

Bei Google nichts zu finden, ohne Kontext sinnlos. Löschen. --Barb 17:24, 12. Mär 2006 (CET)

eine Regionalhymne aus dem Amazonas-Gebiet, die ihr Land mit Ungarn vergleicht?...löschen (oder seeehr schlüssig erläutern!) --feba 20:09, 12. Mär 2006 (CET)

"Y tienes orgullo de ser" und "Amazonas bajo tu cielo" haben null Treffer bei Google. Zum Vergleich: "Gott mit dir, du Land der Bayern" hat 16.300 Treffer. -- Martin Vogel 22:36, 12. Mär 2006 (CET)

Logisch. Bayern ist ja auch viel größer. :-) --Zinnmann d 23:36, 12. Mär 2006 (CET)

Der Hinweis auf die "Region Amazonas" zeigt, dass es sich um die peruanische Amazonas (Region) handelt und nicht um die Provinz Amazonas (Kolumbien) oder den venezolanischen Bundesstaat Amazonas. Dass die Hymne einer peruanischen Region nicht im Internet steht, ist IMO nicht völlig unglaubwürdig ... aber hier hat das doch nichts zu suchen, ob mit oder ohne Ungarn. Für löschen. --Idler ∀ 12:35, 13. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Schuppan 962CR (gelöscht)

war {{SLA}} kein Artikel TZM 15:45, 12. Mär 2006 (CET) - keine ahnung, ob das ding wichtig ist.. -- ∂ 16:49, 12. Mär 2006 (CET)

würde mich wundern, wenn das wichtig wäre - ist halt ein Auto und gehört unter Porsche. da ich das aber zu so ziemlich allen Autos sagen würde, neutral --feba 20:11, 12. Mär 2006 (CET)

Legendäres Fahrzeug. Behalten -- 80.145.68.210 08:58, 13. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, zudem Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Sound-Engine (gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht wirklich. Aber wenigstens gibt es einen Link, wo man was kaufen kann. -- Zinnmann d 16:49, 12. Mär 2006 (CET)

Operationstechnischer Assistent (erledigt, LA zurückgezogen)

Das Lemma ist sicherlich interessant und relevant. Aber der Inhalt is so wirr, dass löschen und neu anfangen die beste Option ist. Mal ist von OTAs die Rede, dann wieder von Pflegern am Tisch, dann wieder von Springern. Mal wird von sterilem Arbeiten geredet, dann wird gesagt, das Assistenten und Anästhesist keine sterile Kleidung tragen. Die mangelhafte Gliederung, Rechtschreibung und Grammatik dieses Artikels ist nur ein Nebenaspekt. (Der Artikel war in der QS vom 6. März. Der IP-Autor möchte den Artikel nicht verbessern, weil er ihn gut findet).--Martinl 17:03, 12. Mär 2006 (CET)

wünschenswert wäre auch ein Abgleich mit OP-Schwestern/-Pfleger (Test: OP-Schwester / OP-Pfleger) ... Hafenbar 18:13, 12. Mär 2006 (CET)
Habe den Text etwas umgestellt und gegliedert. Ist aber noch nicht so, wie es sein sollte. Zum Fachlichen werde ich heute abend meine Frau (OTA z. Zt. im Dienst) zur Mitarbeit einladen. Auch die Anregung Hafenbars werde ich dabei berücksichtigen. --Hans Koberger 18:22, 12. Mär 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung durch Hans Koberger (Danke...!) ziehe ich den LA gerne zurück. Noch eine kurze Frage: Gibt es bei diesem neuen Beruf eigentlich Unterschiede zwischen Deutschland, Schweiz und Österreich? --Martinl

Trojan (Begriffsklärung) (erledigt)

Ich kann nirgends einen Hinweis auf den erwähnten Militärplan finden. Falls es ihn wirklich gab, bitte belegen. Ansonsten brauchen wir für den verbleibenden einen Begriff keine BKS. -- Zinnmann d 17:04, 12. Mär 2006 (CET)

Guckst du [16], ungefähr in der Mitte.--Thomas S.Postkastl 17:09, 12. Mär 2006 (CET)
Ah ja. Ok, der LA ist hinfällig. --Zinnmann d 17:19, 12. Mär 2006 (CET)

Isarrettung (bleibt)

Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal für diese Wasserwacht-Ortsgruppe entdecken. --Zinnmann d 17:15, 12. Mär 2006 (CET) -- Zinnmann d 17:15, 12. Mär 2006 (CET)

Angesichts des Umfangs des zugehörigen Ortsartikels München kann die Ortsgruppe nicht sinnvoll in diesen Ortsartikel integriert werden, was gemäß der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien#Hilfsorganisationen als Grund für die Erstellung einer eigenen Seite angegeben wird.
Die Isarrettung verfügt zudem über zwei wesentliche Alleinstellungsmerkmale:
1. Sie ist die einzige Wasserwacht-Ortsgruppe im Stadtgebiet Münchens; alle weiteren acht Wasserwacht-Ortsgruppen des Kreisverbandes München haben ihr Betätigungsfeld außerhalb Münchens an Badeseen (somit ist sie auch die einzige Ortsgruppe, welche als Aufgabe die Flussrettung hat). Das Wachgebiet der Isarrettung wird von einer riesigen Zahl an Badegästen besucht, weshalb (gerade umfangreichere) Informationen zur zugehörigen Wasserwacht sehr sinnvoll sind.
2. Die Isarrettung übernimmt nahezu für das ganze Stadtgebiet Münchens die Ausbildung im Rettungsschwimmen, weshalb (anders als bei anderen Ortsgruppen) regelmäßig Kurse hierzu angeboten werden.
Diese Information sind auch im neu eingefügten Abschnitt Aufgaben zu finden. Im Artikel selbst werden diese Tatsachen jedoch nicht in gleichem Maße als Alleinstellungsmerkmal beschrieben - insbesondere um gegenüber anderen Ortsgruppen nicht überheblich zu wirken.
--Bgressor 18:41, 12. Mär 2006 (CET)
Worin besteht Deiner Meinung nach das "wesentliche Alleinstellungsmerkmal", das die RK fordern? --Zinnmann d 19:31, 12. Mär 2006 (CET)
Die unter Nummer 1 aufgeführten Punkte sind sicherlich nicht unwesentlich, doch eine klare Besonderheit ist, dass die Isarrettung in der Breitenausbildung im Rettungsschwimmen eine der wohl an Absolventen stärksten Institutionen in Bayern darstellt (bspw. Lehramtskandidaten der Münchner Hochschulen, Pfadfinder usw.). --Bgressor 21:12, 12. Mär 2006 (CET)

Die von Bgressor angesprochenen Punkte sind sicher sehr wichtig für Münchner Isarbader uns sollten daher ausführlich dargelegt werden - und zwar auf der eigenen Homepage der Wasserwacht-Ortsgruppe; unter München sollte eine kurze Erwähnung der Organisation noch gerade Platz finden. löschen --feba 20:14, 12. Mär 2006 (CET)

Als regionale Gruppe etc. sicher nicht relevant. Kann aber problemlos teilweise in die Artikel über die Isarauen eingebracht werden (siehe Links auf diese Seite) dann löschen --Bahnmoeller 00:43, 13. Mär 2006 (CET)

Einen Artikel über die Isarauen an sich gibt es nicht. Gerne kann man eine kurze Bemerkung auf den Seiten München, Thalkirchen, Sendling, Flaucher, Marienklause, Isar usw. (sowie sobald vorhanden auch Isarauen) machen - aber ist eine eigene Seite mit etwas mehr Informationen als nur einem Nebensatz nicht zielführender?! Und woher soll der Informationssuchende wissen, auf welcher der aufgelisteten Seiten nun - wie vorgeschlagen - im Gegensatz zu den anderen Seiten etwas mehr als nur der Name der Isarrettung zu finden ist? --Bgressor 04:08, 13. Mär 2006 (CET)

Also ein Alleinstellungsmerkmal finde ich da beim besten Willen nicht, als einzige im Stadtgebiet (hier halt München)/ an einem fließenden Gewässer - das sollte es von München bis Hamburg öfter geben, riesige Zahl an Badegästen, naja kommt darauf an womit man den Vergleich zieht, im Bereich der Schwimmausbildung tätig, also das sind so ziemlich alle Wasserwacht-Ortsgruppen.
Fazit

  • die Beschreibung zu den örtlichen Gegebenheiten (Rettungsstation, Badebereich) vielleicht in den Artikel zur Isar (hier wird der Badebereich sogar schon angesprochen)
  • die Aufgabe dürften in einem allgemeinen Artikel zur Wasserrettung, Wasserwacht, ...usw. bereits erläutert sein bzw. fehlendes kann ja ergänzt werden
  • das Geschichtliche hängt, wie es aussieht bzw. ich vermute an den örtlichen Gegebenheiten (Rettungsstation seit..., nach Brand neu errichtet,...)
  • und dass die Finanzierung durch Spenden und Förderungen geschieht dürfte jedem auch so klar sein - ist bei jedem gemeinnützigen Verein so

Gruß --Btr 04:42, 13. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Dr Seppel (gelöscht)

so ist das kein artikel und ist das wirklich relevant? --Zoph 17:17, 12. Mär 2006 (CET)

fragwürdig man müsste recherchieren, ob es tatsächlich ein meistgespielter Titel ist . Oma ... --Katzenoma 23:05, 12. Mär 2006 (CET)
eher löschen, da a) mangelhaft in Form und Inhalt und b) die Relevanz per Google nicht klar belegbar ist. Leider führen die Geschäfte hier keine Schweizer Volksmusik. --jergen ? 10:34, 14. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

North Acomita Village (bleibt)

Und was ist an diesem fernen, Winz-Ort so relevant, dass er hier erscheint? -- WolfgangS 17:35, 12. Mär 2006 (CET)

Es ist ein Ort und er existiert. andernfalls müßte man entsprechende Kriterien deutschland oder eurozentristisch ändern und sehr radikal aufräumen. (weiter Oben eine LD über einen deutschen Ort mit 2! Einwohnern), daher behalten - es ist ein Ort. --feba 20:18, 12. Mär 2006 (CET)

Heute hat wohl jemand seinen USA-Tag. Weiter oben war doch schon Nenahnezad. Ein wenig mehr Information täte gut, falls ich den Ort einmal besuchen will. Geschichte des Ortes, wer ist der Bürgermeister, wieviele Kühe gibt es ... irgendetwas halt, was diesen Artikel lesenswerter macht. Ich bitte auch immer zu bedenken, dass es viele kleine Orte auf dieser unserer Erde gibt. Müssen wir sie deshalb in der Wikipedia führen. Doch wohl nur, wenn es wirklich etwas an Information gibt. Aber wenn es hier bereits Relevanzkriterien geben sollte ... Brodie 21:37, 12. Mär 2006 (CET) Tja ich habe nachgeschaut. Die Kriterien sind erfüllt. Und trotzdem wünsche ich mir ein wenig mehr an Information zu dem Artikel. Bitte denkt auch darüber nach, ob jeder Ort in die Wikipedia gehört. Dies ist ein Wunsch! Danke! Bleiben da Kriterien erfüllt. Brodie 21:47, 12. Mär 2006 (CET)

wie die anderen auch: behalten, wird wohl keinen grund mehr geben, das zu löschen --Snorky ykronS 13:56, 13. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Neuchatel (Kansas) (erledigt, bleibt)

IMHO zu wenig für einen Ortsstub. Welche Belege für die tatsächliche Existenz dieses 117-Seelendorfes gibt es? -- Zinnmann d 17:38, 12. Mär 2006 (CET)

Belege gibt es schon, z.B. hier. -- Hey Teacher 17:48, 12. Mär 2006 (CET)

Verglichen mit Guerra (8 Einwohner) eine Großstadt...trotzdem löschen.--Thomas S.Postkastl 17:53, 12. Mär 2006 (CET)

Da selbst die EN:WP diesen Ort nicht kennt, dürfte die Relevanz bei 0 liegen - löschen --Bahnmoeller 18:57, 12. Mär 2006 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin, jedes Kuhdorf aufzunehmen. Keine Ahnung, wo man die Grenze ziehen sollte, aber ein Dorf mit 117 Einwohnern wird wohl sicher darunter liegen. löschen --Kinimod 19:09, 12. Mär 2006 (CET)

Ok, behalten - habe WP:RK entdeckt. Halte zwar ein allgemeines Relevanzkriterium für Städte für nicht sinnvoll, akzeptiere das aber, wenn das hier Konsens ist. --Kinimod 22:29, 12. Mär 2006 (CET)

sind Orte nur relevant, wenn sie in Deutschland bzw Europa liegen? - entweder Relevanzkriterien zumindest für Ortsteile setzen, oder behalten. (zumal es hier sogar ein Gründungsjahr gibt) --feba 20:20, 12. Mär 2006 (CET) (warum sind Kuhdörfer im finstersten WInkel der ALpen oder Frieslands "per se" relevant, indische, amerikanische ... aber nicht?)

Auch Kuhkäffer im deutschsprachigen Raum sind nicht per se interessant und werden als Substubs auch regelmäßig gelöscht. --Zinnmann d 20:28, 12. Mär 2006 (CET)
Diese Argumentation stimmt so nicht. Grundsätzlich fahren wir bei Orten hier schon längst die Linie, alle Artikel mit kurzen geschichtlichen Informationen zur Entstehung des Ortes in jedem Fall bestehen zu lassen. Dabei kann es keine Rolle spielen, in welchem Land er liegt, weil wir lediglich die deutschsprachige Version eines internationalen Projektes sind und keine Deutschland-Wikipedia. In diesem Fall ist zudem ein klarer Bezug zur europäischen Geschichte vorhanden, wie auch bei Berlin (West Virginia) oder Berlin (Kentucky). Außerdem sind Löschdiskussionen nach dem Muster brauchen wir wirklich für jedes Kuhdorf ... ohnehin unzulässig. Behalten -- Triebtäter 20:40, 12. Mär 2006 (CET)

Westfalen (Kansas) ist nicht viel grösser (165 Einwohner). Aber niemand hat dort einen Löschantrag gemacht. Behalten --Löwenzahn1 21:37, 12 Mär 2006 (CET) Also ich habe auch Bauchweh, weil ich befürchte, dass die Wikipedia zukünftig jeden Ort auf der Erde aufnehmen wird. Aber es gibt ein Relevanzkriterium das da lautet:"Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Sollte es den Ort also geben, dann bleibt uns gar nichts anderes übrig. Vielleicht sollte die Wikipedia dies Kriterium neu überdenken. Bleiben auch wenn es schmerzt. Brodie 21:54, 12. Mär 2006 (CET) 

bleibt, da relevant laut Relevanzkriterien und gültiger Stub.
Die im Löschantrag angezweifelte Existenz hätte sich durch den Versuch einer Verifizierung leicht bestätigen lassen. --::Slomox:: >< 12:35, 13. Mär 2006 (CET)

Tom Knoth (SLA)

Das ist doch wohl ein Fake! Auf jeden Fall noch kein Artikel und wirr --WolfgangS 17:41, 12. Mär 2006 (CET)

Offensichtliches Fake, Google findet keinen einzigen brauchbaren Treffen, insbesondere nicht für "Tom Knoth" + bayernrundfahrt! In der Form sowieso kein Artikel. schnelllöschen. --Solid State 17:43, 12. Mär 2006 (CET) 

sla wegen Unsinns gestellt.--Thomas S.Postkastl 17:57, 12. Mär 2006 (CET)

Guerra (erledigt, bleibt)

US-Kaff mit 8 Einwohnern. Relevanz?--Thomas S.Postkastl 17:53, 12. Mär 2006 (CET)

Die Beiträge von Benutzer:Löwenzahn1 erinnern mich an einen früheren Fall. -- Martin Vogel 18:03, 12. Mär 2006 (CET)

Mich auch. Leider sind Sammel-LAs unzulässig:-((--Thomas S.Postkastl 18:04, 12. Mär 2006 (CET)
aber seit wann ist denn (Massen)stubproduktion strafbar? --Snorky ykronS 18:10, 12. Mär 2006 (CET)
ich muss immer wieder über das hier grinsen: [17] --Snorky ykronS 18:13, 12. Mär 2006 (CET)
Natürlich ist es das nicht. Aber viele dieses US-Orts-Stubs sind schlechte Stubs und enthalten außer der Fläche und der Einwohnerzahl (wen interessiert das?) keine relevanten Informationen.--Thomas S.Postkastl 18:15, 12. Mär 2006 (CET)

Es ist kein Ort - nur eine statistische Einteilung - löschen --Bahnmoeller 19:00, 12. Mär 2006 (CET)

Die mageren statistischen Angaben dürften sich fast noch schneller ändern, als Benutzer:Löwenzahn1 seine Stubs hier reinballert. Löschen --Zinnmann d 19:27, 12. Mär 2006 (CET)

ist das jetzt ein "Ort" oder eine "Stadt" ? - Relevanz siehe Zipshausen; daneben: da ist kein LA-Button drin! --feba 20:23, 12. Mär 2006 (CET)

reingedrängt: jetzt ist auch Zipshausen auf dem Prüfstand --Bahnmoeller 21:00, 12. Mär 2006 (CET)
Stadt so wie das Wort im Deutschen benutzt wird ist es natürlich nicht. Was es aber auch nicht ist, ist nur eine statistische Einteilung. Es ist ein Census-designated place, also ein geographisch eindeutig eigenständiger Ort, der aber keine eigene Kommunalverwaltung besitzt. Nichts anderes also als das, was hierzulande Ortsteil genannt wird. Und damit laut Relevanzkriterien klar relevant und ein gültiger Stub. Ergo Behalten. --::Slomox:: >< 20:48, 12. Mär 2006 (CET)

"Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung." - so lautet das Relevanzkriterium der Wikipedia in solchen Fällen. Der Artikel ist schwach. Der Artikel in der englischen Wikipedia sieht bedeutend besser aus, auch wenn er nichts als statistisches Material bringt. Bleiben, da Ktiterium erfüllt, aber nachdenken, ob Kriterium nicht geändert werden sollte. Brodie 22:00, 12. Mär 2006 (CET)

Im Artikel steht zumindest kein LA... --Kam Solusar 22:25, 12. Mär 2006 (CET) 

erledigt, da kein LA im Artikel und sowieso relevant. --::Slomox:: >< 12:26, 13. Mär 2006 (CET)

WikiTree (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Es gibt Genealogie-Projekte (sowohl online als auch offline) mit deutlich größerer Bedeutung und Funktionalität. Eine Webseite von vielen. --Polarlys 18:11, 12. Mär 2006 (CET)

In Genalogenkreisen ohne jegliche Relevanz. --Eynre 19:13, 12. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: In ~einem Dutzend Personen-Artikel hat eine IP jeweils einen Link auf dieses Wiki hinterlassen, wo die Familien derjenigen "kartographiert werden sollen". Schon rein theoretisch ist das Blödsinn, das Ergebnis ist ermüdend und die Informationen sind zudem alles andere als vertiefend. --Polarlys 22:40, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Käthe Reichel (erledigt)

Relevanz? Es geht aus dem Stub nicht einmal hervor, ob sie eine Figur im Theaterstück ist oder ob sie eine Schauspielerin ist --WolfgangS 18:19, 12. Mär 2006 (CET)

Relevanz belegt, LA entfernt. -- Hey Teacher 18:32, 12. Mär 2006 (CET)

Adherence/Quellen (gelöscht)

Es ist nicht sinnvoll, die Ergebnisse von Datenbanken wie PubMed in separate "Quellenlisten" (ist hinsichtlich des Artikels eher fraglich) zu kopieren. --Polarlys 18:32, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht--Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Max_Power (redirect)

Gag oder tatsächlich ernst gemeinter Artikel?! Handynummer muss raus. Der gleiche Schrott findet sich bei Montreal_(Band); sollte meiner Meinung nach auch überprüft und gegebenenfalls gelöscht werden Tilmandralle 18:44, 12. Mär 2006 (CET)

die Band und Max Power gibt es wirklich, die Handynummer ist sowohl auf dem Album, als auch auf der website der Band veröffentlicht, es handelt sich dabei nicht um eine private handynummer, sondern um eine eigens zu diesem zweck gekaufte prepaidkarten nummer. es gibt ausserdem 400.000 Aufkleber mit der nummer, das ist ein erhebliches Promotool der Band schaut bitte selbst nach: http://www.montrealmusic.de MONTREAL waren gerade mit der BLOODHOUND GANG auf Tour und sind durchaus relevant!

ich hab die sogar auch schon live gesehn. allerdings entbehrt der artikel in seiner form der relevanz. löschen--Wombi™ 18:51, 12. Mär 2006 (CET)

was heisst das? wie müsste er denn genau aussehen? Wenn Du MONTREAL schon live gesehen hast, weisst Du ja vermutlich auch welche Rolle Max Power in der Band spielt und daß er auch ein wesentlicher Bestandteil der Show ist.

die genauen belege für die irrelevanz des artikels kann ich dir leider nicht mehr liefern, da er ja schon weg iss. aber ich hab sogar auf 2 aufkleber von denen im zimmer :P trotzdem, ich würd mal sagen schau dir artikel über andere bands an, dann weisste vllt was wir gemeint haben. und wenn die handynummer für promo ist, hats hier auch nix verloren, weil wikipedia ja keine werbeplattform ist. --Wombi™ 19:46, 12. Mär 2006 (CET)

Baker-Schut-Plan (Niederländische Annextionsplan am Ende des WK 2) (URV)

War SLA, es gab Proteste (komplett hierher kopiert) --trueQ 18:46, 12. Mär 2006 (CET): Grauenhaftes Lemma, unformatierte Textwüste, niederländisch. --Anton-Josef 18:22, 12. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten interssanter Aspekt des Wk 2. Artikel muss aber noch verbessert werden.--Mchistory 18:25, 12. Mär 2006 (CET)

Nur als Hinweis: Mchistory ist der Autor des Artikels. --trueQ 20:38, 12. Mär 2006 (CET)

Behalten interessantes Thema, das aber vernünftig aufgearbeitet werden muss ==> QS --WolfgangS 18:28, 12. Mär 2006 (CET)

wenigstens der obere Teil kann ja erstmal behalten werden --Snorky ykronS 18:33, 12. Mär 2006 (CET)
Komisch ist nur, dass in den unendlichen Weiten des Netzes nichts über Herrn Bakker-Schut zu finden ist. Oder? --Anton-Josef 18:39, 12. Mär 2006 (CET)

Noch komischer ist, das der Autor sich offensichtlich selbst nicht genau über den Namen klar ist Baker-Schut, oder doch lieber Bakker-Schut?--Anton-Josef 18:41, 12. Mär 2006 (CET)

maximal is mir da nen schreibfehler passiert. sache selber aber interressant: unter text sollte übersetzt werden .löschen nicht sinnvoll da es sonst schwierig wird das jemand den artikel verbessert.--Mchistory 19:02, 12. Mär 2006 (CET)

löschen sofern sich dafür nicht irgendwo ein beleg findet. -- southpark Köm ?!? 19:03, 12. Mär 2006 (CET)

Hat sich wohl erledigt: Benutzer:AHZ hat gerade eine URV festgestellt (und ist mir um Sekunden zuvor gekommen.).--trueQ 19:11, 12. Mär 2006 (CET)

Dafür warst du nun hier schneller :) --ahz 19:13, 12. Mär 2006 (CET)

Wieso wurde der Text gelöscht? Er sollte ja so nicht stehen bleiben, sondern übersetzt und überarbeitet --WolfgangS 19:14, 12. Mär 2006 (CET)

Auch eine Übersetzung und "Überarbeitung" ändert nichts an der Tatsache einer URV. Und beachte bitte: in der Wikipedia werden alle Versionen eines Textes gespeichert. Schau dir mal den "Button" Versionen/Autoren oberhalb jedes Artikels an. Selbst wenn die URV nur in einer früheren Version eines Textes besteht, muss diese Version aus der Wikipedia entfernt werden. Bei diesem Lemma dürften aber wohl alle extistierende Versionen betroffen sein. Daher bleibt nur eine Komplettlöschung (die momentan noch nicht erfolgt ist). --trueQ 19:46, 12. Mär 2006 (CET)

urv wurde entfernt --Mchistory 19:27, 12. Mär 2006 (CET)

Sorry, auch eine Übersetzung bleibt eine URV, solange der Originalautor nicht zustimmt. Ich trage daher den URV-Hinweis wieder ein. --trueQ 19:36, 12. Mär 2006 (CET)

falsch jetzige übersetzung ist keine wörtliche übersetzung sondern zusammenfassung eines historischen sachverhaltens. wenn man die größen beider texte betrachtet sagt einem dies bereits der gesunde menschenverstand.--Mchistory 20:24, 12. Mär 2006 (CET)

Die URV mag ja jetzt weg sein. Aber: es ist fraglich, ob es diesen Plan tatsächlich gegeben hat. Ohne weiteren Quellennachweis ist der Wahrheitsgehalt mehr als fraglich. Daher: weitere Quellen nachreichen, gründlich überarbeiten, ansonsten: Löschen.--trueQ 20:26, 12. Mär 2006 (CET)

Bitte weitere nachprüfbare Quellen beschaffen - vielleicht ist der Ersteller der Website da kooperativ. So ist das ganze Begriffsfindung und daher zu löschen. --Bahnmoeller 21:05, 12. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten den Artikel und anhand verschiedener Quellen, die sich hoffentlich finden lassen ausbauen, denn das Thema ist interessant --WolfgangS 19:54, 13. Mär 2006 (CET)

Nach etwas Googlen muss ich mittlerweile feststellen: Es hat wohl tatsächlich einen derartigen Plan gegeben - allerdings ist die online verfügbare Quellenlage eher dürftig und für die vorhandenen reichen meine Niederländisch-Kenntnisse leider nicht aus... Für eine Beurteilung der Ernsthaftigkeit dieses Plans dürften wohl intensivere Recherchen nötig sein - ohne niederländische Fachliteratur vermutlich kaum zu leisten.--trueQ 22:47, 13. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wurde neu angelegt unter Bakker-Schut-Plan; sieht recht brauchbar aus --WolfgangS 05:19, 14. Mär 2006 (CET)

Zustimmung. Damit kann der obige LA abgeschlossen werden, sprich: das zur Löschung vorgschlagene Lemma kann gelöscht werden. --trueQ 10:01, 14. Mär 2006 (CET)
Ich bezweifele stark, dass es einen solchen Plan gegeben hat. Ich befasse mich seit 40 Jahren mit der hiesigen Geschichte und habe noch nie etwas von einem solchen Plan gehört oder gelesen. Außerdem habe ich den Plan durch Google laufen lassen, sogar in zig verschiedenen Schreibweisen: nix. Kann es sein, dass sich irgend eine kleine Gruppe in den Niederlanden hier gezielte Propaganda für ihre Zwecke durch gezielte Falschinformationen zusammengebastelt hat? Ich denke, sofern nicht Belege geliefert werden können (Links auf niederländische Seiten bringen mir nix), sollte man den kompletten Artikel Löschen. Wäre das ein für Deutschland relevantes Thema, gäbe es darüber deutsche Quellen. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 20:05, 14. Mär 2006 (CET)

Sebastian Padotzke (gelöscht)

wohl nicht relevant. Matt1971 ♫♪ 18:47, 12. Mär 2006 (CET)

Völlig irrelevant, enthält nicht mal Personendaten, löschen --Dinah 20:54, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Seniorenmanagement (gelöscht)

Wortschöpfung, übler Euphemismus, außerhalb der WP wahrscheinlich nur in Hinterzimmern privater Pflegeheim-Betreiber anzutreffen. Die Wikipedia sollte kein "Wissen" schaffen, was nicht existiert. --Polarlys 18:51, 12. Mär 2006 (CET)

Schnellstens entsorgen abwertender kann man gegenüber Senioren wohl nicht sprechen--SVL 21:30, 12. Mär 2006 (CET).

Klingt nach "Wie zocke ich das Sozialsystem am besten ab?", scheint aber lt. Gugel verbreitet zu sein. s.a. [18]. Noch besser gefällt mir das dort zu findende Seniorenwirtschaft, was wohl nichts mit glücklichen Rentnern vor ihrem Viertele zu tun hat. Bin unentschieden -- ReqEngineer Au weia!!! 22:05, 12. Mär 2006 (CET)
Die von dir genannte Webseite liefert mit ihrem "Kompetenzcentrum für Seniorenmanagement" (sic!) den Großteil der Google-Ergebnisse (neben Wikipedia + Wikiklons) --Polarlys 22:46, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:52, 13. Mär 2006 (CET) gesperrter Trollaccount. --Polarlys 19:45, 13. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Ubersoldier (gelöscht)

Glaskugel (Am 31. März 2006 wird Ubersoldier auf den Markt kommen). Außerdem sprachlich nicht auf WP-Niveau. --Thomas S.Postkastl 18:56, 12. Mär 2006 (CET)

Sprachliches Niveau ist was für QS, nicht LA. Ein Film entsteht nicht über Nacht, ein Auto auch nicht. Von Software gibt es Previews, Betaversionen. Das Spiel wird in entsprechenden Zeitschriften thematisiert, es existiert. Lemmas über zukünftige Sportereignisse werden auch nicht gelöscht, das Datum liegt zudem in naher Zukunft. behalten --Polarlys 20:12, 12. Mär 2006 (CET)

löschen - bloße Existenz eines Spiels besagt nicht, daß es relevant ist, und die Relevanz (die sich wohl über Verbreitung messen läßt) kann es noch gar nicht haben. --feba 20:26, 12. Mär 2006 (CET)

Ich bin mitnichten jemand, der auf derartige Spiele viel gibt, aber es ist ein Produkt wie all die anderen Spiele, die in der WP vertreten sind (kleine Auswahl: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ego-Shooter). Die Relevanz lässt sich auch nach dem Release nur schwer anhand der Verbreitung messen. --Polarlys 20:58, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikelinhalt kann sich noch ändern:Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten.--83.76.144.138 00:20, 13. Mär 2006 (CET)

Löschen, jede Garagenband kommt hier mit "Hintergrundinfos". Im Augenblick garantiert nichts eine künftige Verbreitung (Bedeutung) des Spiels. --Genial daneben 11:48, 13. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Schultypen in Deutschland (redirect)

In der momentanen Form ein Doppeleintrag zu Deutsches Bildungssystem. --88.134.43.71 18:59, 12. Mär 2006 (CET)

Redirect anlegen und den Rest entsorgen.--SVL 19:19, 12. Mär 2006 (CET)

Handelt sich m.E. nicht um einen Doppeleintrag. Der Artikel Schultypen in Deutschland beschäftigt sich primär mit dem deutschen Schulsystem, nicht mit dem Bildungssystem. Man sollte die Themen die zum Bildungssystem gehören entfernen und die speziell zum Schulsystem gehören ausbauen und das ganze dann auf Deutsches Schulsystem verschieben. --Steffen85 19:32, 12. Mär 2006 (CET)
Sieht in meinen Augen erhaltenswürdig aus. -- Simplicius 20:26, 12. Mär 2006 (CET)
Als Deutsches Schulsystem in der derzeitigen Fassung unbedingt behalten--Autogramm 23:19, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:52, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten, da das Schulsystem eigentlich was anderes als das Bildungssystem ist.--HolgerB 13:00, 13. Mär 2006 (CET)
der LA ist hinfällig. Dopplereinträge sind keine Löscheinträge !! Dieser Antrag gehört nach Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. LA rausnehmen ! --nfu-peng Diskuss 13:52, 13. Mär 2006 (CET)
Konkretisieren auf Schultypen, Länderunterschiede herausstellen, dann behalten. --Maracuja 18:54, 18. Mär 2006 (CET)

Ich habe alles auf Deutsches Bildungssystem verbogen da hier gut alles dargestellt, und verweiste rediects gelöscht. --Aineias © 00:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Carsten Guhr (bleibt)

Herr Guhr erfüllt als Bürgermeister einer 1.511-Seelen-Gemeinde keinesfalls die Relevanzkriterien. Auch wenn er der jüngste BM Deutschlands ist (oder war) - wie alt ist er nun eigentlich? - werden immer wieder mal neue "jüngste und älteste Bürgermeister" kommen. --ahz 19:02, 12. Mär 2006 (CET)

  • löschen irrelevant--Zaungast 19:19, 12. Mär 2006 (CET)
Sonst hier zum Nachlesen: [19]. Zur Relevanz mag ich mich nicht äußern. --85.16.100.179 19:22, 12. Mär 2006 (CET)
behalten ggf ergänzener ist durchaus eine Person des Zeitgeschehens und mit seinem Dienstantrittsalter von 22 nicht gerade eine alltägliche Erscheinung

wer zusaetzliche Infos bekommen kann, sollte nicht rummosern, sondern schlicht und ergreifend den Beitrag vervollstaendigen Gruesse von der Oma Katzenoma 20:07, 12. Mär 2006 (CET)

behalten er ist eine Person des Zeitgeschehens und war zwischenzeitlich in fast jedem Sender der Republik ein Thema bis hin als Hauptperson eines Dokfilms. 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Polytrop (gelöscht)

Unverständlich - der Zusammenhang fehlt -- WolfgangS 19:08, 12. Mär 2006 (CET)

  • schnelllöschen--Zaungast 19:16, 12. Mär 2006 (CET)
löschen. ich kann da wirklich keinerlei Aussage erkennen . Oma --Katzenoma 20:18, 12. Mär 2006 (CET)
Begriff aus der Wärmelehre: [20] Fragment löschen --MBq 20:24, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Reisekatalogsprache (gelöscht)

Wortschöpfung. Wikipedia ist keine Aufklärungsplattform/Ratgeber für Verbraucherschutz. "sind vermutlich" trifft es: Der Artikel ist eine einzige Vermutung oder sogar Unterstellung. Juristisches ist anderswo besser aufgehoben. löschen --Polarlys 19:09, 12. Mär 2006 (CET)

löschen...Begründung sehe ich ähnlich. ist nicht seriös recherchiert und entbehrt der fachlichen Grundlage (keine Definitionen, lediglich Mutmaßungen) . Oma...--Katzenoma 22:31, 12. Mär 2006 (CET)

Als wesentlicher Ersteller der Seite wende ich erst einmal gegen die Unterstellung, es sei nicht "seriös" recherchiert worden. Ebenso ist die Unterstellung unzutreffend, es handele sich um "ein einzige Vermutung oder sogar Unterstellung". Der Beitrag beruht unter anderem auf Rechtsprechung, die sich häufig und immer wieder mit Katalogsprache zu beschäftigen hat und hatte. Die Verwendung des Begriffes "vermutlich" beruht darauf, dass es natürlich keine normierte/verbindliche Übersetzung der Katalogsprache gibt, die unzweifelhaft existiert - wie man bei einer Recherche im Internet unschwer feststellen kann. "Juristisches ist anderswo besser aufgehoben" - bedeutet das, dass juristische Themen in WP nichts zu suchen haben - das wäre mir allerdings neu! --- Kasselklaus 10:06, 13. Mär 2006 (CET) Ergänzung: Bin also natürlich GEGEN Löschung. --- Kasselklaus 10:08, 13. Mär 2006 (CET)

In einem Lexikon nachzulesen bzw. zu könne, was sich wirklich hinter den verklauselierten Bescheibungen in Katalogen tatsächlich verbirgt, ist schon an sich enzyklopädisch. Ähnlich die Spache in Arbeitszeugnissen. Wüsste nicht, wraum das in einem Lexikon gelöscht werden sollte. Daher klares BEHALTEN. --Mäfä 10:15, 13. Mär 2006 (CET)
Das Argument zum Arbeitszeugnis stimmt. auch hier gibt es eine auf Rechtsprechung fußende Sprache. Auch in dem Beitrag über Arbeitszeugnisse gibt es "Übersetzungen", die auf Rechtsprechung resultieren. Die müssten konsequenterweise dann auch gelöscht werden. Also Behalten. --- Dreitagebart 10:26, 13. Mär 2006 (CET)

Möglich wäre doch auch eine prägnante Darstellung des Themas mit einer deutlichen Verlinkung auf Wikibooks, wo dann auch sehr ausführlich über die Fallstricke des Themas referiert werden kann. Insofern schlage ich Kürzen, Umtragen und anschließend Löschen vor. Wuselmart 08:06, 15. Mär 2006 (CET)

Sehr informativ. Behalten. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 08:20, 15. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Baker 3 (gelöscht)

War SLA mit der Begründung "Rezension" von Benutzer:Rauwauwi. --Bubo 容 19:19, 12. Mär 2006 (CET)

Ist auch nur eine Rezension und gehört eher auf Produkttest-Portale, aber nicht hierhin. Reines POV. Löschen. -- Schmelzle 19:33, 12. Mär 2006 (CET)

Textanfang: "Bevor das Video rauskam, habe ich keine große Erwartungen gehabt. Es ist von Baker, sind viele gute Fahrer im Team, doch meist waren Videos in letzter Zeit nicht die Oberhämmer. Mit Baker ist das anders: Der Streifen ist der Oberbrüller, kein Witz! ..." Ich tu den SLA wieder rein, denn das ist kein Artikel. --MBq 20:41, 12. Mär 2006 (CET)

Female Nude Wrestling (bleibt nach Intervention gelöscht)

Fake, kein echter Sport, Vorwand um Links auf Erotikseiten zu platzieren. auch unsere englischsprachigen Kolleginnen haben das gelöscht en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Female_nude_wrestling -195.186.204.50 19:21, 12. Mär 2006 (CET)

Das erinnert mich irgendwie an Nacktreiten... --Gardini · Schon gewusst? 19:30, 12. Mär 2006 (CET)

Als eigenständiges Lemma auf jeden Fall löschen, sollte es denn wirklich so bedeutend sein, kann man es ja in Nacktsport einbauen. --Gardini · Schon gewusst? 19:33, 12. Mär 2006 (CET)

Unsinn. Und der Link deutet auch nicht auf die (absichtlich?) naive Behauptung hin, dass es nicht um Pornografie geht, sondern ein ernst zu nehmender Sport wäre. Löschen. --Barb 19:53, 12. Mär 2006 (CET)
löschen', Relevanz nicht erkennbar (man kann auch Female Nude Curling betreiben...), abseits davon: Missbrauch der WP für Link-Spam verhindern. --Polarlys 19:54, 12. Mär 2006 (CET)

Hatten wir das nicht erst gestern gelöscht? Bitte umgehend entsorgen weil irrelevant.--SVL 20:23, 12. Mär 2006 (CET)

Paar einschlägige Webseiten angesehen. Von "Sport" keine Spur, das sind simple Wichsvorlagen. Löschen --MBq 20:30, 12. Mär 2006 (CET)

Zwei mal der gleiche Link auf ...andhotbabes... , ich sag mal Tonne. -Ulz Bescheid! 21:18, 12. Mär 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, dass man solchen dreisten Linkspam nicht noch durch eine Woche kostenlosen Webspace belohnen sollte. SLA? --Gardini · Schon gewusst? 22:03, 12. Mär 2006 (CET)
Dreister Versuch, eine historische Tradition vorzutäuschen. Dass andererseits mit keinem Wort darauf eingegangen wird, wie sich diese "Sportart" heute praktisch darstellt, hat sicherlich gute Gründe. Löschen - gern auch schnell --Carlo Cravallo 22:06, 12. Mär 2006 (CET)

löschen nicht zu gebrauchen --Pelz 23:13, 12. Mär 2006 (CET) 

wollte gerade schnell-löschen; der artikel wurde aber scheinbar erweitert,
dem ursprünglichen SLA wurde zweifach widersprochen. also: 7 tage wohl. --JD {æ} 00:39, 13. Mär 2006 (CET)

kann gelöscht werden...--Dilerius 14:08, 13. Mär 2006 (CET)

Ich hätte fast gesagt Bleiben und mehr Fotos!, aber der Text hat 2 % Nährwert, der Rest ist Mansch. Löschen. -- Simplicius 17:48, 13. Mär 2006 (CET)

Die historische Herleitung ist ebenso an den Haaren herbeigezogen wie der behauptete Zusammenhang zur Freikörperkultur. Eine Sportart ist es nun wirklich nicht, und das ganze als Gleichberechtigung zu verkaufen ist purer Hohn. Ein einziger pubertärer Witz - weg damit und zwar schnell. --Parrho 18:17, 13. Mär 2006 (CET)

Artikel löschen, die Links auf Erotikseiten behalten  :-)) -- 145.254.109.15 11:16, 14. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Nach Intervention gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:02, 20. Mär 2006 (CET)

Alfons Bauer 3 (gelöscht)

SLA-Begründung:

Kein Artikel wegen mangelnder Relevanz. --Anton-Josef 16:16, 12. Mär 2006 (CET)
Einspruch. Zunächst habe ich Bedenken, ob der Artikel wirklich keine Relevanz hat. Bitte in einem LA darüber diskutieren. --Pelz 16:43, 12. Mär 2006 (CET)
Hierhin verschoben von --Bubo 容 19:40, 12. Mär 2006 (CET).
Abgelehnt. Ich finde nicht,dass der Artikel gelöscht werden sollte, da er durchaus informativ ist. --Koni04 13:15, 14. Mär 2006 (CET)

Von einem Freund erstellt, der weder die Buchverlage, noch die Musikverlage kennt, noch Links zu Medienberichten oder dergleichen? Bitte irgendeinen Nachweis, dass es mehr als eine Privatsache ist, sonst löschen. --logo 20:48, 15. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Delphisches Jugendboard (gelöscht)

Verein unterhalb der Relevanzschwelle (massives Verlinken lässt darüber hinaus auf Werbung schließen). --He3nry Disk. 19:41, 12. Mär 2006 (CET)

Medienecho dieser Subgruppierung des delphischen Rates bisher 0, Webseite im Aufbau, Mitgliederzahl wird verschwiegen. Löschen --MBq 20:50, 12. Mär 2006 (CET)

War schonmal gelöscht nach Diskussion. --logo 20:58, 12. Mär 2006 (CET)

Das hatten wir schonmal: bitte lesen. Ferner dies. Nach meiner Auffassung werden die Wikipediarelevanzkriterien für Vereine eindeutig erfüllt. Mir wurde geraten, den Artikel besser zu verlinken um einer erneuten Löschung vorzubeugen. Lustig, das jetzt als Grund einer erneuten Löschung zu hören. Mitgliederzahl und Website gilt nicht als Relevanzkriterium. Die Mitgliederzahl ist außerdem bei weitem nicht in allen Vereinslemmas erwähnt, ich bin sicher, dass auch nicht alle in Wikipedia dargestellten Vereine eine fertige Website haben. Medienecho besteht. Selbstverständlich: immernoch behalten MFG Tankwart

Die damalige Löschdiskussion war eindeutig: 3 Benutzer (und ein Admin ohne Diskussionsbeitrag) dafür, ein Benutzer und der Autor dagegen. Und nach der Löschung heimliches Getuschel auf der Diskussionsseite des Admin. Relevanz bitte nachweisen. --Bahnmoeller 00:40, 13. Mär 2006 (CET)

Die Löschdiskussion hab ich ja oben angegeben, aber die WiederherstellungsDiskussion kann ich nicht finden. --logo 00:45, 13. Mär 2006 (CET)

IMHO hat es keine Wiederherstellungsdiskussion gegeben, Markus hat sich "erweichen lassen". Das war nett, ist aber IMHO nicht konsensfähig. --He3nry Disk. 07:32, 13. Mär 2006 (CET)

löschen Ein wenige Monate alter Vereien, von Selbstlosigkeit getrieben: Die Mitgliedschaft im delphischen Jugendboard ist für alle jungen Menschen interessant, die an dem Beginn eines großen internationalen Projekts mitwirken wollen: Der delphischen Bewegung. --Polarlys 10:11, 13. Mär 2006 (CET)

Weitgehnd unbekannter Verein, soll erstmal groß werden; dann darf er wiederkommen. Löschen. --jergen ? 13:32, 13. Mär 2006 (CET)

Gut, ich gebe zu: Der Verein ist nicht besonders groß und auch relativ jung. Jedoch hat er Mitglieder in verschiedenen Winkeln Deutschlands (Düsseldorf, Berlin, Strahlsund, Bremen,...). Der Verein hat sich an den Internationelen Delphischen Spielen 2005 in Malaysia beteiligt und Vertreter des Vereins haben sich einem internationalen Publikum präsentiert. Der Verein nimmt eine Schlüsselrolle bei der internationalen Jugenddelphiade 2006 in Johannisburg ein. Der Verein ist weltweit einzigartig, da er die erste delphische Jugendorganisation der Welt darstellt. Andere Länder werden bald folgen. Medienecho besteht, es existieren unter anderem Artikel in der Westdeutschen Zeitung. Diese habe ich eingescannt, und kann sie gerne an interessierte Menschen mailen. In kürze werden diese Nachweise auf der Hp zu finden sein. Ferner ist der Verein Vertretern großer Wirtschaftunternehmen im Rahmen des Kultursponsering bekannt. So wurde der Verein zum Beispiel von "Henkel" und "Malaysia Airlines" tatkräftig unterstützt. Ich bleibe dabei: Die Tatsache, dass die Wikipediarelewanzkriterien erfüllt werden ist eindeutig. Dass den Verein hier niemand kennt, darf kein Grund zur Löschung sein. PS: Zur Wiederherstellung gemachte Aussagen meine ich oben verlinkt zu haben. MFG Tankwart

Ändern (lassen) und behalten: Die Argumentation, dass ein 'nicht ausreichender' Bekanntheitsgrad des Vereins Grund genug für die Löschung des Artikels sei, ist lächerlich. Er bedarf schlicht und einfach nur einer sachlicheren, nüchternen Beschreibung, die -ganz meiner Meinung- nicht "von Selbstlosigkeit getrieben" sein sollte. Ich vermute, der Autor hatte einfach nur in seiner Begeisterung kurzfristig den Sinn dafür verloren. Alles bis zu den letzten drei Absätzen ist doch durchaus im Rahmen und beschreibt lediglich den Verein (mit ein paar Mängeln in der Orthographie, die es noch auszubügeln gilt). Erst die letzten drei Abschnitte des Artikels erwecken den Eindruck, eine Werbung für angehende Mitglieder zu sein. Kriterien für eine Mitgliedschaft mögen noch so faktisch sein - sie haben natürlich in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Mein Vorschlag also: Man stelle sich den Artikel ohne die letzten drei Absätze vor, formuliere hier und da einige Sätze, in denen sich die Begriffe zeitweise wiederholen und somit etwas unbeholfen wirken, um. Mit Einverständnis des Autors halte ich dies für die angemessenste Lösung, zumal dieser bei einer Chance zur Verbesserung seines Artikels vielleicht eine Person zu Rate ziehen könnte, die ihm dabei behilflich wäre und auf die erforderliche Sachlichkeit achtet ohne jegliche subjektive Irrelevanz. - Cillvur, 20:30, 15. Mär 2006 (CET)

Der Artikel bezieht sich auf rote Links: Delphischer Rat, Delphische Bewegung - führt beides ins Nichts. Das gleiche bei den Pro-Stimmen hier: "Ferner ist der Verein Vertretern großer Wirtschaftunternehmen im Rahmen des Kultursponsering bekannt." (ich auch) - Und vor allem: "es existieren unter anderem Artikel in der Westdeutschen Zeitung" - Löschen. --logo 01:00, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bin freier Mitarbeiter der WZ und habe mehrfach über diesen jungen Verein berichtet - die Texte sind im Print und Online Bereich der Zeitung erschienen. Das Jugendboard des Delphischen Rates gehört auf jeden Fall in diese freie Enzyklopädie, doch sollte der Beitrag wieder gelöscht werden, frage ich mich wo Wikipedia bitte noch frei ist?? Behalten. Grüße DOM

(quetsch) Reingefallen, DOM; ich selbst bin nämlich ebenfalls freier Mitarbeiter der WZ. Da 2003 eine Jugend-Delphiade in Düsseldorf stattfand, hätte es mit dem Teufel zugehen müssen, wenn die WZ nicht darüber berichtet hätte - auf solche Artikel zurückgreifen zu müssen (statt auf ein vielfältiges überregionales Medienecho) ist ja eben ein schwerwiegendes Indiz für Irrelevanz. --logo 17:07, 17. Mär 2006 (CET)
  • Den Artikel bitte wegen Irrelevanz löschen. Die Autoren könnten sich bis zur Herstellung der Relevanz an der Vereinswebsite austoben, dort fehlt sogar das Impressum. --AT 16:41, 17. Mär 2006 (CET)

@ Logo: Bei genauem Lesen fällt auf, dass der Verein 2003 noch nicht existierte. @ AT und Jergen: und Ich bitte darum, zu definieren, wann die Relevanz eurer Meinung nach gegeben wäre. Dann kann der Artikel, sollte er trotz eindeutiger Erfüllung der Wikipediarelevanzkriterien (die ich ich als Maßstab nehme) wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht werden, zu gegebener Zeit wieder eingestellt werden. MFG Tankwart

Hi, - Also ich bin hier nur zufällig reingestolpert. Jedoch ist vielleicht gerade dies der Grund warum mir die Argumente für die Löschung des Eintrags über das Jugendboard des Delphischen Rates Deutschland nicht stichhaltig erschenen. Es handelt sich doch schließlich um einen Verein der auf internationaler ebene tätig ist, also sollte auch ein online Lexikon wie Wikipedia einen Eintrag darüber enthalten. Zu behaupten, dass dieser Eintrag unwichtig sei, bedeutet zu behaupten, dass es wichtiger ist Menschen über Dinge wie "Wackelpudding" oder "Möglichkeiten sich nach dem Tod zu konservieren" zu informieren als über gemeinnützige Vereine von Weltrang. Zu sagen, dass das Presseecho auf diesen Verein gleich null gewesen ist zeugt bestenfalls von Uninvormiertheit und schlimstenfalls von Ignoranz. Und sowiet ich das verstanden habe ist Wikipedia da um grade der Ignoranz und der Unwissenheit entgegenzutreten. Kurzum der Eintrag ist wichtig, oder zumindest nicht weniger wichtig als Dinge wie "Lucrecia Borga" und sollte bleiben:nicht löschen! - Michi, 20:50, 17. Mär 2006 (CET)

Meinst Du Lucretia Borgia? Gut. Übrigens, google mal nach Delphisches Jugendboard. --80.132.8.240 10:49, 18. Mär 2006 (CET)

Zusammengefasst: War schon mal nach Diskussion gelöscht. Verein ohne Medienpräsenz und bekannte Mitgliederzahl. Vereins-Homepage leer. Hier nur Behalten-Optierer, die laut eigenem Bekunden "zufällig reingestolpert" sind. Diese ermüdende Sache bitte löschen. --logo 00:04, 19. Mär 2006 (CET) 

Wiedergänger gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Namenforschung (gelöscht)

Das Projekt ist gescheitert. Die Einträge erfolgen wahllos ohne jeglichen Bezug zur Genealogie. Die Teilnehmer (2) beschränken sich auf sporadische Pflege der Seite wobei nahezu alle Neueinträge wieder rausfliegen. Die Kategorie Familienname ist m.E. völlig ausreichend. --Eynre 20:08, 12. Mär 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass das Projekt eine schlechte Idee ist. Nur werden von den Teilnehmern keine neuen Einträge geduldet (z.B. Einträge ohne Artikel), was für den Ausbau des Projektes nicht unbedingt hilfreicht ist. --Tyset 23:30, 14. Mär 2006 (CET)

Dann schau Dir mal die Einträge seit meiner letzten Überarbeitung (12.03) an. Alle Einträge waren unverlinkt. Jede IP, die das Projekt entdeckt, trägt ihren Namen ein, ohne dass ein genealogischer oder onomastischer Bezug gegeben wäre. In der Form kann man auch das Telefonbuch abschreiben. Wenn ich nun noch jede BKL rauswerfe bleibt nicht mehr viel übrig. Also weg damit --Eynre 06:53, 19. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Kriminalbeamter (erl., LA zurückgezogen)

Es fehlen grundlegende Informationen; der Großteil der Informationen ist irreführend bzw. falsch (Es gibt keine spezielle Ausbildung für Kriminalbeamte - jedenfalls nicht in D; Es gibt keine Kriminalbeamten, die im Dienste der Justiz tätig sind - jedenfalls nicht in D; Mit Sicherheitsdienst hat dies alles überhaupt gar nichts gemein). Der Begriff ist - zumindestens in Bayern - vermutlich auch bundesweit - nicht üblich. Es wäre besser, diesen Artikel zunächst zu löschen. -- Matt1971 ♫♪ 20:26, 12. Mär 2006 (CET)

Für irgend was ist das Östreichlastig woll drin. Nur wenn ihr in deutschland sowas anders nennt heist das noch lange nicht das es überall falsch ist. Bobo11 23:24, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:51, 13. Mär 2006 (CET)

Analog zur LA-Begründung: Es wäre besser, diesen Artikel zunächst zu behalten, da er die Situation im Alpenland beschreibt und die BRD-Seite noch des Ausbaus harrt. --nfu-peng Diskuss 14:00, 13. Mär 2006 (CET)
  • Ja gut, dann ist er in Österreich relevant (ziehe den LA zurück) - Meine Begründung ist so 'was von emotional... - dummerweise war der Ösi-Baustein noch gar nicht im Artikel, als ich den LA eingesetzt hatte. @Muslima: Laß solche unwahren Behauptungen weg, wenn sie nicht stimmen. Wo siehst Du eine Emotionalität?! - Ich sehe keine - MfG, Matt1971 ♫♪ 13:21, 17. Mär 2006 (CET)

Conversion Ratio (Analysemuster) (gelöscht)

löschen da unverständlich bzw stark ergänzungswürdig, Relevanz?? Oma ... --Katzenoma 20:30, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Hodenfrosch erl. SLA

Vorsichtig ausgedrückt - totaler Nonsens. --SVL 20:32, 12. Mär 2006 (CET)

Deshalb SLA gestellt Andreas König 20:33, 12. Mär 2006 (CET)
nachvollziehbar: Löschung sinnvoll . Oma ... --Katzenoma 20:34, 12. Mär 2006 (CET)

Fort Fun Abenteuerland (bleibt)

löschen...ist zwar nett und informativ, letztlich aber leider nur Werbung. Oma ...--Katzenoma 20:47, 12. Mär 2006 (CET)

Bisschen dürftig vielleicht, aber Werbung kann ich nicht erkennen... behalten --gunny Rede! 20:49, 12. Mär 2006 (CET)

Was mich an dem Artikel stört ist, dass alle Fahrgeschäfte inklusive Hersteller aufgelistet werden. Das ist unnötig und bläht den Artikel auf. Bearbeiten sonst Löschen Brodie 21:10, 12. Mär 2006 (CET)

Die Hersteller und Modellnamen als Code sind wirklich störend und auch nicht sehr brauchbar. Grundsätzlich aber behalten. (hab den Kram mal rausgenommen) --Boris23 21:29, 12. Mär 2006 (CET)
In der jetzigen Form in Ordnung. Behalten -- Jensre 22:43, 12. Mär 2006 (CET)
Also, Werbung kann ich (zumindest jetzt) nicht erkennen. Löschgrund also aufgehoben. Ich war vor etlichen Jahren mal da. Es war zwar nicht Phantasialand, aber damals gab es ja kaum was. Vor allem die Wild-West-Atmosphäre war einmalig. Historisch und relevant. Behalten. --Kungfuman 23:33, 12. Mär 2006 (CET)
 der löschantrag wurde vorhin entfernt, bitte darauf achten. --JD {æ} 00:55, 13. Mär 2006 (CET)

Bitte Behalten -- 80.145.68.210 09:33, 13. Mär 2006 (CET)

  • Behalten. Grund für den Löschantrag dürfte entfallen sein. --Bubo 容 17:42, 14. Mär 2006 (CET)

Löschung der Fort Fun seite.

Wenn ihr diese seite Löscht, müsst ihr auch die anderen Freizeitparks löschen, andernfal ist es in meinen Augen ungerecht. Es ist die einzige seite im Internet, die eie solche Detaifülle über das Fort Fun beinhaltet. Wenn dise Seite gelöscht wird, Löscht ihr eine gesammte Geschicht aus den Gedächnissen der Fans!!!

Bitte denkt genau nach was ihr da tun wolt. BITTE!!!

MFG Oliver

Fort fun hat das recht wie jeder andere Park auf eurer Seite

Ich finde ihr geht jetzt zuweit. Warum? Weil die anderen gelisteten Parks auf eure Seit zu 90% genauso aufgebaute Seiten haben wie das Fort Fun. Wenn ihr einen löscht, müsst ihr alle löschen. GLEICHBERECHTIGUNG ist ein hohes Gut,das hier im moment mit Füßen getreten wird. Ihr wollt eine Informative Seite sein??? dann kann ich jetzt nur noch lachen. Denn informativ ist nur der, der alles zeigt und nicht einen Übergeht.

MFG Fort Fun Fan 22:52, 15. Mär 2006 89.53.226.211

Vom Seitenende hierhin verschoben.--Lzs 22:59, 15. Mär 2006 (CET)
Tja, wir sind nun mal ein Lexikon und kein Fan-Forum. Solche Gefühlsausbrüche sind hier vollkommen fehl am Platz. Julius1990 23:02, 15. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Nazan Eckes (hier erledigt: URV)

Das Ding liest sich so, als ob aus x verschiedenen Quellen Absätze zusammenkopiert wurden. --trueQ 20:53, 12. Mär 2006 (CET)

Hier erledigt: URV von [21]. Sechmet Ω 20:59, 12. Mär 2006 (CET)

Konrad Baumann (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Schauspieler reisst dieser junge Kandidat wohl nicht nieder. Tauchen in den Wilden Kerlen eigentlich nur Verwandte von irgendwie mit dem Film verbundenen Personen auf? --Bahnmoeller 20:54, 12. Mär 2006 (CET) Also selbst wenn die Kriterien erfüllt sein sollten. Bitte werft den fünfjährigen Bruder rauß. Nein, nicht aus der Familie, sondern aus dem Artikel. Brodie 22:03, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Krass (gelöscht)

Allenfalls ein Wörterbuch-Eintrag --Dinah 21:02, 12. Mär 2006 (CET)

aber nur ein selbstgebastelter löschen, kein artikel Andreas König 21:07, 12. Mär 2006 (CET)
Mussu voll konkret auf Löschknopf drücke, Alder. --Svеn Jähnісhеn 19:57, 13. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

WWE Hardcore Championship (gelöscht)

Es geht um etwas mit Tischen, Stühlen und Leitern - was immer das sein mag. --ahz 21:02, 12. Mär 2006 (CET)

Ein weiterer Geistesblitz aus der Wr...-Truppe. Unter den Tisch kehren -- ReqEngineer Au weia!!! 21:55, 12. Mär 2006 (CET)
Reines Wrestling-Fangeschwurbel ohne jede Relevanz. Löschen.--trueQ 22:02, 12. Mär 2006 (CET)
Omatest nicht bestanden. Hardcoremäßig löschen --Carlo Cravallo 22:08, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Zeitschrift für Management (bleibt)

Reine Werbung. Die Absätze entsprechen inhaltlich außerdem dem Text auf [22]. Sie sind zwar teilweise umformuliert, teilweise aber auch wörtlich übernommen, eigentlich schon ein Grenzfall einer URV. --trueQ 21:03, 12. Mär 2006 (CET) raus damit

Löschen, auch der Versuch einer Neuformulierung hat nichts neues ergeben--Hubertl 10:03, 13. Mär 2006 (CET)
  • werbung kann ich ehrlich gesagt nicht sehen; der artikel ist nicht besonders toll aber ansonsten ... ...Sicherlich Post 10:05, 13. Mär 2006 (CET)
  • Nach der Neufassung durch die IP ist es auf den ersten Blick ein halbwegs vernünftiger Stub - auch wenn jede Info zu Auflage, zur Anzahl der Ausgaben pro Jahr oder über das Alter der Zeitschrift fehlen - die Website schweigt sich darüber auch aus, zudem ist der Link auf den Herausgeber DeGUf nicht sonderlich hilfreich, zum Verlag konnte ich gar nichts finden. Ein kurzes googlen hat [23] ausgespuckt - demnach erscheint das Blättchen vierteljährlich in einer Auflage von knapp 4000 (oder sind das Zahlen von 2003?) Kommt mir wie eine schlecht PR-Maßnahme für ein kränkelndes Blatt vor. noch unentschlossen -- srb ♋ 12:36, 13. Mär 2006 (CET)
  • Hallo! Nun gibt es neue Informationen über die Zeitschrift. Kein kränkelndes Blatt, sondern ein wieder neu aufgelegtes. Bei WP werden diverse wissenschaftliche Zeitschriften portraitiert. Ich wüsste nicht, warum man diese Darstellung nicht zulassen sollte. Meinem Vorvorredner schließe ich mich an: keine Werbung. Ein Link auf DEGUF wurde doch nicht angebracht? Stattdessen erscheint der Link zu www.zf-management.de sinnvoll. Ich schlage die Beibehaltung vor. Ein Hinweis auf die Auflage wäre nicht schlecht, aber steht bei vielen anderen auch nicht. 13.03.2006 - 19:53 CET
  • Der Stub ist soweit in Ordnung und Fachzeitschriften haben grundsätzlich eine eher geringe Auflage, aber ob diese bereits zwei Monate nach der Neuauflage Relevanz erreicht hat, vermag ich momentan nicht zu beurteilen. Neutral --AT 20:57, 14. Mär 2006 (CET)
  • Leute, schaut euch mal den Herausgeberbeirat dieser Zeitschrift an. Also wer sich auch nur ansatzweise in der BWL auskennt, weiß, daß das alles Professoren der ersten Liga sind. Mein Fazit: Nicht löschen. - 15.03.2006, 16:08 Uhr
  • Habe auch nichts auszusetzen, sieht völlig OK aus. 17.03.2006, 21:08
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Richard-Strauss-Straße (bleibt)

Gegen einen Artikel 'Mittlerer Ring (München)' Bundesstraße 2 R hat niemand etwas, aber jetzt jeden extra benamten Abschnitt mit einem eigenen Lemma zu beehren geht zu weit. --Bahnmoeller 21:09, 12. Mär 2006 (CET)

In den letzten Tagen sind eine ganze Reihe von Artikeln zu Teilstücken des Mittleren Ringes, der B2R, entstanden (Heimeranplatz, Innsbrucker Ring etc.). Der hier ist wie es scheint noch nicht fertig. Wenn dieser in die Tonne geht, dann die anderen auch oder umgekehrt. --Ulz Bescheid! 21:30, 12. Mär 2006 (CET)

  • Behalten, weil es einfach Wissen abbildet. Wir sind nun mal ein großes Nachschlagewerk mit sehr tiefgehenden Themen. Lasst doch die Leute machen, sofern die Artikel relevant sind (wie hier). -- Matt1971 ♫♪ 22:00, 12. Mär 2006 (CET)

Ich bin auf die vielen Strassen gespannt die noch folgen werden. Brodie 22:07, 12. Mär 2006 (CET)

  • Behalten, wenn der Artikel noch etwas wächst,kann er doch interessant werden. Außerdem: Wen stört er denn?

Einer war vor ein paar Tagen 24h 'in Use' - es ist eben schwierig über Banalitäten zu schreiben. Wie bereits geschrieben: die relevanten Gebäude etc. in Bundesstraße 2 R einbauen und fort mit den Einzelartikeln und der Navigationsleiste. --Bahnmoeller 22:13, 12. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich bin ich immer für behalten von Artiklen über wichtige Straßen in großen Städten. Nur sollte die Beschreibung über das hinausgehen, was ich mir beim Anblick des Stadtplans selbst denken kann. Der besprochene Artikel überschreitet diese Grenze knapp, ein paar Sätze zur Geschichte und zu den wichtigsten Gebäuden wären aber schon gut. --Mazbln 23:45, 12. Mär 2006 (CET)

Ich vergaß zu erwähnen: behalten. --Ulz Bescheid! 23:55, 12. Mär 2006 (CET)

Den Inuse-Baustein bei Petuelring hatte ich reingesetzt, weil der Autor bereits mehrere Artikel der Abschnitte des Mittleren Rings erstellt hatte, bei Petuelring aber unterbrach - vielleicht mußte er am nächsten Tag morgens raus. Wenn Straßen in die Wiki überhaupt reingehören, dann gehört diese dazu. Darum bin ich dann für behalten. Tegernbach 00:14, 13. Mär 2006 (CET)

Betrachtet man die Navigationsleiste Mittlerer Ring, findet man einige Plätze des öffentlichen Lebens, bsp. den Heimeranplatz und den Petuelring (mit Petuelpark, über den bis jetzt leider noch nichts drin steht; da gilt auch das was Tegernbach gesagt hat: Sieht so aus, als wäre die Sache in Arbeit.), die definitiv für die Geschichte Münchens bzw. die der Stadtteile relevant sind. In diesem Zusammenhang sei auch auf die Wikipedia:Relevanzkritieren verwießen. Da findet man unter Verkehr nämlich: # Verkehrsknotenpunkt und # Verkehrstechnische Pionierleistung. Zweiteres trifft definitiv auf den Tunnel an der Richard-Strauss-Straße zu, da er einer der ersten Tunnel in Bayern/Deutschland sein wird, wo sich zwei Tunnel unterirdisch unterfahren.

Viele Teilstücke des Mittleren Rings prägen auch den umliegenden Stadtteilen extrem mit. So ist z.B. zu erwarten, dass die Mietpreise entlang der Richard-Strauss-Straße durch den Tunnelbau nach oben korrigiert werden. Auch die soziale Struktur der angrenzenden Teile Bogenhausens, Englschalkings und des Arabellaparks könnte sich nachhaltig ändern. Nun, das steht bis jetzt alles nicht im Artikel. Aber es gibt bis jetzt schon einige Leute die engangiert am Portal:München und auch beim Mittleren Ring mitgearbeitet haben, es ist also zu erwarten, dass einige Artikel demnächst noch erweitert werden. In diesem Sinn also: behalten! Something Wicked 11:41 13. Mär 2006 (CET)

Statt eines LA's hätte auch in diesem falle ein Textbaustein Überarbeiten oder Lückenhaft mit Angabe der Grundes vollkommen ausgereicht, zu finden unter Wikipedia:Textbausteine, und dann auf Bewertungsbausteine klicken, vollkommen genügt, wie bei vielen Löschkandidaten. --Mäfä 11:58, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten, der Artikel ist zum einen noch neu und zum anderen bieten diese Straßenzüge wesentlich mehr an Potenzial für Artikel (die ja auch immer weiter wachsen) als so manches, was z.B. über Berlin schon in der Wikipedia steht. Da wird doch auch zu allem möglichen und unmöglichen geschrieben, warum nicht auch zu München? Es ist schließlich keine Berlinopedia, auch wenn das immer wieder sehr stark danach aussieht. --FloSch 13:30, 13. Mär 2006 (CET)

Nacherzähhlung eines Atlas. löschen --Finanzer 14:39, 13. Mär 2006 (CET)

Eine große Straße und jeder Abschnitt hat seinen eigenen Artikel => Zusammenlegen!!!89.56.0.217 20:48, 13. Mär 2006 (CET)

An anderer Stelle plädiere ich auch für Zusammenlegung. 15 Teilabschnitte machen wirklich keinen Sinn. -- Simplicius 17:07, 15. Mär 2006 (CET)

Entweder den Artikel weiter ausbauen oder die Teilabschnitte zusammenlegen. Agathoclea 00:24, 19. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Scamper (gelöscht)

ohne weitere Angaben erschließt sich keine Relevanz --WolfgangS 21:10, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe nun einige Daten hinzugefügt und sehe nun keinen Grund zur Löschung mehr. --anonym 21:55, 12. Mär 2006 (CET)

Lt. Webseite nur 1 Album und eine Single (zusammen mit einem anderen Musiker) veröffentlicht, die anscheinend nur über ihren Webshop und einige lokale Läden erhältlich sind. Auf Amazon und allmusic.com ist nichts zu ihnen zu finden. Scheint mir bisher doch eher nur von lokaler Bedeutung zu sein und unsere Relevanzkriterien nicht zu erfüllen. Löschen --Kam Solusar 22:12, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Reis-Congee (bleibt)

Keine Ahnung, was das sein soll, aber jedenfalls kein Artikel --Dinah 21:10, 12. Mär 2006 (CET)

Da hat jemand die Lust verloren, den englischen Artikel weiter zu übersetzen. 7 Tage, sonst löschen. --Barb 21:27, 12. Mär 2006 (CET)

Das gehört doch in die Küche! Löschen Brodie 22:08, 12. Mär 2006 (CET)

So ist das nichts. Eine Riesenbox zu allen möglichen Namen, aber die Hauptsache fehlt. Rainer ... 23:00, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habs neu geschrieben. Das Zeug scheint in Asien sehr verbreitet zu sein. Rainer ... 14:53, 14. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Solarstadt (Unsinn, schnellgelöscht)

Eine Solarstadt ist eine Stadt, die ökologisten einziehen will. - Das begreife ich nicht, und mehr steht da leider nicht an Information. --ahz 21:14, 12. Mär 2006 (CET)

Ausbauen oder schnellstens entsorgen. --SVL 21:19, 12. Mär 2006 (CET) 

entsorgt --Xocolatl 21:20, 12. Mär 2006 (CET)

Titankolonisation (gelöscht)

Glaskugelartikel, liegt in so ferner Zukunft das er kaum relevant ist, taugt Bestenfalls für einen Vermerk bei Titan aber kaum zu eigenen derart umfangreichen Artikel J C D 21:22, 12. Mär 2006 (CET)

ack, im wesentlichen nur kopiert von Marskolonisation löschen Andreas König 21:34, 12. Mär 2006 (CET)
Sofern dazu konkrete Machbarkeitsstudien namhafter Einrichtungen existieren würde, würde ich mir einen solchen Artikel ja vielleicht gefallen lassen. Da dies aber nicht der Fall zu scheint wegen spekulativen Charakters löschen --Carlo Cravallo 22:15, 12. Mär 2006 (CET)
Als URV sofort löschen.--tox 23:45, 12. Mär 2006 (CET)

jenseits jeder Wahrscheinlichkeit und Relevanz - löschen. --Gerbil 10:00, 13. Mär 2006 (CET)

Völlig utopisch. Außerdem manches falsch vom Artikel Marskolonisation abgeschrieben, z.B. die Rotationszeit. löschen -- Martin Vogel 17:21, 13. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Volleyball Verein Leipzig (gelöscht)

Weit weg von jeglicher Relevanz. Außerdem Linkcontainer und Vereinswerbung. --trueQ 21:42, 12. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: auch für das Vereinswiki dürfte das nicht reichen. --trueQ 21:43, 12. Mär 2006 (CET)
Aufstellung der B-Jugend schnellgelöscht --schlendrian •λ• 22:07, 12. Mär 2006 (CET)

Möbiskruge (redirect)

möchte das mal so stehen lassen...Oma...--Katzenoma 22:07, 12. Mär 2006 (CET)

Was willst du uns damit sagen? Wo ist der Löschgrund? Behalten -- Hey Teacher 22:15, 12. Mär 2006 (CET)

Na, das braucht so wirklich keinen Artikel. Bei Neuzelle (Gemeinde) war noch viel Platz, dort stehts nun drin. --ahz 23:18, 12. Mär 2006 (CET)

Maritimität (redirect)

Begründung lt SLA: Geschwurbel, alles bereits in anderen Artikeln zu finden --Pelz 22:07, 12. Mär 2006 (CET)

Ein reict zu Seeklima wäre wohl das sinnvollste J C D 22:35, 12. Mär 2006 (CET)

Den Gedanke hatte ich vorhin auch, --ahz 23:12, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant. Antragsteller argumentiert rein emotional. Behalten Muslima 10:51, 13. Mär 2006 (CET)

Alex Kidd BMX Trial (bleibt)

Bitte enzyklopädische Relevanz nachweisen --Bahnmoeller 22:46, 12. Mär 2006 (CET)

Zugegeben, das Spiel ist eher selten und erschien offiziell auch nur in Japan. Aber ist es deshalb irrelevant für eine Enzyklopädie? Dürfen nur populäre und weit verbreitete Filme, Spiele, Bücher etc. mit einem Artikel auf Wikipedia vertreten sein? Ich glaube nicht.--MrKosmoX 13:25, 13. Mär 2006 (CET)

Bin auch für behalten, da Alex Kidd eine bekannte Serie/Marke ist. Achja, im Film Potal gibt es so viele Artikel zu Filmen, die fast keine kennt und trotzdem nicht zur Löschdiskussion vorgeschlagen wurden. --Dilerius 13:50, 13. Mär 2006 (CET)

Mich hat der Löschantrag auch etwas erstaunt, zumal auf Wikipedia ja auch viele Artikel zu Videospielen und Filmen vorhanden sind, die weniger bekannt sind. Jetzt bin ich als Wikipedia-Neuling etwas verunsichert, da ich in den nächsten Tagen vorhabe, einige Artikel zu etwas älteren und vielleicht nicht besonders populären Videospielen anzulegen. Muss ich dann mit weiteren Löschanträgen rechnen? Sind Einträge zu nicht besonders weit verbreiteten Videospielen bei Wikipedia nicht erwünscht? Oder ist der Antragssteller gar der Meinung, Computer- und Videospiele hätten in einer Enzyklopädie nichts verloren? Weshalb existiert dann das Portal Computerspiele? --MrKosmoX 18:25, 13. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Supercalifragilistischexpialigetisch (gelöscht)

So recht wird mir nicht klar, warum dieses Lemma einen Artikel braucht. Eine Erwähnung bei dem Film ist da völlig ausreichend. --ahz 22:54, 12. Mär 2006 (CET)

sehe ich auch so...wie hoch ist außerdem die Wahrscheinlochkeit, dass jemand "Supercalifragilistischexpialigetisch" als Suchbegriff eingibt? . Oma...--Katzenoma 23:03, 12. Mär 2006 (CET)
Wahrscheinlich sehr gering - und wer es im siebten Versuch endlich ohne Tippfehler schafft, wird sich schwarz ärgern, wenn er das da liest. :) --ahz 23:08, 12. Mär 2006 (CET)

ENTSORGEN da totaler Nonsens.--SVL 23:13, 12. Mär 2006 (CET)

Zudem falsch geschrieben. Wird als Adjektiv klein geschrieben ;-) quod erat demonstrandum --Autogramm 23:24, 12. Mär 2006 (CET)
Kein Nonsens, sondern ein Lied. Der englische Artikel zeigt, dass durchaus Potential für den Ausbau vorhanden wäre. Vielleicht erbarmt sich ja jemand. Solange neutral. Wird es als Titel eines Musikstücks nicht groß geschrieben? --NiTen (Discworld) 23:25, 12. Mär 2006 (CET)

@Auto: Unsere liebe WP lässt leider keine kleingeschriebenen Lemmata zu. Ansonsten: Ausbauen und neutral, wenn nicht ausgebaut löschen. --Ulz Bescheid! 23:36, 12. Mär 2006 (CET)

Korrektes Lemma? Heißt das nicht ...allegorisch? Ansonsten neutral. --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:39, 13. Mär 2006 (CET)

Die Single von Chris Howland hieß "Superkalifragilistisch Expiallegorisch" (der unschlagbare Beweis [24]). Wenn unter dem Lemma (korrekt) was Vernünftiges stehen würde hätte ich nichts dagegen, aber so ist das nichts. 7 Tage. --Barb 01:19, 13. Mär 2006 (CET)

Schöner Link, doch beim googlen unterliegt diese Schreibweise mit 85 Fundstellen (inkl. Zusammenschreibung und "c"-Schreibung) klar gegen 167 für supercalifragilistischexpialigorisch , denn allegorisch ist ja kein Zauberwort, sondern ein echtes Wort (mit Wikipedia-Eintrag). Doch - the winner is: Superkalifragilistischexpialigetisch mit 635 Fundstellen (und weiteren 75 mit "c" statt "k", unter anderem bei Mary_Poppins#Sonstiges). Sticht das? --KaPe, Schwarzwald 23:01, 14. Mär 2006 (CET)

Also wenn der deutsche Artikel so ausführlich, wie der englische wäre ... Trotzdem glaube ich sollten wir einzelne Lieder aus einem Gesamtwerk nicht einzeln erfassen. Als Link von mir aus. Löschen ColumbanLeathan 12:33, 13. Mär 2006 (CET)

Die Information von Barb habe ich bei Mary Poppins eingearbeitet. Sucht man nach "Supercalifragilistischexpialigetisch" wird man sowieso dorthin verwiesen, wo zudem viele zusätzliche Infos stehen. Als eigenständigen Lemma ist Supercalifragilistischexpialigetisch zu belanglos, die Information ist andernorts schon eingearbeitet. löschen'--Autogramm 22:19, 15. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Customised Applications for Mobile Network Enhanced Logic (gelöscht)

Was das konkret für Funktionen beinhaltet , wird nicht erklärt. --ahz 23:06, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Denervierte_Lähmung, erledigt, bleibt

Für einen Artikel zu wenig - ausser er wird ausgebaut, sonst unter Lähmung oder Spastik (weil andere Form) einbauen --Hubertl 23:34, 12. Mär 2006 (CET) Erstes Argument nach 20 min nicht mehr richtig, zweites falsch, da eben keine andere Form der Spastik. Sage das, weil verschiedene Löschanträge immer wieder zu früh kommen. -- Robodoc 12:20, 13. Mär 2006 (CET)

GnomeBaker (gelöscht)

Womit wird die Relevanz dieser Software begründet? --ahz 23:38, 12. Mär 2006 (CET)

Mit der Existenz einer InfoSeite zu k3b, was genauso eine Brennsoftware für Linux ist. Meiner Meinung nach sollte man dann auch die Konkurenz darstellen --Zhenech 08:01, 13. Mär 2006 (CET)

K3b scheint aber deutlich weiter verbreitet zu sein als GnomeBaker. Die Verbreitung zu beurteilen ist nicht so einfach, aber k3b ist jedenfalls bei den aktuellen Versionen der großen Distributionen schon dabei (siehe [25], [26], [27], [28] und [29]). GnomeBaker ist zumindest bei Fedora Core 5 nicht dabei (das hab ich grad hier). --Levin 15:03, 13. Mär 2006 (CET)
Richtig, k3b ist verbreiter (weil älter), jedoch ist GB das genau GNOME Pendant dazu. Es ist auch in Debian Sid (Unstable) enthalten, und für Slackware gibt es auch Pakete. Und die Software strebt den Funktionsumfang von k3b an. Wer jetzt keine kdelibs nur wegen k3b installieren will, kann auf GB zurückgreifen, so sollte er hier auch den nötigen Verweis dazu finden. --Zhenech 15:27, 13. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Deutsche Schildmövchen (Taubenrasse) (gelöscht)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Hier wird anscheinend der Aargauer Weißschwanz beschrieben, der hat aber einen eigenen Artikel. --Head 23:41, 12. Mär 2006 (CET)

Laserkanone (gelöscht)

Irgendwo zwischen Glaskugel, Perry Rhodan und PM hängengeblieben. Keine belastbaren Infos, stattdessen viel "sollte" und "könnte". -- Zinnmann d 23:43, 12. Mär 2006 (CET)

Plädiere eher für die QS - das Ding gibts tatsächlich, müsste aber gründlich überarbeitet werden.--SVL 23:50, 12. Mär 2006 (CET).

Das läuft auf Neuschreiben hinaus. Oder meinst Du, von dem Text wäre etwas wiederverwendbar? Wie auch immer: Der ARtikel kann gerne in den nächsten 7 Tagen qualitätsgesichert werden. Oder eben danach mit entsprechendem Gehalt neu eingestellt werden. In dieser Form ist das aber Schrott. --Zinnmann d 00:02, 13. Mär 2006 (CET)
Sinnvoller wäre wohl eher eine Übersetzung von en:Laser applications, danach ein paar Redirects dorthin. --Asthma 09:46, 13. Mär 2006 (CET)

Wir haben dazu bereits die Artikel Tactical High Energy Laser und Directed Energy Weapon --RobertLechner 23:27, 13. Mär 2006 (CET)

Die meisten Laseranwendungen sind unter Laser aufgeführt. Dort einarbeiten, oder redir auf eines der oben erwähnten Lemmata.--Löschfix 02:26, 14. Mär 2006 (CET) Jetzt redir auf Laser#Militärtechnik. Was machen wir mit dem Bild?--Löschfix 02:46, 14. Mär 2006 (CET) aber ist das nicht ein Begriff aus der Medizintechnik???--Löschfix 02:59, 14. Mär 2006 (CET)

Man könnte auch ne BKL mit Links zu den obigen Artikeln machen, wenn dort bereits alles steht. Oder kurze Zusammenfassung mit Links. Relevanz ist tatsächlich gegeben. Ich denke, dass mehr Leute nach "Laserkanone" suchen werden als nach den englischen Spezialbegriffen ;) Also doch eher QS-Fall... --StYxXx ⊗ 04:29, 14. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 19. Mär 2006 (CET)

Barz_Baron (weg ists)

Der Artikel ist einfach nur ein Fake - deshalb löschen --Hubertl 23:46, 12. Mär 2006 (CET)

gar nicht mal schlecht geschrieben XD ...trotzdem: löschen . Oma...--Katzenoma 00:03, 13. Mär 2006 (CET)
Blödsinn gelöscht. --ahz 00:10, 13. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Hp toll und will nicht das dieser Artikel gelöscht wird.... Wikepeida ist eine tolle Seite und die Artikel oder andere die man in der seite find sind gut

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2006&oldid=242298226“