Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 22:18, 22. Feb 2006 (CET)

Dregeno (Gelöscht)

werbung. 129.13.186.1 00:08, 12. Feb 2006 (CET)

wieder da --schwall 07:10, 14. Feb 2006 (CET)

Lande über dem Rhein (Gelöscht)

Dieses angebliche historische Territorium ist mir völlig unbekannt, was noch nichts heißen will, aber weder finde ich etwas in der Literatur, noch bei Google. Stutzig gemacht hat mich vor allem die Literaturangabe: Eine Heimatgeschichtliche Veröffentlichung aus der Zeit des Dritten Reichs das kann - gerade bei einem historischen Thema - keine Grundlage für einen Artikel sein. Außerdem ist Lande ja die normale mittelniederdeutsche Pluralform von Land, deshalb ist das noch lange kein Eigenname. Viertens scheint mir die Aussage, daß dieser Name noch in Rheinland-Pfalz erhalten sei, äußerst fragwürdig. Und schließlich hat Pippin der Ältere seinen Beinahmen von Landen doch wohl von dem Ort Landen (Belgien). Auch in diesem Artikel scheint übrigens einiges durcheinander zu gehen. Stullkowski 00:09, 12. Feb 2006 (CET)

Habe mal etwas aufgeräumt und stimme für
  • löschen (als nazifälschung)--Martin S. !? 00:22, 12. Feb 2006 (CET)
Wenn man den zitierten Originalartikel haette ... der Verfasser muss nicht zwangslaeufig Geschichtsklitterer gewesen sein, nur weil der Artikel zwischen 1933 und 1945 entstanden ist. Ohne Klaerung daher neutral sagt --DINO2411 ... Anmerkungen? 04:09, 12. Feb 2006 (CET)
So weit würde ich auch nicht gehen, ohne den Aufsatz gelesen zu haben, aber es muß sich um einen etablierten Begriff handeln und dazu würde mir ein solcher Artikel nicht reichen. Stullkowski 09:42, 12. Feb 2006 (CET)

Das entspräche am ehesten noch dem Gebiet von Niederlothringen. Die Bezeichnung "Lande über dem Rhein" begegnet mir hier zum ersten Mal und klingt nach ungebräuchlicher Begriffsbildung eines Historikers; wenn, dann müsste die Bezeichnung ja in früheren Zeiten gebräuchlich gewesen sein, dann müsste es auch entsprechende Original-Quellen, unabhängig von dem angegebenen Historiker geben. Wenn die in den nächsten 7 Tagen wer nachreicht, kann man drüber reden, aber ich bin erstmal skeptisch.--Proofreader 17:31, 12. Feb 2006 (CET)

Ludwig Mathar war kein Nazi, im Gegenteil, er hatte als traditioneller Katholik massive Schwierigkeiten mit dem Dritten Reich und publizierte nur noch wenig. "Lande über dem Rhein" war als Begriff in der Weimarer Republik gebräuchlich; habe leider nicht die Zeit, hier in Bibliotheken nach Beweisen zu stöbern, sondern muss es meinem Großvater (in jenen Zeiten Lehrer) einfach glauben. Der Stub, der jetzt hier steht, schadet keinem, also bitte behalten. Wäre natürlich wünschenswert, wenn jemand die Zeit fände, hier was richtig Fundiertes draus zu machen. --Reise-Line Fahr mal hin! 19:11, 12. Feb 2006 (CET) Ich hab' die fette behalten-Markierung mal rausgenommen, nachdem Du dadrunter ja nochmal abgestimmt hast Stullkowski 11:09, 13. Feb 2006 (CET)

So: Ich hab den Artikel nochmal überarbeitet, auch die Problematik des Lemmas nochmal herausgestellt. Auch wenn keiner in den nächsten 7 Tagen die Quelle findet, wo der Begriff her kam, plädiere ich fürs Behalten unter Berücksichtigung der kritischen Beleuchtung des Lemmas, insbesondere sollte (s.o.) Ludwig Mathar nicht als Nazi Unrecht geschehen. --Reise-Line Opa hatte es im Bücherschrank! 23:00, 12. Feb 2006 (CET)

War mir unbekannt, obwohl ich zur regionalen Identität forsche. Es würde genügen, den Inhalt bei Mathar zu integrieren, zumal die Veröffentlichung nicht sonderlich angesehen ist und einen Redir anzulegen --Historiograf 23:55, 12. Feb 2006 (CET)

Wieso sollte das keine ordentliche Veröffentlichung sein? Zur Info (für Nicht-Historiker): Der Eifel-Kalender ist nicht etwa ein Kalender, sondern eine Wissenschaftszeitschrift, nämlich der Vorläufer des Eifel-Jahrbuchs. Und das gibt es nicht nur in der Eifel, sondern ist überregional in Uni-Bibliotheken vorhanden (z.B. in Mainz). --Reise-Line Opa hatte es im Bücherschrank! 00:14, 13. Feb 2006 (CET)

Der Eifel-Kalender ist mit Sicherheit keine Wissenschaftszeitschrift, sondern von den Beiträgen her wohl eher ein Volkskalender (siehe unter Kalender). Hier die Beiträge des Jahres 1943: [1]. --84.73.152.173 02:54, 13. Feb 2006 (CET)

Sorry, als Beweis für die Existenz eines Begriffs reicht doch nicht ein fünfseitiger Aufsatz von 1943. Bitte entweder vernünftiger Nachweis der Existenz dieses Begriffes, sonst bitte löschen. --84.73.152.173 02:46, 13. Feb 2006 (CET) Zusatz: Ich habe mal in meinem 20bändigen Brockhaus aus den 1930erjahren nachgesehen. Der kennt weder einen Begriff "Lande", noch irgendwelche "Lande über dem Rhein". --84.73.152.173 03:15, 13. Feb 2006 (CET)

Ich bleibe eigentlich auch dabei: Es müßte nachgewiesen werden, daß der Begriff wissenschaftlich etabliert ist (meinetwegen auch wissenschaftsgeschichtlich bedeutsam war) bzw. in Quellen belegt ist. Dieses Lemma verwirrt nur: Ist es jetzt ein merowingisch/karolingisches Territorium, oder ist es ein Begriff aus dem 13. Jh.? Soll die Bezeichnung von Landen die Herkunft von diesem Gebiet bezeichnen oder von dem Ort (wie es ja üblich ist und Landen liegt schließlich in Brabant)? Was ist überhaupt über: nördlich, oder nach mittelalterlichem Sprachgebrauch südlich vom Rhein (vgl. Oberrhein/Niederrhein), oder etwa aus deutscher Sicht westlich davon? Ist der Name nicht nur ein Mißverständnis aus Lage Landen (hier der nl. Wiki-Artikel dazu)? Oder ist das ganze sogar nur ein Mißverständnis aus dem Titel des Aufsatzes: Die Karolinger in den Landen zwischen Maas, Mosel und Rhein? Steht ja auch im Artikel, daß das ganze widersprüchlich und missverständlich ist. Stullkowski 10:35, 13. Feb 2006 (CET)

Mein Beitrag von heute Nachmittag ging verloren, deshalb jetzt nochmal: Es geht um die gemeinsamen Wurzeln unter den Karolingern innerhalb eines großflächigen Kulturraums zwischen Rhein, Maas und Mosel. Das Gebiet überschneidet sich zu einem erheblichen Teil (nämlich den niederländischen und belgischen sowie den französischen Teilen) mit den Landen des Königreich Burgund, aber eben nicht wirklich, weil es als Kernregion insbesondere Mainz, Koblenz und weite Teile von Rheinland-Pfalz meint (genau darin liegt das Verwechslungsproblem). Ob die Bezeichnung von Landen wirklich ursächlich von dem kleinen Ort in Brabant kommt, müsste ich nachprüfen (war nicht mein Statement). Das Gebiet ist also nicht identisch mit den Lage Landen, denn auch Obere Lande westlich des Rheins bis zu den Oberläufen von Mosel und Maas (also Teile von Elsass und Niederlothringen) sind mit einbezogen. Um auch das zu beantworten: "über" = westlich (der Rhein ist die Ostgrenze ), in der Variante "am" ist natürlich gemeint: Direkt am Rhein. Wie gesagt: Die Denotation ist problematisch, aber sie war zumindest im Sprachgebrauch meiner Heimat vor 2 Generationen üblich. In folgenden Publikationen außerhalb von Mathar habe ich den "Lande"-Begriff gefunden: Franz-Peter Kürten: Volksleben und Lande am Rhein, 1960: Günther Elbin: Die klevischen Lande zwischen Rhein und Maas, 1979; Google-Suche: Projekt Archiv Uni Marburg; http://www.duelken.de/Geschichte/Duelken_franzoesisch/Geschichte_Fra.htm; Und nochmal: Eifel-Kalender (jetzt Eifel-Journal) ist eine etablierte wissenschaftliche Zeitschrift für Regionalgeschichte, die sich in Bibliotheken nicht nur der Region befindet. Ist dies schon Wahnsinn, so hat es doch Methode. Gebt der Sache eine Chance, wenn ich Zeit habe, prüfe ich gerne mal nach, wo der Begriff ursächlich her kommt (auf keinen Fall von Mathar, aber von ihm eben anschaulich beschrieben, was Besseres weiß ich halt jetzt nicht). Nur krieg ich das diese Woche nicht mehr hin. --Reise-Line Opa hatte es im Bücherschrank! 23:58, 13. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir den Aufsatz gerade angesehen (Unibib Ddorf), der Begriff taucht da definitiv nicht drin auf. Schaut man sich die Historie des Artikels an, so steht fest, dass als Quellenangabe für den Begriff aber eben dieser Aufsatz genannt wird. Auch mir ist dieser Begriff absolut nicht bekannt, wohl kenne ich da Lande over Maas. Ich denke, das ist ein schlechter Scherz. Ich würde sagen: löschen (falls ich dazu schon berechtigt bin). --ML Carl 15:40, 14. Feb 2006 (CET)

Taucht nicht auf? OK, ich hab mich da vielleicht im Dickicht der Dinge, die Opa sammelte und sagte, verrannt ..... Ich hatte den Aufsatz inzwischen auch schon bestellt (las ihn vor Jahren), aber Du warst ja schneller. "Schlechter Scherz" trifft die zunehmende Undurchdringlichkeit des Dickichts dennoch nicht. Unter diesen Umständen plädiere ich für eine Verschiebung nach Lande zwischen Rhein und Maas, die tauchen definitiv auch nach 1945 als Begriff auf und sind fassbarer. --Reise-Line Fahr mal hin! 16:41, 14. Feb 2006 (CET)

Was?! Das darf doch wohl nicht wahr sein! Opa hatte es im Bücherschrank, dachte ich? Die Motivation für diesen Artikel ist doch nur der letzte Satz: Der Beiname „von Landen“ geht auf brabantische Quellen des 13. Jahrhunderts zurück. Es ist im Moment noch umstritten, ob er sich auf die Stadt Landen (Belgien) oder auf das historische Gebiet bezieht. Diese Debatte wird aber nicht geführt, nirgends, da ist überhaupt nichts umstritten. Und der angegebene Link zum Inhaltsverzeichnis ist doch wirklich sehr hilfreich zur Einschätzung der Zeitschrift. Die Begriffe mit Lande sind historisierend, aber nicht historisch. Löschen und nicht verschieben! Stullkowski 17:09, 14. Feb 2006 (CET)

Nunmehr sehr schnell Löschen da akuter Fakeverdacht. --Historiograf 17:18, 14. Feb 2006 (CET)

Nu beruhigt Euch mal: Ich geb mich geschlagen, hab was missverstanden. War ja auch gar nicht mein Artikel. Opa hatte es im Bücherschrank, Papa leider weggeschmissen, Lektüre und Erinnerung war zu lange her. Wenn Ihr die Lande zwischen Rhein und Maas nicht wollt, dann schmeißt das hier ruhig ganz raus. Sorry, ich hab mich da verrannt und will ja selber, dass Dinge weg kommen, die nicht richtig sind. --Reise-Line Fahr mal hin! 17:40, 14. Feb 2006 (CET)

Im Übrigen nehme ich den Wunsch nach einer zu schnellen Verschiebung auf Lande zwischen Rhein und Maas zurück. Vielleicht muss das richtige Lemma auch Rheinlande heißen. Es sind zu viele Fragen offen und ungeklärt. Wer Lust hat und etwas davon versteht, mag mir auf meiner Benutzer:Reiseline/Baustelle helfen. Für die Verwirrung, die ich durch zu unsaubere Erinnerungsfetzen an Opas Bücherschrank gestiftet habe, entschuldige ich mich hier noch einmal. Das bestehende falsche Lemma sollte nun in der Tat gelöscht werden. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:21, 14. Feb 2006 (CET)

Rheinlande muss das richtige Lemma heißen (DUDEN-Universalwörterbuch-Eintrag). Es wird, fest versprochen, keinen halbgaren neuen Artikel ohne sorgfältige Recherche geben. Bitte keinen umgekehrten Redirect, denn der Inhalt muss komplett überarbeitet werden. --Reise-Line Fahr mal hin! 17:41, 15. Feb 2006 (CET)

Wie ich sehe, wird weiter an dem Artikel gearbeitet [2]) und schon der Nachfolger vorbereitet: Deshalb rufe ich noch einmal ein paar Wiki-Prinzipien in Erinnerung: Hier werden keine neuen Forschungshypothesen aufgestellt, die bislang unveröffentlicht sind, hier werden keine Theorien aufgestellt, die in der wissenschaftlichen Literatur bisher nicht auftauchten, Begriffe werde (v.a. als Lemma) verwendet, wie sie in der Wissenschaft etabliert sind und v.a.: Diskussionen auf Benutzerseiten der Wikipedia kann man nicht als wissenschaftliche Debatte ausgeben. Stullkowski 09:29, 16. Feb 2006 (CET)
siehe auch: en:No original research, Wikipedia:Nachprüfbarkeit, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Keine Angst: Rheinlande wird nicht schnell kommen und wenn er kommt, soll er gut sein. Wer was davon versteht, sollte mir helfen Benutzer:Reiseline/Baustelle statt zu meckern. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:05, 16. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:02, 20. Feb 2006 (CET)

Georgi Alexandrowitsch Romanow (Gelöscht)

Selbst wenn dieser jung verstorbene Monarchensohn relevant wäre, das ist kein Artikel--Martin S. !? 00:10, 12. Feb 2006 (CET)

Habe seinem Onkel Peter Nikolajewitsch Romanow (vom selben Autor) mal ein Geburtsjahr spendiert, damit er mehr Lebenszeit erlebte, und damit Zeit für die Fortsetzung der genealogischen Linie hat. Dessen Vater Nikolaus Nikolajewitsch Romanow hatte einen weiteren Sohn, auch mit Namen Nikolaus Nikolajewitsch. Dessen Artikel steht noch aus. --KaPe, Schwarzwald 02:28, 12. Feb 2006 (CET)
Gueltiger Stub und als Romanow relevant. Treffendere Kategorien waeren allerdings noch sinnstiftend. --DINO2411 ... Anmerkungen? 04:11, 12. Feb 2006 (CET)
Behalten, als Zarensohn der Romanows relevant --peter200 16:57, 14. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:07, 20. Feb 2006 (CET)

Die Lebendaten stehen bereits in Alexander III. (Russland), der Rest war eher eine Persiflage auf eine Biografie. Artikelwunsch gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 15:07, 20. Feb 2006 (CET)

Mordeen (gelöscht)

Band erreicht die Relevanzkriterien nicht. --Verwüstung 01:50, 12. Feb 2006 (CET)

Man erfährt auch nichts über eventuelle CDs,löschen -- Henry99 09:41, 12. Feb 2006 (CET)

"Die Band erreichte beim Band Contest des Korbacher Jugendhauses den 5. Platz." - Schön, aber für einen Eintrag in einer Enzyklopädie reicht das noch nicht ganz. Löschen --Levin 21:32, 12. Feb 2006 (CET)

Band im MusikerWiki (http://www.musikerwiki.de). Fürs WP irrelevant! Löschen! Christian Bier 00:40, 13. Feb 2006 (CET)
Bild auch, da von Webseite geklaut. ((ó))  Käffchen?!?  07:39, 13. Feb 2006 (CET)

Wakolbinger (Gelöscht)

Wie kamen die Wakolbinger zu ihrem Namen? Nun ja...

Irgendwie stelle ich mir einen Artikel anders vor und das ganze macht sehr den Eindruck einer Theoriefindung. --ahz 02:02, 12. Feb 2006 (CET)

Google gibt einen verbreiteten österreichischen Nachnamen aus. 300 der aus Wakolbing stammenden Namensträger trafen sich am 7. August 2005 s. Rohrbacher Rundschau im Mühlviertel. Diese Info (wie auch der Text) finden sich auf www.wakolbinger.net. Ab in Genealogie-Wiki! --KaPe, Schwarzwald 04:18, 12. Feb 2006 (CET)
Aber das ist wieder zu nett zum loeschen. Nach Wakolbinger (Name) verschieben, die "Nun ja"-Saetze entfernen und dann haben wir ein nicht unbedingt weltbewegend relevantes, aber doch ueber ein halbes Jahrtausend (!) zurueckverfolgtes Stueck Geschichte.--DINO2411 ... Anmerkungen? 04:17, 12. Feb 2006 (CET)
Keine enzyklopädisch relevanten inhalte. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:57, 12. Feb 2006 (CET)
Ich habe noch zwei weitere Artikel gefunden, die sich nur mit einem Nachnamen befassen, ohne auf Artikel zu Personen mit dem Namen zu verweisen: Dempewolf und Mergard. Sollen wir die auch löschen? Bin mir nicht sicher... --Levin 22:17, 12. Feb 2006 (CET)

Wie wärs mit einem Artikel "Seltene Namen" da könnte man all die interessanten Namen unterbringen, von jemand vielleicht wissen will, wo sie herkommen? --Manu 22:41, 17. Feb 2006 (CET)

ist das zurückverfolgen sowie die Bedeutungserklärung von Nachnamen nicht eine Wissenschaft für sich, die hier den Rahmen sprengen würde - irgendwie sind doch alle Nachnamen über viele Generationen weitergegeben worden, und es gibt sicher auch genügend Familien, die da schonmal nachgeforscht haben oder Namensforscher nachforschen lassen haben....löschen(und zwar alle nicht an konkrete relevante Personen gebundene Nachnamen).--feba 21:06, 19. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:15, 20. Feb 2006 (CET)

Christina Enders (Gelöscht)

Bitte noch einige sportliche Erfolge belegen, um eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen (wie zB Weltmeisterschaftstitel, Wahl zum Sportler des Jahres o.ä.). grüße, Hoch auf einem Baum 02:40, 12. Feb 2006 (CET)

Scheint mir ein klarer Fall für Löschen. Stefan64 02:49, 12. Feb 2006 (CET)

Benedict Rehbein (Gelöscht)

Meiner Meinung nach zu irrelevant. --APPER\☺☹ 03:16, 12. Feb 2006 (CET)

Benedict Rehbein hat als unabhängiger Kandidaten bei der Wahl am 5. Februar 2006 einen Achtungserfolg als unabhängiger Kandidat erreicht. Er tritt als einziger Kandidat gegen die beiden Spitzenkandidaten Jung und Albrecht beim zweiten Wahlgang an und scheint auch hier wieder mit seinem offenen Auftreten zahlreiche Leipziger für sich gewinnen zu können. Mein Fazit: derzeit Relevant. --threadi 03:39, 12. Feb 2006 (CET)

Person relevant nur in Leipzig und auch nur bis zum 26.2. (Nachwahltermin). Löschen --MBq 08:24, 12. Feb 2006 (CET)
Selbst der Spitzenkandiat Jung, der zwanzig Mal so viele Stimmen erhielt, war nicht relevant genug und wurde gelöscht. - RM 13.2.06

Löschen, da irrelevant. Der Junge mag sympathisch sein, aber wenn jeder Spaßkandidat, der sich auch anderweitig gesellschaftlich engagiert, enzyklopädisch relevant sein soll, verwaschen schnell die Grenzen. Dann können auch die ganzen Selbstdarsteller ihren Platz hier bekommen. Daher ja zur Löschung. Wenn er es dann mal zum OB in Leipzig gebracht hat, kann der Artikel ja gern wiederhergestellt und erweitert werden. -- D@niel 11:02, 12. Feb 2006 (CET)

Schau dir die Sache noch mal an. Er ist definitiv kein Spaßkandidat. --Akashi
relevant als Ringer (wenn 1. Bundesliga stimmt)? --schlendrian •λ• 11:58, 12. Feb 2006 (CET)
Relevanz wäre da "Mitglied der Deutschen Nationalmannschaft im freien Ringkampf", siehe [3]--Zaphiro 12:31, 12. Feb 2006 (CET)
Was ist "freier Ringkampf"? Wenn es sich um offizielles, olympisches Ringen handelt, heißt das "Freistilringen" - also wohl doch eher ein Spaßsport? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:00, 12. Feb 2006 (CET)
Wenn er im Olympiaaufbaukader 2006 war, scheint es tatsächlich um Freistilringen zu gehen, Bejhlten--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 13:25, 12. Feb 2006 (CET)
Auf der HP des Deutschen Ringer-Bundes taucht von 2002-2005 in keiner Gewichtsklassen-TMeisterschaftsteilnehmerliste (siehe hier) der Name Rehbein auf - höchst ungewöhnlich, dass ein (angeblicher) Nationalmannschaftsringer es national nie unter die besten 20 geschafft hat. Auch sein KFC Leipzig ringt nur in der 2. Bundesliga, Gruppe Ost (siehe hier). Fake? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:31, 12. Feb 2006 (CET)
Das "Fake" nehme ich zurück - hiernach gehört er 2005/06 tatsächlich zum Kader des KFC Leipzig. Aber ob 2. Bundesliga der Ringer reicht? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:10, 12. Feb 2006 (CET)
war 2003 in der U23-Nationalmannschaft, siehe [4]--Zaphiro 14:36, 12. Feb 2006 (CET)
Hiernach ringt er in der Bundesliga, aber nicht für -leipzig, sondern für den AV Germ. Markneukirchen.--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 14:52, 12. Feb 2006 (CET)
Er ist von Markneukirchen zu Leipzsch gewechselt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:11, 12. Feb 2006 (CET)
Ja, und die Links sind aus dem Forum, das er betreibt. Wie auch der Artikel (Kürzel (ben)). Ich finde, die Tatsache, wie schwer Ihr Euch bei der Feststellung der Relevanz tut, ist ein deutliches Zeichen für nicht ausreichende Relevanz. -- D@niel Diskussion 15:43, 12. Feb 2006 (CET)

Ist möglicherweise ein sympathischer Mensch, muss aber noch an seiner Relevanz arbeiten. Löschen --Gledhill 18:26, 12. Feb 2006 (CET)

Ein durchaus interessanter Mensch! Aber wenn der relevant ist bin ich es auch und viele meiner Freunde und Kollegen ebenso - Wikipedia mit 6 Mrd. Einträgen? Natürlich kann er es noch werden, er ist ja noch jung. Also löschen!--Manu 22:47, 17. Feb 2006 (CET)

  • sollte er am 26.2. (wohl wider Erwarten) die Wahl zum Oberbürgermeister gewinnen, so ist dann sofort Relevanz gegeben und der Artikel kann wiedereingestellt (oder neu geschrieben) werden. löschen--feba 21:09, 19. Feb 2006 (CET)Fetter Text
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:22, 20. Feb 2006 (CET) (schweren Herzens als Wahl-Leipziger)

Freidrich Weinbrenner (Gelöscht)

Der Artikel Friedrich Weinbrenner existiert bereits. Hier stehen keine verwertbaren Informationen, die dort nicht auch schon vorhanden wären. - Nett allerdings die subtile Anspielung auf den Nachnamen mittels des Pipelinks [[rum|berühmt]] im letzten Wort dieses Trollartikels... grüße, Hoch auf einem Baum 04:10, 12. Feb 2006 (CET)

Sonntagspredigt an die Trolle: Nett und subtil ... - und schon bekommt ihr statt SLA eine lobende Erwähnung! --KaPe, Schwarzwald

Archshofen (erl., antrag zurück)

grund: ich habe mir die „mühe“ gemacht, den teilort der stadt Creglingen in den dortigen artikel einzubauen und archshofen als redir auf creglingen zu setzten. auslöser war diese diskussion hier. nun wurde meine arbeit revertiert, was den redir und die einfügung in creglingen betrifft. daher die frage:

  • inwieweit "ist eine teilgemeinde an der tauber mit" gerade mal "ca. 400 einwohnern" de.wiki-relevant?
  • was hat die "2km tauberaufwärts und auf der baden-württembergisch-bayerischen grenze gelegene holdermühle" mit der geografie des ortes zu tun?
  • gibt es ausser den aussagen, "archshofen ist ein beliebter ort für ferien auf dem bauernhof" und dem verweis auf "einige ansässige örtliche vereine" noch weitere touristische sehenswürdigkeiten?
  • besteht die geschichte archshofens nur aus der "ersten urkundlichen erwähnung 807"?

(ausser einem weblink auf die teilgemeinde archshofen repräsentiert der text in den anführungsstrichen den gesamten inhalt des artikels). seit nunmehr knapp 4 1/2 monaten der existenz des artikels ist nicht mehr zustandegekommen, besonders nicht nach dem revert, ausser den oben erwähnten vier sätzen und zwei fälschlichen kats: main-tauber-kreis und orte in baden-württemberg. fälschlich deshalb, da archshofen eben kein eigenständiger ort, sondern eine teilgemeinde ist.

ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ab welcher größe eine teilgemeinde in de.wiki aufgenommen wird, sofern überhaupt, aber sicherlich fällt archshofen in dieser form nicht darunter. ich bitte daher um ein votum, diese infos wieder in cregligen einzufügen oder aber den artikel zu löschen. gruß --ee auf ein wort... 05:29, 12. Feb 2006 (CET)

Im Hautartikel fehlt aber Datum der Ersterwähnung von Archshofen, nix gegen zusammenlegung ABER solche Daten sind erhaltenswert. Sprich, mach einen kleinen Abschnitt rein und nicht nur Namen erwähnen! Turistik und so kann in Sammelabschnitt. Bobo11 07:25, 12. Feb 2006 (CET)
Die Kategorien sind keineswegs falsch, "Ort" ist ja eben nicht "Gemeinde". Auch viele andere Artikel über nicht (mehr) selbstständige Orte sind in einer "Ort in ..."-Kategorie. Relevant ist ein Ort mit einer jahrhundertealten Geschichte allemal, auch wenn er nur 400 Einwohner hat. Der Artikel an sich war natürlich dünn. Ich habe ihn erweitert und stimme jetzt für behalten. --Rosenzweig δ 10:59, 12. Feb 2006 (CET)
Ich habe ihn auch erweitert und in letzter Zeit haben wir zig Ortsartikel (auch für Ortsteile) im Ilm-Kreis geschrieben. 400 Einwohner (lt. Creglingen-Homepage 330 - habs mal korrigiert) + dieses Alter, das macht relevant. Das mit den Ferien auf dem Bauernhof kann sicher noch etwas anders formuliert werden und zur Wirtschaft könnte noch etwas rein, weiß ich aber nix drüber. Aber behalten --Michael Sander 11:18, 12. Feb 2006 (CET)

Nach dieser Überarbeitung auf alle Fälle behalten. --Xocolatl 11:47, 12. Feb 2006 (CET)

Langsam nimmt er eine Grösse und Inhalt an die für ein Behalten spricht, zu zeiten des LA war der Inhalt wirklich problemlos im Gemeide Artikel einbaubar. Bobo11 16:00, 12. Feb 2006 (CET)

habe den la zurückgezogen --ee auf ein wort... 04:36, 14. Feb 2006 (CET)

Habe auch nochmal eine Überarbeitung vorgenommen, sodass nichts mehr gegen ein behalten mehr sprechen sollte. Baue den Artikel demnächst evtl. noch weiter aus. Komme aus dem Ort. Er hat sicher mehr als 330 Einwohner (ca. 370) Gruss aus Archshofen --Tvogt 18:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Waldmannshofen (erl., antrag zurück)

siehe la zu archshofen darüber. --ee auf ein wort... 05:29, 12. Feb 2006 (CET)

Hier das gleiche wie oben. Bobo11 07:26, 12. Feb 2006 (CET)
Ebenfalls wie oben. Artikel erweitert, behalten. --Rosenzweig δ 11:14, 12. Feb 2006 (CET)

habe la zurückgezogen --ee auf ein wort... 04:37, 14. Feb 2006 (CET)

Intelligibel (bleibt)

Wörterbucheintrag mit wenig Hoffnung auf Artikelwerdung. Redirect irgendwohin? --Asthma 07:40, 12. Feb 2006 (CET)

verbessert - kann so bleiben oder? --schwall 16:59, 12. Feb 2006 (CET)

intellektuell verlinkt, Artikel sollte so bleiben oder erweitert werden, wenn möglich --Pez 17:59, 12. Feb 2006 (CET)

behalten (bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen).--Anima 00:10, 13. Feb 2006 (CET)

behalten, ist auch für Schopenhauer wichtig. (Finde den LA aber begreiflich; die Relevanz war zuerst nur dem Fachmann erkennbar.) - Gruß --logo 00:46, 13. Feb 2006 (CET)

zur Ehrenrettung von Asthma - der Ursprungsartikel war falsch und dünn --schwall 09:02, 13. Feb 2006 (CET)

Also, bis auf die kuriose franzoesische Herleitung des Begriffs fand ich den urspruenglichen Artikel bei aller Duerfitkgeit eigentlich besser, jedenfalls war er verstaendlicher, enthielt weniger Fehler ("Eine mundus") und behauptete noch nicht, dass erst Kant den Begriff "bekannt" gemacht habe. Schliesslich hat Kant lediglich eine seit (mindestens) Platon und Aristoteles bestehende, fuer die abendlaendische Philosophie insgesamt zentrale Debatte aufgegriffen. Die Entgegensetzung von "mundus intelligibilis" und "mundus sensibilis" (dieser, nicht "jegliche Anschauung" ueberhaupt, bildet den Gegensatz) gehoerte bereits zum Standardrepertoire der mittelalterlichen und fruehneuzeitlichen Philosophie, ehe Kant sich mit seiner Dissertation einmischte. 7 Tage, falls das noch jemand vernuenftig um- und ausbauen will, ansonsten eher loeschen. (von Otfried Lieberknecht - nachgetragen von --schwall 17:00, 13. Feb 2006 (CET))

Hallo Schlaumeier - ich denke kaum das Platon oder Aristoteles von diesem begriff sprachen, beide waren griechen - seit kant bekannt - nicht durch kant begründet - und weiter setze ihn doch auf die ursprüngliche version zurück wenn du die besser findest - geht ganz einfach --schwall 16:31, 13. Feb 2006 (CET)

Lasst uns Fachleute zur Hilfe rufen und auf der Diskussionsseite von intelligibel fortsetzen. Behalten ist eh klar. - Gruß --logo 03:42, 14. Feb 2006 (CET)

Was den Vorwurf der Schlaumeierei angeht (den ich gerne ertrage) habe ich auf meiner Diskussionsseite dazu geantwortet. Hier nur zur Sache: es handelt sich tatsaechlich um einen zentralen Begriff der griechischen und lateinischen Philosophie (und auch Theologie), in der griechischen Tradition noetos, kosmos noetos, topos noetos, seit Augustinus und Boethius in der lateinischen patristischen, mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Tradition als intelligibile und mundus intelligibilis diskutiert, so auch von Kant in seiner (lateinischen) Dissertation aufgegriffen und in seinen deutschen Schriften weiterentwickelt, aber keineswegs erst durch ihn "bekannt geworden". Der urspruengliche Artikel gab eine falsche Etymolgie (aus dem Franzoesischen) und eine duerftige, aber verstaendliche und im Ansatz korrekte Bedeutungserklaerung ("nur mit dem Verstande erkennbar, aber nicht sinnlich wahrnehmbar"), der ueberarbeitete Artikel gibt dagegen eine etymologisch korrektere, aber immer noch kuriose ("dazwischenlesen") und wortgeschichtlich mindestens verquere Angabe zur Herkunft des Wortes (inzwischen: "ein traditioneller philosophischer Terminus, der insbesondere aber durch Immanuel Kant in der philosophischen Diskussion bekannt wurde"), ausserdem eine ausschliesslich auf Kant abgestellte und in Kants Jargon formulierte Bedeutungserklaerung, die Wichtiges (den Gegensatz zum sinnlich Erfahrbaren) weglaesst und dafuer eher Nebensaechliches (den Bezug zur reinen vs. praktischen Vernunft) anspricht und deshalb den philosophisch unvorgebildeten Leser eher ratlos zuruecklaesst. Die Kritik ist nicht persoenlich gegen Benutzer Schwall gerichtet, aber so ist der Artikel m.E. noch nicht zu retten, und sich sehe keinen Grund, warum man ihn nicht erst einmal loeschen sollte, bis Schwall oder sonst jemand sich die noetige Zeit dafuer nehmen kann, einen ordentlichen Anfang zu machen.--Otfried Lieberknecht 10:25, 14. Feb 2006 (CET)
Ich habe auf deiner Disk. geantwortet - nehme die Art schon persönlich, allerdings ärgere ich mehr darüber, dass deine inhaltlichen Vorschläge keinen Eingang durch dich in den Artikel finden - es wäre doch wohl eine Zusammenarbeit möglich - was die Begriffsgeschichte anbetrifft, sehe ich mich da weniger in der Lage als du, diese Darzustellen - allerdings, ist der Bezugf auf kant auch nicht falsch, wenn auch einseitig, aber sowohl dieser Bezug als auch die Übersetzung findet sich so auch in anderen Lexika - sollte dies nicht ganz korrekt sein, dann ändere es doch bitte ab, so finde es nicht konstruktiv und letztlich auch demotivierend, da man sich hier ständig mit Aussagen konfrontiert sieht, von der Art her, die schon herablassend sind - keine gute Arbeitsathmosphäre und nochmal zum schluss - ich wollte hier nur den LA verhindern, dachte dazu ist diese Seite da - keinen komplexen guten Artikel abliefern --schwall 11:01, 14. Feb 2006 (CET)

Bewerft Euch nicht nur mit Argumenten zum LA sondern arbeitet zusammen für einen guten Artikel; germeinsam wird das Ziel erreicht, Euer --Pez 14:36, 14. Feb 2006 (CET)

Weiter ausgebaut - Bezüge zu Platon und Augustinus drin -schwall 17:45, 15. Feb 2006 (CET)

Prima, herzlichen Dank! Ziehe mein stures Loeschvotum zurueck und werde versuchen, da auch noch etwas einzubringen (brauche aber noch Zeit)--Otfried Lieberknecht 09:56, 16. Feb 2006 (CET)
Verstehe nicht warum der Artikel gelöscht werden sollte - er ist zwar (noch) nicht toll, aber woher soll man ohne diesen Artikel erfahren was "intelligibel" bedeutet? Es gibt so viele un-perfekte Artikel in Wikipedia, also kommt auf einen mehr oder weniger auch nicht an, und besser man findet überhaupt Informationen als garkeine. Die Argumentation "erst mal löschen dann weitersehen" ist für eine Enzyklopädie nicht zielführend. Dies ist ein Votum für Behalten. --Manu 22:14, 17. Feb 2006 (CET)
Bleibt. --Markus Mueller 21:49, 19. Feb 2006 (CET)

Zionistisch-Nazistische Zusammenarbeit unterNaziherrschaft (gelöscht, Lemma gesperrt)

Bitte löschen. Der Grund ist die eindeutige rechtsextreme und antisemitische Propagandafunktion des Themas. Der Benutzer der das Ding angelegt hat möchte demonstriert bekommen dass auch Wikipedia nicht doof ist: "Ich bin der Kuno. War sonst in anderen Foren. Hier ist es auch geil. Mache mich mal zum Anwalt des Verbotenen Wortes, oder gibt es hier nur erlaubte Worte? Quod est demonstrandum, packen mir's." (Benutzerseite vollständig) Nachtrag aus Diskussion:Zionistisch-Nazistische Zusammenarbeit unterNaziherrschaft "Diese Thematik ist so interessant, daß jeder gerne weiter vertiefen oder verbessern kann. Wie hier manipuliert wird, weggelöscht wird und redigiert, wird sich dann schon zeigen. Wir wollen die ganze Wahrheit, denn wie sagte einst der bedeutendste Jude: Die Wahrheit wird Euch frei machen. In seinem Heiligen Geiste nun der Beginn des Themas hier. --Kuno See 04:37, 12. Feb 2006 (CET)" DF 08:18, 12. Feb 2006 (CET)

Artikel ist sicherlich POV und zudem noch copy-paste, unbrauchbar. Möchte aber darauf hinweisen, dass das beschriebene Ha'avara-Abkommen tatsächlich existiert hat [5] --MBq 08:32, 12. Feb 2006 (CET) ... und wie ich gesehen habe, bei uns schon fünfmal gelöscht wurde [6], [7]. Deshalb heute eine neutrale Neufassung für dieses wichtige Lemma. Bitte beobachten! --MBq 09:28, 12. Feb 2006 (CET)
In dieser Form provozierend und untragbar, daher gelöscht. --Lyzzy 09:51, 12. Feb 2006 (CET)
Danke. DF 10:17, 12. Feb 2006 (CET)

Was hatte der überhaupt hier zu suchen? War doch gestern abend schon per SLA gelöscht. --logo 12:23, 12. Feb 2006 (CET)

Mag sein. Ich jedenfalls konnte ihn heute morgen noch lesen. DF 14:33, 12. Feb 2006 (CET)

The Pleasures (gelöscht)

Selbstdarsteller? Relevanz? Amazon führt die Alben nicht. --Flominator 08:54, 12. Feb 2006 (CET)

Offizielle Website sagt: "Debut album coming soon". Für einen WP-Artikel ist es wohl zu früh. Löschen. --ThePeter 12:17, 12. Feb 2006 (CET)
Stimme ThePeter zu. Zum jetzigen Zeitpunkt nicht relevant. Falls die Band relevant wird, wird jemand einen neuen Artikel erstellen, bis dahin löschen. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:24, 12. Feb 2006 (CET)
Und weg, mangels R. ((ó))  Käffchen?!?  07:42, 13. Feb 2006 (CET)

Georg_Sauerwein (nach Überarbeitung erledigt)

Die Relevanz der Person wird in keiner Weise deutlich - Befürworter von irgendetwas gibt es viele und auch aus dem Artikel geht praktisch nichts hervor. --Hansele (Diskussion) 09:42, 12. Feb 2006 (CET)

Ich hab das mal etwas aufgemotzt. Der Mann ist sicher relevant genug. Khero 10:27, 12. Feb 2006 (CET)

Warum nicht gleich so.... - so sieht das natürlich restlos anders aus, ich ziehe den Löschantrag deshalb zurück. --Hansele (Diskussion) 10:44, 12. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Mohammed Karikaturen (Gelöscht)

Die Abstimmung hilft nicht dabei eine Änzüklopädie zu schreiben, auch wenn ich eigentlich glaube MB gehören nicht hierhin, der Müll muss weg--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 10:47, 12. Feb 2006 (CET)

Außerdem ist Benutzerseiten m.E. tabu, solange sie nicht gegen geltendes Recht verstossen! --Flominator 11:04, 12. Feb 2006 (CET)
§ 166 StGB. korrekt. --Elian Φ 11:37, 12. Feb 2006 (CET)
Wie soll das den öffentlichen Frieden gefährden--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 12:07, 12. Feb 2006 (CET)
Das ist doch ganz einfach: der Edit-War um die Benutzerseite eskaliert, als nächstes folgt eine Anklage der Sperradmins auf Probleme mit Administratoren, in der Zwischenzeit steuern erboste islamische Wikipedisten eine Boeing ins Rechenzentrum in Florida, Wikipedia down, die USA erklären mal wieder einem islamischen Land den Kr^Wdie Demokratie und da fragst du, wieso das den öffentlichen Frieden gefährdet? --Elian Φ 12:17, 12. Feb 2006 (CET)
Soso Du hälst Dich als Admin also als Schutzgut des öffentlichen Friedens und ich ich habe den Benutzer der dieses BlödfugMB verursacht hat immer für einen Admins-sind-die-Bösen-,-haben-Kontakt-zu-UFOs-und-sind-Vorlage-für-Akte-X-Theoretiker gehalten--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 12:31, 12. Feb 2006 (CET)
Ich habe dieses Meinungsbild nicht verursacht. Mal auf dem Teppich bleiben. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:32, 12. Feb 2006 (CET)
"Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten." (aus: WP:WWNI) – Dass man den Benutzern einen Gestaltungsspielraum einräumt, bedeutet noch lange nicht, dass Benutzerseiten tabu sind. Der Missbrauch von Benutzerseiten fängt nicht erst dort an, wo man mit dem Recht in Konflikt gerät. --kh80 •?!• 13:11, 12. Feb 2006 (CET)
LOL.Klever-⌂ 12:20, 12. Feb 2006 (CET)
Großartiger Kommentar. Zum Meinungsbild: sinnlos, laßt es ruhig auf normalem Weg verrecken. --Asthma 12:35, 12. Feb 2006 (CET)
Löschen, als "Schwarzkittel" pflegt Herr T. ein Freiheitsverständnis ohne Verantwortungsbewußtsein. Widerwärtig. -- 195.93.60.138 12:47, 12. Feb 2006 (CET)
das ist noch nicht mal eine Karikatur, die evtl noch als Satire gelten könnte, sondern IMHO schon fast Volksverhetzung, löschen und Benutzer verwarnen, Benutzerseite gegen IPs schützen--Zaphiro 13:12, 12. Feb 2006 (CET)

Das Meinungsbild natürlich löschen. Aber was Benutzer auf ihre Seite schreiben, das sollte man nicht zu eng sehen. -- Martin Vogel 13:22, 12. Feb 2006 (CET)

  • So sinnlos scheint das Meinungsbild wohl nicht zu sein. Bereits in dieser Diskussion merkt man, dass die Einstellungen zu dem Thema ziemlich auseinandergehen. --StYxXx ⊗ 18:03, 12. Feb 2006 (CET)

Gleitlagerberechnung (gelöscht)

Nur mathematische Formeln, keinerlei Erklärung. -- Doc Sleeve 11:03, 12. Feb 2006 (CET) 

gelöscht - kein Artikel --jergen ? 11:22, 12. Feb 2006 (CET)

Wie Sie sich an die III.Internationale verkauften (Gelöscht)

Wenn diese Meinung von Wladimir Lwowitsch Burzew - wer immer das sein soll - bedeutsam ist, dann gehört das in einen Artikel zur Person, oder als Zitat bestenfalls in Wikiquote. --ahz 11:21, 12. Feb 2006 (CET)

Als Lemma und Artikel völlig unbrauchbar. --Xocolatl 11:46, 12. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist der Titel einer Artikelserie, deren Inhalt dem Lemma-Ersteller selbst nicht wirklich bekannt ist. Zitat: "Er veröffentlichte in der Artikelserie eine Liste von 12 Generalen (...). Die Namen aller 12 Generale sind heute nicht bekannt, sicher ist dass Brussilow, Bontsch-Brujewitsch, Gutor und Klembowski auf der Liste standen." Ohnehin ist die Relevanz einer Zeitungs-/Zeitschriftenpublikation (es geht weder um Burzew, noch um die veröffentlichende Zeitung) höchst fraglich, wenn sie nicht etwa in der gleichen Liga spielen würde wie z.B. Kennans "X-Artikel" [8].62.203.106.126 11:53, 12. Feb 2006 (CET)

Relevanz liegt wohl allemal vor. Ob die Vorbehalt gegen den Inhalt zutreffen, kann ich nicht beurteilen. Das Lemma ergibt sich nunmal zwingend aus der wörtlichen Übersetzung des Titels der Serie. Wikifizierung/Verlinkung tät aber not ...--Zayide 16:52, 12. Feb 2006 (CET)

  • Ich kann die Relevanz nicht erkennen: 7 Tage --AT 18:18, 12. Feb 2006 (CET)
  • @ Zayide woran machst du die relevanz der artikelserie über gerademal vier ausgaben fest? ich kann keine sehen --> löschen ...Sicherlich Post 00:20, 17. Feb 2006 (CET)

Hab mal ein bißchen recherchiert: Relevanz von Wladimir Lwowitsch Burzew (Vladimir Lvovitsch Burzev, in weiteren Schreibvarianten: L'vovic, VL Burzev, Burcev, Burtzeff) ist eindeutig gegeben (siehe [9], [10])! Bezüglich Lemma schließe ich mich ahz an. Bitte zu Lemma Wladimir Lwowitsch Burzew verschieben, einen vernünftigen Artikel verfassen und da einfügen! Zu Burzew (Burzev):

  • "Vladimir Burzev, 1862-1942; ab 1907 in Paris; Historiker der SRPR. Engagiert gegen die Monarchie der Zaren in Russland, wendete er sich wie Boris Sawinkow und viele andere Sozialrevolutionaere nach 1917 gegen die Bolschewiken. Nur in Russland & France bekannter wurde: „Die Protokolle der Weisen von Zion, eine erwiesene Faelschung“: „Ratschkovski hat die P. zusammengebastelt und Hitler hat sie weltweit verbreitet“, Paris, 1938." [11](interessantes Layout!:-))
  • "„Obschtscheje Djelo” (Die gemeinsame Sache) - täglich erscheinende Abendzeitung, die im September und Oktober 1917 in Petrograd von W. Burzew herausgegeben wurde. Die Zeitung unterstützte Kornilow und führte einen wütenden Verleumdungsfeldzug gegen die Sowjets und die Bolschewiki." [12]
  • "Ewno Asew, der eine Karriere als Revolutionär bei den 'Narodniki' und als Mitbegründer der Russischen Sozialrevolutionären Partei machte, nebenher aber Spitzeldienste für den zaristischen Geheimdienst 'Ochrana' leistete. 1908 von dem Schriftsteller Burzew entlarvt, floh er nach Deutschland, wo er 1918 unter dem Namen Alexander Neumayer starb." (namenlos beerdigt in Berlin-Wilmersdorf, Grabstelle 446). -> Harald Harden: Lockspitzel Asew. Geschichte eines Veräters., Bertelsmann Vlg., 1967. By the way: Mr. Spock würde sagen: "Interessant!", WP-Artikel fehlt leider bisher.
  • Eine Biographie von Burzew ist zu finden unter: [13] (russisch).

Einstweilen belassen!--84.159.15.125 12:46, 17. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:29, 20. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Binärpräfixe (gelöscht)

für den Laien völlig unverständlich. außerdem ist es in der Wikipedia keineswegs Konsens, die ungebräuchlichen Binärpräfixe zu verwenden. -- Elian Φ 11:28, 12. Feb 2006 (CET)

Dann verbessere die Vorlage, so dass sie verständlich wird. Ich habe sie bewusst kurz gehalten und auf die entsprechenden Artikel verwiesen. So ungebräuchlich sind die Binärpräfixe in der Wikipedia im Übrigen gar nicht mehr. Leider gibts keine Spezialseite, auf der aufgeführt wird, von welchen Artikeln eine Vorlage bereits verwendet wird. Aber die Binärpräfixe setzen sich in der Wikipedia (und nicht nur hier) immer weiter durch. Da sie allerdings noch nicht allen bekannt sind, musste ich in der Vergangenheit immer wieder Änderungen reverten, wo jemand aus den korrekten Abkürzungen MiB, GiB usw. die falschen Abkürzungen MB,GB gemacht hatte. Da mir das irgendwann zu viel wurde, habe ich diesen Textbaustein kreiert und einige der meistvandalierten Artikel damit versehen. Seit dem sind diese Artikel nicht mehr von dieser Art von Änderungen betroffen, im Gegenteil: In einem Artikel hat daraufhin jemand sogar noch falsche MB-Angaben zu korrekten MiB-Angaben verbessert. Siehe auch meine Begründung für die Vorlage unter Vorlage Diskussion:Binärpräfixe. Darum: Behalten! --RokerHRO 12:36, 12. Feb 2006 (CET)
doch, die Spezialseite gibt es, die Vorlage wird neunmal verwendet [14]--Tinz 13:35, 12. Feb 2006 (CET)
Diese "falschen" Bezeichnungen stehen immerhin im Duden, was man von den eher esoterischen Kibibytes und Mibibytes oder wie sie heißen nicht behaupten kann. --Elian Φ 12:55, 12. Feb 2006 (CET)
Dann liegt der Duden eben mal falsch (da steht z.B. auch Harakiri statt Seppuku drin), abgesehen davon, dass er kein Fachlexikon ist. Das Problem ist, dass nur diese "falschen" Bezeichnungen eindeutig sind. Festplattenhersteller etwa halten sich ja schon seit Langem an die 1000er-Faktoren. Allerdings ist hier nicht der Ort, über Sinn oder Unsinn der Schreibweise zu diskutieren, sondern über den Sinn, im Artikel einen Hinweis darauf zu haben, und da bin ich für behalten. —da Pete (ノート) 13:11, 12. Feb 2006 (CET)
"noch nicht allen bekannt" ist ein hübscher Euphemismus. Bitte in der Wikipedia die allgemein bekannten Maßeinheiten verwenden, dann braucht es auch keine belehrenden Bausteine. Bitte löschen. --Monade 14:39, 12. Feb 2006 (CET)
Die immernoch von vielen Leuten fälschlich für binäre Präfixe verwendeten SI-Präfixe führen leider zunehmend zu Verwirrung. Eine Enzyklopädie sollte aber möglichst exakt sein. Um diese Verwirrung zu beheben, wurden die Binärpräfixe geschaffen. Wikipedia sollte diese Möglichkeit zur klaren Benennung von Einheitenpräfixen nutzen, auch wenn sie im allgemeinen Sprachgebrauch noch nicht so verbreitet sind. Und so lange die Binärpräfixe noch nicht so verbreitet sind, dass sie "allgemeinverständlich" sind, sollte man den unbedarften Leser darauf hinweisen, aus den Gründen, die ich bereits nannte. --RokerHRO 17:05, 12. Feb 2006 (CET)

Halte die rechtlichen und moralischen probleme, die uns bei Entfernung dieses Hinweisen entstehen für eher gering und deshalb den Hinweis für entbehrlich. -- southpark Köm ?!? 12:53, 12. Feb 2006 (CET)

Schaue dir einfach mal die Verionsgeschichte von den betreffenden Artikeln an. Wenn man in einem Artikel 3x den gleichen angeblichen "Tippfehler" reverten muss, nervt es halt irgendwann. Da das sicher nur aus Unwissenheit und nicht aus böser Absicht geschah, habe ich halt diese Artikel mit dem Textbaustein versehen, seit dem sind die Artikel vor derartigen "Tippfehler"-Korrekturen verschont geblieben. Der Baustein ist sicher nicht schön, aber er ist auf jeden Fall wirksam. --RokerHRO 13:18, 12. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - Halte diesen Hinweis für doppelt sinnvoll, da ich mich in einigen Artikeln über die komischen Maßeinheiten gewundert habe und sie beinahe korrigiert habe. Zweitens wird durch den Hinweis auf diese Methode und deren IEC-Normung hingewiesen und somit auch verbreitet. -- Jörgens.Mi Diskussion 13:29, 12. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die Ki/Mi/Gi Praefixe sind nunmal die korrekten Angaben, und nicht nur hier in der Wiki im Vormarsch, selbt Computer-Bild verwendet sie bereits. Die Vorlage ist insofern interessant, da sie Laien die noch nicht damit in Beruehrung gekommen sind einen Hinweis geben. Ich schaetze, dass man in ein paar Jahren dann darauf verzichten kann. --Raffzahn 15:49, 12. Feb 2006 (CET)

Bin mir unschlüssig. Das scheint so ein ähnlicher Fall zu sein wie der Plural des Euro, der laut EZB korrekt Euro heißen müsste, Duden und allgemeiner Sprachgebrauch sagen aber trotzdem Euros. Was macht man, wenn Komissionen, vielleicht mit guten und logischen Gründen, eine bestimmte Schreibweise dekretieren, sich aber kaum einer dran hält? Bin da erstmal neutral.--Proofreader 17:47, 12. Feb 2006 (CET)

Naja, ob man Euro oder Euros sagt, ist insofern nicht so wild, weil dadurch die Aussagen nicht verfälscht werden. Aber aus MiB ein MB zu machen ist schon ein bedeutender Unterschied. --RokerHRO 21:05, 12. Feb 2006 (CET)

Es reicht vollkommen aus, dass jede Einheit mit dem jeweiligen Artikel verlinkt wird. Ein extra Baustein ist dafür nicht notwendig. Löschen --Schlurcher ??? 19:53, 12. Feb 2006 (CET)

Das dachte ich anfangs auch. Leider kam es trotzdem immer wieder vor, dass von Unwissenden die vermeintlichen "Tippfehler" korrigiert wurden. Siehe Versionshistory von File Allocation Table und anderen Artikeln. Der Baustein soll eben solche unwissenden darauf hinweisen, dass das keine Tippfehler sind. Selbst ein <!--sic!--> hinter den Einheiten hat nicht vor Änderungen geschützt. :-( --RokerHRO 21:05, 12. Feb 2006 (CET)
Sic habe ich mir auch erst letzte Woche von meinem Mitbewohner erklären lassen. Das kann ich auch verstehen, dass man das nicht versteht.--Schlurcher ??? 23:03, 12. Feb 2006 (CET)
So etwas als Vorlage ist überflüssig. -- Mathias Schindler 21:31, 12. Feb 2006 (CET)
wichtig und unbedingt behalten! Die Abkürzungen sind noch nicht geläufig, und so kann die Verständlichkeit WESENTLICH erhöht werden. Wenn die Abkürzungen einmal geläufiger sind, aknn man den Baustein ja einfal löschen. --Hieke 22:32, 12. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal das Icon in der Vorlage geändert, damit es eher wie ein Hinweis und nicht mehr wie eine gefährliche Warnung aussieht. Vielleicht findet die Vorlage so ja mehr Akzeptanz. Für weitere Verbesserungsvorschläge seid mutig!. :-) --RokerHRO 16:03, 14. Feb 2006 (CET)

löschen Die Wikipedia hat sich an den algemeinen Sprachgebrauch zu halten und da kann jeder gerne mal in einer c't-Zeitschrift oder bei [google-fight] nachschlagen. Man lernt das doch in der Schule, dass 1 kByte 1024 Bytes sind. Kolossos 22:55, 14. Feb 2006 (CET)

Ach, wenns doch nur so einfach wäre. Siehe Beispiel Datenübertragung: ISDN überträgt pro B-Kanal 64 kbit/s, das sind 64000 bit/s. Ethernet 10 Mbit/s, das sind 1000000 bit/s. Nun erkläre mal einem Laien, warum da plötzlich k=1000 ist, und im anderen Falle 1024. Ebenso die ewigen Fragen in allen möglichen Webforen, warum eine 250-GB-Festplatte plötzlich nur noch 232 "GB" hat usw. - So klar scheint das also den Leuten nicht zu sein.
Außerdem habe ich ja nicht angefangen, die Binärpräfixe in den Artikeln zu verwenden. (Auch wenn ich sie persönlich der Exaktheit wegen durchaus begrüße, aber das steht hier ja nicht zur Debatte.) Ich habe nur einen Weg gesucht, die immer wiederkehrenden Korrekturen vermeintlicher Tippfehler zu vermeiden. Und da erschien mir so ein Baustein der darauf hinweist, dass das keine Tippfehler sind sondern Absicht, schon sehr brauchbar. Seine Wirksamkeit hat der Baustein inzwischen jedenfalls bewiesen: In den Artikeln, die ich mit diesem Hinweis versehen habe, treten seit dem solche "Tippfehler"korrekturen nicht mehr auf.
--RokerHRO 11:16, 15. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe meine Gründe für diese Vorlage unter Vorlage Diskussion:Binärpräfixe noch einmal etwas ausführlicher dargelegt. Ehe ihr euch hier weiter um das Für und Wider streitet, wäre es nett, wenn ihr den Grund für diese Vorlage gelesen habt und vielleicht so besser nachvollziehen könnt. :-) --RokerHRO 16:14, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten - Mag sein, dass die Binärpräfixe noch nicht so gebräuchlich sind, aber man sollte die Artikelschreiber, die exakt arbeiten und daher auch die korrekten Vorsilben verwenden, davor schützen, dass ein richtiges "MiB" als ein "MB" mit Tippfehler erkannt und fälschlicherweise verschlimmbessert wird. In der Tat ist es manchmal ein heilloses Durcheinander: "Entspricht 1 MB nun 1.000.000 oder 1.048.576 Bytes, und was soll eigentlich dieser sich durchziehende Tippfehler mit GiB, MiB und KiB?" Aber dieses Durcheinander produzieren nicht wir, sondern vornehmlich die schönredende Computerindustrie + die harte Realität (ca. 7% weniger Festplattenplatz als auf der Verpackung angegeben). Es ist unsere Aufgabe, den Leser aufzuklären, was der Unterschied zwischen Mega- und Mibibyte ist. Daher muss darauf hingewiesen werden, dass das "i" in den Einheitenbezeichnungen seine Berechtigung hat und nicht entfernt werden darf. Wer Vorschläge hat, wie man dies anders und evtl. besser als mit einem Baustein realisieren kann, bzw. Rokers Vorschläge (s. Diskseite) unterstützt, der möge diese bitte an geeigneter Stelle äußern. (Diese Stelle befindet sich sicherlich hier.) --CyRoXX (?) 20:34, 15. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 21:56, 19. Feb 2006 (CET)

Überflüssig: gelöscht. Es gibt genügend andere Lösungsmöglichkeiten, statt zusätzliche Informationsverschmutzung zu betreiben. --Markus Mueller 21:56, 19. Feb 2006 (CET)

Lateinamerikanisch-Österreichisches Literaturforum (Gelöscht)

In dieser Form taugt es für Vereinsregister, Relevanz nicht erkennbar. --ahz 11:36, 12. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht ersichtlich, warum dieser Verein relevant ist - also ausbauen oder löschen. --Manu 22:53, 17. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:30, 20. Feb 2006 (CET)

Einwanderung nach Kanada (Gelöscht)

Ich habe den relevanten Inhalt bei Kanada unter Einwanderungspolitik eingebaut. Dieses Lemma benötigt keinen eigenen Artikel. War mal SLA mit Einspruch, daher jetzt normaler LA. --ThePeter 11:40, 12. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:31, 20. Feb 2006 (CET)

Festival lateinamerikanischer Poesie (Gelöscht)

...wenn es unser wichtigstes gemeinsames Ziel... - nein, das ist es nicht, mein Ziel ist die Löschung dieses Werbegeschwurbels. Legt euch eine Website zu. --ahz 11:40, 12. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:32, 20. Feb 2006 (CET)

Bahn.bonus (erl., redirect)

Ich bin für die Beibehaltung dieses Artikels, da etwa bahn.comfort, Miles and More, HappyDigits und Payback ebenfalls hier ihre Berechtigung haben. Und die Begründung des Löschungsantrages "Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ein Bonusprogramm eines Unternehmens zum Kundenfang." kaum eine Kritik am Artikel, sondern eher eine Kritik am Programm selbst ist. --Frantisek 11:57, 12. Feb 2006 (CET)

Diese Bonusprogramm eines größeren Verkehrsunternehmens hat den gleichen Sinn und Zweck, wie die Pfeffertaler meines Metzgers, nämlich, um damit Kunden zu locken. Solche Bonusmöglichkeiten werden bei den meisten Unternehmen eingeräumt. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Geschäftsidee sehe ich nicht. Außerdem werden durch die überhöhten Normalfahrpreise dieses Unternehmens noch zahlreiche weitere Einsparprogramme gedeckt. Wikipedia ist nicht die Preisauskunft der Deutschen Bahn. --ahz 12:00, 12. Feb 2006 (CET)
Wie gesagt, mit dieser Begründung sind auch die beiden anderen von mir genannten, sowie alle weiteren hier verzeichneten Kundenbindungsprogramme (inklusive etwa auch des BahnCard Artikels, die ja an sich schon ein Kundenbindungsprogramm ist.) zu löschen. --Frantisek 12:04, 12. Feb 2006 (CET)
Löschen und die anderen beiden Artikel gleich mit. Meinetwegen einarbeiten bei den Artikeln über die entsprechenden Unternehmen. Es muss genügen, dass ein relevantes Unternehmen einen Artikel hat. Die verschiedenen Rabatt- und Bonusprogramme brauchen keinen eigenen Artikel. --ThePeter 12:14, 12. Feb 2006 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) ich denke das gehört gekürzt in Bahncard rein, ebenso wie bahn.comfort, die jeweiligen letzten Abschnitte grenzen mMn an Werbung, das gleiche hatten wir auch schon bei Handytarifen--Zaphiro 12:15, 12. Feb 2006 (CET)
Bei den Prämien orientierte ich mich am Artikel Miles & More, dort wurden auch die Prämienstufen genannt. Deshalb nahm ich es dort auf. Und in gekürzter Fassung stehen beide Programme ja beim Artikel BahnCard schon drin. --Frantisek 12:20, 12. Feb 2006 (CET)
sowohl diesen Artikel als auch bahn.comfort in einen Artikel der Bahn einarbeiten, dann löschen, für Bonusprogramme einzelner Unternehmen brauchen wir keine extra Artikel. Bei Programmen, die eine langjährige internationale Verbreitung ín einer gesamten Branche haben, sieht es etwas anders aus. Andreas König 12:59, 12. Feb 2006 (CET)
Da sowohl Bahn.bonus wie bahn.comfort auf die Inhaber der Bahncard abgestimmt sind, und wenn ich das richtig gelesen habe auch nur für die Inhaber nutzbar. Seh ich keine Grund wiso das nicht dort Eingebaut werden sollte, und als redict stehen gelassen werden kann. Also in Bahncard einbauen, und redicten. Bobo11 15:53, 12. Feb 2006 (CET)
    • Behalten – was für eine Begründung... =:O -- Matt1971 ♫♪ 18:30, 12. Feb 2006 (CET)

Löschen, völlig irrelevante Marketingmasche. Mein Metzger hat auch Rabattheftchen mit Stempeln und wenns voll ist kriege ich eine Wurst. ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 13. Feb 2006 (CET)

  • Habe die beiden Artikel in den BahnCard-Artikel transferiert und Redirects eingerichtet. Nicht wegen der Begründung des Löschungsantrages, aber wegen anderer hier genannter Gründe. Dazu waren die beiden Artikel auch zu kurz und mit zu wenig Aussicht auf erweiterung, als das sie wirklich eine größere Berechtigung hätte. MfG --Frantisek 09:25, 13. Feb 2006 (CET)

Radio Lippe (Bleibt)

Nur Lokalradio, nichts besonderes, meiner Meinung nach nicht relevant.--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 12:05, 12. Feb 2006 (CET)

ich denke, relevant ist es (da es eine Frequenz hat, was man beantrangen muss und die dann zugeteilt kriegt oder so). ABer besonders toll ist der Artikel so nicht... --schlendrian •λ• 12:08, 12. Feb 2006 (CET)
Man braucht auch für eine Kneipe und ein Taxi eine Lizenz (Konzession)--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 12:14, 12. Feb 2006 (CET)
die sind aber im wesentlichen nicht beschränkt (durch das Frequenzband) --schlendrian •λ• 12:18, 12. Feb 2006 (CET)
in diesem Zustand redirect nach Radio NRW?--Zaphiro 12:23, 12. Feb 2006 (CET)
Abgesehen von den Angaben zu den Frequenzen, reicht der Informationswert nicht über das hinaus, was bereits in Lokalradio und Bürgerfunk steht. Das ist - auch für die Relevanzbewertung - zu wenig. Löschen --Carlo Cravallo 12:24, 12. Feb 2006 (CET)

Behalten. IMHO sind alle terrestrisch sendenden Radios von allgemeiner Bedeutung. -- Stahlkocher 19:44, 12. Feb 2006 (CET)

Die Lokalradios sind meist Marktführer in ihrem jeweiligen Gebiet. Dadurch haben sie IMO auf jeden Fall eine Relevanz. Qualitativ habe ich auch schon schlechtere gesehen: behalten --torte Disk. Hockey-Bar 19:57, 12. Feb 2006 (CET)
Da ich immer für den Erhalt der Artikel über (tatsächlich zahlenmäßig beschränkte) on air sendende Rundfunkstationen bin, habe ich noch etwas Information beigesteuert. behalten --Mazbln 21:23, 12. Feb 2006 (CET)

behalten (Relevanz ist m.E. gegeben) aber ausbauen oder ein Fall für QS gruss Mikameister 11:13, 13. Feb 2006 (CET) behalten dito Stahlkocher allerdings sollte doch noch etwas mehr Infos rein! Gruß --Ra Boe 19:39, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten Ich finde, dass man diesen Artikel nicht löschen sollte, weil Wikipedia ein sehr umfassendes Lexikon werden soll, in dem man sich zum Beispiel über die verschiedenen (kleinen) Radiosender informieren kann. Die Frage, ob dieser Artikel überflüssig ist, antworte ich mit NEIN, weil es in der Wikipedia zu jedem noch so kleinen Radiosender einen Artikel geben sollte. Die Lokalradios haben allgemein ein nicht zu unterschätzendes Interesse bei den Bürgern, weil diese über das Geschehen vor der eigenen Haustür berichten. --Jcg2006 23:16, 15. Feb 2006 (CET)

Immer an den User denken: Bekommt er zusätzliche Informationen wenn er was über Radio Lippe wissen will? Das tut er! Der Artikel sollte aber noch ein wenig ausgebaut werden, er ist zu dünn. Also: Behalten. --Manu 22:58, 17. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:35, 20. Feb 2006 (CET)

Literarische Gesellschaft Thüringen e.V. (Gelöscht)

Zum einen sieht das nach Werbung aus und zum anderen wird die Relevanz nicht ersichtlich. --cyper 12:28, 12. Feb 2006 (CET)

Naja gut... Weniger Werbung aber dennoch bleibt die Relevanzfrage.--cyper 12:29, 12. Feb 2006 (CET)

Würde ich behalten--Manu 23:00, 17. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, siehe WP:WWNI, kein Vereinsregister. --Uwe G.  ¿⇔? 15:36, 20. Feb 2006 (CET)

Hamburg-Gut Moor (erl., QS)

...und niemand will das wieder auseinander tütern....allem aus flacher, matschiger Wiese, denn wir sind hier ja in der Marsch...Das eine liegt im Norden, das andere gegenüber...der netten Schwester des fiesen Bad Oldesloe. Ab ins Humorarchiv. --84.141.247.80 12:33, 12. Feb 2006 (CET)

Dann solltest du den Löschantrag auch in den Artikel setzen, sonst gildet er nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:03, 12. Feb 2006 (CET)

Zu schön, um es zu löschen. Kann so natürlich nicht bleiben, aber wie wär's (falls es nicht ins Humorarchiv kommt), ehe das enzyklopädisch umformuliert wird, irgendwo im Benutzerraum oder so zu parken (wurde allerdings von einer IP eingestellt)?--Proofreader 17:55, 12. Feb 2006 (CET)

sehe ich auch so und hoffe es wird ausgebaut. --Ra Boe 18:45, 12. Feb 2006 (CET) zur Not letzte Version unter Benutzer:Raboe001/Hamburg-Gut Moor parken. komme aber eher nicht zum Ausbau, da zu weit weg ;-) erledingt da so ok, oder?--Ra Boe 19:43, 15. Feb 2006 (CET)

Die Einwohnerzahlen stehen drin, Anzahl der Sozialhilfeempfänger, Einwohner ohne deutsche Staatsbürgerschaft. Die Kriminalstatistik für 2003 und 2004 könnte ich auch noch liefern, wenn Bedarf besteht. --Mghamburg 23:55, 16. Feb 2006 (CET)

Ich bin dafür, den Artikel auszubauen. Für die Kriminalstatistik läge ja der Titel Ein Sumpf des Verbrechens! (Matsch & Crime zwischen Entwässerungsgräben) nahe ... aber der wäre wohl weder enzyklopädiewürdig noch würden ihn die gutwilligen Gutmoorer Jungs & Deerns gutheissen. --84.143.108.159 21:10, 18. Feb 2006 (CET)

Kundenorientierung ist das erste Prinzip jeder Dienstleistung. Wikipedia bietet eine Dienstleistung. Wir wollen Wissen den Lesern unserer Seiten Wissen zur Verfügung stellen und nicht Belustigung. Was geht in einem unbeleckter Benutzer vor, wenn er etwas über Gut-Moor wissen will und auf diesen Artikel stößt? Vielleicht (aber nur vielleicht!) findet er den Artikel witzig. Aber wahrscheinlich ist er sehr im Zweifel, ob dem Inhalt glauben kann. Die Gut-Moorer mit ihrem speziellen Humor finden den Artikel vielleicht toll, die brauchen ihn aber nicht. Fazit: Ich finde der Artikel sollte beibehalten aber dringend überarbeitet werden. Vielleicht muß man noch einen Warnhinweis hinzufügen ...? --Manu 22:31, 17. Feb 2006 (CET)

Warnhinweis ist jetzt drin!--Greenhorn 21:45, 18. Feb 2006 (CET)

PS: Außerdem finde ich, dass unbedingt ein paar Photos hineingehören. Wenn man schon dort wohnt kann man sich doch mal eine Digitalkamera leihen, (sofern man selbst keine hat) und der Welt mal zeigen wie sumpfig es zu Hause ist. --Manu 22:36, 17. Feb 2006 (CET)

Die Fakten im Artikel erscheinen mir richtig, mit Ausnahme natürlich des Partnerstadtteils. Der muss wohl Calau-Oberstadt heissen. Vielleicht kann man statt des Warnschildes einen Überarbeitenbaustein setzen. --84.143.108.159 21:10, 18. Feb 2006 (CET)
Baustein ist jetzt drin!--Greenhorn 21:46, 18. Feb 2006 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Neugattersleben (gelöscht)

Wo liegt die Relevanz? --trueQ 12:52, 12. Feb 2006 (CET)

Wo liegt Neugattersleben? -- 195.93.60.138 13:07, 12. Feb 2006 (CET)
war ein Aufruf an die 5 Mitglieder, die Hauptversammlung nicht zu vergessen, Gelöscht, WP:WWNI --ahz 13:16, 12. Feb 2006 (CET)

Presstige (gelöscht)

Irgendeine Hochschulzeitung ohne jegliche erkennbare Bedeutung. --ahz 13:14, 12. Feb 2006 (CET)

Sehr wohl mit Bedeutung: Studentisches Zeitungsprojekt mit hoher Auflage. --Donskeletti 13:31, 12. Feb 2006 (CET)

Dann schreibs rein, vorhin war da noch nix. --14:23, 12. Feb 2006 (CET)

als größtes bayerisches Hochschulmagazin wohl doch von Bedeutung!

Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen: Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen die

  • min. 1000 Vollzeitmitarbeitern oder
  • min. 20 Zweigniederlassungen/ Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
  • Börsennotiert sind oder
  • einen Umsatz von mehr als 100 Millionen-Euro vorweisen
  • Personen die hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen sind ebenfalls relevant.
  • Zusätzlich kann von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegangen werden, wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und
  • Inhaber eines Patentes oder Marke ist und diese so verwendet dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder
  • das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist

Nach meiner bescheidenen Meinung sind diese Relevanzkriterien hier nicht gegeben, weder für die Publikation, noch für den Verlag. Höchstens der vorletzte oder letzte, das müßte ein Ortsansässiger beurteilen. --Greenhorn 19:17, 12. Feb 2006 (CET)

  • "Studentisches Zeitungsprojekt" -> Löschen, keine Relevanz. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 13. Feb 2006 (CET)

Ich bin Augsburgerin und meiner Einschätzung nach ist presstige für Augsburg sehr wohl von Bedeutung. Die Zeitschrift ist das größte und reichweitenstärkste studentische Hochschulmagazin Bayerns und daher in der Stadt äußerst präsent - alle drei Hochschulen sind in diesem einmaligen Projekt involviert. --unvergebenerbenutzername 19:44, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten, aber weiter ausbauen!--Manu 23:02, 17. Feb 2006 (CET)

Ich bin Student in Augsburg. Magazin ist das größte von Studenten gemachte in Bayerisch-Schwaben, ich glaube in ganz Bayern. Ist ein tolles Projekt, weil es nur von Studenten auf die Beine gestellt wird. Denke, die Relevanz ist gegeben. Hier sind ja auch andere regionale Magazine mit drin.--84.155.247.126 11:34, 18. Feb 2006 (CET)

Triogical (Gelöscht)

Eine Anleitung für irgendein unbedeutendes Spiel. Schon beim betrachten des "Artikels" bekommt man Augenkrebs von dem Geflimmere und Geblinke. --ahz 13:14, 12. Feb 2006 (CET)

  • Infogehalt gleich null, Relevanz, Entwickler etc fehlen, löschen--Zaphiro 13:23, 12. Feb 2006 (CET)

Da gäbe es noch so viele Puzzlespiele, für die man Spielbeschreibungsartikel anlegen könnte... --Eldred 13:29, 12. Feb 2006 (CET)

SLA war von mir. Normaler LA ist vielleicht angemessener, stimmt. IMO handelt es ich nicht um einen Artikel, sondern lediglich um eine Spielanleitung. Daher löschen. -- D@niel Diskussion 13:43, 12. Feb 2006 (CET)

Unbedeutend und wahrscheinlich vom Hersteller. Löschen.--Musicsciencer 15:33, 12. Feb 2006 (CET)

Finde ich auch unbedeutend - Löschen--Manu 23:04, 17. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:50, 20. Feb 2006 (CET)

Piritramid (Bleibt)

Ein schlechter Beipackzettel, aber kein Artikel. --ahz 13:22, 12. Feb 2006 (CET)

  • etwas überarbeitet, als stub behalten und ausbauen --Zaphiro 13:45, 12. Feb 2006 (CET)
  • Sorry, hatte unter Opioiden gesurft und mich gewundert, daß es keinen Eintrag zu der gängigen Substanz Dipidolor gab. Daher habe ich eben einen Kurzeintrag geschrieben. Ein Artikel ist es sicherlich nicht. Dann löscht es halt wieder. Grüße Marc
Dipi löschen? kommt nicht in Frage. Wird ausgebaut und behalten! --Taxman 議論 22:42, 12. Feb 2006 (CET)
Eins der am häufigsten angewendeten Opioide, behalten --Murphy567 03:09, 13. Feb 2006 (CET)

Behalten da von allgemeinem Interesse --Manu 23:06, 17. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:52, 20. Feb 2006 (CET)

Reinhold Stirnberg (Gelöscht)

Es fehlt die Relevanz. Aufsätze in Senioren-Quartalszeitschrift mit 5.000 Auflage reichen da wohl nicht. --ThePeter 13:24, 12. Feb 2006 (CET)

Behalten, Lokalgeschichte und ihre Erforscher sollten auch Platz in der Wikipedia haben. Vielleicht kann der Autor noch ein wenig ausführen, was die Beiträge von Stirnberg für Schwerte wichtig macht. Eichhörnchen 00:25, 13. Feb 2006 (CET)

Ich komme aus dem schoenen Schwerte und mir sind Stirnberg bzw. die AS immer wieder (ausschliesslich positiv) aufgefallen. Sehr engagiert, sehr kompetent, sehr aufschlussreich. Insofern wuerde ich eher zu behalten tendieren, meint --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:10, 13. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.40.64 09:24, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten.--Otfried Lieberknecht 16:59, 14. Feb 2006 (CET)

Jetzt hat er auch Kategorien und derlei Dinge. --DINO2411 ... Anmerkungen? 03:23, 15. Feb 2006 (CET)

Schließe mich den vorhergehenden Argumenten an: Behalten--Manu 23:07, 17. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:56, 20. Feb 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen. --Uwe G. ¿⇔? 15:56, 20. Feb 2006 (CET)

Elihu (Bleibt)

unlesbar --Wst quest. 13:28, 12. Feb 2006 (CET)

LA kam aber verdammt schnell. Ich wollte im Moment den Überarbeiten-Baustein reinsetzen, zumal die Information auf der Diskussionsseite mir unverständlich war. Sagen wir also: In dieser Form nicht akzeptabel und zu löschen. --Xocolatl 13:29, 12. Feb 2006 (CET)

Habe das Werk dem Autor mit einem Kommentar auf die Diskussionsseite gestellt und außerdem zugemailt. Kann hier verschwinden. Bitte nur um Vermeidung eines neuen LA als Wiedergänger, falls es tatsächlich in lesbarer und belegter Form wiederkommt. -- Sozi 14:12, 12. Feb 2006 (CET)

habe die Form verbessert - vielleicht kann es ja so bleiben --schwall 21:49, 12. Feb 2006 (CET)
der Artikel ist IMHO in der vorliegenden Version von schwall durchaus akzeptabel. Kann ausgebaut werden, aber direkt unlesbar ist er nicht, daher behalten --Fester franz 16:20, 14. Feb 2006 (CET)
Finde ich auch, also behalten.--Manu 23:09, 17. Feb 2006 (CET)
Ganz meine Meinung, behalten --Wolfgang1018 01:03, 19. Feb 2006 (CET)
  • Bin eher für Redirect auf Hiob (nach einbau der Infos in Hiob)--Martin S. !? 07:34, 20. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:58, 20. Feb 2006 (CET)

Neokatechumenat (ausgebaut)

"Das Neokatechumenat ist eine strenggläübige katholische Religeionsgemeinde. Es ist aber nicht negativ gemeint." - Das ist kein Artikel. --ThePeter 13:28, 12. Feb 2006 (CET)

  • "der das Ziel hat das leider heidnische Europa wieder in den christlichen Glauben zu führen", POV, Infogehalt tendiert gegen Null, löschen--Zaphiro 13:46, 12. Feb 2006 (CET)
  • Das gilt auch für http://www.neokatechumenat.de/ . Bedeutungslos, löschen --MBq 14:01, 12. Feb 2006 (CET)
  • Relevant ist das schon. Laut [15] 13000 Gemeinden in Europa, außerdem nicht unumstritten. --Catrin 16:21, 12. Feb 2006 (CET)
  • Relevant, aber in jetziger Form nicht neutral und nicht enzyklopädiemässig. 7 Tage -- Neumeier 18:32, 12. Feb 2006 (CET)

Relevant, sollte unbedingt erhalten bleiben. Findet sich keiner, der den Artikel aufpeppen kann? (Mein Ding ist es nicht...)--Manu 23:12, 17. Feb 2006 (CET)

Relevant, sollte aber dringend erweitert werden, denn diese Bewegung betreibt Priesterseminare auf der ganzen Welt und wurde von Johannes Paul II sehr gefördert. Allerdings nicht unproblematisch (vgl. ein Buch von Gordon Urquhart)

  • Behalten: Ausbauen (bitte noch nicht löschen habe es auf meine To-du-list gesetzt).--Martin S. !? 07:42, 20. Feb 2006 (CET)

Doraweibla (Gelöscht)

Narrenzunft ohne große Tradition oder andersweitig erworbene Bedeutung. Für Nicht-Fasnachter: Kleiner Verein von örtlicher Bedeutung. --jergen ? 13:33, 12. Feb 2006 (CET)

Provinzkram. Wech damit. --Zayide 16:53, 12. Feb 2006 (CET)

Auch "Provinzkram" ist von Interesse - Wikipedia ist voll davon, das ist gerade eine unserer Stärken. der Artikel ist im Wachsen. Bin für behalten--Manu 23:16, 17. Feb 2006 (CET)

...30 (!) Leute feiern seit 1984 zusammen Karneval... wie wäre es mit "fidele Elsdorfer", "Grengeler Räuber" und dergleichen mehr - allesamt Vorortkarnevalsvereinchen aus Köln mit mehr Mitgliedern (zumindest laufen da mehr mit bei den Vorort-Umzügen) und häufig wesentlich längerem Bestand....löschen--feba 11:40, 20. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:00, 20. Feb 2006 (CET)

Heckenkillen (SLA, gelöscht)

Relevanz? --trueQ 13:48, 12. Feb 2006 (CET)

Sieht für mich aus wie ein Schenlllöschkandidat. Löschen. --ThePeter 13:50, 12. Feb 2006 (CET)
SLA gestellt --DennisNenner 14:28, 12. Feb 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 14:38, 12. Feb 2006 (CET)

R u nubi (jetzt SLA, gelöscht)

Linkspam für absolut irrelevante Privatwebseite Andreas König 14:18, 12. Feb 2006 (CET)

SLA fähig - gleich weg damit, gibt es nichts zu dikutieren --DennisNenner 14:25, 12. Feb 2006 (CET)
Gleichzeitig SLA gestellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:27, 12. Feb 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 14:40, 12. Feb 2006 (CET)

Martons Monobook (erl.)

Könnte bitte jemand Benutzer:Marton/monobook.js und Benutzer:Marton/monobook.css löschen? Jegen meiner Benutzernamesänderung konnte ich die Seiten nicht mal zu meinem neuen Namen verschieben und musste es neu erstellen!

Grüsse: Alter Benutzer:Marton, nun als binningench1 (mp) Diskussionsseite 14:39, 12. Feb 2006 (CET)

Wieso sthet (SLA) da, wenn die Pages noch existieren?!? Klever-⌂ 16:41, 12. Feb 2006 (CET)
Och weil es da ja sowieso nix zu diskutieren gibt!
Könnte jetzt vielleicht irgendein Admin diese zwei Seiten löschen?!?
Freundliche Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:40, 12. Feb 2006 (CET)
Wie man sieht: erledigt. --Mazbln 21:28, 12. Feb 2006 (CET)
Danke vielmals Mazbln! Wenn ich Admin wär, hätt ich es selbst gemacht, oder einfach nen SLA reingestellt, dam man aber ja nur den Quelltext betrachten kann war das unmöglich!
Freundliche Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:15, 15. Feb 2006 (CET)

Das Haus der Tausend stockwerke (Gelöscht)

Hier ist wohl Hopfen und Mais verloren. Relevant ist es wohl, aber nicht in dieser Form. 7 Tage. --trueQ 14:42, 12. Feb 2006 (CET)

Hoden-Ziesel (Gelöscht)

  • wohl ein Fake, google findet nichts, IP hat auch den Eintrag unter Ziesel vorgenommen--Zaphiro 14:42, 12. Feb 2006 (CET)
    • Das ist Dummfug. SLA ist gestellt. --trueQ 14:45, 12. Feb 2006 (CET)

Interstate 39 (gel.)

Eine Straße in Amerika zu der im Artikel nichts weiter gesagt wird, von wo nach wo sie verläuft und wie lang sie ist. --> "Wikipedia ist kein Atlas-Register"---<(kmk)>- 14:45, 12. Feb 2006 (CET)

Eine Autobahn in den USA, die allein schon aufgrund ihrer Länge (es gibt in Deutschland nur drei längere Autobahnen) nicht ganz unbedeutend sein kann. Willst Du auch Bundesautobahn 9 und alles kürzeren löschen? Der Artikel ist sicherlich nicht besonders Aussagekräftig, aber die Basics sind vorhanden. Also ein ordentlicher Stub. en:Interstate 39 ist deutlich länger, also besteht auch noch Potential. Behalten --Qualle 14:53, 12. Feb 2006 (CET)

Erkenntnisgewinn strebt gegen Null, Löschen--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 14:56, 12. Feb 2006 (CET)

Löschen. Die I39 ist eine bessere Umgehungsstrasse für Chicago. Das einzig bemerkenswerte an der I39 ist, dass sie nur per Umwidmung entstanden ist, um in den 80ern auf diesem 4 Spurig ausgebauten Teil der US51 eine Hochstgeschwindigkeit von 65 mph zu erlauben. Fuer die EN-Wiki zur Abbildung des US-Straßensystems interessant, hier jedoch voellig fehl am Platz. --Raffzahn

Ein bisschen mehr als eine Umgehungsstraße für Chicago ist das schon; für Wisconsin ist das mit die wichtigste Verkehrsachse. In der Form ist der Artikel aber reichlich mager. Ansonsten kommen wir um eine allgemeine Relevanzdiskussion über solche Highways kaum herum (warum nehmen wir so ziemlich jede US-Gemeinde auf, aber keine Autobahnen?); die müsste aber wohl an anderer Stelle geführt werden. --Proofreader 18:02, 12. Feb 2006 (CET)

Interstate ist Interstate, und auch als Stub wert zu bleiben, also behalten. Viel zu sagen gibt es übrigens auch im en-Artikel nicht, nur die Aufzählung technischer Details ist länger. GuidoD 01:05, 14. Feb 2006 (CET)

Das ist von allgemeinem Interesse. Ich würde ihn behalten, der Artikel tut nicht weh. Und wenn er wächst und ein paar Photos reinkommen, dann wird er vielleicht noch richtig toll??? --Manu 23:20, 17. Feb 2006 (CET)

Dodgeball_–_Voll_auf_die_Nüsse verschoben nach Voll auf die Nüsse (Bleibt)

Textwüste --Wiggum 14:59, 12. Feb 2006 (CET)

Das ist zwar richtig und ich sehe, dass 14 Tage auf den QS-Seiten den Artikel auch nicht weiter gebracht haben. Aber wird der Artikel damit zum Löschkandidat? Relevant scheint er ja zu sein, wenn ich die Google-Kugel richtig deute.---<(kmk)>- 18:51, 12. Feb 2006 (CET)
Überarbeitet und zum korrekten Lemma verschoben, das Ding lief in den Kinos nur unter Voll auf die Nüsse. --Chemiker 19:01, 12. Feb 2006 (CET)
Kein Vorzeigeartikel, kann man aber so behalten. --NiTen (Discworld) 17:14, 13. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:41, 23. Feb 2006 (CET)

Antiislamismus (gelöscht, Lemma gesperrt)

  • war vorher redir zu Islamophobie, nun Werbung für eine kleine Organisation (die Mitglieder suchen und eine Partei "Christlich-Vereintes-Europa" gründen wollen ), siehe Weblink, inhaltlich gehört es zu Islamofaschismus (?), ansonsten POV--Zaphiro 14:59, 12. Feb 2006 (CET)
    • PS: die IP fiel schon vorher durch Linkspam dieser Organisation auf--Zaphiro 15:09, 12. Feb 2006 (CET)
      • MAn kann übrigens "Lizenzen" für Landesverbände und Kreisverbände der dazugehörigen "Partei" erwerben. Für einen Landesverband werden etwa 260000 Euro Einkünfte pro Jahr versprochen. Eichhörnchen 00:48, 13. Feb 2006 (CET)

Unvollständige Einträge (z.B. Islamophobie? - dies ist eine reelle Gefahr für unsere Gesellschaft keine Phobie). Die nächsten Tage werden genutzt um den Eintrag zu vervollständigen und deutlich ausführlicher zu gestalten als die bisher vorhandenen Angaben. Ich gehöre NICHT zur genannten Organisation, erachte jedoch der Vollständigkeitshalber die Erwähnung.

Löschen, weil politische Propaganda! -- (Weiße Rose) 84.148.49.113 15:13, 12. Feb 2006 (CET)

  • außerdem URV von besagter Website, eigentlich ein Fall für schnelllöschung--Zaphiro 15:14, 12. Feb 2006 (CET)
    • ich habe einen URV-Hinweis gesetzt. --trueQ 15:46, 12. Feb 2006 (CET)

Einwände völlig unbegründet, da auf Wikipedia ständig Organisationen, Zeitungen etc. geziehlt beworben werden. Artikel "Antiislamismus" jedoch nebst Islamismus volle Berechtigung hat und in diesem Zusammenhang auch Organisationen, Personen, Schriften genannt werden müssen. Die gewohnten sieben Tage nicht vergessen. Lasst mich jetzt daran arbeiten. :-)

Ja und was jetzt? Grundgerüst weg ... Welchen Sachverhalt klären? Was wollt ihr denn vom "bösen Typen" wissen? ;-)

Bitte unterschreib doch wenigstens mal korrekt (mit vier Tilden)! -- 84.148.48.226 15:45, 12. Feb 2006 (CET)
  • URV-Hinweis war von IP (62.xxx) kommentarlos gelöscht worden. Jetzt ist es wiederhergestellt. Übrigens: Falls kein URV dann Löschen, wegen POV (Propaganda für eine obskure Organisation). Orient 20:41, 12. Feb 2006 (CET)

Löschen, ohne Relevanz, mehr als Internetauftritt gibt es nicht. Eichhörnchen 00:48, 13. Feb 2006 (CET) 

Lemma gesperrt, das wurde schon mal entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  07:51, 13. Feb 2006 (CET)

Buhurecords (gelöscht)

Keine Relevanz. --149.229.97.237 15:14, 12. Feb 2006 (CET)

Klassischer Bandspam halt. Löschen.--trueQ 15:20, 12. Feb 2006 (CET)
ist nicht bekannt, dass das Wort Spam etwas Bestimmtes bedeutet? Zudem ist ein Label keine Band. Lass doch mal das Geschwafel. -- Toolittle 23:04, 12. Feb 2006 (CET)
Werbung. Löschen. --Musicsciencer 15:28, 12. Feb 2006 (CET)
Ein paar Kiddies mit
Beepworld-Homepage. ((ó))  Käffchen?!?  07:53, 13. Feb 2006 (CET)

Giropay (bleibt)

Der Artikel beschreibt ungelegte Eier, d.h. was Giropay werden soll, nicht was es ist. Wikipedia ist keine Glaskugel---<(kmk)>- 15:17, 12. Feb 2006 (CET)

Das ist in der Tat enzyklopädisch grenzwertig, bin aber für behalten. Ist interessant, informativ und als Artikel ausbaufähig und eines Ausbaus wert. --TammoSeppelt 00:28, 13. Feb 2006 (CET)

Oh weh, die paar Tage hätte man nun echt warten können. Ausserdem ist das weit von einer Nullplanung entfernt, die in der LA-Begründung assoziert wird, das Ding ist schon lange gediehen, nur halt nicht so öfffentlich. behalten bis es irrelevant wird. GuidoD 01:08, 14. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten, das ist von öffentlichem Interesse! --Manu 23:23, 17. Feb 2006 (CET)

Pflegetheorien (erl/verschoben)

Das ist m.E. die Darstellung einer Privattheorie. --Wiggum 15:19, 12. Feb 2006 (CET)

Nein, Hildegard Peplau (1909-1999) ist eine recht bekannte Pflegeforscherin gewesen. Das Lemma ist aber zu allgemein, IMHO wäre eine Verschiebung nach Zwischenmenschliche Beziehungen in der Pflege gut. Stil und Format müssen auch bearbeitet werden, damit fange ich mal an. --MBq 20:35, 12. Feb 2006 (CET)
ok, habs verschoben --MBq 08:01, 14. Feb 2006 (CET)

Phoenix Reederei (gel.)

Ist eine 12 Jahre junge Reederei mit 18 Schiffen und 3 Azubis relevant?---<(kmk)>- 15:21, 12. Feb 2006 (CET)

Eigenwerbung. Löschen. --Musicsciencer 15:30, 12. Feb 2006 (CET)
Der Text ist eine exakte Kopie von [16]. Urheberrechtsverletzung oder Eigenwerbung? So oder so bin ich für löschen. --Levin 22:26, 14. Feb 2006 (CET)

Leistungskurve (redir erl.)

Informationsfetzen, die Kurve besteht sicher nicht nur aus zwei Spitzen. Was sind A-Aufgaben? --Wiggum 15:27, 12. Feb 2006 (CET)

  • stimmt denke ich auch so nicht pauschal, es gibt ja die Möglichkeit das ganze als Kurzinformation(wie es wohl auch gedacht war) nach [Zeitplanung] zu verschieben--Ending 14:51, 14. Feb 2006 (CET)
Die Leistungskurve ist meiner Erinnerung nach so oder so ähnlich auf der Verpackung von Dextropur plus angegeben. A-Aufgaben sind besonders wichtig, mitunter auch dringend.--Berlin-Jurist 01:12, 15. Feb 2006 (CET)
  • Das steht schon alles in Zeitmanagement. Vielleicht kann jemand der davon Ahnung hat noch einen Artikel mit eher medizinischem Hintergrund schreiben. löschen --Thornard, Diskussion, 01:50, 15. Feb 2006 (CET)

Schenkenschanz (bleibt)

Relevanz? Besser in Kleve einbauen. --trueQ 15:29, 12. Feb 2006 (CET)

Schenkenschanz war früher selbstständig und wird nicht unter Kleve gesucht. Es ist ein Ort in NRW, genau wie beispielsweise Brienen. Siehe dort. Warum soll man da Unterschiede machen?

Ortsteile bekommen einen eigenen Artikel, wenn sich genug über sie sagen lässt. Ist hier mit drei längeren Absätzen definitiv der Fall. Die würden den Kleve-Artikel eher unnötig aufblähen. Behalten.--Proofreader 18:05, 12. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so - also behalten. Warum enthält der Artikel keine Photos? --Manu 23:27, 17. Feb 2006 (CET)

Für ausführliche Informationen habe ich jetzt zusätzlich einen Link mit umfangreichen Informationen und wechselnden aktuellen Fotos eingefügt. Behalten

zur fraglichen Relevanz: Wer beispielsweise nicht weiß, was ein Winkelhaken ist, sucht das Wort sicher nicht unter Werkzeug.

Behalten - in dem Ortsteil spielt ein eigener Krimi - für Außenstehende ist nicht unbedingt klar, dass die Schanz ein Klever Ortsteil ist

Behalten - gar keine Frage......Schenkenschanz wurde vor über 400 Jahren als Festung gegründet und galt als Schlüssel zu den Niederlanden. Nicht umsonst kämpfte Napoleon um diese Festung!!! Außerdem ist Schenkenschanz im Arc de Thriumph abgebildet und erwähnt.

Behalten!! - Dieser Ort hat erwähnenswerte Geschichte und hier im klever Umland einen - proportional zur Einwohnerzahl der "Schanz" - sehr viel höheren Bekanntheitsgrad als die anderen Ortsteile!

Behalten ! - Die Schenkenschanz ist ein kleiner Ort mit viel Geschichte und ein Sinnbild für echte Niederrheinische Weite. Die Wildgänse aus Sibirien, die hier überwintern, machen den Ort für Ornithologen zum beliebten Ziel. Ein Kriminalroman spielt ebenfalls dort.

Behalten ! - Die Schanz hat viel zu viel eigene Geschichte, um sie unter Kleve verschwinden zu lassen!!!

Schnellbomber (bleibt)

Ich sehe hier keinen Unterschied zu Jagdbomber. --Wiggum 15:30, 12. Feb 2006 (CET)

Schnellbomber ist eine Klassifizierung die so im Allgemeinen Sprachgebrauch kaum auftaucht. Da hat sich die Generalbezeichnung Jagdbomber 'breitgemacht'. Die genaue Klassifizierung ist eigentlich:

  • Bomber: Große Bombenlast zur bekämpfung von Erdzielen, nicht zum aktiven Angriff auf ander Flugzeuge gedacht, langsamm
  • Jäger: Zum Angriff auf andere Flugzeuge gedacht, hohe Geschwindigkeiten, hohe Wendigkeit
  • Jagdbomber: Jäger, der auch Bomben abwerfen kann (Mehrzweckflugzeug, heute eigentlich der Standardfall)
  • Schnellbomber: Hohe Geschwindigkeiten, wie ein Jäger, aber nicht für den Luftkampf gedacht (Geringe, keine Luftkampfbewafnung, Wenigkeit nicht relevant.
  • Schlachtflieger: Flugzeug zum aktiven Eingriff in eine Bodenschlacht, z-B- Ju 87G oder A10

Behalten und die Fleiger entsprechend strukturieren - ggf. aendern zu einem Redirect auf Jagdbomber. --Raffzahn

Behalten. Es gibt einen zeitlichen und technischen Unterschied. Ein Schnellbomber war des Führers Kind. Jagdflugzeuge wurden ihrer Jagdbewaffnung beraubt um Bomben mit möglichst hoher Geschwindigkeit ins Ziel zu bringen. Sie sind keine Jagdflugzeuge mehr. Oder es wurden Aufklärer mit Bomben ausgerüstet um Störangriffe zu fliegen. Jagdbomber, eher was aus den 1960er Jahren, hingegen schmeißen einfach ihre Bomben weg und sind dann vollwertige Jagdflugzeuge. Das ist der subtile Unterschied. -- 19:41, 12. Feb 2006 (CET)

Also müßte das in die Wikipedia aufgenommen werden! Behalten--Manu 23:29, 17. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 21:44, 22. Feb 2006 (CET)

John Meier, Gründer des Volksliedsarchiv in Freiburg im Breisgau (gelöscht)

Überflüssige Weiterleitung nach John Meier. --trueQ 15:32, 12. Feb 2006 (CET)

Das war ursprünglich der Artikel, ich hab dann die Weiterleitung gemacht, weil man beim nachschlagen nach dem Namen guckt und nicht die Funktion eingibt. Man gibt ja auch nicht "Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland" ein, sondern Merkel. Hab ich vergessen zu Löschen.--Musicsciencer 15:35, 12. Feb 2006 (CET)

Single_Euro_Payments_Area (gelöscht)

Unklar, was hier erklärt werden soll. --Wiggum 15:34, 12. Feb 2006 (CET)

Wenns +überhaupt relevant ist, kann manns bei EU oder Euro einbauen. Löschen. --Musicsciencer 15:37, 12. Feb 2006 (CET)

So unklar ist das gar nicht. "SEPA" ist ein feststehender Begriff und zumindest unter Bankern bekannt. Zugegeben - der Artikel könnte vielleicht ausführlicher und klarer sein, aber grundsätzlich ist es nicht falsch. Ich bin für behalten, vielleicht findet sich mal jemand, der ihn überarbeitet. ***behalten*** 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:52, 22. Feb 2006 (CET)

Natürliche Geschlechtswahl (bleibt)

verschoben von Geschlechtswahl, natürliche --MBq 15:54, 19. Feb 2006 (CET)

Natürliche Geschlechtsdetermination ist selbstverständlich gesetzeskonform! Ich bin sehr genau, daher habe ich vorher das deutsche Embryonenschutzgesetz gelesen! Bitte, Leute, was soll das? Die werdenden Eltern benutzen ja nur ein Fieberthermometer sowie einen Kalender!

Und hoffen dann, das es funktioniert.

Geschäft mit Abtreibungen wegen unerwünschten Geschlecht des Feten ist obsolet.Zabia 09:29, 13. Feb 2006 (CET)

Unenzyklopädisches Geschwurbel. -- Timo Müller Diskussion 15:36, 12. Feb 2006 (CET)

Pro-Tipp: Bei absolutem Überschwachsinn wie diesem einfach mal frisch und frei SLA stellen. --Asthma 15:39, 12. Feb 2006 (CET)

zabia

Ich hoffe, ich mach da nichts falsch, bin Anfänger. Ich bin nicht sicher, ob ich mich am korrekten Ort gegen die Löschung meines Beitrages wehre. Mag sein, dass genaue Zahlen fehlen. Ich bring sie nach, wenn möglich. Auch könnte es sein, dass andere User Zahlen und Fakten beitragen. Jedenfalls hab ich so was vorhin in Wikipedia gelesen.

Es geht ja nicht um Zahlen und Fakten. Es geht um Wissen.

Für viele Eltern ist eine natürliche Methode zur Geschlechtswahl der Nachkommen sehr hilfreich.

Und außerdem funktionierts.

Bitte wiederherstellen, damit ich den Inhalt beurteilen kann. Der Gegenstand an sich ist existent (googelt mal unter "arbitrary sex determination" oder "sex selection techniques") und auch nicht völlig haltlos. --MBq 20:21, 12. Feb 2006 (CET)
ja ich weiss. in italien und vor allem in indien (wo jungen offenbar mancherorts höher im kurs zu stehen scheinen) werden verschiedene techniken zur vorherigen auswahl des geschlechts der nachkommen dazu angewandt, ob das stets legal ist weiss ich nicht. das lemma wäre dann aber ein anderes, da es dann kein natürliches verfahren wäre. Redecke 23:02, 12. Feb 2006 (CET)

-- Zabia 16:14, 12. Feb 2006 (CET) Mag sein, dass genaue Zahlen fehlen. Ich bring sie nach, wenn möglich. Auch könnte es sein, dass andere User Zahlen und Fakten beitragen. Jedenfalls hab ich so was vorhin in Wikipedia gelesen.

Es geht ja nicht um Zahlen und Fakten. Es geht um Wissen.

Für viele Eltern ist eine natürliche Methode zur Geschlechtswahl der Nachkommen sehr hilfreich.

Und außerdem funktionierts! -- Zabia 16:14, 12. Feb 2006 (CET)

Ich habe eine Side gefunden, die das Thema korrekt behandelt, allerdings ist da auch (entbehrliche)Werbung drauf. http://www.swissmade-watches.com/shop/swisslady/sl-wissenschaftliches/sl-wissenschaftliches.html

Auszüge:

1960 Prof. Dr. Shettles erweiterte die schon länger bekannte Hypothese, dass männlichkeitsbestimmende Spermien schneller zum Ei wandern als weiblichkeitsbestimmende um die Vermutung, dass diese länger befruchtungsfähig bleiben als jene. Das würde bedeuten, dass am Tag des Eisprungs ein Knabe gezeugt wird, weil die schnelleren Y-Spermien den Wettlauf zum Ei gewinnen, zwei Tage vor dem Eisprung aber ein Mädchen, weil nur die längerlebenden X-Spermien lange genug auf das Ei warten können.

1970 Shettles publiziert eine Anleitung zur Geschlechtsplanung mit seinem Buch "Your Baby's Sex: Now You May Choose".

1973 Hatzold's Ueberlegungen waren so sensationell, dass sich die Deutsche Forschungsgemeinschaft dazu entschloss, die Auswirkungen anhand einer Repräsentativ-Studie untersuchen zu lassen und Hatzold als Studienleiter beauftragte: Es zeichnete sich ab, dass seine Methode bei korrekter Anwendung hohe Erfolgsquoten erlaubte, aber die Mehrheit der Interessenten mit den notwendigen Berechnungen überfordert waren.

1979 Hatzold: Entwicklung eines Schiebekalenders, auf dem nur Menstruationsdaten angekreuzt werden müssen und dann alle relevanten Tage für die Familienplanung als Kalenderdatum ohne jeglichen Rechenvorgang und somit unter Ausschluss von Rechenfehlern abgelesen werden können. Eine Stichprobe im Rahmen des Forschungsprojektes "Geschlechtsplanung" unter den Benutzern dieses Kalenders deutete an, dass die Erfolgsquoten der Geschlechtsplanung mehr als 90% betragen und dass die erweiterte Zeitwahlmethode den Risikofaktor der natürlichen Empfängnisverhütung gegenüber der Ogino-Knaus Methode (15-20% Fehlerquote) auf ca. 5% reduziert.

1984 Die Deutsche Forschungsgemeinschaft veröffentlicht Hatzold's Forschungsbericht "Geschlechtsplanung" der obiges Resultat an Hand von über 2000 freiwilligen Ehepaaren bestätigt.

Quellen: http://www.swissmade-watches.com/shop/swisslady/sl-wissenschaftliches/sl-wissenschaftliches.html

Shettles, Landrum B., Nuclear Morphology af Human Spermatozoa, in: Obstetrics and Gynecology, Vol. 16, 1960, S. 10 ff. -Differences in Human Spermatozoa, in: Fertility and Sterility, Vol. 12, 1961, S. 20 ff. -Human Spermatozoa Shape in Relation to Sex Ratios, in: Fertility and Sterility, Vol. 12, 1961, S. 502 ff. -Conception and Birth Sex Ratios, in: Obstetrics and Gynecology, Vol. 18, 1961, S. 122 ff. -The Great Preponderance of Human Males Conceived, in: American Journal of Obstetrics and Gynecology, Vol. 89, Nr. 1, 1964,S. 130 ff. -Samenmorphologie, zervikales Milieu, Zeitpunkt der Insemination und Geschlechtsverhältnisse, in: Andrologie, Bd. 5, Nr. 3 (1973), S.227-230

Hatzold, Otfried, Die Sexualproportion der Geborenen und ihre Schwankungen als präkonzeptionelles Wahrscheinlichkeitsproblem - Anwendung der Erkenntnisse aus der Sexualproportion künstlich gezeugter Kinder auf die Erklärung bevölkerungsstatistischer Massenerscheinungen, insbesondere des Knabenüberschusses bei den Geburten und dessen Ansteigen in Kriegszeiten, Deutsche Akademie für Bevölkerungswissenschaft an der Universität Hamburg, Akademieveröffentlichung Reihe B, Studie 5, München 1966 -X oder Y? Präkonzeptionelle Geschlechtsbestimmung zwischen Utopie und Realität, in: Sexualmedizin, 9/197 -Wunschkind Sohn oder Tochter - Eine natürliche Methode zur Geschlechtsbestimmung durch Empfängnisregelung, München 1970, 3. Aufl., 1977 -Knabenüberschuß bei der primären Sexualpraportion weiterhin wahrscheinlich, in: Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft, 1/1979 -Von der Sexualpraportion der Geborenen zur Planbarkeit des Geschlechts, in: Rupp, Sabine und Schwarz, Karl (Hrsg.), Beiträge aus der bevölkerungswissenschaftlichen Forschung: Festschrift für Hermann Schubnell, Schriftenreihe des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung, Bd. 11, 1983 -New Findings to Avoid Failures when Applying the Rhythm Method of Contraception, in: Contraceptive Delivery Systems, Vol. 5, No. 3, July 1984, S. 42 -Vorausbestimmung des Kahabitationstermins im Menstruationszyklus für Geschlechtsplanung und Empfängnisverhütung (Abstract), in: Berichte Gynäkologie Geburtshilfe, 120. Bd., H. 7, 1984, S. 556

Zabia 21:52, 12. Feb 2006 (CET)

Mir ist der Zusammenhang zwischen Euro-Zahlungsverkehr und Geschlechtsbestimmung unklar - was sollen obige Absätze im Zusammenhang mit dem Löschantrag beweisen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 13. Feb 2006 (CET)
Ich glaube, da ist jemand in der Überschrift verrutscht und das gehört einen tiefer. --Chemiker 07:59, 13. Feb 2006 (CET) jupp, verschoben --MBq 10:10, 19. Feb 2006 (CET)

Das der Beitrag verrutscht ist, ist aber die Software von Wikipedia! Mir wurde der korrekte Thread angezeigt, außerdem hab ich die Überschrift nicht vergessen! Bin neugierig, wo dieses hier landet. Zabia 09:24, 13. Feb 2006 (CET)

Ich bin sehr verwundert, dass der Artikel schon gelöscht wurde. Ich wollte ihn benutzen, um bei "Eltern" Fakten zu erhalten, die hier gefordert wurden. Jedenfalls habe ich festgestellt, daß auch in anderen Artikeln (Kategorie: Gynälkologie) erstens tatsächlich falsche Vermutungen aufgestellt werden, die zweitens auch nicht durch Fakten oder Zahlen untermauert wurden. (wie denn?). Ich bin neu auf Wikipedia. Ich habe sehr fleißig die Hilfe komsumiert, dadurch ermutigt, schrieb ich diesen Beitrag.

Was hier aber vorging ist sehr unangenehm für mich. Wieso muß ich mich mit "Unenzyklopädisches Geschwurbel" abkanzeln lassen? Wieso wird ein Beitrag gelöscht, wenn in der Hilfe steht, dass er sieben Tage zur Diskussion steht? Und wie kann ich ihn überarbeiten, wenn er nicht mehr existiert?

Es wird doch nicht so sein, dass das Thema zu brisant ist? -- Zabia 20:58, 12. Feb 2006 (CET)

  • Erstmal danke an Ureinwohner für die Wiederherstellung! Die Qualität des Textes (...beruht auf der Arbeit eines Mediziners, Name beginnt mit H, mehr weiss ich nicht) rechtfertigte seine Schnelllöschung allerdings voll und ganz. Da ich das Thema interessant finde, werde ich den Artikel heute bearbeiten und schlage dann vor, ihn zu behalten. --MBq 10:19, 19. Feb 2006 (CET)

Ist interessant und hilfreich, gehört zu Wikipedia dazu. behalten. --Thire 09:05, 21. Feb 2006 (CET)

Haushaltsformen (gelöscht)

Allgemeinplätze ohne Hintergrundinformationen. Ohne Zahlen, internationale Vergleiche und historische Entwicklung reduziert sich der Text auf gutgemeinte Hinweise zur Lebensplanung. --Lyzzy 15:38, 12. Feb 2006 (CET)

Irrelevantes Geschwafel. Löschen. --ThePeter 16:41, 12. Feb 2006

(CET)

Der Artikel liegt auf dem Niveau des "guten Ratschlags von Freund zu Freund" löschen--Manu 23:33, 17. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:02, 22. Feb 2006 (CET)

Jouissance (erledigt Weiterleitung auf Abschnitt bei Lacan)

Ein wirrer Satz, der nichts erklärt. --Wiggum 15:39, 12. Feb 2006 (CET)

am besten weiterleiten zu Lacan, wenn es denn ein typischer Begriff Lacans ist --schwall 18:08, 12. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: habe den begriff bei Lacan entlinkt und setze eine weiterleitung --schwall 18:10, 12. Feb 2006 (CET)

Harm_Paulsen (gelöscht)

Das ist eher ein Zeitungsartikel als ein eznzyklopädischer Text --Wiggum 15:44, 12. Feb 2006 (CET)

Person gibt es nach Prüfung tatsächlich... vielleicht kann jemand aus google (z.B. das) den POV gradebiegen... --Nerdi ?! 20:15, 14. Feb 2006 (CET)

Meine Tante kann pfeifen - was ist an Paulsen so besonders, dass er sich aus der Menge origineller Mitbürger heraushebt? Wenn das nicht deutlich wird löschen--Manu 23:37, 17. Feb 2006 (CET)

das darf nicht geloescht werden. WARUM soll es geloescht werden??

Harm Paulsen ist offenbar in der experimentellen Archäologie tätig, hat bei einigen Fernsehberichten mitgewirkt und offenbar auch irgendetwas publiziert (er wird bei Amazon als Mitautor von "Jagd mit Pfeil und Bogen" gelistet). Der Link von Benutzer Nerdi ist leider gerade nicht zugänglich und was ich sonst so bei google gefunden habe, genügt mir nicht, um den Artikel vernünftig zu überarbeiten (..ist mal im Fernsehen gewesen?) - und in der jetzigen Form ist das noch nicht einmal ein Zeitungsbericht, sondern ein Grundschulaufsatz über eine Fernsehsendung...relevant ist der glaube ich schon, soo viele experimentelle Archäologen gibt es schließlich auch nicht. überarbeiten, vielleicht nochmal QS (da war er gerade mal 12 Tage, das ist vielleicht für so ein Nischenthema ein bischen wenig).--feba 12:04, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:54, 22. Feb 2006 (CET)

Maximalkoalition (gelöscht)

Geschwurbel, bestenfalls für's Bullshit Bingo brauchbar --Wiggum 15:46, 12. Feb 2006 (CET)

Frei erfunden. Kein Treffer bei Google. -- ThePeter 16:42, 12. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:55, 22. Feb 2006 (CET)

Olympischer Listenwahn (bleiben)

Zu den aktuellen Winterspielen gibt es eine offensichtlich eine Art Listenprojekt, bei dem die Teilnehmerliste von jedem teilnehmenden Land ein eigenes Lemma bekommt. In den Artikeln sieht man das Wappen des jeweiligen Landes und eine Auflistung von Wiki-Links auf die Teilnehmer nach Sportarten sortiert, wobei die Wiki-Links natürlich größtenteils ins Leere zeigen. Dazu passend gibt es eine Navigationsleiste, die von Olympische_Winterspiele_2006/Teilnehmer_(Albanien) bis Olympische_Winterspiele_2006/Teilnehmer_(Zypern) schlappe 83 Einträge enthält und sich damit selbst als mittelschwere Liste präsentiert. Mir scheint, das ist das, was mit der Regel, "Wikipedia ist keine Datenbank" gemeint ist. Davon abgesehen wären für diese Art von Information Tabellen das bessere, weil übersichtlichere Werkzeug. ---<(kmk)>- 15:50, 12. Feb 2006 (CET)

Ich halte die Artikel selbst durchaus sinnvoll. Über die Gestaltung (Liste/Tabelle) kann man ja durchaus diskutieren. Behalten. --trueQ 15:53, 12. Feb 2006 (CET)
auf jeden Fall behalten. Die Listen liegen ja im "Unternamesraum" der Spiele --schlendrian •λ• 16:20, 12. Feb 2006 (CET)
behalten Da Olympiateilnehmer die Relevanzkriterien erfüllen, bietet die Liste ein gutes Hilfsmittel noch fehlende Artikel zu schreiben. Liesel 16:23, 12. Feb 2006 (CET)
das haben wir doch auch bei der Fußball-WM, Datenbank ist es nicht, siehe Regeln, behalten--Zaphiro 16:25, 12. Feb 2006 (CET)
Wem die Listen stören, der soll sie auch nicht anschauen. Behalten --Voyager 16:53, 12. Feb 2006 (CET)
Da nach unseren Relevanzkriterien für Sportler nur Sieger und eine nicht näher bestimmte Anzahl von Erstplatzierten eigene Artikel "verdienen", erschließt sich mir der Sinn dieser Rotlinkorgie auch nicht ganz. Angesicht von mehr als 2000 Olypia-Teilnehmern sollte außerdem tatsächlich über eine sinnvollere Darstellung nachgedacht werden. Aber warten wir es doch vielleicht einfach mal, wie sich dieses "Projekt" entwickelt. Wenn mit seiner Hilfe weitere Artikel zu Medaillengewinnern zustandekommen, hätte es ja dann doch was gebracht. Einstweilen behalten --Carlo Cravallo 17:45, 12. Feb 2006 (CET)
Datenbankeinträge, kein enzyklopädiscer Wert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:46, 12. Feb 2006 (CET)
  • Löschen - dies sind wirklich löschfähige Listen, vergleichbar sind nur die Listen über Eishockey die teilweise bis in die 4. / Regionalliga gehen. -- Jörgens.Mi Diskussion 23:18, 12. Feb 2006 (CET)

Falls es zu einer Löschung kommt, wäre jemand so frei die Daten ins VereinsWIki zu übertragen? Ansonsten halte ich mich neutral Christian Bier 01:07, 13. Feb 2006 (CET)

Löschen, weltfremd und entbehrlich. --139.18.1.5 18:58, 14. Feb 2006 (CET)
behalten, ich sehe das genauso wie Carlo Cravallo
@Jörgens: Welche Listen meinst du??? --torte Disk. Hockey-Bar 19:06, 14. Feb 2006 (CET)
Sind Teil eines Meta-Projekts, das sich nicht immer gleich aus dem Einzelartikel erschließt. Behalten. -- Hunding 13:43, 15. Feb 2006 (CET)

Nur zur Information: Der Löschantragsbaustein ist bis jetzt in keinem einzigen der beanstandeten Artikel eingefügt worden. Stellt sich die Frage, ob der Löschantrag damit überhaupt gültig ist. --Voyager 14:55, 15. Feb 2006 (CET) 

Bleiben --Markus Schweiß,  @ 22:15, 22. Feb 2006 (CET)

Patriarchat von Moskau (gelöscht)

Ist das nicht eher etwas für den Artikel über die russisch-orthodoxie Kirche? --trueQ 15:51, 12. Feb 2006 (CET)

Ja, wird unter Russisch-Orthodoxe Kirche behandelt und müsste eigentlich Patriarchat von Moskau und ganz Russland heißen. --149.229.97.237 15:57, 12. Feb 2006 (CET)

Hmm entweder Redirect oder Ausbauen. Das Patriachat von Moskau hat schon den wert ein eigenes Lemma zu bekommen vgl. auch Bsichof von ROM (garnicht zu reden von all den 'Bischof von XXX' Lemmas. --Raffzahn 18:31, 12. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:57, 22. Feb 2006 (CET)

EIA/TIA_568B (erledigt)

Was soll das sein? Eine Anleitung, wie man Stecker in die Dose steckt? --Wiggum 15:54, 12. Feb 2006 (CET)

Ich mach's mal in einfachen Worten für die Oma: Du haben Computer mit Netzwerkkabel? Du gucken auf Netzwerkkabel-Stecker. Du sehen die bunti-bunti Adern im Stecker? Gibt zwei Reihenfolgen des Bunti-Bunti. 568A und 568B. Wenn Witzbold Bunti-Bunti-Bilder gelöscht hat du natürlich nix sehen Bunti-Bunti im Artikel 89.52.155.194 20:28, 12. Feb 2006 (CET)
Die Grafiken hatten alles dargestellt, waren wohl URV. Jetzt: leider unverständlich. --Nightflyer 23:00, 12. Feb 2006 (CET)
als die Bilder noch da waren, hätte man die beiden Artikel am besten in TIA-568A/B eingebaut. Schade, waren gar nicht schlecht, die Bilder. Ich mache jetzt redirs draus und lösche die LAs ganz selbstherrlich, dann hat sich das Thema erledigt, denke ich. Fink 01:57, 13. Feb 2006 (CET)

Die Bilder sind offensichtlich wieder da - also behalten.--Manu 23:41, 17. Feb 2006 (CET)

Du guckst auf die Zielseite, wohin Du weitergeleitet worden bist. Da sind auch Bilder. Die Redirects sollen natürlich bleiben. Damit da nicht noch einer drüber stolpert, schreib ich da jetzt "erledigt" hin. Fink 23:56, 17. Feb 2006 (CET)

EIA/TIA_568A (erledigt)

Siehe EIA/TIA 568B. Was ist das? Wo ist der Unterschied? --Wiggum 15:54, 12. Feb 2006 (CET)

Bevor irgendwer die Bilder gelöscht hat waren das bestimmt ganz interessante Artikel. -- Stahlkocher 19:50, 12. Feb 2006 (CET) Jetzt Redirect. Behalten. Fink 23:57, 17. Feb 2006 (CET)

Studentenverbindung Reintgenia (gelöscht und gesperrt)

Macht die Dachverbandslosigkeit dieser 2006 gegründeten Verbindung sie etwa schon relevant? --trueQ 15:58, 12. Feb 2006 (CET)

Das ist Reintgen-SPAM => Schnelllöschen --Jan Arne Petersen 16:06, 12. Feb 2006 (CET)
Argh. Da haben die mich also tatsächlich an der Nase rumgeführt... --trueQ 16:11, 12. Feb 2006 (CET)
Das verstehe ich nicht.

Lieber Jan Arne, dürfen wir Dir als Bonner Kommilitonen mal auf das Haus der Reintgenia einladen? Mark

Ihr nervt. Die Löschung des SLA ist im Übrigen unzulässig, die Sachlage ist eindeutig. --trueQ 16:14, 12. Feb 2006 (CET)

Naja, aber die Principiae Reintgeniae machen doch einen Unterschied aus zu den Reintgen'schen Prinzipien. Aber sorry, wir wussten nicht, dass man einen SLA nicht löschen darf. Mark und Elmar 

gelöscht --jergen ? 16:31, 12. Feb 2006 (CET)

Italo (gelöscht)

Italo ist eben eine Vorsilbe, die man vor Pop, Dance, Western usw. setzen kann. Ich halte den Artikel für entbehrlich. --Wiggum 15:58, 12. Feb 2006 (CET)

Hm, sowas sollte man eigentlich Schnellöschen können.--81.62.152.213 00:13, 13. Feb 2006 (CET)
aber er erklärt doch so schon, daß die Texte meistens in Italienisch sind...löschen --feba 12:07, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:45, 22. Feb 2006 (CET)

Wärme-Gewinn-Haus (Hier erledigt, auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2006#Wärme-Direkt-Haus diskutiert)

Werbung, da Marke der Schwörer Haus KG (siehe Ersteller). Thorbjoern 10:35, 9. Feb 2006 (CET)nachgetragen ---<(kmk)>- 16:00, 12. Feb 2006 (CET)

Das "richtige" Lemma ist in der Tat Niedrigenergiehaus --> Die Werbung hier durch einen Redirect ersetzen un damit effektiv löschen.---<(kmk)>- 16:02, 12. Feb 2006 (CET)

Wird hier Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2006#Wärme-Direkt-Haus diskutiert.--Catrin 16:32, 12. Feb 2006 (CET) (Link geändert --A.Hellwig 16:36, 12. Feb 2006 (CET))

Wärme-Direkt-Haus (hier erledigt, s.o)

Werbung, MArke der Schwörer Haus KG (vgl. Ersteller). Thorbjoern 10:36, 9. Feb 2006 (CET) ebenfalls nachgetragen---<(kmk)>- 16:09, 12. Feb 2006 (CET)

Quasi-Kopie von Wärme-Gewinn-Haus ---> löschen. ---<(kmk)>- 16:09, 12. Feb 2006 (CET)

Manuel Cortez (gelöscht)

Text auf BRAVO-Niveau, besser entsorgen. --trueQ 16:03, 12. Feb 2006 (CET)

"Pumuckel und das große Spanferkelessen war sein erster Film"..............gröööhl+Humorarchiv--KV28 16:36, 12. Feb 2006 (CET)

Beschreibung der Interessen eines Jugendlichen, völlig irrelevant für Wikipedia. Löschen -- Neumeier 22:31, 12. Feb 2006 (CET) Das ist wohl eher ein Scherz. Ich versteh jedenfalls nur Bahnhof. Löschen -- Transfer 23:38, 12. Feb 2006 (CET)

Warum gleich Löschen? Eine Abänderung und Erweiterung des Textes genügt bereits und schon ist er gut genug für Wikipedia. Was einem nicht gefällt kann man immer noch verbessern!

Dann will ich auch in Wikipedia - und 6 Mrd. Menschen auf diesem Planeten haben es auch verdient! - Löschen!

Wie sich im letzten Satz (ja, ich habe bis dahin gelesen, auch wenn es mir schwerfiel) herausstellt, ist der Kerl selbst auch Schauspieler. Da werden dann tatsächlich die Filme gelistet, in denen er selbst gespielt haben soll, leider alle nicht so bekannt wie der Pumuckl, den er konsumierte... Da da nix von Hauptrollen steht, hatte er wohl auch keine...löschen --feba 12:10, 20. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:46, 22. Feb 2006 (CET)

Informatikschule (bleibt)

Weitgehend Inhaltsfrei, klingt wie ein Essay, Linksammlung zu IT Schulungsunternehmen in der Schweiz. Ich sehe da keine Relevanz. Tronicum 16:14, 12. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 21:47, 22. Feb 2006 (CET)

Affirmativ (erl., redirect)

Wörterbucheinträge bitte ins Wiktionary (war SLA mit Einspruch). --Gardini 16:15, 12. Feb 2006 (CET)

  • Löschen. --ThePeter 16:45, 12. Feb 2006 (CET)
hat sich wohl erledigt, wurde weitergeleitet --schwall 17:02, 12. Feb 2006 (CET)

Schock_(Psyche) (gelöscht)

Das was in den 3 Sätzen steht, meint m.E. den neurogenen Schock und der steht schon in Schock (Medizin). --Wiggum 16:24, 12. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:01, 22. Feb 2006 (CET)

Niedersachsen-Ticket (gelöscht)

Soll für jedes der unüberschaubar vielen Bahntickets ein eigener Artikel eingerichtet werden? Von mir aus ein Sammelartikel, aber nicht so. --D@niel Diskussion 16:25, 12. Feb 2006 (CET)

  • sollte in Länderticket gesammelt stehen, von mir aus redirect, Lemma dann aber ändern in Ländertickets der Bahn oder so--Zaphiro 16:44, 12. Feb 2006 (CET)
    • Ländertickets der Bahn wäre falsch. Diese Tickets gelten auch in den jeweiligen Verkehrsverbünden. --trueQ 17:38, 12. Feb 2006 (CET)
      • Der Inhalt des Artikels steht jetzt unter Länderticket, dieser Artikel kann gelöscht werden (der Verfasser von Niedersachsen-Ticket).
        • Vielleicht kann man einen Redirect draus machen. --trueQ 08:25, 15. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, da zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 22:01, 22. Feb 2006 (CET)

Bursera_graveolens (gelöscht)

Text erklärt das Lemma nicht. Scheint irgendwie um Bäume zu gehen. --Wiggum 16:30, 12. Feb 2006 (CET)

Wird unter Palo Santo bereits behandelt, dort verständlich. --Catrin 16:39, 12. Feb 2006 (CET)

  • Bursera graveolens ist eine Baumart, deren Holz man zum Räuchern benutzt. Da nur Werbung und keine Infos über die Art (schade eigentlich): löschen --Pharaoh han 02:26, 13. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:04, 22. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Kurze Artikel (erl.)

Da es inzwischen ja den Catscan gibt, wo man alle Stubs live, über Anzahl der Links und sogar nach Themengebiet aufgelistet bekommt, halte ich diese manuell erstellte Liste für unnötig. --Doit ʋ 16:37, 12. Feb 2006 (CET)

Ach Doit, ist das was persönliches zwischen dir und der Seite, 2 Löschanträge in 2,5 Monaten... ;-)
Es gilt aber immer noch das gleiche wie damals, erstens stört die Seite keinen und zweitens selbst wenn durch die Seite nur ein/zwei Artikel pro Jahr erweitert werden würden hätte sie ihren Zweck erfüllt. -- Peter Lustig 16:56, 12. Feb 2006 (CET)
P.S: Die Liste wird (wie beim letzten mal auch schon) nicht manuell sonder mittels einer SQL-Abfrage erstellt. -- Peter Lustig 17:03, 12. Feb 2006 (CET)
Sorry, aber für mich hat sich durch den Catscan etwas grundlegendes geändert, deshalb ein neuer Antrag. Ich finde diese Seite unnötig, da ja auch die Daten darauf ziemlich hinterherhinken, aber mann könnte auf der Seite auf den Catscan verweisen und kurz erklären, wie man damit umgeht. Dann würde ich den LA zurückziehen. --Doit ʋ 17:41, 12. Feb 2006 (CET)
Hindert dich ja keiner daran im Kopf der Seite einen link zu catscan einzufügen. It's a wiki :-) -- Peter Lustig 18:20, 12. Feb 2006 (CET)
Hast mich wieder einmal überredet. Ziehe den LA zurück --Doit ʋ 21:14, 12. Feb 2006 (CET)
Danke schön :-) Wie gesagt, ich finde das die Seite keinen Schaden anrichtet und sie gibt immerhin einen netten Überblick über die allerkürzesten Artikel, und vielleicht wird ja doch ab und an auf Grund dessen der ein oder andere Artikel ergänzt. -- Gruß Peter Lustig 08:31, 13. Feb 2006 (CET)

Software-Plattform (killed)

hatte seine 15 min schon; ist nur ein viel zu kurzer Satz, der mMn das Lemma nicht beschreibt --Klever-⌂ 16:37, 12. Feb 2006 (CET)

  • Schnelllöschen. Kein Artikel. Ein Satz, der keinen Sinn ergibt. -- ThePeter 16:46, 12. Feb 2006 (CET)

Dear_Prudence (zurückgezogen)

Wir hatten doch da was, dass es keine Artikel zu einzelnen Songs geben soll(te)... --Klever-⌂ 16:38, 12. Feb 2006 (CET)

  • das wäre mir neu, wo denn??--Zaphiro 16:40, 12. Feb 2006 (CET)
    • klar behalten--Zaphiro 17:03, 12. Feb 2006 (CET)
      • find ich auch, wenn die Infos in Ordnung sind sollte sowas erhalten bleiben.
    • laut Wikipedia:Musikalben steht über die Relevanz auch von Musiktiteln "...dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist", insofern ist der LA zurückzunehmen--Zaphiro 17:12, 12. Feb 2006 (CET)

Interessanter Artikel - behalten.--Manu 23:55, 17. Feb 2006 (CET)

Aachener_Hockey-_und_Tennis-Club (gelöscht)

Werbung; das Bild wegen URV löschen --Klever-⌂ 16:39, 12. Feb 2006 (CET)

  • löschen, keine relevanz, Selbstdarstellung --Thornard, Diskussion, 17:51, 12. Feb 2006 (CET)
  • behalten, die Lizenz des Bildes liegt beim Autor des Artikels. also keinen Verstoß wegen UR. Artikel ist noch im Aufbau, daher lässt sich wohl auch über die Relevanz nicht argumentieren. Wenn große Vereine (ob Fußball-Clubs oder ähnliche) einen Eintrag haben dürfen, dann ja wohl auch der einzige Hockey-CLub der Stadt Aachen --Jaxxman, 11:56, 14. Feb 2006 (CET)
  • löschen keine relevanz für WP ersichtlich; selbige sollte bereits bestehen bevor der artikel geschrieben wird nicht erst im nachhinein ...Sicherlich Post 02:19, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn das "hohe Niveau" etwas genauer definiert würde, könnte a) der Artikel an Niveau gewinnen und b) die Relevanzfrage geklärt werden. C) verweise ich aufs Vereinswiki. --Mghamburg 00:00, 17. Feb 2006 (CET) 

Relevanz nicht nnachgewiesen, gelöscht --schlendrian •λ• 10:41, 22. Feb 2006 (CET)

Klara_Obermüller (erl.)

bietet kaum Infos, bei 1940 Geburt ist ein momentaner Moderatorenjob so gut wie unmöglich=>Fake-Verdacht
--Klever-⌂ 16:45, 12. Feb 2006 (CET)

.... bei 1940 Geburt ist ein momentaner Moderatorenjob so gut wie unmöglich ... wieso das, kann man mit 65 nicht mehr sprechen??--84.63.44.14 17:26, 12. Feb 2006 (CET)
nein, aber die Fernsehsender setzen auf junge Leute(ausser Tagesschau)...Klever-⌂ 19:48, 12. Feb 2006 (CET)
aber sicher nicht auf 13-jährige, sorry der musste jetzt raus ;-)--Zaphiro 20:04, 12. Feb 2006 (CET)
  • kein Fake, siehe [17], aber auch kein zufriedenstellender Artikel--Zaphiro 16:48, 12. Feb 2006 (CET)

Relevanmz von Frau Obermüller ist auf jeden Fall gegeben, daher Behalten--Zayide 16:55, 12. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben. Behalten --Gledhill 18:24, 12. Feb 2006 (CET)

  • überarbeitet, so zu behalten--Zaphiro 19:49, 12. Feb 2006 (CET)

Jürgen_Busche (erledigt, überarbeitet)

Ein Ghostwriter, wenn auch für eine hohe Person. Mehr Infos sind aber nicht enthalten. --Klever-⌂ 16:46, 12. Feb 2006 (CET)

Eigentlich eine sehr interessante Information. Kann bei der Suche zu Wizäcker interessant sein, etwas mehr Fleisch ist aber schon nötig. --Raffzahn 16:54, 12. Feb 2006 (CET)

  • besser neuanlegen, laut Google wesentlich mehr als nur ein Ghostwriter--Zaphiro 17:01, 12. Feb 2006 (CET)
Behalten Mehr Infos sind aber nicht enthalten - mal abgesehen von dem doch eigentlich recht deutlichen Hinweis auf das Literarische Quartett. -- Kerbel 17:55, 12. Feb 2006 (CET)
was aber unverlinkt im Textgefasel niemndem auffällt.Klever-⌂ 18:55, 12. Feb 2006 (CET)
Das "Textgefasel" ohne "Infos" zum Zeitpunkt des Löschantrags: Jürgen Busche wurde 1944 geboren und arbeitet als freier Autor. Von 1988 bis Juni 1989 Teilnehmer des Literarischen Quartetts. Arbeitete u. a. für die FAZ, Hamburger Morgenpost, Süddeutsche Zeitung, Wochenpost Berlin. Von 1989 bis 1990 Redenschreiber für Bundespräsident Richard von Weizäcker. Wie wär's, wenn du deine Ignoranz nicht gar so offen zur Schau stellst? --Elian Φ 20:19, 12. Feb 2006 (CET)

überarbeitet von Kerbel, kat und Personendaten von mir. Jetzt behalten --h-stt 19:28, 12. Feb 2006 (CET)

Takens (gelöscht)

würde wg. "Wirrem Zeug" eigentlich ein SLA rechtfertigen, aber vielleicht bringt jemand einen Artikel daraus --Klever-⌂ 16:48, 12. Feb 2006 (CET)

  • Hab's nochmal überarbeitet. Bitte reinschauen. Abbildungen wären zwar hilfreich, habe ich aber im Augenblick nicht.

Versteh immer noch nicht worum es geht. Vielleicht würde es helfen zwischen Theorie und Anwendung stärker zu trennen -- Transfer 23:42, 12. Feb 2006 (CET)

Ich auch nur halb. Es sollte mindestens der Fachbereich genannt werden... Astronomie oder Festkörperphysik z.B. =). Gut wäre es auch, wenn der Artikel mit "Takens ist" o.ä. anfangen würde und einen einleitenden Satz für das Oma-Verständnis bereithielte (lebspraktisches beispiel - wo brauche ich das) und vllt gegliedert wäre. --Nerdi ?! 20:06, 14. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:42, 22. Feb 2006 (CET)

Notruf(bei_RTL) (gelöscht)

Oh Gott. Erstmal falsches Lemma, dann riecht das ganze wie aus einer TV-Zeitschrift abgeschrieben --Klever-⌂ 16:49, 12. Feb 2006 (CET)

Mpu-Stellen (gelöscht)

WP ist keine Datenbank; kein einziger grammatisch vollständiger Satz --Klever-⌂ 16:49, 12. Feb 2006 (CET)

Doch: Wie bereite ich mich auf eine MPU vor? Schnell weg damit, bevor das auch noch blau wird... --Gardini 16:57, 12. Feb 2006 (CET)

Freaky_Friday_(2003) (hier erl., URV)

das riecht auch von der Formatierung wie aus einem Online-Infoblatt abgeschrieben --Klever-⌂ 16:57, 12. Feb 2006 (CET)

das riecht nicht nur so: [18]. --Gardini 16:59, 12. Feb 2006 (CET)

"Freaky Friday" war ein wirklich netter Film, davon steht hier aber nichts. Also löschen--Manu 23:59, 17. Feb 2006 (CET)

4th_time_around (erledigt, unbegründet)

da gabs doch was, dass nicht jeder song einen artikel braucht --Klever-⌂ 17:00, 12. Feb 2006 (CET)

PS:Zusätzlich URV-Verdacht!

Das kann schon sein, aber es ist ja auch nicht nur der Song, sondern vielmehr das Verhältnis zwischen zweier der grössten Musiker des 20. Jahrhunderts, welches hier wiederspiegelt wird. Ich wehre mich gegen diese herablassende Haltung gegenüber der Rockmusik. Käme irgendjemand auf die Idee den Eintrag zu Mona Lisa zu streichen, wie nicht jedes Bild einen Artikel braucht? - --Bueschell-⌂ 17:05, 12. Feb 2006 (CET)

  • ja woooo dennnn??!! wie oft soll ich dich noch fragen, natürlich behalten--Zaphiro 17:02, 12. Feb 2006 (CET)
    • laut Wikipedia:Musikalben steht über die Relevanz auch von Musiktiteln "...dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist", insofern ist der LA zurückzunehmen--Zaphiro 17:11, 12. Feb 2006 (CET)
Zusätzlich riecht das Ding für mich stark nach URV.Klever-⌂ 17:14, 12. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich eigentlich interessant, aber saumaessig aufbereitet - und abgeschrieben, daher Löschen. Sinvoll waere es die Fakten bei den beteiligten Musikern als Hinweise einzubauen. --Raffzahn 17:47, 12. Feb 2006 (CET)

Liebe Leute, wenn ihr ein wenig genauer werdet (Was für URV-Verletzungen? Ich zitiere absolut korrekt. Was meinst du mit "saumässig aufbereitet" Raffzahn?) Dann könnt ich das Ding nochmals überarbeiten. Ausserdem, was heisst abgeschrieben? Ich habe lediglich ein einschlägiges Magazin zitiert. Ist doch wohl allemal besser, als wenn ich behauptet hätte, es wäre von mir. Zitieren ist der Grundstein der Geisteswissenschaften. - --Bueschell-⌂ 10:28, 13. Feb 2006 (CET)

Kleine Anmerkung am Rande, ohne dass ich persönlich werden will. Ist jemandem schon aufgefallen, dass ein Grossteil der Löschanträge von Klever-⌂ gestellt wurden, welcher 1. nach eigenen Angaben seit mehr als einer Woche nicht mehr auf Wikipedia tätig ist, und 2. selber eine mehr als fragwürdige Wikivergangenheit hat? Bueschell-⌂ 23:21, 13. Feb 2006 (CET)

du doch genauso...siehe dickbauchs letzte sätze auf deiner Disku.Klever-⌂ 14:13, 14. Feb 2006 (CET)

LA-Begründungen ála „brauchen wir für jedes XYZ einen Artikel“ sind unzulässig. URV-Verdacht hat anderswohin abgehandelt zu werden. LA daher entfernt. --Asthma 15:49, 15. Feb 2006 (CET)

RWWU (gelöscht)

Die Relevanz möchte ich ganz arg bezweifeln --Klever-⌂ 17:04, 12. Feb 2006 (CET)

Natürlich löschen, fast ein SLA-Kandidat. -- tsor 17:11, 12. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz - löschen! --Manu 00:01, 18. Feb 2006 (CET) 

keine Relevanz nachgewiesen, gelöscht --schlendrian •λ• 10:44, 22. Feb 2006 (CET)

Wöp (gelöscht)

Bandspam. --jergen ? 17:04, 12. Feb 2006 (CET)

wenn ich mich nicht schwer täusche, ist das ein Wiedergänger. --trueQ 17:16, 12. Feb 2006 (CET)
Wenn ich SLA stelle, bekomm ich wieder geschimpft und werd am Ende noch als Löschtroll diffamiert. Wer mag stattdessen? --Gardini 17:37, 12. Feb 2006 (CET)
Ich bin mir beim Wiedergänger nicht völlig sicher, hab auch im Löschlog nichts gefunden. Sonst hätte ich SLA gestellt. Aber nur Geduld, auch so wird diese Band verschwinden... --trueQ 17:46, 12. Feb 2006 (CET)

Das ist es sicher nicht, es ist das erste mal, dass wir uns hier eintragen --jo

Hallo. Bitte lest doch einfach mal die WP:RK, sie sind das Ergebnis äonenlanger, schweißtreibender und nervenzehrender Grundsatzdiskussionen der Community. --Gardini 18:03, 12. Feb 2006 (CET)

Solche Bands gibt es tausende. Ich kann verstehen, wenn man viel Arbeit in etwas investiert und sich daher als besonders wichtig wahrnimmt. Das müßte dann aber auch für vieles, ganz viel anderes gelten. Also: löschen--Manu 00:06, 18. Feb 2006 (CET)

Ihr habt schon recht, das ist wirklich trashiger Bandspam. Allerdings denke ich durchaus manchmal, man könnte gerade bei so unbekannten lokalen Bands ein Auge zudrücken. Schließlich soll die Wikipedia ein umfassendes Informationswerk sein. Über unbekanntere Bands, über die man vielleicht sonst nichts im WWW findet, können hier Artikel veröffentlicht werden. Dazu ist das System der freien Editierbarkeit ja geradezu wie geschaffen. So könnte man die Wikipedia einerseits gerade mit unzugänglicheren Informationen komplettieren, andererseits würde sie eine Plattform für talentierte Nachwuchsbands darstellen. Aber dennoch, das ist wahrscheinlich utopisch. Unter den Gesichtspunkten wäre eine klare Analyse zwischen wichtigen und unwichtigen Informationen unmöglich und die Wikipedia würde irgendwann mit Trash überquellen. Ich enthalte mich also. -- 20:35, 19. Feb 2006 (CET)Ich

da mir, obwohl selbst höchst unmusikalisch, im Bekanntenkreis auf Anhieb mindestens 10 ziemlich unbekannte Bands einfallen, die zum Teil auch durchaus schon recht lange bestehen, fürchte ich, daß das sehr schnell den Rahmen sprengen würde. löschen

--feba 12:18, 20. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:41, 22. Feb 2006 (CET)

Vereinigte Staaten von Amerika (erl. bleibt)

Das Lemma dazu befindet sich bislang auf Vereinigte Staaten. Das Verschieben nach Vereinigte Staaten von Amerika ist nicht möglich, wegen dessen Versionsgeschichte etc. --Schmidbauer 17:21, 12. Feb 2006 (CET)

Sowas kannst du auch per SLA machen. Du willst ja keinen Inhalt löschen. --ThePeter 18:06, 12. Feb 2006 (CET)

Die Verschiebung ist nicht auf der Disk abgesprochen! Bitte unterlasse sie also bis es da einen Konsens gab. Immerhin ist der Artikel erst kürzlich von USA auf Vereinigte Staaten verschoben worden. --h-stt 18:15, 12. Feb 2006 (CET)

Nachdem es jemand Drittes mal geschwind verschoben hat, habe ich es wieder zu Vereinigte Staaten zurückverschoben. Ich würde bitte, bei so weitreichenden Verschiebungen (Tausende Links und etliche Redirects) erst mal ein wenig zu recherchieren. Es gab dort schon eine entsprechende Diskussion und Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen. --Haring (...) 20:12, 12. Feb 2006 (CET)

Sicherheitsdilemma (gelöscht)

einzig sicher: so löschen! --Wst quest. 17:27, 12. Feb 2006 (CET)

ohne Dilemma löschen, ein 1A Geschwurbel--84.63.44.14 17:36, 12. Feb 2006 (CET)
Gnadenschuss! --ThePeter 18:07, 12. Feb 2006 (CET)
SLA gestellt --DennisNenner 18:10, 12. Feb 2006 (CET)
Auf SLA ist inzwischen Einspruch erfolgt, also geht die Löschdiskussion hier weiter. Meine Meinung bleibt die oben genannte. Qualitätssicherung sinnlos, wenn jemand etwas sinnvolles zu dem Thema zu sagen hat, wird er sicher nicht diesen Mist als Ausgangsbasis nehmen. --ThePeter 18:44, 12. Feb 2006 (CET)
SLA entfernt, da einspruch: 7 Tage Hadhuey 19:05, 12. Feb 2006 (CET)

Ich versteh nicht was das aussagen soll. Ist das etwas aus "Magic Cards"? - löschen.

in Artikel politischer Realismus einbauen - keinen eigenen Artikel dafür. gehört nun mal zu der IB-Theorie dazu...

Aha, wieder etwas dazugelernt. Nein, mal ehrlich, versteht man unter Sicherheitsdilemma, dass Großmächte aus Angst um ihre Macht immer mehr davon anhäufen? Das ganze scheint mir ein bisschen suspekt, aber da ich von der Materie keine Ahnung habe, enthalte ich mich, fände es aber schön, wenn jemand den Sachverhalt klären könnte. --Robb der Physiker 00:26, 22. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:39, 22. Feb 2006 (CET)

Herbert_Baumeister (gelöscht)

Nicht enzyklopädischer Stil, enorm magerer aber vergleichsweise breit ausgewalzter Informationsgehalt. --Wiggum 17:28, 12. Feb 2006 (CET)

Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Verbrecher? Ich meine jedenfalls, wenn jemand nichts Bedeutsames geleistet hat außer ein paar Leute umzubringen, genügt das nicht für die Enzyklopädie. Löschen. --ThePeter 18:10, 12. Feb 2006 (CET)
der einzige interessante Aspekt ist m.E. der, daß er Supermarktkettenbegründer war - da die Kette nicht namentlich erwähnt wird bzw. was dann mit seinem Geschäft passierte etc bleibt die Frage: sind Mörder relevant, weil sie morden...--feba 12:21, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:38, 22. Feb 2006 (CET)

Bundesstraße_225 (bleibt)

Die Strasse führt von A nach B und hat diverse Kreuzungen. Das ist zu wenig. --Wiggum 17:41, 12. Feb 2006 (CET)

Ich musst lachen als ich den Artikel gelesen habe. Wer kommt bloß auf die Idee, das einen vollständigen Artikel zu nennen? Löschen --DennisNenner 18:08, 12. Feb 2006 (CET)

"Vollständig" kann ein Artikel nur durch die Mitarbeit aller werden. Ein Artikel zu Bundesstraßen - die erhalten doch alle einen, habe ich den Eindruck. Warum also ausgerechnet den löschen? Behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 21:39, 12. Feb 2006 (CET)

Das ist in der Tat zu wenig, aber löschen muss doch wohl nicht gleich sein... An die QS übergeben --seismos 21:42, 12. Feb 2006 (CET)
Ich hab's doch schon unten geschrieben: Da kommen die alle her.--Wiggum 22:28, 12. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. - Die B 225 ist zwar nur eine relativ kurze Bundesstraße, trotzdem würde eine Lücke in der Artikelserie unangenehm auffallen. Zum Inhalt: Manchmal müssen die Informationen zur Entstehungsgeschichte erst aus einem Buch oder aus einem Archiv zusammengetragen werden. Solch eine aufwändige Recherche kann man nicht mit einem Löschantrag beschleunigen. --Kapitän Nemo 22:35, 12. Feb 2006 (CET)
  • Löschantrag ist hinfällig, behalten --Wikoli 21:27, 15. Feb 2006 (CET)
  • Sehe ich auch so - Behalten.
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 20:23, 21. Feb 2006 (CET)

Paul_Eisler (gelösscht)

Sprachlich unter aller Sau, der Wahrheitsgehalt ist zudem zweifelhaft (siehe QS-Diskussion) --Wiggum 17:44, 12. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, war zudem URV von http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/eisler_paul.shtml --Markus Schweiß,  @ 20:21, 21. Feb 2006 (CET)

Die_Nashörner (bleibt nach eindampfung)

Das liest sich wie ein Schulaufsatz. --Wiggum 17:49, 12. Feb 2006 (CET)

ist bestimmt auch einer - reduzieren und dann behalten (QS?) --schwall 17:52, 12. Feb 2006 (CET)
So schlecht ist das gar nicht. QS ist eine gute Idee - zum löschen ist der Artikel zu gut. behalten --h-stt 18:13, 12. Feb 2006 (CET)
Bitte nicht QS. Alle meine LAs von diesem Wochenende sind Altlasten von dort.--Wiggum 18:16, 12. Feb 2006 (CET)

Relevantes Thema, Qualität verbesserungsfähig. Behalten--Dr. Meierhofer 18:17, 12. Feb 2006 (CET)

Relevanz dieses Theaterstücks ist mit Sicherheit gegeben. Behalten und überarbeiten. --trueQ 18:38, 12. Feb 2006 (CET)

tja wenn es so ist wie Wiggum sagt, dann sollte wohl einer von hier ran - jemand lust, der sich auskennt? (ich kann nur sprachlich eindampfen) --schwall 18:22, 12. Feb 2006 (CET)

habe eingedampft - vielleicht schaut mal jemand drüber --schwall 18:59, 12. Feb 2006 (CET)
Macht jetzt einen guten Eindruck. Danke. Kann man IMHO jetzt so lassen. --trueQ 19:10, 12. Feb 2006 (CET)
Behalten --Musicsciencer 19:15, 12. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, warum so eingedampft wurde. Der Artikel war vielleicht formal nicht perfekt, aber sicher inhaltlich sehr hilfreich - habe mich sehr über die "Eindampfung" geärgert, zumal die beiden Texte (neu und alt) zwei völlig unterschiedlliche Interpretationen aufweisen. Wenn schon eine Änderung, dann bitte eine ausführliche. --Gardien 21:33, 16. Feb 06 (CET)

Geschlechtsangleichende_Maßnahme (erl, redirect)

Unter Geschlechtsangleichenden Maßnahmen werden medizinische Maßnahmen verstanden, welche dazu dienen, primäre oder sekundäre Geschlechtsmerkmale vollständig männlich oder vollständig weiblich zu machen. Das ist Unfug. --Wiggum 17:50, 12. Feb 2006 (CET)

Sogenannte Transgender-Themen sind in der Wikipedia in der Regel übelst POV.--81.62.152.213 22:32, 12. Feb 2006 (CET)

behalten. POV wäre kein LA. Wiggum, was ist am Eingangssatz Unfug? Ich finde ihn präzise. -- Schwarze feder 01:49, 14. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht möglich, die primären Geschlechtsorgane eines Mannes oder einer Frau in primäre Geschlechtsmerkmale einer Frau oder eines Mannes zu verwandeln. Dazu müsste man mindestens künstliche Eierstöcke und Hoden herstellen können, manchen Definitionen von „primäres Geschlechtsmerkmal“ nach müsste man das Genom jeder einzelnen Somazelle korrigieren. Für die vorherstehbare Zukunft ziemlich aussichtslos. --Uti possidetis 03:20, 14. Feb 2006 (CET)
(hallo, bitte den kommentar von Uti possidetis nicht ernstnehmen. er ist ein wikipedia-Stalker, der seit einigen tagen systematisch jeden beitrag von mir "korrigiert" und kommentiert. er hat hier nur etwas geschrieben, weil ich etwas geschrieben habe. aber es ist ebenso mein recht darauf hinzuweisen, dass der kommentar dort nicht steht, weil er - im gegensatz zu mir - sich wirklich mit der thematik geschlechtsumwandlung intensiv beschäftigt hat, sondern weil er ein stalker ist. -- Schwarze feder 07:45, 14. Feb 2006 (CET))
Stalker hin oder her, er hat den Punkt genau getroffen. Ist aber auch egal, es gibt bereits Geschlechtsangleichende Operation, das ist deutlich besser, daher redir dorthin.--Wiggum 11:45, 14. Feb 2006 (CET)

Eleutherophobie (gelöscht)

Wörterbuchartikel. --trueQ 18:13, 12. Feb 2006 (CET)

"Angst vor Freiheit" Das genügt um einen Artikel zu schreiben. JUHU! Nein Spaß, weg da wörterbuch. Kann gleich SLA --DennisNenner 18:15, 12. Feb 2006 (CET)
  • da braucht nicht lang gefackelt zu werden, 3-Wörtersubstub, SLA gestellt--Zaphiro 18:38, 12. Feb 2006 (CET)
Kein Artikel, gelöscht --Kam  Solusar 18:50, 12. Feb 2006 (CET)

Werner Winkler (bleibt)

Relevanz? Seine Werke sind ausschließlich im Selbstverlag veröffentlicht. --trueQ 18:35, 12. Feb 2006 (CET)

Löschen. Grund: s.o. --Musicsciencer 18:51, 12. Feb 2006 (CET)

Ich kenn ihn nicht, aber Selbstverlag alleine ist noch kein Grund - Selbst Goethe hatte das mit einigen Stücken nötig :) --Raffzahn 18:58, 12. Feb 2006 (CET)

Dieser Umkehrschluss ist auch kein Grund, weil Goethe hier nicht steht weil er im Selbstverlag publiziert hat. Goethe hatte auch Haare auf dem Kopf, heißt dass das jeder der keine Glatze hat bei Wikipedia einen Artikel kriegt? Psychologische Berater gibt es wie Sand am Meer. --Musicsciencer 19:12, 12. Feb 2006 (CET)
wie bei allen anderen: zwei Bücher, Relevanz erfüllt, aber vielleicht sollte man den Artikel so aufbereiten, dass deutlich wird, dass es sich hier um einen sehr individuellen Ansatz handelt, psychologischer Berater jeder in einem Jahr werden kann und diese Typologie jenseits aller medizinischer und psychologischer Überlegungen liegt - Neutral versteht sich - also behalten --schwall 19:03, 12. Feb 2006 (CET)

Winkler hat nicht nur im Eigenverlag veröffentlich, sondern auch bei mgv und hugendubel. Jenseits medizinischer Überlegungen stimme ich zu. Jenseits psychologischer ist Ansichtssache. Psychologie als solche ist ein weites Feld. --Michael Antrack 19:15, 12. Feb 2006 (CET)

Stimmst zu was zu? Löschen oder behalten? Wenn er auch sonst publiziert hat, vielleicht doch behalten. Vielleicht mal ein paar Wiki-Psychologen fragen. --Musicsciencer 19:17, 12. Feb 2006 (CET)

Ich stimme für behalten. Ich hab's schließlich geschrieben. :-) Btw: Ich habe übrigens Lehraufträge für Psychologie und unterrichte das von Winkler mitentwickelte Modell. --Michael Antrack 19:25, 12. Feb 2006 (CET)

Dann schreib doch noch ein paar Zeilen dazu, z.B. inwieweit er das Modell weiterentwickelt hat. Wenn sich jemand über ihn informieren will, bringt es ihm nix zu wissen, dass er es getan hat. --Musicsciencer 19:30, 12. Feb 2006 (CET)

währe es vermssen zu schreiben, dass dieser ansatz keine weite verbreitung hat, noch recht jung ist und wenig reputation hat - oder verhält es sich anders? - also irgendwas muss da noch rein, sonst wirk es wirklich dünn --schwall 19:47, 12. Feb 2006 (CET)

ja, beides kann ich mit aufnehmen (Weiterentwicklung durch Winkler, Verbreitung und Alter des Modells). Allerdings komme ich heute Abend nicht mehr dazu. --Michael Antrack 20:35, 12. Feb 2006 (CET)

wenn Michael Antrack das noch übernimmt, bin ich noch mehr für behalten --schwall 20:55, 12. Feb 2006 (CET)

Ich finde schon, dass ein Autor (ich selbst), von dem über 10000 Bücher verkauft wurden, der in den letzten Jahren (nicht genau gezählt, geschätzt) über 2000 Teilnehmer in Seminaren und Workshops hatte und Mitglied im wissenschaftlichen Beirat eines Verbandes (Verband freier Psychologischer Berater, VFP e.V.) mit ca. 2300 Mitgliedern ist (etc. etc.) es wert ist, in Wikipedia gewürdigt zu werden. Danke für den Hinweis auf Goethe und den Selbstverlag :-) übrigens; als ehemaliger Verlagsangestellter wusste ich einfach, wie so was geht und wollte mir bei den kleinen Auflagen die Ochsentour durch die Verlagslektorenstapel ersparen - inzwischen ist das ja zum Glück anders! 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 20:18, 21. Feb 2006 (CET)

Italiano (gelöscht)

Wikipedia ist kein Fremdsprachenwörterbuch und auch kein Assoziationsblaster. --Head 18:47, 12. Feb 2006 (CET)

Enthält zumindest einen Familiennamen, behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 21:43, 12. Feb 2006 (CET)

Löschen. Der Artikel stellt eine große Albernheit dar. Natürlich braucht man einen Artikel zu Partito Popolare Italiano, aber das heißt absolut nicht, dass man auch einen Artikel zu Partito, Popolare oder Italiano braucht. -- Kerbel 23:25, 12. Feb 2006 (CET) ( Ich bekenne mich zu meiner Abscheu gegenüber diesen Geof-Artikeln. Selten ist ein Geof-Artikel zu 100 Prozent unsinnig, sehr oft aber zu 70 Prozent oder - wie in diesem Fall - zu 95 Prozent.)

Löschen - der einzhige Familienname gehört zu jemanden, die offenbar unter ihrem Künstlernamen bekannt ist, und da taucht kein "italiano" auf... im übrigen ist italiano so nah an italienisch, daß da eigentlich keine Verständnisprobleme auftreten dürften ... bei "nippon" für Japan oder sowas wäre solch ein Artikel ja vielleicht ganz sinnvoll.--feba 12:26, 20. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:16, 21. Feb 2006 (CET)

Supernumerarier LA zurückgezogen erledigt

Wirres Zeug. --Musicsciencer 18:48, 12. Feb 2006 (CET)

gibt es wirklich - vielleicht redirect auf Opus dei ich schau mal --schwall 19:05, 12. Feb 2006 (CET)
habe umgeschrieben und eingedampft - müsste so gehen oder? --schwall 19:17, 12. Feb 2006 (CET)
Ok. Behalten. --Musicsciencer 19:19, 12. Feb 2006 (CET)

Boulemuseum (erledigt, überarbeitet)

"Besuchen Sie doch einmal das Kugel-Museum des Pétanque Clubs les boules libres in Hohenrode bei Rinteln. Bisher gab es soetwas nur in Frankreich, gesponsert von der Kugelindustrie. Hier haben Amateure eine erstaunliche Sammlung von Kuriositäten, alten Kugeln usw. zusammengestellt. Staunen Sie, wie schon die „alten“ Franzosen des 19. Jahrhunderts erfinderisch waren, um den Verschleiß zu mindern. Dafür schlugen sie Hunderte von Nägeln in ihre Holzkugeln.
[...]"

Reiner Werbeartikel, in dieser Form nicht haltbar. --Sebastian 1on1 19:16, 12. Feb 2006 (CET)

Besuchen Sie doch einmal das Kugel-Museum des Pétanque Clubs les boules libres in Hohenrode bei Rinteln. Der Anfang schreit eigentlich nach einem SLA. --Musicsciencer 19:43, 12. Feb 2006 (CET)
Löschen, wir sind kein Provider für Werbung. --ahz 20:56, 12. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Überarbeitet (und stark gekürzt). --Bubo 容 20:27, 14. Feb 2006 (CET)
Nach Überarbeitung OK, ich ziehe den LA zurück. ----Sebastian 1on1 15:24, 15. Feb 2006 (CET)

Atomrümpfe (gelöscht)

wahrscheinlich Doppler zu Atomrumpf; habe aber zuwenig Fachwissen dafür --Klever-⌂ 19:19, 12. Feb 2006 (CET)

ich denke genauso - wenn mich meine Kenntnisse nicht im stich lassen, also eher löschen, da redirect unnötig, weil Atomrumpf schon einer ist --schwall 19:21, 12. Feb 2006 (CET)
  • An dem Artikel war sicher der einladende rot link in Metall schuld. Aber auch das Singular Atomrumpf (redirect auf Rumpfladung) hat nur schwachen Infowert. Wenn wir weitere Stubrümpfe wie zB Rumpfatom vermeiden wollen, könnte das Ganze einfach unter Metallische Bindung abgehandelt werden mit einigen wenigen Redirects darauf. Falls sich Konsens dafür ergibt, kann ich das gerne übernehmen. --Pik-Asso 20:34, 12. Feb 2006 (CET)
hört sich gut an, systematisch - meine Stimme hast du dafür --schwall 20:51, 12. Feb 2006 (CET)
Schnellgelöscht. --Bubo 容 18:10, 15. Feb 2006 (CET)

Meds (weg, gesperrt)

WP ist keine Glaskugel --Klever-⌂ 19:22, 12. Feb 2006 (CET)

Oh, wieder dabei? --Sebastian 1on1 19:27, 12. Feb 2006 (CET)
yes, wenn aber auch nimmer so oft wie früher.Klever-⌂ 19:56, 12. Feb 2006 (CET)
wurde jetzt schon mehrfach gelöscht --JD {æ} 02:17, 13. Feb 2006 (CET)

Mekka_cola (killed, da Doppel)

Fakeverdacht, falsches Lemma --Klever-⌂ 19:26, 12. Feb 2006 (CET)

Kein Fake, aber gibts schon weitaus besser als Mecca-Cola... SLA... --gunny Rede! 19:32, 12. Feb 2006 (CET)
ich sags nich gerne, aber google hätte dir gezeigt, dass es kein Fake ist --schlendrian •λ• 19:33, 12. Feb 2006 (CET)
Gibt's schon: Mecca-Cola, also weg damit. --Musicsciencer 19:34, 12. Feb 2006 (CET)

Gefährliche Liebschaften (2003) (erledigt)

Unenzyklopädisch, man ahnt nur, worum es geht und wir mit unübersetzten französischen Zitaten und irrelevanten Nebensächlichkeiten zugetextet. -- Harro von Wuff 19:28, 12. Feb 2006 (CET)

Die wesentlichen Angaben zum Film (Handlung, beteiligte Personen, Kritiken, Auszeichnungen und Weblinks) fehlen. Nach Gefährliche Liebschaften (2003) verschieben und innerhalb von 7 Tagen ausbauen oder Löschen --Carlo Cravallo 20:05, 12. Feb 2006 (CET)
Etwas besser so? Ich plädiere für Verschieben nach Gefährliche Liebschaften (2003) und Behalten. Christopher ♒ 02:01, 13. Feb 2006 (CET)
Nach Erweiterungen verschoben. Serienbox muss noch durch Filmbox ersetzt werden (habe ich wegen Performanceproblemen noch nicht selbst machen können). Jetzt für behalten --Carlo Cravallo 17:16, 13. Feb 2006 (CET)
So gut wie neu ;-) Vielen Dank. LA entfernt. -- Harro von Wuff 12:09, 16. Feb 2006 (CET)

Pro_patriam (gelöscht)

wirr, es hat offensichtlich was mit Verbindungen zu tun --Klever-⌂ 19:31, 12. Feb 2006 (CET)

In der Tat. Falls der Autor es für wichtig erachtet, soll er bei den Jungs vom exzellenten Mensur Artikel anfragen, ob man es da einbauen kann. Sonst: Löschen. --Musicsciencer 19:33, 12. Feb 2006 (CET)
heist das nicht fürs vaterland? in diesem Fall bin ich fürs löschen --schwall 20:47, 12. Feb 2006 (CET)
Muss man da irgendein Wort von verstehen? --Scherben 21:12, 12. Feb 2006 (CET)
Ich verstehe schon das Lemma nicht (a und ab, e, ex und de, cum und sine, pro und prae stehen beim Ablativ). Löschen. T.a.k. 22:25, 12. Feb 2006 (CET)

Vielleicht haben die Studentenverbindungen ja ihren eigenen Soziolekt, aber korrekt müsste das Lemma pro patria oder auch Pro Patria oder meinetwegen halt Pro patria heissen; jedenfalls ohne m am Schluss, wir haben hier einen Ablativ, keinen Akkusativ. (Mir fällt bei solchen unumgänglichen Schulmeistereien stets Brian's Lateinstunde ein [19]...) André Salvisberg 23:19, 12. Feb 2006 (CET)

Das steht - nicht ganz so ausführlich - schon in Mensur_(Studentenverbindung)#Verabredungsmensur. Dort ergänzen, dann löschen. --Idler ∀ 11:08, 13. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:13, 21. Feb 2006 (CET)

Wustrow_(Halbinsel) (erledigt)

"Weitere Informationen zur Halbinsel Wustrow erhältst Du in dem Buch "Die verbotene Halbinsel Wustrow"." klingt nach Abgeschrieben, abgesehen davon wirr --Klever-⌂ 19:52, 12. Feb 2006 (CET)

Wurde von Elian IMHO berechtigterweise entfernt. Da war nichts wirr. Klingt für dich eigentlich alles abgeschrieben? Nur so am Rande... Tipp für solche Fälle: statt LA einfach mal {{Urheberrecht ungeklärt}}, das gibt's auch noch. --Gardini 20:34, 12. Feb 2006 (CET)
UU hatte ich ganz vergessen, danke für die Erinnerung. Und was ich so als "abgeschrieben" einteile, ist das, was vom Stil her Werbeprospekt etc. ist...Klever-⌂ 20:43, 12. Feb 2006 (CET)
Das war auch kein Werbeprospektstil. Hör doch endlich mal auf, die Beiträge von anderen hier herabzuwürdigen. --Elian Φ 20:54, 12. Feb 2006 (CET)
Den hier wollte ich auch garnicht so diffamieren, eher den per SLA gelöschten URV-Filmartikel.Klever-⌂ 21:00, 12. Feb 2006 (CET)
nun lass den Artikel doch stehen, habe auf die fetten Begriffe redir. gelegt --Pez 21:06, 12. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist wahrlich noch nicht schön, enthält aber schon so viele richtige Infos, dass er auf alle Fälle behalten werden sollte.--Mazbln 21:39, 12. Feb 2006 (CET)

Irgendwer hat den LA (dankenswerterweise) entfernt. Ich hab's als erledigt gekennzeichnet. MfG Rettet den Binde Strich! 21:48, 12. Feb 2006 (CET)

David_Phillippe_Desrosiers (SLA gelöscht)

Bandspam unser --Klever-⌂ 19:55, 12. Feb 2006 (CET)

Und was für einer - SLA gestellt. --Gardini 20:31, 12. Feb 2006 (CET)
gelöscht --dbenzhuser 20:43, 12. Feb 2006 (CET)

EC-Seelsorgezentrum (redirect)

Eine kirchliche und soziale Betreuungseinrivhtung ohne Besonderheiten . --ahz 20:47, 12. Feb 2006 (CET)

Mir war/ist nicht klar wie weit unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist der Punkt 7.2 geht.(Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.) --Khw 22:52, 12. Feb 2006 (CET)

Text wurde inzwischen in Entschieden für Christus transferiert, könnte also auch schnellgelöscht oder redirectet werden - Helmut Zenz 15:46, 14. Feb 2006 (CET)

Ist sicher sinnvoller, wollte ursprünglich nicht gleich in dem Beitrag Entschieden für Christus rumpfuschen aber so ist die Einordnung sicherlich sinnvoller, ist die Frage, ob was unter EC-Seelsorgezentrum bleiben/stehen wird, bzw. was hier rein kommt --Khw 19:05, 15. Feb 2006 (CET) 

Redirect --Markus Schweiß,  @ 20:15, 21. Feb 2006 (CET)

Hyde Park (Sydney) (gelöscht)

Wäre in Sydney besser aufgehoben Kookaburra 20:57, 12. Feb 2006 (CET) ----

zumindest, solange er nur aus drei Sätzen besteht.--feba 12:40, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:12, 21. Feb 2006 (CET)

Stationsantenne (gelöscht)

Es gibt 3 arten von antennen: stationsantennen, mobilantennen und antennen für portabel-einsatz. daher müsste lediglich im artikel Antenne diese unterteilung in einem einzigen satz erwähnt werden. stationsantennen sind also lediglich Antennen, die fest an einem ort installiert sind, sie werden auch als feststationsantennen bezeichnet. alles begriffe aus der funktechnik. schlage vor den ersten satz von meinem kommentar in den artkel antenne einzusetzen und dieses lemma zu redirecten auf Antenne oder zu löschen. -- Redecke 21:09, 12. Feb 2006 (CET)

habe bei antenne den begriff eingebaut -- Redecke 22:06, 12. Feb 2006 (CET)

ich bin für löschen Angie 23:50, 20. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:11, 21. Feb 2006 (CET)

Hirbod(SLA, gelöscht)

In dieser Form nicht tragbar. --Polarlys 21:11, 12. Feb 2006 (CET)

Momentan ist es eher ein Wörterbucheintrag. Hinfort. --trueQ 21:24, 12. Feb 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, LA in der gleichen Minute wie die letzte Änderung des IPs, der den Artikel angelegt hat, ist messtechnisch nicht zu unterbieten. Wir werden die geplante Fortsetzung so wahrscheinlich nicht mehr mitbekommen. --Haring (...) 21:31, 12. Feb 2006 (CET)

Stimmt nicht, siehe Versionsgeschichte. Knapp vorbei ist auch daneben. --Gardini 21:37, 12. Feb 2006 (CET)
Lies meinen Satz bitte noch einmal ganz langsam durch. --Haring (...) 21:41, 12. Feb 2006 (CET)
Argh! Reingefallen! --Gardini 21:46, 12. Feb 2006 (CET)
Was soll mir das sagen? Warten, bis ein Editor, der sich mit "mehr demnächst" verabschiedet, wiederkommt? Aber lassen wir nur Gras über all die überflüssigen Einträge wachsen, die nächste Artikel-Rekordmarke wartet. --Polarlys 22:11, 12. Feb 2006 (CET)
Ja, etwas abwarten hätte ich für angebracht gehalten. Aber nun ist auch egal. --Haring (...) 22:39, 12. Feb 2006 (CET)

Baustelle ist Schnelllöschgrund. Bisheriger Inhalt reicht nicht, SLA gestellt. --Eldred 22:23, 12. Feb 2006 (CET)

Cyclura (gelöscht)

Zweifle v.a. an Korrektheit des Lemmas. Inhalt und Form zudem mangelhaft. --Polarlys 21:27, 12. Feb 2006 (CET)

Inhalt und Form sind mangelhaft (vielleicht, weil der Autor den Artikel um 21:19 eingestellt und um 21:22 zuletzt geändert hat, bevor um 21:24 der LA gestellt wurde... Ein Blick auf Leguane überzeugt mich von Existenz der "Cyclura cornuta" incl. der Übersetzung als Nashornleguan; von diesem ist unter "Leguane" nämlich sogar ein Foto enthalten und Cyclura ist verlinkt. - also: behalten, auch wenn die verfassende IP-Adresse vermutlich verschreckt worden ist.--feba 12:48, 20. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:09, 21. Feb 2006 (CET)

AN BEARA (erl.) offenbar gelöscht

Relevanz nicht ersichtlich. --Polarlys 21:31, 12. Feb 2006 (CET)

Rasta Vechta (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, riecht außerdem nach URV. --trueQ 21:43, 12. Feb 2006 (CET)

Gujrat (nach Überarbeitung: erledigt)

So nicht lexikalisch. --trueQ 21:55, 12. Feb 2006 (CET)

Ich hab's mal etwas leichter lesbar gemacht. Wer sich erbarmen will, dem werden evtl. diese Links helfen: [20] & [21]. Ich bezweifle übrigens aufgrund Überfliegen dieser Seiten, dass es sich dabei wirklich um eine Stadt handelt. --Gardini 22:03, 12. Feb 2006 (CET)
behalten Die Stadt liegt nahe der Grenze zum Jammu, nördlich von Lahore. Hab noch was eingebaut, sollte jetzt ein gültiger Stub sein. --Pharaoh han 03:35, 13. Feb 2006 (CET)
Jepp, gut so, behalten. --Gardini 07:44, 13. Feb 2006 (CET)
Yep So kann es bleiben. --trueQ 08:27, 15. Feb 2006 (CET)

Moncef Bey (bleibt)

Wer ist/war Moncef Bey? --trueQ 22:05, 12. Feb 2006 (CET)

wohl ein wichtiger politiker in Tunis - in der französischen Wikipedia steht recht viel - habe den Artikel etwass verbessert - vielleicht kann ja jemand mit französisch Kenntnissen mehr draus machen (kein LA bapperl drin) --schwall 22:32, 12. Feb 2006 (CET)
Gültiger stub, Behalten--Syrcro.ПЕДІЯ® 23:37, 13. Feb 2006 (CET)
behalten ordentlicher Stub --Pharaoh han 01:07, 14. Feb 2006 (CET)
bleibt --schlendrian •λ• 10:38, 22. Feb 2006 (CET)

Benutzer:BirgitLachner/EinkaufsTipps (gelöscht)

Sowas hab ich noch nicht gesehen! Offensichtlich wird die allgegenwärtige Möglichkeit, die WP zu editieren, hier für private Spielereien, oder besser, eine EINKAUFSLISTE im Notizzettel-Format genutzt. *LÖSCHEN* --Polarlys 22:07, 12. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Auch durch Montignac-Methode (ebenfalls verlinkt) wird dieser Ratgeber/Einkaufszettel nicht gerechtfertig. --Polarlys 22:14, 12. Feb 2006 (CET)
Folgende Seiten sind auch eher von privatem Charakter: Benutzer:BirgitLachner/VerhaltensTipps, Benutzer:BirgitLachner/MontignacFragen. WP ist definitiv kein Provider für Webspace. Dieses Thema wurde schon vor 1 1/2 Jahren auf ihrer Benutzerseite angesprochen - ohne Wirkung. --Polarlys 22:17, 12. Feb 2006 (CET)
Wer so freiwillig seine Produktvorlieben preisgibt, braucht auch keine Payback-Karte mehr. ;-) Auch wenn Benutzer(unter)seiten weitgehend tabu bleiben sollen: Datenschutz für Birgit Lachner --> löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:20, 12. Feb 2006 (CET)
  • Gibt es eine Regelung zu Werbelinks auf den Benutzerseiten? --AT 22:22, 12. Feb 2006 (CET)

Siehe auch ihre Unterrichtsvorbereitungen u.a. auf [22] --84.137.10.35 22:24, 12. Feb 2006 (CET)

Man sollte den LA auch innerhalb der nächsten Viertelstunde auf der entsprechenden Seite unterbringen, ansonsten ist das ganze ungültig.--81.62.152.213 22:31, 12. Feb 2006 (CET)

.... ist gemacht. Bin übrigens für löschen --Hieke 22:36, 12. Feb 2006 (CET)

Ist ja wohl eine echte Frechheit - was hat das noch mit "Erstellen einer Enzyklopädie" zu tun? Für löschen. --Idler ∀ 10:54, 13. Feb 2006 (CET)

Die Dame möge sich einen eigenen Webspace besorgen und ihre Liste da für jedermann öffentlich zugänglich machen... dieser Kram hat nicht das Geringste mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun und hat damit hier gar nix verloren... löschen --gunny Rede! 10:58, 13. Feb 2006 (CET)
Ich kenne die Dame nicht und habe nichts gegen sie, und eigentlich könnte sie von mir aus auf ihre Benutzerseite stellen, was ihr gerade Spaß macht, solange es nicht der Wikipedia schadet oder gegen geltendes europäisches Recht verstößt (was der WP ja auch schaden würde). Normalerweise sollten Benutzerseiten unter diesen Vorbehalten nicht angrapschbar sein. Aber die "Durchdringung" und Vermengung der WP - auch im Benutzernamensraum - mit rein privaten Interessen, die nicht der Community und damit der WP dienen, kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, ich bin mir sicher, eine stärkere Entwicklung in diese Richtung schadet ihr sogar. Löschen, und alle anderen Unterseiten dieser Art gleich mit. --Gardini 13:15, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich hoffe, dass ich meinen Kommentar zum Löschantrag hier richtig einfüge. Die Informationen über die Methode sind wirklich umfassend und sehr gut. Im ganzen Internet sind keine vergleichbar, wertvollen Tips zu finden... vielleicht von den offiziellen HPs des "Erfinders" abgesehen. Die beanstandete Einkaufsliste ergänzt lediglich diese Informationen und ist m. E. ein wichtiger Bestandteil. Das Problem bei dieser Ernährungsmethode ist einfach, dass kaum konforme Nahrungsmittel auf dem Markt zu finden sind. Ich halte daher auch diese Einkaufsliste für eine "Liste des Wissens". Sie sollte nicht gelöscht werden.80.139.241.73 19:01, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo ich bin derselben Meinung das die Seite bestehen bleiben sollte grade weil es für die Methode so wenige Konforme Lebensmittel gibt,die Seite zeigt uns damit wo wir diverse konforme Lebensmittel in dem jeweiligen Land und bei welchem Einkaufsmarkt bekommen.

"faszinierend", würde Mr. Spock sagen.... oder aber auch "das ist nicht logisch".... wie auch immer. Wenn ich mal einkaufen gehen muss, dann weiß ich wo ich nachsehen muss um rauszufinden wos all das zeugs gibt! praktisch! löschen -- Otto Normalverbraucher 06:19, 18. Feb 2006 (CET)

Das ist vielleicht für Dich nicht nachvollziehbar... aber sehrwohl logisch. Es geht bei dieser Liste nicht um 0815-Nahrungsmittel, die an jeder Ecke zu bekommen sind. Die Lebensmittel dürfen weder Zucker, Süßstoffe, Weißmehl, Stärke, Glutamat usw. enhalten. Ihr unterschätzt die Problematik des "Einkaufens" bei der Montignac-Methode völlig. nicht löschen 80.139.241.73 19:01, 18. Feb 2006 (CET)

Das geht aus der Seite aber nicht hervor. Es ist eine unkommentierte Liste von Lebensmitteln und wo man sie zu kaufen kriegt. Ich habe auch so meine Zweifel, was so etwas in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Vielleicht äußert sich die Verfasserin einmal selbst dazu, was sie mit der Seite bezweckt. Viele benutzen ja ihren Benutzernamensraum als "Notizzettel", wenn sie gerade dabei sind, Artikel für die Wikipedia zu schreiben und dafür z.B. etwas Recherchieren und das erstmal irgendwohinschreiben. Ohne den Sinn für diese Seite zu kennen, würde ich auch nicht über sie urteilen wollen. Zumal ich in Benutzer-Unterseiten durchaus etwas gemäßigter argumentieren würde und so lange die Seite nicht gegen geltendes Recht verstößt, oder die Wikipedia anderweitig schadet/belastet (z.B. durch Tonnen von Bildern, wie in diversen privaten "Fotoarchiven", die manche hier anlegen), würde ich mich mit Löscheifer zurückhalten. Es gibt wirklich Wichtigeres. Daher: Autorin fragen und Antwort so lange abwarten. --RokerHRO 11:19, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo RokerHRO, ich habe bereits versucht zu der Erstellerin Kontakt aufzunehmen, damit sie sich einschaltet. Was ist aber, wenn das Thema für sie nicht mehr relevant ist? Gehen die Infos dann einfach so verloren, obwohl eine Vielzahl anderer daraus einen Nutzen ziehen würden? Wir wissen erst seit gestern Abend, dass es mit diesen Seiten ein Problem gibt. Wie Du siehst, bin ich mit den Gepflogenheiten und Features Eurer Community überhaupt nicht vertraut und muss hier per "Bearbeiten" namentlos mitdiskutieren. Nicht nur ich persönlich habe ein berechtigtes Interesse daran, dass diese Informationen erhalten bleiben. Montignac-Bücher wurden allein Europaweit ca. 16 Millionen mal verkauft... die Interessensgemeinschaft ist daher nicht so klein, dass man das Thema als Privatsache betrachten kann und daher einfach löschen sollte. Sagt uns doch einfach, was wir machen müssen, damit die Informationen Eurem Reglement entsprechen. 80.139.241.73 19:01, 18. Feb 2006 (CET)

Dann kopiere sie einfach runter und packe sie auf eine private Homepage auf irgend einem Webspace-Provider. Die Liste ist in der Tat etwas verwaist und vor allem steht nirgends, was sie eigentlich beinhaltet und warum sie angelegt wurde. Von irgend welchen Sonderdiäten aufgrund irgendwelcher Krankheiten erfährt man nur aufgrund der regen Beteiligung irgendwelcher anonymer Leute auf dieser Löschdiskussion. Zu den Gepflogenheiten: Einfach deinen Beitrag mit --~~~~ "unterschreiben", falls du nicht angemeldet bist, schreib bitte noch deinen Namen oder Ähnliches dazu, damit wir deine Beiträge zuordnen können. --RokerHRO 15:15, 18. Feb 2006 (CET)

oh, mein gott. ist jemand über die liste gestolpert? ein bein gebrochen? schlüsselbein? nein? dann kann ich die aufregung nicht verstehen. fühlt sich jmd. von müsli belästigt?

Es dient der Sache nicht, wenn durch blöde Kommentare am Rande zusätzlicher Zündstoff entsteht. Vernünftige Argumente wären angebrachter. 80.139.241.73 19:01, 18. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch dafür das diese Liste weiter erhalten bleibt!! Sie tut doch niemandem weh...oder doch????? Es gibt genug MM Anfänger die froh sind Informationen übers Netz zu finden!!

Und es ist die Art von Informationen, die IMO nirgendwo anders im Netz zu finden sind. Lasst uns die Seite, damit wir uns etwas leichter tun, für uns konforme Lebensmittel zu finden. Es kann sich eben nicht jeder den Zucker in den Lebensmitteln bis zum Abwinken geben!

Behalten Es scheint sich um Informationen zu handeln, die für den betroffenen Personenkreis relevant sind. Es kann nicht im Sinne von Wikipedia sein, dass wertvolle Informationen aus Unwissenheit gelöscht werden.

Auf keinen Fall löschen. Diese Liste hat mich gerettet. Sie ist die hilfreichste Liste zum Einkaufen für Anfänger der Monti-Methode. Bitte stehen lassen, das stört doch niemanden. Danke.

Bitte diese Liste nicht löschen - falls irgendetwas nicht so sein sollte, wie in der wikipedia erlaubt, ändern wir das aber natürlich sehr gerne um! Die Sache ist, dass die Ernährung nach der Montignac-Methode echt nicht einfach ist, aber für viele von uns gesundheitlich die einzige Möglichkeit! Um wirklich zu wissen, wo wir Lebensmittel kaufen können, die keinerlei schädliche Zusatzstoffe (im Sinne der Montignac-Methode) beinhaltet, ist diese Liste für uns von großem Nutzen! Uns wäre auch nicht geholfen, wenn wir uns die Liste einfach auf unseren Rechner kopieren würden, da wir doch aus den Erfahrungen der anderen aus anderen Städten und Ländern profitieren! Es ist keine Einkaufsliste, die hier irgendwer aus privaten Gründen eingstellt hat und es ist keine Spielerei, sondern sie dient allen, die sich nach dieser Methode ernähren (müssen)! DRUM: BITTE NICHT LÖSCHEN!!!

Einerseits stehen Benutzerunterseiten ja unter "Artenschutz", das spricht für behalten. Andererseits verweisen die Befürworter hier fast alle auf den enormen Wert dieser Liste für ihre Einkäufe (es geht übrigens um eine Schlankheitsdiät), was nun wirklich nicht Aufgabe der Wikipedia ist. Vielleicht sollte ein Anhänger der Montignac-Methode einfach für ein paar Euro eine eigene Website anlegen und dort diese Liste veröffentlichen und aktuell halten. Wikipedia ist nämlich kein Webspace-Provider und das gilt auch für Benutzerseiten. Rainer ... 15:05, 18. Feb 2006 (CET)
Keine Ahnung, um was die Seite geht, das steht ja nicht dabei. Sollte die Autorin vielleicht mal dazuschreiben, dann hätte der Löschantragsteller vielleicht gewusst, dass es keine profane "Einkaufsliste" ist, sondern eine Hilfeseite für irgendwelche "Betroffene", wovon auch immer, und damit vielleicht schon relevant für sie sein könnte. Naja, ich wiederhole mich. :-( --RokerHRO 15:15, 18. Feb 2006 (CET)
Die "Betroffenen" sind offenbar Anhänger einer Schlankheitsdiät, nichts weiter. Nicht etwa arme Allergiker oder dergleichen. Siehe Montignac-Methode. Rainer ... 16:17, 18. Feb 2006 (CET)
EINSPRUCH - In verschiedenen Kliniken, die sich mit krankhaftem Übergewicht beschäftigen, wird man eine andere Information bekommen: Gerade bei übergewichtigen Menschen besteht eine gewisse Allergie gegen bestimmte Stoffe - die man durch die Montignac-Methode meiden kann! Es gibt sehrwohl eine große Anzahl von Menschen (zugegebener Weise wird das nur ein kleiner Teil - aber dennoch nicht zu vernachlässigender Anteil - der "Montignac-Anhänger" sein), die auf bestimmte Lebensmittel und Zusätze in der Art allergisch reagieren, dass ihre Bauchspeicheldrüse doppelt bis dreifach so intensiv reagiert, wie bei normalen gesunden Menschen! Und dies ist eine Krankheit und hat nichts mehr mit einem "Schlankheitstrip" oder ähnlichem zu tun! Hyperinsulinämie/Insulinresistenz (leider gibt es in der wikipedia dazu kein Artikel, sonst hätte ich ihn verlinkt) ist eine Krankheit und hat nichts mehr mit "Abnehmen-Wollen" zu tun! Diese Krankheit muss medikamentös behandelt werden und zugleich auch durch eine Umstellung der Ernährung - es müssen die Lebensmittel mit bestimmten Zusatzstoffen gemieden werden! Gerade darum ist diese Einkaufsliste so wichtig!!!
Ebenfalls Einspruch Bevor ich meine Ernährung umgestellt habe, habe ich jeden Sommer unter Heuschnupfen gelitten. Seitdem habe ich keine Probleme mehr. Es gibt zahlreiche andere Erkrankungen, die ebenfalls positiv auf eine Verringerung der KH bzw. der KH mit hohem glykämischem Index reagieren. Birgit 21:35, 21. Feb 2006 (CET)

Diese Seite sollte unbedingt bestehen bleiben, weil es die einzige Liste für Montignac-Methode ist, und zwar für Deutschland, Oesterreich und die Schweiz. Sie ist gerade für Anfänger sehr hilfreich, aber da sie immer wieder aktualisiert wird, auch für "Fortgeschrittene" gut. Also bitte nicht löschen! Annette

Löschen. Diese Informationen gehören vielleicht in das http://www.abnehm-forum.de oder eine private Website aber sicher nicht in die WP. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Als nächstes schreibt einer ne Liste darüber, an welchen Orten man mit seinem Hund am besten Gassi geht (sicher auch für ein paar Personen interessant). --Contributor 16:49, 18. Feb 2006 (CET)

Die Bezeichnung "Anhänger einer Schlankheitsmethode" ist Humbug... auch darin spiegelt sich wieder, dass hier über Dinge entschieden wird, von denen einige wenig oder gar keine Ahnung haben! Methodik und Grundprinzipien der Methode sind sehr wohl umfassend beschrieben und zwar hier... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:BirgitLachner/Montignac-Seiten. Bei der Einkaufsliste handelt es sich lediglich um ergänzende Informationen. Es gibt auf dieser Plattform doch wirklich sinnlosere Informationen, die Ihr in die Löschliste eintragen könntet. 80.139.241.73 19:01, 18. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich einfach an der Artikel Montignac-Methode gehalten. Gut, dort steht auch dass es um Wohlbefinden geht. Das spielt aber keine große Rolle in diesem Zusammenhang. Einkaufstips gehören einfach nicht in die Wikipedia, auch nicht auf Benutzerseiten. Wie gesagt: So etwas kann man für wenig Geld auf einer privaten Website für Anhänger der Methode veröffentlichen. Rainer ... 17:39, 18. Feb 2006 (CET)

Da bin ich schon wieder... ich habe mir den Link von Contributor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist angesehen... meines Erachtens würde keiner dieser Punkte die Löschung rechtfertigen. Wikipedia rühmt sich als "freie Enzyklopädie", die Definition wird direkt mitgeliefert http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die zwischen Theorie und Praxis scheinen jedoch Welten zu liegen. Ich bin ganz ehrlich, langsam habe ich mein Pulver verschossen. Ich kann und will nicht länger gegen diese Ignoranz ankämpfen. Als Autorin würde ich sämtliche Informationen von dieser Plattform abziehen... Mit freier Enzyklopädie hat das wenig zu tun, wenn einige wenige darüber entscheiden, ob Informationen für die Allgemeinheit zugänglich gemacht werden dürfen oder nicht.80.139.241.73 19:01, 18. Feb 2006 (CET)

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf Signatur und Zeitstempel über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.)

Damit hilfst du auf zweierlei Weise:
 1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);
 2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

--Contributor 18:21, 18. Feb 2006 (CET)

Bitte komm jetzt nicht mit "freier Enzyklopädie", Ignoranz usw. Eine Einkaufsliste nach Supermärkten für eine Diät ist sicherlich kein enzyklopädisches Wissen. Im Artikelraum würde die zu Recht schnellgelöscht. Auf einer Benutzerseite ist das natürlich etwas anders, aber ein Parkplatz für im Artikelraum nicht zulässige Infos sind Benutzerseiten nun auch wieder nicht. Ich habe bisher ja noch nicht mal für löschen gestimmt, finde das aber zumindest grenzwertig. Für meine persönlichen Leidenschaften unterhalte ich eigene Websites und würde nicht im Traum drauf kommen, dafür meine Benutzerunterseiten zu verwenden. Dann würde ich mich als Schnorrer fühlen oder vielleicht eher als Zechpreller. Nimm doch einfach deinen sicher nützlichen Einkaufszettel, kauf die ein bisschen Webspace, und setze sie da rein. Du kannst da sogar ein kleines Montignac-Wiki anlegen, wenn du möchtest. Das kann dann auch mit dem Montignac-Artikel verlinkt werden und alle haben was davon. Rainer ... 18:42, 18. Feb 2006 (CET)
... und da das Wort oben fiel: Wikipedia ist definitiv keine Plattform für was auch immer. Ist zwar nett, dass Frau Lachner soviel Vertrauen zur WP hat, dass ihre Schüler offenbar sämtliche für ihren Unterricht relevanten Informationen daraus ziehen können, aber wir sind hier nunmal nicht das Schul-Wiki. Unter Benutzer:Lachner findet man noch mehr dazu. Wirklich sorry, aber ich plädiere hier ausnahmsweise mal für Löschen.. --Scooter Sprich! 19:08, 18. Feb 2006 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen... es handelt sich nicht um eine belanglose Einkaufsliste, und es geht nicht um persönliche Leidenschaften einzelner. Die in Eurem Reglement "Was Wikipedia nicht ist" aufgeführten Punkte treffen nicht zu bzw. lassen sich objektiv entkräften. Zu sachlichen Argumenten seitens der Lösch-Fraktion, beziehe ich gern Stellung. Ansonsten beende ich für meinen Teil die Diskussion an dieser Stelle, ich drehe mich ungern im Kreis. Wie auch immer die Sache ausgeht, der Blick hinter die Kulissen von Wikipedia war sehr interessant 80.139.241.73 19:19, 18. Feb 2006 (CET)

Noch eine Frage zum besseren Verständnis... Geht es bei diesem Löschantrag noch immer um "Einkaufstipps" oder wird in einem Aufwasch der Beschluß zur Löschung mehrerer Seiten gefaßt?

Hallo Zusammen! Auch ich nutze diese Einkaufsliste sehr oft und bin froh das es so eine europäische Liste gibt!! Da diese Informationen nicht veröffentlicht sind, sondern hier von den MM-"Anwendern"in mühevoller Kleinarbeit zusammen getragen werden,ist es absolut notwendig das diese wichtigen Informationen erhalten bleiben!! DANKE!

EINSPRUCH - In verschiedenen Kliniken, die sich mit krankhaftem Übergewicht beschäftigen, wird man eine andere Information bekommen: Gerade bei übergewichtigen Menschen besteht eine gewisse Allergie gegen bestimmte Stoffe - die man durch die Montignac-Methode meiden kann! Es gibt sehrwohl eine große Anzahl von Menschen (zugegebener Weise wird das nur ein kleiner Teil - aber dennoch nicht zu vernachlässigender Anteil - der "Montignac-Anhänger" sein), die auf bestimmte Lebensmittel und Zusätze in der Art allergisch reagieren, dass ihre Bauchspeicheldrüse doppelt bis dreifach so intensiv reagiert, wie bei normalen gesunden Menschen! Und dies ist eine Krankheit und hat nichts mehr mit einem "Schlankheitstrip" oder ähnlichem zu tun! Hyperinsulinämie/Insulinresistenz (leider gibt es in der wikipedia dazu kein Artikel, sonst hätte ich ihn verlinkt) ist eine Krankheit und hat nichts mehr mit "Abnehmen-Wollen" zu tun! Diese Krankheit muss medikamentös behandelt werden und zugleich auch durch eine Umstellung der Ernährung - es müssen die Lebensmittel mit bestimmten Zusatzstoffen gemieden werden! Gerade darum ist diese Einkaufsliste so wichtig!!!

Löschen, kann ja bei Bedarf auf einer Benutzerseite wiederhergestellt werden. (SCNR) --Eldred 15:04, 20. Feb 2006 (CET)

Ich kann verstehen, wenn jemand die Informationen erhalten möchte. Noch ist Zeit, das ganze ganz einfach per copy and paste in einen Blog zu übertragen - kostenlos und jederzeit für jedermann zugänglich. Hier in der Wikipedia finde ich das ganze ziemlich frech und ziemlich frech finde ich es auch, die Diskussions-Gepflogenheiten der Wikipedia standhaft zu ignorieren und seine Beiträge nie zu signieren. Die Wikipedia-Richtlinien rechtfertigen die Löschung der Seite eigentlich nicht, aber diese ist für mich ein Anlass, mal über eine Verschärfung der Regeln nachzudenken. Stullkowski 16:31, 20. Feb 2006 (CET) 

Bleibt erstmal, einfach um zu verhindern, dass jetzt ein neues „Großreinemachen“ in der 
Wikipedia losgeht. Derartige Unterseiten hat wohl jeder in seinem Namensraum, wenn man sehr
intensiv bei der Sache ist. Das schließt natürlich nicht aus, dass die Einträge zu einem
späteren Zeitpunkt gelöscht werden. --Markus Schweiß,  @ 19:03, 20. Feb 2006 (CET)

Nachtrag. Ich glaube mittlerweile, dass wir hier ein Wiki der ganz besonderen Art aufgefunden 
haben: Die Historie der Seite spricht jedenfalls Bände. --Markus Schweiß,  @ 19:19, 20. Feb 2006 (CET)

Nachtrag II: Weil weiterhin fröhlich von IPs auf der Seite herumeditiert wird, habe ich sie 
zunächst einmal gesperrt. Benutzerunterseiten werden gemeinhin vom Benutzer angelegt 
und eben nicht von Fremden. --Markus Schweiß,  @ 12:46, 21. Feb 2006 (CET)

Ähem ... hätte gar nicht gedacht, das der Löschantrag so viel Wirbel verursacht. Die Seiten sind vor längerer Zeit von mir angelegt worden und obwohl ich selber kaum noch was beigetragen habe, haben sie sich weiter entwickelt - wogegen ich nichts habe, sofern sie okay sind. Eigentlich bin ich von einer Löschung ausgegangen und habe deshalb die Links von meiner Seite entfernt. Ich habe den Inhalt auf meinem Rechner gesichert und würde ihn vielleicht im Montignac-Forum veröffentlichen.
Was die Bewertung betrifft - ob die Seiten okay sind oder nicht - hängt meiner Meinung nach von den Vorgaben ab, für was die Benutzer-Seiten gut sind. Gibt es da eine detailierte Seite dazu?
Der Grund warum ich die Seite hier angefangen habe, ist natürlich die Funktionalität, die nach meinen Kenntnissen keine andere koorperative Software bietet ... auch kein Blog. Eventuell muss es eben doch eine andere Lösung geben ... auch wenn ein Wki optimal ist. Grüße Birgit 21:24, 21. Feb 2006 (CET)

Noch was ... Bitte, Bitte bezeichnet mich doch nicht als Dame, dann komme ich mir nämlich ziemlich dämlich vor. Fühle mich, wenn ich nicht gerade meinen kleinen Brocken hochhieven muss und andere Beschwerden habe, recht jung. Birgit
Nach Rücksprache gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:34, 22. Feb 2006 (CET)

Türkische Streitkräfte (Bleibt)

Reine glorifizierende Propaganda. --trueQ 22:08, 12. Feb 2006 (CET)

Das mit der Sonne und der Wolkendecke sollten wir in den Artikel Kemal Atatürk einbauen :) Löschen.--81.62.152.213 22:29, 12. Feb 2006 (CET)
  • Ich bin mir nicht sicher ob das wirklich POV ist: In seinem schwächsten Moment nahm das Osmanische Reich am ersten Weltkrieg teil und öffnete somit ein neues heldenhaftes Kapitel. Die strategisch sehr bedeutsamen Galipoli-Kriege endeten mit dem Sieg der Osmanischen Streitkräfte und sorgten für die weitere Verlängerung des ersten Weltkriegs. Hurrah! Zu dem Thema lässt sich sicherlich was schreiben, aber doch bitte nicht so. Davon abgesehen, enthält der Artikel Türkei bereits ausführliche Informationen zum Militär. Löschen, evtl. SLA-fähig. --AT 22:33, 12. Feb 2006 (CET)
  • So ist es nicht Wiki-fähig, zu sehr verherrlichend + unwissenschaftlich. Löschen, wenn nicht grundlegend verändert. Orient 22:46, 12. Feb 2006 (CET)

gruslig, löschen -- Cherubino 23:01, 12. Feb 2006 (CET)

Eigentlich sollte sowas als Deppenbeispiel dafür, wie ein Wikipedia-Artikel nicht aussehen darf, aufbehalten werden. 83.77.109.121 23:26, 12. Feb 2006 (CET)

Auf diesem Mist wird kein vernünftiger Artikel über die Türkische Armee wachsen. Bitte löschen. Danke. --84.143.88.218 23:37, 12. Feb 2006 (CET)

Während des zweiten Weltkriegs erfüllten die Türkischen Streitkräfte ihre Aufgabe und schützten die Grenzen der Türkei. 1950 mussten sie sich jedoch aus Gründen der Menschlichkeit in den Korea Krieg intervenieren. Mit einem beispielhaften Vorgehen schafften des die Türkischen Streitkräfte in Korea die Welt zu beeindrucken. 731 Märtyrer vergossen ihr Blut für den Frieden. seid ihr sicher, dass das kein perfider Scherz ist, ernst kann das doch niemand meinen, der soviele Sätze schreiben kann.--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 23:47, 12. Feb 2006 (CET)
Das dachte ich mir auch als ich auf der Benutzerseite des Erstellers las "Ich [...] würde gerne etwas zur weiteren Neutralität von Wikipedia beitragen"; aber ist doch egal, wenns nur gelöscht wird -- Cherubino 00:02, 13. Feb 2006 (CET)
Der Eintrag auf der Benutzerseite ist in diesem Zusammenhang tatsächlich ganz groß. --AT 00:04, 13. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist natürlich im Prinzip relevant, muss aber von Grund auf neu geschrieben werden. Will gar nicht wissen, was das für einen Aufschrei gegeben hätte, wenn der Artikel Deutsche Wehrmacht in einem ähnlichen Stil geschrieben worden wäre. Bitte komplett neu schreiben.--Proofreader 14:58, 14. Feb 2006 (CET)

Hat irgendwer mal nachgeschaut, ob es eine alte Version gibt, die erhaltenswert ist?
Ok, gibts nicht! löschen :-(. --Koethnig 17:55, 14. Feb 2006 (CET)
Ich bearbeite den Artikel gerade - noch nicht löschen sondern mir erst mal ne Chance geben. ;-) --Libertarismo 15:31, 19. Feb 2006 (CET)
So, habe den Artikel für erste gerettet (hoffe ich zumindest). Weiterer Ausbau folgt. --Libertarismo 16:03, 19. Feb 2006 (CET)
Behalten bitte. Siehe den ergänzt formulierten Absatz zur Bedeutung der Streitkräfte in der türkischen Politik und die Bedeutung in der interkulturellen Auseinandersetzung inerhalb der Türkei um Werte des Westens und des Nahen Ostens. -- Kassander der Minoer 19:23, 19. Feb 2006 (CET)
  • Inzwischen behalten, da umfassend überarbeitet/neu geschrieben. Orient 23:58, 19. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:41, 20. Feb 2006 (CET)

Jordan_Rudess (gelöscht)

Kein Artikel, zudem ist mir die Relevanz der Person sehr fraglich --Hansele (Diskussion) 22:24, 12. Feb 2006 (CET)

relevanz ist wohl gegeben, sonst müssten auch alle anderen Mitglieder der Band gelöscht werden - etwas dünn, vergleicht man die anderen Artikel zur Band - als Artikel aber ausreichend --schwall 22:35, 12. Feb 2006 (CET)
das ist als Artikel nicht ausreichend, die einzige zusätzliche Information zu Dream Theater ist das Geburtsdatum; aber der englische Artikel bietet einiges Material, wenn jemand Lust hat... -- Toolittle 00:14, 13. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:40, 20. Feb 2006 (CET)

Netzstatt Gaming League (gelöscht)

Relevanz? --trueQ 22:25, 12. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:37, 20. Feb 2006 (CET)

Zipfmutzen (gelöscht)

  • Bandspam? Relevanz nicht ersichtlich--Zaphiro 22:44, 12. Feb 2006 (CET)
Ich denke, zur Abwechslung mal Fake.--81.62.152.213 00:03, 13. Feb 2006 (CET)
  • ist kein Fake, ich war auch in der Band (RoliMC). bzgl Relevanz, ich denk mal jede Musikgruppe ist relevant. Wir waren sicher nicht so gross wie U2, aber was solls.
  • Behalten und erweitern. In der WP gehen irgendwelche Drogencombos und ihr Gejaule von Anno Tobak ("Ey Prudenz, komma raus zum spielen!") als "Meilensteine der Musikgeschichte" durch. Verglichen mit den Hinterlassenschaften der seit fast 40 Jahren aufgelösten Rentnerband "Die Käfer" sind die Hits der "Zipfmutzen" immer noch frisch und unvergessen und relevant. --84.143.68.9 04:15, 13. Feb 2006 (CET)
  • Löschen Sowas von unrelevant. -guety 04:27, 13. Feb 2006 (CET)
Ach ja, IP 84.143.68.9, bitte lies dir doch einfach mal die WP:RK durch, sie sind – wie auch WP:WWNI – das Ergebnis langer und nervenzehrender Diskussionen der Community. --Gardini 13:11, 14. Feb 2006 (CET)

Selbstbeweihräucherung - Löschen!

ihr "musikalischer Zenit" beim Bandwettbewerb 1999 in Graz reicht dann wohl doch nicht ganz...löschen--feba 13:10, 20. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 20. Feb 2006 (CET)

Hämorrhagische Diasthese (gelöscht)

endlich mal ne kleinigkeit für admins: eigentlich erhaltenswert, bloss der erstautor hat ein s zuviel ins lemma gesetzt. richtige schreibweise: hämorrhagische Diathese. bitte ändern. der artikel müsste anschliessend verbessert werden. Redecke 22:51, 12. Feb 2006 (CET)

google meint: 13300 zu 3 Redecke 22:54, 12. Feb 2006 (CET)
Braucht man doch keinen Admin zu behelligen ;-). T.a.k. 22:57, 12. Feb 2006 (CET)
du meinst neu anlegen ? und wer löscht den alten ? Redecke 23:04, 12. Feb 2006 (CET)
Ne, verschieben. Dieses Knöpfchen hat der Normaluser nach ein paar hundert edits (bin gerade zu faul nachzuschauen ;-)). In den redirect dann einen Schnelllöschantrag, und den einen Knopf muss dann in der Tat noch ein Würdenträger drücken - wie jetzt geschehen sorry, doch noch nicht. Gruß T.a.k. 23:12, 12. Feb 2006 (CET)

Liste der Staaten in Afrika (ebenso Europa, Asien, Amerika, Ozeanien) (gelöscht)

Der Inhalt wurde aus der Liste unabhängiger Staaten herauskopiert, der Artikel liefert somit keine neuen Informationen. Eine eigene Liste für afrikanische Staaten ist ohnehin unnötig, da der Artikel Afrika bereits eine entsprechende Übersicht bietet. Für die Liste der Staaten in Amerika, Liste der Staaten in Asien, Liste der Staaten in Europa und Liste der Staaten in Ozeanien gilt dasselbe. -- Manu 23:28, 12. Feb 2006 (CET)

Warum stellts du dann nur für die Afrika-Liste einen Löschantrag? Unlogische Löschbegründung ..., daher behalten - Helmut Zenz 09:33, 13. Feb 2006 (CET)
Der Löschantrag bezieht sich auf alle fünf Listen, ich wollte mir jedoch den überflüssigen Zeitaufwand, um jeden Artikel mit einem Löschantrag auszustatten, ersparen. Dein Kommentar offenbart, daß weder eine inhaltliche Auseinandersetzung mit meinen Argumenten noch eine intensive Lektüre der angegebenen Artikel stattgefunden hat. -- Manu 18:35, 13. Feb 2006 (CET)
Bloss weil du zu "faul" bist, ... Es gibt keine Sammelanträge! Für jeden einzelnen gilt es einen Löschantrag zu stellen und dann kann man sie höchstenfalls zusammen diskutieren. So ist das in meinen Augen eine unzlässige Löschbegründung und daher die Auseinandersetzung mit den Argumenten die Zeit nicht wert! - Helmut Zenz 12:13, 14. Feb 2006 (CET)
Und wenn morgen jemand die Liste der Schweizer Pornodarsteller, die plattdeutsch sprechen erstellt und für jeden Buchstaben einen eigenen Artikel anlegt, dann stellst du 26 Löschanträge. Der Sinn dieser Vorgehensweise wird natürlich nicht hinterfragt, solange nur die Gelüste der Bürokraten befriedigt werden. -- Manu 15:15, 14. Feb 2006 (CET)
Du vergleichst wohl gerne Äpfel mit Birnen und dazu ist dass einzige, was hier platt ist, dieser Beitrag. Denn auch wenn Buchstaben aus einer Liste ausgegliedert werden, bleibt es eine Liste, nämlich die der Schweizer Pornodarsteller, die plattdeutsch sprechen. Anders jedoch hier, wo es sich um thematisch zwar verwandte, aber inhaltlich unabhängige Listen handelt. Und dafür gibt es nun mal Wikiregeln. Das hat nichts mit Bürokratie zu tun, sondern mit dem Handling eines Online-Projekts. Und die Löschregeln gelten auch für diesen Fall, mag ihr dir subjektiv noch so "anders" erscheinen. - Helmut Zenz 15:22, 14. Feb 2006 (CET)
Die Listen zeichnen sich durch eine Gemeinsamkeit aus: Ihr Inhalt wurde aus der Liste unabhängiger Staaten herauskopiert. Da für alle Listen dasselbe Löschargument gilt, habe ich mich für eine rationelle Handhabung der Löschanträge entschieden. Niemandem entsteht daraus ein Nachteil. Mein obiges Beispiel habe ich zugegebenermaßen schlecht gewählt. Stell dir statt dessen vor, jemand erstellt Stubs zu allen Spielern seiner Lieblingsfußballmannschaft, die in der Kreisliga spielt. Der Aufwand, etwa zwanzig ähnliche, aber inhaltlich unabhängige Artikel mit einem Löschantrag auszustatten, stünde in keinerlei Verhältnis zum Nutzen. -- Manu 17:00, 14. Feb 2006 (CET)
Schön, dass hier anstelle des praktischen Problems fragwürdige Formalien diskutiert werden. Benutzer:Manu liegt völlig richtig. Manchen Menschen geht jedoch in ihrem Leben (bestehend aus 1000 und einem Regelwerk) der Sinn für objektive Problembewältigung verloren. --Polarlys 15:24, 14. Feb 2006 (CET)
Das Problem ist ganz einfach gelöst, stelle einfach die Löschanträge richtig. Was ist dabei in die anderen betroffenen Listen auch den Löschantrag einzufügen, auf den 12. Februar umzudirigieren und die fünf Löschanträge hier gemeinsam zu diskutieren und dann alle fünf Löschanträge gemeinsam zu löschen. Ich habe auch keine riesen Lust, die Probleme zu bewältigen, die ihr der Wiki-Gemeinschaft macht, indem ihr meint, Regeln nicht verändern zu müssen, sondern euch einfach darüber hinwegzusetzen, bloss weil sie euch subjektiv mal nicht in den Kram passen. Soviel zum Thema Problembewältigung - Helmut Zenz 15:38, 14. Feb 2006 (CET)
Alle löschen da überflüssig. --::Slomox:: >< 00:26, 14. Feb 2006 (CET)
Übeflüssig sind diese Listen für mich nicht, das ist ja wohl daher sehr subjektiv. Hier geht es aber um objektive Löschgründe. - Helmut Zenz 12:13, 14. Feb 2006 (CET)
Überflüssig ist zu verstehen als redundant. Das, was das Lemma verspricht, die Aufzählung der Staaten, leistet kompakter ebenso die Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Afrika. Ansonsten ist auch alles unter Afrika und eben unter Liste unabhängiger Staaten zu finden. Willst du etwa noch mehr Dopplungen der immer gleichen Inhalte haben? --::Slomox:: >< 12:34, 14. Feb 2006 (CET)
Das ist nun im Unterschied zu "überflüssig" eine Begründung, die mir sogar einleuchtet. Der Hinweis auf die Navigationsleiste ist gut. Dennoch bin ich für vorerst behalten, da nicht eine Liste aus mehreren Listen herausgelöscht werden sollte. Da alle besagten Listen (Afrika, Asien, Europa, etc.) als Liste (Geographie) fungieren, müssen sich denke ich, die Wiki-Geographen mal zu einer Discussion zusammenfinden und klären, was sie innerhalb ihrer Länder-Listen, -Kategorien und -Navigationsleisten für redundant halten und entsprechend ändern. Dafür würde dann m.E. sogar ein SLA reichen. Solange das aber nicht geklärt ist, macht es wenig Sinn die Liste der Staaten in Afrika zu löschen und die anderen nicht. Denn dieser Löschantrag gilt wie gesagt nur für das Lemma, wo der Löschantrag auch drin steht. - Helmut Zenz 15:32, 14. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt LAs in den anderen Listen ergänzt. Um die Diskussion zusammenzuhalten, habe ich die Anträge hierhergelinkt. --::Slomox:: >< 19:14, 14. Feb 2006 (CET)

"Der Inhalt wurde aus der Liste unabhängiger Staaten herauskopiert, der Artikel liefert somit keine neuen Informationen"(Manu) --> Die Liste unabhängiger Staaten sagt selbst über den Sinn der weiteren Listen aus: "Für eine Übersicht der nach Kontinent geordneten Staaten" (das bietet sie selbst nämlich nicht.). Ich bin nicht sicher, inwiefern die WP-Richtlinien eine solche Ordnung dulden können, aber ich finde die fünf Listen weder schädlich, noch unnütz, denn wenn man einfach mal die Staaten Europa's haben wollte, hätte man sie. Ich finde sie besser als eine dementsprechende Kategorisierung - und meine, sie können auch neben der Vorlage existieren. Kann mich aber wie gesagt nicht auf eine WP:Richtlinie stützen. --Nerdi ?! 19:26, 14. Feb 2006 (CET)

Die Staaten Europas findest du bereits im Artikel Europa und in der Navigationsleiste Staaten in Europa. Es stellt sich die Frage, wozu wir dieselben Informationen in dreifacher Ausführung benötigen. -- Manu 16:01, 15. Feb 2006 (CET)
Die Navigationsleiste erfüllt mE nach andere Zwecke und wäre nicht ausreichend, darum finde ich den Vergleich nicht so toll. (subjektiv) Ich hätte zumindest gern noch eine Liste neben der Navileiste... Davon abgesehen: Die Liste in Europa hatte ich vergessen. Ich würde dennoch dazu plädieren, die Liste(n) mit LA beizubehalten: Die nur fünf Listen sind unschädlich, untereinander gut erreichbar und vernetzen die Artikel. Der Abschnitt im Artikel Europas ist für diesen viel zu lang und sollte zugunsten der Liste entfernt ("ausgelagert") werden, um den Artikel zu entlasten. Außerdem finde ich es gut, die gewünschte Liste der Staaten nach Kontinent, die sicher oft aufgesucht werden wird, nicht erst im Artikel Europa's, sondern eigenständig zu finden. --Nerdi ?! 17:48, 15. Feb 2006 (CET)
Bin zwischen Navigationsleistenargument von Manu und Ausgliederungsargument von Nerdi hin und her gerissen, neige aber eher zu zweiten, daher neutral mit Tendenz zu behalten - Helmut Zenz 12:00, 17. Feb 2006 (CET)
verzichtbare Dopplung. Die Kontinente und Liste unabhängiger Staaten erfüllen die Aufgabe besser --Atamari 18:19, 18. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN Grund: Die 5 Listen wurden erstellt, da ein Benutzer unter Kategorie Diskussion:Staat eine Untergliederung der Staaten nach Kontinente schmerzlich vermisste. Das Redundanz-Argument stimmt außerdem auch nicht vollständig, da es z. B. keine Navigationsleiste der "Staaten in Amerika" gibt. Stattdessen existieren 3 Sub-Navigationsleisten: "Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Nordamerika", "Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Mittelamerika" und "Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Südamerika". Die ca. 200 Fälle in der Liste unabhängiger Staaten können eine Aufteilung auf Kontinente sicherlich gut gebrauchen, schließlich fördert dies die ÜBERSICHTLICHKEIT enorm. Die Informationen über die Staaten sind unten den jeweiligen Kontinenten hingegen auch weniger ausführlich als in den 5 Listen der Staaten in Afrika/Amerika/Asien/Europa/Ozeanien.

Mit selbem Argument wie hier könnte sonst auch die Löschung aller Kontinente beantragt werden, da sich alle Informationen auch unter "Planet Erde" zusammenfassen ließen - auf Kosten der Übersichtlichkeit natürlich.

Bei Wikipedia sollte aber Übersichtlichkeit den Vorrang vor Redundanz haben! Seit wann aber ist ÜBERSICHTLICHKEIT ein LÖSCHGRUND? --212.20.141.66 19:47, 18. Feb 2006 (CET)

Du bezeichnest diese Listen nicht ernsthaft als übersichtlich? Was sich in wenigen Zeilen darstellen läßt, wird hier auf mehrere Seiten ausgedehnt. Besonders die Liste der Staaten in Ozeanien, die lediglich 17 Einträge enthält, offenbart dieses Manko.
Außerdem bedürfen die Artikel eine Generalüberholung, falls sie die Gnade der Wikipedianutzer finden sollten. Die Inhalte wurden blindlings aus der Liste unabhängiger Staaten herauskopiert. Warum beginnt eine Liste der Staaten in Afrika mit dem Satz "Insgesamt werden weltweit derzeit 192 unabhängige Staaten weitgehend als solche anerkannt." und verweist unter "Siehe auch" auf die Liste der Flaggen deutscher Länder? Fragwürdig erscheint zudem die Entscheidung, die Lage der Hauptstadt zum entscheidenden Einordnungskriterium zu erklären. -- Manu 21:51, 18. Feb 2006 (CET)
Das Herauskopieren erfolgte deshalb, weil jemand eine Ordnung der Staaten nach Kontinent vermisst hatte (siehe Kategorie Diskussion:Staat). Das Hauptstadtkriterium hat den Sinn, dass eine Kolonialmacht nicht in allen Listen auftauchen, nur weil auf jedem Kontinent eine Kolonie existiert, wodurch der Staat somit zu allen Kontinenten gehören würde. Nur Russland ist in der Europa- und Asienliste vertreten, da die Hauptstadt Moskau in Europa liegt, das Territorium jedoch überwiegend in Asien. In der Asienliste steht jedoch Russland in Klammern aufgrund des Hauptstadtkriteriums. Da die Anzahl der Staaten völkerrechtlich nicht exakt geklärt ist, ist auch die Anzahl der Staaten nicht klar benennbar; deshalb der Einleitungssatz mit den 192 Staaten (nicht jeder Staat erkennt alle anderen Staaten an!). Die Liste der Flaggen deutscher Länder war in der Liste unabhängiger Staaten, womit diese irrtümlich übernommen wurde. Deutsche Länderflaggen haben jedoch eigentlich auch nichts in der Liste unabhängiger Staaten zu suchen, genausowenig in den Sub-Listen dazu - also dies bitte ändern. Außerdem verstößt das Stellen von LAs hier gegen Löschregeln, da Doppeltes kein Löschgrund ist, sondern höchstens ein Grund zum Überarbeiten. Wenn es umbedingt sein muss, können die 5 Einzellisten in Liste unabhängiger Staaten eingearbeitet werden, da dort bisher die Information fehlt, welcher Staat welchem Kontinent zugeordnet ist.

Wichtiger Hinweis zu den Löschregeln - Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschregeln:

Doppelte Artikel: Zwei Artikel zum gleichen Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein... Bitte Löschregeln einhalten! --212.20.141.66 23:23, 18. Feb 2006 (CET)

Geht das auch weniger LAUT --schwall 00:58, 19. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:09, 22. Feb 2006 (CET)
Ergänzung: Die Löschung fällt sicherlich in einen Bereich, der in den Ermessensspielraum des bearbeitenden Amins gehört. Meine Überlegung ging in die Richtung, dass diese Listen in Wirklichkeit nur redundante Informationen darstellen. Man kann sich vielleicht folgende Lösung vorstellen: Alles in eine Liste nach Kontinenten sortiert. Wenn man damit einverstanden bist, stelle ich die Listen zur Bearbeitung wieder her. --Markus Schweiß, @ 17:35, 23. Feb 2006 (CET)
Auf Bitten von Benutzer:Nerdi wieder hergestellt und in seinen Benutzerraum verschoben, damit die Listenführung in der vorgeschlagenen Weise durchgeführt werden kann. --Markus Schweiß, @ 17:10, 24. Feb 2006 (CET)

Zinskosten (erl. Redirect)

Eigentlich wollte ich ja SLA wegen Wörterbucheintrag stellen, aber das darf man ja nicht. Dann wollte ich redirect auf Zinssatz drausmachen, aber dann ist mir wieder eingefallen, wie ich in der 10. Klasse in Wirtschaft eine 6 hatte und hab's auch sein lassen. Möge derjenige, der damit etwas anfangen kann, tun, was er für richtig hält - nur irgendein Bapperl hat sein müssen, nachdem eine kleine Ewigkeit lang nichts passiert ist. --Gardini 23:30, 12. Feb 2006 (CET)

  • Ich habe das mal mutig mit einem Redirect auf Kalkulatorische Zinsen erledigt. Das was da stand (sind die Zinsen für einen Kredit) wird zwar umgangssprachlich häufig verwendet, aber das macht es nicht richtig (die Zinszahlungen für in anspruchgenommenes Fremdkapital sind Kosten oder Zinsen aber nicht Zinskosten). Selbst als Umschreibung für die kalk. Zinsen wird es eher selten verwendet. --AT 23:45, 12. Feb 2006 (CET)
    • Dann ist fein, danke. --Gardini 23:50, 12. Feb 2006 (CET)

Dempewolf

Für die Allgemeinheit irrelavanter Artikel. Gehört eher nach genwiki.

Monarchisten in Deutschland

Ist ein Fanartikel/Eigenwerbung der Gruppen/Vereine. Die historischen und politischen Details sind sonderbar und verschroben. Eine Wikipediakonforme Version ist nicht zu erwarten. Kritik oder heikle Punkte ausgebelndet, z.T. auch systematisch wieder entfernt. Andere Punkte sind unmittelbar der Selbstdarstellung der Vereine entnommen ohne sie kritisch zu würdigen. Auch verlinkte Artikel sind kaum besser, da ist z.B. die Abdankung von Wilhelm 2 eine angebliche Abdankung usw. DF 19:44, 25. Feb 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2006&oldid=242297982“