Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 18:14, 17. Feb 2006 (CET)

Lettische Euromünzen (bleibt)

Einführung und Rückseite noch ungewiss--Martin S. !? 00:04, 6. Feb 2006 (CET)

Hier stehen allerdings schon einige Details fest - im Gegensatz zu Polen (LA von gestern) --Bahnmoeller 00:10, 6. Feb 2006 (CET)

Naja, es wird ja wohl welche geben, also von "Einführung ungewiss" kann man sicher nicht reden. Und es spricht nichts dagegen, dass man das, was man schon darüber weiss, in einem Artikel festhält. Immer diese Löschwut in der deutschen Wikipedia.--83.77.156.133 03:21, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - gleiche Begründung wie gestern. Mangelnde Gewissheit ist kein Löschgrund (LA für Gott?) GuidoD 07:12, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kein Löschgrund erkennbar. --Voyager 10:20, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kein Löschgrund erkennbar. Dick Tracy 13:50, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kein Löschgrund erkennbar - früher oder später brauchen wir diese Artikel sowieso Matti G 17:13, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten Infos wichtig - kein Löschgrund erkennbar Häsk 15:56, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten Infos sind wichtug, gerade da man doch wissen will wie sich die Sache entwickelt. Und nachher da die Münzen dann da sein werden. --Japan01 18:47, 16. Feb 2006 (CET) 

bleibt --schlendrian •λ• 21:49, 16. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 21:50, 16. Feb 2006 (CET)

Zyprische Euromünzen(bleibt)

Einführung ungewiss (Experten rechnen damit, dass spätestens im Jahr 2009 die ersten Zypern-Euros in Umlauf gebracht werden.)--Martin S. !? 00:07, 6. Feb 2006 (CET)

Hier stehen allerdings schon einige Details fest - im Gegensatz zu Polen (LA von gestern) --Bahnmoeller 00:10, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - gleiche Begründung wie gestern. Mangelnde Gewissheit ist kein Löschgrund (LA für Gott?) GuidoD 07:12, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kein Löschgrund erkennbar. --Voyager 10:20, 6. Feb 2006 (CET)

sollten die nicht besser zypriotische euromünzen heissen? --Bärski dyskusja 12:50, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kein Löschgrund erkennbar. 13:50, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kein Löschgrund erkennbar. Matti G 17:14, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn sie bhalten werden nach zypriotische... verschieben--Martin S. !? 18:55, 6. Feb 2006 (CET)
Bitte nicht. "zypriotisch" ist veraltet. Siehe Zyprer. Rainer ... 23:10, 6. Feb 2006 (CET)
und zyprisch scheint so modern zu sein, dass ich's noch nie gehört habe. Zyprer ist sowieso ein seltsamer artikel: als ob das auswärtige amt den allgemeinen sprachgebrauch zu regeln hätte. (und ich sag auch elfenbeinküste!) --Bärski dyskusja 16:43, 7. Feb 2006 (CET)
natürlich geht zypriot. obwohl die faz auch zyprer schreibt. vielleicht gibts ja unterschiede, wie zwischen bosniern und bosniaken. hmmm. however, folks: behalten -- Karanein 03:21, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten Infos wichtig - kein Löschgrund erkennbar Häsk 15:54, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten Infos sind wichtug, gerade da man doch wissen will wie sich die Sache entwickelt. Und nachher da die Münzen dann da sein werden. --Japan01 18:48, 16. Feb 2006 (CET) 

bleibt --schlendrian •λ• 21:47, 16. Feb 2006 (CET)

45_RPM (gelöscht)

Reine Tracklist. --southpark Köm ?!? 00:08, 6. Feb 2006 (CET)

Weg. --Barb 00:18, 6. Feb 2006 (CET)

  • Löschen - Eine Diskographie ist im Hauptartikel und wer die Track-List braucht, kann ja auf der Homepage des Künstlers schauen. Oder sonst wo - Links sind ja auch genug im Hauptartikel. Gruß --g.arentzen
Tracklisten gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:21, 6. Feb 2006 (CET)

Thomas Weiprecht (erledigt/schnellgelöscht)

Offenbar hat der Mann noch nie irgendwelche Erfolge gehabt. --ahz 00:10, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn er Radprofi ist, bei welchem Team, welche Platzierungen hatte er bei der Tour?...->Tage--Martin S. !? 00:18, 6. Feb 2006 (CET)
Eindeutig ein Selbstdarsteller-Fake - siehe z.B. offizielle Tour-Programme der letzten Jahre und vor allem auch siehe hier, Zitat: "Mein Name ist übrigens Thomas Weiprecht, 16 Jahre jung, und komme aus Aachen". Ich stelle SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:22, 6. Feb 2006 (CET)
Yepp - ein Fake. War gerade auf der Seite der Tour und dort sind alle Fahrer seit ... und ein Thomas Weiprecht ist nicht darunter. Schnell Löschen. Gruß --g.arentzen
ich war's -- Ralf  digame  00:40, 6. Feb 2006 (CET)

Minuszuwanderung (bleibt)

Begriffsbildung (85 Google-Treffer, keine Quellen). --Barb 00:16, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn man stattdessen "Minus-Zuwanderung" eingibt, erhält man immerhin [586 Treffer]. Allerdings beziehen sich die meisten nach erster Durchsicht (1. beiden Google-Trefferseiten) auf Äußerungen von Vertretern von rechspopulistischen Parteien (wie FPÖ, Republikaner). Daher eher für löschen. --muderseb 00:44, 6. Feb 2006 (CET)
Geschwurbel. Kann mit einem Satz bei der FPÖ eingearbeitet werden. --Scooter Sprich! 00:57, 6. Feb 2006 (CET)

Wurde jetzt mit fast gleichem Inhalt vom Ersteller nach "Negativzuwanderung" verschoben, jeweils ca. 150 Google-Treffer für Zusammenschreibung und Schreibung mit Bindestrich. War aber in Österreich Unwort des Jahres 2005 ([1]). Unter diesem Aspekt vielleicht als Lemma behalten, aber dann den Zusammenhang (warum Unwort) besser herausarbeiten. --Barb 15:21, 6. Feb 2006 (CET)

Werde ich machen, Barb. --Marco K. 08:33, 7. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollte das jemand machen, der mehr Abstand zu dem Begriff hat als du. So wie es jetzt ist finde ich das zusehr FPÖ-Slang. --Barb 19:42, 8. Feb 2006 (CET)

  • google ist nicht immer der beste garant für solche sachen. es wurde als politisches unwort des jahres gekürt was es acuh ist. aufklärend finde ich den artikel durchaus behaltenswert. Subversiv-action 11:11, 10. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:00, 17. Feb 2006 (CET)

Osterholzer Woche (Gelöscht)

Ein kostenloses Anzeigenwochenblatt als Ableger einer Tageszeitung, wie es überall welche gibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das eine Bedeutung hat. --ahz 00:23, 6. Feb 2006 (CET)

Vielleicht findet sich innerhalb der nächsten sieben Tage jemand, der einen Artikel zum Bremer Anzeiger verfasst und das dort einarbeit. So lange auf jeden Fall abwarten. --muderseb 00:48, 6. Feb 2006 (CET)

Verfasser

Ganz ignorieren kann Wikipedia aber die Anzeiger nicht, Sie haben die Presselandschaft [...], wenn auch eher negativ (redaktionelle Qualität). Hallo AHZ; wie stehen die Überlebensmöglichkeiten für das Lemma Bremer Anzeiger aus deiner Sicht?? Oder möchtest du die Lemmata Bremer Anzeiger und Osterholzer Anzeiger root-seitig mit dem Lemma Bremer Tageszeitung verbunden sehen, damit dort alles abgelegt werden soll ??!! ChikagoDeCube 06.02.2006 12:29

Habe Eintrag auf Bremer Anzeiger gemacht und dort eingearbeitet; so gesehen kann dann Osterholzer Woche weg, [ChikagoDeCuba 07.02.20006 20:55

So glaube Bremer Anzeiger steht, wer 450.000 Exemplare nicht relevat findet, muß Chinese sein (:-))). [ChikagoDeCuba 08.02.2006 00:29

bin kein Chinese (was immer auch das zur Sache tun sollte), finde aber auch 4 Mio Exemplare eines kostenlos verteilten "Anzeigeblattes" nicht relevant (sondern eher werbewirksam)... Ein Artikeleintrag "Anzeiger", der das Format erklärt würde m.E. genügen...--feba 00:00, 16. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:41, 17. Feb 2006 (CET)

So ein kostenloses Anzeigeblatt hat jede mittlere Kommune, größere gleich mehrere. Enzyklopädisch gesehen gleichen sie sich wie ein Ei dem anderen. --Uwe G. ¿⇔? 16:41, 17. Feb 2006 (CET)

Deutscher Windsurfcup (gelöscht)

aus einer Broschüre abgeschrieben und dann alle Fachbegriffe unerklärt stehen lassen. Leider kenne ich die Details nicht, um den Artikel selbst zu überarbeiten. Mef.ellingen 00:35, 6. Feb 2006 (CET)

'löschen wg URV --Temistokles 21:14, 7. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:03, 17. Feb 2006 (CET)

Sexueller Missbrauch von Kindern/tmp (gelöscht)

Arbeitsversion im Artikelnamensraum seit 31.10.04 - soll das jetzt als Parallelversion ewig stehen bleiben? -- srb ♋ 00:36, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten, bis der ganze Inhalt in den Hauptartikel (Sexueller Missbrauch von Kindern) eingearbeitet wurde. Die Informationen sind nämlich wertvoll, zumindest (hoffentlich nicht nur) meiner Meinung nach. Der Teil /tmp des Lemmas weist außerdem darauf hin, dass es temporär (vorübergehend) ist. 80.237.206.62 10:15, 7. Feb 2006 (CET)
Auf die Diskussionsseite von Sexueller Missbrauch von Kindern verschieben oder zum Benutzer kopieren, der das ausbauen will. So löschen Dick Tracy 10:19, 7. Feb 2006 (CET)
Klick auf Diskussionsseite führt zu Benutzer Diskussion:Southpark/Sexueller Missbrauch von Kindern. Dort hat Benutzer:Chrisforever am 31.12.2005 ausführlich dargestellt, warum der /tmp-Artikel gelöscht werden sollte. --KaPe, Schwarzwald 11:16, 11. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:16, 17. Feb 2006 (CET)

Loskomm (gelöscht)

Werbung für eine Vereinigung, die viel will - aber offenbar noch nichts erreicht hat. --ahz 00:38, 6. Feb 2006 (CET)

Genauso ist es. Klarer Fall: Löschen

Jep, Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 6. Feb 2006 (CET)

stimme zu. Irrelevanz ist offensichtlich. löschen --FNORD 12:38, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen. Das ist klar Werbung. Noch nichts geleistet, noch nie was von gehört. Ohne wichtige Ergebnis (Miss-/Erfolge) bzw. Ereignisse ist der Eintrag nicht gerechtfertig. Wartet noch ein Jahr und versuchts dann nochmal... --Bahnpirat 13:09, 6. Feb 2006 (CET)

löschen - Werbung, noch nicht mal als Artikel verkleidet. 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:04, 17. Feb 2006 (CET)

Tineoidea (erledigt, LA zurückgezogen)

Ich bin zwar kein Biologe, aber der Artikel widerspricht allem, was über die Tierchen im Netz zu finden ist: Tineoidea sind keine Mottenart, sondern eine Überfamilie. Sprachlich ist der Artikel weit unter jeder noch so freundlich gewählten Toleranzschwelle (Trinken tut die Motte bevorzugt Wasser ...). Der Hauptautor (IP) ist nicht in der Lage, irgendwas konstruktives zu dem Artikel beizutragen, oder Belege für seine Behauptungen anzuführen. Der Artikel scheint nur zur Rechtfertigung des Artikels Tineoidea oder die Folgen einer Nacht - Eine Gothicoper in Blut-Moll zu dienen, der auf die gleiche IP zurückgeht. Das Lemma verdient es erhalten zu werden, der Artikel in dieser Form nicht. Löschen -- FordPrefect42 00:52, 6. Feb 2006 (CET)

Vielleicht schafft es ein biologisch gebildeter Mensch, hier einen richtigen Artikel zu erstellen? Wie wäre es mit 7 Tage? Gruß - --g.arentzen

Der Artikel kann besser formuliert werden (ich habe versucht, sprachlich einige Verbesserungen einzufügen), ist aber ansonsten m.E. ein gültiger Stub. Ausgemachte Fehler sollten einfach verbessert werden, die Art selbst scheint ja zu existieren => wohl kein Fake. Behalten und ausbauen. --muderseb 01:12, 6. Feb 2006 (CET)

Danke für deine Mühe um den Artikel, aber solange nicht klar ist ob die Art tatsächlich existiert, würde ich darin keine größere Mühe investieren. Bislang war noch kein Beleg dafür zu finden, und solange ich keinen sehe oder sich mal ein Fachmann dazu äußert, muss ich leider weiterhin an einen Fake glauben. -- FordPrefect42 01:24, 6. Feb 2006 (CET)
Du hast natürlich recht: das sollte verifiziert werden. Aber angenommen, es ist eine Überfamilie - warum nicht annehmen, dass der Autor sich vertan und eigentlich die Überfamilie beschreiben wollte? Was genau will der Autor mit diesem Artikel Deiner Meinung nach rechtfertigen? Der andere von Dir genannte Artikel ist ja eine Oper, also ein ganz anderes Gebiet... --muderseb 01:38, 6. Feb 2006 (CET)
Dass Tineoidea eine Überfamilie ist, steht doch außer Zweifel. Die Frage ist, ob es darüber hinaus noch eine Art ist, was dieser Artikel ja behauptet. Es ist nicht unsere Aufgabe herauszufinden, was der Autor mit dem Artikel vielleicht gemeint haben könnte, vielmehr sollten wir dafür Sorge tragen, dass ein Artikel unmissverständlich das beschreibt, was im Lemma angegeben ist. Dass man zwischen Tineoidea, Tineidae, Tineinae, Tineola und Tinea schon mal den Überblick verlieren kann, ist ja auch klar (vgl. [2]). Darum ist es ja so wichtig, hier im Artikel das Richtige zu beschreiben, und nicht irgendwas, das einem gerade in den Kram passt. -- FordPrefect42 02:21, 6. Feb 2006 (CET)
Ich nehme mal an, der Autor hat von dem was er da geschrieben hat keinen blassen Schimmer. Hier werden die verschiedensten Taxa bis hinunter zur Art durcheinandergewürfelt. Wie oben schon bemerkt wurde, ist auch das sprachliche Niveau unterhalb jeder Gürtellinie. Dass Schmetterlinge Eier werfen, wußte ich auch noch nicht - darüber hätte man schmunzeln können, wenn es nicht so traurig wäre. Das einzige, was man tun könnte, wäre diesen Artikel in einen Systematikartikel umzuwandeln, der die Struktur dieser Überfamilie zeigt. Aber dazu müßte er komplett neu geschrieben werden. Löschen. --Olei 08:00, 6. Feb 2006 (CET)
Ich war mal so frei und habe den Artikel neu geschrieben und hoffe, dass er in dieser Form als Lebewesenartikel durchgeht. ;-) Unklarheit aus taxonomischer Sicht besteht bei mir darin, ob die beiden Familien Eriocottidae und Galacticidae mit zu dieser Überfamilie gerechnet werden. Ein entsprechender Hinweis steht als Kommentar im Quelltext. Viele Grüße, --Olei 15:17, 6. Feb 2006 (CET)
  • Der Artikel ist weit unter WIKIPEDIA-Niveau und entspricht auch in keinster Weise der Systematik für Artikel aus dem Fachbereich Biologie. Ich habe Zweifel, ob durch Verbesserungen noch etwas zu retten ist. Besser wäre: Löschen Makemake 10:19, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen und den Tierfreunden das Feld überlassen. Die Leisten exzellente Arbeit, sowas braucht es da nicht. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 6. Feb 2006 (CET)

In Oleis Neufassung selbstverstaendlich behalten.--Otfried Lieberknecht 15:45, 6. Feb 2006 (CET)

Richtig, danke Olei für die Mühe! Löschantrag hiermit zurückgezogen. -- FordPrefect42 18:41, 6. Feb 2006 (CET)
Danke! Man wird ja nicht dümmer dabei. Und außerdem stand der oben zitierte gute Ruf der Tierfreunde auf dem Spiel... ;-) Viele Grüße, --Olei 20:19, 6. Feb 2006 (CET)
Der Ruf ist mit Pauken und Trompeten verteidigt worden ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:04, 6. Feb 2006 (CET)

Atlantis (Suche) Redirect auf Lokalisierungshypothesen zu Atlantis eingerichtet

Der Artikel wurde nur angelegt, um die Sperruzng von Atlantis zu umgehen--Martin S. !? 01:09, 6. Feb 2006 (CET)

Ich habe diesen Artikel angelegt. Der Grund ist der Diskussion:Atlantis sowie einem einjährigen fachlichen Streit zu entnehmen, der bereits gescheiterte Vermittlungsausschüsse gesehen hat. Die Fakten: Atlantis ist als Lehrgedicht etwas anderes als die archäologische Suche nach einem Ort (Kultur) Atlantis. Der Löschantrag ist deshalb unzulässig, da beide Artikel zwei unterschiedliche Lemmata sind. (zu weiteren Lemmata um Atlantis siehe auch Atlantis_(Begriffsklärung)) daher behalten 217﹒125﹒121﹒169 18:09, 6. Feb 2006 (CET)
Die Sperrung des Artikels "Atlantis" durch Southpark wird von mir ebenfalls unterstützt, da einige Teilnehmer das Gedicht mit der Suche nach dem Ort verwechseln und somit den jetzt gesperrten Artikel Atlantis zerstören würden. Und zwar am ersten Tag nach seiner Freigabe. Atlantis ist nämllich derzeit in exzellentem Zustand und soll so bleiben. Es ist einer der besten Artikel in Wikipedia und ausgezeichnet quellenbelegt. Ein Musterbeispiel. Die Einarbeitung der Suche nach Atlantis als Ort würde ihn mit der Darstellung von Spekulationen und hunderten von Theorien überfrachten, die nichts mit Platon zu tun haben, sondern mit einer seit der Renaissance aufgekommenen Mode, Schätze und verschollene Kulturen zu suchen auch dann, wenn es keine Chance gibt, sie zu finden, weil sie literarische Allegorien sind. Es gab über Atlantis sehr viele Hypothesen und auch viele archäologische Grabungen. Die sollen in diesem Lemma dargestellt werden.
Ich stehe auf Benders Seite, der ein Spezialist für Atlantis ist, dieses getrennte Lemma aber anders als ich ablehnt, weil er m.E. das Bedürfnis der Menschen, das hinter der (aussichtslosen) Suche nach einem Ort namens Atlantis steckt, falsch einschätzt. Der Artikel Atlantis (Suche), über den hier abgestimmt wird, befindet sich gerade im Aufbau. 217﹒125﹒121﹒169 20:49, 6. Feb 2006 (CET)
Hat zwar mit der Löschdiskussion über Atlantis (Suche) nichts zu tun, ich kann die Behauptung von 217, der Artikel Atlantis befände sich in einem exzellenten Zustand nicht so stehenlassen. Der Artikel ist eben in der Exzellenz-Diskussion kläglich gescheitert, nicht nur, weil er nicht die Gesamtheit der mit dem Lemma verknüpften Themen behandelt (dem soll wohl durch die Anlage des Lemmas Atlantis (Suche) abgeholfen werden), sondern auch, weil er die NPOV-Regel massiv verletzt und darüber hinaus auch sprachlich/formal nicht den Ansprüchen an einen exzellenten Artikel genügt (Stil, Rechtschreibfehler, Gliederung, Überschriften u.a.) --Dominik Hundhammer 21:21, 6. Feb 2006 (CET)
Es ist das Lemma, in das die von Dir präferierten archäologischen Hypothesen gehören. Formale Mängel können damit behoben werden. Der Artikel über das Lehrgedicht bleibt jedenfalls frei von archäologischen Spekulationen. 217﹒125﹒121﹒169 21:26, 6. Feb 2006 (CET)
„Der Artikel ist eben in der Exzellenz-Diskussion kläglich gescheitert“
20 Pro-Stimmen zu 12 Contra-Stimmen (davon 7 nicht wegen des Artikels, sondern wegen der Kontroverse) in einer Woche sind für dich „kläglich gescheitert“. Naja... --Bender235 21:48, 6. Feb 2006 (CET)
Yep. Kläglich gescheitert, gemessen an deiner falschen prophetischen Behauptung vom 29. Jan. 06: Es war abzusehen, dass die von dir und Athenaios vertretene Mindermeinung auch bei dieser Abstimmung untergeht, wie sie schon bei der Lesenswert-Wahl im Juni 2005 und den beiden folgenden Wiederwahlen unterging. Besser den Mund nicht so voll nehmen... --Dominik Hundhammer 23:39, 6. Feb 2006 (CET)
20 zu 5. Muss ich mehr schreiben? Wenn du ersthaft der Meinung bist, dass sich die Wikipedia-Gemeinde damit für dich ausgesprochen hat, ... naja ... dann erklärt sich einiges aus deinem Verhalten... --Bender235 15:19, 7. Feb 2006 (CET)
Niemand hat sich für mich ausgesprochen, es wurden lediglich deutliche Stimmen gegen die Exzellenz laut, z.T. auch nur aus formalen Gründen. Es scheint deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen zu sein, dass meine Hauptarbeit am Artikel vor dem Revert nicht inhaltlicher Natur war, sondern dass ich mich vor allem bemüht hatte, deinen dürftigen Stil, die miserablen Überschriften und die schlechte Gliederung zu verbessern. Anstatt so ein Gezeter zu veranstalten hättest du lieber die zwei, drei Stellen, wo ich deiner Meinung nach Zitate verfälscht habe verbessert, indem du die zitierten Stellen im Wortlaut wiedergegeben und mit Anführungszeichen gekennzeichnet hättest, dann wäre vielleicht ein lesbarer, sogar exzellenter Artikel daraus geworden. Aber du wolltest ja lieber in der Diskussion die Sau rauslassen...selber schuld! --Dominik Hundhammer 17:25, 7. Feb 2006 (CET)
Was die „Lesbarkeit“ des Artikels angeht, waren in der Abstimmung ganz andere Töne zu hören. Eine ganze Reihe von Nutzern fand den Artikel „gut geschrieben“ (Mundartpoet, Alkibiades, 217﹒125﹒121﹒169, Schewek, Ulixes), während du der einzige mit angeblicher Kritik an der Schreibweise bist. Insofern verstehe ich nicht, weshalb du hier schon wieder den Affen machst. Wahrscheinlich hilft es nur, dich einfach zu ignorieren. --Bender235 20:04, 7. Feb 2006 (CET)
Ich kritisiere deine Schreibweise nicht angeblich, sondern tatsächlich. Und fordere mich jetzt besser nicht heraus, Belegstellen aus Deinem Text zu klauben. Er ist gesperrt und du kannst nichts mehr vorher schnell noch ändern... --Dominik Hundhammer 02:18, 8. Feb 2006 (CET)
Das ist so nicht richtig, der Artikel wurde erstmals bereits vor der Sperrung angelegt, und zwar um Inhalte enzyklopädisch zusammenzufassen, die unter dem Lemma Atlantis relevant sind, aber den Rahmen des Artikels Atlantis (gesperrt wegen POV) nach Ansicht des Platzhirsches sprengen würden. Dazu gehört dringend eine Darstellung, aus welchen Gründen die Atlantis-Sucher so hartnäckig fortfahren, rien zu entwickeln und Atlantis zu lokalisieren versuchen, dazu gehört aber auch eine NPOV-Darstellung aller relevanten bisherigen Lokalisierungsversuche Atlantis inklusive wissenschaftlicher Einschätzung. Ich habe bereits an mehreren Orten festgestellt, dass so ein anspruchsvolles Projekt Zeit zum Reifen braucht und nicht über Nacht auf die Beine gestellt werden kann und deshalb interessierte Benutzer eingeladen, weitere Skizzen und Erweiterungen zu diesem Projekz auf der Baustelle in meinem Namensraum anzulegen und möchte die Einladung hier wiederholen. Dieser LA war so vorhersehbar wie das Amen in der Kirche, der waidwunde Bender muss doch nun sein angeknackstes Selbstbewusstsein kompensieren! Der Artikel in der gegenwärtigen Form erfüllt allerdings tatsächlich nicht die Mindeskriterien. Daher kein Einwand gegen Löschung. --Dominik Hundhammer 01:54, 6. Feb 2006 (CET)


„... dazu gehört aber auch eine NPOV-Darstellung aller relevanten bisherigen Lokalisierungsversuche Atlantis inklusive wissenschaftlicher Einschätzung“
Es wäre schön, wenn dies auch tatsächlich so wäre. Im Moment listet der Artikel einfach nur rien auf, und „NPOV“ bedeutet für dich anscheinend, dass keine Kritik an deiner Lieblingsrie erscheinen darf.
Oberstes Gebot einer Enzyklopädie ist es, Dinge wahrheitsgemäß darzustellen. In diesem Artikel ist das nicht der Fall. Löschen. --Bender235 09:21, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - kommt wieder, wenn ihr das ausdiskutiert habt. GuidoD 07:14, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ich denke, Bender235 sollte seine Schlachten in der Diskussion von Atlantis weiterführen und diesen Artikel erst mal in Frieden lassen. Macht die Kriegsspielchen woanders. -- Sozi 10:25, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen. Da wird riefindung betrieben, die Liste ist heillos POV (Zitat: "Ja, ja und nochmals JA" hinsichtlich der wissenschaftlichen Haltbarkeit der Lieblingsrie des Artikelautors) und es ist auch noch "Original Research". Unrettbar das Ganze. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 6. Feb 2006 (CET)

"Gilt bei den Mehrheitswissenschaftlern als widerlegt, aber das ist normal bei Meinungsverschiedenheiten." => *LOL* => Weg --Klo 12:24, 6. Feb 2006 (CET)
Meine Stimme hat (da ich kaum was zur WP beigetragen habe) zwar kein großes Gewicht, aber ich schliesse mich Käffchen und Klo an. Das Argumentationsniveau des Artikels ist zu subjektiv für eine Enzyklopädie Scepticfritz 12:32, 6. Feb 2006 (CET)
Es sollte unbedingt erwähnt werden, dass Atlantis eigentlich in der Pegasus-Galaxie liegt, welches durch die von Altphilologen produzierte Doku Stargate Atlantis klar bewiesen wurde. Auch hinter diesem Eintrag sollte "ja, ja und nochmals ja" stehen, damit ganz klar zu ersehen ist, dass diese These bereits bewiesen ist. So und jetzt im Ernst: Ab damit in's Humorarchiv und entfernen aus dem Artikelnamensraum.--Wiggum 12:37, 6. Feb 2006 (CET)
Falsch, Atlantis - benannt nach dem arkonidischen Befehlshaber Atlan - lag tatsächlich auf der Erde, wurde aber bei einem Angriff der Druuf vernichtet [3] ;-) --Kam Solusar 12:53, 6. Feb 2006 (CET)
Ich helf dir gleich mit deinem Atlan... Der is doch nix gegen McGyver ähh ich meine Jack O'Neill.--Wiggum 12:58, 6. Feb 2006 (CET)
Ach stimmt ja, McGuyver hat Atlantis ja auch schonmal gefunden :p --Kam Solusar 14:37, 6. Feb 2006 (CET)
Dr. Jones wollen wir aber auch nicht vergessen! *rofl* --Wiggum 14:49, 6. Feb 2006 (CET)
Und Zak :) --Kam Solusar 20:20, 6. Feb 2006 (CET)

Ist dieser Artikel reine riefindung? Ja, ja und nochmals ja - *sic* löschen --FNORD 12:43, 6. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - Da es ja beides gibt, die die Platon anhängen als Idee, und diejenigen die es als mögliche Realität ansehen und die Suche nach Atlantis immer wieder aktiv betrieben wird haben beide Artikel eine Bleiberecht. Solange hier keine Theorien Hypothesen erzeugt werden sondern über existierende Theorien und Hypothesen berichtet wird ist das in Ordnung. So kann sich jeder auf sein Atlantis kaprizieren. Beides in einem Artikel zusammenfassen würde ihn auch unleserlich weil zu lang machen

Habe Theorien durch Hypothesen ersetzt. Da dies der wissenschaftliche korrekte Ausdruck ist. -- Jörgens.Mi Diskussion 12:46, 6. Feb 2006 (CET)

    • Das mag ja sein, aber der vorliegende Text ist einfach zu schlecht. Der POV beginnt in der BKL: Suche nach einem echten Atlantis, die Tabelle ist nur die Krönung. Der Abschnitt "Grundsätzliche Probleme" ist komplett entbehrlich, da er in etwa die selbe objektive Grundlage hat wie die Frage, ob man bei der Landung von Außerirdischen lieber Cut oder Stresemann trägt - nämlich gar keine.--Epigone 12:54, 6. Feb 2006 (CET)
  • Soll den Artikel Atlantis vor unwissenschaftlichen Thesen schützen. Also Behalten 89.51.215.140 12:49, 6. Feb 2006 (CET)
"Soll den Artikel Atlantis vor unwissenschaftlichen Thesen schützen." - Die Löschung soll die gesamte Wikipedia vor unwissenschaftlichen Thesen schützen. --Klo 13:00, 6. Feb 2006 (CET)
Eigentlich schon. Aber helft ihr alle dann mit daß der Artikel Atlantis nicht zugemüllt wird, mit Untergangs-- und Sintflutrien?. Das hat nämlich bei dem Vermittlungsverfahren gefehlt. Unterstützung für die Wissenschaftlichkeit! 89.51.215.140 13:05, 6. Feb 2006 (CET)
Wir können nicht Verlegenheits'artikel' der Sorte Müllsammlung für wirres Zeug, welches aus dem Artikel XYZ rausgeflogen ist tolerieren. Wer Gerüchte und Spekulationen von der echten Wissenschaft ('Mehrheitswissenschaft') nicht unterscheiden kann, sollte sich verabschieden. --Klo 13:33, 6. Feb 2006 (CET)
Echte Wissenschaft, ich lach mich kaputt! Wenn Du meinst, daß Mehrheit gleich Wahrheit ist, bist Du auf dem Holzweg. -- Sozi 14:07, 6. Feb 2006 (CET)
Wenn ich eine seriöse Analyse eines altgriechischen Textes haben will, frage ich eher Altphilologen (Nesselrath, Szlezák, Vidal-Naquet) als Ingenieure (Schmeck), Politiker (Donnelly) oder Wirtschaftswissenschaftler (Schoppe). Genauso wie ich bei Zahnschmerzen eher einen Zahnarzt als einen Fliesenleger aufsuche. --Bender235 14:26, 6. Feb 2006 (CET)
Soweit stimme ich zu, mit der Bemerkung, daß es nicht wenige Zahnärzte gibt, die das Problem verschärfen anstatt es zu beheben. Und Seiteneinsteiger, die mal nicht betriebsblind sind, haben schon vielen wissenschaftlichen Disziplinen gut getan. Und wenn ich mir einige veröffentlichte Interpretationsspannen bei der Übersetzung altsprachlicher Befunde ansehe, akut und im letzten Jahrhundert, ist, glaube ich zumindest, zwischen Spökekiekerei und Verifizierung einer Interpretation nur ein sehr, sehr schmales Tal. Inhaltlich stimme ich der Mehrheitsmeinung ja zu, wir sollten aber nicht so tun, als hätten wir hier lebende Zeugen vor uns. Für das Lemma läßt sich vielleicht ein besseres finden, aber es ist erst einmal sinnvoll, die zwei Parteien auseinanderzuhalten, die sich schon auf der Diskussionsseite von Atlantis nicht vertragen haben. Denn ich hoffe nicht, daß Du dort permanent Schreibschutz drauf und Schreibschutz runter spielen willst. -- Sozi 15:09, 6. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn einige Stellen der Regel NPOV nicht entsprechen, sehe ich keinen Löschgrund. Behalten Artikel kann überarbeitet werden. 84.174.234.73 16:43, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten. Erstmal: Klar, der Artikel ist definitiv nicht das Wahre. Aber ich denke nicht, das man mit dieser lapidaren Feststellung das Argument von Jörgens.Mi wegwischen kann: Atlantis wird seit Generationen gesucht, dies ist Fakt. Und irgendwo sollte diese "Suche" auch dargestellt werden, da sie nicht unerheblich zur Popularität des Themas "Atlantis" beigetragen hat. Wenn wir uns aber einig sind, das die -zum Teil haarsträubenden- Theorien zum "wahren" Atlantis nicht in den Hauptartikel gehören, dann muß dafür ein eigener Ort geschaffen werden. Warum also nicht hier?--Gufnu 17:01, 6. Feb 2006 (CET)

löschen' --TammoSeppelt 20:22, 6. Feb 2006 (CET)

Die versuchte Lokalisierung von Atlantis ist natürlich ein relevantes Thema. Es ist aber auch verständlich, dass man nicht möchte, den Artikel Atlantis mit mehr oder weniger spinnerten Ideen zu überfrachten. Also ist die logische Konsequenz ein eigener Artikel. Ergo Behalten --::Slomox:: >< 20:35, 6. Feb 2006 (CET)

Ich bin aus den gleichen Gründen wie Bender für Löschen:

  • Die Atlantis-Sucher beziehen sich explizit auf das Platonische Atlantis, also gehört das zusammen.
  • 217etcs. Argument "Bedürfnisse" zieht nicht: Die Bedürfnisse der Sucher haben damit nichts zu tun. Wir fragen ja auch nicht nach den "Bedürfnissen" seriöser Wissenschaftler.
  • Der Suche-Artikel wimmelt von POVs. Schon die Prämisse, jegliche Suche sei a priori unwissenschaftlich ist Philologen-POV.
  • Zum "Schutz des Original-Artikels-vor-Un-wissenschaft"-Argumernt: Es kann ja wohl nicht ernsthaft das Ziel sein einen "sauberen" Artikel nach dem philologischen Reinheitsgebot zu brauen und einen zweiten zum Zumüllen! Zugemüllt werden soll hier überhaupt nichts. Insofern ist das "Schutz-Argument" keins.

Nebenbei: Wenn die Gleichung "Wissenschaft = Mehrheitsmeinung" richtig wäre. Das wäre ja schlimm: Was wäre aus Alfred Wegener geworden? Was aus Galilei? Was aus der Akupunktur in Deutschland? Wer zählt die Mehrheiten aus, wenn Vertreter unterschiedlicher Fachrichtungen aufeinanderprallen (wie ja auch beim berühmten Tübinger Troja-Streit)? Hier wird z. T. argumentiert, als ob es Popper nie gegeben hätte. --Cesarzambrano1 11:28, 7. Feb 2006 (CET)

Du müßtest hier eigentlich für behalten stimmen. Die Darstellung der "Mindermeinung" kommt ja gerade im Artikel vor. Nur ist es keine Mindermeinung, die mit dem Lehrgedicht etwas zu tun hat. Deshalb bekommt sie ein eigenes Lemma, das die Befürworter dieser Mindermeinung (die ich nicht vertrete) frei gestalten können.
Nein, wie gesagt, weil es nicht gut wäre, Ansichten zur gleichen Sache in zwei verschiedene Artikel zu packen. Und einen Artikel zum Zumüllen mit allen möglichen Positionen aufzumachen, damit der andere "rein" bleibt. Persönlich bin ich - wenn man schon diese Fraktionen aufmachen will - "Mehrheitsmeinung", aber darauf kommt es gar nicht an. Im übrigen zeichnet sich beim Hauptartikel eine Einigung ab, auch deshalb löschen [drittes Votum des selben Benutzers!--Dominik Hundhammer 14:33, 9. Feb 2006 (CET)]. --cesar 09:35, 9. Feb 2006 (CET)
Die Suche nach Atlantis wird als Phänomen sowieso dargestellt. Nur soll sie nicht in den Artikel über das Lehrgedicht. 217﹒125﹒121﹒169 20:10, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen. --RW 03:12, 8. Feb 2006 (CET)

Die Umstände haben sich geändert. Die Gründe, die zur Erstellung des Artikels geführt haben, sind hinfällig: Die Beteiligten im Atlantis-Streit haben sich über das weitere Verfahren geeinigt. Umso mehr diesen Artikel Löschen [doppeltes Votum! --Dominik Hundhammer 14:29, 9. Feb 2006 (CET)] . --cesar 11:34, 9. Feb 2006 (CET)

Ich hatte die Atlantis-Streiterei vor einiger Zeit komplett durchgelesen und dort auch einen Kommentar abgegeben. Hier möchte ich mich gerne Gufnu anschließen, denn die Suche nach Atlantis mag zwar unwisschenschaftlich sein und die Vermutung, Atlantis habe tatsächlich existiert eine reine Hypothese. Aber das ändert nichts an der Relevanz dieser These. Seit Jahrhunderten sind Menschen von diesem Gedanken fasziniert, sie suchen danach (auch Wissenschaftler) und die Geschichte dieser Suche sowie die unterschiedlichen Hypothesen dazu sollten in der Wikipedia sachlich und neutral geschildert werden. Man kann nicht einfach so tun, als gäbe es das nicht. Es gibt so viele Menschen, die sich dafür interessieren, auch die sollten hier fündig werden. Die Wissenschaftler und ihre Fans werden ja nicht gezwungen, das zu lesen geschweige denn, daran zu glauben. Jeder sollte sich seine Meinung bilden können, ohne von anderen bevormundet zu werden. Wenn der Artikel noch nicht neutral geschrieben ist, lässt sich das ja ändern. Ansonsten verstehe ich die Trennung der Thematik in die zwei Artikel als einen nach langer (und teils unschöner) Streiterei gefundenen Kompromiss. Deshalb behalten oder wieder in den vorhandenen Artikel einbauen. PaulaK 14:23, 9. Feb 2006 (CET)

Liebe Paula, genau das ist die Lösch-Begründung: Die Thesen sollen ja gerade angemessen und neutral im Atlantis-Artikel abgehandelt werden - und eben nicht auf einen "Suche-Artikel" quasi als Müllhalde abgeschoben. Der Streit in Diskussion:Atlantis wurde heute beigelegt. Insofern stünde der Löschung und Integration der "Suchen" in diesen Artikel nichts im Weg. --cesar 14:31, 9. Feb 2006 (CET)

Cesar, es ist keine Müllhalde. Zu den archäologischen und theoretischen Bemühungen gibt es sehr viel zu erzählen, von Hypothesen über viele Grabungen, Unterwassergrabungen, Satellitenortungen und vieles vieles mehr. Das hat mit dem Lehrgedicht von Platon nur eine einzige Idee gemeinsam, aber es kommt noch viel mehr dazu.
Aber alle diese Grabungen und Ortungen beziehen sich doch auf Platon, es gäbe sie ohne die Atlantis-Erwähnung doch gar nicht. Sie gehen davon aus, dass bei Platon "schon irgendwas dran ist". Insofern sehe ich nicht, dass es sich um ein "anderes" Atlantis handeln würde. Und wenn, ich habe überhaupt nichts gegen einen archäologischen Artikel - aber der müsste dann wirklich neu geschrieben werden, mit dem jetzigen hätte er nichts zu tun. --cesar 13:46, 10. Feb 2006 (CET)
Und das ist eben falsch. Nur die Ausgangsidee stammt von Platon, aber die Suche gibt es, weil Menschen Fantasien damit verbinden. Sie wollen etwas finden, graben, entdecken, reich damit werden. Nur in diesem Fall suchen sie etwas, das sie Atlantis nennen können, weil sie heute nicht mehr nach dem "Anfang des Regenbogens" suchen können, nachdem Newton das als offensichtlichen Unsinn erklärt hat. Sie suchen immer irgend etwas, das toll ist. 217﹒125﹒121﹒169 23:44, 11. Feb 2006 (CET)
Die Logik kapier ich nicht. Muss ich aber vielleicht auch nicht. Der Artikel dreht sich ja um die konkreten Suchen, nicht um das diffuse Bedürfnis, irgendwas zu suchen. --cesar 10:20, 13. Feb 2006 (CET)
Ich bin dafür, den Artikel Atlantis lesbar zu halten und der Atlantis (Begriffsklärung) einen archäologischen Artikel hinzu zufügen. Obwohl die Suchunternehmen zu Atlantis nur Spekulationen sind, ist es wichtig, sie darzustellen.
Ich würde mich freuen, wenn Wikipedia zwei exzellente Artikel bekommt, statt nur einem, der eigentlich zwei unterschiedliche und nur durch eine einzige Idee "Atlantis" verbundene Lemmata darstellt. Das Atlantis, nach dem gesucht wird, ist nicht die plantonsche Allegorie von einem glänzenden, mächtigen Weltreich, das Athen unterliegt, weil es politisch dumm ist. Es ist eine reale Kultur, nach der gesucht wird. Eine normale Kultur.
(siehe oben) - eine normale Kultur, von der aber diese Leute vermuten, dass sie Platon als Vorbild gedient hat. Insofern doch ein Atlantis - in unterschiedlicher Deutung, oder? --cesar 13:46, 10. Feb 2006 (CET)
Platons Vorbild war die griechische Antike und ihre politischen Stadtstaaten, keine Kultur, die von der Antike zeitlich doppel so weit entfernt war wie wir vom alten Ägypten. Der Untergang von Atlantis ist eine Nebensächlichkeit, die Platon eingefügt hat, um die Geschichte zu beenden. Ein Stilmittel. 217﹒125﹒121﹒169 23:44, 11. Feb 2006 (CET)


Wenn es eine Einigung gibt und alle Beteiligten damit einverstanden sind, schließe ich mich gern Dominik und Bender an. Aber egal was zum Schluß gemacht wird: Die Qualität in Wikipedia soll gewinnen, ob mit oder ohne extra-Artikel. 217﹒125﹒121﹒169 23:40, 9. Feb 2006 (CET)

Die Umstände haben sich erneut geändert (s. Diskussion:Atlantis: Die Einigung wurde einseitig gebrochen. Inwieweit das die Grundlage für die Löschung ändert, kann ich nicht beurteilen. Trotzdem die Bitte an 217etc., (dessen Rolle in all dem für mich etwas undurchsichtig ist): Orientiere Dich doch einfach an Diskussion:Atlantis, statt einseitig auf Deinen seiten nur Bender um seine Meinung zu fragen. Gruß --cesar 17:02, 11. Feb 2006 (CET)

Meine Position ist sehr einfach: Ich bin auf Benders Seite. Aber anders als er möchte ich diesen Suche-Artikel, um eure Streitereien beizulegen. Eine andere Lösung macht nämlich keinen Sinn. Diskussion:Atlantis ist aus meiner Sicht zu abgefahren. Es hat dort keinen Sinn mehr. Entweder ihr trennt euch, oder der Streit geht weiter bis Weihnachten. 217﹒125﹒121﹒169 23:50, 11. Feb 2006 (CET)

Und wieder haben sich die Umstände geändert: Bender u.a. arbeiten jetzt konstruktiv an einer Verbesserung von Atlantis. Diese wiederum beinhaltet einen Link auf die Lokalisierungshypothesen zu Atlantis. Der Suche-Artikel ist damit erst recht hinfällig. --cesar 10:20, 13. Feb 2006 (CET) 

Nachdem unter Lokalisierungshypothesen zu Atlantis ein seriöser Ansatz gestartet wurde ziehe ich meinen LA zurück--Martin S. !? 23:37, 13. Feb 2006 (CET)

Ausgezeichnete Lösung, bin sehr einverstanden damit. 217﹒125﹒121﹒169 02:11, 16. Feb 2006 (CET)

Detlef Müller-Böling (bleibt)

Man glaubt es kaum, dieses Gestammel hat Müller-Böling selber eingeworfen. Vielleicht besser löschen, das ist einfach peinlich. Wenn er einen Artikel haben will, dann soll er auch einen Artikel schreiben. Das ist keiner und ich räume ihm das auch nicht auf. --01:16, 6. Feb 2006 (CET)

  • Dass ein gebildeter Mensch, zumal mit Promotion, ein solches Geschreibsel verfasst haben soll, kann ich nicht glauben. Der Artikel in dieser Form ist untragbar. Zudem habe ich Zweifel, ob Relevanz gegeben ist. Wenn dem so sein sollte, dann wäre es besser, zu löschen und neu anzufangen.Makemake 15:23, 6. Feb 2006 (CET)
ACK. Wenn man sich schon selbst darstellt, sollte man das wenigstens in richtiger Form tun. Dafür ist jetzt ja sieben Tage Zeit... --muderseb 01:44, 6. Feb 2006 (CET)
  • richtig, 7 Tage Zeit um einen Artikel daraus zu machen. -- Ralf digame 02:06, 6. Feb 2006 (CET)
  • Fehlende Relevanz auch wenn ich den Herrn persönlich über den Weg gelaufen bin --Sin Fool 22:27, 6. Feb 2006 (CET)

Der Herr war/ist Professor, damit hier per se relevant. Daher behalten, allerdings ist der Artikel wirklich dringend überarbeitungsbedürftig - worauf ich allerdings keine Lust habe, seitdem ich den Herrn als Rektor in Dortmund erleben durfte...--Wahldresdner 23:10, 6. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - etwas wikifiziert, Text ist aber nur ein Gerüst... Der Herr erfüllt die WP:RK (Prof.). Matt1971 ♫♪ 15:19, 7. Feb 2006 (CET)

Leider kein vernünftiger Artikel, obwohl gerade bei Mü-Bö eine Relevanz besteht, da er als Direktor des CHE schon erheblichen Einfluss auf die Hochschullandschaft hatte und hat. --Bono-c 09:02, 8. Feb 2006 (CET)

ist "Relevanz, weil Professor" auch gegeben, wenn außer dem Professor selbst (der mal einen Schreibkurs besuchen sollte..) ihn niemand für relevant genug befindet, ihm einen ARtikel zu widmen? und wenn er sich denn nun schon für relevant genug hält, müßte er das nicht wenigstens mit einem Anriß seiner Forschungstätigkeit begründen? - auch wenn er doch relevant ist, das ist kein Artikel, löschen! --feba 00:13, 16. Feb 2006 (CET) 

bleibt --schlendrian •λ• 21:56, 16. Feb 2006 (CET)

Hitzendorf (gelöscht)

Kein Enzyklopädieartikel. über den Ort findet man nichts, sieht außerdem massiv nach Urheberrechtsverletzung aus. --southpark Köm ?!? 01:19, 6. Feb 2006 (CET)

URV oder nicht, das ist so überhaupt nix. Es geht ja gar nicht wie im Lemma angekündigt um die Gemeinde, sondern um ein (an sich unrelevantes) Ereignis aus ihrer jüngsten Geschichte. Löschen. --muderseb 01:25, 6. Feb 2006 (CET)

In den Wikipedia-Grundsätzen steht, dass man einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit geben sollte. Ja, ich bin neu hier. Danke für den Hinweis betr. Gliederung. --62.47.0.29 02:02, 6. Feb 2006 (CET)

was bedeutet "urheberrechtsverletzung" in diesem zusammenhang? --62.47.0.29 02:05, 6. Feb 2006 (CET)

Dass der Artikel in Verdacht steht, von irgendwo abkopiert bzw. -geschrieben worden zu sein, wofür man dann grundsätzlich eine Erlaubnis vom Eigentümer des Originaltextes benötigt - es sei denn, dieser steht unter keiner solchen Lizenz. Das man diese Erlaubnis hat, muss man dann belegen können. - Du hast mit den fünfzehn Minuten recht, hatte ich tatsächlich nicht beachtet, entschuldige bitte. Allerdings sind die Grundinfos immer noch dürftig. Wieviele Einwohner hat die Gemeinde? Wann zum ersten Mal urkundlich erwähnt? etc. --muderseb 02:14, 6. Feb 2006 (CET)
Hitzendorf ist halt einer der bekannteren Vororte von Graz. Aber dieser Artikel ist in der jetzigen Version eher ein Werbetext der SPÖ Hitzendorf und ihrer Aktionen ... Relevanz für Orte dürfte erfüllt sein (da ja fast jedes Dorf in der Wikipedia aufscheint), der Artikel muss aber dringendst überarbeitet werden! Kipferl-Aktionen der Genossen haben wenig mit der Geschichte und der geographischen Lage des Ortes zu tun!!! 62.47.22.34 15:18, 6. Feb 2006 (CET)

Man kann sich zum Beispiel Markt Piesting als Vorbild nehmen, ein Überarbeitungsbaustein dürfte aber hierbei genügen. "sieht außerdem massiv nach Urheberrechtsverletzung aus." <-- Also entweder es ist eine, dann trägst du sie bei den URV-Kandidaten ein, oder dann ist es keine. Was heisst denn hier "sieht aus". Über den Ort findet man übrigens sehr wohl was, unter anderem hier, was man zur Fertigstellung des Artikels benutzen kann.--83.77.156.133 03:29, 6. Feb 2006 (CET)

Danke für die Ratschläge, hat mir schon etwas geholfen ... hoffe, das Resultat nähert sich den Wikipedianer-Vorstellungen langsam an :-) --62.47.2.30 16:45, 10. Feb 2006 (CET)

löschenoder wie folgt überarbeiten: den Parteipolitikteil (meinetwegen bis auf die aktuelle Ratsverteilung) rausschmeißen (dann ist nicht mehr viel übrig) und erstmal schön über geographische und demographische Lage sowie die Geschichte (wann erstmals erwähnt?) informieren, vielleicht gibt es auch eine alte Kirche oder ein erwähnenswertes Museum... danach kann man eventuell darüber referieren, wie sich die Parteigewichtung verändert - und auch dann sind einseitige Darstellungen "die ÖVP bemüht sich" m.E. tabu (oder bemühen sich die jeweils anderen nicht auch? - toll, Parteien kämpfen um Wähler, das ist ja mal ganz was neues ;-)) --feba 00:20, 16. Feb 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Bewertung. Du könntest mir aber auch dabei ein wenig helfen, die Formatierung des Beitrags zu verbessern. Das dauert etwa so lange, wie scharfrichterlich über "richtig" oder "falsch" zu urteilen. Wenn ich mir andere Beiträge zu Ortschaften ansehe, finde ich nicht allzu viele mit einer Angabe der ersten urkundlichen Erwähnung. Schritt um Schritt werden wir aber Hitzendorf wohl wikipedia-mäßig korrekt darstellen, nicht war? :-) --62.47.5.212 18:20, 16. Feb 2006 (CET)

Administratoren, nehmt den Löschantrag weg oder löscht den Beitrag. 10 (und nicht 7) Tage sind um. Abgesehen davon bin ich entsetzt, wie viele sich an der Debatte "löschen oder nicht" beteiligen, und wie wenige an der Inhaltserweiterung oder besser-Gestaltung eines neuen Artikels.--62.47.6.63 20:44, 16. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:06, 17. Feb 2006 (CET)

SJN (gelöscht)

Werbung Benutzer:Moritz Becker nachgetragen --ahz

(Ergänzung: Mein Löschantrag war auf eine frühe Version des Artikels bezogen, inzwischen bin ich nur noch dafür unter SJN eine Begriffserklärung aufzulisten, wie sie momentan am Ende des Artikels steht. --Moritz Becker 19:34, 6. Feb 2006 (CET))

Ist dann die Seite IndustryStock, Bmw, Google besser? Ist doch auch 'Werbung', oder nicht?! Ich bin der Auffassung, dass es sich bei dem Artikel um eine Beschreibung eines Akronyms, hier speziell einem bekannten Markenzeichen, handelt, aber auch um technische Themen aus dem Suchmaschinenbereich. Der Artikel ist sicherlich von allgemeinem Interesse --root061 02:22, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen, der Autor mag mit den LAs für BMW und Google versuchen, wenn er will. --Klo 08:58, 6. Feb 2006 (CET)
Löschen, schon alleine wegen der entlarvenden Behalten-Begründung weiter oben...die bürgt doch stets für einen löschenswerten Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 6. Feb 2006 (CET)

Werbung, die nicht einmal verrät, wofür die Buchstaben SJN stehen. löschen --Jackalope 12:39, 6. Feb 2006 (CET)

WLW, Kentucky_Fried_Chicken ist dann ebenfalls eine 'Werbung' und somit Löschkandidat -- Benutzer:root061 15:09, 6. Februar 2006

  • Jeder Teilnehmer an der LA-Diskussion schreibt nur ein mal, was mit dem artikel passieren soll, deine mehrfachen "behalten" hab ich daher gelöscht.
  • Es gibt einen Artikel zu Werbung, den kann man lesen! --Nerdi ?! 19:08, 6. Feb 2006 (CET)

Gebt mir eine Richtlinie, ab wann eine Firma bei Wikipedia eingetragen sein darf; denn wenn IndustryStock und WLW eingetragen sind, dann warum nicht SJN? --Benutzer:root061 15:23, 6. Februar 206

inwieweit das Thema irrelevant ist kann ich nicht beurteilen, der Inhalt ist auf jeden Fall Käse... Belege für relevanz liefern _und_ überarbeiten, sonst eher löschen. Deine momentanen Änderungen scheinen auf eine Begriffserklärungsseite hinzulaufen, bitte erkundige dich dafür nach den formalen kriterien. --Nerdi ?! 16:29, 6. Feb 2006 (CET)
okay, habe jetzt wieder den ursprünglichen Artikel hergestellt, wie ich ihn in Anlehnung an WLW und IndustryStock erstellt hatte. -- Benutzer:root061 01:18, 7. Februar 2006
  • Werbung ist es meines erachtens erst wenn plumpe Slogans verbreitet werden. Solange ein Produkt bzw der Umgang mit dem Produkt erklärt wird ist es für die Leser relevant. -- 84.186.3.175 15:21, 8. Feb 2006 (CET)

löschendie haben offenbar ihre Werbebroschüre hier abgedruckt - und (@84.186..)Angebote an "Entscheider" und ähnliche Berufsgruppen macht man eben mit "eleganten" Marketingslogans, die etwas ausdifferenzierter sind als "Geiz ist geil..." zu schreiben. Ein Eintrag unter "Suchmaschinen" (wenn es so was hier gibt) mit einem Weblink zu der Firmenseite selbst könnte man ja stehen lassen...wenn google hier solche Broschüren veröffentlicht, würde das vermutlich auch gelöscht - bzw wegen des größeren Bekanntheitsgrad kritisch ausgewogen erweitert...--feba 00:25, 16. Feb 2006 (CET)

löschen, ist nur Werbung. Die Firma selbst ist nicht relevant, genau wie IndustryStock, das sicher auch gelöscht wird. WLW gibt es immerhin mal seit 1932 und scheint mir deshalb und aufgrund der Firmendaten relevant. Ist ja auch kein LA für gestellt. -- ulim, 22:57, 16. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:07, 17. Feb 2006 (CET)

Diverse "Flüsse" (erl.)

Missouri-Mississippi

Ider-Selenga-Angara-Jenissei

Irtysch-Ob

Kerulen-Argun-Amur

Argun-Amur

Onon-Schilka-Amur

Finlay-Peace-Slave-Mackenzie

Athabaska-Slave-Mackenzie

Nisutlin-Teslin-Yukon

Natürlich alles existierende Flüsse und zu allen existieren auch Artikel. Vor 18 Monaten hat sich jemand die "Mühe" gemacht, einige Flüsse zu Flusssystemen zusammenzufassen und sie - wie oben aufgelistet - zu benennen. Ich finde das alles andere als optimal. Natürlich kann man einige Flüsse "in Gedanken" zusammenfassen, aber es gibt trotzdem keinen Fluss namens "Finlay-Peace-Slave-Mackenzie" - und am allerwenigsten wäre das alles so bekannt, dass man sogar - wie in den Artikeln behauptet - darüber streitet, ob die einzelnen Flüsse von vorne nach hinten oder umgekehrt gelesen werden. In jedem Artikel wird das Ganze dann auch noch unter "Namens-Chaos" vertieft. Keinerlei Quellen im Web, und keine andere WP-Sprachversion hat Artikel zu diesen angeblich existierenden Namen. --Sascha Brück 04:15, 6. Feb 2006 (CET)

Und was hat das jetzt mit "löschen" zu tun? Oder hängt es damit zusammen, dass hier die Seite mit dem höchsten Grad der Nötigung (Drohung mit einem Übel) ist, die zur Überarbeitung zwingen soll? GuidoD 07:16, 6. Feb 2006 (CET)
Mein Fehler, ich hab es nicht explizit erwähnt: Da sie imho unsinnig sind, sollen sie natürlich nicht überarbeitet, sondern gelöscht werden. --Sascha Brück 08:41, 6. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin mehrere Flüsse (für die es schon Artikel gibt) in solchen zusammengesatzten Lemmata zusammenzufassen. Das ist wirr, ich erkenne keine sinnvolle Systematik (wir addieren die Längen aller Zuläufe und haben die Gesamtlänge?!?) und dem Leser bringt es nix. -> Löschen, da Einzelartikel zu jedem Fluß schon vorhanden. ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 6. Feb 2006 (CET)

Man kann die Überschneidung in die jeweiligen Artikel einfließen lassen. Diese sinnlosen einzelartikel löschen --Taxman 議論 09:11, 6. Feb 2006 (CET)
Mississippi-Missouri ist die einzige Kombination, die mir geläufig ist, wenn es um die längsten Flüsse der Welt geht. Und auch da darf man fragen, ob sie sinnoll ist. Artikel zu den einzelnen Flüssen sind sinnvoller als diese Flusssysteme. Als Suchbegriff sind die Begriffe eh zu kompliziert. löschen -- seismos 09:50, 6. Feb 2006 (CET)
  • Darf ich darauf hinweisen, dass der LA-Steller den LA auch in den Artikeln einfügen soll. Es ist eine Grundvoraussetzung, damit man hier mitdiskutieren kann, wenn man den Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat oder - weil man Autor ist - ab und zu nach seinem Werk schaut.--62.203.157.149 10:39, 6. Feb 2006 (CET)
Ich hab absichtlich darauf verzichtet, weil es so viele Artikel sind. Ich hätte somit auch für jeden Artikel hier einen neuen Kandidaten hinzufügen müssen, damit korrekt verlinkt werden kann. Im Übrigen ist der Autor seit Monaten inaktiv. --Sascha Brück 10:46, 6. Feb 2006 (CET)
Ich glaube, du hast mich nicht ganz richtig verstanden. Das war eine Aufforderung. Verallgemeinere deine Löschbegründung und setze sie in jeden Artikel. Falls du das nicht bald hinkriegst, ist dieser LA als ungültig zu betrachten. Und das wäre schade, denn löschwürdig sind die Artikel durchaus.--62.203.157.149 11:29, 6. Feb 2006 (CET)
Soweit kommt's noch, dass Du mich hier zu etwas aufforderst. Ich hab alles gesagt. Wegen mir kann man die Artikel jetzt löschen oder auch zu "Exzellenten Artikeln" küren. --Sascha Brück 11:43, 6. Feb 2006 (CET)
Wo die IP Recht hat, hat sie Recht. Nach den Löschregeln ist der LA ungültig, wenn er nicht im Artikel erscheint, weil es für Interessierte so kaum möglich ist, Einspruch zu erheben oder mitzudiskutieren. Und da Du den Antrag gestellt hast, ist es auch Deine Aufgabe, die Einträge nachzuholen. -- seismos 12:08, 6. Feb 2006 (CET)
Die IP hat mal bis Irgun-Amur die LAs in die Artikel eingefügt. Um Fertigstellung wird gebeten. --83.78.113.112 12:10, 6. Feb 2006 (CET)
Das ist aber recht problematisch, da nicht jeder regelmäßig die Löschkandidaten-Seite liest. -- seismos 10:55, 6. Feb 2006 (CET)

Es ist nicht bei allen Flussläufen dasgleiche. Mississippi-Missouri oder Irtysch-Ob sind gängige Begriffe, Oder-Neiße wäre das auch. Aber der Rest kann weg. --Falense Fragen? 12:43, 6. Feb 2006 (CET)

  • Kein LA IM Artikel = kein zulässiger LA. Bobo11 20:27, 6. Feb 2006 (CET)
    • ja, soweit waren wir auch schon. Ich habe die fehlenden LA's eingetragen, damit können wir diesen Zweig der Debate beenden. @Benutzer:Sascha Brück Wenn Du wieder einmal LA's stellst, dann halte Dich bitte an die Löschregeln, und warte nicht darauf, dass andere Dir hinterherräumen. Dein Verhalten war wenig kollegial. Wäre es Dir egal gewesen, was aus den Artikeln wird, hättest Du den LA gar nicht erst zu stellen brauchen. -- seismos 20:53, 6. Feb 2006 (CET)
  • Ich habe doch mal gelesen das SAMMEL- LA unzulässig seien, nett sind sind sie sicher nicht. Da zumindest Missouri-Mississippi unter Behalten geht, muss ich halt für alle behalten stimmen. Bobo11 22:52, 6. Feb 2006 (CET)
Sonderlich glücklich ist über diese Vorgehensweise wohl niemand. Aber hier soll ja in erster Linie mal diskutiert und nicht abgestimmt werden. Wenn Du also verbal differenzieren könntest, würde uns das schon etwas bringen. -- seismos 00:30, 7. Feb 2006 (CET)

Die Lemmata, denen ich auch sonst schon begegnet bin, sind Mississippi-Missouri und Ob-Irtysch (in dieser Reihenfolge!). Die könnten behalten werden, sollten dann aber auf das jeweils "umgedrehte" Lemma verschoben werden. Auch wenn der Autor offensichtlich der Meinung ist, seine Reihenfolge sei richtiger: Üblich ist die andere Richtung (kann man sich bei Google von überzeugen) und sollte deswegen hier auch benutzt werden. -- lley 11:12, 7. Feb 2006 (CET)

Bin auch der Meinung das es gelöscht werden sollte. Ob-Irtysch und Mississippi-Missouri kann bleiben, aber in dieser Reihenfolge. Die anderen kann man ja bei dem eigentlichen Fluß mit integrieren, aber beim Hauptfluß, also unter Jenissei, Amur usw. Ausserdem stimmen nicht einmal die Längenangaben, das Jenissei Stromgebiet hat nie und nimmer 5.940 km, habe es selber in Karten nachgemessen. Unter Verschiedenen Quellen wird der Jenissei mit 5.391 km oder 5.550 km angegeben, meine Messungen liegen bei 5.400 km. 89.51.235.214 18:15, 7. Feb 2006 (CET)

ich wäre ja auch für löschen, muß aber dem ARgument der IP weiter oben recht geben: wenn die Löschanträge nicht auf den entsprechenden Seiten stehen, kriegt das keiner mit, den es was angeht, daher: nochmal neu einzeln Anträge stellen... vielleicht gibt es ja in dem ein oder anderen Sonderfall doch noch eine diskussionwürdige Begründung.. --feba 00:31, 16. Feb 2006 (CET)

Ich plädiere gegen eine Löschung aller dieser Artikel, da aus diesem sorgfältig erarbeiteten Artikel und aus den anderen auf diese Weise aufgebauten, vergleichbaren Artikeln eindeutig hervor geht, dass der jeweilige Haupftluss eigenlich noch viel Länger ist. Genauso ist dies unter anderen bei Missouri-Mississippi. Außerdem gibt es zahlreiche Artikel im Internet auf denen sich dieser Artikel gründet. Erst so kam es zur Entstehung dieser Artikel. Behalten --84.138.96.128 01:46, 17. Feb 2006 (CET) 

Alle gelöscht, Missouri-Mississippi als redirect. Eine Doppeldarstellung der bereits in Einzelartikeln vorhandenen Infos zu den Flüssen ist unsinnig, zumal diese Flusssysteme nicht allgemeine Begriffe sind. --Uwe G.  ¿⇔? 16:51, 17. Feb 2006 (CET)

Politically incorrect (gelöscht)

R-Frage: inwieweit ist ein Privat-Blog enzyklopädisch relevant? --ee auf ein wort... 04:21, 6. Feb 2006 (CET)

Oh, ich denke schon, dass ein Blog wichtig sein kann. Es kommt imho auf die täglichen Zugriffe an und darauf, was dort stattfindet. Wenn es wirklich eine hefitge, etwa bundesweite Debatte auslöst und tausende jeden Tag dort lesen, dann ist die Relevanz imho gegeben. Nur weil es privat initiiert wurde muss es ja nicht unwichtig sein. Grüße --g.arentzen
dito. GuidoD 07:17, 6. Feb 2006 (CET)
Mag ja sein. Nur wird aus dem Artikel ein entsprechende Relevanz nicht deutlich, daher löschen. --Zinnmann d 10:26, 6. Feb 2006 (CET)
Na ja, man könnte dem Autor ja auch die Chance geben, den Artikel auszubauen und die Relevanz zu belegen. Gruß - --g.arentzen
Die hat er ja jetzt. 7 Tage lang. --Zinnmann d 12:10, 6. Feb 2006 (CET)
Werbung für ein Blog, in D hat eigentlich nur der BILDblog Relevanz, vom journalistischem Anspruch wie auch von den Zugriffen her, löschen--Zaphiro 10:42, 6. Feb 2006 (CET)
Nachtrag, in der Tat wird der Blog momentan an dritter Stelle bei den Zugriffen gelistet, das hat aber mit den aktuellen Begebenheiten des Karikaturenstreits (Karikaturenveröffentlichung und Diskussion) zu tun, also ein vorrübergehendes Phänomen--Zaphiro 10:46, 6. Feb 2006 (CET)
Nachtrag Teil II: der Schockwellenreiter wurde meines Wissens auch gelöscht, hätte aber als (meines Wissens) erster Blog in D zumindest mehr Relevanz--Zaphiro 10:56, 6. Feb 2006 (CET)
An 4'ter Stelle: http://www.mamasfeinstes.de/ ;-) Bald auch in diesem Programm. Arcy 12:14, 6. Feb 2006 (CET)

Wieso wird die Frage nach der Relevanz als notwendigem Teil einer Überarbeitung eigentlich hier gestellt? Warum kann man nicht den Autor eines brandfrischen Artikels befragen, sei es auf der Diskussionsseite des Sachartikels oder des Autors? Hallo, geht's noch? GuidoD 10:45, 6. Feb 2006 (CET)

Den Autor nach seiner Meinung zur Relevanz des von ihm beschriebenen Themas zu fragen halte ich für extrem müßig.
Der Artikel ist nix anderes als Reklame für irgendein Blog. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 6. Feb 2006 (CET)
Wenn das zitierte blogcounter.de irgendeine Relevanz hier hätte, könnte man darauf aufbauen. Aber da diese Seite auch keinen Artikel hat sehe ich eher schwarz. Kenn jemand Relevanz-Kriterien für einen Blog? 7 Tage sollten daher der fairness wegen drin sein. -- Aiger 11:36, 6. Feb 2006 (CET)
Zitat blogcounter.de: "Der Begriff "Schwanzvergleich" wurde durch Felix Schwenzel von wirres.net für die Blogcounter-Topliste zum Schlagwort. Spätestens seit dem letzten PR-Update von Google ist dieser Schwanzvergleich nun auch eine lohnende angelegenheit für alle Seiten innerhalb unserer Top-100 ;-)." - sofortlöschen Arcy 11:49, 6. Feb 2006 (CET)
mittlerweile tendiere ich auch für schnelllöschen, blogcounter ist keineswegs repräsentativ, sondern eine Zusatzsoftware für einige Blogs" BlogCounter bietet Ihnen einen kostenlosen Counter im passenden Blog-Button-Style. Zudem ist BlogCounter nicht nur ein Besucherzähler, sondern auch gleichzeitig ein umfangreiches Statistik Tool. Wie die Features im einzelnen aussehen, finden Sie im Demo Account bzw. in unserer Feature-Liste.", der Blog selber zeichnet sich nicht durch journalistische Größe aus und ist weitgehend polemisch, Preise hat er wohl auch keine eingeheimst, ergo Werbung--Zaphiro 12:21, 6. Feb 2006 (CET)
  • Ich denke, es ist müßig, über die Relevanz zu diskutieren, der Artikel ist einfach so schlecht geschrieben, dass er in WIKIPEDIA nichts zu suchen hat. Löschen Makemake 15:30, 6. Feb 2006 (CET)
Es gibt in Deutschland höchstens drei Weblogs, die einen Artikel in der Wikipedia verdienen... aber dieses gehört nicht dazu... löschen --gunny Rede! 11:20, 7. Feb 2006 (CET)

Moin, ich bin der Autor. Ob Blogcounter richtig zählt oder nicht, kann ich nicht beurteilen, der hier gelobte Bildblog ist aber an eins gelistet, laut Blogcounter-Info muss man sich dafür erst mal registrieren lassen, ich interpretiere das mal so, dass Bildblog die Seriösität des Blogcounters nicht anzweifelt. Sollte mir jemand hier einen besserern Counter anbieten können, bitte, ich lerne gern dazu.

Das einzig plausible Argument in dieser Diskussion ist, dass der erhöhte Traffic auf die Mohammed Karikaturen zurückzuführen ist, an so etwas hatte ich überhaupt nicht gedacht, das klingt aber sehr logisch. Widerspricht natürlich irgendwie der Kritik an Blogcounter. Widerspricht auch der Behauptung der Irrelevanz.

Ich habe eben drum auf der Seite einen Link zum unerhört seriösen ( schon weil er in der weltberühmten Wikipedia gelistet ist, das ist der Beweis ) Kölner Stadtanzeiger installiert, in der GERADE DIESER Blog angeführt wird. Dies- zusammen mit Blogcounterinfo - veranlasste mich, über gerade diesen Blog zu schreiben.

Das kommerzielle Interesse, das mir unterstellt wird, habe ich nicht, es ist auch nicht mein Lieblingsblog der politischen Rechten, das sind der Profiblog von Ulrich Speck bei der Zeit, "Kosmoblog", und (auch beim KSTA erwähnen, aber weitgehend englischsprachigen)"Davids Medienkritik", in denen mehr Informationen angeboten werden. "Fakten und Fiktionen" und "Gegenstimme" finde ich witziger als PI.

Ich glaube, mein Hauptproblem bei den Gegenargumenten ist, zu begreifen, warum so irre wenig politische Blogs überhaupt gelistet sind (???), das will mir überhaupt nicht einleuchten, da steht doch sehr oft etwas völlig anderes drin als in den Mainstreammedien, warum seid ihr bloß so blogfeindlich ? --Neo.Holger.Germany 14:24, 7. Feb 2006 (CET)

na ja. ich les ja auch die zeitung und kein lexikon zum frühstück. was steht denn in diesem blog leztendlich einzigartiges drin? Arcy 16:03, 7. Feb 2006 (CET)

@Arcy, das riecht etwas nach Fangfrage, aber naiv, wie ich bin, beantworte ich sie. Die Blog-gruppe der transatlantischen Konservativen ( ich übernehme mal den Ausdruck von St.Herre) unterscheidet sich von der vermeintlich "rechten Presse" , in Deutschland repräsentiert von Springer, FAZ und Focus dadurch, dass sie nicht der weichspülerischen CDU-Ansicht folgt, sondern konsequent proamerikanisch-rechte Meinungen vertritt. Ich sage erst mal "Meinung", wir sind nicht bei Informationen. Aber wenn ich mal spontan eine Information nennen soll, die ich speziell von PI erhalten habe, die ich so nicht aus den Massenmedien kenne, PI erklärt klipp und klar, dass es in erheblicher Weise um FÄLSCHUNGEN geht, während zumindest in den ganzen Fernsehberichten, die ich sehe, von "dänischen Karikaturen" die Rede ist. Ich möchte aber noch einmal betonen, dass das nicht meine Begründung eines Listings ist, meiner Ansicht nach gehört der linke Blog "Mein Parteibuch.de" ebenso in die Wikipedia, die Denkweise ist hier viel zu restriktiv. --Neo.Holger.Germany 11:19, 9. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --schlendrian •λ• 22:21, 16. Feb 2006 (CET)

Tineoidea oder die Folgen einer Nacht - Eine Gothicoper in Blut-Moll (Bleibt als Tineoidea (Album)

Relevanz? Die Story ist schon mal erfrischend wirr... --((ó)) Käffchen?!? 07:26, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo Personen, was bitte habt ihr davon, diesen Artikel zu löschen? Er enthält Fakten über ein sehr nennenswertes Album, das die Gothicbewegung sehr beeinflusst hat. Über den Inhalt lässt sich natürlich streiten, aber es geht doch nicht darum, dass es jedem gefällt, sondern darum, dass der Artikel Auskunft über etwas gibt, das sicherlich einige erfahren wollen. Auf gar keinen Fall löschen, der Artikel ist völlig in Ordnung. BEHALTEN!!! ( G.r.e.g.o.r. )

"... Dieser tut nichts lieber als Katzen auszuweiden und sie an seinen Baum zu nageln. ..." - Das gab es bereits im Roman Ferdydurke von Witold Gombrowicz. Absolut unoriginell, löschen --Klo 09:07, 6. Feb 2006 (CET)
Relevanz gegeben, Projekt mit Beteiligung der wichtigsten deutschen Gothic-Acts. Dass die Story wirr und unorigniell ist ist kein Löschgrund (genauso wenig wie dass die Musik nicht jedermanns Sache ist). Behalten. --NoCultureIcons 09:31, 6. Feb 2006 (CET)
Sicher wurde der Autor von irgendwem/irgendwas inspiriert, dennoch ist es originell. Auch die Tatsache, dass viele "große" Namen der deutschen Gothic Szene beteiligt sind gibt dem ganzen Relevanz. Ich bin dafür das ganze auszubauen und zu Behalten. --MetalSnake 10:29, 6. Feb 2006 (CET)
"Ich bin dafür das ganze auszubauen..." Tu Dir keinen Zwang an! Wenn Du dem bisherigen Mist Relevanz einhauchen kannst, um so besser. ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 6. Feb 2006 (CET)
Das ist kein Mist, und weitere Relevanz muss nicht eingehaucht werden. Da steht Oper, da steht CD, da steht wiederveröffentlicht als Doppel-CD und da stehen die beteiligten Personen, die innerhalb einer bestimmten Szene europaweite Relevanz besitzen. Wo bitte ist da das Problem? Aber vielleicht definiere ich den Begriff Mist ja anders weil ich mir die Albenartikel von den Toten Hosen und den Böhsen Onkelz angeschaut hab. --NoCultureIcons 11:41, 6. Feb 2006 (CET)
"weil ich mir die Albenartikel von den Toten Hosen und den Böhsen Onkelz angeschaut hab" Meine ehrliche Anerkennung für so viel Schmerzfreiheit! Zu Deiner Frage: die Inhaltsangabe... ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 6. Feb 2006 (CET)
Ah, O.K., ich dachte du hättest immer noch Probleme mit der Relevanz (was daran liegt dass du den Begriff Relevanz verwendet hast). Das übrigbleibende Argument kann ich als Löschgrund nicht nachvollziehen, weil der Artikel ohne den Inhaltsabschnitt ausreichend wäre. Und mit diesem Inhalt ist er besser als ohne, zumal da ausser den Rechtschreibfehlern und ein paar unklaren Bezügen gar nicht soviel dran auszusetzen ist. Auf jeden Fall kein Löschkandidat. --NoCultureIcons 13:27, 6. Feb 2006 (CET)
Ganz ohne Inhalt sind Filme/Bücher/Theaterstücke/Opern-Substubs nach Wikipedia:Artikel falsche Stubs --Klo 14:06, 6. Feb 2006 (CET) Hab ich nicht angezweifelt. Auf den Inhalt wird auch ausserhalb des bemängelten Abschnitts eingegangen, somit träfe „ohne jegliche Beschreibung der Handlung“ nicht zu. --NoCultureIcons 14:24, 6. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Wikipedianers, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:57, 6. Feb 2006 (CET)

Unzulässig? Nicht unbedingt. Aber der LA-Steller ist ja offenbar mittlerweile von der "Nicht-Relevanz-Vermutung" abgegangen. Ich sehe das ähnlich. Also behalten. Dass auch Leute LAs stellen können, die nichts im mathematisch positiven Sinne beitragen, ist womöglich beklagenswert, aber solange sie nicht gegen irgendwelche Regeln (7 Tage, ...) verstossen korrekt. --Surferskieur msg 14:05, 6. Feb 2006 (CET)
In den Löschdebatten rumzutrollen ist keine "Inhaltsarbeit". Bitte künftig das anonyme Getrolle dieser Art einfach entfernen. --Klo 14:06, 6. Feb 2006 (CET)
Trollereien soweit entfernt (bis auf obiges Beispiel) und IP hat Pause. ((ó)) Käffchen?!? 14:36, 6. Feb 2006 (CET)
Dass man als IP oder angemeldeter Benutzer gleichermaßen anonym ist, scheint sich noch nicht überall herumgesprochen zu haben. Ebenso, dass beide mit gleichem Maß gemessen werden sollen. Signierte Beiträge zu entfernen ist ebenso kritisch zu bewerten, solange sie nicht regelwidrig sind. Dass Löschwahn stellenweise auf wenig Gegenliebe stösst und dann zu solchen Aktionen führt, muss auch erst einmal klar werden. Womöglich ist die "anonyme IP" einfach ein Benutzer, der stinkig auf irgendwelche Löschaktionen ist und nunmehr unter anderer Identität aktiv wird? Die serienartige Ablehnung von LAs ist an sich auch nicht "trollig", jedenfalls nicht "trolliger", wie die serienartige Stellung von LAs. --Surferskieur msg 14:51, 6. Feb 2006 (CET)
Bei vielen Leuten stösst Schrottigeszeugreinwerfwahn und Irrelevanteselbsteinträgewahn auf wenig Gegenliebe. Es gibt hier Leute, die den Mut haben, unangenehme Sachen offen zu sagen. --Klo 15:01, 6. Feb 2006 (CET)
@Surferskieur: lese er ganz oben auf dieser Seite im Kasten, vor allem den Teil mit "sachfremd". Begründungen ad Personam des Löschantragsstellers haben nichts mit dem Löschkandidaten an sich zu tun. Die IP hatte den gleichen Satz in der Löschdiskussion von gestern bei allen Anträgen von Zollwurf reingeschmiert. Ebenfalls entfernt. ((ó)) Käffchen?!? 15:50, 6. Feb 2006 (CET)
Nun ja. Das war mir durchaus klar. Aber die Meinung, dass der LA unzulässig sei, der ist nunmal eben nicht sachfremd. Die Löschbegründung "mangelde Relevanz" wurde mit Argumenten (ob gut oder schlecht ist dabei egal) entgegnet und der IP-User findet nun eben den LA als hinfällig. Klare, nachvollziehbare Position. Die Verpackung dieser Position allerdings ist "sachfremd". Genauso sachfremd, wie diese Disk. hier jetzt wird (vor allem wegen meiner Einwürfe - das geb ich ja auch gerne zu *g*). Also höre ich mal damit auf :-). Aber, Dickbauch, trotzdem werde ich ab und an deine Löschpraxis an geeigneter Stelle weiter kritisieren - da haben wir wohl einfach eine unterschiedliche Auffassung :-) --Surferskieur msg 17:23, 6. Feb 2006 (CET)

Können wir nach der Meta-Diskussion mal zum Thema zurückkehren? Zu Tineoidea? Das Werk ist natürlich teilweise falsch beschrieben, es handelt sich nicht um eine Oper, sondern um ein Konzeptalbum. Der Artikel wäre ja, trotz einiger Mängel, die sich beheben ließen, soweit in sich stimmig. Es fragt sich nur, ob es für jede jemals erschienene CD einen eigenen Artikel in der wikipedia braucht. Da erscheint mir in diesem Fall die Relevanz denn doch etwas zu gering, und ich bin tendenziell fürs Löschen. -- FordPrefect42 22:04, 6. Feb 2006 (CET)

Ist nicht genau diese Begruendung als Beispiel genannt, wie eine Loeschung auf keinen Fall begruendet werden sollte? ;-) Behalten 9:41, 7. Feb 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 193.110.102.2 (Diskussion) )
Okay, du hast wohl recht, laut Diskussion:Musikalbum scheint der Konsens hier tatsächlich so zu sein. Na dann, aber noch kräftig überarbeiten ;-) -- FordPrefect42 20:07, 7. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist einwandfrei. Tineoidea ist definitiv Wert genug um hier erwähnt zu werden. Es gab selten ein Event, bei dem derart viele große Gothicinterpreten beteiligt waren, allein deshalb besitzt es genug Relevanz. Die Story mag eingeweihten wirr erscheinen, jedoch hält sie sich definitiv an die Fakten. Ob der Inhalt nun die eigene Meinung oder den eigenen Geschmack trifft, ist eine andere Sache, jedoch ist das nicht relevant für eine Löschung. Es gibt genug Interessenten, die das Recht haben sollten hier näheres über diese Oper zu erfahren. Ob man das ganze nun als Oper versteht oder nicht, es ist nunmal eine, der Aufbau, der Erzählstil und die Dramatik beziehen sich genau darauf. Man sollte sich, bevor man kritisiert besser mit der Marterie auseinandersetzen, dabei könnte man nämlich feststellen, dass das gesagte absolut richtig ist. Den Artikel unbedingt BEHALTEN!!! ( G.R.E.G.O.R. )

Behalten: Die Musik von Samsas Traum ist so grottenschlecht, dass allein das Relevanz begründet. - AlterVista 22:48, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Christopher ♒ 23:09, 7. Feb 2006 (CET)

Ist zwar auch nichts, was ich mir anhören würde (allein schon wegen der Beteiligung von Herrn Pohl), aber diese Leute genießen einen bestimmten Bekanntheitsgrad innerhalb der Schwarzen Szene. Wohl eher behalten, aber dieses Lemma ist doch etwas sehr lang. Muss man das komplett übernehmen?
BTW: in der Einleitung ...weitere Gothic Interpreten... <<< sollte dringend geändert werden, zumal das nicht alles Gothic-Musiker sind. Wann werden die Leute es endlich mal begreifen, dass das nicht zwangsläufig alles Gothic-Musik ist, nur weil es auch Gothics hören. *rolleyes* --n-e-r-g-a-l 02:29, 8. Feb 2006 (CET)
Also nochmal zum Lemma: Ich bin dafür, den Artikel nach Tineoidea (Album) zu verschieben. Der Rest im Lemma ist Untertitel 1. --n-e-r-g-a-l 23:00, 13. Feb 2006 (CET)
Bleibt als Tineoidea (Album) --Uwe G.  ¿⇔? 16:58, 17. Feb 2006 (CET)

Abciximab (erl. Redirect)

Nicht ein vollständiger Satz. Der Sinn des Gestammels bleibt zudem im Dunkel. Eine Relevanz läßt sich aus dem Wortbrei auch nicht ableiten. --((ó)) Käffchen?!? 07:33, 6. Feb 2006 (CET)

Normalerweise schreib ich Medikamentenstubs ja mit Freuden um, da bei dem hier aber erst mal wenig mehr zu sagen ist als in Monoklonaler Antikörper ohnehin schon steht, hätte ich ganz gerne einen redirect dahin. Die zwei extra Links würde ich auch umändern. --Taxman 議論 09:18, 6. Feb 2006 (CET)
Mach wie Du meinst, Hauptsache das Elend ist weg. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 6. Feb 2006 (CET)
Done --Taxman 議論 09:42, 6. Feb 2006 (CET)
DANKE! ((ó)) Käffchen?!? 10:15, 6. Feb 2006 (CET)

Anzugsgebiss (gelöscht)

Es geht ums Hottehü, aber dann verläßt uns jeglicher erkennbare Sinn. Worum geht es hier?!? --((ó)) Käffchen?!? 07:34, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn es auf den Status von Trense kommt. Ich bin nicht genug Pferdefreak, dass ich das ausbauen will und kann. Vielleicht wäre auch ein Artikel über Gebiss (nicht verwechseln mit Zähnen) sinnvoller. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 6. Feb 2006 (CET)

"Anzugsgebisse sind z.B. Kandaren und im Westernreiten Snaffle with Shanks und Bits." - aha. S. auch die Diskussionsseite des Artikels. Weg damit. --Asthma 17:02, 6. Feb 2006 (CET)

das ist also irgendwas, was kein "snaffle" (erinnert mich an dieses "quidditch" von Harry potter, aber irgendwie anders hieß der doch) ist. Wenn der Autor Denn auch einen (hiermit verlinkten) Artikel zum "Snaffle" schreiben (und da nicht nur erklären, daß der Snaffle kein Anzugsgebiss ist) würde.... löschen--feba 00:56, 16. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:12, 17. Feb 2006 (CET)

Betriebsmittelabhängigkeit (gelöscht)

Jeder Firma ist von ihren Betriebsmitteln abhängig, ohne Betriebsmittel kein Betrieb. Was uns dieser Beitrag aber verraten will bleibt im Dunkel der Gedanken des Autors verborgen. Mit Betriebsmitteln hats jedenfalls herzlich wenig zu tun, eher mit Gastransporten (Pipeline) oder Taschenrechners (Addition, Subtraktion). --((ó)) Käffchen?!? 07:40, 6. Feb 2006 (CET)

Ist die Begründung Satire oder beruht sie auf einem Mißverständnis? Vielleicht hilft ein Blick in die englischsprachige Wikipedia unter Hazard (computer architecture). Trotzdem, die Übersetzung von structural hazard in Betriebsmittelabhängigkeit verwirrt und macht deshalb keinen Sinn, besser wäre strukturelle Abhängigkeiten, strukturelle Risiken oder Ressourcenkonflikte. Das Thema wird obendrein in Hazard behandelt, allerdings sehr theoretisch, weniger in Bezug auf die "Rechnerarchitektur von superskalaren Rechnern", vielleicht kann jemand Hazard in diese Richtung aufbohren. Betriebsmittelabhängigkeit kann dann m.E. gelöscht werden. UlrichJ 12:36, 6. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. (Ich will nicht ständig an meine eigene Betriebsmittelabhängigkeit erinnert werden.) --Lung (?) 16:03, 6. Feb 2006 (CET)

komm, löschen --TammoSeppelt 20:31, 6. Feb 2006 (CET)

Dieser Ausdruck wird offenbar in der technischen Informatik so gebraucht. Ein Urteil über den Begriff kann sich IMHO nur ein kompetenter Informatiker erlauben. Eine Löschung erscheint mir daher verfrüht. Behalten --Petzi 16:13, 9. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist, das nicht nur kompetente Informatiker diesen Artikel lesen und ihn nicht einordnen können. Vorbild für einen brauchbaren Artikel könnte das Ding in der en-WP sein, siehe en:Hazard (computer architecture). Das hier löschen --AT 18:12, 12. Feb 2006 (CET)
  • Der Löschantragstext ist wohl ein Witz?
  • Werden Löschvorgänge durch Unwissende zum Rollen gebracht????? Schade! Dadurch wird das Konzept des freien Wissens geschadet. Außerdem brauchen wir keinen Informatiker, sondern einen Mikroelektroniker. Andi 15:07, 15. Feb. 2006 et.fh-trier.de
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:13, 17. Feb 2006 (CET)

Madonnenfinger (bleibt, stark überarbeitet)

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt... --((ó)) Käffchen?!? 07:43, 6. Feb 2006 (CET)

  • REDIRECT der Begriff ist in der Medizin bekannt (siehe Pschyrembel) und ist Symptom bei der progressiven Sklerose. Es sind typische gekrümmte Finger. Was erwartest du da? Redirect, nicht gleich löschen. --Pharaoh han 09:57, 6. Feb 2006 (CET)
    • Ich erwarte, daß entweder ein ordentlicher Artikel geschrieben wird, oder der Autor - so er dazu nicht fähig ist - es sein läßt. Das ist alles. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 6. Feb 2006 (CET)
      • Soo unverständlich war es nun auch nicht, aber ich habs jetzt verbessert. Okay so? --Pharaoh han 10:22, 6. Feb 2006 (CET)

Bei Gesundheits/Medizinartikeln bitte stets {{Gesundheitshinweis}} mit einbauen. 

Klasse Danke, so kanns bleiben.
((ó))  Käffchen?!?  10:54, 6. Feb 2006 (CET)

Formelle Steuerharmonisierung (Bleibt)

Dieser Artikel erschließt sich nicht mal mir als jemandem der jeden Tag mit Steuern zu tun hat. Das muß von Grund auf neu gemacht werden. --((ó)) Käffchen?!? 07:46, 6. Feb 2006 (CET)

  • Sollten wir das nicht den Betroffenen überlassen? --Lung (?) 16:05, 6. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Wikipedianers, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten vermag und darüberhinaus unliebsame Stimmen löscht. Behalten -- schmiert, ad Personam ROTFL, Dicki, warst du bei Steschke in der Grundschule? 80.145.58.173 16:50, 6. Feb 2006 (CET)

Ähemmm ... ich hab's verstanden. Obwohl ich nur jeden zweiten Tag mit Steuern zu tun habe. Finde es OK. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:20, 6. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Ich denke er ist jetzt etwas besser verständlich.Behalten. --Petzi 21:50, 11. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:00, 17. Feb 2006 (CET)

Ball-Zyklus (Bleibt)

Der Grund für diesen Stoffwechselweg wird nicht mal erwähnt. Zudem ist der Artikel faktisch nicht lesbar, da man sich, um es verstehen zu können, erst mal durch 15 andere Artikel wühlen muß. In dieser Form eine Zumutung an den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 07:49, 6. Feb 2006 (CET)

Ich kenne diesen Stoffwechselweg auch nicht unter diesem Namen. Da das in der an Eigennamen nicht eben armen Biochemie und Medizin auch an meinem Gedächtnis liegen kann, habe ich nochmal nachgeschlagen: weder im Pschyrembel, noch im Index von Biochemiebüchern hat mich der Ball-Zyklus angesprungen. Scheint also zumindest nicht eben gebräuchlich zu sein. So: Löschen. --A.borque 14:49, 6. Feb 2006 (CET)
Das ist ja mal großartig! Ich bin promovierter Biochemiker und habe den Artikel gerade deswegen geschrieben, weil das Lemma sonstwo praktisch nicht auffindbar war, mir aber beruflich unterkam. Es hatte also ganz schön gedauert, bis ich herausfand, was der Ball-Zyklus ist, und nun wollte ich anderen Kollegen, auch Studenten, diese Mühe ersparen. Ich muß schon sagen, die Borniertheit, die bei euch hier zum Ausdruck kommt, sucht ihresgleichen: Hunderte dümmlicher Möchtegern-Kapellen und hirnentleerter Soap-Schauspieler sind in der Wikipedia verewigt, aber wenn es um echtes Wissen geht, soll es entsorgt werden??? Warum verlangt ihr nicht auch die Löschung von 99% aller Artikel über Mathematik, oder wollt ihr behaupten, daß ihr die blickt? Das glaube ich euch ohnehin nicht, und ggf. dürft ihr mir das Gegenteil gerne demonstrieren! Fangen wir mal mit dem Hilbertraum an:
  • mit dem euklidischen Skalarprodukt.
  • mit .
  • Der Raum der quadratintegrablen Funktionen (L2) mit dem L2-Skalarprodukt: . Eine exaktere Definition, die insbesondere die Vollständigkeit näher beleuchtet, findet sich im Artikel über Lp-Räume. Ein Beispiel eines solchen Raumes ist der oben genannte Raum der Wellenfunktionen in der Quantenmechanik."
    Zum Glück wißt ihr ja alle, besonders Dickbauch, was quadratintegrable Funktionen sind, ohne den Link anzuklicken... lol! --Dr. Strangelove 21:00, 6. Feb 2006 (CET)
Das Web of Science (30 Mio. Abstracts aller wesentlichen wissenschaftlichen Zeitschriften der letzten 50 Jahre) kennt den Ball-Zyklus nicht. Wer sucht nach einem Lemma, das es nicht gibt? Sinnvolles Lemma finden und bei der Gelegenheit gleich den Text lesbar machen. 7 Tage. --Aegon 17:26, 6. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist in der Tat schon was besonderes, der Fremdwörterquotient dürfte bei ca. 80% liegen. Inhaltlich kann ich nicht mehr als ein klingt beeindruckend beisteuern, die Argumentation bzgl. Hilbertraum etc. kann aber nur unterstützt werden. Wenn es das also tatsächlich gibt (vielleicht findest du noch den Zusammenhang, in dem du darüber gestolpert bist? Dann bräuchten wir hier keine Diskussion mehr zu führen ...), dann vielleicht mit zwei oder drei Sätzen etwas Fleisch auf die Artikelrippen und dann ein solides behalten -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:30, 6. Feb 2006 (CET)

Siehe Aegon: inzwischen glaube ich, daß Benutzer:Dr. Strangelove sich das Ding nur ausgedacht hat, um einen auf dicke Hose zu machen. Ebenso wie obiger Ausriss aus einem Wikipediaartikel, den zu erstellen keinerlei Kenntnisse des Themas voraussetzt. Entweder er kann uns Quellen nennen, oder aber ich glaube an einen Fake und verbleibe mit allseitigen Wünschen auf eine Gute Nacht. ((ó)) Käffchen?!? 21:37, 6. Feb 2006 (CET)

  • Behalten neutral Ich unterstelle mal das es kein Fake ist.
Dann habe ich mit dem Artikel folgendes Problem. Ich bin Physiker und verstehe nicht um was es da geht. Dein Artikel hat etwas mit Biochemie zu tun, das weiß ich nur daher da du dich aufregst, das andere diesen Artikel löschen wollen und du auf dabei auf dein Fachgebiet verweist. Wir haben hier ettliche die sich mit Biochemie auskennen, wundere dich also nicht wenn seltene Begriffe hier bestaunt und unter dem Anfangsverdacht eines Fake stehen. Am einfachsten kannst du als Fachmann uns helfen, wenn du die Inhalte mit Quellen belegst und zusätzlich eine OMA-taugliche Einleitung dazu schreibst. Mit Quellen belegen dürfte einem Naturwissenschaftler ja nicht schwerfallen. Übrigens grob 50% Prozent der eingestellten Artikel überstehen einen Löschantrag. --Jörgens.Mi Diskussion 23:26, 6. Feb 2006 (CET)
Hilbert-Raum beginnt übrigens so: Ein Hilbert-Raum (auch Hilbertraum), benannt nach dem Mathematiker David Hilbert, ist eine Verallgemeinerung des Euklidischen Raums auf unendlich viele Dimensionen. Das kann jeder Durchschnittsgebildete auf einer gewissen Ebene "verstehen".
Wenn da nur stünde "Ein Hilbertraum ist ein Skalarproduktraum über dem Körper der komplexen Zahlen, der bezüglich der durch das Skalarprodukt induzierten Norm vollständig ist" wäre ich auch für löschen, auch wenn ich mir etwas drunter vorstellen könnte. Also bitte Quellen angeben und das ganze etwas verständlicher schreiben so dass man zumindestens einen grobe Idee bekommt, worum es geht. --Tinz 23:46, 6. Feb 2006 (CET)

behalten. der begriff ist mit dem Zitrat-Malat-Pyruvat-Zyklus identisch, und kein scherzkeks. aber leider sehr verbesserungsbedürftig ausbaufähig und liest sich sehr holprig. Redecke 02:55, 7. Feb 2006 (CET)

Lies Dir mal den Artikel zum Citrat-Zyklus durch. Die berühmte "Oma" versteht da sicherlich nur marginal mehr als beim Ball-Zyklus. Wenn meine Oma wissen will, was der Hilbert-Raum ist, so erfährt sie, er sei die "Verallgemeinerung des Euklidischen Raums auf unendlich viele Dimensionen". Nur leider hat sie keine Ahnung, was ein euklidischer Raum ist. Leider ist es nuneinmal so, daß Fachartikel für Laien schwere Kost sind. Ich selber verstehe von den meisten Mathe-Artikeln praktisch nichts. Trotzdem käme ich nicht im Traum darauf, wild Löschanträge zu stellen, da ich darauf vertraue, daß sie Mathematikern und vor allem Studenten helfen können. --Dr. Strangelove 10:55, 7. Feb 2006 (CET)

Jeder kann sich durch Betrachten der Abb. 3 in Kornacker MS, Ball EG, Citrate cleavage in adipose tissue, Proc Natl Acad Sci USA 54 (1965) 899-904 von der Existenz des Ball-Zyklus überzeugen. --Dr. Strangelove 10:46, 7. Feb 2006 (CET)

Citratzyklus (jedenfalls der Eingangsabschnitt) ist um Größenordnungen besser verständlich, als dein Artikel. Gib dir doch einfach ein bisschen mehr Mühe mit deinem Artikel, dann sollte es kein Problem mit dem Behalten geben. Wikipedia ist nunmal eine Enzyklopädie und kein Fachbuch. -- lley 11:28, 7. Feb 2006 (CET)
Ich habe meinen Beitrag durch Verknüpfung zwischen Eric G. Ball und diesem Stoffwechselweg geleistet. Diese Spezialität für Laien verständlich zu erklären ist beliebig aufwendig. Nun habe ich es noch versucht, aber nach der Erfahrung mit diesem Artikel werde ich keine Beiträge aus meinem Fach mehr liefern. --Dr. Strangelove 11:40, 7. Feb 2006 (CET)
  • @Dr. Strangelove Danke. Mit diesen Erweiterungen ist der Artikel für mich sehr interessant. Ich fände es schade wenn du deine Drohung war machen würdest. An Spezialisten mit Fachkenntnissen fehlt es hier immer. --Jörgens.Mi Diskussion 13:47, 7. Feb 2006 (CET)
In der gegenwärtigen Form definitiv behalten --MBq 14:25, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin "nur" Mediziner und bilde mir auf meine -sagen wir mal- erweiterten biochemischen Grundlagen nichts ein, aber weder meine Literatur, noch gestandene (und eigentlich auch "eigennamen-firme") habilitierte Grundlagenforscher in der Abteilung hier kennen diese Benennung für den ansonsten natürlich bekannten Stoffwechselvorgang. Wenn ich also oben für die Löschung gestimmt habe, hat das nichts damit zu tun, dass ich in meiner Borniertheit Artikel eines promovierten Biochmikers entfernen will, sondern schlicht damit, das ich den Zusammenhang Name - Stoffwechselzyklus bislang nicht herstellen kann. Deshalb nochmal die Nachfrage (eher für mich als Information): wird der Name Ball-Zyklus nochmal irgendwo außerhalb des o.g. Artikels von 1965 verwendet, ist er also ein dafür gebräuchlicher Eigenname? --A.borque 16:48, 7. Feb 2006 (CET)

Der Name Ball-Zyklus wird weder im PNAS-Artikel (da wird der Zyklus von Herrn Ball beschrieben) noch später (s.o.) irgendwann benutzt. Gibt es keinen gebräuchlicheren Name dafür? Es wäre Schade, wenn die ganze Arbeit hinter einem Lemma verschwindet, nach dem niemand sucht. --Aegon 18:56, 9. Feb 2006 (CET)

So definitiv behalten. Danke für die Überarbeitung. -- lley 21:02, 7. Feb 2006 (CET)

ebenfalls danke und behalten. Vom Oma-Test halte ich auch nicht viel, aber ich bin für Einleitungssätze und finde, dass z.B. andere Naturwissenschaftler schon eine Ahnung haben sollten, worum es geht. Ich hätte aber gedacht, dass der euklidische Raum Allgemeinbildung sei, zumindest auf meiner Schule haben sie es uns damals beigebracht. --Tinz 00:28, 8. Feb 2006 (CET)
Bleibt, allerdings auf Hauptlemma Citrat-Malat-Pyruvat-Zyklus --Uwe G.  ¿⇔? 17:12, 17. Feb 2006 (CET)

Environment (Bleibt)

Für den Beitrag fehlen jegliche Quellen, er ist mehr oder weniger unverständlich, siehe auch die Einwände auf der Diskussionsseite, um die sich seit dem 09.12. kein Mensch schert. Gehe zurück auf Start und ziehe nicht 2000 EUR ein. schlage ich da mal vor. --((ó)) Käffchen?!? 07:54, 6. Feb 2006 (CET)

soIsses löschn --TammoSeppelt 20:34, 6. Feb 2006 (CET)

In welchem Artikel stehen schon Quellen für die gemachten Aussagen? Das alleine ist kein Löschgrund. Im übrigen finde ich ihn überhaupt nicht unverständlich. Eindeutig behalten und im Portal:Kunst ein paar Experten um Überarbeitung bitten. -- H005 18:28, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten Den Argumenten von H005 kann ich nur beipflichten. Eine erweiternde Überarbeitung würde dem Artikel ganz sicher nicht schaden, auch Quellangaben, aber für wie viele andere Artikel gilt das nicht ebenso. Ich (obwohl nicht der Urheber) kann übrigens zufällig auf zwei illustrierende Recherchequellen verweisen:

  • das Bildmaterial, das unter Intervention#Bildende Kunst als Beispiel-Weblink Eberhard Bosslet angegeben ist, kommt dem Kunst-Begriff Environment ausgesprochen nahe, ist dort m.E. begrifflich falsch bezeichnet.
  • Unter dem Weblink http://www.wochenklausur.at/texte/kunst_dt.html findet sich ein wohlgemerkt verwandter Ansatz der Wiener Künstlergruppe wochenklausur. Weder TammoSeppelt noch der LA-Antragsteller bieten in ihrem Votum eine sachbezogene seriöse Argumentation. Offenbar reine Geschmacksurteile?? Darf man es sich hier so leicht machen? Wer mit moderner Kunst schlicht nichts anzufangen weiß, sollte einen Bogen darum machen, nicht so tun als ob es anders wäre. Ich finde diesen Löschantrag sehr ärgerlich unbegründet. -- Temistokles 20:50, 7. Feb 2006 (CET)

Na also aber gerne! Aber irgendwer muß dann einen Artikel draus machen. Darum geht es hier, oder mir: um die Form und weniger um eine "sachbezogene seriöse Argumentation". Die Argumente des LA sehe ich auch nicht wiederlegt, siehe Diskussion beim Artikel. --TammoSeppelt 00:03, 9. Feb 2006 (CET) Der vorstehende Beitrag ging bei diesem Edit verloren, wieder eingefügt durch Hoch auf einem Baum 01:02, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel wird vielfach verlinkt von anderen Seiten, das spricht eindeutig für Relevanz. Allzu unverständlich ist er auch nicht, in etwa kapiere ich das schon, wobei die grundsätzliche Kritik an der Qualität natürlich begründet ist. Aber durch Löschung richten wir ein Blutbad an neuen roten Links an. -- ulim, 21:00, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:33, 17. Feb 2006 (CET)

Im Artikel sind keine Quellen angegeben. Alle Interwikis weisen auf Installation, entsprechend also Installation (Kunst). Wenn man den Artikel richtig deutet ist es eine Kunstform, die recht willkürlich nur von Edward Kienholz abgegrenzt wurde. --Uwe G. ¿⇔? 17:33, 17. Feb 2006 (CET) 

Wiederhergestellt, Benutzer:Realulim will ihn erweitern und vor allem mit Quellen belegen. --Uwe G.  ¿⇔? 22:16, 17. Feb 2006 (CET)

Geschichte der Erforschung der Aale (erl.)

Die Geschichte der Menstruation...ähm nein, der Erforschung der Aale ist seit Generationen von Mißverständnissen bestimmt. Dieser Artikel hat seit seiner Erstellung einen Schilderwald, war erfolglos in der QS und ist immer noch Schilderwald. Daher dieser "Hilferuf" an prominenter Stelle entweder was draus zu machen, oder das Elend zu beenden. --((ó)) Käffchen?!? 07:57, 6. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel ist möglicherweise nicht perfekt, einen Löschgrund vermag ich aber nicht zu erkennen. Behalten Neon02 20:57, 6. Feb 2006 (CET)

Gebt dem Ding den Gnadenschuß! Bei mir kommen die Aale von Aal-Rainer auf dem Wochenmarkt. löschen 217﹒125﹒121﹒169 21:22, 6. Feb 2006 (CET) Mahlzeit. Einen sinnvollen Kommentar hätte ich aber schon erwartet. Dieses Niveau kannst du in Zukunft bitte steckenlassen, denn das hilft überhaupt nicht! --Olei 22:58, 7. Feb 2006 (CET)

Mein Gefühl stimmt mit dem Tenor auf der Diskussion überein: Informativ, aber sprachlich ... merkwürdig.' Gerade habe ich noch unsere Tierfreunde gelobt ... hier wären noch ein paar Gummipunkte zu verdienen ;-) Einen echten Löschgrund sehe ich auch nicht. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:35, 6. Feb 2006 (CET)

Vielleicht könnte man diesem Zitteraal eine letzte Frist von 7 Tagen gebe? Entweder es ist dann ein richtiger Artikel, oder eben nicht. Gruß - --g.arentzen

Einerseits ist es schade um den Inhalt des Artikels – solche Dinge lernt man ja nicht alle Tage. Andererseits steht der Artikel steht seit Monaten in der Kategorie der unverständlichen Artikel, wo anscheinend keiner so richtig wusste, was er damit anfangen sollte. Er ist auch wirklich nicht besonders enzyklopädisch formuliert, und unter dem Lemma findet ihn keiner. Ich habe mal Zoph angeschrieben, der im Oktober auf der Diskussionsseite des Artikels angeboten hat, den Inhalt bei den Aalartigen einzuarbeiten. Vielleicht sagt er ja etwas dazu. Einen wirklichen Löschgrund sehe ich aber auch nicht, außer dass sich keiner um den Artikel kümmern will (bzw. kann, weil das Thema zu speziell ist) -- Sdo 00:22, 7. Feb 2006 (CET)

Bitte noch 7 Tage warten. --logo 00:39, 7. Feb 2006 (CET)

ich habe den Artikel mal um das wichtige Kapitel der Rolle, die die Aale im Nationalsozialismus spielten, ergänzt ;) --Tinz 01:08, 7. Feb 2006 (CET)
Siehe oben. Links dieser Preisklasse - auch mit Grinsegesicht - sind weit unter der Gürtellinie und du darfst sie behalten! Demnächst wird hier noch die Zeitung mit den vier großen Lettern zitiert? Wie wäre es stattdessen mit konstruktiver Mitarbeit? --Olei 22:58, 7. Feb 2006 (CET)
Meine Angaben sind belegt, das Stipendium von Reemtsma existierte, und seriöse (Wissenschafts)journalisten haben dabei mitgemacht. Warum soll in der Wikipedia nicht auch Platz für Kuriositäten sein? Wenn humorlose Zoologen daraus einen vernünftigen Artikel machen wollen, können sie den Abschnitt gerne wieder rausnehmen, ich hänge da bestimmt nicht dran. In einen guten Artikel hätte ich das nicht reingesetzt! --Tinz 00:18, 8. Feb 2006 (CET)

behalten, ich habe im Portal:Lebewesen darauf hingewiesen. Hier. Außerdem ist der Ersteller User:Kils in der engl. Wikipedia benachrichtigt worden. -- Vic 17:45, 7. Feb 2006 (CET)

Zweifellos eines der orginellsten Lemmata, das ich bisher in der Wikipedia gesehen habe. Aber unverständlich geschrieben ist er nicht gerade, höchstens etwas chaotisch. Deshalb behalten 84.174.227.238 18:17, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, noch stark verbesserungswürdig, aber durchaus ein Anfang; Beim Löschen wäre es schade um die verlorenen Informationen. -- H005 18:18, 7. Feb 2006 (CET)

  • Ich sehe keinen akzeptablen Löschgrund. Behalten. - Hoss 22:09, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, ich sehe keinen vernünftigen Löschgrund. Der Artikel ist allerdings eine völlig unstrukturierte Textwüste. --Olei 22:58, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, bzw bei den Aalartigen einarbeiten - ich hab mal angeboten das zu machen, tus jetzt einfach mal. unter der ueberschrift sucht/findet ihn ja sicher keiner - aber im prinzip finde ich den inhalt schon interessant. werde mich also mal am wochenende dran machen --Zoph 15:59, 8. Feb 2006 (CET)

ich hab die Geschichte der Erforschung der Aale jetzt mal bei den Flussaale eingearbeitet. Und auch noch ein weinig ergaenzt. Wenn sich damit alle anfreunden koennen, kann die "Geschichte zur Erforschung der Aale" vielleicht re-dir werden. bitte mal drueber schauen. --Zoph 22:57, 9. Feb 2006 (CET)
Sehr gute Lösung. Ich bin für Redirect Flussaale. - Hoss 10:41, 10. Feb 2006 (CET)

erledigt--Zoph 15:25, 11. Feb 2006 (CET)

Unvollkommenheit (Kapitalmarkt) (Gelöscht)

In meinen Augen wirres Zeugs, aber das mag an der völlig unverständlichen Formulierung liegen. --((ó)) Käffchen?!? 07:59, 6. Feb 2006 (CET)

Kümmere mich und melde dann hier Vollzug. Behalten. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 14:09, 6. Feb 2006 (CET)
Sicherlich kein wirres Zeug, habe mal versucht die wenigen Brocken verständlicher zu gestalten, aber weiterhin ausbaufähig (viel Erfolg DINO2411!). Jedenfalls behalten. --Surferskieur msg 14:19, 6. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Wikipedianers, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten vermag und darüberhinaus unliebsame Stimmen löscht. Behalten -- schmiert, ad Personam ROTFL, Dicki, warst du bei Steschke in der Grundschule? 80.145.58.173 16:49, 6. Feb 2006 (CET)

Verschoben auf Unvollkommenheit (Kapitalmarkt) in Übereinstimmung mit den Bezeichnungen, die aus Kapitalmarkt abgeleitet worden sind. Dort überarbeitet, präzisiert und ausgebaut, jetzt brauchbar. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:02, 6. Feb 2006 (CET)
  • Mal eine Frage: Warum sollten die Vollkommenheit und die Unvollkommenheit auf Kapitalmärkten in getrennten Artikeln behandelt werden wenn sich das eine direkt aus dem anderen ergibt? Der Inhalt ist nach der Überarbeitung sicher besser als am Anfang, aber ich würde die beiden Artikel dennoch zusammenführen. --AT 00:05, 7. Feb 2006 (CET)
  • Mal eine Antwort ;-) : Ich war wie oben gesagt von der Struktur im Artikel Kapitalmarkt ausgegangen, dort hat jede wichtige Eigenschaft einen eigenen Artikel -- das fand ich nicht nur praktikabel, sondern auch überzeugend. Die logische Alternative wäre aus meiner Sicht ein Zusammenfassen all dieser Eigenschaften auf der Seite Kapitalmarkt gewesen, das Entstehen eines solchen "Mammutartikels" hielt ich aber nicht für sinnvoll, lieber schön sortiert die richtigen (und vom Nutzer gesuchten) Informationen (zumal die verwandten Infos ja nur einen Klick entfernt sind). Teilweise beziehen sich Modelle auch ganz explizit auf Voraussetzungen eines vollkommenen (oder eben nicht) Kapitalmarktes (welche Modelle das dann sind, müsste man noch mal genau einarbeiten ...), da ist die "Spiegelbildinformation" nicht hilfreich. Beste Grüße -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:34, 7. Feb 2006 (CET)
  • Bitte, bitte nicht noch mehr Sätze in den Artikel Kapitalmarkt nach dem Muster: Ein Kapitalmarkt kann vollkommen oder unvollkommen sein. Das ist sowas von sinnfrei, dass mir nichts dazu einfällt. Die Unvollkommenheit eines Marktes ergibt sich direkt aus dem Fehlen einer Bedingung für den vollkommenen Kapitalmarkt, d.h. dass ich nur die Vollkommenheit definieren muss und ansonsten in einem speziellen Modell nach dem Muster im Modell XY wird mit Ausnahme unterschiedlicher Soll- und Habenzinssätze von einem vollkommenen Kapitalmarkt ausgegangen vorgehen (siehe auch Vollkommener Markt: Trifft eine oder mehrere dieser Annahmen auf den Markt nicht zu, so spricht man von einem unvollkommenen Markt.). Vergleiche diesbezüglich auch Spezial:Whatlinkshere/Unvollkommenheit (Kapitalmarkt). Zum Artikel Kapitalmarkt, siehe die dortige Diskussion. Die im Artikel Vollkommenheit noch nicht genannten Bedingungen dort einbauen und diesen Artikel löschen. --AT 16:29, 7. Feb 2006 (CET)
Die "noch nicht genannten Bedingungen" hast du dort gestern entlinkt. Ich verstehe deine Logik nicht. Bitte hier einstweilen nicht löschen, werde jetzt auf der angegebenen Disku antworten, danach kann man sehen, was wie wo gelöscht oder behalten werden soll. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:39, 7. Feb 2006 (CET)
Der Hauptgrund für meine Löschbefürwortung ist, dass alles im Artikel Vollkommenheit (Wirtschaft) enthalten und dieser Artikel damit überflüssig ist. --AT 19:05, 10. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:39, 17. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Denglisch (Gelöscht)

Ähm, ein nicht sinnvoll übersetzter Artikel ist zu löschen (Stichwort: falsche Sprache, Babelunfall) und nicht in noch eine zusätzliche Wartungskategorie einzutragen. (Dieser Antrag gilt auch für die zugehörige Vorlage, danke.) --((ó)) Käffchen?!? 08:02, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen, die drei Einträge darin auch --Klo 08:40, 6. Feb 2006 (CET)
Schließe mich an. --g.arentzen
Sprachentgleisungen müssen nicht auch noch kultiviert werden: Löschen --Hydro 23:11, 15. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:40, 17. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Statische IP (erledigt, bleibt)

Der Löschantrag gilt für alle Unterkategorien und den zugehörigen Seiten ("Benutzer:123.456.789.007-Seiten"), in denen Namen genannt werden.
Beispielseite: Benutzer:141.15.30.1 (zufälliges Beispiel zum Zeitpunkt der Löschantragstellung).

Hier die konkreten Gründe, warum diese Artikel gelöscht werden sollen:

Dafür braucht man die Telefonnummer????--Syrcro.ПЕДИЯ® 11:45, 6. Feb 2006 (CET)
Manchesmale wurde bereits diese Telefonnummer bemüht, wenns zu schlimm wurde. Oder es wurde gemailt. Ich erinnere mich da an den Fall eines Bankmitarbeiters, der Hetzparolen (oder war es massiver Unfug?) hier rumgespammt hat. Das hörte nach der Mail/dem Anruf (eines von Beidem) durch einen Kollegen ratz fatz auf. Hilfreich, aber nicht unbedingt notwendig. Kann auch über eine WhoIs-Verlinkung aktueller realisiert werden. Die Kategorie ist aber wirklich wichtig! ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 6. Feb 2006 (CET)
  • Wikipedia ist keine Datenbank. Sie ist kein Telefonbuch, Adressverzeichniss und: Die Wikipedia ist kein IP-Verzeichniss.
      • Richtig, darum sind die Daten ja auch im Benutzernamensraum und nicht im Artikelnamensraum.((ó)) Käffchen?!? 10:50, 6. Feb 2006 (CET)
  • Die Sammlungen haben den Geruch der "Schnüffelei" an sich.

Arcy 08:28, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten, alle. Was soll der Unsinn?!? ((ó)) Käffchen?!? 09:19, 6. Feb 2006 (CET)
Behalten --Klo 09:26, 6. Feb 2006 (CET)

auch für behalten, aber muss wirklich der komplette Kontaktdatensatz zur IP gespeichert werden? Ich bin kein Jurist, aber das sind 1:1 c`n`p aus den whois Datenbanken (die im übrigen sowiso aktueller sind als es die WP sein kann) Löschkandidat 09:39, 6. Feb 2006 (CET)

Wo ist bei Daten eine "Schöpfungshöhe"? Ich sehe kein URV-Problem. ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 6. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt ziemlich viele davon angesehen. Ich habe keine IP gefunden gefunden bei der eine Privatperson genannt wird. Wie man an aktuellen Nachrichten sieht [[4]] ist es durchaus notwendig bei Firmen.- und Regierungs IPs darauf zu achten das bei von diesen Adressen aus vorgenommenen Edits die Neutralität gewahrt bleibt. Ich sehe weder ein juristisches noch moralisches Problem. behalten --FNORD 09:56, 6. Feb 2006 (CET)

Es werden die für das Netz verantwortlichen Personen mit Namen Anschrift usw. genannt.

Ich meine nicht dringend URV (obwohl die Bedingungen z.B. der denic zur Datenverwendung schon lesenswert sind). Aber ich sehe keinen tiefen Sinn hier Daten, auf die aktueller anderswo zugegriffen werden kann, redundant zu speichern; das Gebot der Datensparsamkeit sollten wir beachten (wie gesagt: ich halte nur die kompletten Datensätze für überflüssig, nicht die markierung als statisch mit Hinweis auf die Herkunft) Löschkandidat 10:20, 6. Feb 2006 (CET)

Richtlinie der denic für die Whois-Abfrage(gekürtzt) Die in der whois-Abfrage ersichtlichen Domaindaten sind rechtlich geschützt. Sie dürfen nur zum Zwecke der technischen oder administrativen Notwendigkeiten des Internetbetriebs oder zur Kontaktaufnahme mit dem Domaininhaber bei rechtlichen Problemen genutzt und ohne ausdrückliche schriftliche Erlaubnis der DENIC eG weder elektronisch noch in anderer Art gespeichert werden. Insbesondere die Nutzung zu Werbe- oder ähnlichen Zwecken ist ausdrücklich untersagt.
Sie haben versichert, dass Ihrerseits ein berechtigtes Interesse vorliegt und Sie die ausgegebenen Daten nur zu diesen Zwecken nutzen werden. - Und hat wikipedia.org die ausdrückliche schriftliche Genehmigung, wenn nicht könnte die Denic richtig ärgerlich werden..--Syrcro.ПЕДИЯ® 10:34, 6. Feb 2006 (CET)
Aber wie wäre es alternativ mit einer Datenbankvorlage, die auf die Whois-Abfrage linkt.--Syrcro.ПЕДИЯ® 10:38, 6. Feb 2006 (CET)-Behaltenbin überzeugt worden, dass Kategorie nutzlich ist, aber die Daten sollten nicht einsehbar für alle sein--Syrcro.ПЕДИЯ® 12:47, 6. Feb 2006 (CET)

Alle Jahre wieder taucht diese Begründung auf. Alle Jahre wieder frage ich, was die Denic damit zu tun hat. Bekomme ich jetzt eine Antwort? -- Hgulf Moin 10:39, 6. Feb 2006 (CET)

obwohl retorische Frage: die erwartete antwort lautet: NÜSCHT! Aber die Bedingungen für Daten der whois Dienste sind immer ähnlich soweit mir bekannt vgl. z.B. [5] Löschkandidat 10:51, 6. Feb 2006 (CET)

Dazu hatte ich erst vor einigen Tagen eine kleine Unterhaltung (siehe Benutzer_Diskussion:Kam_Solusar#Stat._IP). Der Vorschlag, auf der Benutzerseite statt den Personen-/Kontaktdaten einen Link auf die Whois-Ergebnisse zu setzen, wäre bestimmt eine Überlegung wert. (Provider und IP-Inhaber sollten aber weiterhin stehen bleiben) --Kam Solusar 13:05, 6. Feb 2006 (CET)

Da werden sich die angemeldeten, "nicht anonymen" Benutzer sicherlich drüber freuen. So kann guter Wille gezeigt werden! Endlich hat jeder die Möglichkeit genauer zu erforschen, wer Benutzer:HaHaHaIhrKenntMichNicht (Fantasiename) wirklich ist. Seine IP zeigt, dass er der Firma WWW - WilliWillsWissen>" angehört. Ja ! - Offenlegung der letzten benutzten IP eines jeden Benutzers! Arcy 13:37, 6. Feb 2006 (CET)
Kann es sein, daß du etwas falsch verstanden hast? Niemand hat davon gesprochen die IP-Adressen von angemeldeten Nutzern bekannt zu geben. --Kam Solusar 14:39, 6. Feb 2006 (CET)

Der Denic-Disclamer ist FUD - Es gibt keine Norm, nach der die Denic berechtigt wäre, über die Verwendung der Daten zu bestimmen. Sie versuchen nur, Nutzer einzuschüchtern. Die Angaben sind keine personenbezogenne Daten iSd Bundesdatenschutzgesetzes und die Speicherung der Daten im Benutzerraum ist für administrative Zwecke sinnvoll - behalten --h-stt 14:26, 6. Feb 2006 (CET)

Der Disclaimer is nicht FUD. Der Datenabrufer hat eine Nutzungsvereinabrung verletzt und auch im Internet geschlossene Nutzungverträge sind rechtlich bindend. -- Jukolta 15:06, 6. Feb 2006 (CET)
Sorry, du bist auf den FUD reingefallen, ich schließe keine Nutzungsverträge mit der Denic, wenn ich eine Whois-Abfrage mache. Eine juristische Diskussion ist hier nicht sinnvoll, aber die Daten sind es: behalten --h-stt 15:19, 6. Feb 2006 (CET)
Persönliche Informationen löschen - oder habt ihr das Einverständnis der betreffenden Personen? Wenn dies nicht umgehend geklärt wird, werde ich mal anfagen diese in der Kategorie gelisteten Personen anzumailen. Die Kategorie an sich kann man behalten. Svеn Jähnісhеn 20:36, 6. Feb 2006 (CET)
  • behalten, da sinnvolle administrative Hilfe. Aber komplette WHOIS-Copy&Pastes entfernen, auf das wesentliche beschränken: nur reine Nennung Unternehmen/Schule XYZ. Alles weitere kann man selbst bei einer Whois-Abfrage sich raussuchen, das muss nicht extra mit da stehen. Direkt-Link zu einer Whois-Abfrage sinnvoll aber nicht unbedingt notwendig. --BLueFiSH ✉ 08:44, 7. Feb 2006 (CET)
    Um herauszufinden, welche Benutzerbeiträge hinter einer IP stecken, muss diese nur angeklickt werden und dann wählt man unter Werkzeuge "Benutzerbeiträge" (TestIt: 80.132.113.100. Eine eigene Seite ist nicht dafür notwendig, erst recht nicht angelegt durch Dritte und nicht durch die IP selbst. Ansonsten stellen diese Seiten nur Schnüffelergebnisse (muss ja mal gesagt werden) dar und öffnen Tür und Tor für die Anlage von Benutzer-Unterseiten, in denen "Weitere Informationen" zum Benutzer von "Berufenen" gesammelt werden. Arcy 11:53, 7. Feb 2006 (CET)
Soll das jetzt irgendwie ne Art "Antwort" auf meinen Beitrag sein? Ich kann deinen Beitrag nicht so recht mit meinen in Verbindung bringen.. (aber das wär ja nicht das erste mal) --BLueFiSH ✉ 17:29, 7. Feb 2006 (CET)
Sorry Bluefish. So ganz nicht. Der Beitrag war mehr allgemeiner Art. Arcy 08:59, 8. Feb 2006 (CET)

Welche administrativen Gründe stehen für eine Beibehaltung?

Um aktuelle Informationen zu einer IP zu bekommen kann doch einfach eine Whois-Abfrage gestartet werden. Wieso werden dann noch hier in der WP Informationen zu IP's gesammelt? Arcy 16:11, 6. Feb 2006 (CET)

Damit bei erneutem Vandalismus nicht jeder Admin diese Abfrage erneut durchführen muss, sondern die Daten auf einen Klick zur Verfügung stehen. Sinnvoll, habe ich selbst schon genutzt. Behalten. --NiTen (Discworld) 19:32, 6. Feb 2006 (CET)
behalten, siehe [6] und aktuelles Beispiel aus den USA--Zaphiro 20:16, 6. Feb 2006 (CET)

Es spart Arbeit und verhindert Betriebsunfälle bei der IP-Sperrung. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 20:47, 6. Feb 2006 (CET)

Es sind also alle kategorisierten statischen IP's auch Vandalen ? Arcy 22:20, 6. Feb 2006 (CET)
Nö. --NiTen (Discworld) 23:53, 6. Feb 2006 (CET)
Eben, nur falls mal jemand von z.B. einer Uni aus vandaliert hilft ein Blick auf die Daten in Verbindung mit den bisherigen Beiträgen der IP die richtige Sperrdauer einzuschätzen. ((ó)) Käffchen?!? 06:58, 7. Feb 2006 (CET)
Es ist also geplant allen IP's von Unis eine entsprechende Seite hier zu gestalten, weil Es passieren könnte?. Bzw. Sollte es eine UNI-Ip sein, dann Generalverdacht, dann IP-Seite. Bzw. Alle IPs unter z.B. Kategorie:Statische IP (Hochschule) unterliegen dem Vanalismus-Verdacht ? Arcy 08:27, 7. Feb 2006 (CET)
Wenn man das liest, könnte man sich ernsthaft sorgen machen. Er hat einfach nur geschrieben, dass man bei Vandalismus einschätzen kann, wie lange die Sperre sein muss und so gegebenenfalls vielleicht auch eine kürzere Sperre setzen kann. Mit Schnüffelei hat das recht wenig zu tun. --ChristianErtl 23:24, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin eindeutig für behalten. Die Informationen sind hilfrich bei der Vermeidung (aufspüren/verfolgen) von Vandalismus. Es gibt Beispiele die es beweisen. Eine Vandalen-IP wird ja erst in Härtefällen gesperrt. Einen kleinen Scherz darf jeder mal machen. Es werden an einigen Stellen die Daten von realen Personen genannt, was so nicht ganz in Ordnung ist. Aber irgendjemand muss ja verantwortlich sein. Für die Sauberkeit in Wiki - behalten --Bahnpirat 17:25, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn das also ein Werkzeug ist, das allein für Admin-Zwecke gebraucht wird, wäre es dann nicht möglich, eine technische Lösung zu finden, sodass die entsprechenden Klarnamen zu den IPs auch nur den Admins zugänglich sind? Mir als Normalbenutzer muss man wirklich nicht mitteilen, dass die IP xy dem Institut z angehört, mit dem indirekten Hinweis, dass dort öfter Vandalen am Werk sind. Dann schafft eben eine interne Datenbank für die Admins, damit die ihre Pappenheimer wiedererkennen, aber eine öffentliche Liste, die man auch als Pranger verstehen kann, ist in meinen Augen nicht so das Wahre und scheint ja im Hinblick auf denic auch problematisch zu sein, auch wenn ich da als Laie nicht mitreden kann. Wenn also so eine interne Lösung machbar wäre, bekämen wir immer noch eine saubere Wikipedia, aber der Geruch, hier jemanden zwanszuouten wäre weg.--Proofreader 23:21, 10. Feb 2006 (CET)

Ergänzungen
  1. Das Werkzeug existiert als für jedermann zugängliche aktuelle Whois-Abfrage. Datenfriedhöfe in der Wikipedia sind dafür nicht notwendig. Arcy 23:40, 14. Feb 2006 (CET)
  2. Es handelt sich nich einmal nur um "Pappenheimer". Die IP-Sammlung ist "wahllos". Oder wieso soll Benutzer:141.40.169.148 (zufälliges Beispiel) ein "Pappenheimer" sein?
  3. zu "Für die Sauberkeit in Wiki": Bahnpirat möge doch bitte Tel. und Adresse hier offenlegen ;-) Nebenbei: Ein Bahnpirat, der nebenbei für Sauberkeit sorgt?
Arcy 23:40, 14. Feb 2006 (CET)
Notnagel: Wegen der Ansprechpartner an der Uni XYZ
Es geht nicht darum Ansprechpartner irgendwo schnell parat zu haben. Es geht bei der Sammlung von statischen IP-Adressen, beispielswiese von Universitäten, konkret um die Dokumentation der einer konkreten IP dieser UNI (u.ä.). Im Normalfall hat ein Uni-Rechner eine feste IP. D.h. er steht im Block A Flur B Zimmer 1 usw. und wird i.d.R. von Manfred Mustermann bedient. Das ist die Realität hinter den statischen IP's und die Realität für die Einrichtung der "Benutzer???"seiten für diese IP's. Arcy 23:40, 14. Feb 2006 (CET)
Alle Argumente wurden gebracht. behalten --Schlurcher ??? 12:07, 16. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 21:58, 16. Feb 2006 (CET)

Sechserpack (Fernsehserie) (bleibt)

So ist das kein Artikel. Zudem sollte das Lemma wohl eher von Getränkeverpackungen handeln, denn von einer ziemlich - naja - grenzrelevanten Serie. Vor allem aber viel zu dürftig. --((ó)) Käffchen?!? 09:26, 6. Feb 2006 (CET)

Gerade festgestellt, dass wir den Sechserträger haben (wer kam auf dieses Lemma?). Diesen Artikel löschen, Relevanz nicht erkennbar und grottige Form. Grüsse,--Michael 09:42, 6. Feb 2006 (CET)
Hab den Artikel verschoben und aus Sechserpack ne BKL gemacht --schlendrian •λ• 10:10, 6. Feb 2006 (CET)

behalten aber überarbeiten - es erklärt zwar, was es ist (heisst jetzt Sechserpack (Fernsehserie)), aber weiterführender Weblink ist dringend nötig. Da ist ja noch nichtmal der imdb angegeben (und das ist immer ein Mindestindikator!). GuidoD 10:12, 6. Feb 2006 (CET)

Darf ich Dich auf die Grundprinzipien der Wikipedia Punkt 4 aufmerksam machen? Der Artikel ist durch die Verschiebung zudem keinen Deut besser geworden... ((ó)) Käffchen?!? 10:15, 6. Feb 2006 (CET)
ich hab ihn gerade aber etwas ausgebaut... oder er nun besser ist weiß ich nicht, aber er ist vollständiger ;-) --schlendrian •λ• 10:19, 6. Feb 2006 (CET)
Tja, Dickbauch, Du hast ja bloss schon ein paar Sachen da oben angeschnitten, die Du ebenso höchstselbst vor dem LA hättest ändern können. Der bezug zur "behalten und ausbauen lassen" wird auch nicht geklärt. Nebenschauplatz. GuidoD 10:38, 6. Feb 2006 (CET)
"Tja, Dickbauch, Du hast ja bloss schon ein paar Sachen da oben angeschnitten, die Du ebenso höchstselbst vor dem LA hättest ändern können." - Das hätte der "Autor" des schlampigen "Artikels" höchstselbst machen können, um einem LA zu entgehen. Das Prinzip: Gute-Arbeit-oder-weg ist schon richtig. --Trollaccount 10:54, 6. Feb 2006 (CET)
Nach dem Ausbau jetzt behalten. Und hierbei handelt es sich mit Sicherheit um keine Grundprinzipien. --sd5 14:40, 6. Feb 2006 (CET)
So kann es erst mal bleiben, danke. ((ó))  Käffchen?!?  06:59, 7. Feb 2006 (CET)

Jean Marie Constant Duhamel (Bleibt)

Aus dem einen Satz geht keine Relevanz hervor. --80.132.113.100 09:51, 6. Feb 2006 (CET)

Ich schrieb: Aus dem einen Satz geht keine Relevanz hervor. Ich schrieb nicht, dass die Person bestimmt nicht relevant ist. Es liegt am Eintrag, nicht an der Person. --80.132.113.100 11:02, 6. Feb 2006 (CET)

80.132.113.100, bist du bekloppt oder kannst du nicht lesen? Der Typ hat über PDG geforscht und bekanntermaßen etwas ausgesagt, siehe "Satzangabe". Das stand von Anfang an da, du hast es nur nicht kapiert. Will es auch nicht weiter ausführen.
Behalten, ist klar. Das bekloppt nehme ich wieder zurück - ist schon spät hier. --มีชา 17:58, 6. Feb 2006 (CET)

Schlage vor, den Artikel nach und nach durch Übersetzung der englischen Quelle auszubauen. Was Nichtmathematiker vielleicht nicht wissen - ohne bekloppt zu sein - PDE's sind in der Tat durch ihre vielen Anwendungen v.a. in der Physik durchaus relevant. Mir als Physiker sagt das bißchen, was da steht, schon, der Junge war relevant!

Das kommt davon, dass hier dauernd von Relevanz schwadroniert wird. Hätte der Antragsteller geschrieben: Dieser Einsätzer ist kein Artikel, sondern eine Zumutung, dann wäre sofort klar gewesen, was gemeint ist. -- Toolittle 23:05, 6. Feb 2006 (CET) 

Bleibt, gültiger Stub --Uwe G.  ¿⇔? 17:42, 17. Feb 2006 (CET)

Dezert-Smarandache-Theorie (Bleibt)

Der Artikel ist inhaltlich unzureichend, beschreibt das Thema schlicht falsch und zumindest Smarandache hat einen eher zweifelhaften Ruf. Relevanz + falscher Artikel (siehe Weblink-Inhalt!). --((ó)) Käffchen?!? 09:52, 6. Feb 2006 (CET)

Über einen Löschantrag wurde bereits entschieden (Artikel bleibt). Der Ruf von Smarandache steht hier nicht zur Debatte. Für mich ist er nicht zweifelhaft. Der Artikel bedarf allerdings weiterer Verbesserung, da er zu wenig Erklärung zur Theorie enthält. Deshalb ist die Frage zur Qualitätssicherung gerechtfertigt. Löschanträge sollten nicht in allzu kurzen Abständen wiederholt werden. --Hutschi 10:50, 6. Feb 2006 (CET)

Artikel erklärt das Lemma nicht und schwurbelt dafür massivst herum: löschen. --Asthma 17:03, 6. Feb 2006 (CET)

Ich kopiere mal meinen Beitrag aus der alten Löschdiskussion hierher:

Löschen, wenn keine Belege erbracht werden, dass diese Theorie auf dem Gebiet der Logik eine hinreichend bedeutende Stellung einnimmt (zB in Lehrbüchern erwähnt wird oder dass bedeutende Wissenschaftler sie in ihrer Arbeit verwendet haben). grüße, Hoch auf einem Baum 13:51, 30. Dez 2005 (CET)

Ich sehe nicht, das solche Belege inzwischen erbracht worden wären (welche Lehrbücher, welche bedeutenden Wissenschaftler? Der in der alten Löschdiskussion angebrachte Auszug von Smarandaches Website ergab nichts dazu). grüße, Hoch auf einem Baum 04:47, 9. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:56, 17. Feb 2006 (CET)

Zumindest enthält die Webseite Infos, dass es etliche Publikationen zur Theorie gibt, allerdings praktisch nur aus der Feder der Begründer. Ich habe mal in den Artikel geschrieben, das es sich nicht um eine allgemein anerkannte Theorie handelt. --Uwe G. ¿⇔? 17:56, 17. Feb 2006 (CET)

David (Software) (gelöscht)

Das Zentrum Ihrer digitalen Welt! Reine Werbung.--Michael 09:56, 6. Feb 2006 (CET) 

Ich habe den Spammer schon wegen Tobit Software
verwarnt. Im Wiederholungsfalle bitte den Spammer sperren.
((ó))  Käffchen?!?  10:00, 6. Feb 2006 (CET)

Was soll denn der Unsinn ????? CCarrano 10:04, 6. Feb 2006 (CET)

Das könnte man Dich fragen - sowohl Tobit als auch David könnten durchaus einen Artikel bekommen, aber die Betonung liegt auf Artikel. Wenn Dir nicht ganz klar ist, was damit gemeint ist, empfehle ich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus - auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist könnte für das Verständnis weiterhelfen. -- srb ♋ 15:04, 6. Feb 2006 (CET)

Lineare Erosion (erledigt, Redirect)

Kein Artikel, Thema verfehlt. --((ó)) Käffchen?!? 10:05, 6. Feb 2006 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. In dieser Form unbrauchbar. -- 141.2.82.15 10:40, 6. Feb 2006 (CET)
Ich hab es mal zu Bodenerosion redirected. Dort wird der Sachverhalt erklärt, wenn auch nicht am Watt-Beispiel. °ڊ° Alexander Z. 14:43, 6. Feb 2006 (CET)
Fein, danke. ((ó))  Käffchen?!?  15:45, 6. Feb 2006 (CET)

VASP (Bleibt)

Gänzlich unverständlich. In dieser Form nutzlos für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 10:06, 6. Feb 2006 (CET)

behalten. hat relevanz. leider sehr schlecht geschrieben, er sollte auf jeden fall überarbeitet werden. der/die autorin hat sich wenig mühe gegeben den text einigermassen verständlich zu machen. es ist allerdings ein thema bei dem dies schwierig ist. werde versuchen den text etwas zu verbessern, er wird aber (wie tausende andere artikel auch) immer ein insiderthema bleiben. Redecke 14:30, 6. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Dickbauch zu - in dieser Form wirklich schwer zu verstehen (und ich hab mal Krankenpfleger gerlern :-( ) Allerdings ist das Thema durchaus relevant. Also überarbeiten und lassen - oder in dieser Form löschen. Gruß --g.arentzen

habe bereits überarbeitend zugeschlagen. hats etwas geholfen ? Redecke 02:30, 7. Feb 2006 (CET)

Hei Michael, ich habe mir das kurz angesehen, und denke, dass es problematisch ist, zu einzelnen Faktoren der ENA/VASP-Familie Artikel anzulegen, so lange wir nicht zu der Gruppe einen Artikel haben. Dabei verlieren wir uns zu sehr in Details. Ich würde den Artikel daher zu Ena/VASP-Proteine verschieben und dort eine allgemeinere Beschreibung der Gruppe einstellen. --Nina 11:08, 7. Feb 2006 (CET) habe diesen kommentar von Nina hierher kopiert. Redecke 15:18, 7. Feb 2006 (CET)

Naja, was den Oma-Test angeht, wenn die Oma zumindest Abitur mit Bio-Leistungskurs hatte (warum genau sollte sie sonst mal eben nach VASP suchen?), dann wird sie zumindest ungefähr wissen, wass eine Proteinkinase, was Phosphorylierung ist und dass Proteine auch im Bluthaushalt eine Rolle spielen. Sie muss dann den Artikel vielleicht drei-, viermal sorgfältig lesen, dann wird sie das Wesentliche erfassen. Ich gebe zu, in der Fassung des Löschantrags wäre das um einiges schwieriger gewesen, aber nach der Nachbesserung kann man das in jedem Fall behalten. Jede zusätzliche Simplifizierung würde wohl eher auf Kosten des wissenschaftlichen Gehalts gehen.--Proofreader 23:38, 10. Feb 2006 (CET)

Wenn unser Dicki sich selbst doch nicht immer als Referenz nehmen würde. Behalten -- 80.145.49.78 10:50, 13. Feb 2006 (CET) Full ack Proofreader, weniger geht nicht! Behalten, --Mdangers 23:50, 13. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ich lerne grade im Rettungsdienst und finde, dass man das gut verstehen kann. Für Leute, die nicht in medizinischen Berufen arbeiten würde ich sagen, dass das ganze schwer verständlich ist, aber nicht unmöglich. 

 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:58, 17. Feb 2006 (CET)

Software-Granularität (Gelöscht)

Nach "erfolgreicher" Verbesserung durch die QS ist dieser Kram immer noch völlig unverständlich und wirr. "Gekörnte Software" gits bestimmt nur im Reformhaus oder so... Kein Mehrwert für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 10:10, 6. Feb 2006 (CET)

@Dickbauch: solange doch ein ÜA-Baustein im Artikel bleiben muss, kann doch nicht von einer erfolgreichen Verbesserung gesprochen werden - oder? WikiCare DiskQS-Mach mit! Man beachte die "" ;o) ((ó)) Käffchen?!? 15:42, 6. Feb 2006 (CET)
gegen Löschung. Der Kram ist nicht wirr. Für mich ist er relativ verständlich. Allerdings fehlt wohl eine allgemeinverständliche Einführung ohne Gebrauch allgemeinster Fachwörter. --Hutschi 10:56, 6. Feb 2006 (CET)
Ich halte das zumindest im Deutschen für Begriffsbildung. Löschen --Wiggum 11:16, 6. Feb 2006 (CET)
  • löschen - Der Begriff der Granularität hat in der Informatik an vielen Stellen grosse Bedeutung. In dieser verallgemeinerten Form sieht das Lemma allerdings wirklich eher nach Begriffsbildung aus. --Latebird 11:22, 6. Feb 2006 (CET)

*piep* (Ich muß mit Berti mal ernsthaft schimpfen...) ((ó)) Käffchen?!? 20:47, 6. Feb 2006 (CET)

Das ständige IP-Getrolle zeigt, dass wir als WP uns u.a. mit diesem Löschantrag uns auf dem guten Weg befinden. (Die IP kann übrigens nicht nachweisen, dass der Begriff sinnvoll wäre) --Genial daneben 17:28, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten und dem "IP-Getrolle" ist in vollem Umfang zuzustimmen. Es taucht sinnigerweise immer dann auf, wenn sich irgendwo Löschtrolle zusammenrotten. Ansonsten habe ich mal drei Weblinks eingefügt, die zumindest die Gebräuchlichkeit des Ausdrucks Granularität im Zusammenhang mit der Software-Entwicklung belegen. Das Software steht nur davor, damit einige das nicht für einen Kaffeetassen-Untersetzer halten. Bessere Lins zu finden, wäre Sache der Autoren. Ansonsten habe ich wahrscheinlich einem Teil der hier versammelten Trolle schon mal geschrieben, daß das was sie nicht verstehen, noch lange nicht irrelevant, schlecht geschrieben oder Begriffsfindung sein muß. Ansonsten halte ich, wie Hutschi den Artikel noch einer Einleitung für würdig und ansonsten für durchaus verständlich. -- Sozi 19:07, 6. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - Dieser Begriff ist von Bedeutung. Es gibt/gab den Begriff Modularisierung, dieser ist teilweise in diese allgemeineren Form aufgegangen -- Jörgens.Mi Diskussion 20:18, 6. Feb 2006 (CET)
Der Begriff "Modularisierung" kann nicht in "Granularität" aufgegangen sein, weil letztere (neben vielem anderen) dazu dient, eine besondere Charakteristik der ersteren zu bestimmen. Das eine ist nicht eine allgemeinere Form des anderen. --Latebird 00:42, 7. Feb 2006 (CET)

Schon die Einleitung ist Schwurbelei ersten Grades:

Software-Granularität stellt ein (sehr abstraktes) Maß dar für die Größe einer Software-Entität, also einfacher gesagt für ein "Stück Software", das insgesamt eine Anwendung ist oder bildet (also ein Teil davon darstellt). Die Diskussion darüber, was denn nun eine "Anwendung" sei, ist derzeit sehr lebendig und beschäftigt viele Fachleute.

Und das wird dann im folgenden auch nicht besser. Weg damit! --Asthma 23:10, 6. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - Ich schreibe gerade an einem Buch, wo ich den Begriff der Granularität erläutern muss. Ich bin heilfroh, dass ich in der Wikipedia irgendetwas zu diesem Begriff gefunden habe. Auch wenn der Artikel zugegebenermaßen wirr und unverständlich ist. Ich bin zwar kein Informatiker sondern Erziehungswissenschaftler, der sich mit e-Learning beschäftigt, aber auch wir verwenden zunehmend diesen Begriff. Granularität kommt bei uns im Sinne von z.B. "Umfang eines Moduls" oder "Umfang eines Lernobjektes" vor. Auch in der Curriculumsforschung ist er mir bereits untergekommen. Er ist weder durch Modularität (= Teile sind so gebaut, dass sie zusammengesetzt werden können), noch durch Umfang, Größe Ausdehnung etc. ersetzbar. Er wird im Sinne von systemweiter Größenstruktur verwendet. Die Körnigkeit (grob oder feinkörnig z.B.) ist ein Ausdruck dafür, in welche Brockengrößen eine Sache unterteilt wird. Die Frage, die der Begriff der Granularität offensichtlich für viele Fachgebiete aufwirft ist wichtig und lautet: Wie groß sollen/müssen die einzelnen Teile sein, um gute austauschbar, wiederverwendbar, zusammengebaut werden zu können? Die Teile können dann Lernobjekte, Softwaremodule, Kurse etc. sein. Mein Vorschlag wäre demnach den vorliegenden Artikel so umzuschreiben, dass ausschließlich auf das Problem der Größenordnung (offensichtlich von Softwaremodulen) aus Informatiksicht eingegangen wird. PeterBaumgartner 17:18, 7. Feb 2006 (CET)
Das Konzept der Granularität sagt aus, dass man eine Wurst in dünne oder dicke Scheiben schneiden kann. In jedem einzelnen Fall gibt es natürlich ein mögliches Optimum zwischen zu klein und zu gross. Diese Aussage ist völlig unabhängig vom betrachteten Gebiet, und gilt für die Informatik genau so wie für das "richtige Leben". Ein Lemma nur zur Informatik macht also wenig Sinn, wie der aktuelle Artikel sehr schön demonstiert. Da wird das Konzept nicht erklärt, sondern einfach ein paar willkürliche Beispiele aufgeführt, von denen einigen auch noch dem Lemma selber widersprechen. Wenn sich jemand dazu berufen fühlt, das Konzept der Granularität in allgemeiner Form wirklich zu erläutern (du hast hier eben einen Anfang dazu gemacht), dann hat das meine volle Unterstützung. Das Lemma "Software-Granularität" halte ich aber weiterhin für löschwürdig. --Latebird 15:30, 8. Feb 2006 (CET)
Genau das hat ja PeterBaumgartner gesagt und ist für mich auch sehr gut nachvollziehbar. Ich würde deshalb auch dafür plädieren, das Ganze so umzuschreiben, dass das allgemeine Prinzip sichtbar wird (Software kann man ja als Spezialfall erwähnen). Läuft auf ein Neuschreiben hinaus; das kann man mit Löschen des jetzigen Artikels machen, muss man aber nicht.--Proofreader 23:44, 10. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, siehe Schlusbemerkung Proofreader. --Uwe G.  ¿⇔? 18:04, 17. Feb 2006 (CET)

Linda Perry erled. bleibt

Relevanz geht aus den zwei Sätzen nicht hervor - die englische Version ist zwar bedeutend länger, aber da sind auch keine Hits zu finden --Bahnmoeller 10:16, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn die Dame mit Preisen ausgezeichnet worden ist, ist das doch ein recht gutes Merkmal für Relevanz. Den Rest müsste man halt mal recherchieren: Ausbauen -- 141.2.82.15 10:42, 6. Feb 2006 (CET)
Im de:-Artikel sehe ich Sängerin und Songschreiberin von den 4 Non Blondes und immerhin ne Grammy-Nominierung. In en: steht dann noch dabei dass die 4NB nen weltweiten No.1-Hit hatten und Perry bei vielen Hit-Alben der letzten Jahre die Songs geschrieben hat. behalten, etwas ausbau wäre aber trotzdem nett :-) -- southpark Köm ?!? 10:45, 6. Feb 2006 (CET)
Behalten: Die Relevanz von Linda Perry ist definitiv nicht fraglich, bestenfalls wäre zu diskutieren, ob die paar Informationen nicht auch bei der Band unterzubringen wären, da die Solokarriere offenbar keine großen Wellen schlägt. -- RainerBi ✉ 16:32, 6. Feb 2006 (CET)
Hab mal ein paar Amazon-Treffer in die Diskografie eingebaut... -- 141.2.82.15 10:48, 6. Feb 2006 (CET)
Behalten: Wer kennt What's up von den 4 Non Blondes nicht :-) --Wirthi 10:57, 6. Feb 2006 (CET)
Relevanz ist mit der Diskographie belegt - behalten (und noch etwas ausbauen) --Gunter Krebs Δ 11:05, 6. Feb 2006 (CET)
Manchmal wird hier wirklich diskutiert, ob die Banane krumm ist...Selbstverständlich behalten--KV28 11:38, 6. Feb 2006 (CET)
Die Banane ist erst nach dem LA krumm geworden --Klo 12:07, 6. Feb 2006 (CET)
Behalten da Relevanz deutlich gegeben. Ist nach ihrer Karriere bei den 4 Non Blondes vor allem im Hintergrund für Leute wie Pink tätig geworden und zählt zu den Großen der Branche. Der Artikel sollte aber wirklich ausgebaut werden--Gufnu 12:04, 6. Feb 2006 (CET)
Das war von Beginn an ein gültiger stub. Behalten. -- Simplicius 14:20, 6. Feb 2006 (CET)

Jetzt wird die Banane langsam gelb - warum nicht gleich so --212.202.113.214 16:17, 6. Feb 2006 (CET)

Erledigt, derzeitigr Artikel zweifelsfrei behaltenswert. -- RainerBi ✉ 16:32, 6. Feb 2006 (CET)

Grüne Erde (Bleibt, neuer Inhalt)

Werbung und die Relevanzfrage kommen zusammen --Bahnmoeller 10:19, 6. Feb 2006 (CET)

Relevanz eventuell über ökologische Produkte argumentierbar, Firma in Österreich durchaus bekannt. In dieser Form und Länge aber: löschen. --Wirthi 10:59, 6. Feb 2006 (CET)
  • müsste wenn es bleiben soll schon ausgebaut werden, ansonsten löschen--Rauschi 11:21, 6. Feb 2006 (CET)

Zur Strafe für die Okkupation des Lemmas habe ich den Artikel mit der Hauptbedeutung (Farbpigment) neu geschrieben. Rainer ... 17:45, 6. Feb 2006 (CET)

Ich möchte für eine potentielle Überarbeitung des Artikels hinzufügen, dass diese grüne Erde gerne von verschiedenen Rohköstlern als Alternativ-Heilerde Verwendung findet, da sie im Gegensatz zur konventionellen Heilerde nicht steril erhitzt (tot!) sein soll (sondern nur Sonnen-getrocknet und dadurch "bio-energetisch"(?) aufgeladen *schmunzel*), was sie allerdings zu einem gewissen Verkeimungs-Risiko (wie zB bei Natur-Honig) für Säuglinge werden lässt. Ansonsten soll sie in Funktion & Wirkung der Heilerde gleichkommen.

wenn man es als Farbpigment beibehält und gerne ALternativ-Heilerde dazunehmend behält, bin ich für behalten.--feba 01:18, 16. Feb 2006 (CET)
Bleibt mit neuem Inhalt --Uwe G.  ¿⇔? 18:06, 17. Feb 2006 (CET)

Heirassa (Gelöscht)

Relevanz sehr fraglich --Bahnmoeller 10:22, 6. Feb 2006 (CET)

http://www.folkmusic.ch/publish/kapelle_heirassa.asp --62.203.157.149 11:01, 6. Feb 2006 (CET)

Laut dem Artikel ist die Relevanz imho gegeben. Nur kommt das in dem Artikel gar nicht raus. Wenn man den mit Leben füllen könnte, Discographie und so ... dann Heirassa. Ansonsten ist er nutzlos, da er keine relevanten Informationen enthält, die man bei einer Suche erwarten würde. 7 Tage Gruß - --g.arentzen

Relevanz gegeben, angesprochene Ergänzungen sehr wünschenswert, behalten. -- Toolittle 22:58, 6. Feb 2006 (CET) 

Keine Veröffentlichungen angegeben- Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:08, 17. Feb 2006 (CET)

Albert Ghiorso (Bleibt)

Kaum Relevanz sichtbar in den zwei Sätzen. Wie war er beteiligt, als Putzkraft im Labor? --80.132.113.100 10:57, 6. Feb 2006 (CET)

Die Begruendung fuer den LA hat sich durch die Ergaenzungen von Benutzer:ChristophDemmer erledigt. Ist jetzt ein gueltiger Stub, der behalten und weiter ausgebaut werden kann.--Otfried Lieberknecht 09:49, 7. Feb 2006 (CET) 

Bleibt, gültiger stub --Uwe G.  ¿⇔? 18:10, 17. Feb 2006 (CET)

Cerveny_Thomas erled. gelöscht

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 11:02, 6. Feb 2006 (CET)

Schnellgelöscht -- RainerBi ✉ 11:12, 6. Feb 2006 (CET)

Liste veralteter Wörter (Gelöscht)

Der Inhalt passt nicht zum Lemma. Es werden veraltende Wörter gesammelt, keine veralteten. Mir fällt auch nicht ein, wozu eine solche Liste gebraucht werden könnte. Eine Handvoll Autoren hat in ihr gesammelt, was ihnen dazu einfällt; die Liste erweckt den Anschein von Wissenschaftlichkeit, es sind in der Tat aber rein subjektiv bewertete Einträge einer Handvoll Autoren, die der Qualität einer Enzyklopädie m. E. nicht genügen und ohne erheblichen Aufwand auch nie genügen können; es bedarf einiger Recherche im Einzelfall, um wirklich beurteilen zu können, ob ein Wort veraltet oder veraltend ist.

Vorschlag: Wenn so eine Liste überhaupt notwendig sein sollte, dann gehört sie ins Wiktionary. Dort könnte sie dann durch entsprechende Kategoriebildung auch stets automatisch aus den Wörterbucheinträgen heraus erstellt werden, was zu höherer Qualität und Vollständigkeit sowie zu weniger Pfelegeaufwand führen würde. -- H005 11:04, 6. Feb 2006 (CET)

Brainstorming über ein völlig schwammiges Thema (wer entscheidet wann was veraltet ist?). -> Garstigerweise bin ich dafür zu Löschen, auch wenn mir wegen dieser Haltung schon mehrfach Bresthaftigkeit unterstellt wurde. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 6. Feb 2006 (CET)
bin eher für Überarbeitung, Dinge, insbesondere Gerätschaften wie etwa Autotelefon werden nicht mehr als Begriff verwendet, da sie etwa durch Handys verdrängt wurden, das selber kann man von anderen Produkten sagen, soetwas gehört meines Erachtens dann nicht hier rein, das Wort Stube höre ich besonders oft im Osten oder auch Bayern, die Verwendung ist also regional unterschiedlich (nur einige Beispiel)--Zaphiro 11:38, 6. Feb 2006 (CET)
Will man mir hier vorschreiben, welche Worte ich verwenden oder verstehen soll? Vielleicht sind alle Worte, die über den Sprachschatz der Bildzeitung oder RTL hinausgehen bereits veraltet, wer weiss. Erst soll man Schiffahrt mit drei fff schreiben, dann ist sie womöglich veraltet. Bitte, bitte löschen. UlrichJ 11:47, 6. Feb 2006 (CET)
So bringt das nichts. Veraltet und veraltend sind Kategorien, die innerhalb eines Wörterbucheintrags sinnvoll sind. Die Liste wird notorisch unvollständig und zudem extrem subjektiv gefärbt sein. löschen. --Zinnmann d 12:08, 6. Feb 2006 (CET)

Diese Liste ist zu >30% inhaltlich falsch. Da die Liste nicht nach dem Zeitraum zu dem diese Worte in Benutzung waren geordnet ist, kann ich bei dieser Liste keinen Informationswert erkennen. löschen --FNORD 12:36, 6. Feb 2006 (CET)

  • Argumentativ ist alles Wesentliche gesagt. Die Liste macht kaum Sinn und berücksichtigt regionale Unterschiede nicht. Da Abhilfe nicht zu erwarten ist -> löschen -- seismos 13:07, 6. Feb 2006 (CET)
Einziges Kriterium für die Aufnahme in diese Liste scheint das persönliche Empfinden für bestimmte Wörter zu sein. Faktisch POV per definitionem und aus wissenschaftlicher Sicht ungefähr so anspruchsvoll wie die Feststellung, dass jüngere Menschen nicht wissen, dass Twix früher Raider hieß ;-) Löschen --Carlo Cravallo 13:39, 6. Feb 2006 (CET)

Auch ich plaediere dafuer die Liste zu loeschen. So wie sie sich momentan praesentiert, sind die Kriterien fuer veraltet nicht klar. Diplomatische Depeschen sind auch weiterhin Depeschen, der Begriff wird in der entsprechenden Fachsprache weiterhin genutzt. Andere gelistete Begriffe werden zumindest regional weiterhin genutzt. Auch halte ich es fuer falsch, Begriffe, die in Oesterreich oder der Schweiz weiterhin allgemein gebraeuchlich sind, als veraltet zu bezeichnen. Löschen

Unbedingt behalten, sehr informativ, so etwas unterscheidet die Wikipedia von anderen Enzyklopädien. Neon02 21:17, 6. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich halte ich eine Liste von heute nicht mehr gebräuchlichen Begriffen für sinnvoll. Man denke nur an junge Fontane-Leser, die sicher viele darin vorkommende Wörter nicht mehr verstehen. Aber so wie das hier angesetzt ist bietet es dazu keine Lösung. Daher eher löschen und nach Definition einiger Aufnahmekriterien unter einem anderen Titel ("veraltet" klingt so nach Totschlagkriterium) neu anlegen.--84.160.95.60 21:25, 6. Feb 2006 (CET)

Mal von den jungen Fontane-Lesern abgesehen (sofern es welche gibt, die keine Schul-Ausgaben mit Erklärungen lesen) halte ich die Liste für Fragwürdig. So wird z.B. Autotelefon aufgeführt. Das wird Nokia und Motorola aber freuen, da sie noch immer fest eingebaute Telefone als solche verkaufen. Allein schon, weil sie eine ganz andere Watt-Stärke haben als Handys mit Freisprecheinrichtung. Und auch die KVV, die ihre S4 als Eilzug fahren lässt, dies auf dem Fahrplan und den Zügen schriebt, wird sich freuen. Sorry, der Sinn einer solchen Liste mag ja da sein. Aber diese Liste ist wild zusammengewürfelt und nicht korrekt (wie zwei Beispiele zeigen). Daher Löschen Gruß - --g.arentzen

Es gibt mehrere Wörter in der Liste, die durchaus noch benutzt werden. Außerdem erschließt sich mir der enzyklopädische Sinn dieser Liste nicht ganz, abgesehen davon, daß die Liste wohl kaum jemals vollständig sein wird und keinen objektiven Ansatz hat. Löschen --Maya 22:43, 6. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Kein persönliches Empfinden, die Quellen sind ja gegeben. --Chrisqwq 22:56, 6. Feb 2006 (CET)
Toll. Und irgend einer wird dann diese Liste hier als Quelle nehmen, um den Mist wo anders einzusetzen. Auch wenn die Quellen angegeben sind, macht es den Inhalt nicht richtiger. Bin sie durchgegangen und habe viele Einträge gefunden, die heute noch ganz normal benutzt werden. Also - Quelle falsch - Liste falsch - Löschen (richtig). Gruß - --g.arentzen
Da hast Du dich wohl in deiner Argumentation hier verfangen. Du lehnst die Liste nicht grundsätzlich ab. Du hälst Sie für verbesserungswürdig! Arcy 11:00, 7. Feb 2006 (CET)
Der Punkt ist, dass nicht zu erwarten ist, dass diese Liste in den nächsten zehn Jahren eine hinreichende Qualität und Vollständigkeit erreichen wird. Der momentane Zustand ist per se kein Löschgrund, aber er stützt diese These. -- H005 13:19, 7. Feb 2006 (CET)
Genau das ist der Punkt. Würde ich glauben, dass man diesen Artikel retten kann oder dass diese Liste jemals richtig wäre, okay. Aber das glaube ich nicht. Darum löschen, das wird eine ewige Baustelle und ein ewiges Editieren und streiten um Begriffe. Gruß - --g.arentzen

In dem Artikel wird nie behauptet, dass diese Wörter überhaupt nicht mehr genutzt werden. Zitat: "Sie gehören nicht mehr zum aktiven Wortschatz der meisten Sprecher, werden aber zumindest von einem Teil der Sprecher noch verstanden (passiver Wortschatz)." Demnach kann es durchaus sein, dass die Wörter von einigen Sprechern noch benutzt werden. Wenn hier einige Löschbefürworter das eigene Sprachgefühl als Grundlage für ein Urteil nehmen, machen sie genau das, was sie den Autoren der Liste vorwerfen. Die Löschung wäre nur dann gerechtfertigt, wenn die Kritiker anhand von Quellen nachweisen könnten, dass diese Liste, bzw. die die hier in diesem Artikel benutzte Literatur falsch ist. Und selbst dann ließe sich der Artikel noch verbessern. Zur Erinnerung: Ein Löschantrag soll das letzte Mittel sein, wenn ein Artikel nicht mehr zu retten ist. Diejenigen, die hier so wortreich den Artikel als Müll bezeichneten, haben sich aber gerade nicht Mühe gegeben, ihn zu verbessern. Deshalb naürlich behalten. 84.174.227.238 11:57, 7. Feb 2006 (CET)

Hier die Google-News-Treffer der letzten vier Wochen für die ersten Wörter auf der Liste (Anfangsbuchstabe A):
  • Abort 10
  • Amtsstube 19
  • angedeihen 43
  • Appellationsgericht 67
  • Aussätziger 7
  • Autotelefon 3
Ich halte es für ziemlich verwegen, all diese Begriffe als "veraltet" oder auch nur "veraltend" zu bezeichnen. Und noch einmal: Reine Wortlisten gehören in ein Wörterbuch, nicht in eine Enzyklopädie. -- H005 13:19, 7. Feb 2006 (CET)
Die Trefferhäufigkeit beweist hier überhaupt nichts, da nicht angegeben wird, womit diese Wörter vergleichen werden. Die Wiktionary ist ein reines Wörterbuch, dieser Artikel hätte dort keinen Platz. Es handelt sich zudem nicht unm eine reine Wortliste, sondern um eine wertende Auflistung incl. Erläuterungen. 84.174.227.238 14:01, 7. Feb 2006 (CET)
Hier eine Liste der modernen Entsprechungen in Google News
  • Abort 10 / Toilette 680
  • Amtsstube 19 / Dienstzimmer 52
  • angedeihen 43 / geben 23.000
  • Appellationsgericht 67 / Berufungsgericht 256
  • Aussätziger 7 / Leprakranke 35
  • Autotelefon 3 / (Handy 7.410, nicht exakt vergleichbar)
Beliebig und subjektiv. Weshalb sollten "Gutdünken", "fürwahr" oder "Rechenschieber" veraltet sein? Weil der durchschnittliche RTL-2-Zuschauer oder BILD-Leser einen eingeschränkten Wortschatz hat? Oder weil das Gerät namens Rechenschieber nicht mehr verwendet wird (ändert doch nichts daran, dass es so benannt wird!!!)? Nicht enzyklopädiefähiger Unfug - Löschen.--Xquenda 14:34, 7. Feb 2006 (CET)
Da gest du aber nen bischen weit zu behaupte, dass rtl-zuschauer blöd sind. immerhin machen die ja hier auch bei diesem unterschichten-projekte miz. so. !!! Arcy 15:48, 7. Feb 2006 (CET)
beliebig, kann keinen Wert erkennen löschen -- dadhorse 20:51, 7. Feb 2006 (CET)

Loeschen, solange keine Einigkeit ueber die Kriterien einer solchen Liste herrscht. Sobald die Kriterien geklaert sind, sollte man eher ueber eine automatische Generierung einer solchen Liste nachdenken, als eine haendische Sammlung, die immer unvollstaendig und umstritten sein wird. Insbesondere sollte regionaler Gebrauch und Ueberleben in der Fachsprache bei den Kriterien beruecksichtigt werden. Die Kennzeichnung von Begriffen als veraltet, die lediglich in Teilen des deutschen Sprachraums als veraltet empfunden wird, ist m. E. aeusserst problematisch und sollte vermieden werden. Beispiele fuer diese Problematik sind Volksschule, Appellationsgericht, Knecht, Magd. Des weiteren sollten die verschiedenen Sprachebenen nicht vergessen werden. Begriffe aus der Jugendsprache tendieren dazu, schneller zu veralten als Begriffe aus Fachsprachen. Bei fachsprachlichen Begriffen stellt sich die Frage, ob ein Begriff, der nicht durch einen anderen Begriff vollstaendig verdraengt wird, ueberhaupt veralten kann. Eine Lochkarte wird auch in 100 Jahren noch eine Lochkarte sein. Genauso wird auch der Begriff Phonograph weiterhin als Bezeichnung fuer das entsprechende Geraet verwendet werden, auch wenn das Geraet selbst selten geworden ist. Als Beispiel fuer eine vollstaendige Verdraengung sei der Eidam, der heute nur noch als Schwiegersohn bezeichnet wird, genannt. (nicht signierter Beitrag von 65.93.95.217 (Diskussion) )

dafür gibt es Wörterbücher, und die kann man auch durchaus mehrbändig füllen - und wozu sollte jemand in der Wikipedia in einer solchen Liste etwas suchen wollen? - Man hat wird doch wohl eher das "veraltete" Wort als Suchbegriff eingeben (da ist einem mit dem Listentreffer nicht gedient) - und eine "Liste nach Kriterien" halte ich für nicht realisierbar - das wäre eher ein eigenes Projekt, kann man gleich zusammen mit einem ethymologischen Wörterbuch betreiben. Warum das WOrt Autotelefon schon veraltet sein soll (außer um in der LIste den Wandel der Zeiten zu markieren) ist mir auch ein Rätsel... Omi kann sich vielleicht gar nichts drunter vorstellen... --feba 01:25, 16. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:13, 17. Feb 2006 (CET)

Röttger Alexander Schmelzer (gelöscht)

An der Relevanz dieses örtlichen Gewerkschaftssekretärs hege ich starke Zweifel. --ahz 12:03, 6. Feb 2006 (CET)

und löschn --TammoSeppelt 20:37, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen wg mangelnder Relevanz. Seine größte Leistung scheint zu sein, dass er vor 100 Jahren in der "Bürgermeistereivertretung" einer kleinen Stadt war. --Levin 19:25, 12. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:15, 17. Feb 2006 (CET)

Beweis (Naturwissenschaft) (Bleibt)

So ist das kein Artikel. Weder sind Physiker die einizigen Naturwissenschaftler, noch ist die etwas naive Darstellung inhaltlich korrekt. -- Zinnmann d 12:04, 6. Feb 2006 (CET)

Na sowas, ich habe mal gelernt, dass physikalische Experimente grundsätzlich nichts beweisen können - sie können nur widerlegen ;-) löschen -- srb ♋ 12:11, 6. Feb 2006 (CET)
Grauenhaft naiver Wissenschaftsglaube, der eigentlich nur der Begriffsbildung dient. löschen. --Historyk 12:12, 6. Feb 2006 (CET)
"Am Anfang steht die Beobachtung eines Naturereignisses und das Staunen darüber." - Ohne Staunen wäre es nicht wissenschaftlich? ;) Weg damit --Klo 12:20, 6. Feb 2006 (CET)
  • Au weia. Ein guter Gedanke, in einem sehr schlechten Kleide. Ein Beweis als solcher existiert allenfalls in der Mathematik. Im Hinblick auf wissenschaftliche Theorien kann ein Experiment allenfalls bestätigen oder belegen. Die Reihenfolge des Ablaufes ist auch durchaus ein wenig fern der Praxis. Und davon abgesehen kann man die Stichpunkte kaum als einen Artikel bezeichnen. löschen -- seismos 13:19, 6. Feb 2006 (CET)
  • Da hat wohl ein Schüler oder Student einen Ausschnitt aus seiner Mitschrift veröffentlicht. Löschen --Gledhill 23:21, 6. Feb 2006 (CET)
  • Allerdings ist ein Artikel dringend notwendig. Unter Laien gibt es ja meistens ein falschens Verständnis von Beweis und Theorie in der Naturwissenschaft. Und Beweis ist nur eine BKL. Rainer ... 16:31, 7. Feb 2006 (CET)
Neugeschrieben - bitte nochmal draufgucken. --MBq 21:54, 7. Feb 2006 (CET)

Bin ich noch nicht von überzeugt. "Beweise in der Naturwissenschaft sind unwiderlegbare Experimente oder Beobachtungen" scheint mir ganz falsch zu sein. Wenn ich das nicht immer falsch verstanden habe, sind naturwissenschaftliche Beweise eben durchaus vorläufig und widerlegbar, im Unterschied zum mathematischen oder logischen Beweis. Rainer ... 22:38, 7. Feb 2006 (CET)

@Rainer, Deine Kritik ist berechtigt... habe meinen Popper nicht mehr ganz im Kopf. Heute nochmal ergänzt. Bitte mitschreiben und verbessern, wir brauchen dieses Lemma --MBq 14:51, 8. Feb 2006 (CET)

Leider immer noch recht schlecht! Wenn Beweise eine Rarität sind, dann sollten doch genau diese dargestellt werden. Wenn es keine festen Axiome gibt, dann gibt es auch keine Beweise - ziemlich verschwurbelt. Besser den sehr guten Anfang in Beweis (Logik) ausbauen und diese halbwissen-Assoziationskette löschen. Aiger 21:10, 14. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:21, 14. Mär 2006 (CET)

Das ist es sicher noch nicht, aber jeder der es besser weiß ist herzlich eingeladen, es auch besser zu machen. Zum Löschen scheint es mir jedoch zu schade, --Uwe G. ¿⇔? 00:21, 14. Mär 2006 (CET)

Captain_Harlock (gelöscht)

Nur Filmdaten, kein Artikel --Gunter Krebs Δ 13:15, 6. Feb 2006 (CET)

Dann SLA-fähig. Es ist übrigens die falsche Box, denn es geht hier um eine Serie, die eine etwas andere Box als die Filme haben sollte. --Klo 13:28, 6. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt --Carlo Cravallo 16:47, 6. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 17:23, 6. Feb 2006 (CET)
Wirklich? *schmunzel* --มีชา 16:02, 7. Feb 2006 (CET)

Salvo (bleibt)

Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar --Gunter Krebs Δ 13:17, 6. Feb 2006 (CET)

wohl wahr, löschen. --He3nry Disk. 16:43, 6. Feb 2006 (CET)
  • Ausgesprochen bekannt in der Schweiz als Erschaffer zahlreicher Kinderlieder, ein oftgesehener Gast im Fernsehen und Musikproduzent in einem - arrogant gesagt - nicht sehr hochstehenden Genre. Man schaue sich nur mal

seine Diskographie an. Hab den Artikel überarbeitet und den LA gleich rausgenommen.--83.79.115.78 06:41, 7. Feb 2006 (CET)

  • Ich bin für Löschen--Hubertl 07:58, 7. Feb 2006 (CET)
  • In der Volksmusikszene scheint er doch kein Unbekannter zu sein (siehe auch Spezial:Whatlinkshere/Salvo). Er hat Schallplatten veröffentlicht und hat mehrere Fernsehauftritte hinter sich. Der Artikel ist inzwischen akzeptabel. – Behalten -- kh80 •?!• 09:45, 7. Feb 2006 (CET)
Solange man die Relevanz extern suchen muß, reichts nicht. Wenn die Diskographie zum Beleg der Relevanz drin ist, solls okay sein. --Gunter Krebs Δ 10:11, 7. Feb 2006 (CET)
Im Artikel steht doch, dass er Soloalben herausgebracht hat, und auch sein Auftritt beim Grand Prix der Volksmusik 1989 wird erwähnt. Eine fehlende Diskographie und paar inhaltliche Lücken sind kein Löschgrund. --kh80 •?!• 03:30, 8. Feb 2006 (CET)
  • Da die Relevanz inzwischen ersichtlich ist plädiere ich für Behalten. Gruß, --Sebastian @ 18:38, 8. Feb 2006 (CET)
  • ack behalten --Benutzer:MAK @ 19:33, 10. Feb 2006 (CET)
bleibt --schlendrian •λ• 22:35, 16. Feb 2006 (CET)

Hans Jütting (gelöscht)

Ich kann keine wirkliche Relevanz erkennen. Wenn die angesprochene Stiftung nicht wirklich relevant ist, muss man diesen Artikel löschen. --Per aspera ad Astra 13:19, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der gute Mann ist durchaus relevant (langsam kommt mir der Gummibegriff zu den Ohren raus). Er hat allerding durch die Stiftung gewirkt. Wie hättest Du es denn gerne: in diesen Artikel reingeschrieben oder in einem eigenen Stiftungsartikel? Du könntest aber natürlich auch dem Link folgen und Dir da die Relevanzfrage selbst beantworten. Und als Ergänzung mal in Stendal reinsehen. In Erwartung einer erleuchtenden Antwort. -- Sozi 14:43, 6. Feb 2006 (CET)
hübsch wären in der Tat ein-zwei Sätze dazu, was die Stiftung denn so macht, damit ließe siche die Relevanz-Frage sicher leicht beantworten. Sowas sollte im Artikel satehen, nicht auf verlinkten Seiten. -- Toolittle 22:52, 6. Feb 2006 (CET)
Im derzeitigen Zustand lässt der Artikel zu viele Fragen offen. Das aber ist nicht der Sinn von Artikeln. 7 Tage --Gledhill 23:11, 6. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 17:11, 17. Feb 2006 (CET)

Karl Itzinger (bleibt)

Kein relevanter Google Treffer. Das erste Buch findet sich gar nicht im Österreichischen Bibliotheksverbund, das zweite steht unter Itzinger K. Das im Text angegebene Buch "Der Bauerntod" stammt ebenfalls von Itzinger Karl. --Geiserich77 13:19, 6. Feb 2006 (CET)

Eindeutiger Lemma-Fehler, der Mann hieß Karl Itzinger. --Historyk 13:22, 6. Feb 2006 (CET)

verschoben auf richtiges Lemma. LA erledigt? -- Toolittle 22:49, 6. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 17:09, 17. Feb 2006 (CET)

Gut, dass Ihr den Itzinger-Artikel nicht gelöscht habt. Der Heimatschriftsteller erfreut sich regen Interesses, einerseits durch die historisch-germanistische Forschung (unter dem Aspekt "nationalsozialistische Literatur") und andererseits durch "völkische" Kreise, die den Vorwurf des Rechtsextremismus mit dem Hinweis auf "gesunde Feld-, Wald-, Wiesenliteratur" weit von sich weisen. Dafür, dass schon "der Führer" Itzingers Romantrilogie "echt geil" fand, könne ja der heimatverbundene Alpenredakteur nix, meinen die strammen Rechten. Ich habe das Lemma neu überarbeitet. --Bogart99 16:04, 20. Feb 2006 (CET)

Anisotopie (redir, erl.)

Ich kann keine wirkliche Relevanz erkennen. Wenn die angesprochene Stiftung nicht wirklich relevant ist, muss man diesen Artikel löschen. --Per aspera ad Astra 13:23, 6. Feb 2006 (CET)

Falsche Begründung - Original aus dem Artikel:Ich denke nicht, dass jeder Begriff einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben muss. Die hier vermittelten Inhalte kann man auch bei Isotop einarbeiten
Mit der richtigen Begründung angemessen. Einbauen und redirect --Taxman 議論 13:36, 6. Feb 2006 (CET)
Habe das mal erledigt und den REDIRECT auf Isotop eingerichtet. Die Nennung der Reinelemente stand eh schon drin. -- seismos 13:49, 6. Feb 2006 (CET)

Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau (bleibt)

Auch hier halte ich einen eigenen Artikel zu diesem Lemma für nicht notwendig. Wer danach sucht, kann auch von woanders weiterverwiesen werden. --Per aspera ad Astra 13:27, 6. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 17:08, 17. Feb 2006 (CET)

Liste elektronischer CAD-Lösungen (gelöscht)

er Inhalt ist eine Tabelle mit Links und Minimalinformationen, die nur zum Linkspam auffordert, weil keine Kriterien zur Aufnahme in die Liste benannt sind. Die Relevanz dieser Marktübersicht im Rahmen einer Enzyklopädie erkenne ich nicht. Überblick über CAD Lösungen, die (hoffenlich) relevant sind schafft Kategorie:CAD-Programm m.E. besser. Löschkandidat 13:37, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen, WP ist kein Linkverzeichnis --Uwe G. ¿⇔? 16:45, 6. Feb 2006 (CET)
Das Problem scheint mir eher, dass "alles was nicht Elektro-CAD ist" unter dem realsatirischen Begriff Liste mechanischer CAD-Lösungen gesammelt wurde ... vernüftige Vorschläge für ein passendes Lemma ? ... Hafenbar 17:15, 6. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 17:06, 17. Feb 2006 (CET)

Praktische_Arbeits-_und_Forschungsmöglichkeiten Erledigt, bereits schnellgelöscht)

Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Arbeitz, hier gewaltig fehl am Platz... aber lieber LA, vielleciht kann man da noch was raus retten --gunny Rede! 13:43, 6. Feb 2006 (CET)

Tu ilmenau (SLA)

Die Weiterleitung ist hier absolut sinnlos, da es bereits einen redirect-Artikel TU Ilmenau gibt, der zur Technische Universität Ilmenau führt. Die Schreibweise ist auch absolut unlogisch! Dick Tracy 13:49, 6. Feb 2006 (CET)

P.S. Tu berlin gibts ja auch nicht! Dick Tracy 13:57, 6. Feb 2006 (CET)
Für solche Falschschreibungen kannst du einen Schnelllöschantrag stellen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:00, 6. Feb 2006 (CET)
Die Schreibweise ist zwar unsinnig, aber wir sollten daran denken, dass es mit den deutschen Bezeichnungen noch sehr unvertraute Ausländer gibt, die erst Deutsch lernen, aber eine Online-Enzyklopädie WP-de nutzen. Gerade aus dem englischen Sprachraum ist eine solche Schreibweise geradezu zu erwarten. SLA voreilig? Über den eigenen Tellerrand gucken! -- Temistokles 21:07, 7. Feb 2006 (CET)
Auch von ausländischen Nutzern der deutschsprachigen Wikipedia kann man erwarten, dass sie der deutschen Sprache mächtig genug sind, um unsere Texte zu verstehen; wenn nicht, können sie Wörterbücher zur Hand nehmen. Auch die englischsprachige Wikipedia wird ihren William Shakespeare nicht unter Schäkspier lemmatisieren, weil ein deutschsprachiger Benutzer den mangels englischer Orthographiekenntnisse so schreiben könnte. Wir haben den Konsens, von Falschschreibungen nur dann weiterzuleiten, wenn diese signifikant häufig ist. Davon kann hier keine Rede sein.--Proofreader 23:59, 10. Feb 2006 (CET)

DKW-Motorrad-Club (gelöscht)

Der Klub, der ein auch von mir bevorzugtes Hobby betreibt, ist im Rahmen einer Enzyklopädie leider nicht relevant (300 Mitglieder, "Ausfahrten" machen alle Moppedklubs, Moppedclubs für Oldies werden auch immer auf Teilemärkten gesichtet.) Löschkandidat 14:14, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten Löschtrollaccounts bitte sperren. -- 80.145.33.15 11:04, 7. Feb 2006 (CET) 

keine Relevanz für die Wikipedia, gelöscht --schlendrian •λ• 22:05, 16. Feb 2006 (CET)

Deutschpflicht (gelöscht)

Begriffsbildung, abgeleitet von einem aktuellen tagespolitschen Thema, kaschiert mit dürftigster Literaturrecherche ohne Quellenangaben 89.48.16.4 14:19, 6. Feb 2006 (CET)

  • soso, da hat eine IP meinen Quellenbaustein entfernt, mit der Begründung das sei bekannt, Lemma umbenennen in Deutschpflicht an Schulen oder so, und sehen was innerhalb 7 Tage daraus wird--Zaphiro 14:30, 6. Feb 2006 (CET)
    • sososorry Zaphiro! Zum LA: dürftige Literaturrecherche ist nur angenommen, fehlende Quellenagabe kein hinreichendes Indiz für Inkorrektheit der Angaben. Pro: der Artikel plappert nicht nur die Tagesberichterstattung und Politikeräußerungen nach, sondern beginnt schon jetzt - wie es sich für eine Enzyklopädie gehört - wissenschaftliche Hintergründe zu liefern (das da weitere Aspekte dazukommen müssen und der erst kurz bestehende Artikel sich noch weiterentwickeln muss, ist klar.) Einziger gültige Begründung wäre also "Begriffsbildung", doch die sehe ich hier nicht: behalten, aber bitte neutral belassen. --89.53.20.40 14:52, 6. Feb 2006 (CET)
Unter diesem Lemma halte ich es für Begriffsbildung bzw. einseitige Begriffsvereinnahmung. Dass die tagespolitische Idee der "Pflicht des Sprechens der deutschen Sprache (an deutschen Schulen)" im Deutschen zu dem zusammengesetzten Wort Deutschpflicht verkürzt werden kann und wurde, darf m.E. nicht bedeuten, dass von nun an das, was jetzt in diesem Artikel steht, darunter zu verstehen ist. Deshalb für Löschen - unenzyklopädische Begriffsbildung.--Xquenda 19:46, 6. Feb 2006 (CET)
Lemma ist suboptimal, aber als Redirect tauglch. Der (aktuelle) Kerngedanke des Textes gehört in Muttersprache, das Thema als solches in Sprachpolitik ... Hafenbar 20:14, 6. Feb 2006 (CET)
Eine Schule in Berlin vereinbart intern, in der Schule nur die deutsche Sprache zu verwenden. Nach 'ner Zeit fällt das irgendwem auf und es kommt in die Presse. Das Thema kocht hoch und für kurze Zeit wird darüber kontrovers diskutiert. Nach ein paar Tagen gibt es wieder neue Themen, über die man fein kontrovers diskutieren kann und alles ist vergessen. Ich seh nicht, wie da ein Enzyklopädieartikel bei rauskommen soll. Die Argumentgeschütze, die hier aufgefahren werden sollen, sind doch lächerlich. Ohje, wenn die Kinder auf'm Schulhof nicht mehr albanisch, kroatisch oder russisch babbeln dürfen, werden sie ihr geschliffenes Sprachkönnen laut Erkenntnissen der Spracherwerbsforschung ganz fix verlieren und in eine doppelseitige Halbsprachigkeit verfallen. Das ist doch alles aufgebauscht und hergeholt. löschen --::Slomox:: >< 20:56, 6. Feb 2006 (CET)

Gründe sind genannt. löschen --FNORD 21:32, 6. Feb 2006 (CET)

Doch lieber löschen!!! Habe gestern nur, nachdem jemand den Artikel mit einer propagandistischen (?) Falschmeldung auf die Hauptseite gebracht hatte, begonnen wissenschaftliche Grundlagen hinzuzufügen, um die Dumpfheit des Lemmas ein wenig abzumildern, weil ich vermutete, einen LA zu stellen wäre völlig sinnlos bei dem gerade in den Löschdiskussionen häufig herrschenden Ethnozentrismus ;-) So kann man sich irren! Grüße --Marietta 10:23, 7. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Der Artikel ist schlecht und sollte dringend überarbeitet, gekürzt und belegt werden - was aber durchaus möglich ist. Das Lemma ist m.E. OK. google.com kennt den Begriff 218,000 (Tagesschau, Spiegel und Tagesspiegel voran), news.google 322 und paperball.de 35 mal (8.2.06). Es wird mehr werden. Der Begriff wurde tatsächlich erst kürzlich geprägt, wird sich aber durchsetzen: Als pädagogisches Mittel zwar eine alberne Krücke, aber das Thema wird in den nächsten Jahren und Jahrzehnten immer aktueller werden. Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, daß der Begriff sich als kurzlebig herausstellen sollte. Er ist aber nicht mehr als ein polemisches Schlagwort und vedient als solches Erwähnung - zusammen mit der Debatte, die ihn ausgelöst hat - es werden weitere dazukommen. --tickle me 13:18, 8. Feb 2006 (CET)
  • Löschen gerade hier ist Google keinerlei Relevanz - klar erscheint ein aktuelles Modewort, das durch sämtliche Medien geistert mindestens solange in Google, bis die entsprechenden Archivseiten weg sind...das Wort ist sachlich falsch, ist in der aktuellen Debatte schon unnütz genug (und soweit ich informiert bin auch inkorrekt, soo steht das bestimmt nicht in der Schulordnung)... Das Thema kann man sicher auch unter anderen Lemmas (z.B. was mit Integration oder Sprachkompetenz...) aufbereiten, der Umgang mit dem Thema in den Medien passt unter das Lemma "Populismus"...--feba 01:31, 16. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 17:05, 17. Feb 2006 (CET)

Mindscape (bleibt)

Unnötige Begriffserklärung, weil es sich nur um rote Links handelt. Es sollte schon mindestens ein blauer Link vorhanden sein, um zu bleiben. --Per aspera ad Astra 14:26, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten. Zum vielleicht hundertsten Male: Begriffsklärungen sind auch dann nützlich, wenn noch keiner der Artikel existiert. Damit können Links direkt auf die korrekten Lemmata gesetzt werden und müssen nicht nachträglich wieder korrigiert werden. Außerdem verhindert es Chaos, weil sonst wieder jemand einen Artikel zu einem der verlinkten Themen unter diesem Lemma reinsetzt und dann dort oft weitere Bedeutungen mit hineingeschrieben werden, was dann wieder aufwendig durch verschieben und kopieren gelöst werden muß. --Kam Solusar 14:35, 6. Feb 2006 (CET)
Eher nicht Löschen. Eine Vorversion wiederherstellen oder aus Mindscape (Unternehmen) Mindscape Group machen. Ein Redir auf Mindscape Group war ja die erste Version. Letzteres hab ich mal gemacht, ersteres wäre aber wohl genauso sinnvoll... Löschkandidat 14:41, 6. Feb 2006 (CET)
Frage: wie sieht es mit der Relevanz von Mindscape Group aus?? - das würde das Problem gleich mit lösen...
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 17:04, 17. Feb 2006 (CET)

Dasha (gelöscht)

Erfüllt IMHO nicht unsere Relevanzkriterien für Pornodarsteller -- Zinnmann d 14:33, 6. Feb 2006 (CET)

Die Kategorien in der en:WP: "Categories: Pornography stubs | Czech porn stars | 1976 births | Living people | Vivid Girls" - *LOL* Bei uns: Löschen --Klo 14:36, 6. Feb 2006 (CET)
Und die Kriterien erlauben schon die Aufnahme fast jeder Darstellerin/jedes Darstellers... weia -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 6. Feb 2006 (CET)
andererseits: die videos, immerhin eins mit madonna, und ein playboy-cover. da gibts schlimmeres. bin momentan neutral -- Karanein 03:15, 8. Feb 2006 (CET)
nach dem lesen des verlinkten Interviews mit der Dame plädiere ich für Löschen... ich glaube, es hat schon viele playboy-Covergirls gegeben (und noch viel mehr auf der Praline, müssen die auch alle aufgenommen werden ;-)?? --feba 01:40, 16. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 17:02, 17. Feb 2006 (CET)

Nikolausdecke (gelöscht)

Wahrscheinlich ein Begriff aus der überaus sinnreichen Sendung Genial daneben. Es handelt sich hierbei offenbar um einen umgangssprachlichen, nicht erhaltenswerten (Fach)ausdruck, der nur von einer sehr kleinen Gruppe von Menschen verwendet wird. Also hat das meines Erachtens nach nichts in der Wikipedia zu suchen, besonders, weil es schon das Lemma Dezemberfieber gibt. --Per aspera ad Astra 14:52, 6. Feb 2006 (CET)

Genial daneben, welch ein perfekter Name für eine Löschtroll-Sockenpuppe es wäre! Hier: Löschen, s. Vorredner. --Genial daneben 15:48, 6. Feb 2006 (CET)
Müsste das nicht korrekterweise Benutzer:Genial dANeben heissen? *g* --Wiggum 16:16, 6. Feb 2006 (CET)
nein, wie wolltest du das bei Klo, Griff ins Klo, Löschtroll, Trollaccount, Utente, Utilisateur... machen? -- Toolittle 16:25, 6. Feb 2006 (CET) (von Benutzer:Genial daneben gelöschten Kommentar wieder eingesetzt. -- Toolittle 22:33, 6. Feb 2006 (CET)
Bitte die Hinweise ganz oben lesen, danke. --Genial daneben 16:37, 6. Feb 2006 (CET)
Ich bitte darum, hier keine Kommentare zu löschen! -- Toolittle 22:33, 6. Feb 2006 (CET)
Ich habe hier zwar (noch?) nichts gelöscht, aber ich finde, dass AN/Toolittle/??? übertreibt bereits ein wenig. Bitte beim Thema bleiben, danke. --Genial daneben 16:41, 7. Feb 2006 (CET)

Der im Straßenbau übliche Begriff ist Nikolausasphalt. Da würd ichs hinverschieben.--Ulz Bescheid! 17:26, 6. Feb 2006 (CET)

Leider ist dies ein Tatsache, die den Steuerzahler viel Geld kostet, da um den 6 Dez. Rechnungsschluß in vielen Beamtenstuben ist und man(n) ja bloß kein Geld und damit Macht verlieren möchte. Deshalb würde ich es gern behalten Tschüß --Roderich 18:04, 6. Feb 2006 (CET)

Die wenigen Informationen, die die Ersteller weitergeben stammen aus dem Mund von Hugo Egon Balder im Rahmen eine Comedysendung. Der Subtext ist: Beamte sind alle unfähig und Geldverschwender. Gibt es Artikel irgendwelcher Lokalzeitungen, die Nikolausdecken wie hier beschrieben anprangern? Wenn ja: Nachreichen und behalten; Wenn nein: löschen Löschkandidat 20:52, 6. Feb 2006 (CET)

Nein das stammt nicht aus der Comedy, sondern aus dem Alltagshorror. Dass ihr das Wort nicht kennt, heißt gar nichts. Das Wort wird von Beamten benutzt, die mit den Handlungen anderer Beamter nicht einverstanden sind. Auch ich gehöre zur ersten Sorte. Deswegen schreiben wir die Sauereien aber noch lange nicht in Lokalzeitungen. Nicht so bekannt, wegen der größeren Auftragswerte aber genauso relevant wie das Dezemberfieber. Behalten172.180.54.221 05:44, 9. Feb 2006 (CET)

Der vorstehende Beitrag ging bei diesem Edit verloren, wieder eingefügt durch Hoch auf einem Baum 01:06, 10. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 17:00, 17. Feb 2006 (CET)

A.V. Cheruskia Tübingen (gelöscht)

Der Einsteller dieses LA bemängelt die fehlende Relevanz. Ich trage diese Begründung hiermit nach 62.47.22.34 15:12, 6. Feb 2006 (CET)

Gut. Offenbar ist nur wenig Geschichtliches da (das Übliche halt, Gründung, Zwangsauflösung, Wiedergründung) Auch keine interessanten Persönlichkeiten, die das Verbindungsleben geprägt haben könnte, von daher natürlich löschen.
Einzig bemerkenswert: Einziger Übertritt vom UV zum CV, also von einer Wissenschaftlichen Vereinigung in eine vollfarbentragende Cartellverbindung mit teilweise Namenswechsel. Auch die Farben des UV (gold-weiß-blau Variation) wurden mit in den CV übernommen. Übertritte von Verbindungen zu anderen Dachverbänden nach 1900 (also im 20. Jhrd wo die Verbändestrukturen bereits gefestigt waren und die Interessenten zwischen verschiedenen klar definierten Ausrichtungen wählen konnten) kann man - glaube ich - an ein oder zwei Händen abzählen (zb. B! Frisia Göttingen wieder zu C! Frisia 2003 oder B! Vindelicia Innsbruck im RKDB als Verbindung umgewandelt in den ÖCV 1933), abgesehen von den Zwangsverschmelzungen im Zug der Gleichschaltung (zb RKDB und KV '33). Das wäre als Verbandswechsel erwähnenswert. 62.47.22.34 15:12, 6. Feb 2006 (CET)
  • löschen, Relevanz ist für mich nicht erkennbar. -- Vic 20:07, 6. Feb 2006 (CET)

Dringend den Artikel überarbeiten, wenn er überleben soll - siehe: Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia - Beispiel einer überlebensfähigen Darstellung: K.St.V. Arminia Bonn. Wo sind eigentlich die in einer früheren Bearbeitungsstufe aufgeführten "Mitglieder" (?) Bruno Heck und Erwin Teufel abgeblieben? --Irrigator 22:49, 6. Feb 2006 (CET)

löschen, Wo ist die Relevanz? -- Freddy Grün 20:03, 8. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Provinz-Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:14, 10. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:14, 16. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:53, 17. Feb 2006 (CET)

Arbeitskreis Shalom (erledigt, Redirect)

Starke Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. --He3nry Disk. 15:24, 6. Feb 2006 (CET)

Warum? Nach unserer eigenen Recherche ist der von uns verliehene Menschenrechtspreis einer der höchst dotiertesten in Deutschland, der sich noch dazu aus privaten Spenden von unzähligen Spendern zusammensetzt.

Unser Arbeitskries bedarf dieses Mediums sehr dringend. Wie sollen wir denn Presseachtung erreichen, wenn jeder unseren Versuch bekannter zu werden sofort abwürgt?

Verzweifelte Grüße,

AMEDAN

Wieviele Mitglieder er hat wird (tunlichst?) nicht erwähnt. Er steht zwar"...allen Interessierten offen und hält jede Woche eine Sitzung ab, in der die Arbeit geplant wird.", für Relevanz reicht das aber mE nicht. Löschen. Thorbjoern 15:29, 6. Feb 2006 (CET)
Ergänzung: Die Inhalte passen gut in Eintrag zum Preis selbst (über dessen Relevanz ich noch grüble)
Antwort: Die WP ist eine Enzyklopädie. Um bekannt zu werden, bist Du hier eh falsch. --He3nry Disk. 15:31, 6. Feb 2006 (CET)
OK, dann bleibt aberr wenigstens der Eintrag zum Preis. Der ist wirklich wichtig. Recherchiert erst einmal selber, ihr werdet sehen, dass es in Deutschland nur wenige Preise gibt, die mehr Geld vergeben! Unserer sammelt 15 000 €. Wenn ich könnte, würde ich Presseartikel hier veröffentlichen, um unsere Seriosität zu untermauern. Ich sehe ein, dass der Arbeitskreis an sich keinen Eintrag benötigt. löschen
Du kannst die Pressererklärung gerne auf der Diskussionsseite einbringen. Damit kannst du die Relevanz dann ein für allemal klarstellen. 15.000 Euro - egal woher - sind schon ne Menge für einen Preis, das stimmt. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:59, 6. Feb 2006 (CET)

Durch die Verleihung des Shalom-Preises vielleicht doch relevant. Aber sollte dann besser rausgestellt werden (Publikationen, bekannte Unerstützer etc.), oder Artikel über den AK in Shalom-Preis integrieren. So nicht wirklich der Hit. --Barb 19:25, 6. Feb 2006 (CET) Da steht allerdings, der wird durch den "Arbeitskreis für Gerechtigkeit und Frieden" verliehen, wahrscheinlich der deutsche Ableger von "Justicia y Paz"? Sowas sollte auch deutlich gemacht und geklärt werden. --Barb 19:28, 6. Feb 2006 (CET)

Wie ich sehe, ist das bereits gemacht worden. Was spricht dagegen, jeztzt einfach einen redirect zu setzen und gut? --Barb 19:41, 6. Feb 2006 (CET)

nichts ... Hafenbar 20:23, 6. Feb 2006 (CET)
Cool, danke euch... AK Shalom ist nicht der deutsche Ableger von JYP. Ist eher von JYP angeregt worden und nun völlig selbstständig. AMEDAN

Grammy Awards 2006 (erl., neu erstellt)

Im Vergleich zu den auf Grammy verlinkten Vorjahresseiten mutet dieser Artikel eher wie der Versuch an, auf Teufel komm raus irgendetwas bei der WP abzuladen. Der Informationswert unterscheidet sich nicht wirklich von einem Verzicht auf diesen Artikel. --Carlo Cravallo 16:00, 6. Feb 2006 (CET)

Format, Anglizismen, Stil - was man falsch machen kann, wurde falsch gemacht. Löschen, das war Genial daneben 16:03, 6. Feb 2006 (CET)

Es spricht nichts dagegen, einen ARTIKEL über die Grammyverleihung 2006 schon im Voraus einzustellen, aber nicht einen gestammelten Pro7-Programmhinweis. Wiedergänger gelöscht. -- RainerBi ✉ 16:04, 6. Feb 2006 (CET)

Kuckuck-kuckt jetzt ein bisschen anders aus. -- Harro von Wuff 17:20, 12. Feb 2006 (CET)

Delphisches Jugendboard (gelöscht und auf persönliche Bitte wieder hergestellt)

Bitte eigenen Webspace zur Werbung benutzen - wiederkommen, wenn relevant geworden. --212.202.113.214 16:00, 6. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wäre die internat. Delphische Bewegung an sich relevant, aber die deutsche Jugendabteilung ist es wohl nicht. Darum - löschen Gruß --g.arentzen

Bei dem Delphischen Jugendboard handelt es sich um einen international bekannten gemeinnützigen Verein. Er repräsentiert die größte Delphische Jugendbewegung der Welt. Es liegen bereits Puplikationen in der Presse über diesen Verein vor. In den Wikipedia Relevanzkriterien ist von überregionaler Bedeutung die Rede. Die ist definitiv gegeben. Zudem hat der Verein Mitglieder in vielen verschiedenen Orten Deutschlands. Daher behalten -MFG Tankwart

Selbstverständlich ist das Delphische Jugendboard relevant. Bei den Delphischen Spielen im September 2005 in Malaysia war bereits eine Delegation vor Ort und bei den Jugenddelphiaden 2007 in Johannesburg, Südafrika wird eine große deutsche Delegation teilnehmen. Das deutsche Jugendboard ist weltweit die erste Jugendorganisation von Delpi und weitere Länder werden bald nachziehen. Diese Bewegung ist von nationaler und internationaler Bedeutung. Also behalten. CU Domi

Löschen, dann erstmal einen informativen Artikel zu "Delphische Spiele" schreiben, der relevant ist, wenn das denn überhaupt relevant ist. Ich habe da noch nie was von gehört, aber das liegt an mir - nur wird es genügend andere Benutzer der Wikipedia geben, die auch noch nie etwas davon gehört haben. Und eine Enzyklopädie, die einen Jugend-Unterabteilung einer nicht näher erläuterten "Delphische-Spiele-Organisation" erwähnt, ohne die "Oberabteilung" geschweige denn auch nur die - ja was eigentlich, soll das Sport sein?- erklärt, mutet seltsam an....--feba 01:51, 16. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich sollte die delphische Bewegung und damit auch die delphischen Spiele der Neuzeit in einem eigenem Artikel in Wikipedia beschrieben werden. Die Relevanz für diesen Artikel ist definitv gegeben, zumal das Projekt bereits unter Delphische_Spiele erwähnt wird. Ich arbeite langfristig daran, einen entsprechenden Artikel zu erstellen. Das Fehlen dieses Artikel rechtfertigt jedoch nicht die Ablehnung des bereits bestehenden Artikels über das delphische Jugendboard. Es ist falsch, die Entwicklung Wikipedias durch solche Forderungen einzuschränken. Es ist außerdem zu sagen, dass das Jugendboard keine Unterabteilung sondern ein selbstständiger Verein ist. (Wie im Artikel beschrieben) Das wichtigstiges Argument gegen die Löschung ist zudem, dass der Verein EINDEUTIG die Wikipediarelevanzkriterien für Vereine erfüllt. Daher nochmals: Behalten -MFG Tankwart 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:57, 17. Feb 2006 (CET)

Wieder hergestellt --Markus Schweiß,  @ 17:09, 5. Mär 2006 (CET)

Alte Darmstädter Burschenschaft Germania (gelöscht)

Studentenverbindung ohne Relevanz; man sollte meinen, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen wären inzwischen in den wichtigsten Dachverbänden bekannt. --jergen ? 17:12, 6. Feb 2006 (CET)

PS: Redirect bitte mitentscheiden. --jergen ? 17:13, 6. Feb 2006 (CET)
hättest du vielleicht auch machen sollen. .... "Es fand einen Verschmelzung der Altherrenschaft der Germania mit der Kameradschaft "Friedrich Friesen" statt." Villeicht reicht ja der Herr Friesen schon als Alleinerstellungsmerkmal. Arcy 18:03, 6. Feb 2006 (CET)
Hä? Der Herr Friesen war zu diesem Zeitpunkt schon länger tot. --jergen ? 18:12, 6. Feb 2006 (CET)
... und wie ist es mit dem "Vorsitz der Deutschen Burschenschaft durch die Alte Darmstädter Burschenschaft Germania." (1979/80) ? Arcy 18:30, 6. Feb 2006 (CET)
und ... geschichlich: Otto Schwab (siehe unten) Arcy 18:38, 6. Feb 2006 (CET)

löschen, den Vorsitz in der DB wird im Laufe der Geschichte wohl jede Burschenschaft inngehabt haben, sonst nur Geschwafel, keine Relevanz. -- Vic 14:47, 7. Feb 2006 (CET)

Dies stimmmt nicht, man beachte auch die Wichtigkeit der Änderungen durch deren Vorsitz

löschen, Geschwafel, keine Relevanz. -- Freddy Grün 19:49, 8. Feb 2006 (CET)

Ein nun wirklich zu dünner Aufguss. Löschen. --Irrigator 00:56, 10. Feb 2006 (CET)
  • bin für löschen. aufgeblähter artikel der wenig relevantes, außer für füxe und anderes budenvolk beinhaltet. Subversiv-action 11:15, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - keine Relevanz erkennbar. --Rafl 15:15, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen - keine Relevanz. Dieser Schwab war ein Jahr lang Führer der Deutschen Burschenschaft. Das rechtfertigt vielleicht einen Artikel über ihn, aber sicher nicht einen über die Burschenschaft, in der er mal Mitglied war. --Levin 20:57, 12. Feb 2006 (CET)

Also die Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen in die Tonne schmeissen ? Arcy 22:03, 12. Feb 2006 (CET)
Nein, ich habe mich gerade auf die Relevanzkriterien bezogen. Dort steht, dass eine Verbindung in der Wikipedia stehen sollte, wenn sie "ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt" oder "historisch bedeutsam ist". Dass Otto Schwab dort Mitglied war, ist meiner Ansicht hierfür nicht ausreichend. --Levin 22:01, 14. Feb 2006 (CET)
Verstehe ich nicht: Wo setzt du die Grenze an, ab wann ein Politiker als ein Alleinstellungsmerkmal für ein Artikel ausreichend ist. Brauchst du als Person was gewichtigeres, erst einen Göbbels, oder ist die Politik der Gleichschaltung der D.Burschaften durch O. Schwaab für dich nur eine unbedeutende Nebensächlichkeit der deutschen Geschichte. Arcy 22:37, 14. Feb 2006 (CET)
sollte vielleicht bei den kriterien noch genauer erläutert werden. ! Sem-rub 16:15, 16. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:15, 16. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:51, 17. Feb 2006 (CET)

Burschenschaft Germania Darmstadt (gelöscht)

Und noch eine. Begründung wie vor. --jergen ? 17:12, 6. Feb 2006 (CET)

... und hier Otto Schwab. Ok bin nun wirklich kein Fan von dem. Aber ist das kein Alleinerstellungsmerkmal? Arcy 18:36, 6. Feb 2006 (CET)

löschen, jede stud. Verbindung hatte wohl etwas gegen die eigene Auflösung, Relevanz nicht gegeben. -- Vic 14:52, 7. Feb 2006 (CET)

meinugsabgabe verfehlt, also immer noch behalten. man sollte meinen, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen wären hier inzwischen bekannt. nichts für ungut 15:53, 7. Feb 2006 (CET)
Sie sind bekannt und werden hier nicht erfüllt. --jergen ? 16:07, 7. Feb 2006 (CET)
na ja der Otto Schwab scheint ja wohl ein Alleinerstellungsmerkmal zu sein (a'la "Bekanntestes Mitglied von XYZ – ..."). Es finden sich 11.000 Seiten bei Google. Arcy 16:22, 7. Feb 2006 (CET)
Ich hab mit Google nur gut 800 Treffer, wird wohl daran liegen, dass ich die Versandhäuser "Otto" und "Schwab" nicht als Treffer zulasse (warum auch). Ein offenbar mäßig bekanntes Ex-Mitglied eines Kleinvereins ist imo zu wenig für dessen Aufnahme. Ob das nun eine Burschenschaft, die Freiwillige Feuerwehr oder der Tischtennisclub. --Popie 10:24, 8. Feb 2006 (CET)
Könntest Du den Suchlink hier auch posten?
Aber was wichtiger ist. der Schwaab selber: Hier ein Zitat der Seite www.neuedb.de: "Viele Burschenschafter begrüßten den Regierungsantritt von Hitler. Die Deutsche Burschenschaft und andere Korporationsverbände sandten Huldigungsadressen und führten im vorauseilenden Gehorsam das Führerprinzip ein. Der staatsstreichartig zum Führer der DB eingesetzte und vom Burschentag 1933 bestätigte Dipl.-Ing. Otto Schwab wollte die DB zum einzigen nationalsozialistischen Korporationsverband machen. ADB-Bünde wurden daher in die DB aufgenommen, Schwabs weitere Maßnahmen, insbesondere die Schaffung eines Einheitsbundes mit Einheitsmütze stießen auf Opposition. Die über das von der NSDAP geforderte Maß hinausgehenden Arierbestimmungen des ADW vom Juni 1933 wurden durchgesetzt und die sich wiedersetzenden Burschenschaften ausgeschlossen. Mit seinem Anbiederungskurs spaltete Schwab die DB. Aus der DB-internen Opposition, der Losen Arbeitsgemeinschaft, ging 1934 der Altburschenschaftliche Ring hervor, der sich 1935 als Konkur-renzverband Alte Burschenschaft (DAB) nannte. Schwab geriet aber auch in den Gegensatz zur im Januar 1935 gegründeten Gemeinschaft Studentischer Verbände (GStV), die unter der Führung des Leiters der Reichskanzlei Dr. Lammers stand, und zum ADW. Der von der DB daraufhin gegründete Völkische Waffenring (VWR) hatte nur kurz Bestand.
Es geht IMHO um ein wenig mehr als um ein "Ex-Mitglied eines Kleinvereins". Arcy 11:27, 8. Feb 2006 (CET)

löschen, Germania hat keine Relevanz. -- Freddy Grün 18:05, 8. Feb 2006 (CET)

  • Behalten und dafür sorgen das die POV Darstellung über Schwaab deutlich neutraler gestalten. Es gibt einen Unterschied zwischen vorauseilendem Gehorsam und dem Versuch die DB zu erhalten.--Jörgens.Mi Diskussion 20:15, 8. Feb 2006 (CET)

Der vorstehende Beitrag ging bei diesem Edit verloren, wieder eingefügt durch Hoch auf einem Baum 01:09, 10. Feb 2006 (CET)

"Germania". Bist wohl von der Konkurrenz von diesem Verein hier. ;-) Nichts für ungut.
Weit unterhalb der Relevanzgrenze. Löschen.--Irrigator 00:57, 10. Feb 2006 (CET)
Wie weit unterhalb wovon liegt deine Relevanzgrenze? Arcy 01:01, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - pov und irrelevant. --Rafl 15:16, 10. Feb 2006 (CET)

Arcys Darstellung zu Schwab steht der jetzigen Artikel-Version ja eher diametral entgegen. Das Mindeste wäre, der NPOV zuliebe, beide Versionen nebeneinanderzustellen, also so einen Satz zu ergänzen wie "Kritiker wenden allerdings ein, dass Schwab in vorauseilendem Gehorsam einen Anbiederungskurs gegenüber der NS-Herrschaft betrieben habe, was aber innerhalb der DB auf Opposition stieß." Irgendwas in der Art. Sonst mag die Burschenschaft nicht weiter bedeutsam sein, aber diese Episode scheint ja doch gewisse Wellen geschlagen haben. Hier könnten auch die Burschenschaftler mal zeigen, wie sie es mit ihrer Vergangenheitsbewältigung halten und die Hintergründe möglichst neutral und kritisch beleuchten. Auch wenn ich sonst mit Burschenschaften nicht viel am Hut habe, aber das interessiert mich denn doch mal. Eher behalten.--Proofreader 00:18, 11. Feb 2006 (CET)

  • Wenn die Geschichte um Schwab wirklich wichtig ist, kann man das ja in Deutsche Burschenschaft einarbeiten (wo der Herr bisher gar nicht erwähnt wird). Als Alleinstellungsmerkmal für die Germania reicht das nicht. Löschen. --Levin 21:14, 12. Feb 2006 (CET)

löschen -- Temistokles 21:14, 11. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:15, 16. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:50, 17. Feb 2006 (CET)

Menschliche Rekorde (gelöscht)

Falsches Lemma, Inhalt seit Erstellung nahezu ausschließlich Ziel von Vandalen, schlicht überflüssig -- Smial 17:12, 6. Feb 2006 (CET)

Mein Gott, diese History... ich denke, das Verhältnis Aufwand/Nutzen ist die klassische Unendlichkeitsstelle... löschen --Gardini 18:32, 6. Feb 2006 (CET)
Das ist eine der sinnlosesten Listen die ich je gesehen habe. löschen
  • Ach kommt, nur weil dort vandaliert wird, ist das kein Löschgrund; wir haben übrigens viele Artikel mit Superlativen - also behalten. Matt1971 ♫♪ 21:34, 6. Feb 2006 (CET)
Guter Hinweis, bitte nicht nur diesen, sondern auch die anderen beliebig zusammengebastelten "Rekorde"-Artikel löschen. --Monade 23:34, 6. Feb 2006 (CET)
Längste Nasen, Ohren und Penisse und zu allem Überfluss dann auch noch der unvermeidliche Bill Gates. Beliebiger geht's kaum noch. Löschen --Carlo Cravallo 22:54, 6. Feb 2006 (CET)

Willkürliche Liste, besonders die "Penisrekorde" ziehen Vandalen doch magisch an: Löschen --Geos 10:55, 7. Feb 2006 (CET)

Ich finde, dass diese Seite lediglich von den "Penis-Rekorden" gesäubert werden soll. Die anderen Rekorde scheinen ja korrekt zu sein.

Gibt's auch unmenschliche Rekorde? Löschen--Kookaburra 23:39, 7. Feb 2006 (CET)
Kein einziger Beleg, zufällige Auswahl, Listencharakter... Löschen
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:49, 17. Feb 2006 (CET)

Taboo (gelöscht)

POV, nicht enzyklopädisch -- Smial 17:16, 6. Feb 2006 (CET)

Selbst im Bravo-Webforum hätte man es gelöscht --Genial daneben 17:23, 6. Feb 2006 (CET)

So isses. Löschen. --Barb 19:20, 6. Feb 2006 (CET)

Netter Text eines begeisterten Fans, so um die 14 und PISA-geschädigt, wie ich denke. Löschen Gruß - --g.arentzen

In dieser Form & POV ein klarer Fall fürs Löschen --212.31.90.40 11:29, 8. Feb 2006 (CET)

öhm, also ich bin selber Black Eyed Peas Fan, aber der test is einfach zu unprofessionell geschrieben. Die Infos sind zwar alle richtig, aber eben nicht so gut aufgeschrieben..schade

löschen - keine Faktenschreibweise, wie schon erwähnt bravo-niveau

der Autor möge einen Fanclub gründen...löschen--feba 01:57, 16. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:48, 17. Feb 2006 (CET)

PTI-Dieburg (gelöscht)

Relevanz? --SPS ♪♫♪ 18:17, 6. Feb 2006 (CET)

ein Bild und ein Satz erklärt noch immer nicht, wer oder was PTI ist (Lemma hier korrigert und im Artikel Löschhinweis angebracht) -> löschen Mef.ellingen 23:24, 6. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, der peinliche Inhalt war Die Pti ist eine Gesamtschule in Dieburg. Sie besteht aus 170 schülern und 17 lehrer. --ahz 01:18, 7. Feb 2006 (CET)

löschen - bildniveau

Raputistan (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Geiserich77 18:28, 6. Feb 2006 (CET)

Ich wprde eine Raputipedia empfehlen *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 19:04, 6. Feb 2006 (CET)
Originelles Schülerprojekt, aber nicht relevant--84.156.226.162 19:18, 6. Feb 2006 (CET)
Ebenso relevant wie andere Mikronationen-Artikel!--Seriöser Schorsch20:13, 6. Feb 2006
Irrelevant. ((ó))  Käffchen?!?  21:19, 6. Feb 2006 (CET)

FloSchütz (gelöscht)

Ein (noch?) unbekannter Künstler. Eine enzyklopädische bedeutung geht aus dem Artikel, und aus Suchmaschinenergebnissen, nicht hervor. --80.237.206.62 18:30, 6. Feb 2006 (CET)

der kommentar von benutzer 80.237.206.62 ist nicht nachvollziehbar. google liefert bei der eingabe von "floschuetz" fast ausschliesslich relevante informationen. ich habe nach flo schuetz und floschuetz gesucht und alles war voll. mir erscheint eine aufnahme sehr wohl gerecht fertigt.

eine kurze suche hat mir bereits ausstellungen in paris, wien, rom, brüssel, bratislava, budapest, etc. als ausstellungsorte

flo schuetz Veranstaltungsrückblick ÖSTERREICH 2002 Flo Schütz, Multimedia, Wien. Aleksandra Tehovnik, Vocals, Ljubljana/Wien. Jure Pukl, Saxophon. Rok Lopatic, Keyboard. Matej Hotko, Kontrabass ... www.afa.at/2003.htm - 219k - Im Cache - Ähnliche Seiten

to be continued ... Louise Rath, Karin Raitmayr, Sabl72, Hansel Sato, Irene Schenk, Flo Schütz, Eva Schimmer, Beat Spichtig, Klaus Taschler, Letizia Werth & Elffriede. www.tobecontinued.at/f02_start.shtml - 6k - Im Cache - Ähnliche Seiten

imaginart - Illustrationen und Gemälde von C. Stückelberger ... Flo Schütz in Vienna is a multimedia producer, also an painter. http://www.b-line.ch ... www.stueckelberger.ch/de/links/index.php - 9k - Im Cache - Ähnliche Seiten

[kuLtUR-fLaSh] #027: ...frisch aufgetischt! ... Malerei/Plastik) Flo SCHUETZ (Wien, Multimedia) Aleksandra TEHOVNIK (Laibach/Wien, Vocals) & company: Jure PUKL (Saxophon), Ruk LOPATIC (Keyboard), ... oeh-lists.wu-wien.ac.at/pipermail/oeh.kultur-flash/2003-January/000029.html - 15k - Im Cache - Ähnliche Seiten

FloSchuetz FloSchuetz. Austrian Artist. ... Newsletter abonieren:. floschuetz · termine · kontakt · newsletter · kollegen. www.floschuetz.com/ - 13k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Web directory containing websites about Pop Art - [ Diese Seite übersetzen ] floschuetz Ouverture dans une nouvelle fenêtre. Acrylic popart paintings in bright colors, ... http://www.floschuetz.com. http://www.kittyspit.net/Renee/ ... dwodp2.distributel.net/odp-fr/index.php?c=/Arts/Visual_Arts/Painting/Painters/Pop_Art - 55k - Zusätzliches Ergebnis - Im Cache - Ähnliche Seiten

Google Directory - Arts > Visual Arts > Painting > Painters > Pop Art - [ Diese Seite übersetzen ] FloSchuetz - http://www.floschuetz.com/ Acrylic popart paintings in bright colors, fonts often with a political statement. Austrian Painter ... www.google.com/Top/Arts/Visual_Arts/Painting/Painters/Pop_Art/ - 58k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Web Directory » Arts » Visual Arts » Painting » Painters » ... - [ Diese Seite übersetzen ] ... Site in Flash. FloSchuetz, Austrian Painter. ... gamekeeper.deds.nl/webdirectory/?Arts/Visual_Arts/Painting/Painters/Pop_Art/ - 44k - Zusätzliches Ergebnis - Im Cache - Ähnliche Seiten

www.afa.at/2003.htm, www.tobecontinued.at/f02_start.shtml, oeh-lists.wu-wien.ac.at/pipermail/oeh.kultur-flash/2003-January/000029.html waren Gruppenausstellungen mit einer großen Zahl weiterer Künstler. Für mich begründen solche noch keine Relevanz für jeden einzelnen Teilnehmer. Viele noch unbekannte Künstler nehmen an solchen Ausstellungen teil um überhaupt erst bekannt zu werden.
www.stueckelberger.ch/de/links/index.php ist eine kurze Liste von Links auf "Internette Adressen von Freunden", keine wirkliche Referenz.
www.floschuetz.com ist die Website des Künstlers selbst - auch das ist keine Referenz. Websites kann sich jedermann bauen.
Das "Web directory containing websites about Pop Art" ist ohne URL, also nicht sehr hilfreich. Im Google-Directory wird jeder gelistet, der sich dafür meldet. Ohne dass dabei ein enzyklopädischer Anspruch besteht. Es muß nur das Thema richtig zugeordnet sein. webdirectory.deds.nl/?Arts/Visual_Arts/Painting/Painters/Pop_Art/ hat eine Liste von Pop-Art-Künstlern. Nach welchen Kriterien die ausgewählt eurden ist nicht ersichtlich.
> ich habe nach flo schuetz und floschuetz gesucht und alles war voll.
Aber keines der Links begründet eine enzyklopädische Relevanz.
Für mich sieht es nach wie vor so aus, daß hier jemand erst - nun auch mit Hilfe eines Wikipedia-Eintrags, bekannt gemacht werden soll. 80.237.152.53 18:26, 8. Feb 2006 (CET)
völlig egal, wieviele Treffer er bei google hat, weil er sich in gaanz viele Listen eingetragen hat, die Ausstellung in seiner Grundschule überall beworben hat usw... - von diesen vielen Dingen, die Google ausspuckt, steht nix in dem hier zu besprechenden Artikel. Über die Aufnahmewürdigkeit in Google haben wir hier wohl nicht zu befinden... Aus dem Artikel geht hervor, daß Flo Schütz eine wie auch immer geartete "Installation" hervorgebracht hat und dafür angezeigt wurde. Es wird noch nichteinmal erwähnt, warum er angezeigt wurde, das wird zwar durch den Titel "Sex sells" irgendwie suggeriert; genausogut kann aber nach der gegebenen Informationslage die Anzeige erstellt worden sein, weil er das ganze auf einer Straßenkreuzung aufgebaut hat....Andere Werke von dem Kerl werden nicht vorgestellt, nur ein vages Kunstkonzept kommt zum Ausdruck "was als Kunst definiert wird" und "wer diktiert, wer Künstler ist" - fast alle Menschen kann man oder können sich selbst zu irgendeinem Zeitpunkt ihres Lebens als "Künstler" bezeichnen; ich glaube, das würde bei einer mehrmilliardige Weltbevölkerung selbst die WIkipedia sprengen...löschen (zu schreiben gab es ja offenbar nichts, sonst wären im Artikel sicher zwei bis drei Kunstwerke und AUsstellungen erwähnt worden). --feba 02:12, 16. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:47, 17. Feb 2006 (CET)

Abdichtung (erledigt, jetzt Begriffsklärung)

Inhaltlich mehr als unzurechend, sprachlich katastrophal - taugt in meinen Augen zu nichts. Man könnte nach der Erklärung des Lemmas auch ganz banal fragen: "Häh?" --Kenwilliams QS - Mach mit! 18:50, 6. Feb 2006 (CET)

Gemeint ist die Bauwerksabdichtung [7] (Wird in mehreren deutschen Normen behandelt und ist eigentlich ein Riesenthema) ... Die hat in der Wikipedia Ende 2004 eine IP als sinnlosen Stub fälschlich unter Bauwerksisolierung abgelegt ... hier hat Ende 2005 - ein Jahr später - eine andere IP gemerkt, dass mit dem Lemma was nicht stimmt, den Text aber mangels wirklichem Durchblick und sprachlichen Fähigkeiten eigentlich nur noch weiter verhunzt ... manchmal habe ich wirklich Bedenken, ob das hier alles nochmal was Vernünftiges wird ... Hafenbar 21:20, 6. Feb 2006 (CET)
Opferst du dich? ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:34, 6. Feb 2006 (CET)
Sehr ungern ... ich habe aber mal ne Notoperation vollzogen ... Abdichtung sollte als BKS bleiben ... Hafenbar 23:09, 6. Feb 2006 (CET)

Farnsworth (hier erledigt, DE)

Philo Farnsworth gibt es schon seit 9 Monaten und das ausführlicher--Martin S. !? 18:53, 6. Feb 2006 (CET)

Dafür braucht es keinen LA, einfach abklapper ob alles in Philo Farnsworth drinnsteht und dann eine weiterleitung einrichten. --tox 21:58, 6. Feb 2006 (CET)
Oder eine BKL, wir haben auch einen Richard Farnsworth (und den guten Prof. Farnsworth, aber der zählt wohl eher nicht). --Kam Solusar 23:58, 6. Feb 2006 (CET)
Es gibt eine eigene Seite für Doppel- und Mehrfacheinträge, WP:DE. Dort wird das Zusammenlegen von Artikeln fachmännisch und regelkonform erledigt. Kam Solusars Vorschlag einer BKL wird im Anschluss an die Zusammenlegung ebenfalls realisiert. mfg --Regiomontanus 11:49, 10. Feb 2006 (CET)

Adaptive Resonance Theory (gelöscht)

Englisches Geschwurbel, private Anmerkungen, Linkspam und noch mehr Geschwurbel. --logo 19:19, 6. Feb 2006 (CET) 

als wirres Zeug gelöscht --jergen ? 20:33, 6. Feb 2006 (CET)

Kabuki (Musiker) (erledigt, überarbeitet)

Relevanz? Kommerzielle Veröffentlichungen? Selbstdarsteller? QS war erfolglos. --Flominator 19:31, 6. Feb 2006 (CET)

Kabuki ist einer der wichtigsten Vertreter und Vorreiter der deutschen Drum'n'Bass-Szene. In seiner Diskographie finden sich mehrere Dutzend kommerzielle Veröffentlichungen unter verschiedenen Projektnamen. Ich habe den Artikel mal ein bissel erweitert (die Infos über seine Person sind leider etwas dünn) und hoffe, dass die Relevanz so deutlich wird. Behalten. Gruß, --NiTen (Discworld) 20:45, 6. Feb 2006 (CET)
LA zurückgezogen - Danke für die Überarbeitung! --Flominator 10:12, 7. Feb 2006 (CET)

2nd sight (gelöscht)

Im Text nachgewiesene Irrelevanz,
2nd sight wurden im Januar 2005 in Hamburg zunächst unter dem Namen Sons of Cain gegründet, unter dem auch die ersten... --Bahnmoeller 19:38, 6. Feb 2006 (CET)

Ich hätte gerne eine genaue Begründung, warum der Beitrag zur Löschung vorgeschlagen ist. Muss eine Band erst einen Plattenvertrag haben oder einen gewissen Berühmtheitsstatus haben, um Wikipedia-würdig zu sein? Was sind die Kriterien, nach denen ein Band-Eintrag als sinnvoll erachtet wird? -- Der Autor evilmighty 8:30, 7. Feb 2006 (CET)
hier guggn --n-e-r-g-a-l 01:58, 8. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:45, 17. Feb 2006 (CET)

Cor (Band) (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Wenn man die Diskografie und die nicht wirklich brauchbaren Spitznamen herausnimmt, bleibt ein knapper Zweizeiler mit Nullinformationen und der Link auf die Bandhomepage. Die Alben gibt es, insofern scheint Relevanz also (leider?) gegeben zu sein. Man beachte auch die ersten Versuche unter [8]. Meine Meinung: Ausbauen oder entsorgen. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 19:40, 6. Feb 2006 (CET)

Meinen die wirklich Trashmetal (sic!)? --Gardini 20:19, 6. Feb 2006 (CET)

Die einzige findbare Platte bei Amazon ist laut den Angaben dort im Selbstvertrieb erschienen und wird nicht von Amazon, sondern von einer Privatperson über Amazon verkauft. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:49, 6. Feb 2006 (CET)

Dann wäre ich fast der Diskographie auf den Leim gegangen. Damit erledigt sich mein Bedauern über mögliche Relevanz, diese gibt es nicht. *freu* -- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:33, 6. Feb 2006 (CET)

Nur mal auch so zur Info man muss ja nich auf Amazon gehen um sich die CDs zu kaufen denn die Band hat einen eigenen Shop auf ihrer Website

3 reguläre Veröffentlichungen sind vorhanden. Was soll also das Gehampel? Amazon ist kein Maßstab, dort findet man so allerhand nicht.
Artikel auf Vordermann bringen und mit Infos füllen. 7 Tage, ansonsten tilgen. --n-e-r-g-a-l 02:05, 8. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:44, 17. Feb 2006 (CET)

Gewässertypen (gelöscht)

Das selbe haben wir auch schon in Gewässer und Gewässertyp, nur besser. --Flo89 19:41, 6. Feb 2006 (CET)

Plurallemma ist ein SLA-Grund. --h-stt 20:10, 6. Feb 2006 (CET)
Ich fand die Grafik ganz brauchbar und habe sie in Gewässertyp integriert. Nun für löschen. Es wäre noch zu überlegen, ob nicht Gewässertyp in Gewässer integriert und ein Redirect angelegt werden sollte, die beiden Artikel für sich sind recht mager...--Dominik Hundhammer 09:03, 7. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:42, 17. Feb 2006 (CET)

Hyperiums (bleibt)

Browserspiel, 5000 Benutzerkonten, Einheitskost, nix besonderes. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 20:31, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten - Der Löschgrund "Einheitskost, nix besonderes" ist IMHO einen ELKE-Punkt wert. Svеn Jähnісhеn 21:49, 6. Feb 2006 (CET)

5000 Spieler und 15$ pro Jahr. Das sind die beiden einzigen "harten" Informationen im Artikel. Der Rest ist nur blabla zum Spiel - darf durchaus drinstehen, allerdings nur als Beiwerk. Unabhängig von der Relevanz ist der Artikel faktisch informationsfrei. Daher eher löschen. --Epigone 22:22, 6. Feb 2006 (CET)

Neugier: welche "harten Fakten" würdest du dir denn wünschen?- ist doch wohl alles gesagt. die Relevanz doch eher ein PUnkt bei "5000 SPielern im AUgust", aber ich weiß nicht, welche Zahlen bei so was "relevant" sind..--feba 02:17, 16. Feb 2006 (CET)
Bleibt, da schon mehrfach als LA diskutiert --Markus Schweiß,  @ 16:38, 17. Feb 2006 (CET)

Star Wars Combine (erledigt, bleibt, LA unzulässig, da bereits diskutiert)

Ein Browserpsiel mit 1400 Mitspieler, welches unerklärlicherweise im Oktober schon mal einen LA überstanden hat. Irrelevant und daher zu löschen. --((ó)) Käffchen?!? 20:33, 6. Feb 2006 (CET)

Also langsam wirds langweilig. Es gab zwei Löschanträge, beides Mal wurde das Spiel behalten, es gibt keine neuen Löschgründe. Wie oft soll das denn noch so gehen? --Kam Solusar 20:37, 6. Feb 2006 (CET)
  • Der letzte überhaupt diskutierte Löschantrag ist lange her und damals war es eine etwas andere Wikipedia. Wäre der Artikel gestern erstellt worden, dann wäre er sofort in die Tonne gewandert wegen offensichtlicher Irrelevant. Es bringt nix Artikel anders zu behandeln, nur weil sie alt sind. Sie sollten so wie neue Artikel bewerted werden, was zu dem Schluß führt: weg, da irrelevantes Kleinst-Browserspiel. ((ó)) Käffchen?!? 21:25, 6. Feb 2006 (CET)
Lange her? Das waren gerade einmal wenig mehr als drei Monate seit dem letzten LA. Ich sehe nicht, daß sich in dieser Zeit viel an der Löschpraxis geändert hätte. Das Argument der wenigen Spieler war damals auch schon die Begründung, der Artikel wurde aber aufgrund der außergewöhnlichen Duldung eines solchen Spiels seitens LucasArts für behaltenswert erachtet. An dieser Situation hat sich in den letzten drei Monaten auch nichts geändert. Sollen wir das jetzt alle paar Monate erneut durchkauen, das wird auf die Dauer nervig... --Kam Solusar
  • Warum nicht eine Sammelseite "Kleinere Browsergames" oder so ähnlich mit Kurzeinführung und Weblink, da können dann alle 'drauf und gut ist's?
ich unterstütze hier regelmäßig das Löschen von Browsergames, die im Regelfall tatsächlich nicht relevant sind. ABER: Dieses hier ist wegen der Duldung durch Lucas klagefreudige Anwälte in gewissem Sinn schon relevant. Evtl. ein Paradefall für Fans vs. Copyright und damit für Netzpolitik. Der Vergleich des PHP gescripteten Browsergame mit dem 3D-Welt-Spiel Star Wars Galaxies ist natürlich reichlich überzogen. Alles in allem neutral bis behalten Löschkandidat 21:39, 6. Feb 2006 (CET)
Mir geht es ähnlich - 99% der anderen: in die Tonne damit! Aber das hier hat sogar eine Besonderheit, die es relevant macht. Behalten --Gardini 21:54, 6. Feb 2006 (CET)
  • Behalten wie schon oben erwähnt ist die Duldung durch Lucas Arts etwas außergewöhnliches. Rszuka 22:35, 6. Feb 2006 (CET)

LA entfernt, unzulässig und das weisst du auch. --sd5 23:26, 6. Feb 2006 (CET)

Freewar (erledigt, bleibt, LA unzulässig, da bereits diskutiert)

Ein Browserspiel, welches irgendwie nichts besonderes ist. Fantasy-Einheitskost. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 20:36, 6. Feb 2006 (CET)

Der fünfte Löschantrag gegen diesen Artikel und der zweite von Dickbauch. So langsam ist aber gut, oder? --149.229.97.74 21:06, 6. Feb 2006 (CET)
Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich sagen, Dickbauch ist ein Löschbot mit Begründungszufallsgenerator ;-). Svеn Jähnісhеn 22:21, 6. Feb 2006 (CET)
  • Siehe oben, der letzte richtige Löschantrag war August 2005. Das ist lange genug her. ((ó)) Käffchen?!? 21:28, 6. Feb 2006 (CET)
  • behalten, es ist nicht einzusehen, daß Löschanträge zu einem Artikel von ein und demselben Benutzer alle paar Monate wieder gestellt wird, nur weil ihnen der Artikel ein Dorn im Auge ist. Rszuka 22:43, 6. Feb 2006 (CET)

Wie bei Hyperiums: nur blabla, kein wirklicher Wissensgewinn. --Epigone 22:24, 6. Feb 2006 (CET)

LA entfernt. --sd5 23:19, 6. Feb 2006 (CET)

Sprachen und Dialekte in Niedersachsen (gelöscht)

Überflüssig. Umfangmäßig ist ungefähr das gleiche sowieso in Niedersachsen vorhanden und es lässt sich auch kein Text erstellen, der nicht lediglich die Inhalte anderer Artikel wiederholen würde. Der Artikel ist wohl eher aus Verlegenheit entstanden und auch nicht besonders korrekt im Einzelnen. Zum Beispiel ist die Behauptung, Friesisch sei an der ganzen Küste verbreitet schlicht falsch. --::Slomox:: >< 21:09, 6. Feb 2006 (CET)

Stimme dem zu. Die Sache mit dem über'n ßpitzen ßtein ßtolpern ist ja wohl auch eher ein Hamburger Phänomen als ein Hannoveraner. Es spricht einiges für löschen -- seismos 00:37, 7. Feb 2006 (CET)
trotzdem Plattdüütsch immer noch das schönste deutsch ist (ich kann es leider nicht schnacken, nur verstehen) bin ich hier angesichts existierender Einzelartikel für alle erwähnten Dialekte für löschen--feba 02:21, 16. Feb 2006 (CET)
Oh, da geh ich überein, nicht umsonst bin ich Admin auf der plattdeutschen Wikipedia, ein Problem hab ich nur mit dem Artikel, der einfach durch das Lemma keinen sinnvollen Rahmen hat. --::Slomox:: >< 02:56, 16. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:36, 17. Feb 2006 (CET)

Minervalkirche Stagira (bleibt)

Der Atikel ist total unnütz. Das Thema ist allenfalls "Populärwissenschaftlich" und keineswegs enzyklopädisch Relevant. Meyer, 21:07 6. Februar 2006 (CET).

Kann ich so nicht sagen. behalten Dick Tracy 21:13, 6. Feb 2006 (CET)
Sorry, das finde ich auch nicht. Der Artikel ist gut geschrieben, die Querverweise sind da und dieser Ableger des Ordens war mir neu. Von daher auf jeden Fall behalten. Gruß - --g.arentzen
Behalten. Ist nur ein „Gegen-Löschantrag“ wegen Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2006#Reiner Reintgen. --Jan Arne Petersen 21:38, 6. Feb 2006 (CET)
Was soll das Herr Meyer? behalten --Wilhans Komm_herein! 21:42, 6. Feb 2006 (CET)
Dem kann ich mich nur anschlißen. --Catrin 21:48, 6. Feb 2006 (CET)

Was soll daran populärwissenschaftlich und nicht relevant sein? Behalten--Maya 22:34, 6. Feb 2006 (CET)

Der Artikel fällt unter die Kategorie "Reines Partikularinteresse". Wir würden doch wohl auch keinen Artikel über die Abfallwirtschaft in Bonn zwischen 1750 und 1754 bringen, oder? löschen 22:57, 6 Feb. 2006 ReinersFan

Was soll denn das? Ich wusste nicht, dass man der Bonner Abfallwirtschaft Weltverschwörung unterstellt, wie man es seit Jahren bei den Illuminaten macht (obwohl das vieles erklären würde, was damals so lief, als Bonn noch Hauptstadt war). Der Bonner Zweig ist natürlich wichtig. So, wie manche seiner Mitglieder. Gruß --g.arentzen

warum soll nicht für so etwas auch Platz auf Wikipedia sein, behalten --Sirdon 22:07, 6. Feb 2006 (GMT)

  • Behalten war mir auch neu das in Bonn Illuminaten waren --Jörgens.Mi Diskussion 23:34, 6. Feb 2006 (CET)

Ist doch ein sehr ordentlicher Artikel! Formal wie inhaltlich gelungen. Behalten --Gledhill 23:09, 6. Feb 2006 (CET)

Ein vollkommen abwegiger LA. Das Thema ist relevant (siehe auch die Literaturangabe), der Artikel ordentlich gemacht, selbstverstaendlich behalten.--Otfried Lieberknecht 10:11, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten - Gründe sind bereits von den anderen genannt. PaulaK 15:17, 9. Feb 2006 (CET)

Exzellent geschriebener und für alle an der Thematik interessierten Personen - insbesondere für Bonner wie mich - überaus lesenswert und informativ. Wenn selbst Fussballspieler aus Amateurligen in die WP aufgenommen werden, dann kann die Begründung "Partikularinteresse" hier keinesfalls geltend gemacht werden. Unbedingt behalten. Shinryuu 21:30, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten. Bitte etwas seriöser vorgehen beim LA-Stellen. Man sollte aber über eine Verschiebung des Lemmas nach Minervalkirche Stagira nachdenken. Dies war immerhin der offizielle Name, schliesslich steht Werder Bremen auch nicht unter Profifussballer in Bremen. -- ulim, 22:38, 9. Feb 2006 (CET)

Himmel, nein, dann schon eher neues Lemma Minervalkirche Stagira anlegen mit redirect zu Illuminaten in Bonn. Werder Bremen ist halt doch ein wenig populaerer und darum als Suchbegriff eher zu erwarten als "Minervalkirche Stagira". Wer letzteren schon kennt, der braucht den Artikel im Zweifel gar nicht mehr.--Otfried Lieberknecht 12:14, 10. Feb 2006 (CET)
Die Volltextsuche kann man immer benutzen, das hat mit dem Lemma nichts zu tun. Das Lemma soll aber nicht irgendwelchen vermuteten Suchanfragen entsprechen, sondern der korrekten Bezeichnung des Artikelgegenstandes. Über Redirects ("auch bekannt unter") kann man dann gesondert nachdenken. -- ulim, 13:04, 10. Feb 2006 (CET)

War zwar nur einer von vielen Ortsvereinen, aber warum nicht. Behalten. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:08, 13. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:34, 17. Feb 2006 (CET)

Justus Lieser (bleibt)

Was macht ihn wichtig? --Wilhans Komm_herein! 21:27, 6. Feb 2006 (CET) (Unterschrift nachgeragen)

So unbedeutend kann er nicht sein. Sonst würde er ja nicht in der Wikipedia stehen.--81.62.155.150 21:50, 6. Feb 2006 (CET)
Applaus! --Gardini 21:55, 6. Feb 2006 (CET)
Das war ein Löschvotum, lieber Gardini.--83.79.115.78 06:23, 7. Feb 2006 (CET)

Das stand auf meiner Diskussionsseite:

Ich bin der Meinung, dass Justus Lieser ein sehr wichtiger Mann war, immerhin gehörte ihm die größte Hanfspinnerei Mitteleuropas und er beschäftigte über 2000 Arbeiter und exportierte seine Erzeugnisse in alle Welt. 6. Feb. 2006 Manfred Zwirner

--Wilhans Komm_herein! 22:14, 6. Feb 2006 (CET)

wenn dem so ist und das eine Relevanz bedeuten würde - warum steht das dann auf deiner Diskussionsseite statt in dem Artikel??? - oder wollen wir deine Diskussionsseite löschen, wär ja mal eine was Neues...immer wieder schön, wenn zur Begründung von Relevanz dann plötzlich Sachen herausgekramt werden, die im Artikel nicht stehen - denn in dem Artikel, da hat der Beitragssteller deiner Diskussionseite seine (belegten??) Aussagen nicht eingefügt, also: löschen--feba 02:27, 16. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:33, 17. Feb 2006 (CET)

Kujawier (bleibt)

Das ist Geschwurbel, aber kein Artikel. --ahz 21:49, 6. Feb 2006 (CET)

  • behalten Es ist ein kurzer Artikel, aber er sagt, wer was und wo. Das ist mMn ein völlig legitimer Stub. --Pharaoh han 01:29, 7. Feb 2006 (CET)
  • behalten und ausbauen. Die Relevanz ist wie bei allen eigensprachlichen Ethnien gegeben. JEW 16:30, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, kurzer Artikel, aber korrekt. Miastko 20:12, 12. Feb 2006 (CET)
  • behaltenund ganz dringend ausbaue - es muß doch ein paar Daten geben, z.B. zur Geschichte und Populationsgröße...--feba 02:28, 16. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:31, 17. Feb 2006 (CET)

Threshold (Fernsehserie) (bleibt)

Relevanz ist nicht erkennbar. --jergen ? 21:56, 6. Feb 2006 (CET)

Was meinst du dmit Relevanz ist gegeben? Was willst du den noch damit Relevanz gegeben ist? .--venturer 21:50, 6. Feb 2006 (CET)
Die Organisation Threshold sollte sich lieber mal darum kümmern, dass die WP nicht laufend durch derart grottige Artikel infiziert wird ;-) Aber im Ernst: Darstellernamen, eine Kürzestzusammenfassung der Rahmenhandlung und eine aussagefreie Episodenliste machen noch lange keinen vernünftigen Artikel aus. Löschen --Carlo Cravallo 23:02, 6. Feb 2006 (CET)
OK der Artikel ist noch nicht der Hit, aber es ist besser als garnichts und ich arbeite noch daran! .--venturer 23:50, 6. Feb 2006 (CET)

sieht aber doch ganz ordentlich aus. also eher behalten -- Karanein 03:17, 8. Feb 2006 (CET)

ich sage behalten und weiter dran arbeiten!

Relevanz ist als Fernsehserie sowieso gegeben, jegliche Diskussion hierzu erübrigt sich. Den Artikel hab ich mal etwas zurechtgeschustert.--81.62.159.188 04:08, 11. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist als Fernsehserie sowieso gegeben - gilt das fürs Fernsehen über den deutschsprachigen Raum hinaus? Brasilien, Iran, USA, Korea? Diese hier läuft (noch) nicht in D-A-CH. --KaPe, Schwarzwald 11:00, 11. Feb 2006 (CET)
Es spielt doch keine Rolle, ob sie im deutschsprachigen Raum schon läuft oder nicht. Artikel behalten, hat inzwischen ja einen akzeptablen Inhalt. --sd5 13:54, 11. Feb 2006 (CET)

behalten. Informationsgehalt ist schon deutlich über Null, ausbauen wäre (wie so oft) wünschenswert Vux 16:04, 12. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:30, 17. Feb 2006 (CET)

Mützenfrisur (gelöscht)

Viel Geschwurbel, um die Erkenntnis, das Frisuren durch das Tragen von Kopfbedeckungen aus der Fasson geraten können. --ahz 22:16, 6. Feb 2006 (CET)

Überflüssiger Friseur-Slang, gemixt mit Theoriebildung (auf niedrigem Niveau natürlich). Löschen --Gledhill 23:14, 6. Feb 2006 (CET)

Ich denke, "Vokuhila" hätte zunächst die gleichen Kommentare provoziert, wie hier zu lesen. Statt nur zu behaupten, das ganze wäre auf niedrigem Niveau sollte der obere Wikileser sich lieber in dem Artikel einbringen. Es gibt Alltagskultur. Es gibt Frisuren. Und es gibt Leute, die im Winter lieber erkältet sind, als Mützen zu tragen - die Frisur könnte ja kaputt gehen. Ich finde, die Grenze zwischen nützlichem um unnützem Wissen sollte woanders gezogen werden; Mützenfrisur soll aber bleiben.

Die Grenze verläuft genau hier, und die tolle Mützenfrisur hat's leider nicht über die Relevanzmauer geschafft, sorry. --Monade 23:51, 6. Feb 2006 (CET)

Allein die Tatsache, dass "Mützenfrisur" ein eingängiger, klarer, diskussionswürdiger Begriff ist zeigt doch, dass er aufgenommen gehört. Gerade hier unterscheidet sich doch Wikipedia von anderen Enzyklopädien. Gibt man "Mützenfrisur" in Google ein bekommt man eine Unmenge an Treffern. Was ist schon überflüssig? Welche Relevanz hat z.B. eine "Bommelmütze"? --Mariusflows 11:46, 7. Feb 2006 (CET)

Die Mützenfrisur hat keiner erfunden noch gibt es eine Geschichte dazu, sie ist einfach nur ein Begriff. Von mir aus unter Frisur aufzählen aber kein eigenständiger Artikel. Dafür ist es nicht Relevant genug.Löschen Ok Bommelmütze ist auch nicht gerade super Relevant aber das ist immerhin noch ein Gegenstand. --Venturer 17:30, 8. Feb 2006 (-1)

Die meisten Frisuren wurden nicht von einer Person erfunden und nicht alle haben eine Geschichte. Aber fragt man Leute auf der Straße: jeder kann klar sagen, was eine Mützenfrisur ist. Es muss die Möglichkeit geben, ein allseits bekanntes Phänomen, nämlich das der Mützenfrisur, zu beschreiben - nicht mehr, und nicht weniger. Nun ist es eben passiert und Wikipedia ist ein schnelleres Lexikon als alle anderen. Relevant ist das, was es gibt und Menschen in ihrem Alltag direkt, indirekt, bewußt oder unterbewußt in ihrem Handeln beeinflusst. NICHT löschen und dem Phänomen die Chance geben, außerhalb der Löschkandidaten Seite diskutiert zu werden.--M. Müller, MünchenMariusflows 19:31, 8. Feb 2006 (CET)

Also nach dem ich gesehen habe, was wir alles für Frisuren auf Wikipedia beschreiben und da keine Löschanträge gestellt wurden, kann es von mir aus bleiben. Halte den Artikel trotzdem für unnötig,genauso wie Bommelmütze. Aber er trift auf keine der Löschkriterien wirklich zu Venturer 19:00, 8. Feb 2006 (CET-1)

OK, alles klar. Wenn niemand etwas dagen hat, würde ich vorschlagen, Ende der Woche den Löscheintrag herauszunehmen und die Diskussion auf die Seite "Diskussion" zur Mützenfrisur nehmen, damit die kontroversen Argumente erhalten bleiben. --Mariusflows 13:40, 10. Feb 2006 (CET)

Ich Banause lese hier den Begriff zum ersten Mal. Bin dank Wikipedia wieder etwas schlauer. Behalten.--Proofreader 00:32, 11. Feb 2006 (CET)

47 Treffer bei Google. Dort wird man gefragt "Meinten Sie: Katzenfriseur". Klar kann man zwei beliebige Nomen zusammensetzen und sich aus der Hüfte irgendeinen Text dazu überlegen. Der muss dann aber nicht gleich in einer Enzyklopädie stehen ... --Monade 03:47, 11. Feb 2006 (CET)

Hier geht es nicht um beliebige Nomen, sondern um ein Phänomen, dass von einem Großteil der Menschen im deutschsprachigem Raum als "Mützenfisur" beschieben wird. Die Einträge in google sind unabhängig voneinander entstanden. Was bisher fehlte war eine neutrale Zusammenfassung dieses Alltagsphänomens. Falls dieser Begriff wirklich noch nicht offiziell enzyklopädisch festgehalten wurde, so kommt nun eben Wikipedia die Ehre zu. Der Eintrag schafft Klarheit, erweitert die Begriffe rund um die Alltagskultur und ist natürlich dafür gedacht, erweitert und ergänzt zu werden. Ich verstehe die oben zu lesenden Einwände der Wikiautoren durchaus. Aber wenn die Löschkriterien nicht wirklich zutreffen spricht doch nichts dagegen, den Eintrag zunächst einmal endgültig aufzunehmen. --Mariusflows 14:39, 11. Feb 2006 (CET)

Löschen! Das ist doch keine Frisur. Genausogut könnte man Sturmfrisur (unwerwünschter Modikfikationseffekt bei starkem Wind) anlegen. --Kirschblut 06:44, 15. Feb 2006 (CET)

Nicht Löschen! Sturmfrisur ist eindeutig nicht allgemein bekannt, Mützenfrisur schon. Es geht hier auch nicht darum, eine Frisur zu beschreiben, sondern ein Alltagsphänomen. Bestimmte Frisuren werden eben aus klar definierbaren Gründen zu einer sog. Mützenfrisur. Einige vergleichbare Phänomene haben sogar Beauty Produkte hervorgebracht, z.B. Haargel, um eine "Out of Bed" Frisur zu erzeugen (L´oreal), die auch ohne dieses Gel entsteht, nämlich nach dem Aufstehen. Für bestimmte Frisurabwandlungen gibt es eben Begriffe, die sich etabliert haben. --Mariusflows

Bitte unterschreiben. Und Dein dauerndes "nicht löschen" nervt etwas. Zur Sturmfrisur bekommt man übrigens über 500 Treffer bei Google, ein Experte für die Einschätzung der Bekanntheit schwachsinniger Frisuren scheinst Du mir nicht zu sein. --Monade 11:15, 17. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, Artikel war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 16:29, 17. Feb 2006 (CET)

FC Schnelle Gurke (erledigt, SLA)

Offensichtlich irrelevanter Verein. --AT 22:41, 6. Feb 2006 (CET) Dies ist eine sehr wichtige und der Allgemeinbildung dienender Eintrag. Nicht zu löschen !

Anonyme Beiträge machen den Verein auch nicht relevanter. Da ist eigentlich noch nicht einmal eine Diskussion nötig: löschen -- seismos 23:16, 6. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: ==


Herzliches Wikipedia team, ich bin der Autor dieses Artikels und teile nicht ihre Meinung, der Artikel solle gelöscht werden. Dieser Artikel informiert über die Existenz einer zugegeben kleinen, jedoch bemerkenswerten Vereines der, gegründet von unerfahrenen Personen ein Beispiel für internationale (insbesonders europäische) Integration ist. Ihre Begründung, es handele sich um einen unbedeutenden Verein lässt zudem einen großen Interpretationsspielraum zu. In wie fern ist für Sie ein Verein bedeutungslos? Vereine wie SV Elversberg, oder Altonea FC, stammen aus einer weit kleineren Stadt als der unseres Vereines und haben ihren festen Platz in der freien Enzyklopädie.

Hiermit bitte ich sie den Antag auf Löschung des Artikels zurückzuziehen.

Mit freundlichen Grüßen

Michael Pérez Rück

Ganz einfach: solange der Verein nicht mindestens in der Oberliga spielt, hat er hier nix verloren... Daher löschen --gunny Rede! 00:49, 7. Feb 2006 (CET)
Sieht wirklich stark nach Fake aus und könnte m.E. schnell gelöscht werden, aber als Antragsteller will ich das nicht entscheiden. --AT 02:01, 7. Feb 2006 (CET)
Verständlich. Ich habe SLA gestellt.--83.79.115.78 06:21, 7. Feb 2006 (CET)

Michael Pérez Rück:

Wenn Sie wünschen schicke ich ihnen die Vereinsunterlagen zu (sind übrigens auf Französisch).

Schockiert musste ich feststellen, dass die freie Enzyklopädie "wikipedia" einen Eintrag über den wichtigsten luxemburgischen Integrationsverein missachtet. Die lange Tradition und durchaus auch nachlesbaren sportlichen Erfolgen (zB. Sieger des luxemburgweit berühmten "Edwards-Cups") machen "Fc Schnelle Gurke" zu einem wichtigen Verein. Auch wenn der kuriose Name ihnen suspekt erscheint, so sollten sie sich doch nicht in der Eischätzung des Clubs allein darauf stützen.

Es ist offensichtlich, dass sie sich mit dem Thema nicht befasst haben, ihnen ist die Bedeutung nicht klar geworden. Ich bitte deswegen, sich erst nach ausgiebiger Recherche zu dem Artikel zu äussern. So ist es ein grober Fehlgriff, den Erfolgsgrad "Oberliga" anzusetzen, da in Luxemburg diese Klasse NICHT existiert. Somit ist eher ihr Protest nichtig, als der Artikel des bekannten und geschätzten Vereinsmitglieds Michael Perez Rück.

Mit freundlichen Grüssen und der Aufforderung nach höherer Wertschätzung (zB. "fake") Alessandro Rybkovic und Axel Fischer

Organische Nitroverbindung (bleibt)

Der Artikel Organische Nitroverbindung hat weder eine Kategorie noch ist er genau beschreiben um zu erkennen worum es geht. Spam 22:43, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn sich da in den nächsten 7 Tagen nichts tut, bitte entsorgen. -- seismos 23:14, 6. Feb 2006 (CET)

Schon passiert. Mal sehen ob es reicht. --Chemiker 23:18, 6. Feb 2006 (CET)

Zum Verbleib sollte das allemal reichen. Besten Dank für die Schnelle Hilfe... Nach Erweiterung: behalten -- seismos 23:23, 6. Feb 2006 (CET)

Hab auch noch was dazugetan. Kann man so mal lassen, denk ich. Gruß, Dnalor 13:19, 8. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:27, 17. Feb 2006 (CET)

Ökofunktionalismus (gelöscht)

Das ist kein Artikel der irgendetwas erklärt und vermutlich handelt es sich um Begriffsbildung, siehe [9] --AT 23:00, 6. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:27, 17. Feb 2006 (CET)

Depp holland (gelöscht)

der Artikel sagt eigentlich außer dem Bandnamen nichts - bitte löschen -- Mef.ellingen 23:05, 6. Feb 2006 (CET)

Das ist doch gar nicht der Punkt. Ich sehe hier ein grosses Mass an Irrelevanz.--83.77.147.174 00:04, 7. Feb 2006 (CET)
  • Ein paar lärmendemusizierende Kinder sind hier nicht relevant. Löschen --AT 02:09, 7. Feb 2006 (CET)
Nur Geschwafel ohne jegliche Information, gelöscht --ahz 02:12, 7. Feb 2006 (CET)

Taskzyklus (gelöscht)

In der vorliegenden Form lediglich ein Wörterbucheintrag. War ein SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt ==> 7 Tage zum Verbessern. -- seismos 23:12, 6. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:26, 17. Feb 2006 (CET)

Das Geheimnis der weißen Mönche (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern bestenfalls ein abgetipptes Referat (ohne Einleitung). --Tsui 23:15, 6. Feb 2006 (CET)

das is zu arg. löschen -- Karanein 03:18, 8. Feb 2006 (CET)

da fehlt ja alles - Zusammenfassung, Genre und Altersklasse, Erscheinungsjahr... nebenbei die Frage, ob zu jedem Jugendbuch (ich habe weder von dem Autor noch von seinen Büchern je etwas gehört) ein Eintrag relevant ist... so aber auf jeden Fall nicht..--feba 02:36, 16. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:24, 17. Feb 2006 (CET)

WRKSPLF (gelöscht)

Wrksplf - müssen alle Befehle des OS/400 unter ihrer Abkürzung gesondert eingetragen werden - wohl nicht? wenn schon, dann im Hauptartikel unter der bereits vorhanden Rubrik "Befehle" einfügen und als Lemma löschen Mef.ellingen 23:13, 6. Feb 2006 (CET)

Ich bin derjenige, - der diesen Eintrag hinzugefügt hat. Ich bin auch definitiv nicht der Meinung, dass alle Befehle des OS/400 hier eingetragen werden müssen ( dazu sind es zu viele )! Aber in Analogie zu z.B. "su" von Linux, bin ich doch wohl der Meinung, dass diejenigen, die allgemein bekannt sind und dazu gehört nun einfach "WRKSPLF", - wie auch "DSPMSG", in der Wikipedia durchaus einen Charakter von allgemeinem Interesse aufweisen! So dass, - wenn irgendjemand danach sucht, - sofort die gewünschte Information erscheint. Ein anderes Dilemma, das ich beim Erfassen dieses Artikels hatte, ist die Kategorisierung. Ich muss zugestehen, dass ich dazu nicht das erforderliche Wissen besitze, um Kategorien zu erstellen. Meiner Meinung nach dürfte dieser Artikel nicht in der Kategorie "IBM" sein sondern in einer Unterkategorie von OS/400, analog zu dem Artikel "su", welcher in der Kategorie "Unix-Programm" ist. Beide, - "su" wie "WRKSPLF" oder andere wie "ipconfig", "grep", fdisk etc. besitzen die gleichen Charaktere: es sind Utilities, Werkzeuge, Hilfsprogramme zu einem Betriebssystem, welche in einer Shell ( Kommandointerpreter ) ausgeführt werden. --Bgvr 20:23, 7. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, Artikel war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 16:24, 17. Feb 2006 (CET)

Aydin Yilmaz (gelöscht)

Ein türkischer Nachwuchsfußballer mit einem Einsatz in der türkischen Liga ist nicht wirklich relevant. Baschti23 23:14, 6. Feb 2006 (CET)

Äh, wieso nicht? Wie sind denn die Wiki-Kriterien für Profifussballer?--83.77.147.174 00:01, 7. Feb 2006 (CET)
Löschen--Florian K 01:37, 7. Feb 2006 (CET)

"Wie sind denn die Wiki-Kriterien für Profifussballer?" - Ohne jetzt nochmal nachzusehen: in nicht-deutschsprachigen Ländern: Europapokal-Einsatz oder Nationalmannschafts-Einsatz. - Gruß --logo 01:48, 7. Feb 2006 (CET)

Da hättest du doch lieber schnell nachgeschaut. Laut den Wikipedia-Relevanzkriterien für Sportler reicht es auch, in einer Profiliga zu spielen bzw. gespielt zu haben. Und das trifft hier zu. Thema erledigt?--195.186.176.19 01:54, 7. Feb 2006 (CET)
Was Yilmaz betrifft: gern erledigt (allerdings hab ich den LA nicht erstellt). Auch etwaige Speicherbelastung mit 200.000 "Profis" schreckt mich nicht. Mich bekümmert, dass eine "Kategorie türkische Fußballspieler" nutzlos ist, wenn da schlichtweg jeder drin steht, der mal ne Minute bezahlt gespielt hat. (Und um ausnahmsweise nationalen Verdächtigungen zuvorzukommen: ich bin auch gegen Artikel aller deutschen Regionalligaspieler und gegen POV-Listung "bedeutende Fußballer" etc.) Das ist alles nicht enzyklopädiewürdig. - Gruß --logo 02:30, 7. Feb 2006 (CET)
So schlicht, wie es 195.186.xx sieht, ist es keineswegs. Siehe Portal Diskussion:Fußball. Wenn Yilmaz Stammspieler bei Cimbombom geworden ist und auf sich auch darüber hinaus aufmerksam gemacht hat, darf er selbstverständlich wiederkommen. Bis dahin: zu den Heitmännern (dt.: löschen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:13, 7. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:22, 17. Feb 2006 (CET)

Facharbeit - Die Schlacht von Stalingrad aus verschiedenen Perspektiven in Bezug auf die Gegenwart (erledigt, gelöscht)

Ich denke, es erübrigt sich jegliche Erklärung. ist ja nett, dass jemand seine Arbeit hier einstellt, hat aber mE nichts in der Pedia zu suchen. Riptor 23:19, 6. Feb 2006 (CET)

hups, da haben wir ja crossover gearbeitet. löschen --Alkibiades 23:20, 6. Feb 2006 (CET)

Jo, hatte mich grade gewundert, wieso da schon ein Lösch-Segment drin war. Man dankt. ;-) - natürlich löschen Riptor 23:27, 6. Feb 2006 (CET)
Dummheit, der Löschantrag. Formatieren des Artikels, dann neu bewerten. Wieder einmal ist ein Einsender über den unseligen Wiki-Editor gestolpert. Lernt ihr es denn nie? Wer zu Hause einen Artikel schreibt, nutzt seinen Editor und kopiert. Warum soll ein Artikel der Jahrgangsklasse 12 nicht relevant sein? Ignoranten. Ein 16-jähriger bewirbt sich gerade zum dritten mal als Admin hier...und er wird es werden. Es drohen wirre Zeiten. --84.141.231.9 00:19, 7. Feb 2006 (CET)
Ja, es drohen wirre Zeiten, wenn solche "Artikel" hier stehenbleiben... das ist absolut kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Facharbeit... bei Wikisource könnte sie unter Umständen behalten werden... hier aber ganz bestimmt nicht... achja, löschen --gunny Rede! 00:51, 7. Feb 2006 (CET)
nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel, 
zumal unter Schlacht von Stalingrad bereits besser vorhanden --Finanzer 00:56, 7. Feb 2006 (CET)

Thermymeter (gelöscht)

Soll angeblich die Windgeschwidigkeit messen. Das tut normalerweise ein Anemometer. Google findet dazu nur falsch geschriebene Thermometer Ich glaub's erst, wenn ich eine seriöse Quelle und eine plausible Etymologie sehe. -- Feldkurat Katz 23:19, 6. Feb 2006 (CET)

  • Löschen Schw.... um es ganz einfach auszudrücken -- Jörgens.Mi Diskussion 23:36, 6. Feb 2006 (CET)
  • Ich denke das kann man schnelllöschen --AT 23:42, 6. Feb 2006 (CET)

löschen. als hersteller von meteorologischen messgeräten ist mir dieser begriff völlig unbekannt, und der artikel klingt nicht seriös. es gibt allerdings seit einiger zeit spezielle anemometer die die windgeschwindigkeit anhand der abkühlung eines elektrisch beheizten drahtes messen: das sind die Hitzdrahtanemometer. die kleinen windmesser die aus manchen schicken armbanduhren ausgeklappt werden können, werden einfach windmesser oder auch anemometer genannt. arbeiten nach dem flügelrad-prinzip. (wie kleine windkonverter). Redecke 02:23, 7. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:19, 17. Feb 2006 (CET)

Arthur Freiherr von Ramberg (erledigt, kein LA)

Diesen Mann gibt es doppelt, also in zwei Artikeln!! Besser ist er unter Arthur von Ramberg beschrieben. Deshalb sollten Inhalte beider Artikel überprüft, eventuell aus diesem Artikel dort ergänzt und anschließend dieser Artikel (zugunsten Arthur von Ramberg) gelöscht werden. --Dobschütz 23:39, 6. Feb 2006 (CET)

Arthur von Ramberg ist inhaltlich wie auch sprachlich deutlich besser als die Meyers-Variante.Trotzdem sollte IMO das Lemma Arthur Freiherr von Ramberg als Redirect erhalten bleiben, um die Neuanlage des Artikels zu verhindern; immerhin hieß der Mann 25 Jahre lang so! Gruß --Idler ∀ 00:01, 7. Feb 2006 (CET)
Ich habe die Infos in Arthur von Ramberg eingearbeitet und den anderen Artikel darauf redirected. --muderseb 00:16, 7. Feb 2006 (CET)

Master Data Management (erledigt, bleibt)

Unverständliche Worthülse ohne Zusammenhang mit bestehenden Artikeln. Anscheinend nur von Marketingleuten erfunden um Computersysteme unter neuem Namen als Innvoation zu verkaufen -- Nichtich 23:41, 6. Feb 2006 (CET)

Ursprünglich ging es um SAP MDM. Es ist übrigens keine leere Worthülse sondern tatsächlich ein kritisches Thema für Unternehmen, da heute in größeren Firmen i.d.R. mehrere betriebswirtschaftliche Softwareprodukte zum Einsatz kommen, deren Stammdaten (z.B. Kunden usw.) auf allen Systemen in gleicher Qualität benötigt werden. MDM kann auch zur Harmonisierung von Stammdaten der ehemals getrennten Unternehmen nach Fusionen eingesetzt werden. Behalten! Gruß, --Jensw 20:34, 7. Feb 2006 (CET)
Ok - es handelt sich anscheinend eher um einen der leider sehr häufigen Fälle, wo jemand einen Artikel zu einem prinzipiell relevanten Thema angelegt hat, ohne nach Links und Rechts zu sehen und Marketingbegriffe ohne Refelektion übernommen hat. Es handelt sich nicht um "Masterdaten" sondern um Stammdaten und nicht um Master Data Management sondern um Stammdatenverwaltung, was dem Erstautor wohl nicht ganz klar war. Danke für die Korrekturen. behalten -- Nichtich 00:40, 8. Feb 2006 (CET)

Kategorie: Fraunhofer (gelöscht)

Zu Joseph von Fraunhofer sind keine weiteren Artikel zu erwarten, der Rest bezieht sich auf die Fraunhofer Gesellschaft. Als Personenkategorie die nach Meinug einiger nicht weiter verlinkt werden darf, sowie so nicht sinnvoll. Dann lieber eine Kategorie Fraunhofergesellschaft. --Catrin 23:51, 6. Feb 2006 (CET)

Du hast inhaltlich recht, nur übersehen dass genau das wahrscheinlich gemeint war: Kategorie Fraunhofergesellschaft. Aber da wir alltäglich halt so gern abkürzen und dran gewöhnt sind, deswegen steht da Kategorie Fraunhofer, gelle? -- Temistokles 21:12, 7. Feb 2006 (CET)
Gemeint war eine Personenkategorie Frauenhofer. Die Kategorie hat auch schon jemand geleert. Das brauchen wir sie wohl nicht mehr.:-) --Catrin 01:02, 8. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 22:27, 16. Feb 2006 (CET)

RMS Adreatic (inzwischen verschoben nach RMS Adriatic)

Der LA wurde von JensBaitinger bereits am 30. 1. dort (aber nicht dort) eingetragen, hier die Begründung von ihm:
Artikel besteht nur auf Links auf nichtexisitierende Artikel --JensBaitinger 18:24, 30. Jan 2006 (CET)
Von mir nachgetragen hier, da fairer daß auch wirklich sieben Tage darüber entschieden werden kann. Verschoben isser auch inzwischen, weil war falsches Lemma. Daher, und da die Begründung (nur nicht-existierende Artikel) inzwischen auch obsolet ist, von mir ein contra löschen. --Ratatosk ✍ 03:44, 7. Feb 2006 (CET)

IndustryStock (gelöscht)

Werbung ist es meines erachtens erst wenn plumpe Slogans verbreitet werden. Solange ein Produkt bzw der Umgang mit dem Produkt erklärt wird ist es für die Leser relevant. Artikel sollte nicht gelöscht werden! -- 84.186.3.175 15:11, 8. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Der Großteil des Artikels ist also hier fehl am Platze. Bleibt die Frage, ob die Organisation an sich relevant genug ist, um hier mit einem kurzen Abriss zu Firmendaten und Geschäftszweck zu stehen. Ich meine nein, da IndustryStock neben anderen Anbietern bereits unter Business-Suchmaschine verlinkt ist. -- ulim, 13:21, 10. Feb 2006 (CET)
Wobei man zu einer vernünftigen Relevanzbeurteilung der Firma ohnehin erstmal Daten zu Mitarbeiterzahl, Umsatz etc. des Betreibers (laut Impressum TCE Trade Center East GmbH) bräuchte, was aber derzeit nicht möglich scheint. Lieber löschen. -- ulim, 11:52, 13. Feb 2006 (CET)
  • man vergleiche SJN. und bemerke, daß der Hauptautor von SJN (IPnummer) auch allerdings unter der IPNummer nur einmalig in der Versionsgeschichte von IndustryShock auftaucht... löschenda WErbung (obwohl etwas objektiver als SJN gehalten)..--feba 02:45, 16. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:18, 17. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2006&oldid=242297950“