Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 00:25, 15. Feb 2006 (CET)

Plutonium-Gamma-Beschleuniger (gelöscht)

Dieses „regutative spezial Gerät der C. Klasse“ stammt wohl aus einem Science-Fiction-Roman. -- Feldkurat Katz 00:15, 4. Feb 2006 (CET)

Ich vermute eher, dass es aus der Phantasie des Autors stammt, die beiden weiteren Edits der IP (innerhalb von 10 Min mit der Artikelerstellung) waren purer Vandalismus - schnelllöschen -- srb ♋ 00:34, 4. Feb 2006 (CET)
Nicht mal besonders humorvoll. Löschen oder Quellen her ;-) --Prometeus 01:37, 4. Feb 2006 (CET)

Ack. Habe einen nicht besonders humorvollen Schnelllöschantrag gestellt---<(kmk)>- 01:46, 4. Feb 2006 (CET) 

Löschbeschleuniger eingesetzt! Stefan64 02:38, 4. Feb 2006 (CET)

International Students of History Association (gelöscht)

seriöse Präsentation...aber mehr nicht, Werbung --Sternenfänger 00:24, 4. Feb 2006 (CET)

pure werbende Selbstdarstellung - 7 Tage um dies in einen Artikel umzubauen, oder löschen -- srb ♋ 00:36, 4. Feb 2006 (CET)
Werbung löschen --Yanestra 05:30, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten, - ich sehe hier einen stille-Post-Effekt: "serioese Praesentation" - "pure Selbstdastellung" - "Werbung". Und wer hat nun den Artikel tatsaechlich gelesen, oder auch nur annaehernd den Antrieb zur Verbesserung aufgebracht? Etwa interwiki-link setzen? Bezeichnet das nicht eine langjaehrige internationale Organisation? Löscht euch doch alle selbst, aber fix, eher ihr alle Artikel mit LA durchgepflügt habt. Bei sowas gehört ein {überarbeiten} ran mit Hinweisen auf der Diskussionseite, {löschen} ist reiner Wahn. GuidoD 07:47, 4. Feb 2006 (CET)
ACK GuidoD. Was wollen wir eigentlich mehr als "seriös"? Über Relevanz brauch man sich in dem Fall wohl keine Gedanken zu machen, bei offensichtlich internationaler Verbreitung. Behalten. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 08:11, 4. Feb 2006 (CET)
Niemand hat hier die Relevanz der ISHA in Frage gestellt. Doch wir wollen sicher mehr als Seriosität, nämlich einen neutralen Artikel und keine Präsentationsplattform für wen auch immer. Da ich aber eben nur bloße Werbung sehe, habe ich den LA gestellt. Deswegen die Benutzer gleich zum Selbstlöschen aufzufordern, ist hingegen nicht seriös. --Sternenfänger 09:17, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt einmal versucht, den werblichen Charakter und die inhaltlichen Wiederholungen zu beseitigen.--Otfried Lieberknecht 10:20, 4. Feb 2006 (CET)

So behalten -- Sozi 10:34, 4. Feb 2006 (CET)

behalten, sieht für mich aktuell hinreichend neutral und relevant aus.

Ein Beitrag vom Autor dieses Eintrags -- bionicboy 17:04, 4. Feb 2006 (CET)

Mit dem Einstellen des Artikels bei Wikipedia wollte ich in keiner Weise Werbung für die Organisation machen, sondern vielmehr Benutzern von Wikipedia die Möglichkeit geben, sich über Ziele und Konzepte von ISHA auf deutsch zu informieren, da die offizielle Website nur auf englisch verfasst ist. Über die Seriösität der Vereinigung sollte es keinen Zweifel geben, denn sonst wäre sie wohl kaum seit so vielen Jahren existent und hätte wahrscheinlich auch nicht so viele Sektionen in einem Großteil der europäischen Länder. Wenn hier darüber gestritten wird, ob das nun ein Werbeartikel ist oder nicht, dann könnte man für die Einträge von politischen Parteien ebenfalls einen Löschantrag stellen! Aber es wird wohl niemand bei der CDU oder SPD eintreten, nur weil es bei Wikipedia Artikel dazu gibt...
Es mag vielleicht "nach stille-Post-Effekt" aussehen - aber zumindest in meinem Fall ist das wohl nicht der Fall: Wenn ich in einem Artikel Überschriften wie "Warum sollte man bei ISHA mitmachen?" (noch dazu mit stichpunktartiger Auflistung mit der Einleitung "ISHA bietet:") oder "Wie kann man eine ISHA Sektion werden?" lese, dann ist das für mich eine werbende Selbstdarstellung - und kein enzyklopädischer Artikel. Nach der Überarbeitung sind diese Kritikpunkte allerdings jetzt entfallen, jetzt behalten -- srb ♋ 20:15, 4. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, unter anderem wegen zwölf Weblinks, die alles andere als die R-Frage beantworten. --Markus Schweiß,  @ 22:19, 12. Feb 2006 (CET)

Histolex (gelöscht)

Bloße Bewerbung eines Internetprojekts....erst mal realisieren --Sternenfänger 00:41, 4. Feb 2006 (CET)

Siehe auch: http://www.students.uni-marburg.de/~Buettne2/histolex/DE/0001.htm dort findet sich ein "ähnlicher" Text --Ollo 00:58, 4. Feb 2006 (CET)

Werbespam kann entsorgt werden. --Dr. Strangelove 01:46, 4. Feb 2006 (CET)

Ganze 250 Google Hits für ein Internetprojekt das dazu noch ein mehrsprachiges Lexikon sein will, ist quasi nix --> wieder kommen, wenn das Projekt ernsthaft benutzt wird.---<(kmk)>- 01:51, 4. Feb 2006 (CET)

Sollen wiederkommen, wenn sie mehr als 5000 Artikel haben. Minilexikon-Projekt löschen--jha 16:15, 4. Feb 2006 (CET)

@kmk: 241 Google-treffer landen bei irgendwas/homepage/t-online oder so. @all: Der Weblink landet bei .de.vu, die denic kennt kein histolex.de . Die Seite selbst hat kein Impressum, ich denke aber, deren Autoren sind noch keine 70 Jahre tot: Der Ganze Text steht so auf der FAQ Seite (übrigens auch auf der Uni Marburg Seite von Ollo, s.o.), also: ganz klar URV --> SLA sofort löschen --Ulz Bescheid! 21:24, 4. Feb 2006 (CET)

Die Einwände bezüglich des bisherigen Umfanges der HistoLex Projektseite mögen ja berechtigt sein, doch um eine Urheberrechtsverletzung handelt es sich dennoch nicht, da der Text bei Wikipedia von mir eingestellt worden ist und ich auch gleichzeitig der Mitbetreiber von HistoLex bin. Aber danke für den Hinweis! Das Impressum wird umgehend eingefügt. --bionicboy 02:10, 5. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:54, 13. Feb 2006 (CET)

Robert teltzrow (erledigt/schnellgelöscht)

Will sich meiner Meinung nach mit dem Artikel Robert teltzrow nur wichtig machen weil z.B ein Inhalt lautet "Durch den frühen Kontakt zu Julian Krohn und Malte Daniels verstieg er sich auf exzessives Party-Trinken und führte ein eher unstetes Leben.". Erscheint also nicht seriös weil wer schreibt dann schon sowas in Wikipedia. -- Spam 01:07, 4. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz diese jungen Dichters, Studenten, Sozialwissenschaftlers und passionierter Stadtbewohners des jungen Berlins darf bezweifelt werden. Löschen--TMFS 01:14, 4. Feb 2006 (CET)

Alle unter "Werke" aufgelisteten Gedichte etc. sind nur auf einer Homepage abrufbar - das fällt wohl nicht unter "Veröffentlichung". Daher keine Relevanz - löschen. --muderseb 01:15, 4. Feb 2006 (CET)

Eine irrelevante Person, die selbst von google stark gemieden wird. löschen --ahz 01:24, 4. Feb 2006 (CET)

Für einen zeitgenössischen Autor ist er für Suchmaschinen erstaunlich unsichtbar. Schade eigentlich, denn das deutet nicht wirklich Relevanz an ---> löschen---<(kmk)>- 01:43, 4. Feb 2006 (CET)

Laßt ihn weitersaufen, aber löscht ihn hier! --Dr. Strangelove 02:19, 4. Feb 2006 (CET)

Keine erreichbaren Veröffentlichungen. Löschen den Bubi --MBq 08:00, 4. Feb 2006 (CET)
[FYI] - Schriftsteller sucht man nicht per Google, sondern im Katalog der Nationalbiblithek ihres Landes. Aber Robert Teltzrow hat in der DDB keinen Treffer, also auch keine Veröffentlichung. Löschen --h-stt 09:35, 4. Feb 2006 (CET)

Unfug schnellgelöscht. --chris 論 10:31, 4. Feb 2006 (CET)

Matt McDonough (gelöscht)

Nicht genug, daß wir den Bandspam haben, neiin, jetzt haben wir auch noch den Spam einzelner Bandmitglieder. --Dr. Strangelove 01:56, 4. Feb 2006 (CET)

Naja, seine Band ist ja schon relevant... aber er selbst weist wohl keine Besonderheit auf... Abgesehen davon ist die werbende Sprache ("Er und der Rest der Band ergänzen sich perfekt") auch nicht enzyklopädiewürdig... löschen. --muderseb 02:12, 4. Feb 2006 (CET)

Außerdem wäre ja schon noch etwas über den Lebenslauf zu erwarten, er kann ja wohl kaum immer und ewig Musik gespielt haben, gast 7:39, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn die Band so relevant ist, kann man ja seine ähigkeiten in einen Artikel der Band einbauen! löschen! --Rauschi 13:04, 4. Feb 2006 (CET)

Von der Relevanz kein Bandspam bzw. Bandmitgliederspam, aber ohne jeglichen Informationsgehalt. Aendern oder Löschen --Namsom 13:41, 4. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:36, 14. Feb 2006 (CET)

Shapeshifters (bleibt)

Substub über irrelevante Kapelle. --Dr. Strangelove 02:16, 4. Feb 2006 (CET)

Die Kapelle ist durchaus bekannt genug, um relevant zu sein (z.B. ~150.000 Google-Hits zusammen mit ihrem Lola-Hit.). Der Artikel ist allerdings so substub, dass man ihn löschen sollte, wenn er nicht kräftig ausgebaut wird.---<(kmk)>- 02:42, 4. Feb 2006 (CET)
Irrelevante Kapelle? Nicht wirklich [1]. Ausbauen und behalten. Stefan64 02:44, 4. Feb 2006 (CET)
Irre relevant! Da findet sich jemand. Sieben Tage und länger behalten. -- Harro von Wuff 02:51, 4. Feb 2006 (CET)
Bei allmusic sind 3 alben gelistet [2] Damit sind sie relevant. Benutzer:Melly42 02:52, 4. Feb 2006 (CET) nachgetragen von Stefan64
Obacht, das sind The Shapeshifters! Darf man nicht verwechseln. Stefan64 02:58, 4. Feb 2006 (CET)
stümmt -dann stehen sie hier [3] --Melly42 03:07, 4. Feb 2006 (CET)
  • Nummer-Eins-Hit in Großbritannien ist wohl schwerlich als irrelevant zu bezeichnet. Vielleicht sollte sich der Herr Naturwissenschaftler bei Löschanträgen nur in dem Feld bewegen, in dem er sich auch auskennt. Der Artikel ist jetzt etwas ergänzt. und behalten sowieso. -- Triebtäter 03:05, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn Du wüsstest, wer hier alles naturwissenschaftlich unterwegs ist... ;-) -<(kmk)>- 03:21, 4. Feb 2006 (CET)

Band ist bekannt, erfuellt Mindestrelevanz, und Artikel enthaelt einige gueltige Informationen. Unzweifelhaft behalten, alles andere ist Löschwahn - sowas faellt unter {überarbeiten} aber nicht {löschen}. Der Begründungstext des LA-Stellers ist offensichtlich falsch. Nur Analphabeten hier unterwegs? GuidoD 07:55, 4. Feb 2006 (CET)

Also wenn ein UK no. 1 Hit nicht reicht zur Relevanz... Behalten --Namsom 13:45, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz sollte klar sein, und wenn das ein Substub ist, würd ich mal gern einen Stub sehen. mea culpa, hab grad erst gesehen, dass schon erweitert wurde. Eben drum Behalten. --Miriel 16:59, 4. Feb 2006 (CET)

Jo - zwei Singles, 2x Top Ten (einmal sogar dabei 1). Also - behalten 

bleibt, --He3nry Disk. 07:37, 14. Feb 2006 (CET)

Hintergrund (bleibt, ÜA rein)

Erklärt das Lemma nicht, verweist aber auch nicht auf Artikel, die das tun würden: Weder Artikel noch BKS, sondern freies Brainstorming mit Geof.--Gunther 02:30, 4. Feb 2006 (CET)

finde ich so schlecht nicht, BKS schon, die verschiedenen hintergrundartikel fehlen allerdings, unschlüssig derzeit--80.134.235.243 05:46, 4. Feb 2006 (CET)
  • Ach jetzt geht das Theater wieder los (vgl. Übung): Keine BKS und kein Artikel, zackbumm LA - es gibt nun einmal solche Mixturen! Behalten. Matt1971 ♫♪ 08:03, 4. Feb 2006 (CET)
ACK Matt1971. Daumen hoch -- DINO2411 ... Anmerkungen? 08:13, 4. Feb 2006 (CET)
Brauchbar. Behalten. -- Sozi 10:59, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten --80.144.117.42 15:42, 4. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist selbsterklaerend, braucht also keine Erklaerung (und die die es hier kriegt ist obendrein falsch: "Der Hintergrund sind Objekte"), die einzelnen Aussagen zu den Anwendungsgebieten Malerei, Astronomie, Datenverarbeitung etc gehoeren (wenn ueberhaupt) in die darin verlinkten Artikel und erhellen im uebrigen keinen spezifischen (z.B. fachwissenschaftlich determinierten) Sinn, der sich im jeweiligen Kontext nicht schon aus dem gemeinsprachlichen Verstaendnis von "Hintergrund" ergaebe. Ich stelle mir bei solchen Artikeln (?) zwei simple Fragen: 1. Wuerde ein normaler Nutzer ueberhaupt mit dem Lemma suchen, um eine der enthaltenen Informationen zu finden? Ich denke nein. 2. Ist ein Nutzer denkbar, der nicht bloss einen Woerterbucheintrag sucht (und dann hier sowieso falsch ist) und trotzdem ein Interesse an der Kombination der einzelnen Aussagen haben kann? Will also z.B. jemand wissen, dass das Wort Hintergrund sowohl im Kontext Malerei wie auch fuer "im Hintergrund laufende" Software verwendet wird?? Ich denke ebenfalls: nein. Also loeschen. Und wenn es solche Mixturen oefter gibt, dann muessen wir sie eben oefter loeschen.--Otfried Lieberknecht 17:05, 4. Feb 2006 (CET)

  • Ich weiß nicht, ob Du mit Deiner Einstellung hier ganz richtig bist. Eine Enzyklopädie erklärt nun auch mal einfachste Begriffe. Deine Hypothesen sind abenteuerlich - wieso sollte man den Begriff nicht nachschlagen? Wer sagt eigentlich, daß ein Element ein reiner Artikel ODER eine reine BKS sein muß? Das wäre extrem engstirnig und macht keinen Sinn. Matt1971 ♫♪ 18:21, 4. Feb 2006 (CET)
Na, das will ich doch hoffen, dass ich mit meiner "Einstellung" hier nicht ganz falsch bin! Wenn Du sie abenteuerlich findest, hilft vielleicht ein Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien: "Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen". Ein solches Interesse ist m.E. nicht gegeben, wenn es sich wie hier um einen gemeinverstaendlichen Ausdruck ohne erwartbare fachliche oder sonstige Spezialbedeutung handelt, denn so etwas schaut man in einem Woerterbuch nach, nicht in einer Enzyklopaedie. -- Dass eine Mischung aus BKS und Artikel nicht zulaessig waere ist im uebrigen durchaus nicht meine Meinung, aber im vorliegenden Fall liegt m.E. weder das eine noch das andere vor, sondern ein Sammelsurium von einzelnen Aussagen, die der Normalnutzer nicht unter dem Lemma "Hintergrund", sondern allenfalls unter den Themengebieten, auf die sie sich beziehen, suchen wuerde, und die er in dieser Mischung schon garnicht suchen wuerde. Ich gestehe Dir gerne zu, dass Du den Einzelfall anders beurteilst oder auch den Normalnutzer anders siehst, aber im Grundsatz liegen wir, glaube ich, nicht abenteuerlich weit auseinander.--Otfried Lieberknecht 22:24, 4. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Ggf. ergänzen. - Hoss 00:52, 5. Feb 2006 (CET)
Interessanterweise hatte man vor 100 Jahren wohl noch den Mut oder das Bedürfnis das Lemma Hintergrung in eine Enzyklopädie aufzunehmen und redete sich nicht mit der Behauptung heraus, dass nicht genügend Personen mit lexikalischem Interesse sich informieren möchten. Was eine schwammige abenteuerliche Begründung, die schnellstens überarbeitet gehört ! Wenn sich dennoch jemand also über den Hintergrund informieren möchte, tja dann ist er gezwungen ins Meyers von 1888 zu schauen, weil der Begriff ja sooo selbsterklärend ist. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:46, 5. Feb 2006 (CET)
Da steht wenigsten eine richtige Definition drin, was man von unserem Artikel nicht behaupten kann. Rainer ... 20:09, 5. Feb 2006 (CET)

FYI: Der von Matt1971 oben genannte vergleichbare "Artikel" Übung wurde gelöscht.--Gunther 12:18, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ich habe auch noch nachgebessert, damit ich nicht gezwungen bin, im Meyers von 1888 nachzuschauen, wenn ich wieder einmal zu diesem Begriff etwas nachlesen will, weil bestimmte Wikipedianer das Lemma hier nicht sehen wollen. --Wolfgang1018 23:04, 11. Feb 2006 (CET)

Die Einleitung ist in dieser Form nicht korrekt. Die Unterscheidung Vorder-/Hintergrund hängt nicht an der Bedeutung, sondern an der Wahrnehmung, vgl. "vordergründig", "im Hintergrund operieren".--Gunther 02:53, 14. Feb 2006 (CET)
Lemma bleibt weil relevant, ÜA rein, weil Inhalt unvollständig, siehe Diskseite --He3nry Disk. 07:41, 14. Feb 2006 (CET)

Hostesse (erl. durch Redirect)

so kein Artikel, Wörterbucheintrag im besten Fall, IP hat sonst auch zwei andere Artikel vandaliert --Catfan 02:33, 4. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich auch nicht korrekt. Löschen --Yanestra 05:27, 4. Feb 2006 (CET)
Redirect auf Hostess btw: (Google zeigt für .de doppelt so viele Hits auf Hostesse wie auf Hostess) --jha 05:49, 4. Feb 2006 (CET)
Hab's ueberarbeitet, bitte noch einmal pruefen (und wo ist der LA im Artikel, habe ich den versehentlich beseitigt???)--Otfried Lieberknecht 12:44, 4. Feb 2006 (CET)
hab's als erl. markiert --JHeuser 13:46, 4. Feb 2006 (CET)

Romanische Namen (gelöscht)

Dieses Lemma benennt eine Eigenschaft von Personennamen und gibt Beispiele an für Namen, die diese Eigenschaft tragen. Das passt so nicht in ein Lexikon --- Genauso wenig wie ein Lemma "Gelbe Rosen" passen würde, das lediglich erklärt, dass es gelbe Rosen gibt. Vorschlag: Dieses Lemma löschen und den Schnippel Information in das Lemma Romanischen einarbeiten.---<(kmk)>- 02:51, 4. Feb 2006 (CET)

Gemeint ist Bündnerromanisch bzw. Raetoromanisch. Der Artikel steht so unter einem falschen Lemma, hat zu den paar aufgelisteten Namen aber auch nichts zu sagen ("aus alten Zeiten"), so dass es schwer fallen wuerde, dort ueberhaupt einen Schnippel Information zu finden. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 16:49, 4. Feb 2006 (CET)

Zumal es bei den Vornamen nicht um den romanischen Ursprung sondern ihre traditionelle Verwendung geht unsachlicherweise. löschen --Pitichinaccio 11:36, 5. Feb 2006 (CET)

Lemma überdenken. So ist es eher Essay als Artikel. Stern 12:21, 5. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:42, 14. Feb 2006 (CET)

Volumenkraft (bleibt, LA zurück)

Die in diesem Artikel angegebene Erklärung des Lemmas Volumenkraft klingt zwar plausibel, ist aber falsch in dem Sinne, dass dieser Begriff eine andere Bedeutung hat: Als Volumenkraft bezeichnet man die Kraft, dessen Potential der mechanische Druck ist. Vom gleichen Autor stammt ein Wörterbuch-Eintrag Oberflächenkraft, der dieses Synonym für Oberflächenspannung als Kraft, die auf eine Oberfläche wirkt, beschreibt. (Der entsprechende Redirect ist gelegt.)---<(kmk)>- 03:16, 4. Feb 2006 (CET)

das lemma nie gehört, ist einfach falsch.löschen--80.134.235.243 05:42, 4. Feb 2006 (CET)
das Lemma gibt's durchaus, anscheind sogar mit unterschiedlichen Definitionen - nur weil es in einem gewissen Teilgebiet in der einen Bedeutung verwendet wird, schliesst das keine andere aus. Also jedenfalls behalten, aber ueberarbeiten --Laurenz Widhalm 10:11, 4. Feb 2006 (CET)
dann sag doch bitte wo, weder in FH, Uni Schule je gehört, in keinem Buch je gelesen: der mechanische Druck käme gegebf. von einer 'Auflagekraft/Gewichtskraft' je nach Fachgebiet.--80.134.228.165 10:17, 4. Feb 2006 (CET)
die Antwort gibt User Dermike ja schon weiter unten. Auch auf der Uni muss nicht jeder mit allem konfrontiert werden, kommt drauf an worauf man sich spezialisiert - ich jedenfalls kenne den Begriff durchaus, und auch User KaiMartin hat ja in seinem Loeschantrag selbst eine Definition gegeben, die soweit ich verstehe, auf eine Kraft/Volumen als Gradient eines Druckfeldes hinauslaeuft (und damit tatsaechlich nicht dasselbe meint wie Dermike). Eine Googlesuche ergibt genug relevante Treffer, was zeigt, dass es ein durchaus gebraeuchlicher Begriff ist. --Laurenz Widhalm 17:28, 4. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, dass mein Artikel in seiner ersten Version sowohl sehr knapp geraten war als auch einen Fehler enthielt, der Verwirrung erzeugt hat: Die Auftriebskraft ist selbstverständlich keine Volumenkraft, sondern eine Oberflächenkraft und gehört damit nicht als Beispiel in diesen Artikel. Dementsprechend passt auch der Link zum mechanischen Druck nicht mehr zu dem, was dieser Artikel beschreibt.

Ich habe den Artikel korrigiert und ergänzt. Die Unterscheidung zwischen Volumenkräften und Oberflächenkräften verwendet man z.B. bei der Beschreibung von Schwerelosigkeit und in der Hydrodynamik (Flüssigkeitsmechanik). --Dermike 13:11, 4. Feb 2006 (CET)

Oberflächenkraft (Einheit: Newton [N]) und Oberflächenspannung (Einheit: [N/m^2]) sind keine Synonyme. Die Oberflächenspannung ist eine spezielle Form der Oberflächenkraft pro Fläche bei Flüssigkeiten, die durch Kohäsionskräfte bedingt ist. Oberflächenkräfte dagegen sind, wie im Artikel Oberflächenkraft beschrieben, alle Kräfte, die auf die Oberfläche des Körpers wirken, also auch einfach die Kraft, mit der ich ihn durch Anschieben beschleunige. Ich bitte daher darum, den Redirect zur Oberflächenspannung wieder zu löschen. --Dermike 13:21, 4. Feb 2006 (CET)

User KaiMartin hat recht mit seinem Hinweis, dass es eine zweite absolut gebräuchliche Verwendung des Begriffes Volumenkraft gibt: Als Volumenkraft [N/m^3] bezeichnet man auch die "Kraftdichte", also die Kraft pro Volumen, deren Potential der Druck ist. Also Volumenkraft=Kraft/Volumen analog zu Stundenkilometer=Kilometer/Stunde. Das ist die resultierende Kraft pro Volumen auf ein Volumenelement in einem Medium mit Druckgradient. Analog verstehe ich nun auch sein Missverständnis bei der Oberflächenkraft. Ich schlage vor, diese andere Definition der Volumenkraft [N/m^3], gerne knapp und mit Verweis auf den Druck, als zweiten Artikel zum selben Begriff danebenzustellen und z.B. anhand der Einheit von der von mir beschriebenen Volumenkraft in [N] zu unterscheiden. --Dermike 19:49, 4. Feb 2006 (CET)

Ok, ich habe mich ein wenig schlauer gemacht und festgestellt, dass Oberflächen- und Volumenkraft insbesondere unter Ingenieuren in der von Dermike beschriebenen Bedeutung gebraucht wird. Damit ist der Löschantrag natürlich hinfällig ---> Asche über mein Haupt.
Von mir aus sollten beide Bedeutungen zusammen in einem Artikel erklärt werden. Ich sehe keinen Gewinn darin, daraus zweimal zwei Artikel zu machen, mit entsprechendem Link-Gestrüpp, einer BKL-Seite und Lemma-Benennungs-Klimmzügen. Bei der Oberflächenkraft irritieren mich die "Druckkräfte" in der Aufzählung der Beispiele. Druck ist doch bereits Kraft pro Fläche. Was ist dann die Kraft eines Drucks? Der Wiki-Link führt dann auf den Druck, der an dieser Stelle nicht wirklich gemeint ist. Hier wäre vielleicht eine Umschreibung besser---<(kmk)>- 03:48, 5. Feb 2006 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag, die Lemmata "Volumen-" und "Oberflächenkraft" zu einem Lemma "Volumen- und Oberflächenkräfte" zu vereinen, da einerseits jeder Begriff für sich nicht allzuviel hergibt, und andererseits gerade die Unterschiede zwischen diesen beiden Kraftarten von Interesse sind, und deshalb am übersichtlichsten in einem gemeinsamen Artikel dargestellt werden können. --Laurenz Widhalm 11:38, 5. Feb 2006 (CET)
Freut mich, dass sich das mit dem Löschantrag geklärt hat :-). User KaiMartins Vorschlag, die beiden Bedeutungen der Volumenkraft in einem Artikel zusammenzufassen, habe ich gleich schon mal umgesetzt. Dasselbe habe ich bei der Oberflächenkraft getan. Danke für den Hinweis zur Druckkraft!
Dass man auch Volumenkraft und Oberflächenkraft in einem Artikel zusammenfassen könnte, hatte User KaiMartin wohl gar nicht gemeint. Ich finde es eigentlich recht nett und übersichtlich, die beiden Artikel, verlinkt wie sie sind, nebeneinander stehenzulassen. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn jemand eine schöne Möglichkeit findet, beide übersichtlich in einem Artikel "Volumenkräfte und Oberflächenkräfte" zusammenzufassen. --Dermike 17:52, 5. Feb 2006 (CET)
In der Tat meinte ich je einen Volumen- und einen Oberflächen-Artikel, der jeweils vollständig über die Bedeutungen des Begriffs auskunft gibt. Einen Sammel-Artikel für mehrere Begriffe passt nicht in das Lexikon-Konzept, auch wenn die Begriffe irgendwie zusammengehören. Ich habe den Volumen-Artikel entsprechend formatiert (und leicht umformuliert)---<(kmk)>- 01:38, 6. Feb 2006 (CET)
Schöne Formatierung! Die neue Formatierung ist meiner Meinung nach so aussagekräftig, dass zugunsten der Knappheit und Klarheit in den beiden Teilen auf Formulierungen wie "in dieser Bedeutung" verzichtet werden kann (siehe meine Überarbeitung). --Dermike 02:47, 7. Feb 2006 (CET)

Um mich auch nochmal einzumischen: ich find den Artikel in der momentanen Form sehr schoen - insofern hat sich der LA ausgezahlt (obwohls ein "Ueberarbeiten" wahrscheinlich auch getan haette). Nur mit dem Satz bzgl. Schwerelosigkeit hab ich ein Problem: IMHO tritt (empfundene) Schwerelosigkeit genau dann auf, wenn alle Punkte im Koerper gleich beschleunigt werden (was fuer die Volumenkraft heisst, dass sie der Masse proportional sein muss - was eigentlich nur fuer die Schwerkraft und diverse Scheinkraefte gilt), und ausserdem auch keinerlei Oberflaechenkraefte wirken. Ich werd mal den Satz in diesem Sinne aendern. --Laurenz Widhalm 11:02, 9. Feb 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 07:44, 14. Feb 2006 (CET)

Schnuckzeug (weg)

Wörterbuchartikel, Jargonartikel --jha 03:59, 4. Feb 2006 (CET)

Indeed: löschen --Yanestra 05:25, 4. Feb 2006 (CET)
ack löschen lokaler Ausdruck Andreas König
Löschen, auch inhaltlich fragwürdig. "Schnuck[el]zeug", "Schnuckeln" (bzw. mitteldeutsch "Schnucken", "Schnücken") für "Naschen" sind weitverbreitete umgangssprachliche Ausdrücke und nach meiner Erfahrung keinesfalls auf Kassel beschränkt, vgl. auch Deutsches Wörterbuch. --149.229.98.61 16:12, 4. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich völlig quatsch. Ich komme aus dem Hunsrück und bei uns sagte man auch "Schnuckeln" oder "Schnuckelzeug". Mit Kassel hatten wir nie was am Hut. Grüße - ga

  • behalten, das ist ein entscheidender Ausdruck im besten aufklärerischen Sinne - Wikipedia trägt damit zur Völkerverständigung in Deutschland bei ReinersFan
weg --JD {æ} 03:00, 14. Feb 2006 (CET)

Arschgeweih (erl. LA-Wiedergänger)

Obszöner Begriff aus der Alltagssprache als Lemma, pseudo-soziologische Beobachtungen, willkürliche Klassifizierungen, tendenziell ein nutzloser, allenfalls modekulturell herleitbarer Artikel - und das auch nur zeitlich begrenzt. --Yanestra 05:19, 4. Feb 2006 (CET)

Der Dritte Löschantrag, für einen seit Jahren bestehenden Artikel, bei dem im Text steht, dass es keinen anderen Begriff für "das Ding" gibt. Yanestra ist ein @#!$%$ und diesen Artikel behalten. Achtung, Löschwahn geht um. GuidoD 07:39, 4. Feb 2006 (CET)
etablierter Begriff, guter Artikel ein LA wegen "Pfui" ist unzulässig. Andreas König 07:52, 4. Feb 2006 (CET)
ACK zur inhaltlichen Kritik, trotzdem behalten. Kicher... Beim Thema Tattoo fällt mir immer [4] ein... --MBq 08:08, 4. Feb 2006 (CET)
:-)) BG --Auto 11:02, 4. Feb 2006 (CET)

Beitrag besteht seit September 2004. Da es hier zudem nicht um ethische Fragen und Gesichtspunkte geht (manchmal zu meinem großen Bedauern), ist der Löschantrag überflüssig und hinfällig. Somit bahalten--KV28 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

  • Behalten wg. Relevanz! die Löschbegründungen werden immer phantasievoller... hier geht echt der Löschwahn um. "Arsch" ist nicht obszön sondern derb; die Wikpedia hat den Begriff nicht geprägt. Wir bilden hier die Realität ab, OK? Matt1971 ♫♪ 09:22, 4. Feb 2006 (CET)
  • behalten. wenn in 20 Jahren keiner mehr von spricht, dann kann´s irgendwann mal wieder weg, auf alle Fälle relevant. Andybopp 09:41, 4. Feb 2006 (CET)

Alle unbelegten Behauptungen rausstreichen und dann selbstverfreilich behalten. --Asthma 10:05, 4. Feb 2006 (CET)

Es gab bereits 2 Löschanträge: [5] -- da didi | Diskussion 12:15, 4. Feb 2006 (CET)

Stimme Asthma zu. Der Artikel ist voller Vermutungen. Wenn man die streicht kann man den Rest behalten. behalten --FNORD 12:48, 4. Feb 2006 (CET)

Gültige Beschreibung eines Alltagsphänomens, wenn auch noch nicht sehr differenziert. So fehlt im Text jeder Hinweis darauf, warum so einige Frauen und Männer Gefallen an dieser Körperkunst finden (vermeintliche erotische Anziehungskraft). Daher von mir aus Neutralitäts-Baustein und Überarbeiten-Baustein rein, aber dennoch behalten --Contributor 13:02, 4. Feb 2006 (CET)

behalten und im Sinne von Asthma überarbeiten - Priwo 13:16, 4. Feb 2006 (CET) behalten, der Artikel wurde überarbeitet und ist somit durchaus okay. Das Arschgeweihe nicht mehr selten sind, ist der Artikel durchaus relevant. --Pharaoh han 13:33, 4. Feb 2006 (CET)

Großer Rapserdfloh erled., bleibt mit "Lückenhaft"

In der Form unbrauchbar --StillesGrinsen 06:30, 4. Feb 2006 (CET)

Relevant sind sie schon, in dieser Form aber unbrauchbar gast 7:43 4. Feb 2006 CET)

trotzdem kein Löschgrund, sondern nur ein Fall für QS Andreas König 07:50, 4. Feb 2006 (CET)
da war ich eben, sind dort Stieffmütterchen --StillesGrinsen 08:01, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn überhaupt, QS; sonst behalten. -- Sozi 10:37, 4. Feb 2006 (CET)
Der Artikel stand seit 19. Januar in der QS, leider ohne Erfolg. Das Problem ist, dass man sehr wenig über das Krabbeltierchen erfährt. Nur die Bekämpfung des Schädlings wird ausführlich beschrieben. Das ist nicht enzyklopädisch, darum löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:26, 4. Feb 2006 (CET)
Wie wäre es mit dem alles erläuternden Weblink, den ich eingebaut habe, bevor man den abtippt und ne URV draus macht? -- Sozi 17:33, 4. Feb 2006 (CET)
Wikipedia ist keine Linksammlung. Informationen sollen im Artikel stehen, nicht auf irgendeiner verlinkten Website. Was meinst du mit URV?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:34, 4. Feb 2006 (CET)
Ein Link gibt ja wohl noch keine Sammlung oder nen Container. Mit URV meine ich, daß die einfachste Lösung wäre, den Link abzupinnen und hier einzusetzen. Wenn der Link aber nicht ausreicht, müssen wir uns den Text nehmen und wortreich umformulieren, damit es keine URV wird. Da ich auch nicht annehme, daß zahlreiche Wikipedianer Bilder von Rapserdflöhen oder von diesen anderen Rüsseltieren haben, bleibt das Teil unbebildert und der Link trotzdem stehen, für die, die das Teil in freier Wildbahn sehen wollen. Fazit: Viel Arbeit, wenig Nutzen. -- Sozi 18:28, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn es diese Tierart denn gibt, dann steht ihr wohl auch ein Artikel zu; also behalten --Sisal13 20:59, 4. Feb 2006 (CET)

Relevant und die notwendigen Daten sind im Text enthalten. behalten --Achak 00:53, 5. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Diese "Flöhe" sind in der Landwirtschaft in der Tat als berüchtigte Schädlinge bekannt, haben also auch erhebliche wirtschaftliche Bedeutung. Daher auf jeden Fall behalten, aber ausbauen! --J.-H. Janßen 22:12, 5. Feb 2006 (CET)

Gefleckter Kohltriebrüssler erled., bleibt mit "Lückenhaft"

noch so einer --StillesGrinsen 06:37, 4. Feb 2006 (CET)

Wie oben (was haben die eigentlich mit ihrer Schädlingsbekämpfung) gast 7:45 4. Feb 2006 (CET)

trotzdem kein Löschgrund, sondern nur ein Fall für QS Andreas König 07:50, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn überhaupt, QS; sonst behalten. -- Sozi 10:38, 4. Feb 2006 (CET)
Der Artikel stand seit 19. Januar in der QS, leider ohne Erfolg. Das Problem ist, dass man sehr wenig über das Krabbeltierchen erfährt. Nur die Bekämpfung des Schädlings wird ausführlich beschrieben. Das ist nicht enzyklopädisch, darum löschen.--Thomas S.

DISK. QS-Mach mit! 16:26, 4. Feb 2006 (CET)

Wie wäre es mit dem alles erläuternden Weblink, den ich eingebaut habe, bevor man den abtippt und ne URV draus macht? -- Sozi 17:23, 4. Feb 2006 (CET)
Zu vielen anderen Tierarten steht erheblich weniger in den Artikeln. Daher m.E. behalten--Sisal13 20:57, 4. Feb 2006 (CET)

behaltenBegründung siehe #Großer Rapserdfloh. --Achak 00:55, 5. Feb 2006 (CET)

Das Tierchen gibt es und macht Landwirten schwer zu schaffen. Auf jeden Fall behalten, aber ausbauen! --J.-H. Janßen 22:08, 5. Feb 2006 (CET)

Großer Rapsstengelrüssler erled., bleibt mit "Lückenhaft"

der selber Autor,der selbe Inhalt --StillesGrinsen 06:41, 4. Feb 2006 (CET)

Und nochmal wie oben gast 7:47 4. Feb 2006 (CET)

trotzdem kein Löschgrund, sondern nur ein Fall für QS Andreas König 07:50, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn überhaupt, QS; sonst behalten. -- Sozi 10:38, 4. Feb 2006 (CET)
Der Artikel stand seit 19. Januar in der QS, leider ohne Erfolg. Das Problem ist, dass man sehr wenig über das Krabbeltierchen erfährt. Nur die angerichteten Schäden des Schädlings werden ausführlich beschrieben. Das ist nicht enzyklopädisch, darum löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:27, 4. Feb 2006 (CET)
Wie wäre es mit dem alles erläuternden Weblink, den ich eingebaut habe, bevor man den abtippt und ne URV draus macht? -- Sozi 17:26, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten: Die Artikel zu manch einer bekannteren Tierart sind kürzer.--Sisal13 21:27, 4. Feb 2006 (CET)

behalten Begründung siehe #Großer Rapserdfloh. --Achak 00:56, 5. Feb 2006 (CET)

So schlecht sind die drei Artikel wirklich nicht, zumal den Käfern tatsächlich erhebliche wirtschaftliche Bedeutung zukommt! Auf jeden Fall behalten, aber ausbauen! --J.-H. Janßen 22:16, 5. Feb 2006 (CET)

Hans-Joachim Lippert (gelöscht)

Meiner Meinung nach Selbstdarsteller, außerdem mit unmöglichen Wendungen: "Er wurde in diesem Zuge beim Corps Normannia Berlin aktiv und focht 12 Partien auf Glockenschläger. Beim Corps Normannia klammerte er die erste Charge und das Fuxmajorat." Er ist zwar laut google "Vorsitzender des Markenausschusses der Union der Europäischen Patentanwälte" und Mitglied in diversen Anwaltsvereinigungen, aber a) weiß ich nicht, ob das für die wikipedia ausreicht und b) (sollte es ausreichen) nach meiner Meinung nicht in der vorhandenen Form. --Panter Rei 08:31, 4. Feb 2006 (CET)

  • Ich denke, hier fehlt es ganz erheblich an Relevanz. Für einen "Studierten" sollte auch das Deutsch besser sein. Wenn es sich tatsächlich um einen Selbstdarsteller handelt, hat er sich gründlich blamiert. Makemake 14:19, 4. Feb 2006 (CET)
  • Keine Merkmale gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 4. Feb 2006 (CET)
  • Anscheinend ein Patentanwalt unter vielen; daher löschen--Sisal13 20:55, 4. Feb 2006 (CET)

Nach Durchsicht des ursprünglichen Textes ist klar zu erkennen, dass er wahrlich als einer der größten seiner Zunft gilt. Was für ein Held. Löschen, schnell! --Falense Fragen? 11:17, 6. Feb 2006 (CET)

12 Mensuren + einer von vielen Patentanwälten löschen; je schneller desto besser.

--80.138.89.242

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Verzeichnis aller Personen, die von sich selber meinen, dass sie wichtig seien. Meines Erachtens einer von vielen Patentanwälten bitte löschen und Lemma sperren.

--80.138.104.89

Bitte löschen und bitte auch Lemma sperren Wikipedia ist kein Namensverzeichnis aller Patent- oder Rechtanswälte.

--80.138.92.78

Zitat aus dem Artikel: "Als seine Seniorpartner altersbedingt ausstiegen, übernahm er die Kanzlei und machte sie zu einer der beachtlichsten im gesamten Rheinisch-Bergischen-Kreis."

--80.138.127.36

Zu der "Union der Europäischen Patentanwälte" finden sich bei Google geanu drei Treffer.

Zum Vergleich: bei Google finden sich 37.700 Einträge für Patentanwaltskammer (dies ist die offizielle Organisation).

Die drei Treffer zur "Union der Europäischen Patentanwälte" (hiervon hab ich bis jetzt nichts gehört) sind nachfolgend aufgeführt.

Interessanterweise finden sich diese Treffer nur auf www.pateam.de. Dies ist die Webseite dieser zu den zu einer der beachtlichsten Kanzleien im gesamten Rheinisch-Bergischen-Kreis gehörenden Kanzlei.


Web Ergebnisse 1 - 3 von 3 für "Union der Europäischen Patentanwälte". (0,78 Sekunden)


Hans-Joachim Lippert... und seit 1995 Vorsitzender des Markenausschusses der UNION der Europäischen Patentanwälte, Mitglied der AIPPI, ECTA, FICPI, des GRUR und der INTA. ...

www.pateam.de/ld/anwaelte/lippert.htm

Hans-Joachim Lippert... der Deutschen Patentanwalts-Kammer, Mitglied und seit 1995 Vorsitzender des Markenausschusses der UNION der Europäischen Patentanwälte, Mitglied der AIPPI ... www.pateam.de/ldnoactive/anwaelte/Lippert.htm - 5k - Zusätzliches Ergebnis -

Internet, Domain Names and Trademarks (German Version)... Ein britischer Kollege trug kürzlich anlässlich eines Workshops, den die UNION der europäischen Patentanwälte in Luzern abhielt, einen Fall vor, der in ... www.pateam.de/ldnoactive/artikel/domain.htm - 40k - Zusätzliches Ergebnis -

Ob zusätzlich zu Herrn Lippert und dem von ihm genannten britischen und Schweizerischen Patentanwalt weitere Patentanwälte dieser "europäischen Union der Europäischen Patentanwälte angehören, konnte ich nicht feststellen.

Bitte löschen und bitte Lemma sperren

--80.138.100.124 20:29, 11. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:46, 14. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: Der IP-Terror wurde bei der Entscheidung nicht berücksichtigt. --He3nry Disk. 07:46, 14. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) Vorschlag 2 (gelöscht)

Vorschlag zur Nutzung von TownBoxen, diese sollen aber nicht mehr genutzt werden (sind fast nahezu ausgetauscht), denn sie verhindern eine richtige Ausrichtung der Koordinaten-Angaben. Schaengel89 @me 09:48, 4. Feb 2006 (CET) 

einstimmig gelöscht, --He3nry Disk. 07:47, 14. Feb 2006 (CET)

Naderian (Gelöscht)

keine Relevanz. --NilsLindenberg 09:48, 4. Feb 2006 (CET)

Zudem falsches Lemma. MfG --mnh ∇ 09:49, 4. Feb 2006 (CET)
  • schnell löschen, Selbstdarstellerin ohne Bedeutung Makemake 14:25, 4. Feb 2006 (CET)
 Gelöscht (hier stimmte nicht mal das Lemma) --Uwe G.  ¿⇔? 16:06, 4. Feb 2006 (CET)

Salvage Pathway (bleibt)

erklärt nix

überarbeiten, eher behalten. Gibt es vielleicht ein deutsches Lemma? Ist der englische Artikel [6] nicht zu gebrauchen? --Nerdi ?! 15:54, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten und überarbeiten, weil erstens ist das Teil wichtig und zweitens kenn ich keinen anderen Namen dafür. Das der Artikel momentan ausbaufähig ist sollte kein Grund sein. Lennert B blablubb 20:29, 4. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 07:48, 14. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Pfadfinderkluft (gelöscht)

Das hat alles gut unter Pfadfinder Platz - Helmut Zenz 10:16, 4. Feb 2006 (CET)

Und in Kategorie:Kleidung; aber der Ersteller dieser Kategorie wollte unbedingt eine Einordnung der drei Artikel in Kategorie:Uniform, was in der Diskussion auf weitgehende Ablehnung gestoßen ist - deshalb dieser seltsame Kompromiss. Löschen --jergen ? 10:38, 4. Feb 2006 (CET)

Wer bitte ist der Ersteller der Kategorie Kleidung? --84.148.187.45 11:59, 4. Feb 2006 (CET)

Wir sprechen heir von der Kategorie:Pfadfinderkluft. --jergen ? 12:26, 4. Feb 2006 (CET)
Das bezog sich auf "aber der Ersteller dieser Kategorie wollte..." - der hat aber nicht mehr zu sagen wie ich und du über die Inhalte dieser Kategorie.
Artikel zu Pfadfinderbekleidung lassen sich jetzt doch locker mit dem Catscan-Tool finden, wenn die Artikel vernünftig kategorisiert sind Löschen --Carlo Cravallo 19:43, 4. Feb 2006 (CET)
  • entfernen, da weniger als 5 Zuordnungen. Matt1971 ♫♪ 21:32, 4. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Nina 17:13, 11. Feb 2006 (CET)

SV Bautzen (erledigt, gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen. --Eynre 10:47, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn da nicht in den nächsten Tagen noch besondere Leistungen/Spielstärke/Erfolge in den Artikel kommen: ab in die Vereinswiki und hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:26, 4. Feb 2006 (CET)
Ich wäre jetzt bereits für die Übernahme, denn meines Wissens kann da zu Leistungen und Erfolgen nix mehr kommen. Christian Bier 16:45, 4. Feb 2006 (CET)
Bin nicht fürs Löschen. Warum sollten kleinere Vereine keine Aufmerksamkeit bekommen? Wäre es besser, die ganzen Kinder und Jugendlichen landen auf der Straße? --> drin lassen!! 20:39, 06.Februar (CET)
Es ist nun wirklich nicht Aufgabe der Wikipedia, Kinder von der Straße zu holen. Wer den Fußballclub um die Ecke sucht, für den gibt es Branchenbücher u.ä. Wir sammeln hier relevantes Wissen; für Fußballvereine haben wir den Konsens, dass die erst aber einer bestimmten Spielklasse aufgenommen werden. Der SV Bautzen liegt offenbar unter dieser Grenze, ist also nicht enzyklopädiewürdig. Löschen.--Proofreader 16:12, 10. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 12:39, 11. Feb 2006 (CET)

Toleranzprinzip (Studentenverbindung) (gelöscht)

Was hat das alles mit Toleranz zu tun? Da kann einer Toleranz und Akzeptanz nicht unterscheiden. --Eynre 11:00, 4. Feb 2006 (CET)

Jain. Ich fürchte, da wurde etwas missverstanden. Toleranzprinzip bedeutet bei den Coburgern und Kösenern und Weinheimern (Formen des Korporationswesens) ganz einfach, dass praktisch jede Meinung (bis auf die ganz extremen) frei geäußert werden dürfen, insbesondere auf den beschlussfassenden Conventen.
Jede abweichende Meinung von der Mehrheit muss toleriert werden, es gilt die freie Rede (dieses absolute Toleranzprinzip ist auch mit ein Grund, wieso einige Alternative und wirklich politisch Linke dennoch in Korporationen sind, weil eben ihre Meinung - auch wenn sie nicht dem Mainstream entsprechen sollte - vollkommen toleriert wird. Und das ist eben unter den Korporierten mit dem Fachbegriff "Toleranzprinzip" umschrieben.)
Ich empfehle zunächst die Lektüre der Artikel Studentenverbindung, Corps (der Studentenverbindungstypus), CV, Burschenschaft und insbesondere die Startseite des Themenportals Studentenverbindungen um mehr über die Korporationen erfahren (nicht alle sind Burschenschaften ... im Gegenteil die machen eher weniger als 10% aus ... und selbst von denen entsprechen ganz viele nicht dem Klischee sondern sind ganz normale Leute, auch wenn es in der Burschenschaftlichen Gemeinschaft Strömungen gibt, die viele (auch ich) entschieden ablehnen.)
By the way: Der Unterschied zwischen Toleranz und Akzeptanz ist manchmal recht schwer, wäre eine tolle Erörterung an dieser Stelle. Was ist der Unterschied wenn eine Meinung akzeptiert ist oder sie toleriert wird ... Aber das wird jetzt philosophisch. Ich bin hier für BEHALTEN. (Da es sich um die Beschreibung eines wichtigen Merkmals der Korporationen handelt, das vielen Wikipedia-Lesern zunächst unbekannt sein dürfte.) 62.47.22.34 14:23, 6. Feb 2006 (CET)
  • Ich bin für's Löschen -- Vic 20:10, 6. Feb 2006 (CET)

löschen Das ist für mich kein wichtiges Merkmal. -- Freddy Grün 20:25, 8. Feb 2006 (CET)

Irgendwie sehe ich keinen Unterschied zwischen diesem "Toleranzprinzip" und den Prinzipien, die in fast jedem Verein herrschen. Grundsätzliche Entscheidungen werden durch die Mehrheit der stimmberechtigten Mitglieder getroffen. Der Rest muss sich fügen oder eben austreten. Und nun ? M.E. löschen--Sisal13 22:53, 8. Feb 2006 (CET)

Für die meisten Vereine ist das üblich, bei Studentenverbindungen herrscht noch um ein Eck mehr Badisdemokratie (darf der Senior keine Ausgaben tätigen ohne den Convent per Antrag und Abstimmung zu befragen). Nur glaubt das halt niemand. Die meisten Leute denken, Korporationen hätten ein streng hierarchisches System, wo die Älteren den Ton angeben und die jüngeren schweigend gehorchen müssen. Aus diesem Grund erst ist der Artikel entstanden: Betonen, dass jeder Bursch 1 (und genau 1 Stimme) hat und dass jede Meinung gleichberechtigt zählt und jeder ohne Probleme seine Meinung kundtun kann. Nur um nochmal klarzustellen, wie es in normalen Korporationen läuft. (Leider ist durch die Klischee-Meinung der Artikel erst notwendig geworden). lg 62.47.7.97 14:01, 10. Feb 2006 (CET)
Artikel ist völlig inhaltlich völlig unbrauchbar. Löschen oder von vorne anfangen. – 84.178.73.3 21:48, 10. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:50, 14. Feb 2006 (CET)

Gina Wild - Jetzt wird es schmutzig (SLA, gelöscht. Lemma gesperrt)

Der/die Autor(en) halten sich für lustig. Genug gelacht. Jetzt darf gelöscht werden. --Jackalope 11:08, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finds lustig. Aber löschen, ja.--83.78.118.16 11:10, 4. Feb 2006 (CET)

löschen - Priwo 11:11, 4. Feb 2006 (CET)

Drehbuch: Vermutlich unnötig
Produktion: Ja
Musik: Ja
Kamera: War offensichtlich dabei
Schnitt: Vermutlich unnötig
Ziemlich unnötige Informationen *lach* GuidoD 11:28, 4. Feb 2006 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien für Pornofilme NOW! Diesen Scherz aber löschen. Grüsse,--Michael 11:59, 4. Feb 2006 (CET)
SLA gestellt --MBq 12:16, 4. Feb 2006 (CET)
Habe die Gaga-Fassung wieder rausgeworfen.Und ausserdem auch den SLA. Grüsse 12:21, 4. Feb 2006 (CET)
SLA exekutiert, --He3nry Disk. 12:31, 4. Feb 2006 (CET)

nach einer kleinen volte <g> -MBq 12:33, 4. Feb 2006 (CET) was tun wir nicht alles für mutti --He3nry Disk. 12:35, 4. Feb 2006 (CET)

Acanthopes caudatus (gelöscht)

Befürchte das ist ein Fake. Google hat 0 Treffer. Ohne seriöse Quellenangabe sollten wir den Artikel löschen. -- tsor 11:30, 4. Feb 2006 (CET)

Kann durchaus echt sein: Wenn das Tier erst im Januar 2006 erstmals beschrieben wurde, ist es leicht möglich, dass Google noch nichts findet. Wenn es ein Fake ist, dann ein sehr plausibler. Trotzdem: Quellenangabe dringend erforderlich! -- Feldkurat Katz 12:16, 4. Feb 2006 (CET)
Keine Veröffentlichung in der Fachpresse. Raus --MBq 12:27, 4. Feb 2006 (CET)
  • Gibt es bei den Wikipedia-Mitarbeitern keinen Paläontologen, der den Wahrheitsgehalt des Artikels beurteilen kann? Sofern die Angaben zutreffen, halte ich den Artikel (als vorläufigen und asubaufähigen Artikel) für gut und sinnvoll. Dass im Internet etwas oder nichts veröffentlicht ist, ist für mich kein Maßstab, dort tummelt sich auch viel Mist. Wir sollten 7 Tage abwarten, wenn sich dann nichts tut, von mir aus löschen. Makemake 14:16, 4. Feb 2006 (CET)
Klingt tatsächlich sehr plausibel, aber ohne Beleg eher löschen. Nicht, dass wir Tiere erfinden. --Nerdi ?! 15:59, 4. Feb 2006 (CET)
akanthos (grch.) + pes (lat.)? Also sprachlich wäre das 'ne Hybridbildung. Keine Ahnung, ob das in dem Bereich üblich ist, richtiger wäre IMO „acanthopus“. --n-e-r-g-a-l 16:34, 4. Feb 2006 (CET)
Nie von gehört, was nicht heißt, dass es die Veröffentlichung nicht doch in einer niedrigrangigen Fachzeitschrift ohne regelmäßig aktualisierte Internetpräsenz gegeben haben kann. Das mit der Hybrid-Namensbildung währe kein Problem. 7 Tage. --Chadmull 17:06, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn inerhalb der Frist niemand einen Beleg beibringen kann, dann fort damit, denn ohne Existenznachweis ist das Ganze wertlos. Besser einen korrekten Artikel zu wenig als ein Fake zuviel. --TomCatX 01:05, 5. Feb 2006 (CET)

Gemäß Wikipedia:Quellenangaben zu löschen, da unbelegt --Historiograf 05:53, 5. Feb 2006 (CET)

Von der einstellenden IP wird kaum was kommen, auch wenn tsor da dankenswerterweise eine entsprechende Bitte um Quellenangaben hinterlassen hat. Wir haben doch auch Paläontologie-Experten, wenn die nix dazu finden, muss es wohl weg.--Proofreader 16:18, 10. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:52, 14. Feb 2006 (CET)

Speckpfannkuchen (gelöscht)

Wöterbucheintrag --Eynre 11:37, 4. Feb 2006 (CET)

Das Wörterbuch möchte ich sehen. SLA - kein Artikel. -- Sozi 11:50, 4. Feb 2006 (CET)

Und hier noch der gesamte Artikelinhalt: "Speckpfannkuchen sind nichts anderes, als "Omletts" mit Speckwürfeln oder auch Streifen." --149.229.98.61 11:54, 4. Feb 2006 (CET)

Frances Bean Cobain (gelöscht)

Das Mädchen ist die Tochter von Kurt Cobain und Courtney Love und was sonst noch? --Schubbay 11:41, 4. Feb 2006 (CET)

Eine Projektionsfläche für Fans? Ein ehemaliges Thema der Klatschpresse? Ein vierzehnjähriges Mädchen mit berühmten Eltern? Sicher aber niemand, über den es abgesehen der Schlammschlachten in Zusammenhang mit den Eltern viel Eigenes zu berichten gäbe. Der Artikel beschränkt sich denn auch im Kern auf die Information, dass sie irgendwann einmal die Asche ihres Vaters verstreute und bei ihrer Mutter lebt. IIRC wurde der Artikel mehrmals wegen mangelnder Relevanz gelöscht, ich würde es begrüßen, wenn man hier wieder so verführe, bevor eine ähnliche Meisterleistung wie en:Frances Bean Cobain hier zustandekommt. --149.229.98.61 11:52, 4. Feb 2006 (CET)

Keine eigenständige Relevanz dieses Mädchens feststellbar --84.148.187.45 12:01, 4. Feb 2006 (CET)

Überflüssiger Artikel über ein 14 jähriges Mädchen. Mag wiederkommen, wenn sie selbst etwas geleistet hat, bis dahin löschen oder bei Kurt Cobain einarbeiten -- seismos 12:08, 4. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach schon gewisse Relevanz. Hätte Elizabeth Jagger auch einen eigenen Artikel, wenn ihr Vater nicht Mick Jagger wäre? --Namsom 14:05, 4. Feb 2006 (CET)

Immerhin ist die ein erfolgreiches Fotomodell. Ein LA steht Dir natürlich jederzeit frei. Ich liebe das Argument "Aber Artikel X gibt es ja auch" :-( --149.229.98.61 15:15, 4. Feb 2006 (CET)
Vom erfolgreichen Fotomodell steht allerdings kein Wort im Artikel. --Schubbay 16:04, 4. Feb 2006 (CET)
von ihr selbst handelt nur ein Minimalanteil des Artikels. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:08, 4. Feb 2006 (CET)
Das Mädel ist 14! Ist es da nicht etwas verfrüht von erfolgreichem Fotomodell zu reden? -- seismos 16:09, 4. Feb 2006 (CET)
Hoppla, ich korrigiere: das Mädel WIRD erst noch 14 dieses Jahr
Guten Morgen, die Herren: Ich bezog mich in meiner Antwort auf Frau Jagger... --149.229.98.61 16:29, 4. Feb 2006 (CET)
Na ja, was? das muss einem ja auch mal gesagt werden... :-/ -- seismos 17:17, 4. Feb 2006 (CET)

Aus dem Artikeltext ist nicht ersichtlich warum Sie relevant sein sollte. löschen --FNORD 17:53, 4. Feb 2006 (CET)

OK 149.229, die Aeusserung zu Frau Jagger war suboptimal. Ist eine generelle Frage, reichen berühmte Eltern allein für einen Eintrag? Meiner Meinung nach unter Umständen schon. --Namsom 08:56, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn das alles ist, was die betreffende Person vorzuweisen hat, dann reicht das IMO nicht aus. Da muss schon ein konkreter Grund vorliegen, warum die Person trotzdem von öffentlichem Interesse ist. Wahrscheinlich meinstest Du das mit unter Umständen... -- seismos 12:24, 5. Feb 2006 (CET)
Naja, auch mit 14 hätte die junge Dame durchaus schon (erfolgreiches) Fotomodell sein können, theoretisch zumindest; schliesslich gibbes ja noch die Kinderklamotten bei [Otto|Neckermann|Schwab|beliebigerKatalog] *SCNR*
Zum Artikel: pro löschen --Ratatosk ✍ 02:26, 10. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:56, 14. Feb 2006 (CET)

Funkkraftwagen (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Brandpatsche, ich kann dich voll und ganz verstehen und so langsam kommt der gute alte Erfinder der Wikipedia auch dahinter das etwas mit Ihr nicht stimmen tut. Leider sind die Wikipedianer geistig noch nicht ansatzweise soweit. (Unterschrift fehlt)
nein ich finde nicht,dass es geklöshct werden sollte.warum auch? (Unterschrift fehlt)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:05, 5. Feb 2006 (CET)

Aufgeblasener „Artikel“, in dem die Summe der Überschriften die Information übersteigt. Ich habe überhaupt nichts gegen solche Feuerwehrthemen, aber das hier ist nix, somit löschen. Owly K blablabla 11:49, 5. Feb 2006 (CET)

Oh ihr Löschtrolle. Nicht zu jedem Lemma gibt es viele Informationen. Na und? Behalten Finger weg von fremder Leistung!

Löschen - du diesem Thema gibts sehr viel mehr zu sagen als der Artikel im Moment zu bieten hat und der ist nichts weiter als ein durch die Vorlage aufgeblähter (Sub-)Stub ... deshalb löschen und lieber später nochmal neu anlegen.
gelöscht, --He3nry Disk. 07:57, 14. Feb 2006 (CET)

Führungskraftwagen (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET)

Aufgeblasener „Artikel“, in dem die Summe der Überschriften die Information übersteigt. Ich habe überhaupt nichts gegen solche Feuerwehrthemen, aber das hier ist nix, somit löschen. Owly K blablabla 11:51, 5. Feb 2006 (CET)

Oh ihr Löschtrolle. Nicht zu jedem Lemma gibt es viele Informationen. Na und? Behalten Finger weg von fremder Leistung!

Löschen - zu diesem Thema gibts sehr viel mehr zu sagen als der Artikel im Moment zu bieten hat und der ist nichts weiter als ein durch die Vorlage aufgeblähter (Sub-)Stub ... deshalb löschen und lieber später nochmal neu anlegen. --217.247.67.165 15:15, 8. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:58, 14. Feb 2006 (CET)

Kombi Führungstrupp (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET)

Oh ihr Löschtrolle. Nicht zu jedem Lemma gibt es viele Informationen. Na und? Behalten Finger weg von fremder Leistung!

Löschen - zu diesem Thema gibts sehr viel mehr zu sagen als der Artikel im Moment zu bieten hat und der ist nichts weiter als ein durch die Vorlage aufgeblähter (Sub-)Stub ... deshalb löschen und lieber später nochmal neu anlegen. --217.247.67.165 15:17, 8. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:59, 14. Feb 2006 (CET)

Gerätekraftwagen 2 (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:00, 14. Feb 2006 (CET)

Umweltlöschfahrzeug (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:00, 14. Feb 2006 (CET)

Trockenlöschfahrzeug 750 (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:01, 14. Feb 2006 (CET)

Trocken-Tanklöschfahrzeug 16 (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 12:25, 4. Feb 2006 (CET)

Für alle hier aufgelisteten Fahrzeugartikel wurde keine Löschbegründung angegeben. Alle Artikel sind wesendlich mehr als ein Stub. behalten --FNORD 12:55, 4. Feb 2006 (CET)

Wie gesagt - diese Artikel sind kaum mehr als Formatvorlagen. Sie wurden deshalb (nachdem sie monatelang vor sich hin dümpelten) in die QS gesteckt und im Rahmen dieser auch nicht verbessert (verbesserte Artikel siehe die QS-Seite). Jetzt ist es m.E. an der Zeit diese Artikel zu löschen, wobei ihnen eine 7tägige Verbesserungsfrist gewährt sei. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solcher Artikel nach seiner Löschung irgendwann mit einer akzeptablen Qualiät und einigermaßen Inhalt neu angelegt wird, ist deutlich höher, als dass er noch verbessert wird (v.a. wenn man bedenkt, dass dies bisher noch nicht geschehen ist). --Brandpatsche 13:09, 4. Feb 2006 (CET)
Die Logik in dieser Aussage erschließt sich mir nicht. Auch wenn inhaltlich vielleicht noch große Lücken da sind, ist das Material eine wunderbare Ausgangsbasis für Leute, die etwas beitragen können, sich aber nicht mit dem Formatkram herumschlagen möchten. Warum ein neu angelegter Artikel eine bessere Qualität erreichen sollte, ist mir gänzlich schleierhaft. --seismos 16:33, 4. Feb 2006 (CET)
Sehe das wie seismos - es muss doch nicht jeder Artikel, der sich in der QS oder sonstwo nicht sofort zum Lesenswerten entwickelt gelöscht werden? Die Artikel enthalten Informationen, und zwar genug davon, um stehen zu bleiben. Daher behalten für alle dieser Reihe. --Miriel 16:53, 4. Feb 2006 (CET)

Habe meine Meinung geändert. Diese Artikel enthalten tatsächlich viele unausgefüllten Tabellen und Platzhalter. Entweder müssen Die raus und der Artikel bleibt als Stub stehen oder Sie müssen ausgefüllt werden. neutral --FNORD 17:31, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET)

Aufgeblasener „Artikel“, in dem die Summe der Überschriften die Information übersteigt. Ich habe überhaupt nichts gegen solche Feuerwehrthemen, aber das hier ist nix, somit löschen. Owly K blablabla 11:56, 5. Feb 2006 (CET)

Oh ihr Löschtrolle. Nicht zu jedem Lemma gibt es viele Informationen. Na und? Behalten Finger weg von fremder Leistung!

Löschen - zu diesem Thema gibts sehr viel mehr zu sagen als der Artikel im Moment zu bieten hat und der ist nichts weiter als ein durch die Vorlage aufgeblähter (Sub-)Stub ... deshalb löschen und lieber später nochmal neu anlegen. --217.247.67.165 15:18, 8. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:02, 14. Feb 2006 (CET)

Percy Rockefeller (gelöscht)

Sohn eines berühmten Vaters. Ansonsten keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. Martinl 12:02, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz aus eigener Kraft nicht vorhanden - unsere englischen Freunde wissen auch nicht mehr und haben ein stub reingesetzt. Ich denke wir können auf ihn vorläufig verzichten --84.148.187.45 15:26, 4. Feb 2006 (CET)

würde eigentlich was dagegen sprechen, bei den bisher unrelevanten Söhnen und Töchtern berühmter Leute einfach einen Redirect auf die Eltern zu setzen? Wenns einen Satz über den Sohn zu sagen gibt, steht der dort doch eh meist schon. Und sonst werden die ja ständig neu angelegt. Also redirect und sonst löschen. --Miriel 16:55, 4. Feb 2006 (CET)

Genau, redirekt gast 20:09 4. Feb 2006 (CET) Habe ihn auf William Rockefeller redirected --Noebse 00:00, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:03, 14. Feb 2006 (CET)

Cout (weg)

Detailerläuterungen zu einem C++-Befehl; hat vielleich Platz in Wikibooks, ist aber sicher kein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 12:21, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn ihr Probleme hattet den Artikel zu verstehen, könnt ihr mir eine Email schicken an nicolas.roula@chello.at Das dürfte alles sagen. Wenn jeder Befehl einer Programmiersprache einen eigenen Artikel bekäme, würde das allein schon Millionen von Artikel füllen und dafür ist wikipedia nicht zuständig. Daher: löschen. --Gronau 14:41, 4. Feb 2006 (CET)
Die Tatsache, dass der Autor seine Emailaddresse angibt, ist kein Argument. Die Aussage "wenn wir den Artikel zulassen, dann" ist kein Argument. Ansonsten (?) hast du recht ;) --Nerdi ?! 16:11, 4. Feb 2006 (CET)
Außerdem voller fachlicher Fehler (Klasse std) in unnötigen Ausschweifungen (Nun aber wieder zum 'cout' Befehl.). Dazu katastrophale Rechtschreibung. Wohl die Hausarbeit eines C++ Schülers. Retten kann das nicht, zumal das ganze Stream-konzept ignoriert wurde. löschen 84.191.170.198 15:54, 4. Feb 2006 (CET)

Einer der Häufigsten Befehle (einer) der verbreitetsten Computersprache(n). Wenn jemand den Inhalt komplett überarbeitet, und etwas in den Kontext der Artikel drumherum stellen kann, wäre das Lemma vielleicht behaltenswert. ( std::cout << "momentane Version eher löschen!" << std::endl; ) Bin mir aber nicht sicher, ob er einen eigenen Artikel braucht, oder irgendwo in einen strukturierten Artikel reingeschubst werden sollte --Nerdi ?! 16:11, 4. Feb 2006 (CET)

Selbst nach einer Umstrukturierung oder Neuschreibung ist "cout" meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel wert. Vielleicht kann man die Funktion in einem anderen Artikel erwähnen. --Gronau 16:33, 4. Feb 2006 (CET)
Löschen. Eine von vielen Instanzen einer von vielen Klassen einer von vielen Klassenbibliotheken einer von vielen Programmiersprachen, falsch erklärt und ohne jeden Kontext. --Georg Messner 04:35, 9. Feb 2006 (CET)
fast :) --Nerdi ?! 12:03, 11. Feb 2006 (CET)
weg --JD {æ} 03:00, 14. Feb 2006 (CET)

Nussberg (erledigt, redirect)

Steht alles schon in Schlatt bei Winterthur. --Geiserich77 12:40, 4. Feb 2006 (CET)

So, und wie findet man dann Nussberg (man beachte das "ss")? Bzw. den Verweis von Nussberg auf Schlatt bei Winterthur? (s. bitte a. Nußberg) --Azor 14:01, 4. Feb 2006 (CET)

Heieiei! Jetzt wartet doch endlich einmal mit der Löschkeule. Und schaut erst, ob da noch etwas kommt. So vertreibt man ja wirklich JEDEN newbie. Aber eben: nomen est omen bei manchen Benutzern. *grmpf* --Weiacher Geschichte(n) 16:00, 4. Feb 2006 (CET)
  • Darf ich darauf hinweisen, dass der Artikel ursprünglich als Redirect auf Nußberg angelegt wurde. Über den Inhalt des Artikels kann man sich ja auf der Diskussionsseite auslassen, aber Löschen ist sicher mal nicht sinnvoll.--83.76.147.203 18:26, 4. Feb 2006 (CET)
Hab den "hier erledigt" Eintrag mal rausgenommen. Enweder wird der Artikel gelöscht oder es erfolgt ein redirect auf Nußberg. So einfach den LA rausnehmen geht mal nicht. --Geiserich77 06:33, 5. Feb 2006 (CET)

Mario Rossori und Thomas Kaufmann (gelöscht)

sieht in Kombination nach Spam aus. --trueQ 12:44, 4. Feb 2006 (CET)

anm. der verfassers von mario rossori und thomas kaufmann: ist zwar kein spam, aber unvollständig, geb ich zu

Aber Thomas Kaufmann gibt es immer noch - ohne erkennbare Relevanz. --Scooter Sprich! 23:10, 4. Feb 2006 (CET)

Ist eigentlich bekant, dass das Wort Spam eine definierte Bedeutung hat? -- Toolittle 23:23, 4. Feb 2006 (CET) 

gelöscht wegen Irrelevanz, --He3nry Disk. 08:05, 14. Feb 2006 (CET)

Dortmund-Lichtendorf (erledigt, bleibt)

Entweder ausbauen oder löschen. Ggfs. in Dortmund einbauen. --trueQ 12:46, 4. Feb 2006 (CET)

Ja, lieber ein (wieder) roter Link als diese 11 Wörter. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:58, 4. Feb 2006 (CET)
Ja dann wollen wir mal mit dem Ausbau beginnen... Jetzt behalten. dies stammt wohl vom "Ausbauer" Benutzer: 83.135.168.130 - nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:45, 4. Feb 2006 (CET)
Nach Ausbau auf jeden Fall jetzt ein gültiger Stub. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:45, 4. Feb 2006 (CET)
behalten, mittlerweile schon ganz ordentlich. --Watz 23:07, 4. Feb 2006 (CET)
Habe den Stadtteil weiter ausgebaut, Geschichte erweitert und Kirchen ergänzt. Sollte nun auf jeden Fall behalten werden.--Itti 00:29, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten -- Stahlkocher 20:18, 7. Feb 2006 (CET) 

erledigt - nach Überarbeitung und umfangreicher Erweiterung wohl keine Frage mehr. ••• ?! 00:31, 8. Feb 2006 (CET)

Messtruppfahrzeug-Gefahrgut (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:06, 14. Feb 2006 (CET)

Mannschaftstransportfahrzeug mit Ladefläche (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET)

Ich kann nicht verstehen, warum hier einige Leute mit fleis versuchen Beiträge zu Feuerwehr-Fahrzeugen zu löschen! Alles braucht etwas Zeit so auch der Ausbau des einen oder anderen Berichts zu den verschiedenen Feuerwehr-Fahrzeugen, aber wenn Ihr gleich wie die Geier draufstürzt und sie wieder löschen wollt, werden sie nie besser, im Gegenteil, wenn jemand etwas sucht findet er nichts und das sollte nicht der Fall sein!! Also meine Bitte: behalten und auf die Kameraden und Kameradinnen vertrauen, die diesen Artikel mit der Zeit ausbauen werden!! Behalten--Firebuster 15:06, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen - zu diesem Thema gibts sehr viel mehr zu sagen als der Artikel im Moment zu bieten hat und der ist nichts weiter als ein durch die Vorlage aufgeblähter (Sub-)Stub mit mehr Überschriften als Inhalten ... deshalb löschen und lieber später nochmal neu anlegen. --217.247.67.165 15:19, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn es zu diesem Thema sehr viel mehr zu sagen gibt, dann mach doch mal den Anfang und erweitere das Thema, dann kommt niemand mehr auf die Idee und will es löschen. Warum etwas löschen und dann wieder anlegen?? Also: Behalten--Firebuster 01:07, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn ein Artikel den Qualitätsmerkmalen nicht entspricht, wird er gelöscht und an diesem hier wurde schon ewig nichts mehr verbessert. Darum löschen --217.247.70.94 08:44, 9. Feb 2006 (CET)
gelöscht (roter Lastwagen) --He3nry Disk. 08:07, 14. Feb 2006 (CET)

Löschgruppenfahrzeug 20/16 (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET)

Ich denke, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, da aufgrund der Typenreduzierung dieses Fahrzeug bei sehr vielen Wehren zum Standard werden wird. Es wäre sehr wichtig, dass sich Kameraden/Kameradinnen aus allen möglichen Wehren hier weiter verewigen um den Artiken besser zu machen, aber um gottes willen nicht löschen !! Behalten --Firebuster 01:05, 9. Feb 2006 (CET)-- --Firebuster 14:50, 8. Feb 2006 (CET)

Gerade deshalb sollte der Artikel eine sehr viel bessere Qualität haben, zur Zeit handelt es sich aber auch hier kaum mehr als um eine Vorlage und kein Artikel - deshalb unbedingt löschen. --217.247.70.94 08:48, 9. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:09, 14. Feb 2006 (CET)

Gerätewagen-Höhenrettung (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET)

Ich kann nicht verstehen, warum hier einige Leute mit fleis versuchen Beiträge zu Feuerwehr-Fahrzeugen zu löschen! Alles braucht etwas Zeit so auch der Ausbau des einen oder anderen Berichts zu den verschiedenen Feuerwehr-Fahrzeugen, aber wenn Ihr gleich wie die Geier draufstürzt und sie wieder löschen wollt, werden sie nie besser, im Gegenteil, wenn jemand etwas sucht findet er nichts und das sollte nicht der Fall sein!! Also meine Bitte: behalten und auf die Kameraden und Kameradinnen vertrauen, die diesen Artikel mit der Zeit ausbauen werden!! Behalten--Firebuster 15:07, 8. Feb 2006 (CET)

Wie aus der history erkennbar, haben die Kameraden/innen bisher kaum verbessert. Im Moment ist das so kaum mehr als eine Artikelvorlage, die den Qualitätsansprüchen nicht genügt. Bitte vergiss nicht, dass es die Kameraden/innen waren, die diesen Artikel aus der QS in die Löschkandidaten geschickt haben ... --217.247.70.94 08:51, 9. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:10, 14. Feb 2006 (CET)

Gerätewagen Gefahrgut 1 (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET)

Ich kann nicht verstehen, warum hier einige Leute mit fleis versuchen Beiträge zu Feuerwehr-Fahrzeugen zu löschen! Alles braucht etwas Zeit so auch der Ausbau des einen oder anderen Berichts zu den verschiedenen Feuerwehr-Fahrzeugen, aber wenn Ihr gleich wie die Geier draufstürzt und sie wieder löschen wollt, werden sie nie besser, im Gegenteil, wenn jemand etwas sucht findet er nichts und das sollte nicht der Fall sein!! Also meine Bitte: behalten und auf die Kameraden und Kameradinnen vertrauen, die diesen Artikel mit der Zeit ausbauen werden!! Behalten--Firebuster 15:07, 8. Feb 2006 (CET)

Wie aus der history erkennbar, haben die Kameraden/innen bisher kaum verbessert. Im Moment ist das so kaum mehr als eine Artikelvorlage, die den Qualitätsansprüchen nicht genügt. Bitte vergiss nicht, dass es die Kameraden/innen waren, die diesen Artikel aus der QS in die Löschkandidaten geschickt haben ... --217.247.70.94 08:51, 9. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:13, 14. Feb 2006 (CET)

Gerätewagen Gefahrgut 2 (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET)

Ich kann nicht verstehen, warum hier einige Leute mit fleis versuchen Beiträge zu Feuerwehr-Fahrzeugen zu löschen! Alles braucht etwas Zeit so auch der Ausbau des einen oder anderen Berichts zu den verschiedenen Feuerwehr-Fahrzeugen, aber wenn Ihr gleich wie die Geier draufstürzt und sie wieder löschen wollt, werden sie nie besser, im Gegenteil, wenn jemand etwas sucht findet er nichts und das sollte nicht der Fall sein!! Also meine Bitte: behalten und auf die Kameraden und Kameradinnen vertrauen, die diesen Artikel mit der Zeit ausbauen werden!! Behalten--Firebuster 15:04, 8. Feb 2006 (CET)

Wie aus der history erkennbar, haben die Kameraden/innen bisher kaum verbessert. Im Moment ist das so kaum mehr als eine Artikelvorlage, die den Qualitätsansprüchen nicht genügt. Bitte vergiss nicht, dass es die Kameraden/innen waren, die diesen Artikel aus der QS in die Löschkandidaten geschickt haben ... --217.247.70.94 08:53, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn es auch kein vollständiger Artikel ist, so liefert er doch ein kurze Übersicht über den GW-G2. Plädiere für "nicht löschen" 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:15, 14. Feb 2006 (CET)

Gerätewagen Gefahrgut 3 (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:19, 14. Feb 2006 (CET)

Einsatzleitwagen 1 (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:19, 14. Feb 2006 (CET)

Einsatzleitwagen 3 (gelöscht)

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Brandpatsche zu. Der Artikel hat so kaum die ausreichende Qualität, um in der Wikipedia zu bleiben und so extrem relevant ist das Lemma nicht, dass es jetzt unbedingt behalten werden müsste. Ich appelliere an das Portal:Feuerwehr diesen Artikel auszubauen und ihn somit vor der Löschung zu bewahren, anstatt hier jetzt um das behalten zu kämpfen - denn durch die Verbesserung ist der Erhalt des Artikels garantiert. 7 Tage --Nathalie 11:08, 5. Feb 2006 (CET)

Ich halte eine Löschung dieses Artikels für nicht sinnvoll. Obwohl er nicht sonderlich detailliert ist gibt er doch einige relevante Informationen, vor allem für Leute, die in keiner Wehr aktiv sind und auch sonst nicht sonderlich interessiert sind. Des Weiteren sind detaillierte Informationen kaum möglich, da dieses Fahrzeug sehr selten auftritt und keinen genauen Umriss der Aufgabenfelder und Beladung hat. 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:20, 14. Feb 2006 (CET)

Intrain repeater (bleibt)

Für Leute, die nicht sowieso schon wissen, um was es geht, völlig unverständlich. Gründlich überarbeiten oder löschen. --trueQ 12:54, 4. Feb 2006 (CET)

Wie funktioniert der Intrain Repeater, was sind seine Besonderheiten, woher kommt er, wohin geht er? Wenn diese Fragen im Artikel nach eine Überarbeitung beantwortet werden pro behalten ansonsten pro löschen --Rauschi 14:28, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe nach der Überarbeitung verstanden, was gemeint ist. Google sagt leider kaum Treffer auch für andere schreibweisen (nur [7] scheint es zu sein). Wenn niemand mehr Informationen hat - auch wenn's interessant klingt - eher löschen. Eventuell als Trivia unter Mobiltelefon oder Faradayscher Käfig? --Nerdi ?! 16:21, 4. Feb 2006 (CET)
Im jetzigen Zustand ist der Artikel IMHO akzeptabel. Allerdings stellt sich in der Tat die Frage, ob es ein eigener Artikel sein muss. --trueQ 20:22, 4. Feb 2006 (CET)
Und die Frage nach "Begriffsbildung" aufgrund der nichtvorhandenen Quellenlage. --Nerdi ?! 15:17, 5. Feb 2006 (CET)
habe mal versucht, es etwas auszuformulieren. behalten. --sjøhest 15:18, 6. Feb 2006 (CET)
löschen, das ist Produkt Placement. Es gibt zwar derartige Funkverstärker am Markt, aber sie sind für Züge irrelevant. Die DB hat schon bei ihrem ersten allerersten Intercity gemessen, ob ihre Züge Faradaysche Käfige wären und möglicherweise Funkwellen stark abschirmen. Vor allem war damals unklar, ob die metallbedampften Scheiben (Wärmeabschirmung) die C-Netz- und die GSM-Frequenzen dämpfen. Sie hat damals nämlich Kartentelefone in die Züge eingebaut. Ergebnis war, dass es nur eine geringe Beeinträchtigung des Funkverkehrs gab. Telefonieren aus dem Zug klappte gut ohne jeden intrain repeater. Die Züge sind keine Faradayschen Käfige. Trotzdem konnten offenbar hier und da Funkverstärker an die Bahngesellschaften verkauft werden. Das hat aber seinen Grund eher darin, dass die Bahningenieure mehr von Schienen und Schotter (schsch,schsch) verstehen als von Funk. :-)) Fink 15:51, 6. Feb 2006 (CET)
Nehme mal an das stimmt (am besten wäre auch hier ein beleg :) ... Auf jeden fall ist das ding aber immernoch unbelegt... darum löschen, solange kein Beleg vorliegt und die Aussage von Fink nicht wiederlegt wird --Nerdi ?! 16:06, 6. Feb 2006 (CET)
bitte nicht missverstehen:es gibt Funkverstärker die als "intrain repeater" verwendet werden (wurden ?) tatsächlich. Weil es für sie aber keine Notwendigkeit gibt, in Zügen halt nur in sehr kleiner Stückzahl. Das sind aber hundsnormale Funkverstärker, keine speziellen Geräte. Streicht man nun aber im Artikel den Faradayschen Käfig, den der Zug angeblich darstellt, was bleibt denn dann ? Das ist zu wenig für einen Artikel. Wegen der Quellenlage: ich empfehle, in das Betriebsausbesserungswerk für ICEs in Hamburg zu gehen und da zu fragen. Die Messungen sind da gemacht worden. Im Internet wirds wohl kaum was geben. Übrigens sind auch Langwellenmessungen da gemacht worden: es war auch die Frage, ob Funkuhren im Zug ihr DCF77-Signal kriegen können. Sie kriegen es. Kannst ja auf Deiner nächsten Zugfahrt mal eine Funkuhr mitnehmen und ausprobieren. Fink 17:08, 6. Feb 2006 (CET)
Die Antennentechnik im Zug ist übrigens unter Schlitzkabel beschrieben, ohne einen Faradayschen Käfig zu behaupten. Also kann man den Artikel mit diesem ungewöhnlichen Lemma meines Erachtens getrost löschen. Fink 17:30, 6. Feb 2006 (CET)
Zumindest im ICE-1, ICE-2, ICE-3 und ICE-T sind Handy-Verstärker in einigen Wagen eingebaut und diese Wagen sind im Zugbegleiter auch gekennzeichnet. Der Artikel sollte behalten aber besser in Handy-Verstärker in Reisezugwagen umbenannt werden. Bei Suche nach handy-verstärker und ICE wird google auch fündig. Sicher ist ein Verstärker nicht unbedingt erforderlich. Wenn er aber wirklich keine Vorteile (Reichweitenerhöhung) bringen sollte, fände ich es schon verwunderlich, dass er auch in spätere ICE-Generationen eingebaut wurde. Es mag aber sein, dass der Bedarf durch die inzwischen sehr dichten Mobilfunknetze gesunken ist.-- StefanL 20:55, 11. Feb 2006 (CET)
Auch bei der SBB masenhaft eingebaut, aber unter dem Namen Repeater und voila da habne wir ja schon guten beschreib dafür. Bobo11 22:35, 11. Feb 2006 (CET)
dass die SBB massenhaft Repeater eingebaut hat, glaub ich gerne. Zwischen den Bergen gibt es sicher ziemlich viele Funklöcher. Hier überall Antennen hinzustellen wäre sicher zu teuer. Fink 10:43, 13. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 08:22, 14. Feb 2006 (CET)

Vermisste kinder (SLA, lemma gesperrt)

Reiner Linkspam der genannten Organisation. Eingestellt wurde er von einem Benutzer namens Missing-people... --trueQ 12:57, 4. Feb 2006 (CET)

Schnell weg damit, den Spendenaufruf habe ich schon von der Benutzerseite gelöscht. --jergen ? 12:58, 4. Feb 2006 (CET)

Am besten sofort Löschen! Ist reine werbung --Rauschi 13:03, 4. Feb 2006 (CET)

ok, ich habe jetzt zusätzlich einen sla gestellt. --trueQ 13:04, 4. Feb 2006 (CET)
erneut gelöscht und lemma gesperrt.---poupou l'quourouce 13:59, 4. Feb 2006 (CET)

Birgit Busch (weg)

Werbetext, keine Relevanz ersichtlich. Vgl. WP:RK: Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird . Kann etwas derartiges hier nicht erkennen. Bei Löschung bitte auch die Links entfernen, mit welchen sie soeben Seite und Seite mit Piet Mondrian et al. eingetragen worden ist. JGalt 13:12, 4. Feb 2006 (CET) 

weg --JD {æ} 03:00, 14. Feb 2006 (CET)

Schlossplatz (Stuttgart) (bleibt, überarbeitet)

Für einen Wikipedia-Artikel ist das zuwenig. In dieser Kürze wäre das was für die Commons. -- Zinnmann d 13:22, 4. Feb 2006 (CET)

Das Bild vom Schloss gehört zu Neues Schloss (Stuttgart), was wiederum ein redir auf Stuttgart-Mitte ist, das Bild vom Königsbau zeigt damit auch die Börse Stuttgart und kann somit dorthin. Unter "Zentrum Stuttgart" verstehe ich was anderes als den verlinkten Stadtbezirk (Verwaltungseinheit) "Stuttgart-Mitte", insofern schlichtweg falsch. Sorry. 7 Tage.--Ulz Bescheid! 17:40, 4. Feb 2006 (CET)

Zunächst einmal: Der Beitrag war zu kurz. Habe ihn ein wenig erweitert. --> NICHT LÖSCHEN!!!
Zu den Bemerkungen von Ulz:
1. Das Neue Schloss begrenzt den Schlossplatz nach Südosten, der Königsbau nach Nordwesten hin. Diese beiden Gebäude sind die markantesten Einfassungen des Platzes und gehören somit direkt zu dem Platz und tragen entscheident zu seinem Erscheinungsbild bei (Stadtplanung 1.Semester).
2. Generell: Redirs von Bildern und Objekten in verschiedenen Beiträgen sind in sinnvoll und wichtig und nicht "Falsch", wie von Ulz behauptet. Das selbe Bild kann (muss) in unterschiedlichem Kontext eingesetzt werden. Eine Zuordnung zu nur einem Beitrag ist schlichtweg Falsch! Z. B. kann ein Gebäude nach in verschiedenen Zusammenhängen genannt werden je nach seinen Bewohnern, Funktion, Geschichte, Fassade, oder Bedeutung. (Ein konkretes Beispiel ist das Neue Schloss, siehe Punkt 3.)
Nebenbei Bemerkt: Die Idee Inhalte in verschiedenen Zusammenhängen unterschiedlich zu verknüpfen ist nicht neu, das ist der grundlegende Nutzen jeder Datenbank und nebenbei auch die Idee des "Links"!
3. Ein Gebäude kann in verschieden Beiträgen auftauchen und dennoch in jedem Bericht richtig platziert sein. Das Neue Schloss ist zunächst ein bedeutendes Gebäude Stuttgarts mit einer langen, wechselvollen Geschichte und hat somit durchaus einen eigenen Beitrag (auch mit Bild) verdient. Es ist auch ein wichtiges touristisches Ziel in Stuttgart-Mitte (eben wegen seiner Bedeutung für die Stadt) daher muss es auch dort erwähnt werden. Und es ist integraler Bestandteil des bedeutendsten Platzes der Stadt und muss daher auch dort integriert sein!
4. Erst mal: Die Börse-Stuttgart ist schon vor geraumer Zeit umgezogen! Die o. g. Aussage von Ulz ist also eindeutig falsch. Zum anderen war die Börse nie die Hauptfunktion des Köngsbaus, weder bei seinem Bau, noch während die Börse dort untergebracht war. Die Böse nahm damals weniger als 20 Prozent der Nutzfläche in Anspruch. Dieses Beispiel zeigt, das der Königsbau durchaus in mehreren Beiträgen vorkommen muss! Er muss bei "Börse-Stuttgart" als früherer Standort enthalten sein UND im Beitrag "Schlossplatz" als entscheidendes Stielelement und als älteste erhaltene Einkaufspassage Stuttgarts.
--84.164.166.167 01:46, 11. Feb 2006 (CET) (Peter)
  • Da könnte man eigentlich was draus machen. Doof, dass ich das erst jetzt entdeckt habe.. würde eigentl sagen: Behalten und überarbeiten --StYxXx ⊗ 00:08, 12. Feb 2006 (CET) Nach Überlegung: definitiv behalten. Allein wegen diversen Großveranstaltungen und der Geschichte erwähnenswert. Muss noch Stück für Stück nachgetragen werden. --StYxXx ⊗ 01:05, 12. Feb 2006 (CET)
bleibt, da überarbeitet, --He3nry Disk. 08:24, 14. Feb 2006 (CET)

George Eiferman (erl., bleibt)

Am besten einfach mal selbst lesen, dann kommts euch vielleicht auch hoch. Mae West allein hebt eine Person nicht in die Wikipedia hinein. 129.13.186.1 13:34, 4. Feb 2006 (CET)

Die Tatsache, dass er Mr. Universe war, dürfte einen Eintrag rechtfertigen. Behalten. --trueQ 13:39, 4. Feb 2006 (CET)
In jedem Fall heißt der Mann George Eiferman mit einem "f" ( ein "f" vs. zwei "f" ) --> Mindestens verschieben. Relevanz eiegntlich schon gegeben, vielleicht mit googlehilfe ausbauen --Nerdi ?! 16:26, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten, ist verschoben (Link hier umgebogen)--Syrcro.ПЕДИЯ® 19:01, 4. Feb 2006 (CET)
Unbegründeter Löschantrag. Bleibt. --kh80 •?!• 22:03, 5. Feb 2006 (CET)

Veresterung_von_Malonsäure (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Dies ist die Beschreibung eines chemischen Versuchs, die als solche nicht für die WP geeignet ist. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:40, 4. Feb 2006 (CET)

Versuchsbeschreibung --Nerdi ?! 16:29, 4. Feb 2006 (CET)
Wir haben Veresterung. Wir haben Malonsäure. Einzelne Versuchsanleitungen im Stil von Vresterung von x sind weder formal noch inhaltlich erforderlich. löschen. --Zinnmann d 11:49, 5. Feb 2006 (CET)
Es gibt keinen Grund gerade für diese Säure einen eigenen Artikel über ihre Veresterung zu schreiben. Löschen! Dnalor 16:13, 6. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:27, 14. Feb 2006 (CET)

DFDS_Transport (gelöscht)

Linkvehikel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:41, 4. Feb 2006 (CET)

  • hier wird Wikipedia als Gratis-Werbefläche genutzt! Löschen! --Rauschi 14:19, 4. Feb 2006 (CET)
Bedauerlich, dass die QS es nicht einmal schaffte, einen Link zur Mutter herzustellen. Für mich ist es ein (leider nicht guter) Stub. Behalten. --Blaubahn 14:08, 7. Feb 2006 (CET)
löschen wie Thomas schreibt - bietet nichts außer dem Link zum Unternehmen (keine Mitarbeiterzahl etc., was ein Unternehmen relevant macht. --KaPe, Schwarzwald 11:28, 14. Feb 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:33, 14. Feb 2006 (CET)

Kickers (Anime) (erledigt, kein Löschgrund vorhanden)

Unsinn --Schubbay 13:11, 4. Feb 2006 (CET)

behalten. Bekannte jampanische A n i m e -Serie. (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.1 (Diskussion) )
SLA umgewandelt in LA wegen Einspruch. --chris 論 13:45, 4. Feb 2006 (CET)

Vom Artikel hierherverschoben:

Was soll denn das schon wieder? Du siehst dapoch das da nichts zu löschen ist also krieg dich erstmal wieder ein. und bilde dich ruhig mal über animes weiter, dann bekommst du nicht auf sonen müll!!! 129.13.186.1 13:40, 4. Feb 2006 (CET)

Nana, lern Du erstmal Groß- und Kleinschreibung. Ich formulier das mal um :) --84.185.249.107 13:45, 4. Feb 2006 (CET)

Ich hatte den Schnelllöschantrag gestellt, bevor der Artikel ausgebaut und überarbeitet wurde. Jetzt ist es natürlich kein Unsinn mehr und ich bin für behalten --Schubbay 14:03, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten. Habe englischer Version und den richtigen Erfinder rein, untenstehender Mahmut Dogan reklamiert sich da immer wieder rein. --Geiserich77 14:11, 4. Feb 2006 (CET)

Inzwischen überarbeitet. Behalten. --Shikeishu 14:18, 4. Feb 2006 (CET)

Hat sich wohl erledigt. --Asthma 14:32, 4. Feb 2006 (CET)

Mahmut_Dogan (gelöscht)

Sieht nach Erfindung aus, der Eintrag über Dogan in Dragonball wurde gerade gereverted --Geiserich77 13:46, 4. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist er auch noch Fußballstar geworden. Ich stell mal einen SLA. --Geiserich77 14:00, 4. Feb 2006 (CET)

Seid ihr alle total ire verrückt geworden!!! der mann hat die kickers erfunden! 129.13.186.1 14:07, 4. Feb 2006 (CET)

  • Sätze wie "war er ein mega erfolgreicher fussballer" oder "creative technik liessen jeden weltstar wie getrocknete pflanzen stehen" strahlen sowohl mangelnde Seriösität, als auch schlechte Kenntnisse im Bereich Rechtschreibung (vor allem Groß- und Kleinschreibung) aus! Löschen, am besten sofort! --Rauschi 14:17, 4. Feb 2006 (CET)
Scherzeintrag (berühmter Fußballspieler, wurde für 100 Millionen Euro an den
FC Barcelona verkauft, hat außerdem auch noch Dragonball erfunden etc.).
Gelöscht. --kh80 •?!• 14:33, 4. Feb 2006 (CET)

Sebastian_Schlüter (weg)

EP's sind laut Wikipedia:Relevanzkriterien zu wenig --Geiserich77 13:53, 4. Feb 2006 (CET)

  • löschen.irrelevanter lokalrapper--poupou l'quourouce 13:56, 4. Feb 2006 (CET)
  • löschen. "einer der beliebtesten Rapper von Pinneberg" könnte ich auch sein --Man-u 14:00, 4. Feb 2006 (CET)
  • löschen, weil irrelevant! --Rauschi 14:06, 4. Feb 2006 (CET)
  • lassen, weil es diurchaus relevant ist. viele leute kennen ihn udn interessieren sich dafür. was soll das bitteschön für eine enzyklopädie sein, in der man nur informationen findet, die es auch überall anders gibt?

meiner meinung nach liegt der zweck doch darin, ein möglichst großes angebot an informationen zur verfügung zu stellen.

  • derzeit irrelevant, WP ist kein Branchenbuch, darf nach der ersten Erfolgs-CD gerne wiederkommen, löschen --Historyk 15:56, 4. Feb 2006 (CET)
weg --JD {æ} 02:59, 14. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Manager (Singapur) (gelöscht)

Eine IMHO überflüssige bzw. irrelevante Kategorie, da die vier (!) Asiaten zugleich der Kategorie:Manager zugeordnet sind. --Zollwurf 14:03, 4. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 11:37, 14. Feb 2006 (CET)

Liste von Kandidaten für die Aufnahme ins Kardinalskollegium (gelöscht)

Ein schön geschriebener und gestalteter Artikel. Allerdings ist der Inhalt - wie der Verfasser selbst einräumt - reine Vermutung, kein Faktenwissen. Wikipedia bietet aber keinen Raum für Spekulationen, sondern nur für gesicherte Fakten. Mit großem Bedauern, aber löschen. Makemake 14:03, 4. Feb 2006 (CET)

  • Habe ja mit dem Einleitungssatz darzustellen, was gesichertes Wissen ist und was nicht. Der Artikel hat also nicht nur spekualtiven Inhalt. Man könnte den Artikel sicher auch umbenennen in "Liste in der Presse diskutierter Kardinalskandidaten" - das hätte aber den entscheidenden Nachteil, das jeder einzelne Artikel als Quelle genannt werden müsste. Ich betone noch einmal, dass es sich hierbei nicht um meine eigenen Spekulationen geht, sondern um eine Auflistung diskutierter Amtsträger der katholischen Kirche. Und dass es diese Diskussion gibt, ist faktisch nachweisbar und nicht spekulativ. Ich kann die vorgebrachten Argumente gut nachvollziehen, möchte dies aber zu bedenken geben. Deshalb bitte ich, falls sich doch für eine Löschung entschieden wird, mich vorher zu benachrichtigen, um die Seite in meine Benutzerseite zu integrieren, damit die doch mit einiger Mühe verbunde Auflistung nicht völlig verloren geht.--Th1979 16:20, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 21:16, 4. Feb 2006 (CET)

  • Ja, da ist auf den ersten Blick ein wenig Spekulation mit im Spiel. Aber eben nicht nur. Die im Text enthaltene Begründung ist logisch nachvollziehbar und richtig (es gibt Erzbischöfe, die der Tradition gemäß nach einiger Zeit quasi automatisch zum Kardinal ernannt werden, z. B. jener von Wien, so wie es umgekehrt auch Erzbischöfe gibt, die ebenso der Tradition gemäß unter keinen Umständen Kardinäle werden, etwa jener von Salzburg). Dies jedoch ist schon bei Kardinal aufgelistet. Entsprechendes lässt sich aber auch für die Kurienkardinäle sagen. Erzbischöfe der Kurie, die bestimmte Posten bekleiden, werden nach einiger Zeit routinemäßig zu Kardinälen erhoben. Den Artikel, dessen Form ansprechend ist und den ich für nützlich und interessant befinde, weil er nicht nur bloße Bischofssitze, sondern eben Namen nennt, möchte ich nicht verlieren, und deshalb bin ich für Behalten. --Gledhill 01:25, 5. Feb 2006 (CET)

spekulativ ist etwas anderes und relevant ist die Liste allemal, daher behalten - Helmut Zenz 23:33, 5. Feb 2006 (CET)

  • Löschen. Alles pure Spekulation. Wer den Inhalt behalten will, kann ja eine Unterseite in seinem Benutzerbereich anlegen. In einer Enzyklopädie Listen von Personen zu erstellen, die möglicherweise für ein Amt in Frage kommen halte ich jedenfalls für höchst fragwürdig. Zumal es sich bei der Aufnahme von Personen in die Liste um Beurteilungen durch den Autor selbst handelt. Denn auch ein Bischof eines Bistums, das üblicherweise mit der Kardinalswürde verknüpft ist, muss nicht schon deshalb demnächst Kardinal werden. Giovanni Battista Montini aka Paul VI. zB war jahrelang Erzbischof von Mailand, aber Pius XII. dachte nicht daran, ihn zum Kardinal zu machen. Einen Automatismus gibt es daher nicht, weswegen sich die Liste erübrigt.--Moguntiner 13:37, 6. Feb 2006 (CET)
Schon mal was von Wahrscheinlichkeitsrechnung gehört. Dass es Ausnahmen von der Regel bzw. Tradition gibt, ist betont und versteht sich von selbst. Die um ein vielfaches höhere Wahrscheinlichkeit, die für die in der Liste aufgeführten Kandidaten spricht, spricht auch für sich - Helmut Zenz 19:28, 6. Feb 2006 (CET)
    • nochmal: das ist nicht meine Spekulation, sondern eine Auflistung von Namen, die in verschiedenen Medien als Anwärter auf das Kardinalsbirett zur Zeit genannt werden. Im ürigen muss man nur mal auf die Liste der Bischöfe von Mainz schauen, die du ja mit erarbeitet hast... da sind einige Bischöfe in dem Sinne auch spekuliert, jedenfalls nach der dortigen Aussage "sagenhaft", also historisch nicht belegbar. Außerdem existiert seit langem auf der Seite Kardinal eine Auflistung traditioneller Kardinalssitze, worüber sich nie jemand beschwert hat. Was in der Liste der Kardinalskandidaten steht, ist im Prinzip nichts anderes als zu diesen traditionellen Kardinalssitzen die Namen der derzeitigen, noch nicht im Kardinalsstand befindlichen Bischöfe beizufügen. Natürlich mit einigen Erweiterungen... Und das Beispiel mit Giovanni Battista Montini und Pius XII. ist ja nun wirklich eher die Ausnahme als die Regel, die ja Johannes XXIII. dann auch bereinigt hat.-_Th1979 17:24, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten weil nicht spekulativ, sondern wissenswert --Patrick G 15:09, 7. Feb 2006 (CET)

P.S.: noch ein kleiner Hinweis, kopiert von der Seite über Löschverfahren: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Das spricht in meinen Augen für Behalten! .--Th1979 14:45, 8. Feb 2006 (CET)

Welches Ereignis wird denn deiner Meinung nach hier beschrieben? Ich seh keins. Und auch ob es mal eines wird, ist höchst zweifelhaft. Ich erwarte schon die Liste der möglichen Medaillengewinner in Turin, die Liste von Kandidaten für ein Ministeramt in Rheinland-Pfalz im Falle eines CDU-Sieges in der Landtagswahl, usw usf. Alles möglicherweise wissenswert, aber deshalb noch lange nicht enzykloppädiereif. Zeitung ja, Lexikon nein, da eben spekulativ. Auch Wissenswertes kann spekulativ sein.
@ Helmut Zenz: Schon mal was von Wahrscheinlichkeitsrechnung gehört. Ja. Schon mal davon gehört, dass eine Enzyklopädie nicht dem Beschreiben von Wahrscheinlichkeiten dient?
Wo steht das? Und wenn es irgendwo steht, dann fang bitte nicht bei dieser Liste an, sondern kümmere dich allein mal um die über 14724 Artikel in denen mit dem Urteil "wahrscheinlich" gearbeitet wird und darüberhinaus mit all denen, in denen es "mit ... Wahrscheinlichkeit" heißt. - Helmut Zenz 00:29, 10. Feb 2006 (CET)
@Th1979: Im ürigen muss man nur mal auf die Liste der Bischöfe von Mainz schauen, die du ja mit erarbeitet hast... da sind einige Bischöfe in dem Sinne auch spekuliert, jedenfalls nach der dortigen Aussage "sagenhaft", also historisch nicht belegbar. Es handelt sich aber nicht um Annahmen, was sich in der Zukunft vielleicht ereignet, sondern um die Erfassung eines Forschungsstandes, der lediglich nicht letztendlich gesichert ist. Das da ein Unterschied vorliegt, ist eigentlich offensichtlich. - - Außerdem existiert seit langem auf der Seite Kardinal eine Auflistung traditioneller Kardinalssitze, worüber sich nie jemand beschwert hat Na sicher beschwert sich da keiner. Dass es solche Sitze gibt kann man wohl auch schwerlich bestreiten.--Moguntiner 02:53, 9. Feb 2006 (CET)
Der Vergleich mit möglichen Medaillengewinnern bei Olympia in Turin oder den Ministerkandidaten im Falle eines CDU-Siegs scheint mir verfehlt zu sein. Im ersten Fall wären das nämlich nahezu alle (wie viele?) teilnehmenden Olympioniken. Im zweiten Fall ist das Feld gleichermaßen unüberschaubar und geht noch dazu von der Annahme eines CDU-Siegs aus, beruht somit auf einer Spekulation. Hingegen ist die Existenz der katholischen Kirche, des Vatikans, der entscheidenden Instanz (Papst) keine Spekulation, sondern eine Tatsache. Gewiss können theoretisch alle katholischen Priester zu Kardinälen avancieren, abhängig von der päpstlichen Entscheidung. Tatsächlich ist das Feld jedoch sehr überschaubar. Und der Artikel nennt zudem nur jene Fälle, bei denen es deutliche Hinweise gibt, dass eine Kardinalswürde erwartbar ist. Somit geht es nicht um Hunderte oder Tausende von Kandidaten, sondern bloß um einen eher eingeschränkten Kreis von Personen. --Gledhill 04:01, 9. Feb 2006 (CET)
Im ersten Fall wären das nämlich nahezu alle (wie viele?) teilnehmenden Olympioniken. Ja, das bestätigt eher, dass der Vergleich passt. Fasst man es so auf, dass allein schon die Möglichkeit zählt, dann müsste oben genannte Liste alle 420.000 Priester auflisten - jeder käme für das Amt in Frage. Überschaubar ist in Wirklichkeit auch die Anzahl der möglichen Medaillengewinner. Auch Überraschungen hat es auf beiden Gebieten bereits gegeben.--Moguntiner 19:29, 10. Feb 2006 (CET)

Darüberhinaus hätte ich kein Problem, wenn es eine Übersicht über das rheinland-pfälzisches CDU-Schattenkabinett gäbe. Was den Vergleich mit möglichen Medaillengewinnern angeht, so hinkt dieser doch gewaltig. Ein Medaillengewinn hängt nämlich von einer ganzen Reihe Zufallsfaktoren ab, die von der Tagesform bis zu dem berühmten kleinen Quäntchen Glück reicht. Da man sicher nicht davon ausgehen kann, daß der Papst die Kardinalskandidaten auswürfelt und das auch nicht von seiner Tagesform oder anderen Zufallsfaktoren abhängen wird, kann man annehmen, dass gerade Benedikt XVI., der sich ja sehr kirchlichen Traditionen sehr verbunden weiss zumindest die Inhaber dieser traditionellen Kardinalssitze in Erwägung ziehen wird. Das Wort Kandidat im Lemma sagt ja schon aus, dass natürlich nicht mit 100%iger Sicherheit ein Kardinal aus ihm wird. Trotzdem will der Artikel ja nicht orakeln, sondern sich an bisher empirisch nachprüfbaren Sachverhalten orientieren. Deshalb weisst er auch ausdrücklich darauf hin, dass es darüberhinaus natürlich noch andere Kandidaten geben kann (wie z.B. verdiente Theologen), deren Ernennung jedoch nicht vorauszusehen ist. Da diese keine traditionell mit der Kardinalswürde verbundenen Ämter innehaben sondern ihre Ernennung besonders die päpstliche Freiheit in der Kreierung von Kardinälen widerspiegelt, sind solche Kandidaten auch nicht in der Liste erwähnt. --Th1979 12:56, 9. Feb 2006 (CET)

Zur Aktualität siehe [8]. Durch den Tod von Kardinälen kommt es nun halt mal in regelmäßigen Abständen zu sogenannten Konsistorien, bei denen neue Kardinäle berufen werden und dafür gibt es traditionelle Regeln, die bislang noch nicht gebrochen wurde, höchstens durch wenige überraschende Berufungen durchbrochen. Wenn es in den letzten Jahren viele überraschende Kardinalsberufungen gegeben hätte, würde ich die Löschbefürworter ja verstehen, aber dies ist halt mal nicht so. - Helmut Zenz 00:21, 10. Feb 2006 (CET)

Leo Scheffyzk, Karl Lehmann und Johannes Joachim Degenhardt wären dann schon mal drei überraschende nur in den letzten fünf Jahren.--Moguntiner 19:29, 10. Feb 2006 (CET)
Blödsinn, Leo Scheffczyk ist als Theologe geehrt worden (dieser Fall ist explizit als unvorhersehbare Ausnahme beschrieben), mit Karl Lehmann hatte man vorher sehr wohl gerechnet, wäre also auch in dieser Liste gestanden! und wurde konsequenterweise aufgrund kircheninterner Proteste wegen Nichtkardinialisierung nachberufen und, um konservativ-progressives Gleichgewicht herzustellen, ist Degenhardt noch dazugenommen worden. Diese Form des Ausgleichs ist im Artikel aber wieder explizit als nicht vorhersehbar angegeben.

Auch wenn der Kreis in Frage kommender Personen überschaubar ist, bleibt es Spekulation. Der Kreis möglicher Nobelpreisträger oder Oscar-Nominierter ist auch nicht so groß. Mit gutem Grund legen wir aber auch dafür keine Listen an. Eine Liste der aktuellen Kardinäle gerne, aber keine Liste solcher Leute, die möglicherweise unter bestimmten Umständen Kardinal werden könnten und von denen in der Presse gemunkelt und geredet wird. Ich bin skeptisch. Eher löschen.--Proofreader 16:37, 10. Feb 2006 (CET)

Wieder falsche Beispiele. Potentielle Kardinäle sind vorher in jedem Fall Priester, in der Regel Bischöfe, meistens Erzbischöfe der römisch-katholischen Kirche. Die Kriterien wer in diese Liste kommt, sind ganz klar angegeben und es wird darauf hingewiesen, warum über den genannten Personenkreis noch andere hinzukommen können (theologische Lebensleistung, ausgleichende Erwägungen, persönliche Präferenzen). Daher steht der hier verhandelte Personenkreis jeweils lange im Vorhinein fest. Dies ist weder bei Nobelpreisträgern oder Oscar-Nominierten der Fall, weil dies ja abhängig von eventuell noch persönlich zu machenden Erfindungen bzw. Taten bzw. von zu drehenden Filmen und deren Resonanz in der Fachwelt und beim Publikum abhängt. All dies sind tatsächlich vage Kriterien. Nicht so das Kriterium der Tradition, dass Inhaber bestimmter Erzbistümer und Leiter bestimmter Kongregationen über kurz oder lang Kardinäle werden. Von daher müsstet ihr uns eher zeigen, dass bestimmte Erzbischöfe oder Leiter von solchen Kongregationen nicht Kardinal geworden sind (und zwar nicht weil sie zu früh gestorben sind, sondern weil die Tradition bewusst gebrochen worden wäre). - Helmut Zenz 01:30, 11. Feb 2006 (CET)
Kompromißvorschlag. Warten wir doch einfach das nächste Konsistorium ab und schauen, ob sich die Liste bewährt hat oder wirklich "nur" Spekulation ist, wie die Gegner ohne Beleg behaupten. - Helmut Zenz 01:33, 11. Feb 2006 (CET)

Interessanter Artikel, behalten. --Petzi 21:42, 12. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, spekulativer Artikel --jergen ? 11:41, 14. Feb 2006 (CET)

Find ich jetzt etwas unfair, hatte extra darum gebeten, mir vor einer Löschung bescheid zu geben, damit ich den Artikel in meine Benutzerseite integrieren kann! Darüber hinaus hielt sich die Meinung der Löschbefürworter und der Löschgegner in etwa die Wage, so dass ich den Schritt mit dieser schmalen Begründung des Löschenden als sehr undemokratisch (und als solches versteht sich ja die Wikipedia) empfinde! Bin sehr enttäuscht über diese Vorgehensweise!--Th1979 15:45, 14. Feb 2006 (CET)

Einen Wiederherstellungswunsch würde ich unterstützen, weil der Artikel vielleicht ein diskutierenswerter Grenzfall, aber sehr kundig sowie formal hervorragend gemacht war. Wirklich schade um ihn. Wenn ich an so manch anderen Artikel denke... Dieser nun gelöschte und hoffentlich demnächst wiederhergestellte Artikel bot Information und Wissen. Das nenne ich schlicht ideal für eine Enzyklopädie. Es gibt Fälle, da sollte man über den Schrebergartenzaun ein wenig hinausblicken und nicht stur Regeln befolgen. Zum Artikel würde ich sagen: Auf baldiges Wiedersehen! --Gledhill 16:29, 14. Feb 2006 (CET)

Und wie macht man das? Das muss man doch hier sicher irgendwo beantragen.. weiss bloss nicht wie!?!--Th1979 16:41, 14. Feb 2006 (CET)

Habe Wiederherstellungsantrag gestellt und eure Argumentation dorthin übertragen - Helmut Zenz 22:04, 16. Feb 2006 (CET)

Liste von Zeitungen in Bangladesch (bleibt)

Ob diese von einer IP angelegte Liste je mehr als einen blauen Link aufweisen wird? Ich sage mal "Nein", und votiere deshalb für Löschen mangels enzyklopädischer Relevanz. --Zollwurf 14:15, 4. Feb 2006 (CET)

Zeitungen sind wichtig. Pakistan ist wichtig. Wenn Dich das nicht interesssiert, dann bleib einfach weg von den Artikel. Soll alles gelöscht werden, was Dich nicht interessiert?

Warum siehst du das aus deiner eurozentrierten Perspektive? behalten Bangladesh hat viele Einwohner und die Zeitungen sind wichtig. Die Liste motiviert, um auch mal Artikel über die Zeitungen zu schreiben. 129.13.186.1 16:42, 4. Feb 2006 (CET)

Wen motiviert diese Liste im Einzugsbereich der deutschsprachigen Wikipedia? Mit Eurozentrik hat dies nichts zu tun. --Zollwurf 18:43, 4. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, weil relevant (übrigens sind rote Wikilinks keine gültige Löschbegründung). Matt1971 ♫♪ 18:21, 4. Feb 2006 (CET)
  • behalten, kein schlüssiger Löschantrag--Zaphiro 19:25, 4. Feb 2006 (CET)

Die roten Links sind überhaupt kein Problem. Ich bin mir dagegen nicht sicher, ob es wünschenswert wäre zu jedem Link auf eine Zeitung in Bangladesch auch einen Artikel zu haben. Die Überblicksliste auf jeden Fall behaltenStullkowski 21:48, 4. Feb 2006 (CET).

    • Abgesehen von einigen im deutschsprachigen Raum unverständlichen Worten eine Liste von potentiellen Löschkandidaten ohne mehrwert. Wenn etwas über die jeweiligen Zeitungen geschrieben werden würde (innerhalb der Liste), behalten, ansonsten löschen --Silberchen ••• 15:15, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten -- Stahlkocher 20:24, 7. Feb 2006 (CET)

Was haltest Ihr von folgendem Vorschlag: Die Liste behalten und wissenswertes über die Zeitungen einbauen. Die Verlinkungen löschen - und am besten auch den Artikel Daily_Ittefaq, die wenigen Fakten habe ich schon mal in den Listenartikel eingebaut. Damit hätte die Liste eine Existenzberechtigung und einen Mehrwert, und die Zeitungseinzelartikel können ja erstellt werden, wenn wirklich viel über eine Zeitung zusammengekommen ist. --Silberchen ••• 20:46, 7. Feb 2006 (CET)

Und warum ausgerechnet die Liste für Bangladesh löschen? Siehe Kategorie:Liste (Medien). Die bangladesher Zeitungen sind nicht weniger relevant als die indischen argentinischen oder australischen. Mich interessiert das, weil ich hin und wieder auch das entsprechende Online-Angebot ausländischer Zeitungen nutze, wenn ich mich etwa über regionale oder lokale Ereignisse anderer Länder informieren möchte. Solange die meisten Links rot sind, kann man Silberchens Vorschlag aufgreifen; die meisten Zeitungen haben aber durchaus eigene Artikel verdient.--Proofreader 16:42, 10. Feb 2006 (CET)

Ich sag ja nichts gegen Artikel über die (überregionalen) Zeitungen, aber solange es nicht mehr als Stubs sein würden, können sie in der Liste eingebaut werden. Gilt übrigens nicht nur für Zeitungen aus Bangladesh... --Silberchen ••• 19:24, 10. Feb 2006 (CET)
bleibt --jergen ? 11:45, 14. Feb 2006 (CET)

EtiTech (gelöscht)

Relevanz? Sieht eher nach Firmenwerbung aus! --A.borque 14:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vermisste Kinder (gelöscht, widergänger siehe oben; Lemma gesperrt)

Tut mir leid, aber so ein Artikel hat doch nun wirklich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Stefan17675 14:18, 4. Feb 2006 (CET)

wiedergänger siehe oben.--poupou l'quourouce 14:20, 4. Feb 2006 (CET)

Magdeborn (bleibt)

werbung für eine private hp 129.13.186.1 14:20, 4. Feb 2006 (CET)

  • agree! private hp, über das Dorf wird NICHTS, aber auch GAR NICHTS gesagt! Löschen! --Rauschi 14:23, 4. Feb 2006 (CET)
  • Keine Ahnung, ob es darf Dorf wirklich gab. Wenn es wirklich mal einen Ort mit 3.200 Einwohnern gegeben hat, dann muß der Artikel ausgebaut und selbstverständlich behalten werden. Stefan17675 14:32, 4. Feb 2006 (CET)
Habe mich auf der "beworbenen" Homepage umgesehen (für mein Gefühl stammt der Eintrag nicht vom Homepageinhaber) und dort im Gästebuch die Bitte/"Einladung" hinterlassen, hier an dem Eintrag mitzuarbeiten. Mal abwarten, vielleicht tut sich ja was ... die Geschichte klingt interessant. Ach ja, wie auch immer behalten. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 17:36, 4. Feb 2006 (CET)
  • behalten (Ausbau ist mittelfristig natürlich wünschenswert) - ehemalige Dörfer sind auf alle Fälle enzyklopädiewürdig. Knarf-bz 20:24, 4. Feb 2006 (CET)
  • Der Hinweis auf meine Homepage stammt nicht von mir. Die Homepage habe ich ins Leben gerufen, weil meine Frau aus Magdeborn stammt (es gab diesen Ort also wirklich :-). Allerdings ist mein Anspruch nicht, eine umfassende Informationsseite über Magdeborn zu pflegen, ich wäre damit fachlich und zeitlich überfordert. Der Hinweis auf die Homepage kann gelöscht werden, ich habe nichts dagegen, da ich an Magdeborn interessierte Menschen über Google Adwords erreiche. Unabhängig davon würde ich für ein Beibehalten und Ausbauen der Wikipedia - Seite plädieren, da der Leipziger Südraum, aber auch der Cottbuser Raum Beispiele für die Folgen der Naturausbeutung darstellt, die auf den Menschen zurückwirkt. Allerdings müsste ein Historiker für die fachgerechte Aufbereitung der Daten sorgen. Wilfried Schulze, etwilli@etwilli.de
  • Der Löschgrund ist NICHT mehr aktuell und wurde behoben (siehe obige Stellungnahme !!) . Schon aus diesem Grund behalten. --nfu-peng Diskuss 12:56, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn die Angaben stimmen, dürfte das eine der größten Gemeinden in Deutschland gewesen sein, die dem Kohletagebau zum Opfer gefallen ist. In jedem Fall relevant. Behalten und ausbauen.--Proofreader 16:45, 10. Feb 2006 (CET) 

bleibt --jergen ? 11:47, 14. Feb 2006 (CET)

SHOUTcast (erl. überarbeitet)

Auch wenn es (vielleicht) relevant ist, so sieht es einfach wie Werbung aus. Ein Lexikonartikel ist es jedenfalls nicht. --A.borque 14:20, 4. Feb 2006 (CET)

  • Ist nicht mehr als ein Weblink. löschen. --Kolja21 15:14, 4. Feb 2006 (CET)
  • Erstmal in der englischen Wikipedia gucken (artikel existiert und ist sogar recht lang). Dann bei google suchen - fast 4 Millionen einträge. Relevanz ist sicher, Quellen sind genug vorhanden (besonders en:wp). Werbung ist es im übrigen auch nicht... In jedem Fall überarbeiten und nicht löschen --Nerdi ?! 16:33, 4. Feb 2006 (CET)
Habe den Artikel gerade - aus dem englischen übersetzend - Überarbeitet. behalten --Nerdi ?! 17:02, 4. Feb 2006 (CET)
  • behalten ist sehr verbreitet und relevant. Danke an Nerdi für die Überarbeitung. --Kam Solusar 17:42, 4. Feb 2006 (CET)
  • erledigt--Zaphiro 19:20, 4. Feb 2006 (CET)

HSW Hoffenheim-Heidelberg 06 (redirect)

GEPLANTE Spielgemeinschaft, die VORAUSSICHTLICH in einer Regionalliga spielen wird, MITTELFRISTIG in die Bundesliga will und vielleicht auch noch anders heißen KÖNNTE!? Welche Lottozahlen werden nachher gezogen? --A.borque 14:26, 4. Feb 2006 (CET)

da der Sachverhalt auch schon bei der TSG 1899 Hoffenheim beschrieben ist, sollte man mit einem Artikel über den neuen Verein so lange warten, bis der Name feststeht -- Triebtäter 15:07, 4. Feb 2006 (CET)
Der DFB hat der Bildung der Spielgemeinschaft zugestimmt, also ist das kein nicht-existenter Sachverhalt. Eine der beiden Versionen sollte behalten werden, von der anderen aus sollte ein Redirect gelegt werden. Ein Artikel ist sinnvoll, zwei sind unnötig. Geisslr 09:41, 6. Feb 2006 (CET)
Volle Zustimmung. Redirect auf einen Artikel --Mannheimmann 13:57, 8. Feb 2006 (CET)
Löschen oder REDIRECT auf TSG 1899 Hoffenheim, wo Google den Begriff Hoffenheim-Heidelberg findet. --KaPe, Schwarzwald 18:25, 11. Feb 2006 (CET)
redirect --jergen ? 11:52, 14. Feb 2006 (CET)

FC Kurpfalz Heidelberg (redirect)

Einen möglichen Fußballverein, der möglicherweise so heißt. Das ist kein Enzyklopädiestoff. Stefan17675 14:29, 4. Feb 2006 (CET)

Bei einem Blick in die Artikelhistory hättest du sehen können, dass der Anfang Dezember schon mal zur Debatte stand - und behalten wurde. Es gibt seither keine neuen Argumente, also behalten (und den Löschantrag zurückziehen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:34, 4. Feb 2006 (CET)
Ihr habt schon gemerkt, dass es sich bei diesem Artikel und dem Eintrag über diesem um den gleichen Verein handelt? Nur die Alternativnamen sind vertauscht. Ich sage: Beide löschen und Verwertbares in TSG 1899 Hoffenheim einpflegen. --Scooter Sprich! 21:19, 4. Feb 2006 (CET)
Ge-mä-härkt! :-) Jawoll, hab ich - aber ich erinnere nur noch die Löschdisk. unter diesem Namen - und da hieß es behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:28, 4. Feb 2006 (CET)
reingeklemmt Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2005#FC_Kurpfalz_Heidelberg_.28LA_zur.C3.BCckgezogen.29 Das war kein Votum für behalten. Der LA-Steller begründete den Rückzug damit, dass auch hochwertiege hochqualitative Artikel wie Türgong für relevant ghalten wurden. --KaPe, Schwarzwald 18:55, 11. Feb 2006 (CET)
Dagegen. Das ist eine Spielgemeinschaft der 1. Mannschaft von DREI Vereinen. Hoffenheim wird weiterexistieren und mit eigenen Mannschaften weiterspielen (im Amateuerbereich). Mit der gleichen Argumentation müsste man dann auch SV Sandhausen löschen. Daher: behalten --Mannheimmann 14:15, 8. Feb 2006 (CET)

Ich bin vom dem Arikel nicht begeistert, da er einen möglichen zukünftigen und keinen existierenden Verein beschreibt. Da aber darüber schon einmal abgestimmt wurde und die Mehrheit für behalten argumentierte bin ich natütlich für behalten, auch wenn ich damals dagegen war. -- Jensre 22:16, 4. Feb 2006 (CET)--~~

Sorry, halte die Eintragung der beiden Klubs (s.o.) zumindest momentan für wenig sinnvoll, weil schlicht noch nicht existent. Sobald sie formiert sind, wissen welche Namen sie haben wollen und spielen kann ein Klub wieder kommen. Bis dahin relevante Infos bei TSG Hoffenheim verbauen, diese beiden Lemmas als Redirect dorthin ausführen und die eigenständigen Artikel löschen. Zumindest einer der beiden fast wortgleichen Artikel dürfte sich aber in jedem Fall als Redirect besser machen. --A.borque 20:58, 5. Feb 2006 (CET)

Ein Milliardär plant die Schaffung eines Bundesligavereins! Natürlich kann dem Bürger einer der beiden Namen des geplanten Vereins begegnen! Warum soll er nicht wissen, um was es geht? behalten

Der DFB hat der Bildung der Spielgemeinschaft zugestimmt, also ist das kein nicht-existenter Sachverhalt. Eine der beiden Versionen sollte behalten werden, von der anderen aus sollte ein Redirect gelegt werden. Ein Artikel ist sinnvoll, zwei sind unnötig. Geisslr 09:40, 6. Feb 2006 (CET)
Löschen oder REDIRECT auf TSG 1899 Hoffenheim, wohin Google bei Eingabe von Kurpfalz Heidelberg bereits weist. --KaPe, Schwarzwald 18:33, 11. Feb 2006 (CET)
redirect --jergen ? 11:53, 14. Feb 2006 (CET)

Reiner Reintgen (erledigt, gelöscht)

Die Seite hat keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Die Person war vor einem Jahr Karnevalsprinz in Bonn!!! Und tritt bei Sitzungen auf!!! Über die Veröffentlichung "eigener Texte" ist nichts bekannt. Fangemeinde im Histor. Seminar??? - Karneval lässt grüßen ...--Leonce49 14:32, 4. Feb 2006 (CET)

Wolle wir ihn rauslasse? Tätäää Tätäää - löschen --84.148.187.45 15:39, 4. Feb 2006 (CET)
Der Mann ist Angestellter der Bibliothek des Historischen Seminars, nichts dagegen, trotzdem löschen artur ganate 0:15, 5. Feb 2006
  • Ich kann keine Relevanz erkennen: Löschen --AT 17:22, 5. Feb 2006 (CET)

Weil ich die "zeithistorische Dimension Reintgen" kenne, habe ich die Seite in die Liste der Löschkandidaten eingetragen. --Leonce49 19:02, 5. Feb 2006 (CET)

Zeithistorische Dimension kennen??? "enyklopädisch irrelevant"? Das ist doch Phrasendrecherei! "Herr Reintgen ist witzig und enzyklopädisch absolut relevant" könnte ich da doch sagen. Dann stünde Aussage gegen Aussage. Und? Wem glaubt man nun? - vielleicht schaut man mal nach, was Wikipedia nicht ist. Und es est bestimmt keine Plattform für Subketive Alwissenheit, Leonce49! Ich bleibe bei meiner Version: behalten Jpeters 20:51, 5. Feb 2006 (CET) Benutzer:80.136.73.176 hat meine Unterschrift verwendet. --Jan Arne Petersen 11:06, 6. Feb 2006 (CET)

  • Löschen. Karnevalsprinz reicht nicht für Relevanz. --Jan Arne Petersen 11:06, 6. Feb 2006 (CET)

Habe keine Ahnung, welche Rolle Bonn im Karneval spielt. Bei Düsseldorf, Köln oder Mainz hätte ich vielleicht nichts gesagt. Aber Bekanntheit in einer Stadt und die ständige Präsenz in einem Lokalblatt reichen nicht. Ich könnte jetzt einen Artikel über meinen ehemaligen Leichtathletiktrainer schreiben, der ist in meiner Heimatstadt auch sehr bekannt. Oder was ist mit dem Trainer der örtlichen Fußball-Bezirksligamannschaft? Ist auch jede Woche in der Zeitung, ebenso viele Spieler der Mannschaft. Und der Bäcker in der Innenstadt? Den kennen noch mehr. Und er bedeutet uns viel, ernährt er uns doch. Zumal er den besten Kuchen backt, in der ganzen Region. Der Losverkäufer, der vor Weihnachten immer in der Fußgängerzone steht? Ist auch in der Stadt eine "öffentliche Person". Relevanz ist erst dann gegeben, wenn auch woanders den noch jemand kennt. Löschen. --Falense Fragen? 11:43, 6. Feb 2006 (CET)

Es gab schon mal einen Versuch einen Eintrages - unter dem Lemma Rainer Reintgen - ist seit Ende Januar ein gesperrtes Lemma--80.136.204.205 18:21, 6. Feb 2006 (CET)
  • Bei so viel Quatsch wird meine Birne weich, drum lösche ma den Reintgen gleich. De Karnval in Bonn is fein, doch muss de Prinz net in die Wikipedia mit rein. Bei König, Bube und der Dam, da würd ich ja noch gar nix sag'n. Doch Bonn, dat is halt doch net Kölle oder Määänz, drum hat der Reintgen hier kei Fränds. Hellau. Und für alle, die mit Karneval nix am Hut haben - löschen Gruß - --g.arentzen

as ist kein Quatsch, das ist ersichtlich

Der Prinz ist groß und auch sehr wichtig

Das Löschen finden wir nicht richtig

Drum unser Votum: Antrag nichtig!

Liebe Wikipedia-Freunde, wir verstehen nicht, warum Ihr unseren Diskussionsbeitrag einfach gelöscht habt! Werden hier missliebige Meinungen einfach gelöscht? Wir verstehen das nicht! Darf man hier nicht diskutieren und eine andere Meinung haben? Reiners Freunde

:ReinersFan? Was soll das? Vortäuschung eines angemeldeten Benutzers? Den Wunsch mit dem Geburtstag kann man erfüllen, Artikel würde erst nach 7 Tagen Diskussion gelöscht. --Falense Fragen? 11:04, 7. Feb 2006 (CET)

Wir haben den Reintgen-Eintrag nochmals überarbeitet und erweitert und hoffen, dass er nun den Ansprüchen und Relevanzkriterien entspricht. Wir beantragen daher sofortige Streichung des Löschantrages. Reiners Freunde

  • Auch nach Überarbeitung kann ich keinerlei Relevanz erkennen: Löschen --AT 16:17, 10. Feb 2006 (CET)

Der Eintrag wurde (nicht von mir) gelöscht, weil ihr weder mit einem Benutzernamen noch mit einer IP-Signatur unterzeichnet, sondern sowas wie "ReinersFan" oder "ReinersFreunde" drunterschreibt. Auch nach Bearbeitung des Artikels bleibt dieser Mensch eine Person ohne überregionale Bedeutung. --Falense Fragen? 19:01, 10. Feb 2006 (CET)

  • 'Löschen, ich kann keine Relevanz erkennen, und das er mal Karnevalsprinz oder dergleichen war reicht alleine noch nicht aus. -- MarkusHagenlocher

Ich kann hier eindeutig Revanz erkennen. Das sieht doch ein Blinder! Behalten Heiner 22:06, 10. Feb 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 80.136.95.25 (Diskussion) )

Ich hab ihn mangels Relevanz Gelöscht. 12:56, 11. Feb 2006 (CET)

Projektierungskosten (gelöscht)

Das ist mir zu wenig und zu ungenau beschrieben. Das Lemma wird nicht erklärt. --Gronau 14:37, 4. Feb 2006 (CET)

Mein Professor würde sich wundern, wenn die allgemein anerkannte Definition nicht das Lemma(Motto) trifft. Wenn man diesen Begriff 'googelt' benutzen ihn hunderte aber keiner erklärt ihn. Beispiele zu nennen ist Unsinnig, da es Ihrer zu tausenden gibt.

Es steht nicht, um was für eine Transformation es sich handelt. Ein Beispiel ist dringend erforderlich, sowie eine Einordnung, in welchen Fachbereichen der Begriff verwendet wird. Behalten? Lemma & Relevanz ja, Inhalt momentan nein. --Nerdi ?! 17:07, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten, aber noch mindestens 3-5 Zeilen mehr. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 17:42, 4. Feb 2006 (CET)
Löschen, wenn ich dieses Gestammel lese, bin ich hinterher genau so schlau wie zuvor. Entweder den Begriff verständlich erklären, aber da ist nichts. --ahz 16:00, 4. Feb 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:54, 14. Feb 2006 (CET)

Industriefachwirt (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Liest sich wie ein Werbeflyer für Interessenten. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:34, 4. Feb 2006 (CET)

Mindestens Werbung, vielleicht urv weil von einem flyer geklaut. Lemma wäre i.o., so aber löschen --Nerdi ?! 16:35, 4. Feb 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:55, 14. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Militärperson (Islam) (gelöscht)

Eine einzelne Person als "Militärperson des Islam", also als Miliärperson einer Religion einzustufen, halte ich - ungeachtet der gegenwärtigen Karikaturdiskussionen - für groben Unfug. Denn die sonstigen "Militärperson"-Kategorien der Wikipedia sind allesamt länderbezogen... --Zollwurf 14:35, 4. Feb 2006 (CET)

Dass neben Staaten auch Religionen Streitkräfte unterhalten, wäre mir neu Löschen --Carlo Cravallo 15:58, 4. Feb 2006 (CET)
Hm, und wie ist das mit der Schweizer Garde im Vatikan? PS: Bin auch für löschen -- seismos 16:35, 4. Feb 2006 (CET)
der vatikan ist auch ein staat.---poupou l'quourouce 17:46, 4. Feb 2006 (CET)
Kategorie wilkürliche Konstruktion löschen --Marietta 17:16, 4. Feb 2006 (CET)
gelöscht,--He3nry Disk. 12:25, 14. Feb 2006 (CET)

Glyph_Bitmap_Distribution_Format (gelöscht)

Unverständlich. Der Normal-Wikipedianer kann damit nichts anfangen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:36, 4. Feb 2006 (CET)

Hört sich zwar ziemlich spannend an, bringt einem (da Beispiel undokumentiert) aber nichts. Qualitätssicherung fände ich aber besser. --Stargaming 15:03, 4. Feb 2006 (CET)
Der Artikel stand schon in der QS, leider ohne Erfolg. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:24, 4. Feb 2006 (CET)
  • Unverständlich ist meiner Meinung nach kein Löschgrund. Wie ich schonmal bei so einem Fall sagte: Dann müssten fast alle Artikel über Quantenphysik gelöscht werden. Der Artikel sollte aber ausgebaut werden. --StYxXx ⊗ 00:11, 12. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 12:28, 14. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: Falls das mal ein Artikel wird, wird der eine Satz nicht vermisst werden. Der Rest war aus einer beliebigen Datei dieses Formats kopiert. --He3nry Disk. 12:28, 14. Feb 2006 (CET)

Visionnaire verschoben auf Visionaire (Magazin) (bleibt)

auch hier scheint es mir um Werbung für die Zeitung zu gehen! Existiert nur, um den Link zu Homepage unterzubringen! --Rauschi 14:40, 4. Feb 2006 (CET)

persönlich habe ich (der Verfasser) keinerlei Motive, dafür Werbung zu machen; den Artikel habe ich verfasst, vor allem um zu zeigen, daß es neben gedruckten Magazinen auch so was wie Visionaire gibt, also laß den Artikel doch bitte drin! Ich habe nur die Überschrift falsch geschrieben und statt ein "n" zwei "nn", wie kann man das denn ändern? --(nicht signierter Beitrag von 85.181.20.78 (Diskussion) )}

Das geht ganz einfach über "Verschieben" (allerdings bitte nur, wenn entschieden wurde, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll). Ich persönlich bin dagegen, habe sogar schon eine Formüberarbeitung vorbereitet und finde den Artikel ganz und garnicht überflüssig. (Warum gibt es eigentlich keine Kategorie für Kunstmagazine? Zu wenige?) --Stargaming 15:00, 4. Feb 2006 (CET)
Verschieben können Neulinge noch nicht. Ich habe den Artikel vorerst unter Visionaire (Magazin) untergebracht - löschen kann man ihn ggf. auch dort. Mein Plädoyer lautet allerdings: Überarbeiten und behalten. --Xocolatl 18:15, 4. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 12:33, 14. Feb 2006 (CET)

Weng Chun (gelöscht, neuen geschützten Redirect eingerichtet)

Ich bitte um Verständnis, dass ich zur Begründung des Löschantrages für 'Weng Chun' etwas weiter ausholen muss: Im deutschsprachigen Raum haben sich zahlreiche Schreibweisen der Kampfsportart Wing Chun eingebürgert, zu denen üblicherweise 'Wing Chun' selbst, wegen ihrer überragenden Verbreitung auch 'Wing Tsun' und wegen der historischen Wurzeln auch 'Ving Tsun' gehören.

Im Umfeld der Wing-Chun-Stile ist vor allem zu beobachten, dass mit Wing Chun -im Gegensatz zu den meisten anderen Kampfsportarten- sich auch ohne angegliedertes Fitness-Studio Geld verdienen läßt, und dass eine Fanatisierung der Teilnehmer auffällig ist und dass viele destruktive Änderungen in Wing Chun von Personen, die nur unter IP's erscheinen und die es auf der Diskussionsseite noch nicht einmal für nötig halten, ihre Einschübe in Äußerungen anderer irgendwie zu kennzeichnen - das widerspricht allen meinen Erfahrungen mit der sonst konstruktiven Arbeit von IP's in anderen Artikeln.

Nun zum Artikel 'Weng Chun': Auch 'Weng Chun' ist ein Wing Chun-Derivat eines kommerziellen Verbandes, dessen Bedeutung wegen nicht wahrnehmbarer öffentlicher Präsenz aber kaum einschätzbar ist. Der Artikel selbst wurde -wieder einmal- von einer IP erstellt und beschreibt sehr wenig von dem, was Wing Tsun / Wing Chun eigentlich ist, ist esoterisch angehaucht (widerspricht dem Gedanken des Wing Chun), aber möglicherweise das, was man unter dem Label 'Weng Chun' vermarkten möchte.

Weil ich der Ansicht bin, dass ein Artikel in einer deutschsprachigen Enzyklopädie vorrangig das abbilden sollte, was der Leser im deutschen Sprachraum (wo die überwiegende Anzahl der Nutzer lebt) auch vorfindet. Die zutreffenden Passagen des Artikels Weng Chun bereits im Artikel Wing Chun vorhanden sind und der Rest irrelevant ist, schlage ich diesen Artikel zur Löschung vor.

In dem Zusammenhang möchte ich auch auf die URV-Diskussion auf der Diskussionsseite hinweisen. Ralf Pfeifer 14:42, 4. Feb 2006 (CET)

Das Argument mit dem deutschen Sprachraum habe ich zwar nicht verstanden, aber zu dem Rest sage ich ja und Amen: Das ist eine verschwurbelte Prospektklitscherei, kein Artikel. Relevanz auch mehr als fraglich: Weg damit. --Asthma 15:33, 4. Feb 2006 (CET)

Stimme Asthma zu, abgesehen davon ist der Artikel auch inhaltlich falsch, da Wing Chun nicht tausende von Jahren alt ist und somit Weng Chun (was immer das genau sein mag) höchstwahrscheinlich auch nicht. löschen--Maya 18:14, 4. Feb 2006 (CET)

Bin ganz der Meinung von Maya und Asthma. löschen --Olenz 10:52, 5. Feb 2006 (CET)
Habe mir die Homepage dieser Schule durchgelesen und bezweifle stark die Authentizität. Vorallem, dass ein Europäer "das Erbe" vom Weng Chun weiterführen soll macht mich stutzig. Bevor nicht bewiesen ist, dass Weng Chun wirklich eine eigene alte Stilrichtung ist, (und nicht eines der zig Tausend Wing Chun Neukreationen), löschen. Canis777 22:56, 6. Feb 2006 (CET)
Löschen. Danke an Ralf für die Aufmerksamkeit und den sorgfältig begründeten Löschantrag. --Georg Messner 04:34, 9. Feb 2006 (CET)
gelöscht, neuen Redirect eingerichtet und geschützt, --He3nry Disk. 12:43, 14. Feb 2006 (CET)

Klassenleiter (gelöscht)

Das Format des Textes über den DDR-Klassenleiter legt einen URV-Verdacht nahe. Der Autor wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen, zeigte aber leider keine Reaktion. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:43, 4. Feb 2006 (CET)

  • ack. löschen---poupou l'quourouce 14:50, 4. Feb 2006 (CET)
  • Könnte von ihm selbst stammen (siehe Benutzerseite Benutzer:Oldmanni), jedoch so nicht hinnehmbar, Benutzer ist offensichtlich seit der Einstellung nicht mehr an Board, zur Not löschen--Zaphiro 14:50, 4. Feb 2006 (CET)

Also nach URV hört sich das nicht an. Habe den Text kopiert und werde ihn nach Gliederung und Straffung wieder einsetzen, sollte er hier gelöscht werden, was ich nicht für notwendig halte. -- Sozi 14:57, 4. Feb 2006 (CET)

Ich vergaß: Gibt es eine andere Löschbegründung als URV-Verdacht? -- Sozi 15:00, 4. Feb 2006 (CET)

Für mich klingt der Txt auch URV verdächtig. wenn der Autor angesprochen wurde, jedoch keine Reaktion zeigte, denke ich, bestätigt das den Verdacht auch. Von daher löschen

  1. Für Leute, die sich mit der Geschichte der Schule in der DDR befassen wollen, enthält der Artikel nützliche Informationen.
  2. Wenn ein zu positives Bild der Schule in der DDR gezeichnet wird, dann kann das durch kritische Ergänzungen korrigiert werden.
  3. Auch sollten manche Begriffe so formuliert werden, daß auch die, die die DDR nicht bewußt erlebt haben (Kinder und Wessies), damit etwas anfangen können.
  4. Möglicherweise findet der Erstautor seinen Artikel gar nicht wieder. Er hat ihn als Klassenlehrer angelegt.
  5. Ceterum censeo: URV muß nachgewiesen. nicht einfach vermutet werden!

Hab auch mal das Portal DDR informiert.--Proofreader 16:56, 10. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 12:44, 14. Feb 2006 (CET)

DJK Südwest (schnellgelöscht)

Für mich keine Relevanz ersichtlicht. --Gronau 14:49, 4. Feb 2006 (CET)

Dejavue? Das hatten wir schon im letzten Monat --84.148.187.45 15:42, 4. Feb 2006 (CET)

SLA- Wiedergänger vom 18.Januar 2006 --84.148.187.45 15:45, 4. Feb 2006 (CET)

Friederich_Bast (gelöscht)

Wurde wegen Hoaxverdachts in die QS gestellt. Abgesehen davon wird die enzyklopädische Relevanz des Mannes nicht deutlich. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:59, 4. Feb 2006 (CET)

  • Offenbar ein Fake. Löschen --Gledhill 01:07, 5. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 12:47, 14. Feb 2006 (CET)

Miguel Angel Galluzi (gelöscht)

Relevanz ? --84.148.187.45 15:03, 4. Feb 2006 (CET)

Gotthold_Herxheimer (erledigt, LA zurückgezogen)

Dieser Artikel handelt von so vielen Personen, dass man nicht nachvollziehen kann, wann von wem die Rede ist. Entwirren oder löschen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:11, 4. Feb 2006 (CET)

Also der Artikel über Salomon Herxheimer ist auch nicht besser... Also ich bin für löschen oder vielleicht unter "Familie Herxheimer" oder so zusammenfassen. Gruß -- LKN 16:22, 4. Feb 2006 (CET)

Als Familie sind sie sicher nicht relevant. Auch Vater Salomon brauchen wir nicht in der Wikipedia. Gotthold Herxheimer, hm, nun ja, schon eher, aber, erster Direktor des pathologisch-anatomischen Instituts am Städtischen Krankenhaus in Wiesbaden... reicht das für einen Artikel? Ich tendiere aber nach gründlicher Überarbeitung doch eher zu behalten. Mit Vorbehalt.--83.76.147.203 18:13, 4. Feb 2006 (CET)

Als Gruender (Samuel) und Leiter (Karl) einer Klinik, die in die Frankfurter Universitaetsklinik integriert wurde, und als Professor, erster Leiter des Wiesbadener anatomischen Instituts und Verfasser heute noch benutzter Lehrbuecher (so zumindest der Artikel ueber Gotthold) sind die Herxheimers durchaus relevant, ganz abgesehen davon, dass die Vertreibung und Ermordung dieser Familie auch bei gegenteiliger Beurteilung doch vielleicht eine andere Wortwahl als "sicher nicht relevant" und "brauchen wir nicht" nahelegen koennte. Ich habe jetzt im Artikel Gotthold Herxheimer die Redundanzen beseitigt und meine, dass alle drei Artikel zu behalten sind.--Otfried Lieberknecht 19:00, 4. Feb 2006 (CET)

  • Eher behalten, weil mehr als 5 Werke verfaßt wurden und Hochschullehrer war. Matt1971 ♫♪ 21:30, 4. Feb 2006 (CET)
'Behalten, würde ausreichend überarbeitet. WikiCare DiskQS-Mach mit! 22:58, 4. Feb 2006 (CET)
Der LA ist hinfällig, Dank an die Verbesserer!--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:03, 4. Feb 2006 (CET)

Wörterbuch der Sozialpolitik (gelöscht)

Ich versuchs nochmal mit einem Löschantrag. Der Artikel ist reine Werbung für das Buch bzw. die Internetseite und bietet zudem so gut wie keine Infos. Als externen Link gibts die Seite auch schon bei Sozialpolitik und hat dort auch seine Berechtigung. Gruß -- LKN 15:45, 4. Feb 2006 (CET)

  • behalten für unsere Arbeit und allgemein wichtige Nachschlagewerke und insbesondere frei zugängliche im Internet sind unverzichtbar. Was ist dagegen einzuwenden, wenn wir zu jedem seriösen Nachschlagewerk einen Artikel haben? --Historiograf 05:59, 5. Feb 2006 (CET)
  • behalten Wichtige wissenschaftliche Quelle. Artikel beschreibt korrekt, wenn auch kurz das Werk und seine Quelle.
gelöscht, --He3nry Disk. 12:49, 14. Feb 2006 (CET)

Begründung: Historiografs Behalten-Stimme zeigt, dass es sich nicht um einen Enzyklopädie-Eintrag handelte. --He3nry Disk. 12:49, 14. Feb 2006 (CET)

No Limits (gelöscht)

Relevanz dieses Programms nicht erkennbar. --Mikano 15:54, 4. Feb 2006 (CET)

Dann klick mal hier oder hier... Relevanz ist schon gegeben. Es fehlt jedoch dringend eine Einleitung (der erste Satz sollte sagen, um was es geht) und vielleicht weitere Überarbeitung. überarbeiten --Nerdi ?! 17:12, 4. Feb 2006 (CET)

Lemma wird nicht sinvoll erklärt. Relevanz nicht wirklich feststellbar. Gab es schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2006#No_Limits (gelöscht); schnelllöschen --Achak 04:07, 6. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist zwar doch gegeben, aber Lesen / denken ist ja kein notwendiges kriterium zum Schreiben... Auch wäre es vielleicht doch sinnvoll, wenn du mal unter WP:SLA liest, wann man schnelllöschen darf.
Da der Artikel jedoch ein Wiedergänger ist und der alte Löschgrund im Gegensatz zum jetzigen gültig wäre (Lemma wird nicht verständlich erklärt) und sich scheinbar auch nichts tut: nach [9] eher löschen. --Nerdi ?! 15:56, 10. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 12:51, 14. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: Löschung erfolgt mangels erkennbarer Relevanz (am 23.1. war gar nichts erkennbar), ab sofort Wiedergänger. --He3nry Disk. 12:51, 14. Feb 2006 (CET)

Filtermaterial (gelöscht)

Wikipedia ist kein HowTo zur Reinhaltung von Aquarien. --ahz 15:55, 4. Feb 2006 (CET)

erst mal behalten. die richtige bezeichnung wäre Wasserfilter, den es erstaunlicherweise noch nicht gibt. mit erheblicher arbeit könnte man diesen artikel da mit reinverwursten. wer schreibt an wasserfilter mit ? würde einen anfang machen wollen. gruss michael Redecke 16:21, 4. Feb 2006 (CET)

Habe verschoben und inhaltlich den Anfang gemacht. Bitte weitermachen :) Frage: wäre vielleicht Aquariumfilter ein besseres Lemma? ich habe überhaupt keine Ahnung vom Thema =) --Nerdi ?! 17:25, 4. Feb 2006 (CET)

Zwischenstand... Artikelinhalt wurde nach Wasserfilter übertragen. Es stellt sich aber die Frage, ob das zur Löschung vorgeschlagene Lemma als Redirect behaltenswert ist? Bin unentschlossen --Nerdi ?! 16:00, 10. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:00, 14. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: Wasserfilter ist noch da. --He3nry Disk. 13:00, 14. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Sprachenicons (gelöscht)

Samt aller Einträge. Wofür bitte soll man das sinnvoll brauchen? -- southpark Köm ?!? 16:08, 4. Feb 2006 (CET)

Dafür Southpark: Die Vorlagen wurden eben von mir frisch angelegt und werden deshalb noch nicht so genutzt. Ergo war für Southpark kein Sinn erkennbar. Als Beispiel für eine Verwendung der Vorlagen siehe bitte Pazifikkrieg#Weblinks. --Schmidbauer 16:37, 4. Feb 2006 (CET)
das überzeugt mich aber gar nicht: wenn hinter dem link (dänisch) steht, weiss ich doch auch, dass der link auf dänisch ist. warum sollte ich "da" davorstehen haben und dann mit dem cursor drauf müssen, um das zu erfahren, wenn mir der sprachcode gerade nicht geläufig ist (was wohl bei den meisten benutzern der fall sein dürfte). löschen --Bärski dyskusja 16:42, 4. Feb 2006 (CET)
Du wusstest nicht, dass "da" für Dänisch steht? --Schmidbauer 16:51, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen, aber ganz schnell. Das fette Zeug stört die Optik der zartblauen Linklisten, und wenn man es auch noch, wie im Beispiel, vor den Link schreibt, sieht es aus wie Kraut und Rüben. --Fritz @ 16:45, 4. Feb 2006 (CET)

Für Wikipedianer ist es natürlich ungewohnt, allerding wird eine Enzyklopädie für ihre Leser geschrieben - für die ist es m.E. so übersichtlicher. Ach ja: Behalten --Schmidbauer 16:51, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten. Es gliedert für den Leser sinnvoll die zartblauen Linklisten und erlaubt dem Leser schnell zu entscheiden, welche Links er lesen/nicht lesen will. -- Sozi 17:14, 4. Feb 2006 (CET)

Es gab schon einmal eine solche Diskussion schon einmal (ich finde sie leider nicht mehr); die Vorlagen wurden damals aus gutem Grund gelöscht. Ach ja... ich bin übrigens auch Leser. Und ich finde Kraut und Rüben bzw. linksseiteigen Flattersatz störend. Wennn überhaupt sollten die Sprachhinweise, so wie bisher, hinter den Links stehen. --Fritz @ 17:21, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen, genauso wie die Vorlagen dazu. Völlig wahnsinnig gewordene Bausteinmanie! Ich bin dagegen, daß die alte Kulturtechnik Schreiben hier gegen die neue Bapperlsetzen ausgetauscht werden soll. --Asthma 17:23, 4. Feb 2006 (CET)

  • Löschen. Kann man nicht gebrauchen. -- John N. -=!?!=- 17:50, 4. Feb 2006 (CET)
löschen, ein (engl) hinter dem Link ist mindestens ebenso verständlich. Außerdem denke ich an all tausenden von Seiten, die bei Einführung dieser Vorlagen geändert werden müßten - und den Einbau in neu erstellte Seiten oder Links! Nee, das sollten wir lieber lassen. Auch wenn die Idee dahinter sicher nicht schlecht war, ist die Durchführung alles andere als praktikabel. --Silberchen ••• 18:13, 4. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Endlich wieder mal etwas mehr Benutzerfreundlichkeit. Und: Wikipedia ist doch kein Todesanzeigenregister. --83.76.147.203 18:38, 4. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Und wozu neue Icons? Die es bei Wikinews gibt, sind deutlich schöner, wenn dann bitte diese nehmen. -- Jannes Schröder 18:45, 4. Feb 2006 (CET)

hier der link zur alten diskussion, als das en-bapperl abgelehnt wurde. --Bärski dyskusja 18:48, 4. Feb 2006 (CET)

Dass in jener Diskussion eine Mehrheit für die Löschung war, lässt sich erkennen. Ich finde es aber gewagt zu behaupten (s.o.), daß es gute Gründe für die Löschung gab. Viel mehr hatten sich viele auf eine sinnlose Buchstabenzählerei eingeschossen und übersehen, daß Vorlagen weit mehr als Textersatz sein können. -- Jannes Schröder 18:53, 4. Feb 2006 (CET)

Mal umgekehrt: Ich sehe absolut keine guten Gründe für die Einführung von sowas. Rainer ... 19:22, 4. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Argument, Rainer. Anderen, die hier für Löschen gestimmt haben muss ich aber sagen, dass das Format und das Aussehen der Vorlage keine gültigen Argumente sind (→Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen) --Schmidbauer 17:44, 6. Feb 2006 (CET)

Die Details wären es sicher nicht – beim letzten mal waren es kleine Flaggen. Aber man sollte die Wikipedia so einfach wie möglich halten. Wenn es keine Notwendigkeit für irgendetwas über Text hinaus gibt – einfach weglassen. Das sehe ich hier eindeutig gegeben. Und besser aussehen tut es auch noch ;-) Rainer ... 18:14, 6. Feb 2006 (CET)

Löschen. Beim besten Willen vollkommen überflüssig. --Georg Messner 04:32, 9. Feb 2006 (CET)

  • löschen hochgradig überflüssig, ack Rainer --:Bdk: 04:34, 9. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Nina 17:12, 11. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Gesundheitshinweis (hier erledigt)

Diese Vorlage ist in meinen Augen wie "Dieser Artikel enthält kein Bild" und "Dieser Artikel ist ein Stub" überflüssig und wird gleichzeitig auch noch mehrfach überflüssig und missbräuchlich verwendet. [10] er müsste also auch beim Flugzeug gesetzt werden, bei Zigaretten, bei Autos usw. und ist damit sinnbefreit.

Ich wünsche mir, dass die Wikipedia von dieser Vorlage befreit wird. -- da didi | Diskussion 16:09, 4. Feb 2006 (CET)

Sinnlose Vorlage, löschen --gunny Rede! 16:12, 4. Feb 2006 (CET)
Die Vorlage ist jetzt schon in 90% aller Artikel die nur im entferntesten mit dem zu tun haben was ursprünglich in Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen stand also löschen --chb 16:18, 4. Feb 2006 (CET)
Ich halte sie zur Abwehr eventueller Schadensersatz ansprüche für unverzichbar, sie ist übrigens in vielen anderssprachigen Wikis ebenfalls vorhanden. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 16:22, 4. Feb 2006 (CET)
Das hilft garantiert nicht gegen Schadenersatzansprüche, und wie schon gesagt bei der jetzigen Verwendung stellt verklagt uns jemand weil er Milch trinkt. --chb 16:40, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten vgl. Argument Uwe.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:47, 4. Feb 2006 (CET)

Die mißbräuchliche Verwendung im (vielleicht auch häufigen) Einzelfall kann wohl keine gültige Löschbegründung sein. Behalten und in die noch fehlenden 10% der in Frage kommenden Artikel einbauen --84.148.187.45 16:28, 4. Feb 2006 (CET)

Bei Artikeln wie Schlaganfall (Erste Hilfe) mEn unverzichtbar, daher behalten --schlendrian •λ• 16:29, 4. Feb 2006 (CET)

ACK. behalten --Boris23 18:45, 4. Feb 2006 (CET)

Es wird viele geben, die auf den Trichter kommen "Die Wikipedia ersetzt einen Arzt". Um da ein wenig Unsicherheit reinzubringen ist die Vorlage notwendig. Behalten -- Raubsaurier 17:01, 4. Feb 2006 (CET)

  • Dieser Hinweis ist m.E. wichtig, um dem (unbedarften) Leser deutlich die Grenzen der Wikipedia aufzuzeigen. Von der Bedeutung ähnlich relevant wie der Hinweis "Zu Risiken und Nebenwirkungen..." der Pharmaindustrie. Ob der Hinweis ausreichend ist im Falle einer Schadensersatzklage Schäden von der Wikipedia abzuwenden, vermag ich nicht zu beurteilen. Schaden tut er jedenfalls nicht. Die Löschbegründung ist für mich allerdings nicht zu erkennen: Warum ist sie überflüssig? Kann ein (unbedarfter, naiver) Leser die Qualität der unter Umständen für seine Gesundheit relevanten Informationen in dem gleichen Maße einordnen wie er erkennen kann, dass ein Artikel zu kurz ist oder kein Bild enthält? Die Begründung der fehlerhaften Verwendung der Vorlage ist m.E. ähnlich sinnvoll wie die Begründung der Kategorielöschung mit fehlerhafter Verlinkung. Sowas lässt sich korrigieren. Behalten --AT 18:14, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten. Kritik nicht nachvollziehbar. -- Jannes Schröder 18:31, 4. Feb 2006 (CET)
Wie bei den Rechtsanwälten ist ja in Deutschland auch die Ausübung der ärztlichen Tätigkeit berufsrechtlich geregelt. Der Gesundheitshinweis ist deshalb ebenso sinnvoll wie der Rechtshinweis. Behalten --Carlo Cravallo 18:47, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten Kritik nicht nachvollziehbar --Schlurcher ??? 19:37, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten trotz der in letzter Zeit zugegebenermaßen etwas inflationären Verwendung. Aber rein Nutzens-technisch haben meine Vorredner recht. Lennert B blablubb 20:39, 4. Feb 2006 (CET)
dito. behalten --Ulz Bescheid! 20:50, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten. Nebenbemerkung: dieser Löschantrag ist vollkommen überflüssig. --sjøhest 21:03, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen: Der beste merkbefreite Edit in diesem Zusammenhang mit dieser Vorlage war http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emission_%28Physik%29&diff=13036157&oldid=12967494. Aber das war noch lange nicht alles... Es kommt noch besser: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matt1971/Archiv_1#Kategorien_2. Ehrlich nach der Diskussion hab ich an alles geglaubt aber sicher nicht daran, dass es kluge Menschen gibt. Und diese merkbefreite Anwendung von Bausteinwerfern ist symptomatisch für diese Vorlage. Arnomane 22:49, 4. Feb 2006 (CET)

Wie gesagt, da gibt's ne Entwicklung hin zur inflationären Verwendung. Das ist aber mit allen Kategorien so. Ich hab's irgendwann aufgegeben die Kategorie:Medizin von irgendwelchen Sport-Nasenpflastern usw. befreien zu wollen, nur weil irgendjemand der Meinung ist, alles was grenzwertig medizinisch ist in die Hauptkategorie stopfen zu wollen. Das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Aber z.B. in Artikeln wie Luftröhrenschnitt oder Vasektomie finde ich den Hinweis schon sinnvoll, das man nur nach Lesen des Textes vielleicht nicht unbedingt das im Selbstversuch ausprobieren sollte. Das gilt für vieles. Denn Wikipedia kann nicht (und soll auch nicht) den Besuch beim Arzt ersetzen. Und jetzt könnten zwar einige sagen, das sollte dem Leser klar sein, aber ich denke wir alle wissen es besser. Lennert B blablubb 01:25, 5. Feb 2006 (CET)
trotzdem behalten. Wenn jemand Unsinn in einen Artikel schreibt, dann liegt das nicht an den Vorlagen, die er/sie verwendet. Und natürlich kann ich einen Hinweis auf "Gesundheit" auch in dem Artikel über Teelöffel unterbringen, denn wenn man die nicht aus der Tasse nimmt vorm Trinken, kann das schon mal das Augenlicht kosten. Für die Entscheidung, ob der Hinweis auf eine Seite soll oder nicht, mag es hilfreich sein sich den Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen noch mal durchzulesen. ---Ulz Bescheid! 11:18, 5. Feb 2006 (CET)

behalten mir geht das Anliegen noch nicht weit genug. Täglich werden tausende von Menschen krank oder sterben und kein Arzt oder Apoteker weiss warum - insbesondere auch in westlichen Krankenhäusern. Jeder Klinikarzt kann ein Lied davon singen, dass ein Medikament oder eine Therapie plötzlich nicht oder völlig anders als erwartet wirkt. Die Artikel hier haben dagegen die Eigenart alles streng (mono-)kausal und materialistisch erklären zu wollen. Daher bei allen Gesundheitsthemen: Nix Genaues weiß man nicht! Aiger 08:13, 5. Feb 2006 (CET)

Kann mir jemand sagen, warum wir diesen Hinweis brauchen? Für die "Abwehr von Schadenersatzansprüchen" müsste dieser Hinweis doch von einem Anwalt verfasst werden um wasserdicht zu sein, auf der dortigen Diskussionsseite liest man aber, dass dies nicht der Fall ist. Zudem hat nicht einmal die englische WP diesen Hinweis und gerade dort könnte ich mir einen derartigen Disclaimer aus Angst vor Prozessen gut vorstellen (mal beiseite gelassen, dass die Server auch in den USA stehen).
Das Argument, den unbedarften Leser zu schützen kann ich auch nicht nachvollziehen, da man damit - salopp formuliert - den Leser für doof erklärt. Wenn mir die Brust schmerzt schlage ich nicht in einer Enzyklopädie nach sondern suche einen Arzt auf. Ich würde mich freuen, wenn mir das jemand erklären könnte. Viele Grüsse,--Michael 11:03, 5. Feb 2006 (CET)
DU würdest das mit Sicherheit nicht tun (dich mittels der WP selbst heilen), aber DU würdest auch sicher keinen CPU-Kühler mittels einer Holzbauschraube befestigen, und dich wundern, warum der Sch**ss PC nicht mehr läuft - und doch gibt es solche Menschen. Manchmal muss man auch an die DAUs denken, die sich oft auch noch im recht glauben. Unbedingt behalten, inflationäre und falsche Nutzung des Bausteins kann kein Löschgrund sein. Owly K blablabla 12:20, 5. Feb 2006 (CET)
Nach dieser Logik bräuchten wir also auch dringend eine Vorlage in PC-relevanten Themen, die den Leser darauf hinweist, dass die WP keinen Besuch beim Fachhändler ersetzt. Ich bin immer noch der Meinung, dass der Leser mit diesem Hinweis für dumm verkauft wird. Viele Grüsse,--Michael 13:15, 5. Feb 2006 (CET)

behalten, angesichts von Potenzmittelwerbespammer etc. Stern 12:22, 5. Feb 2006 (CET)

Warum keine

?

Wenn ein Hinweis nachweislich rechtlich notwendig ist, gut. Aber den Leser für dumm verkaufen? Bitte nicht. Nicht-offensichtliche Gefahren sollten aus dem Artikel hervorgehen, alles andere kann man sich sparen. --Monade 19:33, 6. Feb 2006 (CET)

behalten, solche Haftungsausschlüsse der Form "...kann eine Beratung durch einen Arzt nicht ersetzen... keine Selbstdiagnosen... keine Selbstmedikation blablabla" haben aus guten Gründen alle medizinischen Portale (onmeda, netdoktor...).--Wiggum 22:37, 6. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch für unbedingtes Behalten. Die Wikipedia hat einen guten Ruf und dient vielen als verlässliche Wissensquelle. Ich halte den Baustein für wichtig, besonders was sog. "Selbsthelfer" betrifft. Vielleicht sind es nicht unbedingt rechtliche Konsequenzen, sondern moralische, die es erfordern, dass wir warnen und unterstützen. Leute, die sich jede nur irgendmögliche Hilfe erhoffen, aber aufgrund ihres Leidens mögliche Gefahren nicht sehen oder bewusst ignorieren, sollten darauf hingewiesen werden, was vor Befolgung der hier genannten Ratschläge zu beachten ist. Besonders die beim Gesundheitshinweis beschriebene Gefahr von Heilkräutern und solchen, die dafür gehalten werden, ist teilweise nicht zu verachten. Außerdem weist die Warnung darauf hin, nur in Absprache mit einem Arzt Medikamente einzunehmen. Damit werden auch Gefahren erfasst, die nicht in der Wikipedia verzeichnet sind und verhindert auch mögliche Selbstbehandlungen, die nach dem Durchlesen eines z. B. von Vandalen schadhaft bearbeiteten Artikels erfolgen könnten. Hier wird niemand für dumm verkauft, sondern auch bei hilflosen Menschen an die Vernunft appeliert. Zudem sollte ein Artikel nicht nur die Gefahren aufzeigen, die nicht offensichtlich sind, sondern alle möglichen. Denn auch hier vertrete ich die Meinung, dass (Tod-)Kranke gibt, die jeden rettenden Strohhalm nehmen, den sie kriegen können -und sei es auch der noch so kleinste Hinweis in der Wikipedia-, diese Kranken aber zum Teil so "blind" sind, dass sie manche offensichtliche Gefahren nicht sehen. Auch für Artikelschreiber gilt: Im Zweifelsfall gelten für jeden andere Gefahren als offensichtlich. --CyRoXX (?) 12:09, 8. Feb 2006 (CET)
zusatz: Der Baustein sollte hauptsächlich in Artikeln verwendet werden, die Krankheitssymptome und Behandlungen (auch im Sinne von "Durch Trocknen und anschließendes Reiben der Blätter dieser Pflanze erhält man ein Pulver, dass in geringen Mengen eingenommen zur Behandlung der BlaBla-Krankheit eingesetzt werden kann.") beschreiben. Eine fälschliche Verwendung ist allerdings kein Löschgrund. Vorlagenmissbrauch muss in den betreffenden Artikeln behoben sowie die Wikipedianer zum richtigen Gebrauch und zur Vandalismusbekämpfung animiert werden. Außerdem gibt es neben den von mir oben beschriebenen Kranken natürlich auch solche, die mit Hilfe der Wikipedia Selbstdiagnose betreiben und nach ihrer Lektüre eine Selbstbehandlung ohne Konsultation eines Arztes anschließen. Aber es gibt ja einige Krankheiten, deren Symptome sich fast untrennbar ähneln. Daher ist (besonders bei ungenauer Symptomsbeschreibung im Artikel) eine Verwechlsunggefahr nicht ausgeschlossen. --CyRoXX (?) 12:27, 8. Feb 2006 (CET)
  • Löschen - Dieser Hinweis ist - wenn überhaupt - nur ein Hinweis darauf, daß man sich das falsche Wiki ausgesucht hat. Der oben angeführte Artikel Schlaganfall (Erste Hilfe) ist ein Fall fürs Wikibook. -- Mathias Schindler 11:40, 10. Feb 2006 (CET)

Ungeachtet der rechtlichen Notwendigkeit halte ich es auch, wie schon erwähnt wurde, für "moralisch" sinnvoll, diese Hinweise zu verwenden. Wir reden hier von Artikeln, die zum Teil Therapie- und Heilmethoden beschreiben, also immer auch How-Tos sind; da bestehen für viele, und wahrlich nicht immer nur dumme, Leser reale Gefahren für die eigene Gesundheit, auf die man aufmerksam machen kann. Diese Gefahren bestehen für Computer oder Haushaltsgeräte eher seltener; wenn aber in einem Artikel meinetwegen über einen Kurzschluss oder einen Wohnungsbrand geschrieben wird, dann hätte ich da auch nichts gegen einen Hinweis an die Leser, der auf Gefahrensituationen aufmerksam macht, auf die man als Laie vielleicht nicht ohne weiteres kommt. Wie gesagt, wir reden nicht von der Katze, die man bitte nicht in die Mikrowelle packen soll, sondern von Fehlern und Gefährdungen, die erfahrungsgemäß bei Laien häufiger vorkommen, die keinen Fachmann/Arzt konsultieren. Behalten.--Proofreader 17:11, 10. Feb 2006 (CET)

unnötig. rechtlich irrelevant und nur leute für dumm verkaufen. übrigens steht weder im Brockhaus noch bei Encarta oder gar im Pschyrembel derartiges... *löschen* Saint Etienne 18:28, 10. Feb 2006 (CET) 

Es wird einen allgemeinen Hinweis im Impressum geben, dass Wikipedia Fehler
enthalten kann. Bitte helft mit, die Vorlage aus den Artikeln zu entfernen. --Nina 16:49, 11. Feb 2006 (CET)
Und wie ist es dann damit? --Schubbay 17:05, 11. Feb 2006 (CET)
Sehe kein eindeutiges Votum gegen die Vorlage. Daher habe ich sie wiederhergestellt. Fb78 ☼ 19:40, 11. Feb 2006 (CET)

Fb78, vielleicht hat es Dir noch niemand erklärt: es geht nicht um Mehrheiten in Löschdiskussionen, sondern um Argumente. Darüber hinaus wird diese Vorlage nicht mehr benötigt, da der Gesundheitshinweis nun im Wikipedia:Impressum steht, das von jeder Wikipedia-Seite verlinkt ist. --Nina 20:13, 11. Feb 2006 (CET)

Unbedingt behalten. --Hansele (Diskussion) 22:29, 11. Feb 2006 (CET)
Unbedingt behalten.
Es kommt nicht darauf an ob da irgendein Hinweis im Impressum steht, da suche ich hinterher die Adresse wen ich verklagen muß! Im Ernstfall wird (rechtlich und moralisch) danach gefragt ob alle Möglichkeiten des Hinweises auf Gefahren und somit zur Gefahrenabwehr ausgeschöpft wurden! Da lacht sich jeder über den leisen Hinweis "Im Impressum wäre es ja gestanden" kaputt - wenn schon dann müssen die Vorlagen in den Artikeln bleiben und können auf das Impressum verlinkt werden!--Btr 23:05, 11. Feb 2006 (CET)

behalten Die Suchleiste ist so weit vom Impressum entfernt das man es eh nicht findet wenn man nicht danach sucht. --Achak 23:47, 11. Feb 2006 (CET)

Hat der Brockhaus sowas? Irgendein Dau könnte sich ja auch nach einem brockhaus-Artikel evrsuchen selbst zu behandeln. Nein wir brauchen so etwas nicht, löschen. -- Dishayloo 00:56, 12. Feb 2006 (CET)

In einem Brockhaus steht aber auch eine professionelle Redaktion dahinter, die den Inhalt mit Sicherheit vor der Veröffentlichung fachlich prüft bzw. fachlichen Rat einholt und es schreiben nicht irgendwelche IPs mit die hinterher für nichts mehr Verantworlich sind - man bedenke über welchen unentdeckten Blödsinn man hier hin und wieder stolpert! --Btr 01:07, 12. Feb 2006 (CET)
Ach, und weil der Brockhaus fachlich geprüft ist, kaufst Du Dir diesen und kannst dafür auf die Krankenkassenbeiträge verzichten? Es geht hier nicht um vandalierende IPs, sondern um Leute, die lieber einer Enzyklopädie statt einem Arzt vertrauen. Und das Problem hat Brockhaus genauso. -- Dishayloo 01:27, 12. Feb 2006 (CET)
P.S. Abgesehen davon könnte ein Vandale ja auch - nachdem er seine supersicheren Tipps zur Krebsbehandlung eingefügt hat - auch den Gesundheitshinweis entsorgen. Ist dann urplötzlich Wikipedia verantwortlich für den Inahlt des Artikels und mit Gesundheitshinweis nicht? -- Dishayloo 01:31, 12. Feb 2006 (CET)
wenn die Argumente ausgehen, dann fängt man so an -kenne ich hier schon- es gibt einfach Leute mit welchen man nicht vernünftig diskutieren kann! Wer etwas nicht verstehen will, kapiert es auch nicht! Daher einfach ignorieren und dem Leser dieser Beiträge das Urteil überlassen! --Btr 01:40, 12. Feb 2006 (CET)
Nur mal meine Stimme: Behalten. Der Antrag ist mMn ein reiner Trollantrag.Klever-⌂ 01:09, 12. Feb 2006 (CET)
Aktuelle Diskussionen zur Löschung der Vorlagen (Vorlage:Rechtshinweis ist auch betroffen)
und der entsprechenden Hinweise Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen und 
Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen sind auf den den folgenden Seite zu finden:
WP:FZW, WP:AP und Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --AT 22:42, 11. Feb 2006 (CET)

Löschen. Servus, mir ist dieser Hinweis schon oft unangenehm bei den Pflanzen/Tierartikeln aufgefallen. Sobald das Wort giftig auftaucht wird auch schon der Gesundheitshinweis angebracht. Die Frage ist nach welchen Kriterien vergibt man den Hinweis? Überspitzt formuliert müssten dann ja fast sämtliche Pflanzenartikel den Hinweis enthalten (außer Obst und Gemüse). Die Frage stellt sich mir jedenfall auch oft bei chemischen Verbindungen / Elementen. Warum hat Arsen keinen Hinweis die Baumsteigerfrösche aber schon? DDT hat einen Formaldehyd aber keinen. Ich blick da nicht ganz durch.. Richtlinien wären da nicht ganz unangebracht. --Tigerente 13:59, 17. Feb 2006 (CET)

Belgien/Geografie (gelöscht)

Der Artikel Belgien enthält schon Hinweise zur Geografie. (Was dort noch nicht steht kann ggf. eingearbeitet werden.) --Planegger 16:10, 4. Feb 2006 (CET)

Das ist mit 100%er Sicherheit nur versehentlich beim Versuch entstanden, die einzelnen Teile des Portal:Belgien bearbeitbar zu machen (wir hatten da einige Schwierigkeiten mit den entsprechenden html-Befehlen). Kann also auch sofort weg. Stullkowski 21:43, 4. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:01, 14. Feb 2006 (CET)

Chezus (gelöscht)

Band mit zweielhafter Relevanz, kein Artikel sondern Werbebroschüe und gleich noch mit extra-urv. --southpark Köm ?!? 16:24, 4. Feb 2006 (CET)

  • Stimmt, ist Eigenwerbung, weg. --Musicsciencer 16:33, 4. Feb 2006 (CET)


Eigenwerbung von einer nichtmehr existenten Band? Interessant.. (nicht signierter Beitrag von 85.16.22.172 (Diskussion) )

Die Band hat selbst gesagt, sie wollen keine Werbung für ihr letztes Album machen. Ausserdem ist die Relevanz der Band nicht zu bestreiten, wie ich finde. (nicht signierter Beitrag von 89.53.135.183 (Diskussion) )

  • Die Relevanz von WIZO dürfte wirklich unbestritten sein, aber dieses eine Lied, nunja... Bei „Kein Gerede“ wäre ich wohl eher von einer Relevanz ausgegangen, bei „Chezus“ bin selbst ich (als oller Punkrock- und WIZO-Fän) sogar für löschen, schon weil der wesentlichste Teil (der Songtext selbst) wohl URV sein dürfte (wenn im Fall von WIZO-Texten eher formell als realjuristisch...). Von Eigenwerbung kann bei einer Band, die es nicht mehr gibt und die nie kommerzielle Ziele verfolgt haben, aber kaum gesprochen werden, das aber nur am Rande. Ausserdem, wäre es Eigenwerbung wärs ja auch keine URV mehr, oder? ;o) --Ratatosk ✍ 01:51, 10. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 14:24, 14. Feb 2006 (CET)

Elhora_sui (gelöscht)

Siehe den Löschantrag zu Chezus --southpark Köm ?!? 16:25, 4. Feb 2006 (CET)

ack --Nerdi ?! 17:28, 4. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 15:20, 14. Feb 2006 (CET)

Pharao (Band) (bleibt)

No Hit - no Wikipedia --84.148.187.45 16:25, 4. Feb 2006 (CET)

Band erfüllt zwar die Mindestvoraussetzungen (siehe Biografie bei allmusic). Aber der Artikel ist schrott. Komplett neuschreiben --Melly42 17:09, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz ja, durch Charterfolge. Aber so ist das kein Artikel - 7 Tage --Kam Solusar 17:50, 4. Feb 2006 (CET)

Ich sehe hier eigentlich gar kein Problem. Gut, der Artikel ist sicherlich kein Glanzstück, aber da hab ich schon bedeutend schlechtere gesehen. Ich denke nicht, dass der so schlecht ist, dass man ihn löschen müste. QS und gut... -- seismos 22:42, 4. Feb 2006 (CET)
Nach der Überarbeitung durch Bärski, kann der Artikel problemlos behalten werden. --sd5 23:33, 4. Feb 2006 (CET)
2 Top-10 Hits in D sollten reichen behalten --Namsom 08:43, 5. Feb 2006 (CET)
Pharao gehören zu DEN Top-Dancefloor-Act's in Deutschland: NICHT LÖSCHEN!

Behalten -- Stahlkocher 20:25, 7. Feb 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 15:22, 14. Feb 2006 (CET)

Silly_mike (gelöscht)

Siehe den Löschantrag zu Chezus --southpark Köm ?!? 16:25, 4. Feb 2006 (CET)

Mr._Noizo (gelöscht)

Siehe den Löschantrag zu Chezus --southpark Köm ?!? 16:25, 4. Feb 2006 (CET)

redsun (gelöscht)

werbung--poupou l'quourouce 16:41, 4. Feb 2006 (CET)

spiel dich mal nicht so auf. löschen 129.13.186.1 16:44, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen, Werbung. --Musicsciencer 16:46, 4. Feb 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen!

Wenn man mal bedenkt das diese Menschen (Künstler der Gegenwart) maßgeblich am heutigen Design des täglichen Fernsehalltags beteiligt sind finde ich nicht das es sich hier um Werbung handelt sondern um die Information bzw. das Wissen über eben genau solche Menschen und auch deren Firma. Ausserdem schauen sehr viele Menschen jeden Tag Fernsehen andere Menschen gehen lieber in Kunstausstellungen. Ich möchte nicht dafür verantwortlich sein zu entscheiden was Kunst (Design) ist und was nicht. Und ich denke das es in Wikipedia auch Platz für Namen wie Piccaso etc. gibt nur das dort niemand von Werbung spricht da der Künstler als solches anerkannt ist. Aber wenn doch millionen von Menschen die Arbeit von diesen Künstlern jeden Tag im Fernsehen sehen ist dies doch Anerkennung genug um sie als Künstler zu betrachten und ihnen einen Platz in Wikipedia zu geben!

Also meine Meinung zu redsun ist nicht löschen !

Der Unterschied zwischen Picasso und Bildschirmflimmern ist Dir bekannt? Löschen 89.51.215.112 15:39, 6. Feb 2006 (CET)

NICHT LÖSCHEN Es ist Zeit, dass endlich auch einmal die Arbeit von TV-Designern oder WEB-Designern Anerkennung findet. Unabhängig davon, dass beim Fernsehen immer noch enorme und auch viele hohe Budgets dafür zu Verfügung stehen. Ein Vergleich zu Picasso ist selbstverständlich nicht möglich, aber vom "Bildschirmflimmern" zu reden ist doch eher unangebracht, abwertend gegenüber der Arbeit dieser Kollegen und auch absolut an der Zeit vorbei gedacht.

Löschen. Werbung. --Georg Messner 04:31, 9. Feb 2006 (CET)

LÖSCHEN! na, das ist an Dreistigkeit und Peinlichkeit ja kaum zu übertreffen, da haben doch eine IP 84.189.100.42 [11], ein Benutzer:Christof Kaul, [12] und ein Benutzer:Redsun-berlin, [13] es doch innerhalb kürzester Zeit versucht, sich, ihre Arbeit Blitz (Fernsehsendung), TV-Designagenturen und ihre Klitsche redsun als gaaaaaaaaaaaaaaaanzzzzzzzzz wichtig in Wikipedia zu platzieren. DAS STINKT – von der Peinlichkeit mal ganz zu schweigen.--84.133.20.93 22:16, 9. Feb 2006 (CET)

  • Ich denke das kann man als Werbung für ein noch irrelevantes Unternehmen löschen. --AT 22:26, 9. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 15:24, 14. Feb 2006 (CET)

Mercurial Vapor (Müll entsorgt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Werbung -- Hydro nachgetragen von diba 16:45, 4. Feb 2006 (CET)

habe sla auf dieses unerträgliche geschreinbsel gestellt. 129.13.186.1 16:47, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Werbespamm in den Müll getan. --ahz 17:02, 4. Feb 2006 (CET)

HFK - Cinema (gelöscht)

Werbung für eine irrelevante Truppe von Hobbyfilmern. --ahz 17:00, 4. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist nur eine Beschreibung, keine Werbung. Es werden keine Begriffe, die die Gruppe über andere Stellen könnte verwendet. Entspricht also den Wikipedia-Relevanzkriterien. Das die Gruppe irrelevant ist, ist klar, aber dennoch steht ein solcher Artikel ihr zu.

Hey jetzt ist der Löschantrag ne woche her, also entscheidet jetzt mal bitte. die seite sieht mit dem löschantrag nämlich sehr scheisse aus. danke. 

gelöscht, --He3nry Disk. 15:27, 14. Feb 2006 (CET)

Twenty 4 Seven (erledigt, überarbeitet)

aus dem artikel ist relevanz dieses duos nicht ersichtlich.--poupou l'quourouce 17:05, 4. Feb 2006 (CET)

Gehörte damals zu den bekannteren Dance-Projekten und hatte (wenn ich mich richtig erinnere) auch so einige Charterfolge. Der Artikel braucht allerdings eine gründliche Überarbeitung. --Kam Solusar 17:46, 4. Feb 2006 (CET)

Ich erinnere mich mit leichtem Schaudern. Artikel gehört in die QS.--83.76.147.203 18:07, 4. Feb 2006 (CET)

Burgundia (Studentenverbindung) (gelöscht)

kein alleinstellungsmerkmal erkennbar.--poupou l'quourouce 17:21, 4. Feb 2006 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht nötig, wir sind hier nicht in der Werbebranche. -- Simplicius 18:02, 4. Feb 2006 (CET)
das bezog sich auf Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen.---poupou l'quourouce 18:33, 4. Feb 2006 (CET)
Und wenn Du diesen Artikel gelesen hast, warum stellst Du dann einen Löschantrag? Wenn Mitglieder aus der Politik als Kriterium ausreichend sind, dann Bischöfe mit Sicherheit - von letzteren gibts deutlich weniger. -- Jannes Schröder 18:36, 4. Feb 2006 (CET)
Die Studentenvereinigung ist zum Glück keiner der üblichen Vereine nationalverwirrter Menschen sondern eine Gruppe Theologen und hat offenbar Bischöfe unter seinen Mitgliedern. Eher behalten. -- Jannes Schröder 18:28, 4. Feb 2006 (CET)
das halte ich für POV. wir setzen mühsam gegenüber den nationaverwirrten objektive standards durch, dann müssen wir sie auch auf religiöse anwenden, das sehe ich keinen unterschied. es wird auhc nicht deutlich, dass diese mitglieder wirklich aktive und nicht lediglich irgendwelche ehrenmitglieder sind.---poupou l'quourouce 19:06, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn die Bischöfe nun in einer Feierabendband mitspielen würden oder aber Mitglieder in einem Kegelclub wären, wären Band und Club dann auch relevant ? Da müsste wohl ein bißerl mehr kommen. Ob's allerdings eine linke, rechte, katholische, agnostische oder wie auch immer angehauchte Verbindung ist, dürfte für die Frage nach der Relevanz herzlich egal sein. Da die Privatvergnüngen zweier Bischöfe eben nichts anderes sein dürften als deren Privatsache und im Übrigen unklar bleibt, inwieweit die Mitgliedschaft in der Verbindung auf das Leben und Wirken der Bischöfe Einfluß genommen hat, bin ich dafür, den Artikel zu löschen. --Sisal13 19:33, 4. Feb 2006 (CET)
Es geht ja nicht um die beiden Bischöfe! Wie in anderen Verbindungen sind sie halt mit die bekanntesten. Die Bischöfe haben einen guten Kontakt zur Aktivitas! Allein bei der Amtseinführung von Bischof Trelle werden Aktive sein und ihn auch in den nächsten Semestern besuchen, dort wird er dann erzählen, welche Aufgaben er hat, was sein Bistum ausmacht usw. Gleiches galt und gilt für Bischof Hofmann. Es geht hier nicht um Privatvergnügen. Klar, wir sind lebensfroh, aber auch wissensdurstig.

die aktivitäten der herren bischöfe gehen aber nicht aus dem artikel hervor und um den geht es!---poupou l'quourouce 18:46, 5. Feb 2006 (CET)

Also, eine Korporation bedeutet Wertevermittlung, Werteerziehung, leben und einstehen für Werte und Traditionen bewahren. Feste feiern, Kneipen und Zeremonien durchführen ebenso wie Parties, Diskussionsabende, Vorträge, Museenbesuche etc.
Die Zeit in der Verbindung (sei es CV, Burschenschaft, Corps o. a.) prägt dich für dein gesamtes späteres Leben. Es wird dir Freunde aber auch Feinde schaffen, dein Band wird dich stets begleiten und selbst am Grab werden deine Chargierten stehen und dir deine Couleurgegenstände nachwerfen. Deine Verbindung vergißt dich niemals. Als Hobbyistenverein würde ich derartige Zusammenschlüsse niemals bezeichnen. Im konkreten Fall haben die Herren Cartellbrüder die Relevanzkriterien eher nicht oder nur ganz knapp erfüllt, eigentlich bietet dieser Artikel wenig zusätzliche Information (vielleicht hat die Burgundia die Geschichte ihrer Universität geprägt? Diese Bischöfe inspiririert überregionale Jugenwerke zu schaffen etc.???) Ich denke, die Burgunden sollten versuchen, klarzumachen, wieso ihre Verbindung in der Wiki stehen soll, dazu reichen 7 Tage, danach eher löschen. 62.47.22.34 14:10, 6. Feb 2006 (CET)
  • löschen, Relevanz ist für mich nicht erkennbar. -- Vic 20:06, 6. Feb 2006 (CET)

löschen, der Artikel kann weg, keine Wichtigkeit gegeben. -- Freddy Grün 20:25, 8. Feb 2006 (CET)

löschen - keine Relevanz ersichtlich. --Rafl 15:09, 10. Feb 2006 (CET)

Sind Theologen wichtiger oder bedeutender als andere Menschen? Ich denke nicht. Löschen --Fritz @ 15:12, 10. Feb 2006 (CET)

  • klarer falls wo die relevanzkriterien uns ein löschen nahe legen. Subversiv-action 23:14, 12. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 15:32, 14. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: Schließe mich dem Irrelevanzargument an. Die BKL "Burgundia" wurde entfernt und der Asteroid auf das Lemma Burgundia verschoben. --He3nry Disk. 15:32, 14. Feb 2006 (CET)

Mitsubishi Space Gear (gelöscht)

SubStub --Hydro 18:21, 4. Feb 2006 (CET)

Trivial. löschen --Ulz Bescheid! 20:57, 4. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Fb78 ☼ 03:37, 11. Feb 2006 (CET)

Scheinselbstständigkeit (bleibt)

Der Inhalt des Artikels ist seit über zwei Jahren veraltet, da die in ihm erklärten Regelungen zum größten Teil außer Kraft getreten sind. Der größte Teil des Artikels muß ersatzlos gestrichen werden. Diese Umstände sind seit über einem halben Jahr bekannt, aber bislang hat niemand den Artikel korrigiert. Besser löschen und ganz neu anfangen als weiter diese jeden Leser in die Irre führende Artikelleiche durchschleppen. Ein korrigierter Artikel wäre für Wikipedia ganz besonders wichtig, da fast alle im Netz zu findenden Information ebenfalls veraltet sind, und Wikipedia für Aufklärung sorgen könnte. In der Diskussion sind einige Quellen angegeben, aber wie gesagt: Es findet sich niemand, der den Artikel neu schreibt. -- Jannes Schröder 18:22, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn die Informationen wirklich nicht stimmen, sollte dafür nicht 7 Tage gewartet werden. -- Hgulf Moin 18:52, 4. Feb 2006 (CET)
Scheinselbständige gibt es doch heute nicht mehr: Das sind jetzt Vorstandsvorsitzende ihrer Ich-AG oder Top-Manager im 1-Euro-Personalmanagement ... --Zollwurf 19:02, 4. Feb 2006 (CET)
Gerade das sind keine Scheinselbstständigen (übrigens hast Du einen beliebten Fehler gemacht, und ein 'st' unterschlagen), weder nach alter noch nach neuer Regelung. Das Vorliegen einer solchen Beschäftigung ist sogar für das Amt zwingender Beweis, daß keine Scheinselbstständigkeit vorliegt. -- Jannes Schröder 19:07, 4. Feb 2006 (CET)
Der Scheinselbständige (Anm.: Ich kann doch nur etwas unterschlagen, wenn ich im Besitz desselben war: Hätte ich ein 'st' unterschlagen wollen, müßte ich doch eines mehr gehabt haben, oder?) war oder ist doch nur für die Sozialversicherung von Interesse, oder? --Zollwurf 19:16, 4. Feb 2006 (CET)
Zu dem "fehlenden" st: Laut DUDEN (21. Auflage) ist sowohl Selbst|ständiger (rot markiert als neue Schreibung!!!), als auch Selb|ständiger richtig. --¡0-8-15! 01:20, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn der Artikel veraltet ist, dann sollte man ihn überarbeiten ->QS anstatt ihn zu löschen. Arbeitslosenhilfe gibts auch noch, obwohl sie abgeschafft wurde. behalten --Silberchen ••• 23:50, 4. Feb 2006 (CET)

  • Behalten und verbessern lassen. - Hoss 01:05, 5. Feb 2006 (CET)

Bin kein Jurist, aber meine Frau musste erst dieses Jahr nachweise, ob sie tatsächlich selbstständig ist oder nicht. Das liegt wohl am Statusfeststellungsverfahren. Der Begriff selbst ist aber auf jeden Fall relevant, daher behalten. --Mghamburg 12:40, 5. Feb 2006 (CET)

Die mitgeteilten Fakten sind in der Tat veraltet, die in Bezug genommene sozialversicherungsrechtliche Vorschrift wurde aufgehoben. Die Anführung der - offenbar aus einem Kommentar abgeschriebenen - Beispiele ohne weitere Hinweise ist extrem irreführend! Ob ein "Ableser" selbständig oder abhänbgig beschäftigt ist, beurteilt sich immer nach den konkreten Umständen des Einzelfalls. Die Zugehörigkeit zu einer Berufsgruppe ist nur in den seltensten Fällen eindeutiges Kennzeichen. In der Form darf der Artikel m.E. nicht mehr im Artikel-Namensraum stehen, deshalb im Zweifel lieber löschen --Mathias Effenberger 13:18, 7. Feb 2006 (CET)

Prima, das hier soviele Schalaue sind. Und jetzt braucht es nur noch einen, der den Artikel auch tatsächlich editiert. Dieses Wohlfahrts-Mutter-mach-mir-die-Socken-Gejaule, und jemand müsste mal verursacht bei mir ungläubiges Augendrehen. Also, behalten und der Antragssteller, der 6 Zeilig darlegt warum genau der Artikel gelöscht werden soll darf ihn jetzt zum Wohle der Allgemeinheit tatsächlich editieren. -- Stahlkocher 20:15, 7. Feb 2006 (CET)

Ich finde auch dass manche Löschantragsteller einfach mal den bemängelten Artikel verbessern sollten, statt Löschanträge zu schreiben. Das mit den 6 Zeilen hängt übrigens von der Bildschirmgröße ab. *g* Trotzdem bin ich für behalten. --Petzi 09:14, 13. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 15:35, 14. Feb 2006 (CET)

Holzpflicht (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevant. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:43, 4. Feb 2006 (CET)

In Kegeln einbauen, Redirect dorthin, feddich. --Asthma 18:50, 4. Feb 2006 (CET)
Wollte gerade das gleiche schreiben wie Asthma. Gestumblindi 18:51, 4. Feb 2006 (CET)
Warum die Begriffserklärung "Enzyklopädisch nicht relevant" sein soll kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Im Bereich des Kegelsports ist der Begriff durchaus weit verbreitet, und die Wikipedia schwieg sich zu diesem Thema bisher aus. Eine Integration in den Hauptartikel Kegeln mit einer Weiterleitung ist selbstverständlich vollkommen in Ordnung. Tulkas 12:29, 5. Feb 2006 (CET)
Integration in Kegeln mit Weiterleitung fände ich auch sinnvoll, aber ich verstehe den Löschantrag und dessen Begründung auch nicht. --Christian S. 84.58.141.190 14:28, 8. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, da verwaister 2-Satz-Stub. --Markus Schweiß,  @ 18:13, 14. Feb 2006 (CET)

PS: Wiederhergestellt und nach Diskussion:Holzpflicht verschoben. --Markus Schweiß,  @ 06:33, 15. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel war nicht "verwaist", sondern harrte schlichtweg der Entscheidung, ob er in den Hauptartikel Kegeln verschoben wird. Dafür haben sich immer alle vier Kommentatoren ausgesprochen. Ihn eigenmächtig zu löschen, ohne das Thema in den anderen Artikel einzugliedern und ohne die Meinung anderer zu beachten widerspricht meiner Meinung den Grundsätzen dieses Projekts! Tulkas 23:49, 14. Feb 2006 (CET)

Danke! Ich werde ihn in den Hauptartikel einarbeiten, dann ist die Sache erledigt. Grüße Tulkas 10:18, 15. Feb 2006 (CET)
Erledigt! Tulkas 19:59, 17. Feb 2006 (CET)

A_fortiori (gelöscht)

Unverständlich. In der Form kein Artikel- --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:48, 4. Feb 2006 (CET)

Da hätte selbst Onkel Wittgenstein kein Erbarmen mit: SLA gestellt wegen wirren Zeugs. --Asthma 18:51, 4. Feb 2006 (CET)
Ein SLA scheint mir nicht gerechtfertigt, da der Begriff existiert (und damit eben kein wirres Zeug ist). Nur die Erklärung ist unverständlich. Die englische Wikipedia listet den Begriff in einer Liste lateinischer Phrasen: w:en:A fortiori. Haben wir auch so etwas? -- Jannes Schröder 19:04, 4. Feb 2006 (CET)
Die Bezeichnung "Wirres Zeug" bezieht sich auf den Inhalt des Artikels, ganz unabhängig von irgendwelcher Relevanz, und ist als solche gerechtfertigt. --Asthma 19:09, 4. Feb 2006 (CET)
PS: Listen hat's hier: Liste lateinischer Redewendungen und Lateinische Sprichwörter --Asthma 19:28, 4. Feb 2006 (CET)
gelöscht, da es nichts erklärt hat --jergen ? 19:30, 4. Feb 2006 (CET)

Sozialliberalismus (gelöscht)

Kein NPOV und inhaltlich fragwürdig ( Es entstehen so genannte Wesen: das Gesundheitswesen, das Bildungswesen etc. Wobei die Politik die Aufgabe hat diese Märkte zu schaffen.) --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:51, 4. Feb 2006 (CET)

  • Inhaltlich nicht nur fragwürdig, sondern grob falsch - sozialliberal war in Deutschland z.B. auch eine Richtung der FDP in den späten 1960er- / frühen 1980er-Jahren. löschen. --Gerbil 21:55, 4. Feb 2006 (CET)

Begriff ist in der wissenschaftlichen Literatur gängig. Der Artikel kann ohne weiteres ausgebaut werden. Unbedingt behalten, ggf. QS-Baustein einsetzen. Ich habe Literaturangaben nachgetragen. Miastko 14:35, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn es gelöscht wird - wird gar nichts erklärt. Ihr meint das wäre besser als falsch erklärt? --KarlV 14:51, 7. Feb 2006 (CET)

Von 'falsch erklärt' würde ich gar nicht sprechen, da diese Definition mit dem Weblink von der Uni Wien weitestgehend übereinstimmt, aber der Begriff müsste in den verschiedenen Bedeutungen, wie ihn die Wissenschaft gebraucht, dargelegt werden. So ist er 'einseitig' dargestellt. Miastko 15:02, 7. Feb 2006 (CET)
  • Mir kam es eher falsch als einseitig vor. Die Einwände oben sind berechtigt. Es wird z.B. nicht auf die sozialliberale Richtung der FDP eingegangen. Und mit den "Wesen" habe ich so meine sprachlichen Probleme. Ist Einbildung jetzt auch eine Bildung? Vielleicht nicht löschen, aber auf jeden Fall überarbeiten! --KarlV 15:12, 7. Feb 2006 (CET)

Dringend QS-Baustein und überarbeiten. Der Begriff hat verschiedene "Moden" durchlaufen und müsste in seiner Verwendung historisch und bezogen auf politische Strömungen genauer dargestellt werden. Ich kann ihn auf meiner Liste setzen, aber nichts versprechen. Mit QS wäre er Dank der Literaturangaben akzeptabel aber unschön und nicht sehr weiterführend. Ob es mehr Sinn macht, ihn zu löschen, oder ob er in diesem Zustand Leute anspricht ihn zu überarbeiten, kann ich nicht beurteilen. Perspektivisch, wäre es gut, einen Artikel zum Thema zu haben. -- andrax 00:58, 8. Feb 2006 (CET)

entstanden in den frühen 1990er Jahren ist auf jeden Fall falsch. Der Begriff ist (zumindest in Deutschland) mit den 1970er Jahren verknüpft und schon die Literaturliste macht klar, daß das kompletter Quatsch ist. Außerdem gibt es schon den Artikel Linksliberalismus, der sich mit einem korrekten Inhalt dieses Beitrags 'Sozialliberalismus' in manchen Teilen überschneiden würde. Schön wäre es, wenn jemand eine gute Geschichte der sozialliberalen Ära schreiben könnte. Stullkowski 01:41, 8. Feb 2006 (CET)

In vielfältiger Beziehung falsch, daher löschen --Raubfisch 18:36, 8. Feb 2006 (CET)

aufgrund der Sozialliberalismus#Literaturliste klar behalten und den Text in die QS. --KaPe, Schwarzwald 14:08, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, alleine schon die Linkliste mit Reichstagswahl 1912 und Schwarz-Rot-Gold zeigten, dass der Artikel sehr unvollständig war. Der Artikeltext steht allerdings auf Diskussion:Sozialliberalismus weiter für die Recherche zur Verfügung. --Markus Schweiß, @ 18:21, 14. Feb 2006 (CET)

Bootman (gelöscht)

Ist diese Software relevant? Ich denke nein, zudem ist der Artikel nicht laienverständlich. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:59, 4. Feb 2006 (CET)

Zitat: "... bootman kann die Mandelbrot-Menge berechnen, dazu muss man einfach im Bootmenue die Taste M drücken. " - hier sollte man vielleicht mal die Taste L drücken. --Zollwurf 19:07, 4. Feb 2006 (CET)
Anstatt zu Löschen würde ich vorschlagen, den Artikel in BeOS zu integrieren. -- MarkusHagenlocher 10:04, 5. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:23, 14. Feb 2006 (CET)

Boxranglisten (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Linkvehikel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:03, 4. Feb 2006 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels. Soll ich jetzt hier meinen Senf dazu abgeben? Ich hab schon etwas auf der Diskussionsseite dort hingeschrieben und den Artikel genauer gefasst. Ich verstehe allerdings nicht ganz genau, warum jemand die Pointe der Seite nicht versteht, nämlich dass praktisch alles, was auf ARD, ZDF, früher stark auch RTL zu Ranglisten erzählt wurde NACHWEISLICH UND OBJEKTIV falsch ist. --Neo.Holger.Germany 22:35, 5. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:25, 14. Feb 2006 (CET)

??? Dürfte ich dafür auch eine Erklärung haben? Schließlich kann sich mit dem Artikel jeder Wikipedia-Leser vor Augen führen, wie er von den gesamten Medien für dumm verkauft wird. --Neo.Holger.Germany 16:18, 15. Feb 2006 (CET)

Prädikatsexamen (bleibt)

Prädikatsexamina sind nicht allgemein definiert. Was soll dann dieser Artikel? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:05, 4. Feb 2006 (CET)

Relevant ist das Lemma schon. Das Prädikatsexamen ist der feuchte Traum eines jeden Jura-Studenten. Der Artikel ist zwar etwas unglücklich geschrieben, kann aber behalten werden. --Alkibiades 21:54, 4. Feb 2006 (CET)

Speziell im Jura-Umfeld ist ein Prädikatsexamen das wichtigste Ziel jedes Studenten. Relevanz ist gegeben. Behalten. --trueQ 22:45, 4. Feb 2006 (CET)

Bei den Betriebswirten auch, steht gerade bei Wirtschaftsprüfern/Steuerberatern/Unternehmensberatungen o.ä. gerne auch in Stellenanzeigen. PE ist in dem Zusammenhang ein mindestens "gutes" Diplomzeugnis (= besser 2,5). -- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:11, 4. Feb 2006 (CET)

Ich halte das Lemma schon für enzyklopädierelevant. Inhaltlich sollte der Artikel aber noch verbessert werden. Bis dahin: Behalten. --Forevermore 17:32, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich mal an einer Verbesserung versucht, die hoffentlich auch die Relevanz des Lemmas besser verdeutlicht. Natürlich behalten Rabs42 08:07, 10. Feb 2006 (CET)-
  • Jetzt behalten. Danke, Rabs42! --Bubo 容 15:09, 11. Feb 2006 (CET)

Charmonium (bleibt)

Unverständlicher Teilchenphysik-Substub. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:08, 4. Feb 2006 (CET)

Ist zweifelsohne ein stub, gibt aber die grundlegende Definition des Begriffs (Bindungszustand von einer speziellen Art von Quarks), der in der Elementarteilchenphysik durchaus gebräuchlich ist, und mitunter auch den Weg in nichtwissenschaftliche (Presse-)Texte findet. Wer über den Begriff stolpert, sollte in Wikipedia zumindest einen Hinweis finden, um welchen Bereich es geht, und weiterverwiesen werden (was der augenblickliche Artikel erfüllt), deswegen behalten, aber als stub markieren. Mögliche Erweiterungen des Artikels wären die historische Beschreibung der Entdeckung ("Novemberrevolution" 1974), bzw. die Beschreibung der aktuellen Experimente wie z.B. CLEO-c --Laurenz Widhalm 22:33, 5. Feb 2006 (CET)

Natürlich noch stub, aber doch von Bedeutung. Behalten und ins Physik-Portal. Dnalor 13:37, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, ist zwar ein stub, aber korrekt und wichtig. Pediadeep 13:50, 8. Feb 2006 (CET)

Ruhr_Wort (erledigt)

Ich halte dieses Bistumsblatt für enzyklopädisch nicht relevent. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:12, 4. Feb 2006 (CET)

  • Lieber Gott, laß Hirn regnen. Wenn Bistumszeitungen nicht relevant sind, könnt Ihr das ganze Projekt hier einstampfen. Das Teil kann verbessert werden, und sonst gehe ich davon aus, daß das mit der Relevanzfrage nicht ernst gemeint ist, sondern Du gerade nichts besseres zu tun hattest. Natürlich BEHALTEN. -- Sozi 20:13, 4. Feb 2006 (CET)
Ist die aufgefallen, dass man außer dem Preis und der Bezugsstelle nichts über die Zeitung erfährt? Das ist astreine Werbung.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:19, 4. Feb 2006 (CET)
Gute Güte, wenn das Werbung war... Ich komme aus der Branche, mit der Sorte Werbung hättest Du nicht eine Zeitung verkauft. Habe den Artikel neu geschrieben und hoffe, daß er Dir neutral genug ist. Als Werbung dürfte er allerdings trotzdem jetzt besser zu gebrauchen sein als vorher -- Sozi 21:31, 4. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN. --TammoSeppelt 22:21, 4. Feb 2006 (CET)

Angesichts der Auflagenhöhe kann man diesem Blatt eine gewisse, wenn auch nur regionale, Bedeutung nicht absprechen. Behalten. --trueQ 22:47, 4. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist der Artikel ok. Warum nicht gleich so? LA rausgenommen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:06, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn Du meinst, das sei Werbung, dann schreibe bitte in den nächsten LA Werbung, und nicht enzyklopädisch nicht relevant. So viel Mühe sollte schon sein. -- Sozi 12:50, 5. Feb 2006 (CET)

Heeresaufklärungstruppe (bleibt)

Glaskugelartikel --SoIssetEben! 19:16, 4. Feb 2006 (CET)

nix Glaskugel. Das ist schon länger beschlossene sache....... http://www.pzaufkl.de/include.php?path=content/articles.php&contentid=59 http://www.pzaufkl.de/include.php?path=content/content.php&contentid=55

Es liegt trotzdem in der Zukunft und ist damit kein gesichertes Wissen. Bis 2007 kann viel geschehen. Außerdem ist der Artikel ein Zwei-Satz-Stub ---> löschen---<(kmk)>- 07:51, 5. Feb 2006 (CET)

Stublöschen ist nicht erlaubt. Ein Aufstellungsbeschluß, der schon gültig ist liegt in der Gegenwart und ist gesichertes Wissen. Wenn die Nutzer den Begriff lesen und wollen wissen, von Wikipedia, um was es geht --- wie soll das gehen, wenn Ihr löschtrollt? Behalten

Denke schon, dass man das als gesichertes Wissen bezeichnen kann, wenn das auf offiziellen Schreiben, Vorträgen und Internetseiten der Bw angekündigt wird.. Behalten

Mitsubishi Zero-Sen erl., Redirect

Dieser Artikel existiert bereits unter Mitsubishi A6M , möglicherweise einen redirect setzen -- W.salomon (x) 19:18, 4. Feb 2006 (CET)

  • Ich war mal so frei. Da dieses Lemma offenbar in Flugzeugbüchern verwendet wird, müssten wir uns sonst sicher noch öfter mit Doppeleinträgen herumschlagen. Ausserdem hatte dieser Artikel keinen Mehrwert gegenüber dem vorhandenen, daher einfach redirected. Owly K blablabla 12:39, 5. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall ausbauen, weil bisher nichts über die Arbeit und den Auftrag der Trupp drin steht. Ansnosnten aber unbedingt beibehalten

Heinrich Jakob Knobloch (Gelöscht)

Mal wieder die Frage nach der Relevanz... Mir fehlt sie. --jergen ? 19:28, 4. Feb 2006 (CET)

  • Löschen, ... mir fehlt sie auch - für die Wikipedia nicht relevant. Matt1971 ♫♪ 19:50, 4. Feb 2006 (CET)

Einziger Ehrenbürger von Heilbronn-Frankenbach ist ein Alleinstellungsmerkmal ... Inhalt ggf. bitte beim Ort einarbeiten bzw. bei Heilbronn --Historiograf 05:56, 5. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:21, 14. Feb 2006 (CET)

Personendaten in Liste der Heilbronner Persönlichkeiten eingefügt --Uwe G. ¿⇔? 23:21, 14. Feb 2006 (CET)

Fee Cutting => Redirect

Wörterbucheintrag. Low Balling ist ebenfalls verdächtig. --Asthma 19:33, 4. Feb 2006 (CET)

Haha, ich möchte mal behaupten, dass ich vor einem Jahr die gleiche Vorlesung gehört habe ... also: Fee Cutting in Low Balling einarbeiten und daraufhin weiterleiten. Beides zusammen ist nicht nur als Eintrag völlig vertretbar, sondern auch relevant (wenn auch zugegebenermaßen nicht gerade tauglich für das Machwerk mit den vier großen Buchstaben ...). -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:22, 4. Feb 2006 (CET)
Das ist zwar nicht von meiner Uni, aber dafür nicht passwortgeschützt, hier ist der Effekt beschrieben: [14]. Wenn jemand vom Fach die Güte hätte, ich hab in der nächsten Zeit selbst Klausuren ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:32, 4. Feb 2006 (CET)
Hab für den Anfang erstmal den Redirect gebaut. Low Balling ist bei mir auf der Liste. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:30, 4. Feb 2006 (CET)

Nullipara (Bleibt als redirect)

Wörterbuch-Treppenwitz --Asthma 19:40, 4. Feb 2006 (CET)

der artikel ist so sehr schlecht, einverstanden. der begriff nullipara ist allerdings in der medizin (gyn) üblich. daher erst mal nicht SLA, sondern "zuwarten". Redecke 19:45, 4. Feb 2006 (CET) alternativ den inhalt bei Geburt oder Schwangerschaft reinwursten. Redecke 19:47, 4. Feb 2006 (CET)
Der Begriff ist mir ebenfalls geläufig. behalten -- seismos 02:29, 5. Feb 2006 (CET)
Fachausdruck, erschöpfend erklärt. Behalten --MBq 13:27, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Begriff kürzlich in der Presse in einem völlig anderen Zusammenhang gefunden. Daraufhin habe ich diesen Artikel mit meinen eigenen bescheidenden Worten verfasst. Kurz darauf wurde der Teil entfernt, der sich auf den oben erwähnten Zusammenhang bezieht:

«In letzter Zeit tauchte der Begriff Nullipara in Zusammenhang mit der ersten deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel auf. Dazu gab es auch kritische Stimmen, die bemerkten, dass vormals und aktuell es in keinen Fall in der Politik eine Bezeichnung für einen Mann gab/gibt wie z.B. "ohne leibliche Kinder".»

Ich finde dieses aber überaus interressant. Wie steht die Wiki-Gemeinschaft dazu?
Wenn ich mich etwas holprig ausgedrückt habe, bitte überarbeitet den Text. Wenn Ergänzungen angezeigt sind, tut dies. Aber selbstverständlich bin ich für behalten und zwar in der ursprünglichen Version. --LLakritz 18:14, 5. Feb 2006 (CET)

Habe das im Zusammenhang mit Merkel nur einmal gefunden. Eine launige Bezeichnung des SZ-Kolumnisten Heribert Prantl [15] braucht in unserer Enzyklopädie keine Erwähnung. --MBq 14:26, 6. Feb 2006 (CET)

Prinzipiell behalten als Erklärung eines gynäkologischen Fachbegriffes. Die Spitze gegen die Politikerin ist für die Wiki nicht angebracht. --sjøhest 14:59, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten. Fachausdruck, erschöpfend erklärt. --Georg Messner 04:31, 9. Feb 2006 (CET)

Die Prantl-Anekdote brauchen wir sicher nicht. Da das aber unter Gynäkologen offensichtlich ein gebräuchlicher Terminus ist, behalten. Wenn eine Nullipara den Begriff bei einem Arztbesuch aufschnappt, wird sie dankbar sein, von uns zu erfahren, dass das nix Unanständiges ist.--Proofreader 17:27, 10. Feb 2006 (CET)

Ich erinnere an: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und ein Wörterbucheintrag ist es immer noch, nicht mehr. --Asthma 06:27, 12. Feb 2006 (CET)

Nicht ganz von der Hand zu weisen. Ich hab uns schnell einen etwas allgemeiner gehaltenen Artikel zu Parität (Medizin) zusammengeklopft und Nullipara in einen entsprechenden Redirect verwandelt. Bitte alle kurz schauen, ob das so in Ordnung geht und wir die Nullipara als Redirect behalten können. --Georg Messner 08:00, 12. Feb 2006 (CET)
Bleibt als redirect --Uwe G.  ¿⇔? 23:29, 14. Feb 2006 (CET)

Christof Kaul (gelöscht)

Selbstdarsteller, R = 0 --Benutzer:84.133.16.239 von SLA in LA umgewandelt von --A8 19:41, 4. Feb 2006 (CET)(CET)

Ein Selbstdarsteller ist etwas ganz anderes - auf keinen Fall aber Herr Kaul. redsun-berlin.

Richtig. Ein Selbstdarsteller würde nie schreiben was er alles an Kampagnen für welchen Sender er schon gemacht hat. Er würde auch nie einen Eintrag für seine Werbefirma hier reinstellen und schon gar nicht auf seine diversen HPs verweisen. Ein richtiger Selbstdarsteller würde ein Werkverzeichnis mit nachprüfbaren Angaben hier einstellen. Aber so. Bitte etwas mehr Relevanz 217.254.105.1 23:21, 5. Feb 2006 (CET)

Christof Kaul, (am 17. September 1963 als Sohn von Christa und Otto Kaul in Radolfzell am Bodensee geboren und später in Denzlingen im Schwarzwald aufgewachsen … "Spitznamen Kauli" …

….. ist ja wohl lächerlich!--84.133.30.29 22:33, 6. Feb 2006 (CET)

Artikel-Zitat:
Er lebt mit seiner Frau Saskia und den Kindern Aimie und Pepe Jo in Berlin, trinkt gerne guten Wein, liebt die stillen Berge des Montafon, die kleine Insel Patmos und die Farben und das Lachen von Indien.

Ist DAS wirklich Wikipedia???????????

LÖSCHEN! na, das ist an Dreistigkeit und Peinlichkeit ja kaum zu übertreffen, da haben doch eine IP 84.189.100.42 [16], ein Benutzer:Christof Kaul, [17] und ein Benutzer:Redsun-berlin, [18] es doch innerhalb kürzester Zeit versucht, sich, ihre Arbeit Blitz (Fernsehsendung), TV-Designagenturen und ihre Klitsche redsun als gaaaaaaaaaaaaaaaanzzzzzzzzz wichtig in Wikipedia zu platzieren. DAS STINKT – von der Peinlichkeit mal ganz zu schweigen.--84.133.20.93 22:15, 9. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 15:26, 14. Feb 2006 (CET)

Speckle-Interferometrie (Bleibt)

Das ist so kein Artikel - sagt überhaupt nichts darüber aus, wo der Begriff herkommt, wo er verwendet wird usw. So lange das bei dem einen Satz bleibt, kann der auch locker in Interferometrie eingearbeitet werden. --Reinhard 19:44, 4. Feb 2006 (CET) 7 Tage geben, relevant ist das auf jeden Fall, und der Artikel ist ja noch ein Frischling... --Miriel 20:03, 4. Feb 2006 (CET)

  • Im Moment suggeriert der Artikel, dass die Speckle-Bilder optisch zur Interferenz gebracht werden. Das halte ich für grundlegend falsch: Es werden zwei oder mehr Bilder konventionell aufgenommen und anschließend im Rechner summiert. Außerdem sind die Sonneflecken durchaus nicht so prominent als Anwendungsgebiet. Jede Sternen-Aufnahme kann von der Speckle-I. profitieren. Wenn man dem recht guten, englischen Wiki-Artikel glauben kann, ist die Anwendung in der Astronomie der Vorläufer der Anwendung in der Materialforschung und nicht umgekehrt, wie im deutschen Artikel. Ich habe den Text entsprechend geändert. Außerdem habe ich den Absatz, der Speckles als solches erklärt zu Gunsten eines Wiki-Links auf den entsprechenden Aritkel entfernt und sonstige Wiki-Links gelegt. Für meinen Geschmack fehlen noch Bilder von Sternen mit und ohne Speckle-Analyse. ersatzweise habe ich das GIF-Filmchen von sich bewegenden Stern-Speckles aus dem englischen Wiki hinein genommen. Jetzt fehlen nur noch die Wiki-Kategorien, wovon ich keine Ahnung habe. Ich denke, der Löschantrag kann fallen gelassen werden.---<(kmk)>- 07:38, 5. Feb 2006 (CET)
  • Der Artikel ist jetzt deutlich besser. Das sie optisch zur Interfrenz gebracht werden, stand so nicht im Artikel. Es war der von Rechenverfahren die Rede.

--Jörgens.Mi Diskussion 09:10, 5. Feb 2006 (CET)

Zitat aus der alten Version: "Wird das Objekt einem äußeren Einfluß ausgesetzt (z. b. Schwingung) interferieren diese beiden Specklebilder. Durch diese Interferenz der beiden Bilder bilden sich sogenannte Korrelationsstreifen aus." Da denkt man nicht an Rechner-gestützte Bildverarbeitung, sondern an optische Überlagerung.---<(kmk)>- 17:13, 5. Feb 2006 (CET)
  • besser ja - ok IMO noch nicht: solange wir noch nix über Speckle haben, ist das wohl auch schwierig. In der englischsprachige Version gibts da schon was über "Speckle pattern", außerdem ist dort "Adaptive optics" wesentlich besser beschrieben als das deutschsprachige Adaptive Optik, das dennoch verlinkt gehört. --Pik-Asso 10:52, 5. Feb 2006 (CET)
Speckle existiert doch (Der Wikilink im Speckle-Interferometrie-Artikel war nur falsch geschrieben). Einen Verweis in Richtung adaptive Optik sollte man in der Tat machen. ---<(kmk)>- 17:13, 5. Feb 2006 (CET)
Jau danke, jetzt seh ichs auch! Und da wird gleich eine Dopplung bei sichtbar: Elektronische Specklemuster-Interferometrie beackert schon denselben Inhalt wie Speckle-Interferometrie. Evtl Redirect? In welcher Richtung? (Mal die Autoren fragen?) --Pik-Asso 10:21, 6. Feb 2006 (CET)
Redirect taugt wohl nix: auf der Diskussionsseite hab ich etwas Material für eine thematische Abgrenzung der beiden Begriffe bereitgestellt. --Pik-Asso 11:05, 6. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:32, 14. Feb 2006 (CET)

Logothet (Gelöscht)

Sorry, Meyers: Wörterbucheintrag --Asthma 19:44, 4. Feb 2006 (CET)

wichtiges Thema: ausbauen oder in Byzanz einarbeiten --SoIssetEben! 21:35, 4. Feb 2006 (CET)

Das hat einen eigenen Artikel verdient. Die Erklärung "soviel wie ein Kanzler" ist denkbar knapp und wohl auch etwas irreführend. Man kann Ämter verschiedener Staaten und Epochen nicht immer eindeutig vergleichen, darum gibt es eben separate Artikel, in denen die Bedeutung des Amtes im jeweiligen politischen und historischen Kontext beschrieben wird. Wir würden auch kaum Wesir löschen, weil das auch irgendwie sowas wie ein Kanzler ist. Meine eher bescheidenen Kenntnisse der byzantinischen Geschichte sagen mir, dass das mehr eine Art oberster Finanzbeamter war, der insbesondere für die Militärausgaben zuständig war; müsste aber von kundigeren Benutzern verifiziert und genauer geschildert werden: Wann wurde das Amt eingeführt? Gab es bedeutende Amtsträger, die vielleicht schon einen Artikel haben? Was für einem Verwaltungsapparat stand der Logothet vor? Welche Kompetenzen hatte er? Also bitte ausbauen.--Proofreader 17:40, 10. Feb 2006 (CET) 

Bestand offenbahr kein Ausbauinteresse. Substub Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:34, 14. Feb 2006 (CET)

Dimensionsformel für lineare Abbildungen (gelöscht)

Da dieser Zusammenhang bereits in Lineare Abbildung und Rangsatz behandelt wird. --Ολλίμίνατορέ Ω 19:48, 4. Feb 2006 (CET)

... ist dieser Artikel schnellöschbar.--Gunther 20:01, 4. Feb 2006 (CET)

Kurzstreckenrakete (Bleibt)

7 Tage. --Ulz Bescheid! 20:59, 4. Feb 2006 (CET)

behalten - das reicht, auch wenns stark Verbesserungs/Erweiterungsbedürftig ist --SoIssetEben! 21:37, 4. Feb 2006 (CET)
aktuell Unfug ... löschen ... Hafenbar 23:18, 4. Feb 2006 (CET)
löschen, solche Fehlinformation ist eher ein Löschgrund als der Artikelumfang - So isset eben! Owly K blablabla 12:48, 5. Feb 2006 (CET)
  • Ich kann zu den inhaltlichen Angaben nicht viel sagen, aber wenn der Artikel Fehlinformationen enthält, dann gehört er gelöscht. Es gibt nichts schlimmeres in einer Enzyklopädie als falsche Angaben! Zudem frage ich mich, ob der überhaupt ernst gemeint war. Ein lateinischer Ausdruck für eine Kurzstreckenrakete? Das schreit doch wohl nach Fake! -- seismos 16:58, 6. Feb 2006 (CET)

Hab's mal komplett neu als stub angelegt. Müsste aber natürlich noch erweitert werden (Sprengköpfe, taktische/strategische Bedeutung, Liste entsprechender Waffensysteme verschiedener Länder, etc.) Wikifiziert ist es zumindest schon (wikilinks, kats).--Proofreader 17:51, 10. Feb 2006 (CET)

sooll mir als Stub reichen ... Hafenbar 12:48, 12. Feb 2006 (CET)
Mir auch - Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:35, 14. Feb 2006 (CET)

Verfassung (Rheinland-Pfalz) (Gelöscht; wiederhergestellt + ausgebaut; bleibt)

Quelltext, gehärt eventuell nach Wikisource. --jergen ? 20:14, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten und ggf. verbessern statt einfach löschen. --Schaengel 09:41, 5. Feb 2006 (CET)
Sorry, Schaengel, da muss ich dir widersprechen. Der Artikel ist reiner Verfassungstext und kann von daher nicht verbessert werden. Solange da nicht wenigstens ein bisschen mehr kommt als der pure Quellcode, hat das Ding keine Existenzberechtigung in der Wikipedia. --Forevermore 17:36, 5. Feb 2006 (CET)
  • Löschen - Nein, nein. WP ist kein Gesetzbuch. Reine Quelletexte gehören hier nicht her. Das Lemma ist natürlich relevant, müsste aber mit Fließtext im Sinne eines Lexikonartikels gefüllt werden. --Alkibiades 11:51, 5. Feb 2006 (CET)
Dito. Löschen. --Forevermore 17:36, 5. Feb 2006 (CET)
  • ACK zu Alkibiades. – Sorry, aber selbst, wenn da doch ein Artikel nachkäme, wäre die Wiedergabe der gesamten Verfassung in der Wikipedia fehl am Platz. Löschen. -- kh80 •?!• 18:48, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten weil Grundlage für Kommentare zu jeden Paragraphen. In der Wikipedia ist genug Platz.

  • Habe den Text durch einen Weblink ersetzt. Jetzt braucht man nur noch ein kleines Artikelchen dazu schreiben. Rheinländer und Pfälzer haben den Vortritt.--wau > 17:27, 7. Feb 2006 (CET)
  • Löschen - Jetzt steht ja gar nix mehr da --Mannheimmann 14:22, 8. Feb 2006 (CET)

Das Lemma verdient einen Artikel. So wie es jetzt ist, ist es zwar noch arg knapp, aber es ist nicht falsch und kann für kurze Zeit als Stub durchgehen. Ich habe Benutzer:Schaengel als Ersteller gebeten, den Stub noch etwas anzureichern, so dass er bleiben kann. Vielleicht entwickelt er sich dann im Lauf der Zeit ähnlich wie etwa zu einem vergleichbaren Thema: Verfassung des Freistaates Bayern. Nicht löschen --wau > 19:24, 10. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Danke für die Überarbeitung, wau! --Bubo 容 15:03, 11. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - Auf dem Stand vom 12.2. ist das ein gültiger Stub, der die nötigsten Basisinfos enthält, um ausgebaut zu werden. Ich habe mal wichtige Verlinkungen vorgenommen und eine Kat. ergänzt. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:09, 12. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:42, 14. Feb 2006 (CET)

Keine Angaben zu den Inhalten, dafür Doppelung der Angaben in Rheinland-Pfalz->Geschichte, die einzige Zusatzinfo (1 Satz) habe ich dort eingefügt. --Uwe G. ¿⇔? 23:42, 14. Feb 2006 (CET) 

Wiederhergestellt. Bleibt --wau > 01:06, 15. Feb 2006 (CET)

Im Artikel Verfassung sind die Verfassungen sämtlicher deutscher Länder aufglistet. Überwiegend existieren dazu bereits Artikel. Solche sind angesichts der Bedeutung der Verfassungen auch dringend wünschenswert. Der Artikel über die Verfassung für Rheinland Pfalz kann sich mit den anderen Verfassungsartikeln durchaus messen, zumal über den wichtigen Weblink nicht nur die Gliederung, sondern auch der gesamte Text zugänglich ist. Zusätzlich habe ich noch den Vorspruch und die Gliederung aufgenommen. In dieser Form kann der Artikel bleiben, er ist weit mehr als ein Stub. Ich werde ihn aber noch umbenennen, da die korrekte Bezeichnung "Verfassung für Rheinland-Pfalz" ist.

Arak der Armleuchter (erledigt, schnellgelöscht)

Quatsch, Google kennt keinen Arak als Künstler. --Miriel 20:15, 4. Feb 2006 (CET)

Wer möchte denn da einen Klassenkameraden veräppeln? Bitte schnell löschen! -- LKN 20:21, 4. Feb 2006 (CET)

Institute (erledigt, schnellgelöscht)

kein Artikel (hä? welche Band?). Wäre sowas eigentlich auch noch ein SLA? --Miriel 20:18, 4. Feb 2006 (CET)

Du hast doch einen SLA reingesetzt, dann musst du den "Artikel" hier nicht nochmal aufführen! --Reinhard 20:22, 4. Feb 2006 (CET)
Sorry, ich war mir eigentlich sicher, einen normalen LA reingesetzt zu haben, weil ich nicht ganz sicher war, ob das ein SLA sein darf. Aber jetzt ist ja eh schon weg, passt schon. --Miriel 20:25, 4. Feb 2006 (CET)
Hast recht, da hab ich nicht richtig hingeschaut... War aber schnelllöschfähig - falls jemand wissen will, was drin stand:
eine band welche sich durch erhöhten drogenkonsum durch heroin verursacht zu vermarkten
--Reinhard 21:52, 4. Feb 2006 (CET)

Riesenfresszelle (erledigt, schnellgelöscht + Redirect)

Zu dünn, wenn's überhaupt so stimmt... --Reinhard 20:20, 4. Feb 2006 (CET)

Halt! Ich versteh da was nicht. Um 20.20 kommt der LA von Reinhard, und jetzt gibt's den Artikel nicht mehr. SLA? Sollte dann hier vermerkt sein, ansonsten heißt 'Löschdiskussion' glaub ich was anderes. Und zumindest ich hab den Begriff schon mal gehört, hätte mich vielleicht interessiert, was da stand. --Ulz Bescheid! 20:55, 4. Feb 2006 (CET)

Wurde von Xocolatl schnellgelöscht. Das, was da stand, war grenzwertig:
Riesenfresszellen sind menschliche Zellen die bei einer Infektion ihre Aufgaben haben. 
Sie fressen die Grippeviren oder Bakterien und verdauen sie. Außerdem informieren sie die T-Helferzelle.
Ein Verlust ist die Löschung jedenfalls nicht, ich hätte es auch beinahe schnellgelöscht --Reinhard 21:39, 4. Feb 2006 (CET)

Ups, Entschuldigung. Ich hab einen SLA gesehen, wo keiner war (Freud lässt grüßen). Aber statt Wiederherstellung wäre wohl ein besserer Neuanfang empfehlenswert. --Xocolatl 00:10, 5. Feb 2006 (CET)

Makrophage. --MBq 13:28, 5. Feb 2006 (CET)
Hätte mich auch gewundert, wenn wir noch nichts dazu gehabt hätten - ich hab mal einen Redirect eingerichtet. --Reinhard 20:59, 5. Feb 2006 (CET)
Jetzt weiß ich endlich was Riesenfresszellen sind! Danke! --Ulz Bescheid! 17:08, 6. Feb 2006 (CET)

West-Pallien (Gelöscht)

Gibt es Artikel zu jedem Stadtteil einer Stadt in der WP? Außerdem wenig Information --Jörgens.Mi Diskussion 20:24, 4. Feb 2006 (CET)

Solange es keine herausragenden Besonderheiten gibt, halte ich einen eigenen Artikel für nicht sinnvoll. Besser in den Originalartikel Trier einarbeiten. Löschen. --trueQ 20:31, 4. Feb 2006 (CET)
Gelöscht

Sebastian Larisch (erledigt, schnellgelöscht)

Auch wenn er sehr talentiert war, ist der wirklich so relevant, dass er in die Wikipedia gehört? --trueQ 20:29, 4. Feb 2006 (CET)

Boah, also wenn noch einmal mehr das Wort "talentiert" im Artikel gewesen wäre, hätte ich mich übergeben ;-) . Er zählte bis dahin aber zu einen der talentiertesten Fußballspieler die jemals in Deutschland gelebt haben...jaja genau...ganz fix löschen Gruß --LKN 20:42, 4. Feb 2006 (CET)

4 Google-Treffer, einer davon aus einem Forum, einer über einen Berliner Neuntklässler, der Wasserproben genommen hat, einer von einer Hausaufgabenhilfe - aber der "most talented Mr. Larisch" als Fußballer kommt nicht vor. Das ist Fake oder Selbstdarsteller; ich stelle mal SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:55, 4. Feb 2006 (CET)

Verwaiste Artikel löschen (hier erledigt)

Die Artikel könnte man löschen lassen sie sind ohne Inhalt.

(nicht signierter Beitrag von Spam (Diskussion | Beiträge) )

Die Lemmata sind gesperrt, und das aus gutem Grund --Reinhard 20:40, 4. Feb 2006 (CET)
Die Artikel sind extra gesperrt, um zu verhindern, daß dort dauernd Müll reingestellt wird. --Kam Solusar 20:41, 4. Feb 2006 (CET)

Hinweis: Für Entsperrwünsche gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Entsperrwünsche. --Schlurcher ??? 20:45, 4. Feb 2006 (CET)

Predrag Đorđević (erledigt, bleibt)

Die Form des Quelltextes deutet auf C&P bzw. eine URV hin - auch wenn ich die Quelle nicht finden konnte (Aus WP selbst!?). Ansonsten: Stark verbesserungsfähig... --Reinhard 20:39, 4. Feb 2006 (CET)

Kommt noch irgendein Löschgrund oder können wir dieses unnötige Zwischenspiel abhaken?--83.76.147.203 22:37, 4. Feb 2006 (CET)
Gut. Also nicht. Abgehakt.--195.186.184.62 13:16, 5. Feb 2006 (CET)
Nix da. --Reinhard 15:41, 5. Feb 2006 (CET)
Was genau ist denn der Löschgrund? Was soll dieser Schwachsinn?--83.76.153.230 16:00, 5. Feb 2006 (CET)
Der Quelltext ist halt irgendwo abgekupfert, und ich würde gerne wissen, wo. Ansonsten möchte ich dich um Einhaltung der Wikiquette bitten. Worte wie "Schwachsinn" führen normalerweise dazu, dass der entsprechende Beitrag wenn nicht gelöscht, dann zumindest ignoriert wird. --Reinhard 10:36, 6. Feb 2006 (CET)

Der Umgangston bislang hat in der Tat Raum für Verbesserung, ich versuche es daher noch einmal höflich: URV kannst Du nicht nachweisen, „Verbesserungsfähigkeit“ ist kein Löschgrund. Ich würde also im Hinblick auf viele noch schwächere Fußballer-Artikel (die Quasi als Pokémon-Karten-Sammel-Ersatz für große Jungs in großen Mengen existieren) für behalten plädieren, obwohl ich mich für Fußball noch weniger, als für umfallende Reissäcke in China interessiere. --Haring (...) 03:52, 7. Feb 2006 (CET)

OK, LA zurückgezogen. --Reinhard 14:40, 7. Feb 2006 (CET)

Nukleares Lokalisierungssignal (Gelöscht)

- Name des Lemmas falsch. Der Begriff (NLS - englisch: nuclear localization signal) wird mit Kern-Lokalisierungssignal übersetzt Quelle: http://sundoc.bibliothek.uni-halle.de/diss-online/04/04H176/t5.pdf --Jörgens.Mi Diskussion 20:41, 4. Feb 2006 (CET)

- Zusammenhang fehlt: z.B. in Bezug auf Transkriptionsfaktoren - chemischer Aufbau fehlt - definitiver Löschkandidat 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:48, 14. Feb 2006 (CET)

Cytopempsis (Bleibt)

Wörterbucheintrag. Bei Phagosom einbauen, dann löschen und Redirect. --Asthma 20:51, 4. Feb 2006 (CET) 

Bleibt. Habe den Artikel richtig gestellt, mit Phagosomen hat das wenig zu tun. --Uwe G.  ¿⇔? 00:03, 15. Feb 2006 (CET)

Karl_Fleischer (erl.)

Enzyklopädische Relevanz? Jemand der seine Arbeit gemacht hat. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:20, 4. Feb 2006 (CET)

Für mich relevant als einer der frühen Tagesschauspecher. Behalten, wenn nicht möglich zumindest einarbeiten in Tagesschau und redirect drauf. --Marietta 21:49, 4. Feb 2006 (CET)

habe es etwas erweitert, mehr habe´ich nicht gefunden Volkern 00:05, 5. Feb 2006 (CET)

Danke, so kann der Artikel erst mal bleiben. Ziehe meinen LA zurück.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:06, 5. Feb 2006 (CET)

Blickduell erl.

Relevanz? --Reinhard 21:36, 4. Feb 2006 (CET)

Beschreibung von einem Kinderspiel? löschen --Gronau 23:30, 4. Feb 2006 (CET)
Armer schwarzer Kater ... löschen ... Hafenbar 23:43, 4. Feb 2006 (CET)

Genau Beschreibung eines verbreiteten Kinderspiels. Folglich relevant. Behalten

Warum löschen, nur weil es ein Kinderspiel ist? Behalten

Wurde inzwischen vollständig überarbeitet und verlinkt und kann nun als eines der traditionellen Kinderspiele wie Fangen (Spiel) oder Blinde Kuh etc. behalten werden. --nfu-peng Diskuss 16:56, 6. Feb 2006 (CET)

Ein guter Artikelanfang zu einem weit verbreiteten Spiel. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. behalten --Martin Roell 17:37, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.33.15 11:02, 7. Feb 2006 (CET)

So kann der Artikel wohl bleiben (wobei ich gern noch etwas über das "Fixieren" als Begründung für "echte" Duelle bzw. den "Bösen Blick" drin lesen würde, wer weiss da mehr?!) --Reinhard 14:42, 7. Feb 2006 (CET)
  • Solche weitverbreiteten Spiele (nicht nur in D-Land) sind sehr wohl relevant - zumal der Artikel gut gelungen ist - BEHALTEN wie die vielen anderen Spiele-Artikel auch! -- Matt1971 ♫♪ 18:19, 9. Feb 2006 (CET)
    • Da der LA-Steller dankenswerterweise selbst einer Entfernung des Antrages zugestimmt hat, nehme ich ihn zur Erleichterung der admin Arbeit mal raus und ergänze noch einige Fakten im Sinne des LA-Stellers. Gruß --nfu-peng Diskuss 23:45, 11. Feb 2006 (CET)

Sensor Application Team (Gelöscht)

M.E. bar jeder Relevanz --Reinhard 21:42, 4. Feb 2006 (CET)

Ein Studienprojekt, wie zigtausende andere. löschen. --ahz 21:46, 4. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:03, 15. Feb 2006 (CET)

Winterquartier (Gelöscht)

Wörterbucheintrag. Lemma ist selbsterklärend. Außerdem gibt es Winterquartiere sicher nicht nur beim Militär. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:45, 4. Feb 2006 (CET)

so heißt es z.B. auch bei Zirkustieren. --Gerbil 21:49, 4. Feb 2006 (CET)

löschen s.o. --TammoSeppelt 22:23, 4. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:04, 15. Feb 2006 (CET)

Wegu (Gelöscht)

Mittelständisches Unternehmen mit 420 Mitarbeitern, auch sonst keine Wikipedia:Relevanz erkennbar Andreas König 21:48, 4. Feb 2006 (CET)

Andere Beiträge der Kategorie Unternehmen (Kassel) wären davon genauso betroffen, wie z.B. der Eintrag zum Bärenreiter-Verlag. Für eine systematische Darstellung Kassels und der Region ist der Beitrag IMO durchaus von Belang, da bei einer Darstellung der Wirtschaftsbetriebe ein wichtiger Arbeitgeber einer strukturschwachen Region nicht fehlen sollte. Inwieweit ist dieser LA einfach nur ein Schnellschuß aus einem persönlichen Bezug heraus, der Antragsteller arbeitet lt eigener Aussage selbst bei einem Automobilzulieferer? --EvaK 16:20, 5. Feb 2006 (CET)

Nope, diese Unterstellung trifft nicht zu, die Firma wo ich arbeite ist in einer ganz anderen Branche und mit ca. 10000 Mitarbeitern, daher schon relevant . Wie schon zuvor auf der Userseite von EVaK geschrieben, gibt es nun mal Wikipedia: Relevanz und diese Regeln sollen eben gerade verhindern, dass die Wikipedia von Artikeln über Kleinunternehmen und Mittelständler überquellen. Gerade die oben betonte nur REGIONALE Bedeutung für eine etwas größere Stadt ist ein Löschgrund. Meiner Bitte, die Relevanz entsprechend den Relevanzregeln im Artikel darzulegen, ist der User leider nicht nachgekommen (da wohl nicht möglich). Andreas König 19:34, 5. Feb 2006 (CET)
Dann sollten die Relevanzregeln aber auch auf einen Kleinverlag für Notenblätter, eine Diskothek von nur lokaler Bedeutung und einen Gasversorger (Bärenreiter-Verlag, Club 21, WINGAS) ebenfalls zutreffen. So sehe ich nur, daß ein einzelner Artikel der Kategorie - aus welchen tatsächlichen Gründen auch immer - völlig willkürlich und unlogisch als Löschkandidat herausgepickt wird. Ich vermisse in Konsequenz die LA für die anderen Artikel, die ich sicher nicht stellen werde. --EvaK 10:44, 8. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:06, 15. Feb 2006 (CET)

Sliding_Window (gelöscht)

Artikel erklärt nichts. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:50, 4. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist so völlig unbrauchbar. Eine Neuerstellung macht aber Sinn. Wenn ich Zeit und Lust hab, werde ich mich damit mal beschäftigen. --Gronau 23:27, 4. Feb 2006 (CET)
gelöscht --schlendrian •λ• 23:51, 14. Feb 2006 (CET)

Biesfeld (hier erl., URV)

Siehe diese QS-Diskussion. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:52, 4. Feb 2006 (CET)

Ist URV von mindestens zwei Seiten, schwer zu finden, da Originaltext auf einer Site ein .jpg-Bild ist. Ich alarmiere die Marine. Owly K blablabla 13:26, 5. Feb 2006 (CET)

Inhibition_of_return (Gelöscht)

Völlig unverständlich, obwohl fast jedes zweite Wort deutsch ist;-) --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:58, 4. Feb 2006 (CET)

Unglaublich. Artikel erschließt sich erst nach dem vierten Lesen. Behalten aber um Gottes Willen überarbeiten.--Yanestra 01:19, 5. Feb 2006 (CET)
Wichtige Information, Unverständlichkeit ist kein Löschgrund, deshalb behalten. 84.174.227.238 12:06, 7. Feb 2006 (CET)
Wichtiges Ergebnis eines psychologischen Experiments, wer die Thematik kennt, versteht den Artikel, daher Behalten

Versagt völlig beim "Oma-Test" und hört damit dort auf, wo ein Artikel erst beginnen sollte. Er gehört so allenfalls in ein Fachbuch. Wegen Zweckverfehlung daher löschen. Rabs42 00:32, 11. Feb 2006 (CET)- 

Gelöscht, fürchterliches Denglisch --Uwe G.  ¿⇔? 00:08, 15. Feb 2006 (CET)

Unternehmen Barbarossa und Operazija Grosa' (Gelöscht)

  • Kein enzyklopädischer Artikel sondern eher ein politisches Manifest. --Gerbil 22:09, 4. Feb 2006 (CET)

Hm? könnte noch was werden, substanz vorhanden. 7 Tage --TammoSeppelt 22:25, 4. Feb 2006 (CET)

Nein, so nicht. Die beiden Schriften dieser Historiker sind sicher relevant, aber jede bitte in einem eigenen Artikel und sicher nicht unter diesem Lemma.--83.76.147.203 22:35, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen - das ist ja Wiederlich. Lemma ist zudem defenitiv falsch. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:43, 4. Feb 2006 (CET)

Was soll bitte daran widerlich sein?--195.186.184.62 13:11, 5. Feb 2006 (CET)
Äh - der Inhalt? Kenwilliams QS - Mach mit! 16:51, 5. Feb 2006 (CET)
defEnitiv überarbeiten -- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:21, 4. Feb 2006 (CET)
Der Autor möge dieses Thema bitte allenfalls auf der Disk.seite von Russlandfeldzug 1941–1945 zur Sprache bringen. Wobei ich auch nichts dagegen hätte, wenn er darauf lieber verzichten würde. Artikel auf jeden Fall löschen --Carlo Cravallo 23:28, 4. Feb 2006 (CET)
Löschen. Orient 00:44, 5. Feb 2006 (CET)
  • Geht gar nicht und ist vor allem kein Artikel. Unter Russlandfeldzug 1941-1945 könnte man die Thematik (Historikerdebatte zum damaligen Stand der sowj. Rüstung) einbauen, allerdings bitte nicht sowas. Löschen --AT 02:35, 7. Feb 2006 (CET)

Ich könnte schwören, wir hatten erst vor, zwei, drei Wochen was ganz ähnliches unter den Löschkandidaten.--Proofreader 18:00, 10. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:09, 15. Feb 2006 (CET)

Timbuk2 (Bleibt)

neutral. Wenn der Artikel erweitert wird, könnte er bleiben. --Gronau 23:27, 4. Feb 2006 (CET)
Hab den Artikel erweitert. Ist jetzt mMn vergleichbar mit Artikeln wie Ortlieb.
Ein Foto werde ich Montag nachliefern. --¡0-8-15! 23:29, 4. Feb 2006 (CET)
Bild ist jetzt drin. Behalten. Gültiger Firmen-Artikel. --¡0-8-15! 20:16, 6. Feb 2006 (CET)
Bleibt. Es fehlen allerdings genaue Unternehmensangaben! --Uwe G.  ¿⇔? 00:12, 15. Feb 2006 (CET)

Staatsgewalt (juristischer Begriff) (Gelöscht)

Dieser Artikel wurde aus Artikel 20 GG ausgelagert. Er hat mich schon dort gestört, da er eher einen kurzen Besinnungsaufsatz zu Artikel 20 Absatz 2 Grundgesetz darstellt. In einem eigenen Artikel ist das jedoch völlig sinnentstellt. Nichtmal der Zusammenhang zu Artikel 20 wird dargestellt, dennoch aber scheinbar im luftleeren Raum vom 1. und 2. Halbsatz gesprochen. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Alkibiades 22:10, 4. Feb 2006 (CET)

  • Dan lager ihn doch wieder ein... --Lung (?) 00:05, 5. Feb 2006 (CET)
Wie gesagt hat mich der Text schon dort gestört, ich bin ganz froh, dass er aus dem Artikel raus ist. --Alkibiades 11:31, 5. Feb 2006 (CET)

Der Text ist wirklich Grütze. Und Staatsgewalt existiert schon. Löschen. --Forevermore 17:33, 5. Feb 2006 (CET)

  • ack.löschen.--poupou l'quourouce 00:23, 6. Feb 2006 (CET)
  • Rechtstheoretische Ausführungen, die eher in ein Wikibook gehören. Bin auch für löschen Rabs42 00:04, 11. Feb 2006 (CET)-
  • Aus den bereits genannten Gründen: Löschen. --Bubo 容 15:06, 11. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:13, 15. Feb 2006 (CET)

Westentaschenlabor (Bleibt)

  • Das ist wohl nur eine nette, auch journalistisch-griffige private Begriffsbildung. --Gerbil 22:19, 4. Feb 2006 (CET)
    • wenn man auf den en.WP-Verweis klickt ("Lab-on-a-chip"), könnte ein fruchtbarer Artikel entstehen, aber nicht unter diesem Lemma--Zaphiro 22:57, 4. Feb 2006 (CET)
So ist es, Westentaschen(fehl)übersetzung ... Hafenbar 23:47, 4. Feb 2006 (CET)
Nun, ich verwende in meinem Beruf die Dinger jeden Tag. Beispielsweise verwendet auch die Max-Planck-Gesellschaft den Begriff. Das ist also kein Scherz. Tatsächlich werden hier bestimmte chemische, physikalische und auch biologische Prozesse auf kleinstem Raum ausgeführt. Das ist platzsparend und spart Kosten. Mag zwar dubios klingen, ist aber ein in der Fachsprache verwendeter Begriff. Schade, dass Ihr den Artikel löschen wollt. 84.61.199.88 02:11, 5. Feb 2006 (CET)
stimmt, aber ich plädiere für einen wissenschaftlicheren Begriff, "Lab-on-a-chip-System" oder kurz "Chip-Labor" wird auch verwendet, scheint im großen eher eine Lemmafrage zu sein, den Artikel habe ich verlinkt--Zaphiro 08:53, 5. Feb 2006 (CET)
"Lab-on-a-chip-System" ist die englische Bezeichnung für "Westentaschenlabor". Ich würde mich wundern, wenn wir bei uns im Institut plötzlich zwanghaft den englischen Begriff benutzten müssten, zumal er ja genauso "journalistisch-griffig" ist wie der deutsche Begriff. Ich plädiere somit dafür, es bei Westentaschenlabor zu belassen. "Chip-Labor" klingt zwar deutscher, ist mir aber ebenso nur im englischen Kontext begegnet (ein Lieferant nennt es so). Manchmal setzen sich in der Wissenschaft eben Begriffe durch, die ein wenig "journalistisch-griffif" klingen, aber eben verwendet werden. Und das ist in diesem Fall nun einmal "Westentaschenlabor". Ich habe den Artikel ja nicht aus Spaß angelegt. 84.61.199.88 11:48, 5. Feb 2006 (CET)
behalten. Begriff wird verwendet und Artikel ist zumindest ein Stub. Dank Umleitungen findet man den Artikel auch bei Eingabe der englischen Bezeichnung. Ich spreche mich auch gegen Lab-on-a-chip-System aus, da umständlich, englisch und nicht besser als Westentaschenlabor. Wenn also Chip-Labor, aber dann doch gleich lieber Westentaschenlabor. Bei so neuen Begriffen darf man denke ich auch mal mutig bei der Wahl des besten Begriffs sein, selbst wenn er ggf. weniger Google-Treffer hat. Stern 21:56, 6. Feb 2006 (CET)
@ IP: Da WP derzeit die einzige Webseite ist, die den Begriff erklärt (also nicht bloß benutzt), wäre es schön, wenn du es nicht bei den drei Zeilen belässt. --Gerbil 14:14, 5. Feb 2006 (CET)
Ja aber auch nur, wenn man die "Westentaschenübersetzung" zur Grundlage nimmt: ungefähr 31.600 Seiten auf Deutsch für Lab-on-a-chip ... ungefähr 11 Seiten auf Deutsch für Westentaschenlabor. Und im obigen mpg-Link wird "Westentaschenlabor" auch nur 1x mal als Umschreibung verwendet: Es wird das ehrgeizige Ziel verfolgt, ganze Chemie- und Analysen-Laboratorien zu so genannten Lab-on-a-chip-Systemen „schrumpfen“ zu lassen. Die Verheißungen solcher Westentaschenlabore sind groß. ... Hafenbar 20:07, 5. Feb 2006 (CET)
Auch wenn mir der Begriff "Westentaschenlabor" wesentlich besser gefällt: Angesichts der Häufigkeitsverteilung der beiden Begriffe würde ich auch sagen, dass der Artikel derzeit unter das Lemma "Lab-on-a-chip" gehört und "Westentaschenlabor" der Redicect werden müsste. Nebenbei: Der Begriff "Taschenlabor" (ohne Westen-) kommt immerhin auf ca. 111 deutschsprachige Webseiten und dürfte sich damit besser als Lemma eignen. Rabs42 00:18, 11. Feb 2006 (CET)-
Bleibt, --Uwe G.  ¿⇔? 00:19, 15. Feb 2006 (CET)

Ich kenne den Begriff auch, eventuell aber auf das häufiger verwendete Lemma verschieben und auf jeden Fall weiter ausbauen. --Uwe G. ¿⇔? 00:19, 15. Feb 2006 (CET)

Aiden (Bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Bandspam. --trueQ 22:42, 4. Feb 2006 (CET)

löschen --Gronau 23:28, 4. Feb 2006 (CET)
behalten --Mathias 16:40, 5. Feb 2006 (CET)
ich versteh nicht ganz warum man den Artikel löschen sollte :/ behalten mfg --JagielloXXwieku 11:21, 6. Feb 2006 (CET)

Nicht löschen!! Bei einer Googel-Recherche nach der Band findet man die Band-Homepage, eine Wikipedia-Löschdiskussion vom 28.12.05 über die und etwas Fanlob in einem Metall-Forum. Immer noch keine Relevanz erkennbar. Löschen Rabs42 00:27, 11. Feb 2006 (CET)-

Ein Eintrag (aber ohne Bio) bei All Music, ein Bericht bei Rocknoise, eine UK-Tour, ein Gig in Hamburg - reicht für mich als Relevanz - behalten --Namsom 23:02, 13. Feb 2006 (CET)
Bleibt, 2 Alben --Uwe G.  ¿⇔? 00:21, 15. Feb 2006 (CET)

Lilla erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen

Ein äußerst rudimentärer "Artikel" über eine Rebsorte, offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so. --Tsui 23:18, 4. Feb 2006 (CET)

Komt aus Tafeltraube ... ich warte noch auf Königliche Esther*** ... Hafenbar 23:21, 4. Feb 2006 (CET)
Warum hat die drei Sterne und die Lilla nicht? ... tschuldigung, das gehört nicht hierher. --Tsui 23:46, 4. Feb 2006 (CET)
Ach das gehört schon hierhin: ich tippe mal, weil die Liste - in Teilen - per cut and paste entstanden ist, und die zugehörigen Anmerkungen dabei rausgefallen sind. Aber warum sollten unsere Autoren soetwas mal korrigieren, oder gar die Liste mal alphabetisch ordnen ? Nee, da wird lieber noch schnell ein weiterer sinnloser Artikel angelegt ... ist ja sooo einfach hier :-( ... Hafenbar 23:53, 4. Feb 2006 (CET)

Habe mal überarbeitet, sollte jetzt als Stub reichen. Behalten --Kobako 11:56, 5. Feb 2006 (CET)

behalten Stern 12:19, 5. Feb 2006 (CET)
LA zurückgezogen, --Tsui 15:12, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank an Kobako, Tsui 15:12, 5. Feb 2006 (CET)

Gedankenkontrolle (Gelöscht)

LA nach Einspruch gegen einen SLA. Begründung siehe bitte Artikel. --Pelz 23:21, 4. Feb 2006 (CET)

Spezial:Whatlinkshere/Gedankenkontrolle ... Was soll man da erwarten ? löschen und entlinken es geht (soweit verständlich) eh um Gehirnwäsche ... Hafenbar 23:29, 4. Feb 2006 (CET)

löschen. Redecke 00:19, 5. Feb 2006 (CET)

Die historischen Fakten ("XY berief sich vor Gericht auf G...") könnte man bei Gehirnwäsche brauchen - falls sie stimmen. --MBq 13:32, 5. Feb 2006 (CET)

behalten, ich hab den Artikel ein wenig verlinkt und die Überschriften rausgestellt, wenn noch jemand ein paar Fakten hinenschreibt, passts eigentlich soweit. Sankt Skaib 20:48, 5. Feb 2006 (CET)

neben Gehirnwäsche steht für den Autor noch Bewusstseinskontrolle zur Verfügung, wo er sein Wissen einbringen kann. Der zusätzliche Artikel ist überflüssig. Löschen.--KaPe, Schwarzwald 13:49, 14. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:22, 15. Feb 2006 (CET)

Markus Meier (erledigt)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gronau 23:24, 4. Feb 2006 (CET)

ordentlicher Professor für Produktentwicklung an ETH Zürich-Guck noch mal Behalten--Syrcro.ПЕДИЯ® 23:30, 4. Feb 2006 (CET)

Prof Dr. Markus Meier ist leider schon tot, aber er verfügte über mehrere Patente.Forschung & Weblinks habe ich ergänzt. Ich finde schon, dass er relevant war. Bitte behalten. --Noebse 23:46, 4. Feb 2006 (CET)

Als ich den LA gegeben hab, gabs noch kein Abschnitt "Forschung". Der Artikel kann so wie er ist bleiben. --Gronau 00:00, 5. Feb 2006 (CET)
Habe deinen Löschantrag entfernt.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:19, 5. Feb 2006 (CET)

LPDA (bleibt)

Diese Abkürzung scheint mir enzyklopädisch nicht relevant zu sein, zumal der Artikel ohnehin unverständlich ist. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:30, 4. Feb 2006 (CET)

behalten und bebildern/ausbauen. hallo thomas ! zufällig kenne ich diese antenne ganz gut, halte sie für eine der genialsten antennen die es gibt. sie hat im militärischen bereich eine sehr grosse bedeutung, im zivilen bereich etwas weniger. dieser antennentyp ist zwar zahlenmässig seltener als die yagi-richtantenne anzutreffen, aber dennoch sehr verbreitet. genauso wie es schwer sein dürfte einem laien ("oma-test") das prinzip der Elektrophorese zu erklären, ist es schwer diese antennenkonstruktion ohne bild zu erklären. habe den artikel ausgebaut. hoffe er ist jetzt ein bisschen verständlicher. michael Redecke 00:54, 5. Feb 2006 (CET)
Dass die Antenne relevant ist, wurde durch deine Erweiterungen gut deutlich. Der Artikel könnte aber noch ein bisschen allgemeinverständlicher sein. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:57, 5. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel sprachlich überarbeitet da er klar relevant ist, die Besonderheit dieser Antenne sollte nun auch ein Laie erkennen können, auch wenn das Hintergrundwissen um die Funktionsweise fehlen dürfte. Deshalb behalten. mfg --Contributor 01:29, 5. Feb 2006 (CET)

behalten. Oder aber vielleicht in den Artikel Dipolantenne einfügen. --GeorgHH 10:55, 5. Feb 2006 (CET)
nein georg, dieser antennentyp basiert (wie auch die yagi-antenne) auf dem prinzip der dipolantenne. jedoch gilt der dipol als die "mutter aller antennen". somit lassen sich fast alle antennen auf den dipol zurückführen und wir müssten alle antennen dann bei dipol unterbringen. dieser antennentyp gerechtfertigt einen eigenen artikel. um den ausbau werde ich mich noch etwas kümmern. Redecke 15:50, 5. Feb 2006 (CET)

Interessanter Artikel, behalten. --Petzi 21:38, 12. Feb 2006 (CET) 

bleibt --schlendrian •λ• 23:53, 14. Feb 2006 (CET)

Heinrich_Gartentor (bleibt, LA zurückgezogen)

Der Hoaxverdacht liegt nahe, siehe dazu auch evtl. die Diskussion in der QS. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:34, 4. Feb 2006 (CET)

  • Schweizer Künstler, der sich selbst zum "Kulturminister" der Eidgenossenschaft erklärt hat (bekanntlich hat die Schweiz keine Minister, sondern ressortverantwortliche Bundesräte). Als "Politiker" schafft er die dafür nötigen Relevanzkriterien nicht. Aber vielleicht als Künstler? Derzeit also (wie auch die Schweiz!) neutral. --Gledhill 01:05, 5. Feb 2006 (CET)
    • Als Schweizer Aktionskünstler relevant. Unzweifelhaft auch relevant als Schriftsteller (mindestens 2 Titel - zudem im Katalog der Deutschen Bibliothek gelistet - sind hinreichend). Behalten und sachlich überarbeiten --Marietta 09:42, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Es handelt sich hier um keinen hoax - ich habe Gartentor persönlich kennengelernt und diesen artikel angelegt. Er ist tatsächlich kulturminister, ein amt, das ich auch nicht genau beschreiben kann (sonst hätte ich das getan) - denn ich bin kein schweizer und kenn mich mit politischen strukturen nicht so gut aus. Jedenfalls hat er sich nicht selbst ernannt, er hat eine tatsächliche (kleine) politische funktion und wurde con der schweizer bevölkerung gewählt (auch wenn die wahlbeteiligung nur bei ein paar tausend leuten lag). Das spielt für die relevanz dieses artikels aber nur am rande eine rolle, da es genügt, dass er künstler und schriftsteller ist. Ein eigener artikel Kulturminister oder Kulturminister (Schweiz) wäre natürlich auch wünschenswert, dort müssten die fragen beantwortet werden, die ihr gestellt habt. --Nikolaus 13:44, 6. Feb 2006 (CET)

Ich habe meine Entscheidung getroffen: Ordentlicher Artikel. Behalten --Gledhill 22:45, 6. Feb 2006 (CET)

Ich ziehe meinen LA zurück. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 11:52, 7. Feb 2006 (CET)

The Raconteurs (Bleibt)

Zweifelhafte Relevanz, noch keine LP-Veröffentlichung. --jergen ? 23:34, 4. Feb 2006 (CET)

Bandspam löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:54, 4. Feb 2006 (CET)
Jack Whites Relevanz ist unbestritten. Vielleicht ein Grenzfall, aber als Projekt zumindest eines sehr bekannten Künstlers auf jeden Fall zu berücksichtigen. Behalten --Gledhill 00:58, 5. Feb 2006 (CET)

Ähm, es gibt bereits auf der englischsprachigen Siete von Wikipedia, eine Siete über die Raconteurs! und die Single wurde gerade erst veröffentlicht und das Album ist auch bestätigt. von daher weiß ich nicht, wa der Löschantrag soll. Es ist zwar als Nebenprojekt gedacht, aber immerhin eine eigenständige Band! Zumal es bereits auf der Seite von Jack White einen Hinweis auf die Raconteurs gibt. Deswegen sollte die Seite bestehen. McClane

Spätestens wenn sich im Mai die Presse auf die LP des Jack White-Nebenprojekts stürzen wird, kommt diese Gruppe wieder hier rein - deswegen gleich behalten --Namsom 17:59, 5. Feb 2006 (CET)

Eben. Und ich möchte es einmal betonen: es ist zwar als Nebenprojekt gestartet, aber nicht nur "Jacks" Nebenprojekt. Bei Erfolg ist auch sehr gt möglich, dass dies eine dauerhafte Sache werden wird. McClane 

Bleibt, obwohl arg grenzwertig. --Uwe G.  ¿⇔? 00:24, 15. Feb 2006 (CET)

Drei-Punkte-Regel (erl., behalten)

Der Artikel zweifelt selbst Teile seiner Informationen an. Außerdem ist es fraglich, ob diese Fußball-Spezialität einen eigenen Artikel braucht. --trueQ 23:55, 4. Feb 2006 (CET)

Die fehlenden Infos kann sicher jemand nachliefern (Jahreszahl der Einführung und Frage der Verbreitung), aber für einen Extraartikel kommt mir das auch ziemlich mager vor. Vielleicht geht ein Redirect und Einarbeitung in einen Fußballregelwerkartikel. --Xocolatl 00:14, 5. Feb 2006 (CET)
Das Lemma ist falsch geschrieben, der Inhalt ist eher von der Art "Ich glaub', ich weiß ein bisschen was" - und ob ein eigener Artikel über die Drei-Punkte-Regel (Fußball) nötig ist, wenn man in den jeweiligen Artikeln über die Fußballligen verschiedener Länder oder Nationalmannschaftsturniere mit einem Satz präziser ist (mit jeweils genauer Jahresangabe) als dieser Versuch. Kann m.M.n. ohne Bedauern weg. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:17, 5. Feb 2006 (CET)
Reines Einarbeiten in Fußballartikel halte ich für nicht so toll, weil diese Regel auch in anderen Wettbewerben (sogar Schach), immer mal wieder angedacht und z.T. auch angewendet wird, aber so ists an der Grenze zum SLA--Syrcro.ПЕДИЯ® 00:20, 5. Feb 2006 (CET)- 7 Tage, weil so ist s Mist--Syrcro.ПЕДИЯ® 08:52, 5. Feb 2006 (CET)
Habe das Dublikat unter Drei-Punkte-Regel erstmal zum Redirect gemacht. --¡0-8-15! 00:26, 5. Feb 2006 (CET)
Das falsch geschriebene Lemma auf jeden Fall trotzdem löschen. Und auch der Inhalt bleibt m.E. sachlich falsch: die FIFA hat für WM-Turniere, die UEFA für Europameisterschaften und -pokale, die nationalen Landesverbände für ihre Ligen jeweils einzeln (und dementsprechend in unterschiedlichen Jahren) festgelegt, ob und ab wann diese Regel eingeführt wurde/wird. Das scheint sich inzwischen zwar weltweit durchgesetzt zu haben, aber der Artikel geht von einer falschen Prämisse aus; deshalb zeigt mein Daumen (vorerst) weiter nach unten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack

00:38, 5. Feb 2006 (CET)

Die Schweiz führt nächste Saison im Eishockey auch die 3-Punkte Regel ein. --Namsom 08:50, 5. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma, daher löschen. Wahrerwattwurm, du hättest besser das falsche auf das richtige Lemma weiterleiten sollen. Der jetzige Artikel ist miserabel geschrieben, zudem werden einfach unbewiesene (und falsche) Behauptungen aufgestellt. Drei-Punkte-Regel wäre schon relevant, aber das sollte man besser neu anfangen. --Falense Fragen? 11:51, 6. Feb 2006 (CET)

In der gegenwärtigen Form durchaus akzeptabel --Andrsvoss 21:16, 7. Feb 2006 (CET)
@Falense: Ich habe gar nichts weitergeleitet, weder auf ein falsches noch ein richtiges Lemma.
Abgesehen davon finde ich den Artikel nach wie vor inhaltlich flau - es gibt für den Fußball beispielsweise nachvollziehbare Berechnungen, dass sich die Ligatabellen bei 2- oder 3-Punkte-Regelung nur minimal (und praktisch gar nicht in den entscheidenden Fragen wie Meisterschaft, Absteiger) unterscheiden - der Artikel hingegen behauptet das Gegenteil (und das in epischer Breite), kommt dabei aber kaum über Theoriebildung hinaus. Ich denke, Wikipedia wäre ohne dieses Lemma nicht ärmer. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:14, 11. Feb 2006 (CET)
@Wahrerwattwurm: Ich meine das irgendwo gelesen zu haben, dass du das ursprüngliche Lemma (hieß 3-Punkte Regel o.ä.) auf Drei-Punkte Regel weitergeleitet hattest. Wenn ich irre, bitte ich das zu entschuldigen. Zum Thema: In den praktischen Auswirkungen dieser Regel hat sich tatsächlich kaum was bei Meisterschaft/Abstieg geändert, aber die Regel gäbe das theoretisch her. Ist zwar noch nicht in der Form eingetreten, aber dafür kann der Artikel nichts. Zudem gab es sehr wohl Auswirkungen auf Tabellenstände. Und die entscheiden auch über die Teilnahme an europ. Wettbewerben usw. --Falense Fragen? 13:44, 11. Feb 2006 (CET)

Nach starker Erweiterung ist der Artikel mittlerweile WP-reif. Habe darum den LA entfernt. --KaPe, Schwarzwald 23:22, 13. Feb 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2006&oldid=242297945“