Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax postfach 00:42, 10. Feb 2006 (CET)

Ehrenkreuz für Hinterbliebene (erledigt, Redirect)

Kann problemlos in den Hauptartikel Ehrenkreuz für Frontkämpfer eingebaut werden. Das gleich gilt auch für Ehrenkreuz für Kriegsteilnehmer - ALs eigenständiges Lemma trotz der massenhaften Verleihung nicht relevant --212.202.113.214 13:08, 30. Jan 2006 (CET)

ACK, aber zumindest ein Redirect ist dann nötig. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:53, 31. Jan 2006 (CET)

  • Artikel sollten nicht vermischt werden, wir basteln hier kein Magazin sondern eine Enzyklopdädie mit Stichwörtersuche, so Behalten. --Wranzl 13:34, 31. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, Wranzl hat völlig Recht und spricht mir aus der Seele! Dieser weitverbreitete Zusammenfassungswahn ist Blödsinn und unprofessionell. Matt1971 ♫♪ 21:18, 31. Jan 2006 (CET)
    • Schon mal was von der Suchfunktion gehört ? - Enzyklopädie heisst auch Zusammenstellung von Wissen, nicht Zersplitterung --212.202.113.214 16:41, 31. Jan 2006 (CET)
  • Habe die Angaben in den Artikel zu den Frontkämpfern eingebaut, dann sollten aber auch das eigenständige Erscheinen von "Ehrenkreuz für Hinterbliebene" und "...für Kriegsteilnehmer" in anderen Artikeln überpüft werden. M.Wichmann
Wenn man die Artikel zusammenführen will, dann aber besser unter einem Lemma, das nicht einen speziellen Kreuztyp bezeichnet; also Ehrenkreuz oder Ehrenkreuz mit einem Klammerlemma. --::Slomox:: >< 20:34, 31. Jan 2006 (CET)
Behalten und Ehrenkreuz als Zusammenfassung (s.o.) --Mistral 13:27, 1. Feb 2006 (CET)
steht inzwischen alles im Sammelartikel Ehrenkreuz für Frontkämpfer ... Hafenbar 18:03, 9. Feb 2006 (CET)

Erich Felix Beck (hier erledigt, zum korrekten Datum verschoben)

Nach Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2006#Erich Felix Beck verschoben. Falsches Datum im Antrag. --AT 22:25, 30. Jan 2006 (CET)

XRD - erledigt (redirect)

Englische Abkürzung. Im Deutschen nicht gebräuchlich. Martinl 00:07, 31. Jan 2006 (CET)

Äh... Google meint aber was anderes. Bei einer Suche nur auf deutschsprachigen Seiten spuckt es immerhin 39.300 Ergebnisse aus. Auf den ersten drei Seiten beziehen sich auch tatsächlich viele Erwähnungen auf diesen Begriff. Selbst wenn wir großzügig davon ausgehen, dass nur 1/3 der Ergebnismenge tatsächlich unser Lemma meint, ist das m.E. immer noch ausreichend. Vielleicht kein alltagssprachlicher Begriff, aber wir stellen ja hier auch gerade Fachbegriffe (verständlich) dar. Insofern relevant. Allerdings verstehe ich nicht, warum das nicht gleich in Röntgenbeugung eingebaut worden ist. Vorschlag: die Abkürzung nach der ersten Erwähnung des Lemmas im Haupttext einzufügen (erledigt)und dann das obige Lemma darauf zu directen. --muderseb 01:51, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal einen Redirect raus gemacht, das tut's doch auch. --A.Hellwig 13:56, 31. Jan 2006 (CET)

Stich (Kunst) (bleibt)

redundant zu Stich sinn erschließt sich mir absolut nicht; ein suchender klickt sich also von BKS zu BKS und wenn er glück hat kommt er irgendwann zu einem artikel?! ...Sicherlich Post 00:24, 31. Jan 2006 (CET)

Der Grund dafür, dass ich eine neue Seite für den Begriff Stich erstellt habe ist - sicherlich stellvertretend für einige andere Seiten - im Artikel Ethnologie zu finden, genauer unter Phasen der deutschsprachigen Ethnologie. "Vermutungen und Phantasien bilden negative Darstellungen, zum Beispiel auch auf Stichen." Der Begriff "Stich" ist hier durchaus nicht trivial und meiner Meinung nach erklärungsbedürftig. Eine Weiterleitung nach Stich stellt den Suchenden vor die Aufgabe, aus - ohne Namen - 12 Begriffen den richtigen auswählen zu müssen. Es wäre also entweder nötig, in jedem Artikel, der sich auf Stiche allgemein und nicht speziell z. B. Kupferstiche bezieht, im Text deutlich zu machen, welche Art von Stich (nämlich hier Graphiken) gemeint ist. Für diesen Fall ist der Artikel Stich (Kunst) sinnvoll und sollte meiner Meinung nach behalten werden. Gruß, -- Laudrin 00:58, 31. Jan 2006 (CET)

Klingt überzeugend -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:56, 31. Jan 2006 (CET)
für mich nicht; in Stich (Kunst) wird nichts weiter erklärt; das ist für eine BKS auch korrekt, und wenn eine BKS zu unübersichtlich ist gibt es die möglichkeit überschriften zu machen; das übliche vorgehen bei vielen BKS die länger sind ...Sicherlich Post 06:16, 31. Jan 2006 (CET)
Wie löst das Setzen einer Überschrift im Artikel Stich das oben beschriebene Problem? Der Benutzer ist ohne weitere Erklärung im ursprünglichen Artikel (bisher Ethnologie, Ätzen) dann noch immer nicht in der Lage, die richtige Bedeutung herauszufinden, außer er wusste bereits vorher, dass eine Graphik mit dem Begriff Stich gemeint ist. Eine Überschrift löst das Problem nicht, während das Setzen eines Links zu Stich (Kunst) statt Stich eindeutig und selbsterklärend ist. Gruß, -- Laudrin 09:47, 31. Jan 2006 (CET)
aber wenn er Stich (Kunst) eingibt (weil er woher weiß wie das lemma heißt?) weiß er bescheid? dann nenn die Überschrift doch Stich in der Kunst oder so? wer gibt denn Stich (Kunst) in die suche ein? ...Sicherlich Post 10:18, 31. Jan 2006 (CET)
Die Seite war primär für Artikel gemeint, in denen der Begriff Stich mit der speziellen Bedeutung Graphik vorkommt und wo Erklärungsbedarf besteht. Daher ist es wahrscheinlich missverständlich, dass ich die Vorlage Diese Seite eingesetzt habe. Im Grunde genommen ist die an dieser Stelle nicht sinnvoll und könnte z. B. durch ein Siehe auch: o.ä. ersetzt werden. Aber erstmal sehen, wohin die Diskussion führt, es gibt ja inzwischen einige sinnvolle Vorschläge. Gruß, -- Laudrin 11:11, 31. Jan 2006 (CET)

Zusaetzliche Zwischenueberschrift in BKS Stich halte ich fuer eine sinnvolle Loesung. Im Artikel Ethnologie waere es sowieso besser, wenn man fuer das 16. Jh., als es noch keine Holz- und Stahlstiche gab, nicht "Darstellungen, zum Beispiel auch auf Stichen", sondern "auf Kupferstichen und Radierungen" verlinken wuerde, wobei es m.E. auch ein unverlinkter Ausdruck wie "Buchillustrationen" tun wuerde, da das ethnologische Interesse sich vermutlich nicht auf drucktechnische Fragen erstrecken wird. Im Artikel Aetzen sollte man ebenso auf Kupferstich und Stahlstich statt auf Stich (Kunst) verweisen, da beim Holzstich nicht geaetzt wird. --Otfried Lieberknecht 10:24, 31. Jan 2006 (CET)

Man soll ja eigentlich keine Wikilinks auf BKLs setzen. Immerhin sehe ich die Problematik und ganz befriedigend ist das sicher nicht zu lösen. Kann man vielleicht Stich (Kunst) von einer BKL zu einem kurzen eigenen Artikel aufpäppeln? Darstellen, was die verschiedenen Stichformen gemeinsam haben, wieso das so heißt und dann eben die weiterführenden Links auf Kupferstich etc. im Fließtext einbauen. Dann fiele das Argument "zu viele BKLs" weg.--Proofreader 10:35, 31. Jan 2006 (CET)

Bei nochmaliger Überlegung finde ich eine weitere Zwischenüberschrift im Artikel Stich vom Prinzip doch nicht mehr so schlecht, nur wird es daran scheitern, dass bei einem so kurzen Artikel diese Überschrift eben nicht die oberste Zeile im Browserfenster sein wird, der Benutzer also - außer er kommt auf die Idee, in der Adresszeile seines Browsers nachzuschauen - wieder nicht wissen wird, welche Bedeutung des Begriffs gemeint ist. Den Hinweis von Otfried Lieberknecht finde ich auch sehr interessant. Zumindest für die beiden augenblicklichen Artikel, die den Stich als Graphik verlinkt haben, wäre das die Lösung, zumal vermieden wird, auf die jeweils "falschen" Stiche mit hinzuweisen. Man müsste sich nur überlegen, ob nicht doch noch weitere Artikel existieren oder entstehen, bei denen oben genanntes Problem erneut auftaucht. Ansonsten kann ich mich gerne heute Abend mal daran versuchen, den Vorschlag von Proofreader umzusetzen, und den Artikel zu erweitern, sofern dies auch von den anderen als eine sinnvolle Lösung angesehen wird. Gruß, -- Laudrin 11:05, 31. Jan 2006 (CET)
ich fände es okay; wenn du einen artikel erstellst und dadurch die doppelte BKS wegfällt super! ...Sicherlich Post 11:06, 31. Jan 2006 (CET)
Verzeihung, bin gestern doch noch nicht dazu gekommen. Werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. Gruß, -- Laudrin 13:26, 1. Feb 2006 (CET)
So, ich habe angefangen und ein paar Sätze geschrieben, die ich im Laufe der Zeit erweitern werde. Noch ist der Artikel ziemlich kurz und besteht hauptsächlich aus Informationen, die sich auch in den Artikeln Kupferstich, Holzstich und Stahlstich finden. Trotzdem halte ich die Seite bereits für relevant, da sie einen schnellen Überblick gibt, ohne dass man die teilweise ziemlich langen Artikel zu den speziellen Sticharten durchlesen muss. Jedenfalls steht der Artikel Stich (Kunst) jetzt zur Verbesserung/Erweiterung zur Verfügung. Es wäre noch eine Umbenennung (Verschiebung) des Artikels in z. B. Stich (Druckverfahren) o. Ä. zu überlegen. Gruß, -- Laudrin 22:23, 4. Feb 2006 (CET)
Gut so, jetzt behalten!--Otfried Lieberknecht 10:52, 8. Feb 2006 (CET)
: bleibt ... Hafenbar 18:22, 9. Feb 2006 (CET)
Auf Anregung von Hafenbar habe ich den Artikel in Stich (Druckverfahren) verschoben. Auch mir erscheint das inzwischen passender. Die Links von anderen Artikeln habe ich angepasst. Gruß, -- Laudrin 02:51, 10. Feb 2006 (CET)

Neues Elsaß-Lothringen (gelöscht)

Diese auflagenschwache Postille eines revanchistischen Vereins am rechten Rand verdient nun wirklich kein eigenes Lemma; die Ein-Satz-Information des Artikels kann problemlos in Nationalforum Elsaß-Lothringen eingebaut werden - falls man nicht auch den Verein löscht.--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:46, 31. Jan 2006 (CET)

Alles was sich einbauen lässt, ist nun eingebaut. Löschen --muderseb 00:59, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen bzw. in Partei-Lemma kopieren. Das aber lassen. War für mich interessant zu erfahren, dass es die Heinis gibt. --DerHerrMigo 02:15, 31. Jan 2006 (CET)

Der Verein scheint laut deren HP aus lediglich zwei Leuten zu bestehen; aber hier geht's auch nur um deren Zeitung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:41, 31. Jan 2006 (CET)
Wenn die wirklich nur zu zweit sind soll von mir aus auch die Partei weg. Aber das ist, ich gebe es zu, eine andere Geschichte und sollte im Grunde ein andermal erzählt werden :-) --DerHerrMigo 02:58, 31. Jan 2006 (CET)

Liste der Skispringer (bleibt)

kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Skispringer -- Triebtäter 00:58, 31. Jan 2006 (CET)

Was ist Dir denn über die Leber gelaufen - bist Du nicht normalerweise der erste, der solche Sportlisten verteidigt? Aber mir soll's recht sein: Als Arbeitsliste (viele rote Links) auf Unterseite von Portal:Sport verschieben und im Artikelnamensraum löschen -- srb ♋ 01:45, 31. Jan 2006 (CET)
Wollte eigentlich noch die roten Links abarbeiten und dann löschen lassen, aber ich finde die Idee gar nicht schlecht, die fehlenden Artikel auf der Kategorie-Seite zu listen, wenn sich die Liste nicht sinnvoller strukturieren lässt. Als Skisprungabschnittsbevollmächtigtem isses mir schnuppe.--Janneman 09:07, 31. Jan 2006 (CET)

Alternative: um Nationalität und Lebensdaten ergänzen, das ergäbe einen "Mehrwert". Aber ihr könnt es gern auch im Kategorienchaos versenken, Sport ist mir wurscht ;-) -- Toolittle 10:14, 31. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen. Es sind zwar viele rote links drin (und konsequenterweise müßten da noch viel mehr drin stehen). So hat man aber einen Anhaltspunkt, was noch zu erledigen ist. -- Eastfrisian, aka212.204.77.23 13:09, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen rote Links hat Triebtäter bereits in der Kategorie:Skispringer untergebracht. --Suricata 13:42, 31. Jan 2006 (CET)

Zum hundersten Male: Eine Liste der Skispringer kann es nicht geben, denn es müßten alle drinstehen, die jemals irgendwo gesprungen sind. Wenn schon, dann Liste bekannter Skispringer. Ich verstehe nicht, warum diese Liste gelöscht werden soll, wir haben auch Listen von allen möglichen anderen Sportlern. Behalten, umbenennnen. --Magadan  ?! 16:22, 31. Jan 2006 (CET)

OffTopic: Preisfrage an die Generation Golf: Was fällt Euch zu Kategorie:Skispringer (Großbritannien) ein? Richtig, das ist eine der wenigen Kategorien die mit einem Eintrag ihre Existenzberechtigung hat :-) --Suricata 17:02, 31. Jan 2006 (CET)

Mir fällt dazu ein: "Wenn aner guggd wie a Antn, watschelt wie a Antn und huppfd wie a Antn, dann isser a Antn." (Original-Kommentar in BR1 zu diesem Ereignis, Gedächtnisprotokoll). :-). --Mghamburg 17:32, 31. Jan 2006 (CET)

Die Rotlinks in die Kategorie:Skispringer aufzunehmen, halte ich - auch wegen des Nachahmungseffekts - nicht für optimal. Zumindest sollte zuvor mal grundsätzlicher diskutiert werden, ob wir Kategorienseiten auf diese Weise zweckentfremden wollen. Eine Alternative könnte ja auch sein, separate Rotlinkseiten einzurichten und in die entsprechenden Kategorien einzusortieren. --Carlo Cravallo 17:13, 31. Jan 2006 (CET)

srb hat oben das Problem ja eigentlich schon geklärt. Wenn, dann Unterseite im Portal:Sport als "Liste fehlender Skispringer". --Mghamburg 17:37, 31. Jan 2006 (CET)

so a dreck 

: bleibt - Liste ist leider lausig, nichtmal Lebensdaten ... Hafenbar 18:43, 9. Feb 2006 (CET)

Von-Neumann (gelöscht)

"Von-Neumann-Xyz" heißen Begriffe, die nach von Neumann benannt sind. Brauchen wir dafür wirklich eine BKS?--Gunther 01:19, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten - Ja, ich denke schon. Ich hab' jedenfalls erstmal suchen müssen um das zu finden, was ich brauchte. Da hätte mir so eine kurze Aufstellung viel geholfen. -- Misery 01:22, 31. Jan 2006 (CET)
Sei so gut und lass das Klickibunti weg, danke. ((ó)) Käffchen?!? 09:33, 31. Jan 2006 (CET)
Trag's doch in von Neumann ein, eine separate Liste lohnt sich nun wirklich nicht. Kannst übrigens gleich auch noch von-Neumann-Algebra dazunehmen.--Gunther 01:29, 31. Jan 2006 (CET)
und dazu noch die Von-Neumann-Sonde, die Von-Neumann-Maschine und die Von-Neumann-Nachbarschaft - blödsinniges Lemma mit Inhalt, der bestenfalls in John von Neumann einigermaßen sinnvoll aufgehoben ist. redir, da der Vorname von Neumanns nicht jedem geläufig ist. -- srb ♋ 01:52, 31. Jan 2006 (CET)
Den Redirect ohne Strich gibt es ja bereits, den anderen würde ich als Falschschreibung bezeichnen.--Gunther 02:02, 31. Jan 2006 (CET)
Hab' das dann mal selbst zum Redirect gemacht - damit hat sich der LA ja erledigt. -- Misery 13:41, 31. Jan 2006 (CET)
wenn es eine falschschreibung ist gehört es gelöscht und kein redirect. habe daher das erledigt wieder entfernt ...Sicherlich Post 00:45, 1. Feb 2006 (CET)

Bjoern Alberternst (gelöscht)

war SLA "keine Relevanz" -- ∂ 01:46, 31. Jan 2006 (CET)

Eintrag a la "Ich wollt ich wär ein Star"... löschen -- rusbeck 02:30, 31. Jan 2006 (CET)

Im Mai 2005 erschien sein Debüt-Album "another working class hero", welches auch von der Kritik sehr gut aufgenommen wurde (Intro, Wildwechsel-Magazin). Wildwechsel-Magazin - köstlich !!!! Zum Abschuss freigegeben...--KV28 07:20, 31. Jan 2006 (CET)

Nun, mit so 'nem Debut-Album bekommt er allerdings schon relevanz... allerdings ist der Artikel grottig. Also 7 Tage, wenn sich dann nichts getan hat, doch eher weg damit. --Fight 11:32, 31. Jan 2006 (CET)

löschen --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:37, 31. Jan 2006 (CET)

Camulos (Band) (bleibt)

Black-Metal-Band bar jeder enzyklopädischen Relevanz im Sinne der hiesigen Kriterien für Musiker und Bands. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:54, 31. Jan 2006 (CET)

Reicht ein Indexeintrag in Deutschland um ins Wikipedia zu kommen? ... löschen -- rusbeck 02:30, 31. Jan 2006 (CET)

Bandspam - und wech--KV28 07:21, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen --Verwüstung 07:39, 31. Jan 2006 (CET)

2 Alben im Artikel aufgezeigt, interessante Informationen über personelle Verwicklungen der Black-Metal- und Nazimusik-Szenen. Bürgerliche Namen würden nichts schaden (wenn die Eltern nichts dagegenhaben), aber eher behalten Löschkandidat 09:14, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist ausbaufähig. Die Band hat 2 Alben also behalten und mit einem entsprechenden Baustein versehen. --DanielMrakic 09:50, 31. Jan 2006 (CET)

Zwei Alben, die sich jeweils vielleicht vierhundertmal verkauft haben. ↗ Holger Thölking  ♄ 15:51, 31. Jan 2006 (CET)

Band ist relevant, Artikel hat Stubgrenze überschritten. Da ist noch Raum zum ausbauen, Zeit hoffentlich auch. behalten --Fight 11:34, 31. Jan 2006 (CET)

@ Holger. Woher hast Du die Zahl von 400 Alben? Ist wohl nur eine Schätzung! Die Band besteht die Kriterien wieso ist es Dir so wichtig sie zu löschen? Besteht sie nicht Dein Black-Metal-Reinheitsgebot?--DanielMrakic 16:17, 31. Jan 2006 (CET)

Ja, das ist natürlich eine Schätzung. Ich glaube aber, genügend Einblick zu haben, um einigermaßen präzise Schätzungen abgeben zu können. Mein „Reinheitsgebot“ ist hier irrelevant – darunter fallen auch die Bands nicht, an deren Artikeln ich hier maßgeblich beteiligt war. Belege ferner bitte die Aussage, „Camulos“ würde „die Kriterien bestehen“. Angesichts dessen, daß keiner der vier in den Relevanzkriterien genannten Punkte auf Camulos zutrifft, scheint mir die Behauptung nämlich etwas absurd. Hast Du die Kriterien eigentlich gelesen? ↗ Holger Thölking  ♄ 16:40, 31. Jan 2006 (CET)

Ich kenne die Relevanzkriterien sehr gut, da ich überwiegend Bandedits mache! Da die Band einen Vertrag mit einem Label hat, ist wohl davon auszugehen dass sie mindestens eine Auflage von 5000 Stück pro Album haben. Welches Label kann sich die Prokution eines Albums leisten wenn dann davon nur ein paar hundert verkauft werden? Ich weiß daß andere Label die ebenfalls Undergroundbands veröffentlichen mindestens 5000 Stück auflegen(Morbid Records). Die Band hat ja auch schon 2 Alben! --DanielMrakic 17:49, 31. Jan 2006 (CET)

Jetzt wird’s absurd, Du willst „Morbid“ allen Ernstes mit „Christhunt“ vergleichen? In meinem Bekanntenkreis befinden sich zahlreiche Menschen, die Platten aufnehmen, zudem auch zwei Menschen, die selbst ein Plattenlabel führen, und Auflagen von 5.000 Exemplaren sind, soviel kann ich mit Sicherheit sagen, äußerst selten, für Underground-Verhältnisse geradezu phantastisch. Im Falle von Camulos ist die Behauptung ganz einfach lächerlich. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:07, 31. Jan 2006 (CET)
:: Gerade im Bereich des NSBM wäre eine Auflage von schon 3.000 Stück derart astronomisch, dass sie sofort zu einem WP-Eintrag führen müsste, ungeachtet der WP:RK, einfach aufgrund einer sensationellen Auflage, wie sie selten vorkommt. Ganz abgesehen davon, dass darauf ohnehin Kreuzigung der Kommerzschweine aufgrund "totalen Ausverkaufs" stehen würde. Aber unabhängig davon, bin ich diesmal doch unschlüssig. Neutral. --Gardini 18:59, 31. Jan 2006 (CET)
Würde ich nicht unterschreiben. Wenn Du „Camulos“ dem „NSBM“ zuordnen willst (was ich persönlich nicht tue), müßtest Du auch andere, wesentlich bekanntere Bands wie etwa „Satanic Warmaster“ dazurechnen, und natürlich liegen die Veröffentlichungen letzterer weitaus näher an der Fünftausend. Einen Sonderstatus genießt „Camulos“ jedenfalls auch an „NSBM“-Verhältnissen gemessen nicht. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:01, 31. Jan 2006 (CET)
Ich habe mich mal bei ein paar Undergroundlabeln informiert und bekam von Poserslaughter Records (auch absoluter Underground) die Antwort, daß der "Break even point", also die Mindestpressung bei einem Album bei 3000 Stück liegt da sich der Veröffentlichung sonst finanziell nicht trägt. Meine Anfrage bei Chrishunt über die Menge der Veröffentlichungen hat folgende Antwort nach sich gezogen:
Hallo,
so lange der Prozeß nicht war, gebe ich darüber keine Auskunft.
Marco
Auch irgendwie interessant, aber das hilft uns wohl nicht weiter! Ich würde sagen im Zweifel für den Angeklagten!--DanielMrakic 10:01, 1. Feb 2006 (CET)
Faszinierend... --Gardini 19:52, 1. Feb 2006 (CET)
„Poserslaughter“ ist nicht so ganz meine Richtung, insofern kann ich nicht beurteilen, was die so veröffentlichen. Ist im Grunde aber auch egal, denn dieser „Break even point“ ist so oder so nicht absolut; ich kenne ein Label, daß fast ausschließlich in 1000er-Auflagen preßt oder gleich auf 100–500 limitiert. Eine Pressung von 3000 Exemplaren entspricht übrigens einem Album einer bekannten finnischen Black-Metal-Band, die etwas weiter oben in dieser Löschdiskussion von mir genannt wurde. Für „Camulos“ ähnliche Mengen pressen zu lassen, wäre wirtschaftlich bestimmt … unklug. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:41, 1. Feb 2006 (CET)
bleibt wg Indizierung und Einbindung nach rechts --jergen ? 19:28, 9. Feb 2006 (CET)

Jack Clyton (gelöscht)

wegen hä? worum geht es? ein Film? eine Person? ein Theaterstück? oder? ...Sicherlich Post 07:08, 31. Jan 2006 (CET)

Artikel besteht bereits unter Jack Clayton, daher löschen. --Sisal13 07:31, 31. Jan 2006 (CET)

Computer Club 86 e.V. (gelöscht)

keine Relevanz für die Wikipedia ersichtlich. Ggf. ins Vereinswiki verlagern ...Sicherlich Post 07:12, 31. Jan 2006 (CET)

Jopp, löschen oder verlagern. Gruß, semperor Gibs mir! 14:16, 31. Jan 2006 (CET)

Hm, Suche nach "verein" = 8189 Einträge, die meisten davon "unbedeutende" Vereine. Ich sehe den Eintrag über einen Verein, der seit 20 Jahren besteht durchaus als relevant an. Der Vorteil der Wikipedia ist ja gerade, dass sie sich vom klassischen Lexikon, in dem dieser Eintrag sicher nicht zu finden wäre, unterscheidet, und auch für unbekanntere Dinge einen Eintrag und entsprechende Erklärung bietet. Denn genau das ist es, was eine Enzyklopädie leisten sollte. Also nicht löschen --MichaB 23:29, 31. Jan 2006 (CET)

Thema Relevanz und überregionale Bedeutung: Suche bei Google nach "Computer Club 86" = 10400 Einträge --MichaB 00:12, 1. Feb 2006 (CET)

Ich zähle 107 Einträge bei Google - löschen. --RobertLechner 21:03, 4. Feb 2006 (CET)
Hm, hat Jemand mit tiefen Google Kentnissen eine Ahnung, warum die Suchergebnisse dort so extrem abweichen ? "Ergebnisse 1 - 100 von ungefähr 10.100 für "computer club 86". (0,09 Sekunden)" habe aber auch schon ca. 3700 Ergebnisse erhalten (was mir eher realistisch erscheint) --MichaB 15:31, 5. Feb 2006 (CET)

Der Verein ist auf jeden Fall überregional bekannt, insbesondere durch die frühere Verknüpfung zu FidoNet und IN und der Tatsache des 20 jährigen bestehens. Ob dies für eine Aufnahme in die Wikipedia ausreicht, bitte von unabhängiger Seite entscheiden, aber unvoreingenommen. --MichaB 15:31, 5. Feb 2006 (CET)

Ambroxol (erledigt, bleibt)

Kein Artikel. Es bleibt unklar, ob es sich um eine Wirksubstanz oder einen Produktnamen handelt. -- Zinnmann d 07:49, 31. Jan 2006 (CET)

Wer lesen kann ist im Vorteil: Es ist der Wirkstoff des Produkts Mukosolvan. Imho gültiger Anfangsstub. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 10:44, 31. Jan 2006 (CET)
Dazu muß man natürlich sagen, daß ich den Artikel aufgrund des LA überarbeitet hab. Mein Edit ist wohl mal wieder irgendwo untergegangen --Taxman 議論 11:08, 31. Jan 2006 (CET)
Warum so bescheiden? Du hast den Artikel nicht überarbeitet, sondern völlig neu geschrieben. Danke dafür. Jetzt ist der LA natürlich hinfällig. --Zinnmann d 13:17, 31. Jan 2006 (CET)

Wolfgang Krewe (bleibt)

Kein Artikel. Geht es hier um einen Schauspieler, einen Statisten oder was? -- Zinnmann d 07:52, 31. Jan 2006 (CET)

Alle wesentlichen Infos drin (Schauspieler, wo er mitgespielt hat). Noch erweiterungsbedürftig aber erstmal behalten. --muderseb 21:51, 31. Jan 2006 (CET)

Schäfermeier (gelöscht)

So ist das noch kein Artikel. -- Zinnmann d 08:16, 31. Jan 2006 (CET)

So ist das kein Artikel. - Nö, garantiert keiner. Ist das ein Problem hier? ;) --Trollaccount 08:48, 31. Jan 2006 (CET)

Westfälischer Name aus dem Raum Lippe (Land). Auch: Schäpermeier (westfälisches Plattdeutsch). 

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  09:32, 31. Jan 2006 (CET)

Gegenobservation (gelöscht)

Observation sagt aus was Observation ist. Gegenobservation ist also wenn ich den Observierer observiere. Trivialitäten, die kein eigenes Lemma brauchen. --((ó)) Käffchen?!? 09:34, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin für behalten, Gegenüberwachung ist mehr als pures Überwachen. Leider ist der Artikel nicht korrekt, werde es am Nachmittag ändern.-- Lenin-debian 11:17, 31. Jan 2006 (CET)

Erledigt, redirect auf Gegenüberwachung Lenin-debian 16:06, 31. Jan 2006 (CET) 

Überflüssiger RD nun entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  12:28, 1. Feb 2006 (CET)

Gestaltungsraster (bleibt)

In der jetzigen Form ist der Beitrag weder erhellend, noch sonderlich hilfreich. WAS ist das? Ein Holzrahmen? Ein Computerprogramm? Physik? --((ó)) Käffchen?!? 09:36, 31. Jan 2006 (CET)

  • Löschen behalten - Kann es sein das das eine Eindeutschung für Layout ist? So nicht haltbar --Jörgens.Mi Diskussion 11:37, 31. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist zutreffend definiert, nur leider für Mitmenschen, die nicht aus der Druck- oder Medienbranche kommend, zu dünn. Layout würde ich als Untermenge von Gestaltungsraster ansehen, da ersteres im Sprachgebrauch die konkrete Gestaltung einer z.B. Drucksache bezeichnet, während Gestaltungsraster das grundlegende Konzept beschreibt. Ich werde versuchen, das in den nächsten Tagen auszubauen, und habe drei Weblinks eingefügt,für diejenigen, die es früher wissen wollen. Deshalb bitte behalten. -- Sozi 13:15, 31. Jan 2006 (CET)

  • behalten - Mit ähnlichem Argument wie Sozi. Allerdings kann ich ihm bei der "Untermenge" nicht ganz folgen. Ein Gestaltungsraster ist eine methodisches Hilfsmittel, welches bei der Erstellung eines Layouts eingesetzt werden kann. --Latebird 15:38, 31. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Dem Layout übergeordnet ist es nicht – man kann auch ohne Raster layouten. Das Gestaltungsraster ist auch vergleichsweise jung, dürfte mit der neuen Typografie aufgekommen sein. Es ist eher mit dem Satzspiegel zu vergleichen, nur komplexer und mit mehr Möglichkeiten. Der Artikel ist allerdings noch sehr rudimentär. Rainer ... 16:23, 31. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darinn besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:34, 3. Feb 2006 (CET)

Sehr schön formuliert. Habe den Artikel neu geschrieben, Siehe auch und Gestaltung Websites kommt die Tage durch mich oder durch einen Benutzer, der mehr in der Webseitengestaltung drinhängt als ich. Vielleicht entfernt jemand den Löschantrag? :-)) -- Sozi 11:29, 3. Feb 2006 (CET)

Große Kette (gelöscht)

Völlig unverständliches Geschwurbel. Ich kann darin nicht den Funken eines Sinns erkennen. Mag daran liegen, daß für mich z.B. einer Ankerkette an einem Seeschiff eine "große Kette" ist... --((ó)) Käffchen?!? 09:37, 31. Jan 2006 (CET)

Etwas aus der Integralen Theorie, die ähnlich sinnfrei wirkt. --Trollaccount 09:41, 31. Jan 2006 (CET)
Ich habe mich bisher nicht getraut, hier LA zu setzen, finde es aber berechtigt. Dank an Benutzer Dickbauch für den offensiven Versuch zur Umsetzung des negativen Plansolls von unter 100 unverständlichen Artikeln in der Wikipedia. --Asthma 12:49, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten.. Siehe auch Integrale Theorie und zwei folgende. -- Sozi 14:58, 31. Jan 2006 (CET)

  • Behalten Muß den Artikel auch erst verstehen. Um mit Asthma zu sprechen. Bevor wir nach den Sternen greifen mit dem großen Ziel unter 100 nicht OMA-Taugliche Artikel in der WP, sollten wir erst einmal die low hanging fruits ernten, unter 100 unverständliche LA´s pro Woche MfG --Jörgens.Mi Diskussion 19:10, 31. Jan 2006 (CET)

Auch nach zweimaligem Lesen : ich kann in dieser Mixtur aus Philisophie, Mystik, Esoterik und Tiefenpsychologie keinen Sinn entdecken Löschen--UliR 22:15, 31. Jan 2006 (CET)

Der Text ist mit diesem] fast zu 100% identisch (wie auch die Integrale Theorie weiter unten). Somit besteht ganz erheblicher URV-Verdacht, wobei es sich auch um ein und denselben Autor handeln könnte, allerdings gibt es dazu bisher keinen Hinweis. Ken Wilber ist übrigens kein ganz Unbekannter in der Szene, insofern könnte man seine Theoriedarstellung durchaus behalten. --Mazbln 22:28, 31. Jan 2006 (CET)

Bestandteil der Esoterik Thesen. Für eine Eso"Theorie" ein Lemma. löschen --Achak 04:44, 1. Feb 2006 (CET)

Die Darstellung einer relativ verbreiteten neo-esoterischen Lehre ist ja im Prinzip legitim, aber 1. sollte die Darstellung inhaltlich nicht aus der Innenperspektive eines Adepten und Proselytenmachers, sondern so erfolgen, dass der Artikel nicht nur fuer andere Adepten und potentielle Initianden von Interesse sein kann, 2. sollte sie (folglich) auch in der Form enzyklopaedisch formuliert sein, und 3. sollte einer solchen Lehre kein unverhaeltnismaessiger Platz eingeraeumt werden. Die WP kann (und muss wohl) ueber eine solche Lehre informieren, aber die Lehre selber braucht sie nicht in extenso zu verbreiten, sondern allenfalls auf die einschlaegigen Publikationen und Webseiten zu verweisen. Hier findet dagegen eine Art Grossoffensive statt, die die WP in den Artikeln Ken Wilber, Grosse Kette, Integrierte Theorie und womoeglich anderen mit Wilbers Gedankengut ueberschwemmen will. Ich denke, dass eine straffe Darstellung in Wilbers Namensartikel (z.Zt. unter QS-Kuratel gestellt) genuegt und die uebrigen Artikel allenfalls mit redirects auf diesen Namensartikel zu behalten sind.--Otfried Lieberknecht 10:13, 1. Feb 2006 (CET)

Aus oben genannten Gründen: Löschen. --RW 14:07, 1. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:35, 3. Feb 2006 (CET)

Osteoonychodysplasie (erledigt, überarbeitet)

Dieses Ding dümpelt seit dem 03.01 in der QS herum und es ist keinerlei Linderung des Krankheitsbildes eingetreten. So jedenfalls kein hilfreicher Artikel für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 09:39, 31. Jan 2006 (CET)

"Symptome ergänzt und unverständliches verlinkt--Zaphiro 02:59, 4. Jan 2006 (CET)", dort als "erledigt" markiert - aber der Bapperl blieb drinne... --Trollaccount 09:43, 31. Jan 2006 (CET)
Wieso erledigt? Das ist immer noch heillos unverständlich. "Ein Arzt, wir brauchen einen Arzt!" ((ó)) Käffchen?!? 09:45, 31. Jan 2006 (CET)
Wieso erledigt? - Eines kann ich über meine Identität verraten: Ich bin nicht der Benutzer:Zaphiro, frage ihn. --Trollaccount 09:49, 31. Jan 2006 (CET)
Nö, der will immer jeden Schrott behalten, auch wenns qualitativ minderwertig ist... ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
Richtigstellung: die Erledigtmarkierung stammt nicht von mir:[1], ich hatte mich selber gewundert--Zaphiro 11:50, 31. Jan 2006 (CET)
Ich habe es mal verallgemeinert auf Osteoonychodysplasie verschoben, das Nagel-Patella-Syndrom ist nur ein Teilkomplex. Verständlich ist es nun hoffentlich auch. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:00, 31. Jan 2006 (CET)
Ohne die Bausteinsammlung wäre das jetzt schon ein Artikel. Ich bin kein Arzt, aber ich verstehe, um was es geht. Behalten --Fritz @ 16:23, 31. Jan 2006 (CET)
Ich verstehe es mittlerweile gut (danke, Uwe), --> erster Baustein ("unverständlich") schonmal raus, so behalten --JHeuser 19:50, 31. Jan 2006 (CET)
restliche klötze auch raus,--MBq 21:28, 31. Jan 2006 (CET)
DANKE! ((ó))  Käffchen?!?  12:08, 1. Feb 2006 (CET)

Netlock (bleibt)

Dieser Beitrag verliert sich im Rahmen des AKÜFI leider in gänzlicher Unverständlichkeit. --((ó)) Käffchen?!? 09:40, 31. Jan 2006 (CET)

Ach so, ich verstehe... Die Bemerkung bleibt aber gültig! --Trollaccount 09:44, 31. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:36, 3. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel gerade überarbeitet, in der jetzigen Form sicherlich noch erweiterbar, trotzdem behalten! -- KL47 (Diskussion) 15:11, 4. Feb 2006 (CET)
Ich habe ihn noch etwas erweitert. Eventuell kann man noch den einen oder anderen Begriff wikifizieren. Welcher Fehlt noch für's Oma-Kriterium? --jha 23:43, 5. Feb 2006 (CET)
Behalten... Löschungsgrund nicht Nachvollziehbar --145.253.2.234 19:45, 6. Feb 2006 (CET)

Wiki in der Schule (gelöscht)

Im Artikelnamensraum ist dieser Text als Howto ungeeignet. Und aus dem Wikipedia-Namensraum wurde er bereits rausgenommen, da er dort nichts zu suchen hat. Verschieben nach Meta oder Wikibooks. --Eldred 09:43, 31. Jan 2006 (CET)

"(...) Es ist vergleichbar mit der Universalität einer Wandtafel, wobei das Wiki gleichzeitig eine Archivfunktion beinhalten kann. (...)" - Auch ich habe in den Pausen auf der Tafel Unfug gekritzelt.... Hinfort --Trollaccount 09:46, 31. Jan 2006 (CET)
Auch das noch, seit wann ist der Benutzer:Ugh Admin? --Trollaccount 10:00, 31. Jan 2006 (CET)
Da gab es anscheinend eine Dopplung mit dem Wikipedia-Namensraum (siehe [2]) und seltsamerweise sah sich jemand bemüßtigt, den falschen Artikel zu behalten, nochdazu mit redirect vom Wikipedia-Namensraum in den Artikelnamensraum - was mag sich wohl jemand denken, der sowas macht? Ab in den Wikipedianamensraum, und im Artikelnamensraum löschen -- srb ♋ 10:48, 31. Jan 2006 (CET)
Siehe oben, aus dem Wikipedia-Namensraum wurde das wegen der letzten Löschdiskussion rausverschoben. Ich meine nun, dass es auch im Artikelnamensraum nichts zu suchen hat. --Eldred 11:42, 31. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich srb an und sage dass es in den WP-Namens raum gehört und dort nicht stört.Kolossos 12:45, 31. Jan 2006 (CET)

Warum sollte ein Text an der falschen Stelle behalten werden, nur weil er einem vermeintlich guten Zweck dient? --Eldred 12:56, 31. Jan 2006 (CET)

Relevantes in den Artikel Wiki einarbeiten, diesen Text hier löschen. In den WP-Namensraum gehört er jedenfalls nicht, wir sind kein Wiki-Consulting-Betrieb. --Elian Φ 18:23, 31. Jan 2006 (CET)

Richter über Gut und Böse, ich habe keine Lust mehr auf Diskussionen mit euch - löscht ihn, wenn ihr dann glücklich seid. Die Diskussion hier kotzt mich an. Ugh 08:15, 4. Feb 2006 (CET)

Pseudodominanz (erledigt)

Auch die QS brachte seit 19.01. keinen verständlichen Inhalt in diesen Artikel. So nicht hilfreich für den Leser. --((ó)) Käffchen?!? 09:44, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso nicht hilfreich? Der Bapperl erfreut mit den Farben, die Frage "Was ist das?" warnt, dass es sich nicht lohnt, weiter zu lesen... --Trollaccount 09:48, 31. Jan 2006 (CET)
Es handelt sich um ein reales wissenschaftliches Phänomen aus der Genetik. Es zu beschreiben ist nicht einfach und setzt beim Leser Vorkenntnisse der Genetik voraus. Wer die nicht hat, versteht nur Chinesisch. Ich bin leider kein ausgewiesener Fachmann und kann das Thema nicht populär aufbereiten. Aber es sollte auf jeden Fall behalten werden. °ڊ° Alexander Z. 10:16, 31. Jan 2006 (CET)
Nein nein, es sollte allgemeinverständlich für den Leser präsentiert werden, oder eben in die Tonne. Dieses ohne Rücksicht auf den Leser reingeworfene Zeugs macht nur unnötig Arbeit und schreckt ab. Nach der Löschung darf es ja jederzeit verständlich neu angelegt werden. Ist ja nicht weg das Lemma oder blockiert oder so. ((ó)) Käffchen?!? 10:20, 31. Jan 2006 (CET)
Zwischenquetsch: Grmblgrmbl ... der Artikel ist noch keine zwei Wochen alt. Wenn ich bedenke, was für ein Popmusiker- und Selbstdarstellermist hier über Monate behalten wird mit der Begründung "relevant, da kommt schon noch was dazu ...". Da steht hier mal ein Artikel, der zumindest thematisch etwas mit einer Enzyklopädie und nicht mit dem Who is who zu tun hat und dann heißt es "unverständlich und nicht hilfreich". grmbgrmbl. °ڊ° Alexander Z. 10:31, 31. Jan 2006 (CET)
Wenigstens einer, der auch real etwas verbessert :) --Trollaccount 10:25, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habs nochmal überarbeitet sowie QS und "unverständlich"-Baustein entfernt. Falls es jetzt Gnade findet ... °ڊ° Alexander Z. 16:53, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten. Da meine Genetikkentnisse doch arg beschränkt sind, ist das der fachliche Hintergrund für die biologischen Aspekte des Inzest? -- mnh ∇ 19:06, 31. Jan 2006 (CET)
Ja, hängt damit zusammen. °ڊ° Alexander Z. 19:43, 31. Jan 2006 (CET)
DANKE! ((ó))  Käffchen?!?  12:06, 1. Feb 2006 (CET)

Integrale Theorie (bleibt)

WAS diese Theorie nun sei oder ausmacht wird mit keinem Wort erklärt. Das Thema wird umschwurbelt und verliert sich in einer sinnlosen Linkliste. So kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 09:47, 31. Jan 2006 (CET)

Nach der Aktion der IP schnell hinfort (alle drei) --Trollaccount 10:24, 31. Jan 2006 (CET)
Argumente: wie Dickbauch. Mein Vorschlag: behalten und überarbeiten --Pevos 08:56, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten. (alle drei) . Was ihr nicht versteht, muß noch lange nicht gelöscht werden. -- Sozi 14:55, 31. Jan 2006 (CET)

Naja, aber es sollte wenigstens ansatzweise einen Sinn machen und vor allem auch irgendwie wichtig sein... Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:37, 31. Jan 2006 (CET)

Entsprechend meinem SLA, der leider abgelehnt wurde: Wirres Zeug, weg damit. --Asthma 21:22, 31. Jan 2006 (CET) PS: Wer sich davon überzeugen will, wie es weitergehen könnte, wenn man diesen Schwachsinn behält, möge sich en:Integral theory (philosophy) nebst zugehöriger Themenring-Navileiste angucken. Bezeichnend dazu auch die letzten zwei Beitraäge auf der Diskussionsseite dort. --Asthma 21:29, 31. Jan 2006 (CET)

Nichts als esoterisches wortgeklingel Löschen--UliR 22:31, 31. Jan 2006 (CET)

Schliesse mich [Benutzer:Asthma]] an Verhindern und Lemma Sperren --Achak 22:45, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn nicht geklärt wird worum es bei dieser Theorie überhaupt geht bin ich für löschen -- Nockel12 00:23, 1. Feb 2006 (CET)

Text loeschen und durch redirect ersetzen, Begruendung s.o. zu "Grosse Kette".--Otfried Lieberknecht 10:14, 1. Feb 2006 (CET)

Nicht löschen. Bitte zur Abwechslung mal die englsiche Seite ansehen. Lieber ausweiten. Lethum 20:09, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten, aber nochmal kontrollieren nach meiner Überarbeitung. Habe im Wesentlichen die Infos aus der englischen Seite eingebaut und die überflüssigen Links gelöscht. Habe keine Ahnung vom Thema, aber ein Herz für Tiere :) -- ulim, 23:05, 5. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist es halt gekürzte Schwurbelei. Da hilft nix, was in echt Schwurbel ist, wird auch durch die Wikipedia nicht besser. Weg damit. --Asthma 12:46, 7. Feb 2006 (CET)
Willst Du damit sagen, dass Du den Artikel immer noch nicht verstehst? Könntest Du Deine Kritik etwas konkretisieren? -- ulim, 17:33, 7. Feb 2006 (CET)
jepp, IMHO nun verständlich, danke, daher:
bleibt --Rax   postfach   22:35, 9. Feb 2006 (CET)

Integrale Transformative Praxis (gelöscht)

Schwurbelige Werbung für irgendein neumodisches Esoterikzeugs. Zudem: Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 09:48, 31. Jan 2006 (CET)

atens nich wirklich releveante Gymnastikübungen mit esoterischem Üerbau, und btens c&p von der verlinkten Webseite. Einfach nur löschen --Jackalope 11:18, 31. Jan 2006 (CET)

Google findet zu diesem Lemma 1750 Seiten. Also scheint es nicht vollkommen irrelevant zu sein.--Maya 12:24, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten. . Was ihr nicht versteht, muß noch lange nicht gelöscht werden. -- Sozi 14:55, 31. Jan 2006 (CET)

löschen --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:41, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten! Bitte mal in die englische Version gucken. Und weniger schwurbeln. Lethum 20:05, 4. Feb 2006 (CET)

Völliger Bullshit, sofort löschen! @Sozi: Liest den Artikel doch auch einfach mal. --Asthma 19:41, 31. Jan 2006 (CET)

Nur ein Ableger von Integrale Theorie, deren Erfinder Ken Wilber ein Garant für hochgestochenen Stuss ist Löschen--UliR 22:34, 31. Jan 2006 (CET)

Ablegeritis soll Wichtigkeit vortäuschen. Löschen --Achak 00:34, 1. Feb 2006 (CET)

Text loeschen und durch redirect ersetzen, Begruendung s.o. zu "Grosse Kette". --Otfried Lieberknecht 10:15, 1. Feb 2006 (CET)

Löschen. Von mir aus können ja einzelne Teile nach Ken Wilber entsorgt werden; aber dann bitte im Sinne des NPOV klarmachen, dass Herr Wilber damit außerhalb der Esoszene keinerlei Anklang gefunden hat. --RW 11:03, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen, reine Werbung. -- ulim, 22:37, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 19:32, 9. Feb 2006 (CET)

Vier-Quadranten-Modell (gelöscht)

Ich denke kaum, daß die Wirre Theorie einer Einzelperson sonderlich relevant ist. Zudem ist der Artikel heilloses Geschwurbel dessen Sinn im Dunkel bleibt. (Wer ist so naiv die Realität in 4 Bereiche zu gliedern und zu glauben das reiche aus?!? Weia...) --((ó)) Käffchen?!? 09:50, 31. Jan 2006 (CET) P.S.: Und beim Autor des Buches ist sie zudem sinnvoller beschrieben.

zu Nr 17 und 22-24: Dass Dickbauch alles wirr findet, was ihn verwirrt, ist ja hinlänglich bekannt. Er würde sicher auch nicht zögern, die Theorien von Kant, Hegel oder Heidegger als Wirre Theorien von Einzelnen löschen zu wollen, wenn er nicht wüsste, dass das berühmte Leute sind. Ich halte die Artikel für behaltenswert und überarbeitungswürdig. Die Philosophie gilt als Wissensgebiet, man kann das sogar studieren. Und dazu gehört dann auch die Kenntnis philophischer Theorien, auch solcher, die man für verfehlt hält. Inwiefern das gestrafft und zusammengefasst werden soll/kann, das müsste jemand beurteilen, der sich mit Ken Wilber auskennt. -- Toolittle 10:35, 31. Jan 2006 (CET)

Die Philosophie gilt als Wissensgebiet, man kann das sogar studieren. - In den USA gibt es sogar eine UFO-Akademie... Es stimmt genau, Kant, Hegel oder Heidegger sind bekannt und anerkannt, was man nicht über jede Theorie eines Profs sagen kann (aus welchem Gebiet auch immer). --Trollaccount 10:40, 31. Jan 2006 (CET)
Ach ja, ist denn die "en:Integral University" eine anerkannte Hochschule? --Trollaccount 10:43, 31. Jan 2006 (CET)

"Ich denke kaum, daß die Wirre Theorie einer Einzelperson sonderlich relevant ist. Zudem ist der Artikel heilloses Geschwurbel dessen Sinn im Dunkel bleibt. (Wer ist so naiv die Realität in 4 Bereiche zu gliedern und zu glauben das reiche aus?!? Weia...)"

Letztlich stammen alle Theorien zu irgendeinem Zeitpunkt von Einzelpersonen. Ob sie wirr sind oder nicht, hat die Geschichte zu entscheiden. Der Artikel ist äußerst konkret und zeigt auf, dass Wilber versucht, an und für sich antagonistische Richtungen miteinander zu versöhnen. Dieses wird grafisch durch das 4QM dargestellt. Ob der Sinn im Dunkeln bleibe, ist subjektiv, und wer tatsächlich naiv ist, ebenso.

Anstelle der Unterschrift des Vorredners (Willkommen in der Wikipedia!), Belege für den echten Philosophie-Lehrstuhl von Ken Wilber fehlen immer noch. --Trollaccount 11:19, 31. Jan 2006 (CET)
Ich denke mal die Kategorien in denen der Kram eingeordnet ist sagen alles über dessen Seriosität. ((ó)) Käffchen?!? 11:38, 31. Jan 2006 (CET)
@Behalten-Woller: Seid Ihr bereit, Euch jahrelang mit sowas rumzuplagen? --Trollaccount 12:10, 31. Jan 2006 (CET)
was hat das mit den Artikeln zu tun? Übrigens bin ich weit weniger gewillt, mich noch viel länger mit Sockenpuppen-Herden auf der Löschseite rumzuplagen. -- Toolittle 12:43, 31. Jan 2006 (CET)
Das hat damit zu tun, dass diese Löschaktion der IP nur ein Vorgeschmack war, was uns alles noch erwarten kann. (Ob Du hier aktiv bist, ist alleine Deine Entscheidung) --Trollaccount 13:34, 31. Jan 2006 (CET)
  • behalten- Anstelle hier über Sinn und Unsinn dieser philosophischen Theorie zu diskutieren, sollte zum einen den wissenschaftliche Werdegang von Ken Wilber überprüfen - sein WP-Artikel ist erstaunlich leise an dieser Stelle- und dann versuchen in der WP jemand aufzutreiben der mit Philosophie vertraut ist und ihn um eine Stellungnahme zu bitten ob es Relevanz hat. Relevanz heißt ja nicht das man damit übereinstimmt.

Habe gerade den en:WP artikel über Ken Wilber gelesen. Dort wirkt es so als wäre er eine eingeführte Größe in der Philosopie. --Jörgens.Mi Diskussion 12:29, 31. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich finde ich es schon in Ordnung, wenn Wilbers Theorien in der wikipedia dargestellt werden, da er eben ein bekannter und populärer moderner "Philosoph" ist (dazu braucht man übrigens keine Professur), aber trotzdem finde selbst ich, die ich einige Bücher von Wilber gelesen habe, die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel relativ unverständlich. Neutral--Maya 12:34, 31. Jan 2006 (CET)

Mal etwas aus Wilbers Bio: Er ging zurück nach Nebraska um Biochemie zu studieren, brach jedoch nach wenigen Jahren ab, um seine gesamte Zeit dem Studium seines eigenen Curriculums und dem Bücherschreiben zu widmen. So, da hat sich dann einer was aus den Fingern gesogen, verquirlt das mit sonstigen Theorien, Religionen usw. Na und? Das Einzige was Wilber relevant macht ist die Anzahl der geschriebenen und die Menge der Bücher, die er verkauft. Das mit dem "modernen Philosoph" kann man getrost als Werbesprech abtun. Wilber selbst ist Relevant, aber die zig Artikel über seine abstruse Theorien dürfen so wie der hier gelöscht werden, da sie keinen wirklichen Nutzwert haben. löschen --Jackalope 13:54, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten. . Was ihr nicht versteht, muß noch lange nicht gelöscht werden. -- Sozi 14:55, 31. Jan 2006 (CET)

Erstmal Neutral. Wilber gilt unter Esoterikern als Philosoph und unter Philosophen als Esoteriker. Der Artikel sollte so umgeschreiben werden, dass erkennbar wird, dass hier eine Aussenseitertheorie dargestellt wird. RS, 31, Jan6.

Zum obigen kann ich nichts sagen, aber stammt das Vier-Quadranten-Modell nicht eher aus der VWL? Derlei hatte ich vermutet ... (mir schwant dunkel - ist schon eine Weile her - etwas von allerlei Märkten, die sich im Gleichgewicht befinden - hab hier aber keinerlei Literatur greifbar). Das wäre dann deutlich relevanter! -- DINO2411 ... Anmerkungen? 16:33, 31. Jan 2006 (CET)
Eine Kurzrecherche ergibt, dass in der VWL mit dem selben Ausdruck ein anderer Begriff beschreiben wird (Obwohl ich immer schon den Eindruck hatte, dass VWL verkappte Esoterik ist *GG*). Ein Vierer-Schema liegt nahe, weil man zwei Dichotomien bzw. zwei Qualitäten zu 2x2=4 Bereichen kombinieren kann. In der Antike glaubte man aufgrund einer entsprechenden Argumentation lange, dass es 4 Elemente gibt. Viererschemas leuchten irgenwie ein - bis man merkt, dass es noch etwas Fünftes geben muss. RS, 31.1.6

@Jackalope: Du möchtest mir hier unterstellen, daß ich Werbung für Wilber betreibe? Angesichts der Auflage seiner Bücher und deren intellektueller Komplexität (ich persönlich bin übrigens kein Wilber-Fan) ist es durchaus berechtigt, ihn als modernen Philosophen zu bezeichnen.--Maya 19:44, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist kein solcher, sondern eine billige Laien-Didaktik! Zitat: „Er versucht durch zwei grundlegende Unterscheidungen die Wirklichkeit in vier Bereiche zu gliedern. Die Dichotomie zwischen Singular und Plural ist eine der allgemeinsten Einteilung mit denen man die Welt beschreiben kann, und zeigt sich beispielsweise in der Gegenüberstellung von Individuum und Gesellschaft. Die Dichotomie zwischen Innen und Außen verkörpert sich in verschiedenen Spielarten der Gegenüberstellung von Subjekt und Objekt.“ – kann ja sein, daß dieses Dingens irgendwie relevant ist, das ist aber kein Grund dafür, bei der Darstellung des besagten Dingens genauso herumzuschwurbeln wie der eigentliche Autor und dem Leser in NPOV-Hinsicht fragwürdige Sätze zu präsentieren. --Asthma 21:16, 31. Jan 2006 (CET)

Wir können hier nicht jede verrückte Idee dieses "Philosophen" in umfangreichen Artikeln ausbreiten ! Löschen--UliR 22:41, 31. Jan 2006 (CET)

Damit hier nicht Müll stehen bleibt, nur weil ich mich für eine Alternative ausgesprochen habe, noch mal ganz deutlich: Löschen -- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:39, 31. Jan 2006 (CET)

Zu beantworten ist die Relevanzfrage unabhängig davon ob Wilbers nun Esoteriker ist oder Philosoph. Dieses Modell ist Bestandteil seiner Thesen also sollte es in einem Artikel zu seinen Thesen stehen und nicht in einem eigenem Lemma. löschen --Achak 00:27, 1. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich dem Vorredner an. Sobald Wilber den Stellenwert eines Aristoteles, Kants oder Hegels erreicht hat sollten seine Thesen und Theorien eigene Artikel bekommen. Bis dahin bin ich für verschieben des Inhalts zu Ken Wilber und löschen -- Nockel12 01:25, 1. Feb 2006 (CET)

Hey Leute, aufwachen! Ken Wilber hat nichts mit "Philosophie" zu tun, oder nicht mehr als vergleichbare Neo-Esoteriker auch! Der Artikel gehoert zu der ganzen Serie von Wilberiana, die oben bereits mit Loeschantraegen gelistet sind. Wie schon oben zu "Grosse Kette" erlaeutert, gehoert die relevante Info m.E. gestrafft in den Namensartikel zu Ken Wilber, waehrend die epidemisch wuchernden Einzelartikel zu loeschen sind.--Otfried Lieberknecht 14:00, 1. Feb 2006 (CET)

Bin auch für Löschen, der selbst ernannte Philosoph hat ja schon "seinen" Artikel. --RW 23:39, 1. Feb 2006 (CET)

Der Artikel gehört gelöscht. Und mein vager Gedanke von oben bezieht sich auf das "Keynesianische Kreuz", das auch unter diesem Begriff bekannt ist. Siehe hier: [3] --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:04, 2. Feb 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen! Eher mal selber reingucken, denn sonst könnte mal diverse Philosophen gelich mit löschen. Lethum 20:08, 4. Feb 2006 (CET)

So, im Artikel steht, dass die vier Quadranten zentraler Bestandteil der integralen Theorie sind. Warum also ein zweites Lemma aufmachen, wenn die Integrale Theorie ohnehin relativ dünn ist? Hier löschen, drüben meinetwegen integrieren, aber bitte an Oma denken. -- ulim, 23:13, 5. Feb 2006 (CET)

  • Das Quadrantenspielchen hat Talcott Parsons auch schon mit "innen/außen" und "Gegenwart/Zukunft" probiert. Kein Wunder, dass man ihm irgendwann nur noch abgehobene Sozialesoterik vorgeworfen hat... ;) Im Ernst, dieser "Philosoph" hat nicht die Relevanz von Parsons, daher seine Gedankenspielereien löschen. --Thorsten1 20:27, 6. Feb 2006 (CET)

In Integraler Theorie oder besser in neuem Lemma AQAL (s. en:AQAL) integrieren. --Pevos 10:06, 7. Feb 2006 (CET)

Zum Beispiel Popper: Die Drei-Welten-Theorie ist aber nicht ohne Grund Teil des Popperschen Personenartikels. Sooo bekannt ist die auch nicht unter den durchschnittlichen BILD-Lesern. Deshalb braucht das 4QM auch nicht unbedingt ein eigenes Lemma. Am Besten im immer noch dünnen Artikel 'Intergrale Theorie' einbauen, wo auch verwandte Theorien anderer Philosophen (und nicht "Philosophen") später ihren Platz finden könnten. --Kryston 09:35, 8. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   22:44, 9. Feb 2006 (CET)

falls dies tatsächlich jem für nötig halten sollte, bei Integrale Theorie einzubauen (ich nicht), bitte melden ... --Rax postfach 22:44, 9. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Wiki im Unternehmen (gelöscht)

Bezieht sich ausdrücklich nicht auf Wikipedia, hat im Namensraum zur Dokumentation und Organisation dieses Projektes demnach nichts zu suchen. Taugt auch nicht als Artikel. Verschieben nach Meta oder Wikibooks. --Eldred 09:50, 31. Jan 2006 (CET)

Da lief schonmal eine Diskussion, ein paar Wikipedianer hängen an dem Artikel weil sie damit ihre Brötchen verdienen, bitte an Ort und Stelle behalten. Auf Meta oder Wikibooks findet den Artikel niemand.Kolossos 12:48, 31. Jan 2006 (CET)

Warum sollte ein Text an der falschen Stelle behalten werden, nur weil er einem vermeintlich guten Zweck dient? Und was das Finden betrifft: Gefunden wird über Verlinkung, und die anderen Wikimedia-Projekte können auch verlinkt werden. Nicht, dass der Text andernfalls behalten werden müsste. --Eldred 12:56, 31. Jan 2006 (CET)

Die Wikipedia ist nicht dazu da, anderen Leuten beim Brötchenverdienen zu helfen. Da der Artikel nichts mit der Wikipedia zu tun hat, sollte ihm fristgerecht gekündigt werden. —da Pete (ノート) 14:30, 31. Jan 2006 (CET)

Es liest sich wie ein Blog -> löschen. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:12, 31. Jan 2006 (CET)

Was-ist-das-denn?!? Da haben wir schon tausendmal sinnvollere Seiten gelöscht. Weg damit, das hat hier nichts zu suchen. Wer mit sowas seine Brötchen verdient, kann es auf seiner eigenen Website parken, das erzählen wir hier täglich Dutzenden von Leuten. --Magadan  ?! 16:20, 31. Jan 2006 (CET)

Gerade weil der Artikelaufruf durch die Verlinkung erfolgt, stört der Artikel im Wikipedia-Namensraum genauso wenig wie woanders. Und wenn Arbeitnehmer während Ihrer Arbeitszeit eine Einweisung in das Mediawiki auf Kosten des Arbeitgebers bekommen, dann können sie auch am Wochenende in der Wikipedia mithelfen. Behalten Kolossos 10:56, 2. Feb 2006 (CET)

Das ist mehr ein Brainstorming als ein Artikel oder eine brauchbare Wikipedia-Seite. Ist auf einer eigenen Webseite oder meinetwegen auf einer Benutzer-Unterseite besser aufgehoben.--Proofreader 19:41, 9. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   22:47, 9. Feb 2006 (CET)
Seltsam, Wikis in Unternehmen ist ein Thema, über das regelmäßig gefragt wird und hier soll das gelöscht werden. Ich habe es jetzt auf eine Benutzerseite verschoben. -- Nichtich 11:24, 17. Feb 2006 (CET)

Retroversion (erl., redirect)

Ein Satz Lemmma mit Z.B. ;SLA +QS --StillesGrinsen 09:52, 31. Jan 2006 (CET)

8 Tage Bapperlsicherung und es blieb bei dem einen Satzfetzen? Rucki-Zucki Hinfort --Trollaccount 09:55, 31. Jan 2006 (CET)
Retroversion wird meines Wissens nur für die Gebärmutter verwendet, ich habe es mal dorthin redirectet. --Uwe G. ¿⇔? 11:10, 31. Jan 2006 (CET)

Reversed field pinch (gelöscht)

  • Seit dem LA ist keine Bearbeitung erfolgt. --ST ○ 14:31, 7. Feb 2006 (CET)

Ein unverständlicher Artikel über etwas, daß es noch garnicht gibt. Sinnlos... --((ó)) Käffchen?!? 09:58, 31. Jan 2006 (CET)

Das der Artikel für Laien nicht sehr verständlich ist, ist kein Löschgrund - allenfalls Grund für eine Überarbeitung. Der Artikel beschreibt ein Konstruktionskonzept für einen Kernfusionsreaktor, das von einer Forschergruppe der Universität Padua zur Zeit umgesetzt wird. Insofern ist die Behauptung, der Artikel handle von etwas, das es noch nicht gibt, schlichtweg falsch. behalten --84.155.106.126 01:39, 1. Feb 2006 (CET)
Jaja, sicher. Bitte mal en:WP:NOR lesen. --Asthma 02:20, 1. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:37, 3. Feb 2006 (CET)

Rosenbluth-Index (bleibt)

Die Wikipedia ist keine Formelsammlung. Entweder die Formel wird erklärt, oder weg. --((ó)) Käffchen?!? 09:59, 31. Jan 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Nicht jeder mathematische und volkswirtschaftliche Artikel ist jedermann ohne Einarbeitung sofort verständlich. Ein wenig Feilen würde aber guttun. So oder so: behalten Eintagsaccount1.03 10:03, 31. Jan 2006 (CET)

Nein, ein jedes Lemma hat verständlich erklärt zu werden. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 31. Jan 2006 (CET)

Aha, hier lernt offenbar gerade jemand für seine Prüfung aus Volkswirtschaft an der Uni. Schön. Aber kein Grund, für Laien schwer nachvollziehbare Ausschnitte aus Lernunterlagen in die WP zu stellen. In dieser Form löschen --Gledhill 11:40, 31. Jan 2006 (CET)

Dicki, bitte auch mal in die Versionsgeschichte schauen: IMO ist der LA unzulässig, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2006#Rosenbluth-Index_.28bleibt.29. Gruß --Idler ∀ 11:51, 31. Jan 2006 (CET)
Zur Feier des Tages mit Schlagobers
Ich habe mir die alte Diskussion angeschaut. War es nicht dort konsens den Artikel zu verbessern? Er wurde aber nicht verbessert. Und nun? Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 13:35, 31. Jan 2006 (CET)
Bitte mit Milch, stark wie nur möglich, ein halber Löffel Zucker! Vielleicht Tee zur Abwechslung, lb Dickbauch? Kräutertee, das beruhigt das Gemüt! Ich bin für behalten! --Hubertl 13:39, 31. Jan 2006 (CET)
Ich gönn Dir den Leckeren mit Schlagobers und Gebäck. ;o) Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 14:56, 31. Jan 2006 (CET)
*ROFL* und *LOL* Entweder noch einmal auf die QS-Liste mit der Begründung "passenden Bapperl finden" ;) oder ein Ende mit Schrecken... --Trollaccount 13:54, 31. Jan 2006 (CET)

@Dickbauch: das wurde von Benutzer:Neumeier und Benutzer:Krausch erweitert und danach für zwar nicht voll befriedigend, aber ausreichend erklärt. Ein Anwendungsbeispiel kann man nur im Vergleich mit dem Herfindahl-Index verständlich machen, siehe auch [4]. Gruß --Idler ∀ 15:26, 31. Jan 2006 (CET)

Was ist hier unverständlich? Ich hab nix gefunden. Und nicht jeder Begriff muss hier für jeden verständlich sein - sonst müsste ich konsequenterweise für sämtliche über Trivialitäten hinausgehenden Artikel z.B. aus der Genetik oder Chemie LAs "Versteh ich nicht" stellen. Der Artikel nennt und erklärt die Formel, was da wo wie gemessen wird, und hat Bleiberecht. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 16:42, 31. Jan 2006 (CET)
  • Ich habe mal hier versucht, ein Beispiel zu entwickeln - wer sich mit dem Thema auskennt, möge es prüfen/verbessern/einbauen, ich habe das Meinige gethan... :-) --Idler ∀ 18:45, 31. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:38, 3. Feb 2006 (CET)

Islamischer Fundamentalismus (erledigt, bleibt)

Fällt euch nichts zu diesem Kunstwort: Islamismus auf?

Seht ihr denn nicht, dass das ein absichtlich geschaffener Begriff ist, um den Islam ein Clichee zu verpassen? Wie einfach lässt sich diesem Begriff zuerst Fundamentalismus und dann Extremismus hinterherwerfen.

Wenn Wikipedia wirklich lehrreich sein soll und nicht beschmutzend, dann bitte löscht diesen Artikel als Beleidigung, denn:

Jedes System, sei es eine Maschine, ein Algorithmus oder eine Lehre: Es beruht auf Fundamente. Ohne diese, bricht das ganze zusammen, oder verändert sich zu etwas anderem (z.B. durch Zusammenfallen).

Will man etwas stabil und rein von Schlacke halten, so muß man (wie in der Architektur) stets die Beziehung zum Fundament halten. Jede Lehre, die sich nicht biegen lässt und die Beziehung zu seinem Ursprung, seinem Fundament hält, wird abwertend mit Fundamentalismus beschimpft.

Wenn man sich nun partout nicht von der Lehre trennen will (jedenfalls nicht ohne triftigen Grund) ist man plötzlich vom Extremismus befallen.

Wenn man sein Land, seine Familie, seine Kinder verteidigt, wird schnell aus dem islamistisch, fundamentalistischen Extremisten ein Terrorist. Kein Wunder, dass sich alle Welt für den Krieg rüstet. Kein Wunder, dass wir vor einem Weltkrieg stehen, das schon längst begonnen hat. Kein Wunder, dass die Sensibilität für Menschlichkeit so tumb und abgestumpft ist.

Bitte liebe Leute, schafft diesen Artikel ab. Gern würde ich mich einer Diskussion stellen. Aber bitte nicht mit all den Halbwahrheiten und pseudowissen, das in diesem Artikel jeder Beschreibung spottet. Dieser Artikel ist eine Ohrfeige für jeden, dem der Islam irgend etwas bedeutet.

Fazit: Es wird ein Container geschaffen, in das man dann alles hineitun kann, was man an Schmutz auf den Islam werfen kann und gibt ihm einen Namen. Der usprüngliche Begriff "Islamismus" war wohl schon etwas durchschaut worden, also steigt man auf ein neues um: "Islamischer Fundamentalismus". Ben Laden wird in kontext mit totalen Gegensätzen gebracht und vereinheitlicht. --82.83.207.89 05:22, 31. Jan 2006 (CEST)

<°)))o>< Löschkandidat 10:02, 31. Jan 2006 (CET)

(Löschen) Ich bin ebenfals für den Löschung des artikel einverstanden Muhamed 10:04, 31. Jan 2006 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung. Das ist kein fischwerter Trollbeitrag sondern Kritik an unlauterer Theoriebildung respektive Politpropaganda. Weg damit Eintagsaccount1.03 10:05, 31. Jan 2006 (CET)

Unbedingt behalten - auch wenn interessierte Kreise da gern weg hätten --212.202.113.214 10:17, 31. Jan 2006 (CET)

interessierte Kreise ist genau richtig - das sind nämlich die Kreise, die eine objektive Enzyklopädie statt einer SPOV und Polithetzpädia haben wollen. Eintagsaccount1.03 10:19, 31. Jan 2006 (CET)

Aus Wikipedia:Löschregeln "Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: [...]Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser." Insbesondere da offenbar kein Versuch unternommen wurde, Ungenauigkeiten oder Fehler im Artikel zu beseitigen oder auch nur zu benennen, sondern gleich mit dem großen Hammer zugeschlagen wird (Schmutz, Hetze, Beleidigung, Löschantrag) ist der Zweck des Löschantrags offenbar nicht der der Verbesserung der Wikipedia sondern der der religiösen Zensur. Der LA ist damit m.E. hinfällig, da können noch so viele Sockenpuppen unterschreiben. -- 790 10:33, 31. Jan 2006 (CET)

natürlich behalten. Kritik an dem Begriff kann ja im Artikel selbst eingebaut werden. Auch wenn der Begriff umstritten ist, ist er auf jeden Fall relevant. 84.174.227.118 10:35, 31. Jan 2006 (CET)

  • Jawohl, behalten. Wenn wir alle Lemmas streichen würden, bei denen man mit genug bösem Willen auch politische Hetze unterbringen kann, dann bliebe nicht mehr viel übrig. Außerdem haben wir ja auch Christlicher Fundamentalismus. --ThePeter 10:39, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir den Artikel jetzt aufmerksam durchgelesen. Der Artikel ist neutral formuliert und enthält nicht übermäßig viele negativ besetzte Schlagworte. Ein Absatz "Geschichte" würde dem Artikel noch gut tun. Aber ich kann mir nicht vorstellen das sich jemand durch diesen Artikel beleidigt fühlt. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. behalten --FNORD 10:38, 31. Jan 2006 (CET)

Fundamentalismus ist ein Phänomen, das es in vielen Religionen - in jeweils unterschiedlicher Gestalt - gibt. Wir haben ja auch einen Artikel Christlicher Fundamentalismus. Als bitte konkrete Diskussion zum Inhalt (auf der Diskussionsseite des Artikel, nicht hier), nicht per Löschantrag totschlagen sondern selbstverständlich behalten. -- Toolittle 10:47, 31. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn es Islamischer Fundamentalismus nicht geben sollte, der Begriff wird von Medien und oben genannenten (Ex-)Ministern benutzt. Statt Löschen wäre Kritik am Begriff im Artikel gut! -> behalten -- Lenin-debian 11:08, 31. Jan 2006 (CET)

LA ist unberechtigt, weil darin mit sehr persönlichen, aber schwer objektivierbaren Argumenten Kritik am Inhalt geübt wird. Diese sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert werden. Weiters: Gemäß WP-Kriterien gilt das "Pfui"-Argument nicht, der LA-Steller spricht jedoch von "beschmutzend" bzw. "Schmutz". Das sind ebenfalls keine objektiv gültigen Argumente. Und ob ein Artikel für irgendjemanden eine "Ohrfeige" ist (was immer das bedeuten soll), hat eine Enzyklopädie nicht zu interessieren. Hier geht es nicht um persönliche, subjektiv durchaus verständliche Sensibilitäten, sondern um allgemein feststellbare Fakten. Und Faktum ist, dass das Thema des Artikels in der Öffentlichkeit sehr bekannt und viel diskutiert ist, belegbar durch unzählige Zeitungsartikel, TV-Sendungen etc. Somit ist es relevant. Mangels gültiger LA-Argumente also noch ein Blick auf das Formale des Artikels: Völlig in Ordnung. Behalten --Gledhill 11:32, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht besonders gut und zeigt POV, aber Toolittle hat recht: die Diskussion gehoert auf die Diskussionseite des Artikels, nicht hierher. Also (mit Bauchschmerzen) behalten.--Otfried Lieberknecht 11:36, 31. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten! Diese politisch motivierten Löschanträge (sieheHassprediger) sind wirklich ein pain in the ass. --adornix 12:09, 31. Jan 2006 (CET) 

Ungültiger Löschantrag,
erledigt bleibt. ((ó))  Käffchen?!?  12:18, 31. Jan 2006 (CET)

Shortest Job First (gelöscht)

  • keine Bearbeitung seit LA --ST ○ 14:38, 7. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keinen Mehrwert zu Shortest-Job-First (was auch nicht sonderlich dolle ist). Das hier kann imho weg, aber schaut Ihr bitte nochmal drüber. --((ó)) Käffchen?!? 10:02, 31. Jan 2006 (CET)

Befinden sich mehrere gleichwichtige Prozesse in der Queue, so sollte der Scheduler das Verfahren des Shortest Job first anwenden oder Gegenüber dem FCFS-Verfahren hat SJF den Vorteil, dass es den nachteiligen Konvoi-Effekt vermeidet. Weiterhin lässt es sich beweisen, dass SJF die Wartezeit auf ein Optimum bringt. Dem gegenüber steht ein großer Nachteil; es ist praktisch nicht implementierbar, da die CPU-Burstlängen unbekannt sind. Man ist allerdings in der Lage eine Annäherung zu implementieren. Akutes Honk? Ich versteh nicht ansatzweise, um was es geht. Die Worte "Scheduler" und "Wurst" äh "Burst" schwirren dafür plötzlich in meinem Kopf rum... ich dachte zuerst, es würde um das Prinzip "bei einer Katastrophe wird der Patient mit den größten Überlebenschancen zuerst behandelt" gehen, aber dem ist wohl nicht so... --Gardini 19:23, 31. Jan 2006 (CET)
Vereinfacht: Ein (normaler) Prozessor kann immer nur eine Aufgabe zu einer gegebenen Zeit ausführen. Wenn Du jetzt zig verschiedene Rechenprozesse hast (MP3-Player, Browser, Instant Messenger,...) ist das vergleichbar mit 5 Leuten, die sich alle gleichzeitig auf einen Stuhl setzen wollen. Geht nicht. Ein Scheduler ist einfach 'ne Art Platzanweiser, der koordiniert, wann wer den Stuhl (=Prozessor) wie lange nutzen darf.
SJF ist eine Strategie, nach der diese Verteilung durchgeführt wird.
Jetzt ein wenig klarer, oder hupst Du noch? ;) --mnh ∇ 20:06, 31. Jan 2006 (CET)
Aaaah! Und wieder etwas schlauer geworden. </Honk> Merci --Gardini 20:15, 31. Jan 2006 (CET)
Das Beispiel demonstriert nur auf imho umständliche Weise, dass bei gleicher Burstlänge FCFS angewendet wird. Zudem ist mir das A sollte also die kürzeste Dauer haben. arg suspekt, denn nach Def in Shortest-Job-First werden die Threads mit der kürzesten Laufzeit bevorzugt (was ja auch irgendwie im Namen steht). Dann hat A als Thread mit längster Laufzeit aber folglich auch die längste Verweildauer. Weg. -- mnh ∇ 19:47, 31. Jan 2006 (CET)

Swapsatz (erledigt redirect)

Warum so ein Schrott schon seit 10 Tagen in der QS rumdümpelt wird mir wohl ewig ein Rätsel bleiben... --((ó)) Käffchen?!? 10:04, 31. Jan 2006 (CET)

mir auch unklar; vor allem warum stellt man es bei QS ein wenn die begründung schon lautet entweder besser oder löschen? .. naja jetzt redirect. wenn sich jemand mit Formeln in WP auskennt: hier steht sie ;) ...Sicherlich Post 10:10, 31. Jan 2006 (CET)
Ähm, warum ist das jetzt Redirect auf einen Artikel, der es NICHT erklärt?!? Das ist doch Unfug. ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 31. Jan 2006 (CET)
@Sicherlich: Weil der QS-Bapperl so schöne beruhigende Farben hat und derjenige, der den stellte, nur missliebige Diskussionen löschen will. --Trollaccount 10:17, 31. Jan 2006 (CET)
@Dickbauch: Der Unterschied zwischen den Kursen ist der Swapsatz - keine tolle erklärung aber mehr ist es nunmal nicht; wenn jemand mehr weiß ich bin kein experte, @ trollaccount: ah okay ;) ...Sicherlich Post 10:32, 31. Jan 2006 (CET)
Na gut, wie Du meinst...
Erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  11:14, 31. Jan 2006 (CET)

Unternehmenstheater (gelöscht)

  • Keine Bearbeitung seit LA. --ST ○ 14:39, 7. Feb 2006 (CET)

Unternehmenstheater ist also wenn in einem Unternehmen ein Theaterstück aufgeführt wird. Welch Erkenntnis. Ich dachte immer das Gebrüll zwischen Abteilungsleiter und seinem Vorgesetzten sei das "Unternehmenstheater" und nur zu meiner Unterhaltung gedacht. Zudem zweifele ich ein wenig an der Relevanz dieser Sau, die ein zeitlang von Consultants durch Dorf gejagt wurde, bevor sie eine neue Sau hatten. --((ó)) Käffchen?!? 10:06, 31. Jan 2006 (CET)

Bin nicht der Meinung des von mir geschätzten LA-Stellers. Der aktuelle Text stammt offenbar aus einem Lehrbuch und könnte durchaus etwas umformuliert werden. Aber das Thema ist relevant. Durch Zufall weiß ich, dass es jemanden gibt, der seine Dissertation am Institut für Theater-, Film- und Medienwissenschaft der Universität Wien diesem Feld widmet. Keineswegs also bloße Spinnerei von Consultants, sondern ein völlig seriöses Thema. Allerdings ist dem verwendeten Vokabular zu entnehmen, dass der Autor des Artikels von der Wirtschaftsseite her kommt. Ich würde mir eine Überarbeitung durch einen Theaterwissenschaftler wünschen. Prinzipiell jedoch: Behalten --Gledhill 11:51, 31. Jan 2006 (CET)

Sollte da ein ordentlicher Artikel entstehen steht einem behalten ja nix im Wege. Fehlt nur noch der ordentliche Artikel... ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 31. Jan 2006 (CET)
Stimme dir zu. Weil ich aber leider nicht der "Jemand" bin, der die Diss verfasst, erwarte ich mir, dass eine kompetente Person für die Überarbeitung sorgt. In absehbarer Zeit sollte klar werden, ob es dazu kommt, was ich sehr hoffe. Schlimmstenfalls werde ich mich selbst daran machen. Aber nur schlimmstenfalls! --Gledhill 12:42, 31. Jan 2006 (CET)
7 Tage sind absehbar genug (ich habe nur ähnliche Erfahrungen wie Dickbauch) --Trollaccount 13:57, 31. Jan 2006 (CET)
  • Also nachdem es Bücher darüber gibt, bin ich für's behalten. Soo schlimm ist der Artikel nun auch nicht... Matt1971 ♫♪ 14:15, 31. Jan 2006 (CET)

Hassprediger erledigt.

Vorwort: ich habe den Antrag nicht gestellt sondern nur hier verlinkt. Bin ebenfalls für löschen. Sonst sind wir eine Heztplattform für Leute wie Schilly und Beckstein. Eintagsaccount1.03 10:10, 31. Jan 2006 (CET)

(Löschen) Muhamed 10:27, 31. Jan 2006 (CET)

Ein LA wurde bereits im Jahr 2004 entfernt ("eine Heztplattform für Leute wie Schilly und Beckstein"???) --Trollaccount 10:32, 31. Jan 2006 (CET)

Aus Wikipedia:Löschregeln : "Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: [...]Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser." Insbesondere da offenbar kein Versuch unternommen wurde, Ungenauigkeiten oder Fehler im Artikel zu beseitigen oder auch nur zu benennen, sondern gleich mit dem großen Hammer zugeschlagen wird ("Schmutz, Hetze, Beleidigung", Löschantrag) ist der Zweck des Löschantrags offenbar nicht der der Verbesserung der Wikipedia sondern der der religiösen Zensur. Der LA ist damit m.E. hinfällig, da können noch so viele Sockenpuppen unterschreiben. -- 790 10:40, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin eine Sockenpuppe die gegen den Antrag ist, zumal die Formulierung "Hetze" bezogen auf den einstigen Bundesinnenminister und den Innenminister des zweitgrößten Landes recht kurios wirkt. --Trollaccount 10:47, 31. Jan 2006 (CET)

Dieses Wort exisiert und ist überregional bekannt. Wenn euch bestimmte negativ belegte Worte aus dem islamischen Umfeld nicht passen könnte Ihr Euch den Artikel so bearbeiten das er neutral über dieses Lemma informiert. "Der Artikel muss gelöscht werden weil das Lemma mich beleidigt" ist keine Löschantragsbegründung. behalten --FNORD 10:46, 31. Jan 2006 (CET)

Jedes Wort das irgendjemand einmal verwendet hat existiert. Sowohl "Haßprediger" als auch "Oberarschloch" existieren als wort. Ist es deshalb jeweils ein valides und objektives sowie enzyklopädiewürdiges Lemma. Bitte erst mal darüber nachdenken. Danke. Eintagsaccount1.03 10:51, 31. Jan 2006 (CET)
Na wie wäre es denn mit der üblichen Formel "Haßprediger ist ein umstrittenes politisches Schlagwort..." ?--790 11:12, 31. Jan 2006 (CET)

eine weit verbreitete Bezeichnung, die auch juristisch im Artikel erklärt wird. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 31. Jan 2006 (CET)

stimmt nicht. Nach einigen Worten die so tun als sie Hassprediger real (erinnert mich irgendwie an unlawfull xyz) kommt einen nicht stimmige Spekulation, dass "Hassprediger wohl Volksverhetzend sein dürften". Diesen Quark habe ich mittlerweile entfernt, um die ärgsten SPOV-Auswüchse zu mildern. Eintagsaccount1.03 11:32, 31. Jan 2006 (CET)

Die Behauptung der Nichtexistenz einer Sache führt nicht zu deren Auflösung in der realen Welt, ehrlich. ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 31. Jan 2006 (CET)

Die Behauptung der Existenz eines populistischen Neologismus und Schalgwortes in der politischen Debatte führt nicht zum Beleg des Volksverhetzungvorwurfes in der Realen Welt. Eintagsaccount1.03 11:45, 31. Jan 2006 (CET)
Dann schreib das in den Artikel, aber stelle keinen LA. *himmelhergottsakramentnochamol* ((ó)) Käffchen?!? 12:02, 31. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe überhaupt nicht warum diese Disskussion geführt wird. Der Löschantrag ist illegal weil eine eine Begründung nach Wikipedia:Löschregeln fehlt. Die Begründung die ich aus dem Antrag herauslese ist "Begriffsbildung". Aber der Begriff Hassprediger existiert und ist überregional bekannt(Google stimmt mir zu -> [5] ). Damit existiert auch die Relevanz einen Artikel über dieses Lemma zu schreiben. Die Disskusion die hier gerade geführt wird gehört in die Artikel Disskussion und nicht hierher. Ich beantrage eine Entfernung des Löschantrages weil die Löschbegründung ganz offensichtlich falsch ist. --FNORD 11:54, 31. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich um ein in der öffentlichen Debatte häufig gebrauchtes und der Öffentlichkeit bekanntes Wort, dass ganz gewiß auch eine neutrale Definition in einer Enzyklopädie braucht. Das Lemma zu löschen wäre völlig absurd. Wenn der Begriff tatsächlich der politischen Meinungsmache dient, dann gehört das in den Artikel und ist definitiv kein Löschgrund. Mir scheint, dass einige Leute den Artikel aus politischen Gründen löschen lassen wollen. Behalten. --adornix 11:57, 31. Jan 2006 (CET)

Kann und muss man weiter neutralisieren (auch die Verengung auf "Auslaender" beseitigen und die schiefe juristische Darstellung richtigstellen, dass "Hassprediger" selbstverstaendlich *kein* juristischer Terminus ist und der gemeinte Tatbestand selbstverstaendlich nicht nur bei Auslaendern strafbar ist). Wenn dann mehr als ein Woerterbucheintrag uebrigbleibt, behalten.--Otfried Lieberknecht 12:04, 31. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keine Notwendigkeit, da etwas zu neutralisieren; die Fakten sind korrekt dargestellt (Der Begriff wird dabei primär auf ausländische, in Deutschland lebende Personen bezogen, wobei zudem meist auch ein islamistisches Umfeld impliziert wird.). Und wo das juristischer Terminus sein soll (sprich: Gesetzes- oder Verordnungstext), ist mir zumindest nicht bekannt. Und trotz Schily und Beckstein leider Sprachgebrauch und relevant, deshalb behalten. -- Sozi 13:00, 31. Jan 2006 (CET) 

erledigt. relevanz da, pfui gilt nicht. --Wranzl 13:41, 31. Jan 2006 (CET)

Fach-_und_Berufsoberschule_Hof (bleibt)

Da sich die wikipedia nicht als Adressverzeichnis versteht, und die enzyklopädische Bedeutung eines solchen Artikels fraglich ist, wage ich mal den Vorschlag zur Löschung. --Brisbard 10:12, 31. Jan 2006 (CET)

Gut gewagt - weg mit diesem Telefonbucheintrag --212.202.113.214 10:14, 31. Jan 2006 (CET)

Bin zwar selbst an der Schule unterrichtet worden - aber leider weiß ich daher auch, dass man nicht sehr viel mehr als die Adresse und Telefonnummer hier eintragen wird können... --skicu 21:41, 31. Jan 2006 (CET)

Dieser Beitrag ist im Entstehen. Also Geduld!

Unterschreibe deine Beiträge doch bitte - in der Versionsgeschichte nachzusehen, wer das war ist immer etwas mühsam. ;) (unterschreiben per --~~~~). Danke! --skicu 09:07, 1. Feb 2006 (CET)

Ich kann wie Brisbard keine Relevanz erkennen. Die FOS/BOS Hof ist meinen Informationen nach eine 08/15-FOS/BOS ohne besonders spannende Geschichte oder sonstwas, da kann man recherchieren solang man will. Auch finden und fanden nie besonders weltverändernde Projekte statt oder hat die FOS/BOS irgendwelche Personen hervorgebracht die Erwähnung finden müssten, zumindest wüsste ich nicht davon. Höchstens Maximilian Schimmel wäre ein Lemma;-).84.181.189.54 09:52, 3. Feb 2006 (CET)

Die Beurteilung, ob etwas lexikonfähig ist, braucht etwas mehr gedankliche Auseinandersetzung, als es in den angeführten, mehr emotional gehaltenen Beiträgen aufscheint. Zunächst einmal entsteht hier ein Beitrag. Das dauert. Weiterhin orientiert sich dieser Beitrag an bereits in Wiki vorliegenden Beiträgen, z.B. am FH Hof Beitrag. Die Frage, ob er zu löschen ist, ist hinfällig, da sonst alle vergleichbaren anderen Beiträge auch gelöscht werden müssten. Ein Löschungsantrag ist nicht auf der Basis schlechter Erfahrungen mit der Schule zu führen, sondern nur im konstruktiven Auseinandersetzen mit den Inhalten, über die man sicherlich diskutieren sollte. Also bitte mehr gedankiche Hinwendung und Hilfe, wie etwas aus eurer Sicht besser sein könnte. Ihr könnt uns besuchen und mit uns diskutieren. Jeden Dienstag von 8 bis 9:30 in der Schule. Wir freuen uns. Dr.Dr.S, 06:38, 4.Februar (CET)

So! Bei der Durchsicht der Löschregeln ist klar ersichtlich, dass kein Löschungsgrund vorliegt, zumal man an einer akzeptablen Form arbeitet! Dr.Dr.S, 06:46, 5.Februar (CET)

Ich fürchte, dass dies nicht so einfach ist. Die Frage nach der Relevanz ist bei Artikeln zu Schulen grundsätzlich berechtigt. Es empfiehlt sich dazu ein Blick auf Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Artikel über Schulen. Es ist also auch durchaus möglich, dass Ihr es schaffen könntet. Im augenblicklichen Zustand jedoch fehlt selbst eine Einleitung, die auch die Relevanz herstellen könnte. Stattdessen findet sich nur ein tabellarisch gehaltener Minimal-Abriss der Schulgeschichte. Daraus liesse sich doch etwas machen: Um was für ein Schloss handelt es sich? Genau wo wurde es urkundlich erwähnt? Warum kümmerte sich Maximilian II. um die Schule? Wenn Ihr Material habt zu der Schulpolitik des 19. Jahrhunderts, dann nur her damit. Und das alles bitteschön mit Quellen, siehe Wikipedia:Quellenangaben. Im augenblicklichen Zustand würde ich jedoch noch eher für Löschen stimmen. --AFBorchert 10:13, 5. Feb 2006 (CET)

Danke für den Tipp mit den Inhalten zu Schulen! Eine weitere historische Recherche ist möglich!Mit der Bitte um Geduld. Es geht alles sehr langsam. Dr.Dr.S, 20:32, 5.Februar (CET)

Liebe Kritiker! Danke für euere Anregungen. Das Material war vorhanden. Wir hoffen, uns erheblich verbessert zu haben. Weitere Anregungen erwünscht. Dr.Dr.S, 09:27, 7.Februar (CET)

In der aktuellen Form könnte man den Eintrag nunmehr vielleicht wirklich belassen, plädiere für keine Löschung. Detailarbeit müßte aber noch geleistet werden --Brisbard 14:23, 7. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Veridikalität (gelöscht)

Dieser Artikel gammelt mit 4 Bapperln drin nun schon länger rum und kann URV hin oder her mangels verständlichem Inhalt im Grund eh weg. --((ó)) Käffchen?!? 10:13, 31. Jan 2006 (CET)

Finger weg von Artikeln unter Quarantäne im Bereich Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV. Wenn du der Meinung bist, dass ein Artikel dort unabhängig von der Überprüfung auf URV keine Berechtigung in der Wikipedia hat, dann bitte auf Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle um die Rückverschiebung in den normalen Artikelraum und stell dann den LA. Aber bitte fangt nicht an, in der Quarantäne zu editieren oder Löschanträge gegen Artikel dort zu stellen! Der Begriff Quarantäne ist ernst gemeint. --h-stt 12:18, 31. Jan 2006 (CET)
ist das nicht ein bischen viel bürokratie? erst verschieben wir es in den "normalen" namensraum und stellen einen LA und wenn es dann doch bleiben soll dann wird es zurückverschoben und weiter auf URV geprüft um wenn es doch keine ist wieder in den Namensraum verschoben zu werden ... naja also bitte wir sind doch keine behörde ...Sicherlich Post 12:32, 31. Jan 2006 (CET)
I got news for you! --Idler ∀ 13:48, 31. Jan 2006 (CET)
Also Behörden arbeiten in der Regel effizienter... Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 13:41, 31. Jan 2006 (CET)
  • Wenn der Artikel URV ist, darf man ihn auch zu Löschzwecken nicht in den Artikelraum verschieben. Aber er kann doch dadurch nicht unlöschbar werden, oder??? --ThePeter 13:53, 31. Jan 2006 (CET)
Wir wissen nicht, ob es sich um eine URV handelt. Im Themenbereich Psychologie fehlt noch einiges an Arbeit. Solange da niemand qualifiziert drübergegangen ist, bitte ich euch einfach, Artikel in der Quarantäne zu ignorieren. Für "meinen" Themenbereich Wirtschaft kann ich sagen, dass wir fertig sind. In ein paar Tagen werde ich noch eine kleinere Zahl regulärer Löschanträge stellen, dann ist das Thema erledigt. Wir hatten aber auch das Glück, dass das verwendete Lexikon schnell gefunden wurde und in Bibliotheken quer durch Deutschland ausgeliehen werden konnte. In anderen Themengebieten ist mehr Arbeit nötig und diese Arbeit macht keinen Spass. Wer hier nicht nur rummaulen will, sollte lieber bei der Projektkoodination schauen, wo er sich nützlich machen kann, damit der WP:GAU schnell und vollständig bearbeitet werden kann. --h-stt 17:17, 31. Jan 2006 (CET)
warum? wenn der artikel hier als löschwürdig erkannt wird dann spart es euch arbeit. Wenn nicht dann ändert sich am aktuellen status nichts?! ...Sicherlich Post 18:16, 31. Jan 2006 (CET)
Ich stimme Sicherlich völlig zu, das hat doch nichts mit rummaulen zu tun. Können wir dann also jetzt mit der Löschdiskussion anfangen? In der Hinsicht sehe ich alledings keinen Löschgrund. Ist zwar nicht leicht verständlich, aber es ist ja auch ein ziemlich spezieller Fachbegriff, und ich als Laie bekomme zumindest einen ansatzweisen Begriff davon, was gemeint ist. Behalten. -- ThePeter 08:35, 1. Feb 2006 (CET)

Förstertransfer (gelöscht)

  • Keine Bearbeitung seit dem LA --ST ○ 14:55, 7. Feb 2006 (CET)

Nein, es geht nicht um die Weitergabe von Waldmeistern, sondern es ist etwas gänzlich unverständliches. In dieser Form nicht erhellend für die Kundschaft (ja, die gibt es auch noch...). --((ó)) Käffchen?!? 10:15, 31. Jan 2006 (CET)

Der Förstertransfer wird unter FRET (Förster resonance energy transfer) ausführlich beschrieben. Redirect. --Aegon 10:33, 31. Jan 2006 (CET)

Stimme Aegon zu. redirect --FNORD 10:50, 31. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:39, 3. Feb 2006 (CET)

Hurra-Patriotismus (überarbeitet, bleibt)

SLA in LA umgewandelt --Schwalbe Disku 10:21, 31. Jan 2006 (CET)

SLA-Diskussion im Artikel:{{L�schen}} Das Thema sollte auch im Artikel "Patriotismus" bzw. "Nationlaismus" integriert werden; wenn �berhaupt. Die Bezeichnung ist die Erfindung eines Teilnehmers und meint eigentlich Nationalismus.

Einspruch: Lemma ist relevant, Begriff ist seit langem bekannt. Leider fehlt die Wortgeschichte. Dennoch sicher kein SLA.--Mautpreller 09:04, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch f�r die L�schung. Ein Eigener Artikel ist daf�r nicht notwendig, der Inhalt sollte in einen bestehenden Eingebaut werden. Der Begriff entstand aus der Laune eines Autoren. Er ist nicht g�ngig. Nachtrag: Ich glaube, er stammt sogar von G. Schr�der. Es ist eine scherzhafte Bezeichung. Wenn der Artikel bleiben soll (bzw. der Titel), dann ist eher seine Entstehungsgeschichte interessant sowie der Kontext, in dem die Bezeichnung verwendet wird. So wie jetzt, ist er �berfl�ssig, der bestehnde Inhalte noch einmal wiedergibt und sich nicht von Nationalismus unterscheidet. LuisDeLirio 09:20, 31. Jan 2006 (CET) erg�nzt --Schwalbe Disku 10:23, 31. Jan 2006 (CET)

Ist ein g�ngiger Begriff. Google hat 27K Nennungen. Deutlich �lter als Schr�der, m.W. vor dem ersten Weltkrieg schon benutzt, wird in dt/engl Lexika als �bersetzung bzw. dt. Entsprechung zu jingoism angegeben (wie im Artikel zutreffend steht). D�rfte vom Schlachtruf "Hurra" bei Infanterie- und Kavallerieattacken kommen (s. den entsprechenden Artikel). Die Wortgeschichte w�re allerdings sehr wichtig (vgl. Jingoismus), hat nicht jemand was dazu? L�schantrag ist unbegr�ndet, behalten. --Mautpreller 10:35, 31. Jan 2006 (CET)
Google zeigt bei mir nur 15.600 Fundstellen an. Wie gesagt, soll der Artikel bleiben, m�sste inhaltlich was passieren, finde ich. So steht da einfach nichts drin, was nicht schon woanders steht. Eine Weiterleitung t�te es auch. LuisDeLirio 10:46, 31. Jan 2006 (CET)
Es sollten Quellen und Beispiele angef�hrt werden. Ansonsten finde ich den Artikel erstmal o.k. und auch das Lemma ist relevant. Behalten. --Barb 13:59, 31. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist sicher schon lange in Benutzung und daher keine Begriffsbildung --212.202.113.214 10:30, 31. Jan 2006 (CET)

Nat�rlich behalten --Trollaccount 10:36, 31. Jan 2006 (CET)

Hat neben dem einfachen Patriotismus eine durchaus eigenst�ndige Bedeutung. Siehe z.B. auch Jingoismus. Behalten.--Proofreader 10:45, 31. Jan 2006 (CET)

Unbelegtes Blahblahbrainstorming. Verzichtbar --Asthma 12:54, 31. Jan 2006 (CET)

Hat als eigenst�ndiger Begriff Existenzberechtigung und ist korrekt angegeben. Kann eventuell ausgebaut, sollte aber auf jeden Fall behalten werden. -- Sozi 13:21, 31. Jan 2006 (CET)

  • wurde unter anderem literarisch aufgefasst (Heinrich Mann, Kurt Tucholsky, Hermann Hesse) und das sollte auch erw�hnt werden, behalten--Zaphiro 13:30, 31. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, ganz klar! Allerdings meines Wissens ein pejorativer Ausdruck (niemand w�rde sich selbst als Hurra-Patrioten bezeichnen), das m�sste noch rein. --DerHerrMigo 14:25, 31. Jan 2006 (CET)
Behalten, Argumente sind genannt. --SPS ??? 17:11, 31. Jan 2006 (CET)
  • behalten, es ist ein fester Begriff und durchaus eine Eigenart --Pharaoh han 00:18, 1. Feb 2006 (CET)

Habe die Anregungen aufgegriffen und einige Belege und eine genauere Definition geliefert. --Mautpreller 09:36, 1. Feb 2006 (CET)

Behalten --Ulitz 19:25, 1. Feb 2006 (CET)

Behalten Der Begriff erscheint im Geschichtsbuch "Wege durch die Geschichte" f�r den Grundkurs Geschichte 12 f�r Gymnaisen in Bayern auf der Seite 188. Er wird nicht n�her erkl�rt. Die Beschreibung passt. Tanky 

Bleibt, nach umfangreicher Überarbeitung durch Mautpreller. --Avatar 19:09, 7. Feb 2006 (CET)

Demokratisch-Frei-Konstruktiv (gelöscht)

Nur kommunal tätige Partei --212.202.113.214 10:29, 31. Jan 2006 (CET)

Noch - und ausserdem kommunalpolitisch immerhin von hoher Relevanz, da die Partei in der letzten Wahlperiode auch den Vizebürgermeister stellte. Die DFK stellt eine "Abspaltung" aus ehemaligen FPÖ-Mitgliedern dar, und wie wir wissen, gibt es davon noch so einiges Potenzial...

Zuerst die Macht zumindest im Land übernehmen, dann wiederkommen. --Trollaccount 11:24, 31. Jan 2006 (CET)

Es stehen also in Wikipedia nur solche Parteien, die (mindestens) "Macht in einem Land" errungen haben?!?

Anmerkung/eigene Beantwortung meiner vorangestellten rhetorischen Frage: Ich zitiere mal aus dem Wikipedia-Eintrag zur "Sozialistischen Linkspartei": "Bisher ist sie eigenständig nur in Wien zu Wahlen angetreten und erreichte 100 Stimmen (0,01%) bei der Gemeinderatswahl 2001."

Aha?!?

Weiteres Beispiel ist etwa das da: http://de.wikipedia.org/wiki/Wendische_Volkspartei

Also: Im Rahmen der Gleichbehandlung: entweder Artikel drinlassen, oder aber etwa 20 ähnliche Artikel ebenfalls löschen!

Im Rahmen der Löschdiskussion ungültige Argumentation; LAs zu 20 Parteien stellen, falls diese genau wie die DFK irrelevant sind. (Lieber Hompeage zuende bauen und Wikipedia:Signatur lesen büdde.) Löschkandidat 12:29, 31. Jan 2006 (CET)

Zur Signatur - d´accord, hatte schon danach gesucht. Dankeschön. Zur Argumentation: kann nicht wahr sein, dass ich jetzt für 20 Artikel -die bislang offenbar niemanden gestört haben!- einen Löschantrag stellen soll, obwohl ich nicht daran interessiert bin, diese zu löschen - mich aber nicht laut darüber wundern darf, dass es HIEr plötzlich ein Argument sein soll, dass diese Partei nicht landesweit vertreten ist.

Zum Stichwort "Homepage": das musst du dem Betreiber sagen, weder ist das die meine noch habe ich mit der Partei etwas zu tun!

-- Judith M-S 14:00, 31. Jan 2006 (CET)

Sie sitzt mit 3 Leutz im Rat einer Gemeinde mit 10.671 EW, irrelevanter geht es kaum. --Trollaccount 14:04, 31. Jan 2006 (CET)

Dann bitte auch noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien lesen, unter Wikipedia:Themendiskussion/Parteien finden sich vermutlich genug Gründe warum das gerade genauso gehandhabt wird. Löschkandidat 14:22, 31. Jan 2006 (CET)

Hab die Relevanzkriterien gelesen - warum aber befinden sich denn dann soviele "irrelevante" Parteien auf den entsprechenden "Listen der Parteien"? -- Judith M-S 14:24, 31. Jan 2006 (CET)

vermutlich weil die Autoren auf irgendeine Weise Relevanz im Artikel darstellen konnten; Alternativbegründung: niemand stellte einen LA um das zu klären. HIER geht es aber nur um den Artikel zur Partei Demokratisch-Frei-Konstruktiv und die ist eben m.E. nicht relevant. Löschkandidat 14:57, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten !!!!, ist nicht die einzige Partei dieser Größe - gast 14:41, 31. Jan 2006

Es gibt hier auch einen Stammtisch mit 7 Mitgliedern, sicherlich gibt es viele weitere dieser Größe - wäre das ein Argument? Ich denke nicht, löschen -- srb ♋ 17:00, 31. Jan 2006 (CET)

Hier= als Wikipedia-Eintrag? Wohl kaum! Also: Behalten !!!!

Achille Grassi (bleibt)

Fehlende Relevanz in dieser Form. Muss wirklich über jeden Kardinal ein stub existieren? --Lenin-debian 10:40, 31. Jan 2006 (CET)

kein doller artikel aber IMO sind Kardinäle stets relevant ...Sicherlich Post 10:42, 31. Jan 2006 (CET)
Relevanz: Ja, ausreichender Inhalt: Nein --Trollaccount 10:49, 31. Jan 2006 (CET)
Wenn Relevanz gegeben ist, dann reicht auch der Inhalt. Es ist für eine Enzyklopädie nichts ungewöhnliches, wenn für nicht ganz so relevante Personen der Geschichte nur drei Zeilen geschrieben werden mit den zentralsten Infos. Behalten. --ThePeter 11:11, 31. Jan 2006 (CET)
Gibt es weltweit keine anderen Quellen als die no:WP? --Trollaccount 11:15, 31. Jan 2006 (CET)

Kardinäle sind jedenfalls relevant. Für Achille Grassi gibt es Belege von der Erzdiözese Bologna unter Nr. 86. er war dort offenbar Erzbischof. Siehe übrigens auch Carlo Grassi. Für behalten. --Idler ∀ 11:47, 31. Jan 2006 (CET) link korrigiert - sorry! --Idler ∀ 12:10, 31. Jan 2006 (CET)

Schön, dass es Belege gibt; gibt es auch zusätzliche Informationen? Unter der Artikelarbeit stelle mir etwas anderes als die Übersetzung mickriger Substubs vor (auf meiner Benutzerseite sind zwei Beispiele verlinkt, darunter eine Biografie). --Trollaccount 11:58, 31. Jan 2006 (CET)
Ich verstehe Wikipedia als Gemeinschaftsaufgabe. Mit der Übersetzung der Stubs aus dem Norwegischen möchte ich eigentlich auch nur anstoßen, die Artikel von anderen zu erweitern und zu verbessern lassen. Tiontai 18:26, 31. Jan 2006 (CET)

Kardinaele sind selbstverstaendlich relevant. Duerftiger, aber gueltiger Stub, behalten.--Otfried Lieberknecht 12:07, 31. Jan 2006 (CET)

@Trollaccount: Kardinäle des 16. Jahrhunderts führten kein Blog und werden selten in der Tagespresse erwähnt; also kann man von Gugel nicht viel erwarten. Da muss halt mal ein Fachmann die Kirchenlexika wälzen ... bis dahin gültiger Stub. Gruß --Idler ∀ 12:24, 31. Jan 2006 (CET)

Frustrierend ist es schon nicht mehr schreiben zu können, da verstehe ich Trolli. Wenns nicht mehr gibt, dann halt nicht. Behalten. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 12:27, 31. Jan 2006 (CET)
Das Trolli kommt mir irgendwie bekannt vor... -- Toolittle 12:34, 31. Jan 2006 (CET)
Klaro, Du bist ja meine Sockenpuppe! ;) (DER Trolli, bitte...) --Trollaccount 12:48, 31. Jan 2006 (CET)
neinein, das ist richtig. Eunuchen sind Neutra. -- Toolittle 00:04, 1. Feb 2006 (CET)
PS - Unter [6] hat er zwar kein eigenes Lemma, aber im 2. Satz steht noch mehr über ihn, so ganz irrelevant war der Junge wohl doch nicht. Gruß --Idler ∀ 12:33, 31. Jan 2006 (CET)
Da muss halt mal ein Fachmann die Kirchenlexika wälzen ... bis dahin gültiger Stub. - Ich will nicht zu persönlich werden, aber der Autor übersetzt etliche Kardinäle-Stubs aus der no:WP. Bei dieser Lebensaufgabe könnte er schon eine Bibliothek besuchen und ein paar Bücher zum Thema wälzen... --Trollaccount 12:48, 31. Jan 2006 (CET)
Habe ich getan. Da steht aber auch oft nicht mehr. Und von dort planlos abschreiben, ist nun auch nicht sinnvoll. Tiontai 18:26, 31. Jan 2006 (CET)

Leute, wie googelt Ihr bloss? Ausfuehrliche biographische Info findet man hier.--Otfried Lieberknecht 12:35, 31. Jan 2006 (CET)

Suuuper - mir kam dauernd der Steine- und Marmor-Grassi dazwischen. :-) Jetzt fehlt uns nur noch die Info zu Carlo Grassi, der ist noch dürftiger. --Idler ∀ 12:45, 31. Jan 2006 (CET)
Schreibe den Benutzer:Tiontai an, soll ich alle 200 Kardinäle ausbauen? --Trollaccount 13:05, 31. Jan 2006 (CET)
Carlo Grassi? Kein Problem, selbe Website [Nr. (10)]--Otfried Lieberknecht 13:24, 31. Jan 2006 (CET)
Ihr seid seltsam kommunikationsfeindlich... (wer will, kann ihn noch anders ansprechen) --Trollaccount 13:29, 31. Jan 2006 (CET)
Bei den Kardinalsartikeln habe ich ohnehin bereits die Kardinäle ausgewählt, zu denen es mehr zu sagen gab: Papst XY ernannte ihn am [Datum] zum Kardinal. Grassi selbst ist Bischof gewesen, also auf jeden Fall relevant. Bitte behalten. Tiontai 18:26, 31. Jan 2006 (CET)
LA raus --Historiograf 19:48, 31. Jan 2006 (CET)

Begründung: LA der Form: muss wirklich über jeden ... sind unzulässig. Baustein Quelle wurde eingefügt, weil wir hier unsere Angaben belegen sollten. Dazu bitte ggf. die von Lieberknecht genannten Webquellen eintragen. Danke --Historiograf 19:48, 31. Jan 2006 (CET)

Luis Rodriguez (gelöscht)

Er existiert, er existiert nicht, er existiert, er existiert nicht... So ist das Theoriefindung. Wenn es diese Person nur als Pseudonym/Gerücht gibt sollte man dies ggf. in Modern Talking einbauen. Viele Grüsse,--Michael 11:28, 31. Jan 2006 (CET)

"(...) Persönliche Angaben, sowie Fotos über/von Luis Rodriguez sind im Internet nicht zu finden, womit sich erneut der Eindruck bestätigt, dass der Name Luis Rodriguez aktiv als Pseudonym genutzt wird." - Das erübrigt weiteres Grübeln, entsorgen --Trollaccount 11:34, 31. Jan 2006 (CET)

Ein sich selbst relativierender Artikel. In dieser Form unhaltbar. Löschen --Gledhill 11:35, 31. Jan 2006 (CET) Haben Geister einen Wikipedia-Artikel? Löschen -gast ,14:43, 31. Jan 2006

Wenn er so geheimnisvoll ist, dann muss er ja hier nicht gegen seinen Willen ins Rampenlicht gezerrt werden; daher löschen--Sisal13 23:09, 31. Jan 2006 (CET)

Im Allgemeinen (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Geiserich77 11:29, 31. Jan 2006 (CET)

dem ist m.E. i.A. zuzustimmen -- 790 11:48, 31. Jan 2006 (CET)
dto. (u.z.r. = und zwar rasch; Begründung wäre länger als der "Artikel")--JHeuser 19:56, 31. Jan 2006 (CET)

Mos gallicus (bleibt)

Nachdem dieser Artikel nun schon zwei Mal erfolglos auf der QS-Seite gelistet war denke ich, daß es an der Zeit ist zu fordern, daß dieser Artikel entwerder ordentlich und verständlich gemacht wird, oder aber in die Tonne wandert. Ich bin das Ding langsam leid. --((ó)) Käffchen?!? 11:45, 31. Jan 2006 (CET)

Die gewaltigen Nachbesserungen beim letzten Mal, reichen diese Dir nicht? --Trollaccount 11:47, 31. Jan 2006 (CET)

Ich kann Kaeffchen verstehen, aber ein zureichender Grund fuer einen Loeschantrag ist das nicht. Der Artikel ist unbeholfen zusammengestoppelt und koennte gestrafft werden, ausserdem ist befremdlich, dass keine namhaften Vertreter der Richtung genannt werden, aber behalten sollten wir ihn schon.--Otfried Lieberknecht 12:15, 31. Jan 2006 (CET)

Höh? Was ist mit mir? Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 12:25, 31. Jan 2006 (CET)
Der Artikel ist unbeholfen zusammengestoppelt und koennte gestrafft werden - Deine letzte Chance dafür, noch 7 Tage --Trollaccount 12:31, 31. Jan 2006 (CET)

@Dickbauch: Ich kann dich beruhigen, es handelt sich nicht um eine Hautkrankheit. Übrigens gibt es direkte Kausalzusammenhänge zwischen Nicht-verstehen-wollen und Nicht-verstehen. Was dem Artikel in der Tat fehlt, sind konkrete Angaben, da heißt es immer "frazösische" bzw. "humanistische Juristen", "man hat" usw., das sollte schon genauer sein: wer hat wann was genau? -- Toolittle 12:27, 31. Jan 2006 (CET)

  • behalten und den Artikel nicht der Laienspielschar der QS, die gerade mal ein bißchen googeln kann und überfordert ist, wenns ins Historische geht, überlassen, sondern das Portal:Recht um den Ausbau bitten bzw. die rechthistorisch dort aktiven gezielt ansprechen. --Historiograf 19:51, 31. Jan 2006 (CET)
7 Tage für das Portal Recht. Ansonsten diesen Müll wegwerfen, da kein richtiger Artikel. Außerdem: „Laienspielschar“ ist ein wunderschönes Wort. --Asthma 21:07, 31. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:39, 3. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist wenig wissenschaftlich dokumentiert. Ich denke bevor man einen Beitrag löscht und damit ein "Fakuum" schafft sollten derartige Beiträge besonders gekennzeichnet werden um es für jeden Betrachter deutlich werden zu lassen, dass für "den Beitrag" der wissenschaftliche Hintergrund noch fehlt. 

bleibt --Rax   postfach   23:42, 9. Feb 2006 (CET)

ich happs mal formal so weit überarbeitet, dass ich es für verständlich halte. --Rax postfach 23:42, 9. Feb 2006 (CET)

Filmgesellschaft (redirect)

Doppelung zu Filmstudio, mangelhafte Qualität, so ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 11:46, 31. Jan 2006 (CET)

Irgendwie kommen mir die Formulierungen kindisch vor, so bitte nirgendwo einarbeiten. --Trollaccount 11:55, 31. Jan 2006 (CET)
Das war auch nie mein Begehr! ((ó)) Käffchen?!? 12:01, 31. Jan 2006 (CET)
Die IP hat es zudem versäumt, eine Begründung für den {Mehrfacheintrag} zu liefern... Die beiden Begriffe sollten durchaus deutlicher voneinander abgegrenzt werden. Behaltenswert. Grüsse,--Michael 12:01, 31. Jan 2006 (CET)
"Der Ausdruck Filmgesellschaft bezeichnet die Produktionsfirma, die sich um die Finanzierung eines Filmes kümmer. Häufig gehören die Unternehmen Produzenten, die kapitalkräftig sind oder sich mit anderen Produzenten zusammengeschlossen haben. (...)" - Bist Du damit wirklich zufrieden? --Trollaccount 12:05, 31. Jan 2006 (CET)
Nein.--Michael 12:09, 31. Jan 2006 (CET)
Dann stimmst Du zu, dass wir allenfalls noch 7 Tage warten sollten? --Trollaccount 12:18, 31. Jan 2006 (CET)
Ja.--Michael 12:25, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn überhaupt, scheint die entscheidende Trennung die Produktion einer- und die Finanzierung von Filmen andererseits zu sein. Ist das denn sinnvoll zu trennen? Ich habe mal versucht, die Infos von Filmgesellschaft in Filmstudio mit etwas veränderten Formulierungen einzuarbeiten. Wenn's gefällt, kann der Artikel hier gelöscht werden. --muderseb 12:36, 31. Jan 2006 (CET)

Die Begriffe Filmgesellschaft und Filmstudio werden zwar insgesamt gern synonym verwendet (s.a. Studiosystem). Das ändert aber nichts daran, dass dieser Artikel grottig ist. Ihn zu löschen, wäre kein wirklicher Verlust. --Carlo Cravallo 13:47, 31. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:41, 3. Feb 2006 (CET)

Mit Bauchschmerzen: Behalten. Der Artikel ist schlecht und wirft leider überhaupt kein Licht darauf, was eine Filmproduktionsgesellschaft eigentlich tut. Ein Fall für Qualitätssicherung, aber nicht für Löschen. Begründung: Das Thema "Filmproduktion" kommt in der Wikipedia chronisch zu kurz. Die meisten Artikel zum Thema Film sind Regisseur-orientiert, über die eminent wichtige Rolle, die Produktionsgesellschaften beim Zustandekommen von Filmen haben, erfährt man fast nichts. Den meisten Menschen ist nicht klar, dass Filme nicht individuelle Leistungen von Regisseuren (oder gar der Darsteller), sondern v. a. ein Industrieprodukt sind. Ein guter Artikel zum Thema "Filmproduktionsgesellschaft" kann Aufklärung schaffen. --Stilfehler 16:17, 3. Feb 2006 (CET)

VARMA (gelöscht)

Nach erfolgloser Eintragung in der QS: der Artikel ist gänzlich unverständlich, das Lemma wird nicht erklärt, wozu das Ganze sein soll bleibt verborgen. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 11:48, 31. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten. -- 80.145.63.116 08:46, 3. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich dabei offenbar um ein stochastisches Zeitreihenmodell. Leider liefert der Artikel weder eine brauchbare Einleitung, noch eine mathematisch formal ausreichende Erklärung, geschweige denn etwas allgemeinverständliches. Entsprechend stimme ich für Löschen. --AFBorchert 10:56, 5. Feb 2006 (CET)

Lebensweltorientierung (bleibt)

Wenns so verschwurbelt und sinnfrei ist, dann muß es einfach Soziologie sein. Bingo! Jede Menge Fremdworte sinnlos aneinandergereiht ergeben sowas wie den Löschkandidaten. --((ó)) Käffchen?!? 11:58, 31. Jan 2006 (CET)

Wenigstens diesmal ein echter Prof. als Autor des Begriffs... ;) --Trollaccount 12:03, 31. Jan 2006 (CET)
Mangels hermeneutisch ethnographischer Erschließung des tatsächlichen Inhalts des Lemmas mit dem Ziel einer dialogisch lebenweltnahen ganzheitlichen Herangehensweise an individuelle soziale Probleme eingebettet in soziale Strukturen zunächst auf personaler/lokaler Ebene löschen. --Idler ∀ 12:43, 31. Jan 2006 (CET)
  • Die Babelübersetzung ist verständlicher. Bitte entsorgen --Jörgens.Mi Diskussion 15:54, 31. Jan 2006 (CET)

Bitte keine Diskriminierung von Soziologen. Der Artikel hat zwar Bandwurmsätze ist aber nicht völlig umverständlich. Naturwissenschaftliche Artikel werden auch nicht gelöscht, wenn sie für den Laien nicht verständlich sind. Behalten und Verbessern.84.174.227.118 16:27, 31. Jan 2006 (CET)

Hurra wir haben einen Freiwilligen! ;) ((ó)) Käffchen?!? 19:03, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn man das aus dem Soziologenschwurbolekt ins Normaldeutsch übersetzt, bleibt IMO etwa übrig: Die Lebensweltorientierung will den Patienten nicht als "Fall", sondern ganzheitlich als soziales Wesen erforschen. Weil es dafür kein Routineverfahren gibt, muss man dabei mehr nachdenken. Reicht das für einen Artikel? Ich finde: Nein. --Idler ∀ 19:05, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Bandwurmsätze etwas zerlegt. Google zeigt über 23.000 Treffer. Der Artikel ist immer noch ein Stub, aber der Löschantrag ist nicht gerechtfertigt. Neon02 19:20, 31. Jan 2006 (CET)

Hab es auch nochmal etwas weiter ins Deutsche übersetzt.--Proofreader 14:16, 1. Feb 2006 (CET)

Jetzt behalten. --tolanor - dis qs 17:45, 1. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:47, 3. Feb 2006 (CET)

Bolzensprenger (bleibt)

Unverständliches How-To für einen Physikversuch. --((ó)) Käffchen?!? 12:05, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten - Nur weil's aus dem Lehrbetrieb kommt, und Du es nicht verstehst Dickbauch, noch lange keine Löschberechtigung! Vielleicht könnte es auch jemand besser beschreiben - der Link zum Video ist ja angegeben. --Hans Koberger 15:05, 31. Jan 2006 (CET)

Kleine Hausaufgabe: Du liest Dir jetzt dreimal WP:WWNI durch und hälst morgen ein freies Referat zum Thema "Warum in der Wikipedia keine HowTos aufgenommen werden." mit Hauptaspekt auf Enzyklopädie und Wissen in Abgrenzung zu Information und Daten. Setzen. ;) Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:33, 31. Jan 2006 (CET)
Ja, ja Dickbauch, wenn Du nur Deinen Löschwahn (auf die Auszeichnung auf Deiner Benutzerseite bist Du ja bestimmt sehr stolz), schon früher auf den Artikel losgelassen hättest, dann hätte ich mir erspart, den anfangs wirkicklich unverständlichen Artikel zu überarbeiten.
Jetzt könntest Du mir noch etwas unter die Arme greifen (bezüglich des zu haltenden Referates): Welche Punkte aus WP:WWNI soll ich Deiner Meinung nach besonders beachten??
Punkt 8. ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 1. Feb 2006 (CET)
Deiner, hm, ich will ja nicht beleidigend sein, sagen wir mal leicht verschrobenen Ansicht zu Daten / Information / Wissen / Enzyklopädie kann ich leider nicht folgen. Ebenso fehlt mir der Durchblick bei dem Versteckspiel mit Käffchen usw.
Käffchen erscheint nur, sobald er von einem anderen Benutzer gerufen wird. ;) ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 1. Feb 2006 (CET)
Oder sollte das ein Troll-Löschantrag sein? - Dann sei ein Mann und bring' die Sache wieder in Ordnung! Dein --Hans Koberger 22:23, 31. Jan 2006 (CET)
Wie ich soll sofort löschen? ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 1. Feb 2006 (CET)
Behalten und -ruhigen. Das gefällt mir um 150%+x besser als der Wilber-Müll weiter oben. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:42, 31. Jan 2006 (CET)
Der Versuch ist nett und das Lemma ist schlecht gewählt. löschen ---Achak 04:48, 1. Feb 2006 (CET)

@Achak: Mein Gott, Achak - sagst selbst von Dir: „Dieser Benutzer hat keine ausreichenden Deutschkenntnisse“ und gibst hier Deinen Senf bezüglich Lemma dazu  ;-)  !

Aber Spaß beiseite: Das Ding heisst nun mal so. Siehe dazu auch Google. Zu Käffchen alias Dickbauch noch: technische Geräte zu beschreiben ist oft gar nicht so leicht. Zum besseren Verständnis habe ich deshalb im Artikel den Handlungsablauf im letzten Absatz beschrieben. Mein Ansinnen war, dass so die Funktion verständlicher wird. Dass es einigermaßen HowTo-lastig ist, ist mir klar. --Hans Koberger 08:17, 1. Feb 2006 (CET)

Man kann es ohne Zweifel noch ausbauen. Aber so schlecht ist es momentan auch nicht. Daher: behalten --OHVChris75 08:25, 1. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten und vielleicht noch etwas ausbauen.--S.W. 09:59, 1. Feb 2006 (CET)

Unter WP:WWNI Punkt 8 steht klar und deutlich, daß Bedienungsanleitungen (auch solche von Physikversuchen) zu den Wikibooks gehören. Da ist es besser aufgehoben und am rechten Platz. ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 1. Feb 2006 (CET) Bedienungsanleitungen sehen anders aus. Soll ich Dir die von meinem Videorecorder mailen? --Hans Koberger 21:49, 1. Feb 2006 (CET)

Behalten. Das ist kein Physikversuch, sondern ein sachlicher Text. ★ LuisDeLirio 22:05, 1. Feb 2006 (CET)

"Ein Stahlbolzen wird eingespannt und die Zugstange wird mittels eines Gasbrenners erhitzt. Während des Erhitzens kann der Keil der Fixiereinrichtung aufgrund der Wärmedehnung der Zugstange mit einem Hammer immer weiter eingeschlagen werden. Bei Ausführungen mit Flügelmutter kann diese am vorhandenen Gewinde am Zugstangenende koninuierlich nachgezogen werden. Ist der Keil ganz eingeschlagen wird das Erhitzen der Zugstange beendet. Beim anschließenden Abkühlen der so eingespannten Zugstange treten so hohe (Zug)-Kräfte auf, dass der eingespannte Stahlbolzen eindrucksvoll, entsprechende Stahlqualität des Bolzens vorausgesetzt, mit einem lauten Knall gebrochen wird." ist eine Bedienungsanleitung wie das im Artikel einen Absatz weiter oben beschriebene Gerät zu benutzen ist. Womit wir wieder bei Punkt 8 angelangt wären... ((ó)) Käffchen?!? 11:57, 2. Feb 2006 (CET)

In meinen Augen ist die Funktion des Bolzensprengers ein wesentlicher Punkt. Ich will doch wissen wie der Bolzen gesprengt wird. Es kann vielleich besser formuliert werden, aber einen Löschgrund sehe ich persönlich nicht. --OHVChris75 12:10, 2. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:48, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe das erst jetzt gelesen, ich habe alles auf Anhieb verstanden. Behalten! UlrichJ 12:41, 6. Feb 2006 (CET)

KSJ-Burlo (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, kein richtiger Artikel, SLA? --Geiserich77 12:05, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen! --H. 17:05, 31. Jan 2006 (CET)

Budapester Memorandum (erledigt, ausgebaut)

So ist das kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:05, 31. Jan 2006 (CET)

Ein 1-Satz-Reinwurf, die derzeit zwei Sätze entsorgen, den Reinwerfer bitte wikiquettenmässig coachen (schon sehe ich, wie gewisse Wikiquette-Profis in Deckung gehen!) --Trollaccount 12:14, 31. Jan 2006 (CET)

Trollchen, Reinwurf ist doch gar nicht deine Vokabel, darAN erkennt dich ja jeder! -- Toolittle 14:04, 31. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe, Du willst aus dem Eintrag einen Artikel machen und/oder dem Autor das Schreiben erhaltenswerter Artikel beibringen? --Trollaccount 14:09, 31. Jan 2006 (CET)
Mit dem Verstehen hast dus wohl nicht so... -- Toolittle 00:07, 1. Feb 2006 (CET)
@Toolittle/AN/?: Hier geht es um die Fehlerbehandlung, um die Behandlung dieses Fehlers und die Vermeidung der ähnlichen Fehler in der Zukunft. Wessen Mehrfachaccount Du bist, darum geht es hier wirklich nicht. --Trollaccount 06:51, 1. Feb 2006 (CET)

Finde es mau, aber ausreichend. --DINO2411 ... Anmerkungen? 16:50, 31. Jan 2006 (CET)

Gut: was ist es denn? Eine Absichtserklärung, ein Multilateraler Vertrag? Wer genau hat den denn nun unterzeichnet? Was steht da eigentlich genau drin? Bisher ist es blos ein wenig blabla. ((ó)) Käffchen?!? 19:01, 31. Jan 2006 (CET)

Exakt deine Fragen werden beantwortet. Was ist es? Ein Memorandum. Wer war dabei? Steht im Artikel. Worum geht es? Auch das wird im Grundsatz angesprochen ("haben sich verpflichtet"), kann aber noch ausgebaut werden (daher mein "mau"-Kommentar). Aber dennoch behalten.

So, ich habe recherchiert und die Ergebnisse auf der Diskussionsseite des Artikels abgelegt. Folgendes zeigt sich:

  • Den Text gibt es online nicht, zumindest nicht Deutsch oder Englisch (dafür dürfte es Gründe geben ;-).
  • Das Memorandum scheint Vorbedingung für den Beitritt von Ukraine etc. zum Non-Proliferation-Treaty (Atomwaffensperrvertrag) gewesen zu sein.
  • Es geht um (nach den Sekundärquellen) rechtlich verbindliche Sicherheitsgarantien als "Belohnung" für atomare Abrüstung
  • Während des Gasstreits Anfang des Jahres ist mehrfach darauf Bezug genommen worden.

2 und 3 killen den LA ziemlich nachhaltig, oder? Aus einem Satz zumindest drei zu machen, steht auf meiner To-Do-Liste. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 00:26, 1. Feb 2006 (CET)

Aus einem Satz zumindest drei zu machen, steht auf meiner To-Do-Liste. - Mache aus derzeit zwei 5-6 inhaltsvolle Sätze, dafür hast Du 7-1=6 Tage --Trollaccount 06:51, 1. Feb 2006 (CET)
Wie so oft: Wir haben 200 Wie-man-die-Autoren-des-suboptimalen-Zeugs-anspricht-Experten, alle mit einer rieeeeeesengroßen Klappe, nur leider nie dann wenn man zufällig einen braucht. Selber angesprochen, sonst wüsste der Autor womöglich gar nicht, dass es Probleme gab. --Trollaccount 06:57, 1. Feb 2006 (CET)
Hi,
Gebt mir etwas zeit und ich werde den artikel ausbauen.
--Mariachi 12:23, 1. Feb 2006 (CET)
Jetzt haben wir die oben geforderten 5+x Sätze, damit bleibt er auf jeden Fall. Ich war so frei ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 06:01, 2. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:48, 3. Feb 2006 (CET)

Michael Mikyska (gelöscht)

Relevanz? --TMFS 12:09, 31. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keine [7]--WAH 12:13, 31. Jan 2006 (CET)
ist wohl eher ein fall von Selbstdarstellung, darum löschen --217.114.65.122 12:54, 31. Jan 2006 (CET)

Da ist die Geschichte meines Spitznamens aber interessanter... --Hugoderwolf 15:39, 31. Jan 2006 (CET)

Interoperable Object Reference (bleibt)

Etwas das in solcher Kanppheit trotzdem völlig unverständlich beschrieben werden kann, kann schlicht nicht sonderlich wichtig sein. --((ó)) Käffchen?!? 12:14, 31. Jan 2006 (CET)

  • Dann wollen wir mal hoffen das die WP nicht mit Corba arbeitet, sonst sägt sich nämlich

((ó)) Käffchen?!? den Ast ab auf dem er mit 3 Wort Sätzen alles löschen will. Was nicht heißt das der Artikel OMA-tauglich ist. --Jörgens.Mi Diskussion 12:45, 31. Jan 2006 (CET)

Versteht nur der, der's eh schon kennt Löschen--UliR 21:22, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung, da diese Informationen über IORs nicht auf der Corba Seite enthalten sind. In der Klausur "Verteilte Systeme" (FH Landshut) gab es eine Frage "Warum ist IOR weltweit eindeutig?". An dieser Stelle hilft die Information weiter, dass die IP Adresse in der IOR enthalten ist. Ich habe einen Einleitungsteil hinzugefügt. -One 21:31, 1. Feb 2006 (CET)

Habe es hoffentlich etwas verständlicher gemacht und einen Vergleich mit eingebracht. -> Nicht löschen ! --Pehaa 16:53, 5. Feb 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen. Artikel ergänzt in wenigen Worten das Thema CORBA und sollte in knapper Form den Inhalt des IOR zusammenfassen. Man muss doch nicht alles so detailliert beschreiben, damit es auch jemand versteht, der überhaupt kein Interesse an der Thematik hat. Ansonsten überschreibe ich die Information mit unwichtigen Grundlagen und verwässere den Inhalt. Snyper

Sieht mir wie ein Schnipsel von CORBA aus, der in diesen Artikel gehört. --Uwe G. ¿⇔? 17:52, 9. Feb 2006 (CET)
bleibt --Rax   postfach   00:31, 10. Feb 2006 (CET)

besonders viel verstehe ich auch nicht, vertraue aber den Experten. --Rax postfach 00:31, 10. Feb 2006 (CET)

Schweinelangsam (erl., Humorarchiv)

Eher für das Humorarchiv geeignet...--Michael 12:20, 31. Jan 2006 (CET)

Verschoben. --Eldred 12:21, 31. Jan 2006 (CET)
Der erste Artikel des Benutzer:Arschonaut, wenn Du ihn abschreckst, bleiben die Fachbegriffe SuperDAU und Eniki-Taste rot... ;) --Trollaccount 12:23, 31. Jan 2006 (CET)
hoffentlich verlegt er sich nicht auf die Arschologie. -- Toolittle 12:30, 31. Jan 2006 (CET)
Tut mir leid, da fällt mir nur ein Witz ein: Die Via Appia tut anfangen in Rom, sie tut enden in der Provinz, dazwischen tut sie verlaufen... --Trollaccount 12:33, 31. Jan 2006 (CET)

NADH (erledigt)

Eine völlig unverständliche Anhäufung von Fachbegriffen. Nicht ein vollständiger Satz ist in diesem Machwerk enthalten. So ist das kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:22, 31. Jan 2006 (CET)

Oh Gott, wie grausam. Das Molekül ist in der Biochemie eigentlich einer der wichtigsten Elektronentransporter. Redirect auf Nicotinamidadenindinukleotid. Jener Artikel muß unbedingt erweitert werden. (aufschreib) --Taxman 議論 12:49, 31. Jan 2006 (CET)

Hm. Das scheint mehr oder weniger eine Dopplung zu Nicotinamidadenindinukleotid zu sein, dafür steht laut Einsteller die Abkürzung nämlich. Da sie dort ebenfalls auftritt, soll mal bitte jemand vom Fach etwaige zusätzliche Infos aus NADH in Nicotinamidadenindinukleotid einarbeiten. Anschließend kann der erstere dann darauf redirected werden. --muderseb 12:48, 31. Jan 2006 (CET)

ich hab mal den Text, der sich auf Nicotinamidadenindinukleotid bezog, dort eingebaut. Viel Neues kam aber nicht dazu. Musste dazu aber nochmal in meinen Stryer, Biochemistry gucken. Was jetzt noch zu tun ist: den Teil des Textes, der sich in NADH auf Nicotinamidadenindinukleotidphosphat bezieht, dorthin verlagern. Außerdem wäre es nicht schlecht, die in NADH kurz angerissene signifikante Unterscheidung von Nicotinamidadenindinukleotid und Nicotinamidadenindinukleotidphosphat noch etwas auszuführen. In welchen der beiden Artikel man das tut, ist eigentlich wurst. Fink 01:33, 1. Feb 2006 (CET)
hat sich wohl keiner angesprochen gefühlt, muss ich also selbst machen. Habe den Text komplett verschoben: teils in Nicotinamidadenindinukleotid, teils in Nicotinamidadenindinukleotidphosphat. Kleinen Fehler hab ich beseitigt. NADH ist jetzt redirect. Löschantrag hat sich damit erledigt. Fink 20:03, 1. Feb 2006 (CET)

FrOWOS (gelöscht)

Die Relevanz einer Sektion eines Vereins erschließt sich aus diesem Artikel nun wirklich nicht --Jackalope 12:25, 31. Jan 2006 (CET) Das kann man inhaltlich wohl wirklich besser bei "Verein Schiene Südburgenland" unterbringen. --Mistral 13:32, 1. Feb 2006 (CET)

Jepp, "Verein Schiene Südburgenland" wäre passender, allerdings sollte man dann auch noch Infos zu den sonstigen Tätigkeiten dieses Vereins zusammentragen. Invisible 00:07, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   00:05, 10. Feb 2006 (CET)

(u.a. weil keiner der Vorschläge realisiert wurde, --Rax postfach 00:05, 10. Feb 2006 (CET))

Alexander Merensky (als eine URV eingetragen)

Grässlich unformatierter Riesenabsatz. Relevanz muss deutlicher werden, sonst weg. --Eldred 12:31, 31. Jan 2006 (CET)

Hab Style geändert, sieht jetzt ok aus, allerdings ist der Text von http://www.bautz.de/bbkl/m/merensky.shtml kopiert, Urheberrecht? --Thomas Möller 12:36, 31. Jan 2006 (CET)

Malik Management Zentrum St. Gallen AG (gelöscht)

Eine Beratungsfirma, wie es sie in der Schweiz zu hunderten gibt. Scheint von einem Selbstdarsteller oder einem Jünger von Fredmund Malik eingestellt worden zu sein. --Sovereign 12:34, 31. Jan 2006 (CET)

Vielleicht in Fredmund Malik einarbeiten? --Gledhill 12:44, 31. Jan 2006 (CET)

  • Du wolltest sicher "wie es sie in St.Gallen zu hunderten gibt" sagen ;-). Eigentlich kein relevanter Inhalt der im Artikel Malik einzubauen wäre: löschen --AT 14:04, 31. Jan 2006 (CET)
Fredmund Malik ist zwar nicht irgendwer und seine Firma hat auch einen guten Ruf, ein Hinweis im Artikel des Namensgebers müsste jedoch völlig ausreichen. löschen -- ReqEngineer...⌂ 21:05, 31. Jan 2006 (CET)

Faule Renne (redirect)

ein winziger Bach in Magdeburg, erfüllt wohl nicht die Relevanz für Fließgewässer --217.114.65.122

behalten, allerdings sind mir die exakten Kriterien für die Relevanz von Fliessgewässern nicht bekannt. Geht das nach Wassermenge oder Länge? Als klar zu umreissende geographische Tatsache scheint mir ein Bach unabhängig von diesen Kriterien enzyklopädiegeeignet. Die Faule Renne ist für ihre Gegend sogar verhältnismäßig bedeutend, da diverse andere Einrichtungen ihren Namen von dem Bach ableiten. Der Artikel selbst ist natürlich viel zu kurz. Es fehlt die Geschichte, Wasserqualität, Flora Fauna, entwässertes Gebiet, Foto etc. Das sollte im Laufe der Zeit noch hinzukommen.--Olaf2 13:42, 31. Jan 2006 (CET)
in jedem Dorf gibt es Kneipen und Ortsteile die ihren Namen von einem 2m breiten graben ableiten der da dran vorbei fließt. selbst in der 500 seelen gemeinde aus der ich komme ist das so. da du ja bestrebt zu sein scheinst magdeburg komplett zu wikifizieren (vieleicht hättest du die website von magdeburg bearbeiten sollen) wäre es vieleicht übersichtlicher die ganzen bäche und sonstigen gräben die man mit anlauf überspringen kann in einem artikel zudammen zu fassen. wenn ich die diskussion über die relevanzkriterien wiederfinde, verlink ich sie dir auf deiner userseite, es sei denn jemand anderes hat sie gleich parat. --217.114.65.122 14:06, 31. Jan 2006 (CET)

Für Städte, Berge, Flüsse, Seen, Inseln, Tiere, Pflanzen gibt es keine Relevanzkriterien, hier gilt, was überall vernünftig wäre: es soll ein guter Artikel sein. -- Toolittle 15:26, 31. Jan 2006 (CET)

Der Bach ist relevant. Der Artikel könnte umfangreicher sein ist aber ausreichend. behalten --FNORD 15:40, 31. Jan 2006 (CET)

Solange es zu diesem Bach nicht mehr zu sagen gibt wäre ein Einfügen in Schrote sinnvoller inklusive redirect. --Uwe G. ¿⇔? 20:33, 31. Jan 2006 (CET)

Aareinseli (URV)

Relevanz? --Eldred 12:52, 31. Jan 2006 (CET)

wenn das alles so stimmt, hat das Inseli tatsächlich Alleinstellungsmerkmale, überarbeiten und behalten -- Smial 12:57, 31. Jan 2006 (CET)
Ein Alleinstellungsmerkmal zum Beispiel: "(...) Simon Antener bewirtet als Grillmeister auf Wunsch und Voranmeldung Gruppen bis 22 Personen. (..)" --Trollaccount 13:06, 31. Jan 2006 (CET)

Einen Artikel über die Insel Länggrien (so heißt das Inseli nämlich) könnte ich mir vorstellen. Aber so ist das nix; weder Lemma noch der größte Teil des Inhalts sind enzyklopädiewürdig. Gründlich überarbeiten oder löschen --Fritz @ 14:38, 31. Jan 2006 (CET)

Hier erledigt: URV von hier --Fritz @ 14:45, 31. Jan 2006 (CET)

achduje, so ein kleines artikelchen und dann noch abgeschrieben. weia. nehme alles zurück, jetzt für löschen -- Smial 15:45, 31. Jan 2006 (CET)

Daniel Steiner (gelöscht)

Es ist ein tragisches Schicksal wenn jemand mit 32 tödlich verunglückt. Seine Vita scheint mir jedoch nicht enzyklopädiewürdig. --Suricata 13:15, 31. Jan 2006 (CET)

Und das fällt nach zwei Jahren auf? --Trollaccount 13:24, 31. Jan 2006 (CET)
Der Inhalt blieb in diesen zwei Jahren unverändert. Von den fünf Sätzen enthalten nun immerhin zwei ein Verb. --Suricata 13:34, 31. Jan 2006 (CET)
Löschen. Allein die Edit-Historie ist ein Trauerspiel. °ڊ° Alexander Z. 14:14, 31. Jan 2006 (CET)

Irrelevant. Daß er verstorben ist, ist zwar traurig, macht ihn aber nicht enzyklopädiewürdig. Löschen --Fritz @ 14:14, 31. Jan 2006 (CET)

so sensibel, wie du das rüberbringst, glaubt man dir deine spontane Betroffenheit sofort ;-) -- Toolittle 15:18, 31. Jan 2006 (CET)
Ich bin halt ein Freund klassischer Musik! :-) --Fritz @ 15:40, 31. Jan 2006 (CET)

Immerhin ist sein Geburtsort in der WP bekannt... löschen --212.202.113.214 16:12, 31. Jan 2006 (CET)

jetzt sitzt der Eishockeyspieler wieder da. --Rax postfach 22:12, 9. Feb 2006 (CET)

Prince Tagoe (vorerst erl., zurückgezogen)

Der Wechsel in die Bundesliga ist geplatzt, die Relevanz damit auch. --CKA 13:57, 31. Jan 2006 (CET)

Löschantrag einstweilen zurückgezogen. Nach der WM sehen wir weiter. --CKA 13:17, 1. Feb 2006 (CET)

Jepp, war leider eine etwas voreilige Meldung. Aber wer schon vor Vertragsverpflichtung in einer Zeitung gehandelt wird, unterschreibt am Ende eh nicht bei den 05ern... ach ja... löschen --Fight 15:19, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ghanaische Nationalspieler und Torschützenkönige der dortigen Liga sind objektiv betrachtet relevanter als Christian Wetklo. --NoCultureIcons 15:44, 31. Jan 2006 (CET)
vier Länderspielminuten für Ghana sind objektiv betrachtet nicht relevanter als 14 Spiele in Bundesliga und DFB-Pokal, und Torschützenkönig in Ghana werden wird dadurch vereinfacht, dass die ghanaischen Spitzenspieler fast ausschließlich im Ausland spielen. --CKA 16:26, 31. Jan 2006 (CET)
Für welches Land wären denn 4 Länderspielminuten relevant? Und bei welchem Turnier, zählen da nur Welt- und Europameisterschaft? Ach ja, Torschützenkönig in Deutschland werden wird übrigens dadurch vereinfacht, dass Milan und Real den besten Stürmern mehr Geld geben. Von Torschützenkönig werden in Österreich oder der Schweiz brauchen wir gar nicht erst reden. -NoCultureIcons 16:40, 31. Jan 2006 (CET)
Steht alles da: Portal_Diskussion:Fußball. Und ab hier bitte keine Polemik mehr. (bis auf: Torschützenkönig in Deutschland wird erschwert, weil die Topspieler aus Ghana alle hier sind. Oder so ähnlich. ) Ähm. 4 Länderspielminuten sind, solange sie das einzige Relevanzkriterium sind, für fast alle Länder zu wenig. Lass den Prince mal die Afrikameisterschaft gewinnen oder 20 Spiele in der französischen / italienischen / deutschen / ... Liga machen, und wir können nochmal über ihn nachdenken. Solange er außer vier Minuten gespielt zu haben, nur in die saudische Unsinnsliga wechselt (vgl. 05-Pressemeldung von heute nachmittag), reicht das meiner Ansicht nach nicht. --CKA 16:50, 31. Jan 2006 (CET)
Huch? Merke ja jetzt erst, dass der möglicherweise (!) bei der WM dabei ist. Vor dem Hintergrund widerspreche ich mir jetzt selber - Löschantrag vertagen, den Bub im Auge behalten und nach der WM entscheiden. (Aus dem Afrika-Cup ist seine Mannschaft heute mit Pauken und Trompeten rausgeflogen. Ob er mitgespielt hat, weiß ich noch nicht) --CKA 02:19, 1. Feb 2006 (CET)
Die RKs des Portals halte ich für falsch, aber das ist ja mein Problem (wenn's nach mir ginge würden wir demnächst eine Schwemme von Artikeln, die übermotivierte Fußballfans über die Torschützenkönige der entferntesten Ligen schreiben, kriegen). Wenn du deinen Artikel gern gelöscht haben willst dann steht dem offensichtlich nichts im Wege. --NoCultureIcons 17:47, 31. Jan 2006 (CET)
Die Relevankriterien des Portals befinden sich im übrigen in der Diskussion, das ist noch nicht festgelegt. Bis lang gilt weiterhin WP:RK#Sportler. --Mghamburg 18:14, 31. Jan 2006 (CET)

Hartal (bleibt)

Stimmt das? Relevant? Komisch auch die Websiteangabe des Erstellers in der Zusammenfassung... --Muvon53 14:07, 31. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger. Der Artikel wurde heute bereits einmal gelöscht [8]. --Fritz @ 14:11, 31. Jan 2006 (CET)
Aber evtl. zu Unrecht, siehe hier. °ڊ° Alexander Z. 14:18, 31. Jan 2006 (CET)
  • den begriff gibt es, sowohl in Indien wie auch in Bangladesch, in Bangladesch gibt es sogar fast täglich Hartals. --Wranzl 14:22, 31. Jan 2006 (CET)
behalten, ersten teil konnte ich nicht nachprüfen. Der Artikel kann auf jeden fall über einen Wörterbucheintrag hinausgehen. In ihm steckt viel potential. da es sehr große hartals gibt. --Wranzl 14:36, 31. Jan 2006 (CET)
  • Wenn man dem Bericht der FE Stiftung als Quelle glauben kann, sit die Darstellung richtig. Es ist somit mehr als Begriffsklärung, da es eine spezielle Form des Streiks definiert. Entspricht in etwa dem was wir als Sitzblockade kennen. --Jörgens.Mi Diskussion 16:05, 31. Jan 2006 (CET)
ich denke schon das man der FES glauben kann, es handelt sich aber eher um einen Generalstreik denn um eine Sitzblockade (Quelle:eigene Erfahrung) --Wranzl 16:31, 31. Jan 2006 (CET)

Dave Barry's Complete Guide to Guys (gelöscht)

Kein Artikel. Das Thema verspricht auch keinen besonders gehaltvollen Artikel. Ich wollte auf den Autoren weiterleiten, aber die IP will es ausfechten. --Eldred 14:23, 31. Jan 2006 (CET)

Grottig, unbrauchbar, unrettbar (die IP hat nicht mal ausdrücklich geschrieben, es wäre von Dave Barry!) --Trollaccount 14:27, 31. Jan 2006 (CET)

Dave Barry ist einer ber besten amerikanischen Autoren und Humoristen. Seine Werke sollte an dieser Stelle vorgestellt und gewürdigt werden dürfen, um ihn anderen potentiellen Lesern vorzustellen. Ich will hiermit feststellen, dass der gesammte Text selbst verfasst und keinesfalls, wie an anderer Stelle behauptet wurde, aus dem Internet oder einer anderen Quelle kopiert wurde(Es gibt tatsächlich noch Leute, die Bücher- ach du Schreck- wirklich noch lesen). Im Text wurde lediglich versucht, den Humor des Buches zu transportieren!ML PS: ich bin immer bereit mich irgendwelchen Fragen zu stellen!!!FU (nicht signierter Beitrag von 134.147.18.42 (Diskussion) 14:28, 31. Jan 2006)

Artikel, welcher Artikel? Bestenfalls abgeschrieben, schlimmstenfalls aus einer "Buchbesprechung" per c&p reingestellt. Egal wie, 7 Tage bis zum löschen --Jackalope 14:33, 31. Jan 2006 (CET)

Feiertage_in_Rheinland-Pfalz (nicht erledigt - stattdessen Redirect)

Feiertage (Deutschland) reicht ja wohl. --Geiserich77 14:26, 31. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen, ich bin die Doubles so langsam leid! gast, 14:46, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe einen SLA reingesetzt. --Fritz @ 14:50, 31. Jan 2006 (CET) 

redirect --Schwalbe Disku 16:07, 31. Jan 2006 (CET)

SLA mit Begründung Wiedergänger erneut eingestellt - siehe Löschdiskussion vom 24.Mai 2005. Damals zusammen mit Feiertage in Bayern gelöscht.
An diesem Tage wurde übrigens auch Bundeskanzlerin gelöscht - wie sich die Zeiten wandeln --212.202.113.214 16:19, 31. Jan 2006 (CET)

Ganz schön spitzfindig. Also erst gelöscht, dann Redirect angelegt. ;-) --Schwalbe Disku 16:31, 31. Jan 2006 (CET)
Was ist bitte an einem SLA spitzfindig? --212.202.113.214 16:36, 31. Jan 2006 (CET)-
Der zweite SLA hat nur bewirkt, dass jetzt die Versionsgeschichte weg ist. Der Redirect wird doch wohl niemand stören, oder? --Schwalbe Disku 16:59, 31. Jan 2006 (CET)

Das haben gelöschte Artikel so an sich, das damit auch die Versionsgeschichte weg ist. --212.202.113.214 17:44, 31. Jan 2006 (CET)

Brigitte Ratz (bleibt)

Das ist nicht relevant, nur weil sie letzte Woche verstroben ist rechtfertitg das noch keinen Arktiel. -- 129.13.186.1 14:50, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe diesen Trollöschantrag entfernt. Relevanz ist eindeutig. Wir haben hier Ausschlußkriterien, die klar erfüllt werden. Außerdem wurde der Antrag schon wenige Minuten anch der Erstellung gestellt. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:54, 31. Jan 2006 (CET)

Die relevanz ist klar zu bezweifeln. sie hat in keinen herausragenden filmen gespielt und auch sonst nichts gemacht. unter google findest du nichts, was sie in diese enzyklopädie wichtig machen könnte. -- 129.13.186.1 14:57, 31. Jan 2006 (CET)

Achtung: IP vandaliert im Artikel, Relevanz nach WP:RK klar gegeben --schlendrian •λ• 14:59, 31. Jan 2006 (CET)

Nur Nebenrollen laut der IMDb, aber es geht gerade noch. Bitte Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien beachten. --Trollaccount 15:02, 31. Jan 2006 (CET)

Daß sie da irgendeine Vorszende vom Frauenverein war macht auch nicht sbesser. löschen -- 129.13.186.1 15:04, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso wird der nicht infinite gesperrt? --Trollaccount 15:05, 31. Jan 2006 (CET)
weil er studiert ;) (uni-ip); Artikel behalten Löschkandidat 15:08, 31. Jan 2006 (CET)
Ich habe noch die zwei Fernsehfilme eingefügt, im letzten die 2.-te Stelle der Credits. (Zum Filmografie-Format: Viele Leute meinen, man sollte die Filmografien nicht mit einem Schwanz der Mitwirkenden belasten.) --Trollaccount 15:12, 31. Jan 2006 (CET)
Viele sehen es anders ;) - es ist eine Richtlienie, keine feste Regel. Manchmal ist es zur Einordnung ganz gut, grade wenn die Person eben nicht ein "großer" Star war. Regisseure sollten aber meiner Meinung nach imemr angegeben werden, steht aber nicht in den Richtlinien. Ein Regisseur ist letztlich wichtiger als ein Originaltitel. Aber das gehört nicht hierher ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:33, 31. Jan 2006 (CET)

Auftritt am Burgtheater, Filme, Gewerkschafterin, Orchestergründerin. Mir reicht das für Relevanz. Es kann nicht jede Schauspielerin Romy Schneider sein. Behalten --Gledhill 15:14, 31. Jan 2006 (CET)

Burgtheater sollte für die Relevanz reichen - behalten (aber bitte nicht so schnell erledigt reinschreiben) --212.202.113.214 15:53, 31. Jan 2006 (CET)

Kerley-B-Linien (erl., überarbeitet)

Dieser Artikel ist keiner Sprache verfasst derer ich mächtig bin. Worum geht es da? --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:16, 31. Jan 2006 (CET)

welcher Sprache bist du denn mächtig? -- Toolittle 15:20, 31. Jan 2006 (CET)

Oh mistel, simple Gelman please mistel. :p Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:27, 31. Jan 2006 (CET)

Es geht um Medizin. Soviel versteh ich gerade noch. Wirkt allerdings wie aus einem Standardwerk abgeschrieben. überarbeiten --Fight 15:23, 31. Jan 2006 (CET)

"Bild A: Vor Therapie; Bild B: Nach Therapie", das wundert wenn die Bilder entfernt wurden... --Trollaccount 15:24, 31. Jan 2006 (CET)
Oder vielmehr nicht von der Webseite mitkopiert wurden von der der Text geklaut wurde. ;) Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:27, 31. Jan 2006 (CET)
Zumindest ein Bild wurde entfernt, da keine Lizenz. --Trollaccount 15:32, 31. Jan 2006 (CET)

Trotz meines medizinischen (Spiegel)halbwissens verstehe ich kein Wort. So kann der Artikel nicht stehenbleiben. --FNORD 15:32, 31. Jan 2006 (CET)

Habe es im Portal Medizin unter neue Artikel und verbesserungswürdige Artikel eingetragen - hoffentlich findet es ein Kundiger --212.202.113.214 16:00, 31. Jan 2006 (CET)

Komplett neu geschrieben, hoffe verständlicher ?! So behalten ? --JHeuser 19:42, 31. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: zu Kerley-Linie verschoben, damit auch Kerley-A-Linien ein Zuhause haben.--JHeuser 20:34, 31. Jan 2006 (CET)
Gute Arbeit, JHeuser, ich habe mir erlaubt den LA rauszunehmen. --Uwe G. ¿⇔? 20:38, 31. Jan 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:55, 3. Feb 2006 (CET)

Lauflänge (Handfeuerwaffe) (gelöscht)

brauchen wir dazu einen eigenen artikel? dieser ist ziemlich mager.. -- ∂ 15:17, 31. Jan 2006 (CET)

in Rohrwaffe eingearbeitet, kann gelöscht werden.(vieleicht kann man ja noch Lauflänge als Suchbegriff dorthin weiterleiten --Wünschi 16:20, 31. Jan 2006 (CET)

Toyota Team Europe (gelöscht)

Dieser beitrag scheint aus einem Fanbuch kopiert oder von einer Fanseite abgeschrieben zu sein. Ein Enzyklopädieartikel ist das jedenfalls nicht. --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:21, 31. Jan 2006 (CET)

Ein Enzyklopädieartikel ist das jedenfalls nicht. - Auf gar keinen Fall. Reicht der Grund, das Zeug zu Entsorgen? --Trollaccount 15:22, 31. Jan 2006 (CET)

Bremmer Calmont (gelöscht)

LA von Benutzer:Schmitty, Begründung "Kann man dieses nicht in den Artikel [Calmont] einfügen/Zusammenfügen", wurde vergessen hier einzutragen. Den folgenden Protest dazu habe ich aus der Diskussion hierherkopiert. --Fritz @ 15:24, 31. Jan 2006 (CET)

  • contra - Ich bin gegen die Löschung, weil "Bremmer Calmont" sich nicht nur auf den Weinberg "Calmont" bezieht sondern eine konkrete Weinlage bezeichnet, die eine der besten Riesling-Lagen Deutschlands ist. Ich würde den Artikel auch gern mit einem Bild illustrieren, werde aber erst im Sommer dazu kommen.

--S.Möller 15:01, 31. Jan 2006 (CET)

Bis dahin könntest Du noch ein paar Infos aus der Website einbauen... --Trollaccount 15:28, 31. Jan 2006 (CET)

Wobei Calmont auch von einer Lage spricht und beide Artikel bis hin zum Weblink praktisch identisch sind. In dieser Form reicht ein Redirect plus Nebensatz in einem der beiden Artikel. Ich schlage vor den Berg in der Lage zu erwähnen. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:30, 31. Jan 2006 (CET)

Ich würde sagen, der Berg ist wichtiger als die Lage, denn ohne Berg gäbe es keine Lage. Also lieber die Lage im Berg erwähnen. --Fritz @ 15:36, 31. Jan 2006 (CET)
Ja, denn [zeller schwarze katz] besteht auch aus mehreren Teillagen, der Calmont sollte diese Lage als gesammt beschreiben, mit den Unterpunkten der jeweiligen Lagen, die Artikel sind doch sonst zu kurz --Schmitty 21:31, 31. Jan 2006 (CET)

Und im Artikel Bremmsteht derselbe Text!!! --Schmitty 23:18, 3. Feb 2006 (CET)

Konvexitätsannahme, erledigt => Redirect

In dieser Form ist das nicht verständlich. Sicher nicht unwichtig, aber leider nicht in Deutsch. --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:24, 31. Jan 2006 (CET)

Auch hier wieder: WAS ist daran unverständlich? Wer danach sucht, weiß, was Indifferenzkurven sind (wer nicht, möge es nachlesen). Und dann ist alles klar. Ich bastele dennoch heute nachmittag ein Beispiel. --DINO2411 ... Anmerkungen? 16:55, 31. Jan 2006 (CET)

... auch du magst schließlich Kaffe und "Zutaten" in einer ausgewogenen Form lieber als _nur_ Kaffee oder _nur_ Zucker/Milch. Nichts anderes verbirgt sich dahinter ... SCNR ;-) DINO2411 ... Anmerkungen? 17:17, 31. Jan 2006 (CET)

Ein Fall für die Qualitätssicherung, aber doch nicht für einen Löschantrag! Behalten, aber wenn's jemand von den ökonomisch Gebildeten laiengerechter erklären könnte, wär's schön. -Anastasius zwerg 19:30, 31. Jan 2006 (CET)

Ich hab es mir noch mal in Ruhe angeschaut, habe ihn jetzt in Indifferenzkurve eingebaut und einen Redirect angelegt. Da sind alle relevanten Bilder bereits vorhanden, das passt so. --DINO2411 ... Anmerkungen? 19:44, 31. Jan 2006 (CET)

Kinderhilfe-Kakadu e.V. (gelöscht)

Misch-Matsch aus Eigenwerbung und Inhalt. --NewAtair Δ 15:27, 31. Jan 2006 (CET)

Unter Hilfsorganisation bereits entlinkt, der Spendeaufruf kann gelöscht werden (kopiert?). --Trollaccount 15:30, 31. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Schwalbe Disku 16:10, 31. Jan 2006 (CET)

Humboldt-Gymnasium-Solingen (gelöscht)

Schule ohne besondere Relevanz mit mehreren Trakten --212.202.113.214 15:50, 31. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2006#Humboldt-Gymnasium-Solingen_.28gelöscht.29 --Jossi 15:56, 31. Jan 2006 (CET)

Daher SLA gestellt --212.202.113.214 16:32, 31. Jan 2006 (CET)

OK, das ist es eindeutig ein Schnelllöschgrund. gelöscht --Schwalbe Disku 16:43, 31. Jan 2006 (CET)

PoS-Marketing (gelöscht)

PoS-Marketing ist Marketing am Verkaufsort. Und dieses Lemma wird im Lemma Verkaufsort behandelt. --NewAtair Δ 16:15, 31. Jan 2006 (CET)

  • Löschen, ist inhaltsleer und ohnehin Falschschreibung. Korrekt wäre POS-Marketing. °ڊ° Alexander Z. 23:12, 31. Jan 2006 (CET)

BSG Eternit (gelöscht)

  • Kein einziger Edit seit dem LA. --ST ○ 00:45, 8. Feb 2006 (CET)

Keine überregionale Bedeutung. Artikel gibt's zwar schon seit fast zwei Jahren, aber vielleicht kann das jemand in ein Vereins-Wiki verschieben? Der Club spielt höchstens 4. Liga, siehe Eishockey in Berlin. --H. 16:18, 31. Jan 2006 (CET)

VereinsWiki erledigt. Steht jetzt dort! Und nun weg damit Christian Bier 02:30, 1. Feb 2006 (CET)

Ein Löschantrag für diesen Artikel mit ähnlicher Begründung wurde schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juni_2004#BSG_Eternit behandelt und dort abgewiesen. Daher Behalten ++Wolfgang Götz 19:38, 4. Feb 2006 (CET)

wenn das so ist, dann behalten und ausbauen --Vonsoeckchen KEV 21:32, 4. Feb 2006 (CET)

Cerebrum_degeneralis (gelöscht)

Dürfte Fake sein. --Gunter Krebs Δ 16:19, 31. Jan 2006 (CET)

Entweder Fake oder URV: Bei Google findet man den inzwischen gelöschten Eintrag "Unter Synapsendegeneration (auch Cerebrum Degeneralis Syndrom) versteht man den langsamen Zerfall der Synapsenverbindungen im menschlichen Gehirn. ... www.kliniken.de/lexikon/Medizin/ Neurologie/Synapsendegeneration.html -" --Stefanklein 16:25, 31. Jan 2006 (CET)

Ich tippe auch auf Fake. Ich bin kein Lateiner, aber schon das Lemma dürfte Unsinn sein. Der Google-Eintrag ist ein WP-Klon. --Fritz @ 16:27, 31. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt --Stefanklein 16:27, 31. Jan 2006 (CET)

Es wird jedoch angenommen, dass Reize wie monotone Basstöne jedoch auch psychische Prozesse, die im Unterbewusstsein durch aggressive oder gewaltverherrlichende Medien ausgelöst werden können, für die Synapsendegeneration verantwortlich sind. Das sagt doch schon alles! ;-) Nockel12 16:29, 31. Jan 2006 (CET)

Das Phänomen existiert zweifellos. Die Frage ist, unter welchem Lemma wir es einstellen sollten... *g* --Fritz @ 16:34, 31. Jan 2006 (CET)

Teilzahlungsgeschäft (bleibt)

Ein-Satz-Artikel, riecht nach einem W/R-Verschnitt --Klever-⌂ 16:25, 31. Jan 2006 (CET)

Der eine Satz erklärt das Lemma. Und was bitte ist ein W/R-Verschnitt? Ein neuer Löschgrund? --Fritz @ 16:31, 31. Jan 2006 (CET)
Ein Satz aus einem Wirtschaft/Rechtskunde (issn Schulfach in manchen BLs); schon seit november letzten jahres ein LA-Antragsgrund...Klever-⌂ 17:00, 31. Jan 2006 (CET)
Alles klar, danke. Zu meiner Zeit hatten Schulfächer noch Bezeichnungen aus ganzen Wörtern. Ich schlage einen Redirect auf Kaufvertrag vor, über das dort gesagte geht der Artikel nicht wesentlich hinaus. --Fritz @
Ich habe diesen Löschantrag jetzt mal wegen akuter Unverständlichkeit entfernt und werde das in Zukunft mit allen Löschanträgen von Klever tun, bei denen der Einsteller des Artikels nicht nachvollziehen kann, warum der Löschantrag gestellt wurde. Zum Thema: Der Artikel besteht aus einer sauberen Definition, die ich mir nicht erst aus dem langen Artikel Kaufvertrag raussuchen will, wenn sie dort überhaupt drin ist. behalten. --Elian Φ 18:39, 31. Jan 2006 (CET)
Dann schreibe es bitte oben mit rein, danke.
;) ((ó))  Käffchen?!?  18:57, 31. Jan 2006 (CET)

Thunderforce_4 (gelöscht)

obgleich sehr alt, stellt sich mir doch die Relevanzfrage. --Klever-⌂ 16:29, 31. Jan 2006 (CET) Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darinn besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:33, 3. Feb 2006 (CET)

Hans-Sachs-Gymnasium (bleibt)

(autor) hm, verständlich, aber 1) dann müssten viele artikel weg, 2) es war nur der erste eintrag und ich werde noch weiter dran basteln in den nächsten tagen. gruß

SLA -> LA, Grund war: entspricht nicht den Relvanzkriterien für Schulen. --Schwalbe Disku 16:33, 31. Jan 2006 (CET)

Was sind denn die Relevanzkriterien??? gruß

Wurde nach Hans Sachs benannt - wer hätte das gedacht. Keine besonderen Merkmale --212.202.113.214 16:43, 31. Jan 2006 (CET)

@Unbekannter - wird hier fast täglich erwähnt. Schau dich um und lese Schulartikel, die einen LA überstanden haben --212.202.113.214 17:36, 31. Jan 2006 (CET)

oder lies sie, z.B. unter Wikipedia:Artikel über Schulen ...Sicherlich Post 18:12, 31. Jan 2006 (CET)

Hm, Gebäude steht unter Denkmalschutz, UNESCO-Projektschule, WM-Schule, und erst 1976 zugänglich für Mädchen - das spricht eigentlich schon für einen Artikel. behalten, als Lokalpatriot aber nicht ganz unbefangen :-). --Mghamburg 19:23, 31. Jan 2006 (CET)

Natürlich relevant. Und ansehnlich wenn auch noch auszubauen, ist der Artikel auch bereits. Allerdings sollte er auf das Lemma Hans-Sachs-Gymnasium Nürnberg verschoben werden. behalten --nfu-peng Diskuss 13:07, 1. Feb 2006 (CET)
Warum verschieben? Es gibt vermutlich nur das eine "Hans-Sachs-Gymnasium", auch wenn´s erstaunlich ist. --Mghamburg 20:37, 1. Feb 2006 (CET)

Stand-Alone (gelöscht)

Stand-Alone kann ja so manches sein, vor allem ist's ein Anglizismus ... --Reinhard 16:36, 31. Jan 2006 (CET)

  • Anglizismus ist noch lange kein Löschgrund behalten 84.174.227.118 16:56, 31. Jan 2006 (CET)
Anglizismus heisst aber, dass es für das Wort einen deutschen Begriff geben sollte. Ausserdem beschreibt der Artikel sein Lemma nicht, sondern das Lemma "Standalone-DVD-Player" (auch ein Anglizismus...) Ausserdem würde ich ein Gerät nur dann "Stand-Alone-Player" nennen, wenn es eben ohne Fernseher auskommt, was ist sonst daran "Stand-Alone"?! --Reinhard 17:17, 31. Jan 2006 (CET)

Themaverfehlung. Es wird nicht Stand-Alone sondern Stand-Alone-Player beschrieben. löschen --FNORD 16:57, 31. Jan 2006 (CET)

Dito. Löschen --Fritz @ 17:05, 31. Jan 2006 (CET)

September 1980 (gelöscht)

Als Beispiel für heute massenhaft von einer IP neu erstellte Artikel einschließlich Vorlagen. Der Sinn einer solchen Aktion sollte mal diskutiert werden. --212.202.113.214 16:39, 31. Jan 2006 (CET)

Man kann die WP grob in 3 Benutzergruppen einteilen: Sachbeiträger, Qualitätsprüfer und Vorlagenstanzer. Der Beitrag ist wohl der letzten Gruppe zuzurechnen. Vorlagenstanzer, die aber nicht zugleich Sachbeiträger für ihre ausgestanzten Vorlagen sind, braucht man im Grunde nicht... --Zollwurf 17:01, 31. Jan 2006 (CET)

Die Dinger überlappen sich mit den Tages- und Jahresartikeln. Und selbst wenn man letztere jeweils in zwölf Teile teilt, müßte man die Konventionen zur Datumsverlinkung ändern. Bevor die IP 12*2000+x solche Artikel anlegt, lieber ganz schnell löschen ! --Fritz @ 17:10, 31. Jan 2006 (CET)

Über den Sinn sollte tatsächlich diskutiert werden. Allerdings nicht bei den Löschkandidaten, weil Grundsatzdiskussion. --Latebird 17:12, 31. Jan 2006 (CET)

Noch mehr Zergliederung - noch mehr Unübersichtlichkeit Löschen--UliR 17:21, 31. Jan 2006 (CET)

Ablage P --SPS ♪♫♪ 17:13, 31. Jan 2006 (CET)
@Latebird: Gab's diese Diskussion noch nicht? Ich würde mal grob das Hauptargument gegen eine weitere Aufblähung der Datumsartikel nennen: es gibt jetzt schon zu wenige Mitarbeiter, die sich um die größenordnungsmäßig 2.500 Tages- und Jahresartikel kümmern, sie ausbauen und sie überwachen - meinst Du, durch eine Verzehnfachung derartiger Artikel würde die Situation besser? Ich glaube kaum, löschen -- srb ♋ 17:23, 31. Jan 2006 (CET)
  • Die Idee an sich finde ich gar nicht einmal so schlecht (wenn diese Monatsartikel so gedacht sind, dass sie die allmählich - zumindest in der nahen Vergangenheit - überquellenden Jahresartikel ersetzen sollen und nicht etwa zusätzlich bestehen sollen), aber ein wenig vorherige Diskussion und Abstimmung ist da schon erforderlich. Ich habe die IP mal darauf hingewiesen - ob's ankommt, ist eine andere Frage, so etwas als IP zu starten, ist ja nun auch nicht gerade sonderlich smart... --Reinhard 17:29, 31. Jan 2006 (CET)
Anstatt die zumeist sowieso schon in völlig grausigem Zustand befindlichen Jahresartikel zu zerfleddern, sollte man lieber das vor langer Zeit entschlafene Wikipedia:WikiProjekt Zeit, das sich um diese Art Artikel kümmerte, wieder aufleben lassen, um den vorhandenen Bestand zu pflegen und mit über Listen hinausgehenden Sinn füllen. Geboren/Gestorben-Listen könnten zum Beispiel viel leichter über die Personendaten gemanagt werden, statt den ganzen Schiet von Hand zu pflegen.
Es gab übrigens sogar mal einen Vorstoß, Tagesartikel einzuführen Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2005#18._März_bis_5._April_1814). --::Slomox:: >< 20:28, 31. Jan 2006 (CET)
Wenn man's richtig machen wollte, müsste man das Kategoriensystem auf Fahrt bringen (attributierte Kategorien einführen) - vermutlich ist es dafür schon zu spät - wie immer, wenn man etwas entwickelt, ohne vorher eine saubere Analyse zu machen... Wenn man Attribute hätte, könnte man danach suchen bzw. so einen Artikel dynamisch aus einer Datenbankabfrage aufbauen. Die derzeitigen Kategorien "Gestorben 2005" usw. bieten nur eine müde Krücke anstelle dessen, was wirklich Sinn stiften würde. Und vor allem wird alles doppelt und dreifach gemacht (in den Kategorien, in den Personendaten, im Fließtext, in irgendwelchen Listen). Ärgerlich ist das! --Reinhard 20:39, 31. Jan 2006 (CET)
"Vorlagenstanzer, die aber nicht zugleich Sachbeiträger für ihre ausgestanzten Vorlagen sind, braucht man im Grunde nicht... --Zollwurf 17:01, 31. Jan 2006 (CET)" - Ähnliches sagt ein La Grande Utilisateur öfters... ;) Den Sinn hier sehe ich allerdings nicht, zumal September 1980 bis auf die Navi-Leisten leer ist. --Utilisateur 20:44, 31. Jan 2006 (CET)
vergessen wurden in der Kategorisierung die Löschfexe, die mit großem Brimborium klitzekleine Korinthen kacken und sonst ihre Zeit damit verbringen, denen, die Artikel schreiben zu erklären, was sie alles falsch machen. -- Toolittle 00:02, 1. Feb 2006 (CET)
Du möchstest also die Monatsartikel der letzten 327 Jahre füllen? Das ist ein großzügiges Angebot!
Ganz dumm ist die Idee eigentlich nicht, da wie schon gesagt, manche Jahresartikel sehr voll sind (viele andere dagegen sehr leer, sollte man nicht lieber dort anfangen?). Die Datumskonventionen würde ich aber auf keinen Fall ändern. Monatsartikel wären dann eher Unterartikel der Jahresartikel.
Zur Zählung ~2500: wir haben auch Jahrzehnts-, Jahrhundert- und Jahrtausendartikel. Und dazu jeweils noch eine gleichnamige Kategorie. Und die Kollegen haben ganz schön früh angefangen (Kostprobe). Das Jahr 2015 ist auch schon beschrieben (leider noch nicht die Monate). Ein immer wieder interessantes Projekt. Wieviele dieser Monatsartikel gibt es eigentlich schon?
--Magadan  ?! 18:15, 1. Feb 2006 (CET)
Da ich den Antrag hier und die Diskussion als grundsätzlich verstanden habe, habe ich nicht nur diese Neuanlage, sondern alle redundanten Monatsartikel zum Jahr 1980 gelöscht. Einige davon waren bereits bearbeitet und mit Inhalten gefüllt - insofern bleibt die Entscheidung möglicherweise nicht ganz unumstritten. Begründungen bietet diese Diskussion hier, deren Argumenten ich problemlos folgen konnte, außerdem gab den Ausschlag, dass weitere Monatsartikel zu früheren und folgenden Jahren nicht existierten (jedenfalls habe ich keine gefunden). Das IMHO nicht funktionstüchtige Projekt darüber hinaus zu weiteren Monatsartikeln erst ab März 2002 geführt; einen Überblick darüber, welche Monatsartikel es insgesamt wohl so gibt, bieten vermutlich die "links-auf" die Vorlagen hier und hier. Ich schau mir das später nochmal genauer an. Gruß --Rax postfach 21:52, 9. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   21:52, 9. Feb 2006 (CET)

Ingrid Hofmann (gelöscht)

Die Firma mag relevant sein - aber warum kein Artikel über die Firma, sondern der Umweg über einen Personeneintrag? Jedenfalls erfahren wir nichts wesentliches über die Person --212.202.113.214 17:01, 31. Jan 2006 (CET)

Die Firma ist aufgrund ihrer Größe sicher relevant. In dieser Form ist das aber weder Fisch noch Fleisch. Und ehrlich gesagt, verspüre ich wenig Lust, den Artikel auf einen weiteren Branchenbuchstub aufzupolieren. Löschen. --Zinnmann d 18:04, 31. Jan 2006 (CET)
Für löschen, da mehr über das Unternehmen als über die Person geschrieben wird. Und die beschriebenen Tätigkeiten gelten für jedes Zeitarbeits-Unternehmen.--84.160.85.166 21:31, 31. Jan 2006 (CET)

Artikel wurde NICHT gelöscht sondern auf der Qualitätssicherungsseite plazier und dort überarbeitet. Zwischenzeitlich ist der Artikel allgemein akzeptiert. Nachfolgend die letzten Statements --212.202.154.178 13:27, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo Personaldisponent. Ich würde die Ämter nicht als Auszeichnungen betrachten. Das eine ist Arbeit, das andere Ehre. Gruß, ReqEngineer Au weia!!! 18:52, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo, ReqEngineer, nach meinem Verständnis sind die beiden genannten Ämter sehr wohl eine Auszeichnung, die nicht jeder erlangen kann, aber da kann man objektiv geteilter Meinung sein. Als Konsens habe ich die bewuste Passage von "Auszeichnungen" zu "Unternehmerin" verschoben und hoffe, dies ist für Dich akzeptabel. Gruß --Personaldisponent 07:17, 13. Mär 2006 (CET)--

Hallo Personaldisponent, ich denke, der Artikel ist mittlerweile der Sache angemessen; eine neutrale Darstellung der durchaus beeindruckenden Leistungen von Fr. Hofmann. So finde ich ihn gut. Gruß, ReqEngineer Au weia!!! 23:42, 13. Mär 2006 (CET) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ingrid_Hofmann"

HSG Maintal (gelöscht)

Handball Bezirksoberliga - was ist das ? Auf jeden Fall weit weg von der Bundesliga --212.202.113.214 17:04, 31. Jan 2006 (CET)

VereinsWIki isses drin, hier kanns raus Christian Bier 02:33, 1. Feb 2006 (CET)^^

Kahnmuskelzellen (erl., kein Fake)

Ich kenn mich damit zwar nicht aus, aber es sieht mir sehr nach Fake aus. --SPS ♪♫♪ 17:09, 31. Jan 2006 (CET)

Eben weil du dich nicht auskennst, solltest du nicht so schnell urteilen, ggf. mal googeln, aber diese gibt es!

Gut, nachdem ich nun aufgeklärt bin, nehme ich den Antrag zurück. --SPS ♪♫♪ 17:49, 31. Jan 2006 (CET)

nicht zurücknehmen !!! hab mir die google-einträge mal angeschaut. sie sind meistens entweder auf wikis, foren, oder 404´s verlinkt. auf den restlichen seiten ist ein fast deckungsgleicher text hinerlegt. ich halt es auch für einen fake --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:00, 31. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: isgesammt 38 treffer, (einfach auf seite 4 clicken) darunter 12 mal ein artikel "lanzettfischchen", (davon wiederum 7 mit wikipedia-quellhinweis) der rest sind foreneinträge, wikis, oder nicht mehr existente artikel. dass sieht nach nem (guten?) fake aus... --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:15, 31. Jan 2006 (CET) 

Auf Grund obiger Anmerkung den LA wiederhergestellt.
Das ist wohl wirklich zweifelhaft. ((ó))  Käffchen?!?  18:54, 31. Jan 2006 (CET)
nun zunächst einmal gibt es 855 Googletreffer, anstatt 38. Ich wäre eher für überarbeiten (=QS), als für löschen. Zum Thema Kahnmuskelzellen und Lanzettfischchen gibt es hier einen Beitrag http://www.biologie.uni-muenchen.de/vorlesungen/2005WS/grundkurs/SkriptumKurs5.pdf --Melly42 19:22, 31. Jan 2006 (CET)
Dann natürlich behalten -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:06, 31. Jan 2006 (CET)

Ein Fake ist es nicht, der LA damit hinfällig. Ich habe den Artikel noch wikif. und LA entfernt. --Uwe G. ¿⇔? 20:58, 31. Jan 2006 (CET)

Vagenwood (gelöscht)

werbung --Klever-⌂ 17:25, 31. Jan 2006 (CET)

1. Wer einen Löschantrag stellt, sollte diesen auch plausibel begründen und nicht nur durch einen "ein-Wort" Eintrag eine Löschung erzwingen. 2. Sehe ich diesen Eintrag in keinster Weise als Werbung an. Meiner Meinung nach dient Wikipidea dazu, ein Informationsportal auf breiter Ebene dazustellen. Hierzu gehören auch Organisationen, Vereine und Verbände aller Art - natürlich solange sie nicht einen mini-Verein aus dem letzten Kaff darstellen. Ich habe mich über Vagenwood informiert und diese Gruppe macht ernsthafte Filme und hat sogar schon zwei Filmnächte veranstaltet, wo ihre Werke einem breiten Publikum vorgestellt wurden. Warum also sollte der Name einer jungen, aber aufstrebenden Filmegruppe es nicht verdienen eine Erklärung ihres Namens in einer breit gefächerten (und dadurch auch zweifelsfrei erfolgreichen) Enzyklopädie wiederfinden?

eine "amateurfilmgruppe" dürfte unsere relevanzkriterien deutlich unterschreiten. grüsse,Klever-⌂ 17:52, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist schlecht, überregionale Relevanz nicht gegeben, 5 Minuten muss trotzdem nicht sein. löschen --Mghamburg 18:52, 31. Jan 2006 (CET)

Richtig; aber volle 125 Euro Preisgeld reicht nicht ganz zur Relevanz, da bringen auch 30 Minuten nicht mehr! Löschen. --Idler ∀ 18:56, 31. Jan 2006 (CET) 

Selbstdarstellung von Hobbyfilmern.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  19:05, 31. Jan 2006 (CET)
Danke!Klever-⌂ 19:26, 31. Jan 2006 (CET)

@Idler: Es geht nicht darum, ob 30 Minuten mehr oder weniger etwas bringen. Es geht darum, dass man nicht einerseits nach der Einhaltung der relevanzkriterien schreien darf, sich aber andererseits einen Scheißdreck um einen der Grundsätze der Löschregeln schert. --Mghamburg 19:43, 31. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Artikel, letzter Punkt, da braucht man nicht zu warten. (Wie ist Schei...eck auf Französisch?) --Utilisateur 20:30, 31. Jan 2006 (CET)
Um jetzt mal zum Korinthenkacker zu werden: Der Schnelllöschantrag ist als §2.4. ebenso wie der Löschantrag als §2.1. ein Unterpunkt der Löschregeln und damit nur eine Variante der allgemeinen Löschmöglichkeiten, für die gemeinsam die unter §1 genannten Grundsätze zu berücksichtigen sind. Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Artikel gibt nur Anhalt darüber, wann unter Berücksichtigung der Grundsätze statt eines LA ein SLA gestellt werden kann. Im übrigen zweifle ich an, dass es sich bei dem Artikel um offenkundige Irrelevanz handelte, da u.a. gewonnene Preise erwähnt wurden. --Mghamburg 20:54, 31. Jan 2006 (CET) Entschuldigung, aber das musste mal sein, dafür bleibt das Stressbarometer im grünen Bereich
@Mghamburg: Kein Grund zur Entschuldigung, Du hast ja Recht, und beim Korinthenkacken mach ich auch gern mit. Aber die Flut an Kindergartenbands (und das hier ist die filmische Variante) können einem reichlich auf den Keks gehen; das ist ein Spezialfall, den ich gern über die Schnelllöschung angehen würde, wenn auch mit vier-Augen-Prinzip: einer schreibt den SLA, ein (anderer) Admin entscheidet. Gruß --Idler ∀ 23:33, 31. Jan 2006 (CET)
Gar kein Widerspruch gegen einen SLA, solange man 15 Min. Geduld aufweist. In der Zeit kann man kurz checken, ob der gewonnene Preis die Filmgruppe über die Irrelevanz hinaus bringt, und dann kann das noch erledigt werden. Die Außenwelt wird die WP auch nicht anders beurteilen, egal, ob so ein Artikel 7 oder 16 Minuten hier existiert. --Mghamburg 11:12, 1. Feb 2006 (CET)

Fünf Bäume (SLA gestellt)

Begriffsfindung - Selbstdarstellung oder was auch immer. Jedenfalls nichts für die WP --212.202.113.214 17:32, 31. Jan 2006 (CET)

Was soll das denn sein? Ein Artikel zumindest nicht! löschen -- seismos 18:19, 31. Jan 2006 (CET)
Wenn's ein Humorarchiv git, warum eigentlich nicht auch ein Kitscharchiv? Löschen. --Idler ∀ 18:51, 31. Jan 2006 (CET)
  • Ich denke dieses Ding (was immer es sein mag) ist kein Artikel (fällt eindeutig und etc.). Deshalb SLA gestellt. --AT 19:33, 31. Jan 2006 (CET)
Gelöscht - heute zum Zweitenmal. Und wenn mich nicht alles täuscht, habe ich das gestern schon zweimal unter anderem Lemma entsorgt. --jergen ? 20:48, 31. Jan 2006 (CET)

Berliner Sport Club (gelöscht)

Kein Artikel, sondern triviale Worterklärung! Der über 100-jährige Club [9] wird dagegen nicht erwähnt! Erstmal löschen, dann evtl. Artikel über den Verein schreiben (Relevanz allerdings noch offen). --H. 17:38, 31. Jan 2006 (CET)

Es reicht, wenn auf der Begriffsklärungsseite BSC die Abkürzung aufgelöst ist. Also löschen und für den Verein freimachen. Stullkowski 12:59, 1. Feb 2006 (CET)

Škoda Sparta (gelöscht)

War als Schnelllöschkandidat eingetragen, der Antrag wurde wiederholt kommentarlos entfernt. Ich habe keine Ahnung, ob das Auto ein Scherz sein soll, oder der Schnelllöschwunsch. --Tsui 17:51, 31. Jan 2006 (CET)

Ich wiederhole mich also: Dieser Artikel ist ein Fake. Ein Fahrzeug entspr. dem Text hatte es nie gegeben. Das Bild könnte höchstens eine Karosseriestudie {oder in einigen Stücken gebaute Variante} für das tschechische Vehikel Velorex, genannt Hadraplán (weitere Bilder) darstellen, zugegeben, besser als diese.--KaHe Disput 18:00, 31. Jan 2006 (CET)

Sorry KaHe, von Autos verstehe ich überhaupt nichts. Die Bilder in den von Dir gegebenen Links ähneln zwar dem angeblichen Škoda Sparta, haben für mich aber genausoviel Ähnlichkeit mit einem 2CV. Der Velorex ist übrigens ein ziemlich originelles Gefährt, gefällt mir, danke für den Hinweis darauf.
Kurzum: ich hatte lieber hier einen formellen Löschantrag notiert, als voreileig zu löschen. --Tsui 19:34, 31. Jan 2006 (CET)

Ius in re Aliena (gelöscht)

Werbung für eine kriminelle Jugendgang! Brauchen wir das wirklich in Wikipedia? Dem Verfasser ist anzuraten, einen Deutschkurs zu besuchen (wahrscheinlich kann er besser einbrechen als schreiben) 89.51.81.40 18:02, 31. Jan 2006 (CET)

Nein, das brauchen wir ganz bestimmt nicht. Von Relevanz kann im Übrigen wohl auch kaum die Rede sein. Von mir aus gerne auch SCHNELLlöschen -- seismos 18:08, 31. Jan 2006 (CET)
Hey Ei pie, nimmst Du Löschantrag aber fix wieder raus. Die sind echt crasse Gang. Ok, dem Deutsch ist schlecht, aber die Latein is voll korrekt. Pass auf, du, die machen dich sonst noch Abitur. Ab ins Humorarchiv damit. --Zinnmann d 18:16, 31. Jan 2006 (CET)

Die Pisastudie hat sich geirrt. Sogar unsere Rheinland-Pfälzischen Homeboys haben Ihr kleines Latinum :) -> Humorarchiv :) --FNORD 18:47, 31. Jan 2006 (CET)

  • Latein wird zur Trendsprache, hab ich heute wirklich gelesen [10], aber das hier bitte löschen--Zaphiro 19:01, 31. Jan 2006 (CET)
  • Aber die Volltrendigen lernen Altgriechisch! Löschen, bevor es der Praetor sieht. --Idler ∀ 19:12, 31. Jan 2006 (CET)

Oh gott, wie schlecht ;) Löchen 

gelöcht --Rax   postfach   21:11, 9. Feb 2006 (CET)

Kursbuchstrecke 546 (bleibt)

  • löschen? Ja sind wir den eine Kursbuch, ein Fahrplan, eine ... Wollen wir solche Daten in der WP haben ? --Jörgens.Mi Diskussion 18:10, 31. Jan 2006 (CET)

Weiß nicht, ob WIR das wollen. Mich persönlich interessiert sowas eher nicht. Andererseits werden auch Straßenverläufe in Artikeln beschrieben. So gesehen hätten Bahnrouten irgendwie auch eine Berechtigung. Der Artikel liest sich allerdings recht zäh, weil der Text wenig zusammenhängend ist. neutral -- seismos 18:14, 31. Jan 2006 (CET)

Ebenfalls neutral, da Liste der deutschen Kursbuchstrecken existiert. Hat zwar als Artikel nicht die Qualität einer Höllentalbahn im Schwarzwald und sicher auch nicht die Bedeutung. Aber das soll das Portal:Bahn entscheiden. --Mghamburg 18:43, 31. Jan 2006 (CET)

Hätte die Strecke - wie viele andere - einen "griffigen" Namen, dann wäre sie auch relevant. Deshalb behalten. --Fritz @ 18:52, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten, siehe Fritz. --HaSee 19:20, 31. Jan 2006 (CET)

  • löschen?
  • deswegen steht auch ein ? hinter dem löschen.
  • Wenn es ein Strecke mit Besonderheiten wäre (siehe Höllentalbahn im Schwarzwald), oder über sie berichtet würde ok.
  • Aber es ist einfach nur eine Liste der Bahnhöfe. (Nicht falschverstehen ich bevorzuge Listen an vielen Stellen. Die Hauptliste mit allen Strecken finde ich interessant.)
  • Meine Sorge ist 546 solche Artikel zu sehen. Ich vergleiche das mit Artikeln über Schulen, Verbindungen, Sportvereinen,... die alle ein Alleinstellungsmerkmal (ich weiß Werbesgeschwurbel) haben müssen um hier verbleiben zu dürfen.
  • Das es zur Zeit der einzigste Artikel dazu ist, könnte man frühzeitig jemand vor einer Entäuschung und viel Arbeit bewahren

--Jörgens.Mi Diskussion 19:31, 31. Jan 2006 (CET)

Hat die Strecke keine grösseren Brücken oder Tunnels? Irgendwie arg dünn der Inhalt, neuteral mit Tendenz zum behalten, weil man könnte einen Artikel draus machen. 194.150.244.67 20:07, 31. Jan 2006 (CET)

Schaut euch mal Paartalbahn an. Das war mein erster Artikel(versuch) hier, aber selbst das stub-ähnliche Geschreibsel der ersten Version wurde nicht zur Löschung vorgeschlagen! --Fritz @ 21:24, 31. Jan 2006 (CET)

Das allgemein üblich Problem hier in Wiki. Stelle nie einen Artikel mit Lieste im Lema ein usw, wenn eine Bahnstecke einen Namen hat ist einacher, hier ahst du halt nur die Kurbuchnummer ( die ja sogar ändern kann), und so hast halt sofort Löschfanatiker am Hals. Wo bei der LA hier noch human ist. Aber ein bischen mehr, wäre nicht schlecht damit man bedenkenlos Behalten sagen kann. Bobo11 22:24, 31. Jan 2006 (CET)

Nur mal so zum Vergleich, was die Autofahrer so produzieren: Bundesstraße 90. Es gibt zahlreiche ähnlich hochwertige Beispiele. Wenn ihr es auf einen LA-Krieg ankommen lassen wollt, bin ich bereit! ;-) --Fritz @ 22:38, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten würde ich den Artikel schon, allerdings wäre es schön, wenn wie schon oben angeführt, Brücken, Tunnels usw. (wenn vorhanden) eingefügt würden. Dass der Artikel nur für einen kleinen Personenkreis interessant ist, ist meiner Meinung nach kein Grund den Artikel zu löschen. --Hans Koberger 22:48, 31. Jan 2006 (CET)

Und ich hoffe das "wir" Bahnfans, selber ein wenig Stolz haben das wir nicht allen Müll behaltzen wollen (bezieht sich jetz nicht auf den artikel). ICh sagte ja Behalten, krig aber noch Bauchaschmerzen bei weil ich klar seh, dass das besser ginge, bzw wichtige Infos noch fehlen. Geschichte komt z.B auch bissel zu kurz ab 1990 ist sie gut, aber was war davor? Bobo11 22:58, 31. Jan 2006 (CET)
Behalten und wachsen lassen. Dies ist auch nicht der einzige derartige Artikel; es gibt bereits mind. 10 Einträge "Kursbuchstrecke xxx". Allerdings wäre zu überlegen, ob man nicht Anfangs- und Endpunkt in das Lemma mit aufnehmen sollte.-- StefanL 23:47, 31. Jan 2006 (CET)

Leider sind die Kursbuchnummern nicht eindeutig - Anfangs- und Endpunkt sollten noch ins Lemma (auch für die Suche!) --212.202.113.214 10:24, 1. Feb 2006 (CET)

  • Ich habe die Vorgeschichte der Strecke unter Mehltheuer-Weidaer Eisenbahn-Gesellschaft dargestellt. Man sollte die beiden Artikel zusammenführen. Grundsätzlich ist zu überlegen, wie man mit den noch bestehenden Eisenbahnstrecken umgeht. Geht man von den derzeitigen Kursbuchstrecken aus (deren Nummern sich auch ändenr können) und verlinkt auf historische Gesellschaften oder schafft man ein Gesamtverzeichnis aller "lebenden und toten" Eisenbahnstrecken. Dann muß man für einige namenlose Strecken noch Bezeichnungen finden, die sich aus den Endpunkten ergeben können.

Für eine Löschung ist derzeit kein Anlaß; der Artikel ist noch ausbaufähig. Allerdings sollte man nicht zu sehr auf den gerade gültigen Fahrplan eingehen und zu viele Kleinigkeiten anmerken.--Nordgau 11:52, 1. Feb 2006 (CET)

Nordgaus Vorschläge klingen sehr vernünftig. Behalten, ggf. umbennenen. --Magadan  ?! 18:19, 1. Feb 2006 (CET)
  • behalten - Bitte mit der Mehtheuer-Weida-Gesellschaft unter nem aussagekräftigerem Lemma zusammenführen. Vielleicht Weidatalbahn oder so? Wenn euch nix einfällt, einfach was sinnvolles á la Bahnstrecke Erfurt–Ilmenau ausdenken, damit man die Strecke wenigstens zuordnen kann. KBS 546 könnte ja überall sein. Ich hab vor einiger Zeit nen Artikel über eine vergleichbare thüringer Nebenbahn geschrieben. Der heißt jetzt Bahnstrecke Erfurt–Ilmenau anstatt KBS 566. Obwohl die Strecke keinen historischen Namen hat, kann man ihn mit dem Lemma wenigstens einordnen. Kann für den Artikel leider nicht helfen, weiß aber, dass man auch über Bahnstrecken, über die es eigentlich nix zu melden gibt, nen guten Artikel schreiben kann. --Michael Sander 18:32, 3. Feb 2006 (CET)


Wurde von mir ergänzt, strukturiert, korrigiert und neuer Titel Weida-Mehlteuer-Bahn verpasst. Hoffe Löschantrag hat sich jetzt erledigt. --Störfix 11:58, 4. Feb 2006 (CET) 

bleibt --Rax   postfach   21:08, 9. Feb 2006 (CET)

danke für die gelungene Überarbeitung! --Rax postfach 21:08, 9. Feb 2006 (CET)

GS Winterhude (gelöscht)

  • löschen -entspricht nicht den Relvanzkriterien für Schulen -- Jörgens.Mi Diskussion 18:20, 31. Jan 2006 (CET)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Löschen --AT 18:15, 31. Jan 2006 (CET)

  • Die zur Zeit einzige Reformschule in Hamburg, die zugleich reformpädagogische Wurzeln in der Jarresstadt hat, sollte schon relevant für das System sein. --thahn 18:25, 31. Jan 2006 (CET)
  • Ich auch nur ein Schulversuch ist noch keine Reformschule --Jörgens.Mi Diskussion 18:34, 31. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, es gibt hier knappere Schulbeiträge, der Artikel besteht übrigens gerade mal zwei Stunden und wird noch editiert. Aus dem beschriebenen Schulmodell ergibt sich schon ein Alleinstellungsanspruch (zumindest für Hamburg) --Wmeinhart 20:41, 31. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   00:37, 10. Feb 2006 (CET)

falls der Einsteller nach Lektüre von Wikipedia:Artikel über Schulen immer noch von der Relevanz (die nach wie vor nicht aus dem Artikel erkennbar war) überzeugt sein sollte und weiter an dem Artikel arbeiten möchte, möge er sich zur Wiederherstellung einer Arbeitsfassung auf einer Unterseite seiner Benutzerseite bitte melden. Gruß --Rax postfach 00:37, 10. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Boxer (Armenier) (gelöscht)

Diskussion dahin Kategorie Diskussion:Armenien verlegt.

Boxer werden üblicherweise nicht nach ihrer Herkunft kategorisiert. --Carlo Cravallo 18:25, 31. Jan 2006 (CET)

Warum immer nur Scotchterrier und Deutscher Schäferhund? na gut, löschen.--Idler ∀ 18:40, 31. Jan 2006 (CET)
Bitte um rausnahme, da es um die ganze Kategorienstruktur geht und es diesbezüglich auch ne Diskussion schon in Gang ist, diese kann man abwarten! Oder? Üblicherweise ist das nicht ein Genereller-Grund und das sollte nicht in die Löschdiskusssion? Also ich bin mutig, entferne den Baustein und verweise wer interesse hat auf die Diskussion! Würde mich dort um rege Beteiligung freuen. Kategorie Diskussion:Armenien--Propag 22:06, 31. Jan 2006 (CET)
Wenn sich da nicht noch deutlich mehr Inhalt findet, bin ich auch für Löschen. --Hydro 22:10, 3. Feb 2006 (CET)
gelöscht (1 eintrag) --Rax   postfach   15:58, 9. Feb 2006 (CET)

Türkische Einwanderer in Deutschland (gelöscht)

Thema verschenkt, Art. wirft mehr Fragen auf als er beantwortet, hält nicht, was er verspricht. --Wst quest. 18:37, 31. Jan 2006 (CET)

Das ist wirklich nichts. Löschen. --Zinnmann d 18:42, 31. Jan 2006 (CET)

Steht so auch in etlichen anderen Artikeln. Wenn keine deutliche Verbesserung, besser löschen. --Lixo 01:14, 1. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   15:51, 9. Feb 2006 (CET)

Tierkommunikation (redirect auf "Tiersprache")

Hahnebüchender Unsinn. Ich mache "Om Om" und die Taube versteht jedes Wort. Ja nee, is klar... --((ó)) Käffchen?!? 18:46, 31. Jan 2006 (CET)

  • ist ziemlich fragwürdig das ganze, jedoch gibt es viele Googleergebnisse zu diesem LEmma, unter Kommunikation habe ich bisher was anderes verstanden, entweder kritisch überarbeiten, einen Artikel über Kommunikation unter Tieren erstellen oder löschen--Zaphiro 18:56, 31. Jan 2006 (CET)

Ist das überhaupt wissenschaftlich nachgewiesen? Mit Sicherheit nicht. So kann man den Artikel den Hasen geben. --Kaputte Parkbank 18:56, 31. Jan 2006 (CET)

äh, Wissenschaftlicher Nachweis? Gibt es so etwas überhaupt bei esoterischen Dingen (z. B. Telekinese, Telepathie)? Ansonsten Neutral, weil die Hauptvertreterin dieser "Kommunikation" ziemlich bekannt ist. --Melly42 19:15, 31. Jan 2006 (CET)
wissenschaftlicher Nachweis ist natürlich Quatsch, oder löscht hier jemand Gott?, dennoch sollte der Artikel kritisch überarbeitet werden und dazu gehört auch eine Meinung der Wissenschaftler--Zaphiro 19:23, 31. Jan 2006 (CET)

Bezeichnend die ursprüngliche Variante des Artikels, diesen Schrott bitte kritisch löschen. --Asthma 19:33, 31. Jan 2006 (CET)

Also so ist der Artikel weder neutral, noch sachlich erklärend, sondern wohl eher gedacht sich über zunehmende Webpräsenz einen Pseudoseriösen Anstrich zu geben. In dieser Form bitte löschen --Creando 19:53, 31. Jan 2006 (CET)

Le Article de la Telepathie! "wissenschaftlicher Nachweis ist natürlich Quatsch, dennoch sollte der Artikel kritisch überarbeitet werden und dazu gehört auch eine Meinung der Wissenschaftler" - Als ein Wissenschaftler (zwei le Diplome de Politechnique Magistre) sage ich, die le Peinlichkeit entsorgen bevor le Journaliste darüber schreiben. --Utilisateur 20:21, 31. Jan 2006 (CET)
Grundsätzlich stimme ich Asthma völlig zu, die Ursprungsversion ist noch größerer Quatsch, deswegen habe ich versucht, sie zu verbessern. Ich bin solcher Esoterik völlig abhold und kann die Löschanträge nachvollziehen. Also löschen --Stefanklein 11:26, 1. Feb 2006 (CET)
  • 1. den Unsinn löschen und 2. danach das Lemma neu erstellen als Redirect auf Tiersprache. --Gerbil 12:58, 1. Feb 2006 (CET)

Liebe Leute, es kommt nicht darauf an, ob wir das Thema schwachsinnig finden, sondern darauf, ob es aufgrund medialer oder sonstiger Praesenz relevant ist und darum Informationsbedarf besteht. Ich halte solche Relevanz fuer gegeben, aber der Artikeltext ist (trotz Stefankleins loeblicher Bemuehungen) noch nicht behaltenswert. 7 Tage u. dann ggf. Lemma fuer Neubeginn freigeben.--Otfried Lieberknecht 13:15, 1. Feb 2006 (CET)

Ich wäre für ein Anlegen des Lemmas Amelia Kinkade und alles was am Thema "Tierkommunikation" relevant ist, bei ihr einbauen --Melly42 15:51, 1. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, aus dem einfachen Grund weil mir das Themma fremd ist.Vielleicht kann mich dann meine Nichte doch noch überreden mit ihr den Pferdeflüsterer anzuschauen. Übrigens, selten dämliche Löschantragsbegründung (sogar für Dickbauchs Verhältnisse)18:16, 1. Feb 2006 (CET)
  • Ich bin dafuer, den Artikel zu behalten. Immerhin wird von Tierkommunikation immer haeufiger berichtet, wenngleich ich mich doch sehr wundere, kaum negative Stimmen darueber zu hoeren (zumindest nicht von Leuten, die das mal probiert haben). Ob man nun dran glaubt oder nicht, das Thema wird sicher in naechster Zeit noch oefter zu hoeren bekommen, somit sollte es hier auch vertreten sein.

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:54, 3. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   15:45, 9. Feb 2006 (CET)

...und Gerbils Vorschlag gefolgt --Rax postfach 15:46, 9. Feb 2006 (CET)

Optimized Systems Software (bleibt)

Ja, und? Kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 18:47, 31. Jan 2006 (CET)

  • en.WP machts vor, 7 Tage--Zaphiro 18:58, 31. Jan 2006 (CET)
Ein le Utilisateur le Grande fragte ob viel mehr dazukommt, es kam nicht besonders viel, wer fragt so dass es auch wirkt? --Utilisateur 20:24, 31. Jan 2006 (CET)
bleibt --Rax   postfach   15:42, 9. Feb 2006 (CET)

als stub. der en:WP-Artikel erzählt eine interessante Geschichte - "überarbeiten" gesetzt. --Rax postfach 15:42, 9. Feb 2006 (CET)

Thomas_Maier (gelöscht)

Dieser Artikel wurde irgendwo abgescannt. Stand seit 17. Januar in der QS, ohne dass sich der Autor zum URV-Verdacht geäußert hätte. Da ich aber die Quelle nicht kenne, stelle ich keinen URV-LA, sondern einen regulären LA. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:51, 31. Jan 2006 (CET)

Ne, das sieht mir nicht nach URV und gescannt aus, sondern nach Copy&Paste aus Word und einer quellenkundlichen Übung aus einem Proseminar in Mittlerer Geschichte. Da wir nix über die Bedeutung des Mannes im Bauernkrieg erfahren, sondern nur die Frage erörtert wird, ob und wann er urkundlich erwähnt wird: löschen --Mghamburg 19:10, 31. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   15:20, 9. Feb 2006 (CET)

Gegenüberwachung (gelöscht)

So leid es mir tut mit obigem Löschkandidaten diesen Artikel losgetreten zu haben, aber das ist jetzt hier leider sehr faktenfrei und jede Menge Hörensagen und Relevanz kann ich auch keine Erkennen. Sorry, aber so ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 18:52, 31. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist sprachlich unsinnig und hört sich nach BKA-Deutsch an. Es gibt keine Gegen-Überwachung, sondern nur Überwachung. Egal, wofür oder wogegen. Also löschen --83.124.54.220 20:55, 31. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   15:13, 9. Feb 2006 (CET)

Johannes-Scharrer-Gymnasium (bleibt)

  • löschen -entspricht nicht den Relvanzkriterien für Schulen -- Jörgens.Mi Diskussion 18:54, 31. Jan 2006 (CET)

Eine der ältesten öffentlichen Nürnberger Schulen, erste Schule mit Handels-Oberstufe in Bayern, da ist durchaus was dabei, was für einen Artikel über eine bestimmte Schule spricht. behalten, bin aber befangen, da mein Ururgroßvater da mal Hausmeister war. --Mghamburg 19:54, 31. Jan 2006 (CET)

ich find es auch einen guten artikel; geschichte, heutiges, Literatur usw. IMO sollte man den artikel behalten ...Sicherlich Post 20:01, 31. Jan 2006 (CET)
Ich bin bei Schulen ohnehin immer für behalten, wenn es ein gescheiter Artikel ist, so auch hier... -- seismos 20:08, 31. Jan 2006 (CET)
Ja, behalten, allerdings sollte sie auf Johannes-Scharrer-Gymnasium Nürnberg verschoben werden. --nfu-peng Diskuss 13:14, 1. Feb 2006 (CET)
Nö, das Lemma ist korrekt. Es gibt weltweit ein einziges Johannes-Scharrer-Gymnasium. Wieso sollten andere Städte auch ihre Gymnasien nach Zweiten Nürnberger Bürgermeistern benennen? --Mghamburg 20:32, 1. Feb 2006 (CET)
Aber im offiziellen Namen der Schule (vgl. Lemma) ist der Stadtname auch drin. Da ich deutliche Unteschiede gegenüber anderen Gymnasien erkenne - behalten, aber Vorschlag von nfu-peng folgen. --Wangen 20:55, 1. Feb 2006 (CET)
Ob Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliches Gymnasium und Sprachliches Gymnasium Nürnberg. wirklich der offizielle Name der Schule ist, überprüfe ich noch. [12] lässt mich zweifeln. --Mghamburg 23:14, 1. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz gegeben. --Wolfgang1018 16:13, 6. Feb 2006 (CET) 

bleibt --Rax   postfach   15:11, 9. Feb 2006 (CET)

ProMarkt (bleibt)

Branchenbucheintrag. Selbst wenn bei 50 Märkten eine gewisse Relevanz vorliegt, finde ich es ziemlich dreißt, dass trotz Entrümplungsversuche immer wieder Werbung reingestellt wird, deswegen Löschung --Lenin-debian 18:54, 31. Jan 2006 (CET)

Ohne Werbelinks fände ich das schon ok. --Xocolatl 19:18, 31. Jan 2006 (CET)

die Links sind aus dem Fließtext raus - ich denke, es kann so stehen bleiben. Relevanz gegeben (50 Märkte), Artikel nennt Eigentümer und Umsatz --schlendrian •λ• 21:35, 31. Jan 2006 (CET)
kann so bleiben --Mistral 13:35, 1. Feb 2006 (CET)
bleibt --Rax   postfach   15:05, 9. Feb 2006 (CET)

Bühnenmaler und -plastiker überarbeitet, wird verschoben nach Bühnenmaler (bleibt)

Supertrivial und komisches Lemma - fast schnelllöschfähig... --Xocolatl 19:01, 31. Jan 2006 (CET)

entweder - wenn es denn das selbe ist wie Bühnenbildner (ich habe keine Ahnung von dem Metier...) ein Redirect - oder ausbauen - oder löschen ... --Reinhard 19:12, 31. Jan 2006 (CET)
Hat mit Bühnenbilder nichts zu tun, Redirect wäre komplett falsch. Ein Bühnenmaler ist eine Fachkraft für Malereiarbeiten bei Dekorationen, Hintersetzern, Prospekten, Kulissen etc. Prinzipiell behalten. --Gledhill 20:57, 31. Jan 2006 (CET)
Lemma an sich o.k., Text unterirdisch. 7 Tage. --Barb 22:48, 31. Jan 2006 (CET)
7 Tage und die Hilfe von [13] müssten doch eigentlich ausreichen, um daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. Wenn nichts passiert, dann lieber löschen --Carlo Cravallo 22:52, 31. Jan 2006 (CET)
Das sehe ich andersrum als Barb: Lemma bloed (wer sucht schon mit "-plastiker), Text dagegen ein zwar duerftiger, aber gerade noch gueltiger Stub. Lemma sollte "Bühnenmaler" sein, mit redirect von "Bühnenplastiker". Behalten u. verschieben (u. natuerlich ausbauen).--Otfried Lieberknecht 13:21, 1. Feb 2006 (CET). Hab's jetzt selber kurz notduerftig ausgebaut, aber noch nicht verschoben.--Otfried Lieberknecht 13:54, 1. Feb 2006 (CET)

Ich finde den Text jetzt für einen Artikel im Frühstadium eigentlich ok, danke, Otfried. Der LA ist damit hinfällig. Das Problem ist eben nach wie vor die Tatsache, dass zwei verschiedene Dinge in einem Artikel abgehandelt werden, aber solange der so wenig umfangreich ist, lohnt es sich wohl kaum, ihn auseinanderzurupfen. Die Verschiebung nehme ich mal nach deinem Vorschlag vor. --Xocolatl 16:35, 1. Feb 2006 (CET)

Da gibt es wohl auch nicht viel auseinanderzurupfen. Ich hab mal eine Weile im Malersaal gearbeitet, eine klare Trennung zwischen Maler und Plastiker war da nicht zu entdecken. Rainer ... 00:08, 2. Feb 2006 (CET)
bleibt --Rax   postfach   14:44, 9. Feb 2006 (CET)

Phelsuma_standingi (gelöscht)

"Gebrauchsanweisung" für einen Gecko und als solche kein enzyklopädischer Artikel. Eventuell sogar URV (das Format läßt das vermuten)!? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:08, 31. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   14:42, 9. Feb 2006 (CET)

falls der Autor hierher finden sollte: Literaturempfehlung - Gruß --Rax postfach 14:42, 9. Feb 2006 (CET)

Der homosexuellen NS-Opfer gedenken (hier erl. URV)

So ist das nur ein Pressetext, aber kein Artikel (vermutlich auch URV) --Reinhard 19:09, 31. Jan 2006 (CET)

  • Ist URV aus dem Weblink. Der Satzbau wurde teilweise minimal verändert. Hier erledigt --AT 19:25, 31. Jan 2006 (CET)

Marcus_Michael_Patrick_Feehily (erl redir)

100% POV und eher für BRAVO als für die Wikipedia geeignet. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:12, 31. Jan 2006 (CET)

und bringt keine wesentlichen neuen erkenntnisse gegenüber Westlife. löschen --Bärski 20:00, 31. Jan 2006 (CET)
Also, ich weiß jetzt seine Augenfarbe und seine Körpergröße. Ich bin der Meinung, Menschen mit einer Körpergröße von 1,83m sollten per se enzyklopädierelevant sein. --Gardini 20:46, 31. Jan 2006 (CET)
bloss nicht! dann könnte ein artikel über mich nicht gelöscht werden... --Bärski 21:06, 31. Jan 2006 (CET)
Über mich auch nicht... vielleicht gibt's ja bald "Wikipedianerspam" --Gardini 21:11, 31. Jan 2006 (CET)
Kein Mehrwert gegenüber dem Bandartikel. Löschen. --Zinnmann d 15:28, 3. Feb 2006 (CET)
redir Westlife --Rax   postfach   14:36, 9. Feb 2006 (CET)

The Last Blade (gelöscht)

Nur 'ne Charakter-Liste. Abseits des konkreten Falles sollten wir wirklich mal über Relevanzkriterien und Mindestanforderungen für Videospiele nachdenken, so in etwa wie Wikipedia:Musikalben --LC 19:25, 31. Jan 2006 (CET)

Jaja, immer die bösen Videospiele. Wozu neue Mindestanforderungen? Praktisch jeder Film darf einen eigenen Artikel haben, aber wenns um Computerspiele geht, wird immer so ein Theater gemacht.. --sd5 20:17, 31. Jan 2006 (CET)
Nicht jeder, etwa Firehouse auf gar keinen Fall - trotz der Frau am Ende der Credits. --Utilisateur 20:51, 31. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - muss aber noch ausgebaut und erweitert werden--Gedeon talk²me 00:41, 2. Feb 2006 (CET)
gelöscht (kein Artikel) --Rax   postfach   14:15, 9. Feb 2006 (CET)

Haushaltsware_(Musik) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:30, 31. Jan 2006 (CET)

Hört sich nach 'nem recht kleinem Label an. Sehe da auch keine Relevanz. löschen --Fight 10:23, 1. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   14:03, 9. Feb 2006 (CET)

Limmern (gelöscht)

Auch nach der "Bearbeitung" in QS nicht wesentlich besser geworden. --Anton-Josef 19:32, 31. Jan 2006 (CET)

gab den Vorschlag eines Redirects auf Linthal GL (dort liegt der Punkt), möglich aber auch auf Limmerensee. Enthält sonst keine Info: wohnt an dem Punkt jemand? was bedeutet Limmern? redirect --Mghamburg 20:11, 31. Jan 2006 (CET)
Wie denn nisch besseh? Die le Ip erghänzte, dann wurde le Bappehrl wiederreingetan, viel, viel Bearbeithung! Leideh verschwendeter Aufwand --Utilisateur 20:15, 31. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   14:02, 9. Feb 2006 (CET)

pffhh - solange niemand überhaupt sagen kann, WAS das ist ... pffhh --Rax postfach 14:02, 9. Feb 2006 (CET)

Truppenverpflegung (erl redir)

Achtlos hingeworfene drei Sätze. Ich bezweifle den Bezug von "Verpflegung" auf Munition. Unfundiert und informationsarm. --Eldred 19:45, 31. Jan 2006 (CET)

das mit der Munition usw. würde ich auch gerne belegt haben; IMO ist truppenverpflegung nur essen & trinken .... so auf jeden fall löschen ...Sicherlich Post 19:57, 31. Jan 2006 (CET)
Le Papier de la Klo nischt vehgessehn! Spezial:Contributions/Napoleon_XVIII anschauen, die Rakete de la lange distance ist ähnlisch... und Abmarsch --Utilisateur 20:08, 31. Jan 2006 (CET)
Warum schreibt er hier "Weblinks" wenn er einen anderen le Abschnitt erghänzt? *misstrauisch* --Utilisateur 20:10, 31. Jan 2006 (CET)
  • wenn Munition dazukommt ist es nicht mehr Verpflegung sondern Nachschub von MVG (Mengen Verbrauchs Gütern), dann gehören auch Dinge wie Betriebstoff, Klopapier u. ä. dazu --Jörgens.Mi Diskussion 21:54, 31. Jan 2006 (CET)
  • Die Historie zur Truppenverpflegung steht unter Proviant. Ja leider nicht unter Verpflegung, weil ein gewisser Staro1 dies mit dem Kommentar (→Unterscheidung: Proviant/Verpflegung - unsinn) entfernt und einen eigenen Verpflegungsartikel angelegt hat. In einen der beiden könnte man ihn abzüglich der Versorgungsleistungen einbauen und RED. --nfu-peng Diskuss 14:47, 1. Feb 2006 (CET)
redir auf Proviant --Rax   postfach   14:00, 9. Feb 2006 (CET)

Straßenwärter (bleibt)

Wenn man den POV und das irrelevante, oberfächliche Allgemeinwissen rausnimmt, bleibt nichts übrig, das enzyklopädisch erhaltenswert wäre. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:51, 31. Jan 2006 (CET)

Hab das mal kurz überarbeitet. Eher für behalten. --Barb

So OKBehalten--UliR 21:03, 1. Feb 2006 (CET) 

bleibt --Rax   postfach   00:33, 9. Feb 2006 (CET)

Auswahlprinzip (gelöscht)

Wenn es "identisch mit dem Auswahlaxiom" ist, dann reicht auch ein Redirect. Selbst wenn es doch nicht das selbe ist, ist es inhaltlich zu dünn. -- OHVChris75 19:53, 31. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   00:31, 9. Feb 2006 (CET)

Feste_Hohenzollern (gelöscht)

Nur ein Satz, beschreibt die Feste, der Rest widmet sich einer Schlacht. Ohne Kontext ist das wertlos. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:10, 31. Jan 2006 (CET)

Was war denn nun eigentlich die Feste H.? Aus dem Artikel wird das nicht klar. so Löschen--UliR 21:10, 31. Jan 2006 (CET)
So ist das nix. Man kann vermuten, dass das im ersten Weltkrieg in Frankreich war, genaueres erfährt man nicht. löschen, wenn sich nichts ändert. -- Martin Vogel 23:45, 31. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   00:27, 9. Feb 2006 (CET)

Muessigwalker (gelöscht)

Wenn man das entsetzliche Fangeschwurbel (man beachte auch die zahlreichen Redirects und den geschwindelten Interwikilink) mal auf den reinen Faktengehalt reduziert, bleibt eine EP und ein Song auf einem Sampler. Damit reisst er die Relevanzhürde. Stefan64 20:14, 31. Jan 2006 (CET)

[14]. Ich sag nur: SLA --Gardini 20:34, 31. Jan 2006 (CET)
Add: Man beachte [15]: Ein Mann allein gegen den Mainstream - dann belassen wir es mal dabei. --Gardini 20:35, 31. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. ... ein Admin allein gegen den Werbespam ... --jergen ? 21:01, 31. Jan 2006 (CET)
"Lumpi" hat sicherlich schon mehr gemacht als übliche DSDS-"Stars". Deren Ausgeschiedene des Endausscheids haben hier durchweg Wikipedia-Einträge - und warum das? Weil sie Fans haben? Auch wenn weil es löschbar ist, die hochmütigen Begründungen sind entsetzlich. Nur ein weiteres Beispiel für "was ich nicht kenne, existiert nicht". Ein bischen abwägender im Umgang mit LAs sei angeraten. GuidoD 00:36, 1. Feb 2006 (CET)

Slashfm (gelöscht)

Ein unbedeutendes Internetradioprojekt (durchschnittlich 43 Hörer). Stefan64 20:21, 31. Jan 2006 (CET)

Ich wollte auch gerade einen LA stellen. Keine Relevanz. Löschen--Krokodil 20:24, 31. Jan 2006 (CET)

Wie viele Listener wollt ihr denn haben?

Ich bin gegen die Löschung dieses Artikels. Es werden zur zeit fast täglich mehr Leute, die SlashFM hören. Die Page ist sehr gut Designet und ich finde, es ist gut, wenn die Seite hier eingetragen bleibt.

Und ich finde es schlecht, auch wenn es im Schnitt 44 oder 45 Hörer werden sollten. --Utilisateur 20:46, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch gegen die Löschung, weil es einfach Lobenswert ist, das sich Jugendliche solche Arbeit aufnehmen um ein solches Projekt zu starten. Es wurde von einem 15 und einem 17 jährigen in die Welt gerufen... Für viele Besucher und die Teammitglieder ist das Projekt slashFM etwas besonderes....

Ich lobe Euch auch, den Drogen nicht verfallen zu sein, sondern ein Projekt gestartet zu haben. Hier befindet sich allerdings eine Enzyklopädie, ein Verzeichnis sämtlicher Projekte der Jugendlichen müsste eine andere URL haben. :)))) --Utilisateur 20:56, 31. Jan 2006 (CET)
Wieso steht dann z.B Rautemusik im Wikipedia? Ein Internetradio wie es viele andere auch gibt. Ein Verzeichnis für Webradios müsste auch eine andere URL haben :))
  • Ich kann keine Relevanz erkennen. Löschen --AT 21:04, 31. Jan 2006 (CET)
Eventuell bei Internetradioanbieter listen, als Lemma löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:07, 31. Jan 2006 (CET)
  • Relevanz hat das Projekt, wenn es überregional Bedeutung erlangt hat. Wenn es soweit ist, ist ein Artikel willkommen, bis dahin löschen -- seismos 22:56, 31. Jan 2006 (CET)
DIe Mitglieder in diesem Projekt sind Deutschlandweit zu zählen
Viele Mitglieder des Projektes wären dafür, das slashFM bei WIkipedia im System bleibt, denn es stört hier doch keinen....

Wir die Projektleitung Monday und Vireex sind ebendso dafür das der EIntrag erhalten bleibt 

gelöscht --Rax   postfach   00:26, 9. Feb 2006 (CET)

viele Mitglieder dieses Projekts waren der Meinung - ist unter Internetradioanbieter gelistet. --Rax postfach 00:26, 9. Feb 2006 (CET)

Alles nur aus Liebe (gelöscht)

Buch, das voraussichtlich im August 2006 erscheinen soll. So lange sollten wir auch mit dem Artikel warten. --Carlo Cravallo 20:25, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mir das anschaue, würde ich le Zeug auch im September 2006 ungerne in der le Wikipedia sehen. Nicht jedes Buch gehört rein. --Utilisateur 20:32, 31. Jan 2006 (CET)
Das Buch wird ein Bestseller, von daher sollte es drinbleiben.
Unhöflich? Nö: *ROFL* (Spezial:Contributions/84.156.80.140, da ohne Unterschrift) --Utilisateur 20:38, 31. Jan 2006 (CE

Das Buch Wir Kinder vom Bahnhof Zoo ( von Christiane F. ) wurde auch ein Bestseller. Warum nicht mal über die Schattenseiten im Leben reden? http://de.wikipedia.org/wiki/Christiane_F._-_Wir_Kinder_vom_Bahnhof_Zoo

Ein Komik-Naturtalent! Zuerst die Auflagen von Wir Kinder vom Bahnhof Zoo erreichen, dann wiederkommen. --Utilisateur 20:58, 31. Jan 2006 (CET)
Wieso steht dann z.B Rautemusik im Wikipedia? Ein Internetradio wie es viele andere auch gibt. Ein Verzeichnis für Webradios müsste auch eine andere URL haben

Erinnert mich sehr an den gerade aktuellen Fall in den USA, wo jemand ein "autobiografisches" Buch über Drogen, Inhaftierung etc. veröffentlichte. Wurde durch Oprah Winfreys Mithilfe sogar zum Bestseller. Jetzt musste der Autor zugeben, dass vieles nur erfunden oder übertrieben ist. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind Buch und Artikel nicht enzyklopädiefähig. Außerdem keinerlei nachprüfbare Informationen, wer der Autor sein soll, wer das Buch verlegen wird etc. Auf Wiedersehen im August. Vielleicht... --Gledhill 21:05, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn dann übertreibt Atze nicht, sondern untertreibt. Man könnte evtl. den zuständigen Staatsanwalt als "Zeugen" hinzuziehen. Mir ist das ein Rätsel warum dieser Artikel gelöscht werden sollte.

  • Um das Ganze mal in geordnete Bahnen zu lenken: Dir ist aber schon klar, dass Statements ohne Unterschrift (das geht ganz einfach per --~~~~) hier in der Regel offensiv ignoriert werden? --Carlo Cravallo 21:25, 31. Jan 2006 (CET)

Solange mein Artikel ohne Grund zum löschen beantragt wird, bin ich auch nicht bereit mich hier zu registrieren. Machtmissbrauch ist ein großer Übel dieser Welt

Ist mangelnde Einsicht des Autors nicht sogar ein Schnelllöschgrund ;-) ? --Carlo Cravallo 22:55, 31. Jan 2006 (CET)
Ich hab mal zur Verdeutlichung alle Beiträge ohne Unterschrift klein gemacht, deb Ohne Unterschrift und ohne Zusammenhang noch kleiner. Glaskugel; für ein buch das noch nicht erschinen ist, unnd das vom Text her auch ein riesiger Gähner sein könnte, jetzt schon einen eintrag zu fordern, weil man vermutet es könnte ein Bestseller werden, finde ich dreist. Löschen
@Unbekannter: Man muss nicht registriert sein, um zu unterschreiben, IPs die Sinnvolles beitragen werden hier genauso ernstgenommen wie registrierte (die etwas Sinvolles Beitragen). Nach dem lamentieren von Machtmisbrauch warte ich noch auf die Drohung eine email an Jimmy Wales zu schreiben. --tox 23:44, 31. Jan 2006 (CET)
Der Klappentext eines nicht erschienen Buches
ist kein Artikel.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:06, 1. Feb 2006 (CET)

Franz_Felix_Schedl (gelöscht)

Zum Lemma (sprich zur Person) erfährt man nur, dass sie geboren wurde. Ansonsten eher ein Linkkontainer. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:26, 31. Jan 2006 (CET)

Es wurde kopiert, was hier steht, in zwei le Wochen habt Ihr es nicht herausgefunden? (Le Link steht in einem Versionskommentar) --Utilisateur 20:37, 31. Jan 2006 (CET)
Söckchen gewechselt? -- Toolittle 23:50, 31. Jan 2006 (CET)
Wahrscheinlich kam niemand auf die Idee, das sowas eine URV sein könnte;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:01, 31. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   00:20, 9. Feb 2006 (CET)

wurde überarbeitet, muss aber noch was veröffentlichen und bekannt werden. --Rax postfach 00:20, 9. Feb 2006 (CET)

Maisgold (gelöscht)

Nur Markenname, kein Lemma (das Lemma wäre Maisbier) - und die Marke ist nur regional bekannt, also unbedeutend --Reinhard 20:34, 31. Jan 2006 (CET)

  • Auch die Schweiz gehört zu de. Seit wann sind Markennamen pfui? Erst die Stelle zeigen, dann schwätzen. Behalten 11:06, 4. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   00:08, 9. Feb 2006 (CET)

die Miniinfo hätte problemlos in Brauerei Rosengarten gepasst - wenn jener nicht URV gewesen wäre ... --Rax postfach 00:08, 9. Feb 2006 (CET)

Sendemast Leichlingen (s.u.)

unbedeutend. -- Limasign 20:34, 31. Jan 2006 (CET)

Irrelevant. Löschen--Krokodil 20:37, 31. Jan 2006 (CET)

Fernmeldeturm Leichlingen (gelöscht)

Relevanz?--Krokodil 20:35, 31. Jan 2006 (CET)

Null. -- ReqEngineer...⌂ 20:51, 31. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   23:43, 8. Feb 2006 (CET)

Sendemast Leichlingen (gelöscht)

unbedeutend. -- Limasign 20:35, 31. Jan 2006 (CET)

Da habt ihr euch etwas vorgenommen, wenn ihr alle Sendemasten löschen wollt... --Reinhard 20:41, 31. Jan 2006 (CET)

Alle drei sind als wichtige, die Landschaft prägende Landmarken zu behalten --Historiograf 20:45, 31. Jan 2006 (CET)

Wieso kann man über die wichtige, die Landschaft prägende Landmarken nicht mehr als 1-2 Sätze mitteilen? --Utilisateur 20:47, 31. Jan 2006 (CET)
Haben wir denn dann auch alle Windkraftanlagen drin? Die prägen sogar mit Bewegung. -- ReqEngineer...⌂ 20:54, 31. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   23:41, 8. Feb 2006 (CET)

wegen keine wichtige Landmarke --Rax postfach 23:41, 8. Feb 2006 (CET)

Standard_networkZ (gelöscht)

Relevanzfrage; die tatsache dass sie WP-DVDs hosten ist mMn nicht sonderlich relevanzfördernd; die ganze Geschichte widerspricht sich teils selbst --Klever-⌂ 20:39, 31. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   23:37, 8. Feb 2006 (CET)

DDH47 (gelöscht)

Kein Sendemast, nur das Rufzeichen. (Rufzeichen? Kann man Wetterfaxsender anrufen?) So bringt das doch nichts, wer die Kennung kennt, weiss auch schon, was es ist! Kann in einen Übersichtsartikel (z.B. Wetterfax) eingearbeitet werden. --Reinhard 20:47, 31. Jan 2006 (CET)

Das ist doch eher so das wenn man das Rufzeichen (Die Kennung eines Funkteilnehmers) empfängt oder irgenwo steht man wissen möchte wer oder was das ist und wenn Wikipedia das liefert dann ist der Zweck erfüllt.behalten--Saehrimnir 01:10, 1. Feb 2006 (CET)

Wie bitte? Meinst du, es gibt jemanden, der zufällig ein Wetterfax empfängt? Dafür gibt es spezielle Empfänger, die auf genau dieser Frequenz arbeiten und die Daten nach einem festen Protokoll empfangen... Abgesehen davon, der nächste will wissen, wer sich hinter dem Rufzeichen "D9G7J" verbirgt - Wikipedia ist kein Telefonbuch und auch kein Funkrufzeichenverzeichnis! 15:07, 1. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   23:35, 8. Feb 2006 (CET)

s. hier, R 7 --Rax postfach 23:35, 8. Feb 2006 (CET)

Vorlage:TALKSPACE (bleibt)

Wird nicht mehr benötigt, soweit ich das sehe. Grüße, --Birger 20:53, 31. Jan 2006 (CET)

Macht sich eigentlich niemand mal die Mühe, die Hinweise in Kategorie:Wikipedia:Pseudovariablen zu lesen? --:Bdk: 02:13, 5. Feb 2006 (CET)
Vorlage:TALK könnte TALKSPACE samt Hilfsvorlagen ersetzen. Ansonsten ist dieser Löschantrag natürlich Unsinn. --ChristianErtl 16:33, 6. Feb 2006 (CET)
bleibt --Rax   postfach   23:29, 8. Feb 2006 (CET)

sagt Rax jetzt mal, der zwar die erwähnten Hinweise gelesen hat, sie nicht verstanden hat, aber glaubt, dass Bdk sie verstanden hat ;) --Rax postfach 23:29, 8. Feb 2006 (CET)

Vorlage:ARTICLESPACE (bleibt)

dito.

Vergleiche auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Überarbeitenbaustein_defekt?.

Anschließend sollte auch die Kategorie:Wikipedia:Pseudovariablen mit allen nachgelagerten Unter-Pseudovariablen-Vorlagen entsorgt werden. Auch die Seite Hilfe:Variablen muss dann aktualisiert werden. Grüße, --Birger 21:28, 31. Jan 2006 (CET)

Macht sich eigentlich niemand mal die Mühe, die Hinweise in Kategorie:Wikipedia:Pseudovariablen zu lesen? *kopfschüttel* --:Bdk: 02:13, 5. Feb 2006 (CET)
Man könnte sie wie die englische Variante (selber Name) anpassen, so könnte man sich die Hilfvorlagen sparen. --ChristianErtl 18:15, 6. Feb 2006 (CET)

Metal Inquisitor (beliebt zu bleiben)

Keine kommerziellen Tonträgerveröffentlichungen - keine Relevanz --Carlo Cravallo 20:58, 31. Jan 2006 (CET)

Äh - doch. Also, Relevanz bin ich mir noch nicht sicher, aber kommerzielle Tonträgerveröffentlichung ist vorhanden: Doomsday For The Heretic ist im EMP-Magazin vertreten ([16] -> dt -> suchsuch). Außerdem nicht eben wenig Onkel-Hits ([17]), aber das kann täuschen. Neutral, aber bis Relevanz geklärt behalten. --Gardini 21:02, 31. Jan 2006 (CET)
Ich denke, die ist koscher: [18]. Behalten. --Gardini 21:05, 31. Jan 2006 (CET)
Die Band hat 2 Alben bei einem bekannten Metal Musiklabel veröffentlicht und ist in einer der letzten Rockhard Ausgaben bei den Top Reviews dabei [19]. Behalten (nicht signierter Beitrag von Thenktor (Diskussion | Beiträge) ) Anm: bitte in Diskussionen immer einfach mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben --Gardini 14:22, 1. Feb 2006 (CET)
bleibt, der olle substub --Rax   postfach   23:13, 8. Feb 2006 (CET)

Komm, süßer Tod (Film) (überarbeitet bleibt)

Selbst für einen Filmstub zu wenig --Carlo Cravallo 21:06, 31. Jan 2006 (CET)

Grundinfos zum Film sind da, das einzige was wirklich fehlt ist die Handlung. Ich denke irgendjemand wird sich in den nächsten Tagen wohl finden, der den Film gesehen und diese gerade noch ergänzen kann. Sieben Tage. --muderseb 21:47, 31. Jan 2006 (CET)

Ich würde es jetzt als bearbeitungswürdigen gültigen Stub bezeichnen. --tox 23:56, 31. Jan 2006 (CET)
Ich auch --DerHerrMigo 15:35, 1. Feb 2006 (CET)
bleibt --Rax   postfach   23:07, 8. Feb 2006 (CET)

Bremmer Calmont (gelöscht)

Kann man dieses nicht in den Artikel Calmont einfügen/Zusammenfügen --Schmitty 21:23, 31. Jan 2006 (CET)

Prä/Trans-Verwechslung (gelöscht)

Teil einer esoterischen Psychologischen Hypothese die wiederum Teil einer esoterischen Gesamtideologie ist. Gehört in die Psychologische Hypothese und nicht in ein eigenes Lemma. --Achak 21:58, 31. Jan 2006 (CET)

Wirklich : Größenphantasien eines schwachen Ichs Löschen--UliR 22:47, 31. Jan 2006 (CET)

Auch für Löschen. --RW 23:42, 31. Jan 2006 (CET)

Zudem erklärt der Artikel nicht einmal das Lemma richtig. Es wird nicht klar, was prärational und transrational eigentlich sein sollen. Trotzdem neutral--Maya 14:46, 4. Feb 2006 (CET)

Prä- und Transrational werden zwar tatsächlich nicht erklärt,was schade ist (obgleich ich die Begriffe recht selbsterklärend finde). Aber weder das noch die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Gedankengebäude rechtfertigt m.E. die Löschung. Begriffe und Grundbegriffe anderer Denksysteme werden schliesslich auch in einzelnen Beiträgen erläutert. Wünschenswert wäre allerdings eine Klärung der verwendeten Begriffe. Fazit: gegen Löschen. BW--81.173.185.206 22:24, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten und überarbeiten, die Begriffe sind in den Weblinks erläutert. --Pevos 09:55, 7. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   23:03, 8. Feb 2006 (CET)

die Reihenfolge wäre: überarbeiten --> behalten ;) - und eine Überarbeitung fand nicht statt. --Rax postfach 23:03, 8. Feb 2006 (CET)

Shandy Schofel (gelöscht)

Nacherzählung einer Duck-Episode, und "Shandy Schofel" braucht keinen eigenen Artikel. - Gruß --logo 22:03, 31. Jan 2006 (CET)

Schofel spielt innerhalb des Duck-Universums eine nicht ganz unwichtige Rolle, allerdings braucht der Mann keinen eigenen Artikel. Löschen und eventuell in einem der Duck-Artikel einbauen. --Sebastian @ 22:12, 31. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Habe den Artikel in Bewohner von Entenhausen#Shandy Schofel eingearbeitet. --Sebastian @ 22:18, 31. Jan 2006 (CET)

Ich wüsste ja gern mal, was eine "Schlürfausrüsung" ist. Aber auch ohne diese Detailkenntnisse eher für löschen. Quack, ich habe gesprochen --Carlo Cravallo 23:01, 31. Jan 2006 (CET)

... und tschüss. bin für löschen. --Diderot76 07:13, 1. Feb 2006 (CET)

Ist in Bewohner von Entenhausen#Shandy Schofel bestens aufgehoben, einmaliges Auftreten in Barks-Geschichten (US 59) rechtfertigt keinen eigenen Artikel -> löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:59, 1. Feb 2006 (CET)

Kollaborator (gelöscht)

nur Wörterbucheintrag. --Planegger 22:05, 31. Jan 2006 (CET)

Soweit da nicht mehr dazu kommt sehe ich das auch so. --Barb 22:31, 31. Jan 2006 (CET)
Infos in Kollaboration eintragen und dann RED. --nfu-peng Diskuss 13:19, 1. Feb 2006 (CET)

Ist wirklich nur Wörterbucheintrag, hat aber mit Kollaboration (im heute meist gebräuchlichen Sinn) nichts zu tun, das wäre der "Kollaborateur" !! 

gelöscht --Rax   postfach   22:58, 8. Feb 2006 (CET)

...was nicht heißen soll, dass es einen Artikel dazu nicht geben könnte, aber er darf sich eben nicht auf die reine Wortklärung beschränken. --Rax postfach 22:58, 8. Feb 2006 (CET)

Amprice (erledigt, Wiedergänger schnellgelöscht)

Wiedergänger, wurde bereits am 14. Januar diskutiert (einzige Behalten-Stimme kam von Autor Benutzer:Upim) und nach der Löschung von diesem ohne nennenswerte Änderungen neu angelegt. Beantrage Löschung und vorläufige Sperrung des Lemmas. --Thorsten1 22:08, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Wiedergänger in den Benutzernamensraum von Upim zurückverschoben und den entstandenen Redirect dorthin schnellgelöscht. Grüße, --Birger 22:27, 31. Jan 2006 (CET)

Keep It True (gelöscht)

Sieht eher nach Werbung aus, als nach einem enzyklopädiewürdigen Eintrag. Der reinste Veranstaltungskalender. Und wie relevant kann es sein, wenn es erst seit 2003 existiert? Aus dem Artikel geht die Relevanz jedenfalls nicht hervor. --Planegger 22:35, 31. Jan 2006 (CET) (Begründung ergänzt. --Planegger 15:53, 4. Feb 2006 (CET))

Festival mit internationaler Beteiligung (Bands aus Italien, Afrika, Deutschland, England, Amerika - wenn man den blauen Links der Bandnamen folgt) - wenn man sich einige andere Festivals in der Kategorie Musikfestival anschaut, sehe ich nicht, warum das hier keine Relevanz haben sollte. Vielleicht sprachlich etwas überarbeiten, ansonsten aber behalten. --muderseb 22:46, 31. Jan 2006 (CET)

Wie schon gesagt: Die Artikel zu den meisten anderen Festivals sind in etwa genauso. Sicherlich gehört der Artikel noch verbessert aber wenigstens steht schonmal etwas da: behalten 23:53, 31. Jan 2006 (CET)

Ich kann keine Werbung in dem Artikel erkennen, also behalten. --Thenktor 10:22, 1. Feb 2006 (CET)

Jede Seite von Festivals ist so Aufgebaut im Grunde genommen sind dann alle Artikel über Veranstaltungen Werbung.

Thenktor, du als Hauptautor kannst keine Werbung erkennen? Ha, ha, ha!. Mittlerweile ist der Artikel auch noch zum Veranstaltungskalender mutiert. Weg damit. --Planegger 15:53, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn da stehen würde, wie toll das Festival doch ist, dann wäre es Werbung. Das steht da aber nicht. --Thenktor 20:33, 4. Feb 2006 (CET)
Schau dir doch mal Artikel zu Wacken Open Air, Bang Your Head oder Rock am Ring an. Die sind noch mehr Veranstaltungskalender. --Thenktor 00:27, 8. Feb 2006 (CET)

Im Gegensatz zu den oben genannten Festivals wird das Keep IT True aus unkommerziellen Beweggründen veranstaltet. Es ist eine reine Fans für Fans Geschichte. Das zeigt sich auch am Eintrittspreis: 17 Euro für Bands aus aller Welt. Ich verstehe die Aufregung gar nicht......

Ich verstehe die Aufregung auch nicht... behalten 84.170.132.158 12:03, 8. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   22:37, 8. Feb 2006 (CET)

im Gegensatz zu den o.g. anderen Festivals ist hier die Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen (etwa Zuschauerzahlen), sondern nur behauptet. Wenn man die diesbzgl nicht weiter führenden Bemerkungen über die Verköstigung und die Soundprobleme streicht bleibt wenig übrig. --Rax postfach 22:37, 8. Feb 2006 (CET)

Im direkten Vergleich zu Artikeln über andere Musikfestivals schneidet der Keep It True Artikel nicht schlechter ab: vgl. z.B. Up From The Ground, Blues-Fabrik Trossingen, Deichbrand, ZwischenWelten. Da stehen teilweise noch weniger Infos drin. Und willst du etwa behaupten, dass der Artikel gut wäre, wenn drin steht, dass 2000 Leute da waren? Offizielle Besucherzahlen könnten beim Veranstalter erfragt werden und nachgetragen werden. Schätzungen oder aus der Luft gegriffene Zahlen wären noch schlechter. --Thenktor 23:36, 8. Feb 2006 (CET)

Ich komm gerade vom Gästebuch der KIT Seite. Ich finde das einen Witz! Für mich is des Festival mehr als relevant. Das einzige Festival, das sein Geld noch wert ist. Wo soll man sonst noch solche Bands hören? Nirgendwo! Außerdem nicht so ne Abzocke, wie woanders und das sehen viele treue KIT Fans genauso!

Schade, dass dieser Artikel gelöscht worden ist!!

Andrew_Price_Morgan (LA zurückgezogen nach Ausbau)

Zwei Sätze, zwei Links. Er lebte und arbeitete. Viel zu dünn. --Wiggum 22:43, 31. Jan 2006 (CET)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Der Mann ist relevant und der Inhalt des Artikels ist meines Wissens richtig. Leider habe ich nicht mehr Information zur Hand. Allenfalls wäre es noch möglich, eine langweilige Liste seiner Veröffentlichungen reinzukopieren - aber die ist ja auch über die Weblinks verfügbar. Meiner Meinung nach sollten wir den Artikel behalten und hoffen, dass ihn irgendwann einer ausbaut. Grüße, --Birger 23:14, 31. Jan 2006 (CET)
Der Mann hat hat es offenbar als Mykologe zu einem eigenen Autorenkürzel gebracht, da wird er wohl relevant sein. Als gültigen Stub behalten.--Sisal13 23:19, 31. Jan 2006 (CET)
Ich habe nochmal gegoogelt und den Artikel mal ein wenig erweitert. Jetzt stehen da auch mehr als zwei Sätze. Behalten :-) Grüße, --Birger 00:57, 1. Feb 2006 (CET)
Danke für den Ausbau, LA ist damit m.E. hinfällig. Löschgrund war übrigens mangelnde Substanz, das böse R-Wort habe ich nicht erwähnt, aber das ist ja mittlerweile ein Reflex...--Wiggum 15:18, 1. Feb 2006 (CET)

Entschuldung (erl redir)

Selbsterklärend, Wörterbucheintrag, Rest Beispiele. --UliR 20:57, 31. Jan 2006 (CET)

  • In der jetzigen Form völlig ungeeignet. Schlage REDIRECT zu Insolvenz vor, weil dort Privatinsolvenz erschöpfend behandelt. Und mehr ist hier die Entschuldung ja nicht. --Wangen 21:00, 31. Jan 2006 (CET)
  • Löschen – in der Form unbrauchbar. *Pfötchen heb'* Matt1971 ♫♪ 22:41, 31. Jan 2006 (CET)
  • Dann weg damit. Richte Umleitung zu Insolvenz ein--Odotec 11:20, 2. Feb 2006 (CET).

Adam Wehsely-Swiczinsky (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. Matt1971 ♫♪ 22:41, 31. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich anscheinend um einen Designer, den nichts von anderen Designern unterscheidet; daher löschen.--Sisal13 23:02, 31. Jan 2006 (CET)
  • könnt ihr das belegen, immerhin stehen hier eine menge auszeichnungen und presseartikel. es scheint also ein bekanntheitsgrad da zu sein. bitte irrelevanz belegen, vielleicht durch google? behalten. --Wranzl 23:27, 31. Jan 2006 (CET)

Mir fehlt hier ein Punkt, der seine Relevanz begründet. Wofür hat er denn die Auszeichnungen bekommen? Außerdem sind es nur Stichpunkte. Bin für löschen. --OHVChris75 08:30, 1. Feb 2006 (CET)

Wichtiger und bekannter Künstler. Der Eintrag ist also sehr relevant und sollte beibehalten werden. Offenbar ist der LA von einem Troll erstellt worden. (nicht signierter Beitrag von 85.178.225.190 (Diskussion) )

  • eine menge auszeichnungen? Zwei Nominierungen, ein Förderpreis und während des Studiums ein Preis bei einem "Realisierungswettbewerb des Parlaments". Das ist schön und dafür hat er meine Anerkennung, aber Ähnliches können auch andere berufsmäßge Designer vorweisen (die Firma, wo ich zuletzt arbeitete, hat einen Preis beim Werbefestival in Cannes und noch ein paar internationale Preise der Werbebranche erhalten; dennoch hielte ich einen Eintrag über das Unternehmen hier für einen Werbeeintrag). Bei den Presseartikeln wäre interessant, ob er irgendwie erwähnt wird, oder ob die sich tatsächlich mit seinem Schaffen auseinandersetzen. Der "Artikel" besteht nur aus ein paar Listen, die alleine noch keine Relevanz erkennen lassen - was unterscheidet ihn von anderen Designern oder hebt ihn besonders hervor? Der Beruf des Designers alleine ist noch kein Grund für einen Enzyklopädieeintrag. Deshalb vorerst löschen. --Tsui 19:20, 2. Feb 2006 (CET)
nur mal so es geht nicht um die relevanz für die allgemeinheit sondern innerhalb der designbranche. ich kann das nicht beurteilen, aber bisher auch kein anderer. evtl. selbstdarsteller? --Wranzl 20:35, 2. Feb 2006 (CET)

Ein preisgekrönter Designer, der in seiner Branche allgemein annerkannt ist und zudem auch über diese hinaus Respekt genießt, sollte auch einen Artikel erhalten.

So lange dies aber nicht aus dem Artikel hervorgeht bleib ich bei löschen. --OHVChris75 12:14, 3. Feb 2006 (CET)

Es ist total absurd diesen Artikel zu löschen. Unbedingt beibehalten. --85.178.217.85 16:21, 6. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   22:06, 8. Feb 2006 (CET)

1. ein Artikel war das mitnichten, sondern eine reine Datensammlung mit einem einzigen ausformulierten Sätzchen. Außerdem 2. einfaches CP von hier, ohne dass eine Freigabe als Textspende vorliegt wurde. 3. Bekanntheit und Relevanz in der Branche konnte nicht nachgewiesen werden. --Rax postfach 22:06, 8. Feb 2006 (CET)

SG Eppenbrunn (schnellgelöscht)

So sehr ich auch sonst Palatina schätze: der Verein ist nicht wichtig genug für einen Eintrag - er sollte erst noch einige Male aufsteigen. --jergen ? 23:02, 31. Jan 2006 (CET)

IM VereinsWiki drin. Hier klar löschen Christian Bier 02:39, 1. Feb 2006 (CET)
Relevanzkriterien (Fußball-)Vereine nicht mal annähernd erfüllt. Und was soll bei einem Fußballverein der untersten Ligen (und dazu zählt einfach die Bezirksklasse oder auch -liga) noch an Qualität gesichert werden? Schnelllöschen ist angebracht--KV28 10:30, 1. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Oder ist der FK Pirmasens etwa relevanter? 15:31, 1. Feb 2006 (CET)
Soll man auf eine solche Frage überhaupt antworten? Sollte sie ernst gemeint gewesen sein, kann ich nur sagen: Um Himmels willen, ja! Daher: Löschen. --213.20.49.72 15:54, 1. Feb 2006 (CET)

Achim Börnicke/ Buisdorf/ Titelgestaltung (gelöscht)

Selber Inhalt wie bei Achim Börnicke. Relevanz mehr als unklar. --TMFS 23:08, 31. Jan 2006 (CET)

Das ist mehr als peinlich, die missratene Selbstdarstellung. Helfen wir dem Mann und löschen es. --ahz 00:44, 1. Feb 2006 (CET)

Bitte erst lesen, dann diskutieren. Der Mann hat bereits seit 1994 Ausstellungen http://art-boernicke.de/ausstellungen.html, unter anderem in China/Nanjing und Irland/Cork.

Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite gebeten, seine Artikel zu überarbeiten, das halte ich für den besseren Weg.

Auf jeden Fall relevant und behalten! 160.211.126.1 11:52, 2. Feb 2006 (CET)

Niemand bezweifelt, dass er seine Bilder ausstellt. Nur die rechte Beachtung scheinen sie ihm bisher nicht eingebracht zu haben. Hauptsächlich hat er ja wohl auch in Castrop-Rauxel ausgestellt. --TMFS 12:56, 2. Feb 2006 (CET)
relevanz fragwürdig, artikel mehr als fragwürdig, in der form auf jeden fall löschen, wenn besserer artikel entsteht ist immer noch die Frage der relevanz ...Sicherlich Post 09:08, 3. Feb 2006 (CET)

In der aktuellen Form ist das nur eine für die Wikipedia unpassende Selbstdarstellung aus der Ich-Perspektive. Zitate: „Im embryonalen Stadium von ca. 4 Monaten erhielten meine Frau und ich bei einer Ultraschalluntersuchung einen Abzug, welchen ich auf Leinwand bringen wollte“ oder „ich begann zu Experimentieren und langsam entstand eine Struktur“. Das ist so keine Frage der Relevanz, sondern ganz einfach der nicht in die Wikipedia passenden Form, die sich so nicht behalten lässt. Löschen. --AFBorchert 20:02, 3. Feb 2006 (CET)

Definitv löschen --194.94.133.3 11:38, 6. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   21:38, 8. Feb 2006 (CET)

Wilfried Esch (URV - gelöscht)

M.E. irrelevant. --TMFS 23:09, 31. Jan 2006 (CET)

Amazon findet fünf Buchveröffentlichungen (wie auch in der Liste im Artikel angegeben). Wenn wir hier eine ähnliche Linie wie bei Musikbands fahren, wäre er damit wohl relevant. Allerdings bedarf der Artikel tatsächlich der Überarbeitung. Wenn geschehen, behalten. --muderseb 23:34, 31. Jan 2006 (CET)

Hier wird Relevanz und Qualität verwechselt. Der Schluss des "Artikels" Weiter titel und Infos unter Buchillustrationen Kontakt legr allerding copy&paste nahe. -- Toolittle 23:45, 31. Jan 2006 (CET)

Fünf Buchveröffenlichungen in einem kleinen Lokalverlag bei nicht geklärter Auflage können eine Relevanz m.E. nicht begründen. Die Qualität des Artikels ist ohnehin mies. --TMFS 00:29, 1. Feb 2006 (CET)
löschen, von irgendwo kopiert und hier eingeworfen. Wikipedia ist nicht die Müllhalde für Selbstdarsteller, die es nicht einmal schaffen, einen Artikel über sich zu erstellen. Peinlich. --ahz 00:48, 1. Feb 2006 (CET)

Peinlich finde ich die vorschnelle Löschdiskussion. Dies ist nicht von "irgendwo" kopiert, sondern von der Internetseite des Autors: http://art-boernicke.de/esch.html Daher keine URV. Ich habe daher die Quasi-Löschung von Kam Solusar rückgängig gemacht. Ich weise nur einmal darauf hin, daß der Eintrag

Wilfried Esch: Mord in Sankt Michael. VMS, Sankt Augustin 2005, ISBN 3-936253-32-3

im Artikel Siegburg weit älter ist, als die Aktivitäten von Benutzer Achim Börnicke und nicht von ihm stammt sondern von Benutzer Diskussion:Yoshi (2.Mai 2005 für eine Bucherscheinung von 2005) (von Yoshi sind weit über 1000 Benutzerbeiträge).

Hier ist also ein schon länger bestehender "roter Link" mit Leben gefüllt worden.

Ich werde auf Benutzer Diskussion:Achim Börnicke mal fragen, wie die beiden zusammenhängen (ein und die gleiche Person mit Künstlernamen oder 2 befreundete Künstler). (Wohl eher letzteres, da ich gerade sehe, daß auf der Website zwei verschiedene Geburtsdaten angegeben sind).

Ich bin für behalten und überarbeiten. 160.211.126.1 11:26, 2. Feb 2006 (CET)

ich bin für erst überarbeiten und wenn das passiert ist behalten. Wenn der Autor sich schon gern selbst hier einstellt wird er das Sicherlich auch noch tun wollen des Ruhm wegens (oder warum auch immer) Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel .. ansonsten löschen ....Sicherlich Post 09:01, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe statt des Initialautors eine Überarbeitung mit Kategorisierung, Verlinkung und Personendaten vorgenommen. 160.211.126.1 09:42, 3. Feb 2006 (CET) 

als URV gelöscht --Rax   postfach   21:53, 8. Feb 2006 (CET)

unabhängig von der (fragwürdigen) Artikelqualität und der Relevanz (die ich für grundsätzlich gegeben halte): der Artikel war natürlich immer noch URV (reines cp von genannter webseite), weil weder in der Zusammenfassungszeile, noch auf der Diskussionsseite des Artikels noch auf der Diskussionsseite des Einstellers (wo die IP nachgefragt hatte) eine Freigabe als Textspende unter unserer Lizenz GFDL erfolgte. Gruß --Rax postfach 21:53, 8. Feb 2006 (CET)

Ingrid Strobl (redir gelöscht)

Ingrid Strobl ist nicht identisch mit der Organisation Rote Zora, der Redirect vom Lemma Ingrid Strobl auf Rote Zora ist also m.M.n. Unfug. --Ratatosk ✍ 23:18, 31. Jan 2006 (CET)

Aber sie verdient einen eigenen Artikel, oder? --Lixo 01:12, 1. Feb 2006 (CET)
Würde ich auch meinen, aber diesen redirect kann man getrost löschen, wieso nicht mit einem SLA? --81.62.147.150 08:18, 1. Feb 2006 (CET)
  • es sollte ein Artikel zu Ingrid Strobl angelegt werden, zumal sie als Historikerin mehrere in der Fachwelt diskutierte Bücher publiziert hat ... wenn ich Zeit habe, kümmere ich mich demnäxt darum ... die Sache mit der roten Zora ist m.E. darüber hinaus nicht bewiesen --Sirdon 10:27, 1. Februar 2006 (GMT)
  • In der Tat sollte es prinzipiell einen Artikel über Ingrid Strobl geben, das war auch nicht meine Intention, mit dem LA dieses Lemma dauerhaft zu entfernen. Da ich aber viel zu wenig über die Dame weiss (und z.Zt. auch ehrlich gesagt anderweitig genug eingebunden bin um mich per Google o.Ä. schlau zu machen) war das erst mal das einzigste, was ich für den Artikel tun konnte. Zur Zeit wird die Dame mit dem Redirect auf ihre Verbindungen zur Roten Zora reduziert, was ihr bestimmt nicht gerecht wird, und was eben dringend geändert werden sollte - also entweder ausbauen oder (vorerst) löschen. @81.62.147.150: SLA war mir zu drastisch, ich hoffe ja ehrlich gesagt eher daß sich der LA durch überarbeiten denn durch löschen erledigt ;o) --Ratatosk ✍ 12:04, 1. Feb 2006 (CET)

Sie ist eine Person der Zeitgeschichte. Also eigener Artikel.--Greenee 12:59, 5. Feb 2006 (CET)

das sehe ich auch so. --Hubertl 13:14, 5. Feb 2006 (CET)
Prinzipiell volle Zustimmung, aber; Redirect auf fremdes Lemma != eigener Artikel - und da sich da leider immer noch nichts geändert hat bin ich immer noch für löschen, leider. --Ratatosk ✍ 11:05, 7. Feb 2006 (CET)
fehlerhafter redir gelöscht --Rax   postfach   21:24, 8. Feb 2006 (CET)

Grüne_Homopolitik (neues Lemma - erledigt, bleibt)

Ein Text unter einem unmöglichen Lemma, der kein klar abgegrenztes Thema hat und einfach so ins blaue hinein erzählt. Als Artikel in meinen Augen völlig untauglich. Wie sich das bisher im Wikipedia gehalten hat, ist mir unerklärlich. Löschen. --Hansele (Diskussion) 23:19, 31. Jan 2006 (CET)

zumal du selbst vor einem Vierteljahr noch daran mitgewirkt hast... -- Toolittle 23:42, 31. Jan 2006 (CET)

"Grüne Homopolitik" :) Ich fass es nicht. Unter Bündnis 90/Die Grünen den arg kleinen Abschnitt "Politische Positionen" ausbauen und das hier löschen.--81.62.147.150 08:16, 1. Feb 2006 (CET)

Behalten allerdings verkürzen und inhaltliche Fehler ausmerzen. Auch die Homosexuellen bei den Grünen haben Strukturen. BAG Homosexualität oder auf Länderebene Arbeitsgruppen wie die Queer-GAL in Hamburg. Der Löschantrag von Hansele ist schon witzig. Ein Vierteljahr ist eine lange Zeit Alzheimer.--Northside 10:17, 1. Feb 2006 (CET)

Ob nun unter eigenem Lemma oder bei Bündnis 90/Die Grünen, der Inhalt ist korrekt, gut strukturiert, sachlich und keineswegs "einfach so ins blaue hinein erzählt". Ohne Zweifel ist das alles auch relevant, gehört doch dieser Politikbereich zu den wenigen, wo Bündnis90/Die Grünen ihre politischen Idee ansatzweise verwirklichen konnten und ingesamt dazu beigetragen haben, das gesellschaftliche Klima in Deutschland zu verändern. Allerdings wäre es mir neu, dass diese Politik innerhalb der grünen Partei als "Homopolitik" bezeichnet würde. Das Lemma ist Begriffsbildung. Zu Northsides Einwand: genau das steht ja unter Grüne Homopolitik#Strukturen. Behalten, wenn auch entweder im Artikel zur Partei (dafür aber eiegntlich zu ausführlich) oder unter anderem Lemma --Mghamburg 11:29, 1. Feb 2006 (CET)

Sorry ,man sollte zu Ende lesen. Ich habe mich von "Die Lesben- und Schwulen sind bei Bündnis90/Die Grünen im Gegensatz zu anderen Parteien nicht mit einer eigenen Organisation vertreten" blenden lassen. Die BAG entspricht ja eben eine Organisation und ist vergleichbar mit den AG Schwusos bei der SPD. Einzig die LSU hat eine andere Form. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, würde ich das gerne rausnehmen. --Northside 12:26, 1. Feb 2006 (CET)

Hast recht, den Einleitungssatz des Artikels hab ich einfach mal gelöscht. War irreführend. --Mghamburg 20:29, 1. Feb 2006 (CET)
Sehe keine Grund für die Löschung. Kann sicher inhaltlich verbessert werden und ob das jetzt unter dem Lemma Homosexuellen-Politk der Grünen o.ä. besser aufgehoben ist, läßt sich auch streiten, aber grundsätzlich auf jeden Fall behalten. --Barb 00:23, 2. Feb 2006 (CET)

behalten der Standort mag fragwüdig sein. Der Artikel ist aber ok. ggf. untern anderen Namen verschieben Hansele ist ein Homo-Artikel-Lösch-Maniak.--Wasweißich 03:14, 3. Feb 2006 (CET)

Eine Anmerkung: es gibt nicht nur in Deutschland Grüne. Eine Abgrenzung bzw. ein klareres Lemma (z.B. "Homo-Politik von Bündnis90/Die Grünen") wären deshalb angebracht. --Tsui 03:18, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten und Umbenennen der Artikel ist in sich sinnvoll; aber Homo-Politik ist ungeeignet. ersetzen durch Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und verwandte Begriffe per redirect dahin weiterleiten.--Optimismus 20:32, 3. Feb 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Optimismus, Deinen Lemma-Vorschlag finde ich gut. Aber bitte "verschiebe" Artikel nicht, indem Du einfach den Inhalt eines Bestehenden woanders hin kopierst - dabei geht die Versionsgeschichte verloren, was nicht der GFD-Lizenz entspricht, unter der alle Texte stehen. Im neuen Artikel sieht es sonst so aus, als wäre der Text von Dir. Ich habe den neuen Artikel jetzt gelöscht und den alten wiederhergestellt - wenn der Artikel behalten wird, kann er ja nach einer Einigung hier unter das neue Lemma verschoben werden, aber wenn, dann inklusive Versionsgeschichte. Gruß, Tsui 20:52, 3. Feb 2006 (CET)

dann verschieb ihn halt nach allen regeln der wiki-kunst.--Optimismus 21:09, 3. Feb 2006 (CET) Behalten Inhalt ist korrekt und informativ. Lediglich der Titel ist zu umgangssprachlich und unpäzise für eine Enzyklopädie also verschieben, wie Opt... vorgeschlagen.--Greenee 12:58, 5. Feb 2006 (CET)

habe es verschoben --Optimismus 20:50, 6. Feb 2006 (CET) 

bleibt --Rax   postfach   21:22, 8. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2006&oldid=242297928“