Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Avatar 18:31, 16. Jan 2006 (CET)

Dunkelfett (entsorgt)

Klingt lustig. Aber ich glaub's noch nicht ganz... kann mich jemand aufklären? --Magadan  ?! 00:02, 8. Jan 2006 (CET)

Yep. Ist Quark. Löschen Mocy 00:28, 8. Jan 2006 (CET)

Unfug, löschen. --Gerbil 00:42, 8. Jan 2006 (CET)

Totaler Quatsch. Löschen Benutzer berni53 

Du sagst es. Rainer  ... 01:30, 8. Jan 2006 (CET)
Ich kann nicht mehr nachlesen, aber es gibt wohl tatsächlich die Unterscheidung bei den Biologen zwischen dunkelem und hellem Fett. Ob dieses Lemma darauf eingegangen ist wird auch nach sieben Tagen nicht klar.... --Atamari 16:17, 8. Jan 2006 (CET)
Artikeltext:Gewisse Objekte erscheinen in diffusem Licht auf den ersten Blick anders als sie zu sein scheinen. Die Erscheinung kann im subtropischen Klima besonders effektiv zur Geltung kommen. Aufgrund Verschiebungungen auf der lichtempfindlichen Oberfläche des Polymerkomplexes reflektieren sich die schwach geladenen Lichtpartikel. In der Dunkelheit sieht man im sogenannten Pfaufedereffekt hockkomplexe, schwach Lumineszent-ähnlich leuchtende Reflektionsstrukturen. Subversive Wahrnehmungen sind durchaus im Bereich des Möglichen. Die imaginäre Wirkung auf das optische Wahrnehmungsorgan des Menschen kann verblüffende Auswirkungen erzielen. So kann es vorkommen, dass ursprünglich anthrazitfarbene Objekte violettgrün erscheinen. Hellfett im Vergleich ist bisher undefiniert. Entdeckung: Aug. 2005 Schweiz
Gruß, Rainer ... 16:21, 8. Jan 2006 (CET)
Die Unterscheidung wird im Lemma Fettgewebe eingegangen. Der gelöschte Text hat damit nichts zu tun. --Atamari 16:43, 8. Jan 2006 (CET)

Nationalsozialistische Propaganda (gelöscht)

  • kontraproduktiv --Wst 00:10, 8. Jan 2006 (CET)
eher wohl: erklärt das Lemma nicht, sondern zählt beliebige Details in relativ ungeordneter Folge auf. löschen. --Gerbil 00:41, 8. Jan 2006 (CET)
  • falls das nicht eh ne urv ist. fände ich es schon ein interessantes lemma neutral --Wranzl 02:36, 8. Jan 2006 (CET)
  • Löschen, besser gar kein Artikel zu dem Lemma, als dieser. --ahz 03:35, 8. Jan 2006 (CET)
  • behalten es ist eine Grundlage, die zumindest keine Fehlinformationen oder POV enthält und die Möglichkeit zum Ausbau lässt. --ST ○ 11:21, 8. Jan 2006 (CET)
  • aus gleichem Grund behalten --qwqch 13:14, 8. Jan 2006 (CET)

"Die Wirkung der NS-Propaganda ist offensichtlich" - komisch, Göbbels selbst hat behauptet, die Propaganda funktioniere nur deshalb, weil sie das nicht sei. Momentan ist dieser Artikel ein Armutszeugnis. 7 Tage, wenn dann nicht mehr als Brainstorming da steht: löschen --Asthma 13:40, 8. Jan 2006 (CET)

Ausser das der Hitlergruß erwähnt wird beschreibt dieser Artikel Propaganda im allgemeinen. Das ist eine Themaverfehlung. löschen --FNORD 15:34, 8. Jan 2006 (CET)

Eindeutig zu kurz gesprungen. Wie Asthma: 7 Tage für Verbesserung. -- Sozi 16:05, 8. Jan 2006 (CET)

Mieser Artikel. So löschen. --Barb 16:11, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten. Mir ist schon wiederholt aufgefallen, dass dieser Artikel fehlt. Er ist in seiner jetzigen Form nicht gut, jedoch habe ich bisher immer Verbesserungen im Laufe der Zeit festgestellt. Klar ist die Relevanz des Themas, daher Überarbeitungsbaustein. Herzlichen Gruß--Anima 19:02, 8. Jan 2006 (CET)

Thema sicherlich relevant, aber so ist das schlicht ein schlechter Artikel, 7 Tage abwarten und falls es nicht besser wird, löschen --Mogelzahn 19:37, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen schließe mich der Meinung von FNORD an. Die Beschreibung ist beliebig, und könnte sicherlich zu vielen diktatorischen Regimen passen. An sich halte ich das Lemma interessant genug für einen Artikel. Aber das Lemma ist sehr ambitioniert und muss strengeren Kriterien genügen. Wenn es dem Ziel nicht gerecht wird sollte es gelöscht werden. Lieber kein Artikel als so ein Artikel. --Oktay78 00:04, 9. Jan 2006 (CET)

Einfach löschen, weil unbrauchbar. Zu dem Thema wäre vollständig anderes zu sagen. Rainer ... 01:24, 9. Jan 2006 (CET)

Das Lemma ist richtig und wichtig, nur der Artikel ist Schrott :( Löschen -- Mkill 20:27, 9. Jan 2006 (CET)

Alles gesagt worden, oder? Löschen 12/01/2006 22:45 (CET)

Totaler Schrott. weg damit


Das das Thema relevanz hat ist wohl allen klar, dass der artikel eher schwach ist auch. wie wärs wenn der artikel zurückgekürzt wird auf ein paar sätze und dann als guter stub bestehen bleibt ? Subversiv-action 13:18, 15. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, s. Kommentar --Markus Mueller 09:39, 16. Jan 2006 (CET)

Für so ein wichtiges und sensibles Thema vollkommen ungenügend. Als potentiell schädlich gelöscht umd Platz für einen Neuanfang zu machen. --Markus Mueller 09:39, 16. Jan 2006 (CET)

Scheelholz (erledigt)

NIcht unbedingt verständlich, löschen oder in Scheelholz einbauen --Silberchen ••• 00:23, 8. Jan 2006 (CET)

Wirr. Schnelllöschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:13, 8. Jan 2006 (CET)
Erledigt, redirect auf die Gemeinde. --Begw 02:30, 8. Jan 2006 (CET)

Hoschie (erledigt, war SLA)

Hört sich sehr verdächtig nach Totalschmarrn an! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:25, 8. Jan 2006 (CET)

Wenn du einen SLA stellt, kommt das automatisch auf die dortige Diskussionsseite. Bei normalem LA klappt das nicht, und ist auch, aus für mich nicht nachvollziebaren Grunden, nicht unbedingt von der allgemeinhait gewünscht. --Sarkana 00:33, 8. Jan 2006 (CET)

Zusatz: SLAs brauchst Du auch nicht hier eintragen, da gibt es ja normalerweise keine Diskussion zu. Hab das mal als erledigt markiert. :) MfG --mnh წ 00:37, 8. Jan 2006 (CET)

@Sarkana: Das verstehe ich jetzt irgendwie nicht... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:45, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist so: Schnelllöschanträge landen automatisch in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen, die von Admins ohne weitere Diskussion abgearbeitet wird. Nur normale Löschanträge (die auch unter Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat zu finden sind) müssen zusätzlich hier vermerkt werden, damit der Pöbel sich drauf stürzen kann ;-) Rainer ... 01:40, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist aber sehr umständlich!:( --Juliana da Costa José (Pin Up!) 02:13, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, ist auch schon mehrfach vorgeschlagen worden, LA analog zu SLA zu handhaben, wurde aber nie umgesetzt - was daran l,iegen dürfte, daß sich die begeisterung für den Vorschlag üblicherweise sehr in Grenzen hält. Manche Dinge muß man hier schliocht nicht verstehen. ;-) --Sarkana 23:56, 8. Jan 2006 (CET)

Ken_wakashimazu (gelöscht)

Hab da so meine Zweifel an der Relevanz: Ken Wakashimazu ist der berüchtigte Karatetorwart des FC Meiwa und in späterer Folge der Toho Schule. --mnh წ 00:25, 8. Jan 2006 (CET)

Warum sollte das nicht Relevant sein??? Ich kenne genug Leute, die gerne mehr über diesen grandiosen Torwart erfahren wollen.

Selbst Figuren aus Mittelerde haben keine eigenen Artikel, löschen --Silberchen ••• 00:36, 8. Jan 2006 (CET)

:Er ist eine erfundene Comicfigur in der bekannten Anime Serie Die tollen Fußballstars wobei der Name jetzt auf Superkickers 2006 umgetauft wurde. Bau ihn doch unter Captain Tsubasa ein. Einen eigenen Artikel hat er nicht verdient. Außerdem :sein Nachname müsste groß geschrieben werden.Löschen -- Hey Teacher 07:49, 8. Jan 2006 (CET)

neuen jungen Fußballkaiser Karl-Heinz Schneider, kennt den jemand? Ich halte den Artikel für einen Fake. Nicht mal das Geburtsdatum ist erwähnt. - Löschen -- tsor 09:12, 8. Jan 2006 (CET)

Der Fußballkaiser ist ein fiktiver Charakter aus Captain Tsubasa, also kein Fake, aber halt fiktiv. -- Hey Teacher 09:14, 8. Jan 2006 (CET)

genau. wenn man keine ahnung hat...

Das Argument es gibt auch keine Einträge für Lotr chars is ein bisschen sinnlos, ich würde sagen das bedeutet man sollte einfach auch für alle lotr figuren ein profil anlegen


Löschen nicht relevant für die Weltgeschichte. --Bahnmoeller 17:02, 8. Jan 2006 (CET)

Das kann doch hoffentlich nicht ernst gemeint sein. Schnelllöschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:27, 9. Jan 2006 (CET)

Ein Charakter aus einem Computerspiel kann interessant und relevant sein, s. Rikku, muss es aber nicht. Und tschüß. Löschen. -- Mkill 20:30, 9. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 09:40, 16. Jan 2006 (CET)

Uruk-hai (erledigt, gelöscht)

Nebencharaktere aus Herr-Der-Ringe relevant? --jha 00:27, 8. Jan 2006 (CET)

Nope. Leider nicht relevant genug für einen Artikel. Also Infos in Figuren aus Mittelerde#Uruk-Hai einbauen und redir. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:29, 8. Jan 2006 (CET)
Erledigt. Redirect auf Figuren aus Mittelerde.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:29, 8. Jan 2006 (CET)
Hab das wieder revertiert. Lass dem armen Neuling doch bitte wenigstens genug Zeit, die Infos in den Sammelartikel einzubauen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:34, 8. Jan 2006 (CET)
Wozu braucht er dafür den alten Artikel? Er wird doch wissen, was er reingeschrieben hat...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:37, 8. Jan 2006 (CET)
Ok, das hättest du ihn aber auch ruhig vorher fragen können. Da er jetzt selber sagt, dass der Artikel gelöscht werden soll, richte ich wieder nen redir ein. Sorry für die Umstände. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:40, 8. Jan 2006 (CET)
Teufel, das ging aber ganz schön flink... ich war noch am Ermutigen, den taufrischen Artikel aufzuwerten, da war schon alles gegessen... --Dr. Zarkov 00:46, 8. Jan 2006 (CET)
War falsch geschrieben,
siehe Uruk-Hai.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  16:59, 8. Jan 2006 (CET)

das ist kein computerspiel, sondern eine anmime serie du idiot.

Klemens Jockwick (erledigt, SLA)

Leere Seite --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:27, 8. Jan 2006 (CET) 

Per SLA erschlagen. --mnh წ 00:39, 8. Jan 2006 (CET)

Ulrike_Neradt (bleibt)

Weinkönigin und Moderatorin der Sendung "zum fröhlichen Weinberg" - Relevanz reicht m.E. nicht --Silberchen ••• 00:29, 8. Jan 2006 (CET)

Zustimmung. Löschen. --mnh წ 00:45, 8. Jan 2006 (CET)
Zustimmung. Löschen. pem 17:31, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde ergänzt und korrigiert, da nicht alle Informationen vollständig und stimmig waren. Frau Ulrike Neradt ist Fernsehmoderatorin im SWR3, dem 3. Fernsehprogramm des Südwestrundfunkes. Überdies ist sie als literarische Kaberettistin, Konzertmoderatorin und Buchautorin tätig. Sie ist 1972/1973, also vor 33 Jahre, Weinkönigin gewesen. Ich habe den Artikel so ergänzt, dass die Informationen jezt stimmen. Daher bite nicht löschen, denn die Relevanz als Fernsehmoderatorin, Sängerin und Autorin ist gegeben. --Noebse 19:39, 8. Jan 2006 (CET)

Fehlen würde sie mir nicht und zu der Relevanz von Moderatoren halten sie die Relevanzkriterien vornehm zurück, bin dennoch für behalten denn einen gewissen Bekannheitsgrad kann man ihr nunmal nicht absprechen. Wimpernschlag 21:13, 8. Jan 2006 (CET)
Klar ist eine Frau mit 2 Büchern und ein paar CDs, die im Fernsehen eine Serie moderiert, relevant. Bekannt ist sie auch. Behalten --Pitichinaccio 01:55, 9. Jan 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung Behalten; die Frau hat im Gegensatz zu einigen hier vertretenen B-Promis genug geleistet, um relevant zu sein. -- Mkill 20:34, 9. Jan 2006 (CET) 

Relevanzkriterien erreicht. Bleibt. --Markus Mueller 09:45, 16. Jan 2006 (CET)

Jean_Pirro (gelöscht)

Das bißchen Information kann getrost in den Artikel Universal glot --Silberchen ••• 00:31, 8. Jan 2006 (CET)

  • falls nicht mehr kommt. neutral zum jetzigen stand --Wranzl 02:37, 8. Jan 2006 (CET)


Also Freunde, mehr als Anlegen kann ich derzeit nicht machen! Wikipedia ist nicht mein Hauptjob und ein Artikel in deutsch kostet mir doppel so viel Zeit wie ein Artikel in meiner Muttersprache! Ich arbeite 38 h in der Woche... In diesen Universalsprachen sind nämlich die bösen Geister der deutschen und ganzen menschlichen Geschichte begraben: oft wollen die Menschen miteinander leben, gerade bevor Unheil passiert (Jean Pirro's Buch kam raus, als die 1. grosse deutsch-französische Keilerei losging, 1870! Das es keinen Erfolg wurde ist der geringste Übel an diesem Krieg gewesen!). Also ein Leckerbissen für Objektivität! Bin gespannt, was Sie daraus machen! 62.134.177.240 19:50, 8. Jan 2006 (CET)

scherzkeks. hättse kurz mehr darüber geschrieben. kann doch auch in den artikel über die sprache mit rein. --Wranzl 19:51, 8. Jan 2006 (CET)
Löschen - über den Mann gibt es keine weiteren Infos zu finden, darum lohnt ein eigener Artikel nicht. Wird nie mehr als ein Dreizeiler. Wimpernschlag 21:25, 8. Jan 2006 (CET)
Lieber IP-Benutzer, dann schreib doch den Artikel in der Wikipedia deiner Muttersprache! Was der Rest der Ausreden soll weiß ich auch nicht, ich denke mal die Mehrzahl der Benutzer hier arbeitet und es scheint ein Wunder zu sein, wie andere Artikel es geschafft haben, zumindest aus einem vollständigen Satz zu bestehen. Löschen. Ich bin zwar für stubs, aber ist es zuviel verlangt dass ein Artikel wenigstens ein Verb enthält? Wenn schon die Bildzeitung es nicht schafft, den Verben in ihren Überschriften die Reverenz zu erweisen, sollte die Wikipedia das tun. -- Mkill 20:46, 9. Jan 2006 (CET)

neutral. Quarkx 22:18, 10. Jan 2006 (CET) 

Falscher Stub. Gelöscht. --Markus Mueller 09:46, 16. Jan 2006 (CET)

Dieter_Kollark (bleibt)

Haben Leichtaletiktrainer Relevanz? --Silberchen ••• 00:33, 8. Jan 2006 (CET)

Bei den erzielten Erfolgen seiner Schützlinge auf jeden Fall - denke ich. Behalten--KV28 08:04, 8. Jan 2006 (CET)
Trainer haben relevanz, vor allem, wenn sie so erfolgreiche Schützlinge haben. Behalten. -- Hey Teacher 08:10, 8. Jan 2006 (CET)
Behalten, allerdings sollte seine Spitzelvergangenheit in den Artikel unbedingt mit rein...: http://www.faz.net/s/Rub9CD731D06F17450CB39BE001000DD173/Doc~ED7B3DF22159C41F7AFF0F8756FB13FA7~ATpl~Ecommon~Scontent.html --Historyk 10:07, 8. Jan 2006 (CET)
Am besten selber machen, hat ja nichts mit der Löschdiskussion zu tun... Behalten --Scherben 14:04, 8. Jan 2006 (CET)
Aber bitte beachten: Damit etwas als verbürgt gelten kann, sind zwei unabhängige Quellen erforderlich. Ich lege aber mal für solche Links auf WP:WPL einen Abschnitt an, damit wir das zu passender Zeit parat haben. -- Hunding 23:40, 12. Jan 2006 (CET)
Überflüssig. Löschen Gay-Online 18:22, 8. Jan 2006 (CET)
Was für eine Frage ? Naürlich behalten. -- Jensre 18:54, 8. Jan 2006 (CET)
relevant? Ja, auf jeden Fall. Aber bitte deutlich ausbauen. --Mogelzahn 23:30, 8. Jan 2006 (CET)
Ja, sind relevant, sofern sie Medaillengewinner bei Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften und Europameisterschaften hervorgebracht haben. Wir verlinken die dort immer mit. Behalten -- Hunding 23:40, 12. Jan 2006 (CET)
Bleibt. --Markus Mueller 09:47, 16. Jan 2006 (CET)

Edgar_von_Wahl (erl/neu geschrieben)

Kann in den Artikel Interlingue --Silberchen ••• 00:33, 8. Jan 2006 (CET)

In dieser Form nicht möglich. Ausbau sollte aber einem Wissenden möglich sein. 7 Tage. --Gledhill 10:47, 8. Jan 2006 (CET)

Also Freunde, mehr als Anlegen kann ich derzeit nicht machen! Wikipedia ist nicht mein Hauptjob und ein Artikel in deutsch kostet mir doppel so viel Zeit wie ein Artikel in meiner Muttersprache! Ich arbeite 38 h in der Woche... Sie haben recht, dass jeder Deutsche, der Wohlwollend ist, hier leicht einsteigen kann: Die Fakten sind auch sogar ziemlich lückenlos im Internet, man braucht nicht ein Mal die Fernausleihe, die man hier leicht bemühen könnte. Hier ist es nur ein heikles Thema: von Wahl diente als russischer Marine-Offizier, vermutlich weil damals Ostpreussen momentan russisch war (seine Mutter war sowieso Russin oder Weissrussin)! Und hat später seinen Namen "abgedeutscht" in Edgar de Wahl, wahrscheinlich hat er Gründe dafür gehabt! Und der 2. Mann der Okzidental-Bewegung (ja, so schrieb es sich damals nocht) in der Gründungszeit war ein Rabiner (Josef Gär, später natürlich nach USA ausgewandert!). In diesen Universalsprachen sind nämlich die bösen Geister der deutschen und ganzen menschlichen Geschichte begraben: oft wollen die Menschen miteinander leben, gerade bevor Unheil passiert (Jean Pirro's Buch kam raus, als die 1. grosse deutsch-französische Keilerei losging, 1870! Das es keinen Erfolg wurde ist der geringste Übel an diesem Krieg gewesen!). Also ein Leckerbissen für Objektivität! Bin gespannt, was Sie daraus machen! 62.134.177.240 19:28, 8. Jan 2006 (CET)

Anstelle dieses Diskussionsbeitrages hätten Sie Zeit genug gehabt, den Artikel zu verbessern. Toll ein anderer macht's --MBq 20:31, 8. Jan 2006 (CET)
MBq, lass das bitte meine Sache sein! Ich verteidige freies Denken und Freiheitswerte gegen bockige Wikipedianer und opfere meine Freizeit dafür auf, nicht zum Abschreiben von Sachen für Andere, wenn es mir gar keinen Spass macht! 62.134.177.51 20:55, 8. Jan 2006 (CET)
Hä, was hat freies Denken und Freiheitswerte mit ein, zwei zusammengestolperten Sätzen zu tun ? Schreib einen vernünftigen Artikel und setze ihn - wenn er fertig ist - rein, dann gibt es auch keinen Löschantrag. So - löschen. Wimpernschlag 21:37, 8. Jan 2006 (CET)
Wenigstens ein ganzer Satz wäre doch kein Problem gewesen Löschen -- Mkill 20:59, 9. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel völlig neu geschrieben und hoffe, dass sich die Löschdiskussion damit erledigt. -- Robert Weemeyer 17:55, 10. Jan 2006 (CET)

So wie es jetzt aussieht, is der Artikel substantiell genug: Behalten. --IJzeren Jan 10:57, 12. Jan 2006 (CET)
  • LA entfernt, da völlig neuer Artikel. Danke an Robert! --MBq 16:07, 12. Jan 2006 (CET)

Pham_Xuan_Thai (gelöscht)

Kann in den Artikel Lingua sistemfrater --Silberchen ••• 00:34, 8. Jan 2006 (CET)

So ist das deutlich unter der Stubgrenze, redir -- srb ♋ 17:02, 8. Jan 2006 (CET)

Also Freunde, mehr als Anlegen kann ich derzeit nicht machen! Wikipedia ist nicht mein Hauptjob und ein Artikel in deutsch kostet mir doppel so viel Zeit wie ein Artikel in meiner Muttersprache! Ich arbeite 38 h in der Woche... Hier ist es viel schwieriger, an Infos heranzukommen. Das Buch von PXT wurde nur an 2 Stellen in der Welt geortet: In der Bibliothek der amerik. Nationalversammlung in Washington und im Lesesaal der Uni Würzburg unter den nicht ausliehbaren Bücher. Nichts da mit Fernausleihe! Trotzdem werden viele in der Welt, in Deutsch-Wikipedia suchen, wie gebildet man da ist, um mehr zu erfahren, weil es eine Enzyklopädie sein sollte ;-) ! Für den Bekanntheitsgrad des Buchs aus Würzburg hat meine Wenigkeit über Google gesorgt. Jetzt kann die deutsche Seite, entweder nichts tun,
oder eben was machen! So einfach ist es. Wie Edgar de/von Wahl war PXT Opfer eines Kriegs. Er ist aber scheinbar auch ein wahnsinniger Befürworter der Gründung der Vereinigten Nationen gewesen, sonst hätte er nicht in stundenlanger Kleinarbeit gerade den grossartigen Text der Gründungscharta der UNO als Muster übersetzt, wahrscheinlich das wichtigste Dokument nach dem Drucken der Bibel durch Gutemberg. Er hat auch sofort verstanden, was das ist, und was heute viele immer noch nicht verstehen (wollen)! Löschen Sie ruhig die Charta der UNO weg, die symbolische Bedeutung wäre wirklich ungeheuerlich... Salut! 62.134.177.240 19:43, 8. Jan 2006 (CET)

Lieber Freund der Plansprachen, auch die anderen Wikipedianer haben Zeit nicht säckeweise zu Hause. Es wäre wesentlich besser, du setztes hier nicht einen Haufen unfertiger Artikel rein, auf das andere sie verbessern oder löschen sollen, was beides sicherlich mehr Zeit kostet, als einen nichtssagenden Einzeiler zu Pham Xuan Thai zu schreiben, sondern, wenn es deine wertvolle Zeit zulässt, einen oder zwei richtige Artikel. Da freuen sich dann alle drüber und sind sicher gerne behilflich, wenn sie sprachlich vielleicht nicht perfekt sind. Was du jetzt hier geschrieben hast, ist ja interessant, nur steht davon leider nichts im Artikel. Rainer ... 20:17, 8. Jan 2006 (CET)
Hallo Rainer - Da übertreibst Du mächtig: Auf wikipedia wird restlos alles angegriffen, ausser abschreiben von nicht urheberrechtlichen Werken! Du verbringst Stunden dich vorzubereiten, lässt gegen Gebühren Bücher aus der Fernausleihe kommen, verbringst Stunden auch die aufzuarbeiten, und da kommt ein Wiki-Gockel hervor und sagt "Artikel verschmelzen" weil er das anders sieht als Du! Oder gar nichts davon versteht! Und das schreibt er noch fresch in der Begründung! Besser ist es, zu helfen, wo es schnell geht, wo du alles zu hause hast, und das thema auswendig kennst, und sonst nur ein Zeile "es gibt auch diese Tatsache" zu veröffentlichen, auch wenn es dich tausend mal ärgert, in der hoffnung, es gibt einer in deutschland der das thema innen und auswendig kennt und in einer halben stunde etwas qualifiziertes gibt. Für Wiki zu arbeiten ist mit diesen "Opinions-Steinigungen" (Lyncherei), die ihr so veranstaltet wie hier auf dieser Seite immer mehr russische Roulette geworden: Du kannst Deine Freizeit sofort in den Ausguss runter gehen lassen. 62.134.177.191 21:07, 8. Jan 2006 (CET)
Auch das ist kein Artikel, sondern eine Frechheit - löschen. Wimpernschlag 21:40, 8. Jan 2006 (CET)
Hier der ganze Artikel im Wortlaut: Pham Xuan Thai, Vietnamese, Erfinder der konstruierten Sprache "Lingua sistemfrater" 1957 und Autor von Wörterbüchern
Findest du nicht, dass du wegen so eines Stubs etwas zu viel Empörung an den Tag legst? Alles interessante, was ich über diesen Herrn erfahren habe, hast du hier in der Löschdikussion geschrieben. Vielleicht liegt es nicht an lynchenden Gockeln beim russischen Roulette, wenn deine Artikel nicht einfach so akzeptiert werden, sondern an dir? Nur mal als Denkmöglichkeit. Gruß, Rainer ... 23:39, 8. Jan 2006 (CET)
Löschen, hoffentlich hat der entsprechende Benutzer jetzt gelernt, sein Wissen direkt in die Artikel zu schreiben anstatt sie hier bei den Löschkandidaten zum Besten zu geben. Und nachdem die blöden Entschuldigungen von wegen keine Zeit jetzt das dritte Mal kamen, will ich es auch ehrlich nicht mehr hören. -- Mkill 21:05, 9. Jan 2006 (CET)
Substub gelöscht. --Markus Mueller 09:48, 16. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Seitenstatistik/Wikipedia (gelöscht)

letztmalig aktualisiert vor über 15 Monaten -- Triebtäter 00:42, 8. Jan 2006 (CET)

Eigentlich ein bisschen schade drum, aber die Daten dürften sich (dank steigender Bekanntheit) ziemlich verändert haben. Somit nutzlos. Löschen. MfG --mnh წ 01:06, 8. Jan 2006 (CET)
Nutzen war ohnehin fraglich. Löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:10, 8. Jan 2006 (CET)
Bis jemand eine Logfileauswertung für die Squidlogs programmiert, die derzeit mangels Auswertung auch nicht geschrieben werden: Löschen. (Das Auswerten ist gerüchteweise nicht das Problem, die Schwierigkeit besteht in der notwendigen CPU-Zeit allein für Kummulierung der riesigen Logdateien.) --jha 01:45, 8. Jan 2006 (CET)

So natürlich sinnlos geworten, aber die Informationen einfach wegzuwerfen, halte ich aber für falsch. Irgendwo archivieren, wo man direkt sieht, dass man historische Daten vorgesetzt bekommt. —da Pete (ノート) 14:18, 8. Jan 2006 (CET)

ich halte die Daten nicht für historisch wertvoll. löschen. --C.Löser Diskussion 14:20, 8. Jan 2006 (CET)
Als archivierte Informationen behalten; In der englischsprachigen WP haben die bei solchen Seiten einen Hinweis (This Wikipedia article or category is currently inactive and is kept primarily for historical interest.), etwa bei Artikel dir von der Nupedia in die Wikipedia kopiert wurden, siehe en:Wikipedia:Nupedia and Wikipedia bzw. en:Category:Wikipedia archives. Könnte man hier auch so machen. Grüße, ElRakı ?! 16:44, 11. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 09:44, 16. Jan 2006 (CET)

Speziell diese Daten halte ich nicht für archivierungswürdig, da sie sich auf eine veränderliche und damit später mit nichts vergleichbaren Struktur beziehen (anders z.B. als die Zahl der Gesamtzugriffe). --Markus Mueller 09:44, 16. Jan 2006 (CET)

Eierberg (Gelöscht)

Lokalbezeichnung für eine Bochumer Straße. Bezweifle die Relevanz als eigenständiger Artikel. --mnh წ 00:42, 8. Jan 2006 (CET)

das sehe ich aich so. löschen --ahz 00:49, 8. Jan 2006 (CET)

Habe ich mir gerade noch verkniffen... ;) QS? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:57, 8. Jan 2006 (CET)

Was soll's? Es gibt auch in Pulsnitz einen "Eierberg", (allerdings tatsächlich als Berg mitten durch einen Wald) - und sicherlich auch noch anderswo. Wieso heißt der so? neutral --Exxu 02:01, 8. Jan 2006 (CET)
humorarchiv. suptiler humor! --Wranzl 02:38, 8. Jan 2006 (CET)
stehenlassen und ggf. ausbauen. Der Artikel hat ebenso wie der zur Herbertstraße oder Dortmunder Linienstraße (vgl. auch Diskussion zu vergeblichem Löschantrag Linienstraße) eine Daseinsberechtigung. Der Begriff Eierberg ist btw. gängiger, als der offizielle Straßenname. Ggf. wäre aber eine Verschiebung nach Eierberg (Bochum) sinnvoll. -- Autor 02:43, 8. Jan 2006 (CET)
DER Eierberg ist eine ausgesprochen wichtige und rege frequentierte öffentlich soziale Anlaufstelle. Er dient insbesondere der Kommunikation verschiedener Sozialer Schichetn und dem Ausgleich von Spannungen. OK, nicht ganz billig, aber das ist Bahnfahren ja auch nicht. Es ist eben sowie wie Anahverkehrsübungsplatz. Soviel zum Fair beim Verkair. Und unbedingt behalten. Vielleicht noch drei Worte zur Geschichte. Foto fehlt auch noch. Na, wer traut sich?? -- Stahlkocher 13:55, 8. Jan 2006 (CET)
Redirect auf Suur Munamägi; wenn der Artikel stehenbleibt BKS mit Eierberg (Bochum) wie oben vorgeschlagen. --Andreas ?! 18:25, 8. Jan 2006 (CET)
Eierberge gibt's an mehreren Orten in Deutschland. Da wäre z.B. ein Trimmpfad dieses Namens in Sandkrug bei Oldenburg. Oder ebenfalls ein Trimmdich-Parcours bei Aurich (Ostfriesland). Scheint wohl eine häufige Assoziazion zu sein, wenn Leute über viele Kleinst-Hügelchen (keiner höher als 5m) laufen müssen. --jha 02:41, 9. Jan 2006 (CET)
Behalten und ausbauen. Wann entstanden? Warum geduldet? -- Simplicius 16:10, 9. Jan 2006 (CET)

Ausbauen (unwarscheinlich, dass das jetzt noch passiert...) oder einbauen. --Avatar 11:15, 16. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:06, 16. Jan 2006 (CET)

Solange es zur Straße nicht mehr zu sagen gibt, als dass da 50-100 Prostituierte ihrem Gewerbe nachgehen... Zudem wäre enyzyklopädisch allenfalls der richtige Straßnename als Lemma angemessen. --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 16. Jan 2006 (CET)

V5.2 (erledigt, per SLA gelöscht)

Eine Textwüste bei der auch das Lemma verfehlt scheint. Insgesamt ist das ganze eher ein Einkaufszettel und erklärt nichts. Wären nicht so viele Fehler enthalten, würde ich noch für eine URV halten. --ahz 00:43, 8. Jan 2006 (CET)

Au weia, das ist ja völlig wirres Zeug. Hab mal 'n SLA gestellt. MfG --mnh წ 00:49, 8. Jan 2006 (CET)
Die Sache (V5.x - ist ein Vermittlungsprotokoll, das anscheinend bei ISDN eine Rolle spielt) wäre ja einen Eintrag wert, aber in der Form unterschreibe ich den SLA jederzeit. Bei solchen Einträgen ist das die einzige Möglichkeit - löschen und später unbelastet neu beginnen ... Ernèsto! 01:24, 8. Jan 2006 (CET)
V5.2 ist ein Schnittstellentyp zwischen Zugangsnetz und Vermittlungsstellen. Im Gegensatz zu V5.1 kann V5.2 den Verkehr konzentrieren. Im Artikel Zugangsnetz steht etwas über V-Schnittstellen, nicht viel. Wenn der gelöschte Text nicht falsch war, hätte man ihn dahinpacken können. Fink 02:16, 8. Jan 2006 (CET)
Das war nicht mehr als eine reichlich seltsame Liste, in der Dinge wie "$foo ja nein" auftauchten (wobei die $foo iirc Leistungsmerkmale waren). Zugegeben, mit Detailkenntnissen zu ISDN hätte man womöglich was extrahieren können (ich hab mal vor Jahren 'n Blick auf die Protokolle geworfen, mehr nicht). Ein zusammenhängender Text mit verwertbaren Erklärungen war das aber definitiv nicht. Da wäre [1] oder eine ähnliche Seite wohl weitaus ergiebiger. Auch en-wiki hat eine grobe Beschreibung, die müsste aber jemand übersetzen, der die deutschen TK-Begriffe kennt (Z.B.aggregate link kann man sicher als Sammelanschluss übersetzen, aber ist das auch die richtige Bezeichnung?) MfG --mnh წ 03:08, 8. Jan 2006 (CET)

Buh, wie schade. Ich hätte so gerne was zu "Zerberus v5.2" geschrieben... Aber im ernst: Typischer Fall von Artikel-Atomisierung. Hätte in den ISDN-Artikel gut hineingepasst. --jha 05:57, 8. Jan 2006 (CET)

Schade, da wart ihr zu schnell mit dem löschen, den Artikel hatte ich mir schon gemerkt. Dieses merkwürdige "ja nein" kam bestimmt daher, das der Einsteller nicht mit Tabellen zurechtkam und mit "Space" als Trennung arbeitete. Mit einer anderen Formatierung wäre das vielleicht was geworden. Kann man das noch mal zurückholen? --Nightflyer 13:22, 8. Jan 2006 (CET)
Ja aber, dann du dir, da kannst in aller Ruhe schaun, ob da noch was zu gebrauchen ist. Unter Benutzer:Nightflyer/V5.2 habe ich es abgelegt. --ahz 20:10, 8. Jan 2006 (CET)
habs angeguckt. In der Form taugt der Text nun wirklich nicht als Artikel. Es steht nichts ganz falsches drin. Man merkt aber, dass da einer einen englischen Text übersetzt hat, der die deutschen Bezeichnungen nicht gut kennt. Auch das Lemma V5.2 taugt mE selbst nichts. Deswegen war das schon ok, dass der Artikel weg ist und jetzt bei Benutzer:Nightflyer/V5.2 zu finden. Fink 20:47, 8. Jan 2006 (CET)
Danke für die Zusendung. Ich kann allerdings ausser einer versuchten Formatierung nichts zum Thema beitragen. So hab ich auch angefangen :-) --Nightflyer 23:10, 8. Jan 2006 (CET)

SO, JETZT BIN ICH RICHTIG SAUER !!! Haben sich die Löschbefürworter mal die Darstellung im "EDIT-MODE" angesehen? Danke an--ahz. Meine Vermutung war richtig, da hat jemand mit tab und space gearbeitet.... UND NU?

extrem sauer bin. --Nightflyer 23:50, 8. Jan 2006 (CET)

Dann mach einen ordentlich formattiern Artikel draus und stelle ihn unter brauchbarem Lemma wieder ein. (Käme ja auch niemand auf die Idee, einen Artikel unter C.5 oder T.8 einzustellen) --jha 02:45, 9. Jan 2006 (CET)
Ist hiermit geschehen. Das Lemma V5.2 bleibt, weil richtig. Ich erzeuge sogar noch einen V5.1 als redirect. Unter was suchst du RS232 oder V.24, wenn du darüber etwas wissen willst? Schau über deinen Tellerrand. Sorry für die Grossschreibung gestern, aber ich war wirklich sauer über den SLA, siehe Diskussionsseite über den Artikel. --Nightflyer 23:24, 9. Jan 2006 (CET)

Mia-Sophie (bleibt)

Ach wie niiiiedlich... kleine Promitochter hat ersten Charthit mit der Jinglemelodie eines umgetexteten Joghurtwerbespots... Bitte im Kindergarten lassen, bevor wir uns da noch eine neue unsägliche Paris Hilton heranzüchten...! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:56, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen. Falls der Artikel behalten wird, bitte wenigstens zum richtigen Lemma verschieben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:58, 8. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - Chartplatzierungen in Deutschland und Österreich sind bislang in jedem Fall ausreichend, unabhängig davon, ob man die Musik mag oder nicht. Mia-Sophie ist dabei das korrekte Lemma, da unter diesem Namen die Platten vermarktet wurden. -- Triebtäter 01:06, 8. Jan 2006 (CET)
  • Behalten Subversiv-action 01:09, 8. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. ACK Triebtäter. Löschanträge sollten auch etwas weniger süffisant formuliert sein. --Rosenzweig δ 01:30, 8. Jan 2006 (CET)

@Triebtäter: Der Artikel behandelt aber nicht das Lemma. Den Artikel also zum Namen der Person verschieben, dann diesen Artikel wegen Relevanz aber fehlendem Rest für immer vergammeln lassen. --Asthma 01:37, 8. Jan 2006 (CET)

Verschoben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:39, 8. Jan 2006 (CET)

@Asthma: verstehe Deinen Beitrag nicht ganz. Ein anderer Kinderstar Heintje liegt doch auch unter seinem Vornamen. -- Triebtäter 01:53, 8. Jan 2006 (CET)

Kann wohl sein. Der Artikel, der hier vorliegt, läßt sich allerdings nur zur Person, nicht zur "Künstlerin" aus, deshalb halte ich eine Anlage unter dem Künstlernamen für verfehlt. --Asthma 01:57, 8. Jan 2006 (CET)

Kann da mal bitte ein Admin in die History schauen. Es gab da einen LA vom 2.9.05, mit Löschung am 14.9. Aber als Charterfolg ist die Kleine nun mal relevant. Müssen wir wohl behalten. --h-stt 01:57, 8. Jan 2006 (CET) (und bis sie Videos á la One Night in Paris dreht, ist hoffentlich noch etwas Zeit.)

Ach du meine Güte. Schon die dritte Generation Wellenbrink, die uns Fernsehzuschauern den letzten Nerv raubt. Leider relevant, behalten. --CSI:Nürnberg 08:52, 8. Jan 2006 (CET)

  • Kind. Hat Song weder komponiert noch getextet. Charterfolg – in welchen Charts überhaupt? – doch eher bescheiden. Musikalische Bedeutung nicht nachweisbar. Song fällt nicht (nur) unter Musik, sondern unter Werbung (auf dem Cover liest man RTL und Müller Milch). Bitte verzeiht mir, aber ich sehe keine Relevanz dieser sogenannten Künstlerin. Ich finde es sogar problematisch, wie hier ein Kind benützt wird. Löschen. --Gledhill 10:08, 8. Jan 2006 (CET)
sonst setzen wir bei Künstlern mindestens ein kommerzielles Album mit 5000 Exemplaren an. Dies ist bei diesem Künstler Kind klar nicht eingehalten -->löschen da irrelevant. Andreas König 11:25, 8. Jan 2006 (CET)

"Kann ich nicht ausstehen", "Ist noch zu jung" und "Hat nicht selbst komponiert" sind keine Löschgründe. Behalten --Voyager 11:59, 8. Jan 2006 (CET)

Platz 17 in den deutschen Charts (Media Control Charts, Gledhill) machen sie relevant, daher behalten --schlendrian •λ• 12:25, 8. Jan 2006 (CET)

Genauso ist es. Behalten. -- Sir 13:06, 8. Jan 2006 (CET)
interpretin mit chartserfolg. relevant. behalten --Bärski 13:30, 8. Jan 2006 (CET)

Hat Mia-Sophie keinen Nachnamen? Oder ist das bereits im fortgeschrittenem Alter von 7 Jahren ihr Künstlername den Sie sich mit dem Auftritt in einer Werbesendung verdient hat? Mal eine Frage für alle die für behalten sind. Ist Gerhard Schröder als Musiker relevant, weil er mal gesagt hat "Holt mir mal ne Flasche Bier, sonst streik ich hier" und jemand daraus ein Lied abgemischt hat? - Nein natürlich nicht. Und warum genau soll dann bitte dieses Kind als Sängerin relevant sein? Entweder ist sie als Sängerin relevant. Dann hat Sie aber bitte zwei Alben zu veröffentlichen und die Wikipedia Relevanzkriterien zu erfüllen. Hier wird mehrfach behauptet die Chartplatzierung macht dieses Kind relevant. Das stimmt nicht, bitte hier nachlesen -> Relevanzkriterien und dann den Artikel löschen. --FNORD 14:57, 8. Jan 2006 (CET)

Stimme FNORD zu, vielleicht bei Kindesmissbrauch erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 15:18, 8. Jan 2006 (CET)
@FNORD, wo hast du denn das mit den zwei Alben her? Sie hat mehr als 5000 verkaufte Tonträger (wenn man's mit den Relevanzkriterien schon so genau haben will) und ist daher laut Relevanzkriterien relevant. ok, ist kein Album, sondern eine Single, trotzdem ist sie bekannt durch ihre markante Werbung, immer noch behalten -- Hey Teacher 16:08, 8. Jan 2006 (CET)

<quetsch>


Teile aus Relevanzkriterien schnippeln geht gar nicht :). Ums nochmal deutlich zu machen.

Relevanzkritierien für Musiker und Bands:

Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder ->Relevanzkriterium nicht erfüllt

eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat ->Relevanzkriterium nicht erfüllt

Ein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic oder -> Relevanzkriterium nicht erfüllt

enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers/DJs (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielweise hier und hier) -> Relevanzkriterium nicht erfüllt

Wir löschen hier reihenweise Bands weil Sie keine Alben veröffentlicht haben. Gleiches Recht für alle.

Wenn Du meinst das Sie durch Ihre Werbung bekannt ist heisst das also das Sie als Schauspielerin relevant sein soll. Sorry, aber die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler erfüllt Sie auch nicht.

Was übrig bleibt ist "relevant weil Süß". Bis nicht erfolgreich über ein Meinungsbild abgestimmt wurde das besagt das aussreichend "Süß" sein ein Kind zu einer Person der Zeitgeschichte macht, hat die kleine Mia-Sophie hier überhaupt nichts zu suchen. löschen --FNORD 16:29, 8. Jan 2006 (CET)

</quetsch>

Eine solche Chartplatzierung sagt doch überhaupt nichts über die Relevanz aus. Wie wir am Beispiel Gracia Baur sehen konnten, ist es nicht schwer so ein Lied in den Charts nach oben zu bringen. Würde mich nicht wundern wenn der Meier Müller oder Opa Wellenbrink die ganzen Platten gekauft haben. --CSI:Nürnberg 16:24, 8. Jan 2006 (CET)

Schließe mich u.a. FNORD an: Löschen. --Barb 16:41, 8. Jan 2006 (CET)

Nö, sie ist keine "Schauspielerin", aber trotzdem ist sie mit ihrem "Fruchtalarm" bekannt geworden. Man kennt sie, sie wird recht erfolgreich vermarktet. Sieh doch die Relevanzkriterien nicht als heilige Schrift. Es gibt sicher dutzende Personen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen udn trotzdem so bekannt sind, dass sie hier aufgenommen wurden. Weg vom Dogma Relevanzkriterien. -- Hey Teacher 16:49, 8. Jan 2006 (CET)

@Hey Teacher: So und wohin geht die Reise für Dich? WP ist keine Werbeplattform und das Liedchen des Mädchens ist nur in Verbindung der Produktwerbung zu haben und zu hören. Wenn sie ihre erste CD mit werbeunabhängigen Liedern herausbringt, kann sie ja wiederkommen! Alles kein Problem- aber so: Nein! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:28, 8. Jan 2006 (CET)

FNORDs Argumentation ist schlüssig, daher löschen --Mogelzahn 19:19, 8. Jan 2006 (CET)
Dito. Löschen. --Schmiddtchen 说 21:28, 8. Jan 2006 (CET)
Die aufgestellten Relevanzkritierien sind nicht abschließend und sie in der jetzigen Form nicht zu erfüllen ist kein automatischer Löschgrund ! Für mich zwar eine eher traurige Berühmtheit und ein unerträgliches Lied, aber das Balg ist deutschlandweit bekannt und daher behalten. Wimpernschlag 21:50, 8. Jan 2006 (CET)
Ich geh mal von mir aus und spreche unter der Hypothese, dass sie tatsächlich WP-relevant ist: ja, ich kenne sie.. als "das Fruchtalarm-Kind". Ich würde folglich eher nach einem Lemma Fruchtalarm als nach Mia-Sophie suchen, denn sie ist sicher nicht die Mia-Sophie(vgl. andere Vornamen). Unter diesem Namen kennen sie sicher nur Fans und SuperRTL-Werbung-Gucker, aber nicht die breite Öffentlichkeit. Wie wäre es also mit dem Verschieben des Mia-Sophie-Redirects(auf ihren vollen Namen) nach Fruchtalarm? --Schmiddtchen 说 11:29, 9. Jan 2006 (CET)
  • Wie wird denn hier von einigen Benutzern diskutiert? finde es problematisch, wie hier ein Kind benützt wird, Kindesmissbrauch und die Forderung nach werbeunabhängigen Liedern mögen als subjektive Bewertung des Rummels um Mia-Sophie erlaubt sein, sind aber hier keine brauchbaren Löschgründe. Auch wenn schon hundertfach darauf hingewiesen wurde, hier noch einmal: Wikipedia ist kein Walhall, sondern ein profanes Nachschlagewerk. Mit schätzungsweise 40.000 verkaufter Singles in zwei Ländern kann man wohl davon ausgehen, dass sich Menschen für dieses Kind interessieren, unabhängig davon, wie man selbst das Produkt bewertet. Und zu den Relevanzkriterien: bei seiner Analyse hat Benutzer:FNORD leider unterschlagen, dass es sich bei den von ihm angeführten Punkten laut Wikipedia:Relevanzkriterien eben nur um hinreichende Bedingungen handelt, bei deren Erfüllung sich jede Löschdiskussion erübrigt. Aber es sind keine notwendigen Bedingungen. Wir löschen hier reihenweise Bands weil Sie keine Alben veröffentlicht haben ist ein Standpunkt. Aber umgekehrt ist genauso richtig. Wir nehmen hier reihenenweise Bands auf, die es nie in die Charts schaffen, und wollen nun Acts löschen, die tatsächlich einer breiteren Öffentlichkeit bekannt geworden sind. -- Triebtäter 01:46, 9. Jan 2006 (CET)
Ich habe nichts unterschlagen :). Es steht jedem Frei die Relevanzkriterien selbst durchzulesen. Ich vertehe manche hier wirklich nicht. In einer Enzyklpädie werden Personen der Zeitgeschichte verewigt. Leute die auf Ihrem Gebiet die Geschichte beeinflusst haben. Sei es in der Wissenschaft oder in der Musik. Oder Leute die aufgrund Ihrer Taten oder besonderer Umstände im derart im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses stehen das Sie Jahre später noch in Abhandlungen zitiert oder erwähnt werden. Diese Biographien dieser Leute werden hier niedergeschrieben damit auch in 10 Jahren Interessierte diese nachlesen können. Und ganz richtig; Wikipedia ist kein Wallhalla, für RTL, die Boulevardpesse und MTV. Ein kleines Mädchen hat "Fruchtalarm" in ein Microfon geschriehen und irgendjemand hat das mal schnell vermarktet. Und deswegen soll dieses Mädchen jetzt eine Person der Zeitgeschichte sein, die dringend in einer Enzyklpädie verewigt werden muss? Das ist doch ein Witz! --FNORD 13:02, 9. Jan 2006 (CET)
In einer Enzyklpädie werden Personen der Zeitgeschichte verewigt. Leute, die (...) derart im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses stehen das Sie Jahre später noch in Abhandlungen zitiert oder erwähnt werden.' - So einen eingeschränkten Standpunkt kann man vertreten. Ich denke, in der Wikipedia haben wir von jeher einen breiteren Ansatz gefahren. Es gibt zahlreiche Lexika (z.B. Thieme/Becker), die Personen aufnehmen, nur weil sie etwas geschaffen haben, ohne das als besonders herausregend gegenüber anderen zu bewerten. Ausschlaggebend sollten für uns stets auch die Richtlinien anderer Fachpublikationen sein. Im Bereich Charts ziehen die Standardwerke von Taurus-Press oder Guinness hinter dem letzten Platz der Hitliste einen Schnitt. Eine solche Marke ist ein sehr viel unemotionaleres Argument wie Kindesmissbrauch, Microfon schreihen und Boulevardpresse. Kinderhits waren einer der Trends des vergangenen Jahres. Schnappi (uhh, bis vor kurzem auch nur ein Album) und Ilona Mitrecey (böse, auch erst ein Album) waren in Deutschland bzw. Frankreich die meistverkauften Singles des Jahres. Mia-Sophie ist da Teil des Zeitgeistes. Musikalisch, inhaltlich mögen diese ganzen manufactured kinderstars angreifbar sind. Aber diese Bewertungsarbeit müssen wir nicht für den Nutzer der Wikipedia vorab durch Filterung leisten. -- Triebtäter 16:27, 9. Jan 2006 (CET)

Danke für's formulieren. Wenn ich könnte, hätte ich das selbe gesagt. Full ACK! -- Hey Teacher 23:36, 9. Jan 2006 (CET)

Mal ne blöde Frage: Was ist denn eigentlich der Löschgrund??? Das Alter von Mia-Sophie? Ähnlichkeiten zu Paris Hilton? Dass es, igitt, mit Werbung zu tun hat? Ich habe selten eine Löschbegründung gelesen, die deutlicher macht, dass es nur darum geht, seine eigene Abneigung gegen etwas zum Maßstab einer Enzyklopädie zu machen.
Selbst wenn die Relevanzkriterien diesen Fall nicht aufführen, seit ich hier mitmache, haben die sich ständig geändert (und sind zudem zur Zeit auf Bands gemünzt). Und wenn ein Lied (oder Ausspruch), das hundertmal in der Werbung lief, das tausendmal im Radio gespielt und als Single verkauft wurde und es bis in die Top 20 gebracht hat, und deren Interpretin zudem noch prominenten Hintergrund hat, wenn das nicht relevant ist, dann fallen sofort mehrere Prozent der Wikipedia unter die Relevanzschwelle. Bei vielen Leuten macht es bei "Fruchtalarm" klick, also sind auch die Informationen dazu von Interesse. Man kann nicht aus der WP eine Wunschwelt machen, indem man hier das rausdrängt, was einem in der reellen Welt nicht passt. Behalten -- Harro von Wuff 01:43, 10. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. Kann keine echte Relevanz erkennen. °ڊ° Alexander Z. 17:46, 10. Jan 2006 (CET)

So widerlich das alles ist. Wir müssen es wohl behalten. Leisten wir damit verbotener Kinderarbeit Vorschub? --Hardenacke 19:31, 10. Jan 2006 (CET)

ja, sehe ich auch (mit Widerwillen) so - ich happs mal etwas umgebaut, denn sie kam zwar in die Charts, Sängerin ist das Mädchen deshalb aber noch nicht, sondern sie macht Werbung (bzw. wird dazu angeleitet); und in die Charts kam sie nicht wegen der Klasse des Songs, sondern wegen der Popularität ihres Werbeauftritts. --Rax postfach 03:15, 16. Jan 2006 (CET)
  • Ist weitab aller enyzklopädischen Relevanz. Löschen. --Markus Mueller 09:52, 16. Jan 2006 (CET)
Bleibt, aufgrund des Bekanntheitsgrades. --Avatar 11:12, 16. Jan 2006 (CET)

MANOS bzw. Martin-Andersen-Nexö-Gymnasium (erl., bleibt)

>> es handelt sich um einen Redirect über/von MANOS, bitte um Verzeihung, nicht den korrekten Link gefunden zu haben.

Der Inhalt ist m.E. nicht von übergeordnetem oder auch nur von überregionalem Interesse und entspricht daher nicht den Mindestanforderungen. Er scheint von einem Freund und Förderer geschrieben zu sein und ist in seiner jetzigen Form trivial, nicht relevant. Ich finde weder in der Geschichte der Schule noch im skizzenhaft dargestellten Lehrkonzept irgend etwas, was einen Wikipediaartikel rechtferigt. Die Abkürzung MANOS als Stub war schon auf der Löschkandidatenliste, den Artikelinhalt stelle ich hiermit ebenfalls der Löschdiskussion. Die Verfasser möchten bitte begründen, warum ihnen die Nennung der Schule in ihrer vorliegenden Form in Wikipedia wichtig ist. P. Wagner -- 80.131.60.70 00:57, 8. Jan 2006 (CET)

Hmmm, da bin ich ja jeden Tag, den ich an meine damalige Schule gegangen bin, vorbeigekommen. Damals halt eine Erweiterte Oberschule, vormals die Höhere Knabenschule Blasewitz - jederzeit im Schatten der tatsächlich relevanten Kreuzschule eine Querstraße weiter. Ansonsten setze ich die Höhere Mädchenschule Blasewitz ein, jenes Institut, das mich zu dem formte, was ich heute bin. *hüstel* Nein, auch hier schlagen die Relevanzkriterien für Schulen zu. --Georg _/ 08:59, 8. Jan 2006 (CET)
Selbst bin ich zwar nicht der Verfasser, aber der LA-Steller möge mir bitte ein weiteres Gymnasium in der BRD nennen, welches den Namen Martin Andersen Nexö besitzt. Das alleine und die Tatsache, dass über 100 jährige Bildungsreichtungen per se Relevanz besitzen, reicht mir völlig aus um für ein Behalten zu stimmen. --nfu-peng Diskuss 16:54, 8. Jan 2006 (CET)

Das der Name einer Schule einmalig ist, ist ganz bestimmt kein Relevanzkriterium. Wenn der Namensgeber selbst eben nur eine irrelante Lokalgröße ist (Was ich hier über Herrn Nexö nicht behaupten möchte) ist eben die Schule vom Namen her einmalig. --Bahnmoeller 17:19, 8. Jan 2006 (CET)

Es erstaunt mich gerade ein wenig, daß allein der Name einer Einrichtung ausreichen soll, um sie relevant zu machen - das habe ich doch wohl so richtig verstanden? Sprich: der Konrad-Adenauer-Flughafen wäre für Wikipedia wichtig seines bekannten Namens wegen, ebenso der Franz-Josef-Strauss-Airport, der Flughafen Schiphol in den NL wäre aber leider weniger relevant, weil kein besonderer oder bekannter Name was oder wessen auch immer dafür steht (alles Beispiele)? Ein Artikel über das Kennedy Space Center ist im Zusammenhang mit Raumflug wichtig, nicht des Namens wegen. Jetzt verstehe ich auch, warum "Erichs Lampenladen" in Berlin abgerissen wird - er ist eben nicht nach ihm benannt! Ich möchte doch meinen, daß man zwischen Person bzw. Namensgeber und Einrichtung unterscheiden sollte. Sicher ist Herr Nexö als Dresdener Ehrenbürger eine besondere Persönlichkeit. Thema des Artikels ist jedoch das nach ihm (erst nach seinem Tode vermutlich) so benannte Gymnasium. Wenn es auf die Person ankommt, könnte man im Nexö-Artikel die Benennung eines Gymnasiums in Dresden einfügen. Ich halte ehrlich gesagt die Argumente von Nutzer nfu-peng aus diesem und einem weiteren Grund für wenig stichhaltig: 100-jährige Bildungseinrichtungen gibt es in Deutschland sicherlich viele, aber um mal einen Spruch der Paläontologen-Geologengilde zu zitieren: Alter an sich birgt noch keinen Wert. Des weiteren stimme ich dem Diskussionstrend um die Relevanz von Schulen so nicht zu: "Schule sein an sich" reicht für mich nicht als Qualifikation, denn sonst könnten wir auch noch eine "Liste der Gaststätten Deutschlands" eröffnen - natürlich beginnend mit den historischen, dann jedoch nachfolgend jede Pommesbude (ist doch relevant, denn Pommes und Frites hält Leib und Seele zusammen). Ich bleibe dabei: den Artikel entweder umarbeiten oder entfernen. -- 80.131.8.125 19:15, 8. Jan 2006 (CET)

@den Vorposter: Tja, so kafkaesk verläuft die Diskussion über Schulen immer wieder. Da wird unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal verlangt. Und wenn dann der Name der Schule einmalig in Deutschland ist, heißt es, der Name alleine zähle nicht. Und was die Gaststätten betrifft: Längst wurde damit begonnen (vergleiche Zum Kater Hiddigeigei, Zum Riesen, Zum roten Bären... um nur einige zu nennen). Diese Argumente gewönnen eventuell ein gewisses Verständnis meinerseits, falls der Herr/Frau Anonymus auch seine Abneigung gegen jedes hier aufgeführte Handymodell und 1000 gelistete Automobil- und Motorradtypen zum Ausdruck bringen würde. Doch so klingen sie nur so bildungsfeindlich wie die geamte Gesellschaft. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:49, 9. Jan 2006 (CET)
@nfu-peng: ausführliche Antwort auf Ihrer Seite, hier nur soviel: wir sollten sachlich diskutieren. P. Wagner -- 80.131.60.70 / 80.131.8.125 14:45, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten Ein Schulartikel, genau so, wie Schulartikel sein sollen. Punkt. LA Quatsch. -- Mkill 21:15, 9. Jan 2006 (CET)

So wie ein Schulartikel sein soll, war der zwar noch nicht, aber ich hoffe, ich konnte wenigstens die Frage der Relevanz hinreichend untermauern: 1. >100a alt, 2. der König war bei der Gründung dabei, 3. wechselvolle Geschichte mit mehrmaliger Umbenennung, 4. die Ausrichtung als Spezialschule seit 1963 mit 5. damit verdienten Lorbeeren. Was 6. noch fehlt, wäre eine Liste bekannter Schulabgänger (d.h. solchen mit einem eigenen Wikipedia-Artikel). Da sollten eigentlich ein paar zusammenkommen. --Schwalbe Disku 15:35, 10. Jan 2006 (CET) Zu Schade nur, dass die mich damals nicht nehmen wollten... ;-) 

LA erledigt, Relevanz belegt. --Schwalbe Disku 15:35, 10. Jan 2006 (CET)

2005: 77 Schüler des Gymnasiums belegten bei der 2. Stufe der 44. Mathematikolympiade einen ersten, zweiten oder dritten Platz. Es konnten sich insgesamt 39 Schüler des Gymnasiums für die 3. Stufe der 44. Mathematikolympiade qualifizieren. Lisa Sauermann (Klasse 6 als Frühstarter) und Lisa Hutschenreiter (Klasse 8) gewinnen die Deutschlandrunde in der Klassenstufe 8. Georg Schönherr (Klasse 11) belegt einen 1.Platz in Klassenstufe 11. Lisa Sauermann (Klasse 6 als Frühstarter) nimmt erfolgreich an der 1. Runde des Bundeswettbewerbs Mathematik in Klassenstufe 7 teil und qualifiziert sich für die 2. Stufe. Alle Schüler der Klassenstufe 5 nahmen mit Erfolg am Adam Ries Wettbewerb teil. Markus Nürnberger (Klasse 5) belegt einen 2.Platz bei der Endrunde. Gregor Bruns (Klasse 11) und Sören Thieme (Klasse 12) erreichen die dritte Runde der Internationalen Chemieolympiade. Gregor Bruns gewinnt eine Silbermedaille bei der IChO in Teipei (Taiwan). Maria Schütze (Klasse 10), Axel Boeltzig und Wolfgang Hönig (beide Kl.11) haben sich für die Endrunde der Internationalen Elektrotechnik-Olympiade "Neisse 2000" qualifiziert. Wolfgang Hönig (Klasse 11) gewinnt die Endrunde der Internationalen Elektrotechnik-Olympiade "Neisse 2000". Vordere Platzierungen der Teilnehmer bei der Internationalen Physikolympiade und im Mannschaftswettbewerb Informatik. Bei der "International Junior Science Olympiad" in Jakarta (Indonesien) errang Lisa Hutschenreiter den ausgezeichneten dritten Preis. Axel Boeltzig (Klasse 11) gewinnt eine Goldmedaille bei der EUSO in Dublin (Irland). Auch sportlich hat die Schule einiges zu bieten, so nahm sie im gleichen Jahr sehr erfolgreich am Wettbewerb Jugend trainiert für Olympia teil, insbesondere in Basketball, Handball und Volleyball. Steffen Kaufmann

Upps! - Die Pannenshow (gelöscht)

Einen eigenen Artikel für eine Heimvideosendung auf Supter RTL? Die WP ist doch kein Fernsehprogrammheft. Ich bin für Löschen. Gegenmeinungen? --Dr. Zarkov 01:03, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten, sehe keinen Löschgrund.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:10, 8. Jan 2006 (CET)
Löschen: 08/15-Pannenshow, wie es sie am laufenden Band gibt, zudem ist die Serie selbst gerade mal ein halbes Jahr alt. Wenn sie sonst nirgendwo Beachtung findet, warum dann hier? --Asthma 01:22, 8. Jan 2006 (CET)
Das ist dein POV, aber kein objektiver Löschgrund, auch zu vergleichbaren Sendungen gibt es Artikel.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:24, 8. Jan 2006 (CET)
Was für vergleichbare Sendungen? Bei diesen Pannesendungen ist eine wie die andere, gerade mal zu Legenden wie America's Funniest Home Videos ließe sich ein Artikel schreiben - über diese absolute Belanglosigkeit aber sicher nicht, wie der Artikel selber auch zeigt. --Asthma 01:27, 8. Jan 2006 (CET)
Guck dir halt mal die Kategorie:Fernsehsendung an...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:28, 8. Jan 2006 (CET)
Ja, da gibt's sicher auch noch ein paar potenzielle Löschkandidaten - oder was wolltest du mir damit sagen? --Asthma 01:32, 8. Jan 2006 (CET)
Dass dieser Artikel kein Einzelfall ist, was Fernsehsendungen mit fragwürdiger Relevanz betrifft. Gleiches Recht für alle, darum behalten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:37, 8. Jan 2006 (CET)
Weil es andere schlechte Artikel gibt, muß dieser schlechte Artikel auch behalten werden? Wirre Logik. Weiterhin: löschen, dieses vollkommen verzichtbare Larifari. --Asthma 01:39, 8. Jan 2006 (CET)
Wenn ich mir die Kategorie:Fernsehsendung so ansehe, ist das eher ein Grund, da gleich ein bißchen mit aufzuräumen und nutzlosen Schwampf über Bord zu werfen. Die Frage ist doch: ist der Artikel irgendwie relevant oder auch nur von Interesse? Die Gegenargumente sind nicht gerade überzeugend, daher immer noch für Löschen --Dr. Zarkov 01:43, 8. Jan 2006 (CET)
Das ist nun wirklich ohne jeden Erkenntnisgewinn. Löschen. Rainer ... 01:43, 8. Jan 2006 (CET)
die Serie läuft mittlerweile auch auf RTL (Upps - Die Superpannenshow). Ich wäre für behalten, oder würdet ihr auch "Pleiten, Pech & Pannen" löschen, wenn es einen Artikel dafür geben würde? --Melly42 01:45, 8. Jan 2006 (CET)
Zustimmung, WP ist nicht die Bewertungsstelle für Qualität im Fernsehen. Alle Fernsehsendungen sollten gleich behandelt werden.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:46, 8. Jan 2006 (CET)
@Melly42: Wenn der Artikel dazu genauso grottig und nichtssagend wäre? Ja. --Asthma 01:47, 8. Jan 2006 (CET)
Die Frage ist nicht Werturteil und auch nicht Relevanz. Die Frage ist: Gibt es a) zum Thema irgend etwas spezielles zu sagen und wird es b) gesagt? Trifft hier beides nicht zu. Rainer ... 01:58, 8. Jan 2006 (CET)

Nein, das ist kein Weltwissen der Menschheit. Löschen bitte --Magadan  ?! 03:44, 8. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund für diesen Artikel. Behalten. --sagichdirn 10:05, 8. Jan 2006 (CET)

Wie u.a. die Diskussionen um Artikel zu einzelnen Gerichtsshows gezeigt haben, gehen wir da durchaus selektiv vor. Der 829. Abklatsch von Pleiten, Pech und Pannen gehört mit Sicherheit nicht zu den wichtigsten Exemplaren der Pannenshows. Löschen --Carlo Cravallo 11:35, 8. Jan 2006 (CET)
Oh, die Sendung hat ja doch einen "Artikel". Naja, mit dem LA lasse ich mir einen Tag Zeit oder so... --Asthma 13:45, 8. Jan 2006 (CET)
Dito. (Nachtrag: "Dito." bezieht sich auf Carlo Cravallo.. Asthma hat sich dazwischen geschmuggelt!! ;)-- Schmiddtchen 说 17:43, 8. Jan 2006 (CET)) Löschen --Schmiddschn 13:45, 8. Jan 2006 (CET)

Es gibt ungefähr eine Millionen Homevideo Shows. Was genau hat diese für ein Alleinstellungmerkmal? löschen --FNORD 14:41, 8. Jan 2006 (CET)

Gleiche Meinung wie Dr. Zarkov - löschen! --Hans Koberger 14:50, 8. Jan 2006 (CET)

Die Gegenargumente überzeugen mich nicht. Löschen. --Barb 16:14, 8. Jan 2006 (CET)

Eindeutig löschen. Die Gegenargumente sind überzeugend. Eventuell als Beispiel in einen Artikel über Pannenshows. --Jeldrik 22:44, 9. Jan 2006 (CET)

löschen die show ist ja selber ein homevideo.... --TomK32 / WR Digest 17:48, 10. Jan 2006 (CET)


Löschen!!! 12/01/2006 22:57 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 09:53, 16. Jan 2006 (CET)

Sommer-Paralympics 1988/Tischtennis (Geöscht)

Das ist gut bei Paralympics einzufügen. Als Einzelartikel überflüssig. Sorry tsor... Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:30, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel Sommer-Paralympics 1988 hat Fleisch bitter nötig. Dort einarbeiten. --Asthma 01:35, 8. Jan 2006 (CET)
Inhalt war bereits überführt. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 16. Jan 2006 (CET)

Ralf Schwarz (gelöscht)

Ich vermute einen Scherzeintrag. Google verbindet Ralf Schwarz weder mit Kohlenstoff-Kohlenstoff-Dreifachbindungen, noch mit heterozyklisch oder anderen der Fachbegriffe. Die Deutsche Bibliothek kennt keine Veröffentlichungen von ihm, das Munzinger-Archiv kennt keine solche Person und auch zwei verschiedene Wer-ist-Wer-Deutschlandausgaben kennen diese Person nicht. --APPER\☺☹ 01:34, 8. Jan 2006 (CET)

Riecht sehr nach Selbstdarstellung von Pseudowissenschaftler. Wenn der Herr nicht ein paar überzeugungskräftige Veröffentlichungen in anerkannten Journalen auf den Tisch legen kann - löschen --Dr. Zarkov 01:49, 8. Jan 2006 (CET)
Die im Artikel erwähnten Publikationen nachweisen und einbinden. 7 Tage sonst löschen. --Schmiddschn 14:11, 8. Jan 2006 (CET)

"Erfinder der fortschrittlichen Methoden", "insbesondere die Nutzung... genutzt": schliesse mich Appper an, loeschen.--Otfried Lieberknecht 20:54, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal in ein paar wissenschaftlichen Literaturdatenbanken nachgeschaut, und nur einen Artikel (mit Ralf Schwarz als Zweitautor) gefunden der vielleicht dem entspricht: RUDORF WD, SCHWARZ R (1993) INTRAMOLECULAR MICHAEL AND ANTI-MICHAEL ADDITIONS TO CARBON-CARBON TRIPLE BONDS. SYNLETT (6): 369-374. Meine Vermutung: es gibt diese Person, aber seine wissenschaftlichen Arbeiten waren nicht weltbewegend. Auch scheint scheint mir der Artikel suspekt. --Neumeier 21:04, 8. Jan 2006 (CET)

Mein letzter Satz wurde falsch verstanden: es ist der Wikipedia Artikel der mir suspekt erscheint, der Artikel in SYNLETT ist höchstwahrscheinlich absolut korrekt. --Neumeier 13:48, 9. Jan 2006 (CET)
Klassisches Missverständnis, kann ja mal passieren ;) --Solid State 17:38, 9. Jan 2006 (CET)

Was soll da suspekt sein? Das ist eine wissenschaftliche Publiaktion wie tausend andere im Monat.
Google Scholar findet noch einen weiteren Artikel über "Reaktionen geminaler Dithiolate mit (Z)-1,4-Dichlor-but-2-en" (1986), wo Herr Schwarz wiederum als Zweitautor hinter Prof. Rudorf aus Halle auftritt. Allerdings steht im Abstract nur R. Schwarz, was potenziell natürlich auch ein anderer sein kann. Wahrscheinlich existieren noch mehr (zusammen mit Rudorf?).
Meine persönliche Meinung: Ralf Schwarz ist Chemiker, ziemlich sicher promoviert (zeitlicher Abstand zwischen den Publikationen), ist wahrscheinlich an Patenten beteiligt (in der Chemie aber nicht ungewöhnlich/selten), aber besitzt nicht die Spur von Relevanz!
Der LA wurde gestern übrigens von Benutzer:84.183.191.106 entfernt, oder imho besser gesagt von Herrn Schwarz selber. So eine gnadenlose Selbstdarstellung wie hier ist einfach nur armselig und im höchsten Maße peinlich!!! Zum Glück sind solche "Kollegen" selten! Löschen --Solid State 11:27, 9. Jan 2006 (CET)

<ironiemodus>Ich wäre ja mal dafür, eine "Selbstdarstellervorlage" einzuführen. Die haut man bei so einem Beitrag in den Kopf des Artikels un dlässt ihn mal da. Dann kann man nur hoffen, dass ein potentiell zukünftiger Chef solcher Personen mal Google anwirft, den Namen eingibt und den Wikipedialink an erster Stelle findet. Den Job bekommt er wohl nicht... ;-)</ironiemodus> löschen -- BPA 09:46, 10. Jan 2006 (CET)

""löschen"" - allerdings nicht die Lemma. Wissenschaftlicher Kauderwelsch, keine Relevanz, keine Links, keine Beweise. Es gibt einen Musiker, Sänger, Komponisten und Schauspieler gleichen Namens in Hamburg, über den ich gerne ein, zwei Worte verlieren würde. Ob das dann prompt wieder auf einer Löschseite landet, muss abgewartet werden. Möchte den Herrn erst noch einmal kurzinterviewen. Madayar 12:06, 10. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. --Avatar 11:16, 16. Jan 2006 (CET)

International Fellowship Class (gelöscht)

Eigenwerbung. Darüber hinaus praktisch keine Relevanz. --Quelokee 01:34, 8. Jan 2006 (CET)

  • löschen so ist das kein Artikel. --ST ○ 09:25, 8. Jan 2006 (CET)
Benutzer:SPS/Pro-Löschen Sieht mir außerdem sehr nach URV aus. -- SPS ♪♫♪ 13:44, 8. Jan 2006 (CET)
Kontra,
1. es ist keine Eigenwerbung, ansonsten hätte ein Lehrer diesen Artikel gepostet
2. ist die IFC eine tolle Einrichtung und Schüler aus anderen Bundesländern können sich hier darüber informieren und evtl. auch ein Jahr in Ba-Wü in der IFC zubringen.
Artikel wurde erneuert!!!
3. Es ist keine Werbung! Wir verdienen kein Geld damit!
Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. Keine Artikelnachbearbeitung erfolgt. --Avatar 11:18, 16. Jan 2006 (CET)

Alexander Arndt (gelöscht)

Ist "erster Soldat einer bestimmten Armee, der gewaltsam ums Leben kam" seit neuestem ein hinreichendes Relevanzkriterium? Mehr steht im Artikel nämlich nicht, auch nicht, warum das wichtig sein sollte. Selbst die Weblinks erwähnen den Herrn nur jeweils in einem Satz, auch ohne durch Kontext Relevanz deutlich zu machen. Vielleicht noch Redirect auf Bundeswehr und dort einarbeiten, als eigenständiges Lemma aber so oder so löschen bitte. --Asthma 01:55, 8. Jan 2006 (CET)

Imho nicht relevant, gewaltsamer Tod ist schließlich eine typische Berufskrankheit von Soldaten. Löschen (mit oder ohne Einbau in BW). --mnh წ 02:23, 8. Jan 2006 (CET)
Pro, bitte löschen mfg JAF talk 09:03, 8. Jan 2006 (CET)
  • löschen --ST ○ 09:16, 8. Jan 2006 (CET)
Löschen, da Schwachsinn. -- SPS ♪♫♪ 12:16, 8. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. (Wikipedia ist nicht die Verlustliste der Bundeswehr) --Lung (?) 13:48, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen - erster deutscher Soldat der nach 45 auf Friedensmission gewaltsam ums Leben kam, ist zwar eine interessante Info, aber für einen eigenen Artikel reicht das nicht ! Ironische Bemerkungen kann man sich jedoch sparen, zumal in den Neunzigern wohl kein Bundeswehrsoldat mit Auslandseinsätzen gerechnet hat. Wimpernschlag 22:02, 8. Jan 2006 (CET)

Du, das war nichtmal sarkastisch gemeint. Der Job eines Soldaten (auch eines SanFw) ist nunmal nicht, bis zur Rente die Kaserne am Weglaufen zu hindern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das Anfang der 90er (mehr oder minder direkt nach dem Ende des kalten Krieges) anders gesehen hat.
Was den Begriff angeht, zumindest für mein Deutsch-Verständnis ist die Folge eines den Arbeitnehmer schädigenden, berufstypischen Vorgangs eben eine "Berufskrankheit". Todesfälle im Dienst sind nicht ungewöhnlich, allein in meiner Dienstzeit gab es zwei davon im Bataillon. Und zusätzlich ein außerplanmäßiges Loch in der Wachkabine, weil ein Uffz bei 'ner Sicherheitsüberprüfung das Mag nicht aus der P8 genommen hat. Deshalb find ich den Begriff ehrlich nicht unangemessen. Ich kann's auch meinethalben als berufsbegleitendes Unfallrisiko oder Der Beruf Soldat bietet vortreffliche Gelegenheiten zu vorzeitiger, persönlicher Erfahrung des Wahrheitsgehalts der verbreiteten Reinkarnations-Theorien euphemisieren, aber "Berufskrankheit" erscheint mir irgendwie klarer. So, jetzt gehör ich ins Bett. MfG --mnh წ 05:09, 9. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Avatar 11:20, 16. Jan 2006 (CET)

Inwa (gelöscht)

Die sogenannte Initiative scheint bisher nicht sehr initiativ geworden zu sein, sie tritt bis jetzt offensichtlich nur in Web-Foren auf: [2] --Eike 02:01, 8. Jan 2006 (CET)

Relevanz wird nicht klar. So löschen. --Barb 16:44, 8. Jan 2006 (CET) Teilweise URV aus [3] und nur leicht oder garnicht abgeändert. Relevanz gering bis garnicht, mir sieht das nach Eigenwerbung aus, und das kann ich nicht haben, denn ich mach das auch nicht. löschen ---horn- 20:59, 8. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Avatar 11:24, 16. Jan 2006 (CET)

Spiritologie(Freie Zone) (gelöscht)

POV-Gefasel über einen 2004 entstandenen Scientology-Splitter, der wahrscheinlich aus einer Person besteht. -- logo 02:07, 8. Jan 2006 (CET)

Mir sind einige Mitglieder bekannt. Da Andreas_Buttler Werbung für diesen Verein sogar über den Verkauf seiner CDs macht und umfangreich auf einigen Radiosendern bei Interviews warb, ohne zu verlautbaren, dass es hier um Scientology geht, sollte man besser darüber informieren.--80.237.146.62 02:23, 8. Jan 2006 (CET)

Dass er dafür wirbt, macht die Sache nicht relevant. Laut Artikel entstand Spiritologie infolge eines Streits unter Scientologen in einem Yahoo-Forum, weshalb am 5. Mai 2004 ein Yahoo-Forum für Spiritologie gegründet wurde. Es hat heute nominell 100 Mitglieder. --logo 03:12, 8. Jan 2006 (CET)
löschen Der Artikel versucht ein bisschen zu oft Relevanz aus einam Yahoo! Groups Forum zu ziehen. Rest ist POV und Geschwurbel. Eclipse 03:30, 8. Jan 2006 (CET)

Man muß wohl auch die Artikel Andreas Buttler und Freie Zone damit im Zusammenhang betrachten. Was haltet ihr von den Weblinks in diesen Artikeln? --Magadan  ?! 03:34, 8. Jan 2006 (CET)

Andreas Buttler hat nicht soviel Relevanz, dass er davon auch noch was abgeben könnte. --logo 15:34, 8. Jan 2006 (CET)

Die Anhänger versuchen schon seit einiger Zeit, sich in Freie Zone darzustellen. Nachdem ich das immer revertiert habe, also ein eigener Artikel. Meines Erachtens ein sehr kleiner, nicht relevanter Verein. Sobald die ersten "Sektenkritiker" vor ihnen warnen, sollen sie sich wieder melden. --Pjacobi 16:22, 8. Jan 2006 (CET)

WP ist kein vereinsregister. ack@pjacobi.löschen.---poupou l'quourouce 18:15, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen, wir sind kein LoserUser-Group-Verzeichnis. ((ó)) Käffchen?!? 18:27, 8. Jan 2006 (CET)

Irgendeine unrelevante Sekte. löschen --FNORD 20:09, 8. Jan 2006 (CET)


Andreas Buttler, der "Spiritologie" gegründet hat, bezeichnet sich als Reinkarnation von L. Ron Hubbard (Gründer von Scientology). Hubbard starb 1986, Buttler wurde bereits 20 Jahre früher, 1966 geboren. Krasse Diskrepanz der Fakten! Vermutlich ruhmsüchtig? löschen!! 

Gelöscht. --Avatar 11:25, 16. Jan 2006 (CET)

Telemarklandung (behalten, klares Votum)

Ist unter Telemark völlig ausreichend erklärt -- logo 02:21, 8. Jan 2006 (CET)

Ist sie nicht. Behalten und ausbauen. --Quelokee 02:41, 8. Jan 2006 (CET)
Sollte sie aber sein ; ) logo 03:22, 8. Jan 2006 (CET)
nö sollte sie nicht; Telemark ist eine BKS. Wäre interessant zu wissen warum sie heißt wie sie heißt, wann das erste mal verwendet usw. ... aber schon jetzt behalten ...Sicherlich Post 03:25, 8. Jan 2006 (CET)
ist relevant. überarbeiten und behalten -- Smial 12:47, 8. Jan 2006 (CET)
So kann das locker in Skispringen eingebaut werden - dort steht eh sehr wenig über das Skispringen selbst, sondern größtenteils nur Wettbewerbe und Rekorde. Deutlich ausbauen, oder redirect -- srb ♋ 16:40, 8. Jan 2006 (CET) - Nach Ausbau behalten -- srb ♋ 18:49, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Geschichte, den Ursprung sowie die Wertungssachen mit reingeschrieben! Sicher jetzt behalten! Christian Bier 16:41, 8. Jan 2006 (CET)

Dank an Christian Bier, nun ist der Artikel auf alle Fälle zu behalten. Hat wer noch n schönes Foto ? --nfu-peng Diskuss 17:34, 8. Jan 2006 (CET)
Auf jeden Fall behalten.--Janneman 18:13, 8. Jan 2006 (CET)
Hab das mal als eindeutiges Votum interpretiert... --Scherben 21:29, 8. Jan 2006 (CET)

Berker (bleibt)

Habe auch im Bereich der Installationstechnik zu tun. Ich denke, so neutral wie der Artikel jetzt ergänzt ist (war bei der Änderung leider nicht angemeldet am 11.01.2006 -sorry!) sollte er auch bestehen bleiben. Sonst fällt bald jeder Artikel über eine Firma (z.B. Siemens) gleich als "Werbung" raus. Zumal viele dieser Firmen (egal ob Mittelstand oder Großindustrie) auch die Entwicklung von Qualitätsstandards und Normen in Deutschland und auch international fördern und begleiten. Heu 16:19, 11. Jan 2006 (CET)

Riecht sehr sehr verdächtig nach Eigenwerbung dieser Firma. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 02:27, 8. Jan 2006 (CET)

Ein 1919 gegründetes Unternehmen würde ich als relevant ansehen, deswegen: Etwas neutralisieren und behalten. Stefan64 02:33, 8. Jan 2006 (CET)
Naja, es gibt viele Unternehmen die um diese Zeit gegründet wurden und dieser Artikel hört sich wirklich an wie, wenn er auf der Firmenhomepage dieser Firma stehen würde. Wenn er nicht geändert wird, würde ich eine Löschung vorschlagen. pem 17:35, 8. Jan 2006 (CET)

Bei einer Neutralisation des Artikels steht einem Behalten nichts im Weg, 7 Tage, dann mal sehen, was daraus geworden ist. --Alma 19:12, 8. Jan 2006 (CET)

Die Passagen, die nach Eigenwerbung "riechen" kann man ja "entschärfen". Auf jeden Fall handelt es sich um ein international bekanntes Unternehmen, daher behalten.

--Claudia1220 20:08, 8. Jan 2006 (CET) Update: hab das ganze jetzt umgeschrieben. Der ursprüngliche Text wurde nur von der Homepage der Firma kopiert.

Dann hat sich das ja erledigt. --pem 21:17, 8. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel "entschärft". Schaut es euch an! --134.2.223.4 09:39, 12. Jan 2006 (CET) 

Bleibt, nach Nachbearbeitung. --Avatar 11:28, 16. Jan 2006 (CET)

Gesundbrunnen-Center (bleibt)

zum einen bezweifle ich die relevanz; ein große einkaufzentren gibt es viele und außerdem steht hier IMO nix wertvolles; größe und wann es aufgemacht hat und das es geschäfte hat; wie unerwartet ...Sicherlich Post 02:29, 8. Jan 2006 (CET)

ich wußte das das irgendwann kommt! als nachbar davon bin ich dafür es zu löschen es zu tilgen es zu zerstören, es hochzusprengen es zu vernichten, es dem erdboden gleichzumachen. --Wranzl 02:41, 8. Jan 2006 (CET)
ach ja. der makromarkt wird jetzt zu einem C&A --Wranzl 02:41, 8. Jan 2006 (CET)
Behalten. Einkaufszentren dieser Größe haben erhebliche städtebauliche Relevanz (für Verkehr, Einzelhandel etc.) und sind daher für einen größeren Personenkreis von Interesse (z. B. hinsichtlich Größe, Ausstattung, Branchen etc.). (nicht signierter Beitrag von Hansemann (Diskussion | Beiträge) )
@ Wranzl: Bitte lesen*fg*--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 02:53, 8. Jan 2006 (CET)
@Thomas, okay wir machen einen wikipediaartikel und zerstören und sprengen das ding im gegensatz dafür hoch, diesen konsumtempel. einverstanden ;) --Wranzl 03:05, 8. Jan 2006 (CET)
auserdem heisst es gesundbrunnenZentner. --Wranzl 03:08, 8. Jan 2006 (CET)
Was hast'n gegen das Ding? Sieht zwar sche... aus und hat einen bescheuerten Namen, aber ansonsten ist's doch ganz ok....;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 03:10, 8. Jan 2006 (CET)
okay nimmt mal meine wertung raus hier wegen befangenheit. also erstens. die drehtüren. die gehn sowas von langsam. das nervt. vor allem wenn man von der s-bahn kommt. früher mal warn da märkte jetzt ist da dieses ding!! dann diese massen von einkaufswilligen massen und überhaupt. wollen wir wirklich diese schönhauseralleearcaden und lindencenter und frankfurteralleeZentner. argh. kill capitalism. --Wranzl 03:18, 8. Jan 2006 (CET)
Du hast mich überzeugt. Löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 03:21, 8. Jan 2006 (CET)
wikipedianer dieser erde folgt thomas S. --Wranzl 03:23, 8. Jan 2006 (CET)
  • ungemein hässlich, aber städetebaulich bedeutsam - den Artikel habe ich um einige architektonische und städtebauliche Informationen ergänzt - Behalten -- Triebtäter 03:08, 8. Jan 2006 (CET)

Man sollte noch dazu schreiben, daß das G.C. und die Schönhauser-Allee-Arkaden beide an S-Bahnhöfen derselben Linie nur einen Halt auseinander liegen und daß auf beiden S-Bahnhöfen Werbung für den jeweils anderen Konsumtempel hängt. Da stehen dann so schöne Sachen wie: "Nein, noch nicht aussteigen, sie sind noch nicht am Ziel!" So schön kann Kapitalismus sein... --Magadan  ?! 03:40, 8. Jan 2006 (CET)

Als Architekturfreund genügt mir fast schon der Brocken über die Gestaltung des eigentlichen Gebäudes. Also, wenn ich näher darüber nachdenke, dann finde ich... finde ich, solange es nicht etwas wie das Kaufhaus Adler oder das KadeWe ist, sollte man es als zehntausendfachbeliebiges Einkaufszentrum löschen. Städtebaulich bedeutsam ist in der Hinsicht auch jedes aufgestylte Parkkhaus. --Dr. Zarkov 04:11, 8. Jan 2006 (CET)

  • behalten - Ich sehe nicht, was diesen Betonklotz von vielen anderen abhebt, sehe aber keinen Löschgrund Ralf digame 10:03, 8. Jan 2006 (CET)

behalten Gibt inhaltlich nun doch etwas mehr her und hat insbesondere auch für den Stadtteil von Berlin eine starke wirtschaftliche Relevanz. Solche Center werden z.T. kontrovers diskutiert und stellen eine Veränderung der Einkaufskultur im Stadtteil und darüberhinaus dar. Auch wenn die Einkaufszentren der Firma ECE Projektmanagement, die hier insbesondere in Deutschlands Innenstädten und auf grünen Wiesen ihre Spuren hinterläßt, eine gewisse Uniformiertheit aufweisen, was im Artikel der Firma auch zum tragen kommen könnte. Kennste eins, kennste alle. --Dabbelju 11:37, 8. Jan 2006 (CET)

Beinhaltet jetzt die notwendigen Daten und hat eine angemessene Länge, daher Behalten.--Berlin-Jurist 12:17, 8. Jan 2006 (CET)

Städebaulich, obgleich häßlich, nicht uninteressant und eins der gößten in Berlin. BTW: Das Linden-Center hat länst einen Artikel (wo der LA abgteleht wurde) nur das Lemma ist halt merkwürdig. behalten --Sarkana 23:47, 8. Jan 2006 (CET) 

Bleibt, nach Nachbesserung von Triebtäter. --Avatar 11:32, 16. Jan 2006 (CET)

Felix Gonzalez-Torres (erl. nach Erweiterung)

besserer Linkcontainer; ein kubanischer Künstler der an AIDS gestorben ist, mehr erfahren wir nicht, relevanz unkklar ...Sicherlich Post 02:32, 8. Jan 2006 (CET)

  • Werke von Gonzalez-Torres hängen in MOMA und Guggenheim, NY etc. Relevanz sicher gegeben. Artikel oder Stub oder was immer in dieser Form allerdings untragbar. 7 Tage. --Gledhill 10:24, 8. Jan 2006 (CET)
  • Hab den Artikel der englischen Wikipedia übersetzt. Ist aber leider noch etwas holprig. MfG --mnh წ 16:28, 8. Jan 2006 (CET)
  • Dank an mnh. Behalten.--Otfried Lieberknecht 21:00, 8. Jan 2006 (CET)
Sogar unbedingt behalten. Wimpernschlag 22:06, 8. Jan 2006 (CET)
Sehr gut! Danke, Mnh. Da wage ich sogar, den LA rauszunehmen. --Pitichinaccio 01:40, 9. Jan 2006 (CET)

Westfaliastadion (erstellt, bleibt)

grausam, selbst AHZ hatte keine lust hier hand anzulegen. Infos über das stadion an sich nahe Null (32.000 Zuschauer passen rein; der rest geht um den SC westfalia ...Sicherlich Post 02:34, 8. Jan 2006 (CET)

  • ehemaliges Bundesliga-Stadion; Artikel ergänzt Behalten -- Triebtäter 05:14, 8. Jan 2006 (CET)

Stadion am Schloss Strünkede ist die offizielle Bezeichnung, Lemma sollte daher umbenannt werden. Auf jeden Fall behalten--KV28 08:09, 8. Jan 2006 (CET)

Der LA kann jetzt sicherlich entfernt werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:41, 8. Jan 2006 (CET)
Sicherlich ;) ... danke an die ausbauer! ...Sicherlich Post 11:11, 8. Jan 2006 (CET)
bleibt ...Sicherlich  Post  11:11, 8. Jan 2006 (CET)

Bulsara (Gelöscht)

Sind wir hier jetzt das persiche Namenserklärungsbuch? Bitte zu Wikibooks oder wohin auch immer, hier im Artikelnamensraum eher fehl am Platz. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 02:39, 8. Jan 2006 (CET)

warum nicht? wir sind auf jeden fall deutschsprachig. für alles was relevant ist`?--Wranzl 02:45, 8. Jan 2006 (CET)

Kann man bei Freddie Mercury einbauen --Melly42 02:46, 8. Jan 2006 (CET)

Was hat denn der damit zu tun??--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 03:19, 8. Jan 2006 (CET)
Freddie wurde als Farrokh Bulsara geboren. --Melly42 03:56, 8. Jan 2006 (CET)
Wow, wieder was gelernt...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 04:04, 8. Jan 2006 (CET)
Wenn schon dort einbauen, dann aber bitte mit Quelle... so ist das nix. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 04:19, 8. Jan 2006 (CET)
Der Name im allgemeinen hat auch nicht unbedingt was mit Freddie Mercury im speziellen zu tun, oder? Von daher finde ich einen Einbau weniger gut.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 04:21, 8. Jan 2006 (CET)

Nachdem was ich über Bulsara gefunden habe, leitet sich der Name von dem indischen Ort Bulsar ab. http://myweb.lsbu.ac.uk/~stafflag/freddiemercury.html --Melly42 04:47, 8. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:09, 16. Jan 2006 (CET)

Helen Fontane (gelöscht)

wer ist das? nix zu gefunden. --Wranzl 02:55, 8. Jan 2006 (CET)

Na ja, wie der Text schon sagt: keine eigenen Leistungen, aber ihr berühmter Bruder hat ihren Suizid in einem Werk verwurstet. Imho löschen. --mnh წ 03:15, 8. Jan 2006 (CET)
ich zweifle eher die existenz an! wenn es sie gab dann als schwester behalten --Wranzl 03:22, 8. Jan 2006 (CET)
Hrm.. wenn sie "nur ne Werksvorlage" für ihren Bruder war, dann sollte das im Artikel über Ihren Bruder stehen. Löschen --Schmiddschn 14:15, 8. Jan 2006 (CET)

Ihre Existenz ist jedoch in der Literaturgeschichte weitgehend unbeachtet, da sie am 26 Juli 1826 kurz vor dem Umzug der Familie Fontane nach Swinemünde Selbstmord begangen hat. Oh bitte! Weg damit! Inhalt, falls korrekt, lieber in Artikel Irrungen, Wirrungen einbauen. --Abundant 15:08, 8. Jan 2006 (CET)

Ich teile Wranzls Fake-Verdacht, kann das selber aber derzeit nicht nachpruefen. Wenn die Story nicht erfunden ist, sollte die relevante Information in einen geeigneten Fontane-Artikel eingearbeitet und das Lemma "Helen Fontane" am besten geloescht werden, da der Artikel selber schon Namensvarianten bietet (Amalie Helene, Helen, Lene) und keine der Varianten ein haeufig gebrauchter Suchbegriff sein duerfte. --Otfried Lieberknecht 21:24, 8. Jan 2006 (CET)

In der einschlägigen Literatur taucht eine ältere Schwester Fontanes nicht auf. 1826 musste zwar der Vater die Löwenapotheke in Neuruppin verkaufen, aber schon im folgenden Jahr übersiedelte die Familie nach Swinemünde, wo er die Adler-Apotheke erworben hatte. Charlotte Jolles nennt neben Theodor noch Rudolf, Jenny und Max als Kinder der Familie Fontane. - Ralf G. 20:08, 9. Jan 2006 (CET)
Gab es da nicht mindestens noch eine Schwester Elise? Vielleicht kann ja mal jemand die fragliche Helene anhand des Fontane-Handbuchs von Christian Grawe & Helmuth Nürnberger (Kröner, ISBN 3520832011) ueberpruefen.--Otfried Lieberknecht 11:37, 10. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Avatar 11:37, 16. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Undefinierte Liste (Gelöscht)

Uraltvorlage, die vor mehr als einem Jahr schon mal einen LA überstanden hat ([4]). Anscheinend sehe nicht nur ich keinen Sinn in der Liste - sie wird jedenfalls nicht genutzt. -- srb ♋ 02:55, 8. Jan 2006 (CET)

Überflüssig. In der Zeit, in der man die Vorlage einfügt, kann man den gewünschten Einleitungssatz leicht selber schreiben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 03:16, 8. Jan 2006 (CET)
Das Ding hab ich ja noch nie gesehen. Löschen, da nicht benutzt. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 03:33, 8. Jan 2006 (CET)
Kenne ich nicht, habe ich noch nie verwendet und halte es deshalb für überflüssig. --ahz 03:38, 8. Jan 2006 (CET)

In der That, das ist mehr als überflüssig. Tonne -- SPS ♪♫♪ 12:19, 8. Jan 2006 (CET)

Eigentlich nützlich und erhaltenswert, könnte ich in hunderte von WP-Listen einfügen, daher vorerst neutral. --Zollwurf 13:22, 8. Jan 2006 (CET)

Toll, ein Baustein zum hundertfachen Reinsetzen ohne Sinn -> löschen! --Asthma 15:36, 8. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:11, 16. Jan 2006 (CET)

Thomas Preibisch (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern eher ein Linkcontainer für die Webseite dieses Künstlers, der wohl alles oder nichts kann. --ahz 03:30, 8. Jan 2006 (CET)

Ungültig: Siehe QS- Regel! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 03:57, 8. Jan 2006 (CET)

gültig; wo ist das meinungsbild das die QS-regeln als verbindlich einstuft? ...Sicherlich Post 04:09, 8. Jan 2006 (CET)
relevanz unklar, inhalt fragwürdig; eher linkcontainer --> löschen...Sicherlich Post 04:11, 8. Jan 2006 (CET)
Die QS nimmt sich eine Schonfrist von zwei Tagen aus. Du brichst dir sicher keinen Zacken aus der Krone, die zwei Tage abzuwarten, oder? Die QS-Mitarbeiter wissen sehr gut mit Artikeln, die nicht zu retten sind umzugehen. Die Beachtung der einzigen QS-Regel erfordert kein Meinungbild. Das ist eher eine Frage des fairen Umgang miteinander.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 04:15, 8. Jan 2006 (CET)

Was soll denn das jetzt? Warum gibt es denn bitte jetzt das: [5]? Wollen wir jetzt unsere Regeln umschmeißen wie es uns gut geht, oder gleich um viertel nach vier in der Früh ein kleines Meinungsbild starten...? *genervt* --Juliana da Costa José (Pin Up!) 04:14, 8. Jan 2006 (CET)

Manche Benutzer versuchen leider, die QS wo immer es möglich ist zu mobben. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 04:16, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, was machen wir jetzt mit dem lieben Thomas? Gleichzeitig Klinik und Krematorium? Bißchen unsinnig... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 04:20, 8. Jan 2006 (CET)

Versteh' nicht, was du damit meinst...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 04:22, 8. Jan 2006 (CET)
P.S. Mir ging es nicht um den Artikel an sich, sondern um Sicherlichs Seitenhieb auf die QS.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 04:23, 8. Jan 2006 (CET)
Mit Thomas meint sie (denke ich) den Artikel. Mit Klinik die QS-Seiten und mit Krematorium die LA-Seiten. WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:36, 8. Jan 2006 (CET)

@ahz: Das Befolgen der QS-Regel drückt auch deinen Respekt für den QS-Antragsteller aus. Wenn du sie nicht befolgen willst, können wir dich nicht hindern, aber du brauchst eigentlich keine Angst zu haben, dass der Artikel wieder in der Versenkung verschwindet - im unwahrscheinlichen Falle, dass er nach 8 Tagen immer noch so aussieht, stellen wir nen LA. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 04:28, 8. Jan 2006 (CET)

Wie er in der QS-Disku geäußert hat, hatte ahz einen Bearbeiten-Konflikt mit Cascari, daher ist ihm wohl nichts vorzuwerfen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 04:51, 8. Jan 2006 (CET)
  • statt hier rumzuheulen das es so ungerecht ist und ich die QS mißachte wäre zeit gewesen etwas am artikel zu machen, bisher 4 edits mit Null verbesserung. Ansonsten verweise ich mal auf die Löschregeln da steht nix von QS und die LAs mit einem Krematorium zu vergleichen ist albern; das ist wohl ein krematorium wo die meisten "besser lebend" herauskommen ...Sicherlich Post 11:08, 8. Jan 2006 (CET)
Wirklich nichts? "Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen.." und auch "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Nebenbei: mit dem aktuellen Informationsgehalt den Artikel nach 7 Tagen löschen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 12:07, 8. Jan 2006 (CET)
Diese Debatte da ist so um 10mal umfangreicher als der "Artikel", aus dem nur die Schludrigkeit des "Autors", aber keine Relevanz der Person sichtbar ist. Weg damit AN 11:34, 8. Jan 2006 (CET)

LA-Seiten sind also Krematorien? So, so, dann - haldenhafte Retour-Kutsche - sind aber QS-Seiten bestenfalls Hospize - was ist nun "besser"? Gruß --Zollwurf 13:29, 8. Jan 2006 (CET)

Wenn etwas offensichtlicher Müll ist, sollte man es auch löschen. Außerdem handelt es sich hier wohl um einen drittklassigen Künstler von lediglich lokalem Kolorit. Wenn ich von den 325 Treffern beo Gooogle noch den bekannteren Astronomen und den wohl auch noch bekannteren Vertriebsleiter abziehe, bleibt für den "Multikünstler", der Werbung bitter nötig zu haben scheint, nur noch wenig übrig. Einen schlechten Artikel kann man in der QS verbessern, einen schlechten Künstler sicher nicht. Seine Visitenkarte, die er uns hier hinterlassen hat, gehört eindeutig in Ablage P. --ahz 14:57, 8. Jan 2006 (CET)
AHZ: "Einen schlechten Artikel kann man in der QS verbessern, einen schlechten Künstler sicher nicht." *lol* Das Argument merk ich mir für die Zukunft! - Bei allem Respekt vor der QS: löschen. -- logo 15:32, 8. Jan 2006 (CET)
Den falschen Stub per Gnadenstoß von
seinem Leid erlöst. ((ó))  Käffchen?!?  18:29, 8. Jan 2006 (CET)

Aaron Voloj Dessauer (gelöscht)

Ist ein (noch nicht) Doktor relevant? --Omi´s Törtchen 03:52, 8. Jan 2006 (CET)

  • Schelllöschen - Selbstdarsteller -- Triebtäter 03:53, 8. Jan 2006 (CET)
Heeee, er machte immerhin SCHLAGZEILEN! SLA--Dr. Zarkov 04:13, 8. Jan 2006 (CET)
Er sollte jedem Studenten ein Vorbild sein (*Blick in den Spiegel*). Das mit der Schlagzeile ist auch nicht zu verachten. imo größere Relevanz als der Fruchtalarm weiter oben in der heutigen LA-Liste. Deshalb neutral. --Schmiddschn 14:21, 8. Jan 2006 (CET)

Toll, ciao! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 04:21, 8. Jan 2006 (CET)

Humorarchiv? ;o) --Abundant 17:45, 8. Jan 2006 (CET)
Keine Relevanz. ((ó))  Käffchen?!?  18:24, 8. Jan 2006 (CET)

Literaturpreis der Stadt Troppau (gelöscht)

Ist dieser Preis, von dem nur eine einzige Verleihung während der NS- Zeit Deutschlands bekannt ist, als Einzelartikel wirklich existenziell für die WP wichtig? Kann genauso auch gut bei Literaturpreis oder Troppau stehen. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 03:54, 8. Jan 2006 (CET)

Artikel in dieser Form sehr mager. Keine Belege oder Quellen. In US-Gerichtsthrillern würde jemand aufspringen und rufen: "Einspruch! Hörensagen!" Stattgegeben. Löschen. --Gledhill 10:35, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen, dieser Satz steht bereits im Artikel Opava. --ahz 15:02, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen, da keinerlei Relevanz. Jan-Pieter Barbian spricht in seinem Standardwerk Literaturpolitik im "Dritten Reich" (1995) von einer "Inflation der Literaturpreise" in der NS-Zeit, die so weit ging, dass Goebbels sich mehrfach zu Ermahnungen und schließlich 1943 zum "generelle[n] Verbot der Stiftung neuer und der Erweiterung bestehender Kunstpreise" veranlasst sah (Barbian, S. 458 ff.). --Abundant 15:23, 8. Jan 2006 (CET)

Achja, und der Absatz zum Literaturpreis steht bereits unter Troppau zu lesen. Also bitte! --Abundant 19:20, 8. Jan 2006 (CET)
Ebenfalls für löschen. Immerhin haben wir was gelernt: Aber er hat doch die Literaturpreise abgeschafft – da können die Autobahnen jetzt einpacken. --AndreasPraefcke ¿! 22:45, 9. Jan 2006 (CET)
Naja, viel genützt hat es nicht, wie man an der heutigen Literaturpreis-Inflation sehen kann... ;o) --Abundant 12:16, 10. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Avatar 11:40, 16. Jan 2006 (CET)

CINESPACE (gelöscht)

  • Werbung, Linkcontainer --ST ○ 09:08, 8. Jan 2006 (CET)

Werbung für ein Kino. --logo 05:28, 8. Jan 2006 (CET)


Behalten: Artikel ist KEINE Werbung, sondern lediglich eine Information über die einzige noch bestehende Attraktion des insolventen Space Parks Bremen. ---Gast 05:37, 8. Jan 2006 (CET)

Diese Information findet sich unter Space Park. Gruß logo 05:47, 8. Jan 2006 (CET)

Die Information auf der Space Park Seite ist ein bischen mau. ---Gast 05:54, 8.Jan 2006 (CET)

Stimmt : ) logo 06:04, 8. Jan 2006 (CET)
  • Ich kann da absolut nichts Relevantes erkennen. Löschen. --mnh წ 06:07, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten: Was ist denn bitte schön an einer allgemeinen Information nicht relevant? Die Space Park Seite sagt absolut nichts über die einzelnen Attraktionen aus, lediglich einige allgemein bekannte Begriffe werden verlinkt, die Attraktionen aber nicht wirklich erklärt! Hinzu kommt noch, dass auch andere Kinos in der Wikipedia 'drinstehen. Wenn dieser Eintrag wirklich irrelevant wäre, sind die anderen Einträge über die anderen Kinoketten erst recht irrelevant.---Gast 06:12, 8.Jan 2006 (CET)

Wenn das Kino Teil einer relevanten Kinokette ist, ordne es bei der Kette ein. Wenn die einzige Relevanz des Kinos die frühere Zugehörigkeit zum insolventen Space Park ist, ordne es beim Space Park ein. Ein einzelnes Kino ist ohne Alleinstellungsmerkmal irrelevant. - löschen : ) - logo 07:43, 8. Jan 2006 (CET)

Und mit welcher Begündung listet Ihr denn bitte schön die Cinecitta, das Indykino, das Metropol (Kino), das Mathäser Multiplex Kino München, das Kino Traumstern, das Kommunales Kino Freiburg, das UT Connewitz, die Lichtburg & die Cineworld auf? Die stehen auch für sich allein und sind dann, deiner Argumentation nach, ebenfalls irrelevant! Nur weil ein Kino nicht Flebbe oder Kieft & Kieft gehört, muss es noch lange nicht irrelevant sein!

-> Behalten

Nebenbei bemerkt sollte man zwischen Space Center und Space Park unterscheiden. Das Space Center ist der aufgrund von Geldmangel geschlossene Freizeitpark; der Space Park, das Gebäude als solches. Insolvent ist lediglich die Köllmann AG. Das Space Center trägt den Stempel "insolvent" nur deshalb nicht, weil bei einer Insolvenz die Lizenzen für die Attraktionen verloren gewesen wären. Aus diesem Grund hat man sich zu einer "einfachen" Schliessung entschlossen. Kommt im Endeffekt auf das Gleiche 'raus, macht aber juristisch einen feinen Unterschied.----Gast 07:54, 8.Jan 2006 (CET)

Nacktreiten (erledigt, LA zurückgezogen)

Nun.

Natürlich kann man nackt reiten.

Man kann sogar noch viel mehr nackt tun. Der Artikel selbst, sagts uns am besten: "Neben dem Reiten werden von den Nacktsportlern auch die Sportarten Schwimmen, Wandern, Joggen, Radfahren, Segeln, Windsurfen, Bergsteigen und sogar Skilanglauf unbekleidet betrieben. Grundsätzlich können alle Sportraten ohne Bekleidung ausgeführt werden (...)."

Praktisch, wenn der Löschantragstext schon im Artikel selbst drinsteht. Bleibt nur noch anzumerken, dass ich mich wirklich wundere, dass der Artikel so lange überlebt hat und so rege Beteiligung gefunden hat. --83.78.116.215 07:19, 8. Jan 2006 (CET)

Deine Vermutung, der Artikel würde bereits einen Löschantrag – vermutlich meinst du: die Begründung zu einem solchen Antrag – enthalten, kann ich nicht erkennen. Die im Artikel genannten Sportarten „Schwimmen, ...“ führen lediglich einige weitere Sportarten auf. Im Gegensatz zu diesen Sportarten ist das Nacktreiten in besonderer Weise durch einen naturnahen Charakter (Tier und Mensch in der Natur) gekennzeichnet. Das Nacktreiten ist daher eine naturistische Sportart. Dieser spezifische Charakter des Nacktreitens kommt durch den Artikel zum Ausdruck.--Regenmacher 16:19, 8. Jan 2006 (CET)
War schon zig-mal in den Löschkandidaten [6]. - Löschen -- tsor 09:18, 8. Jan 2006 (CET)
es gibt auch Nacktwandern, ich hätte nichts dagegen, das alles unter Nacktsport zusammenzufassen, aber aufgrund der schönen Bilder behaltenswert ;-)--Zaphiro 09:24, 8. Jan 2006 (CET)
Auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite ist vieles bereits diskutiert worden. Nacktsport ist nicht gleich Nacktsport. Wenngleich das Nacktwandern in einigen Gesichtspunkten mit dem Nacktreiten vergleichbar ist, so gibt es z.B. spezifische Punkte beim Nacktreiten zu beachten. Wichtig sind in diesem Falle z.B. das Beachten einer eventuelle Pferdeallergie. Oder auch die im Zusammenhang mit dem Nacktreiten automatisch aufkommende Frage: Mit oder ohne Sattel? ....--Regenmacher 16:23, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten: Eigentlich ein Fall von Atomisierung, aber der Artikel ist umfangreich und detailliert genug für einen eigenen Artikel. --CSI:Nürnberg 10:05, 8. Jan 2006 (CET)

Besonders toll ist die obere Bildunterschrift. Ist das Pferd eigentlich auch nackt? Was passiert im Winter? Und gibt es eigentlich auch Nackteishockey? Fragen über Fragen, sinnlos ist es trotzdem, löschen oder bündeln. --Historyk 10:14, 8. Jan 2006 (CET)

Hatte auch gedacht, dass der Artikel schon mal Löschkandidat war, aber ein Blick auf die Löschdiskussionen zeigt, dass er immer als Beispiel angeführt, aber nie selbst diskutiert wurde. Zu umfangreich und detailiert genug: der Artikel ist in Aufbau und Formulierung weitgehend identisch mit Nacktwandern. Ich hatte schon mal angeregt beide in FKK zu integrieren und halte das auch nach wie vor für die beste Lösung. --Mijobe✉ 10:38, 8. Jan 2006 (CET)
Es steht uns nicht an, reitenden Naturisten Sinn oder Sinnlosigkeit ihrer Suche nach Natur zu unterstellen. Als Enzyklopädie dürfen wir, über die Begriffe (hier: „nacktreiten“) nur berichten - nicht aber über sie bzw. ihre „Sinnhaftigkeit“ richten. --Regenmacher 16:21, 8. Jan 2006 (CET)

Der auf den ersten Blick ordentliche Text offenbart bei genauerem Hinsehen einen Hang zum Geschwafel. Besonders schlimm ist der Abschnitt "Reaktion der Öffentlichkeit": unbelegtes und unbelegbares Gerede. Das Foto ist eine ästhetische Beleidigung: Hässliche Frau mit hässlichem Fuß auf hässlichem Gaul. Gehört zu Nacktsport, ein eigener Artikel erscheint übertrieben, zumindest solange es nicht auch nur annähernd eine olympische Sportart ist. Löschen. --Gledhill 10:44, 8. Jan 2006 (CET)

  • behalten - "häßlich" ist subjektiv und POV, kein Löschgrund ersichtlich Ralf digame 11:43, 8. Jan 2006 (CET)

Ich halte das für überflüssig. Ablage P -- SPS ♪♫♪ 12:24, 8. Jan 2006 (CET)

Es geht aber nicht drum, ob man ihn selber für überflüssig hält (dann würde ich selber z.B. 90 % als Sportler löschen), sondern a) ob die Sache existiert und b) manierlich dargestellt wird, und beides ist hier der Fall - behalten. --Gerbil 13:22, 8. Jan 2006 (CET)
... im Rahmen der Relevanz halte ich ihn für überflüssig / irrelevant. Kann IMHO unter Nacktsport erwähnt werden, für einen eigenen Artikel ist es meines Erachtens aber (von der Relevanz her) definitiv zu wenig. -- SPS ♪♫♪ 13:31, 8. Jan 2006 (CET)
Das bei nun über 300000 Einträgen auch speziellere – für dich nicht relevante – Begriffe erläutert werden, sollte dich nicht verwundern.--Regenmacher 16:25, 8. Jan 2006 (CET)

Dumpfsinn => Löschen oder in der Sauna verdampfen. --Zollwurf 13:34, 8. Jan 2006 (CET)

Nur „Dumpfsinn“ zu schreiben, das ist als Begründung etwas wenig.--Regenmacher 16:27, 8. Jan 2006 (CET)

Ohne Quellenangaben ist solches Brainstorming leider eher verzichtbar. --Asthma 13:58, 8. Jan 2006 (CET)

Quellenangaben finden sich auf der Diskussionsseite des Artikels.--Regenmacher 16:27, 8. Jan 2006 (CET)

So schlecht finde ich den Artikel gar nicht. Verglichen mit Nacktsport ist der Artikel sogar richtig gut :). Nacktreiten ist eine Sportart die von div. FKK Organisationen überregional angeboten wird. Nur weil der Artikel nicht optimal ist muss er noch lange nicht gelöscht werden. Eher Nacktreiten behalten und den unterirdischen Artikel Nacktsport löschen. --FNORD 14:38, 8. Jan 2006 (CET)

Annehmbarer Artikel, behalten, höchstens QS... Ein Bekannter hat mich vor ein paar Monaten auch vom Lachen abgehalten und mir erklärt, dass das was Ernsthaftes ist. --Eldred 16:11, 8. Jan 2006 (CET)

behalten Nacktreiten hat eine Sonderstellung unter den nackten Betätigungen --Atamari 16:20, 8. Jan 2006 (CET)
das möchte ich bezweifeln :-) löschen --C.Löser Diskussion 16:28, 8. Jan 2006 (CET)
Im Gegensatz zu Nackt-Halma-spielen gibt es zu Nacktreiten jede Menge nationale und internationale Veranstalter dazu. Viele Frauen träumen davon, diese Betätigung mal auszuüben, selbst die die bisher noch nicht geritten sind. Deswegen die Sonderstellung des Lemmas. Es gab schon mehrere dutzend Fernsehberichte (siehe hier). Weiter ausbauen, bisher genannte Löschgründe sind haltlos und kindisch --Atamari 16:58, 8. Jan 2006 (CET)
Die Sonderstellung des Nacktreitens (z.B. gegenüber dem Schwimmen, Joggen, etc) liegt in der Synthese zweier Begrifflichkeiten: A) dem Reitsport und B) dem Naturismus. Du kannst das leicht z.B. an der schon fast typischen Redewendung „im Einklang mit der Natur leben“ ablesen, die sich dort findet. Diese – für durchschnittliche Ohren – etwas arg romantisch klingende Formulierung wirst du in den anderen Nacktsportarten selten finden. --Regenmacher 16:52, 8. Jan 2006 (CET)

Bin auch für behalten. Habe mich beim Lesen köstlich amüsiert und so schlecht ist der Artikel nicht. Habe Nacktsport mal in die QS gesetzt, das war ja wirklich übel, aber besonders unter historischer Sicht ist das Lemma schon relevant. --Barb 16:30, 8. Jan 2006 (CET)

behalten. Der Artikel nacktreiten macht in besonderer Weise – und darin liegt seine Relevanz - die Synthese zwischen Naturismus (das ist nicht deckungsgleich mit FKK und/oder nacktbaden) und dem Reitsport deutlich. Wenn ich mich recht erinnere, dann wurde das auch schon recht detailliert auf der Diskussionsseite abgehandelt. --Regenmacher 16:32, 8. Jan 2006 (CET)

@Barb: wieso ist das unter historischer Sicht interessant? @all: es wäre vielleicht nicht gar so dumm, wenn ihr euch mal die Diskussionsseite zu dem Artikel durchlest @regenmacher: ich habe nichts dagegen, den artikel zu behalten, aber seit über einem jahr sprichst du davon, dass FKK und Nacktsport ja noch fürchterlich stark ausgebaut werden müssen, bisher sehe ich davon aber nichts. was spricht also dagegen die artikel zusammenzulegen? --Mijobe✉ 17:11, 8. Jan 2006 (CET)

Gute Bemerkung. Aber: FKK, Nacktsport und Naturismus sind unterschiedliche Dinge. Buche und Eiche sind beides Bäume. Wer aber käme auf die Idee, Buche und Eiche in einem Artikel zusammen zu werfen.--Regenmacher 22:34, 8. Jan 2006 (CET)
  • Nur damit ich es richtig verstehe: Es gibt Millionen Menschen, die reiten. Einige davon sind Naturisten. Und hier sind also tatsächlich einige der Meinung, wenn Naturisten reiten, habe das einen eigenen Artikel verdient? Das kann doch nur ein Witz sein, oder?--62.203.145.220 17:13, 8. Jan 2006 (CET)
Gemach. Gemach. Sicherlich muss die Geschichte des Reitens nicht neu geschrieben werden. Es handelt sich für die reitenden Menschen (sind es wirklich Millionen?) also um ein Nebenthema. Wenn man die Relevanz eines Themas beurteilen will, dann geht es aber nicht darum, die nackt Reitenden zu zählen. Die Relevanz ergibt sich erst aus der bewusst herbeigeführten Verbindung zweier Teilbereiche, die Neues entstehen läßt.--Regenmacher 22:35, 8. Jan 2006 (CET)

@Mijobe: weil es in der Antike in der Tat üblich war, Sport nackt zu betreiben, ohne dass man seltsam unterwegs war. Und auch das mit dem Schwimmen - wenn es denn stimmt - finde ich interessant. Habe mich viel mit nordamerikanischer Kultur beschäftigt, wo man dann auch um das Thema Prüderie nicht herumkommt. Wenn jemand das vernünftig kulturhistorisch aufarbeitet kann das ein sehr interessanter Artikel werden. --Barb 17:36, 8. Jan 2006 (CET)

  • Es war ursprünglich durchaus üblich, Sport nackt zu veranstalten - man denke nur an die alten olympischen Spiele. Insofern wird beim Nacktreiten doch auch ein Verhalten an den Tag gelegt, dass in den heutigen prüderen Zeiten meist verpönt ist - man denke nur an den Aufruhr, den Nackte beim Baden an Ost- oder Nordsee verursachen, wenn sie sich nicht an die strikten FKK-Grenzen halten. Und "Pfui" ist kein Löschgrund". behalten --Exxu 17:43, 8. Jan 2006 (CET)
  • Sehr kurios. Gibt es eine Art Nacktritt-Liga oder irgendwelche Wettkämpfe? (oBdA: gibt es nennenswerte Nacktsportveranstaltungen mit Anspruch (also solche, über die z.B. in den Medien tatsächlich ausserhalb der Sektion Kurioses berichtet wird?)). Ich bin für bündeln. Wenn das Lemma tatsächlich so gut geschrieben ist, kann es ja als neue Basis für Nacktsport verwendet werden. Als Atom aber zu ungebräuchlich, da zu nah an anderen Nacktsportarten, imo. --Schmiddtchen 说 17:55, 8. Jan 2006 (CET)
  • Wieviele Nacktreiter gibt es in Deutschland ? Schätzungsweise weniger, als Menschen die das Martin-Andersen-Nexö-Gymnasium besucht haben. Oder etwa das Werner-Seelenbinder-Gymnasium oder das Mons-Tabor-Gymnasium Montabaur ? Diese Bildungseinrichtungen sind bereits gelöscht oder stehen zur Löschung an. Wann wachen wir auf und erkennen , dass Schulen wichtiger sind als FKK-Aktivitäten ? Ich plädiere nicht für ein Löschen des Artikels (er kann auch in FKK oder in nacktsport integriert werden), sondern für eine veränderte Sichtweise der Anfangsartikel über Schulen, die nicht immer bei der Einstellung perfekt sind, denen man aber keinerlei Zeit zum Wachsen und Gedeihen lässt. neutral --nfu-peng Diskuss 18:01, 8. Jan 2006 (CET)
Es interessiert weniger die Zahl der nackt Reitenden, als vielmehr die Bedeutung (=Relevanz) des Nacktreitens. Die Relevanz erklärt sich durch den Hintergrund, nicht durch die Zahl der nackt Reitenden. Das die Beiträge zum XYZ-Gymnasiums gestrichen wurden, liegt vor allen Dingen daran, das sich das XYZ-Gymnasium nicht wirklich vom RST-Gymnasium unterscheidet. Angenommen, im TRE-Gymnasium würde ein ungewöhnliches pädagogisches Konzept erprobt: Dann wäre – mit dem Hintergrund des besonderen Konzeptes – ein Eintrag des TRE-Gymnasium sinnvoll.--Regenmacher 22:37, 8. Jan 2006 (CET)

Da der Antragsteller in seiner Begründung ja bereits von "reger Beteiligung" schreibt sehe ich nicht, weshalb der Artikel irrelevant sein soll, zumal es sich hierbei ja nicht um einen "eben hingeklatschten" Artikel handelt. Und POV ist er sicherlich auch nicht. Also behalten und ggf. QS. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:04, 8. Jan 2006 (CET)


Ein kurioses Thema. Aber wenn etwas kurios ist, ist dies noch kein Grund für einen Löschantrag. Der Artikel ist gut geschrieben. BEHALTEN --hhp4 µ 19:30, 8. Jan 2006 (CET)

Mal ein kleiner Hinweis zum Thema Prüderie, der jedesmal bei Diskussion dieses Artikels auftaucht: Ist euch jemals aufgefallen, dass der Artikel längst weg wäre, wenn es nicht um Nacktheit gehen würde? Ich habe mal als Gegenstück den Artikel Reiten in langen Unterhosen angelegt, der mindestens die selbe Berechtigung hat - und so ganz nebenbei bemerkt auf Fakten beruht! Bin schon gespannt, wie lange der sich halten wird. --Mijobe✉ 19:33, 8. Jan 2006 (CET)
„Reiten in langen Unterhosen“ hat nicht dieselbe Berechtigung, den die „langen Unterhosen“ stehen für keine Bewegung. Der Artikel verdeutlicht hingegen, das das „nackt“ in „nacktreiten“ für Naturismus steht. Kurz: Es ist die Synthese der Bereiche Reitsport und Naturismus. Wofür sollen denn die „langen Unterhosen“ stehen? Für welche Bewegung oder Lebensauffassung? --Regenmacher 22:41, 8. Jan 2006 (CET)

1) Nett zu lesen 2) offenbar halbwegs verbreitet 3) Pfui ist kein Löschgrund --> behalten, --Davidl 19:41, 8. Jan 2006 (CET)

Im Interesse einer sinnvollen enzyklopädischen Aufbereitung sollte ein brauchbarer Artikel Nacktsport geschrieben werden, der auch etwas mehr über die historischen Hintergründe enthält (und die sind nicht die ollen Griechen, sondern wohl am Ende des 19. Jahrhunderts zu suchen. Da kann man dann Abschnitte zu Nacktreiten und all den anderen einbauen. Rainer ... 20:52, 8. Jan 2006 (CET)

  • Die ganze Diskussion ist ein Witz. Hier handelt es sich nicht um ein enzyklopädisches Lemma, sondern um eine an den Haaren herbeigezogene Überschrift. Der Sinn des Artikels bleibt unklar. Falls es ums Unterbringen der Bilder ging, wird das doch wohl auch in einem Unterabschnitt von Reiten möglich sein. Löschen. Siehe im übrigen auch unten die Löschdiskussion zu Reiten in langen Unterhosen. --Lung (?) 21:43, 8. Jan 2006 (CET)
  • Aufgrund der Darstellung als Motiv der Sagenwelt/Kunst natürlich behalten. Zeigt mir bitte erst mal die alten schottischen Sagen, in denen nackt skigelaufen oder Rugby gespielt wird. --AndreasPraefcke ¿! 23:15, 8. Jan 2006 (CET)
Das meinst du nicht ernst, oder? Wenn doch, dann fehlt aber noch die Sportart Äpfelvomkopfeinesknabenschiessen und, äh, so ziemlich alle Tätigkeiten, die wir auf griechischen Vasen abgebildet finden. Für den Anfang. --195.186.244.23 23:42, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir diese sogenannten Argumente mal angesehen:

Ich will – im Gegensatz zu dir – deine Argumente nicht als „sogenannte“ Argumente abwerten, sondern – auch wenn ich nicht mit ihnen konform gehe – einzeln darauf eingehen.--84.175.145.153 10:35, 9. Jan 2006 (CET)

Im Gegensatz zu diesen Sportarten ist das Nacktreiten in besonderer Weise durch einen naturnahen Charakter (Tier und Mensch in der Natur) gekennzeichnet. Das Nacktreiten ist daher eine naturistische Sportart.

Aha. Und worin besteht der grosse Unterschied zwischen dem naturnahen Charakter (Tier und Mensch in der Natur) eines bekleideten Pferderitts?

Natürlich kann auch ein – wie du schreibst - „bekleideter“ Pferderitt naturnah sein. Und ich will sogar davon ausgehen, das dies in der Regel der Fall sein wird. Aber es ist dann eben kein Naturismus. Nebenbei: Hinter Naturismus steckt eine ganz eigene Lebensphilosophie, deren deutlichstes äußeres Zeichen allerdings tatsächlich das Nackt sein ist. --Regenmacher 10:38, 9. Jan 2006 (CET)

Wichtig sind in diesem Falle z.B. das Beachten einer eventuelle Pferdeallergie. Oder auch die im Zusammenhang mit dem Nacktreiten automatisch aufkommende Frage: Mit oder ohne Sattel?

Ja, genau, solche How-To-Anleitungen gehören in die Wikipedia. Ich freue mich schon auf diverse Diskussionen über die verschiedenen Nacktrittphilosophien, gehört jetzt da ein Sattel dazu oder nicht, welche Creme eignet sich am besten um nachher die Beine einzuschmieren, welcher Satteldeckenstoff ist denn am angenehmsten... solche Fragen sind in den einschlägigen Foren zu klären.

Nein. Es ist sicherlich keine How-To-Anleitung. Eine solche würde tatsächlich nicht in die Wikipedia gehören. Es wird also von keiner Creme berichtet oder gar ein bestimmtes Produkt empfohlen. Aber es werden natürlich spezifisch auf das nacktreiten orientierte Punkte angesprochen. Dazu gehört z.B. das in Reiterkreisen durchaus umstrittene Reiten ohne Sattel. Im Wesentlichen hat das übrigens mit der Kraftverteilung im Pferderücken zu tun.--Regenmacher 10:38, 9. Jan 2006 (CET)

der Artikel ist umfangreich und detailliert genug für einen eigenen Artikel.

Muss man jeden Artikel akzeptieren, sobald er mal ein gewisses Stadium erreicht hat?

Tatsächlich ist natürlich der Wortumfang eines Artikels noch kein hinreichendes Kriterium. Sonst würde ja z.B. irgendein Scherzkeks einen Artikel über „sein“ Gymnasium schreiben, den er oder sie durch die vollständige Liste aller Schüler schnell auf den nötigen Silbenzahl bringen könnte. Das also sicherlich nicht. Entscheidend ist vielmehr immer noch das, was im Artikel drinsteht. Einfacher ausgedrückt: Ob der Artikel etwas zum spezifischen Thema sagt.--Regenmacher 10:42, 9. Jan 2006 (CET)

Als Enzyklopädie dürfen wir, über die Begriffe (hier: „nacktreiten“) nur berichten - nicht aber über sie bzw. ihre „Sinnhaftigkeit“ richten.

Naturismus ist sicherlich ein gutes Mittel, um künstlich aufgerichtete Schambarrieren niederzureissen. Reiten fördert Respekt vor dem Tier und der Natur. Wenn Naturisten reiten wollen, kann man das sicher nicht als unsinnig bezeichnen. Macht hier ja auch niemand. Aber dass Naturisten einen eigenen Artikel kriegen, wenn sie reiten, ist enzyklopädisch gesehen schwachsinnig.

Nacktreiten ist eine Sportart die von div. FKK Organisationen überregional angeboten wird.

Ähm. Ich denke, von diversen FKK-Organisationen überregional angebotene Sportarten sind so ziemlich fast alle gängigen. Die unterscheiden sich aber in Ausführung und Regelwerk nicht von den bekleideten Sportarten, genau so, wie das Nacktreiten sich auch nicht vom textilen Reiten unterscheidet. Dass es jeweils gewisse Sachen zu beachten gilt; höhere Sonnenbrandgefahr, höhere Schürfungsgefahr usw. usf. macht es noch nicht zu eigenen Sportarten.

Mir ist im Moment nicht klar, wie aus einer Sportart eine eigene Sportart werden kann. Irgendjemand hat das „eigene“ einmal an anderer Stelle, an dem Vorhandensein von umfangreicheren Regelwerken und Wettkämpfen festgemacht. Das ist für mich durchaus nachvollziehbar. In diesem Sinne wäre das Nacktereiten also sicherlich keine „eigene“ Sportart. Die Bemerkung „Nacktreiten ist eine Sportart (bzw. sportliche Tätigkeit) die von div. FKK Organisationen überregional angeboten wird“ soll dann wohl eher verdeutlichen, das es sich nicht um einen der gelegentlich auftauchenden Scherzartikel handelt, den sich irgendjemand – weil es draußen kalt ist – einfach nur mal so ausgedacht hat. --Regenmacher 10:42, 9. Jan 2006 (CET)

Die Sonderstellung des Nacktreitens (z.B. gegenüber dem Schwimmen, Joggen, etc) liegt in der Synthese zweier Begrifflichkeiten: A) dem Reitsport und B) dem Naturismus.

Äh. Hä? Die Sonderstellung des Nacktschwimmens liegt in der Synthese zweier Begrifflichkeiten: A) dem Reitsport und B) dem Naturismus. Öhm, ja.

Bei Licht betrachtet: Öhm, nein. Tatsächlich ist das Nacktschwimmen nicht mit dem Naturismus verbunden. Nicht einmal mit der FKK. Insofern ist es also keine Synthese. --Regenmacher 10:42, 9. Jan 2006 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund.

Es ist doch nicht zuviel verlangt, den LA-Text zu lesen.

Fazit: Diskussion überflüssig. Löschen. --195.186.244.23 23:36, 8. Jan 2006 (CET)

Inhalt in Nacktsport oder ggf Nacktsportarten und als eigenständiges Lema löschen, solten eigentlich der gute Mittelweg sein. Bobo11 23:56, 8. Jan 2006 (CET)

In der Tat kurios - und deshalb behalten. Das Argument Natürlich kann man nackt reiten zieht nicht. Gerade weil es jeder könnte, es aber unter Millionen von Reitern nur wenige tun, ist das Phänomen interessant. Stullkowski 00:07, 9. Jan 2006 (CET)

... wenn aber jemand einen vernünftigen Vorschlag unterbreitet, das Thema in Nacktsport einzuarbeiten (d.h. wenn er es in den nächsten Tagen macht!) wäre ich's auch zufrieden. Stullkowski 00:10, 9. Jan 2006 (CET)

Bin ich eigentlich wirklich der erste (einzige?), der dieses ganz Nacktreiten-Spektakel für einen wunderbar verpackten Werbeauftritt hält? Kaum wird über die eigentlicht nicht vorhandenen Nebenwirkungen berichtet (solange man nicht zu lange reitet und auch am Strand), schon werden einem 5 Ferienparadiese geliefert, an denen man es ausprobieren kann. Entweder aus dem Verarschungsartikel einer Werbeagentur einen vernünftigen Artikel machen, oder löschen - PS: also Jungs, macht Euch ans Werk - wäre doch schade, wenn die beiden schönen Bilder in keinem Artikel mehr Verwendung finden würden ;-) -- srb ♋ 02:44, 9. Jan 2006 (CET)
Mir ist nicht klar, für welches Hotel oder für wen oder was irgendeine Werbeagentur dort wirbt. Wenn schon allein das Erwähnen von - im übrigen bereits bekannten - Urlaubsgebieten einen Artikel zu einem – in deiner Sprache – Veraschungsartikel macht, dann sollten sogleich alle Städte-Artikel, die z.B. die jeweiligen Sehenswürdigkeiten erwähnen, gelöscht werden. Sicherlich keine gute Idee. Vielmehr dient der Hinweis auf die Feriengebiete, dem Nachweis, das es das Nacktreiten tatsächlich gibt, denn auch das wurde gelegentlich bestritten.--Regenmacher 10:42, 9. Jan 2006 (CET)
  • Allein aufgrund von Lady Godiva Relevanz vorhanden: behalten. (Wenn die mit dem Fahrrad gefahren wäre, dann würde ich für Löschen plädieren:) --jha 02:52, 9. Jan 2006 (CET)
Man braucht doch keinen Artikel über Nacktreiten, weil Lady Godiva nackt geritten ist! Der Punkt ist, dass das Lemma an sich irrelevant ist gegenüber Reiten und Naturismus. Sonst verfasse ich einen Artikel über Zigarrentrockenrauchen und belege die beeindruckende Relevanz durch Bill Clinton. --83.78.112.117 04:34, 9. Jan 2006 (CET)
Neben Zigarrentrockenrauchen hatten wir auch schon einmal „nacktbügeln“. Alles sehr lustig. Das ist es dann aber auch. Es ist natürlich richtig, das die Sage von Lady Godiva für einen Artikel zum Nacktreiten nicht reicht. Zumal unter den Historikern durchaus umstritten ist, ob der Nacktritt tatsächlich stattgefunden hat. (Für Lady Godiva, die es übrigens tatsächlich gegeben hat, gibt es einen eigenen kleinen Artikel) Für Historiker ist es übrigens durchaus interessant, wie sich die Sage im Laufe des letzten Jahrtausend dem jeweiligen Zeitgeist angepasst hat. Das aber nur so nebenbei. Wenn also in dem Artikel über das Nacktreiten eine kurze Erwähnung von Lady Godiva vorkommt, dann ist das so zu bewerten, wie wenn in einem Artikel über die Stadt XYZ erwähnt wird, das dort in einer Kirche angeblich die Gebeine des heiligen Soundos aufgebahrt sind. Den Artikel über die Stadt XYZ täte dies keinen Abbruch.--Regenmacher 10:42, 9. Jan 2006 (CET)

Meinung geändert. Kein enzyklopädisches Lemma. löschen --FNORD 07:57, 9. Jan 2006 (CET)

unnötige Atomisierung. Bündeln und löschen --LC 09:34, 9. Jan 2006 (CET)

Eben. Unter Naturismus bündeln; als Einzelartikel löschen. --Zinnmann d 10:08, 9. Jan 2006 (CET)

löschen und die Kategorie:Nichtsexuelle Nacktheit gleich mit. --BigBen666 Fragen? 10:42, 9. Jan 2006 (CET)

Die Nacktsprotarten bündeln. So lange das nicht passiert ist, aber behalten. ((ó)) Käffchen?!? 12:09, 9. Jan 2006 (CET)

Als Reitsportler möchte ich mich doch sehr dagegen verwehren, dass Nacktreiten etwas mit Sport zu tun hat. Als nackter Mensch kann man höchstens minimale Einwirkungen auf das Pferd haben. Hat mit Sport nichts zu tun. Steht auch so in dem Artikel. Das hat viel mehr etwas mit Naturismus - oder auch dem Einklang von Mensch unt natur zu tun. Das stand zumal auch in dem unten von mir erwähnten Cavallo-Artikel. --Christoph73 13:49, 9. Jan 2006 (CET)

Ganz klar: behalten Sogar die Pferde-/Reiterzeitschrift hat sich sogar mit dem Thema schon auseinandergesetzt. Werde später mal die Quelle in den Artikel eintragen. Ist dann dem Mako Mangelde Literaturbelung genüge getan? --Christoph73 13:45, 9. Jan 2006 (CET)

Dann muss ich auf sofortiger Wiederherstellung meines Artikels Reiten in langen Unterhosen bestehen, da die Literaturangabe (Hosrt Stern, So verdient man sich die Sporen) echt ist. Der Artikel ist also literarisch belegt. --Mijobe✉ 14:51, 9. Jan 2006 (CET)

Gibt es eigentlich schon die Regel Wikipedia ist keine Comedybühne? Sonst bitte anlegen. Es kann doch wohl kein Behaltensgrund sein, dass der Artikel unterhaltsam ist. Löschen. -- ThePeter 15:12, 9. Jan 2006 (CET)

Du hast dich da offensichtlich vertippt. Die Wikipedia ist eine Comedybühne. --Mijobe✉ 21:12, 9. Jan 2006 (CET)

Die Artikel zu den Nacktsportarten (Nacktreiten, Nacktwandern) sollten alle in Nacktsport integriert werden. Drei Artikel mit wenig Inhalt und noch weniger Aussage. Eventuell erbahmt sich ja jemand und erledigt dies, solange wohl behalten. --Jeldrik 22:38, 9. Jan 2006 (CET)


behalten --Der in die Lausitz ging und blieb 07:59, 10. Jan 2006 (CET)

  • Ich ziehe meinen LA zurück. --195.186.184.32 10:52, 10. Jan 2006 (CET)

Blowdown (redirekt)

War ein SLA, gegen den Einspruch erhoben wurde. Siehe auch Diskussion:Methanhydrat --ST ○ 08:41, 8. Jan 2006 (CET)

Wo kommt denn der Begriff her? Auf Bermuda Triangle findet er sich nicht. -- Hey Teacher 09:07, 8. Jan 2006 (CET)
Der Begriff wurde im Artikel Bermudadreieck bereits mit Erklärung erwähnt. Auf der Diskussionsseite von Methanhydrat hatte jemand um eine Erklärung und Einbindung gebeten. Wenn noch jemandem eine genauere Begriffsherkunft hat, die sich vielleicht auch mit englischsprachigen Quellen deckt, wäre das hilfreich. --Grunny 13:58, 8. Jan 2006 (CET)
hab das mal auf Bermudadreieck umgelenkt. -- Smial 10:27, 8. Jan 2006 (CET)

Kristallisierung fluatierung (gelöscht)

War SLA: einfach nur reinkopiert, hat mit WP nix zu tun, Quelle unbekannt aber augenscheinlich --84.151.161.248 09:58, 8. Jan 2006 (CET)

Artikel vom Autor reingestellt, man sollte ihm Zeit geben , noch den Eintrag in der Diskussion nachzuholen. Ansonsten sicherlich sprachlich anzupassen "Nöö"

und zu kürzen

"Da bin ich nicht einverstanden, da sonst die Anschaulichkeit verloren geht"

sowei dann unter geeigneteres Lemma zu schieben, aber kein SLA - Grund erfüllt. Andreas König 10:06, 8. Jan 2006 (CET)

Der Magna Beratungsservice, der auch oft zur Unterstützung bei Schadensfällen der Magnakunden angefragt wird möchte dazu beitragen, daß etwas mehr Klarheit in dem Begriff „Fluatierung“ kommt.
Sieht für mich wie ein Werbeeintrag aus, copy-n-paste von [7], damit sind zwei reguläre Löschgründe erfüllt. --MBq 20:35, 8. Jan 2006 (CET)

OOps tatsächlch war dieser Satz ohne Absicht reinkopiert und das kopierte stammt nur von mir.Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen--Fahrenkrog 20:30, 9. Jan 2006 (CET) Artikel gelöscht vom Rechteinhaber, hatte keine Zeit und Lust mehr--Fahrenkrog 09:00, 11. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Grünbewegung (erl.)

Kategorie wurde vor einem Monat angelegt und ist immer noch leer. Gibt’s sowas überhaupt? --Hydro 10:40, 8. Jan 2006 (CET)

tot. löschen -- Smial 11:15, 8. Jan 2006 (CET)
na was soll man unter einem nichtexistenten Begriff auch einordnen ? 'Löschen# Andreas König 12:05, 8. Jan 2006 (CET)

Wozu überhaupt über sowas diskutieren? Ich stelle SLA -- SPS ♪♫♪ 12:26, 8. Jan 2006 (CET)

Liste US-amerikanischer Schauspieler (gelöscht)

Es gibt bereits die Liste der Filmschauspieler, Liste der Filmschauspielerinnen, andere Schauspielerlisten sowie die Kategorie:Filmschauspieler, die Kategorie:Schauspieler und weitere Schauspielerkategorien. Das ist bereits unübersichtlich und pflegeaufwändig genug. Außerdem bestehen doch gewisse Zweifel, ob diese Liste gepflegt wird. Und zwar insbesondere vor dem Hintergrund, dass täglich (!) neue Artikel zu US-Schauspielern dazu kommen. Außerdem bietet diese Listen keine weiteren Informationen. --Carlo Cravallo 11:27, 8. Jan 2006 (CET)

Die allererste Version, in der der "Autor" gleich die Mängel der Qualität zugibt. Was soll das eigentlich, was denkt sich der Herr dabei? Weg damit AN 11:39, 8. Jan 2006 (CET)
Löschen Eine Liste zu diesem Thema von dieser Dimension ist schwierig zu warten. Kategorien sind hier besser. Und es gibt ja auch schon Kategorie:Schauspieler_nach_Nationalität. Allerdings sollten wir uns das erstellen einer neuen für US-Schauspieler gründlich überlegen, da es ja nun das neue tolle CatScan-Tool gibt und durch den Schnitt der Kategorien Schauspieler und US-Amerikaner bekommt man dieses Ergebnis.--Dabbelju 11:51, 8. Jan 2006 (CET)
eben, wer so eine Liste braucht, aknn sie sich täglich frisch von der Datenbank ziehen, oder die Kategorie nutzen, ohne dass sinnlos Arbeit in die Pflege gesteckt werden muss. löschen Andreas König 12:08, 8. Jan 2006 (CET)
da es ja nun das neue tolle CatScan-Tool gibt - Wow! Das war mir irgendwie entgangen. In der Tat ein tolles Tool, auf das ich schon lange gewartet habe! Dafür einen herzhaften Dank an Benutzer:Duesentrieb. --Carlo Cravallo 12:59, 8. Jan 2006 (CET)
Nach etwas suchen habe ich jetzt die Quelle für diese Liste gefunden: es ist keine Liste, sondern en:Category:American actors! Als Arbeitsliste zum Herausfinden fehlender Artikel möglicherweise brauchbar, dazu aber auf eine Portal- oder Benutzerunterseite verschieben, als Liste im Artikelnamensraum jedoch überflüssig wie ein Kropf. löschen -- srb ♋ 14:01, 8. Jan 2006 (CET)
Pflegeaufwand wäre noch kein Grund für mich gewesen, und IMHO ist es auch nicht verwerflich eine solch lange Liste erstmal als unvollständigen Entwurf reinzustellen. Unvollständige Artikel sind mir lieber als gar keine Artikel über ein Thema. Ich hoffe, damit ist geklärt 'was sich der Herr dabei denkt?'! Da ich jetzt aber hier auch dieses nette CatScan-Tool kennenlernen durfte, stimme ich Euch zu. Ohne dieses Tool wäre sicherlich eine Liste, ob nun Pflegeaufwand oder nicht, eine Idee wert gewesen.

löschen

--Ferdi Oeztuerk 19:32, 8. Jan 2006 (CET)

Da eh kein Mehrwert sichtbar, ist diese Aufforderung zum (nutzlosen) Arbeiten darüber als löschfähig gesehen worden. Allgemein: In der WP scheint es inzwischen mehr Leute zu geben, die Arbeitswünsche im Artikelraum äussern, als solche, die auch was richtig tun. AN 13:23, 9. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Ich verabscheue Abstimmungen - und mal als Gedanke: Wie sollen Wiki-DAU's auf das CatScan-Tool kommen... Über passende Listen wäre also immer noch doch mal nachzudenken --Ferdi Öztürk 13:19, 9. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. --Avatar 11:43, 16. Jan 2006 (CET)

Ocean Park(Bleibt)

irrelevant -- Floklk 11:38, 8. Jan 2006 (CET)

Wäre relevant gewesen wenn es realisiert worden wäre. Da das nicht der Fall ist löschen. --Barb 16:08, 8. Jan 2006 (CET)

  • Behalten - Natürlich dürfen auch größere Vorhaben einen Artikel haben. Matt1971 ♫♪ 17:01, 8. Jan 2006 (CET)
    • Warum? Dinge, die es nie gegeben hat, sind wohl im Regelfall nicht besonders bemerkenswert. Löschen --DaTroll 22:46, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen. --Colin 19:07, 8. Jan 2006 (CET)

behalten---Anonymus 19:27, 8.Jan 2006 (CET)

löschen, da das Projekt nicht realisiert wurde. - Oder Artikel inhaltlich weiter ausbauen und internationale Bedeutung dieser für Deutschland einmaligen Projektplanung aufzeigen. --Dobschütz 10:19, 9. Jan 2006 (CET), der an der Gesamtplanung 1990-1998 in Bremerhaven beteiligt war.

behalten, der Artikel ist sehr informativ. Im Übrigen sollen Milliardengräber nicht totgeschwiegen werden! ----User 22:48, 9.Jan. 2006

behalten. Gehört zur Geschichte Bremerhaven. ich finde den Artikel sehr informativ. Segelmaus 11:45, 12. Jan 2006 (CET)

behalten, mit etwas Überarbeitung ein durchaus erhaltenswerter Artikel. Dobschütz, Du schreibst, dass Du an der Planung beteiligt warst. Vielleicht könntest Du einfach mal drüber lesen? Gruß Vic 13:38, 15. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:16, 16. Jan 2006 (CET)

GameJack (vorsichtshalber gelöscht)

Ein Tool, aha. Etwa einen Satz in Kopierschutz wert. --DaTroll 12:28, 8. Jan 2006 (CET)

... wenn überhaupt. Löschen -- SPS ♪♫♪ 12:29, 8. Jan 2006 (CET)
einer der besten, die derzeit in D erhältlich sind, nachdem CloneCD verboten wurde. Behalten.Klever ⌂ 14:34, 8. Jan 2006 (CET)
Löschen. So wie ich das verstanden habe, ist nicht CloneCD an sich illegal, sondern die Methodik des Kopierschutzumgehens. Mich würde deshalb ehrlich gesagt mal eine Quelle zum Thema Legalität von GameJack und ähnlichen Programmen interessieren, denn schon das Lemma-Snippet Wie auch CloneCD ist er in der Lage, nahezu jeden Kopierschutz zu knacken. beschreibt den Straftatbestand des Außerkraftsetzens von Kopierschutzmaßnahmen schon recht genau und verblüffend unverfroren. Imo müssen wir uns die Frage stellen, ob es sich hierbei nicht um Werbung für ein illegales Programm handelt.--Schmiddtchen 说 18:20, 8. Jan 2006 (CET)

Da der Artikel mehr nach einem Werbetext klingt und auch noch ein Link zum Hersteller angegeben ist, ist es allein deswegen schon extrem bedenklich den drinzulassen (siehe das Verfahren gegen den Heise-Verlag)! Also löschen oder noch besser: Schnelllöschen! --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:07, 8. Jan 2006 (CET)

GameJack ist legal und wird frei verkauft, da keine Audio-CDs kopiert werden. Siehe auch das Recht auf Sicherungskopie.Klever ⌂ 19:13, 8. Jan 2006 (CET)
Das mag ja sein, aber im Artikel wird damit praktisch "beworben", dass es ein "Kopierschutzknacker" ist, der "nahezu jeden Kopierschutz" knacken kann. Und es ist, wie wir sicherlich alle wissen, seit dem 1. Korb der Urheberrechtsreform in Deutschland verboten, einen effektiven Kopierschutz zu umgehen. Daran ändert auch deine Fettschriftattacke nichts. Also weg damit bevor es noch gerichtlichen Ärger gibt! --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:28, 8. Jan 2006 (CET)
Klever: da du das Recht auf Sicherungskopie erwähnst: Die Schutzrechte an Werken (hier insbesondere das Vervielfältigungsrecht (§ 16 UrhG) und die vielfältigen Nutzungsrechte (z.B. Recht auf Vergütung §32 UrhG)), die vom UrhG erfasst werden, stehen über dem Recht auf Sicherungskopie, wie die einschlägige Rechtssprechung zum Thema klar wiedergibt. Ich möchte jetzt eigentlich auch nicht weiter Gesetze und Urteile zitieren geschweige denn diskutieren, denn es sollte klar sein, dass man mit dem Tool auch Sicherungskopien von Programmen herstellen kann, die nur durch Unwirksammachen des Kopierschutzes lauffähig sind und dies ist ganz klar illegal. Dass das Tool keine Audio-CDs kopieren kann, geht am Thema vorbei.. -- Schmiddtchen 说 20:13, 8. Jan 2006 (CET)
Habe jetzt übrigens mal einen SLA gestellt, nachdem ich mir das hier nochmal durchgelesen habe. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:55, 8. Jan 2006 (CET)
Pro SLA -- Schmiddtchen 说 20:13, 8. Jan 2006 (CET)
Wenn es denn verboten sein soll, wieso wird es dann noch verkauft(und ich habs mir erst im november letzten jahres besorgt, bei mediamarkt!!)??Klever ⌂ 20:20, 8. Jan 2006 (CET)
Noch ein Nachtrag: Die Musikindustrie hat Heise abgemahnt, nicht die Software-Industrie!! Ausserdem wird im Produkt überall erwähnt, dass man damit KEINE raubkopien erstellen darf!!Klever ⌂ 20:23, 8. Jan 2006 (CET)
Wie auch immer das der Vertrieb machen will - die WP sollte für sich entscheiden, ob sie sich der Gefahr aussetzen will, verklagt zu werden. Hier nun doch noch der Paragraph betreffs dem Umgehen von Kopierschutzmechanismen: §95a UrhG. Nach §95a(3) ist verboten: (3) Verboten sind die Herstellung, die Einfuhr, die Verbreitung, der Verkauf, die Vermietung, die Werbung im Hinblick auf Verkauf oder Vermietung und der gewerblichen Zwecken dienende Besitz von Vorrichtungen, Erzeugnissen oder Bestandteilen sowie die Erbringung von Dienstleistungen, die (..) hauptsächlich entworfen, hergestellt, angepasst oder erbracht werden, um die Umgehung wirksamer technischer Maßnahmen zu ermöglichen oder zu erleichtern.. Das sollte doch jetzt mehr als deutlich sein? Hier noch ein Urteil des BVerfG, in dem die ganze Kopierschutzknackerei bei den Gründen der Klageabweisung ganz gut zusammengefasst ist. Das UrhG findet man u.A. auf juris.de (hier aber keine Rechtsverbindlichkeit, da privater Inhaltsanbieter) oder in der entsprechenden amtlichen Bekanntmachung. --Schmiddtchen 说 20:31, 8. Jan 2006 (CET)
Man beachte auch, dass in §95a(3) die Werbung für ein solches Produkt verboten ist. --Schmiddtchen 说 20:35, 8. Jan 2006 (CET)

Allerdings ist offen, ob das deutsche Recht amerikanische Server erfasst [8]. Pro Löschung, aus wohlabgewogener Paranoia --MBq 20:43, 8. Jan 2006 (CET) 

Nach SLA vorläufig gelöscht. --Markus Mueller 21:35, 8. Jan 2006 (CET)

Besser, es wird zunächst geklärt, ob der Artikel rechtlich zulässig ist. Die Massnahmen der Industrie waren zuletzt sehr aggressiv, das muss man nicht herausfordern. --Markus Mueller 21:35, 8. Jan 2006 (CET)

Aha es werden also Artikel zu Produkten die (noch) frei verkauft werden dürfen gelöscht aus Angst davor verklagt zu werden. Das ist vorauseilende Zensur. Zuerst sorgt die Musikindustrie dafür dass Gesetze erlassen werden die ihr passen und jetzt reicht der lange Arm schon bis zu wikipedia ??Hanabambl 00:19, 9. Jan 2006 (CET)

Nein, es werden keine Artikel zu frei verkäuflichen Artikeln gelöscht, sondern Artikel, die offensichtlich gesetzeswidrig sind. Natürlich wird GameJack in Deutschland noch verkauft, jedoch in einer Version, die einen Kopierschutz nicht umgehen kann. Und wenn doch jemand eine andere Version verkauft, macht er sich strafbar. Und der Artikel in seiner Form verstieß möglicherweise gegen deutsches Recht, weil er eine Art Werbecharakter für ein Produkt aufwies, mit dem man wirksame Kopierschutzvorrichtungen umgehen könnte. Ob das Berichten darüber selbst strafbar ist, ist pure Glückssache, wie das Gericht dann entscheidet. Aber ganz deutlich wurde im Fall Heise-Verlag durch zwei Instanzen entschieden, dass ein Link zur entsprechenden Anbieterseite in Zusammenhang mit so einem Bericht verboten ist. Und da der Artikel doch sehr eine Art Werbecharakter hatte, war es nur konsequent, ihn vorsichtshalber zu löschen, bevor Ärger ins Haus flattert. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 09:50, 9. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel müsste wohl oder übel (wenn er denn rein darf) gespert werden gegen Weiterbearbeitung, damit niemand ein Link setzen kann. Im Moment sicher ein Minenfeld und sorgfältig zu prüfen. Bobo11 12:55, 9. Jan 2006 (CET)

Stellt ihn doch ohne Link wieder rein.Klever ⌂ 17:31, 9. Jan 2006 (CET)
Und mit welchem Inhalt, wenn zusätzlich dein "Werbetext" im Artikel entsprechend weggelassen wird? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:30, 9. Jan 2006 (CET)

Thread-Drift (Gelöscht)

Was nutzt ein "Artikel", wenn man ein Wörterbuch braucht, um ihn zu verstehen? Außerdem sind wir die deutschsprachige Wikipedia Ralf digame 12:37, 8. Jan 2006 (CET)

  • Zustimmung. Stern 12:39, 8. Jan 2006 (CET)
Weshalb stellst du hier SLA?!? -- SPS ♪♫♪ 12:42, 8. Jan 2006 (CET)
SLA ist nicht von mir, habe den SLA wegen Einspruch wieder entfernt Ralf digame 12:59, 8. Jan 2006 (CET)
Also ich für meine Person kam auch ohne Wörterbuch zurecht, ausserdem sind die für aussenstehende ungebräuchlichen Worte verlinkt. Und mir war dieser Begriff nicht bekannt, deswegen hätte mir der Text hätte ich ihn gebraucht alles Notwendige erklärt. Und wenn es in Deutschland üblich ist diesen Begriff zu verwenden, warum sollte das Lemma dann nicht dementsprechend sein ? Oder sollte es auf biegen und brechen eingedeutscht werden in etwa Themen-Abweichung und Redirect ? Ich finde nicht. Ob es allerdings einen eigenen Artikel wert ist oder woanders eingebaut werden solle möchte ich hier nicht beurteilen. -- Ilion 13:57, 8. Jan 2006 (CET)
Na ja, 34 Google-Groups Treffer für "thread drift" group:de.* macht den Begriff nicht gerade üblich. Das entspricht meiner persönlichen Usenet-Erfahrung. Löschen. --mnh წ 16:44, 8. Jan 2006 (CET)
Hmm. 209 Google Treffer bei Suche über google.de innerhalb von "Seiten auf Deutsch". Der Begriff kann ja auch in Zeitschriften und so verwenden werden und nicht nur innerhalb von Newsgroups. -- Ilion 20:27, 8. Jan 2006 (CET)
Ich bin seit über 10 Jahren in Tiernetzen und im Usenet unterwegens (durchaus nicht nur gelegentlich) und habe den Begriff heute gelernt. Scheint zumindest im deutschsprachigen Usenet nicht wirklich verbreitet zu sein. Kann man vll. in off topic einarbeiten. Oder in Troll (Internet). Und dann redirect -- Smial 20:34, 8. Jan 2006 (CET)
Ist die Bedeutung eines Wikipedia-Artikels jetzt davon abhängig, wie oft das Wort in Google gelistet ist? Mir meldet [Google] übrigens ca. 1840 Fundstellen. Und an erster Stelle steht diese "völlig unbedeutende" Seite: http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/gedanken/foren-boards/index.htm -- 87.193.2.84 17:12, 9. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. Wenig gebräuchlich, kann allenfalls in Thread (Usenet) erwähnt werden. --Uwe G.  ¿⇔? 14:23, 16. Jan 2006 (CET)

Rollei Rolleiflex SL2000F (behalten)

Lemma wird nicht erklärt. Relevanz? --Planegger 12:49, 8. Jan 2006 (CET)

  • behalten - aber sowas von relevant... Ralf digame 13:00, 8. Jan 2006 (CET)

"Lemma wird nicht erklärt." Stimmt. Dem war aber durch Hinzufügen eines einzigen Worts abzuhelfen, was ich jetzt erledigt habe. Damit betrachte ich den Löschantrag als hinfällig -> Behalten. --MBxd1 15:20, 8. Jan 2006 (CET)

Neue Einleitung geschrieben und Gliederung eingefügt. behalten --h-stt 16:29, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten! Ist doch ein umfangreicher und informativer Artikel geworden! --Hubertl 19:14, 8. Jan 2006 (CET)

behalten Denn dank Eurer konstruktiven Überarbeitung ist der Ursprungsbeitrag von mir so toll geworden dass ich mich jetzt hier angemeldet habe. Habt Ihr super gemacht Danke! --Fridolin K. 

schön das auch mal einer ausgebaut wird. --TomK32 / WR Digest 22:44, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Maschinenbauunternehmen (gelöscht)

hi, es gibt hier nur ein lemma darin, ausserdem kann man dafuer auch Kategorie:Maschinen- und Gerätehersteller nehmen, nicht wahr? mfg JAF talk 12:59, 8. Jan 2006 (CET)

Da stimme ich zu. Benutzer:SPS/Pro-Löschen -- SPS ♪♫♪ 13:07, 8. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Avatar 11:47, 16. Jan 2006 (CET)

Rijksweg 4 (gelöscht)

  • viele Bausteine, so gut wie kein Inhalt (nur Straßenverlauf) löschen Anneke Wolf 13:02, 8. Jan 2006 (CET)
    • sehe ich auch so, im vergleich sieht ja Rijksweg 7 ganz ok aus. entweder schnell ueberarbeiten oder sonst löschen. mfg JAF talk 13:06, 8. Jan 2006 (CET)
  • Löschen (oder gründlich überarbeiten). GFJ 13:28, 8. Jan 2006 (CET)
    • scheint mir eher was für den Lückenhaft-baustein zu sein. jajaja, noch ein baustein... im übrigen fänds ich besser, wenn der niederländische-strassen-baustein optisch weniger aufdringlich wäre... --Bärski 13:37, 8. Jan 2006 (CET)
  • Relevanz? Kategorie:Deutsch in der nl-WP enthält im Gegentest nur den Begriff "Autobahn", aber keine Auflistung der einzelnen A's. Zumal Deutschland im Vergleich zu den Niederlanden im europäischen Maßstab transittechnisch sicherlich wichtiger ist! (Abgesehen davon ist es sehr interessant, was so alles an Begriffen in der genannten Kategorie steht.) -> Löschen bzw. die ganze Rijksweg-Serie in ein einzelnes Lemma bündeln (schlechtes Beispiel, geht aber in die richtige Richtung: nl:Autobahn) --Schmiddtchen 说 18:32, 8. Jan 2006 (CET)
nl:Lijst_van_Duitse_autosnelwegen zeigt da aber schon ganz andere (teilweise bereits umgesetzte) Pläne. --Andreas ?! 18:35, 8. Jan 2006 (CET)
Tatsache... da hab ich wohl zu kurz recherchiert - deshalb neutral. Danke für den Hinweis. --Schmiddtchen 说 21:30, 8. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. Kein ausreichender Inhalt. --Avatar 11:49, 16. Jan 2006 (CET)

Christophe Didillon (erl., überarbeitet)

Ist so kein Artikel, OS ohne Verbesserung. Die Diskussion auf den QS-Seiten wurde vermutlich vom Autor des Artikels gelöscht.--Krokodil 13:17, 8. Jan 2006 (CET)

Die beiden Soloausstellungen sind nicht belegt. Bei Google ist der Wiki-Eintrag ganz oben. Irrelevant. Löschen. - Gruß --logo 15:20, 8. Jan 2006 (CET)

Relevanz sehe ich neutral, aber als Artikel ist das nicht akzeptabel. Wenn QS schon nichts gebracht hat und auch LA in 7 Tagen keine Besserung bringt, bin ich fuer loeschen.--Otfried Lieberknecht 22:09, 8. Jan 2006 (CET)

Die Belege zu allen bisherigen Ausstellungen des Künstlers Christophe Didillon finden sich unter GOOGLE (Erweiterte Suche - mit der genauen Wortgruppe)> Christophe Didillon 11:33 Uhr, 11. Jan 2006

Der Artikel wurde zwischenzeitlich von mir grundlegend überarbeitet. Die Löschung der Diskussion erfolgte im übrigen nicht absichtlich, sondern automatisch und unbeabsichtigt bei der Korrektur meines zuvor fehlerhaften Internetverweises auf die Homepage des Auswärtigen Amts. Der Verfasser Christophe Didillon, 11:09 Uhr, 11. Jan 2006

nochmals überarbeitet. kann m.E. so behalten werden. - Ralf G. 14:06, 11. Jan 2006 (CET)

Sieht doch schon ganz anders aus. Hab den LA rausgenommen.--Krokodil 22:10, 11. Jan 2006 (CET)

Jasmin klipic(Fake, schnellgelöscht)

scheint mir nicht allzu relevant - eine buchveröffentlichung ist wenig. -- ∂ 13:31, 8. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht als Fakegeschwurbel. --Lung (?) 13:39, 8. Jan 2006 (CET)

Orchid (album) erledigt (SLA)

mir ist nicht klar, was an diesem album relevant genug sein sollte, um einen eigenen artikel zu rechtfertigen -- ∂ 13:32, 8. Jan 2006 (CET)

Zudem reine Tracklist. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:24, 8. Jan 2006 (CET)
Kein Artikel - SLA gestellt und erledigt --h-stt 19:05, 8. Jan 2006 (CET)

Jungfreisinnige Baselland (Gelöscht)

Diskussion analog Löschkandidat FDP Baselland, Landesverband einer schweizweit agierenden Jungpartei einer grossen Schweizerischen Partei. M.E. unterhalb Relevanzkriterium und dient dem User Siro_Imber dazu seine Funktion darzustellen. Dafür geeigneter wäre die persönliche Seite. dnpb 13:33, 8. Jan 2006 (CET)

Benutzer:SPS/Pro-Löschen Entbehrlich. Kann man in Jungfreisinnige einbauen. -- SPS ♪♫♪ 13:47, 8. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Timmie/Pro-LöschenSelbstglorifizierungen gehören nicht auf Wikipedia -- Timmie ♪♫♪ 16:15, 8. Jan 2006 (CET)
ACK, löschen. Unterorganisationen brauchen keinen eigenen Artikel (hatten wir die Diskussion nicht schon mal zu JU-Landesverbänden?) --Mogelzahn 19:53, 8. Jan 2006 (CET)

Bitte auch die Diskussion am 11.Januar zu Jungfreisinnige Olten beachten --212.202.113.214 14:58, 11. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:25, 16. Jan 2006 (CET)

Live in Dortmund (weg)

Eine Tracklist einer Musikgruppe gehört nicht unter dieses Lemma. Bestenfalls auf eine Subpage (falls es die gibt) verschieben und dann den Artikel löschen. --Zollwurf 13:46, 8. Jan 2006 (CET)

ist in der löschdiskussion vom 25. dezember aber bereits behalten worden (alle böhse onkelz-alben) --Bärski 13:50, 8. Jan 2006 (CET)
Es geht nicht um die Musik, es geht um die Lemmata. "Live in Dortmund" haben schon hunderte von Musikern gespielt. --Zollwurf 13:57, 8. Jan 2006 (CET)
Und? Im Zweifel richtet man eine BKL ein, wenn es einen Artikel für ein zweites Album gleichen Namens gibt. --Scherben 14:02, 8. Jan 2006 (CET)

Die letzte LK-Diskussion ist hier irrelevant. Diese Tracklist löschen. --Asthma 14:03, 8. Jan 2006 (CET)

warum bittschön? --Bärski 14:06, 8. Jan 2006 (CET)
Warum irrelevant? Weil Stahlkocher die LAs abgelehnt hat, da die Begründung zu pauschal sei. Nun, die liefere ich hier nach: Es handelt sich lediglich um eine Tracklist, nicht um einen enzyklopädischen Artikel. --Asthma 14:10, 8. Jan 2006 (CET)
das klingt schon mal vernünftiger als zollwurfs --Bärski 14:23, 8. Jan 2006 (CET)
Dieser neuen Löschantragsbegründung kann ich mich voll anschließen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:25, 8. Jan 2006 (CET)
entspricht nicht den kriterien für artikel über musikalben. --JD {æ} 12:06, 16. Jan 2006 (CET)

Live in Vienna (weg)

Eine Tracklist einer Musikgruppe gehört nicht unter dieses Lemma. Bestenfalls auf eine Subpage (falls es die gibt) verschieben und dann den Artikel löschen. --Zollwurf 13:49, 8. Jan 2006 (CET)

ist in der löschdiskussion vom 25. dezember aber bereits behalten worden (alle böhse onkelz-alben) --Bärski 13:50, 8. Jan 2006 (CET)
Es geht nicht um die Musik, es geht um die Lemmata. "Live in Wien" haben schon hunderte von Musikern gespielt. --Zollwurf 14:00, 8. Jan 2006 (CET)

Bis auf den Satz "Das Video galt für einige Zeit als das meistverkaufte Live-Video." (den ich auch für Quark halte) nicht mehr als eine Tracklist + banales. löschen --Asthma 14:04, 8. Jan 2006 (CET)

Dito --> Löschen 12/01/2006 22:55 (CET) 

 entspricht nicht den kriterien für artikel über musikalben. --JD {æ} 12:06, 16. Jan 2006 (CET)

Live In London (weg)

Eine Tracklist einer Musikgruppe gehört nicht unter dieses Lemma. Bestenfalls auf eine Subpage (falls es die gibt) verschieben und dann den Artikel löschen. --Zollwurf 13:52, 8. Jan 2006 (CET)

es ist generell sinnvoll, einen artikel über ein musikalbum unter dem namen des musikalbums einzustellen... --Bärski 13:55, 8. Jan 2006 (CET)
Es geht nicht um die Musik, es geht um die Lemmata. "Live in London" haben schon hunderte von Musikern gespielt. --Zollwurf 14:02, 8. Jan 2006 (CET)
aber es hat nicht jeder sein album so genannt. und wenn, kannst du es ganz einfach verschieben nach Live In London (Beach Boys). mit deiner begründung ist löschen nicht nötig. --Bärski 14:05, 8. Jan 2006 (CET)

Kann man wunderbar unter The Beach Boys verwursten. Als eigenes Lemma so löschen --Asthma 14:05, 8. Jan 2006 (CET) 

 entspricht nicht den kriterien für artikel über musikalben. --JD {æ} 12:07, 16. Jan 2006 (CET)

Live in Europe (weg)

Eine Tracklist einer Musikgruppe gehört nicht unter dieses Lemma. Bestenfalls auf eine Subpage (falls es die gibt) verschieben und dann den Artikel löschen. --Zollwurf 13:54, 8. Jan 2006 (CET)

...ja wie viele denn noch? und immer diese bizarre begründung. pause machen! --Bärski 13:56, 8. Jan 2006 (CET)
Es geht nicht um die Musik, es geht um die Lemmata. "Live in Europa" haben schon zig-tausende von Musikern gespielt. --Zollwurf 14:03, 8. Jan 2006 (CET)

Verzichtbare Belanglosigkeiten + Tracklist -> auslagern nach Creedence Clearwater Revival, hier löschen. --Asthma 14:06, 8. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. Löschen --DaTroll 14:24, 8. Jan 2006 (CET)

Reine Auflistung Löschen --pem 21:30, 8. Jan 2006 (CET)

Die Studioalben von CCR haben alle eigene Artikel. Man könnte den Artikel in Live in Europe (Creedence Clearwater Revival) umbenennen oder aber alle anderen CCR-Alben-Artikel in einem gemeinsamen Artikel unterbringen. Sonst wird's meiner Meinung nach unübersichtlich, welche Platte der Band einen Artikel verdient und welche im Bandartikel eingebaut werden soll. Gruß, Mounir 10:30, 9. Jan 2006 (CET)

Andererseits existiert auch schon die Kategorie:Album (Creedence Clearwater Revival), der Artikel hätte also schon ein klein bißchen eine Daseinsberechtigung. Vielleicht könnte man auch noch das Cover-Foto aus dem englischen Artikel rüberkopieren. Mounir 10:39, 9. Jan 2006 (CET)
Bitte nicht! Das Foto en:Image:Creedence Clearwater Revival - Live in Europe.jpg wurde dort unter fair use eingestellt, das ist nach deutschem Urheberrecht nicht zulässig! Gruß --Idler ∀ 15:06, 9. Jan 2006 (CET)
entspricht nicht den kriterien für artikel über musikalben. --JD {æ} 12:07, 16. Jan 2006 (CET)

UN-Dekade: Nachhaltigkeit (Gelöscht)

gehört das nicht eher in den Hauptartikel? Zumindest nach dem hier dargestellten zu urteilen halte ich einen eigenen Artikel für nicht gerechtfertigt. --C.Löser Diskussion 13:56, 8. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:29, 16. Jan 2006 (CET)

Termin- und Kapazitätsplanung (Gelöscht)

Keinerlei Quellen, dazu auch noch eher das typisch wirre Prospektzeugs aus den Thinktanks der Unternehmensführung, aber nicht wirklich ein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 14:35, 8. Jan 2006 (CET)

Deutlich ausbauen oder Löschen --Alma 19:08, 8. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:30, 16. Jan 2006 (CET)

Leberkäs-Theorem (gelöscht)

Das "berühmte Leberkäs-Theorem", wie es die FAZ formuliert, spuckt gerade mal 20 Google-Treffer aus, darunter auch Wikipedia-Klone. Und bei allem gebührenden Respekt für Franz Josef Strauß: Das ist doch blanke Begriffsbildung; dieses Theorem formuliert so jede andere Volkspartei auf jedem Parteitag wieder ("auch an den kleinen Mann denken!") --Asthma 14:40, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen. Es sind zum einen nur 7 Google Treffer und zum anderen zielen sie alle direkt oder indirekt auf Wikipedia oder FAZ. Zur Auflockerung eines Zeitungsartikels ist das ein schöner Begriff, aber m.E. nichts für eine Enzyklopädie. --Christian Mülders 16:43, 8. Jan 2006 (CET)

FJS wurde vom "Spiegel" so mancherlei zugeschrieben - ohne sicheren Quellennachweis sollte das gelöscht werden. --Gerbil 17:20, 8. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. Kein Beleg. Vermutlich "Theorembildung" --Avatar 11:54, 16. Jan 2006 (CET)

Kingdom Hearts II (Gelöscht)

Irrelevant --A8 15:02, 8. Jan 2006 (CET)

Infos stehen schon bei Kingdom_Hearts#Fortsetzungen, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:27, 8. Jan 2006 (CET)
Nö, nicht irrelevant. Redirect zu Kingdom Hearts. --sd5 16:23, 8. Jan 2006 (CET)
Der Artikel ist jetzt schon zu Umfangreich für die Integration in Kingdom Hearts, umgekehrt sollte aus Kingdom Hearts auf den Hauptartikel Kingdom Hearts 2 verweisen werden wenn der LA abglehnt wird. Ich bin für Behalten -- Ilion 20:24, 8. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:38, 16. Jan 2006 (CET)

WP ist kein KH-Fanzine, selbst für deutlich bekanntere Spiele wie Half-Life ist für Half-Life II kein eigener Artikel vorhanden. --Uwe G. ¿⇔? 14:38, 16. Jan 2006 (CET)

Was an einer Richtlinie liegt, über die gerade (mehr oder weniger) diskutiert wird. Aber selbst für Half-Life 2 ist ein Redirect auf den Hauptartikel vorhanden. Auch ist es fraglich, dass gerade du, der oben selber "abgestimmt" hat (jaja, ich weiss), hier das Urteil vollstreckt. Wie dem auch sei: Ein Redirect ist die übliche Vorgehensweise, weswegen ich den hier auch wieder einrichte (verhindert im Übrigen auch das erneute Anlegen eines einzelnen Artikels :P) - nichts für ungut. --sd5 16:30, 16. Jan 2006 (CET)

Stubenbergsee (Redir. zu Stubenberg am See)

R-Frage --Klever ⌂ 15:03, 8. Jan 2006 (CET)

Totenfrau (erledigt)

Ist das ein Artikel?? --Klever ⌂ 15:15, 8. Jan 2006 (CET)

ja, das ist ein artikel. was hast du daran auszusetzen? -- ∂ 15:18, 8. Jan 2006 (CET)
hab die typos gefixt und den LA rausgeworfen. -- ∂ 15:20, 8. Jan 2006 (CET)

Es wäre noch interessant zu wissen in welchem Zeitraum es den Beruf der Totenfrau gab. Aber ansonsten geht das als informativer Stub durch. behalten --FNORD 15:26, 8. Jan 2006 (CET)

Der LA ist raus (nicht von mit entfernt). Finde allerdings auch, dass sich das erledigt hat. Bitte vermerken oder falls nicht den LA wieder rein. Ausbaufähig aber behalten.--Barb 16:03, 8. Jan 2006 (CET) Sehe grad, D hat ihn rausgeworfen. Also o.k.? --Barb 16:06, 8. Jan 2006 (CET)

Lepidodendren (erled.)

Fake-Verdacht --Klever ⌂ 15:15, 8. Jan 2006 (CET)

unfug, wie ein kleines bißchen recherche zeigt. hab den LA entfernt. -- ∂ 15:18, 8. Jan 2006 (CET)
immerhin: so wurde auffällig, dass noch ein Redirect von der Singularform fehlte. --Gerbil 17:25, 8. Jan 2006 (CET)

Jana_Ina_Zarrella (erledigt)

Bitte in GIGA einbauen --Klever ⌂ 15:16, 8. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Jana Ina Berenhauser, erledigt --Tinz 15:22, 8. Jan 2006 (CET)

FIGO (bleibt)

Was ist das?? --Klever ⌂ 15:16, 8. Jan 2006 (CET)

steht im artikel. wo liegt das verständnisproblem? --Bärski 15:25, 8. Jan 2006 (CET)
Habs mal überarbeitet. Zugegeben noch mager, aber ein gültiger Anfnagsstub. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:34, 8. Jan 2006 (CET)
Behalten --MBq 20:54, 8. Jan 2006 (CET)
Bleibt. --Avatar 11:56, 16. Jan 2006 (CET)

Siro Imber (Gelöscht)

Selbstdarstellung. Siehe Ersteller des Beitrages. Siehe auch Jungfreisinnige Baselland und FDP Baselland Bitte Bilder jeweils mitlöschen. Diese Beiträge haben alle keine Relevanz für Wiki. -- dnpb 15:17, 8. Jan 2006 (CET)

löschen nicht relevant genug. --TomK32 / WR Digest 21:00, 8. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:27, 16. Jan 2006 (CET)

Feuerwehr Neuwerk (erl., bleibt)

Nee, also bei aller Liebe. Wenn hier schon die kleinste freiw. Feuerwehr einen eigenen Artikel erhält, dann erhebt auch bald jede andere in Deutschland einen Anspruch auf einen eigenen Artikel. Berufsfeuerwehren und besonders große Feuerwehren lass ich mir ja gefallen, aber jede Kafffeuerwehr braucht hier keinen eigenen Artikel. --217.247.70.81 15:33, 8. Jan 2006 (CET)

Du hast selbst die Begründung geliefert, es handelt sich um die kleinste und hat somit ein deutliches Alleinstellungsmerkmal. behalten --tox 16:04, 8. Jan 2006 (CET)
Behalten, da es nur eine kleinste gibt. Und bevor jetzt das Argument kommt, es gäbe ja auch nur eine "zweitkleinste", "drittkleinste", usw. - hier gibt es weitere Alleinstellungsmerkmale (einzige FF in Hamburg mit RTW, wohl der einzige Ort in dem jedes Haus einen eigenen Hydranten hat, die einzige FF die keine regelmäßigen Übungen hat, die einzige FF die bei Bränden Zivilisten rekrutiert, usw), somit nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Feuerwehren relevant. --Steffen85 15:54, 8. Jan 2006 (CET)
Behalten, Relevanz durch die "Kuriositäten" dieser Wehr mehr als gegeben... --gunny Rede! 16:02, 8. Jan 2006 (CET)
keine gewöhnliche Feuerwehr, sondern auch speziell für den Sanitätsdienst geschult - wußte bisher nicht, dass es solche "Spezialeinheiten" gibt. Die Größe ist da eigentlich gar nicht so wichtig, behalten -- srb ♋ 16:34, 8. Jan 2006 (CET)
Behalten da das wohl die spezielste unter den Feuerwehren in Deutschland ist, dort is nix mit Nachbarhilfe. Bobo11 16:56, 8. Jan 2006 (CET)
behalten --Klabauter 20:20, 8. Jan 2006 (CET)
Behaltenund mal Urlaub auf Neuwerk machen. Ich mag es überhaupt nicht wenn IP Löschungen vorschlagen. Und Ausdrücke wie Kafffeuerwehr, Ich hoffe Du brauchst sie nie in Deinem Leben. Gruß --Raboe001 21:17, 8. Jan 2006 (CET)

Nach allen Argumenten: Behalten. Gelegentlich bitte den Namen des Bootes geben. Und, in welche Rufbereitschaften sie eingebunden ist. -- €pa 21:26, 8. Jan 2006 (CET)

Bootsname? Das ist ein Boot das auf einem Anhänger verladen ist (auf foto FF Neuwerk angeschrieben glaub kaum das das Name ist), Alarmierung per Telefon Wünsche eingebaut Bobo11 21:46, 8. Jan 2006 (CET)

LA wegen eindeutigen Votums und falscher, da pauschaler Löschbegründung entfernt. --Asthma 23:16, 8. Jan 2006 (CET)

Feuerwehr List (bleibt)

Bei 50 Mann ist jeder Sportverein größer und dass die jetzt mal ne Zeit lang einberufen werden ist m.E. auch nicht sonderlich interessant. Ich sehe hier keinen großen Unterschied zur Feuerwehr des Nachbarortes -> keine Relevanz. --217.247.70.81 15:33, 8. Jan 2006 (CET)

Eigentlich wollte ich jetzt auch noch für die Feuerwehr List eine Lanze brechen, aber ich denke die Informationen könnten alternativ bei Pflichtfeuerwehr und List (Sylt) eingebaut werden. neutral--tox 15:43, 8. Jan 2006 (CET)
Die einzige Pflichtfeuerwehr zu sein ist m.E. ein Alleinstellungsmerkmal. Deshalb behalten und weiter ausbauen, zumindest so lange es keine weiteren Pflichtfeuerwehren gibt und diese Fw nicht in eine FF umgestaltet wird. --Steffen85 15:56, 8. Jan 2006 (CET)
Die Einrichtung einer Pflichtfeuerwehr ist gesetzlich geregelt, aber bisher sehr selten - in der Diskussion:Pflichtfeuerwehr konnte immerhin kein einziger weiterer Fall dingfest gemacht werden, deshalb ist dieser konkrete Fall durchaus interessant. behalten -- srb ♋ 16:29, 8. Jan 2006 (CET)
Einzige aktuelle Plichtfeuerwehr in Deutschland reicht für behalten. So schlecht ist der Artikel nicht das er gelöschtwerden muss, ggf sogar noch ausbauen. Bobo11 16:52, 8. Jan 2006 (CET)
behalten da es die einzige ist. --TomK32 / WR Digest 21:02, 8. Jan 2006 (CET)
Also nochmal für alle Nicht-Feurwehrler: List ist die einzige Pflichtfeuerwehr in Deutschland! Warum? Weil sich woanders immer noch ein Dummer findet der vorne die Verantwortuing freiwillig übernimmt. Und das ist einen eigenen Artikel wert. Deshalb behalten --Libby 09:17, 9. Jan 2006 (CET)

behalten --Steffen2 20:38, 11. Jan 2006 (CET)

Ich würde es unter Pflichtfeuerwehr einbauen, bin neutral.

behalten 

Bleibt, vor allem wegen Alleinstellungsmerkmal. --Avatar 11:58, 16. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Art einer Feuerwehr (Gelöscht)

Zwischenkategorie, deren wenige Mitglieder teilweise bereits eine Stufe höher eingetragen sind. --Bahnmoeller 19:33, 8. Jan 2006 (CET)

Einspruch. Behalten, den eine FF kan eine Stützpuntfeuerwehr/Schwerpunktfeuerwehr sein muss es aber nicht, genau so kann eine Berufsfeuerwehr eine Stützpuntfeuerwehr/Schwerpunktfeuerwehr sein, muss aber nicht. WIE soll man den die sonst einordnen? Bobo11 19:47, 8. Jan 2006 (CET) 

Unnötige Zwischenkategorie, die Zahl der Unterkategorien in Feuerwehr ist nicht so überbordend. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:43, 16. Jan 2006 (CET)

Knoppers (erl., bleibt)

Ist das nicht reine Werbung und soll so etwas so in der Wikipedia stehen?--Baumeister 15:33, 8. Jan 2006 (CET)

Ausbauen, ansonsten Benutzer:SPS/Pro-Löschen -- SPS ♪♫♪ 15:38, 8. Jan 2006 (CET)
das ist beschreibung eines produktes, sehe da kein problem! behalten Subversiv-action 15:38, 8. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, oder willst Du jetzt die Produkte-Artikel löschen (mindestens eine dreistelliger Menge)?! Matt1971 ♫♪ 18:31, 8. Jan 2006 (CET)

Snickers, Twix, Milchschnitte, Pepsi -> behalten --FNORD 15:39, 8. Jan 2006 (CET)

Meinung geändert: Gültiger Stub, kann bleiben -- SPS ♪♫♪ 15:40, 8. Jan 2006 (CET)
Ja, sowas soll in der Wikipedia stehen. Mit Werbung hat der Artikel nichts zu tun, weil er neutral geschrieben ist. behalten --Tinz 15:42, 8. Jan 2006 (CET)
Nein, sowas soll nicht in der WP stehen, belangslsoe Produktzuordung und zwei Werbeslogans sind alles, aber kein enzyklopädischer Artikel. Stände da sowas wie ernährungsphysiologische Pros und Cons, könnte man damit leben. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 8. Jan 2006 (CET)

Für den Anfang gar nicht schlecht. Behalten. -- Hey Teacher 22:33, 8. Jan 2006 (CET)

Ähm, für den Anfang? Den gibt's aber nicht gerade erst seit gestern... Richtlinien (jetzt werden die auch noch gelöscht, das hält mein armes Enzyklopädie-Bürokratenherz nicht aus...) geben nix über Produkte her, aber 137.000 Hits von Papa Google bürgen für Relevanz - mMn ist der Artikel trotz allem ein gültiger Stub Er hat Jehova gesagt!, denn er enthält a) was es ist, b) seit wann es es gibt, c) von wem es kommt und d) wie es aussieht einschl. Assoziation etc. Tendiere eher zu behalten... --Gardini 23:01, 8. Jan 2006 (CET)

Ich sag ja: für den Anfang gar nicht schlecht. -- Hey Teacher 16:23, 9. Jan 2006 (CET)

Ist noch nicht viel, aber auch keine Werbung – auch für behalten. --Nic 21:59, 10. Jan 2006 (CET)

Nachdem ich den Artikel komplett überarbeitet und unter anderem auch um den Abschnitt "Kritik" erweitert habe und ferner auch Links zu den bereits in der Wikipedia bestehenden Artikeln Hanuta und Milchschnitte der Konkurrenz gesetzt habe, entferne ich den LA, oder sollen alle Produlte dieser Art gelöscht werden? Es ist doch besser, wenn Kinder sich in der Wikipedia (siehe auch: Portal:Wikipedia für Kinder) objektiv über solche Kalorienbomben informiert werden, als auf die Werbung im Fernsehen hereinzufallen. --Wolfgang1018 11:29, 14. Jan 2006 (CET)

ASAMnet (Gelöscht)

war ein SLA, aber "nur werbung" kann ich nicht nachvollziehen. -- ∂ 15:43, 8. Jan 2006 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz erschließt sich mit aus dem Artikel trotzdem nicht. So löschen. --Barb 15:48, 8. Jan 2006 (CET)

Ich hab doch gerade erst angefangen, den Artikel einzutragen. -- Thomas

7 Tage, Zeit genug, etwaige Alleinstellungsmerkmale herauszuarbeiten und Werbe-Stil zu vermeiden. -- Schmiddtchen 说 18:46, 8. Jan 2006 (CET)
"bietet alle Internet-Leistungen, wie Webspace, Einwahl, Leitungsanbindung ..." dieser Stil ist für mich Werbung, auch wenn es ein e.V. ist. --Wangen 15:54, 8. Jan 2006 (CET)

Providerspam. Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. löschen --FNORD 16:14, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo, als 2.Vorsitender von ASAmnet e.V. bitte ich um entschuldigung! ich kann leider nicht sagen, wer diesen eintrag bei wikipedia gemacht hat?? Mit dem text ist das klar, dass der wieder gelöschet werden muss... ASAMnet e.V ist nur zu 5% ein Provider... ich werde en den nächsten Tagen den Artikel an die Wirklichkeit anpassen und hoffe, dass er dann bestehen bleiben darf! Danke Michael Wagner

Bitte dabei die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen beachten! --Uwe G. ¿⇔? 19:15, 8. Jan 2006 (CET)

Ich hatte halt einfach mal angefangen, den Artikel reinzusetzen. Der Originaltext stammte von http://www.asamnet.de/d/verein-asam-asamnet . Wozu Relevanzkriterien für Unternehmen? Das ist ein Verein! Thomas

Hrm, da hast du schon recht. Ein Verein ist erstmal kein Unternehmen, da Unternehmen auf Gewinnerzielung ausgerichtet sind, und Vereine idR zur Interessenbündelung dienen. Genaugenommen ist das ein "Schlupfloch" in den R-Kriterien. Möglicherweise müssen diese so erweitert werden, dass die Kriterien für Unternehmen auch für Vereine gelten, wenn diese nicht als gemeinnützig anerkannt sind, oder - im Gegenteil - vornehmlich unternehmensähnliche Leistungen erbringen und daraus Gewinn schöpfen. (Aus z.B. steuerlicher Sicht sind die nichtgemeinnützigen Vereine m.W. recht nah an den herkömmlichen Unternehmensarten dran). -- Schmiddtchen 说 01:41, 10. Jan 2006 (CET)

löschen - nicht relevant genug -- TomK32 / WR Digest 20:57, 8. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:45, 16. Jan 2006 (CET)

Christian Alder (Bleibt)

Meiner Meinung nach mangelnde Relevanz. Der Spieler hat leider keine ausreichende besondere Stellung erreicht. (Kommt ja vielleich noch mal.) --Wangen 15:47, 8. Jan 2006 (CET)

Ausbauen, sonst Löschen. Der Inhalt ist dünn, aber einen Bundesligaspieler halte ich schon für relevant. --Christian Mülders 16:48, 8. Jan 2006 (CET)

Als Bundeligapieler behalten, obwohl es nicht allzuviele Spiele waren. Daher relevant und da der Artikel nicht so kurz ist behalten. -- Jensre 19:03, 8. Jan 2006 (CET) 

Ein armseeliger Eintrag, aber Fußballer sind wohl per se relevant. --Uwe G.  ¿⇔? 14:46, 16. Jan 2006 (CET)

Textbeispiele in Universal glot (erledigt, gelöscht)

Wenn solche Textbeispiele hier überhaupt aufgenommen werden sollten, dann bestenfalls bei Universalglot. Das Lemma schein auch noch falsch zu sein. --ahz 16:15, 8. Jan 2006 (CET)

a/ Lemma falsch: Warum falsch? verstehe ich wirklich nicht, bin aber Ausländer, kann sein dass Sie recht haben! Ich lasse mich gern belehren, wenn es zutrifft! Dann ändern wir eben das Lemma!
b/ das Buch von von Jean Pirro beinhaltet unzählige solche Beispiele (die ich nach und nach reinkopieren werde; ich besitze dieses extremst seltene Buch nicht 8 Tage und veröffentliche zuerst bei Wikipedia und nicht ein Mal auf meiner eigenen grossen Webseite!) und sie wären alle in so einer Enzyklopädie-Hauptseite zu einem Stichwort auch nicht gut aufgehoben. Wer nur wissen will, "was ist das?", braucht nur die Hauptseite. Wer etwas vertiefen will, geht zur Beispielseite! Was kann man viel normaleres machen? 62.134.177.240 19:05, 8. Jan 2006 (CET)
Eine Sammlung von Textbeispielen ist kein enzyklopädischer Artikel. das Werk ist in Universalglot beschrieben. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:16, 8. Jan 2006 (CET)
Wenn das nicht ins Deutsche übersetzt wird, ist das falsche Sprache. löschen --Melly42 19:21, 8. Jan 2006 (CET)
Eh, Melly, was bringt der deutsche Text vom Buch eigentlich? Wenige Tage vor der ersten der drei ganz grossen Keilereien zwischen Deutsche und Franzosen, veröffentlicht eine wahnsinniger Franzose ein Freundschaftsbuch zu den Deutschen in deutscher Sprache in Frankreich, wenn Sie das nicht glauben, schauen Sie hier die Fotografien, insbesondere die Titelseite (im Buch ist absolut nur der Buchrücken auf Französisch!): http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=6992263426&ru=http%3A%2F%2Fsearch.ebay.de%3A80%2Fsearch%2Fsearch.dll%3Fcgiurl%3Dhttp%253A%252F%252Fcgi.ebay.de%252Fws%252F%26fkr%3D1%26from%3DR8%26satitle%3D6992263426%26category0%3D%26fvi%3D1

Der deutsche Text ist schlecht, oder zumindest nicht toll. Dieser wahnsinnige Franzose mochte die Deutschen aber war scheinbar noch nie in Deutschland (nicht dass er unbedingt hinterher anders gedacht hätte, aber er hätte in seinem deutschen Buch weniger Fehler gemacht!
Also Melly, ich bin absolut sicher, dass das Buch in Deutschland existiert! Bringen Sie doch den deutschen Text dazu: Das Buch ist von A bis Z nämlich auf Deutsch! Ich habe die Zeit dazu nicht 62.134.177.51 20:50, 8. Jan 2006 (CET)

Tja, und ich hab das Buch nicht und ich hab auch nicht vor, es mir zu kaufen. --Melly42 21:11, 8. Jan 2006 (CET)
Weiss ich: das Buch ist aus 1868! Und es waren von vorn herein kleine Stückzahlen! Du kannst Dir vorstellen, wieviel davon es noch gibt. Für Franzosen uninteressant, wegen des 1870er Krieg kaum nach Deutschland angekommen... 62.134.177.169 00:56, 9. Jan 2006 (CET)

Schliesse mich ahz an: loeschen. Textbeispiele waeren im Artikel Universalglot am rechten Ort, ein eigener Artikel fuer Textbeispiele ist dagegen entbehrlich. Dass das Buch selten sein mag ist noch kein Grund, die Wikipedia fuer die Publikation von Exzerpten zu missbrauchen, auch wenn's gut gemeint ist. Und der Hinweis auf das anscheinend falsche Lemma bezieht sich darauf, dass der Artikel-Autor mal getrennt "Universal glot" und dann wieder zusammen "Universalglot" schreibt, das sollte vereinheitlicht werden.--Otfried Lieberknecht 22:22, 8. Jan 2006 (CET)

Du und vielleicht Wikipedia hat eine Mentalität wie die chinesische Kulturrevolution: Euch interessiert nur "das Rad wiederzuerfinden", wenn es nur genügend glänzt! Warum muss man ein Roman schreiben, um die Antwort für die 1-Million-Frage beim Spiel von G. Jauch zu geben! Absurd. Ein Einzeiler kann absolut wichtig sein: So um festzustellen, wann ein Autor gestorben ist, um sich über die Urheberrechtensituation Klarheit zu verschaffen!
Das falsche Lemma kommt nicht von mir: Ich arbeitete bis voriger Woche intensiv in 4 Sprachen gleichzeitig (jetzt werde ich mich sowieso total und für immer zurückziehen, nachdem man hier absolut nicht vernünftig arbeiten kann) und habe schnell festgestellt, dass Vorgänger diesbezüglich Fehler gemacht hatten. "Universalglot" oder "Universal glot" gibt es gar nicht: das ist die Erfindung von irgendeinem Leser, ob jung (Wikipedia) oder alt (alte Autoren: Streitgespräche in den offiziellen Kommissionen, die die Esperanto-Reform 1902..1908 im Auftrag der Regierungen durchziehen wollten. Genauso "solresol", was ihr bislang akzeptiert habt! Der einzige richtige Name dieser Sprache ist "Langue musicale" bzw. "Langue musicale universelle" bzw. die korrekte Übersetzung davon (nur so kann man das Buch in der Bibliothèque Nationale ausfindig machen: der offizielle Titel. Nicht eine vermeintlich sinnreiche Erfindung im nachhinein!). "Solresol" verändert das Wesen der Sprache. Damit wird "G-D-G", nach der deutschen Notierung, ausgeschlossen und es ist nicht richtig. Ich habe lediglich den Unfug bislang akzeptiert und das weiterbenützt, was in Wikipedia "gängig" oder "üblich" ist. Es wäre fatal in meinen Augen, ein Lemma nur auf Deutsch richtigzustellen, und die anderen Falschen zu lassen (Suchmaschinen etc.). Einer hat einen absolut guten Vorschlag indirekt diesbezüglich gemacht auf der deutschen Gesprächsseite von Wikiversity, die ich hier auf dieser Löschungsseite gelinkt habe! Anschauen, es lohnt sich! Das wäre beispielsweise die richtige Lösung, damit wirklich etwas koherentes gewährleistet werden kann. Aber, als ich ähnliche Forderungen in einem anderen Zusammenhang stellte konnte einer nur antworten, "aber wer will das alles ändern" (er sprach von etwas, was eine Skript machen kann!). Ob ein Lemma richtig oder nicht ist/wird kann ein Skript dagegen nicht differenzieren... Da ist echt Arbeit! Vielleicht gibt es doch etwas interessanteres als das zu machen ;-) 62.134.176.99 01:29, 9. Jan 2006 (CET)
Lieber IP-Benutzer,
  1. Ich habe auch regelmäßig mit vier verschiedenen Sprachen zu tun, das ist nichts womit du beeindruckst.
  2. Die Regeln und Mechanismen, die in der Wikipedia gängig sind, existieren nicht, weil wir uns alle zur Roten Garde verschworen haben, sondern weil es gewachsene Strukturen sind, die bisher funktioniert haben. Es gibt Möglichkeiten, in der Wikipedia den Lauf der Dinge zu ändern, und das wurde auch bereits mehrmals getan, und es steht dir frei, einen solchen Versuch zu unternehmen.
  3. Materialsammlungen in Fremdsprachen gehören nicht in die Wikipedia. Du möchtest einen Artikel über Universal glot (oder wie auch immer die Sprache heißt) verfassen? Gut. Schau dir den Exzellenten Artikel Portugiesische Sprache an, so wird es gemacht.
  4. Sieh bitte ein, dass jeder, der hier neu reinkommt und großartig anfängt zu zetern und sich wichtig zu machen nicht ernst genommen wird. Das ging mir am Anfang auch so, und das ist auch verständlich. -- Mkill 21:43, 9. Jan 2006 (CET)

Wikibooks --Asthma 23:20, 8. Jan 2006 (CET) 

da kein Inhalt in deutscher Sprache, gelöscht --Finanzer 02:46, 9. Jan 2006 (CET)

Das Rehrener Lied (Gelöscht)

-->wikisource--Wst 16:21, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, Wikisource. --Otfried Lieberknecht 22:23, 8. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:48, 16. Jan 2006 (CET)

Grausamkeit (erl., unzulässiger LA)

grausam --Wst 16:36, 8. Jan 2006 (CET)

  • Der LA ist hinfällig, da er keinen Löschgrund gem. WP:LR bezeichnet. Matt1971 ♫♪ 17:08, 8. Jan 2006 (CET)
  • behalten - siehe Matt - sehe außerdem keinen Löschgrund Ralf digame 17:11, 8. Jan 2006 (CET)
  • Ist das nicht eher ein Wörterbucheintrag? Ich wäre eher für löschen. --Dr. Zarkov 17:59, 8. Jan 2006 (CET)

Fleischhaken (gelöscht)

War SLA mit folgender Begründung: Der "richtige" Inhalt ist banal, der Hinweis auf den BDSM-Bereich gehört nicht in den Artikel. --80.171.227.141 16:36, 8. Jan 2006 (CET) Da Pfuibäh kein Schnelllöschgrund ist, habe ich einen LA daraus gemacht. Der Substanzgehalt des Artikels ist allerdings gering und könnte in den passenden BDSM-Artikel eingebaut werden (ein übergroßes Bild habe ich rausgenommen. -- Tobnu 16:43, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen, das Bild war zudem unscharf. ((ó)) Käffchen?!? 16:56, 8. Jan 2006 (CET)
löschen, da Fleischhaken nicht ausrreichend erklärt. Der Artikel erweckt zudem den Eindruck, dass der Bezug zu BDSM der eigentliche Grund des Schreibens ist. Und das reicht halt nicht. --Wangen 17:21, 8. Jan 2006 (CET)
der Artikel wurde in der Tat wohl nur deswegen geschrieben. Zu dürftig. löschen. --C.Löser Diskussion 17:28, 8. Jan 2006 (CET)
Das Ding heißt Fleischerhaken und nicht anders. Daran wurden die Widerständler des 20. Juli und die Mitglieder der Rote Kapelle in der Haftanstalt Berlin-Plötzensee aufgehängt. Wenn Ausbau diesbezüglich erfolgt bin ich für behalten. Aber nur dann !--nfu-peng Diskuss 18:23, 8. Jan 2006 (CET)
Ich würde auch Fleischerhaken für das bessere Lemma halten, allerdings wird das Teil auch unter der Bezeichnung Fleischhaken vertrieben, ist somit auch nicht falsch. In dieser Form ist der Artikel nicht haltbar und ich denke auch, dass der Informationsgehalt den Umfang eines Stubs nicht überschreiten wird, selbst wenn man ausführlich darlegt, wofür man den Haken nutzen kann (taugt z.B. auch, um Plastiktüten an Gasleitungen aufzuhängen). Ich schlage daher vor, den Haken bei Schlachtung zu beschreiben (kann ich machen) und die Verwendung als BDSM-Artikel dort an geeigneter Stelle erwähnen (sollte jemand tun, der sich auf dem Gebiet auskennt). Was noch zu diskutieren wäre ist, ob man das Lemma komplett löschen sollte oder zu Schlachtung redirected. Ich tendiere zu letzterem wegen des Wiedergängerrisikos. -- Manfred Roth 15:40, 9. Jan 2006 (CET)
löschen - Don Quichote (¿!) 11:59, 16. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. Kein ausreichender Artikel. --Avatar 13:46, 16. Jan 2006 (CET)

Suspension (BDSM) (Gelöscht)

Nachdem ich das jugendgefährdende Foto schon gelöscht habe denke ich, daß auch dieses HowTo für eine Enzyklopädie ungeeignet ist. "Eine Suspension regelmäßig das Leben der suspendierten Person ins Positive wendet, manchmal auch ins Negative." sagt zudem alles über die enzyklopädische Qualität dieses Beitrages. (obiger Löschantrag ist auch für ein Werk des nämlichen Autors) --((ó)) Käffchen?!? 16:52, 8. Jan 2006 (CET)

  • darüber muß man wohl nicht groß diskutieren. Hau den Artikel raus. Gut, daß Du das Foto sofort entfernt hast. Ich war auch entsetzt. (Supermann-Position an Fleischerhaken. Kotz!!) Sowas wäre wieder etwas für die Presse, um die WP runterzuschreiben. -- Big smile 17:06, 8. Jan 2006 (CET)
  • löschen, da keine enzyklopädische Relevanz. Am besten schnell, am besten heute. Wenn diese Meinung bestimmt, dass ich prüde bin - dann bin ich´s halt. --Wangen 17:12, 8. Jan 2006 (CET)


Ganz blöde Frage: Was ist besser? ein Link Suspension (BDSM), der ins Leere geht, oder ein sachlicher, kurzer Artikel darüber? Ist Wikipedia tatsächlich so prüde? Benutzer:Ledertyp34, 17:07, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist weder kurz, noch sachlich, dafür falsch, denn eine einfache Google-Suche zeigt, dass Suspension im BDSM keineswegs mit Fleischerhaken und Piercings abläuft, sondern mit Seilen. --DaTroll 17:12, 8. Jan 2006 (CET)

Ganz blöde Frage: Was ist besser? ein Link Suspension (BDSM), der ins Leere geht, oder ein sachlicher, kurzer Artikel darüber? Ist Wikipedia tatsächlich so prüde? Benutzer:Ledertyp34, 17:07, 8. Jan 2006 (CET)

wikipedia hat eine Menge Artikel zu sexuallen Praktiken, deren Anhänger man sein mag oder nicht, von daher behalten. Aber jemand sollte dem recht neuen Benutzer Hilfestellung geben, den Artikel in eine weniger "anstößige" Fassung zu bringen. -- Tobnu 17:14, 8. Jan 2006 (CET)

engl. [saspenschn] war noch das Beste am Artikel. löschen. --C.Löser Diskussion 17:17, 8. Jan 2006 (CET)

Sollte im der Form dringend vom Dienst in der Wikipedia suspendiert werden ;) --Antarktika sags mir 17:19, 8. Jan 2006 (CET)

  • da möchte doch eine Kollegin ein Portal Erotik aufbauen. Fragt sie doch mal, was sie von solch einem Artikel hält. -- Big smile 17:29, 8. Jan 2006 (CET)
    • Was hat es mit Erotik zu tun sich Fleischerhaken in die Haut zu rammen und daran zu baumeln?!? Das ist eher behandlungsbedürftig und Personen die sowas machen sollten in meinen Augen wegen Selbstgefährdung (Punkt 2 der Liste, Selbstverstümmelung) eingewiesen werden. ((ó)) Käffchen?!? 18:34, 8. Jan 2006 (CET)
    • Das ist aber hochgradiger POV. Oder bist du Arzt? Jedenfalls ist es mir egal, ob der Artikel gelöscht wird. Aber "Thema ist pfui" war nie und soll nie und wird nie sein: eine echte Löschbegründung. --Asthma 23:23, 8. Jan 2006 (CET)

Nicht jede Verhaltensverirrung muss in WP dokumentiert werden, und schon gar keine Anleitung zur Selbstverstümmelung. löschen. --Gerbil 18:44, 8. Jan 2006 (CET)

Diese Praktik ist wohl kaum weit genug verbreitet um einen Artikel in der Wikipedia zu rechtfertigen. löschen --FNORD 20:06, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel schränkt den Begriff auf einen Aspekt ein, der selbst in einem Speziallexikon nicht erwähnt wird: löschen.--Gunther 21:45, 8. Jan 2006 (CET)

  • ... nur mal zwei horizonterweiternde Lese- und Weiterklicktipps in Bezug auf enzyklopädische Gehalte (unabhängig vom persönlichen Befinden) für die Pfui-bäh-Fraktion: Marina Abramović und Wolfgang Flatz. --:Bdk: 01:18, 9. Jan 2006 (CET)
    • Mir geht es nicht um "pfui-bäh" (siehe meine kleinen Korrekturen bei Koprophilie (*würg*), sondern mein Kommentar bezog sich auf den Hinweis auf Erotik. Mit Erotik hat das nichts zu tun, und ja ich denke wirklich, daß Menschen die sowas machen behandlungsbedürftig krank sind. Es sind nicht gerade zu vernachlässigende Verletzungen die die sich zufügen und wenn die Bekloppten (ja, Bekloppte) dann nachher zum Arzt rennen darf ich das per Solidargemeinschaft auch noch bezahlen die wieder zusammenzuflicken. Und wenn so ein Haken rausreißt wirds bestimmt schön teuer, so mit Lalülala und Operation... Ich bin Privatpatient und mußte einmal nach einem (fremdverschuldeten) Unfall wieder zusammengebaut werden. Die Kosten entsprachen in etwa einem Kleinwagen und ich war nicht besonders schwer verletzt. Aber darum gehts hier ja garnicht... nur halt nicht um Erotik. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 9. Jan 2006 (CET)

Ein schwieriger Fall, bei dem ich die Beweislast umkehren möchte vom LA-Steller auf den Autor. Ich fordere sehr rigide Quellenangaben. Wenn die beigebracht werden, dann müssen wir das Lemma akzeptieren, wobei die Schreibe deutlich entschärft werden muss. Ansonsten löschen wegen Begriffsbildung. -- ulim, 21:52, 9. Jan 2006 (CET)

Löschen - Sinnfreie Sätze sollten in einer Enzyklopädie vermieden werden. Don Quichote (¿!) 11:56, 16. Jan 2006 (CET)
Als eine Form von Bondage bereits dort erwähnt, das how to ist enzyklopädisch irrelevant. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 16. Jan 2006 (CET)

Rechtehandregel (erledigt, redir)

Dopplung von Drei-Finger-Regel -- 87.123.76.37 16:52, 8. Jan 2006 (CET)

Richtig. Könnte man redirecten, dann aber lieber als Rechte-Hand-Regel. Diesen Quatsch aber bitte löschen. --Scherben 16:57, 8. Jan 2006 (CET)
Huch, das gibt es ja schon lange. Wunderbar. Also: Dieser Mist weg, der Rest kann so bleiben. --Scherben 16:57, 8. Jan 2006 (CET)
Ich war mal so frei und hab nen redir rausgebaut... --gunny Rede! 16:58, 8. Jan 2006 (CET)

Es gibt schon eine Begriffserklärung Rechte-Hand-Regel. Auch habe ich das Redirekt dorthin geleitet. Ich würde das Lemma dennoch behalten. --Neumeier 22:00, 8. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung (verschoben zu MB, redirect gelöscht)

Alleingang einiger weniger die Wiki nicht verstanden haben und sich über ein Meinungsbild hinwegsetzen. Abscheulich 172.179.174.61 17:38, 8. Jan 2006 (CET)

Die Sache wird auf der dortigen Diskussionsseite seit erst zwei tagen Kontrovers diskutiert; das sollte man erstmal abwarten. Daher behalten. -- logo 17:57, 8. Jan 2006 (CET)

Wenn man alle Artikel, die nur von "einigen wenigen" angelegt werden, löschen würde, müsste aber eine ganze Menge verschwinden ;-) Ich denke, soviel Toleranz sollte schon sein, dass man das Diskutieren nicht verbieten sollte - und was anderes, als eine Diskussion ist Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung ja wohl nicht. behalten --Exxu 18:06, 8. Jan 2006 (CET)
Ebenfalls für behalten. --Bender235 20:33, 8. Jan 2006 (CET)

grundsätzlich behalten und modifizieren (nicht signierter Beitrag von Knikkerbear (Diskussion | Beiträge) )

Löschen, sinnlose Bürokratisierung und grundsätzlich verdächtig, denn: Artikel gehören keinen sogenannten "Hauptautoren". --Asthma 23:05, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen, Legitimation wird durch ein Hau-Ruck-Verfahren mit dem Motto "jetzt haben wir es erstmal, wenns nicht gut ist, kanns immer noch weg" vorgetäuscht. das entsprechende Meinungsbild war eindeutig. Die Einführung der Semi-Protection führt das Verfahren sowieso ad absurdum. --BLueFiSH ✉ 23:48, 8. Jan 2006 (CET)

Als Ort zur Diskussion über diesen Vorschlag behalten. --Jeldrik 00:22, 9. Jan 2006 (CET)

löschen - Vorstoß des Intiatoren der Seite ist eine Frechheit, zumal es ein Meinungsbild gegen Freezes gibt Bundesrowdyplik Doitsland 09:35, 9. Jan 2006 (CET)

Dieser Antrag ist nichts als Trollerei, bezeichnenderweise verteidigt er das heilige Wiki-Prinzip, ohne Argumente zu nennen. Dem Verfahren ist eine wochenlange Diskussion vorausgegangen, an der sich ebenso bezeichnenderweise alle wichtigen Autoren von exzellenten Artikeln bezeichnet haben, zu denen keiner der Leute gehört, die hier Löschen schreien. --DaTroll 09:39, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten. - Im übrigen kann keine Rede davon sein, dass sich jemand über das Meinungsbild hinwegsetzt. Das Meinungsbild hatte einen komplett anderen Fokus und wollte insbesondere ein aufwendig reguliertes Verfahren einführen, was zur Sperrung eines beliebigen Artikels hätte führen können. Es war in diesem Meinungsbild nie die Rede davon, eine bestimmte Gruppe von Artikeln gesondert zu behandeln. Ein Ergebnis, was sich auf die potentielle Sperrung von 335.000 Lemmata bezieht ist nun bei aller Liebe nicht auf ein Verfahren übertragbar, dass sich auf die potentielle Sperrung von 626 Artikeln bezieht, das sind nämlich nur 0.19% oder 1/535stel. Es wurde ein Meinungsbild zu einer grundlegenden Änderung der Wikipedia-Richtlinien eingeholt, die nicht mal annähernd etwas mit diesem Verfahren zu tun haben. --Markus Mueller 10:10, 9. Jan 2006 (CET)

Das Beste ist der Feind des Guten. Deshalb darf man auch mal das Wikiprinzip in Frage stellen. behalten --Philipendula 11:39, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten, irgendwann wird halt nur noch verschlimmbessert. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 9. Jan 2006 (CET)

Löschen: So etwas wie einen "perfekten Artikel" gibt es nicht und ab wann darf man sich "Hauptautor" bei solchen umfangreichen Themen nennen. Eine Sperrung ist nur dann nötig, wenn der Artikel von Vandalismus betroffen ist.--172.176.157.118 19:37, 9. Jan 2006 (CET) Nachtrag:4~
Löschen, denn selbst Exzellente Artikel sind nicht fertig oder perfekt --Atamari 21:52, 9. Jan 2006 (CET)

Löschen. Vorschläge und Praktiken, die das Wiki-Prinzip selbst in Frage stellen, gehören langlaufend in die Meinungsbilder, so dass eine breite Wiki-Öffentlichkeit die Chance hat sie zu bemerken und mit zu diskutieren. Den Artikel einfach verschieben in "Meinungsbilder/In Vorbereitung", aber hier muss er weg. Sachlich habe ich schon ein Problem mit der Andersbehandlung von Artikeln, die in einem Beauty-Contest erfolgreich waren, und dem Begriff "Hauptautor". -- ulim, 22:01, 9. Jan 2006 (CET)

Löschen. Es ist schon mühsam genug, wenn sich (1) Normaluser (2) frei erfundene Richtlinien aus der Nase ziehen, um (3) mehr oder weniger belanglose Detailänderungen an einzelnen Artikeln durchzudrücken. Wir müssen nicht auch noch damit anfangen, dass sich (1) Administratoren (2) einfach so über abgeschlossene Meinungsbilder hinwegsetzen, um (3) die Funktionsweise der kompletten Enzyklopädie auf den Kopf zu stellen. --Georg Messner 09:10, 10. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. Stimme 4~ voll und ganz zu. --Head 23:12, 10. Jan 2006 (CET)
  • Löschen bin der gleichen meinung wie Asthma und nebenbei sollten wenige Artikel gesperrt werden, desto mehr, desto nervig für die User. --Sintonak.X | !Tee oder Kaffee? 00:57, 11. Jan 2006 (CET)
  • Löschen --jed 10:03, 11. Jan 2006 (CET)
  • Löschen - Ansonsten ließen sich viele Beispiele ganzer Artikelgruppen nennen, die man auch sperren müsste, da sie seit Monaten ebenfalls nur dadurch auffallen, dass Vandalismus und spam eingestellt bzw. reverted wird (als Beispiel seien alle Gemeindeartikel eines beliebigen Landkreises genannt). Rauenstein 12:02, 11. Jan 2006 (CET)
  • löschen das Konzept der Seite, nach dem ein gesperter Exelenter Artikel als fertig gilt gibt mir zu denken und geht mir nicht in den Kopf. Wie fertig - bei den gegenwerigen Zustand dieses internationalen Mamutprojekters? Artikel zu sperren um vandalismus zu verhindern ist eine sache, Versionen als stabiele Versionen zu deklarieren eine andere, aber Artikel als nicht überabrbeitungswürdig da schon perfekt zu erklären ist meines erachtens nicht richtig. --Aineias © 11:20, 12. Jan 2006 (CET)
Natürlich kann der Artikel noch verändert werden. Nur werden die Leute gezwungen, vorher ernsthaft nachzudenken. --DaTroll 12:16, 14. Jan 2006 (CET)
  • Löschen, Anti-Wiki.--Eloquence 01:05, 13. Jan 2006 (CET)
  • Was soll löschen bringen? Stattdessen einfach einleitend darauf hinweisen, dass der Text einen Vorschlag nennt, der umstritten ist. Dann behalten. Grüße, --Birger 01:22, 13. Jan 2006 (CET)
Löschen. Der Text schlägt eine radikale Abkehr vom Wikiprinzip vor. Für sowas bräuchte es eine Sanktionierung über einen sehr breiten Konsens. Diese Sanktionierung wurde bereits beantragt und verweigert, worüber sich die Initiatoren noch dazu sehr genau im Klaren sind. Der Text ist daher nicht einfach ein umstrittener Vorschlag, sondern die Ankündigung eines Missbrauchs von Adminprivilegien. Parsimony 04:47, 13. Jan 2006 (CET)
Was ist denn daran radikal? --DaTroll 12:16, 14. Jan 2006 (CET)
Wenn die Seite gelöscht wird, was sehr zu begrüßen ist, bitte vor der Löschung zur Dokumentation irgendwo im Namensraum platzieren, damit nicht später Leute daherkommen und sagen, es sei nix gewesen. Danke. Zb: Wikipedia:Ablehenung der Exzellenzsperrung, siehe Löschkandidaten vom 8. Januar 2006 Gleiche Rechte für IPs! 12:07, 14. Jan 2006 (CET)
  • Was nützt das löschen? Durch die Seite weiß man, dass super Artikel gesperrt werden können!MF-Warburg 12:55, 17. Jan 2006 (CET)
gut hat als MB noch ne weile Zeit. Hier kann sich die Community ja Gedanken machen,
ob sie so etwas wirklich will. --Aineias © 09:43, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt, da es sich lediglich um einen Redirect handelt. Das lässt sich zwar erahnen, ist aber für Nicht-Admins nicht direkt ersichtlich - ein Redirect tut keinem weh' und minimiert die Gefahr von Verschwörungstheorien. Für die inhaltliche Diskussion halte ich eine ideologisch motivierte Löschung von Lemmata für nicht förderlich. -- Nichtich 21:39, 18. Jan 2006 (CET)

Mr_monk (schnellgelöscht)

Serienfigur, in der vorliegenden Form seh ich so gar keine Relevanz (ist das SLA-fähig?) --mnh წ 17:43, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, schnellstlöschen, Mr. Monk würde die Sauberkeit begrüßen, zumal nicht drin steht, was nicht schon in Monk (Fernsehserie) stünde. -- Tobnu 17:54, 8. Jan 2006 (CET)

"Ich der Verfasser kann Monk nur weiter empfehlen, bei weiteren Fragen wenden Sie sich an die icq-nummer 319-114-960." LOL lasst das mal noch ein wenig stehen, damit auch andere sich daran erfreuen können, und dann löschen. --C.Löser Diskussion 17:57, 8. Jan 2006 (CET) 

Schnellgelöscht. (Falsches Lemma und in dieser Form Unfug.)
--Lung (?) 18:33, 8. Jan 2006 (CET)

Matthias Teutrine (gelöscht)

mir fehlt ein hinweis darauf, was ihn relevant macht -- ∂ 17:44, 8. Jan 2006 (CET)

Die drei genannten Buchtitel stammen von anderen Autoren, nicht von Teutrine. Löschen. -- logo 17:45, 8. Jan 2006 (CET)

Das würde ich sogar als schnelllöschfähig ansehen. Mir scheint der einzige Sinn in der Plazierung der Links zu liegen. -- Tobnu 17:48, 8. Jan 2006 (CET)

löschen. nicht relevant genug also hab ich ihn gelöscht. --TomK32 / WR Digest 21:06, 8. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Armani (gelöscht)

Eine Kategorie nur für Armani und den von der gleichen Person eingestellten Werbeartikel Armani Exchange in der bereits bestehenden Kategorie:Designer? Ich denke nicht. Was soll hier noch rein? Jeder einzelne Armani-Anzug? Steht doch alles wichtige bereits auf Armani. --Dr. Zarkov 17:52, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist wirklich ein wenig dreist. ist natürlich zu löschen. --C.Löser Diskussion 17:55, 8. Jan 2006 (CET)
Als einzige Subkategorie der Kategorie:Designer komplett unsinnig. Löschen --Carlo Cravallo 18:31, 8. Jan 2006 (CET)
Löschen. --Colin 19:00, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen. Armani ist kein Gattungsbegriff. -- ulim, 17:29, 11. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. --Avatar 13:57, 16. Jan 2006 (CET)

Armani Exchange (gelöscht)

Werbung für ein einzelnes Geschäft in Deutschland. Wir erfahren bahnbrechende Neuigkeiten: Das Armani Exchange verkauft Armani-Klamotten und befindet sich gerne dort, wo Klamotten verkauft werden. Im Artikel Armani ist eigentlich schon alles gesagt. Stammt von der gleichen IP, die dafür anscheinend eigens die Kategorie:Armani angelegt hat. --Dr. Zarkov 17:56, 8. Jan 2006 (CET)

au weh, Löschen. --Colin 18:58, 8. Jan 2006 (CET)
bei Armani erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:20, 8. Jan 2006 (CET)
Wer? Bung!! Löschen -- Schmiddtchen 说 19:23, 8. Jan 2006 (CET)
Relevanz fraglich. Im Armani-Artikel vielleicht. --Avatar 14:49, 16. Jan 2006 (CET)

Eintracht Ahaus (gelöscht)

Die erste Herrenmannschaft spielt zur Zeit in der Bezirksliga 11, Fussballverband Westfalen. Relevanz? --195.3.113.159 18:00, 8. Jan 2006 (CET) Tja, ich leg dann mal einen Eintrag für FC Monheim und Sportfreunde Baumberg an, wenn Bezirksliga schon relevant ist.

Artikel im VereinsWiki! Für Wikipedia zu wenig und zu irrelevant! Löschen Christian Bier 23:34, 8. Jan 2006 (CET)
Erst 3. Liga ist relevant, deshalb löschen --Kobako 11:04, 9. Jan 2006 (CET)
War zusätzlich wenig Inhalt. Gelöscht. --Avatar 13:59, 16. Jan 2006 (CET)

HDE (erledigt)

Hier wird nur die Abkürzung erklärt. Da eigentliche Lemma Hauptverband des Deutschen Einzelhandels wird nicht erklärt. Entweder Lemma Hauptverband des Deutschen Einzelhandels anlegen und erklären, oder sonst löschen. --OHVChris75 18:12, 8. Jan 2006 (CET)

Weiterleitung auf Hauptverband des Deutschen Einzelhandels wurde gelegt. Dort ist alles erklärt. --Noebse 18:44, 8. Jan 2006 (CET)

Norman Breitling (schnellgelöscht)

Selbstdarsteller. Ist dieser Müll schnelllöschfähig? --Eldred 18:24, 8. Jan 2006 (CET)

einfach nur peinlich der Text und beschämend das mehrfache Herausstellen seiner Wohltätigkeit. löschen --Historyk 18:32, 8. Jan 2006 (CET)
Wenn er's selbst geschrieben hat: behalten und sperren, klassisches Eigentor. Wenn er's nicht selbst war: schnelllöschen, da er vor sowas zu schützen ist. Fazit, da wir's nicht wissen können: Schnelllöschen. --AndreasPraefcke ¿! 18:34, 8. Jan 2006 (CET)
  • Immer mit der Ruhe. Die Selbstdarstellung dient nur der Erklärung. Ließ den Artikel bis zum Ende dann klärt sich dein Verdacht von selbst. Es geht hier um unsere Hilfsaktionen, von denen so viele Menschen wie möglich und auf so vielen Wegen wie möglich erfahren sollen. Wir arbeiten bei diesen Projekten völlig kostenlos, wochenlang und ganz besonders NICHT eigennützig. Jede Hilfe, die wir erhalten ist humanitär und auch unentgeltlich. D.h. Druckereien, Radio-/TV-Sender und Zeitungen, Fotografen, Schauspieler, etc. verlangen kein Geld von uns. Ich bereite nur Informationen auf, die jeder frei bekommen soll. Jeder Bremer kennt unsere Aktion (Work for Humanity) und mich in diesem Zusammenhang. Warte also ab und entscheide dann ob, diese neuen Links von mir, gelöscht werden können oder nicht.

Vielen Dank, Norman Breitling

  • auch zum Schutz des Betroffenen: löschen. --Gerbil 18:46, 8. Jan 2006 (CET)
  • Schnellöschen. --Lung (?) 18:47, 8. Jan 2006 (CET)
  • *"Der überdurchschnittlich intelligente Junge"; "der chronisch kognitiv unterforderte Junge"; das kann so nicht ernstgemeint sein, davor ist der wirkliche Norman Breitling (der übrigens kaum relevat sein dürfte), gerade als Werbetreibender dringend zu schützen, sonst könnte man denken, das der einen solchen Müll auch für Kunden verfasst. --Löschkandidat 18:50, 8. Jan 2006 (CET)
  • schnellöschen. --Barb 18:51, 8. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Wobei man vielleicht, aber auch nur sehr vielleicht über die Relevanz von Work for Humanity reden könnte... --Abundant 18:53, 8. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 18:59, 8. Jan 2006 (CET)

Danke. --Scherben 19:07, 8. Jan 2006 (CET)
Erledigt. Rainer  ... 19:13, 8. Jan 2006 (CET)

Samand (gelöscht)

In der vorliegenden Form Werbung. --Eldred 18:28, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen. --Colin 18:59, 8. Jan 2006 (CET)
Zeit lassen würd ich sagen, nachdem ja auch jedes europäische Auto einen Artikel hat wäre ein iranisches ein sehr schöner Kontrast. --TomK32 / WR Digest 21:08, 8. Jan 2006 (CET)
Dito. --Schmiddtchen 说 01:43, 10. Jan 2006 (CET)

Im Iran ist die nachfrage nach autos oft größer als das angebot. Auf importierte autos werden sehr hohe zollgebühren verlangt (100% und mehr). Das Auto Samand wird ausschlieslich im iran produziert und vermaktet. Deswegen ist werbung für dieses auto in der restlichen welt sowieso sinnlos. Ich habe diesen artikel verfasst, die informationen habe ich einfach von der homepage übernommen. Dies soll wirklich keine Werbung sein. Vielleicht sollte sich Eldred erst einmal über die zusammenhänge informieren, bevor er diesen artikel zum löschen vorschlägt!!! Vielen Dank 

Gelöscht. Vermutlich mangelnde Relevanz - kein Ausbau in den letzten 7 Tagen. --Avatar 14:02, 16. Jan 2006 (CET)

Preußischer Landbote (Gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen. Das ist eine Internetseite, die für sich in Anspruch nimmt, in Nachfolge der Weltbühne zu stehen, ohne jedoch erkennbar deren kulturelle Wirksamkeit zu erreichen. Auch die auf der Webseite auftauchenden Indikatoren (Gästebuch, Besuchercounter) weisen nicht auf übermässige Wirksamkeit hin.

Für mich linkwerbung und deshalb wech --Löschkandidat 18:29, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen --pem 21:34, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten

  • die Weltbühne stand, obwohl sie ein hochkarätiges Blatt war, des Öfteren vor dem wirtschaftlichen Aus! S.J.s Ehefrau rettete mit ihrem Geld das Blatt vor dem Verschwinden.
  • Warum? Weil sie eine Stimme der Vernunft war. Vernunft verkauft sich nicht so gut wie Appelle an die Urinstinkte und Triebe der Menschen.
  • Stimmen, die auf diese Appelle verzichten, sind zumeist kleine Vorposten, die aufzugeben dem alltäglichen und proliferierenden Stumpfsinn die Straße pflastern würde.
  • Linkwerbung? Lächerlich.
  • Gegen genau solche Oberflächlichkeit, wie sie beim Scannen dieses Organs an den Tag gelegt wurde, kämpft der Landbote.
  • Im Übrigen wird der Landbote in seinem 4. Erscheinungsjahr umgestellt und mit einem Forum ausgestattet. Da er jedoch nebenberuflich erstellt wird, ist jede Veränderung etwas zähflüssiger. Man muß sich neben der Arbeit für dieses Organ noch um das eigene Überleben kümmern!

FrHe

Behalten Stil, Orthographie und Grammatik Ihres Löschantrages bedenkend, sollten Sie, verehrter Herr, die Relevanz eines noch so kleinen Blattes, welches sich um die deutsche Sprachkultur bemüht, am lautesten bejahen. Im übrigen halte ich es für schlichtweg leichtsinnig, wenn nicht gar töricht, die Wirksamkeit eines Gegenstandes kategorisch festzulegen, der sich bis zum heutigen Tage als progredient erwies. Gerade für einen Zeitgenossen, der sowohl lexikalisch als auch enzyklopädisch redigiert und editiert, sollte das Wissen selbstverständlich sein, daß die zunächst unscheinbarsten Dinge schon sehr oft zu großer Resonanz fanden. In diesem Zusammenhang: einer der Lektoren, die über den ersten "Harry Potter" zu befinden hatten, und der dem Werk mangelnde Relevanz attestierte, arbeitet heute in einer amerikanischen Fischfabrik... Und bitte, legen Sie doch dar, welche Vorteile der Landbote von einer "Linkwerbung" hätte, wenn nicht den Einzigen, die ihm von Ihnen abgesprochene Relevanz zu steigern! Ist Ihnen die Massenwirksamkeit der Weichhirne produzierneden Sudelpresse lieber und daher lexikalisch erwähnenswerter? Hier steckt kein müder Cent drin und kein Quittelchen Profitorientiertes Denken! Traurigen Herzens, Bajun

löschen wenn der Landbote seinen Artikel hat dann hätte mein WikiReader Digest ja wohl auch einen verdient. Meine Auflage von über 3.000 pro Ausgabe dürfte der Landbote eh nicht toppen.
Mal eine andere Frage nachdem ja jemand von der Redaktion da zu sein scheint: Wäre eine Blog-Software wie WordPress (ja, solcher Scheiß kriegt einen Artikel...) nicht besser geeignet für den Landboten? Das wäre zumindest mal eine bessere Webseite. --TomK32 / WR Digest 22:43, 9. Jan 2006 (CET)
  • Also gut, alternative Begründung für Menschen, die sich in Satirikernachfolge verstanden wissen wollen, sei: "Die Basis jeder gesunden Ordnung ist ein großer Papierkorb." (Kurt T. über Wikipedia:Relevanzkriterien). Für die anderen: Internetprojekt ohne erkennbare Relevanz für eine Enzyklopädie. Falls sich mich täusche, kein Problem, dann geht es ab in die Fischstäbchenmanufaktur ;) --Löschkandidat 23:06, 9. Jan 2006 (CET)


betrifft: "BLOG": Sie sagen es! Das ist das Ziel des Landboten für 2006. Er wird auf php umgestellt und greift dann auf eine mySQL Datenbank zurück. Das soll mit Hilfe von entsprechenden Profis geschehen, um die Gazette den Ansprüchen der Zeit näher zubringen. Als schlichtes, den preußischen Traditionen unterliegendes Organ kommt es dem Landbote zwar eher auf die Inhalte an, als auf das Aussehen - aber die meisten Menschen wollen nun mal mehr für's Auge als für's Hirn. Schade! Hübner 

Gelöscht, eher ein Zwerg unter den Internetportalen. --Uwe G.  ¿⇔? 14:56, 16. Jan 2006 (CET)

Grausamkeit (schnellgelöscht)

1. Wörterbucheintrag, 2. spekulativ, Hörensagen und unenzyklopädisch. Und ja, ich weiss auch, daß es heute schon mal auf der Liste stand, aber die Begründung des Antrages war wohl nicht ausgefeilt genug. --((ó)) Käffchen?!? 18:45, 8. Jan 2006 (CET)

  • Und 3. einfach grausam. Löschen. --Lung (?) 18:48, 8. Jan 2006 (CET)

So löschen. --Barb 19:14, 8. Jan 2006 (CET) 

Erledigt. Rainer  ... 19:15, 8. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Bundestagsabgeordnete aus Hamburg (gelöscht)

Ich, bekanntermaßen kein Navi-Leisten-Fresser, halte diese Vorlage in den Abgeordnetenartikeln für nicht sinnvoll und stelle mir - weil gleiches Recht ja sein müsste - gerade mit ca. 130 Abgeordneten für nordrhein-westfälische Abgeordnete vor. --Mogelzahn 19:04, 8. Jan 2006 (CET)

Zumal das sicher nur die aktuellen sind, die Vorlage also nach jeder Legislaturperiode geändert werden müsste. Da sie aber für größere Bundesländer nicht akzektabel ist, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:23, 8. Jan 2006 (CET)
  • och nee, das brauchen wir wirklich nicht. löschen --C.Löser Diskussion 19:33, 8. Jan 2006 (CET)

Für größere Bundesländer nicht praktikabel. Löschen. --TMFS 19:49, 8. Jan 2006 (CET)

sieht schon für hamburg hässlich aus, für flächenländer gänzlich unpraktikabel. löschen.---poupou l'quourouce 20:47, 8. Jan 2006 (CET)

Och Leute, das ist (war) meine erste Vorlage! Würde mich auch um die Pflege kümmern bzw. die restlichen Hamburger Abgeordneten schön vervollständigen. Aber wenn ihr der Meinung seit, meine erste Vorlage zu löschen... Ach ja, natürlich behalten! Hätte es ja sonst nicht gemacht, oder?! OhneName&Uhrzeit

Aktuelle, gepflegte Übersicht. behalten. yzerman82 10:11, 10.01.2006 (CET)

Stadtstaaten haben (im Gegensatz zu Flächenbundesländern) eine "andere Struktur". Durch die Navileiste bekommt man schnell einen guten Überblick. Daher: behalten CocaCarlos 12:24, 10. Jan 2006 (CET)

ACK - in kleinen Bundesländern ist die Navileiste kein Problem (weder vom Umfang noch von der Aktualisierung her). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:54, 10. Jan 2006 (CET)

Wir sollten für alle Bundesländer Kategorien "Aktuelle Bundestagsabgeordnete aus XY" anlegen, anstelle von Vorlagen. Wäre übersichtlicher - gerade beim NRW-Beispiel. Lieber behalten als löschen, aber hier als voting "nur" neutral. Quarkx 22:22, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten: Ist (zumindest für Hamburg) eine interessante nützliche Info! --Wurly-hh 12:44, 12. Jan 2006 (CET)

Nutze Wiki zwar nur selte, aber hier mische ich mich jetzt mal in die Diskussion ein. Zuerst dachte ich, dass ich den Artikel über unsere Abgeordnete löschen wolltet, aber dann habe ich kapiert, das es hier um die Navi-Leiste geht. Und mal ehrlich: Was soll an so `ner Navi-Leiste nicht gut sein. Auch wenn ich nicht registriert habe, würde ich diese Leiste behalten wollen. Hamburg, d. 12.01.2006


Behalten 12/01/2006 22:56 (CET)

Wie geht es jetzt weiter? --CocaCarlos 17:03, 13. Jan 2006 (CET)

Wishing and hoping - in den nächsten Tagen (ca. am 15.1.) entscheidet der Allerhöchste (oder einer seiner Stellvertreter auf Wiki-Erden) angesichts des eindeutigen Votums, dass diese Vorlage erhalten bleibt. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:08, 13. Jan 2006 (CET)
Bei den Argumenten, die ja zählen, komme ich auf eindeutig löschen ;-) Aber auch bei einer Auzählung käme ich jedenfalls nicht auf eindeutig behalten. --Mogelzahn 18:17, 13. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Avatar 14:53, 16. Jan 2006 (CET)

Spirkel (bleibt)

kein besonders guter Artikel --Klever ⌂ 19:17, 8. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Trotzdem ist's ein gültiger Stub. Behalten -- Hey Teacher 19:19, 8. Jan 2006 (CET)

Nur offenbar so nicht richtig. "Spirkel" oder "Spirgel" ist ein Wort für Speck. Rainer ... 19:30, 8. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet und zur offenabr häufigeren Schreibung Spirgel verschoben. Und wieder was gelernt – ich kenne das noch aus Kindertagen, nur nicht unter dem Namen. Rainer ... 20:05, 8. Jan 2006 (CET)

Sollte drinbleiben. Ist ne gültige Erklärung eines Wortes mit relativ detaillierter Beschreibung. Behalten 

Bleibt nach Überarbeitung durch Rainer. --Avatar 14:05, 16. Jan 2006 (CET)

Nils Hoffmann (gelöscht)

Will sich wohl einer selbst verwirklichen... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:18, 8. Jan 2006 (CET)

Relevanz? Die Musikweiterentwicklung durch ihn ist zu belegen, wenn es überhaupt so gemeint ist.
Naja, Weiterentwicklung wohl kaum, aber immerhin mehrere CD-Veröffentlichungen (siehe [9] und [10]). Geschwurbel à la "elektronisches Liedgut" raus + ausbauen? --Abundant 19:39, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen. -- Schmiddtchen 说 19:30, 8. Jan 2006 (CET)

Nils Hoffmann ist nur Produzent. Produzenten sind nicht relevant. löschen --FNORD 20:11, 8. Jan 2006 (CET)

eh? Produzenten können sehr wohl relevant sein. Obs dieser ist, weiß ich nicht. --Mautpreller 20:34, 8. Jan 2006 (CET)
Unschlüssig, aber Tendenz zu löschen. Wimpernschlag 22:22, 8. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, Relevanz nicht belegt. --Avatar 14:06, 16. Jan 2006 (CET)

Hedwig Fassbender (bleibt)

nicht allzuviele google-hits, aber ein SLA mit "keine relevanz" schien mir übertrieben -- ∂ 19:24, 8. Jan 2006 (CET)

ausbauen und Quellen nachliefern --Melly42 19:32, 8. Jan 2006 (CET)
1150 google-treffer ist ja wohl kaum wenig, in der form ist es natürlich gar nix, grundsätzlich aber behalten --Historyk 19:38, 8. Jan 2006 (CET)
Relevanz auf jeden Fall gegeben, aber bis auf ihr beachtliches Werk konnte ich nicht viel finden. Wenn es nicht eine Namensvetterin ist, hat sie 1973 in Bad-Münstereifel ihr Abitur gemacht und müßte dann ca. Jahrgang '54 sein. Den Artikel auszubauen ist ein undankbarer Job und ich mache das nicht - wenn er so bleibt, leider löschen. Wimpernschlag 22:51, 8. Jan 2006 (CET)
Die Professur wurde mittlerweile nachgeliefert - behalten, aber benötigt umfassende Überarbeitung -- srb ♋ 02:54, 9. Jan 2006 (CET)
nach der letzten überarbeitung durch Benutzer:84.146.74.254 sieht das doch schon ziemlich gut aus. wenn niemand begründete zweifel an ihrer relevanz hat, würde ich für behalten plädieren. -- ∂ 04:07, 9. Jan 2006 (CET)

Durchaus bekannte Opernsängerin (und nein, ich verwechsele sie nicht mit Brigitte Fassbaender). Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:10, 9. Jan 2006 (CET)

Hochschulprofessorin, Artikel ist so doch OK. behalten --Quirin Ξ 10:56, 9. Jan 2006 (CET)
Bleibt in der verbesserten Form. Durch Professur eh relevant. --Avatar 14:08, 16. Jan 2006 (CET)

MicroEmacs (gelöscht)

R-Frage --Klever ⌂ 19:27, 8. Jan 2006 (CET)

Unter [emacs#varianten] einbauen, wenn überhaupt. Löschen. -- Schmiddtchen 说 19:32, 8. Jan 2006 (CET)
  • einarbeiten - in Emacs -- Jörgens.Mi Diskussion 20:40, 8. Jan 2006 (CET)
    bitte zu bedenken: es handelt sich nicht um eine emacs-variante, sondern einen eigenständigen texteditor, der versucht ähnlich auszusehen und die selben tastenkürzel zu bieten, mehr aber auch nicht. ihm fehlt aber beispielsweise das kernmerkmal eines emacs: es steckt kein bißchen LISP drin. -- ∂ 02:39, 9. Jan 2006 (CET)
    Beide einarbeiten in vi#Wenig performante Alternativen. Irgendjemand musste das doch bringen...--Gunther 02:43, 9. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, weil eigenständige Programmlinie. --85.181.121.42 09:53, 9. Jan 2006 (CET)
    Außerdem kommt der Begriff auf Texteditor zweimal an wichtiger Stelle vor. Ich denke, das klärt die Frage nach der Relevanz eines solchen Artikels. --Jamesie.de 02:07, 15. Jan 2006 (CET)

ibt) 

Artikel wurde gelöscht. In der Form nicht ausreichend. --Avatar 15:08, 16. Jan 2006 (CET)

Aufbauseminar für Fahranfänger (gelöscht)

Was ist das? Sicher kein Artikel und vermutlich wurden diese versprengten Textbrocken auch noch irgendwo kopiert. So völlig unbrauchbar. --ahz 19:45, 8. Jan 2006 (CET)

Das Thema ist zwar interessant genug aber nicht in dieser Form. --TomK32 / WR Digest 21:09, 8. Jan 2006 (CET)
  • Löschen - Kein Artikel. --Alkibiades 22:07, 8. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. So nicht. --Avatar 14:09, 16. Jan 2006 (CET)

Tolldreiste Kerle in rasselnden Raketen (gelöscht)

Kein Artikel, könnte in einer Fernsehzeitschrift stehen. --Nic 19:50, 8. Jan 2006 (CET)

löschen oder ausbauen. --TomK32 / WR Digest 21:10, 8. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. In dieser Form nichts für uns. --Avatar 14:10, 16. Jan 2006 (CET)

Hans-Jochen Vogel ... als BKL (erl.)

SPD-Vogel ist der bei Weitem bekannetere Mensch, also gehört der statt der BKL auf dieses Lemma und dann eine BKL II dazu, die auf den attac-Vogel verweist. --Mogelzahn 19:57, 8. Jan 2006 (CET)

Das finde ich auch. Da brauchts aber keinen LA, sondern nur eine Verschiebung + SLA. Dürfte demnächst erledigt sein. --Fb78 ☼ 20:11, 8. Jan 2006 (CET)
Done. --Lung (?) 21:19, 8. Jan 2006 (CET)

Markus Daniel Bauer (gelöscht)

Autor nicht bekannt, Buch nicht lieferbar: dringender Fakeverdacht. Aber auch wenn der Inhalt stimmen sollte fehlt hier die Relevanz, es sind iirc zwei Veröffentlichungen gefordert. --149.229.90.71 20:14, 8. Jan 2006 (CET)

ACK. Löschen. --Aquisgranum 20:21, 8. Jan 2006 (CET)

Andrew Unruh (gelöscht)

Wenn es über den Drummer der Neubauten nichts weiter zu sagen gibt und er außer einem Album in seiner Solokarriere nichts vorzuweisen hat, findet sich dafür sich noch bei Einstürzende Neubauten ein Plätzchen. Die hälfte des Textes steht dort eh schon drin. --ahz 20:18, 8. Jan 2006 (CET)

MMn macht ihn das Soloalbum schon relevant. Als einzelner Künstler ohne Band hätte er mit diesem einzigen Album auch Relevanz. Daher behalten --Fight 12:59, 9. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. Hätte man IMHO in anderer Form durchaus behalten können. --Avatar 14:12, 16. Jan 2006 (CET)

Arsaja (gelöscht)

Offensichtlich reine Amateur-Band ohne relevante Veröffentlichungen. --Aquisgranum 20:20, 8. Jan 2006 (CET)

löschen -- TomK32 / WR Digest 21:11, 8. Jan 2006 (CET)

Es gibt eine webseite: www.arsaja.ch!! Sie sind bekannt und der Artikel wird mit der Zeit schon noch ausgebaut..gibt mir doch zeit,bitte! 

gelöscht --Rax   postfach   03:28, 16. Jan 2006 (CET)

Humboldt-Gymnasium-Solingen (gelöscht)

Der Artikel erfüllt keinen der in Wikipedia:Artikel über Schulen genannten Kriterien. Es ist nicht ersichtlich, was an der Schule enzyklopädiewürdig sein soll. --Jossi 20:25, 8. Jan 2006 (CET)

Kann ich nur zustimmen, im Artikel befinden sich nur: Einweihungsjahr und welcher Raum sich wo befindet, was einem aber auch nix bringt, weil kein Foto da ist. Also, da mein Artikel (Rosa-Luxemburg-Oberschule) anfangs auch wegen Mangel an Inhalt zur Löschung vorgeschlagen wurde, ich ihn aber danach um das 10-fache verlängert habe (wodurch der Löschantrag sich erledigte) und er jetzt ein schöner Artikel ist, gibts, denke ich zwei Möglichkeiten: Schnellstmöglich diesen Artikel verlängern und vor allem: VERBESSERN!!! Da steht doch nix drin! Ist irgendwas besonderes an euerer Schule, gibts Fotos, die man hochladen kann?? Ansonsten: Löschen --anschub  20:33, 8. Jan 2006 (CET)

Eigentlich sollte das Prinzip des allmählichen Wachsens von Artikeln auch für Schulen gelten, oder ?

Wieso wird eigentlich NUR bei diesen ein sofort kompletter Eintrag gefordert. Behalten und wachsen und gedeihen lassen. --nfu-peng Diskuss 13:00, 9. Jan 2006 (CET)

Zum einen gibt es einen Konsens darüber, dass längst nicht jede Schule per se einen WP-Eintrag verdient hat. Wikipedia:Artikel über Schulen gibt meiner Meinung nach sehr vernünftige Hinweise dazu, an denen sich jeder Autor orientieren kann und die deshalb auch berücksichtigt werden sollten.
Zum anderen ist das Prinzip "wachsen lassen" dann sinnvoll, wenn in einem unvollständigen Artikel zunächst nur ein paar wichtige Punkte kurz angerissen sind, die man dann peu a peu ergänzen kann, nicht aber, wenn der gesamte Stub nur aus völlig belanglosem Zeug besteht. Es geht hier nicht darum, wie komplett der Artikel ist, sondern darum, dass kein Grund zu erkennen ist, warum es diesen Artikel überhaupt geben soll. --Jossi 15:50, 9. Jan 2006 (CET)
gebäudegliederung eher unwichtig, ansonsten ist nichts aus Wikipedia:Artikel über Schulen umgesetzt. --JD {æ} 12:03, 16. Jan 2006 (CET)

Goethehäuschen Tübingen (bleibt)

irrelevant, zu kurz -- Floklk 20:29, 8. Jan 2006 (CET)

also relvant kann's werden, lassen wir dem Artikel mal eine Wochen zu wachsen. --TomK32 / WR Digest 21:13, 8. Jan 2006 (CET) 

gültiger stub mMn --JD {æ} 12:00, 16. Jan 2006 (CET)

2xgo.com (gelöscht)

X-beliebiges Communityportal mit besonders wirrem Artikeltext. Kein Grund, warum diese Seite in der Wikipedia stehen sollte. LA war noch gnädig in diesem Fall.--149.229.90.71 20:30, 8. Jan 2006 (CET)

  • löschen, Werbung, keine Relevanz erkennbar. --Dokape 20:39, 8. Jan 2006 (CET)

== Die Seite ist cool, der Artikel informativ. Wenn man ma irgendwo im Internet 2xgo ließt (ohne link) kann der user googlen und wikipedia erhält mit diesem Artikel sofort wieder einen Pluspunkt.

Also bitte löschen, ne ne nur Spaß natürlich nicht löschen.

sowas gehört doch schnellgelöscht, und hab ich auch gleich gemacht -- TomK32 / WR Digest 20:55, 8. Jan 2006 (CET)

M.w. Verlag (gelöscht)

Auch Kleinverlage können bedeutsam sein, dieser sicher nicht. Anhand der Webseite umfasst das ganze Verlagsangebot sage und schreibe ganze 4 Buchtitel. --ahz 20:38, 8. Jan 2006 (CET)

Schau Dir mal die Pressestimmen über die Bücher an, da behauptet z.B. der Rundfunksender Bayern 3, dass das Web-Adressbuch besser als Google sei, das schreibt wohl auch das Hamburger Abendblatt, Com! usw., na wenn das nicht bedeutsam ist. Außerdem wurden von den Büchern mehrere hunderttausend Bücher verkauft (laut Verlag). Solche Auflagenhöhen erreichen sehr wenige Bücher.

Hier nur eine kleine Auswahl der Pressestimmen (von der Verlagseite kopiert): "Wunderwerk fürs WWW: Die schnellste Suchmaschine ist ein Buch..." Blickpunkt Wirtschaft +++ "Das Web-Adressbuch zeigt in vielen Fällen bessere und schnellere Recherche-Wege auf als manche der hochgelobten Suchmaschinen" Computer@Banking +++ „Echte Alternative zu Suchmaschinen, da aktuell und gut recherchiert“ Com +++ „Ein Handbuch, das Google in den Schatten stellt“ Allgäuer Zeitung +++ „Ein Muss für jeden, der bei der Suche nach bestimmten Informationen im Netz immer wieder an der Fülle nutzloser Seiten verzweifelt…“ Münchner Merkur +++ "Das Web-Adressbuch ersetzt in vielen Fällen leicht die virtuellen Suchmaschinen wie „Google“ & Co..." Schwäbische Zeitung +++ "Es gibt wirklich gute Suchmaschinen im Internet, aber das Web-Adressbuch für Deutschland kann dadurch nicht ersetzt werden..." Echo der Frau +++ "Das Standard-Adressbuch fürs Internet" Bild der Wissenschaft +++ "Ein außergewöhnliches und äußerst nützliches Adressbuch, das niemand, der es besitzt, so schnell mehr entbehren möchte!" Badisches Tagblatt +++ "Zu empfehlen ist „Das Web-Adressbuch für Deutschland“. (...) Dieses auch als „Web-Bibel“ bezeichnete Standardwerk für Internet-Surfer und –user erschien 1998 erstmalig und tummelte sich monatelang auf den Bestsellerlisten der Sachbücher." "Für fast jedes Anliegen hat das "Web-Adressbuch" die richtige Adresse im Internet." Bild am Sonntag +++

Irrelevant, löschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:33, 9. Jan 2006 (CET)

Der Verlag macht zwar nichts großartiges, aber anscheinend hat er eine interessante Niesche gefunden: Der Searchguide wird bei Amazon auf Verkaufsrang 1.867 geführt ([11]) - praktisch gleich auf mit Henriettes "Wikipedia - das Buch" auf Rang 1.852 ;-) Vielleicht kann mal jemand bei Directmedia anfragen, wie die Verkaufszahlen bei so einer Plazierung sind.
Bääh ist zwar kein Löschgrund, aber spätestens nach den Ausführungen hier riecht das stark nach Werbung - daher erst mal neutral -- srb ♋ 15:14, 9. Jan 2006 (CET)

Zu "Web-Adressbuch" bei Google 393.000 Treffer gefunden. Das spricht für die Relevanz. Kannte das Buch aber bisher auch noch nicht. Tom

Zu den vorigen Argumenten: das stimmt alles. Lösung: einen Satz in Adressbuch schreiben. Eventuell wenn's denn unbedingt sein muss ein Artikel Web-Adressbuch (halte ich aber für eher unnötig). Und vor allem: endlich einen Artikel Henriette Fiebig. Oder was soll das Argument? --AndreasPraefcke ¿! 22:54, 9. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: zu "m.w. Verlag" 657.000 Treffer bei Google in Deutschland gefunden, zu "Web-Branchenbuch" 19.800 Treffer gefunden. Der Verlag spielt im Internet wohl auch eine Rolle und ist somit relevant. Was meint ihr? Doch Artikel zum Verlag oder nur zum Web-Adressbuch? Grüße Tom 

gelöscht, relevanz nicht klar --JD {æ} 12:00, 16. Jan 2006 (CET)

Fissematenten (erl., schnellgelöscht)

Wusste noch nicht, dass man im Ruhrgebiet Latein sprach und ( der absolute Gipfel ) Köln sozusagen im Ruhrgebiet liegt. Deutung 1 ist Unsinn; Deutung 2 höchst zweifelhaft, da der Begriff schon vor der Franzosenzeit gebraucht wurde. --Eynre 20:57, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen. Steht alles schon (und besser) unter Fisimatenten. --Abundant 21:41, 8. Jan 2006 (CET)
Ist alles gesagt. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 22:32, 8. Jan 2006 (CET)
Redirect? --149.229.97.40 23:48, 8. Jan 2006 (CET)
Erledigt. Dublette zu Fisimatenten --Frank Schulenburg 00:11, 9. Jan 2006 (CET)

Alktraum (gelöscht)

"einziger Auftritt" ist doch zu wenig für die Aufnahme in WP. --Wangen 21:01, 8. Jan 2006 (CET)

  • Löschen - Nur ein Bearbeitungskonflikt hat mich davob abgehalten, selbst einen LA zu stellen. Zitat: Da sich die junge Band noch im Anfangsstadium befindet, können bisher wenige Erfolge verzeichnet werden. Eindeutig fehlende Relevanz. --Alkibiades 21:03, 8. Jan 2006 (CET)
Nachtrag aus der dortigen homepage: "Jaaa... Alktraum hat es endlich gebacken gekriegt, die Menge zu begeistern. Dies geschah am 25.12.2005 um 23 Uhr auf dem Weihnachtstanz in Brunau auf Reineckes Festscheune" :))) --Wangen 21:06, 8. Jan 2006 (CET)
  • Löschen war auch kurz vor dem LA. :) --Carstor 21:05, 8. Jan 2006 (CET)

ABER wie erwähnt befindet sich die Band NOCH im Anfangsstadium, weitere Auftritte werden folgen und Wikipedia würde die Basis dafür liefern. Somit würde die Seite umfassender werden. --Benny von Alktraum

Hallo Benny, schau dir mal bitte die Seite Was Wikipedia nicht ist an. Da steht z.B. leider auch, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist. Wir können euch also keine Basis für euren zukünftigen Erfolg bieten. --Alkibiades 21:10, 8. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Und, ach ja, Wikipedia:Selbstdarsteller solltest du auch mal lesen. --Alkibiades 21:12, 8. Jan 2006 (CET)

ich stelle nicht mich, sondern meine Band vor, ohne einen werbenden Hintergrund, rein informativ. Dass die Gruppe selbst wenige Leute interessiert ist klar, aber ist dies ein Ausschlussgrund? Ihr wisst besser was in die Wikipedia passt, also löscht es meinetwegen, nur würde es einigen Menschen Informationen bieten, die sie sonst nicht kriegen würden. Habt ihr Tipps, was raus muss um den Artikel zu retten? Oder versuch ich es in 20 Jahren erneut, wenn wir den erwähnten Rockolymp bereits erklommen haben? --Benny

Genau dann, ja. Die Relevanzkriterien sind ein Ergebnis langer Diskussionen vieler Mitarbeiter der Wikipedia. Sorry. --Scherben 21:22, 8. Jan 2006 (CET)

OK, überzeugt, war trotzdem eine Erfahrung wert --Benny

  • Mitleid hab* Hallo Benny, ein Tipp: schau dich doch im Netz nach kostenlosem Webspace um und bastel für deine Gruppe eine kleine informative Webseite mit Kontaktdaten. Meines Wissens nach gibt es Link-Tausch-Programme für Amateur-Bands, so dass deine Seite dann auch recht einfach bei Google und co gefunden werden kann. Viel Erfolg! --Schmiddtchen 说 23:18, 8. Jan 2006 (CET)
hey schmiddtchen, vielen dank für den tipp, aber ne kleine informative Webseite hamm waa, siehe Artikel, und Kontaktdaten sind ja wohl mail und co auch, also where is the problem??? alktraum hat auf google platz eins in den suchergebnissen mit seiner page, also auch das iss kein manko, und kontakte zu bands hab ich zu Hauf, mir geht es um die Information der Fans", die wir so noch nich nennen, aber die Leute, die uns kennen und was über uns in Erfahrung bringen wollen will Alktraum damit ansprechen, aber die Admins hamm ja schon so gut wie geurteilt... bis dann --Benny
Hallo Benny - schön, dass es die Info-Page schon gibt. Der Grund für meinen Tipp bezog sich genau darauf: Information der Fans geht auch auf eben dieser privaten Info-Page von dir. Wenn eure Band irgendwann mal genug Fans hat, um ein.. zwei Alben in die Charts zu pushen, dann bekommt Alktraum sicher auch einen WP-Artikel - bis dahin seid ihr leidergottes nicht relevant genug für ein Lexikon (immerhin dürfte es in Deutschland, Österreich und der Schweiz einige hundert "Regionalliga-Bands" geben). Bis dahin muss Platz Eins auf Google ausreichend sein :) -- Schmiddtchen 说 01:57, 10. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   03:31, 16. Jan 2006 (CET)

Auskofferung (bleibt)

so ist das kein Artikel, eventuell nach Wikitionary verschieben. --Klabauter 21:01, 8. Jan 2006 (CET)

... verschoben von Auskoffern nach Auskofferung und minimal dran rumgewerkelt. Das ist keine Worterklärung. Kann m.E. bleiben. --:Bdk: 04:43, 9. Jan 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist kann er m.M. nach stehen bleiben. behalten --FNORD 08:01, 9. Jan 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt beschrieben ist sollte er m.M. nach weiterhin dort bleiben wo er ist, viele wissen nicht was sie mit dem Begriff "Auskofferung" anfangen sollen. 

bleibt --JD {æ} 11:58, 16. Jan 2006 (CET)

Stadium Arcadium (Album) (gelöscht)

zukünftiges Album unbekannter Bedeutung--Jkü 21:20, 8. Jan 2006 (CET)

unbekannte Bedeutung wohl kaum, MTV listet es als eines der wichtigsten für 2006 auf. Und das "zukünftig"? Es ist nunmal inzwischen von Warners selbst bestätigt. Wieso jetzt den Artikel löschen, wenn wir ihn dann spätestens am 5.Mai wieder auferstehen lassen? Von wegen "viel Gemunkel", davon ist nichts dabei! --82.83.38.138 23:20, 10. Jan 2006 (CET)
Für die Glaskugel. Löschen. Kann erge wiederkommen, wenn's da ist. Album ohne Chartplatzierung... Pffff! --jha 23:27, 10. Jan 2006 (CET)
negativ. Die Glaskugel wurde RHCP-intern bereits ausgeschlossen. Deinen völlig unnötigen polemischen Kommentar bzgl. der Chartplatzierung hättest Du Dir sparen können, wird eh auf die TOP1 sofort einschlagen. Alben ohne Chartplatzierung gibt es bei wiki Tausende --82.83.56.156 15:32, 11. Jan 2006 (CET)
Die Glaskugel wurde RHCP-intern bereits ausgeschlossen. Aha, ist damit die Diskussion gemeint, dass das Album nicht in der Diskografie vorkommen soll?
Zum Album: Wie erfolgreich das Album wird kann niemand sagen, es kann auch ein Flop werden. Im RHCP-Artikel steht das wichtigste darüber, daher löschen und bei Erfolg wiederherstellen oder neu schreiben. Grüße, ElRakı ?! 16:25, 11. Jan 2006 (CET)
Ob Flop oder nicht Flop war ja nicht das Thema. Flop kann es auch werden nachdem es in der ersten Woche in den TOP3 war, wie die beiden Vorgängeralben auch. Da führt überhaupt kein Weg dran vorbei, da gibt es gar keinen Zweifel. Wieso extra löschen? Nur damit wir in wenigen Wochen alles nochmal neu schreiben? na toll. schon jetzt steht in dem Artikel erheblich mehr als im RHCP-Artikel. Gruß, --82.83.56.156 17:40, 11. Jan 2006 (CET)
wikipedia ist keine glaskugel --JD {æ} 11:57, 16. Jan 2006 (CET)
so? und wieso existiert der Artikel denn dann im amerikanischen wiki? außerdem hat das wie bereits erwähnt und ausführlich dargelegt gar nichts mit Glaskugel zu tun, sondern mit von absolut höchster Stelle belegten FAKTEN! .... naja, hieran sieht man mal wieder, was man von wiki und den Machtspielchen ihrer User halten soll. hossa --82.82.175.69 18:15, 16. Jan 2006 (CET)

Autohypnose (gelöscht, redir)

ist a)in Hypnose#Selbsthypnose (deutlich besser) enthalten b)wiederspricht dem Hauptartikel Hypnose ("...aber auch an anderen Säugetieren nachgewiesen ist") c)behauptet fragwürdige "gesicherte Erkenntnisse" (z.B. "daß hypnotische Zustände unwillentlich auch am gesunden Menschen häufiger auftreten") ohne Quellen und ist in Summe deshalb nicht erhaltenswert. --Löschkandidat 21:29, 8. Jan 2006 (CET) 

weg --JD {æ} 11:55, 16. Jan 2006 (CET)

The.Scene (erl, inhalt übernommen, redir)

keine dauerhafte Relevanz. Bedeutung unter Fernsehserien.--Jkü 21:32, 8. Jan 2006 (CET)

Sehr wohl relevant, aber Lemma zweifelhaft. Artikel The Scene existiert bereits. Inhalte zusammenführen? --Abundant 21:45, 8. Jan 2006 (CET)
Sollte nicht gelöscht werden, der andere Artikel ist nicht ausführlich genug!
siehe oben --JD {æ} 11:54, 16. Jan 2006 (CET)

Reiten in langen Unterhosen (schnellgelöscht)

Hier stellt sich die R-Frage. Bemerkenswert ist, dass dieser Artikel im Gegensatz zu Nacktreiten (siehe Löschdiskussion oben), wenigstens in enzyklopädischer Form verfaßt und von ungleich höherer Qualität ist. Das kann aber nicht das einzige Kriterium sein. --Lung (?) 21:39, 8. Jan 2006 (CET)

Ohne Bilder gesehen zu haben, kann ich mich zu diesem Artikel nicht äußern. Liesel 21:44, 8. Jan 2006 (CET)
Ich bin mir sicher, dass mehr Menschen in langen Unterhosen reiten als nackt... Ansonsten hat der Ersteller diesen LA in der Diskussion oben ja schon vermutet. neutral --Historyk 21:45, 8. Jan 2006 (CET)

Wenn es der Autorin gelingt, zu ihrem satirischen Beitrag auch noch ein Foto beizubringen, das so überzeugend ist wie die nacktreitende Dame, dann behalten, ansonsten eher löschen. --Gerbil 21:46, 8. Jan 2006 (CET)

Das wird ihr schwer fallen, aber falls du direkt bestellen willst, bitte schön: http://www.tollboothsaddle.com/ --Historyk 21:55, 8. Jan 2006 (CET)
Behalten weil dise Diskusion gab/gibs wirklich. Bobo11 21:54, 8. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artkel: "In der Öffentlichkeit wird die Diskussion um lange oder kurze Unterhosen beim Reitsport gar nicht wahrgenommen. Kommt es doch einmal dazu, dass Nichtreiter der Diskussion gewahr werden, so reagieren sie meist mit Unverständnis"

  • geht mir genau so. Wo ist die Relevanz wirklich? --Wangen 22:03, 8. Jan 2006 (CET)
Die Relevanz ist ganz einfach erklärt: Wenn es relevant ist, dass Menschen nackt reiten, ist es sicherlich noch wesentlich relevanter, dass es auch viele Menschen gibt, die ausschließlich in langen Unterhosen reiten. Der Inhalt des Artikels ist im übrigen kein Fake, sondern hat realen Hintergrund, was ich beim Nacktreiten zu Teilen bezweifle. Da dort ein wesentlich Argument für das Behalten nett zu lesen ist, hat dieser Artikel auf jeden Fall Berechtigung. Zu dem Bild: Nimm irgendeinen professionellen Reiter, die Wahrscheinlichkeit dass er/sie lange Unterhosen trägt ist gar nicht schlecht (aber wer wagt das heute schon zuzugeben). --Mijobe✉ 22:16, 8. Jan 2006 (CET)

Falls der Artikel nicht satirisch gemeint war ... sollte das Lemma nicht Reitunterwäsche lauten? --FNORD 22:20, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel soll mal ein wenig verdeutlichen, dass auch ein Thema, dass man auswalzen kann, deswegen noch lange nicht enzyklopädiewürdig ist. Nacktsport ist schlicht Sport nackt treiben, egal ob es Reiten, Wandern, Kanufahren oder sonst was ist. Natürlich kann man dazu - wie auch bei Sportunterwäsche - noch 50 weitere Artikel schreiben, aber gehören die deshalb in eine Enzyklopädie? Ich denke, dass da ein wenig mehr Augenmass angebracht wäre. Vieles hier ufert schlicht aus und verwässert das Projekt. --Mijobe✉ 22:30, 8. Jan 2006 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, allseits Missfallen zu erregen: Dong! Dong! Dong? Der Artikel "Reiten in Unterhosen" ist schöner geschrieben als "Nacktreiten". Aber das Bild??Da kann der Unterhosenträger nicht mithalten! --Wangen 22:31, 8. Jan 2006 (CET)

Wir sind aber keine lustige Bildersammlung, sondern eine Enzyklopädie. --C.Löser Diskussion 22:33, 8. Jan 2006 (CET)

Dieses Projekt entbehrt nicht eines gerüttelt Mass an Realsatire :-) --Mijobe✉ 22:53, 8. Jan 2006 (CET)

Bitteschön, jetzt auch mit Bildern. Für beide Geschlechter sind Vertreter des jeweils anderen dabei :-) --Mijobe✉ 23:06, 8. Jan 2006 (CET)
Du nimmst deinen eigenen Artikel ja nicht ernst "staun!" Unter der Kleidung sind die doch nackt. Die gehören in den "Nacktreiter-Artikel". --Wangen 23:12, 8. Jan 2006 (CET)

WP:-) --Asthma 23:08, 8. Jan 2006 (CET)

Beide Artikel Nacktreiten und Reiten i.l.U. sind offenkundig irrelevant und zu loeschen. Nacktreiten als Nacktsportart ist ebendort zu behandeln, und ein halber Satz duerfte dann auch genuegen (ueber Nacktreiten in der Literatur u. der bildenden Kunst waere mehr zu sagen, aber der Nacktreit-Artikel hat dazu fast nichts zu bieten). Zu Reiten i.l.U.: der "historische" Absatz "Ursprung" ueber die "Ritter" ist Nonsens: Unterhosen (bragae) waren im Mittelalter kurz, lange Beinkleider waren im Schritt nicht zusammengenaeht und im heutigen Sinn keine Hosen oder gar Unterhosen, ausserdem werden auch die heutigen angeblichen Befuerworter des Reitens i.l.U. ihre Empfehlung schwerlich aus den angeblichen Reitgewohnheiten der "Ritter" ableiten. Der Artikel referiert ansonsten das pro und contra des Reitens in langen respektive kurzen Unterhosen, einer Frage, die gewiss auch innerhalb des Reitsports selber von marginaler Relevanz ist. Er ist nicht enzykloaedisch, sondern ein Stueck vermutlich nur halb ernst gemeinter Ratgeberliteratur. Wollte man den Artikel tolerieren, muesste man auch Artikel wie Reiten in dreiviertellangen Unterhosen (gilt wegen moeglicher Druckstellen an den Innenseiten der Kniegelenke als unratsam, die Gefahr wird von der auf das Thema noch wenig aufmerksamen Fachoeffentlichkeit aber womoeglich ueberschaetzt), Reiten in Reitstiefeln (wird allgemein empfohlen, von Nacktreitern aber oft abgelehnt, von Halbnacktreitern dagegen zuweilen praktiziert), Reiten nach dem Mittagessen (wird wegen der zusaetzlichen Belastung des Pferdes von Tierschuetzern kritisiert) u.v.a.m. akzeptieren. Um es philosophischer zu sagen: jedes an und für sich enzyklopaedisch relevante Thema bietet eine unbegrenzte Anzahl von Moeglichkeiten, es durch die Behandlung unter einem akzidentiellen Aspekt in seiner enzyklopaedischen Relevanz zu verfehlen, und fuer das Thema "Reiten" hat der Autor zwei dieser Moeglichkeiten genutzt.--Otfried Lieberknecht 23:14, 8. Jan 2006 (CET)

Prima, gleich ein gutes Dutzend Ideen für neue Artikel. Reiten mit und ohne Hut ist bestimmt auch nicht schlecht ;-) --Mijobe✉ 23:23, 8. Jan 2006 (CET)

Irgendwie ist der Artikel "Scheiße, aber gut scheiße"! Aber nichts für eine E... Löschen Stullkowski 23:38, 8. Jan 2006 (CET)

Haha, aber am Ziel vorbei. Denn der Witz am Nacktreiten ist das Sagenmotiv. Und was ham wir hier? Gar nix. Also schweren Herzens löschen. --AndreasPraefcke ¿! 23:41, 8. Jan 2006 (CET) Ach ja: Wikipedia:Bitte nicht stören.

Dieser Artikel ist deutlich länger als der Artikel Reiten. Dorthin sollte der Inhalt transferiert werden, dieser Inhalt ist nämlich enzyklopädierelevant, dann kann man aber diesen Artikel löschen, denn ein eigenes Lemma dafür ist wirklich überflüssig.--Berlin-Jurist 23:45, 8. Jan 2006 (CET)

ACK AP: WP:BNS --Asthma 23:50, 8. Jan 2006 (CET)

Gegen Einbauen bei Reiten, spricht nicht, behalten bezieht sich in erster Linie auf den Inhalt und das man ihn auch findet. Bobo11 23:51, 8. Jan 2006 (CET)

Köstlich! Ab ins Humorarchiv! Nicht wegen des Artikels, sondern bitte vor allem mit der gesamten Löschdiskussion ... --Pitichinaccio 01:59, 9. Jan 2006 (CET)

  • Allein die Bildunterschriften "Kann man denn mit Druckstellen so lächeln?". Es fehlt noch was zu "nackich reiten - Lady Godiva"... Humorarchiv --jha 02:05, 9. Jan 2006 (CET)
Wird die Löschdiskussion gleich mitarchiviert? Dann dafür - Humorarchiv -- Smial 02:07, 9. Jan 2006 (CET)
  • Mindestens genauso relevant wie Nacktreiten - zwar weniger bekannt, aber dafür umso köstlicher zu lesen ;-) Das ist ein Verschieben ins Humorachiv wert -- srb ♋ 02:30, 9. Jan 2006 (CET)
  • Samt Mijobes Erörterungen als Lehrstück sonswohin verschieben, sonst hol ich von uns das Nacktparagraphenreiten rüber ;) --Owltom 02:39, 9. Jan 2006 (CET)
    Hey, dass ist gut: wer weiß, wo man das Bild gebrauchen kann - danke -- srb ♋ 02:59, 9. Jan 2006 (CET)
Bitte nicht stören. --DaTroll 09:19, 9. Jan 2006 (CET)

Naminé (weg)

Charakter aus irgendeinem Videospiel --Ezrimerchant !?! 21:39, 8. Jan 2006 (CET)

Irrelevant. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 14:09, 9. Jan 2006 (CET)
gelöscht --JD {æ} 11:48, 16. Jan 2006 (CET)

Rechtsvorschriften für den internationalen Eisenbahnfrachtverkehr (Bleibt überarbeitet)

Lemma ist zu lang, Relevanz ist nicht gegeben. Es wird auch nicht erläutert, wie die Vorschriften denn nun auszusagen haben.-- Arma 21:58, 8. Jan 2006 (CET)

  • Löschen - so hilft das nicht weiter. --Alkibiades 22:05, 8. Jan 2006 (CET)
  • Es enhält keinen Inhalt ausser den Namen der Konvention, aber das findet man sovieso problemlos in der Liste der internationaler Verträge (in diesem Fall hier [12], Anhang B). Da ausserdem es keinen Link auf diese Seite gibt, völlig nutzlos. Löschen --Neumeier 22:24, 8. Jan 2006 (CET)

Relevanz sehe ich grundsätzlich schon, ansonsten und im Ergebnis plfichte ich Arma und Alkibiades bei: löschen. -- Manfred Roth 14:05, 9. Jan 2006 (CET)

  • So ist es ein Löschkanditat da geb ich euch recht. Soll ich versuchen eine Artikle draus zumachen, ich fang aber ned an, wenn das eh zum löschen vorgesehen ist wegen mangelder Relevanz. Bobo11 18:30, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn du was draus machen kannst, würde ich das mit der Relevanz streichen. Das Lemma ist zwar wirklich blöd, aber ich habe gerade gesehen, dass man ja auch über die Abkürzung da hinkommt. --Arma 21:30, 10. Jan 2006 (CET)

Mal bne ganz blöde frage WAS ALLES geht den als link drauf weil, unter dem Lema fallen mir auf die Schnelle 5 abkürzungen ein wo darin vorkommen werden . Bobo11 15:58, 11. Jan 2006 (CET)
  • So jetzt sollte es mehr einem Artikel entsprechen, wo diesem langen Lema auch entspricht. Überarbeite kann man dem nicht mehr sagen das ist ein neuer Artikel. Bobo11 17:03, 11. Jan 2006 (CET)

Es funzt wohl nur CIM. COTIF und CIV sollte man vielleicht auch noch rein machen?--Arma 17:22, 12. Jan 2006 (CET) 

La hat sich wohl erledigt.--Arma 20:54, 13. Jan 2006 (CET)

Europa-Kompass von Wegberg (weg)

Fake oder Privattheorie eines Hobby-Archäologen, siehe auch Diskussionsseite. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:08, 8. Jan 2006 (CET)

Hui, der hat ja ganz schön gehaust! Siehe Kompass! (btw: Vandalismus?) --Abundant 22:51, 8. Jan 2006 (CET)
Eines der Bilder gibt es auch bei Karte (Kartografie), wo es von commons aus eingefügt wurde: [13]. Dort ist als Fotograf ein Hans Grams angeführt, nach dem auch die einzige Google-Fundstelle benannt ist. - Löschen sofern es nicht eine Bestätigung oder seriöse Quellenangaben gibt. --TheRunnerUp 23:07, 8. Jan 2006 (CET)
das ist zumindest ernstgemeint. Der "Stadtvermessungsoberamtsrat a.D. Hans Grams" hat auf seiner webseite [[14]] einiges dazu veröffentlich. Vermutlich werden einige das für stinknormale Kiesel halten. Ich halte das allerdings für eine Art von Wissenschaft und denke das man der Theorie die Chanche geben sollte durch Fachleute geprüft zu werden. Solange bis das geschehen ist sie hier aber zu löschen --Löschkandidat 23:12, 8. Jan 2006 (CET)
Ernstgemeint ist das vermutlich schon, aber leider nicht ernstzunehmen. Offenbar krude Privattheorie eines Pensionärs. Rainer ... 01:36, 9. Jan 2006 (CET)
Ich entdecke auch fast täglich Steine aus der Steinzeit. Glaubt ihr wirklich, das ist ernstgemeint? Löschen Stullkowski 03:01, 9. Jan 2006 (CET)
Erinnert sehr an das Marsgesicht von von Buttlar. Eigentlich müsste es in einer gesonderten Rubrik für "Spinnerte Ideen" abgelegt werden. Löschen, JEW 15:44, 9. Jan 2006 (CET)
Hans Grams ist ein Pensionär, der in Steinen Sternbilder etc. zu erkennen glaubt. Da hier eine wissenschaftliche Bestätigung durch Dritte fehlt, gilt ja nun der Grundsatz "Wikipedia dient nicht nur Theorienfindung". Darum bleibt nur Löschen und höflich bleiben. -- Simplicius 15:58, 9. Jan 2006 (CET)
Löschen, aber mit der gleichzeitigen Bitte, wiederzukommen, sobald dieser "Kompass" einmal im wissenschaftlichen Diskurs angekommen sein sollte. --Klaus 16:40, 9. Jan 2006 (CET)
Nett gemeint, aber die virtuelle Dissertation beweist, dass der Autor davon noch sehr entfernt ist. --MBq 16:01, 12. Jan 2006 (CET)
gelöscht --JD {æ} 11:47, 16. Jan 2006 (CET)

Marc Lin (gelöscht)

Ich sehe bei dem Autor die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Marc Lin hat zwar einige Bücher veröffentlicht (http://www.burg-verlag.com), darunter einen Aktkalender, aber es scheint sich dabei um einen Druckkostenzuschussverlag zu handeln. Der Verdacht, dass es sich hier nur um Werbung für einen ansonsten völlig unbedeutenden Schriftsteller handelt, wird dadurch erhärtet, dass der Ersteller des Wikipediaeintrags ein persönlicher Bekannter von Marc Lin ist (siehe Gästebuch und Fanseite auf http://www.stadtohnelicht.com sowie http://peterreinhardveit.de) -- Lucarelli 22:18, 8. Jan 2006 (CET)

Zumindest Selbstverlag. Keine Relevanz ersichtlich. Einmal löschen bitte. --Abundant 22:54, 8. Jan 2006 (CET)
Wo übersehe ich die Hinweise auf Selbst-/DKZ-Verlag? --Sarkana 01:13, 9. Jan 2006 (CET)
Auch wenn der Burg-Verlag kein DKZ-Verlag sein sollte, reicht a) ein Blick auf die ziemlich "trashige" Seite des Autors, um sich davon zu überzeugen, dass er und seine Leser ein Kleinkollektiv von vielleicht 20 - 30 Personen sind (das Gästebuch mit Lobhudeleien auf den Roman ist eindeutig ein Fake) b) ein Blick in Google, dass der "Erfolgsroman" bisher nirgendwo rezensiert oder außerhalb des eigenen Kreises (Verlag, Autor) erwähnt wurde (soweit ich weiß eines der Relevanzkriterien bei Autoren)- trotz Auftritt auf der Leipziger Buchmesse, was ja erwähnt wird. Ich würde den Löschantrag ja gerne zurückziehen, wenn mich jemand von der Bedeutung des Autors überzeugen könnte. Lucarelli 00:21, 10. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. Zusätzlich war auch der Inhalt nicht in enzyklopädischer Form. --Avatar 14:15, 16. Jan 2006 (CET)

Kochstudio (gelöscht)

Imho reine Werbung für ein Kochstudio. --mnh წ 22:47, 8. Jan 2006 (CET)

In der Form ist der Artikel hoffentlich biologisch abbaubar. löschen -- Tobnu 22:51, 8. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Avatar 14:17, 16. Jan 2006 (CET)

Mesozone (gelöscht)

ein kurzes googlen führt auf einen Begriff aus der Geologie - im Bereich Physik & Technik gibt es zwar mesoskopische Strukturen bzw. den mesoskopischen Bereich, diesen Begriff hier halte ich dagegen für eine Begriffsbildung. -- srb ♋ 22:48, 8. Jan 2006 (CET)

Ein geologischer Begriff ist es, es ist eine Tiefenstufe der Gesteinsmetamorphose mit Temperaturen um die 800 Grad Celsius. -- Hey Teacher 23:00, 8. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. Trotz LA war es nicht möglich rauszufinden, ob nun der Inhalt korrekt war. --Avatar 14:45, 16. Jan 2006 (CET)

Pupp (gelöscht)

Sehe keine Relevanz der aufgelisteten Personen. --mnh წ 22:54, 8. Jan 2006 (CET)

Vermutlich warst Du noch nie in Karlsbad... Relevanz ist ganz klar gegeben, ich muss allerdings auch sagen, dass man diesen dahingero***** stub so nicht lassen kann. --Historyk 23:17, 8. Jan 2006 (CET)

Jetzt wurde eine BKL daraus. Soweit erledigt, hoffe ich. :) AN 09:52, 9. Jan 2006 (CET)
Was bitte ist eine BKL? Ein "Aküfi" ist übrigens ein Abkürzungsfimmel :-) --84.159.137.116 18:06, 11. Jan 2006 (CET)
Eine Begriffsklärung. --Avatar 14:20, 16. Jan 2006 (CET)

Schließe mich --Historyk an. Zur Relevanz: Das "Grandhotel Pupp" (gegründet 1701! Wie alt bist DU?) ist eine Institution ersten Ranges (5 Sterne; Auszeichnung "Bestes Hotel Tschechiens" 2001) in der Geschichte der Hotellerie überhaupt und besonders in der Böhmischen Bädergeschichte, IMHO eines der schönsten Hotels in Mitteleuropa. "Alte Fotos zeigen exotisch gewandete und beleibte Maharadschas aus Indien, die sich auf ihren prächtig ausstaffierten Elefanten über die von stattlichen Bäumen flankierte Allee ins Grandhotel Pupp geleiten lassen.", "avancierte das Pupp zu einem der Hauptzentren des geistigen und gesellschaftlichen Wandels in der Habsburger Monarchie.", "der größten und weltweit berühmtesten Nobelherberge" (Tagesspiegel)[1]). "Im "Pupp" saßen sie alle, Marschall Blücher und Fürst Schwarzenberg, Kanzler Metternich und Kaiser Franz Joseph. Die russische Aristokratie kam in der Nachfolge ihres großen Zaren Peter, Dichter wie Turgenjew und Gogol im Schlepptau. Im zwanzigsten Jahrhundert ließen es sich die sowjetischen Potentaten Breschnew und Kossygin nicht nehmen, dem Beispiel des Klassenfeindes zu folgen." (FAZ)[2] --84.159.137.116 14:12, 11. Jan 2006 (CET)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mnh"

Löschen: Wozu eine Begriffsklärung ohne dazugehörige Begriffserklärungen?!--Christophe Watier 15:33, 13. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. Gegen einen guten Artikel Grandhotel Pupp hat sicher niemand etwas. --Avatar 14:21, 16. Jan 2006 (CET)

Nils W. Bräm (gelöscht)

Ein Musiklehrer. Da möchte ich mal die böse, böse R-Frage stellen. --Dundak ☎ 22:57, 8. Jan 2006 (CET)

Tscha, da kann man wohl nix machen ([15]). Evtl. wird er ja innerhalb der nächsten sieben Tage habilitiert... löschen --Gardini 23:10, 8. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artikel wird die Relevanz nicht erkennbar. Und eine Suche bei google nach "Nils W. Bräm" OR "Nils bräm" OR "bräm nils" findet man einige Links mit Eigenwerbung und auch seine offizielle Homepage macht keinen besonders professionellen Eindruck. Vermutlich ist auch der Wikipedia Eintrag Eigenwerbung - löschen.--S.W. 23:12, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen. Schließe mich den Ausführungen von S.W. an. --Kolja21 01:05, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel existiert übrigens textgleich auch unter Nils Bräm, sollte dann mitgelöscht werden. --Kam Solusar 18:18, 12. Jan 2006 (CET)

Löschen 12/01/2006 22:54 (CET) 

Erstmal gelöscht. Nach der Habilitation erfüllt er allerdings unsere Relevanzkriterien. --Avatar 14:23, 16. Jan 2006 (CET)

Rupert_Neß (erledigt, LA zurückgezogen)

Ok, er hat gelebt, ist jetzt tot und war zwischendurch Abt. Hat er auch was Relevantes getan? --mnh წ 23:06, 8. Jan 2006 (CET)

Unschlüssig, scheint 'ne ganze Menge Schulen zu geben, die aus irgendeinem Grund nach ihm benannt sind ([16]). Wenn dieser obskure Grund nun noch - im Rahmen des Artikels am Ende noch! Hülfe!! - herausgestellt werden würde, könnte man vielleicht behalten sagen, falls es ein gutes Licht auf die Relevanz werfen würde. Bis dahin neutral. --Gardini 23:12, 8. Jan 2006 (CET)

Kenn mich mit Theologie & Kirchengeschichte nicht aus, könnte vielleicht jemand aus dem einschlägigen Eck beurteilen, ob ihn das hier relevant macht? Es ist relativ unangenehm zu lesen, aber soweit ich das beurteilen kann, scheint er Prof. gewesen zu sein - gelten auch verstorbene Mittelalter-Professoren die WP:RK? Außerdem wurde er "unter dramatischen Umständen vom Papst exkommuniziert" - war das gängige Praxis damals oder ist es evtl. Anhaltspunkt für sowas wie Relevanz? --Gardini 23:18, 8. Jan 2006 (CET)
Vielleicht hier: "Unter seiner Führung versuchten die Äbte 1727-1729 sich durch die päpstliche Exemtion von der bischöflichen Gewalt des Augsburger Fürstbischofs zu befreien, was letztlich jedoch nicht gelang. - Die gewaltigste und bleibendste Leistung Abt RN' war zweifellos seine Bautätigkeit. Der letzte Chronist Ottobeurens, Prior P. Maurus Feyerabend (1754-1818), schildert RN in seinen Jahrbüchern als einen Abt, der, solange er regierte, baute, und zwar, `wie man zu sagen pflegt, im großen Stil'. (...) ließ RN in der neuen Stiftsanlage Konventgebäude und Treppenhäuser, Theatersaal und Kaisersaal, Winterabtei und Sommerabtei, Abtskapelle und Kapitelsaal, Bibliothek und Fürstenzimmer nach dem Vorbild von Fürstenschlössern errichten und prunkvoll ausgestalten. (...)" und so geht's dann ewig weiter... ich hab mal den Autor angesprochen, vielleicht äußert er sich ja. --Gardini 23:24, 8. Jan 2006 (CET)
Ich habe die Diskussion bisher schon verfolgt und die einzige Stelle die ich bisher zur Darlegung der Relevanz zitieren hätte können hast du soeben zitiert. Ich werde morgen nochmal versuchen in einem Buch weitere Informationen zu finden und den Artikel entsprechend überarbeiten/ergänzen.--Michael l 23:31, 8. Jan 2006 (CET)
Ich bin auch gerade bei der Durchsicht dieses Artikels über folgende Aussagen gestolpert: "Es reicht aus, wenn die Person in einem anerkannten gedruckten biographischen Nachschlagewerk (einschließlich der Biographischen Archive des Saur Verlags und der Stadtlexika von Großstädten) verzeichnet ist." Rupert Nep wird durchaus in diverser - lokaler - Literatur behandelt. In wie weit muss ich erst nachschlagen. Aber es steht dort auch noch folgendes (zwar unter dem Punkt "Lebende Personen", aber das wäre ja diskussionswürdig): "Namensgeber von Schulen" Das ist Rußert Neß ja sogar für mehrere Schulen. Außerdem ist er ja wie schon gesagt bekannt für seine Bautätigkeit als Bat des Klosters, was in der damaligen Zeit ja Verantwortung für ein sehr großes Gebiet bedeutete.--Michael l 23:40, 8. Jan 2006 (CET)

Natürlich relevant, wird bei Gelegenheit von mir mal ausgebaut. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 23:42, 8. Jan 2006 (CET)

Ach ja: Löschantrag nach 1 Minute (!). Da hätte ich mich als Neuling auch mal wieder gleich verdrückt... *kopfschüttel* --AndreasPraefcke ¿! 23:43, 8. Jan 2006 (CET)

Eigentlich ist der Artikel doch kurz genung, dass man auf einen Blick die Bedeutung der Person sehen kann. Einmal auf den Link zum Kirchenlexikon klicken und man erhält die Antwort: behalten. --Kolja21 00:27, 9. Jan 2006 (CET)
Hm, ok, war echt 'n Schnellschuss. Sorry. LA zurückgezogen. --mnh წ 00:30, 9. Jan 2006 (CET)

Amnionthier (erl., redir)

Artikel benennt nur obskur "Details der Ontogenese", die das Lemma ausmachen. So ist das nichts. --Eldred 23:13, 8. Jan 2006 (CET)

Amnioten existiert und ist umfangreicher, ist auch bereits in einen redir umgewandelt. -- srb ♋ 16:09, 9. Jan 2006 (CET)

Eintracht Waltrop (gelöscht)

Kreisligaverein, gegründet 2004 --Eldred 23:22, 8. Jan 2006 (CET)

Ins VereinsWiki geschoben! Hier klar löschen! Christian Bier 00:10, 9. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Avatar 14:24, 16. Jan 2006 (CET)

Verwendung des Begriffs Holocaust (bleibt)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern wahlloses und in meinen Augen hirnloses Zusammenwürfeln aller möglichen Umstände in denen mal das Wort Holocaust verwendet wurde. Welches Wissen damit vermittelt werden soll, ist mir schleierhaft. Außerdem sind die meisten der hier angeführten Beispiele ohne jeglichen Beleg, ja das Wort Holocaust taucht in den Eröterungen noch nicht mal auf. Geschweige denn man erfährt in welchem Zusammenhang und warum und von wem das Wort verwendet wurde. Dieser Artikel ist in meinen Augen Schrott und eine Schande für die WP, unwissenschaftlich und ohne jeglichen Sinn und Verstand. --Finanzer 23:24, 8. Jan 2006 (CET)

Hat seinerzeit ein eigenes Lemma zum NPD-„Bombenholocaust“ verhindert. --Eldred 23:26, 8. Jan 2006 (CET)
Der Artikel erscheint inhaltlich zweifelhaft, da hier der Eindruck erweckt wird, der Begriff würde gleichberechtigt für eine Vielzahl von Bedeutungen verwendet. Es besteht Anlass zur Sorge, dass so eine Darstellung der Relativierung dienen soll. Kein inhaltlicher Wert erkennbar, daher Löschen.--Berlin-Jurist 23:32, 8. Jan 2006 (CET)
Die Verhinderung eines politischen Begriffs mit der Lebensdauer einer Eintagsfliege ist kein Grund zum behalten. Dieses Sammelsurium ist, darin stimme ich mit Finanzer überein, einfach ein schlechter, durch nichts erhaltenswerter Artikel. Weg damit -- Tobnu 23:34, 8. Jan 2006 (CET)

Der Sinn einer Enzyklopädie besteht doch nicht nur in Wissensvermittlung, sondern auch in Dokumentation, oder? In dieser Hinsicht ist der Artikel sehr wohl relevant. Behalten + ggf. an QS überweisen! --Abundant 00:00, 9. Jan 2006 (CET)

Die Verwendungsgeschichte eines solch wichtigen Begriffes ist aufjedemfall relevant. Natürlich besteht die Gefahr, dass dadurch der Holocaust (in der heutigen Bedeutung des Begriffs) relativiert wird, allerdings sehe ich keine Lösung darin, die Verwendungsgeschichte und die heutigen gezielt geschichtsrevisionistischen Verwendungen des Begriffs zu verschweigen. Außerdem wird es sich nicht vermeiden lassen Begriffen wie "Bombenholocaust" einen Platz in der Wikipedia zu gestatten und wenn es auch nur zur Betonung des geschichtsrevisionistischen Charakters des Begriffs ist. Von daher aufjedemfall behalten. --Jeldrik 00:18, 9. Jan 2006 (CET)
sehe ich ähnlich wie jeldrik, die argumente für die löschung sind nicht wirklich treffend, da der artikel genau über die revisionistische verwendung aufklärt. Alle vorwürfe sind leicht auf der diskussionsseite diskutiertbar dafür ist kein Löschantrag nötig!
behalten. Subversiv-action 00:31, 9. Jan 2006 (CET)
seh ich auch so, diejenigen die relativieren werden hier doch genannt, es ist alles sorgfältig belegt. Babycaust ist laut OLG freie Meinungsäußerung, die PETA hat sich empörend und justiziabel vergriffen; löschen hieße totschweigen womit man den in der Liste benannten einen Gefallen täte, weiß man um sie kann es (hoffentlich) Folgen haben, weiß man nichts dann nicht. Das Lemma finde ich auch okay.behalten(midi)--84.63.29.182 00:33, 9. Jan 2006 (CET)
Hä, alles sorgfältig belegt wo bitte schön ist die Verwendung des Begriffes? Bei "Verwendung für den Genozid an den Armeniern" belegt da steht nur "und unterlässt es, in diesem Fall von einem Holocaust zu sprechen" klasse sowas in einem Artikel zu Verwendung des Begriffes. "„Hunger-Holocaust“ ist ein anderer Begriff für die heute unter dem Namen Holodomor bekannte Hungersnot zu Beginn der 1930er Jahre in der Ukrainischen SSR. Er wird in der wissenschaftlichen Debatte um die Gründe der Hungersnot heute nicht mehr verwendet." Wo wann? wer? warum? weshalb nicht mehr? ich finde nichts sorgfältig belegt. "Besonders im Zweiten Weltkrieg wurde der aus der englischen Literatur bekannte Terminus Holocaust - unabhängig von den Völkermorden der Nationalsozialisten - für Bombardierungen von Großstädten mit 100.000den Todesopfern verwendet." Wer? wann? in welchem Buch? nichts sorgfältig belegt. "Die Verwendung von "Holocaust" für die Verbrechen der Nationalsozialisten ist seit 1979 üblich." Wer? Wo? in welchem Zusammenhang, in welchem Buch oder Aufsatz? nichts sorgfältig belegt. Soll ich weitermachen oder alles unbelegte rausschmeissen?. --Finanzer 03:02, 9. Jan 2006 (CET)
Seit wann ist die Frage, ob ein Artikel jede Aussage belegt ein Löschkriterium? Danach könnten wir wohl 90% der Artikel löschen. Das an dem Artikel noch gearbeitet werden muss, ist klar, aber er ist auf keinem Fall ein Löschkandidat. --Jeldrik 10:59, 9. Jan 2006 (CET)
(Nicht nur) bei einem derart sensiblen Thema ist es das A und O, ob eine Aussage belegt/belegbar ist. Und es ist mehr als relevant, ob eine Einzelperson, eine Gruppierung gleich welcher Couleur, wissenschaftiche Autoren oder die Mehrzahl der Medien einen Begriff verwendet, wenn es laut Lemma gerade um die Verwendung gehen soll. So löschen. --elya 12:58, 9. Jan 2006 (CET)
Löschen -- Simplicius 17:18, 9. Jan 2006 (CET)
Behalten Der Artikel kann sicher noch verbessert werden, vermittelt aber

nicht unwichtiges Wissen über die Geschichte des Begriffs, die wiederum deutlich werden lässt, wie viele Auswirkungen der Holocaust hatte, auch auf sprachlicher Ebene. Ich halte ihn für wichtig, um zu zeigen, wie der Holocaust von bestimmten Gruppen instrumentalisiert wird. Toksave 00:51, 10. Jan 2006 (CET)

  • behalten, es ist legitim, diese verwendungen aufzuzeigen solange sie kritisch behandelt werden, alle groben (nachweisbaren) schnitzen können ja mal rausgenommen und auf der diskussionsseite weiterbearbeitet werden! 131.130.141.147 10:15, 10. Jan 2006 (CET)


behalten. Quarkx 22:16, 10. Jan 2006 (CET)

behalten , kritisierte bereiche ausbessern / löschen, aber nicht gleich den ganzen artikel, sonst kommen die trolle wieder daher und alle beschriebenen bereiche haben eigene artikel ! Jaw-fgg 00:58, 11. Jan 2006 (CET)

behalten Die Informationen scheinen mir noch unbelegt aber relevant, doch vor dem Lemma-Namen kraust es mir. "Verwendung des Begriffes XXX" ist normalerweise einfach der Artikel "XXX", oder ? -- Aiger 23:24, 11. Jan 2006 (CET)


Kontra behalten. Überarbeitung tut not, insbesondere fehlt der eine oder andere Satz zum Mechanismus der Relativierung, dann würde die Aufzählung auch sinnvoller wirken. Post.punk 00:26, 12. Jan 2006 (CET)

und wieso bist du dann contra behalten? --Rax postfach 21:31, 15. Jan 2006 (CET)
  • Finanzer hat Recht. Der Begriff Holocaust wird zwar in vielen Zusammenhängen verwendet; in diesem Artikel fliegt aber alles kunterbunt (und meist ohne Belegangaben) durcheinander: a) unbelegte Behauptungen zur Verwendung, b) Verwendungen, die mitunter schon mal begegnen, sich aber nur auf die Hauptbedeutung zurück beziehen, c) Verwendungen, die nachlässig die ursprüngliche Konnotation für neuen, rein (tages-)aktuellen Zusammenhang gebrauchen, d) Verwendungen, die bewusst die ursprüngliche Konnotation erweitern mit dem Ziel der Relativierung des Begriffs (und damit der Nazi-Verbrechen). Wenn da nicht grundsätzlich überarbeitet wird (mit sauberen Definitionen und Quellenangaben), dann löschen - und seit dem LA hat sich nüschte diesbezgl getan. Gruß --Rax postfach 21:31, 15. Jan 2006 (CET)

Liste der deutschen Institute (gelöscht)

Erstens ist der Institutsbegriff in Deutschland nicht geschützt, zweitens sind keine Auswahlkriterien ersichtlich, drittens ist es ein wildes Durcheinander ohne systematische oder alphabetische Reihung, viertens sind darin auch schweizer Institute enthalten und last but not least, da ist mit doch allerhand aufgefallen - nur der Sinn dieser Liste leider nicht. --ahz 23:30, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist natürlich Quatsch, löschen. Stullkowski 23:41, 8. Jan 2006 (CET)

Den von ahz genannten Gründen würde ich zustimmen. Deshalb LÖSCHEN--Michael l 23:43, 8. Jan 2006 (CET)

  • löschen- nicht abzugrenzen Ralf digame 23:45, 8. Jan 2006 (CET)
  • Unsinn! Liste ist realistischerweise nicht zu komplettieren und noch weniger zu pflegen. Löschen --Carlo Cravallo 00:17, 9. Jan 2006 (CET)
  • Listenwahnsinn: Löschen. --Zollwurf 02:52, 9. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Avatar 14:26, 16. Jan 2006 (CET)

Selbstexploration (gelöscht)

Ein reiner Wörterbucheintrag. --Dundak ☎ 23:38, 8. Jan 2006 (CET)

Zuckerwattegeschwurbel. löschen. --Zinnmann d 10:10, 9. Jan 2006 (CET)
andächtigsäufz. ***löschen*** --Taxman 議論 11:35, 9. Jan 2006 (CET)
Selbstgelöscht. --Avatar 14:27, 16. Jan 2006 (CET)

Alexander Neidlein (bleibt)

Relevanz Fraglisch --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 23:44, 8. Jan 2006 (CET)

Ein verurteilter Bankräuber und Söldner wird stellvertretender Bundesvorsitzender der Jungen Nationaldemokraten, der Jugendorganisation der NPD, stellvertretender NPD-Landesvorsitzender von Baden-Württemberg und Direktkandidat der NPD im Wahlkreis Stuttgart II bei der Zur Bundestagswahl 2005 - das halte ich nicht für uninteressant und irrelevant. Aufklärer 23:51, 8. Jan 2006 (CET)
Behalten. Dass der Informationsdienst gegen Rechtsextremismus Neidlein auch in einem eigenen Artikel "würdigt", ist für mich ein Indiz, dass er so ganz irrelevant nicht sein kann. Abseits der Relevanzkriterien scheint eine besondere Bedeutung im Themenkreis "Rechtsextremismus" gegeben. --149.229.97.40 00:02, 9. Jan 2006 (CET)
  • behalten bedeutender rechtsextremist in doch höherer "partei"-funktion. Subversiv-action 00:11, 9. Jan 2006 (CET)
  • Löschen, erfüllt keine Relevanzkriterien für Politiker und als Krimineller ist er auch unbedeutend. Und das manche Verbrecher hinterher auch ohne Läuterung zu Politikern werden, dafür gibt es relevanter Beispiele wie Erich Mielke. --ahz 00:49, 9. Jan 2006 (CET)


  • Ist als prominenter Rechtsextremist zu behalten. Die Relevanzkriterien fuer Politiker taugen nicht viel, weil sie nur Mandate und Regierungsaemter, aber keine Parteiaemter erfassen. Fuer Neidlein gilt mindestens das (allerdings extrem dehnungsfaehige) Kriterium fuer "Lebende Personen": "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden". Dass es "relevantere" Kriminelle oder Ex-Kriminelle wie Mielke gibt, ist erst recht kein Argument. Sonst koennen wir ja auch den Artikel Oesterreich loeschen, weil es relevantere Laender wie Deutschland gibt!--Otfried Lieberknecht 12:10, 9. Jan 2006 (CET)
    • ...und da hätten Neidlein und Kameraden wohl nicht mal was dagegen... SCNR. Behalten, als Artikel interessanter und wichtiger im Sinne einer Enzyklopädie als Stubs über irgendwelche CDU-Hinterbänkler. --AndreasPraefcke ¿! 22:48, 9. Jan 2006 (CET)
  • argumente liegen schon genug hier rum, schließe mich an! behalten 131.130.141.147 10:16, 10. Jan 2006 (CET)

behalten, ausführlicher artikel person für den bereich klar ersichtlich relevant. Jaw-fgg 00:57, 11. Jan 2006 (CET) 

Bleibt. Relevanz scheint gegeben zu sein. Siehe Disk. --Avatar 14:28, 16. Jan 2006 (CET)

Weiße_taube_crew (erledigt, schnellgelöscht)

Sehe keine Relevanz der "Crew". --mnh წ 23:49, 8. Jan 2006 (CET)

HIER stellt sich eindeutig die Frage nach der Relevanz - löschen--Michael l 23:54, 8. Jan 2006 (CET)

Fake, sofort weg! --Wangen 23:55, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist mir eher ein Schnelllösch-Kandidat. Hab das mal eben erledigt. --Langec ☎ 00:23, 9. Jan 2006 (CET)

Suff (schnellgelöscht)

Die Relevanz des Lemmata ist nicht erkennbar. Scheint eine sehr kleine, unbedeutende Band zu sein. --Jeldrik 23:56, 8. Jan 2006 (CET)

eine Promo-CD 2002? schnelllöschen -- srb ♋ 03:01, 9. Jan 2006 (CET)

Suff, auch [s/\ff] geschrieben, ist eine der wenigen Bands aus der Eifel, die es geschafft haben sich von der breiten Masse der Rockszene abzusetzen. Da fehlt nur noch: durch einen Artikel in der Wikiepdia. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:35, 9. Jan 2006 (CET)

  • Und dann auch noch mit Copyright-Vermerk am Textende! Schnell löschen! -- ThePeter 19:26, 9. Jan 2006 (CET)

Sorry, hab den Text geschrieben und wollte nur ein paar Freunden eine schöne Überraschung machen. Ich konnte ja nicht wissen, dass das ihnen so missfällt. Werde meine Arbeit oder wie man hier sagen würde relevanzlose Arbeit natürlich aufgeben. Noch mal Entschuldigung und ich werde auch, so schwöre ich feierlich bei euch Humoramputierten, nie wieder die Büchse der Pandora, oder wie ihr sagt ©, benutzen. So zufrieden. Habt viel Spaß mit eurem Möchtegern Encarta, wo der beste Eintrag des Tages über das Australische Schnabeltier geht, WOW…

  • Oh, habe die Enzyklopädie als Geburtstagsüberaschungsbörse verstanden und wundere mich jetzt, dass das die Humoramputierten nicht so sehen. Na, hoffentlich werden die Versprechungen auch eingehalten. Stelle jetzt SLA. -- ThePeter 16:02, 10. Jan 2006 (CET)

Katharsis (Metal) (schnellgelöscht)

Schlechter Artikel und zu wenig Relevanz. --Gronau 10:10, 9. Jan 2006 (CET)

Für mich SLA-fähig AN 10:24, 9. Jan 2006 (CET)
In diesem Falle muss ich AN recht geben. Es handelt sich um "Substubschrott". -- Martin Vogel قهوة؟‎ 15:25, 9. Jan 2006 (CET)

Johannes Kahrs (erledigt)

Da der Steller des Löschantrages diesen für nicht so erheblich hält, um ihn hier einzutragen, schlage ich vor, den Löschantrag als hinfällig zu betrachten. Außerdem verstehe ich die Begründung nicht. Vielleicht eine weitere Erläuterung? Post.punk 15:08, 11. Jan 2006 (CET)

Der Löschantrag bezieht sich nicht auf Johannes Kahrs sondern die Vorlage:Bundestagsabgeordnete aus Hamburg und wird hier am 8. Januar diskutiert. Deshalb ist das hier hinfällig --Mghamburg 13:11, 12. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2006&oldid=242300487“