Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 12:22, 12. Jan 2006 (CET)

Eindeutigkeit (gelöscht)

Die mathematische Fachbedeutung ist kein eigenständiger Begriff. Zu Existenz und Eindeutigkeit kann man im Zusammenhang mit Beweisen etwas sagen, hier ist das eher unverständlich.--Gunther 00:54, 3. Jan 2006 (CET)

Es geht um die Eindeutigkeit von Zeichen allgemein, nicht nur in der Mathematik (auch wenn der Artikel nur zur letzteren noch zusaetzlich zur Definition etwas ausfuehrt). Gehoert zu einer Reihe von Artikeln zu "Vagheit", "Mehrdeutigkeit", "polysem" usw., die mir zwar wissenschaftlich unbefriedigend erscheinen, aber das ist ja noch kein Grund zum loeschen. Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:08, 3. Jan 2006 (CET)

in der Mathematik und Informationsverarbeitung schon ein eigenständiger Begriff ausbauen Andreas König 12:12, 3. Jan 2006 (CET)
So kann der Artikel zwar nicht bleiben. Ich bin für eine Umarbeitung zu einer Begriffsklärung.
Eine Menge Links zeigen auf diesen Artikel. Vor allem zu außermathematischen Themen. del edit PaCo 13:25, 3. Jan 2006 (CET)

Hm. Sollte machbar sein. Haben wir irgendwelche Metalogiker hier? --Asthma 13:48, 3. Jan 2006 (CET)

Eindeutigkeit ist eines der zentralen Prinzipien der Mathematik (und der Wissenschaft). Kommt in der Logik (siehe englischer Artikel) und der Relationentheorie vor (implizit in links/rechtseindeutigkeit) - also behalten und neu machen

Behalten und Ausbauen. Jeder, der irgendwann mal in einer Mathematikvorlesung gesessen (und nicht geschlafen) hat, wird bestätigen, dass das ein wichtiger Begriff ist. -- Mkill 02:18, 4. Jan 2006 (CET)

Nur gibt es zur Wald- und Wieseneindeutigkeit halt nichts zu sagen: Ein Objekt ist durch irgendwelche Eigenschaften eindeutig bestimmt, wenn es kein anderes mit diesen Eigenschaften gibt, fertig. Zu "Eindeutigkeit bis auf XYZ" könnte man Bücher schreiben, aber das ist ein anderes Thema, das ich nicht unter diesem Lemma suchen würde. Zugegebenermaßen fällt mir aber auch kein besseres Lemma ein.--Gunther 02:44, 4. Jan 2006 (CET)
Wurde nicht ausgebaut bzw. umgearbeitet.
Platz gemacht für eine Neubearbeitung. --Markus Mueller 10:55, 10. Jan 2006 (CET)

Manfred_H._Rückert (gelöscht)

Ohne biographische Grunddaten kein gültiger stub. --Mozart 00:02, 3. Jan 2006 (CET)

Einer über 30 Autoren von Professor Zamorra. Bitte jetzt nicht auch noch die anderen so einstellen. Sehe keine Relevanz. löschen -- G-Man Diskussion 00:59, 3. Jan 2006 (CET)
Faszinierend sind die sprunghaften Qualitätszuwächse bis zum LA: In nur 14 Monaten (!) beide Satzfetzen zu vollständigen Sätzen ausgebaut, 2 Kategorien, PD. Es bestätigt sich immer wieder: Was als Schrott anfängt wird lange Schrott bleiben. AN 08:30, 3. Jan 2006 (CET)

Was für ein Schrott! Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:01, 3. Jan 2006 (CET)

weg damit Löschen--HAL 9000 17:05, 3. Jan 2006 (CET)
Industrieller Autor. Löschen -- ReqEngineer 19:37, 3. Jan 2006 (CET)

Löschen! 

gelöscht, --He3nry 17:22, 11. Jan 2006 (CET)

Rhabilleur (weg, gesperrtes Lemma)

Das sollte besser ins Wiktionary --ahz 00:09, 3. Jan 2006 (CET)

  • Zwischen Rhabilleur und Rhabillage lässt sich wirklich unendlich lange hin- und herpendeln. Ohne dass man sich wissensmäßig stark bereichert fühlt. Kein Artikel und in einer Enzyklopädie am falschen Platz. Löschen --Gledhill 01:34, 3. Jan 2006 (CET)
Wie wärs mit Redir nach Uhrmacher? (sonst löschen) --Don Serapio 09:33, 3. Jan 2006 (CET)
SAcheint mir sinnvoll, wenn Begriff dort erwähnen wird . Soll ich ? Catrin 13:38, 3. Jan 2006 (CET)
Ja, dort wird der Begriff zwar noch nicht erwähnt, doch im zweiten Abschnitt kannst du ihn gerne einbauen. Im Deutschen unterscheidet man nicht zwischen dem Uhrmacher, der nur Uhren baut und dem Uhrmacher, der defekte Uhren wieder ganz macht. Im Französischen ist das der Fall (Horloger und eben Rhabilleur) Bin für RED. --nfu-peng Diskuss 13:43, 3. Jan 2006 (CET)

Rhabilleur und Rhabillage wird in der deutschen Fachsprache benützt, aber der Artikel ist ungenügend. Ein REDIRECT (zum Beispiel auf Uhrmacher) ist die beste Lösung. --Neumeier 04:04, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist wieder mal ein Alleingang oder wie soll man die Löschung verstehen ?? Hier wird für ein RED. plädiert und jemand löscht den Artikel schnell ? Seltsam seltsam, was hat denjenigen nur geritten ? Hat er Abschussprämien versprochen bekommen ? Ist nur mal der Finger ausgerutscht ? Bitte um Aufklärung ! --nfu-peng Diskuss 14:36, 6. Jan 2006 (CET)

Kassaman (erl. bleibt)

In der de:WP fühle ich mich durch so einenArtikel irgendwie vera.... . Dann lieber weg damit. --Mozart 00:22, 3. Jan 2006 (CET)

bizarres argument... irgendwelche einwände gegen algerien in einer deutschsprachigen enzyklopädie? alle nationalhymnen haben ein eigenes lemma. guckst du Kategorie:Nationalhymne und klickst du durch. behalten --Bärski 00:56, 3. Jan 2006 (CET)

Wie wärs mit behalten aber den Text in Wikisource verschieben ? Hanabambl 01:38, 3. Jan 2006 (CET)

Die anderen Hymnenartikel haben, so ich nichts übersehen habe, auch jeweils den Text, allerdings zumeist mit einer deutschen Übersetzung. Der arabische Text allein ist ein wenig dürftig. Mitsingen kann man damit ohnehin nicht. --Gledhill 01:53, 3. Jan 2006 (CET)
Behalten wie alle anderen Nationalhymnenartikel auch --Melly42 02:47, 3. Jan 2006 (CET)
deutsche Übersetzung hinzufügen und behalten--Zaphiro 03:53, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt wenigstens mal die erste Strophe aus der ENWP übersetzt. Das ist immerhin ein Anfang. JGalt 09:31, 3. Jan 2006 (CET)

Das LA-Argument ist in der Tat bei diesem Usernamen einmalig! Der Namensvetter hätte aus dem Text vermutlich eine Oper komponiert. Natürlich behalten auch wenn sich wenige Leute damit auskennen und sich angeblich getäuscht (vera.) fühlen. --nfu-peng Diskuss 13:58, 3. Jan 2006 (CET)
wegen eindeutiger Meinungslage LA entfernt --Exxu 18:28, 3. Jan 2006 (CET)

Stiftung Studenten Discount (gelöscht)

Sicherlich sehr ehrenwert, aber keine Relevanz erkennbar. --DaTroll 00:27, 3. Jan 2006 (CET)

finde die einrichtung sehr wohl relevant, behalten. Subversiv-action 22:30, 3. Jan 2006 (CET)
Vielleicht magst Du auch erklären, was Du an dieser Einrichtung relevant findest? --DaTroll 00:37, 4. Jan 2006 (CET)
das ist doch wie ne studentische genossenschaft, einkaufsgenossenschaft, find das sehr wohl besonders noch nie gehört, dass es sowas gibt. oder ich stell mir darunter etwas zu tolles vor und es ist gar nicht so besonders ;-). Subversiv-action 00:15, 5. Jan 2006 (CET)
Unsere Uni hat einen Asta-Shop, kriegt der jetzt auch einen Artikel? Löschen, keine erkennbare Relevanz. -- Mkill 02:09, 4. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich um eine Einrichtung, die innerhalb der Eidgenössische Technische Hochschule Zürich relevant ist und deshalb in diesem Artikel Erwähnung verdient hat. Dort habe ich es eingearbeitet, den eigenständigen Artikel löschen. --Mghamburg 10:39, 4. Jan 2006 (CET)

Die Homepage ist voller Rechtschreibfehler. Löschen -- Harro von Wuff 00:11, 5. Jan 2006 (CET)

Das Argument von Harro von Wuff ist ja wohl ein Scherz. Dereinst kippen wir alle Arikel zu Institutionen mit schlechten Homepages aus dem Programm. Die Einarbeitung von Mghamburg finde ich gut, daher löschen, zu wenig Relevanz für eigenen Artikel. --Ikiwaner 19:51, 7. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 10:59, 10. Jan 2006 (CET)

Centa-Antriebe Kirschey GmbH (erledigt, siehe 2.1.)

Wird schon unter der Löschdiskussion vom 2. Januar diskutiert, Beiträge dorthin verschoben. --Reinhard 14:19, 4. Jan 2006 (CET)

Migranten (erl. redir)

Lieb gemeint, ist aber alles unter Migration dargestellt. Evtl. redirect; ich weiß aber noch nich, wie das geht. Gruß logo 03:48, 3. Jan 2006 (CET)

  • besser löschen, Artikel ist sprachlich und inhaltlich nicht ausreichend, zudem Plurallemma--Zaphiro 03:51, 3. Jan 2006 (CET)

Kategorie:User tokipona (gelöscht)

Die Plansprache Toki Pona ist ein schlechter Witz und die Erfinderin hat sich in der Vergangenheit hier vor allem durch Selbstdarstellungen und in der :en durch unterirdisch miese Artikel hervorgetan. Ich denke dieses Spielzeug ist überflüssig. (LA gilt für Bausteine gleich mit!) --((ó)) Käffchen?!? 07:34, 3. Jan 2006 (CET)

sehe ich auch so, denke auch kaum dass die Erstellung der Kat. im Portal abgestimmt wurde. Andreas König 09:57, 3. Jan 2006 (CET)
Die Autorin ist ja schon häufiger durch ihre eigene Meinung zu Plansprachen aufgefallen. Löschen. --DaTroll 12:19, 3. Jan 2006 (CET)
Definitiv Löschen. Ninety Mile Beach 14:39, 7. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry 17:26, 11. Jan 2006 (CET)

Celine D'Issey (gelöscht)

angeblich ein pornostar, widersprüchliche infos, relevanz eher nicht gegeben, abschnitt maße und verfügbarkeit sagt wohl alles... --Aljaz cosini 08:34, 3. Jan 2006 (CET)

"Maße und Verfügbarkeit 36 - 80C - 36, Montag bis Sonntag" - 36 cm??? (Als ideal gilt 60-90-60). Alle Wochentage, aber in welcher Uhrzeit? Der QS zur Ergänzung überlassen ;) oder löschen AN 08:41, 3. Jan 2006 (CET)

Zitat: Als "Foxy Lady" wurde sie in den 80er Jahren in der gleichnamigen Filmserie zur "Pornoqueen" Deutschlands. ist kopiert aus Teresa Orlowski (würde mich auch wundern wenn die 1982 geboren ist), lass uns einfach den ganzen Scheiß löschen. Der Rest des Artikels ist auch angepasst vom obrigen Artikel. Das ist ein Fake, entweder um Werbung zu machen oder um die Frau zu diffamieren--Syrcro.PEDIA® 08:49, 3. Jan 2006 (CET)

"...Thomas Gottschalk bei Fernsehsender RTL moderierten Sendung "Tutty Frutti" aha, löschen--Zaphiro 08:50, 3. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon findet Google für "Celine D'Issey" keinen Treffer, für "Celine Dissey" sage und schreibe 4 -> Relevanz = 0!! Löschen --Solid State 08:53, 3. Jan 2006 (CET) 

Ist außer mir denn kein
Admin wach? Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  08:58, 3. Jan 2006 (CET)

@AN: als ideal gilt 60-90-60 - nanu, bis Du Mathematiker, oder weshalb gefällt Dir eine konvexe Spindel besser als ein konkaves Hyperboloid? :-) --Idler ∀ 15:29, 3. Jan 2006 (CET)

Diese Diskussion spätestens ab jetzt bitte ins Humorarchiv. --Asthma 15:33, 3. Jan 2006 (CET)
Ja, vor allem wenn man die Maße mit den Angaben auf ihrer Website vergleicht: "Maße: 85-63-87; Konfektion: 36; BH-Größe: 80 C; Schuhgröße: 37" - d.h. die im Artikel angegebenen Maße entprechen Konfektion/BH-Größe/Schuhgröße (bei letzterem typo des Erstellers) ;-) -- srb ♋ 19:12, 3. Jan 2006 (CET)
Ich habe letztens in der Stadt auch ein 90-60-90 "Traumweib" gesehen, und das war nur das linke Bein... ((ó)) Käffchen?!? 19:58, 3. Jan 2006 (CET)
*lach* und sowas als admin auf der LA-seite... --[in übereinstimung mit der profezeiung] 22:08, 3. Jan 2006 (CET)

Vorlage:commons (hier erledigt, kein LA)

Ich beantrage nicht das Löschen der Vorlage sondern das Löschen des Piktogramms

aus der Vorlage: 

 |- valign="middle"
 | {{subst:Link-Bild|Bild=Commons-logo.svg|Breite=13px|Höhe=17px|Link=commons:Hauptseite}}

Mittel- bis langfristig sollten Piktogramme ausgeblendet sein und nur auf Wunsch zuschaltbar - also nicht permanent eingebunden werden. Da wir dafür (noch) keine Softwarelösung haben, sollten sie erstmal ganz entfallen. Ralf 08:43, 3. Jan 2006 (CET)

  • gilt das jetzt für alle Symbole der Wikiprojekte (books, source etc), solange behalten, sonst wird letzten Endes noch das Wikipedia-Symbol (obenlinks) entfernt (oder hab ich was falsch verstanden)--Zaphiro 08:48, 3. Jan 2006 (CET)
Ich habe oben Links das Wikipediasymbol entfernt und durch eine Werkzeugleiste ersetzt. Löschen, wenn Ralf das Auge aus seiner Signatur entfernt. ((ó)) Käffchen?!? 08:59, 3. Jan 2006 (CET)

Ich meine ganau das, was ich geschrieben habe - Sammelanträge gibt es nicht und das meinte ich auch nicht. Siehe dazu auch Benutzer:Ralf_Roletschek/simply(css). --Ralf 09:09, 3. Jan 2006 (CET)

Extrempositionen sind albern, weder brauchen wir Piktogramme für den Abschnitt zu Radwegen in Städteartikeln, noch sollten wir das Kind mit dem Bade ausschütten und alle Piktogramme verbannen. Das Wikipedialogo und die Icons der Schwesterprojekte in ihren jeweiligen, definierteren Räumen sind sinnvoll und sollten bleiben. Piktogrammen im Artikeltext stehe ich skeptisch bis feindlich gegenüber. --h-stt 10:13, 3. Jan 2006 (CET)
Was unterscheidet dieses Piktogramm von anderen? es erscheint genauso im Artikeltext (unter Weblinks) wie die anderen. Ralf digame 10:41, 3. Jan 2006 (CET)
@Ralf, wie ist das dann zu verstehen?--Zaphiro 12:35, 3. Jan 2006 (CET)

Da es ja nicht um die Löschung der Vorlage geht und hier auch nicht Löschungen von Bildern diskutiert werden, verweise ich auf Vorlage Diskussion:Commons und erkläre das hier als erledigt. Scheint mir ein akkuter Fall von WP:BNS zu sein. --Asthma 13:54, 3. Jan 2006 (CET)

Frauenkleidung (gelöscht)

Ein Anhäufung von Trivialitäten, die jeweils in eigenen Artikeln (Büstenhalter z.B.) besser beleuchtet werden. --((ó)) Käffchen?!? 09:07, 3. Jan 2006 (CET)

  • "Frauenkleidung stellt Bekleidung dar, die ausschließlich von Frauen getragen wird bzw. auch nur von ihnen getragen werden soll oder darf. Männer in solcher Bekleidung werden von der Öffentlichkeit im allgemeinen nicht aktzeptiert. Dabei ist Frauenbekleidung stark landes- und kulturspezifisch. Im folgenden werde ich nur auf Frauenbekleidung der westlichen Welt eingehen." ---> löschen, da trivial, geschichtliche Abhandlung wäre okay, aber das wird nichts--Zaphiro 09:12, 3. Jan 2006 (CET)
    • Wichtiger wären: Tischdecke, Stuhl, Fußbekleidung des Ural-Yetis ;)) Bis dahin -> löschen --Wangen 09:17, 3. Jan 2006 (CET)
  • löschen - wegen Trivialität, die Einzelartiken sind besser. Ralf digame 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
  • Einst wurde die Strumpfhose für den Mann entwickelt - damit er im Kampf nicht frierte Dieser und anderen sensationellen Erkenntnissen habe ich nur ein entschlossenes Löschen hinzuzufügen --Carlo Cravallo 10:04, 3. Jan 2006 (CET)
  • Löschen Da geht nichts verloren. --Suricata 13:34, 3. Jan 2006 (CET)
  • Löschen Ich bin auch gegen Frauenunterwäsche und Büstenhalter - weg damit! ;-) -- Haudraufundschluss 14:17, 3. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry 17:27, 11. Jan 2006 (CET)

Fachbereich_EIT_an_der_FH_Rosenheim (gelöscht)

Beschreibung eines Fachbereichs einer Uni - sehe das Alleinstellungsmerkmal nicht. --Silberchen ••• 09:17, 3. Jan 2006 (CET)

Rechtschreibung und Grammatik korrigieren aber behalten da recht viele Infos. -- FriedhelmW 09:27, 3. Jan 2006 (CET)

Ich halte lediglich den ersten Absatz für relevant. Das kann in FH_Rosenheim eingebaut werden. Die übrigen Infos sind dann eher für Leute, die sich wirklich für das Studium interessieren, und die sind dann mit der Seite der Uni/Fachschaft besser beraten. --Silberchen ••• 09:35, 3. Jan 2006 (CET)
Nach geltendem Konsens werden Substrukturen von Unis und FHs nicht in eigenen Artikeln dargstellt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 3. Jan 2006 (CET)
Löschen. -- Timo Müller Diskussion 16:12, 3. Jan 2006 (CET)
In FH_Rosenheim einbauen und löschen -- Mkill 02:13, 4. Jan 2006 (CET)
gelöscht, individuelle Teile in FH Rosenheim eingebaut, --He3nry 17:34, 11. Jan 2006 (CET)

Meqon (gelöscht)

Relevanz einer nicht selbstständigen Firma mit einem einzigen interessanten, aber bereits verkauften Produkt? --Taxman 議論 09:24, 3. Jan 2006 (CET)

Eher eine Eintagsfliege im Spieleunternehmensbereich. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:08, 3. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry 17:36, 11. Jan 2006 (CET)

Religions-Missbrauch (gelöscht)

Konjunktivistisches Geschwurbel ("ethisch schlecht (!)(?)... wäre sehr wichtig ...ist schwer"/ dann bitte die Aufgabe lieber gleich Kompetenteren überlassen) ohne enzyklopädische Grundlage und Struktur, --Wst 09:32, 3. Jan 2006 (CET)

Sammelsurium von Thesen. Theoriefindung. löschen --Don Serapio 09:40, 3. Jan 2006 (CET)
Grausamer Artikelmissbrauch. löschen --Fight 09:52, 3. Jan 2006 (CET)
Kurze Definition und vielleicht Weblink koennte man in den bestehenden Artikel "Missbrauch" einarbeiten, ansonsten loeschen--Otfried Lieberknecht 10:49, 3. Jan 2006 (CET).
Essay, Schulaufsatz? Interessantes Thema, aber ein unangemessener Ansatz für einen WP-Artikel (zu wischiwaschi, erklärt nichts wirklich, vermittelt keine Fakten, scheint eher ein Aufhänger für die enthaltenen Weblinks zu sein). Löschen. — Daniel FR (Séparée) 12:39, 3. Jan 2006 (CET)
Stimme Otfried Lieberknecht in den Gründen zu, bin für Überarbeiten. Der Artikel sollte Hinweise liefern, wieso dieser Ausdruck "Religions-Missbrauch" einschlägig ist. PaCo 14:03, 3. Jan 2006 (CET)
Habe überarbeitet, sollte noch weiter ergänzt werden. behalten - Helmut Zenz 14:55, 3. Jan 2006 (CET)
Schon besser. — Daniel FR (Séparée) 15:12, 3. Jan 2006 (CET)

Mal vom Bidestrich abgesehen stellt sich die Frage, ob mit dem Lemma nicht Begriffsbildung betrieben wird. Ist "Religions-Missbrauch" bzw "Religionsmissbrauch" in den hier gegebenen Definitionen ein feststehender Begriff? Ich habe da erhebliche Zweifel, bin aber nicht vom Fach. Rainer ... 19:07, 3. Jan 2006 (CET)

Ich denke auch: Wohl eher nicht. — Daniel FR (Séparée) 20:17, 3. Jan 2006 (CET)

Es gibt diesen Begriff, der letzte Papst (Johannes Paul sonstwie) hat z.B. ich glaube im Jahr 2004 den Religionsmissbrauch verurteilt. Auf jeden Fall ist der Begriff Missbrauch von Religion keine Begriffsbildung, Google findet da ein paar tausend Seiten. Allerdings finde ich es seltsam den Begriff mit Bindestrich zu schreiben, das sollte verschoben werden. In der jetzigen Form aber auf jeden Fall behalten.--Maya 00:26, 4. Jan 2006 (CET)

Dass es den Begriff gibt, hat ja niemand bestritten. Er ist aber zuerst mal schlicht ein Kompositum von denen man unabzählbar viele bilden kann, ohne dass sie deshalb zu feststehenden Begriffen mit einer Definition werden. Das hier beschriebene Phänomen (bzw. die beiden beschriebenen) existiert natürlich auch, kann aber so oder so bezeichnet werden. "Religionsmissbrauch" dürfte da nicht mal der beste sein. Solange er nicht in Standardwerken zur Politologie, Theologie o. ä. in einem bestimmten Sinn gang und gäbe ist, halte ich eine Aufnahme in der Wikipedia für unangebracht, da es sich dann eben um Begriffsbildung handelt. Rainer ... 01:09, 4. Jan 2006 (CET)
Sagt mir unter welchem Begriff das hier Gesagte auch zusammengefasst werden könnte und ich bin dafür, es dorthin zu verschieben oder dort einzubauen. Bis dahin vielleicht tatsächlich auf Religionsmissbrauch verschieben, aber behalten - Helmut Zenz 02:14, 4. Jan 2006 (CET)

Ich kannte den Begriff vorher nicht, aber ein kurzer Blick ins Netz zeigt, dass er auch außerhalb des Wikipedia-Artikels verwendet wird. Behalten. PS: Bin für Verschieben nach Religionsmissbrauch. -- Mkill 02:17, 4. Jan 2006 (CET)

nicht jeder Begriff, der verwendet wird, braucht ein Lemma in einer Enzyklopädie. Hier handelt es sich schlicht um ein Kompositum, das von Leuten je nach persönlicher Einstellung auf verschiedene Dinge angewandt wird. Besonderer Erklärungsbedarf ist nicht gegeben. --Elian Φ 02:14, 5. Jan 2006 (CET)

LA erneuert, Argumente auf Disk.seite hinterlegt --Wst 09:36, 4. Jan 2006 (CET)

Halte ich aufgrund der nicht geänderten Löschbegründung "Konstruktivistisches Konstrukt" eigentlich für nicht legitimen Löschgrund, Diskussionsseite hin oder her. - Helmut Zenz 14:20, 4. Jan 2006 (CET)
sehe die Notwendigkeit für ein eigenes Lemma nicht, erst recht nicht in dieser nichtssagenden Form. Löschen. --Elian Φ 02:14, 5. Jan 2006 (CET)

Noch ein Versuch zur Übersicht - Google-Treffe

  • Religionsmissbrauch: 280 (-wikipedia -wiki:261)
  • Religions-Mißbrauch: 623 (-wikipedia -wiki:437)
  • "Mißbrauch der Religion": 632 (-wikipedia -wiki:589)
  • "Mißbrauch dieser Religion": 51 (-wikipedia -wiki:49)
  • "Mißbrauch einer Religion": 155 (-wikipedia -wiki:149)
  • "Mißbrauch von Religion": 538 (-wikipedia -wiki:533)
  • "Mißbrauch von Religionen": 156 (-wikipedia -wiki:147)
  • "Religion mißbraucht": 565 (-wikipedia -wiki:550)
  • "Religion mißbrauchte": 21 (-wikipedia -wiki:21)
  • "Religion mißbrauchten": 44 (-wikipedia -wiki:44)
  • "mißbraucht Religion": 135 (-wikipedia -wiki:131)
  • "mißbrauchte Religion": 299 (-wikipedia -wiki:298)
  • "mißbrauchten Religion": 39 (-wikipedia -wiki:40)
  • "mißbrauchter Religion: 21 (-wikipedia -wiki:21)
  • "mißbrauchte Religionen": 11 (-wikipedia -wiki:11)
  • "religiöse Mißbrauch": 18 (-wikipedia -wiki:18)
  • "religiöser Mißbrauch": 416 (-wikipedia -wiki: 408)
  • "religiösen Mißbrauch": 118 (-wikipedia -wiki: 118)
  • "religiösem Mißbrauch": 120 (-wikipedia -wiki: 118)
  • "religiösen Mißbrauchs": 58 (-wikipedia -wiki:58)
  • "geistlicher Mißbrauch": 1330 (-wikipedia -wiki:1300)
  • "geistlichen Mißbrauch": 460 (-wikipedia -wiki:1660)
  • "geistlichem Mißbrauch": 454 (-wikipedia -wiki:435)
  • "geistlichen Mißbrauchs": 240 (-wikipedia -wiki:142)
  • "abuse of religion": 17100 Treffer

Daraus folgt: beliebter und schillernder Begriff mit über 2500 Treffer außerhalb Wikipedias, daher keine Theoriebildung von Wikipedia und Relevanz durch allgemeinen Sprachgebrauch durchaus gegeben. Gerade aufgrund des unterschiedlichen Gebrauch sind Begriffsklärungen und der Verweis auf jeweilige Hintergrundinformation notwendig, die in der jetzigen Form geleistet wird. Behalten - Helmut Zenz 17:44, 5. Jan 2006 (CET)

Helmut, deine Liste kann man auch gegenteilig interpretieren. Es gibt so 2500 Treffer, die irgendwas mit Religion im Zusammenhang mit Missbrauch zu tun haben, ohne eine genauer umrissene Definition. Damit ist nicht belegt, dass "Religionsmissbrauch" ein gültiges Lemma ist, lediglich, dass das Thema "missbrauchte Religion" oder wie immer man das bezeichnet eine Rolle spielt. Das hat ja auch niemand bestritten. Die Begriffsbildung besteht darin, dass hier eine Definition in einer Enzyklopädie gegeben wird, die keinen Anspruch auf Verbindlichkeit haben kann. Ich z. B. würde auch Missionierung für Religionsmissbrauch halten oder päpstliche Äußerungen zur Empfängnisverhütung. Nur so als Beispiele. Rainer ... 22:00, 5. Jan 2006 (CET)
Dir ist es unbenommen dies zu ergänzen. Diese "Begriffsbildung", wie ihr sie nennt, die allgemein gebraucht wird, und das wollte ich demonstrieren, ist ja zunächst eine Angelegenheit der Deutschen Sprache. Die quasi-adjektivische Zusammensetzung (Religions- wird anstelle von religiöser gebraucht) ist im Deutschen ja gleichbedeutend mit "religiöser Mißbrauch". Diese adjektivische Kombination kann in zwei Richtungen hin aufgelöst werden
a) genitivische Konstruktion "Mißbrauch der/einer Religion" durch jemanden Dritten für etwas
b) aktive Konstruktion "Mißbrauch von jdm. durch die/eine Religion"
a) bedeutet: Jemand mißbraucht die Religion für etwas, was dieser Religion nicht entspricht bzw. diese Religion nicht will. Dadurch das Religion ein Abstraktum ist, wird das ganze schwammig, das ändert aber nichts am sinnvollen Gebrauch des Begriffs als solchen. Man muß halt definieren, was Religion im konkreten Fall ist, im Normalfall versteht man unter Religion eine konkrete Religionsgemeinschaft mit ihrer religiösen Dogmatik und Ethik. Im Artikel folgen Beispiele für derartigen Mißbrauch im Sinne der Legitimation oder der falschen Schuldzuweisung
b) bedeutet: Ein konkretes Religionssystem, vertreten durch bestimmten Doktrinen und Amtsinhaber, mißbraucht eine davon abhängige Person(engruppe). Auch dafür gibt es im Artikel entsprechende Verweise.
Ich habe nie bestritten, dass der Artikel noch ergänzungsbedürftig und verbesserungswürdig ist, löschwürdig ist er jedoch in keinem Fall und eine Begriffsbildung kann er aus oben genannten Gründen auch nicht sein. - Helmut Zenz 01:01, 6. Jan 2006 (CET)
Aus den noch hinzugefügten Daten heraus, könnte ich mir vorstellen den Artikel für die bessere Klarheit analog zu sexueller Mißbrauch auf religiöser Mißbrauch zu verschieben, diesen zu einem echten Begriffsklärungsartikel zu machen, und von dort aus auf die wichtigsten Phänomen und vor allem auf den davon abhängigen aber eigenständigen Begriff geistlicher Mißbrauch zu verweisen - Helmut Zenz 01:11, 6. Jan 2006 (CET)

--Markus Mueller 11:04, 10. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 11:04, 10. Jan 2006 (CET)

Unzweifelhaft gibt es endlose Möglichkeiten, die Religion für etwas zu missbrauchen. Aber bitte nicht unter so einem Lemma oder in dieser zusammengewürfelten, unenzyklopädischen Mischmasch-Form. Das kann man anders machen. --Markus Mueller 11:04, 10. Jan 2006 (CET)

Saphir (Drillmaschine) (Erledigt, schnellgelöscht)

dumpfes Productplacement. --84.57.8.118 09:35, 3. Jan 2006 (CET)

Aber sehr billig. löschen --Don Serapio 09:42, 3. Jan 2006 (CET)
halt mechanischer Drill und wech... Andreas König 09:54, 3. Jan 2006 (CET)
Erfüllt m. E. die Voraussetzungen für einen SLA. — Daniel FR (Séparée) 12:24, 3. Jan 2006 (CET)
<Kopfkratz> Und was macht der Artikel in der Kategorie "Raketentyp"? </Kopfkratz> — Daniel FR (Séparée) 12:30, 3. Jan 2006 (CET)
  • Als Linkspam schnellgelöscht. --Uwe 12:59, 3. Jan 2006 (CET)

Forstschutz (erl., Mehrfacheintrag)

Wie im Artikel bereits gesagt, wird Forstschutz auch als Waldschutz bezeichnet. Zu diesem Lemma gibt es bereits einen ausführlicheren Artikel, der allerdings nicht alle hier vorhandenen Informationen enthält. Eigentlich will ich keinen richtigen Löschantrag auf Grund mangelnder Qualitätsanforderungen stellen, sondern beantrage eine Zusammenführung unter dem Lemma Waldschutz und von hier aus eine Weiterleitung dorthin. --Gerd 09:39, 3. Jan 2006 (CET)

Udo Wengst (erl. bleibt)

Ein Buch über Thomas Dehler, Redaktionsmitglied bei der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, kein ordentlicher Professor. Daher NMBM keine ausreichende Relevanz. -- Jordan1976 <small>Ich da Du hier 09:41, 3. Jan 2006 (CET)

Es sollte in den Relevanzkriterien festgelegt werden, wie mit Honorarprofessoren zu verfahren ist. Er lehrt immerhin an einer anerkannten Hochschule, wenn auch nicht habilitiert. neutral --Solid State 10:01, 3. Jan 2006 (CET)
Naja... Wenn er Honorarprofessor an einer Universität ist, wird er wohl habilitiert sein. Ich frage mich nur, was aus diesem kurzen Artikelchen Interessantes über ihn herauszulesen ist.. Anyway: Im Zweifel behalten --Scherben 10:10, 3. Jan 2006 (CET)
Eben das ist das Problem: Honorarprofessoren sind i.d.R eben nicht habilitiert. Die Relevanzkriterien geben dazu keine genaue Auskunft. siehe: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kriterien_zu_Wissenschaftlern --Solid State 10:20, 3. Jan 2006 (CET)
Hmmmm... In Nordrhein-Westfalen ist es so, dass der Titel "Honorarprofessor" wie alle anderen Titel auch nur an Personen verliehen werden kann, die habilitiert sind oder äquivalente Voraussetzungen nachweisen können. Das ist der Passus für ausländische Wissenschaftler. Deswegen sehe ich darin - zumindest aus nordrhein-westfälischer Sicht - auch kein Problem. --Scherben 10:26, 3. Jan 2006 (CET)
Ich komme aus BaWü und kenne persönlich zwei Honorarprofessoren, die nicht habliliert sondern "nur" promoviert sind. Da scheint es bundesweit keine einheitliche regelung zu geben, schlimmstenfalls hängt es vielleicht sogar von einzelnen Hochschulen ab, was ich allerdings nicht beurteilen kann. --Solid State 10:31, 3. Jan 2006 (CET)
Zu den Kriterien für Honorarprofessoren in Bayern siehe Art. 28 Bayerisches Hochschullehrergesetz. Davon abgesehen ist dies jetzt Haarspalterei angesichts der Vita von Herrn Wengst.

Die Anzahl der Publikationen spricht doch für sich. Behalten. Ich bau mal aus. --Pischdi >> 10:34, 3. Jan 2006 (CET)

  • Karriere, Position am Münchner Institut und Publikationen ergeben Relevanz. Behalten --Gledhill 10:56, 3. Jan 2006 (CET)
  • Klares Behalten, siehe ddb, Herausgeber wird man nicht so mal eben, habe PND-Baustein reingesetzt.--Uwe G. ¿⇔? 14:14, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten Die Löschtrolle kapieren eh nicht, was notwendige und hinreichende Relevanzkriterien sind. --Historiograf 14:33, 3. Jan 2006 (CET)
sondern nur so tiefgründige Benutzer wie du - kannst du auch konstruktiv erklären warum - mir erschliest sich die Relevanz nämlich nicht --schwall 14:55, 3. Jan 2006 (CET)
Nachtrag in diesem Fall verstanden --schwall 14:58, 3. Jan 2006 (CET)
daraufhin hab ich den LA entfernt --Exxu 18:31, 3. Jan 2006 (CET)

Freut mich, wollte den LA heute zurückziehen, nachdem sich inzwischen auch aus dem Artikel die Relevanz ergibt und nicht nur aus umfangreicheren Internetrecherchen. -- Jordan1976 Ich da Du hier 10:53, 4. Jan 2006 (CET)

Attractio (Wiedergänger)

Geschwurbel. "die Kunst sowie die Gunst", "unmittelbaren und auch mittelbaren"... --Eldred 09:44, 3. Jan 2006 (CET)

ack. Der Begriff heißt auf gut Deutsch "Anziehungskraft", der o.g. Begriff wird meist eher nebelig auf semi-esotherischen Sozialkompetenz-Seiten verwerdet, damit aber nicht relevant. Andreas König 09:52, 3. Jan 2006 (CET)

wurde schonmal gelöscht [1] --schwall 11:04, 3. Jan 2006 (CET) 

Wiedergänger gelöscht. --Markus Mueller 11:49, 3. Jan 2006 (CET)

Deichstraße (gelöscht)

Auflistung, in welchen Städten es eine Deichstraße gibt, ist kein Artikel. --Silberchen ••• 10:14, 3. Jan 2006 (CET)

Steckt tatsächlich nicht mehr dahinter. löschen --Nic 10:27, 3. Jan 2006 (CET)
Mir entgeht jeglicher Sinn dieser Liste. löschen --Fight 10:29, 3. Jan 2006 (CET)
  • Neutral bis behalten mit einer Sinnvollen Einleitung wie: Deichstraßen sind Straßen, die auf oder neben einem (historischen) Deich liegen. In folgenden Städten gibt es Deichstraßen (Auswahl):...Martin S. 12:05, 3. Jan 2006 (CET)
Auch das, was Du da gerade angeboten hast, ist nicht mehr als eine Worterklärung, die sich schon aus dem Wort selbst ergibt. --Silberchen ••• 12:12, 3. Jan 2006 (CET)
Der "Artikel" ist auch keine Begriffsklärung, denn die meisten Wikilinks führen zu Seiten, in denen eine Deichstraße nicht vorkommt. Mehr als überflüssige Liste, nach dem Modell könnte man Artikel zu allen Straßennamen erstellen. Löschen den Quatsch. — Daniel FR (Séparée) 12:48, 3. Jan 2006 (CET)

Kein Mehrwert vorhanden --Bahnmoeller 21:52, 3. Jan 2006 (CET)

löschen, purer Unsinn, Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. --ahz 23:08, 3. Jan 2006 (CET)

Banale Strassennamen haben meines Erachtens nichts in Wikipedia zu suchen. Löschen --Neumeier 04:13, 4. Jan 2006 (CET)

Ihr könnt ja den "Artikel" durch einen Redirect ersetzen. Aber erklärt mir bitte, wie ich die Deichstraße in die Kategorie bekomme. Wenn ich mich auf den Link beschränke, wird ohne SLA sofort gelöscht: siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Deichstraße. --Staro1 12:53, 4. Jan 2006 (CET)

Einen Redirect wohin? — Daniel FR (Séparée) 13:05, 6. Jan 2006 (CET)
Wenn Du den Link anklckst siehst Du es !

--Staro1 04:38, 7. Jan 2006 (CET)

Zitat: In folgenden Städten gibt es Deichstraßen (Auswahl) Aha, und wie wird das ausgewählt? Diese Auflistung ist purer Unsinn. löschen --LC 23:51, 8. Jan 2006 (CET)

Unsinn einfügen und dann als Löschgrund angeben ? --Staro1 11:28, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist keine Begriffsklärung, obwohl der BKL-Baustein enthalten ist. Es kann auch nicht Sinn der Wikipedia sein, Ortschaften aufzuzählen, in denen es eine Straße mit bestimmtem Namen gibt. Teichstraße, Bahnhofstraße und all die anderen möglichen Einträge braucht die Wikipedia wirklich nicht, Hafenstraße (die in Hamburg) dagegen schon. Deichstraße also löschen --Asdert 15:41, 9. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Nina 12:40, 10. Jan 2006 (CET)

Benefiziat (erledigt)

kein Artikel, sondern Wörterbucheintrag -- Andreas56 10:24, 3. Jan 2006 (CET)

Ein Kopierter. Ja, löschen. --Nic 11:35, 3. Jan 2006 (CET)
Was soll das? Artikel konnte problemlos URV-frei umgestaltet werden. Der Begriff ist relevant und ist somit gültiger Stub - Helmut Zenz 04:37, 4. Jan 2006 (CET)

Cyberware (siehe weiter unten)

Kein Artikel, sondern holpriger Essay; das Lemma ist kein Fachbegriff, sondern ein Sciencefiction-Buzzword. -- Juesch 11:14, 3. Jan 2006 (CET)

Eigentlich habe ich es ins QS reingestellt, aber bitte. Für mich ist QS auch, einen Artikel zu einem interessanten Lemma neu zu schreiben. Ich bin daher für behalten. (Wenn meine Zeit es zuläßt werde ich den Artikel auch schreiben, jetzt aber noch nicht) --Taxman 議論
Der Artikel müßte mMn klar abgrenzen zwischen der literarischen Verwendung des Begriffs (vgl. Cyberpunk bzw. William Gibson) und der aktuellen Forschung, da gibt es einige Ansätze zur Vernetzung von Chips dem Seh- bzw. Höhrnerv als eine Art "Prothese". (Mist, wo ist meine Spektrum wenn ich sie brauch. :( ). --Fight 11:27, 3. Jan 2006 (CET)
Das Lemma ist und bleibt ein Buzzword. Übrigens haben wir schon den Artikel Bioelektronik. Gruß --Juesch 11:45, 3. Jan 2006 (CET)
"Für mich ist QS auch, einen Artikel zu einem interessanten Lemma neu zu schreiben. Ich bin daher für behalten." - Was denn nun, behalten oder ganz neu schreiben? Das Zeug bricht sämtliche Rekorde der Peinlichkeit, nicht gesperrte Lemmata bleiben immer erhalten. AN 11:37, 3. Jan 2006 (CET)
Ja, aber es schreiben mehr Leute, wenn ein inakzeptabler Artikel gerade vorliegt ;). Also zur Beruhigung: Vielleicht kann mir ja Fight bei Materialsuche zum wissenschaftlichen Stand helfen, dann schreib ich zum Vorkommen beim Cyberpunk. Mir egal, ob ihrs zwischendurch löscht oder nicht. --Taxman 議論 11:58, 3. Jan 2006 (CET)
Was den wissenschaftlichen Stand betrifft, ist das alles schon in Bioelektronik gut abgehandelt, demnach ist nur eine Beschränkung auf die SciFi Literatur möglich (mit entsprechend deutlichem Verweis auf das Real Life[TM]). Unterschrift nachgetragen: --Fight 12:20, 3. Jan 2006 (CET)
Dem Thema stilistisch unangemessenes – was soll das sein, eine Predigt? – Blabla, inhaltlich unergiebig und am Lemma vorbei. Der Begriff Cyberware wird nicht erläutert. Einen Artikel zum Lemma daraus machen oder löschen. — Daniel FR (Séparée) 12:45, 3. Jan 2006 (CET)
Wir hatten den schon mal
am 15.10.05.
Wiedergänger gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  13:05, 3. Jan 2006 (CET)
kleine Korrektur: 12.10.05 [2] --Taxman 議論 13:56, 3. Jan 2006 (CET)
Bevor hier Verwirrung aufkommt: ich habe eine andere Artikelversion eingestellt. --Taxman 議論 19:14, 3. Jan 2006 (CET)
...und würde ich gern weiterdiskutieren. Wie du in der ursprünglichen Löschdiskussion lesen kannst und du auch noch einmal im Artikel bestätigst: Umgangssprachlich und in der Fachliteratur findet der Begriff kaum Verwendung, derzeit ist er durch die Firma Cyberware Inc., Monterey, als Markenname eingetragen und geschützt. Hübsch, unterhalten wir uns also über ungelegte Eier? Cyberware Inc. hat sich übrigens was anderes unter diesem Begriff schützen lassen, als du im Artikel beschreibst...? --LC 15:37, 5. Jan 2006 (CET)
Unglücklicherweise wird die Löschdiskussion auf dieser Seite auch unter Punk 84 geführt, also bitte auch da kurz lesen. Im übrigen wir dim Artikel gar nicht darauf eingegangen, was unter dem Begriff "Cyberware Inc." geschützt wurde. Ist also eher fehlende Information statt Fehlinformation. --Fight 15:58, 5. Jan 2006 (CET)

Hüllmembran (erled., Redirect)

Keine Definition, erfüllt nicht Mindestanforderungen. --Nic 11:15, 3. Jan 2006 (CET)

der Artikel ist er auch eindeutig falsch, denn von Hüllmembranen ist auch (und wohl eher) die Rede bei Viren. Außerdem gibt es ja noch das Lemma Zellmembran. Einen 3. Eintrag braucht es daher gewiss nicht. --Gerbil 17:58, 3. Jan 2006 (CET)

WrestleMania 9 (Erledigt, schnellgelöscht)

Hat nichtmal einen vernünftigen einleitenden Satz. --Nic 11:30, 3. Jan 2006 (CET)

...und ich vermisse die Artikel zu WrestleMania 1 bis 8 sowie WrestleMania 10 bis 24. Wenn Wikipedia denn, was ich allerdings auch bezweifle, Artikel über den Nichtsport Catchen braucht, sollte man einzelne besonders spektakuläre Veranstaltungen in WrestleMania erwähnen. Diesen hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:42, 3. Jan 2006 (CET)
Kein Witz und jetzt erst gesehen: in Wrestlemania werden bereits die Veranstaltungen 1-22 einzeln aufgeführt. So überholt einen manchmal die Realität. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:44, 3. Jan 2006 (CET)
Also Weiterleitung? --Eldred 11:51, 3. Jan 2006 (CET)

Bloß nicht - habe jetzt Schnelllöschantrag gestellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:07, 3. Jan 2006 (CET)

ack Andreas König 12:09, 3. Jan 2006 (CET)
Schnelllöschung absolut i.O. Ich hatte unter Wrestlemania irgendwann mal die Abschnitte eingefügt, damit alle Mainias verlinkbar sind. Mehr als dort steht bzw. sammelbar ist, ist für de.wikipedia dann doch unrelevant. -- Bardnet 13:17, 3. Jan 2006 (CET)
  • Schnellgelöscht, da in Wrestlemania sehr viel vollständiger beschrieben. --Uwe 12:56, 3. Jan 2006 (CET)

Star Trek: Raumschiff Voyager/Episoden (gelöscht)

Kein Artikel, kein enzyklopädischer Inhalt. --DaTroll 11:43, 3. Jan 2006 (CET)

Haben wir von irgendwelchen anderen Serien solche Listen, falls ja behalten sonst weg --Jörgens.Mi Diskussion 11:59, 3. Jan 2006 (CET)
Kann man die nicht als ausklappbare Tabellen wieder in den Artikel eingliedern? Und gabs dazu nich schon irgendwann schon mal einen LA? -Taxman 議論 12:02, 3. Jan 2006 (CET)
zurück in den Hauptartikel verschieben, dann behalten--Zaphiro 12:04, 3. Jan 2006 (CET)
Nein, im Hauptartikel haben sie nichts zu suchen. Eine IP hat ständig die Episodenliste wieder reingemacht, daraufhin waren alle Startrek-Serien-Artikel wochenlang gesperrt. Die Diskussion (Diskussion:Star_Trek:_Enterprise#Seitensperrung), an der sich die IP bezeichnenderweise nicht beteiligt hat, ist auch gelaufen. Jetzt sind die Artikel wieder entsperrt, die IP macht wieder Stunk, was Datura vermutlich durch Auslagerung beenden wollte. Das hier ist eigentlich schnelllöschfähig, leider hat Henry das --Jeldrik 16:58, 4. Jan 2006 (CET)nicht gemacht. --DaTroll 12:16, 3. Jan 2006 (CET)
@Jörgens: Ja, wir haben auch noch wo anders solche Listen, die gehören aber hier ebenso wenig rein wie diese Liste. Der zu ziehende Schluss ist also genau andersrum. --DaTroll 12:17, 3. Jan 2006 (CET)
  • Löschen aber man könnte im Hauptartikel die einzelnen Staffeln kurz vorstellen und die Namen der Doppelfolgen anführen. Im Überigen bietet einer der Weblinks mehr als wir je bieten können und ich könnte jederzeit einen ausführlichen Episodengide verlinken--Martin S. 12:20, 3. Jan 2006 (CET)
Das mit dem verlinken auf einen Episodenguide finde ich eine gute Idee, sozusagen als "weierführende Literatur". --Fight 13:09, 3. Jan 2006 (CET)
In den Hauptartikel und dann behalten. Episodenlisten sind super. Für Eine himmlische Familie/Liste der Episoden könntest du aber mal einen LA stellen, der ist seit Monaten absolut unfertig. :P --sd5 13:16, 3. Jan 2006 (CET)
Alleinstehend reines Datenbankwissen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:30, 3. Jan 2006 (CET)

Bis es Wikidata gibt wieder in den Hauptartikel zurückführen. --Asthma 14:58, 3. Jan 2006 (CET)

Weg damit, Wikipedia ist keine Datenbank. -- Timo Müller Diskussion 16:26, 3. Jan 2006 (CET)

@DaTroll, das hast du falsch verstanden. Falls wir solche Listen in der Wikipedia akzeptieren, dann behalten, wenn wir solche Listen nicht akzeptieren dann löschen. Wobei das wir nicht die Meinung einer speziellen Gruppierung sein kann und darf, Nach dem Motto Listen sind blöd, löschen --Jörgens.Mi Diskussion 18:16, 3. Jan 2006 (CET)

In diesem Falle kann man davon ausgehen, dass es definitiv Leute gibt, die diese Aufstellung pflegen. Wo ist also das Problem? Behalten -- Simplicius 18:30, 3. Jan 2006 (CET)

Trekkiefans-Kult-Wissen. Und die Macht sei mit euch. Behalten -- Kassander der Minoer 19:35, 3. Jan 2006 (CET)

Hier in der WP steht aller möglicher und unmöglicher Serien-Kram drin, z.B. über Tatort, der Dallas-Mist von J.R.Ewing und haufenweise Porno-Sternekens, aber die Startrek-Dinge sollen raus? Das paßt nicht zusammen. Behalten. Töns

Bitte erhalten. Gute Systematik. Das ist mit Sorgfalt erarbeitet und wird wohl gut in Schuss gehalten werden. AxelKing 19:54, 3. Jan 2006 (CET)

Behalten. ACK Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 21:04, 3. Jan 2006 (CET)

Also als pure Datensammlung ohne einen Link sonstwo hin hat das keine Existenzberechtigung. Das sieht aber reparierbar aus, weshalb ich den SLA nicht exekutiert habe, sondern den Auslagerer angepiept habe. Also hier noch einmal für die Allgemeinheit: Könnte mal jemand von den "Kennern" ein, zwei Einleitungssätze schreiben und das Ganze verlinken und kategorisieren? Sollte das nicht passieren, ist das eine reine Datensammlung und ich bin ganz bei DaTroll: Das sollte gelöscht werden. --He3nry 22:19, 3. Jan 2006 (CET)

  • ich weiß nicht wie das sonst üblich ist, wegen unterseiten einer seite, falls das oke geht dann dort behalten sonst in den artikel zurück verschieben. Subversiv-action 22:28, 3. Jan 2006 (CET)

@Henry: Was ist denn daran reparierbar? Ansonsten nochmal, wie ich oben ausgeführt habe: Du fällst hier auf eine Stunk machende IP rein. Das Thema ist schon durch. --DaTroll 00:39, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen. --Philipendula 00:52, 4. Jan 2006 (CET)

Statt den Artikel damit vollzufüllen lieber unter .../Episoden verstecken. Folgenlisten gehören zu Serien wie Biblio-, Filmo- und Diskographien zu den entsprechenden Personen. Und da sie eh ständig wiederkommen behalten. -- Harro von Wuff 13:34, 4. Jan 2006 (CET)

Gibt es zu dem Themenkomplex bereits ein Meinungsbild? Wenn ja, nach diesem handeln. Wenn nein, behalten bis es einen Konsens zu der Grundsatzfrage gibt - oder ein sinnvolleren Platz (Datawiki?!?), wo es hin verschoben werden kann. --Jeldrik 16:58, 4. Jan 2006 (CET)

  • Da es aus meinem Blickwinkel keine eineindeutige Vorschrift gibt, die solche Listen verbieten, es in der englischen WP gemacht wird (auch wenn DaTroll dieser die Relevanz abspricht) und es meiner Ansicht nach zur Vollständigkeit gehört bin ich jetzt zu meiner Meinung gelangt das solche Listen Bestandteil sein sollen --Jörgens.Mi Diskussion 19:05, 4. Jan 2006 (CET)

Das erfolglos durchgeführte Meinungsbild zu dieser Frage (in dessen Zusammenhang viel Geschrei entstand) findet sich hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. --Asthma 21:51, 4. Jan 2006 (CET)

Gehen wir doch bitte mal friedlich auf Kompromisskurs: Episodenlisten etc. rauss aus den Artikeln auf eigene Unterseiten und später rauss aus der Wikipedia nach Wikidata (wohin man dann ja hübsch verlinken kann). Bis dahin sehe ich keinen Grund, wegen dieser Temporären Duldung eine Krise zu bekommen. Also: bis Wikidata behalten--Owltom 04:52, 5. Jan 2006 (CET)

Zum dritten mal, der Kompromiss findet sich in der weiter oben verlinkten diskussione. Außer einer IP, die alle paar Wochen wieder Editwars produziert und nicht an DIskussionen interessiert ist, sondern nur am Stunk, geht das hier alles ohne Krise ab. --DaTroll 13:07, 5. Jan 2006 (CET)

Löschen. Es finden sich Dutzende perfekte Episodenlisten zu ST:V und alle sonstigen Daten auf Knopfdruck im Netz, da braucht es keine stumpfsinnig wiederholende Datensammlung in der Wikipedia. Obsolet und außerdem nicht enzyklopädisch. --Markus Mueller 23:43, 9. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Nina 12:29, 10. Jan 2006 (CET)
  • Interessantes Ergebnis bei 8 Stimmen für Löschen und 11 für behalten und 3 indifferent gelöscht oder hab ich mich verzählt --Jörgens.Mi Diskussion 19:41, 10. Jan 2006 (CET)

Geriatroniker (Grenzwertig, aber bleibt)

kein geläufiger Begriff, eher ein Versuch, einen neuerfundenen Begriff zu etablieren --Ikonos 11:45, 3. Jan 2006 (CET)

Ack ([3]). --Gardini 11:46, 3. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 11:58, 3. Jan 2006 (CET)
  • löschen lt Google nur von 2 Personen privat verwendet Andreas König 12:03, 3. Jan 2006 (CET)
  • Begriffsbildung ist Löschgrund--Martin S. 12:10, 3. Jan 2006 (CET)
  • Ich kenne den Begriff aus dem Bekanntenkreis (da sind ebenfalls Freunde von alten Rechnern dabei). Der Begriff soll bleiben.--Benutzer: Michael R. 12:37, 3. Jan 2006 (CET)
  • Warum loeschen? Geht mal auf Elektronikmessen. Steht teilweise an den Staenden --Benutzer: Sebastian H. 12:40, 3. Jan 2006 (CET)
    • Und am winterlichen Markt gibt es 10^6 + 1 "Odinsoach" und trotzdem bekommt's kein Lemma - weil das hier eine Enzyklopädie ist. Und - rein an den nackten Zahlen orientiert (s.o.) - ist der Begriff einfach nicht hinreichend bedeutend, um in eine solche Enzyklopädie (wie Übervater Brockhaus) aufgenommen zu werden. Kleine Lektüreempfehlung: WP:WWNI & WP:RK. Nix für ungut --Gardini 13:00, 3. Jan 2006 (CET)
  • Ich finde schon, dass der Begriff aufgenommen werden sollte. Sicherlich wurde das Wort irgendwann in den letzten Jahren von irgendwem erfunden, aber ich habe es tatsächlich schon häufiger gehört. --Benutzer: Daniel B. 16:04, 3. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. -- Kassander der Minoer 17:31, 3. Jan 2006 (CET) Manno, ehrlich, ihr Ablehner: Leute, wir bauen eine Enzyklopädie, die mehr kann, weiß und darstellt, als es der olle Brockhaus kann und tut. Die eben genau auch kein Mengen-Problem kennt. Das Thema ist mir sehr geläufig als Alt-Technik-Möger, das Wort dafür war es aber nicht. Wenn das ein neuer, sich etablierender Begriff ist, dann wären wir saudumm, solche Begriffe rauszuhauen, nur weil Hänschenklein sie nicht kennt, und alles, was er nicht kennt, auch nicht für enzyklopädiewürdig einzuschätzen nasehoch neigt ("wat de Buier nit kennt, frett hei nit"). Die Oldtimer-Auto-Leute z.B. haben mit diesem Thema ein RIESENPROBLEM, die ersten Einspritzanlagen-Steuercomputer der siebziger Jahre nicht mehr reparieren zu können; ein Geriatroniker wird das ansätzlich können. Ich bin ganz dringlich für Behalten !
  • Die älteren Geräte bezeichnet man auch als Geriatronik. Man sollte in den Artikel vielleicht noch aufnehmen, dass die NASA schon pensionierte Programmierer wieder zurückgeholen musste, das Y2K-Problem zu einem ähnlichen Boom geführt hat und dass der gesamte Amiga-Bereich (hier werden noch immer neue elektronische Komponenten entwickelt und auf Messen feilgeboten) noch dazugehört. Im Bereich der Datensicherung gibt es sogar bei ebay einen Markt, älteste Bandsicherungsgeräte ausfindig zu machen. Ich bin daher auch für behalten. -- Simplicius 18:28, 3. Jan 2006 (CET)
  • "Wenn jeder alles streicht, was er nicht kennt, bleibt zum Schluss übrig, was jeder kennt. Aber braucht man dann noch die Wikipedia?" --Exxu 18:36, 3. Jan 2006 (CET)
Da stimme ich dir zu. Ich möchte daher abermals hierauf verweisen - das sieht sehr stark nach Begriffsbildung aus. Gut, auch Papa Google kann sich irren - dann sollte es doch aber möglich sein, die Relevanz des Begriffes - womöglich gar im Rahmen des Artikels, bewahre! - darzustellen. Als Kompromiss könnte man anbieten, stattdessen vielleicht einen Artikel Geriatronik (momentan redirect) großzuziehen, aber dann sehe ich wieder das hier und bezweifle abermals, dass der Begriff so verbreitet ist. Gerade im Bereich Technik ist es doch eher verwunderlich, dass man derartig wenig im Netz findet. Freedom Call bezeichnet man in der Szene auch als Happy Metal bzw. Disney Metal, und trotzdem sind die Links jetzt rot - weil ich neulich selber gegen diese von mir verfassten Artikel aufgrund der WP:RK LA gestellt habe. Ich lasse mich wirklich gerne eines besseren belehren, zumal das nicht mein Fach ist - aber dann zeigt halt mal bitte Quellen, Belege, irgendetwas, das einen vermuten lässt, dass es sich hier nicht um Begriffsfindung/bildung/sonstwas handelt. --Gardini 14:10, 4. Jan 2006 (CET)
Nach Meinungslage LA entfernt --Exxu 18:36, 3. Jan 2006 (CET)
Nein, lieber Exxu, die 7-Tages-Frist bitte einhalten. Ich möchte auch gerne mein Votum abgeben. Ich bin nämlich gerade eher zufällig (über die RC) auf den Artikel gestolpert und finde ihn grottenschlecht. Nach Kürzung auf das erträgliche Maß würden geschätzte 2 1/2 Sätze übrig bleiben. Da ich mir jetzt ebenfalls die Googletreffer dazu angeschaut habe (ganze 12 Einträge!), bin ich außerdem der Ansicht, dass hier Begriffsbildung betrieben wird. Löschen. --Dundak ☎ 10:40, 4. Jan 2006 (CET)
  • Auf jeden Fall behalten. Ich bin bekennender Geriatroniker und habe ein ganzes Computermuseum zuhause. Das Argument, dass der Begriff selten bei google zu finden ist, zaehlt wie ich finde gar nicht. Denn auch google kann nicht alles kennen und durchsucht z.B. nicht jede Newsgroup, wo der Begriff definitiv haeufig verwendet wird. --Benutzer: Simon-The-Sourcerer 9:23, 5. Jan 2006 (CET)
  • Bei google habe ich auch nicht viel gefunden. Aber ich kann mich erinnern, dass der Begriff in einer Vorlesung ueber Rechnerstrukturen an der Uni Aachen gefallen ist (das Skript ist leider nicht online). Da wurde halt auch das Problem angesprochen, dass Ersatzteile fuer alte Hardware schwer zu bekommen sind, einige Geraete aber fuer mehrere Jahrzehnte Benutzung ausgelegt sind. Ich meine, man sollte den Begriff behalten. --Benutzer: Stephan Paul 13:11, 9. Jan 2006 (CET)

Zwischenfall (Bleibt)

Wikipedia ist kein Diskothekenführer. --Lung (?) 11:57, 3. Jan 2006 (CET)

löschen Andreas König 12:05, 3. Jan 2006 (CET)
Auch als Bochumer votiere ich für löschen. --Scherben 12:19, 3. Jan 2006 (CET)
Auch ein Münchner ist für löschen ;-) --Nic 14:03, 3. Jan 2006 (CET)
Das Zwischenfall ist schon was besonderes und damit evtl. erwähnenswertes, z.B. der KitKatClub Berlin ist z.B. auch enthalten. Soweit ich dunkel weiß, hatte es eine Vorreiterfunktion in der entsprechenden Szene inne und war lange sehr einflussreich. In der aktuellen Form sagt der Artikel allerdings noch nichts aus und daher, wenn sich keine Änderungen ergenben: löschen Wuselmart 16:53, 3. Jan 2006 (CET)
Diese Diskothek ist schon was Spezielles. Behalten. -- Simplicius 18:22, 3. Jan 2006 (CET)
Uralt und überregional bekannt. behalten -- Stahlkocher 19:22, 3. Jan 2006 (CET)
behalten -- Kassander der Minoer 19:32, 3. Jan 2006 (CET) Sehr interessant, das "Zwischenfall". Muss ich unbedingt mal hin.
behalten wichtiger Club für die Entwicklung verschiedener Szenen (Gothic, Punk ...) in Deutschland. --Carstor 22:39, 3. Jan 2006 (CET)
Ach du Scheiße! Da war ich ja auch ein paar mal, als ich noch in Wuppertal wohnte. Dat gibbet noch? Rainer ... 22:47, 3. Jan 2006 (CET)
Stimme Wuselmart zu. Wenn sich Inhaltlich nichts ändert, löschen --Isaenforcer 23:46, 3. Jan 2006 (CET)

wenn die Diskothek wirklich so relevant ist, dann ausbauen. Momentan ist davon aber noch nichts zu sehen/lesen. Boeks 03:03, 4. Jan 2006 (CET)

Ein Club muss eine besondere Eigenschaft haben, um WP-Würdig zu sein. Bsp, ältester Club in Berlin, Promitreff, Erste Wave-Disse Deutschlands...Und das muss so drinstehen. so löschen --Don Serapio 09:33, 4. Jan 2006 (CET)
Ist definitiv bekannt, hat den Status eines Frankfurter Dorian Gray und ist wichtig für die Entwicklung verschiedener Splitterkulturen in NRW. Ausbauen wäre angebracht... wenn sich dazu Material finden ließ... --n-e-r-g-a-l 12:37, 4. Jan 2006 (CET)

Um den Artikel vor der Löschung zu retten, hab ich ihn jetzt mal ein wenig ausgebaut. Leider war ich nur ein halbes Jahr in der Ecke und im Zwischenfall, kann deswegen nicht allzuviel dazu sagen. Vielleicht weiß ja der ein oder andere noch ein wenig mehr. *hoff* --217.237.149.235 23:51, 4. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN!!!! Diese Diskothek ist was Besonderes und schon über 20 Jahre die Hochburg der Gothicszene.

BEHALTEN Auch heute noch hat das Zwischenfall eine wichtige Stellung und ist auch eine wichtige Konzert-Location für Punk und ähnliche Musik. Ausserdem ist das Zwischenfall aufgrund seiner langjährigen Geschichte ein wichtiger Teil der deutschen Gothic/Darkwave Bewegung und somit eine Erwähnung wert. Im Laufe der letzten Jahre sind dort so ziemlich alle grossen und kleinen Acts aus dem Gothic/Darkave Bereich aufgetreten. Die Sampler des Zwischenfall gehören heute zum Repertoire vieler DJs, die Songs sind Evergreens der Szene geworden und das Zwischenfall war und ist wichtig für die Entwicklung der DarkWave / Gothic Szene in NRW--AdrenalinSchock

Noch wer aus NRW- Der Beitrag sollte bleiben muss allerdings ausgebaut werden. Ich denke das dieser Laden ein wesentlicher Bestandteil der Schwarzen Szene ist. ->BLOODY

Behalten , der Inhalt ist noch etwas dünn, aber def. liegt diese Diskothek auf dem selben Level wie das Dorian,Omen oder KitKat .... 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:04, 11. Jan 2006 (CET)

Palästinensische Christen (gelöscht)

So ist das nichts, und vielleicht auch besser in Palästinenser mit einzuarbeiten. --ahz 14:25, 21. Dez 2005 (CET) (war QS-Grund) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 11:57, 3. Jan 2006 (CET)

So löschen (mir fehl im AUgenblick die Zeit für einen Sinnvollen Ausbau--Martin S. 12:08, 3. Jan 2006 (CET)
7 Tage oder löschen für einen Neuanfang. Wenn sowas wie Israelische Araber rauskommt, kann der Artikel eigenständig bleiben. --Don Serapio 12:20, 3. Jan 2006 (CET)

Numark (Gelöscht)

Die Wikipedia-Relevanz dieser Firma wird nicht ersichtlich. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 12:01, 3. Jan 2006 (CET)

wenn die Relevanz nicht dargestellt wird, und die Produkte + Marketing nicht entfernt werden (dann bleibt aber nix über)= als Werbung löschen
Numark ist durchaus ein bekannter Hersteller von DJ-Equipment. Der Artikel ist aber in der derzeitigen Form viel zu werblich. Setz mich heute abend vielleicht nochmal dran. 7 Tage, sonst löschen. --NiTen (Discworld) 16:28, 3. Jan 2006 (CET)

behallten mitlerweile zwar noch nicht marktführer aber direckt nach "technics" plaziert. ohne schrott, dass ist wie wenn ihr "mercedes" löschen wolltet. aber der artikel ist schlecht und muss überarbeitet werden. ich erklär mich aber bereit mitzumachen. sollte so als stub durchgehen --[in übereinstimung mit der profezeiung] 22:17, 3. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:07, 11. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn die Firma relevant wäre, es fehlen alle wichtigen Unternehmensangaben, die das beleuchten würden. --Uwe G. ¿⇔? 21:07, 11. Jan 2006 (CET)

Disput (erl., zurückgezogen)

Wörterbucheintrag, kein Artikel -- ThePeter 12:10, 3. Jan 2006 (CET)

  • da könnte man doch viel mehr schreiben, so aber löschen--Zaphiro 13:15, 3. Jan 2006 (CET)
Dies war wohl ein erster Versuch für einen Neuanfang nach der URV-Katastrophe. Es gabe mal einen ausführlichen Artikel. Ich bin für abwarten, ausbauen und dem Artikel eine Chance geben. PaCo 13:34, 3. Jan 2006 (CET) gültiger Stub, behalten. PaCo 21:33, 4. Jan 2006 (CET)
In der jetzigen Version verstehe ich den Sinn des Lemmas. LA zurückgezogen. -- ThePeter 16:29, 7. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Pamela/Delettant (bleibt, Privatfehde)

So sehr ich es auch genieße im Mittelpunkt der Verehrung meiner Fans zu stehen, möchte ich doch anmerken, daß mir so viel Huldigung nicht recht geheuer ist. Daher fände ich eine Löschung dieser Seite angebracht. (Normalerweise würde ich ja keinen LA für eine Benutzerseite stellen, aber wenn meine Ergänzungen zu meiner Person einfach humorlos gelöscht werden, dann will ich das auch nicht mehr haben.) --((ó)) Käffchen?!? 12:32, 3. Jan 2006 (CET)

Eine Nachfrage: Was meintest Du mit "Hang zum Körpergeruch"? Sowas wie in Das Parfum? ;) AN 12:39, 3. Jan 2006 (CET)
Ich bin nicht nur schön, schlau und wahnsinnig sexy, nein ich bin auch noch wohlriechend! ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 3. Jan 2006 (CET)
Benutzerunterseiten sind und sollten auch weiterhin tabu bleiben (Normalfall). Gründe um von diesem Normalfall abzuweichen (z.B. enorme persönliche Beleidigung, rechtlich unhaltbar etc.) kann ich hier nicht finden. Unterseiten, in denen Benutzer als Trolle abgestempelt (Trollkollektionen und Misstrauensseiten) und ihnen wichtige soziale Kompezen abgesprochen werden, findet man Zuhauf in der WP. Ich dachte eigentlich, dass du dir weitaus weniger aus solchen Sachen machst Dickbauch. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 12:45, 3. Jan 2006 (CET) PS: Für die am Thema Interessierten: Wikipedia:ELKE <-- ja, diese Seite existiert trotz der LK-Seite noch.
Wenn ich mich da nicht selbst auf die Schippe nehmen darf, dann sollen das andere auch nicht dürfen! ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 3. Jan 2006 (CET)
  • Behalten und Held der Wikipedia dazusetzen. --NoCultureIcons 12:41, 3. Jan 2006 (CET)
  • Es fehlt der Delettant Martin S., der dauernd versucht Null-Einwohner Ortschaften und untergegangene Kapellen im Oberbergischen Land zu löschen. Nein weg damit--Martin S. 12:48, 3. Jan 2006 (CET)
  • Vernünftig geschriebener Artikel auf einer Benutzerseite. Hände weg! behalten --Exxu 13:01, 3. Jan 2006 (CET)
    • Nämlicher Beitrag wurde im Artikelnamensraum und im Wikipedianamensraum bereits gelöscht...also so vernünftig kann es dann ja wohl nicht sein. ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 3. Jan 2006 (CET)
jetzt auch noch in benutzerseiten rumlöschen wollen. verrohung der sitten. behalten --Bärski 13:08, 3. Jan 2006 (CET)
  • Privatmeinung, keine Beleidigung, Nutzerunterseite also behalten, inhaltlich auch nicht viel anders als Wikipedia:Löschwahn und Dickbauchs Gummibären auf seiner Nutzerseite--Zaphiro 13:09, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe das angegebene Beispiel mit Dickbauch entfernt. Löschgrund ist somit entfallen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 13:29, 3. Jan 2006 (CET)

Von wegen: Ich beantrage die Löschung der Seite wegen untragbarer Nichtbeachtung meiner Person! Man muß dem WP:-) schon was bieten... ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 3. Jan 2006 (CET)
ah soo, hm.., ja.., das ändert die Sachlage natürlich ;) WikiCare DiskQS-Mach mit! 13:33, 3. Jan 2006 (CET)

Berichtigung. Bei der vorschnellen Löschung von Wikipedia:Delettant wurden die Löschregeln nicht beachtet. Die Version auf meiner Benutzerseite ist dabei nur eine kurz vorher eingestellte Sicherheitskopie, die ich gegebenenfalls später geleert hätte. Meinetwegen können wir dann auf nennenswerte Beispiele verweisen. -- Pamela 15:23, 3. Jan 2006 (CET)

Weißt Du, erst werde ich in dem Pamphlet prominent erwähnt, dann verbessere ich meine Selbstbeschreibung um mein Motto und Du wirfst mich dann komplett raus und meinst es mit der Verlinkung der langweiligen ELKE-Seite (ich habe immer noch nicht den Highscore!) rausreissen zu können. Ich bin wirklich enttäuscht ob so viel Herzlosigkeit von Deiner Seite. ((ó)) Käffchen?!? 15:57, 3. Jan 2006 (CET)
LA entfernt da Privatfehde --Exxu 18:39, 3. Jan 2006 (CET)

Was sich liebt, das neckt sich. Lassen wir den beiden ihren Spaß. :D --Proofreader 20:52, 3. Jan 2006 (CET)

Schwärze erweitert

Relevanz? Denke nicht Textbeipiel: Die Schwärze ist ein kleiner Fluß im nordöstlichen Brandenburg. --Martin S. 12:42, 3. Jan 2006 (CET)

Relevanzkriterien für Mutter Natur? Wo kämen wir denn da hin? --Asthma 14:57, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten - weil ich es natürlich für relevant halte. Befangenheit bitte nicht vorwerfen, ich wohne nunmal hier ;-) Ralf digame 15:04, 3. Jan 2006 (CET)
Prinzipiell halte ich jeden Fluss für relevant, acuh wenn er nur 10 km lang ist. In dieser Form ist der Artikel aber einfach unzureichend. Ausbauen oder nach 7 Tagen löschen. --Zinnmann d 15:44, 3. Jan 2006 (CET)

@Zinnmann: ich habe die Herausforderung mal angenommen. Ist es so ok? Ralf digame 19:11, 3. Jan 2006 (CET)

Aber unbedingt! Gib's zu, Du hast doch nur auf einen Löschantrag gewartet :-) Behalten, aber sowas von - und ein dickes Lob an Ralf. --20:03, 3. Jan 2006 (CET)

Naja, auf einen LA habe ich nicht wirklich gewartet, aber wenn es einen Artikel im Dunstkreis von Eberswalde erwischt, dann finde ich hoffentlich immer genug Futter, einen wirklichen Artikel daraus zu machen. Daß es nun gerade die Schwärze erwischt hat, an der ich aufgewachsen bin, ist eher Zufall. Zumindest hier dürften wir nun einen Vorsprung gegenüber Encarta und Brockhaus haben ? Ralf digame 20:20, 3. Jan 2006 (CET)

Deonym (erledigt, Redirect)

ohne Quellen abenteuerlich. Sieht aus wie von "wer weiss was" abgekupfert. Auch ohne Quellen. --Wst 12:46, 3. Jan 2006 (CET)

  • gemeint ist Begriffsmonopol, Google findet nur wer-weiss-was-Seiten, eher löschen oder belegen--Zaphiro 12:56, 3. Jan 2006 (CET)
  • "Deonym" ist nicht einfach nur so ein "wer weiss was"-Wort, sondern ein sprachwissenschaftlicher (allterdings auch in der Fachsprache ziemlich seltener) Fachausdruck aus der Deonomastik, die sich mit Ableitungen auf der Basis von Eigennamen beschaeftigt. Der fragliche Artikel ist allerdings duerftig. Behalten und verbessern oder noch besser in einen neuen ausführlicheren Artikel Deonomastik verschieben. --Otfried Lieberknecht 13:21, 3. Jan 2006 (CET)
  • Halte ich für Quatsch, da einfach nur ne Unterart von pars pro toto... Bitte Quellenbelege, wenn da nichts kommt, dann auch das hier wieder zurücksetzen. --Asthma 13:47, 3. Jan 2006 (CET)
Nicht alles, was man selber nicht kennt oder nicht interessant findet, ist darum schon "Quatsch". Es handelt sich nicht um einen rhetorischen Fachausdruck, sondern um einen sprachwissenschaftlichen. Die Deonomastik ist, wie schon gesagt, ein Zweig der Sprachwissenschaft, der sich damit beschaeftigt, dass und wie nomina propria bzw. deren Ableitungen zu nomina communia oder nomina generis, u.d.h. lexikalisiert werden. Dazu gehoeren Ortsnamen, Personenamen und Markennamen. Also im Deutschen nicht nur Faelle wie "Tempo", sondern auch z.B. "Berliner" (Pfannkuchen), "Roemer" (Trinkgefaess), "Pariser" (Verhuetungsmittel), die gelaeufigen -ismen wie "Marxismus", "kafkaesk", "Marionette", "Barock" (falls die Herleitung aus Habakuk stimmt), usw., usw. Quellen gibt es reichlich, sowohl Aufsaetze in linguistischen Fachzeitschriften wie auch Monographien und deonomastische Woerterbuecher, in Deutschland der fuehrende Romanist auf diesem Gebiet ist WolfganG Schweikard, in Italien Enzo T. La Stella, in Spanien Garcia Gallarin. --Otfried Lieberknecht 14:06, 3. Jan 2006 (CET)
Gehört alles in den Artikel! --Asthma 14:29, 3. Jan 2006 (CET)
behalten, heißt das das du jetzt auch gegen den LA bist, falls es eingearbeitet wird ? --Jörgens.Mi Diskussion 14:51, 3. Jan 2006 (CET)
Habe jetzt einen neuen Artikel Deonomastik angelegt, der allerdings ebenfalls noch sehr verbesserungsbeduerftig ist. Vielleicht kann jemand, der darin etwas geuebter ist als ich, von Deonym ein redirect zu Deonomastik anlegen.--Otfried Lieberknecht 17:01, 3. Jan 2006 (CET)
Ich hab's einfach mal gemacht. — Daniel FR (Séparée) 17:21, 3. Jan 2006 (CET)

Pure Pwnage (gelöscht)

Ist diese Serie, die nicht mal im Fernsehen läuft, wirklich relevant? Ich wage es zu bezweifeln. -- Timo Müller Diskussion 12:51, 3. Jan 2006 (CET)

Eine wesentlich kürzere Fassung des Artikels wurde hier schon gelöscht.--Gunther 13:08, 3. Jan 2006 (CET)
eine rätselhafte serie: ist in deutschland nicht erschienen, hatte aber 2004 ihre deutsche erstausstrahlung; kommt aus kanada, ist aber in deutscher originalsprache. und die handlung begeistert mich restlos: Es geht um das Leben von mehreren Leuten, die alle irgendetwas miteinander zu tun haben. Meist laufen sie durch die Straßen Kanadas oder sind in den Häusern der Darsteller. entbehrlich --Bärski 13:36, 3. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag ist noch in Arbeit und ich werde die Handlung noch ausbauen. Fakt ist aber, das Pure Pwnage eine große Fangemeinde in Deutschland hat, und, obwohl sie nicht om Fernsehen ausgestrahlt wird (was eigentlich von Vorteil ist) sehr beliebtt und bekannt ist. Ich finde, der LA sollte zurückgezogen werden. --THE GAMER™ 14:15, 3. Jan 2006 (CET)

Kannst Du diese "große Fangemeinde" präzisieren und belegen?--Gunther 14:52, 3. Jan 2006 (CET)

Du musst dir grad mal all die Foren angucken (alleine das Forum auf der Page) und wenn man Online Spiele spielt, wie ich, merkt man schnell, das PP jeder kennt. --THE GAMER™ 15:51, 3. Jan 2006 (CET)

Ich zum Beispiel kenne das nicht, und ich scheine da nicht der einzige zu sein. Und was ein paar Leute in einem Forum interessant finden, ist noch lange nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. -- Timo Müller Diskussion 16:10, 3. Jan 2006 (CET)

ja super. Die serie soll nicht relevant genug sein? aber Desperate Housewives ist relevant oder was? Und Bender-Comics kennt natürlich auch jeder... Ich weiß nciht was ihr habt?

Desperate Housewives wird in Deuschland ausgestrhlt, Pure Pwnage nicht mal in Kanada. PS: Wenn dieser Müll endlich entsorgt wird, das Bild bitte mitlöschen, ist höchstwahrscheinlich URV. -- Timo Müller Diskussion 16:21, 3. Jan 2006 (CET)

Bendercomics wurden auch nicht released und dürfen bleiben. Außerdem jemand der von Desperate H. redet sollte vorsichtig mit dem Wort Müll sein. Und zum Bild: Ist das offizielle Logo der Show und gibt es dort auch als Spraylogo für Counter-Strike zum Download. Somit sicher kein URV. Und ich finde es einfach unnötig das zu löschen.

Nur weil esetwas zum Runterladen gibt, heist das noch lange nicht, das es GPL kompatible Lizenz hat. --tox 16:46, 3. Jan 2006 (CET)
Jeder Löschantrag ist immer eine Einzelfallentscheidung. Wenn Du meinst, Bender-Comics gehöre (auch) gelöscht, dann stell einen Antrag. Und über die Qualität von Desperate Housewives wird hier nicht diskutiert, sondern ausschließlich über die Relevanz. Wenn Du belegen kannst, dass Pure Porridge auch regelmäßig von mehreren Millionen Zuschauern resp. Downloadern gesehen wrid, dann nur her mit dem Beleg. Momentan ist die Relevanz IMHO mehr als fraglich. --Zinnmann d 16:52, 3. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid.. ich kann dir weder sagen, wie viele Downloads die Serie hat, noch kenne ich sie. Gibt es überhaupt eine show namens Pure Porrigde? ?( naja aber die Show Pure Pwnage hat eine Menge Downloads. Du kannst ja mal die Macher kontaktieren, und sie um eine genaue Zahl bitten. UNd zu Bender etc: MIr geht es nicht darum das Bender etc gelöscht wird, es war der Vergleich. Bender hat keine höhere Relevanz als PP. Darum seh ich auch nicht ein, warum mein Eintrag gelöscht werden sollte. Und ich will auch micht das Bende gelöscht wird, ich will nur das der Eintrag bleibt.

--THE GAMER™ 17:15, 3. Jan 2006 (CET)

ich stimme THE GAMER zu... bin der ansicht genau was er sagt macht sinn

@GAMER: „Du kannst ja mal die Macher kontaktieren, und sie um eine genaue Zahl bitten“ - Nö, denn wir sind hier nicht bei „google doch selber!“ und die Beweispflicht liegt normalerweise bei einem Autor des Artikels, welcher so etwas dann auch in selbigen einbauen sollte. Dieses unbekannte Machwerk mit einer prominenten Fernsehserie zu vergleichen, ist ebenso Käse (wenn ich nicht in die WP darf, müsst ihr auch Bill Gates löschen - so kommt das hier rüber). Auch ich bin für löschen, wenn die Relevanz unbewiesen bleibt. Owly K blablabla 19:19, 3. Jan 2006 (CET)

Relevanz, Relevanz, Relevanz... Was habt ihr mit euer Relevanz? Was bringt es euch ob ihr jetzt wisst das 1,234567 Millionen Menschen Pure Pwnage gezogen haben oder nicht? Es geht darum, das die Serie 1. verdammt beliebt und 2. verdammt gut is! UNd OMG später wirds mal NOCH bekannter und dann kann WP gleich mti nem Eintrag glänzen? also was is daran so schlimm??

Wikipedia ist nicht dazu gedacht, Dinge bekannt zu machen. Insofern bilden wir uns auch nichts darauf ein, schon einen Artikel zu haben, wenn etwas bekannt wird. Das passiert sowieso. Auch Argumente wie "verdammt gut" und "verdammt beliebt" sind ohne Belege wertlos. Hast Du eine Ahnung wieviele verdammt gute und in Hinterdupfing irre beliebte Bands, Gamer-Clans und was weiß ich nicht alles hier täglich versuchen, ihre 15 min Berühmtheit durch solche Argumente herbeizubetteln? --Zinnmann d 21:00, 3. Jan 2006 (CET)

Ohne Relevanz löschen --Bahnmoeller 22:19, 3. Jan 2006 (CET)

Uninteressant löschen. --Isaenforcer 23:53, 3. Jan 2006 (CET)

Bitte LA zurückziehen. WIr stehen hier auf der Stelle. --THE GAMER™ 15:13, 11. Jan 2006 (CET)

Was seid ihr für Nillen? Nicht mal mal ne Begründung? --THE GAMER™ 17:52, 12. Jan 2006 (CET)

Nun, ich denke, das was ich zu sagen gehabt hätte, war schon gesagt worden, daher ohne nennenswerte Begründung. --Isaenforcer 23:39, 12. Jan 2006 (CET)

--alterSack Mittags um Drei, 21. Mar 2006 (CET) Prima ! das spricht wieder dafür, daß wir hier über den Tellerrand schauen - das ganze ist K U L T ! Und dich bin nicht mal ein GAMER, aber die Innovationskraft, die in der Serie steckt, hat mich überzeugt, das ist nicht nur Blödelei sondern Ausdruck der heutigen Jugend nicht nur in Nordamerika sondern auch bie uns. Mir hat das Anschauen dieser Serie geholfen ein Verständnis für diese Altersgruppe zu erzielen. Aber es gibt Hoffnung am Horizont : 

         http://en.wikipedia.org/wiki/Pure_pwnage

YEAH!.

Snip (schon weg)

Werbeeintrag für ein kommerzielles Internetangebot. Die entsprechenden Weblinks wurden entfernt und sind Inhalt eines andauernden Editwars.

Nach der Löschung sollte das Lemma nach Möglichkeit gesperrt werden. --jergen ? 12:54, 3. Jan 2006 (CET)

Ups, das ging aber schnell. --jergen ? 12:55, 3. Jan 2006 (CET)
Ich wars. ((ó))  Käffchen?!?  13:00, 3. Jan 2006 (CET)

Lichtfalle (erledigt, zurückgezogen)

Leider fachlich falsch! Die Beschreibung ähnelt der Extraktion mit einer Kempson-Apparatur, aber auch hier wäre der Inhalt deutlich zu überarbeiten. Entweder absolute Neuüberarbeitung oder Löschung. --Gerd 12:55, 3. Jan 2006 (CET)

Hatten wir das nicht schonmal? Ich kenne da was anderes, was als Lichtfalle bezeichnet wird. Entomologen ziehen nachts in die Wälder, hängen weiße Tücher und eine starke lampe auf und harren der Nachtfalter, die vom Licht angezogen werden. Ralf digame 14:16, 3. Jan 2006 (CET)
Das kommt der Sache schon viel näher. --Gerd 14:57, 3. Jan 2006 (CET)
Vielleicht gibt es beide Möglichkeiten die eine für Bodenlebewesen, die andere für Falter/Schmetterlinge,..., beim LA des Artikels für Lichtfang hat jemand auf die Fangmethode für Falter hingewiesen --Jörgens.Mi Diskussion 14:56, 3. Jan 2006 (CET)
Die beschriebene Möglichkeit für den Fang von Bodeninsekten gibt es, aber sie hat nichts mit dem Begriff Lichtfalle zu tun. Das Licht dient dort lediglich zum Austrocknen der Bodenproben. --Gerd 15:09, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel geändert. Er ist zwar nicht schöner als vorher, aber sachlich richtig. Die alte in diesem Artikel beschriebene Methode habe ich unter Kempson-Methode veröffentlicht. Beide Artikel sind sicherlich noch ausbaufähig. Den Löschantrag nehme ich hiermit zurück. --Gerd 15:55, 3. Jan 2006 (CET)

@Gerd: Ich war selbst mehrere Male dabei, wie die Entomologen mit Laken im Wald stundenlang rumsaßen. die Laken wurden zwischen Bäumen aufgehängt und dann die Falter je 15 min. gezählt. Nebenbei haben sie Köderfang in der Nähe betrieben, Stunden vorher Bäume mit klebrigem, stinkenden vergorenen Alkohol-Honiggemisch bestrichen und dort mit der Taschenlampe kontrolliert. Das Ganze dient der Populationsermittlung, auch die Waldschädlichne in Versuchswäldern werden irgendwie dadurch ermittelt. Vor allem waren es Nonnen, die sie gelistet haben. Da ich nur als Fotograf dabei war, habe ich keine Ahnung, was da wirklich vor sich ging ;-) Ralf digame 18:26, 3. Jan 2006 (CET)

Sozialgericht Bremen (bleibt)

Man erfährt praktisch nichts über das Gericht selbst. Der den Artikel dominierende Absatz gehört eventuell in Wikinews, aber nicht in eine Enzyklopädie. -- WegDamit 13:00, 3. Jan 2006 (CET)

Man erfährt sehr wohl praktisch etwas über das Gericht. Wieso der Absatz als zeitgeschichtliche Referenz nicht in eine Enzyklopädie gehören soll, bleibt schleierhaft. Ohne jeglichen Anspruch darauf, dies persönlich zu meinen: Blödsinniger LA. --Asthma 14:00, 3. Jan 2006 (CET)
Wieso der Absatz als zeitgeschichtliche Referenz nicht in eine Enzyklopädie gehören soll, bleibt schleierhaft. - Weil er praktisch den gesamten Artikel ausmacht, sonst erfährt man nix. AN 14:06, 3. Jan 2006 (CET)
Wenigstens erfährt man etwas. Reicht das nicht? --Asthma 14:25, 3. Jan 2006 (CET)
Der Mond ist nicht aus Käse wäre auch OK, oder? -- aka 20:38, 3. Jan 2006 (CET)
Ich habe die Geschichte beim shopblogger mitverfolgt, mal wieder ein typisches Beispiel des wiehernden Amtsschimmels, aber wollkommen ohne enzyklopädische Relevanz... löschen --gunny Rede! 14:08, 3. Jan 2006 (CET)
Wieso nicht relevant? --Asthma 14:25, 3. Jan 2006 (CET)
Weil sowas und ähnliches in der Blogger- und Abmahnszene ungefähr 10 mal täglich passiert... wie das Beispiel im lawblog zeigt... --gunny Rede! 14:29, 3. Jan 2006 (CET)
Als Beobachter dieser Szene widerspreche ich ganz einfach. Du kennst diese Szene offensichtlich nicht. Eine solche Abmahnung von Seiten einer offiziellen Stelle gabs vorher definitiv NICHT. Das ist also schon etwas besonderes --Historiograf 14:37, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten Gerichte sind immer relevant, auch als Stubs (ständige Lehre hier). Üblicherweise vermissen Steller von Löschanträgen bei Gerichten individuelle Besonderheiten. Hier wurde eine individuelle Besonderheit angeführt, das ist aber wiederum auch nicht recht, da zu aktuell. Wir schreiben hier keine Enzyklopädie aus der Perspektive von in 100 Jahren, sondern ein lebendiges, aktuelles Nachschlagewerk. Wenn der aktuelle Inhalt irgendwanneinmal nicht mehr interessant ist, kann er in der Versionsgeschichte verschwinden, das ist aber kein Löschgrund. --Historiograf 14:31, 3. Jan 2006 (CET)
Der "Stub" (bis auf den zeitungsartigen Teil): "Das Sozialgericht Bremen ist das für Bremen zuständige Sozialgericht. (...)" - Ist jemand überrascht, dass das Sozialgericht Bremen nicht für Hamburg oder München sondern gerade für Bremen zuständig ist? Ein Satz mit einer Nullinformation, kein "Stub". Löschen natürlich. AN 15:03, 3. Jan 2006 (CET)
  • löschen oder wollen wir hier eigenartige oder Fehlentscheidungen aller Gerichte sammeln ? --Jörgens.Mi Diskussion 14:59, 3. Jan 2006 (CET)
Jörgens.Mi, es geht bei dem Vorkommnis nicht um eine Gerichtsentscheidung, sondern ein von einem Gericht bzw. dessen Angestellten verschicktes Schreiben, das in etwa den Charakter einer Abmahnung hatte. Diese "Abmahnung" wurde allgemein als substanzlos, ungerechtfertigt und völlig überzogen angesehen. Ich empfehle hierzu auch, die entsprechenden Abschnitte auf www.shopblogger.de zu lesen — Daniel FR (Séparée) 16:38, 3. Jan 2006 (CET)
  • löschen Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Trotzdem soll jeder Amtschimmel oder jede Amtsanmassung / amtliche Anmassung hier gelistet werden --Jörgens.Mi Diskussion 18:40, 3. Jan 2006 (CET)

einmal langt Joergens.mi, deine Argumente gewinnen nicht dadurch Gewicht, dass du sie wiederholst und jedesmal fett Löschen dazuschreibst --Historiograf 22:15, 3. Jan 2006 (CET)

  • behalten nach den Änderungen -- aka 11:08, 4. Jan 2006 (CET) löschen Der Absatz wäre als kleiner Teil eines richtigen Artikels vielleicht akzeptabel, aber nicht als einziger Bestandteil. Entfernt man ihn jedoch, bleibt nicht einmal ein Stub übrig. -- aka 20:38, 3. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Ist etwas überarbeitet. --Bubo 容 20:42, 3. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - Spätestens nach der Überarbeitung durch Bubo sollte der Artikel akzeptabel sein. --Alkibiades 20:47, 3. Jan 2006 (CET)
  • Behalten Jetzt kann man ihn behalten, das unter Zeitgeschehen einzusortieren ist eine gute Idee --Jörgens.Mi Diskussion 21:43, 3. Jan 2006 (CET)
  • Behalten In der jetzigen Form informativ und relevant genug --Alphager 21:54, 3. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - vielleicht überarbeiten, aber wie schon gesagt gibt es auch zu vielen anderen Gerichten Artikel. Eine Besonderheit beim SG Bremen ist zB, daß es instanzmäßig unter dem Landessozialgericht Niedersachen hängt. --RickJ 23:25, 3. Jan 2006 (CET)
  • Behalten Auf jeden Fall behalten! -- JeFF
Nach Diskussionsverlauf LA raus --Historiograf 21:50, 4. Jan 2006 (CET) S.a. http://lawgical.jura.uni-sb.de/archives/000945.html

Paschendale (gelöscht)

Der historiographisch inakzeptable Text war eine Woche in der QS, ohne dass etwas verbessert wurde. Zur inhaltlichen Kritik siehe in der QS [4]. André Salvisberg 13:18, 3. Jan 2006 (CET)

"Die Stadt Passhendeale (Paschendale) in Belgien - während des 1. Weltkriegs vollständig zerstört / Passhendeale liegt in Frankreich, etwa 100-150 km südlich von Lille. In den Jahren 1916-17 forcierte Deutschland seine Truppen am Rhein bis zum Mittelmeer, sie wollten schnell Paris stürmen um dann alle Soldaten an der Ostfront zu focussieren (...)" - Für mich nur wirres Zeug, bitte entsorgen AN 13:33, 3. Jan 2006 (CET)
Wirres Zeugs,
nicht mal das Land war dem Autor
bekannt, gelöcht. ((ó))  Käffchen?!?  16:03, 3. Jan 2006 (CET)

whoa, uns fehlt ein Artikel zu einer der wichtigtsen Schlachten des 1. Weltkriegs? ([5]? Ich bin entsetzt.--Janneman 19:16, 3. Jan 2006 (CET)

Ich war schon mal da, hübscher kleiner Ort. Soweit ich weiß, ist aber Paschendaele eine Falschschreibung (zumindest eine eher seltene Schreibung) von Passchendaele mit 2 s. Ich habe den Artikel Passendale als Stub angelegt; unter dem Namen ist der Ort heute bekannt, und Passchendaele zum redirect dahin gemacht, auch wenn die Schlacht, wenn sie mit dem Ort in Verbindung gebracht wird, meist den Namen von Passchendaele trägt. Die Schlacht selbst ist natürlich bereits ausführlich verewigt, unter der Bezeichnung Dritte Flandernschlacht, die selbstverständlich als eine der blutigsten Schlachten der Geschichte relevant ist. Im angelsächsischen Raum wird ist der Name Passchendaele sehr bekannt; im deutschsprachigen Raum sind einem eher die Orte Ypern und Langemarck ein Begriff. Man kann aber z.B. an der Karte im Artikel zur 3. Flandernschlacht ersehen, dass es, auch wenn in dem Fall über eine halbe Mio. Menschen in einem vergleichsweise kleinem Gebiet gefallen sind, schwer ist, das auf nur eine Ortschaft zu begrenzen. In der unmittelbaren Umgebung von Passchendaele fand aber in der Tat ein wesentlicher Teil der Kämpfe statt.--Proofreader 21:36, 3. Jan 2006 (CET)

Werbekaufmann (Bleibt)

Der Artikel beschreibt nicht den Beruf, sondern nur den Bildungsweg. Liest sich wie aus einem Prospekt einer Berufsberatung. Ein QS-Eintrag ist ergebnislos geblieben. --Don Serapio 13:31, 3. Jan 2006 (CET)

Der Artikel bedarf einer Überarbeitung, da der Begriff an sich schon Wert ist, erhalten zu bleiben. Da aber sich niemand gefunden hat, den Artikel zu verbessern und die Begründung von Don Serapio schlüssig ist, befürworte ich auch löschen --F-media 14:30, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel verbessert. Es lassen sich wahrscheinlich noch Ergänzungen und Verbesserungen vornehmen. Wenn ihr mir mehr Zeit lasst und den Artikel nicht löscht, werde ich weiter daran arbeiten. Also bitte nicht löschen. -- Noebse 23:13, 5. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:17, 11. Jan 2006 (CET)

Zahnseide (erl., QS)

Es geht nicht um die komplette Löschung des Artikels, sondern um das Kürzen auf ein enzyklopädisches Maß. Dabei fallen allerdings 90% weg. Deshalb wollte ich hier mal Eure Meinung erfragen. Gibt es ein Wikibook dafür? Hat jemand eine Idee? --Suricata 13:31, 3. Jan 2006 (CET)

  • ist eine inhaltliche Frage und somit kein Löschantrag, bitte auf Diskussionsseite oder Wikiforum klären--Zaphiro 13:36, 3. Jan 2006 (CET)

Das gehört aber eher auf die Diskussionsseite des Artikels. --Fight 13:36, 3. Jan 2006 (CET)

    • um mal deine Frage trotzdem zu beantworten, ich denke die To-do-Absätze sollten zumindest stark gekürzt werden, evtl reichen da auch die Graphiken, der Rest ist eigentlich in Ordnung, sollte aber teilweise noch wikifiziert werden--Zaphiro 13:39, 3. Jan 2006 (CET)
  • habs mal als erledigt gekennzeichnet, da Du ja keine Löschung des Artikels willst, die Diskussion will ich aber hier damit nicht abwürgen--Zaphiro 13:41, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe es absichtlich hierhergesetzt, da man auf Diskussionsseiten wenig Leute erreicht und diese als Autoren meist befangen sind. Einen unbefangenen Leserkreis erreicht man hier und ob es um 90 oder 100 % Löschung geht ist IMHO kein großer Unterschied.--Suricata 13:55, 3. Jan 2006 (CET)

In diesem Fall wäre ein Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite richtig gewesen. Ich hab das mal gemacht. --Silberchen ••• 14:07, 3. Jan 2006 (CET)

Katelyn Salmont (Gelöscht)

Verwandte von bekannten Personen des öffentlichen Lebens - würde m.E. zu weit führen, allen eigene Einträge zu geben, solange nicht klar ist, ob sie etwas mit der Bekanntheit der Persönlichkeit zu tun haben.

Sehe gerade, der Artikel scheint noch zu wachsen und sich alle 5 Minuten inhaltlich zu verändern - (z.B. Löschung der Leukämie), Hinzufügen der Berufswünsche... Trotzdem halte ich ihn für entbehrlich.

Gruß Wuselmart 13:31, 3. Jan 2006 (CET)

Selbstdarstellung? Was soll an dem Kindchen denn relevant und erhaltenswert für die Nachwelt sein ??löschen--KV28 13:44, 3. Jan 2006 (CET)
Hatte gerade mal eine Gastrolle in einer TV-Serie, und will lt. Artikel auch gar nicht weiter als Schauspielerin tätig sein. löschen --Fight 13:57, 3. Jan 2006 (CET)
  • löschen --Revvar 09:03, 5. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:23, 11. Jan 2006 (CET)

Randy Salmont (Gelöscht)

Eine Gastrolle in einer amerik. Serie macht noch lange nicht Wikipediawürdig. --Don Serapio 13:40, 3. Jan 2006 (CET)

Die IMDb kennt weder weitere Angaben noch weitere Auftritte. AN 13:57, 3. Jan 2006 (CET)
Dann reicht das ja wohl kaum für die Relevanzkriterien. löschen --Fight 13:58, 3. Jan 2006 (CET)
  • löschen --Revvar 09:04, 5. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:24, 11. Jan 2006 (CET)

Georg-K. Glaser (hier erledigt, es handelt sich um einen Mehrfacheintrag)

der Artikel kann gelöscht werden, die Infos sind inzwischen alle unter dem richtigen Lemma Georg K. Glaser zu finden. -- Merderein 13:40, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Merderein, das Thema gehört nach Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Wenn der Mehrfacheintrag beseitigt ist kann man einen Redirect machen oder Schnelllöschen. --Siehe-auch-Löscher 14:00, 3. Jan 2006 (CET)

Otto Thörner (Bleibt)

  • Löschen - Relevanz? Wodurch wurde der Lehrer bekannt? Ist er überhaupt bekannt? -- HolgM 13:45, 3. Jan 2006 (CET)
Er besuchte eine Schule gemeinsam mit Max Wenzel. Reicht das? ;) AN 13:49, 3. Jan 2006 (CET)
  • Wer ist Max Wenzel, ich glaube nicht das es relvant ist, wenn jemand mit ihm in der Schule war. Was würde bei den Nobelpreisträgern passieren, wenn jeder der mit ihenen in die Schule ging hier gelistet würde. Womit ich nichts gegen die Person Max Wenzel und seine Arbeite sagen will --Jörgens.Mi Diskussion 15:03, 3. Jan 2006 (CET)
Irgendein Oberlehrer ist sicher nicht relevant. Hier kann es nur um die Beurteilung gehen, ob Thörner als Heimatdichter relevant ist. Bitte ergänzen. 7 Tage-Ralf G. 20:49, 3. Jan 2006 (CET)

Eine Werkeliste ist vorhanden. Wer die Relevanz bestreitet, sollte die Werke erst einmal selber prüfen, bevor er sich ein Urteil anmaßt (Und jetzt erzählt mir bloß nichts von Google-Treffern. Etwas mehr Mühe sollten wir uns schon geben!). Bis dahin auf alle Fälle behalten. --Lycopithecus 14:03, 4. Jan 2006 (CET)

Behalten nach der inzwischen erfolgten Bearbeitung --Hejkal 22:11, 8. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:27, 11. Jan 2006 (CET)

Mercure Hotel(gelöscht)

Hotelwerbung --jergen ? 13:47, 3. Jan 2006 (CET)

Da Mecure eine (sicherlich wikiwürdige) Hotelkette ist, kommt dieser Artikel zimlich dümmlich daher. löschen lieber schnell. --Don Serapio 13:55, 3. Jan 2006 (CET)
Es steht drin, dass 124 Haustiere erlaubt sind (???). In welcher Stadt, wird nicht verraten. AN 13:59, 3. Jan 2006 (CET)
124 Haustiere ja, aber nur in Nichtraucherzimmern... oder so. --Don Serapio 14:10, 3. Jan 2006 (CET)
Habe SLA gestellt. Mercure ist ein Markenname der Accor - Hotelkette. Da nur ein einzelnes Hotel beschrieben wird ist der Artikel m.E. sinnfrei. Ich hoffe das ist ok.--Northside 14:34, 3. Jan 2006 (CET)

Kriegspropaganda (LA zurückgezogen)

Fast ausschließlich auf die USA gezieltes wirres Zeug und Verschwörungstheorien. Vermutlich auch URV; ich konnte aber bisher keinen Beleg finden. --Fritz @ 13:51, 3. Jan 2006 (CET)

ACK, löschen. --Asthma 14:02, 3. Jan 2006 (CET)

Vorsicht! Den wirren Absatz könnte man als Vandalismus bezeichnen, obwohl er schon seit dem 4. November drinsteht. Beobachtet hat den Artikel offenbar niemand. Die Vorversion erscheint mir aber auch nicht in einem Zustand, der mich den LA zum jetzigen Zeitpunkt zurückziehen läßt. Z.B. fehlen wichtige Kriege (Korea, Vietnam und nicht zuletzt der 2. Weltkrieg) --Fritz @ 14:16, 3. Jan 2006 (CET)

Die letzten Versionen waren Vandalismus. Habe die letzte vernünftige Version wiederhergestellt. Jetzt ist es OK. Behalten. Orient 14:18, 3. Jan 2006 (CET)
Es fehlen viele Kriege, richtig. Aber dies lässt sich ergänzen. Also nochmal; behalten und ausbauen. Orient 14:19, 3. Jan 2006 (CET)

Ausbauen, das Fritz den Eindruck hat, die Sache sei gegen die USA gerichtet liegt vielleicht daran, dass abgesehen von einem gewissen Herrn Hitler, der die Kriegspropaganda vielleicht nicht erfunden, so doch beinahe zur Perfektion gebracht hat, in den letzten 55 Jahren nur Russen und Amerikaner für die gloreiche Fortsetung dieser teuflischen Idee zu begeistern waren. Halt, ich vergaß die Jungs auf dem Balkan ! Wer war da eigentlich der Drahtzieher? JEW 17:09, 3. Jan 2006 (CET)

@JEW: Blödsinn, Kriegspropaganda gehört zu jedem Krieg, was meinst du denn, was Cäsar mit seinem de bello gallico anderes bezweckt hat? Und auch im letzten Jahrhundert gab es noch genug andere Beispiele, schonmal chinesische Berichte über den langen Marsch gelesen?
Was den Artikel angeht: Behalten und QS. Was momentan drinsteht ist zwar alles andere als vorzeigbar, aber immerhin ein Anfang. -- Mkill 02:37, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Mkill, schön dass du es für Blödsinn hälst. Aber um dies beurteilen zu können, muss man wissen das Cäsar sein Buch nach dem Krieg schrieb. Ähnliches gilt für die Berichte über den langen Marsch. Das was hier zur Diskussion steht ist die kriegsvorbereitende Propagada. JEW 10:12, 4. Jan 2006 (CET)

Wo steht das? Der Punkt "Vorbereitung" wird noch nicht einmal in der Einleitung erwähnt. Und zwei der drei Beispiele waren keine vorbereitende Propaganda. Ich habe den LA entfernt und den Überarbeiten-Baustein reingesetzt. --Fritz @ 13:08, 4. Jan 2006 (CET)

Politik und Musik (gelöscht)

Kurz-Essay. Unter diesem Lemma kann ich mir nur schwer einen enzyklopädischen Artikel vorstellen. --jergen ? 14:02, 3. Jan 2006 (CET)

  • das ist ziemlich unvollständig, und wird wahrscheinlich nei ganz vollständig werden, ich dachte jetzt z.B. eher an Dylan oder Ton Steine Scherben, denke das sollte auf Artikel, die (zeitl. und thematisch) begrenzter sind hinauslaufen--Zaphiro 14:32, 3. Jan 2006 (CET)

Schon ein Blick auf die Literaturlöiste zeigt die enzyklopädische Bedeutung des Themas und wer könnte hier an den Themen NS-Zensur und Nationalsozialismus vorbei. Alles spricht für den Erhalt des Artikels und die Cahnce zur Erweiterung.

Das Thema ist extrem vielfältig und weitreichend verknüpft. Dieses Lemma ist mir für so einen Themenkomplex viel zu allgemein. Alleine was man in dem Zusammenhang über Musik in der NS-Zeit, politische Musik während der APO (Stichwort: Ton Steine Scherben) bzw. im Zusammenhang mit der Friedens-/Anti-Atomkraftbewegung in der BRD, oder über die amerikanische Bürgerrechtsbewegung der 60er & Musik alles schreiben könnte, sprengt den Rahmen eines einzelnen Lemmas. Und da fehlen bestimmt noch etliche Themenbereiche, die auch unter "Politik & Musik" fallen. Lieber löschen, bevor ein ewig halbgarer Artikel stehen bleibt. --Fight 14:45, 3. Jan 2006 (CET)

Komplexität kann doch kein Löschgrund sein - sonst müsste man z. b. auch den Eintrag Enzyklopädie löschen - dessen Lektüre ich im übrigen heftigst empfehle!!!!

Zuallererst: Lieber anonymer Nutzer, bitte unterschreibe mit 4 Tilden (~). Danke. Zur Sache: Ich sehe keinen Sinn darin, in einem sehr allgemeinen Lemma zig Themen abhandeln zu wollen, von denen sich wohl die Meisten ein eigenes Lemma verdient hätten. Nur weil es einen artverwandten Themenkreis betrifft, passt nicht alles unter ein Lemma. Als Name für eine Kategorie währe "Politik und Musik" durchaus brauchbar. Als Lemma nicht. --Fight 15:53, 3. Jan 2006 (CET)
Politik und Musik - in dieses Lemma passt eher die Pol(h)itparade und Stefan Raab's "Hol mir mal 'ne Flasche Bier" - beschreibt ganz gut eine Randsparte der Musikindustrie (ähnlich wie Jazz und Lyrik oder Poetry and Music), aber der jetzige Inhalt? Klar, dass kann mal ein guter Artikel werden, aber der Titel mag mir dafür nicht gefallen - besser in Kulturpolitik oder sowas ähnliches einarbeiten und hier löschen. --Marietta 16:30, 3. Jan 2006 (CET)

Ein Lemma allein macht keinen essayistischen Inhalt, schließlich haben wir auch solche wie Jesus außerhalb des Christentums. --Asthma 16:32, 3. Jan 2006 (CET)

Also ich bin schon länger auf der Suche nach Material zu dem Thema und fände es schade, wenn so etwas hier keinen Platz hat. Mit Kulturpolitik hat das alles doch wirklich nix zu tun. Wie wärs mit einem Blick in Henze`s Buch - und was ist Bitte der unterschied zwischen Lemma und Kategorie??

Lemma ist glaube ich die Artikelüberschrift unter der der Artikel in der wikipedia steht (und der Artikel selbst gehört dann auch dazu). Eine Kategorie wäre wie eine Schublade auf der "Poltik und Musik" stände, in die Einzelartikel, die mit dem Thema zu tun haben, einsortiert werden können. Ich finde, dass Lemma Jesus außerhalb des Christentums ein wenig konkreter, da weiß man doch ungefähr, was einen erwartet! Bei dem jetzigen Inhalt muss das Thema/Lemma Musik und Politik m.E. genauer formuliert werden (gut, mit Kulturpulitik hat es wahrscheinlich wirklich weniger zu tun, aber eben doch auch) oder es muss jetzt schon deutlich werden, dass der Artikel eine vollständige Darstellung der Thematik "Musik und Politik" in seiner gesamten Komplexität anstrebt, so dass die wikipedia-Nutzer, das was sie suchen auch in diesem Artikel finden, und nicht nur anderes.
Ein Lemma unter dem sich jeder - und zwar zu recht - etwas anderes vorstellen kann taugt nur, wenn es all diese Inhalte berücksichtigt, u.a. also auch:
  • Kulturpolitik,
  • singende Politiker
  • Komponisten, die politische Reden mit Musik unterlegen
  • poltische Lieder (von links nach rechts)
  • verbotene Musik

und und und.

Ich persönlich hielte dafür jedoch eine Kategorie, die alle diese Artikel auf einen Blick zusammenfasst, geeigneter --Marietta 19:30, 3. Jan 2006 (CET)

Ich gebe Marietta recht. Als einzelnes Lemma, erst recht in der bestehenden Form bringt das nichts. Lieber eine Kategorie oder an geeigneter Stelle einarbeiten. Wie viele Lemma ließen sich nach dem selben Muster einrichten? Tausende. Diese Begriffszusammenführung erscheint willkürlich und ist zudem sehr oberflächlich dargestellt.Boeks 03:15, 4. Jan 2006 (CET)

Eine himmlische Familie/Liste der Episoden (gelöscht)

Falscher Stub. --DaTroll 13:38, 3. Jan 2006 (CET) - SLA in LA umgewandelt --Uwe G. ¿⇔? 14:30, 3. Jan 2006 (CET)

  • Ich haltes es zwar nicht für einen falschen Stub (damit kein Schnelllöschen), aber für reinen Datenbankeintrag (siehe WP:WWNI). Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:30, 3. Jan 2006 (CET)

Ich will hoffen, daß DaTroll auf meta fleißig für ein WikiData kämpft, damit er nicht sein Lebtag die Episodenlisten von Serien aus der WP heraushalten muß. --Asthma 14:47, 3. Jan 2006 (CET)

  • meine Meinung siehe Eintrag 24 von heute, Star Trek: Raumschiff Voyager/Episoden --Jörgens.Mi Diskussion 15:12, 3. Jan 2006 (CET)

@Asthma: Nein, eigentlich nicht. Was für Projekte noch kommen werden oder nicht hat mit dem Ziel dieses Projektes einfach nichts zu tun. @Joergens: Ja, eine Meinung. Das macht diese Ansammlung von Namen und Zahlen plötzlich nicht zu etwas, was in eine Enzyklopädie gehört. --DaTroll 15:39, 3. Jan 2006 (CET)

@DaTroll: Ich möchte doch nur, daß dir die Sysiphus-Arbeit erspart bleibt, tagein tagaus hinter den Serienfans herzuräumen. --Asthma 15:43, 3. Jan 2006 (CET)
wer ist Sysiphus? -- Toolittle 16:30, 3. Jan 2006 (CET) Komisch, unter Sisyphos heißt es: "Sisyphos oder Sisyphus"... --Asthma 17:11, 3. Jan 2006 (CET)
Löschen, Wikipedia ist keine Datenbank! -- Timo Müller Diskussion 16:23, 3. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 11:28, 10. Jan 2006 (CET)

Bruce Farr (bleibt)

Ich bezweifele die Relevanz dieses Schiffsbauers, zumal der Artikel ohne Sorgfalt geschrieben wurde.--Hepziah 14:33, 3. Jan 2006 (CET)

  • Ich habe den Artikel bzgl. der Rechtschreibung mal überarbeitet. Ich halte den Konstrukteur für relevant genug. Mehr Material gibts auch in der englischen Wikipedia. Also behalten. --Marvin79 14:46, 3. Jan 2006 (CET)

Ich halte ihn auch für Relevant s. [6]. behalten --Don Serapio 14:49, 3. Jan 2006 (CET)

Farr ist im Yacht-Design ungefähr so relevant wie Lagerfeld im Mode-Design (dieser schiefe Vergleich nur zur Verdeutlichung für Kollegen, die sich im Segelsport nicht auskennen). Ich hab dem Artikel auch schon ein bisschen geholfen, und da kommt bestimmt noch mehr. Behalten. Gruß -- logo 15:02, 3. Jan 2006 (CET)

Ok, wenn er wirklich so eine herausragene Persönlichkeit ist, kann er gerne bleiben! :-) Aber Nicht-Seglern müssen die Möglichkeit haben, dies beim Lesen des Artikels zu erkennen, ohne zusätzlich rumzugoogeln! --Hepziah 15:13, 3. Jan 2006 (CET)

Hast Recht, und in diesem Sinne sind jetzt schon mehrere Leute tätig. Gruß logo 15:52, 3. Jan 2006 (CET)

  • behalten und diesen überflüssigen LA (reine Beschäftigungstherapie) endlich für erledigt erklären --Historiograf 16:34, 3. Jan 2006 (CET) Locker bleiben, Histo! Nicht jeder ist so allwissend wie Eure Heiligkeit. Owly K blablabla 19:38, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten Selbstverständlich relevant. Eclipse 20:53, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten. Der Mann ist eine Ikone! -- ReqEngineer 21:11, 3. Jan 2006 (CET)
Bleibt. Klare Sache. -- ReqEngineer 23:01, 3. Jan 2006 (CET)

Wir haben bis jetzt die Entwicklung: irrelevant - relevant genug - relevant - selbstverständlich relevant - Ikone! Danke fürs erl., sonst wär der Mann hier noch Papst geworden. logo 00:19, 4. Jan 2006 (CET)

Mahatma hitler (gelöscht)

Dieser "aufstrebenden Trierer HipHop-Kombo" fehlt m.E. die enzyklopädische Relevanz. --TMFS 14:42, 3. Jan 2006 (CET)

Ich finde, man sollte "irrelevante Kinder-Band" als SLA-Kriterium einführen... Wech damit. --Scherben 14:44, 3. Jan 2006 (CET)
Gibt's doch schon als Lex Dickbauch. --Asthma 14:47, 3. Jan 2006 (CET)
<BK>Och, einfach "Bandspam" in die SLA-Begründung schreiben, manchmal klappts. <fg> Ach ja, das da bitte löschen, gerne auch schnell. --Fight 14:49, 3. Jan 2006 (CET)

hhhmn wenn ich das lese komme ich mir verarscht vor... ich mein allein der Bandname.. Mahatma Hitler.. und ihnen gelang der Durchbruch. aha. und wenn man sich die Songtexte anguckt ( Bruce Will es etc..) merkt man ganz, dass das nur ein dummer streich is.. (Mc Nille :D) naja.. löschen --THE GAMER™ 16:23, 3. Jan 2006 (CET)

  • Aufstrebend = irrelevant. Löschen. --NiTen (Discworld) 16:38, 3. Jan 2006 (CET)
  • Ich glaube, die " brutalsten Gangstarappern dieser Galaxie " brauchen der WP-Eintrag nicht unbedingt für ihren weiteren kometenhaften Aufstieg. Frente 17:39, 3. Jan 2006 (CET)

Mit meiner Stimme kommen wir, wenn ich das richtig sehe, auf 8:0 für löschen (Meine Begründung: (Selbst)Darstellung mit Hang zum Größenwahn); reicht das für einen SLA?--Proofreader 20:42, 3. Jan 2006 (CET)

Sei mutig - löschen --Bahnmoeller 22:35, 3. Jan 2006 (CET)

  • schnelllöschen, ersten POV, zweitens keine amazon-funde--Zaphiro 06:01, 4. Jan 2006 (CET)
Das war ja wohl eindeutig...
gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:27, 4. Jan 2006 (CET)

The Saga of Gaia (Gelöscht)

war SLA von Benutzer:Solid State:

Ein zukünftiges Computerspiel ist kein Bestandteil einer Enyklopädie!
Glaskugel. Löschen --jergen ? 14:56, 3. Jan 2006 (CET)
"(...) Der momentane Entwicklungsstop ist aufgrund von schulischen Problemen entstanden, welche vorraussichtlich 06/2006 aus der Welt geschafft worden. (...)" - Bitte schön in der Schule aufpassen, hier löschen AN 14:58, 3. Jan 2006 (CET)
Artikel wie [Playstation 3] beziehen sich auf auf Zukünftiges. Eine Freie offene und sich stätig ändernde Enzyklopädie kann durchaus zukünftige Geschehnisse und Produkte beinhalten. Über eine Änderung ist gerne zu sprechen... Löschung ist schon extrem! --83.129.23.164 15:01, 3. Jan 2006 (CET)
Nicht "extrem", wenn ein paar Schüler mitteilen, was die in der Freizeit so tun. AN 15:05, 3. Jan 2006 (CET)
Vielleicht ist "extrem" das falsche Wort. Ich tue dies nicht nur in der Freizeit, ich arbeite in den Schulferien in verschiedenen Firmen in Köln um Geldressourcen für das Spiel zu verdienen (Ich arbeite als Programmierer und Designer). --83.129.23.164 15:07, 3. Jan 2006 (CET)
Achja und wer sagt das wir ein "paar Schüler" sind? Auf der Seite sind nicht alle potenziellen Entwickler eingetragen! --83.129.23.164 15:11, 3. Jan 2006 (CET)
Spiel ist noch in der Entwicklung -> Keine Gewißheit, ob das Spiel überhaupt fertiggestellt werden wird, wie das Spiel dann aussehen/funktionieren wird, ob es Erfolg hat, ob es überhaupt relevant genug für einen eigenen Enzyklopädie-Eintrag sein wird, etc.. deshalb löschen --Kam Solusar 15:17, 3. Jan 2006 (CET)
Wenigstens ein zu verstehender Grund für eine Löschung, stimme ich als Ersteller des Artikels grundlegend zu, trotzdem wäre ich über eine Nichtlöschung froh. Die Erfolgsfrage stellt sich ebenfalls durch solch Dinge hier, setzt sich der Artikel durch so hat es einen "Push" bekommen und somit ein bisschen mehr Erfolg. Erfolg ist ein sehr breiter Begriff. Trotzdem Danke für die erste relevante Begründung. --83.129.23.164 15:21, 3. Jan 2006 (CET)
"Die Erfolgsfrage stellt sich ebenfalls durch solch Dinge hier, setzt sich der Artikel durch so hat es einen "Push" bekommen und somit ein bisschen mehr Erfolg." - Wenigstens offen und ehrlich... ;) AN 15:32, 3. Jan 2006 (CET)
Ich bin nunmal ehrlich ... --83.129.23.164 15:47, 3. Jan 2006 (CET)
Nur ist die Wikipedia keine Werbeplattform. löschen --Fight 15:45, 3. Jan 2006 (CET)
Als solche benutze ich sie nicht, sonst würde ich es wie Werbung schreiben und nicht mit Informationen über die Entwicklung vollstopfen --83.129.23.164 15:47, 3. Jan 2006 (CET)
Ein Eintrag für ein noch nicht existentes bzw. erwerbbares Produkt ist für meine Begriffe immer verdammt nah an Werbung. Des weiteren empfehle ich die Lektüre der Relevanzkriterien, Punkt 2.8.3. --Fight 16:03, 3. Jan 2006 (CET)

Kopier dir den Quelltext auf deinen Rechner und versuche es nochmal, wenn das Spiel veröffentlicht ist. Jetzt wird der Artikel mit Sicherheit gelöscht werden. Rainer ... 16:01, 3. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist weder eine Werbeplattform noch ein Webforum für (Amateur-?)Spiele-Entwickler. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 16:05, 3. Jan 2006 (CET)
Langsam wissen wirs --83.129.23.164 16:16, 3. Jan 2006 (CET)

Werbung für ein nicht existentes Spiel, welches offenbar von Schulkindern "entwickelt" wird. -> Löschen und wiederkommen, wenns ein Verkaufserfolg war. Dann hat es auch Relevanz. ((ó)) Käffchen?!? 16:11, 3. Jan 2006 (CET)

Deine anmassende Beurteilung über Fähigkeiten von Jahrelangen Entwicklern ist unakzeptabel. Dein Spam den du hier als Inet-Freak hinterlässt und denkst alles sei anynonym ist echt krank. Geh zum Psychologen mit deinen Minderwertigkeitskomplexen, danke! Ich programmiere seitdem ich 4 bin, damals auf dem C64 heute in C++ --83.129.23.164 16:16, 3. Jan 2006 (CET)
Die Website zum Spiel ist ein hübsches Nichts. Leer. Da gibt es keine Informationen, die nicht im (m. E. löschwürdigen) Artikel stehen. 83.129.23.164, ich empfehle dir, mit der Veröffentlichung eines Artikels über das Spiel mindestens bis zum Erscheinen einer spielbaren Betaversion dieses Spieles zu warten. Selbst dann ist die Frage der Relevanz noch offen. — Daniel FR (Séparée) 16:48, 3. Jan 2006 (CET)
PS: War, als du vier warst, der C 64 nicht vielleicht schon etwas veraltet? — Daniel FR (Séparée) 16:50, 3. Jan 2006 (CET)

Könne wir uns das gegenseitige Vors-Schienenbein-Treten vielleicht sparen? Da das Spiel noch nicht veröffentlicht ist, ergibt sich daraus ein zwingender Löschgrund. Relevanzfragen und soche zu persönlichen Fähigkeiten brauchen und können daher gar nicht geklärt werden. Rainer ... 19:03, 3. Jan 2006 (CET)

Was man alleröchstens noch machen könnte, wäre folgender Vorschlag: Die IP 83.129.23.164 registriert sich hier als regulärer Benutzer mit einem Nick, dann kann man den Artikel bei ihm als Unterseite parken, dann geht nix verloren. Ich muss aber gestehen, dass das den Vorwurf, Werbung zu betreiben, nicht entkräften, vielleicht eher noch verstärken würde und habe auch kein sonderlich gutes Gefühl bei der Idee. Aber eine andere Alternative zu löschen sehe ich kaum. Aus dem Artikelraum sollte es aber in jedem Fall gelöscht werden.--Proofreader 20:38, 3. Jan 2006 (CET)

löschen Ein nichtexistierendes Spiel zu pushen ist der falsche Grund für einen Wikipedia Artikel. Wikipedia hat klare Kriterien, der Artikel fällt in fast allen Belangen durch. Das Spiel existiert nicht, es ist nicht bekannt, der Artikel ist Werbung. Wikipedia ist nicht das Mittel es bekannt zu machen. Schieb den Artikel in deinen Benutzernamensraum, da wird ihn niemand löschen und Leute die Informationen über dich suchen werden diese Zusatzinformationen sicher zu schätzen wissen. Eclipse 20:48, 3. Jan 2006 (CET)

SLA wegen Begriffsbildung --Bahnmoeller 22:40, 3. Jan 2006 (CET)

Queen Rocks (komplett neu, bleibt)

Dieser Artikel war zunächst in der QS gelistet. Einzelne Alben sollten nur in Ausnahmefällen ein eigenes Lemma haben. Bei dieser Best-of-Platte ist keine besondere Relevanz erkennbar --> Irrelevanter Stub. Löschen, oder in einen Redirect auf die Band umwandeln.---<(kmk)>- 15:02, 3. Jan 2006 (CET)

Währe für löschen. --Fight 15:09, 3. Jan 2006 (CET)
Keine Relevanz erkenntlich – löschen --Nic 16:39, 3. Jan 2006 (CET)
Beim ursprünglichen Artikel wäre ich ebenfalls fürs Löschen gewesen. Ich teile auch die grundsätzliche Vorsicht bei Compilation-Alben. Im Falle von Queen sollten aber unbedingt für alle unter Queen:Veröffentlichungen angeführten Alben eigene Artikel angelegt (ausgelagert) werden. Ich habe den Queen Rocks-Artikel jetzt vollständig neu geschrieben (der Löschantrag bezieht sich somit nicht auf den Inhalt dieses neuen Textes) und bin natürlich fürs Behalten (des neuen Textes). --Candyfloss 22:36, 7. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Biographien und Familie (Gelöscht)

Wurde hier schon ohne wirkliche Diskussion schnellgelöscht; ursprüngliche Antragsbegründung: Ein bisher äußerst rudimentäres und konfuses Meinungsbild, das noch weit von einem Start war und an dessen Weiterentwicklung der ursprüngliche Ersteller wohl das Interesse verloren hat. Löschen. --Hansele (Diskussion) 10:50, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn man das MB aufgibt, sollte man auch über die Möglichkeit einer Archivierung nachdenken; ich sehe allerdings wenig erhaltenswerte Substanz.--Gunther 15:06, 3. Jan 2006 (CET)

Schon merkwürdig - da schlägt der Initiator des Meinungsbildes einen riesigen Lärm um die Schnellöschung des Meinungsbildes, aber schreibt weder in der ursprünglichen Diskussion vom 1.1. noch in dieser Diskussion auch nur ein einziges Wort dazu, dass oder warum das Meinungsbild erhaltenswert sein sollte.... Nach wie vor: Löschen. --Hansele (Diskussion) 22:43, 6. Jan 2006 (CET)

Ach ja - und um auch das noch zu ergänzen: Am Text des Meinungsbildes hat er oder sonst jemand außer den Löschantragseintragungen auch seit dem 19.12. nichts mehr gemacht. Und der LA steht jetzt schon 6 Tage drin.... --Hansele (Diskussion) 03:37, 7. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:32, 11. Jan 2006 (CET) (noch nicht mal bei den Meinungsbildern gelistet)

Samir Affifi (gelöscht)

Relevanz als Unternehmer dürfte nicht gegeben sein. -- Tobnu 15:17, 3. Jan 2006 (CET)

Löschen! Wiki braucht keine Artikel über sympathische Autohändler und ihre Telefongespräche! --Hepziah 15:20, 3. Jan 2006 (CET)

aber ist sympathischer autohändler nicht ein alleinstellungsmerkmal? ;-) --Bärski 15:23, 3. Jan 2006 (CET)
Nein, das ist ein Widerspruch in sich. :) Löschen.--Proofreader 20:31, 3. Jan 2006 (CET)

Löschen, Hoax Zitat: "In der Aufbruchsimmung nach dem 2. Weltkrieg eröffnete der arabischstämmige Affifi eine bescheide Import-Export Unternehmung be der er Haupsächlich mit Fellen, Kamelen und Frauen handelte" -- Mkill 03:20, 4. Jan 2006 (CET)

Exemplarisch: Kraftwerk Berlin-Lichtenberg (erledigt, zurückgezogen)

Da es immer umstritten ist, eine Massenlöschung vorzuschlagen, belasse ich es hiermit exemplarisch bei einem Artikel über ein Kraftwerk. Meiner Meinung nach enthält der Artikel nicht mehr Informationen als dass man den Inhalt in einer Tabelle in der vorhandenen Liste der Kraftwerke darstellen könnte. Ich halte einen eigenständigen Artikel für dieses Kraftwerk für nicht relevant (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerk / Gelände). Offenbar legt der Autor für sämtliche Kraftwerke in Deutschland solche Artikel an. Ich finde das in Ordnung, wenn die Artikel genügend hergeben. Pauschal alle anzulegen halte ich für nicht sinnvoll. Danke für eure Meinung. --Nic 15:19, 3. Jan 2006 (CET)

  • Wenn sich in einem solchen Artikel nicht entscheidendes über die Tabelle hinaus ergibt, sollte man diese Artikel nicht anlegen, respektive löschen --Jörgens.Mi Diskussion 15:31, 3. Jan 2006 (CET)
  • Mich würde eher interessieren, wo dieses Kraftwerk in Berlin-Lichtenberg stehen soll. Es gibt zwar das Kraftwerk Klingenberg, aber dieses wird ja in der Liste der Kraftwerke extra und mit anderen technischen Daten aufgeführt. neutral --Exxu 19:04, 3. Jan 2006 (CET)
    Ein Fakeeintrag scheint es aber nicht zu sein nicht zu sein, da es in diesem PDF auf bewag.de (Liste ganz am Ende) mit dieser Heizleistung aufgeführt ist (zusätzlich zu Klingenberg). -- srb ♋ 19:28, 3. Jan 2006 (CET)

Es gibt ein Heizkraftwerk in der Rhinstr./Allee der Kosmonauten. Ist es das? Ansonsten: Kraftwerke über 1000 MW sind in jedem Fall relevant; ich würde sogar noch bis mindestens 500 MW runtergehen. Wäre aber nicht schlecht, wenn man sich da auf nachvollziehbare Kriterien einigen könnte. Jedes Kleinkraftwerk muss nicht in die WP, das hier aber wohl schon. Behalten.--Proofreader 20:28, 3. Jan 2006 (CET)

Proofreader hat mit seiner Ortsangabe recht. Das Kraftwerk befindet sich somit heute im Bezirk Marzahn-Hellersdorf. Das Gebiet wie der gesamte heutige Bezirk gehörten aber zum Zeitpunkt des Baus des KW zum damaligen Stadtbezirk Lichtenberg, daher der Name. Zu Bedenken ist auch, dass in dem Kraftwerk auch die einzige Müllverbrennungsnalage Ost-Berlins stand, die gleich nach der Wende aufgrund starker Bürgerproteste wegen fehlender Filter aber stillgelegt wurde. Was ich damit sagen will: Schon allein wegen der Historie und der Bedeutung für Ost-Berlin sollte der Artikel behalten werden. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal dem Ausbau des Artikels widmen. Insofern sind auch die oben angesprochenen statischen Relevanzkriterien nur nach der Kraftwerksleistung nicht wirklich geeignet, die Relevanz eines Kraftwerksartikels zu belegen, das sollte doch noch von weiteren Kriterien abhängig gemacht und von Fall zu Fall entschieden werden. --Mazbln 22:59, 3. Jan 2006 (CET)

  • für Fakeeinträge ist mir meine Zeit auch zu schade ;-) denke die Kraftwerke in Berlin sind etwas besonderes. An sich wäre eine Artikel Energieversorgung in Berlin gut, oder nicht? leider ist es unglaublich schwer etwas mehr Infos über kleineren Berliner Kraftwerke herauszubekommen. Daher schon mal danke, wenn diese Artikel nicht einfach gelöscht werden, sondern von Leuten die über mehr Infos verfügen ausgebaut werden. Behalten --Spazion 23:54, 3. Jan 2006 (CET)

Ich kann mir grundsätzlich Artikel über einzelne Kraftwerke vorstellen. Ich kann auch die Argumentation von Benutzer:Spazion zu der Relevanz des speziellen Kraftwerks Berlin-Lichtenberg vorstellen - allerdings wird aus dem Artikel diese Relevanz nicht deutlich. Ausbauen, wenn dies allerdings nicht geschieht, dann löschen. --Jeldrik 17:17, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mit allen mir zugänglichen Informationen ausgebaut. Interessant ist, dass die Angabe der elektrischen Leistug, wie sie auf der mittlerweile abgeschalteten BEWAG-Homepage zu finden war und entsprechend an verschiedenen Stellen im Netz herumgeistert, einfach nicht stimmte. Wie ich jetzt außerdem heraus gefunden habe, handelte es sich hier nicht nur um die erste, sondern auch um die einzige Müllverbrennungsanlage der DDR. Schon allein dies dürfte für die Relevanz des Artikels genügen. Ich denke, der Löschantrag hat sich damit erledigt. --Mazbln 23:20, 4. Jan 2006 (CET)

Sehr gut, jetzt ist's ein Artikel. :-) Habe den LA entfernt, allerdings nicht mehr die zahlreichen anderen Kraftwerksartikel angeschaut Wäre natürlich schön, wenn die sich auch so entwickeln würden. --Nic 10:35, 5. Jan 2006 (CET)
Danke für das Zurückziehen des LA. Bezüglich der anderen Berliner Kraftwerke ist sicher noch eine Menge zu tun. Ich werde mich dem Stück für Stück widmen. --Mazbln 23:19, 5. Jan 2006 (CET)
Um das nächste mal einen LA zu verhindern, einfach die Artikel nacheinander anlegen. Auf deiner Benutzerseite oder einer Unterseite kannst du ja schon die Vorarbeit machen, aber so riskierst du halt schnell nen Loschantrag, während du noch dabei bist die Artikel aufzubauen. --Jeldrik 17:47, 7. Jan 2006 (CET)

Programmdirektor (Gelöscht)

Weite Teile des Artikels dürften Unsinn sein. Ein Programmdirektor wird bei den öffentlich-rechtlichen Sendern meist durch den Rundfunkrat gewählt. Bei den Privatsendern wird der PD durch den Geschäftsführer (und indirekt durch die Gesellschafter) festgelegt. Das das Gehalt hoch ist, mag bei Führungskräften vorkommen, muss aber nicht erwähnt werden. Er ist auch nicht der Leiter, sondern ein leitender Angestellter. --Dabbelju 15:24, 3. Jan 2006 (CET)

  • Das ist Wort für Wort kompletter Unfug, was da steht und daher nicht ausbau- oder änderungwürdig, weswegen ich SLA gestellt habe. --Gerbil 18:04, 3. Jan 2006 (CET)

blecken (gelöscht, wörterbucheintrag)

wiktionary:de:blecken --80.141.192.153 15:24, 3. Jan 2006 (CET)

löschen gehört hier nicht hin --Spongo ⇄ 16:35, 3. Jan 2006 (CET)

Kann man sowas nicht schnelllöschen? -- ThePeter 16:57, 3. Jan 2006 (CET)

man kann. -- ∂ 20:18, 3. Jan 2006 (CET)

Reine Worterklärung; keine Etymologie, nichts. Das wird auch schwer zu retten sein. Schnelllöschgrund sehe ich aber keinen, höchstens ein absolut eindeutiges Votum hier. Egal, nach spätestens 7 Tagen dürfte das eh weg sein. löschen.--Proofreader 20:16, 3. Jan 2006 (CET)

Informationsökonomie (hier erl. URV)

Dieser Artikel erklärt das Lemma nicht wirklich. -- Zinnmann d 15:30, 3. Jan 2006 (CET)

Eine IP hat den LA raus genommen und unter den Artikel geschrieben: "BITTE BEACHTEN!! [Dieser Artikel ist eine von Studenten (der Technischen Universität Berlin) zu bearbeitende Aufgabe, die in den nächsten Wochen zu einem sinnvollen Eintrag bei wikipedia ergänzt werden soll. Daher sollte dieser Eintrag bis zum 19. Januar 2006 nicht gelöscht bzw. nur von den Komilitonen des betreffenden Seminars geändert werden. Bis spätestens zum oben genannten Zeitpunkt wird dann eine genaue Definition des Begriffs Informationsökonomie hier erscheinen!!]" - Hmm, 19. Januar, das ist mehr als die üblicherweise gewährten 7 Tage. Ich hab den LA wieder rein getan. Möge der Antragsteller entscheiden, ob er noch so lange Geduld hat. --Alkibiades 20:57, 3. Jan 2006 (CET)

Warten wir ruhig die 7 Tage ab. Wenn sich bis dahin etwas am Artikle tut, können wir weitersehen. Wenn er dann jedoch immer noch in dieser Form vorliegt, wird durch eine Löschung auch nicht mehr als 30 Sekunden Tipparbeit beseitigt. --Zinnmann d 21:04, 3. Jan 2006 (CET)
Das ist genau die Attitüde, die den Song "Außenbordmotor" der Kassierer inspiriert hat. Stelle SLA. --Asthma 21:20, 3. Jan 2006 (CET)
Ist das normal, das in der Wikipedia Hausaufgaben gemacht werden? --Jörgens.Mi Diskussion 22:14, 3. Jan 2006 (CET)
  • Erledigt, wurde schnellgelöscht. --AT 22:27, 3. Jan 2006 (CET)
Ist übrigens wieder da, jetzt etwas ausführlicher. tststs. --Alkibiades 23:01, 3. Jan 2006 (CET)
Yup, und diesmal war es eine URV. --AT 23:37, 3. Jan 2006 (CET)
Armes Saarland. --Asthma 00:07, 4. Jan 2006 (CET)

Hart Communication (Gelöscht)

Artikel erkl�rt nichts. -- Zinnmann d 15:33, 3. Jan 2006 (CET)

Richtig, l�schen. --Nic 15:59, 3. Jan 2006 (CET)

HART fehlt schmerzlich, es handelt sich um einen Stub mit den 2 wichtigsten links zum Thema, mehr muss noch geschrieben werden, ein bischen mehr habe ich bereits angef�gt -- Martin Hollender

Mir hat er als Einstieg geholfen. Bitte drin lassen. -- (M. Adelt)
die englische Version sieht recht ähnlich aus. -- (Martin Hollender)
So, wie er sich im Moment darstellt, ist der Artikel ungenügend. Ausbauen – und zwar mit relevanten Informationen und nicht mit Füllfloskeln – oder löschen. — Daniel FR (Séparée) 11:50, 4. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, Lemma nicht erklärt --Uwe G.  ¿⇔? 21:41, 11. Jan 2006 (CET)

Neuzeller Klosterbräu (erl. überarbeitet)

Nichtssagender, fahriger "Artikel", der über sein Lemma überhaupt nichts mitteilt. Nachtrag: Es kommt im Text gar nicht vor. Thorbjoern 16:07, 3. Jan 2006 (CET) Was ist das nun? Eine Firma? Ein Produkt? Dass eine Brauerei das Ziel von Himmelfahrtstag-Ausflügen ist, ist mE kein Alleinstellungsmerkmal. Z.T. wohl auch Werbevehikel. Löschen. Thorbjoern 15:52, 3. Jan 2006 (CET)

Das ist eine 500 jährige Firma die in Neuzelle (BarockwunderBrandenburgs) ist. Hat unter anderem den sogenannten Bierkrieg gewonnen. Bundesverwaltuingsgeichtshof in Leipzig. Produziert noch wie zu Großvaters Zeiten und ist die einzige Brauerei in Deutschland die Kirschbier herstellt.

Dann sollte man das im Artikel vielleicht auch erwähnen- relevant macht es ihn in meinen Augen auch nicht... Der Artikel zum "sogenannten Bierkrieg" dürfte vermutlich bald schnellgelöscht sein. Unterschreiben kannst Du Deine Beiträge übrigens mit vier Tilden: ~~~~ ("Alt Gr"- Taste zusammen mit "+*~"-Taste oder ganz rechts in der Sonderzeichen-Zeile unterhalb des Bearbeitungsfensters klicken. Thorbjoern 16:05, 3. Jan 2006 (CET)
Der Artikel ist wirklich noch nicht gut, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Rainer ... 16:04, 3. Jan 2006 (CET)
dafür sollte man diese Brauerei eigentlich bestrafen, aber leider ist diese Bier-Panschei heutzutage auch noch gerichtlich erlaubt. Der sogenannte "Bierkrieg" war eine für die Allgemeinheit eher unwichtige Lebensmittelrechtliche Auseinandersetzung vor Gericht. Meinetwegen kann die Brauerei aber bei 500 Jahren Geschichte einen Artikel haben, aber nicht so einen. ausbauen oder löschen Andreas König 16:12, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten Das ist bereits jetzt mehr als ein brauchbarer Stub und fünfmal soviel Information wie in 2.300 einzeiligen Beiträgen über irgendeinen Nachwuchskicker. --84.59.77.110 17:01, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten weil bekannt, relevant und neutral geschrieben -- Ralf digame 18:17, 3. Jan 2006 (CET)

Jetzt neu geschrieben. So akzeptabel? Rainer ... 18:53, 3. Jan 2006 (CET) 

Nach Überarbeitung LA entfernt --Exxu 19:11, 3. Jan 2006 (CET)

Brandenburger Bierkrieg (Gelöscht)

war SLA von mir, war ursprünglich nur eine Urteilskopie, jetzt durch den Verfasser auf Bruchstücke zusammengestrichen - Relevanzfrage steht weiter, es handelt sich hier um ein Einzelurteil des BVG, das wohl nur für die betreffende Brauerei von Bedeutung ist. Andreas König 16:26, 3. Jan 2006 (CET) Andreas König 15:40, 3. Jan 2006 (CET)

  • behalten interessantes Wissen, interessantes Urteil. Andreas König ist nicht die Allgemeinheit und hat nicht darüber zu befinden, was z.B. Lebensmittelrechtler interessiert. --Historiograf 16:36, 3. Jan 2006 (CET)
    • und der User Historiograf hat nicht über die Rechtmäßigkeit zulässiger LA zu befinden. Andreas König 18:02, 3. Jan 2006 (CET)
    • löschen. Als Jurist gehe ich sicher nicht in die Enzyklopädie, um Informationen über ein einzelnes Urteil zu finden. Dafür gibt es Datenbanken. Dies hier ist eine Boulevard-Meldung. -- ThePeter 16:51, 3. Jan 2006 (CET)
Artikel ist ein bißchen knapp, sollte ausgebaut werden. Im Prinzip aber ok, Lemma hat ja auch ein Alleinstellungsmerkmal. behalten --Fight 16:40, 3. Jan 2006 (CET)
In dieser Form (ohne Hintergründe, zeitliche Angaben etc.) ist das wohl eher ein zusammenhangloser Infofetzen. Evtl. etwas für Wikinews, aber sicher kein Enzyklopädieartikel. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 16:44, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten - stilistisch etwas aufbereitet, Datum ergänzt. Ist sehr relevant für die gesamte deutsche Bierwirtschaft, gerade auch im Zuge der internationalen Auseinandersetzungen, vor allem mit den USA, um das deutsche Reinheitsgebot. --84.59.77.110 16:59, 3. Jan 2006 (CET)
  • nicht löschen Dürfte wohl einer der wenigen Fälle sein, in der eine deutsche Brauerei gegen das Reinheitsgebot verstoßen durfte und darf. In der Hoffnung das das nicht einreißt. --Jörgens.Mi Diskussion 17:09, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten, müsste allerdings erweitert werden um die Hintergründe --schlendrian •λ• 17:20, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten in der Hoffnung daß das dämliche Reinheitsgebot mal fällt und die Tschechen ihr Bier endlich original nach D exportieren dürfen -- Ralf digame 18:19, 3. Jan 2006 (CET)
  • Das Reinheitsgebot muss bleiben, jedes andere bierähnliche Getränk darf ja ohne Probleme verkauft werden, darf halt nicht Bier heissen siehe Champagner,.... --Jörgens.Mi Diskussion 18:47, 3. Jan 2006 (CET)
  • warum nicht als aktuelle Entwicklung (nach "vorläufiges Biergesetz") unter Reinheitsgebot kommentierend einordnen und den etwas boulevardesken "Bierkrieg" dahin redir oder ganz löschen? --Löschkandidat 18:53, 3. Jan 2006 (CET)
  • Laut dem Artikel Bier ist das vorläufige Biergesetz seit 1993 in Kraft, demzufolge also keine wirklich aktuelle Entwicklung. Unabhängig davon unterstütze ich Deinen Vorschlag: in Reinheitsgebot einarbeiten und dann löschen. --Birger 19:50, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Es spricht überhaupt nichts mehr dagegen, dieses relevante Wissen in einem eigenen Beitrag zu erhalten, zumal weitere Ergänzungen folgen dürften. Der hier drüberstehende Beitrag Neuzeller Klosterbräu wurde inzwischen derart gut ausgebaut, dass der LA entfernt werden konnte. In diesem Beitrag wird explizit auf den Brandenburger Bierkrieg verwiesen. --Berolina 22:02, 3. Jan 2006 (CET)
Dann möge bitte jemand diesen Artikel auch "derart gut" ausbauen. Zu den rechtlichen Hintergründen steht da bisher nichts. Als eine Art Musterfall mit breiterer öffentliche Aufmerksamkeit dürfte das Thema sicher relevant genug sein. Rainer ... 22:56, 3. Jan 2006 (CET)

Wie Löschkandidat und Birger für Verschiebung des relevanten Inhalts zu Reinheitsgebot und Redirect, dazu dringend eine stilistische Überarbeitung ("...räumt das Bundesverwaltungsgericht der Brauerei in einer Ausnahmegenehmigung ein, die Herstellung [...] und [...] Vertrieb [...]zu genehmigen.") ? Thorbjoern 10:29, 4. Jan 2006 (CET)

Stilistische Fragen sind kein Löschgrund. Und wenn Du schon weißt, was falsch formuliert ist, warum korrigierst Du es dann nicht direkt im Artikel, sondern gibtst Dir erst die Mühe, hier alles aufzuschreiben? behalten --Exxu 10:32, 4. Jan 2006 (CET)
Ich hatte eben Lust dazu. Keine Lust hatte ich hingegen, den Inhalt zu löschen, deswegen steht in meinem Beitrag auch nichts davon... Thorbjoern 13:17, 4. Jan 2006 (CET)
  • behalten Ich bin ebenfalls der Meinung das dieses Wissen relevant ist. Das Urteil hat weltweit Aufsehen erregt. Ist übrigens die einzige Brauerei die sich in Deutschland innovativer betätigt und außerdem nicht in Konzernhand ist. Auch wenn Andreas König lieber was anderes trinkt ;-) (sorry für den Hieb). Es gibt viele Beiträge in der Presse zu dieser Brauerei.

Umgeschrieben und zwischenzeitlich erfolgte POV-Änderungen gestrichen. Hoffe, so reicht es für den Anfang. Rainer ... 15:14, 5. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:56, 11. Jan 2006 (CET)

Inhalt in Kurzform zu Reinheitsgebot überführt, dadurch entfallen auch viele Redundanzen. --Uwe G. ¿⇔? 21:56, 11. Jan 2006 (CET)

Tabelle Azimut der auf- und untergehenden Sonne (Gelöscht)

Dieser Artikel (bzw. diese Tabelle) ist halbfertig und es wurde seit über 16 Monaten keine substantielle Arbeit mehr daran geleistet (letzter Edit am 5. Januar 2005). Außerdem fehlt eine nachvollziehbare einleitende Erklärung. So, wie er ist, ist dieser Artikel m. E. löschwürdig. — Daniel FR (Séparée) 16:00, 3. Jan 2006 (CET)

In die Mülltonne damit, schon fast wirres Zeug. --Asthma 16:10, 3. Jan 2006 (CET)
Entsorgen, Wikipedia ist keine Mülhalde. -- Timo Müller 16:25, 3. Jan 2006 (CET)
Stimme Asthma bei der Löschung einer Liste zu, diese ist wirklich inhaltslos. Außerdem gibt es analytische Formeln um den jeweiligen Zeitpunkt für die aktuelle geographischen Position genau zu bestimmen. (Die meisten GPS-Geräte können das) --Jörgens.Mi Diskussion 17:13, 3. Jan 2006 (CET)
So sicherlich nicht sinnvoll - wenn man den Link bei "siehe auch" betrachtet, scheint es möglicherweise irgendwas mit irgendwelchen Survivaltouren zu tun zu haben. Da dort allerdings nur in den seltensten Fällen eine Wikipedia griffbereit ist, löschen -- srb ♋ 18:32, 3. Jan 2006 (CET)

Moment, also so schlecht finde ich die Tabelle nicht. Ich bin für die Vorbereitung einer Meteorologie-prüfung darauf gestoßen. Die Werte habe ich als Grafik. Allerdings stimme ich zu, dass sie unvollständig ist und hilfreiche Erklärungen fehlen. Die beste Lösung wäre den ursprünglichen Verfasser zu benachrichtigen, auf dass er sein Werk vollendet oder ein anderer findet sich (mir fehlt allerdings das tiefergehende Know-how). MfG Tobias

Schau mal hier, das sieht dafür viel interessanter aus Service: Sonnenauf- und untergang. Es ist vom Benutzer:APPER--Jörgens.Mi Diskussion 21:58, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal die Tabelle vervollständigt (die benützte Formel ist auf der Diskussionseite angegeben). An sich ist die Formel interessanter und relevanter. Aber es gibt unmathematische Leute die mit Formeln Mühe haben und lieber in einer Tabelle nachschauen... Neutral --Neumeier 05:51, 4. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:02, 11. Jan 2006 (CET)

Solche Infos gehören allenfalls in Azimut selbst. Ohne diesen ist es komplett unverständlich. --Uwe G. ¿⇔? 22:02, 11. Jan 2006 (CET)

Friedberger Wechselland-Sonntagstracht (Gelöscht)

Gibt's Relevanz-Kriterien für Kleidung? Mir fehlt hier z.B. überregionale Bedeutung und Alleinstellungsmerkmal ... --H0tte 16:27, 3. Jan 2006 (CET)

stimmt, sowas trägt doch jeder! -- Toolittle 16:35, 3. Jan 2006 (CET)

  • löschen. Wenn diese Tracht historisch korrekt und nicht nur in Anlehnung entworfen worden wäre , könnte man Trachten allgemein sicherlich hier hier behalten, aber so nicht. --Jörgens.Mi Diskussion 17:19, 3. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:05, 11. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Seborganer SLA

Braucht es für einen Fürsten ohne Land und Volk eine eigene Kategorie?--Martin S. 16:33, 3. Jan 2006 (CET)

Da habe ich allerdings auch gewisse Zweifel. Von den 338 anderen Seborganern wird kaum einer wikipediarelevant werden; das bliebe also eine Ein-Mann-Kategorie. Ist entbehrlich.--Proofreader 20:02, 3. Jan 2006 (CET)

Georg I. (Seborga) (Bleibt)

Den Fürsten ohne Land und ohne Leute gleich mit löschen--Martin S. 16:36, 3. Jan 2006 (CET)

Warum? --Asthma 16:47, 3. Jan 2006 (CET)
Die Kategorie finde ich auch überflüssig, aber die Geschichte Seborgas ist (wenn sie denn so zutrifft) lesenswert. Ob man die allerdings nicht unter einem anderen Lemma (z.B. Seborga?) leichter finden würde (wenn unter Italien darauf verlinkt würde)? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:25, 3. Jan 2006 (CET)
behalten. Interessantes Kuriosum. Ein Fürstentum, das keinen Krieg/Terrorismus um ihre Eigenständigkeit führt. Vielleicht alles zu Seborga in einem Artikel zusammenführen. Zweites Kuriosum eine weitere Übereinstimmung mit Asthma --Jörgens.Mi Diskussion 17:27, 3. Jan 2006 (CET)
behalten. Die Fakten im Artikel stimmen, er ist Fürst (wenn auch nur in Seborga selbst und sonst nicht anerkannt). Löschbegründung ist m.E. ungenügend. MfG -- CdaMVvWgS 17:47, 3. Jan 2006 (CET)
P.S.: bin aber dafür, dass der Artikel als solcher bleibt, ohne statt dessen anderswo intergriert zu werden. Sicherlich ist er noch ausbaufähig, aber ist schon ein guter kurzer Artikel mit der entsprechenden Relevanz für ein eigenes Lemma. MfG -- CdaMVvWgS 18:10, 3. Jan 2006 (CET)

Kann wohl bleiben, solange wir bei der Kategorisierung darauf achtgeben, dass der Mann nicht etwa in eine Reihe mit anderen Staatsober- bzw. sonstigen gekrönten Häuptern gestellt wird. Ist vergleichbar mit diesen Typen von der provisorischen Reichsregierung und ähnlichen Leuten, die, wenn ich richtig informiert bin, zum Teil auch artikelwürdig sind.--Proofreader 19:35, 3. Jan 2006 (CET)

Viele "gekrönte Häupter" ware "selbsternannt". Willst Du hier das Gottesgnadentum einführen? Behalten sowieso, das jetzt auch der Artikel Seborga wesentlich besser geworden ist. --Lycopithecus 12:32, 4. Jan 2006 (CET)
behalten. über 16.000 Googletreffer dürften wohl für eine Relevanz sprechen, aber verschieben nach Georgio I, Fürst von Seborga (siehe englische Wikipedia) --Melly42 19:42, 3. Jan 2006 (CET)
Würde es eher nicht verschieben. Aktuelles Lemma entspricht den anderen Artikelnamen anderer Monarchen namens Georg. Der englische Artikelname ist dafür die dortige entsprechende Bezeichnung; das geht schon in Ordnung so. MfG -- CdaMVvWgS 20:08, 3. Jan 2006 (CET)
Artikel über Fürst Schorsch als Kuriosum behalten. Kategorie kann weg! --Carlo Cravallo 00:05, 4. Jan 2006 (CET)
Habe mal die glaubwürdigen Informationen in [[[Seborga]] eingebaut und den Artikel verschoben und zwar nach: Giorgio I. Fürst von Seborga--Martin S. 10:45, 4. Jan 2006 (CET)
Bleibt aufgrund überwiegender Meinung, --Uwe G.  ¿⇔? 22:09, 11. Jan 2006 (CET)

Allerdings ist mir schleierhaft, warum das nicht einfach bei Seborga stehen kann. --Uwe G. ¿⇔? 22:09, 11. Jan 2006 (CET)

Schnelleinsatzgruppe Wasserrettung (Bleibt)

Keine Erklärung; bezieht sich auf den praktisch identischen Artikel Wasserrettungsgruppe (copy & paste) -- Nic 16:37, 3. Jan 2006 (CET)

SEG-WR und WRG sind nur in 3 Punkten identisch: a) sie gehören zur DLRG, b) sie besitzen das gleiche Material, c) sie besitzen das gleiche Material. Ansonsten sind beide aber grundauf verschieden. --217.247.68.73 16:43, 3. Jan 2006 (CET)
Die Texte sind aber identisch. Wenn es wirklich Unterschiede gibt, was ich ja nicht bestreiten möchte, wäre es schön, wenn das aus dem Text hervorgeht. Dies ist leider nicht der Fall. Wenn die Ähnlichkeiten so groß sind, dann evtl. einen (!) gemeinsamen Artikel anlegen oder (wenn passend) bei DLRG unterbringen. --Nic 16:59, 3. Jan 2006 (CET)

Hmm, also das Lemma ist wichtig und erhaltenswert. Wäre für behalten, ausbauen und bis es soweit ist vllt. Wasserrettungsgruppe erhalten und vorübergehend ein Redirect setzen. Hier muss auf jeden Fall mal ein Fachmann ran. --Steffen85 17:26, 3. Jan 2006 (CET)

Wurde ausgebaut, somit behalten. --Brandpatsche 10:30, 7. Jan 2006 (CET)

Es gibt auch SEG-WR und Wasserrettungsgruppen, die nicht bei der DLRG angegliedert sind (sondern bei der Wasserwacht des DRK/BRK, beim ASB und bei der Feuerwehr). Wasserrettungsgruppen und SEG-WR sind auch durchaus was unterschiedliches. Problem: es gibt keine wirklich einheitliche Nomenklatur. Mal sehen, was sich machen lässt... --Bernhard N. (Bnow) 02:20, 8. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:11, 11. Jan 2006 (CET)

Bootstrupp (erl., ausgebaut)

Keine Definition oder Erklärung. Ein Artikel verweist auf den anderen... --Nic 16:53, 3. Jan 2006 (CET)

  • Hier stellt grad einer Artikel für alle verschiedenen Abteilungen und Grüppchen der DLRG ein, das ist doch hoffentlich nicht ernst gemeint... Auch als altes DLRG-Mitglied bin ich für löschen. Das gilt ebenso für die anderen Abteilungen und Trupps. -- ThePeter 17:06, 3. Jan 2006 (CET)
    • Nee, auf jeden Fall behalten und ausbauen, gilt auch für die anderen Gruppen. Hier handelt es sich immerhin nicht um irgendwelche Abteilungen und Grüppchen eines Sportvereins sondern um wichtige Einheiten im Katastrophenschutz. Da müsste mal ein Fachmann ran! --17:21, 3. Jan 2006 (CET)
  • Nicht für jedes einzelne Paddelboot einen eigenen Artikel. Wie wäre es mit einem gut strukturierten Artikel der diese gesamte technische Organistion beschreibt --Jörgens.Mi Diskussion 17:32, 3. Jan 2006 (CET)
Wurde ausgebaut, somit behalten --Brandpatsche 10:31, 7. Jan 2006 (CET)
  • Die Löschgrunde sind zwischenzeitlich entfallen, daher hat sich der Antrag erledigt. Matt1971 ♫♪ 09:58, 9. Jan 2006 (CET)

Deutsches Urheberrecht (hier erledigt --> WP:DE)

Der Inhalt bezieht sich fast aussschliesslich auf Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte und sollte dort eingebracht werden, bezüglich der Erbrechte vielleicht auch unter Urheberrecht.
Wie isoliert diese Auslagerung ist, sieht man ja auch anhand der Funktion "was linkt hierhin". Ausser Diskussionsseiten eigentlich nichts. Den Inhalt selbst kritisiere ich ja nicht, aber ich befürchte hier zu viele Redundanzen. -- Simplicius 17:12, 3. Jan 2006 (CET)

Du suchst WP:DE, nicht WP:LK --Asthma 17:18, 3. Jan 2006 (CET)


Vorlage:Überarbeiten (erledigt, bleibt)

Dieser Baustein mit dem lapidaren Hinweis, der jeweilige Artikel sei überarbeitungsbedürftig und auf der Diskussionsseite dazu fänden sich entsprechende Bemerkungen (die in der großen Mehrzahl der Fälle dort eben nicht zu finden sind, wahrscheinlich, weil die Einsteller meinen, die Gründe für eine notwendige Überarbeitung seien offensichtlich, dann braucht es aber auch keinen Baustein) ist sinnlos.

Die durch ihn zustandekommende Aufnahme in eine völlig wahllose und nicht weiter untergliederte Kategorie ist auch kein Mehrwert, der Baustein ist damit genauso blödsinnig wie der alte Stub-Baustein, ersetzt diesen aber leider nun immer öfter.

Will man also unbedingt auf der Artikelseite selbst auf bestimmte Mißstände hinweisen, geht das immer noch mit Vorlage:Lückenhaft. In diesem Sinne: löschen. --Asthma 17:29, 3. Jan 2006 (CET)

  • Blos nicht löschen. Zumindest zeigt dieser Baustein an, das was im Argen liegt. Ist auf jeden Fall besser als jeden Artikel mit einem LA zu versehen wie es ja das Hobby einzelner ist --Jörgens.Mi Diskussion 17:36, 3. Jan 2006 (CET)
Die Problembeschreibung ist richtig, aber da nicht immer alles sofort verbessert oder entsorgt werden kann, ist der Warnheinweis "Achtung Sondermüll, muss noch dekontaminiert werden" durchaus notwendig. Behalten. --Pischdi >> 17:38, 3. Jan 2006 (CET)
@beide: Wie gesagt: Dazu gibt es Vorlage:Lückenhaft. --Asthma 17:39, 3. Jan 2006 (CET)
"Lückenhaft" sagt: Was dasteht, ist o.k., aber es fehlt etwas. "Überarbeiten" sagt: Was dasteht, ist nicht o.k., möglicherweise sogar nicht korrekt.--Gunther 17:44, 3. Jan 2006 (CET)
d.h. beim letzteren Beispiel: Es fehlt eine korrekte Darstellung und genau das ist lückenhaft. Ist doch Wurscht, wierum man das Pferd hier aufzäumt. --Asthma 17:46, 3. Jan 2006 (CET)
Es geht um den für den Leser wichtige Unterschied, ob er sich auf die möglicherweise unvollständigen Informationen verlassen kann oder nicht.--Gunther 18:44, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten als ob wir nicht wichtigeres zu tun hätten. Auch wenn manchmal Einzelbausteine zutreffender wären, dieser Bausteine erfüllt seine Aufgabe gut, auf entscheidende Mängel hinzuweisen. Unter lückenhaft verstehe ich zB etwas völlig anderes als Asthma. Schon das beweist die Absurdität des Löschantrags. --Historiograf 17:52, 3. Jan 2006 (CET)
  • Mit Verlaub: Unter Beweis verstehe wiederum ich etwas anderes. Gruß, --Asthma 17:56, 3. Jan 2006 (CET)
  • behalten Wenn ich am schnellen Abarbeiten von neuen Artikeln bin, bleibt mir fast keine andere Chance als der Baustein, um einigermaßen mitzukommen. Damit müsste ich auf SLAs oder LAs ausweichen, was nicht Sinn der Sache sein kann. --ST ○ 17:55, 3. Jan 2006 (CET)
weil die Einsteller meinen, die Gründe für eine notwendige Überarbeitung seien offensichtlich - Häufig ist dies auch wirklich so. Ich schreibe immer zumindest im Versionskommentar eine Begründung, manchmal kann man die vielen Mängel nur mit "ein Blick reicht" zusammenfassen. Zumindest wird das Zeug irgendwie kategorisiert. Behalten AN 19:00, 3. Jan 2006 (CET)
In eine Kategorie mit mehreren tausend Einträgen, so wie es aussieht. Da findet doch niemand was. Und auch für dich sollte die Vorlage:Lückenhaft reichen. Seht es doch ein: Eine von beiden ist überflüssig. --Asthma 19:03, 3. Jan 2006 (CET)
  • Meine Definition: Ein lückenhafter Artikel weist inhaltliche Lücken auf, während ein zu überarbeitender Artikel z.B. auch sprachlich überarbeitet werden muss oder anders strukturiert werden sollte. Diese Vorlage behalten. --AT 19:07, 3. Jan 2006 (CET)

@Benutzer:Asthma: Wieso willst Du hier allen anderen Deinen Arbeitsstil aufzwingen? Du kannst ja den "Lückenhaft"-Baustein nutzen, wenn er Dir so am Herzen liegt. Aber lass den anderen ihre Vorgehensweise. Das ist doch hier nicht nur Deine WP. behalten. --Exxu 19:16, 3. Jan 2006 (CET)

Sinnvolle Vorlage, die sich als Mittel der Qualitätssicherung bewährt hat. Sollen wir jetzt ernsthaft alle Artikel mit der "Überarbeiten-Vorlage" umstellen auf "Lückenhaft-Vorlage"? (Das müsste doch vor einer Löschung erledigt werden, wenn der Haufen nicht völlig unbearbeitet bleiben soll). Wer sonst nicht ausgelastet ist, mag das tun. Aber die Wikipedia ist keine Behörde, die sich mit derlei sinnfreien Umsortier-Aktionen aufhalten sollte. Hauptsache, die Arbeit wird erledigt.--Proofreader 19:28, 3. Jan 2006 (CET)

Wörtliches Zitat nach Benutzer:Asthma aus der gestrigen Löschdiskussion: "Geht's noch? Aktives Projekt wegen irgendeiner Privatmeinung löschen wollen?" ;-)) -Exxu 19:36, 3. Jan 2006 (CET)

Können wir diese Diskussion angesichts des eindeutigen Meinungsbildes schließen? --Pischdi >> 19:38, 3. Jan 2006 (CET)

Gerne: erledigt --AT 19:47, 3. Jan 2006 (CET)
Danke! PS: wen der Unterschied zwischen Vorlage:Überarbeiten und Vorlage:Lückenhaft interessiert: Wikipedia:Lückenhaft. WikiCare DiskQS-Mach mit! 19:51, 3. Jan 2006 (CET)
Ist das ein Scherz? Den wesentlichen Unterschied hatte ich ja schon genannt. Aber gut, wenn Redundanz gewünscht ist, sei's drum. Ich hau die Dinger jedenfalls raus wo ich sie sehe. --Asthma 21:14, 3. Jan 2006 (CET)
@Asthma: Betrachte dich als angezählt für diesen angekündigten Vandalismus! Ein derartiges Ding und du hast eine Woche Pause. OK? --ST ○ 21:20, 3. Jan 2006 (CET)
@Steschke: Betrachte dich als lächerlich gemacht (eigenes Verschulden). Es ist kein Vandalismus, unsinnige Bausteine zu entfernen (wenn kein angegebener Grund da steht, sind sie eben sinnlos, ist ein Grund angegeben, werde ich sie dann selbstverfreilich ersetzen mit dem Lückenhaft-Baustein. Aber, tu was du nicht lassen kannst. Für die Enzyklopädie! --Asthma 21:41, 3. Jan 2006 (CET)
Wären sie sinnlos, wäre dein LA durchgegangen. --ST ○ 21:51, 3. Jan 2006 (CET)
Weil das Volk immer Recht hat? Schau, wir wollen darüber nicht mehr streiten, sondern uns fortan lieb haben! Gruß, --Asthma 21:55, 3. Jan 2006 (CET)
Du weißt ja jetzt, was du nicht tun darfst, damit dein Wunsch Wirklichkeit wird.  ;-) --ST ○ 22:05, 3. Jan 2006 (CET)

Und der nächste Angriff auf jede Art von Qualitätssicherung durch Hinweise, Kategorien etc. . Viele können Mängel erkennen und versuchen andere, die mehr davon verstehen darauf aufmerksam zu machen. Aber jetzt verbleibt fast nur noch SLA und LA, die anderen Möglichkeiten werden ja im Stundentakt vernichtet. --Bahnmoeller 22:52, 3. Jan 2006 (CET)

Wie schön, dann können ja jetzt die ehemaligen Stubs auf dem neuen Friedhof begraben werden! -- Toolittle 23:00, 3. Jan 2006 (CET)

Das ist doch nicht zu fassen. Wenn mich nicht alles täuscht, ist "Lückenhaft" ein neuerer Abkömmling des allgemeineren "Überarbeiten". Wenn, dann sollte demnach "Lückenhaft" gelöscht werden. Würde ich grundsätzlich begrüßen, weil mir zu differenzierte nicht so wahnsinnig hilfreich erscheinen. Das sollte aber nicht hier und schon gar nicht durch "raushauen" geklärt werden. Rainer ... 23:08, 3. Jan 2006 (CET)

Braubach_United (Gelöscht)

hier muss ich doch arg an der relevanz zweifeln, brauchen wir wirklich einen Zusammenschluss von Freunden die ein bissel Fussballspeilen in der WP? --Dachris Diskussion 17:49, 3. Jan 2006 (CET)

Ist ein Wiedergänger, erste Version wurde noch schnellgelöscht. Auch wenn die Seite jetzt schön ausgebaut ist, die R-Frage ist schnell beantwortet: keine! löschen --Solid State 17:57, 3. Jan 2006 (CET)
Bitte Nicht Löschen, wird noch vervollständigt und ist im Großraum Koblenz ein echtes Phänomen, eine Jungendkultur
Braubach United ....mag sehr komisch klingen und für viele nicht nachvollziehbar sein aber es gibt doch auch Seiten über andere Sportvereine !?
Ich bin der Autor  ! ! ! Bitte lasst den Artikel bestehn ich hab mir viel Arbeit genmacht und Denke das der Artikel eine relativ Breite Masse in angemessener Sprache mit relativ interessantem Inhalt anspricht ! ! !

Außerdem hab ich mich an alle Richtlinien gehalten !

Danke im Vorraus Henning Tidelski am 03.12.2006

Sich viel Arbeit gemacht zu haben ist leider kein Argument. Ja, wir haben auch andere Sportvereine, die spielen aber in etwas höheren Ligen. Für den Verein von nebenan, der nur für den Landkreis eine Bedeutung hat, ist die Wikipedia nicht der richtige Ort; solche Vereine werden regelmäßig gelöscht, da befindet sich Braubach United in bester Gesellschaft.--Proofreader 19:12, 3. Jan 2006 (CET)
Nein, du hast dich nicht an die Richtlinien gehalten, insbesondere nicht an die Relevanzkriterien. Denn dann hättest du dir die Arbeit gar nicht erst gemacht, weil du erkannt hättest, dass dieser Verein zu unbedeutend ist, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Es ist schade um die viele Arbeit, die du dir mit dem Artikel gemacht hast, aber er wird gelöscht werden. Außerdem ist der Artikel nicht in enzklopädischer Sprache gehalten und auch die Inhalte sind nicht entsprechend einem Lexikon-Artikel aufbereitet. Aber bitte lass dich durch diese schlechte Erfahrung nicht entmutigen. Wenn du die Wikipedia nützlich findest und selbst etwas beitragen willst, dann sollte es dir nicht schwer fallen, ein Thema zu finden, das den Relevanzkriterien entspricht und zu dem zu etwas zu sagen hast. --h-stt 19:22, 3. Jan 2006 (CET)


ok ok ....wenn das so ist ...aber wann wird der Artikel denn gelöscht ??? bleibt der noch en paar tage online ???? nur ums mal den bekannten zu zeigen !!! ???

Keine Garantie für das Verbleiben - Minuten, Stunden, Tage...? Besorg dir einen Account und kann kopier das auf eine Benutzerseite für die Freunde zum Sehen. Und wenn der Verein in die Bundesliga kommt, schiebst du alles wieder zurück mit der Bemerkung ich habs schon immer gewusst. --Bahnmoeller 22:57, 3. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine --Uwe G.  ¿⇔? 22:14, 11. Jan 2006 (CET)

Paläolinguistik (erl. bleibt)

Theoriefindung, dieser Begriff ist in keinster Weise etabliert. Der Weblink zeigt auch nur auf einen Text der Volkshochschule Floridsdorf, einem Wiener Vorort. Die einzige nennenserwerte Wähnung ist in einem Buch von Joachim Ernst Behrent zu finden, aber da ist der Jazz-Musiker wohl etwas gutgläubig gewesen was seine Quellen anging. --Trickstar 17:50, 3. Jan 2006 (CET)

Sollten wir nicht eigentlich mindestens einen Hauptschulabschluss als Voraussetzung für das Stellen eines Löschantrags etablieren? Wenn man keinerlei Ahnung hat, sollte man keine LA stellen. Der Begriff ist ein seriöses Lemma und ein Sachschlagwort der Deutschen Bibliothek, wie man sich leicht anhand von [7] überzeugen kann. Behalten --Historiograf 17:58, 3. Jan 2006 (CET)
darüberhinaus ist paleolinguistics eine rubrik im klassifikationssystem von linguistics and language behavior abstracts: #5121. aber vielleicht hat die unibibliothek bonn die ja abbestellt, weswegen linguistikstudenten von heute davon keine ahnung mehr haben. behalten --Bärski 18:01, 3. Jan 2006 (CET)

... und wird auch hier verwendet. behalten. --Gerbil 18:12, 3. Jan 2006 (CET)

Ehm... In einer Hauptschule wäre ich bestimmt durchgefallen, aber ich frage mich, wie der bedeutende Begriff in über 3 Jahren seit November 2002 (!!!!!) von 2 auf gerade mal 3 Sätze schaffen konnte? Vielleicht könnte bei dieser Gelegenheit was hinzukommen, der en:Artikel ist wesentlich umfangreicher. :) AN 18:50, 3. Jan 2006 (CET)
LA-Begründung hinfällig, LA entfernt --Exxu 19:20, 3. Jan 2006 (CET)
Na was denn, dürfen wir weitere 3 Jahre nicht mal erfahren, wer die Disziplin begründete? (Was in der en:WP steht, bei uns nicht). Da sich hier Experten zu Wort gemeldet haben, die einen Hauptschulabschluss und umfangreiches Hintergrundwissen vorweisen, könnten Die es vielleicht doch ergänzen? Oder sind wir hier in einem Kindergarten? AN 09:06, 4. Jan 2006 (CET)
also, ob das jetzt so die großartige verbesserung war? August Schleicher und Richard Fester als die beiden hauptvertreter. ich höre schleicher schon förmlich im grab rotieren... --Bärski 22:20, 4. Jan 2006 (CET)
Also August Schleicher ist Indogermanist, und Richard Fester scheint irgendwie nichtmal ein Wissenschaftler zu sein, jedenfalls sind keine dahingehende Informationen zu finden. Ich halte den Begriff für eine Konstruktion von ein paar Leuten die sich gern mit dem Schmuck eines eigenen Wissenschaftszweiges etablieren wollen. Im en:wikipedia wird das treffendere Lemma en:Evolutionary Linguistics verwendet, so habe ich ihn auch von April McMahon kennengelernt. Die persönlichen Angriffe von Historiograf und Bärski sind jedoch vollkommen inakzeptabel, und ich werde mich deswegen beschweren. --Trickstar 12:01, 5. Jan 2006 (CET)
Ich finde das Anpöbeln Trickstars durch Histo und Bärski absolut daneben. Der Artikel trieft nicht gerade von Informationsfülle und jeder hat das Recht, einen Löschantrag zu stellen. Man kann ja hier darüber diskutieren, ob er bleibt oder nicht. --Philipendula 12:19, 5. Jan 2006 (CET)
sagen wir mal so: wenn ein linguistikstudent über einen etablierten linguistischen begriff sagt "in keinster weise etabliert" halte ich kritik für angebracht. dass trickstar offensichtlich wenig ahnung von linguistics and language behavior abstracts hat, halte ich für keinen inakzeptablen persönlichen angriff (im gegenteil: ich habe einen möglichen entschuldigenden grund für seine unkenntnis gebracht). --Bärski 12:44, 5. Jan 2006 (CET)

echtes armutszeugnis hier, ich weiss schon warum es heisst nimm nicht an diskussionen teil. --Trickstar 23:31, 5. Jan 2006 (CET)

Friseure auf Rädern (Gelöscht)

war Spam für einen Salon (Link ist entfernt), unter Friseur steht aber schon, dass der auch nach Hause kommt Andreas König 17:57, 3. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:15, 11. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Wikiliebe (erledigt, bleibt)

Ich schaue seit einigen Tagen hinter die Kullissien hier und bin beeindruckt, was "unter dem Blech" hier alles abgeht. Beim Stöbern bin ich über o.g. Artikel gestolpert und habe mich erst köstlich amüsiert, weil ich dachte im Humorarchivb gelandet zu sein. Als dann aber bemerkt habe, dass das wohl ein in Vergessenheit geratener Artikel aus den Gründertagen ist, war ich etwas verwirrt. Was dort beschrieben wird hat ja mit dem Wirkprinzip heute nichts mehr zu tun. Hier wird ja wohl gearbeitet und nicht "gedrückt" und "gegnuddelt". So wie der Artikel heute dasteht ist es doch eher unfriwillige Satire. --84.160.221.165 18:06, 3. Jan 2006 (CET)

Ein ♥ für Satire: behalten --Asthma 18:19, 3. Jan 2006 (CET)
Zwei ♥♥ für Satire: behalten --Bärski 18:21, 3. Jan 2006 (CET)
Make love, not Löschanträge! behalten German17 18:35, 3. Jan 2006 (CET)

ich kann nicht erkennen, warum man löschen sollte. Gerade die Dauermitarbeiter dieser Seite von An bis Zo sollten vielmehr zum regelmäßigen Lesen gezwungen werden :-) ein vierfaches behalten --Historyk 18:39, 3. Jan 2006 (CET)

Wurde hier schon diskutiert: 

bleibt --Gunther 18:41, 3. Jan 2006 (CET)

"Gerade die Dauermitarbeiter dieser Seite von An bis Zo sollten vielmehr zum regelmäßigen Lesen gezwungen werden" - Und ganz besonders in der Mitte wie Hi und ein paar andere Buchstabenkombinationen. :)))) Im Vergleich zur Praxis bleibt dies trotzdem eine Art Satire. AN 18:54, 3. Jan 2006 (CET)

"Hier wird ja wohl gearbeitet und nicht "gedrückt" und "gegnuddelt"." Warum mußte ich spontan an "gebückt" und "geschrubbert" denken?!? Hach...es wird wohl Frühling... ((ó)) Käffchen?!? 19:55, 3. Jan 2006 (CET)

...und so waren für kurze Zeit alle viel lieber als sonst zueinander. Die Liebe durfte im Wi-Wa-Wunderland bleiben und die Wi-Wa-Wunderländer machten so weiter wie bisher: Sie hatten sich ganz doll lieb. Nur zeigte es keiner. Owly K blablabla 20:07, 3. Jan 2006 (CET)

ECB_Skytower (gelöscht)

Zukunftsmusik. Warten bis 2010. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:57, 3. Jan 2006 (CET)

Glaskugel, die Stadt verschwiegen und ein Satz + 3 Info-Fetzen. Wundert sich jemand noch, dass ich derartiges Zeugs für SLA-fähig halte? AN 19:03, 3. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry 08:55, 12. Jan 2006 (CET)

Areakosekans_Hyperbolicus (erledigt, erweitert)

Zitat:"Dieser Artikel ist in Vorbereitung." Da sage ich: Einstellen, wenn er fertig ist. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:01, 3. Jan 2006 (CET)

5 OffTopic-Worte + 1 Bild + 1 Navileiste => SLA! AN 19:05, 3. Jan 2006 (CET)

Wäre vielleicht ohnehin mangels Substanz in Areafunktion besser aufgehoben.--Gunther 19:54, 3. Jan 2006 (CET)

Die Begründung des LA: "Da sage ich: Einstellen, wenn er fertig ist" halte ich für verfehlt. Ein Artikel ist nie "fertig". Selbst exzellente Artikel können noch sinnvolle Ergänzungen erhalten. behalten --Exxu 00:23, 4. Jan 2006 (CET)
Zur Versionsgeschichte: Ich habe mitbekommen, wie Benutzer Bsmuc64 den Artikel mit dem obigen Text erstellt hatte. Daraufhin hab ich den Graph dazu eingefügt und gedacht, er würde daran weiterarbeiten (was er wahrscheinlich von mir gedacht hat). Da inzwischen der Löschantrag gestellt wurde, habe ich ihn selbst erweitert. Ich denke in der jetzigen Form kann er so bestehen bleiben. --Fredstober 00:38, 4. Jan 2006 (CET)
@Exxu: "Dieser Artikel ist in Vorbereitung" ist kein Artikel, sondern eine peinliche Ankündigung eines Artikels. Wenn ich sowas sehe, kommt sofort ein SLA rein. AN 09:01, 4. Jan 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt des LA hat nur ein Satz im Artikel gestanden. Warum ich die Seite erzeugt habe, steht in der entsprechenden Zusammenfassung. Der Artikel ist inzwischen wesentlich erweitert worden. Damit ist der LA hinfällig. Ich habe ihn daher herausgenommen. --Bsmuc64 02:43, 7. Jan 2006 (CET)

Mautstellen-Terminal (gelöscht)

Welches Land? Welche Maut? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:02, 3. Jan 2006 (CET)

Unter Lkw-Maut in Deutschland entlinken. Pikanterweise gibt es dort den roten Link Mautterminal auch noch. AN 19:10, 3. Jan 2006 (CET)

Der ganze Artikel bezieht sich au die neue LKW-Maut in Deutschland! Würde den Artikel ja gerne ändern, jedoch weiß ich nicht, wie ich ihn bearbeiten kann? Der Autor

Hallo?? Der Autor 

gelöscht, zu allem Überfluss auch noch Wiedergänger, siehe 18.10.05 --He3nry 09:03, 12. Jan 2006 (CET)

Nikolaikirche (Roman) (hier erledigt: URV)

Soll das ein Roman werden oder hat ihn schon jemand geschrieben? --Eynre 19:07, 3. Jan 2006 (CET)

Wirre Inhaltsbeschreibung ohne jegliche Infos. Noch ein LA/SLA-Grenzfall (meiner Meinung nach). AN 19:15, 3. Jan 2006 (CET)
Nö, nicht wirr, sondern eine informative Inhaltsangabe zu einem relevanten Film bzw. Roman - nur ein einleiteder Satz hat gefehlt. Ist jedoch URV von [8]. grüße, Hoch auf einem Baum 19:28, 3. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:ELKE (Antrag zurückgezogen)

Die Seite wird nicht mehr benutzt. Seit 2 Monaten wurden keine neuen Einträge mehr gemacht. ELKE ist kontraproduktiv, da es dazu animiert Löschanträge zu stellen. Dies ist kein Löschantrag wie dieser. Dieser Löschantrag ist wie ein normaler Löschantrag zu behandeln, es soll nicht so enden, wie bei dem Löschantrag vor einem Jahr. -- M@rkus 19:05, 3. Jan 2006 (CET)

  • Es gibt zigtausende Artikel, die monatelang nicht veraendert werden
  • Dass es keinen Neuantrag gibt, spricht gegen das Maerchen von der LA-Animierung
  • Es ist schoen, so'ne Seite zu haben.
abgelehnt GuidoD 19:14, 3. Jan 2006 (CET)

Sollte mich doch ernsthaft wundern, wenn Benutzer wie Laundry Service, Löschantrag und Co keine würdigen Nachfolger finden würden; der nächste Löschtroll kommt bestimmt. Außerdem ist das eine ideale Seite zum Frustablassen für löschgeschädigte Benutzer. Behalten.--Proofreader 19:21, 3. Jan 2006 (CET)

  • Zumindest die Inaktivität ist hiermit widerlegt. SCNR--Gunther 19:39, 3. Jan 2006 (CET) Oh, sorry, hätte mir ja denken können, dass ich nicht der erste bin, der auf die Idee kommt...--Gunther 19:42, 3. Jan 2006 (CET)
  • Alle Jahre wieder... und ich dachte Weihnachten ist vorbei. --Pischdi >> 19:43, 3. Jan 2006 (CET)

Nee Leute, jetzt habe ich mir die Mühe gemacht dat Ding aufzuräumen und prompt kommt ein Löschantrag. Vor meiner Putzaktion da hätte ich mir das ja gefallen lassen, aber so: behalten. ((ó)) Käffchen?!? 20:07, 3. Jan 2006 (CET)

LOL!!! Du??? Dann in jedem Fall behalten! --Flominator 22:19, 3. Jan 2006 (CET)

nu hat sich Dickbauch extra selbst archiviert, damit wieder neuer Platz für ihn ist, und dann soll das gelöscht werden? Drei ELKE-Punkte für den Antragsteller, Ablehnung für den Antrag, Sperrung wegen Vandalismus für den nächsten Antragsteller. -- Toolittle 22:49, 3. Jan 2006 (CET)

Löschen die Seite wurde in den letzten 2 Monaten nicht verwendet und würde auch weiter nicht verwendet werden, hätte es jetzt nicht diesen LA gegeben. Der ELKE-Hype ist vorbei und somit kann diese Seite entsorgt werden. --Schlurcher ??? 23:20, 3. Jan 2006 (CET)
Selbst wenn man irgendwann der Meinung sein sollte, dass es die Seite nicht mehr braucht: sie sollte niemals gelöscht werden - dazu sagt sie viel zu viel über die Wikipedia-Community und ihr Selbverständnis aus, die Wikipedia-Archäologen würden uns ansonsten alle posthum steinigen ;-) -- srb ♋ 23:57, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten Woran merkt man, dass man in Deutschland ist? Jeder Witz muss angekündigt und jede Satire markiert werden. Benutzer Markus bekommt sein Fleißbienchen für diese Woche aberkannt. -- Mkill 02:46, 4. Jan 2006 (CET)

Nunja, ich war wohl wirklich etwas voreilig. Ich denke, dass mir der Sinn dieser Seite erst nachdem ich den LA gestellt habe richtig bewusst geworden bin. Werft Pech und Schwefel auf mich! Ich ziehe den Antrag zurück! :( -- M@rkus 03:27, 4. Jan 2006 (CET)

Schukat (gelöscht)

Linkkontainer. Relevanz? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:15, 3. Jan 2006 (CET)

Am Artikel-Stub selbst kann man die Relevanz jedenfalls nicht abschätzen. Eigene Einschättzung als Kunde: Schukat gehört zwar zu den großen Distributoren von Elektronik-Teilen. Von denen sind sie aber ehr ein kleinerer Vertreter. Bürklin, Reichelt, Conrad und Farnell dürften deutliche mehr Umsatz machen. Mehr als 70 Jahre dürfte das Unternehmen auch nicht in der Branche sein und die Zahl der Mitarbeiter wird maximal einige Hundert sein. ---> löschen---<(kmk)>- 20:43, 3. Jan 2006 (CET)

Dann löscht den Artikel halt. Noebse Noebse 22:43, 5. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:05, 12. Jan 2006 (CET)

Patentanwalts-Aktiengesellschaft (verschoben auf: Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft - erl., bleibt

Relevanz? Wenn der Artikel nicht Wesentliches verschweigt, handelt es sich eben um ein Aktiengesellschaft von Patentanwälten. Dann geht der Informationsgehalt nicht über den Wortsinn hinaus, ähnlich Bäcker-Aktiengesellschaft, Maschinenbau-Aktiengesellschaft, Straßenreinigungs-Aktiengesellschaft. -- ThePeter 19:21, 3. Jan 2006 (CET)

Grundlage für demnächst folgende Werbe-Spam (siehe Gugel). Dort ist alles voll mit Hinweisen auf eine neuen Firma, die zufällig was ist? Eine Patentanwalts-Aktiengesellschaft!!! s.a http://www.presseportal.de/print.htx?nr=584180 Lölschen -- ReqEngineer 19:46, 3. Jan 2006 (CET)

Die Bedeutung der Patentanwaltsaktiengesellschft liegt darin, dass sie - zumindestens in Deutschland - eine berufsrechtliche Besonderheit ist.

Zur Erläuterung: In Deutschland gibt es beispielsweise bis jetzt keine Apotheken-Akitengesellschft. Die ersten Rechtsanwälte mussten bis zum Bundesgerichtshof (BGH) die Zulassung der Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft erstreiten:

Beschluss des Senats für Anwaltssachen vom 10.1.2005 - AnwZ (B) 27/03.

Die Pressemitteilung weist zutreffenderweise darauf hin, dass die "Patentanwalts-Aktiengesellschaft" in anderen Ländern üblich ist. Dies trifft zu. Beleg: Liste der schweizerischen Patentanwälte: 

A. Braun, Braun, Héritier, Eschmann AG  
A. W. Metz & Co. AG  
Abrema Agence Brevets et Marques  
Aldo Römpler, Patentanwalt  
Altenburger & Partners  
Ammann Patent Attorneys Ltd Berne  
André Roland Intellectual Property Services  
Büchel, von Révy & Partner  
Bovard Ltd  
Braunpat Braun Eder AG  
Bugnion S.A.  
Cabinet Roland Nithardt  
Cronin Intellectual Property  
Dennemeyer AG  
Dipl.-ing Eth H.R. Werffeli  
Dipl.-Ing. Horst Quehl, Patentanwalt  
Dr Schneider & Partner  
Dr. Graf & Partner  
DTS Intellectual Property Law Firm  
E. Blum & Co.  
Egli Patentanwaelte  
Felber & Partner AG  
Fiammenghi-Fiammenghi  
Frei Patent Attorneys  
Griffes Consulting SA  
Hartmann Muller Partners  
Hepp, Wenger & Ryffel AG  
Hirschberg-Weinekötter  
ICB, Ingénieurs Conseils en Brevets SA  
IPRIS GmbH  
Isler & Partner Patentanwälte  
Isler & Pedrazzini AG  
Jacobacci & Partners S.A.  
John Moetteli  
John P. Munzinger  
Katzarov S.A.  
Katzarov S.A. - Basle Office  
Keller & Partner Patentanwälte AG  
Kemény AG Patentanwaltbüro  
Kemia S.A.  
Kikinis Rohner Schwenninger Weinmann  
Kirker & Cie  
Kirker & Cie, Conseils en Marques S.A.  
Koster & Partner Ltd  
Leman Consulting S.A.  
M. Zardi & Co. S.A.  
Marianne E. Szilagyi  
Markly Services Frischknecht  
Meyer & Kollegen (Switzerland)  
Micheli & Cie  
Moetteli & Associés SàRL  
Moinas Kiehl Savoye & Cronin  
Muri Patent, Trademark and Attorneys at Law  
N&G Patent Services  
Novapat International  
Patentanwaltsbüro Dr. Urs Falk  
Patentanwaltsbüro Eder AG  
Patentanwaltsbüro Feldmann AG  
PatentOffice Heisel  
Patents & Technology Surveys  
PIPERS - Geneve  
PIPERS -Geneve  
Rentsch & Partner  
Ritscher & Partner AG - Intellectual Property  
Rottmann, Zimmermann + Partner AG  
S. V. Kulhavy & Co.  
Schaad, Balass, Menzl & Partner AG  
Schmauder & Partner AG  
Schulze Law Trademarks  
Sedin SA  
ServoPatent GmbH  
Soprintel S.A.  
Spierenburg & Partner AG  
Tech Time SA  
Troesch Scheidegger Werner AG  
W. Bruderer Patentanwaltsbüro  
Walder Wyss & Partner  
William Blanc & Cie Conseils en propriét  
Zimmerli, Wagner & Partner AG

Während in der Schweiz die meisten Patentanwälte in Aktiengesellschaften organisiert sind, hat dies in Deutschland nur eine Patentanwaltskanzlei geschafft.

Anstatt den Artikel "Patentanwalts-Aktiengesellschaft" zu steichen halte ich es für sinnvoller, einen Artikel "Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft" ´zu schreiben und in den Artikeln auf die berufsrechtlichen Unterschiede zwischen verschiedenen Ländern, beispielsweise zwischen Deutschland und der Schwweiz einzugehen.

Ich biete an, den Artikel "Patentanwalts-Aktiengesellschaft" so zu überarbeiten, dass er nichts verschweigt. Die bedeutet aus meiner Sicht, dass auf den Unterschied zwischen Deutschland under Schweiz eingegangen wird. Ferner biete ich an, einen Artikel "Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft" zu verfassen und bei beiden Artikeln auf die berufsrechtlichen Besonderheiten - zumindestens in Deutschland und der Schweiz - einzugehen.

  • bitte unterschreibe Deine Beiträge mit zwei Bindestrichen und vier Tilden: -- ~~~~
    Die Tilden werden zu Deinem Namen oder IP-Adresse expandiert. -- ReqEngineer 14:17, 6. Jan 2006 (CET)
  • Klingt gut. Das gibt dem Artikel ein ganz neues Licht. Kriegst Du das hin, bevor diese Löschliste am 11.01. abgearbeitet wird? überarbeiten und behalten -- ReqEngineer 14:16, 6. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich hatte verrgessen, meinen Beitrag zu unterschreiben. Ich hab noch eine Frage an ReqEngineer: Ist es zulässig, den Artikel während der Löschdiskussion zu überarbeiten? -- 80.138.112.250 14:55, 6. Jan 2006 (CET)

Ja. Das ist die praktischste Art, einen Löschantrag (LA) abzuwenden, indem bei gegebener Relevanz (und die haben wir ja nun festgestellt) die Qualität erhöht wird. Lediglich neue Verlinkungen auf diesen Artikel sind meiner Kenntnis nach "verboten", da sie im Falle der Löschung des Artikel Zusatzaufwand erzeugen. Nach Überarbeitung ist es hilfreich, dies auch in der Löschdiskussion anzuzeigen, damit die anderen Teilnehmer dies verfolgen können. Viel Erfolg, -- ReqEngineer 16:18, 6. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Artikel schon einmal auf Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft verschoben. Bitte arbeite die Änderungen dort ein. -- ReqEngineer 16:29, 6. Jan 2006 (CET)

Bemerkung für ReqEngineer: Ich bin Newbie auf Wiki und bitte daher um Überprüfung, ob der Artikel Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft nun den Mindestanforderungen an einen Wiki-Artikel entspricht. Falls ja, würde ich

1. den Artikel Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft bei Gelegenheit verbessern, zum Beispiel durch einen direkten Link zu der urheberrechtsfreien BGH-Entscheidung

2. den ursprünglichen Artikel Patentanwalts-Aktiengesellschaft so formulieren, dass er Patentanwalts-Aktiengesellschaften allgemein behandelt und dabei auf den Unterschied in der Sach- und Rechtslage zwischen Deutschland und der Schweiz eingehen.

--80.138.112.250 17:30, 6. Jan 2006 (CET)

  • Da die Patentanwalts-Aktiengesellschaft nun ein sog. Redirect auf Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft ist, also eine Umlenkung auf einen anderen Artikel ohne eigenen Inhalt, sollten die Unterschiede in der Sach- und Rechtslage zwischen Deutschland und der Schweiz in dem Artikel Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft behandelt werden. Ich hatte es so verstanden, dass alle Aspekte für die Rechtsanwälte genauso gelten, wie für Patentanwälte und dass die Entscheidung vom 10.01. eine Grundsatzentscheidung auch für allgemeine RA war. Wichtig ist aus meiner (Wikipedia-)Sicht, dass die besondere Situation der RA klar formuliert wird, nämlich dass sie sich bisher nicht als AG organisieren durften - analog den Apothekern. Interessant wäre dabei die bisherige Begündung des Verbots. -- ReqEngineer 18:13, 6. Jan 2006 (CET)

Ach ja, hier noch einige Hilfen für den Umgang mit der Wikipedia:

-- ReqEngineer 18:30, 6. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank an ReqEngineer.

Entsprechend den Anregungen habe ich den Artikel Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft überarbeitet. Die Setzung des Links müsste noch verändert werden. Der Beschluss des BGH und noch mehr die in ihm zitierte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sind von besonderer Bedeutung, da sie klarstellen, dass Gesellschaften nicht wegen ihrer Rechtsform benachteiligt werden dürfen.

--80.138.102.222 19:42, 6. Jan 2006 (CET)

Bemerkung für den Administrator:

Entsprechend der hilfreichen Anregungen von ReqEngineer wurde der Artikel Rechstanwalts-Aktiengesellschft überarbeitet.

Ich schlage vor:

Behalten des Artikels Patentanwalts-Aktiengesellschaft mit Redirect auf Rechtsanwalts-Aktiengesellschft sowie des neu geschaffenen Arikels Rechstanwalts-Aktiengesellschaft.

--80.138.102.222 20:23, 6. Jan 2006 (CET) 

LA nach deutlicher Überarbeitung (Danke!) entfernt. --Bubo 容 17:36, 7. Jan 2006 (CET)

Juan von Ueppge (gelöscht)

Fake-Verdacht: Lemma und Text zu diesem angeblichen (?) chilenischen Politiker wurden von einer IP eingestellt, keine Quellen oder Literaturhinweise, keine Google-Ergebnisse. Inhaltlich unsinniger Link zum Orden von Calatrava, der als Auszeichnung genannt wird, aber tatsächlich ein mittelalterlicher Ritterorden in Spanien war. (Ohnehin stellt sich die Frage, was ein katholisch konnotierter Orden mit einem Politiker zu tun hat, der die Trennung von Kirche und Staat befürwortet.) Das Todesdatum vom Februar 1924 im argentinischen Exil stimmt nicht mit dem dazugehörigen Putsch überein, der erst im September 1924 stattfand. Die IP hat übrigens Juan von Ueppge heute auch noch im Text zum chilenischen Präsidenten Arturo Alessandri Palma und in Akademische Gesellschaft Stuttgardia eingefügt. André Salvisberg 19:42, 3. Jan 2006 (CET)

Jedenfalls sehr verdächtig. Ich habe der IP 84.161.97.248 auf der Benutzerseite fairerweise eine Nachricht hinterlassen, dass Fakeverdacht besteht und er doch bitte Quellen nachreichen möge. 7 Tage, wenn bis dahin nix kommt, besser löschen.--Proofreader 20:06, 3. Jan 2006 (CET)

Keine Reaktion, keine Belege: gelöscht. --Zinnmann d 11:28, 12. Jan 2006 (CET)

Turcinelli (gelöscht)

Zitat:(Die original rezeptur weis man bis heute noch nicht genau). Na dann lieber löschen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:51, 3. Jan 2006 (CET)

Gebratenes Lammfleisch mit Oregano ist allein wirklich nichts besonderes. Deutschsprachig gegoogelt gibt es keinen Treffer, international z. B. diesen, der, wenn ich mich nicht täusche, eine gleichnamige Wurst beschreibt. Rainer ... 20:58, 3. Jan 2006 (CET)

Ich weis nicht wie ich dir antworten kann aber

1.ist turcinelli keine wurst.

2.ist diese spezialität nur aus ortanova .

3.ich habe diese seite geschrieben damit die leute überhaupt wissen was turcinelli oberflächlig bedeutet

----italiano90 01:58, 4. Jan 2006 (CET)italiano90

@Italiano: Wäre es nicht besser, wenn du den Artikel in deiner Muttersprache in der italienischen Wikipedia verfaßt? it:Turcinelli wartet noch darauf, erstellt zu werden. Auf Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste kannst du dann jemanden suchen, der den Artikel in einwandfreies Deutsch übersetzt. Es ist erfahrungsgemäß einfacher, einen korrekten Text eines Muttersprachlers zu übersetzen, als mühsam die Fehler von jemandem zu korrigieren, der die Sprache nur ungenügend beherrscht.

Zum Artikel: 1. Wikipedia ist kein Kochbuch. Viel mehr als die Zutaten stehen aber nicht im Artikel. 2. Der Artikel behauptet, das Gericht wäre "bekannt", das scheint es aber nicht zu sein, eher ein auf ein kleines Dorf beschränkter Dialektbegriff für gebratenes Lammfleisch. Löschen. -- Mkill 02:56, 4. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, der Herr hat sich neu angemeldet und entfernte wieder den LA. Unter dem neuen Nick bescherte er uns die URV Sant'Antonio da Padova. In solchen Fällen muss man langsam an Wikipedia:Sei grausam denken, zumal die Anregung des Bearbeitens der Artikel in der it:WP (viele deutsche Großstädte haben nur 1-Satz+Tabelle-Stubs) wirklich gut ist. AN 06:49, 4. Jan 2006 (CET)

Vorlage:User aus Aichach (gelöscht)

In Aichach leben knapp 21.000 Leute. Reicht das für eine eigene Vorlage? --((ó)) Käffchen?!? 19:52, 3. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: Auf die Seite von Benutzer:Florian L. verschieben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:02, 3. Jan 2006 (CET)

Ich finde das Argument, dass in Aichach bloß 21.000 Leute wohnen, nicht gerechtfertig, den Artikel gleich zu löschen. Wem Aichach nichts sagt und er sich dafür interressiert, kann er ja auf den Aichach-Artikel gehen. Sollte es ihn, wie wohl in den meisten Fällen, nicht interressieren, ist es doch auch egal. Aber muss ein Artikel gleich gelöscht werden, nur weil ich auf meiner Seite mitteile, dass ich in einer etwas kleineren Stadt lebe? behalten

Gruß --Florian L. 13:06, 5. Jan 2006 (CET) 

Es ist kein Artikel, sondern nur eine Vorlage. Und für eine solche sind 21.000 EW dann doch etwas sehr wenig. Gelöscht. --Zinnmann d 11:32, 12. Jan 2006 (CET)

602pc Suite (gelöscht)

Im momentanen Zustand ein Werbeeintrag für ein Produkt, dessen Relevanz nicht erkennbar ist. --jergen ? 19:53, 3. Jan 2006 (CET)

Erbscheinantrag (gelöscht)

In dieser Form ist das kein Artikel. Außerdem sollte mal anhand eines Vergleichs mit der im Versionskommentar angegebenen Quelle geprüft werden, ob es sich möglicherweise um eine URV handelt. Ansonsten ggf. als zusätzliche Info in Erbschein einarbeiten. --Birger 20:02, 3. Jan 2006 (CET)

Ich bin dafür, dass der "Artikel" als Beispiel unter Erbschein eingetragen werden sollte. --Waltershausen 20:14, 3. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Ist auch als "Beispiel unter Erbschein" nicht hilfreich. --Bubo 容 20:45, 3. Jan 2006 (CET)
  • Löschen - @Birger, wieso hast du denn den SLA rausgenommen. Ist das nicht eine sehr enge Auslegung der Schnelllöschregeln? --Alkibiades 21:03, 3. Jan 2006 (CET)
  • Löschen - Ein Muster für einen Erbscheinsantrag kann auf den Homepages diverser Gerichte und in der Ratgeberliteratur (ganz abgesehen von der Fachliteratur) gefunden werden. Hier müssten schon Grundsätzliches zu diesem Thema geschrieben werden. Falls nicht, löschen. --fwh 01:22, 4. Jan 2006 (CET)
Inhalt war lediglich ein Musterantrag, gelöscht da kein Artikel. --ahz 01:29, 4. Jan 2006 (CET)

Cyberware (bleibt)

Siehe oben zu dem Thema. Diese Version ist eine Mischung aus bisher schon gelöschten Versionen und ich denke wir sollten uns jetzt endlich mal entscheiden was wir mit dem Lemma anstellen sollen. Das hier behalten oder löschen und sperren. Es bringt doch nix regelmäßig den nämlichen Kram zu löschen. --((ó)) Käffchen?!? 20:04, 3. Jan 2006 (CET)

Da ich die letzten beiden Versionen nicht kenne (nur die heutige einmal kurz überflogen) gehe ich nur auf die jetzige Version ein.
  • Das Lemma hat eine vergleichbare Bedeutung wie der auf dem selben Hintergrund basierende Cyberspace. Der einzige Unterschied besteht in der Tatsache, dass sich Cyberspace als Synonym für Internet eingebürgert hat.
  • Ich habe den Artikel bewußt mit Bezug zu Neuroethik und Bioethik (über Transgener Organismus) angelegt, um die Tatsache auszugleichen, dass derartige Erfindungen reine Utopien sind.
  • Ich möchte dazu auch auf Warpantrieb hinweisen, wir können gerne auch einen so schönen Disclaimer reinbasteln wie dort, wobei ich ja ausdrücklich darum bitte, meine Einleitung noch prägnanter und deutlich abgrenzender zu gestalten.
  • Jener Artikel beschreibt auch die "heutigen Probleme", die Wissenschaftler in der "Technologie" sehen. Dem entspricht der Abriss bereits bestehender Technologien der Kybernetik. --Taxman 議論 21:06, 3. Jan 2006 (CET)
Mittlerweile IMHO brauchbarer Artikel, behalten--Zaphiro 05:51, 4. Jan 2006 (CET)
Im Vergleich zu den vorhergehenden Versionen ist der jetzige Artikel sehr gut, also erstmal ein dickes "Danke schön" an die Beteiligten. Vor allem die SciFi-Bezüge sind klar als solche gekennzeichnet und gut und knapp erklärt. Natürlich besteht hier die Gefahr, das zuviel fiktionaler Kram (aus diversen cyberpunklastigen Rollenspielen u.ä.) hinzukommt, aber ich hab den Artikel schon mal unter Beobachtung gestellt. :) Ein ganz klares behalten --Fight 10:03, 4. Jan 2006 (CET)
Ups, da ist es nochmal: Also quasi wie oben:
Wie bereits in der ursprünglichen Löschdiskussion zu lesen ist und auch noch einmal im Artikel bestätigt wird: Umgangssprachlich und in der Fachliteratur findet der Begriff kaum Verwendung, derzeit ist er durch die Firma Cyberware Inc., Monterey, als Markenname eingetragen und geschützt. Hübsch, unterhalten wir uns also über ungelegte Eier? Cyberware Inc. hat sich übrigens was anderes unter diesem Begriff schützen lassen, als im Artikel beschrieben wird... löschen, der Artikel ist so ziemlich das, was bereits diskutiert und gelöscht wurde. Und auch die Diskussion dreht sich wieder um die selben Dinge... --LC 15:37, 5. Jan 2006 (CET)
Ok, dann bekommst du von mir noch mal (fast) dieselbe Antwort: Im Artikel steht leider wirklich nicht, was unter "Cyberware Inc." geschützt ist. Das ist aber eine fehlende Information, keine Fehlinformation. Der Artikel beschreibt deutlich, das es ein Schlagwort aus dem SciFi-Genre Cyberpunk ist, und das es reale Entwicklungen gibt, die in eine ähnliche Richtung führen. Ich sehe keine ungelegten Eier. --Fight 16:37, 5. Jan 2006 (CET)
Du warst an der damaligen Löschdiskussion, aufgrund der der Artikel gelöscht wurde, auch beteiligt, also müßtest du sie kennen. (Ich finde es übrigens schon ein wenig frech, dann noch einmal einen Artikel mit den selben inhaltlichen Fehlern wieder einzustellen) Aber nochmal für dich die Argumentation von damals: Die Firma Cyberware Inc. hat quasi ihren Namen schützen lassen. Sie stellt allerdings 3D-Scanner her, was nichts mit den im Artikel beschriebenen zu tun hat. Reale Implantate werden, wie du auch selbst schreibst, weder in der Fachliteratur noch in der Umgangssprache "Cyberware" genannt, sondern Neuroprothesen. Dieser Teil müßte also schonmal als "am Thema vorbei" raus. Was bleibt sind die fiktionalen Implantate, die in dieser Form und Benennung nur im Cyberpunk, und noch spezieller bei William Gibbson (und daraus abgeleitete wie Shadowrun) mit dieser Bezeichnung zu finden sind. Der Artikel suggeriert eine breite Verwendung des Begriffs mit realen Anwendungen unter diesem Namen, was einfach nicht den Tatsachen entspricht. Das ist Cyberpunk-Slang. --LC 10:28, 6. Jan 2006 (CET)
Mal ganz kurz zur Klarstellung: Ich war an der damaligen LA-Disku beteiligt und habe während der Disku versucht, den Artikel zu verbessern. Er wurde trotzdem gelöscht. Ist halt Pech. Allerdings habe ich den Artikel (wie von dir unterstellt) nicht erneut eingestellt. Dasich mich bei einem erneuten LA wieder für das Lemma ausspreche, kann mir ja wohl keiner verübeln, oder? Zur Sache:

Schön zu wissen, das die Firma Scanner herstellt, ich bau's mal ein.:) Den Teil über Neuroprothesen kann man von mir aus rauswerfen, aber einen deutlichen Verweis darauf in Artikel unterbringen. Weiterhin halte ich den Artikel (ähnlich wie Cyberspace) für ein wichtiges Schlagwort des Genres, es gibt zig SciFi-Romane, in denen solche Implantate beschrieben werden. Was sollte also, bei deutlicher Kennzeichnung, das es sich um etwas fiktives handelt, gegen den Artikel sprechen. Über den Warpantrieb regt sich auch niemand auf, und der wird "nur" im Zusammenhang mit einem Serienuniversum verwendet, findet aber nicht eine literarische so breitgefächerte Verwendung wie Cyberware. --Fight 10:40, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Teil über Neuroprothesen in eben diesen Artikel übernommen und aus Cyberware gelöscht. Bin trotzdem nicht glücklich mit letzterem. --LC 13:16, 6. Jan 2006 (CET)

Geborenes Mitglied (erledigt, la zurück)

habe diesen begriff noch nie gehört. spricht etwas dagegen, dass diese, sofern fakt, in Mitglied eingebunden wird, evtl. auch mit redir?-- ee auf ein wort... 20:21, 3. Jan 2006 (CET)

Geborenes Mitglied ist Fakt und feststehender Begriff. Würde es belassen. Ad hoc würde ich ggf. eher hier nachschauen. --Mausch 20:55, 3. Jan 2006 (CET)
Mein tägliches Brot. behalten --ST ○ 21:24, 3. Jan 2006 (CET)

Feststehender Begriff aus Satzungen, besonders bei Parteien --Bahnmoeller 00:30, 4. Jan 2006 (CET)

Behalten, amtsdeutscher Begriff. --ahz 02:53, 4. Jan 2006 (CET)

Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 07:19, 4. Jan 2006 (CET)

Behalten - taucht mit dieser Bedeutung in den unterschiedlichsten Zusammenhängen auf, deshalb ist eine Einarbeitung nicht sinnvoll. --jergen ? 09:00, 4. Jan 2006 (CET)

wenns so ist, la zurück --ee auf ein wort... 18:22, 6. Jan 2006 (CET)

Fracht (bleibt)

ist, trotz verlinkung, nur wörterbucheintrag. bezweifle, ob daraus ein relevanter artikel werden kann-- ee auf ein wort... 20:29, 3. Jan 2006 (CET)

Das ist schon etwas mehr als ein Wörterbucheintrag. Wichtig ist ist die Unterscheidung zwischen Ladung (Frachtgut) und Fracht und genau dieser Unterschied wird hier erklärt. Trotz der Kürze kein Stub mehr und behalten --Bahnmoeller 00:36, 4. Jan 2006 (CET)

  • Behalten Ein Wörterbucheintrag erklärt einen Begriff in sprachlicher Hinsicht, jedoch nicht vorwiegend hinsichtlich seiner Bedeutung. Hier ist es genau umgekehrt. Der Artikel hat nichts mit einem Wörterbucheintrag gemein. Die seherischen Kräfte des ee haben in der LD nichts verloren. Das Lemma ist relevant, enzyklopädisch geschrieben und gehört eindeutig in die Wikipedia; der LA ist somit haltlos -- Matt1971 ♫♪ 09:51, 9. Jan 2006 (CET)

Paluxy River (bleibt)

Artikel ohne nichttrivialen Inhalt. Eclipse 20:31, 3. Jan 2006 (CET)

Der Artikel enthielt ursprünglich den jetzigen Inhalt von Paluxy-River-Fußspuren. Benutzer Hob hatte dankenswerterweise den Inhalt im Rahmen der Wikipedia-Qualitätssicherung nach Paluxy-River-Fußspuren verschoben (siehe Diskussion dazu) und Paluxy-River ist in der jetzigen Form verblieben. Paluxy-River in seiner jetzigen Form ist ohne Relevanz und kann gelöscht werden, wenn Paluxy-River-Fußspuren als Hauptartikel verbleibt. --Rprick 21:10, 3. Jan 2006 (CET)

Ich bin für behalten. Die Mini-Info mit Link gefällt mir besser als ein kommentarloser Redirect. --H0tte 14:25, 4. Jan 2006 (CET)

Agora (Katapult) (gelöscht)

Starker Fakeverdacht (siehe Diskussion), möglicherweise hat der erstautor auch nur zu viel Half-Life oä gespielt, darauf weisen die anderen Beiträge hin. --jergen ? 20:34, 3. Jan 2006 (CET)

löschen Ich halte es für einen Fake. Wenn sich hier ein Historiker zu Wort meldet, der es besser weiß gut soll mir recht sein. Aber das ganze sieht nach dem Versuch aus einen erdachten Begriff in der Wikipedia zu platzieren. Ich habe keinen einzigen Verweis auf Agora im Zusmmenhang mit Katapult gefunden. Vieleicht hat hier einfach jemand seine Lieblingswaffe aus einem Strategiespiel verewigt. Eclipse 21:12, 3. Jan 2006 (CET)

Um meine Ausführungen auf Diskussion:Agora (Katapult) zu ergänzen: weder im Greek-English Lexicon von Liddle/Scott/Jones noch im Kleinen Pauly habe ich irgendeinen Hinweis auf ein antikes Geschütz „Agora“ gefunden. Bis zum Beweis des Gegenteils Fake --> Löschen.--StefanC 21:23, 3. Jan 2006 (CET)

Könnte wetten, der Autor hatte Onager irgendwo im Hinterkopf. Löschen. T.a.k. 22:48, 3. Jan 2006 (CET)

...oder hat hier jemand Organon (gr. Maschine, Werkzeug) verwurstet? 83.77.98.228 23:06, 3. Jan 2006 (CET)

Ich glaube auch, dass er es mit Onager verwechselt hat. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:51, 4. Jan 2006 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung, dass Verwechslung mit Onager vorliegt. Da bereits ein besserer Artikel Onager vorhanden ist, sollte Agora (Katapult) moeglichst schnell geloescht (und der Verweis in Agora (Begriffsklärung) entfernt werden), denn der Artikel hat bereits mindestens einen Ableger gezeitigt, der die Wikipedia als Quelle nennt.--Otfried Lieberknecht 20:30, 8. Jan 2006 (CET)

Neureich_-_Die_Reichen_und_Mächtigen (gelöscht)

Laut Benutzer:Srbauer keine Treffer in der IMDb. Das deutet auf Relevanzlosigkeit hin. Außerdem ist der Artikel sowieso nur spekulatives Blabla. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:34, 3. Jan 2006 (CET)

Volle Zustimmung. Löschen --Carlo Cravallo 00:21, 4. Jan 2006 (CET)

Christopher Schlick (erledigt)

Möglicherweise Eigenwerbung. Kann jemand ggf. Relevanz verifizieren? - --Mausch 20:38, 3. Jan 2006 (CET)

doppelt falsches Lemma mit " " und Titel -83.78.64.138 20:41, 3. Jan 2006 (CET)
schon, aber so wurde es reingestellt;-( - --Mausch 20:42, 3. Jan 2006 (CET)
Am Lemma solls nicht scheitern, Verschoben) Ordentliche Professoren sind per se relevant. --tox 20:45, 3. Jan 2006 (CET)
Danke!
sorry, aber ich wusste nicht, wie man den titel ändert..

warum sollte ein professor irrelevanter sein als ein fussballprofi? Jan

Habe den Top-Titel hier geändert, da auch das Lemma geändert wurde. --Mausch 20:46, 3. Jan 2006 (CET)

@Jan - wenn er bekannt ist oder in Fachkreisen relevant, ja. Wir haben hier kein Professorenverzeichnis. Viele von uns sind in ihren beruflichen Umfeld wichtige Personen, das rechtfertigt aber nur selten, die eigene Vita ins Wiki zu stellen.

RE.eigenevita ich bin nicht der professor, ich bin nur an dem lehrstuhl. also ist auch nicht meine eigene vita.

Den Mann gibt es und es entspricht voll und ganz den Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. behalten --Solid State 20:53, 3. Jan 2006 (CET)

Roger, sorry - nehme den LA zurück! (Eigenwerbler nerven mich trotzdem;-)...) - --Mausch 20:58, 3. Jan 2006 (CET)

Gakunin (gelöscht)

m.e. ist diese information im artikel Gagaku besser aufgehoben, sollte aber ein japanologe und/oder asiat. musikexperte entscheiden und bewerkstelligen --ee auf ein wort... 20:39, 3. Jan 2006 (CET)

Japanologe anwesend... Also, den Begriff Gakunin gibts zwar, es gibt darüber aber nicht viel mehr zu sagen als schon im Artikel Gagaku steht. Einen entsprechenden Artikel ja:楽人 gibt es nicht. Nach "Wikipedia ist kein Wörterbuch" Löschen -- Mkill 03:05, 4. Jan 2006 (CET)

Nils Planken (gelöscht)

Der Artikel scheint ein Fake zu sein, abgesehen von dem sehr abstrusen Text und der Quellenangabe, die so ziemlich keiner nachprüfen kann (Max Müller Sportbild 2000) findet Google für "Nils Planken" entweder nur niederklassige Leichtathletik-Wettkämpfe oder ihn als "Sieger" beim 200 m Lauf bei der Weltmeisterschaft in Athen 1997 (Geburt von Nils Planken laut Artikel 1987!!), dann allerdings nur bei Wiki-Klonen und auch nur auf der Google-Suchseite aber mit der richtigen Siegerzeit 20,04 s. "Nils Planken" taucht auch in der Wiki-Navigationsleiste "Weltmeister im 200 m Lauf" auf und zwar 1997 (z.B. hier zu sehen Michael Johnson (Leichtathlet), da war aber definitiv Ato Boldon aus Trinidad Weltmeister (und da fehlt die Leiste, obwohl es richtigerweise im Artikel steht). Leider kenn ich mich mit der Editierung von Navi-Lestsen nicht aus, aber ich halte die ganze Sache für ein Fake und diesen "Nils Planken" für völlig irrelevant. Es wäre nett, wenn jemand sich um die Navi-Leiste kümmern könnte und "Nils Planken" endültig löschen würde -- Solid State 20:40, 3. Jan 2006 (CET)

Fake und Beleidigungen, hab SLA gestellt --Syrcro.PEDIA® 20:55, 3. Jan 2006 (CET)
Navi-Leiste verbessert.--Syrcro.PEDIA® 21:09, 3. Jan 2006 (CET)
Danke! --Solid State 22:17, 3. Jan 2006 (CET)
und weg. --Lyzzy 22:24, 3. Jan 2006 (CET)

Gruppe Odermennig (gelöscht)

2 Treffer mit Google für "Gruppe Odermennig", meinte Benutzer:83.78.64.138. schnellöschen wollte ich den trotzdem nicht. -- ∂ 20:57, 3. Jan 2006 (CET)

SDM (erledigt)

Sinn dieser BKL? Keiner der Artikel existiert. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:04, 3. Jan 2006 (CET)

stimmt nimmer. siehe (IATA-Code) für den Flughafen San Diego. behalten -- ReqEngineer 22:06, 3. Jan 2006 (CET)
Dann natürlich LA hinfällig.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 09:29, 4. Jan 2006 (CET)

Maigesellschaft (Redirect)

"Der Hauptzweck einer Maigesellschaft besteht im Verkauf aller unverheirateten Mädchen eines Ortes ". Löschen, weil Menschenhandel verboten ist;-) --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:06, 3. Jan 2006 (CET)

  • Vervollständigen und behalten bzw bei Brauchtum einarbeiten --Jörgens.Mi Diskussion 22:22, 3. Jan 2006 (CET)
  • Ist im Rheinland ein fesstehender Begriff für ein altes Brauchtum, also behalten und ausbauen --Benutzer Diskussion:Erky 16:06, 6. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Maibrauchtum (Rheinland)? --ElRakı ?! 04:48, 10. Jan 2006 (CET)

Klingt vernünftig. Ist gemacht. --Zinnmann d 11:53, 12. Jan 2006 (CET)

$wingin' Utter$ (LA zurückgezogen)

sehr überflüssiger Redirect, kaum auffindbar, die Webseite heisst auch swinginutters mit S nicht mit $. Auf den neuesten Discs schreiben sie sich mit S. Von mir aus ein SLA, aber Benutzer Benutzer:Gunther hat was dagegen. --83.78.64.138 21:08, 3. Jan 2006 (CET)

Siehe Diskussionsseite: Der Titel der offiziellen Website lautet "The Official $wingin' Utter$ Homepage".--Gunther 21:19, 3. Jan 2006 (CET)

Logorhythmus (gelöscht)

Der Fremdwörter-Duden kennt das Wort "Logorhythmus" nicht. Und im Artikel gibt es den verdächtigen Satz: Der Begriff wird [...] verwendet für Gedichte von Gerd Hergen Lübben. Mein Verdacht: Der Begriff wird ausschließlich im Zusammenhang mit Gedichten von Gerd Hergen Lübben verwendet; es handelt sich um eine Wortschöpfung von Gerd Hergen Lübben. Löschgrund also: "Logorhythmus" ist kein etablierter Begriff. -- Kerbel 21:33, 3. Jan 2006 (CET)

Warum gleich "Löschantrag"? Wer sagt denn, dass der "Duden" alleweil vollständig ist; auch die "Duden"-Redaktion wird beizeiten auf Wikipedia-Artikel zugreifen. — Mag ja sein, dass der Begriff "logorhythmus" als eine "Wortschöpfung" des Dichters Gerd Hergen Lübben erscheint; das Wort lässt sich mittlerweile freilich überdies in anderen Kontexten nachweisen. — Daher: Der "Löschantrag" darf gern als Anregung zur Artikel-Ergänzung gelten; also: Danke — ZERDUSCHT, 4. Januar 2006.

An den Benutzer:ZERDUSCHT habe ich mich in diesem Fall nicht gewendet. Der hat sich in meinen Augen zu sehr daneben benommen. Der hat einen Artikel zu "Gerd Hergen Lübben" angelegt ud einen zu "Logorhythmus". Anschließend hat er den Gerd Hergen Lübben in die Liste berühmter Dramatiker eingetragen, und im Artikel Lyriker hat er ihn unter die Überschrift "bedeutendste Schöpfer deutschsprachiger moderner Lyrik" gesetzt. Bei Portal:Deutsche Literatur hat er "Logorhythmus" als eine neue Literaturgattung eingetragen, ebenso hat er auch für einen Eintrag bei Liste literarischer Artikel und im Artikel Gedicht gesorgt. Ich sehe das als ein unseriöses Vorgehen. -- Kerbel 18:47, 4. Jan 2006 (CET)

Derartige Aversionen sollten meines Erachtens doch nicht zu "Löschanträgen" führen. Sachlich ist doch an dem "Logorhythmus"-Artikel keineswegs etwas auszusetzen. Anregeungen wären doch eher konstruktuiv. ZERDUSCHT, 5. Januar 2006.

Meine Behauptung ist, dass der Ausdruck "Logorhythmus" einfach nur den Status einer komischen Wortschöpfung ohne allgemeine Bedeutung hat. Bis ca. 10.01. gibt es jetzt Gelegenheit, Belege anzuführen, mit denen sich zeigen lässt, dass meine Einschätzung falsch ist. Stellen sich solche Belege nicht ein, muss man die Sache löschen. -- Kerbel 12:32, 5. Jan 2006 (CET)

Der "Löschantrag" des Benutzers "Kerbel" basiert expressis verbis auf Behauptung, Einschätzung, Verdacht. Verdächtigungen, Behauptungen und Einschätzungen muten denunziatorisch an und lassen sich nur schwer ausräumen. — Die zwischenzeitlich erfolgten Ergänzungen durch den Benutzer "Zerduscht" sind allerdings einleuchtend: Die "Sache" sollte auf keinen Fall gelöscht werden! Am besten wäre es, wenn "Kerbel" seinen "LA" zurück zöge. Wikipedia steht der innovative Artikel "Logorhythmus" durchaus gut zu Gesicht! -- IP 217.253.18.55, 5. Januar 2006, 18:24 Uhr / IP 217.253.16.115, 6. Januar 2006, 15:33 Uhr --

Seit dem Löschantrag hat der Einsteller anscheinend alle Mühe darauf verwendet, sämtliche 184 von Google gefundenen Links in seinen Artikel zu stopfen (an erster Stelle steht in der Trefferliste natürlich der Wiki-Artikel selber). Damit scheint mir zwar bewiesen, daß irgendwelche Leute bisweilen das Wort verwenden, aber ein konsistenter Artikel ist das keineswegs. Logorhythmische Übungen stehen mit dem Lemma in keiner sachlichen Verbindung; es bleibt nach wie vor dabei, daß der Begriff anscheinend speziell für den einen (oder vielleicht auch die zwei) angeführten Dichter geprägt wurde. Das riecht mir sehr nach Bauchpinselei. Mir ist als Germanist das Wort nie über den Weg gelaufen; der Wilpert kennt es nicht, Suche im Bibliotheksverbundkatalog nach Stichwort UND verartikeltem Autor war erfolglos. Innovative Artikel dieser Art stehen der Mülltonne am allerbesten zu Gesicht. Löschen -- Dr. Zarkov 07:47, 8. Jan 2006 (CET)

Mag ja alles stimmen. Womöglich macht es Kerbel und Dr.Zarkov (vgl. seine Benutzerseite)Spaß, "Sachen" aus Wikipedia raus zu werfen. - Freilich, auch in Bibliotheken zu suchen macht Spaß; beispielsweise mit folgenden URLs (auch mit UND zu suchen):

http://z3950gw.dbf.ddb.de/z3950/zfo_search_scan.cgi http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=1/CLK?IKT=8500&TRM=logorhythmen http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=1/CLK?IKT=8500&TRM=logorithmisches http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=1/CLK?IKT=8500&TRM=logorythmen Immerhin: Wünschenswert ist, dass Wikipedianer seriös rechercieren und einander beim Abfassen konstruktiv unterstützen sollten... / IP 217.53.19.126, 8. Januar 2005, 17:06 Uhr.

Ein Rechenlehrbuch und zwei Bücher, die uns wieder im Kreis führen. Tut mir leid, aber wenn ich in einer seriösen Enzyklopädie nachschlage, will ich allgemein anerkannte Begriffe, und nicht von einzelnen Personen geprägte Neologismen, mit denen sonst kein Mensch was anfangen kann. Als Autor kann man sich Untertitel ausdenken, wie man mag; einen Enzyklopädie-Artikel für das schöne neue Wort rechtfertigt das noch nicht, solange er nicht weitere Verbreitung gefunden hat. Der Verweis zum Schulbuch ist übrigens noch ein Tippfehler dazu - logorithmisches Rechnen ist den Jungs von der MathFak gänzlich unbekannt, die kennen nur Logarithmen. (Und genau wegen solchen Sachen finde ich die Löschkandidaten-Seiten so unterhaltsam.) --Dr. Zarkov 19:03, 8. Jan 2006 (CET)

(Seufzt) Damit sich hier jeder gerecht behandelt fühlt und weil der Begriff immerhin in zwei recherchierbaren Büchern Verwendung findet, bin ich halt hingegangen und hab den Artikel entschwurbelt. Immerhin könnte ja mal jemand auf diesen Gedichtband stoßen und dann wissen wollen, was denn ein Logorhythmus ist - bitte, jetzt weiß er es. Die fachfremden Bedeutungen, die überdies nicht gerade üppig nachzuweisen waren - L. + Therapie = 2 Links - habe ich gelöscht, damit der Artikel nicht wegen zusammengehäufter Beliebigkeit der Schnellöschung anheimfällt. Wenn es noch relevante Fakten über L. gibt, die über die genannten zwei Autoren/Dichter hinausweisen, bitte nachtragen. Damit entspricht der Artikel zumindest mal den WP-Mindestkriterien; ob er relevant genug ist, bitte hier beurteilen. --Dr. Zarkov 23:37, 8. Jan 2006 (CET) (Zu weichherzig für diese Welt)

Und nach diesem Statement bin ich für löschen solange keine Sekundärliteratur nachgewiesen wird, die den Begriff ebenfalls verwendet. --LC 08:09, 9. Jan 2006 (CET)
PS: Schreibfehler sind keine Sekundärliteratur

Jetzt nimmt der „LA“-Vorgang ja wirklich den Charakter einer „Diskussion“ an. Nach momentanem Diskussionsstand scheint mir Dr. Zarkovs „Eindämpfung“ des Artikels sachgerecht zu sein. Interessant auch die Frage nach „Sekundärliteratur“! Meines Wissens gab es Notizen zu den recherchierbaren Büchern in diversen Zeitungen und Zeitschriften, etwa in „Buch und Bibliothek“ zu Lübbens „AUS BRUCH VERSUCHE. ESSENER LOGORHYTHMEN UND VERSIONEN“ (Essen 1984. ISBN 3-922507-25-5); dessen „Logorhythmen“ finden sich z.B. im „Kürschner“, in „Wer ist wer?“ sowie in der neuen „Standard“-Anthologie „Das deutsche Gedicht“ (Frankfurt am Main, S. Fischer, 2005) notiert. Hoffentlich werden diese Anmerkungen des Artikel-"Einstellers" goutiert! ZERDUSCHT, 9. Januar 2006, 11:33 Uhr

Na, das ist doch schon mal was. Stehen da noch ein paar schlaue Sachen oder verwertbare Anmerkungen drin in den von dir gefundenen Belegen? Daß ich in dieser Form den LA nicht mehr für gerechtfertigt halte, muß ich wohl nicht noch extra sagen. Oder doch? Behalten, mit Vor-Behalten (war von: Dr. Zarkov)
Jetzt, da der Artikel auf das wesentliche eingedampft ist, zeigt sich deutlich, dass der Begriff als solcher irrelevant ist, da er ein x-beliebiger Neologismus ist, der von zwei x-beliebigen Dichtern im Bemühen um Originalität benutzt wird (erfunden wurde?). Löschen. — Daniel FR (Séparée) 12:49, 10. Jan 2006 (CET)
Benutzer:ZERDUSCHT bemüht sich sehr, den Namen "Gerd Hergen Lübben" an irgendwelche Wörter dranzuklemmen. Mal an den selbstgeschaffenen Ausdruck "Logorhythmus", mal an den Ausdruck "Emphasen". Im Artikel Emphase hat es diesen Eintrag gegeben:
In Anlehnung an den oben genannten ursprünglichen Wortsinn wird "Emphase" verwendet für Theaterstücke von Gerd Hergen Lübben.
Ich sehe das alles als wichtigtuerischen Unfug. -- Kerbel 13:51, 11. Jan 2006 (CET)
Gelöscht als private Begriffsbildung. --Zinnmann d 11:57, 12. Jan 2006 (CET)

Das Bildnis des Dorian Gray (leider erledigt, kein Spaßeintrag, jetzt QS)

Begründung: Der Artikel ist weit entfernt von "lesenswert". Dort sind viele Fehler! (1) Zum Thema "Maken und Künstlichkeit" sollte man Oscar Wildes Aufsätze lesen. (2) Lord Henry wird im Artikel als misogyn bezeichnet, was er überhaupt nicht ist! (Oder gibt es dazu einen Textbeleg???) Dies sind nur zwei der vielen Fehler. Ich kann nicht umhin, einen LA zu stellen. Bei gegebener Zeit werde ich gerne einen korrekten Artikel liefern. --Alliknow 21:39, 3. Jan 2006 (CET)

Ich stimme Alliknow zu! Der Artikel enthält viele Fehler, vermischt Zusammenfassung und Interpretation bereits in der Zusammenfassung (welche z. t. wesentliche Aspekte gar nicht erwähnt (z. B. ägyptische Katzenstatuette)) und gehört sicherlich NICHT zu den lesenswerten Artikeln. Alliknow sollte bitte einen neuen Artikel zu diesem Thema liefern. --Törtchen 23:09, 3. Jan. 2006

MMB e.V. (gelöscht)

  • Selbstdarstellung eines Vereins. Wikipedia ist kein Provider für Werbeinserate. --ahz 22:06, 3. Jan 2006 (CET)
Zustimmung löschen--Taxman 議論 23:20, 3. Jan 2006 (CET)

Brennstoffeinsparung (erl., gelöscht)

Lemma schon wenig sinnvoll. Mit diesem Inhalt jedenfalls Unfug. -- ThePeter 22:09, 3. Jan 2006 (CET)

Esoquatsch Löschen --tox 01:51, 4. Jan 2006 (CET)
Wirres Zeug gelöscht. --Juesch 08:30, 4. Jan 2006 (CET)

Bevor man sich mit Esoterik beschäftigt, sollte man mit Professoren, die sich mit dem Thema Brennstoffeinsparung und Wasserenthärtung auseinandersetzten in Kontakt treten. Wir erwarten, dass die Löschung aufgehoben wird, zumal ein Physiker aus der Chemieindustrie nicht der richtige Löscher ist! Bitte E-mail mitteilen, damit Unterlagen übersandt werden können. Reduktion von Kalkablagerungen durch Behandlung des Wassers mit Magnetfeldern --217.187.196.96 16:55, 4. Jan 2006 (CET)

Hans Krieger (erl., bleibt)

wurde gemäß Löschdiskussion vom 5. März von Markus Schweiß gelöscht. Eine IP hat ihn jetzt fast wortgleich mit der Riebeschen Ausgangsversion wieder erstellt. Bevor ich mich jetzt lange mit der IP/Riebe absabbele stelle ich den Artikel lieber zur Diskussion. Damit sich auch seinerzeit nicht Beteiligte ein Bild machen können, habe ich die alten Versionen wiederhergestellt. --Reinhard 22:22, 3. Jan 2006 (CET)

  • Es war IMHO ein Grenzfall, da die Relevanz eigentlich gegeben war und -wie aus der Löschbegründung ersichtlich- lediglich die unstillbaren RSR-verzerrenden Edits den Artikel für die Benutzung in der WP unbrauchbar machten. Ich würde jetzt den Artikel unter Beobachtung stehen lassen und bei nachfolgender RSR-Einschleichung sperren - das erscheint mir die passende Vorgehensweise... --NB > + 22:56, 3. Jan 2006 (CET) (Herr Krieger und andere Betroffene können ja nichts für problematische 'Mitstreiter')
Mein Vorschlag (den ich der IP bzw. Riebe schon gemacht habe) wäre ein Revert auf die seinerzeitige Kompromiss-Version. Aber in bewährter Weise will er mal wieder mit dem Kopf durch die Wand (siehe Diskussionsseite). Für alles das kann Herr Krieger nichts - andererseits ist die Frage, wieweit wir (bzw. anonyme Mitarbeiter) überhaupt das Recht haben, über jemanden, der nicht Person der Zeitgeschichte ist, mehr oder weniger gegen seinen Willen einen Artikel zu verfassen (Ich hatte Herrn Krieger seinerzeit so verstanden, dass ihm der Artikel, speziell in der Riebeschen Urform - und erst recht die Diskussion darüber - gar nicht recht war). In Erwartung der jetzt wieder anstehenden Edit-Wars, Telefaxe und telefonischen Auseinandersetzungen wäre ich fast froh, wenn der Artikel gelöscht bliebe. --Reinhard 23:19, 3. Jan 2006 (CET)
Sorry, wenn das nicht klar wurde: Ich meinte natürlich die Kompromissversion (da sie die Meinung der Mehrheit -Wikipedianer plus Namensgeber- darstellt)! Und da die IP weiter unten mit der neutralen Version zufrieden ist, hätte ich Hoffnung auf ausbleibende Probleme ;-)... --NB > + 01:48, 4. Jan 2006 (CET)
  • Als Autor des Krieger-Artikels möchte ich Stellung nehmen. Mir fiel auf, daß Sie, Herr Kraasch, den Krieger-Artikel sofort löschten, ohne einen Löschantrag zu stellen. Und auch Ihre jetzige Begründung Ihres Löschantrages leuchtet mir überhaupt nicht ein.
Die Begründung ist höchst simpel: Wiedergänger gelöschter Artikel werden normalerweise gemäß den Schnelllöschregeln Punkt 9 schnellgelöscht. Und sie als gesperrter Benutzer haben hier eigentlich gar nichts mehr verloren. --Reinhard 14:26, 4. Jan 2006 (CET)

Herr Kraasch, Sie behaupten wahrheitswidrig: „Eine IP hat ihn jetzt fast wortgleich mit der Riebeschen Ausgangsversion wieder erstellt.“ Was soll das für eine Begründung sein? Richtig ist dagegen, daß ich die Daten weitgehend, aber nicht wortgleich den beiden aufgeführten Links entnahm:

Weblinks

Herr Kraasch, Sie haben auch keineswegs „die alten Versionen wiederhergestellt“; denn die ursprüngliche Riebesche Version vom 5. März 2005 fehlt. Diese sah völlig anders aus. Jedermann kann die damalige umfangreichere Riebesche Ausgangsversion über die Suchmaschine Google anschauen: http://startpage.iload.to/DqF8f%7C%7CSL%7C%7ClLNSGGhQCNQURFdg%3D%3D_Hans_Krieger.html

Benutzer:NB schreibt dagegen richtig, daß die Relevanz eigentlich gegeben war und lediglich die „RSR-verzerrenden Edits den Artikel für die Benutzung in der WP unbrauchbar machten“. „RSR“ heißt sehr wahrscheinlich „Rechtschreibreform“. Aber was heißt denn „IMHO“?

Den entscheidenden Unterschied macht Benutzer:NB mit seiner Empfehlung deutlich: „Ich würde jetzt den Artikel unter Beobachtung stehen lassen und bei nachfolgender RSR-Einschleichung sperren - das erscheint mir die passende Vorgehensweise.“

Wie man der Riebeschen Version vom 5. März 2005 und der damaligen Löschdiskussion entnehmen kann, war der Stein des Anstoßes damals der Abschnitt „Kampf gegen die Rechtschreibreform“. Dieser wurde damals von Administratoren sofort gelöscht und ist auch in meiner aktuellen Fassung nicht vorhanden. Aber die Empfehlung, den Artikel „bei nachfolgender RSR-Einschleichung (zu) sperren“, mutet schon seltsam an. Den Satz „Herr Krieger und andere Betroffene können ja nichts für problematische 'Mitstreiter.“ Würde ich umformulieren: „Wer konnte ahnen, daß der Kampf Hans Kriegers gegen die Rechtschreibreform von Wikipedia-Administratoren als Stein des Anstoßes bewertet werden würde?“ Ich schließe mich Benutzer_NB an und würde jetzt den Artikel stehen lassen. --84.57.76.71 00:23, 4. Jan 2006 (CET)

Achtung! Diese Löschdiskussion steht unter Beobachtung! --Asthma 00:48, 4. Jan 2006 (CET)

Behalten. Relevanz gegeben. Inhalt wohl korrekt. Manfred Riebe ist kein Löschgrund. --Hardenacke 10:55, 4. Jan 2006 (CET)

Herr Kraasch, Sie haben oben nachträglich eingetragen:
Die Begründung ist höchst simpel: Wiedergänger gelöschter Artikel werden normalerweise gemäß den Schnelllöschregeln Punkt 9 schnellgelöscht. Und sie als gesperrter Benutzer haben hier eigentlich gar nichts mehr verloren. --Reinhard 14:26, 4. Jan 2006 (CET)

Ihre Begründung ist wirklich „höchst simpel“:

  • Zu Ihrer Behauptung: „Wiedergänger gelöschter Artikel“.

Schnelllöschregeln Punkt 9 lautet: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach den Löschregeln gelöscht wurde.“

    • Als ich „Hans Krieger“ bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Krieger eingab, hieß es: „Diese Seite existiert noch nicht.“ Ich legte also einen neuen Artikel an. Folglich handelt es sich nicht um einen „Wiedergänger“.
    • Daß es sich nicht um eine „Kopie eines (gelöschten) Artikels“ handelt, kann jeder, der einen Textvergleich anstellt und lesen kann, selber feststellen. In meiner aktuellen Fassung stehen zum einen neu der Bayerische Rundfunk, die "Weltbühne", die Süddeutsche Zeitung, neu erschienene Buchtitel und die Weblinks, zum anderen fehlen andere Inhalte. Ihre Behauptung ist also nachgewiesen unwahr.
    • Wie man in der Löschdiskussion vom März 2005 nachlesen kann, löschte Benutzer Schweiß im März 2005 vor Ablauf der 7-Tage-Frist. Es wurde also unter Verstoß gegen die Löschregeln regelwidrig gelöscht. Damals meldeten Sie sich nicht zu Wort, sondern akzeptierten den Regelverstoß.
  • Zu Ihrer Personen-Behauptung: „Und sie als gesperrter Benutzer haben hier eigentlich gar nichts mehr verloren.“
    • Diese Personen-Behauptung „gesperrter Benutzer“ wird nach meiner Beobachtung immer dann verwendet, wenn man keine Sachargumente hat, aber einen politisch unerwünschten unbequemen Text dennoch löschen will: „Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt“, liest man dann. In Wirklichkeit ist der Benutzer in solchen Fällen gar nicht gesperrt. Da Administratoren auch keine Hellseher sind, will man mit diesem Trick die Identität der fraglichen IP herausfinden.
    • Daß es sich hier um einen politisch unerwünschten Text handelt, hat Benutzer:NB, bei dem es sich um einen Administrator handelt, oben anhand der damaligen Löschdiskussion nachvollziehbar dargelegt: Man räumt zwar die Relevanz des Artikels „Hans Krieger“ ein, aber nur unter der Bedingung, daß darin nichts über seine Aktivitäten gegen die Rechtschreibreform enthalten ist.
    • Ihre Behauptung, Hans Krieger sei keine „Person der Zeitgeschichte“ ist ebenso ein Märchen. Er ist genauso wie jeder andere Lyriker, Essayist, Schriftsteller, Journalist und Rundfunkautor eine Person der Zeitgeschichte.

Fazit: Ihre Sach- und Personen-Behauptungen sind nachweisbar falsch und widersprüchlich und somit reine Ausreden. Jeder kann sehen, daß es sich bei Ihrem Löschantrag um eine unrechtmäßige Machtausübung handelt.

Daher: Behalten bzw. Löschantrag zurückziehen. --84.57.76.71 19:01, 4. Jan 2006 (CET)

Herr Riebe, sie entlarven sich durch Wortwahl, ausufernden Diskussionsstil und Diktion - da kann kein anderer mithalten. Im übrigen habe ich ja gar nichts gegen den Artikel, nur etwas gegen den Stil, in dem Sie ihn hier "reindrücken" wollen. Ansonsten bitte ich jetzt in der Sache Unbeteiligte, sich ein Bild zu machen und die Diskussion fortzuführen - ich für mein Teil werde mich heraushalten. (Dies im übrigen nicht, weil es Ihnen gelungen ist, mich am Telefon einzuschüchtern, dies nur zur Klarstellung.)--Reinhard 20:05, 4. Jan 2006 (CET)
Herr Kraasch, Sie „entlarven sich durch Wortwahl, ausufernden Diskussionsstil und Diktion - da kann kein anderer mithalten.“ Der arme Herr Riebe, der hier immer als Prügelknabe herhalten muß. Dem werden die Ohren klingen.
  • Zu Ihrer ausufernden Diktion:
    • „In Erwartung der jetzt wieder anstehenden Edit-Wars, Telefaxe und telefonischen Auseinandersetzungen wäre ich fast froh, wenn der Artikel gelöscht bliebe.“

Auch da widersprechen Sie sich. Aber Sie dokumentieren, wie auch schon in der damaligen Löschdiskussion, auf welche Weise Sie versucht haben, auf Hans Krieger einzuwirken, damit er nach Möglichkeit jedes Interesse an seinem Artikel in der Wikipedia verliert.

    • „(Dies im übrigen nicht, weil es Ihnen gelungen ist, mich am Telefon einzuschüchtern, dies nur zur Klarstellung.)“ Ich für meine Person kann dementieren, daß ich Sie angerufen habe. Ich glaube auch nicht, daß Herr Riebe es war. Das ist Ihr Stil, aber nicht seiner. Man soll nicht von sich auf andere schließen.

Im übrigen habe ich ja gar nichts gegen Sie, nur etwas gegen Ihren Stil, mit dem Sie versuchen, Hans Krieger hier als unerwünschte Person durch Ihre unrechtmäßige Löschung, Ihren nachfolgenden Löschantrag und Ihre „Indoktrination“ herauszudrücken. --84.57.76.71 20:46, 4. Jan 2006 (CET)

  • Behalten! Relevanz ist gegeben. Offensichtlich verhärtete Fronten zwischen einzelnen Administratoren und Benutzern dürfen nicht zu unangemessenen Löschungen bzw. zur Diskriminierung von Benutzern führen. --62.180.204.38 21:13, 4. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Ist gute Basis und ausbaufähig. Weder Löschen noch "Absabbeln mit IP/Riebe" sinnvoll. --194.145.64.8 10:34, 5. Jan 2006 (CET)
„ausbaufähig“? Administrator NB hat oben ein politisches Verbot aufgestellt. Wörtlich: „Ich würde jetzt den Artikel unter Beobachtung stehen lassen und bei nachfolgender RSR-Einschleichung sperren.“ Das wäre eine machtmißbräuchliche Entpolitisierung eines Journalisten durch Zensur. Hier politische Fundsachen, die zur Sperrung führen würden:
  • Hans Krieger: Wohl verstanden? Aus: Süddeutsche Zeitung vom 04.03.2000, Feuilleton, S. 18
  • Reinhard Markner: Dialog mit dem Abwesenden - Bayerische Akademie sprach ohne Zehetmair über die RechtschreibungIn: Neues Deutschland - Sozialistische Tageszeitung vom 25. Februar 2005 („Auch Hans Krieger, der in ungezählten Zeitungsartikeln Sand ins Reformgetriebe gestreut hat, nahm ein Zitat Zehetmairs auf. Der Staat dürfe sich nicht anmaßen, die Sprache regulieren zu wollen – ganz recht, aber aus dieser Einsicht folge nun einmal, das Ergebnis dieser Anmaßung, die Reform, schon im Grundsatz abzulehnen.“)
  • German spelling reform of 1996 „In 2003, the Bavarian Minister of Culture, Hans Zehetmair, declared that the reform was a mistake. „Language is a dynamic process. It must grow and develop.“ Friedrich Denk, together with journalist and author Hans Krieger as well as several other reform critics, founded the „Rat für deutsche Rechtschreibung“ („Council for German Spelling“) on August 22, 2004.”
  • Fazit: Durch das politische Verbot des Administrator NB, Inhalte über den Kampf gegen die Rechtschreibreform einzufügen, d.h. durch gezielte Unterdrückung von Informationen, entstehen Halbwahrheiten. Somit betreibt Administrator NB Desinformation bzw. Geschichtsfälschung.

--84.57.70.151 20:45, 5. Jan 2006 (CET)

Behalten Der Beitrag ist sachlich und die Relevanz der Person ist durchaus gegeben. --217.187.101.45 11:40, 7. Jan 2006 (CET)

Patricia Blanco (gelöscht)

Sich bei Ebay zu verkaufen und eine Beerdigung zu moderieren ist relvant und enzyklopädiewürdig? --Kira Nerys 22:27, 3. Jan 2006 (CET)

"Sie moderierte am 22. Januar 2005 auf SAT.1 die Beerdigungszeremonie des ermordeten Rudolf Moshammer als großes Event. Zeigte sie hier ihr Talent für Betroffenheit, trat sie in einer Folge der Versteckten Kamera auf und präsentierte sich humorvoll." - ich leiste bei jedem Familientreffen mehr. Löschen! --Asthma 00:51, 4. Jan 2006 (CET
LOL! löschen --Polarlys 03:32, 4. Jan 2006 (CET)

Ariane Sommer (bleibt)

Relevanz? In den Medien präsent zu sein reicht ja wohl nicht aus?! Siehe auch Fall Chiara Ohoven --Kira Nerys 22:27, 3. Jan 2006 (CET)

rache-LA? Benutzer:Kira Nerys war hauptautorin bei der gelöschten Chiara Ohoven. frau sommer hat in filmen mitgespielt und hat "top of the pops" moderiert, das ist schon etwas mehr als lippen im selbstversuch aufspritzen. behalten --Bärski 23:03, 3. Jan 2006 (CET)
Wenn das stimmt und drinstehen würde, wärs sie wohl relevant, also 7 Tage--Syrcro.PEDIA® 23:14, 3. Jan 2006 (CET)
Jetzt behalten und dann R-Krit so ändern, dass wir sie dann löschen können (zusammen mit dem Alex von unten)--Syrcro.PEDIA® 08:32, 4. Jan 2006 (CET)
Leider leider leider ist persönliche Antipathie kein Löschgrund, daher muss ich, ähnlich wie Chirac-wählende Franzosen, für Behalten stimmen. -- Mkill 03:09, 4. Jan 2006 (CET)
Behalten, sehr bekannte Persönlichkeit. --sd5 06:50, 4. Jan 2006 (CET)

Behalten, sehr bekannte Persönlichkeit

Das ist ja wohl ganz subtile Ironie, ernst gemeint kann es jedenfalls nicht sein. Ich bin auch für eine grundlegende Diskussion der entsprechenden Relevanzkriterien an anderer Stelle. Die "Erfolge" der genannten Person lagen doch wohl eher im horizontalen Bereich. Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum WP diesen C-Promi-Wahn auch noch unterstützen muss. Und kommt bitte nicht wieder mit den vielen Google-Treffern.... --Historyk 09:12, 4. Jan 2006 (CET)

mit "horizontal" meinst du genau was bitte? erläuterung ist aus dem artikeltext zu zitieren. --Bärski 09:17, 4. Jan 2006 (CET)
Öh doch, das ist ernst gemeint. Sie ist bekannt, was man hier ja auch klar sieht. Du kanntest sie ja auch. Dass ihre Erfolge möglicherweise im "horizontalen Bereich" liegen, ist irelevant. --sd5 09:21, 4. Jan 2006 (CET)
ich habe ja nicht bestritten, dass sie nach den gegenwärtigen Kriterien relevant ist, deswegen würde ich es ja gerne grundsätzlich diskutieren. Mir persönlich ist es völlig wurscht, wie sie ihr Leben gestaltet und ich werde hier bestimmt nicht den Moralischen machen. --Historyk 09:34, 4. Jan 2006 (CET)
Die kenne sogar ich, und ich lese Bunte nur beim Zahnarzt, den ich wenn möglich meide... Da durchaus öffentliche Tätigkeiten wie Moderationen vorligen, behalten. Wenn ich alle Personen, die ich für nicht erwähnenswert halte, als Löschkandidaten melde, bekomme ich ein special feature... -- Hgulf 09:38, 4. Jan 2006 (CET)
  • Also für mich gibts da keine Fragen mehr! Ariane Sommer ist sehr bekannt in Deutschland (durch welche Dinge auch immer) und deswegen gehört sie auch in Wikipedia rein wenn schon jemand ein Artikel geschrieben hat! Behalten -- HolgM 12:28, 4. Jan 2006 (CET)
  • Aus welchen Gründen auch immer der LA gestellt wurde – Ariane Sommer ist gewiss ein Grenzfall. Ein Bad in Mousse au chocolat allein wäre mager gewesen, aber sie hat mehr eigenständige Leistungen aufzubieten als die völlig unerhebliche C. Ohoven. Sommer hatte einige Rollen in Film und TV, auch wenn die nicht sehr groß waren. In Roehlers Film Agnes und seine Brüder (2004) spielte sie sich selbst, und diese Selbstreflexivität dokumentiert ihren Status im öffentlichen Diskurs. Bedeutender waren schon ihre TV-Moderationen, die unleugbar für eine gewisse Relevanz sprechen. Außerdem ist sie als Autorin eines Buches hervorgetreten, das durchaus auf auch medial verbreitete Aufmerksamkeit stieß. Zuletzt hat ihre Präsenz in der Öffentlichkeit offenbar etwas abgenommen. Alles in allem bin ich für Behalten. --Gledhill 07:34, 5. Jan 2006 (CET)
  • Die lebt auch noch, hab wirklich schon lange nichts mehr von ihr gehört - und dazu hat sie auch noch Fans, die sie jetzt noch hier verewigen? ;-) Typisches Nachtschattengewächs der Jahrtausendwende, da sogar IMDb-Eintrag vorhanden, behalten -- srb ♋ 00:02, 7. Jan 2006 (CET)
bleibt, --He3nry 17:54, 11. Jan 2006 (CET)

Via dei Laghi (bleibt)

War SLA mit bereits gewachsener Diskussion: Unfug --Florian G.

Also ich war da und es gibt dieses Phanomän dort! Wie kannst du behaupten es sei unfug??? Naja sieht so aus als ob Beiträge nicht willkommen seien... Dann macht was ihr wollt... echt schade!

Bekanntes Phänomen (eher eine optische Täuschung), ausbauen und behalten --tox 18:57, 3. Jan 2006

(CET)

  • behalten Unter Optische Täuschung ablegen und erweitern. Es gibt auch verrückte Häuser in EuropaPark Rust, Phantasialand Brühl sogar in Amerika. Dabei ergeben sich noch etliche andere interessante Phenomene, die uns unser Hirn vorgaukelt.

Unter dem Straßennamen ist es leider nicht hilfreich --Jörgens.Mi Diskussion 19:05, 3. Jan 2006 (CET)

Kann man behalten. Irgendwo in Süddeutschland bin ich mal an einer Bergstraße einem Schild begegnet mit einem Spruch, wonach der Bach neben der Straße bergauf fließe, was tatsächlich diesen Eindruck erweckte. Verblüffend und kommt so häufig auch nicht vor, als dass man es nicht behalten könnte.--Proofreader 22:44, 3. Jan 2006 (CET) Tatsächlich kann dieses 'Phänomen' welches auf einer einfachen optischen Täuschung beruht dort beobachtet werden. Durch den Streckenverlauf und die Umgebung meint der Fahrer bergab zu fahren während er in Wahrheit bergauf fährt... also warum nicht behalten.

Hier nachgetragen von --Lyzzy 22:28, 3. Jan 2006 (CET)

Kein Witz? Wenn das tatsächlich stimmt, könnte man den Artikel umformuliert beibehalten und bei Artikeln über Sinnestäuschungen (Optische Täuschungen) verlinken. Den Antischwerkraftunsinn hab ich schon mal umgefeilt. --Dr. Zarkov 07:59, 8. Jan 2006 (CET)

  • Ich bin immer noch dafür das zu löschen. Der Weblink verweist auf eine gräßliche Pseudo-Wissenschaftsseite, die eine aberwitzige Antigravitationshypothese vertritt. Das Phänomen der optischen Täuschung auf Bergstrecken ist äußerst subjektiv und läßt sich mit etwas Phantasie wohl an jedem zweiten Hügel beobachten. Das ganze ist einfach nur ein Tourismus-Marketing-Gag, der imho keinerlei Relevanz besitzt. --Florian G. 15:49, 8. Jan 2006 (CET)
HOOOO! Die Seite ist ja phänomenal. Irrwitzig, mein ich - besonders gut gefällt mir das Beweisphoto mit der Flasche. Löschen, so schnell wie möglich. --Dr. Zarkov 19:23, 8. Jan 2006 (CET)
Den Weblink habe ich vor allem wegen der Karte eingetragen :-), auch wenn mir die dort ausgebreitete "Wissenschaft" genauso suspekt erscheint. In meinen Augen stellt sich jetzt die Frage, ob ein Stub für eine italienische Landstraße ohne den Antigravitationsunsinn erhaltenswert ist. Wenn nicht, könnte man den von mir umformulierten Einleitungssatz vielleicht unter Albaner Berge unterbringen, aber darauf insistieren würde ich nicht.--StefanC 00:22, 9. Jan 2006 (CET)
  • In Essen-Werden kenne ich eine kleine Straße, wo man auch bergauf rollen kann. Bin sicher, dass es solche Stellen haufenweise gibt. Sind die jetzt alle einen Artikel wert? Es geht doch hier nicht um eine konkrete Eigenschaft einer bestimmten Straße, sondern vielmehr um Besonderheiten einer Sinnesfunktion, und wie sich diese unter bestimmten Umständen täuschen lässt. Die Funktion eines Sinnesorgans unter dem Lemma einer Straße zu beschreiben, ist jedenfalls nicht sehr naheliegend. Wenn diese Straße sonst keine Relevanz hat, löschen. -- ThePeter 11:54, 9. Jan 2006 (CET)

Dieses Phänomen ist keine Sinnestäuschung wie angenommen, sondern eine verminderte Gravitationskraft. Dies wird auch im angeführten Link und Buch beschrieben. Behalten. --tango8 03:07, 11. Jan 2006 (CET)

Anmerkung - der Autor hat die Steigung der Straße "nachgewiesen", indem er mit nem PGS-Empfänger nachgemessen hat. Ich behaupte mal, er hat dazu kein militärisches Modell benutzt; die zivilen Modelle haben eine Unschärfe, die deutlich über den hier relevanten Maßstäben liegt. Die Methodik sollte allein schon genügen, den Link zu treten. Natürlich hat das Schwerkraftfeld der Erde von Ort zu Ort leichte Schwankungen, aber Antischwerkraft, also daß die Flasche den Berg hoch rollt... (wohl verursacht durch viel heiß Wasser, wie im Link angedeutet) Also bitte. Elementarer Physikunterricht. Wer krümmt hier am Raumzeitgefüge rum? --Dr. Zarkov 04:36, 11. Jan 2006 (CET)

Das Lemma beschreibt eine existierende Panoramastraße. Die Einleitung ist korrekt und nicht umstritten. Es liegt also kein Löschgrund vor. Was die Erwähnung des "Phänomens" und der "Gravitationsanomalie" angeht: Diskutiert das bitte im Artikel aus. --Zinnmann d 12:05, 12. Jan 2006 (CET)

Projektaufbauorganisation (bearbeitet, bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Eintrags, zumindest aber die Verständlichkeit. Und was ist ein Media:Projekt? -Gerdthiele 22:30, 3. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben. Begriff ist Teil des Projektmanagements. ACK zu Verständlichkeit. Media:Projekt ist Quatsch. -- ReqEngineer 22:50, 3. Jan 2006 (CET)

Coders-Net (gelöscht)

Sehe keine Relevanz. --Polarlys 22:33, 3. Jan 2006 (CET)

Ich sehe nicht, wieso der Artikel nicht relevant sein sollte. Es handelt sich hierbei um ein IRC-Netzwerk und der Artikel wurde von mir eben komplett neu verfasst und überarbeitet, also finde ich, dass er durchaus die Berechtigung dazu hat als IRC-Netzwerk aufgelistet zu sein. --G3rrlt 22:37, 3. Jan 2006 (CET)

Artikel liest sich mehr wie eine Featureliste. löschen --Isaenforcer 00:04, 4. Jan 2006 (CET)

Ich sehe nicht, wieso das Coders-Net zwischen den anderen IRC Netzen hier keinen Platz haben sollte. Eine Löschung ist nicht gerechtfertigt. Sofern der Artikel nach meinem Vorredner einer Featureliste gleichkommen sollte, so ließe sich das gewiss ändern, der Informationsgehalt ist klar erkennbar. --Azr@el 00:07, 4. Jan 2006 (CET)

Okay, ich drücke es mal nicht durch die Blumen aus: Dieser Artikel dient meiner Ansicht nach mehr oder weniger nur zur Werbung. Ferner fehlt es an Relevanz mit durchschnittlich 80 Usern (Quelle irc.netsplit.de). Ich finde den Informationsgehalt eher schwach, dort steht im Endeffekt nur was für bots es gibt, und wann welcher Server abgelehnt wurde (neben den paar geschichtlichen Daten). Und bitte: Gegen Ende 2005 startete dann erneut eine Servertrialzeit mit dem Server andre86.coders-net.de, welcher bis heute das dritte Cluster im Netzwerk darstellt. - Ein Server der ein Cluster ist? Ahja. --Isaenforcer 01:43, 4. Jan 2006 (CET)

Andere Netzwerke HABEN nichtmal eine Beschreibung der Services oder sonst etwas, viele haben nur einen kurzen Einleitungssatz und wenn es hoch kommt noch eine kleine History. Rein vom Text her ist dieser Artikel viel aussagender als die meisten Anderen, ich finde nicht, dass man die Relevanz eines Netzwerkes, das man garnicht kennt einfach so abwerten sollte nur anhand der Userzahlen. Außerdem, wo sieht der Artikel aus wie eine Werbung? Er erklärt lediglich alles wissenswerte zum Netzwerk, was die Leute, die nach Coders-Net suchen auch interessiert. Der Artikel ist durchaus berechtigt unter den kleineren IRC-Netzwerken aufgelistet zu sein. -G3rrlt 03:36, 4. Jan 2006 (CET)

Ich hatte ursprünglich auch überlegt, einen Löschantrag aus dem genannten Grund der Irrelevanz zu stellen, dann aber nur den QS-Antrag gestellt. Das Thema ist imho größer als nur das Löschen dieses einen Artikels, nämlich wie mit Artikeln über IRC-Netzwerke im Allgemeinen umzugehen ist. Wann ist ein IRC-Netzwerk groß genug, um relevant zu sein, und kommts wirklich nur alleine auf die Größe an? Verglichen mit anderen Netzen, auch denen, die man sicher als relevant einstufen kann, ist dieser ehrlich gesagt nicht soo schlecht (in der derzeitigen Fassung); vgl. QuakeNet - bei solch miesen Vorbildern (ebenfalls nur viel Feature-Doku) kann man kaum erwarten, dass Artikel über kleinere Netze gut werden. Die Gefahr der Werbung sehe ich auch, aber da IRC-Netze schnell wachsen können und so dann plötzlich relevant werden, und ich das Thema für zu komplex halte, als es so leicht abzutun: (vorerst) behalten.
(In dem Zusammenhang find ichs aber wichtig, dass solche Artikel nicht künstlich stark verlinkt werden oder sogar in Vorlagen wandern: Vorlage_Diskussion:IRC_Netzwerke) -- Wolle1024 15:09, 4. Jan 2006 (CET)

Ich finde der Artikel sollte in der jezigen situation erhalten bleiben da es nicht eine FeatureListe. Die Frage der relevantheit, sollte man nicht nur von den user-zahlen abhängig machen sondern auch ob das Netzwerk ein Thema hat und wie es dies unterstüzt. Der Anfängliche artikel war sehr mies aber der jetzige gleicht keiner reinen features liste mehr sondern ist eher eine beschreibung und gibt auskunft über das Netzwerk. Da Wolle1024 der verlinkung ansprach geb ich recht, aber dazu äußere ich mich nochmal in der Diskussion dazu. Der Artikel sollte solang erhalten bleiben bis man sich über die Relevantheit inklaren ist, wenn dies der fall ist kann man ja diese diskussion wieder aufnehmen oder gegebenfalls eine neue starten. gruss --Codeblack 10:32, 5. Jan 2006 (CET)

Nun ja, ich kann nur noch einmal für Löschen plädieren. Nur weil andere (z.T. ebenfalls irrelevante Netzwerke) hier einen Artikel (mit z.T. irrelevanten Inhalten) haben, rechtfertigt das diesen nicht. Auch in der Weltrangliste haben wir in den letzten Monaten rund 50 Plätze gut gemacht und sind in diesem Moment gerade das 507. größte IRC-Netzwerk der Welt von derzeit 3201 bekannten Netzwerken. Wie es aussieht, kommen >3000 neue Artikel auf WP zu, wenn wir sowas durchgehen lassen. Was das Wachstum angeht: Bands und Personen bekommen auch keinen Artikel, bevor sie was geleistet haben. Das Thema sollte hier eher eine Diskussion über die Relevanz und Relevanzkriterien von Netzwerken anstoßen, als eine stillschweigende Übernahme einer werbeorientierten Seite in Anbetracht der fehlende Qualität der Artikel größerer Netzwerke. löschen--Polarlys 18:02, 7. Jan 2006 (CET)
netsplit.de kennt rund 850 Netze, um da mal die Übertreibung direkt rauszunehmen; und der Großteil davon findet vermutlich keine deutschen Vertreter, die hier Artikel anlegen. Und "bevor sie was geleistet haben" ist bei Bands und Personen evtl. auch leichter festlegbar/feststellbar als bei IRC-Netzen. Die Sache ist halt nicht so leicht, und ein fixes Löschen könnte eher dazu führen, dass die Sache damit erstmal als gegessen angesehen wird und die schlechten anderen Artikel zu großen Netzen einfach weiterschlummern. Ich sehe das eher als übertriebenen Aktionismus, der vom eigentlichen Problem ablenken könnte. Man kann bei Artikeln zu kleinen Netzen keinen höheren Maßstab anlegen als bei denen zu großen Netzen. --Wolle1024 19:38, 7. Jan 2006 (CET)

Was mir jetzt erst auffällt: Liegt hier eigentlich ein Verfahrensfehler von Polarlys vor, da die 48-Stunden Regel des QS-Antrags missachtet wurde? Innerhalb dieser 48 Stunden wurden meine Kritikpunkte für den ursprünglichen QS-Antrag im Wesentlichen beseitigt. --Wolle1024 12:00, 10. Jan 2006 (CET)

Oha, wir behalten lieber einen überflüssigen Artikel, anstelle über einen vermeintlichen Verfahrensfehler hinwegzusehen? Die Änderungen durch QS haben den Artikel hinsichtlich seiner Relevanz IMHO nicht aufwerten können.
Im Übrigen wäre ich dankbar, wenn hier auch mal noch jemand anders Stellung beziehen könnte. --Polarlys 23:34, 11. Jan 2006 (CET)
Gelöscht als Werbung und Selbstdarstellung. --Zinnmann d 12:14, 12. Jan 2006 (CET)

Die offene Frage des Verfahrensfehlers und imho nicht unwichtige Punkte wie die Frage nach der Relevanzschwelle wurden hier beim Vorbeistreifen offengelassen oder interessieren überhaupt nicht. Ich stelle jetzt konsequenterweise LA für PhreekNet und euIRC.

Alex Jolig (erl. Relevanz geklärt, pfui kein Löschgrund)

Jenny Elvers zu bügeln und im BB Haus rumzugammeln ist einer Enzyklopädie würdig? Relevanz? --Kira Nerys 22:47, 3. Jan 2006 (CET)

Seine Relevanz ist abgelaufen. Kann gelöscht werden. Liesel 23:02, 3. Jan 2006 (CET)
relevanz läuft nicht ab. behalten. Benutzer:Kira Nerys läuft jetzt wohl amok gegen die b-prominenz, nur weil "ihre" Chiara Ohoven gelöscht wurde. --Bärski 23:05, 3. Jan 2006 (CET)
Ist wohl leider als "Schauspieler" gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler erlevant siehe [imdb Eintrag], auch wenns wirklich sehr, sehr, sehr weh tut: Behalten. --Syrcro.PEDIA® 23:06, 3. Jan 2006 (CET)

Ändern wir doch die Relevanzkriterien mal in die richtige Richtung - mehr Qualität statt Quantität --Bahnmoeller 00:45, 4. Jan 2006 (CET)

  • Ja leider Relevanz, wie Küblböck wohl auch, Charterfolge, "Filme", nur deshalb behalten--Zaphiro 02:01, 4. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, gehört zwar zum Kaffeesatz der Prominenz, aber erfüllt Relevanzkriterien. --ahz 02:56, 4. Jan 2006 (CET)

SBZF (gel.)

Die Relevanz wird, sofern überhaupt vorhanden, nicht dargestellt. Die offizielle Webseite zeichnet sich durch Inhaltsfreiheit aus und das verlinkte Forum befindet sich im Testmodus. --AT 22:47, 3. Jan 2006 (CET)

Laut Artikeltext eine Gruppe von Leuten, die alle alleine vor sich hin arbeiten. 34 registrierte Mitglieder im Forum. Da hat das Rollenspielforum für das Dorf Hermersberg deutlich mehr. Löschen

Alexander Kaiser (erl. redirect, siehe Eintrag zwei tiefer)

keine eigene relevanz. steht alles schon bei seiner band X-Perience --Bärski 22:56, 3. Jan 2006 (CET)

Matthias Uhle, erl. Redirect (siehe Eintrag eins tiefer)

keine eigene relevanz. kein mehrwert gegenüber dem bandartikel X-Perience --Bärski 22:58, 3. Jan 2006 (CET)

Claudia Uhle (erl.)

keine eigene relevanz. kein mehrwert gegenüber den bandartikeln X-Perience und Angelzoom --Bärski 23:00, 3. Jan 2006 (CET)

Zwei Relevante Projekte, wenn einarbeiten dann Angelzoom unter dieses Lemma.--Syrcro.PEDIA® 23:09, 3. Jan 2006 (CET)
oder so rum... 5 artikel für 2 relevante projekte sind aber in jedem fall zuviel. --Bärski 23:20, 3. Jan 2006 (CET)

Wie wärs Claudia Uhle und X-Perience behalten, die anderen + Angelzoom als Redirect? --Syrcro.PEDIA® 23:25, 3. Jan 2006 (CET)

ack. (obwohl ich da keine deutlich ausgeprägten präferenzen hab) --Bärski 23:33, 3. Jan 2006 (CET)

Erledigt.--Syrcro.PEDIA® 23:42, 3. Jan 2006 (CET)

Size matters (erledigt, gelöscht)

Quality matters. Will sagen: Ich kann aus dem Text nicht erkennen, dass dieses Album einen eigenen Artikel bräuchte. Stefan64 23:45, 3. Jan 2006 (CET)

in dieser form definitiv löschen, wie immer halt. --JD {æ} 02:35, 4. Jan 2006 (CET)
Hab es mal auf der QS-Seite eingetragen, Lemma eh falsch. --Solid State 10:01, 4. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --ElRakı ?! 10:05, 10. Jan 2006 (CET)

Franz und Johannes Riepenhausen (gelöscht)

Es existieren bereits für Franz Riepenhausen und für Johannes Riepenhausen eigene Artikel. Daher könnte dieser sich als überflüssig erweisen. Zu den einzelnen Artikeln kann ich im Laufe der Woche noch etwas beitragen. --84.181.160.82 23:58, 3. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Nina 12:43, 10. Jan 2006 (CET)

Jacopo Avanzi (Redirect)

Es existiert bereits unter der richtigen Schreibweise Iacopo d'Avanzi ein Eintrag für diesen Künstler! --84.181.160.82 23:58, 3. Jan 2006 (CET)

  • doppelter Artikel, schnelllöschen, denke diese Schreibweise ist ungewöhnlich, wenn nicht dann auch redir--Zaphiro 05:53, 4. Jan 2006 (CET)
  • Vielleicht hilft Folgendes zur Urteilsfindung: In der "Enciclopedia Italiana" wird er unter Iacopo degli Avanzi (= Iacopo d'Avanzi) geführt. Ausserdem war in dieser Zeit die Schreibweise "I" anstelle des "J" durchaus noch üblich. --132.180.76.37 11:06, 4. Jan 2006 (CET)
Die italienische Wikipedia schreibt den Vornamen Jacopo fast immer mit J, auch in historischen Zusammenhängen. Dieses Lemma ist also im Sinne der Wikipedia richtig. --Lycopithecus 14:14, 4. Jan 2006 (CET)

MusikerWiki (gel.)

Wurde am 24. Dezember zur Löschung vorgeschlagen und ging hier verloren. --Matt314 00:25, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen, steckt offensichtlich noch in den Kinderschuhen. Auf der Hauptseite steht: "Seit November 2005 wurden 226 Artikel in deutscher Sprache verfasst. [...] Diese Seite wurde bisher 4380 mal abgerufen." --87.193.19.112 06:54, 4. Jan 2006 (CET)
Bin für behalten. Support the Wikisphere! — Daniel FR (Séparée) 12:25, 9. Jan 2006 (CET)

DSCU - Düsseldorfer Segelclub Unterbacher See (gel.)

Leider kann ich zum Löschantrag keine Diskussion finden, deshalb setzt ich hier einmal auf.

1. Gehören zu einem Stadtportal (hier: Düsseldorf) die Vereine. Daher Düsseldorfer Segelclub Unterbacher See im Portal Düsseldorf. 2. Sehe ich keine Unterschied zwischen DSCU und andern gelisteten Vereinen, wie Schach- oder Fußballclubs.

Fazit: Entweder als alle Vereine ins Stadtportal oder keine! Daher sollte der DSCU drinbleiben!!

-- Galapa 09:28, 4. Jan 2006 (CET)

Werbung. Löschen. --jergen ? 10:56, 4. Jan 2006 (CET)
In dieser Form in der Tat sehr unglücklich. Da stehen ja sogar die Anschriften von diversen Unterkünften und vom Campingplatz drin - aber wie viele Mitglieder der Verein hat, erfahren wir nicht. Löschen! --J.-H. Janßen 22:36, 8. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich hat der Verein nationale und internationale Titel aufzuweisen (Zitat: "...mit vielen national und international erfolgreichen Regattaseglern"). Wenn dieser Teil vielleicht noch ein wenig ausgearbeitet würde, hätte der Artikel auch eine größere Relevanz. Daher: behalten. --Sippel2707 23:08, 9. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Hab mal versucht die Werbung rauszulöschen, vielleicht kann man den Artikel jetzt doch verwenden. --Sippel2707 11:33, 11. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2006&oldid=242297733“