Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Doppelt ist gut, das ist vierfach. -- Toolittle 01:24, 6. Mär 2005 (CET)
Nach Dopplungsfehler auf Version vom 01:29, 6. Mär 2005 - spätere (verlorengegangene) Beiträge bitte wieder einpflegen ... Hafenbar 06:09, 6. Mär 2005 (CET)
eben war wieder einer, ich glaube, dass ich alle einträge nachgetragen habe, aber bitte vorsicht beim speichern. --Rax dis 19:48, 6. Mär 2005 (CET)
Was soll das Zeugs denn hier? Nicht mal sein ALter verrät ieser Mensch. Ich lösche das nun weg. Wenn jemand das völlig anders sieht, dann hole ich es wieder zurück. ---- tsor 11:52, 5. Mär 2005 (CET)
Ein missratener Klappentext, aber kein Artikel. --ahz 10:39, 5. Mär 2005 (CET)
Die Beschreibung ist auch eine URV von [1]. Ich habe es dementsprechend markiert, Deinen LA aber mal drin gelassen. --Michael--!?-- 10:43, 5. Mär 2005 (CET)
Wieder mal eine (wortarme) Beschreibung einer Kleinstpartei, die die von uns festgelegte Mindestanforderung, die Zulassung zu einer Bundestagswahl, nicht erfüllt. --Unscheinbar 10:40, 5. Mär 2005 (CET)
Zur Partei erfährt man nichts außer ihrem Namen und dass sie mal soundsoviele Stimmen erreicht hat. Löschen (und, lieber Lung, bitte nicht meine Beiträge löschen. --Macador 20:05, 5. Mär 2005 (CET)
(??)...habe ich nicht bemerkt. Aber bitte diesen Artikel löschen. --Lung 20:30, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Um überhaupt über die Relevanz streiten zu können, müsste erstmal etwas über den Gegenstand des Artikels drinstehen. -- Macador 18:46, 6. Mär 2005 (CET)
Wieder mal eine (wortarme) Beschreibung einer kommunalen Kleinstpartei, die die von uns festgelegte Mindestanforderung, die Zulassung zu einer Bundestagswahl, nicht erfüllt. --Unscheinbar 10:43, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Wikipedia ist keine Datenbank. Ich kann mir auch prinzipiell den Nährwert so eines Saison-spezifischen Artikels nicht vorstellen. Wenn in einer Saison etwas besonderes passiert ist, kann das in den Übersichtsartikel. Viele Gruese --DaTroll 11:48, 5. Mär 2005 (CET)
Behalten: Der Artikel dient, wie bei anderen Sportereignissen auch, zur datenmäßigen Absicherung des Hauptartikels Fußball-Bundesliga (Frauen). -- Triebtäter 14:34, 5. Mär 2005 (CET)
so ist es, behalten! Diese sinnvollen Artikel gibt es für diverse Sportarten. Wieso jetzt ausgerechnet hier gelöscht werden soll, verstehe ich nicht. Liegt es am Frauen-Fußball? --Gulp 14:42, 5. Mär 2005 (CET)
Der Artikel muss behalten bleiben. 1. Abschlusstabellen sind das wesentliche Kriterium zur Bestimmung des Deutschen Meisters. 2. Dann müssten auch sämtliche Tabellen der Männer-Bundesliga gelöscht werden. 3. Eine Datenbank wäre für mich die Eingabe von Spielergebnissen, Torschützen o.ä. --FF-Tobias 15:48, 5. Mär 2005 (CET)
Ja, wenn bei dem hier das Ergebnis der Löschdiskussion ist, dass er gelöscht werden soll, werde ich auch Löschanträge für andere Sportarten stellen. Beim Frauenfussball habe ich natürlich angefangen, weil Frauen nicht Fußball spielen können und ich ein Macho bin.
Es gibt im Netz zich Zeiten wo man die im Artikel angegenen Infos finden kann, vermutlich auch noch viel besser aufbereitet. Eine datenmäßige Rückabsicherung des Hauptartikels ist also keineswegs notwendig. Und nochmal: Wikipedia ist keine Datenbank. --DaTroll 16:07, 5. Mär 2005 (CET)
Das Kriterium kann doch nicht sein, ob man die Infos auch an anderen Stellen finden. Dann müsste halb Wikipedia gelöscht werden. Das angesprochene Thema gehört einfach zu einer halbwegs umfassenden Darstellung des Frauenfußballs bzw. der Frauenfußball-Bundesliga. --FF-Tobias 16:49, 5. Mär 2005 (CET)
Man müßte sogar die komplette Wikipedia löschen :-) Artikel, über die es nichts weiteres im Internet gibt, werden hier ja als nichtrelevant gelöscht :-) ... und muß es Artikel über Verstorbene oder beendete Kriege geben? Oder über Sterne, die wir nie erreichen können? Gehören Formel nicht eigentlich in Mathe, Phsik oder Chemie-Bücher? Und die ganzen Tiere, die gelistet sind... gibt es da nicht Bücher drüber zu kaufen? Über Religionen soll es angeblich auch Bücher geben..... usw.... vieleicht sollte man aber auch einfach die Themen, die einen persönlich nicht interessieren einfach in Ruhe lassen und sich lieber um andere Dinge kümmern... gibt ja schließlich genug Scherzeinträge von Schülern, die gelöscht werden wollen... --Gulp 16:58, 5. Mär 2005 (CET)
Hört mal Jungs, wenn ihr den Fischerweltalmanach abtippen wollt, dann gründet Euer eigenes Projekt. Hier wird eine Enzyklopädie gemacht, das heißt Wissen sammeln und nicht Daten sammeln. Ich geh jetzt in Ruhe Sportschau gucken, mal sehen wie Bremen gespielt hat. --DaTroll 17:54, 5. Mär 2005 (CET)
Das wäre mal ein gutes Projekt. Ich melde mich dann schon einmal freiwillig für den Almanach 2001. Vielleicht sollte jemand vorher ein Script schreiben, so dass man via Schrifterkennung die Bücher nur noch einscannen muss und der Rest geschieht automatisch. Und anstatt einscannen kann man ja auch abfotografieren. Das wär toll. --Kliv 20:21, 5. Mär 2005 (CET)
Nein, ein Kriterium ist es nicht. Wenn es die Informationen woanders nicht gäbe, würde ich hier drin aber einen Sinn sehen. So: Wikipedia ist keine Datenbank. --DaTroll 16:51, 5. Mär 2005 (CET)
... die entsprechenden Beiträge haben keinen Datenbankcharkter. --FF-Tobias 18:02, 5. Mär 2005 (CET)
Aja, DaTroll hat recht, Wikipedia ist keine Datenbank. LOESCHEN --[[Benutzer:Putz
frau/Putze|Putze]] 18:31, 5. Mär 2005 (CET)
Den und sicher auch andere, ähnliche, Artikel kann man sicher noch erweitern um für die entsprechende Saison spezifisches, aber trotzdem haben auch solche Tabellen m.E. ihren Platz in der WP. Wenn dann zu den Spielzeiten noch mehr steht, umso besser! Ohne sind diese Artikel m.E. jedoch auch bereits ein ordentlicher Stub. Behalten! --hedavid 01:56, 6. Mär 2005 (CET)
Eine Tabelle macht noch keinen Artikel. Es sollte zumindest zu jeder Saison nen erläuternder Kommentar drin stehen, ansonsten ist das wirklich nicht mehr als ne Ansammlung von Datenkolonnen, und die kann man auch bei kicker.de und Konsorten nachlesen. --Popie 02:40, 6. Mär 2005 (CET)
Schwierig zu entscheiden. Das ist bei den Sportergebnissen ja immer das Problem: Setzt man sie alle in den Hauptartikel, oder legt man einzelne Artikel an? Da bisher die gesamte Sportabteilung auf Wikipedia aber in Richtung Einzelartikel angelegt ist, kommt hier auch erstmal nur behalten in Frage. Im übrigen sollte diese Frage die Arbeitsgruppe Sport intern lösen, für einen öffentlichen Löschantrag ist die Sache zu sportspezifisch.
Dein Datenbankargument verstehe ich allerdings nicht. Frauen-Fußball ist eine olympische Sportart, und hier ist die Deutsche Meisterschaft dieser Sportart dokumentiert. Das ist ja wohl von höchster Relevanz. Ist der Löschantrag so gemeint, dass Du die Tabelle löschen lassen willst? Das wäre ja wohl ein Witz. -- Hunding 03:23, 6. Mär 2005 (CET)
@Hundling ... genau das will er! Egentlich möchte er am liebsten sämtliche dieser - in meinen Augen sinnvollen - Tabellen bei allen Sportarten weghaben... Da er bei Männerfußball, Formel 1 und Eishockey aber keine Change mit diesem Ansinnen hätte, versucht er es beim vermutlich schwächsten Punkt --> Frauenfußball, um sich im Falle des Lösch-Erfolges dann eine "Rechtsgrundlage" für weitere Löschaktionen in den anderen Sportarten zu schaffen! --Gulp 04:38, 6. Mär 2005 (CET)
Ich weiß kaum noch, was ich hier sagen soll: Gehts noch? --DaTroll 13:22, 6. Mär 2005 (CET)
Lasst uns die Diskussion wieder versachlichen! Ich gebe DaTroll insofern Recht, dass es nicht wünschenswert ist, irgendwann zu den bisherigen 15. Bundesliga-Spielzeiten der Frauen in Deutschland (oder 25 in Österreich) nur die Abschlusstabellen, dafür aber schön jede in einem eigenen Artikel zu haben. Dann würde sich die Wikipedia einfach unter Wert verkaufen. Den Schluss, den DaTroll zieht, den/die Artikel daher zu löschen, kann ich jedoch nicht nachvollziehen. Wir sollten besser uns bemühen, die Artikel außer mit der Tabelle noch mit Inhalten zu füllen, was an der Spielzeit besonders war etc. Ich habe schon einmal begonnen, etwas mehr Inhalt einzufüllen und gehe eigentlich davon aus, dass sich spätestens damit der Löschantrag erledigt haben dürfte. --hedavid 14:20, 6. Mär 2005 (CET)
so wie der Artikel jetzt ist behalten --finanzer 19:36, 6. Mär 2005 (CET)
Dem kann ich zustimmen, danke an Hedavid. Hedavid: hättest Du Lust, den gesamten Themenkomplex Frauen-Fußballbundesliga aufzumöbeln? Da sind jede Menge Artikel der Art dabei. Ansonsten haben mich die Argumente der Befürworter (nämlich viel Polemik, "Nein, eine Tabelle hat nichts Datenbankartiges" und Datenrückabsicherung nicht überzeugt. In diesem Sinne, --DaTroll 09:53, 7. Mär 2005 (CET)
Außerdem ist das Lemma falsch. Es heißt Steuerhebesatz. Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern an. Erhaltenswert grundsätzlich ja, aber ohne Erklärung vorweg... hm, zumindest Überarbeiten. -- Modusvivendi 19:01, 6. Mär 2005 (CET)
Dann kann man das ja fröhlich verschieben und unter "Steuersatz" das entsprechende Fahrradlager beschreiben. Wenn dann noch ein Text zur Beschreibung des Hebesatzes kommt, wird alles gut. Rainer 19:07, 6. Mär 2005 (CET)
Beibehalten; daraus kann noch was werden. --Tv 03:11, 8. Mär 2005 (CET)
Um schnell einen Überblick über die relevanten Größen zu bekommen und sich dann weiter durchzuklicken, ist es sehr hilfreich. @Rainer: Es gibt noch mehr Wörter, die mehr als eine Bedeutung haben, z.B. "Artikel". Was nun !?
Ist doch klar: Entweder "Steuerhebesatz" ist der richtige Begriff, dann wird verschoben und "Steuersatz" ist frei oder es gibt eine Begriffsklärung. Rainer 16:43, 9. Mär 2005 (CET)
Unter unserer Relevanzschwelle für Politiker. --Pjacobi 13:22, 5. Mär 2005 (CET)
Systematisch gesehen ein Grenzfall - Landtagsabgeordnete liegen eigentlich über der Relevanzschwelle; Artikel über ehemalige Landtagsabgeordnete werden sich deshalb mittelfristig kaum vermeiden lassen. Das Einstellen von Artikeln über Personen, die schon bei Entstehung des Eintrags Abgeordnete a. D. sind und keine anderweitigen Relevanzmerkmale aufweisen, geht aber meines Erachtens zu weit. Deshalb im Ergebnis: Löschen. --HH 13:56, 5. Mär 2005 (CET)
Behalten - möchten die Vorredner auch die ehemaligen Päpste, Präsidenten usw. löschen? AN 15:36, 5. Mär 2005 (CET)
sehe ich auch so ---> behalten --Gulp 15:38, 5. Mär 2005 (CET)
Behalten - ich schließe mich meinen Vorrednern an. --Hansele 17:39, 5. Mär 2005 (CET)
Zumindest die noch lebenden ehemaligen Päpste kann man meinetwegen gerne löschen. Im Ernst: das Problem liegt darin, dass seit längerer Zeit in der WP Konsens besteht, Landtagsabgeordnete generell als lexikontauglich zu akzeptieren. Da es in der Bundesrepublik 16 Landesparlamente mit zusammen einigen tausend Abgeordneten gibt, daneben eine beträchtliche Anzahl vergleichbarer Mandatsträger in Österreich und der Schweiz, ist natürlich auch die Fluktuation groß und wäre schon eine permanente Pflege aktueller Mandatsträgerkataloge in der Wikipedia kaum zu leisten, von biographischen Einzelartikeln und rückwirkender Komplettierung ganz zu schweigen. Wenn nun ein Kommunalpolitiker wie der hier zur wikipedianischen Disposition stehende Herr Braun in der Vergangenheit für eine Legislaturperiode einem Landtag angehört hat, ohne dort freilich besondere historische Spuren hinterlassen zu haben, dann rechtfertigt dieser Umstand in meinen Augen keine Wikipedia-Aufnahme einer anderweitig irrelevanten Person. Man darf nicht vergessen, dass die Ära der konstitutionellen Länderparlamente in den meisten deutschen Territorien schon vor der Mitte des 19. Jahrhunderts begann - wäre es sinnvoll, wenn ich etwa die beiden unter meinen Vorfahren befindlichen Abgeordneten des Landtags von Hessen-Darmstadt hier verewigen würde, wissend, dass es ihnen ansonsten an jeglicher Relevanz mangelt? Ich rege an, diese Debatte zum Anlass zu nehmen, das starre Kriterium der generellen WP-Relevanz von Landtagsabgeordneten zu überdenken - wie problematisch diese Festlegung ist, erkennt man schon daran, dass Regierungspräsidenten und Landräte hier nicht als generell lexikalisch angesehen werden, obwohl ihre Anzahl weit geringer ist und ihre individuellen Machtbefugnisse ungleich größer sind als die der Landtagsabgeordneten. --HH 17:43, 5. Mär 2005 (CET)
Löschen Wikipedia ist nicht der "Who's Who" für fünftklassige Politiker. --Lung 19:57, 5. Mär 2005 (CET)
Jeder Landtagsabgeordnete trägt - unabhängig von der Dauer seiner Parlamentszugehörigkeit - durch sein Votum wesentlich zu politischen Entscheidungsfindungen bei, von denen mehrere Millionen Menschen betroffen sind. Entweder sind MdL's grundsätzlich enzyklopädierelevant oder wir schmeißen alle raus, was ich kaum als wünschenswert betrachten würde. Behalten. --Collector1805 00:36, 6. Mär 2005 (CET)
Warum soll ausgerechnet bei Landtagsabgeordneten mit solcher Radikalität vorgegangen werden? Es ist keineswegs notwendig, alle Abgeordneten zu behalten oder alle zu löschen - man sollte lediglich die Relevanz der Person im jeweiligen Einzelfall prüfen und das Mandat nicht als alleiniges Kriterium gelten lassen. Schließlich beurteilen wir hier Musiker, bildende Künstler, Wissenschaftlicher, historische Gestalten etc. p. p. ebenfalls nach ihrer individuellen Relevanz! Im übrigen ist die Vorstellung, der einzelne Abgeordnete trage "wesentlich zur politischen Entscheidungsfindung bei", hinsichtlich des politischen Tagesgeschäfts auf geradezu entzückende Weise naiv - verfassungsrechtliches Ideal und Verfassungswirklichkeit hatten in dieser Beziehung nie viel gemein. --HH 02:33, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten: Die vorgeschlagene nachträgliche Bewertung führt unweigerlich zu sehr unscharfen Grenzen. Auch Professoren, bei denen man im Einzelfall auch über ihren Beitrag zum wissenschaftlichen Diskurs streiten kann, werden nicht nach ihrer Emeritierung gelöscht. -- Triebtäter 03:29, 6. Mär 2005 (CET)
Ich gebe Benutzer:Heiko Hahn weitesgehend recht: Die generelle enzyklopädiewürdigkeit eines (heutigen deutschen) Abgeordneten ist möglicherweise ein Irrweg. Ein Landrat beispielsweise hat tatsächlich oft wesentlich mehr Einfluss und Relevanz als das "Stimmvieh" (Imperatives Mandat ist da schon beinahe Leserverdummung, die tatsächliche Situation wird in Freies Mandat + Fraktionszwang IMHO realistischer Dargestellt). Grundsätzlich falsch finde ich allerdings eine Relevanzgewichtung über die Zeitachse, da damit spätere Recherchen erschwert würden. Was tun ? Ein grundsätzliches Meinungsbild gegen eine per-se-Abgeordnetenrelevanz hätte wahrscheinlich meine Zustimmung, aber wohl keine Mehrheit ... Sammelartikel für diejenigen Abgeordnete, über die es ansonsten "wenig" zu berichten gibt ?
Ich sage jetzt auch mal löschen, weil ich (unabghängig von der konkreten Person, grundsätzlich) mit der Situation, dass hier jeder "Sesselpupser" der arivierten Parteien relevant sein soll, während ganze Kleinparteien ständig neu ums "Überleben" kämpfen müssen (siehe unten) einfach unzufrieden bin ... Hafenbar 07:30, 6. Mär 2005 (CET)
Worterklärung, kein enzyklopädischer Artikel, und wenig Chancen, jemals einer zu werden. --Pjacobi 13:31, 5. Mär 2005 (CET)
Das ist ein Wörterbucheintrag. Löschen. -- Modusvivendi 15:45, 5. Mär 2005 (CET)
Hmm... welchen deutschen Begriff kann man eigentlich statt Comeback benutzen? Just wondering. --Mikano✍ 17:03, 5. Mär 2005 (CET)
Wette, wenn der Artikel Comeback von Tina Turner heissen wuerde, waere schon die ersten Stimmen fuer behalten eingegangen. Ich sehe keinen Loeschgrund, nur weil er ein Begriff der Regenbogenpresse erklaert. Er erklaert ein Begriff und keine Beziehungen, dass ist sein Problem. Ich bin fuer behalten.--Putze 20:14, 5. Mär 2005 (CET)
Da sich scheinbar kein deutscher Begriff für Comeback findet, sollte man wie bei Dunking verfahren und diesen Artikel auf jeden Fall behalten. --Mikano✍ 09:37, 11. Mär 2005 (CET)
Der Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht, sondern nur das Wort für den Gegenstand. --Pjacobi 13:38, 5. Mär 2005 (CET)
(Nur als Anmerkung, damit es nicht vergessen wird: Die Software ist auch Löschkandidat ( 16.2.), je nach dem was hier heraus kommt muss die BKS Amarok weg)
Messe von nur regionaler Bedeutung, nichts enzyklopädisch Berichtenswertes. --Pjacobi 13:45, 5. Mär 2005 (CET)
Ich komme aus Raum Halle (Saale). Bei uns waren die Straßen mit Plakaten zugemüllt. Regional? Schon zwei Bundesländer!
in Berlin heut auch gesehen. löschen. --BLueFiSH?! 00:30, 6. Mär 2005 (CET)
Vielleicht ein paar mehr allgemeine Infos?
Bitteschön: Existiert seit 1995, z.B. 2003 in Halle, 2004 in Erfurt, 2005 in Halle (270 Aussteller, 15.000 Besucher, 2006 wieder in Halle. Nicht zu vergleichen mit CaravanSalon Düsseldorf, aber dennoch überregional bedeutend. Vorsicht: ähnliche kleinere Messen auch in Oldenburg, Cottbus und Berlin unter ähnlichen Namen ("Reisen, Freizeit, Caravan"...). Ich werde mich mal dran geben und in den nächsten Tagen neu aufbauen, da die bisherigen Angaben teilweise falsch sind. Alter Camper --presse03 11:43, 8. Mär 2005 (CET)
Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und den Werbe-Link rausgeschmissen. Jetzt kann man die Reisen & Caravan auch im Vergleich zu ähnlichen Messen im deutschsprachigen Raum einordnen und feststellen, dass sie die drittgrößte ihrer Art in Deutschland ist. Klar bin ich jetzt für behalten, aber das entscheide ich ja nicht ;)). --presse03 14:32, 10. Mär 2005 (CET)
Werbung und Linkhalter --Vonsoeckchen 13:55, 5. Mär 2005 (CET)
Löschen.Cakewalk ist eigentlich ein traditionelles afroamerikanisches Musikgenre nebst entsprechendem Tanz und eine der Wurzeln des Jazz. Darüber sollte ein vernünftiger Artikel geschrieben werden, statt das wichtige Lemma mit belangloser, unlexikalischer Reklame zu blockieren. --HH 14:04, 5. Mär 2005 (CET)
So löschen. Unter Cakewalk habe ich neben dieser Softwarefirma noch einige andere Bedeutungen ausgemacht. So kann der Artikel sowieso nicht stehenbleiben; das scheint mir in dieser Form eher ein Platzhalter für die Website des Unternehmens zu sein. Wenn man sich denn mal dieses Lemmas vernünftig annehmen möchte, gehört an diese Stelle eine BKL. -- Modusvivendi 14:57, 5. Mär 2005 (CET)
- habe hier eine URV eingetragen und zu spät gesehen, daß dies wohl doch nicht so ist. Bitte einen Revert machen !!!! Sorry ! -- Littl 14:40, 5. Mär 2005 (CET)
Habe ich jetzt einfach mal erledigt :-) --Gulp 14:47, 5. Mär 2005 (CET)
Löschen. Nichts, was nicht schon bei Pepsi stehen würde oder aber dorthin gehört. Parallel LA von Benutzer:Bühler gestellt. Krtek76 17:16, 5. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:28, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Zustimmung zu diesem Argument von Hafenbar. Wenn Informationen korrekt und NPOV sind: behalten. Das gilt auch für die weiter unten stehenden LA zu anderen Parteien, habe keine Lust das überall zu wiederholen. Stefan64 23:04, 6. Mär 2005 (CET)
So wie ich das verstehe hat die Partei nicht mal in Hamm großen politischen Einfluss. Und dort hat sie laut des Artikels 2004 gerade mal einen Sitz erreicht. Bin deshalb auch für Löschen. -- Daniel 18:43, 6. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:31, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Das selbe wie Oben. Die Partei hat keinerlei politischen Einfluss. Bin deshalb für Löschen. -- Daniel 18:45, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten Die Löschanträge "Kleinstparteien" erscheinen mir deutlich zu hart. Ich finde schon, dass man von einer Enzyklopädie erwarten kann, dass die Bedeutung und Ausrichtung von Parteien ausgeführt werden, die zu Landtagswahlen angetreten sind. Die amtlichen Endergebnisse von Wahlen vergangener Jahre beinhalten diverse Kürzel die schlicht unverständlich sind. Hier sollte eine Enzyklopädie weiterhelfen können. Abgesehen davon sorgen die Kleinstparteien bei ihrer Gründung regelmäßig für erheblichen Presserummel, da der Mißerfolg eben nicht feststeht und auch kleine Erfolge die Chancen der "Großen" beeinflussen. Es ist doch widersinnig zunächst die Parteien hier aufzunehmen und dann nach (vorerst?) eintretenden Mißerfolgen wieder zulöschen. Die OPdM spielte in der Öffentlichkeit sogar eine recht erhebliche Rolle, da bei ihrer Gründung angesichts des Ost/West-Themas die Frage bestand, ob für eine "Ostpartei" ein wesentliches Wählerpotential besteht und eine Art "Ost-CSU" entstehen könnte.--Olaf2 23:32, 15. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:32, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Das selbe wie Oben. Die Partei hat keinerlei politischen Einfluss. Bin deshalb für Löschen. -- Daniel 18:47, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten Die Löschanträge "Kleinstparteien" erscheinen mir deutlich zu hart. Ich finde schon, dass man von einer Enzyklopädie erwarten kann, dass die Bedeutung und Ausrichtung von Parteien ausgeführt werden, die zu Landtagswahlen angetreten sind. Die amtlichen Endergebnisse von Wahlen vergangener Jahre beinhalten diverse Kürzel die schlicht unverständlich sind. Hier sollte eine Enzyklopädie weiterhelfen können. Abgesehen davon sorgen die Kleinstparteien bei ihrer Gründung regelmäßig für erheblichen Presserummel, da der Mißerfolg eben nicht feststeht und auch kleine Erfolge die Chancen der "Großen" beeinflussen. Es ist doch widersinnig zunächst die Parteien hier aufzunehmen und dann nach (vorerst?) eintretenden Mißerfolgen wieder zulöschen.--Olaf2 23:36, 15. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:41, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten. Die DL war rund ein halbes Jahr lang mit einer Ex-GRÜNEN im Abgeordnetenhaus von Berlin vertreten.
Behalten. War zumindest zeitweise in der Berliner Landespolitik relevant. Mir edrscheint der Löschantrag politisch motiviert, wie so vieles in der (angeblich) "freien" Enzyklopädie.
Behalten Die Löschanträge "Kleinstparteien" erscheinen mir deutlich zu hart. Ich finde schon, dass man von einer Enzyklopädie erwarten kann, dass die Bedeutung und Ausrichtung von Parteien ausgeführt werden, die zu Landtagswahlen angetreten sind. Die amtlichen Endergebnisse von Wahlen vergangener Jahre beinhalten diverse Kürzel die schlicht unverständlich sind. Hier sollte eine Enzyklopädie weiterhelfen können. Abgesehen davon sorgen die Kleinstparteien bei ihrer Gründung regelmäßig für erheblichen Presserummel, da der Mißerfolg eben nicht feststeht und auch kleine Erfolge die Chancen der "Großen" beeinflussen. Es ist doch widersinnig zunächst die Parteien hier aufzunehmen und dann nach (vorerst?) eintretenden Mißerfolgen wieder zulöschen.--Olaf2 23:38, 15. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia stellen, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:49, 5. Mär 2005 (CET)
Im Gegensatz zu den anderen hat sie (sub)kulturelle Bedeutung und ist bundesweit bekannt. Hier behalten -- southpark 17:44, 5. Mär 2005 (CET) (Unscheinbar, warst Du das mit dem Antrag, irgendwie fehlt da ne Unterschrift)
Behalten! Die KPD/RZ ist/war keine der üblichen kleinen Splittergruppen, sondern selbsternannte Spaßpartei und spielt damit eher in der Liga der APPD oder Die PARTEI. Krtek76 17:48, 5. Mär 2005 (CET)
Und was ändert das an unseren Vorgaben? Denn im Gegensatz zu den Kreuzbergern waren die beiden anderen Parteien tatsächlich zu Bundestagswahlen zugelassen. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 17:58, 5. Mär 2005 (CET)
PS: Ja, Southpark, die fehlende Signatur stammte von mir. Habe ich nachgetragen; Danke für den Hinweis. In mir scheint es immer noch zu grippeln... --Unscheinbar 17:58, 5. Mär 2005 (CET)
Müssen hier in der WP erwähnte Parteien denn zur Bundestagswahlen zugelassen sein?? Die damalige Schill-Partei ist auch nie bei einer Bundestagswahl angetreten. Ich denke, hier geht es eher um den Bekanntheitsgrad. MisterMad 19:25, 5. Mär 2005 (CET)
@MisterMad: Natürlich ist die damalige Schill-Partei 2002 zur Bundestagswahl angetreten. Sie erhielt 0,8% der gültigen Stimmen bundesweit. --172.177.186.7 19:43, 7. Mär 2005 (CET)
Das Argument kann ich nachvollziehen. Ist diese Gruppierung denn so bekannt? Ich habe, obwohl politisch stark interessiert, noch nie von ihr gehört. --Unscheinbar 19:31, 5. Mär 2005 (CET)
PS: Ja, die Zulassung zu mindestens einer Bundestagswahl ist seit geraumer Zeit unumstrittenes Mindestkriterium; der Hintergrund dazu ist der Versuch, nicht bei jedem beliebigen Wahlkampf mit politischen POV-Artikeln zu den antretenden Parteien auf Kommunal- und Landtagsebene überschwemmt zu werden. Hat sich sehr bewährt. --Unscheinbar 19:35, 5. Mär 2005 (CET)
Denke, die KPD/RZ ist bekannt genug, um eine Ausnahme zu machen. Kenne die auch als Nicht-Berliner. Bela B. von den Ärzten und der "wahre Heino" waren mal Kandidaten bei denen oder sind's noch. Behalten --Macador 19:59, 5. Mär 2005 (CET)
Behalten Die Löschanträge "Kleinstparteien" erscheinen mir deutlich zu hart. Ich finde schon, dass man von einer Enzyklopädie erwarten kann, dass die Bedeutung und Ausrichtung von Parteien ausgeführt werden, die zu Landtagswahlen angetreten sind. Die amtlichen Endergebnisse von Wahlen vergangener Jahre beinhalten diverse Kürzel die schlicht unverständlich sind. Hier sollte eine Enzyklopädie weiterhelfen können. Abgesehen davon sorgen die Kleinstparteien bei ihrer Gründung regelmäßig für erheblichen Presserummel, da der Mißerfolg eben nicht feststeht und auch kleine Erfolge die Chancen der "Großen" beeinflussen. Es ist doch widersinnig zunächst die Parteien hier aufzunehmen und dann nach (vorerst?) eintretenden Mißerfolgen wieder zulöschen.--Olaf2 23:40, 15. Mär 2005 (CET)
Gemeinsamer Löschantrag für Stuttgarter Junxx und Schwul-lesbischer Fanclub für einen der Artikel. Beide Artikel erhalten zum großen Teil identische oder ähnliche Informationen, einer der Artikel erscheint mir überflüssig. Ich würde für das behalten des allgemeineren Artikels zu Schwul-lesbischer Fanclub tendieren und Stuttgarter Junxx löschen. --Hansele 17:44, 5. Mär 2005 (CET)
Diese Artikel braucht man wirklich nicht. --Putze 18:21, 5. Mär 2005 (CET)
@Putze: Warum nicht?? ich finde es schon interessant, dass es schwul-/lesbsiche Fußball-Fanclubs gibt. Soweit ich weiß, gibt es da noch mehr, vielleicht knnte man diese eventuell unter Schwul-/lesbische Fußball-Fanclubs (oder ähnlich) zusammenfassen. Es gibt u.a. auch die Hertha Junxx oder auch Querpass St. Pauli. Wie gesagt: Zusammenfassen und behaltenMisterMad 19:31, 5. Mär 2005 (CET)
Ich denke, wir können das ganz einfach lösen... Ich habe jetzt mal Schwul-lesbischer Fußballfanclub gebaut, da die Daten aus den obigen Beiträgen eingebaut und einen Redirect auf meinen Schwul-lesbischer Fußballfanclub gesetzt. ich denke, damit sollten wir leben können. MisterMad 20:37, 5. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia stellen, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar (Unterschrift netterweise nachgetragen von 217.80.93.238 11:21, 6. Mär 2005 (CET))
siehe Schill-Partei,da treffen Deine Kriterien zur Aufnahem auch nicht zu. MisterMad 19:35, 5. Mär 2005 (CET)
Natürlich treffen die Kriterien zu. Die Schill-Partei ist 2002 bei der Bundestagswahl angetreten und hat 0,8% der gültigen Stimmen erhalten. --172.177.186.7 19:48, 7. Mär 2005 (CET)
Widerspruch; die Partei ist, im Gegensatz zur Schill-Partei, m.E. nicht ausreichend bekannt, um das Kriterium der Bndestagswahl umgehen zu können. Siehe auch meine Antwort auf den selben Hinweis weiter oben auf dieser Seite. --Unscheinbar 19:45, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Bin eigentlich für behalten, da ich die Partei für relevant halte. Dass eine Jugendpartei kaum eine SPD oder CDU werden wird liegt nunmal in der Natur einer "Jugendpartei"; somit dürfte eine solche ansonsten wohl nie in einem Nachschlagewerk Eintrag finden. Ich kann aber notfalls auch mit löschen leben, denn die Hits auf den Artikel werden sich imho eh in Grenzen halten. ;O) 217.80.93.238 11:21, 6. Mär 2005 (CET)
Löschen - einen MdL hat die 35-Mitglieder-Partei ja nicht vorzuweisen, sonst wäre ich für's Behalten. AN 13:18, 6. Mär 2005 (CET)
Das selbe wie Oben. Die Partei hat keinerlei politischen Einfluss. Bin deshalb für Löschen. -- Daniel 18:51, 6. Mär 2005 (CET)
BEHALTEN ! Die Partei hat politischen Einfluss ! Sie ist mit einer eigenständigen Fraktion im Magdeburger Stadtrat vertreten !!! -- 217.228.124.213 23:04, 13. Mär 2005 (CET)
Seit wann ist der Magdeburger Stadtrat mit dem Bundestag gleichzusetzen??? Wie bereits vielfach gesagt: wir hatten bereits das vielfache Dilemma, dass Wahlkämpfe in der Wikipedia ausgetragen wurden; wir haben das Mindestkriterium "Zulassung zur Bundestagswahl" eingeführt, um genau solche Parteien, die die Wikipedia benutzen wollen, um bekannt zu werden, aussen vor zu halten. Gerade Kommunalpolitik mit ihren bundesweit hunderten von Gruppierungen ist ein in diesem Punkt für uns gefährlicher Bereich. Und die Wahlkämpfe werden immer schärfer; schon jetzt haben die Vorgeplänkel zum Landtagswahlkampf für Nordrhein-Westfalen begonnen. Ich kann nur wiederholen: nicht noch einmal dieses Theater, bitte! Wir dürfen uns nicht instrumentalisieren lassen! --Unscheinbar 14:49, 13. Mär 2005 (CET)
Na,ja! Das es einer Partei gelingt über einen Eintrag (von mehr als 200.000) in der WP bekannt zu werden, halte ich doch für fraglich. Wenn wirklich blosses Wahlkampfgeblubber erscheint, wird der Kram doch recht zügig mit Verweis auf NPOV gelöscht.--Olaf2 23:51, 15. Mär 2005 (CET)
Behalten Das ist die erste richtige Jugendpartei Deutschlands, es besteht also auch allgemeines Interesse. Die Jugendorganisationen der großen Parten führen wir hier auch auf. Warum nicht als unabhängige Partei? Außerdem: Direkte politische Äußerungen kann ich beim besten Willen nicht erkennen. -- ClickKlack 23:06, 13. Mär 2005 (CET)
Behalten Die Löschanträge "Kleinstparteien" erscheinen mir deutlich zu hart. Ich finde schon, dass man von einer Enzyklopädie erwarten kann, dass die Bedeutung und Ausrichtung von Parteien ausgeführt werden, die zu Landtagswahlen angetreten sind. Die amtlichen Endergebnisse von Wahlen vergangener Jahre beinhalten diverse Kürzel die schlicht unverständlich sind. Hier sollte eine Enzyklopädie weiterhelfen können. Abgesehen davon sorgen die Kleinstparteien bei ihrer Gründung regelmäßig für erheblichen Presserummel, da der Mißerfolg eben nicht feststeht und auch kleine Erfolge die Chancen der "Großen" beeinflussen. Es ist doch widersinnig zunächst die Parteien hier aufzunehmen und dann nach (vorerst?) eintretenden Mißerfolgen wieder zulöschen. Abgesehen davon spielt future! tatsächlich im regionalen Rahmen eine Rolle die zur Enzyklop.-Würdigkeit führt.--Olaf2 23:51, 15. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die die Ansprüche, die wir zur Aufnahme einer Partei in die Wikipedia stellen, nicht erfüllt: bisher war sie nicht zur Bundestagswahl zugelassen. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 17:54, 5. Mär 2005 (CET)
Hmm, der Artikel ist doch informativ. Könnte mir schon vorstellen, dass das historisch gesehen interessant ist, nicht nur für den Verfasser. Behalten --Fb78post 18:32, 5. Mär 2005 (CET) Nachtrag: Wenn man genau hinschaut, kann man die Abbildung eines Stimmzettels zur Bundestagswahl 1949 erkennen, bei der die RSF ganz offensichtlich zugelassen war - das dürfte den Fall wohl klären. Wird im Artikel allerdings nicht erwähnt. --Fb78post 00:40, 6. Mär 2005 (CET)
Hallo Unscheinbar, hast du vor dem Löschantrag den Artikel nicht richtig gelesen ... bzw dir nicht das Wahlzettel-Bild angeschaut. Dort wird doch ganz eindeutig sichtbar, dass die RSF zur Bundestagswahl zugelassen war ... nämlich 1949! 1953 hat sie den Namen FSU angenommen und hat - ebenfalls an Bundestagswahlen teilgenommen. Ich lösche also deinen Löschantrag, weil deine Begründung haltlos ist. mfg, Gregor Helms 07:01, 6. Mär 2005 (CET)
Gelesen hatte ich den Artikel, aber den Hinweis mit dem Wahlzettel nehme ich dankbar entgegen. Nein, das war mir entgangen. Ziehe hiermit dann auch offiziell den LA für diese Partei zurück. Danke für die Aufmerksamkeit. --Unscheinbar 13:22, 6. Mär 2005 (CET)
Der Artikel ist kein Artikel sondern ein Krampf. Eine willkürliche Liste 2002 erschienener Bücher, die fast sämtlich als tote Links geführt sind, ähnlich sieht das bei geboren/gestorben-Daten aus. Hierfür gibt es Kategorien - das macht deutlich mehr Sinn. Hier dagegen Löschen. --Hansele 18:00, 5. Mär 2005 (CET)
Also vollständig löschen würde ich diesen Artikel/diese Liste schon mal gar nicht. Es gibt unter 2002 beispielsweise die Rubriken Gesellschaft, Sport etc. Die Literatur fehlt völlig. Statt dessen ist der zweite Sohn der Beckhams unter Geboren untergebracht. Die Sinnhaftigkeit dieses Eintrags entzieht sich mir komplett. Ich denke aber, dass Einträge zu literarischen Ereignissen durchaus im Jahresartikel untergebracht werden sollten. BTW: Es existiert ein gleichartiger ausgelagerter Artikel für das Jahr 2001. Mein Vorschlag: In das entsprechende Kalenderjahr unter Literatur aufnehmen und dann löschen. Nach dem Lemma sucht höchstwahrscheinlich sowieso keiner. -- Modusvivendi 19:17, 6. Mär 2005 (CET)
Wer auch immer das in die Jahresartikel einarbeitet, möge auch gleich die anderen [[200x (Literatur)]]-Artikel entsprechend einarbeiten und die Links in die englische Wikipedia entfernen. -- Schnargel 08:29, 8. Mär 2005 (CET)
Eine Kleinpartei, die vom Bundeswahlleiter nicht zur Bundestagswahl zugelassen wurde und dadurch auch das Kriterium verfehlt, nach dem in der Wikipedia Artikel über Parteien aufgenommen werden: der Zulassung zu mindestens einer Bundestagswahl. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 18:04, 5. Mär 2005 (CET)
Unscheinbar, du bist wirklich schlau. Da die Partei erst 2003 gegründet wurde, kann sie ja auch bisher an keiner Bundestagswahl teilgenommen haben. Sie hat aber zur Zeit einen darüber hinaus prominenten Landtagsabgeordneten in NRW. Deshalb: Behalten - Antifaschist 666
siehe Schill-Partei,da treffen Deine Kriterien zur Aufnahme auch nicht zu. MisterMad 19:36, 5. Mär 2005 (CET)
Nein, in diesem Fall muss ich widersprechen. Sobald die Partei eine Zulassung zu einer Bundestagswahl hat können wir sie gerne wieder aufnehmen. Bis dahin gilt, was ich bereits sagte: bloß keine Wahlkämpfe in der Wikiperdia austragen lassen. Das ist nämlich die unausweichliche Konsequenz, wenn wir so etwas zulassen, wie wir in den vergangenen Jahren sehr deutlich lernen mussten. Auch das Argument, dass die Partei erst 2003 gegründet wurde ist völlig uninteressant: wir sind ausdrücklich nicht dafür da, irgendwelchen Vereinen, Parteien, Gegenständen, Theorien, Worten etc. zu einem Bekanntheitsgrafd zu verhelfen, den sie ohne uns nicht hätten. Wir sind eine Enzyklopädie und dokumentieren bereits bekannte Vereine, Parteien, Theorien... --Unscheinbar 19:41, 5. Mär 2005 (CET)
Ich schließe ich dem an. Eine Teilnahme an einer Bundestagswahl sollte Bedingung bleiben. Parteien, die weniger Mitglieder als ein Karnickelzüchterverein haben, halte ich ohnehin für bedeutungslos. --ahz 20:01, 5. Mär 2005 (CET)
Stimmt. Etwas anders verhält es sich mit bestimmten gewaltbereit-verfassungsfeindlichen, radikalen "Parteien", die aus Gründen der politischen Aufklärung und Warnung in der Wikipedia dokumentiert sein sollten. Belanglose Miniatur-Wählerinitiativen wie FAKT und die ganzen anderen von Unscheinbar zur Löschung vorgeschlagenen Gruppen müssen sich ihre Relevanz dagegen erst durch Wahlerfolge verdienen - derzeit kann man sie getrost löschen. --HH 22:12, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Also ich glaube nicht, dass in der Enzyklopädie Wahkämpfe ausgetragen werden. Jedenfalls schien für eine ganze Reihe von Parteioen Artikel erwünscht zu sein, sonst hätte ich sie ja nicht erstellt. Und nur weil ich über einige Parteien Artikel erstelle, heiß das noch lange nicht, dass für sie Wahlkampf mache. Und FAKT ist mit ihrem Parteichef Karsli im Landtag von NRW vertreten. Karsli war ja vor 3 Jahren in den Schlagzeilen und hat die Antisemitismusdebatte ausgelöst. - Behalten - Antifaschist 666
Die Kriterien sehen diese Ausnahme nicht vor; sie ist wohl auch nicht mehrheitsfähig, wenn ich mir die Löschdiskussionen zu zwei solcher Landtagsabgeoirdneter (eine davon übrigens durch Dich eingestellt) so ansehe. Womit ich wiederum konstatieren muss, dass Du nur bereit bist, Deine eigenen Regeln zu machen statt Dich an unsere Regeln anzupassen und sie ggf. mitzugestalten. Für alle Anderen: die IP, die hier als "Antifaschist 666" auftritt ist mir von sehr vielen schweren Verstößen gegen unsere Vorgaben (zum Beispiel allein 18 durch mich selbst nachgewiesene URVs, trotzdem ich ihn vielfach darauf aufmerksam machte, oder auch die ständige Verunstaltung von Datenboxen in Partei-Artikeln durch Farborgien, die die Boxen unleserlich machten, und noch diverse weitere Fälle) überreichlich bekannt. Ich habe den User vielfach erfolglos auf die Regeln, Diskussionen und andere wissenswerte Dinge rund um sein Verhalten in der WP aufmerksam gemacht. --Unscheinbar 15:01, 6. Mär 2005 (CET)
Nicht mit zweierlei maß messen Unscheinbar, dann lösch auch den Artikel der ASG, die bisher auch noch nie an Wahlen teilgenommen hat.
Nur keine Ungeduld, ich gehe systematisch alle Partei-Artikel durch. Im Moment habe ich 14 Artikel zur Löschung vorgeschlagen; möglicherweise werden dabei Änderungen an den Relevanzkriterien sichtbar. Die werden dann bei den nächsten Lösch-Vorschlägen berücksichtigt. Aber unbesorgt, ich gehe alle Artikel durch. --Unscheinbar 19:04, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten Die Löschanträge "Kleinstparteien" erscheinen mir deutlich zu hart. Ich finde schon, dass man von einer Enzyklopädie erwarten kann, dass die Bedeutung und Ausrichtung von Parteien ausgeführt werden, die zu Landtagswahlen angetreten sind. Die amtlichen Endergebnisse von Wahlen vergangener Jahre beinhalten diverse Kürzel die schlicht unverständlich sind. Hier sollte eine Enzyklopädie weiterhelfen können. Abgesehen davon sorgen die Kleinstparteien bei ihrer Gründung regelmäßig für erheblichen Presserummel, da der Mißerfolg eben nicht feststeht und auch kleine Erfolge die Chancen der "Großen" beeinflussen. Es ist doch widersinnig zunächst die Parteien hier aufzunehmen und dann nach (vorerst?) eintretenden Mißerfolgen wieder zulöschen. Hinzukommt der derzeitige Sitz im Landtag von NRW. Die Möllemann-Affäre ist ein Stück Zeitgeschichte - FAKT gehört dazu.--Olaf2 23:58, 15. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die nicht zu einer Bundestagswahl zugelassen wurde und damit auch das Kriterium für einen eigenen Artikel in der Wikipedia verfehlt. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 18:09, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Das selbe wie Oben. Die Partei hat keinerlei politischen Einfluss. Bin deshalb für Löschen. -- Daniel 18:53, 6. Mär 2005 (CET)
Hier geht es darum, in neutraler Art rechte Parteien und Gruppierungen enzyklopädisch zu erfassen. 6 Landesverbände sprechen für eine gewisse Relevanz. -- Simplicius☺ 03:23, 14. Mär 2005 (CET)
Behalten Die Löschanträge "Kleinstparteien" erscheinen mir deutlich zu hart. Ich finde schon, dass man von einer Enzyklopädie erwarten kann, dass die Bedeutung und Ausrichtung von Parteien ausgeführt werden, die zu Landtagswahlen angetreten sind. Die amtlichen Endergebnisse von Wahlen vergangener Jahre beinhalten diverse Kürzel die schlicht unverständlich sind. Hier sollte eine Enzyklopädie weiterhelfen können. Abgesehen davon sorgen die Kleinstparteien bei ihrer Gründung regelmäßig für erheblichen Presserummel, da der Mißerfolg eben nicht feststeht und auch kleine Erfolge die Chancen der "Großen" beeinflussen. Es ist doch widersinnig zunächst die Parteien hier aufzunehmen und dann nach (vorerst?) eintretenden Mißerfolgen wieder zulöschen.--Olaf2 00:01, 16. Mär 2005 (CET)
Behalten - sicher sollte keine normale Lokalpolitik hier verewigt werden (wobei das bei Stadtstaaten auch schon erwähnenswert sein kann), aber sobald es über den lokalen Bereich hinaus geht, sind genügend Menschen davon betroffen, um IMHO hinreichend relevant zu sein. Im übrigen erwähne ich gerne wieder die Präambel aus Wikipedia:Relevanz, nach der bei Erreichen der Kriterien (hier: Teilnahme an Landtagswahlen) der Verbleib gesichert sein soll, aber ein Nicht-Erreichen keinesfalls ein Löschen wäre, sondern dann eben darüber diskutiert werden muss. --NB > + 00:16, 16. Mär 2005 (CET)
Eine weitere Kleinstpartei, die nicht zu einer Bundestagswahl zugelassen wurde und damit auch das Kriterium für einen eigenen Artikel in der Wikipedia verfehlt. Daher bitte löschen. --Unscheinbar 19:18, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Löschen - die haben nicht mal die Unterschriften zusammengekriegt, zu einer Landtagswahl zugelassen zu werden. Zum Demokratieverständnis - es sind die Bürger, die mit ihren Unterschriften und Stimmen entscheiden, welche Partei wichtig ist - und welche nicht. Hätte eine Kleinstpartei wenigstens einen WP-relevanten MdL (auch wenn in der Vergangenheit) erreichen können, wäre ich für's Behalten. AN 11:50, 6. Mär 2005 (CET)
Das selbe wie Oben. Die Partei hat keinerlei politischen Einfluss. Bin deshalb für Löschen. -- Daniel 18:57, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten Die Löschanträge "Kleinstparteien" erscheinen mir deutlich zu hart. Ich finde schon, dass man von einer Enzyklopädie erwarten kann, dass die Bedeutung und Ausrichtung von Parteien ausgeführt werden, die zu Landtagswahlen angetreten sind. Die amtlichen Endergebnisse von Wahlen vergangener Jahre beinhalten diverse Kürzel die schlicht unverständlich sind. Hier sollte eine Enzyklopädie weiterhelfen können. Abgesehen davon sorgen die Kleinstparteien bei ihrer Gründung regelmäßig für erheblichen Presserummel, da der Mißerfolg eben nicht feststeht und auch kleine Erfolge die Chancen der "Großen" beeinflussen. Es ist doch widersinnig zunächst die Parteien hier aufzunehmen und dann nach (vorerst?) eintretenden Mißerfolgen wieder zulöschen.--Olaf2 00:13, 16. Mär 2005 (CET)
Im Gegensatz zu den anderen Kleinstparteien hier, sind die hier wohl wirklich irrelevant. {Zu Löschen} gesetzt. --Zinnmannd 11:35, 20. Mär 2005 (CET)
Wikipedia ist kein Platz für mathematische Lösungswege. --ahz 19:18, 5. Mär 2005 (CET)
Stimmt, Wikipedia ist eine Regenbogenpresse und ein Schauplatz fuer einen Wahlkampf. Da hat Mathematik natuerlich nichts zu suchen, weil solche Artikel den RTL-seher geistig voellig ueberfordern wuerden. --Putze 20:05, 5. Mär 2005 (CET)
Der Beweis, dass jeder Vektorraum eine Basis hat, ist einer der wichtigsten Beweise der Algebra und veranschaulicht besonders gut, wie abstrakte Begriffe zusammenspielen, um einen sehr "absoluten" Satz zu beweisen. Eine Enzyklopädie ist meines Erachtens der richtige Schauplatz, um exemplarisch Wissen aus allen Wissensgebieten zusammenzutragen.
Deswegen habe ich auch kein x-beliebiges mathematisches Korollar gepostet, um mich daran zu ergötzen, sondern einen wirklich wichtigen Satz. Im Übrigen gibt es auch noch andere Sätze, die hier gelistet werden, beispielsweise der Satz von Cayley, oder aber sehr viele Sätze über Integrale...
Beste Grüße, calc 21:24, 5. Mär 2005 (CET)
Das Lemma ist in der Tat sehr unglücklich, der Inhalt aber auf jeden Fall erhaltenswert. Ich werde einfach mal den Beweis in den Artikel Basis (Vektorraum) einbauen und denke daß die Diskussion damit erledigt ist. --chris論 22:17, 5. Mär 2005 (CET)
Eine politische Kleinstpartei, die noch nicht zur Bundestagswahl zugelassen war und deswegen, gemäß unseren Vorgaben, keinen Wikipedia-Artikel bekommen kann. --Unscheinbar 19:20, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Das selbe wie Oben. Die Partei hat keinerlei politischen Einfluss. Bin deshalb für Löschen. -- Daniel 18:58, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten Die Löschanträge "Kleinstparteien" erscheinen mir deutlich zu hart. Ich finde schon, dass man von einer Enzyklopädie erwarten kann, dass die Bedeutung und Ausrichtung von Parteien ausgeführt werden, die zu Landtagswahlen angetreten sind. Die amtlichen Endergebnisse von Wahlen vergangener Jahre beinhalten diverse Kürzel die schlicht unverständlich sind. Hier sollte eine Enzyklopädie weiterhelfen können. Abgesehen davon sorgen die Kleinstparteien bei ihrer Gründung regelmäßig für erheblichen Presserummel, da der Mißerfolg eben nicht feststeht und auch kleine Erfolge die Chancen der "Großen" beeinflussen. Es ist doch widersinnig zunächst die Parteien hier aufzunehmen und dann nach (vorerst?) eintretenden Mißerfolgen wieder zulöschen.--Olaf2 00:13, 16. Mär 2005 (CET)
Eine Kleinstpartei, die nicht zu einer Bundestagswahl zugelassen war und dadurch die Aufnahmebedingungen in die Wikipedia nicht erfüllt. --Unscheinbar 19:26, 5. Mär 2005 (CET)
Für behalten, da ich einfach nicht (mehr) einsehen kann, das hier Kleinparteien mangels Relevanz herausfliegen sollen, während gleichzeitig JEDER (Landtags)abgeordnete einer arrivierten Partei (Beispiele aus Schleswig-Holstein für CDU, FDP, SPD und Grüne) einen eigenen Artikel bekommen soll. Das deckt sich weder mit meinen demokratie- noch mit meinen enzyklopädieverständnis. ... Hafenbar 07:52, 6. Mär 2005 (CET)
Das selbe wie Oben. Die Partei hat keinerlei politischen Einfluss. Bin deshalb für Löschen. -- Daniel 19:00, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten. Diese Partei war zumindest zur Zeit des Endes des SPD-Senats als Abspaltung von der GAL relevant und stellt ein Sammelbecken der sozialen Oppositiion in Hamburg dar. Der Löschantrag ist politisch motiviert (wie so vieles hier in dieser "freien" Enzyklopädie)
Behalten, der Regenbogen wurde durch fünf Abgeordnete der Hamburgischen Bürgerschaft, die die GAL wegen des Kosovo-Krieges verlassen haben in der Bürgerschaft vertreten. Das halte ich für genauso relevant wie die Freie Volkspartei, die schließlich auch ihren Artikel hat. --172.177.186.7 19:54, 7. Mär 2005 (CET)
Der Hamburger Senat ist ein Landesparlöament, nicht der Bundestag. Die Abspaltung der Grünen ist also nicht relevant, zumal es besser eine Randbemerkung im Artikel über die Grünen sein kann. Uns Soziallotse: Du irrst; der Antrag hat keine politischen Hintergründe. Aber das solltest Du eigentlich bereits wissen. --Unscheinbar 20:00, 7. Mär 2005 (CET)
Die Annahme eine im Landttag vertreten Partei (Abspaltung) sei nicht relevant, halte ich nicht für richtig. Diese Annahme wird der Bedeutung der Länder(Parlamente) nicht gerecht. Bei der Gelegenheit könnte man auch gleich die Löschung des SSW beantragen.--Olaf2 00:13, 16. Mär 2005 (CET)
@ Unscheinbar: Ich dachte, Du bist Hamburger? Dann hast Du aber in der Schule im Politikunterricht gepennt! Und liest offensichtlich keine Zeitungen. Oder wie kommst Du zu dem Quatsch "Der Hamburger Senat ist ein Landesparlöament...". Für Dummies: DER SENAT IST DIE LANDESREGIERUNG UND DIE HAMBURGISCHE BÜRGERSCHAFT IST DAS LANDESPARLAMENT. Also Unscheinbar:: Setzen - Note 6!
Kannst Du übrigens auch in der "freien" Enzyklopädie WP nachlesen unter Hamburgische Bürgerschaft]. Ich biete Dir an, daß Du kostenlos an einem meiner Einführungsseminare für Migranten zu Grundfragen unseres Staatswesens teilnimmst, damit Dir solche Fehler künftibg nicht mehr passieren!
--SOZIALLOTSE (http://www.wikipedia.blog Unzensiertes zur deutschsprachigen WP) 20:50, 7. Mär 2005 (CET) (Der zwar kein Hamburger wohl aber politisch interessiert ist!)
Na, so etwas ist wohl nur als Ablenkungsmanöver zu betrachten (von den üblichen Pöbeleien mal ganz abgesehen). Denn hier geht es darum, ob die Partei zu einer Bundestagswahl zugelassen worden war, dem zur Zeit gültigen Mindestkriterium für die Aufnahme eines Artikels über diese Partei. Und das ist hier nicht gegeben. Eine genauere Definition, in welchem Hamburger Parlament sie saßen ist also unerheblich. Des Weiteren ist festzustellen, dass die Fraktion auch nicht durch eine Wahl über die Parteilisten zustande kam, sondern durch Abspaltung aus einer anderen Partei; ein weiterer Ablehnungsgrund für den Artikel. Wozu also der Lärm um Nichtigkeiten? Außer natürlich, wenn es um den üblichen Diffamierungsversuch geht? --Unscheinbar 08:33, 8. Mär 2005 (CET)
OK, so langsam wird es lustig. Wenn das Argument Schill Partei nicht zieht, dann hole ich eben jetzt noch die Statt Partei vor. Und ja, sie ist zwar bei einer Budnestagswahl angetreten, aber sollte dann nicht vielleicht auch ein Ergebnis eine Rolle spielen?? Ich meine, 0,1 % ist nun wirklich dann auch nichts. ('Sarkasmusmodus aus') Und ich finde es auch schon lustig, dass man hier möglichst alle kleinen Parteien nicht aufnehmen will, aber wie schon weiter oben erwähnt zahlreiche Landespolitiker hier Eingang finden. Das paßt in meinen Augen auch nicht so recht zusammen. Ich könnte natürlich auch mal hinterfragen, wer denn diese Regelung aufgestellt hat... verkneife ich mir jetzt aber mal.MisterMad 01:37, 9. Mär 2005 (CET)
Behalten Die FDP hat bei der letzten Bürgerschaftswahl auch nur 2,8 % erzielt... 1,1 % der Stimmen dürften immerhin runde 10.000 Wähler sein. --Reinhard 11:15, 9. Mär 2005 (CET)
Behalten - Eine regional (im Gegensatz zu lokal) zugelassene und angetretene Partei sollte schon in der WP nachlesbar sein - incl. der Splitter, die man dabei ertragen muss. Wobei ich für eine klare Kriteriensammlung für derartige (nicht nur Partei-)Überlegungen wäre, damit man das nicht in irgendwelchen alten Diskussionen zusammenkramen muss. --NB > + 11:24, 9. Mär 2005 (CET)
Ich stimme Hafenbar völlig zu. @ Unscheinbar. Außerdem finde ich es etwas dreist zu behaupten, es gäbe bei WP-Richtline, die bestimmt, das Kleinstpartein und nicht Bundestagswahlteinehmende nicht aufnahmeberechtigt seinen. Ich bitte dich, solche Behauptungen, die nicht Wikipedia-Konsens und auch nicht Wikipedia-Richtline sind, nicht wieder zu wiederholen. --A.n.d.r.a.x. 19:12, 11. Mär 2005 (CET)
Behalten Die Löschanträge "Kleinstparteien" erscheinen mir deutlich zu hart. Ich finde schon, dass man von einer Enzyklopädie erwarten kann, dass die Bedeutung und Ausrichtung von Parteien ausgeführt werden, die zu Landtagswahlen angetreten sind. Die amtlichen Endergebnisse von Wahlen vergangener Jahre beinhalten diverse Kürzel die schlicht unverständlich sind. Hier sollte eine Enzyklopädie weiterhelfen können. Abgesehen davon sorgen die Kleinstparteien bei ihrer Gründung regelmäßig für erheblichen Presserummel, da der Mißerfolg eben nicht feststeht und auch kleine Erfolge die Chancen der "Großen" beeinflussen. Es ist doch widersinnig zunächst die Parteien hier aufzunehmen und dann nach (vorerst?) eintretenden Mißerfolgen wieder zulöschen.--Olaf2 00:13, 16. Mär 2005 (CET)
Der Artikel entstand im Rahmen einer Bearbeitungsserie [2] im Themenbereich Neglect, die auch Anzeichen des Spammings für benchmed.com enthält. Ich kann leider nicht die Relevanz der damals neuangelegten Artikelchen abschließend beurteilen, aber ich halte das Werbiung:Relevanz Verhältnis für sehr ungünstig. {{Überarbeiten}} dranzubappen, erscheint mir für einen sechs Monate nicht bearbeiteten Artikel witzlos. --Pjacobi 19:34, 5. Mär 2005 (CET)
Wenn man dem Weblink nachgeht, stellt man fest: Contidex ist kein Therapieverfahren, sondern ein Therapiegerät. Und für dieses Gerät wird Werbung gemacht. Deshalb: Löschen. --Lung 19:43, 5. Mär 2005 (CET)
Auch hier: Der Artikel entstand im Rahmen einer Bearbeitungsserie [3] im Themenbereich Neglect, die auch Anzeichen des Spammings für benchmed.com enthält. Ich kann leider nicht die Relevanz der damals neuangelegten Artikelchen abschließend beurteilen, aber ich halte das Werbiung:Relevanz Verhältnis für sehr ungünstig. {{Überarbeiten}} dranzubappen, erscheint mir für einen sechs Monate nicht bearbeiteten Artikel witzlos. --Pjacobi 19:37, 5. Mär 2005 (CET)
Auch hier: Werbung, diesmal für ein Übungshandbuch. Dehalb (auch hier): Löschen. --Lung 19:47, 5. Mär 2005 (CET)
Ist außerdem URV [4] --He3nry 19:59, 5. Mär 2005 (CET)
Noch einmal dieses wirre Zeug, wo man nicht einmal erfährt, ob es sich im einen Traktor, eine Plumpe oder einen Rasenmäher handeln soll. --ahz 20:03, 5. Mär 2005 (CET)
In dem Artikel wird erklärt ,dass es sich um ein Automobil für den Bergrennsport handelt. Er liefert auch ein ausführliches Datenblatt.
Dieser Artikel sollte Oldtimer-Freunden nicht vorenthalten werden! (das war: 20:23, 5. Mär 2005 195.14.206.119, nachgetragen von Schusch)
und wo steht in dem Artikel, dass es sich um ein Automobil handelt? Natürlich kann man das anhand der Daten kombinieren, aber es gehört eine vernünftige Erklärung in die ersten Sätze. Es könnte ja auch alles sein, wo irgendwo ein paar technische Dinge wie ein Fahrwerk, ein Kurbelwelle etc. eingbaut sind - die einzigen direkt identifizierenden Wörter sind "Wagen" und "Fahrzeug" im Artikel. Anders gesagt: Wikipedia ist kein Ratespiel (steht noch gar nicht bei Filzstift :-) So, wie er jetzt ist für dringenden Umbau. -- Schusch 13:59, 6. Mär 2005 (CET)
Aber bitte bis zur Brauchbarkeit überarbeiten. Das ausführliche Datenblatt ist hier nicht notwendig, Hauptsache ist ein vernünftiger Text und die wichtigsten Daten. Rainer 20:36, 5. Mär 2005 (CET)
behalten. Die ersten paar Sätze (vor dem Datenblatt) besser formulieren, dann ist's ein guter Stub. --Langec☎ 22:43, 6. Mär 2005 (CET)
behalten - Ich finde den Artikel sehr interessant. Wer will kann ja noch hinschreiben, das es sich dabei um ein Fahrzeug (Auto) handelt. Das Datenblatt würde ich auch behalten. --DasEddy 10:07, 16. Mär 2005 (CET)
Eigentlich ein SLA, aber falls jemand diskutieren möchte: Das Spiel ist unter dem Namen Sprouts bekannt und hat einen guten Artikel. Ich vermute, dass niemand, außer den drei namenlosen angeblichen Erfindern L., A. und P., es unter dem Namen "L.A.P." kennt. --Pjacobi 20:20, 5. Mär 2005 (CET)
Pjacobi hat Recht. Sprouts ist der Begriff für dieses Spiel. Eugen Oker nannte es Sprossen. Deshalb Löschen.--nfu-peng 19:19, 14. Mär 2005 (CET)
Ich vermag beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, bewundere aber die Voraussicht des Autors, dass die politische Karriere Roswithas am 16. März dieses Jahres beendet sein wird. Es handelt sich offensichtlich um Politspam einer IP, die ansonsten serienweise Kleinstparteien einzustellen pflegt. --Lung 20:27, 5. Mär 2005 (CET)
Ich dachte eigentlich, daß 2 Legislaturperioden als Landtagsabgeordnete für eine Relevanz reicht? Den 16. März hat erst gestern jemand eingefügt, wahrscheinlich, weil dann die neue Periode im Landtag beginnt. --Gulp 20:44, 5. Mär 2005 (CET)
Gleicher Fall wie oben unter Peter Braun - irrelevante Ex-Abgeordnete. Löschen unter Aufgabe der bisherigen Praxis. --HH 22:42, 5. Mär 2005 (CET)
wie oben Behalten -- Triebtäter 02:33, 13. Mär 2005 (CET)
Ein Landtagsmandat ist eine notwendige, keine hinreichende Bedingung für einen Artikel. Da man hier nichts über Müllerwiebus Aktivitäten als Abgeordnete erfährt, bin ich für löschen. --Zinnmannd 11:55, 20. Mär 2005 (CET)
Eine unzutreffende Worterklärung, ein kräftiger Schuss POV. Ich sehe keine enzyklopädische Zukunft für diesen Artikel. --Pjacobi 20:49, 5. Mär 2005 (CET)
so löschen, weil POV und sachlich falsch. Das Lemma ist aber durchaus relevant. --Langec☎ 22:44, 6. Mär 2005 (CET)
Kleine Korrektur der Begründung: M. Riebe war Vorsitzender des Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege e.V. (VRS), H. Krieger ist Vorsitzender vom „Rat für deutsche Rechtschreibung e.V.“. Ich wäre durchaus dafür, sachlich zu prüfen, da durchaus verschiedene Wirkungsstätten vorliegen könnten. Allerdings bringt eine Google-Suche über den Verein und seine Preise eher Unbedeutendes. --NB > + 23:49, 5. Mär 2005 (CET)
Korrekt; unzutreffende Formiulierung meinerseits; allerdings hatte ich den korrekten Sachverhalt im Kopf. Scheinen die Nachwirkungen meiner Grippe zu sein. Pardon. --Unscheinbar 23:52, 5. Mär 2005 (CET)
Lösche (Nicht schon wieder denselben Zirkus...) --Lung 21:06, 5. Mär 2005 (CET)
„Lung“ stellt sich so vor: „Zur Zeit im höheren Justizdienst in einem staatstragenden Beruf tätig.“ Wenn „Lung“ „staatstragend“ tätig ist, ist er parteiisch bzw. befangen (Wes Brot ich eß', des Lied ich sing'). Das sieht man daran, daß er für die Löschung der gesamten Literaturliste und fast aller Netzverweise im Artikel über den VRS gesorgt hat. Das will er auch hier erreichen: möglichst wenig Information und Aufklärung.
Behalten. Wer sich nur ein bißchen mit den Gegnern der Rechtschreibreform beschäftigt hat, kommt an dem Namen Hans Krieger nicht vorbei. Aber klar, daß das der Wikipedia-Stammtisch Hamburg wieder anders sieht und seine "Sockpuppets" mobilisiert, um mißliebige Einträge zu löschen. --Sprachwelt 14:02, 6. Mär 2005 (CET)
Dass das 'Presse-Spin-Off' der Bewegung (dessen 'Mitarbeit' in der WP praktisch nur aus Eigenwerbung [5], [6], [7], [8] und Parteiunterstützung besteht und nebenbei noch eine interessante Sprachverwandtschaft zu Herrn Riebe besitzt) anderen das Mobilisieren von Sockpuppets unterstellt, ist einfach grandios :-O, wo doch schon bereits 2 Vereins-Pressesprecher zugegen sind. --NB > + 17:57, 6. Mär 2005 (CET)
Auf jeden Fall behalten. Auch jenseits der Rechtschreibdiskussion ist Hans Krieger ein bekannter Name. Der Artikel ist gut recherchiert - im Gegensatz zu zahlreichen anderen Löschkandidaten, die sich mit minimalem Informationsgehalt begnügen. Elke Philburn 14:13, 6. Mär 2005 (CET)
(Zweiter Versuch:) Auf jeden Fall behalten. Unbequem und irrelevant ist schließlich nicht dasselbe. Der Artikel ist ordentlich recherchiert und neutral formuliert. --Sigune 17:43, 6. Mär 2005 (CET)
Was ist an dem Mann unbequem? Kann ich nicht erkennen. Nur seine Irrelevanz. Zur Verdeutlichung: im Gegensatz zu dem Eindruck, den Riebe & Co gerne herbeireden möchten ist mir die Frage, ob wir nach alter oder neuer Rechtschreibung schreiben ziemlich Wurscht; Hauptsache ist, dass es eine Einigung gibt, die dann auch durchgezogen wird. Natürlich gibt es in jedem solchen Fall auch Leute, die sich verweigern. Aber das ist mir lediglich gleichgültig, nicht unbequem. Gruß, Unscheinbar 20:16, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten. Die verkorkste Rechtschreibreform ist immer noch ein Thema und die Akteure gegen diesen Murks wie Krieger, Riebe und der VRS sind durchaus erwähnenswert! Mir erscheint der Löschantrag politisch motiviert (von Einpeitschern der in der Bevölkerung verhassten RFechtschreibreform), wie so vieles in der (angeblich) "freien" Enzyklopädie.
Der Mann hat anscheinend Bücher geschrieben, die ein echter Verlag in den Buchhandel gebracht hat. Das reicht IMHO als Relevanz – behalten. Allerdings braucht der Artikel etwas Überarbeitung; da sind noch Restbestände von missionarischem Eifer zur Rechtschreibreform zu entfernen. --Skriptor✉ 17:01, 9. Mär 2005 (CET) (Meinung aufgrund der Recherchen von Unscheinbar geändert. --Skriptor✉ 12:54, 12. Mär 2005 (CET))
Ich möchte daran erinnern, daß es hier um die Löschung eines Artikels geht, die ausschließlich mit Sachargumenten besprochen werden sollte, die sich auf den Artikel selbst und die darin beschriebene Entität beziehen. Die Wikipedia:Wikiquette scheint mir etwas zu sehr aus dem Blickfeld verschwunden zu sein. Vielleicht schaffen es die Beteiligten, ihr wieder größeres Gewicht einzuräumen? --Skriptor✉ 16:41, 9. Mär 2005 (CET)
„Schon wieder derselbe Zirkus“
Administrator kann „korrekte Sachverhalte“ nicht korrekt ausdrücken
Auf jeden Fall behalten.
Sogar der staatstragende „Lung“ stöhnt: „Schon wieder derselbe Zirkus ...“. In einem „Zirkus“ treten seltene Tiere und Clowns immer wieder mit den gleichen Nummern auf ...
1. Falsch, Bruder „Unscheinbar“: „Der zweite Streich unseres bereits abgelehnten ehemaligen Vorsitzenden des selben Vereins, Manfred Riebe.“
Richtig: Zählen wir einmal nach, welche Artikel ich im VRS-Forum und auch für Wikipedia verfaßte:
Das sind summa summarum: sieben Artikel, Bruder „Unscheinbar“. Sieben auf einen Streich, gewissermaßen. Wieso also Ihre unkorrekte Angabe „Der zweite Streich“? Kann Bruder „Unscheinbar“ nicht zählen, oder handelt es sich um einen Freudschen Versprecher?
Richtig müßte es heißen: Der zweite Streich von Bruder „Unscheinbar“. Der erste Streich war die unüberlegt durchgeführte zweimalige Schnellöschung des Artikels „Manfred Riebe“.
Siehe auch Bruder „Unscheinbars“ Querverweis: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2005#Manfred_Riebe --Unscheinbar 20:54, 5. Mär 2005 (CET)
Ein typisches Argumentum ad personam, das die Vorurteile des Bruder „Unscheinbar“ erkennen läßt. Es geht also gegen „Riebe & Co“ bzw. den Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege e.V. (VRS). Bruder „Unscheinbar“ ist auf Grund seiner drei Löschungen meines Artikels „Manfred Riebe“ befangen.
Der zweite Streich ist die von Bruder „Unscheinbar ebenso unüberlegt beantragte Löschung des Artikels von Manfred Riebe über „Hans Krieger“.
2. Falsch: „abgelehnten ehemaligen Vorsitzenden des selben Vereins“
Richtig: NB = Norbert Bienefeld aus Gütersloh: „Korrektur der Begründung: M. Riebe war Vorsitzender des Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege e.V. (VRS), H. Krieger ist Vorsitzender vom „Rat für deutsche Rechtschreibung e.V.“.
Bruder „Unscheinbar“: „Korrekt; unzutreffende Formiulierung meinerseits; allerdings hatte ich den korrekten Sachverhalt im Kopf. Scheinen die Nachwirkungen meiner Grippe zu sein.“
Da frage ich mich: Welche „korrekten Sachverhalte“ hatte Bruder „Unscheinbar“ noch im Kopf, die er nicht korrekt ausdrücken konnte? Bruder „Unscheinbar“ besitzt die Gabe, mit unzutreffenden Formulierungen das Kind mit dem Bad auszuschütten.
Bruder „Unscheinbar“ bezeichnet sich als freier Unternehmer, Hamburger, Jahrgang 1960. Was ist ein „freier Unternehmer“? Ein Arbeitsloser, ein Detektiv oder der Inhaber eines Zeitungskioskes? Diesem Mann fehlt die nötige Qualifikation als Administrator.
Bruder „Unscheinbar“ hat angeblich seinen Vater als Partner hinzugezogen, den Benutzer:Buschkinn - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Buschkinn . Dieser schreibt: „Ich bin ein älterer Herr aus Hamburg und im Ruhestand. Mein Sohn (Benutzer:Unscheinbar) hat mich infiziert und mich beauftragt nicht einzurosten. Nun sitze ich tagelang und schreibe Artikel und Listen.“
Natürlich heißt der Vater nicht „Buschkinn“. Wen beschäftigt der freie Unternehmer Bruder „Unscheinbar“ noch als Ghostwriter und als Sockpuppets?
Bruder „Unscheinbar“, Ihr Argumentum ad personam zeigt, daß Sie wieder einmal befangen sind. Hinzu kommt, daß Sie nicht in der Lage sind, „korrekte Sachverhalte“ korrekt auszudrücken. Sie schütten somit mit unzutreffenden Formulierungen das Kind mit dem Bad aus. Damit schaden Sie dem Ansehen der Wikipedia. Sie sind auf Grund Ihrer unüberlegten Handlungen und Schnellschüsse Ihrer Führungsposition nicht gewachsen. Ich beantrage hiermit Ihre Ablösung.
rofl. mein tag ist gerettet :-))))) -- southpark 15:44, 6. Mär 2005 (CET)
ser geerter herr riebe. Ich finde es ser ned von Inen, das sie das mit der neuhen Rächtschreibung nicht mögen tun und hier in der Wikipedia für tie alte Weabung machen tun. Ich mahg die neue Rächtscreipung nähmlich auch niecht. Uli 15:50, 6. Mär 2005 (CET)
Heidtmann's Law. Diese Diskussion ist getrost als beendet anzusehen. --Ezrimerchant 16:07, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten: Der Mann hat über fünf Bücher veröffentlicht und scheint als Publizist erfolgreich zu sein. Damit ist es eigentlich schon völlig egal, ob er irgendeinem Verein angehört und welche Funktionen er da ausübt.
@Manfred Riebe: Wenn Sie sich nicht schnellstens anfangen, sich an die Grundregeln der Wikipedia, insbesondere die Wikiliebe und "Assume Good Faith" halten, werde ich Ihnen das Recht, hier zu schreiben, entziehen. --DaTroll 16:39, 6. Mär 2005 (CET)
Gut - Unscheinbar hat seinen Irrtum eingesehen. Er hatte einfach die beiden Vereine verwechselt und aufgrunddessen einen Löschantrag gestellt. Nachdem der Irrtum festgestellt wurde, stellt sich allerdings die Frage, warum der Löschantrag nicht zurückgenommen wurde. Aufgrunddessen kann ich die Reaktion von Herrn Riebe nur verstehen! Wie kann man von ihm erwarten, daß er bei den Moderatoren "guten Willen" voraussetzt und ihnen kollegial gegenübertritt, wenn ein Irrtum wie der obige nicht vollständig bereinigt wird, sondern, wie es scheint, zum Anlaß genommen wird, Feindseligkeiten aus früheren Diskussionen hier weiterzuführen? Hier sollte nicht Herr Riebe abgemahnt werden, sondern die Verantwortlichen sollten sich einmal an die eigene Nase fassen. Elke Philburn 17:48, 6. Mär 2005 (CET)
Frau Philburn, ich möchte Sie hiermit eindringlich auffordern, mit den ewigen Vermutungen, welche Motivationen zu meinen Anträgen führen, aufzuhören. Sie scheinen nicht zu verstehen, und zwar offensichtlich überhaupt nicht. Ich habe durchaus keine Vereine verwechselt, sondern eine ungeschickte Formulierung verwenbdet. Ein Vereinsvorsitzender ist nicht von Interesse, wenn er nichts Weiteres vorzuweisen hat; er hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. Es gibt tausende von Vereinsvorsitzenden in Deutschland, und Bücher wurden ebenfalls zu Hauf geschrieben. So zum Beispiel auch von mir, und trotzdem bin ich, meiner eigenen Einschätzung nach, nicht im mindestens enzyklopädiewürdig. --Unscheinbar 17:55, 6. Mär 2005 (CET)
Sie schrieben: "Irrelevanter Vereinsvorsitzender. Keine enzyklopädische Bedeutung. Der zweite Streich unseres bereits abgelehnten ehemaligen Vorsitzenden des selben Vereins, Manfred Riebe." Also sind Sie davon ausgegangen, daß Hans Krieger Vereinsvorsitzender des selben Vereins sei, dessen Vorsitz auch Manfred Riebe innehatte, also des VRS. Es war also ein Irrtum, der dazu beitrug, daß der Krieger-Artikel überhaupt auf dieser Liste landete. Elke Philburn 19:54, 6. Mär 2005 (CET)
Er schrieb danach: Korrekt; unzutreffende Formulierung meinerseits; allerdings hatte ich den korrekten Sachverhalt im Kopf. Scheinen die Nachwirkungen meiner Grippe zu sein. Pardon. ! Was soll dann Ihr Beitrag oben? --NB > + 19:57, 6. Mär 2005 (CET)
Es war keine unzutreffende Formulierung, sondern eine unzutreffende Begründung. Elke Philburn 20:09, 6. Mär 2005 (CET)
Und das war eine unzutreffende Schlussfoilgerung. --Unscheinbar 20:12, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten, da er mit seinem 'Gesamtwerk' nicht einem Verein o.ä. alleine zugeordnet werden kann. (Die menschlichenn Eigenschaften des Verfassers und seiner Fangemeinde sollten nicht in die Beurteilung der Inhalte einfließen. Ist zwar fast unmenschlich, aber man wächst an seiner Aufgabe ;-)) --NB > + 17:57, 6. Mär 2005 (CET)
Keine Sorge, Riebe & Co beanspruchen meine Nerven nicht im Mindesten... ;-D Gruß, Unscheinbar 18:03, 6. Mär 2005 (CET)
Hab' dabei auch gar nicht an Dich gedacht... ;-) --NB > + 18:29, 6. Mär 2005 (CET)
Administrator DaTroll: „@Manfred Riebe: Wenn Sie sich nicht schnellstens anfangen, sich an die Grundregeln der Wikipedia, insbesondere die Wikiliebe und "Assume Good Faith" halten, werde ich Ihnen das Recht, hier zu schreiben, entziehen.“
Ich halte Ihre Ausführungen für ein Totschlagargument, weil Sie nicht konkret sagen, welche meiner Formulierungen Sie beanstanden. Ich hatte nur Fakten aufgezeigt. Was stört Sie also?
Frau Philburn schreibt richtig: „Die Verantwortlichen sollten sich einmal an die eigene Nase fassen.“ Diesbezüglich, Herr Administrator DaTroll, erinnere ich Sie. Sie schrieben an mich: "Nicht gleich paranoid sein. Man kann ueber alles reden, nur nicht in dem Ton."
Richtig, nicht in dem Ton. Sie mögen ein guter Mathematiker sein, aber sicher kein Mediziner. Als langjähriger Vertrauensmann der Schwerbehinderten empfand ich Ihren medizinischen Angriff unterhalb der Gürtellinie als eine Unverschämtheit, aber antwortete Ihnen nur: „Ich kenne Sie nicht. Sie bemerken einen Splitter in meinem Auge. Sehen Sie nicht den Balken in Ihrem?“
Hier eilen Sie als Administrator Ihrem Kollegen „Unscheinbar“ mit einer Maulkorb-Drohung zu Hilfe. Soll das eine Retourkutsche sein? Meinen Sie nicht, daß Sie ein wenig befangen sind?
Ich bin ganz und gar nicht befangen. Das ist hier auch das Problem: sie nehmen ständig an, irgendwelche Leute wollten Ihnen und Ihrer Sache etwas Böses. "Assume Good Faith". Sie beschimpfen Unscheinbar ständig als (großen) Bruder "Unscheinbar" obwohl Sie schon oft gebeten wurden, das zu lassen. Zeigen Sie guten Willen oder kehren Sie diesem Projekt den Rücken zu. --DaTroll 18:41, 6. Mär 2005 (CET)
Parteilichkeit - Richtigstellung
Werter anonymer Administrator DaTroll, Sie versuchen hier, Ihr Totschlagargument zu verifizieren, indem Sie wahrheitswidrige Behauptungen aufstellen. Sie greifen mich aus der Deckung der Anonymität unter Ihrem kennzeichnenden Pseudonym heraus an. Schon das empfinde ich als unfair. Ihre folgenden Behauptungen sind unwahr:
Falsch ist Ihre Behauptung: „Sie nehmen ständig an, irgendwelche Leute wollten Ihnen und Ihrer Sache etwas Böses.“
Richtig ist: Das muß ich wohl besser wissen, was ich annehme oder nicht. Oder sind Sie etwa Hellseher? Es sind nicht „ständig irgendwelche Leute“, sondern es handelt sich hauptsächlich um Ihren Kollegen „Unscheinbar“ & Co., der von Fall zu Fall Ärger macht. Es geht auch nicht um „etwas Böses“, sondern ganz konkret um dessen Löschaktionen, die er mittels Killerphrasen, d.h. ohne eine stichhaltige Begründung durchführt. Ihre Verallgemeinerung ist ohnehin nicht korrekt.
Falsch ist auch Ihre Behauptung: „Sie beschimpfen Unscheinbar ständig als (großen) Bruder „Unscheinbar“ obwohl Sie schon oft gebeten wurden, das zu lassen.“
Richtig ist dagegen:
Erstens beschimpfe ich niemanden. Allenfalls stelle ich Fakten fest. Wenn Sie mir nachweisen, daß ich jemand beschimpfe und es zutrifft, entschuldige ich mich. Haben Sie sich schon für Ihre Beschimpfung bei mir entschuldigt?
Zweitens sagen Sie wissentlich die Unwahrheit, wenn Sie behaupten, ich hätte „ständig“ Ihren Kollegen Administrator „Unscheinbar“ einen „Großen Bruder“ genannt und man habe mich „schon oft gebeten, das zu lassen“. Am Anfang benutzte ich die Bezeichnung einige Male, weil mich das ständige Löschen und Umfälschen von Texten in den Neuschrieb an George Orwells „1984“ erinnerte. Das ist also eine alte Geschichte und hat hier nichts zu suchen. Da dies als Beschimpfung beanstandet wurde, habe ich es unterlassen.
Drittens kann man nicht im Ernst behaupten, daß die Anrede „Bruder Unscheinbar“ eine Beschimpfung sei. Vielmehr ist es so, daß dies eine christliche Anrede ist.
Interessant: „Kain, wo ist dein Bruder Abel?“ So fragte Gott den Kain. „Kain antwortete: „Ich weiß es nicht.“ Was sagt ihr heute? Wie sind eure Gedanken?
Indem Sie mich mit Unwahrheiten angreifen und somit verleumden, machen Sie sich unglaubwürdig. Sie behaupten außerdem: „Ich bin ganz und gar nicht befangen.“ Sie verteidigen hier jedoch mit Unwahrheiten einseitig den Administrator „Unscheinbar“. Das ist parteiisch. Außerdem: Wo untersuchen Sie den Löschantrag des Administrators „Unscheinbar“? Sie schreiben nur: „Behalten“. Wo bleibt das Abwägen? Die Justitia hat eine Binde vor den Augen und eine Waage in der Hand. Zu Ihrer Einseitigkeit: Richten Sie Ihre Aufmerksamkeit einmal auf NB = Norbert Bienefeld, siehe oben.. Da hätten Sie einen Grund einzugreifen.
Der verschiebt auch, mich bevormundend, eigenmächtig meinen Eintrag: „Fortsetzung der Löschorgie - verschoben nach Diskussion: Hans_Krieger“.
Ich kann ihnen nur zustimmen Herr Oberstudienrat. Ich finde das Verhalten der Administration ebenfalls unverschämt. Man möchte fast sagen anmaßend, da sie und ihr Fräulein Pressesprecherin ja bereits mehrmals erklärt haben, wo der Barthel den Most holt.--Stoerte 18:50, 6. Mär 2005 (CET)
Zum Artikel: Er sollte etwas neutralisiert werden, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Zu Herrn Riebes Äußerungen: Derartige persönliche Angriffe sind erklärtermaßen unerwünscht und dienen sicher auch nicht der Vertretung eines Standpunkts. Es handelt sich nicht um eine Maulkorb-Drohung, wer wiederholt ad personam argumentiert oder beleidigende Äußerungen tätigt, kann nach den Wikipedia-Regeln gesperrt werden. Darauf wurden Sie hingewiesen. Gegen Sachargumente gibt es hier keinen "Maulkorb". Rainer 19:23, 6. Mär 2005 (CET)
Rainer Zenz, schauen Sie bitte einmal, welche Ihrer Administratoren-Kollegen hier Argumente ad personam und/oder Sachargumente verwenden ... Wenn Sie Sachargumente finden, gratuliere ich Ihnen. Vergessen Sie bitte nicht, vor der eigenen Tür zu kehren.
Zu: „beleidigende Äußerungen“? Das ist zu pauschal. Bitte werden Sie konkret. Ich könnte aber einige „beleidigende Äußerungen“ von Administratorenseite aufführen.
Herr Riebe, jeder kann seinem Gegenüber ganz sachlich ausführen, dass er/sie (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) einen AnusArschloch (wissenschaftlicher ;-) NB > + 22:05, 6. Mär 2005 (CET)) hat und regelmäßig braune Exkremente verursacht. Was hat das mit einer sachbezogenen inhaltlichen Diskussion zu tun? Nicht jeder "Fakt" ist sachlich (das müssen Sie als Lehrer wissen!), sondern lenkt -so benutzt- vom Thema ab und diskreditiert das Gegenüber. Und das zieht sich wie ein roter Faden durch Ihre Beiträge, in denen Sie u.a. mit von Benutzerseiten abgelesenen und in negative Formen gebrachte 'Details' über Ihr Gegenüber herziehen. Ich habe keine Ahnung, wo Sie sich diese 'Diskussionskultur' angewöhnt haben, hier wird es einfach nur als ekelhaft empfunden (anders Empfindende bitte ich um Korrektur). Und da helfen auch keine Fragen wie "Welche meiner Formulierungen meinen Sie?". Ich denke, so ziemlich jede, die Sie über bzw. an andere gemacht haben... Was haben diese Dinge mit der Relevanz eines Artikels zu tun?. --NB > + 19:42, 6. Mär 2005 (CET)
NB = Norbert Bienefeld: „Die menschlichen Eigenschaften des Verfassers und seiner Fangemeinde sollten nicht in die Beurteilung der Inhalte einfließen. Ist zwar fast unmenschlich, aber man wächst an seiner Aufgabe.“
NB = Norbert Bienefeld: „ Nicht jeder "Fakt" ist sachlich (das müssen Sie als Lehrer wissen!), sondern lenkt -so benutzt- vom Thema ab und diskreditiert das Gegenüber. Und das zieht sich wie ein roter Faden durch Ihre Beiträge, in denen Sie u.a. mit von Benutzerseiten abgelesenen und in negative Formen gebrachte 'Details' über Ihr Gegenüber herziehen. Ich habe keine Ahnung, wo Sie sich diese 'Diskussionskultur' angewöhnt haben, hier wird es einfach nur als ekelhaft empfunden (anders Empfindende bitte ich um Korrektur).“
Werter NB, hier ist die Korrektur: Wer die Löschkultur pflegt, sollte erst einmal vor der eigenen Tür kehren; denn Löschen hat mit Diskussion überhaupt nichts zu tun, sondern eher mit "wissentlichem Vandalismus" (Unscheinbar). Von Diskussionskultur verstehen Sie nichts, wie zum einen u.a. Ihre Auslassung ganz oben zeigt, und weil Sie hier noch nie inhaltlich diskutierten, sondern immer nur an der äußeren Form herumnörgelten. Daher ist es kein Wunder, daß man die feigen anonymen Löscher und ihren geistigen Hintergrund ins Visier nimmt.
Ein Hinweis für Uninformierte, dass die Presseorgane der Bewegung in ihrer Arbeit hier vereint sind (im Gegensatz zum zufällligen Aufbau von lokalen WP-Stammtischen ein klarer Fall von Interessengemeinschaft ("social Sockpuppets") - zugegebenermaßen nicht frei von Amüsement).
Eine Grundregel der WP, die ich auch in Ihrem Interesse betont wissen wollte.
Eine Mitteilung, welche Empfindung Sie mit bestimmten Handlungen (nach den anderen Kommentaren nicht nur) bei mir auslösen. Keine Zuordnung von Eigenschaften gegen Sie!
Ich habe nicht inhaltlich diskutiert, weil es hinsichtlich der Information keine Diskrepanz gibt (es ist relevant, es gibt Kritiker, es gibt Kritikpunkte). Nur die Art und Weise der Aufbereitung (die WP ist neutral, kein Presseorgan), der Vertretung (Konsensbereitschaft) und des Diskurs ("feigen anonymen Löscher", "geistigen Hintergrund") war und ist das Problem. --NB > + 08:25, 7. Mär 2005 (CET)
Hallo NB, ich hatte über eine geraume Zeit versucht, Riebe mit Vernunft und Logik ans Herz zu legen, wie wir hier arbeiten und miteinander reden. Inzwischen bin ich der Überzeugung, dass nichts ihn dazu bewegen wird. Deswegen ignoriere ich ihn und diejenigen seines Umfeldes, die vergleichbar reagieren. Im Gegensatz zum Beispiel zu Deinen Äußerungen haben die Riebeschen Texte keine Wirkung auf mich. Ich empfehle Dir (und allen Anderen), es ebenso zu halten. Lasst ihn doch in seinen eigenen Wortabspoonderungen hocken. Was sonst soll man noch machen, wenn er es beispielsweise fertig bringt, meinen Alten Herren als "Sockpupets" (ja, Plural) zu bezeichnen, wenn der noch nicht an einer einzigen Diskussion teilgenommen hat? Lachen und ignorieren; der lernt's sowieso nicht. Lasst uns lieber beim Thema bleiben und die Relevanz des Artikels besprechen. Gruß, der Unscheinbar 19:55, 6. Mär 2005 (CET)
Bruder Unscheinbar, Sie nehmen es mit der Wahrheit nicht genau; denn Sie behaupten: „fertig bringt, meinen Alten Herren als "Sockpupets" (ja, Plural) zu bezeichnen“.
Richtig sind dagegen meine Sätze: „Natürlich heißt der Vater nicht „Buschkinn“. Wen beschäftigt der freie Unternehmer Bruder „Unscheinbar“ noch als Ghostwriter und als Sockpuppets?“ Ghostwriter trifft zu. „Sockpuppets“ ist dagegen der Plural, betrifft daher offensichtlich Ihren Hamburger Wikipedia-Stammtisch und dessen Umfeld. Den Ausdruck „Sockpuppets“ lernte ich hier vom Mitglied Ihres Hamburger Wikipedia-Stammtisches, Administrator Reinhard Kraasch, kennen.
„Unscheinbar“: „Lasst uns lieber beim Thema bleiben und die Relevanz des Artikels besprechen.“ Wann fangen Sie denn endlich damit an? Wollen Sie etwa wirklich einmal inhaltlich diskutieren?
Sie fragen oben: "Was ist an dem Mann unbequem? Kann ich nicht erkennen. Nur seine Irrelevanz." Woran erkennen Sie denn seine Irrelevanz? Ich habe mit dem Artikel die Relevanz Hans Kriegers ausführlich dargestellt. Wo sehen Sie Haare in der Suppe? Wenn Sie wirklich sachlich und seriös diskutieren wollen, was ich bezweifle, müßten Sie meine Darstellung in den einzelnen Punkten falsifizieren bzw. widerlegen, wenn Sie wissen, was ich meine. Andernfalls müßten Sie zugeben, daß Sie wieder einmal eine Entscheidung aus dem Bauch heraus getroffen haben.
Schwimmen Ihnen etwa die Felle davon, nachdem Ihr Stammtischbruder Reinhard Kraasch für "behalten" stimmt? Ziehen Sie doch einfach Ihren Löschantrag zurück, wie Frau Philburn es empfahl. Zeigen Sie sich doch einmal lernfähig. Man muß ja nicht jedesmal das Kind mit dem Bad ausschütten. ....
Ich hatte über eine geraume Zeit versucht, Sie mit Vernunft und Logik zu überzeugen, wie man hier besser arbeiten und miteinander reden könnte.... Aber wenn "Hans Krieger" stehenbliebe, wäre es ein Präzedenzfall für andere Vereinsvorsitzende, könnten Sie denken. .... Doch wenn hier - wie jemand behauptet - schon alle möglichen Sekten (und ihre Oberhäupter oder "Gurus") in der Wikipedia versammelt sind, dann sollten normale gemeinnützige Vereine, die der deutschen Sprache und der Demokratie dienen, ihre Vorkämpfer aufführen dürfen. Wenn Friedrich Denk und Theodor Ickler hier stehen, dann auch Hans Krieger. Das ist doch logisch. Sie sind doch für die Logik.
Ich empfinde es zwar als peinlich, seine eigenen Kumpels für enzyklopädie-fähig zu erklären (oder seine eigenen Vereine oder sich selbst), aber ernsthaft schaden tut es doch auch nicht, wenn neben all den anderen Sekten, die in Wikipedia dokumentiert sind, auch die "Dass-auf-ewig-mit-schafem-S"-Sekte auftaucht... - wer den Namen gezielt recherchiert, wird sich freuen, ihn beschrieben zu finden, und jmd. anderes wird ihn nie finden. also (vielleicht etwas weniger aufgebläht) behalten.--Gerbil 21:51, 6. Mär 2005 (CET)
Behalten, der Artikel kann allerdings noch etwas überarbeitet und gestrafft werden (auch wenn sich Herr Riebe dann wieder aufregt...), die grundsätzliche Relevanz ist m.E. jedenfalls gegeben (wenngleich die Aktivitäten insgesamt in der Tat der Peinlichkeit nicht entbehren - aber vielleicht denke ich da auch zu hanseatisch...). Die restliche "Diskussion" kommentiere ich lieber nicht, sie spricht ja auch für sich selbst. --Reinhard 21:54, 6. Mär 2005 (CET)
Nun doch ein Kommentar - Herr Riebe, ich kann Ihnen nur eindringlich raten, von diesem Vokabular "Stammtischbruder" usw. herunterzukommen - oder sich, wenn Sie sich schon derart aus dem Fenster lehnen müssen, vielleicht mal anschauen, wie oft der "Stammtisch" stattfindet und wer da jeweils teilnimmt. Den Teilnehmern finstere Machenschaften und Administratoren-Kumpanei zu unterstellen, ist in der Sache jedenfalls wenig hilfreich. Ebenso wenig wie die Tatsache, dass Sie (wohl als Gegenreaktion zu der von Ihnen so wahrgenommenen "Kumpanei") ihrerseits meinen, Ihre Heerscharen um sich zu versammeln zu müssen. Beides erleichtert eine sachliche Auseinandersetzung nicht gerade, zumal es Ihnen ja erklärtermaßen nicht um den Artikel an sich, nicht um die Mitarbeit in der Wikipedia (sonst hätten Sie schon mehr als 7 Artikel bearbeitet!) sondern um ihr Anliegen (nämlich die Rücknahme der Rechtschreibreform) geht. Für politische, religiöse oder weltanschauliche Anliegen darf, kann und will Wikipedia keine Plattform bieten, das ist erklärtes Ziel. Das würde übrigens natürlich genau so für das gegenteilige Anliegen, nämlich das Verfechten der Rechtschreibreform, gelten. --Reinhard 08:24, 7. Mär 2005 (CET)
Ich habe Herrn Riebe 48 Stunden Pause gegeben. Vielleicht kann dann hier eine Rückkehr zur Sachdiskussion geschehen. Viele Gruesse --DaTroll 09:37, 7. Mär 2005 (CET)
Eine löbliche und entspannende Maßnahme, wenn ich das als "völlig unverdächtiger Nicht-Administrator-Kollege" mal sagen darf. Die Email-Diarrhoe ist anstrengend. Rein sachlich bestätigt sich durch den ganzen Aufstand die Einschätzung von Reinhard, dass es nicht um den Artikel oder die WP geht, sondern um die Rechtschreibreform. Konsequenterweise sollte der Artikel stehenbleiben, der Autor ist entbehrlich bzw. eine Belastung. --He3nry 11:05, 7. Mär 2005 (CET)
Auch ich danke; so allmählich empfinde ich die Äußerungen und Unterstellungen als Ehrabschneiderei.
Da es mir aber eigentlich um den Artikel, nicht um Riebe, geht möchte ich nachfragen, was Ihr an Hans Krieger relevant findet. Ich sehe nämlich folgendes : er war mal Tutor (wie 100.000 Andere auch), er ist Redakteur im Kulturteil einer Zeitung gewesen, eine Zeitlang sogar der Resortchef (das ist etwa vergleichbar mit einem Abteilungsleiter in einer "normalen" Firma); auch das ist weder ungewöhnlich noch irgendwie anders bemerkenswert; nicht einmal die Zeitung ist besonders verbreitet. So kann ich auch in diesem Punkt keine enzyklopädische Relevanz sehen. Dann hat er einen Verein mitgegründet und ist dessen Vorstand; der Verein ist relativ unbekannt geblieben und wird, seines Namens wegen, meist mit einem offiziellen Organ gleichen Namens verwechselt. Hmm.... Auch hier gilt: was macht die Wichtigkeit aus, um so einen enzyklopädischen Eintrag zu erlangen? Und er hat ein paar (wenige) Bücher geschrieben. Erfolgreich? Nein, nicht wenn ich mir die Auflagenzahlen im Vergleich zu anderen, erfolgreichen Büchern ansehe.
Alles was bleibt ist in meinen Augen, dass der Autor des Artikels meint, der Mann sei wichtig, weil er Rechtschreibgegner sei. Auch hier: Hmmm.... Gegnerschaft gibt es gegen absolut Alles. Jede neue Ampel, jede Baumaßnahme, jede neue Idee hat automatisch ihre Gegner, und stets formieren sie sich zu Bürgerinitiativen und Vereinen. Bei der Rechtschreibreform ist es nicht anders. Was ist daran überraschend oder gar enzyklopädiewürdig?
Nein, ich kann die Relevanz des Herrn Krieger für eine Enzyklopädie nicht erkennen. Und auch das "schadet doch nichts"-Argument teile ich nicht: wir geben dem Mann damit eine Bedeutung, die er m.E. nicht hat. Bitte unterschätzt nicht die Wirkung und den Einfluss, den die Wikipedia inzwischen auf die Internet-Leserschaft hat. Oder warum, glaubt Ihr, legt Herr Riebe so viel Wert auf seine Einträge bei uns? Weil seine eigenen Seiten und Foren solch ungemeinen Zulauf haben? Zumindest ich bezweifle das.
Ich würde mich freuen, aus der Riege derjenigen, die nicht aus dem Dunstkreis Riebes kommen, zu diesen Punkten ihre Meinung zu lesen. Vielleicht schätze ich ja die Relevanz des Mannes wirklich falsch ein? Aber wenn ja: wo?
Es ist (wenn ich mich richtig erinnere) Konsens, dass wir jemanden, der mindestens zwei Buecher (nicht im Eigenverlag) veroeffentlicht hat, als relevant betrachten. Das scheint mir hier gegeben zu sein (allerdings kenne ich die Verlage nicht). Viele Gruesse --DaTroll 12:54, 7. Mär 2005 (CET)
Der Konsens ist mir neu. Dann wäre ich also doch WP-relevant? ;-D (keine Sorge!) Wo kann ich das, bitte, nachlesen? Gruß, Unscheinbar 13:48, 7. Mär 2005 (CET)
Soweit ich sehe ist die Vereinbarung also, dass er mindestens ein Buch in einem Fremdverlag herausgebracht haben muss, das eine Auflage von mindestens 10.000 Exemplaren erreicht haben muss. Ich habe mir den Spass erlaubt und bin mit den entsprechenden ISBN-Nummern, die im Artikel genannt sind, in "meine" Buchhandlung gegangen. Dort gab man mir die Auskunft, dass dies für keines der Bücher zutreffe (lt. Libri-Katalog). Ich sehe also diesen Punkt als nichtzutreffend an. Bleibt also nur noch zu klären, ob Krieger eine "Person der Zeitgeschichte" ist, denn dies ist das einzige Relevanzkriterium, das laut der Spacecaptain-Liste noch in Frage käme. Das ist, wie ich zugebe, eine Kaugummi-Formulierung: sie ist sehr dehnbar. Wie ich Herrn Krieger sehe, nämlich als Einen von Vielen, habe ich oben dargestellt. Also stehe ich nach wie vor zu meinem ursprünglichen Antrag: löschen.
Übrigens: Danke für den Hinweis auf die Spacecaptain-Liste; ich hatte sie nur noch in Bezug auf Parteien im Gedächtnis. --Unscheinbar 17:05, 7. Mär 2005 (CET)
Ok, wenn das Autorenargument nicht zieht, bleibt er Vorsitzender eines Vereins, der vehement gegen etwas ist. Davon gibt es viele. Auch solche mit mehr Wirkung als der nun zur Diskussion stehende. Ausserdem, wenn der Verein als einziges über bleibt, müsste der Verein und nicht der Vorsitzende hier stehen. Und der Verein kommt nicht in Frage, weil davon gibt es viele ... (Kleiner Kreis ums Thema). Ich erneuere also noch einmal mein Löschen-Votum vom Anfang. Gibt es eine Relevanz-Diskussion auch für Ortseinträge? ;-) --He3nry 18:22, 7. Mär 2005 (CET)
Ehrlich gesagt, auch das Buch-Argument hätte eigentlich nicht gezogen, denn die Veröffentlichung eines Buches kann eigentlich nicht einen Eintrag in der WP begründen; das sage ich durchaus im Wissen darum, dass dies gegen den Konsens auf der Spacecaptain-Liste steht. Denn heute ist ein Buch ein Verbrauchsgegenstand; die Verlage suchen ständig Autoren, die einen Satz anständig formulieren können. Ich wiederhole, was ich oben bereits sagte: ich wäre sonst ebenfalle (deutlich) enzyklopädiewürdig, denn ich habe eine Reihe von CP/M-Fachbüchern geschrieben, die eine gute Verbreitung gefunden hatten. Aber ich selbst empfände es als absurd, deswegen in der WP einen Eintrag zu erhalten. Sehr ähnlich empfände ich es in diesem Fall. --Unscheinbar 18:31, 7. Mär 2005 (CET)
Ich halte das Auflagenargument nur für eingeschränkt zugkräftig. Eine hohe Auflage bedeutet nicht, daß das Werk bedeutend ist. Man sehe sich z. B. Nachschlagewerke einfachster Machart an, die von Supermarktketten zu Niedrigpreisen angeboten werden und dabei ganz erheblichen Absatz finden. Kriegers Werke sind von hohem kulturellem Wert, auch wenn sie nicht in jedem Bücherschrank zu finden sind. Im übrigen bringt es dieser Diskussion wenig, wenn hier der eine oder andere ohne jede Begründung ein "Löschen!" in die Runde wirft. Das hat einen ähnlichen Charakter wie "Kopf ab!" und zeugt nicht gerade von überlegtem Handeln. Elke Philburn 22:02, 8. Mär 2005 (CET)
Behalten (Ich gehöre nicht zum "Dunstkreis" des Herrn Riebe.) Natürlich ist der Mann relevant. Es geht ja auch nicht um den Gegner einer neuen Ampel oder ähnlichen lokalen Quatsch, sondern um die deutsche Rechtschreibung, also unser aller Handwerkszeug, die Grundlage der Wikipedia, und da engagiert sich Hans Krieger sehr entschieden und prominent. --Hardenacke 19:47, 7. Mär 2005 (CET)
OK, nachdem er als Schriftsteller keine besondere Bedeutung hat, muss ich auch fuer loeschen plaedieren. Weder die Stiftung zur Förderung des Schrifttums e.V, noch der Rat für deutsche Rechtschreibung e.V. oder der Friedrich-Merker-Preis haben fuer mich erkennbares Medienecho. Viele Gruesse --DaTroll 10:16, 8. Mär 2005 (CET)
Den "Friedrich-Merker-Preis" vergibt er ja auch noch selbst bzw. sein Verein ... ;-{)
Ich sagte es schon mal an anderer Stelle: Wir werden uns im Zeitalter von Book-On-Demand bezüglich der Relevanz von Autoren etwas neues überlegen müssen. Darüber hinaus müssten wir die von Unscheinbar erwähnten Konsequenzen des "Bedeutung Gebens" - und des damit verbundenen Zulaufs an "Anliegenträgern" einmal grundsätzlich diskutieren, Wikipedia lässt sich da m.E. immer noch zu sehr von dem Sturm und Drang der Anfangszeit leiten, wo man über jeden kleinen Text-Pups froh war. Je mehr Wikipedia wächst, um so häufiger begegen einem "Textspenden", die der Autor gerne für sich hätte behalten können, sei es, dass sie Urheberrechtsverletzungen darstellen, sei es, dass sie den bestehenden Artikel stilistisch oder inhaltlich ruinieren oder anderweitig in die Irre führen. Aber diese Diskussion sollte man wirklich grundsätzlich führen und nicht anhand einzelner Artikel. Und dabei würden dann unweigerlich auch wieder die Pornoqueens und Nauruischen Präsidenten auf den Tisch gebracht werden - und die Diskussion "wenn du mir meine Innsbrucker Straßen nimmst, nehme ich dir deine Federlibellen" - es lässt sich also absehen, was dabei herauskommt... Ich bin weiterhin eher für behalten (aber dann neutralisieren, straffen usw.) würde allerdings auch nicht weinen, wenn der Artikel gelöscht wird. --Reinhard 11:00, 8. Mär 2005 (CET)
Relationen müssen gewahrt bleiben
Unter den Löschvorschlägen vom 5.2. gibt es zwei Einträge ('Peter Braun' und 'Roswitha Müllerwiebus'), bei denen bislang für "behalten" gestimmt wurde. Kann mal von denjenigen, die den Artikel 'Hans Krieger' löschen wollen, einer erklären, inwiefern Peter Braun oder Roswitha Müllerwiebus relevanter, interessanter oder sonstwie enzyklopädiewürdiger sein sollen? Weder bei P. B. noch R. M. sind irgendwelche besonderen Leistungen oder Auszeichnungen verzeichnet und die Artikel sind inhaltlich ausgesprochen mager. Es drängt sich er Eindruck auf, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Elke Philburn 00:36, 9. Mär 2005 (CET)
Das ist ganz sicher der Fall - Lösch- und Artikeldiskussionen sind nicht repräsentativ und nicht demokratisch - im Endeffekt entscheidet halt doch die persönliche Vorliebe der Diskutanden, vor allem in der Auswahl derjeningen, die jeweils bereit sind, sich für bzw. gegen den Artikel zu engagieren. Und leider - Wikipedia-Benutzer sind auch nur Menschen - kann man sich bei der Beurteilung des Artikels eben auch nicht vollständig vom Artikelumfeld lösen (auch wenn ich da jedem den besten Willen unterstelle) - es fließt halt auch die Beurteilung des Autors ("hat uns schon viel Ärger gemacht") oder eine subjektive Sicht der Dinge (wer kann schon wirklich und objektiv beurteilen, was Scharlatanerie, was "abweichende Lehrmeinung", was "unbestätigte Theorie" ist? Man urteilt halt nach "Plausibilität" und "gesundem Menschenverstand") in die Beurteilung ein. Dieser Umstand wird von vielen beklagt - allein, es ist nicht erkennbar, wie man daran etwas ändern könnte bzw. ob man überhaupt Anstrengungen dazu unternehmen sollte (es ist nun mal Wesen eines Wikis, dass sich fallweise unterschiedliche Personen bzw. Gruppierungen eines Themas annehmen).
Aber wie auch immer - eine Forderung auf "Gleichbehandlung im Unrecht" (üblicherweise werden immer die Pornodarstellerinnen als Argument gebracht...) führt in dieser Hinsicht auch nicht weiter ... --Reinhard 11:06, 9. Mär 2005 (CET)
Herr Krieger bittet um Löschung des Artikels
Herr Krieger hat mir ein Fax geschickt (das ich sicherheitshalber in einem sehr freundlichen Telefonat mit ihm rückbestätigt habe), in dem er schreibt:
Durch Anfragen von Bekannten habe ich von dem Artikel über mich in "Wikipedia"
erfahren, der ohne mein Wissen und ohne mein Einverständnis zustandegekommen ist.
Der Text enthält sachliche Fehler und ist zum Teil mißverständlich formuliert.
(...) Bitte veranlassen Sie, daß dieser Text aus "Wikipedia" entfernt wird.
Ich bin der Meinung, wir sollten Herrn Kriegers Wunsch nachkommen. --Reinhard 14:24, 9. Mär 2005 (CET)
Wir haben eigentlich bisher nicht gefragt, ob wir jemanden hier beschreiben sollen, und ich sehe ehrlich gesagt auch den Sinn nicht, dem Objekt eines Artikels dazu ein Mitspracherecht einzuräumen.--Skriptor✉ 17:27, 9. Mär 2005 (CET)
Verstehen Sie Spaß? Schade, daß mein Scherz gelöscht wurde. Seit wann hängt der Eintrag in einer Enzyklopädie vom Einverständnis des Betroffenen ab?
*tränen gelacht* Elke Philburn 17:34, 9. Mär 2005 (CET)
Sehr geehrter Herr Riebe, diese Diskussion ist auch ohne raumgreifende Scherze schon lang genug – wir wollen versuchen, sie einigermaßen im Rahmen zu halten. --Skriptor✉ 17:27, 9. Mär 2005 (CET)
Nun ja - es geht aber ja erklärtermaßen und hoffentlich um einen seriösen Zeitgenossen (wenn nicht, ist der Artikel offensichtlich falsch und sollte aus diesem Grund gelöscht werden). Insofern finde ich schon, dass Herr Kriegers Meinung, dass der Artikel sachlich falsch ist, berücksichtigt werden sollte. Ich würde ihm also schon eine Stimme in der Diskussion zubilligen - jedenfalls eher als Herrn Riebe. Und was Personen angeht, die eben keine "Personen der Zeitgeschichte" sind, da gibt es rein juristisch schon ein Widerspruchsrecht des Betroffenen ... --Reinhard 21:30, 9. Mär 2005 (CET)
Um es zu konkretisieren: Nach BDSG § 28 Abs. 4 hat der Betroffene ein Widerspruchsrecht, was die Speicherung personenbezogener Daten angeht - insofern hinkt Herrn Riebes Vergleich mit Fritz Haarmann natürlich mal wieder auf beiden Beinen, belegt aber ja vielleicht, was er von Herrn Krieger tatsächlich hält ... --Reinhard 21:43, 9. Mär 2005 (CET)
Wie bitte war der Witz? Wenn Elke Philburn 'Tränen gelacht' hat, muss der grosse Meister ja humorvoll gewesen sein für einmal. Übrigens duldet Madame auf ihrer Seite jetzt keine Pöbeleien mehr, ausser denen ihres Meisters, und die sind ja wirklich nicht zu übertreffen. Gudrun
Leider hat Herr Krieger keinen Internet-Zugang, daher kann er sich nicht direkt an dieser Diskussion beteiligen. Ich erhielt von ihm heute morgen folgendes Fax:
In was für eine absurde Diskussionsrunde bin ich denn da hineinge-
raten? Leute, die ihre Identität hinter Phantesiebezeichnungen
wie "Skriptor" verstecken, räsonnieren darüber, ob der "Betroffe-
ne" ein Mitspracherecht haben sollte. Es geht aber ganz einfach
um die Richtigkeit von Tatsachenangaben. Eine Rückfrage bei mir
hätte verhindert, daß ich als Inhaber eines Ehrenamtes genannt
werde, das ich vor drei Jahren niedergelegt habe, und daß die
Liste der Veröffentlichungen willkürlich und unklar ist. Daß
man über einen Redakteur nicht schreiben kann, zu seinen
"Arbeitsgebieten" hätten "Gedicht, Erzählung, Essay, Roman,
Kritik gehört, es so auch dann nicht schreiben dürfte, wenn
der "Betroffene" tatsächlich Romane und Erzählungen veröffent-
licht hätte, sollten die Bearbeiter einer Enzyklopädie freilich
auch ohne Rückfrage beim Autor bemerken. Und ganz sicher
darf man den Wortlaut eines unveröffentlichten, in privater
Runde vorgetragenen Gelegenheitsgedichtes nicht ohne Zustimmung
des "Betroffenen" in einen solchen Lexikonartikel aufnehmen.
Um es klar zu sagen: die Löschung des Artikels über mich habe
ich gefordert, weil er absolut dilettantisch war. Und es sollte
wohl im Interesse der Bearbeiter von "Wikipedia" liegen, sich
mit solchem Dilettantismus nicht selber lächerlich zu machen.
Hans Krieger
Wobei ich mir allerdings nicht ganz sicher bin, ob wir uns über den gleichen Artikel unterhalten (wo ist z.B. der Wortlaut des "Gelegenheitsgedichts"!?), aber sei's drum... --Reinhard 10:47, 10. Mär 2005 (CET)
Unabhängig vom Rest der Diskussion denke ich, dass wir dem Wunsch des Mannes nachkommen sollten (auch wenn mir die Geschichte mit dem Gelegenheitsgedicht ebenfalls merkwürdig erscheint). Ich habe volles Vertrauen dazu, dass ein Biographierter durchaus beurteilen kann, ob die vorgetragenen Fakten zutreffen. Das scheint hier also nicht der Fall zu sein. Und schon dieser Umstand sollte eine Löschung rechtfertigen: schlimmer als ein ungerechtfertigter ist ein unzutreffender Artikel. Falls unter den Diskutanten ein Autor mit besseren Faktenkenntnissen als der aktuelle Hauptautor meint, eine bessere Version erstellen zu können ist dies immerhin einen zweiten Blick wert. Denn, wie bereits gesagt, es geht mir nicht um Riebe und Co, sondern um den Artikel. --Unscheinbar 10:56, 10. Mär 2005 (CET)
Herr Riebe hat den Krieger-Artikel auch auf seiner VRS-Seite wiedergegeben, gefolgt von dem hier erwähnten Gedicht. Urheberrechte werden dort bekanntlich nicht respektiert.
Egon Klemm, Mühlheim a.D.
Aha. Danke für die Aufklärung. In Konsequenz heisst das: wir werden also auch alle Links auf die VRS-Seite entfernen müssen, da dort ein gesetzwidriges Verhalten auftritt, das wir durch Verlinkung der Seite mit verantworten müssten. (So ist die aktuelle Rechtsprechung, das berühmte "Hamburger Urteil", das so häufig zu den falsch verstandenen Distanzierungs-Hinweisen auf Websites führt). Ich werde in zwei Tagen nachsehen, ob das beanstandete Gedicht dort immer noch aufgeführt wird und notfalls alle betreffenden Artikel der Wikipedia bearbeiten. --Unscheinbar 12:15, 10. Mär 2005 (CET)
Inzwischen habe ich den Benutzer Riebe auf seiner Diskussionsseite unter Nennung von Urteil und Fristsetzung auf die drohende Löschung der Links auf seine Seite hingewiesen. --Unscheinbar 13:09, 10. Mär 2005 (CET)
Gerüchteschmied
Einen Egon Klemm, Mühlheim an der Donau, gibt es nicht.
Falsch: Egon Klemm: „Herr Riebe hat den Krieger-Artikel auch auf seiner VRS-Seite wiedergegeben, gefolgt von dem hier erwähnten Gedicht.“
Das ist eine Verleumdung.
1. Falsch: "seine VRS-Seite"
Richtig: Es ist nicht meine Seite, sondern die des VRS.
2. Falsch: "wiedergegeben"
Richtig: Ich verfasse meine Artikel für das VRS-Forum. Einen Abdruck des Krieger-Artikels stellte ich in Wikipedia hinein. Der Krieger-Artikel wurde auf der Wikipedia-Seite wiedergegeben. Dieser wurde bereits verschlimmbessert.
3. Falsch: „gefolgt von dem hier erwähnten Gedicht“. Das stimmt auch nicht.
Richtig: Zu Hans Kriegers Satz: „Und ganz sicher darf man den Wortlaut eines unveröffentlichten, in privater Runde vorgetragenen Gelegenheitsgedichtes nicht ohne Zustimmung des „Betroffenen“ in einen solchen Lexikonartikel aufnehmen.“
Sein Geburtstagsgedicht für Friedrich Denk steht nicht in Wikipedia. Das ist ein Gerücht. Ich weiß nicht, wer ihn da falsch informiert hat. Sein Gedicht steht in der Internetseite von Matthias Dräger: „Rechtschreibreform.com“. Dort hinein hatte es Theodor Ickler netterweise am 17.12.2002 hineingestellt: http://www.rechtschreibreform.de/php/einzelner_Datensatz.php?BeitragNr=15766 -.
Das Gedicht kursiert selbstverständlich in Kritikerkreisen.
Nun sucht „Unscheinbar“ nach einem Haar in der Suppe. Nur darum geht es.
Wir verlinken von Wikipedia aus mehrfach auf die VRS-Website. Wie Sie richtig zugeben ist der Wortlaut des Gedichtes auf Ihrem Forum nachzulesen. Weiter oben können Sie dem Fax des Autors entnehmen, dass er genau dies nicht wünscht. Sie begehen damit also einen Urheberrechtsverstoß. Weiterhin habe ich auf der Benutzer Diskussion:Manfred Riebe das zugehörige Urteil angeführt, das Websites mithaftbar macht, wenn sie wissentlich auf andere Seiten verlinken, die Gesetzesverstöße begehen. Sie sind von mir aufgefordert worden, bis Freitag Mittag, 13:00 Uhr, diesen Text aus Ihrem Forum zu entfernen, da wir sonst, aus den oben genannten juristischen Tatsachen heraus, alle Links zu Ihrer Seite aus der Wikipedia löschen müssen um nicht selbst eines Vergehens schuldig zu werden. Empfinden Sie es, wie Sie wollen, handeln Sie, wie Sie wollen. Sollte der genannte Zeitpunkt verstrichen sein ohne dass Sie den Gedichtstext entfernt haben unternehme ich die angekündigten Schritte. --Unscheinbar 15:44, 10. Mär 2005 (CET)
Nachtrag: selbstverständlich gilt die gleiche Konsequenzfür Links auf den Urheberrechtsverstoß auf der Rechtschreibreform.de-Website. Noch ein Hinweis: es genügt den Gerichten nicht, nur Links auf den Gesetzesverstoß zu entfernen, da innerhalb der Websites zum Gesetzesverstoß navigiert werden kann. Es müssen also alle Links zur betroffenen Website entfernt werden. --Unscheinbar 15:52, 10. Mär 2005 (CET)
Sehr geehrter Herr Riebe. Wie Sie selbst betont haben, haben Sie ein Rechtsexamen abgelegt. Da können Sie uns wahrscheinlich erklären, wie sich die öffentliche Verbreitung eines Gedichts, das der Autor selbst als „unveröffentlicht“ bezeichnet, mit der Beachtung von §12URG (Veröffentlichungsrecht) verträgt.
Bis uns dazu kompetent die rechtliche Unbedenklichkeit dargelegt wird, müssen wir leider aufgrund des Augenscheins von einer Rechtsverletzung ausgehen, die wir nicht durch Verlinkung unterstützen sollten und – im Interesse unseres guten Rufs – wollen. Sicher haben Sie dafür Verständnis. --Skriptor✉ 15:58, 10. Mär 2005 (CET)
Es gibt sehr wohl einen Egon Klemm aus Mühlheim a.D., nämlich mich. Meine Adresse zu finden, ist etwas anderes, da bin ich im Internet selbstverständlich vorsichtig. Wer will schon, dass man ihm, wie Riebe das liebt, nachschnüffelt.
Dessen Behauptung:
3. Falsch: „gefolgt von dem hier erwähnten Gedicht“. Das stimmt auch nicht.
ist ziemlich waghalsig für so einen gewissenhaften Menschen. Man muß ja nur nachschauen:
VRS-Forum, Eintrag vom 6.3.2005, 19.34 Uhr. Da steht das Gedicht. Meine Empfehlung: Vergessen Sie diesen Querulanten, ich tu es jedenfalls ab sofort. Egon.
Zusammenfassende Bestandsaufnahme der Diskussion
Hans Krieger künstlich „unscheinbar“ gemacht
Konstruktive Beiträge zur Krieger-Biographie werden vermißt
Hans Krieger bat um Löschung seines Artikels, weil man ihn mit Anfragen genervt hatte. Da fragt man sich: Wer hat ein Interesse daran?
Kriegers Reaktion zeigt, daß ich seine Biographie nicht in seinem Auftrag, sondern völlig unabhängig und daher neutral erarbeitet hatte. Nun aber fragte ich Hans Krieger, und er antwortete sogar schriftlich:
„Sicher hat [Friedrich] Denk recht, daß ich als Autor in solch ein Lexikon gehöre.“
Friedrich Denk hatte mir zuvor als Literaturfachmann auf meine Anfrage geantwortet:
„Hans Krieger ist als Publizist und Lyriker wirklich wichtig genug für ein solches Lexikon. [...] Vielen Dank für Ihre Mühe.“
Damit hatte er mich ermutigt. Dem Urteil Friedrich Denks entsprechen die Stellungnahmen folgender Administratorenkollegen des Löschantragstellers Administrator „Unscheinbar“:
- Administrator Skriptor „Der Mann hat anscheinend Bücher geschrieben, die ein echter Verlag in den Buchhandel gebracht hat. Das reicht IMHO als Relevanz – behalten. „
- Administrator DaTroll:
a) „Behalten: Der Mann hat über fünf Bücher veröffentlicht und scheint als Publizist erfolgreich zu sein.“ Es ist (wenn ich mich richtig erinnere) Konsens, dass wir jemanden, der mindestens zwei Buecher (nicht im Eigenverlag) veroeffentlicht hat, als relevant betrachten. Das scheint mir hier gegeben zu sein (allerdings kenne ich die Verlage nicht).“
b) „OK, nachdem er als Schriftsteller keine besondere Bedeutung hat, muss ich auch fuer loeschen plaedieren. Weder die Stiftung zur Förderung des Schrifttums e.V, noch der Rat für deutsche Rechtschreibung e.V. oder der Friedrich-Merker-Preis haben fuer mich erkennbares Medienecho. (DaTroll 10:16, 8. Mär 2005)
So schnell kann sich eine sachlich nicht fundierte Meinung ändern, ohne daß der nur oberflächlich Urteilende einen Versuch der Verifikation bzw. Objektivierung anhand von Fakten unternahm. Das ist wissenschaftlich überaus unseriös. Ich habe daher im VRS-Forum begonnen(!), erste Mosaiksteine zum „Medienecho“ zu erfassen: VRS
- Administrator Rainer Zenz: „Zum Artikel: Er sollte etwas neutralisiert werden, aber einen Löschgrund sehe ich nicht.“
- Administrator Reinhard Kraasch: „Behalten, der Artikel kann allerdings noch etwas überarbeitet und gestrafft werden (auch wenn sich Herr Riebe dann wieder aufregt...), die grundsätzliche Relevanz ist m.E. jedenfalls gegeben“.
- Norbert Bienefeld: „Behalten, da er mit seinem 'Gesamtwerk' nicht einem Verein o.ä. alleine zugeordnet werden kann.“ (NB > + 17:57, 6. Mär 2005)
Mit diesen Urteilen stimmen etliche Benutzer überein. Aber einige Unwissende stimmen für „löschen“, die überdies nicht bereit sind, auch selber einmal ernsthaft nach weiteren Mosaiksteinen für einen Artikel zu suchen, sondern ohne Sachkenntnis völlig destruktiv die Relevanz des Artikels abstreiten und alles heruntermachen, von dem sie keine Ahnung haben. Angeführt werden Sie wie bisher von dem Löschantragsteller Administrator „Unscheinbar“.
Um erst einmal mit der Biographie einen Anfang zu machen, stützte ich mich bisher auf das wenige Material, daß Hans Krieger seinen Verlegern mitgeteilt hatte. Für mich ist jeder Artikel ein Test, ob hier jemand konstruktiv Mosaiksteine hinzufügt und sei es auch nur mit der einen oder anderen Literaturangabe. Bisher wurde ich bei allen meinen Artikeln enttäuscht; denn es war immer das Gegenteil der Fall, d.h. es wurden keine neuen Informationen hinzugefügt, sondern nur destruktiv z.B. Literaturangaben entfernt.
Administrator Skriptor richtig: „Ich möchte daran erinnern, daß es hier um die Löschung eines Artikels geht, die ausschließlich mit Sachargumenten besprochen werden sollte, die sich auf den Artikel selbst und die darin beschriebene Entität beziehen.“
Leider tut aber Administrator „Unscheinbar“ nur so, als wolle er ernsthaft alle Punkte der Biographie Hans Kriegers auf Relevanz prüfen. Beispiele in seinem Eintrag 12:18, 7. Mär 2005 (CET):
1. Falsch: Ressortchef in (irgend)einer Zeitung
Richtig: in der Bayerischen Staatszeitung, die eine herausgehobene Stellung hat. Zwar ist die Bayerische Staatszeitung nur in Bayern verbreitet, aber es ist eben die Bayerische Staatszeitung, die insbesondere führende Beamte in Bayern lesen.
2. Falsch: „ein paar (wenige) Bücher“, deren Auflagenzahlen gering seien.
Richtig:
Unscheinbar wertet dagegen ab auf wenige Bücher mit geringer Auflage. Erstens stimmt diese Behauptung nicht. Ich hatte ja ausdrücklich nur eine Auswahl ins Netz gestellt. Unscheinbar hat auch nicht versucht, das Gegenteil zu beweisen. Er hätte sich ja z.B. in Google umschauen und die Liste ergänzen können. Ich habe nun zwecks Verifikation die Liste im VRS-Forum vervollständigt: VRS, weil hier erfahrungsgemäß doch wieder gelöscht wird. Zweitens sind Kriegers Werke von hohem kulturellem Wert, drittens sind Bestseller selten, und man kann auch durch ein einziges Buch bekanntwerden. Hans Krieger ist schon allein durch sein Buch „Der Rechtschreibschwindel“ und durch seine Teilnahme an der Anhörung in Mannheim bekannt.
Unscheinbar wirkt destruktiv; denn er bezeichnet die vielen wertvollen Zeitungsartikel Kriegers abwertend als „LA, Kleinkram“ und löschte sie.
3. Falsch: Unscheinbar behauptet, der Verein sei „relativ unbekannt“
Richtig ist dagegen, a) daß die Gründung des RDR ein starkes Medienecho hervorrief, b) daß im RDR die bekanntesten Schriftsteller versammelt sind, um gegen die Rechtschreibreform anzugehen und dies auch nachweislich tun.
4. Falsch: „der Autor des Artikels meint, der Mann sei wichtig, weil er Rechtschreibgegner sei.“
Richtig: Das habe ich nirgends behauptet. Er ist nicht irgendein Rechtschreibgegner, sondern herausragender und außerordentlich sachkundiger Kritiker der Rechtschreibreform, den Professor Munske deswegen an seinem Sammelband beteiligte.
5. Falsch: Das Argumentum ad personam „Dunstkreis Riebes“ zwecks Stimmungsmache: „warum, glaubt Ihr, legt Herr Riebe so viel Wert auf seine Einträge bei uns? Weil seine eigenen Seiten und Foren solch ungemeinen Zulauf haben? Bitte unterschätzt nicht die Wirkung und den Einfluss, den die Wikipedia inzwischen auf die Internet-Leserschaft hat.
Richtig: a) Die VRS-Seite ist nicht meine Seite. b) Daneben gibt es viele andere Seiten der Reformkritiker, c) Wikipedia wird demgegenüber allgemein als nicht wissenschaftlich seriös eingeschätzt. Deswegen bleiben ihr viele fern, d) Der Krieger-Artikel steht bereits sehr viel ausführlicher im VRS-Forum. Wer in Google sucht, wird Hans Krieger im VRS-Forum finden. Der Krieger-Artikel wird dort stehenbleiben und durch Sammeln weiterer Mosaiksteine und eine Befragung von Hans Krieger eine noch bessere Form erhalten.
6. Falsch als Entscheidungsgrundlage ist die Selbstdarstellung „Unscheinbars“: „Ich wiederhole, was ich oben bereits sagte: ich wäre sonst ebenfalls (deutlich) enzyklopädiewürdig, denn ich habe eine Reihe von CP/M-Fachbüchern geschrieben, die eine gute Verbreitung gefunden hatten. Aber ich selbst empfände es als absurd, deswegen in der WP einen Eintrag zu erhalten. Sehr ähnlich empfände ich es in diesem Fall.“ (Unscheinbar 18:31, 7. Mär 2005)
Richtig: „Unscheinbar“ verwendet sich als Fachbuchautor als Maßstab, d.h. einen subjektiven Maßstab und ist somit befangen und nicht objektiv oder neutral. Mangels Autorenname kennt niemand seine CP/M-Fachbücher. Insofern mangelt es seiner „Selbstdarstellung“ wegen jeglicher Quellenangaben an Beweiskraft.
7. Zum „Medienecho“ als Gradmesser für eine gewisse Prominenz
Anhand des Artikels des Massenmörders Fritz Haarmann habe ich das Relevanz-Kriterium des „Medienechos“ als Auswahlkriterium in Frage gestellt: Je mehr Leichen im Keller desto größer die Relevanz. Ein Schriftsteller hat im Vergleich dazu keine Chance, zumal dann, wenn er die Öffentlichkeit scheut.
Dennoch kann man auch das Medienecho als einen unter mehreren Gradmessern für eine gewisse Prominenz heranziehen. Ich habe daher im VRS-Forum begonnen(!), erste Mosaiksteine zum „Medienecho“ zu erfassen: VRS.
Zusammenfassung:
Leider tut Löschantragsteller Administrator „Unscheinbar“ nur so, als wolle er ernsthaft alle Punkte der Biographie Hans Kriegers auf Relevanz prüfen. Selbst Ergebnisse zum Thema „Enzyklopädiewürdigkeit“:
Benutzer:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit#Ergebnisse_der_.27Spacecaptain-Diskussion.27 - bringen ihn nicht dazu, ehrlich und fair zu prüfen. Es ist interessant zu beobachten, wie „Unscheinbar“ vorgeht: Er „falsifiziert“ nicht anhand von Fakten, sondern indem er Fakten ignoriert oder abwertet und die Relevanz verschiedener Kriterien mit viel Wortgeklingel bestreitet. Auch eine Verifikation versucht er nicht. Er manipuliert somit und macht Hans Krieger gewissermaßen künstlich „unscheinbar“.
Wichtig ist die Feststellung von Reinhard Kraasch:
„Und leider - Wikipedia-Benutzer sind auch nur Menschen - kann man sich bei der Beurteilung des Artikels eben auch nicht vollständig vom Artikelumfeld lösen (auch wenn ich da jedem den besten Willen unterstelle) - es fließt halt auch die Beurteilung des Autors („hat uns schon viel Ärger gemacht“) oder eine subjektive Sicht der Dinge (wer kann schon wirklich und objektiv beurteilen, was Scharlatanerie, was „abweichende Lehrmeinung“, was „unbestätigte Theorie“ ist? Man urteilt halt nach „Plausibilität“ und „gesundem Menschenverstand“) in die Beurteilung ein. Dieser Umstand wird von vielen beklagt - allein, es ist nicht erkennbar, wie man daran etwas ändern könnte bzw. ob man überhaupt Anstrengungen dazu unternehmen sollte (es ist nun mal Wesen eines Wikis, dass sich fallweise unterschiedliche Personen bzw. Gruppierungen eines Themas annehmen). [...]“
(Reinhard 11:06, 9. Mär 2005)
Wie ich oben zeigte, ist es durchaus erkennbar, wie man etwas ändern kann, wenn man anstatt oberflächlicher Urteile zum Zweck der Falsifizierung und Verifizierung anhand der Relevanzkriterien eine ernsthafte Bestandsaufnahme durchführt. Diese braucht aber Zeit. Daher schüttet man mit Schnellschüssen aus der Hüfte das Kind mit dem Bad aus.
Zur „Beurteilung des [Artikel-]Autors“ (Reinhard Kraasch): Es wäre notwendig, daß alle Administratoren damit aufhören, Argumente ad personam in Gestalt von Seitenhieben gegen den Autor eines Artikels auszuteilen. Das ist insofern kontraproduktiv, als dies nicht der Sache dient und nur dazu führt, daß der Autor sich gegen solche unsachlichen,personenbezogenen Anwürfe wehrt. Kontraproduktiv ist es auch, wenn jemand dem Autor grundlos Eigenwerbung und Parteiunterstützung unterstellt.
Solche Provokationen und Eskalationen stören und verhindern die sachliche Arbeit. Sie sind aber von bestimmter Seite gewollt, da sie regelmäßig zu Sperrungen und zum Ausschluß von Benutzern führen, soweit seriöse Benutzer durch solches Mobbing nicht schon vorher vergrault werden und sich zurückziehen. Dafür gibt es genügend Beispiele.
Es stellt sich grundsätzlich die Frage: Wird ernsthafte wissenschaftliche Arbeit gewollt, oder will man fähige Mitarbeiter vergraulen?
Nicht zuletzt sollte man mehr auf die Kritik der VRS-Moderatorin Elke Philburn hören:
„Im übrigen bringt es dieser Diskussion wenig, wenn hier der eine oder andere ohne jede Begründung ein „Löschen!“ in die Runde wirft. Das hat einen ähnlichen Charakter wie „Kopf ab!“ und zeugt nicht gerade von überlegtem Handeln.“ Elke Philburn 22:02, 8. Mär 2005 (CET)
Hehe, Ihre Chuzpe ist immer wieder fuer einen Lacher gut. Hier von wissenschaftlicher Arbeit zu reden, wenn Herr Krieger als Gegenstand des Artikels ganz schlechte Noten vergibt... Abschliessend stelle ich fest, dass von Ihnen nur viel Text, aber nichts neues zum Thema kam und werde den Artikel dann entfernen. --DaTroll 12:45, 10. Mär 2005 (CET)
Herr Krieger sieht sich in seinen Persönlichkeitsrechten (durch wen auch immer) verletzt und bittet um Löschung - worauf er meines Erachtens einen Rechtsanspruch hat. Damit erübrigt sich eigentlich jede weitere Diskussion. Herr Riebe, wenn Sie die (überwiegend informellen) Strukturen von Wikipedia ändern möchten - es steht Ihnen natürlich frei, das zu versuchen, aber ich fürchte, da werden Sie wenig erreichen, auf jeden Fall ist hier der falsche Platz dafür. (Ich empfehle nur mal beispielhaft die Seiten Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im SandkastenWikipedia:Benutzersperrung/Thomas7-2Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht zu lesen, um zu sehen, wie hier endlos diskutiert wird, ohne zu einem wirklichen Ende zu kommen - aber vielleicht fühlen Sie sich ja in solchen Diskussionen durchaus wohl...) --Reinhard 12:48, 10. Mär 2005 (CET)
Gestraffter Artikel auf Vorschlag von Herrn Krieger
Herr Krieger bat mich in einem soeben zugeschickten Fax
... stellen Sie den Text in der gestrafften, versachlichten, von Irrtümern und Unklarheiten
und von der einseitigen Überbetonung der Kritik an der Rechtschreibreform befreiten Version
wieder ins Netz, die ich Ihnen nachfolgend zufaxe...
Diesem Wunsch bin ich nachgekommen - das Ergebnis deckt sich sehr weitgehend (vielleicht bis auf die Länge der Literaturliste - da traue ich mich allerdings nicht, eine Auswahl zu treffen) mit dem, was ich mir ursprünglich unter einer gestrafften Version vorgestellt habe - ich für mein Teil kann hiermit jedenfalls sehr gut leben und plädiere somit für behalten. --Reinhard 18:02, 10. Mär 2005 (CET)
Nach einigem Nachdenken: am objektiven Faktenbestand hat sich natürlich nichts geändert, der subjektive Eindruck ist allerdings ein völlig Anderer. Plötzlich habe ich es nicht mehr mit irgendeinem Vereinsvorsitzenden zu tun, dem man das Mäntelchen des Dichters umgehängt hat, um seine Enzyklopädiefähigkeit zu erhöhen, sondern tatsächlich mit einem Eintrag über einen Lyriker. Zur Zeit bin ich unentschlossen und würde mir gerne die Meinungen anderer Wikipedianer anhören, bevor ich mich selbst entscheide. Vielleicht ist ein Gedanke dabei, in der einen oder anderen Richtung, den ich so überzeugend finde, dass ich mich ihm anschließen kann. Auf jeden Fall möchte ich eine Nacht darüber schlafen.
Danke, Reinhard, für Deine große Initiative! --Unscheinbar 19:03, 10. Mär 2005 (CET)
Wie kann Hans Krieger eigentlich mit "daß ich als Inhaber eines Ehrenamtes genannt
werde, das ich vor drei Jahren niedergelegt habe" zitiert werden (siehe oben), wenn dieser Rat für deutsche Rechtschreibung erst am 22.08.2004 mit ihm als Vorsitzenden gegründet wurde? Bin leicht irritiert. Zur Relevanz noch was ganz anderes: wie wäre es denn mit politischer Relevanz? Ich kann diese im Fall Krieger nicht beurteilen, denke aber doch, dass diese in seinem Falle wesentlicher als die publizistische ist. Der Verein ist schließlich eine politische Lobbygruppe. Ratlose Grüße --Mghamburg 21:30, 10. Mär 2005 (CET)
Herr Riebe hat den Artikel schon wieder in "seine" Richtung umgebastelt - allmählich beginne ich die Geduld zu verlieren... So wie ich Herrn Krieger (auch am Telefon) verstanden habe, sieht er seine Rolle in der Rechtschreibdiskussion weitaus nüchterner als Herr Riebe und ist alles andere als erfreut über die Vereinnahmung durch diesen. Ich bedaure, dass die beiden die Angelegenheit nicht untereinander ausmachen können, möchte aber auf jeden Fall verhindern, dass Herr Krieger hier jetzt ohne sein Zutun in ein völlig falsches Licht gerät. Allmählich bin ich das ganze Hin und Her leid und neige allmählich aus rein pragmatischen Gründen dazu, den Artikel zu löschen - dann ist endlich Ruhe, und wir können weiterarbeiten ... --Reinhard 23:06, 10. Mär 2005 (CET)
Nach Bearbeitungskonflikt mit dem Beitrag oben:
Politische Bedeutung: nein, leider auch nicht: der Verein ist politisch praktisch bedeutungslos. Zusätzlich geht es hier nicht um den Verein, sondern um Herrn Krieger.
Zudem habe ich eben die Änderungen gesehen, die Herr Riebe wiederum an dem Artikel vorgenommen hat und habe sie zurück gesetzt auf die mit Herrn Krieger abgestimmte Version. Hat leider keinen Sinn. Löschen. --Unscheinbar 23:08, 10. Mär 2005 (CET)
Hier eine Antwort von Herrn Riebe auf MGHamburgs Frage:
Krieger stellt sein politisches Licht absichtlich unter den Scheffel
Für Mghamburg: Die Lösung des Rätsels finden Sie in der Hans-Krieger-Biographie im VRS-Forum: VRS. In Wikipedia hat man die politischen Inhalte der Krieger-Biographie weggelassen, für deren Darstellung ich im VRS-Forum noch weitere Mosaiksteine sammle. Dazu gehören seine Auftritte bei Pressekonferenzen, Podiumsdiskussionen, im Bayerischen Rundfunk und im Fernsehen. Ich hatte einige Veröffentlichungen zur Rechtschreibreform hineingestellt. Eben hat "Unscheinbar" sie gelöscht.
Hans Krieger hätte etwas gegen diese Verfälschung. Man sollte es sich nicht zu einfach machen. Hans Krieger ist Publizist und Lyriker. Aber Krieger ist auch einer der schärfsten Kritiker der Rechtschreibreform. Und er ist nach wie vor Vorsitzender des "Rates für deutsche Rechtschreibung e.V." Hans Krieger hat zwar alle Textteile gestrichen, die zum "Kampf gegen die Rechtschreibreform" gehören. Vielleicht hofft er, auf diese Weise das Löschen zu verhindern. Dann hätten wir aber keine neutrale ausgewogene Selbstdarstellung mehr, sondern eine durch die politische Korrektheit eines "Unscheinbar" verfälschte Biographie.
Der Vorschlag von Herrn Krieger lautet: ".. stellen Sie den Text in der [...] von der einseitigen Überbetonung der Kritik an der Rechtschreibreform befreiten Version wieder ins Netz." Er will also keineswegs die Rechtschreibreform streichen, sondern ist nur gegen eine einseitige Überbetonung der Kritik an der Rechtschreibreform. Mir empfahl Krieger, seine Literaturliste aufzuteilen in Lyrik und Rechtschreibreform ..... Aber wenn man ständig durch Löschen und Sperren entmündigt und bevormundet wird, sind einem die Hände gebunden.
Nach einer erneuten Verbalattacke auf die IP, die uns auf die Urheberrechtsverletzung in Bezug auf das ungenehmigte Geburtstagsgedicht bei Riebes Vereinsseite hinwies, habe ich den Benutzer Manfred Riebe wegen übler Nachrede (nachweißlicher und wissentlicher falscher Behauptung) für 48 Stunden gesperrt; zusätzlich habe ich die Verbalattacke revertiert. --Unscheinbar 23:29, 10. Mär 2005 (CET)
Die "IP", die Sie hier in Schutz nehmen, ist ein nicht angemeldeter Teilnehmer, offensichtlich also ein Sockpuppet, dessen Funktion es ist, der Diskreditierung Herrn Riebes und der Infragestellung und Löschung seiner Beiträge nachzuhelfen. Herr Riebe hat mit seinen Einwänden vollkommen recht, und mit Ihrem Revert verschleiern Sie, Herr Unscheinbar, diese unbequeme Wahrheit. Und nicht nur das: Sie hängen Herrn Riebe durch die Sperre auch noch einen Maulkorb um, so daß er sich gegen die Unwahrheit, die hier über ihn verbreitet wird, gar nicht erst wehren kann. Sowas hat mit Administration nichts mehr zu tun, das ist pure Willkür. Elke Philburn 03:58, 11. Mär 2005 (CET)
Sehr geehrte Frau Philburn, das Handeln von Unscheinbar war keineswegs Willkür sondern war Herrn Riebe für den Fall erneuter Verletzungen der Wikiquette ausdrücklich angekündigt worden. Wenn es ihm trotzdem nicht möglich ist, seine Meinung ohne persönliche Diffamierungen vorzubringen, ist das sicherlich bedauerlich, liegt aber komplett in seiner eigenen Verantwortung, nicht in Unscheinbars.
Sollten Sie sich dieser Meinung nicht anschließen können, steht es Ihnen frei, in Wikipedia:Vermittlungsausschuss eine Lösung in Ihrem Sinn zu finden. Hier ist der falsche Ort, um dieses Thema zu diskutieren. --Skriptor✉ 08:38, 11. Mär 2005 (CET)
(Ich mach mal einen neuen Abschnitt, damit die Editierung nicht zu lang wird)
@Reinhard: Du hattest noch einmal Meinungen erbeten:
Oben gibt es eine Diskussion zum Thema Relevanz als Autor (von wegen Auflage etc.) Die ist m.E. unentschieden bis löschen ausgegangen. Wesentliches Argument ist die Tatsache, dass in Zeiten elektronischer Textverarbeitung das Verlegen von Gedichten so leicht ist, dass irgendeine Hürde her muss.
Dann gibt es eine Diskussion bzgl. Relevanz als Gegner der Rechtschreibreform Herr Krieger sieht das nach eigenem Bekunden marginal, der Verein wird als vernachlässigbar eingestuft, die Rolle von Herrn Krieger als Vereinsvorsitzender ist nicht enzyklopädiewürdig. Löschen
Drittens gibt es Meinungen zum Thema Praktikabilität schon seit dem Löschantrag. Da Herr Riebe hier einen Ansatzpunkt zu nicht neutraler, zweckentfremdender und unkonstruktiver Mitarbeit hat und dies auch trotz aller Gegenmeinungen/-bitten/etc. bis zur Sperrung tut, spricht einiges für Löschen
In der Summe bleibt Löschen. --He3nry 09:57, 11. Mär 2005 (CET)
Behalten: Darf die Wahrheit in einer Enzyklopädie nicht mehr beschrieben werden? Abgesehen davon, daß Heere von Leuten von weit geringerer Bedeutung als der Hans Kriegers ihren Niederschlag in der "Wikipedia" gefunden haben, finde ich es skandalös, wie hier - durchaus tendenziös - zensiert wird: Der Name Hans Krieger steht eben auch für den einsamen Kampf der "Rechtschreibreform"-Gegner gegen die überdrückende Allmacht der Medien-Lobby und des Langenscheidtschen und Bertelsmannschen Kartells.
Durch Löschanträge wie die des Benutzers "Unscheinbar" (ist der Name Programm?) beginnt "Wikipedia" rasant an Glaubwürdigkeit zu verlieren, und ein großes, wunderbares Projekt, das einer von vielen gemeinsam geschriebenen Enzyklopädie, die alle Wissensgebiete und gesellschaftlichen und kulturellen Erscheinungen umfaßt, droht beschädigt zu werden.
Benutzer:Struppix
Hallo Struppix, du hast ja schon erstaunlich viele Edits gemacht [9]. Ein Schelm wer Böses dabei denkt. --BLueFiSH?! 21:50, 11. Mär 2005 (CET)
Auch ein Erstlingswerk ist nicht von Natur aus Böse ;-) - und wir dürften in der 'Szene' einige Mundpropaganda ausgelöst haben. Aber auch hier leider keine harten Fakten, sondern nur die ewig gleichen Sorgen um die Bedeutung der WP, wenn genau dieses Lemma nicht drin steht... --NB > + 22:05, 11. Mär 2005 (CET)
Behalten: Ich finde es schon sehr merkwürdig, wie "Unscheinbar" hier gegen die Rechtschreibreformgegner agiert und versucht, alles diesbezügliche aus WP eliminieren oder zumindest zu minimieren. Genau wie bei dem Eintrag über Herrn Riebe schwingt "Unscheinbar" mit dem Totschlagargument Keine enzyklopädische Bedeutung herum. Von allen, die sich hier für die Löschung des Eintrags aussprechen (möchte nicht wissen, wieviele Sock Puppets es hier gibt), hätte ich gerne gewußt, welche enzyklopädische Bedeutung beispielsweise Franz Klein, Reiner Klimke, Rolf-Dieter Klein(!), Andy Knote, Hilmar Kopper, Ralph Korte, Hermann Korte oder Johann Krieger besitzen, und in welcher Form diese größer ist als die von Herrn Krieger. Ich habe übrigens nicht lange suche müssen, um diese "bedeutenden" Leute zu finden. Davon gibt es noch mehr. Ich bin der Auffassung, daß "Unscheinbar" seine Position für die Durchsetzung seiner Ideologie mißbraucht, und rege an, die Tätigkeiten von "Unscheinbar" mal im Rahmen eines Vermittlungsausschusses untersuchen zu lassen.--Malco 00:25, 12. Mär 2005 (CET)
Eine Stimme der Vernunft. Danke für Ihre treffenden Darstellungen. Elke Philburn 11:39, 12. Mär 2005 (CET)
Sehr geehrte Frau Philburn, sehr geehrter Herr Riebe. Bevor Sie sich in weitere Mühen stürzen: Das ist hier keine Abstimmung; es geht nicht einfach nach der Zahl der Äußerungen Pro vs. Contra. Stimmen von Accounts, die offensichtlich entweder Sockpuppets oder zu Hilfe gerufene Freunde ohne weiteres Interesse an der Wikipedia sind, werden nicht berücksichtigt. --Skriptor✉ 12:51, 12. Mär 2005 (CET)
Das war jetzt aber nicht nett, wo doch sonst auch immer gerne ein 'Abstimmungsergebnis' zitiert wird. Aber richtig ist, dass Demokratie keine Wahrheiten schaffen kann. Herr Krieger hat sich selber definiert und die Kriterien können nun mal unter Relevanz (ff) nachgelesen werden... --NB > + 16:20, 12. Mär 2005 (CET)
Aha, also Argumente zählen hier überhaupt nicht, oder wie soll ich das verstehen? Mir wird das Wikipedia von Tag zu Tag sympathischer--Malco 18:08, 12. Mär 2005 (CET)
Skriptors Feststellung ist vor allem in sich unstimmig: Entweder dies ist keine Abstimmung - okay - oder es ist eine, in der aber Sockpuppets oder zur Hilfe gerufene Freunde nicht berücksichtigt werden. Beides auf einmal geht nicht. Die Konzeptlosigkeit, wie man sie hier in der Wikipedia beobachtet, spiegelt sich also auch in den Hinweisen und Maßnahmen der Administratoren wider, die selber mal hüh, mal hott rufen. Dies betrifft auch die Löschung des Krieger-Artikels, für die die in den Regeln festgelegte Frist von 7 Tagen nicht eingehalten wurde. Diese wäre nämlich, wie man leicht erkennen kann, erst morgen abgelaufen. Wozu brauchen wir also Regeln - wenn die Moderatoren, ohne mit der Wimper zu zucken, sich über sie hinwegsetzen? Elke Philburn 17:43, 12. Mär 2005 (CET)
Ganz nachvollziehen kann ich die Argumente nicht: (1) Wenn alles in der WP bliebe, nur weil sonst noch irgendwo etwas steht, was schlecht ist, bräuchten wir wohl überhaupt nicht zu löschen. (Mal davon abgesehen, dass bei den Genannten ja wohl auch andere Kaliber dabei sind.) Der Mist woanders rechtfertigt nicht ... (2) Ich lese immer Rechtschreibreform? Hier geht es inzwischen um einen Lyriker (eigene Einschätzung des Betroffenen) und wir diskutieren die Relevanz der Publikationen (3) Mal wieder persönliche Anschuldigungen im Verschwörungstheorie-Ton. Das ist nicht Vernunft. Ich finde ja, das bei der Suche nach Löschkandidaten der Name des Ur-Autors (Manfred Riebe) immer wieder einen guten Treffer liefert, da dieser Autor Enzyklopädie-Einträge für seinen Kampf gegen die Rechtschreibreform nutzt. Insofern kann ich mir gut vorstellen, wie wir zu den gehäuften LA kommen ... --He3nry 12:43, 12. Mär 2005 (CET)
Ich war mal so frei und habe diesen Zankapfel gelöscht. Nach dem, was hier so an Streitereien abging, blieb da keine andere wahl mehr. --Markus Schweiß, @ 14:02, 12. Mär 2005 (CET)
Nachdem es keine absoluten Kriterien für den Grad der enzyklopädische Bedeutung gibt, bleibt ja wohl nur relative Kriterien übrig. Deshalb ist es durchaus legitim, Vergleiche anzustellen und einzufordern, daß mit gleichem Maß gemessen wird. Und da hätte ich schon gerne gewußt, warum ein völlig unbekannter Musiker, der offenbar für irgendwelche primitiven Anime einen Soundtrack geschrieben hat oder Rolf-Dieter Klein eine Daseinsberechtigung haben und bislang von den offenbar rigiden Löschaktionen von "Unscheinbar" verschont geblieben sind. Da hilft es auch nicht, daß Reinhard schnell Herrn Klein gelöscht hat (warum jetzt? aus Peinlichkeit, um Spuren zu verwischen?) Statt hier endlich mal auf Argumente einzugehen, wird hier permanent nach dem Schema "Haltet den Dieb" verfahren. Es sind ja immer die anderen, die Fehler machen, die persönliche Absichten verfolgen, ihre Sock Puppets auffahren, usw. --Malco 18:08, 12. Mär 2005 (CET)
Hier wird gearbeitet - ich lösch jeden Tag einige Dutzend Artikel weg... Ansonsten - was mich angeht: Ich hab ja eine Kompromissversion angeboten, die von Herrn Riebe wieder umgemodelt wurde. Auf diesem Trümmerhaufen jetzt noch eine ernsthafte Diskussion führen zu wollen ist - zumindest, was meine Person anlangt - zu viel verlangt. Ich möchte jetzt zu allererst eins, nämlich dass Ruhe einkehrt und wir weiterarbeiten können. Ansonsten: Wenn dir Artikel wie Andy Knote oder Hilmar Kopper (warum eigentlich gerade der? Na - egal...) nicht gefallen, dann stell halt einen Löschantrag... --Reinhard 19:13, 12. Mär 2005 (CET)
Die Sache ist ja nun auch durch. Wenn manche Benutzer nicht kapieren, daß das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist, dann laß sie doch… Die Entscheidung zum Artikel ist gefallen, und Nachkarten von Interessengruppen ändert daran auch nichts – ignorier sie einfach, EOD. --Skriptor✉ 19:21, 12. Mär 2005 (CET)
Was hat es mit einem Gemeinschaftsprojekt zu tun, wenn ein einzelner Administrator ganz eigenmächtig beschließt, die Regeln für die Löschpraxis zu ignorieren und einfach schon einen Tag eher zu löschen? Sie sind doch sonst immer so sehr auf die Einhaltung der Regeln bedacht. Elke Philburn 19:41, 12. Mär 2005 (CET)
Kann mir jemand mal erklären, warum mein Account gesperrt wurde? Gegen welche Regel habe ich denn verstoßen? Wird hier eigentlich immer so verfahren, daß unliebsame Fragensteller einfach mundtot gemacht werden? Ich finde das ziemlich feige--Malco
Malco, den "Grund" für Ihre Sperrung können Sie hier nachlesen:
Administrator "Skriptor" behauptet von Ihnen, daß sie ein "Sockpuppet" eines bereits gesperrten Benutzers seien. Ich weiß natürlich, daß Sie es nicht sind. Elke Philburn 22:13, 12. Mär 2005 (CET)
Ja, da reicht schon der Anfangsverdacht, und schon zack, wech, eliminiert. Es gibt zwar keinen Beweis, aber ist ja egal. Ich sehe schon, hier werden Demokratie und Menschenrechte vorgelebt. Wahrscheinlich meint "Scriptor", ich sei identisch mit Herrn Riebe. Dann müßte ich bzw. Herr Riebe nicht nur eine gespaltene Persönlichkeit haben, sondern auch die außergewöhnliche Fähigkeit, mich an zwei Orten gleichzeitig aufzuhalten, nämlich in Raum Nürnberg und Raum Dortmund. Aber es ist ja offenbar zuviel verlangt, mal ein Traceroute auf die IP-Adressen zu machen. --Malco
______________________________
Folgende Stimmabgabe von Professor Dr. Dietz-Rüdiger Moser wird hiermit in dessen Namen weitergeleitet:
Behalten! Ich protestiere dagegen, daß man Hans Krieger als Lyriker herabwürdigt und seine Verdienste im Kampf gegen die Rechtschreibreform schmälert.
Moser
o. Univ.-Prof. Dr. Dietz-Rüdiger Moser
Universität München
Chefredaktion »Literatur in Bayern«
Abelestraße 2
D 85354 FREISING
Tel. 08161/67625
E-Mail: drmoser@lrz.uni-muenchen.de
und Redaktion@LiteraturInBayern.de
ich bin auch für löschen gewesen - ist ja glücklicherweise schon passiert ... eigentlich wollte ich nix dazu sagen, denn wenn man sich die (aufschlussreiche!) Diskussion hier durchliest, ist das auch klar - das war nicht die Meinung eines einzelnen Administrators ... -- Schusch 20:00, 12. Mär 2005 (CET)
Ich bedauere meine früher gemachte Äußerung, dass man unbedeutende, aber harmlose Sekten doch aushalten können müsse, bin nach Mitverfolgen dieser und Lektüre der inhaltsgleichen Diskussion der Lehrer-Inititive aber zu dem Ergebnis gekommen, dass diese Sekte gar nicht harmlos ist, denn sie raubt engagierten Leuten jede Menge Zeit. Das Löschen war also ok. --Gerbil 20:27, 12. Mär 2005 (CET)
Worum geht es hier eigentlich ? Man muß nur eine ausufernde Diskussion entfachen, dann wird der "Zankapfel" entfernt und alles ist gut. Wikipedia hat sowohl durch die unsägliche Diskussion als auch - erst recht - durch die Löschung Schaden genommen. Aber es ging dem LA-Steller wohl auch nicht um die Qualität von Wikipedia.--Hardenacke 18:09, 13. Mär 2005 (CET)
Wo ist die Relevanz fuer ein Lexikon? Mathemagier 21:16, 5. Mär 2005 (CET) SLA -> LA von Andreas?!
Sagt zwar momentan nichts weltbewegendes aus, ist aber mMn eindeutig kein Schnelllöschkandidat. --Andreas?! 21:23, 5. Mär 2005 (CET)
löschen zu banal. Außerdem gibst es bspw. auch Badestellen, an denen vorwiegend Flußpferde anzutreffen sind. --ahz 21:41, 5. Mär 2005 (CET)
und was ist mit den Flusspferdfamilien mit Kindern? Haben die kein recht auf etwas Freizeitspass? Von menschen steht da nix :-) -- southpark 01:17, 6. Mär 2005 (CET)
Badestelle Sorry, ich konnte nicht anders ;-) --Gulp 19:06, 6. Mär 2005 (CET)
jetzt fehlen an der badestelle aber noch die schwulen flusspferde mit ihren adoptierten flussponys. Oh, my god, what a very warmy stube for everyone is that badeplace for the river-horses and their descendents. Unbedingt behalten, wo solln se denn sonst alle hin mit ihre bracken!? --Jbb 23:34, 6. Mär 2005 (CET)
wie jetzt. das bild da zeigt hetero-flusspferde? iiih pfui! -- southpark 23:41, 6. Mär 2005 (CET)
Arrgh! Hätt ich doch den SLA dringelassen, um mir diese Flusspferd-Diskussion zu ersparen... --Andreas?! 20:52, 7. Mär 2005 (CET)
Soso... Eine Badestelle ist ein Ort(...)um dort zu baden(...)(auch als Schwimmen bezeichnet)(...)besonders im Sommer. Banaler geht's kaum. Un dazu noch falsch, oder schwimmt jemand von euch samstags in seiner Wanne? ;))) Löschen --presse03 13:33, 9. Mär 2005 (CET)
Die jeweils aktuellen Deutschen Meister für eine Handvoll Sportarten aufzuzählen ist m.E. ein verfehlter Ansatz und kein Artikel. Bei Interesse der dortigen Mitstreiter, eventuell ein Baustein für Portal Sport. --Pjacobi 21:30, 5. Mär 2005 (CET)
Baustein dankend abgelehnt. Wir müssten selbstverständlich Ähnliches für die Schweizermeister und die Österreichischen Meister anlegen und das sprengte das Portal dann doch. Einzelne amtierende Meister aufzuführen halte ich tatsächlich für ausufernd. Aber eine Begriffsklärungsseite, die zu den Deutschen Meisterschaften in den einzelnen Sportarten führt, macht schon Sinn. Daher Behalten und umbauen. -- Triebtäter 21:39, 5. Mär 2005 (CET)
bloß nicht löschen, ansonsten kritzeln die Schüler hier im Minutentakt Ihren Fußballverein rein :-( --Gulp 22:39, 5. Mär 2005 (CET)
Wie meinen? --Popie 02:36, 6. Mär 2005 (CET) P.S. löschen
Auf jeden Fall behalten! Aber umbauen, den Teil unter "Sportarten" braucht eigentlich niemand, denn der Inhalt steht ja oben schon drin. Zum Anfang war es ja auch als eine Art Begriffserklärungsseite gedacht, also "back to the roots"! --hedavid 14:26, 6. Mär 2005 (CET)
Nicht löschen, aber ausbauen. Das ist doch ein wichtiges Lemma, nach dem der User sucht. Der Text ist aber im Augenblick wirklich nicht der Knaller, ich würde einen Überarbeiten-Baustein draufsetzen. Später dann komplettieren für die verschiedenen Sportarten.
Ein Portal kann IMHO immer nur Einzelartikel in einer besonderen Oberfläche zusammenfassen aber nicht Inhalte. -- Hunding 20:01, 6. Mär 2005 (CET)
Hallo! Wieso steht dieser Artikel jetzt in der Löschwarteschlange mit "zu löschen"? Triebtäter, Hedavid, Hunding und ich waren gegen die Löschung, der Löschantrag wurde aber nur durch Popie unterstützt!!! Bitte dringenst behalten. Es ist doch sehr sinnvoll, unter dem Lemma die amtierenden deutschen Meister anzuzeigen, auch - oder gerade - weil für viele Deutscher Meister = Fußballmeister bedeutet... Und wie ich oben schon knapp schrieb: Bleibt dieses Lemma frei, so werden täglich irgendwelche Schüler einen neuen Artikel anlegen...und da blödsinn reinschreiben! Bitte Löschvorgang abrechen! --Gulp 14:43, 20. Mär 2005 (CET)
Aua! Ich weiß, ich weiß: "Aua!" ist keine Löschbegründung. Aber der "Artikel" spricht wirklich für sich selbst. --Pjacobi 22:05, 5. Mär 2005 (CET)
Äh - ich denke, dass "Aua" in diesem Fall eine gültige Löschbegründung darstellt. --Unscheinbar 22:10, 5. Mär 2005 (CET)
War ein Redirect [10]; keine Ahnung, ob dieser sinnvoll war, aber vielleicht könnte eine Zurücksetzung auf die entsprechende Version das Verfahren abkürzen. --Popie 22:52, 5. Mär 2005 (CET)
Auch "Aua!". Das "Volk der Necrons" ist doch hier Warhammer 40,000 zwar sehr URV-verdächtig aber immerhin ausführlich beschrieben.Eins von 7 Völkern dieses Table-Games. Kommen jetzt die anderen 6 auch noch? Löschen. --presse03 00:12, 6. Mär 2005 (CET)
Ich stimme dem Aua vollinhaltlich zu. --Ezrimerchant 12:09, 6. Mär 2005 (CET)
wegen der Schmerzen und da es mal ein sinnvoller Rediect war,
habe ich den Redirect wiederhergestellt. --finanzer 19:43, 6. Mär 2005 (CET)
Dieses Artikelstummelchen schlummert schon eineinhalb Jahre in der Wikipedia. In der Zeit hat es sich prächtig im WEb auf den Mirrors aller Art repliziert. Alle anderen Google-Fundstellen sind Webforen oder Joghurtwerbung. Deswegen möchte ich das Stummelchen der grausamen Löschdiskussion aussetzen. Vielleicht erkennt ja ein Mediziner, ob und was daran erhaltenswert ist. --Pjacobi 22:30, 5. Mär 2005 (CET)
Ein Artikel ist das nicht. Vielleicht verstehe ich einfach den Sinn dieser Liste nicht, vielleicht gehört sie aber auch gelöscht. Im Prinzip stellen sich ähnlichen Fragen für die anderen Wortfelder. --Pjacobi 22:37, 5. Mär 2005 (CET)
Mit einem Wortfeld im linguistischen Sinn hat dieses Sammelsurium von Wörtern nichts zu tun. Ich kann auch den Sinn dahinter nicht erkennen. Löschen. --Sigune 22:57, 5. Mär 2005 (CET)
Das scheint mir sowas wie eine alte, irgendwann ausgegliederte "siehe auch"-Liste aus Bedeutung zu sein - entlinken und löschen natürlich ... Hafenbar 11:10, 6. Mär 2005 (CET)
steht auf jeden Fall unter 'siehe auch' in Bedeutung, ergo löschen --Sava 02:49, 18. Mär 2005 (CET)
Ich nehme an, dass zu diesem Lemma ein Artikel entstehen könnte, aber diese Stichwortsammlung ist es nicht. Fünf Monate des Abwartens haben dem Artikel lediglich eine Kategorie, einen Bewertungsbaustein, zwei Wikilinks und eine Rechtschreibkorrektur gebracht. --Pjacobi 23:36, 5. Mär 2005 (CET)
Und wenn sich in den nächsten sieben Tagen niemand dieses Artikels erbarmt, können wir ihn löschen. --Collector1805 00:24, 6. Mär 2005 (CET)
Ich hab mich mal erbarmt, das Lemma scheint mir behaltenswert. - Joerch 15:11, 6. Mär 2005 (CET)
Ein interessanter Präzedenzfall. Dies ist ein Verein von nur lokaler Bedeutung. Er hat mehr Mitglieder als eine Studentenverbindung, aber eine kürzere Geschichte als die meisten Studentenverbindungen. Er ist auch Mitglied in Dachverbänden, dem DSB und dem Landessportbund. Aber Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Deshalb entscheidet in diesem Fall m.E. die Qualität des Artikels. Und dort ist zur wenig, was enzyklopäsiche Relevanz vermuten lässt. Oder sind bloße Rekorde ("größte", "erste") bereits ausreichend? --Pjacobi 00:07, 6. Mär 2005 (CET)
: Disclaimer -> das Nachfolgende hatte ich geschrieben, als im LA noch stand: "Begründung folgt" ---> Na... da bin ich ja mal gespannt.... ;-) Soll ich schon mal mit dem Überarbeiten beginnen, um das besondere Merkmal des Verein heraus zu stellen? ;-) --Gulp 23:49, 5. Mär 2005 (CET) Nachsatz: So wie der Artikel da jetzt steht, geht es in der Tat wirklich nicht... Ich bastel mal daran rum... sind ja noch paar Tage Zeit :-) --Gulp 23:56, 5. Mär 2005 (CET)
Da hat einer die Herausforderung angenommen, bevor ich die Löschbegründung zuendeschreiben konnte. Vielleicht ein Zeichen der Hoffnung für diesen Artikel. --Pjacobi 00:07, 6. Mär 2005 (CET)
Als ich Deinen LA sah dachte ich, ich könnte den Spieß mal rumdrehen und für behalten plädieren, ohne daß der LA ausformuliert ist ;-) Aber in der Tat --> So wie der Artikel jetzt ist, geht er wirklich nicht! Momentan muß man den Verein schon kennen und erkennt dann im Artikel, was gemeint ist. Ich werde da mal dran rumdoktern - wozu andere User gern eingeladen sind... Mitglied und somit Insider in dem Verein bin ich nicht - und dann sehen wir weiter. Ein Votum gebe ich noch nicht ab, bitte aber darum auf einen SLA zu verzichten (ein vom aktuellen Vandalismus-War geschädigter, schlecht gelaunter Admin könnte den Artikel glatt als vermeintliche Werbung löschen...) Gruß --Gulp 00:40, 6. Mär 2005 (CET) PS: Endlich mal ein wohlbegründeter LA ... :-)
Also, da bin ich aber platt. Das ist ein Verein mit 30.000 (!) Mitgliedern und einem alternativen Vereinskonzept, das man nicht an jeder Straßenecke findet. Und das stand auch schon im Artikel, bevor der LA reingesetzt wurde. Wo ist denn da bitte schön das Problem? In der Wikipedia stehen Dorffußballvereine mit einigen hundert Mitgliedern. Als ich noch eine Mannschaftssportart im Verein betrieben habe, gehörte ein Verein mit 4.000 bis 5.000 Mitgliedern zu den "größten" unseres flächenmäßig bedeutenden Bundeslandes. Vielleicht hat sich das mittlerweile dramatisch verschoben, aber ich glaube nicht. Das muss auf jeden Fall bleiben. --Rabe! 16:43, 6. Mär 2005 (CET)
So ganz rund ist der Artikel noch nicht - ich stümper so "ein bei ein" daran rum :-) Ich denke aber mal, das es für ein behalten inzwischen mindestens reichen sollte, oder? Aktuell kämpfe ich damit, das ganze nicht nach Werbung aussehen zu lassen, habe aber jetzt ein Problem ---> Für diesen Artikel habe ich mich ja nun erstmals konkret über diesen Verein informiert ... für 8,25 Euro Mitgliedsbeitrag im Monat kann man also tatsächlich das Angebot nutzen... mal paar Körbe werfen, paar Bälle pritschen und baggern ... und selbiges in den Single-Tanzkursen tun :-) Problem A: Wieso bin ich da eigentlich noch nicht Mitglied ;-) Problem B: Wie kann ich den Artikel so absichern, daß nicht in 7 Tagen der nächste Löschantrag wegen "Werbung" etc. kommt? Gruß --Gulp 19:03, 9. Mär 2005 (CET)
Vor kurzem habe ich mal ne Top-Ten der mitgliederstärksten Sportvereine Deutschlands gesehen, da war Sportspass mit dabei. behalten --Mghamburg 21:36, 10. Mär 2005 (CET)
Also ich habe den Text (eigentlich mehr einen Stub) als meinen ersten Artikel in der Wikipedia erstellt - von daher auf jeden Fall behalten - andererseits nach Werbung soll das auf jeden Fall nicht aussehen. Ich denke aber das es im zusammenhang mit der Auflistung der hamburger vereine auf der Hamburg Seite sinnvoll sit, diesen artikel zu behalten und wenn möglich zu verbessern. De02272 16:37, 11. Mär 2005 (CET)
Eigentlich ein SLA, aber damit alle mal das Elend sehen: Wir haben schon drei Artikel zum Thema, die auf ihre Zusammenführung warten: Interfacedesign, Interaction Design und Mensch-Computer-Interaktion. In Interface design steht nichts Darüberhinausgehendes. Und da das Lemma eine Falschschreibung ist, brauchen wir auch keinen Redirect. --Pjacobi 00:01, 6. Mär 2005 (CET)
In meinen Augen nur "Scherz"artikel. Stern!? 00:07, 6. Mär 2005 (CET)
Meine Geographiekenntnisse und Google weisen keinen Treffer auf. Löschen. --Collector1805 00:21, 6. Mär 2005 (CET)
In meinen Augen nur "Scherz"artikel. Stern!? 00:07, 6. Mär 2005 (CET)
Ist wieder dasselbe wie gestern, daher gelten hier ebenfalls alle Beiträge von gestern zum Stichwort "Slovetzien":
Nichts einmal das Staatoberhaupt stimmt, der Präsident heißt Karl Ranseier. Bitte entsorgen. --ahz 21:56, 4. Mär 2005 (CET)
Um mal das RTL- Niveau zu verlassen: auch in der sehr umfangreichen Liste der zur Sowjetunion bzw. zur RSFSR gehörenden Einzelstaaten und -gebiete, wo jede kleine Kalmücke drinsteht (in meinem Meyer-Lexikon Bd. 13, S. 173) taucht dieses Slovetzien nicht auf und auch bei Harald Haarmann: Soziologie und Politikder Sprachen Europas, wo von Kaschubisch bis Karaimisch alles drin steht, gibt es dieses Slovetzisch nicht. Ach ja: wäre die Sache besser erfunden, hätte das Land doch wenigstens eine Hauptstadt namens Susubatu oder Busifuzzi gehabt, oder ? Also: Fake. --Jbb 22:31, 4. Mär 2005 (CET)
Jo, wech damit, taugt nichtmal für Wikipedia:Denkste...--Kiffahh 23:02, 4. Mär 2005 (CET)
Slovetzien kommt dabei raus , wenn man zu viele Slivovitzien intus hatte. Löschen--nfu-peng 23:10, 4. Mär 2005 (CET)
Is ja schon weg. Rainer 23:11, 4. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten]
für wie dumm hält uns eigentlich dieser "Europäer", der dauern dieses Zeuxx unterzubringen versucht ? --Jbb 00:27, 6. Mär 2005 (CET)
Sorry, wollte nur in die Denkste-Liste. Versprche soetwas in Zukunft zu unterlassen und wieder ernsthafte Artikel zu verfassen. Bei Slovetzien handelt es sich um keine Erfindung von mir, sondern um ein fiktives Land in dem der Film "Mein Lieblig, der Tyrann" spielt. --EuropeanPatriot 00:40, 6. Mär 2005 (CET)
Hallo EuropeanPatriot. Für einen 17-Jährigen Schüler hast du für deinen Nonsensartikel eigentlich recht ordentlich recherchiert, Zitat von hier [11]: Uljanow ist der eigentliche Nachname des Menschheitsbeglückers Wlademir Iljitsch Lenin..... Für die Denkste-Liste hats aber wohl doch nicht gereicht. Mal sehen, ob du dein Versprechen hälst. --presse03 00:59, 6. Mär 2005 (CET)
Hallo, EuropeanPatriot, also: wenn Du bei Deinem Artikel über Slovetzien reingeschrieben hätest, daß es sich um den Namen eines fiktiven Landes in einem bestimmten Film handelt (siehe oben), dann hätte so ein Eintrag (evtl. als redirect) doch durchaus eine Chance gehabt. --Jbb 11:23, 6. Mär 2005 (CET)
Aber nicht für Denkste ... Rainer 15:05, 6. Mär 2005 (CET)
