Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

|}

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 21:08, 18. Mär 2005 (CET)

Noch nen Haufen Dubletten gelöscht. --Hansele 17:42, 4. Mär 2005 (CET)

Laxity (erl)

Werbung für eine Garagenband. Wenn sie mal erfolgreich sind, dürfen sie wiederkommen. --ahz 01:10, 3. Mär 2005 (CET)

schnell löschen --Popie 01:26, 3. Mär 2005 (CET)
warum löschen? gibt es einen grund? "Selbst wenn Du der Meinung bist, dass es kaum jemand interessiert, ein einzelner Link dem Urheber Geld bringen könnte oder der Text einfach grottenschlecht ist, rechtfertigt das noch keine Löschung." Also, Löschung nicht nötig.
<°))))>< --Popie 02:37, 3. Mär 2005 (CET)
bisher ein Demo-Album, und außerdem ... nix mehr: löschen --Rax dis 02:04, 3. Mär 2005 (CET)
Pssst: Laxity gelten heute als Geheimtipp in der heimischen Musikszene. Kein Geheimnisverrat in der Wikipedia! Löschen. --Mussklprozz 07:17, 3. Mär 2005 (CET)
"(...) Nach dem unbenannten 3 Track Demo kommt nun wohl bald das erste komplette Album mit dem Arbeitstitel "Milk 9.11" unters Volk. (...)" => Löschen AN 07:26, 3. Mär 2005 (CET)
Löschen, sollte Geheimtipp bleiben... --Lung 00:54, 4. Mär 2005 (CET)

TTRP (erledigt, redirect)

Was immer das sein soll, was hier beschrieben wird, - ein Artikel ist das nicht. Habe gestern dem Ersteller schon einen Hinweis gegeben, aber es hat sich nichts getan. --ahz 01:15, 3. Mär 2005 (CET)

Im Prinzip gehts um Computer-Netzwerke. Ich würd mal sagen, dass die TTRP mit der Time-To-Live (TTL) vergleichbar ist. Kenne mich mit FDDI aber nicht so gut aus, dass ich da was ordentliches zu schreiben könnte. --BLueFiSH ?! 03:53, 3. Mär 2005 (CET)
In der Form: Löschen. --Mussklprozz 07:20, 3. Mär 2005 (CET)
Sollte jemand daraus einen Artikel machen, dann vielleicht unter dem Lemma Target Token Rotation Protocol - und TTRP als ein Redirect darauf? AN 07:28, 3. Mär 2005 (CET)
Lässt sich leicht in Fiber Distributed Data Interface einbauen, ein eigener Artikel ist übertrieben. --213.54.204.43 09:50, 3. Mär 2005 (CET)
Bin auf den Vorschlag von Benutzer: AN eingegangen und hab mal was dazu geschrieben. Ist leider kein einfacher Stoff. Wenn es gefällt, kann man den Redirect setzen und den Löschantrag entfernen. In der Form bin ich für Bleiben.--Martin 23:20, 3. Mär 2005 (CET)
nich schlecht. respekt. ist ja was richtig ordentliches bei rausgekommen. weiter so ;-) --BLueFiSH ?! 23:57, 3. Mär 2005 (CET)
Das richtige Lemma wäre Time Token Rotation Protocol, hab ich zumindest so gefunden. --213.54.195.167 04:31, 4. Mär 2005 (CET)
ja da scheinst du Recht zu haben. Google Fight sagt das gleiche: [1]. Mit der Verschiebung warte ich aber mal noch ab, mal sehen was Benutzer:Martin-D1 dazu sagt. --BLueFiSH ?! 04:36, 4. Mär 2005 (CET)

Katholische Studentengemeinde Dresden (erl)

Katholische Hochschulgemeinde Hamburg (erl)

Katholische Studentengemeinde Leipzig (erl)

Vereine von nur lokaler Bedeutung, deren Artikel anscheinend durch verführerisch rote Links in Studentengemeinde entstanden sind. --Pjacobi 01:34, 3. Mär 2005 (CET)

Der Artikel Studentengemeinde ist noch relativ dünn. Vielleicht könnten die genannten Einträge erst mal dort untergebracht werden, wenn der Artikel dann aus allen Nähten platzt, kann man ja immer noch aufsplitten. --Popie 03:11, 3. Mär 2005 (CET)
Um meinen Löschantrag präziser zu formulieren: Ich halte diese Vereine, wie alle Vereine von nur lokaler Bedeutung (sofern nicht irgendein spektakuläres Alleinstellungsmerkmal angegeben werden kann), für grundsätzlich ungeeignet einen Artikel zu bekommen. Denn Wikipedia sollte auch kein Vereinsregister sein. Es ist deswegen nur von Vorteil, dass die Artikel nur sehr kurz sind, da dann nicht so viel hineingesteckte Arbeit verlorengeht. Ich hätte allerdings auch deutlich längere Artikel zur Löschung vorgeschlagen.
In Studentengemeinde ließe sich wenig mehr schreiben als In Hamburg, Leipzig, ..., gibt es Studentengemeinden. Hilft uns das etwas. Den Versuch in Studentengemeinde eine Liste der Weblinks zu den einzelnen Vereinen einzurichten, habe ich gerade revertiert, denn die Wikipedia ist kein Webverzeichnis.
Pjacobi 15:00, 3. Mär 2005 (CET)
löschen, Bingo-Verein hat auch kein Lemma--Stoerte 20:53, 3. Mär 2005 (CET)
löschen (alle 3) - nur Platzhalter für Link Ralf 12:03, 9. Mär 2005 (CET)

Romania da Giuventetgna (erl)

Vereine gibt es viele; dieser ist (Aussage des einen der beiden Sätze) ein Unterverein eines Vereins, für den hier noch kein Artikel existiert. Außerdem ein Weblink zu einer offenbar rätoromanischen Page - mh wer das wohl in der deutschsprachigen WP beurteilen kann ... Gruß --Rax dis 01:36, 3. Mär 2005 (CET)

So ist das zu wenig. Löschen. --Mussklprozz 07:27, 3. Mär 2005 (CET)
Am Rande bemerkt: Wenn Ihr Euch den Artikel über Sagogn anschaut, dann erfahrt Ihr, wo diese Jugendlichen herkommen leben. Nicht uninteressant. --Mussklprozz 07:29, 3. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Landstreicher (erledigt, SLA)

Eine Basis-Personenkategorie, habe ich seit einigen Wochen unter Beobachtung, ist und bleibt aber seither leer mit wenig Aussicht auf Befüllung. --Popie 01:41, 3. Mär 2005 (CET)

Und eine Eintragung in dieser Kategorie wäre beleidigend, da abwertend (ehemaliger Straftatbestand). Daher möglichst schnell löschen. ((o)) Bitte?!? 09:51, 3. Mär 2005 (CET)
  • Ich habe den SLA jetzt einfach mal gestellt. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 11:07, 3. Mär 2005 (CET)

Manga-Magazin (bei Manga eingefügt, dann gel)

Das ergibt keinen eigenständigen Artikel neben Manga. --Pjacobi 01:47, 3. Mär 2005 (CET)

Der Inhalt scheint sachlich nicht zu stimmen, wie ein Vergleich mit Manga#Verbreitung in Deutschland zeigt. Die Beispiele aus dem Artikel dort einarbeiten, dann redirect. --Mussklprozz 07:14, 3. Mär 2005 (CET)
mh - im einen Falle scheint es um Manga-Serien zu gehen, bei den Magazinen offenbar um mehrere Serien in einem Band. --Rax dis 10:15, 18. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   10:15, 18. Mär 2005 (CET)

Bergwacht Großer Feldberg (erl)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ich halte es für fehl am Platz einen Artikel über eine Rettungswache in die Wikipedia aufzunehmen. Der Artikel "Bergwacht" erscheint ausreichend. -- Musikwissenschaftler 21:35, 28. Feb 2005 (CET) Von Benutzer:Musikwissenschaftler vergessen worden Einzutragen. guety 03:04, 3. Mär 2005 (CET)

Der Text ist im Grunde genommen ok und informativ. Als Abschnitt in Großer Feldberg einfügen, ein eigenes Lemma braucht´s imho dafür (noch) nicht. --Popie 03:47, 3. Mär 2005 (CET)
  • ach guck an. Hier steht der LA ja jetzt doch schon drin, wollte es eben nachholen ;-). Ich hatte den Artikel auch schon ein meiner Watchlist und hab vor kurzem über einen LA nachgedacht, war mir aber unschlüssig. Halte einen Artikel über eine einzelne Bergwacht auch für unnötig, daher löschen. --BLueFiSH ?! 19:55, 3. Mär 2005 (CET)
  • Habe es in Großer Feldberg reingeschmissen. Redirect wohl nicht sinnvoll, also löschen. -guety 01:58, 5. Mär 2005 (CET)
Und, ist es von Bergwacht erreichbar? --Putze 19:49, 5. Mär 2005 (CET)
Ja, schon länger. Mal bei Bergwacht reinschauen vermeidet überflüssige fragen. -guety 22:00, 5. Mär 2005 (CET)
Nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Jetzt aber, verdammte versteckte Links. -guety 22:03, 5. Mär 2005 (CET)

Pansexualität (bleibt)

Der Artikel erklärt nichts: ... versucht das im Kontext von queer entstandene "pansexuell" die Begrenzung auf zwei Geschlechter zu überschreiten. Wie soll das praktisch vor sich gehen? --Mussklprozz 07:40, 3. Mär 2005 (CET)

Sei doch einfach so höflich und gib dem Artikel ein bisschen Zeit - behalten --172.183.31.2 07:49, 3. Mär 2005 (CET)
Die eigentliche Funktion der Diskussion hier sehe ich darin, dass Artikel möglichst rasch verbessert werden. Das klappt oft sehr gut - so auch in diesem Fall. Wenn jemand einen Artikel hier einstellt, dann ist er für die Öffentlichkeit zum Lesen frei gegeben, und damit auch zur Diskussion. Wenn er dann zur Diskussion steht, hat er sieben Tage Zeit, das ist eine ordentliche, höfliche Frist. Ich sehe keinen Grund, stunden- oder gar tagelang zu warten, bevor ich die Diskussion eröffne. --Mussklprozz 12:22, 3. Mär 2005 (CET)
Die Lösung: Objektsexualität!!! - Uli 07:54, 3. Mär 2005 (CET)
Ausbauen! --ahz 08:32, 3. Mär 2005 (CET)

Objektsexualität ist etwas anderes. Der Gebrauch des Begriffs ist etwas unscharf, einerseits bezeichnet er das Phänomen, dass jemand seinen gesamten Lebensablauf seiner Sexualität unterordnet, andererseit scheint es, dass er synonym zu Freuds "polymorpher Perversion" verwendet wird. Wenn es jemand, der Ahnung hat überarbeitet, behalten. -- Toolittle 09:16, 3. Mär 2005 (CET)

Geht es um Tiere und andere Objekte? Falls das gemeint ist, unappetitliches aber stichhaltiges Thema. Behalten. --Bertram (für Information satt Konvention) 10:04, 3. Mär 2005 (CET)

Hmmmm, Astlöcher? Aber vorher schauen ob nicht ein Eichhörnchen drinsitzt! Artikel ist leider nicht wirklich gut. Tendiere zu löschen. (Ich halte diese ellenlangen Signaturen ehrlich gesagt für unästhetisch!) ((o)) Bitte?!? 10:44, 3. Mär 2005 (CET)
Wirklich? Über Ästhetik lässt sich streiten ;-) Gruß --Bertram (für ein Meinungsbild über das Verbot ellenlanger Signaturen) 13:36, 3. Mär 2005 (CET)
  • Nach dem Inhalt des Artikels ist „Pansexualität“ einfach nur ein politisch motiviertes Synonym für Bisexualität und damit mit einem Redirect und Erwähnung in Bisexualität prima bedient. Und so hab ich’s jetzt auch gemacht. --Skriptor ✉ 11:11, 3. Mär 2005 (CET)
Nix hat sich erledigt - Revert. Denn ein kleiner Blick auf Transgender und verwandte Artikel würde ergeben, daß es eben nicht nur zwei Geschlechter gibt, und von daher der Begriff "pansexuell" eben nicht synonym mit bisexuell ist. Mag sein, daß das einige mal wieder als "Blödsinn" oder ähnliches empfinden, aber so ist der Stand der Debatte, und da Wikipedia nun mal deskriptiv und nicht präskriptiv ist, ist weder das Löschen noch der Redirect angebracht. Oh, und für die Leute, die es auch nicht kapiert haben - Objektsexualität wird normalerweise nicht unter pansexuell gefasst; obwohl theoretisch möglich, wäre es allenfalls ein Randbereich. -- AlexR 12:20, 3. Mär 2005 (CET)
Hallo Alex, in dem Fall ist aber der Text in Pansexualität komplett falsch. Der Artikel muß dann also entweder verbessert oder gelöscht werden. --Skriptor ✉ 12:23, 3. Mär 2005 (CET)
So isses. Der Löschantrag richtet sich nicht gegen das Lemma, sondern dagegen, dass die Erklärung nichts taugt. So wie die Diskussion bis jetzt läuft, bin ich guter Dinge, dass sich ein sachkundiger Retter findet. --Mussklprozz 13:18, 3. Mär 2005 (CET)
Wieso soll der Text falsch sein? OK, ich persönlich finde dieses Theorie-Deutsch auch nicht grade schön oder intuitiv verständlich, aber welcher Teil genau ist jetzt falsch? -- AlexR 15:56, 3. Mär 2005 (CET)
Vorausgesetzt, die Definition ist im wesentlichen zutreffend, sollte der Zusammenhang deutlicher herausgestellt werden. Wo ist es Stand der DInge, dass es mehr als zwei Geschlechter gäbe? In der Biologie wird er das bezogen auf Säugetiere nicht sein, es muss also um andere Zusammenhänge gehen. Das sollte kurz umrissen werden, die passenden Links sind ja schon drin auf den ersten Blick. Vielleicht erst mal kompetent umformulieren und dabei für Außenstehende in einen klareren Zusammenhang stellen. Rainer 16:22, 3. Mär 2005 (CET)
So isses. Ich kann gar nicht beurteilen, ob der Text richtig oder falsch ist, weil er nicht verständlich ist. Nicht verständlich ist schlimmer als falsch: Letzteres kann ich korrigieren, ersteres lässt mir keine Chance, wenn ich nicht schon ohnehin weiß, worum es geht. --Mussklprozz 19:23, 3. Mär 2005 (CET)
Habe versucht, den Text zu erweitern und genauer zu erklären, was damit gemeint ist, aber die neue Version findet sich nur in der Versionsgeschichte. Ist das bei Löschkandidaten normal (bin neu hier)? Und an diejenigen, die meinen, dass der Text "falsch" sei: was ist denn die "richtige" Erklärung? Kristi
Das kann manchmal etwas dauern, Dein Text ist da. Unverständlich fand ich schon den alten übrigens nicht. Mir ist der Text aber immer noch zu sehr von innen heraus geschrieben – Pansexualität ist ein Schlagwort in der Gender-Debatte, soweit ich weiß, und das sollte gleich klar werden. Der Begriff hat die Konnotation, dass das biologische Geschlecht irrelevant sei und Geschlechterausprägungen ganz oder im wesentlichen kulturelle Artefakte darstellten. Da gäbe es siche eine Menge zu diskutieren und zu forschen, was ja auch seit mindestens 20 Jahren stattfindet (von wann ist der Begriff eigentlich?). Rund ist das ganze noch nicht, aber löschen wäre auf jeden Fall unangebracht. Der Unterschied zur Bisexualität sollte eigentlich klar sein, wobei es dabei nicht um einen Unterschied des Verhaltens geht, er liegt offensichtlich im Geschlechtsbegriff. Das muss wohl noch klarer herausgearbeitet werden. Rainer 20:23, 3. Mär 2005 (CET)
behalten--Stoerte 21:06, 3. Mär 2005 (CET)
Helmut Schelsky stellt die These auf, dass Mensch mit einer Tendenz zur Pansexualität und Promiskuität auf die Welt kommen. Lit.: Schelsky, Helmut, 1955: Soziologie der Sexualität. Reine bei Hamburg: Rowohlt. S. 11 --Herr Andrax 00:16, 5. Mär 2005 (CET)

Bin auf jeden Fall für behalten, sehe aber (auf der Diskussionsseite) noch einigen Gesprächsbedarf.217.228.118.115 03:20, 5. Mär 2005 (CET)

Bin nach der Diskussion hier jetzt etwas schlauer - vielen Dank an alle! - und inzwischen auch für behalten. So richtig schlau bin ich aber immer noch nicht. Ich sehe es so wie mein Vorredner: Gut, im Simme einer geradlinigen Erklärung, die den Omatest besteht, ist der Artikel noch nicht. --Mussklprozz 12:13, 5. Mär 2005 (CET)
Ein klarer Fall zum Löschen: Ich lese da, dass Pansexualität eine mögliche Bezeichnung ist. Im Klartext: Der Verfasser will den Begriff über die Wikipedia erst einführen. -- Hunding 06:59, 6. Mär 2005 (CET)
Möglicherweise, möglicherweise ist es aber nur eine unglückliche Formulierung. Das sollte sich klären lassen. Bzw. sehe gerade weiter oben: Helmut Schelsky, 1955. Rainer 15:11, 6. Mär 2005 (CET)
Nope, das ist bloß eine unglückliche Formulierung - den Begriff gibts seit Jahren. Und ehe man solche Schlüsse zieht, vielleicht erstmal schlau machen, gelle. -- AlexR 15:21, 6. Mär 2005 (CET)
Den Begriff gibt es... nach der jetzt dort befindlichen Erklärung kann aber aber scheinbar irgendwie alles bedeuten... wenn sich niemand findet, der einen ordentlichen Artikel draus macht, löschen.--Bühler ? @ T 21:02, 6. Mär 2005 (CET)
Es sollte glaub ich mal jemand die wörterbuchartige Begriffserklärung (pan=übergreifend/umfassend) reinschreiben, damit dem Leser deutlich wird, warum das Wort so verschieden benutzt wird/werden kann. Bin auf dem Sektor kein Spezialist und kann es deswegen nicht machen. @Bühler: Wie hättest Du's denn gern? Nur die Hauptbedeutung/Hauptverwendung reinschreiben, damit keiner durcheinander kommt?! Wir sind hier keine Bild-Zeitung. 217.80.95.180 16:55, 8. Mär 2005 (CET)

Niederstaufen (erledigt, redirect)

Sinnbefreiter Ortsteilartikel. -- 213.54.204.43 08:22, 3. Mär 2005 (CET)

Löschen' Viel Worte, Nullinformation. --ahz 08:29, 3. Mär 2005 (CET)

Dieser Artikel könnte komplett und wortwörtlich zu jedem und keinem Ort geschrieben werden. Man muss nur den Namen austauschen und es könnte auch "Hinterpusemuckel" oder "Oberberghausen" gemeint sein.

Bitte löschen --diba ✉! 21:10, 3. Mär 2005 (CET)

Sollte ein Ortsartikel tatsächlich gelöscht werden können, weil er an Informationsarmut leidet? Dies wäre eine erfreuliche Entwicklung, die allerdings zu viel weiterer Arbeit führte ...; löschen. -- Stechlin 16:38, 4. Mär 2005 (CET)

Das ist ein beispielhafter Artikel dafür, viel zu schreiben und dabei Null Informationen zu liefern. So ist das nichts. Löschen. -- Modusvivendi 01:53, 5. Mär 2005 (CET) 

jetzt Redirect auf Sigmarszell -- Triebtäter 12:31, 17. Mär 2005 (CET)

Sara Douglass (erl. überarbeitet)

Wenn über ihre Lebensdaten und ihr Werk selbst mehr bekannt ist, dann kann ja ein Artikel draus werden. Hier wurde aus einem schlechten englischen Artikel ein ebenso schlechter deutscher gemacht. --LC KijiF? 08:05, 3. Mär 2005 (CET)

Wenn die Buchserie fertig ist, ist die Autorin vielleicht auch bekannter. Jetzt löschen'. --ahz 08:34, 3. Mär 2005 (CET)
Die Buchserie ist schon lange fertig. Und die Autorin unter Fantasy-Lesern sehr bekannt. Nur der Artikel war schlecht. Habe noch einige Infos nachgetragen. Nicht alles, was man nicht kennt, sollte vorschnell verurteilt werden. Behalten --Mikano 09:57, 3. Mär 2005 (CET)

Ich schaue in die Wikipedia, um etwas zu lernen und nicht, um danach noch ewig zu recherchieren um überhaupt was Interessantes zu erfahren. Jetzt wird es klar. Danke für die Überarbeitung. Hab den LA rausgenommen. --LC KijiF? 10:50, 3. Mär 2005 (CET)

Sallenbusch (redir)

Wenn Ihr Sallenbusch besucht, stellt Euch mit den PKW nicht direkt auf die Wege. Die Bauern sehen das nicht so gerne! Na dann tun wir den Bauern doch den Gefallen und sorgen dafür, daß dieses historisch und politisch überaus bedeutende Fleckchen Deutschland nicht zu bekannt wird. Ein Redirect auf die Gemeinde Weingarten (Baden) reicht für diesen Ortsteil völlig. --LC KijiF? 08:25, 3. Mär 2005 (CET)

Der obere Teil kann bei Weingarten (Baden) eingearbeitet werden, dann einen redirect legen. Falls in Sallenbusch der nächste Bauernkrieg ausbrechen sollte, kann der Ort einen eigenen Artikel bekommen. --ahz 08:39, 3. Mär 2005 (CET)
  • lol*, besonders der Teil mit dem PKW und den Bauern ist wirklich gut... ;) redirect, löschen oder am besten ausbauen. --HdEATH 20:52, 6. Mär 2005 (CET)
ausbauen? Willst du noch mehr erfahren, was die Bauern so mögen oder nicht mögen? :P --Matthäus Wander 10:48, 18. Mär 2005 (CET)

Parteien in Ägypten (zu löschen)

Verwaister Artikel, Politisches System Ägyptens existiert bereits. -- 213.54.204.43 08:36, 3. Mär 2005 (CET)

Habe die Informationen mal unter Ägypten#Politik eingebaut. -- 213.54.195.167 05:28, 4. Mär 2005 (CET)

Gemeinsamer Teiler +++

Der Begriff ist trivial und ist IMHO noch nicht einmal eine Wörterbucheintrag wert. Teiler und der ggT haben eigene Artikel, das reicht völlig. Viele Gruesse --DaTroll 09:14, 3. Mär 2005 (CET)

Ich möcht hier kurz einen Effekt beschreiben, den ich bei Löschkandidaten häufig beobachte:

  • Ein Begriff steht in einem Artikel als roter link, jemand stolpert darüber und füllt den link, meist durch einen stub mit etwas Leben, indem er den Begriff kurz und knapp beschreibt. m vorliegenden Fall war das im Juni 2004, im Artikel GgT stand bis dahin der gemeinsame Teiler schon längere Zeit rot verlinkt.
  • Dann stolpert jemand über den stub und beschließt entweder, ihn zu erweitern oder einen LA zu stellen.
  • In beiden Fällen wird nur selten der ursprüngliche Kontext betrachtet, den man kennen muss, um zu verstehen, _warum_ der Artikel als "erläuterndes Anhängsel" zum übergeordneten Artikel (hier ggT) so kurz und wenig eigenständig formuliert ist.

Falls nun der LA durchkommt, sollten auch die verursachenden links entschärft werden, da sonst eine instabile Lage entsteht. Ich bin für Behalten, da mir der ursprüngliche link sinnvoll erscheint - er erläutert den Begriff gemeinsamer Teiler, der definiert sein muss, um _danach_ den ggT definieren zu können. Das mag trivial sein, ist aber logisch. --Pik-Asso [ x ] 09:47, 3. Mär 2005 (CET)

Ich bin für behalten. Allerdings fehlte der Hinweis auf das ganzzahlige Ergebnis. Sonst ware die Anzahl gemeinsamer Teiler doch unendlich groß... Der Inhalt scheint nun zu stimmen. Mir als Unwissendem in Sachen Mathe hilft sowas schon weiter zu verstehen was der GgT ist! ((o)) Bitte?!? 10:17, 3. Mär 2005 (CET)
Hiho, dann tu mir doch bitte den Gefallen und lies Teiler und sag dann ob Du den hier dann immer noch sinnvoll findest zum Verstaendnis von ggT. Viele Gruesse --DaTroll 10:49, 3. Mär 2005 (CET)
Huhu, ich hab ihn gelesen, und ja, ich finde den Artikel sinnvoll. Die beiden Artikel zum ggT und zum Teiler sind ausführlich und kommen recht formal-mathematisch zur Sache, während mir dieser hier eine Brücke fürs Volk zu schlagen scheint, ohne dass Mist drin steht. Ich habe die Formulierung noch gestrafft, das Beispiel durch ein etwas weniger triviales ersetzt und den Begriff teilerfremd eingeführt. Bin für behalten. --Mussklprozz 13:41, 3. Mär 2005 (CET)
Natuerlich werden dann auch die Links auf diesen Begriff entfernt. Fuer den ggT muss man nicht den Teiler und den gemeinsamen Teiler erklaeren sondern nur den Teiler. --DaTroll 10:15, 3. Mär 2005 (CET)
Ich habe Teiler gelesen und finde den Artikel ehrlich gesagt nach der Einleitung ziemlich schrecklich. Viel zu viele Symbole und theoretisches Zeugs. Ich gebe zu ein Ignorant zu sein, aber "gemeinsamer Teiler" liest sich so schön schlicht. Ganz ohne Symbolkram und in einfachen Worten. Mir gefällt der besser. Ich bin wie gesagt in Mahte gänzlich unwissend, wenn es nichts mehr mit Zahlen und Geld zu tun hat, daher kommt mir unser Löschkandidat natürlich entgegen. Und weh tut einem dieser Artikel doch auch nicht, da er kein Unsinn oder belangloses Zeugs ist. Ich mag ihn... ((o)) Bitte?!? 15:00, 3. Mär 2005 (CET)

Als jemand mit entsprechender ausbildungsbedingter Vorbildung würde ich DaTroll zustimmen, dass im Eintrag nichts drinsteht, was nicht in den mathematischer gefassten Einträgen auch drinsteht. Auf der anderen Seite wüßte ich nicht, was dieser Artikel an Schaden anrichten sollte, wenn er bleibt. Er verweist auf die "ganze Mathematik", sagt nichts Falsches und ist hübsch anschaulich. Behalten --He3nry 15:20, 3. Mär 2005 (CET)

Fuer mihc ist das Niveau etwa dieses: "Ein gemeinsames Auto ist ein Auto, dass von mehreren Leuten besessen wird. Die Alternative waere, wenn jeder ein eigenes Auto haette." Das ist alles nicht falsch und auch anschaulich, aber nicht enzyklopaedisch. Viele Gruesse --DaTroll 15:58, 3. Mär 2005 (CET)
Das ist die Frage, was Du erwartest. Nehmen wir einmal an, das Gebiet ggT, teilerfremd etc. wäre vom Artikel gemeinsamer Teiler aus aufgebaut worden, dann stände der Text wie jetzt da, nur statt der Links die mathematischen Subformeln. In deinem Autobeispiel wären dann analog auch Links gemeinsames Auto und eigenes. Und jetzt kommt der Unterschied von Deinem Trivialbeispiel zum Eintrag hier: Der Autosatz sagt nichts über Kommunismus oder Eigentum. Der Eintrag hier aber einiges über Teiler und Teilerfremdheit.--He3nry 16:18, 3. Mär 2005 (CET)
Stimme DaTroll zu, neben Teilbarkeit und größter gemeinsamer Teiler ist ein weiterer Artikel überflüssig. Wenn die genannten Artikel inhaltlich noch nicht hinreichend verständlich sind, müssen sie halt umgearbeitet werden; deswegen braucht man das Thema trotzdem nicht durch immer neue Zwischenartikel atomisieren. Daher löschen oder Redirect --mmr 02:39, 4. Mär 2005 (CET)
Dieser Aspekt hat natürlich was. Vielleicht wäre es sinnvoll die ganzen "Teiler" und Co. ein wenig zusammenzufassen. Kann ich mangels Wissen aber leider nicht machen. Naja, mal sehen was in Entenhausen noch aufzuräumen ist... ((o)) Bitte?!? 08:07, 4. Mär 2005 (CET)
bleibt (Einarbeitung in ggT und redirect den Fachleuten vorbehalten) --Rax   dis   20:30, 18. Mär 2005 (CET)

SHARE Boston (erl)

Platzhalter für den Weblink. --LC KijiF? 10:09, 3. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 18:00, 3. Mär 2005 (CET)

Das ist wirklich nur der Vorwand, um hier einen Link unterzubringen. Löschen. -- Modusvivendi 01:56, 5. Mär 2005 (CET)

Löschen aber schnell, --Putze 18:43, 5. Mär 2005 (CET)
Ja. löschen.--Bühler ? @ T 21:04, 6. Mär 2005 (CET)

Rottbach (Wadersloh) ---

Redundant zu Liese (wobei ich mich auch frage, was dieses Bächlein Liese so wichtig macht. Da sind die meisten Kanalisationen größer...) --LC KijiF? 10:42, 3. Mär 2005 (CET)

Die gleiche Frage stelllt sich einigen auch beim Pfefferfließ und der wurde sogar in die Exzellenten Artikel gestellt. Der Rottbach kann imho mit der Liese vereint werden, solang er nicht mehr Inhalt mitbringt. Die Liese hat dagegen ziemliches Potential und das sage ich als alter Lippstädter aus eigener Kenntnis des Baches -- Achim Raschka 10:48, 3. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   16:05, 18. Mär 2005 (CET)

Stacking +++

WAS ist das bitte? So unverständlich und daher nicht nutzvoll für den Leser. ((o)) Bitte?!? 11:05, 3. Mär 2005 (CET)

Kennst Du diese Tellerwarmhaltegeräte im Restaurant, wo der Tellerstapel auf einer gefederten Platte gelagert ist, so dass immer genau der oberste Teller über die Kante ragt und weggenommen werden kann? Das ist Stacking. ;-) - Der Artikel erklärt nur eine der möglichen Ausprägungen von Stacking, und das schlecht. Die Information hier in dem Artikel Switch (Computertechnik) unterbringen, und dann redirect. Vielleicht mache ich es heute Nacht, wenn ich aus der Muckibude nach Hause komme. --Mussklprozz 13:48, 3. Mär 2005 (CET)
Danke, als All-Inclusive-Vandale kenne ich die natürlich! ;-) Und wenn ich sowas an meinen PC anschließe ist mein Netzwerk schneller, ja?!? *loool* ((o)) Bitte?!? 15:17, 3. Mär 2005 (CET)
Ich habe den Artikel mal erweitert, weil ich denke, dass es schade darum wäre. Stacking ist IMHO ein grundsätzliches Prinzip, das in vielen Gebieten Anwendung findet; es hätte somit seinen Platz in der WP verdient, deshalb behalten Jeremy 14:17, 3. Mär 2005 (CET)
Aber über weite Teile ist das keine spezielle Technik, sondern lediglich ein Anglizismus für Stapeln - mal abgesehen davon, dass der enzyklopädische Begriff Stack - also Stapel heissen müsste (und es beides schon gibt). Letztendlich kann man alles und jedes aufstapeln - hatten wir nicht gerade letztendlich den Schweinestapel?!. Ich vermag darin wenig enzyklopädisches zu sehen. (Was Primärzellen angeht, heisst das doch einfach "hintereinanderschalten" oder "aneinaderreihen" - ist natürlich schön zu wissen, dass es auch einen Anglizismus dafür gibt...) --Reinhard 15:30, 3. Mär 2005 (CET)
Neiiin! Nicht alles kann gestapelt werden! Der "Stapel" impliziert IMO ein geordnetes Übereinander von Schichten (also stratifiziert); ein gekippter Stapel ist nur noch ein gewöhnlicher Haufen (heap). Schweine sind nicht flach genug zum Stapeln, deshalb werden sie traditionell zu Bergen angehäuft. (Es gab aber auch den "Butterberg", obwohl verpackte Butter gut stapelbar ist.) Gruß vom unstapelbaren Idler 16:27, 3. Mär 2005 (CET)
Tja, mich juckte es auch schon tagsüber, als ich den Jeremy so werkeln sah, ihm zuzurufen: Vorsicht an der Bahnsteigkante! Leider hinderte mich die schnöde Büroarbeit ... Also, erstens teile ich die Auffassung von Reinhard, dasses enzyklopädisch keinen rechten Sinn macht, zwischen dem Vorgang des Stapeln, stacking, und dem Ergebnis, dem stack, zu unterscheiden: Das gehört alles unter das Lemma Stack. Zweitens müssen wir unterscheiden zwischen Stapeln im allgemeineren und im engeren Sinn. Was meine ich damit? Die gestackten Switches können im Prinzip in jeder beliebigen Reihen Folge ins Rack (für ((o)): in den Schrank) geschoben werden: Wichtig ist nur das Endergebnis, eben ein Stapel mit einer bestimmten Schaltfunktionalität. Meist dreht es sich dabei um Hardware. Der bisherige Artikel Stack hingegen ist verheiratet mit dem LIFO-Prinzip: Man muss von oben drauftun und kann auch nur von oben wieder runternehmen. Dieses Prinzip tritt im Zusammenhang mit Programmiersprachen und Compilern auf, was der Artikel ja auch sehr schön beschreibt: Es geht um Software. Ein richtig umfassender Artikel über Stack müsste diese beiden Phänomene fein aufdröseln. Drittens gehört der Absatz über die Gastronomie wieder raus: Das ist ein nur ein Beispiel, das in den Anfängervorlesungen immer heran gezogen wird, um den Studenten das Prinzip zu veranschaulichen. Ich habe aber noch nie einen Kellner vom Stack sprechen hören. Viertens habe ich noch was speziell für ((o)) und Idler: Professor Jacques Loeckx pflegte in der Anfängervorlesung immer von einem Hotel zu erzählen, bei dem nicht nur die Teller, sondern auch die Butter im Butternapf auf dem Frühstückstisch nach dem LIFO-Prinzip organisiert war: Wenn ein Gast den Tisch verlassen hatte, wurde der Napf wieder bis zum Rand mit Butter vollgeschmiert, und der alte Rest blieb unten drin. Er war von dieser Art Stack nicht sonderlich begeistert und meinte, dass das Prinzip ganz klare Nachteile hat. --Mussklprozz 19:17, 3. Mär 2005 (CET)
Würg! ((o)) Bitte?!? 07:55, 4. Mär 2005 (CET)
Ich habe jetzt den Artikel Stack mal gelesen. Ich stimme zu, dass alles, was mit Stack(ing) zu tun hat, auch unter Stack erreichbar sein sollte. Da aber dieser Artikel lediglich einen Redirect auf Stapelspeicher enthält, würde ich gerne von den erfahreneren Wikipedianern wissen, ob es ok ist, wenn ich:
  • den Redirect [Stack]->[Stapelspeicher] in eine Begriffserklärung umwandle
  • in dieser Begriffserklärung auf die verschiedenen 'Stacking'-Erscheinungen verweise, alsda sind (nicht abschließend):
  • [Stapelspeicher]
  • [Stacking (Lautsprecher)]
  • [Stacking (Netzwerktechnik)]
  • etc. ... Jeremy 08:33, 4. Mär 2005 (CET)
Das ist ne gute Idee und deshalb habe ich es einfach mal angefangen. Die Liste dort kann sicher erweitert werden. Außerdem müssen die einzelnen Unterpunkte aus dem Artikel Stacking in die entsprechenden Artikel rein. Verlinkung ist teilweise nicht korrekt (keine Zeit zum Recherchieren). Und zu guter Letzt nicht den Redirect von Stacking auf Stack vergessen. --LC KijiF? 09:17, 4. Mär 2005 (CET)

Die Lautsprechergruppen z. B. heißen dann doch vermutlich auch "Stack". "Stacking" ist ja eigentlich nur die Methode, kleinere Einheiten von was auch immer durch eine Art Reihenschaltung zu einer größeren zusammenzufassen. Vielleicht ließe sich ja sogar unter "Stack" oder "Stacking" kurz das allgemeine technische Konzept darstellen, falls es das so verallgemeinert gibt. Rainer 15:58, 4. Mär 2005 (CET) 

bleibt vorerst (Doppeleintrag muss bereinigt werden) --Rax   dis   20:52, 18. Mär 2005 (CET)

stacking ist auch der internationale name der funsportart "becherstapeln"!! also vielleicht redirect dorthin..?! mfg Ckeen 22:45, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sycor (gelöscht)

Werbung. ((o)) Bitte?!? 11:22, 3. Mär 2005 (CET)

Den Ur-Autor beachten ("11:17, 3. Mär 2005 Sycorianer") => Löschen AN 11:23, 3. Mär 2005 (CET)
werbung löschen --Vonsoeckchen 11:42, 3. Mär 2005 (CET)
Löschen da Werbung. --diba ✉! 21:43, 3. Mär 2005 (CET)
Löschen, Reklame --Lung 00:52, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo zusammen. Ich bin der Autor des Artikels und frage mich, nach welchen Kriterien ein Firmeneintrag funktioniert. Die Wikipedia enthält knapp 60 Firmenportraits (u.a. Siemens, Bofrost), die anscheinend ihrer Löschung bisher entgangen sind. Wenn solche Einträge generell hier nicht hingehören, werde ich dem Antrag nichts weiter entgegenen. Vielleicht kann mir aber jemand erklären, warum einige Unternehmen einen Eintrag vornehmen und andere (möglicherweise zu Recht) davon abgehalten werden.--Sycorianer 11:46, 4. Mär 2005 (CET)

Entwicklung der Erkenntnistheorie (V), Entwicklung der Erkenntnistheorie (VI), Entwicklung der Erkenntnistheorie (VII), Entwicklung der Erkenntnistheorie (VIII) werden gelöscht

  • Da die Teile I - IV bereits gelöscht sind (bzw. werden) machen auch diese Teile imho wenig Sinn. -- Achim Raschka 12:00, 3. Mär 2005 (CET)

Hab fünf bis acht in Entwicklung der Erkenntnistheorie kopiert.--Stoerte 12:54, 3. Mär 2005 (CET)

Kann ich diese Artikel also aus meiner Liste streichen? Da sollten sich mal wirklich ein paar Philosophen dieser Artikelflut verschiedener IPs annehmen. Ich vermute bei einigen zudem URV. Wenn es in in einen Artikel kopiert wurde, löschen. --LC KijiF? 13:36, 3. Mär 2005 (CET)

Ich frage mich ehrlich, ob es die gibt. Anfragen beim Portal haben sich meist als Fruchtlos herausgestellt... Oh, löschen. ((o)) Bitte?!? 15:34, 3. Mär 2005 (CET)
Anscheinend überschneidet sich diese Personengruppe mit der der Demokratietheoretiker, mit den bekannten Folgen. --Pjacobi 15:45, 3. Mär 2005 (CET)

Da die Teile 5-8 ja schon in einen Artikel zusammenkopiert wurden, auf jeden Fall löschen - Sava 01:48, 10. Mär 2005 (CET)

Alfonso Prinz zu Hohenlohe bleibt

"Adeliger und Star des jet-Sets".--Stoerte 12:02, 3. Mär 2005 (CET)

Ist doch ein ordentlicher Stub. Behalten. -- Sir Gawain 18:46, 3. Mär 2005 (CET)
"Jet-Set-Star" ist reine Interpretationssache und adelig sein macht ihn nicht enzyklopädisch relevant. Kann man doch alles bei seinem Sohn in einen Nebensatz packen, "Vater flog immer auf Partys rum" oder so.--Stoerte 20:52, 3. Mär 2005 (CET)
In diesem Fall ist Jet-Set-Star keine reine Interpretationssache. Der Mann war zu seinen Zeiten sehr bekannt und wirklich populär. Zumindest zierte er damals genauso häufig die Titelseite der BILD wie heutzutage Michael Schumacher, war somit also deutschlandweit von Interesse. Von daher finde ich ihn sehr wohl enzyklopediewürdig. -- Gruß Sir Gawain 00:31, 4. Mär 2005 (CET)
Und das macht dann den Artikel besser? Weswegen war denn der gute Mann in den Zeitungen? --Katharina 18:54, 4. Mär 2005 (CET)

Der in Madrid geborene Adelige hatte in den 50er Jahren den "Marbella-Club" gegründet und so die Verwandlung des damaligen Fischerdorfes in einen Luxus-Badeort eingeleitet. Der Spross des fränkischen Fürstengeschlechts kaufte nach dem Zweiten Weltkrieg 120.000 Quadratmeter Pinienwald und Weinanbaugebiet im Umkreis von Marbella für den Spottpreis von weniger als einer Pesete (nach heutigem Kurs gut 0,3 Cent) pro Quadratmeter. Dieses Gelände wurde das Herzstück einer riesigen Tourismusmaschinerie, die die Schönen und Reichen anzog. Alfonso von Hohenlohe machte sich auch als Unternehmer einen Namen, als er die Produktion von Volkswagen nach Mexiko brachte. Schlagzeilen machte der Lebemann auch, als er 1955 die damals 15-jährige Ira von Fürstenberg heiratete. Zwei weitere Ehen mit der Schauspielerin Jackie Lane sowie der im Jahr 2000 gestorbenen Britin Marilys Heynes folgten. Dem Prinzen wurden zahlreiche Affären nachgesagt, unter anderen mit den Schauspielerinnen Ava Gardner und Kim Novak sowie mit dem Schweizer Model Heidi Balzar. [2] Na ja, den Nobelpreis wird er wohl nicht bekommen haben. --Herr Andrax 00:25, 5. Mär 2005 (CET)

Ich seh diesen Beitrag auch eher als Stub. Ich hab nämlich den Eintrag Hubertus v. H. (seinen Sohn) angelegt und bei dieser Gelegenheit "Alfonso" insofern überarbeitet, als dass ich seine Kinder im Eintrag hinzugefügt habe. Ich fände es schade wenn der Eintrag gelöscht werden würde, weil für mich ist auch die Angabe "star des Jetsets" schon eine Information die ich vorher nicht hatte *g* Ich erhoffe mir nämlich dass eines Tages auch ein umfangreiches Adeligen-Verzeichnis in der Wikipedia enthalten ist, mit allen Gesichtspunkten. Ich weiß nämich nicht viel über die "Adeligen" der heutigen Zeit, und ich frag mich immer wieder was die eigentlich so machen, bzw. wie die ihr Geld verdienen. Also deshalb: Lieber ordentlich überarbeiten - siehe Text von Herr Andrax oben - als löschen! Also wann wird das nun entschieden ob der Beitrag gelöscht wird? Ich bin jedenfalls dagegen, da ich meine der Stub hat noch viel Potenzial und kann ja jederzeit erweitert bzw. korrigiert werden. Ich meinerseits hab ja immerhin hinzugefügt dass er Kinder hat, und Hubertus dazu verlinkt! Andere könnten ja auch mal wieder was hinzufügen... -- Otto Normalverbraucher 00:36, 10. Mär 2005 (CET)

Teufel (keltogermanisch) --

Nach langem hin und her stell ich nun doch einen Löschantrag. Der Artikel ist ganz klar der Versuch einer Theorienbildung. Das Ganze liest sich zwar recht unterhaltsam, ist fachlich aber hanebüchener Unsinn. Mit der Darstellung derart abstruser, außerhalb von [3] nicht ernsthaft diskutierter Einzeltheorien ziehen wir in meinen Augen die Reputation von Wikipedia gehörig in die Tiefe. Weitere Löschgründe gibt's auf der Diskussionsseite zum Artikel. --Zinnmann d 13:26, 3. Mär 2005 (CET)

Wenn das sich nicht auf Gernot Geise beziehen würde, würde ichs für einen Scherz handeln, aber leider meint Geise ja alles Ernst, was er veröffentlicht. Also Unsinn löschen --Gunter Krebs Δ 14:55, 3. Mär 2005 (CET)
Das tut weh beim lesen. Löschen. ((o)) Bitte?!? 15:12, 3. Mär 2005 (CET)

Gibt es schon das Wort "Entschwörungstheorie", nach dem Motto, das war doch ursprünglich alles ganz harmlos? --Rabe! 15:25, 3. Mär 2005 (CET)

Wenn nicht noch etwas seriösere Referenzen für diese Theorie auftauchen, fürchte ich, daß löschen' angebracht ist. -- AlexR 16:03, 3. Mär 2005 (CET)
Alle 4 Literaturpositionen stammen vom Gernot Geise => eine praktisch private Theorie => Löschen AN 17:20, 3. Mär 2005 (CET)

Ich gebe zu, das dieser hochinteressante Artikel zu essayistisch ist. Es wäre aber geradezu verrückt, ihn ersatzlos zu streichen. Ich bin daher strikt gegen löschen aber momentan etwas ratlos, wie und wo er am ehesten erhalten werden kann. Vielleicht sollten wir mal über eine Essayistische Ecke und einen essayistischen Zwischenparkplatz - ggf. außerhalb des Artikelraums - nachdenken. --217.64.171.188 17:47, 3. Mär 2005 (CET)

Man mag das gekürzt in einem Artikel Gernot Geise unterbringen. Seriös klingt das nicht, eher wie hübsch ausgedacht. Rainer 18:13, 3. Mär 2005 (CET)
Über keltische und insbesondere rätische Sperrsysteme in den Alpen weiß ich durchaus ein wenig, da in Südtirol viel davon übrig ist. Der Text klingt sehr plausibel. Das System an Leuchtfeuern gab es jedenfalls tatsächlich. --Bertram (Was die deutschsprachige Wikipedia derzeit am dringendsten braucht, ist ein Meinungsbild über das Verbot ellenlanger Signaturen. Diese sind derzeit nicht ausdrücklich verboten, werden aber von manchen Nutzern als unangemessen erlebt.) 18:15, 3. Mär 2005 (CET)
Ich will ja gar nicht bestreiten, dass es diese Signaltechnik gegeben haben mag. Aber der Artikel handelt ja mehr von Teufel, Hölle, Fegefeuer usw. und behauptet, dass mindestens die Begriffe, wenn nicht die Vorstellung ihre Wurzeln im zugehörigen Beruf haben. Das müsste schon sehr handfest belegt werden. Rainer 18:31, 3. Mär 2005 (CET)
Ich bezweifle die Aussagen von GG ja gar nicht. Wer das bezweifelt, an dem wäre es eigentlich das Buch zu lesen und dann zu sagen, das und das stimmt nicht. Bitte im Artikel modifizieren. Und im Artikel als unwissenschaftlich zu qualifzieren, wenn dem so sein sollte. Gruß --Bertram  ! 15:32, 8. Mär 2005 (CET)
Mir täte es auch sehr leid um den Artikel, aber als Initiator bin ich da wohl etwas voreingenommen. Was mir nach wie vor auch gar nicht gefällt ist das Lemma, welches aus einer Auslagerung aus dem Artikel Teufel hervorgegangen ist. Würde ich den Artikel heute neu verfassen, würde ich die Betonung auch mehr auf die Aspekte der keltischen/keltogermanischen Kultur und Nachrichtenübermittlung legen und die linguistischen Auffälligkeiten und theologischen/christianisierungskritischen Überlegungen mehr am Rande erwähnen. Vielleicht ließen sich die härteren Aspekte irgendwo im Bereich Kelten unterbringen? Der vorgeschlagenen Verschiebung nach Gernot Geise stehe ich eher skeptisch gegenüber, ich befürchte, das würde die Löschdiskussion nur auf seine umstrittene Person fokussieren...dabei sollte es aber eher darum gehen, die durchaus interessanten Ansätze der Theorie (siehe oben Beitrag von Bertram) zu erhalten und falls möglich zu vertiefen und nur dasjenige, was nachweislich falsch ist auszusondern. Es wird beim Thema Frühgeschichte natürlich immer schwierig sein, Theorien zu erhärten, da schriftliche Quellen fehlen und archäologische Befunde spärlich sind, das sollte aber kein Grund sein, lediglich die einseitige und in vielen Punkten vorsätzlich gefälschte Darstellung (früh)christlicher Autoren zu Grunde zu legen. Wie alle Fundamentalisten neigen auch christliche dazu, sich alles zurechtzubiegen und zu -lügen, bis es in ihr Weltbild passt, und nach ihrem muss natürlich alles, was vor dem Erscheinen ihrer heilsbringenden Religion stattfand entsprechend primitiv, roh und dämonisch erscheinen. Ich merke aber, dass ich mich schon wieder ereifere und möchte hier keinen religiösen Streit entfachen, zumal ich ja auch gar nichts gegen eine wahrhaftig Christus zum Vorbild nehmende Lebensführung sagen will. Mir kommt nur immer wieder die Galle hoch, wenn ich erlebe, wie die "Kirchen" die Religion für sich pachten und sich dann -im Namen ihrer angeblich legitimen Nachfolgeschaft- völlig skrupellos jeden, aber auch wirklich jeden Mittels bis zum Massenmord bedienen, wenn sie nur dadurch ihren Macht- und Einflußbereich ausweiten oder zumindest zementieren können. (Entschuldigt den Exkurs)
--> Ich denke mal noch etwas darüber nach, welche Lösung ich vorschlagen würde, bin aber strikt gegen eine ersatzlose Löschung. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 22:08, 3. Mär 2005 (CET)
Wir nähern uns dem Problem. Wenn der Artikel sie richtig darstellt, ist die Geisesche Hypothese eine Vermischung von möglicherweise richtigen Fakten zur Nachrichtenübermittlung und dem damit verbundenen Beruf mit Spekulationen über eine durch das Christentum initiierten Diffamierung dieses Berufs und einer daraus abgeleiteten Etymologie und Ikonologie des Teuflischen. Solch kühne Behauptungen brauchen entsprechend überzeugende Beweise. Die sind aber im Artkel nicht zu finden. Die ganze Etymologie könnte ja auch umgekehrt begründet sein, weil diese verrußten, hinkenden Kerle an den Teufel erinnerten. Es ist der Wahrheitsfindung nicht sehr dienlich, wenn man sich dabei von einem antikirchlichen Ressentiment leiten lässt. In der jetzigen Form unterscheidet sich der Artikel nicht von einer Däniken-Hypothese und vergleichbarem Zeug. Rainer 00:58, 4. Mär 2005 (CET)
Mir kommt nur immer wieder die Galle hoch, wenn ich erlebe, wie die "Kirchen" die Religion für sich pachten ... möchte ich jetzt mal aussen vorlassen, weil Diskussion sonst wohl zu beenden wäre. Also: Mit Blick auf die vorhandene Literatur zum Thema (Geise only), vergleichende Literatur und die Diskussionsbeiträge muss man zu dem Schluss kommen, dass wir hier einen "Illig"-Fall haben (siehe Kategorie:Pseudowissenschaft, Heribert Illig). Damit bleibt dem m.E. Artikel nur eine Chance zum Verbleib: Er wird im Stile von Erfundenes Mittelalter umgeschrieben. Dann bleibt die Theorie stehen, aber mit entsprechender Relativierung. Ansonsten Löschen und zwar asap --He3nry 08:59, 4. Mär 2005 (CET)
Löschen oder zur Not bei Gernot Geise unterbringen plus Kategorie:Pseudowissenschaft. Gegen diesen Wissenschaftler sind Heribert Illig und Uwe Topper ja noch exzellente Kenner ihres Faches. Von Kelten hat der Herr soviel Ahnung wie meine Großmutter von der speziellen Relativitätstheorie. Hallo Bertram, es gibt leider keine "härteren Aspekte", die sich "irgendwo im Bereich Kelten unterbringen" lassen würden. Das ist archäologisch, sprachgeschichtlich und historisch kompletter Nonsens. Drastischere Ausdrücke erspar ich mir. Nur ein Beispiel: Der Lieblingsplatz des kleinen Nachrichten-Teufels waren laut Geise die Externsteine. Siehe hierzu bitte auch den Artikel Externsteine#Ur-_und_Frühgeschichte. Krtek76 13:33, 4. Mär 2005 (CET)
Ich glaube nicht, dass die beiden zuvor erwogenen Lösungen weiterhelfen. Ein eigener Gernot L. Geise Artikel würde ihm eine Bedeutung zusprechen, die er mE nicht besitzt. Denn anders als Illig und Topper werden seine Theorien offenbar nur von ihm selbst diskutiert. Auch eine Neutralisierung des Teufel-Artikels erscheint mir kontraproduktiv. Derart exotische Privattheorien ohne weitere Ausstrahlung sollten schön im privaten Kämmerlein bleiben, statt durch eine Erwähnung in der Wikipedia (und all ihren Mirrors) künstlich Aufmerksamkeit zugeschanzt zu bekommen.
Es gibt übrigen auch einen Stub Keltogermanen. Wenn das alles Blödsinn ist, sollte der nicht vergessen werden. Rainer 16:03, 4. Mär 2005 (CET)
LA bei Keltogermanen habe ich gestellt. Krtek76 16:25, 4. Mär 2005 (CET)

Dieser Artikel ist vielen ernsthaften Wikipedianern seit längerem Ärgernis: Löschen! --robby 10:13, 9. Mär 2005 (CET)

Von der Diskussionsseite des Artikels: bitte löschen, der gute mann ist soviel wissenschaftler, wie ich ein vogel bin. Von Flame99. Krtek76 11:31, 9. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   11:57, 18. Mär 2005 (CET)

Lowlevel (wird gelöscht)

Dürftiger Inhalt erklärt nichts und ist nur Platzhalter für den Link auf die "Lowlevel"-HP (Zweideutigkeiten beabsichtigt). Zudem habe ich meine Zweifel am Lemma, das mir in dieser Bedeutung noch nie über den Weg gelaufen ist. --LC KijiF? 13:32, 3. Mär 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass das Lemma mehr als einen Wörterbucheintrag á la "low level (engl.): systemnah" hergibt. Löschen --Matthäus Wander 23:51, 3. Mär 2005 (CET)

'Löschen wegen s.o. --Albrecht Conz 03:22, 18. Mär 2005 (CET)

Fähnlein Fieselschweif (erledigt, umgeräumt)

Sehr mager und als Einzelartikel nicht sinnvoll - gibt's da schon einen passenden Sammelartikel? -- srb ♋ 13:38, 3. Mär 2005 (CET)

Zum Beispiel Entenhausen (und löschen) - wo noch ein paar solche überflüssige Fan-Einträge verlinkt sind. AN 13:41, 3. Mär 2005 (CET)
  • Ist jetzt in Bewohner von Entenhausen unter Tick, Trick & Track eingebaut. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 15:40, 3. Mär 2005 (CET)
    • BTW: bei den Donaldisten ist mal aufräumen angesagt glaube ich... habe schon mal angefangen... ((o)) Bitte?!? 15:57, 3. Mär 2005 (CET)

Binäre lineare Interpolation --

Reiner Formelwust, erklaert nichts. Das Konzept ist schon unter Interpolation meiner Meinung nach voellig ausreichend erklaert. Dort steht auch der korrekte Name: Bilineare Interpolation. --DaTroll 13:46, 3. Mär 2005 (CET)

Hinfort damit, aus meinen Augen! --Mussklprozz 13:49, 3. Mär 2005 (CET)

Unter Interpolation wird nicht hinreichend auf das Thema multilineare (hier binäre) Interpolation eingegangen. Die hier vorgestellte Version zur binären linearen Interpolation ist doch sehr anschaulich. Ich finde wichtig, dass die Grundformel hier mit f(x,y) = Ax x + Ay y + Axy xy + B vorgestellt wird. Der Eintrag sollte bleiben.

Meiner Ansicht nach gehört das zusammen mit trilinearer Interpolation nach Interpolation. Daher bin ich für Verschieben. Gebe aber zu, kein Spezilist auf dem Gebiet zu sein. Vielleicht erzähle ich also Blödsinn. :O) 217.228.112.103 22:13, 14. Mär 2005 (CET)

Wo steht denn unter Interpolation etwas von trilinearer Interpolation? Ich kann es nicht finden. 

gelöscht --Rax   dis   12:02, 18. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Liste elektronischer Untergrundmusikstile +++

ein beispiel dafür, wie beliebig listen sein koennen: das man die stile so genau abgrenzen koennte, dass es all diese stile so überhaupt gibt, das die liste annähernd vollständig und richtig ist und wann etwas untergrund ist und wann nicht ... nee, das soll bitte weg. Denisoliver 13:52, 3. Mär 2005 (CET)

so ganz verstehe ich die Begründung nicht. Erstmal ist es keine Liste, sondern eine (ihbäh) Navigationsleiste. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, und wenn du an der Existenz der Stile zweifelst, solltest du vor allem gegehn die Artikel Löschanträge stellen. Untergrund (underground) ist meines Wissens in dieser Musikszene eingeführter Begriff. Nee, das soll bitte nicht weg. -- Toolittle 20:00, 3. Mär 2005 (CET) 

bleibt --Rax   dis   13:19, 18. Mär 2005 (CET)

Bad Boy Bill (erledigt; schnellgelöscht)

Der Artikel ist nicht neutral geschrieben und enthält kaum Fakten. Auch als Ausgangspunkt für weitere Bearbeitungen ist er eher ungeeignet. --Trugbild 14:10, 3. Mär 2005 (CET)

Keine sachliche Info, grausliches Deutsch und völlig verPOVt - das ist IMO an der Grenze zur Schnellöschung. Unbedingt löschen! --Idler 18:08, 3. Mär 2005 (CET)

Warum wird so etwas eigentlich nicht schnellgelöscht? -- Modusvivendi 19:20, 3. Mär 2005 (CET)

"Bad boy bill ist wirklich einer der besten dj's in der welt er hat mit seinem fast-mixing welchem er den namen banging the boxes gab das mixen von house revolutioniert! dieser mensch ist unschlagbar und jeder echt fan des auflegen sollte ihn einmal gesehen haben." => ein echt wirklich mutiger admin sollte sowas schnelllöschen mann AN 19:34, 3. Mär 2005 (CET)

Fabian Bastian Böckhoff --

Nicht enzyklopädiewürdig Mink95 14:14, 3. Mär 2005 (CET)

Dasselbe wollte ich auch schon schreiben. löschen Jeremy 14:23, 3. Mär 2005 (CET)
"(...) Veranstalter des Schlagergedenkmarsches 1997,1998,1999 übder den Kudamm in Berlin. Dieses brachte neben viel Presse unter anderem einen Eintarg in das "Who is Who peinlicher Personen 1998" Produzent und Protagonist beim Funky Reverend, dem Schweinepriester unter den Scheinheiligen und seiner "Church of Discology", (...)" => Löschen AN 14:35, 3. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   12:04, 18. Mär 2005 (CET)

Piekarski --

Worterklärung, besser in Wiktionary ??? --Vonsoeckchen 14:24, 3. Mär 2005 (CET)

"Piekarski ist ein polnisches Wort und bedeutet auf Deutsch, Bäcker." - Nicht ganz, Bäcker ist auf Polnisch Piekarz. Löschen AN 14:33, 3. Mär 2005 (CET)
Sollte wohl eher ein Nachnamen-Artikel werden. Wenn es allerdings keine bekannten Träger dieses Namens gibt, löschen. --LC KijiF? 15:10, 3. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   12:05, 18. Mär 2005 (CET)

Costa Blanca --

Der ganze Artikel ist schlecht geschrieben und inhaltlich sehr ungenau, ab dem zweiten Absatz bezieht sich der Text auf die Costa Brava. — Daniel FR ⇔ 14:40, 3. Mär 2005 (CET)

Mögliche URV von hier. --diba ✉! 21:23, 3. Mär 2005 (CET)
Der Text ist für den Betreiber der Seite mindestens ebenso peinlich wie für die Wikipedia! *g* — Daniel FR ⇔ 23:11, 3. Mär 2005 (CET)
  • behalten - ich hab den angesprochenen Abschnitt entfernt weil er schlichtweg falsch war und 2 dünne Sätze dazugeschrieben, dieser nicht unbekannte Küstenabschnitt sollte einen Artikel haben. - Ralf 22:59, 4. Mär 2005 (CET)
Ralf, das ist auch voll daneben. Du beschreibst ungefähr die Costa Daurada. Außerdem ist das noch viel zu wenig. Für einen Anfang siehe Liste der spanischen Küsten. — Daniel FR ⇔ 01:35, 6. Mär 2005 (CET)
oops, voll daneben und genauso blamabel, Asche auf mein Haupt - hast natürlich Recht Gruß Ralf 21:01, 8. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   12:25, 18. Mär 2005 (CET)

Lichteigenschaft ---

  • Der Inhalt hat nur bedingt etwas mit dem Lemma zu tun. Was hier genannt wird, sind allgemeine Welleneigenschaften.
  • Die "Eigenschaften" werden ungenügend bis falsch beschrieben. Wesentlich besser wird das in den entsprechenden Einzelartikeln (z.B. Reflexion (Physik)) behandelt.
  • Das gehört in den Artikel Licht.

Den gequälten Versuch einer Verlinkung im Artikel Licht unter "siehe auch" habe ich bereits entfernt. --LC KijiF? 14:46, 3. Mär 2005 (CET)

War der Quatsch nicht heute schon mal gelöscht? Rainer 17:40, 3. Mär 2005 (CET)

Ich glaube das war Lichteigenschaften. Für diesen verwaisten Redirect hatte ich einen SLA gestellt. --LC KijiF? 07:35, 4. Mär 2005 (CET)

Die Überschrift hier war jedenfalls gestern vormittag oder mittag rot. Vielleicht hieß sie da ja noch "Lichteigenschaften". Rainer 16:05, 4. Mär 2005 (CET)

Weg damit. Ich glaube nicht, dass diese Informationen einen wissenschaftlichen Wert haben. Da gibt es andere Artikel, wo das schon richtig drin steht. --Putze 18:49, 5. Mär 2005 (CET)
Der Artikel erklärt nichts richtig. Löschen. --Pjacobi 19:03, 5. Mär 2005 (CET)

Man sollte ihn ausbauen und ergänzen. Es wäre nämlich mal ganz nützlich, die Lichteigenschaften alle mal auf einen Blick zu sehen, also Reflexion, Abschirmung, Brechung, Absorption, Schatten usw. Ich denke so etwas wär schon wichtig, deshalb für ausbauen und behalten. --Wanni20 11:38, 11. März 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   12:28, 18. Mär 2005 (CET)

Michael Ludwig Anton Rohrer (erledigt, bleibt)

Hat der noch was vollbracht, außer daß er zwei bekannte Söhne gezeugt hat? Die fehlenden Lebensdaten sprechen eher dagegen. --LC KijiF? 15:16, 3. Mär 2005 (CET)

Doch, er hat noch was vollbracht. Er baute um 1700 die Bühl-Stollhofener Linien im Badischen. Ich habe das ergänzt und Bild eingefügt. IMHO jetzt behalten. --presse03 17:09, 3. Mär 2005 (CET)
Behalten AN 17:12, 3. Mär 2005 (CET)
Nach der Überarbeitung dürfte der Löschgrund ja erledigt sein. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form erhaltenswert. Behalten, schön geworden! -- Modusvivendi 19:14, 3. Mär 2005 (CET)
Behalten, super ergänzt. Es gibt übrigens eine Dissertation von Claudia Stoll an der Universität Bonn über den ältesten Sohn der Rohrers. Die liegt mir aber leider nicht vor. --Martin 20:35, 3. Mär 2005 (CET)

Lise (erledigt, redirect)

unsinnige BKS. --LC KijiF? 15:33, 3. Mär 2005 (CET)

Verweist auf Louise und Elisabeth warum unsinnig?--Hoheit (¿!) 17:14, 3. Mär 2005 (CET)
Diese BKL existiert bereits unter Lisa. Evtl. umbiegen. -- Modusvivendi 18:55, 3. Mär 2005 (CET)
Ich habe die Lisa entsprechend erweitert und denke, dass man diesen Artikel hier löschen kann. -- Modusvivendi 19:04, 3. Mär 2005 (CET)
na habe dann mal einen redirect daraus gemacht ...Sicherlich Post 16:21, 4. Mär 2005 (CET)

Franz Wolfskeel von Reichenberg ---

ohne Lebensdaten ist dieser eine Satz nichts----Hoheit (¿!) 17:02, 3. Mär 2005 (CET)

löschen, da gibt es auch etwas unter Wolffskeel. Scheint dieselbe Adelslinie zu sein, den Bauherren könnte man da noch unterbringen, ebenso den Artikel Schloss Uettingen. Habe nicht herausfinden können, ob nun mit einem f oder mit zwei die richtige Schreibweise ist. --Vonsoeckchen 10:05, 4. Mär 2005 (CET)
Gelöscht --Rax   dis   12:37, 18. Mär 2005 (CET)

Bülent Ceylan +++

Zu wenig Informationen für einen Stub. --Habakuk <>< 17:54, 3. Mär 2005 (CET)

Ein Satz und ein Weblink ist tatsächlich etwas dünn. In der Form löschen. -- Modusvivendi 18:47, 3. Mär 2005 (CET)
Löschen, keine Bedeutsamkeit erkennbar. --ahz 21:31, 3. Mär 2005 (CET)
Löschen, Werbung --Lung 00:46, 4. Mär 2005 (CET)
Nö, beide Weblinks habe ich ergoogelt und nachgetragen. Absichtlich habe ich jetzt den 3sat-Link vorne gestellt - wirkt es neutraler so? :-) AN 09:04, 4. Mär 2005 (CET)
wurde erweitert, relevanz ist jetzt klarer, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:18, 4. Mär 2005 (CET)
Inzwischen 6 Sätze und zwei erhaltene Preise => Behalten AN 06:42, 4. Mär 2005 (CET)
Er ist vor vier Wochen bei uns aufgetreten mit seinem Programm "Döner for one". 600 begeisterte Zuschauer! Vielleicht finde ich noch ein paar mehr Infos. Aber auch jetzt schon behalten. --presse03 13:19, 4. Mär 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   12:39, 18. Mär 2005 (CET)

Oberwinter (ergänzt; erledigt)

Wikipedia ist kein Verzeichnis der örtlichen Vereine. Darüberhinaus enthält der Artikel keine Informationen, die nicht schon in Remagen stehen. --jergen 18:04, 3. Mär 2005 (CET)

Dann sämtliche roten Links der Vereine beseitigen (auch wenn viele gesellschaftlich bedeutender sind als manch eine trotzkistische Partei... ;-) ). Ich habe anhand der Webseite der Stadt die Einwohnerzahlen und ein paar Sehenswürdigkeiten beschrieben - alles ab TOC kann wech (und den Rest behalten) AN 18:30, 3. Mär 2005 (CET)
So kann man das behalten - Danke. --jergen 21:34, 3. Mär 2005 (CET)

Puh, da ist der Rheinländer in mir (auch wenn Remagen schon fast Eifel ist) natürlich erleichtert, dass wir das retten konnten. Auch wenn ich es ja schade finde, dass wir keine Navigationsleiste erstellt haben um die Ortsteile Mühlenloch, Rolandseck, Birgel, Waldheide, Bandorf und Schmelzmühle mit einem Einzeleintrag zu versehen. Ich hätte noch die Koordinaten: 50,61592°Nord und 7,20636°Ost für die "Ahle Pump". Die Ortsteile schwanken im 1/10-Bogensekundenbereich. Der Verkehrsverbund Ahr, der in Rolandseck in den VRS übergeht, bietet für alle Ortsteile mit den Bahnhöfen Oberwinter und Rolandseck (nur temporär bedient) denselben Fluchtpunkt in die Zivilisation (Eisenbahn nach Köln). Da haben die es in Lindlar schlechter ... ;-) --He3nry 11:13, 4. Mär 2005 (CET)

Rolandswerth (ergänzt; erledigt)

Wikipedia ist kein Verzeichnis der örtlichen Vereine. Darüberhinaus enthält der Artikel keine Informationen, die nicht schon in Remagen stehen. --jergen 18:04, 3. Mär 2005 (CET)

Nonnenwerth ist außerdem falsch verlinkt. Der Ort ist durchaus bekannt und ausbauenswert, aber nicht in der Form, dass man hier sämtliche Vereine und Organisationen unterzubringen droht. In der Form löschen. -- Modusvivendi 18:36, 3. Mär 2005 (CET)
Ich habe die Verlinkung geändert, SPAM auskommentiert, etwas ergänzt - ist es besser so? :-) Behalten AN 18:49, 3. Mär 2005 (CET)
Finde ich schon: Es steht nichts mehr drin, was in Remagen schon steht. Der Löschgrund ist damit hinfällig geworden. --He3nry 18:56, 3. Mär 2005 (CET)
Ich schaue morgen mal, ob ich noch ein paar mehr Infos bekomme. Aber so ist es schon mal erhaltenswert. -- Modusvivendi 19:07, 3. Mär 2005 (CET)

Find ich auch - Danke. --jergen 21:38, 3. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel noch ein wenig ergänzt (Geschichte, Sehenswürdigkeiten). Erledigt an dieser Stelle. -- Modusvivendi 20:09, 4. Mär 2005 (CET)

Oedingen (ergänzt, erledigt)

Wikipedia ist kein Verzeichnis der örtlichen Vereine. Darüberhinaus enthält der Artikel keine Informationen, die nicht schon in Remagen stehen. --jergen 18:04, 3. Mär 2005 (CET)

Oh no, das sieht ja so aus, als hätte der Ersteller dieses Artikels die Absicht, außer einem Satz über den Ort an sich, hier lauter Vereine unterzubringen. Die ganzen "roten" Links sehen für mich aus wie eine Drohung. Löschen. -- Modusvivendi 18:30, 3. Mär 2005 (CET)
Himmel hilf! Rainer 18:45, 3. Mär 2005 (CET)

Analog zu Oberwinter überarbeitet, alles ab _TOC_ könnte weg. --He3nry 21:13, 3. Mär 2005 (CET)

So kann man das behalten - Danke. --jergen 21:36, 3. Mär 2005 (CET)

Arrows (erledigt; überarbeitet)

Es wird nicht erklärt, was Arrows ist. --Zinnmann d 18:37, 3. Mär 2005 (CET)

Es handelt sich um einen Formel 1 - Rennstall. Außerdem scheint der Artikel noch in der Bearbeitung zu sein. Ich bin für Abwarten. -- Modusvivendi 18:44, 3. Mär 2005 (CET)

Bin auch hier für behalten --Rüdigerluthin 09:06, 4. Mär 2005 (CET)

Ja, behalten --Gulp 11:58, 4. Mär 2005 (CET) schaut ja schon ganz gut aus - behalten --art 00:47, 5. Mär 2005 (CET)

behalten, Arrows gehört zu Formel 1 dazu. Das zeigen schon die Links auf die Seite. --E.Maron ?! 02:33, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo keine Sorge, ich habe die Seite gestern komplett umformuliert und diese unseligen Tabellen in eine andere Form gebracht, dazu die ganzen Fahrer verlinkt - leider wurde mir das Ergebnis meiner Bemühungen nicht angezeigt. Ich denke mal, das der Artikel so, wie er jetzt dasteht, erst einmal der Löschung entgeht. Wer mehr weiß, möge bitte ergänzen. -- Modusvivendi 21:19, 5. Mär 2005 (CET)

Red Bull Racing erledigt

Lemma wird nicht erklärt. Vielleicht sollte der Autor mal einen Artikel fertig bearbeiten, bevor er derartige Datenwüsten hinterlässt. --Zinnmann d 18:53, 3. Mär 2005 (CET)

Ich habe einmal die Einleitung überarbeitet. Ich mag zwar keine Datenwüsten, aber behalten. --thomas g graf ~ diskussion 19:34, 3. Mär 2005 (CET)
Na dann aber auch gründlich, und alle F1-Teams löschen! BAR-Honda, Jaguar Racing, Minardi, Sauber-Petronas, Simtek und Toyota F1 haben auch kein besseres Lemma als das, das von Benutzer:Dundak gelöscht wurde. behalten
behalten, keine Frage --Gulp 04:12, 4. Mär 2005 (CET)
Bin auch für behalten --Rüdigerluthin 09:02, 4. Mär 2005 (CET)
behalten, das Team ist neu. Der Artikel wird schon noch. Und vorallem: die Saison ist soeben angefangen, da darf doch das einzige, zugegeben noch nicht tolle, Lemma zu Red Bull Racing doch nicht gelöscht werden!! --E.Maron ?! 02:21, 5. Mär 2005 (CET)
Wird schon werden, spätestens ab Sonntag... behalten --Popie 02:42, 5. Mär 2005 (CET)
Also ich habe soeben mal ein paar kleinere Aktualisierungen bzw. Korrekturen vorgenommen sobald ich mal ein bisschen Zeit finde werde ich den Bericht nochmal ordentlich und in aller Ruhe überarbeiten.

--Dog2000 00:48, 7. Mär 2005 (CET)

Berlin-Haselhorst ---

Ein Stadtteilartikel, der im Wesentlichen nur eine Lagebeschreibung darstellt. --Zinnmann d 19:13, 3. Mär 2005 (CET)

Also: es gibt ja bereits die Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins, in der naturlich auch Haselhorst nicht ungenannt geblieben ist. Und daß Haselhorst in Berlin liegt, muß man im Hinblick auf die Formulierung des Stichwortes als Vorwissen ja schon mitbringen. Also: überflüssig. --Jbb 19:41, 3. Mär 2005 (CET)
Schlimmer noch: Nicht nur eine Lagebeschreibung, sondern sogar eine Wegbeschreibung. Den Inhalt kann man, sofern er wirklich wichtig ist, in Spandau unterbringen und schlimmstenfalls ein Redirect machen, das wäre dann eine userfreundliche Lösung; das Redirect von Haselhorst habe ich bei der Gelegenheit gleich mal angelegt. Dann habe ich den Begriff Berlin-Haselhorst gegoogled und festgestellt, dass Immobilienmakler ihn sehr häufig benutzen. Also bei der Wegbeschreibung möglicherweise ein nicht ganz wertfreier Artikel. -- Hunding 07:13, 6. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   12:43, 18. Mär 2005 (CET)

Waitstate (erl)

In dieser Form zu schwafelig und ungenau. --Zinnmann d 19:27, 3. Mär 2005 (CET)

stimmt, löschen oder ordentlich ausbauen --Vonsoeckchen 10:08, 4. Mär 2005 (CET)

Desert Rock (erl redir)

Und worin besteht die Relevanz dieser Band? --Zinnmann d 19:30, 3. Mär 2005 (CET)

Das ist keine Band sondern ein Musikgenre. Die erwähnten Bands sind Vertreter dieses Genres. Die zeitliche Zuordnung passt irgendwie nicht so recht, müsste wohl eher 1990 heißen. So wie es dasteht, völlig nutzlos, weil informationsfrei. Marke "gugel doch selbst!" — Daniel FR ⇔ 20:24, 3. Mär 2005 (CET)
Ach ja: So, wie es ist: Löschen. — Daniel FR ⇔ 17:47, 7. Mär 2005 (CET)
redir auf Stoner Rock --Rax   dis   12:51, 18. Mär 2005 (CET)

Berufsethik (erl redir)

Was will uns dieser Artikel sagen? Wird hier in igrendeiner Weise das Lemma erklärt? --Zinnmann d 19:41, 3. Mär 2005 (CET)

wird schon ein bißchen erklärt :-), bin für behalten und überarbeiten, da es auch ein Link von Ethik ist und m.E. schon wichtig. --Vonsoeckchen 10:12, 4. Mär 2005 (CET)
Spricht irgend was gegen einen Redirect auf Arbeitsethik? --Katharina 19:04, 4. Mär 2005 (CET)
Der Einführungssatz in Arbeitsethik ?-) ... Nö, angesichts des mageren Inhalts (erstmal) eigentlich Nichts ... Hafenbar 22:50, 4. Mär 2005 (CET)

Geumgangsan [erledigt; überarbeitet)

Viel zu wenig und uninformativ. Ernsthaft ausbauen oder löschen. — Daniel FR ⇔ 20:57, 3. Mär 2005 (CET)

Ein "landschaftlich sehr ausgeprägtes Gebirge" ist schon eine sprachlich sehr ausgeprägte Formulierung. IMO ein Mini-Stub; für ausgeprägtes überarbeiten. --Idler 10:52, 4. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und denke, so kann das fürs Erste bleiben. Den LA habe ich entfernt. Sollte dieses Gebirge trotzdem noch für löschwürdig erachtet werden, kann er ja wieder reingesetzt werden. Gruß -- Modusvivendi 17:40, 4. Mär 2005 (CET)

Cellensis - Festival Geistlicher Musik ---

Werbung für ein Musikfestival. --jergen 21:33, 3. Mär 2005 (CET)

löschen werbung --Vonsoeckchen 10:13, 4. Mär 2005 (CET)
NICHT LÖSCHEN, schlussendlich soll das festival in der liste "Musikfestivals" vorgestellt bzw. erklärt werden, Artikel überarbeiten !! -- 00:02, 5. Mär 2005 (CET)

Neue Version online: diese ist dem Musikfestival als solches gewidmet (versteht sich dezidiert NICHT als WERBUNG, andernfalls wären alle angeführten Festival Beschreibungen Werbung und als solche zu löschen); ein Artikel zu "Geistlicher Musik" ist noch hinzuzufügen, als auch die aktuelle Version zu überarbeiten -- flooocom 10:47, 7. Mär 2005 (CET)

Die Überarbeitung macht mir immer noch nicht klar, warum cellensis ein wichtiges Festival ist. Im Vergleich mit den anderen auf Musikfestival vorgestelltem Festivals ist es deutlich kleiner, besteht kürzer als die meisten anderen Festivals und weist sehr wenige Veranstaltungen auf. Auch der Ansatz, sich stärker der modernen geistliche Musik zu widmen, ist nichts einmaliges. --jergen 11:01, 11. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   13:01, 18. Mär 2005 (CET)

Süss-Effekt Fraktionierungseffekt (beide ---)

Das Lemma wird kaum erklärt. Wer etwas davon versteht möge das bitte verbessern. -- tsor 21:53, 3. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   13:08, 18. Mär 2005 (CET)

Manfred Graetz +++

Irgendein unwichtiger Landrat der sich wichtig nimmt. -- Littl 22:23, 3. Mär 2005 (CET)

wurde schon mal diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2005#Manfred_Graetz_.28erledigt.2C_oder.3F.21.3F.29 --Atamari 23:27, 3. Mär 2005 (CET)
bleibt, keine neue Begründung --Rax   dis   13:10, 18. Mär 2005 (CET)

You Can't Touch This ---

Mir wird nicht klar, warum dieses Lied ein eigenes Lemma braucht. An der Fülle der Information liegt es sicher nicht. --ahz 23:15, 3. Mär 2005 (CET)

  • Löschen, Wikipedia ist keine Musikbox --Lung 00:48, 4. Mär 2005 (CET)
  • Löschen. Der Artikel ist ziemlich informationslos. Dafür bitte den berechtigten aber grottenschlechten Artikel MC Hammer sprachlich und wegen Neutralität umformulieren u. ausbauen. --Albrecht Conz 01:17, 4. Mär 2005 (CET)
  • Löschen. GFJ 16:19, 4. Mär 2005 (CET)
  • Löschen. Dieser Song ist bereits im Artikel zu MC Hammer enthalten. Einen eigenen Artikel benötigt es dafür nicht. -- Modusvivendi 21:24, 4. Mär 2005 (CET)
  • löschen - Ralf 23:02, 4. Mär 2005 (CET)
  • löschen --HdEATH 20:56, 6. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   13:12, 18. Mär 2005 (CET)

Alleinfutter (erledigt, Redirect)

Die Infos aus diesem Artikel passen besser in einen größeren Zusammenhang. Deswegen hab ich sie bei Futtermittel eingebaut. Dieser Artikel ist daher zu löschen. Crazybyte 08:02, 4. Mär 2005 (CET)

ob so ein Begriff besser als eigenständieger Artikel oder innerhalb eines Sammelartikels abgehandelt werden sollte, darüber kann man streiten, wenn es in einem Sammelartikel landet, sollte jedoch unbedingt ein Wikipedia:Redirect angelegt werden, um den Begriff auffinden zu können und Doppeleinträge zu vermeiden ... Hafenbar
  • behalten - ein durchaus gebräuchlicher Begriff - Ralf 23:03, 4. Mär 2005 (CET)
Ja, ist gebräuchlich. Aber ist ja nicht verschwunden, wenn es in einem anderen Artikel aufgeht?! ;-) Crazybyte 23:47, 4. Mär 2005 (CET)

Konzentratfutter (erledigt, Redirect)

Die Infos aus diesem Artikel passen besser in einen größeren Zusammenhang. Deswegen hab ich sie bei Futtermittel eingebaut. Dieser Artikel ist daher zu löschen. Crazybyte 08:02, 4. Mär 2005 (CET)

ob so ein Begriff besser als eigenständieger Artikel oder innerhalb eines Sammelartikels abgehandelt werden sollte, darüber kann man streiten, wenn es in einem Sammelartikel landet, sollte jedoch unbedingt ein Wikipedia:Redirect angelegt werden, um den Begriff auffinden zu können und Doppeleinträge zu vermeiden ... Hafenbar
Jau, das mit dem Redirect ist richtig. Wegen der Einordnung: Wenn man zu dem Begriff mehr als eine Definition schreiben möchte, sind viele Details mit dem Artikel Futtermittel redundant. Also kann der Begriff auch gleich da aufgegriffen werden. Crazybyte 08:22, 4. Mär 2005 (CET)
Mit Futtermittel kann ich ganz gut leben: Die einzelnen Stichworte sind über das Inhaltsverzeichniss weiterhin gut zu finden ... Ich wollte damit nur andeuten, dass irgendwelche Löschungen damit nicht nötig sind, da Du die Redirects selbst anlegen kannst ... Hafenbar 12:56, 4. Mär 2005 (CET)
Jau, gescheckt und gemacht! ;-) Crazybyte

Remstal-Route ---

Werbung für einen Tourismusverein. --jergen 17:58, 3. Mär 2005 (CET)

Werbung pur. Neben dem Weblink auch noch einen Werbeflyer abzutippen ist ja wohl komplett daneben. Löschen - am besten schnell. -- Modusvivendi 18:40, 3. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   13:16, 18. Mär 2005 (CET)

Raufutter (erledigt, Redirect)

Die Infos aus diesem Artikel passen besser in einen größeren Zusammenhang. Deswegen hab ich sie bei Futtermittel eingebaut. Dieser Artikel ist daher zu löschen. Davon abgesehen würde ich "Rauh" eher mit "h" schreiben. Es werden ja keine alten Menschen an Tiere verfüttert! ;-) Crazybyte 08:02, 4. Mär 2005 (CET)

Hi, Crazybyte: Schlag mich, aber ich kann in Futtermittel weder das Wort "Raufutter" entdecken, noch inhaltlich einen der vier Sätze aus Raufutter wiederfinden. Was hast Du wo eingebaut? Vorerst für behalten. NB zur Schreibung siehe Duden: "rauh usw. frühere Schreibung für rau usw. ..." - da hat die Rechtschreibreform zugeschlagen. In Hauspferd stehe auch noch die alte Schreibung "Rauhfutter". Gruß --Idler 10:49, 4. Mär 2005 (CET)
Ich bekenne mich schuldig wieder mit flinken Fingern gearbeitet zu haben. Nu isses (modifiziert) in Futtermittel enthalten. Crazybyte 11:28, 4. Mär 2005 (CET)
Dann also in Redirect umwandeln, siehe oben. Gruß --Idler 12:03, 4. Mär 2005 (CET)
Ja, und sicherheitshalber Raufutter + Rauhfutter ... Hafenbar 13:05, 4. Mär 2005 (CET)
...und neben den weiter oben angeführten Futterarten auch noch Saftfutter... --LC KijiF? 13:17, 4. Mär 2005 (CET)
Gemacht. Crazybyte 15:10, 4. Mär 2005 (CET)
Prima, ich werde mich dafür einsetzen, Trotzkisten + Verbindungsstudenten mal zu Dir ins "landwirtschaftliche Praktikum" zu schicken ;-) ... Hafenbar 23:16, 4. Mär 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2005&oldid=242287793“