Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 11:23, 11. Mär 2005 (CET)

Offenthal (redirect)

Offenthal ist ein Stadteil von Dreieich. Im Artikel Dreieich ist noch reichlich Platz für Info's, die dieser Artikel nicht hergibt. Verwaister Sackgassenartikel, redirect ? --diba ✉! 00:01, 26. Feb 2005 (CET)

Ich habe aus dem Ding einen redirect gemacht. Verwendbar war ohnehin nichts davon, selbst die Einwohnerzahl beträgt nicht 500 sondern 5379. --ahz 02:12, 26. Feb 2005 (CET)

Musculus latissimus dorsi (erledigt, redirect)

Artikel doppelt unter falschem Lemma eingestellt - deshalb verwaister Sackgassenartikel. Ich habe die Informationen bereits in Latissimus dorsi eingearbeitet. Dieser hier kann m.E. gelöscht werden oder redirect ? --diba ✉! 00:02, 26. Feb 2005 (CET)

Inhalt löschen und Redirect, damit nicht wieder jemand einen Text dort abkippt, der übersehen hat, dass das Thema schon anderswo behandelt ist. - Am Rande bemerkt: Im Artikel findet sich der größtflächigste Muskel, ein hübscher Super-Superlativ. --Mussklprozz 10:02, 26. Feb 2005 (CET)
Getan. --Mussklprozz 10:57, 26. Feb 2005 (CET)
-) Die Frage ist
müsste das jetzt großflächigste oder größtflächige heißen? Um so mehr ich mir das anschaue, um so mehr bin ich für stehenlassen, wie es da steht... --Hansele 11:10, 26. Feb 2005 (CET)
Hm, warum nur muss ich jetzt andauernd an Semmelnknödeln denken? ;-) --Mussklprozz 11:49, 26. Feb 2005 (CET)

Was mir an all diesen Muskeln Sorge bereitet, ist die merkwürdige Art der Lemmatisierung (im Artikel und in allen Links darauf heisst es beispielsweise "Musculus pectoralis major", das Lemma ist aber "Pectoralis major")... --Reinhard 19:03, 27. Feb 2005 (CET)

Tja, ich sehe das ähnlich. Der Leser wird nach Musculus pectoralis major oder nach der Deutschen Bezeichnung Großer Brustmuskel suchen. Ich habe mich einfach nach der Mehrzahl der Artikel hier gerichtet. Und die sind einfach ohne Musculus eingestellt. Die medizinische Schreibweise im Artikel sollte eigentlich M. pectoralis major lauten. Warum dieses seltsame System der Lemmata gewählt wurde kann ich nicht beantworten... --diba ✉! 19:21, 27. Feb 2005 (CET)

Klassische Malerei (erl)

Habe ich da ich Studium nicht zugehört oder ist das tatsächlich eine Privattheorie? Nicht dass es den Begriff nicht gäbe, aber dieser Text kommt mir sehr eigenartig vor. Rainer 01:45, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen - Klingt nämlich ziemlich frei erfunden, sagen mir meine 12 Semester Kunstgeschichte. --Fb78 post 02:02, 26. Feb 2005 (CET)
Theoriebildung. Löschen. --Mussklprozz 09:51, 26. Feb 2005 (CET)
Nee, nicht ganz. Die Begrifflichkeit der Klassischen Malerei ist allerdings per se recht schwammig und dies ist ein (nicht gelungener) Versuch da Kriterien festzulegen. Nach Form (...eher ein Essay) und Inhalt (...eher unverständlich und unpräzise) nicht geeignet. Da für eine Neufassung Inhalt kaum verwendbar, Löschen. Bin mir nicht ganz sicher, aber vielleicht kann das doch irgendwie in einen verbesserten Artikel einfließen... erstmal für behalten--MMozart 11:12, 26. Feb 2005 (CET)
Nach meinem Verständnis ist der Begriff eher ein Schlagwort, aber kein kunstgeschichtlicher Fachbegriff. Etwa so wie klassische Musik in der umgangssprachlichen Verwendung. Er taucht interessanterweise in den Zitaten auch nirgends auf, die Zitierten äußern sich also nicht zur "klassischen Malerei", sondern zu ihrer Auffassung von Malerei. Wenn ich mich recht erinnere, hat Hocke eine stilübergreifende Dichotomie von Klassik und Manierismus postuliert, bei der dann aber Michelangelo zu den Manieristen gezählt wurde. Angesichts der Unbestimmtheit des Begriffs und der willkürlichen Eingrenzung des Lemmas auf die Malerei (die zu erahnende Thematik betrifft auch Bildhauerei und Architektur, wenn nicht noch weitere Bereiche der Kunst) kann ich mir einen guten Wikipedia-Artikel aus diesem Material unter diesem Lemma nicht recht vorstellen. Rainer 13:03, 26. Feb 2005 (CET)
Ein kunstgeschichtlicher Fachterminus ist das mit Sicherheit nicht, die Analogie zur klassischen Musik sehe ich auch. Der Artikel (übrigens mit interessanter Entwicklung) könnte als Anhaltspunkt für den Umgang mit dem Lemma dienen. Bin mir aber über eine adäquate Umsetzung nicht sicher. --MMozart 18:40, 26. Feb 2005 (CET)
Eher Löschen, da IMHO wohl nicht zu retten, die Probleme bei diesem "persönlichen Statement" fangen doch bereits im ersten Satz an: Im Unterschied zu Stilen und Kunstepochen ... , ist Klassische Malerei kein isoliertes Kulturphänomen, sondern ein Verfahren. ... ... Hafenbar 20:20, 26. Feb 2005 (CET)
Löschen. Das ist schwülstiges Geraune, aus dem niemand schlau wird. --Sigune 22:35, 26. Feb 2005 (CET)

Nach allem was ich hier lese, werden keine relevanten Löschgründe vorgetragen. Ich bitte also um konkrete Begründungen oder Verlagerung der Diskussion auf der Diskussionseite - nicht hier [1] --Herr Andrax 03:49, 27. Feb 2005 (CET)

Löschen. Das ist, wie s.o., eine Privattheorie und Geschwurbel. Für die im ersten Absatz u. danach angeführten Behauptungen wird kein Beleg angegeben - wer vertritt diese Theorie? Wo? Wann? --Albrecht Conz 04:06, 27. Feb 2005 (CET)

Kannst du das bitte erstmal auf der Disko-Seite klären und dabei dort erörtern, ob ein Löschantrag das letzte Mittel darstellen sollte. Es gibt hier genug zu tun, als dass inhaltliche und stilisitsche Fragen auch noch hier besprochen werden müssten. Grüße, --Herr Andrax 12:09, 27. Feb 2005 (CET)
@Andrax: Kannst du bitte mal damit aufhören, dich als der Oberaufseher für sämtliche Löschdiskussionen aufzuspielen? --Sigune 21:41, 27. Feb 2005 (CET)

Einverstanden natürlich mit Rainer und MMozart, daß Klassische Malerei als kanonischer Begriff der Kunstgeschichte usw. (jedenfalls ausdrücklich) nicht existiert. Vielleicht sollte man diesen Hinweis voranstellen. Das ergibt ein Baustellenzeichen, aber keine Löschung. Die Wikipedia ist wohl kein Lexikon kunstgeschichtlicher Fachtermini. Dann hätten freilich die Gegenstimmen hier absolut recht.

Der Begriff selbst existiert natürlich in allen möglichen Sprachen und in dieser oder jeder Form immer als Gegenbegriff zur Moderne. In dem man nämlich versucht die Moderne zu bestimmen, erzeugt man automatisch einen Begriff im Hintergrund. Ich glaube nun einfach, daß die intensive Diskussion um die Moderne in sehr verschiedenen Gebieten, die Moderne als etwas sehr viel Fundamentaleres begreift, als übliche kunsthistorisch sinnvolle Begriffe fassen können. Genauso fundamental und Stile übergreifend gestaltet sich dann der Begriff, von dem die Malerei der Moderne sich abhebt. Man müßte überhaupt zeigen, warum es prinzipiell unlegitim sein soll, vom „zuständigen Fachgebiet“ nicht sauber oder überhaupt nicht ausdrücklich erfaßte Begriffe, die common sense sind, im Rahmen einer freien Enzyklopädie zu bestimmen.

Öffnet man mal einige der vielen Google-Treffer auf classical painting oder pittura classica, gibt es eine Reihe von Begriffen in der Wikipedia (nicht nur hier) die wohl viel ungenauer sind. Aber aus relativ aktuellem Anlaß mal ein anderes Beispiel: „Am Rande der Ausstellungseröffnung kritisierte Günter Grass, der gelernter Steinmetz und Bildhauer ist, den Zustand der künstlerischen Ausbildung in Deutschland: „Unsere Kunstakademien werden heute zu einer Weide für Unbegabte. Man lernt dort kaum noch Aktzeichnen oder Porträts, man fängt gleich mit Minimal Art oder Installationen an.“ Jetzt mal ganz gleich was man von dieser Meinung hält, jeder versteht sofort was gemeint ist. Es liegen also ganz spontan Begriffe vor, die wohl selten präzisiert werden, aber selbst in dieser Form vielleicht mehr Gehalt haben, als etwa ein müßiger Streit allá Michelangelo Manierist oder nicht. Eben Michelangelo spricht zwar nicht ausdrücklich von Klassischer Malerei, aber von italienischer Malerei, griechischer Malerei, wahrer Malerei. Und er meint immer die gleiche: „Nur die Werke, die man in Italien schafft, kann man wahre Malerei nennen. Und deshalb nennen wir auch die echte Malerei die italienische, so wie wir ihr den Namen nach einem anderen Land gäben, wenn sie dort so gut geschaffen würde. … So nennt man also nicht jedes in Italien entstandene Gemälde „italienische Malerei“, sondern jedes, das gut und mit Wissen gemacht worden ist. … Denn diese edelste Kunst gehört keinem Lande an, sondern stammt vom Himmel.“ Wer Ohren hat, der höre. Äußerungen Leonardos kann man hier zwanglos anschließen, ebenso wie etwa die Berühmte Kritik Cézannes am Impressionismus. Das ist eine richtige Kritik, daß der Artikel hier nachzubessern ist. michael (28.2.)

Michael, diese Überlegungen ändern nichts daran, dass der Artikel eine "Privattheorie" beschreibt und nicht diesen unscharfen Ausdruck "Klassische Malerei", der zudem im Lauf der Zeit einem ständigen Wandel unterliegen dürfte. Und alle Deine Kronzeugen sprechen nicht von klassischer Malerei sondern von einer Eistellung zur Kunst, die man möglicherweise als klassisch abttributieren könnte. Es gibt aber auch andere Ansätze, der des erwähnten Hocke ist so einer, mit einem müßigen Streit hat das nichts zu tun. Die Grundfrage, die hinter alle dem steht ist, was "klassisch" denn überhaupt sei und was der geeignete Gegenpol ist, unabhängig vom gewählten Medium. Rainer 13:56, 2. Mär 2005 (CET)

Das sind keine Löschgrunde sondern Gründe den Artikel anders zu schreiben. Nach dieser Logik müßten hier reihenweise Artikel verschwinden: Kunst, Kitsch, Kunstwerk, moderne Kunst usw. Meinst du wirklich ein Begriff wie „moderne Kunst“ ist keiner „der im Lauf der Zeit einem ständigen Wandel unterliegen dürfte“? Natürlich gibt es andere Ansätze, die kann man integrieren. Ich war nur zufällig der Erste. Ich hab den Artikel mit-heißer-Nadel-gestrickt und kein Problem das zuzugeben. Denn ich hatte nicht Lust einen Monat Arbeit reinzustecken und dann sowieso im Abfall zu enden. Vielleicht war das falsch. Auf „moderne Malerei“ gibt mir google 12 200 Treffer, auf „modern painting“ 65 500. Auf „classical painting“ 90 100 (sic). Alle Versuche hier zu ordnen sind „Privattheorien“. Diese versucht man verständlich zu begründen, zu belegen und zu einem Artikel zu ordnen. Ich verstehe ein prinzipielles Problem nicht. Denn das ist es doch wohl, was die Löschung von der Baustelle unterscheidet (?) Dann wäre auch ein Artikel „moderne Malerei“ prinzipiell unbegründbar, mit dem umwälzenden Beweis, daß das zunächst ein unscharfer Sammelbegriff ist. Ein vollkommen richtiger Vorschlag ist, hier zunächst den Klassikbegriff zu behandeln. Bin ich neugierig, ob es nach Meinung der Löschfreunde „Klassik“ oder „klassisch“ geben darf. michael (2.3.)

Verstehe die Diskussionen hier bitte nicht falsch. Es geht nicht darum, eine Löschung durchzusetzen, sondern darum, Artikel zu verbessern, falls das möglich ist. Bisher erklärt der Artikel nicht, wie und auf welche Art "klassische Malerei" definiert wird oder werden kann. Da Du den Begriff von Stilrichtungen unabhängig von einzelnen Stilrichtungen darstellst, muss es da ja irgendetwas übergeordnetes geben und es gehören auch Belege für die Verwendung hinein. Deine Belege sprechen ja eben nicht von klassischer Malerei, sondern werden nur zur Illustration dessen herangezogen, was Du darunter verstehst, aber nicht wirklich beschreibst. "Moderne Kunst" ist übrigens ein deutlich anderer Fall, denn bei der Moderne handelt es sich um eine Epoche wie Renaissance, die durchaus einzugrenzen ist. Der Klassik-Begriff, den Du darstellen willst, scheint mir eher etwas mit traditionell, ausgewogen, maßvoll zu tun zu haben, wenn ich es richtig verstanden habe. Das ist eine andere Kategorie. Und es bleibt das Problem, warum diese Herangehensweise, die ja ihre Berechtigung hat, auf das Medium Malerei konzentriert bleibt. Rainer 00:49, 3. Mär 2005 (CET)

Hier mal ein paar beliebige Beispiele für die Verwendung des Begriffs Klassische Malerei in der heutigen deutschen Sprache: „Norman Bryson vertritt die These, daß es in der Kunstgeschichte erst dann zu einem Wandel kommt, wenn ein radikales Mißverständnis ausgeräumt ist: daß die klassische Malerei des Westens eine Kunst sei, die die visuelle Erfahrung kopiert.“ - „Die klassische Malerei oder der Photorealismus sind Beispiele einer Kultivierung des gegenständlichen Bildes.“ - „Ihr Mittel ist die klassische Malerei, eine Figuration ohne einfache realistische Abbildung“ - „Während des Studiums belegte er die Themenbereiche: Klassische Malerei, Kunst in der Architektur, Museumskonzeption, Fresko“ - „Die Teilnehmer/innen lernen, Porträt und Akt anatomisch und räumlich richtig bildhaft zu zeichnen und zu malen. Farbenlehre, klassische Malerei sowie Bildbesprechung vertiefen das künstlerische Sehen und Erleben.“ Um klassische Malerei zu verstehen muss man wissen, dass klassische Maler nach einem einfachen Motto lebten: "Ich bin Künstler, ich muss essen." – „Video-, Performance- oder Installationskunst sowie andere Randbereiche der zeitgenössischen Kunst werden nicht gesammelt. Vielmehr will sich die Oesterreichische Nationalbank auf die klassische Bildhauerei – aus traditionellen Materialien wie Stein, Bronze und Holz sowie die klassische Malerei konzentrieren.“ - „Die Werke des Ateliers Knorr-Kleine konzentrieren sich speziell auf die klassische Malerei, die auf bildnerische Effektdarstellungen auf Kosten der Inhalte bewusst verzichtet.“ - „Dabei wurde jedoch meist der Standpunkt vertreten, es sei entweder gegen die Photographie gemalt oder gegen die klassische Malerei photographiert worden.“ - „Alfred Weinand, "Meine Ölbilder im Netz" - Moderne und klassische Malerei“

Wie man sieht, verwendet die heutige deutsche Sprache den Begriff klassische Malerei für Lebende wie für Tote. Genau wie übrigens das classical painting. Kann man Beispiele ohne Ende bringen. Der Begriff lebt also grade davon, daß er nicht eine spezielle Epoche meint. Der Gebrauch stützt sich auf den Klassikbegriff im Sinne von: maßgeblich, traditionell usw. Hier in der Wikipedia ließt man, Klassik: „in der Gegenwartssprache die höchste Entwicklungsstufe irgendeiner bestimmten Epoche (z.B. die mittelhochdeutsche Klassik).“ und: „in der Kunstgeschichte eine Epoche kultureller Vollkommenheit.“ Ergo, keine bestimmte Epoche, sondern soviel wie: maßgeblich usw. Die bedeutendste Schrift, die hier die Regeln klassischer Kunst festmachen will, zumindest im deutschen Sprachraum, ist wohl die Winkelmanns. Auch wenn der den präzisen Ausdruck klassische Malerei nicht verwendet. Seine entsprechenden Begriffe sind die seiner Zeit: das Ideal, das Schöne. Begriffe die dann in die Akademien eingegangen sind. Also eben kein Kunststil im Epochensinne, sondern zeitübergreifender Maßstab von dem aus die Leistungen und Epochen gemessen werden. Erst mit solchem Maßstab kann man überhaupt von Meistern oder von Verfall sprechen. Da kein kanonischer Fachterminus hier existiert, sehe ich nicht was gegen die umgangssprachliche Bedeutung spricht. Hier versucht man den kleinsten gemeinsamen Nenner zu treffen. Also: 1. Der Begriff Klassische Malerei existiert. 2. Er wird für keine Kunstepoche im Besonderen verwendet. 3. Er ist ein Gegenbegriff zur Moderne. Von diesem kleinsten Nenner ausgehend kann man Begriffe suchen, welche diesem dem Sinn nach vorangegangen sind. Aber auch Äußerungen, etwa von Malern oder Gelehrten, die hier treffen, auch wenn „klassisch“ als Begriff selber noch fehlt. michael (3.3.)

Das ist ja alles unbestritten, nur lese ich das nicht im Artikel. Vielleicht solltest Du den Artikel mal gründlich überarbeiten, dann reden wir weiter. Rainer 23:55, 3. Mär 2005 (CET)

o.k. michael (4.3.)

Am Artikel wurde nichts mehr gemacht. Das ist IMHO kein sachlicher Artikel, sondern halbesoterisches Schwärmen. Ich lösche ihn. --Philipendula 00:16, 11. Mär 2005 (CET)

Allgemeine Anhängezahlen des Ortes (erledigt, Liste entsorgt)

Es ist völlig unverständlich wozu diese Liste dienen soll, geschweige denn in welches Fachgebiet diese Liste gehört. Auch der blaue Link am Anfang verrät nur, dass es etwas mit Bibliotheken zu tun haben könnte, warum aber die gesamte Liste hier dargestellt werden muss erschliesst sich mir trotzdem nicht. --finanzer 02:58, 26. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist schön scheußlich, aber Du hast keine Chance mit diesem Antrag ;-) Schau mal in die Versionsgeschichte, die ist kilometerlang. Kontext wird halbwegs klar aus dem Artikel Dezimalklassifikation, der auf Allgemeine Anhängezahlen des Ortes verweist. --Mussklprozz 09:44, 26. Feb 2005 (CET)
Ich habe jetzt einen kleinen Hinweis eingebaut, dass es sich um einen Begriff aus dem Bibliothekswesen handelt. --Mussklprozz 09:49, 26. Feb 2005 (CET)
aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierte Daten wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse... ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.
Die Erläuterung kann meinetwegen stehenbleiben (auch wenn sie noch verbesserungswürdig ist), aber die ganze Liste sollte weg. Sie erklärt nicht das Lemma und bläht den Artikel nur furchtbar auf. --LC KijiF? 15:56, 26. Feb 2005 (CET)
...und das habe ich einfach mal gemacht. Nun steinigt mich. So bin ich übrigens für behalten und verbessern. --LC KijiF? 16:02, 26. Feb 2005 (CET)
Ach und apropos Versionsgeschichte. Wenn man die sich mal genauer anschaut, besteht die eigentlich nur aus Linkfixes. Ich wage zu behaupten, daß die wenigsten, die auf der Liste Links korrigieren, wirklich wissen, worum es geht. Benutzer:Filzstift gibt das auf der Diskussionsseite auch offen zu. --LC KijiF? 16:13, 26. Feb 2005 (CET)
Gratuliere, gut gemacht! Eine Scheußlichkeit weniger. Meine Zustimmung hast Du. :-) --Mussklprozz 17:23, 26. Feb 2005 (CET)
Ebenfalls Unterstützung. Machst Du das jetzt bei Allgemeine Anhängezahlen der Sprache und Allgemeine Anhängezahlen der Form auch? Es reicht ja ein Stephanus in der Gemeinde ;-) --He3nry 22:04, 26. Feb 2005 (CET)
Ich hab mal Finanzers Kommentar aus dem Artikel entfernt (ohne LA stand er ein wenig unmotiviert dort herum) und die auskommentierte Liste auf die Diskussionsseite verlagert (derart riesige Kommentare sind nur HTML-Ballast...) --Reinhard 23:05, 26. Feb 2005 (CET)
hatte ich den LA vergessen, sorry. Aber danke an alle die sich dieses Ungetüms angenommen haben :-) Gruss --finanzer 03:55, 27. Feb 2005 (CET)

Floodfill (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist verwaist, der Kontext wird eher schlecht als recht erklärt. Der Programmcode, der als einziges Beispiel dargestellt ist, ist Anleitung zum Rechner-Harakiri. Es fragt sich nur, was zuerst zuschlägt: Der Speicherüberlauf wegen der fehlenden Abbruchbedingung für die Rekursion oder ein Array-Indexfehler auf Grund der fehlenden Randbedingung. --Mussklprozz 10:19, 26. Feb 2005 (CET)

Die Rekursion bricht doch ab, wenn alles gefüllt ist. Dann kehren alle vier fill-Aufrufe zurück, ohne etwas zu tun. --Ahellwig 11:00, 26. Feb 2005 (CET)#
Du hast Recht, wenn man implizit voraus setzt, dass das Markieren eines Pixels im Vergeben einer anderen Farbe als der Ausgangsfarbe besteht. Dazu wird aber nichts gesagt, im Gegenteil, der Einleitungssatz lässt ausdrücklich noch andere Möglichkeiten offen. Da steht nämlich: Flächen zusammenhängender Pixel ... zu erfassen und evtl. mit einer Farbe zu füllen. So wie er dasteht, ohne weitere Erläuterung auf die breite Masse losgelassen, ist der Algorithmus gemeingefährlich. --Mussklprozz 11:28, 26. Feb 2005 (CET)
Der Programmcode implementiert den Algorithmus korrekt. Das Problem ist nicht der Code, sondern daß der Algorithmus nun mal so primitiv ist. Dafür kann der code nichts. Ich werde den Artikel mal überarbeiten. 85.72.146.86 18:30, 26. Feb 2005 (CET)
Das hast Du richtig gut gemacht mit der Überarbeitung. Das Programm passt jetzt zum Text, die mögliche Rekursion ins Bodenlose ist repariert, der Unterschied zwischen dem 4-Nachbarschafts-Verfahren und dem 8-Nachbarschfts-Verfahren und auch die mangelhafte Effizienz auf Grund des einfachen Rekursionsverfahrens sind sehr schön erklärt.
Trotzdem halte ich den Löschantrag aufrecht, denn: Brauchen wir wirklich für jeden einfachen Algorithmus einen Wikipedia-Artikel? Was hebt diesen Algorithmus unter tausenden anderen hervor? Die Tatsache, dass er ineffizient ist, und die Tatsache, dass der Artikel verwaist ist, sprechen gegen seine Relevanz.
Das ist jetzt fies von mir nach der Mühe, die Du Dir gemacht hast. Ich bitte Dich, nimm es nicht persönlich und sieh es von der sportlichen Seite. Du hast meinen vollen Respekt, und ich bin gespannt auf die weitere Diskussion. - Beste Grüße --Mussklprozz 20:36, 26. Feb 2005 (CET)
Die Tatsache, daß der Algorithmus die Basis für viele verbesserte Füll-Algorithmen ist? Die Tatsache, daß kein Computergraphik-Student um ihn herum kommt? Die Tatsache, daß er zusammen mit Boundary-Fill-Algorithmen die Seed-Fill Algorithmen begründet? Man, das Ding gehört zum 1x1 der Computergrpaphik. 85.72.158.1 08:19, 27. Feb 2005 (CET)
Wenn das so ist, dann gebe ich mich gerne geschlagen. Was hältst Du davon, diese Informationen noch im Artikel unterzubringen? Wirst Du weiter an dem Thema in der Wikipedia arbeiten? Im Moment ist der Artikel eine Insel. Eine Verkettung Computergrafik --> Füllalgorithmus --> Seed-Fill-Algorithmus --> Floodfill wäre eine prima Geschichte; dann sieht man als Leser gleich die Zusammenhänge und stellt nicht so dumme Fragen nach der Relevanz. ;-) Beste Grüße --Mussklprozz 09:10, 27. Feb 2005 (CET)

Puppe (Spielzeug) (erledigt)

Offensichtlich von einem Kind geschrieben, sehr nett und anrührend, aber nicht der richtige Inhalt für einen Lexikonartikel. --Mussklprozz 10:54, 26. Feb 2005 (CET)

Vielleicht wäre eine Wikipedia für Kinder eine feine Sache - sagen wir, für junge Leute bis 14 Jahre? --Mussklprozz 12:30, 26. Feb 2005 (CET)
Niedlich, aber die Puppe an sich wird hier sowieso nicht abgehandelt. Das liest sich eher wie ein Auszug aus der Barbie-Produktpalette. Hm, zumindest überarbeiten, sonst Löschen. -- Modusvivendi 12:59, 26. Feb 2005 (CET)
Einen guten Artikel zum Thema könnten wir schon brauchen, eigentlich seltsam, das es da noch nichts gab. Kennt sich da jemand aus? Den jetzigen Artikel schlage ich dann vor, auf die Diskussionsseite zu retten. Zur Kinder-Wikipedia: Achim Raschka hat da schon mehrere Anläufe gestartet, es fehlte bisher aber an aktiver Unterstützung. Rainer 13:12, 26. Feb 2005 (CET)
löschen (in diesem Zustand). Das ändert aber nichts daran, dass wir einen guten Artikel dazu brauchen, siehe Rainer. --Langec ☎ 20:35, 28. Feb 2005 (CET)
Ein Artikel sollte übrigens ein anderes Lemma bekommen, vielleicht Puppe (Figur). Das Thema ist nicht uninteressant, aber Puppen waren nicht immer vor allem Spielzeug. Rainer 00:52, 3. Mär 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 14:22, 6. Mär 2005 (CET)

Landesverteidigung (erledigt)

Euphemistische Trivialerklärung. --Mussklprozz 11:04, 26. Feb 2005 (CET)

So ist das nichts. Zur Landesverteidigung (historischer/nationaler/regionaler Abriss) und Strukturen (wer,was,wann,wo,wie) ließe sich schon was sagen. Ausbauen und wenn nicht Löschen.--MMozart 11:32, 26. Feb 2005 (CET) 

gelöscht Hadhuey 14:24, 6. Mär 2005 (CET)

Umzugskarton (erledigt: bleibt)

Der Artikel ist belanglos. Der Ratgeberteil gehört erstens nicht in die Wikipedia und ist zweitens auch noch falsch, da er die Möglichkeit ignoriert, einen Karton von zwei Menschen tragen zu lassen. --Skriptor ✉ 11:10, 26. Feb 2005 (CET)

Man sollte dem Artikel eine Chance geben. Aus den Umzugskartons lässt sich eine ganze Menge Kulturgeschichte herauslesen, wenn man hier einiges zusammen trägt. Und die Hinweise am Ende ("Ratgeberteil") stören dann auch nicht mehr, sondern - wie ich aus eigener leidvoller Erfahrung weiß - sind nützlich, damit die Wikipedianer auch nach Umzügen noch Stunden lang aufrecht vor ihrem PC neue Beiträge schreiben können. --Mikue 11:16, 26. Feb 2005 (CET)
Vielen Dank für die Ausarbeitung. So kann der Artikel sicher bleiben.
Allerdings gehört der Ratgeberteil immer noch nicht hinein. Dabei ist nicht die Frage, ob er stört, sondern ob er in die Wikipedia gehört. Und da wir keine How-to-Fibel sind (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) tut er das nicht. Wie gesagt: Nicht alles, was eine gute Idee ist, hat auch einen Platz in der Wikipedia. --Skriptor ✉ 11:45, 26. Feb 2005 (CET)

HBE (erledigt: schnellgelöscht)

Kommt da noch was? So ist das nur ein Wörterbucheintrag. Wenn der Artikel Halberstadt Blankenburger Eisenbahn erst mal steht, dann ist ein Redirect dorthin und in jenem Artikel ein kurzer Hinweis auf die Abkürzung die bessere Lösung, weil sie den Leser auf direktem Weg zum eigentlichen Thema führt. --Mussklprozz 12:07, 26. Feb 2005 (CET)

Habe SLA hinzugefügt. --Lung 18:58, 26. Feb 2005 (CET)
Erledigt. --Skriptor ✉ 19:08, 26. Feb 2005 (CET)

Mary-kate und Ashley (schnellgelöscht, Dublette)

Ich habe Philipendulas Hinweis auf mögliche Urheberechtsverletzung den Löschantrag hinzu gefügt. Das ist nämlich kein Lexikonartikel, sondern eine Star-Präsentation für eine Fernsehzeitung. Auch das Lemma ist falsch. Der Artikel ist meines Erachtens nicht zu retten, selbst wenn keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. --Mussklprozz 12:25, 26. Feb 2005 (CET)

Das ist garantiert eine URV. Einen Artikel darf es über diese Zwillinge durchaus geben, aber dann unter einem anderen Lemma. Und so wie er jetzt dasteht, plädiere ich auch für Löschen. Dann völlig neu schreiben, diese "Altlasten" kann man keinem zur Überarbeitung zumuten. -- Modusvivendi 12:54, 26. Feb 2005 (CET)
Da bekommt man doch richtig Lust einen grausam aufklärerischen Artikel über diese Ausgeburt elterlichen Ehrgeizes zu schreiben. Rainer 13:17, 26. Feb 2005 (CET)
Ach? Erzähl! Ich kannte die beiden Wunderkinder bislang nicht. --Mussklprozz 14:10, 26. Feb 2005 (CET)
Löschen - Ist alles schon vorhanden, unter Mary-Kate Olsen bzw. Ashley Olsen. @Mussklprozz: Geh mal wieder in deinen örtlichen DVD-Laden - die grausigen Machwerke mit diesen beiden "Schauspielerinnen" verkaufen sich wie blöd. --Fb78 post 14:25, 26. Feb 2005 (CET) Nachtrag: Mary-Kate und Ashley Olsen existiert auch noch. Alles doppelt und dreifache Lottchen, o Gott. --Fb78 post 14:26, 26. Feb 2005 (CET)
Oh Graus! Da muss aber mal aufgeräumt werden. "Schauspielerinnen" ist auch ein seltsamer Euphemismus für das Vermarkten des eigenen Lebens, dass wiederum nur aus dem Vermarkten des ... besteht. Rainer 14:33, 26. Feb 2005 (CET)
Die Einzelartikel finde ich überflüssig. Wenn die beiden denn mal nicht mehr im Doppelpack auftreten sollten, könnte man darüber nachdenken, solche anzulegen. Der "Sammelartikel" über die beiden dürfte genügen (wen interessiert es eigentlich, wer von den beiden 3 Minuten älter und 2,5 Gramm schwerer war - Hilfe!). Ich würde vorschlagen, die Inhalte der beiden Einzelartikel in den Zwillingsartikel einzubauen und die Lemmata per redirect dahin zu leiten. -- Modusvivendi 15:13, 26. Feb 2005 (CET)
Ich kümmere mich mal drum. Vielleicht finde ich einen Zeitungsartikel zu den beiden wieder, Zeit oder Süddeutsche war's, glaube ich. Was macht man mit den Personendaten für die DVD beim Zusammenlegen? Rainer 15:32, 26. Feb 2005 (CET)
Da das Ding mit einem Artikel gar keine Ähnlichkeit hat und schon drei Artikel zu den zwei "Schauspielerinnen" bestehen, habe ich einen SLA eingestellt. --ahz 17:41, 26. Feb 2005 (CET)
@ Rainer : Da bekommt man doch richtig Lust einen grausam aufklärerischen Artikel über diese Ausgeburt elterlichen Ehrgeizes zu schreiben. Rainer 13:17, 26. Feb 2005 (CET)
Ich bin schon ganz neugierig , wie deine Abrechnung mit den Eltern aussehen wird. Grüsse. The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.79
Übrigens sind diese Zwillinge früher in der Serie "Hör mal, wer da hämmert" die verzogenen Nichten von Tim Taylor gewesen. Was sie eventuell sogar ein bisschen enzyklopädiewürdig macht. --Philipendula 18:19, 26. Feb 2005 (CET)
Löschen --Lung 19:01, 26. Feb 2005 (CET)

Also: Ich habe mal Mary-Kate und Ashley Olsen für's erste überarbeitet – ist eigentlich eher eine Firma als ein Zwillingspaar. Werde ich jetzt von Mutter Erde oder ihren halbwüchsigen Töchtern zerfleischt? ;-) Diesen Artikel hier habe ich gelöscht. Rainer 19:10, 26. Feb 2005 (CET)

Nur rein zur Information: Ihre wichtigste Rolle, die zu der Bekanntheit führte, durch die sie erst beginnen konnten, ihr Leben derart zu vermarkten, war die Michelle in Full House. --::Slomox:: >< 15:20, 27. Feb 2005 (CET)
So stehts auch im Artikel. Rainer 15:25, 27. Feb 2005 (CET)
Scheinen aber nicht viele mitbekommen zu haben, Philipendula erwähnt die kleine Nebenrolle in "Hör mal, wer da hämmert" als Relevanzkriterium, du setzst Schauspielerinnen in Anführungszeichen, als wenn sie neben Selbstvermarktung noch nichts erreicht hätten. --::Slomox:: >< 15:34, 27. Feb 2005 (CET)
Ähem, die Schauspielerinnen stehen nur hier in einem meiner Beiträge zur Diskussion in Anführungszeichen. Die Nebenrollen in "Hör mal ..." können ja gerne nachgetragen werden. Mir ist nicht ganz klar, worauf Du hinaus willst. Rainer 18:57, 27. Feb 2005 (CET)

Hiltrud Schröder (erledigt, zurückgezogen)

Wenn die einzige relevante Information sein soll, dass sie die dritte Gattin Gerhard Schröders war (noch vor seiner Bundeskanzlerzeit), dann ist das für einen enzyklopädischen Artikel zu wenig. Tierschützer und Atomkraftgegner gibt es auch zu Hauf, also kein Alleinstellungsmerkmal. --Unscheinbar 13:18, 26. Feb 2005 (CET)

Gegen löschen. Sie war/ist auch unabhängig von Schröder in Niedersachsen bekannt. Titel müsste wohl aber Hiltrud Schröder sein, da das ihr jetziger Name ist. Vgl. [2] --Heidas (¿?) 13:58, 26. Feb 2005 (CET)
Als was? Aus dem Artikel geht es nicht hervor. --Unscheinbar 14:00, 26. Feb 2005 (CET)
Dafür hatte ich eigentlich den externen Link [3] gedacht. Um es ehrlich zu sagen, in meiner persönlichen Rangliste hat sie er einen unteren Platz, aber das spielt hier keine Rolle. Ihre Tätigkeit war unabhängig und teilweise im Wiederspruch zur Politik von ihrem Mann. Sie nur deswegen zu löschen, weil Sie auch mit einem Herrn Schröder verheiratet war, wäre nicht fair. --Heidas (¿?) 22:23, 26. Feb 2005 (CET)
Ich kann mich noch sehr gut an das Medieninteresse erinnern, als die Ehe von den Schröders in die Brüche ging. Insofern ist sie eine Persönlichkeit der Zeitgeschichte, ob durch eigene Leistung oder durch äußere Umstände spielt hier keine Rolle. Der Artikel ist ordentlich geschrieben. Ich bin für behalten. --Mussklprozz 14:06, 26. Feb 2005 (CET)
Heidas' Hinweis folgend, habe ich den Artikel nach Hiltrud Schröder verschoben. --Mussklprozz 14:14, 26. Feb 2005 (CET)
Ist als "Hillu" deutschlandweit bekannt und zudem noch Schirmherrin verschiedener Institutionen. Welche genau, müßte ich noch recherchieren. --LC KijiF? 14:52, 26. Feb 2005 (CET)
Jede Politikergattin von Ehepartnern höherer Position ist Schirmherrin von irgendwelchen Organisationen. Und ihre Relevanz aus einem längst verklungenen Medienspektakel vor 8 Jahren zu ziehen ist auch kein rechter Grund für einen Enzyklopädieeintrag. Ne, bisher kann ich noch keine Relevanz oder gar ein Alleinstellungsmerkmal (sie war nicht mal Schröders erste Scheidung...) erkennen. --Unscheinbar 16:20, 26. Feb 2005 (CET)
Sie war zusammen mit ihrem Mann auf dem Wahlplakat zur Niedersachsenwahl 1994 behalten
Jetzt wird's albern. Zudem beweist es nur, dass sie als ein Anhängsel an ihren damaligen Mann gesehen wurde. Also: die vorhandene Erwähnung im Artikel Gerhard Schröder genügt. --Unscheinbar 16:54, 26. Feb 2005 (CET)
Um ein paar Vergleiche anzuführen: Hannelore Kohl hat einen Artikel, Doris Schröder-Köpf, Irene Epple, Marianne Strauß ... das lässt sich beliebig erweitern. Wir könnten jetzt natürlich eine Endlosdebatte anfangen, welche der Frauen eine wirkliche Relevanz aufweist und welche nicht (Nebenbemerkung: Ohne Frau Hampel wäre Schröder nie Bundeskanzler geworden) - betrachtet man sich die einzelnen Artikel, ist der von Frau Hampel (ungünstiger Name) keinen Deut qualitätsärmer. Warum hat eigentlich Karin Stoiber keinen Artikel? --Caromio 17:19, 26. Feb 2005 (CET)
Ach so: Ich sehe den Artikel für behaltenswert an, wie, falls ich das richtig überblicke, bislang alle außer dem Antragsteller. --Caromio 17:21, 26. Feb 2005 (CET)
Hat sie gerade gekriegt. Ich habe, aus dem gleichen Grund, auch dort einen Löschantrag gestellt. Den Rest der Politikerfrauen werde ich ebenfalls möglichst systematisch durchgehen; danke für den Hinweis. --Unscheinbar 17:22, 26. Feb 2005 (CET)
Phänomenal! Vor ein paar Minuten noch nachgeguckt - kein Artikel; schon ist er da - aber verdammt dürftig (auch im Vergleich zu Frau Hampel). --Caromio 17:24, 26. Feb 2005 (CET)
Übrigens: Irene Epple hat als Silbermedaillengewinnerinn bei den Olympischen Spielen eine eigene, bemerkenswerte Leistung erbracht, die einen Eintrag in der WP absolut rechtfertigt. Ihre Heirat mit Theo Waigel steht im Artikel (zu Recht) im letzten Satz. Die anderen genannten Fälle sind überdenkenswert; hier bin ich noch nicht zu einem endgültigen Urteil gelangt. --Unscheinbar 17:50, 26. Feb 2005 (CET)
Löschen. Ehefrau von Schröder gewesen zu sein ist doch keine herausragende Leistung, sondern eher ein Massenphänomen. ;-) Im übrigen wäre Schröder ohne die Wähler nie Kanzler geworden. --Alexander Z. 18:41, 26. Feb 2005 (CET)
;-)Es lebe der Glaube an den reinen Volkswillen! --Caromio 21:21, 26. Feb 2005 (CET)
Ich möchte zwar nicht auf eine neue Eskalationsstufe der Diskussion hochkrabbeln, eine Randüberlegung aber trotzdem anfügen. Es gab doch einmal Sprüche wie: Hinter jedem starken Mann steckt eine starke Frau, oder so. Dem weiblichen Teil in mir widerstrebte es etwas, die Benannten zu Anhängseln ihrer (durch ihre Mithilfe?) erfolgreicheren Hälften machen zu wollen. Der Relevanzdiskussionen der letzten Monate eingedenk - für mich immer noch beeindruckend, dass ein Seenotrettungsruderboot seinen Platz in einer Enzyklopädie erkämpfen kann -: Für mich bleibt wegen eines deutlichen Rests an Subjektivität, was als bedeutsam oder nicht bedeutsam definiert werden darf, vor allem das Kriterium, wie gehaltvoll der Artikel gestaltet wird. Aus dieser Perspektive ist es kaum einer der benannten Persönlichkeitinnen beispielhaft, die meisten der Artikel unterschreiten aber auch nicht deutlich die Ebene vieler anderer Einträge und könnten - wie diese anderen auch - durch Überarbeitungen und Erweiterungen zu substantiellen werden. --Caromio 21:21, 26. Feb 2005 (CET)
Hallo Caromio, ich habe durchaus keine Eskalation von irgendetwas zum Ziel, keine Sorge. Ich habe auch nichts gegen den Verbleib des Artikels in der Wikipedia, sofern im Artikel deutlich der Beitrag dieser Person auftaucht, der sie über alle Anderen heraushebt und einen enzyklopädichen Artikel begründet. Das ist in diesem Artikel nicht der Fall. (Ob das bei anderen Artikeln ebenfalls nicht der Fall ist darf nicht unser Problem sein, wir reden zur Zeit über diesen Artikel, bitte!) Sollte es ein solches Relevanzkrterium geben gehört es deutlich erkennbar in den Artikel. Ist es nicht vorhanden, ist der Artikel obsolet. Mehr steckt hinter dem Ganzen nicht. Da braucht es, bitte, keine Argumentationshilfen a la "Hinter jedem erfolgreichen Mann steckt eine starke Frau"; das ist eine ähnliche Platitüde wie die Argumentationskrücke (pardon, aber wie soll man das sonst noch nennen?) mit dem Wahlplakat weiter oben. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 21:44, 26. Feb 2005 (CET)
Ich denke, der Begriff Alleinstellungsmerkmal (= Unique Selling Proposition) kommt aus der Werbebranche, aber was solls. Eindeutig behalten! -- Simplicius ☺ 22:10, 26. Feb 2005 (CET)
Unscheinbar, meinst Du nicht, dass es ein bisschen viel verlangt ist, dass der Beitrag der Person sie über alle Anderen heraushebt? Ich fürchte, viel mehr, als in dem Artikel schon drin steht, lässt sich nicht heraus quetschen. Ich bin trotzdem, und trotz Deiner wohl gesetzten Schreibe, immer noch für behalten. --Mussklprozz 23:08, 26. Feb 2005 (CET)
P.S.: Das alberne gönnerhafte Zitat von Schröder schmeiß ich aus dem Artikel raus, und setz statt dessen einen Satz zur Behandlung der Scheidungsgeschichte durch der Presse rein. --Mussklprozz 23:08, 26. Feb 2005 (CET)
Hallo Muskelprozz, nein, ich finde nicht, dass dieser Anspruch zu hoch ist. Wenn Du es lieber hörst kannst Du den Teil "über alle Anderen" ganz, ganz leise sprechen. Und, noch viel wichtiger: es muss ein Beitrag der Person höchst selbst sein, nicht der Abglanz von einer Anderen. Bleinbt nur erneut zu fragen: was hat Hiltrud Schröder getan, um sich einen enzyklopädischen Eintrag verdient zu haben? Ist da was? Wenn ja: hinein in den Artikel damit, und ich bin's zufrieden. Wenn nein: weg mit dem Artikel. Warum sollten bei ihr andere Massstäbe gelten als bei allen anderen Biographien in der Wikipedia? Ich sehe, ehrlich, den Grund nicht. Gruß, der Unscheinbar 23:17, 26. Feb 2005 (CET)

Hallo Unscheinbar, noch eine kleine Anmerkung: Die Artikel von Christina Delius (Christina Rau) und Eva Bohnet (Eva Köhler) sind ordentlich; aber wie sieht es mit deren Leistung aus, die sie besonders macht? Du weist zurecht darauf hin, dass der Artikel von Hiltrud Schröder zu bewerten ist, sonst verlaufen wir uns in der Diskussion. Er befindet sich jedoch im Kontext einer Reihe anderer, wie Du selbst festgestellt hast, und seine Löschung hat damit auch eine grundsätzliche Bedeutung für andere. --Caromio 23:25, 26. Feb 2005 (CET)

  • Natürlich ist Hiltrud Wieauchimmer durch ihre Ehe mit Schröder bekannt geworden. Sie ist aber – wie andere Kanzlergattinen auch – in dieser Position selbst eine Person der Zeitgeschichte geworden und hat eigene Sachen gemacht, die im Artikel Gerhard Schröder zu erwähnen fehl am Platze wäre. Daher behalten. --Skriptor ✉ 23:30, 26. Feb 2005 (CET)
@Caromio: in dieser Einschätzung gebe ich Dir völlig Recht. Wie Du vermutlich bemerkt hast gebe ich auch stets als Hauptargument ein bestimmtes, allgemeingültiges Kriterium an: eine eigene, bemerkenswerte Leistung. Worin diese Leistung besteht ist möglicherweise noch eine genauere Abgrenzung wert (obwohl ich meine, auch in diesem Punkt eine ausreichend gute, allgemeingültige Abgrenzung gegeben zu haben: die Leistung muss die Person aus der Masse der "normalen" Personen herausheben. Ehepartner von irgendwem zu sein reich nach dieser Definition ausdrücklich nicht. Ob prominenter Einsatz für karitative Organisationen als ausreichende eigene Leistung zu bewerten ist - darüber bin ich mir noch nicht wirklich schlüssig. Aber, wie gesagt, der Abglanz der Bekanntheit eines Anderen reicht in meinen Augen definitiv nicht. Insofern: ja, diese Debatte scheint als eine Art Beispielfall zu taugen. Bist Du / seid Ihr mit dieser Einschätzung einverstanden? Gruß vom Unscheinbar 23:36, 26. Feb 2005 (CET)
Ich bin mir nicht sicher, ob ich richtig verstehe, was du meinst, deswegen formuliere ich mal meinen Standpunkt: Mit jemand berühmten verheiratet/verwandt/verbändelt zu sein oder gewesen zu sein, reicht definitiv nicht. (Egal ob man die Frau war, die Michael Jackson entjungfert hat oder der Großvater von Michael Schuhmacher.) Wie ich an anderer Stelle schon öfter gesagt habe, sollten aber Leute, die in den (überregionalen) Nachrichten waren, grundsätzlich auch in die Wikipedia aufgenommen werden. Zu dieser Anschauung bin ich durch ein ganz persönliches Problem gekommen: Ich lese viele auch etwas ältere Bücher, die manchmal Anspielungen auf mindere Figuren der Zeitgeschichte enthalten, diese aber nicht erklären. In herkömmlichen Lexika findet man keine Erklärungen dazu, aber ich sehe keinen Grund, warum die Wikipedia diese Lücke nicht füllen kann. Es läßt sich objektiv und nachprüfbar über die fragliche Person berichten, und es ist ein definierbarer Nutzen vorhanden. Deswegen würde ich Hillu durchaus neben Dagobert und Günter Parche in der Wikipedia sehen wollen. --Skriptor ✉ 23:49, 26. Feb 2005 (CET)
Ich denke, dass Du meinen Standpunkt richtig einschätzt, Skriptor. Ich habe mit Deiner Definition der Bekanntheit durch überregionale Nachrichten aber massive Schwierigkeiten. Das würde nämlich zum Beispiel bedeuten, dass auch jedes Busenwunder aus der Bildzeitung sich über einen möglichen Eintrag in der Wikipedia freuen darf. Ist das etwa sinnvoll? Und, nur so als besonders deutlichen Hinweis: dann hätte sogar meine Wenigkeit hier einen Eintrag verdient. Und glaube mir: ich sehe mich definitiv nicht als enzyklopädiewürdig an! Nein, ich denke, dass dies kein sinnvolles Kriterium ist. Die Presse stürzt sich auf Alles. Sie ist genau so wenig ein absolutes Relevanzkriterium wie Google. Ein Hinweis, ja. Aber nicht mehr. Gruß, Unscheinbar 23:58, 26. Feb 2005 (CET)
@Skriptor: wie bereits an anderer Stelle festgestellt: sie war nie Kanzlergattin, die Ehe wurde 1997, vor Antritt des Amts durch Schröder, geschieden. --Unscheinbar 23:38, 26. Feb 2005 (CET)
Am besten: alle Artikel löschen und im Artikel "Universum" unterbringen. -- Simplicius
Hm. Nach dieser Bemerkung werden in mir die Zweifel unüberhörbar, die mit lauter Stimme rufen: "Du möchtest eine ernsthafte Diskussion? Witzbold! Dass Thema ist viel zu politisch!". Ich hoffe, ich habe genügend Oropax im Haus, um diese Zweifel nicht mehr hören zu müssen. Denn, um es deutlich zu sagen, meine Ablehnung des Artikels hat keine politichen Hintergründe; schon gar nicht parteipolitische. Mir geht es darum, festzuhalten, ob ein (bestimmter) Artikel erhaltenswert ist. Wenn wir daraus gleich eine allgemeingültige Entscheidungshilfe für zukünftige Fälle von fragwürdiger Relevanz von Biographien ableiten können - um so besser. Wäre aber gut, wenn wir das sachlich und ohne solch unproduktive Zwischenbemerkungen abhandeln könnten. Danke. --Unscheinbar 23:49, 26. Feb 2005 (CET)
Unscheinbar, ich finde diese Relevanzdiskussion ehrlich gesagt etwas albern. Hiltrud Schröder hat zu Zeiten des Ministerpräsidenten, mit dem sie verheiratet war, eine für Ministerpräsidentengattinnen weit überdurchschnittliche Prominenz genossen. Das allein rechtfertigt durchaus einen Artikel. Dessen Qualität ist allerdings stark verbesserungswürdig. Rainer 00:19, 27. Feb 2005 (CET)

Das grundsätzliche Problem scheint hier zu sein: Was macht eine Person von öffentlichem Interesse aus bzw. genügt es, einmal - aus welchen Gründen auch immer - mediale Aufmerksamkeit genossen zu haben - oder muss dazu auch noch etwas wie eine eigenständige Leistung kommen? Ich halte es für sinnvoll, bei dieser Abgrenzung (die sowieso nie absolut möglich ist), folgendes zu bedenken:

  • a) Person XY stand mal im Rampenlicht. - Das rechtfertigt nicht unbedingt einen Lexikoneintrag, da die meisten, sagen wir mal Big-Brother-Kandidaten oder auch Kinder von Nobelpreisträgern, recht gut im jeweils übergreifenden Artikel aufgehoben sind.
  • b) Das Argument - das hier bei ähnlichen Debatten schon wiederholt gebracht wurde - "hinter jedem großen Mann stand eine große Frau" ist ein rein ideologisches Bonmot, mit dem man sich um eine konkrete Begründung drückt. Folge ich dieser Logik, kann ich auch behaupten, dass hinter jeder großen Frau große Großeltern standen (da die sich um die Enkeln kümmerten u. so die Leistung von XY erst ermöglichten) etc. pp.
  • c) Das Kriterium "eiegnständige Leistung" sollte bitte immer begründet vorgetragen werden - gerade da es hier sicher immer wieder unterschiedliche Sichtweisen geben wird.
  • d) Was die Suche angeht - meist wird hier sowieso über Google gesucht - und wenn einmal doch nicht, führt einen die Suche nach nicht existierenden Lemmata unmittelbar zur Google-Suche, die dann die Erwähnungen der Person / des Begriffs eben doch findet. Insofern finde ich das Argument, man wolle doch auch in hist. Lit. erwähnte Randfiguren einmal nachschlagen (u. genau das tue ich auch gerne u. oft) nicht stichhaltig.
  • e) zu dem konkreten Artikel: Ich finde ihn sehr schlecht. Darin Sachen wie: "Gerhard und Hillu Schröder wurden als 'Kennedys der niedersächsischen Provinz' bezeichnet" und "Ohne Hillu wäre Schröder nie Ministerpräsident geworden". Ich will gar nicht bezweifeln, dass so etwas in der Bunten oder wo auch immer stand. Es wäre aber hilfreich, wenn solche - an sich schon windigen Zitate - wenigsten eine Quellenangabe hätten. Und dann entsprechend kritisch eingeordnet werden würden - so ist das reine Kolportage und ganz bestimmt kein NPOV.
  • Alles in allem: Unentschlossen. Die einzige wichtige Information, die ich aktuell in dem Artikel finde - und die nicht besser im Artikel Gerhard Schröder aufgehoben wäre - ist ausgerechnet der letzte Satz: "1992 übernahm sie die Leitung der Landesstiftung „Kinder von Tschernobyl“. Nach ihrer Scheidung setzte sie mit dem 1999 gegründeten Verein 'Help! Hilfe für Menschen in Not' ihre Arbeit für die Opfer der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl fort." Wenn's dazu u. was sie außer u. vor u. nach der Ehe mir Schröder gemacht hat etwas zu sagen gibt u. jemand das schreibt, dann wäre ich für Behalten. Ansonsten gerne Löschen. --Albrecht Conz 03:54, 27. Feb 2005 (CET)

Im Gegensatz zu Frau Stoiber hat Hillu Schröder sich auch mit eigenen Aktivitäten einen Namen gemacht. Nein - ich müsste sagen: im Artikel sind solche Aktivitäten erwähnt, die bei Frau Stoiber fehlen (vielleicht gibt es da ja auch was). Das macht sie zu einer öffentlichen Persönlichkeit und gibt ihr die Berechtigung für einen Artikel. Behalten. --Hansele 09:45, 27. Feb 2005 (CET)

Der Löschantrag ist unbegründet. Über Relevanz sollte auf der entsprechenden Disko-Seite diskutiert werden. Hier haben Sympathiekämpfe und Relevanzdiskussionen nichts zu suchen. Dort kann auch diskutiert werden, ob es noch andere Gründe gibt, als das letzte Mittel, einen Löschantrag zu stellen. Um einen Löschantrag strukturierter, umfangreicher und platzsparender zu diskutieren, schlage ich folgende Arbeitsvorlage vor: [4] Liebe Grüße, --Herr Andrax 12:18, 27. Feb 2005 (CET)

Wie ich sehe ist es nicht möglich, auch nur eine einfache Relevanzdiskussion mit Argumenten und Gegenargumenten zu erwarten. Na, denn nicht. Ich ziehe meinen Antrag zurück. --Unscheinbar 14:12, 27. Feb 2005 (CET)

Ich gehe von der Perspektive des Benutzers aus. Der sucht hier Informationen zu Hiltrud Schröder, und wenn er die nicht findet, ist es ihm ziemlich egal, aus welchen wohlbegründeten Erwägungen sie ihm vorenthalten werden. Ich halte die Spekulationen zum Thema Relevanz ohnehin für vermessen, und gerade eine Enzyklopädie ohne Platzprobleme sollte sich auch Leute aus der zweiten und dritten Reihe (zu denen H.Schröder was den Bekanntheitsgrad betrifft nicht gehört) gönnen. Informationen zu "herausragenden Personen mit Alleinstellungsmerkmal" finde ich in jeder beliebigen Enzyklopädie. -- Toolittle 23:32, 27. Feb 2005 (CET)

Geschichte der Falklandinseln (erledigt)

Doppeleintrag. Der Artikel ist eine 1:1-Kopie des entsprechenden Abschnitts im Artikel Falklandinseln und wurde seit der Erstellung am 17. November 2004 nicht geändert. --Popie 13:44, 26. Feb 2005 (CET)

Die Bedeutung der Falklandinseln ergibt sich vor allem aus ihrer Geschichte, weswegen sie richtigerweise dort ausführlich behandelt wird. Der Artikel ist auch nicht so unübersichtlich, das man ausgliedern müßte. Der extra Artikel ist also redundant und überflüssig. Löschen --LC KijiF? 15:01, 26. Feb 2005 (CET)
Ok. Doppelteintrag, gelöscht, einige Links umgebogen, redirect überflüssig. -- Simplicius ☺ 16:13, 26. Feb 2005 (CET)

Briefmarkengeschäft (erledigt, schnellgelöscht)

Ein Geschaeft in dem man Briefmarken kaufen kann. Ach?! Als Worterklaerung zu banal--Hoheit (¿!) 14:10, 26. Feb 2005 (CET)

Das reicht nicht zum Stub und auch nicht zum Wörterbucheintrag -> schnellgelöscht. --Zumbo 14:17, 26. Feb 2005 (CET)

Magnus Wurzer (erl., gelöscht)

So: "Geboren 1970 in Mödling bei Wien. Sternzeichen Löwe." ist das nichts mit dem Artikel ueber einen Kuenstler. Eigentl. Schnellloeschen---Hoheit (¿!) 14:59, 26. Feb 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Das ist eher ein Kandidat für eine Schnelllöschung. Der Artikel hinterlässt mehr Rätsel, als dass er welche löst. -- Modusvivendi 15:18, 26. Feb 2005 (CET)
Erfüllt nicht die Kriterien an einen Artikel. Schlecht geschrieben und ohne nachvollziehbare Substanz. Schnelllöschen. --Caromio 15:21, 26. Feb 2005 (CET)
Bin auch für löschen. --ahz 17:13, 26. Feb 2005 (CET)
Ganz schnell löschen! --Lung 19:07, 26. Feb 2005 (CET)
Was ich nun tue. Das ist doch zu dürftig. -- tsor 19:58, 26. Feb 2005 (CET)

BüKa/ödp (erl)

Kommunalpolitisches Listenbünnis, ausschließlich für Karlsruhe von Belang. Nach unseren Richtlinien sind solche Parteien und Organisationen erst dann aufnahmefähig, wenn sie zumindest einmal für die Bundestagswahlen zugelassen waren. Das ist hier nicht der Fall. Die Beteiligung der ÖDP lässt sich als Randbemerkung im dortigen Artikel sinnvoller plazieren. --Unscheinbar 15:10, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen, volle Übereinstimmung mit Unscheinbar --ahz 17:00, 26. Feb 2005 (CET)
Löschen, sonst steht hier demnächst jede örtliche freie Wählergemeinschaft. --Mussklprozz 18:20, 26. Feb 2005 (CET)
Löschen --Lung 18:54, 26. Feb 2005 (CET)
Ich bin überhaupt kein Freund von Parteien und anderen ideologischen Vereinen. Ich interessiere mich allerdings sehr für die Möglichkeit auch über lokalpolitisch agierende Gruppen Informatinonen zu erhalten und über die Möglichkeit kritisches über sie zu erfahren. Wo steht den genaueres über diese o.g. Richtlinie von der Unscheinbar hier spricht. Wo und wann und von wem wurde eine solche Richtline erstellt und als wikipedia gemiengültig erklärt? Überhaupt wünsche ich mir eine strukturiertere, platzsparernde, konstruktivere Löschdiskussionspraxis [5] Liebe Grüße, --Herr Andrax 12:31, 27. Feb 2005 (CET)
Löschen. Wenn es ein eben eingestellter Stub wäre, könnte man es vielleicht durchgehen lassen - an diesem Artikel wird aber seit Monaten herumgewurstelt, mit vollkommen unbefriedigendem Ergebnis. Ein Hinweis an Herrn Andrax: Du stimmst scheinbar bei ausnahmslosen allen Löschkandidaten für "behalten", und das in einer geradezu unglaublichen Frequenz. Sicher könntest du - jedenfalls bei den Leuten, die dich (noch) ernstzunehmen bereit sind - das Gewicht deiner Stimmen steigern, wenn du nicht jedes einzelne Mal, vollkommen unabhängig von der jeweiligen Artikelqualität, wie ein Pawlowscher Hund dein "Behalten" herausbellst. Ansonsten werden deine Stimmen hier genauso übersehen wie eine Ampel, die nur eine Farbe, oder eine Uhr, die nur eine Zeit anzeigt. Bitte fasse das nicht wieder als "Mobbing" auf, sondern als gut gemeinten Vorschlag. --Thorsten1 14:29, 27. Feb 2005 (CET)
Lieber Thomas, ich habe hier überhaupt kein "behalten" verlgleichbar mit deinem "Löschen" gestellt, geschweige den "gebellt". Auch hier, kannst du meinen Diskussionsbeitrag einfach mal lesen und nicht gleich bei meiner Signatur deine Andraxphopie verfallen. Ich bin hier konkret auf die Richtlinen von Unscheinbar eingegangen, die sie hier für allgemeingültig darstellt und auch nicht erklärt, wo sie diese aufgeschnappt hat. Außerdem habe ich klar gemacht, dass ich den Beitrag für meine Arbeit nütztlich finde und damit gut leben kann. Da du dich als einer der 13 Protagonisten für eine Harte-Löschpraxis verstehst, vermute ich mal, dass du gegen Widerstände nun völlig allergisch geworden bist. Komm einfach mal runter von deinem Tripp. --Herr Andrax 19:58, 6. Mär 2005 (CET)
Herr Andrax, ich will dir gerne zugestehen, dass du kein "behalten" verlgleichbar mit [m]einem "Löschen" gestellt hast, sondern klar gemacht hast, dass du den Beitrag für [d]eine Arbeit nütztlich finde[st] und damit gut leben kann[st] - auch wenn ich persönlich den Unterschied für Haarspalterei halte. Wie dem auch sei, du hast dich mit deinen Artikelversuchen und vor allem deiner Fundamentalopposition gegen jegliches Löschen von Artikeln ja bereits hinreichend eingeführt, so dass sich jeder weitere Kommentar erübrigt. Daher nur soviel: Ich bin überaus neugierig, worin wohl eine "Arbeit" bestehen mag, bei der du den hier zur Debatte stehenden Artikel BüKa/ödp "nütztlich" findest... --"Thomas" alias Thorsten1 18:59, 7. Mär 2005 (CET)

Liste von Schulen in Österreich (zu löschen)

unvollständige Link-Wüste. Zu zwei dieser hier aufgeführten Schulen gibt es tatsächlich einen Artikel, zwei weitere sind falsch verlinkt. Überträgt man den Grundsatz der Liste der Schulen in Deutschland "Bitte hier nur Schulen eintragen, für die bereits ein Artikel vorhanden ist.", bleibt für diese Liste wohl nur Löschung. --Matthäus Wander 15:33, 26. Feb 2005 (CET)

Die Liste ist in keine besonders gutem Zustand, aber als Nicht-Österreicher halte ich mich da lieber raus. Tendenz: löschen -- Simplicius ☺ 16:06, 26. Feb 2005 (CET)
aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Linksammlung. Manchmal ist es sinnvoll, Links zu den verwendeten Quellen anzugeben, exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind jedoch nicht erwünscht;
deswegen Löschen
Und mal Tacheles zu den ganzen Listengedöns: Wozu legen Leute diesen ganzen uninformativen Mist an? Es gibt das Kategorisierungssystem und wenn das ordentlich mit Unterkategorien aufgebaut ist, kann man damit wesentlich besser durch die Wikipedia navigieren als mit verstreuten Listen. Das ganze empfinde ich als maximal unenzyklopädischen Schwachsinn. --LC KijiF? 16:26, 26. Feb 2005 (CET)
ACK. Aber in der Regel wird man auf diesen Hinweis hin von einem Admin belehrt, dass Kategorien kein Ersatz für Listen sind. Aber Listengedöns trifft es brilliant. Im übrigen haben wir es hier sowieso mit einer Linkliste zu tun, also löschen. -- Hunding 18:36, 26. Feb 2005 (CET)
löschen. Für die Sammlung von Weblinks trift eindeutig zu : Wikipedia ist keine Linksammlung. Die anderen Unmengen roter Links verleiten lediglich dazu, dass sich einige Leute berufen fühlen, unter dem Lemma einen 3-Satz-Stub anzulegen. Ansonsten schließe ich mich den vorstehenden Diskussionsbeiträgen an. --ahz 16:53, 26. Feb 2005 (CET)
Löschen s.o. 217.255.178.6 20:47, 26. Feb 2005 (CET)
zum löschen markiert Hadhuey 14:29, 6. Mär 2005 (CET)

Erfinderverein (erledigt)

Nur von lokaler Bedeutung (Vereinsname), Werbecharakter, Inhalt passt nicht zu Lemma. --jergen 16:03, 26. Feb 2005 (CET)

Reklame. Löschen. --Mussklprozz 17:44, 26. Feb 2005 (CET)
Löschen --Lung 19:09, 26. Feb 2005 (CET)
Löschen --Pelz 01:55, 27. Feb 2005 (CET)
bin für löschen, aber es gibt viele solcher Erfindervereine (heissen aber meines Wissens meistens Erfinderstammtisch). Gibt auch bekanntere darunter. Mag aber keinen Artikel darüber schreiben, da es mir nicht wichtig erscheint. 217.228.125.149 06:30, 27. Feb 2005 (CET)
löschen - es gibt ziemlich viele Erfindervereine, insofern wäre der Eintrag sogar grob irreführend--84.129.120.55 21:59, 27. Feb 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 14:27, 6. Mär 2005 (CET)

Zirkusparteien (erledigt, bleibt)

Inhalt: Einflussreiche politische Organisationen / Gruppierungen im byzantinischen Reich bis in das 7. Jh., die sich durch verschiedene Farben kennzeichneten. - Da muss es doch mehr zu sagen geben! -- Clemens 17:01, 26. Feb 2005 (CET)

Habe mal eine erste Überarbeitung vorgenommen. --He3nry 18:35, 26. Feb 2005 (CET)

WertermittlungsForum (Gelöscht)

Scheint Eigenwerbung für ein kommerzielles Unternehmen zu sein, derartige Foren gibt es zu den unterschiedlichsten wirtschaftlichen Bereichen. Sehe daher keine Notwendigkeit für einen Eintrag --Vonsoeckchen 17:10, 26. Feb 2005 (CET)

Reklame. Löschen. --Mussklprozz 17:40, 26. Feb 2005 (CET)
Werbung. Löschen. --Lung 19:13, 26. Feb 2005 (CET)
Löschen. --Bubo 容 10:33, 27. Feb 2005 (CET)
Gelöscht -- Schnargel 00:05, 9. Mär 2005 (CET)

Karin Stoiber --

Und wieder eine Politikergattin, die ausschließlich über ihren Ehemann als relevant dargestellt wird. Der Eintrag bei ihrem Mann ist völlig ausreichend. --Unscheinbar 17:16, 26. Feb 2005 (CET)

Das sehe ich jetzt genauso. --Caromio 17:28, 26. Feb 2005 (CET)
Diesmal hast Du meine Unterstützung für den Löschantrag. Bundeskanzlersgattinnen wie Hannelore Kohl, Doris Schröder-Köpf, Rut Brandt und Hiltrud Schröder hatten und haben Öffentlichkeitswirkung. Dass Du auf eigener Leistung als Relevanzkriterium bestehst, spricht für Dich, ich kann mich Deiner Meinung trotzdem nicht anschließen.
Bei Karin Stoiber kann ich die Öffentlichkeitswirkung nicht so recht erkennen (was in meinen Augen nicht gegen diese Frau spricht). Es sein denn, unsere bayerischen Wikipedianer belehren mich eines Besseren.
Irene Epple passt nicht in diese Reihe, weil sie als berühmte Skirennläuferin und nicht als Ministersgattin hier drin steht.
Also, von mir ein vorsichtiges Votum für löschen des Artikel Karin Stoiber. Alle anderen genannten stehen lassen. --Mussklprozz 17:37, 26. Feb 2005 (CET)
Kleiner Hinweis: Hiltrud Schröder war nie Kanzlergattin. Sie hatten sich vor der Amtseinführung scheiden lassen. --Unscheinbar 17:44, 26. Feb 2005 (CET)
Du hast zwar Recht, aber die Öffentlichkeitswirkung hatte sie trotzdem. --Mussklprozz 18:13, 26. Feb 2005 (CET)
Löschen --Alexander Z. 18:48, 26. Feb 2005 (CET) Meinung geändert
Löschen --Lung 19:19, 26. Feb 2005 (CET)
NICHT Löschen Karion Stoiber nimmt als Repräsentatin ihres Gatten und verschiedenen Vereinen in BAyern eine wichtige Position im öffentlichen Leben ein.
Ich bin mittlerweile für behalten. -- Simplicius ☺ 21:49, 26. Feb 2005 (CET)
Die Gattin (oder der Gatte) einer bekannten Persönlichkeit sollte hier ein Forum erhalten, wenn er (sie) selbst eigenständige Aktivitäten entwickelt und nicht nur "Gattin" ist. Hierbei meine ich beispielsweise die vielfältigen Aktivtäten der Bundespräsidentengattinen. Wenn Frau Stoiber unabhängig von ihrem Gatten tätig ist, Artikel behalten, sonst löschen. --Pelz 01:52, 27. Feb 2005 (CET)

Nach allem was ich hier lese, werden keine relevanten Löschgründe vorgetragen. Ich bitte also um konkrete Begründungen oder Verlagerung des sinnierens über was ist Wikipedia und Relevanz auf der entsprechenden Diskussionseite - nicht hier [6] --217.255.22.213 03:57, 27. Feb 2005 (CET)

Es ist eigentlich einfach: es steht nichts in dem Artikel, was sie so prominent oder wichtig machen würde, daß sie einen eigenen Artikel bräuchte. Lebensdaten wie Geburtsdatum, etc. hat jeder Mensch, das rechtfertigt keinen Artikel. Alles was sie herausstellt, hängt unmittelbar von ihrem Mann ab - so gesehen reicht es völlig, wenn man sie dort erwähnt. Löschen --Hansele 09:41, 27. Feb 2005 (CET)
Hier bin ich auch für löschen. Keine Aktivitäten erkennbar, die für ein Eintrag sprechen. Nicht in Wikipedia erwähnt zu werden, sagt ja nichts über den guten oder schlechten Character der Person. Dass Herr Stoiber Frau und Kinder hat, kann man auch in seinem eigenen Artikel beschreiben. Das ist hier was anderes wie bei Hiltrud Schröder, soweit ich das als ex Niedersachse beurteile. --Heidas (¿?) 13:20, 27. Feb 2005 (CET)
Löschen Eine typisch bayrische Gattin und Mutti muss hier keinen Platz finden. Sollte sie ein Buch schreiben: Edmund völlig durchrasst oder was ähnliches , dann darf sie wieder her. --nfu-peng 16:13, 27. Feb 2005 (CET)

Behalten. Nachdem diese Diskussion jetzt zum Bayern-Bashing auszuarten droht und Hillu bleiben darf, soll auch Karin bleiben. --Alexander Z. 18:38, 27. Feb 2005 (CET)

Löschen. What's wrong with Bayern-Bashing? ;-) Wenn dieser Artikel bleiben darf, können eigentlich künftig zu jedem Politiker bzw. jeder Politikerin grundsätzlich Doppelartikel für den Ehepartner angelegt werden. Wo bleiben bitteschön Herr Merkel, Herr Simonis, Herr Künast etc.? Immerhin, Michael Mronz hat auf Guido Westerwelle schon einen roten Link...--Thorsten1 12:08, 28. Feb 2005 (CET)

löschen. Gattinnen allein sind nicht relevant. Es sei denn, jemand trägt ein paar mehr Informationen über sie zusammen, vgl. Hillu. --Langec ☎ 20:37, 28. Feb 2005 (CET)

behalten - Stoiber ist nicht irgendein Provinz-Politiker, da ist die (pot.) "Kanlergattin" relevanter als einiges, was hier so rumliegt. ... Hafenbar 21:16, 28. Feb 2005 (CET)

Man sollte auch mal darauf achten, dass die Wikipedia Wissen sammelt.
Schlimm genug also, dass hier immer wieder über "Relevanz" diskutiert werden muss.
Und was hat da bei Unscheinbar gehakt (17:15, 26. Feb 2005 Unscheinbar "Karin Stoiber" wurde gelöscht )? Nee... -- Simplicius ☺
behalten --Gulp 18:46, 5. Mär 2005 (CET)

löschen - In dem Artikel steht keine einzige Information über Frau Stoiber, die nicht mit Ihrem Mann zusammenhängt, außer dass sie vor der Ehe Bankkauffrau war, das ist bei Hiltrud Schröder wahrlich anders. --Tilman 12:01, 5. Mär 2005 (CET)

Warum nicht behalten? Das hier ist eine freie Enzyklopädie, fast schon so frei wie der Freistaat Bayern. Leider. Entsprechend wird hier wie auf der Kirmes um will ich aber drinhaben und muss leider draußen bleiben jenseits aller löschrelevanter Gründe gestritten, um Admin-Sympathie-Punkte gebuhlt (es standen scheinbar Adminwahlen an) und sich um die sinnloseste, weil subjektivste Frage gestritten: "Ist der Artikelgegenstand relevant?" --Herr Andrax 16:51, 5. Mär 2005 (CET)

Und völlig unerfindlich bleibt mir, was du meinst, mit vornehmlich aus Diffamierungen bestehenden Äußerungen bewirken zu können. Daß die anderen sich vor deinem Zorn erschrocken zurückziehen? Daß sie frustriert aufgeben? Daß sie hinter der Wucht deiner Worte nicht mehr nach dem Inhalt suchen? Oder machst du das gar nicht absichtlich sondern hast das Argumentieren auf der Sachebene bloß nie gelernt? --Skriptor ✉ 17:28, 5. Mär 2005 (CET)
Dein Statement zu mir ist mir hier zu persönlich. Aber bitte: Mir liegt an einer freien(!) Enzyklopädie. Dazu muss ich nicht die CSU oder Frau Stoiber mögen. Das ist eine anderes Feld. Die vorHERRschende Löschpraxis und auch deren Diskussion, auch ihr Fließbandrhythmus, der sich häufende Machtmissbrauch (s. auch die willkürlichen Löschungen meiner Diskussionsbeiträge von dir Skriptor), wahlweise das Rekurrieren und Ignorieren der Löschregeln, je nach ideologischer, befindlicher Intension oder einfach anderer Motive folgend , als denen, einer freien Enzyklopädie gerecht zu werden, finde ich sehr bedenklich, hinterfragenswert und ich hoffe, dass wir hier einen besseren Umgang damit finde. Meinen konkreten Vorschlag, die Diskussion zu versachlichen, hast du durch Löschen der dafür vorgesehenen Checkliste, ja bereits beantwortet [7]. Was sachlich und sachlich richtig zu gelten hat, darüber entscheiden hier - und da gehst du mit großem Beispiel voran [8] - immer diejenigen, die zu deren Durchsetzung die Mittel erlangen. Du kennst das Spiel hier aus dem EfEf und weist darum. Halt dich einfach selbst an die Sache und diffamiere mich nicht durch deine Projektionen (Wie kommst du auf Zorn?). Was dir - wie ich unseren Gesprächen entnehme - liegt, ist ohnehin der Sachzwang, dem die Abrissbirne Löschantrag und Schnelllöschung immer näher ist, als das Insistieren auf eine freie Enzyklopädie, auf die Motivation einen Artikel zu verbessern ... Nichts für Ungut, du kannst ja weiter dem S-Zwang folgen und abreißen, ich werde mich um die Ruinen kümmern. Bislang wurden hier keine relevanten Löschgründe für K.S. vorgetragen und nur das zählt. Erschreckend ist, dass das auch nicht wichtig zu sein scheint. Mein Beitrag oben macht mit seiner Ironie genau auf diesen Sachverhalt aufmerksam. (Wenn du deine Einschätzungen zu meiner Person deinerseits weiter ergründen möchtest, so kannst du das gerne auf meiner Diskussionsseite machen, hier finde ich, ist dazu nicht der richtige Ort) Grüße, --Herr Andrax 18:37, 5. Mär 2005 (CET)
Hallo Herr Andrax, was ich in Bezug auf Artikel zu tun pflege, davon hast du keine Ahnung, ebenso wenig wie von meiner Arbeit für weniger anspruchsvolle Aufnahmekriterien für Artikel. Also laß bitte deine Unterstellungen, ich würde hier mit Abrißbirnen arbeiten.
Was die Löschgründe angeht, würde es dir guttun, mal zur Kenntnis zu nehmen, daß nach allgemeinem Konsens mangelnde Relevanz in der deutschen Wikipedia ein ausreichender Löschgrund ist. Wenn dir das nicht paßt, kannst du eine allgemeine Diskussion darüber anfangen, diesen Konsens zu ändern, für den aber konkrete Artikeldiskussionen der falsche Platz sind. Auf diese Art hältst du nur die Arbeit auf und verminderst das Gewicht, daß deine Ansichten für andere haben. --Skriptor ✉ 18:44, 5. Mär 2005 (CET)
Na gut, dann doch hier. Wenn du die Diskussionen der letzen Monate verfolgst, dann besteht alles, aber kein Konsens zum Thema Relevanz. Die Argumentation mit der Relevanz ist eine typisch vermeintliche Sachargumentation, wie sie dir sicher sehr beliebt, die inhaltlich und faktisch niemals haltbar ist. Allein, das Relevanz letztlich immer nur subjektiv zu beantworten ist, sollte dich davon überzeugen. Relevanz und Nicht-Relevanz bleiben immer Behauptungen, die in allen mir bekannten Löschdiskussionen immer nur vorgeschoben werden, um über andere Motive, einen Beitrag entfernd wissen zu wollen, mittels vermeintlicher Sachlichkeit nicht reden zu müssen. --Herr Andrax 19:13, 5. Mär 2005 (CET)

Eindeutig für behalten. Kurzzeitig sehr und jetzt immer noch ziemlich prominente Person des öffentlichen Lebens in Deutschland, und in Bayern sowieso. Und der Artikel ist auch nicht so schlecht, dass er weg müsste. --AndreasPraefcke ¿! 18:34, 8. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   11:08, 11. Mär 2005 (CET)

Internationales Jugendprogramm ++

Der Text erklärt nichts. Man ist als Leser darauf angewiesen, auf den externen Link zu gehen. Also genau genommen ein Werbeeintrag. Trotz des Namens, der Gemeinnützigkeit andeutet, handelt es sich um ein kommerzielles Unternehmen, da an die Teilnehmer Lizenzen für die Nutzung des Programms verkauft werden. -- Hunding 17:57, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen -Lung 19:21, 26. Feb 2005 (CET)
Der Beitrag stammt von mir und war als stub gekennzeichnet. Ich kannte dieses Programm vorher nicht und bin durch den LA auf Realschule Wipperfürth darauf gestossen.
Von Gemeinnützigkeit war zu diesem Zeitpunkt noch nicht die Rede. Aber nebenbei: auch anerkannt gemeinnützige Vereine und Unternehmen (gGmbh) haben Einnahmen aus geschäftlichen Tätigkeiten, alles Weitere regelt die Abgabenordnung.
Im übrigen, eine Organisation, die seit einem halben Jahrhundert international tätig ist, darüber hinaus sogar von einem deutschen Erlebnispädagogen zusammen mit einem britischen Herzog gegründet wurde, ist durchaus ein paar Zeilen wert. Behalten. -- Simplicius ☺ 20:34, 26. Feb 2005 (CET)
Ein durchaus sinnvoller Artikel, deshalb bin ich für behalten. -- von wem?
du bringst diesbezüglich auch gerade eine sinnvollere struktur rein. --Aineias &copy 21:13, 26. Feb 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   11:10, 11. Mär 2005 (CET)

Liste bekannter österreichischer Fußballvereine (erledigt)

kein Mehrwert gegenüber Kategorie:Österreichischer Fußballverein --Matthäus Wander 18:22, 26. Feb 2005 (CET)

Leider gibt es hier offenbar einen Konsens, dass eine Liste auf Wikipedia höheren Wert hat als eine Kategorie. Vielleicht kommt ja bei dieser Diskussion was Neues raus. IMHO sind viele Listen löschungswürdig. Sie haben den Nachteil, dass sie manuell gepflegt werden müssen und bei erheblicher Mehrarbeit auch nicht mehr Informationen gegenüber den Kategorien bieten. Vielleicht ist ja aber der österreichische Fußball die große Ausnahme - hier fehlt es mir an Kompetenz. -- Hunding 18:28, 26. Feb 2005 (CET)
Alle paar Monate die gleiche Diskussion. In der Theorie können natürlich einige Listen durch Kategorien ersetzt werden. In der Praxis funktioniert es aber erst dann, wenn die Kategorien jeden zu erwartenden Artikel aufführen. Weil rote Links in Kategorien nicht auftauchen. Ich hab die oben genannte Liste ergänzt. Sie enthält jetzt alle österreichischen Erstligisten seit 1911. -- Triebtäter 19:50, 26. Feb 2005 (CET)

Die Listen haben dann ihren Sinn, wenn auch Einträge von noch nicht existierenden Artikeln benötigt werden. Was mich an solchen Listen aber stört sind die roten Links. Diese verführen zu Mini-Stubs. - Konkret in diesem Fall: Rote Links entfernen und Liste behalten. -- tsor 20:06, 26. Feb 2005 (CET)

Hä? Heisst das übersetzt: Wir bauen Listen mit spanischen Königen. Nur die, die wir noch nicht haben, lassen wir weg, weil ja auch ein kurzer Artikel dabei entstehen könnte??? -- Triebtäter 20:38, 26. Feb 2005 (CET)
Ich schliesse mich Triebtäter voll an. -- Simplicius ☺ 20:51, 26. Feb 2005 (CET)
Ja, irgendwie hört sich das nach "wasch mich, aber mach mich nicht nass" an, entweder man braucht die Listen wegen der roten Links und der angestrebten Artikel-Vollständigkeit, oder man verteufelt sie, weil die roten Links zu unnützen Stubs führen. (Ich sehe eigentlich eher das letztere, daher können meinetwegen derartige Listen gerne entsorgt werden.) Ich sage es immer wieder gerne: Die Energie sollte in das Kategoriensystem fließen, das noch sehr stark verbessert werden kann... Gerade eine "Liste bekannter Fußballvereine" ist ja mit der entsprechenden Kategorie deckungsgleich (alles, was noch nicht seinen Weg in die Wikipedia gefunden hat, ist offensichtlich nicht bekannt genug...) Aber jetzt ist es ja wohl eine "Liste aller österreichischen Erstligisten seit 1911" geworden. --Reinhard 23:16, 26. Feb 2005 (CET)

Da in der Liste nun mehr Einträge als in der Kategorie sind, bietet sie nun doch einen Mehrwert. Daher ziehe ich den Löschantrag zurück. Nächster LA steht wohl erst an, sobald zu jedem Verein aus der Liste ein Artikel existiert :) --Matthäus Wander 04:00, 27. Feb 2005 (CET)

B.A. (erledigt-redirect)

Der Artikel geht in nicht auf das Lemma "Bachelor of Arts" ein, sondern informiert allgemein über den Abschluss Bachelor und das zugehärige Studiensystem. Das findet sich aber schon unter Bachelor, Bologna-Prozess und Modul (Hochschule), wovon die letzten beiden sicher noch überarbeitungswürdig sind. Einige weitere Infos aus dem Artikel sind schlichtweg falsch (wie die Gleichsetzung von Dr. phil. und Ph.D.. --Andreas ?! 19:24, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 19:57, 26. Feb 2005 (CET)
Der Text passt nicht so richtig zum Titel. Außerdem sollte der B.A. wirklich nur eine Weiterleitung zu Bachelor of Arts sein. Der existierende Text animiert nicht zum Weiterschreiben, seit letzten Mai nur unwesentliche bearbeitungen. Lieber löschen.– Richie 20:19, 26. Feb 2005 (CET)
Ev. die Fakten in Bachelor einarbeiten (wenn sich jemand findet) und löschen. --Philipendula 01:53, 27. Feb 2005 (CET)
Nachdem ich die Doppeleinträge Bachelor und Bachelor-Studiengang zusammengeführt hatte, stand in B.A. nichts darüber hinaus gehendes mehr. --Andreas ?! 09:35, 27. Feb 2005 (CET)
ich habe einen redirect auf Bachelor gesetzt Hadhuey 14:33, 6. Mär 2005 (CET)

== Oliver Breitenstein == erledigt, LA zurückgezogen

Keine enzyklopädische Relevanz des schmalen Artikels über einen unbekannten Künstler. --Lung 19:57, 26. Feb 2005 (CET)

Relevanz ist immer subjektiv - aber nie eine Löschgrund. Zudem steht der Artikel ganz am Anfang. Aber immerhin. Mag er auch in NY oder bei dir unbekannt sein, für Münsteraner kann das schon ganz anders sein. --Herr Andrax 04:23, 27. Feb 2005 (CET)

Übrigens - mir gefallen seine Bilder - auch wenn sie 1000 Dollar kosten sollen, die ich nicht habe: [9] (Ohio - immerhin kennt man ihn dort. --Herr Andrax 04:28, 27. Feb 2005 (CET)

Löschen, die WP ist kein Künstlerverzeichnis AN 12:14, 27. Feb 2005 (CET)
Behalten, die WP ist kein Wir-machen-jeden- Anfang -platt-Verein --Herr Andrax 12:41, 27. Feb 2005 (CET)
Löschen – Wenn (fehlende) Relevanz kein Löschgrund sein soll, was dann? --Skriptor ✉ 13:02, 27. Feb 2005 (CET)
Behalten, Künstler muss nicht unbedint tot sein um relevant zu sein !--Silberzwerg 18:04, 5. Mär 2005 (CET)
Der Artikel ist jetzt von Silberzwerg überarbeitet und erweitert worden, ich habe noch Weblinks hinzugefügt. Wenn Leute sich über legen in eine seiner Ausstellung zu gehen, haben sie hier sicher schon einen guten Anfang, sich zu orientieren. Mich interessieren auch noch die philosophischen Seiten des Künstlers und wäre an Lesetipps interessiert. --Herr Andrax 19:00, 6. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist - nach gründlicher Überarbeitung durch Benutzer:Silberzwerg zumindest ein guter Stub. Aufgrund des nun akzeptablen Informationsgehalts zihe ich den LA zurück. --Lung 21:00, 6. Mär 2005 (CET)

Versuch der Entwicklung von Miniatombomben in Deutschland (erledigt)

Ein Monstertitel, nur als Redirect auf Atommacht, und darüberhinaus eine krude Verschwörungstheorie. Die erhöhte Anzahl an Leukämieerkrankungen in der Elbmarsch ist eine Tatsache, aber daß sie auf ein geheimes Forschungsprogramm an "Miniatombomben" zurückgeht, Spekulation der wildesten Sorte. --Flosch 19:55, 26. Feb 2005 (CET)

Ich habs auf die Zu-Löschen-Liste gestellt. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Rainer 22:02, 26. Feb 2005 (CET)
Das Lemma taugt nichts, es ist höchstens ein Fall für Wikinews. Eine seriösere Stellungnahme gibt es hierzu schon:
Aber wir können so was nicht hier durchkauen. -- Simplicius ☺ 23:40, 26. Feb 2005 (CET)

Himmelswerkstatt (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis. --ahz 20:07, 26. Feb 2005 (CET)

Das bedarf wohl keiner großen Diskussion. Löschen. --Collector1805 00:08, 27. Feb 2005 (CET)
Vom Gehalt her schnelllöschungswürdig. --Philipendula 01:47, 27. Feb 2005 (CET)

Nach allem was ich hier lese, werden keine relevanten Löschgründe vorgetragen. Ich bitte also um konkrete Begründungen oder Verlagerung des sinnierens über Relevanz auf der Diskussionseite - nicht hier [10] --Herr Andrax 03:53, 27. Feb 2005 (CET) 

ich erkenne auch die Schnellöschwürdigkeit, wegen Nullgehalt des Artikels,
wenn man diesen denn so nennen will --finanzer 04:07, 27. Feb 2005 (CET)

Löschen (grade war er noch da). Keine Relevanz erkennbar - Buchtitel plus Erscheinungsort u. -jahr. --Albrecht Conz 04:10, 27. Feb 2005 (CET)

Hallo Finanzer, das ging aber zu schnell, gerade war ich noch auf der Diskussionsseite und schon hast du den Artikel schnellgelöscht. Wozu? Scheinbar ist es ein interessantes Kinderbuch. Hast du überhaupt klären können, ob hier nicht erst der Anfang für einen Artikel gemacht wurde? Viele Wissen gar nicht, dass es dann Sinn macht, ein darauf einen Vermerk zu setzen, dass an dem Artikel noch gearbeitet wird. Grüße, --Herr Andrax 04:15, 27. Feb 2005 (CET)

Yella --

Ein DJ, der Pornofilme dreht... Hat nicht im Entferntesten enzyklopädische Relevanz; von der Qualität des Artikels mal ganz abgesehen. Scheint überdies auch noch ein "Mutter Erde"-Artikel zu sein. --Unscheinbar 20:28, 26. Feb 2005 (CET)

Ob "Mutter Erde" oder nicht - unbraucbar ist der Artikel auf alle Fälle. Löschen --Andreas ?! 20:38, 26. Feb 2005 (CET)
Er hat was Nettes an sich, dieser Artikel. Ich fühlte mich beim Lesen wie auf dem Schulhof. Löschen. --Mussklprozz 20:41, 26. Feb 2005 (CET)
Also ich glaube, ich werde alt. Da könnte genausogut etwas in Hindi stehen, ich kapiere nichts, bis auf Porno. Löschen --Philipendula 01:45, 27. Feb 2005 (CET)

völlig unverständlich löschen --finanzer 04:09, 27. Feb 2005 (CET)

leute, wenn man ein wenig zeit investiert und ernsthaft ans wiki-prinzip glaubt, dann glaubt man auch daran, dass ein solcher aritkel erweitert werden kann und wird. außerdem ist nicht alles gleich irrelavant, was mit rap und porno zu tun hat. ich verwette übrigens meinen allerwertesten darauf, dass der artikel nicht von muttererde ist... ich habe einfach mal innerhalb von drei minuten den artikel leserlich gemacht. wenn sich jetzt noch jemand findet, der sich dafür interessiert und den veritablen stub mit schnell ergoogelbaren lebensdaten und anderen infos verbessert, ist doch alles wunderbar. übrigens sind die N.W.A. nicht irgendwer und zu den anderen mitgliedern existieren jeweils richtig gute bis äußerst knappe einträge (siehe Dr. Dre, Ice Cube, Eric Wright oder eben MC Ren). manche infos aus diesem löschantrag müssten am besten in den ultrakurzen N.W.A.-stub rein undundund - viel zu tun. aber das alles sind dinge, die sich durch die mitarbeit anderer interessierter im laufe der zeit von selbst lösen können. aber nicht, wenn solche (wenn auch fraglichen) anfänge ständig gekillt werden mit hinweis auf relevanz, stil und unverständlichkeit (übrigens alles drei dinge, die in den löschregeln als nicht löschrelevant [oha!] erachtet werden). behalten--JD {æ} 15:31, 27. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 20:10, 27. Feb 2005 (CET)

@JD: Tut mir ganz furchtbar traurig, der Artikel ist IMO immer noch nicht lesbar. Was macht diese/r/s Yella eigentlich? Er/sie/es war bei einer revolutionären Gruppe namens N.W.A. - also Polit-Aktivist? - und blieb dann ganz still, während die anderen den Gansta-Rap erfanden ... Dann machte er noch irgendwelche "Sachen" - Banküberfälle? Makramee?? Der Artikel deutet Informationen an, aber man kann damit nichts anfangen. Deshalb für behalten, als unverständlich markieren. Grüße --Idler 12:03, 28. Feb 2005 (CET)

mooooment! 1. der artikel selbst ist nun _lesbar_. 2. ich habe in keinster weise behauptet, dass ich den artikel überarbeitet hätte und er nun schon gut ist.
ich zitiere mich selbst: "ich habe ... innerhalb von drei minuten den artikel leserlich gemacht" - "wenn sich jetzt noch jemand findet, der ... den veritablen stub ... verbessert, ist doch alles wunderbar." - "viel zu tun. aber das alles sind dinge, die sich durch die mitarbeit anderer interessierter im laufe der zeit von selbst lösen können."
und deshalb ist dein abstimmungsergebnis das einzig richtige: behalten halt, aber das sagte ich ja schon. --JD {æ} 01:07, 1. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   11:16, 11. Mär 2005 (CET)

Mech (erledigt, redirect)

Erklärt nicht, wo der Begriff gebraucht wird. In der reellen Welt sicher nicht. --ahz 21:25, 26. Feb 2005 (CET)

Ich kenne den Begriff nur aus dem Battletech-Universum der FASA. Mir ist keine andere Bedeutung oder Verwendung bekannt. Löschen --LC KijiF? 01:32, 27. Feb 2005 (CET)
Doch es gibt noch das fränkische Allmecht! >-) Könnte man noch einbauen, wenn nicht: Löschen. --Philipendula 01:40, 27. Feb 2005 (CET)
Ich denke, wenn ich mir das hier anschaue, daß "Mech" irgendwann mal auch in deiner "reellen" Welt im Wortschatz aller vorkommt, denn das ist laut Definition von "Mech" ein Mech. --Owly K 20:08, 27. Feb 2005 (CET)

Computerspielkauderwelsch, dass zudem noch unrelevant und unverständlich ist löschen --finanzer 04:12, 27. Feb 2005 (CET)

Wenn euch der Artikel so stört, warum schlagt ihr dann nicht auch BattleTech und/oder BattleMech zur Löschung vor? ..da diese(r) Artikel ja scheinbar auch eure Un-Kriterien erfüllt. Aber Science Fiction heißt ja leider auch für viele Spinnerei, oder? Naja, wenn der Artikel einfach wieder gelöscht wird, dann war das wohl mein erster und letzter Beitrag zum Wikipedia. ..so eine destruktive Haltung hab ich echt nicht erwartet. --Spawn Avatar 2005-02-27 12:38 (MEZ)

Hm, das Lemma finde ich schon relevant, aber der Inhalt müsste etwas entrümpelt werden. --::Slomox:: >< 15:05, 27. Feb 2005 (CET)

ich bin für behalten. das ganze müsste halt nur noch klarer ausformuliert werden und zu anfang die erklärung mit der herkunft des wortes (battletech und co) kommen. außerdem die unenzyklopädischen "?" und ")wahrscheinlich)" raus. übrigens ein schönes beispiel dafür, wie durch eine relevanzdiskussion ein neumitglied weggeekelt werden kann. super. --JD {æ} 15:08, 27. Feb 2005 (CET)

Naja, was einige Informationen angeht, bin ich mir ebene nicht sicher, ob sie wie beschrieben der Wahrheit entsprechen, aber ich bin mir auch nicht sicher, wie man solche Sachverhalte denn am besten markiert, ohne gegen die hier gültigen Qualitätsanforderungen zu verstoßen. --Spawn Avatar 2005-02-27 16:49 (MEZ)

Behalten! Der "Mech" ist zum Synonym für bemannte Kampfläufer in Science-Fiction-Kreisen geworden. Nicht jeder kann was mit "Walker" (Star Wars) oder "Wanzer" (Front Mission) anfangen, aber "Mech" ist DER Begriff. Ist ungefähr so, als wolle man "Auto" oder "PKW" löschen.--Owly K 16:57, 27. Feb 2005 (CET)

Wau, so hatte ich das noch garnicht gesehen. Und wenn ich mir das recht überlege, hätte ich das auch nicht besser ausdrücken können. :-) --Spawn Avatar 2005-02-27 17:30 (MEZ)

Da jetzt meine Worte im Artikel stehen: BEHALTEN! --Owly K 17:42, 27. Feb 2005 (CET)
Nachdem du nun am Artikel herumprobiert hast, hat der Inhalt nichts mehr mit dem Lemma zu tun. Du kannst sagen was du willst: der Begriff Mech beschränkt sich auf das Battletech-Universum und entsprechend wird es im Artikel Battletech recht ausführlich und gut beschrieben. Aus dem Grunde ist übrigens BattleMech ein Redirect darauf (und das wäre das korrekte Lemma). Die fiktiven Roboter, die du jetzt im Artikel beschreibst, werden in keiner wissenschaftlichen oder populären Veröffentlichung Mechs genannt, sondern nur von Leuten, die die Spiele von FASA (Battletech, MechWarrior, u.a.) kennen. Und selbst bei denen wird nur ein BattleMech als Mech bezeichnet. Immer noch Löschen, weil:
Es ist also nicht nur eine Relevanz-, sondern auch eine Redundanz-Diskussion. Und Spawn Avatar, das hat nichts mit destruktiver Haltung zu tun, sondern mit Qualitätssicherung. Ich würde deinen Schlußsatz als destruktiv bezeichnen. --LC KijiF? 20:00, 27. Feb 2005 (CET)
Löschen (LC hat recht, weshalb ich auch den LA, der immer wieder verschwindet, erneut eingefügt habe) --Lung 20:13, 27. Feb 2005 (CET)

Schau dir mal die Herleitung des Wortes "Mech" auf der engl. WP an (Link in Spawns Artikel). "Mech" ist keineswegs auf BattleTech beschränkt. Ich weiß ja auch, was es heißt, und habe Zeit meines Lebens noch nicht BattleTech (oder einen Ableger davon) gespielt --Owly K 20:12, 27. Feb 2005 (CET)

Stimmt, Mech wird natürlich (noch) nirgens wissenschaftlich beschrieben, da es sich dabei ja auch (noch) um Science Fiction handelt, und ich kenne nicht einen "ernsthaften" Wissenschaftler, der sich an so etwas seine Finger verbrennen möchte. Nur "Spinner" wie ich waagen sich soetwas, da sie keinen Ruf haben, den sie versauen könnten. ;-)
Und, entschuldige bitte Lung, aber ich hatte beim zweitenmal nur den Löschantrag nach unten verschoben, da ich ja keine Ähnung hatte, daß hier ein Löschantrag wichtiger zu sein scheint, als die Artikel, die hier neu erstellt werden (könnten). ..jetzt steht der "wichtige" Löschantrag wieder oben.
Spawn Avatar 20:43, 27. Feb 2005 (CET)

Noch wird "Mech" nicht beschrieben...[11]--Owly K 20:48, 27. Feb 2005 (CET)
Oh, dann hat sich das mit der Science Fiction in diesem Fall wohl auch schon wieder erledigt. ;-) Spawn Avatar 21:16, 27. Feb 2005 (CET)
Richtig, das heißt, das noch die weitläufige Bedeutung des Begriffes nur deiner Phantasie entspringt. Noch bezieht sich dieser Begriff nur auf die Kampfmaschinen aus Battletech und werden auch in diesem Artikel beschrieben. Sollte sich die Bedeutung irgendwann einmal auf allgemeinere Dinge ausweiten, kannst du gern den Artikel erstellen. --LC KijiF? 21:18, 27. Feb 2005 (CET)
Hmm.., nur meine Phantasie wie? Also ich kann mich noch entsinnen, daß in mindestens einem der BattleTech-Romane auch die Rede von eben solchen Wald-Arbeits-Mechs die Rede war. Und wer legt denn bitte fest, was eine "weitläufige Bedeutung" oder allgemeine Bedeutung ist? ..etwa du, LC? Irgend Jemand muß es ja mal irgendwo aufschreiben und ich fänd es auch mal ganz gut, wenn ich das nicht nur (fast) ganz allein machen müßte. Spawn Avatar 21:36, 27. Feb 2005 (CET)
Wenn du meinen Beitrag nochmal genauer lesen würdest, könntest du erkennen, daß ich nichts dagegen habe, das irgendjemand mal was dazu aufschreibt, sondern ich sage, daß genau das an anderer Stelle schon passiert ist. Der Link ist nur ein weiterer aus dem BattleTech-Universum. Von allgemeinerer Bedeutung habe ich außer vielen "vielleicht" und "möglicherweise" noch nichts gelesen. Die englische Wikipedia halte ich für kein gutes Argument, da im Deutschen die Begriffe teilweise eine andere Bedeutung haben. Vielleicht haben auch die Autoren sich im Original sich bei einem Begriff bedient, der im Englischen bereits existierte und da eine wesentlich weitere Bedeutung hat und die Übersetzer haben den so übernommen, um eine Abgrenzung zu schaffen, wobei allerdings die weitläufige Bedeutung auf der Strecke blieb. Das ist bei vielen eingedeutschten Begriffen der Fall. Beispiel: Client ist im Deutschen nur der Begriff aus der IT, im Englischen aber wesentlich weiter gefaßt. Die anderen Bedeutungen des englischen Originalwortes werden mit anderen Worten übersetzt. Die "weitläufige Bedeutung" lege ich übrigens nicht fest....genauso wenig wie du. Sie ergibt sich aus dem allgemeinen Gebrauch. Und nochmal, damit es richtig klar wird: Ich will nicht die Beschreibung eines Begriffes verhindern, ich will verhindern, daß es doppelt und dreifach gemacht wird. --LC KijiF? 08:12, 28. Feb 2005 (CET)
Also, man kann hier noch endlos weiter über Sinn und Unsinn von Begriffen wie "Mech" (und 1000 anderen) labern. Fakt ist, "Mech" ist ein umfassender Begriff für (fiktionale) bemannte, auf Beinen laufende Maschinen, der in der englischen WP auch beschrieben ist und hier nicht hin soll, warum auch immer.--Owly K 21:37, 27. Feb 2005 (CET)
Erwähnen möchte ich noch die fünf Interwikilinks, die der en.Artikel hat, das wäre wohl kaum möglich, wenn das Lemma so beschränkt wäre, wie von einigen hier behauptet. Vielmehr ist die de.Wikipedia hier den anderen ziemlich hinterher. Die Relevanz ist wohl unbestreitbar. --::Slomox:: >< 21:45, 27. Feb 2005 (CET)
Wirklich? In der englischen Wikipedia ist en:Mech ein Redirect auf en:Mecha und beschreibt die Gesamtheit der ähnlicher Maschinen aus der Science Fiction. In der italienischen Wikipedia gibt es den Begriff Mech so nicht, sondern nur it:Mecha, der dort nur die Geräte aus diversen japanischen Animes beschreibt, das selbe gilt für die spanische Wikipedia. Die anderen habe ich mir nicht weiter angeschaut. Am Anfang war der Artikel bei uns eine Beschreibung der Maschinen aus Battletech, die dort ebenfalls beschrieben wurden, jetzt ist er größtenteils nur Spekulation. --LC KijiF? 08:36, 28. Feb 2005 (CET)
Richtig. Allerdings wird hier fast ausschließlich die Relevanz diskutiert, die eigentlich laut Löschregeln gar nicht relevant sein dürfte... Oder wie?! Und dann wäre da noch die Frage, ob "BattleMech" und "Mech" die gleiche Bedeutung haben. Was natürlich nicht der Fall ist. Ein BattleMech ist ein Mech aus dem BattleTech-Universum, ein Mech... naja, das hab´ ich jetzt wohl schon oft genug getippt. Ergo: Ein BattleMech ist immer ein Mech, aber nicht jeder Mech ein BattleMech. --Owly K 22:04, 27. Feb 2005 (CET)

So Löschen. Wenn selbst die Kenner und Befürworter nicht viel mehr als das darüber zu sagen haben: "Der Mech (die Mechs) ist DAS Synonym für bemannte Laufroboter, welches bisher allgemein (noch) nur in Science-Fiction-Kreisen seine verwendung findet. Mech kommt aus dem amerikanischen Sprachrauch (vermutlich) von mechanisch und bezeichnet einen bemannten Roboter bzw. eine (vor kurzem noch fiktive) roboterähnliche Maschine in übermenschlicher Größe, welche z.B. homanoid, insektoid oder auch vogelähnlich (aboral(?)) aussehen kann." - "DAS Synonym" - "vermutlich" - "homanoid" - "aboral(?)" - Bitte erst mal die Hausaufgaben machen. Und wenn Genaueres bekannt ist, dann einen Artikel schreiben. --Albrecht Conz 03:59, 28. Feb 2005 (CET)

  • 1. Die Erklärung über die Herkunft der Dinger in der Literatur ist schlicht Unsinn. Mechs kamen als erstes in japanischen Roboter-Comics vor. FASA (heute WizzKids, aber das wußte der Autor wohl nicht) hat das nur verwurstet. 2. Artikel ist völlig unstrukturiert und für Leute die nicht wissen worum es geht mehr oder weniger unverständlich. 3. Ich habe ehrlich keinen Bock aus dem Mist einen ordentlichen Artikel zu machen. 4. Mit dem Thema an sich habe ich kein Problem, und wie wäre es mit Redirect auf Battletech?!? So, löschen oder redirect. ((o)) Bitte?!? 08:37, 28. Feb 2005 (CET)
    • Ich habe einfach mal den Redirect auf Battletech gesetzt. Da gibt es den Absatz Battlemach und das reicht imho. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 08:44, 28. Feb 2005 (CET)

Nee, das reicht so eigentlich NICHT aus, da Mech oder (wenn die Mehrheit das so wünschen sollte) auch "Mecha" ein Oberbegriff für die genannten Maschinen ist und der Link bzw. "Redirect" auf "BattleMech" daher FALSCH ist. "BattleMech" steht eben nur für entsprechend militärisch eingesetzte Maschinen und kommt (wahrscheinlich) wirklich nur aus "BattleTech". Aber wenn sich hier niemand weiter dazu in der Lage fühlt, diesen Oberbegriff detailierter zu beschreiben als ich das kann, dann scheint die Wikipedia wirklich nicht der richtige Ort, für solche "speziellen" Begriffe, zu sein. Ohmann.., selbst die Italiener können das sogar besser. Nee, also so einen Aufwand für einen simplen Link auf einen dazu noch falschen Begriff muß ich echt nicht haben. Also dann, Tschüß! ..und viel "Spaß" dann noch im Wikipedia. :-/ Ähm.., und wo kann man sein Nutzerkonto wieder löschen? Spawn Avatar 11:41, 28. Feb 2005 (CET)

Eine Schande... von den Unwissenden vergrault... Der Artikel war echt nicht gut formuliert, aber der Redirect ist schlicht falsch. Grüßt mir die "reale Welt", wenn ihr sie seht, --Owly K 18:39, 28. Feb 2005 (CET)

Wenn man dich dort noch kennt, werde ich die Grüße ausrichten. --LC KijiF? 15:59, 1. Mär 2005 (CET)

Oh, Korrektur, ich meine natürlich, daß zur Zeit wohl nur das deutsche Wiki so rückständig zu sein scheint. Die Amis scheinen da wohl doch etwas aufgeschlossener gegenüber "neuen" Ideen zu sein. (da gibt es sogar einen Artikel zum AT-AT] oder AT-ST)
..schade nur, daß Leute wie ich, die sich mit Fremdsprachen etwas schwer tuen, damit nicht sehr viel anfangen können.
Also dann, man sieht sich ja evtl. doch nochmal irgendwo und irgendwann, Gruß .. Spawn Avatar 18:35, 1. Mär 2005 (CET)

Achtender (erl. redir)

So nur ein Wörterbucheintrag - und wenn, warum gibt es denn nur den Achtender und nicht den n-Ender !?! (Nicht, dass ich die haben wollte...) Enzyklopädisch wäre ein Begriff "Endigkeit" - da aber nun mal jedes Geweih n Enden hat, wäre dieser Begriff mehr als trivial... --Reinhard 22:53, 26. Feb 2005 (CET)

Da wäre ein Induktionsbeweis angebracht oder Löschen --Philipendula 01:35, 27. Feb 2005 (CET)
  • behalten die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, es ist doch nicht gerade unwahrscheinlich, daß jemand 'achtender' sucht -er findet genau die (noch kurze) Erklärung, was es ist - und noch dazu mit Bild! warum sollte das gelöscht werden? - Ralf 00:03, 28. Feb 2005 (CET)
    • Selbst dann sollte aber ein Redirect auf Geweih reichen. Hab dort mal nen Satz zu Achtendern eingebaut. Also Pro Redirect. --LC KijiF? 11:14, 28. Feb 2005 (CET)
      • Ja, Redirect auf Geweih ... Hafenbar 21:22, 28. Feb 2005 (CET)
        • Gesagt, getan.... --LC KijiF? 19:22, 4. Mär 2005 (CET)

Acht-Bit-Genauigkeit (erledigt-verschoben)

Letztendlich ein Achtender der Informationselektronik: Die 8 Bit sind mehr oder minder willkürlich - taugen auf jeden Fall nicht als Lemma. --Reinhard 22:57, 26. Feb 2005 (CET)

Tja, hast ja Recht, aber tauchen die n Bit Genauigkeit irgendwo auf? Wenn nein, was wäre das passende Lemma? Was in dem Artikel über die Bitgenauigkeit in der Bild- und Tonverarbeitung schreibt, ist weder uninteressant noch falsch. Steht das schon irgendwo? --Mussklprozz 23:21, 26. Feb 2005 (CET)
Nee - so, wie es da steht, ist es einfach nur falsch - welche Grafikkarte beispielsweise arbeitet mit 8 Bit je Farbe? Welcher CCD-Chip liefert echte 8 Bit je Kanal? Und was sollen "Grafikaufnahmen" sein? Und auch bei Soundkarten ist die Unterscheidung zwischen 8-Bit- und 16-Bit-Genauigkeit eher der Übergabe und Speicherung der Ergebnisse geschuldet (halt als Byte oder Wort) als der tatsächlichen Auflösung des ADCs (Echte 16 Bit sind bei vielen Soundkarten illusorisch, die niedrigwertigsten Bits sind oft nur Rauschen!) Im übrigen ist das in Analog-digital-Umsetzer wesentlich besser dargestellt - und ohne Festlegung auf 8, 11 oder n Bits, bzw. unter Schilderung der Probleme, die eine Angabe der Wandlergenauigkeit in Bits bereitet. --Reinhard 18:53, 27. Feb 2005 (CET)

Es gibt durchaus Besonderheiten der Acht-Bit-Genauigkeit gegenüber anderen Genauigkeiten. M. E. rechtfertigt dies einen eigenen Artikel. Bin also gegen Löschen. --Jpp 23:34, 26. Feb 2005 (CET)

Die da wäre? --LC KijiF? 01:07, 27. Feb 2005 (CET)

Löschen - ich tendiere stark Richtung "geringe Relevanz" - Gunnar Eberlein 00:33, 27. Feb 2005 (CET)

"geringe Relevanz" ist kein Löschgrund. Wenn, dann wenigstens begründen, warum Du keine Relevanz siehst. -Hati 17:00, 27. Feb 2005 (CET)
Das Hauptargument gegen den Artikel ist (neben den oben erwähnten inhaltlichen Fehlern), dass er von nirgendwoher verlinkt ist (und dass sich mögliche Verlinkungen - z.B. vom wesentlich besseren Artikel Analog-digital-Umsetzer eher merkwürdig ausnehmen würden - abgesehen davon, dass man dann auch noch Artikel für 12-Bit-Genauigkeit usw. bräuchte) --Reinhard 18:53, 27. Feb 2005 (CET)
  • behalten - das Lemma beschreibt den Begriff anschaulich und NPOV, ich halte es für durchaus erhaltenswert - Ralf 00:06, 28. Feb 2005 (CET)

Ich war mal so frei, den Artikel leicht zu überarbeiten, den LA rauszunehmen und nach Bit-Genauigkeit zu verschieben. Ich hoffe, der geht jetzt so in Ordnung. --LC KijiF? 10:40, 28. Feb 2005 (CET)

...oder vielleicht doch eher Auflösung (Elektronik) (so genannt in Auflösung)? Vorschläge? --LC KijiF? 11:20, 28. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2005&oldid=242287675“