Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 03:24, 9. Mär 2005 (CET)


Realschule Wipperfürth (erledigt, behalten)

Keine Relevanz --Historiograf 02:40, 24. Feb 2005 (CET)

"(...) Als einzige Realschule in Wipperfürth besuchen 2005 ca. 860 Schülerinnen und Schüler diese Schule. Seit mehreren Jahren ist die Schule im Schnitt fünfzügig, d.h. z.Zt. ist die Jahrgangsstufe 5 nur vierzügig und dafür jedoch die Jahrgangsstufe 9 sechszügig. {Webseite}" => Löschen AN 07:43, 24. Feb 2005 (CET)
Löschen --Caromio 08:06, 24. Feb 2005 (CET)
Behalten - Ich werde versuchen, den Artikel auszubauen und auch das Projektteam Oberberg bitten, mitzuhelfen. Außerdem habe ich die Realschule angeschrieben ([Gästebuch]), und zur Mitarbeit bei Wikipedia eingeladen, geschichtliche Informationen zum Artikel beizutragen. --Taube Nuss 08:42, 24. Feb 2005 (CET)
Haben Sie schon mal die Antragsbegründung gelesen? Gäbe es irgendwelche besonderen Erfolge, stünden sie auf der Webseite der Schule sichtbar drauf. AN 09:16, 24. Feb 2005 (CET)
Bitte höre auf, mich zu Siezen, das ist hier in Wikipedia nicht üblich. Deine ewigen Querschüsse und Aversionen gegen alle Artikel, die nur im Entferntesten mit Oberberg und dem Projekt zu tun haben, hängen mir echt zum Hals raus. Du bist unfreundlich und absolut intolerant gegenüber anderen Wikipedianer. Ich erinnere nur an die Diskussion Altenberger Dom, die mich dermaßen auf die Palme gebracht hat, das ich beinahe aus dem Projekt ausgestiegen wäre. Selbstverständlich habe ich die Begründung gelesen aber ich werde mir DIR die Relevanz-Diskussion sicherlich nicht führen, weil wir da eh zwei verschiedene Meinungen haben. Die Homepage der Realschule Wipperfürth ist neu entstanden, wie ich gesehen habe. Man muss den Schülern dort auch mal die Chance geben, sich die Homepage entwicklen zu lassen. Außerdem habe ich ja extra den Gästebucheintrag gemacht und die Schüler eingeladen, mitzumachen und darauf hingewiesen, das geschichtliche Infos fehlen. --Taube Nuss 09:28, 24. Feb 2005 (CET)
Ich wüsste nicht, wie diese Ausfälle Erfolge der Schule (z.B. gewonnene Wettbewerbe, Preise oder Ähnliches) ersetzen könnten.
BTW: Wenn Sie sich (schon wieder einmal) nicht beherrschen können, wäre mir lieber, wenn Sie der WP fernbleiben. AN 09:36, 24. Feb 2005 (CET)
Was soll das heißen, wieder einmal nicht beherrschen? Spielst du auf meine Hinweisaktion bezüglich des Altenberger Doms an? Noch heute frage ich mich, wie ein Mensch auf die Idee kommen kann, den Altenberger Dom umzubenennen, das ist doch verrückt! --Taube Nuss 09:43, 24. Feb 2005 (CET)
Löschen. Wer will das wissen? Dachte, das sollte eine Enzyklopädie sein.. - Picasso 09:54, 24. Feb 2005 (CET)
Hallo Picasso! Ich denke, es gäbe einige Interessentengruppen: Schüler, die in Wikipedia-Artikel etwas Hintergrund übr die Schule wissen wollen, die sie auf ihrer eigenen Seite nicht finden. Eltern, die sích vielleicht vorab allgemein über eine Schule informieren wollen, bevor sie einen Termin dort vereinbaren. Menschen, die sich für regionale Geschichte interessieren, usw. Richtig ist, das der Artikel in der Form, noch ausgebaut werden muss. Den Benutzer:Historiograf schätze ich übrigens als jemand ein, der sehr qualifiziert ist, und nicht ohne Grund den Löschantrag gestellt halt, weil ja vorher überhaupt nichts da stand. Aber du wirst sehen, der Artikel wird sich verbessern, und es werden ein paar interessante Infos drinstehen. Viele Grüße --Taube Nuss 10:01, 24. Feb 2005 (CET)
Behalten! Gerade weil es eine Enzyklopädie ist will ich auch über diese Schule hier etwas erfahren. Ich verstehe nicht warum Schule X drinn stehen darf und Schule Y nicht. Der Artikel wird noch weiter ausgebaut. --Trexer 10:05, 24. Feb 2005 (CET)

Diese Schule unterscheidet sich laut Artikel durch nichts von den vielen anderen langweiligen Realschulen. Und Solarzellen knallen sich doch heute auch immer mehr Schulen auf die Dächer, weil die so schön "öko" sind. Wenn der Artikel sich nicht schwer verändert und rauskommt, daß die Schule was besonderes und nicht blos eine typische deutsche Leeranstalt (doppel-e mit Absicht) ist, löschen. ((o)) Bitte?!? 10:21, 24. Feb 2005 (CET)

Jede Schule unterscheidet sich von einer anderen Schule durch bestimmte Dinge, das kann kein Argument sein. Und Solarzellen werden nicht einfach so "aufs Dach geknallt" sondern eine Photovoltaik-Anlage wird aufwendig installiert. Man versteht sich in der Schule nach eigener Aussage bezüglich der Photovoltaik-Anlage als Vorreiter. Ich möchte hier in aller Deutlichkeit sagen: Wen man den Unterschied zwischen einer Solarzelle und einer Photovoltaikanlage nicht genau kennt, sollte man sich vorher kundig machen, bevor man was schreibt. Ich werde das allerdings zum Anlass nehmen, das Wort zu verlinken. Wenn das so weiter geht, werde ich mich aus dem Wikipedia-Projekt zurückziehen. Ich mag diese ewige Nörgelei nicht mehr. Dauernd werden Wikipeianer angemacht weil sie scheinbar nicht relevantes schreiben. Dutzende von Trollen laufen durch die Gegend, aber auch Wikipedianer, die was zum Projekt beitragen wollen, wird rumgehackt. --Taube Nuss 10:54, 24. Feb 2005 (CET)
Warum so gereizt? Habe ich jetzt was böses zu Dir gesagt?!? Sind Solarzellen nicht integraler Bestandteil einer Photovoltaik ("aus Licht mach Strom") - Anlage? Sind diese zur Zeit nicht bei den Schulen/Fachhochschulen/Reihenhausbesitzern schwer in Mode? Ich habe schon den Eindruck. Bisher ist es halt die Beschreibung einer 08/15-Schule, die halt zufällig im Bergischen Land steht. Von mir aus könnte sie sich auch am Niederrhein oder sonstwo befinden. Das macht den Laden keinen Deut interessanter. Die Aussage "Schüler, die in Wikipedia-Artikel etwas Hintergrund übr die Schule wissen wollen, die sie auf ihrer eigenen Seite nicht finden" läßt mich grübeln, ob es nicht besser wäre die Schüler würden erst mal ihre eigene Hompage auf Vordermann bringen, statt Stubs wie die Erstversion einzustellen... oh weh, nun bin ich nachher schon wieder garstig gewesen ohne es zu wollen. BTW: Ich kenne da einen Bundeskanzler der auch immer zurücktreten will, wenn ihm etwas nicht passt... Und wie gesagt, wenn der Artikel zeigt, daß die Schule doch besonders ist habe ich kein Problem damit meine Meinung zu revidieren. ((o)) Bitte?!? 11:11, 24. Feb 2005 (CET)
Ich möchte mich bei Dir entschuldigen, du hast nichts Böses oder so gesagt, wenn das anders rüberkommen ist, tut es mir leid. Außerdem habe ich die Photovoltaik (Gewinnung elektrischer Energie aus dem Sonnenlicht mit Solarzellen) und Solarkollektoren (Erwärmung von Wasser oder anderen Wärmeträgern) in der Aufregung verwechselt. Man muss einem Artikel doch auch Zeit geben, sich zu entwickeln. Ich habe die Schüler in dem Gästebuch eingeladen, bei Wikipedia mitzuhelfen. ich bin guter Hoffnung, das sie selber merken, das dern Homepage nicht sehr substanziell ist. Viele Grüße --Taube Nuss 11:49, 24. Feb 2005 (CET)
bisher stellt der Artikel wirklich nicht besonders viel dar, für einen Eintrag in der WP meines Erachtens nach nicht genug - wenigstens zur Gründung und Geschichte der Schule gehört hier noch mehr dazu. @ Taube Nuss ... lass dich doch einfach nicht provozieren - der Löschantrag ist von heute, dass heißt, es gibt noch mindestens 7 Tage Zeit, den Artikel auszubauen. Wenn das deine (ja schon bekundete Absicht) ist, solltest du bis dahin unqualifizierte Äußerungen ignorieren und über qualifizierte Kritik froh sein ... es ist ja auch nicht dein Artikel - wenn also jemand einen Artikel einstellt, der dürftig ist, nimm das doch bitte nicht persönlich. Es ist prima, wenn du dich um den Artikel kümmerst. Ich habe den Löschantrag entfernt: keine Signatur, keine Begründung, außerdem gehört er wenn, dann nach oben in den Artikel - Ich bitte darum, dass sich die Löschantragssteller bitte auch ein bißchen Mühe geben (hier nix persönliches, aber ohne Begründung im Text ist das eben nix). -- Schusch 11:38, 24. Feb 2005 (CET)
Ich habe den kleinen Formfehler einfach mal repariert. Warum hast Du Benutzer:Historiograf nicht einfach gesagt was er falsch gemacht hat?!? Sowas macht doch niemand mit Absicht und ich glaube er wußte es schlicht nicht besser... "Assume good faith" oder so... Ich wollte Taube Nuss nie provozieren! ((o)) Bitte?!? 11:48, 24. Feb 2005 (CET)

Ich möchte auch ausdrücklich den Benutzer:Historiograf in Schutz nehmen, er hat schon sehr viele sehr gute Beiträge für Wikipedia geliefert. Mich hat was anderes aus der Fassung gebracht:

  1. Ich habe gesagt, das ich gerne den Artikel verbessern möchte.
  2. Benutzer:Trexer hat angekündigt, dass der Artikel noch verbessert wird.
  3. ich habe in das Gästebuch der Schule die Schüler zur Mitarbeit aufgerufen.
  4. Ich habe das Projektteam Oberberg um Mithilfe gebeten.

Das ist alles erst 2-3 Stunden her und trotz dieser ganzen Aussagen will man mit Gewalt den Artikel löschen. Ich kann das nicht vestehen, warum lässt man dem Artikel nicht erst mal was Zeit? --Taube Nuss 12:04, 24. Feb 2005 (CET)

was habe ich verbrochen ... :-) natürlich habe ich ihm Bescheid geschrieben - halt auf seiner Diskussionsseite - ich war nur ein wenig verwundert über den Formfehler (den er mindestens zweimal gemacht hat ...) und habe ihn gebeten, das zu korrigieren. Habe ich jetzt irgendwas schlimmes gemacht ;-) hätte ich das nicht tun dürfen? Wo ist die Asche ... -- Schusch 12:38, 24. Feb 2005 (CET)
"Der Unterricht wird von (xxx) Lehrern auf insgesamt insgesamt 4 Etagen erteilt. (...) Die Schule wurde im Jahr (xxxx) erbaut." - Jede Schule beschäftigt irgend eine Anzahl der Lehrer und wurde irgendwann gebaut. Es geht um das Fehlen besonderer Merkmale - genauso, wie auch nur besonders bedeutende Menschen aufgenommen werden. AN 12:10, 24. Feb 2005 (CET)
Ach höre doch bitte auf! Diese "xxx" sind von mir, und zwar nachdem Du dein Votum gegeben hast. Als nehme das nicht bitte nachträglich als Begründung dafür. An deinen Antworten merkt man, das du keine aber auch überhaupt keine Ahnung von der Bedeutung solcher Institutionen für die regionalgeschichtliche Entwicklung hast. Meinst du nicht auch, wir könnten den einen oder anderen Schüler für das Projekt Wikipedia gewinnen? Vielleicht ist der Artikel ein Anreiz für die Schüler ihn weiter auszubauen? --Taube Nuss 12:29, 24. Feb 2005 (CET)
@Taube Nuss: WP soll eine Enzyklopädie sein, keine Motivationshilfe im Unterricht. Wenn es eine besondere Bedeutung regionalgeschichtlich gibt, sollte diese aus dem Artikel erkennbar werden. Die Existenz von schlechten Artikeln rechtfertigt keine weiteren schlechten Artikel. Noch ist nichts gelöscht. Es gibt eine Woche Zeit den Artikel zu verbessern. Wenn es dann nichts aussergewöhnliches zu der Schule zu sagen gibt, oder niemand Interesse zeigt den Artikel qualitätsvoll auszubauen wird er halt gelöscht. --MMozart 14:03, 24. Feb 2005 (CET)

Mmh, wieder spannend. Erstmal @Taube Nuss: Komm mal ein Stück runter, Aggressivität ist deinem Wunsch nicht wirklich hilfreich. Ich bin wie du der Meinung, dass jede Schule als bedeutendes Gebäude mit Einfluß auf etliche Generationen von Menschen natürlich eine Relevanz hat und sogar das Potential, ein exzellenter Artikel zu werden. Ich denke, der Artikel ist in dieser Form bereits in Ordnung (bis auf die (xxx), die sollte man rausschmeissen. Ich beschäftige mich im Moment (neben den Walen) sehr intensiv mit einem Berliner Architekten, der vor allem Schulen (+ Krankenhäuser, Waisenhäuser etc.) gebaut hat und jede dieser Schulen ist was besonderes. Was mir an dem Artikel extrem fehlt ist tatsächlich etwas Inhalt zur Architektur (wie ist die Schule aufgebaut, Fassade, Zeit !!, Architekt, Nebenbauten??) und zur Geschichte. Dabei gibt es inhaltlich imho keinen Riesenunterschied, ob es sich um einen Bau der Jahrhundertwende handelt oder um einen Plattenbau aus den 1960ern. In diser Form behalten und trotzdem weiter ausbauen. -- Achim Raschka 14:06, 24. Feb 2005 (CET)

löschen... wenn zu jeder Schule ein eigener Artikel existiert (sicher > 10'000 an der Anzahl), dann gute Nacht! Was kommt als nächstens? Wird jeder Dorfbrunnen Deutschlands einen eigenen Artikel haben? Irgendwo muss man doch schon Grenzen machen... --Filzstift ? 14:43, 24. Feb 2005 (CET)

siehe Cholerabrunnen und schlaf schön ;O) -- Achim Raschka 15:02, 24. Feb 2005 (CET)
Der Cholerabrunnen ist auch etwas besonderes - die 10-15 öffentlichen Brunnen in Mülheim an der Ruhr würde ich nur in den anderen Artikeln erwähnen (vielleicht bis auf den heftig umstrittenen Hajek-Brunnen). Dasselbe betrifft z.B. eine Schule vom Hundertwasser vs. ein 08/15-Gebäude. AN 15:26, 24. Feb 2005 (CET)
Ja ja, der Cholerabrunnen ist was besonderes, aber der Altenberger Dom kann umbenannt werden. Was würdest du denn sagen, wenn ich den Cholerabrunnen einfach umbenennen würde? Da wärst du auch nicht einverstanden, oder? --Taube Nuss 17:50, 24. Feb 2005 (CET)
Der Cholerabrunnen ist IMHO kein Dorfbrunnen. Oder ist Dresden gar ein Dorf? Mag sein. Es geht mir bloss einfach um das Wort, das mit R beginnt und mit z endet. --Filzstift ○ 16:13, 24. Feb 2005 (CET)
mir auch -- Achim Raschka 17:45, 24. Feb 2005 (CET)

Wenn der Artikel noch das ein oder andere geschichtliche und/oder ein paar Fotos hätte, könnte ich damit leben -- da didi | Diskussion 18:04, 24. Feb 2005 (CET)

Bin auch für behalten.--Jörg Kopp 20:31, 24. Feb 2005 (CET)

Loeschen--Hoheit (¿!) 23:14, 24. Feb 2005 (CET)

warten wirs ab, vielleicht haben wir hier in einer Woche einen exzellenten Artikel. -- Toolittle 23:48, 24. Feb 2005 (CET)

Die gesamte Löschdiskussion zur Gesamtschule war plötzlich weg. Es ist beim ausbügeln des Doppelfehlers durch Mozart passiert [1]. Sollte ein Kommentar fehlen diesen Bitte nachtragen! ((o)) Bitte?!? 08:14, 25. Feb 2005 (CET)

Bitte schaut euch den Artikel nochmal an! In der Zwischenzeit habe ich das von euch geforderte Alleinstellungsmerkmal in den Artikel hinterlegen können. Das Photovotaikprojekt wurde mit einer in dieser Form einzigartigen Beteiligungsgesellschaft finanziert, in der Lehrer, Schüler, Eltern, Unternehmer und auch Kommunalpolitiker vertreten sind. Außerdem habe ich erste Fakten zur Geschichte beisteuern können. Viele Grüße --Taube Nuss 10:57, 25. Feb 2005 (CET)

In meinen Augen ist es entscheidend, dass ein Artikel vernünftig geschrieben ist und Substanz hat. Oftmals sind Schulartikel Erstwerke - und wessen Erstwerk war hier schon gleich perfekt? Wenn man einen Artikel verbessern konnte, dann ist es auch gerechtfertigt, ihn zu behalten. Natürlich hat eine Schule nur regionale Bedeutung, aber auch so mancher Fachbegriff und so manche Person sind auch nur exotisch und für einen kleinen Kreis interessant. -- Simplicius ☺ 11:12, 25. Feb 2005 (CET)

Da hier ja keine Abstimmung stattfindet, sondern die Argumente zählen , votiere ich in Anlehnung an den LA (siehe oben) mit der Begründung genug Relevanz für behalten. --nfu-peng 12:28, 25. Feb 2005 (CET)
Seit der "Urfassung" hat sich deutlich etwas entwickelt, das auch eine Relevanz anzudeuten beginnt. In der Hoffnung, dass noch weiter draufgesattelt wird, als Stub behalten (Muss nicht auch Engagement gewürdigt werden?). --Caromio 19:33, 25. Feb 2005 (CET)
Die Schule ist eindeutig löschwürdig, weil nicht erkennbar ist, warum sie hier drin stehen soll. Da aber bekanntermaßen ja hier keine Schulen (mehr) gelöscht werden, hier mal ein paar der Mängel aus meiner Sicht: Es werden Schulleiter aufgezählt, die keinerlei Verdienste haben, außer dass sie ihre Pflicht erfüllen (Was ja die Schüler auch tun, ohne alle genannt zu werden). Wertungen wie sogar oder jedoch oder sogar sind in einem Lexikon fehl am Platze. Es werden verschwommene Absichtserklärungen zitiert, die nicht faktisch sind (Ziel des Projekts ist unter anderem). Die verwirrende Beschreibung der Zügigkeit ist - vom Amtsdeutsch mal ganz abgesehen - überflüssig. Dafür wird uns bei der Beschreibung der bilingualen Ausbildung sogar vorenthalten, um welche Fremdsprachen es sich hier handelt. Die Photovoltaik-Anlage ist zwar ausführlich beschrieben, aber wir erfahren nicht, warum diese Schule ausgerechnet eine Photovoltaik-Anlage haben muss. Doch hoffentlich nicht nur, weil jemand in der Projektwoche so eine Idee hatte. Bringt sie Nutzen für den Physikunterricht? Oder wird hier die Schule einfach nur kommerziell genutzt, weil sie so ein tolles Dach hat? Also, ich erkenne hier den gleichen Mangel wie bei fast allen schlechten Schulartikeln: Wenn nicht hart recherchiert wird, kommt nichts Sinnvolles raus. Bei einer Schule, an der nicht zufällig Einstein gelernt oder Hundertwasser gebaut hat, muss man halt die interessanten Fakten mit etwas mehr Aufwand beschaffen. In der Regel können das die Wikipedianer mit Fern-Mitteln nicht, es können nur Schüler oder Lehrer, die zu der Schule Kontakt haben. -- Hunding 03:27, 26. Feb 2005 (CET)

Hallo Hunding! Deine Werting Eindeutig löschwürdig kann ich absolut nicht und zwar überhaupt nicht nachvollziehen!

  1. Thema Schulleiter: Sie haben die Funktion eines Schulleiters, das ist das besondere an ihnen, Schulleiter wird man nicht irgendwie und ohne besondere Leistungen schon mal gar nicht. Warum sollten sie also nicht aufgezählt werden? Museumsdirektoren werden ja auch aufgezählt. Höre ich das eine unbewußte Abneigugng gegenüber Lehrern deinerseits heraus?
  2. "sogar" und "jedoch" sind doch nicht nur Wertungen! Wie kommst du darauf, das diese Worte grundsätzlich nichts in einem Lexikon zu suchen haben? Welcher Satz stört dich denn genau? Und was hindert dich daran, diese "Wertung" so wie du es nennst, zu entfernen?
  3. Warum ist die Beschreibung einer "Zügigkeit" der Schule überflüssig? Sie beschreibt den momentanen Status der Schule. Und wenn du stilistische Einwände hast, bist du jederzeit dazu eingeladen, den Stil zu verbessern. Ich werde trotzdem versuchen, den Stil zu verbessern, OK?
  4. "warum diese Schule ausgerechnet eine Photovoltaik-Anlage haben muss?" Was ist denn das für eine Frage! Die Idee ist nun mal in einer Projektwoche entstanden, was ist daran so schlimm?. Im Gegenteil, es ist gut. Es hatte und darüber hinaus Signalwirkung im Umfeld der Schule.
  5. Fakten beschaffen und Recherche Da bin ich ja beinahe "aus dem Anzug gesprungen". Ich habe das Gefühl, du willst das Prinzip Wikipedia ad absurdum führen. Du willst den Artikel also löschen, ja? Oh, wie hilfreich für die Motivation der Schüler! Oh, du bist bestimmt derjenige, der knallhart recherchiert und alles andere außen vor lässt. Bitte erspare es mir, deine Artikel einmal daraufhin auseinander zu nehmen. Was erwartest du eigentlich von einem so jungen Artkel?

--Taube Nuss 13:44, 26. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Ich empfehle allen Relevanz-Kritikern einmal den Tagebucheintrag von Benutzer:Grimmi59 rade vom 24.02.2005. Er macht sich dort Gedanken über das Stichwort Relevanz und vergleicht eine Pornoqueen mit einem Rettungsboot. Die Lektüre ist nur zu empfehlen! --Taube Nuss 13:44, 26. Feb 2005 (CET)

Ich lese da zu viele Vergleiche mit anderen Artikeln (Museumsdirektoren, Rettungsboote, meine Artikel). Fakt ist, dass in diesem Artikel im Grunde keine Fakten stehen. Du gibst selber zu, dass die Schulleiter drin stehen, weil sie tüchtig sind und was auf dem Kasten haben. So what? Die Existenzberechtigung des Artikels siehst du in der Motivation für die Schüler. Ein bisschen mehr Anspruch sollte einfach da sein. Im übrigen schlage ich Dir vor, mal in Ruhe über das Wesen des Wikiprinzips nachzudenken. Andere Artikel (und meine insbesondere) auseinanderzunehmen, ist doch kein Schaden und auch keine Beleidigung für die Verfasser. Was hier einmal drin steht, ist Gemeingut und kann ab da nur noch verbessert werden (in manchen Fällen allerdings auch durch Löschen ^^ ) -- Hunding 18:18, 26. Feb 2005 (CET)
  1. Du schreibst: "Fakt ist, dass in diesem Artikel im Grunde keine Fakten stehen." Das stimmt ja überhaupt nicht, das ist eine Verdrehung der Tatsachen. Selbstverständlich stehen da Fakten drin: Mittlerweile sind sogar viele Fakten dazugekommen, z.B. die Anzahl der Lehrer, wann erbaut usw. Und täglich kommen neue hinzu. Ich habe das Gefühl, du willst es einfach so sehen weil es dir schwer fällt, ein einmal gefasstes Urteil zu revidieren.
  1. Du schreibst: "Du gibst selber zu, dass die Schulleiter drin stehen, weil sie tüchtig sind und was auf dem Kasten haben" Das stimmt ja überhaupt nicht, das ist eine Verdrehung der Tatsachen. Ich habe gesagt, sie sind auf Grund ihrer Funktion Inhalt des Artikels.
  1. Du schreibst: "Was hier einmal drin steht, ist Gemeingut und kann ab da nur noch verbessert werden (in manchen Fällen allerdings auch durch Löschen ^^)" Hör auf, mich und sicher auch viele andere hier zuverhöhnen, das ist unfair.

--Taube Nuss 20:25, 26. Feb 2005 (CET)

... --mirer 02:52, 24. Feb 2005 (CET) Relevanzpunkte: ** (nur zwei, weil vorwiegend lokal relevant) Relevanz ist kein Löschgrund, Qualitätspunkte: **, npov Punkte: **, „noch ausbaufähig“ Punkte: *****, pov Punkte: * löschrelevante Gründe in der Diskussion: keine, löschrelevante Anteile im Artikel: 2,87%, Notwendigkeit der Überarbeitung: ***** , Notwendigkeit den Artikel auszubauen: *****, Punkte für die Aufbereitung von Google-Wissen: ***, Punkte für die Angabe von Quellen: **, Punkte für die Verständlichkeit des Artikels: ***** Punkte für die richtige Wahl des Lemmas: *****, Anteile falscher Aussagen und Angaben: Keine Prozentangabe möglich, Punkte für die Vernetzung mit andren Artikeln: keine, Weisen sich die Pro-Löschdiskutanten durch Fachkenntnis aus: keine Punktvergabemöglich, Wird die LA-Diskussion zum Zwecke des Mobbings genutzt? Punkte: Enthaltung der Punktvergabe ohne Angabe von Gründen. Besteht bei den Löschdiskutanten ein ernsthaftes Interesse, den Artikel zu erhalten und zu verbessern: offensichtlich: ****, Zeigt dieser Beitrag Vorteile gegenüber anderen Enzyklopädien aus: *** --Herr Andrax 17:52, 26. Feb 2005 (CET)

Skriptor weist darauf hin, dass er diese Checkliste nicht verstanden hat. Ein Erläuterung findet ihr hier:
  • Die meisten Löschungen werden druchgezogen, obwohl wichtige Nichtlöschgründe unbeachtet geblieben sind. Für eine sachlichere und konstruktivere Diskussion schlage ich eine Check- und Arbeitsvolage vor und freu mich über Verbesserungen und Austausch. Ziel ist auch, dass Löschdrängler ihre eigenen Motive genauer hinterfragen. [2] --Herr Andrax 01:42, 27. Feb 2005 (CET)

nunmehr behalten, ziehe meinen LA zurück (im übrigen sehe ich keinen Sinn darin, die Begründung auch auf der Seite selbst zu hinterlassen, da ja ein Link zu dieser Seite gegeben ist) --Historiograf 15:53, 27. Feb 2005 (CET)

Ich denke wenn das Schulhaus tatsächlich ein Treppenhausaufgang hat sollte es auf jeden Fall erwähnt bleiben - lassen

behalten. Das Thema ist immer noch nicht richtig relevant, aber der Artikel ist inzwischen gut. --Langec ☎ 20:15, 28. Feb 2005 (CET)

Behalten unter Vorbehalt. Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Ich hoffe es tut sich noch was in der Zukunft. Denn so reicht mir das als Stub, aber die Bedeutung der Photovoltaik ist mir nicht prägnant genug um als Artikel zu genügen.--MMozart 21:28, 28. Feb 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist jede Schule (über 500 Schüler) prägnant genug für einen Artikel. Naja die Meinungen sind nunmal verschieden. Schade drum --Trexer 22:30, 28. Feb 2005 (CET)

Ich kann das Verfahren schon bald nicht mehr nachvollziehen! (Blutdruck steigt wieder). Der Artikel wird mit jedem weiteren Tag besser und der Löschantrag ist immer noch drin. Auf Grund des Meinungsbildes binich der Meinung wir können den Löschantrag rausnehmen, oder? --Taube Nuss 18:57, 5. Mär 2005 (CET)

Da inzwischen immer mehr Stimmen für behalten stimmen und jetzt auch Historiograf seinen LA zurückgezogen hat und dieser somit gegenstandslos ist, nehme ich den Löschantrag mal aus dem Artikel raus. --Hansele 19:45, 6. Mär 2005 (CET)

Peter Madsen (erledigt, bleibt)

Zu wenig für nen Stub, weg damit (oder ausbauen falls R-Frage +) --Historiograf 02:44, 24. Feb 2005 (CET)

Relevanz OK u. ich erinnere mich ganz gut an ihn. Aber so wird das nichts. Wenn's nicht schnell jemand ausbaut, löschen. --Albrecht Conz 03:55, 24. Feb 2005 (CET)

Moin, ich habe mir erlaubt den Artikel zu erweitern und denke, dass man ihn so behalten kann. Daher wäre es günstig, wenn ein dritter User den übrigens leicht fehlerhaften Löschantrag, der spätestens morgen ins Leere laufen würde, entfernen könnte. --Bummler 08:56, 24. Feb 2005 (CET)

behalten. Nach dem Bummler den Artikel noch ausgebaut hat, wird nun noch das für Löschanträge sinnlose Argument angeführt: nicht relevant. Das Peter Madsen für jeden Bochum-Fan relevant ist und naürlich für Millionen, die gerne Fußball schauen führt so eine Löschhisterie nun wirklich zur völligen Lächerlichkeit. --Zikke 13:58, 24. Feb 2005 (CET)

Nobelpreis-Gewinner 2004 (gelöscht)

Es bestehen bereits chronologische Listen für die Träger der einzelnen Nobelpreise, z.b.: Liste der Nobelpreisträger für Physik zwischen denen man mit der Vorlage:Navigationsleiste Nobelpreise navigieren kann. --ahz 07:25, 24. Feb 2005 (CET)

Sorry, diese Listen hatte ich trotz mehrfachen Suchens nicht entdeckt. Deswegen kann der Artikel selbstverständlich gelöscht werden. --Rochie 12:43, 24. Feb 2005 (CET)

Stelzer (erledigt, schnellgelöscht)

Die Bedeutung scheint zweifelhaft, ferner funktioniert das angegebene Weblink nicht. -- WHell 08:43, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen, wohl Träume eines Schülers. AN 08:46, 24. Feb 2005 (CET)
Der Link ist erstmal repariert (er hatte aber auch ALLES falsch gemacht, der Narr)... Relevanz des jungen Mannes leider immer noch nicht vorhanden. Er und ein paar andere veranstalten halt ein Konzert von Schülerbands, wie es fast an jeder Schule schon mal jemand macht. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:38, 24. Feb 2005 (CET)
Berühmte Veranstalter gibt es einige. Der Schüler Stelzer gehört nicht dazu. Null Informationen, nur POV. Löschen.--MMozart 14:16, 24. Feb 2005 (CET)
Falsches Lemma und ansonsten Unsinn: schnellgelöscht --Reinhard 17:35, 24. Feb 2005 (CET)

Küchengerät (Werkzeug) (erledigt, Schnellgelöscht

Das kann alles noch bei Küchengerät ergänzt werden, wenn es dort nicht schon drin steht. Wieviele Lemmas brauch wir noch für dasselbe Dings. --ahz 09:10, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo AHZ! Wie sich anhand der jeweiligen Artikel gezeigt hat, gibt es viele Unklarheiten über den Unterschied zwischen einem Küchengerät (Werkzeug), einer Küchenmaschine und einer Universalküchenmaschine. Diesen Unterschied habe ich versucht, in den einzelnen Artikeln unterzubringen und auch in der Begriffsklärung einzubringen. Am liebsten wäre mir die Einführung des Begriffes Küchenwerkzeug, welches aber ein Kunstwort wäre, das im allgemeinen Sprachgebrauch nicht existiert. Gruß, --DiplomBastler 09:30, 24. Feb 2005 (CET)

löschen Im Artikel Küchengerät ist noch genug Platz für die Unterscheidung. --Suricata 09:41, 24. Feb 2005 (CET)

Das Platzargument ist bei einer digitalen Enzyklopädie wohl kaum ein schlagendes! Man könnte natürlich Küchenutensil, Küchengerät, Küchengerät (Werkzeug), Küchenmaschine, Universalküchenmaschine alle in einem Artikel unterbringen. Aber genausogut könnte man das mit Personalcomputer, Homecomputer, Mainframe und Mikroprozessor machen, letztlich sind die doch auch alle das Gleiche, oder?--DiplomBastler 09:55, 24. Feb 2005 (CET)
1. Ein Unrecht rechtfertigt kein anderes! Es steht Dir frei die genannten Artikel zusammenzulegen oder einen Löschantrag zu stellen. 2. Das Platzargument gilt auch hier, da Redundanz und Unübersichtlichkeit vermieden werden sollen. --Suricata 11:31, 24. Feb 2005 (CET)
Ich wollte mich zwar raushalten, aber jetzt kann ich nicht mehr: Bevor jemand Personalcomputer, Mainframe und Mikroprozessor zusammenlegen will, sollte genau wissen, um was es sich eigentlich handelt. Genausogut hätte man PKW, LKW und Motor zusammenlegen wollen. AN 11:52, 24. Feb 2005 (CET)
Tschuldigung, ich wollte die Existenz dieser Artikel nicht als Unrecht bezeichnen. Ich kenne sie nicht mal. Das hier bezog sich auf digitale Enzyklopädie und nicht auf die Artikel. Mir geht nur die dauernde Argumentation Mama, s'Jacqueline vom Meier Kurt hat aber auch zwei gleiche Artikel anlegen dürfen. auf den Senkel. --Suricata 13:14, 24. Feb 2005 (CET)
(Suricataa kam mir zuvor) : Der obige Vergleich (von AN) greift deutlich prägnantere Unterscheidungen auf als sie hier vorliegen. Sowohl Küchengerät als auch Küchengerät (Werkzeug) listen teilweise wortgleich auf, was Küchengeräte machen sollen. Aus welchem Grund sollte hier der Leser zum Hin- und Herwandern zwischen beiden Artikeln genötigt werden? Gruß -- WHell 13:20, 24. Feb 2005 (CET)
@WHell: Nur weil die Geräte/Werkzeuge für die gleichen Arbeiten vorgesehen sind, sind sie noch lange nicht das Gleiche! Mir kommts langsam so vor, als wenn viele der hier so heftig diskutierenden noch nie eine Küchenreibe in der Hand gehalten, bzw. eine elektrische Küchenmaschine benutzt hätten – sonst würden sie mir zustimmen, daß es sich einfach um zwei Gegenstände ganz unterschiedlicher Natur handelt!--DiplomBastler 13:40, 24. Feb 2005 (CET)

Falls es hier um die Unterscheidung bestimmter Gerätetypen geht, wär's ja anwenderfreundlich für die Enzyklopädiebenutzer, dies innerhalb eines Artikels zu tun, der bisher noch nicht überfüllt ist. Hier mal die einleitenden Sätze von:

  • Küchengerät: Als Küchengerät bezeichnet man ein mechanisch oder ein elektrisch betriebenes Haushaltsgerät,
  • Küchengerät (Werkzeug): Ein Küchengerät oder Küchenutensil ist ein (Hand-) Werkzeug, welches bei Arbeiten in der Küche meist für spezialisierte Aufgaben vorgesehen ist.
  • Küchenmaschine: Unter Küchenmaschine versteht man im allgemeinen ein mechanisch/elektrisches Küchengerät, mit dem Lebensmittel verarbeitet werden können.

Demgemäß umfassen sowohl Küchengerät als auch Küchenmaschine schon die von Hand "mechanisch" betätigten Geräte. Ein Bedarf an einem spezialisierten Lemma scheint damit nicht gegeben, umsomehr als dies die Alltagsverwendung auch nicht wiedergibt - wer geht denn in die Haushaltswarenabteilung und verlangt ein "Küchengerät-Klammer-auf-Werkzeug-Klammer-zu"? Gruß -- WHell 14:20, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo WHell! Danke für den konstruktiven Schwenk! Auch meiner Meinung nach handelt es sich beim Küchengerät um einen allgemeineren Begriff, der auch die Küchenmaschine beinhaltet. Leider ist da der allg. Sprachgebrauch mißverständlich - und genau aus dem Grund hatte ich im Artikel Küchengerät im allerersten Satz darauf verwiesen Dieser Artikel bezieht sich auf das Küchengerät im Sinne eines (elektrischen) Apparates..). Wohler wäre auch mir das Verschieben des Artikels bei Küchengerät hin zu Küchenmaschine. Den Text, der dort im moment steht, könnte man mit dem neuen zusammenführen!--DiplomBastler 14:41, 24. Feb 2005 (CET)

Dieses verstreuen nahezu identischer Informationen über ein ganzes Rudel Lemmas ist doch nutzlos.

  • Küchenmaschine, redirect auf Küchengerät (alles was mit Strom läuft)
  • Küchenwerkzeug, redirect auf Küchenutensil (alles was ohne Strom läuft)
  • Univeralküchenmaschine bei den Küchengeräten einbauen und weg, sucht wohl kaum jemand nach oder als Redirect behalten
  • Küchengerät (Werkzeug) bei Küchenutensil rein und Tonne, weil das sucht nun wirklich niemand
  • in Küchengerät und Küchenutensil jeweils oben den anderen Artikel erwähnen so nach dem Motto "Die Dinger mit Strom sind zu finden unter Kücehngerät. Hier nur alles ohne Strom." ((o)) Bitte?!? 14:29, 24. Feb 2005 (CET)

Prinzipiell mit Dickbauch einverstanden. Vorschlag: Die Unterscheidungen sind m.E.nach unnötig. Alles was es zu Werkzeugen und Gerätschaften in der Küche zu sagen gibt, gehört in einen Artikel. Sollte die historische Entwicklung dargestellt werden (wäre interessant) würde man schnell die Redundanzen der Artikel mitbekommen. Also 1 Lemma Küchengerät -Lemmata Küchenutensiel etc. redir- und dieses Löschen.--MMozart 14:34, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo DiplomBastler, Du schreibst ja gerade an verschiedenen Listen zum Themenbereich, die bedenklich viele rote Links zu Lemmata enthalten, von denen wohl viele hier auf der Löschliste erscheinen werden, wenn sie denn mal angelegt sind. Das ist alles viel zu kleinteilig und teilweise sehr gut durch Kategorien abgedeckt (wozu soll die Liste der Gemüse gut sein, außer als Arbeitsinstrument, das gehört aber nicht in den Namensraum). Die Unterscheidung der Küchegeräte halte ich für eine künstliche. Der Begriff umfasst alle Dinge, die in der Küche als Werkzeug verwendet werden – vom Löffel bis zum Brotbackautomaten. Ich halte es für sinnvoller, sich erst mal den Oberbegriffen zu widmen und die gut darzustellen, als Dutzende von Unterartikeln und Feinunterscheidungen nahezulegen. Oder hast Du die Absicht, zu all diesen Lemmata in näherer Zeit gute Artikel zu schreiben? Das wäre ja eine Riesenaufgabe. Und dann bleibt immer noch die merkwürdige Unterteilung in Utensil, Gerät, Maschine usw. Rainer 14:48, 24. Feb 2005 (CET)

@Rainer Zenz: Ich finde durchaus nicht, daß es sich um eine kleinteilige Liste handelt - ein Koch hat schließlich jeden einzelnen Tag mit jedem einzelnen Gerät zu tun! Jedes einzelne hat eine eigene Geschichte! Und die vielen (noch) roten Begriffe verstehe ich selbst eher als Anregung bzw. Aufforderung, (auch für andere) mal was zu formulieren. Der Große Vorteil bei unterschiedlichen Artikeln ist ja auch noch der, daß sie viel besser gefunden werden können - was nützt mir eine Bemerkung z.B. über den Römertopf irgendwo, den niemand findet? Ich slbst hatte schon auch vor, den einen oder anderen Begriff noch zu "füllen"!--DiplomBastler 15:13, 24. Feb 2005 (CET)
Es gibt ja Redirects. Ich habe auch weißgott nichts grundsätzlich gegen Spezialartikel, aber meistens kommt bei solchen roten Links wie zu Nudelsieb oder Schaumlöffel was fürchterliches raus, worüber wir dann hier diskutieren dürfen. Da die Liste der Küchengeräte (ist natürlich nicht ganz diese Diskussion hier) für Leser keinen besonderen Gewinn darstellt, ist sie vielleicht besser im Benutzeraum aufgehoben. Ich beteilige mich auch gerne am Artikelschreiben. Noch eine Bemerkung zur Kleinteiligkeit: Es ist durchaus sinnvoll die ganzen Messervarianten, die in der Küche gebraucht werden, unter Küchenmesser zu beschreiben, auch im Interesse der Leser, die dann unmittelbar vergleichen können. Nur als Beispiel. Rainer 22:43, 24. Feb 2005 (CET)

Auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Der Begriff Küchenwerkzeug mag zwar nett klingen, ist aber im allgemeinen Sprachgebrauch (also z.B. bei Hausfrauen oder Köchen, und die müssens doch wissen, oder?) schlichtweg unbekannt. Auch die einfache Methode (die auch ich nett fände) einfach nach mit Strom und ohne Strom zu unterscheiden, trifft einfach nicht zu!: Auch heute (noch) sind Küchenmaschinen (!) ohne Motor völlig normal, und besitzen gegenüber denen mit Motor viele Vorteile! Fragt doch mal'n Koch! Dessen Lieblingswerkzeug ist nach wie vor das Messer, das ja bekanntlich völlig ohne Motor auskommt! Meine Wunschgliederung ist folglich:

  • Küchengerät (und Küchenutensil mit redirect) als Überbegriff, Handwerkzeuge mit drin
  • Küchenmaschine als Küchengerät mit Mechanik (mit UND ohne Motor)
  • Universalküchenmaschine als Küchenmaschine, die man mit unterschiedlichen Aufsätzen umfunktionieren kann.

Gruß, --DiplomBastler 14:59, 24. Feb 2005 (CET)

Jetzt staune ich. Diese Aufteilung ist genau richtig und wohl unumstritten. Mach das doch einfach so. Dann kann die BKL entfallen und auch das hier diskutierte Lemma. Rainer 15:09, 24. Feb 2005 (CET)
Ich wart' lieber, ob das Tribunal hier wenigstens damit einverstanden ist – EINER ist natürlich auch schonmal gut! Gruß, --DiplomBastler 15:13, 24. Feb 2005 (CET)
Das ist eine gute Idee, na dann los :) --ahz 01:47, 25. Feb 2005 (CET)
Ich gebe DiplomBastler recht. Schaut doch mal beim Werkzeug vorbei. Dort wird die Problematik elegant umschifft mit dem Satz :...ein zur Bearbeitung von Werkstücken auf Werkzeugmaschinen eingesetztes Bearbeitungswerkzeug... Iiiigitt Bearbeitungswerkzeug !??! Für mich ist das ein tool zur Bildbearbeitung am PC. Ich glaube, dieser Name ist Wiki zu verdanken. Lasst doch den DiplomBastler mal ein wenig rumhämmern und sägen und pürieren und schneiden. Gruß --nfu-peng 15:38, 24. Feb 2005 (CET)
@DiplomBastler:Sieht doch schon besser aus. Vorschlag: Universal-KM als Sonderfall in KM erwähnen Bleiben zwei Artikel. Hätten dann auch unterschiedliche Historie und wäre imho logisch. Also: Frisch ans Werk. --MMozart 15:46, 24. Feb 2005 (CET)
Dem Vorschlag von MMozart mit "Universal-KM als Sonderfall in KM erwähnen" schließe ich mich an, zusätzlich mit Redirect von "Universal-Küchenmaschine" zu Küchenmaschine ! -- WHell 13:23, 25. Feb 2005 (CET)
Großartige Diskussion! Ich schlage Kategorie:Kleingerät und Kategorie:Großgerät informell zur Löschung vor. --213.54.197.77 08:24, 28. Feb 2005 (CET) +Kategorie:Textiltechnik --213.54.197.77 08:30, 28. Feb 2005 (CET) +Kategorie:Hausrat ...sehr verdächtig --213.54.197.77 08:34, 28. Feb 2005 (CET)
Hallo Benutzer:213.54.197.77, habe gerade Deinen Beitrag "geradegebogen" - schau doch bitte mal bei den Löschregeln, wie man das macht, mit dem Löschantrag! Gruß,--DiplomBastler 09:30, 28. Feb 2005 (CET)
War kein ernstgemeinter Antrag! Gruß auch von mir. --213.54.197.77 09:45, 28. Feb 2005 (CET)

Mr.bean (erledigt, gelöscht)

Doppeleintrag, falsche Namensschreibung - danach sucht niemand. Vielleicht zusammenführen mit Mr. Bean. Geograv 11:09, 24. Feb 2005 (CET)

Schon richtig, aber vorher sollte man diesen Artikel noch "ausschlachten". Stefan64 11:17, 24. Feb 2005 (CET)
1.) Völlig falsches Lemma (der Artikel beschreibt Leben und Werk von Rowan Atkinson) und 2.) eindeutige URV von [3] und nicht als Textspende ausgewiesen, daher gehört er eher auf die URV-Löschseite. btw: den LA hätte ich am unteren Ende des Artikels fast übersehen. Grüsse,--Michael --!?-- 11:26, 24. Feb 2005 (CET)
Ich hatte die Zeile Urheber: --195.37.205.11 10:59, 24. Feb 2005 (CET)raphael holschen [4] so interpretiert, dass es sich um eine Textspende handelt. Vielleicht könnte man das mal abklären!? Stefan64 11:44, 24. Feb 2005 (CET)

Um 15:11, 24. Feb 2005 von Reinhard schnellgelöscht. Wäre nett, wenn er das hier kundtun würde, damit man nicht das Löschlogbuch bemühen muss. Stefan64 17:00, 24. Feb 2005 (CET) 

Hätte ich schon gemacht, wenn ich nicht mittlerweile 6 Bearbeitungskonflikte gehabt hätte...
Unsinniges Lemma, URV, ausserdem unter den richtigen Lemmata vorhanden 
Schnellgelöscht --Reinhard 17:37, 24. Feb 2005 (CET)

Idiopathisch, jetzt Idiopathie (bleibt)

Bei dieser dünnen und vagen Erklärung von einer IP-Adresse hat sich seit 4 Monaten nichts bewegt. Lemma müssste eigentlich "Idiopathie" lauten? Löschen, um den Anreiz für bessere Einträge zu schaffen? --WHell 12:51, 24. Feb 2005 (CET)

Im Pschyrembel, einem bekanntlich völlig irrelevanten Nachschlagewerk, steht auch nicht mehr :-> Behalten. Stefan64 13:27, 24. Feb 2005 (CET)

Vielmehr gibt es auch nicht zu erklären. Ich habe mal Beispiele angeführt - aus dem Link ist dann auch deutlich, warum. Auch wenn googeln nicht immer hilft, wäre es sinnvoll gewesen, bevor hier LAs gestellt werden. behalten--Zikke 14:19, 24. Feb 2005 (CET) ...dann wär es ja eher was fürs Wiktionary. Ich wäre für Löschen nachdem die Daten ins Wiktionary übernommen wurden. --LC 16:33, 24. Feb 2005 (CET)

Ich verweise einmal auf die Diskussion zu konnatal [5] vom 9. Februar. Ich finde nach wie vor, dass die Einträge idiopathisch und konnatal nach den Ergänzungen nun mehr sind als ein Wörterbucheintrag (formal dadurch, dass das Gegenteil erläutert wird). Ich verweise aber auch auf die Gegenmeinung von Benutzer:Rax. Die Diskussion zu konnotal ist unentschieden ausgegangen (siehe Eintrag). Vielleicht können sich einmal ein paar Andere äußern, dann hätten wir so etwas wie einen Präzedenzfall. --He3nry 17:05, 24. Feb 2005 (CET)

Ja der Pschyrembel, nennt sich ganz bescheiden "Klinisches Wörterbuch", und kann damit natürlich mit der GöWaZ (Größten Wikipedia aller Zeiten) nicht mithalten, denn die ist ja per Definition (Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch) nicht nur ein popeliges Wörterbuch, hier geht es ausschließlich um die wichtigen Dinge des Lebens, beispielsweise welche "Farben" die 2 "Füchse" einer 12-Mann Studentenverbindung an ihr Käppi kleben. Auch sonst darf hier jeder sein noch so esoterisches Hobby ausbreiten, wenn er denn nur genug Zeilen schindet. Liefern Autoren aber etwas, das für den nachschlagenden Leser wirklich von Interesse sein könnte, wie Erklärungen von Fremdwörtern kommt schnell das "WikWö"-Totschlagargument. Wohl dem, der einen (Jahrzente)alten, gedruckten Pschyrembel im Regal hat, er findet dort schnelle (!) Erklärungen, die ihm hier - wenn dieser Irrsinn so weitergeht - wohl in Jahren nicht geliefert werden.
Ich habe nichts gegen kurze und korrekte Fremdworterklärungen, die bringen dem Leser bestimmt mehr als langatmige Aufsätze zu Themen, für die sich bestenfalls der Autor interessiert, daher aus Grundsatzüberlegungen für behalten
Nebenbei kenne ich auch ein Lemma, bei dem sich seit dem Ersteintreg vor 2 1/2 Jahren nichts substantielles mehr "bewegt" hat, warum auch zusätzliches Geschwurbel fabrizieren, alles wichtige ist gesagt, bzw. verlinkt: online ... Hafenbar 23:12, 24. Feb 2005 (CET)

seconded --MBq 11:51, 25. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist doch interessant wieso löschen? behalten Wolfgang (noch kein User)

Das richtige Lemma ist Idiopathie (habs korrigiert). Inhaltlich: Hinter so einem Ausdruck verbirgt sich auch ein kleines Wissensgebiet. Sonst könnte man ebenso "Diabetes", "Inflation" oder "Gravitation" ins Fremdwortlexikon verschieben. Als Anfang finde ich den Artikel ok. Behalten. -- Simplicius ☺ 12:14, 25. Feb 2005 (CET)

mit dem redirect auf Idiopathie ist das Problem für diesen Eintrag gelöst, wie ich denke (Zustimmung zu Simplicius und: behalten, auch wenn der Artikel sicher noch erweitert werden könnte); nehme entsprechend den LA raus, bei Gegenmeinung bitte korrigieren. Gruß --Rax dis 23:38, 27. Feb 2005 (CET)

und @He3nry: Es ist mE nicht dasselbe wie beim Lemma konnatal, da es hier um eine Sache selbst geht, zu der sich noch Weiteres erläutern ließe, dort um ein Adjektiv zur näheren Erklärung einer Sache (es gibt kein Substantiv dazu). Gruß --Rax dis 23:38, 27. Feb 2005 (CET)

Hinweis: Wegen der Verschiebung und wegen des Erhalts des Artikels habe ich die links in 5 Artikeln auf Idiopathie umgebogen. Das Adjektiv lösche ich jetzt. -- Simplicius ☺ 10:54, 28. Feb 2005 (CET)

Randalismus --

Erstens wird da eine reine Behauptung aufgestellt ohne richtige Erklärung. Und zweitens ist das nach meinem (unmaßgeblichen) Sprachgefühl falsch. Randalismus ist Krawall machen, agressives Auffallen, während Vandalismus (auch heimliche) Zerstörungswut ist. Mit fließendem Übergang. Meinungen? -- Harro von Wuff 14:56, 24. Feb 2005 (CET)

POV der Sorte: Ich möchte, daß man B statt A sagt => Löschen AN 15:04, 24. Feb 2005 (CET)

-

Antwort von Matthias: Warum kann man einen Eintrag nicht sich entwickeln lassen?

- Zitat: "Erstens wird da eine reine Behauptung aufgestellt ohne richtige Erklärung." - Antwort hierauf: Die genauere Ausarbeitung folgt und somit die Erklärung. Um weitere Ausarbeitungen wird gebeten.

- Zitat: "Und zweitens ist das nach meinem (unmaßgeblichen) Sprachgefühl falsch. Randalismus ist Krawall machen, agressives Auffallen, während Vandalismus (auch heimliche) Zerstörungswut ist. Mit fließendem Übergang. Meinungen?" - Antwort hierauf: Randalismus bedeutet "Lärm machen und grölen um seiner selbst willen" und "mutwillig Sachen beschädigen und zerstören um seiner selbst willen". Der Heimlichkeitsaspekt spielt beim sog. Vandalismus keine Rolle. Lt. Duden bedeutet Vandalismus "blinde Zerstörungswut"; und das trifft auf den Randalismus ebenso zu. Der Begriff des Randalismus findet im Stern und Spiegel in diesem Sinne Verwendung.

- Zitat: "POV der Sorte: Ich möchte, daß man B statt A sagt - Antwort hierauf: Nein. Wer A meint, soll auch A sagen. Und wer B benutzt, soll erfahren dürfen, daß B eigentlich auf einem Irrtum beruht. Die Welt wimmelt nur so von populären (oder auch populistischen) Irrtümern: "Eva hat von einem Apfelbaum gepflückt", "Nero hat Rom in Brand gesetzt", "Der Koala ist ein Bär", "Der Freiherr Adolf Knigge hat seinen Zeitgnossen Tischmanieren beigebracht", "General Custer war ein General", "Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als ein Reicher in das Himmelreich." - nein, es war ein schlichter Übersetzungsfehler: "gamta" (Seil) statt "gamla" (Kamel); "Eher geht ein Seil durch ein Nadelöhr ..." ist auch viel logischer, oder?

Und genauso geht es auf einen populistischen Irrtum zurück, daß Vandalen "wie die Vandalen hausten" und damit den sog. "Vandalismus" prägten. Und wer in seiner Ausdrucksweise diesem Irrtum nicht unterliegen möchte, hat hier die Möglichkeit, etwas über ein treffenderes Synonym und seine Bedeutung zu erfahren.

-

Ich möchte den Text folgendermaßen ergänzen (Wie kann ich den einsetzen? Ich habe kein "Bearbeiten"-Button gefunden.):

Randalismus ist das sachlich richtige Synonym für den historisch und sachlich falschen Begriff "Vandalismus". Es leitet sich aus dem Wortfeld "Randale" und "randalieren" ab. Das seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts bezeugte Verb "randalieren" leitet sich von dem heute nicht mehr gebräuchlichen Substantiv "Randal" ab, das eine Kontamination aus landsch. "Rand" = "Spaß, Possen" und "Skandal" ist. Randalieren bedeutet "Lärm machen und grölen um seiner selbst willen" und "mutwillig Sachen beschädigen und zerstören um seiner selbst willen".

Der Bischof von Blois prägte den Begriff des "vandalisme" in einer Rede vor dem französischen Nationalkonvent, um die Plünderung der Schlösser und die Zerstörung von Kunstwerken durch die Jakobiner zu brandmarken. Er verglich dabei die blinde Zerstörungswut der Jakobiner mit der Plünderung Roms 455 durch die Vandalen. Der hieraus hergeleitete Begriff "Vandalismus" als Bezeichnung für "fanatisches Zerstören um seiner selbst willen" ist aber historisch sowie sachlich falsch. Die Vandalen plünderten die Stadt Rom für die damalige Zeit sehr gesittet, äußerst gezielt und ohne blinde Zerstörungswut. Papst Leo I versicherte ihnen im Gegenzug, daß es keinen Widerstand geben werde, damit Kampfhandlungen, Feuersbrünste und Vergewaltigungen vermieden würden. Und so gingen die Vandalen die Straßen Zug um Zug ab, um für sie Wertvolles auf Wagen zu laden. Alles das, was diesem Zweck nicht diente, wurde geschont. Es war eine bis dato nie gekannte, sehr zivilisierte Art, anderen etwas zu nehmen. Und genau das war die besondere Schmach der einstmals stolzen Römer, nämlich nicht mehr die Macht zu besitzen. Insbesondere deshalb blieb dieses Ereignis in der kollektiven Erinnerung der westlichen Welt so verwurzelt. "Vandalismus" ist damit der falsche Begriff für "blinde Zerstörungswut", weil die Vandalen weder zerstörten, noch eine sinnlose Tätigkeit unterstellt werden kann. Manche Sprecher reden deshalb anstelle von "Vandalismus" von "Randalismus", da man damit einen klanglich ähnlichen, aber deutlich zutreffenderen Begriff hätte. Eigentlich müßte man aus heutiger Sicht von "Jakobinsmus" sprechen, denn deren blindes zerstörerisches Tun veranlaßte damals zu der neuen Wortschöpfung des "Vandalismus".

-

Es stimmt schon, dass die Vandalen relativ "gesittet" Rom geplündert haben. Der Begriff Vandalismus hat sich aber nun mal eingebürgert, — Martin Vogel ? 21:12, 24. Feb 2005 (CET)

-

Antwort von Matthias: - Zitat: "Der Begriff Vandalismus hat sich aber nun mal eingebürgert" - Antwort hierauf: Lieber Martin Vogel, ich plädiere hier ja nicht dafür, daß der Begriff "Vandalismus" ersetzt wird , sondern daß der ebenso verwendete Begriff "Randalismus" hier eine etymologisch-geschichtliche Erläuterung erfährt. Sprachliche Begriffe wachsen, formen sich und verschieben sich durch ihre Verwendung: Das Wort "billig" beispielsweise hatte früher nicht diesen minderwertigen Beigeschmack, sondern hatte eher eine hochwertige Bedeutung (heute noch in: "gut und billig", "etwas billigen" = "etwas gutheißen", "Unbill" = "Unrecht"). Eine billige Ware bedeutet heute "eine minderwertige Ware", früher "dem Wert einer Ware angemessener Preis". Analog zu deinem Statement "hat sich nun mal eingebürgert" würde dies bedeuten, daß man hier zwar über "billig = minderwertig" schreiben dürfte, nicht aber über die geschichtlichen Hintergründe und Herkunft von "billig = angemessen, gut".

-

Matthias, Deine Bemerkungen können ja bei Vandalismus angeführt werden, da findet sie dann auch jemand. Dieser Artikel kommt mir beim ersten Überfliegen übrigens stark verbesserungswürdig vor – da wird ein bisschen viel erzählt, was nicht mit der eigentlichen Beschreibung des Begriffs "Vandalismus" zu tun hat. Rainer 23:33, 24. Feb 2005 (CET)

-

Antwort von Matthias: - Zitat: "Dieser Artikel kommt mir beim ersten Überfliegen übrigens stark verbesserungswürdig vor – da wird ein bisschen viel erzählt, was nicht mit der eigentlichen Beschreibung des Begriffs "Vandalismus" zu tun hat" - Antwort hierauf: Hallo Rainer, danke für deine Antwort. Du meintest sicherlich "was nicht mit der eigentlichen Beschreibung des Begriffs "Randalismus" zu tun hat". Was den Kern "Randalismus" anbelangt, gebe ich dir recht, daß dieser Artikel sicherlich verbesserungswürdig ist. Deshalb bitte ich auch hiermit um Verbesserungsvorschläge. - Worum ich hier in erster Linie argumentiere ist, daß der Begriff "Randalismus" nicht auf die Löschliste gehört, sondern seine Berechtigung hat.

- Zitat: "Deine Bemerkungen können ja bei Vandalismus angeführt werden, da findet sie dann auch jemand." - Antwort hierauf: Ja, dort steht die historische Richtigstellung zu "Vandalismus" auch, aber auch mit integriertem Link zu "Randalismus". Deshalb plädiere auch ich zur starken Strafung des Vandalismusteil unter Randalismus. Nur muß ich noch mehr Material sammeln zum Thema "Randalismus". Leider konnte ich mich nicht mehr darum kümmern, da mir Harro von Wuff zuvorgekommen ist und den Begriff "Randalismus" auf die Löschliste gesetzt hat. Ich nebenkriegsschauplatzkämpfe nun mehr um die Berechtigung dieses Begriffs, als daß ich mich um den eigentlichen Inhalt kümmere.

NOCHMAL: Warum kann man einen Eintrag nicht sich entwickeln lassen?

Ich habe gedacht, daß ich hier bei Wikipedia als beruflich tätiger Texter einiges Fundiertes beisteuern könnte, aber ich habe schon nach einem Tag keine Lust mehr. Ich vergeude hier mehr Zeit damit, um mich zu rechtfertigen, als Konstruktives beizutragen.

Meine Bemerkung bezog sich auf den Artikel Vandalismus, nicht auf Randalismus. Der Begriff "Randalismus" scheint mir wiederum ein Neologismus zur Ehrenrettung der Vandalen zu sein. Und dazu steht jetzt halt nur eine dürre Behauptung da. Da ist ein Löschantrag durchaus angemessen – er bedeutet vor allem, dass über den Text mindestens eine Woche diskutiert wird und hat nichts ehrenrühriges für den Autor (das nur zur Information, da Du neu hier bist).
Zwei kleine technische Hinweise: Du kannst Deine Antworten einfach kennzeichnen, indem Du an die Absatzanfänge Doppelpunkte setzt – je mehr, desto eingerückter. Wenn Du ans Ende ~~~~ schreibst, werden Dein Benutzername (so Du angemeldet bist) und Zeit und Datum automatisch eingesetzt. Das macht die Sache übersichtlicher. Gruß, Rainer 01:55, 25. Feb 2005 (CET)

Trotz der langen Diskussion hat sich inhaltlich nichts Neues ergeben. Es handelt sich um einen Neologismus, den kaum jemand kennt geschweige denn verwendet. Wenn auch Vandalismus nicht unbedingt den heutigen Regeln der political correctness entspricht so ist es fuer derartige Bemuehungen doch etwas spaet. Google sagt Randalismus (380 Treffer) vs. Vandalismus (215.000 Treffer) und liefert ausserdem sogar Vandalismus als Korrekturvorschlag zum Lemma. Loeschen, da Doppeleintrag unter ungebraeuchlichen Lemma. Eventuell Bemerkung in Vandalismus einbauen und redirect. --chris ? 11:41, 25. Feb 2005 (CET)

Vorschlag: Redirect auf Randale, und historischen Hintergrund in Vandalismus einarbeiten. -- Simplicius ? 19:31, 25. Feb 2005 (CET)

Also, ich sage auch Randalismus. Randalismus ist für mich ein normales Wort wie Vandalismus. Und deshalb möchte ich es auch in Wikipedia finden. Den Textvorschlag oben von Matthias finde ich gut. Deshalb nicht löschen. Gruss Andrea

1. Warum kann man einen Eintrag nicht sich entwickeln lassen? - Was heute in die WP kommt, ist morgen in Google ganz oben. Deshalb ist die Qualitätskontrolle hier sehr wichtig. 2. Ich glaube, der Inhalt ist schlicht und einfach falsch. Randalismus ist keine blinde Zerstörungswut! Randalismus ist nicht gleich Vandalismus. Ich habe mittlerweile einige Quellen, die von "Randalismus und Vandalismus" sprechen. Randalismus wurde analog zu Vandalismus gebildet, kommt aber von Randale, heißt also lediglich Rowdytum, Krawallmacherei. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber nur mit verlässlicher Quelle ohne Vandalen-Sentimentalität. Wenn es aber ein ganz gewöhnlicher -ismus ist, dann ist es ein Wörterbucheintrag und kein WP-Artikel. -- Harro von Wuff 16:09, 26. Feb 2005 (CET)

dem stimme ich zu: Randalismus und Vandalismus bedeuten ganz sicher nicht dasselbe. Der Versuch A durch B zu ersetzen wäre - ginge er durch - Theorie(er)findung in der WP. löschen --Rax dis 23:49, 27. Feb 2005 (CET)
In jedem Fall behalten! Wie Harro von Wulf richtig bemerkt, ist Randalismus nicht gleich Vandalismus. Randalismus ist insofern ein eigenständiger Begriff, der eine eigene Geschichte hat, die sich aus Randalieren ab 1850 herleitet. Vor einigen Jahren habe ich mal einen Artikel in der ZEIT oder im STERN über den "Randalismus" von Jugendgruppen gelesen. In diesem Artikel wurde semantisch zu Vandalismus unterschieden, weil Randalismus hier als Bezeichnung eindeutig besser zutraf. Wie Harro von Wulf nicht richtig bemerkt, ist, dass Randalismus analog zu Vandalismus gebildet sein soll. Randalismus ist ein "ismus" wie sehr sehr viele andere Ismen, die im Deutschen und Französischen gebildet werden können und dann gebräuchlich werden. Er gehört nicht ausschließlich nur ins Wörterbuch, sondern er ist ganz bestimmt ein WP-Artikel, weil er eine ganz eigene Geschichte hat, über die der Interessierte Auskunft erhalten möchte. Was die Google-Suche anbelangt, zeigt sie, dass Randalismus mit 380 Treffern zum Sprachgebrauch gehört. Oder darf man hier in Wikipedia nur vertreten sein, wenn Google mindestens 1000 Treffer zeigt? Da gibt es hier WP-Einträge, die so fachsprachlich sind, dass sie weniger Treffer bei Google erzielen.
Der Begriff "Randalismus" sollte hier aufgenommen werden,
- weil es diesen Begriff tatsächlich gibt.
- weil er einen geschichtlichen Hintergrund hat, sowohl in früherer als auch in jüngster Zeit.
- weil er ein eigenständiger Begriff ist, und keine Verbesserung von Vandalismus.
- weil er in einer namhaften Zeitschrift Verwendung findet (Die Ausgabe habe ich leider nicht mehr, weil ich keine Jahrgänge horte).
Nicht löschen! - L. v. Olberg 18:30, 1. Mär 2005
Hallo L.v.O., ein sehr guter Beitrag, leider bleibt ein Problem: die besondere Bedeutung und der geschichtliche Hintergrund des Begriffs "Randalismus" müssten auch ausformuliert und eingetragen werden. Leider habe ich nicht das nötige Wissen bzw. finde keine Wissensquelle. Wenn du wenigstens aus der Erinnerung heraus ein paar Sätze im Artikel formulieren könntest, die "Randalismus" als "Phänomen" darstellen, dann bräuchte man nicht löschen. Bislang ist das Konkreteste, was ich dazu sagen könnte, dass es eine Ableitung von Randale ist, somit wäre eine Weiterleitung und evtl. ein Satz dazu unter Randale durchaus sinnvoll, schon um auf das Vandalismus-Missverständnis zu reagieren. (Nebenbei: von Wuff, wie Hund, ein Spassname ;-) -- Harro von Wuff 01:23, 2. Mär 2005 (CET)

Nachdem ich mich mit der Geschichte meiner Vorfahren aus Schlesien bis ins 16. Jahrhundert beschäftigt habe, bin ich noch tiefer in die Historie eingedrungen. Dabei stellte ich fest, daß ich mit großer Wahrscheinlichkeit von Vandalen abstamme. Schlesien leitet sich von Silingen ab. Dort lebten die vandalischen Silingen, ein Teilstamm; so wie (V)Andalusien in Spanien, wo die Vandalen lange Zeit Station machten, und Vendill in Nordjütland. Wie aus Gräbern bekannt geworden ist, hatten die Silingen die gleichen körperlichen Merkmale wie die Schlesier. Seitdem ich dieses weiß, benutze ich das Wort Vandalismus nicht mehr. Ich fühle sogar jedesmal einen Stich, wenn es jemand benutzt. Ich habe nach Alternativen gesucht und bin bei einer Zeitungslektüre auf das Wort Randalismus gestoßen, welches ich nunmehr verwende. Der unreflektierte Passus von Harro von Wulf, daß Randalismus keine blinde Zerstörungswut sei, ist für mein Sprachgefühl unhaltbar. Randalieren denn beipielsweise Jugendliche etwa nicht, wenn sie Papierkörbe an Haltestellen herunterreißen, Straßenbahnscheiben zertrümmern oder Schulmöbel demolieren? Oder wenn betrunkene Halbstarke übermütig grölend Autos beschädigen? Diese Zerstörung geschieht aus Spaß am Randale machen. Sie ist blind, weil im Kopf der Randalierer nicht viel nachgedacht wird und weil die Gegenstände blind, sozusagen wahllos, ausgesucht werden.

Und wenn hier jemand sein Löschvotum damit begründet, daß das Wort Randalismus lediglich der Ehrenrettung der Vandalen diene, so setze ich ihm entgegen, daß es in Wikipedia so einige Ehrenrettungswörter gibt. So wird beispielsweise Negerkuß zu Schokokuß umgeleitet, wobei die meisten Leute immer noch Negerkuß sagen. Die politisch korrekten Menschen sagen nicht Türken, sondern türkische Mitbürger. Die politisch korrekten Menschen sagen nicht Zigeuner, sondern Sinti und Roma - wobei sich viele Zigeuner selbst als Zigeuner bezeichnen und sich auch nicht durch die Bezeichnung als Zigeuner beleidigt fühlen; der Ausweis, den die internationale Zigeunerunion in Französisch, Deutsch und Englisch ausstellt, sagt ganz deutlich: "Dieser Ausweis ist gültig für alle Zigeuner der Welt." Das Wort Zigeuner geht auf die im Byzantinischen Reich verbreitete Sekte der Attiganoi, der Unberührbaren, zurück, die diesen Namen wegen ihrer strengen körperlichen Reinheit hatte. Bei Vandalismus gäbe es jetzt mal wirklich einen berechtigten Grund, diesen Begriff politisch korrekt zu hinterfragen; ich kenne einige Schlesier und "Wenden", die sich auf den Schlips getreten fühlen. Aber die Deutschen lassen ja seit dem 2. Weltkrieg nur Vorsicht walten, wenn Nichtdeutschen auf den Schlips getreten werden könnte, damit sie ja nicht in die nationalsozialistische Ecke gedrängt werden. Dieser nachkriegsbedingte deutsche Rassen-Ausländer-Minderheiten-Komplex scheint eigenartigerweise nicht innerdeutsch zu gelten. Behalten Friederich N.

Wenn die Energie, die hier in die Beiträge fließt, in die Wikipedia-Artikel gesteckt würde, wäre uns mehr geholfen. Ich bin mittlerweile der Meinung, dass nicht diejenigen, die Vandalismus verwenden, einen sprachlichen Fauxpas begehen, sondern diejenigen, die Randalismus sagen und den "althergebrachten" Vandalismus meinen. Wenn Fußballfans grölen, pöbeln und schlägern, dann begehen sie Randalismus, wenn sie dabei Sachen zerstören, Autos beschädigen, begehen sie zusätzlich Vandalismus. Wenn z. B. ein Friedhof geschändet wird oder Schulmobiliar zerstört wird, ohne dass die Täter auffallen wollen, dann ist das Vandalismus ohne Randale.
Ich habe nichts gegen eine "Ehrenrettung" der Vandalen, aber die gehört unter Vandalismus und wer den Begriff nicht verwenden will, der soll richtigerweise "Zerstörungswut" o. Ä. sagen, aber nicht falscherweise "Randalismus". -- Harro von Wuff 23:08, 2. Mär 2005 (CET)

..

Ich bin nach wie vor dafür, dass der Begriff "Randalismus" in Wikipedia behalten werden sollte. Der gesamte Thread hat doch gezeigt, dass die Diskussion in drei Parteien spaltet:
- diejenigen, die Randalismus als Begriff verstehen und dabei Randalismus mit Vandalismus gleichsetzen.
- diejenigen, die Randalismus als Begriff verstehen und dabei unter Randalismus etwas anderes als unter Vandalismus verstehen.
- diejenigen, die Randalismus als Neuschöpfung verstehen und deshalb den Eintrag hier ablehnen.
Da nicht jeder Mensch in Deutschland über den gleichen Wortschatz verfügt, und von Mensch zu Mensch unter ein und demselben Begriff sogar etwas anderes versteht, war ein solches Ergebnis natürlich zu erwarten. Ein einfaches Wort wie Katze kann unterschiedliche Wortfelder im Kopf erzeugen. Für die einen ist es ein süßes Schmusetier, für die anderen ein widerliches Kratzviech und für wieder andere ein Nutztier, das Mäuse fängt.
Wenn Stimmen hier gezeigt haben, dass es den Begriff Randalismus gibt, dann gibt es ihn auch - weil er Verwendung findet! Wenn andere ihn nicht in ihrem aktiven und passiven Sprachschatz haben, heißt dies im Umkehrschluss nicht, dass es ihn nicht gibt, sondern nur, dass diese ihn nicht verwenden oder ihn (noch) nicht kennen. - Ich streite ja gerne mit ihnen, Harro von Wuff (sorry ;-) (diesmal aber richtig geschrieben), und ich sage selbstverständlich auch "Zerstörungswut", aber eben auch "Randalismus".
Deshalb sollte der Eintrag in Wikipedia erfolgen. Die genaue Ausarbeitung wird sich schon - gemessen an dieser Diskussion - finden. Ich möchte die obige Erläuterung zu dem Begriff "Randalismus" in diesem Thread, mit ein paar Korrekturen, aufgreifen, um sie als Ersteintrag vorzuschlagen. Den zweiten Absatz der obigen Begriffserläuterung zu den Vandalen muss erheblich gestraft werden oder könnte auch wegfallen. Aber das wird die Entwicklung hier zeigen.
Diesen überarbeiteten Vorschlag bitte als Ersteintrag nehmen:
Randalismus ist ein Synonym für den historisch falschen Begriff "Vandalismus". Es leitet sich aus dem Wortfeld "Randale" und "randalieren" ab. Das seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts bezeugte Verb "randalieren" leitet sich von dem heute nicht mehr gebräuchlichen Substantiv "Randal" ab, das eine Kontamination aus landsch. "Rand" = "Spaß, Possen" und "Skandal" ist. Randalieren bedeutet "Lärm machen und grölen um seiner selbst willen" und "mutwillig Sachen beschädigen und zerstören um seiner selbst willen".
Und deshalb mein Urteil: Nicht löschen! - L. v. Olberg 3. Mär 2005 (CET)

Den Ausführungen meines Vorredners L. v. Olberg ist nichts hinzuzufügen. Ganz klar behalten Friederich N.

Leider wurde mit vielen Worten nichts wesentliches zur Erkenntnis beigetragen. Während unter "Vandalismus" allgemein Zerstörungswut verstanden wird, bedeutet "Randale" etwa lärmen, herumtoben. Das sind grundverschiedene Dinge, auch wenn physischer Vandalismus gelegentlich mit Geräuschentwicklung einhergeht. "Randalismus" kann also kein Synonym für "Vandalismus" sein. Seit wann ist dieser Begriff überhaupt belegt? Der Duden kennt ihn z. B. nicht. Die Google-Treffer könnten durchaus zu einem erheblichen Teil auf schlechter Fremdwortkenntnis beruhen. Das absichtliche Ersetzen von "Vandalismus" durch "Randalismus" (wohl aufgrund des ähnlichen Klangs unter Missachtung der Unterschiede) halte ich für einen missglückten Neologismus, der offenbar auch keine weite Verbreitung gefunden hat. Zum Beweis des Gegenteils sollten schon ein paar Quellen genannt werden, die anderes belegen. Rainer 00:19, 4. Mär 2005 (CET)

Ach ja, Rainer, du meinst also, dass Vandalismus Zerstörungswut ohne Lärm ist. Glaubst du etwa, dass die Vandalen durch Rom zogen ohne Lärm zu machen? Irgendwie verstehe ich deine Vermutung über die Geräuschlosigkeit von Vandalismus nicht. Wenn du dich schon auf den Duden berufst, dann erwähne bitteschön auch, dass unter "randalieren" auch "mutwillig Sachen beschädigen, zerstören" steht (aus: Der große Duden in 6 Bänden). Oder steht das in deinem einbändigen Duden nicht? Behalten. Gruss Andrea

Warum schreibt Ihr hier lange Geschichten, anstatt den Artikel kurzerhand so zu verbessern, dass er überzeugt? Damit wäre der Löschantrag vom Tisch. Eine Überschneidung der Begriffe Vandalismus und Randale ist ja im Effekt gar nicht zu bestreiten. Ich kann mich aber des Eindrucks nicht erwehren, dass hier ein ungebräuchlicher Begriff etabliert werden soll. Vom Gegenteil lasse ich mich gerne überzeugen. Dafür hätte ich aber gerne Belege und nicht nur dubiose Äußerungen von Friedrich N. oder Vermutungen über meine Bibliothek. Rainer 01:34, 4. Mär 2005 (CET)

Hier geht es doch wohl um den Eintrag Randalismus und nicht um den von Vandalismus. Zunächst steht fest, dass der Duden das Wort nicht kennt. Da man es aber finden kann, ist es also eine sprachgebräuchliche Substantivierung von "randalieren" oder "Randale machen". Es ist bestimmt nicht dasselbe wie Vandalismus, da in den Fällen, wo es benutzt wird, i.a. "Randalismus und Vandalismus" steht. (Dazu einmal Randalismus bei [6] eintippen.). Wenn es in die WP käme, wäre es also ein Redirect auf Randale. Auf der anderen Seite wird das dann ein Wörterbucheintrag und kein Enzyklopädieeintrag. Jede Gleichsetzung zu Vandalismus mit dem Ziel eines "Verbesserungsversuchs an der deutschen Sprache" istPrivattheorie. Löschen --He3nry 09:35, 4. Mär 2005 (CET)

..

Im Prinzip liegen wir beide so weit gar nicht auseinander, Rainer. Über eine Überschneidungsdiskussion lasse ich mich gerne ein. Hier ein paar Quellen: .

- Wortschatz-Lexikon Uni Leipzig: Wort: Randalismus Anzahl: 1 Häufigkeitsklasse: 23 (d.h. der ist ca. 2^23 mal häufiger als das gesuchte Wort) Morphologie: rand|al|ism|us Grammatikangaben: Wortart: Substantiv Geschlecht: männlich Flexion: der Randalismus, des Randalismus, dem Randalismus, den Randalismus Beispiel(e): Nachdem wir den Randalismus und Vandalismus der 80er lange hinter uns haben, dominiert in den Stadien inzwischen ein Wir-Gefühl. (Quelle: BILD 2000)

- Aus der Pressemeldung vom 21.08.2000 Der Minister für Inneres und Sport, Klaus Meiser, zur Bundes-PR-Veranstaltung für das Deutsche Sportabzeichen ... Wer sich in Vereinen engagiert und sich auf den Laufbahnen und Sportplätzen, den Sporthallen und Bolzplätzen dieser Republik austobt, hat keinen Sinn für Gewalttätigkeit und Randalismus. Breitensport bedeutet über das Erfolgserlebnis auch Integration. ...

- Wissenschaftlicher Schlussbericht des Projekts Entwicklung eines Modells zur Erhebung des Bedarfes an Offener Kinder- und Jugendarbeit (Ein Projekt der Fachhochschule Nordwestschweiz Solothurn im Auftrag der vernetzten Offenen Jugendarbeit Kanton Bern VOJA) Peter Sommerfeld, Marie-Thérèse Hofer Juni 2004: ... Eine Schlüsselperson hat beispielsweise ein düsteres Szenario in Bezug auf Cliquen und Problemen mit Cliquen gezeichnet, sie hat von „Hordentum“ gesprochen und in diesem Zusammenhang von „Vandalismus“ und „Randalismus“. ...

- http://www.psychiatrie-aktuell.de/disease/detail.jhtml;jsessionid= FLAXY0L5YCRBGCUCEQRSCZQKQISCYIMO?itemname=persoenlichkeit&s=4 Dissoziale Persönlichkeitsstörung ... Im Mittelpunkt der Beschreibung dieses Störungsbildes steht das weder durch Angst noch durch Schuldgefühle gesteuerte Verhalten des Patienten sowie die fehlende Fähigkeit zu einer emotionalen Bindung und Rücksicht anderen gegenüber. Meistens besteht diese Störung des Sozialverhaltens bereits im Jugendalter (zum Beispiel in Form von Randalismus, Schuleschwänzen, Stehlen) und findet seine Fortsetzung im Erwachsenenalter. Fehlendes Verantwortungsgefühl, andauernde Reizbarkeit, eine niedrige Schwelle für aggressives Verhalten und eine Unfähigkeit, aus Erfahrung zu lernen (z.B. aus Bestrafung), sind Charakteristika der antisozialen Persönlichkeitsstörung. ... .

Lt. Fremdwörter-Duden: ...ismus: Endung männl. Substantive mit folgenden Hauptbedeutungen: 1. philosophische, politische, künstlerische Lehrmeinung, Richtung od. System 2. Gesamtheit von Vorgängen od. Erscheinungen 3. Abweichung von einem normalen Zustand 4. Spracheigentümlichkeiten 5. Abwertung

Die Diskussion stellt sich für mich nicht mehr, ob Randalismus existent oder nicht existent ist, denn Randalismus gibt es. Es geht nur noch um den Bedeutungsumfang, die genaue Herkunftsklärung und die sprachliche Ausgestaltung des Begriffs. Und dafür schlage ich, wie bereits gestern erwähnt, als Ersteintrag vor (der natürlich nach und nach zu überarbeiten ist):

Randalismus ist ein Synonym für den historisch falschen Begriff "Vandalismus". Es leitet sich aus dem Wortfeld "Randale" und "randalieren" ab. Das seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts bezeugte Verb "randalieren" leitet sich von dem heute nicht mehr gebräuchlichen Substantiv "Randal" ab, das eine Kontamination aus landsch. "Rand" = "Spaß, Possen" und "Skandal" ist. Randalieren bedeutet "Lärm machen und grölen um seiner selbst willen" und "mutwillig Sachen beschädigen und zerstören um seiner selbst willen".

Nicht löschen! - L. v. Olberg 4. Mär 2005 (CET)

Brüll doch nicht so. Da werde ich jetzt nicht ganz schlau draus. Oben schreibst du: Der Begriff "Randalismus" sollte hier aufgenommen werden, [...] weil er ein eigenständiger Begriff ist, und keine Verbesserung von Vandalismus. Und jetzt: Randalismus ist ein Synonym für den historisch falschen Begriff "Vandalismus". Ich dachte, du könntest hier etwas Konstruktives aus dem Zeit-/Stern-Artikel beitragen. Reine Etymologie gehört ins Wiktionary. Die Stützung einer umstrittenen Synonymie durch einen WP-Artikel sehe ich jedoch nicht ein. -- Harro von Wuff 19:20, 4. Mär 2005 (CET)
Ich kann da nur noch den Kopf schütteln. Begreifen tue ich das nicht mehr. Rainer 20:04, 4. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   03:21, 9. Mär 2005 (CET)

Die Bluthochzeit --

Der Film ist noch nicht zu sehen. Das ist schon ein wenig verwegen, zumal es nichts besonders Erwähnenswertes im Vorfeld des Erscheinens zu erzählen gibt. WP ist kein Kinopreview.'--MMozart 15:02, 24. Feb 2005 (CET)

Na ja . Außerdem gibts schon mal einen Film zu diesem Thema. Vielleicht sollte man das zu erwartende Lemma erst mal abklären . Siehe Bluthochzeit. Umbenennen. --nfu-peng 16:03, 24. Feb 2005 (CET)

kleine Bildungslücke: Garcia, Federico Lorca: Bluthochzeit. - Tragödie in drei Akten und sieben Bildern 145.254.195.33 23:40, 24. Feb 2005 (CET)

WP ist kein Kinopreview Ack, mit diesem "Inhalt" sowieso nicht - löschen. @IP:145.254.195.33: Schon recht, aber mit dem Theaterstück hat weder der Löschantrag noch der Film etwas zu tun. Grüsse,--Michael --!?-- 09:08, 25. Feb 2005 (CET)

... --mirer 02:52, 24. Feb 2005 (CET)

Relevanzpunkte: **** Relevanz ist kein Löschgrund, Qualitätspunkte: * Qualität ist kein Löschgrund, npov Punkte: ***, „noch ausbaufähig“ Punkte: *****, pov Punkte: keine löschrelevante Gründe in der Diskussion: keine, löschrelevante Anteile im Artikel: 0,87%, Notwendigkeit der Überarbeitung: ***** , Notwendigkeit den Artikel auszubauen: *****, Punkte für die Aufbereitung von Google-Wissen: *, Punkte für die Angabe von Quellen: *, Punkte für die Verständlichkeit des Artikels: ** Punkte für die richtige Wahl des Lemmas: keine, Anteile falscher Aussagen und Angaben: Keine Prozentangabe möglich, Punkte für die Vernetzung mit andren Artikeln: * bis: keine, Weisen sich die Pro-Löschdiskutanten durch Fachkenntnis aus: keine Punktvergabemöglich, Wird die LA-Diskussion zum Zwecke des Mobbings genutzt? Punkte: Enthaltung der Punktvergabe ohne Angabe von Gründen. Besteht bei den Löschdiskutanten ein ernsthaftes Interesse, den Artikel zu erhalten und zu verbessern: keine Punktvergabemöglich (kein Löschgrund), Zeigt dieser Beitrag Vorteile gegenüber anderen Enzyklopädien aus: * (für Aktualität) --Herr Andrax 18:05, 26. Feb 2005 (CET)

Na, haben wir es wieder mal mit einem Troll zu tun ? Oder hat Herr Andrax eine Fieberattacke. Bei Grippe bitte ins Bett, nicht an den Rechner ;) .--MMozart 19:50, 26. Feb 2005 (CET)
: Skriptor weist darauf hin, dass er diese Checkliste nicht verstanden hat. Ein Erläuterung findet ihr hier:
  • Die meisten Löschungen werden druchgezogen, obwohl wichtige Nichtlöschgründe unbeachtet geblieben sind. Für eine sachlichere und konstruktivere Diskussion schlage ich eine Check- und Arbeitsvolage vor und freu mich über Verbesserungen und Austausch. Ziel ist auch, dass Löschdrängler ihre eigenen Motive genauer hinterfragen. [7] --Herr Andrax 01:43, 27. Feb 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   03:15, 9. Mär 2005 (CET)

Ministranten Unterdietfurt (gelöscht)

Auch wenn sie sehr beliebt sind, für einen Eintrag in Wikipedia reicht's leider nicht --Schubbay 15:05, 24. Feb 2005 (CET)

"Die Ministranten in Unterdietfurt sind sehr beliebt und haben viel Spaß beim ministrieren. Wir fahren fast alle 2 Jahre in den Urlaub. (...)" => Löschen AN 15:12, 24. Feb 2005 (CET)
Ab in den Urlaub, hier Löschen.--MMozart 15:18, 24. Feb 2005 (CET)
Interessant, die Homepage ist in Arbeit - aber welche enzyklopädische Relevanz hat der Artikel in dieser Form? - so erst mal löschen --W.W. 19:18, 24. Feb 2005 (CET)
Die Ministranten haben sicher Spaß, für einen Eintrag in eine Enzyklopädie reicht das aus meiner Sicht nicht. Löschen. --Caromio 21:40, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:06, 25. Feb 2005 (CET)

Autowixer --

Die Erklärung eines wohl nur regional gebräuchlichen Jargon-Ausdruckes. Gott Google hält sich zur Verwendung des Wortes auf der einen Seite sehr bedeckt [8], gibt sich aber auf der anderen Seite unerhört freizügig [9]. --Dundak ✍ 15:17, 24. Feb 2005 (CET)

Mit etwas kriminalistischer Arbeit hättest Du sogar rausgefunden, dass die Fundstelle vom gleichen Autor wie der Artikel ist löschen. --Sportsfreund 16:16, 24. Feb 2005 (CET)
Vorsicht bitte!!! Ein Autowixer hat mit einem Autowichser soviele Gemeinsamkeiten, wie Kunst mit Kunstdünger! Aber vielleicht könnte darüber ja mal ein Österreicher die Unwissenden unter uns aufklären? In der Alpenrepublik kennt zumindest jeder Motorsportfreund und Automobil-Liebhaber diesen Begriff. Doch sind unsere Nachbarn für die WP eventuell eh nur eine regionale Minderheit oder Randgruppe ...
@ "Kriminalist" Sportsfreund: Ich habe nichts zu verbergen und im Gegensatz zu dir einen blauen Wiki-Alias. Stimmst du mit deinem Löschbegehren eigentlich gegen den Artikel oder mich? --RX-Guru 23:08, 24. Feb 2005 (CET)
Das ist eine Suggestivfrage. Selbstverständlich beziehe ich mich auf den Artikel. Ein Begriff, der in der weiten Welt der WWW-Foren und der Newsgruppen in dieser Bedeutung nirgends zu finden ist, gehört auch nicht zum Österreicher Wortschatz. Und wenn ich Deine Landsmänner nach dem Unterschied zwischen Autowixer und Autowichser frage wird sich wohl auch kaum ein eindeutiges Bild ergeben. Als Fan von Hans Söllner (Aber alle samma Wixer) kenne ich übrigens die Alpenländische Bedeutung von wixen. --Sportsfreund 10:16, 25. Feb 2005 (CET)
So verschieden sind die -xer und-chser wohl auch wieder nicht, wie das Zitat im Artikel nahelegt: "Autowixer sind eine Spezies von Autofahrern, die das Gaspedal durch unnotwendige Vor- und Zurückbewegungen für ihre Ersatzbefriedigung zweckentfremden!" Wie dem auch sei, der Inhalt des Artikels ließe sich mit Gewinn auf ein bis zwei knappe Sätze zusammenkürzen. Ob es die dann hier braucht, ist eine andere Frage. Rainer 23:40, 24. Feb 2005 (CET)
@ Rainer: Nicht jeder von uns so genannten Piefke erkennt halt auf Anhieb, wenn ein Österreicher "oan guaden Schmäh führt". Mit verständlicheren Worten: Wurz' Aussage ist pure Satire. Wie auch immer – würde es dir reichen, genau diesen Teil wieder zu löschen? Einen richtigen Löschantrag für den gesamten Artikel hast du ja noch nicht gestellt. Aber würde dann nicht ggf. schnell von irgendwem ein "stub" hinzugefügt? Wenn der Artikel nicht gelöscht würde, gäbe es in der WP auf jeden Fall etwas, was in unserem Nachbarland völlig gebräuchliche Umgangssprache ist, man aber (bisher) nicht einmal im Duden finden kann und hierzulande immer wieder zu Fragen nach einem x oder ch verleitet. Daran wird auch der Kalkofe-Film Der Wixxer wohl kaum etwas ändern. MfG --RX-Guru 10:26, 25. Feb 2005 (CET)
@ Sportsfreund: Das Lied vom Söllner ist mir nicht bekannt, laut meinem alten jpc-Katalog soll es jedoch "Aba olle samme Wixa" heißen. Sei's drumm – ich wette, dass Söllner sicher keine Onanierer meint. Und sein Liedertitel beweist doch auch nur (genau wie deine eigene letzte Aussage), dass Wixen oder Wixer sehr wohl zum österreichischen Wortschatz gehört. MfG --RX-Guru 10:50, 25. Feb 2005 (CET)
Ja sicher, es gibt auch Linuxwixer, Mantawixer, Gitarrenwixer und Wikipedia-Wixer in diesem Wortsinn. Ich hoffe ich wecke keine schlafenden Hunde. --Sportsfreund 11:53, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe mich zur Vorsicht noch mal über Söllners "Wixa" schlau gemacht und denke, dass die folgende Zeile meine obige Behauptung untermauern kann: "I moan damit nit wix’n, i moan net onanier’n". Er scheint aber (zumindest nach meinem Mundart-Verständnis) Wixen auch mit "etwas halbherzig oder schlecht tun" zu verbinden, wie "herunterwixen". Autowixer ist m. W. aber einzig positiv belegt und für einen Rennfahrer eher eine "Auszeichnung". Und dein Mantawichser dürfte ebenfalls zur Spezies der Autowixer gehören. ;o) Wie auch immer – genug meines Pro-Autowixer-Plädoyers. Take it or leave it, WP! MfG --RX-Guru 12:18, 25. Feb 2005 (CET)

Falls Du mal Gelegenheit hast Söllner zu hören, nutze sie. Im Radio wird er leider nicht gespielt. Auch wenn ich seine Ansichten nicht immer teile macht es Spaß seine Texte zu hören. Frohes Schaffen --Sportsfreund 12:47, 25. Feb 2005 (CET)
Na denn frisch auf, die Mundartkenner sollten ihr Wissen einbringen. Allerdings nicht bei Autowixer sondern bei Wixer. Den Autowixer wie alle zusammengesetzten Ableitungen löschen.--MMozart 13:17, 25. Feb 2005 (CET)
(Bearbeitungskonflikt, gleicher Senf wie MMozart) Wenn man die Dekoration wegließe, müsste im Artikel wohl etwa "Autowixer ist in Österreich ein umgangssprachlicher Ausdruck für Autonarr" stehen. Da Wixer auch in anderen Zusammensetzungen und Zusammenhängen gebraucht wird, könnte das besser in einem gemeinsamen Artikel dargestellt werden. Rainer 13:20, 25. Feb 2005 (CET)
Wegen mir wird jetzt Autowixer gerne zu Wixer redirected, weil dort schon unter "ferner liefen" geführt. MfG vom derzeit kalten ABER sonnigen Niederrhein! --RX-Guru 14:52, 25. Feb 2005 (CET)
Wir reden hier über Umgangssprache oder ggf. Dialekte und Mundarten. Das ändert nichts daran, dass das Wort immer noch von wichsen abstammt und folglich in der hochdeutschen Shriftsprache (also in der Wikipedia) auch Wichser geschrieben wird. Ich schlage vor, dass die Befürworter von Wixer Belege aus der Schriftsprache bringen, also z. B. aus österreichischen Zeitungen, ggf. auch deren Online-Ausgaben. Ansonsten löschen. Das bloße Vorkommen im WWW ist nicht stichhaltig. Die x-Schreibweise ist ja bekanntermaßen Internet-Jargon (nextes Mal oder hi, Junx usw.) -- Hunding
Kommt mir nur gerade so in den Sinn: Was ist eigentlich Schuhwichse? Sperma für oder von Schuhe(n)? ;o) --RX-Guru 11:19, 26. Feb 2005 (CET)
Mal was zur Herkunft: Wichsen (15. Jhdt.) kommt von wächsen, "mit Wachs bestreichen" und bedeutet etwa "blank machen", putzen". Adjekivisch auch "schlau", "aufgeweckt", "flink". Schuwichse ist also Schuhwachs und zugleich Schuhputzmittel. Dann war die Lieblingshose des Gröfaz die "kurze Wichs", vulgo Lederhose. Seit wann wichsen ugs. auch für onanieren steht, wüsste ich gerne, da schweigt der Duden vornehm. Rainer 12:27, 26. Feb 2005 (CET)
Richtig, das kommt von Wachsen. Dann müsste man mal prüfen, ob es vom Skier-Wachsen abgeleitet ist. Die Bewegung bei Verwendung von Hartwachs ist ja ähnlich :-)
Was den Autowixer betrifft, scheint sich ja die Waage langsam zu behalten zu neigen (s. Diskussion:Wixer. -- Hunding 12:44, 26. Feb 2005 (CET)
Auch wenn Wikipedia kein Wörterbuch usw.: Die ganze Angelegenheit wäre am besten unter Wichsen aufgehoben (jetzt eine BKL, die keinen rechten Sinn ergibt). Die Schreibung mit x ist sicher schon älter, aber nur eine dialektale oder regionale Variante, Substantivierungen und Zusammensetzungen können da mit abgehandelt werden. Die gemeinsame Herkunft rechtfertigt das und macht die Zusammenhänge klarer. Rainer 13:44, 26. Feb 2005 (CET)
Dies soll jetzt kein Plädoyer mehr für Autowixer, wohl aber für Wixer sein. Wichser ist m. W. ausschließlich negativ oder neutral belegt, einzig Wixer (zumindest in Austria) aber auch positiv und quasi eine Anerkennung guter Leistungen. Das bitte ich unbedingt noch einmal zu bedenken! Apropos: Als "in vollem Wichs" wird auch heute noch in betreffenden Verbindungen ein festlich gekleideter Korps-Student bezeichnet. --RX-Guru 11:33, 27. Feb 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   03:13, 9. Mär 2005 (CET)

Verfemung (erledigt, Redirect)

Der Artikel erklärt nichts. --Zinnmann d 15:43, 24. Feb 2005 (CET)

Es hat lange gedauert: " 11:28, 24. Feb 2005 AN (Grottenschlechter 1-Satz-Stub)" => Löschen AN 15:49, 24. Feb 2005 (CET)

löschen Yeah, mehr von solchen Artikeln. Was soll das denn bitte aussagen? --devilygirly 16:10, 24. Feb 2005 (CET)

Erklären muss er auch nichts, das macht schon der Eintrag Feme. Ich habe mal einen Redirect eingerichtet. --He3nry 17:28, 24. Feb 2005 (CET) 

Na, wenn, dann aber gleich richtig! (Was ich nachgeholt habe). --Reinhard 01:01, 25. Feb 2005 (CET)

Wohlmannstetter (gelöscht)

Zitat: "Loggen Sie sich bei "www.google.de" unter Wohlmannstetter ein. Sie finden dort im Internet Seiten über die Geschäfte der Wohlmannstetter's." fehlende Relevanz? Jedenfalls schlecht ausgefuehrter Familiennamenartikel--Hoheit (¿!) 15:44, 24. Feb 2005 (CET)

löschen. Wuzel 15:57, 24. Feb 2005 (CET). Ergänzung: löschen, da er keine enzyklopädierelevante Information enthält. -- Wuzel 16:09, 27. Feb 2005 (CET)
löschen--devilygirly 16:12, 24. Feb 2005 (CET)
"Es gibt im Raum Unterdietfurt die meisten Wohlmannstetter. (...)" - Ist das dieselbe Ortschaft, wo die oben erwähnten urlaubsfreudigen Ministranten leben? Löschen AN 17:08, 24. Feb 2005 (CET)

Coy Koopal (erledigt, bleibt)

2 Sätze über einen Fußballer? Hat der Mann irgendetwas besonderes erreicht? Ich meine, 2 Tore, 6 Spiele... das ist nicht gerade viel. Was denkt ihr, wie viele Fußballnationalspieler es auf der Welt gibt. Und dann auch noch ehemalige...--devilygirly 16:00, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen, nicht jeder mickige Fußballer verdient einen Artikel in der WB. --NewAtair Δ 22:46, 24. Feb 2005 (CET)

Behalten, Nationalspieler gehören zur Spitze der jeweiligen Sportart, ob mit wenig oder viel Spielen spielt doch erst mal keine Rolle. Wo wollt ihr sonst die Grenze ziehen? Bisher war es Konsens, dass Nationalspieler WP-würdig sind. Wenn nicht, löscht doch auch Lothar Matthäus, Uli Hoeneß u.a. --129.187.254.11 07:45, 25. Feb 2005 (CET)

Behalten Nationalspieler sind WP-tauglich. Ich habe den Artikel auch ausgebaut, so dass das 2-Satz-Argument auch hinfällig ist. --Balu 08:08, 25. Feb 2005 (CET)

Ist okay, nicht solche Aufregung: bitte lies mal Wikipedia:Was_bedeutet_ein_Löschantrag! wenn der artikel noch ein bisschen ausgebaut wird, kann man ihn ja auch behalten --devilygirly 16:56, 25. Feb 2005 (CET)
Na ja, genau genommen steht unter Wikipedia:Stub, dass auch sehr viel kürzere Artikel als gute Stubs erhaltenswert sind. Herzlichen Dank an Benutzer:B für die Ergänzung. Ich hab selbst noch einiges dazu geschrieben. Deine letzte Nachricht habe ich so verstanden, dass damit der Löschantrag hinfällig ist. -- Triebtäter 18:07, 25. Feb 2005 (CET)

Firetag (erledigt, gelöscht)

"eine junge und innovative Partei, 1984 in einem kleinen Dörfchen am Rande von müVillage an an einem kühlen und neblgen Oktobertag gegründet..." Die Schweizer Freunde sollen bitte mal beurteilen, ob das hierher gehört.

Die Unterschrift im Eintrag ist: "--Schubbay 16:27, 24. Feb 2005 (CET)"
Meine (teutonische) Antwort: Nein, löschen AN 17:14, 24. Feb 2005 (CET)

Behalten! Mir gefällt der Eintrag! Coole Band, ein wenig unkonventionell, aber das sollte eigentlich zuzlassen Sein! :Die Unterschrift im Eintrag ist: "--Rosenberger 17:18, 24. Feb 2005 (CET)" Meine Antwort: Ja, behlaten AN 17:18, 24. Feb 2005 (CET) Gleich schaue ich, wer es gefälscht hat. AN 18:03, 24. Feb 2005 (CET)

Die Antwort - alles unterhalb meiner Stimme von 17:14 hat dieselbe IP reingestellt - daher sollte (1) auch das nicht durchgestrichene "behalten" nicht zählen und (2) die IP sofort gesperrt werden. Ich schaue noch, ob dieselbe IP den Eintrag reingestellt hat. AN 18:08, 24. Feb 2005 (CET)
Die Edits der IP 213.200.226.129 (einer aus dieser "Partei"?) - unter solchen Umständen würde ich das Zeug sogar schnelllöschen, bei solchen Methoden sollte man es nicht milder handhaben. AN 18:13, 24. Feb 2005 (CET)
Zustimmung! Stefan64 22:48, 24. Feb 2005 (CET)
vorzeitig gelöscht, u.a. wegen der obigen Fälschungen --finanzer 23:04, 24. Feb 2005 (CET)

Robert Wienes --

Fake? Jedenfalls kann ein Artikel über die Person Robert Wienes nicht mit einem Satz wie "Über diese Person weiß man überhaupt nichts" anfangen... Siehe auch [10]. --rdb? 17:39, 24. Feb 2005 (CET)

Siehe auch hier - wenn amazon auf einen Fake hereinfällt, dürfen wir das auch. Das klingt interessant, kann natürlich auch ein bloßer Werbegag sein. Erst mal für behalten. --Idler 18:21, 24. Feb 2005 (CET)

Nee, Fake ist der nicht, siehe auch [11]. Aber wenn es nicht mehr zu ihm zu sagen gibt ist er keinen Artikel wert. Als stub behalten - beobachten und wenn nichts kommt löschen.--MMozart 19:14, 24. Feb 2005 (CET)

Kann sein, dass ich mich täusche. Den im Artikel erwähnten Text "alles bisher geschriebene quark" habe ich vor Jahren in einer Unibibliothek gelesen. Leider habe ich keine entsprechende Bibliothek hier unterm Schreibtisch und kann es leider (das Internet liefert nichts), nicht beweisen. Aber ich hab's so in Erinnerung, dass es sich beim genannten Robert Wienes um ein Pseudonym von Oswald Wiener handelt. Vielleicht kann das jemand mit Zugang zu einer germanistischen Fachbiblithek nachsehen? - Sei's wie es sei. Und das ich mich falsch erinnere. So ist der Artikel gar nichts. Löschen. --Albrecht Conz 04:34, 25. Feb 2005 (CET)

Relevanzpunkte: ** (B. Traven - über dessen Leben wir auch nur wenig wissen hätte ***** bekommen) Relevanz ist kein Löschgrund, Qualitätspunkte: * Qualität ist kein Löschgrund, npov Punkte: ***, „noch ausbaufähig“ Punkte: *****, pov Punkte: keine löschrelevante Gründe in der Diskussion: keine, löschrelevante Anteile im Artikel: 0,07%, Notwendigkeit der Überarbeitung: ** , Notwendigkeit den Artikel auszubauen: ****, Punkte für die Aufbereitung von Google-Wissen: *, Punkte für die Angabe von Quellen: *, Punkte für die Verständlichkeit des Artikels: *** Punkte für die richtige Wahl des Lemmas: **, Anteile falscher Aussagen und Angaben: Keine Prozentangabe möglich, Punkte für die Vernetzung mit andren Artikeln: keine, Weisen sich die Pro-Löschdiskutanten durch Fachkenntnis aus: keine Punktvergabe möglich, Wird die LA-Diskussion zum Zwecke des Mobbings genutzt? Punkte: Enthaltung der Punktvergabe ohne Angabe von Gründen. Besteht bei den Löschdiskutanten ein ernsthaftes Interesse, den Artikel zu erhalten und zu verbessern: * (kein Löschgrund), Zeigt dieser Beitrag Vorteile gegenüber anderen Enzyklopädien aus: * --Herr Andrax 18:12, 26. Feb 2005 (CET)

Skriptor weist darauf hin, dass er diese Checkliste nicht verstanden hat. Ein Erläuterung findet ihr hier:
  • Die meisten Löschungen werden druchgezogen, obwohl wichtige Nichtlöschgründe unbeachtet geblieben sind. Für eine sachlichere und konstruktivere Diskussion schlage ich eine Check- und Arbeitsvolage vor und freu mich über Verbesserungen und Austausch. Ziel ist auch, dass Löschdrängler ihre eigenen Motive genauer hinterfragen. [12] --Herr Andrax 01:44, 27. Feb 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   03:08, 9. Mär 2005 (CET)

Die Löschung des Artikels "Robert Wienes" finde ich einfach skandalös. Ich empfehle, diese Massnahme zurückzunehmen. Zur Begründung zitiere ich aus einer Verlagsmitteilung von edition text & kritik: Das einzig überlieferte Werk des gänzlich verschollenen Autors Robert Wienes ist nach über 50 Jahren wieder veröffentlicht worden. Der wahrscheinlich Anfang der dreißiger Jahre geschriebene autobiographische Text war als Privatdruck in winziger Auflage erschienen und wurde 1935 von den Nazis aus dem Verkehr gezogen. Das Buch ist faksimiliert wiedergegeben; dies hat einen Grund in dem höchst eigenwilligen Schriftbild desTextes, den Wienes zwar linear forschreibt, in dem er aber immer wieder Buchstaben, Wörter, ja ganze Sätze und Zeilen im wahrsten Sinne des Wortes auf den Kopf stellt. Der Text weist eine durchgehende, vollkommen eigenständige sprachliche Radikalität auf, vergleichbar den Schreibweisen von Joyce, Schwitters, Nebel oder vor allem Arno Schmidt. Kaum eine Zeile ohne Wortverdrehungen, Klangassoziationen, Anagramme, orthographische Hirnrissigkeit; bewußt eingesetzte Mittel, um einen eindeutig erotischen Inhalt einerseite zu verschleiern, andererseits aber schonungslos und ohne Umschweife klarzumachen. Gleichzeitig vermittelt „Alle Geschriebene bisher quark“ eine Art anarchisticher Religiosität, wie sie heute besonders ausgeprägt bei Achternbusch aufgezeigt werden kann. Goerdten

Scrab --

Die Unterseite einer Lokalzeitung ist IMHO nicht enzyklopädierelevant. --Zinnmann d 18:27, 24. Feb 2005 (CET)

  • Löschen, es sei denn der Artikel wird ausgebaut und überarbeitet. GFJ 21:21, 24. Feb 2005 (CET)

Relevanzpunkte: ** (Relevanz ist kein Löschgrund) , Qualitätspunkte: *, npov Punkte: **, „noch ausbaufähig“ Punkte: *******, pov Punkte: keine, löschrelevante Gründe in der Diskussion: keine, löschrelevante Anteile im Artikel: 0,0087%, Notwendigkeit der Überarbeitung: ****** , Notwendigkeit den Artikel auszubauen: ******, Punkte für die Aufbereitung von Google-Wissen: *, Punkte für die Angabe von Quellen: keine, Punkte für die Verständlichkeit des Artikels: ** Punkte für die richtige Wahl des Lemmas: ****, Anteile falscher Aussagen und Angaben: Keine Prozentangabe möglich, Punkte für die Vernetzung mit andren Artikeln: keine, Weisen sich die Löschdiskutanten durch Fachkenntnis aus: keine Punktvergabemöglich, Wird die LA-Diskussion zum Zwecke des Mobbings genutzt? Punkte: Enthaltung der Punktvergabe ohne Angabe von Gründen. Besteht bei den Löschdiskutanten ein ernsthaftes Interesse, den Artikel zu erhalten und zu verbessern: nicht offensichtlich --Herr Andrax 18:17, 26. Feb 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   02:58, 9. Mär 2005 (CET)

Clearpath (erledigt)

Der Artikel definiert -trotz seiner Länge- seinen Gegenstand nicht. Ein Nachfrage auf der Diskussionsseite blieb unbeantwortet, während er Artikel weiter bearbeitet wurde. Anfangssatz: Die Clearpath Serie von Unisys unterstützt zwei Modelle. Gut. Jetzt wissen wir, was die Clearpath Serie unterstützt, aber was ist die Clearpath Serie? --Pjacobi 22:30, 24. Feb 2005 (CET)

Beibehalten, aber ausbauen und besser erklären. --NewAtair Δ 23:30, 24. Feb 2005 (CET)
Wenn Du einen einleitenden definierenden Satz beisteuern kannst, ist der Artikel ja schon gerettet. --Pjacobi 23:42, 24. Feb 2005 (CET)

werde einen einletetenden text einarbeiten, wieder ewtas mehr gelernt ;)

Jetzt passt es, aber bitte unterschreibe immer mit --~~~~. Danke! --NewAtair Δ 11:58, 25. Feb 2005 (CET)

LANIS-BUND(überarb., erl.)

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. --NewAtair Δ 22:52, 24. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel ergänzt und LA entfernt. Bitte ggf. noch überarbeiten. Danke. --MMozart 01:13, 25. Feb 2005 (CET)

Liste britischer Inseln (erledigt, bleibt)

Diese Liste ist ein typischer Kandidat für die Kategorien. Und siehe da: es gibt eine Kategorie "Insel (Großbritannien)", die auch schon reichlich genutzt wird. Diese Liste ist also überflüssig, da sie auch keinerlei zusätzliche Informationen bietet. --Unscheinbar 23:31, 24. Feb 2005 (CET)

Für diese Liste besteht wirklich kein Bedarf. --ahz 01:41, 25. Feb 2005 (CET)
Kaum nötig, zumal es schöne Navigationsleisten für die jeweiligen Inselgruppen gibt. -- Simplicius ☺ 11:26, 25. Feb 2005 (CET)

Die Löschbegründung ist schlicht unwahr. Die Gruppierung nach Kanalinseln, Orkney-Inseln etc. kann ich in den Kategorien nicht finden. Da ist alles in einem unübersichtlichen Pott. Nicht mal die Inselgruppen-Artikel sind drin. Und die wunderhübschen Navigationsleisten finde ich erst, wenn ich zufällig auf einer Insel einer Inselgruppe bin. Und dann besteht immer noch keine Verbindung zu anderen Inselgruppen, also für einen strukturierten Überblick ebenfalls unbrauchbar. Behalten -- Harro von Wuff 03:54, 27. Feb 2005 (CET)

Werkbank (erledigt)

Eine Werkbank ist eine in Handwerksbetrieben gebräuchlicher Arbeitstisch. Also was soll ich dazu sagen? --NewAtair Δ 23:37, 24. Feb 2005 (CET)

Ist nicht falsch, natürlich viel zu wenig, aber mit dem Bild dazu kein Löschkandidat. Überarbeiten ist angemessen. Rainer 23:47, 24. Feb 2005 (CET)
behalten und ausbauen Ralf 02:28, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal den Aspekt der "verlängerten Werkbank" eingefügt. Vielleicht sollte man da mal einen Redirect machen? --Rabe! 09:15, 25. Feb 2005 (CET)

Weitere Ergänzungen eingefügt und den Redirect erstellt. Ich denke jetzt kann er bleiben. --He3nry 09:54, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal den LA entfernt. --NewAtair Δ 12:00, 25. Feb 2005 (CET)

Hä? Wie kommt man auf die Idee, Werkbank löschen zu wollen? @NewAtair|Δ: Leider ist Dein Kommentar dazu ("was soll ich dazu sagen") mehr als rätselhaft – für mich wenigstens. Zugegeben, was dort bislang steht (mal abgesehen von der verlängerten Werkbank, die m.E. einen eigenen Artikel brauchen könnte), ist etwas dürftig, und beschreibt weder die vielfältigen Verwendungsmöglichkeiten, noch die Bedeutung einer Werkbank! Also mal geschwind ergänzen! Und bloß nicht löschen--DiplomBastler 12:22, 25. Feb 2005 (CET)

Nun, die erste Fassung (um die geht es hier) war schon sehr dünn. Die "Verlängerte Werkbank" würde ich zu einem eigenen Lemma machen, die hat im Artikel selbst eigentlich nichts verloren. Zur eigentlichen Werkbank fehlen mir noch Informationen – haben wir denn keine gelernten Handwerker hier? Wie ist eine "Standardwerkbank" aufgebaut, welches Holz wird verwendet, wozu dienen die charakteristischen rechteckigen Löscher am Rand, seit wann gibt es die Dinger usw. Rainer 13:28, 25. Feb 2005 (CET)
Volle Zustimmung! Der Artikel ist jetzt lediglich pseudo-erhaltenswert, denn es steht nichts drin, was nicht jeder mal eben schnell googlen könnte oder sowieso schon weiß. Und die verlängerte Werkbank ist ein Nebenaspekt, der hier nicht mit seiner ganzen Beschreibung erscheinen darf. Also hier müssen Fachleute ran, die Fragen hat ja Rainer schon konkret gestellt. -- Hunding 02:46, 26. Feb 2005 (CET)

Tec-versand (erledigt, schnellgelöscht)

Unverblümte Eigenwerbung. --Philipendula 00:42, 25. Feb 2005 (CET)

Kann ich wenigstens noch den Löschantrag schreiben, bevor hier einfach schnellgelöscht wird? *g* --Philipendula 00:44, 25. Feb 2005 (CET)
Bätsch mann, da war ich schnäääääler!! ;-D Gruß vom Unscheinbar 00:47, 25. Feb 2005 (CET)
@P. Kannste, wohl sogar öfters - das Zeug kommt immer wieder. Im Augenblick ist es da, allerdings bereits mit einem SLA drin: "Werbung --Roger Zenner -!- 03:06, 25. Feb 2005 (CET)" AN 06:42, 25. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2005&oldid=242287630“