Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Philipendula 22:30, 24. Mär 2005 (CET)

  • Achtung: Die Löschanträge bezüglich der Filmschauspieler-Nationen-Kategorien müssen sorgfältig erledigt werden, sprich: erst die Kategorien aus den Artikeln entfernen bzw. auf einfache Schauspieler-Kategorien zurücksetzen, dann löschen, was leider erschwert wird, da sie vor dem 1. Januar entstanden, selbst durch das (bei Kategorien unmögl.) Verschieben nicht gelöscht werden können. In jenem Fall bleibt nur der {{Zu Löschen}}-Baustein. --Herrick 16:23, 8. Mär 2005 (CET)
Der Verdopplungsbug hat mal wieder zugeschlagen.
Ich habe versucht alle Beiträge wieder zu rekonstruieren. --Andreas ?! 22:37, 21. Feb 2005 (CET)

Transferkunst (erledigt, gelöscht)

Nachtrag zum LA zu D. Granosalis. Transferkunst ist Theorie- (ähem) Kunst-(er)findung; und wie ich finde, hätte es einen Platz in einer Enzyklopädie verdient, wenn es sich (in ein paar Jährchen) als Kunstrichtung (oder als erfolgereiches Marketing) etabliert hätte. Noch ist es nicht so weit (bei weitem nicht). --Rax dis 01:42, 21. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Die Hinweise auf der Disku-Seite des Artikels zeigen, dass es keine URV ist, aber sonst ... --Rax dis 01:49, 21. Feb 2005 (CET)
Die Hinweise auf der Disku-Seite des Artikels zeigen, dass die Transferkunst unter die Kategorie "Spam-Altlast" fällt, entlinken und löschen ... Hafenbar 07:30, 21. Feb 2005 (CET)
Granosalis treibt auch bei Wikiquote sein Unwesen. Der Artikel Transferkunst ist völlig hanebüchen, und auch das Internet bietet kaum mehr als eine Firma, die "Transferkunst" als Consulting-Konzept anbietet. Bitte löschen, und das schnell. --Fb78 post 10:13, 21. Feb 2005 (CET)
Vehikel für Pageranking. Löschen --Philipendula 13:11, 21. Feb 2005 (CET)
Ich habe selbst an der Universität der Künste, sowie in einem Forum in Friedrichshafen an Diskussionsveranstaltungen zum Thema Transferkunst teilgenommen - die Aussagen oben stimmen also so nicht. Zudem gab es einen Vortrag an der HfbK Hamburg einen Vortrag mit Bezug darauf von einem Professor der ETH Zürich! Warum also löschen, nur weil es nicht so ein populäres Thema ist - die einen oder anderen Beiträge in Wikipedia sind ebenfalls nicht mehrheitsfähig und bleiben trotzdem erhalten. Martin Schrade 13:02 28. Feb 2005

Christian Rätsch (erledigt/erw.)

Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southpark 01:54, 21. Feb 2005 (CET)

'Löschen wegen s.o. --a_conz 02:08, 21. Feb 2005 (CET)

Löschen,der Autor hatte zu viel psychotrope Substanzen eingenommen. --Lung 02:13, 21. Feb 2005 (CET)

habe den artikel erweitert. behalten.

@Lung: der autor hat einen vielleicht zu knappen, aber vollkommen sachlichen stub verfasst. deine aussage ist unbegründet und beleidigend. mit gleichem recht könnte man vermuten, dass du vor dem verfassen deines beitrags etwas zu tief ins glas geschaut hast.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:09, 21. Feb 2005 (CET)

Insgesamt müsste der Artikel überarbeitet werden, da der Artikel zu sehr auf plakative Inhalte abhebt. Wesentlicher wären seine Forschungsergebnisse, die uns aber vorenthalten werden. Vorläufig behalten. --Joachim T. 09:15, 21. Feb 2005 (CET)
Behalten. In der jetzigen Fassung eindeutig ein valider Stub. --Zinnmann d 10:46, 21. Feb 2005 (CET)
Jetzt deutlich mehr als ein Stub und informativ. Behalten. --presse03 15:06, 23. Feb 2005 (CET)
Ist damit wohl erledigt. --chris 論 11:10, 25. Feb 2005 (CET)

Dan Levinson (erledigt, bleibt)

Hab' mal angefangen einen Zweitsatz zu schreiben und über die gemeine Frage nach der Relevanz gestolpert. Bin mir selbst nicht sicher, aber vielleicht haben wir ja einen Jazz-Experten hier. -- southpark 02:02, 21. Feb 2005 (CET)

Abgesehen von den Tipp- und Sprachfehlern - das Lemma könnte evtl. sinnvoll sein. Jemand, der vom Thema etwas versteht, findet Infos z.B. auf der Homepage des Musikers. Unentschieden - aber wenn's nicht besser wird, kann's gerne weg. --a_conz 03:54, 21. Feb 2005 (CET)

Das Marsprojekt (erledigt, gelöscht)

Sehe keinen Grund, warum das Buch nicht unter dem Autor stehen sollte. Die Inhaltsangabe klingt sehr nach Klappentext, falls das Buch jemand hat bitte mal nachschauen. -- southpark 02:20, 21. Feb 2005 (CET)

Allerdings klingt das nach abgetipptem Klappentext. Hier wird nichts erklärt u. ich sehe auch keine Relevanz. Löschen. --a_conz 03:57, 21. Feb 2005 (CET)
Ich hege URV-Befürchtung wegen des abgetippten Textes und daher lieber löschen. ((o)) Bitte?!? 10:22, 21. Feb 2005 (CET)

Wolfgang Schuster (Driedorf) (erledigt, bleibt)

meines Erachtens ist ein Bürgermeister eines 5.000-Einwohner-Dorfs nicht relevant für eine Enzyklopädie --Kai (Benutzer:Geisslr) 15:41, 12. Feb 2005 (CET) - nachgetragen; LA erneut aufgenommen, weil da beim Eintrag wohl was schief ging, vgl. [1] --Rax dis 09:55, 21. Feb 2005 (CET) ----

auf der Seite fand sich unter dem LA die folgende Gegenrede, hierher verschoben: Das sehe ich nicht so, wenn man berücksichtigt, dass Schuster der offizielle Kandidat der SPD für das Amt des Landrates des Lahn-Dill-Kreises (mit immerhin 250.000 Einwohnern) ist. 23:49, 19. Feb 2005 145.254.98.219 nachgetragen --Rax dis 09:55, 21. Feb 2005 (CET)
Löschen und eintragen, wenn er tatsächlich mal Landrat sein sollte. --Fb78 post 10:26, 21. Feb 2005 (CET)
Selbst bei Landräten erhebe ich keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Löschen. --Magadan (?!) 11:39, 23. Feb 2005 (CET)
Nicht Löschen Es handelt sich doch genauso um eine Person des öffentlichen Interesses wie der gleichnamige Bürgermeister von Stuttgart. Nachvollziehbar wäre ja eine historische Argumentation, sprich: in einer Enzyklopädie haben aktuelle Personenbeschreibungen nichts zu suchen. Dies würde aber eine Vielzahl von Artikel betreffen, welche dann auch gelöscht werden müssten. Bliebe noch das Argument der Größe der Kommune: Würde diese Argument gelten, so müsste es doch auch auf alle Beschreibungen von Städten, Gemeinden und Dörfern in Wikipedia bezogen werden, mit der Folge, dass alle Einträge bzgl. Kommunen mit weniger als - sagen wir einmal - 200.000 Einwohner gelöscht werden müssten. Auf der Basis der gängigen Praxis ist es also gerechtfertigt, den Löschantrag nicht stattzugeben. Stegrue 13:25, 23. Feb 2005 (CET)
Löschen. Bisher galt der Konsens, dass erst Oberbürgermeister hier aufgenommen werden. --Zinnmann d 12:49, 28. Feb 2005 (CET)
Dann hätte man die Rubrik vielleicht sinnvollerweise nicht "Bürgermeister" sondern "Oberbürgermeister" nennen sollen ;-) Stegrue 12:13, 1. Mär 2005 (CET)

Zapper (diverse) (erledigt, gelöscht)

Entweder ist der Inhalt Unsinn oder sehr konfus abgefasst. -- WHell 10:05, 21. Feb 2005 (CET)

Das scheint mir irgend so ein Wundergerät aus dem Teleshop zu sein. In der Form imho nicht erhaltenswert. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:13, 21. Feb 2005 (CET)
Sehr wirr, löschen --Suricata 11:33, 21. Feb 2005 (CET)
Das sind Quacksalbergeräte aus dem Dunstkreis der Radiästhesie. Vielleicht versucht sich mal jemand an einer ordentlichen Beschreibung von Bau, Funktion, Kosten etc. Solange der Artikel aber nichts ausser dem Link auf Hulda Clark (eine in den USA bekannte Heilpraktikerin) enthält, kann er IMO gelöscht werden. --MBq 13:56, 21. Feb 2005 (CET)
Hallo MBq, hier geht vieles durcheinander: ob es Quacksalbergeräte sind wie so vieles aus der etablierten und alternativen Therapieszene, sei dahingestellt. Sie sind nicht aus dem Dunstkreis der Radiästhesie (das wäre Radionik etc.) sondern aus dem Dunstkreis "Der Mensch als peizoelektrisches Wesen". Der Artikel Zapper (diverse) heißt momentan so weil Zapper auf Clark linkt, was einseitig und falsch (s.u.) ist. Und: ob die variante clark-therapie bzw. eine andere Zappervariante wirkt oder nicht, dazu äußere ich mich gar nicht. Gruß --217.64.171.188 10:25, 23. Feb 2005 (CET)
Löschen, Unfug solange es Gequengel ist. Es ist mir schlichtweg schleierhaft, wie sich Leute darüber streiten können, wer diese Dinge erfunden hat. Außerdem fordere ich die Seite Wikipedia:Exzellent hirnrissige alternativmedizische Lehren. Und Benutzer:MAK sollte endlich mal seine angedrohte Zungenkusstherapie veröffentlichen. (Tschuldigung, aber je langsamer die Wikipedia, desto brummiger der Pjacobi). --Pjacobi 23:02, 21. Feb 2005 (CET)
Deine Argumentation ist unterstes Stammtischnieveau. Wenn du von dem Sachverhalt über die Vereinnahmung des Zappergeschäfts durch Frau Clark nichts verstehst, dann äußere dich bitte nicht oder mach dich erst kundig. --217.64.171.188 09:22, 23. Feb 2005 (CET) Ach ja: 'behalten. Es wird eine Menge von Leuten die Alternativmedizin für sinnvoll halten, interessieren. Dass es dich nicht interessiert, Herr Jacobi, ist dein gutes Recht. --217.64.171.188 09:24, 23. Feb 2005 (CET)

Löschen — Martin Vogel 鸟 11:23, 23. Feb 2005 (CET)

  • @217.64...: Ich schlage vor, diesen Urheberstreit auf der Diskussionsseite der Clark-Therapie zu besprechen. --MBq 14:33, 23. Feb 2005 (CET)
Da sehen es nur insider und keine Leser. Und das problem ist: Clark ist Bullshit, aber nicht jeder Zapper ist bullshit. (meine persönliche Meinung) Gruß --217.64.171.188 11:57, 24. Feb 2005 (CET)

Mag sein. Aber der Artikel ist derzeit einfach zu dünn. Wenn sich jemand über Zapper informieren will, bekommt er bei uns nur die Information, Hulda Clark habe ihn nicht erfunden. Also schreibe ihn neu! Beschreibe die verschiedenen Zapper, ihre Geschichte, behauptete Funktion usw., vielleicht hast Du auch eigene Bilder. Mit ausreichend breitem Inhalt könnte der Text dann auch unter Zapper stehen statt unter Zapper (diverse). --MBq 13:18, 24. Feb 2005 (CET) PS: Melde Dich vorher an, dann bekommst Du ein "Gesicht". --MBq 13:18, 24. Feb 2005 (CET)

Böisch (erledigt, SLA) (erledigt, gelöscht)

enzyklopädisch dürftig angelegt und von fragwürdiger Bedeutung ("Böisch ist nicht weit verbreitet") --WHell 10:16, 21. Feb 2005 (CET)

"Man vermutet, es kommt aus den Landschaften Euböa und Böötien " - Wo liegen sie - in Bayern? ;-) Löschen AN 10:28, 21. Feb 2005 (CET)

Motorradfahren(erledigt, gelöscht)

Ich fahre selber Motorrad und bin so dem Thema gegenüber wirklich positiv eingestellt. Dieser Aufreihung von Belangslosigkeiten und Halbwissen kann ich leider rein garnichts abgewinnen. Wenn, dann richtig, aber bitte nicht so. ((o)) Bitte?!? 10:29, 21. Feb 2005 (CET)

Löschen. In dieser Form ist das mehr als banal und peinlich. --Zinnmann d 10:54, 21. Feb 2005 (CET)
Löschen --Suricata 11:05, 21. Feb 2005 (CET)
Auch das innere Wesen von Motorradreisen ist in der Wikipedia schon ergründet worden: Kern einer Motorradreise ist die Fortbewegung mit einem Motorrad. -- Kerbel 21:47, 21. Feb 2005 (CET)

löschen, erhaltenswertes nach Motorrad. --Langec ☎ 23:38, 23. Feb 2005 (CET)

Löschen (Motorradpanne) --Lung 02:54, 28. Feb 2005 (CET)

Geflügelwurst (erledigt, bleibt)

Die Herstellung ist schlecht beschrieben: "Fleisch von Geflügel wird zerkleinert." Ach was. Neu war für mich aber, dass in Geflügelwurst auch Rind oder Schwein enthalten sein darf. Wegen dieser Info könnte man's behalten, dann aber ausgebaut. --Fb78 post 10:31, 21. Feb 2005 (CET)

Löschen oder Fakten schreiben. Fakten heißt: Deutsches Lebensmittelbuch und dort über den Weblink zu den Leitsätzen Fleisch und Fleischerzeugnisse. Da gibt es zwar keine Geflügelwurst, aber Geflügelleberwurst, Geflügelbierschinken, Geflügelfleischwurst etc. Auf jeden Fall handelt sich auf jeden Fall um eine zitierfähige Quelle und kein Geflügelsülze --Suricata 10:46, 21. Feb 2005 (CET)
Genau dieses Lemma steht seit geraumer Zeit so auf der Wunschliste. Ein Anfang ist gemacht, also lasst uns die Wurst gemeinsam anfertigen. behalten.--nfu-peng 12:20, 21. Feb 2005 (CET)
Ich habe gerade angefangen, bin aber direkt auf Widersprüche gestoßen und lasse es nun wieder liegen. In welchem Gesetz wird die Geflügelwurst definiert? Im Artikel muss auf jeden Fall Bezug genommen werden auf irgendeine Bestimmung. So ist erstmal alles wischiwaschi --Suricata 12:54, 21. Feb 2005 (CET)

Behalten. Wichtiges Lemma, als Anfang gehts in Ordnung. Abendstrom 17:27, 21. Feb 2005 (CET)

Behalten Der Artikel enthält - wie oben angedeutet - möglicherweise falsche Infos - das macht ihn aber eher zu einem Fall für den "Überarbeiten"-Baustein, als für einen LA... --King 21:25, 21. Feb 2005 (CET)

Fajita (erledigt: behalten)

Das ist etwas ganz anderes als im englischen Artikel beschrieben wird. --Fb78 post 10:33, 21. Feb 2005 (CET)

Behalten. Weder die englische Wiki noch Google sind von Gott und anderen Nutzern als objektive Kriterien anerkannt. Der Eintrag ist m.E. sachlich richtig und ok als Anfang.Abendstrom 17:31, 21. Feb 2005 (CET)

Sorry, aber meinesachtens ist der Inhalt sachlich falsch - kennt sich da jemand genau aus? - und die Beschreibung der englischen WP (die sonst sicher nicht unfehlbar ist) trifft hier zu. Ich werde den Artikel entsprechend ergänzen. --Andreas ?! 21:49, 21. Feb 2005 (CET)
Der Inhalt ist komplett falsch. Er beschreibt eine Art Guacamole, aber auch die noch falsch, weil erstens die Avocado fehlt und zweitens extremst fraglich ist, daß irgendeine Speise aus Mexiko standardmäßig mit gefriergetrocknetem Knobluach hergestellt wird. Ich habe einen Schnellöschantrag gestellt. --Skriptor ✉ 21:54, 21. Feb 2005 (CET)
Einen Schnelllöschantrag halte ich für übertrieben. Muss eben korrigiert werden. Rainer 22:11, 21. Feb 2005 (CET)
Eine korrigierte Fassung habe ich jetzt eingestellt. Da wohl Konsens besteht, dass der ursprüngliche Text falsch war, werde ich den jetzt entfernen. --Andreas ?! 22:17, 21. Feb 2005 (CET)

Was im ursprünglichen Artikel stand, heißt laut Santa Fe - Hot & Spicy Receipe-Kochbuch Fajita Marinade. --Markus ✉ 21:15, 23. Feb 2005 (CET)

  • Da die korrigierte Fassung sachlich richtig und nett geschrieben ist, habe ich den Löschantrag jetzt entfernt. Wer anderer Meinung ist, möge ihn wieder einfügen. --Skriptor ✉ 19:32, 24. Feb 2005 (CET)

Vierzehn-Segment-Anzeige redirect

Ganz ohne Text ist das kein Artikel. --Zinnmann d 10:42, 21. Feb 2005 (CET)

Ganz ohne Text => SLA-fähig AN 10:45, 21. Feb 2005 (CET)
Ich übernehme das Bild mal nach Siebensegmentanzeige und mach einen Redirect. Ein Artikel sollte reichen für dieses Thema. Über das Lemma kann man noch diskutieren. --Suricata 10:51, 21. Feb 2005 (CET)

Afro-Argentinien (erledigt, gelöscht)

Gibt es diese Bezeichnung wirklich? Ich hab nur einen Google Treffer gefunden. Und wenn ja, muss da mehr Inhalt rein --Gunter Krebs Δ 10:44, 21. Feb 2005 (CET)

  • "Afro-Argentinier" gibt es - die Frage ob es diese Gebietsbezeichnung gibt, konnte ich nicht klären. Da, wie Du sagst, es das nicht gibt, muss das Lemma Afro-Argentinien wohl gelöscht werden. --Gunter Krebs Δ 11:07, 21. Feb 2005 (CET)
Ich habe in Argentinien selbst noch niemals den Begriff afroargentino o.ä. gehört. Außerdem ist der Anteil der schwarzen Bevölkerung in Argentinien heute absolut zu vernachlässigen. Ich bin für löschen. --ALE! 11:30, 21. Feb 2005 (CET)
Das ist kein Argument - die Bevölkerung von Argentinien bestand tatsächlich mehrheitlich aus afrikanischen Sklaven (schätzungsweise zwei Millionen Afrikaner wurden im 19. Jh. nach Südamerika verkauft, siehe [2]). Schleichender Genozid und ethnische Vermischung führte dazu, dass heute in Argentinien kaum noch Schwarze rein afrikanischer Abstammung übrig sind - anders übrigens als in vielen anderen lateinamerikanischen Staaten. Spontan ergoogelte Artikel: [3] und einige mehr unter [4]. (Geschichte ist halt nicht nur das, worüber in der Gegenwart noch gesprochen wird...) --Fb78 post 11:55, 21. Feb 2005 (CET) Nachtrag: Das sollte nur zur Erhellung des Themas dienen. Der Artikel ist inhaltlich falsch, das Lemma auch, daher bin ich auch ohne Diskussion für Löschen. --Fb78 post 17:40, 21. Feb 2005 (CET)
Wie auch immer. Rosas ist sicherlich daran Schuld, dass es in Argentinien heute keine Schwarzen mehr gibt. Aber: Entweder jemand baut den Artikel aus oder weg damit. --ALE! 12:03, 21. Feb 2005 (CET)

Löschen. Das scheint völlig irrelevant und der eine Satz liesse sich auf jede andere Nation übertragen, Afro-Deutsche, Afro-Japaner...Abendstrom 17:29, 21. Feb 2005 (CET)

Motorradfahrer (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel vermischt leider Belanglosigkeiten ("Diese Schutzkleidung kann bei spezialisierten Fachgeschäften ( Hein Gericke, Louis, Polo) oder beim Motorradhändler erworben werden" - Werbung?!?, die Erklärung eines allgemeinverständlichen Lemmas...) mit Aussagen zweifelhafter Natur ("Motorradfahrer bevorzugen im allgemeinen kurvenreiche Landstraßen im Mittelgebirge" - Ach ja, ist dem wirklich so?!? , "Jedem Fahrzeugtyp wird eine bestimmte Fahrweise angedichtet" - Dichtung und Wahrheit? ...) zu einem nicht enzyklopädiewürdigen Geschwurbel. Die Grundaussage geht nicht über den Inhalt des Lemmas hinaus (einzig brauchbar ist der Hinweis auf Führerschein und Helm) und wird nur nutzlos aufgebläht. ((o)) Bitte?!? 10:55, 21. Feb 2005 (CET)

löschen oder wenigstens die Artikel Autofahrer, Fahrradfahrer und Rollerfahrer sowie die entsprechenden redirects der femininen Formen anlegen. (PS: ab oder ist dies ein Versuch, ironisch aufzutreten.) Klugschnacker 11:33, 21. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist zwar ausbaufähig und verbesserungsharrend, niemals jedoch löschwürdig. Behalten und warten bis ein echter Freak vorbeidonnert und Zeit findet, einiges auszubauen. Vor allem eine Unfallstatistik und die Einmottung der Maschinen über den Winter. --nfu-peng 12:30, 21. Feb 2005 (CET)
Hmmm, Einspruch euer Ehren. Unfallstatistik siehe Verkehrsunfall, Einmottung der Maschinen über den Winter wäre "HowTo" siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Nr. 8). Jetzt mal ehrlich: wäre es nicht sinnvoller jemandem die Chance zu geben einen ordentlichen Artikel ohne dererlei Altlast anzulegen? ((o)) Bitte?!? 13:18, 21. Feb 2005 (CET)
@ nfu-peng: der "echte Freak" ist schon "vorbeigedonnert"- guck mal in die Benutzerseite von ((o))! Also: löschen sonst komm ich mit ICE-Fahrgast!! -- WHell 16:12, 21. Feb 2005 (CET) Ich habe eine kleine Korrektur vorgenommen. ((o)) Bitte?!? 16:20, 21. Feb 2005 (CET)
@WHell: Okay, ich übernehme Mondautofahrer und Oberleitungsomnibusfahrgast. Bauen wir ein Portal Sich fortbewegende Menschen? ;-) Und nun ernsthaft: kann man die Absonderlichkeiten der Motorradfahrer nicht als Kapitel in Motorrad erörtern? Also: Löschen und Inhalt umsiedeln. --Magadan (?!) 11:53, 23. Feb 2005 (CET)

löschen, Erhaltenswertes nach Motorrad, diese Diskussion ins Humorarchiv :-) Langec ☎ 23:41, 23. Feb 2005 (CET)

Angststreifen (erledigt, gelöscht)

Nicht enzyklopädiewürdig in dieser Form. Wenn überhaupt bei Motorradfahrerjargon einbauen und den Hinweis mit der Unterhose entfernen. Dort steht schon alles wissenswerte drin. ((o)) Bitte?!? 10:58, 21. Feb 2005 (CET)

löschen - oder wirklich in einen weiteren "xxxx-jargon" einfügen. Klugschnacker 11:33, 21. Feb 2005 (CET)

Polarfront (erledigt, gelöscht)

Der Artikel sagt im wesentlichen nur, dass eine Polarfront mit Nordwinden zusammenhängt. Für einen Artikel ist das zu wenig. --Zinnmann d 11:08, 21. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist nicht nur dürftig, sondern zum Teil falsch dargestellt. Im übrigen ist der Begriff Polarfront mittlerweile in dem Begriff Frontalzone untergebracht (n.h.M.), über den es bedauerlicherweise auch noch keinen Artikel gibt. Komplett neu schreiben und hier Löschen. -- Modusvivendi 20:48, 21. Feb 2005 (CET)

Anbauteile (Motorrad) (erledigt, gelöscht)

Sorry, aber noch eine Ansammlung von Belangslosigkeiten ("Was dem Cruiserpilot die Sissybar ist dem "Streetfighter"-Pilot die Frontmaske mit Doppelscheinwerfer."). Es wird mit keinem Wort auf den eignetlich wichtigen Aspekt des Themas, nämlich die Straßenverkehrszulassungsordnung (StVZO) und die dort begründeten Probleme mit Anbauteilen, eingegangen. Der Artikel ergeht sich nach ein paar Sätzen, welche eine persönliche Meinung wiederspiegeln in der willkürlichen Aufzählung einiger Anbauteile. Und der Artikel verschweigt auch noch die TÜV-Probleme beim Anbau von Wurstblinkern und Bierdosenhaltern! ((o)) Bitte?!? 11:10, 21. Feb 2005 (CET)

löschen - oder wirklich in einen weiteren "xxxx-jargon" einfügen. Klugschnacker 11:33, 21. Feb 2005 (CET)

Da gibt es noch mehr Artikel wie z.B. Motorrad-Schutzkleidung, die auch nicht auf sonderlich hohem enzyklopädischen Niveau daherkommen. Vielleicht haben's die Moppedfahrer nicht so mit dem Enzyklopädischen ;-{) (Reines Vorurteil, ich weiß, hab ja selber eine Mühle, habe allerdings auch kein sonderliches Interesse an den Artikeln - wenn's nach mir geht: gerne löschen) --Reinhard 22:15, 21. Feb 2005 (CET)
So ich mich recht erinnere war das Lemma schon mal bzgl. Fahrrad in der Löschdiskussion. Es fehlen noch Anbauteile (Haus), Anbauteile (Auto), Anbauteile (Lkw), Anbauteile (Flugzeug),... Löschen.--MMozart 23:08, 23. Feb 2005 (CET)

Führerscheinregelung (erledigt, gelöscht)

Ich habe die verwertbaren Informationen bei Führerschein eingebaut. Dieser Artikel ist somit Überflüssig und kann weg. Lemma ist auch irgendwie gezwungen. ((o)) Bitte?!? 11:23, 21. Feb 2005 (CET)

Tom Schneeberg (erledigt, gelöscht)

Freund Google deutet an, dass das so wohl nicht so ganz glaubwürdig ist. Misslungene Sebstdarstellung? --Zinnmann d 11:27, 21. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 11:28, 21. Feb 2005 (CET)
Löschen --Philipendula 13:08, 21. Feb 2005 (CET)
Löschen. Es gibt scheinbar weder die beiden erwähnten Musikpreise, noch den jungen Künstler. Der Name taucht in Bezug auf Songs nur auf einer Seite auf, wo jemand beschreibt eine Zeile eines Songs falsch verstanden zu haben, die Musikpreise sind nicht aufzufinden. Daraus schließe ich auf einen Fake. ((o)) Bitte?!?
Löschen. --Caromio 20:29, 21. Feb 2005 (CET)
Löschen. Wikipedia sollte am besten, wie die Walhalla, nur Leute aufnehmen, die schon mindestens 20 Jahre tot sind. Dann bliebe uns solcher Quatsch erspart... :-) Magadan (?!) 11:58, 23. Feb 2005 (CET)

Detewe Redir

Irgendwo zwischen zu wenig Inhalt und zu viel Werbung. --Zinnmann d 12:22, 21. Feb 2005 (CET)

...und zu falsch geschriebenes Lemma? Löschen AN 12:29, 21. Feb 2005 (CET)
Ja, das Lemma müsste eigentlich DeTeWe lauten. Obwohl ich hier wieder den Eindruck habe, der mehr als dürftige Text musste nur dafür herhalten, einen Link zu platzieren. Ich tendiere zu Werbung. Löschen oder komplett neu schreiben. -- Modusvivendi 20:29, 21. Feb 2005 (CET)
Korrekt. Das Lemma muß DeTeWe heißen. In der Schweiz allerdings auch "Detewe". Ich habe den Artikel neu geschrieben und nach DeTeWe verschoben, mit Redirect von Detewe. Klar bin ich jetzt für behalten ;))). (im Artikel befand sich kein LA!) --presse03 17:38, 23. Feb 2005 (CET)
Behalten bitte --diba ✉! 19:58, 25. Feb 2005 (CET)

Brandenburgisch Schlesien (erledigt, gelöscht)

Der Begriff Brandenburgisch Schlesien ist Unsinn, der Artikel enthält keine Information, Sorau ist Niederlausitz, wenn es überhaupt so etwas wie Brandenburgisch Schlesien geben sollte, dann könnte damit höchstens der Kreis Krossen gemeint sein. --Decius 12:35, 21. Feb 2005 (CET)

"Sorau ist Niederlausitz" - Meinen Sie nicht eine andere Stadt? Unter Sorau steht: "Żary [ˈʒarɨ] (deutsch Sorau) ist eine Stadt im polnischen Teil der Niederlausitz, sie gehört administrativ zur Wojwodschaft Lubuskie. (...)" => Höchstens war dies Niederlausitz. Auch der Artikel beschreibt ja die Vergangenheit - vielleicht eine andere Periode? AN 13:12, 21. Feb 2005 (CET)
Ein Nachtrag: Mit Erstaunen sehe ich auf der Webseite der Stadt, daß die sich als die Hauptstadt des polnischen Teils der Lausitz definiert - wohl lieber die erste Stadt von sowas als die vierte der offiziellen Woiwodschaft... ;-) Nichtdestotrotz: Der Artikel beschreibt einen Zustand aus einer vergangenen Periode - vielleicht hat es in einer doch gestimmt? AN 13:26, 21. Feb 2005 (CET)
Löschen', den Begriff höre ich heute zum ersten mal, den gibt es gar nicht. --ahz 21:15, 21. Feb 2005 (CET)
ein relativ kleines Gebiet von Brandenburg (Neumark). Es gehörte zu Schlesien. Was jetzt, Brandenburg oder Schlesien? Mir klingt das zu sehr nach Unsinn. Leider wird im Artikel auch nichts erklärt, das diesen Eindruck ändern könnte. Deshalb Löschen --LC 10:39, 23. Feb 2005 (CET)
Gründet sich der LA auf den dürftigen Artikelinhalt oder auf Zweifeln an der Existenz des Gegenstands? Falls letzteres zutrifft, bin ich für behalten, bis das eindeutig geklärt ist. Die historische Landschaft Schlesien war nicht immer deckungsgleich mit der gleichnamigen preußischen Provinz. Es gab, soweit ich weiß, sogar mal ein mährisches Schlesien (auch nicht groß). Dass ein Drittel von Brandenburg heute polnisch ist, dürfte bekannt sein (ungefähr, aber auch nicht exakt die Neumark (früher) oder die Wojewodschaft Lebus (Heute)). Ob sich darin ein Teil historisch zu Schlesien zugehörig fühlte, weiß ich nicht, ist aber doch gut möglich. Und der Begriff Lausitz hält sich irgendwie ohnehin an keine politischen Grenzen, auf beiden Seite der Neiße. --Magadan (?!) 12:10, 23. Feb 2005 (CET)
Nachtrag zu den grenzenlosen Schlesiern: Moravskoslezský kraj, Tschechisch Schlesien, Niederschlesischer Oberlausitzkreis. Diese Gesellen stecken überall! :-) Warum nicht auch im ehemaligen Ostbrandenburg? Ich habe leider keine Literatur über die Völker vor unserer Haustür, aber neugierig bin ich jetzt schon geworden. --Magadan (?!) 12:21, 23. Feb 2005 (CET)
Noch einmal pro LÖSCHEN: Tschechisch-, Mährisch-, bzw. Österreichisch-Schlesien gab es tatsächlich, waren Teil ursprünglich Teil des alten Herzogtums Schlesien. Die niederschlesischen Bezirke Krossen und Schwiebus gehörten auch irgendwann mal zu Brandenburg, das im Artikel genannte Sorau war zwar Teil der Provinz Brandenburg aber nie schlesisch. Der Begriff Brandenburgisch-Schlesien ist nicht üblich, wenn man sich an der schlesisch-brdb. Überlappungszone abarbeiten will, sollte man etwas über die Geschichte von Schwiebus und Krossen schreiben.--Decius 12:57, 1. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Schauspieler (Australien) {{Zu Löschen}}

Kategorie:Schauspieler (Belgien)

Kategorie:Schauspieler (Brasilien)

Kategorie:Schauspieler (China) {{Zu Löschen}}

Kategorie:Schauspieler (Deutschland)

...sowie alle weiteren Schauspieler-nach-Nationen-Kategorien. Um die Server nicht mit weiteren überflüssigen Bearbeitungen zu belasten, habe ich die Löschanträge vorerst nur in den fünf ersten Kategorien eingetragen (von denen es inzwischen 26 gibt).

Die Einteilung nach Nationen wurde bereits in der Löschdiskussion am 18. Oktober für unnötig erklärt, dennoch wurde diese Einteilung weiter verwendet. Nun ist vor einiger Zeit die Diskussion um die Kategorisierung in diesem Bereich wieder aufgelebt (Kategorie Diskussion:Schauspieler) - mit dem Ergebnis, dass eine Aufteilung nach Nation nicht sinnvoll ist und statt dessen eine präzisere Kategorisierung nach Betätigungsfeld erfolgen soll. Zudem sind die Schauspieler bereits nach Nationen sortiert, was diese Kategorien redundant macht. Grüsse,--Michael --!?-- 13:45, 21. Feb 2005 (CET)

(leicht sarkastisch:) Eine Aufteilung nach Betätigungsfeld führt nur zu weiteren Kateinträgen in den Artikeln, da es nur sehr wenige Schauspieler gibt, die nur ein Betätigunsfeld haben - aber eine Entfernung der Nationenkats aus den Artikeln (die dann stattdessen als Oberkat in den entsprechenden "Länderschauspielerkats" stehen) würde ja der "reinen Lehre" der Facettenkategorisierung widersprechen, die nach und nach durch die Hintertür eingeführt wird. -- srb ♋ 15:58, 21. Feb 2005 (CET)
was oder wer soll eigentlich entscheiden, ob ein Schauspieler, der in Australien geboren wurde, einen dementsprechenden Pass besitzt, aber in erster Linie in Hollywood dreht, ein amerikanischer Schauspieler ist? Besser überdenken --Joachim T. 22:33, 23. Feb 2005 (CET)
Na ja. Im Zweifelsfall schaut man einfach eine Kategorie weiter nach links oder rechts, welche Nationalitätenkategorie ihm schon zugeordnet wurde. Das hier zur Löschung beantragte Kategorisierungsmodell dient der groben Untergliederung der sehr großen Kategorie:Schauspieler. Die vorgeschlagene Kategorisierung nach Betätigungsfeld kann dies sehr viel schlechter leisten. Ein sehr großer Teil der Schauspieler war sowohl im Theater, Film und Fernsehen zu sehen, wie auch in verschiedenen Genres. Ich befürchte eine Überkategorisierung der Artikel mit 10 und mehr Zuordnungen, wie sie im Bereich Literatur schon real ist. Zudem haben die Nationenkategorien den unschätzbaren Vorteil der internationalen Vergleichbarkeit. In praktisch allen großen Wikipedias gibt es Kategorien wie en:Category:American actors, nl:Categorie:Nederlands actrice, pl:Kategoria:Polskie aktorki, sv:Kategori:Svenska skådespelare. Im Augenblick erkenne ich keinen vernünftigen Grund, hier auszuscheren. -- Triebtäter 00:46, 24. Feb 2005 (CET)
Für die Autoren wurde die Genre-Einteilung imho gut gelöst, erfahrungsgemäß muss man kaum einen in mehr als zwei Kategorien einsortieren. Der Kategorie-Overkill dort rührt von der parallelen Einteilung nach Sprache, Jahrhundert, Auszeichnungen her, nicht primär von den Literaturgattungen. Und ich denke, dass das auch für Schauspieler erreichbar ist, und es wird seit einiger Zeit wieder über verschiedene Möglichkeiten diskutiert - aber das ist hier nicht Gegenstand der Diskussion, es geht um einen Löschantrag.
Und nach dem Motto "Millionen Fliegen können nicht irren..." dem Vorbild der anderssprachigen Wikipedias nachzueifern halte ich für falsch: wenn ich mir z.B: en:Category:American actors anschaue, rollen sich mir die Fußnägel hoch, das ist alles, nur keine dem Thema angemessene Kategorisierung. (wobei ich dir natürlich insofern zustimme, als dass man den Aspekt der Kompatibilität zwischen den Wikipedias nicht außen vorlässt)
Der hier beantragten Löschung der Nationalitätskategorien kann ich nur zustimmen, denn sie sind oft schwer vorzunehmen (ist z.B. Schwarzenegger ein österreichischer Schauspieler?) und bringt zudem nicht viel, da sich die Masse (70%) eh auf USA und Deutschland verteilen, damit ist nicht viel gewonnen. Außerdem ist sie meist redundant zur Nationalität des Schauspielers und trägt unter dem Strich dazu bei, dass über 2000 Artikel mindestens eine völlig überflüssige Kategorie mit sich rumschleifen. --Popie 14:20, 24. Feb 2005 (CET)
Hier möchte ich als derjenige Admin, der die Löschanträge abarbeitet, nicht entscheiden und schlage ein Meinungsbild vor. Denn obwohl einige User an den Schauspielerbiographien arbeiten, haben sich bis dato erstaunlich wenige an der Meinungsfindung beteiligt. --Herrick 14:54, 3. Mär 2005 (CET)

Bretleben erledigt, bleibt

Platzhalter fuer eine Navigationsleiste, seit Juli unveraendert. --DaTroll 13:50, 21. Feb 2005 (CET) Löschen Schade --anwiha 17:34, 21. Feb 2005 (CET)

Behalten. Gültiger Ortsstub mit Karte. Wie schon Hunderte andere, deren Verbesserung so erpresst wurde. Langsam wird das ein wenig nervig. Im Moment gibt es in allen deutschsprachigen Ländern (und übrigens auch in den andersprachigen Wikipedias) Bemühungen, den Gemeindebestand nach und nach zu erschließen. In Deutschland haben wir nun einmal etwa 12.380 Gemeinden. Jede mit eigener Geschichte und die allermeisten auch mit erwähnenswerten Kulturgütern. Bei vollständiger Erfassung macht das sechs Prozent des Gesamtbestandes aus. Wer denkt im Ernst daran, dass das alles innerhalb eines halben Jahres bewältigt werden kann, wenn wir nur einen Benutzer:Geograv und einen Benutzer:Lou.gruber haben, die sich dieses Themengebietes annehmen. Ja, wir brauchen auch solche angeblichen Platzhalter, weil allein schon die große Anzahl mehrfach vorkommender geografischer Bezeichnungen sauber zu trennen unglaublich viel Arbeit bedeutet, und bestehende Artikel, aus denen man wenigstens erfährt, wo der Ort liegt und wie groß er ist, helfen, das Themengebiet zu stabilisieren. Die Artikel zu Städten und Gemeinden wachsen trotz der wenigen Autoren, die sich intensiv mit dem Thema beschäftigen, mit bemerkenswerter Dynamik. Wem's zu langsam geht, kann gern selbst mit Hand anlegen. Wenn das ganze hier kein Scheingefecht sein soll, um sich an anderer Stelle zu profilieren, weil ja Ortsstubs so schlimm sind, während Hinterbänkler aus dem Bundestag wie Siegfried Bärsch offensichtlich sehr viel längere Zeit und in kürzerem Umfang unbeanstandet bleiben, wenn sie nur der richtige Benutzer geschrieben hat, würde ich mich doch dafür aussprechen wollen, auf solche unsinnigen Löschanträge künftig zu verzichten. -- Triebtäter 17:50, 21. Feb 2005 (CET)
Ich gehe nicht systematisch auf die Suche nach schlechten Ortsstubs (ganz im Gegenteil). Wenn ich aber so einen finde, gucke ich von wann er ist (im Juli wurde übrigens nur eine NAvileiste eingefügt) und dann stelle ich auch im Normalfall einen Löschantrag. Wikipedia ist keine Datenbank. Damit ist eigentlich alles gesagt. Du scheinst ein Gottvertrauen in diverse Leute zu haben, dass diese den Zustand das Artikels irgendwann ändern. Ich nicht. Viele Gruesse --DaTroll 19:30, 21. Feb 2005 (CET)
Heute hat jemand schon wieder 5 Gemeinden-Stubs angelegt - bin ich altmodisch, daß ich zwar selten etwas anlege, dafür gleich ab 1-2 KB aufwärts?
In diesem Fall habe ich mir zwar die Mühe gemacht, die Webseite der Gemeinde zu finden und zu ergänzen (es hat ganze 30 Sekunden gekostet! ;-) ) - wenn aber nicht viel mehr kommt => Löschen (BTW: Was meinen die früher Beteiligten zum Fall?) AN 20:00, 21. Feb 2005 (CET)
Ich sag nur: Sch...-Navileisten... Wenn's darum geht, den "Gemeindebestand zu erschließen", dann kann ich ja mal einen Robot über die Wikipedia jagen, der alle Orte und Ortsteile aus den Postdaten in die Wikipedia einträgt - und dann: viel Spass. (Ich glaube, die Italiener haben mal so etwas gemacht, die Ergebnisse sind entsprechend). Mir tut es nur um die Leute leid, die in all die ungeordneten Stubs die ebenfalls bislang mehr oder minder ungeordneten Metadaten nachpflegen müssen bzw. irgendwann mal in eine hoffentlich dann vorhandene Struktur für Metadaten eintragen werden. Wie so oft wird in der Wikipedia der zweite Schritt vor dem ersten gemacht. Aber da ich mich damit mittlerweile abgefunden habe, meinetwegen behalten - es gibt schlimmeres. --Reinhard 00:30, 23. Feb 2005 (CET)
Ich sehe das Problem nicht: Das Lemma wurde nach irgend einer Systematik bereits festgelegt, einen Artikel kann man anlegen sobald man es wirklich ordentlich tun kann. (Spricht: Gerne auch später) Gibt es eine Vorschrift, sämtliche Navi-Links müssen blau sein, selbst wenn dahinter nix steht? (Um etwa den 3. Weltkrieg zu verhindern?) AN 08:03, 23. Feb 2005 (CET)

Tut das Artikelchen irgendjemandem weh? Zumal sein Existenzrecht, anders als das der vielen hoffnungsvollen Nachwuchsmusiker, die jeden Tag gelöscht werden, ja grundsätzlich unbestritten ist. In Bretleben geht, trotz des schönen Namens, halt alles etwas langsamer als in der Großstadt. Behalten. --Magadan (?!) 12:32, 23. Feb 2005 (CET)

Die Relevanz der Sache (anders als bei den Garagenbands) streitet ja niemand ab - die Flut der Halber-Satz-Einträge muß man aber irgendwie eindämmen. AN 12:39, 23. Feb 2005 (CET)
BTW: Die letzte Ergänzung der Substanz: "19:36, 21. Feb 2005 AN (+ 1 Weblink)" - Ach, wieso gedenken die Werten Vorredner mit den vielen Ochs und Achs selber gar nicht, konkrete Arbeit zu leisten??? AN 13:14, 23. Feb 2005 (CET)
Ich moechte den Artikel mal kurz paraphrasieren: "Bretleben ist ein kleines Kaff in Thueringen mehr wissen wir auch nicht drueber, weil sich hier keiner dafuer interessiert, weswegen hier nichts steht." Und ja, das tut weh und da ist es besser wenn da nichts steht. Bis eben jemand kommt der wirklich was weiss ueber Bretleben und es reinschreibt. Viele Gruesse --DaTroll 14:30, 23. Feb 2005 (CET)
Ich habe das Ding jetzt überarbeitet, sollte jetzt so bleiben können. Trotzdem eine Anmerkung: Wir sind uns doch einig, dass Gemeinden in Deutschland relevant genug sind? Sind diese Löschanträge wirklich notwendig, wenn zumindest richtige Basisinformationen in einigermassen erträglicher Form präsentiert werden? Wir (und das ist nur eine kleine Gruppe von Leuten) arbeiten an der Vervollständigung der Einträge. Wir können nicht alles gleichzeitig machen und haben auch nicht die Zeit, uns immer wieder mit Löschanträgen rumzuschlagen. Meine Bitte daher: Löschanträge nur da, wo es wirklich notwendig ist. Dieses Artikelchen war ein recht brauchbarer Stub und da sollten Löschanträge unterbleiben.... --Lou Gruber 23:02, 23. Feb 2005 (CET)

behalten, aber nur wegen der Überarbeitungen. Nicht, weil ein schlechter Ortsstub per se relevant wäre. --Langec ☎ 23:42, 23. Feb 2005 (CET)

Ich weiß nicht, wie oft ich mich da noch wiederholen muss: Es hat ungemein viel Zeit und Nerven gekostet, die selbständigen Gemeinden zu benennen und zu strukturieren (über mehrere hundert Begriffsklärungen). Wenn die stubs gelöscht werden - allein in Rheinland-Pfalz gibt es davon noch 1700 (in Worten eintausendsiebenhundert) - fängt der Namenssalat wieder von vorn an. Wie schon angedeutet, es geht voran, aber langsam. Die gleiche Diskussion taucht hier übrigens inzwischen regelmäßig einmal im Monat - mit unterschiedlichen Akteuren - auf. Ein größeres Problem sehe ich in der Einstellung von Ortsteilartikeln. Die 12.300 selbständigen Städte und Gemeinden sind vielleicht noch überschaubar, 200.000 Ortsteile sind dann aber ein anderes Kaliber. Belege? Hier: Schönthal (Nümbrecht), Windhausen (Nümbrecht), Hasenberg (NRW) usw. Mit Verlaub, diese "Ortsteile" haben 2 bzw. 4 Einwohner. Ich will das Projekt Oberbergisches Land garnicht kritisieren, aber wenn einzeln stehende Häuser hier überleben, fange ich demnächst wohl mal mit den Ortsteilen von Garz/Rügen an, das wären 25 Artikel in knapp einer Stunde. gruss bis nächsten Monat an gleicher Stelle Geograv 02:15, 24. Feb 2005 (CET)

Mal zur allgemeinen Vorgehensweise: Ich verstehe nicht, wieso ihr ihr hier eine Unzahl von kleinen und kleinsten Artikelchen generiert. "Wir machen den Rest später..." Ja toll, da wird sich keiner ranwagen, weil ein einfach hingeworfener Satz wie "ist eine Gemeinde in Irgendwo" niemanden zum weiteren Recherchieren anregt und nach 2 Wochen ist das Ding vergessen, weil es in der Masse der Daten untergeht. Wenn die auf keiner Liste auftauchen, wird sich auch niemand dieser Dinger annehmen. Also ist es doch besser, mit einem anständigen Artikelchen anzufangen, das zum Mitarbeiten anregt als gleich die Wikpedia mit einem Wust an Daten zu überschütten à la "Masse statt Klasse". --LC 10:07, 24. Feb 2005 (CET)

Na da bringst Du ja einiges durcheinander. Die Unzahl von Artikelchen hat eine Unzahl von IP`s eingestellt, nach einer Löschung wären die gleich wieder drin, von "uns" - wen immer Du damit meinst - erstellt keiner solche Artikelchen, im Gegenteil, sie werden eher mühsam ergänzt. Es ist auch nicht so, dass sie in keiner Liste auftauchen: die Listen der Orte in den einzelnen Bundesländern, die 323 Landkreisartikel sowie 321 Navigationsleisten listen die Städte und Gemeinden parallel und werden von vielen usern lokal auf den Beobachtungslisten geführt, das merkt man bei der kleinsten Namensänderung. Die Gemeinde Bretleben, um die es hier konkret geht, wurde auch von einer IP erstellt. Kuckst Du bitte auf zehn beliebige Gemeinden im deutschen "Monsterkreis" Bitburg-Prüm - da hastu. Nein, mir gefallen die Dinger auch nicht, aber die werden alle noch ausgebaut, nicht heute und nicht von mir (ich habe noch lange genug im Mecklenburg-Vorpommern und Schleswig-Holstein zu tun) - es wachsen aber immer mehr Interessierte nach (Beispiele DLiebisch und Redline is courtage) und einen Fertigstellungstermin gibt es ja bisher noch nicht. gruss Geograv 10:51, 24. Feb 2005 (CET)

Also: ich halte Gemeinden nicht grundsaetzlich fuer relevant. Kaeffer sind Kaeffer sind Kaeffer. Wenn aber jemand zu einer Gemeinde einen guten Artikel schreibt, dann habe ich wirklich nichts dagegen wenn der in der Wikipedia steht. Einen Extraschutz fuer uninteressante Ortsstubs halte ich aber fuer wirklich uebertrieben. Ferner wuerde mich mal interessieren (der Loeschantrag ist fuer mich uebrigens erledigt, das ist hier nicht mehr der Punkt), wie ihr den aktuellen Artikel zu Bretleben bewerten wuerdet. Fuer mich steht da immer noch nichts interessantes drin, ich halte ihn fuer aufgeblaeht, um dem Stubvorwurf zu entgehen. Viele Gruesse --DaTroll 10:57, 24. Feb 2005 (CET)

Die Aussage Kaeffer sind Kaeffer sind Kaeffer wird durch Wiederholung nicht richtiger. Wie schon oben angemerkt, listen die Denkmallisten der einzelnen Bundesländer für nahezu alle Gemeinden in Deutschland Bau- oder Naturdenkmäler, also Kulturgüter öffentlichen Interesses auf. Die Größe des Ortes spielt dabei keine Rolle. Es kann sein, dass einen diese nicht persönlich interessieren. Von genereller Irrelevanz zu sprechen wäre aber falsch. Problem ist nur, dass es bei kleineren Orten häufig sehr viel schwieriger ist, an Material zu kommen, als irgendeine Biografie aus der ADB oder NDB abzuschreiben. Niemand von uns Benutzern, die dieses Feld beackern, ist stolz auf diese Miniartikel. Deshalb arbeiten wir alle schon intensiv an deren Komplettierung und Verbesserung. Bei der Masse an Gemeinden dauert das aber. Bis dahin sollte ein Artikel wie Bretleben bei Formulierung des Löschantrages die gleiche Bewertung erfahren wie Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 - 13. Juni 1886), was entsprechend unserer eigenen Regeln ein gültiger Stub ist. Nicht schön, aber für den Beginn ausreichend. Wikipedia ist noch immer eine große Baustelle.
Um einen konstruktiven Weg aus dieser Diskussion zu finden. Vielleicht wäre es ja eine Idee, auf einer Liste täglich 30 Stubs aus den verschiedensten Bereichen zusammenzustellen, die wir im Grunde genommen behalten wollen, die aber arg kurz geraten sind, und sie prominent aufzuhängen, damit sie ähnlich häufig frequentiert wird wie die Löschkandidaten. Die Wahrscheinlichkeit, so systematisch zur Verbesserung (wenn das denn das eigentliche Anliegen sein sollte) beizutragen, scheint mir einiges nervenschonender als diese unsäglichen Löschdiskussionen. -- Triebtäter 17:45, 24. Feb 2005 (CET)

Ein Baudenkmal ist nicht im Regelfall enzyklopädisch relevant. Mal ein anderer Punkt: ein stub ist eigentlich ein Artikel er zu löschen ist. Aufgrund von guten Erfahrungen bleiben diese aber manchmal stehen, weil wir wissen, dass sich daraus gute Artikel entwickeln können. Bei Ludwig II. ist das eine begründete Hoffnung: es gibt genug Leute die sich dafür interessieren, so ein Artikel wird irgendwann besser. Bei Käffern sieht das ganze etwas anders aus. Was also ein guter Stub ist, hängt in meinen Augen durchaus vom Gegenstand des Artikels ab.
Ansonsten ist ein Mechanismus zur Reduzierung der Stubs bestimmt gut. Alternativ mache das, wie ich auf diesen Löschantrag gekommen bin: In die Kategorie der Stubs reingehen und ein bisschen surfen und aufräumen. Viele Gruesse --DaTroll 11:23, 28. Feb 2005 (CET)

Zu Gemeinden gibt es bereits einige sehr gute Autoren, die sich aller Gemeinden annehmen. Nur bei der großen Zahl an Gemeinden dauert das eben noch ein Weilchen. Der Vorschlag mit dem Kategoriensurfen ist ganz praktikabel und macht bisweilen sogar Spaß. Nur machen es viel zu wenige. Wie schaffen wir es, aus die Seite mit den Stubs ähnlich frequentiert zu machen, wie diese hier? Die Aktion "30 Stubs des Tages", prominent verlinkt, war deshalb schon als ernsthafter Vorschlag gemeint.

Supertschoppo (erledigt, gelöscht)

Der Begriff ist nicht geläufig (und ich lese regelmäßig drei bis vier verschiedene Motorradzeitschriften). Der ganze Artikel wurde wohl nur angelegt, um den Link auf die Internetseite unterzubringen. Die Schreibung des Lemmas und der Internetseite sind ebenfalls fragwürdig, da der Motorradtyp Chopper heißt von en. "to chop" abschneiden, kürzen. Entweder Werbung, Randveranstaltung oder Theoriefindung. ((o)) Bitte?!? 14:52, 21. Feb 2005 (CET)

löschen - sieht sehr nach Eigenwerbung aus. Und selbst wenn nicht, ist Wikipedia nicht der Platz um "eine brandneue Sportart, die noch im Entstehen begriffen ist" zu bewerben. --Tsui

Gensequenz (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel fällt nicht nur in die Kategorie Stub, er ist auch inhaltlich nicht korrekt. Was hier beschrieben wird, gehört eigentlich unter DNA-Sequenz und ist auch da in besserer Form zu finden. Der Begriff Gensequenz meint eigentlich etwas anderes. Also löschen, damit niemand davon abgehalten wird, den Begriff korrekt zu erklären.--Mecker 15:49, 21. Feb 2005 (CET)

Löschen. Inhalt ist falsch.--MMozart 23:13, 23. Feb 2005 (CET)

Dito, schnell weg damit. Loeschen.--chris 論 11:13, 25. Feb 2005 (CET)

Adriana Sage (erledigt, gelöscht)

Wenn es über eine Pornodarstellerin nicht mehr zu sagen gibt als die Haarfarbe, dann braucht sie hier auch IMHO keinen Eintrag; vgl. z.B. hier Gruß --Rax dis 16:12, 21. Feb 2005 (CET)

Abgeschrieben von hier. Wie die anderen von ihrer jeweiligen imdb-Seite auch. Löschen. (und "Amish Daughters" nenne ich mal nen wirklich bösen Titel für einen Porno...) ((o)) Bitte?!? 16:23, 21. Feb 2005 (CET)
Seit einigen Monaten betreiben Nutzer wie der bereits gesperrte User Benutzer:Mutter Erde oder 213.54.78.67 eine systematische Taktik des Zuspammens mit mehr oder minder bekannten PornodarstellerInnen. Angeblich privat gemachte Fotos dieser Schauspieler und das Verlangen von Bildern Kategorie:Artikel, die Bilder benötigen sind da schon deutliche Blüten, die in die Richtung zeigen, was deren Urheben evtl. bewirken möchten. Ein normales Porträt wird man ohne URV wohl kaum vorweisen können und selbst Aufnahmen auf irgendeiner Erotikmesse dürften problematisch sein. Stellt Euch den Fall vor, dass eine Mutter ihren 11-jährigen Filius dabei erwischt, wie er die Bio, die sehr eindeutige Filmographie und gar noch ein motivierendes Bildchen sowie den IMDB-Link findet... Schon ist Wikipedia = Schweinkram und Anregung zur pubertierenden Netzrecherche. Im letzten Jahr fiel mir stets auf, wie sehr die taz und einige andere Zeitungen stets genüßlich die Diskussionen um die Päderasten als mangelhaftes Qualitätskriterium der Wikipedia zerpflückten. Daher Löschen --Herrick 12:11, 12. Jan 2005 (CET)

Löschen --anwiha 17:32, 21. Feb 2005 (CET)

Nun hat MutterErde noch ein paar Informationen zum Erscheinungsbild hinzugefügt, trotzdem löschen. — Martin Vogel 鸟 17:58, 21. Feb 2005 (CET)

"Amish daugthers" ist zwar lustig und prüde sein doof, aber Pornos sind Massenware, Darstellerinnen gibts wie Sand am Meer, und sowas wie "appetitliche Vagina" will man in einer Enzyklopädie sicher nicht lesen.löschen--Stoerte 18:07, 21. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 19:28, 21. Feb 2005 (CET)
  • Hoppala , jetzt sehe ich das erst. Wie kommt den so ein klassischer Artikel aus dem letzten Jahr überhaupt auf die Kandidatenliste ???? Merkwürdig... Natürlich behalten

The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.79 19:43, 21. Feb 2005 (CET)

PS: Die "deutsche" Fangemeinde ist übrigens noch grösser als die "englische" :
http://www.google.com/search?hl=en&ie=ISO-8859-1&q=adriana+sage&btnG=Google+Search Results 1 - 10 of about 258,000 for adriana sage. http://www.google.de/search?hl=de&ie=ISO-8859-1&q=adriana+sage&btnG=Google-Suche&meta= Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 270.000 für adriana sage. (0,07 Sekunden)
  • Überflüssig. löschen --elya 19:50, 21. Feb 2005 (CET)
  • Kein Artikel, sondern nur Auflistung; soll offenkundig nur für den Weblink werben. Überflüssig und uninteressant, entspricht nicht Wikipedia-Qualitätskriterien, also löschen.--Mecker 09:10, 23. Feb 2005 (CET)
Es gibt jetzt auch eine "Illustrierte Liebhaberausgabe" http://www.jgg.at/stupidedia/index.php/Adriana_Sage The Artist Formerly Known As MutterErde195.93.60.79 10:56, 23. Feb 2005 (CET)
Sehr hübsch. dann können wir das ja hier löschen, ohne dass der Menschheit Informationen verloren gehen. Rainer 14:48, 23. Feb 2005 (CET)
allein das einfältig-einladende Lächeln s.o. schreit nach Löschen --Joachim T. 22:36, 23. Feb 2005 (CET)

Artikel überarbeitet und erweitert - so dürfte er eigentlich Bestand haben können. Die Argumentation dürfte nicht mehr zutreffen. --Hansele 00:05, 24. Feb 2005 (CET)

löschen - Irrelevant. Es braucht nicht jede Porno-Darstellerin einen Wikipedia-Artikel. Tsui 00:35, 24. Feb 2005 (CET)
Löschen, denn was sollte der Nachwelt wohl erinnerungswert erhalten bleiben, wenn die Dame die ersten Falten zeigt? --Bummler 09:48, 24. Feb 2005 (CET)

Halltet die wikipedia sauber und löscht alle anderen pornodarsteller gleich mit. Danke. --217.64.171.188 11:53, 24. Feb 2005 (CET)

was stimmt, ist, dass die ursprüngliche Begründung des Antrags nach Hanseles Ausbau entfallen ist. Was jetzt ausgerechnet diese Dame so auszeichnet, dass sie in einer Enzyklopädie vertreten sein müsste, wird aber IMHO immer noch nicht deutlich. --Rax dis 00:05, 27. Feb 2005 (CET)
  • und nochmal extra für Rax :

http://www.jgg.at/stupidedia/index.php/Adriana_Sage

( siehe auch Jill Kelly , Janine Lindemulder , Jenna Haze , Nikki Nova , Veronika Zemanova und und und )

Vielleicht wird es dann deutlicher: Grüsse Benutzer:Mutter Erde

Ach Mutti, Du bist einfach langweilig. Rainer 00:30, 27. Feb 2005 (CET)

Die Schauspielerin erfüllt mehr als einen, nämlich mindestens zwei der in Wikipedia beschlossenen Kriterien zur Aufnahme derselben. Siehe Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Schauspieler. Damit sollte das Thema doch eigentlich abgeschlossen sein.... --Hansele 03:33, 27. Feb 2005 (CET)

wäre noch die Frage inwiefern Pornodarstellerinnen überhaupt "Schauspielerinnen" sind. In Bezug auf den Orgasmus sicherlich gute, aber für den Rest ist jeder Einmal-im-Hintergrund-in-Soap-Opera-Auftreter besser geeignet. pro löschen. --BLueFiSH ?! 03:44, 27. Feb 2005 (CET)
Es geht ja nicht darum, ob sie gute Schauspielerinnen sind (obwohl du das zumindest in einer Hinsicht ja sogar anerkennst ;-) ). Sondern lediglich darum, daß sie per Definition eben welche sind. Es gibt genug andere Beschäftigte, die gleichermaßen als Schauspieler anerkannt sind, und weniger leisten. Nur daß hier dann eben obengenannte Kriterien für eine Aufnahme in Wikipedia oft nicht erfüllt sind. Sich die Normen zurechtzubiegen, nur weil einem das Genre nicht gefällt oder in den Kram passt ist aber sicherlich nicht NPOV. --Hansele 09:05, 28. Feb 2005 (CET)

Sorry - aber ihr zieht euch hier doch von einem Argument zum nächsten. Zuerst wurde der Löschantrag gestellt, weil im Artikel nicht genug drinstand. Dann wurde der Artikel ausgebaut - plötzlich geht es um die Qualifikation der Person für Wikipedia. Dann begründet man diese - an Wikipedia-eigenen Regeln! - und nun wird an der Definition der Schauspielerei herumgekrittelt. Das kann doch nicht wahr sein - in meinen Augen ist der Löschantrag längst erledigt! Behalten und fertig.... --Hansele 09:23, 28. Feb 2005 (CET)

Hansele, hast Du die Vorbemerkung bei Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Schauspieler gelesen: "Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung einer Person sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, daß sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse über sie informieren wollen."? Und nach der Mehrheit der hier Abstimmenden wird ein lexikalisches Interesse nicht gesehen. Auch ich kann mir da kein entsprechendes Interesse einer hinreichenden Anzahl Nutzer vorstellen (wird wohl kaum ein Thema für einen Schulaufsatz werden...). --NB > + 12:19, 9. Mär 2005 (CET)

Alexander Gusev(erledigt, gelöscht)

  • Mit den Preisen des Herrn sind vermutlich Jugend-musiziert-Preise gemeint, aber nicht mal das geht aus diesem Enzyklopädie-Artikel hervor. Hier fehlt so ziemlich alles. --elya 19:46, 21. Feb 2005 (CET)
Also Google findet unter diesem Suchbegriff einen Eishockeyspieler der Nationalmannschaft der ehemaligen Sowjetunion. Wenn es denn diesen o.g. Wunderknaben gibt, müsste an dieser Stelle m.E. eine Begriffsklärung untergebracht werden. -- Modusvivendi 20:12, 21. Feb 2005 (CET)
"(...) Er lebt nur einmal doch seine Geschichte lebt immer." - Wenn nichts wirklich konkretes hinzukommt => Löschen AN 20:46, 21. Feb 2005 (CET)
  • Für solchen Quatsch gibts doch den SLA. Ganz schnell löschen. --Magadan (?!) 12:39, 23. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Benutzerbefragung (erledigt, gelöscht)

was soll eine solche Befragung? Sie bindet nur Serverkapazität. Wer gab sein O.K. zu der Befragung?---217 20:43, 21. Feb 2005 (CET)

Behalten: Niemand gab sein O.K. bei der Befragung. Solch eine Benutzerbefragung ist in der freien Wirtschaft ein Mittel der Qualitätssicherung. Ob sie hier was bewirkt, bleibt abzuwarten. Aber mal ne andere Frage (mit Verlaub): Seit 15. Februar aktiv und schon so am toben? Schau mal: Außerhalb des Artikelnamensraums, also außerhalb der Artikeltexte werden ganz andere Kapazitäten gebunden. Ich hoffe, Deine Fragen damit beantwortet zu haben. Machs gut! --Trevithick 21:22, 21. Feb 2005 (CET)

@Trevithick: 217 ist schon über fünf Monate dabei. — Martin Vogel 鸟 21:34, 21. Feb 2005 (CET)
Wollte ich auch gerade schreiben. Nach meiner Recherche erster Edit als angemeldeter Benutzer am 11. September 2004. Wie kommst du auf den 15. Februar, Trevithick? — Daniel FR ⇔ 21:38, 21. Feb 2005 (CET)
Vielleich den Link nächste 500 nicht gesehen? Jedenfalls reicht die Ansicht der letzten 500 Benutzerbeiträge momentan bis zum 15. Februar... --Andreas ?! 21:45, 21. Feb 2005 (CET)

@Trevithick ich tobe nicht Verehrtester!!! Hier sind meine letzten 5000 Edits--217 21:42, 21. Feb 2005 (CET)

Behalten: Behalten, aber anders gestalten. Als relativ aktiver, aber nicht angemeldeter WPler möchte ich den Regulars auch öfters mal Hinweise auf Missstände geben, aber ohne regelmäsigen Netzzugang ist die Teilnahme an laufenden Diskussionen in der WP sehr schwer. Daher finde ich solche Befragungen speziell für nicht angemeldete Benutzer sehr hilfreich -- nur sollte man dann die Struktur so ändern, dass man als nicht angemelderter (nur-IP-) Nutzer sinnvoll teilnehmen kann. Warum laufen eigentlich alle WP-bezogenen Diskussionen in einer Form ab, die Leute mit zeitabhängiger Abrechnung (Modemzugang o.ä.) so stark benachteiligt? --131.246.167.1 14:29, 1. Mär 2005 (CET)

Sorry, der Server spinnt heute Abend. Habe gerade mal reichlich 500 Edits ohne Follow up angezeigt bekommen. Trotzdem, hier gibt nur die Gemeinschaft der Benutzer Erlaubnis. Es gibt keinen Wächterrat. Auf dieser Seite werden einige Daumen nach oben und einige nach unten gehen... Und das ist gut so! Meint --Trevithick 22:55, 21. Feb 2005 (CET)

Ich halte im Übrigen auch nichts von der Befragung. Die ist mir viel zu Wischiwaschi, da wird nix brauchbares bei rauskommen. Vielleicht eine überflüssige Statistik. Wenn, dann sollte sich mal jemand kompetentes hinsetzen und eine zweckgerichtete Befragung entwerfen. Der Zweck sollte aber auch kommuniziert werden. So, wie sie jetzt da stehen sind die Fragen viel zu allgemein. Aus den Antworten kann man alles und nichts rauslesen. — Daniel FR ⇔ 21:49, 21. Feb 2005 (CET)
Mag ja alles sein, ist halt ein Versuch ... Sachliche Fragen, außerhalb des Artikelnamensraumes, sehe keinen Löschgrund ... Hafenbar 02:05, 23. Feb 2005 (CET)
  • Ich halte das für typischen Consultant-Schwachsinn, aber wenn die Leute Freude dran haben, dann laßt sie halt machen. Mich stört es nicht, da es nicht im Artikelnamensraum steht. Bei uns im Betrieb gab es auch so eine Abstimmung. Jeder konnte das am Rechner "anonym" ausfüllen. Es wurden ja blos Zeit und IP geloggt...das Ergebnis war auffallend positiv. Warum nur?!? ((o)) Bitte?!? 07:19, 23. Feb 2005 (CET)
  • Ob die Befragung was bringt, mag ich nicht beurteilen. Da das jedoch kein Löschkriterium für einen Beitrag außerhalb des Artikel-Raumes ist und der LA überdies schwach begründet ist, bin ich klar für Behalten. Vielleicht bewirkt der LA nun, dass die Seite etwas bekannter wird und die _tatsächliche_ Serverbelastung (nämlich die durch Zugriffe bedingte) steigt ; ). --Pik-Asso @ 10:37, 23. Feb 2005 (CET)
  • Löschen. Die Befragung ist meiner Meinung nach überflüssig. GFJ 16:39, 24. Feb 2005 (CET)

Wozu ein Löschantrag, wenns kein Artikel ist?

Hallo 217: Ich weiß ja nicht, ob es beabsichtigt ist, aber so eine Löschantrags-Vorlage, über eine laufende Umfrage gesetzt, hat die unangenehme und destruktive Wirkung eines Störmanövers. Sie ist eine direkte negative Beeinflussung der Umfrage und erweckt den Eindruck, als bräuchten deren Teilnehmer ein besonderes Gremium, das ihre persönlichen und freiwilligen Äußerungen noch extra genehmigen müsste. Löschanträge stellt man für Artikel. Siehe Löschtext: " dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen..." Umfragen sind keine Artikel! Hat schon mal jemand vorher einen Löschantrag gegen eine Statistikseite gestellt? Ich denke, Löschanträge sind ein geeignetes Mittel, um missratene enzyklopädische Artikel, die den Ruf der Wikipedia als Enzyklopädie ruinieren könnten, zu eliminieren. Löschanträge gegen eine einzelne Wikipedia Befragungsseite, sind so überflüssig wie ein Kropf; diese Art von Seiten hat nämlich keine Außenwirkung über die WP-Gemeinde hinaus. Der Witz an einer Befragungsseite ist doch, dass der, der nicht daran teilnehmen will, weil ihm die Fragen zu simpel sind, es ja auch gefahrlos lassen kann. Man kann genauso gut mal einen Monat abwarten und zusehen, ob genügend daran mitarbeiten wollen. Wenn das Angebot keiner nutzt, geht die Sache ohnehin ganz von selbst ein. Ein Versuch kann also nicht schaden. Ich zweifle also daran, ob es konstruktiv ist, eine Befragung über eine Befragung anzusetzen. Wenn man es ganz demokratisch sieht, müsste man nämlich überhaupt erst einen Konsens herstellen, ob eine solche Befragung über eine Befragung zulässig ist, denn es gibt viele, die sind der Meinung, solche Löschanträge sind besonders zeitaufwändig und nervenzehrend und deshalb nur restriktiv zuzulassen. Notwendig wäre danach vorab erst mal eine demokratische Befragung der Befragung der Befragung. Ich befürworte stattdessen lieber die sofortige Löschung des Löschantrags. Löschanträge sollten nicht zu Diskussions- oder Meinungsseiten gestellt werden. Man sollte - wo berechtigte Kritik zu üben ist - stattdessen Verbesserungsvorschläge unterbreiten. Da haben wir alle mehr davon. Dafür ist übrigens schon für jede Seite automatisch eine Diskussionsseite angelegt worden, die man statt eines sofortigen Löschantrags hätte sinnvoll nutzen können.
Ich verstehe auch das Argument des Antragstellers nicht, es würden Server-Kapazitäten gebunden. Die gebundenen Serverkapazitäten? - mit Verlaub - diese Begründung ist zum "Steinerweichen". Statistische Untersuchungen haben in Wikipedia Tradition, das besondere daran ist lediglich, dass es sich diesmal um eine Meinungsbefragung handelt, statt um eine bloß quantifizierende Benutzerstatistik. Und die fehlt nun mal, unter all den anderen Statistiken, auf die ich mal kurz nachfolgend hinweise:

  1. siehe Wikipedia:Seitenstatistik
  2. siehe Wikipedia:Statistik

Wie man auf den o.g. Seiten sieht, gibt es jede Menge Statistiken. Informatiker sind nämlich große Statistikfans. Hat sich bisher jemand deswegen über Kapazitätsmängel beim Server beschwert? nein! Das Problem gibt es nämlich gar nicht. Um welche Dimensionen geht es nämlich wirklich? Die deutsche WP hat zur Zeit weit mehr als eine halbe Million Seiten (mit Versionsseiten) und jeder hofft, dass die Zahl weiter rasch auf eine Million anwächst. Die Kapazitäten sind nach oben offen! Das ist das Besondere an Wikipedia - die gewaltige Datenkapazität, die mit Inhalt gefüllt werden muss. Man kann diese Kapazitäten natürlich damit ausfüllen, dass man ständig neue Löschanträge außerhalb des Artikelbereichs stellt, um den Kommunikations- und Informationsfluß zu unterbinden. Um herauszufinden in welche Richtung es aber wirklich gehen soll, dazu sind Benutzerumfragen nützlich und notwendig.--Hans Bug 08:58, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo Daniel: Natürlich kann man noch vieles besser machen. Wenn du bessere Umfragen machen willst, kannst du ja ein Gegenkonzept auf der Diskussioinsseite der Benutzerbefragung vorlegen und in ein paar Monaten eine eigene bessere Befragungsseite umlaufen lassen. Du bist herzlich dazu eingeladen. Konstruktive Mitarbeit ist immer gern gesehen. Ich jedenfalls habe es vorgezogen, schon mal anzufangen, als immer nur meine Bedenken vor mich her zuschieben und dann nichts zu machen. Wenn du mal meine Rubriken: "Anmerkungen" zur Kenntnis genommen hättest, wüsstest du, dass jeder Teilnehmer in seiner Meinungsäußerung so konkret und genau werden kann, wie es ihn interessiert. Da kann man sich also informieren, wo konkret der Schuh drückt. Wer weniger Zeit hat, hat die Chance, sich weniger aufwändig zu äußern. Das ist ein sehr wichtiger Aspekt, möglichst viele zu erreichen. Erst braucht man mal einen Überblick, an dem fehlt es nämlich. Wie willst du ohne Überblick erforschen, was die Benutzer verbessert haben wollen und womit sie zufrieden sind? --Hans Bug 08:58, 23. Feb 2005 (CET)

Ich habe auch schon Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum zur Löschung vorgeschlagen. Das waren alte Relikte, Datenschrott wie halbfertige vergessene Seiten etc. Ein Löschantrag für Seiten im Wikipedia-Namensraum ist meiner Meinung nach schon machbar und oft auch sinnvoll. Meine Meinung zu diesem konkreten Fall siehe bitte oben. ((o)) Bitte?!? 10:21, 23. Feb 2005 (CET)

@Hans Bug: wie kann man sich nur so langatmig zu dieser Sache auslassen?! Auch solche Seiten können den LABaustein erhalten, da braucht's keine Exkurse. Die Admins entscheiden es dann. --217 10:43, 23. Feb 2005 (CET)

Na ja, wenns dich beunruhigt, wenn Admins mal keine Entscheidung über deine und anderer Leute Meinungsäußerungen treffen könnten, mußt du in Wikipedia wohl noch ziemlich viele Löschanträge stellen. Mein lieber 217. --Hans Bug Benutzerbefragung 12:38, 23. Feb 2005 (CET)
Ich frage mich, wozu diese Umfrage gut sein soll. Die Punkte sind viel zu allgemein, um damit etwas Sinnvolles anfangen zu können. Wer etwas verbessert haben will, soll bitte konkret werden. Es ist ja auch besser, jemandem zu sagen:"Sie stehen auf meinem linken Fuß", als in einem Fragebogen "Beeinträchtigung der Lebensqualität" anzukreuzen. — Martin Vogel 鸟 11:50, 23. Feb 2005 (CET)
@Martin Vogel: Das war die Idee: beides miteinander zu vereinbaren - einen erstmaligen Überblick zu bekommen und bei Bedarf konkret zu werden. Einzelmeinungen werden doch besonders interessant, wenn sie im Zusammenhang mit allen anderen Meinungen betrachtet werden können. Was dann raus kommt und ob es zu irgendwas gut war, sieht man erst am Ende der Befragung, wenn sie mit Inhalten gefüllt ist. --Hans Bug Benutzerbefragung 12:38, 23. Feb 2005 (CET)
Wenn das ganze über Formulare geschehen würde, wäre es auch einfach auszuwerten. So und in der indifferenten Form und Weise macht das ganze keinen Sinn. Am besten Löschen und Alternativen erwägen. --Joachim T. 23:24, 23. Feb 2005 (CET)

löschen und, falls nötig, durch detailliertere Meinungsbilder ersetzen. Mit "ressourcenbindend" waren wohl nicht Systemressourcen gemeint, sondern Wikipedianer, die ihre Energie darauf verschwenden, an dieser überflüssigen Umfrage teilzunehmen. --Langec ☎ 23:45, 23. Feb 2005 (CET)

Gemeint war oben (Zitat 217:) "Sie bindet nur Serverkapazität."

löschen -- da didi | Diskussion 01:06, 24. Feb 2005 (CET)

  • Behalten Schliesse mich Hafenbar und Pik-Asso an. Ausserdem ist die Argumentation mit den Arbeitsresourcen der Wikipedianer von jemandem, der sowieso keine Verfügungsgewalt über deren Einsatz besitzt, irrelevant. Jeder mag schliesslich für sich selbst entscheden, ob er sich am Meinungsbild beteiligen will oder nicht. Wer das Meinungsbild nicht für sinnvoll hält, solls halt lassen. Abgesehen davon ist intertessant, das auf diesen Löschantrag offensichtlich mehr Resourcen verwendet werden, als auf das Meinungsbild. Mal sehen, wann jemand auf die Idee kommt, einen Löschantrag zu diesem Löschantrag zu stellen ;) -- Azhai 03:46, 24. Feb 2005 (CET)
  • Löschen --Bummler 09:52, 24. Feb 2005 (CET)

Diejenigen, die es wirklich ernst meinen damit, dass man einen besseren Fragebogen erstellen sollte, fordere ich auf, den Entwurf eines neuen Fragebogens vorzulegen auf: Wikipedia:WikiProjekt Meinungsforschung. Für neue Innovationen bin ich selbstverständlich immer offen. Man muss es nur endlich tun, etwas positiv bewegen, statt nur sogleich auf den Ausschalter zu drücken! -- Hans Bug Benutzerbefragung 11:06, 24. Feb 2005 (CET)

Ich zitiere mich mal selbst: "Wenn, dann sollte sich mal jemand kompetentes hinsetzen und eine zweckgerichtete Befragung entwerfen." Dieses wenn ist für mich nicht gegeben, daher geht deine Aufforderung, was mich betrifft, ins Leere. Meine Ansicht: Eher nicht als schlecht, besser machen sollen es die, die es für nötig halten. — Daniel FR ⇔ 11:59, 24. Feb 2005 (CET)
  • Löschen - Zuerst hätte gemeinsam so ein Fragebogen konzipiert werden sollen (mit Fachleuten, bspw. vom WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia und dem Portal Soziologie), danach kann zum Ausfüllen aufgerufen werden. Andersherum provoziert man eine Umfragemüdigkeit untern den Benutzern und sehr magere Ergebnisse. --Kurt Jansson 11:59, 24. Feb 2005 (CET)
Genau: Löschen! daran erkennt man den Demokraten, er schützt den Befragungsteilnehmer vor Umfragemüdigkeit! -- Argument 00:50, 25. Feb 2005 (CET)
  • Löschen (siehe auch vor Wozu ein Löschantrag, wenns kein Artikel ist?) GFJ 16:39, 24. Feb 2005 (CET) (Doppelt abgelehnt hält besser!)
  • Löschen - das war sofort mein Gedanke und diese Einstellung hat sich verstärkt, als ich Hans Bugs Argumentation entdeckte (die ich nicht gelesen habe): Wer so viele Wörter braucht, um die "Legitimation" seiner Idee darzulegen, dem fehlen offensichtlich die Argumente. Bitte überhaupt keine Umfragen - jeder kann die Wikipedia selbst verbessern! -- euronaut ★ 13:12, 25. Feb 2005 (CET)
Nur zur Information (da du meinen Schriftsatz oben ja nicht gelesen hast), der Text oben befasst sich mit der Frage, ob der Löschantrag gegen eine Seite, die gar keinen Artikel enthält, überhaupt zweckmäßig ist. Er widerlegt daneben die Behauptung von möglichen Kapazitätsproblemen beim Server, falls die Seite nicht gelöscht würde, wie sie 217 behauptet hatte. Im übrigen sehe ich die Umfrage bereits als Teil eines Verbesserungsversuchs, den ich selbst vorgenommen habe (diese Art der Tätigkeit vorzunehmen, wurde von dir ja jedem zugestanden oder doch nicht?) -- Hans Bug Benutzerbefragung 15:55, 25. Feb 2005 (CET)
  • Trotz Vorbehalten gegenüber Benutzern, die ihr Anliegen stets mit sich herumtragen: Schon deshalb behalten, um nicht eine neue Legendenbildung zu unterstützen. Dieser Beitrag spricht für sich. --Bubo 容 22:15, 25. Feb 2005 (CET)
Ich verstehe deine Widersprüche nicht. Einerseits sagst du, es ist ein Unterschied, ob ich "Meinungsumfragen" nicht mag und deswegen gegen eine Teilnahme bin oder ob ich anderen verbieten will an diesen Umfragen teilzunehmen. Andererseits behauptest du, der Unterschied sei eine Legende? Einerseits betonst du, den Unterschied zwischen einem objektive Geltung beanspruchendem Sachargument und einem subjektiven Geschmacksurteil, anderseits ersetzt du selbst das Argument durch bloße Denunziation. Erkenntnis und Reflexion sind offenbar ein schwieriges Geschäft, Bubo bubo. Wahrscheinlich gibt es deshalb gesellschaftliche Regeln, die man sich zu Herzen nehmen sollte und Universalien, an die man sich halten sollte, wie "sich an Regeln halten", "Gewaltenteilung", "tolerant sein und die Meinung des anderen achten", "immer die Argumtente erst hinterfragen" usw. Das ist wohl auch der Unterschied zwischen Kultur und Barbarei und der Grund zur ewigen Klage, wie schnell das eine in das andere umschlagen könne. -- Hans Bug Benutzerbefragung 10:33, 26. Feb 2005 (CET)
Lieber Hans, wo habe ich denn das alles gesagt? Bist Du sicher, dass da keine Verwechselung vorliegt? Gruß --Bubo 容 13:20, 26. Feb 2005 (CET)
Nachtrag: Vielleicht liegt es an diesem Problem. Von mir stammt nur dieser Text: "Trotz Vorbehalten gegenüber Benutzern, die ihr Anliegen stets mit sich herumtragen: Schon deshalb behalten, um nicht eine neue Legendenbildung zu unterstützen." Gegen die verleumderische Denunziationsbezichtigung verwahre ich mich entschieden. --Bubo 容 16:07, 26. Feb 2005 (CET)

Dein Satz:

  • "Dieser Beitrag spricht für sich."

Mein Satz:

  • "anderseits ersetzt du selbst das Argument durch bloße Denunziation."

Frage: Was ist dein Argument zum Thema "Meinungsumfrage"? Es gibt dazu auf deinem Link nichts Sachbezogenes. Man muß immer über die Sachen reden, nicht von der Person in seiner scheinbaren Unwertigkeit. Ich rede deswegen darüber, weil ich von dir erwarte, dass es dir nicht bewusst passiert ist. Es ist dieser schlechte Stil hier in Wikipedia, der die Leute desensibilisiert. Man paßt sich gewissermaßen automatisch den falschen Normen an, die Normen der Intoleranz und Häme und der Machtpolitik und der Denunziation, die das Sachargument ersetzt. -- Hans Bug Benutzerbefragung 21:52, 26. Feb 2005 (CET)

Damit auch Du es verstehen kannst:
Meine Meinung zum Thema "Benutzerbefragung": Behalten - siehe oben -
Mein Argument: Zur Vorbeugung von "Legendenbildung" - siehe oben -
Mein Zitat: Damit nicht irgendein Troll die Bevormundung der Benutzer bejammert, die ein böswilliger Admin durch die notwendige Umsetzung des Meinungsbildungsbildes über den Löschantrag verursachen muss.
Mein Fazit: Du kannst oder Du willst nicht verstehen. Falls Du in der Lage sein solltest, Deine groben Beleidigungen zu erkennen, wird Dir das in Deinem Theologiestudium sicher weiter helfen. --Bubo 容 22:57, 26. Feb 2005 (CET)
Du kannst meine Frage nicht beantworten. Das bedeutet natürlich nicht, dass ich dir was nachtrage. Es ist nur der falsche Weg, den du gehst. -- Hans Bug Benutzerbefragung 11:02, 28. Feb 2005 (CET)
  • behalten - jeder kann selbst entscheiden, ob er an der Befragung teilnimmt. Serverkapazität ist für eine Textseite ja wohl kein Argument (ob das ganze eine Aussagekraft hat, ist eine andere Frage...) --Habakuk <>< 15:29, 1. Mär 2005 (CET)

Die Idee ist irgendwie kaputt gemacht worden. Meinungsumfragen funktionieren nur in einem unvoreingenommenen (angstfreien) Umfeld. Dort wo man die kritische Meinung einer Majorität fürchtet, kann es keine funktionierende Umfrage mehr geben. Jeder, der ein wenig von Soziologie versteht, weiß, wie empfindlich und verschreckt die Menschen auf Anpassungsdruck reagieren. Selbst unter ihrem Peudonym werden sich die Leute nicht mehr trauen, unvoreingenommen die Wahrheit zu sagen. Die Botschaft hier ist einfach zu massiv und zu eindeutig: Ihr sollt hier nicht eure Meinung sagen dürfen! -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 15:57, 1. Mär 2005 (CET)

Innerstädtische konflikte (erledigt, gelöscht)

Fehlerhaftes Lemma, zweifelhafte Rechtschreibung, Typ Extemporale in Geschichte, Inhalt etwa Niveau 4. Klasse. --Philipendula 20:49, 21. Feb 2005 (CET)

Au weia, damalig schreibt sich meines Wissens weder nach der alten noch nach der neuen Rechtschreibung mit "k" am Ende. Egal, auf alle Fälle liest sich das wie die Mitschrift aus einer Geschichtsstunde in der Grundschule. Ich plädiere für Löschen. -- Modusvivendi 21:04, 21. Feb 2005 (CET)

Oh je, ihr habt ja echt wenig zu tun, wie kann man sich über so etwas aufregen! Und selbstverwirklichend sind ja nun wirklich eher die Kommentare der vor Intelligenz nur so strotzenden Menschen, die sich an Enzyklopädien setzten und solche Kritik-Texte verfassen! Zeugt von sehr viel Verstand! Mir persönlich hat der Artikel geholfen!

Wenn er Dir bereits geholfen hat, dann können wir den Kappes ja jetzt löschen. Rainer 22:17, 21. Feb 2005 (CET)
Natürlich hat es dem Autor/der Autorin geholfen. "Angstfreies Schwurbeln" ist doch bestimmt auch eine Therapieform der Alternativmedizin. (Und den mit der Zungenkußtherapie s.o. finde ich ziemlich lustig!) Ach, so: löschen. ((o)) Bitte?!? 07:27, 23. Feb 2005 (CET)

Da finde ich in den "Neuen Artikeln" endlich mal einen wirklich interessant klingenden Titel, und dann so eine Enttäuschung. Löschen! --Magadan (?!) 11:31, 23. Feb 2005 (CET)

Was will uns der Autor damit sagen? Nix wie raus damit!!! Kgberger 15:47, 1. Mär 2005 (CET)

Hallenmasters der Schulen (Erledigt, bleibt)

Lokales Schülerkickevent ohne Nutzen. Nur Selbstverwirklichung des Autors, der mal probiert, ob so etwas erhalten bleibt---217 20:57, 21. Feb 2005 (CET)

Ich bin einmal mehr beeindruckt! Genau 3 Minuten nachdem ich den Artikel gespeichert hatte, wurde der Löschantrag eingefügt. Auch wenn ich ehrlich gesagt stocksauer bin, weil ich a) eine gute Stunde geschrieben habe und b) hier persönlich angegriffen werde, will ich mal ruhig bleiben und sachlich meine Argumente vorbringen. :-)
  • Ich bin der Meinung, ein Löschantrag sollte dann (und nur dann!) formuliert werden, wenn ein Artikel gegen die Richtlinien von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist verstößt. Ich kann nicht erkennen, warum das der Artikel HAMA tun sollte.
  • Das "lokale Schülerkickevent" besteht seit 13 Jahren, es nehmen 16 Gymnasien teil. Die Zuschauerzahl beträgt seit '95 jedes Jahr 3500 Personen. Bitte überlege, wieviele Schüler (=Menschen = Wikipediabenutzer?) betroffen sind: Jährlich ungefähr 10.000-15.000. Und das unmittelbar, weil Schüler einer teilnehmenden Schule!
  • Überhaupt auf die Idee gekommen, diesen HAMA-Artikel zu schreiben bin ich nicht, weil ich mal testen wollte, wie lange 217 braucht um einen LA zu stellen, sondern weil im Artikel Koblenz auf das HAMA verwiesen wird. "Koblenz" steht zur Wahl zum Exzellenten Artikel, ich würde gerne den Artikel mit Zusatzartikeln stützen - deswegen werde ich übrigens auch noch den Artikel "Mittelrhein-Marathon" erstellen. Ach so: Natürlich zur Selbstdarstellung - ich laufe da nämlich mit.
  • Ich selbstverwirkliche mich hier seit einem 3/4 Jahr. Ich habe sehr viele Artikel gesehen, die mich nicht die Bohne interessieren, Z.B. der (fiktive) Artikel zum 300-Seelen-Dorf Kleinkleckerhausen. Warum habe ich noch keinen LA gestellt? Weil ich in einem 3/4 Jahr Wikipedia vor allem eines gelernt habe: Es gibt eine Vielfalt an Meinungen, Auffassungen, Interessen. Nochmal ganz klar formuliert: Ja, es interessiert sich jemand für das HAMA. Ich würde mich freuen, wenn das auch von dir akzeptiert würde. --King 21:20, 21. Feb 2005 (CET)
warum Ihr immer alles auf die persönliche Schiene schieben müßt, weiss der Wer weiss ich was. Warten wir 7 Tage (oder auch nicht) und dann entscheidet ein Admin (oder auch nicht), was mit dem Text passiert---217 21:48, 21. Feb 2005 (CET)

Oh je, ihr habt ja echt wenig zu tun, wie kann man sich über so etwas aufregen! Und selbstverwirklichend sind ja nun wirklich eher die Kommentare der vor Intelligenz nur so strotzenden Menschen, die sich an Enzyklopädien setzten und solche Kritik-Texte verfassen! Zeugt von sehr viel Verstand! Mir persönlich hat der Artikel geholfen!

Loeschen--Hoheit (¿!) 21:34, 21. Feb 2005 (CET)

Neutral: In der WP halten sich ganz andere Artikel, die echten Werbecharakter haben, oder einzelne Schulen beschreiben. Warum also ausgerechnet diesen löschen? --Trevithick 23:01, 21. Feb 2005 (CET)

das sollte kein Argument sein. Nenne die Artikel, dann werden sie schon mal mit groesserer Wahrscheinlichkeit geloescht werden.--Hoheit (¿!) 01:02, 23. Feb 2005 (CET)
Eure Hoheit, welch Ignoranz. Recherchiere doch mal bitte unter "Wikipedia in der Schule" hier in der Wikipedia. Es dürfte dir auffallen, dass gerade unter dem Gesichtspunkt "Mitarbeiterwerbung" es ausdrücklich gewünscht ist, auch einen Artikel zB über das eigene Gymnasium zu schreiben! --217.247.122.193 14:04, 23. Feb 2005 (CET)
Hallo Unbekannt, bitte fuehle dich niemals durch einen Loeschantrag persoenlich angegriffen. Der Artikel ist ja ganz gut und wie unten steht auch recht NPOV aber das ist der Artikel [Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs] auch. Unter Hallenmasters der Schulen koennten wohl mehrere Hallenmasters der Schulen stehen. Insofern hat der Artikel auch ein falsches Lemma. Der Artikel ergeht sich in Beschreibungen von Rivalitaeten unter bestimmten Schulen und das auch noch auf dem Gebiet des Schulsports. Das ist, zumindest meiner Meinung nach, einfach nicht wichtig genug fuer eine Enzyklopaedie. Deshalb Loeschen.--Hoheit (¿!) 18:11, 23. Feb 2005 (CET)
seuftz... eigentlich hatte ich noch einiges mehr geschrieben, leider ists durch einen serverfehler abhanden gekommen. nur so viel: * deine blöde bremsbackenschraube interessiert nicht jährlich zehntausend menschen, es nehmen auch nicht hunderte an der verschraubung teil. die schraube ist noch keine 13 jahre alt. deine schraube als argument hinkt nicht nur, sie krabbelt auf dem boden... * es ist kein fehlerhaftes lemma. es gibt nämlich dummerweise bis nur dieses eine HAMA. übrigens sagt das mein alter kumpel google auch, und zwar 90 mal! Nicht jeder artikel hier kann behaupten, dass es zu "seinem" thema 90 treffer bei google gibt! und nochmal: akzeptier doch einfach, dass sich die leut nicht nur für das interessieren, für das du dich interessierst. --King 19:31, 23. Feb 2005 (CET)
a) Nur weil in den beteiligten Schulen 10.000 Schüler lernen, heißt doch noch lange nicht, daß es auch 10.000 Schüler interessiert.
b) Unser örtlicher Dackelzüchterverein veranstaltet seit mehr als 30 Jahren jährlich eine Zuchtdackelschau. Der hat übrigens mehr als 90 Hits bei Google, weil er einfach ein ganz ganz tolles Forum hat und auf den HPs diverser anderer Dackelzuchtvereine erwähnt wird.
c) Deine Argumente hinken mindestens genauso stark wie die Bremsbackenschraube.
d) Wenn du jetzt auch noch aktzeptieren würdest, daß die Leut sich nicht nur für das interessieren, für das du dich interessierst, könnte vielleicht nochmal ne sachliche Diskussion draus werden....
Insgesamt neutral. Die Rivalitäten zwischen den Schulen müssen nicht über den halben Artikel durchgekaut werden. Das ist ne Begleiterscheinung und nicht Hauptzweck des Turniers. --LC 13:34, 24. Feb 2005 (CET)

Behalten, weil: ordentliche ganze Sätze (und mehr als einer), Benefizveranstaltung ohne Gewinnerzielungsabsicht, scheint von lokaler Relevanz zu sein, Thema wird anschaulich beschrieben. Der Text ist doch ok... ((o)) Bitte?!? 07:41, 23. Feb 2005 (CET)

  • Lokaler Bezug kann ja wohl kein Löschkriterium sein - es gibt in der WP eine ganze Reihe von Artikeln, die lokale Besonderheiten beschreiben. Die Frage ist allenfalls, ob für ein lokales Ereignis dieser Größenordnung ein eigener Artikel eingestellt werden sollte oder ob der Text nicht an passender Stelle eingeordnet werden könnte. Und ich vermute, dass es unter gleichem Titel auch anderswo ähnliche Veranstaltungen gibt. Aber vorerst: Behalten.--Mecker 09:21, 23. Feb 2005 (CET)
  • Behalten - der LA ist mir unverständlich und argumentiert mit einer Unterstellung. Der Artikel ist ordentlich geschrieben, die sachliche Richtigkeit unbestritten, die Relevanz ist IMO bei mehr als 10 Jahren Kontinuität einer mehrere Schulen umfassenden jährlichen Veranstaltung gegeben. --Pik-Asso @ 10:20, 23. Feb 2005 (CET)
  • Ganz Klar Behalten Es ist kein einfaches Kickevent, sondern ein Sportfestival und in Koblenz genauso bekannt, wie anderswo ein Marathon, zudem ist das HaMa genauso wichtig für Koblenz und seine schullandschaft, bzw. soblenzer sport, wie der Karneval. @217 trag doch bitte deine revierkämpfe mit king auf den diskussionsseiten aus. es mag sein, dass wikipedianer menschlich "das letzte" sind, abba bei der wikipedia kommt es einzig und allein auf die arbeit des benutzers an --Schaengel89 @me 15:21, 23. Feb 2005 (CET)
  • nachstehende Beiträge wurden unter den Löschkandidaten vom 23. Februar 2005 einegstellt und von Benutzer:217 hierher kopiert:
Es ist kein einfaches Kickevent, sondern ein Sportfestival und in Koblenz genauso bekannt, wie anderswo ein Marathon --Schaengel89 @me 11:28, 23. Feb 2005 (CET) nachtrag von Schaengel89 @me
zudem ist das HaMa genauso wichtig für Koblenz und seine schullandschaft, bzw. koblenzer sport, wie der karneval --Schaengel89 @me 15:03, 23. Feb 2005 (CET)
Sorry Schaengel89, Löschanträge laufen nunmal eine Woche. Als Autor den LA einfach zu entfernen ist nicht wirklich die übliche Vorgehensweise. Mir selbst scheint das auch eine Veranstaltung eindeutig regionalen Charakters zu sein, also ein Fall für's Löschen. Ich weiß nicht auf welche Marathons Du Dich beziehst. Mir fallen da z.B. der New York City Marathon oder der Frühjahrs-Marathon in Wien ein - die finden aber unter internationaler Beteiligung statt; etwas, das bei den Hallenmasters der Schulen garnicht möglich ist. --Tsui 16:16, 23. Feb 2005 (CET)
  • natürlich behalten - sauber geschrieben, informativ, NPOV - diesen LA kann ich nicht nachvollziehen Ralf 17:30, 23. Feb 2005 (CET)

behalten, aber gerade so. Hart an der Grenze der Relevanz, aber guter Artikel. --Langec ☎ 23:53, 23. Feb 2005 (CET)

behalten, der Artikel ist gut, Relevanz ist nach meiner Meinung gegeben. --Gulp 16:20, 25. Feb 2005 (CET)

Urchristen (erledigt, URV)

so ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur ein erbauliches Traktat --finanzer 21:10, 21. Feb 2005 (CET)

  • in der Form löschen --ahz 21:23, 21. Feb 2005 (CET)
  • löschen — Martin Vogel 鸟 21:43, 21. Feb 2005 (CET)
  • Löschen, da Erbauungsliteratur. --jergen 22:34, 21. Feb 2005 (CET)
  • POV-Artikel: Da hat sich jemand Mühe gemacht, versteht aber offensichtlich den Sinn der WP nicht. Der Begriff "Urchristen" wird eigentlich in einem ganz anderen Zusammenhang gebraucht (Christen, die kurz nach Pfingsten lebten, die ersten Gemeinden). Die Bezeichnung Urchristen für eine heute tätige Gemeinde hat doch das geschmäckle von: Wir allein haben recht. Etablierte Kirchen würden das als Sektierertum bezeichnen. Überarbeitung des Artikels auf NPOV wäre sinnvoll, aber dazu hat wohl kaum einer Lust oder Zeit. In dieser Form kann der Artikel jedenfalls kaum stehen bleiben. Einen der beiden Artikel (Urchristen oder Christadelphians) würde ich schnelllöschen, ich schlage vor: Urchristen. --Trevithick 23:06, 21. Feb 2005 (CET)
  • Weite Teile von: [www.christadelphian.de/Start-Gemeinde-56.htm]. URV, erledigt. ((o)) Bitte?!? 07:59, 23. Feb 2005 (CET)

Christadelphian (erledigt, URV)

Und weil es so schön ist hat die IP ihr Traktat gleich doppelt eingestellt. --ahz 21:23, 21. Feb 2005 (CET)

löschen — Martin Vogel 鸟 21:47, 21. Feb 2005 (CET)
  • Löschen, da Erbauungsliteratur. --jergen 22:37, 21. Feb 2005 (CET)
  • siehe oben. ((o)) Bitte?!? 08:02, 23. Feb 2005 (CET)

TrackEleven (erledigt, gelöscht)

Wieder mal eine Band, die die Welt braucht. 9 Google-Treffer, davon einer vernünftig. --Philipendula 21:11, 21. Feb 2005 (CET)

  • Existiert noch nicht besonders lang und hat nichts weltbewegendes erreicht. löschen --Captaingrog 21:51, 21. Feb 2005 (CET)
  • Da die band eine große Fangmeinde besitzt halte ich es für sinnvoll die bandbiographie auch für die öffentlichkeit über wikipedia zugänglich zu machen. Google-treffer sagen erstens nichts über die bekanntheit aus (in google muss man sich eintragen...) und zweitens überhaupt nichts über die relevanz eines eintrages für wikipedia. warum sollte man nichts weltbewgendes ereicht haben wenn man noch nicht lange exisitiert und wie wenig rockbands haben etwas weltbewegendes geschafft. Die welt braucht diese band nicht. ganz klar? wer braucht die beatles, wer mag die beatles. bitte liebe musikszenekenner zeigt auf wen ihr kennt. wenn ihr TrackEleven nicht kennt heißt das doch noch lange nicht, dass die band nicht bekannt ist. ihr seid nicht allein. ein wunderschönen abend noch die damen und herren. moo.n
  • Der letzte Beitrag beweist. dass der Artikel wirklich nur Werbung ist. Unbedingt löschen --Captaingrog 22:28, 21. Feb 2005 (CET)
  • letzter beitrag beweist, dass jmd versucht sich wichitg zu machen - nicht löschen!

Wow, eine CD mit 6 Titeln, Auflage 50 Exemplare; das hat die Welt erschüttert! Löschen --jergen 22:41, 21. Feb 2005 (CET)

  • schon mal ne cd gemacht - nicht löschen. ;-)
löschen. Mal abgesehen davon, dass Google nun icvht wirklich als Kriterium zählen sollte... seit wann muß man sich in Google eintragen??? MisterMad 22:46, 21. Feb 2005 (CET)
  • ich find's ganz witzig...löscht's nicht.

wie wärs wenn man's in die kategorie: amateure oder rockbands oder was auch immer reinzieht, dann verliert man's nicht und es nimmt keinen eigenen artikel ein - behalten, nur eben verschieben

  • und wennse groß sind kriegen se wieder ihren eigenen...:-)

Löschen. ((o)) Bitte?!? 07:31, 23. Feb 2005 (CET) +++ nicht löschen +++

  • auf der seite steht, dass es ja mittlerweile schon 100exemplare sind ;-) ... ich find's gut wikipedia für alles zu öffnen...warum nicht??? -> nicht löschen!!! beibehalten!

+ genau, ich glaub mittlerweile hat dieser artikel schon bekanntheitsgrad...NICHT LÖSCHEN

  • wer im "Februar 2005" seine erste CD veröffentlicht und zeitgleich einen Artikel (über sich selbst) anlegt, gehört gelöscht. --BLueFiSH ?! 23:05, 28. Feb 2005 (CET)
  • Die Welttournee ist vielleicht noch nicht gebucht...aber die relvanz für einen artikel ist da, fertig. NICHT LÖSCHEN beibehalten

Wedgwood Porzellanmanufaktur (erledigt, gelöscht)

Über die Firma erfährt man nichts. --ahz 21:34, 21. Feb 2005 (CET)

  • vielleicht nen stub draus machen? --Captaingrog 21:54, 21. Feb 2005 (CET)

Margaret von Großbritannien und Irland (erledigt/erw./versch.)

Hingeschmissene Brocken, die noch nicht einmal Personendaten enthalten. --ahz 21:40, 21. Feb 2005 (CET)

so behalten--Hoheit (¿!) 22:51, 21. Feb 2005 (CET)

aber bitte nicht unter diesem Lemma.--Janneman 23:34, 22. Feb 2005 (CET)

In dieser Form behalten und nach Margaret von Connaught verschieben. -- Sir Gawain 11:38, 23. Feb 2005 (CET)
Oder nach Prinzessin Margaret von Connaught verschieben? --Mikano 11:00, 24. Feb 2005 (CET)
Personendaten eingefuegt, nach Vorschlag von Sir Gawain verschoben, ausserdem bereits erweitert und damit IMO erledigt. --chris 論 11:29, 25. Feb 2005 (CET)

Kiefer (Geste) (erledigt, gelöscht)

Ich weiß nicht ob es so etwas überhaupt gibt, aber ein Artikel ist das auf keinen Fall. --ahz 22:08, 21. Feb 2005 (CET)

löschen - maximal Szenejargon, denke ich. Klugschnacker 07:51, 23. Feb 2005 (CET)

  • behalten - und erstmal jemanden drüberschauen lassen, der sich damit auskennt. Ralf 17:42, 23. Feb 2005 (CET)
Den vorgeschobenen Unterkiefer kenne ich als Wutgeste bei Kleinkindern. Ob das systematisch bei Neonazis oder ähnlichen Gestalten als symbolische Geste verwendet und mit dem Begriff "Kiefer" benannt wird, halte ich für äußerst fragwürdig. Falls ja, ist es dennoch, wie Klugschnacker oben andeutet, Szenejargon und als WP-Lemma IMO überflüssig. Löschen. — Daniel FR ⇔ 19:04, 23. Feb 2005 (CET)

Der "Kiefer" ist in der rechten Szene eine überaus bekannte Geste. Mit der kindlichen Wutgeste hat das glaube ich nichts zu tun. Vielmehr rührt er vom Ku Klux Klan her. Vielmehr weiß ich allerdings auch nicht über den Kiefer. Ich bin auf jeden Fall dafür, den Eintrag zu behalten und hoffe, dass ihn jemand irgendwann ausbauen und vervollständigen wird. -- Ligo 14:40, 26. Feb 2005 (Sig nachgetragen von Daniel FR ⇔ 04:50, 27. Feb 2005 (CET) / Interessant in dem Zusammenhang: [5])

Abbaubox (erledigt, gelöscht)

Nach Eingabe des Begriffes in Suchmaschinen findet man zwei weitere Einträge auf Online-Enzyklopädien, die genau den gleichen Text beinhalten. Anscheinend gibt es keinerlei wissenschaftliche Resourcen zu diesem Begriff oder er wurde falsch aus dem englischen übersetzt. Meines Erachtens ist der Artikel zudem sehr unverständlich. -- Huber.nbg 22:11, 21. Feb 2005 (CET)

  • Sieht aus wie ohne Sinn und Verstand und ohne Kenntnis des Zusammenhangs aus einem Lehrbuch abgeschrieben. Löschen. --Mussklprozz 22:32, 21. Feb 2005 (CET)

Burgberg-Lager (erledigt, gelöscht)

Hier wird nichts zu dem Lager erklärt. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --ahz 22:22, 21. Feb 2005 (CET)

Panzer-Lager(erledigt, gelöscht)

Fast identischer Inhalt. Wenn es weiter so leer bleibt, reichts es aus, im Artikel Krnov zu erwähnen , dass es die beiden Lager gab. Für soviel Inhaltsleere braucht kein Artikel her. --ahz 22:26, 21. Feb 2005 (CET)

Burgberg-Verlag (erledigt, gelöscht)

Wenn es über den Verlag so wenig zu berichten gibt, ist er sicher nicht bedeutend. Nicht einmal ein Sitz wird genannt, auf dem Burgberg in Jägerndorf sitzt er sicher nicht, dort steht der Cvilín und die Wallfahrtskirche. --ahz 22:35, 21. Feb 2005 (CET)

Maria Dorda(erledigt, gelöscht)

Nicht einmal Personendaten findet man darin. Sehr bekannt scheint die Dame die wohl eher Maria Dorda-Ebert hieß und kürzlich verstorben ist wohl nicht zu sein, da Google sie nur 5 mal kennt. --ahz 22:46, 21. Feb 2005 (CET)

Fritz Raida(erledigt, gelöscht)

Der Artikel enthält nichts , was nicht schon bei Erwin Ott steht. --ahz 22:57, 21. Feb 2005 (CET)

Australopithecus (Musik)(erledigt, gelöscht)

Nachdem sich seit über 2 1/2 Monaten nichts wesentliches getan hat, der Löschantrag: In der Form sagt der Inhalt absolut nichts. Null Information. Leider kann man auch der HP nichts weiter entnehmen. Erbarmt sich jemand? Wenn nicht, löschen. --LC 23:07, 21. Feb 2005 (CET)

Der ganze Eintrag: "Australopithecus: Kunst- und Kulturprojekt aus Deutschland, gegründet 1999 in Magdeburg, vereint afrikanische und australische Musikrichtungen mit Jonglage- und Feuerkünsten." => und löschen AN 07:43, 23. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2005&oldid=242287611“