Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 12:20, 8. Mär 2005 (CET)

Geschichten

Pluralartikel sowie missglückte Dublette zu Geschichte (Begriffsklärung) und Erzählung. -- ArtMechanic 00:27, 16. Feb 2005 (CET)

Als ich den Artikel sah, wußte ich sofort, von wem er stammt ... aufräumen --Sigune 02:51, 17. Feb 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   12:05, 4. Mär 2005 (CET)

Sonny Bonds (wird gelöscht)

Figur aus Police Quest, sollte wenn überhaupt dort behandelt werden. -- 217.86.57.208 00:35, 16. Feb 2005 (CET)

löschen - uli

KILLFILE --Idler 22:37, 16. Feb 2005 (CET)

Udo Brömme (erledigt, Redirect)

überholte Kunstfigur der Harald-Schmidt-Show, der Witz hat sich irgendwie überlebt. Die Infos können bei Ralf Kabelka, dem Darsteller von Brömme, eingebaut werden. Wenn sie denn wichtig sind. -- 217.86.57.208 00:39, 16. Feb 2005 (CET)

BEHALTEN! Wenn jeder Geschichtsschreiber und Chronist immer alles entsorgt hätte, was nicht mehr aktuell war .... die paar Bytes Speicherplatz fressen kein Brot. Und irgendwann wird es wieder gebraucht.... frag mal einen Bastler, der aus versehen mal den Keller aufgeräumt hat und plötzlich ... :-) Nene, das paßt schon. --Gulp 14:43, 16. Feb 2005 (CET)
ob du persönlich den witz taufrisch oder überlebt findest, ist hier nicht von belang. wir löschen ja auch nicht Max und Moritz oder den Simplicissimus, nur weil ihr humor heute etwas altväterlich erscheint. im übrigen ist so ein artikel gerade für die leser da, die noch nie etwas von seinem gegenstand gehört haben.
dr. brömme hat zweifelsohne ein stück fernseh- und politsatiregeschichte geschrieben. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:28, 16. Feb 2005 (CET) PS: ich will übrigens nicht sagen, dass ich die jetzige form (pseudo-biografie mit davorgeklebter fiktivitätswarnung) optimal finde - besser wäre zusätzlich eine beschreibung des konzepts der aufnahemen - politikern und passanten auflauern und möglichst glaubhaft den cdu-jungabgeordneten spielen, das kamerateam als journalisten oder eigene pr-leute getarnt. grüße, Hoch auf einem Baum 06:19, 16. Feb 2005 (CET)
Tu Dir keinen Zwang an und gib dem Artikel mehr Fleisch auf die Rippen. Ich entschuldige mich, wenn ich Deinen Gefühlen für diese Figur zu nahe getreten bin, die Beurteilung ist wohl etwas grob. Dennoch wäre ein Redirect auf Ralf Kabelka und eine Abhandlung der Kunstfigur dort IMHO besser. -- 217.86.48.212 07:55, 16. Feb 2005 (CET)
Ich stimme Benutzer:217.86.48.212 zu. Es zählt zum Wesen jedes vernünftigen Lexikons, dass die Redaktion den Mut aufbringt, sich in neuen Auflagen von überflüssig gewordenen Lemmata zu trennen. Brömme war eine Witzfigur, die in relativ wenigen Folgen einer längst eingestellten Fernsehshow auftrat, damals sicher von allgemeinem Interesse war, aber inzwischen keine aktuelle Relevanz mehr besitzt, zumal Kabelka die Figur offensichtlich nicht mehr spielt. Kabelkas interessante Methode, Politiker mit einer als real präsentierten Karikatur ihrer selbst zu konfrontieren, verdient Erwähnung unter Ralf Kabelka. Ein Nihilartikel mit fiktiver Biographie des Udo Brömme, durch den die Wikipedia quasi in den Witz einbezogen wurde, ist inzwischen nicht mehr komisch und inhaltlich ohne Wert. Der Vergleich mit Max und Moritz und Simplicissimus ist abwegig - Kabelka hat ein paar tagesaktuelle Einspielfilmchen geschaffen, keine zeitlose Weltliteratur. --HH 12:29, 16. Feb 2005 (CET)
Kann man so sehen, würde auch Redirect und Einbau unter Ralf Kabelka bevorzugen ... Hafenbar 13:44, 16. Feb 2005 (CET)
Ich schliesse mich den Kritikern an. --MBq 14:34, 16. Feb 2005 (CET)
Löschen - uli
@HH: Es zählt zum Wesen jedes vernünftigen Lexikons, dass die Redaktion den Mut aufbringt, sich in neuen Auflagen von überflüssig gewordenen Lemmata zu trennen - papierlexika machen das hauptsächlich aus platzgründen, ein argument, das hier nicht zählt. umgekehrt liefe dein argument darauf hinaus, dass es ok ist, artikel zu tagesaktuellen themen anzulegen, deren lebensdauer von vorneherein auf 2 oder 3 jahre beschränkt sein soll...?
Der Vergleich mit Max und Moritz und Simplicissimus ist abwegig - nö. es ging nicht darum, das literarische niveau zu vergleichen, sondern die tatsache zu belegen, dass "gelungener" humor oft zeit- und geschmacksabhängig ist. im übrigen: blättere mal in ein paar ausgaben des simplicissimus - das ist keineswegs alles "zeitlose weltliteratur", selbst wenn man die deutschnationalistischen tendenzen der späteren jahre ignoriert.
das mit dem nihilartikel sehe ich allerdings wie gesagt ähnlich. grüße, Hoch auf einem Baum 19:36, 16. Feb 2005 (CET)
Was den "Simplicissimus" angeht, stimme ich absolut zu - ich war gedanklich bei Grimmelshausens Schelmenroman, den ich auch mit "zeitlose Weltliteratur" meinte, nicht bei der Zeitschrift gleichen Namens. Im übrigen denke ich wirklich, dass es in Ordnung wäre, Artikel zu tagesaktuellen Themen anzulegen und sie nach mehreren Jahren wieder zu opfern, sofern das Thema sich als absolut überholt erweisen sollte - bei gedruckten Lexika ist dies, wie gesagt, ganz normale Praxis, nicht nur aus Platzgründen, sondern auch der Übersichtlichkeit halber. Es ist eben der Lauf der Welt, dass nicht alle Dinge und alle Informationen für die Ewigkeit geschaffen sind, dass sich die Gegenwart in Asche kehrt und nur Partikel des Augenblicks vor der Wucht der Zeit Bestand haben. Tempora mutantur. Weg mit Brömme! --HH 20:25, 16. Feb 2005 (CET)
Na, so radikal-prinzipiell würde ich das nicht sehen wollen, ich habe mal einen Redirect angelegt, und Herrn Brömme weitestgehend überleben lassen ... Hafenbar 21:19, 16. Feb 2005 (CET)
Aussortiert werden sollte in der Wikipedia nur aus Qualitäts-, nicht aus Aktualitätsgründen, ich frage mich, welche Übersichtlichkeit HH wahren will, etwa die im 200.000 Stichworte umfassenden alphabetischen Index? Ansonsten ist die Figur doch recht irrelevant. Und die Darstellung bei Ralf Kabelka ist auch nicht optimal, die realexistierende Person (die so relevant ist, dass nicht mal ein exaktes Geburtsjahr angegeben werden konnte) wird doch etwas vom ausführlichen fiktiven Lebenslauf erschlagen. Wenn keiner mehr was dran ändert, sollte man den Artikel nicht behalten. --::Slomox:: >< 02:53, 17. Feb 2005 (CET)
Völlig korrekt. Um es deutlich auszudrücken: der fiktive Lebenslauf ist überflüssig wie ein Kropf! Es handelt sich dabei nur um einen Nihilartikel, um Satire ohne jeden Informationsgehalt - so etwas hat in einem Lexikon absolut nichts verloren! Wenn die Figur "Udo Brömme" im Artikel über Kabelka behandelt werden soll, dann bitte mittels einer Darstellung der Methodik, wie sie Hoch auf einem Baum gefordert hat, nicht mit Nonsens-Daten. Mein Hinweis auf die Übersichtlichkeit bezog sich natürlich nicht auf den alphabetischen Index, sondern vor allem auf die Verlinkung von dauerhaft wichtigen Lemmata mit solchen, deren Sinn sich möglicherweise nach einer gewissen Zeit einem großen Teil der Benutzer nicht mehr erschließt. Gerade humoristische Figuren wie Brömme haben zwangsläufig ein kulturelles Verfallsdatum - wäre, um ein Beispiel zu nennen, Paul Neugebauer einen Artikel wert? Neugebauer war die fiktive Hauptfigur der satirischen Rundfunkserie "Radio Runxendorf" des Kabarettisten Ludwig Manfred Lommel und in den späten 20er Jahren in ganz Deutschland ungeheuer populär. Heute kennt ihn kein Mensch mehr; ein Nihilartikel mit seinem Lebenslauf wäre völlig zurecht ein sicherer Löschkandidat. Gleiches gilt für Brömme. --HH 17:37, 17. Feb 2005 (CET)
Ich habe mal einen Redirect von Neugebauer auf Lommel angelegt, weil ich eine Enzyklopädie nicht als Zeitgeist-Lexikon betrachte, sondern beispielsweise als Hilfsmittel um "historische" Texte zu verstehen. Mit "kulturelles Verfallsdatum" kann ich in diesem Zusammenhang überhaupt nichts anfangen. Bei dem Begriff wird mir Angst und Bange, falls das jemand als Leitmotiv seiner Arbeit hier betrachtet. Was den konkreten Artikel zu Ralf Kabelka anbelangt, mag den Absatz zu Brömmel verbessern/zusammenstreichen wer will (ist nicht von mir und halte ich persönlich keinesfalls für eine Glanzleistung). Der "harte" Kernssatz Als Dr. Udo Brömme spielte er einen CDU-Politiker und produzierte ca. 30 Einspielfilme für die Harald Schmidt Show. + der Redirect sollte aber bitte erhalten bleiben. Hafenbar 23:44, 17. Feb 2005 (CET)

Felix Leiter (James Bond) (redir auf Figuren aus James-Bond-Filmen)

verwaister Artikel über eine James-Bond-Figur. Wie wär's mit einem Sammelartikel, ähnlich wie bei anderen Romanen, Filmen etc.? Da können dann auch Miss Moneypenny, Ernst Stavro Blofeld und vermutlich noch andere rein. -- 217.86.57.208 00:41, 16. Feb 2005 (CET)

Ja, der Einwand ist berechtigt. Es gibt aber bereits die Artikel Q (James Bond) und M (James Bond), also habe ich mal auch Felix Leiter nach Felix Leiter (James Bond) verschoben, auf James Bond verlinkt und den LA entfernt, kannst du damit leben? -- Hunding 02:11, 16. Feb 2005 (CET)
Leben kann ich mit Vielem, ich fände jedoch ein durchgängiges Konzept zu solchen fiktiven Nebenfiguren besser, ähnlich wie Figuren der Harry-Potter-Romane. Löschantrag wieder hergestellt, erledigt ist durch die Verschiebung gar nix. -- 217.86.48.212 07:50, 16. Feb 2005 (CET)
Ich bin auch Anhänger von Sammelartikeln: Also nutzen wir die Diskussion, um hier ein intelligentes Lemma dafür zu finden. Gibt's denn noch andere Beispiele? Bei HdR habe ich mich noch nicht umgesehen. Oder halt ganz löschen und mit in den Hauptartikel rein. -- Hunding 09:20, 16. Feb 2005 (CET)
Sammelartikel zu Figuren aus James Bond, da können auch ALLE Gegenspieler von James Bond rein, am besten gleiche ALLE redirects anlegen ... Hafenbar 13:56, 16. Feb 2005 (CET)
Klingt gut. -- srb ♋ 16:06, 16. Feb 2005 (CET)
Klingt nicht gut. Wenn schon, dann ordentliches Deutsch, also z. B. Figuren aus James-Bond-Filmen. -- Hunding 00:10, 17. Feb 2005 (CET)
Aber nur, wenn dort ausschließlich Charaktere erwähnt werden, die nicht schon in den Romanvorlagen auftauchten, sonst ist das kein gutes Deutsch, sondern großer Blödsinn ;-) ... Hafenbar 00:31, 17. Feb 2005 (CET)
Mich stören nur die Legastheniker-Lemmas ohne Durchkoppelung. Beim Inhalt müssen halt die Literaturwissenschaftler mitreden. IMHO sind ja die Fleming-Bücher im Unterschied etwa zu Harry Potter und Herr der Ringe eher von untergeordneter Bedeutung. Aber ich kann da eigentlich nicht wirklich mitreden. -- Hunding 11:57, 17. Feb 2005 (CET)
Hi zusammen, nachdem ich ja derjenige war der den Leiter-Artikel und auch wesentliche Teile zu Miss Moneypenny und M (James Bond) verfaßt hat auch mal mein Senf dazu. Ich bin gegen eine Zusammenführung, denn sonst hat man am Ende eine dermaßen lange und unübersichtliche Liste wie bei den Simpsons-Figuren. Über Felix Leiter mag man in der Tat noch streiten können, aber zumindest M, Q und Moneypenny haben sich eigene Artikel verdient (alle vier genannten tauchen übrigens auch in den Büchern auf). Die Romane von Fleming mögen mittlerweile von untergeordneter Bedeutung sein, in den 60er Jahren waren sie Bestseller (und vermutlich wird es sich mit Harry Potter in 20-30 Jahren ebenso verhalten). Man kann alles verlinken, und ich für meinen Teil finde keinen Grund, warum man dann den Figuren keine einzelnen Artikel widmen sollte. Die logische Konsequenz wäre irgendwann, daß man beispielsweise sämtliche Fahrzeug-Modelle zu einem Artikel zusammenzieht, und gerade hier finde ich persönlich die Lösung mit einzelnen Artikel (Beispiel Opel: Vectra, Omega, Astra) sehr sinnvoll. Wenn jemand nur eine bestimmte Information sucht und wird dann von einem 25-seitigen Artikel erschlagen schreckt das - denke ich - eher ab. Den Sammelartikel (dann als Liste) könnte man ja trotzdem anlegen. --RickJ 15:00, 27. Feb 2005 (CET)
  • alle "Gegenspieler, Kollegen und Bond-Girls" in einem Artikel zusammenfassen, so wie es sehr gut in Figuren aus Mittelerde geschehen ist. --BLueFiSH ?! 23:24, 28. Feb 2005 (CET)
habe verschoben auf Figuren aus James-Bond-Filmen und dort den Artikel versucht anzupassen; jetzt müssen die Experten an den Rest ... Gruß --Rax dis 12:38, 7. Mär 2005 (CET)
meien meinung wäre zwar, die figuren wieder zu trennen. aber in anbetracht, dass es noch tausend andere file gibt, bei denen das dann ebenfalls der fall wäre, wird es richtig sein, die zusammenzuschmeißen. ich hatte getsern damit begonnen, Q dort mit einzuordnen und mache heute dann noch bondgirls und gegenspieler in die liste. Eine Frage habe ich allerdings noch: was ist eigentlich dagegen einzuwenden, dass man die figuren in filmen (oder filmreihen) direkt in den hauptartikeln zu den filmen platziert?

Emma Peel (erledigt, Redirect)

Noch eine Fernsehserienfigur. Interessanterweise gibt es zu John Steed keinen Eintrag. In Mit Schirm, Charme und Melone kann man die wichtigen Informationen gut unterbringen. -- 217.86.57.208 00:45, 16. Feb 2005 (CET)

Oder in Diana Rigg. --Mussklprozz 00:50, 16. Feb 2005 (CET)

Dagegen - nur weil kein Artikel über John Steed vorhanden ist, ist es kein Grund diesen Artikel zu löschen. Der Artikel Mit Schirm, Charme und Melone muss auch nicht mit Informationen aufgebläht werden, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Emma Peel ist Kult und rechtfertigt einen eigenen Artikel. --W.W. 13:15, 16. Feb 2005 (CET)

Vollste Zustimmung und somit BEHALTEN! Emma Peel ist in der Tat Kult und eines Artikels mehr als würdig! Wie der "alte Knacker" neben ihr hieß hat schon bei der Erstaustrahlung niemanden interessiert :-) Aber Emma hatte schon etwas besonderes! Gruß, --Gulp 14:34, 16. Feb 2005 (CET)
Redirect und Einbau In Mit Schirm, Charme und Melone ... Hafenbar 13:48, 16. Feb 2005 (CET)
Behalten. Schließe mich W.W.s Argumenten an. --Mikano 14:23, 16. Feb 2005 (CET)

In die Serie oder bei Diana Rigg einbauen, dan redir -- srb ♋ 16:05, 16. Feb 2005 (CET)

Bin auch für redir und Einbauen in die Serie. --- Kasselklaus 13:23, 17. Feb 2005 (CET)
Ich setze mich jetzt mal für Emma Peel als Charakter und als Artikel ein. Diana Rigg ist ja jemand ganz anderes. Die Artikel überschneiden sich, aber nicht dramatisch. Diana Rigg war seriöse und erfolgreiche Theater-Schauspielerin, nicht nur ein Seriensternchen. Und die Figur Emma Peel hat europäische Kulturgeschichte geschrieben, wenn auch eher inoffiziell im Unterhaltungsgenre, deshalb aber nicht weniger eindrucksvoll. Das braucht einen eigenen Artikel. Und dieser hier ist gar nicht mal schlecht. Behalten. --Rabe! 21:42, 16. Feb 2005 (CET)
Stimmt ja alles, aber das passt locker in Mit Schirm, Charme und Melone. Und da gehört es auch rein. Rainer 22:05, 16. Feb 2005 (CET)

Habe Emma Peel und die ganze Serie "damals" gesehen und genossen. In der Erinnerung geblieben ist aber die Serie. Und das heißt: den Serientitel soll es Stichwort unbedingt geben, aber eine Einzelerwähnug von wem auch ist überflüssig, wenn alle Protagonisten mit Namen (Künstlernamen pp.) in dem umfassenden Artikel erwähnt werden, da sie dann auch über die Suchfunktion erschlossen werden können. Ein Eigenleben neben der Figur in der Serie (das könnte eine Einzelerwähnung rechtfertigen,) haben sie aber alle nicht. Also: gegen die Einzelerwähnung --jxxi 23:53, 16. Feb 2005 (CET)

Das wirklich Beeindruckende und "Genießenswerte" an der Serie war ja wohl die Figur der Emma Peel in der Verkörperung von Diana Rigg. Und wenn ich den Artikel Mit Schirm, Charme und Melone noch mal ansehe, stelle ich fest, dass diese Konstellation nur in 3 von 9 Staffeln in 2 von 15 Jahren Produktionszeit der Serie existiert hat. Die Serie also eine ganz andere Geschichte hat als die Figur des Emma - und zwar eine deutlich uninteressantere. Warum also das Kulturphänomen Emma Peel nicht behalten? --Rabe! 21:51, 17. Feb 2005 (CET)
Und wenn ich den Artikel Mit Schirm, Charme und Melone noch mal ansehe, stelle ich fest, dass diese Konstellation nur in 3 von 9 Staffeln in 2 von 15 Jahren Produktionszeit der Serie existiert hat. ... Dein Zitat zeigt doch eindeutig, wo Emma hingehört: Du hast Emma Peel erst nach der Lektüre eines 2. Artikels wirklich richtig einordnen können, siehe auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine.
Ich habe neulich Iltschi eingefangen - auch ein Kulturphänomen, weil in D. 100 Pferde so genannt werden, oder sind dazu T.. notwendig ? Wo willst Du da Grenzen ziehen ?
Niemand möchte hier etwas löschen, Emma kriegt einen eigenen Abschnitt und einen Redirect und ist damit bestens auffindbar.
Die Sache ist jetzt zigmal ausdiskutiert worden: Fiktive Charaktere zum Autor, zum Werk oder in geeignete Sammelartikel, das ist ein grundsätzlicher Konsens hier. Ich habe keinen Bock mehr, das jedesmal neu durchzukauen, nur weil der Autor oder 1,2 Andere nun da "innige emotionale" Verbindungen haben ... Hafenbar 00:23, 18. Feb 2005 (CET)
So, Emma ist jetzt (verlustfrei) eingebaut und den Redirect von Steed habe ich auch gleich angelegt. Es wäre schön, wenn wir solche Dikussionen, behaltenswerten Inhalt vorausgesetz darauf beschränken könnten Wo ein fiktiver Charakter sinnvollerweise hingehört. Wer gerne einen Aufsatz Emma Peel - vom fiktiven Charakter zum Kulturphänomen schreiben möchte, hat meine volle Symphatie, da gehört dann aber ein bischen mehr dazu, als die Angabe "ihres" Schneiders. ... Hafenbar 14:31, 18. Feb 2005 (CET)

Dr. Evil (gelöscht)

Fiktive Person aus Austin Powers-Filmen, kann dort erwähnt werden. -- 217.86.57.208 00:47, 16. Feb 2005 (CET)

ja ... Hafenbar 13:50, 16. Feb 2005 (CET)
ist weg --Aineias &copy 16:21, 26. Feb 2005 (CET)

Fumé (erledigt, wird gelöscht)

fiktiver Vater von Grisù, kann dort erwähnt werden. -- 217.86.57.208 00:51, 16. Feb 2005 (CET)

ja ... Hafenbar 13:53, 16. Feb 2005 (CET)
  • kein eigener Artikel fürdiesen Satz! => Löschen! Sonnenwind 18:13, 16. Feb 2005 (CET)
Ich habe Fumé bei Grisu eingebaut - Fume kann damit weg. --W.W. 00:17, 17. Feb 2005 (CET)
weg. --Sigune 02:55, 17. Feb 2005 (CET)

Modus Noa --

Noch ein Artikel über eine unbekannte Band. --Mussklprozz 00:53, 16. Feb 2005 (CET)

ich stelle Löschantrag für diese sachfremde Begründung. Jedenfalls will mproz sicherstellen, daß es bei der Unbekanntheit bleibt.--83.129.26.177 01:33, 16. Feb 2005 (CET)

darüber lässt sich streiten. zum einen weil der bekanntheitsgrad einer institution nichts über deren wichtigkeit aussagt, zum anderen, falls die bekanntheit ein grund zum löschen darstellt, weil modus noa, in einer für die musiklandschaft nicht unbedeutenden szene "hamburger schule", alles andere als unbekannt sind. --Dirk24 00:59, 16. Feb 2005 (CET)

Dies habe ich gerade beim der Recherchre über die Begrifflichkeit "Hamburger Schule" bei Wikipedia gefunden:

Ende der 90er kam es zu einer neuen Welle deutscher Gitarrenmusik mit intellektuellem Anspruch: Eine neue Generation von Musikern, die sich erkennbar an deren Tradition orientiert und sich eine durch höhere musikalische Homogenität (Gitarrenpop mit Punk-Anleihen)auszeichnet. Zu dieser neuen Generation gehören zum Beispiel Spillsbury, Kettcar, Erdmöbel, Kajak, Justin Balk, Virginia Jetzt!, Astra Kid, Modus Noa oder Tomte. --Dirk24 01:26, 16. Feb 2005 (CET)

Naja, das ist auch erst heute (ganze 19 Minuten vor dem Start des Band-Artikels; sic!) da eingetragen worden ;-) google schmeißt auch nicht gerade viele Treffer zu dieser Band aus und die Combo-Homepage sagt nur "bald neu", tss ... --:Bdk: 03:28, 16. Feb 2005 (CET)
"Jedenfalls will mproz sicherstellen, daß es bei der Unbekanntheit bleibt." - Wenn die ganze Bekanntheit/Bedeutung nur aus einem WP-Eintrag resultieren kann => Löschen AN 06:45, 16. Feb 2005 (CET)
siehe BDK und AN -> löschen. ((o)) Bitte?!? 08:37, 16. Feb 2005 (CET)

also ich kenne modus noa zwar auch nicht, aber von den anderen genannten bei hamburger schule sind mir auch nur tomte ein begriff. wobei ich aber auch keine expertin bin. ich finde jedoch dass man bei google nicht wenig über die band findet. die bandbreite ihrer konzert erstreckt sich auch von berlin, hamburg, über hannover hildesheim, bis wien und linz. desweiteren findet man artikel in dem intro magazin über sie. ich denke er sollte bleiben oder aber auch die ganzen anderen bands wie Spillsbury, Kettcar, Erdmöbel, Kajak, Justin Balk, Virginia Jetzt!, Astra Kid, etc. löschen. wenn sollte man den gleichen maßstab anlegen... --JohannaFries 13:26, 16. Feb 2005 (CET)

behalten. Mir reicht was dort steht an Infos. Übersichtlich und alles wissenswerte. Kann gerne mehr werden. Gut möglich, dass ich mal Zeit finde mehr zur Band zu schreiben. Fachkenner wären aber geeigneter. Kennen sich die Löschdiskutanten mit der Musik und dieser Band aus? Hat jemand für sie zu viel Eintritt bezahlt? Löschgründe werden hier nicht vorgetragen. --Herr Andrax 21:55, 28. Feb 2005 (CET)

Eher löschen. 2 Jahre Bandgeschichte, eine EP, ein Split-CD und sonst keine weiteren Infos überzeugen mich noch nicht. --Zinnmann d 16:59, 5. Mär 2005 (CET)

da dem einen Satz im Artikel selbst immer noch nicht zu entnehmen ist, warum jetzt ausgerechnet diese Band hier Verewigung finden sollte, da die Homepage nicht zu erreichen ist und da außerdem Herr Andrax ankündigt, dass er sich vielleicht mal eingehender mit dem Thema beschäftigt (wozu dieser Stub hier keine Grundlage bietet):
gelöscht --Rax   dis   17:08, 5. Mär 2005 (CET)

Eric R. Kandel (erledigt)

Viele Leute werden geboren. Für die Aufnahme in die Wikipedia reicht das alleine aber nicht. --Zinnmann d 01:34, 16. Feb 2005 (CET) 

schnellgelöscht, da inhaltsleer --:Bdk: 03:30, 16. Feb 2005 (CET)

Widerherstellen. Warum soll dazu kein Artikel entstehen? Ohne Inhalt? Wenn er gelöscht ist, stimmt das sogar. Keine Löschgründe vorhanden. --Herr Andrax 22:03, 28. Feb 2005 (CET)

Ach ja, wie viele Löschkandaten, die dann auch noch schnellgelöscht werden, ist Eric R. Kandel für die Fließbandlöscher bei Wikipedia natürlich völlig unrelevant. Trozdem ein paar Infos: 

hier stand mal ein Text, den der gute Hr. A. hier einfach so per Copy&Paste von [1] eingefügt hat.
Ich war so frei und habe diesen mal gelöscht. wir wolln doch nicht, dass sich deswegen noch jemand beschwert! ;-) --BLueFiSH ?! 02:22, 1. Mär 2005 (CET)

Schön, dass ihr auch den auf den Müllhaufen geschmissen habt. --Herr Andrax 22:21, 28. Feb 2005 (CET)

Hier wird sich ja alle Mühe gegeben, zu vertuschen. Das Zitat(!) belegte bloß, das Erick R. Kandel 2000 einen Nobelpreis bekam. --Herr Andrax 13:43, 6. Mär 2005 (CET)
wenn er dir so wichtig ist, dann schreib einen ordentlich Artikel über ihn! --BLueFiSH ?! 23:14, 28. Feb 2005 (CET)
BlueFisch, es geht hier zunächst darum, einen Löschantrag zu diskutieren. Mich nervt, wenn Löschanträge dazu gesttellt werden, um einen besseren Artikel zu bekommen. Da stimmt dann oft etwas mit dem Motiv des LA etwas nicht. Und bevor eine Artikel einfach neu angelegt wird, wäre es fair gegenüber dem Einsteller, das sein Inhalt wieder hergestellt wird. Das wäre der erste Schritt. --Herr Andrax 13:47, 6. Mär 2005 (CET)

Dass der Artikel gelöscht wurde, bedeutet, dass er scheiße war und nicht, dass da kein Artikel stehen soll. --Matthäus Wander 23:59, 28. Feb 2005 (CET)

Scheinbar klar ist, dass der Artikel ganz am Anfang war - vermutlich en Stub also - das ist dann kein Grund zum Schnelllöschen. Diese nächtliche Schnelllöschaktion unter größt möglchen Ausschluß der Öffentlichkeit finde ich da sehr kurios: [2] - bedauerlicher, als dass es hier einen Nobelpreisträger getroffen hat, finde ich die ganze Praxis der hier vollführten Schnelllöschung und die Versuche allerseits sich hier eine weiße Weste anzulegen - dazu sind dann weitere Löschungen - die nur allzu offensichtlich den Sachverhalt entstellen sollen - ein sehr diskreditierendes Mittel. Aber sie zeigen auch euren Ergeiz. Nun denn, --Herr Andrax 13:58, 6. Mär 2005 (CET)

Pontiac_LeMans (gelöscht)

Schrott. Mit zwei dahingestammelten Sätzen wird auf eine Opel-Kadett-Kopie verwiesen, als ob es außer dieser keine jahrzehntelange Geschichte von Pontiac Le mans gegeben hätte. Wenn mal einer mehr Lust hat, die Geschichte dieses Modelles zusammenzutragen, gerne. So? Nee. Kar98 02:25, 16. Feb 2005 (CET)

So ist das nix. Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:14, 16. Feb 2005 (CET)

Katholische Deutsche Studentenverbindung Arminia (bleibt)

Katholische Deutsche Studentenverbindung Ripuaria (gelöscht)

Katholische Deutsche Studentenverbindung Hohenstaufen (gelöscht)

Katholische Deutsche Studentenverbindung Falkenstein (bleibt)

Katholische Deutsche Studentenverbindung Landeck --

gelöscht --Rax   dis   13:04, 7. Mär 2005 (CET)

Begründung: Diese Verbindung existiert seit mehr als 60 Jahren nicht mehr und über ihre kurze (ca. 10jährige) Geschichte sagt der Artikel nix - ein reiner Datenbankeintrag also. Gruß --Rax dis 13:04, 7. Mär 2005 (CET)

Meister aller Klassen Rax: Das ist ja wohl echt der Hammer ! Zu den Zeiten wo dieser Verein aktiv war, war Kollege Rax sicherlich noch flüssig. Ich werde diesen Eintrag zumindets mit redirect auf KDStV Hercynia wieder einsetzen. Das sollte doch für die Nachwelt erhalten bleiben. Nicht alle,s was es nicht mehr (für einzelne Kollegen) gibt, sollte ohne weiteres gelöscht werden. Dein Vorgehen lieber Kollege Rax ist absolut nicht akzeptabel. --cwagener 13:14, 7. Mär 2005 (CET)
lieber cwagener, ich finde vielmehr deine äußerungen nicht akzeptabel. der admin, der nach ablauf der löschfrist über die löschung des artikels entscheidet, sollte das vorhandene meinungsbild auswerten und umsetzen. vielleicht hätte Rax nicht noch seine eigene löschbegründung voranstellen sollen, aber es kann kein zweifel daran bestehen, dass die untenstehenden diskussion mindestens ausgeglichen stand, wenn nicht sogar mit einer knappen mehrheit für das löschen, und dass dafür auch einige gewichtige argumente vorgebracht wurden.
Zu den Zeiten wo dieser Verein aktiv war ... - was ist den das für ein seltsames argument - je länger ein verein nicht mehr existiert, desto relevanter ist er?
das ergebnis der löschdiskussion sollte akzeptiert und gelöschte artikel sollten nicht einfach wieder eingestellt werden. wohlgemerkt: ich sage das, obwohl ich mich auch schon oft für den erhalt von artikeln eingesetzt habe, bei denen dann trotzdem eine mehrheit für löschen war - und ohne in diesem fall eine ausgeprägte meinung entwickelt zu haben. (ich denke zwar generell schon, dass eine lange ununterbrochene existenz oft für enzyklopädiewürdigkeit spricht. andererseits frage ich mich, warum bei dem gelöschten eintrag Katholische Deutsche Studentenverbindung Landeck nicht mal eine ungefähre mitgliederanzahl angegeben worden war.)
fazit: akzeptiere doch einfach, dass es in so einer situation "schiedsrichterentscheidungen" gibt und hilf ALE! bei der von ihm vorgeschlagenen zusammenfassung dieser einträge.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:24, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe deshalb einen Kompromiss gesucht (und denke mit einem redirect gefunden) um alle zufireden zustellen. Die die den Begriff suchen, werden ihn finden und zwar ohne eigenen Artikel. Das Wissen ist konserviert und dokumentiert.--cwagener 08:09, 8. Mär 2005 (CET)
Nachtrag: Solange solche Artikel wie beispielsweise Tina Angel hier in wikipedia Vorfahrt haben, wundert man sich auch nicht mehr über die mangelnde Bildungsqualität in Deutschland.--cwagener

..................

Die genannten vereine können alle zusammengefasst werden unter Katholische Deutsche Studentenverbindungen oder ähnlich. Die verwendung der städtebox täuscht inhalt und relevanz vor, der nicht da ist. IMO ein klarer fall von branchenverzeichnis-eintrag. braucht wirklich jede verbindung einen eigenen artikel? dann also auch jede andere hochschulgruppe an jeder universität? -217.225.215.230 04:12, 16. Feb 2005 (CET)

Ich gebe dir prinzipiell recht und bin auch für zusammenfassen und dann Rest löschen. Nur so nebenbei, sieh dir mal die Artikel der einzelnen Cops an, die ähneln sich oft ebenfalls sehr änlich. --Aineias &copy 07:57, 16. Feb 2005 (CET)

Das haben wir vor ein paar Monaten für die Corps schon intensiv diskutiert, ein praktikabler Gegenvorschlag hat sich aber nicht gezeigt. Gerade gestern (oder vorgestern?) wurde an dieser Stelle wieder behauptet, ein Dorffußballverein hätte hier seine Berechtigung, wenn der Artikel nur gut genug geschrieben sei. Die Ähnlichkeit der Artikel rührt von einer gewünschten Standardisierung her, wie sie auch bei den chemischen Elementen oder den Lebewesen eingehalten wird. Teilweise hilft da eine "Box", wie bei den katholischen Verbindungen angefangen. Ich finde das sehr übersichtlich. Bitte nicht alte Diskussionen von früher wieder aufwärmen. Behalten. --Rabe! 10:17, 16. Feb 2005 (CET)

Ne, umgekehrt wird ein Schuh draus: Jeder Verein wird hier Standardmäßig gelöscht, während die "Verbindungspedia" ständig weiter mit 12-Mann Ortsvereinen gefüllt wird. Dein oben zitierter Gegenvorschlag wurde von der Verbindungs-Fraktion schlicht und einfach abgelehnt, mit "praktikabel" hatte das nichts zu tun. ... ich sag jetzt mal konkret: löschen ... Hafenbar 00:43, 17. Feb 2005 (CET)

Zu bemängeln wäre die Tatsache, dass die Lemmata den Universitätsort enthalten sollten, denn viele Namen sind an verschiedenen Orten mehrfach vorhanden. Da sich der Bearbeiter hier offenbar auf Freiburg konzentriert, sieht er das vielleicht zu beengt. --Rabe! 10:17, 16. Feb 2005 (CET)

Ich mache nie wieder schlechte Witze! -- Toolittle 10:19, 16. Feb 2005 (CET)

Auch gegen zusammenfassen - die Artikel ähneln sich auch deshalb sehr, weil sie bisher bestenfalls Stubniveau haben. Etwas mehr Fleisch auf den Rippen würde den Artikeln sicherlich nicht schaden - im Moment kann man die Artikel durchaus auch als reine Datenbankeinträge bezeichnen, und die wollen wir eigentlich nicht haben. -- srb ♋ 12:43, 16. Feb 2005 (CET)

Löschen. Wenn sich die einzelnen AOK-Geschäftstellen mit je einem Artikel vorstellen würden, dann wäre das schrecklich öde. Wenn sich die Ortsverbände der Parteien, der Gewerkschaften und Verbände oder die örtlichen Vetretungen von Hochschulvereinen auf diese Weise vorstellen, dann ist das genauso öde. Man könnte auch geradezu von einer Pervertierung des Enzyklopädie-Gedankens sprechen. Leute, die solche Artikel liefern, die haben nicht Wissensvermittlung im Sinn. Die wollen Selbstdarstellung betreiben, herausstellen wie doll wichtig sie sind. -- Kerbel 14:15, 16. Feb 2005 (CET)

Nur das der Vergleich hinkt - Einzelverbindungen sind keine Filialen der Verbände, sondern unabhängig und nur freiwillig in den Dachverbänden. Treffender wäre der Vergleich: "Warum brauchen wir Artikel zu Einzelunternehmen, das kann doch alles in einen Sammelartikel Unternehmerverband - oder warum Artikel zu den Einzelgewerkschaften, Deutscher Gewerkschaftsbund reicht völlig". -- srb ♋ 16:00, 16. Feb 2005 (CET)
Sieh dir bitte mal die Liste im DGB-Artikel an, und danach (beispielsweise) Liste Weinheimer Corps + Liste Kösener Corps, dann wird dir möglicherweise klar, das DEIN Vergleich etwas hinkt ... Hafenbar 00:51, 17. Feb 2005 (CET)

Ich bin für löschen als Einzelartikel. Mir ist noch aufgefallen, daß es die Verbindung an diesem Ort gar nicht mehr gibt. Also ist es auch falsch, daß man ihr noch beitreten kann und daß sie noch Mitglied in einem anderen Verband "ist". Sollte sie in ihrer (abgeschlossenen ) Geschichte etwas geleistet haben, was für uns heute noch wichtig ist, müßte das in dem Artiekl mitgeteilt weden. Wird es aber nicht! --jxxi 16:19, 16. Feb 2005 (CET)

Löschen, und alle ebenso unbedeutenden Mobiltelefone, Witzfiguren, Garagenbands etc. gleich mit. Uli

Fünf von diesen Vereinen in Freiburg allein? Ich würde sagen, da trifft das Branchenführer-Argument zu. Löschen. --Pjacobi 20:19, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten - wenn diese Vereingungen unterschiedliche Farben tragen, sind eigene Artikel gerechtfertigt. Sicherlich wird irgendwann jemand diese Stubs mit Inhalt füllen. Gunnar Eberlein 21:33, 16. Feb 2005 (CET)

Was haben die Farben mit der Bedeutung zu tun? Rainer 22:09, 16. Feb 2005 (CET)
Hier mein Kommentar:
1) Die Diskussion, ob einzelne Verbindungen einen Artikel bekommen dürfen oder nicht wurde schon zig-Mal geführt, mit dem regelmäßigen Ergebnis (mit wenigen Ausnahmen), daß der Artikel bestehen bleiben darf. Ich verstehe daher die regelmäßige Aufregung nicht.
2) Es gibt vielleicht irgendwo zwischen 1000 und 1500 Verbindungen in Deutschland. Ein Platzproblem bei Wikipedia gibt es ja nicht wirklich. Warum also nicht einen Artikel pro Verbindung? Nahezu jede hat wichtige Persönlichkeiten hervorgebracht.
3) Man könnte die obigen Artikel, solange sie noch Stubs sind, vielleicht unter dem Lemma Katholisch Deutsche Studentenverbindungen in Freiburg zusammenfassen. Eine Zusammenfassung unter dem Lemma Katholisch Deutsche Studentenverbindungen ist nicht sinnvoll, da es mehr als 100 solcher Verbindungen gibt.
4) Wenn ich mir den Artikel Deutscher Beamtenbund anschaue, dann frag ich mich zwar manchmal auch, ob denn jede Splittergewerkschaft einen eigenen Artikel braucht. Aber warum denn eigentlich nicht?
Fazit: Grundsätzlich behalten oder aber unter Katholisch Deutsche Studentenverbindungen in Freiburg zusammenfassen. Die Information komplett zu löschen halte ich für falsch. --ALE! 10:41, 17. Feb 2005 (CET)
Der Unterschied, warum einzelne Verbindungen einen einzelnen Artikel bekommen haben, sonstige Studentenclubs (oder kommunale Wählergemeinschaften) aber meist nicht, ist außer der besseren Lobby-Arbeit, das (marginal) allgemein anerkannte Argument der langen Geschichte und historischen Bedeutung. Davon ist aber in den fünf genannten Beispielen wenig zu spüren. In einem zusammengefassten Artikel Katholisch Deutsche Studentenverbindungen in Freiburg könnte zumindest die Frage erörtert werden, warum und in welchen Fällen, soviele "Konkurrenzorganisationen" vor Ort sind. --Pjacobi 11:34, 17. Feb 2005 (CET)
Diese Zusammenfassung halte ich für einen vertretbaren Kompromiss. Rainer 13:38, 17. Feb 2005 (CET)

Habt Ihr schon den Freiburger Cartellverband gesehen? Da sind die nämlich alle drin. --Rabe! 22:02, 17. Feb 2005 (CET)

Prima ! Da gehören sie offensichtlich auch hin ... Hafenbar 00:29, 18. Feb 2005 (CET)

Also: da im Freiburger Cartellverband sind se drin, da solln se auch drin bleiben. und ihre wappen können se da ja auch noch unterbringen, darum dass die ja auch ganz hübsch sind. --217.231.133.242 00:30, 18. Feb 2005 (CET)

obwohl ich persönlich bekanntlich bestimmt kein großer fan von studentenverbindungen bin, stimme ich hier für behalten, da ich diese relevanzdiskussionen grundsätzlich für vollkommen verfehlt halte. auch wenn die wikipedia mal 2mio einträge haben sollte - so gott will -, gehen die "wichtigen" einträge immer noch nicht unter, wie von manchen immer wieder befürchtet. weiterhin bleibt das grundprinzip hier wiki, also kann aus jedem schwachen artikel durch mitarbeit anderer nutzer noch was größeres, interessanteres werden. --JD {æ} 01:16, 18. Feb 2005 (CET)

Ich kann das Streben nach Vollständigkeit in einem Themenbereich ein wenig verstehen, und da die Artikel niemandem Gras wegfressen, neige ich dazu, für behalten zu votieren. Allerdings schafft man damit eine Steilvorlage für alle möglichen anderen örtlichen Vereine, die durchaus auch nicht die regionalen Vertreter ihres Dachverbandes sind. -- Toolittle 01:30, 18. Feb 2005 (CET)

Die Fortsetzung von Liste Weinheimer Corps findet sich bei Studentengemeinde. Glücklicherweise beschränkt sich der Irrsinn, für kleinste organisatorische Untereinheiten Artikel anzusetzen bisher auf auf die Studenten-Organisationen. Aber es gibt durchaus auch den Industrie- und Handelstag, den Philologenverband, den Hausfrauenbund und sehr viele andere. -- Kerbel 10:33, 18. Feb 2005 (CET)

Nee, das haben wir auch schon ein paar Mal erläutert. Das sind keine Ortsvereine oder Unterorganisationen, sondern eigenständige, autonome Einheiten mit eigener Geschichte, die sich nur aufgrund eigener demokratischer Entscheidung in einem bestimmten Dachverband befinden und dort jederzeit wieder austreten können, wie das auch von Zeit zu Zeit vorkommt. Die meisten Verbindungen haben mehrere hundert Alte Herren, und aufgrund der historischen Dimension sind oft über tausend Akademiker Mitglied gewesen. Ich finde, die Wikipedia sollte hier eine Möglichkeit der Information bieten, die über die "Werbeseiten" der Verbindungen und die Kampfschriften der AStA- und Antifa-Fraktionen hinausgehen sollte. Da arbeiten wir gerade dran, mit interessantem Ergebnis. Das Relevanz-Kriterium halte ich für kleinkariert, denn wer würde einen Artikel über eine Lebewesen-Spezies mit dem Argument löschen wollen, dass es ja Millionen von Spezies gäbe, die alle keinen Platz in der Wikipedia hätten. Im Vergleich dazu ist die Zahl der Verbindungen in Deutschland extrem übersichtlich und zu allen wird auch niemand einen Artikel versuchen wollen. --Rabe! 11:55, 18. Feb 2005 (CET)

Jo, ich lache nur über einige Bemerkungen hier! Was hier für ein Stuss verbreitet wird, ist mit mangelder Intelligenz verbunden! IMHO solten die Leute, die solchen Unfug schreiben, auf meiner Misstrauensseite landen! Ich habe allerdings weder Zeit noch Lust dies zu tun. Und warum meine Liste noch länger machen? Wer keine Ahnung hat sollte besser die Klappe halten! Und leider sind das erstaunlich viele, die hier Schwachsinn verbreiten! Eine gute Frage ist machmal besser als eine schlechte Antwort! Und sehr schlechte Aussagen und Vergleiche sind hier leider viele! mfg --Paddy 02:19, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir die Artikel mal angeschaut - sie enthalten in meinen Augen doch eine ganze Anzahl erhaltenswerter Informationen. Ich stimme eindeutig für behalten. --Hansele 02:40, 19. Feb 2005 (CET)

Also ich finde es schon erschreckend mit welcher Ignoranz der Ersteller Benutzer:Kohl Wld hier vorgeht. Die ganzen Wappen, die er hochgeladen hat -auch von Organisationen in denen er erklärtermaßen nicht Mitglied ist- deklariert er einfach als gemeinfrei. Die Löschanträge hat er unter Vorwand entfernt: Habe den Löschantrag entfernt, da der Artikel mittlerweile eigenen Inhalt enthält. Aber ich sehe da immer noch keinen nennenswerten Inhalt. Weiterhin gilt: Die Zweckentfremdung der Stadtformatvorlage täuscht Inhalt vor!! Läßt man die rechtlich fraglichen Bilder (sie sind zwar alt, sind aber noch Logos von bestehenden Orgnisationen) und die Stadtlagekarte weg, entfernt doppelte überall gleiche Informationen und schreibt ganze Sätze statt Monster-Tabellenbox, dann ist das noch nicht einmal ein guter Stub. Es bleibt nur ein Datenbankeintrag wie in einem Branchenbuch, Werbung! Löschen -217.81.227.227 07:04, 19. Feb 2005 (CET)
Viel erschreckender finde ich Unterstellungen und sinnenfremdende Zitatkürzungen von Dir. Lass Dich doch erstmal registrieren damit man weiß mit wem man spricht. Auch empfinde ich Dein Vorgehen so, als hättest Du Vorurteile und zu wenig Informationen und lässt dies auch noch raushängen. Behalten Zu dem Vorschlag alle Verbindungen mit dieser Bezeichnung (K.D.St.V.) unter einem Artikel zusammenzufassen: Geht IMHO nicht, da diese unterschiedliche Studentenverbindungen sind und diese können nicht unter einem Namen zusammengefasst werden. Von diesen gibt es 127. Diese heißen aber nicht nur K.D.St.V. "XY" sondern auch "V.K.D.St." XY oder "AV" XY oder Forstakademische Verbindung "XY" oder KAV "XY". Es gibt nicht nur solche Verbindungen im Cartellverband sondern auch freie oder in anderen Verbänden zusammengefasste. Die Städtebox täuscht keinen Inhalt vor. In der Städtebox sind viele Grundinformationen enthalten. Es gibt weiterhin Text, Wappen, usw. Außerdem möchte ich immernoch wissen, warum ein nicht registrierter User hier Löschanträge stellen kann. Die Verbindungen werden weiter aktualisiert so dass bald mehr Inhalt hinzugefügt wird. --Kohl Wld! 16:07, 27. Feb 2005 (CET)
Im Zweifelsfall schreibe ich dann ganz viele inhaltsreichere Artikel über den Turnverein 1889 Piepsdorf e.V. usw, der hat sogar eine längere Geschichte und ist in der Bevölkerung wahrscheinlich vielmehr verhaftet als jede einzelne dieser Verbindungen...außerdem sicher noch mehr in den Medien vertreten = bekannter und saufen tun die Mitglieder da auch *GGGG* -217.81.227.227 07:10, 19. Feb 2005 (CET)

Solange das Vorgehen der Verbindungsleute nicht sehr viele Nachahmer findet, ist deren Verhalten tolerierbar. Wenn sich aber andere Organisationen daranmachen, in gleicher Weise ihre Organisationsstrukturen in der Artikelstruktur der Wikipedia abzubilden, dann muss man sich dagegen wenden. Und dann muss man sich konsequenterweise auch gegen die Leute wenden, die mit diesem sonderbaren Verhalten den Anfang gemacht haben. (Tendenzen zu unseligen Nachahmungen gibt es zum Beispiel bei Deutscher_Pfadfinderverband.) -- Kerbel 12:29, 19. Feb 2005 (CET)

wieso unselig? In den meisten Organisationen und Vereinen wird ja wenigstens was Sinnvolles getan. -- Toolittle 00:55, 20. Feb 2005 (CET)

Habe den Beitrag Katholische Deutsche Studentenverbindung Falkenstein (das werde ich auch mit den anderen Beiträgen tun) überarbeitet und auf eine informative Basis gestellt. Denke mehr muss nicht sein und die Information ist ausreichend. Wer mehr wissen will, sollte die Internetseite der Verbindung nutzen. Unnütz sind übrigens allgemeine Frustrationen wie die von den obigen Kollegen - was nutzt es zu jammern. Auch diese Beiträge haben - wie allen anderen Beiträge - das gleiche Recht auf Informationsvielfalt. Übertrieben finde ich im Gegensatz zu Kollege Hafenbar den Beitrag K.Ö.H.V. Carolina - sicherlich sehr interessant, auch aus geschichtlichem Interesse der Bildung und Universitäten; aber man sollte bei den Verbindungen trennen zwischen einer notwendigen Informationsübersicht und geschichtlichen umfassenden Aufarbeitungen. Diese gehören m.E. auf eine ausführliche Internetpräsenz der jeweiligen Verbindung. Fazit des Beitrages Falkenstein et.al. : nicht löschen ! - Gleiches Recht für alle ! --cwagener 14:21, 5. Mär 2005 (CET)

Ein Nachtrag zu dieser Diskussion: Here’s to the crazy ones.. Es wird viel zu viel diskutiert - schreibt in dieser Zeit doch an Euren Artikeln - macht die Beiträge besser - dieses typisch deutsche Bedenkenträgertum und Schwarzmalerei geht einem so auf den Geist (im Ausland lacht man darüber ! - habe lange dort gelebt) - das sollte doch unser Motto sein:
Viele kleine Leute, an vielen kleinen Orten, die viele Dinge tun, werden das Antlitz dieser Erde verändern. [Afrikanisches Sprichwort] --cwagener 16:28, 6. Mär 2005 (CET)

Damit das mal zu einem Abschluss kommt, habe ich die Artikel zu Ripuaria und Hohenstaufen gelöscht. Beide enthielten lediglich Basisinformationen, die das ganze eher zu einem Branchenbucheintrag gemacht haben. Die Artikel zu Falkenstein und Arminia hingegen sind nun wirklich umfangreich genug, um bestehen zu bleiben. --Zinnmann d 12:15, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe nach diesem Hin und Her und diesem hier herrschenden basisdemokratischen Anarchismus in der wikipedia beschlossen, meine Tätigkeit hier nach doch immerhein fast zwei Jahren einzustellen. Ich habe aufgrund Beruf und Lehrtätigkeit wenig Zeit und diese Zeit mit einer solchen Unorganisiertheit zu verbringen ist mir zu schade. Die vielen, vielen Könner hier am Werke fehlt eines: Selbstorganisation, Managementkompetenz und die Bemühung einen roten Faden zu stricken. Keine Lust mehr auf Verbreitung von Halbwissen. † --cwagener 18:59, 8. Mär 2005 (CET)

Christopher-Pittman-Fall (erledigt, Redirect)

keine Relevanz — Martin Vogel 鸟 05:12, 16. Feb 2005 (CET)

Ich halte den Artikel durchaus für relevant, da es hier um einen Präzedenzfall im Bereich der Nebenwirkungen von Antidepressiva bei Jugendlichen geht. Habe den Artikel erstmal grundlegend überarbeitet, aber es gibt da sicherlich noch einiges hinzuzufügen. Gruß (Albion 05:40, 16. Feb 2005 (CET))
Vielleicht ist das ja relevant - auch wenn's mir nicht so vorkommt. Aber dann sollte das erklärt werden. Löschen. Momentan beginnt der Artikel so: "Dieser Fall ist von Wichtigkeit wegen häufiger Medikamentenmissbräuche in den USA." - Wie wo was wann warum? - So ist das Propagandaschrott. Wenn gleich im ersten Satz steht WICHTIG und dann folgen wirre, unfundierte Begründungen, ist es wohl nur dem Schreiber selbst aus seinen eigenen, nicht nachvollziehbaren Gründen wichtig. - Wie gesagt, es kann sein, dass das relevant ist. Aber das sollte auch aus dem Artikel in einem einer Enzyklopädie angemessen neutralen Stil hervorgehen. In der aktuellen Form ist es nah an "wirrem Zeug", d.h. am Schnelllöschantrag. --a_conz 05:40, 16. Feb 2005 (CET)
Ich geh mal davon aus, dass du dich da jetzt auf die ursprüngliche Version bezogen hast, da stimme ich dir voll und ganz zu. Schau dir die Überarbeitung an, ich hoffe das ändert die Sachlage etwas. Gruß (Albion 05:47, 16. Feb 2005 (CET))

Yup. Jetzt siehts schon ganz anders aus. --a_conz 05:49, 16. Feb 2005 (CET) Gegen Löschen da es eine relativ wichtige Info ist.--Dirk33 12:08, 16. Feb 2005 (CET)

Auch wenn es nur ein Redirect ist, die korrekte Schreibweise wäre: Christopher-Pittman-Fall. Grüße --Alexander Z. 14:04, 16. Feb 2005 (CET)
habs geändert. --Sigune 03:00, 17. Feb 2005 (CET)

Desruptor (gelöscht)

das gehört bestenfalls in Star-Trek — Martin Vogel 鸟 05:15, 16. Feb 2005 (CET)

nee, ist sogar für Memory Alpha zu schlecht, außerdem heißt das Teil Disruptor mit i. -- 217.86.48.212 07:52, 16. Feb 2005 (CET)
Zustimmung, da ist viel heiße Luft und wenig Fakten. Sinnvolle Details könnten sonst in Star Trek und Physik untergebracht werden, dies hier aber löschen. Wenn das Ding so wichtig ist, wundert mich, daß niemand weiß, wie man es schreibt, das Thema begegnet mir jetzt schon zum zweiten Mal. --elya 08:19, 16. Feb 2005 (CET)
Löschen. Falsches Lemma + fiktiver Inhalt zweifelhafter Relevanz. ((o)) Bitte?!? 10:02, 16. Feb 2005 (CET)
IstmirschlechtnachdemArtikel. Schnelllöschen wegen Lemma Mist, Inhalt Mist, länger behalten Mist. --Ezrimerchant 23:44, 16. Feb 2005 (CET)
um gottes willen ist das schlecht. da wird einem ja maximal uebel bei ... bloss loeschen --guenny (+) 23:47, 16. Feb 2005 (CET)
Dem muss sogar ich zustimmen... Stefan64 01:53, 17. Feb 2005 (CET)
Sinnvolle Fakten über fiktive Geräte gibe es IMO nicht. Trekkies finden hier alle Informationen, die sie nicht brauchen. Löschen --MBq 15:10, 17. Feb 2005 (CET)

Artikel ggf.ausbauen, Neuzeitvergleich kürzen und zu Star-Trek beamen--Coco Maine 11:20, 18. Feb 2005 (CET) 

ist weg --Aineias &copy 16:33, 26. Feb 2005 (CET)

Alpina (erledgt, überarbeitet)

Der Artikel sieht aus einem Werbeprospekt abgeschrieben aus. Wenn der Hersteller relevant sein sollte, muß der Artikel komplett umgeschrieben werden. --Markus Schweiß, + 07:02, 16. Feb 2005 (CET)

Bei BMW gibts doch die Serie BMW Alpina. Von da her gesehen vielleicht relevant. --Filzstift ○ 07:33, 16. Feb 2005 (CET)
Ich dachte immer "Alpina" sei eine Tuningfirma. (Renault Alpina gab es auch mal) ((o)) Bitte?!? 10:03, 16. Feb 2005 (CET)
Der Renault hiweß Alpine. Kleiner, aber feiner Unterschied. Ich bin mir fast sicher, dass der nicht von Alpina kam. --Mussklprozz 23:43, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe ein paar Daten eingfügt und Werbung entfernt, aber manche Sprüche sind da immer noch zuviel Werbung "debütiert", "pilotiert" das Lemma ansich ist aber brauchbar da die Firma recht bekannt ist.--Dirk33 12:45, 16. Feb 2005 (CET)

Das sieht nach einem Werbe-Selbsteintrag durch einen Bovensiepen-Mitarbeiter aus und reizt mich dazu, laut „löschen“ zu rufen. Trotzdem ist die Firma einen Eintrag wert, sie ist sogar sehr bekannt. Behalten und überarbeiten. --Alexander Z. 14:08, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir sehr viel Mühe gemacht einen objektiven Artikel zu schreiben. Ich bin weder Mitarbeiter dieser Firma noch mit solchen verwandt oder verschwägert. Warum passt der Begriff "pilotiert" nicht. Ein Rennwagenfahrer wird nach allgemeinen Sprachgebrauch als Pilot bezeichnet. Das Verb hierfür ist pilotieren. Was hat das mit Werbung zu tun? Desweiteren ist der Hinweis der industriellen Bearbeitung höchst erwähnenswert, da zu dieser Zeit die herkömmlichen Tuner Motorenteile manuell feinbearbeitet haben und Alpina die erste Firma war, bei der im größeren Stil maschinelle Produktionsmethoden zum Einsatz kamen. Durch diese Methoden konnten u.a. geringe Fertigunstoleranzen erreicht werden. Die daraus resultierende Qualität hat BMW davon überzeugt die Werksgarantie beizubehalten. Dieser Punkt ist wirklich hervorzuheben, da dieser Vorgang einmalig ist und hat nun wirklich nichts mit Werbung zu tun. Warum hängt ein Eintrag hier davon ab wie bekannt die Firma ist? Es wird doch angestrebt alle Automobilhersteller aufzulisten und diese Firma ist ein offziell registrierter Hersteller. Sie verkaufen in Deutschland z.B. mehr Autos als Aston Martin, Lamborghini oder Lotus. Das dieser Artikel Sinn macht beweist der völlig inkompetente Kommentar "Ich dachte immer Alpina sei eine Tuningfirma". Da hat doch jetzt jemand was gelernt! Um weiteres Halbwissen aufzuklären: "Renault Alpina" gibt es nicht. Der französchische Sportwagen heisst Alpine und hat nichts mit Alpina zu tun. Seid bitte vorsichtig diesen Artikel mit eurem Halbwissen umzuschreiben. Was soll es z.B. in 2005 zu schreiben welcher Umsatz 1999 erzielt wurde? Wenn dann doch bitte aktuelle Zahlen oder eine Auflistung aller Zahlen der vergangenen Jahre! Im übrigen veröffentlicht Alpina seine Bilanzen nicht, daher wäre eine Quellenangabe für solche Zahlen nicht schlecht. Ich habe im übrigen viele Artikel zum Thema Auto hier gelesen und es war für mich teilweise haarsträubend was einem da als Fakten verkauft wird, deswegen wundere ich mich umso mehr über diesen Löschantrag meines sachlich fundierten Beitrags.

Hallo anonymus bezüglich bmw und Gewährleistung siehe meine Frage auf der entsprechenden Diskussionsseite. Es werden nicht alle Firmen in die WP aufgenommen da viele WP Autoren die WP als den Versuch einer "handhabbaren" Enzyklopädie verstehen und nicht eines Firmenverzeichnisses. Aber im Falle von Alpina ist der Bekanntheitsgrad so hoch das ein Lemma Alpina sicherlich für die meisten sinnvoll ist. Die WP möchte aber nicht nur eine Werbeplatform sondern auch eine Enzyklopädie werden, daran sind auch die Artikel zu messen, gegen eine sachliche Darstellung wichtiger Infos hat niemand etwas. Aber wenn dir beim durchlesen des Ursprungsartikels Alpina nicht ein Werbeslang auffällt ist das schon seltsam (auch wenn ich das nicht mehr an einzelnen Wörtern festmachen möchte). Zu den Zahlen siehe die Diskussionseite.--Dirk33 21:38, 16. Feb 2005 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich habe nichts dagegen wenn der "angebliche" Werbeslang gegen eine "neutrale" Formulierung ausgetauscht wird. Das Weglassen von Informationen sollte aber doch nicht unbedingt sein. Aus welchem Grund sich die Firma damals von ihrer Konkurrenz abgehoben hat, habe ich doch nachträglich ausreichend begründet. Es gibt übrigens weder personelle noch finanzielle Verflechtungen zwischen BMW und Alpina und gab es auch nie. Es ist wohl auch eher unwahrscheinlich, dass es für Alpina erstrebenswert sein könnte, hier kostenlose Werbung zu bekommen. Falls erwünscht kann ich noch viele weitere Beispiele über technische Innovationen dieser Firma anführen, die für ein solch kleines unabhängiges Unternehmen beachtlich sind und einen Eintrag hier rechtfertigen.

Ich habe mir gerade mal angesehen was sonst noch in der Kategorie "Automobilhersteller" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Automobilhersteller) aufgelistet ist: - ASAM e.V. - offensichtlich kein Automobilhersteller - Allgaier - ein Traktorenhersteller und Automotive Zulieferer - wenn man Traktoren als Automobil betrachtet, dann fehlen jedoch jeden Menge anderer Landmaschinenhersteller. - Auto 5000 - kein Automobilhersteller sondern Tochterfirma eines Herstellers ... und das war nur der erste Buchstaben im Alphabet.

Hallo Unbekannter: Der Alpina Artikel ist im Kern ok, schau dir mal die erfolgten (sprachlichen) Überarbeitungen an, mach Dir dazu Deine Gedanken, melde Dich an (siehe auch Wikipedia:Signatur) und hilf mit die o.a. Mängel zu beseitigen ... behalten ... Hafenbar 23:40, 16. Feb 2005 (CET)
Ja, jetzt behalten. Im zweiten Teil des Artikels könnten noch ein paar Lobesworte raus. --Mussklprozz 23:43, 16. Feb 2005 (CET)

Habe noch kleinere Änderungen in der Formulierung und Darstellung sowie aktueller Mitarbeiterzahl vorgenommen (Quelle Allgäuer Zeitung 18.12.2004). Klingt es jetzt neutraler? Ich bitte zu bedenken, dass Autos generell eine emotionale Angelegenheit sind ;-)

Ich denke, Du hast die (ursprünglichen) Probleme verstanden. Pardon für meine Tippfehler im Artikel. Mit o.a. Mängel, meinte ich diejenigen, die DIR hier im Artikelbestand aufgefallen sind. Also ruhig ran, Du weist ja jetzt wie es geht, bis auf Wikipedia:Signatur, aber das kommt vielleicht auch noch ;-) ... Grüße Hafenbar 01:11, 17. Feb 2005 (CET)
Bei Alpina denk ich eher an Alpina-Farben, sollte es da nicht eine BKL sein (Typ will ich mich jetzt nicht festlegen)? --::Slomox:: >< 03:06, 17. Feb 2005 (CET)
Ok, habe mich jetzt angemeldet. Was bedeutet BKL? Im übrigen gibt es sehr viele bekannte Produkte die den Namen Alpina tragen (Uhren, Skibrillen, Fahrräder, etc.). In jedem besseren Skiort gibt es auch mindestens ein Hotel bzw. Pension, die diesen Namen trägt. -- Tyler.Durden 12:40, 17. FEB 2005 (CET)
Das meint Begriffsklärung bzw. Begriffsklärungsseite, siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung. Wenn es noch mehr Bedeutungen gibt, dann sollte es Modell I sein. --::Slomox:: >< 13:10, 17. Feb 2005 (CET)
Danke für die Erklärung. Dann müsste man aus Porsche auch einen BKL machen, da es noch andere Produkte und auch relevante Personen mit diesem Namen gibt. Ich hätte da noch eine Frage: Offiziell wird die Marke so geschrieben "ALPINA" (lt. Eintrag beim KBA). Ich hatte dies auch in meiner Schreibweise berücksichtig. Dies wurde aber in "Alpina" korrigiert. Dies ist vergleichbar z.B. mit BMW, was in Wikipedia auch nicht in Bmw umgewandelt wurde. Ihr seht ich wollte nur möglichst korrekt sein und keine Werbung machen.

-- Tyler.Durden 14:20, 17. FEB 2005 (CET)

BKLs sind immer auch Ermessenssache. Bei Porsche denkt sicher jeder zuerst an die Sportwagen. Bei Alpina kann es auch der Farbhersteller sein oder oder. Zur Schreibung BMW ist eine Abkürzung, die es nur so gibt. Alpina ist einfach ein Name und wie der nun im Logo oder Schriftzug der Firma geschrieben wird, ist nicht entscheidend. Das liegt ja einfach am aktuellen Firmenerscheinungsbild. Rainer 15:54, 17. Feb 2005 (CET)

Ich kann jetzt auch nichts dafür, wenn einige von euch die Bedeutung dieses international hoch angesehenen innvoativen Automobilherstellers nicht in den richtigen Bezug zu einem Eimer weisser Wandfarbe setzen können. Macht einfach was ihr wollt.

-- Tyler.Durden 16:44, 17. FEB 2005 (CET)

Lass das nicht die Jungs von der Alpinacolor-Entwicklungsabteilung hören ;-) Die haben übrigens mit Sicherheit ein vielfaches an Umsatz und es gibt Leute, die anständige Wandfarbe für wichtiger halten als aufgebohrte BMWs. Da hat jeder andere Proritäten. "Jedermann sein eigener Fußball" (Schwitters) Rainer 17:16, 17. Feb 2005 (CET)
Das mit der (überteuerten;-) Wandfarbe ist schon ernst zu nehmen, ich habe den Autohersteller nach Alpina Burkard Bovensiepen GmbH und Co. verschoben, und ihm angesichts dieses Bandwurms noch den Redirect ALPINA spendiert (das mit dem KBA Eintrag kann dann ruhig noch fett in den Artikel) ... Alpina ist jetzt BKS ... Hafenbar 19:43, 17. Feb 2005 (CET)
Den LA habe ich jetzt mal rausgenommen, der Artikel wurde sprachlich etwas neutralisiert ... Hafenbar 19:52, 17. Feb 2005 (CET)

Campact (bleibt, erledigt)

Die Bedeutung dieser Nichtregierungsorganisation wird mir überhaupt nicht klar. Es wird nix erklärt. Nach dem Text könnte es auch ein popliger Karnevalsverein sein. --Aineias &copy 07:54, 16. Feb 2005 (CET)

Zustimmung. So kann der Artikel nicht stehenbleiben. Trotzdem gestehe ich dieser (Nicht)-Organisation Relevanz zu. Überarbeiten, verständlich darstellen und behalten. Der Artikel hat ja immerhin sieben Tage Zeit sich entsprechend zu entwickeln. Gruß -- Modusvivendi 20:53, 16. Feb 2005 (CET)
Der Artikel ist erweitert und verbessert worden. Ich habe zusätzliche Links eingefügt und mehr über Arbeit und Ziele der NGO geschrieben. Ich denke, fürs erste kann er so bleiben und braucht nicht gelöscht werden. Gruß Hardern 15:53, 18. Feb 2005 (CET)
sehr schick, ich habe den Löschantrag entfernt, Da du den Grund dazu beseitigt hast. Danke. --Aineias &copy 23:17, 18. Feb 2005 (CET)

Frankfurter Volleyball Verein e.V. ++

Ich bin mir nicht so sicher, daß der Inhalt dieses Artikels für einen Enzyklopädieartikel ausreichend ist, würde das eher verneinen. --Hansele 08:33, 16. Feb 2005 (CET)

Sportvereine gibt es viele - und 700 Mitglieder erscheint mir als Anzahl auch nicht so berauschend groß, daß man dafür einen eigenen Artikel bräuchte. --Hansele 08:33, 16. Feb 2005 (CET)

Knifflig... Du hast ja gleich zwei Löschgründe genannt. Deinem zweiten Argument kann ich NICHT zustimmen. In einer Enzyklopädie soll das Wissen der Welt gesammelt werden. Für Sportvereine, die nun mal kein Fußball im Namen tragen, sollte hier schon Platz sein. Vielleicht sogar gerade für solche Vereine... für Fußball gibt es genug andere Quellen im Netz. Außerdem macht es Sinn, Vereine aus großen Städten in eigene Artikel "auszulagern". Allerdings hast Du mit Deinem ersten Grund schon recht: Der Artikel ist dürftig. Es sollten schon die betriebenen Sportarten genannt werden nebst Ligen und Erfolgen, Trainer, Spielstätte etc. Einzige Information ist eigentlich, daß es sich um einen Schwulen-Verein handelt (LOL, was es wohl für Meldungen gäbe, wenn jemand einen Verein nur für Heteros gründen würde...) ... ich stimme mal vorsichtig mit BEHALTEN und ausbauen, da ich ein Löschhansel-Gegner bin. Allerdings habe ich hier zum ersten mal in meiner Laufbahn das dumme Gefühl, daß der Autor nur das homosexuelle unterbringen wollte, ohne weiteren Bezug zum Sport bzw. zu Frankfurt und sich nicht mehr rühren wird ... mal abwarten ... Achso... der Begriff Löschhansel hat nichts mit dem Vorschreiber Hansele zu tun!!! Das ist nun Zufall ... Gruß --Gulp 10:27, 16. Feb 2005 (CET)
Ich bin auch keine Löschliesl (nur um den weiblichen Aspekt hier mal unterzubringen), und auch mir scheint der Verein nach etwas ÜA und Ergänzung erhaltenswert. Wer Diskriminierung in anderen Sportvereinen erfahren hat, wird einen der größten Schwulen- und Lesbenvereine Europas zu schätzen wissen. behalten --nfu-peng 12:59, 16. Feb 2005 (CET)
Ein lesbisch-schwuler Volleyballverein mit 700 Mitgliedern ist schon ziemlich erwähnenswert. Homo-Vereine dieser Größe sind eher selten. Der lesbisch-schwule Dachverband LSVD hat auch nur ca. 2.000 Mitglieder. Sagt ja auch der Artikel: "einer der größten schwulen Sportvereine in Europa". Daher contra löschen'. --Lysis 21:28, 16. Feb 2005 (CET)
schließe mich an. --Cairimba 19:52, 18. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist einfach zu dünn. Und sollte es - was ich nicht glaube - über einen 700 Mitglieder starken, schwulen Sportverein nicht mehr zu sagen geben, dann entsteht uns mit Löschen auch kein Verlust. 

bleibt (vorerst, überarbeiten-Baustein eingefügt) --Rax   dis   17:17, 5. Mär 2005 (CET)

Yachad (Gemeinschaft) (wird gelöscht)

In meinen Augen eher eine Linkliste als ein qualifizierter Artikel. Der eigentliche Inhalt ist für einen sinnvollen Artikel VIEL zu kurz. --Hansele 08:35, 16. Feb 2005 (CET)

Das ist in der derzeitigen Form des Artikels sicherlich richtig. Ich finde es dennoch interessant zu erfahren, dass etwas derartiges existiert. Was spricht dagegen, hier erst einmal den Baustein für Überarbeiten reinzusetzen und den Autor zu informieren, dass sein Artikel in der Form den Anforderungen nicht genügt? (Nur eine Anregung) Gruß -- Modusvivendi 21:01, 16. Feb 2005 (CET)
Dagegen spricht, dass der Artikel bereits seit mehreren Monaten ohne Bearbeitung in diesem Zustand existiert - ob nu mit oder ohne Baustein. --Matthäus Wander 11:51, 24. Feb 2005 (CET)

Contra Löschen: der Artikel ist ein Stub, aber davon gibt's viele in Wikipedia. Yachad ist auf jeden Fall enzyklopädiewürdig - gibt sogar eine eigene Zeitschrift heraus! --Lysis 21:17, 16. Feb 2005 (CET)

Nun hat Matthäus Wander da noch aufgeräumt - offensichtlich war ein Großteil der Links falsch. Jetzt steht praktisch gar nichts mehr drin - in meinen Augen eindeutig: löschen. --Hansele 12:02, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen. So ist das nicht mehr als ein Branchenbucheintrag. --Zinnmann d 13:13, 2. Mär 2005 (CET)

Der Artikel steht jetzt 14 Tage hier drin - in der Zeit hat sich an seiner Aussagekraft nichts positives getan (Zeit genug dafür wäre gewesen), im Gegenteil hat sich ergeben, daß diverse Links falsch bzw. doppelt waren. Im Resultat bleibt praktisch nichts über - nun erbarme sich mal einer und lösche das Ding... --Hansele 18:29, 2. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt - und erst später gesehen, dass es schonmal eine Löschdiskussion über den Vorgängerartikel gab. Leider weiß ich nicht, wie der alte Artikel aussah. Ich hoffe aber, dass der jetzige Artikel wenigstens in sich stimmig ist und daher nicht gleich wieder ein Opfer der Löschung wird, auch wenn er bislang zugegebenermaßen nur ein Stub ist. --85.180.181.184 16:08, 19. Jun 2005 (CEST)

Schwusos --

Pro löschen

  1. Auch hier: für einen Artikel viel zu dünn und wenig aussagekräftig. --Hansele 08:40, 16. Feb 2005 (CET)
  2. Er reicht meines Erachtens, wenn die Schwusos, wie eine Vielzahl anderer schwul-lesbischer Gruppen und Verbände unter ihrem Dachverband aufgeführt werden, der sich ebenso wie sie und alle anderen für die Gleichstellung von Lesben und Schulen einsetzt. Eigentlich entspricht der bläßliche und wenig aussagekräftige Artikel auch dem, was man von den Schwusos jemals gehört hätte: außer daß sie existieren sogut wie nichts.--jxxi 17:09, 16. Feb 2005 (CET)
    1. Welcher Dachverband? Der LSVD? Da sind sie lediglich Mitglied. Völliger Unsinn, sie dort aufführen zu wollen. --Lysis 21:21, 16. Feb 2005 (CET)
      Also, ein Lexikon ist keine Veranstaltung zur Zuwendung für erbarmungswürdige Artikel!! Auch keine Warteschelife dafür, daß mal irgendwannn in irgendeiner nahen oder fernen Zukunft mal was passiert oder sich jemand dem Artiekl zuwendet!! So'n Quatsch habe ich lange nicht gelesen! Also: die Schwusos haben gegenüber wem auch immer ein eigenes Peofil, dann gehört das in den Artikel rein. Oder sie haben keines, dann reicht die Erwähnung unter einem Oberbegriff (SPD, LSVD, Schwulenbewegung oder was auch immer), weil sie mit -zig anderen Gruppen nichts anderes wollen, daß die Schwulen und Lesben nicht benachteiligt werden (damit es kein Mißverständnis gibt: das ist auch gut so!!). Also doch: hier löschen--jxxi 22:39, 16. Feb 2005 (CET)
  3. Landes- und Ortsverbände von Parteien werden auch nicht gern gesehen - warum dann Arbeitskreise? Davon wird jede Partei hunderte zu bieten haben. Wenn es nichts Wesentliches zu sagen gibt, im SPD-Artikel erwähnen (d.h. den Satz dort einfügen) - dann löschen -- srb ♋ 23:26, 16. Feb 2005 (CET)
    1. Das ist überhaupt nicht zu vergleichen, da Landes- und Ortsverbände keine eigene Aufgabenstellung haben, die sich von der der Partei insgesamt unterscheidet. Die Schwusos sind aber nicht nur eine Parteigliederung, sondern auch eine Gruppe, die aus der Lesben- und Schwulenbewegung heraus entstanden ist und auf diese zurückwirkt. Außerdem gibt es auch einen Artikel "Lesben und Schwule in der Union". Den müsste man dann auch zur Löschung vorschlagen. Vielleicht wäre es einfacher, die Gruppierung mal anzuschreiben und um eine Erweiterung zu bitten. Wenn ihr jeden Stub mit einem Löschantrag versehen wollt, dann könnt ihr euch ja schon mal an den Hunderten und Aberhunderten in der Kategorie:Stub zu schaffen machen. Und am Schluss die Kategorie selber löschen. Die ist dann nämlich funktionslos. --Lysis 23:43, 16. Feb 2005 (CET)

Contra löschen

  1. Contra Löschen: Stubs zu löschen halte ich für kontraproduktiv. Sie sollen ja gerade Anreiz geben, etwas mehr dazu zu schreiben. Einfach das Template "Stub" reinsetzen und warten, dass sich jemand erbarmt.... --Lysis 21:21, 16. Feb 2005 (CET)
  2. Besonders viel Fleisch hat es nicht, das arme Artikelchen, es ist aber sachlich gefasst und enthält vernünftige Informationen. Lysis' Hinweis auf den Artikel Lesben und Schwule in der Union überzeugt mich: Gleiches Recht den Sozis. Behalten. --Mussklprozz 00:45, 17. Feb 2005 (CET)
    1. Ich weiß nicht - nur aus Gründen der Gleichberechtigung einen fast aussagelosen Artikel zu behalten? Wenn ihn jemand aufarbeiten würde kein Problem. Aber so? --Hansele 00:12, 19. Feb 2005 (CET)
  3. Behalten--Janneman 15:11, 17. Feb 2005 (CET)
  4. Ist ein ordentlicher Stub. Behalten -- lley 19:51, 17. Feb 2005 (CET)
  5. Behalten - zumindest mal für ein paar Wochen und wenn sich bis dahin nichts getan hat kann man den Artikel ja immer noch löschen. Er steht ja in der Stub-Liste, sollte somit auch wahrgenommen werden. Wenn ich was zu dem Laden schreiben könnte würde ich es ja glatt tun :-) --RickJ 15:04, 27. Feb 2005 (CET)
die Info über Vorsitz und Mitgliedschaft im LSVD bei SPD#Organisation eingefügt, wo der Rest schon stand, dann:
gelöscht --Rax   dis   00:48, 6. Mär 2005 (CET)

Ähhh, wie kann denn das sein? Die Contra-löschen Stimmen überwiegen und plötzlich ist der Artikel weg? Ich konnte mir nicht einmal ein Bild von dem Artikel machen! --Berlin-Jurist 13:08, 6. Mär 2005 (CET)

eine Löschentscheidung beruht nicht auf einer Abstimmung, sondern auf einem Gewichten der Argumente. Anschauen und ggf. verbessern kann man einen Artikel innerhalb der üblichen 7-Tage-Frist (in diesem Fall waren's sogar 18 Tage, in denen nix passiert ist). Die Info ist nicht verloren, sondern bei SPD eingefügt (siehe link oben). Solltest du mit der Entscheidung aus berechtigten (bisher nicht vorgebrachten) Gründen nicht einverstanden sein, kannst du hier eine Wiederherstellung beantragen. Gruß --Rax dis 14:24, 6. Mär 2005 (CET)
Der Stub stört nicht - in roten, gelöschten Links etwas Neues anzulegen, da habe ich und sicher viele eine große Hemmschwelle und einfach Respekt für den Einsteller und seinen Beitrag, der gelöscht ja nicht nachvollziehbar ist. Also, ich sehe jetzt weder ein gewichtigen Löschgrund, noch weiß ich ob ich mich auf irgendein Prozedere einstellen muss ode einfach einen neuen Artikel anlegen soll. - Und sehe ich das jetzt richtig, ob ein LA genug Gewicht auf die Waage bringt, das entscheidet ein Admin allein? Sorgenvolle Grüße, --Herr Andrax 15:28, 6. Mär 2005 (CET)
Ich habe mir mal an der Praxis zu dem obenstehenden Nobelpreisträger ein Beispiel genommen und den Artikel neuangelegt, der nun sicher über den Stub bei der SPD hinausgeht. --Herr Andrax 16:10, 6. Mär 2005 (CET)
Falls der das Neuerstellen des Artikels allzu unhöflich war, bitte ich das zu Entschuldigen. --Herr Andrax 23:15, 8. Mär 2005 (CET)

W-Buffering (erl redir)

W-Buffering ist also sowas wie Z-Buffering nur anders. Aha. ((o)) Bitte?!? 08:53, 16. Feb 2005 (CET)

Schickte mich schon an, den Sachverhalt im Artikel über Z-Buffering unterzubringen- Diese Minierklärung ist jedoch so schlecht verständlich, dass ich nicht weiß, wohin damit. Löschen. --Mussklprozz 01:12, 17. Feb 2005 (CET)
Eigentlich ist das W-Buffering ja schon 2x in Z-Buffering erwähnt. Leider ist auch im Z-Buffering das W-Buffering nicht sehr aufschlussreich erklärt, (invertieren, interpolieren, wieder invertieren ???), so dass ich auch nicht wusste, wie das mit dem Logarithmieren eingebaut werden muss. Auf jeden Fall redirecten. --Philipendula 16:36, 19. Feb 2005 (CET)

United States of America (Band) --

Abgetippter Werbetext (oder ist es eine Lobeshymne aus einem Musikmagazin?!?) für eine Schallplatte. ((o)) Bitte?!? 08:57, 16. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist wirklich wirr und mißverständlich. Es ist aber in der Tat die Gruppe The United States of America gemeint, deren einziges Album auch The United States of America hieß. --Mikano 09:49, 16. Feb 2005 (CET)
Irgendwie ist gerade mein Text verschütt gegangen, das gibt mir aber Gelegenheit, einen blöden Fehler zu korrigieren. Es gab eine Band The Presidents of the United States of America die auch eine gleichnamige Platte herausbrachten (und noch 3 weitere). Darum geht's hier aber offensichtlich nicht, obwohl die sehr wohl einen Artikel verdient hätten. (Falsche Zeit, falsche Personen). Die Band, um die es hier geht heißt m.E. Joe Byrd and the Field Hippies, das Album heißt The American Metaphysical Circus. Wo auch immer das Lemma überhaupt seinen Sinn hat ... löschen--Lyzzy 21:37, 16. Feb 2005 (CET)
Sorry, aber es geht wirklich um United States of America nebst gleichnamigen Album. Hier ein Link zum Nachschauen [3]. Gruß, --Mikano 16:09, 17. Feb 2005 (CET)
Kein Grund für sorry, ich dachte kurzsichtig nur an das [4] . Trotzdem finde ich den Artikel immer noch zu schlecht und bin immer noch für löschen, und du?--Lyzzy 18:09, 17. Feb 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   01:14, 6. Mär 2005 (CET)

Unigraphics --

Ist dieses Softwareprodukt relevant genug? Der jetzige Artikel ist jedenfalls so schlecht, daß es nicht daraus hervorgeht. Oder ist es schlecht versuchte Werbung? Ich weiß es nicht... ((o)) Bitte?!? 08:59, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten - Stub! Weit verbreitetes CAD-Programm. Es sollte sich aber mal jemand finden, der das Programm kennt und den Artikel ausbaut. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:31, 16. Feb 2005 (CET)
Die Erklärung ist unverständlich für jemanden, der nicht schon ohnehin weiß, worum es geht: Mit Hilfe von Basisfeatures werden einfach und schnell die Volumenkörper erstellt. Mit Hilfe von Skizzen werden komplexere Volumina erstellt. Was bitte sind in diesem Zusammenhang Features, was sind Skizzen? Eine Zumutung ist das. Löschen. --Mussklprozz 01:23, 17. Feb 2005 (CET)

nicht löschen, ist schon eine verbreitete CAD-Software.Schaut mal unter ProEngineer. Da findet sich eine brauchbare Definition eines recht ähnlichen Softwareproduktes. So könnte man das aufbauen. Kenne leider UG auch nicht so genau.

Vorschlag für einen neuen Artikel:

Unigraphics ist eines der führenden 3D-Konstruktionsprogramme. Über die reine CAD-Funktionalität hinaus bietet Unigraphics Möglichkeiten für CAE (computer aided engineering) und CAM (computer aided manufacturing).

Die aktuelle Software Unigraphics NX ensteht durch Fusion von Unigraphics mit I-DEAS NX. Die neueste Version ist NX3.

Basierend auf dem Parasolid-Kern ermöglicht UG Volumen-Modellierung und Frei-Form-Flächen. Aufgrund des parametrischen Ansatzes ist es möglich, eine Konstruktion flexibel zu gestalten und leicht zu ändern.


-automatische Zeichungsableitung

-Datenaustausch Step/Iges

-Zusammenarbeit über Teamcenter

möglicherweise gute Vorschläge, da sich aber niemand fand, sie umzusetzen (kann ja neu eingestellt werden):
gelöscht --Rax   dis   01:19, 6. Mär 2005 (CET)

Ausbluten ++

Es handelt sich nicht wie das Lemma vermuten läßt um einen Artikel über die Verarbeitung von Schlachttieren, sondern es geht wohl ums Färben von Wäsche. So leider ziemlich uniformativ und die Aussage "wenn ich mehr Farbe reinkippe, als ausfgesaugt wird, dann läuft der Rest wieder raus" ist auch nicht gerade weltbewegend. ((o)) Bitte?!? 09:24, 16. Feb 2005 (CET)

Wenn schon, dann Ausbluten (Wäsche) und inhaltlich ausbauen. Wenn's wso bleibt: löschen --- Kasselklaus 13:26, 17. Feb 2005 (CET)

Habe den Text überarbeitet, m.E. jetzt als ausbaufähiger Stub geeignet. --- Kasselklaus 12:59, 28. Feb 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   01:25, 6. Mär 2005 (CET)

Schließblechkontakt --

Ein Artikel des Typs Silber mit kleinen Wolllappen polieren. Ist sowas wichtig genug für einen eigenen Artikel, auch wenn es (wie viel anderer Kleinkram) von Alarmanlage verlinkt ist. Sollte das nicht lieber alles bei Alarmanlage gesammelt werden?!? ((o)) Bitte?!? 09:28, 16. Feb 2005 (CET)

Was EMA ist, wird als bekannt vorausgesetzt. EMA ist es vermutlich nicht. — Martin Vogel 鸟 20:17, 17. Feb 2005 (CET)
Wenn schon löschen, dann aber zumindest mit Redirect auf Alarmanlage. Ich habe gerade mal kurz drübergelesen und abgesehen davon daß mir sämtliche verlinkten Worte in Rot entgegenleuchteten weiß ich jetzt zumindest was ein Schließblechkontakt ist. Die Info könnte man in der Tat in Alarmanlage unterbringen, ggf. auch noch bei Microschaltern (... werden beispielsweise auch als Schließblechkontakte verwendet ...), aber in der Kürze nicht unbedingt erhaltenswert. Oder eben: überarbeiten. --RickJ 17:20, 27. Feb 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   01:32, 6. Mär 2005 (CET)

Voith (hier erledigt, URV)

Der Artikel ist reine Werbung, und der Text wurde 1:1 von der Seite www.voith.com übernommen. In dieser Version löschen. Gruß, J. Budissin 10:06, 16. Feb 2005 (CET)

Na Klasse. Dann schaut euch doch mal andere "Firmenpräsentationen" wie z.B. VW an. Da sind auch ziemlich einschlägige Imageaussagen enthalten.

Nächstes Mal bitte mit Unterschrift, Fremder? Gruß, J. Budissin 10:14, 16. Feb 2005 (CET)

Das ist doch mit Sicherheit URV von der Firmenwebsite. Das würden die vermutlich auch gern als Textspende hergeben, wäre aber so nicht enzyklopädisch. --Rabe! 10:21, 16. Feb 2005 (CET)
Wollte ich auch gerade schreiben... wie wäre es mit {{URV}}?!? ((o)) Bitte?!? 10:23, 16. Feb 2005 (CET)

UVR mag sein, aber Voith scheint tatsächlich eine Nummer zu sein, ungefähr auf jedem zweiten Bus (sogar auf denen unserer bescheidenen Stadtlinie) klebt hinten ein Voithaufkleber (Retarder, was auch immer das ein mag), 25.000 Mitarbeiter ist auch nicht ganz ohne, und soviel mir bekannt ist, kommt der Ex BDI-Präsident und jetziger WM-Mann Rogowski von denen.

Différance ++

Unter "Schaffen" bei Jacques Derrida steht ohne Geschafel und Geschwurbel kruz und prägnant was Différance ist. Darum halte ich diesen Beitrag ehrlich gesagt für überflüssig. ((o)) Bitte?!? 10:19, 16. Feb 2005 (CET)

"Schaffen" ist ein restaurativer Begriff. Was in Wikipedia bei Jacques Derrida steht, ist nicht uninteressant, aber Différance (oder á la franzoesisch "différance") erscheint auch ohne d. Autor "Derrida". Différance "ist" auch nicht, sondern ereignet 'sich' im Lese-Schreibakt. Und darum halte ich diesen Loeschantrag fuer absolut berechtigt. Denn Différance verschwindet auch durch die Partiken der Zensur der Verdeckung (es stuende schon bei Jacques Derrida), wie sie in Wikipedia als a-demokratische offenbar besonders ausgepraegt sind. Vielleicht steht es ja exactement nicht bei Jacques Derrida sondern bei Jacques Derrida?! Also Différance bitte loeschen, um dialektisch zu zeigen wie Wikipedia funktioniert! Matze Schmidt 13:49, 26. Feb 2005 (CET)

Analog zu diesem Antrag sollte auch Die Jungfrau von Orléans (Schiller) und Faust (Goethe) gelöscht werden. Alles zur Jungfrau und zur Faust steht bereits ohne literarisches Geschwurbel und Geschwafel bei Jungfrau und bei Faust. Deshalb halte ich diesen Löschantrag ehrlich gesagt für überflüssig. Gruß --nfu-peng 13:15, 16. Feb 2005 (CET)
Geschwurbel hin oder her, das Lemma ist wichtig. Der Begriff hat auch über das Schaffen von Derrida hinaus seine Bedeutung, wie man schon an der Verlinkung sieht. Behalten --Fb78 13:40, 16. Feb 2005 (CET)
Dieser Argumentation möchte ich mich anschließen. Behalten --Meep 21:14, 20. Feb 2005 (CET)
  • Ok, wollen wir uns auf Entschwurbeln einigen?!? ((o)) Bitte?!? 13:42, 16. Feb 2005 (CET)
Der letzte Absatz sieht nach Kraut und Rüben aus. "Heidegger", "Wittgenstein", "strukturalistisch", "genetisch" - das kann so nicht sinnvoll sein. -- Kerbel 14:57, 16. Feb 2005 (CET)
Es existiert ein weiterer Artikel Dekonstruktion, der in einem Abschnitt diesen Begriff erläutert. Auch dieser Artikel wird auf der Diskussionsseite als schwer verständlich kritisiert. Ich fände es sinnvoll, beide Artikel parallel zu bearbeiten, Überschneidungen zu entfernen, Vereinfachungen vorzunehmen, evt. auch beide unter Dekonstruktion zusammenzufassen.--Anima 20:39, 16. Feb 2005 (CET)Der Begriff wird also dreimal in unterschiedlicher Weise erläutert. Ist das sinnvoll?--Anima 20:04, 17. Feb 2005 (CET)
Wie erklärt man ein Wortspiel? behalten Taggy 12:33, 20. Feb 2005 (CET)
Der Artikel wird zur Zeit systematisch "verunverständlicht". Meine Bitte entspricht der Dickbauchs: den Artikel verständlich zu schreiben. Ansonsten gehört er nicht hier hin. Die Wikipedie ist angetreten, Begriffe zu erklären, nicht zu schwafeln. --Unscheinbar 17:18, 26. Feb 2005 (CET)

mit der Überarbeitung durch Benutzer:Fb78: 

bleibt --Rax   dis   01:51, 6. Mär 2005 (CET)

Brauerei Fohrenburg (hier erledigt, URV)

Nur Auflistung von Daten, Text stammt 1:1 von www.fohrenburg.at/brauerei.htm. Also auch URV. Löschen. Gruß, J. Budissin 10:21, 16. Feb 2005 (CET)

Bei URV bist Du hier falsch! Setze bei URV bitte {{URV}} nebst Quelle und Unterschrift und trage das dann nochmals bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen in der Liste ein. ((o)) Bitte?!? 10:25, 16. Feb 2005 (CET)

Verseuchte Orte --

Zwei Einträge machen noch keine Liste, deren Sinn sich mir auch nicht erschließt. Sollen hier alle verseuchten Orte/Gebiete eingetragen werden? Ab welcher Flächengröße? Für welche Zeitdauer der Gesundsgefährdung? Wie wird Gesundheitsgefährdung überhaupt definiert?

Außerdem ist der Artikel verwaist und wurde seit der Erstellung nicht mehr bearbeitet. --jergen 10:26, 16. Feb 2005 (CET)

  • Wenn er nicht mehr überarbeitet wird: Löschen. GFJ 11:44, 16. Feb 2005 (CET)
Sehr lohnenswert, wenn weiter bearbeitet. Vielleicht gehen die Katastrophenschützer mal ran. In Deutschland gibt es jedenfalls chemisch verseuchte Gemarkungen (m.W. darunter sogar verrottete Chemiewaffendepots aus dem 1. Weltkrieg, woran sich keiner traut, weil sie so entlegen, kostspielig und verrottet sind. Erst einmal BEHALTEN, im April nochmal nachsehen. 213.6.98.54 14:06, 17. Feb 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   02:00, 6. Mär 2005 (CET)

Pollenkorona (erledigt, gibt es)

Ich tippe jetzt einfach mal auf Unsinn. ((o)) Bitte?!? 10:27, 16. Feb 2005 (CET)

Unser aller Freund Google spuckt reichlich Information aus. Die Quellen wie z.B. die Vereinigung der Sternenfreunde e.V. sehen hinreichend seriös aus. Vom physikalischen Standpunkt ist das Ganze ohne weiteres denkbar. Ich habe einmal einen Link auf ein paar Bilder eingefügt. Wäre es nicht sinnvoll vor einem Löschantrag mal selbst eben kurz zu gucken? --He3nry 10:43, 16. Feb 2005 (CET)

Ich traue Google nicht. Dir schon. Danke, erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:50, 16. Feb 2005 (CET)
So viel Einsicht der Löschfraktion muß belohnt werden... ich werde den Artikel mal etwas aufmöbeln.... sehr interesannte Geschichte ... und gut zu wissen, bevor der nächste Freak diese normale Erscheinung der Natur als sonstwas deuten will (Ankunft der verschwundenen Kobolde, Trolle etc. mit einem Ufo, daß die kosmische Energie als Antrieb nutzt und so ein Kram :-) ) Gruß, --Gulp 10:59, 16. Feb 2005 (CET)

Funktionsprototyp --

Ich frage mich, ob wir ein Handbuch für die Programmierung in C bzw. C++ sind. ((o)) Bitte?!? 10:47, 16. Feb 2005 (CET)

Ist ein feststehender Begriff in der Softwaretechnik. Auch wenn das Gebiet in anderen (gedruckten) Enzyklopädien meist zu kurz kommt, im Internet ist es wohl nicht verkehrt. --213.54.219.135 16:41, 16. Feb 2005 (CET)
Nein, ist ein Feststehender Begriff für C/C++. Nachdem wir hier kein Softwarehanbuch sind: Löschen. Uli
Ist so nicht richtig. Funktionsprototypen gibt es prinzipiell bei allen (echten) Compilersprachen. --213.54.226.172 20:46, 16. Feb 2005 (CET)

Im Internet ja, in einer Enzyklopädie-"Simulation" nein, da ich der Meinung bin, das Wikipedia nicht das Internet ersetzen will, könnte man diesen Artikel getrost löschen -- dom 19:36, 16. Feb 2005 (CET)

Nun die Fakten auf den Tisch:

  • Funktionsprototypen gibt es auch in anderen Programmiersprachen, nicht nur in C oder C++. Ich programmiere aber bevorzugt in C++.
  • Es mag sein, daß dies nicht in eine Enzy gehört, aber es ist doch gerade der enorme Umfang der WP, die sie von allen anderen abhebt (Hat z. B. mal jemand einen Artikel (z. B. Piercing ) mit demgleichen Artikel im Brockhaus oder Mayers verglichen? Man sieht dann deutlich, daß 1. WP ausführlicher die Themen behandelt, und 2. auch stärker verlinkt.
  • Wenn man schon die Frage von Dickbauch liest, kann man sich genauso fragen, ob WP ein Reiseführer ist... ( etwa Rom#Sehenswürdigkeiten ), oder etwa ein Autohaus, wie man durch die Artikel von Dickbauch annehmen könnte.

--modified by old.cpp 22:54, 16. Feb 2005 (CET)

Ich neige der Auffassung von ((o)) zu: Irgendwo sollten wir bei den Informatik-Finessen und -Spezialitäten einen Schnitt machen. Artikel in dieser Form bringen denjenigen, der nicht ohnehin weiß, keinen Deut weiter. Also löschen. Je mehr wir in die Tiefe steigen bei den Spezialitäten, desto lückenhafter und willkürlicher wird die Themenauswahl. Kleiner Test: Klassenvariable. Bitte nicht als Aufforderung missverstehen, dazu einen Artikel zu schreiben. --Mussklprozz 01:39, 17. Feb 2005 (CET)--

@Old.cpp: Wer lesen kann ist klar im Vorteil (siehe unten auf dieser Seite hinsichtlich des Autohaus-Vorwurfes). ((o)) Bitte?!? 10:27, 17. Feb 2005 (CET) 

: Nach kann gehört ein Komma. --217.235.130.38 12:36, 18. Feb 2005 (CET)

Was steht noch gleich auf Was Wikipedia nicht ist?? Zitat: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung." Beinhaltet das neuerdings nicht die Programmierung? Wenn dem so ist, können wir auch alle "spezifische" mathematische, chemische, physikalische, biologische, philosophische, geographische und sonstige Beiträge löschen.

Es stellt sich allerdings eine Frage: Wo hört das spezielle auf, und wo beginnt das Allgemeine? Wie schon oben dargestellt, ist der Funktionsprototyp auch in anderen Programmiersprachen anzutreffen, und somit keine Finesse, wie Mussklprozz meint, sondern vielmehr programmiererisches Allgemeingut. Wie ich schon oben geschrieben habe, programmiere ich bevorzugt in C++, daher fehlen Beispiele in anderen Sprachen (AUFRUF: schreibt Beispiele in anderen Sprachen).

Zur Behauptung, daß solche Artikel einem "Außenstehenden" keinen Deut weiterhelfen: Annahme: Person, frisch bei einer (kleinen) Firma eingestellt, soll in C oder einer anderen Programmiersprache programmieren. Wo wird diese Person im Internet zuerst nachsehen, da sie weiß, daß WP eine enorme Artikelvielfalt hat? BITTE: schaut euch die neue Variante des Artikels an; wurde überarbeitet, sodaß auch ein Einsteiger oder Außenstehender es versteht (oder?)

Frage 1 an Dickbauch: Wieso findet man erst unter Deinen Benutzerbeiträgen den Hinweis auf Howto? Gehört eigentlich direkt in diese Diskussion als Hauptgrund. Falls Du's überlesen hast: Funktionsprototypen existieren nicht nur in C und C++.

Daher ist Dein Argument "Ich frage mich, ob wir ein Handbuch für die Programmierung in C bzw. C++ sind", aus der Welt. Frage 2 aufgrund deiner LAs zu vielen (seltenen) Programmiersprachen: Hast Du was gegen Programmiersprachen im Allgemeinen oder nur im Speziellen? PS: Echt komisch, dieser Link auf Handbuch der C und C++-Programmierung :-| (bin sonst lustig, aber dieser Witz ist es nicht).--modified by old.cpp 16:17, 17. Feb 2005 (CET)

Wenn ich wissen möchte wie etwas geht schaue ich ins Handbuch. Umkehrschluß ist daher, was in einem Handbuch steht ist meist ein HowTo. Der Artikel bestand zum überwiegenden Teil aus einem Codeschnipsel in C. Und es ist imho immer noch eine Programmieranleitung und kein Enzyklopädieartikel...
Ich habe nichts gegen Programmiersprachen. Du wirst es nicht glauben, aber auch ich habe schon mal Computerprogramme erstellt. Daher konnte ich auch diese esoterischen Programmiersprachen als nutzlos erkennen. Sie sind blos nerdische Scherze, die keine praktische Bedeutung haben und somit sind derartig viele, langatmige Ausführungen über solche Scherze nun wirklich nicht nötig.
Was willst Du mir mit der Geschichte von dem Link auf das Handbuch sagen? *ratlos* ((o)) Bitte?!? 15:35, 21. Feb 2005 (CET)
"Wer lesen kann ist klar im Vorteil", schau doch mal in die letzte Klammer. Dasselbe gilt auch für Wikipedia:Löschregeln. Zitat: "Folgende Kriterien kommen als Begründung dagegen nicht in Frage: ... Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" " Desweiteren "Wenn der Artikel Deiner Meinung nach unvollständig oder überarbeitungswürdig ist und Du ihn selber nicht verbessern möchtest oder kannst, setze bitte einen entsprechenden Bewertungsbaustein hinein. Solche Artikel werden nicht gelöscht." --modified by old.cpp 22:12, 21. Feb 2005 (CET)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. ((o)) Bitte?!? 08:32, 23. Feb 2005 (CET)
Selbe Seite, Punkt 2. Wikipedia:Löschregeln, Sektion Löschverfahren, Zitat: "Wenn der Artikel Deiner Meinung nach unvollständig oder überarbeitungswürdig ist und Du ihn selber nicht verbessern möchtest oder kannst, setze bitte einen entsprechenden Bewertungsbaustein hinein. Solche Artikel werden nicht gelöscht.", schließlich basiert Deine "HowTo"-Einstufung ausschließlich auf dem C-Beispiel. Auf der Seite empfehle ich ebenfalls die Sektion Vorgehensweise.
Wenn Du schon den Artikel kritisierst, mach doch einen Vorschlag, wie er besser wäre.
Jemals die Englische Version des Artikels gelesen? Das dieser Artikel nicht nur C und C++ behandelt, sieht man. Vielleicht den Artikel übersetzen? Und was sind noch gleich stubs?
Der Umkehrschluß zieht nicht: Ließ mal Anhang A von Bjarne Stroustrup, "Die C++-Programmiersprache", 4. aktualisierte und erweiterte Auflage, Addison-Wesley. --modified by old.cpp 16:09, 24. Feb 2005 (CET)

Die angeführten Argumente für eine Löschung entsprechen dem Schema "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" und sind deshalb gemäß den Löschregeln keine akzeptablen Löschgründe. Der Artikel ist auch, anders als behauptet, nicht wie ein HowTo gehalten. Deshalb ganz klar: Behalten. Allerdings sollte der Artikel stark überarbeitet werden, denn er enthält einige Fehler und ist meiner Meinung nach auch zu kurz. --Lostintranslation 21:55, 26. Feb 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   14:05, 6. Mär 2005 (CET)

Rheinland-Pfalz-Takt (erweitert, bleibt)

Bisschen zu wenig. Wer hier nachschlägt, findet nicht mehr als das, was vermutlich eh schon gewusst wird. --Zinnmann d 10:58, 16. Feb 2005 (CET)

Ursprünglich schon. Da ich aber bereits etwas ausgebaut habe und ausbauen werde => Behalten AN 11:24, 16. Feb 2005 (CET)
Habe mal auf die Schnelle einiges ergänzt, sollte jetzt für behalten reichen. --jergen 12:11, 16. Feb 2005 (CET)
Klingt prima jetzt. Vielen Dank. Ich zieh den Löschantrag gerne zurück. --Zinnmann d 12:13, 16. Feb 2005 (CET)

Hangabtriebskraft (erledigt)

Hmm, soll das eine wirre Beschreibung der Schwerkraft sein?!? So leider Bahnhof ohne Züge. ((o)) Bitte?!? 11:02, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten Die Beschreibung ist physikalisch völlig korrekt. Sie ist zugegebenermaßen ziemlich episch, aber jeder Schüler wird uns dankbar sein (Standardthema Phyisk 10./11. Klasse). @((o)): Gewichtskraft ist die Kraft, die ein Körper vermittelt durch die Schwerkraft in Richtung Erde verspürt (de facto also dasselbe wie Schwerkraft). --He3nry 11:27, 16. Feb 2005 (CET)

Am Anfang klang das nach irgendwas aus der Fliegerei. Der Inhalt sollte aber nach Schiefe Ebene (die laut Brockhaus heute "Geneigte Ebene" heißt), denn ohne schiefe Ebene keine Hangabtriebskraft. Rainer 11:32, 16. Feb 2005 (CET)

Hatte ich übersehen, da steht ja alles. Wie wäre es mit einem Redirect von Hangabtriebskraft zu Schiefe Ebene. Ein Einarbeiten ist mE nicht nötig. Allerdings werden dann die Schüler so richtig jaulen, weil bei Schiefe Ebene zwar alles physikalisch perfekt aber weniger anschaulich ist. Shit happens! --He3nry 11:40, 16. Feb 2005 (CET)
Ähm, die Hangabtriebskraft ist von der schiefen Ebene aus verlinkt und ich kann da keine griffige Erklärung der Hangabtriebskraft in Schiefe Ebene finden. Ich würde ja aufräumen, bin aber leider ratlos. Nachtrag: was will mir der letzte Satz sagen. Was hat das mit Drachenfliegerei zu tun?!? ((o)) Bitte?!? 12:32, 16. Feb 2005 (CET)
Ich fand die Erklärung bei Schiefe Ebene schon griffig, habe aber noch einmal etwas zur Veranschaulichung eingefügt. Meines Erachtens ist nun eine gesonderte Erklärung für Hangabtriebskraft obsolet, d.h. man könnte das unter Hangabtriebskraft löschen (inkl. des überflüssigen Satzes mit dem Gleiter). Jetzt fände ich es nun aber schön, wenn jemand, die oder der Hangabtriebskraft sucht, Schiefe Ebene findet (das einzurichten übersteigt aber meine technischen Fähigkeiten) --He3nry 13:09, 16. Feb 2005 (CET)
Behalten. Der Artikel sollte auch unter diesem Lemma stehen bleiben. Vieleicht wäre eine Skizze zur Darstellung nicht schlecht. Zu dem Gleiter: Da gibts doch auch so eine Metallschiene mit ganz feinen Löchern, durch die Luft gedrückt wird. Auf der Schiene kann man dann so einen Gleiter (eigentlich nur ein U-Profil, welches dann über der Schiene schwebt) fahren lassen. Dort wirkt natürlich auch die Hangabtriebskraft, wenn die Schiene geneigt ist.--Timer ✉ 13:22, 16. Feb 2005 (CET)
Huch, jetzt war ich zu schnell. Ich wollte He3nry einen Gefallen tun und habe es nach der Schiefe Ebene redirected. Falls er nun doch behalten werden soll, bitte rückgängig machen oder mir bewcheid geben, dann mach ich es selbst. Lieben Gruß, tut mir leid --nfu-peng 13:26, 16. Feb 2005 (CET)
Macht nix... Ich hab den Artikel mal reverted. Am Wochenende fertige ich eine Skizze zu dem Sachverhalt an. Ich denke, dass damit auch die Unverständlichkeit entfernt ist. --Timer ✉ 13:44, 16. Feb 2005 (CET)
Schon getan. Ich fände einen Redirect die beste Lösung, und eine ausführliche Erklärung in dem ARtikel zu Schiefe Ebene. Gruß --Dubidub Θ 16:23, 16. Feb 2005 (CET)

Für behalten war ich ja ursprünglich auch. Ich habe die Verlinkung der beiden Seiten wieder- bzw. neuhergestellt. Wenn Du Dir die Mühe einer Zeichnung machst, dann verwende doch die Bezeichnungen von Schiefe Ebene und bau die Zeichnung auch da ein. Wegen des Gleiters: Es gibt natürlich x Möglichkeiten ein Objekt mit mehr oder weniger Reibungs- und Haftkraft auf eine Schiefe Ebene zu stellen (Luftkissen, Schiene, Räder, Seife, ...) Das zu beschreiben macht hier aber wohl eher keinen Sinn. --He3nry 14:05, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe schon eine Zeichnung in Arbeit – muss ja nicht zweimal gemacht werden. Ich bin nach wie vor für's Zusammenlegen, weil wie gesagt, die Hangabtriebskraft direkt zur schiefen Ebene gehört. Das ist bei der Normalkraft (huch, warum steht die bei Gewicht? ist das fachlich verbreiteter?) ja was anderes. Rainer 14:23, 16. Feb 2005 (CET)
@He3nry: Das mit dem Gleiter hab ich ja schon gelöscht. @Rainer: Normalkraft wirkt senkrecht zur Unterlage. Bei einer Ebene ist FN = FG. Bei Betrachtung einer Schiefen Ebene ist der Redirect auf Gewicht IMO nicht richtig, da dort FN != FG, sondern (so glaub ich mich zu erinnern) FN=cos(alpha). Eigentlich bräuchte die Normalkraft auch einen eigenen Artikel. --Timer ✉ 15:18, 16. Feb 2005 (CET)

Dass das Lemma nicht paßt sieht man ja schon am ersten Satz: "Unter der Hangabtriebskraft versteht man die Zerlegung der Gewichtskraft FG eines Körpers in die Hangabtriebskraft FH und die Normalkraft" - in Gewicht (dorthin verweist Normalkraft) oder Schiefe Ebene (dann Link Normalkraft anpassen) einbauen und in redir umwandeln. -- srb ♋ 16:13, 16. Feb 2005 (CET)

Jetzt hat es doch Doppelarbeit gegeben. Ich habe eine Zeichnung bei Schiefe Ebene eingebaut, Dubidub eine bei Hangabtriebskraft (da stimmen aber die Winkel teilweise nicht). Die Normalkraft wird übrigens per Redirect auf Gewicht umgelenkt. Das scheint also grundsätzlich nicht ganz richtig zu sein, liegt nicht am Artikel. Rainer 17:07, 16. Feb 2005 (CET)

Doch, der Winkel alpha stimmt schon... ;-) Allerdings kann es sein, dass die rechten Winkel nicht 100%ig sind. Deine Zeichnung ist ja aber eh kaum zu toppen, daher werde ich meine Zeichnung wieder löschen. Angesichts aller zusammengetragener Tatsachen ist es wirklich am besten, alle Kräfte in den Artikel Schiefe Ebene zu vereinen und aus Normalkraft und Hangabtriebskraft einen Redirect zu machen. Wobei man bei Normalkraft noch die Tasache mit den "90°" erwähnen sollte. Gruß --Dubidub Θ 17:52, 16. Feb 2005 (CET)

Da sind offenbar während des Doppeleffekts im Systems eine Reihe Diskussionsbeiträge mit älterer Zeit erst später angezeigt worden. Mit Blick auf den jetzigen Zustand der beiden Einträge, wollte ich Timer noch mal fragen, ob er/sie der Streichen und Redirect-Lösung nicht doch zustimmen mag. Alle anderen wären soweit ich das sehe dafür. Sonst machen wir noch eine Weile und haben dann zwei fast gleiche Artikel. --He3nry 17:41, 16. Feb 2005 (CET)

Sorry, ich noch mal. Wenn wir bei der Hangabtriebskraft ein Redirect auf Schiefe Ebene machen, können wir dann den Redirect von Normalkraft auch auf Schiefe Ebene setzen. Das ist dann hübsch, konsistent und kompakt....--He3nry 17:51, 16. Feb 2005 (CET)
Er hätte sich auch überreden lassen... Aber das at sich ja erledigt --Timer ✉ 15:51, 17. Feb 2005 (CET)
DIe Normalkraft ist allerdings allgemeiner definiert, sie kommt, anders als die Hangabtriebskraft, auch außerhalb von schiefen Ebenen vor. Kann jemand dazu einen kleinen Artikel schreiben? Ich habe hier nur eine Brockhaus-Definition und bin nicht vom Fach. Rainer 18:27, 16. Feb 2005 (CET)
Vielleicht sieht sich jemand kundiges nochmal die Schiefe Ebene an. Ich habe da was ergänzt, kann die Richtigkeit aber nicht beschwören. Rainer 20:57, 16. Feb 2005 (CET)
Die Zahlen bei Schiefe Ebene: Wenn im 2.Beispiel die Ebene 22 Meter lang ist, dann muss die Hangabtriebskraft nicht 38%, sondern ca.45,5% im Vergleich zum senkrechten Heben betragen.
  • Wie dem auch sei, mein Löschantrag hat sich auf jeden Fall erledigt, weil da jetzt ein netter Artikel steht. Danke für eure Mühen. ((o)) Bitte?!? 10:33, 17. Feb 2005 (CET)

Lineweaver-Burk (erl redir)

Es gibt schon den sehr ausführlichen Artikel Enzymkinetik und noch weitere Artikel, die dieses Thema abhandeln, siehe auch die Diskussion [5]. Vorschlag: Einarbeiten und Redir. --Philipendula 11:05, 16. Feb 2005 (CET)

Wenns erledigt ist löschen. Danke für die schnelle Hilfe. ((o)) Bitte?!? 11:12, 16. Feb 2005 (CET)

Haimo Hieronymus ++

Sieht für mich nach einer, wenn auch nicht übertriebenen, Selbstdarstellung aus. Im Web finden sich hauptsächlich Rezensionen zweier seiner Bücher und Ausstellungstermine. Dagegen konnte ich nichts finden, was Hieronymus' Stellung innerhalb der zeitgenössischen Kunst erläutert. Falls ich mich irre, bitte hier eine kurze Begründung und dann weg mit dem Löschantrag. Angesichts der zunehmenden Selbstdarstellerflut scheint mir ein bisschen Aufmerksamkeit aber angebracht. --Zinnmann d 11:26, 16. Feb 2005 (CET)

Mich stört es auch etwas, wenn solche Künstler umfangreichere Artikel haben als weitaus bekanntere Kollegen. Aber: Selbst wenn der Erstautor Herr Hieronymus gewesen sein sollte, ist die "Selbstdarstellung" nicht so dumm-dreist, dass es ein offenkundiger Löschfall wäre. Dies hat ja auch Zinnmann in seiner LA-Begründung anklingen lassen. Ich gebe auch mal zu bedenken, dass ein völlig unverdächtiger Wikipedianer sich nicht unerhebliche Mühe gemacht hat, den Artikel zu wikifizieren (siehe Versionsgeschichte). Ausserdem ist die Bewertung von Kunst in höchstem Grade subjektiv, daher sollte uns hier in erster Linie die Korrektheit der Fakten interessieren. Dass solche Leute in anderen Nachschlagewerken nicht auftauchen, kann man auch als Stärke der WP ansehen. Jemand, der sich für diesen Künstler interessiert (wollen wir diese Möglichkeit ausschliessen?), wird es uns danken. Insgesamt würde ich daher für behalten plädieren. Stefan64 13:51, 16. Feb 2005 (CET)

Das Wiki sollte sich von einem herkömmlichen Lexikon dadurch unterscheiden, dass es Künstler bereits vor ihrem Durchbruch aufnimmt. Sollte dieser nicht erfolgen, kann eine Löschung immer noch erfolgen. 19.21, 16. Feb 2005, Matthias Hagedorn

Wie soll das funktionieren? Wir nehmen ein vermeintliches 15- oder 20-jähriges Genie auf und warten dann ein halbes Jahrhundert mit dem Löschen, da sich der Erfolg immer noch einstellen könnte? Das kann's doch wohl nicht sein. Davon abgesehen, Herr Hagedorn, finde ich es schon ein wenig auffällig, mit welcher Verve Sie sich für Artikel einsetzen, in denen ihr Name erscheint. MfG --Zinnmann d 19:42, 16. Feb 2005 (CET)

unschlüssig, die Beweihräucherung durch Hr. Hagedorn sollte auf jeden Fall umgearbeitet werden. Die R-Frage sollte aber auch nicht außer Acht gelassen werden. Google kennt nur 99 Links für "Haimo Hieronymus", also nicht wirklich allzuviele. --BLueFiSH ?! 19:55, 16. Feb 2005 (CET)

Da ich nicht aus Eitelkeit im Wiki mitarbeite, freue ich mich, wenn jemand meine Artikel durch Streichungen oder Ergänzungen verbessert. Nur zu! 20.06, 16. Feb 2005, Matthias Hagedorn

Hm.... Google findet sogar mehr Treffer von Matthias Hagedorn als von dem Künstler. Sollte die Wikipedia dort noch eine Lücke aufweisen? Im ernst, gebe Bluefish recht, dass die Laudatio von Hagedorn über Hieronymus stark gekürzt werden muss. Ansonsten scheint er schon eine gewisse Relevanz zu haben, bin für behalten aber kürzen--Konzertmeister 20:57, 16. Feb 2005 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet und gekürzt. Zur Information: Schrift und Bild waren im Buch des Mittelalters eine Einheit. Künstler des Bauhauses schufen im 20.Jahrhundert Bücher von hohem gestalterischen Niveau. Die ISBN-Nummer wurde erst in den 1960er Jahren eingeführt. Was macht des Wert eines Buches aus? fragt sich, Matthias-Hagedorn@gmx.de am 20. Feb 2005, 12.03

Ich finde es sehr bemerkenswert, dass man bei wikipedia eben nicht nur Informationen über großartige bekannte Künstler findet, sondern eben auch über solche wie bei diesem Künstler. Ich persönlich bin stark dafür diesen Artikel in dieser Form zu behalten und sehe es nicht für angebracht in diesem Fall eine Löschung durchzuführen. Die Informationen sind inhaltlich korrekt und meiner Meinung nach nicht zu beanstanden. Andreas F. 23. Feb 2005 (CET)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel über Haimo Hieronymus erhalten bleiben, da er wahrheitsgetreu über den Künstler berichtet und man sollte auch nicht so bekannten Künstlern eine Chance geben sich öffentlich zu darzustellen. J.B. 23. Feb 2005

Wie bitte??? "nicht so bekannten Künstlern eine Chance geben sich öffentlich zu darzustellen"? Wikipedia ist KEINE Werbeplattform!! Des weiteren wurde der "Beweihräucherungs"-Absatz IMHO bisher nur ungenügend gekürzt und besteht immer noch aus Geschwurbel. --BLueFiSH ?! 01:46, 25. Feb 2005 (CET)

Es grenzt fast schon an Beleidigung, das solche Killerphrasen wie "Geschwurbsel" oder "Geschwafel" in diesen Diskussionsrunden ernsthaft als Argument herhalten müssen. Habe den Artikel nach konstruktiven Anregungen der Kollegen auf das Wesentliche reduziert und erwarte nun einen fachlichen Kommentar, Matthias Hagedorn, am 25. Feb, 07.26

auch wenn die Argumente der diversen IPs, die den Artikel verteidigen wollen, eigentlich dagegen sprechen:
bleibt --Rax   dis   06:12, 7. Mär 2005 (CET)

Gleiches Recht für alle ! Der Artikel bleibt - genau wie die von Bernd Becher oder Luigi Colani. Sicherlich kann der zur Diskussion stehende Artikel etwas unabhängiger und objektiver im Sinne einer Enzyklopädie gefasst werden, aber das war es dann auch. ‘‘‘Artikel bleibt‘‘‘ --cwagener 07:59, 7. Mär 2005 (CET)

die Begründung "gleiches Recht für alle" hast du aber gerade dazu erfunden, denn Becher, Colani oder der hier spielen keineswegs in der selben Liga - imho ... Aus den Pro-Behalten-Begründungen wäre der Schluss zu ziehen, dass H. die WP braucht, um bekannt zu werden; *das* meinte ich. Gruß --Rax dis 11:56, 7. Mär 2005 (CET)

Cola-Bier erledigt, redir

Steht alles schon in Biermischgetränk. --H0tte 11:30, 16. Feb 2005 (CET)

Habe den redir zu Biermischgetränk gesetzt. --Lyzzy 19:01, 20. Feb 2005 (CET)

Diesel (Getränk) erledigt, redir

Steht auch alles schon in Biermischgetränk. --H0tte 11:38, 16. Feb 2005 (CET)

Vielleicht sollte man diese ganzen Spezi-, Alster-, usw.-Artikel unter Biermischgetränk vereinigen. So weltbewegend sind die Unterschiede auch nicht und dann lässt sichs leichter vergleichen. Rainer 18:31, 16. Feb 2005 (CET)
Die Idee finde ich sehr sinnvoll. Als Endergebnis sollte man sich dann auch von der Kategorie:Biermischgetränk trennen. --Lyzzy 20:23, 16. Feb 2005 (CET)
Habe den redir zu Biermischgetränk gesetzt. --Lyzzy 19:02, 20. Feb 2005 (CET)

Dennerlein --

Die Familie (und ihre Homepage) ist meiner Meinung nach nicht bekannt. Eine eigene Homepage machen kann jeder. Benutzer:Chrisd023, der diesen Artikel erstellte, ist meiner Meinung nach "Christian" der Homepage... Dass Dennerlein ein deutscher Familienname ist macht den Artikel auch nicht gerade besser... Informationen über Weilsbach gehören nicht in einen Namensartikel. Also Löschen. GFJ 11:41, 16. Feb 2005 (CET)

Ein schönes Negativbeispiel für ein Erstlingswerk: familiäre Selbstdarstellung und Werbung für eine private Webseite, angereichert mit Informationen, die zur einen Hälfte absolut irrelevant sind und zur anderen nichts unter diesem Lemma verloren haben. Löschen! --HH 12:03, 16. Feb 2005 (CET)
Also wirklich, was soll dieser Artikel denn aussagen? Im ersten Teil geht es um eine alteingesessene Familie, im zweiten Abschnitt wird der Ortsteil abgehandelt...? Worum geht es hier nun eigentlich. Ich halte das für Schwachfug. Löschen. -- Modusvivendi 21:12, 16. Feb 2005 (CET)
Die Verknüpfung von Namensgeschichte mit den Herkunftsorten halte ich eigentlich für das beste, was den unsäglichen Nachnamenartikeln passieren kann. Der Name Dennerlein ist in Oberfranken auch durchaus weiter verbreitet und "relevant". Vielleicht hat einer von euch schon mal Dennerlein-Gurken gegessen? Aber der Artikel, so wie er jetzt dasteht, ist natürlich nicht zu halten. Zumindest die Daten über Weilersbach und die Homepage würde ich löschen. --Sigune 02:50, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen. Neues Lemma: Barbara Dennerlein, eine bekannte Jazz-Organistin, spielt auf der Hammond B-3 ziemlich klasse. Mögen sich die übrigen Dennerleins mit dem Ruhme dieser Sprössin trösten...Ach, gibt´s ja schon. Na denn(erlein), hört man sie ihre Klänge denn auch in Weilersbach? --Jesusfreund 01:28, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen: Verschiebung nach Kamelopedia ist nicht zweckmäßig, da es dort neuerdings nur noch ernsthafte Artikel von T7 und Anhang zur FTF gibt... --Lung 01:32, 20. Feb 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   09:35, 6. Mär 2005 (CET)

Daniel Koch (erledigt, gelöscht)

Was macht Herrn Koch relevant für eine Enzyklopädie? Eigentlich ein Fall für eine Schnelllöschung. Da die aber nur zur Wiedereinstellung von Herrn koch führt, jetzt also mit 7-Tage-Frist. --Zinnmann d 12:10, 16. Feb 2005 (CET)

Was macht irgendeinen Eintrag bei Wikipedia relevant für eine Enzyklopädie? Doch wohl nur der eine Umstand, dass irgendjemand nach diesem oder einem ähnlichen Eintrag sucht, oder? Warum eine 7-Tage-Frist? Ich (Daniel Koch) bin der Meinung, das Ding kann sofort weg. Ich selbst brauche diesen Eintrag nicht. Möglicherweise allerhöchstens andere Nutzer von Wikipedia ? --DanielKochmann d 13:20, 16. Feb 2005 (CET)

Dann schreib es auf deine Nutzerseite. Im Artikelraum hat das nichts zu suchen. Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. Gruss --finanzer 13:31, 16. Feb 2005 (CET)
...oder unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist => Löschen (BTW: Hat der Autor gerade einer Schnelllöschung zugestimmt?) AN 13:46, 16. Feb 2005 (CET)
hat er wohl. sonst löschen --BLueFiSH ?! 18:35, 16. Feb 2005 (CET)
ich bin dem Wunsch nachgekommen --finanzer 20:09, 16. Feb 2005 (CET)

Micheldorf (erl überarb)

Zu kurz --Filzstift ○ 12:16, 16. Feb 2005 (CET)

das ist nicht kurz sondern zu lang :) Aber wenn ich das unrelevante löschen würde, stünde da gar nichts mehr. Hier fehlt nur noch die Angabe, wann der der Bürgermeister und sein Stellvertreter ihren Mittagschlaf abhalten. Löschen --ahz 18:56, 16. Feb 2005 (CET)

Der Umfang von Seiten zu Ortschaften sollte als "Mindeststandard" eine Chronik des Ortes beinhalten, die Lage kurz erklären und ob er wirtschaftlich bedeutend oder wenigstens über bestimmte Sehenswürdigkeiten verfügt. Andernfalls macht es genauso wenig Sinn nur irgendeinen Sportverein aus dem Ort zu erwähnen oder den gerade amtierenden Bürgermeister. Es sollte auch nicht genügen nur einen externen Link zu setzen, wo man alle Infos zur Ortschaft bekommt. Das muß dann mMn nicht in Wikipedia. Mein Vorschlag: "Innerhalb von 7-Tagen überarbeiten". --St.Krekeler 23:15, 16. Feb 2005 (CET)

Done. --diba ✉! 23:59, 16. Feb 2005 (CET)

SG Genezareth --

Wikipedia ist kein Vereinsregister --Filzstift ○ 12:16, 16. Feb 2005 (CET)

Das finde ich etwas plakativ. Natürlich sind bei Wikipedia auch Vereine mit eigenen Artikeln vertreten. Und das Thema Spartensport hatten wir ja oben schon mal... Was die Relevanz des Artikels angeht, warten wir doch mal ab, was sich noch an Inhalten findet! --217.237.149.171 12:59, 16. Feb 2005 (CET)
Was sich findet: "Bei den neuapostolischen Stadtmeisterschaften 2004 wurden unter anderem folgende Erfolge erzielt: 1. Platz in der Staffel 1000m Brustschwimmen (...)" - Etwas mager, die Erfolge => Löschen AN 13:07, 16. Feb 2005 (CET)

Ne, sorry, Spartensport gut und schön, aber neuapostolisches Schwimmen wird wohl nie olympisch werden. Und selbst wenn der Verein sportlich erfolgreich wäre, ist es absolut uninteressant, wer da gerade Kassenwart ist. löschen--Grimmi59 rade 13:11, 16. Feb 2005 (CET)

Vergessen wir nicht, den doppelten LA als eine weitere Stimme zu zählen - sehe ich das richtig? AN
:Das siehst du richtig :-) Filzstift war im Artikel schneller *g*. Gruss --finanzer 15:48, 16. Feb 2005 (CET)

Was unterscheidet neuapostolisches von altkatholischem Schwimmen? Das sind die wahren Probleme denen wir uns widmen sollte Kollegen! Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:52, 16. Feb 2005 (CET) Vielleicht schwimmen die ja ÜBER dem Wasser, so ein ganz klein wenig ... Mfg, PeterK

Schon mal zugeguckt? Ich beantrage nicht löschen eine ip

Nein, noch nie beim neuapostolischem Schwimmen zugeguckt. Starte doch mal den Artikel Neuapostolisches Schwimmen, damit wir ein Bild von neuapostolischem Schwimmen machen können und worin es sich vom "normalen" Schwimmen unterscheidet. --Filzstift ○ 16:17, 16. Feb 2005 (CET)
Ich möchte ja nicht fies sein oder so.... also... ähm... wie fange ich an... ok... grad herraus.... ähnlich wie die Jehova´s verkündet die Neuapostolische Kirche ja den baldigen und engültigen Weltuntergang.. ok, die Neuapostolen klingeln nicht an der Haustür und lauern nicht in finsteren Ecken mit seltsamen Zeitschriften... aber an den baldigen Untergang glauben sie... ähm.. ich meine... hust .. ich bin ja bekennender Löschhansel/Löschlieseln Gegner... aber .. ähm... wenn für die Neuapostolen die ganze Sache ( also mit der Erde und der Welt und so ) schon so endgültig beschlossen ist... dann kann denen es doch eigentlich egal sein, ob die hier noch kurz einen Artikel haben oder nicht, oder? ... --Gulp 17:24, 16. Feb 2005 (CET)

na also das mit dem weltuntergang finde ich jetzt aber extrem übertrieben und sarkastisch ->keine niveauvolle diskussion! es geht hier doch nicht darum was die SG Genezareth für n glauben hat, sondern ob es generell möglich ist/sein sollte, hier Vereine einzutragen (s. Begründung für den löschantrag). ich finde den eintrag nicht schlecht, mich stört er zumindest nicht und vielleicht solltet ihr euch auch nicht so darüber aufregen. und noch so am rande: die neuapostolischen christen glauben genauso an die bibel wie die katholiken oder protestanten und da steht halt drin, dass jesus irgendwann mal wiederkommt und dass dann einiges hier passiert ("dein sog. weltuntergang"). zu finden ist das in der offenbarung. bei der einen kirche ist es halt mehr, bei der anderen weniger present.

Es geht hier ganz klar weniger um die neuapolistische Ausrichtung denn um die Relevanz dieses Artikels. Ein Fussballclub à la FC Bayern München oder einen renommierten Schwimmklub hat schon einen eigenen Eintrag verdient, aber ein Schwimmklub, der "bloss" in der Stadtmeisterschaft der Neuapolisten (oder Pfingstler, Methodisten usw.) gewann? Darum geht es! --Filzstift ○ 14:41, 21. Feb 2005 (CET)

Au Backe - der "Verein" und sein lustiger Dachverband sind (bis zum Beleg des Gegentums) nihil-Quatsch - zB gugl - pöööh 

gelöscht --Rax   dis   21:17, 6. Mär 2005 (CET)

Headshaking (erl urv)

Gebrabbel (vielleicht auch URV?)--Filzstift ○

Ist definitiv URV, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#16._Februar -- MarkusHagenlocher 12:21, 16. Feb 2005 (CET)

Stehbolzen erledigt durch URV

Ein faszienierendes Beispiel für einen unverständlichen Artikel zu etwas das ich kenne. Ein Stehbolzen ist doch schlicht eine (Gewinde-)Stange die in irgendwas verschraubt ist und daher "steht". (Der Motor meines letzten Motorrollers hatte z.B. vier Stück, die den Zylinderkopf und den Zylinder hielten.) ((o)) Bitte?!? 13:30, 16. Feb 2005 (CET)

Ein Stehbolzen ist mitnichten immer eine einfache Gewindestange. Er heißt u.a. so, weil er auch als Führungsbolzen dienen kann und ist mitunter sogar im Mittelteil auf eine Passungsgröße gearbeitet. Er muss im unteren Teil auch nicht unbedingt eingeschraubt sein. Allerdings nimmt der Artikel in seiner jetzigen Fassung darauf so gut wie keinen Bezug und beschreibt den Stehbolzen als spezifisches Bauelement eines Dampflokkessels o.ä. Es scheint sich um eine Kopie von einer Seite über Dampfloks zu handeln. Am besten neu schreiben.

URV von von [6] und [7] Artikel entsprechend gekennzeichnet, hier damit erledigt. --Wuffff 14:43, 16. Feb 2005 (CET)

Wechselverkehr --

Mir als gelerntem Zöllner ist dieses Wort noch nie untergekommen und es ist bestenfalls ein Wörterbucheintrag. ((o)) Bitte?!? 13:32, 16. Feb 2005 (CET)

"Wechselverkehr" wird in mehreren Zusammenhängen als feststehender Begriff gebraucht, auch in offiziellen Dokumenten (Bundesgesetzblättern, AGB von Unternehmen, zwischenstaatlichen Verträgen):

  • allgemein für Güter- und Personenverkehr zwischen Staaten
  • Güter- und Personentransport zwischen verschiedenen Transportunternehmen mit wechselseitiger Nutzung der betrieblichen Infrastruktur (z.B. Bahngeselsschaften)
  • in gesetzlichen Bestimmungen zum Funk(sprech)verkehr
  • im Finanzwesen/Buchhaltung im Zusammenhang mit dem schuldrechtlichen Wechsel
Das Wort kommt weder im Zollkodex, noch in der Durchführungsverordnung vor. Es hat mit dem Recht des Grenzüberschreitenden Warenverkehrs also nix zu tun. Und Firmen schreiben jede Menge Blödsinn in ihren AGBs (mein Tip: einfach mal im Laden einseitig in den AGBs Unsinn streichen vor der Vertragsunterschrift und sich am Schlaganfall des Verkäufers delektieren "Sie können da nicht streichen!" "Wieso nicht? Ich habe doch einen Stift..." Köstlich...) ((o)) Bitte?!? 10:40, 17. Feb 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   21:36, 6. Mär 2005 (CET)

Ticona --

Der Artikel enthält fast keine sinnvollen Informationen über die Firma. Praktisch alles außer den (allen oder ausgewählten?!?) Produktionsstandorten und einem kleinen Teil der Produkte die hergestellt werden fehlt. ((o)) Bitte?!? 13:36, 16. Feb 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   21:36, 6. Mär 2005 (CET)

Indianerspiele (Kinderspiel) --

Plurallemma wäre ja nix schlimmes, aber der Inhalt geht über die Aussage des Lemmas leider nicht hinaus: Indianerspiele sind Spiele wo Kinder Indianer spielen. Ah ja... ((o)) Bitte?!? 13:49, 16. Feb 2005 (CET)

Naja, immer noch besser als Doktorspiele! :-) Trotzdem - Löschen --217.231.231.5 21:11, 16. Feb 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   21:32, 6. Mär 2005 (CET)

Ummah (erledigt, redirect)

Wörterbucheintrag --Filzstift ○ 13:53, 16. Feb 2005 (CET)

Opernhaus Hannover (erledigt, zurückgezogen)

Besteht aus sieben (!!!) Wörtern plus einer Jahreszahl plus einem Weblink; und dies war's auch schon. --Filzstift ○ 13:55, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten AN 14:10, 16. Feb 2005 (CET)
Jetzt behalten. ((o)) Bitte?!? 14:16, 16. Feb 2005 (CET)
Zurückgezogen, da jetzt ordentlicher Stub --Filzstift ○ 14:40, 16. Feb 2005 (CET)
noch weiter ausgebaut --Robert 17:02, 16. Feb 2005 (CET)

Federath --

Zu kurz --Filzstift ○ 13:57, 16. Feb 2005 (CET)

In Overath einarbeiten und dann hier löschen. Das ist ja nicht mal ein Stub. -- Modusvivendi 21:20, 16. Feb 2005 (CET)

mh - und es war auch nix einzuarbeiten (hat einen Wanderparkplatz) 

gelöscht --Rax   dis   22:07, 6. Mär 2005 (CET)

Röstigraben (erledigt)

Gibt es schon korrekt geschrieben als Röstigraben, der alte Artikel ist auch länger und besser. Eventuell auch Schnelllöschung. --TDLacoste 13:59, 16. Feb 2005 (CET) 

Schnellgelöscht und Autor informiert --Filzstift ○ 14:07, 16. Feb 2005 (CET)

Audi RS4 --

Nichts gegen schwurbelfreie Artikel, aber ein wenig Text und nicht nur nackte Zahlen, die sich in 10 Sekunden ergooglen lassen, wären schon eher erhaltenswert. So ist das nur ein seeeeeehr kurzer Auszug aus einem Datenblatt und die Begründung jetzt länger als der "Artikel". ((o)) Bitte?!? 14:01, 16. Feb 2005 (CET)

Braucht m. E. keinen eigenen Eintrag. Sollte als Redirect zu Audi A4 weisen und dort eingestrickt werden. Aber nicht mit dem dürren Inhalt bei beiden. Eher für löschen von beiden Artikeln. --Alexander Z. 19:58, 16. Feb 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:10, 6. Mär 2005 (CET)

Audi A4 (hier erledigt)

Zwei Sätze, die sich bei Bedarf in Sekunden neu ergooglen ließen. ((o)) Bitte?!? 14:07, 16. Feb 2005 (CET)

Dazu läuft seit 9. Februar bereits eine Löschdiskussion. Der LA im Artikel wurde jedoch von einer IP am selben Tag noch entfernt. Grüße --Alexander Z. 14:19, 16. Feb 2005 (CET)
  • Danke für den Hinweis. Das hatte ich nicht gesehen. ((o)) Bitte?!? 14:25, 16. Feb 2005 (CET)

BMW 7er (erledigt, bleibt)

Das ist kein Wissen, sondern Datenrauschen. ((o)) Bitte?!? 14:10, 16. Feb 2005 (CET)

Aller Anfang ist schwer...

Die Infos sind alle korrekt, aber ausbaufähig. --Tyler Durden 23:11, 17. Feb 2005 (CET)

Wenn man diesen Eintrag löscht, dann müsste man z.B. auch alle Flugzeugtypen (Boeing 727, Boeing 747, Boeing 757 ect.) löschen. Hierbei handelt es sich ebenfalls "nur" um verschiedene Baureihen einer Firma - wie beim 7-er. Ausserdem ist der 7-er seit Jahrzehnten eine "Institution" in Deutschland. Der Artikel soll bleiben. (Anoxx) 07:37, 18. Februar 2005

Das Problem des Antagstellers ist wohl nicht, der Artikel als solcher, sondern der fehlenede "Inhalt". Ich bin aber auch für 'behalten, der Artikel ist ein gültig Stub, was man von div. KFZ-Neueinstellungen nicht behaupten kann ... Hafenbar 16:41, 18. Feb 2005 (CET)
Ich nehem den LA jetzt raus, das hier eine Modellreihe als ganzes angepackt wird ist doch schonmal positiv ... Hafenbar 16:47, 18. Feb 2005 (CET)

BMW 5er (erledigt, bleibt)

Das ist kein Wissen, sondern Datenrauschen. ((o)) Bitte?!? 14:11, 16. Feb 2005 (CET)

Die Infos sind alle korrekt, aber ausbaufähig. --Tyler Durden 23:11, 17. Feb 2005 (CET)

Wenn man diesen Eintrag löscht, dann müsste man z.B. auch alle Flugzeugtypen (Boeing 727, Boeing 747, Boeing 757 ect.) löschen. Hierbei handelt es sich ebenfalls "nur" um verschiedene Baureihen einer Firma - wie beim 5-er. Ausserdem ist der 5-er seit Jahrzehnten eine "Institution" in Deutschland. Der Artikel soll bleiben. (Anoxx) 07:37, 18. Februar 2005

Das Problem des Antagstellers ist wohl nicht, der Artikel als solcher, sondern der fehlenede "Inhalt". Ich bin aber auch für 'behalten, der Artikel ist ein gültig Stub, was man von div. KFZ-Neueinstellungen nicht behaupten kann ... Hafenbar 16:41, 18. Feb 2005 (CET)
Ich nehem den LA jetzt raus, das hier eine Modellreihe als ganzes angepackt wird ist doch schonmal positiv ... Hafenbar 16:47, 18. Feb 2005 (CET)

Hiroshi Isoyama (erledigt/zurückgezogen)

Es ist nicht klar, was ihn vor allen anderen Aikido-Lehrern auszeichnet. Eigenwerbung? --Hoheit (¿!) 14:28, 16. Feb 2005 (CET)

Euer Hoheit verzeiht bitte, aber ein Loeschantrag sollte vorher etwas sorgfaeltiger geprueft werden. Erstens lebt und lehrt der gute Mann in Japan, warum sollte er hier Eigenwerbung machen. Zweitens haette ein Blick auf die Beitraege des Erstellers schnell dessen Interesse fuer Aikido im allgemeinen (also auch die Konkurrenz) offensichtlich werden lassen, sodass der Verdacht auf Eigenwerbung schon einmal recht schnell beseitigt wae re. Drittens ist der Mann ein direkter Schueler von Morihei Ueshiba dem Begruender des Aikido. Viertens sind die Traeger eines 8. Dan, so weiss man mit ein wenig Sachkenntnis auf diesem Gebiet oder ein bzw. zwei Klicks spaeter, an etwas mehr als zwei Haenden abzuzaehlen. Die Relevanz sollte also wohl auch geklaert sein. Der Artikel ist natuerlich noch ausbaufaehig, aber auf jeden Fall wert behalten zu werden. --chris 論 14:54, 16. Feb 2005 (CET)

Löschen. Is ja ganz doll, jemand der Aikido kann und auch noch lehrt!! Da gibts nur noch ca. 33.523 andere. Der Löschantrag ist kurz, aber die Erklärung von Benutzer:Chrkl unterstreicht eigentlich nur die Unwichtigkeit. Gerade wenn der Ersteller ein Aikido-Otaku ist, muss davon ausgehen, dass er die allgemeine Relevanz dieses Menschen nicht objektiv beurteilen kann. Aber wie ich die Wiki-Community kenne, werden sich für Einträge von noch so unwichtigen Personen doch immer genug Unterstützter finden (|_|) Abendstrom 15:03, 16. Feb 2005 (CET)

Mein lieber Abendstrom mit beleidigenden Bezeichnungen kommen wir hier nicht weiter. Desweiteren bin ich nicht der Ersteller des Artikels und nur ich habe irgendwelche Kommentare zur Relevanz des Artikels hinterlassen. Ausserdem hast Du offensichtlich nicht verstanden, dass es eben keine 33.523 anderen Traeger des 8. Dan im Aikido gibt, sondern das bereits dieser hohe Titel (ausserdem noch 師範) etwas besonderes ist. Das ist so, als ob man den Artikel ueber Pierre Littbarski (wo wir gerade bei Japan sind) loeschen moechte. --chris 論 15:25, 16. Feb 2005 (CET)
PS: Pauschale Vorverurteilungen aller zukuenftigen Beitraege ist ein interessantes manipulatives Stilmittel.
PPS: [8] 1010 Treffer bei Google stuetzen die Relevanz Diskussion dann noch aus der Internet-Otaku-Ecke ;-)

Behalten. Ich verweise einfach mal auf [9] und dem halben Satz der Loeschbegruendung. --guenny (+) 15:30, 16. Feb 2005 (CET)

Erstmal: Ja die Beitraege haette ich vorher checken koennen. Sorry, stimmt. Trotzdem: Laut Dan (Kampfsport) gibt es 10 Stufen. Der hier ist auf Stufe 8. Er ist also nur in der "Dritten Liga" - nix Littbarski. Dass er ein Schueler des Erfinders ist und Mitglied in einer Vereinigung ist zeichnet ihn nicht aus. Eher schon, dass er auch Schauspieler trainiert. Was aber noch nicht in dem Artikel drinnstand als ich ihn vorschlug.-- von mir aus kann man ihn jetzt auch behalten.--Hoheit (¿!) 17:43, 16. Feb 2005 (CET)
Neiiin, nur weil es 10 Dans gibt, heißt das noch lange nicht, dass er mit dem 8. nicht in der „Bundesliga“ spielt. Zwischen Matthäus und Ziege war schließlich auch ein Unterschied. Poplig wäre ein 3. oder 5. Dan, aber ab 7. Dan haben wir es mit „Promis“ der Kampfsportszene zu tun. Dass er ein direkter Schüler des Aikido-Begründers war „adelt“ ihn zusätzlich. Für diese Sportart ist der Mann ohne Zweifel von Bedeutung. Auch wenn sich Abendstrom jetzt bestätigt fühlt, aber es gibt nun mal unterschiedliche Interessen und Wissensgebiete. ;-) Behalten und erweitern --Alexander Z. 20:13, 16. Feb 2005 (CET)
Vorsicht - man sollte nicht alles durch denselben Fleischwolf drehen. Im Aikido (und ich glaube, auch im Kendo) ist der 8. Dan der höchste, der zur Zeit tatsächlich vergeben wird (es soll mal drei 10. Dane gegeben haben, aber das war quasi zu mythologischen Vorzeiten). Andererseits gibt es "Kampfkünstler", dern Unseriosität sich mühelos daran ablesen lässt, dass sie angeblich schon 117 schwarze Gürtel erworben haben - mehr ist nicht immer auch besser. Als 8. Dan gehört dieser Mann zur allerersten Liga. Grüße --Idler 23:00, 16. Feb 2005 (CET) PS: das heißt natürlich für behalten. --Idler 10:56, 17. Feb 2005 (CET)

Dann interpretiere ich jetzt mal die Aussage von Hoheit ("von mir aus kann man ihn jetzt auch behalten") frei als Rueckzug des Antrages und markiere die Sache als erledigt. --chris 論 12:05, 17. Feb 2005 (CET)

Eine Liebe Swanns (erledigt, Redirect)

Ein einzelnes Kapitel eines Romans braucht kein eigenes Lemma. --Collector1805 15:15, 16. Feb 2005 (CET)

Wieso wird es aber öfters separat veröffentlicht? (Oder verstehe ich die Treffer falsch?) AN 16:05, 16. Feb 2005 (CET)
Ihr seid nicht besonders vertraut mit Proust, oder? Auf der Suche nach der verlorenen Zeit ist ein Monumentalwerk, das Kapitel umfasst über 250 Seiten, lässt sich durchaus als eigenständiges Werk lesen und wurde sogar verfilmt. Ich werde das noch einbauen. Gruss, Stefan64 16:30, 16. Feb 2005 (CET)
Das Kapitel ist kürzlich sogar in einer Neuübersetzung (siehe Marcel Proust#Werke in deutscher Übersetzung) separat erschienen als auch in der SZ-Bibliothek. Außerdem gab es zu diesem Kapitel einen Film von Schlöndorff, siehe Auf der Suche nach der verlorenen Zeit#Verfilmungen. Vielleicht könnte man ja diesen Artikel so erweitern, dass er den gesamten ersten Band "Unterwegs zu Swann" beschreibt (mach ich, wenn ich Zeit habe). Lemmie 16:29, 16. Feb 2005 (CET)

Es handelt sich ja nicht, wie AN meint, bloß-- um das Kapetel eines Romans, sondern um ein einziges Kapitel innerhalb eines (aus sieben Teilen) Monumentalwerks. Die beiden anderen des ersten Teils heißen "Combray" und "Ortsnamen - Namen überhaupt" (sollen die alle auch ein einzelnes Kapitel bekommen (das fände ich absurd) ? Ich finde Lemmies Vorschlag vernünftig, den Artikel Auf der Suche nach der verlorenen Zeit zu überarbeiten und in ihm darauf hinzuweisen , daß "Eine Liebe von Swann" oder - je nach Übersetzung eben auch "Eine Liebe Swanns" ein Kapitel aus dem ersten Teil ("In Swanns Welt") des Romans ist, der durch die Schlöndorff-Verfilmung und meinetwegen auch durch irgendeine Neuausgabe besonders bekannt geworden ist. Im übrigen bedarf der Hauptartikel Auf der Suche nach der verlorenen Zeit drigend noch der Ergänzung, z. B. zu den verschiedenen Übersetzungen und deren Qualität. Und natürlich sollten alle Übersetzungsvarianten (Eine Liebe von Swann/Eine Liebe Swanns) reingenommen werden und so dann eben auch dieses Kapitel über die Suchfunktion auffindbar sein. Kann das jemand leisten ? --jxxi 16:42, 16. Feb 2005 (CET)

"Es handelt sich ja nicht, wie AN meint, bloß um das Kapetel eines Romans" - Falsch - Collector1805 meint es; ich habe Beweise geliefert, daß es eigenständig veröffentlicht wird - und gegoogelt habe ich, weil mir der Name bereits vertraut war. Darf ich um ein aufmerksameres Lesen bitten. Und - behalten AN 17:27, 16. Feb 2005 (CET)
Collector1805 meint das auch nicht und hat das auch nicht behauptet. Einzelveröffentlichung hin oder her handelt es sich nun mal um ein Einzelkapitel eines Buches. Aber genug der Wortklauberei. Ich bin weiterhin der Überzeugung, dass ein eigenständiges Lemma nicht sinnvoll ist. --Collector1805 18:40, 16. Feb 2005 (CET)

... Hafenbar 21:31, 16. Feb 2005 (CET)

BTW, bei den französischen WP-Kollegen in Wikisource ist es ein eigenes Lemma. Stefan64 02:42, 17. Feb 2005 (CET)

Dass das Buch für sich veröffentlich wurde (und wird) ist richtig. Das ist bei umfangreichen Romanwerken wie der Recherche nicht unüblich - s. Musils Der Mann ohne Eigenschaften oder Joyces Finnegans Wake (u. sogar bei kleineren Werken gibt es das - selbst Mörikes Geschichte von der schönen Lau - Teil der Novelle Das Stuttgarter Hutzelmännlein - gibt es als Einzelausgabe). - Die Frage wird falsch diskutiert. - Aktuell ist der Artikel Auf der Suche nach der verlorenen Zeit - zu der das Buch ja eindeutig gehört - noch ziemlich mager. Bevor nun neue Artikel für die einzelnen Teilbände angelegt werden, würde ich dafür plädieren, erst einmal diesen Artikel auszubauen. Sollte dieser Artikel dann zu umfangreich und zu unhandlich werden, lassen sich immer noch problemlos Teilartikel ausgliedert. Deshalb mein Votum: Löschen und Inhalt in den übergeordneten Artikel integrieren - Lemma für's erste in eine Weiterleitung auf Auf der Suche nach der verlorenen Zeit ändern. --a_conz 02:59, 17. Feb 2005 (CET)

Das Buch enthält nicht "ein Kapitel", sondern den mittleren Teil von Aus Swanns Welt. Es wird separat veröffentlicht, weil es eine isolierte Episode innerhalb des Gesamtwerks beschreibt; für viele Leser ist es der erste (evtl. einzige) Kontakt mit Proust. N.B. hat auch die französische Wikipedia einen eigenen Kurzartikel zu diesem Buch. Für behalten des Artikels, das Buch ist der bei weitem bekannteste Teil der Recherche. Grüße --Idler 13:25, 17. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Inhalt jetzt in Auf der Suche nach der verlorenen Zeit integriert und einen Redirect, bzw eine BKS angelegt. Niemand hat etwas grundsätzliches dagegen, wenn sich Prousts Hauptwerk irgendwann (!) über mehrere Artikel verteilt. Dieses Wachstum kann aber sinnvoll nur aus dem vorhandenen Hauptartikel heraus stattfinden, sonst wird das erfahrungsgemäß nur Chaos: Eine Liebe Swanns war ja nicht mal aus Auf der Suche nach der verlorenen Zeit verlinkt !. Ich hoffe, ich konnte alle zufriedenstellen ... Hafenbar 13:31, 17. Feb 2005 (CET)
Ganz nebenbei ist Eine Liebe Swanns unter der alten Übersetzung "Eine Liebe von Swann" wesentlich geläufiger, davon war in diesem 3-Satz Artikel aber nichteinmal die Rede ! ... Hafenbar 13:36, 17. Feb 2005 (CET)

Ich fände es konsequent, wenn bei der Benennung der 7 Bücher des Romans im Artikel Auf der Suche nach der verlorenen Zeit die Bezeichnungen der Überschriften im Wortlaut der verbreiteten Übersetzung von Rechel-Mertens aufgenommen würden, also "In Swanns Welt" / "Die Welt der Guermantes" --jxxi 15:57, 17. Feb 2005 (CET)

Divergierende Übersetzungen gehören durchaus erwähnt ! Aber bitte parallel und keinesfalls als Ersatz für "ältere". Was nämlich "verbreitet" ist, ist schwierig zu sagen. Ein kurzer Hinweis, dass das unterschiedliche Übersetzungen sind, ist dann auch notwendig. Wenn Du generell etwas zu unterschiedlichen Übersetzungen schreiben möchtest: Nur zu !, das gehört da rein ... Grüße Hafenbar 20:17, 17. Feb 2005 (CET)

Ries-Ereignis (erledigt, bleibt)

Pro Forma hier eingetragen, da nur auf der Artikelseite LA eingetragen wurde. --BLueFiSH ?! 15:31, 16. Feb 2005 (CET)

Mit Kritik war zwar zu rechnen und ich bin auch der Meinung, dass die Forschungen im Zusammenhang mit dem Meteoriteneinschlag nicht beendet sind, finde es aber als Autor unerträglich, dass jeder Hans und Franz im Handumdrehen die Ergebnisse jahrzehntelanger wissenschaftlicher Arbeit zunichte machen kann. Aus den Diskussionsbeiträgen ist in aller Deutlichkeit die Unsicherheit dieser Amateure und Wichtigtuer herauszulesen. --Benutzer:195.93.60.115 15:00, 16. Feb 2005

behalten, wurde außerdem vorgestern in Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Artikel löschen? - Asteroideneinschlag, der zweite diskutiert. nicht jeder "Hans und Franz" kann hier einfach verlangen seine schöpferische Tätigkeit zurücknehmen zu lassen. Noch dazu wurde der Artikel heut umfassend erweitert. Eine Löschung, "nur weil jemand seinen Artikel zurück haben will", dürfte innerhalb der Grenzen der GNU-FDL somit nicht mehr so einfach machbar sein. --BLueFiSH ?! 15:31, 16. Feb 2005 (CET)
Vor der Überarbeitung hab ich sogar selbst überlegt, einen LA zu stellen, da mir vieles sehr weit weg vom Mainstream erschien - im Artikel selbst jedoch als Fakt dargestellt wurde. Nach der Überarbeitung (im Wesentlichen durch Geoz und z.T. Alkuin) bin ich jedoch für behalten. (PS: die erste Leerung des Artikels durch den Ersteller erfolgte bereits zu einem Zeitpunkt, als nur marginale Änderungen durchgeführt sowie einige Weblinks zum Ergeignis hinzugefügt worden waren.) -- srb ♋ 16:26, 16. Feb 2005 (CET)
Ich habe zwei Vornamen, darunter weder "Franz" noch "Hans" - daher habe ich es mir erlaubt, ein bisserl rumzuvandalieren und einige unserer amateurhaften unwissenschaftlichen Artikel zu verlinken. So, jetzt ist es obskurer geworden ;-) => Behalten (Ich wollte auch die unwissenschaftliche Webseite des Krater-Museums verlinken - wohl eine der wichtigsten Sehenswürdigkeiten von Nördlingen - die war aber bereits da!) AN 17:22, 16. Feb 2005 (CET)
Hier haben nicht "Hans" und "Franz" dran rumgewerkelt, sondern Leute, die sich mitunter selber seit Jahrzehnten mit der Materie auseinander setzen. Die Theorie von Ernst Rutte wurde hier auch nicht "verrissen" oder rundweg abgelehnt, sondern diskuitiert. Andererseits wurden bestimmte Aspekte nicht kritiklos übernommen, sondern hinterfragt. Es bleiben nun mal etliche Fragen offen (Zusammenstoß mit einem Asteroidengürtel, Verkieselung großer Landflächen, riesige Vorkommen an meteoritischem Eisen in Süddeutschland), die diskussionswürdig sind. Da sich alle Beteiligten schon so viel Arbeit gemacht haben, bin ich für behalten. Ich denke, der gute Herr Rutte wird mit dem Artikel leben können. --Alkuin 18:00, 16. Feb 2005 (CET)
Ich möchte darauf hinweisen, dass ich bei meiner Bearbeitung des Artikels den Text von Herrn Rutte, bis auf einige Passagen in der Einleitung, im Wesentlichen intakt gelassen habe. Ich habe lediglich zusätzliches Material aus einem gängigen geologischen Führer hinzu gefügt. Damit habe ich in keinster Weise jahrzehnte lange Forschungsarbeit zunichte gemacht. Das steht nämlich gar nicht in meiner Macht. Schließlich wurden diese Ergebnisse ja schon anderweitig publiziert. Übrigens sollten Ruttes Arbeiten als Quellwerke wieder in die Literaturangaben gestellt werden. Behalten--Geoz 02:02, 17. Feb 2005 (CET)
da es ja nicht mein Antrag war und alle (bis auf LA-Steller) bisher für behalten waren, beende ich die Löschdiskussion an dieser Stelle. --BLueFiSH ?! 05:53, 4. Mär 2005 (CET)

OKG (del)

Relevanz dieses einmaligen Faschingsvereins ist zweifelhaft, auch wenn er von so aufopfernden Personen wie Günther Wippler, genannt "Ulle, Karl-Heinz Köstel, Gottfried Heckert und Hans Frank getragen wird. --Philipendula 16:44, 16. Feb 2005 (CET)

Netcologne (erledigt, bleibt)

Da kein sog. Relevanzkriterium erwähnt ist, sieht das bisher nach Werbung aus, auch wenn es vielleicht nicht so gemeint ist. Aber auch wenn es keine Werbung ist: löschen. --Henning.H 17:08, 16. Feb 2005 (CET)

In unserer rheinländischen Gegend ist der Laden ziemlich bekannt => behalten AN 17:42, 16. Feb 2005 (CET)
Großes + bekanntes Unternehmen: behalten und ausbauen. --Avatar 18:24, 16. Feb 2005 (CET)
umsatz- und mitarbeiterzahlen nachgetragen. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:00, 16. Feb 2005 (CET)
Unternehmen ist am Markt gut positioniert. Behalten --diba ✉! 19:20, 16. Feb 2005 (CET)
Diesen Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Dieses Unternehmen ist doch recht bekannt. Behalten und ggf. ausbauen. Gruß -- Modusvivendi 21:24, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten--Dirk33 21:51, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten - nicht immer gleich alles löschen..., Netcologne war der erste citycarrier mit aktivem Netz in Deutschland, evtl Text weiter ausbauen

AmaroK (Software) ++

Wikipedia ist kein Softwarekatalog, keine allgemeine Relevanz - Uli 17:30, 16. Feb 2005 (CET)

behalten, dieses stück software hat ganz klar relevanz. ansonsten fang doch bitte erst bei KDE, Linux oder Mircosoft Windows an. --mGla 18:18, 16. Feb 2005 (CET)
Artikel existiert ja eh nicht :-). Aber den Artikel AmaroK (Software) würde ich behalten. --Avatar 18:23, 16. Feb 2005 (CET)
Was mir gerade auffällt: kann es sein, dass dieser Löschantrag gegen Absatz 3, Punkt 1 von Wikipedia:Löschregeln verstößt? Denn es wird pauschal begfründet, dass Wikipedia keine einzelnen Artikel zu jeder Software braucht, wenn ich die äußerst schwammige Begründung richtig verstehe, und genau das ist eine Begründung, die seit geraumer Zeit nicht mehr als ernstzunehmende Begründung zählt! Ich plädiere also darauf, dass entweder die Argumente ausgebaut werden, oder aber Uli den LA zurückzieht --Liquidat 14:32, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen : Ulrich hat recht, auch wenn ich auch einmal darüber anders gedacht habe. Für mich ist das nix anderes als ein virtuelles Abspielprogramm von Klangdateien und wurde deshalb, wie tausende andere, entwickelt, sollte höchstens einen Vermerk unter Medienplayer erhalten. Ich habe ja Verständnis, dass man manchmal den Drang hat hier alles festzuhalten, aber wollen wir das Internet, gelbe Seiten, Software-, Auto- und was auch immer für Kataloge ersetzen? Ich denke nein! Ich denke wir wollen hier eine erste Anlaufstelle sein, wenn sich einer mehr Informationen über ein Gegenstand oder Sachverhalt holen möchte, ohne 1000 Seiten Buch durchwelsen zu müssen und gut selektierte Empfehlungen (Literatur und Weblinks) vorfindet, wenn doch noch mehr Wissensdurst vorhanden sein sollte und das umsonst(!) Leute. Hier sind glücklicherweise (noch) motivierte Mitarbeiter, die mir eine Enzyklopädie schenken, die mich wo anders Geld kosten würde, aber wie lange machen sie dieses Theater noch mit. Und ehrlich gesagt, wenn ich im Laden ein Lexikon finden würde, bei dem nach Schema F Programme beschrieben werden "x ist ein Programm für y" und das bei beispielsweise 40 Artikel anstatt einen Verweis (und nicht mal dieser ist Dank der Suchfunktion bei der Wikipedia nötig) zur allgemeinen Aufgaben und Funktionsbeschreibung , dann lass ich das Buch liegen und nehm es nicht einmal für geschenkt (Staubfänger), da ich mir denke, wer nicht in der Lage ist "Datenmüll" zu gescheiter, brauchbaren Information zusammenzufassen, was für eine Qualität haben erst die anderen Artikel? Warum mecker ich und mach es nicht selbst? Nun ich sage es ganz ehrlich, mir ist es eigentlich zu dumm mir jedesmal Argumente an den Kopf werfen zu lassen (auch wenn die Idee gut war ;-)) "packen wir alles in ein Artikel und löschen ihn" oder "solange a da ist warum soll b nicht da bleiben dürfen" usw., wenn ich die ersten Löschanträge einsetzen würde und das wären ohne Untertreibung tausende. Meine Meinung und mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 19:31, 16. Feb 2005 (CET)

250 Extrapunkte für ausgezeichnete Lernfähigkeit! ;-) - Uli
Nun dein grundsatz ist durchaus vertretbar, aber amarok hat (und tut es noch wie die vor kurzem erschienene version wieder zeigt) einige revolutionäre neue features vorzuweisen. siehe die coververwaltung, mysql datenbank anbindung das einbinden von ipods usw... daher würde ich mir das nochmal durch den kopf gehen lassen. ich will sagen das ist nicht irgendein xyz programm. --mGla 20:11, 16. Feb 2005 (CET)

behalten....Was_Wikipedia_nicht_ist kann mir wer sagen gegen was verstoßen wurde, ich komm nicht drauf! eine Grundsatzfrage: dürfte dann eigentlich der Artikel Wikipedia hier bleiben? Für mich ist das nämlich nichts weiter als ein virtuelles Frontend für eine Datenbank!? Und auch Firefox...ist nichts weiter als ein Verarbeitungsprogramm für Webinhalte. Nach dieser (Provokation) zur Begründung: aufgrund meiner Browsingstatistiken ergibt sich für Jänner 2005 folgendes Bild: meist besuchte seite/tag = google (~300 Aufrufe), 2. meist besuchte Seite/Tag = wikipedia (223 Aufrufe). Ich geh auf nicht wikipedia wegen der komfortablen Suche oder weil die Artikel wirklich gut sind, sondern weil ich hier finde was ich wissen will. Und wenn ich was über Firefox wissen will, dann will ich auf Wikipedia gehen und was über Firefox erfahren. Und will ich wissen was Wikipedia ist, dann will ich das von Wikipedia selbst erfahren. AmaroK wird zusehends beliebter (mag an der konsequenten Verbesserung liegen). Beispiel: jemand hört von nem Freund etwas über amaroK, was sollte er tun können? Er sollte auf Wikipedia gehen können und was über amaroK erfahren. Wie MGla gesagt hat, amaroK ist kein xyz Programm. Ich sage nicht, dass jedes kleine Programm hier zu finden sein sollte, aber das jene die sich von anderen Unterscheiden zumindest hier sind, das ist mein Hauptanliegen. AmaroK ist nicht wie andere Player, es spielt nämlich strenggenommen gar keine Klangdatein ab, es arbeitet bei jedem größen Feature mit Bibiliotheken (visualisierungen=libvisual, soundwiedergabe=audioframework, tag verarbeitung=taglib)....ok das wäre vielleicht eher noch Grund für eine löschung, aber dann soll mir wer einen Player sagen der das in so erfolgreicher Weise tut. Meine Ausführungen sind zwar sehr verwoben/verwirrend/vielleicht sogar sinnlos, aber nur weil ich amaroK mit meinem Leben verteidigen würde, und ich muss auch noch sagen (ist bitte nur ne Festellung) wenn Artikel gelöscht werden wegen solchen Gründen, dann sagt das für mich nichts gutes über Wikipedia aus.--TuX 21:58, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten: es revolutioniert im Bereich KDE gerade das, was an KDE-Audi-Playern da war. Außerdem bringt es einige relevante neue features, die dort allesamt aufgelistet werden, und die allesamt in der Form vorher noch nicht unter Linux (so weit ich das sehe) und vor allen Dingen erst recht nicht unter KDE verfügbar waren. Ein gänzlich anderer Grund, der auch doms Meinung widerspricht, ist der, dass früher exakt eine Solche Auflistung von KDE-Software existiert hat - mit dem Ergebnis, dass der frühere Artikel ([10]) so dermaßen übersichtlich wurde, dass er schlichtweg sinnlos wurde. Solche Listen mit kurzen Hinweisen und Verweisen machen so lange Sinn, wie das nicht überhand nimmt - und da KDE nicht nur zwei, drei Programme hervorbringt, nimmt es sehr schnell überhand, wenn man alle zusammenfügen will. Ein letzter Grund noch, wieder gegen doms Sichtweise (nimm es bitte nicht persöhnlich :-) ): diese Wikipedia ist kein (!) Buch, das du in einem Laden kaufst, die 40 Artikel zu verschiedenen Software-Medienplayern bemerkst du ja nicht einmal (wie es bei einem Buch mit halbem Katalogstil der Fall wäre). Das Staubfänger-Argument zählt einfach nicht, so anschaulich es auch ist. Dementsprechend stören die Artikel Niemanden, der nicht auch noch nach ihnen sucht. Ganz nebenbei ist die Wikipedia auch in vielen Hinsichten ein Katalog: Städte, Dörfer, Gemeinden, Firmen, etc. Da ist nicht alles von Relevanz. Aber wo stört oder behindert das andere Nutzer? Wo ist der Nachteil in der Praxis?

Der Artikel wird gepflegt und aktuell gehalten, erweitert und wurde auch schon von mehreren Nutzern bearbeitet. Es gibt ihn in mehreren Sprachen ([11],[12]), und es steckt viel Arbeit drin - es ist also auch kein Artikel, der verwaist ist, international unüblich oder sonstwie falsch ist. Es ist also ein lebendiger Artikel, und das alleine stellt schon in Frage, ob man ihn löschen sollte, persönliche Nuancen Ansichten zur Wikipedia hin oder her. --Liquidat 22:12, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten --Alien 01:34, 17. Feb 2005 (CET)

Der Mensch heißt Mensch

Ich finde an dem Programm jetzt nichts besonderes. Es macht halt auf Wunsch als Daten Töne. Das machen viele Programme. Ich sehe nicht das Heraustellungsmerkmal, KDE hin oder her. Ich fände einen Microsoft Mediaplayer 9 (oder ist es jetzt schon nr. 10?!?)- Artikel genau so überflüssig. Eine Erwähnung bei Mediaplayer sollte imho ausreichen. Löschen nach Einbau dort. ((o)) Bitte?!? 10:49, 17. Feb 2005 (CET)
Das Argument ist einfach nur schwach, denn auf der genannten Seite Mediaplayer finden sich lauter Wiki-Links auf die Seiten der einzelnen Medienplayer - auch auf den Windows Media Player. Erkläre also bitte noch mal den Unterschied zu Amarok. --Liquidat 17:14, 17. Feb 2005 (CET)
Oh weh, das ist ja blos eine Linkliste und kein Sammelartikel. Na dann...da es auch noch einige andere Artikel über Allerweltsplayer gibt, warum sollten wir diesen dann nicht auch behalten? ((o)) Bitte?!? 15:40, 21. Feb 2005 (CET)

Behalten --paterbrown 15:20, 17. Feb 2005 (CET)

Noch einen ganz anderen Grund, der weniger Gründe für oder gegen den Artikel als vielmehr die Diskussion darum betrachtet: ein Blick auf die englische Version lässt erahnen, dass wir jetzt Beteiligten nicht unbedingt die Einzigen sind, die dem Programm einen Artikel geben wollen - wenn wir den jetzt löschen schätze ich die Chance als hoch wahrscheinlich ein, dass er demnächst wieder erstellt wird, dann eben von Leuten, die von der ganzen Diskussion nichts wissen (wie auch). --Liquidat 02:06, 18. Feb 2005 (CET) Ich habe mir mal Teile der Kritik hier zu Herzen genommen, und in dem Artikel hervorstechen lassen, was an Amarok so besonders ist - Meinungen und Kritik erwünscht. Nebenbei noch eine Sache: amaroK ist mit Abstand der beliebteste Audioplayer unter KDE, und selbst auf dem zweiten Platz, den sich zwei Sachen teilen, kommt wieder ein Skript, das amaroK steuert, siehe kde-apps.org. --Liquidat 16:40, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten: Ich sehe keinen Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ansonsten müßte man mit der Löschung von AmaroK (Software) auch anfangen, alle anderen Einträge über spezielle Software zu löschen, wie z.B. (jetzt mal zufällig reingegriffen) auch AutoCAD, Solid Edge, Matlab; Microsoft Flight Simulator, Flightgear, Monkey Island, Sam'n'Max; Sylpheed, Mozilla Firefox, Outlook, Internet Explorer. Bei den ganzen Desktop-Environments könnte man auch kräftig streichen: GNOME, KDE, Xfce, alle weg, stattdessen in Desktop Environment einbauen. Aber warum eigentlich so ein Informations-Kahlschlag? Bestehen Probleme hinsichtlich des Speicherplatzes? Das Wikipedia-Konzept sehe ich durch solche Artikel jedenfalls nicht bedroht. Oder ist "allgemeine Relevanz" von der Benutzeranzahl abhängig? Dann könnte man die Wikipedia diesbezüglich auf Produkte aus Redmond beschränken... --Der bastler 17:00, 18. Feb 2005 (CET)

was heisst hier denn Ansonsten müßte man du wolltest doch Am Besten sollte man schreiben, oder? Es wäre ein Informations-Kahlschlag zugeben, aber kein Wissens-Kahlschlag, wenn ein Teil deiner genannten Artikel entfallen würde. Ja, des weiteren hast du entdeckt, das alle Löschvorschläge nur Open-Source-Produkte treffen soll, mich bezahlen die aus Redmond nur damit ich gegen diese vorgehe und ich bin nicht allein, wir haben hier etwa 200 Hunderterwähnt Mitarbeiter, die sukzessive die Wikipedia übernehmen sollen. Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 01:07, 19. Feb 2005 (CET)
Wenn man das Gelesene nicht kapiert, wird man pampig? Na toll. Was habe ich geschrieben? Richtig, wenn man allgemeine Relevanz von der Nutzerzahl abhängig macht, dann könnte man sich in der Wikipedia auf Microsoft-Produkte beschränken. Ich habe nirgendwo beklagt, daß ausschließlich Open-Source-Produkte betroffen wären. Aber warum sollte man all die Artikel löschen? Bisher ist noch kein konkreter Grund genannt worden. --Der bastler 13:03, 19. Feb 2005 (CET)
Entschuldige Bastler, da muss ich dir Recht geben, da schein ich Teile deiner Aussage fehlinterpretiert zu haben. War spät, mein Hirn war schwach (ok billige Ausrede ;-)). Mit freundlichem Gruß dominik -- dom 14:54, 19. Feb 2005 (CET)

(auch wenn ich selbst eher doms Argumenten folgen kann) solange keine eindeutigeren Relevanzkriterien existieren als bisher: 

bleibt --Rax   dis   22:30, 6. Mär 2005 (CET)

Paulaner (del)

Das ist ein bayerisches Bier, das in Massen aus Maaskrügen getrunken wird. Am besten wir kippen das Gesöff gleich in die Maas :) --ahz 18:48, 16. Feb 2005 (CET)

Ich möcht nur wissen, wo die Marienwiese ist, dann wär ich für behalten. Da war wohl zu viel Paulaner im Spiel. Wenn wir in 7 Tagen wieder nüchtern sind, löschen ;-) --Alexander Z. 20:28, 16. Feb 2005 (CET)
Schnellgelöscht --Philipendula 00:59, 17. Feb 2005 (CET)

Knotenüberdeckungsproblem (erl redir)

Der derzeitige Inhalt ist schon unter Knotenüberdeckung vorhanden. Ein Redirekt wäre aber eher kontraproduktiv, da Knotenüberdeckung und Knotenüberdeckungsproblem durchaus unterschiedliche Themen sind, die eigenständige Artikel verdienen. So enthält Knotenüberdeckung auch einen Link nach Knotenüberdeckungsproblem. Löschen, solange der Artikel nicht explizit auf das Knotenüberdeckungsproblem eingeht. Galaxy07 18:56, 16. Feb 2005 (CET)

Kentucky schreis ficken (del)

Typo im Lemma. --Lung 19:03, 16. Feb 2005 (CET)

Ich hab mal einen SLA reingesetzt. — Martin Vogel 鸟 19:12, 16. Feb 2005 (CET)
Das kann natürlich weg, ich frage mich aber, warum die alte Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kentucky_schreit_ficken&oldid=3745566 so eingedampft werden mußte, nur um sie in den Artikel RTL Samstag Nacht zu integrieren. ... Hafenbar 19:37, 16. Feb 2005 (CET)

*ILD-System --

Was immer da sein soll, ein Artikel ist das auf keinen Fall. --ahz 19:26, 16. Feb 2005 (CET)

Ich glaube, der Artikel ist durchaus zu retten, wenn er eine vernünftige Überschrift kriegt und nicht ständig mit den komischen Abkürzungen hantiert. Am besten nach Klartraum unter einer eigenen Überschrift einarbeiten. Galaxy07 19:52, 16. Feb 2005 (CET)

Nun, warten wir die Schamfrist ab. So auf jeden Fal löschen --Philipendula 16:44, 19. Feb 2005 (CET)

Ich finde dieser Artikel sollte unter die "verbesserungswürdigen Artikel", Abkürzungen könnte man unter einem Extrapunkt gliedern und diese dann erläutern. --Guido L. 21:33, 27. Feb 2005 (CET)

Erscheint mir absolut verbesserungsbedürftig - in dieser Form kaum zu tragen. Vorschlag: Erstautor anschreiben und zur Optimierung auffordern - wenn sich in 14 Tagen nichts tut, dann löschen. --Hansele 17:56, 5. Mär 2005 (CET)

nun, das waren 18 Tage:
gelöscht --Rax   dis   22:37, 6. Mär 2005 (CET)

Körperbewegung --

Wie es im Artikel selbst steht, scheinen die Inhalte besser unter dem Lemma Anthropometrie aufgehoben zu sein. Die verlinkten Beispiele der Motorik sollten vorher aber entsprechend überprüft werden, da die Links überwiegend auf philosophische und linguistische Erklärungen führen. --Zinnmann d 19:36, 16. Feb 2005 (CET) 

eingearb u gelöscht --Rax   dis   22:59, 6. Mär 2005 (CET)

Gian Battista Vivaldi (erledigt, redir)

Der wenige Inhalt ist schon unter Antonio Vivaldi nachzulesen. Dazu bedarf es keines Artikels. --ahz 20:56, 16. Feb 2005 (CET) 

yep. redirect. --Sigune 03:18, 17. Feb 2005 (CET)

Nightwish/Once (erl LA zurück)

Es ist schon schlimm das fast alle Beatles und ABBA Alben, eigene Artikel haben. Aber Alben vergleichsweise unbekannten und unerfogreichen Band sollten keinen eigenen Artikel. Was hier steht kann alles in den Hauptartikel eingebaut werden.--Louie † 21:09, 16. Feb 2005 (CET)

Alben vergleichsweise unbekannten und unerfogreichen Band sollten keinen eigenen Artikel - du befindest dich im widerspruch zum geltenden meinungsbild (siehe auch Wikipedia:Musikalben), laut dem auch alben, die keine meilensteine der musikgeschichte darstellen, eigene artikel bekommen könnten - solange der inhalt über eine reine tracklist hinausgeht, was hier zweifelsohne erfüllt ist.
und da das album gold und platin in mehreren ländern bekommen hat, kann man die band auch schwerlich "unbekannt" und "unerfolgreich" nennen. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:19, 16. Feb 2005 (CET)
Ich stimme Hoch auf einem Baum zu und außerdem haben wir auf Diskussion:Nightwish entschieden, den Artikel auszulagern und eben nicht in den Haupttext einzubauen. behalten. --Yoshi 22:32, 16. Feb 2005 (CET)
schliesse mich den vorrednern an. ack, behalten--mGla 22:56, 16. Feb 2005 (CET)
behalten. --Collector1805 23:01, 16. Feb 2005 (CET)

Löschantrag zurück gezogen. Aber das ihr nur gute Artikel schreibt?--Louie † 14:05, 19. Feb 2005 (CET)

Traumschiff --

ein normales deutsches wort, wozu ein eigener artikel? die passagen über "das traumschiff" sind ja vielleicht ganz sinnvoll, aber so riecht das ziemlich nach werbung und URV. -- Wikinator (Diskussion) 21:23, 16. Feb 2005 (CET)

AlptraumBKS - löschen ... Hafenbar 21:39, 16. Feb 2005 (CET)
Löschen, das ist eine Worterklärung. --ahz 21:52, 16. Feb 2005 (CET)
Eben, und weil es eine Begriffserklärung ist und auch schon links auf verschiedene Artikel hat, sollte amn es 'behalten und zu einer Begriffserklärungsseite machen. MisterMad 13:21, 17. Feb 2005 (CET)
Eben nicht. Da wird zu allem möglichen verlinkt, aber nur eines der Ziele heißt auch "Traumschiff". Der Rest sind irgendwelche Assoziationen, die man damit verbinden kann. Rainer 13:46, 17. Feb 2005 (CET)
Aus diesem Amokläufer läßt sich leider nichts machen, der gehört hierhin verschoben: http://www.assoziations-blaster.de/info/Traumschiff.html ... Hafenbar 20:39, 17. Feb 2005 (CET)
Lassen und in eine Begriffserklärung umbauen. --Flacus 23:24, 20. Feb 2005 (CET)

es ist bereits eine BKS und die verweist (wie gesagt) zum einzig etablierten Begriff (der Fernseh-Serie) auf eine weitere BKS, die hierher zurück verweist: 

gelöscht --Rax   dis   23:33, 6. Mär 2005 (CET)

Pitcairnioideae (erledigt, ausgebaut)

Inhalt nahe null -- Achim Raschka 21:38, 16. Feb 2005 (CET)

Dürfte sich erledigt haben. Der Artikel wurde seit Achim Raschkas Antrag gewaltig überarbeitet. Allerdings hat Galaxy07 den Löschantrag aus dem Artikel geschmissen, ohne hier Bescheid zu sagen, der Schlingel. --Mussklprozz 00:49, 17. Feb 2005 (CET)

Burschenverein Hohengandern (erledigt, gelöscht)

Ein dörflicher Verein ohne jegliches Herausstellungsmerkmal. --ahz 21:41, 16. Feb 2005 (CET)

Da verstehe einer das deutsche Vereinsgesetz ... Sollte man so etwas eintragen? Ich meine als Verein und nicht in die Wiki! ;-) Löschen --217.231.231.5
  • löschen --BLueFiSH ?! 02:18, 17. Feb 2005 (CET)
  • Hohengandern ist ein wirklich hübscher Ort, und im Artikel ist noch jede Menge Platz für verschiedenen Ortsvereine. Löschen --Nina 13:15, 17. Feb 2005 (CET)
  • Löschen. Stechlin 19:14, 18. Feb 2005 (CET)
  • Löschen Subversiv-action 03:33, 20. Feb 2005 (CET)
  • Löschen --Lung 03:39, 20. Feb 2005 (CET)
gelöscht --BLueFiSH ?! 23:03, 5. Mär 2005 (CET)

§ 240 SGB VI (hier erledigt, URV)

Wikipedia ist kein Gesetzeskommentar. --ahz 22:07, 16. Feb 2005 (CET)

Ist von einer Anwaltshomepage geklaut... URV. ((o)) Bitte?!? 10:52, 17. Feb 2005 (CET)

Der_Trick_17 (erledigt, gelöscht)

Schwachsinn! Steht im Link unter dem Artikel. hier Kopie des Link: http://janeden.org/cgi-bin/show.pl?id=2196 Gruber 22:37, 16. Feb 2005 (CET)

Eben. Das ist ein Hoax. Da hat jemand den ersten Absatz gelesen und den Witz nicht kapiert. --Sigune 03:24, 17. Feb 2005 (CET)

Morofonk (erledigt, schnellgelöscht)

Weder Google noch Grimm noch Meyers noch ich selbst kennen das Wort. Wahrheit oder Fake? --Idler 22:36, 16. Feb 2005 (CET)

Doch, ich kenne das Wort auch. Gefunden in Wiedenkopfs Lexikon des Theaters S. 212, 2. Aufl., 1984

Nein, ist mal wieder ein Nihil-Artikel. Weder im 24-bändigen Brockhaus, im Knaur, im Duden oder im Fremdwörter-Duden vorhanden. Ebenso wenig bei Google ein einziger Treffer. Schnellgelöscht. --Unscheinbar 22:48, 16. Feb 2005 (CET)
Auch das oben angeführte Lexikon scheint nicht zu existieren. Zumindest Amazon kennt es nicht, und eine ISBN zur Überprüfung der öglicherweise inkorrekten Schreibweise ist nicht angegeben. Zudem ist mir der Autor, eine IP, bereits mehrfach unangenehm aufgefallen. --Unscheinbar 22:57, 16. Feb 2005 (CET)

Sozialliberalismus (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel ist aus einer extrem einseitigen Sicht geschrieben, im ganzen unverständlich und m.E. so nicht zu retten. Fast jeder Satz enthält eine Wertung und ist für den unvorbereiteten Leser, der nicht täglich mit dem Jargon der Kritischen Theorie konfrontiert ist, völlig nutzlos. Das Lemma wird entweder nicht oder falsch erklärt; jedenfalls geht es hier nicht um das, was ich unter "Sozialliberalismus" verstehe, und ich behaupte, damit nicht allein zu sein.--Chef 22:41, 16. Feb 2005 (CET)

Dachte ich doch: URV ist es auch: [13]--Chef 22:50, 16. Feb 2005 (CET)

Na dann würd ich auch sagen löschen. Selbst wenn uns der Text gespendet würde hast Du denke ich recht. Ich hab einie Teile auch nicht verstanden. Allerdings würde ich es begrüßen, wenn Du das, was Du unter Sozialliberalismus verstehst dann als neue Version veröffentlichst. --Seither ¡! 23:44, 16. Feb 2005 (CET)

Kein Mensch interessiert hier, was "Lateinamerika-Studien Online", Benutzer:Chef oder Benutzer:Hafenbar nun unter dieser Wortkombination versteht bzw. hineininterpretiert, sondern was "allgemein" darunter verstanden wurde oder wird ... löschen-unrettbar und wohl URV ... Hafenbar 00:00, 17. Feb 2005 (CET)
gelöscht --BLueFiSH ?! 23:06, 5. Mär 2005 (CET)

Ernst-Kalkuhl-Gymnasium Bonn --

(war: Ernst-Kalkuhl-Gymnasium, Bonn - eine der ältesten Internatsschulen in Deutschland, jetzt verschoben zu einem brauchbaren Lemma) --AndreasPraefcke ¿! 00:19, 17. Feb 2005 (CET)

PR-Seite einer Privatschule, noch dazu unter einem unbrauchbarem Lemma --NB > + 23:35, 16. Feb 2005 (CET)

Jou, stimmt. Mag sein, dass es Interessantes zu erzählen gibt; in dieser Form und mit diesem Lemma ist allerdings nichts zu machen. Falls es eine sinnvolle Veränderung (mit Alleinstellungsmekrmal, bitte!) gibt kann der Artikel ja noch auf ein sinnvolles Lemma verschoben werden; andernfalls Löschen. --Unscheinbar 23:38, 16. Feb 2005 (CET)
In der jetzigen Form bin ich für schnelllöschen, da es nur Werbung ist. --ahz 23:39, 16. Feb 2005 (CET)
es trifft nicht zu, dass es nur Werbung ist, Werbung ist auch kein Schnelllöschgrund. -- Toolittle 00:06, 17. Feb 2005 (CET)
Na gut, ein Langsamlöschgrund. Reklame schon im Lemma unterzubringen ist eine ganz besondere Leistung. Löschen. --Mussklprozz 00:12, 17. Feb 2005 (CET)
Die Kritik stimmt in jedem Punkt. Ich habe die Seite überarbeitet und bitte um erneute Rückmeldung. Danke. Benutzer:Tg 00:27, 17. Feb 2005 (CET)
Der Artikel kann noch mehr Information vertragen. Wenn die Schule seit 1880 besteht, hat sie möglicherweise berichtenswerte Ereignisse in ihrer Geschichte, berühmte Schüler? - Dem alten Lemma habe ich einen Schnelllöschantrag spendiert. Diesen Reklamespruch wird bestimmt niemand als Suchbegriff eintippen. --Mussklprozz 00:40, 17. Feb 2005 (CET)
Jetzt sieht er doch schon besser aus. Ausgebaut werden muss er noch. Interessant wäre etwas genauers über den Namensgeber und wie es zur Schulgründung kam. --ahz 00:58, 17. Feb 2005 (CET)

Naja, so toll ist der Artikel auch wieder nicht. Ich sehe so recht kein Herausstellungsmerkmal dieser Schule in Limperich. Sie steht in Bonn halt in dem Ruf der Abschiebeort für gestörte Kinder reicher Eltern zu sein. Typisches Vourteil?!? Ich kenne nur wenige ehemalige Schüler von dort und die sind - nun ja - anders. Das reicht nicht für ein Urteil. Hmmmm, neutral. ((o)) Bitte?!? 11:05, 17. Feb 2005 (CET)

sorry, aber auch im jetzigen (formal deutlich verbesserten) Erscheinungsbild wird nicht klar, was diese Schule unter allen anderen hervor hebt. Daher: 

gelöscht --Rax   dis   23:51, 6. Mär 2005 (CET)

Nil (Programmiersprache) --

Dachte ich mirs doch schon, als ich das Lemma las. Nil bezeichnet beispielsweise in der Programmiersprache Lisp den Wert Nichts. Wikipedia ist kein Sammelblatt für Insiderwitze. --Mussklprozz 00:08, 17. Feb 2005 (CET)

Muhaha. Ein echter Nihil-Artikel. Löschen --Sigune 03:26, 17. Feb 2005 (CET)
höhö der war gut ;-) --BLueFiSH ?! 03:33, 17. Feb 2005 (CET)
Evtl. ist es ja auch eine der vielen Esoterischen Programmiersprachen... --BLueFiSH ?! 03:33, 17. Feb 2005 (CET)

Ein unlustiger Witz. Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:10, 17. Feb 2005 (CET)

Hallo zusammen, ich bin tatsächlich sowohl der Autor des "Witzes", als auch des Eintrages. Der Grund warum ich meinte, es sei vielleicht einen Eintrag wert, war dass ich mittlerweile von einigen Fällen weiss, wo dieser in Programmierkursen als Übungsaufgabe verwendet wurde. Die saubere Implementierung eines "Nil" compilers scheint gerade das richtige zu sein, um zukünfigen Programmierergenerationen ein paar Grundlagen beizubringen...

Da aber nun nicht jedem (angehenden) Programmierer die Bedeutung des Wortes "Nihilismus" geläufig ist, dürfte der Witz nicht jedem klar werden. Na ja, wo wäre ein besserer Ort, auf weiter gehende Informationen zu verlinken als hier.

In jedem Fall bin ich aber auch nicht sauer, wenn ihr meint, es passt hier nicht rein... :-) --Sascha.leib 12:03, 17. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: also, wenn es Artikel gibt über Chef (Programmiersprache), False (Programmiersprache), Beatnik (Programmiersprache) und sogar Whitespace (Programmiersprache), dann plädiere ich doch auf Freispruch, und verspreche, den Artikel dafür etwas mehr nach deren Beispiel umzuformulieren :-) --Sascha.leib 12:08, 17. Feb 2005 (CET)

Alle Deine Beispiele sind in meinen Augen profunde Löschkandidaten. Danke für die Hinweise. ((o)) Bitte?!? 13:28, 17. Feb 2005 (CET)
Hmmmm... gleich einen ganzen Kategoriezweig zu loeschen erscheint mir doch etwas gewagt. Ich verstehe ja, dass so eine Esoterische Programmiersprache nicht fuer jeden von Interesse ist, qber dqs gilt ja wohl fuer 95% der Artikel hier... --195.162.194.35 13:38, 17. Feb 2005 (CET)

Genau hier sieht man das Problem, das durch das Alles-Behalten-Prinzip entsteht. In die Liste der esoterischen Programmiersprachen gehören nur die wichtigen Sprachen wie APL oder Lisp, der überwiegende Anteil ist einfach Datenrauschen, der die wirklich wichtigen Informationen verdeckt. Diese ganzen Kleinsprachen sind zwar ganz lustig, aber völlig unwichtig. Viele davon sind auf irgendeinem Informatikerschreibtisch entstanden und haben ihn nie wirklich verlassen; sie in einer Enzyklopädie zu erwähnen, ist ein Verschmutzen der Information, die zum Verständnis der Sache wirklich wichtig ist. Das gilt leider in vielen Bereichen, die Selektion ist nun mal ein wichtiger Teil der Aufbereitung von Daten. Schade, dass das hier so unwichtig geworden ist, es macht die Wikipedia schlechter als sie es verdient hat. -- 240 Bytes ✉ 14:35, 17. Feb 2005 (CET)

Tschuldigung, wenn diese Diskussion nun in eine andere Richtung abgleitet, aber ich glaube nicht, dass man APL oder Lisp als "esoterische" Programmiersprachen bezeichnen kann. Beide werden heute noch oft, sinnvoll - und vor allem produktiv - eingesetzt. "richtige" esoterische Programiersprachen sind z.B Brainfuck oder Java2K, und die sollten auch auf keinen Fall geloescht werden, da sie fuer die Entwicklung "moderner" Sprachenkonzepte eine wichtige Bedeutung hatten und haben.
Die Frage hier muss doch eher sein, welche Kriterien muss eine solche esoterische Programmiersprache erfuellen, um in die Wikipedia uebernommen zu werden, und das sollte hier nicht nach dem Prinzip "kenn ich nicht, ist unwichtig, weg damit" geschehen, sondern nach der Frage: ist das etwas, was vielleicht irgendwann mal jemandem (z.B. bei einer Seminararbeit) weiter hilft. Und nach diesem Kriterium haben Sprachen wie Malbolge oder Whitespace durchaus ihren Platz hier.
Aber um zum Thema zurueck zu kommen: ob Nil diesem Kriterium entspricht, moechte ich euch ueberlassen (ich bin da sicher voreingenommen :-) wie schon oben gesagt, ich weiss, dass diese Sprache durchaus eine ernsthafte Anwendung hat - wenn auch weniger die als Programmiersprache denn also Aufgabenstellung fur Programmierer. Ob das ausreicht? Keine Ahnung. --Sascha.leib 15:19, 17. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und aufgrund der hier und anderswo geäußerten Kritik auch deutlich erweitert. Ich hoffe, dass in dieser Form deutlicher wird, was es damit auf sich hat. --Sascha.leib 20:57, 17. Feb 2005 (CET)

Es ist und bleibt ein müder Insiderwitz. Durch die Verlängerung nur schlechter geworden, weil die Pointe verwässert wurde. Durch Widerholung in all den anderen ...(Programmiersprache)-Artikeln überhaupt kein Witz mehr, sondern nur noch ein fades Ärgernis. Oder ein Versuch, die Gemeinschaft hier systematisch zu verarschen. Raus mit all dem Zeug, meines Er8ens gehört das sogar schnellgelöscht. --Mussklprozz 21:33, 17. Feb 2005 (CET)
Moment! Ich habe keinen der anderen (Programmiersprache)-Artikel angerührt. Ich gebe hier im Löschkandidaten-Forum nur meine Meinung zur Löschung dieser Artikel wieder - was genau das ist, wofür diese Seiten da sind. Der Versuch einiger, hier ohne Sinn und Sachverstand - und zuletzt sogar ohne weitere Diskussion - einen ganzen Themenzweig aus der Wikipedia zu entfernen, lässt mich sogar an ein böses Wort mit Z. denken.
Da mein Beitrag diese Löschorgie losgetreten zu haben scheint, fühle ich mich natürlich mitverantwortlich. Da ist es nur recht, an den entsprechenden Diskussionen teilzunehmen. Ich habe auch - wie Du weiter oben lesen kannst - keine Empfehlung für meinen eigenen Artikel abgegeben. Dies überlasse ich gerne der Wikipedia-Community. Eine Schnelllöschung wäre aber sicher gegen den Geist der Wikipedia.
Wie gesagt also, falls es hier eine Mehrheit für's Löschen gibt, werde ich das akzeptieren. In der Zwischenzeit, werde ich von der Möglichkeit gebrauch machen, hier an der Diskussion teilzunehmen. Und so lange ich das sachlich tue, sollte mir das nicht zum Vorwurf gemacht werden. --Sascha.leib 22:01, 17. Feb 2005 (CET)

Ich bin vom Fach, und einige andere, die für Löschen plädiert haben, auch. Dein Vorwurf, hier würde ohne Sinn und Verstand diskutiert, ist Unsinn.

In einem Punkt hast Du Recht: Du hast nicht die anderen Artikel geschrieben, sondern nur den über Nil. Von den anderen sind zumindest einige Turing-äquivalent, man könnte also in ihnen programmieren. Nil dagegen ist nur Unsinn. --Mussklprozz 23:31, 17. Feb 2005 (CET)

Ich denke mal du meinst Turing vollständig... aber du bist ja vom Fach *sigh*. ich bin für behalten und erweitern --mGla 08:35, 18. Feb 2005 (CET)

Turing-vollständig, Du hast natürlich Recht. Es ist lange her, und das alte Gedächtnis lässt nach ;-) --Mussklprozz 20:52, 19. Feb 2005 (CET)

Die Heftigkeit der Diskussion hier und bei den ähnlichen Löschanträgen ist IMHO ein Indiz für die Relevanz. Die humorvolle Auseinandersetzung mit einer wissenschaftlichen Materie ist in vielen Bereichen durchaus legitim. Spricht es für die Humorlosigkeit von Naturwissenschaftlern und Mathe- bzw. Informatikern, dass im Artikel Wissenschaftlicher Witz nichts dergleichen vorkommt? Dieser und die artverwandten Artikel gehören doch wohl in diese Kategorie und sollten auch behalten aber natürlich auch umkategorisiert werden. Nopherox 12:30, 21. Feb 2005 (CET)

Lustig, aber Unsinn. Löschen, die Original-Spezifikation unter GFDL stellen, und ab damit ins Humorarchiv. --Langec ☎ 22:09, 23. Feb 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   00:13, 7. Mär 2005 (CET)

Krefeld-Hüls (erledigt, bleibt)

aus dem Artikel wurde ein Redirect, dieses entfernt und zuletzt die nunmehr leere Seite zum Schnelllöschen angemeldet, ein merkwürdiger Vorgang, daher hier zur normalen Löschung (oder Behalten). -- Toolittle 00:11, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten AN 06:41, 17. Feb 2005 (CET)
Langweilig, aber behalten. ((o)) Bitte?!? 11:12, 17. Feb 2005 (CET)
Die anderen Stadtteile von Krefeld haben auch einen mehr oder weniger langen eigenen Eintrag. Allerdings manchmal mit Krefeld- manchmal ohne. @((o)): Das ist Niederrhein, was will man erwarten. Behalten, die Familie wird mir dankbar sein. --He3nry 12:10, 17. Feb 2005 (CET)

Stress (Musiker) (erledigt, bleibt)

Das könnte schwierig werden: Eine Band aus der Welschschweiz, ist die bekannt? Was hebt sie aus der Masse der anderen Bands heraus? Was sagen unsere Schweizer Wikipedianer? --Mussklprozz 00:23, 17. Feb 2005 (CET)

Nachdem ein inhaltsgleicher Artikel Stress (Band) veröffentlicht wurde, halte ich das nun einfach für besonders unverschämte Reklame. Beide Artikel löschen. --Mussklprozz 10:33, 17. Feb 2005 (CET)
Sehe ich auch so. Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:13, 17. Feb 2005 (CET)
Stress gehört zu den bekanntesten Schweizer Rappern. Deshalb behalten, in einen Artikel zusammenführen und ausbauen. --Zumbo 00:13, 18. Feb 2005 (CET)
Das nicht 2 Artikel über Stress in der Wikipedia-Enzyklopädie vorhanden sein müssen, ist keine Frage, jedoch ist die KEIN Grund, um den Artikel über Stress zu löschen. Er ist einer der bekanntesten und sicher auch talentiertesten CH-Rapper. -- Oberpepe 27.02.2005
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2005&oldid=242287583“