Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 10:15, 2. Mär 2005 (CET)


Nachschlagewerke im Internet (erledigt-verschoben)

Eine reine Linksammlung widerserpricht dem Anspruch an die WP-Artikel. Es gibt nicht mal eine Einleitung Vielleicht ist es als Recherchewerkzeug im WP-Namensraum geeignet? Hadhuey 09:29, 11. Feb 2005 (CET)

Man beachte dazu älteren Versionen des Einleitungssatzes: Dieser Artikel enthält Weblinks aus den Artikelkomplexen Nachschlagewerk, Enzyklopädie... - da Wikipedia keine Linksammlung ist wird dieser Artikel wahrscheinlich wieder gelöscht, aber erstmal werden hier die Links geparkt, damit man diskutieren kann, was überflüssig ist und was nicht. Ich denke auch, Verschieben wäre ok. --Eike sauer 10:26, 11. Feb 2005 (CET)
es ist irgendwie seltsam, dass man darüber immer wieder vom Neuen diskutieren muss, als hätten wir wohl niX Besseres zu tun. Die Wikipedia ist nicht allein im Universum und es ist keine Schande hinzuweisen, wo es auch noch was nachzuschlagen gibt, und Wikipedia.de muss diesen Vergleich auch nicht scheuen! Ilja • 13:00, 11. Feb 2005 (CET)
Du widersprichst lauter Behauptungen, die niemand aufgestellt hat. --Eike sauer 20:03, 11. Feb 2005 (CET)

Es gibt doch zahlreiche Listen in der WP, ich sehe bei diesem Artikel kein Problem, da sind sinnvolle Infos drin,gegen Löschen--Dirk33 13:17, 11. Feb 2005 (CET)

puh, ist das bitter :-) im ersten Satz des Artikels steht es doch schon ... ihr könnt den Artikel gerne in den Wikipedia-Namensraum verschieben, aber diese Liste ist wichtig für das Recherchieren! Behalten. -- Schusch 13:47, 11. Feb 2005 (CET)

Ich schiebe den Artikel in den Wikipedia-Namensraum und ziehe den LA zurück. Von dort ist er ja auch verlinkt. Hadhuey 14:02, 11. Feb 2005 (CET)

Movie-watchers.de (gelöscht)

verwaister Werbeartikel für eine Website --JuergenL 09:48, 11. Feb 2005 (CET)

Gleiche Meinung - löschen--Grimmi59 rade 10:27, 11. Feb 2005 (CET)
schließe mich JuergenL an: löschen --172.181.217.113 18:14, 11. Feb 2005 (CET)
reine Werbung ( movie-watchers.de ein Onlinemagazin übers Filmgucken ) putzig :-) --diba ✉! 21:05, 11. Feb 2005 (CET)

TV Emsdetten (gelöscht)

wenn es über den Verein nichts interessantes zu schreiben gibt dann braucht er auch keinen Artikel --JuergenL 09:53, 11. Feb 2005 (CET)

Löschen--Grimmi59 rade 10:26, 11. Feb 2005 (CET)

Allerdings, löschen --172.181.217.113 18:15, 11. Feb 2005 (CET)
sah ich ganauso --Aineias &copy 16:39, 19. Feb 2005 (CET)

Dicke (gelöscht)

Wörterbuchartikel --JuergenL 11:13, 11. Feb 2005 (CET)

Ins Wiktionary? Aber hier jedenfalls löschen! --172.181.217.113 18:16, 11. Feb 2005 (CET)
das kann fast jeder der lust hat im Wiktionery locker sekber schreiben. --Aineias &copy 18:23, 19. Feb 2005 (CET)

The Slapstickers (gelöscht)

So nur Werbung für ein neues Album der Band --JuergenL 11:23, 11. Feb 2005 (CET)

unzureichende Werbung, löschen --Roger Zenner -!- 12:12, 11. Feb 2005 (CET)
zu dünn --Aineias &copy 11:00, 20. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Internationale Organisation im Bereich der Wirtschaft (zum Löschen markiert)

löschen, auch für das Weltsozialforum gibt es bessere Kategorien ;-) --172.181.217.113 18:19, 11. Feb 2005 (CET)

Ausdruck (Kunst) (erledigt, gelöscht)

Ein Autor müsste schon außergewöhnlich begabt und kenntnisreich sein, wenn er aus einem unmöglichen Lemma wie "Ausdruck (Kunst)" einen sinnvollen Artikel machen wollte. Für Geof gilt das nicht. -- Kerbel 12:29, 11. Feb 2005 (CET)

Dein Vorgehen halte ich nicht gerade für die feine Wikiart, lieber Kerbel ! Wozu hat Geof eine Diskussionsseite ? Wozu hat der Artikel eine solche ? DORT hättest du doch erst mal dein Unverständnis und deine Einwände einbringen können. Und dann darüber reden und Experten zuziehen. Hast du mit ihm Streit ? Der Artikel enthält viel Richtiges , die Form sollte noch verbessert werden. Behalten --13:47, 11. Feb 2005 (CET)

Mir ist durchaus auch nicht wohl bei dieser Sache. Ob das mit Streit zu tun hat? Ja, hat es. Ich habe auf Anfragen bei Geof niemals eine Antwort bekommen und tendiere tatsächlich dazu, auf diese Artikel gereizt zu reagieren. Richtig diskutieren lässt sich über einen Artikel auch nur, wenn man den Eindruck hat, dass sich aus einem Lemma was machen lässt. "Künstlerischer Ausdruck" ist aber einer dieser Feuilleton-Ausdrücke, zu dem niemand sinnvoll eine genauere Bestimmung erwarten kann. -- Kerbel 14:06, 11. Feb 2005 (CET)
Stimme Kerbel zu. Natürlich gibt es künstlerischen Ausdruck, aber er lässt sich enzyklopädisch nicht definieren und der Text ist nur ein, teils unfreiwillig komischer Aufsatz. Rainer 17:11, 11. Feb 2005 (CET)
Stimme Kerbel zu. Natürlich gibt es künstlerischen Ausdruck, aber dieser "Ausdruck" schwankt hilflos zwischen Habitus und Stil ... die Rückverlinkung in 3 Artikeln (unter "ausdrucksstark" (?!) scheint mir entbehrlich) und in Ausdruck sollte das auf Stil umgebogen werden ... Hafenbar 18:59, 11. Feb 2005 (CET)
Zumindest unsere Vorväter hatten kein Probleme den künstlerischen Ausdruck auch in Worte zu fassen. Schaut doch mal an dieser Stelle in den ollen Meyers. Stil ist eigentlich was anderes. Lieben Gruß --nfu-peng 19:39, 11. Feb 2005 (CET)
Stil ist sicher was anderes, da hast Du recht. Beim Ausdruck schwurbelt der Meyers auch ganz schön. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Rainer 20:38, 11. Feb 2005 (CET)
Tja damals war die Welt noch in Ordnung und der gemeine Deutsche dachte beim Thema "Ausdruck" nicht vorrangig an seinen "Tintenpisser" ... HIER und Heute läßt sich der künstlerische Ausdruck IMHO schwerlich ohne Zusammenhang zum Stil ausdrücken, auch wenn das selbstverständlich keine Synonyme sind ... Hafenbar 20:58, 11. Feb 2005 (CET)
Da Stil und Ausdruck selbstverständlich keine Synonyme sind: behalten! - Robodoc ± 00:58, 12. Feb 2005 (CET)
Dann aber bitte nicht in dieser Form. Rainer 14:30, 12. Feb 2005 (CET)
Angesichts der Kommentare sowie der Tatsache, dass der Artikel seit dem Löschantrag nicht wesentlich überarbeitet wurde, habe ich ihn nun gelöscht. --Zinnmann d 10:32, 28. Feb 2005 (CET)

E. Walter Marx

Falsches Lemma (Name im Lemma abgekürzt), dürftiger Inhalt (Lebensdaten?), Relevanz (ein Buchhändler von tausenden). Ist der noch zu retten? --LC 13:08, 11. Feb 2005 (CET)

Bin ich gestern auch drauf gestoßen. Habe ein wenig nachgegoogelt und viel mehr als - wie du schon sagst - einen Buchhändler unter vielen scheint das nicht zu sein, und Umfang und Aussagekraft des Artikels sind nicht mehr als einen Eintrag im Branchenbuch wert. löschen --Popie 21:36, 11. Feb 2005 (CET)
behalten --Cairimba 06:19, 16. Feb 2005 (CET)
Begründung? --Matthäus Wander 17:45, 24. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Fluss in Peru (erledigt)

Unsinnige Mikrokategorie, die nur 4 Artikel enthielt und insgesamt maximal 9 existierende hätte enthalten können. Ersetzt durch Kategorie:Geographie (Peru) + Kategorie:Fluss in Amerika. Zur Untergliederung der Kategorie:Fluss in Amerika wäre eine Teilung zwischen Kategorie:Fluss in Südamerika und Kategorie:Fluss in Nordamerika sinnvoller als eine nach einzelnen Staaten, da zahlreiche Flüsse mehrere Staaten durchfliessen, jedoch schon aus rein geographischen Gründen stets nur einem Subkontinent angehören. 1001 13:16, 11. Feb 2005 (CET)

die neue Aufteilung klingt sinnvoll (also: Kategorie:Fluss in Peru löschen). Aber dann bitte der Vollständigkeit halber auch noch Kategorie:Fluss in Mittelamerika neu erstellen! --darina 15:44, 11. Feb 2005 (CET)

Erwerbungsart (gelöscht)

Faktisch inhaltsfrei, jedoch kein offensichtlicher Tastaturtest. Für löschen (ebenso der Redirect Erwerbungsarten.) --Idler 13:53, 11. Feb 2005 (CET)

Zustimmung, kann man so nicht stehen lassen. Außer den genannten existieren noch weitere Arten des Erwerbs, zudem ist es Unsinn, die Erwerbungsart nur auf Medien abzustellen. In der Form löschen. -- Modusvivendi 17:58, 11. Feb 2005 (CET)
löschen -- WHell 23:04, 11. Feb 2005 (CET)
  • immer wieder stehen einem die Haare zu Berge, weshalb so etwas nicht schon längst schnellgelöscht ist---217 10:21, 16. Feb 2005 (CET)
damit 217 Haare wieder glätten --Aineias &copy 15:55, 20. Feb 2005 (CET)

Brombach (erledigt, bleibt als BKS)

kleines Dorf, es besteht kein Allgemeininteresse --ollinaie ✉ 14:01, 11. Feb 2005 (CET)

Siebenmal Brombach in Deutschland, das setzt wohl erstmal eine Begriffsklärung voraus. Habe mir erlaubt, LA zu entfernen. Geograv 16:21, 11. Feb 2005 (CET)

Das lässt die Vermutung zu, dass es da nicht nur Ortschaften, sondern auch gleichnamige Flussläufe gibt. Weiß da jemand was?--Rabe! 17:11, 11. Feb 2005 (CET)
Nachdem, was ich auf die Schnelle rausgefunden habe, gibt es außer diversen Orten noch einen Fluss, einen See und eine Burg dieses Namens, von einem Bildhauer ganz zu schweigen. Begriffsklärung wäre da wohl sinnvoll. -- Modusvivendi 18:11, 11. Feb 2005 (CET)
So ists doch in Ordnung (vielleicht kann Modusvivendi ja seinen Fluß, See, Burg und Bildhauer auch noch dort hineinsetzen). --172.181.217.113 18:25, 11. Feb 2005 (CET)

Bahnhofbuffet Olten (erledigt, zurückgezogen)

Was ist das? Kneipe? Hotel? Und braucht das wirklich einen Artikel? --Gunter Krebs Δ 14:31, 11. Feb 2005 (CET)

OK, ich habe wohl nicht beachtet, dass "Buffet" ausserhalb der Schweiz unverständlich ist und werde dementsprechend eine Erklärung reinschreiben. - Eine andere Ebene ist deine Frage nach der Relevanz, die ich nochmals betonen möchte. Es handelt sich bei meinem Eintrag nicht um einen Scherz-Artikel, sondern er beleuchtet den Umstand, dass sich seit fast 200 Jahren die halbe organisierte Schweiz im Bahnhofbuffet Olten trifft. --Schnupfborki 14:44, 11. Feb 2005 (CET)
Behalten, der Artikel ist doch in Ordnung. --Markus Schweiß, + 14:55, 11. Feb 2005 (CET)
Ich hab trotzdem ein Problem damit. Es gibt sicher noch tausende anderer Konfernzräumlickeiten, wo irgendwann mal irgend ein bedeutender Verein gegründet wurde. Nur bin ich mir nicht sicher, dass das diese Räumlichkeiten dann enzyklopädiewürdig macht (zumindest nicht mit eigenem Eintrag). Arbeite das doch lieber in den Ortsartikel von Olten ein. --Gunter Krebs Δ 14:55, 11. Feb 2005 (CET)
Behalten, weil es ein wichtiger Ort des gesellschaftlichen Lebens in der Schweiz ist. --Lars 14:59, 11. Feb 2005 (CET)
Unbedingt behalten - das Bahnhofbuffet Olten ist ein in der ganzen Schweiz bekanntes Lokal, und zwar nicht nur wegen seiner Funktion als Verpflegungsstätte, sondern auch weil es ein geschichtsträchtiger Ort ist. --Voyager 15:29, 11. Feb 2005 (CET)
Behalten, wenn dort nur eine wichtige Organisation gegründet worden wäre, würde ich es ja als Zufall ansehen, aber selbst mir als Nichtschweizer sind fünf von sechs Verbänden bekannt. --jergen 15:33, 11. Feb 2005 (CET)
Behalten, Gunter, du hast völlig recht: Es gibt Tausende Konferenzräumlichkeiten, wo mal ein Verein gegründet wurde. Aber es gibt - zumindest in der Schweiz - nicht viel mehr als eine Konferenzräumlichkeit, wo Tausende Vereine gegründet wurden. --Schnupfborki 15:51, 11. Feb 2005 (CET)
behalten --Filzstift ○ 15:51, 11. Feb 2005 (CET)
behalten Aus all den von Voyager, Lars, etc. genannten Gründen. Es geht hier nicht um irgendwelche x-beliebigen Konferenzräumlichkeiten wie am Münchner Flughafen. In dieser Lokalität wurde schon oft Schweizer Geschichte geschrieben. Auch wenn das manchem Deutschen schwer begreiflich zu machen ist: Dies ist ein wesentlich enzyklopädiewürdiger Artikel als viele andere, gerade weil er ein Schlüssel zur Schweizer Verbands- und Vereinsgeschichte ist. Also: wischt gefälligst vor euren eigenen Haustüren und sorgt dort für Qualität, wo ihr die Sachkompetenz habt! --Weiacher Geschichte(n) 16:04, 11. Feb 2005 (CET)

Okay, offensichtlich hat der Artikel deutlich mehr Relevanz, als für mich daraus ersichtlich wurde. Daher ziehe ich den LA zurück. Vielleicht kann jemand noch die Bedeutung etwas hevorheben, dass auch ein Leser wie ich, der nicht mit der Schweizer Vereinsgeschichte so vertraut ist, dies gleich erkennen kann. Also behalten. --Gunter Krebs Δ 16:56, 11. Feb 2005 (CET)

Heekenjann (erledigt)

Keine bekannten Namensträger? 7 Telefonanschlüsse in Deutschland unter dem Namen? Nirgends in der Wikipedia verlinkt? Und was soll das hier? --LC 14:37, 11. Feb 2005 (CET)

löschen. Besonders witzig ist die Überschrift berühmte Namenträger. --ahz 16:20, 11. Feb 2005 (CET)
löschen. hat große Relevanz (vll. für 7 Personen) :-) --Timer ✉ 16:46, 11. Feb 2005 (CET)
Löschen (obwohl dieser Artikel bei mir eine gewisse Heiterkeit hervorgerufen hat) -- Modusvivendi 18:03, 11. Feb 2005 (CET)
Löschen bitte ... --diba ✉! 21:01, 11. Feb 2005 (CET)
löschen -- WHell 23:05, 11. Feb 2005 (CET)
Löschen. --Collector1805 02:28, 12. Feb 2005 (CET)
Löschen. vielleicht wenn es acht wären, aber sieben sind zu wenig -- Peterwuttke 18:35, 12. Feb 2005 (CET)
Dann würden ja der Bevölkerung Deutschlands diesen Artikel... Naja... :-) --Timer ✉ 05:42, 14. Feb 2005 (CET)
behalten --Cairimba 06:26, 16. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Demokraten (erledigt)

Können wir, nachdem wir alle einmal herzlich gelacht haben, den Zirkus nun unbürokratisch löschen, oder braucht es doch noch ein Meinungsbild? --Crux ふ 14:48, 11. Feb 2005 (CET)

Löschen Hadhuey 14:59, 11. Feb 2005 (CET)
weiß nicht, was das soll. Bin ich humorfrei? :-( -- löschen. --Nocturne 15:37, 11. Feb 2005 (CET)
Löschen --ahz 16:15, 11. Feb 2005 (CET)
Dieser ewige Kriegszustand auf einigen Seiten und mit einigen Benutzern treibt uns manchmal die Proteste auf die Zunge. Natürlich löschen. --Unscheinbar 16:45, 11. Feb 2005 (CET)
Ist doch ein gültiger Stub. Behalten, ausbauen und ab ins Review damit! <ironiefrei>Löschen</ironiefrei> --Dundak ✍ 17:29, 11. Feb 2005 (CET)

löschen --JD {æ} 17:48, 11. Feb 2005 (CET)

Ich fand die Seite von vornherein unglücklich, aber wohl nicht bösartig gemeint, und jetzt ist sie durch viele altehrwürdige Wikipedianer völliger Unfug geworden. Schnelllöschen, aber dem ursprünglichen Einsteller eine freundliche Nachricht darüber zukommen lassen, nicht damit es dann gleich wieder heißt, alle Admins seien "Antidemokraten". --AndreasPraefcke ¿! 17:58, 11. Feb 2005 (CET)

Behalten. 213.20.165.110 18:26, 11. Feb 2005 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen. Den Teil den ich hereingestellt habe, halte ich nicht für Zirkus. Bei einigen anderen Aüßerungen handelt es sich vielleicht (ich möchte da niemandem etwas unterstellen ) um Zirkus. Das ist aber kein Löschgrund. Könnte jemand mal einen konkreten Grund nennen? -- Stefanwege 21:40, 11. Feb 2005 (CET)

PS: Ich fand die Überschriften auch sehr amüsant.

Plädiere für löschen, weil kaum zu erwarten ist, dass der ursprünglich angestrebte und erklärte Zweck erreicht wird. Ist zum Juxartikel geworden (und von meinem POV aus noch nicht mal ein sonderlich origneller), und daher, wenn überhaupt erhaltenswert, besser noch mal als Neustart umzusetzen. --Popie 22:03, 11. Feb 2005 (CET)
Ich denke man sollte ihn auch gerade deshalb behalten. Er zeigt meiner Meinuung nach sehr gut wie mit dem Thema Demokratie umgegangen wird. --Stefanwege 22:36, 11. Feb 2005 (CET)
löschen und lieber Stefanwege, "rette" den Artikel doch auf Deine Benutzerseite! -- WHell 23:08, 11. Feb 2005 (CET)

Gebrabbel, löschen --MBq 08:51, 12. Feb 2005 (CET)

löschen --Mwka 10:36, 12. Feb 2005 (CET)

Ich kann mich eines gewissen Schmunzelns darüber nicht erwehren, dass gerade derjenige, der auf der fraglichen Seite Abstimmungen als beste Methode, um Löschungen zu entscheiden, vorschlägt, hier auf einmal nach Gründen fragt und argumentiert. Einen besseren Beleg dafür, dass Wikipedia mit den klassischen Strukturen -- die besseren Argumente zählen, nicht die Stimmenmehrheit -- besser funktioniert als als "Demokratie" und die Seite deshalb irrelevant ist, kann es meiner Meinung nach nicht geben. Deshalb Löschen (ich biete der Seite auf einer Unterseite meiner Benutzerseite gerne ein Zuhause). --Elian Φ 15:38, 12. Feb 2005 (CET)

Ich guck mir die nicht mal an, aber Löschen. Geile Abstimmung. -- Simplicius ☺ 01:18, 16. Feb 2005 (CET)

  • Weg mit--217 10:20, 16. Feb 2005 (CET)

B.e.o. (gelöscht)

Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. --ahz 16:11, 11. Feb 2005 (CET)

  • löschen' -- WHell 23:10, 11. Feb 2005 (CET)
  • löschen --BLueFiSH ?! 00:12, 16. Feb 2005 (CET)
zu mager --Aineias &copy 23:29, 19. Feb 2005 (CET)

Sieben Speisen (gelöscht)

Die reine Aufzählung der Gerichte scheint mir kein enzyklopädischer Artikel zu sein. Wenn, dann müsst eschon erklärt werden, was es damit auf sich hat, wo der Brauch herstammt, warum es genau 7 sind etc. --Zinnmann d 16:14, 11. Feb 2005 (CET)

Stimme dir zu. Das gehört eigentlich mit nach Newroz. Dort einarbeiten und Löschen. --W.Wolny - (X) 18:05, 11. Feb 2005 (CET)
  • löschen' -- WHell 23:11, 11. Feb 2005 (CET)
ich wars --Aineias &copy 10:06, 27. Feb 2005 (CET)

Störkraft (Band) (erledigt, da Ausbau erfolgt)

Wenn eine Band nur durch die Erwähnung in einem Lied einer anderen Band bekannt ist - und mehr steht im ganzen Artikel nicht - gehört sie nicht in eine Enzyklopädie. --Unscheinbar 16:42, 11. Feb 2005 (CET)

Das scheint ja eine sehr bekannte rechtsextreme Neonazi-Rockband zu sein, offensichtlich schon sprichwörtlich. Meines Wissens wird das in der Wikipedia doch entsprechend gehandhabt. Unrelevant ist das mit Sicherheit nicht. Da gibt es doch auch schon mehrere Artikel zu ähnlichen Bands, glaube ich. --Rabe! 17:19, 11. Feb 2005 (CET)
Im Artikel Böhse Onkelz werden Störkraft (Band) und Landser (Band) als Beispiele für rechtsradikale Musikgruppen genannt. Die müssen also doch ziemlich bedeutend in der Szene sein.--Rabe! 17:32, 11. Feb 2005 (CET)
Relevant ist das schon und unbekannt ist die Band auch nicht. Nur - in der Form ist der Artikel unbrauchbar. -- Modusvivendi 17:49, 11. Feb 2005 (CET)
Danke für die Aufklärung; wieder was dazu gelernt. Wenn das jemand überarbeiten kann, bitte gleich den LA entfernen. Danke! --Unscheinbar 18:01, 11. Feb 2005 (CET)
So leider völlig unbrauchbar :-( Band hat (leider) eine erhebliche Relevanz im Skinhead-Milieu. Wer Ahnung hat möge den Artikel deutlich Ausbauen und dabei auf NPOV achten (einen POV-Artikel könnte ich auch schreiben). --172.181.217.113 18:35, 11. Feb 2005 (CET)
Das ist eine bekannte Band der rechten Szene, die schon relevant ist. Aber in dieser Form bin ich sogar für schnelllöschen, da der Artikel völlig am Lemma vorbeigeht. --ahz 19:46, 11. Feb 2005 (CET)
Eben. Die Band mag "wichtig" genug für einen Artikel sein. Der Artikel ist es in seiner jetzigen Form für die WP nicht. Löschen. --Zinnmann d 20:32, 11. Feb 2005 (CET)
Da diese Combo hier regelmäßig auftaucht (siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2004#.28erledigt.29_St.C3.B6rkraft) habe ich jetzt mal rangesetzt und mit Hilfe von Freund Google einen Artikel begonnen. Weiterer Ausbau ist jederzeit möglich, Unterstützung wird eingeworben. Löschantrag habe ich jedoch schon mal entfernt und hoffe, daß es dagegen keine Einwände gibt. Da es noch kein Lemma Störkraft gab, habe ich es dorthin verschoben. Krtek76 14:04, 12. Feb 2005 (CET)

Rädel (gelöscht)

Die wesentlichen Infos stehen auch schon im Hauptartikel Kloster Lehnin (Gemeinde). Für einen eigenen Ortsteilartikel ist das zu wenig. --Zinnmann d 16:47, 11. Feb 2005 (CET)

  • löschen -- WHell 23:13, 11. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste BundessprecherInnen der Grünen Jugend (bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Es ist in den Löschdiskussionen festgestellt worden, daß es für einen Artikel nicht ausreicht, alleine Chef der Grünen Jugend (gewesen) zu sein. Eine Navi-Leiste, die nicht-enzyklopädiefähiges Lemmata verwaltet, führt nur zu ständigen neuen Löschdiskussionen, weil natürlich alle naselang Artikel über die Sprecher erstellt werden werden. Etwas anderes wäre es, wenn die Mehrheit der hier gelisteten Personen auch sonst enzyklopädierelevantes aufzuweisen hätten und daher die Mehrzahl der links schon jetzt blau wäre. Dann könnten vereinzelte "Problemfälle" sicherlich hingenommen werden können. --172.181.217.113 18:12, 11. Feb 2005 (CET) PS: Ich bin ja sonst durchaus ein Anhänger von Navi-Leisten, aber hier fehlt mir nicht nur der Mehrwert, sondern sie ist sogar schädlich wie oben dargelegt.

da bin ich der selben Meinung, löschen. --ahz 19:38, 11. Feb 2005 (CET)
jup. weg damit loeschen --guenny (+) 19:42, 11. Feb 2005 (CET)
dem kann ich mich anschließen - bitte löschen --diba ✉! 20:54, 11. Feb 2005 (CET)
Ausnahmsweise bin auch ich für löschen, obwohl ich als NaviLeisten-Fanatiker verschriien bin --Voyager 21:44, 11. Feb 2005 (CET)
Löschen --Anathema <°))))>< 22:15, 11. Feb 2005 (CET)
Begründungen? -- 84.162.127.4 02:38, 21. Feb 2005 (CET)

Behalten. Anders als von 172.182.217.113 behauptet, ist die Diskussion darüber, ob es ausreicht, SprecherIn einer bundesweiten Jugendorganisation gewesen zu sein, um in der Wikipedia erwähnt zu werden, bisher alles andere als klar entschieden (vgl. [1]). Sollte die Navigationsleiste gelöscht werden (statt dazu beizutragen, die noch fehlenden Artikel zu erstellen -- was ich z.B. vorhabe), muss m.E. auch Vorlage:Navigationsleiste_Bundesvorsitzende_der_Jungen_Union gelöscht werden. Oder gibt es einen speziellen Grund, warum die Spitzen der Jungen Union samt Navigationsleiste enzyklopädiewürdig sind und die der Grünen Jugend nicht? -- TillWe 23:57, 11. Feb 2005 (CET)

löschen. Die Navigationsleiste für die Junge Union dürfte genauso irrelevant sein. Mwka 10:38, 12. Feb 2005 (CET)
ich finde eine solche leiste eher peinlich und seit der einführung von kategorien überflüssig. -> Überführung in ein Kat-System. -- מישה 08:14, 13. Feb 2005 (CET)
Behalten - Sprecher der Grünen Jugend sind mindestens so interessant + relevant, wie die von der Jungen Union oder den Jusos. Bei denen gibt es keine Löschanträge... Ist auch okay. Aber dann bitte Gleichbehandlung! (Katrin, 13.2. 18:27)
Ich bin ein Anhänger von sinnvoll eingesetzten Navigationsleisten und ich bin fest davon überzeugt, dass der Einsatz einer Navigationsleiste in diesem Fall nicht sinnvoll ist. Daher würde ich wie מישה die Überführung in eine Kategorie begrüßen. Allerdings ist dieses in meinen Augen aus formalen Gründen nicht möglich: Vor kurzem wurde leider in dieser Löschdiskussion die Löschung der Navigationsleiste der JU-Vorsitzenden abgelehnt. Sollte nun die Navi-Leiste der GJ-Bundessprecherinnen gelöscht werden, so hielte ich, zumindest im Sinne eines übergeordneten Anspruches, das Prinzip des NPOV für verletzt. Daher stimme ich in diesem Fall für behalten. --Reformator 11:58, 14. Feb 2005 (CET)

Ich bin grundsätzlich für behalten, aber das Problem ist hier die Doppelspitze. Jemand, dem nicht bewusst ist, dass es eine Doppelspitze bei der GJ gibt, weiß nicht, wer nun Sprecher/in ist und denkt z.B. nun wäre es Stephan Schilling als Nachfolger von Ines Eichmüller, was ja so nicht stimmt. Aber auf jeden Fall muss es eine Gleichbehandlung der Jugendorganisationen geben und bevor da nicht eine bessere Lösung gefunden ist, sollte die Leiste erhalten bleiben. -- nicht reg. User 20:49, 19. Feb 2005 (CET) 

Aus Gleichbehandlungsgründen bleibt die Navigationsleiste. --Zinnmann d 10:41, 28. Feb 2005 (CET)

Shizo Kanaguri (erledigt)

Ein Japaner, der beim Marathonlauf aufgibt. Ist das wirklich relevant? Ich meine nein. --172.181.217.113 19:15, 11. Feb 2005 (CET)

im artikel ist schön herausgearbeitet, was an der begebenheit, für die sein name steht, bemerkenswert ist. bei der löschbegründung ist das hingegen unter den tisch gefallen. behalten. vergleiche auch Eddie Edwards, Haruurara. grüße, Hoch auf einem Baum 19:36, 11. Feb 2005 (CET)
behalten, bloedsinnige relevanzdiskussion. der artikel ist qualitativ ok, ergo kein loeschgrund vorhanden. --guenny (+) 19:39, 11. Feb 2005 (CET)
Der Artikel ist gut geschrieben und so kleine Kuriositäten am Rande des großen Sportgeschehens dürfen hier auch mal drin sein, behalten. --ahz 19:41, 11. Feb 2005 (CET)

Der mit Abstand langsamste olympische Marathonläufer! Wenn das nicht relevant ist... Behalten. --Rabe! 21:20, 11. Feb 2005 (CET)

Ich finde, das ist doch eine lesenswerte Anekdote und ein Kontrapunkt zu den aalglatten, erfolgsgeilen Leistungssportlern - danke für den Hinweis :-) behalten --Popie 21:47, 11. Feb 2005 (CET)

Rührend, trotzdem löschen, @Popie, kannst es ja in Deinem Verzeichnis bewahren, ähnliche Geschichten sammeln und ein Buch daraus machen! Bei ERfolg bitte 30 % Tantiemen an mich! -- WHell 23:17, 11. Feb 2005 (CET)
behalten nach nochmaliger Überlegung, auch weil gut passend verlinkt mit Olympische Sommerspiele 1912 -- WHell 10:35, 15. Feb 2005 (CET)

Behalten — Martin Vogel 鸟 00:21, 12. Feb 2005 (CET) Behalten Krtek76 12:54, 23. Feb 2005 (CET)

Nöth (erledigt, redir.)

Eine Person nur unter ihrem Nachnamen anzulegen finde ich schon mal extrem unhöflich. Und in der Form sollte man das schon mal gar nicht stehenlassen. Etwas dürftig sieht das Ganze auch noch aus, obwohl ich diesem Menschen durchaus Relevanz zugestehe. -- Modusvivendi 19:29, 11. Feb 2005 (CET)

Man nehme den Nöth und schiebe ihn nach dort, wo er hingehört. Der Artikel Heinrich Nöth ist freilich noch ausbaufähig, aber ansonsten kein Grund ihn zu löschen. --ahz 19:36, 11. Feb 2005 (CET)
Danke! Habe den LA rausgenommen und werde mal sehen, ob sich über den guten Mann noch etwas mehr in Erfahrung bringen lässt. -- Modusvivendi 20:06, 11. Feb 2005 (CET)
hättest Du gleich tun können! War selbst mal dran mit ein paar ergänzungen--217 20:20, 11. Feb 2005 (CET)
Ich habe den Artikel mal ausgebaut und denke, das reicht fürs Erste. Ergänzungen sind natürlich willkommen. -- Modusvivendi 21:14, 11. Feb 2005 (CET)

Karrierehandbuch

Vielleicht geht es ja nur mir so, aber ich komme mir bei diesem Artikel ziemlich veralbert vor. -- Modusvivendi 19:42, 11. Feb 2005 (CET)

Viel Geschwurbel ohne Inhalt. löschen oder nach Wie rede ich um den heißen Brei herum verschieben. --ahz 19:49, 11. Feb 2005 (CET)

Was soll das denn?!? Der erste Satz beinhaltet ja tolle Fakten...wenn man jedesmal zusammengesetzte Begriffe so erklären wollte...Mausefalle beinhaltet "Maus" und "Falle". Ich schließe mich da den Vorpostern an. löschen und an dieser Stelle mein Vorschlag an die Admins: Richtet doch mal eine Abstellkammer für solche Artikel ein, dann hat man später so eine Art Fun-Cyclopedie mit den seltsamsten Artikeln ;-). --Benutzer:jsgermany 22:30, 11. Feb 2005 (CET)

Veralberung, SLA reingesetzt -- WHell 23:21, 11. Feb 2005 (CET)

Der Artikel tauch immer wieder mal auf-es hat sich noch niemand gefunden, der mal ein paar saätze so formulieren kann, das es vernünftig klingt. 10:39, 12. Feb 2005 (CET)

Auftritt (Treppe) (erledigt, bleibt)

Sorry, aber das ist bestensfalls ein Wörterbucheintrag. --Juesch 20:25, 11. Feb 2005 (CET)

Wurde hier bereits am 5. Februar diskutiert. --diba ✉! 20:51, 11. Feb 2005 (CET)
  • Löschen --WHell 23:25, 11. Feb 2005 (CET)

Das soll mal bitte so bleiben, bis eine geeignete (!) Stufe fertiggestellt ist, da hier der Treppenauftritt (im Bauwesen) völlig korrekt definiert wird ... Hafenbar 00:51, 25. Feb 2005 (CET)

OFFFI (erledigt)

Wenn es nicht mal zu der Band einen Artikel gibt kann deren Schlagzeuger nicht so wichtig sein. --JuergenL 20:57, 11. Feb 2005 (CET)

dem schließe ich mich an. löschen --diba ✉! 21:03, 11. Feb 2005 (CET)

Kommissbrot(erl. bleibt.)

so zu dünn, schiebt jemand noch was rein vor dem löschen? -- WHell 21:24, 11. Feb 2005 (CET)

In der Form eindeutig löschen. Das Kommissbrot hätte meiner Meinung nach einen Artikel verdient, aber nicht als Zutatenangabe. Das hier ist danebengeübt. -- Modusvivendi 21:46, 11. Feb 2005 (CET)
hi, hübsche Begriffsbildung, "danebengeübt" ! -- WHell 22:48, 11. Feb 2005 (CET)

Ich hab mal nen Stub draus gemacht. Rainer 22:30, 11. Feb 2005 (CET)

Habe L.A. entfernt, sollte als Stub jawohl mal genuegen. --Matthy 16:17, 12. Feb 2005 (CET)

Michael Turner (gelöscht)

BKS auf zwei nicht existierende Artikel, die nicht mal auf der BKS Turner erscheinen. Karteileiche. --Popie 21:23, 11. Feb 2005 (CET)

Behalten, Begriffsklärungen sind auch nützlich, wenn die verlinkten Artikel noch nicht existieren. Der Leser erfährt hier, daß es zwei verschiedene Personn diesen Namens gibt. Und den Bearbeitern spart es nachher die Verschiebe-Arbeit, da die Artikel direkt unter dem richtigen Lemma angelegt werden. --Kam Solusar 22:12, 11. Feb 2005 (CET)
Bitte behalten und einfach noch einen Artikel zu diesen Menschen schreiben ... Pierre Gronau 19:37, 13. Feb 2005 (CET)
Durchaus eine Begründung, über die man aber unterschiedlicher Meinung sein kann. Ebenso besteht die Möglichkeit, dass beim Anlegen (bei)der Artikel nach entsprechenden Verweisen gesucht wird. Wie auch immer, es macht für den Benutzer der Wikipedia kaum einen Unterschied, ob er auf einer BKS mit zwei roten Links oder auf der Suchseite landet, das Ergebnis ist in beiden Fällen enttäuschend. Und deiner Begründung folgend müsste man für alle Namen, für die potenziell einmal Artikel erstellt werden könnten, eine BKS anlegen. Gegen Karteileichen: --Popie 22:44, 11. Feb 2005 (CET)
  • Löschen Relevanz von M. Turner / "Kosmologe" ist so nicht nachprüfbar. Kann ja problemlos neu erstellt werden wenn dieser Artikel existiert. --WHell 23:27, 11. Feb 2005 (CET)
  • Löschen. Wenn überhaupt, dann bei der BKL Turner einbauen. --Zinnmann d 09:15, 25. Feb 2005 (CET)

Seipel (erledigt, SLA)

kein Zsúsammenhang von Lemma und Inhalt --WHell 21:30, 11. Feb 2005 (CET)

Löschen - das ist ja völlig zusammenhanglos. -- Modusvivendi 21:49, 11. Feb 2005 (CET)
SLA gestellt, der Text ist URV und stand auch im Artikel Hakenjos so drin. --ahz 22:19, 11. Feb 2005 (CET)

Hopi Dart,Cajun Dart (beide bleiben)

zu dünn für sinnvollen enzyklopädischen Eintrag. Löschen wenn in 7 Tagen noch nichts verbessert wird. --WHell 21:38, 11. Feb 2005 (CET)

Vielleicht meldet sich der anonyme Ersteller dieser kurzen Raketen Einträge bitte endlich mal an. Ich versuche schon seit Wochen hinter den unmengen Raketen-Stubs her zu räumen und die wenigstens zu wikifizieren und zu kategorisieren. Aber der Ersteller hat sich wohl in den Kopf gesetzt, die http://www.astronautix.com Webseite komplett als übersetzte Stubs hier abzubilden. Ich würde ja gerne mal Kontakt aufnehmen, aber über Diskussions-Seiten von IPs klappt das wohl nicht. --Gunter Krebs Δ 12:58, 12. Feb 2005 (CET)
als stubs okay, behalten. @WHell: ich verstehe auch nicht, was du mit kein Zsúsammenhang von Lemma und Inhalt meintest? der bitte von Gunter.krebs an den artikelautor möchte ich mich allerdings anschließen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:35, 19. Feb 2005 (CET)

Bush-Regierung (erledigt)

gerade eben wurde dieser artikel wieder vandaliert. ausserdem ist das unter der seite von gwb besser aufgehoben da bush-regierung momentan eher die regierung von diesem kriegstreiber meint. verzeiht mir bitte die grobe formulierung.hasse den kerl nunmal(aber ich bin deswegen noch lang kein wandale!!) fragen tut gut 21:51, 11. Feb 2005 (CET)

Nein besser den Benutzer:Fragenmensch löschen, wenn er weiter solche dummen Löschanträge stellt. --ahz 22:16, 11. Feb 2005 (CET)
das war mein erster löschantrag. lern zählen. ausserdem war der doppler ein versehen!
fragen tut gut 18:18, 16. Feb 2005 (CET)
PS: ich glaub dass ahz die schlimmere version von unscheinbar ist. beide haben was gegen mich und ich weiss nicht was.fragen tut gut 20:15, 18. Feb 2005 (CET)

(erledigt, erweitert, veschoben nach Liste der LZB-Platznummern)Liste der LZB-Plätze

Nicht kommentierte , unverständliche Liste --WHell 21:54, 11. Feb 2005 (CET)

Die Sinnhaftigkeit dieses "Artikels" erschließt sich mir auch nicht. Wenn da nicht noch etwas Erhellendes dazukommt, dann raus damit. -- Modusvivendi 22:11, 11. Feb 2005 (CET)
Hallöchen, ich bin der Einsteller dieser Liste, und möchte kurz den Sinn derselben erklären, bevor hier weiter darüber diskutiert wird. Hier werden die Bankleitzahl-Gebiete (LZB-Plätze) aufgelistet. Die ersten drei Ziffern der Bankleitzahl sind sogenannte LZB-Platznummern. Hat man nur eine Bankleitzahl, kann man hier nachvollziehen, in welchem Gebiet die Bank ihren Sitz hat. Ist das OK? (Ich persönlich denke, daß wenn diese Liste nicht in der Wikipedia weiter bestehen kann, dann sollten auch manch andere Listen hier drin mal genauer angeschaut und überdacht werden) -- Schnecke12 22:52, 11. Feb 2005 (CET)
Warum schiebst Du diese sinnhafte Erläuterung nicht ganz einfach als Anfang in den Artiklel rein? Woltest Du uns mal austesten oder wie ? -- WHell 23:32, 11. Feb 2005 (CET)

Steckt doch Sinn dahinter - die Liste scheint einen Überblick über die Landeszentralbank-Plätze zu geben. Die drei Ziffern, die da stehen sind bei der jeweiligen Bank in der Stadt (die daneben steht) die BLZ-Anfänge auf den Überweisungsträgern. Den Artikel kann man zwar so nicht lassen, aber zum Löschen ist er zu schade. Da hat sich jemand erhebliche Mühe gemacht und wenn man die Landeszentralbank-Kennziffern neu enzyklopädieren wollte, dann müßte diese Liste wieder aufwendig neu bearbeitet werden. Falls in Kürze keiner den Artikel auf Kurs bringt, übernehme ich das (geht dann allerdings erst in 1-2 Wochen). Der Artikel ist renovierungsbedürftig, aber nicht abreißanfällig.

Deshalb behalten.

Benutzer:jsgermany 22:46, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo, ich bins nochmal. Sorry, daß ich die Liste anfangs so "roh" ins Wikipedia gestellt habe. Ich habe sie jetzt nochmals überarbeitet und ein paar Erläuterungen dazugeschrieben. Wenn noch was unklar sein sollte, einfach melden. Danke. Benutzer:schnecke12 23:10, 11. Feb 2005 (CET)

jetzt, mit den erläuterungen: behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:51, 12. Feb 2005 (CET)
Gut erläutert, strukturiert, nützlich und behalten. --presse03 11:25, 14. Feb 2005 (CET)
jetzt behalten, Lemma verschoben nach Liste der LZB-Platznummern -- WHell 10:00, 15. Feb 2005 (CET)

Cajun, jetzt Cajun (Rakete) (erledigt, verschoben)

zu dünn für sinnvollen enzyklopädischen Eintrag. Löschen wenn in 7 Tagen noch nichts verbessert wird. --WHell 22:00, 11. Feb 2005 (CET)

Unter Cajun verstehe ich eher die französischsprachige Minderheit im US-Bundesstaat Louisiana, und nicht irgendeine kleine Rakete. Löschen oder entsprechend ändern. --Voyager 22:07, 11. Feb 2005 (CET)

Da wackelt der Schwanz mit dem Hund. Zuerst sollte mal ein Artikel über die "Arcadians" (oder "Cajuns"), die sprachliche und kulturelle Minderheit im Süden der USA behandelt werden und dann die nach ihr benannte Rakete. Und dann bräuchten wir eine Begriffsklärung. Sonst löschen. --Rabe! 22:28, 11. Feb 2005 (CET)

Es gab bereits einen entsprehenden Stub unter Cajuns. Ich hab die Rakete nach Cajun (Rakete) verschoben, den Stub nach Cajun und eine BKS II eingefügt. --Zinnmann d 12:33, 12. Feb 2005 (CET)
es ist zwar für die existenz des artikels nicht mehr von belang, aber mich würde doch interessieren, wohin mein beitrag zu dieser löschdiskussion verschwunden ist? grüße, Hoch auf einem Baum 14:13, 12. Feb 2005 (CET)
So wie's aussieht hast Du den selbst um 3:51 bei einem weiteren Edit gelöscht. --Zinnmann d 14:37, 12. Feb 2005 (CET)
tatsächlich, aber wie kann das sein? da habe ich einen anderen abschnitt bearbeitet. gibts also noch eine form dieser bearbeitungs-bugs, die ich noch nicht kenne? grüße, Hoch auf einem Baum 05:21, 13. Feb 2005 (CET)

Willem Jan Aalders (erledigt, neu)

viel zu dünn für sinnvollen enzyklopädischen Eintrag. Löschen wenn in 7 Tagen noch nichts verbessert wird. --WHell 22:14, 11. Feb 2005 (CET)

Jawohl, Großer Diktator zu Befehl. Behalten --Cairimba 06:29, 16. Feb 2005 (CET)

Reichsrundfunk (erledigt)

scheint mir von der Korrektheit des Lemmas irgendwie daneben, weiß jemand genaueres?. --WHell 22:21, 11. Feb 2005 (CET)
Ich sehe das Problem nicht, Reichsrundfunk ist Bestandteil von Deutscher Reichsrundfunk und Norwegischer Reichsrundfunk und genau das steht auf dieser BKS. Was genau ist nun falsch daran? "irgendwie daneben" ist imho kein Löschgrund. --Popie 22:33, 11. Feb 2005 (CET)
der Begriff Norwegischer Reichsrundfunk existiert anscheinend nur aufgrund der deutschen Übersetzung, wenn das im enzyklopädischen Sinne wär, müssten wir für alles, was an deutschen Einrichtungen parallel in anderen Ländern Vergleichbares gibt, láuter Begriffserklärungslisten anlegen, ´wo sich die lemmas nur im Länder-Vorsatz unterscheiden. Bin mir nicht sicher, aber irgendwie scheint mir das konfus. -- WHell 22:42, 11. Feb 2005 (CET)
Ich bin da nicht vom Fach aber nach kurzer Anfrage bei Onkel Google fand ich beispielsweise [2] und [3] und daher halte ich es nicht für ausgeschlpssen, das zum anderen Lemma noch ein Artikel entstehen könnte. Mann könnte die BKS natürlich vorerst auch durch einen redirect nach Norwegen ersetzen, aber löschen? --Popie 22:50, 11. Feb 2005 (CET)
Wenn ich Großdeutscher Rundfunk glauben darf, dann hieß das im DR von 1925 bis 1939 Reichsrundfunkgesellschaft und von 1939 bis 1945 Großdeutscher Rundfunk. Also ist das vorgeschlagene deutsche Lemma wohl falsch. Deshalb löschen --jergen 22:58, 11. Feb 2005 (CET)
Das überzeugt mich. Falsches Lemma im Fall des "deutschen" Eintrags, also jetzt auch für löschen --Popie 22:24, 13. Feb 2005 (CET)

Gewebeschock (erledigt)

vielleicht sinnvolles Lemma., aber zu wenig für enzyklopädischen Eintrag. Löschen wenn in 7 Tagen noch nichts verbessert wird. --WHell 22:26, 11. Feb 2005 (CET)

Ein Schnelllöschantrag wäre eigentlich sinnvoller. --Philipendula 00:52, 12. Feb 2005 (CET)
Löschen oder deutlich ausbauen. Der Artikel "tangiert das Thema nur peripher". -- Peterwuttke 18:32, 12. Feb 2005 (CET)

Benda (Familie) (erledigt)

Es gibt noch mehr "Bendas" als die hier aufgeführten. Der frühere Bundesjustizminister Ernst Benda beispielsweise. Die Liste ist ein rein willkürlicher Aussschnitt. --WHell 22:31, 11. Feb 2005 (CET)

Der Ausschnitt ist nicht willkürlich, sondern es sind die Komponisten aus der Familie aufgeführt, das ist eine sinnvolle Auswahl. Und wenn du nachvollziehen kannst, ob und wie der Minister mit den Komponisten des 17. und 18. Jahrhunderts verwandt ist, füge ihn doch dazu. Es gibt so ein paar Musikerdynastien, bei denen eine solche Übersichtsseite hilfreich ist, um sich durchzufinden. Behalten. -- Toolittle 23:48, 11. Feb 2005 (CET)

Contra Löschantrag für'n Arsch, ganz meine Meinung.

Behalten (oder evtl. nach Benda (Musikerfamilie) verschieben) -- die Erläuterung macht Sinn, und für die anderen Bendas gibt's Benda. -- TillWe 01:13, 12. Feb 2005 (CET)

Behalten - ich habe die Seite ja erstellt. Was ich aus den Kommentaren hier mitnehme und ähnlich sehe, ist, daß es wohl tatsächlich sinnvoll wäre, den Artikel in Benda (Musikerfamilie) umzubenennen. Ansonsten ist er aber in meinen Augen (CET)durchaus sinnvoll. --Hansele 08:52, 12. Feb 2005

Grundsätzlich können sollche Übersichten durchsus sinnvoll sein ... Dieser konkrete fall ist IMHO kontraproduktiv, da unergonomisch wiel unübersichtlich. @Benutzer:Hansele: Fass Doch diese ganzen Stubs zu einem Artikel Musikerfamilie Benda zusammen, mit Redirects (und Stammbaum als Grafik ?). Einzelne Artikel können (später) immer noch ausgegliedert werden. Von diesem Artikelgewusel hat doch keiner was. ... Hafenbar 22:56, 13. Feb 2005 (CET)

Behalten - bei einer solchen Musikerfamilie macht eine Übersicht wirklich Sinn. Ob die Seite im derzeitigen Zustand schon perfekt ist, ist eine andere Frage, aber sie rechtfertigt wirklich in keiner Weise einen Löschantrag. --Holger Sambale 17:40, 16. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Terrorist

Begründung für den Löschantrag siehe unter Kategorie Diskussion:Terrorist --Ulitz 23:22, 11. Feb 2005 (CET)

Ich habe nun fast 20 min. damit verbracht, diesen Löschantrag gegen Kategorie:Terrorist hier unterzubringen, und weiß nicht, ob es Absicht ist, das so was so kompliziert gestaltet wird. Wie auch immer. Ich erhalte den Löschantrag gegen Kategorie:Terrorist aufrecht. Benda interassiert mich erst mal nicht.

Du wuerdest das ganze enorm erleichtern, wenn Du Deine Kommentare unterschreiben wuerdest (mit --~~~~. Vielleicht bin ich ja auch einfach zu bloed, aber wo ist das Problem? Wieso ist die Kategorie (mitsamt Diskussion) jetzt einfach weg, ohne dass irgendwo "erledigt, geloescht" oder so steht? Und was ist die Begruendung fuer den Loeschantrag? --darina 00:15, 12. Feb 2005 (CET)
War mein Fehler sorry - habe den Link wieder korrigiert. --diba ✉! 00:21, 12. Feb 2005 (CET)

(den folgenden Beitrag habe ich zwecks besseren Verstaendnisses und damit die Diskussion ueber die Loeschung an der richtigen Stelle steht, von der kategorie-Diskussion hierhin kopiert .--darina 00:29, 12. Feb 2005 (CET)) Ich bin für die Löschung dieser Kategorie. In ihr sind Personen aufgeführt, die ideologisch total konträr gegeneinander stehen, und so nicht passen. Außerdem verleitet die Kategorie zu einer Vermischung aus legitimem Widerstand und "Terrorismus". Im Überfliegen bin ich auf Namen gestoßen, die so oder so nicht rein gehören. z.B.: Fritz Teufel war/ ist kein Terrorist. Er hat niemanden ermordet, entführt oder sonst terroristisch relevante Gewalt angewandt. Man mag ihm vorwerfen, das er den Staat an der Nase herumgeführt und (mit eigenem Risiko) entlarvt hat, wofür er ziemlich lange (meines Wissens ohne Entschädigung) unschuldig inhaftiert war. Ich werde jedenfalls ihn aus der kategorie heraus nehmen. --Ulitz 23:12, 11. Feb 2005 (CET)

Dass in dieser Liste Anhänger unterschiedlicher Ideologien stehen, macht ueberhaupt nichts, denn Terrorismus ist keiner bestimmte Ideologie "zugeordnet". Sicher sollte man ein Auge auf diese Kategorie werfen, damit niemand dort drin landet, der dort nicht hingehoert. Aber wenn man sich mal in Terrorismus den (meiner Meinung nach ziemlich gut geratenen) Abschnitt "Abgrenzung" anschaut, sollte das eigentlich auch in den wenigsten Faellen ein Problem sein. Man kann sich dann ja im Einzelfall immer noch darueber streiten, ob der Eintrag einer bestimmten Person in diese Kategorie berechtigt ist oder nicht, aber das spricht nicht dagegen, die Kategorie zu behalten.
Ansonsten koennte man mit der gleichen Begruendung z.B. auch Kategorie:Mann loeschen. Also behalten. --darina 00:29, 12. Feb 2005 (CET)
Ich halte diese Kategorie für ausgesprochen problematisch. Zum einen gibt es keine Definition, was ein Terrorist ist. Sind damit nur Attentäter oder auch die Planer im Hintergrund gemeint? Zum anderen, und das wiegt schwerer, widerspricht diese Kategorie eindeutig der Forderung nach einem neutralen Standpunkt. Was ist denn z.B. mit Georg Elser oder Claus Graf Schenk von Stauffenberg? Was ist mit einem hypothetischen Wilhelm Tell? Was mit einem Garibaldi? Alles Terroristen? Oder machen wir zum Ausgleich dann auch noch eine Kategorie "Freiheitskämpfer" auf und bringen die Sache so richtig zum Überkochen? Löschen. --Zinnmann d 00:54, 12. Feb 2005 (CET)

Erinnert an Kategorie:Rechtsextremist und Kategorie:Linksextremist, Kategorie:Revisionist und Kategorie:Holocaustleugner. Ich bin für behalten dieser politischen Kategorien, auch wenn das im Einzelfall Diskussionsbedarf erzeugt. --MBq 08:58, 12. Feb 2005 (CET)

Aufteilen: Mir wäre eine Differenzierung wie Linksextremistischer Terrorist (RAF-Mitglied), Islamistischer Terrorist, Rechtsextremistischer Terrorist etc. auch lieber als diese Mischkategorie, zumal man es dann auch besser Hauptkategorien Linksextremismus ... zuordnen könnte. Und dieses extrem unglückliche Gleichsetzung Linksextremist = Sozialist wäre beseitigt. Krtek76 14:42, 12. Feb 2005 (CET)
Bitte lest doch mal den "Abgrenzung"-Abschnitt in Terrorismus, danach ist das Problem mit dem NPOV doch schon gleich viel, viel kleiner. Was eine Aufteilung in Untergruppen soll, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn man die Leute zusaetzlich einzelnen Kategorien wie Kategorie:Rechtsextremist zuordnen will, hat doch niemand was davon, wenn sie in der Kategorie:Rechtsextremistischer Terrorist statt in der Kategorie:Terrorist stehen. Ihr Ideologien werden ja dann schon durch die andere Kategorie deutlich (also das gleiche Prinzip, wie einen Personenartikel in Kategorie:Mann und Kategorie:Geboren 1952 anstatt in Kategorie:Mann, der 1952 geboren wurde und Kategorie:Geboren 1952 einzuordnen).
@Krtek: bitte verrate mir, wieso die Kategorie:Terrorist eine Gleichsetzung von Linksextremist und Sozialist zur Folge haben soll. Das verstehe ich nicht! --darina 01:14, 13. Feb 2005 (CET)
Bauchschmerzen - Das Wort Terror ist mehr oder weniger aus NPOV-Sicht unbrauchbar, auch wenn die Zahl der Leute, die das, was die Mehrheitsgesellschaft als Terrorismus ansieht, als Freiheitskampf bezeichnen würde, eher klein ist. In Retrospect. Fakt ist, daß etwa ein Andreas Baader in den zeitgenoessischen Mainstreammedien auch als Anarchist durchlief, was ich für gelinde gesagt eine Frechheit halte :). Sagen wir mal so: Ich neige dazu, die Personen, die im Kontext der Terrorismusdebatten genannt werden, in eine Kat Terrorismus zu packen, weil es so kein NPOV-Problem gibt und eine inhaltliche Betrachtung im Einzelfall im Artikel stattfinden kann. Bitte betrachtet das als Stimme gegen löschen -- מישה 08:20, 13. Feb 2005 (CET)

Kann die kritische Meinung sehr gut nachvollziehen, deswegen für Löschen. --Hansele 19:33, 13. Feb 2005 (CET) 

Ich halte diese Kategorie für sinnvoll. Sollte im Laufe dieses Tages allerdings niemand eine anständige Definition der Kategorie in den Artikel bringen, werde ich sie löschen. --DaTroll 09:21, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen - wie alle diese POV-Kategorien (Linksextremist, Rechtsextremist u.a.). --Anathema <°))))>< 10:34, 11. Apr 2005 (CEST)

Canazei (erledigt)

Sehr, sehr dürftig.... Bitte noch was dazuschreiben. Schnecke12 11. Feb 2005, 23.31 Uhr (CET)

Bärnbach (erledigt)

Das ist kein Artikel über den Ort Bärnbach, sondern über einen gewissen "Peter Jaunig". Aber auch dieser scheint nicht allzu bedeutend, Google hat keinen einzigen Treffer. --tsor 23:50, 11. Feb 2005 (CET)

Ich habe erst einmal den Jaunig aus aus Bärnbach entsorgt. Aber da es zu der Person auch einen Artikel mit dem selben Text gibt, werde ich den auch gleich zum löschen vorschlagen. --ahz 00:03, 12. Feb 2005 (CET)
Da war jemand schneller. Dem SLA in Peter Jaunig will nicht wiedersprechen. --ahz 00:05, 12. Feb 2005 (CET)

Also, ich erwarte da schon mehr über den Ort Bärnbach (Lage, Einwohner, etwas geschichte...)

134.

Hab den Artikel wenigstens mal um drei, vier Sätze ergänzt, reicht das für einen Ortsstub? --Popie 17:53, 23. Feb 2005 (CET)

Ja --Matthäus Wander 18:35, 24. Feb 2005 (CET)

Blumenverkäufer (erledigt, gelöscht)

Hier hat wohl jemand eine Dose "Müde Witze" aufgemacht". Raus damit! Schnecke12, 23.50 Uhr

So eine Obszönität habe ich freihändig schnellgelöscht. -- tsor 23:57, 11. Feb 2005 (CET)

Jaunig und Peter Jaunig (erledigt, SLA)

Mangelnde Relevanz. Kein Treffer in Google. Für Peter Jaunig existiert sogar ein SLA. Wahrscheinlich Selbstdarstellung. --Philipendula 00:07, 12. Feb 2005 (CET) Man hatte gerade meinen Beitrag gekillt. --Philipendula 00:19, 12. Feb 2005 (CET)

Da Jaunig nur redirect auf Peter Jaunig war, auch ein SLA dafür. --Andreas ?! 18:41, 12. Feb 2005 (CET)

Phönixgreif (erledigt, gelöscht)

Gibt es schon besser als Phönix (Mythologie) . Woher weiß man eigentlich, dass der eine Flügelspannweite von 7 m hatte? Also von Harry Potter kann das nicht sein. ;) --Philipendula 00:26, 12. Feb 2005 (CET)

Vielleicht aus eigenen Zuchtversuchen? Sowas kann man IMHO schnelllöschen. --Zinnmann d 01:04, 12. Feb 2005 (CET)
Gesamter Inhalt war: Der Phönixgreif hat die Fähigkeit sich wie der Phönix zu verbrennen wenn er stirbt. sonst ähnelt er dem normalen greif. Die Spannweite seiner Flügel beträgt an die 7m.
Schnellgelöscht. --Sigune 02:35, 12. Feb 2005 (CET)

Werner Graf (bleibt)

keine Relevanz erkennbar. --ahz 00:28, 12. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 12:00, 12. Feb 2005 (CET)

Behalten. Es ist in meinen Augen ein ausreichender Stub. Eine Relevanz ist in meinen Augen schon durch die Funktion des Bundessprechers der GJ gegeben. Darüber hinaus ist der Herr auch Chefredakteur des Hanfjournals. Eine mangelnde Relevanz kann ich nicht erkennen. --Reformator 12:03, 14. Feb 2005 (CET)
  • Löschen - Eine Person, deren Leistungen mit 1 Zeile beschrieben werden ist wohl kaum enzyklopädisch interesant -- WHell 10:18, 15. Feb 2005 (CET)

Behalten, s.u. -- TillWe 23:54, 15. Feb 2005 (CET)

Zu wenig an Informationen. -- Simplicius ☺ 01:17, 16. Feb 2005 (CET)

Habe den Artikel etwas ergänzt, besser? -- TillWe 14:25, 16. Feb 2005 (CET)

Benjamin von der Ahe (bleibt)

keine Relevanz erkennbar. --ahz 00:30, 12. Feb 2005 (CET)

behalten (ja ihr Löschfreaks, mehr gibts nich) Grünenhasser --Cairimba 00:59, 12. Feb 2005 (CET)
Schließe mich AHZ an. Das ist insgesamt ein bißchen dünn. Löschen. --Collector1805 02:20, 12. Feb 2005 (CET)
  • Löschen --Lung 02:26, 12. Feb 2005 (CET)
Relevanz reicht mir - Bundessprecher der Grünen Jugend. Ist ein ausreichender Stub. Behalten P.S. @Cairimba: Ich bin übrigens ein echter Grünenhasser. Dennoch stimme ich für behalten und ich bin fest davon überzeugt, dass es auch Jünger der Grünen (ohne hier Einzelne zu verdächtigen :-)) gibt, die für löschen stimmen, weil sie ihre Arbeit am Enzyklopädie-Projekt Wikipedia nach Überzeugungen ausrichten, die sich unabhängig von ihrer politischen Einstellung ausdrücken. Ich wäre daher vorsichtig mit dem Vorwurf, die Löschantragsteller und -befürworter seien Grünenhasser. --Reformator 12:18, 14. Feb 2005 (CET)
wollte mich eigentlich auch als "Grünenhasser" outen ;-) --Cairimba 18:32, 25. Feb 2005 (CET)

Behalten, s.u. -- TillWe 23:54, 15. Feb 2005 (CET)

P.S.: Habe die Artikel von Benjamin von der Ahe und Werner Graf etwas ergänzt -- jetzt ist's mehr als eine Zeile. -- TillWe 14:24, 16. Feb 2005 (CET)

Der ist immerhin Nachrücker auf der Bundesliste der Grünen für die Europawahl. Wenn da einer ausfällt, zurücktritt oder was auch immer, ist er ruckzuck MdEP. -- 84.162.127.4 02:36, 21. Feb 2005 (CET)

Tina Gerts (erledigt)

keine Relevanz erkennbar. --ahz 00:32, 12. Feb 2005 (CET)

Behalten (wie auch bei Werner Graf, Benjamin von der Ahe und Andreas Gebhard -- da kommt der Löschantrag sicher auch gleich; ah da ist er schon). Zur Diskussion vgl. [4] sowie die Diskussion um Vorlage:Navigationsleiste BundessprecherInnen der Grünen Jugend weiter oben; generell stellt sich die Frage, ob das Innehabens eines Sprecher/innen-Postens bei einem Jugendverband einer Bundestagspartei ausreicht, um in der Wikipedia erwähnt zu werden oder nicht. Diese Grundsatzfrage -- die dann nicht nur Sprecher/innen der Grünen Jugend, sondern auch Vorsitzende der JU, der Jusos und der Julis betrifft, müsste geklärt werden, um über diese Anträge sinnvoll entscheiden zu können. Es wäre kein Problem, die Artikel jeweils noch mit Informationen darüber zu ergänzen, was die betreffenden Personen in ihrer Funktion als Sprecher / Sprecherin alles getan haben -- und zumindest während ihrer Amtszeit sind sie Personen öffentlichen Interesses. Danach ist das Interesse vielleicht oft eher ein historisches -- aber gerade hier könnte die Wikipedia aus meiner Sicht einen sinnvollen Beitrag leisten. -- TillWe 00:39, 12. Feb 2005 (CET)
Es ist ausreichend wenn diese Personen bei der Grüne Jugend erwähnt werden. Jeder Bürgermeister ist auch eine Person öffentlichen Interesses, destotrotz rechtfertig das nicht keinen Artikel. Hier ist es genauso. Wenn die Nachwuchspolitiker einmal in einen Landtag etc gewählt werden, dann ist das etwas anderes. Nicht jeder der sich für einen Politker hält, ist auch eine bedeutsame Persönlichkeit. --ahz 00:58, 12. Feb 2005 (CET)
Ich würde mir auch einen Artikel über jeden Bürgermeister wünschen -- und alle ca. 10.000 aktuellen und ehemaligen Landtags- und Bundestagsmitglieder. Warum nicht? -- TillWe 01:01, 12. Feb 2005 (CET)
  • Löschen --Lung 02:27, 12. Feb 2005 (CET)

@Tillwe: Über jeden Bürgermeister einen Artikel? Bei fast 20.000 Städten und Gemeinden in A, CH und D? Über die Hälfte macht das ehrenamtlich und alle 5 Jahre gibt es in einem Viertel der Orte neue Namen. Kann wohl nicht ernsthaft erwogen werden. Das würde alle Rahmen sprengen, die Artikel wären kaum noch nachprüfbar und schwer zu pflegen. Bisher war es Usus, Artikel über Oberbürgermeister und Landräte zu akzeptieren. Sollte auch so bleiben. Deshalb: Löschen Geograv 07:18, 13. Feb 2005 (CET)

@Geograv: Ob das pflegbar ist oder nicht, kommt auf die Größe der Wikipedia drauf an -- wenn aus jedem der 20.000 Orte zwei Leute an der Wikipedia beteiligt sind, ist die Chance für korrekte Artikel über die n-tausend BürgermeisterInnen recht hoch. Die Preisfrage ist allerdings: sind ehemalige SprecherInnen einer bundesweiten Jugendorganisation von deren "globaler" Relevanz her eher mit BürgermeisterInnen oder mit OBs zu vergleichen? -- TillWe 16:24, 13. Feb 2005 (CET)
Wenn das Wörtchen wenn nicht wär... Leider (bzw.: glücklicherweise, denn wenn es so wäre, würden die Server vollkommen zusammenbrechen) ist es nicht so. --Reinhard 11:16, 19. Feb 2005 (CET)
Behalten, siehe auch mein Abstimmungsverhalten zu den anderen Bundessprecherinnen der Grünen Jugend. --Reformator 12:24, 14. Feb 2005 (CET)
  • Löschen - 1 1/2 Jahre Sprecherin der Grünen Jugend und irgendwo ein Studium sind zu dünn für enzyklopädischen Nachfragenbedarf -- WHell 10:14, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen --Reinhard 11:16, 19. Feb 2005 (CET)

Andreas Gebhard (bleibt)

keine Relevanz erkennbar --ahz 00:35, 12. Feb 2005 (CET)

Das, was da ist, langt nicht. Löschen. --Collector1805 02:17, 12. Feb 2005 (CET)
  • Löschen --Lung 02:28, 12. Feb 2005 (CET)

Kenne ihn sogar (und habe nichts gegen ihn), aber wenn da nicht mehr kommt bin ich auch, wegen fehlender Relevanz, für löschen --a_conz 02:58, 12. Feb 2005 (CET)

Behalten, aber eher interessiert mich eigentlich die Diskussion (btw: schade, das sowas immer gleich über Löschanträge laufen muss): warum sind Leute, die über mehrere Jahre den Kurs der Jugendorganisation einer Regierungspartei geprägt haben, nicht relevant? -- TillWe 12:16, 12. Feb 2005 (CET)
Behalten, siehe auch mein Abstimmungsverhalten zu den anderen Bundessprecherinnen der Grünen Jugend. --Reformator 12:26, 14. Feb 2005 (CET)
  • Löschen - 1 Jahr Bundessprecher der Grünen Jugend und kurzzeitiger "Büroleiter" der Europäischen Parlaments-Abgeordneten Ilka Schröder sieht ein bisschen dünn aus für enzyklopädischen Nachfragenbedarf -- WHell 10:08, 15. Feb 2005 (CET)
Behalten Ich finde, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Begründung:

1) Einige Sprecher / Vorsitzenden der großen Parteijugenden haben gute Aussichten auf eine politische Karriere (siehe auch Katja Husen, Andrea Nahles, Ilka Schröder, Guido Westerwelle. Ihre Relevanz ist damit durchaus gegeben, da sie für Personen interessant werden, sobald sie für ein neues Amt kandidieren. Manuella Rottmann z.B. ist Bundestagsdirektkandidatin im Wahlbezirk Frankfurt / Main gewesen, und wird sicherlich auch in Zukunft an der politischen Willensbildung partizipieren (und ist nebenbei Vertraute von Joschka Fischer]]. Heike Opitz sitzt im Hamburger Senat und käme bei einem Regierungswechsel durchaus als Ministerin in Frage. Lars Lübben hat gute Aussichten auf einen sicheren Listenplatz bei den nächsten Landtagswahlen in NRW (alle drei haben noch keine Einträge, waren aber SprecherInnen).

Eine Enzyklopidie sollte m.E. auch das dahinter beleuchten, oder dies zumindest versuchen.

2) Andreas Gebhard im speziellen ist durch massive Lobbyarbeit für Open-Sourcestrukturen aufgefallen. Seinen Bemühungen haben ein gewisses politisches Gewicht, das durchaus von Interesse ist.

Mein Vorredner (-schreiber?) hat absolut Recht. Behalten -- 84.162.127.4 02:37, 21. Feb 2005 (CET)

3) Ist der Artikel an sich natürlich ein wenig substanzlos und müsste weiter ausgebaut werden, um wirklich von Interesse zu sein. Das spricht aber nicht gegen den Artikel, sondern für einen weiteren Ausbau.

Kranjcar (erledigt)

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis --ahz 00:43, 12. Feb 2005 (CET)

  • Wird auch nicht klar, was das sein soll. Löschen --Philipendula 00:48, 12. Feb 2005 (CET)
  • Löschen --Lung 02:29, 12. Feb 2005 (CET)
  • Löschen -- WHell 10:02, 15. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2005&oldid=242287550“