Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Soziale Frage im Deutschland des 19. Jahrhunderts (erledigt, redirect)

Begründung: Die "Soziale Frage" des 19. Jahrhunderts ist nicht gleichbedeutend mit "Ausbeutung", die es seit Anno Tobak gab und immer noch gibt. Der Artikel bespricht etwas unter dem falschen Schlagwort! Die fehlende Gliederung verbirgt Das nur unvollkommen.
Daher: LÖSCHEN! Das Wichtigste vom Zutreffenden aus diesem Artikel hier kann dem bereits vorhandenen Artikel "Soziale Frage" leicht hinzu gefügt werden; ggf. anderswo. --213.13.42.182 00:47, 8. Sep 2004 (CEST)/--213.13.42.182 00:50, 8. Sep 2004 (CEST)

Stimmt - der Artikel ist wenig brauchbar, das Lemma unglücklich und nicht zum Inhalt passend. Allerdings scheint der Artikel ein Schülerprojekt zu sein - man beachte die externen Links, die alle zur Homepage eines Friedrichshafener Gymnasiums führen, und die Quellenangaben (zwei Schulbücher). Löschen muss man das Ganze wohl, aber man sollte dem sicher sehr jungen Verfasser ohne allzu akademische Argumentation höflich die Gründe erklären. Heiko Hahn 01:25, 8. Sep 2004 (CEST) (vom 7. September hierher verschoben --Robert 06:50, 8. Sep 2004 (CEST))

Alle Weblinks verweisen auf www.gzg.fn.bw.schule.de ... löschen AN (Yopohari) 07:20, 8. Sep 2004 (CEST)
Löschen. So eindimensional lässt sich dieses Thema nicht abhandeln.--217.94.174.52 13:01, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung, einige der Leute identifizieren sich hier nicht und begründen nicht ausreichend, warum sie den Artikel nicht verbessern können (wollen). Benutzer: Wesemännchen 00:46 09.09.2004 (CEST)

Ich bäte am liebsten die VerfasserInnen, die Hinweise, die streng zum Thema gehören, in die Soziale Frage zu überführen, und den Rest selber zu LÖSCHEN. Es ist bei historischen Themen (und die "soziale Frage" ist ein sozialhistorisches Thema) oft gerade nicht möglich, EINEN Grund für eine Erscheinung zu benennen. Und selbst, wenn man einen vermutet, sollte man ihn nicht unter Weglassung aller anderen propagieren - möchten Sie so behandelt werden, wenn Sie Ihre Oma fragen, warum sie den Opa genommen hat? --213.13.42.189 01:26, 9. Sep 2004 (CEST)
Rührt sich ja keiner. Also: Löschen. --213.13.42.185 01:35, 17. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Indische Philosophie

erläutert nichts. --Wst 00:26, 8. Sep 2004 (CEST)

Ist auch meine Meinung. Löschen --NewAtair 00:37, 8. Sep 2004 (CEST)

Kein Löschgrund. -- Pjacobi 09:38, 8. Sep 2004 (CEST)

Grund insofern, dass ein augenfälliger Verlegenheitsartikel erfahrungsgemäß oft demotiviert.--Wst 09:52, 8. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel ist zwar sehr kurz und müsste dringend erweitert und ergänzt werden, aber Löschgrund sehe ich keinen. --Katharina 09:40, 8. Sep 2004 (CEST)
Das Lemma stand seit einigen Tagen auf der Hauptseite unter fehlende Artikel, jetzt macht mal jemand einen (zugegeben, nicht sehr umfangreichen) Anfang, und der soll gleich wieder gelöscht werden`? dagegen, lieber zu den Baustellen und dann ausbauen --Zoidberg 10:50, 8. Sep 2004 (CEST)
  • Da teile ich auch Zoidbergs Meinung. Nicht löschen--nfu-peng 12:13, 8. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. Sollte aber ausgebaut werden.

Besser wenig indische Philosophie als garkeine.--rb fish 22:03, 8. Sep 2004 (CEST)
Immerhin ist ein Anfang gemacht. Warum den löschen? Stehen- und wachsen lassen. --Spauli 23:43, 14. Sep 2004 (CEST)
ist immernoch stark verbesserungsbedürftig
die zitate helfen da auch nicht 
bleibt und soll wachsen Hadhuey 10:36, 18. Sep 2004 (CEST)

Nikolaus Kämpf (erledigt)

Sorry, aber wenigstens die Lebensdaten und eine kurze Beschreibung, was der Mann geleistet hat, muss schon sein. --Katharina 09:39, 8. Sep 2004 (CEST)

google kennt ihn nicht, sonst hätt ich das mal schnell ergänzt. Scheint insofern nichts weltbewegendes geleistet zu haben, ergo löschen. (bitte keine Diskussion, dass Google nicht alles ist. Lasse mich gerne davon überzeugen, dass der Mann doch WP-würdig ist...) --Zoidberg 10:52, 8. Sep 2004 (CEST)
Google kennt einen Nikolaus Kempf (mit "e" statt "ä"), auf den der Steckbrief passen würde. --Juesch 11:59, 8. Sep 2004 (CEST) Nachtrag: habe mal den Artikel entspr. abgeändert und Geburts- und Todesjahr hinzugefügt. Bin gegen Löschen, stattdessen für Ausbauen & Verschieben nach Nikolaus Kempf. --Juesch 12:14, 8. Sep 2004 (CEST)
Stimme Juesch zu. Hat alles, was einen guten Stub ausmacht. --TobiasEgg 15:35, 8. Sep 2004 (CEST)

(erledigt bleibt) Zenerbarriere

Hier wird nichts erklärt. --Zinnmann d 11:03, 8. Sep 2004 (CEST)

Da die Zenerbarriere in Z-Diode leider IMHO nicht hinreichend erklärt wird könnte der Artikel durchaus relevant sein/werden. Besser wär es aber vielleicht so eine Erklärung gleich in Z-Diode einzubauen. Redirect auf Z-Diode? --Xeper 11:18, 8. Sep 2004 (CEST)
diesen Artikel mit dem Halbsatz, daß die Z-Diode in Sperrichtung betrieben wird, jedenfalls löschen. Es gibt Schaltvarianten ohne Ende für solche Basis-Bauelemente wie eine Z-Diode. Ausbau von Z-Diode, der das Verhalten in Sperrichtung übrigens auch erklärt, bleibt unbenommen. Sadduk 15:17, 8. Sep 2004 (CEST)

Die Wirkungsweise der Zener-Diode ist in Z-Diode knapp ausreichend beschrieben. Und eine Zenerbarriere hat wenig mit dem zu tun, was in Zenerbarriere. Laut [1] ist eine Zenerbarriere ein Netzwerk aus Z-Dioden und Widerstände, die im Fehlerfall einen empfindlichen Schaltkreis schützt. -- Pjacobi 21:25, 8. Sep 2004 (CEST)

Daß man mit Zenerdioden die diversesten Zener-Barrieren bauen kann, liegt halt in ihrer besonderen Charakteristik. Zener-Barriere ist nicht eine bestimmte definierbare Schaltungsvariante. Jeder Hersteller von Z-Dioden liefert auch ein Heft mit Application Notes,und da sind dann reichlich Schaltvarianten drin. Wenn Du Dich mal mit Transienten in der Praxis beschäftigst, wirst Du merken, wovon ich rede. Und Transienten sind nur ein kleines Anwendungsgebiet für Z-Dioden. Willst Du hier jetzt einen Satz Application-Notes einfügen ? Sadduk 21:45, 8. Sep 2004 (CEST)

Kannst Du das nochmal langsamer wiederholen? Mir stellt es sich so dar: Im Löschkandidaten Zenerbarriere wird in dem einem Satz nicht nur wenig gesagt, sondern auch etwas falsches, nämlich das die Zenerbarriere das Funktionsprinzip der Zener-Diode sei. Nach Google scheint es mir aber so, dass die Zenerbarriere eine Schaltung, d.h. eine Applikation der Zenerdiode ist. Damit wäre der Löschkandidat Zenerbarriere ein Schnelllöschkandidat, da nicht nur wenig, sondern sogar nur Unsinn dadrin steht. -- Pjacobi 22:00, 8. Sep 2004 (CEST)
Zustimmung. Wech damit. Warum sagst Du nicht gleich was Du meinst ? Ich hatte Deinen Kommentar leider falsch verstanden, sozusagen als Plädoyer, den Artikel irgendwie auszubauen. Sorry deswegen. Sadduk 00:20, 9. Sep 2004 (CEST)



erledigt durch redirect --130.83.244.131 13:38, 9. Sep 2004 (CEST)

Ist jetzt ein redirect auf Zenerdiode - was wiederum ein Redirect auf Z-Diode ist. IMHO etwas ungeschickt gelöst... warum nicht gleich auf Z-Diode? --Xeper 14:41, 9. Sep 2004 (CEST)
redirect auf Zenerdiode oder Z-Diode ist nur ein äußerster Notbehelf, da die Zenebarriere eine Anwendug der Z-Diode ist, und ein Redirect von Fernseher auf Kohlwiderstand dürfte den Wissenshunger zum Thema "Fernseher" ja auch kaum befriedigen. Ich schreibe heute noch einen Artikel zur Barriere - lasst die Sache einfach so lange ruhen! -- RainerBi ✉ 16:19, 9. Sep 2004 (CEST)
Erledigt! -- RainerBi ✉ 18:29, 9. Sep 2004 (CEST)
ist jetzt Arikel über Schaltvariante in einem speziellen Anwendungsfall. Artikel kann man mE durchaus behalten, sollte aber anderen Titel bekommen. Habe deswegen das "erledigt" erstmal wieder gelöscht. Vielleicht kommen noch andere Ansichten. Sadduk 22:04, 9. Sep 2004 (CEST)
bleibt-aber Kategorisierung und omatestsichere Einleitung fehlt  Hadhuey 14:14, 18. Sep 2004 (CEST)

Herdringen (erledigt)

Im Moment reines Transportvehikel zu Schloss Herdringen. Wenn nicht jemandem noch eine Menge Erwähnenswertes einfällt, sollte die Auflistung in Arnsberg m.E. reichen. -- RainerBi ✉ 11:12, 8. Sep 2004 (CEST)

Bin ein redirect zu Arnsberg drausgetan. --~~

(erledigt) Schokoladenkuchen

Trivialartikel - in dieser Form nicht hilfreich. --Zinnmann d 11:13, 8. Sep 2004 (CEST)

löschen. danke -- D. Düsentrieb (?!) 14:41, 8. Sep 2004 (CEST)
für mich ein Schnelllöschkandidat, wenn ich mir vorstelle, was für tolle Artikel in der WP stehen und dann immer wieder so ein trivialer Mist. Siehe ähnliche Artikel: Unterwäsche usw. Frommbold 22:51, 8. Sep 2004 (CEST)
Löschen. Angesichts der unzähligen Sorten, die es gibt, kann da eigentlich nur stehen: "Kuchen, der mit Schokolade oder Kakao aromatisiert wird" - und das kann man sich wirklich schenken. Rainer Zenz 00:34, 9. Sep 2004 (CEST)
Aus den genannten Gründen löschen. Außerdem ist die Beurteilung lecker eindeutig nicht NPOV. -- Stechlin 12:22, 11. Sep 2004 (CEST)
aufgegessen! lecker! Hadhuey 10:40, 18. Sep 2004 (CEST)

Schwarzweißfilm (erledigt)

In dieser Form kann das Lemma nicht in der WP stehen. --NewAtair 11:42, 8. Sep 2004 (CEST)

Dürftig -> löschen. Das dürfte wohl schon einige Zeit her sein, dass die Filme aus Zelluloid waren (ach, haben die herrlich gebrannt ...)--217.94.174.52 13:18, 8. Sep 2004 (CEST)

Was ist an dem Lemma denn falsch?!? Das entgeht mir jetzt, aber der Beitrag ist schon recht dürftig, aber ausbaufähig denke ich mal. Dickbauch 14:17, 8. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel brauchte vor allem Wikifizierung ([x] done). Wenn jemand Fehler findet, kann er sie korrigieren - willkommen in der Wikipedia! --Katharina 14:53, 8. Sep 2004 (CEST)

Schlecht, aber kein Löschkandidat. Fotografen vor! Rainer Zenz 00:38, 9. Sep 2004 (CEST)

Die Photographen schreiben eher in Schwarzweißfotografie ... ebenso wie Farbfilm sollte auch dieser Artikel langfristig (!) eine BKS werden, um zwischen dem Filmmaterial und DEM SW-Film zu differenzieren, ich habe diesbezüglich mal einige Vorarbeiten gemacht und bin erstmal für so behalten ... Hafenbar 02:50, 9. Sep 2004 (CEST)
das Thema und das Lemma wäre sicher richtig und wichtig, diese Art von Beschreibung ist jedoch wirklich nicht verwendungsfähig und verbesserungswürdig. Die Fotografie und das Kino waren zuerst und sehr lange Zeit nur sw und damit ist das Thema erstens ein Teil der Fotografie- und Kinematografiegeschichte, von der Technik bis zu dem künstlerischen Gestaltungsprinzip. Zweitens ist ein Schwarzweißfilm heute Filmgattung der Cineasten und drittens ist es das Material Film, für Fotografen und Kameraleute - heute fast schon rar geworden. Eine Aussterbende Art auf der Roten Liste der Kunst. Also müßte eigentlich daraus zuerst eine Begriffsklärung gemacht werden. Ilja • 09:05, 9. Sep 2004 (CEST)
grundsätzlich gebe ich Dir ja recht (gilt aber genauso für Farbfilm !), solange das aber Niemand in Angriff nimmt, ist das was jetzt da ist (einige Relevante Links), besser als nix ... Hafenbar 00:45, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich nehme den Löschantrag mal raus und mache ne Baustelle draus - als Anfang sollte der Artikel jetzt in Ordnung sein. Rainer Zenz 12:10, 11. Sep 2004 (CEST)

Kopfläuse(2) (erledigt)

Der wirre Text: "Kopfläuse sind kleine Tiere,die sich an z.b. Menschen ernähren.Läuse ernähren sich von Blut. Wenn man Läuse z.b. von plüschtieren entfernen will,sollte man die plüschtiere 24(besser 48) Stunden Lang in eine Gefriertruhe Legen.Läüse halen eine temperatur von über 60°nicht lange aus,bzw.nur 10 Minuten..Läuse legen Eier,die sogenannten Nissen:(Bilder aus einem Mikroskop) (Bilder folgen)

WENN MAN FESTSTELLT DAS MAN LÄUSE HAT Sollte man schauen,ob

Man sehr viele hat bereits nissen gelegt wurden Wenn man sehr häufig in näherem kontakt mit bekannten usw hatte,bevor die Läuse bemerkt wurden, sollte man sie benachrichtigen und bitten,sich nach Läusen untersuchen zu lassen. Läuse kann man mit einem speziellen Haarshampoo abtöten.

WIE MAN ERKENNT DAS MAN KOPFLÄUSE HAT

Es hängen kleine braun/weisse Eiförmige gegenstände(Nissen) am Haar Es Jukt einen ständig am Kopf(wenn es jukt vorsichtshalber nachgucken) Wenn man sich kratzt und kleine tiere mit vier beinen am Finger usw. kleben" AN (Yopohari) 11:49, 8. Sep 2004 (CEST)

Wurde schon mehrmals Schnellgelöscht, wegen Typo im Lemma. --Dolos 11:52, 8. Sep 2004 (CEST)

Läuse sind eben hartnäckig ;-) --- Toolittle 15:11, 8. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Soft-CNC

weniger Infos zu einem Hersteller und mehr zur Sache notwendig. --- Toolittle 12:09, 8. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Das riecht nicht nur, das stinkt geradezu vor Werbung. Außerdem gibt es bereits unter CNC einen allgemeinen Hinweis auf Soft-CNC.--217.94.174.52 13:21, 8. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 10:40, 18. Sep 2004 (CEST)

Klassenzimmer erled.

Es tut mir leid. Wirklich. Aber es existiert bereits ein Artikel dazu nämlich Klassenraum. Also bitte die Inhalte dort einfügen und redirecten.--nfu-peng 12:05, 8. Sep 2004 (CEST)

Für solche Fälle gibt es eigentlich den Baustein {{Doppeleintrag}} und die Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Aber das hat sich ja erledigt, wie ich sehe. -- D. Düsentrieb (?!) 14:04, 8. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Röhre(Diskothek)

Lemma wird nicht wirklich erklärt. Oder ist das überhaupt ein Lemma? --NewAtair 12:10, 8. Sep 2004 (CEST)

Wird es nicht? Ich weiß jetzt, das die Röhre (Diskothek) eine Diskothek in einer unvollendeten Tunnelröhre in Stuttgart ist. Allerdings dürfte im Lemma ein Leerzeichen fehlen und mit der Relevanz sieht es etwas dürftig aus. Allerdings hat die Diskothek durch ihren Ort doch ein Alleinstellungsmerkmal... --Xeper 12:19, 8. Sep 2004 (CEST)
Naja, Relevant ist dieser Artikel, weill es nicht viele Diskos in Tunnelröhren gibt (netter Effekt, wenn der Bass die Eigenfrequenz trifft...). Als Veranstalltungsort ist die Röhre schon recht bekannt, aber das aleine würde wohl nicht ausreichen. Ansonsten: der Artikel ist ziemlich dürftig, und im Lemma fehlt ein Leerzeichen. Verschieben, Ausbauen und Behalten! -- D. Düsentrieb (?!) 14:09, 8. Sep 2004 (CEST)
Siehe D. Düsentrieb: Verschieben, Ausbauen und Behalten Generator 14:45, 8. Sep 2004 (CEST)
bin auch für Verschieben, Ausbauen und Behalten, allerdings eher unter Die Röhre (Diskothek). ist ziemlich bekannt. mehr daten wären gut, zb das eröffnungsdatum (1993?), und vielleicht ein paar prominente namen, die dort aufgetreten sind. grüße, Hoch auf einem Baum 17:14, 8. Sep 2004 (CEST)
Die Röhre gibt's schon länger, mind. seit 1986. wow, ist das lang her =:-/ --Zinnmann d 18:10, 8. Sep 2004 (CEST)

alter Text:Die Diskothek Röhre ist ein Stuttgarter Veranstaltungszentrum, welches sich in der zweiten, unvollendeten Röhre des Wagenburgtunnels befindet. Die Diskothek Röhre ist nicht jedes Wochenende geöffnet. Es finden häufig Lifeauftritte von Künstlern statt. Der Boden der Diskothek Röhre ist leicht geneigt. 

keine Verbrasserung - gelöscht Hadhuey 14:17, 18. Sep 2004 (CEST)

Maghoula-Galatas (erledigt)

Story! kein Artikel. --Wst 12:11, 8. Sep 2004 (CEST)

Fünf Minuten investiert, kaum was ergänzt, ein wenig umgestellt und schon isses einer.Nicht Löschen.--nfu-peng 12:29, 8. Sep 2004 (CEST)
Behalten - es ist übrigens keine Bedingung, aber ich wäre schon neugierig, was genauer ausgegraben wurde... Gleich forsche ich ein wenig... AN (Yopohari) 17:32, 8. Sep 2004 (CEST)
Erledigt? Rainer Zenz 00:39, 9. Sep 2004 (CEST)
Löschantrag erledigt, allerdings ist der Artikel noch überarbeitungswürdig ("Vor etwa 7 Jahren", die "Entdeckungsgeschichte" ist fast so ausführlich wie der Absatz über die historische Bedeutung ...) MAK @ 12:26, 9. Sep 2004 (CEST)

Hermes (EDV) (erledigt)

in dieser Form überwiegt die Werbung den Informationsgehalt. Die EDV-Fachleute mögen begutachten, ob das zu retten ist/gerettet werden soll. --- Toolittle 12:22, 8. Sep 2004 (CEST)

Hm, das Konzept Hermes hätte wohl einen Artikel verdient - immerhin wird es von einer schweizerischen Bundesbehörde propagiert. Allerdings ist der Artikel bis auf den ersten Satz eine URV von der angegebenen Website: http://www.hermes.admin.ch/internet/hermes/hermes/00708/index.html. Deshalb löschen. -- D. Düsentrieb (?!) 14:39, 8. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Vathy

Kein Lemma, Ev. Spam, da mehrere soche ähnliche Artikel die gleiche URL haben. --NewAtair 12:27, 8. Sep 2004 (CEST)

Wo soll das sein? Ich finde Werbung ist es nicht, aber wo ist die Halbinsel? Dickbauch 14:21, 8. Sep 2004 (CEST)

Es war Werbung drinnen, aber sie ist schon weg. --NewAtair 15:18, 8. Sep 2004 (CEST)
wurde verbessert - bleibt Hadhuey 14:19, 18. Sep 2004 (CEST)

Günter Parche (erledigt)

über Günter (oder Günther) Parche erfährt man praktisch nichts, wahrscheinlich gibt es auch nichts zu wissen, die Infos könnten in ArtikelMonica Seles integriert werden. --- Toolittle 12:28, 8. Sep 2004 (CEST)

Genau - und dann diesen Artikel löschen AN (Yopohari) 17:48, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel komplett überarbeitet, und würde vorschlagen, ihn so zu behalten. Ich habe die Gründe dafür schon bei der kürzlichen Löschdiskussion zu Jens Ammoser ausgeführt: Parche ist wie Ammoser eine Randfigur der Zeitgeschichte mit extrem vorübergehender Berühmtheit. Man findet deswegen einerseits in Texten aus der betreffenden Zeit immer wieder Referenzen auf solche Leute, andererseits gibt es aber nirgendwo eine vernünftige neutrale Darstellung. (Auch nicht in Google.) Hier sehe ich eine große Chance für die Wikipedia, diese Lücke zu füllen. Deswegen schlage ich vor, den Artikel in seiner jetztigen – formal wohl einwandfreien – Form nicht mehr zu löschen. --Skriptor ✉ 18:25, 8. Sep 2004 (CEST)

In der Form natürlich behalten --ahz 20:29, 8. Sep 2004 (CEST)
ja so ist es schon was anderes. Geklärt werden muss noch: heißt der nun Günter oder Günther? --- Toolittle 23:40, 8. Sep 2004 (CEST)
Bei Google gewinnt "Günter" mit 270:70 gegen "Günther" – ich hab’s jetzt mal entsprechend geändert. Bei der Gelegenheit habe ich auch den Löschantrag rausgenommen und diese Diskussion als erledigt gekennzeichnet – bitte rückgängig machen, falls das voreilig gewesen sein sollte. --Skriptor ✉ 08:01, 9. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Nesenbachviadukt

In dieser Form ist die Relevanz nicht ersichtlich. Wir können doch unmöglich alle Brücken aufnehmen wollen. Oder etwa doch? --Zinnmann d 12:28, 8. Sep 2004 (CEST)

Da bleibt nur löschen!. Als Stuttgarter ist mir klar, dass unter 'Nesenbach' niemals jemand etwas suchen würde, schon gar nicht dieses - durchaus ansehenswerte - Viadukt. Mein Vorschlag, da ja nur die Bahn diese Brücke benützt: Es gibt ja bereits den Eintrag Gäubahn. Dort einen neuen Absatz 'Bauwerke' einfügen und einen Hinweis auf dieses Bauwerk geben. Außerdem muss es heißen: "... zwischen Stuttgart-Heslach und Stuttgart-Vaihingen ...", da die Gäubahn bekanntermaßen in Stuttgart beginnt. Auch die S-Bahn benützt diese Brücke, da wäre dann " ...zwischen Österfeld und Stuttgart-Vaihingen ..." richtig. Ach ja, und noch was: Seit wenigen Jahren gibt es fast parallel dazu verlaufend auch eine Straßenbrücke, die den gleichen Namen tragen würde.--217.94.174.52 13:15, 8. Sep 2004 (CEST)
Der Blick aus der S-Bahn von dieser Brücke bei Sonnenaufgang hat mich an so manchem Herbstmorgen für das Aufstehen entschädigt... das nur so nebenbei. -- D. Düsentrieb (?!) 14:15, 8. Sep 2004 (CEST)

Reicht das für die Wiki-Relevanz? Eher nein, also löschen--217.94.162.238 16:59, 8. Sep 2004 (CEST)

  • da stuttgart bekanntlich am Nesenbach liegt, scheint auch die Nesenbachtalbrücke aufgrund ihrer bautechnischen Charakteristika interessant zu sein, wenn man sich mal die mühe macht auf

http://www.structurae.net/en/structures/data/s0001588/index.cfm zu schauen---bin für nicht löschen aber ausbauenPm 18:27, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass man zwischen den (älteren) Nesenbachviadukt und der neueren Nesenbachtalbrücke unterscheiden muss. Genau genommen gibt es sogar noch neuere Brücke (diesmal für die Autobahn, nicht dir Eisenbahn) - und das ist die, die in diesem Bild zu sehen ist. Das Bild zeigt übrigens den Fussgängerteil der Brücke, der als Steg längs über der Autobahn entlang führt. -- D. Düsentrieb (?!) 18:39, 8. Sep 2004 (CEST)
wenn du dich weiter durchklickst findest du noch 13 weitere aufnahmen der brücke :-)---Pm 19:17, 8. Sep 2004 (CEST)
Also liebe Leute, Stuttgart liegt nicht am, sondern inzwischen überm Nesenbach. Bemerkenswert ist nur, dass sich die Großstadt Stuttgart in dem engen, vom Nesenbach ausgebildeten Tal entwickeln konnte. Ich bezweifle allerdings, ob man außerhalb Stuttgarts diesen Bach überhaupt kennt, Wikipedia kennt ihn auf jeden Fall bislang nicht. Richtig ist, dass es ein erstes Viadukt gab, eine Stahl-Gitterbrücke für 2 Gleise. Mit der S-Bahn kam dann die neue Stahlbeton-Brücke, die vier Gleise hat. Die genannte Autobrücke ist nicht Teil der Autobahn, sondern eine ganz gewöhnliche Ortsumfahrung von S-Vaihingen mit je einer Richtungsfahrbahn. Also wie hätten wir's denn nun gerne? Nesenbachviadukt, -brücke, -brücken, vielleicht auch Nesenbachtalbrücke oder getrennt nach Eisenbahn und Kfz-Verkehr? Da der jetzige Begriff mehrdeutig ist, bleibt nur löschen und einzelne Infos unter anderen Begriffen unterbringen.--80.138.175.16 19:57, 8. Sep 2004 (CEST)
ha wenn de scho so gscheid bisch, nochher schreib doch den ardiggel om--Pm 19:59, 8. Sep 2004 (CEST)
Danke für den (dümmlichen) Tipp, allerding liegt er etwas daneben. Den Artikel zu schreiben, das ist das kleinere Problem, aber bestimmt mache ich das nicht unter diesem Begriff. Vielleicht hat der Tippgeber den zündenden Einfall?--141.130.250.72 08:37, 9. Sep 2004 (CEST)
anonymer arroganzler!! solche typen können einem zum kotzen bringen....Pm 08:44, 9. Sep 2004 (CEST)
Nur so oi Idee: Wie wär's mid oir Schwäbische Schbrachversio dr Wikibedia? ;-) Die saumäßich guade Übersedzungsmaschine AN 08:54, 9. Sep 2004 (CEST)

Hoffentlich hat sich Pm inzwischen wieder erholt. Zur Sache hat's allerdings nichts gebracht.--217.94.171.161 19:59, 9. Sep 2004 (CEST)

Die anonymen Beiträge haben das sicher auch nicht. Nicht meckern - machen! Rainer Zenz 20:12, 9. Sep 2004 (CEST)
Artikel ist dürftig, doch die Diskussion hier zeigt, wie dringend nötig gute WP-Artikel über Brücken wären, ich bin fürs Behalten - als Saatgut für gute Wikipedia-Artikel über die drei Nesenbach- bzw. Nesentalbrücken! ... Ilja • 12:10, 14. Sep 2004 (CEST)

Das Nesenbachviadukt ist eine Brücke der Gäubahn über den Nesenbach zwischen Stuttgart-Vaihingen und Stuttgart-Heslach. Ich bin ja bei solchen dingen auch eher für behalten, aber das hier ist zu dürftig . 

gelöscht Hadhuey 10:43, 18. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Studienreise

War Schnelllöschantrag:

Spam. --NewAtair 12:28, 8. Sep 2004 (CEST)

--Reinhard 13:09, 8. Sep 2004 (CEST)

nach Studienreise verschoeben, Mehrzahl löschen, Einzahl nicht -- Gersve 13:30, 8. Sep 2004 (CEST)

studienreisen sind ein wichtiges und umsatzstarkes segment des touristikmarkts. auf jeden fall relevant.
nach dem der spamteil entfernt wurde, bleibt ein vernünftiger wenn auch überarbeitungsbedürftiger artikel übrig. behalten.
da der plural gebräuchlicher ist (138.000 zu 76.000 treffer bei google), sollte er als redirect erhalten bleiben. grüße, Hoch auf einem Baum 16:04, 8. Sep 2004 (CEST)
ich habe den inzwischen schnellgelöschten redirect Studienreisen wiederhergestellt, da ich aus den obigen gründen dafür bin, ihn als solchen zu erhalten. (auch aus dem grund, dass sonst mit großer wahrscheinlichkeit der eintrag vergeblich gesucht und daraufhin redundant wieder neu angelegt wird.)
falls diese argumente nicht überzeugen und sich eine mehrheit für die löschung des redirects ausspricht, akzeptiere ich das selbstverständlich. nur sollte das dann zuvor als normaler löschantrag hier diskutiert worden sein. grüße, Hoch auf einem Baum 16:42, 8. Sep 2004 (CEST)
Ich habe es noch ein wenig umgeschrieben - man bräuchte allerdings noch viel mehr Redaktion, für die ich im Augenblick keine Ideen habe. Das Lemma würde ich allerdings behalten - den Begriff habe ich bereits häufig gehört und gelesen AN (Yopohari) 17:28, 8. Sep 2004 (CEST)
Von mir aus auch Plural behalten. Singular auf jeden Fall. Vielleicht kann jemand etwas über die ursprünglichen Studienreisen wie sie z.B. Goethe unternahm hinzufügen. -- Gersve 18:52, 8. Sep 2004 (CEST)
wurde verbessert
es gibt bestimmt noch eine Menge über die historischen Reisen zu schreiben Hadhuey 10:46, 18. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Baureihe 60 (ex Lübeck-Büchener-Eisenbahn)

Oh welch ein Lemma! außerdem frag ich mich ob das Vehikel relevant ist wenn nichtmal die Bahnlinie einen Artikel hat. --Kiffahh 13:37, 8. Sep 2004 (CEST) 

 Inzwischen gibt es einen deutlich besseren Artikel Baureihe 60, ich stelle einen Schnellöschantrag für diesen --Kiffahh 15:04, 8. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Vorlage:Altes_Ägypten

Die nächste Schachtel (siehe die Diskussion von vor zwei Tagen) - Uli

Aber das ist eigenlich eine sehr schöne Vorlage. Daher gegen löschen. --NewAtair 14:07, 8. Sep 2004 (CEST)
Ich habe auch was gegen Schachteln, aber Artikel über Navigationsleisten zu erschlissen halte ich doch für sinnvoll. Das ist ja auch dir Praxis mit den Navi-Leisten für Regionen, und mit den Zeitleisten. Was ist hier das Problem? -- D. Düsentrieb (?!) 14:11, 8. Sep 2004 (CEST)
Warum habe ich diese Schachtel gebaut? Weil in vielen Artikeln über die Historie des Alten Ägypten die unterschiedlichsten Zeiten für die einzelnen Epochen auftauchen. Also zur Vereinheitlichung. Daher habe ich mich für so eine Navigationsschachtel entschieden. Ich arbeite gerade mit Benutzer:semataui sehr intensiv die einzelnen Artikel auf und wir gleichen die ganzen Zeiten ab, bzw. schmeissen sie ganz raus - weil ja jetzt die Schachtel da ist. Die Box erscheint in genau den Artikeln, die in ihr angegeben sind. Ausserdem glaube ich, dass sie nicht zu groß geraten ist. Zur Diskussion von gestern - kannte ich nicht. Ich bin nicht jeden Tag auf den Löschseiten. Gruss --W.wolny 14:13, 8. Sep 2004 (CEST)
Beibehalten. Gruss --semataui 14:15, 8. Sep 2004 (CEST)
Beibehalten, was sich auch in enWP zunehmend bewährt verdient Respekt. Wann wird Reineke seine rabies endlich kurieren? :-( --Wst 14:24, 8. Sep 2004 (CEST)
  • Ich wäre auch entschieden gegen löschen, da die Leiste einen sehr sinnvollen Eindruck macht. Allerdings hätte ich ein paar Verbesserungsvorschläge: Das Bild ist IMHO überflüssig und die Farbgestaltung weicht arg vom Rest der Wikipedia ab und beißt sich mit ihr. Vielleicht kann das noch glattgezogen werden. --Skriptor ✉ 14:27, 8. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen. Ist doch hübsch und nützlich. Generator 14:43, 8. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen - die Box ist, im Gegensatz zu einer Million und drei "Liste der Gemeinden im Regierungsbezirk Hinterfotzigen des Landreises Vorderfotzingen"-Fussleisten wenigstens nützlich. Aber das penetrante Gelb macht mir Kopfweh und Augenkrebs, könnte man das eventuell etwas diskreter gestalten? --Katharina 14:49, 8. Sep 2004 (CEST)

Farben geändert. - Besser so? --W.wolny 15:07, 8. Sep 2004 (CEST)
Viel besser. Jetzt noch das Grau etwas aufhellen (sieht IMO irgendwie schmutzig aus) --Katharina 15:27, 8. Sep 2004 (CEST)
Aber ein bischen schmtzig ist doch ganz ok...(sorry konnte nicht widerstehen). Aber jetzt ernsthaft: Ich fand es vorher besser. Generator 15:31, 8. Sep 2004 (CEST)
Naja, wer auf Faust-aufs-Auge steht.... ;-) --Katharina 16:26, 8. Sep 2004 (CEST)
Kompromiss! Ein wenig helleres Grau und ein bizili gelb für die ägyptische Wüste (noch Grün für das Niltal gewünscht :-) So iss doch jetzt gut oder? Gruss --W.wolny 16:57, 8. Sep 2004 (CEST)
Eine der wenigen Vorlagen, die optisch auch dem Thema angepaßt ist. Behalten --ahz 19:52, 8. Sep 2004 (CEST)

Für meine Begriffe sieht die Vorlage gut aus und erleichtet die Navigation => behalten AN 20:54, 8. Sep 2004 (CEST)

Kleinigkeit: Ich stolpere etwas über die Reihenfolge. Wäre nicht statt "ca. 3032 – 2707 v. Chr. | Frühdynastische Zeit" umgekehrt "Frühdynastische Zeit: | ca. 3032 – 2707 v. Chr." oder knapper "Frühdynastische Zeit: | 3032 bis 2707" übersichtlicher? Und so aus Designersicht: Gibt es nicht eine etwas originellere Illustration als den zweifellos sehr schönen Tut Ench? Der ist halt sehr strapaziert. Im großen und ganzen finde ich die Schachtel hier aber ok. Rainer Zenz 00:55, 9. Sep 2004 (CEST)

Behalten --RobertLechner 03:23, 12. Sep 2004 (CEST)

Behalten. Sieht doch ganz sinnvoll aus. --Spauli 23:58, 14. Sep 2004 (CEST) 

bleibt Hadhuey 14:20, 18. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Cats (Diskothek)

die Ruine eines Tanzschuppens ist bestenfalls ein kommunaler Schandfleck, aber gehört kaum in eine Enzyklopädie --62.225.117.54 14:02, 8. Sep 2004 (CEST)

Ja, richtig. Und wo liegt Herrenberg-Gültstein? Löschen. --Unscheinbar 14:05, 8. Sep 2004 (CEST)
löschen und die zugehörige Liste ebenfalls. --Herrick 14:30, 8. Sep 2004 (CEST)
Die Liste mit ihren vielen roten Links läßt in der Tat einiges befürchten. Ich denke die Liste mit wirklich relevanten dtschn Diskotheken dürfte bestenfalls knapp zweistellig werden... --Xeper 14:52, 8. Sep 2004 (CEST)
Ein passendes Bild gäb's schon: [2] :) --Xeper 14:52, 8. Sep 2004 (CEST)
Machen wir einen Akrtikel darüber? SCNR --NewAtair 14:59, 8. Sep 2004 (CEST)
Der könnte schon schön werden ... Nur wird ihn irgendein arroganter Gegner der Chaostheorie als Löschkandidat vorschlagen - und das Bild wäre auch noch URV. Mist! Rainer Zenz 01:02, 9. Sep 2004 (CEST)


löschen - und wenn irgend jemand einzelne Diskotheken als WP-würdig betrachtet, möge Er die eindeutigen Relevanzkriterien dazu vorschlagen AN (Yopohari) 17:18, 8. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 10:48, 18. Sep 2004 (CEST)

Corps Erz Leoben (erledigt)

Was soll das sein? --NewAtair 14:25, 8. Sep 2004 (CEST)

es gieng wohl um eine Studentenverbindung. Ist aber URV von http://www.erz.cc/index.asp?ph_id=6. -- D. Düsentrieb (?!) 14:33, 8. Sep 2004 (CEST)

Also Werbung, wie NewAtair in einem Kommentar anführte, war die erste Version nicht, sondern eine reine Faktensammlung, also prinzipiell enzyklopädisch. Ob das eine URV ist, weiß ich nicht, denn der Text von der angegebenen Website ist eher stichwortartig extrahiert. Ich fand das daher nicht gerechtfertigt, den ganzen Text einfach rauszunehmen und auf den externen Link zu verweisen.

Dass das Ganze nicht so wahnsinnig verständlich ist, sehe ich ein, aber ich hoffe, da kann man in den nächsten Tagen was machen. Also bitte nicht löschen und schon gar nicht schnelllöschen!!

Zum Thema Relevanz: Die Geschichte des Corps Erz Leoben spiegelt den Nationalitätenstreit im Vielvölkerstaat der Habsburger Monarchie und der Zeit danach wider. Das ist ein bedeutendes Zeitdokument. --Rabe! 18:03, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein wenig aufgemöbelt. Jetzt braucht man ihn nicht zu löschen.--217.84.39.211 22:56, 10. Sep 2004 (CEST) Tschuldigung, ich bin's! --Rabe! 22:59, 10. Sep 2004 (CEST)

Hm, danke, aber bei URVs ist es am besten, den Artikel erst nach der Löschung neu zu erstellen, sonst ist die URV in der Versionsgeschichte - und auch das dürfen wir nicht. -- D. Düsentrieb (?!) 00:05, 11. Sep 2004 (CEST)

Tut mir leid, ich kenne mich bei URVs nicht so gut aus. Ich habe mir schon gedacht, wie das geht, wenn die Versionsgeschichte zugänglich bleibt (mal im Ernst, das ist mit größter Wahrscheinlichkeit eine Textspende, aber viele anonyme Schreiber sind nicht so gut zu erreichen, da kann man das nicht thematisieren). Ist das jetzt am besten, wenn ich den Text offline nehme, ihr löscht das Ganze zügig und ich stelle das wieder rein? Oder sollen wir das Lemma ändern und später verschieben? Ich warte erstmal auf Antwort.--Rabe! 11:38, 11. Sep 2004 (CEST)

In so einem Fall kannst Du Deinen Text bei Dir zwischenlagern, einen Schnelllöschantrag stellen (mit kurzer Begründung wie: "Text ist gesichert, wird wegen URV überarbeitet und dann neu eingestellt")) und den Artikel dann neu anlegen. Rainer Zenz 12:17, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich habe jetzt die neue Fassung offline gesichert, die Versionsgeschichte kann wegen der URV schnellgelöscht werden. Antrag ist gestellt.--Rabe! 16:16, 14. Sep 2004 (CEST)

Neue, erweiterte Version ist jetzt wieder eingestellt. Vorgang ist damit wohl erledigt!--Rabe! 18:19, 14. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) St. Martinus Kirche

Ziemlich konfus... --Herrick 14:30, 8. Sep 2004 (CEST)

...was ja an sich noch kein Löschgrund wäre... aber auf jedenfall zu wenig Inhalt/Info. So ists ja nicht mal ein vernünftiger Stub. --Zoidberg 14:57, 8. Sep 2004 (CEST)
Habe die gesamte Kirche nach Elten verfrachtet. P.S. Sobald der Artikel Drususbrunnen auftaucht, gehört er auch dort rein. --Katharina 15:06, 8. Sep 2004 (CEST)
Trotzdem selbst den redirect löschen. Diese eine Kirche in Elten ist nun wirklich nicht die einzige mit diesem Namen (siehe Google).--Sig11 16:14, 8. Sep 2004 (CEST)
Ich würde ihn noch die Löschfrist lang stehen lassen, damit der Autor oder die Autorin ihren Text wiederfindet. Sonst kommt der Artikel gleich wieder. (aus Erfahrung) --Katharina 16:28, 8. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 10:49, 18. Sep 2004 (CEST)

Arbeitnehmerkammer Bremen (erledigt, behalten)

Wir brauche nicht für jede Aberiterkammer einer Stadt einen eigenen Eintrag. Weiters ist dieser Artikel zu allgemein ausgestaltet. --NewAtair 14:54, 8. Sep 2004 (CEST)

Behörden von Gebietskörperschaften dieser Größe sind mE durchaus einen Artikel wert. Schließlich sind sogar ihre Bürgermeister hier zu finden. Bürgermeister kommen und gehen, Behörden bleiben bestehen. Daß der Artikel zu allgemein sein soll, ist kein Löschgrund. Sadduk 15:07, 8. Sep 2004 (CEST)
Warum geben wir nicht den Artikel in die Arbeiterkammer (Deutschland) hinein? --NewAtair 15:14, 8. Sep 2004 (CEST)
Dann schreib Arbeiterkammer (Deutschland) doch erstmal. Ich kenne diese Behörde nicht, weiß nichtmal, ob es sie gibt, kenne aber die Arbeitnehmerkammer Bremen. Dann können wir ja nochmal überlegen, ob Dein Vorschlag Sinn macht. Sadduk 15:22, 8. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen, da es nur zwei derartige Kammern in Deutschland gibt. Eine in Bremen und die Arbeitskammer im Saarland, und dort hat sie eine große Bedeutung --Chrisfrenzel 16:27, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich schließe mich Chrisfrenzel an, denn die Arbeitskammer (Saarland) hat wirklich eine relevante Bedeutung, ich denke, das wird für die bremer AK in ähnlicher Form gelten? -- euronaut ★ 17:33, 8. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen ! Die Arbeiterkammer Bremen ist das Resultat des Einfluß der US-Amerikaner auf die Bremer Landesverfassung. --217.234.82.52 19:32, 8. Sep 2004 (CEST)
Nicht löschen! Die Arbeiterkammer Bremen war als eine Arbeitnehmer-Kammer eine absolut neuartige Kammer (weil z.B. die Industrie- und Handelskammern, die Handwerkskammern, die Landwirtschaftskammern stets Arbeitgeber-Kammern waren/sind). Das Muster hat sich nicht durchgesetzt, aber zum Vedrständnis der Arbeiterbewegung ist es nicht unwichtig. 213.13.42.189 01:33, 9. Sep 2004 (CEST)
Nicht löschen! Die Arbeitnehmerkammer bremen ist in der tat die einzige Institution Ihrer Art in Deutschland, aus dem Saarland. Es ist keine städtegebundene Körperschaft sondern landesgebunden. Die beitragspflichtige Mitgliedschaft ist für jeden Arbeitnehmer im Lande Bremen zwingend vorgeschrieben.

Löschantrag rausgenommen. -- Daniel FR !? 00:27, 13. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Liste_von_bulgarischen_Ferienorten

Ein (zufällig) ausgewählte Liste von Orten, von denen ein einziger bisher in der Wikipedia beschrieben ist. Ein weiterer Link verweist auf die Riviera (ist somit also falsch gesetzt). Für mich ist das Werbung und keine Information. --Wisgurd 15:33, 8. Sep 2004 (CEST)

Stimme zu. löschen --Zinnmann d 18:12, 8. Sep 2004 (CEST)

die paar Ortsnamen findet man in jedem Reiseprospekt, wenn die Links aber breits blau wären, könnte man damit schon etwas anfangen, leider sind auch die Beiträge in der bulgarischen Wikipedia diesbezüglich recht mager. Ich meine, die Wikipedia kann auf diese magere Liste gut verzichten! Ilja • 09:23, 9. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 14:21, 18. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Vulkanhalbinsel

Eine Vulkanhalbinsel ist nicht gleichzusetzen mit einer einzigen Region, in diesem Fall Methana. Es scheint sich vielmehr um ein Vehikel zu handeln, den - angeblich nichtkommerziellen, allerdings sogar mit Immobilenwerbung und Hotelbuchungshinweisen bis hin zur Angabe der Kontonummer versehenen - Weblink ein weiteres Mal unterzubringen. Der Autor ist heute bereits mehrfach durch das Verbreiten von Werbung aufgefallen; der Artikel Studienreise, der ebenfalls heute mit einem Löschantrag versehen wurde, stammt ebenfalls von ihm. --Unscheinbar 16:00, 8. Sep 2004 (CEST)

  • Löschen. Der Artikel erläutert das Lemma nicht und stört nur dabei ggf. einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Die Informationen können ggf. unter Methana eingearbeitet werden. --Skriptor ✉ 16:07, 8. Sep 2004 (CEST)
gelöscht - Text in der diskussion von Methana eingefügt Hadhuey 14:24, 18. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Visionäres Netzwerk Europa

Begründung: Es fehlt an Relevanz, noch keine Teilnahme an überregionalen Wahlen so weit ich es überblicken kann --Chrisfrenzel 16:19, 8. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. Ansonsten müßten viele kleine Parteien aus der Wikipedia gelöscht werden, so z.B. Spaßpartei für Deutschland. --Mark Nowiasz 16:52, 8. Sep 2004 (CEST)
OK, stellen Sie den Löschantrag... und löschen AN (Yopohari) 17:09, 8. Sep 2004 (CEST)

Die Spaßpartei hat wenigstens an einer Landtagswahl teilgenommen, das visionäre Netzwerk nicht217.24.226.128 17:11, 8. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:02, 10. Sep 2004 (CEST) 

2003 gegründet, keinerlei Ergebnisse der Arbeit - keine Teilnahme an wahlen ?!? 
wikipedia ist keine politische plattform - gelöscht Hadhuey 10:52, 18. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Störkraft

Der Artikel ist sachlich falsch und überdies nichtssagend. Als böser Linksextremist halt ich "wichtige" Rechtsrockband grundsätzlich für enzyklopädiewürdig, aber das hier ist Müll. --griesgram 17:04, 8. Sep 2004 (CEST)

Der ganze Text: "Störkraft ist eine rechtsextreme Band die u.a. mit den Böhsen Onkelz zusammen die Lieber der Platte "Zillertaler Türkenjäger" sang. Darunter sind menschenverachtende und indizierte Lieder."; inzwischen ist ein SLA drin (nicht von mir, einer regulären Löschung stimme ich aber zu). AN (Yopohari) 17:13, 8. Sep 2004 (CEST)


Den SLA hab ich aus Versehen reingetan(sollte ein normaler LA sein) find's aber fast schon gerechtfertigt.

--griesgram 17:22, 8. Sep 2004 (CEST)

Pro Löschen. Die Band gilt ja soviel ich weiß als ein Paradebeispiel für rechtsradikalen Rock und wäre insofern wikipedia-"würdig". Aber so ist's einfach zu wenig. --Juesch 17:32, 8. Sep 2004 (CEST)

ist inzwischen sofortgelöscht. Ich habe gestern noch ein menschenverachtendes "Textbeispiel" rausgenommen, weil es wirklich nur Sch@*§ war und entsprechend war der Artikel nur noch kurz - ich finde die Löschung O.K. falls jemand dazu einen Artikel schreiben möchte, dann bitte aber angemessen! MAK @ 17:43, 8. Sep 2004 (CEST)
die schnelllöschung verstößt meiner meinung nach gegen die regeln zur schnelllöschung. ich möchte Chb herzlich bitten, sich an diese übereinkünfte zu halten.
über das textbeispiel kann man streiten. solche beispiele werden aber in berichten über solche bands öfters gegeben, sowohl von mainstreammedien als auch von antifa-publikationen.
der gelöschte eintrag war (vom informationsgehalt her) ein sinnvoller stub oder sogar etwas mehr. und die band ist - leider - durchaus relevant. wiederherstellen oder neu erstellen, und behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:24, 8. Sep 2004 (CEST)
ach so: die wohl falsche aussage, dass sie mit den Böhsen Onkelz etczusammengearbeitet haben, gehört im artikel korrigiert und ist kein löschgrund. naja, wahrscheinlich bleibt dann nur "Störkraft ist eine rechtsextreme band, die menschenverachtende und indizierte Lieder veröffentlicht hat" und wir müssen uns einigen, ob das schon ein akzeptabler stub ist. meiner meinung nach schon. grüße, Hoch auf einem Baum 18:35, 8. Sep 2004 (CEST)
Bin erst nach der Schnelllöschung gekommen und kenne den originalen Artikel nicht. Prinzipiell bin ich aber auch dafür, dass es einen guten, d.h. kritischen Artikel hierzu gibt ähnlich wie Landser (Band) etc. Als Richtwert vielleicht die hier http://musikger.snurb.info/faq/fa/rechtsrock.html genannten. Krtek76 19:47, 8. Sep 2004 (CEST)

Der "Originalartikel" steht oben in dieser Diskussion. Ich könnt mich sogar hinreißen lassen, nen neuen Artikel zu schreiben, hab aber z.Z zu wenig Infos (wann aufgelöst etc.) Aber "Störkraft ist eine rechtsextreme band, die menschenverachtende und indizierte Lieder veröffentlicht hat" ist m.E kein akzeptabler Stub, da nichtssagend und sogar fragwürdig, da sich die Menschenverachtung bei Störkraft tatsächlich noch in Grenzen hielt (gemessen an Landser&Co.-vgl. hierzu Rechtsrock

--griesgram 20:06, 8. Sep 2004 (CEST)

Wer hat das jetzt wieder angelegt und einen Redirect auf Rechtsrock draus gemacht, wo der Link Störkraft in einer Schleife endet? Besser machen oder weg damit. Rainer Zenz 23:05, 9. Sep 2004 (CEST)
Ich halte "Störkraft" zumindest für einen Abschnitt in Rechtsrock für wichtig genug, da sie in MAD-Weiterbildungen immer noch als Archetypische Band genannt wird. Bis der Artikel über das Stub-Stadium hinaus ist, kann er durchaus in "Rechtsrock" stehen bleiben.
Die Verfassungsschutz-Publikationen halten sich zum Thema "Störkraft" arg zurück; das könnte daran liegen, daß sich diese "Band" auflöste, bevor die VerfS-Ämter ihre Publikationen ins Netz stellten. Ich versuche mal, was vom MAD oder dem BVerfS zu bekommen und als Zitat einzustellen.
(falls es noch bedeutsam sein sollte: gegen löschen, für Stubwarnung und Überarbeitung.)
--Dingo 00:12, 10. Sep 2004 (CEST)
Falls es jemand auf der Beobachtungsseite hat: Das Lemma tauchte im Februar 2005 mit einem noch schlechteren Inhalt auf und sollte nun endlich mal wikiwürdig behandelt werden. Für Unterstützung dankbar: Krtek76 14:16, 12. Feb 2005 (CET)

Selektive katalytische Reduktion (erledigt)

Leider erfährt man nichts darüber, was denn nun eine selektive katalytische Reduktion ist. Vielleicht haben wir ChemikerInnen hier, die das erklären könnten? Wenn nicht, sollte man den Artikel besser löschen. --Katharina 17:52, 8. Sep 2004 (CEST)

wurde ergänzt und sollte jetzt ausreichend sein -- Gersve 21:12, 11. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) SONET

Leider erfährt die werte Leserschaft ausser der Übersetzung des Namens nichts zum Thema. --Katharina 17:58, 8. Sep 2004 (CEST)

Daher hat die werte Leserschaft was ergoogelt: Synchronous Optical Network (SONET) - wenn ein Elektroniker den Artikel ausbauen möchte - oder uns klarmachen könnte, daß die Sache ein Mumpitz ist... (Jetzt läuft's wie im Film "The Ring": Du hast 7 Tage... ;-) ) AN (Yopohari) 18:08, 8. Sep 2004 (CEST)
Ein Themenanfang wurde gemacht, also ist nicht mehr "nur" die Abkürzung. Verlinkt wurde auch zu einem ähnliches Thema. --Kai3k 21:41, 8. Sep 2004 (CEST)
Das ist ein sehr wichtiger Netzwerkstandard - und ein schlechterv Stub. Aber ein Stub. Beahlten und Ausbauen! -- D. Düsentrieb (?!) 23:28, 8. Sep 2004 (CEST)
Nachtrag: neben dem oebn genannten Link ist der Artikel in der englischen WP eine brauchbare Quelle für einen Ausbau: en:SONET. -- D. Düsentrieb (?!) 23:37, 8. Sep 2004 (CEST)

Alles was in SONET steht, steht aber auch schon in Synchrone Digitale Hierarchie, und en hat auch beide Begriffe in einem Artikel. -- Pjacobi 09:39, 9. Sep 2004 (CEST)

genauso wie Pjakobi sagt. Ich mach jetzt aber REDIRECT draus und den LA weg. SONET ist die nordamerikanische Variante von Synchrone Digitale Hierarchie. Sadduk 11:24, 9. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Matthias Ahrens

Der Text: "Matthias Ahrens(geb.7.3.1988 in Hamburg)ist einer der Begabtesten menschen der Neuzeit.Er hat die Theorie der Menschheit neu verfasst und mit seiner theorie die Erde verändert."
Vielleicht bin ich ein Ignorant und Idiot, aber die besagten Änderungen habe ich bisher nicht mitgekriegt. Ausserdem: Der begabteste Mensch der Neuzeit würde nicht vergessen, alle Substantive groß zu schreiben... ;-) AN (Yopohari) 18:15, 8. Sep 2004 (CEST)

so ein Schwachsinn wird schnellstens entsorgt. --Dolos 18:19, 8. Sep 2004 (CEST)
Bitte lies die Schnelllöschregeln durch, danke. --Katharina 18:26, 8. Sep 2004 (CEST) (habe den Löschantrag für Benutzer:AN nachgetragen)
Ich kenn die Schnelllöschregeln, dann bleibt der offensichtliche Schwachsinn eben 7 Tage stehen. --Dolos 18:31, 8. Sep 2004 (CEST)
Ich sehe es so - wenigstens sehen alle, was für Unsinn hier manchmal reingepostet wird und entsorgt werden muß - und niemand schöpft Verdacht, es wäre was wertvolles. AN 19:32, 8. Sep 2004 (CEST)
LOOOOOOL, ich habe ihn gefunden. Das ist ein Trainer... und nun rate mal, in welcher Sportart. Du hast einen Versuch: es fängt mit "H" an und endet mit "ockey" ;-> --Katharina 20:43, 8. Sep 2004 (CEST)
Dann muß er wirklich seeeeehr begabt sein: Mit 16 Jahren und 6 Monaten bereits ein Trainer? ;-) AN 20:49, 8. Sep 2004 (CEST)

Das fällt IMHO unter "kein sinnvoller Inhalt". Ich schlag‘s deswegen jetzt zum Schnellöschen vor. --Skriptor ✉ 18:35, 8. Sep 2004 (CEST)

Gut, mit der Änderung von Katharina hat sich der Schnellöschantrag natürlich erledigt. Frage ist, ob der gute Mann enzyklopädische Relevanz hat. Aber wenn er in Athen dabei war, hat er die wohl. --Skriptor ✉ 20:47, 8. Sep 2004 (CEST)
Es ist aber wohl klar, daß es sich dabei um eine ganz andere Person handelt - die 1963 und nicht 1988 geboren wurde? ;-) Noch ein Unterschied: Ein "t" im Vornamen. AN 20:57, 8. Sep 2004 (CEST)
Wegen des ‚t‘ müssen wir den Artikel wohl noch verschieben. Aber sonst ist das doch allererste Klasse: Artikel-Hijacking als Anitvandalismus-Maßnahme. Mehr davon! :-) --Skriptor ✉ 21:05, 8. Sep 2004 (CEST)
Oh, weshalb sagt ihr das nicht gleich dass der zwei "t" hat... das ist nämlich ganz wer anderes... aber der spielt leider kein Hockey :-( --Katharina 21:45, 8. Sep 2004 (CEST)

So, ich habe jetzt den Artikel zum Feldhockeytrainer revertiert (Sorry, Katharina), da der ja WP-würdig war, und ihn nach Mathias Ahrens verschoben. Matthias Ahrens ist damit ein verwaister Redirect und kann gelöscht werden. (Man könnte natürlich den Aikido-Menschen da reinstellen, aber der hat keine erkennbare Bedeutung und würde sich daher sofort wieder einen Löschantrag fangen... muß ja irgendwie nicht, oder?) --Skriptor ✉ 21:52, 8. Sep 2004 (CEST)

Reichstürkenhilfe (erledigt, bleibt)

Der Artikel enthält keine richtige Definition ist sachlich falsch (nicht Ungarn hilft dem Reich bzw. dem Kaiser, sondern das Reich den Ungarn. Reichstürkenhilfe meint aber nur die Beiträge der Reichsstände, die auf Bitten des Kaisers bewilligt werden. Das ganze sollte mit Türkensteuer (auch kein schöner Artikel) zusammengeführt und vernünftig überarbeitet werden.--Decius 18:20, 8. Sep 2004 (CEST)

Das mag ja alles sein, und schön wenn Du dich drum kümmerst, aber was macht der Artikel hier ? Besser in Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema ? ... Hafenbar 01:42, 9. Sep 2004 (CEST)
Ne, kann ruhig weg. da steht nichts drin, was man übernehmen müsste.--139.18.1.5 09:44, 14. Sep 2004 (CEST)

Wurde überarbeitet. wurde mit Inhalten vom Artikel Türkensteuer ergänzt. Bitte um erneute Durchsicht. Türkensteuer als Redirect. Benutzer: Mario todte 20:40, 17. September 2004 (CEST)

Habe die Löschwarnung rausgenommen ... Hafenbar 22:23, 17. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Sputum (Band)

Ich sehe wirklich nicht die Relevanz einer Gruppe, die über ihre Region hinaus nicht bekannt ist. Fans der Band finden alle Infos auf deren Homepage... von wo auch der größte Teil des Textes stammt. - --Mikano 18:50, 8. Sep 2004 (CEST)

löschen - und, abgesehen von der Abstammung des Textes - hoffentlich stimmt jeder zu, daß diese Band nicht die geringste enzyklopädische Relevanz vorweisen kann? AN (Yopohari) 19:19, 8. Sep 2004 (CEST)
Kenn ich nicht und Punkbands, die ich nicht kenne können nicht mal ansatzweise bedeutsam sein ;-) Der Artikel kann auch nicht das gegenteil belegen oder anders gesagt: Relevanz wird nicht im geringsten deutlich, also löschen. -- southpark 23:26, 8. Sep 2004 (CEST)
keine referenzen - gelöscht Hadhuey 10:56, 18. Sep 2004 (CEST)

Alissa Walser erledigt

Der Text: "Alissa Walser hat den Erzählungsbad "Die kleinere hälfte der Welt" veröffentlicht." - Zuwenig geschrieben - und die Person hat zuwenig geleistet (wenn es keine weiteren Veröffentlichungen gibt) AN 19:24, 8. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Infos ergoogelt - sie hat zwei Preise bekommen (keine Ahnung, ob wichtige oder nicht). Noch mehr zur Lebensleistung AN 19:29, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt. Der Löschantrag dürfte damit erledigt sein. --Schubbay 20:04, 8. Sep 2004 (CEST)

Danke für die Erweiterung. So sehe ich das auch. Übrigens, AN, der Ingeborg-Bachmann-Preis ist zwar nicht mehr so renomiert wie er es noch vor 10 oder 20 Jahren war, aber trotzdem kein "Allerweltspreis", daher ist Alissa enzyklopädiewürdig. Frommbold 22:45, 8. Sep 2004 (CEST)
Ich frage nur, falls sich jemand auskennt - ich besitze zwar irgendwelche Ingenieur-Diplomwische, aber keine aus dem Bereich der Literatur. :-) AN 07:51, 9. Sep 2004 (CEST)
das ist das, was ich an der WP liebe. Du hast dein Ing-Diplom, ich meinen ~Magister in Litwiss und am Ende kommt trotzdem was Gutes bei raus... schöne Grüße Frommbold 01:20, 13. Sep 2004 (CEST)
... Ja und manchmal kommt auch was Gutes rein, deshalb sollte der Artikel bleiben. Die Autorin ist selbst mir als Chemiker bekannt. --Spauli 00:08, 15. Sep 2004 (CEST)

(erledigt)Judenfeindlichkeit (heute)

Nach [[3]] sind doppelte Artikel kein Löschgrund. --Dingo 00:07, 13. Sep 2004 (CEST)

Dieser Löschantrag bedarf einer etwas längeren Erläuterung, da der Text selbst im großen und ganzen OK ist. Der Text war in seiner Urform (bei einem solchen Thema wird naturgemäß viel geändert) Teil des Artikels Antisemitismus. Der User Dingo war der Meinung, daß die Bezeichnung "Antisemitismus" für Akte von "Judenfeindlichkeit" nach 1945 nicht mehr zutrifft. (Wenn mich nicht alles täuscht, steht er mit dieser Meinung ziemlich alleine.) Also verschob er den abschnitt "Antisemitismus heute" zu "Judenfeindlichkeit (heute)" Der Artikel "Antisemitismus" endete nun, Dingos Definition gemäß, 1945. Ich hab den Artikel "Judenfeindlichkeit heute" mehrfach zurück zu Antisemitismus kopiert, was von Dingo regelmäßig rückgängig gemacht wurde. Dingo hat mittlerweile einen Sperrantrag zu "Antisemitismus" gestellt. Ich finde die Theorie, daß es keinen Antisemitismus mehr gibt, ziemlich abwegig und schlage daher die Löschung des Lemma "Judenfeindlickeit (heute)" vor, unter Beibehaltung des Textes unter "Antisemitismus" Wem das jetzt zu wirr klingt, sei auf die Diskussionsseiten beider Artikel hingewiesen. MFG --griesgram 19:48, 8. Sep 2004 (CEST)

  • Redirect auf Antisemitismus. Ich habe die Diskussion verfolgt und kann die Argumentation Dingos nur zum Teil nachvollziehen. Der übliche Begriff, nach dem gesucht wird, ist zweifellos Antisemitismus. Krtek76 19:56, 8. Sep 2004 (CEST)
Die Diskussion wird sich nicht mit entweder/oder sondern nur mit sowohl/als auch halbwegs beenden lassen. Beide Begriffe können nicht gelöscht werden, da sie die selbe Sache meinen. Die Debatte darüber gehört zusammengefasst in den Artikel, einschließlich dem Heinweis, dass die Meinungen darüber auseinandergehen. Dekretieren oder zensieren wäre unenzyklopädisch.--Wst 22:08, 8. Sep 2004 (CEST)


Ich wär ja schon zufrieden wenn die Dopplung bestehen bliebe(obwohl ich bezweifle, dass "Judenfeindlichkeit" ein häufig benutzter Suchbegriff ist) Auch frag ich mich, inwieweit man bei einer hartnäckig vorgetragenen Einzelmeinung von einer Debatte sprechen kann. --griesgram 22:15, 8. Sep 2004 (CEST)

Danke für deinen Einsatz griesgram und deine Geduld. Ich bin ganz deiner Meinung und absolut für löschen, das sind keine Argumente, was Dingo vorbringt, sondern der blanke Unsinn! Das unschöne Phänomen wird Antisemitismus genannt und nicht anders Frommbold 22:41, 8. Sep 2004 (CEST)
  • Dagegen. --Dingo 23:22, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte auch hier nochmal dazu anregen, eine Gruppe von Artikeln als Ganzes zu betrachten: Judenfeindlichkeit, Antisemitismus, Antijudaismus und die in Judenfeindlichkeit#Judenfeindlichkeit in der Geschichte verlinkten "historischen" Artikel. Diese Artikel sind so offenbar im April entstanden (von Benutzer:Dingo initiiert, aber in Diskussion:Judenfeindlichkeit damals durchaus mehrheitlich so gewollt). Dabei gehörte in dieser Logik in Antisemitismus eine Beschreibung des Phänomens (natürlich auch des modernen Antisemitismus) und seiner Spezifika, in Judenfeindlichkeit (heute) eine geschichtliche Aufzählung/Darlegung/Beschreibung von judenfeindlichen/antisemitischen Ereignissen. Die Diskussion hier würde dann entscheiden, ob eine Aufteilung in "Phänomen" und "geschichtliche Ereignisse" gewollt ist. Wenn nicht, sollten dann die Artikel zu Antijudaismus und vor allem Judenfeindlichkeit selber entsprechend angepasst werden. -- lley 00:26, 9. Sep 2004 (CEST)

Genau das, und nichts anderes, ist in diesen Artikeln auch geplant gewesen. Man wird mir verzeihen, daß ich nicht alles selbst mache, sondern die "Lückenhaft"-Warnung gesetzt habe und die Edit-Wars anderen überlasse (was ja auch nicht wirklich klappt).
Griesgrams fast schon trollige Aktion, einfach "Judenfeindlichkein (heute)" in "Antisemitismus" zu kopieren und dann löschen zu wollen, zählt für mich hier in keinster Weise als "Verbesserung" der Artikel.
"Antisemitismus" ist, alleine schon durch die falsche Begriffsbildung ("Semiten" als pseudo-Fremdwort für Juden und Jüdischstämmige seinerzeit), der selbstgewählte Ausdruck einer theoretischen Strömung. Antisemitisten bezeichneten sich zwischen ~1789 und 1945 selbst so und schrieben eine Fülle von Büchern und Pamphleten, in denen sie von der Rasse der Juden ausgingen.
Heutige Judenfeindlichkeit braucht keine Theorien mehr, und das macht sie auch so schwierig abzugrenzen. War Jenningers Rede antisemitisch? Heute werden das nur Antifas behaupten; seinerzeit glaubten das so viele (interessanter Weise aber nicht der Zentralrat der Juden), daß es ihn den Job und das Ansehen kostete. War Hohmanns Rede antisemitisch? Ich behaupte nein, sie war populistisch, reißerisch und einfach nur dumm, bediente sich wohl auch aus antisemitischen Quellen, aber war IMHO viel zu unmotiviert, um antisemitisch zu sein.
Alle Artikel des Themenringes "Judenfeindlichkeit", bei den Edits steht zwar mein Name, aber die Entscheidung fiel in der Diskussion, sind explizit in der kursiven Einleitung zum Rahmenartikel Judenfeindlichkeit verlinkt; damals ging es vor allem um eine Abgrenzung des Begriffs "Antisemitismus" (der für das Mittelalter völlig unzutreffend ist) und um die Kennzeichnung der Artikel zur Thematik als Zusammengehörig (Einleitung); ferner mußte z.B. Antijudaismus völlig neu geschrieben werden, weil es schlicht falsch war.
Wer also im Moment nach "Antisemitismus" sucht, findet ein "Aha!"-Erlebnis ("Antisemitismus" ist nicht "was gegen Juden", sondern etwas ganz spezifisches); er wird darauf hingewiesen, daß die JF heute so bezeichnet wird; er wird auf den Rahmenartikel Judenfeindlichkeit verwiesen; und er wird sogar, Kompromißvorschlag an Griesgram, auf den dieser nicht eingegangen ist, zu Judenfeindlichkeit (heute) geschickt.
Wenn jetzt die Diskussion von vor einigen Monaten über die Einteilung des Themenkomplexes "Judenfeindlichkeit" weitergeführt werden soll, meinetwegen. Daß dies aber in Form von unnötigen Spiegelungen, Edit-Wars, Löschanträgen und schlicht Troll-mäßigen persönlichen Beleidigungen geschehen soll, ist einfach unter aller Granate.
--Dingo 15:30, 9. Sep 2004 (CEST)


Dann sollte man vielleicht auch ein paar Tage eine Dopplung ertragen können. An den Artikeln wird eh täglich gearbeitet, würden wir die Dopplung 2 Wochen drinlassen, man würde den Abschnitten kaum noch ihre Verwandtschaft ansehen. --griesgram 00:40, 9. Sep 2004 (CEST)

a) Du hast etwas zu dem Thema zu schreiben. Dann nimm Dir einen Artikel und verbessere ihn. Wie es Lley oben gesagt hat - "-ismus" für Phänomen und theoretischen Unterbau, "Judenfeindlichkeit (Periode)" für die "Ausführung" und wie die Theorie sich in der Geschichte ausgewirkt hat. Damit muß sich dann keiner mehr die Finger schmutzig machen, mehrere vor sachlichen Fehlern strotzende, sich gegenseitig widersprechende, völlig ungegliederte Spaghetti-Artikel stundenlang mühsam auseinanderzusuchen und sich dafür auch noch von Trollen ohne Ahnung, dafür aber mit Meinung rumzuärgern.
b) Du hast zu diesem Thema nichts zu schreiben. Dann beende diese Kleintierfehde und laß' Leute ran, die was dazu zu schreiben haben. Das wäre, wenn man sich die Änderungen an dem Artikelkomplex im Vergleich zu den andauernden Diskussionen dazu anschaut, zwar was ganz neues, aber nichtsdestotrotz einfach besser.
--Dingo 15:30, 9. Sep 2004 (CEST)

@dingo. ich hab mich dazu länger unter diskussion:antisemitismus geäußert. hier nur soviel:der judenfeindlichkeit (heute) artikel is im großen und ganzen ok, zumal in ihm von "Antisemitismus" die Rede ist. Den neu zu schreiben, seh ich daher nicht ein (erst recht nicht, weil du mir das vorschreibst!) Gründe für den Löschantrag und das gewünschte Ergebnis hab ich schon oben beschrieben, hab aber wenig Hoffnung, mit dir zu ner konstruktiven Lösung zu kommen, zumal du langsam beleidigend wirst.

--griesgram 19:44, 9. Sep 2004 (CEST)


Was für ein absurder Kram! Da hält ein Einzelkämpfer einen ganzen Club von Leuten beschäftigt, weil er sich in den Kopf gesetzt hat, dass der Antisemitismus nach 1945 in der Wikipedia nicht Antisemitismus genannt werden soll.

Sein vorheriges Betätigungfeld ist die Rechtschreibung gewesen. Und auch da schon hat er mit den Texten von anderen Leuten in der Gegend rumgeschoben. Auch da schon wollte er den Leuten seine eigene Sprachregelung aufdrücken. ("Klassische deutsche Rechtschreibung" sollte in der Wikpedia etwas anderes bedeuten als in der übrigen Welt.)

Und auch da schon hat er in seiner Rechtfertigung darauf verwiesen, dass er enorme Mühen auf sich genommen habe - nicht berücksichtigend, dass ihn niemand um diese Art von Einsatz gebeten hat.

Geblieben ist es auch bei der (äußerst hässlichen) Gewohnheit, anderen Leuten ihre Diskussionsbeiträge wegzulöschen. (Aktuell gibt es das auf der Diskussionseite zu "Antisemitismus".) Ich werde nicht erklären, dass es traumatiserend ist, wenn man es mit so einem Rüpel-Verhalten zu tun bekommt. Aber auf jeden Fall ist es kränkend, wenn eigene Beiträge weggelöscht werden. Das fühlt sich nach Ungeheuerlichkeit an. Man hat den Eindruck, dass nun allmählich die Grenze hin zu einer speziellen Art von Irrsinn überschritten ist. --Kerbel 22:43, 9. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Fruchthülse

Enthält nichts außer 2 Bildern. Seit fast 3 Stunden ist noch kein einziges Wort dazu geschrieben worden. Vielleicht kommt in den nächsten 7 Tagen noch der fehlende Text nach. --ahz 21:46, 8. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Ich wollte gerade selbst den Löschantrag stellen. Die Bilder gehören in Erdnuss eingebaut. Im übrigen ist die "Hülse" ein bestimmter Fruchttyp. Ein eigener Artikel dazu sollte aber eher Hülse (Frucht) heißen. Die beiden Bilder sind IMO aber als Start für einen solchen Artikel ungeeignet: Sie zeigen nicht, wie eine solche Frucht aussieht. --Franz Xaver 21:58, 8. Sep 2004 (CEST)
Hülse (Frucht) neben Hülsenfrucht erscheint mir sehr verwechslungsanfällig. Die Trennung in Hülsenfrucht und Fruchthülse eher weniger. (bin übrigens auch für die Löschung, wir sind schliesslich kein Bilderbuch) --Katharina 22:25, 8. Sep 2004 (CEST)
@Katharina: Wegen der Verwechslungsgefahr hast du schon recht. Das soll aber ohnehin nicht so bleiben. Hülsenfrucht ist derzeit ein Redirect auf eine Pflanzengruppe, die korrekt "Hülsenfrüchtler" (oder "Leguminosen") heißen müsste, ein übergeordnetes Taxon, das u.a. die Schmetterlingsblütler und Mimosengewächse enthält. Das ist genau die Gruppe, die diesen Fruchttyp hat. Sobald ein Artikel Hülse (Frucht) existiert, sollte das Redirect von Hülsenfrucht dorthin umgeleitet werden. Fruchthülse ist in der Botanik kein besonders gängiger Begriff. --Franz Xaver 00:14, 9. Sep 2004 (CEST)
Unsere kulinarischen KünstlerInnen vom Portal Essen & Trinken benutzen den Begriff Hülsenfrüchte regelmässig - in der Küche verwendet man eher weniger "Leguminosen" ;-) Ich schlage Hülse (Botanik) für den Fruchttypen vor und werde die Links so umbiegen, wenn kein Widersprucht kommt. --Katharina 09:19, 9. Sep 2004 (CEST)
Die Kochkünstler meinen aber auch in der Regel nur die Früchte, bzw. die in ihnen enthaltenen Samen, und nicht die Hülsenfrüchtler (Leguminosen). Dagegen sprechen etwa Bauern (korrekterweise) meist von Leguminosen, wenn von bestimmten Gründüngungspflanzen wie Klee, Luzerne etc. die Rede ist. Hülse (Botanik) ist nicht gut, weil "Hülse" außerdem der in Norddeutschland gültige (hochsprachliche) Name der Stechpalme (Ilex aquifolium) ist - verwandt mit en:Holly und nl:Hulst (plant). --Franz Xaver 11:52, 9. Sep 2004 (CEST)
Ich hab jetzt die zwei Bilder in Erdnuss eingebaut. --Franz Xaver 09:30, 13. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 14:25, 18. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Oktoberfest

Da es in sehr vielen Städten Jahrmärkte gibt, die sich Oktoberfest nennen, sehe ich es nicht ein, daß das in München das Lemma verdient. Dieser Artikel gehört nach Münchener Oktoberfest verschoben, um unter diesem Lemma Platz für eine Begriffsklärung zu machen (die natürlich die anderen wichtigen Oktoberfeste auflistet). 80.138.99.68 22:44, 8. Sep 2004 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen, weil die Oktoberfeste in anderen Städten nur Kopien des Münchner Festes sind und ihren Namen von dort übernehmen. Es ist IMHO deutlich angemessener, diese Feste in einem Sammelabschnitt in Oktoberfest abzuhandeln. --Skriptor ✉ 23:12, 8. Sep 2004 (CEST)
der Löschantrag ist für dein Anliegen falsch, event. Verschiebung sollte auf Diskussionsseite geklärt werden, nicht löschen -- Gersve 23:15, 8. Sep 2004 (CEST)
ich wäre auch für eine Verschiebung, entweder zu Oktoberfest (München) oder Münchener Oktoberfest. Es ist zwar der "Ursprung" der Oktoberfeste (nehme ich mal an...), aber inzwischen bezeichnet der Begriff eher eine bestimmte Art von Volksfesten, die meist zu einer bestimmten Jahreszeit und mit einem bestimmten Programm stattfinden. --Zoidberg 23:18, 8. Sep 2004 (CEST)
Das würde ich so nicht ausdrücken: Es gibt das Oktoberfest in München. (Den Ursprung kannst du wahrscheinlich im Artikel nachlesen.) In letzter Zeit ist es in Mode gekommen, aus wirtschaftlichen Gründen an anderen Orten auch solche Veranstaltungen durchzuführen, aber das sind alles reine Kopien der Münchner Veranstaltung (natürlich in kleinerem Maßstab). Um die anderen Feste zu beschreiben, reicht deswegen im Prinzip ein Hinweis in Oktoberfest im Sinne von und dann gibt's Veranstaltungen in dieser Art noch in allen möglichen anderen Orten in Deutschland, USA und Japan. Wenn man es besonders schön machen will, macht man eine Liste bekannter ‚Oktoberfeste’. Eine Begriffsklärungsseite o.ä. ist übertrieben, weil es nichts zu klären gibt – es gibt ein Oktoberfest und n Abziehbilder. (Und, nein, ich bin kein Bayer – das hat sicher nichts mit Lokalpatriotismus zu tun.) --Skriptor ✉ 23:29, 8. Sep 2004 (CEST)
nach einigem rumgooglen zeige ich mich einsichtig und stimme Dir zu. Es gibt nur ein Oktoberfest, das in München. Das mit dem Abschnitt Andere Oktoberfeste o.ä. finde ich gut. Also Fazit: behalten und nicht verschieben. --Zoidberg 00:15, 9. Sep 2004 (CEST)
Also ein Löschantrag ist ja wohl absolut lächerlich, wie schon Gersve geschrieben hat allenfalls ne Verschiebung, die ich persönlich aber auch unsinnig finde aus den schon beschriebenen Gründen. Kann man den Löschantrag nicht einfach wieder rausnehmen, der ist doch wirklich unsinnig! --FloSch 23:40, 8. Sep 2004 (CEST)
ich denke auch, dass der löschantrag sofort als gegenstandslos entfernt werden sollte, da ja niemand, einschließlich 80.138.99.68, den artikel über das münchner oktoberfest löschen will. verschieben kann man den artikel unabhängig davon, das kann hier oder besser auf Diskussion:Oktoberfest besprochen werden. ich sage auch gleich, dass ich das nicht für sinnvoll halte. grüße, Hoch auf einem Baum 00:17, 9. Sep 2004 (CEST)
Nicht löschen - nicht verschieben Das Münchner Oktoberfest ist nun einmal _das_ Oktoberfest. Zur Disambiguierung genügt eine Zeile am Anfang des Artikels, die darlegt, um was es in dem Artikel geht und alle anderen Bezüge auf eine BKS verweist. --Zinnmann d 00:46, 9. Sep 2004 (CEST)
Als wir kürzlich über eine Festivität in Vechta diskutiert haben, wollte ich vorschlagen: Feste mit über 1. Mio. Besucher sollten immer WP-würdig sein; darunter - "je nachdem". Das Oktoberfest hat mehrere Mio. Besucher... und ich habe bisher von keiner anderen Veranstaltung gehört, die auch "Oktoberfest" hiesse AN 07:47, 9. Sep 2004 (CEST)

Leute, ich finde es etwas arrogant und verunglimpfend, wenn hier einige Lokalpatrioten wieder sagen, daß andere Oktoberfeste (die mitunter vielleicht schon viel älter sind als das Münchner) "billige Kopien" seien. Da können wr ja auch agleich behaupten, die Idee das Weihnachtsmarktes sein aus Nürnberg geklaut. Da die meistenJahrmärkte Ende September / Anfang Oktober liegen ist die Bezeichnung "Oktoberfest" wohl kaum aus München geklaut. Und da es nun mal mehrere gibt, ist eine Begriffsklärung nötig und eine Verschiebung auf Oktoberfest (München). Alles andere ist Käse, denn es ist noch abzusehen, wieviele andere Oktoberfeste von Bedeutung es gibt, aber ich dnke mal, mindestens fünf. Also: Verschieben und Begriffsklärung. 217.82.102.36 08:30, 9. Sep 2004 (CEST)

Für verschieben. Nur weil es das größte ist heißt das noch lange nicht das alle anderen abgekupfert sind. Generator 08:48, 9. Sep 2004 (CEST)

Nicht verschieben, da die überwiegende Mehrheit der Leser, die "Oktoberfest" suchen, dass Münchener meinen. (Das Fest in München ist halt weltbekannt und nicht die anderswo.) Verweis auf Begriffsklärungsseite kann in erster Zeile des Artikels angefügt werden. -- Gersve 09:06, 9. Sep 2004 (CEST)

Kein Mensch denkt bei dem Begriff "Oktoberfest" and das Oktoberfest des Dackelclubs Schwartau, sondern dieser Begriff (und mittlerweile auch die eingetragene Marke) bezieht sich ausschließlich auf das Oktoberfest in München, alle anderen "Oktoberfeste" mögen zwar auch lustig sein, sind aber nur mehr oder weniger gelungene Kopien des Originals, daher gegen löschen und gegen verschieben. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 09:29, 9. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen und auch nicht verschieben, das Oktoberfest ist nun einmal das Münchner Oktoberfest, natürlich sollte man in dem Artikel darauf hinweisen, dass diese feuchte Feier an anderen Orten auch stattfindet und nicht selten auch Oktoberfest heisst, sogar in Zürich gibt es auf einer Limmatinsel ein Oktoberfest(chen). Aber ein Oktoberfest in Hintertupfingen ist ein Oktoberfest in Hintertupfingen und nicht das Oktoberfest. Ganz klar! Ilja • 09:35, 9. Sep 2004 (CEST)

Beibehalten, denn das Oktoberfest in München ist ja der Ursprung von allen anderen Oktoberfesten. --NewAtair 09:44, 9. Sep 2004 (CEST)
O Gott, glaubst Du auch noch an den Weihnachtsmann? 217.82.99.232 16:50, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch gegen löschen oder verschieben, weil das Münchener Oktoberfest bei weitem das Bekannteste ist. Die Arroganz hier in der Diskussion ist aber dennoch ziemlich erschreckend! Woher wisst ihr eigentlich, dass alle anderen Oktoberfeste nur Kopien sind??? Ich kenne mindestens eines, das es seit langem gibt und das mit dem Münchener Oktoberfest wirklich überhaupt nichts zu hat, das ist was völlig anderea. Auch andere kommen vielleicht unabhängig auf den doch recht naheliegenden Namen ... Also, vielleicht mäßigt ihr euch ein bisschen in eurer Selbstgewissheit. -- lley 12:25, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, ich darf an dieser Stelle die Frankfurter Allgemeine [4] vom 28. September 2003 zitieren. Dort heisst es: "Wer hätte ... geahnt, daß das Oktoberfest zu einem Markenzeichen in der ganzen Welt werden würde? Rund 2000 Oktoberfest-Kopien soll es mittlerweile weltweit geben.". Nicht weinen jetzt. Aber angesichts der Tatsache, daß selbst die Landeshauptstadt München sich nur den Begriff "Oktoberfest München" unter der Nummer 39408877 als Wort-/Bildmarke [5] hat schützen lassen (während die Begriffe "Oktoberfest" und "Münchner Oktoberfest" ([6] bzw. [7]) irgendwelchen dubiosen Abmahnfirmen gehören), plädiere ich jetzt doch für Verschieben zu Oktoberfest (München) und das Anlegen einer Begriffserklärungsseite unter Oktoberfest. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 17:58, 10. Sep 2004 (CEST)
Einschub: kein Mensch kann bei einer Enzyklopädie bemengeln, dass sie über eine Marke oder einen noch so geschützten Begriff einen Artikel führt ...! Die Sorge ist unbegründet! Ilja • 11:19, 11. Sep 2004 (CEST)

Im Prinzip wäre es nett, wenn einer was zu den Oktoberfest-Traditionen in den USA schreiben würde. Siehe zum Beispiel http://www.tulsaoktoberfest.org/ofest2k4/ oder http://www.oktoberfestusa.com/ (offenbar ausgerichtet von der "Gemutlichkeit Foundation") --Kerbel 16:21, 9. Sep 2004 (CEST) 

Die Bezeichnung des Artikels bitte in der Diskussion besprechen- kein Löschgrund vorhanden Hadhuey 14:27, 18. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Africa Positive

Sieht stark nach Werbung aus und ist von keinem anderen Artikel zu erreichen --Urbanus 23:06, 8. Sep 2004 (CEST)

"verwaist" ist kein löschgrund.
bisschen googlen ergibt: erscheint seit 1998 2-3mal jährlich in einer auflage von 10000 exemplaren, hat eine issn, ist teilweise im bahnhofsbuchhandel erhältlich. das sollte für eine spezialzeitschrift zum behalten reichen. grüße, Hoch auf einem Baum 00:33, 9. Sep 2004 (CEST)
ebenfalls für behalten - aber bitte ausbauen (Verlag, Redaktion, inhaltliche Ausrichtung, Zielgruppe etc. fehlen) MAK @ 08:28, 9. Sep 2004 (CEST)
und warum werden die bekannten Fakten nicht eingebaut? bleibt als stub Hadhuey 10:59, 18. Sep 2004 (CEST)
hast ja recht, habe das obige und das von MAK geforderte eingearbeitet. grüße, Hoch auf einem Baum 04:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Kreieren (erledigt redirect)

ist ein Eintrag fürs Wiktionary aber nicht für die WP! Bitte löschen Frommbold 23:06, 8. Sep 2004 (CEST)

Zustimmung --Zoidberg 23:20, 8. Sep 2004 (CEST)
Ja, das ist ein Wörterbucheintrag. Es ist hilfreich, solche Artikel mit dem Baustein {{Wörterbuch}} zu markieren - dann weiß der Benutzer nicht nur, was er flasch gemacht hat, sondern auch, was er besser machen kann. Ausserdem können sich dan angagierte menschen diese Artikel über die Kategorie:Wikipedia:Wörterbuch gesammelt vorknöpfen. -- D. Düsentrieb (?!) 23:24, 8. Sep 2004 (CEST)

Hebräische Zahlen (erledigt redirect)

Überflüssiger Artikel, da unter "Hebräisches Alphabet" bereits enthalten und viel besser gestaltet, vor allem kann man dort die hebräischen Zeichen sofort neben den Zahlen und Buchstaben sehen. Bitte löschen Frommbold 22:36, 8. Sep 2004 (CEST)

Spricht irgendetwas dagegen, Ähnlich wie(griechische Zahlen) dienen als Ziffern die dem geordneten Alphabet entnommenen Buchstaben. noch in "Hebräisches Alphabet" zu übernehmen und aus Hebräische Zahlen (erstmal) einen Redirect auf "Hebräisches Alphabet" zu machen, verlinkt sind die Hebräische Zahlen momentan nirgendwo ... Hafenbar 02:04, 9. Sep 2004 (CEST)
find ich einen guten Vorschlag MAK @ 08:35, 9. Sep 2004 (CEST)

Baekje (erledigt bleibt)

Es ist nicht klar, was für Königreiche das waren (von wem, was ist aus ihnen geworden etc.). Deshalb entweder ausbauen oder löschen. --Urbanus 23:21, 8. Sep 2004 (CEST)

Der Schreiber hat es vielleicht nicht gefunden und deshalb eingetragen. Seine Daten sind bereits erfasst und zwar unter Korea (Halbinsel) Dort nochmal genau nachschauen und nachtragen. Tja seltsam , aber das hängt wohl mit der Teilung zusammen. Unter Korea beginnt die Geschichte erst nach dem 2.Weltkrieg.--nfu-peng 12:55, 10. Sep 2004 (CEST)

7. September 8. September 9. September
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2004&oldid=242175633“