Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 00:14, 25. Feb 2005 (CET)

Manfred Graetz (erledigt, oder?!?)

Wenn ich das mit den Politikern richtig verstanden habe, ist ein Landtagsmandat Mindestvoraussetzung für ein Lemma in der Wikipedia, falls keine anderen Leistungen zu erwähnen sind. Vorliegende Person ist Landrat und unterschreitet damit die Mindestanforderung. --Collector1805 00:43, 9. Feb 2005 (CET)

Ein Landrat ist mächtiger als ein Lndtagsabgeordneter. 134.245.3.65 01:28, 9. Feb 2005 (CET)
Unser Konsens sieht vor, dass Landräte deutscher Landkreise per se schon wikipedia-fähig sind. -- Triebtäter 06:24, 9. Feb 2005 (CET)
Dann habe ich das falsch verstanden. Wenn die Gemeinschaft die Aufnahme von Landräten für sinnvoll erachtet, sollten wir Herrn Graetz behalten. --Collector1805 10:33, 9. Feb 2005 (CET)
  • Dann isses wohl erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:39, 9. Feb 2005 (CET)
Ich kann Benutzer 134.245.3.65 nur zustimmen: ein Landrat hat in seinem Kreis ungleich größere persönliche Kompetenzen als ein einzelner Landtagsabgeordneter - natürlich sind beide Funktionen schon im Hinblick auf die Gewaltentrennung nicht wirklich vergleichbar, aber auch aufgrund der Tatsache, dass die Landräte in Deutschland eine zahlenmäßig wesentlich kleinere und durch die in den meisten Ländern übliche Direktwahl auch exklusivere Funktionsträgergruppe bilden als die Landtagsabgeordneten, kann man nicht behaupten, ein Landrat stehe im politischen Ranggefüge der Bundesrepublik niedriger als ein Abgeordneter - eher ist das Gegenteil der Fall. Behalten. --HH 13:07, 9. Feb 2005 (CET)

Anne Marie Louise d'Orléans (erledigt, überarbeitet)

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen, erfüllt dafür aber nicht ganz die Kriterien. -- Schnargel 00:46, 9. Feb 2005 (CET)

Wenn sich über sie mehr als ihre bloßen Verwandtschaftsverhältnisse sagen lässt, wäre ich durchaus für behalten. In der jetzigen Form jedoch löschen. --Zinnmann d 00:58, 9. Feb 2005 (CET)
Habe den SLA von Benutzer:Momo wieder eingestellt, die Dame ist doppelt, auch unter dem etwas besseren Lemma Anne-Marie-Louise d'Orléans, duchess de Montpensier befindet sich der gleiche dürftige Inhalt. --ahz 08:55, 9. Feb 2005 (CET)
Ich hab mal Montpensier, Anne Marie Louise d'Orléans gelöscht und den LA in Anne-Marie-Louise d'Orléans, duchess de Montpensier gestellt. (Muss das nicht auch "duchesse" heissen!? Na, egal...) --Reinhard 09:34, 9. Feb 2005 (CET)
Ja, ich glaube das muss duchesse heißen. In der jetzigen Form bin ich für löschen. Falls der artikel aufgearbeitet wird, bin ich für behalten. GFJ 10:29, 9. Feb 2005 (CET)
Seit wann kommt der Titel mit ins Lemma? Wenn überhaupt müsste es unter Anne Marie Louise d'Orléans abgelegt werden. Dass sie Herzogin von Montpensier ist kann dann in den Artikeltext. Siehe die einträger diverser anderer Adliger. Aber wenne s ausser einer Liste ihrer Vorfahren nichts über sie zu sagen gibt, erübrigt sich das verschieben durch Löschen--EoltheDarkelf 17:23, 9. Feb 2005 (CET)
Bin mal ritterlich in die Bresche gesprungen und habe der Dame ein wenig Speck auf den Rippen verpasst und den LA gelöscht. Man kann doch eine Frau adeligen Geblüts nicht einfach der Guillotine überantworten. ;-)
Könnte jetzt noch jemand die Umbenennung wie von EoltheDarkelf vorgeschlagen bewerkstelligen? Das traue ich mir noch nicht zu... -- Sir Gawain 21:11, 10. Feb 2005 (CET)
ich hab den Artikel mal verschoben (das ist doch ganz einfach - hättest du auch selbst machen können, einfach oben auf "verschieben" klicken...) und das Ausgangslemma gelöscht. --Reinhard 21:54, 10. Feb 2005 (CET)
@Reinhard: Danke! Dann war's doch so einfach, wie ich's mir vorgestellt habe. ;-) Ich war jetzt mal ein mutig und habe das Lemma auf einen Titel ohne Bindestriche geändert. --Gruß Sir Gawain 22:30, 10. Feb 2005 (CET)

Manfred Ruge (erledigt, relevant + erweitert)

Herr Ruge ist Oberbürgermeister von Erfurt. Das ist zu wenig für die Wikipedia. --Collector1805 00:51, 9. Feb 2005 (CET)

Hab mal ein bisschen nach dem Mann gegoogelt, außer den üblichen Tätigkeiten eines OBs war über ihn kaum was zu finden; das wenige Erwähnenswerte hab ich im Artikel ergänzt, vom Umfang sollte es zumindest für einen stub reichen. Könnte man aber auch wegen kaum mehr als regionaler Bedeutung löschen. --Popie 03:12, 9. Feb 2005 (CET)
Unser Konsens sieht vor, dass Oberbürgermeister deutscher Großstädte per se schon wikipedia-fähig sind. -- Triebtäter 06:23, 9. Feb 2005 (CET)

Erfurt ist die Hauptstadt eines souveränen Freistaates. Ruge hat das politische Geschehen der Landeshauptstadt als langjähriges Stadtoberhaupt nach der Wende entscheidend geprägt. Wenn Löschen, dann auch alle anderen Politiker, die jemals deutsche OB waren, ebenso alle Profs, die sich hier tummeln, weil sie irgendeine Fakultät geleitet haben, an denen die Autoren der Artikel mal zugehört haben. BEHALTEN

Thüringen ist ebenso wenig souverän, wie diese anonyme Argumentation für den Artikel. Zudem ist der Text über Manfred Ruge bislang wenig beeindruckend. Sein Ausbildungsverlauf macht ihn nicht relevant, interessant wäre es, etwas über sein Wirken als Oberbürgermeister zu erfahren. Nichtsdestowenigertrotz behalten denn ein Oberbürgermeister einer Großstadt bzw. Landeshauptstadt ist auf alle Fälle relevant genug. --Mghamburg 09:11, 9. Feb 2005 (CET)

Thüringen ist ebenso wenig souverän, wie diese anonyme Argumentation für den Artikel.
Aus der Verfassung des Freistaates Thüringen:"...gibt sich das Volk des Freistaats Thüringen in freier Selbstbestimmung und auch in Verantwortung vor Gott diese Verfassung." (Präambel)
"(1) Der Freistaat Thüringen ist ein Land der Bundesrepublik Deutschland. Er ist ein demokratischer, sozialer und dem Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen des Menschen verpflichteter Rechtsstaat...(3) Die Hauptstadt des Landes ist Erfurt." (Artikel 44)
"Alle Staatsgewalt geht vom Volk aus..." (Artikel 45)
"Die Gesetzgebung steht dem Landtag und dem Volk zu." (Artikel 47)
(Hervorhebungen von mir) Die Behauptung von Mghamburg ist somit billige Polemik und so wenig souverän wie seine persönlichen Angriffe es anderen zuschreiben. Da Benutzer Mghamburg selbst für "behalten" stimmt, zielt sein Diskussionbeitrag offensichtlich nur auf Flamewar mit einem ihm unbekannten Benutzer ab.
Souveränität neufassen? Freundliche Grüße, --Mghamburg 18:28, 9. Feb 2005 (CET)
Zwecks zukünftiger Fehlervermeidung bitte ich um Informationen, ab wann wir in der Wikipedia eine Stadt als Großstadt definieren. Ist die offizielle Definition per Einwohnerzahl das angelegte Kriterium? --Collector1805 10:38, 9. Feb 2005 (CET)
Wie wär's mit Großstadt! --Suricata 10:44, 9. Feb 2005 (CET)
Siehe auch Liste der Großstädte in Deutschland, Eintrag 20. Erfurt ist ausserdem die Hauptstadt eines Bundeslandes! selbstverständlich behalten--EoltheDarkelf 17:28, 9. Feb 2005 (CET)
Den Mani behalten ! Krtek76 19:03, 9. Feb 2005 (CET)
Danke für die freundliche Unterstützung. Habe die Links zur Kenntnis genommen und werde sie zukünftig in vergleichbaren Situationen vorab konsultieren. Liebe Grüße --Collector1805 19:29, 9. Feb 2005 (CET)
behalten. siehe auch Ulrich Maly, Paul Wengert, Bärbel Dieckmann. grüße, Hoch auf einem Baum 10:32, 10. Feb 2005 (CET)

Habe den LA entfernt, Dank an Benutzer:Popie ... Hafenbar 22:05, 10. Feb 2005 (CET)

Adventhaus (erledigt, überarbeitet)

Belanglos.
Der gesamte Text: "Die Kirchengebäude der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten, einer evangelischen Freikirche, werden als Adventhaus bezeichnet." (meinte Benutzer:Kerbel) nachgeragen ((o)) Bitte?!? 10:36, 9. Feb 2005 (CET)

na hör mal, was für dich belanglos ist, ist für andere noch lange nicht belanglos! wikipedia ist eine enzyklopädie! wenn also jemand etwas von "adventhaus" hört oder sieht, bspw. in ankündigungen oder an gebäuden, und damit nichts anfangen kann (was völlig verständlich ist), schaut er in wikipedia nach und wird aufgeklärt. was ist daran belanglos?? --Neuroca 08:31, 9. Feb 2005 (CET)
  • Erledigt. Ich habe den Satz bei den Adventisten eingebaut und aus dem Adventhaus einen Redirect gemacht. Hoffe allen gerecht worden zu sein. ((o)) Bitte?!? 10:36, 9. Feb 2005 (CET)
damit bin ich nicht einverstanden. es passt nicht in den unterabschnitt. außerdem, warum eigentlich kann der eigene artikel nicht bleiben?? --Neuroca 11:52, 9. Feb 2005 (CET)
Weil es in der Form "Adventisten nennen ihre Kirchengebäude Adventshäuser." nur ein sehr magerer Wörterbuchartikel ist. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, halte ich den Redirect für durchaus angebracht. --Zinnmann d 12:17, 9. Feb 2005 (CET)
Wenn es nicht in der Abschnitt passt, wo ich es hingetan habe, dann schreibe den Satz doch einfach an eine genehme Stelle. Dafür ist das ein Wiki! An sonsten sehe ich das so wie Zinnmann. ((o)) Bitte?!? 13:12, 9. Feb 2005 (CET)
nein, denn ich denke, auch kurze, aber knackige artikel haben ihre berechtigung. wer nur wissen will: "was ist ein adventhaus?" weird in diesem artikel aufgeklärt. wer aber auch die adventisten nicht kennt, kann dann immer noch über den link gehen. --Neuroca 13:16, 9. Feb 2005 (CET)
Schöner als ein Redirect wäre definitiv ein richtiger Artikel - "Adventhaus" ist ein interessanter, weil erklärungsbedürftiger Begriff, der sicher einen ordentlichen Artikel verdient hätte. Dieser sollte aber nicht nur aus einer unlexikalischen Worterklärung bestehen, sondern auch inhaltliche Erläuterungen bieten: wie sind die "Adventhäuser" eingerichtet; welche sakralen Objekte gibt es darin; welche theologischen Hintergründe haben sie; wo steht das älteste "Adventhaus", wo das größte? Neuroca, wenn Sie über entsprechendes Fachwissen verfügen, dann schreiben Sie doch einen etwas umfangreicheren Artikel, der solche Fragen beantwortet. Ein Löschgrund bestünde dann gewiß nicht mehr. --HH 14:05, 9. Feb 2005 (CET)
Prima! Jetzt sieht der Artikel doch schon sehr vernünftig aus. In dieser Form auf jeden Fall behalten! --HH 23:32, 9. Feb 2005 (CET)

(Taurus II) erledigt per Redirect

Ich zweifle daran, dass dieser Artikel relevant ist - es geht um eine noch nicht ausgelieferte Lok - ausserdem wohl falsches Lemma--Hoheit (¿!) 02:02, 9. Feb 2005 (CET)

erledigt, Inhalt übernommen und Redirect nach ÖBB 1x16 -- WHell 09:39, 9. Feb 2005 (CET)
Nachsatz: wg. falschem Lemma SLA in den Artikel.

Apple pie (gelöscht)

Eventuell gerade soeben relevant (bin wirklich kein Punkrock-Experte), aber nicht mit so einem schlecht geschriebenen Werbeeintrag. --::Slomox:: >< 02:03, 9. Feb 2005 (CET)

Der Eintrag enthält erstens keine Namen und zweitens ist er nicht neutral. Weder Amazon noch laut.de kennen die Band. Laut [1] und [2] existieren sie sage und schreibe seit Februar 2004. Eine Garagenband aus Thüringen, die auf Thüringer Newcomer-Festivals spielt und noch nicht mal eine CD aufgenommen hat? Muss das echt n eine Enzyklopädie? --Fb78 10:23, 9. Feb 2005 (CET)
  • Löschen. GFJ 10:52, 9. Feb 2005 (CET)

löschen--EoltheDarkelf 17:30, 9. Feb 2005 (CET)

In den Proberaum gehen, nach ein paar "Songs über Mädchen, Caramel oder die homoerotischen Fantasien eines Jungen" machen, bekannt werden und dann vielleicht wiederkommen. Bis dahin: löschen. Krtek76 19:06, 9. Feb 2005 (CET)
folgerichtig, wie schon am ende des artikels selbst vorgeschlagen: erst mal auschecken. und zwar bei wikipedia. weg damit --Yota 20:35, 9. Feb 2005 (CET)
ist weg --Aineias &copy 16:33, 19. Feb 2005 (CET)

Mask (erledigt, gelöscht)

Inhaltlich, orthographisch und von der Relevanz her fragwürdig. --::Slomox:: >< 02:18, 9. Feb 2005 (CET)

Vielleicht schon relevant, aber in diesem Falle eindeutig eine URV. siehe hier MisterMad 02:51, 9. Feb 2005 (CET)
In dieses Ding habe ich gestern einen SLA gestellt. Die IP hat sich erdreistet, den zu entfernen und hat noch 2 Worte ergänzt, jetztz ist er erst einmal wieder drin. --ahz 09:00, 9. Feb 2005 (CET)
entsorgt - erst mal... --Reinhard 09:27, 9. Feb 2005 (CET)

Mazda GLC (gelöscht)

Es muß nicht für jedes Modell eines Automobilherstellers ein eigener Artikel vorhanden sein --Arbol01 02:37, 9. Feb 2005 (CET)

Wenn es dazu was zu sagen gäbe - wieso nicht? Allerdings ist dieser Artikel wirklich überflüssig. --roger zenner 08:09, 9. Feb 2005 (CET)
  • Löschen... Im allgemeinen sollten Artikel über Autos schon existieren, aber dieser ist überflüssig. GFJ 10:50, 9. Feb 2005 (CET)
na ja, immerhin steht hier schon mehr drin als bei den vielen "Audi..." -Artikeln, sollten das auch Löschkandidaten werden oder genießen die Naturschutz, weil Deutsch?? -- WHell 13:17, 9. Feb 2005 (CET)
Die habe ich noch nicht gesehen. Ich habe bei den ältesten Artikeln (also denen, an denen am längsten nichts mehr, bzw. noch nie etwas geändert wurde). Wenn Die Audi-Artikel genaus schlimm sind, schlage ich sie natürlich auch vor. --Arbol01 13:22, 9. Feb 2005 (CET)
  • löschen bei Audi wurde anscheinend schon mal aufgeräumt!-- WHell 15:02, 10. Feb 2005 (CET)
sehe ich auch so --Aineias &copy 18:26, 19. Feb 2005 (CET)

Eiskeil (erledigt, bleibt)

Zu dünn, zu wenig. Ist seit fast eiem Jahr in diesem Zustand. --Arbol01 09:09, 9. Feb 2005 (CET)

"eine mit Eis gefüllte Frostspalte im Boden von Dauerfrostgebieten" klingt auch etwas komisch in diesen nur 2 Zeilen. löschen! -- WHell 09:50, 9. Feb 2005 (CET).

ein korrekter und nicht komischer Stub. Ich hab ihn ein wenig dicker gemacht. -- Toolittle 11:04, 9. Feb 2005 (CET)

Prima, so ists enzyklopädiegerecht. Jetzt: behalten' -- WHell 13:19, 9. Feb 2005 (CET)
Sehr schön erweitert, so macht der Artikel doch schon etwas her! Behalten --Reformator 15:06, 9. Feb 2005 (CET)

Kriminalbeamter (gelöscht)

Ich finde den Artikel nichtssagend und zu kurz --Arbol01 09:16, 9. Feb 2005 (CET)

*LOL* - löschen wenn nicht jemand diese Trivialitäten etwas aufpolstern kann! -- WHell 09:53, 9. Feb 2005 (CET)
Ein Kriminalbeamter ist ein Beamter der Kriminalpolizei.... Ach nee...löschen--Moguntiner 11:44, 9. Feb 2005 (CET)
Ohne deutlichen Ausbau: Löschen. --Collector1805 19:31, 9. Feb 2005 (CET)
Löschen oder ausbauen. Ohne Ausbau bringt der Text nichts. --Lullus 23:08, 9. Feb 2005 (CET)
wurde nicht ausgebaut. --Aineias &copy 19:37, 19. Feb 2005 (CET)

Endergonische Reaktion(erl. red.)

Zu wenig, zu nichtssagend. Kann man diesen Stub und den Co-Stub nicht zusammenführen, oder in einem dritten Artikel unterbringen? --Arbol01 09:36, 9. Feb 2005 (CET)

wie endogene und exogene Krankheiten. Der begriff bzw die präfixe exo- und endo- geben halt nicht mehr her. Eher für behalten (weine mir aber kein Auge aus, wenn es dennoch wegkommt) --Bertram 09:45, 9. Feb 2005 (CET)


(erl. red.) Den richtigen Artikel haette auch Arbol01 finden koennen. --Matthy 15:32, 10. Feb 2005 (CET)

Exergonische Reaktion(erl. red. )

Zu wenig, zu nichtssagend. Kann man diesen Stub und den Co-Stub nicht zusammenführen, oder in einem dritten Artikel unterbringen? --Arbol01 09:39, 9. Feb 2005 (CET)

s.o. --Bertram 09:45, 9. Feb 2005 (CET)

@Arbol01: könntest du bitte deine Löschanträge durch einen Absatz vom Artikeltext trennen? Sieht besser aus und liest sich auch besser... -- Toolittle 11:10, 9. Feb 2005 (CET)

(erl. red. ) --Matthy 15:34, 10. Feb 2005 (CET)

Tand (erledigt, bleibt)

Ich will Ulrich.fuchs wirklich nicht auf die Füße treten, aber: Ein schöner Artikel, der sich selbst erklärt --Arbol01 10:43, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Inhalt in Rechenpfennig eingebaut und aus Tand einen Redirect gemacht. Denke so ist es erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:53, 9. Feb 2005 (CET)

Eine wahrhaft präzise Aussage Bildet den 2. von 2 Sätzen: Die Bezeichnung leitet sich eventuell vom lateinischen tantum (soviel) ab... Löschen. -- Littl 10:54, 9. Feb 2005 (CET)

ach müssen das Zeiten gewesen sein, als Uli solche Artikel schrieb... -- Toolittle 11:15, 9. Feb 2005 (CET)

Psst! Die Sache hat sich doch längst erledigt... ((o)) Bitte?!? 13:14, 9. Feb 2005 (CET)
Siehe bitte Wikipedia:Stub - mein Joghurt-Artikel (übrigens einer meiner ersten Artikel hier) erfüllte alle Stub-Kriterien - im Gegensatz zu dem Scheiß, der sonst hier so diskutiert wird. Resultat: Er wuchs. Im Gegensatz zu dem Scheiß, der sonst hier diskutiert wird. Den Tand-Artikel hätte ich so heute auch nicht mehr angelegt - der Redirect ist die bessere Lösung, könnte auch komplett gelöscht werden (Wikipedia ist kein Wörterbuch) - Uli

ohne mehrere Haufen Scheiß gehts wohl nicht... -- Toolittle 16:29, 9. Feb 2005 (CET)

Das Wort kommt schon in Luthers Bibelübersetzung vor (s. Diskussion zu "Tand") und ist auch sonst beziehungsreich. Daher noch ein verdreifachter Text zur Wiederbelebung, der aber nicht hinter dem Rücken der Diskutanten hier erfolgen soll. 134.245.3.65 00:27, 10. Feb 2005 (CET)

Mich hat nur verwundert, dass eine freundlich ironische Betrachtung darüber, dass der große Zampano als Kind auch aufs Töpfchen musste, denselben so reflexartig zum Griff in dasselbe veranlasst. -- Toolittle 09:20, 10. Feb 2005 (CET)

Scheiße ändert weder Geruch, Konsistenz noch innere Beschaffenheit dadurch, dass man ein Schildchen "mousse au chocolat" daneben stellt. Uli 10:17, 10. Feb 2005 (CET)
da sind wir uns mal ganz einig. -- Toolittle 11:01, 10. Feb 2005 (CET)

Löschen. Der neue Artikel ist nicht besser als der alte, nur (wie üblich) verfetteter. Uli

Ich empfehle die Einrichtung einer Extra-Benutzerseite, speziell für das Thema Menschliche Stoffwechselprodukte und ihre kulturelle Bedeutung hinsichtlich Diskussionen mit U.Fuchs. Platz ist ja genug da und der Experte auf diesem Gebiet scheint in bester Form zu sein, eine solche Seite zu füllen. So braucht die nur störende Debatte um das eigentliche Thema (LA Tand) nicht weiter beachtet zu werden.

Behalten. Zwar kein besonders schöner Artikel, aber besser als ein Redirect. Ein reiner WöBu-Artikel ists auch nicht. --Sigune 00:57, 11. Feb 2005 (CET)

Skill0r

Relevanz? --Juesch 10:43, 9. Feb 2005 (CET)

  • Löschen. GFJ 10:46, 9. Feb 2005 (CET)
  • Nicht vorhanden, da Kinderkram. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:48, 9. Feb 2005 (CET)
  • L0e5c|-|3n --Zinnmann d 11:07, 9. Feb 2005 (CET)
  • 4uc|-| phu3r L035c|-|3n (w00t!) Aber ich hab die Befürchtung, das solche Leetspeak Artikel nach dem löschen früher oder später wieder auftauchen. Sollte man vielleicht doch "Sicherheitsredirects" auf Leetspeak für solchen Kram machen? --Xeper 11:14, 9. Feb 2005 (CET)
    • Nö, bitte keine unnötigen Redirects. Lieber sowas in Zukunft schnelllöschen. --Zinnmann d 11:21, 9. Feb 2005 (CET)
  • löschen -- WHell 12:53, 9. Feb 2005 (CET)
  • löschen, ohne Zweifel --roger zenner 14:16, 9. Feb 2005 (CET)
  • wir wollen ja immer noch eine enzyklopädie sein. sowas? schnurstrax weg damit --Yota 20:38, 9. Feb 2005 (CET)
War so frei, es ganz schnell zu L0e5c|-|3n. --Philipendula 01:28, 10. Feb 2005 (CET)
  • t0tal pwnage!!!!einseinself LÖSCHEN

HTL-Villach (gelöscht)

Normalerweise sind Inhalt wie diese für einen Schulstub zu wenig. Sinken unsere Anforderungen bei weiterführenden Ausbildungsstätten? --Zinnmann d 11:07, 9. Feb 2005 (CET) Löschen, da es aber angeblich "die größte Schule Kärntens" ist, die 7-Tage-Frist abwarten für Verbesserungen. -- WHell 13:26, 9. Feb 2005 (CET) 

stimmt, da erwarten wir mehr. --Aineias &copy 10:47, 20. Feb 2005 (CET)

Baugesetzt (hier erledigt, URV)

Der Text ist völlig unverständlich --DarkX2 11:16, 9. Feb 2005 (CET)

Sollte vermutlich Baugesetzbuch heißen, der Inhalt hat damit aber nichts zu tun --> Löschen --jergen
Is ne URV. Hab's entsprechend eingetragen. --Zinnmann d 12:18, 9. Feb 2005 (CET)

Huf (Aachen) (erl)

Eine Straße mit fünf Häusern und einer Bushaltestelle ergeben IMHO noch keinen Artikel. --Zinnmann d 11:20, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen, auch wenn hier jemand jeden Flecken auf dem zwei Häuse stehen könnten in der Aachener Umgebung halten will... Macht doch lieber die Stadtteile vernünftig... --12:10, 9. Feb 2005 (CET)
Allerdings gehört dieser Flecken zu Aachen... kann ja sein, dass jemand mal von Huf hört und was drüber rausfinden will. Irgendnen Grund hats ja, dass die Siedlung nen Namen hat... Haize 17:59, 9. Feb 2005 (CET)

Busverkehr_Ruhr-Sieg_GmbH

In dem Artikel ist sehr wenig Inhalt hinterlegt. Alles hauptsaechlich Werbung. -- FelixReimann 11:29, 9. Feb 2005 (CET)

Nee, Werbung ist es nicht, sind Betriebsdaten, aber so vielleicht besser in einer Liste der Busverkehrsunternehmen oder ähnlich aufgehoben. -- WHell 13:29, 9. Feb 2005 (CET)

Symbolisch Kombinatorik (erledigt, gelöscht)

Grottenschlechte maschinelle Übersetzung aus der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_combinatorics -- Littl 11:30, 9. Feb 2005 (CET) 

sowas braucht nicht diskutiert werden, da tut es eine schnelllöschung --finanzer 13:18, 9. Feb 2005 (CET)

Ren (Ägyptische Mythologie) (bleibt)

(verschoben von Ägyptisch Ren, --MBq 13:33, 9. Feb 2005 (CET))

Seltsames Lemma und noch sletsamerer Inhalt. Kann das jemand bestätigen oder handelt es sich hier um eine esoterische Theorienfindung? --Zinnmann d 11:36, 9. Feb 2005 (CET)

Klingt eigentlich seriös, kann ja durchaus sein, dass so eine "Namensmagie" bei den Ägyptern eine wichtige Rolle gespielt hat. Insofern "good faith"-mässig eher behalten - falls jemandem ein vernünftiges Lemma einfällt. --Juesch 11:41, 9. Feb 2005 (CET)
Behalten! Der Inhalt ist korrekt, aber das Lemma evt. etwas daneben. Ich bin für verschieben nach Ren (Ägyptische Sprache). Korrektur: nach Ren (Ägyptische Mythologie). Gruß von --W.Wolny - (X) 12:16, 9. Feb 2005 (CET)
  • verschoben, orthographische Korrekturen, Wikilinks. --MBq Nachtrag: der Inhalt stammt sinngemäß wohl von hier; eine bessere Quelle scheint aberdies. Behalten --MBq 14:03, 9. Feb 2005 (CET)
Wirklich interessant. Muss ich mich direkt mal einlesen. Den Löschantrag hab ich erstmal entfernt. --Zinnmann d 14:12, 9. Feb 2005 (CET)

Ich bin für löschen, solange nicht ein Religionswissenschaftler oder Ägyptologe den Artikelinhalt bestätigt. Ich halte das für eine typisch modern-magische Theoriebildung, wie es sie auch über Runen usw. gibt. Auf der englischen Website wird von dem zweiten Namen, den nur die Mutter kennt, nichts erwähnt. --Sigune 01:04, 11. Feb 2005 (CET)

Natascha Kohmann/ Kathrin Rudel

Bestimmt sind die beiden sehr taleniert. Aber ob das schon für einen Enzyklopädieeintrag reicht? Noch dazu in dieser seltsamen Doppel-Lemma-Form?? --Zinnmann d 11:50, 9. Feb 2005 (CET)

sicher gut gemeint und aus lauter bescheidenheit nur ein Artikel für zwei Mädel, jedoch (wohl) noch zu bisschen früh fürs Siegetreppchen und Enzyklopädie. Vielleicht pflanzen sich die beiden Sportlerinen unter Kunstradsport ein oder fort... Ilja • 12:03, 9. Feb 2005 (CET)
dito - und um das böse wort auszusprechen: löschen -- WHell 12:50, 9. Feb 2005 (CET)
ebenso: das ist zu wenig und die beiden sind zu unbekannt -> löschen -- FelixReimann 13:15, 9. Feb 2005 (CET)
Der Artikel ist formal unzureichend. Löschen. — Daniel FR Hey! 21:43, 9. Feb 2005 (CET)
Löschen --Lung 03:13, 10. Feb 2005 (CET)
  • lol* - was machen denn die beiden, wenn sich ihr Leben in verschiedene Richtungen entwickelt? Müssen wir den Artikel dann splitten? - Im Ernst, derzeit sehe ich keine Notwendigkeit, die beiden hier zu belassen. --Nocturne 15:46, 10. Feb 2005 (CET)

Habe mal den 7. Platz in der Hamburger Jugendschachmeisterschaft errungen, bin ich jetzt zu bescheiden, dass es von mir keinen Wikieintrag gibt? Im Ernst:löschen

Josef Hecken (erledigt, zu löschen)

Seit einem Monat hat dieser Artikel keine Substanz bekommen, In dieser Form ist der Artikel nichtssagend und damit schlechter als gar keiner. Einziger Zweck ist der Verweis auf einen (Werbe-) Lebenslauf dieses Politikers. --Jörg Knappen 12:10, 9. Feb 2005 (CET)

6 Tage (naja fast nur noch 5) hat er ja noch. sonst löschen --BLueFiSH ✉! 21:08, 10. Feb 2005 (CET)

Scharfsinn (erledigt, bleibt)

Scharfsinnig! Ansonsten nicht viel dahinter. --Arbol01 12:39, 9. Feb 2005 (CET)

Ehem. Warum soll das bleiben? Rainer 23:07, 9. Feb 2005 (CET)
Weil es sich tatsächlich um einen relevanten philosophischen Begriff handelt. Der Artikel muss noch ausgebaut werden, aber er gehört rein. --Fb78 00:07, 10. Feb 2005 (CET) hab ihn jetzt durch ein altes Exzerpt aus meinem Studium ersetzt (von mir, also GPL!). Etwas umgearbeitet hab ichs schon... OK so? --Fb78 00:51, 10. Feb 2005 (CET)

Keskarrah (erledigt)

Ist ein einzelner Indianer ezykliopädiewürdig? --Arbol01 12:43, 9. Feb 2005 (CET)

die Frage ist wohl falsch gestellt, ich könnte auch fragen ob ein einzelner Weißer z.B. Einstein enzy-würdig ist. -- WHell 13:13, 9. Feb 2005 (CET)
Wie lautet die richtige Frage? --Arbol01 13:48, 9. Feb 2005 (CET)
"Ist die Information, dass Keskarrah einen Britischen Forschungsreisenden auf einer Expedition begleitete, wichtig genug für eine Enzyklopädie?"
Antwort: solange es über die Expedition selbst weiter nichts zu breichten gibt, braucht meiner Meinung nach auch nicht jeder Teilnehmer einen eigenen Artikel. Löschen, wenn nicht noch Infos nachkommen.--EoltheDarkelf 17:44, 9. Feb 2005 (CET)

Glaziale Kraft (erledigt, redir)

scheint eine rein persönliche Wortschöpfung zu sein. Beim Googelversuch Null ERgebnisse. --WHell 12:45, 9. Feb 2005 (CET)

Nach Glazial oder besser noch nach Glaziale Serie red und Infos vorher dort einfügen. --nfu-peng 13:39, 9. Feb 2005 (CET)

Kwhae Noi (erledigt)

Ich glaube mit diesem Begriff geht kein Besucher der deutschen Wikipedia auf die Suche. --Auchwaswisser 12:52, 9. Feb 2005 (CET)

Nachdem in der englischen Wikipedia Kwhae Noi als eigentliche Schreibweise angegeben ist, müsste der redirect stimmen. Sicherheitshalber hab ich noch den Benutzer, der dies eingetragen hat, gefragt, ob er sich bei dem sicher ist. Also behalten --ElRakı ?! 19:29, 9. Feb 2005 (CET)
Die englische Wikipedia weiß auch nicht alles.
Nach den offiziellen 'Principles of Romanization' des Royal Thai Institute kennzeichnet der Buchstabe 'h' die aspirierte Aussprache des vorangehenden Konsonanten, also 'kh','ph', 'th'. Wie man ein 'w' aspiriert aussprechen kann ist mir rätselhaft. Die Konsonantenfolge 'wh' gibt es in den offiziellen Tabellen nicht, siehe auch den Artikel 'Thailändische Schrift' in der deutschen und 'Royal Thai General System of Transcription' in der englischen Wikipedia.
Entsprechend fallen auch die Suchergebnisse bei google aus: Gerade mal 51 Resultate für 'Kwhae Noi', davon die meisten mit Bezug auf die Wikipedia. --Auchwaswisser 09:14, 10. Feb 2005 (CET)
Nachdemmir die Argumentation von Auchwaswisser schlüssig erscheint, und mir der oben angegebenen Benutzer der englischen Wikipedia nicht antwortet. Löschen da Falschschreibung. --ElRakı ?! 19:08, 11. Feb 2005 (CET)

(erledigt - redirekt) Maischolle

Guten Appetit. Hat das nicht Platz im Artikel Scholle. Oder besser noch bei den Kochrezepten, am besten mit einer Zubereitungsart? --Arbol01 12:53, 9. Feb 2005 (CET)

besser wäre Mai-Scholle: ist das nicht etwa eine Eisscholle im Mai? Ilja • 13:22, 9. Feb 2005 (CET)

Eckardts (bleibt)

dünn und unbedeutend -- WHell 12:59, 9. Feb 2005 (CET)

Kuhdorf, löschen!!! --80.142.56.229 16:12, 9. Feb 2005 (CET)
Nein, kein Kuhdorf (eine solche Abqualifizierung ist selber dümmlich), aber ein unbrauchbarer Orts-Stub; deshalb: löschen. --Lullus 23:13, 9. Feb 2005 (CET)
Unbrauchbarer Orts-Stub? Du bist unbrauchbar. --217.95.185.131 12:46, 10. Feb 2005 (CET)
Nana: Unflätig und dazu noch anonym; das nenne ich Mut. --Lullus 12:54, 10. Feb 2005 (CET)
löschen bevor einer auf die Nachbarorte noch Wikilinks setzt und in die Versuchung kommt, diese auch noch anzulegen. --BLueFiSH ✉! 21:11, 10. Feb 2005 (CET)
wurde ausgebaut --Aineias &copy 23:25, 19. Feb 2005 (CET)

Shannon theorem gelöscht

Ausführlicher Artikel zum Thema unter Nyquist-Shannon-Abtasttheorem. Titel ist englisch und auch nicht in den deutschen Sprachgebrauch eingegangen, deshalb kein redirect nötig -- FelixReimann 13:07, 9. Feb 2005 (CET) 

ausserdem existert schon das Redirect Shannon-Theorem --Aineias &copy 15:48, 20. Feb 2005 (CET)

Belegzelle (erledigt, schnellgelöscht)

Ist zwar inhaltlich richtig, aber nur von Magensäure aus verlinkt und enthält keine weitere Info. Vielleicht SLA? --Andreas ?! 13:15, 9. Feb 2005 (CET)

  • dem 3-Wort-Artikel habe ich einen SLA hineingesetzt. -- WHell 13:33, 9. Feb 2005 (CET)

Die Geschichte der Kryptographie (erledigt)

Nichts was man nicht auch unter Kryptographie unterbringen könnte. Falsches Lemma obendrein. --Momo ∇ 13:29, 9. Feb 2005 (CET)

löschen - Dieser Artikel stellt bestenfalls eine Einleitung zum Thema dar. Was völlig fehlt ist die eigentliche Historie, also Meilensteine mit Datums- und Personenangaben. Gunnar Eberlein 13:40, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen. Der - gescheiterte - Versuch einer Geschichte. --Lullus 23:15, 9. Feb 2005 (CET)

Audi A4 (erledigt)

Zwei sätze, die auch in (dem allerdings stark zu überarbeitenden) Artikel Audi 80 platz hätten. --Arbol01 13:42, 9. Feb 2005 (CET)

Da sollte sich mal jemand hinsetzen und Ordnung rein bringen. Entweder man nimmt die Audi-Mittelklasse über alle Generationen wie bei Opel Ascona/Vectra oder man nimmt alle einzeln wie bei Mercedes W123. Die Struktur sollte aber unter Audi festgelegt werden. Da gibt es auch noch Handlungsbedarf. Ebenfalls schön finde ich übrigens VW Typ 2. Da besteht auch durchaus die Möglichkeit noch Einzel-Artikel zu den Generationen drunter zu hängen. --Suricata 15:35, 9. Feb 2005 (CET)
Bzgl. Opel Ascona/Vectra: Sind "Schrägstrichlemmata" eigentlich eher erwünscht oder unerwünscht. Bei diesem Beispiel werden ja sowohl Opel Ascona als auch Opel Vectra auf Opel Ascona/Vectra umgeleitet - hätte es nicht ein redirect von Ascona -> Vectra getan (Inhalt also beim aktuellen Modell)?--Xeper 17:16, 9. Feb 2005 (CET)
Falls Du verschiebst dann bitte auch gleich Opel Kadett/Astra. --Suricata 17:34, 9. Feb 2005 (CET)
Löschen --217.95.187.65 16:05, 9. Feb 2005 (CET)
Den Opel Vectra habe ich mal vom Ascona getrennt. Beim Astra müßte mal jemand den Text auseinander klamüsern. Hadhuey 19:06, 9. Feb 2005 (CET)
Hmmh, ich habe die Artikel damals extra zusammengeführt, weil sie IMHO zusammengehören. Die Umbenennung ist ja kein Schnitt in der Evolution. Zumal die Namen in verschiedenen Ländern unterschiedlich sind. (Also der Kadett von Vauxhall hieß ja auch schon Astra). Und Ascona und Vectra bilden ja acuh eine lücckenlose Kette. --Suricata 20:27, 9. Feb 2005 (CET)
Mein Gedanke war auch: Bei aufeinanderfolgenden Baureihen den Inhalt beim aktuellen Modell zu haben und die Vorgängernamen per Redirect dahin zu leiten. Also Inhalt von Opel Kadett/Astra bei Opel Astra und Opel Kadett als Redirect auf Opel Astra. --Xeper 12:09, 11. Feb 2005 (CET)
  • löschen ansonsten ist bei Audi anscheinend schon mal aufgeräumt worden! -- WHell 15:14, 10. Feb 2005 (CET)
  • Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:24, 16. Feb 2005 (CET)

Weltherrschaft (erledigt, zu löschen)

Allein der Satz Eine wirtschaftliche Weltherrschaft ist im Bezug auf die militär Lobby auch möglich. manövriert den Artikel ins Abseits - Sava 14:17, 9. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist fast ein Jahr alt, der Satz auf den du dich beziehst, wurde von einer IP erst vor ein paar Tagen hinzugefügt. Ich hab ihn mal wieder gekickt. Das heißt aber nicht, dass der Artikel nicht trotzdem sehr des Ausbaus bedarf. --::Slomox:: >< 15:27, 9. Feb 2005 (CET)
ok, aber es bleiben gerade mal zwei Sätze übrig (ein bisschen wenig für so ein grosses Thema), die klingen dazu noch wie aus einer Bedienungsanleitung für ein Strategiespiel entnommen. - Sava 15:57, 9. Feb 2005 (CET)
oder aus dem Vorspann für ein 007-Film ... Oder aus der Aschermittwochsrede einer subalpinen Volkspartei! Doch eigentlich wäre das Lemma wichtig, ist das Internet, Microsoft, Google und die Wikipedia nicht auch schon auf dem Weg dazu? Ilja • 16:25, 9. Feb 2005 (CET)
Weltherrschaft? Das ist doch eher eine Sache für Brain aus "Der Pinky und der Brain" :-). Ansonsten hier Löschen --Wuffff 08:25, 10. Feb 2005 (CET)

In der vorliegenden Form sollte der Eintrag keinesfalls bleiben. Es gibt noch jede Menge andere Kandidaten, die eine Weltherrschaft anstreben könnten, ausser Volk und Land, z.B. Unternehmen, Organisationen, Religionen, Ausserirdische etc. Auch wenn man die ergänzen würde bleibt aber zur Erläuterung nur die wenig erleuchtende Erkenntnis Weltherrschaft=Beherrschen der Welt sowie "gab es noch nicht". Mögliche wäre m.E. ein Redirect auf Verschwörungstheorie. Viele solcher Theorie unterstellen, dass jemand die Weltherrschaft anstrebt. Diser Aspekt müsste allerdings in Verschwörungstheorie noch eingebaut werden, und dieser Artikel entzieht sich so ein bisschen einer schnellen Ergänzung. Resumee: Löschen --He3nry 14:01, 10. Feb 2005 (CET)

  • Nur Drei komma fünf Zeilen für so ein grandioses Vorhaben ? - Raus damit! -- WHell 15:16, 10. Feb 2005 (CET) dreieinhalb
... eines einzigen Volkes. ??? Eines einzigen Mannes! Das Ding gehört mir, was macht das hier in der Wikipedia? Unverschämtheit, sofort her damit! Und Finger weg davon in Zukunft. Ts-ts-ts. — Daniel FR Hey! 18:30, 10. Feb 2005 (CET)

Konnatal (bleibt)

Diese Vorlage ist unnötig. Ein Artikel, der einzig und allein aus diesem baustein besteht, ist unvollständig und sinnlos.--James Bond 007 22:30, 29. Jan 2005 (CET). Nachgetragen --Schubbay 14:34, 9. Feb 2005 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, den Artikel konnatal zu löschen! Ich habe den Begriff gerade nachgeschlagen und die Erklärung reicht mir! man muß bei bestimmten Fremdworten nur wissen, was sie bedeuten, da brauche ich keine seitenlange Erklärung! [Ein nach Morschach verrutschter, anonymer Kommentar zu Konnatal; hier wieder eingestellt von --Lullus 23:18, 9. Feb 2005 (CET)].

Ich schließe mich dem Vorredner an. Habe noch die Abgrenzung zu genetisch bedingt eingetragen. Plädiere für Nicht löschen --He3nry 14:13, 10. Feb 2005 (CET)

Ich bleibe dabei, was ich bei der Erstauflage des LA's hier schrieb. Auch mit der Ergänzung ist es ein Eintrag für den Pschyrembel. Wenn die Information enzyklopädisch relevant wäre, ließe sie sich sicher in Geburt oder Schwangerschaft einbauen. Das Wort selbst ist außerhalb des reinen medizinischen Fachwortschatzes ungebräuchlich (da sagt man - eben - "angeboren"); und Mediziner wiederum dürften es kennen. hier: löschen - auch weil wir unmöglich (IMHO) den Ergeiz haben können, die Lemmata aller Fachwörterbücher der Welt hier einzutragen. Gruß --Rax dis 13:30, 13. Feb 2005 (CET)
Womit wir wieder da wären, wo dort auch schon waren. Die Argumente von Dirk33 bleiben gültig. Nur das ein Wort nicht gebräuchlich ist, heisst noch nicht, das die WP darüber nicht Auskunft geben sollte. --He3nry 09:22, 14. Feb 2005 (CET)
mh - grundsätzlich ja, in diesem Fall aber eindeutig (meine Meinung) nein, ich beziehe mich dabei auf die IMHO immer noch gültige Regel 1 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Gruß --Rax dis 10:47, 14. Feb 2005 (CET)
Ebenfalls mh - Regel 1 hat ja nun auch ihre Berechtigung. Das könnte eine "philososphische Frage" sein. Mein Fremdwörterduden sagt : "kon|na|tal <lat.-nlat.>: angeboren (von Krankheiten od. Schädigungen; Med.)". Im Moment sagt die WP schon etwas mehr, nämlich, was es nicht ist. Gerade aus dem Gegensatz heraus entsteht eine Fortführung. Dies wiederum tut ein Wörterbuch nur dann, wenn es nicht anders geht. Es diesem Falle ging es anders, durch Übersetzen. Frage ist nun: Traut man dem Eintrag eine Fortführung zu, damit er dann eindeutig enzyklopädisch wäre? Wenn nicht, müsste man ihn vielleicht ins Wictionary verschieben (wogegen ich nicht votieren würde). --He3nry 11:10, 14. Feb 2005 (CET)
dagegen hätte ich sicher nix - aber ob das der richtige Ort ist, müssten die Leute überlegen, die schon öfter verschoben haben, ich habe keine Ahnung, was dort drüben an Fachwortschatz akzeptiert wird. Gruß --Rax dis 11:54, 14. Feb 2005 (CET)

Wurde nicht ins Wiktionary geschoben, also bleibts hier erstmal --Matthäus Wander 13:54, 24. Feb 2005 (CET)

Gar nich wahr, wurde wohl verschoben: wiktionary:de:konnatal. Und nu? :) --Matthäus Wander 14:00, 24. Feb 2005 (CET)
und nu hast du entschieden :-) und den LA rausgenommen - also bleibt's wohl. (Und im Wk und in der WP steht eben dasselbe unter dem Lemma, einmal ausformuliert, einmal verstichwortet.) Gruß --Rax dis 11:50, 25. Feb 2005 (CET)
Diese Entscheidung wird mich mein Leben lang verfolgen und mir den Schlaf rauben ;-( --Matthäus Wander 19:24, 25. Feb 2005 (CET)

(erledigt - beliebt zu bleiben!) Morschach

Ein bisschen mehr darf's schon sein, wenn's zum Orts-Stub reichen soll. --Zinnmann d 14:35, 9. Feb 2005 (CET)

Ja, werter Zinnmann, der Eintrag wurde ja eben erst eröffnet. Falls du noch n'bisschen Geduld hast, wird er in Bälde erweitert.
Ja, was denn, ein derart weltberühmter und geschichtsschwangerer Ort - wo Königin Victoria und König Ludwig II. in die alpine Melk- und Jodelschule gingen und Emerich Kalman bei der Heidi Alphornspiel lernte - verdient einen längeren Artikel, löschen auf keinen Fall! leicht erweitert um ein paar Eckdaten, Geschichte und Zukunfsaussicht folgt, LA raus, Stub rein!Ilja • 15:42, 9. Feb 2005 (CET)
Behalten. Ein sehr anständiger Orts-Stub, der aber noch etwas wachsen darf. --Lullus 23:20, 9. Feb 2005 (CET)

(erledigt - bleibt, erweitert) Cross docking

Dieser Artikel erklärt nichts. --Zinnmann d 14:37, 9. Feb 2005 (CET)

zugegeben, Artikel noch ein wenig unreif, jedoch die Illustration erklärt eigentlich schon sehr viel, das Lemma ist wichtig, Cross docking wird immer beliebter, da es für die Handelfirmen Lagerkosten spart, besonders die Webshops-Anbieter immer lieber mit solchen Logistiksystemen! Ilja • 16:02, 9. Feb 2005 (CET)

Naja, nichts ist doch etwas übertrieben... Bisher fand sich absolut nichts über das Thema in Wiki. Darum habe ich erst einmal das, was mir spontan eingefallen ist, eingetragen. Ich werde dann heute Abend in den Vorlesungsunterlagen nachschlagen, und das Teil ausführlicher beschreiben. RHascher 16:35, 9. Feb 2005 (CET)

Cross Docking ist mit Sicherheit einen Artikel wert, da es in der Tat in Handelsprozessen immer wichtiger wird. Leider erklärt dieser Artikel aber nicht, was es eigentlich ist. Ich warte einfach mal ab, was RHascher so treibt... --RobGoa 17:29, 9. Feb 2005 (CET)
Die ersten Literaturstellen und Weblinks habe ich hinzu gefügt und ein paar Kleinigkeiten im Text ergänzt -- Knubbel 22:05, 15. Feb 2005 (CET)

Grundloch (erledigt, neu)

Bin so schlau wie vorher. Da dieser Begriff aber u.U. relevant sein könnte, hier ein normaler LA. --RobGoa 14:51, 9. Feb 2005 (CET)

neue, korrigierte Fassung geschrieben, alle Klarheiten definitiv beseitigt? Ilja • 16:21, 9. Feb 2005 (CET)
Ich schlage vor: In Sackloch einarbeiten und Redirect auf Sackloch. — Daniel FR Hey! 16:24, 9. Feb 2005 (CET)

In dieser Form: Löschen. Sorry. Aber was mir hier fehlt, im Gegensatz dazu aber z. B. bei Sackloch vorhanden ist, ist ein einführender Satz für Dummies wie "Als Sackloch wird in der Fertigungstechnik eine Bohrung bezeichnet, die das Werkstück nicht vollständig durchdringt, also eine bestimmte Tiefe hat". Vielleicht würde auch ein Bildchen zum besseren Verständnis führen... --RobGoa 17:26, 9. Feb 2005 (CET)- ja, eine gute Zeichnung wäre wohl das Beste! il

Hab noch mal ein bisschen im Grundloch gebohrt, kann aber die Version VOR Ilja nicht entdecken. Wurde zwischenzeitlich gelöscht? Möglicherweise ist diese Bezeichnung auch bloß lokal, / regional, mir ist sie bei meiner Metall-Grundausbildung nicht begegnet- das Kernloch (rotes Link) aber sehr wohl. -- WHell 15:29, 10. Feb 2005 (CET)
Ein Kernloch hat nicht unbedingt mit einem Sackloch (oder Grundloch?) zu tun. Das sollte eigentlich bei allen Einsparungen im Bildungsbereich auch heute noch zur Metall-Grundausbildung gehören. Ein Kernloch ist die Bohrung für ein zu schneidendes Innengewinde, ein Sackloch ist generell eine nicht durchgehende Bohrung. In das Sackloch kann, muss aber nicht (!), ein Innengewinde geschnitten werden. Dann handelt es sich um ein Kernloch. Da aufgrund der Form der Standardwerkzeuge (Kernlochbohrer, Gewindebohrer) das Gewinde nie bis auf den Grund einer mit Kernlochbohrer angebrachten Bohrung geschnitten werden kann (es sei denn, man verwendet einen speziell geschliffenen Bohrer, also Sonderwerkzeug), verbleibt ein Rest im unteren Teil der Bohrung, in dem kein fertig geschnittenes Gewinde (höchstens ein leichter Anschnitt) vorhanden ist. Dieser Teil, so verstehe ich den Artikel, wird wohl vom Autor als Grundloch bezeichnet. Mindestens dürften der von der Spitze eines gängigen Spiralbohrers gebildete kegelförmige Grund des Sacklochs sowie die Länge des Gewindebohreranschnitts dazu gehören.
DAS ist einigermaßen richtig und auch der Artikel meint wohl gar niX anderes, niemand behauptet, das Kernloch nur beim Sackloch vorkommt, ein Zeichnung würde es wohl am besten erklären! Das Grundloch auch den ganz praktischen Zweck, dass ev. Verschmutzung (zum Beispiel bei der Montage auf der Baustelle) dort Platz findet und der Schraube damit nicht im Wege ist. :-) - Ilja • 14:15, 11. Feb 2005 (CET)
Was es nicht alles gibt ... Ich hab mal eine Illustration gezeichnet und eingebaut – hoffe, die Sache richtig verstanden zu haben. Könnte allerdings wirklich mit dem Artikel Sackloch] zusammengefasst werden. Rainer 14:17, 11. Feb 2005 (CET)

Hundukus (erledigt, schnellgelöscht)

Das Tierchen scheint ja relativ gut bekannt zu sein. Komisch nur, dass Google überhaupt nichts darüber weiß... - Macador 14:52, 9. Feb 2005 (CET)

Hallo Macador. Besuch mal die seite, die als Quelle angegeben ist! Da erfährst du mehr!

Ich selbst kann zwar kein russisch lesen, aber ich würde auch so wetten, dass es da um etwas ganz anderes geht. Außerdem würde sich ein Tier, das gern in Nadelwäldern lebt, in der usbekischen Wüsten- und Steppenlandschaft wohl nicht sehr wohl fühlen. Netter Versuch. - Macador 15:10, 9. Feb 2005 (CET)

Da ich selbst usbekischer Abstammung bin, tut es mir leid, dich korrigieren zu müssen. Aber in Usbekistan gibt es durchaus Berge und Nadelwälder, besonders in der Region um Gasalkent. Siehe link!

Gut, das scheint zu stimmen. Aber gibt/gab es denn auch "Hundusse"? Bin da noch immer skeptisch. Werde später mal einen russischen Bekannten drüberlesen lassen. Vielleicht kannst Du in der Zwischenzeit mal ein paar Fakten hinzufügen, z.B. zoologische Einordnung.- Macador 15:40, 9. Feb 2005 (CET)
Der Link [3] handelt laut Babelfish-Übersetzung in keiner Weise von einem Tier, sondern von prähistorischen Kulturen des Paläolithikums, des Neolithikums, dem Reich von Temuridskoy? und der Urbanisticheskoy?-Kultur in Usbekistan, ich will nicht behaupten, dass ich den auto-übersetzten Text verstanden hab, aber ich kann meine Hand dafür ins Feuer legen, dass er kein Tier behandelt. --::Slomox:: >< 15:52, 9. Feb 2005 (CET)
Laut diverser Lexika, daunter Brockhaus und Knaur: Nihil-Artikel. Hatte den Artikel schnellgelöscht, bevor ich diese Löschdiskussion sah. Der Artikel enthielt keinen Löschbaustein. --Unscheinbar 16:39, 9. Feb 2005 (CET)
Wahrscheinlich sollte das Tierchen korrekt Hundekuss geheißen haben und nach dem es schon mal die Madonna und Britney Spears auf offener Bühne küssen durfte, verstarb es an schweren Depressionen, weil es vom Michael Jackson diesbezüglich verschmäht wurde. Ilja • 17:32, 9. Feb 2005 (CET)

Unterschwaningen (erledigt, erweitert)

Nur ein Weblink + Ortstabelle ist zu wenig. --Zinnmann d 14:58, 9. Feb 2005 (CET)

Ich denke, das der Löschantrag erledigt ist, der Artikel war offensichtlich noch in der Mache und ist jetzt erweitert (der Löschantragstext wurde von dem heute neuangemeldeten Benutzer gleich mit eliminiert). Muss eventuell, wenn Benutzer:Markus123 mit seiner Arbeit fertig ist, noch wikifiziert werden. --::Slomox:: >< 15:44, 9. Feb 2005 (CET)
Mal abwarten. Momentan sehen die Erweiterungen eher nach URV von der Gemeindewebsite aus. Ich habe Benutzer:Markus123 auf seiner Benutzerdiskussion darauf aufmerksam gemacht und behalte das weiter im Auge. --Zinnmann d 16:28, 9. Feb 2005 (CET)
Plagiat von http://www.unterschwaningen.de/geschichte.htm also weg damit --80.142.52.107 18:40, 9. Feb 2005 (CET)
Lass uns mal eine Woche abwarten. Scheint ein neuer Benutzer zu sein, der durchaus konstruktiv mitarbeiten will. Nachdem ich ihn möglicherweise mit dem LA schon verschreckt habe, behalte ich das im Auge und bleib in KOntakt mit ihm. Wenn's nichts wird, kann man's nach einer Woche immer noch löschen. --Zinnmann d 19:03, 9. Feb 2005 (CET)
Ist erledigt. Die URV-Teile wurden entfernt, die ebtsprechenden Versionen gelöscht. Alles paletti. --Zinnmann d 13:18, 10. Feb 2005 (CET)

Clemens Kleine (erl)

Mal wieder ein Nachruf - wobei sich die R-Frage stellt... --Reinhard 15:47, 9. Feb 2005 (CET)

Seh' ich genauso. Löschen. - Macador 17:29, 9. Feb 2005 (CET)
Löschen. Diese Frage stellt sich in der Tat. --Lullus 23:22, 9. Feb 2005 (CET)

Seine Bedeutung sollte mehr herausgestellt werden Ab 1990 war Kleine Leiter des neu gegründeten Geistlichen Zentrums in Fürstenzell. Spräche für behalten --Historiograf 23:45, 9. Feb 2005 (CET)

Judengesetze

Einen Artikel zu dem Thema stelle ich mir anders vor. Das ist nichts und haarscharf an der Grenze zur Schnelllöschung. --ahz 17:32, 9. Feb 2005 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Falls sich jemand des Inhalts annimmt: etwas Info dazu gibt es bei Bayerisches Viertel. --Lienhard Schulz 18:11, 9. Feb 2005 (CET)
URV. Der Text stammt aus dem Tagebuch von Anne Frank, u.a. [4]. URV Dingenskirchen mache ich gleich noch. Davon abgesehen wäre es auch kein Artikel gewesen. Krtek76 19:14, 9. Feb 2005 (CET)

Hybridform (erl)

Der Artikel befasst sich mit der Jugendsprache allgemein und führt Hybridformen nur als eine ihrer Komponenten auf. Die Referatsform ist ausserdem nicht lexikonkonform. Ich habe mir erlaubt, den (interessanten!) Inhalt sofort bei Jugendsprache einzuarbeiten und möchte den offenbar fachkundigen Autor ermutigen, sich diesen Artikel mal vorzunehmen. Hybridform könnte m.E. gelöscht werden. Gruss --MBq 18:12, 9. Feb 2005 (CET)

"Hybridform" taucht auch oft in anderen Zusammenhängen auf, z.B. in Technik und Biologie. Die einseitige Beschlagnahme für sprachliche Belange ist daher nicht angebracht, vielmehr gehörte eine "Begriffsklärung" hierher, die auf die jeweilige Fachbedeutungen weiterleitet. -- WHell 15:37, 10. Feb 2005 (CET)

Eichardt (erledigt, gelöscht)

Ein Name, der nur von ca. 100 Personen in Deutschland getragen wird, bedarf meines Erachtens keinen Artikels. --ahz 18:16, 9. Feb 2005 (CET)

Doch, bedarf er. Die Wanderung des Namens über das östliche Europa ist nämlich sehr interessant. Nur weil Du mit Nachnamen Meyer heisst, bedeutet das nicht dass andere Namen weniger wichtig sind! Für die Namensträger ist dieser Artikel, wenn er ausgebaut wird, auf jeden Fall eine gute Quelle da es zu diesem Namen kaum etwas im Netz zu finden gibt. Warum also nicht bei Wikipedia? --217.5.45.43 18:21, 9. Feb 2005 (CET)

Nein, Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. --ahz 18:41, 9. Feb 2005 (CET)
Das ist für eine Familie aber nur sehr schlecht möglich, nech? Ausser es handelt sich um ein genealogisches Verzeichnis, zu dem sich Wikipedia mit unten zitiertem Artikel Gruber ja macht. --NetZero 21:56, 9. Feb 2005 (CET)
Wikipedia ist aber keine Forschungsquelle. Die Gefahr, dass außer den Namensträgern selber jemand an diesem Sujet Interesse hat, ist vermutlich an 10 Fingern abzuzählen. Löschen --Philipendula 01:20, 10. Feb 2005 (CET)
Ach? Wikipedia ist KEINE Forschungsquelle? Das ist mir neu. Wikipedia wurde also nur zum Spaß erfunden, so dass jeder mal ein bisschen was zu dem ein oder anderen Begriff schreiben kann? Viele Deutsche Schüler und ihre Eltern machen sich in Wikipedia also nur aus Spaß schlau? Das ist ja genial. Wenn Du mir das vorher gesagt hättest, wäre ich von Deinem ansonsten aussagelosen Beitrag nicht so irritiert gewesen. --84.143.247.214 13:49, 10. Feb 2005 (CET)

schlechter Artikel löschen --80.142.52.107 18:35, 9. Feb 2005 (CET)

Auch in meinen Augen kein besonders schöner Text. Die geringe Verbreitung des Namens ist meines Erachtens jedoch kein Grund, diesen zu löschen. Den Ausführungen von ahz bezüglich Personen- oder Namensverzeichnis kann ich nicht zustimmen. Der Punkt 7.2. aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, den ahz zitiert, bezieht sich doch explizit auf Biografien. Der Artikel Eichardt ist jedoch auch in seiner jetzigen suboptimalen Form keine solche Lebensgeschichte eines Menschen, sondern ein Artikel über die Herkunft und Verbreitung eines Familiennamens (vgl. Namenforschung). Solche Artikel können in meinen Augen sehr interessante Informationen enthalten, siehe auch Meier oder Müller. Es gibt in der Wikipedia auch weitaus schlechtere Artikel zu Familiennamen, siehe auch Gruber. Daher fände ich es schön, wenn jemand (der Erstersteller?) den Artikel noch einmal ein wenig überarbeiten könnte. Unabhängig davon stimme ich unter Bauchschmerzen mit gerade noch behalten, da sowohl Herkunft als auch Verbreitung des Namens zumindest in Ansätzen, wenn auch sehr allgemein, beschrieben werden. --Reformator 20:03, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir beste Mühe gegeben, irgendwie meine Erstinformationen zusammenzufassen. Ich glaube auch, dass mehr Eichardts nach diesem Artikel suchen werden und ihre persönlichen Informationen hinzutragen werden. Gerade im östlichen Deutschland sollten noch viele Informationsquellen brach liegen! Und wie soll ein Ahnenforscher jemals etwas rausbekommen, wenn er nicht mal eine Anlaufquelle hat? Was liegt näher als Wikipedia? --NetZero 21:37, 9. Feb 2005 (CET)

Behalten Warum nicht, Infos sind doch drin. Das mit dem Hotel finde ich allerdings schon fragwürdig, das kann ruhig rausfallen. Gruber finde ich übrigens auch in Ordnung, wenn man es als Begriffsklärungsseite bzw. Begriffsweiterleitungsseite auffasst. --::Slomox:: >< 03:19, 10. Feb 2005 (CET)

Deusapien (erledigt, schnellgelöscht)

Für mich totaler Unsinn. --Mikano 18:46, 9. Feb 2005 (CET)

Genau so ist es auch. War deswegen bereits mehrfach schnellgelöscht worden. So auch jetzt. --Unscheinbar 18:50, 9. Feb 2005 (CET)
Da es immer wieder eingestellt wird, hab ich mal spaßeshalber den Zu-Löschen-Baustein reingestellt. --Reinhard 22:18, 9. Feb 2005 (CET)

Schweinehaufen (erledigt durch SL)

Nach meiner Schnelllöschaktion hatte sich Benutzer:Schmali bei mir beschwert. Er meint, der Artikel hätte schon aufgrund des Artikels Penisspiel eine Daseinsberechtigung. Ich vertrete diese Meinung nicht. --Steffen M. 18:51, 9. Feb 2005 (CET)

Also beschwert direkt hatte ich mich nicht, ich hatte nur die Begründung nachgefragt, mit der der Artikel gelöscht wurde. Meine Argumentation lautet, dass dieser Artikel eine durchaus ernstgemeinte, wenn auch (noch) nicht besonders umfangreiche Beschäftigung mit einem scherzhaften Phänomen ist, wie es auch der Artikel zum Penisspiel für mich zu sein scheint. Der Artikel selbst aber war nicht scherzhaft gemeint, und passt daher auch, wie ich finde, nicht ins Kamelopedia, wie Steffen M. es mir empfohlen hatte. Da das beschriebene Spiel eine recht weit verbreitete "Fun-Sportart" ist, denke ich daher, dass es durchaus würdig ist, bei Wikipedia einen Lexikoneintrag zu bekommen. Das war es, was ich Steffen M. zu vermitteln versuchte. --Schmali 19:02, 9. Feb 2005

Erinnert mich an die Hecking-Story vom letzten Frühjahr. Nicht alles, was Jugendliche (oder auch andere Altersgruppen) in ihrer Freizeit treiben, ist enzyklopädiewürdig. Wenn diese Fun-Sportart regionenübergreifend von ein paar tausend- oder zehntausend Menschen gespielt wird, können wir weiterreden. Löschen. --Zinnmann d 19:10, 9. Feb 2005 (CET)
löschen - Den Begriff gibt es in der dargestellten Form tatsächlich, dennoch halte ich ihn nicht für Wikipedia-würdig. Gunnar Eberlein 19:38, 9. Feb 2005 (CET)
Wirklich völlig daneben, die Beschreibung des "Spieles". Löschen --Markus Schweiß, + 20:35, 9. Feb 2005 (CET)
Löschen. Ich halte dieses Spiel weder für scherzhaft noch für eine Fun-Sportart. Der Hintergrund ist woanders zu suchen (vgl. "Frontschwein", "Terminator" etc). Die verharmlosende, pseudowissenschaftliche Beschreibung eines Rituals, das nur auf Demütigung abzielt ("Bestrafung" für "gute Noten" z.B.) ist IMO nicht enzyklopädiewürdig. --Lullus 23:32, 9. Feb 2005 (CET)
Mir kommt das auch ein bisschen sehr faschistisch vor. Löschen --Philipendula 01:15, 10. Feb 2005 (CET)
Das ist aufgeblasenes Blabla. Eine Verhöhnung der WP. Der Verfasser freut sich wahrscheinlich den Arsch ab, dass sein Erguss hier so ernsthaft diskutiert wird. Schon fast ein Fall für Denkste. IMO löschen, aber pronto! — Daniel FR Hey! 01:28, 10. Feb 2005 (CET)
Das Spiel gibt es, weder "faschistisch" noch "Fun-Sportart" ist das richtige Wort dafür, eher "Herumgealbere von übermutigen Halbstarken, die nicht wissen, wohin mit ihren Kräften". Die Terminologie von "Frontschwein" und "Terminator" ist mir allerdings neu, Schweinehaufen ist mir eher als "Haufen" ein Begriff. Über Sinn und Zweck eines Schweinehaufens lässt sich streiten. Wohl kaum, Sinn nicht gegeben. In erster Linie dient er natürlich zum Spaß aller schon eher, was man eben als spaßig empfindet. Art von freundschaftlicher Bestrafung ... zur Demütigung mit ironischem Hintergrund Absoluter Schwachsinn.
Ich hab noch nie gehört, dass das Spiel auf jemanden angewandt wird, der damit nun überhaupt nicht einverstanden ist. Es stellt sich eher so dar, dass ein paar Leute, die grad nichts vernünftiges zu tun haben, sich ständig aufeinanderschmeißen. Im Grunde ein Zeitvertreib wie auf den Bolzplatz zu gehen, nur für den Außenstehenden wesentlich sinnentleerter. Das schreib ich nur, weil ich die wilden Mutmaßungen komisch finde, die sowas gleich mit der Faschisten-Keule totschlagen wollen. --::Slomox:: >< 03:08, 10. Feb 2005 (CET)
Es stand bei der Erstellung der Artikels keinerlei böse Absicht dahinter. Es ist nicht "faschistisch". Er soll WP nicht schlechter machen. Der Schweinehaufen ist ein Teil der Jugendkultur, der überregional, vor allem in der Altersklasse der unter 20 jährigen bekannt ist. Die Begrifflichkeiten sind dem Autor so wie sie da stehen bekannt, wobei "Terminator" z.B. viel wahrscheinlicher vom französischen "terminer" abgeleitet ist, als von drittklassigen Action Filmen. Es ist halt ein gesellschaftliches Phänomen, das ich zu erklären würdig fand. Noch einmal: Es ist kein Scherz-Artikel, nur weil es etwas scherzhaftes behandelt. BTW kleine Empfehlung: Begriffsdefinition "Faschismus" nachschlagen und nicht inflationär für alles gebrauchen, was einem selbst als nicht gut erscheint, finde ich respektlos. Verfahrt mit dem Artikel, wie ihr wollt. --Schmali 15:47, 10.Feb 2005
Verschieben zu Kamelopedia --Lung 03:15, 10. Feb 2005 (CET)
Behalten, ggf. abändern, da ich den Begriff kenne und es sich durchaus um ein verbreitetes Phänomen, nicht nur der Scherz irgendeiner Jugendgruppe oder so. Ok, der Bereich über den Sinn und Zweck sowie einige fragwürdige Erläuterungen bzw. Ausführungn sind wirklich überflüssig, aber zumindest das Prinzip und der Begriff ist es durchaus wert, erklärt zu werden. Ich denke nicht, dass etwas, was nicht jeder kennt oder was nicht jeder als sinnbehaftet ansieht, gleich unwürdig ist. Es mag sich um ein recht albernes Verhalten handeln, was nicht bedeutet, dass es nicht verbreitet o. ä. ist. Ich würde mich durchaus bereiterklären, den Artikel anzupassen, wenn er beibehalten wird. --Carsten Behring 15:45, 10. Feb 2005 (CET)
Ich finde das schon sehr grenzwertig, diese Demütigungen als Spiel abzutun. Ich würde mich bedanken, wenn sich lauter Idioten auf mich stürzen würden. Ich plädiere daher für löschen MisterMad 17:19, 10. Feb 2005 (CET)
Ich mag solch gute Begründungen, "ich fände es nicht gut, wenn mir so etwas passieren würde, daher löschen". Ich würde nur ungern in einen Krieg geraten, darf ich jetzt den entsprechenden Artikel zum Löschen vorschlagen? Und nochmal, Demütigungen sind nicht gegeben. --::Slomox:: >< 21:54, 10. Feb 2005 (CET)
Ich habe den Artikel überarbeitet und gekürzt und damit einige strittige Formulierungen und Ausführugnen entfernt, die die Seriösität des Artikels stark in Frage stellten. Ich hoffe, dass der Artikel dadurch ein wenig an Anstößigkeit verloren hat. Carsten Behring 17:45, 10. Feb 2005 (CET)
  • man kriegt es wirklich nicht in den Kopf rein, was für Schwachsinn hier in der Wikipedia landet. Weshalb schmeißt das nicht ein mutiger Admin einfach raus?? Schnelllöschen--217 17:53, 10. Feb 2005 (CET)
  • Blödsinn. Super Artikel. Unbedingt BEHALTEN

Gruss.The Artist Formerly Known As MutterErde 195.93.60.76

  • Wieso wird solch pubertär-infantiles Geschreibsel geduldet und dann auch noch tagelang auf der Löschkandidatenseite diskutiert? Schade dass hier immer mehr Figuren für ein paar Tage auftauchen, um ihren Müll abzuladen, ansonsten aber nichts wirklich die Qualität Föderndes zur Wikipedia beitragen--217 11:41, 11. Feb 2005 (CET)

google hat bei "schweinehaufen" 373 Treffer, ein Überblick hat mir gezeigt, dass nichts auf ein angebliches Spiel verweist. Ich werde - wenn das lahme System es mitmacht - den Artikel noch einmal direkt löschen. --Nocturne 11:55, 11. Feb 2005 (CET)

Um das noch mal ganz klar zu sagen: Das Spiel existiert! Daher ist die Schnelllöschung nicht gerechtfertigt. Der Artikel ist wirklich nicht toll, aber die Begründungen, mit denen das hier abgetan wird, sind wirklich miserabel. --::Slomox:: >< 00:14, 12. Feb 2005 (CET)
Die Existenz alleine ist kein Argument. Der plattgetretene Haufen Hundescheiße auf dem Bürgersteig vor dem Haus existiert auch. So what!? — Daniel FR Hey! 00:26, 13. Feb 2005 (CET)
So what!? Nenne mir bitte das Kriterium für eine Schnelllöschung, das dieser Artikel erfüllt. Nocturnes Begründung schien mir gewesen, dass er über Google nichts finden kann und daher das "Spiel" nicht existent sei. Man sollte schon die formalen Regeln einhalten, sonst muss man den Eindruck gewinnen, dass durch Schnelllöschen eine Diskussion beendet werden soll. Die bisherigen Löschargumente waren entweder absolut falsch ("faschistisch", "Nihil-Artikel"-Vermutung) oder reichten nicht für ein Schnelllöschen aus (Relevanz). Argumente nach dem Motto "solches Verhalten ist abzulehnen und sollte nicht mit Artikeln belohnt werden" sind ja schon mal völlig außen vor. Wie gesagt, ich kämpfe nicht für den Artikel, sondern bin nur gegen unsinnige und falsche Löschbegründungen. Ich möchte doch nur, dass Löschdiskussionen auf Grund von Sachargumenten geführt werden und nicht von unterschwelligen Emotionen geleitet werden (in welche Richtung die auch immer gehen: das können unbegründete Vermutungen von Rechtsständigkeit sein oder auch Admin-Hasser, die sich in Kleinfeldzügen gegenüber verhassten Admins profilieren wollen etc.) --::Slomox:: >< 02:35, 14. Feb 2005 (CET)

Rhymin Simon (bleibt)

Und was hebt ihn von der Masse all der anderen Rapper ab, dass er hier verzeichnet werden muss. Seine Testosterondysfunktionalität kann's ja wohl nicht sein. --Zinnmann d 20:03, 9. Feb 2005 (CET)

Zwar noch ein bisschen wenig, aber obwohl ich HipHop nicht als Musik anerkenne, kommt er sogar mir bekannt vor. Wenigstens als stub behalten
Das ist zuwenig, keine Relevanz erkennbar, löschen. --ahz 21:25, 9. Feb 2005 (CET)
Loeschen--Hoheit (¿!) 23:51, 9. Feb 2005 (CET)
Loeschen Wäre der Typ nur ein bisschen wichtiger, so könnte man ihm vielleicht einen kritischen Artikel widmen. Aber so ist ignorieren des "geilsten Stechers" - d.h. kein Artikel - wohl besser.
behalten Manche Menschen werden ihn für unwichtig halten, doch Leute die sich mit Battleskit beschäftigen und Untergrundrap hören (wie ich) fänden den Artikel interresant, und würden ihn bestimmt auch gerne erweitern!
Dann sollten sie das jetzt tun. In der aktuellen Form ist das einfach kein Artikel. --Jorges (?) 04:24, 13. Feb 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. (R.4) Solange das nicht jemand sprachlich und inhaltlich in Ordnung bringt, der sich mit dem Thema auskennt - löschen --Rax dis 13:45, 13. Feb 2005 (CET)

Behalten Der Artikel bedarf zwar noch einiger Bearbeitung, aber zum Löschen ist er zu schade. Mag sein, daß dieser Artikel nicht jeden interessiert, jedoch interessiert ja kaum ein Thema jeden. --mib 00:20, 18. Feb 2005 (CET)

Pentaceratops (bleibt)

Der hier eingestellte Artikel übt sich in Mutmaßungen über die beschriebene Saurier-Art. --Markus Schweiß, + 20:29, 9. Feb 2005 (CET)

Enthält zum Teil aber nützliche Informationen, oder? Nach Umformulierung behalten --Schmali 22:02, 9. Feb 2005
Und der Pentaceratops hat drei Hörner? Qualitativ sehr durchwachsen. --::Slomox:: >< 02:47, 10. Feb 2005 (CET)
Er hat noch zwei Auswüchse an den Backen, die man früher als Hörner deutete. --Philipendula 01:17, 11. Feb 2005 (CET)
Also ein Backenhörnchen*g* Spaß beiseite: Ich find den jetzt auch nicht so schlecht, die einzige Mutmaßung, die ich sehe, ist das erste Wort des zweiten Satzes. Sicher noch ausbaufähig, aber auch in diesem Zustand für behalten --rdb? 01:23, 11. Feb 2005 (CET)
"Doch diese Hörner wurden auch gegen Rivalen eingesetzt, wenn es galt, eine Partnerin während der Paarungszeit zu erobern. Wenn sich zwei Männchen gegenüberstanden, pumpten sie zuerst Blut in den Schild, der wiederum Muster erzeugte. Diese Muster sollten den Gegner abschrecken und Weibchen anlocken. Wenn das nichts half, kam es zu einem brutalen Kampf. Wie heute Hirsche stießen die zwei Männchen aufeinander und kämpften. Oft wurde einer verletzt und musste vielleicht sogar ein Horn preisgeben." Das klingt für mich recht spekulativ mit dem Blut und den Mustern. Der Rest scheint mir auch eher nicht gesichert. Hört sich eher an wie die Annahmen eines Hobby-Saurologen. Klingt zwar plausibel, aber ob das durch Forschungsergebnisse verifiziert ist? --::Slomox:: >< 02:08, 11. Feb 2005 (CET)

Das hat der Autor aus den phantasievollen Animationsfilmen des BBC. Da war diese Szene dargestellt. Rainer 14:21, 11. Feb 2005 (CET)

Entschuldigen sie das manchen der Artikel nicht gefällt. ich bin erst 12 und befassse mich gerne mit Dinosauriern. Ich habe den Artikel geschrieben weil diese Saurierart gerade frei war. ich bin zwar kein Profi. Ich habe nur das hineingeschrieben was ich wusste. Bitte verstehen sie mich. Ich bin auch kein Profi in Sachen formulieren. Wenn ihnen der Artikel nicht gefällt schreiben sie ihn um. Und wenn ihnen, Markus Schweiß, der Artikel nicht gefällt können sie ihn auf der Stelle umändern. Ich habe keine Probleme damit. Über manche Dinosaurier weiß ich mehr. Josef Lichtenberger 18:95, 14. Feb 2005

Habe den Artikel etwas überarbeitet. So sollte er okay sein. --Mikano 12:14, 15. Feb 2005 (CET)

Liste der Sehenswürdigkeiten in Essen (erledigt, bleibt)

Den Grund für den Löschantrag kann ich nicht angeben.
Der Artikel existiert seit 20. April 2004 und der Hauptautor Schmumir und andere arbeiten seitdem an Artikeln über Essen auch anhand dieser Liste.
Benutzer:Mathias_Schindler schreibt als Begründung nur: "SLA. Leider im Moment nicht löschbar". Damit der Artikel in ein paar Minuten nicht spurlos verschwindet (sobald die Datenbank wieder freigegeben wird), möchte ich dieses Problem hier thematisieren. -- Simplicius ☺ 20:32, 9. Feb 2005 (CET)

Behalten: was spräche gegen diese Liste ? - Sava 20:41, 9. Feb 2005 (CET)
Behalten (AN im Urlaub) 217.96.153.54 20:52, 9. Feb 2005 (CET)
Behalten - es wäre nett, die Diskussion in den größeren Zusammenhang zu stellen, die auf der Seite Ich brauche Hilfe heute aufgeworfen wurde. Hier löscht Mathias Schindler mitten in der offenen Dikussion aus meiner Sicht selbstherrlich diverse Bildergalerien, Finanzer stellt sie wieder her, Schindler löscht erneut. Was ist das für ein Verhalten? --Lienhard Schulz 20:48, 9. Feb 2005 (CET)
Mathias hat nun auch in meinem privaten Nutzerbereich eine Bildgalerie gelöscht. Naja, jedenfalls: behalten. Gute Nacht. -- Simplicius ☺ 21:10, 9. Feb 2005 (CET)
Aeh, nein. Jedenfalls meines Wissens. Benutzer:Simplicius/Bildergalerie war ja völlig okay. -- מישה 02:36, 10. Feb 2005 (CET)
Beleg: 20:36, 9. Feb 2005 Mathias Schindler "Benutzer:Simplicius/Bildergalerien" wurde gelöscht (Wikipedia ist kein Bilderbuch) -- aus Spezial:Log, Gruss Simplicius
Behalten: ich weiss nicht was die loeschung soll. weder existiert ein konsens noch eine begründung noch eine erkennbare notwendigkeit. Denisoliver 21:18, 9. Feb 2005 (CET)
Kein Grund zum Löschen vorhanden. --ahz 21:20, 9. Feb 2005 (CET)
Erstmal Behalten: Über eine engere Verzahnung der Wikipedia mit den Commons sollte man sich aber schon mal Gedanken machen. --Markus Schweiß, + 21:23, 9. Feb 2005 (CET)
Es gehören einfach alle Bilder auf die Commons, das ist ihr Platz (das die "hochladen"-Funktion in den einzelnen WP`s noch nicht abgestellt wurde wundert mich immer wieder...), aber die derzeitige Lösung Gallerien dort zu setzen halte ich für unsinnig. Die Bilder gehören von den Commons in die Wikipedias eingebunden, mal in den Fließtext mal als Bildergallerie - eben wie es im Kontext Sinn macht. Die Wikipedia (wie jede andere Enzyklopädie auch) ist zwar kein Bilderbuch allerdings auch kein reines Textwerk. … ? 22:10, 9. Feb 2005 (CET) Nachtrag: natürlich behalten … ? 22:12, 9. Feb 2005 (CET)
löschen - Solche Listen haben null Informationswert, der nicht auch durch Katverknüfung erzeugt werden kann. -- מישה 02:37, 10. Feb 2005 (CET)
Grundsätzlich stimme ich dir zu, das eine Katverknüpfung grundsätzlich sinnvoller ist. Allerdings entstand der Artikel zu einem Zeitpunkt als die Kategorisierung meines Wissens nach noch nicht vorhanden war. Durch eine Löschung würden zudem Verweise zu Sehenswürdigkeiten verschwinden, welche noch keinen eigenn Artikel haben, bzw. noch in keinem anderen Austauchen. Ich denke man sollte mit der Löschung solange warten bis Artikel existieren die kategorisiert werden können, da sonst einige Information irgendwo im Nirwana verschwinden würden. Somit, zumindes vorerst, behalten.--Schumir 07:08, 10. Feb 2005 (CET)
Ich weiss nicht, ob das allen klar ist: die Liste Sehenswürdigkeiten ist eine reine Textliste gewesen, sie stammt von Schumir. Um Bildergalerien geht es weiter unten. -- Simplicius ☺ 14:53, 10. Feb 2005 (CET)
Eine solche Bildergalerie ist nun Wikipedia:Liste der Bilder/Orte/Europa/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Essen. Hier hat sich Uli mit einem SLA verewigt. -- Simplicius ☺ 14:55, 10. Feb 2005 (CET)
Behalten oder (besser) in Essen einarbeiten. Funktioniert ja mit anderen Städteartikeln auch. --AlexF 08:30, 11. Feb 2005 (CET)
Umgekehrt - sobald die Listen der Sehenswürdigkeiten und/oder der Persönlichkeiten wachsen, werden sie für gewöhnlich aus den Städte-Artikeln ausgelagert. Bei dem vorhandenen Umfang bietet sich natürlich ein eigenständiger Listen-Artikel an - allenfalls könnte man die Liste nach der Art der Sehenswürdigkeiten gliedern (z.B. Kirchengebäude, profane Gebäude usw.). Würde man noch ergänzend z.B. die Stadtteile angeben (wie z.B. die Franzosen es unter: fr:Musées, monuments et sites de Paris tun), könnte man diese Infos keiner Kategorisierung entnehmen. (Meine Stimme für's Behalten steht weiter oben) AN 11:44, 13. Feb 2005 (CET)
Ich selbst bin auch für behalten. -- Simplicius ☺ 21:01, 11. Feb 2005 (CET)

Kreuzer (Segeln) (zu loeschen)

Der Artikel ist eine ältere Version von Kreuzer (Schiff). Die Kategorie (Segeln) ist aber im Gegensatz zur Kategorie (Schiff) ungebraüchlich und passt auch nicht. Kreuzer (Segeln) und Kreuzer (Schiff) meinen jedenfalls definitiv den gleichen Begriff.

Kreuzer (Segeln) enthält nur den wortgleichen Anfangsteil von Kreuzer (Schiff), der die ursprüngliche Bedeutung vom Segelschiff ableitet. Der Artikel Kreuzer (Segeln) ist eine überflüssige Vervielfachung. Löschen' -- WHell 15:51, 10. Feb 2005 (CET)

Kay Dramert (erledigt)

Politiker, seit 8 Monaten im Gemeinderat einer 10.000 Einwohner Gemeinde: rechtfertigt das einen Eintrag in einer Enzyklopädie? --Popie 22:09, 9. Feb 2005 (CET)

Nein: löschen. --Lullus 23:35, 9. Feb 2005 (CET)
Löschen --Lung 03:11, 10. Feb 2005 (CET)

Academy Consult raus und ab auf URV-Liste

Meiner Ansicht nach Werbung.--G 23:00, 9. Feb 2005 (CET)

Meine Ansicht nach auch, noch azu nicht mal die Trennstriche nach dem CopyPaste entfernt. Aber warum gleich 2 Anträge? --Popie 23:12, 9. Feb 2005 (CET)
technischer Fehler schätz ich, oder ich hab was falsch gemacht. Auf jeden Fall korrigiert.--G 23:17, 9. Feb 2005 (CET)
Löschen. Sieht schwer nach Copy & Paste aus (Trennstriche), ausserdem banaler Werbetext ohne sinnvolle Informationen über die Geschichte und Tätigkeit. --Lullus 23:37, 9. Feb 2005 (CET)
ist wohl kopiert aus http://www.academyconsult.de/uploads/media/Informationsmappe.pdf . Hab nicht reingeguckt, aber sagen zumindest CopyScape und Affenkrieger. daher auf jeden Fall löschen --BLueFiSH ✉! 21:20, 10. Feb 2005 (CET)
  • hab den Artikel zu den Urheberrechtsverletzungkandidaten umgelagert--217 13:31, 11. Feb 2005 (CET)

Deuteronominum (erledigt, schnellgelöscht)

Was ist Deuteronominum? --G 23:17, 9. Feb 2005 (CET)

Es ist der Namer dieser Legende!! DU NARR! Die Menschheit muss davon erfahren!

Der selbe Blödsinn wie weiter oben "Deusapiens". Verschone und mit dem Käse. --Unscheinbar 23:23, 9. Feb 2005 (CET)
Privatoffenbarung jenseits jeglicher Güte. Danke fürs Schnelllöschen. --Collector1805 23:26, 9. Feb 2005 (CET)
Wer schreibt mal was zum 5. Buch Mose? Damit auch die Narren lernen, dass es sich nicht nur um irgendein Spielchen handelt. Rainer 00:31, 10. Feb 2005 (CET)
5. Buch Mose gibt es längst, und Deuteronomium (richtig geschrieben ;-)) ist ein Redirect dorthin. -- lley 00:52, 10. Feb 2005 (CET)
Das überflüssige "n" habe ich auch gerade entdeckt. Hat etwas gedauert ... Rainer 00:57, 10. Feb 2005 (CET)

Wiwim

Werbung--Hoheit (¿!) 23:49, 9. Feb 2005 (CET) ...und irrelevant, löschen --roger zenner 23:55, 9. Feb 2005 (CET)

....dito löschen --Philipendula 01:01, 10. Feb 2005 (CET)

gelöscht - מישה 02:42, 10. Feb 2005 (CET)

Bildergalerie der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika (erledigt, bleibt)

Dies ist ein Listenartikel im Wikipedia-Namensraum. Ihm fehlen wie bei einer Liste ausformulierte Texte. Insbesondere sind die Bilder chronologisch geordnet und enthalten Verweise auf die entsprechenden Artikel.

So dröge wie normale Liste ist diese Sammlung übrigens nicht.

Hauptargumente von Mathias Schindler u.a. für die (sofortige) Löschung und meine Gegenargumente sind:

  • WP ist kein Bilderbuch. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Dieser Satz steht momentan dort überhaupt nicht!
  • So etwas gehört nach Commons. - Falls überhaupt ein Foto aus Commons kommt, die überwältigende Mehrzahl der Bilder tut es jedenfalls wohl noch für lange Zeit nicht.
  • Man könnte auch eine Kategorie setzen. - Die wäre nicht mit Namen und Amtszeit untertitelt, und Links auf die Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia würden auch fehlen.
  • "Dieser Aspekt ist nicht verhandelbar." - Ich fande die Erörterung gut.

Ich bitte hier um Eure Meinung. -- Simplicius ☺ 23:53, 9. Feb 2005 (CET)

Oh - ich habe mich heute schon an dieser wunderschoenen Galerie erfreut. Vielleicht koennte man die Bilder ja in die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika integrieren. Finde es jedenfalls interessant "Wann wurde auf Photographie umgestellt; Wann auf Farbphotographie; wann wurde es ueblich auf dem Bild zu grinsen?" Behalten--Hoheit (¿!) 23:59, 9. Feb 2005 (CET)
Ich verstehe nicht warum man das löschen sollte, ich sehe kein Grund zumal der WP immer vorgeworfen wird zuwenig Bilder zu haben. Bevor Proteste kommen sollen die Bilder alle in den entsprechen Sammelartikel eingestellt werden. ME nein, also ist solch ein Galerie die beste Lösung und ob die Bilder von Commons kommen oder nicht ist da irrelevant. Also behalten --finanzer 00:37, 10. Feb 2005 (CET)
Ebenfalls für behalten. Ob die Bilder in die Commons sollen, ist ein anderes Thema. -- lley 00:56, 10. Feb 2005 (CET)
Nach Commons überführen, kann ja auch wenn es sein muß unter deutschem Lemma mit deutscher Beschriftung stehen. Geht da sowieso alles drunter und drüber und ob es jetzt in der Deutschen Wikipedia verlinkt ist oder ob der Link nach Commons geht macht auch keinen Unterschied, außerdem haben auch die anderssprachigen etwas von den Bildern. -guety 01:41, 10. Feb 2005 (CET)
löschen So eine Seite versucht noch nicht einmal einer enzyklopädischen Form zu genügen. -- מישה 02:38, 10. Feb 2005 (CET)
behalten. @Mathias Schindler: dafür, dass du dir in deiner meinung dermaßen sicher bist, und weiterhin gegen den willen einer großen anzahl von benutzern galerien schnelllöschst, sind deine argumentativen begründungen aber äußerst ärmlich. wenn du es nicht vermagst, nachvollziehbar darzulegen, warum bilderseiten nicht in eine enzyklopädie gehören, dann solltest du diese meinungsbildung wohl anderen überlassen. (und nein, wirre äußerungen wie Bildtafeln in Enzyklopädien sind das Äquivalent eines Sonntagsverkaufsverbots von Brötchen aus Gründen allgemeinen Mehlmangels von 1870 und verweise auf nicht existente unterpunkte von Was Wikipedia nicht ist sind nicht nachvollziehbar.) grüße, Hoch auf einem Baum 03:17, 10. Feb 2005 (CET)

Vom Prinzip her behalten, aber in Wikipedia:Liste der Bilder einarbeiten. --AlexF 03:52, 10. Feb 2005 (CET)

behalten - ist eine gute Ergänzung zur Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika --Gunter Krebs Δ 11:18, 10. Feb 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten. Aber bitte nicht in Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika integrieren. Dort nach Möglichkeite (Bilder sollen Artikel auflockern, nicht "zukleistern") nur die Highlights, wie den ersten und den derzeitigen Präsidenten. Eine deutliche Verlinkung sollte m.E. ausreichen. --Ska13351 12:19, 10. Feb 2005 (CET)

Es ha schon seinen Sinn, eine Bildtafel mit 20 oder 40 Bildern nicht in einen Artikel reinzuquetschen. Einen Modemnutzer drückt das platt.
Wichtig finde ich bei so einer Sammlung, dass zu den korrespondierenden Artikeln Links gesetzt sind - sonst hätten wir nur reine Bildarchive wie bei Commons. -- Simplicius ☺ 14:48, 10. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten, Argumente sind ja schon genug genannt. Würde im übrigen dafür plädieren, alles das was Matthias Schindler schon schnellgelöscht haben mag wiederherzustellen und ihm die Lizenz zum Schnelllöschen zu entziehen, da er ja offensichtlich öfter und gegen den Willen der überwältigenden Mehrheit hier handelt. Bin gerade gestern zufällig über den Löschantrag zum Artikel Liste der Sehenswürdigkeiten in Essen gestolpert, die Diskussion war so ähnlich - Sava 15:19, 10. Feb 2005 (CET)

Sava, die Sehenswürdigkeiten ist eine Seite nur mit Text und Links. -- Simplicius ☺

Es geht mir geht es Bildtafeln im Wikipedia-Artikelraum, auf die von anderen Artikeln gelinkt werden kann, als Ergänzung zu "Liste von US-Präsidenten" zum Beispiel.
Die Position soll daher sein: Bildergalerie der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, nicht Wikipedia:Liste von Bildern/Personen/usw. Auf letzeres kann man nicht vom Artikelraum aus linken. -- Simplicius ☺ 16:42, 10. Feb 2005 (CET)

Ich finde diese Bildergalerie nicht schlecht. Auch gedruckte Enzyklopädien haben ja Bildtafeln. Aber da ist auch das verhältnis zum textteil unter Kontrolle, was hier nicht der Fall ist. Ich befürchte, wenn wir diese galerie durchlassen, werden ihr hunderte andere folgen und dann wird Wikipedia ein Bilderbuch. Deshalb meine Stimme für Löschen. --Anathema <°))))>< 22:47, 10. Feb 2005 (CET)

Löschen. Gab es vor einem Jahr oder so nicht auch so ne schöne Idee, wie man Artikel optisch viel ansprechender durch Navigationsleisten erweitern kann und dadurch ganz viele neue tolle Schreiberlinge für die Wikipedia gewinnen wird. Mir graust schon vor einer {{Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten der USA mit Bildern}}. Und ich garantiere jetzt schon, dass es da hinlaufen wird, wenn diese Bildergalerien von der Leine gelassen werden. Uli 07:59, 11. Feb 2005 (CET)

Danke für die Garantie. Sorry, angesichts Deiner Dauerstänke- und Rechthaberei, in der ich nur noch schwer konstruktive Elemente erkennen kann, komme ich um diese naheliegende Wendung nicht rum: besser die Galerien von der Leine lassen, als Dich noch einmal loslassen. --Lienhard Schulz 18:38, 11. Feb 2005 (CET)
Wo du recht hast ... -guety 01:37, 14. Feb 2005 (CET)

Bitte behalten! Auch Bilder sprechen eine Sprache. Wo genau soll der Nutzen von gelöschter Information liegen? Ist gähnende Leere eine schöne Alternative zur Bildergalerie? -- C. Oman 22:38, 18. Feb 2005 (CET)

  • löschen für Bildergallerien gibt es Commons ...Sicherlich Post 22:43, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten, auch wenn die Einzelbilder auf den Commons besser aufgehoben wären. --Prolineserver 10:55, 20. Feb 2005 (CET) 

Nachdem die Mehrheit hier für Behalten ist, habe ich den Löschantrag entfernt. Allerdings sollte IMHO wirklich darüber nachgedacht werden, den Artikel und v.a. die Bilder in die Commons zu verschieben. --Zinnmann d 00:12, 25. Feb 2005 (CET)

Footjob (erledigt, Redirect)

(Sexualpraktik) ist wohl als nicht wichtig genug. Kam mir jemand mit Schnellloeschantrag zuvor...--Hoheit (¿!) 23:54, 9. Feb 2005 (CET)

Seufz. Muss nun wirklich jede Rafinesse hier ihren Niederschlag finden? Wie wäre es denn mit einer Kategorie Job (Sex) (Das war ironisch gemeint). --Philipendula 00:59, 10. Feb 2005 (CET)
ich habe daraus mal so wie in der englischen wikipedia einen redirect auf Fußfetischismus gemacht, da ist das bereits (etwas neutraler) beschrieben. grüße, Hoch auf einem Baum 02:29, 10. Feb 2005 (CET)
naja so ganz richtig ist der redirect imho nicht, denn das wird in jedem zweiten Porno gemacht, auch wenn der gaaaarnix mit Fetischismus und so am Hut hat. Fussfetischismus ist imho nochmal ein bisserl was anderes als n normaler footjob. Aber es überschneidet sich natürlich schon. Wie wäre denn ein Redirect auf Cumshot und dann da in die Liste mnit aufnehmen? Gabs hier übrigens mal ne heftige Disskussion zu dem Artikel und der Form. 217.228.114.237 14:42, 11. Feb 2005 (CET)

Hopp´sche Theorie

anscheinend eine "Privattheorie", erster google-Link zu Bernd Hopp führt zu einer Baumschule... Relevanz sehr fraglich. --rdb? 00:08, 10. Feb 2005 (CET) Loeschen- Wikipedia ist nicht dazu da, Theorien bekannt zu machen--Hoheit (¿!) 00:28, 10. Feb 2005 (CET)

Also ich finde nicht, dass diese Erkenntnisse bahnbrechend sind. Jede vernünftige Unternehmensleitung schaut über den Tellerrand hinaus. Ich würde sogar für Schnelllöschung plädieren. --Philipendula 00:56, 10. Feb 2005 (CET)
gelöscht. Der Text erklärt, daß er irrelevant ist. SLA ist damit nicht übertrieben. -- מישה 02:40, 10. Feb 2005 (CET)

Schlundtaschen

verschoben von Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2005 --Qualle 14:08, 10. Feb 2005 (CET)

Hätte der Autor mal vor dem Schreiben den Singular in die Suche eingegeben, dann hätte er festgestellt, das das Thema bereits abgearbeitet ist, es gibt einen redirect zu Kiemenbogen. In diesem Artikel bekommt man detailliertere und ausformulierte Infos einschließlich einem Bild. --Uwe Gille 15:04, 9. Feb 2005 (CET)

Dann kann das ja weg. Und der darunterstehende auch. --Nocturne 15:55, 10. Feb 2005 (CET)
Und was spricht dagegen, bei Körperteilen, die mehrfach vorhanden sind, gleich den zugehörigen Plural-Redirect anzulegen (Ohren, Augen) ? ... Hafenbar 21:59, 10. Feb 2005 (CET)

Schlundfurchen

verschoben von Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2005 --Qualle 14:08, 10. Feb 2005 (CET)

Hätte der Autor mal vor dem Schreiben den Singular in die Suche eingegeben, dann hätte er festgestellt, das das Thema bereits abgearbeitet ist, es gibt einen redirect zu Kiemenbogen. In diesem Artikel bekommt man detailliertere und ausformulierte Infos einschließlich einem Bild. --Uwe Gille 15:04, 9. Feb 2005 (CET)

Und was spricht dagegen, bei Körperteilen, die mehrfach vorhanden sind, gleich den zugehörigen Plural-Redirect anzulegen (Ohren, Augen) ? ... Hafenbar 21:59, 10. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2005&oldid=242287545“