Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2005
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 12:33, 8. Mär 2005 (CET)
Zusammengefaßte Einwände gegen die Löschung: Diese Fachbegriffe sind durchaus nicht nur in "Herrmann-Büchern" anzutreffen, sondern weit darüber hinaus. Im übrigen müssen Ergebnisse innovativen Weiterdenkens denn von vornherein bei Wikipedia gelöscht werden? Soll Wikipedia nur Altbekanntes, Herkömmliches auflisten - oder jung bleiben? Noch eins: Das "Herrmann-Modell" ist als alleinige Form der Kirchenfinanzierung in Italien und Spanien eingeführt. Hat es keinen Anspruch auf Nennung (auch und gerade seines Erfinders)?
Der den Löschantrag gestellt hat, ist gewiß ehrenwert. Ich schätze, was er in Sachen HerzKinderWiki tut, sehr hoch. Doch ist er deswegen schon kompetent, sich in Gebiete einzuklinken, die mit seinem Fachgebiet absolut nichts zu tun haben? Die zur Löschung vorgeschlagenen Stichwörter betreffen immerhin Themenkreise, die jahrelang an einer Universität behandelt worden sind (u. a. in hunderten von Examina, und dies nicht nur nach "Herrmann-Büchern").
Wäre es nicht um der Sache willen besser, gerade solche (kreativen!) Stichwörter aufzunehmen?
- Das ist in der Löschhölle auch eher die Ausnahme: Gegenargumente für den Erhalt eines nichtexistenten Artikels. Ich führe das mal auf die Server-Probleme der letzen "Minuten" zurück und bin da erstmal neutral ;-) ... Willkommen zusammen ! ... Hafenbar 00:27, 23. Feb 2005 (CET)
- Danke, ich habs mal kommentarlos rüberkopiert ... Hafenbar 01:46, 23. Feb 2005 (CET)
Betastadium (erledigt, redir)
Gibt es schon unter (ausführlicher) Beta-Version. Dieses Lemma ist eher ungebräuchlich (Beta-Phase gebräuchlicher). --LC 23:44, 22. Feb 2005 (CET)
- Mach doch nen Redirect draus, sonst wirds ein Wiedergänger... ((o)) Bitte?!? 08:05, 23. Feb 2005 (CET)
- Habe ich mal gemacht, stand ja nichts drin, was nicht schon bei Beta-Version steht. --Popie 09:10, 23. Feb 2005 (CET)
Elisabeth Gnauck-Kühne, Albert Schneider (beide bleiben)
Elisabeth Gnauck-Kühne gehört zu dem Gesamtkunstwerk der Löschanträge [1]. Es wurden hier von Söhnen und Töchtern (wer hat sich eigentlich diese Bezeichnung ausgedacht?) von Blankenburg (Harz) einzelne Artikelchen angelegt.
- Gleicher Löschantrag für Albert Schneider. --Philipendula 00:48, 23. Feb 2005 (CET)
- Schneider: "Seite kann nicht geöffnet werden". Gnauck-Kühne nicht löschen, s. [2], weiteres bei McGoogle: [3]. -- Toolittle 08:53, 23. Feb 2005 (CET)
- Damit es offensichtllich wird, hier ein Zitat von der ersten von Toolittle genannten Webseite: Als erste deutsche Frau erhielt sie 1895 eine Sondererlaubnis des preußischen Kultusministers zum Studium der Volkswirtschaftslehre und Staatswissenschaften an der Universität Berlin. Bereits zwei Jahre zuvor hatte G. ihre Untersuchung "Ursachen und Ziele der Frauenbewegung" publiziert, in der sie die Notwendigkeit einer eigenständigen Lebenssicherung für Frauen mit ausführlichem statistischen Material belegte. Die Arbeit erhielt auf der Weltausstellung in Chicago die Bronzemedaille. - Um die Verhältnisse der Arbeiterinnen kennen zulernen, arbeitete G. drei Monate in einer Berliner Kartonagenfabrik. etc. - Also, wenn diese Frau nicht relevant sein soll, können wir mindestens 80 % aller Biographien (und 200 % aller Rapper!) löschen. Unbedingt behalten! Gruß --Idler 10:04, 23. Feb 2005 (CET)
- Das steht aber nicht im Artikel. Wir haben ja 7 Tage Schonfrist, nicht wahr? Außerdem hätte ich nichts dagegen, 80% aller Biographien zu löschen, z.B. Devon (Pornostar). --Philipendula 10:13, 23. Feb 2005 (CET)
Den Schneider auch behalten, ist ein ordentlicher kleiner Artikel. -- Toolittle 10:34, 23. Feb 2005 (CET)
- Beide behalten. Der Eintrag bei Bautz zu GNAUCK-KÜHNE, Caroline Franziska Elsbeth, ist ja bereits genannt und sollte zumindest verlinkt werden. Krtek76 12:35, 23. Feb 2005 (CET)
Die Neutralität mag ja umstritten sein - der Artikel ist aber in jedem Fall erhaltenswert. Behalten für Frau Gnauck-Kühne. --Hansele 11:36, 26. Feb 2005 (CET)
Und auch Behalten für Herrn Schneider. --Hansele 11:36, 26. Feb 2005 (CET)