Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Matthäus Wander 03:26, 11. Mär 2005 (CET)

Kategorie:WikiReader Rassismus (erledigt, verschoben)

In der Kategorie:Wikipedia WikiReader gibt es derzeit über 40 Reader, die irgendwer mal geplant hat und jeder einzelne davon hat ein eigenes Inhaltsverzeichnis. Da bei einem Reader alle Artikel des Inhaltsverzeichnisses nochmal als Kategorie zu sammeln amcht imho keinen Sinn -- Achim Raschka 00:28, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ist so in der Tat ziemlich sinnfrei. --a_conz 03:12, 20. Feb 2005 (CET)
löschen, dazu kommt, dass die Artikel in noch eine Kat mehr eingeordnet werden, obwohl nicht mal klar ist, ob der jeweilige Reader in nächster Zeit überhaupt fertiggestellt wird. --Crux ふ 03:24, 20. Feb 2005 (CET)
und was ist dann dein Vorschlag, gleichen den Reader auch löschen? was heisst in noch eine Kategorie mehr? Subversiv-action 03:25, 20. Feb 2005 (CET)
Ich bin dafür die Kategorie zu verschieben und das Themengebiet auszubauen, zumal es im deutschsprachigen Raum (oder vermutlich weit darüber hinaus leider) ein gröberes soziales Problme darstellt. Daher würd ich vorschlagen die Kat. einfach nach "Rassismus" oder ähnlichem zu verschieben. Subversiv-action 03:22, 20. Feb 2005 (CET)
Das ist nicht sinnvoll, da unter [Wikireader Rassismus] zahlreiche Artikel gelistet sind, die für einen solchen Reader sinnvoll sind, aber nicht direkt in eine Kategorie Rassismus passen. --Zinnmann d 21:17, 9. Mär 2005 (CET)

ich wär auch für verschieben nach "Rassismus". Ist die Frage ob das bei allen Artikeln sinnig ist, der Reader war ja recht weit gefasst. Fänd's aber schön, wenn Leute an dem Reader weiterarbeiten würden, ich hab den vor mittlerweile fast nem halben Jahr verwaist vorgefunden und seitdem ist da gar nix passiert. Ich wär dabei, aber alleine isses irgendwie albern...--griesgram 04:33, 20. Feb 2005 (CET)

ich würd mich auch einbringen, könnte ja an den neuen kategorienamen angepasst werden muß ja nicht zwingend alles wie jetzt vorhanden übernommen werden! Subversiv-action 10:28, 25. Feb 2005 (CET)

für behalten habe den reader als Leser öffter mal als Ausgangspunkt für Lektüre benutzt. Ist durchaus nützlich. --217.64.171.188 11:16, 23. Feb 2005 (CET)

behalten. als "sinnfrei" würde ich die kategorie keinesfalls bezeichen. bietet in meinen augen eine ganz nützliche und umfangreiche sammlung zum themenbereich rassismus. ein paar bearbeitungen - vielleicht auch eine umbenennung in "rassismus" - würde der kategorie möglicherweise gut tun. einen löschantrag deshalb zu stellen erscheint mir aber übertrieben, da durch eine löschung diese, in meinen augen wertvolle, artikelsammlung (und die arbeit die dahinter steckt) verloren gehen würde. --Rafl 00:48, 27. Feb 2005 (CET)

behalten da mir auch viel an der kat. liegt, bin aber mit umbenennung durchaus einverstandne nur einfach ganz auflösen würd ich sehr kontraproduktiv finden! Subversiv-action

Löschen/Verschieben ich bin eher einer von denen, die mit feuer für kategorien (insb. geb. und gest.) sind, allerdings sind diese sinnvoll - ganz im gegensatz zu diesem WikiReader. verschien ist aber wieder was ganz anderes, in eine vernüftige kat. Schaengel89 @me 17:47, 5. Mär 2005 (CET)

in der kategorie:rassismus befinden sich derzeit nur zwei artikel. ich bin deshalb dafür aus kategorie:wikireader rassismus einfach kategorie:rassismus zu machen. gibt's dazu meinungen? --Rafl 20:07, 7. Mär 2005 (CET)

alles nach Kategorie:Rassismus verschoben --Matthäus Wander 03:25, 11. Mär 2005 (CET)

Fiorini (geloescht)

Nicht jede alte Münze verdient einen Einzelartikel, die Daten gehören bestenfalls in einen Sammelartikel, evtl. unter Florenz. --Markus ✉ 01:08, 20. Feb 2005 (CET)

Diese alte Münze verdient sicher einen eigenen Artikel, nur sollte da auch was drinstehen. Als Relevanzantrag kann ich diesen nicht unterstützen, wäre er inhaltlich begründet schon eher. -- Achim Raschka 07:29, 20. Feb 2005 (CET)

Zunächst heißt die Münze Fiorino und wird im Atikel Gulden bereits besprochen (=Redirect?). Das Zusammenlegen unter Florenz ist eine geniale Idee, ich möchte hier auf einen älteren Vorschlag zurückgreifen, den gesamten Inhalt der Wikipedia in die drei Artikel Lebewesen, Totewesen und Geschwurbel zusammenzulegen, das ist doch viel übersichtlicher. Der Fiorino gehört dann zu den Totewesen. -- Toolittle 12:05, 20. Feb 2005 (CET)

... und Polemik für Beiträge wie deinen. Gulden ist dann also kein Sammelartikel? --Markus ✉ 12:58, 20. Feb 2005 (CET)
nein, Gulden ist kein Sammelartikel, und Polemik gehört natürlich zum Geschwurbel ;-) -- Toolittle 08:58, 21. Feb 2005 (CET)
Dann passts ja ;-) --Markus ✉ 10:03, 21. Feb 2005 (CET)
Gulden, Florener, Fiorino, Floren: unterschiedliche Bezeichnungen für die gleiche Sache. Im Artikel Gulden ist das sehr schön dargestellt. Fiorini löschen: falsches Lemma (Mehrzahl), Inhalt unter Gulden abgehandelt. Für die anderen Begriffe redirect, so weit nicht schon vorhanden. Ich mach das mal eben. --Mussklprozz 18:07, 20. Feb 2005 (CET)
gut so - damit kann das falsche Lemma gelöscht werden. --Rax dis 23:24, 20. Feb 2005 (CET)

Dirk Udelhoven (erledigt:URV)

Gibt vemutlich nicht viel mehr zu sagen über den Herrn. --Fb78 post 01:09, 20. Feb 2005 (CET)

Darf vielleicht wiederkommen, wenn er noch ein zweites Buch verfasst hat. löschen. --ahz 03:20, 20. Feb 2005 (CET)
Als Gesamtlebensleistung noch zu dünn. Löschen. --Caromio 09:17, 20. Feb 2005 (CET)
Naja ob wir die Lebensleistung von Leuten wirklich beurteilen können... Jedenfalls ist das eine URV. -- Toolittle 12:12, 20. Feb 2005 (CET)

Mogor (erledigt, redirect)

Das ist wirres Geschwafel. --ahz 01:18, 20. Feb 2005 (CET)

Schnelllöschwürdig --Philipendula 01:19, 20. Feb 2005 (CET)
Kinderkram, in Maßen unterhaltsam, aber nix für eine Enzyklopädie. Löschen — Daniel FR Hey! 02:19, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen: Eine Katastrophe, --Peter Ruckstuhl 08:23, 20. Feb 2005 (CET)

Inhalt totaler Quatsch. Mogor würde ich aber trotzdem nicht löschen. Ist die ursprünglich portugisische später von anderen weiterverwendete Bezeichnung für Mogul (siehe z.B. [1]). Ich schlage Redirect auf Mogulreich vor (Bezeichnung dort eingefügt). --He3nry 08:48, 20. Feb 2005 (CET) 

da Inhalt totaler Blödsinn war, habe ich den Vorschlag mit dem Redirect umgesetzt --finanzer 16:08, 20. Feb 2005 (CET)

Studienabbruch (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Dieser Artikel ist bestenfalls Teil eines Wörterbucheintrags. Aber kein Artikel für ein Lexikon. --Bühler ? e T 04:36, 20. Feb 2005 (CET)

Richtig. Löschen. (Vor allem: warum gilt ein Abbruch des Erststudiums als Studienabbruch? Ich würde meinen, er ist es. Einer Fiktion bedarf es hier kaum).
Abbrechen! --Lung 13:27, 20. Feb 2005 (CET)
In diesem Zustand: löschen. Das Thema finde ich aber relevant, wenn sich jemand die Mühe macht, die Hintergründe zu recherchieren und zu erklären. --Langec ☎ 20:04, 28. Feb 2005 (CET)

Adobe Encore DVD (erledigt, gelöscht)

War zum Schnelllöschen markiert, erfüllt aber nicht die Kriterien. -- Schnargel 05:27, 20. Feb 2005 (CET) 

gelöscht --finanzer 21:15, 9. Mär 2005 (CET)

Adobe After Effects

War zum Schnelllöschen markiert, erfüllt aber nicht die Kriterien. -- Schnargel 05:28, 20. Feb 2005 (CET)

Adobe Acrobat (erledigt, bleibt)

War zum Schnelllöschen markiert, erfüllt aber nicht die Kriterien. -- Schnargel 05:37, 20. Feb 2005 (CET)

Redirect auf PDF? Rainer 08:41, 20. Feb 2005 (CET)
Falsch, redirect auf Adobe Reader ist nämlich das gleiche. Außerdem stimmt das eh nicht was da steht --Trexer 11:14, 20. Feb 2005 (CET)
Auch Falsch, der Adobe Acrobat ist das große Programm, das womit man PDFs erstellen kann! Der Reader ist nur zum Anschauen. Man sollte aber vielleicht einen Artikeltausch überlegen, gesamter Inhalt in Adobe Acrobat, Unterpunkt "Reader". Das würde der Bedeutung des Programms und seiner Hierarchie näher kommen. --BLueFiSH ?! 11:21, 20. Feb 2005 (CET)
Finde den Vorschlag von BLueFiSH ganz gut. Man sollte überlegen den Artikel vom Reader in den Acrobat zu integrieren bzw. den Acrobat-Artikel weiter auszubauen. --Xerxes2k 11:58, 20. Feb 2005 (CET)
Adobe Acrobat als Sammelartikel für die o.g. Einzelartikel scheint mir auch sinnvoll. --Markus ✉ 13:08, 20. Feb 2005 (CET)
Ja. --Mussklprozz 21:59, 20. Feb 2005 (CET)
Genau so wäre es richtig. --presse03 13:23, 23. Feb 2005 (CET)
behalten, daraus Sammelartikel machen (siehe Kommentar von Mh26). Systemvoraussetzungen raus, sind irrelevant. --Langec ☎ 23:14, 23. Feb 2005 (CET)
schließe mich der Meinung von Langec an --Anke 14:38, 25. Feb 2005 (CET)

Adobe Acrobat und Adobe Reader gehören noch irgendwie zusammen, die anderen Produkte haben damit jedoch nichts zu tun. Eine Liste ist unter Adobe Systems, sind auch net alle Artikel so mies (Adobe Photoshop) --Matthäus Wander 14:30, 9. Mär 2005 (CET)

Den Artikel Adobe Reader in den Artikel Adobe Acrobat einbauen, und dann behalten. GFJ 14:33, 9. Mär 2005 (CET) 

ausgebaut, bleibt --finanzer 21:16, 9. Mär 2005 (CET)

Apopudobalia (bleibt)

War zum Schnelllöschen markiert, erfüllt aber nicht die Kriterien. -- Schnargel 05:32, 20. Feb 2005 (CET)

Warum sollte das überhaupt gelöscht werden? Es handelt sich um einen legendären Nihilartikel. Siehe dort. Steht auch im Text. Behalten --Fb78 post 10:43, 20. Feb 2005 (CET)
Hab das mal Fett geschrieben, damit man das direkt sieht, jetzt von mir aus Behalten --Trexer 11:22, 20. Feb 2005 (CET)
Behalten, die Fettschreibung ist überflüssig, man muss nur lesen :) --ahz 12:02, 20. Feb 2005 (CET)
ich als autor dieses eintrags bin doch ganz schön verwirrt ob des (schnell)löschantrags... ins humorarchiv kommen schließlich nur sachen, die witzig, aber eben auch nicht 'echt' sind. nun ist der artikel über "apopudobalia" aber kein fake, sondern beschreibt sachlich, was alles dazu gehört: herkunft, bedeutung, (fehlender) wissenschaftlicher hintergrund, einordnung als 'nihilartikel', außerdem noch literaturhinweise, 'siehe auch'-verlinkung auf z.b. weitere 'u-boote' ala Steinlaus und Weswolf... behalten, sonst fällt mir echt nix mehr dazu ein. übrigens: die meines erachtens vollkommen überflüssige fettschreibung eines ganzen satzes (obwohl z.b. ein absatz drüber schon alles klipp und klar gemacht wird) habe ich rückgängig gemacht --JD {æ} 13:09, 20. Feb 2005 (CET)
Unverständlich, habe keine Zeit mich mit sowas zu beschäftigen, aber finde das man einen sollchen Artikel deutlich kenntlich machen sollte. Macht was ihr wollt --Trexer 13:27, 20. Feb 2005 (CET)
hmm. "erstmals 1996 in ... "Der neue Pauly" erwähnt. ... Laut Lexikoneintrag ist ... Im Artikel ist weiterhin zu lesen ... vollkommen frei erfunden ... entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Grundlage ... Beispiel für einen sogenannten Nihilartikel ... gewollt fehlerhafter Nicht-Artikel ... siehe auch 'Wissenschaftlicher Witz'" - das sollte meiner meinung nach reichen. nichtsdestotrotz bin ich jetzt nochmals selbstkritisch den artikel wort für wort durchgegangen und habe die fake-qualität des berichts noch deutlicher herausgestellt. ich hoffe, dass das auch dich überzeugen kann, denn "macht was ihr wollt" sollte nicht enzyklopädie-kriterium sein, oder?--JD {æ} 14:23, 20. Feb 2005 (CET)

Ein schöner Artikel zu einem existierenden Nihil-Lemma eines seriösen Lexikons - für behalten. --Idler 21:30, 20. Feb 2005 (CET)

ja, behalten! weil das eben kein nihil-Artikel ist, sondern eine Darstellung desselben. --Rax dis 23:54, 20. Feb 2005 (CET)

behalten, gleiches Argument wie mein Vorredner. -- WHell 09:11, 24. Feb 2005 (CET)

löschän

UNIVERSE Software (erledigT)

Eine Softwarefirma, die Softwäre entwickelt. Davon gibt es noch viele mehr und diese müssen, genau wie mein Bäcker, der wirklich gute Semmeln macht, trotzdem nicht hier erwähnt werden. --ahz 11:59, 20. Feb 2005 (CET)

Werbung. Müll. Raus damit. BITTE SCHNELL LÖSCHEN Ralf Pfeifer 12:00, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 12:16, 20. Feb 2005 (CET)

Werbung ist kein Schnelllöschgrund. BITTE REGELN LESEN! Für einen Artikel allerdings arg wenig. -- Toolittle 12:17, 20. Feb 2005 (CET)

Werbung ist und was schon immer ein Schnelllöschgrund. Uli
... und es ist ein Werbebeitrag, den die Welt -zumindest hier- weder sucht noch braucht. Ralf Pfeifer 13:12, 20. Feb 2005 (CET)
Ich bin zwar auch für löschen, hab aber Ulis (ich nehme an, er ist von ihm...) SLA mal wieder rausgenommen, damit nicht wieder geweint wird, dass man sich keine Meinung bilden konnte ... --Reinhard 21:14, 20. Feb 2005 (CET)
Reklame. Noch dazu schlechte. Nicht mal der Weblink ist richtig gesetzt. Löschen. --Mussklprozz 22:06, 20. Feb 2005 (CET)

Landesentwicklungsgesellschaft (bleibt)

Mir erschließt sich der Sinn dieses Artikel v.a. deshalb nicht, weil das nur ein Gestammel mit einer Liste ist und nicht erklärt wird, was diese Gesellschaften überhaupt für Aufgaben haben. Verteilen die Bestechungsgelder an die Politiker oder tun die etwas anderes ? --ahz 12:22, 20. Feb 2005 (CET)

Eigentlich ein relevantes Lemma, bei der Bedeutung der LEGs (Immobilienentwicklung...) - aber mit etwas mehr Inhalt... --NB > + 12:50, 20. Feb 2005 (CET)
OK, lasst mir etwas Zeit, dann werde ich an dem Artikel weiterarbeiten. Es kann ja wohl nicht der Sinn von Wiki zu sein, sofort und gleich einenen Brokhausartikel zu enthalten...
@Unbekannter: 1) "Brockhaus", 2) Doch! --172.179.86.220 21:37, 27. Feb 2005 (CET)

Plattenvertrag (gelöscht)

Inhalt zu mager. --Philipendula 12:21, 20. Feb 2005 (CET)

Ausbaupotenzial vorhanden, aber wenn nichts nachkommt löschen. --Markus ✉ 13:19, 20. Feb 2005 (CET)
Löschen (Dieser Vertrag ist zu hart) --Lung 13:24, 20. Feb 2005 (CET)
Das Zauberwort für die 70er-Jahre-Jugend! Soziologisch und kuturgeschichtlich hat der Begriff auf jeden Fall Potenzial für einen Artikel. So, wie er ist, müsste er dringend überarbeitet werden. — Daniel FR Hey! 15:51, 20. Feb 2005 (CET)
Insbesondere hinsichtlich der Fließkommaoperationen... Das ist kein Artikel, sondern Verarschung. Gruß --Lung 00:45, 21. Feb 2005 (CET)
Du kannst doch nicht erwarten, das die Autoren jeden Link auch noch "kontrollieren" ;-) ... Da habe ich schon ganz andere Flops erlebt. Aus dem Lemma könnte man wohl wirklich was machen, aber in dieser Form natürlich löschen ... Hafenbar

Synontologie Paternologie Trochologie Herrmann-Modell (erledigt)

Begriffe außerhalb der Herrmann-Bücher praktisch unbekannt --NB > + 12:43, 20. Feb 2005 (CET)

Politische Reklame. Löschen. --Mussklprozz 14:08, 20. Feb 2005 (CET) (Am Rande bemerkt: Auch der Atikel Horst Herrmann ist in meinen Augen unerfreulich tendenziös).
(Ist der Autoren-Artikel jetzt besser? --NB > + 16:04, 20. Feb 2005 (CET))
Klasse!- viel besser. Herzlichen Dank! --Mussklprozz 20:52, 21. Feb 2005 (CET)
P. stellt ... eine, wenn auch erst noch detailliert zu erstellende und mit Daten und Fakten ... zu belegende Grundlagen- wie ‚Horizont‘-Wissenschaft dar. Mit anderen Worten: Theoriebildung. --Mussklprozz 14:16, 20. Feb 2005 (CET)
gegen Löschung von Herrmann-Modell, ist ein interesannter weiterführender Artikel, wenn man vom Artikel Kirchensteuer kommt und auch relevant, da es das aktuelle Modell zur Kirchenfinanzierung in Italien und Spanien darstellt. --Neitram 22:59, 20. Feb 2005 (CET)
auf diversen Internetseiten zum Thema wird das 'Herrmann-Modell' in diesem Zusammenhang nicht erwähnt (solange sie nicht aus der Feder des Namensgeber stammen). Die Kirchenfinanzierung ist wenige Jahre nach seiner Lehrstuhlberufung umgestellt worden - ein inhaltlicher Zusammenhang war in keiner unabhängigen Quelle zu finden. Da auch die Finanzierung in Italien und Spanien nicht gleich ist, halte ich den Artikel für irreführend. --NB > + 23:08, 20. Feb 2005 (CET)
Stimmt, Google liefert da gar nichts. Wie wäre es mit einer Verschiebung des Artikels nach Mandatssteuer (zu "Kirchenfinanzierung durch Mandatssteuer" gibt's jede Menge Treffer, z.B. [2], [3]? --Neitram 23:37, 20. Feb 2005 (CET)
Habe nicht verschoben, aber einen neuen Artikel Mandatssteuer angelegt und bin nun nicht mehr gegen die Löschung von Herrmann-Modell, da das Lemma wirklich das falsche zu sein scheint. --Neitram 13:38, 21. Feb 2005 (CET)

Zusammengefaßte Einwände gegen die Löschung: Diese Fachbegriffe sind durchaus nicht nur in "Herrmann-Büchern" anzutreffen, sondern weit darüber hinaus. Im übrigen müssen Ergebnisse innovativen Weiterdenkens denn von vornherein bei Wikipedia gelöscht werden? Soll Wikipedia nur Altbekanntes, Herkömmliches auflisten - oder jung bleiben? Noch eins: Das "Herrmann-Modell" ist als alleinige Form der Kirchenfinanzierung in Italien und Spanien eingeführt. Hat es keinen Anspruch auf Nennung (auch und gerade seines Erfinders)?

Der den Löschantrag gestellt hat, ist gewiß ehrenwert. Ich schätze, was er in Sachen HerzKinderWiki tut, sehr hoch. Doch ist er deswegen schon kompetent, sich in Gebiete einzuklinken, die mit seinem Fachgebiet absolut nichts zu tun haben? Die zur Löschung vorgeschlagenen Stichwörter betreffen immerhin Themenkreise, die jahrelang an einer Universität behandelt worden sind (u. a. in hunderten von Examina, und dies nicht nur nach "Herrmann-Büchern").

Wäre es nicht um der Sache willen besser, gerade solche (kreativen!) Stichwörter aufzunehmen?

Google findet keine einzige Erwähnung des Begriffes "Herrmann-Modell" als Bezeichnung für das Modell der Mandatssteuer, die manchmal auch Kultussteuer genannt wird. Insofern liegt die Vermutung nahe, dass "Mandatssteuer" statt "Herrmann-Modell" das bessere, weil allgemein gebräuchlichere, Lemma ist. Zu den -ologien kann ich nur sagen: bitte die Inhalte nicht einfach löschen, sondern ggf. als neue Abschnitte in den Artikel Horst Herrmann integrieren und einen Redirect dorthin setzten. --Neitram 13:57, 23. Feb 2005 (CET)

aus Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2005 hierher kopiert ... Hafenbar 01:45, 23. Feb 2005 (CET)

Hier wäre zu erwähnen, dass sich unter einer (die Beiträge bearbeitende) IP Herr Herrmann geoutet hat. Von daher ist ein subjektiver Blickwinkel nicht auszuschließen. Leider ist auch obiger Beitrag ohne Signatur eingestellt worden, die anderen Edits beschäftigen sich wiederum mit o.a. Artikeln. Man schaue sich ggfls die Bearbeitungshistorie des Autorenartikels an. Ich möchte ihm nicht zu nahe treten, ein Studium von Wikipedia:Selbstdarsteller sei ihm aber vorsichtshalber empfohlen, ebenso die Sachdiskussion (ohne Personendiskussion)... --NB > + 14:57, 23. Feb 2005 (CET)

Rüstü Recber (erl., bleibt)

Netter Fanbeitrag, aber reichen Relevanz und Form? --NB > + 12:36, 20. Feb 2005 (CET)

Behalten Wieso nicht? -Immerhin WM-Torhüter und das scheinbar nicht zu schlecht. --Peacemaker talk 12:55, 20. Feb 2005 (CET)
Ich habe den Artikel etwas umgeschrieben und das Fanclub-Gelaber entschärft. Behalten --Voyager 12:57, 20. Feb 2005 (CET)
Arg war da auch gerade dabei -.- --Peacemaker talk 13:04, 20. Feb 2005 (CET)
In der Form - behalten (Habe den LA wieder heraus genommen) --NB > + 13:09, 20. Feb 2005 (CET)

Nord Rebels Lugano (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung, fehlende Relevanz --Peacemaker talk 12:52, 20. Feb 2005 (CET)

"(...) Zu Beginn bestand die Gruppe lediglich aus 5-10 Leuten, und es war sehr schwer interessierte Leute für diese Gruppierung zu gewinnen, welche auch bereit waren Lugano ovunque e sempre ( zu deutsch: überall und immer) zu unterstützen. (...) Während der Saison 00/01 waren sie häufig präsent und ihre Mitgliederzahl wuchs auf ca. 20 Leute. (...)" => Löschen AN 13:04, 20. Feb 2005 (CET)
löschen--Stoerte 00:50, 21. Feb 2005 (CET)
Ich bin sogar für Schnellöschen - Habe Antrag gestellt --Flyout 09:19, 21. Feb 2005 (CET)
Schnelllöschung ist erfolgt. Damit die Ambri-Fans nicht auf dumme Gedanken kommen ;-) --Voyager 11:00, 21. Feb 2005 (CET)

Brief Cantor Goldscheider (erledigt)

Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate oder Lied- oder Gesetzestexte. Für freie Texte gibt es Wikisource (http://wikisource.org/wiki/Main_Page:Deutsch), für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote (http://de.wikiquote.org) ein eigenes Wiki. --ahz 13:11, 20. Feb 2005 (CET)

Im Prinzip gebe ich als Ersteller des Artikels AHZ recht. Wenn ich den Artikel woanders platzieren und dann mit Cantor verlinken kann, dann ist mir das auch egal. Auf jeden Fall zeigt dieser Brief exeplarisch den Umgang von Cantor mit dem damals sehr umstrittenen "aktual" Unendlichen und ist insofern für das Wirken von Cantor sehr bedeutend. --H2h 18:00, 20. Feb 2005 (CET)

Du kannst von einem WP-Artikel aus auf Wikisource verlinken. Also den Text auf Wikisource stellen und dann unter einem Abschnitt "Quellen" oder so, einen Link auf den Text in Wikisource setzen. Für das wie, siehe Wikipedia:Wikisource --finanzer 13:32, 21. Feb 2005 (CET)

Bildungspflicht (erl. URV)

Der Artikel führt zu anderem Lemma aus --NB > + 13:23, 20. Feb 2005 (CET)

Zu versteuerndes Einkommen (gelöscht)

Als Lemma zu speziell, besser unter Einkommen einarbeiten --NB > + 13:30, 20. Feb 2005 (CET)

Das ist eine gute Idee. Gerade im Einkommenssteuerrecht taucht in letzter Ziet ohnehin ein Flut von Stubs auf, die man bald einaml zusammenkehren müßte. --ahz 15:12, 20. Feb 2005 (CET)
Ich sehe keinen Grund, warum man das nicht in den Artikel Einkommensteuer einarbeiten sollte. -- Modusvivendi 19:48, 20. Feb 2005 (CET)

löschen und woanders einarbeiten. --Langec ☎ 23:37, 23. Feb 2005 (CET)

Comenius-Gymnasium (erledigt)

Was ist das besondere an diesem Gymnasium? So ist das zu wenig. Wenn da tatsächlich noch mehr kommt kann der Artikel auch neu angelegt werden. --JuergenL 13:36, 20. Feb 2005 (CET)

"{1 Satz} (Wird noch erweitert!)--80.145.252.171 18:12, 16. Feb 2005 (CET) SK" - Das Gymnasium wird noch erweitert? *grübel* ;-) Löschen AN 13:41, 20. Feb 2005 (CET)
Löschen , vermutlich ist der Autor an seiner Erweiterung abgestorben. --ahz 15:10, 20. Feb 2005 (CET)
Es wäre auch interessant zu erfahren, nach welcher Rechtschreibung die Schüler unterrichtet werden. Der Artikel scheint weder der neuen noch der alten Rechtschreibung zu "gehorchen". Außerdem frage ich mich, wann der Autor die Erweiterung fortzusetzen gedenkt. Löschen. -- Modusvivendi 17:57, 20. Feb 2005 (CET)

Gebt mal "Comenius-Gymnasium" bei Google ein. Wie erwartet gibt es davon, sagen wir mal, mehrere. Rainer 19:37, 20. Feb 2005 (CET)

löschen. Ich glaube nicht, dass diese Schule besonders relevant ist. --Langec ☎ 23:18, 23. Feb 2005 (CET)

Einst und Jetzt (erledigt)

Hat es die Relevanz für eine Enzyklopädie oder wäre es nicht besser im Verbandsartikel aufgehoben? --NB > + 14:01, 20. Feb 2005 (CET)

Ein kleiner Geschichtsverein => Löschen AN 14:04, 20. Feb 2005 (CET)
Das kann in den Verbandsartikel rein und braucht kein eigenes Lemma, löschen --ahz 15:08, 20. Feb 2005 (CET)

Artikel und Lemma passen nicht ganz zusammen. "Einst und Jetzt" ist das Jahrbuch des "Vereins für corpsstudentische Geschichtsforschung", erscheint seit 1956 und hat die ISSN 0420-8870 (siehe auch hier!). Das ist also eine Publikation und kein Verein. Der Verein selbst ist meines Wissens aber nicht "klein", sondern hat mehrere Tausend Akademiker als Mitglieder. Er ist vergleichbar mit dem Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte (GDS). In der Form kann der Artikel aber gelöscht werden. --Rabe! 19:46, 20. Feb 2005 (CET)

Nichts bedeutendes in dem Artikel. löschen --fexx 21:41, 20. Feb 2005 (CET)
löschen. Irrelevant. --Langec ☎ 23:23, 23. Feb 2005 (CET)

Rudolf Erickson (erledigt)

Relevanz der Person erschliesst sich mir nicht aus diesem Beitrag. --Mikano 14:30, 20. Feb 2005 (CET)

Die dargestellte Lebensleistung: " (...) Tischler,verheiratet, jetzt in Rente - hat 3 Kinder, 6 Enkel, von denen 2 verheitatet sind, und noch ein Enkelkind - ein SPD-Mitglied, hat sehr aktiv mitgearbeitet und dafür gesorgt, dass es in einem Dorf die BBS (Bürger Begegnungsstätte) gibt" => Löschen AN 14:36, 20. Feb 2005 (CET)
Löschen, hier ist nicht das Verzeichnis deutscher Rentner. --ahz 15:06, 20. Feb 2005 (CET)

Weg damit, bevor er noch auf der Wiki-CD landet Ralf Pfeifer 16:26, 20. Feb 2005 (CET)

Da wollte wohl jemand seinem Opa ein Denkmal in der WP setzen. Löschen. -- Modusvivendi 18:03, 20. Feb 2005 (CET) Sicher ein netter Mensch, aber für die Wikipedia eindeutig irrelevant Löschen

löschen--Stoerte 00:52, 21. Feb 2005 (CET)

Marchia

Wildensee und Isorno (erledigt, bleiben)

BKL verweist lediglich auf zwei nicht existierende Artikel, kein Inhalt. --Markus ✉ 14:45, 20. Feb 2005 (CET)

behalten, bei einer BKL macht das sogar Sinn, damit neue Artikel auch unter dem richtigen Lemma angelegt werden, von dem sie aus anderen Artikeln verlinkt sind. --ahz 15:04, 20. Feb 2005 (CET)
behalten, als jemand der sich die Mühe nimmt, Konflikte proaktiv zu entschärfen, ärgern mich diese unqualifizierten, immer wieder von neuem aufgebrachten Löschanträge besonders. Die Aufregung von Mh26 wäre berechtigt gewesen, wenn ich aus den beiden roten Links - horrore vacui - gleich noch Einzeilenstubs gemacht hätte. Aber so? Schuster bleib bei Deinen eigenen Artikeln! --Weiacher Geschichte(n) 22:40, 20. Feb 2005 (CET)
Weiacher, einfach nicht mehr aufregen ;-) Diese BKL-Löschanträge kommen halt immer mal wieder. Wenn rote Links der Grund sind, werden sie doch meistens abgelehnt. Rainer 16:29, 21. Feb 2005 (CET)
Wildensee erweitert und LA entfernt Geograv 12:53, 21. Feb 2005 (CET)

Osamas-quest erledigt, gelöscht

unrelevant, gibts noch nicht, unsinn. --BLueFiSH ?! 15:24, 20. Feb 2005 (CET)

auch wenns URV von [4] ist, sollten wir lieber gleich hier über den LA abstimmen, weil das mit Sicherheit vom Programmierer selbst stammt, und er der sich dann meldet und "ich stelle den Text zur Verfügung" ruft. --BLueFiSH ?! 15:28, 20. Feb 2005 (CET)
Ich könnte mich dunkel erinnern, dass der schon mal gelöscht wurde. Ich geh mal auf die Suche. Gruss --finanzer 16:13, 20. Feb 2005 (CET)
Stimmt, war am 27. Oktober (unter leicht anderem Lemma) bereits Löschkandidat und wurde nach eindeutigem Ergebnis gelöscht. --Kam Solusar 20:44, 20. Feb 2005 (CET)
drum schnellwech --Rax dis 00:12, 21. Feb 2005 (CET)
erledigt, gelöscht --Idler 00:53, 21. Feb 2005 (CET)

"Daniel Czicza" (erledigt)

Die linguistischen Untersuchungen über "es" halte ich nicht für unbedeutsam, wenn es vielleicht auch noch ausbaufähig ist, aber lieber abwarten, nicht löschen (Mr. Black) knapp unterhalb der Grenze zur Bedeutsamkeit -- Triebtäter 15:29, 20. Feb 2005 (CET)

Wieso? Ist doch immerhin ein Stipendiat! Das können diverse 18-Personen-Käffer nicht von sich behaupten! Uli

Alleine die Tatsache dass das Suchwort mit "" angegeben ist rechtferigt schon eine Löschung, denn wenn jemand diesen Stipendiaten wirklich einmal suchen wollte, würde er sicher die "" vergessen.--Schlurcher 16:00, 20. Feb 2005 (CET)

Ist das ein Selbsteintrag oder wollte den jemand ärgern? Löschen, am besten schnell. -- Modusvivendi 18:08, 20. Feb 2005 (CET)

Es gibt laut Kürschnergelehrtenlexikon ca. 60 000 Professoren und habilitierte Wissenschaftler. Diese Person dürfte gerade mal promovieren und scheint keine herausragende Leistung erbracht zu haben. Übrigens möchte Ich zu bedenken geben, dass es in Deutschland 1 000 000 Doktors gibt. Löschen

ein Test (uii, was man hier alles eintragen kann) löschen--Rax dis 00:14, 21. Feb 2005 (CET)

"Daniel Czicza, geb. 30.06.1976 in Veszprém/ Ungarn. Linguist, derzeitig Stipendiat des DAAD an der Universität Passau. (...)" => Löschen AN 09:44, 21. Feb 2005 (CET)

Armheli (erledigt)

Ein Wörterbucheintrag? Mein Vorschlag: Den Tipp beherzigen und dreimal täglich Armheli machen, dann aber löschen. --Fb78 post 15:35, 20. Feb 2005 (CET)

Lustig ist auch der tote Verweis auf den HelikoPETER. Ist das der große Bruder vom Ziegenpeter? Meine Meinung: Ab ins Wörterbuch! Ralf Pfeifer 16:24, 20. Feb 2005 (CET)

Ziegenpeter??? NICHT DIESES WORT!!! - Uli

Löschen. --Collector1805 00:06, 21. Feb 2005 (CET)

imho (bin aber kein Schweizer): Mumpitz! und falls nicht: Dialektwort --> ins Dialekt-Wictionary hier löschen --Rax dis 00:20, 21. Feb 2005 (CET)

Quatsch. SLA ? Löschen.--MMozart 23:02, 23. Feb 2005 (CET)

Kostenflächenart (bleibt)

Scheint irgendwas aus irgendeiner Norm zu sein, so jedenfall komplett unbrauchbar, erklärt gornix Uli 15:37, 20. Feb 2005 (CET)

Vielleicht kommt ja noch was, das das ein wenig genauer erklärt. Jetzt noch löschen --Schlurcher 15:55, 20. Feb 2005 (CET)

Vielleicht kommen irgendwann noch viele gute Artikel. Bis dahin - löschen. -- Stechlin 17:22, 20. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal eine (hoffentlich) verständliche Einleitung geschrieben, der Rest ist völlig korrekt, daher behalten ... Hafenbar 02:37, 23. Feb 2005 (CET)

Berger des Pyrénées (erledigt, redirect)

um was für ein Kannickel geht es hier eigendlich? --Aineias &copy 16:11, 20. Feb 2005 (CET)

Die Beschreibung könnte auf Alf zutreffen. :), Löschen. --ahz 16:28, 20. Feb 2005 (CET)
Sogar das Wesen trifft auf Alf zu. Frisst er eigentlich Katzen? --Philipendula 01:55, 23. Feb 2005 (CET)
Ist ein Pyrenäenschäferhund. Artikel besteht schon und ich habe einen Redirect gemacht. --Mikano 16:31, 20. Feb 2005 (CET)
Danke, gut dass jemand damit etwas anfangen konnte. --ahz 16:40, 20. Feb 2005 (CET)

Tony-D (erledigt)

Der Artikel gibt keinen Hinweis darauf, warum Tony D für die Nachwelt wichtig sein könnte (lebt ereigentlich noch?). Wollte sich da jemand mit Petitessen bekannt machen? Ralf Pfeifer 16:20, 20. Feb 2005 (CET)

Er ist zumindest innerhalb der deutschen Hip-Hop-Szene einigermaßen bekannt, weil er zum engeren Umfeld von Sido gehört und auch bei Aggro Berlin unter Vertrag ist. Ich glaube nicht, daß er sich hier selbst bekannt machen wollte. Und: Ja, er lebt noch, er lebt noch, stirbt nicht! ;) 217.231.176.149 20:27, 20. Feb 2005 (CET)

Bei den Musik Clip "Mein Block" war er der Verrückte vor den man keine Angst haben brauchte--Stoerte 00:56, 21. Feb 2005 (CET)

Strateq

Das kommt mir seltsam vor. Der Googel hat davon noch nie was gehört. Das ist vielleicht kein Löschgrund, aber ein Indiz. --Fb78 post 16:31, 20. Feb 2005 (CET)

Britt-Der Talk um Eins

"eine erfolgreiche Talkshow" hat sicher mehr zu bieten als das. --Fb78 post 16:43, 20. Feb 2005 (CET)

Da bietet sich eigentlich wieder ein Sammelartikel SAT.1-Talkshow an, da kann dann Vera am Mittag gleich mit eingearbeitet werden - was meint Ihr? -- srb ♋ 21:10, 20. Feb 2005 (CET)
Ein sehr guter Gedanke, da kann man das einsammeln, was bestimmt noch kommt :( --ahz 23:05, 20. Feb 2005 (CET)

Jülicher (erledigt)

Eine Menge Familiennamen sind von Ortsnamen abgeleitet. Und was ist eigentlich ein "germanischer" Name? --Fb78 post 16:48, 20. Feb 2005 (CET)

Die gleiche IP lässt die Vermutung zu, der Artikel wurde nur geschrieben, um den Namen Tim Jülicher zu platzieren. -- Triebtäter 16:51, 20. Feb 2005 (CET)
Das hatten wir ja nun schon öfter - ich erinnere nur an Nordmann (16. Jan.) und Hintz (11. Jan.) - es gibt sicher noch mehr Fälle. Ich denke, wir sollten mal eine grundsätzliche Regelung finden, was Nachnamen-Artikel angeht - ich habe meine Gedanken zum Thema bei mir (Benutzer:RKraasch/Nachnamen) zusammengetragen. --Reinhard 21:29, 20. Feb 2005 (CET)
Mit deinen Vorstellungen liege ich auch im wesentlichen konform. --ahz 23:04, 20. Feb 2005 (CET)
Argumentation in (Benutzer:RKraasch/Nachnamen) ist imho schlüssig, sinnvoll und (wichtig) praktikabel. Im vorliegenden Fall also pro Löschen.--MMozart 13:45, 24. Feb 2005 (CET)

Absatzwerbung (erledigt)

Trifft diese Definition nicht auf jede Art von Werbung zu? Werbung ist schließlich laut Artikel "die Bekanntmachung von Gütern oder Dienstleistungen mit dem Ziel, sie abzusetzen." --Fb78 post 16:55, 20. Feb 2005 (CET)

Ohne konkreten Erklärungswert. Löschen. --Mussklprozz 22:04, 20. Feb 2005 (CET)
Unnütze Stub-Verdoppelung zur Werbung. LÖSCHEN. 213.6.98.42 01:29, 21. Feb 2005 (CET)

Amnioten (erledigt)

Und was zum Geier sind Amnioten? --Zinnmann d 18:50, 20. Feb 2005 (CET)

Lässt sich dem Text schon entnehmen. Bisschen ergänzen und umformulieren, dann behalten. Rainer 19:54, 20. Feb 2005 (CET)
Ist ein Lexikon-Artikel, in meinen Augen keine Frage. Behalten.--Bühler ? e T 20:02, 20. Feb 2005 (CET)

In meinen Augen vollkommen schlüssig. Behalten. --Rabe! 22:21, 20. Feb 2005 (CET)

Ich hab's noch eon bisschen ergänzt und den LA rausgenommen. Einverstanden? Rainer 22:33, 20. Feb 2005 (CET)

Designieure (schnellgelöscht)

Werbung für designieure.com -- srb ♋ 19:20, 20. Feb 2005 (CET)

Computer Club Trusetal e.V.

kann ein Auszug aus der Vereinssatzung ein Artikel sein? --NB > + 19:43, 20. Feb 2005 (CET)

hier am falschen Ort, wenn schon dann bei den URVs. Außerdem SLA-Fall: mangelnde Relevanz. --Herrick 19:51, 20. Feb 2005 (CET)

SITA (schnellgelöscht)

Werbung --NB > + 19:43, 20. Feb 2005 (CET)

Werbung pur. Raus damit - Löschen. -- Modusvivendi 19:51, 20. Feb 2005 (CET)

Condom (Frankreich) (überarbeitet, bleibt)

kein enzyklopädischer Inhalt -- srb ♋ 19:37, 20. Feb 2005 (CET)

Artikel wurde überarbeitet, LA entfernt -- srb ♋ 21:06, 20. Feb 2005 (CET)

Bezirksamt Wandsbek (erledigt)

Ich glaube nicht, dass sich hier jemals ein längerer Artikel entwickeln wird und ehrlich gesagt sehe ich nicht den enzyklopädischen Wert eines ganz normalen Bezirksamtes. Daher habe ich den Inhalt nach Hamburg-Wandsbek kopiert und finde dieser Artikel sollte gelöscht werden. --Korelstar 20:28, 20. Feb 2005 (CET)

Zustimmung nicht einmal in Hinblick auf die durch Höger vorgenommenen Erweiterungen von besonderem Interesse. Der ohnehin kurze Wandesbek-Artikel ist der richtige Ort. --Wmeinhart 22:56, 20. Feb 2005 (CET)

Joh! --Lung 01:01, 21. Feb 2005 (CET)

Ich schließe mich an! Paßt wunderbar in den Wandsbek-Artikel. Gruß --Gulp 15:18, 25. Feb 2005 (CET)

Zonenelektrophorese (erweitert, bleibt)

Hier ist seit drei Wochen kein vollständiger Satz entstanden und erklärt wird irgendwie auch nichts. Ich halte das aber für zu mickrig, um einen unverständlich-Baustein zu setzen. --Lyzzy 20:34, 20. Feb 2005 (CET)

ACK, loeschen. --chris 論 11:06, 25. Feb 2005 (CET)
Wenn ich diesen Kurs richtig verstanden habe, dann sollte ein Redirect auf Elektrophorese genügen. --He3nry 21:25, 2. Mär 2005 (CET)

Nicht löschen, da ein wichtiger Begriff. Eine kurze Erklärung reicht aus (s. Ergänzungen). Wenn Redirect auf Elektrophorese, dann sollten dort die Methoden besprochen werden. --ralf 11:20 7.03.2005

Fachwerkbau (redirect) + Bruchstein (gelöscht)

Unverständlich und teilweise falsch (evtl. redirect von Fachwerkbau auf Fachwerk) --NB > + 20:44, 20. Feb 2005 (CET)

Gussmörtel (erledigt, redirect)

Der Inhalt ist teilweise falsch und ansonsten unter Beton zu finden. Ein Redirect wäre die sinnvollere Lösung --NB > + 21:03, 20. Feb 2005 (CET)

Götter der Bibel (erledigt)

Der Artikel behandelt nicht primär die Darstellungen der Bibel (was m.E. ebenfalls aber aus anderen Gründen keinen Artikel ergäbe) sondern fasst die Religionen verschiedener in der Bibel erwähnter Völker unter einem unpassendem Lemma zusammen. --Pjacobi

Anmerkung: In der Bibel werden verschiedene Götter erwähnt, die zu verschiedenen Systemen gehören. Beispiel: Die Göttersysteme der Mesepotamier (z.B. Sumerer, Akkader, Babylonier, Assyrer) sind mit der Zeit zu einer Art Pantheon verschmolzen. Einige Göttinnen und Götter wurden von allen verehrt und unter gleichem Namen. Einige wurden wegen ähnlicher Funktion im Lauf der Zeit gleichgesetzt. Einige waren nur bestimmten Völkern zu eigen. Das gilt auch für die Mythen dieser Völker.
Ähnliches gibt es für das Gebiet vom heutigen Nordsyrien bis Negev. Der Gott El z.B. fand Verehrung bei vielen Völkern und diese hatten ähnliche Vorstellungen von ihm. Einige Bibelforscher gehen sogar davon aus, dass der Gott Israels der "alleingestellte" und z.B. von seiner Partnerin Aschera freigestellte Schöpfergott El ist. Bestimmte Teile und Textstellen des Baalmythos haben bestimmte Formulierungen und Vorstellungen in der Bibel beeinflußt. Der Baal-Mythos ist zufällig aber nur durch einen Fund von Keilschrifttafeln in Ugarit dokumentiert. Abschriften dieses Mythos haben die Baal-Verehrung aber wohl in allen Gebieten bestimmt, auch im heutigen Nordisrael. Dieser Artikel muss natürlich noch erheblich wachsen. Wie im Artikel aufgeführt: Allein Aschera taucht an vierzig Stellen der Bibel auf. Das ist es vielleicht schon für Bibelinteressierte wichtig nachlesen zu können, was das eigentlich für eine Göttin war. Woher sollen die wissen, dass sie bei Ugarit nachsehen sollen? Es ist ein Zusammenhangsartikel in der Bibel erwähnter Götter zu den Vorstellungen der diese Götter verehrenden Menschen von diesen Göttern.
Also Verschieben. Ein griffiges Lemma ist natürlich schwierig. Götterwelten der bliblischen Völker? Nicht wirklich schön, wer weiß was besseres? --::Slomox:: >< 21:24, 20. Feb 2005 (CET)
Nee, denn ein Teil des falschen Konzepts ist doch, Ugarizer, Kanaan etc, in einem Artikel zusammenfassen. Zumindest mein Eindruck als Nicht-Fachmann. Man müsste also die Einzelartikel abklappern, ob dort jeweils schon einen Absatz "Götterwelt" oder "Religion" gibt. --Pjacobi 21:36, 20. Feb 2005 (CET)

löschen ist großen Teils redundante 1:1-Kopie von Ugaritische Religion#Götter Gruß --Rax dis 00:35, 21. Feb 2005 (CET)

Na gut, dann löschen! --::Slomox:: >< 00:42, 21. Feb 2005 (CET)
Auf der Portalseite Bibel ist das Lemma "Götter der Bibel" in der Kategorie der zu schreibenden Artikel aufgeführt. Das hat mich motiviert einen Anfang zu machen. Der Artikel ist unter großer Mühe entstanden und beruht ausschließlich auf wissenschaftlichen Quellen.
Man sollte nicht Wunschartikel auf eine Portalseite stellen und dann verkünden, dass das Lemma nichts taugt. Immerhin, die Bibel ist eine so wichtige Schrift, dass auch der Aspekt der dort behandelten oder erwähnten Götter behandelt werden sollte. Die Bibel ist nicht nur ein Geschichtswerk, sondern vor allem ein religiöses Werk. Warum sollten die dort erwähnten Götter weniger wichtiger sein als Pflanzen oder Tiere der Bibel. Jedenfalls entmutigt mich der Löschantrag erstmal, den Artikel mit einem Beitrag über Baal zu fortzusetzen. Dieser war eine wichtige Konkurrenz für JHWH. Der bisherige Alleinbeitrag Baal schreibt ziemlich um den Gott herum und läßt die Faszination auf die Kanaaniter, die Phönizier und die Nordstämme Israels nicht verstehen. Aber ich arbeite mich doch nicht durch wissenschaftliche Artikel für den Orkus. Da es sich um Pantheons handelt, mach eine geschlossene Darstellung auch durchaus Sinn vor Einzelartikeln. Die jedes Jahr erscheinenden mehrhundertseitigen Jahresbände über Ugaritforschung würden auch Doktorarbeiten über jeden der Hauptgötter zulassen. Wenn diese Quellen erst einmal von Wiki-Beitragenden aufgeschlossen werden, werden die Einzelartikel sehr lang werden. Eine Kurzdarstellung des kanaanitischen Pantheons macht aber im Kontext Bibel dauerhaft Sinn.
Der Autor des Anfangs

überarbeiten bzw. erweitern - Ob der Name des Artikels glücklich gewählt ist? Mir fällt spontan jedenfalls auch kein besserer ein. Vielleicht "Götter in der Bibel" oder "Religionen in der Bibel"? Das Lemma selbst finde ich durchaus sehr spannend. Interessant wären, neben der kurzen Beschreibung der jeweiligen Religionen, sicher auch die Wechselwirkungen mit dem jüdischen Glauben bzw. - so vorhanden - mit den Lehren Jesus'. Spannend könnte auch sein, zu sehen wie diese Religionen in der Entwicklung der Bibel bis zur heute vorliegenden kanonisierten Form beschrieben und dargestellt wurden. --Tsui 01:28, 23. Feb 2005 (CET)

@Autor des Anfangs (bitte auch bei IP-Zugang mit vier Tilden unterschreiben, dann lassen sich die Beiträge leichter zuordnen): Das mit der großen Mühe kann sich aber nur auf die ersten Sätze des Artikelanfangs beziehen, denn wie oben schon verlinkt: der Rest ist einfache Kopie (bisher), damit eben streng genommen IMHO außerdem Verstoß gegen die GFDL, da du bei der Kopie ja die Verfasserliste des ursprünglichen Artikels verlierst. Gruß --Rax dis 12:10, 23. Feb 2005 (CET)
Nein keine Kopie, ich habe meine Kurzvorstellung von El, Aschera in die Hauptartikel eingebaut, das könnt ihr an der AOL-Nummer in den Versionen nachprüfen.

Ich habe Götter der Bibel jetzt bei Portal:Bibel gestrichen. Die Bibel ist nicht der Maßstab der Strukturierung unseres Artikelraums. --Pjacobi 12:17, 23. Feb 2005 (CET)

O.k, o.k., als Verfasser gebe ich den Artikel auf. Ich habe stattdessen einen Artikel "Götter (Bibel)" geschrieben, der darstellen soll, was das für Götter sind, die die Israeliten der Bibel so faszinierten, dass sie Eingang in dieses Buch fanden. Jedenfalls stellt der Artikel einen Anfang dar.

Macromedia (bleibt)

Mehr als etwas Webung und eine Linkliste ist das eher nicht, oder? 17:37, 20. Feb 2005 Benutzer:Bühler

Ich hab mal aus dem SLA einen regulären LA gemacht, der Artikel ist wirklich etwas mau, da muss doch etwas besseres hinzubekommen sein - aber eine Schnelllöschung rechtfertigt das m.E. nicht, zumal die Information in dem derzeitigen Artikel ja nicht falsch ist. --Reinhard 21:01, 20. Feb 2005 (CET)
Behalten und ausbauen, mal sehen wenn ich Zeit finde mach ich da mal weiter... sollte auf jeden fall hier nicht fehlen, da fast alle Produkte ja schon da sind... -MagicMark 22:53, 20. Feb 2005 (CET)
helfen könnte dabei diese Seite ;-) Gruß --Rax dis 00:38, 21. Feb 2005 (CET)
Wurde von Mguenther ordentlich ausgebaut. So behalten. --presse03 14:42, 23. Feb 2005 (CET)

Aachener Bürger Liste (erledigt)

erreicht nicht die Relevanz für Parteien --NB > + 21:07, 20. Feb 2005 (CET)

sehe ich auch so, solche freien Wählervereine gibt es viele, ohne dass einzelne davon besonders auffällig wären. löschen --Rax dis 00:43, 21. Feb 2005 (CET)

-Was die Parteirelevanz, angeht hier einige Argumente für die Beibehaltung:

  1. Eine allgemeingültige Definitionsvoraussetzung wie z.B. Duden für eine Partei ist erfüllt. "Par|tei, die; -, -en ,(1) partīe = →Abteilung (2) frz. partie = Teil, →Abteilung (1), Gruppe
  2. "Die Politische Partei (von lat. pars "Teil") ist ein auf Dauer angelegter Zusammenschluss von Menschen mit dem Ziel durch die Besetzung von politischen Ämtern und durch öffentliche Meinungsäusserung Einfluss auf Entscheidungen im Staat oder in einem Gemeinwesen zu erlangen." Auch diese erste vorstehend genannte "wikipedia Definition" ist erfüllt.
  3. "Eine Partei (aus dem Lateinischen: pars, partis, der Teil) ist eine Interessensgemeinschaft, eine Gruppe Gleichgesinnter. Auch diese zweite vorstehend genannte "wikipedia Definition" ist ebenfalls erfüllt."
  4. Die Aachener Bürger Liste wurde entsprechend dem Wahlgesetz, das ja für die Parteien gilt, zur Wahl zugelassen, Unterschriftensammlung, Satzung, Wahlprogramm etc. Die Wahlgesetzgebung ist erfüllt.
  5. Die ABL hat mehrere Sitze gewonnen und ist politisch aktiv, ein absolutes Merkmal einer Partei.
  6. Die ABL hat eine Koalition mit der CDU gebildet, d.h. die "kleine Partei" wurde als solche von der "Grossen" anerkannt.
  7. Die Wähler, wie auch die aktuelle Presse spricht von den Parteienvertretern. siehe z. B. http://www.aachener-zeitung.de/sixcms/detail.php?id=405287&_wo=Suchen:Archivsuche&_wobild=menue_suchen.gif&template=detail_standard
  8. Es gibt nicht grundlos das Abkürzungsverzeichnis für Dreibuchstabenkürzel bei Wikipedia

-Ein Argument "viele" kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt sicherlich "sehr viele" Begriffe in wikipedia die nicht gerade "auffällig" sind. Aber das gerade macht "Enzyklopädie" aus! Den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens, bestehend aus vielen Begriffen und Themen, dem gesamten Wissens der Welt. Ich bin aus diesen Gründen für die Beibehaltung. --Norbert Fröhlich 21:03, 23. Feb 2005 (CET)

mh - vielleicht bin ich da etwas blind, aber ich erkenne weder im Artikel, noch in der Apologetik hier, was nun eigentlich diese lokale Wählervereinigung unter hunderten anderer so auszeichnet (außer dass sie eben in Aachen die einzige ihrer Art zu sein scheint - naja, damit hat sie lokale Bedeutung, keine enzyklopädische). Gruß --Rax dis 21:42, 23. Feb 2005 (CET)
Um das zu erkennen genügte der Blick auf 2. und 3. der vorstehend aufgeführten Punkte. Die ABL ist "eindeutig" als Partei definiert. Den Begriff "lokale Wählervereinigung" kennt weder das Parteiengesetz noch Wahlgesetz. Es ist aus meiner Sicht schlicht ein sprachlicher Versuch sogenannter "etablierter Parteien" zum Zwecke der Geringschätzung und politischen Diskriminierung.
Zu den "Hunderten"!?, die ich mir gern aufzählen lasse, kann ich sagen, daß beispielsweise München als Millionenstadt im Rat der Stadt gerade mal 1 "Rosa Liste" mit 1 Sitz hat, wie die PDS auch.
Die ABL in Aachen konnte nach 1 Monat Wahlkampf insgesamt 3 Sitze erringen. Das wiederum stellt ein Novum dar.--Norbert Fröhlich 11:58, 25. Feb 2005 (CET)
nur zu "aufzählen lasse": Dies ist kaum möglich; in Baden-Württemberg zB gibt es in nahezu jedem (sic!) Stadt- und Gemeinderat freie Wählervereinigungen der unterschiedlichen Couleur (meist mit wesentlich mehr als drei Sitzen, oft in Regierungsverantwortung), in Rheinland-Pfalz, Bayern und Hessen nicht ganz so häufig, aber auch und oft auch wesentlich erfolgreicher als in Aachen. Nochmal: Die Aachener Initiative mag lokal löblich sein, überregional gesehen hat sie keine Besonderheit. --Rax dis 23:44, 26. Feb 2005 (CET)

Um Missverständnisse zu vermeiden: Der Löschantrag bezog sich nicht auf die Parteieigenschaft der ABL, sondern auf das Aufnahmekriterium 'Zulassung zu Landtagswahlen' als Unterscheidung zwischen örtlicher und wenigstens regionaler Bedeutung (wie es auch bei anderen derartigen Fällen gehandhabt wurde). --NB > + 17:06, 24. Feb 2005 (CET)

Eine CSU bespielsweise könnte sich, wie eine ABL auch, entsprechend aufstellen lassen. Die Parteispitze der CSU hat sich für die Landes- und Kommunalebene entschieden, die ABL für die Kommunalebene. Die CSU hat dennoch bundespolitisch sehr grossen Einfluss. Die ABL kratzte erst gestern unmerklich über kommunale Grenzen hinaus, an landespolitischen Entscheidungen, morgen schon mit nicht absehbaren Folgen. Politik hat Netzwerke.
Folgen politischer Einflussnahme, wie die politische Einflussnahme selbst können in heutigen Medienzeitalter nicht regional oder örtlich eingegrenzt werden, schon gar nicht wenn sich eine Partei auf die politische Willensbildung besinnt, die den demokratischen Grundsätzen Rechnung trägt. Es ist sofort der Staat, das Volk, die Politik betroffen; ein bisschen schwanger gibt es nicht. Impulse zeigen nicht nur physikalische Folgewirkungen. Ein Beispiel aus der Vergangenheit ist die Entwicklung der Grünen, heute Staatsfeind in Turnschuhen, morgen etabliert. Was tun, liebe wikimedianer!? Logisch und konsequent alle Parteien aus wikipedia löschen!?
"Die Beobachtung von allen Parteien und Wählergruppen" wie die ABL, auch deren "grundsätzliche Beobachtung in wiki", halte ich für sehr bedeutsam für Domokratie. Es zeigen sich bei der ABL musterhaft "Folgen politischer Einflussnahme"! Wie zum Beispiel:
  1. Das "KK24, zuständig für Staatsschutz" ermittelt gegen sämtliche Vorstandsmitglieder; die Ermittlungen gegen die neu gegründete ABL begannen direkt nach der Wahl!
  2. Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Verstoß gegen das "Versammlungsgesetzes" gegen ein Vorstandsmitglied der ABL und ein ABL Mitglied! Die Staatsanwaltschaft hat gleichfalls die Presse vorgeladen. Die Presse hat von ihrem Verweigerungsrecht Gebrauch gemacht.
  3. In einer Fragestunde einer öffentlichen Sitzung der Stadt Aachen des Sozial- und Gesundheitsausschusses wurde von einem Bürger darauf hingewiesen, daß nach Aussagen der Staatsanwaltschaft die Stadt Aachen gegen internationales Recht verstosse. Die Staatsanwaltschaft ermittelt allerdings nicht!
-Darüber möchte sich bitte jeder Gedanken machen.
"Wissen und Wahrheit stehen in unmittelbarer Beziehung", deren "Erfassung und Verbreitung" sollten der Wahrheit zu Liebe auch in wikipedia stets Rechnung getragen werden.
--Norbert Fröhlich 11:58, 25. Feb 2005 (CET)
Die wortreiche Erklärung lässt IMHO immer noch die Begründung vermissen, weshalb jetzt ausgerechnet diese Initiative WP-würdig wäre. Gruß --Rax dis 23:44, 26. Feb 2005 (CET)

Essentiell will der NPVO der wiki alle Parteien und Wählergruppen dargestellt wissen. NPVO den "Definitionen" par, partis etc. ist entsprochen. Die erforderlichen "Merkmale" der Definitionen sind erfüllt. Die Neutralität ist gegeben. Der enzyklopädischen Richtschnur ist entsprochen.Gruß --Norbert Fröhlich 10:23, 27. Feb 2005 (CET)

Der "NPOV" ist hier überhaupt nicht tangiert. Ganz im Gegenteil wurde zur Wahrung des NPOV eine technische Relevanz-Schwelle bestimmt (eine Landtagswahlzulassung kann ohne Disput festgestellt werden), um solche Diskussionenn zu vermeiden. --NB > + 11:21, 27. Feb 2005 (CET)
Der Bundeswahlleiter und die Wahlämter kennen keine "Relevanz-Schwellen" für Parteizulassungen, wie auch die Parteizulassung selbst. Sie kennen nur die sehr strengen Kriterien für die Wahlzulassung. Gruß --Norbert Fröhlich 01:36, 28. Feb 2005 (CET)
Löschen, reine Rathausparteien gehören nicht in die Wikipedia. Relevanz-Kriterium ist die Teilnahme an LTWs. --172.179.86.220 21:29, 27. Feb 2005 (CET)
NMBM liest sich das wie, "hängen", die "wikidatur" hat gesprochen!
-Der Förderalismus ist ein entscheidendes Wesensmerkmal unserer Demokratie, wie auch die Aufteilung nach Bundes-, Landes- und Kommunalrecht; entsprechend die Wahlen.
Sich über die Eigendefinition von "freier Enzyklopädie" hinaus zu bewegen, bei gleichzeitigem Außerachtlassen sämtlich zutreffender Definitionen und Merkmale, mittels "technischer Relevanz-Schwellen"; das ist der Versuch "Polithygienischer Euthanasie". Vielschichtige, bestehende Demokratie nach "Relevanzschwellen" zu stückeln bleibt ein Fehlversuch "freier Enzyklopädie".
-Die Lösung besteht darin weiter über sinnvoll strukturierte Darstellungsmöglichkeiten nachzudenken. Gruß --Norbert Fröhlich 01:36, 28. Feb 2005 (CET)
Es gibt fast 15000 Gemeinden alleine in Deutschland, und die WP schaut weltweit. Damit wäre ein 2-stelliger Prozentsatz des WP-Inhaltes nur für lokale Wählerinitiativen zu kalkulieren - da dies ein offenkundiges Missverhältnis darstellt, wurde eine IMHO sinnvolle Relevanzschwelle bei überörtlichen Wahlen gelegt. Es sei jedem unbenommen, ein erneutes Meinungsbild über diese Frage zu erstellen... --NB > + 09:15, 28. Feb 2005 (CET)
?!-Bei dieser Kalkulation und Vorgehensweise sind die Hürden der Wahlgesetzgebung unberücksichtigt! Ich bleibe beim Beispiel München. Die Stadt hat 1,273 Millionen Einwohner und neben der "PDS" gerade mal eine "Rosa Liste" ins Stadtparlament gewählt worden. Auf den Wahlzettel sind, wie gerade für etliche NRW Städte und Kommunen recherchiert habe, im Regelfall neben den Etablierten gut 2 Dutzend weitere Parteien vertreten. Der Punkt ist allerdings, daß meist nur 3 bis 4 Partein, und zwar die sogenannten "Etablierten" ins Parlament bzw. Rat gewählt werden. Hier trennt sich die Spreu vom Weizen. Die Hürde in die Stadtparlamente wird von den wenigsten genommen. Von der Gesamtanzahl ist nicht mehr als ein einstelliger Anteil relevant. Das bedeutet kalkulatorisch "mindestens eine Null vor dem Komma" bei einer zu den Wahlergebnissen kongruenten Behandlung der Parteien in wikipedia. NMBM ist damit schon das regulierende Instrument vorhanden, daß die Realität in den entsprechenden Verhältnissen wiedergibt und auch keine Missverhältnisse zulässt. Bundes-, Landes- und Kommunalverhältnisse werden so, wie auch die Wesenmerkmale der Demokratie gespiegelt. Gruß --217.224.146.4 12:08, 28. Feb 2005 (CET)
Da hätten wir den nächsten Zankapfel: Ist eine mit bspw. 10000 Stimmen in München durchgefallene Gruppierung weniger erwähnenswert als eine mit 150 Stimmen in ein Dorfparlament eingezogene Gruppierung? Wie schon gesagt, die WP geht über Deutschland hinaus, von daher kann deutsche Lokalpolitik IMHO nicht der Focus der WP sein. Und da hier sicherlich nicht mal eben Richtlinien (über die sicherlich auch kontrovers unter Einbeziehung diverser Standpunkte gestritten wurde), nach denen bereits diverse andere lokale Gruppierungen nicht aufgenommen wurden, für die ABL außer Betracht bleiben werden, dürfte in meinen Augen alles gesagt sein. Es steht aber jedem offen, ein neues Meinungsbild dazu zu erstellen... --NB > + 13:00, 28. Feb 2005 (CET)

MRB Oberarzt Meyer-Glückstadt (LA zurückgezogen!)

Ich habe meinen LA zurückgezogen, um ein stressfrei eine sinnvolle Lösung zu suchen! --NB > + 12:03, 27. Feb 2005 (CET)

Was hat ein DLRG-Ruderboot für eine enzyklopädische Relevanz (solange damit nicht der Kaiser gerettet wurde)? als Bestandteil einer Matrix wohl doch behalten (siehe unten) --NB > + 22:07, 20. Feb 2005 (CET)

Als Autor bin ich jetzt mal über die Diskussion über den Löschantrag gespannt. Mich interessiert vor allem, ob jetzt alle Seenotkreuzer und Seenotrettungsboote in der Wikipedia gelöscht werden müssen. Im Übrigen ist es kein Boot der DLRG, und mit ihm wurden etliche Leben gerettet, der Kaiser war allerdings nicht dabei. Ich bin nicht nur als Autor befangen, nehme mein Recht auf Beteiligung an der Abstimmung jedoch wahr und stimme - nicht zuletzt im Hinblick auf die Erfassung aller Einheiten der DGzRS in der Wikipedia für behalten.--Grimmi 22:19, 20. Feb 2005 (CET)

IMHO könnten kleinere Einheiten vielleicht in einem Sammelartikel Motorrettungsboote der DGzRS zusammengefasst werden, aber alleine kan ich die enzyklopädische Relevanz nicht erkennen, sorry --NB > + 22:40, 20. Feb 2005 (CET)

/me holt schon einmal das Popcorn und lehnt sich zurück - könnte interessant werden. --diba ✉! 22:29, 20. Feb 2005 (CET)

öhm ein ruderboot bekommt einen eigenen artikel? öhm ...löschen ...Sicherlich Post 22:33, 20. Feb 2005 (CET) wenn wenigsten was spannendes mit dem boot passiert wäre aber so
Tja. Ist das eine von allen "Einheiten", die hier erfasst werden sollen? Wieviele sind denn da so in über hundert Jahren zusammengekommen? Rainer 22:39, 20. Feb 2005 (CET)
a) Motorrettungsboot existiert schon
b) Popcorn mit oder ohne Senf? ;-)
c) ca. 70 Motorrettungsboote, 34 Seenotkreuzer, ca. 60 Seenotrettungsboote
d) ich führe jetzt nicht die Zeit auf, die andere vor mir und ich in die bisherigen Artikel gesteckt haben, bis es dem ersten hier aufgefallen ist, dass das alles nicht relevant ist
Gruß--Grimmi 22:49, 20. Feb 2005 (CET)
Gemach, gemach, es will ja niemand alles löschen ;-). Aber muss wirklich für jedes Ruderboot ein eigener Artikel her? Bei den Kreuzern kann ich das noch nachvollziehen, aber bei den kleineren Einheiten sollten doch Bauartartikel mit Namensliste (+Details) ausreichen. Es wird ja auch bei den Autos nur jeder Typ erwähnt und nicht jedes Nummernschild mit Eigentümer ;-)....--NB > + 22:57, 20. Feb 2005 (CET)
Die 60 Seenotrettungsboote willst Du alle einzeln hier aufführen? Falls nein: was ist Dein Kriterium, welche hinein gehören und welche nicht? --Mussklprozz 22:56, 20. Feb 2005 (CET)
Stopp, ich muss zurück rudern: Die sind ja schon alle da. Mit den Motorrettungsbooten geht es jetzt los. Sollen die alle rein? --Mussklprozz 22:59, 20. Feb 2005 (CET)
Vielleicht könnte man die Boote in einem (oder auch mehreren) Artikeln zusammenfassen. Das könnte geballter und auch informativer werden, als wenn sie alle einzeln rumschwimmen :) --ahz 22:58, 20. Feb 2005 (CET)

:Seufz ... geleistete Arbeit hin oder her, ich bin für einen Sammelartikel. Löschen. --Mussklprozz 23:06, 20. Feb 2005 (CET)

Gaaaanz tiefer Seufzer ... nee, das hat nun auch keinen Sinn mehr. Ist schon zu weit gediehen. Die entstandenen Artikel haben alle eine einheitliche Gestalt. Zieh er's halt durch, dann haben wir's hinter uns. Und zu Weihnachten druck ich die alle aus und bastel daraus ein Bootsquartett für meine kleinen Neffen und Nichten. --Mussklprozz 23:22, 20. Feb 2005 (CET)
Ich denke auch, dass ein Sammelartikel besser wäre. Eigenen Artikel löschen--Bühler ? e T 23:22, 20. Feb 2005 (CET)

Okay, wenn ich allerdings sehe, dass hier der 3. Torwart von Bayern München einen eigenen Artikel hat, kann ich das nicht ganz nachvollziehen (aber wahrscheinlich hat der Fußball eine größere Lobby als die Seenotretter?!?). Und wenn ich sehe, dass der Artikel MRB Rickmer Bock hier schon seit Monaten ohne Löschantrag Bestand hatte, kapiere ich das auch nicht so ganz (war es das Foto?)). Dann werde ich mich wohl morgen daran geben müssen, über 60 Artikel zu löschen. Oder muss ich (die Frage ist ernst gemeint) entspr. über 60 Löschanträge stellen?Gruß --Grimmi 23:23, 20. Feb 2005 (CET)

Zumindest meinen widerwilligen Segen zum Weitermachen haste oben bekommen. Vielleicht lassen sich die anderen auch erweichen. - Nur zur Sicherheit nachgefragt: Kommen danach noch kleinere Einheiten? Schlauchboote? Rettungsringe? ;-) --Mussklprozz 23:27, 20. Feb 2005 (CET)
Ich sehe da den Unterschied zwischen 'nem veritablen Dampferchen mit Beiboot und dem Beiboot ;-)). Aber als kleinster Opa aus einer schon realisierten Matrix mit erwähnenswerten Kähnen ist es zumindest nachvollziehbarer. Von mir aus...(aber wenn Du noch mit den Buddelschiffen kommst, streike ich!) --NB > + 23:51, 20. Feb 2005 (CET)

Mussklprozz, Du bringst mich echt auf eine Idee *grins*. Nee, ernsthaft, ich könnte es auch bei den Listen belassen und dort auf eine hervorragende *ganzbreitgrins* Seite im Netz verweisen, auf der alle Einheiten aufgeführt sind (fast alle, es wird noch dran gearbeitet, aber der Autor verbringt momentan sämtliche freie Zeit in der Wikipedia *nochbreitergrins*).
Übrigens, ein Schlauchboot ist schon dabei: Rescue Uecker. Ansonsten Entwarnung, die DGzRS hat nur dieses eine........ - Aber jetzt geh ich in´s Bett und träume über meinen ersten Löschantrag - wurde ja mal Zeit. Liebe Grüße --Grimmi 23:32, 20. Feb 2005 (CET)

Bitte zu Boots- und Schiffstypen zusammenfassen. Jedes Einzelexemplar hier aufzuführen ist sinnlos. Andere bestehende und ebenso sinnlose Artikel rechtfertigen nicht den Verbleib. Rainer 00:06, 21. Feb 2005 (CET)

Löschen. Bin auch für den Einbau in einem übergreifenden Artikel. Im jetztige Text steht nichts was Relevanz erkennen lässt (u. eine Tabelle mit techischen Daten hilft dem auch nicht ab - wikipedia ist kein Rettungsboot-Quartett). Die Information bislang ist: Es war ein Boot der DLRG von dann bis dann in Dienst - u. nicht einmal über den Namensgeber oder konkrete Einsätze gibt es Infos; einfach nur lieblos. Das reicht nicht. --a_conz 01:31, 21. Feb 2005 (CET)

Unbedingt behalten und nach Möglichkeit auch noch einzene Rettungsringe als eigene Artikel einstellen! --Lung 01:47, 21. Feb 2005 (CET)

Ursprünglich hatte ich vor, innerhalb der Wikipedia eine umfassende Dokumentation über die DGzRS (nicht DLRG!!!) entstehen zu lassen. Dies hätte eine vollständige Auflistung UND Beschreibung der einzelnen Einheiten eingeschlossen, da ich weiss, dass sich viele Leute gerade für die historischen Boote interessieren. Anfangs hatte ich Bauchschmerzen, weil ich auch grundsätzlich kein Freund dieser kurzen Artikel bin. Als ich aber sah, dass schon einige Fahrzeuge (ohne dass ein Löschantrag gestellt worden ist) vorhanden waren, habe ich mich an die Arbeit gemacht. Okay. ich sehe jetzt, dass die Mehrheit wohl für das Löschen ist. Also weg damit; ich werde dann im Laufe der Woche die restlichen 60 Artikel rauswerfen und nur noch die stehen lassen, die schon vor meinen Artikeln Bestand hatten. Und auf das Einstellen der Rettungsringe werde ich wohl schweren Herzens verzichten müssen ;-). Und nichts für ungut, dass ich den Artikel so vehement verteidigt habe; ich wäre ein schlechter Wiki-User, wenn ich nicht hinter dem stehen würde, was ich hier treibe. Gruß--Grimmi 07:38, 21. Feb 2005 (CET)

Warum jetzt alle rausschmeißen, sind denn alles historische Ruderboote mit späterem Hilfsmotor? Wie oben schon gesagt, hätte ich bei einem größeren Boot keinen LA gestellt. IMHO solltest Du die kleineren Einheiten in Typklassen zusammenfassen, evtl. noch ein Lemma 'Historische Boote der DGzRS' - aber jetzt doch nicht umgekehrt alles plattmachen :-( --NB > + 07:57, 21. Feb 2005 (CET)

Mensch, was für ein Aufstand für so ein paar kleine Bötchen *g*. Nein, es wurden nur einige Ruderrettungsboote als MRB´s umgebaut. Das Zusammenfassen in Typklassen ist fast nicht möglich, weil es - im Gegensatz zu den heutigen Booten und Kreuzern - damals kaum Typklassen gab, sondern fast jedes Boot quasi "ein Individuum" war. Stellt sich dann nur die Frage, ab wann ein Boot historisch ist. Letztendlich auch der Kreuzer, der morgen außer Dienst gestellt wird. Ich denke, das "Plattmachen" wäre nur konsequent (Wikipedia ist kein Rettungsboot-Quartett). Gruß--Grimmi 08:18, 21. Feb 2005 (CET)

Warum nicht die Einzelheiten zu den Booten jeweils in den Listen Motrorettungsboote etc. aufführen? Die dort gelisteten Boote also entlinken (gruseliges Wort) und den Text dazu einfügen. Die alten Einzelartikel... hmmm - machen redirects hier Sinn? M.E. nicht... PS: Gute Arbeit! Klugschnacker 10:11, 21. Feb 2005 (CET)

Danke, Klugschnacker. Daran hatte ich anfangs auch gedacht, wäre sicher eine Alternative. Ich befürchte allerdings, dass der Artikel MRB dann sehr lang werden könnte. Und da ich entspr. Diskussion in der Wikipedia schon mal gelesen hatte, die zu einer gegenteiligen Entscheidung geführt hatte, war ich mutig ;-) und habe mich anders entschlossen. Aber noch bin ich in alle Richtungen offen. Gruß--Grimmi 10:19, 21. Feb 2005 (CET)

Behalten. Die Rettungsboot-Relevanz-Beurteilungs-Kompetenz scheint mir hier eindeutig bei Grimmi zu liegen. Daher kann er (in Diskussion mit den anderen Autoren) am besten beurteilen, wie eine fachgerechte Darstellung des Themengebietes in der Wikipedia aussehen sollte. Heizer 11:14, 21. Feb 2005 (CET)

Yep. Und für Rettungsboot-Relevanz-Beurteilungs-Kompetenz solltest du 'nen Artikel anlegen, das ist klasse ;-)) Klugschnacker 11:22, 21. Feb 2005 (CET)
  • Wat dem een sin Uhl...Die Eisenbahnfreaks haben sich längst durchgesetzt . Siehe die ganzen Baureihen bei den Loks und Triebwagen. Ich glaube die Hobbykrieger haben auch sämtliche Panzer- und Flugzeugmodelle durchgehechelt, es fehlt lediglich noch die genaue Auflistung der Lufthansaflotte, aber da mache ich mir keine Sorgen, früher oder später steht hier jedes Flugzeug mit Namen und der kompletten Besatzung. Schade finde ich es nur, wenn dann um Menschen, die ein Buch geschrieben haben ein Relevanzgedöns aufgemacht wird. Lieben Gruß .--nfu-peng 12:21, 21. Feb 2005 (CET)
    • Naja, wie Du oben bemerkst, handelt es sich da ja um Baureihen ... Ich möchte an Benutzer:Grimmi59 rade Appelieren die zahlreich geäußerten konstruktiven Hinweise richtung Sammelartikel zu akzeptieren. Möchte er hier sinnvoll mitarbeiten oder sinnlose endlos-Diskussionen führen ? ... Hafenbar 20:07, 21. Feb 2005 (CET)
  • Popcorn - mag jemand Popcorn ?? - scnr --diba ✉! 22:48, 21. Feb 2005 (CET)
    • Der Stack ist leer. Bitte zuerst Pushcorn einfüllen. --Mussklprozz 23:05, 21. Feb 2005 (CET)

Eine Internetenzyklopädie hat einen Riesenvorteil gegenüber den Druckwerken. Sie nimmt kein Platz im Regal weg. Warum sollten wir das Bötchen versenken. Wenn einer unter dem Namen mal nachsehen will, warum soll er nichts finden? Offensichtlich gibt es für das Thema einen Markt von einigen Dutzend Menschen. Was nützt es uns, die zu enttäuschen. Der Autor scheint die Sache liebevoll und genau zu machen. Warum soll Wikipedia nicht auch ein Bootsquartett sein. Ich bin für behalten. Was wahr ist, der Mehrsheit nicht schadet und die kleinste Gruppe Interesssierter (hier Geschichtsinteresse an Rettungsbooten) bewegt, sollte man dulden.

Ist es sehr viel verlangt, eine Diskussion vor der eigenen Stellungnahmen auch zu lesen ? Niemand möchte hier das Bötchen versenken, es geht ausschließlich um die Integration in einen geeigneten anderen Artkel, in dem einer [der] unter dem Namen mal nachsehen will, das per Redirect auch finden kann ... Hafenbar 02:19, 23. Feb 2005 (CET)

Da es zu den einzelnen Einheiten teilweise nur wenig zu sagen gibt, einen Sammelartikel daraus machen. Das ermöglicht auch den Überblick für den Zusammenhang. @Grimmi59: Bitte mach Du es, 1. weil Du alle fraglichen Einzelartikel kennst, und 2. weil Du kompetent bist. Danke.--MMozart 13:39, 24. Feb 2005 (CET)

Dazu habe ich nach dem Vorwurf, ein sinn- und endlos-Diskutierer zu sein, ehrlich gesagt, momentan keine Lust. Wenn man rund 60 Artikel geschrieben hat, deren Text man jetzt löschen u. mit einem Redirect versehen soll, dann kommt Frust auf. Weiterer Frust kommt auf, wenn man die Löschargumente liest. Weil es sich um ein Ruderboot handelt...... Derjenige hat sich den Artikel gar nicht durchgelesen. Oder: kein LA für ein größeres Boot. Menschen wurden auch mit kleineren Booten gerettet, und 10 Meter sind auch nicht gerade wenig für ein Ruderboot. <
Hier noch ein letzter Hinweis (soll kein Behalten-Argument sein): Es wird kaum jemand nach dem MRB Obera. M.-Gl. suchen, denn selbst Eingeweihten sind die alten Boote kaum bekannt. Und das war auch mein Ansatz, Auflistung der Boote im Stammartikel, damit die Interessierten von dort aus auf die Einzelartikel gehen können und sich über die Daten und die Stationierungen informieren können. Das Unterbringen aller Daten (es gab anfangs keine Baureihen oder Klassifizierungen wie man sie von den modernen Einheiten kennt, fast jedes Boot war ein Individuum). Mein Endziel wäre es gewesen, zum 29. Mai 2005, dem 140-jährigen Jubiläum der DGzRS, eine umfassende und abgerundete Dokumentation der Geschichte der Seenotrettung in Deutschland in der Wikipedia aufgebaut zu haben, einschließlich der Beschreibung aller Boote, mit denen Menschen sich in Gefahr begeben haben, um andere Menschen zu retten (@nfu-peng). Und wenn nichts gegen die komplette Erfassung des letzten Kuhdorfes in Kentucky unternommen wird und nichts gegen die akribische Erfassung von agierenden Rassen in drittklassigen Computerspielen, von denen in wenigen Jahren niemand mehr spricht (ich habe dagegen übrigens nichts, sofern es gut geschrieben ist, bitte...), dann geht mir wirklich jegliche Motivation flöten.
So, jetzt löscht den Kram, die anderen Löschanträge ergeben sich aus den Listen in den Artikeln Motorrettungsboot und Seenotrettungsboot (ich kann die Links selber rausnehmen, wenn sie rot geworden sind, ich schaue ja ab und zu mal rein, um zu sehen, was aus meinen "Kindern" geworden ist). So, entschuldigt die kostbare Zeit, die ich mit meinen Sinnlos- und Endlos-Diskussionen verbraten habe.
Gruß --Grimmi 12:50, 25. Feb 2005 (CET)

So, nach dieser ganzen Diskussion und meinem Kampf stelle ich jetzt - bitte nicht lachen - als Ersteller des Beitrages den Antrag an den/die diesen Antrag bearbeitenden Admin/s, den Artikel zu löschen. Ausserdem sollen bitte gelöscht werden die Artikel MRB Oberinspector Pfeifer und MRB Carl von Lingen. Begründung: Ich werde den Artikel Motorrettungsboot anders gestalten als ursprünglich geplant und werde die betr. Boote dort einarbeiten. Muss ich für die beiden weiteren Artikel gesondert LA´s stellen? Ich denke, man kann das unbürokratisch regeln, da ausser mir (bis auf evtl. Kategorisierungen) kein anderer User an den Artikeln gearbeitet hat. Falls weiterer Handlungsbedarf meinerseits in dieser Sache bestehen sollte, dies bitte auf meiner Disk.-Seite mitteilen. Danke und sorry für den Streß, den ich gemacht habe, aber der LA ist mir zunächst an die Nieren gegangen.--Grimmi > +

die drei Artikel auf Wunsch des Autors zwecks Umstrukturierung gelöscht --Matthäus Wander 17:23, 9. Mär 2005 (CET)

Moralische Verantwortung der Wissenschaft

Hier hat wohl jemand der Mut verlassen. Das Stichwort Wissenschaftsethik bietet da mehr (wenn auch nicht viel). Kann jemand Sachkundiges das aufdröseln und jemand Zuständiges diesen Stoppel löschen? --Fb78 post 22:20, 20. Feb 2005 (CET)

yepp - so löschen --Rax dis 00:58, 21. Feb 2005 (CET)

RegionalExpress NW 5 (erledigt)

Wikipedia ist keine Datenbank, mangelde Relevanz. --DaB. 22:36, 20. Feb 2005 (CET)

Schau mal unter die gestrigen Löschkandidaten --NB > + 22:46, 20. Feb 2005 (CET)
  • Einzelne Bahnstrecken mit guten Informationen vorzustellen ist ja in Ordnung (da steckt vieles Interessante drin), aber das hier schaut doch arg nach Bahnhandbuch und Fahrplanersatz aus. Hm, in dieser Form und mit diesem Lemma löschen --:Bdk: 22:48, 20. Feb 2005 (CET)
brr - vergängliche Info, die ständig an der Realität überprüft und händisch gepflegt werden müsste. löschen --Rax dis 01:05, 21. Feb 2005 (CET)
Als Autor verweise ich auf die o.g. Diskussion zu RB 32, 33 usw.--Leser 17:38, 28. Feb 2005 (CET)

Entkoffeinierung (erledigt, erweitert)

Für einen SLA zu viel, für einen Stub zu undefiniert --NB > + 22:46, 20. Feb 2005 (CET)

Ich hab das Ganze mal etwas umgeschrieben und was zu den technischen Verfahren ergänzt - ich denke, der Artikel gibt jetzt einen recht ordentlichen Stub ab. --MichiK 02:18, 21. Feb 2005 (CET)
ja, Danke ... Hafenbar 07:54, 21. Feb 2005 (CET)

Open Range (erledigt, erweitert)

Liest sich wie eine Kleinanzeige im Veranstaltungskalender --Mussklprozz 22:41, 20. Feb 2005 (CET) Hört sich irgendwie abgeschrieben an und wäre dann sogar URV. Auf keinen fall ein Enyklopödieartikel. Wenns nicht ausgebaut wird löschen.--Bühler ? e T 23:27, 20. Feb 2005 (CET)

"Ein Western mit allem was das Herz begehrt." Wirklich? Außerdem scheint es Konvention zu sein, Filme unter ihrem deutschen Titel einzustellen, in diesem Fall Weites Land. Löschen --Fb78 post 09:54, 21. Feb 2005 (CET)
Was mein Vorredner schrieb und ausserdem ist es Werbung. URV (zumindest aus dem Netz) konnte ich keine entdecken. Ich versuche, den Artikel mal zu retten. Grüsse,--Michael --!?-- 11:38, 21. Feb 2005 (CET)
Klasse, der Artikel sieht jetzt gut aus. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Mussklprozz 16:58, 21. Feb 2005 (CET)
Als erledigt markiert.--Michael --!?-- 08:07, 26. Feb 2005 (CET)

Isolobaltheorie erled., SL

War ein SLA, aber im Hinblick auf [5] halte ich den Artikel für seriös, wenn auch inhaltlich unverständlich. Kann ein Chemiekundiger helfen? --Idler 23:02, 20. Feb 2005 (CET)

Inhalt ist in Isolobal enthalten, eine Theorie wird in dem Lemma nicht erklärt, daher der SLA --NB > + 23:10, 20. Feb 2005 (CET)
okay, SL erfolgt; aber dann sollte der wieder errötete Link in Isolobal bald mit einem korrekten Artikel gefüllt werden, sonst kriegen wir wieder Datenmüll. Gruß --Idler 23:38, 20. Feb 2005 (CET)

François Forel (erl. redir.)

Alter vergessener LA von Benutzer:Reservoirdog: Francois Forel --> Inhalt wurde nach "Francois-Alphonse Forel" verschoben --fexx 23:27, 20. Feb 2005 (CET)

entspr. redir. gesetzt, falls nicht einverstanden: bitte revertieren. Gruß --Rax dis 01:13, 21. Feb 2005 (CET)

Radiosender (Gerät) (zu löschen)

Alter vergessener LA von Benutzer:VanGore: ich habe alle Inhalte nach Sendeanlage verschoben, kein link führt mehr hierher; die die weg führen sind in Sendeanlage; siehe hier Diskussion:Radiosender --fexx 23:27, 20. Feb 2005 (CET)

Radiosender (elektronisches Gerät) (zu löschen)

Alter vergessener LA von Benutzer:VanGore: scheint ein alter Zweig einer Begriffsklärung zu sein, kein link führt hier her --fexx 23:27, 20. Feb 2005 (CET)

Grumlerzahl (gelöscht)

Null Google-Hits, nie davon gehört, sieht wie ein Hoax aus. --DaTroll 23:31, 20. Feb 2005 (CET) Löschen, auch wenn der Autor grumlert... --Lung 00:50, 21. Feb 2005 (CET)

hoax - löschen --art 01:08, 21. Feb 2005 (CET)
Pierre de Fermat wird kaum zur Eulerschen Zahl gearbeitet haben - er lebte 100 Jahre früher. Löschen --MBq 15:57, 21. Feb 2005 (CET)
Dem schließe ich mich an! Löschen --fexx 16:38, 25. Feb 2005 (CET)

Fundamentaloption (erledigt, bleibt)

Offenbar kein Enzyklopädieartikel, sondern originäre Theorie (laut Einsteller ein Teil seiner Habilitationsschrift). Verschieben nach Wikibooks? --Idler 23:35, 20. Feb 2005 (CET)

Für Theologen ein interessanter Beitrag, aber eben kein Enzyklopädieartikel. Verschieben. --Collector1805 00:02, 21. Feb 2005 (CET)
ähem - ich würde gerne mal abwarten, was da noch passiert, der Artikel/die Textspende wurde gerade mal eine halbe Stunde vor dem LA begonnen. Allerdings sollte der Autor/Einsteller zunächst mal den Begriff definieren un dann darauf achten, dass dies kein Forum zur Veröffentlichung einer Habil-Schrift ist. --Rax dis 01:20, 21. Feb 2005 (CET)

Keineswegs handelt es sich beim Thema der Fundamentaloption um eine originäre Theorie von mir, sondern es ist ein wichtiges philosophisches und moraltheologisches Thema, wie die Literaturverweise aufzeigen. In der Textspende aus meiner Habilitationsschrift habe ich den Stand der gegenwärtigen Diskussion zum Thema zusammengefaßt. Daher stelle ich den Antrag auf Beibehaltung des Artikels. Josef Spindelböck 07:23, 21. Feb 2005 (CET)

Der Artikel wurde jetzt durch Hinweis auf Begriff und Begriffsgeschichte ergänzt; außerdem wurden die wichtigsten Autoren angegeben, die sich damit befaßt haben. Wie ein Blick in einschlägige moraltheologische Lexika zeigt, ist der Begriff durchaus "enzyklopädiewürdig" ;-) Josef Spindelböck 08:43, 21. Feb 2005 (CET)

Nach diesen Erweiterungen bin ich schon jetzt eindeutig für behalten (wünschenswert wäre IMHO eine Ergänzung der abstrakten Erläuterung durch ein (oder ein paar) konkretes Beispiel für eine Fundamentaloption). Gruß --Rax dis 09:17, 21. Feb 2005 (CET)
behalten, übrigens verfügen sowohl Artikel als auch Autor über eine Diskussionsseite. -- Toolittle 10:09, 21. Feb 2005 (CET)

Nachdem das Stichworte eine Woche lang begutachtet wurde, sollte eine Entscheidung getroffen werden. Aufgrund eigener Überzeugung und der Mehrzahl der hier vorgebrachten Auffassungen plädiere ich für behalten - Josef Spindelböck 15:06, 28. Feb 2005 (CET)

Post (Björk) (zu löschen)

Alter vergessener LA von Unscheinbar: "Ein Album von Björk und die Trackliste - wenn nicht mehr zu diesem Album zu sdagen ist gehört es in eine Musik-Datenbank, nicht in die Wikipedia." --fexx 23:40, 20. Feb 2005 (CET)

löschen (WP ist keine Datenbank) --Rax dis 01:20, 21. Feb 2005 (CET)

Erreger (Medizin) (zu löschen)

Alter vergessener LA von Benutzer:Marilyn.hanson: "siehe hiesige Diskussionsseite" Anmerkung: Diskussion:Erreger (Medizin) --fexx 23:40, 20. Feb 2005 (CET)

Begründung war der "bessere" Artikel bei Krankheitserreger. IMO sind beide schlecht, weil Nur-Listen. Diesen hier zuerst löschen --MBq 14:16, 21. Feb 2005 (CET) Nachtrag: Ich biege schon mal die Links um und richte einen redirect ein. --MBq 14:25, 21. Feb 2005 (CET) - fertig, jetzt SLA --MBq 16:05, 21. Feb 2005 (CET)

Signifikate Stellen (zu löschen)

Alter vergessener LA von LuTo: "Hä? Ich versteh' da nicht besonders viel. Davon abgesehen eher unter "Signifikante Stelle"?!" --fexx 23:40, 20. Feb 2005 (CET) Verschieben (oder was?) --Lung 00:47, 21. Feb 2005 (CET)

Der richtige Artikel ist Signifikante Stellen. Eine Woche Zeit, wer Lust hat kann sich von Signifikate Stellen inspieren lassen den richtigen Artikel zu verbessern. Danach klarer weise loeschen. Mehr gibt es zu diesem Fall nicht zu sagen. --Matthy 01:28, 21. Feb 2005 (CET)

Wrümpf

was ist die Relevanz? --NB > + 00:20, 21. Feb 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2005&oldid=243262090“