Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 12:52, 17. Mär 2005 (CET)

Doppelfehler entfernt. ((o))  Bitte?!?  11:45, 2. Mär 2005 (CET)

Ich hab auch mal wieder einen entfernt. --BLueFiSH ?! 02:37, 3. Mär 2005 (CET)

Ich auch --Langec ☎ 12:07, 3. Mär 2005 (CET)

Kuriosum (Gaststätte Hannover) (zu löschen)

Eine olle Kamelle, aber ich bin offenbar nicht der einzige, der sich fragt, warum dieser Artikel immer noch da ist, und auch ich ärgere ich mich darüber, denn auch ich habe eine Löschmehrheit gezählt. Wozu dann überhaupt noch abstimmen? Sollte der Artikel bleiben, werde ich meine Drohung wahrmachen und beginnen, die noch zu erstellende Liste der Gaststätten namens "Deutsches Haus" abzuarbeiten. Kaff für Kaff, Spelunke für Spelunke.--Janneman 00:16, 2. Mär 2005 (CET)

"Deutsches Haus" gibts oft in Niedersachen. Hat es etwas mit der preußischen Annexion von Hannover 1866 zu tun? 213.6.92.145 01:53, 2. Mär 2005 (CET)
Same procedure ... na, dann kann ich mich ja einfach selbst zitieren, eine konkrete "Stimmabgabe" spare ich mir mal, wird eh nicht gelöscht ...
Wenn man bedenkt, das eine vernünftige Definition von Kuriosum/Kuriosität hier auf "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Widerstand stoßen würde und "nebenan" das Hessen-Center ums Überleben kämpfen muss ... Die Erklärung für diese spezielle Kuriosität findet sich übrigens hier Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover/Berichte2004 ... Hafenbar 20:06, 20. Jan 2005 (CET)

Mir ist das eigentlich wurscht, aber wenn man nun den 3. Anlauf nehmen muss sollte man sich doch fragen warum man is so einen Zwergenartikel so einen Elan steckt. Deutsche Gründlichkeit? -- Stahlkocher 12:14, 2. Mär 2005 (CET)

Löschen, ist doch eindeutig ein Werbeeintrag. -- Hunding 02:53, 2. Mär 2005 (CET)

@Jannemann: das hast du missverstanden: hier wird nicht abgestimmt, sondern ein Meinungsbild erstellt. Die Entscheidung trifft allein der bearbeitende Admin, wenn er will unter Berücksichtigung der bekundeten Meinungen. -- Toolittle 08:51, 2. Mär 2005 (CET)

  • richtig, nach meiner bisherigen Erfahrung wird die Güte der hier vorgebrachten Argumente meist nachvollziehbar berücksichtigt (nicht jedoch die Anzahl der Stimmen!). Dieses Vorgehen empfinde ich als effektiv und zielorientiert. Behalten, da bekannt und Kult (wie bereits früher geschildert) --Pik-Asso @ 10:51, 2. Mär 2005 (CET)

löschen. Ich sehe hier nur Werbung. Ach ja: Ich war am Wochenende in der [[Tschai Kowski (Gaststätte Sellin)]]... Klugschnacker 09:29, 2. Mär 2005 (CET)

Nachdem dieser Artikel bereits 2 Löschanträge unverändert überstanden hat, bin ich zwar immer noch für löschen - aber allmählich auch für eine Abschaffung des gesamten Löschverfahrens. Denn mit dem gleichen Recht kann man im Grunde alles behalten. Löschdiskussionen sind dann Zeitverschwendung. --Thorsten1 11:34, 2. Mär 2005 (CET)

  • LÖSCHEN --Paddy 12:08, 2. Mär 2005 (CET)

Nachdem dieser Artikel bereits zwei Löschanträge überstanden hat, ist ein weiterer Zeitverschwendung. Aus einem Löschantrag mitten in der Diskussion mal eben einen auf Schnelllöschung zu machen, um Fakten zu schaffen gehört zu den Verhaltensweisen, die hier ständig für Missmut sorgen. Wer hat eigentlich das ursprünglich vorhandene Bild gelöscht? Ist das wenigstens besprochen worden? -- Toolittle 12:19, 2. Mär 2005 (CET) Nachtrag aus dem Löschlogbuch: 12:57, 2. Mär 2005 Paddy "Bild:Kuriosum Fete.jpg" wurde gelöscht (wird nicht mehr gebraucht) -- Toolittle 12:42, 2. Mär 2005 (CET)

Wieviel Freibier haben die für die Löschung zuständigen Leute erhalten damit sie ihren Durst, aber nicht den Artikel löschen ? Gefrustet löse ich nun zum wiederholten Male dieses Rätsel:
...ich kriegs nicht raus
Trotzdem nen Gruß und löschen. --nfu-peng 12:52, 2. Mär 2005 (CET)
Kurioser Fall. Eine Kneipe wie tausend andere auch. Dass dort dereinst Wikipedianer ihren Durst stillten, macht sie nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. --Mussklprozz 13:38, 2. Mär 2005 (CET)

Löschen. Auch wenn Jimbo der Praxis auf en die Absolution erteilt hat, müssen wir das nicht mitmachen. --Pjacobi 17:07, 2. Mär 2005 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Kneipenführer. --Lung 20:52, 2. Mär 2005 (CET) Löschnen, der Artikel ist weder interessant und Kneipen gibts viele. --ahz 23:12, 2. Mär 2005 (CET)

So es steht "zu löschen" drinne. Keine Zeit verschwenden und neue Artikel schreiben. --Paddy 23:38, 2. Mär 2005 (CET)

  • Und wie soll hier bitte der Artikel-Inhalt (ich dachte immer, darauf käms uns an?) diskutiert werden, wenn der Herr Paddy einen Schnelllöschbaustein setzt? Was soll denn dieses alberne Kindergartengetue in der Art von "wenn ihr nicht alles toll findet, was ich mache, dann bin ich beleidigt und schmolle"? Ich habe den Revert wieder reverted, damit sich jeder Leser eine Meinung bilden kann ohne sich durch die Versionsgeschichte zu wühlen. --Henriette 01:24, 4. Mär 2005 (CET)
das verstehst du nicht. Paddy hat beschlossen, dass die Diskussion hiermit beendet ist, das verwendete Bild hat er ja schon vorher prophylaktisch gelöscht, und wer ihm als gutem Admin nicht vertraut, hat sich geschnitten!! -- Toolittle 08:44, 4. Mär 2005 (CET)

Behalten: Wir müssen uns langsam Gedanken machen, ob wir wirklich Dinge löschen, nur weil sie nicht "enzyklopädisch relevant" sind. Ich behaupte, dass die Schwelle dafür spätestens ab 500.000 Artikel auch jede Dorfspelunke umfasst. "Enzyklopädisch relevant" ist m. E. alles, wonach mal jemand im Web suchen will. Wenn jemand also seinen Abend in der hannoverschen Nordstadt plant, darf ihm die Wikipedia da nicht behilflich sein, aus Prinzip? Stern !? 01:47, 4. Mär 2005 (CET)

man kann jeden Standpunkt durch Überzeichnung ad absurdum führen. -- Toolittle 08:46, 4. Mär 2005 (CET)
Ich hab' ja nichts gegen interessante und gut geschriebene Artikel über Dorfspelunken, die tatsächlich etwas besonderes sind. Aber das Kuriosum hat Blechschilder und ein altes Klavier: Na sehr originell! Da kann ich dir aus dem Stand auch einige Kneipen in Berlin nennen, bei denen das auch der Fall ist (und in einer davon gibts auch noch leckeren Kartoffelsalat: Ist das ein Alleinstellungsmerkmal?). Das einzig besondere an der Kneipe dürfte sein, daß dort Szenen aus dem Film 23 gedreht wurden, aber solang nicht mal der Bezug zu Karl Koch klar ist (war der da damals?) und solang nicht mal die Szene wenigstens kurz beschrieben wird, solang ist das eine Null-Information. Außerdem sehe ich nicht ein, warum eine Enzyklopädie - wenn sie jetzt schon teilweise zum Postleitzahlen- und Telefonvorwahlenverzeichnis verkommen ist - auch noch die Funktion eines 5,90 Euro-Reiseführers erfüllen muß. Wer abends in Hannover ausgehen will, der kann auch den Artikel Hannover lesen (oder besser gleich zum Reiseführer greifen) --Henriette 18:17, 4. Mär 2005 (CET) 
Hahaha, hohahoho, hehihi.....aaach ja, sorry, ich muss jedesmal wieder lachen, wenn ich den Artikel lese. Gut , dass ihr ihn behalten wollt. Dann kann man wenigstens jedem Neueinsteiger hier vorführen, worüber man noch schreiben könnte. Köstlich, köstlich! Und Verdienstkreuzträger wie Herr Kunert oder Künstler wie Tina Buchholtz werden in den Orkus gestoßen. Sie hätten besser mal ne Kneipe aufgemacht , diese Wichtigtuer ! Bitte belasst den Artikel , damit man ihn immer und immer wieder als positives Beispiel anführen kann, falls einmal jemand fragt warum man seine Schule gelöscht hat. Man kann ihm den Rat geben, den Direktor Bodo zu nennen und die Cafeteria auch abends zu öffnen und Alkohol auszuschenken. Dann darf man auch in der Wikipedia Eingang finden. Weiter so ! Avanti Dilletanti (wie unser Außenminister mal sagte) !!--nfu-peng 15:01, 4. Mär 2005 (CET)

Turnergruß (redir)

Bisschen mager. --::Slomox:: >< 01:50, 2. Mär 2005 (CET)

Hat das Zeug, fetter zu werden. Immerhin eine interessante Jahresangabe und sachlich richtig - also ein vernünftiger Stummelartikel. Behalten. --Mussklprozz 13:53, 2. Mär 2005 (CET)
Schließe mich an: Behalten --Adomnan 14:25, 2. Mär 2005 (CET)
Bin für Redirect zu Friedrich Ludwig Jahn und Erläuterung dort. --Fb78 post 15:47, 2. Mär 2005 (CET)
Benutzer:Mussklprozz hat recht: Der Artikel erfüllt (gerade eben) eine enzyklopädische Funktion. Behalten --Lung 20:59, 2. Mär 2005 (CET)
Die Idee von Fb78 ist auch net schlecht. --Mussklprozz 06:25, 3. Mär 2005 (CET)
löschen und einarbeiten in Turnenl. Da gehört's eher hin als zu Jahn. --Langec ☎ 11:30, 3. Mär 2005 (CET)

De Bouget/Révérend de Bougy et du Mesnil (erledigt, bleibt)

Das sieht so aus als wäre es irgendwoher kopiert (URV?). Allerdings habe ich / google nichts gefunden. Die Form müsste wohl überarbeitet werden. Inhaltlich wäre dabei noch Bougie zu berücksichtigen. Der Autor hat angekündigt, dass es fortgeführt wird. -- tsor 02:44, 2. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal noch einen Artikel ergänzt, der auch dazu gehört. --::Slomox:: >< 02:56, 2. Mär 2005 (CET)
URV denke ich übrigens nicht, der Benutzer:Seigneur de Bougie schreibt hier wohl aus eigenen Quellen seine Familiengeschichte auf. --::Slomox:: >< 03:00, 2. Mär 2005

Ich bin in der glücklichen Lage, nicht kopieren resp. abschreiben zu müssen, da ich aufgrund meines Alters Gott sei dank zur Schule ging, als Lesen und Schreiben dort nicht nur gelehrt wurden, sondern darüber hinaus Schüler und Schülerinnen gar willig und fähig waren, dieses Angebot wahrzunehmen.

Ich habe hier eine ernsthaft Begründung für einen Löschantrag erwartet. Da dies ist aber keineswegs der Fall ist, erwarte ich, daß dieser Löschantrag umgehend zurückgezogen wird.

Mit besten Wünschen, Seigneur de Bougie (seigneur@de-bougie.de)

Fahrradtour (erledigt, behalten)

Werbeeintrag -- Hunding 02:48, 2. Mär 2005 (CET)

Werbeeintrag? --Popie 07:15, 2. Mär 2005 (CET)
Drei triviale Sätze + 1 Weblink. So wie jetzt eher löschen AN 07:25, 2. Mär 2005 (CET)
Ich hab mal noch mehr triviale Sätze hingeschrieben und den Weblink auf den ADFC umgebogen. Bin nicht so der Fahrradfreak, aber ich denke trotzden, dass das Lemma genug für einen interessanten Artikel hergeben könnte, wenn sich jemand mal der Sache annimmt behalten -Popie 08:30, 2. Mär 2005 (CET)

löschen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2005#Motorradreise, nur behalten bei Anlegen von Dampferausflug, Zugreise, Autoreise und Eisbrecherreise. @Autor: Pardon, nicht persönlich gemeint, aber die Info sollte eher bei Tourismus und/oder Fahrrad erscheinen, denke ich. Klugschnacker 09:38, 2. Mär 2005 (CET)

Komische Begründung, nach dieser Logik müsste man also Wandern, Flugreise, Segeltörn und Kreuzfahrt auch löschen? Nein, im Ernst, der Text ist zwar relativ einfach, aber ist auch in 10 Minuten schnell hingeschrieben und imho ausbaufähig, und geht über Stub und Wörterbucheintrag hinaus. Und falls du mich meintest (ich bin allerdings nicht der Ersteller): nein, ich nehme Argumente nicht persönlich und breche auch nicht in Tränen aus wenn die Mehrheit hier für Löschen stimmt; ich störe mich nur an argumentfreien Löschbegründungen. --Popie 10:06, 2. Mär 2005 (CET)

Solange ich da nicht mitfahren muss (grusel!), stört mich der Artikel nicht, denn er ist sachlich gehalten und inhaltlich (wohl) korrekt. Daher bin ich für behalten. Ein bißchen stört mich das gestelzt klingende Stichwort "Fahrradtour". Bei uns hier in Norddeutschland sagt man dazu eher nur Radtour (so auch der Autor im Text selbst einmal!!!)--Jbb 10:49, 2. Mär 2005 (CET) Ich kann mich meinem Vorredner da anschließen und denke auch, daß eine Umbenennung in Radtour sinnvoll ist.

Artikel ist sachlich richtig, und wird noch wachsen und gedeihen. Behalten. --Mussklprozz 13:48, 2. Mär 2005 (CET)

Warum den löschen. Gut der Artikel ist vieleicht noch etwas kurz, aber schon mal ein guter Anfang auf den man aufbauen kann. Das es bisher nur einen Weblink gibt ist doch wirklich kein Löschgrund. Mit der Zeit werden sicherlich noch einige auf ihre Radeltouren verlinken und dann wird das schon. -- Stefan, 2. Mär 2005 (CET)

Ich begreife nicht, warum sich die WP-Community immer an ausgesprochenen Laien-Artikeln festklammert, die jemand mal eben so schnell dahingetippt hat. Wir haben 200 000 Artikel, die den Anspruch haben, gesammeltes Wissen zu verkörpern. Wo ist bitte bei dem Hinweis, dass man sich wegen der körperlichen Anstrengung was zu Essen mitnimmt, das gesammelte Wissen?. Für den Tipp, sich Flickzeug mitzunehmen, wird doch wohl niemand sein Internet anwerfen. Die genannten Fernradwege bleiben eine willkürliche Auswahl. Falls jetzt das Dann mach's doch selber-Argument kommt: Im Augenblick wird dieser Artikel nicht wirklich gebraucht; es gibt da andere Lücken auf Wikipedia, die gefüllt werden sollten. Der Aufwand, Fahrradtour bei Bedarf irgendwann neu zu schreiben, ist viel geringer, als jetzt wochenlang an Halbheiten herumzubasteln. -- Hunding 10:11, 3. Mär 2005 (CET)

behalten, ist jetzt gut. --Langec ☎ 11:31, 3. Mär 2005 (CET)

Gut ist er bestimmt nicht. Er besteht aus einer Stehgreifdefinition und ein paar banalen Tips. Rainer 15:01, 3. Mär 2005 (CET)
"Gut" ist er sicher nicht, aber "ausreichend". Wollen wir lieber auf den nächsten Eintrag nach dem Muster der ursprünglichen Fassung [1] warten und das Ganze dann erneut diskutieren? Sinnvoller ist doch, bei einem sinnvollen Lemma wenigstens eine formal tragbare Version zur Verbesserung bereitzuhalten; es ist doch völlig utopisch zu hoffen, dass sich zu jedem der 200k Artikel in absehbarer Zeit ein Fachmann findet. Die Wikipedia setzt meiner Beobachtung nach (bin erst 3 Monate aktiv) in erster Linie auf Quantität, und da muss man halt zusehen, dass man die sich ergebenden Massen an neuen und alten Artikeln (bin z.B. gerade eben auf die Prachtexemplare Badische Spargelstraße und Spargelsaison gestoßen, das seit 2003 vor sich hinschimmelt und von solchen Artikel laufen mir täglich ein halbes Dutzend über den Weg) wenigstens so handhabt, dass sie keinen totalen Schwachsinn enthalten. --Popie 01:54, 4. Mär 2005 (CET)
Die Wikipedia setzt nicht auf Quantität, sie hat das Problem, sie zu bewältigen. Das Ziel ist natürlich Qualität, was sollte es sonst sein? Man kann durchaus erwarten, dass sich ein Autor bevor er einen Artikel hier einstellt, Gedanken macht, was wichtig am Thema ist, dazu recherchiert, einen sinnvoll gegliederten, gut verständlichen Text schreibt und das ganze dann sachdienlich und geprüft verlinkt. Das sind einfach die Hausaufgaben.
Ich will diesen Artikel hier gar nicht unbedingt gelöscht haben. Ich finde ihn aber mangelhaft. Der erste Absatz enthält eine fragwürdige Definition, die wohl eher eine Beschreibung der eigenen Vorstellung von einer Fahrradtour darstellt, der zweite Absatz gibt Tips von der ganz trivialen Sorte. Es fehlt alles zur Geschichte der Fahrradtour, zu besonderen Ereignissen wie der ersten Weltreise mit dem Fahrrad, zur Entstehung des Fahrradtourismus etc. pp. Was drinsteht, geht nicht über das Wissen hinaus, das jemand hat, der schon mal eine Fahrradtour unternommen hat. Das ist natürlich kein Löschgrund, aber solche Artikel sind eben belanglos – ob sie existieren oder nicht, ändert nichts am effektiven Informationsgehalt der Wikipedia. Ich finde das schade und verstehe die Autoren solcher Artikel nicht. Das Vergnügen des Artikelschreibens liegt doch entweder im Erkenntnisgewinn durch Recherche und mehr oder weniger tiefe Durchdringung eines Themas sowie der klärenden Formulierung der Sache oder darin, eigenes, besonderes Wissen gut zu "erzählen" und dadurch anderen zur Verfügung zu stellen.
Findet Rainer 15:40, 4. Mär 2005 (CET)

Ich will ihn auch "nicht unbedingt gelöscht haben" - aber bin dennoch für löschen ;) - ich verstehe einfach nicht, welches Wissen dabei wohl verloren gehen würde. Wer bitte schaut wohl nach diesem Lemma in einer Enzyklopädie? Wen sollte das interessieren? fragt (borniert?) --Rax dis 18:07, 4. Mär 2005 (CET)

Genau! Mir ist nach wie vor unverständlich, was es für einen Grund gibt, so einen ziemlich schwachen Artikel zu verteidigen. Diejenigen, die das hier tun, haben ja offenkundig null persönliches Interesse an dem Thema. Sie würden selbst niemals hier danach suchen oder machen ohnehin keine Radtouren. Wenn einer sich mal den Artikel intensiv vorgenommen hätte, wäre ihm aufgefallen, dass der hier verlinkte ADFC ausführliche Touren-Tipps hat. Man hätte entweder von dort was abschreiben können oder wenigstens einen direkten Link dorthin setzen können. So aber ist und bleibt der Artikel nur peinlich. -- Hunding 18:28, 4. Mär 2005 (CET)

Geschichte der Fahrradtour? Es gibt was über die Geschichte des Fahrrads, aber doch nichts über Fahrradtouren. wie soll den das gehen? 1902 Beschloß zum ersten mal Hans von Wasweißich mit Freunden einen Ausflug mit dem fahrrad zumachen. Das war die Geburt der Fahrradtour.

Alles was es Geschlichtlich zum Fahrrad zu sagen gibt, gehört in den Fahrrad-Artikel. Eigentlich erwarte ich zu diesem Thema wirklich nicht mehr als eine Definition (die ihr durchaus verbessern drüft, wenn Euch was besseres einfällt) und vieleicht noch ein paar hilfreiche Links. Wikipedia setzt also nicht auf Quantität? Ich habe hier aber das Gefühl, das hier genau der Grund liegt warum einige mekern. Ihnen ist der bisherige Artikel zu kurz.

Wenn dieser Artikel gelöscht werden soll, dann kan man auch gleich den Artikel über das Wandern ändern. Da steckt auch nicht mehr Information drin. --17:47, 7. Mär 2005 (CET) 

Ich bin mal mutig und entferne den Löschantrag, im Wikireader Fahrrad wird der Artikel Verwendung finden, 
auch wenn er noch etwas ausgebaut werden muß - Ralf  21:51, 9. Mär 2005 (CET)

SSC Brunsbüttel (schnellgelöscht)

Wurde bereits schnellgelöscht - aber von mir aus, noch ein Löschantrag hinterher (Artikel wurde neu erstellt). Ich bezweifle Relevanz. Melde Zweifel am Sinn und kritisiere Inhaltsleere. --Avatar 07:09, 2. Mär 2005 (CET)

"Der SSC Brunsbüttel wurde 1990 gegründet und ist ein reiner Spaßverein, der die deutsche Vereinskultur auf´s Korn nimmt. SSC steht hierbei für S tück S cheisse C lub." - Ich habe keine Relevanz-Zweifel: Es gibt zweifelsfrei gar keine => Löschen AN 07:12, 2. Mär 2005 (CET)
schnellgelöscht --Filzstift ○ 07:46, 2. Mär 2005 (CET)

Außensteuergesetz (Zu Löschen)

Ich denke es reicht für einen Enzyklopädieartikel nicht aus die Präambel und das Erstellungsdatum eines Gesetzes abzutippen. Für sowas gibt es Gesetzessammlungen. (seit Januar unverändert durch die erstellende IP). ((o)) Bitte?!? 08:28, 2. Mär 2005 (CET)

Ballung (Zu Löschen)

Leider völlig unverständlich. Ich kenne "Ballung" zudem als Ansammlung von Dingen (Ballungsraum, Ballungszentrum etc.). Ist das vielleicht Unsinn bzw. ein Test, ob wir aufpassen? Wenn nicht, schlage ich vor nach Ballung (Philosophie) zu verschieben und das verständlich formulieren. ((o)) Bitte?!? 08:36, 2. Mär 2005 (CET)

Ich halte das erst mal für einen Fake: Gugel zeigt nur WP-Mirrors an, und im Wiener Kreis ist die Ballung erst nachträglich verlinkt worden. Gibt's hier Spezis für den Wiener Kreis? Gruß --Idler 12:41, 2. Mär 2005 (CET)
Auch die Kombination "Otto Neurath" mit "Ballung" fördert bei Gugel nix Substanzielles zu Tage. Auch ich halte den Artikel für ein U-Boot und bin für löschen. --Mussklprozz 06:58, 3. Mär 2005 (CET)
P.S.: Der Link in Wiener Kreis ist an den Haaren herbei gezogen: Link dich, oder ich fress dich. Ich schmeiß den raus. --Mussklprozz 06:58, 3. Mär 2005 (CET)

Ballyvaughan (erl)

Die gute Victoria hat uns am 08.01. diesen schwärmerischen Reisebericht (über eine Gegend in Irland?!?) zukommen lassen. Er hat leider nicht das geringste mit einem Enzyklopädieartikel gemein. Den letzten Satz empfinde ich zudem als Drohung... ((o)) Bitte?!? 08:39, 2. Mär 2005 (CET)

"Ballyvaughan ist nicht gleich Ballyvaughan. Es ist ein wunderschöner Ort, wo die Natur atemberaubend ist, wo man die schönsten Sonnenuntergänge sehen kann, schöne und lange Spaziergänge unternimmt und man möchte noch viel mehr sehen von dem Land und der Natur und man das Gefühl hat, zu Hause zu sein. (...)" - Die schönsten Sonnenuntergänge gibt's in Paris => ins ReiseWiki damit, hier löschen AN 08:57, 2. Mär 2005 (CET)

Wenn Viktoria es schafft, möge sie den Artikel im enzyklopädischen Stil neu schreiben. Sonst löschen. --Langec ☎ 11:33, 3. Mär 2005 (CET)

Beitragsätze in der Rentenversicherung (erl)

Wikipedia ist keine Datenbank. Dies ist nur eine Liste der Beitragssätze und kein Enzyklopädieartikel. Die Beitragssätze lassen sich (richtig) auch bei der BfA nachschlagen... ((o)) Bitte?!? 08:45, 2. Mär 2005 (CET)

"(...) Wegen der Großen Anzahl der Prozentzahlen gebe ich keine Gewähr!!! Müsste aber soweit stimmen!!" - Löschen (Ich warte auf den Aufschrei derselben Herren wie bei den Kameras... ;-) ) AN 08:55, 2. Mär 2005 (CET) (nachgetragen AN 09:24, 2. Mär 2005 (CET))

löschen. Falsch geschriebenes Lemma, zudem ohne Erläuterungen. Maximal noch Lemma korrigieren und redirect auf BfA, dort findet man den Link u.a. zu den Beitragssätzen der Rentenversicherung Klugschnacker 09:57, 2. Mär 2005 (CET)

löschen --Vonsoeckchen 13:56, 9. Mär 2005 (CET)

Beleriand (erledigt, Redirect)

Fiebertraum eines Verwirrten? Kein Bezug zur Realität erkennbar. ((o)) Bitte?!? 08:48, 2. Mär 2005 (CET)

Das ist was aus dem "Herrn der Ringe", vielleicht kann man es dort integrieren. -- Toolittle 08:56, 2. Mär 2005 (CET)

Copy & paste aus Tolkiensches Universum; löschen. --jergen 08:58, 2. Mär 2005 (CET)
  • Dann mache ich einen SLA draus. Danke Jergen. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 09:19, 2. Mär 2005 (CET)
Aber Redirect sinnvoll, sonst legt ihn jemand wieder an. --He3nry 09:20, 2. Mär 2005 (CET)
Jetzt Redirect --Reinhard 19:52, 2. Mär 2005 (CET)

Bernhard Schilling von Lignitz (wird gelöscht)

Es fehlen sämtliche aussagekräftige Daten zu dem Menschen (Google ist da leider keine richtige Hilfe, oder ich habe falsch gesucht). So ist das nix. ((o)) Bitte?!? 08:59, 2. Mär 2005 (CET)

Also, wenn der Hinweis auf Winrich von Kniprode stimmt, dann muss die Münzprägung zwischen 1351 und 1382 stattgefunden haben, als Kniprode Hochmeister des Deutschordens war. Komisch ist nur, dass die Fundstellen für Bernhard Schilling von Liegnitz ausschließlich auf WP-Mirrors liegen, siehe schon Diskussion:Bernhard Schilling von Lignitz. Und auf [2] wird die beschriebene Münzprägung als Sage bezeichnet und mit einem anderen Hochmeister in Verbindung gebracht:
Die ersten Münzen in Preußen
Unter dem Hochmeister Dietrich, Burggraf von Altenburg, wurden die Leute in Preußen sehr mit ausländischen Münzen, böhmischen Groschen und pommerschen Vierchen betrogen. Da war zu Thorn ein Bürger, Bernhard Schilling von der Lignitz, der hatte dreißig Zentner Silber aus dem Bergwerk Nicklasdorf bekommen, davon machte dieser eine Münze, rund, halb von Silber, von der galt das Stück sechs Heller oder vier Vierchen und sie bekam den Namen von ihm und hieß seitdem Schilling. Sie hatte auf einer Seite einen Schild mit einem Adler wie ihn der Hochmeister führte, mit der Umschrift: "Frater Theodoricus Magister", auf der andern Seite aber einen Schild wie ihn die gemeinen Brüder führen, und die Umschrift lautete: "Moneta Dominorum Prussiae".
Gibt es hier einen Numismatiker, der die Existenz dieser Person bestätigen kann? --Idler 17:43, 3. Mär 2005 (CET)
Da bisher keine Bestätigung vorgelegt wurde, habe ich den Artikel auf {Zu Löschen} gesetzt. --Zinnmann d 19:35, 14. Mär 2005 (CET)

http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Bernhard+Schilling+von+Lignitz%22&btnG=Suche&meta= ergibt 255 Treffer! Beispiele: http://torun.biography.ms/ ttp://en.wikipedia.org/wiki/Torun Bitte Entscheidung überprüfen! --Wilhans 19:48, 20. Mär 2005 (CET)

das sind doch alles wikipedia-mirrors (bin [3] noch mal durchgegangen). interessant ist höchstens die information, dass auch in en:Torun jemand seinen namen eingefügt hat, und der auf der diskussionsseite des artikels gepostete link http://www.mittelalter-server.de/Mittelalter-Geld/Das-Mittelalter-Geld-im-Mittelalter_Schilling.html, der den namen in diser schreibweise und auch abbildungen dieser münze enthält, als belastbare quelle kann diese site aber gewiss nicht gelten.

man beachte bitte die versionsgeschichte dieses artikels: er wurde erstellt von Benutzer:66.47.62.78, das war/ist die statische ip von Benutzer:H. Jonat (helga jonat). (siehe die gelöschten versionen von Benutzer:66.47.62.78: Benutzer 66.47.62.78 = Helga Jonat, Verteidigerin des Deutschen Ostens. Website: [[4]]). meines wissens wurde sie auf en: gesperrt - ich habe das drama nicht mitbekommen, das sich damals abspielte, aber zb auf Diskussion:Alliierter Kontrollrat lässt sich nachlesen, welchen ruf ihre artikel(bearbeitungen) genossen.

fazit: lieber löschen.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:01, 21. Mär 2005 (CET)

Briggow (vorerst erledigt - bleiben alle ---- vorerst)

und auch: Breest, Burow, Daberkow, Lindenberg (Vorpommern), Neukalen (leicht besser), Sommersdorf (am See), Tutow, Tützpatz, Utzedel, Verchen, Völschow, Warrenzin, Wolde, Zettemin (na gut, dann trage ich sie halt nach...Korinthen******...)
Informationsgehalt geht gegen Null. Der "Artikel" ist nur eine einzige riesige Navigationsleiste! Die restlichen Artikel der Navigationsleiste sind wesentlich besser! ((o)) Bitte?!? 09:03, 2. Mär 2005 (CET)

Loeschen--Hoheit (¿!) 12:08, 2. Mär 2005 (CET)
Behalten -- Gültiger Ortsstub. -- Triebtäter 19:17, 2. Mär 2005 (CET)
  • So, nun habe ich die restlichen Minidinger auch mit Löschanträgen versehen. Fürs Protokoll und Filzstift möchte ich hinzufügen, daß die Wikipedia nicht das "Landesamt für Vermessung" ist. (was treibt die Leute solche Ministubs anzulegen, die Sucht nach Ruhm der Erstbearbeiter zu sein?!?) ((o)) Bitte?!? 08:02, 3. Mär 2005 (CET)

natürlich behalten - Wollte mich eigentlich nicht mehr an dieser Art Diskussion beteiligen. Aber hier provoziert wieder mal jemand durch seine Inkompetenz: abgesehen davon, dass das Landesamt für Vermessung ganz andere Aufgaben und Inhalte hat, ist der Erstersteller dieser stubs seit einiger Zeit nicht mehr aktiv - soviel zu seinem Ruhm. Die Artikel werden in den nächsten Wochen eh ausgebaut (systematisch ein Landkreis nach dem anderen). Also lasst sie so stehen, sonst bin ich am Ende noch der süchtige Erstersteller. P.S. Wenn das eine riesige Navileiste sein soll, hast Du noch keine richtige gesehen, es ist eher eine kleinere, die nach den Gebietsreformen in MecPom schon arg geschrumpft ist. gruss Geograv 12:42, 3. Mär 2005 (CET)

Behalten - Unnötiger LA. Da das wohl alles eigenständige Kommunen sind (hab jetzt nicht alle angeklickt), ist ihre Aufnahme in die WP erwünscht. Wozu also jetzt den Stub löschen, wenn der Artikel dann irgendwann ohnehin wieder angelegt wird? --Sascha Brück 05:47, 4. Mär 2005 (CET)
Wie wäre es denn mit der Idee Artikel vor der Einstellung mit Inhalt zu versehen?!? Wenn ich die Postleitzahl von "Klein-Kleckersdorf" brauche schaue ich ins Postleitzahlenbuch. Außer der Fläche und der Einwohnerzahl haben die Artikel - neben der hochwichtigen Postleitzahl - keinerlei Inhalt. Ich habe nichts gegen Dörfer und gegen Artikel über Dörfer, aber wenn, dann bitte mit Inhalt. ((o)) Bitte?!? 09:16, 4. Mär 2005 (CET)
Löschen --Katharina 19:10, 4. Mär 2005 (CET)

behalten, Mindestdaten für einen reelen Stub sind vorhanden. Inwieweit würde es der Wiki nützen, diese Gemeinden zu löschen? Im übrigen entsprechen LA dieser Art m.M. nach auch nicht den Löschregeln! --Gulp 15:21, 5. Mär 2005 (CET)

auf Geograv hören - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:46, 7. Mär 2005 (CET)

  • Nur so nebenbei: seit November hat sich bis zu meine LA-Stellung kein Mensch um die Dinger gekümmert... ((o)) Bitte?!? 09:11, 7. Mär 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   00:44, 15. Mär 2005 (CET)
      • Für jeden einzelnen dieser Substubs hielte ich einen LA für angemessen - und am Einzelfall hätte sich erweisen müssen, was innerhalb der 7-Tage-Frist passiert. Bei einem solchen Sammel-LA müsste eine grundsätzliche Diskussion erfolgen, was nicht geschehen ist. Das heißt konkret: In speziell diesem Fall sehe ich einen nachfolgenden LA zu einzelnen Orten nicht als Verletzung der Richtlinie an, dass abgelehnte LA's nicht wieder aufgelegt werden dürfen, und die Entscheidung hier schafft IMHO auch keinen Präzedenzfall. Gruß --Rax dis 00:44, 15. Mär 2005 (CET)

Brothers in Arms: Road to Hill 30 (gelöscht)

Fanartikel mit werbendem Charakter über ein Spiel, was nicht mal im Verkauf ist. Zudem seit dem 15.02. als in Arbeit gekennzeichnet, ohne das sich was getan hätte. Ich denke der rote Benutzer hat schlicht die Lust verloren. ((o)) Bitte?!? 09:21, 2. Mär 2005 (CET)

Erst ab dem 17.03.05 auf dem Markt => Löschen (BTW: Es gibt inzwischen sogar einen {{Computerspiel-Fanseite}}-Baustein... ;-) ) AN 09:39, 2. Mär 2005 (CET)
Habe ich schon erwähnt, daß ich diese Vielzahl an Bausteinen für miese Artikel ehrlich gesagt als Ärgernis empfinde, da sie im Grunde nur die Beseitigung von Problemen verzögern? Ich habe mich hier für den LA entschieden, da ich den Artikel als überwiegend werbend empfand. Reine Fanartikel sind nicht ganz so werbelastig... ((o)) Bitte?!? 09:48, 2. Mär 2005 (CET)
Ich glaube, der {{Computerspiel-Fanseite}}-Baustein ist für jene Einträge gedacht, die unsere Löschorgien überleben... ;-) AN 09:52, 2. Mär 2005 (CET)
Ach, so. BTW: Kategorie:Wikipedia Überarbeiten ist deprimierend... ((o)) Bitte?!? 10:04, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen, Wikipedia ist keine Spielesammlung. --Lung 21:14, 2. Mär 2005 (CET)
Ich bin als Autor selbst mit der Löschung einverstanden, da es vor dem Release tatsächlich schwierig ist, geordnete Infos wiederzugeben. Dennoch möchte ich klarstellen, dass auch Spiele in Wikipedia ihren Platz haben sollten. Ich werden den Artikel jedenfalls nach dem Release erneut erstellen. --ZoFx 22:22, 4. Mär 2005 (CET)
Na denn: gelöscht --Zinnmann d 03:37, 11. Mär 2005 (CET)

Bodentest (erledigt)

Eine Begriffsklärung, die keine ist. ((o)) Bitte?!? 09:35, 2. Mär 2005 (CET)

Natürlich nicht. Aber warum gleich löschen? Greif doch mal für 5 Minuten selber ein. BKL-Vorlage raus - ein bischen wikifizieren und formatieren und schon ist es ein durchaus brauchbarer Stub. Ich war so frei - Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:51, 2. Mär 2005 (CET)
In der Form behalten. --Mussklprozz 07:02, 3. Mär 2005 (CET)
  • So sieht es gleich anders aus, erledigt. Ich war in Fießbandarbeit verfallen... Danke! ((o)) Bitte?!? 09:08, 4. Mär 2005 (CET)

Club Tips --

Ich sehe Probleme mit dem R-Wort. Es handelt sich um eine selbstgebastelte Zeitung in Kleinstauflage. ((o)) Bitte?!? 09:40, 2. Mär 2005 (CET)

"Club Tips (kurz CT) wurde am Anfang von zwei Schülern im Alter von 10 und 11 Jahren gemacht." - Als Student habe ich ein SF-Magazin gemacht. Löschen AN 09:47, 2. Mär 2005 (CET)
schnelllöschen--217 21:17, 10. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   10:59, 12. Mär 2005 (CET)

Dir en Grey (erledigt, überarbeitet)

Kein einziger Satz Text! Nur Bild, Diskographie und Datenblatt der Mitglieder dieser Combo. Kein Text, kein Wissen -> kein Artikel. (Mit Text wäre kein Grund zur Löschung vorhanden, R-Wort ist imho erfüllt!) ((o)) Bitte?!? 09:50, 2. Mär 2005 (CET)

Die Kiddies sehen ja süüüüß aus - so hip ist meine Tochter nicht. Ich habe mal 2 Minuten gegugelt und etwas ergänzt; das Bild ist wohl leider eine URV, keine Lizenz ersichtlich. Reicht das erst mal für 'nen Stub? Grüße vom Idler 14:23, 2. Mär 2005 (CET)
Ok und was für Musik machen die? "Kammerorchester oder vielleicht Musikantenstadl?" *prust* Wenn das noch drinsteht ist es doch schon mal was, danke. ((o)) Bitte?!? 14:58, 2. Mär 2005 (CET)
Bis jetzt nur "Rock (waren Indie-Group)" gefunden - falls das jemandem etwas sagt. Und selbst wenn ich eine CD von den Kiddies kriege, wüsste ich immer noch nicht, wie man das musikalisch kategorisiert (abgespaced-Rock??) - ich habe mit Grunge aufgehört. Gomen-nasai! --Idler 15:53, 2. Mär 2005 (CET)

Erbschaftsteuergesetz (Bleibt)

Das ist kein Artikel. Das ist ein abgetipptes Inhaltsverzeichnis. ((o)) Bitte?!? 09:56, 2. Mär 2005 (CET)

Dies ist keineswegs ein abgetipptes Inhaltsverzeichnis sondern eine durchaus sinnvolle Kurzübersicht über ein Steuergesetz, auf das in der Kategorie Steuerrecht immer wieder verlinkt wird.
Sollte die Darstellung möglicherweise mit deinen Ansprüchen an einen Artikel nicht übereinstimmen, dann lösch ihn ruhig.
Nur nebenbei: Ich kann dir versichern, dass eine ganze Reihe von Artikeln zum Steuerrecht auch mit meinen Ansprüchen nicht übereinstimmen, aber ich habe leider nicht so viel Zeit, sie alle zu verbessern. Und muss jetzt auch keine Zeit mehr dafür aufbringen, Kurzübersichten zu Steuergesetzen zu erstellen! Este 13:34, 2. Mär 2005 (CET) Antwort aus Erbschaftsteuergesetz hierherkopiert --Friese 23:49, 2. Mär 2005 (CET)
Ist das Lemma eigentlich richtig. Hätte jetzt Erbschaftssteuergesetz erwartet. --Friese 23:49, 2. Mär 2005 (CET)
Nein, Lemma ist richtig. Die Eselsbrücke meines Dozenten an der FH war immer "Es heißt ja auch nicht Bratskartoffeln!". Grüße ((o)) Bitte?!? 09:16, 3. Mär 2005 (CET)
  • Bitte behalten. Habe ich vorläufig etwas überarbeitet. --Bubo 容 20:28, 13. Mär 2005 (CET)
  • Ist jetzt ein richtiger Artikel und kein Löschkandidat mehr (danke Bubo!). Behalten --wau > 22:49, 13. Mär 2005 (CET)
  • Ganz schön geworden, dank Bubo. Kann natürlich, wie so gut wie alle anderen Artikel, immer noch schöner werden. Was für Leute die so richtig was zu erben oder vererben haben. Behalten. --Pelz 23:01, 13. Mär 2005 (CET)

Abgabenordnung (gekürzt, bleibt)

Der Artikel zu diesem wirklich wichtigen Gesetz besteht fast nur aus dem abgetippten Inhaltsverzeichnis nebst Datum, wann das Gesetz erlassen wurde. Das ist kein Artikel. ((o)) Bitte?!? 10:01, 2. Mär 2005 (CET)

Gegen das Einfügen der Bausteine Überarbeiten oder Nur Liste habe ich keine Einwände; angesichts der aktuellen Basisdaten und des Einleitungssatzes sehe ich aber keinen Löschgrund. -- Stechlin 18:16, 2. Mär 2005 (CET)
Keine Löschung! Die AO ist bekanntlich eines, um nicht zu sagen das wichtigste deutsche Steuergesetz. Es kann sicher noch in einigen Punkten verbessert werden. Die Basisdaten sind m.E. allerdings nicht mehr ganz aktuell. --Pelz 00:09, 7. Mär 2005 (CET)
Leute, jetzt mal ehrlich: Welchen Sinn erfüllt ein Inhaltsverzeichnis nebst nicht mehr aktuellen Basisdaten?!? Nur so als Denkanstoß... ((o)) Bitte?!? 09:18, 7. Mär 2005 (CET)

Den Löschantrag halte ich für nicht überzeugend genug. Wenn ein Artikel wichtig ist und zutreffenden Inhalt aufweist, ist es kein Löschgrund, dass er noch besser sein könnte (und sollte). Er enthielt auch schon mal etwas mehr, ich habe daraus einiges wieder ergänzt und die Basisdaten verbessert. Ob die Aufnahme des kompletten Inhaltsverzeichnisses sinnvoll ist, mag man allerdings bezweifeln. Aber das ist keine Frage, die mit der Löschung zu tun hat. Behalten --wau > 22:33, 7. Mär 2005 (CET)

Ich verstehe den Löschantrag als solches nicht. Das Inhaltsverzeichnis ist verzichtbar. Aber der Rest des Artikels bis zur "Ausführlichen Gliederung (...)" hat doch einen vernünftigen Ansatz? Aber ich bin als Erstautor befangen. --AHK 12:20, 12. Mär 2005 (CET)
  • Nach der Bearbeitung jedenfalls behalten. (Danke, wau!) --Bubo 容 21:47, 12. Mär 2005 (CET)

IntServ (gelöscht)

Sorry, aber ich kann keinen Sinn hierin erblicken. ((o)) Bitte?!? 10:40, 2. Mär 2005 (CET)

ich hab mal den "Überarbeiten" in ein "unverständlich" geändert, mal sehen was nach 7 Tagen aus dem Artikel geworden ist. Bis dahin: abwartend. --BLueFiSH ?! 04:29, 3. Mär 2005 (CET)

Schließe mich an: abwarten, dann ggf. löschen. --Langec ☎ 11:46, 3. Mär 2005 (CET)

Bei unverständlichen Artikeln lohnt es sich die "Links auf diese Seite" anzuschaun (DiffServ). Auch en: ist manchmal hilfreich. --Matthäus Wander 16:56, 12. Mär 2005 (CET) 

Ich hab die Gliederung zusammen mit dem Löschantrag entfernt. --Zinnmann d 19:56, 14. Mär 2005 (CET)

Leninist-Trotskyist Tendency (gelöscht)

1. englischsprachiges Lemma, 2. worum geht es hier überhaupt?, 3. verunglückte Begriffsklärung vielleicht? ((o)) Bitte?!? 10:45, 2. Mär 2005 (CET)

Löschen AN 10:49, 2. Mär 2005 (CET)
Englischsprachige Lemmata sind an sich noch kein Löschgrund. Als Erklärung des Begriffs finde ich den Artikel durchaus behaltenswert. Gut ist er deshalb noch lange nicht. --Zinnmann d 11:50, 2. Mär 2005 (CET)
Behalten, und falls die Liste der trotzkistischen Internationalen jemals in einen oder mehrere vernünftige Artikel umgebaut wird, ggfs. integrrieren.
Pjacobi 13:29, 2. Mär 2005 (CET)
Dann kommt nun hiermit zusätzlich das R-Wort ins Spiel, siehe auch unten meinen LA für die Liste unbedeutender Splittergruppen. ((o)) Bitte?!? 14:13, 2. Mär 2005 (CET)
"(...) Zusammen mit Kontakten in Belgien und der Workers International League in Großbritannien schloss man sich zur Leninist-Trotskyist Tendency zusammen. Ob es diese Gruppierung noch gibt und unter welchem Namen, ist nicht bekannt." - Diese Wissenslücke deutet nicht auf eine große politische Bedeutung hin. AN 14:31, 2. Mär 2005 (CET)
löschen--Stoerte 10:02, 3. Mär 2005 (CET)
  • Löschen und ggf. wieder anlegen, wenn die Jungs mal irgendwas getan haben, was einen Einfluß auf den Rest der Welt hat. --Skriptor ✉ 13:14, 5. Mär 2005 (CET)

Jesus in der Kunst (wird gelöscht)

Eine wahllose Liste von Beispielen. In dieser Form für den Leser nutzlos. ((o)) Bitte?!? 10:54, 2. Mär 2005 (CET)

Jessas, die paar Bildle. Löschen. --Mussklprozz 13:33, 2. Mär 2005 (CET)
vllt. in Jesus einbauen, aber dies ist kein Artikel, deshalb Lemma auf jeden Fall löschen. --BLueFiSH ?! 04:31, 3. Mär 2005 (CET)
Warum in Jesus einbauen? Und es gibt tausende von Jesusdarstellungen in der Kunst – das würde eine schöne Liste ... Rainer 15:04, 3. Mär 2005 (CET)
Das könnte wirklich eine interessante Liste werden, das hier ist aber kein guter Anfang ... Hafenbar 20:39, 7. Mär 2005 (CET)

Kce (erledigt)

Besteht nur aus einem Link, sollte in der Form nicht behalten werden -- Kihosa 11:02, 2. Mär 2005 (CET)

Sowas ist Schnellloeschkandidat. Viele Gruesse --DaTroll 11:10, 2. Mär 2005 (CET)
Da gäbe es noch Chejo, ERO usw. derselben Autorin. AN 11:13, 2. Mär 2005 (CET)

Kumogakure Ryū (URV, erledigt)

Sorry, aber was will mir das Geschwurbel eigentlich sagen? ((o)) Bitte?!? 11:08, 2. Mär 2005 (CET)

Geschwurbel stimmt! Da wird nix eingeordnet oder erklärt, der Leser auch nicht da abgeholt, wo er (nach zwei abgeschlossenen Hochschulstudien) intellektuell möglicherweise steht. Ist K. nun ein hinterindischer Comic, ein japanisches Küchenrezept oder handelt es sich um eine altüberlieferte manuelinisch-nepalesisch-kasachische Akupunkturmethode ? Also: so nicht !--Jbb 11:39, 2. Mär 2005 (CET)

In der Tat etwas schwurbelig. Es geht um eine bestimmte Stilrichtung (Ryu) der japanischen Kampfkünste. Wenn der Artikel ne halbwegs vernünftige Definition an den Anfang kriegt, würd ich für drinlassen plädieren. Uli 12:10, 2. Mär 2005 (CET)

Ist wohl URV [5] --Popie 12:21, 2. Mär 2005 (CET)

THNX! ((o)) Bitte?!? 13:46, 2. Mär 2005 (CET)

Esperanto-Organisationen (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webverzeichnis. --Zumbo 11:26, 2. Mär 2005 (CET)

Klarer Fall von Was Wikipedia nicht ist: loeschen --DaTroll 14:04, 2. Mär 2005 (CET)
klarer Fall für dmoz - hier löschen -- srb ♋ 14:08, 2. Mär 2005 (CET)
ich sehe keinen unterschied zu Liste von Brauereien oder manch anderen - müsste halt nur noch namentlich zu einer liste umbenannt werden: behalten --Kristjan' 15:50, 2. Mär 2005 (CET)
Wenn Du noch andere Weblinkverzeichnisse außer dem hier siehst, so stell bitte auch gleich einen Löschantrag. Viele Gruesse --DaTroll 20:30, 2. Mär 2005 (CET)
Wenn die Weblinks das einzige Problem sind, dann kann man ja nur die Verlinkungen entfernen. Immerhin sind vier WP-Links drin. Behalten -- Harro von Wuff 01:03, 3. Mär 2005 (CET)

dito Harro von Wuff!!! Behalten --MANUkey 11:47, 3. Mär 2005 (CET)

löschen, vorher aber einiges in Esperanto-Kultur einarbeiten. Dieser Artikel zum Thema reicht aus. --Langec ☎ 11:49, 3. Mär 2005 (CET)

  • Das kann man prima durch einen Link auf DMOZ erschlagen. Löschen --Skriptor ✉ 11:59, 3. Mär 2005 (CET)

ok, umarbeiten/verschieben, jedoch nicht löschen --MANUkey 12:38, 3. Mär 2005 (CET)

hab´s nach Liste von Esperanto-Organisationen verschoben - wenn man vielleicht noch die weblinks entfernt, dürfte es doch keine beanstandungen mehr geben, oder? (überarbeitet muss der artikel auch noch werden, aber ich wollt mir nicht die mühe machen bevor der löschantrag nicht vom tisch ist) --Kristjan' 21:27, 3. Mär 2005 (CET)
Nein durch eine Namensänderung hat sich rein gar nichts geändert. Was auch klar ist, daß der Artikel überarbeitet werden muss, _bevor_ ein Admin den Löschantrag abarbeitet. Es sind noch ein paar Tage Zeit das zu tun, dann ist Feierabend. Viele Gruesse --DaTroll 21:33, 3. Mär 2005 (CET)
Wurde gelöscht, weil nicht erweitert. Reine Linklisten sind was für DMOZ. --Zinnmann d 19:56, 14. Mär 2005 (CET)

Graal Online (wird gelöscht)

Ein MMORPG was keiner spielt. --DaTroll 11:51, 2. Mär 2005 (CET)

Und weil niemand mehr einen Faustkeil benutzt, löschen wir den Artikel Faustkeil auch gleich? Zudem ist der Arikel gut geschrieben und informativ.

Ja, der Artikel ist ganz ordentlich. Es fehlt aber jedes Alleinstellungsmerkmal, ganz im Gegenteil sagt der Artikel dass das Spiel gerade in der Versenkung verschwindet und auch nie besonders groß war. Übrigens ist nicht alles was hinkt ein Vergleich. --DaTroll 21:33, 2. Mär 2005 (CET)
Und nicht alles hinkt, was ein Vergleich ist - ich sehe keinen Löschgrund, schon aus MMORPG-archäologischem Aspekt für behalten. Gruß --Idler 23:07, 2. Mär 2005 (CET)
Das erste MMORPG hieß aber anders. Irgendwas mit einer Zahl im Namen. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:07, 3. Mär 2005 (CET)

Bullerjan (gelöscht)

Wenn man dem angegebenen Link folgt, stellt man fest, dass es sich nur um Werbung handelt. --Mikano 11:54, 2. Mär 2005 (CET)

Ist auch noch falsch beschrieben: Bullerjan ist kein Kamin sondern ein Ofen. Kaltluft rein und Warmluft raus ist kein Alleinstellungsmerkmal, das macht jeder Ofen. Interessant wäre hier einzig die Erläuterung des (ich glaube patentierten) Zirkulationsverfahrens, aber da kenne ich mich nicht aus. So jedenfalls wegen Werbung und Unsinns löschen. --presse03 17:00, 2. Mär 2005 (CET)

Friederike Karoline Neuber (erledigt)

Auf diese Seite führen keine Links mehr. Dieser reine REDIRECT sollte entfernt werden. -- Knubbel 12:13, 2. Mär 2005 (CET)

Nein, sollte nicht - zumal es vorkommen kann, nach Karoline statt Caroline zu suchen. Behalten AN 12:30, 2. Mär 2005 (CET)

Auf Redirects sollen ja auch keine Links führen, sie sind dazu da, jemanden, der ein Lemma abweichend (nicht falsch, für Falschschreibungen fast ausnahmslos kein redirect) schreibt, trotzdem auf den Artikel zu führen. -- Toolittle 12:39, 2. Mär 2005 (CET)

  • Ich denke es lag ein Mißverständnis seitens des Antragstellers vor. Daher habe ich den LA mal frech entfernt. Falls das falsch war, bitte reverten. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 09:33, 3. Mär 2005 (CET)

Biersalon (erledigt, gelöscht)

Aufgequirlter Unsinn. URV nicht ausgeschlossen. --Zinnmann d 12:24, 2. Mär 2005 (CET)

"(...) Lokalität zeichnet sich im Besonderen durch folgende Eigenschaften resp. Gegenstände aus: Kalender, auf denen leicht- bzw. unbekleidete Frauen abgebildet sind, leere Bierflaschen (vorzugsweise des Herstellers Hans Reissdorf) (...)" => Schnelllöschen AN 12:32, 2. Mär 2005 (CET)
Habs schon zwei mal schnellgelöscht gehabt, ist jetzt aber etwas angefüttert worden, daher trau ich mich schnelllöschen nicht mehr. Aber in diesem Zustand (besonders da der Artikel eigentlich nur den Namen einer bierseligen Wohngemeinschaft darstellen will) zumindest normal löschen. --::Slomox:: >< 14:17, 2. Mär 2005 (CET)

Vermute, daß Vf. beim Schreiben des Artikels schon einige Zeit in dem beschriebenen Etablissement mit den unbekleideten Kalendern zugebracht und dem dort Dargereichten reichlich zugesprochen hat. Wikipedia ist aber was für Leute mit klarem Kopf, die so ein Geschwurbel nicht brauchen. --Jbb 16:45, 3. Mär 2005 (CET)

Vermittler --

Unvollständig. Unverständlich. Unnötig. --Zinnmann d 12:27, 2. Mär 2005 (CET) ... Unsäglich. Löschen --Lung 21:29, 2. Mär 2005 (CET)

also ich finde disen beitrag sehr interssant, da auch in unserer gegend pläne für einen biersalon existieren!

Vermittler - Definiert ein Objekt, welches das Zusammenspiel einer Menge von Objekten in sich kapselt der Vermittler definiert die Kapselung eines Zusammenspiels?? Das ist IMO sprachlich völlig missglückt; Ersteller hat sein Objekt nicht hinreichend definiert, für lösche. --Idler 14:37, 2. Mär 2005 (CET)

Das ist ja total missglückt. Als Vermittler wird man zum Objekt degradiert? Das ist mir völlig neu. Löschen. -- Modusvivendi 20:53, 2. Mär 2005 (CET)

Es gibt einen von mir erstellten Artikel Vermittler (Entwurfsmuster), welcher das in der Softwareentwicklung verwendete Entwurfsmuster beschreibt. Dieser Artikel hier sollte eher einer zur Begriffsklärung werden, da ein Vermittler ausserhalb der Software-Welt ja durchaus ein Begriff ist, den es zu erläutern gilt. --guwac 17:05, 6. Mär 2005 (CET)

Eigentlich sinnvoll, denn ich habe gerade danach gesucht... :) Aber da es den Artikel Vermittler (Entwurfsmuster) schon gibt, stimme ich guwac voll und ganz zu. Eine Begriffserklärung wäre an dieser Stelle wohl das Richtige. -- Christ-ian 16:24, 14. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   00:54, 15. Mär 2005 (CET)

Backup-server --

Mal vom Tippfehler im Lemma abgesehen: Ich glaube, ein bisschen mehr Qualität dürfen wir schon voraussetzen. --Zinnmann d 12:36, 2. Mär 2005 (CET)

Zwecks Datensicherung kopierte Daten werden auf Backup-Servern gespeichert ist eine grob irreführende und unvollständige Erklärung. Löschen. --Mussklprozz 13:17, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen oder grundlegend überarbeiten - so fehlen etwa Angaben zur Synchronisation zwischen dem Hauptserver und dem oder den Backup-Servern Gunnar Eberlein 19:59, 2. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   00:55, 15. Mär 2005 (CET)

Big Brother (Fernsehshow) ++

Der Artikel enthält praktisch keine enzyklopädischen Angaben zur Fernsehshow. Aufgelistet wird (zumal in verbesserungswürdigem Stil) nur Fan-Wissen und Gemenge aus Angaben der beteiligten Sender. Der Artikel sollte in dieser Form gelöscht und neu aufgebaut werden. Keinesfalls sollte eine tägliche Berichterstattung wie jetzt zur sechsten Staffel begonnen hier erscheinen. Dies ist kein Forum! Klugschnacker 12:43, 2. Mär 2005 (CET)

Was hindert Dich daran, den Artikel neu aufzubauen? Dafuer brauchts doch keine Loeschung? Viele Gruesse --DaTroll 12:51, 2. Mär 2005 (CET)
Vertrauen in die bisherigen Autoren gepaart mit einem leichten Widerwillen, dazu Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung von Regeln der zweiten Staffel u.a. Grüße von der Küste Klugschnacker 13:01, 2. Mär 2005 (CET)
Zu dem Lemma könnte man einen wirklich interessanten Artikel schreiben. Allerdings sollte der das dann mehr aus der Medientheoretischen Ecke betrachten. Worin der Nutzen dieser nichtssagenden Kandidatenlisten besteht, verstehe ich beim besten Willen nicht. Wer zum Geier ist Thomas? Was ist mit Manuela? Löschen. --Zinnmann d 21:01, 3. Mär 2005 (CET)
Auweia da ist wieder der Ich-bringe-meinen-Kulturpessimissmus-per-Wikipedia-Löschdiskussion-zum-Ausdruck-Reflex ... Da man das Fernsehprogramm schon nicht verbessern kann, wenigstens das Wikipedia TV-Programm ... Wer glaubt, wenn der aktuelle Beitrag gelöscht wird, hätten wir hier nächste Woche einen "wirklich interessanten Artikel ... aus der Medientheoretischen Ecke", der sollte man kurz seinen Kopf unter kaltes Wasser halten ;-)
Ich gehe den aktuellen (!) konkreten Artikel jetzt mal ganz pragmatisch an: Der ganze Krempel ist (unter einem "abgelegenen" Lemma) zentral gesammelt, ohne ihn über zig Artikel zu verteilen. Es finden keine Linkorgien statt, aus denen zahllose Löschkandidaten entstehen könnten. Der Inhalt ist überwiegend eine Fakten/Personensammlung die per se keinen unseriösen Eindruck macht. Der Text ist Werbegeschwurbelfrei.
Zusammenfassend: Es könnte alles viel viel schlimmer sein, daher ein klares behalten, nicht nur, weil ich selbst schon als Hiwi im Artikelumfeld gearbeitet und ihn verlinkt habe ... Hafenbar 22:03, 3. Mär 2005 (CET)
Ich halte einen Löschantrag für völlig überzogen. Die Kritik mag ja berechtigt sein, aber es wäre doch sinnvoller, sie erst mal auf der Diskussionsseite des Artikels zu äußern und dort mit den Autoren zu diskutieren. Dies ist bisher nicht geschehen. Ein Löschantrag kann sich dann aus dem Verlauf der Diskussion ergeben. Aber jede Kritik gleich am Anfang mit einem Löschantrag zu verbinden, ist überzogen und daher ein klares behalten!
Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass der Link von der Artikelseite zu dieser Diskussion hier, der eigentlich automatisch gesetzt werden soll, fehlt und daher der Löschantrag formal inkorrekt sein müsste. Stefan999 02:33, 4. Mär 2005 (CET)
Der Link war allerdings ursprünglich vorhanden und wurde erst hier (wahrscheinlich versehentlich) entfernt. Ärgerlich ist so etwas natürlich trotzdem ... Hafenbar 07:56, 4. Mär 2005 (CET)
Aud der Diskussionsseite eine Diskussion anzufangen erschien mir bei vielen IP-Nummern, die Ergänzungen vornahmen, wenig aussichtsreich. Ich sehe zumindest in diesem speziellen Fall tatsächlich den Erfolg, der beabsichtigt war: Der Löschantrag als vom Autor nicht beabsichtigte Review ;-) Ist doch auch schon besser geworden! Medienkritische Ergänzungen können doch trotzdem mit rein - gibt ja sowohl Fans, als auch Ablehner und mich (quasi unparteiisch...) Klugschnacker 10:50, 4. Mär 2005 (CET)

Natürlich ist Big Brother Trash, aber die vielen Eintragungen, verschämt mit (unterschiedlichen) IP´s gemacht, zeigen die Relevanz von Big Brother. Natürlich werden auch reine "Insider"-Informationen erwähnt, doch im Großen und Ganzen in einem neutralen Ton, und wie oben erwähnt, alle Infos sammeln sich hier in diesem einem Lemma. Daher behalten, aber beobachten um den Standard zu halten.

unbedingt behalten, ggf. natürlich verbessern. Das Thema ist relevant, siehe das Medienecho. Nicht nur in der Klatschpresse, auch im Feuilleton. --Langec ☎ 22:28, 6. Mär 2005 (CET)

---Der Artikel enthält praktisch keine enzyklopädischen Angaben zur Fernsehshow. --- Darum geht es doch und in diesem Punkt sind sich doch alle einig. Ob der Artikel nun für oder gegen die Show sein soll, ist bei dem Löschantrag irelevant und gehören wie oben gesagt in die Diskussion. Relevant ist aber, dass die einzigen verwertbaren Aussagen in den ersten drei Absätzen stecken und hier sogut wie keine oder nur mangelhafte Information über die Sendung vermittelt wird. Es ist klar, dass es einen Artikel zu diesem Thema geben muss, jedoch ist ein Aufbauen auf diesem hier meiner Meinung nach nicht mehr möglich. Löschen Skeletor

Ich finde, man sollte zwei Grundartikel erstellen: - Prinzip von Big Brother - Folgen von Big Brother Warum die Folgen werden sicherlich einige Leute fragen. Schaut doch mal im Netz nach brauchbaren Informationen zu den Folgen. Ich bin sicherlich kein Fan von Big Brother, aber wenn das hier Wikipedia ist, sollte doch zumindest die Kandidaten irgendwo stehen und welche Regeln in der jeweiligen Staffel aktuell waren. Ansonsten geht dieses Wissen irgendwann verloren. Ich sage mal behalten, aber umbauen. Gruss --Sandstorm 19:22, 10. Mär 2005 (CET)

behalten. Argumentativ schließe ich mich weitestgehend Hafenbar an! --Gulp 20:54, 10. Mär 2005 (CET)

schließe mich ebenfalls an, behalten --Fuchs1978 18:33, 11. Mär 2005 (CET)

Behalten! DerArtikel sollte überarbeitet werden. Das Thema ist von allgemeinem Interesse, sodass ein Löschen einer dummen Zensur gleichkäme. Warum gibt es dieses TV-Format? Weil ein Großteil der Zuschauer das sehen will und sich davon unterhalten lässt. Egal welche Einstellung man selbst dazu hat. Totschweigen wäre der falsche Weg. R.S. 

bleibt --Rax   dis   01:01, 15. Mär 2005 (CET)

Studium der Zahnmedizin --

Beschränkt sich im Wesentlichen auf eine Liste, wo man Zahnmedizin studieren kann. Entweder ausbauen oder Löschen, oder in Studium der Medizin einarbeiten. --Blubbalutsch 13:14, 2. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   01:06, 15. Mär 2005 (CET)

The Queen's College ++

das ist irgendwie ein bißchen wirr und unverständlich (wo ist das College???? etc.) --Vonsoeckchen 14:00, 2. Mär 2005 (CET)

Dank BerndGehrmann wissen wir nun mehr und deshalb behalten und ausbauen. --nfu-peng 16:21, 2. Mär 2005 (CET)

Wirr und unverständlich? Deshalb muss der Artikel doch noch lange nicht gelöscht werden. Du könntest dich statt dessen am Artikel beteiligen und ihn weiter ausbauen. Artikel werden hier nunmal schrittweise erstellt und verfeinert und sind nicht auf Anhieb perfekt. Behalten. – Richie 20:42, 2. Mär 2005 (CET)

Ja, genau. Ihro Hochwürden ist zu faul was ordentliches zu schreiben und wir sollen dann die Brocken, die uns gnädigerweise zugeworfen wurden, aufräumen oder was? So nach dem Motto "Hauptsache ich bin der Erstbearbeiter, nach mir die Sintflut"...tolle Einstellung!
Schon mal was von {{inArbeit}} gehört, damit sowas beim (wie ich fnde überflüssigen, schreibe es doch einfach in einem Texteditor fertig und stelle es dann hier rein) Zwischenspeichern nicht passiert?!? ((o)) Bitte?!? 07:49, 3. Mär 2005 (CET)

Ergänzung: Aus den Regeln für Löschanträge: "Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste." – Der Artikel hatte gute 10 Minuten. Folglich ist der Löschantrag ungültig. – Richie 00:56, 3. Mär 2005 (CET)

  • Jetzt behalten. --Bubo 容 19:06, 13. Mär 2005 (CET)
  • Nach den Änderungen ist es ein ausbaufähiger, aber kein schlechter Artikel. Also behalten und drauf warten, dass ihn jemand ausbaut.--legalides 18:31, 14. Mär 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   01:21, 15. Mär 2005 (CET)

Morolonk (erledigt; gelöscht)

Es ist nicht klar, ob ein solches Wort tatsächlich existiert (Google und meine versammelten Wörterbücher kennen's nicht). Da der Artikel in den letzten Tagen immer wieder eingestellt und dann gleich sofort gelöscht wurde sollte hier eine Diskussion über Sinn/Unsinn von Morolonk geführt werden. Falls es den Begriff gibt gehört er wahrscheinolich ins Wiktionary, falls nicht, sollte der leere Artikel wohl gesperrt werden --MAK @ 14:11, 2. Mär 2005 (CET)

Müllhalde kennt das Wort nicht. Und Müllhalde kennt zumindest Worte, die es so im Sprachgebrauch gibt (die Sinnhaftigkeit der Suchergebnisse sei dann noch dahingestellt). Ergo halte ich den Artikel für Dummfug. Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:17, 2. Mär 2005 (CET)
Gar elump war der Pluckerwank oder so ähnlich heißt es bei Alice im Wunderland. Morolonk passt dazu. Da ist der Hiwi wohl den Scherzen von alten Theater-Hasen auf den Leim gegangen. Löschen --nfu-peng 16:29, 2. Mär 2005 (CET)
...Schnatterrind? - Löschen --Lung 21:34, 2. Mär 2005 (CET)
siehe auch [Morofonk] - für löschen, sofort, auf ewig!! Grrrrrrr --Idler
Der Autor stellt den Begriff mit wechselnden Bedeutungen (von Theater-Schnürboden bis zu einer Gedichtform) unter den Begriffen "Morofonk" oder "Morolonk" ein. Keiner der Begriffe ist existent, und die wechselnden Bedeutungen machen wohl überdeutlich klar, was von diesen Einträgen und ihrem Autor zu halten ist. Gruß, der Unscheinbar 21:54, 3. Mär 2005 (CET)
Der Artikel ist jetzt gelöscht aber noch nicht gesperrt. M.E. wäre das sinnvoll, da das Lemma immer wieder eingestellt wurde. Da es den Begriff offensichtlich nicht gibt, dürfte eine Sperre angemessen sein! MAK @ 12:59, 4. Mär 2005 (CET)
hat nun irgendwer gemacht --Rax dis 14:57, 12. Mär 2005 (CET)

Liste der trotzkistischen Internationalen (bleibt)

Ich sehe jetzt spontan keinen Nutzen in einer Liste vorwiegend roter Links (farblich passend zum Thema ;o) )auf politische Splittergrüppchen, welche noch keinen Artikel haben und den imho im Rahmen des R-Wortes auch nicht brauchen. ((o)) Bitte?!? 14:09, 2. Mär 2005 (CET)

Das sehe ich genauso - man sollte die nicht anders als z.B. die sogar bedeutendere Karnevalsvereine von Lindlar behandeln => Löschen AN 14:14, 2. Mär 2005 (CET)
Behalten. Der Artikel hat ein klar definiertes Thema und ist umfassend. Eine zumindest politikwissenschaftliche Relevanz kann man dieser Sammlung nicht absprechen. Im übrigen hat bestimmt fast jeder (Student) schon mal ein Flugblatt von einer dieser Gruppen und Grüppchen vor die Nase gehalten bekommen, und ich zumindest habe mich schon immer gefragt wie die alle zusammenhängen. Auch kann ich es überhaupt nicht leiden, wenn etwas gelöscht werden soll nur weil es einige Leute nicht interessiert, und die ihren Anspruch auf Definitionsrecht was relevant sei und was nicht mit Slangausdrücken unterstreichen (Ich-bin-schon-so-lange-bei-der-Wikipedia-das-ich-es-nicht-mehr-nötig-habe-das-Wort-Relevanz-auszuschreiben). -- 790 14:30, 2. Mär 2005 (CET)
"Im übrigen hat bestimmt fast jeder (Student) schon mal ein Flugblatt von einer dieser Gruppen und Grüppchen vor die Nase gehalten bekommen" - Kürzlich habe ich ein Flugblatt eines Sonnenstudios vor die Nase gehalten bekommen - soll das Studio als Lemma in die WP rein? AN 14:44, 2. Mär 2005 (CET)
Die Liste ist irgendwie falschherum, weil sie eine Übersetzung aus en.wikipedia ist, und die jeweiligen deutschen Organisationen nur als Randbemerkung drangeklatscht wurden. Hat von der Relevanz her seine Berechtigung, von der jetzigen Ausführung her eher nicht, insbesondere kann ich mir schwerlich einen sinnvollen Artikel zu jedem roten Link vorstellen.
Natürlich wenn, jede Organisation wenigestens einen Zirkel hätte wie K.D.St.V. Carolus Magnus (Oder haben die gar keinen Zirkel? Wäre das nicht ein Löschgrund bei Studentenverbindungen?)...
Ein Überblicksartikel Trotzkismus nach Trotzki oder Trotzkistische Organisationen wäre der Liste sicherlich vorzuziehen. Ob sie deswegen gelöscht werden muss? Aber vielleicht sollten wir mal mit der Entfernung der hoffnungslos roten Links beginnen.
Pjacobi 14:43, 2. Mär 2005 (CET)
Nach Durchsicht der schon vorhandenen Artikel frage ich mich langsam, ob diese Trotzkisten ernst zu nehmen sind... die gründen Splittergrüppchen um Splittergrüppchen, streiten sich und gründen flugs ein neues... haben doch recht abstrakte Ziele und berufen sich immer auf Arbeiter (die - als normalerweise sehr praktische Menschen - so einen Unsinn garantiert nicht mitmachen würden). Für mich hört sich der ganze Themenkomplex wie die Freizeitgestaltung einiger Intelektueller mit komischen Vorlieben an.
Gibt es so ein Konglomerat von Artikeln auch für die politische Gegenseite? Das gehörte dann in meinen Augen auch aus den gleichen Gründen entsorgt. ((o)) Bitte?!? 15:04, 2. Mär 2005 (CET)
Meinst Du bei den Christen? Es gibt fünf Patriarchen von Antiocha, ich weiß aber nicht ob in nächster Zeit mit weiteren Spaltungen zu rechnen ist. Bei Linux-Distributionen schon eher. (Es gibt übrigens ein unterhaltsamen Roman von einem Insider darüber, siehe en:Tariq Ali. --Pjacobi 15:15, 2. Mär 2005 (CET)
"Gibt es so ein Konglomerat von Artikeln auch für die politische Gegenseite?" - Jau, wir befinden uns gerade in der Löschdiskussion dazu. Ausser den gegenseitigen Grabenkämpfen (vide Monty Python, "Das Leben des Brian", Volksfront von Judäa) nimmt die Herrschaften ja sonst keiner ernst. AN 15:19, 2. Mär 2005 (CET)

zu diesem und den nachfolgenden Trotzkisten-Artikeln: aus der Liste einen Artikel machen, Artikel, die zusammenpassen zusammenlegen, von mir aus alles, aber bitte nicht einfach die Informationen löschen. Nicht alles was manche Leute nicht interessiert, ist deswegen überflüssig. Ich schließe mich Benutzer:Ulitz weiter unten an [und fange nicht an aufzuzählen, was für Zeug hier so in epischer Breite abgehandelt wird] ;-) -- Toolittle 23:17, 2. Mär 2005 (CET)

Zustimmung zur Position von Benutzer:Toolittle, in diesem Sinne grundsätzlich für behalten dises und der nachfolgenden Trotzkisten-Artikeln (möglichst sinnvoll zusammnegefasst) ... Hafenbar 04:21, 3. Mär 2005 (CET)
was Hafenbar sagt. Alle in ein Lemma, aber nicht jedes Kaffeekränzchen mit revolutionärem Anspruch extra.--Stoerte 10:02, 3. Mär 2005 (CET)
ACK: umarbeiten oder löschen --Skriptor ✉ 13:18, 5. Mär 2005 (CET)
my vote stimmt für behalten --MANUkey 11:41, 3. Mär 2005 (CET)

Was mich am Artikel stört ist, das ich nicht genau erfahre was das überhaupt ist. Ist es eine politische Partei oder so was? --11:55, 3. Mär 2005 (CET)

Diese Liste ist teilweise eine Übersetzung aus dem englischen Wikipedia. Ist die deutsche Wikipedia etwa nicht gut genug? Gegen Löschung.

löschen --Chrisfrenzel 03:05, 4. Mär 2005 (CET)

beibehalten, in zeiten des irren neoliberalismus bringt alles was links ist ein wenig hoffnung, daß die maßen nicht entgültig verblödet sind 

Angesichts des unentschiedenen Meinungsbildes und der durchaus akzepatbeln Einleitung der Liste nehm ich den LA erst mal raus. --Zinnmann d 12:25, 17. Mär 2005 (CET)

Liste deutschsprachiger Fernsehsendungen (wird gelöscht)

Mir enzieht sich hier völlig worin der Sinn einer solchen Liste liegen sollte. Es gibt die passenden Kategorien. Es kommen jeden Tag neue Sendungen hinzu, die Liste wäre immer völlig lückenhaft und obsolet. Interessiert das wirklich irgendjemanden? Wenn ja, dann schaut dieser Mensch doch in die Fernsehzeitung und gut ist... ((o)) Bitte?!? 14:09, 2. Mär 2005 (CET)

  • Eine kollektiv erstellte Liste hat immer den Vorteil, dass sie viele Aspekte widerspiegelt und eben nicht einer persönlichen Neigung entspricht. Zudem ist ein täglicher Wechsel doch etwas Lebendiges, vor allem in Zeiten eines medialen Gross- oder fast schon Überangebotes. mfg Peter S.
  • Praktische Listen finde ich immer gut. Mit Blick ins Programmheft ist es nicht getan. Auch viele Schweizer und Österreichersendungen sind hier gelistet. Allerdings lässt die Form zu wünschen übrig. Liste alphabetisch aufbereiten und behalten. --nfu-peng 16:44, 2. Mär 2005 (CET)
  • Derzeit 125 Einträge - eine derartige Liste sollte entweder den Anspruch auf Vollständigkeit haben, oder sie ist grundsätzlich POV. Also wie viele Einträge hätten wir zu erwarten bei dutzenden von Dritten und Privaten Sendern? Tausende? Zehntausende? löschen, aber Dalli-Dalli - fehlt übrigens ;-) -- srb ♋ 19:55, 2. Mär 2005 (CET)
  • wollen wir vielleicht einfach jeden Artikeln über Autoren löschen, die keine "gesellschaftliche Relevanz" haben? von J.D. Salinger haben auch nur die wenigsten Studis gehört. seine gesellschaftliche Relevanz besteht in seinem Beitrag zur Weltliteratur, und die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, darüber aufzuklären. der Trotzkismus hat auch einen wichtigen Beitrag zur Politik geleistet, nicht nur als Kontinuität der frühen kommunistischen Bewegung, sondern auch "tagespolitisch": Winni Wolf, ehemaliges MdB, war die Führungsperson der GIM; Harald Wolf, Wirtschaftssenator von Berlin, gehörte zur Führung des Spartacusbundes. aber sind Politiker gesellschaftlich relevant? die meisten Berliner können mit dem Namen "Wolf" auch nichts anfangen.

ich habe neulich gesehen, in der englischsprachigen Wiki gibt es einen Artikel zu jedem der 232 Landkreise von Texas. will mir jemand einreden, "Woods, Texas" mit 7.000 EinwohnerInnen sei gesellschaftlich relevanter als die SAV? und da könnte man fast fragen, ob Wiki einer Selbstbeschreibung wert ist: hat ja auch nicht an Bundestagswahlen teilgenommen!

  • Löschen – Sowas ist ein klarer Fall für eine Kategorie. --Skriptor ✉ 11:06, 3. Mär 2005 (CET)
  • löschen - Ich denke, Skriptor hat diesbezüglich alles gesagt. MisterMad 20:46, 3. Mär 2005 (CET)
Stimmt, macht eine Kategorie draus (und löschen). --HdEATH 01:31, 9. Mär 2005 (CET)

Die SAV ist für viele Leute ein großes Ärgernis, einigen spendet sie wohl auch Hoffnung. Sie ist jedenfalls nervig genug, um bekannt zu sein - auch durch ihre Unterwanderungsbemühungen in jeglichem Jugendbündnis. Daher wäre ich dafür, sie drin zu behalten.

Verfassungsurkunde für den Preußischen Staat (erledigt, gelöscht)

Nur Weblinks, kein Content -- 790 14:20, 2. Mär 2005 (CET)

Nur Weblinks ist ein Schnellöschgrund --finanzer 20:04, 2. Mär 2005 (CET)

Revolutionär Sozialistischer Bund (bleibt)

Hat weder an Bundestagswahlen teilgenommen, noch jemals ein Mandat erreicht. Daher R-Wort nicht erfüllt. ((o)) Bitte?!? 14:26, 2. Mär 2005 (CET)

Letzte Löschdiskussion zu diesem Artikel (LA 2min nach Ersteintrag) [6] --Pjacobi 14:44, 2. Mär 2005 (CET)
Leider hat sich an dem Grundproblem seit dem letzten LA nichts getan. Politische Randpartei ohne Relevanz. Keine Teilnahme an Bundestagswahl. Wurde beim letzen Mal in meinen Augen mehr durch Geschrei von wegen "Meinungsfreiheit", "Arbeiterbewegung" und "ihr seid alle Braun wenn das gelöscht wird" NICHT gelöscht, denn durch sinnvolle Argumentation. Auch die geäusserte Kritik an dem Wust von Einzelartikeln wurde nicht weiter beachtet. ((o)) Bitte?!? 15:11, 2. Mär 2005 (CET)
Aber wenn wir uns erpressen ließen, die ganzen Studentenverbindungen aufzunehmen, und jetzt die Pfadfinderstämme folgen, sind dann nicht sowieso alle Dämme gebrochen? --Pjacobi 15:20, 2. Mär 2005 (CET)
Irgendwo muß ich doch anfangen... ((o)) Bitte?!? 15:32, 2. Mär 2005 (CET)
Das Einzige was mich daran wirklich nervt, ist, dass die Löschdiskussion die einzig funktionierende Entscheidungsfindung in de.wikipedia ist. Fast alle Versuche grundsätzlicher Meinungsbilder kranken an geringer Beteiligung, und folglich hält sich auch niemand an deren Ergebnisse, falls überhaupt Ergebnis dabei rauskommt. Die R-Frage sollte besser grundsätzlich entschieden werden,aber beim letzen Versuch, hat selbst die Frage, ob es nicht einer Entscheidung bedarf, fast niemanden angelockt: [7]. --Pjacobi 16:00, 2. Mär 2005 (CET)

Gegen Löschung: Aus dem gleichen Grund (Relevanz bemisst sich nicht an Wahlergebnissen oder Wahlbeteiligung, es gibt auch eine gesellschaftliche Relevanz im außerparlamentarischen Bereich) wie in meinem ein wenig ausführlicheren Beitrag unter der folgenden Überschrift zur weiteren Partei. Ulitz 21:02, 2. Mär 2005 (CET)

Obige Pro-Argumentation ist doch rein emotional, ohne wirkliche Substanz. Könnte derart jeder Selbstdarsteller argumentieren, es käme ja nicht auf die Verkaufszahlen oder Besucherzahlen an. Ist sicher richtig, nur warum bitte dann? Mitgliederzahlen o.ä. Fakten werden wohlweislich nicht genannt, warum sonst irgendwie relevant geht auch nicht aus dem Lemma hervor. Da ich politische Esoterik nicht leiden kann und manche Studentenverbindung sicher ähnlich irrelevant ist und auch ein eigenes Lemma braucht oder zumindest will enthalte ich mich. (Warum eigentlich nicht beide?)löschen--Stoerte 08:55, 3. Mär 2005 (CET)

Was haben denn diese Grüppchen noch für eine "gesellschaftliche Relevanz"? Entweder sie werden ignoriert oder ausgelacht. Dies ist die Realität die ich sehe. Sie ist nicht freundlich und auch für solche Leute sicher nicht schön, aber sie sind, spätestens seit dem Zusammenbruch der kommunistischen Regime in Osteuropa, in die völlig Bedeutungslosigkeit abgerutscht. Dem versuchen die paar Übergebliebenen jetzt mit tollen Namen und ungehört verhalltem Geschrei entgegenzuwirken. Irgendwie schon wieder traurig, aber leider ist es so... ((o)) Bitte?!? 09:31, 3. Mär 2005 (CET)

die "gesellschaftliche relevanz" steht im vordergrund, bei solchen "Grüppchen"... behalten --MANUkey 12:15, 3. Mär 2005 (CET)

"die "gesellschaftliche relevanz" steht im vordergrund, bei solchen "Grüppchen"..." - Im Falle einer "Partei" ohne Anhänger und Mandate ist sie mit der gesellschaftlichen Relevanz eines Kegelvereins vergleichbar => Löschen AN 12:27, 3. Mär 2005 (CET)

wer bei euch nicht "berühmt" ist, millionen besitzt oder massen hinterherzieht verdient wohl keine anerkennung für schon geleistete projekte!? das gute sieht man nimmer; das schlechte immer... kegelvereine sind es, die uns momentan "regieren", bei dem ganzen bla bla und der "hin- und herschieberei"... behalten --MANUkey 12:35, 3. Mär 2005 (CET)

Ist das ein Zitat aus der Großen Karnevalsrede einer dieser Organisationen? Was hat dieses POV mit der Relevanz-Frage zu tun? AN 12:40, 3. Mär 2005 (CET)
was ist POV, dies hat noch keine bedeutung für mich?

dieses zitat stammt aus meiner eigens gebildeten meinung... (Karnevalsorganisation :-D ) --MANUkey 12:48, 3. Mär 2005 (CET)

löschen--Chrisfrenzel 02:43, 4. Mär 2005 (CET)

Dieser Artikel stand vor einigen Wochen schonmal auf den Löschkandidaten und wurde nach einer umfangreichen Rundüberholung durch einen Benutzer behalten, ich sehe keinen Grund, dessen Arbeit jetzt hier in die Tonne zu treten, weil Benutzer:Dickbauch hier einen leider recht unqualifizierten und wenig sinnvollen "Rundumschlag" führt: Da werden sinnlose "Artikelfragmente" wie Vierte Internationale (Internationales Komitee/David North) mit durchaus brauchbaren Artikeln zu Splitter/Kleinparteien wie Sozialistische Alternative (Ebenfalls ein alter Löschkandidat, gerettet durch Benutzer:Heiko Hahn) verglichen und mal eben in einen unübersichtlichen Löschtopf geworfen.
@Benutzer:Dickbauch, ich schätze Deine Mitarbeit hier sehr, aber mit dieser Aktion und Argumentationen wie "Irgendwo muß ich doch anfangen..." hast Du dich nicht mit Ruhm bekleckert. Wir haben hier Hunderte von Artikeln zu enzyklopädisch völlig irrelevanten einzelnen Studentenverbindungen (nur mal als "kleines" Beispiel KDStV Rheno-Bavaria Köln), da werden wir auch ein halbes Dutzend (?) Artikel zu linken Splitterparteien an der Relevanzgrenze vertragen können, zumal ich keinerlei Gefahr sehe, dass dieser Komplex ähnlich haltlos auswuchert wie die "Verbindungspedia" ... In diesem Sinne behalten als eigenständiger Artikel ... Hafenbar 18:34, 4. Mär 2005 (CET)

  • Ist als Partei beim Bundeswahlleiter registriert (vorausgesetzt, der Artikel stimmt; ich hab’s nicht kontrolliert), das reicht nach den diversen Diskussionen für die Rleevanz: behalten --Skriptor ✉ 13:21, 5. Mär 2005 (CET)

Partei für Soziale Gleichheit (bleibt)

Ebenfalls keine Relevanz aus obigen Gründen. ((o)) Bitte?!? 14:28, 2. Mär 2005 (CET)

Sie hat an Wahlen teilgenommen, dafür ist eine gewisse nachweisbare Basis erforderlich -> Relevanz gegeben -> behalten. Ansonsten s.o. 790 14:40, 2. Mär 2005 (CET)

Gegen Löschung: Es erscheint mir mehr als fraglich, dass sich Relevanz an Wahlbeteiligung oder Wahlergebnissen festmachen soll. Es gibt unterschiedliche Parteien, die durchaus im außerparlamentarischen Bereich, etwa bei den Aktivitäten der Neuen sozialen Bewegungen oder im Spektrum der Neuen Linken eine gewisse Relevanz haben oder hatten. Die obige Partei ebenso wie die Partei davor gehören zum Spektrum der den Trotzkismus vertretenden K-Gruppen, die insgesamt eine gesellschaftspolitisch "relevante" Erscheinung waren und auch noch sind - unabhängig von ihrer parlamentarischen Präsenz oder auch Nicht-Präsenz. Zumindest in ihren inhaltlichem Einfluss auf Spektren verschiedener außerparlamentarischer Bewegungen, die Arbeiterbewegung u.a.. Interessierte sind bei der Komplexität und der Konflikte der K-Gruppen untereinander darauf angewiesen, zum entsprechenden Verständnis der Unterschiede usw. , auf Artikel der einzelnen Gruppen / Parteien zurückzugreifen - egal, ob man ihre Inhalte teilt oder nicht. Wenn die Wikipedia eine umfassende Enzyklopädie sein und Möglichkeiten zu eigener Recherche bieten soll, dann gehören auch solche für manchen "irrelevanten" Gruppen hinein. Dass man gerade auch in solchen "vermeintlich" marginalen Bereichen recherchieren kann, darin besteht gerade der Vorteil der Wikipedia gegenüber vielen gedruckten Lexika. Ulitz 20:52, 2. Mär 2005 (CET)

Dieser Argumentation stimme ich zu. Behalten. Stefan64 11:00, 3. Mär 2005 (CET)
löschen--Stoerte 10:02, 3. Mär 2005 (CET)
ich stimme der obigen argumentation auch zu... behalten --MANUkey 12:19, 3. Mär 2005 (CET)
Wenn die Vorbilder mal relevant waren, also alle zusammen, irgendwie zumindest; warum sollte man die Nachfolger nicht auch verewigen, immerhin kann sich dann jeder über die Anzahl der Forks informieren. Da war die Gaststätte noch "gesellschaftlich relevanter" als die fünf Studenten, die irgendwann mal einen Gruppierungsnamen für ein Pamphlet brauchten.--Stoerte 21:25, 3. Mär 2005 (CET)

löschen--Chrisfrenzel 02:46, 4. Mär 2005 (CET)

Wir haben hier Hunderte von Artikeln zu enzyklopädisch völlig irrelevanten einzelnen Studentenverbindungen (nur mal als "kleines" Beispiel KDStV Rheno-Bavaria Köln), da werden wir auch ein halbes Dutzend (?) Artikel zu linken Splitterparteien an der Relevanzgrenze vertragen können, zumal ich keinerlei Gefahr sehe, dass dieser Komplex ähnlich haltlos auswuchert wie die "Verbindungspedia" ... In diesem Sinne behalten als eigenständiger Artikel ... Hafenbar 18:34, 4. Mär 2005 (CET)

Stell die LAe ich werde sie unterstützen --Chrisfrenzel 18:02, 9. Mär 2005 (CET)

Pumpenbomber --

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Svencb 14:29, 2. Mär 2005 (CET)

---

Warum haben kleine Vereine nicht das selbe Recht wie grosse Vereine? Hier im Umkreis sind die Pumpenbomber recht bekannt. Oder muss man erst in einer hohen Liga spielen um bei Wiki relevant zu sein? --Da-loco 15:07, 2. Mär 2005 (CET)

Genau das. Oder sonst etwas geleistet haben, was die Erwähnung in einer Enzyklopädie verdient. Hier steht auch nicht die Telefonnummer von jedem Herrn Meier oder Sauerbier oder die Anschrift von jedem Flickschneider. Die Grundfrage ist immer: Würde irgend jemand, der selbst damit nichts zu tun hat (auch nicht indirekt wie durch Verwandtschaft oder Freundschaft), erwarten, dass darüber etwas in einer Enzyklopädie steht? Die Antwort ist für die Bundesliga-Mannschaften ein "Ja"; für den 1. FC Pfefferminzburgweilerhausen ein "Nein" - außer er gewinnt den DFB-Pokal. Grüße --Idler 16:05, 2. Mär 2005 (CET)
Das musste mal gesagt werden! Deshalb behalten wir auch Kuriosum (Gaststätte Hannover). Deren Relevanz ist unbestritten und hat schon 2 LA überstanden. Das ist sooo bedeutend und dient fortan als Beispiel für alle irrelevanten Neueinstellungen! sorry, Idler, prinzipiell hast du Recht. Aber wie man sieht, gibt es Ausnahmen. Gruß--nfu-peng 16:56, 2. Mär 2005 (CET)
@Peng: Natürlich habe ich Recht - hab's ja schließlich studiert. ^-^ NB: Abusus non tollit usum - die Ausnahme bestätigt die Regel, und das Kuriosum wird jetzt hoffentlich doch gelöscht! Grüße vom Idler 17:53, 3. Mär 2005 (CET)
Ähm, der Kneipenartikel wird doch jetzt gelöscht? Siehe oben. --Mussklprozz 12:15, 3. Mär 2005 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Lung 21:07, 2. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   14:52, 12. Mär 2005 (CET)

Internationale sozialistische linke (bleibt)

Und noch ein Splittergrüppchen. ((o)) Bitte?!? 14:38, 2. Mär 2005 (CET)

Virtuelle Geisterbahn, löschen.--Stoerte 10:29, 3. Mär 2005 (CET)

diese so genannten "splittergrüppchen" sind vieleicht "klein", jedoch ist die vernetzung der "relevanten splittergrüppchen" mittleiweile weltweit inziniert worden, um eine "neuartige" zusammenarbeit zu gewährleisten, die sich gründet auf:

-eine welt
-eine menschheit
-eine zukunft
behalten :-D--MANUkey 12:26, 3. Mär 2005 (CET)
Betreibt der Vorredner hier Wahlkampf??? Löschen AN 12:33, 3. Mär 2005 (CET)
mit nichten; ich sage nur wie es ist...

unausweichlich... --MANUkey 12:42, 3. Mär 2005 (CET)

Behalten: Dies gilt auch für die anderen Löschvorschläge gegen trotzkistische Gruppen und Parteien auf dieser Seite. Im Übrigen geht es m.E. nicht an, dass manche leute ihre persönlichen (antikommunistischen) Ansichten zu vermeintlich "neutralen" Relevanzkriterien erklären und Artikel, die ihnen in ihr politisches Konzept nicht passen, zur Löschung vorschlagen. Ich gege ja auch nicht her, und schlage rechtsextremistische Gruppierungen zur Löschung vor, bloß weil ich sie nicht mag. Auch wenn ich etwas negativ bewerte, kann es doch eine Relevanz haben. --Ulitz 19:17, 3. Mär 2005 (CET)
unverständlich...
unerträglich...
löschen. --Idler 17:55, 3. Mär 2005 (CET)

@Ulitz: Wenn Sie meinen, wir wären sowas wie eine Horde der Rechtsextremisten, die hasserfüllt die Guten Kommunisten bekämpfen (so liest sich Ihr Posting nämlich), wäre mir lieber, wenn Sie von der Wikipedia fernbleiben. Ein neutrales Kriterium ist der Besitz der WP-relevanten Mandate (MdL/MdB, Oberbürgermeister einer Großstadt) - davon hat keine einzige Gruppierung etwas vorzuweisen. (Vor ein paar Tagen war ich übrigens auch für's Löschen der Gruppierung Bund für Gesamtdeutschland, die ebenfalls keinerlei Mandate bekommen hat). AN 19:27, 3. Mär 2005 (CET)

Kommentar zu Vorredner: Ich habe nie von "Guten" Kommunisten geschrieben, auch wenn ich zu meinem persönlichen linken Standpunkt stehe (der nicht unbedingt speziell mit einer der hier genannten Parteien zu tun hat). Aus denselben Gründen wie in anderen "postings" zu den trotzkistischen Gruppierungen ersichtlichen Kommentaren wäre ich übrigens auch gegen eine Löschung von Bund für Gesamtdeutschland, auch wenn ich mit ihm "natürlich" noch weniger (überhaupt nicht) übereinstimme als mit den hier aufgeführten trotzkistischen Gruppen, denen ich in gewissen Details immerhin noch eine gewisse Sympathie entgegen bringen kann. Gegen entsprechende Löschungen bin ich eben weil es auch andere Relevanzkriterien gibt als eine parlamentarische Existenz (die übrigens über die Relevanz eines Kegelvereins hinaus gehen). Klar, dass es Ihnen lieber wäre, wenn ich aus WP fern bliebe. Auf einen gemeinsamen Nenner werde ich nach ihren Kommentaren wohl kaum mit ihnen kommen, aber den Gefallen werde ich Ihnen nicht tun. Ihr Kommentar ist eher ein Anreiz, dabei zu bleiben. Zum Löschantrag des o.g. Artikels: Ich bleibe bei Behalten. --Ulitz 22:01, 3. Mär 2005 (CET)
" Wenn Sie meinen, wir" pluralis Majestatis? " wären sowas wie eine Horde der Rechtsextremisten .. wäre mir lieber, wenn Sie von der Wikipedia fernbleiben. " .. da hört sich ja wohl alles auf. Übrigens gehen Sie die Löschung der linken Grüppchen mit einer solchen Ausdauer an daß es Sie nicht wundern braucht wenn man Sie für einen Rechten hält. Und spielen Sie doch bitte nicht den armen Angegriffenen. Sie vergreifen sich doch selbst andauernd im Ton. -- 790 03:25, 4. Mär 2005 (CET)

löschen--Chrisfrenzel 02:46, 4. Mär 2005 (CET)

  • löschen - Ralf 02:57, 4. Mär 2005 (CET)

behalten - Es wurden keine Löschgründe vorgetragen. Im Gegenteil. Der Artikel könnte ausgebaut werden, ist aber informativ. Auch wenn Relevanz keine Rolle spielt, er ist selbst für mich, der sich für derartige Organisierungsdinger nicht begeistern kann sehr nützlich. Das gilt auch für all die anderen IV.-Int./Trozkismus-Beiträge. --Herr Andrax 23:38, 4. Mär 2005 (CET)

Löschen - Relevanz nicht erkennbar, und ein Gesinnungsbonus ist auch für zukunftsweisende Trotzkisten einer Enzyklopädie unangemessen. --Skriptor ✉ 13:09, 5. Mär 2005 (CET)

Behalten - Splittergrüppchen sind interessant! MdL oder MdB Mandate sind keinesfalls gute Kriterien.

Aber die Teilnahme an Wahlen, denn das ist der Zweck von Parteien, keines dieser Grüppchen schafft es sich einer uberregionalen Wahl zu stellen, was z.b. die Deutsche Biertrinkerpartei 1991 geschafft hat. --Chrisfrenzel 18:11, 9. Mär 2005 (CET)

Sozialistische Alternative (bleibt)

Keine Mandate, Keine Teilnahme an Bundestagswahl -> Keine Relevanz. ((o)) Bitte?!? 14:38, 2. Mär 2005 (CET)

Sie hat an Wahlen teilgenommen, dafür ist eine gewisse nachweisbare Basis erforderlich -> Relevanz gegeben -> behalten. Ansonsten s.o. 790 14:46, 2. Mär 2005 (CET)
Außerdem ist die SAV im der Öffentlichkeit trotz der geringen Mitgliederzahl äußerst präsent , bspw. auf Demonstrationen. Behalten. Was heißt schon gering; die meisten Studentenverbindungen haben weniger Mitglieder. Vielleicht erst mal dort mit dem Löschen anfangen? --jergen 16:07, 2. Mär 2005 (CET)
Behalten. Die SAV ist eine der wichtigeren linksextremen Gruppierungen und schon aufgrund der umfassenden Berücksichtigung, die sie regelmäßig in den bundesdeutschen Verfassungsschutzberichten erfährt, lexikalisch relevant. Bei Organisationen dieser Art macht es generell wenig Sinn, auf Wahlerfolge als maßgebliches Kriterium abzustellen - ihre Bedeutung ergibt sich eher aus dem Umfang des gegen unsere bürgerlich-demokratische Ordnung gerichteten Aggressionspotentials als aus ihren Versuchen, sich innerhalb des bestehenden Systems zu profilieren. --HH 23:27, 2. Mär 2005 (CET)
behalten als eigenständiger Artikel ... Hafenbar 04:30, 3. Mär 2005 (CET)
löschen--Stoerte 10:02, 3. Mär 2005 (CET)
Die Argumention mit dem Verfassungsschutz finde ich stimmig und habe ich auch schon bei unseren Maoisten-Artikeln eingesetzt. Leider ist es den Autoren in dem Bereich schwer zu vermitteln, warum ausgerechnet der Verfassungsschutzbericht eine gute, weil leicht verifizierbare, Quelle für die Relevanz ist. --Pjacobi 09:59, 3. Mär 2005 (CET)
die SAV engagiert sich weltweit für die Menschenrechte! sie ist schon in über 30 ländern weltweit vertreten und kämpft für die internationale solidarität!

artikel behalten als eigenständiger Artikel ...

grüße und wünsche --MANUkey 11:39, 3. Mär 2005 (CET)

behalten. Der Artikel ist in Ordnung (die Partei weniger, aber das tut nix zur Sache) und hat eine lange Versionsgeschichte. --Langec ☎ 11:59, 3. Mär 2005 (CET)

mehr infos über die SAV (sozialistische alternative) findet ihr auf [8] --MANUkey 13:02, 3. Mär 2005 (CET)

Und warum arbeitest du sie nicht in den Artikel ein? Behalten --Skriptor ✉ 13:23, 5. Mär 2005 (CET)

löschen--Chrisfrenzel 02:48, 4. Mär 2005 (CET)

behalten Die SAV hat kommunale politische Mandate (Rostock, Aachen, Köln)! Da sie auch bundesweit mehr oder weniger organisiert ist, sind durchaus in Zukunft auch in anderen Städten evtl. mal Mandate denkbar. Relevanz ist also imho auf jeden Fall gegeben! --frido

Aber in AAchen nicht unter SAV, mit dem gleichen Recht könnte ich die Feuerwehr in meinem Heimatort als größte Partei bezeichnen da, sie insgesamt mehr Mitglieder im Stadtrat hat als die CDU --Chrisfrenzel 18:16, 9. Mär 2005 (CET)

ich wär auch fast für löschen gewesen, allerdings nicht wegen irrelevanz der SAV sondern einfach weil der Artikel grottenschlecht war. ich hab die gröbsten Schnitzer rausgenommen, ich finde, es ist besser geworden. behalten!!!

behalten Es mag durchaus sein dass der Komplex "Extremismus" für einige Leser irrelevant erscheint, ich persönlich kann aber mit vor Fachbegriffen strotzenden Artikeln über irgendwelche südamerikanischen Froscharten viel weniger anfangen.

Das Kriterium "Wahlerfolg" halte ich ehrlich gesagt insbesondere bei radikalen bzw extremistischen Organisationen für nicht besonders wichtig. Die Mitgliederstärke ist bei diesem Themenkomplex ein viel besserer Relevanzindikator, zusammen mit der Erwähnung im Verfassungsschutzbericht.

Würde man konsequent nach Wahlerfolgen urteilen müssten auch die Artikel Freie Kameradschaften, Autonome, Antifa, Schill Partei, Republikaner uswusf. rausfliegen und es blieben letztendlich nur die im Bundestag vertretenen Parteien wikipediawürdig. Die SAV ist in praktisch allen größeren Städten vertreten, wird vom Verfassungsschutz beobachtet, entfaltet seit Jahren rege Aktivitäten und gehört mit Linksruck zu den zwei größten trotzkistischen Parteien Deutschlands. Zusätzlich sind SAV-Kader an ATTAC, der "Wahlalternative Arbeit und Soziale Gerechtigkeit" und den Montagsdemos zT maßgeblich beteiligt.--DocApeface 04:17, 13. Mär 2005 (CET)

Arbeitermacht (bleibt)

Auch für diese Partei gilt oben gesagtes. ((o)) Bitte?!? 14:38, 2. Mär 2005 (CET)

löschen--Stoerte 10:02, 3. Mär 2005 (CET)
Arbeitermacht ist keine Partei, sondern eine Organisation.

der Artikel enthält Informationen, die für Linke relevant sind. er ist objektiv und faktisch korrekt. er ist eine gute Ergänzung zur Liste_der_trotzkistischen_Internationalen. oder willst du gleich den ganzen Trotzkismus aus der Wikipedia löschen?

ne ne ne... :-D behalten --MANUkey 12:53, 3. Mär 2005 (CET)

löschen--Chrisfrenzel 02:49, 4. Mär 2005 (CET)

  • @MANUKey: Da ich dies ganze trotzkistische Veranstaltung für eine Art Karnevalsersatz für gelangweilte Studenten halte kann ich wahrheitsgemäß nur Antworten, daß ich glaube diese ganzen Grüppchen haben hier nix verloren. Es handelt sich hier um eine Enzyklopädie und nicht um ein Register peinlicher politischer Gruppierungen. Bei genauer Betrachtung (ich weiß, ist viel verlangt, wenn man sich aufgeregt hat) wird Dir vielleicht auffallen, daß ich keinen Löschantrag für Trotzkismus gestellt habe, sondern nur für die "Kegelclubs"... ((o)) Bitte?!? 09:05, 4. Mär 2005 (CET)
@Benutzer:Dickbauch: Zum Thema "Karnevalsersatz für gelangweilte Studenten" findest Du in der "Verbindungspedia" die passenden "Kappen" und umfagreichstes Material:
...
WS 1970 Bruch des Freundschaftsverhältnisses mit Corps Frankonia-Brünn zu Salzburg.
WS 1985 Abschluß eines befreundeten Verhältnisses mit Corps Palaio-Alsatia Straßburg.
WS 1988 Bruch dieses Verhältnisses
SS 1995 Abschluß eines befreundeten Verhältnisses mit Corps Erz Leoben
...
(Corps Frankonia-Prag zu Saarbrücken)
Da erblassen Doch die Trotzkistischen Splittergruppen vor Neid, aber DAS ist natürlich hier relevant ... Kannst Du jetzt verstehen, dass ich Diesen "Rundumschlag" und Deine Argumentation nicht nachvollziehen kann ? auch hier votiere ich für behalten... Hafenbar 19:18, 4. Mär 2005 (CET)
Nach dem ganzen Hin und Her über die Relevanz, bin ich jetzt auch für behalten bzw. zusammenfassen. Gerade solchen Parteienartikel sollten natürlich nicht im Stile Wir sind die tollen Kämpfen gegen den Kapitalismus, klick hier um einzutreten verfasst sein, aber das ist bei den Artikeln die bereits einen LA hinter sich haben dank Benutzer:Heiko Hahn und anderen ja bereits der Fall. Was der Verfassungsschutz so erzählt (man mag's ja glauben oder auch nicht, die Jungs müssen ja auch ihren Arbeitsplatz sichern) gehört sicherlich auch rein. Die Trotzkisten werden ja desöftern als Drahtzieher hinter größeren Demonstrationen vermutet etc. Die kleineren Gruppen, die noch nicht einmal einen Verfassungsschützer asu dem warmen Büro herauslocken, sollten an geeigneter Stelle, z.B. Trotzkismus nach Trotzki, in der Spaltungsgeschichte des Trotzkismus verewigt werden (wohin dann auch die Liste der trotzkistischen Internationalen eingearbeitet werden kann). Sonst weiß man ja gar nicht, worauf Das Leben des Brian anspielt. --Pjacobi 19:43, 4. Mär 2005 (CET)
Ich verstehe das nicht. In der englischen Wikipedia gibt es tausende Artikel zum Thema Trotzkismus und keiner stoert sich daran. Es gibt Dinge, die fuer einige Leute irrelevant erscheinen, fuer andere wiederrum nicht. Ich halte es fuer arrogant zu behaupten, dass ein solcher Artikel keine Relevanz haette. Fuer mich hat sie das. Vor einigen Jahren musste ich mich noch im Bereich Linksexstremismus immer bei der englischen Wikipedia informieren. Jetzt sehe ich zum ersten mal, dass auch die deutsche Variante neuerdings sowas zu bieten hat. Warum sollte das wenige nun geloescht werden? Behalten!
habe die Durchstreichung (strike) des voherigen Beitrags (vor ((o)) ) gerade gestrichen. Ich halte es für eine unverschämte und und arrogante Art, Beiträge, die einem nicht passen (gehe mal davon aus, dass dies von meinem Vorredner "((o))" kam, weiss es aber im Moment nicht). Eine solche Art, mit Diskutanten umzugehen, und sie derart anzupöbeln, müsste m.E. eigentlich in eine Sperrung münden. Auch wenn der entsprechende Diskutant nicht unterschrieben hat, hat er das Recht, seine meinung zu äußern. Und ich sehe darin keine Pöbelei, im Beitrag danach (vor meinem) von ((o)) aber durchaus. --Ulitz 23:42, 15. Mär 2005 (CET)
Das Problem, ist leider, dass der anonyme Mitdiskutierer sich auf der Benutzerdiskussionsseite von Dickbauch danebenbenommen hat:
Zur Sache: Es ist ja anscheinend zur Zeit noch nicht ganz absehbar, was aus den ganzen Trotzkistenartikeln wird. Ich habe mir auf jeden Fall lokale Kopien gezogen (etwas problematisch wegen der GFDL) und das Bartsch-Buch gibt's für 7 Euro antiquarisch. Also eine selbstgewählte Strafarbeit für stille Stunden.
Pjacobi 23:55, 15. Mär 2005 (CET)

Vierte Internationale (Internationales Komitee/David North) (bleibt)

Die Splittergruppe einer Splittergruppe. Relevanz? (Können sich diese Leute eigentlich selbst noch Ernst nehmen?!?) ((o)) Bitte?!? 14:48, 2. Mär 2005 (CET)

löschen--Stoerte 10:02, 3. Mär 2005 (CET)
wiederherstellen/behalten--MANUkey 11:33, 3. Mär 2005 (CET)

löschen --Chrisfrenzel 02:50, 4. Mär 2005 (CET)

Behalten, - die Gründe wurden in den anderen Beiträgen zu den auf dieser Seite aufgeführten politischen Gruppen und Parteien schon genannt. --Ulitz 13:04, 5. Mär 2005 (CET)
  • Löschen – Es zu schaffen eine Website zu betrieben, reicht nun wirklich nicht für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Skriptor ✉ 13:12, 5. Mär 2005 (CET)

+ Gegen Löschung Da Internationale Komitee hat sehr große Relevanz im Trotzkismus. Ihre Webseite die World Socialist Website gehört zu den meistgelesensten sozialistischen Onlinezeitung im Internet. Da will man dann irgendwann mehr über die Gruppierung erfahren (so wie es mir ergangen ist).

Wie bei den anderen Trotzkistischen Splittergruppen bin ich auch hier für behalten. Zum einen ermöglichen die ganzen Artikel einen ersten Überblick in einer mehr als verworrenen Szene. Zum anderen stellt sich durchaus die Frage, warum jede Zwergenburschenschaft in einem Artikel dargestellt werden kann (was ich ebenfalls befürworte), dies aber für ähnlich mitgliederstarke und auch ähnlich sektiererische Gruppierungen von der anderen Seite des politischen Spektrums nicht gelten soll. --Zinnmann d 12:25, 17. Mär 2005 (CET)

St. Valentin auf der Heide --

Zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 16:03, 2. Mär 2005 (CET)

Dahinter scheint System zu stecken - gleiche Einsteller-IP wie Burgeis, jenen aufgrund der Erstversion ebenfalls vom Löschantrag bedrohten Artikel. --diba ✉! 18:33, 2. Mär 2005 (CET)
"St. Valentin ist ein Dorf unweit des Reschenpasses in Südtirol" - Beim Burgeis habe ich Rettungsenergien aufgebracht, jetzt ist Schluß => Löschen, dann hören solche Spielchen auf. AN 19:33, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen, siehe oben. Die Leute sollen sich bitte wenigstens ansatzweise Mühe machen, wenn sie hier was reinstellen. ((o)) Bitte?!? 09:38, 3. Mär 2005 (CET)
Ach ja - bitte löschen --diba ✉! 20:53, 3. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   01:26, 15. Mär 2005 (CET)

K.D.St.V. Carolus Magnus --

Da heute eine so prima Löschstimmung herrscht, werde ich es mal an Schlauheit der Neapolitaner mangeln lassen und schlage diesen Artikel über eine studentische Wohngemeinschaft zur Löschung vor. Begründung: Mangelnde Relevanz, siehe auch Enzyklopädie. --Pjacobi 16:20, 2. Mär 2005 (CET)

Und genau dort (Enzyklopädie) steht ganz weit oben dieser Satz: "Als eine Enzyklopädie [...] bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt ..." Das Wort »Relevanz« konnte ich dort auf die Schnelle (Strg-F) nirgends finden. --Amrhingar 21:55, 11. Mär 2005 (CET)
200 Mitglieder, davon 20 Aktiv. Ein Männergeselligkeitsverein dieser Stärke wäre längst gelöscht AN 19:37, 2. Mär 2005 (CET)
behalten - warum denn so einen schönen Artikel löschen? Auch wenn es bei dieser recht jungen Verbindung momentan nur 200 Mitglieder gibt, sollte man ihn stehenlassen. Die Anzahl wird sicherlich wachsen. Gunnar Eberlein 20:15, 2. Mär 2005 (CET)
Die Anzahl der ehemaligen Schüler jeder Grundschule wird wachsen, trotzdem haben wir nur Grundschulen in der Wikipedia, die ein besonderes Alleinstellungsmerkmal aufweisen. --Pjacobi 20:21, 2. Mär 2005 (CET)
löschen, keine Relevanz. -- Vic Fontaine 21:42, 2. Mär 2005 (CET)

Ergänzung der Diskussionsseite:

Wo ist der Grund ? Ohne eine fundierte Begründung kein LA. Löschantrag wird zurückgesetzt. --cwagener 19:59, 2. Mär 2005 (CET)
Mangelnde Relevanz. Der Gegenstand eignet sich nicht für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Pjacobi 20:11, 2. Mär 2005 (CET)
Ich habe überhauot keine Lust hier eine Grundsatzdiskussion zu führen. Dazu ist mir meine Zeit echt zu schade. Während dieser Tipperei habe ich schon wieder einen neuen Beitrag verfasst. Diese Diskussion würde zu keinem Ergebnis führen, solange Tina Angel oder auch seriöse Seiten wie Frankfurt_Lions oder die unzähligen Käffer etc.etc. zur enzyklopädischen Wissenschaft (wenn es denn überhaupt eine sein sollte) beitragen. Ich würde vorschlagen, wie beide gehen ans Werk und verfassen Beiträge ! --cwagener 20:30, 2. Mär 2005 (CET)
Der Wert einer Enzyklopädie ist nicht allein und nicht in erster Linie durch die Zahl der Artikel gegeben. Die Löschdiskussion findet im Übrigen woanders statt: [1]. --Pjacobi 21:31, 2. Mär 2005 (CET)

Wenn ich den einleitenden Satz von Pjacobi lese, wird mir ja schon richtig schlecht. ich kann nur hoffen, dass es hiervon nicht alzuviele in der wikipedia gibt. ("Der sollte sich mal eine Frau zulegen - vielleicht geht es ihm dann besser - seine Psyche wird es danken!" ) --cwagener 21:52, 2. Mär 2005 (CET)

Hmm zulegen.. kann man sich ein Auto, eine Palette Dosenbier, an Gewicht .. aber eine Frau? Vielleicht bei Aldi? Interessante Lebenswelt. ("Und Beleidigungen immer schön als Zitate tarnen, dann gilt man zwar als großmäuliger Feigling, fühlt sich aber nicht justitiabel"). -- 790 will auch flamen
Ich hoffe, Du hast Dich inzwischen wieder im Griff? Was Deinen Artikel angeht, so finde ich ihn gut geschrieben, die Relevanz liegt aber auch meines Er8ens an der unteren Grenze. Die Infragestellung von Pjacobi war nicht unberechtigt. Bin knapp für behalten. --Mussklprozz 06:31, 3. Mär 2005 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum hier überhaupt diskutiert wird bzw. warum irgendjemand einen Löschantrag stellt oder befürwortet. Der Artikel selbst ist formal und inhaltlich vorbildlich. Ob relevant oder nicht, ist letztendlich subjektiv. Im Zweifelsfall sollte man einen guten Artikel drinlassen. Gunnar Eberlein 23:02, 2. Mär 2005 (CET) (bin übrigens weder katholisch noch Burschenschaftler)

D.h. Deine Vorstellung von einer Enzyklopädie ist, dass jeder Verein seinen Artikel bekommt, wenn dieser nur richtig formatiert und hübsch bebildert ist? --Pjacobi 23:19, 2. Mär 2005 (CET)
Keineswegs - Mindestvoraussetzung ist meiner Meinung nach die Mitgliedschaft in einer übergeordneten Struktur, also einem Verband. Wichtig sind auch Existenzdauer und Anzahl der Mitglieder. Ein soeben erst gegründeter, aus sieben Personen bestehender Verein hat sicherlich (noch) keine enzyklopädische Relevanz. Gunnar Eberlein 23:54, 2. Mär 2005 (CET)
"Mindestvoraussetzung ist meiner Meinung nach die Mitgliedschaft in einer übergeordneten Struktur, also einem Verband." - Jeder Karnevalsverein ist Mitglied im Organisationskomitee des Karnevals der jeweiligen Stadt - sollen also alle als Lemmas rein? AN 08:48, 3. Mär 2005 (CET)
Schrebergartenvereine! Die Wikipedia hat eine Schrebergartenvereinslücke! Herrje, alles rot? Auch Kleingartenverein, Kleingarten, Kleingärtner, Schreber, Daniel Gottlob Moritz Schreber? Naja. --Pjacobi 09:52, 3. Mär 2005 (CET)
Wer andere lächerlich machen will, kann sich schnell selbst zur Lachplatte machen! Du bist Admin??(Was sich da so alles herumtreibt!)--Nixalsverdruss 09:09, 12. Mär 2006 (CET)
  • Nicht jeder Studenten-WG braucht einen Eintrag. Gründung in den 50ern ist kein Alter für eine Verbindung. Bei diesen Verbänden kann sich doch fast jede WG anmelden... Löschen. ((o)) Bitte?!? 07:27, 3. Mär 2005 (CET)
"Fast jede WG anmelden"? Unfug! Das ist ein eng abgezirkelter Kreis, und keine WG. Da andere Verbindungen auch schon drin sind,und es so viele nun auch nicht gibt und sie sich auch nicht so schnell spalten wie Trotzkisten bin ich fuer behalten.--148.244.150.58 10:06, 4. Mär 2005 (CET)
löschen siehe Begründung bei "Trotzkisten"--Stoerte 09:49, 3. Mär 2005 (CET)

Habe mir diese Diskussion gerade durchgelesen und kann dennoch keinen für mich nachvollziehbaren Grund für eine Löschung erkennen. Der Artikel verstösst auch nicht gegen die Kriterien, die Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist angibt und erfüllt auch objektiv alle Kriterien zur Neuanlage eines Artikels. Konkreteres dazu auf Diskussion:K.D.St.V._Carolus_Magnus. --> Behalten --MMG 09:54, 4. Mär 2005 (CET)

Die WP ist so wenig Vereinsverzeichnis, wie sie Personenverzeichnis ist. Und was für Personen gilt als Aufnahmekriterium hier, herausragende Bedeutung nämlich, muss für Vereine auch zu gelten haben. Hier also löschen --Rax dis 18:21, 4. Mär 2005 (CET)

  • Vor ein paar Tagen wurde ein Artikel über Ergisch eingestellt, der aus einem kurzen Satz und einer unvollständigen Tabelle besteht. Es geht dabei um ein Dorf mit 150 (hundertfünfzig!!!) Einwohnern. Warum hat hier niemand einen Löschantrag gestellt? Offenbar wird bei Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen. Gunnar Eberlein 20:53, 7. Mär 2005 (CET)
  • Behalten. --Hansele 23:45, 9. Mär 2005 (CET)
  • Wenn es bisher keine Enzyklopädien mit Einträgen zu Orten mit 150 Einwohnern und Studentenverbindungen mit 200 Mitgliedern gibt, dann finde ich es klasse, dass für so etwas Platz in der Wikipedia ist! Und ich habe hier noch kein vernünftiges Argument für die Löschung gelesen – oder steht hier eins? Behalten --Amrhingar 21:27, 11. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   15:35, 12. Mär 2005 (CET)

Das ist ja echt der Hammer! "Mir fallen keine sinnvollen Argumente ein, also schaffe ich mal schnell Fakten." Ich hatte nicht den Eindruck, dass diese Diskussion ein der einen oder anderen Richtung abgeschlossen wäre! Willst Du jetzt anfangen alle Seiten von anderen Vereinen, Initiativen, Verbindungen etc. aus der Wikipedia zu löschen? Na dann viel Spaß ... *kopfschüttel* --Amrhingar 15:53, 12. Mär 2005 (CET)

mh - IMHO sind die sinnvollen Argumente oben versammelt (auf der Diskuseite des Artikels gabs noch mehr davon); und auf dieser Grundlage (unter Berücksichtigung der Pro- und der Kontraargumente) habe ich die Löschung durchgeführt. Und "anfangen will" ich mit gonnix ;) - es wurde ein LA gestellt, den ich nach Sichtung der Argumente als berechtigt bewertet habe. Das ist alles.--Rax dis 23:02, 12. Mär 2005 (CET)

"Und was für Personen gilt als Aufnahmekriterium hier, herausragende Bedeutung nämlich, muss für Vereine auch zu gelten haben." Ich habe jetzt schon diverse Seiten durchforstet - aber wo bitte ist das festgelegt? --Amrhingar 16:04, 12. Mär 2005 (CET)

Punkt 7.2 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist habe ich bei dem von dir zitierten Beitrag im Analogieschluss auf Vereine übertragen. Aber das war ja keineswegs das einzige Argument.--Rax dis 23:02, 12. Mär 2005 (CET)





Ich habe mir erlaubt, den Artikel wieder einzustellen Gunnar Eberlein 21:08, 12. Mär 2005 (CET)

UND HIER GEHTS WEITER: [9] Seltsame Dinge tun sich auf und bestätigen doch ....... --cwagener 21:50, 12. Mär 2005 (CET)

Habe soeben einen Wiedereinstellungsantrag gestellt - wenn das nichts bringt, gibt's eine Beschwerde gegen den Administrator Rax - die Angelegenheit ist noch lange nicht zu Ende - Gunnar Eberlein 22:17, 12. Mär 2005 (CET)

Stachelkopfgras (erweitert, bleibt)

Lemma wird nicht erklärt. --Zinnmann d 16:46, 2. Mär 2005 (CET)

Das ist dann doch etwas dürftig. Es handelt sich hier offensichtlich um eine Pflanzenart (Pilz?) der vermutlich in Australien vorkommt. Aber wenn das wenigstens im Artikel stünde... So löschen. -- Modusvivendi 20:44, 2. Mär 2005 (CET)
Stachelkopfgras ist stacheliges Gras: ich vermute auch, dass es sich um eine Pflanzenart handelt, aber rein intuitiv neige ich eher zu der Vermutung, dass es kein Pilz sondern ein Gras ist. -- Toolittle 09:30, 3. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Mobilfunknetze (gelöscht)

Ich halte diese Navileiste seit ihrer Erstellung für falsch und überflüssig und habe dies auch auf der Diskussionsseite begründet - da diese Argumente bisher nicht widerlegt wurden, beantrage ich jetzt die Löschung. Die Problematik: Für UMTS und alle zukünftigen Technologien ist in dieser Navileiste kein Platz mehr (da UMTS nicht als X-Netz bezeichnet wird); außerdem ist der Unterschied zwischen D- und E-Netz nicht mit dem Unterschied zwischen A-, B- und C-Netz zu vergleichen (vorher waren es komplett andere Technologien, bei D- und E-Netz ist es dagegen nur eine andere Frequenz). Letztlich handelt es sich außerdem nur um Begriffe, die nur in Deutschland benutzt (wurden). Kurzum: Der vollkommen falsche Ansatz für eine Navileiste. Mwka 16:49, 2. Mär 2005 (CET)

  • löschen - Ralf 03:00, 4. Mär 2005 (CET)

Tigris.org --

Kein enzyklopädischer Gegenstand. Nebenbefund: Werbung. --Pjacobi 17:18, 2. Mär 2005 (CET)

tendiere auch zu Werbung, daher löschen. --BLueFiSH ?! 04:42, 3. Mär 2005 (CET)
evt Infos nach subversion (nicht dass mich die Firma jemals interessiert hätte), dann löschen.--Stoerte 09:08, 3. Mär 2005 (CET)
zu wenig Inhalt. Offenbar Werbung. löschen --Pelz 04:26, 13. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   01:24, 15. Mär 2005 (CET)

Katastrophen der Binnenschifffahrt (erl)

Ein glimpflich abgelaufener Unfall macht noch keine Liste von Katastrophen. --jergen 17:51, 2. Mär 2005 (CET)

...mal ganz abgesehen davon, daß die MS "Fröhliche Dörthe", die laut Artikel ja einer ungewissen Zukunft ins trübe Auge blicken soll, bereits im August 2004 vollständig instandgesetzt und einsatzbereit die Reparaturwerft verlassen hat. So viel zu der Sorgfalt, mit der hier recherchiert wurde. Der Bischof mit der E-Gitarre

Die Gefahr von Katastrophen (siehe auch dort) ist auf Binnenwasserstraßen (z.B. dem Nord-Ostseekanal) erheblich genug, sie hier aufzuführen und kann vor allem international unschwer um Beispiele erweitert werden. BEHALTEN 213.6.92.144 15:16, 5. Mär 2005 (CET)

Dann sollte die Liste aber auch tatsächlich erweitert werden. Eine Katastrophen-Liste ohne Katastrophen is nich ganz so sinnvoll. --Matthäus Wander 17:32, 12. Mär 2005 (CET)

Biohotel (erl)

Obwohl ich eine sehr kleine, aber von Null verschiedene, Chance sehe, unter diesem Lemma einen Artikel zu schreiben, ist es in dieser Form nur eine Ansammlung von Belanglosigleiten als Vorwand zwei Weblinks zu setzen. --Pjacobi 18:22, 2. Mär 2005 (CET)

Naja, das Lemma hat durchaus einen Artikel verdient. Einen in dieser Form allerdings nicht. Ausbauen oder neu schreiben. -- Modusvivendi 20:37, 2. Mär 2005 (CET)
Löschen Der Artikel ient nur als Platzhalter für 2 kommerzielle Weblinks. Das ist Werbung. --Lung 20:45, 2. Mär 2005 (CET)
Reklame. Löschen. --Mussklprozz 23:11, 2. Mär 2005 (CET)
  • löschen - Ralf 03:06, 4. Mär 2005 (CET)
  • Eindeutig Reklame. Der Begriff ist offenbar ein Markenname, was aber verschwiegen wird. Löschen geht zur Zeit nicht. Wohin muss das dann nochmal verschoben werden? Rainer 15:49, 4. Mär 2005 (CET)

Abschlussarbeit zu Cyprian LA->Doppeleintrag

Selbst wenn die Arbeit eine 1 gekriegt hätte, so hat sie in Wikipedia dennoch nichts verloren!!! --Voyager 18:31, 2. Mär 2005 (CET)

Löschen, es gibt bereits einen Artikel über Cyprian von Karthago, es lohnt sich aber, einiges von diesem Artikel dort zu übernehmen.

  • au super. eine ganz neue Kategorie. LÖSCHEN -- 790 08:41, 3. Mär 2005 (CET)
löschen! der Artikel passt von der Form her auf keinen Fall. (Wer will könnte Teile in Cyprian von Karthago einarbeiten.)--Pa 11:22, 3. Mär 2005 (CET)

löschen, ggf. bei Cyprian von Karthago einarbeiten. --Langec ☎ 12:08, 3. Mär 2005 (CET)

behalten, solange die Informationen nicht bei Cyprian von Karthago eingearbeitet sind, dann aber löschen. Evtl. mit "Doppeleintrag" kennzeichnen? Stern !? 02:52, 4. Mär 2005 (CET)

Habe die Teile, von denen ich meine, das sie sinnvoll einzuarbeiten sind bei Cyprian von Karthago eingearbeitet, denke, den Rest kann man nun löschen -- Geos 11:48, 27. Apr 2005 (CEST)

Liste der touristischen Gebiete (wird gelöscht)

Ein Fall für eine Kategorie. Rote Links laden zum Einstellen von nichtssagenden, löschkandidatenreifen Artikeln ein. --Pjacobi 18:42, 2. Mär 2005 (CET)

löschen, da es sicher nicht objektiv möglich ist ein "touristisches gebiet" zu definieren... --art 23:14, 2. Mär 2005 (CET)
  • löschen - Ralf 03:08, 4. Mär 2005 (CET)
Schluck - da sind noch mehr Tourismus in ... -Artikel. Die müssten vermutlich auch bezüglich einer Löschung durchgesehen werden. --Philipendula 01:22, 13. Mär 2005 (CET)

Tourismus in Frankreich (erl)

In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. Und es ist fraglich, ob unter diesem Lemma einer entstehen wird, bestimmt aber nicht Dank dieses Anfangs. Die ganzen allgemeinen Informationen zum Land gehören in Frankreich und andere geographischen Artikel. Angaben über Umsatz, Überrnachtungszahlen und eine Aufgliederung der Herkunft der Touristen fehlen dagegen völlig. --Pjacobi 18:42, 2. Mär 2005 (CET)

Tourismus in Estland (erl)

Hier steht nichts, was nicht besser in Estland stünde. --Pjacobi 18:42, 2. Mär 2005 (CET)

Unter diesem Lemma eine Kurzbeschreibung zu Estland abzuliefern, finde ich etwas daneben. Braucht es ein derartiges Lemma in der WP überhaupt? Löschen. -- Modusvivendi 20:25, 2. Mär 2005 (CET)

Hofbaumeister (bleibt)

  • Mixtur aus verlegenen Negationen und Vagheiten. Der Autor gesteht zudem ehrlicherweise seine Inkompetenz, was ihm anzurechnen ist. Aber bei aller Sympathie: Worüber man nicht reden kann, darüber sollte man... --Wst 19:24, 2. Mär 2005 (CET)
Haben Sie Bauingenieurswesen oder Architektur studiert? Behalten AN 19:45, 2. Mär 2005 (CET)
Rückfrage: Verfassen wir hier Spezialistenartikel nur für Spezialisten? Habe ich nicht gerade als Nichtarchitekt Anspruch auf weiterführende Information? Sollte nicht Lesenkönnen für einen WP-Nutzer die einzige Voraussetzung sein? Und Schreibenkönnen für einen WP-Autor? Ein Einleitungssatz wie zunächst formuliert ...Beruf, der so heute nicht mehr existiert genügte eben nicht. --09:11, 3. Mär 2005 (CET)
  • Der Artikel ist meines Erachtens kein Löschkandidat. Er ist zwar kurz, aber informativ.
Ich habe noch zwei Hofbaumeister beigesteuert und bin für behalten. --Mussklprozz 22:06, 2. Mär 2005 (CET)
Noch sieben weitere Hofbaumeister beigesteuert. --Mussklprozz 22:38, 2. Mär 2005 (CET)
Behalten wie auch im Artikel Baumeister nachzulesen, ist der Begriff kaum exakt einzugrenzen, daher halte ich die jetztige Form für einen guten Ansatz. --Popie 23:52, 2. Mär 2005 (CET)
Ist ein Stub, aber wenn der Begriff nicht allzu schwammig ist, sollte man den Artikel behalten. Oder braucht es einfach einen Link auf Baumeister? Und fallen die Bauräte Berlins (teilweise auch kaiserliche) ... auch unter diese Bezeichnung? -- Schusch 00:01, 3. Mär 2005 (CET)
lol wenn der gelöscht wird, kann man getrost die halbe WP löschen ;) Mit "Nicht ganz mein Gebiet" meinte ich, dass _ich_ daran nicht weiterarbeiten werde, da es interessiertere (und auch kompetentere) Leute für diesen Bereich gibt. Ideen in welcher Richtung man stoßen kann, gab es auf der Diskussionsseite gratis dazu (sollte ich demnächst vielleicht weglassen :( ). Hätte ich den Artikel für Dünpfiff gehalten, hätte ich ihn nicht geschrieben. Rest schenke ich mir hier besser :) --mirer 03:33, 3. Mär 2005 (CET)

behalten ... Hafenbar 05:21, 3. Mär 2005 (CET)

  • Erledigt. behalten (Wst) --08:00, 3. Mär 2005 (CET)

Selfsvg --

Werbung fuer ein unfertiges Webtutorial. --DaTroll 20:27, 2. Mär 2005 (CET)

DaTroll sollte sich lieber erst mal die Seite genauer anschauen, als schon nach 11 Minuten (!), nach dem der Artikel veröffentlicht wurde, einen Löschantrag zu stellen und zu behaupten dieses Tutorial sei unfertig. Ich war eben auf der Seite und habe mich dort ein wenig umgeschaut und muß feststellen, daß es aus 11 Kapiteln und jeder Menge HTML-Seiten besteht. Und was soll daran Werbung sein? Der Anbieter stellt die Seite kostenlos für jedermann ins Netz. Einzig und allein einen Bannerbereich gibt es auf der Website, wo aber hauptsächlich Buchtipps und Anti-Softwarepatente-Banner erscheinen. Und davon wird er sicher nicht reich. Deshalb finde ich eine Löschung für nicht gerechtfertigt (oder ihr löscht den Artikel SELFHTML auch).

Deinen Beitrag mit ~~~~ unterschreiben wär net schlecht ... --Mussklprozz 23:05, 2. Mär 2005 (CET)
löschen --ahz 22:52, 2. Mär 2005 (CET)
Eine Begründung wäre auch nicht übel... --Sigi21 23:16, 2. Mär 2005 (CET)

Also ich bin im Grunde genommen derselben Meinung wie mein Vorredner. Hierbei scheint es sich nicht um eine der vielen miesen SELF-Baustellen zu handeln, weshalb ich diesen Artikel auch behalten würde. --Sigi21 22:57, 2. Mär 2005 (CET)

Sicher ein ehrbares Unterfangen. Auf der Begrüßungsseite lese ich aber: Version 1.0, 2. März 2005. 1276 Besucher. Das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. SELFHTML hingegen ist seit etlichen Jahren im Netz. - Ich drücke der Seite die Daumen, dass sie wächst und gedeiht und viele hunderttausend Besucher hat, und dass wir sie in einem Jahr hier wiedersehen. Für den Moment bin ich aber für löschen. --Mussklprozz 23:05, 2. Mär 2005 (CET)
Stimmt, Version 1.0 scheint noch frisch zu sein, aber in den Fußzeilen der einzelnen Seiten steht was von 2003-2005. Aber womöglich muß die Seite wirklich noch bekannter werden. --Sigi21 23:16, 2. Mär 2005 (CET)
löschen, wenn später mal ähnlich bekannt wie SELFHTML wiedereinstellen.--Stoerte 09:22, 3. Mär 2005 (CET)

@Anonymous: Ich zitiere was die Unfertigkeit angeht nur den Artikel selbst. Ansonsten ist es extrem unproduktiv einen Loeschantrag fuer etwas wo man sich sicher ist, dass es hier nichts zu suchen hat, erst dann zu stellen, wenn der Autor viel Arbeit reingesteckt hat. Viele Gruesse --DaTroll 10:24, 3. Mär 2005 (CET)

Löschen. Deshalb nimmt der Autor gerne Unterstützung jeglicher Art entgegen, - das ist vom Tonfall her vollkommen daneben (was aber nicht weiter schlimm ist, da das Lemma ohnehin keine Relevanz hat). -- Kerbel 10:54, 3. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   01:44, 12. Mär 2005 (CET)

Kohl (Gemüse) (erledigt; gelöscht)

Der Inhalt des Artikels ist nur aus Kohl herauskopiert. -- Vic Fontaine 21:30, 2. Mär 2005 (CET)

Das Lemma ist noch verlinkt. Bitte bereinigen. --Katharina 19:31, 4. Mär 2005 (CET)

Richtungen der evangelischen Theologie (SLA)

Dies ist ein alter ausgelagerter Artikel, der keinen interessiert, nicht gepflegt wird und nur aus einer stümperhaften Liste besteht. --Paul 21:21, 2. Mär 2005 (CET)

Also ich fand sie schon mal interessant und sinnvoll, auch wenn ich keine Ahnung vom Thema habe, was es zu pflegen gäbe weiß ich nicht und wenn die Liste inhaltliche Mängel haben sollte, dann wäre es ein Fall für überarbeiten, aber nicht für löschen. Behalten -- Harro von Wuff 01:56, 3. Mär 2005 (CET)
Die Struktur ist theologisch wohl sehr ungewöhnlich. Das spricht gegen den Artikel, _wenn_ keiner in dieser Weise den Artikel weiter aufbaut, pflegt und korrigiert. Er stand schon ein paar Monate auf überarbeiten.--Paul 09:56, 3. Mär 2005 (CET)
schnellöschen weil identisch mit http://de.wikipedia.org/wiki/Christliche_Theologie#Evangelische_Theologie -- 790 14:57, 3. Mär 2005 (CET)
schnellöschen ist richtig! Aber auch der andere Artikel/Artikelteil muss überarbeitet werden! -- Paul 16:03, 3. Mär 2005 (CET)
na, dann mal los ;) diese ist gelöscht. Gruß --Rax dis 16:40, 3. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Pywikipediabot (verschoben)

Ein Satz, drei Links. Wenn es kein Bot für die WP wäre, wäre das bei den meisten ein SLA-Kandidat -- da didi | Diskussion 21:48, 2. Mär 2005 (CET)

und wech ...Sicherlich Post 22:20, 2. Mär 2005 (CET)
hab mir zwar nicht angeguckt, für was der Bot gut ist, aber einen eigenen Artikel im Artikelnamensraum braucht es sicherlich nicht. --BLueFiSH ?! 04:46, 3. Mär 2005 (CET)
löschen' keine enzyklopädische Relevanz, die Anleitung ist auch auf meta, nicht auf en.--Stoerte 09:14, 3. Mär 2005 (CET)
Löschen. -- Stechlin 16:40, 4. Mär 2005 (CET)
hi ho... der artike liegt in kompletter fassung in den Wikibooks. da psst das wohl besser hin...viele grüsse, der stubber Produnis 11:42, 5. Mär 2005 (CET)
ich habe den Artikel in den Wikipedia-Namensraum verschoben und um den Hinweis ergänzt, dass er nur nach vorheriger Absprache eingesetzt werden soll. Den Löschantrag habe ich auch entfernt. Wer den noch mit ein paar sachdienstlichen Informationen versehen will: bitte darum :-) evtl. kann es auch einfach ein Redirect auf Wikipedia:Bots werden ... -- Schusch 10:01, 6. Mär 2005 (CET)

Cornelius Charly (erledigt; gelöscht)

Nonsensartikel. Ein Schnelllöschfall? --Mussklprozz 21:49, 2. Mär 2005 (CET)

"Cornelius Charly wurde 1989 als Sohn einer ketzerischen, evangelischen Pfarrerfamilie in Schlammberg bei Wesel geboren. Alte Überlieferungen auf assyrischen Felsreliefs prophezeien jedoch auch einen mystischen Ort namens "Schambeck" als Geburtsort. (...)" => Jau, schnelllöschen AN 21:54, 2. Mär 2005 (CET)
Nicht unlustig, aber unnötig. Schnell löschen --Lung 21:58, 2. Mär 2005 (CET)

Vulkanische Sprache (erledigt, Redirect)

Diese fiktive Sprache braucht nun wirklich keinen Artikel. --ahz 22:49, 2. Mär 2005 (CET)

Behalten. Vielleicht nicht ganz seriös, aber man muss es auch nicht so eng sehen. -- Harro von Wuff 00:55, 3. Mär 2005 (CET)
Vielleicht. Aber schlecht geschrieben ist es auf jeden Fall, man erfährt nicht mal, dass es um Star Trek geht. Ein eigenes Alphabet gibt es auch dazu, wenn ich mich nicht täusche. Rainer 01:38, 3. Mär 2005 (CET)
Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und hoffentlich mit genug Infos gefüllt. Behalten. --Mikano 04:49, 3. Mär 2005 (CET)
Aber bitte hier: Völker_im_Star_Trek_Universum#Vulkanier ... Hafenbar 04:52, 3. Mär 2005 (CET)
Eben - und dann löschen, das hier ist eine Enzyklopädie der real existierenden Welt und kein Fanzine. AN 06:57, 3. Mär 2005 (CET)
  • Haben die Trekkies nicht ihr eigenes Wiki für solche Traktate?!? Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:39, 3. Mär 2005 (CET)

nun gerade dies ist kein Fanzine-Artikel, und auch fiktive Gegenstände sind Teil der realen Welt. Integration in den Start-Trek-Artikel fände ich akzeptabel, der ist allerdings sowieso schon ziemlich lang. -- Toolittle 09:54, 3. Mär 2005 (CET)

"und auch fiktive Gegenstände sind Teil der realen Welt." - Deswegen wird auch der Artikel Völker_im_Star_Trek_Universum geduldet, in dem man die fiktive Vulkanier-Sprache kurz beschreiben kann. AN 10:38, 3. Mär 2005 (CET)
Ich habe mir eben noch mal den Enzyklopädie-Artikel durchgelesen und sehe keinen Widerspruch im Bahalten dieses Artikels. Die Vulkanische Sprache hat zwar ihren Ursprung in der fiktiven Welt, aber sie wird eben mittlerweile auch in der realen Welt benutzt. Zwar nur von Fans der Serie, aber Esperanto spricht auch nur eine Minderheit. Fanzine finde ich unangebracht, ich habe mich gerade bemüht, sämtliches Fan-Geschwurbel aus dem Artikel zu entfernen und eine sachliche Beschreibung abzugegeben.
Integration in den allgemeinen Artikel Star Trek finde ich etwas unpassend, nicht nur, weil der Artikel schon sehr lang ist. Wer diesen Artikel über eine künstliche Sprache löschen möchte, kann sich anschließend eigentlich gleich noch Sindarin, Quenya, Interkosmo, Neusprech und natürlich Klingonisch vornehmen. --Mikano 10:32, 3. Mär 2005 (CET)
Volle Zustimmung zu Mikano, und danke für die Überarbeitung. Behalten. Stefan64 10:54, 3. Mär 2005 (CET)
Ich habe jetzt mal angefangen und
Sindarin, Quenya -> Redirect nach Tolkiensches Universum, dort verlustfrei eingebaut
Schaut auch mal den Artikel Kasus an da steht Klingonisch in einem Feld mit Sanskrit und Lettisch
Das kann doch nicht euer Ernst sein, wo sind wir denn hier ? ... Hafenbar 13:37, 3. Mär 2005 (CET)
Interkosmo und Satron sind jetzt in Perry Rhodan eingebaut, warum sollten wir denn hier die perrypedia spiegeln, was soll das denn bringen ? ... Hafenbar 19:14, 3. Mär 2005 (CET)
Hafenbar, bis zu einem gewissen Grad kann ich dir folgen. Aber lass bitte die Finger vom Klingonischen, damit haben sich schon durchaus ernstzunehmende Linguisten befasst. Gruss, Stefan64 19:55, 3. Mär 2005 (CET)
So, die Vulkanische Sprache findet sich jetzt da, wo sie hingehört, bei den Vulkaniern.
Neusprech ist eine andere Baustelle, da es als quasi Synonym für euphemistische Sprachverstümmelung überhaupt keine "künstliche (neue) Sprache" ist.
Mit Klingonisch ärgere ich mich jetzt nicht weiter rum, wer meint, wir müßten hier Paramount-Marketing mit jahrtausendealten Kultursprachen, in denen Liebe und Tod ausgedrückt wurde auf eine enzyklopädische Stufe stellen, soll das mit seinem Gewissen ausmachen. Ich möchte aber anmerken, das wir uns (beispielsweise) mit den Links in Kasus jenseits der Lächerlichkeitsgrenze bewegen und Autoren, die wirklich relevantes zum Thema Sprache in der Wikipedia beitragen möchten möglicherweise vor den Kopf stoßen und vergraulen ... Gruß ... Hafenbar 20:28, 3. Mär 2005 (CET)
Herzlichen Dank an Hafenbar für diese sinnvolle Aktion. --mmr 02:10, 4. Mär 2005 (CET)

Zhongwen erled., URV

Was bedeutet das Lemma? Essayistische Form. Ist ja ganz interessant, kann aber so auf keinen Fall bleiben. Rainer 23:09, 2. Mär 2005 (CET)

  • Zhongwen bedeutet "Mitte-Sprache" = Chinesisch; und der Artikel ist eine URV - bitte nicht einarbeiten! --Idler 16:40, 3. Mär 2005 (CET)

Heidenkam (Erledigt, erweiter)

Wenn es über den Weiler nichts zu berichten gibt, braucht er auch keinen Artikel. --ahz 23:31, 2. Mär 2005 (CET)

heißt das nicht HeidenKram ?? :) -- 790 08:33, 3. Mär 2005 (CET)
löschen einen Kippenautomat, eine Bushaltestelle, 20 Gartenzwerge und 300 Einwohner.--Stoerte 09:43, 3. Mär 2005 (CET)

Begreift es doch endlich ihr Löschfreunde: ein Artikel über einen kleinen Ort stört in einer Enzyklopädie nie, richtet keine Verwirrung an und nützt einigen wenigen Lesern. Natürlcih behalten und - bitte - etwas erweitern. --Bertram (für Information satt Konvention) 09:52, 3. Mär 2005 (CET)

"Natürlcih behalten und - bitte - etwas erweitern." - Sie haben für die Erweiterung 7 Tage. Kommt keine => Löschen AN 10:42, 3. Mär 2005 (CET)
Tja, gäbe es dort eine Kuriosum (Gaststätte Hannover), dann... vielleicht, nein, dann GANZ SICHER behalten. Aber so ? --nfu-peng 10:09, 3. Mär 2005 (CET)

Man kann eigentlich nur noch den Kopf schütteln über die Löschfraktion... Den Ort gibt es, die Infos sind kein Schrott, und das Heidenkam nicht ganz so viel zu bieten hat wie Berlin - na und??? Der Artikel ist ein Stub (hatte einen entsprechenden Vermerk auch reingesetzt) aber garantiert kein Löschkandidat - schliesse mich da ganz Bertram an: behalten --Geos 11:14, 3. Mär 2005 (CET)

"die Infos sind kein Schrott" - Ein Satz + die Gemeinde + die EW-Zahl + der völlig verkehrte InterWiki auf den Landkreis Landshut-Artikel in der en:WP - da wäre ich neugierig, unter welcher Grenze der Eintrag für Sie Müll ist? AN 12:03, 3. Mär 2005 (CET)

behalten, aber unbedingt erweitern. Natürlich ist das Bisherige kein Schrott, aber klar zu wenig. --Langec ☎ 12:09, 3. Mär 2005 (CET)

ein wenig ergänzt und LA entfernt, wenn nicht OK, bitte wieder reinsetzen. -- Triebtäter 13:04, 3. Mär 2005 (CET)
Ein herzliches Vergelt's Gott an Triebtäter und ein Pfüati an den La. Gruß --nfu-peng 14:19, 3. Mär 2005 (CET)

Danke an Triebtäter. Rainer 16:30, 3. Mär 2005 (CET)

Na sieh mal an, so einfach gehts. Danke an Triebtäter! ;c) --Geos 12:00, 5. Mär 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2005&oldid=242287708“