Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Stefan64 01:41, 20. Jan 2006 (CET)

Robin Pilcher (erledigt, Löschgrund entfällt)

Jemand der seinen ersten Roman veröffentlich hat, hat in einer Enzyklopädie noch nichts verloren. --ahz 00:10, 9. Jan 2006 (CET)

Relevanz gegeben. Diverse Bücher geschrieben, eines verfilmt! Der Artikel ist aber arm.--Northside 00:19, 9. Jan 2006 (CET)

Lieber AHZ! Erst informieren, dann Löschantragstellen. Relevanz mehr als gegeben! Man siehe Amazon.de, die alle seine 3 Bücher in verschiedenen Formen verkauft. Desweiteren liefert Google zu Robin Pilcher exakt 34.700 Links. Die Relevant ist also gegeben! Ich habe nun Werke und Film, sowie Geburtsdatum und Weblinks hinzugefügt! Der LA ist mit Widerlegung der Relvanz hiermit erledigt! Ich nehme den Baustein raus. Christian Bier 01:22, 9. Jan 2006 (CET)

@Christian Bier: Ich frage mich bloß, warum der Autor sowas nicht gleich in den Artikel schreiben kann und stattdessen von uns erwartet, daß wir ihm hinterherräumen :-( --Mogelzahn 01:33, 9. Jan 2006 (CET)
Weil man das zu häufig auch macht. Wieso sollten die Typen dann etwas anderes erwarten? AN 10:42, 9. Jan 2006 (CET)
Weil das nicht zuletzt auch einer der Grundgedanken der WP ist? Aber es stimmt schon, man könnte einiges an Arbeit sparen, wenn man wenigstens die Relevanz vernünftig darlegt... --seismos 00:50, 10. Jan 2006 (CET)

@all: Vielleicht kann mich mal jemand aufklären. Ich habe das Gefühl, dass hier manche Löschanträge als Sport betreiben. Das ist ein gutes Beispiel. Bevor ich so einen Antrag stellen, kann man doch verlangen einmal zu Googlen und den entsprechenden Artikel dann erstmal über die "Qualitätsabteilung" zu schicken, wenn sich keiner erbarmt, kann man immer noch einen LA stellen, aber dann nicht wegen Relevanz --Northside 12:11, 9. Jan 2006 (CET)

"Sport"??? Das da ist nur Schrott. Wenn jemand sich etwas Mühe machen sollte, dann vor allem derjenige, der was anlegen möchte. AN 12:14, 9. Jan 2006 (CET)
@Northside: Natürlich kann ich nicht erwarten, daß dort gleich ein "lesenswerter" oder "excellenter" Artikel entsteht (entsteht bei mir ja auch nicht), aber ich erwarte von jemandem, der einen Artikel einstellt schon, daß sich aus dem Artikel mehr ergibt, als "Sohn von", "lebt in Dundee" und "schrieb ein Buch". Und, nein man kann nicht erwarten, daß derjenige, der den LA stellt vorher googelt, das wäre Aufgabe dessen gewesen, der den Artikel erstellt! --Mogelzahn 14:44, 9. Jan 2006 (CET)

Der LA war reine Trollerei. Ich erwarte sehr wohl, dass man, wenn es um Relevanz geht, die naheliegenden Informationsquellen ausschöpft. Hier wird kostbare Zeit verschwendet, obwohl man geräuschlos den Artikel bei der QS hätte abgeben können. Geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor, kann sie aber durch eine rasche Google-Recherche ermittelt werden, darf kein LA wg. fehlender Relevanz gestellt werden. So zu tun, als sei es nicht die Aufgabe des LA-Stellers zu googeln verschiebt das Problem nur. Ein Schaden entsteht dadurch, dass aufgrund der gewissenlosen Handlungsweise von AHZ hier unnötig diskutiert werden muss. Die Seiten sind, auch wenn manche sie so betrachten, eigentlich keine Wir-regen-uns-über-absolut-dreiste-Autoren-auf-Bashing-Seiten, sondern ein Mittel der Qualitätssicherung. Da AHZ das nicht begreift, sollte er keine LA stellen. --Historiograf 01:44, 10. Jan 2006 (CET)

@Historiograf Treffer versenkt! Genau dieses wollte ich damit aussagen. --Northside 18:04, 10. Jan 2006 (CET)

Sind wir hier doch langsam bei "Google-doch-selbst" oder "Ach-wie-bist-ungebildet-Du-doch-bist,-das-Lemma-muss-man-doch-kennen"? Wird wohl wirklich Zeit für einen ernsthaften Fork. -- srb ♋ 23:06, 11. Jan 2006 (CET)

Ghost Reveries (gelöscht)

R-Frage. Unbedeutendes Album einer wenig bekannten Band. Zudem keine Artikelinhalte, jenseits der reinen Statistik. --h-stt 00:11, 9. Jan 2006 (CET)

da muss ich seit längerem mal etwas meckern. "unbedeutendes album" ist kein kriterium hier, siehe z.b. meinungsbild zur aufnahme von musikalben [1]. "wenig bekannte band" ist ein absoluter scherz, opeth gelten im metal-sektor als sehr fortschrittlich, herausragend und genresprengend (ich finde sie nicht so dolle, aber das tut nix zur sache). ansonsten kann ich dir trotz infobox und co zustimmen: reine tracklisten ohne interessante fließtextpassagen werden hier gelöscht. aber bitte, h-stt: auf unnötige kommentare verzichten. ein "zu kurzer artikel, eigentlich nur daten, entspricht nicht den aufnahmekriterien" tut es auch, der einsteller braucht sich nicht über subjektives gefasel zu ärgern und alle bleiben sachlich. so, das musste raus *g*. gute nacht allerseits! --JD {æ} 04:10, 9. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. Ausser der Tracklist ist nix vorhanden. --Voyager 14:54, 17. Jan 2006 (CET)

Nacktessen (gelöscht)

Wohl ein weiterer Scherz im Rahmen von Mijobes Realsatire-Kampagne... Sieht fast sogar seriös aus, bis auf den Mist, der anschließend hinzukam. Trotzdem: Weg damit! --Langec ☎ 00:29, 9. Jan 2006 (CET)

... Ach so, aber bitte vorher ins Humorarchiv retten :-) Langec ☎ 00:34, 9. Jan 2006 (CET)

Allmählich nutzt sich der Witz ein wenig ab... löschen Stullkowski 00:39, 9. Jan 2006 (CET)

Wahrscheinlich sitzt Mijobe auch selbst nackt vorm Computer... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:40, 9. Jan 2006 (CET)

Ich fands lustig. Bitte ins Humorarchiv. --Benutzer:Falense Fragen? 01:12, 9. Jan 2006 (CET)

Steht schon alles viel besser unter Naked Lunch. --Asthma 01:14, 9. Jan 2006 (CET)

Das Nacktessen ist die ursprünglichste Form der Nahrungsaufnahme, es wäre schade wenn das einfach gelöscht würde. Im Gegenteil, ausbauen und behalten - PS: es sollte jedoch trotzdem etwas mehr Wert auf unsere stammesgeschichtlichen Ursprünge gelegt werden, die ganze Historie in dem Nebensatz "Die nächsten Verwandten des Menschen praktizieren dieses noch täglich" zu verstecken, finde ich schon etwas schwach. -- srb ♋ 02:25, 9. Jan 2006 (CET)
  • Artikel mit Behauptungen, die weder verifizierbar noch falsifizierbar sind, etwa die erwähnten Moraltheologen (wer, wo, wann? Ich vermute: eine bloße Behauptung). Faktischer Fehler bei "Speisen, die zum Kleckern neigen", wofür Spaghetti angeführt werden: Einerseits können Speisen nicht kleckern, weil sie nicht handlungsfähig sind, zweitens sind Spaghetti Teigwaren – und die können nicht kleckern, sondern nur herabfallen, wie so ziemlich alle Gegenstände in Newtons's Gesetz. Und Das große Fressen ist nicht von Federico Fellini, sondern von Marco Ferreri. Der Hinweis ist außerdem falsch, weil der Film mit Nacktessen nichts zu tun hat. Abschnitte "Reaktion der Öffentlichkeit" und "Weitere Arten der Nahrungsaufnahme": überflüssig und unsäglich, sollen nur einen "Artikel" vortäuschen. Als Humorartikel wenig erheiternd und auch im gegenteiligen Fall nicht WP-fähig (auch für den Fall, dass jemand einen Artikel zum Nacktschlafen verfasst). Fazit: Löschen. --Gledhill 08:01, 9. Jan 2006 (CET)
Das ist doch genauso ein Scherz wie der Artikel ;). Was Mijobe mit den Artikeln Reiten in langen Unterhosen und Nacktessen bezweckt hat, hat Er/Sie bei mir zumindest erreicht. Irgend ein Lemma wählen und nackt davor hängen macht dieses tatsächlich nicht relevant. Und dem Argument, daß FKK Organisationen schließlich alle Tätigkeiten nackt anbieten kann ich mich auch nicht mehr entziehen. Deshalt diesen Artikel ins Humorarchiv und bei Nacktreiten werde ich meine Meinung ändern. --FNORD 07:55, 9. Jan 2006 (CET)
  • Dann bin ich der einzige der es als relativ destruktiv empfindet, die Zeit der Menschen hier mit zur Untermauerung einer eigentlich anders zu führenden Diskussion eingestellte Texte im Artikelnamensraum zu klauen? Wenn jeder der bei den Löschkandidaten mit ähnlichen Argumentationslinien arbeitet absichtlich Demoartikel für die Unsinnigkeit eines anderen Eintrags macht ist das wenig produktiv. Das hier türlich löschen --Löschkandidat 09:41, 9. Jan 2006 (CET)
  • Ist wesentlich besser als Nacktreiten. Nacktessen ist auch heute in der Bevölkerung wesentlich weiter verbreitet. man denke da nur an das genüßliche Vernaschen verschiedenster Speißen von der nackten haut des Partners, oder ein kleines Mahl im Adam-/Evaköstum in freier Natur, das sogenannte Pickfick. behalten --LC 09:46, 9. Jan 2006 (CET)
    • Habs noch ein bischen erweitert. Nun sollte es klar sein... --LC 10:04, 9. Jan 2006 (CET)
Genau, jetzt sollte es klar sein, das dies alles ein (müder – gäähn!) Scherz ist. Schade um die wirklich wichtigen Artikel, die inzwischen nicht geschrieben oder nicht ausgebaut werden. --Gledhill 10:09, 9. Jan 2006 (CET)
Sowas wie Nacktreiten? --LC 10:25, 9. Jan 2006 (CET)

Amüsant, aber sinnfrei - löschen --BigBen666 Fragen? 10:37, 9. Jan 2006 (CET) 

Siehe dazu WP:BNS. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:19, 9. Jan 2006 (CET)

Juba (Sniper) (gelöscht)

Bei dem Artikel geht es ja nicht unbedingt um die Person Juba, sondern vielmehr um das Phänomen Juba. Und das existiert ja nuneinmal. Habe versucht das in den Artikel einzuarbeiten. Vielleicht nochmal lesen. Danke Sam

Phantome über die nur spekuliert wird, gehören nicht in die Wikipedia. --ahz 00:39, 9. Jan 2006 (CET)

Hab allein heute drei Berichte im Fernsehen darüber gesehen (zwei deutsche, einmal englisch) scheint ein richtiger Propagandaheld der Islamisten zu sein, ausbauen--Syrcro.PEDIA® 01:11, 9. Jan 2006 (CET)
Grundprinzipien der Wikipedia, Punkt 4 AN 09:43, 9. Jan 2006 (CET)
War gestern auch bei Spiegel Online [2]. Scheint mir für einen eigenen Artikel momentan aber etwas dünn zu sein. Stefan64 01:22, 9. Jan 2006 (CET)
  • Phantome, über die nur spekuliert wird, gehören sehr wohl in die Wikipedia, solange man nichts als Tatsachen darstellt. Ich verweise hierbei zBsp. nach Kryptozoologie und den dort vorhandenen Viechern. --83.78.112.117 09:32, 9. Jan 2006 (CET)
Die WP ist keine Gerüchteküche, Löschen AN 09:43, 9. Jan 2006 (CET)
Man kann hier keines wegs von gesichtertem Wissen sprechen. Kann wieder rein, wenn mehr fakten existieren. Bis dahin löschen --Don Serapio 09:50, 9. Jan 2006 (CET)

Der komplette Artikel ist reine Spekulation. löschen --FNORD 10:37, 9. Jan 2006 (CET)

  • löschen derartige „Helden“ gibt es überall. --ST ○ 12:23, 9. Jan 2006 (CET)

Ein profundes Thema für die Wikinews, aber nicht für uns. Wenn der in einem Jahr noch durch die Gazetten geistert, dann ja. Im Moment -> löschen bzw. in die Wikinews damit. ((ó)) Käffchen?!? 12:47, 9. Jan 2006 (CET)

Wieso überhaupt Sniper? Wir sind hier immer noch in de ;). Darkone (¿!) 18:50, 9. Jan 2006 (CET)

Bitte nur gesicherte Informationen hineinschreiben. Alles andere deutlich als Spekulation oder Behauptung kennzeichnen. Wenn dann nichts übrig bleibt, dann Löschen. --jha 22:00, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn es ein amerikanischer Held wäre, würde hier sicher jeder für behalten plädieren. Aber in Zeiten des Kampfes gegen den Terror werden islamische "Helden" natürlich rauszensiert. Mit dem Begriff Juba wird eher die Tatsache beschrieben, dass durch Scharfschützen bereits 150 amerikanische Soldaten zu Tode kamen. Dies ist keine Spekulation, sondern ein Begriff für einen realen Sachverhalt. Daher behalten. 84.168.242.215 00:02, 10. Jan 2006 (CET)

Ach Gott, jetzt ist das auch noch ein antiamerikanischer Löschantrag! Das Problem mit dem Artikel ist, dass er nichts weiter als ein Gerücht oder eine Propagandafigur beschreibt. Damit meine ich nicht die Toten, sondern den ominösen "Juba". Rainer ... 00:40, 10. Jan 2006 (CET)
Vielleicht haben sogar Osamas Freunde persönlich diesen Artikel eingestellt? Das wäre freiliche unverantwortbar. 84.168.219.239 20:38, 10. Jan 2006 (CET)nachgetragen --jha 01:55, 11. Jan 2006 (CET)
Hast du auch Argumente oder nur Beleidigungen auf Lager? Rainer ... 01:38, 11. Jan 2006 (CET)
Wie wäre es denn, den Artile vor seiner Rettung zu bewahren? Die Videos, die ich ergattern konnte, sind zumindest eindrucksvoll, auch ohne Übersetzung von Schrift&Gesang. Nur lange nicht so spektakulär wie allgemein hier unterstellt. Nichts bei dem ich sagen würde "Das Opfer ist definitiv tot". Will sagen: Es wird aufgebauscht. Ziemlich leckerer Propagandatrick, um so einen Art "Scharfschützen-Supermann" an die Wand zu malen. Unter dem Aspekt gewiss relevant. --jha 01:53, 11. Jan 2006 (CET)

Wozu löschen? die Nachricht bezüglich dieses juba-Phänomens kam bisher in mehreren Nachrichtensendungen und es handelt sich hier sehr wohl um Fakten. In diesem Sinne, NICHT löschen

Es gibt nicht einen Grund diesen Eintrag zu löschen. Der Begriff ist real, sowie auch die Ereignisse dazu. Jeder der meint das er gelöscht werden sollte, weil er denkt der Begriff wäre rein fiktiv und die Ereignisse beruhen auf Spekulation, kann auch gleich einen Löschantrag bei griechische Mytologie, Sagen und sonstigen Einträgen stellen die sich irgendwie auf Spekulationen stützen. Sinn der Enzyklopädie ist doch ein freier Wissensaustausch und freie Information für alle. Hier soll es nicht um die eigene Meinung des Lesers gehen...

Behalten! Wenn man Artikel "nur" aufgrund von harten Fakten in Wikipedia reinstellen soll, sollten nach dem Gleichheitsprinzip auch alle Themen wie Religion, Gott, sämtliche nicht 100% bewiesenen (naturwissenschaftlichen) Therien usw. usw. auch gelöscht werden! Da drängt sich die Frage auf, ob der Artikel nicht gelöscht werden soll, weil es Einigen nicht passt ?!?

PS: Wenn Ihr auf der Google.de seite sucht erhält Ihr folgen den Vermerkt: "Als Reaktion auf eine gesetzliche Forderung, die Google nach lokalem Recht gestellt wurde, haben wir 1 Seite(n) aus dieser Suchergebnisseite entfernt. Sie können die Beschwerde, die dieser Entfernung zugrunde liegt, unter ChillingEffects.org lesen."

Also es ist kein Fakt das es diesen Juba gibt keinen Beweis. Ich würde eher sagen das die Videos die hier zu sehen sind Propagandamaterial ist und nur zum Aufruff dient eben solche feigen Anschläge auf MENSCHEN zu verüben.Egal wer womit angefangen hat. Dies ist ausserdem eine Enzyklopädie da gehts für mich nur um Wissen und dies ist etwas was man sowieso jeden Tag im TV sieht das muß ich nicht als Phänomen oder anderes betiteln.Es ist auch kein so großes Ereignis das man dies als Geschichtsevent festhalten muß.

In diesem Sinne löschen!!!

Auf keinen Fall löschen, selbst wenn es ein Propagandavideo ist, so ist es doch die Darstellung von der Realität des Krieges und eine Dokumentation was passiert wenn man Gewaltund Krieg in ein Land bringt und damit Zeitgeschichte

Ich habe in den Nachrichten etwas gehört von nem Schaftschützen in Bagdad. Also eins zwei fix die Wikipedia angeschmissen und etwas mehr erfahren. Und darum geht es doch hier oder? Also ich find den Artikel informativ. Und das heisst nicht, dass ich jetzt glaube es gibt nen Scharfschützen, der John Paul Juba heisst 1,76 gross ist und am liebsten Kassler mit Sauerkraut ißt. - definitiv nicht löschen

Die englische Wikipedia scheint hier kein Problem zu haben. Dort existiert der Artikel seit dem 12. Dezember, siehe hier. Warum müssen sich die deutschen Admins hier so aufspielen? Behalten! 62.40.23.126 11:33, 13. Jan 2006 (CET)

Man wird doch 1. wohl diskutieren dürfen und 2. hat so eine Diskussion mit Admins nix zu tun. Die Relevanz eines Gerüchts ist nun mal nicht so eindeutig zu bestimmen wie die eines real existierenden Dings. Rainer ... 15:15, 13. Jan 2006 (CET)
Also in der Regel tun sich ja hier auf den Löschseiten schon Admins oder solche, die es werden wollen, besonders engagiert hervor. Das völlig einseitige Kriterium, dass es sich hier nur um eine "hypothetische Person" handelt, gewinnt in solchen Debatten natürlich schnell an Bedeutung, da die Teilnehmer der Diskussion eigentlich gar kein Interesse an dem Begriff Juba haben, sondern nur die Prinzipien umsetzen wollen, die sie als Admin, Ex-Admin, Adminanwärter oder vermeintliche Wiki-Privatpolizei glauben umsetzen zu müssen. Alle Benutzer, die - wie z. B. ich - aus Interesse an dem Begriff auf diese Diskussion gestoßen sind, können sich über die Löschdebatte nur wundern. Der Begriff existiert in der öffentlichen Diskussion, er ist von öffentlichem Interesse, er spiegelt reale Sachverhalte wieder, er ist dajer durch Information zu beleuchten und auch durchaus zu kritisieren. Hier fehlt es an grundlegendem Verständnis für die Beziehung zwischen Sprache und Wirklichkeit, ein wenig Wittgenstein-Studium könnte da manchem sehr von Nutzen sein. Löschen ist in diesem Sinne eine sehr unreife Reaktion, die auf mangelndem Sprachverständnis beruht und nur durch übertriebenen Ehrgeiz und falsch interpretierte "Wikipedia-Prinzipien" erklärt werden kann. Daher behalten. 84.168.244.118 20:14, 14. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, weil reine Gerüchteküche. --Voyager 14:57, 17. Jan 2006 (CET)
Typischer Fall von Admin-Willkür. Trotz ausgewogener Diskussion, gutem Ausbau des Artikels und des nicht zu vernachlässigenden Argumentes, dass die englische Wikipedia den Artikel nicht löscht, hat ein Admin seine persönliche Meinung durchgesetzt. Auf die Argumente der Gegenstimmen wurde nicht eingegangen. 84.168.222.102 21:02, 17. Jan 2006 (CET)

Ragpile (gelöscht)

Werbeeintrag einer Hobbyband. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:46, 9. Jan 2006 (CET)

Löschen Klare Sache das und damit Hopp! Stullkowski 02:29, 9. Jan 2006 (CET)

Keine Veröffentlichungen. löschen --FNORD 10:39, 9. Jan 2006 (CET)

Null Relevanz - löschen--KV28 11:22, 9. Jan 2006 (CET) 

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  12:41, 9. Jan 2006 (CET)

Fernando de Noronha (URV gelöscht)

Hierher von der Artikelseite eingefügt. --Okatjerute 01:07, 9. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. --Eldred 23:24, 8. Jan 2006 (CET)

Bitte umformulieren in einen Korrekten Artikel. Es kann doch nicht angehen, das blos weil die Form nicht stimmt erst mal weggeschmissen wird -- Jörgens.Mi Diskussion 00:09, 9. Jan 2006 (CET)

Dafür hast Du noch 7 Tage. Es kann doch nicht angehen, dass man etwas reinwirft ohne sich anzuschauen, wie die Artikel hier aussehen. Es kann doch nicht angehen, dass man das Reinwerfen der QS-Bausteine und sinnbefreite Kommentare wie bitte umformulieren für Artikelarbeit hält. AN 09:40, 9. Jan 2006 (CET)
Hallo! Aufwachen!
Im Artikel stand sogar, daß es von
www.wissen.de kopiert worden ist.
Copy+Paste URV gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:51, 9. Jan 2006 (CET)

Di-Calciumorthophosphat (erledigt, bleibt)

Von Okatjerute 01:11, 9. Jan 2006 (CET) eingefügt von der Artikelseite:

Zu wenig. --Eldred 23:19, 8. Jan 2006 (CET)

Bitte chemische Formel und Strukturformel ergänzen, habs selber gefunden -- Jörgens.Mi Diskussion 00:04, 9. Jan 2006 (CET)

Gäääähn; Formel drin. Gut Nacht... --Gardini 02:00, 9. Jan 2006 (CET)

Irgendwie scheint aber die Formel nicht zum Lemma zu passen - oder anders herum gefragt: was soll das "Di" bedeuten? Wenn das noch geklärt werden kann, geht das als NurListe durch, ansonsten löschen -- srb ♋ 04:46, 9. Jan 2006 (CET)

Hab ich mir auch gedacht, aber guck mal 'n bisschen weiter unten die "Synonyme" an: Calciummonohydrogenphosphat . Dazu würd's passen. Ich hab mich auch gewundert, hege aber inzwischen den dringenden Verdacht, dass das "Di" sich entweder auf Di'basisches Calciumphosphat oder auf das Dihydrat bezieht. Ob's stimmt? Keine Ahnung, bin kein Chemiker. Aber spanisch vorkommen tut's mir - ich werd das mal erörten. --Gardini 07:42, 9. Jan 2006 (CET)

behalten. Kein grade toller Artikel, aber da von der E-Nr. redirectet wird zum Nachschauen, was hinter der E-Nr. steckt, ausreichend. --Gerbil 12:10, 9. Jan 2006 (CET)

Oh man oh man, und ich red mir den Mund fusselig, wenn ich behaupte, dass uneinheitliche Nomenklatur nur Verwirrung stiftet. Aber man kann ja von Leuten, die E-Nummern vergeben nicht erwarten, dass sie wissen, was sie da eigentlich benennen. Ich werde mir erlauben, den Artikel nach Calciumhydrogenphosphat zu verschieben. Zusätzlich sollte vielleicht noch ein Redirect Di-Calciumphosphat angelegt werden, da das auch eine sehr häufige Bezeichnung für E341-b zu sein scheint. --Taxman 議論 13:01, 9. Jan 2006 (CET)

behalten sollte das "säkundäres Calciumphosphat" evtl sekundäres heißen? hab mir erlaubt einmal die strukturformel zu entfernen. --Metallicum 14:06, 9. Jan 2006 (CET)

Jetzt auch für behalten. Was für ein Unsinn, das mit dem Di-Calciumetc. --Gardini 14:31, 9. Jan 2006 (CET)

so, habs denn auch mal überarbeitet, das sÄkun... heißt jetzt auch sEkun... und ich hab mir erlaubt, den POV "soll von Amtswegen ungefährlich sein" etwas neutraler zu formulieren. --Taxman 議論 14:51, 9. Jan 2006 (CET)
Fein, danke für die Überarbeitung. Allerdings glaube ich, dass - in der allgemeinen Konfusion verständlich - ein kleiner Fehler sich eingeschlichen hat: (ließ ich grad auf wundersame Weise in ( übergehen) ;) --Gardini 16:29, 9. Jan 2006 (CET)
  • Danke, was aus einem Löschkandidaten alles werden kann --Jörgens.Mi Diskussion 20:29, 9. Jan 2006 (CET)

Ich glaub, der LA kann jetzt raus... -- Mkill 20:38, 9. Jan 2006 (CET)

Strichelkrankheit (bleibt)

Von Okatjerute 01:13, 9. Jan 2006 (CET) eingefügt von der Artikelseite.

Zu wenig. --Eldred 23:31, 8. Jan 2006 (CET)

Einspruch, das ist keine Begründung für einen SLA --Creando 23:46, 8. Jan 2006 (CET)
Artikel ist zusammenhanglos, unvollständig und unverständlich. Beim Oma-test durchgefallen - löschen -- Smial 02:12, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist leider noch ein schlechter Stub und sollte verbessert werden und nicht gelöscht. --Creando 06:59, 9. Jan 2006 (CET)

Habe mal versucht den Artikel zu verbessern, ich denke jetzt kann er bleiben --Creando 07:36, 9. Jan 2006 (CET)

Wenns denn sachlich korrekt ist: behalten. --Gerbil 12:14, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten. "Zu wenig" trifft auch auf die Hundertschaften der Stubs zu - und die werden nicht gelöscht. Ansonsten Dito.Gerbil ---Kitsune 16:58, 14. Jan 2006 (CET)

Wohnhochhaus_Fasanenhofstrasse_4/6 (gelöscht)

Relevant? 21 Stockwerke sind nicht wenig. Trotzdem hat's von solchen Montren in jeder Stadt mehrere. --jha 01:24, 9. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger. Hatte vor einigen Stunden SLA darauf gestellt. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:55, 9. Jan 2006 (CET)

naja, SLA-Kriterien sehe ich überhaupt nicht erfüllt. --jha 02:06, 9. Jan 2006 (CET)
Was mich wundert ist, dass Ding nicht bei Emporis gelistet ist? --jha 02:25, 9. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich bei ganz anderen Gebäuden, die in Fachlexika stehen, nicht getraut hier einen Artikel zu schreiben. Bei diesem Allerweltshochhaus sind aber überhaupt keine Relevanzkriterien zu sehen, wenn die im Beitrag genannten Besonderheiten wirklich alles sind. Stullkowski 02:43, 9. Jan 2006 (CET)

  • Im Fasanenhof stehen mehrere zum Teil preisgekrönte Hochhäuser namhafter Architekten. Hier müsste mal jemand vor Ort die Geschichte des Hauses klärend darstellen. -- Triebtäter 02:49, 9. Jan 2006 (CET)
Aus der Disk. "Bestimmt, weiß jemand mehr! Warum gleich löschen?" - Damit die Typen, die nichts wissen und nur was erfahren möchten, keinen Schrott in den Artikelraum werfen, sondern in der Wikipedia:Auskunft fragen. AN 08:52, 9. Jan 2006 (CET)
Für mich ist diese Siedlung "Fasanenhof" relevant, war öfters mal da und kann nur sagen, was nicht alles einen Preis bekommt, ob nun eines dieser Hochhäuser einen Artikel bekommen soll? Neutral Allerdings ist es schon markant und diese „offene Laufstege“ machen auch Eindruck! Werde gerne ein Foto beisteuern, falls er überleben sollte! Gruß --Raboe001 10:59, 9. Jan 2006 (CET)

Da öffentliche Bauaufträge ausgeschrieben werden, hat quasi jeder größere realisierte Bau einen Wettbewerb gewonnen. Das ist nicht zu verwechseln mit Architekturpreisen. Falls die Bauten einen solchen gewonnen haben, oder wenigstens die Architekten für andere Bauten und das obendrein noch jemand in den Artikel schreibt, dann kann man drüber reden. Stullkowski 11:26, 9. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. löschen. --Zinnmann d 13:39, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist übrigens schon dreimal schnellgelöscht worden, das letzte Mal gestern Nacht von mir... --Okatjerute 19:02, 9. Jan 2006 (CET)
Wenn Ihr versucht, schlechte Artikel per SLA zu entsorgen, dann kommen sie immer wieder (und machen so mehrfach Arbeit, da sie von x Leuten immer wieder angeschaut werden müssen.) Die Einsteller glauben dann, dass der Artikel in einen Softwarefehler "verschwunden" sind und stellen das Ding dann immer wieder ein. --jha 22:22, 9. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. --Voyager 14:58, 17. Jan 2006 (CET)

Bräm (hier erl., URV)

Ergreifende Schweizer Soap-Opera-würdige Familiensaga! Aber auch für die WP...? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:37, 9. Jan 2006 (CET)

Das ganze ist - wohl ausreichend um keine URV zu sein kaum --Gardini 11:04, 9. Jan 2006 (CET) - umformuliert übernommen vom Historischen Lexikon der Schweiz. Vielleicht sind sie ja sogar relevant... das da schaut zuerst überwältigend aus, aber mit kleiner Veränderung kommt das da und schon schaut's ganz anders aus. Neutral. --Gardini 01:44, 9. Jan 2006 (CET)

Einerseits ist eine Patrizierfamilie, die in einer so bedeutenden Stadt wie Zürich mehrere Bürgermeister und Landvögte stellt, schon bedeutend. Auf der anderen Seite habe ich mir den Artikel im Historischen Lexikon der Schweiz angeschaut (sehr guter Hinweis) und das ist gar nicht umformuliert, sondern einfach reinkopiert! Da der Löschantrag aber ziemlich sofort gestellt wurde, gehe ich davon aus, daß das nur ein Baustein ist, der hoffentlich in den nächsten Tagen ausgearbeitet wird. Beobachten ist mein Votum -- Stullkowski 03:28, 9. Jan 2006 (CET)

Nur einige Abkürzungen hier wurden ausgeschrieben, ich würde das Zeug gleich als eine URV melden. AN 09:35, 9. Jan 2006 (CET)
Hab's getan, hab mich vorher verschaut. Das ist mehr als grenzwertig. --Gardini 11:04, 9. Jan 2006 (CET)

Bild:Signatur KMJ 01 KMJ.gif (erl., Lizenz wieder eingestellt)

War ein SLA, Begründung Redirect im Bild-Namensraum --Denniss 23:15, 8. Jan 2006 (CET). Es geht also nicht um das Bild, sondern um den Redirect auf der Beschreibungsseite, deshalb der LA hier und nicht auf WP:LKB. Das Bild wird von Benutzer:KMJ in seiner Signatur verwendet, ein Klick auf das Bild führt mittels des Redirects auf der Beschreibungsseite auf seine Diskussionsseite. Man frage mich bitte nicht, wie das mit der Lizenzangabe bisher funktioniert hat, denn ein Redirect lässt wenig zusätzliche Daten zu.--Gunther 01:45, 9. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Fall für einen LA. Ich stelle die Version mit Lizenz wieder her und sage KMJ Bescheid. —da Pete (ノート) 11:26, 9. Jan 2006 (CET)

-phobie (gelöscht)

Informationen sind in "Liste d.gr. Suffixe" enthalten, darüberhinausgehende Informationen sind falsch. Furcht hat primär nichts mit Phobie zu tun. --Mozart 01:48, 9. Jan 2006 (CET)

löschen. Wer das Lemma mit Bindestrich davor sucht und nicht findet, ist selber schuld... - aber man sollte wohl vor dem Löschen die genauere Erklärung der Wortherkunft in Phobie einarbeiten. Hab ich mal gemacht, sieht dort aber etwas dusselig aus. --Gerbil 11:53, 9. Jan 2006 (CET)

Abinoam (erledigt, gelöscht)

Das ist kein Artikel der auf Erkenntnisgewinn beim Leser setzt...zudem glaube ich braucht nicht jeder Namen der Bibel einen Artikel --Mozart 01:51, 9. Jan 2006 (CET)

Schlimmer noch: Offenbar kommt er nicht mal drin vor. Aber, naja, was soll man sagen, er ist sicher genau so relevant wie vermutlich 90% von Kategorie:Biblische_Person_altes_Testament.--83.78.112.117 09:14, 9. Jan 2006 (CET)

Kein Informationswert. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 12:25, 9. Jan 2006 (CET)

Dem Artikel nach ist Abinoam nicht mal eine Nebenfigur in der Bibel, sondern ein Vewandte einer Nebenfigur. IMHO nicht relevant. Löschen --Neumeier 03:31, 10. Jan 2006 (CET)

Nur am Rande bemerkt: die Relevanz einer biblischen Person laesst sich nicht unbedingt unmittelbar an der Bibel selber ablesen, sondern entscheidend ist letztlich, was die Rezeption der Bibel (Exegese, Legende, Literatur, darstellende Kunst, etc), die sich in der Tradition der Kirchenvaeter nicht unbedingt eng eng am Buchstaben des Bibeltextes orientierte, aus dem Thema gemacht hat. Bei Abinoam ist da vielleicht wirklich nicht mehr viel Ergaenzbares fuer den Artikel zu erwarten, aber es gibt aehnliche Faelle wie den in der Bibel auch bloss genealogisch erwaehnten Am(m)inadab, da wird man erst ausserhalb der Bibel fuendig (mittelalterlicher Topos und Bildmotiv "Quadriga Aminadab", moderner Roman "Aminadab" von Maurice Blanchot)--Otfried Lieberknecht 11:28, 10. Jan 2006 (CET)
Habe das nunmehr fuer die lateinische Exegese anhand der Patrologia latina verifiziert: Abinoam (in der Vulgata Abinoem) ist auch dort nur als Vater Baraks bekannt, sein Name wird etymologisch meist als "Zierde meines Vaters" (patris mei decor) gedeutet, ansonsten spielt er keine Rolle. Mit Google findet man ansonsten noch einen Limerick auf A., der seinen Witz gerade daraus bezieht, dass man A. nicht bzw. nur als Vater Baraks zu kennen braucht. Was es zu A. zu sagen gibt, sollte folglich in einem Artikel zu Barak untergebracht werden.--Otfried Lieberknecht 09:46, 14. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 23:37, 16. Jan 2006 (CET)

Stein am Rhein (Bezirk) (erledigt, bleibt)

Kein gültiger stub gem. Übereinkunft --Mozart 01:52, 9. Jan 2006 (CET)

  • Und das seit 1,5 Jahren. Löschen AN 08:49, 9. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, das ist so ziemlich die bescheuertste Löschbegründung, die ich je gesehen habe. --Voyager 09:08, 9. Jan 2006 (CET)
  • Wolferl, zeig mir diese Übereinkunft namens Stubvorgaben für Schweizer Bezirke. Achja, habs etwas verschönert, aber mehr Infos werden da wohl nie draufkommen. Braucht es auch nicht. --83.78.112.117 09:24, 9. Jan 2006 (CET) PS: Und nicht vergessen, fleissig LAs zu stellen für die anderen Schaffhauser Ex-Bezirke! Da gibts noch ein paar davon.--83.78.112.117 09:26, 9. Jan 2006 (CET)
  • Ist nicht mehr aktuel also löschen: Meno was ist das für eine Begrüdung, Behalten das nennt man Geschichte ! Bobo11 11:05, 9. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Ich bin schon ziemlich überrascht. Dass ein solcher Artikel aufs Korn genommen wird und dann vor allem auch bezüglich der Begründung. Wenn "M.Mozart" schon eine "Übereinkunft" bemüht, und AN nichts besseres weiss als mit dem Holzhammer hintendrein zu hauen, dürften wir dann bitteschön auch noch erfahren, was der Inhalt dieser ominösen "Übereinkunft" ist? Aber selbst dann sehe ich nicht ein, wo das Problem liegen soll. Mit der Begründung müsste man hunderte bis tausende von Ortsstubs löschen. Wenn da einmal ein Schaffhauser Lokalhistoriker dahinter geht, dann werden sich die Artikel über die alten Bezirke wohl nicht mehr vor Relevanz retten können. Also: lasst diesen und die anderen früheren Schaffhauser Bezirke in Ruhe. --Weiacher Geschichte(n) 13:10, 9. Jan 2006 (CET)
    • Sie haben das Zeug selber (vor 1,5 Jahren bereits) angelegt. Hätten Sie die Güte, auch was zum Thema zu schreiben statt nur zu warten bis "ein Schaffhauser Lokalhistoriker dahinter geht"? Ich weiß auch was besseres als "mit dem Holzhammer hintendrein zu hauen" - unverbesserliche Stubproduzenten in die Duti99pedia schicken. AN 13:14, 9. Jan 2006 (CET)
  • behalten das war und ist ein gültiger Stub, auch wenn man das heute scheinbar nicht mehr wahrhaben will. --Horgner + 14:16, 9. Jan 2006 (CET)
    • Ein Stub ist wörtlich übersetzt ein Artikelansatz, aus einem Ansatz sollte irgendwann (irgendwann << 999 Jahre) mal was rauskommen. Dabei ist vor allem derjenige gefragt, der einmal meinte, genügend Infos zum einen Thema sammeln zu können. AN 14:19, 9. Jan 2006 (CET)
  • Sowas ist kein Wikipedia:Artikel. Wenn man nichts zu schreiben weiss, sollte man es lassen und warten bis jemand kommt, der sich damit auskennt. Löschen. (Zudem ist die Wikipedia keine Datenbank) ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 9. Jan 2006 (CET)
  • behaltenBerger 14:31, 9. Jan 2006 (CET)
    • mühelos bei jetzigem Zustand in Stein am Rhein integrierbar--Zaphiro 14:37, 9. Jan 2006 (CET)
      • Dümmer, geht's nimmer. Wann geruht man endlich zur Kenntnis zu nehmen, dass ein Bezirk nicht gleich einer Gemeinde ist? --Weiacher Geschichte(n) 14:45, 9. Jan 2006 (CET)
        • mag sein dass ich dumm bin, aber dem Artikel entnehme ich, das es ein ehemaliger Bezirk ist (im Gemeindeartikel steht: (Schaffhausen kennt keine Bezirke)), und solange nicht mehr zu erfahren ist, scheint es mir erstmal eine brauchbare Lösung zu sein, was den LA betrifft, bin ich erstmal neutral--Zaphiro 14:50, 9. Jan 2006 (CET)

Ich weise darauf hin, dass selbst das Schweizer Bundesamt für Statistik die Schaffhauser Bezirke als statistische Kategorien bis auf weiteres beibehält - und zwar auf ausdrücklichen Wunsch der Schaffhauser Regierung. Da ist es wohl gerechtfertigt - unabhängig von der Länge des Inhalts - auch ehemaligen Bezirken einen eigenen Artikel zuzugestehen. Alles andere ist ***** (Insider wissen welcher Begriff hier einzusetzen ist). Im übrigen müssten bei einer solchen Begründung grad reihenweise Bezirksartikel der Axt zum Opfer fallen. Der Kampf gegen diese Ikonoklasterei ist eröffnet! --Weiacher Geschichte(n) 15:05, 9. Jan 2006 (CET)

  • @ Weiacher Geschichte(n), mein Beitrag bezog sich nur auf diesem Lemma, unabhängig davon ob Bezirke bestanden oder bestehen, mir ging es alleine um den inhalt dieses Artikels, ich halte mich ab nun aus der Diskussion heraus, bevor ich weiterhin missvertanden werde--Zaphiro 15:14, 9. Jan 2006 (CET)
  • Auch wenn der Artikelinhalt etwas dünn ist, der Artikel ist relevant, deshalb behalten. Kann man eigentlich mit "Wikipedia ist keine Datenbank" alles begründen? --Asdert 15:10, 9. Jan 2006 (CET)

@Asdert eigentlich ja den dieses Argumet, zieht eigentlich immer den Wiki ist nun mal technisch eine Datenbank, und sogesehen jeder Artikel eine Datenbankartikel........... *duck und wegrenn* nein ich unterschreib ned

Das ist kein Artikel, sondern eine Zumutung. Entweder wird nach 1,5 Jahren etwas zu dem Lemma mitgeteilt, oder diese schlampige Anmassung der W.G. sollte gelöscht werden. Solcher Infoschrott erfüllt den Tatbestand des Vandalismus. Und die Entfernung des L.A. durch den Autor des Schrotts spricht für sich... Löschantrag ist mitnichten erledigt. --Mozart 20:40, 14. Jan 2006 (CET)

Die Zumutung ist nicht der Artikel, sondern die Tatsache, dass M. Mozart nicht zugeben kann, dass er a) die Abstimmung klar verloren hat und b) sein Löschantrag "frivolous" ist, wie man das in der englischen Version nennen würde. Solche Aktionen und Kommentare wie diejenigen von M.Mozart erfüllen den Tatbestand des Vandalismus, nicht ein Artikel der immer noch ein Stub ist. Wo bitteschön steht geschrieben, dass deren Lebensdauer auf 1,5 Jahre beschränkt ist?
Ausserdem hat man es trotz Aufforderung unsererseits noch immer nicht für nötig gehalten, einen Link auf die angebliche "Übereinkunft" zu setzen. Wir müssen daher annehmen, dass diese der freien Imagination des Benutzers M.Mozart entsprungen ist. Deshalb: Dieser Löschantrag IST erledigt.
Im übrigen, Herr Norddeutscher: Wir entscheiden in der Schweiz immer noch selber, WANN wir uns an den Ausbau der unsere Gegenden betreffenden Artikel machen. Das klappt eigentlich ganz gut, wie man sich auf dem Wikiprojekt Schweiz selber vergewissern kann. Dazu brauchen wir keine herablassenden und ehrverletzenden Kommentare und Vandalenakte - schon gar nicht aus der platten Landschaft. --Weiacher Geschichte(n) 23:43, 15. Jan 2006 (CET)
Gemäss Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen kann der Löschbaustein entfernt werden, wenn
a) der Löschantrag unbegründet oder unzureichend ist (wir warten noch immer auf den Link zur "Übereinkunft" und es gibt keine Regel, wonach ein angeblich schlechter Artikel nach 1,5 Jahren gelöscht werden muss)
b) wenn eine große Anzahl von Diskutanten sich für das Behalten ausgesprochen hat
Diese beiden Kriterien wurden erfüllt, womit der Löschantrag erledigt ist. --Voyager 09:19, 16. Jan 2006 (CET)

Annecke (bleibt, erledigt)

Sind wir hier ein Genealogie- und Ahnenforschungslexikon? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 02:17, 9. Jan 2006 (CET)

  • Begriffsklärungsseiten für Nachnamen sind bereits eingeführt. Wenn solche Seiten noch um onomastische Informationen ergänzt werden, sehe ich das eher als Vorteil. Behalten -- Triebtäter 02:22, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn vier verschiedene Anneckes einen Wikipedia-Artikel haben, darf man in der BKL-Seite auch schreiben, wie sie geneaolgisch zusammenhängen, finde ich. behaltenStullkowski 02:25, 9. Jan 2006 (CET)

behalten die Zusatzinformationen sind nützlich.
@ Cascari - Es wäre schön, wenn du deinen Benutzernamen nicht jeden Tag neu tarnen würdest. --212.202.113.214 11:35, 9. Jan 2006 (CET)

Ist alles gesagt. Behalten.--Otfried Lieberknecht 12:32, 9. Jan 2006 (CET) 

Siehe bitte auch Kategorie:Familienname.
BKL raus, Kat gefixt, erledigt bleibt.
((ó))  Käffchen?!?  14:24, 9. Jan 2006 (CET)

Aqua Paradise Park -> jetzt Canevaworld (an QS übergeben)

Werbung --Eldred 02:42, 9. Jan 2006 (CET)

Löschen, besser schnelllöschen -- Frente 03:08, 9. Jan 2006 (CET)

Ich finde, es gibt keinen Grund, diesen Artikel als Webung zu betrachten. Demnach steht der Artikel Gardaland auch für Werbung. Bitte um weitere Hinweise. nicht unterschrieben

Nun, der Unterschied liegt natürlich in der Formulierung, tu nicht so scheinheilig. Zitat:

Neben 20 Wasserattraktionen, Relax-Zonen, Hydro-Massagebecken und ruhigen schattigen Plätzen erwartet Sie eine Atmosphäre, die einer karibischen, von Palmen und tropischer Dekoration umgebenen Trauminsel gleicht.

Merke: Ein gut geschriebener Artikel in der Wikipedia über eine Touristenattraktion ist kostenlose Werbung, aber wer die Wikipedia mit einer Plakatwand verwechselt verdient ein Löschen. --Mkill 20:52, 9. Jan 2006 (CET)

Nunja, wat solls. Gibt eben au im Internet Quertreiber... Schade um den guten Artikel. Gardaland ist ebenso auf diese Weise beschrieben......................

Der Autor zeigt guten Willen; ich übergebe das mal der QS. --Eldred 23:18, 10. Jan 2006 (CET)

Übermenschliche Kraft (schnellgelöscht)

So ist das nichts. --Eldred 02:55, 9. Jan 2006 (CET) 

Da war eindetig das Thema verfehlt. Rainer  ... 03:06, 9. Jan 2006 (CET)

Argonautprotein (erledigt)

war ein sla von Asthma, begründung "Wirres Zeugs". ich denke, dass das von einem fachmann oma-tauglich gemacht schon was enzyklopädie-mäßiges sein könnte... --JD {æ} 03:50, 9. Jan 2006 (CET)

Hab's entfernt. Es wird sich ja doch keiner erbarmen. --Asthma 03:58, 9. Jan 2006 (CET)
  • Wenn Asthma "Wirres Zeugs" schreibt, kann man davon ausgehen, das etwas naturwissenschaftliches noch nicht OMA-Tauglich formuliert ist. Sollen wir ihm ein Bapperl dafür spendieren --Jörgens.Mi Diskussion 07:40, 9. Jan 2006 (CET)

Auch nach zweifachem Lesen erschließt sich mir nicht mal annähernd worum es geht. Zusätzlich fehlen bei erklärungsbedürftigten Abkürzungen die Links. (ca. jedem vierten Wort). So -> löschen --FNORD 08:05, 9. Jan 2006 (CET)

  • Ich habe versucht im deutschen Google Raum dazu etwas zu finden ohne Erfolg, im Englischen landet man sehr tief in wissenschaftlichen Publikationen. Ob das was für die WP werden kann ist für mich im Moment fraglich. Vielleicht hat Asthma leider recht --Jörgens.Mi Diskussion 08:54, 9. Jan 2006 (CET)
    • ich hab was deutschsprachiges gefunden, [3], da ist zumindest der Begriff kurz angeschnitten (ob es ein eigenes Lemma verdient hat, wge ich zu bezweifeln, man könnte es in einen Hauptartikel integrieren--Zaphiro 09:18, 9. Jan 2006 (CET)

Die Versionsgeschichte des Artikels ist jedenfals nicht sehr vertrauenserweckend. Seit der Erstellung dreht sich alles um bunte Bausteine, die zumeist in Richtung "löschen" zielen. --Zinnmann d 10:03, 9. Jan 2006 (CET)

kann man mal den Artikel nicht an irgendein Fachportal (Molekularbiologie, Genetik) überweisen, hier sind doch viel zu viele Laien (eingeschlossen mich)--Zaphiro 14:11, 9. Jan 2006 (CET)
Ich werde mal anfangen, den Mutterartikel (RNA-Interferenz) ein wenig an die englische Version anzugleichen (auch wenn ich nur am rande vom Fach bin). dann könnte man das wahrscheinlich einbauen. --Taxman 議論 16:53, 9. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Exzellent/gesperrt (erledigt)

eine Sperrung exzellenter Artikel ist entsprechend Wikipedia:Meinungsbilder/Sicherung der Artikelqualität durch Sperrung nicht erwünscht -- Triebtäter 06:25, 9. Jan 2006 (CET)

gabs doch gestern schon --schlendrian •λ• 07:48, 9. Jan 2006 (CET)
Siehe dazu gestrige Diskussion,
es ist nicht sinnvoll diese zu
zerfasern, danke. ((ó))  Käffchen?!?  12:29, 9. Jan 2006 (CET)

Acworth (bleibt)

Überflüssige Begriffserklärung für nichtvorhandene Lemmas (Orte) in den USA. Bitte löschen Tronicum 08:20, 9. Jan 2006 (CET)

völlig gerechtfertigte und korrekte BKL, sogar mit nur roten Links (da Lemmata an sich relevant sind), LA entfernt. --:Bdk: 09:08, 9. Jan 2006 (CET)

Profil (Chor) (Wiedergänger, gelöscht)

Wenn dieser Chor eine besondere Bedeutung hat, sollte die erklärt werden. Andernfalls sollte der Artikel gelöscht werden. (siehe vorherige Löschung: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2005#Profil_(Chor) (gelöscht) --Emaraite 09:04, 9. Jan 2006 (CET)

Erklärte jemand dem Benutzer:MacGyver, es vom ständigen Neuanlegen abzusehen? AN 09:06, 9. Jan 2006 (CET)
nach SLA gelöscht (Wiedergänger) --Markus Mueller 19:30, 9. Jan 2006 (CET)

SynchroStar (erledigt, gelöscht)

keine relevanz und eigenwerbung --Spongo ⇄ 09:32, 9. Jan 2006 (CET)

Zustimmung. Preis eines Internet-Synchronisationsforum, verliehen durch Onlineabstimmung. Letztjährige Gewinnerin war eine gewisse Angela Wiederhut, die solche Synchronisationsrollen innehatte wie Angelina in Harry Potter und der Feuerkelch oder Sunny aus Disneys Gummibärenbande. Weitere Filme und Serien mit ihrer Beteiligung waren Inuyasha, Scream 3, Road Trip, Das Leben und ich usw. Sie bekam 41% von 4500 Stimmen. Was ich damit sagen will, kann sich jeder selber denken.--195.186.184.32 10:39, 10. Jan 2006 (CET)

Ich denke, es kommt nicht auf die Rollen an, sondern auf die Art und Weise, wie derjenige diese gesprochen hat. Außerdem hat der Kollege über mir wirklich nur die kleinen Rollen aufgezählt. Denn wer die Gewinnerin als dt. Stimme von Scarlett Johansson oder Jena Malone gehört hat, weiß, warum sie den Titel verdient hat! Trotzdem muss nicht unbedingt in einem Lexikon stehen, wer oder was "Synchrostar" ist. Deshalb: Geteilte Zustimmung. 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:38, 16. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Rumänienhilfe (erledigt, gelöscht)

Hier wurde wohl versehentlich statt eines Artikels eine Kategorie angelegt. Vielleicht möchte ja jemand den Text in einen Artikel überführen. --Hydro 09:38, 9. Jan 2006 (CET)

Ist ja alles tragisch. Aber irgendwie ists nur ein Aufhänger für den Link einer Hilfsorganisation. Man kann wesentliche Punkte noch im Artikel Rumänien einfügen, aber sonst löschen. --Don Serapio 10:17, 9. Jan 2006 (CET)
Nee, der Weblink wurde erst nachträglich von einem (wahrscheinlich) anderen Benutzer hinzugefügt. --Hydro 11:12, 9. Jan 2006 (CET)
In der derzeitigen Form wäre es wohl auch im Artikelnamensraum ein Löschkandidat, da nur im Schlusssatz auf das Lemma eingegangen wird - um das zu retten müßte man es eh komplett neu schreiben. Daher eher löschen -- srb ♋ 11:51, 10. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 23:39, 16. Jan 2006 (CET)

Nürnberger Versicherungsgruppe (überarbeitet, LA raus)

Schlechter Werbetext! --Karim 09:47, 9. Jan 2006 (CET)

Ich bezweifle, dass die Nürnberger einen solchen Text über sich in der WP haben möchte. schnelllöschen. --Don Serapio 10:07, 9. Jan 2006 (CET)
Relevanz scheint gegeben, die Qualität des Artikels ist fragwürdig. Ich würde für behalten plädieren, wenn der Artikel in den nächsten sieben Tagen qualitativ zulegt. Sonst neutral. — Daniel FR (Séparée) 12:48, 9. Jan 2006 (CET)
Dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Das Thema ist relevant, der Text leider sehr unglücklich. Vielleicht wird es ja noch besser. neutral --CSI:Nürnberg 18:12, 9. Jan 2006 (CET)

warum muss immer alles so schnell gehen ?

und ein werbetext sieht anders aus !

erst einmal behalten.

Das Lemma habe ich zwischenzeitlich umbenannt in von Nürnberger Versicherung in Nürnberger Versicherungsgruppe, was korrekter ist, und den Artikel so überarbeitet, dass er behalten werden kann. --Mghamburg 23:47, 10. Jan 2006 (CET)
Da das jetzt (dank Mghamburg) ein brauchbarer Artikel ist, erlaube
ich mir mal, den LA rauszunehmen. — Daniel FR (Séparée) 12:21, 11. Jan 2006 (CET)

Buddhismus - Abkürzungen (erledigt, gelöscht)

Das ist weder eine Liste noch ein Artikel, aber in jedem Fall völlig verwaist. Wozu soll das gut sein? -- Zinnmann d 09:59, 9. Jan 2006 (CET)

Da die Weblinks schon bei Buddhismus stehen, schnelllöschen. Seh auch keinen Sinn in diesem Artikel. --Don Serapio 10:09, 9. Jan 2006 (CET)

Abkürzungen sind häufig nur Insidern geläufig, daher erscheint mir diese Seite ausbaufähig und potentiell hilfreich. Beibehalten. --Gakuro 10:30, 9. Jan 2006 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoller, für die einzelnen Abkürzungen Redirects anzulegen bzw. eine Erklärung in den vorhandenen Begriffsklärungsseiten anzulegen? Wer nach einer Abkürzung sucht, wird sie wohl direkt eingeben anstatt darüber nachzusinnen, unter welchem Lemma eine entsprechende Sammelliste existiert. --Zinnmann d 12:03, 9. Jan 2006 (CET)

Völlig kontex- und sinnfreier Linkcontainer. Löschen --Asthma 14:09, 9. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Ureinwohner uff 23:40, 16. Jan 2006 (CET)

Militärgeheimnis (bleibt)

sinnlos und IMHO ohne echtes Potential ... Hafenbar 10:35, 9. Jan 2006 (CET)

Unstrukturierte Infofetzen, weg damit AN 10:44, 9. Jan 2006 (CET)

1. Das StGB kennt den Begriff Militärgeheimnis nicht. 2. Das Beispiel mit den Navajos währe ein hübsches Beispiel für den Artikel kryptologie ist aber unpassend für den Artikel Militärgeheimnis. Wenn man das streicht bleibt von dem Artikel nichts mehr übrig. Kann man also gleich löschen --FNORD 10:47, 9. Jan 2006 (CET)

Inhalt ist vollkommender Quatsch, aber der Begriff des Militärgeheimnisses ist im Internet erstaunlich verbreitet (Ich dachte immer es heißt militärisches Geheimnis), Relevant, aber Müll-> 7 Tage--Syrcro.PEDIA® 11:10, 9. Jan 2006 (CET)
Schon wieder: "Inhalt ist vollkommender Quatsch", "Relevant, aber Müll" -> Dann sollte man doch das Lemma unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen wenn eh nichts verwendbar ist. AN 11:14, 9. Jan 2006 (CET)

Den Begriff gibt es nicht, es gibt "Nur für den Dienstgebrauch", "VS", "Geheim" und "Streng Geheim"; und das bei allen Behörden, ungeachtet ob Militär, oder Zivil. Artikel war also, gekürzt um Fehler, Hörensagen und Mißverständnissen eine reine Worterklärung -> 

gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:39, 9. Jan 2006 (CET)

Wie könnt ihr einfach quasi ex cathedra die Behauptung aufstellen, den Begriff gäbe es nicht? *kopfschüttel* --Weiacher Geschichte(n) 13:13, 9. Jan 2006 (CET)

Also die Geschäftsprüfungskommissionen (GPK) des Schweizer Parlament kennt den Begriff [4], selbst bei uns in der Wikipedia wirds verwendet (viermal), gibt es Rechtssprechung zu NJW 1993, 1697 (Thema ist EMRK, Urteil vom EGMR 16.12.92 69/1991/321/393) auch unterscheiden viele Rechtsordnungen zwischen zivilen und militärischen Geheimnissen (siehe Landesverrat, bzgl Schweiz), wohl gelöscht ohne eigenes Nachdenken.--Syrcro.PEDIA® 13:57, 9. Jan 2006 (CET)

-gelöscht-tut mit leid---Syrcro.PEDIA® 13:59, 9. Jan 2006 (CET)
Eben, sach ich doch. Vor allem war aber der Inhalt untragbar wirr und falsch. ((ó)) Käffchen?!? 14:00, 9. Jan 2006 (CET)
@Syrcro: Du kannst gerne einen Artikel zum Lemma schreiben, nur bitte so gut, dass keiner sich zum LA-Stellen bewegt fühlt. Das Lemma wurde ja nicht gesperrt! AN 14:08, 9. Jan 2006 (CET)
Der Artikel sollte wiederhergestellt und auf Militärisches Geheimnis verschoben werden. Das ist das häufigere Lemma. Einen rationalen Grund für eine Schnelllöschung durch Dickbauch gibt es nicht. -- Simplicius 10:45, 10. Jan 2006 (CET)

Ich hab ihn jetzt wiederhergestellt. Wenn fertig diskutiert wurde kann man neu entscheiden. -- Stahlkocher 11:32, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten -- Simplicius 17:16, 10. Jan 2006 (CET)
  • Jetzt Behalten - ist doch relevant! -- Matt1971 ♫♪ 19:56, 11. Jan 2006 (CET)
Artikel bleibt, ist relevant. --Voyager 15:02, 17. Jan 2006 (CET)

Danny Saur (gelöscht)

Trotz Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Alle mal herhören. Ich bin empört!: Mir reicht die Dauerausstellung im Hotel Kempinski Frankfurt Gravenbruch nicht, um die Relevanz einer zeitgenössischen Künstlerin darzustellen ... Hafenbar 11:24, 9. Jan 2006 (CET)

Wer unbedingt reinkommen möchte, sollte schon auf die Form achten. Ansonsten: Löschen AN 11:29, 9. Jan 2006 (CET)
Keine Relevanz. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:36, 9. Jan 2006 (CET)

Stimmt in weiten Teilen woertlich ueberein mit der Kurzbiographie auf www.koenigskulptur.de ->URV.--Otfried Lieberknecht 12:39, 9. Jan 2006 (CET)

Flipmode Squad (entsorgt)

Nur ein Satz, der zudem bereits bei Busta Rhymes steht. -- Ra'ike Rede mit mir 11:39, 9. Jan 2006 (CET)

Die übliche sinnbefreite Initierung: Roten Link anklicken, einen Satz aus einem Artikel abtippen. Löschen oder Redirect auf Busta Rhymes --AN 12:00, 9. Jan 2006 (CET)

EVE Online Schiffe (gelöscht)

Fiktive Flotte ohne jede Relevanz für die Menschheit --212.202.113.214 11:54, 9. Jan 2006 (CET)

Weg damit. Sieht nach nem Onlinspiel aus. Wurde wohl aus der Hilfe kopiert. Irelevant. Löschen--HAL 9000 11:56, 9. Jan 2006 (CET)
Schnell weg --AN 11:58, 9. Jan 2006 (CET)

sorry, wurde nicht aus der hilfe kopiert. wenn hier alle onlinespiele gelöscht werden, warum ist dann nicht Quake, Unreal_Tournament, World_of_WarCraft oder auch Counter_Strikeauch zur löschung vorgeschlagen? EVE ONLINE ist seit 2003 am markt und absoluter rekordhalter an spielern in ein und der selben welt. nicht wie bei zb wow, wo man auf 100 servern spielen muß. entweder alle oder keiner. und ich denke bei knapp 80000 abos weltweit und permanent 20000 leuten auf dem selben server hat es schon eine relevanz für die menschheit. obwohl relevanz, wenn wir genauer über die relevanz sprechen wollen wären wohl mehr als die hälfte der artikeln überflüssig.

  • löschen aber sowas von überflüssig... --ST ○ 12:20, 9. Jan 2006 (CET)
Wikipedia ist kein Fanzine,
gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:33, 9. Jan 2006 (CET)
  • Ich denke gegen EVE Online als Gesamtartikel hat niemad, was aber Schifflieste, null Chance selbst Schiffslieste für Star Trek wurde gelöscht. Also im Hauptartikel kannst es einbauen aber nicht seperat. Bobo11 12:44, 9. Jan 2006 (CET)

Asabiyya (bleibt)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: kein wörterbuch; hier wird nur das wort übersetzt, das arabische wort für stammeszugehörigkeit und wo die stammeszugehörigkeit eine rolle gespielt hat; wenn letzteres relevant ist sollte es IMO unter Geschichte des Islam o.ä. ...Sicherlich Post 12:00, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist duerftig, aber kein reiner Woerterbucheintrag, sondern enthaelt auch stichwortartige Hinweise zur geschichtlichen Bedeutung. Relevant, aber in dieser Form als Artikel noch nicht ausreichend. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 12:30, 9. Jan 2006 (CET)

Als Artikel bisher unzureichend. Binnen sieben Tagen ausbauen oder löschen. — Daniel FR (Séparée) 12:36, 9. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel jetzt zur Verdeutlichung der Relevanz etwas ausgebaut, in der Hoffnung, dass sich kundigere Mitarbeiter der Sache weiter annehmen.--Otfried Lieberknecht 13:19, 11. Jan 2006 (CET) 

Artikel bleibt, wünschenswert wäre Verlinkung von anderen Artikeln aus. --Voyager 15:04, 17. Jan 2006 (CET)

Dümmen, hier erl. URV

Artikel über das Familienunternehmen Spedition Dümmen. War SLA mit Begründung „Relevanz?“. Da kein SLA-Kriterium erfüllt, in normalen LA umgewandelt. --NiTen (Discworld) 12:49, 9. Jan 2006 (CET)

In der 6. Generation als Fuhrunternehmen, sollte eigentlich schon reichen, nur DAS ist kein Artikel. Überarbeiten damit Relevanz besser sichtbar wird, ansonsten löschen. Bobo11 12:59, 9. Jan 2006 (CET)
Wer unbedingt reinkommen möchte, sollte schon auf die Form achten. Ansonsten: Löschen --AN 12:59, 9. Jan 2006 (CET)
Ganz schlimme Werbung, bitte schnell löschen!

istne URV --Syrcro.PEDIA® 13:30, 9. Jan 2006 (CET)

Register Flugzeuge des zweiten Weltkrieges (gelöscht)

Das Register wurde im August 2004 angelegt und seitdem nicht mehr gepflegt (mit einer kleinen Ausnahme im September 2005). Außerdem gibt es eine sehr viel umfangreichere Kategorie und Listen zu dem Thema. -- Billyhill 13:07, 9. Jan 2006 (CET) 

Durch neuere Listen obsolet geworden.
Gelöscht, da doppelt und schon besser
vorhanden. ((ó))  Käffchen?!?  13:27, 9. Jan 2006 (CET)

Trinergy (URV, erldigt)

riecht stark nach werbung. ist der irgendwie relevant? -- ∂ 13:08, 9. Jan 2006 (CET)

Ist offenbar auch URV. --Baumi 13:11, 9. Jan 2006 (CET)
Ist URV. ((ó))  Käffchen?!?  13:27, 9. Jan 2006 (CET)

Peter_Luckbauer (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Ikonos 13:13, 9. Jan 2006 (CET)

Ich bin sogar für Schnelllöschung, da ja schon bei seiner Freundin die Relevanz sehr zweifelhaft ist! --Karim 13:15, 9. Jan 2006 (CET)
Und weg. Keine R. ((ó))  Käffchen?!?  13:29, 9. Jan 2006 (CET)

Ostmao (gelöscht)

Diese zwei Sätze erklären leider nichts --Ikonos 13:16, 9. Jan 2006 (CET) 

Die angeblichen Nomaden werden nirgendwo
erwähnt. Gelöscht, da wirres Zeugs. ((ó))  Käffchen?!?  13:31, 9. Jan 2006 (CET)

Düsseldorf-Flingern (gelöscht)

War SLA von Baumi mit der Begründung: Nicht ezyklpädisch. Er hat zwar recht, Löschgrund ist das noch lange nicht, mangelnde Relevanz eher.--Martin S. !? 13:34, 9. Jan 2006 (CET)

Das ist doch blos ein Linkcontainer für das Theater. Löschen, zudem ist es kein Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 13:39, 9. Jan 2006 (CET)
Habe den Link eingefügt, weil so schnell gefunden, da ich Düsseldorf aber nicht kenne, wage ich die Relvanz nicht zu beurteilen. Die Googlerelvanz ist mit 34.500 Treffen unter dieser Schreibweise [5] gegeben--Martin S. !? 13:43, 9. Jan 2006 (CET)
Flingern als Stadtteil ist auf jeden Fall relevant. Der Artikel ist bereits jetzt als Stub okay, könnte natürlich wesentlich mehr sein. Mal abwarten. --Scherben 13:47, 9. Jan 2006 (CET) Ich find's übrigens schon krass, eine Minute nach dem Einstellen des Eintrags einen SLA zu stellen, wenn zumindest die Relevanz des Lemmas nicht offensichtlich in Frage steht. So kann man neue Schreiberlinge schnell vergrätzen.
Wer wirre Essays reintut (s. unten), kann ruhig "vergräzt" werden. Es gibt bestimmt auch gute Artikel über die Düsseldorfer Stadtteile, die man nachahmen könnte. AN 13:52, 9. Jan 2006 (CET)
Ansprechen hilft in solchen Fällen mehr als SLAs. --Scherben 13:55, 9. Jan 2006 (CET)
Viel Erfolg beim Ansprechen der dynamischen IPs! AN 14:13, 9. Jan 2006 (CET)
Deswegen gibt's ja Diskussionsseiten... Aber gut jetzt. ;) --Scherben 15:36, 9. Jan 2006 (CET)
Umgekehrt: Die Relevanz des Stadtteils wäre da, der "Artikel" ist allerdings unfreiwillig komisch (besonders hinter der Künstlerszene). AN 13:43, 9. Jan 2006 (CET)
Meine Güte! (Vielleicht irgendwoher kopiert?) AN 13:45, 9. Jan 2006 (CET)

Der Stadtteil hat ein Anrecht auf einen Artikel! Nicht auf sowas wie im Moment vorhanden. ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 9. Jan 2006 (CET)

Warum sollte Flingern keinen Artikel bekommen, wenn Düsseldorf-Wersten oder Düsseldorf-Bilk auch einen haben? Vielleicht findet sich ein Ortskundiger, der ihn ausbaut? --145.254.112.116 16:29, 9. Jan 2006 (CET) 

Thema ok, Artikel nicht. --Voyager 15:06, 17. Jan 2006 (CET)

Florian Kotanko (gelöscht)

Vereinsvorsitzendender mit unklarer Relevanz - Ob die eine Veröffentlichung ausreicht, bezweifle ich --Ikonos 13:37, 9. Jan 2006 (CET)

Das ist von hier zusammengestückelt. Ist sowas URV oder gerade noch nicht mehr? ((ó)) Käffchen?!? 13:41, 9. Jan 2006 (CET)
Hmm, erstens: Schöpfungshöhe, zweitens: die Lizensierung durch den Urheber könnte schneller kommen, als dem Antragsteller vielleicht lieb ist. --149.229.96.77 14:25, 9. Jan 2006 (CET)
Das war schon 2 mal Löschkandidat: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2005#Kotanko (erledigt, Redirect) und Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2005#Florian Kotanko (gelöscht). Nur so erwähnt als Entscheidungshilfe. --Jutta234 Talk 14:42, 9. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artikelinhalt ergibt sich für mich keine "Relevanz" im Sinne der WP --> Löschen--JHeuser 16:31, 9. Jan 2006 (CET)

Nun macht mal halblang! Wenn sich hier mal jemand die Mühe geben würde, die angegebene Website zu durchstöbern, dürfte ihm die Relevanz schon aufgehen. Behalten. -- Sozi 17:32, 10. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, Relevanz wird nicht deutlich. --Voyager 15:07, 17. Jan 2006 (CET)

Canevaworld (erl.)

Liest sich wie Werbung und ist eine wirre Doppelung zu Aqua Paradise Park. -- Zinnmann d 13:43, 9. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, Doppeleintrag darf
sofort in die Tonne. ((ó))  Käffchen?!?  13:47, 9. Jan 2006 (CET)

Was jetzt dort steht, ist von Aqua Paradise Park verschoben worden, kein Wiedergänger! --Eldred 23:14, 10. Jan 2006 (CET)

Die Belagerung bei Pirna (Bleibt)

Das hat mit einem Lexikoneintrag nichts zu tun, klingt eher wie ein Aufsatz. --Anton-Josef 14:00, 9. Jan 2006 (CET)

Hmmm, Google findet nix, aber er riecht nach hausaufgaben.de... ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 9. Jan 2006 (CET)
Stimmt genau. Was macht man hier, wenn man meint, etwas wäre kein Artikel? ;) AN 14:03, 9. Jan 2006 (CET)
Wenigstens ist dabei Information rausgekommen, du Löschtroll. --Asthma 14:07, 9. Jan 2006 (CET)
Offenbar ist kein akzeptabler Artikel rausgekommen. Auch "du Löschtroll" kann einen kaum ersetzen. AN 14:10, 9. Jan 2006 (CET)
Jaja, schon verstanden. Alles was du machst, ist gut. Und alles, was du meinst, ist richtig. Und natürlich mußt du das jedem überall erzählen und soviel andere Leute wie möglich verunglimpfen, egal ob es irrelevant ist oder nicht, bei jeder Löschdiskussion, bei jeder Frage auf WP:FzW, bei den Adminkandidaturen, etc... Bist du deine eigene Platte nicht langsam satt? Aber egal: Wie wäre es, wenn du wenigstens hier mal was zum konkret vorliegenden Thema schriebst, anstatt dich in deinen üblichen Phrasen zu ergehen? Wäre nett. Danke, --Asthma 14:14, 9. Jan 2006 (CET)
Auch das kann einen verständlichen Artikel kaum ersetzen. Zum konkret vorliegenden Thema: konkret entsorgen, da ganz offenbar unrettbar. AN 14:31, 9. Jan 2006 (CET)
Ähm, ich will mich nicht einmischen, tue es aber trotzdem: Kollege AN hat noch nie einen Löschkandidaten produziert (Ausnahme war ein LA gegen die bedeutenden Plätze und Straßen, der imho nicht begründet war). Was ein akzeptabler Artikel ist kann er also offenbar gut beurteilen. Nur so nebenbei und bitte hört auf zu streiten, danke. ((ó)) Käffchen?!? 14:26, 9. Jan 2006 (CET)
2-3 waren auf der Löschliste, aber eher kurz, einmal war es ein absolut offensichtlicher Troll-LA. Die wurden '2004 angelegt. AN 14:31, 9. Jan 2006 (CET)
BTW: Den ersten entsorgten wird es doch NICHT geben... :) Heute wäre mir das Konzept womöglich zu riskant (auch 2004 angelegt). Ich bin übrigens inzwischen wohl nicht mal einer der Hauptautoren mehr. AN 14:36, 9. Jan 2006 (CET)
  • könnt ihr mal mit dem gegenseitigen Bashen hier aufhören, ist der Artikel damit irgendwie besser geworden??--Zaphiro 14:13, 9. Jan 2006 (CET)
    • +1 ((ó)) Käffchen?!? 14:28, 9. Jan 2006 (CET)
      • nichtsdestotrotz, hat jemand mal URV überprüft, ich komme letzte Zeit mit copyspace nicht mehr zurecht (wohl wegen der Bausteine), aber wenn ich den Text lese, gibt es für mich einige Vermutungen dahingehend, vielleicht sollte man in doch neu schreiben lassen--Zaphiro 14:33, 9. Jan 2006 (CET)
  • Gott sei Dank hat einer das QS eingeworfen. Es kann doch nicht angehen das jedesmal wenn jemand, vielleicht unerfahrenes, einen Artikel einstellt, erstmal löschen gebrüllt wird. Viel besser wäre es doch wenn man hilft den Artikel zu verbessern indem man entweder Kontakt mit dem Author aufnimmt - sofern möglich (IP)- oder die Zeit die man braucht um SLA zu schreien, dafür nutzt den Artikel zu verbessern. Aktzeptieren kann ich so etwas wenn es um jemand unbelehrbaren geht, aber sonst ist das kontraproduktiv. Übrigens den Qs Baustein einzufügen geht genausoleicht wie LA oder SLA Die Qualität steigt mit vielen Authoren, aber die meisten muß man ausbilden! --Jörgens.Mi Diskussion 14:39, 9. Jan 2006 (CET)
Wenn Du meinst, das Zeug gehört in die QS - wie oben verlinkt, das gab es vor vielen Wochen bereits.
"indem man entweder Kontakt mit dem Author aufnimmt" - Bist Du für die Anmeldepflicht, damit ständig eine Kontaktadresse zu ermitteln ist? AN 14:46, 9. Jan 2006 (CET)
Der Artikel existiert so seit November 2005, war schon einige Tage in der QS gelistet und steht heute immer noch so da. Hat vielleicht das QS-System versagt? --Anton-Josef 14:59, 9. Jan 2006 (CET)
Nein, der Beustein wurde korrekt eingefügt und dann korrekt wieder entfernt. Wie es sich für die QS gehört. ((ó)) Käffchen?!? 15:27, 9. Jan 2006 (CET)
zum Thema QS vs. LA, ich bin eigentlich dafür, das hier mal organisatorisch eine Grundsatzdiskussion stattfindet, ich halte beide Mechanismen für sinnvoll, sehe mich aber anhand solcher Beiträge etwas frustriert, da hier immer wieder Fronten aufeinander prallen, die Frage ist, wo kann man sowas ausdiskutieren?, ich halte eine Distanzenregelung (erst LA, dann QS bei mehrheitlich befürworteten überarbeitungsbedürftigen Artikeln für eine sinnvolle produktive Lösung)--Zaphiro 15:47, 9. Jan 2006 (CET)
Falls jemand im Schro... rumwühlen möchte, eine höhere Anzahl der Listen-Verlinkungen hilft ihm nicht gerade. Zum Aufbereitungsversuch (s. unten) - so ganz begeistert bin ich immer noch nicht (z.B.: Klare Begriffsdefinition am Anfang?). AN 16:25, 9. Jan 2006 (CET)
Was heißt hier begeistert? Begeistert bin ich davon auch noch nicht, aber von der Sorte gibts tausende Artikel. Es ging darum, das Teil erst einmal aus einer unnötigen Löschdiskussion rauszuholen, und da hilft manchmal schon ein bischen Optik und zwei, drei RS-Korrekturen. Und das da noch ein Vorspann dran muß, hab ich ja auch geschrieben. Und etwas Straffung könnte auch nicht schaden. Nur das ging in der Viertelstunde nicht auch noch. Nur für den Gully ist es zu schade. -- Sozi 17:34, 9. Jan 2006 (CET)
Und das ist nun mal schlecht: erst einmal aus einer Löschdiskussion rauszuholen, dann bleibt das Zeugs meiner Erfahrung nach jahrelang in einem Zustand knapp-oberhalb-von-löschfähig. AN 07:46, 10. Jan 2006 (CET)
Knapp-oberhalb-von-löschfähig ist eben knapp oberhalb von löschfähig. -- Sozi 10:07, 10. Jan 2006 (CET)

Habe einen Weblink eingefügt und etwas gegliedert. Wenn das URV ist, werden unsere Freunde einer schlanken Enzyklopädie wohl Bücher wälzen müssen, im Web ist anscheinend nicht zu finden. Bis dahin mit einer historischen Wertung als Einleitung versehen und bis zum Beweis einer URV behalten. -- Sozi 15:39, 9. Jan 2006 (CET)

  • Danke Sozi --Jörgens.Mi Diskussion 20:10, 9. Jan 2006 (CET)
  • @AN -sofern möglich (IP)- hast du wohl überlesen. Wenn er sich angemeldet hat hat er eine Diskussionsseite, kommt er als IP hat man leider ein Problem, Dafür gibt es aber sowohl die Diskussion als auch die QS MfG --Jörgens.Mi Diskussion 00:16, 10. Jan 2006 (CET)
Nur leider kommen die meisten Problemfälle von den IP's bzw. von Typen, die sich um das eigens reingeworfene Zeug nicht mal nach einem LA kümmern. AN 07:46, 10. Jan 2006 (CET)

Habe die Sache noch etwas bearbeitet und bin der tiefen und gläubigen Hoffnung, daß die liebe Seele jetzt ihre Ruhe hat. -- Sozi 17:15, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn es nach mir geht, trügt Dich Deine gläubige Hoffnung ganz gewaltig. Ich plädiere noch immer für löschen, da es nun nicht unbedingt besser geworden ist. Aus einem Schüleraufsatz hast Du einen gekürzten und gegliederten Schüleraufsatz gemacht. --Anton-Josef 17:29, 10. Jan 2006 (CET)
Ich könnte auch ne Liste draus machen. Wäre Dir das lieber? -- Sozi 17:35, 10. Jan 2006 (CET)
Nur das die dann, üblicherweise, noch schneller gelöscht würde. --Anton-Josef 17:42, 10. Jan 2006 (CET)
Datenbank? -- Sozi 18:08, 10. Jan 2006 (CET)
???Ganze Sätze gehen nicht mehr? --Anton-Josef 18:18, 10. Jan 2006 (CET)
Oh doch, würde ein "echter" Stub reichen? -- Sozi 18:41, 10. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:12, 17. Jan 2006 (CET)

Scheint mir nicht unrettbar, stark straffen, als Startschuss für den Siebenjährigen Krieg war das doch recht bedeutend. Ein kompletter Neuanfang hieße viel unnötige Schreibarbeit. Das Lemma halte ich allerdings für wenig griffig, vielleicht eher in Kapitulation Sachsens 1756 umbenennen. --Uwe G. ¿⇔? 22:12, 17. Jan 2006 (CET)

Wurstebrot (erledigt, geklärt)

Klingt für mich absurd. Bitte überprüfen. --MacPac Talk 14:34, 9. Jan 2006 (CET)

Scheint zu stimmen, s. [6]. Es handelt sich nicht, wie ich auch (wegen der alltäglichen Verwendung von "Wurstebrot" = belegtes Brot mit Wurst) zuerst geglaubt hatte, um eine Art Butterstulle mit frischem Blut ;-) --149.229.96.77 14:43, 9. Jan 2006 (CET)
Alles klar, danke für die Info. --MacPac Talk 14:51, 9. Jan 2006 (CET)

:Vorlage:Bild-CC-by-nc/2.0, gelöscht

CC-NC ist keine Wikipedia-kompatible Lizenz, daher Baustein unnötig --A.Hellwig 14:34, 9. Jan 2006 (CET)

Ein Bild kann unter mehreren Lizenzen freigegeben werden. -- Mkill 20:57, 9. Jan 2006 (CET)
Das schon, für die Verwendung hier wird dann aber trotzdem nie die NC-Variante gewählt werden, diese Vorlage wird also niemals Verwendung finden. --A.Hellwig 22:07, 9. Jan 2006 (CET)

Zweiklang (erl., redirect)

unfug, evtl. Zitat, aber kein Artikel, der Ersteller verweigert seiner "inuse" Bemerkung zum Trotz eine angemessene Bearbeitung, --Wst 14:36, 9. Jan 2006 (CET)

In dem Zitat oder seiner Herkunft wird die Benennung Zweiklang auch nicht erklärt. :REDIRECT auf Akkord draus gemacht. --Ikar.us 14:59, 9. Jan 2006 (CET)

Wst ist ein frecher Zensor, Punkt. Und ein Zweiklang ist kein Akkord (mind. Dreiklang). Bitte wieder herstellen, danke.

Frech ist allenfalls der seinen Beitrag nicht signierende Autor, der den (offenbar von ihm verfassten) Unsinn auch noch verteidigt. Auf keinen Fall wiederherstellen. -- ThePeter 13:16, 12. Jan 2006 (CET)

Alois Schröder (erledigt, überarbeitet)

Sicher mag diese Person relevant sein, allerdings ist es imho nicht Sinn einer Enzyklopädie, Steckbriefe zu sammeln. --MacPac Talk 14:36, 9. Jan 2006 (CET)

Warum machst Du nicht grade drei ganze Sätze draus? --elya 14:41, 9. Jan 2006 (CET)
Ich lasse in der Regel die Finger von Artikeln aus Bereichen, wo ich durch mangelndes Wissens eine Menge Wirrwarr und POV einbringen könnte. Wenn ich frech wäre, könnte ich entgegnen: "Warum tust du es nicht, anstatt andere danach zu fragen?" Aber es ist nicht in meinem Sinne über die Arbeitsweisen anderer Benutzer zu diskutieren, da ich viel lieber an Artikeln arbeite, von denen ich etwas verstehe. Also nichts für ungut. --MacPac Talk 14:54, 9. Jan 2006 (CET)
Warum nicht der Herr (oder sein Fan), wenn er sooo unbedingt in die WP rein will? AN 14:43, 9. Jan 2006 (CET)
  • Hohe Position beim Kolpingwerk und Erhebung zum Monsignore würden IMHO durchaus einen Eintrag rechtfertigen. Geburtsdatum wäre noch interessant. Behalten. --Gledhill 14:48, 9. Jan 2006 (CET)
  • vielleicht kann er es noch nicht besser. Vielleicht hats ihm keiner gesagt. --Jörgens.Mi Diskussion 14:47, 9. Jan 2006 (CET)
Der naheliegende Gedanke: Sich ein paar Biografien anschauen und nachahmen. Erst dann loslegen. AN 14:53, 9. Jan 2006 (CET)
Behalten. Auch die Originalversion enthielt schon einen verständlichen und zutreffenden Einleitungssatz, war also ein gültiger Stub. --Ikar.us 15:03, 9. Jan 2006 (CET)
So ist das was. Ich ziehe zurück. --MacPac Talk 15:19, 9. Jan 2006 (CET)

Joyo.com (erledigt, gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, vermutlich handelt es sich um Spam. Wenn überhaupt wichtig, kann die Information prima bei Amazon eingebaut werden. --elya 14:40, 9. Jan 2006 (CET)

  • In dieser Form ist das Werbung. Löschen --Gledhill 14:49, 9. Jan 2006 (CET)
    • Behalten. Der selbe Artikel besteht in der englischen Wikipedia auch. Dort wird er nicht als Spam oder Werbung angesehen. --Upim 14:12, 11. Jan 2006 (CET)
glücklicherweise richten wir uns nicht nach en. --Ureinwohner uff 23:44, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, das ist auch das Problem, weshalb hier nicht zu jedem Thema ein Artikel existiert. Ihr löscht einfach alles... --Upim 16:20, 18. Jan 2006 (CET)

Marktattraktivität (gelöscht)

Das Lemma wird nicht definiert. Der Rest ist kontextfreies BWL-Geschwurbel. -- Zinnmann d 14:55, 9. Jan 2006 (CET)

  • In dieser Form nicht akzeptabel. Aber ein ordentlicher Artikel wäre wünschenswert. 7 Tage. --Gledhill 15:18, 9. Jan 2006 (CET)

OK-der Artikel ist nicht toll. Aber immerhin ist es ein Artikel. Und bzgl. BWL-Geschwurbel... BWL ist doch nur Geschwurbel, oder?! Und der Begriff kommt da nun mal her. Also, so schlimm find ichs nicht. Ich kann was damit anfangen. Und wie gesagt - besser als nichts...

Behalten. Ihr solltet nicht alles löschen, was euch nicht interessiert.--Christian Mülders 23:16, 9. Jan 2006 (CET)

HEY! Da fehlt ein Wort "Markt". 

kein artikel, erklärt nicht mal den zusammenhang --JD {æ} 02:32, 18. Jan 2006 (CET)

Hey-sign (Werbung gelöscht)

Der Artikel besticht durch seine blumige Sprachige, seine knalligen Adjektive und vermittelt dem Leser das angenehme Gefühl von Werbung auf der Netzhaut. -- Zinnmann d 15:03, 9. Jan 2006 (CET)

Die IP scheint dies nicht zu stören... AN 15:14, 9. Jan 2006 (CET)


das war keine absicht - ich wollte lediglich einen informationsartikel schreiben. habe es nochmal geändert.

ich gehe auch von einer gewissen relevanz aus, das hey-sign in seinem marktsegment - marktführer ist und auch wenn dieser markt sehr klein scheint, so kommt ihm doch im vergleich zu anderen branchen ähnliche bedeutung zu wie großunternehmen des automobilbaus, die ebenfalls hier beschrieben werden.

Dann muss diese Bedeutung aber auch aus dem Artikel ersichtlich sein. Momentan steht da aber nach wie vor nur Werbung. --Zinnmann d 15:24, 9. Jan 2006 (CET)
Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  19:04, 9. Jan 2006 (CET)

find ich nicht gut! habe echt drauf geachtet seriös und objektiv zu berichten. dann müsst ihr euch alle artikel über e-on, daimer-chrysler, mercedes-benz, den vw-golf usw. streichen!

"dann müsst ihr euch alle artikel über e-on, daimer-chrysler, mercedes-benz, den vw-golf usw. streichen!" - *ROFL* Wieso kommen die Typen immer wieder auf genau dieselbe Leier? Somit die Richtigkeit der Löschung bestätigt. :)))) AN 07:42, 10. Jan 2006 (CET)
Hmm, ich überlege, ob wir jetzt - analog zu den Usenet-Laws - die Lex AN erstellen: Wenn in einem Löschantrag das Gegenargument "Dann müsst ihr auch [ ] Marktführer löschen" kommt, gilt der Löschantrag als gerechtfertigt." --Georg _/ 11:07, 10. Jan 2006 (CET)

Gaius_Pervinius (gelöscht)

SO ist das kein Artikel --Ikonos 15:38, 9. Jan 2006 (CET)

Vor allem fehlt mir eine gescheite Quellenangabe. Google gibt diesbezüglich nix her. --Abundant 15:52, 9. Jan 2006 (CET)
Nett. Der Artikel ist noch nicht ganz ferig, da hat er schon einen Löschungsantrag. Und natürlich gibt Google nichts her. Daher wäre es ja auch nötig, vielleicht hier etwas darüber lesen zu können. Übrigens gibts keine Quelle, weil mir selbst diese Dinge so bekannt sind. Daher auch Konjunktiv im Artikel. --Oezi 16:05, 9. Jan 2006 (CET)
Dann ist der Artikel, mit Verlaub, leider ziemlich wertlos, da ohne Quelle keiner nachprüfen kann, ob das frei erfunden (und das kommt leider nicht zu selten vor) ist oder nicht. --Ikonos 16:11, 9. Jan 2006 (CET)
@217.84.126.161: Wieviel WP-Biografien hast Du vor dem Schreiben gesehen? AN 16:15, 9. Jan 2006 (CET)
Es kommt doch wohl kaum darauf an, wieviele Biografien man im Vorfeld seiner Veröffentlichung gesehen hat, zumal mein Beitrag überhaupt nicht den Anspruch einer solchen erhebt. Ich hatte lediglich den wohl reichlich naiven Gedanken, ich könnte etwas zu dieser Comunity beisteuern. Dass das kein allumfassender Aufsatz ist, ist mir auch klar, aber ich nahm an, hier gehe es auch darum, daß sich das Wissen der Mitglieder und Leser ergänzt. Einzig den Hinweis auf eine fehlende Quellenangabe mag ich als ernsthafte Kritik gelten lassen.
Nun, sei es drum, man mag mit dem Artikel verfahren, wie es beliebt. Mein Herz hängt nicht dran. --Oezi 16:20, 9. Jan 2006 (CET)
Im Klartext: Einfach reintun, einer soll sich darum kümmern? Wenn Dir die Schlu... {nicht-allzu-gewaltige-Sorgfalt} bei solchem Ansatz nicht ernsthaft genug ist... AN 16:30, 9. Jan 2006 (CET)
"Wer, wann, wo" ist in dem Artikel verhanden. Wenn der Artikelschreiber den Artikel jetzt noch wikifiziert ist es ein ordentlicher Stub und kann behalten werden. Ich zumindest würde gerne mehr über "Gaius Pervinius" erfahren. @An den Autor: Hier ist als Beispiel wie so ein Artikel auszusehen hat ein Kollege von Pervinius -> Mark Aurel. Wenn du den Artikel in dieser oder ähnlicher Form schreibst landet er auch nicht bei der Löschdisskussion. Oder die Vorlage nutzenWikipedia:Formatvorlage_Biographie. behalten --FNORD 16:27, 9. Jan 2006 (CET)
Ehm... fängt denn Mark Aurel mit einem Zitat (wie hier) oder mit den Basis-Lebensdaten und einer Begriffsdefinition an? AN 16:50, 9. Jan 2006 (CET)
Nö :). Deswegen habe ich den Artikel hier auch als positives Beispiel gepostet um dem anscheinend wikiunerfahrenen Autor aufzuzeigen wie so ein Artikel aussehen sollte. ;) --FNORD 16:55, 9. Jan 2006 (CET)
Ein echter Experte wüsste genau, wie Kölle unter den Römern hieß (Collonia Aippina???). "Weblinks / Leider keine vorhanden. Seine Aussprüche finden sich allerdings in vielen Texten im Internet."??? Wir verschwenden nur Zeit, Fake entsorgen AN 17:11, 9. Jan 2006 (CET)

Mittlerweile habe ich bei Gaius Pervinius einen massiven Fake-Verdacht, da keine Quellen auffindbar sind (auch nicht offline) und die Zitate auch nur als Forensignaturen existieren. --Ikonos 17:05, 9. Jan 2006 (CET)

Ich inzwischen auch. Gaius Pervinius findet sich nur als angeblicher sprüchklopfender Legionär in Signaturen. Vieleicht gabs den wirklich. Aber das kann man aber so kaum nachvollziehen neutral. --FNORD 17:16, 9. Jan 2006 (CET)

Da klingelt die Alarmglocke aber richtig laut. "Soll", "hat wohl", und die höchst verdächtigen Resultate der Googlesuche; dazu riechen die Zitate nach moderner Erfindung (auf Latein hat er das SO mit Sicherheit nicht gesagt). Fazit: keinerlei Belege. Wenn diese in seriöser Form nachgereicht werden, wunderbar, wenn nicht, muß der Herr wohl als typisches Forenphantom gelten und verdient das Löschen. In Colonia Agrippina hat der bestimmt nicht gewohnt, lassen wir ihn in Collonia Aippina. --Dr. Zarkov 17:30, 9. Jan 2006 (CET)
Wird unter den Namen G. Pervinius, G. Peronius u. G. Vironius auf allen moeglichen unmassgeblichen Seiten mit dem kuriosen Titel "Legionsschreiber" und seinen angeblichen Zitaten (stets nur auf Deutsch) angefuehrt. Trash, loeschen.--Otfried Lieberknecht 17:36, 9. Jan 2006 (CET)

Definitiver Fake. Löschen.--StefanC 18:11, 9. Jan 2006 (CET)

G. Pervinium ad leones! André Salvisberg 19:33, 9. Jan 2006 (CET)

Ist ja gut. Gebt dem ganzen den Gnadenstoß. Der Autor handelte in bester Absicht... 

schnellgelöscht, da Votum eindeutig --jergen ? 22:55, 9. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Tiere - sonstige Kategorien (gelöscht)

Ferrero-Artikel (Bleiben alle. Wenn es jemand zusammenlegen will soll er es machen und keinen LA stellen)

Schreibe hier, geht schneller: alle in Ferrero einbauen und redirects behalten--Martin S. !? 11:11, 10. Jan 2006 (CET)

Zurecht wurde für Überraschungsei kein LA gestellt--Martin S. !? 11:13, 10. Jan 2006 (CET)

Die Zutatenlisten sind wirklich überflüssig bei den Ferrero-Produkten. Wenn irgendwo etwas Einzigartiges drin wäre, gut. Iss aber nich. Ansonsten gerne Hintergrundinfos (Marketingetat, Verkaufszahlen), aber was man auf der Packung lesen kann bitte nicht. -- ulim, 18:45, 11. Jan 2006 (CET)

Mit Außnahme der wirklich besonders Bekannten und Relevanten (z.B. Ü-Ei, Kinderriegel, Duplo) löschen --Steffen85 22:18, 12. Jan 2006 (CET)

Ferrero_Küsschen

Packung abgeschrieben? --southpark Köm ?!? 14:54, 9. Jan 2006 (CET)

  • scheint so, in diesem Zustand löschen--Zaphiro 15:03, 9. Jan 2006 (CET)
  • In dieser Form sinnlos. Nicht einmal ein Rezept, sondern Angabe der Ingredienzien. Produktinformation mager. Löschen --Gledhill 15:14, 9. Jan 2006 (CET)
Behalten. Nach der Definition weiß man ungefähr, was es ist. Andernfalls auch Ferrero Rocher löschen, das ist gleich aussagekräftig. --Ikar.us 15:27, 9. Jan 2006 (CET)
Da hast Du natürlich recht. Ich hab einen LA für Rocher gestellt. --Zinnmann d 15:55, 9. Jan 2006 (CET)
Nach ANs Erweiterung behalten. Relevanz ist gegeben, als eine der wohl bekanntesten und umsatzstärksten Marken in diesem Bereich, seit 38 Jahren auf dem Markt. grüße, Hoch auf einem Baum 23:13, 9. Jan 2006 (CET)
Es wäre natürlich toll, den Umsatz zu kennen. Ich werde nicht eine Stunde danach googeln nur weil eine IP schludrige Initierungen betreibt, lieber schreibe ich in dieser Zeit etwa einen Artikel über einen Film mit Meg Ryan. AN 07:39, 10. Jan 2006 (CET)
Es scheint, dass Ferrero ziemlich zugeknöpft ist, was die Umsätze der einzelnen Marken angeht. grüße, Hoch auf einem Baum 14:19, 10. Jan 2006 (CET)

Trivialbeschreibung + Ingredenzienangabe = löschen --Asthma 00:42, 10. Jan 2006 (CET)

Finde ich auch in der jetzigen Form noch nicht behaltenswert. Solche "Artikel" sind eher peinlich. löschen. --Zinnmann d 10:50, 19. Jan 2006 (CET)

Kinder Happy Hippo

Relevanz? Wäre in einem Ferrero-Übersichtsartikel gut genug aufgehoben, aber nicht in einem eigenen Artikel. --Langec ☎ 15:07, 9. Jan 2006 (CET)

Selbst in einen Übersichtsartikel gehört mehr rein als die Inhaltsangabe von der Umverpackung. --Zinnmann d 15:09, 9. Jan 2006 (CET)
@Anhänger des den-Autor-ansprechen: Eine dynamische IP. Bei den Küsschen habe ich minimal etwas Aufbereitung versucht, es reicht's aber. AN 15:12, 9. Jan 2006 (CET)
Relevanz für eine Enzyklopädie zu heucheln wird vom Artikel nicht einmal versucht. Löschen --Gledhill 15:16, 9. Jan 2006 (CET)

Ich finde mit dem Artikel kann man schon was anfangen: z.B mit der Statistik... --nowacki

Ferrero hat immerhin 60 Millionen Euro in eine Produktionsstraße nur für Happy Hippo investert (DIE WELT, 23.5.2003). Bei diesen Größenordnungen ist ein Produkt bzw. eine Marke einfach relevant. Ich habe den Eindruck, dass hier viele reichlich oberflächlich über die Relevanz urteilen ("ach, das sind doch diese albernen bunten Dinger aus dem Supermarkt), ohne die gewaltige Produktions-, Vertriebs- und Werbemaschinerie wahrzunehmen, die hinter jeder einzelnen dieser Marken steckt.

Behalten, ich erweitere den Artikel etwas. grüße, Hoch auf einem Baum 14:00, 10. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch für Behalten! Immerhin ist es ein Produkt, das fast jeder kennt.

Ferrero Rocher

Habe den Artikel ausgebaut, jetzt behalten - Relevanz ist gegeben, als eine der wohl bekanntesten und umsatzstärksten Marken in diesem Bereich, seit 22 Jahren auf dem Markt. grüße, Hoch auf einem Baum 23:41, 9. Jan 2006 (CET)

ACK, behalten. --Asthma 00:43, 10. Jan 2006 (CET)
Behalten. ---donald- 14:36, 13. Jan 2006 (CET)

Kinder Bueno

Artikel ist in der Tat etwas kurz, könnte mich anbieten ein Foto einzustellen. Ist aber m.E. kein Grund zum löschen. ---donald- 14:42, 13. Jan 2006 (CET)

Kinder Pinguí

auf jeden Fall behalten. Er ist durchaus ausbaufähig und enthält jetzt schon gute Informationen. Außerdem ist das Produkt ein sehr bekanntes, das man so gut wie überall erhalten kannn und deshalb von Relevanz. Ich glaube nicht, dass es unsere Aufgabe ist, das Ferrero-Sortiment zu beschreiben. Schon gar nicht in derart nichtssagenden Artikeln. -- Zinnmann d 15:53, 9. Jan 2006 (CET)

  • komplett alle behalten. Sämtliche zur Löschung vorgeschlagenen Ferreroartikel sind geeignet, die Frage "Was ist eigentlich Rocher" oder entsprechend zu beantworten. Werbung ist es auch nicht. Bekannt und relevant sind sie ebenfalls. Und die Inhaltsstoffangaben find ich sinnvoll, werde mir in Zukunft überlegen, weiterhin Kinder Pingui als Frühstück zu wählen. --NoCultureIcons 16:31, 9. Jan 2006 (CET)
  • Wenn man die Zutaten in der Form zusammenfasst , dann passen alle Artikel auch mit RED in den Ferrerobeitrag. Dann darf auch meinetwegen das Foto dort Platz finden, obwohl das mit dem künstlichen Blümchen nahe an der verbrauchertäuschenden Werbung liegt. Mein Votum :REDIRECT auf Ferrero und infos dort einbauen. --nfu-peng Diskuss 16:36, 9. Jan 2006 (CET)
  • alles inklusive bild löschen, Bild:Kinder_Pingui_ak.jpg wird bei mir irgendwie falsch angezeigt, keine history, keine info wer es hochgeladen hat und keine lizenz--Spongo ⇄ 17:39, 9. Jan 2006 (CET)
  • Das Bild ist auf Commons, die Einblendung der Beschreibung war überall gestört. --Ikar.us 18:55, 9. Jan 2006 (CET)
  • Gibt es über die vielen verschiedenen Ferrero-Produkte so viel zu berichten, dass es für jeden davon einen eigenen Artikel braucht? Brauchen wir dann etwa auch für jedes Produkt von Milka oder Müllermilch eigene Artikel in der WP? Ich glaube nicht. löschen --CSI:Nürnberg 18:05, 9. Jan 2006 (CET)
  • z.K.: Kinder Pingui hat schonmal einen LA überlebt.--Wiggum 18:34, 9. Jan 2006 (CET)
  • nicht löschen, ich leg noch eine Navigationsleiste für alle Produkte an -- Jo2ho 19:46, 9. Jan 2006 (CET)

Die Argumentation von Gestern nochmal für alle hier aufgezählten Süßwarenartikel: Snickers, Twix, Milchschnitte, Pepsi -> behalten --FNORD 20:16, 9. Jan 2006 (CET)

Anders als Deine Beispiele sind die Ferrero-Artikel aber allesamt recht mager. Also entweder binnen 7 Tagen entsprechend ausbauen oder löschen. --Zinnmann d 21:23, 9. Jan 2006 (CET)

<quetsch> Da stimme ich dir zu. Die Artikel benötigen wirklich alle etwas mehr Inhalt. Aber das Zeug wir täglich von hunderttausenden oral eingeführt. Also kann man dem ganzen wohl kaum eine überregionale Relevanz absprechen. Die Artikel sind alle zu mager, haben aber genug Inhalt um als Stub durchzugehen. --FNORD 22:30, 9. Jan 2006 (CET) </quetsch>

Wünschenwert wäre, die Sache mal etwas zu gewichten: Nutella, Kinderschokolade usw. können sicher eigene Artikel haben, jeder Abkömmling der Kinderschokolade braucht das nicht, kann da erwähnt werden. Es ist auch nicht sinnvoll, Zutatenangaben einfach zu reproduzieren, summarisch geht es auch, steht ja eh auf der Packung. Rainer ... 21:46, 9. Jan 2006 (CET)

Erbärmlicher Artikel: löschen --Asthma 00:45, 10. Jan 2006 (CET)

  • Erbärmlich ist wohl eher Dein Kommentar. Keine konstruktive Kritik. Kinder-Pingui ist einzigartig.
Nicht einmal ALDI hat eine "Kopie" davon wie von sonst ALLEM. Also behalten!!!! Gruss d0m
  • Richtig, der Artikel könnte (müsste) noch ausgebaut werden! Falsch: Ihn einfach zu löschen! Denn, wie schon oben erwähnt, durch die Löschung hat kaum noch eine Süssigkeit eine Daseinsberechtigung auf Wiki (ausser welche mit einer durchaus beachtenswerten Geschichte). Der Pingui an sich macht schließlich auch keinen Stress! Wer was darüber wissen möchte, der bekommt hier seine Infos! Wers nich mag, der braucht auch nicht drauf surfen... oder??? Fazit: Nachbearbeiten und BEHALTEN! --Benutzer:2K-Darkness 19:29, 10. Jan 2006
  • Nochmal ich... wie wäre es, wenn die Zutatenliste einfach gelöscht werden würde? Dann bleibt ein gutes Bild vom Produkt und eine ausreichende Beschreibung des Produktes. Mehr braucht keiner... Zutaten kann jeder auf der Packung lesen, die Story hinter dem Produkt, ein Bild und Links gibts bei Wiki, Ende :) --Benutzer:2K-Darkness 19:30, 10. Jan 2006
Nun ja, das Foto ist nicht gut, sondern schlecht. Was sollen die Kunstblumen, die Milchkaraffe und der blöde Rand? Ansonsten brauchen wir wirklich keine Artikel zu beliebigen Keksriegeln. Man könnte die allenfalls als Nachfolgeprodukte bei Kinderschokolade bzw. Ferrero aufzählen. Das reicht. Löschen, falls ich das noch nicht gesagt haben sollte. Rainer ... 19:58, 11. Jan 2006 (CET)
  • Löschen! Wir brauchen hier keine Produktpaletten der einzelnen Hersteller oder Lebensmittelketten.

Also überflüssig LÖSCHEN

  • Und wieso nicht? Braucht man die Lemmas (Lemmata? Lemmis?) für was anderes? (Abgesehen davon hinkt der Vergleich, die Ferreroprodukte unterscheiden sich wesentlich voneinander und von vergleichbaren Produkten. Aber falls jemand was sinnvolles zu Andechser Butter schreiben kann, nur zu!) --NoCultureIcons 12:22, 12. Jan 2006 (CET)
  • Zutatenliste, Werbezitat & Photo raus (hmmm, die gesunde Milch) und am besten ganz löschen. Andechser Butter ist im übrigen eine Butter wie alle anderen auch --Belucha 02:39, 18. Jan 2006 (CET)
    • Danke für den Hinweis, das war mir schon klar. Darin unterscheidet sie sich wie geschrieben von Kinder Pingui, das eben kein Pingui wie alle andern Pinguis ist. -- KellyClarkson4ever 09:06, 18. Jan 2006 (CET)

Kinder Pingui stay 4 ever in my heart! NICHT LÖSCHEN. Es ist halt eine einzigartige Süssigkeit die man, wenn man sie 1 mal gegessen hat, nicht mehr missen will. Zu meinem Frühstück gehort es quasi dazu! Ich liebe mein Pingui. In diesem Sinne... Euer heissgeliebter Satter 12:12, 19. Jan 2006

Kategorie:Freiwillige Feuerwehr (bleibt)

Wie der Ersteller selbst bemerkt hat: War vor kurzem gelöscht worden; also Wiedergänger! --217.247.66.215

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2005#Kategorie:Berufsfeuerwehr_.28bleibt.29.2C_Kategorie:Freiwillige_Feuerwehr_.28gel.C3.B6scht.29 --AN 16:19, 9. Jan 2006 (CET)
Huh? Diese Kategorie ist absolut notwendig. Wo sollen die Artikel sonst einsortiert werden? Die Kat. enthält Artikel deren Relanvanz unbestreitbar ist - einer ist vor kurzem zu einem "Lesenswerter Artikel" gekührt worden:-). behalten, der "Ersteller" Tilo 16:37, 9. Jan 2006 (CET)
ICh hab schon damals das löschen ned verstanden und verstehs jetzt auch noch nicht. Behalten da sich jetzt ja die Relavanzkriterien langsam herausgearbeitet haben. Bobo11 17:49, 9. Jan 2006 (CET) PS. Der Antag hate den obestehenden Sammelantrag als Begründung und ALLE wurden behalten. was sagt uns das? Wirklicgh abgestimt wurde über die kategorie gar nie weil sich ein Behalten schon zimlich früh abgezeichnet hat. Bobo11 17:54, 9. Jan 2006 (CET)
Naja, im Moment ist im Portal:Feuerwehr ziemlicher Kategorisierungswahn ausgebrochen - für alles mögliche wird eine mehr oder weniger sinnvolle Kategorie angelegt. M.E. sollte man vielleicht die o.g. Kategorie mit der Kategorie:Berufsfeuerwehr zu einer Kategorie:Feuerwehrartikel oder so ähnlich zusammenlegen; dadurch könnte man dann auch immer ein Auge auf die Feuerwehrartikel halten, so dass diese nicht überhand nehmen ... --217.247.71.119 17:54, 9. Jan 2006 (CET)
  • Das Problem ist ganz schlicht und einfach wen man die Kategorie:Feuerwehr anlegt, alles rein getan wird, auch Ausrüstung und Fahrzeuge. Wenn mir jemand eine sinnvolle Art mitteilen kann, unter was man die Feuerwehren (als Organisationeinheit) zusammen Einordnen kann, dass es auch klar ist das da nur solche reinkommen , nur zu hab ein offenes Ohr. Bobo11 18:01, 9. Jan 2006 (CET)
wenn's schee macht... --JD {æ} 01:05, 20. Jan 2006 (CET)

WWF European Championship (zurückgenommen)

Grottiger Inhalt und dazu passendes Format. --ahz 16:35, 24. Dez 2005 (CET)

  • Ein Außenstehender weis nicht, um was für eine Sportart (?) es geht. -- Andreas56 18:09, 24. Dez 2005 (CET)
Als wirres Zeug schnelllöschen. --jergen ? 11:36, 27. Dez 2005 (CET)
Falscher Lemmananne stelle LA --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 16:34, 9. Jan 2006 (CET)
QS Ausmusterung --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit!

Habe gerade einen LA eingebaut mit folgender Begründung: Der Laden heißt bei uns WWE; den nie ernstgenommen, aus Marketinggründen eingeführten und traditionslosen Titel gibt es seit Jahren nicht mehr, weil er selbst der Promotion zu irrelevant war; und zu allem Überfluß grausam in Form und Inhalt. Kann bei der Wrestling-Promotion eingebaut werden, eigenen Artikel ist das nicht wert, auch nicht in besserer Form. -- Tobnu 16:52, 9. Jan 2006 (CET)

Ob's nun Wert ist, oder nicht. Ich hab ihn mal überarbeitet. Viel mehr kann man in meinen Augen nicht hinzufügen, außer einer Titelhistorie. Neutral --Konso T4lk 2 m3 22:30, 9. Jan 2006 (CET)
In der Form kann ich mit dem Artikel leben, Titelhistorie muß aber wirklich nicht sein. Ich nehme den LA zurück. -- Tobnu 21:33, 10. Jan 2006 (CET)

Lauschen (als Lauscher erhalten)

Wörterbucheintrag, der ins Wiktionary gehört. -- ThePeter 16:49, 9. Jan 2006 (CET)

Nö, passt ganz gut hierher. Hab was kurzes ergänzt, gibt aber sicher noch mehr. behalten--nfu-peng Diskuss 12:57, 10. Jan 2006 (CET)
Auch nach Hinzufügung weiterer Verwendungszusammenhänge des Wortes unverändert ein Wörterbucheintrag. Im Wiktionary gibt es übrigens eigens die Möglichkeit, Beispiele, Redewendungen und charakteristische Wortkombinationen anzugeben. Eben das, was in ein Wörterbuch gehört. -- ThePeter 13:00, 10. Jan 2006 (CET)
Ich habe einen entsprechenden Wiktionary-Eintrag angelegt. Alles weitere kann dort ergänzt werden. Hier löschen. --Zinnmann d 16:20, 10. Jan 2006 (CET)
Gerade im Zusammenhang mit der Jägersprache und der Zootomie sollte der Artikel nun behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:51, 11. Jan 2006 (CET)

Nur damit keine Missverständnisse entstehen, alle fettgedruckten "behalten" hier stammen vom gleichen User. Auch die weiteren Ergänzungen sind nur neue Benutzungsbeispiele fürs Wiktionary. Das gilt natürlich auch für die Jägersprache. -- ThePeter 13:14, 11. Jan 2006 (CET)

Nur damit keine Missverständnisse entstehen: Ich habe nichts gegen einen Eintrag des Begriffes ins WöBu, solange er hier ebenfalls behalten wird. Die Verschiebung auf Lauscher erschien mir sinnvoll, da ja auch vor allem die verschiedensten Lauscher hier beschrieben werden, eben das, was in eine Enzyklopädie gehört. --nfu-peng Diskuss 15:26, 11. Jan 2006 (CET)
Nun, was die Ohren des Wildes angeht, will ich dir zustimmen, dass dies enzyklopädischer Inhalt ist. Die Verschiebung zu Lauscher ist dann auch angebracht. Ich habe jetzt alles, was ins Wörterbuch gehört, entfernt. Bist du so einverstanden? Dann könnte ich den LA zurückziehen. -- ThePeter 10:19, 12. Jan 2006 (CET)
Es ist zwar bedauerlich, dass du noch nichts vom Lauschen während des U-Boot-Krieges gehört hast oder das offiziell Lauschen genannte Abhören des Weltalls mittels des SETI Programms nicht kennst. Nun, andere werden es wohl wissen und über kurz oder lang wieder einfügen, denn Wissen zurückzuhalten oder zu unterdrücken funktioniert nicht mal in autoritären Staaten. Ich wollte nie Streit und streiche den Artikel ab sofort aus meiner Beobachtungsliste. Schade. Tu wie dir beliebt. Lieben Gruß noch. --nfu-peng Diskuss 11:41, 12. Jan 2006 (CET)
Natürlich wird das Verb "lauschen" auch im Zusammenhang mit SETI und alten U-Booten erwähnt. Solange der Artikel aber nur die Worterklärung liefert, gehört das in ein Wörterbuch (wo es jetzt ja auch erwähnt wird). Erst wenn - etwa beim U-Bot - erklärt wird, welche Geräte dazu eingesetzt wurden, welche Fähigkeiten der jeweilige Matrose mitbringen musste, welche Reihweiten erzieltt wurden, welche Gegenmaßnahmen eingesetzt wurden, erst dann wird daraus ein Enzyklopädieartikel. Denn allerdings wird man nicht unter dem Lemma "lauschen", sondern unter einem fachlich präziseren anlegen. Das gleiche gilt für SETI. Schau mal an: Das gibt's ja schon! --Zinnmann d 13:44, 12. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, warum der Ton jetzt so aggressiv wird. Ich ziehe den (in das Lemma Lauscher verschobenen) LA zurück, setze ihn aber bei Lauschen, wo er ursprünglich hingehörte wieder hinein. Der jetzt dort noch verbliebene Redirect dort dürfte überflüssig sein. -- ThePeter 13:12, 12. Jan 2006 (CET)

Sorry, wenn das eher aggressiv denn resignativ klang, was eigentlich beabsichtigt war. Damit zukünftige Ausbauer sich nicht vergeblich abmühen, werde ich mal den gelöschten Rest in die Diskussion einlagern und auf den LA hinweisen. @Zinnmann: In den gelöschten Teilen standen, natürlich zum Ausbau bereit, durchaus die Geräte, der Arbeitsplatz und die Art der Tätigkeit. Gerne hätte ich noch mehr recherchiert und geschrieben (z.B. über die reine Lauschtätigkeit in fremden Häfen), aber natürlich erst wenn der Artikel Bestand haben würde (bin da ein gebranntes Kind). So wird der Wikipediabenutzer erst mal nix davon erfahren. Grüße. --nfu-peng Diskuss 15:18, 12. Jan 2006 (CET)
redir weg, lauscher bleibt -JD {æ} 02:33, 18. Jan 2006 (CET)

Florian Kerbzky (erl. gelöscht)

ich bin mir bei 0 google-hits dann doch sehr sicher, daß das ein fake ist. nachdem es ziemlich penetrant wiedereingestellt wird - schaue sich das bitte nochmal jemand anders an. -- ∂ 16:49, 9. Jan 2006 (CET) war hier nicht eingetragen, habe das nachgeholt --Kobako 17:16, 9. Jan 2006 (CET)

Ehrendoktorwürde der Universität Warschau und Null Google Treffer, kann nur Fake sein, löschen --Kobako 17:24, 9. Jan 2006 (CET)
Auch seine "Bestseller" kann Google nicht finden. AN 17:30, 9. Jan 2006 (CET)
Vor allem findet sie die deutsche Nationalbibliographie nicht. Bitte schnell löschen. --Dr. Zarkov 17:45, 9. Jan 2006 (CET)
Eindeutig ein fake: in der polnischen Nationalbibliographie sind weder Kerbzky als Autor noch die Blaue Welle als Schlagwort nachzuweisen, über den KVK weder der Autor noch einer der Buchtitel. --Antarktika sags mir 17:48, 9. Jan 2006 (CET)

gelöscht. mal wieder. bitte im auge behalten, ob er wieder auftaucht. -- ∂ 17:56, 9. Jan 2006 (CET)

Momo von Hutten (erledigt, gelöscht)

Nett gemachte Vera...lberung; keine nachweisbaren Veröffentlichungen, keine sonstigen Publikationen, keine nachweisbaren Ausstellungen -> mangelnde Relevanz ->löschen --Antarktika sags mir 17:17, 9. Jan 2006 (CET)

Googeln nach Momo + Hutten bringt [7]; die ersten Treffer scheinen mir aussagekräftig. Löschen. Vielleicht Humorarchiv? --Dr. Zarkov 17:43, 9. Jan 2006 (CET)
Humorarchiv. --A.Hellwig 18:43, 9. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist geringe Relevanz kein Grund einen Artikel zu loeschen. Ich habe im letzten Jahr eine photographie dieses Kuenstlers bei einer Ausstellung in Muenchen gekauft, teils weil mir seine Kunst gefaellt, teils weil ich der Ueberzeugung bin, dass man in Zukunft verstaerkt von Momo v. Hutten hoeren wird.

Geringe Relevanz ist auf jeden Fall ein Löschgrund. Fraglich ist bloß immr, wo die Schwelle ist und wo der Kandidat tatsächlich (gegenwärtig!) steht.
In diesem Fall kommt der seltenere Umstand dazu, dass es sich um einen Veralberungsartikel handelt, dessen Opfer trotzdem relevant sein könnte.
--Ikar.us 16:44, 10. Jan 2006 (CET)

Unbedingt beachtenswerter Artikel über diesen bisher noch relativ unbekannten, jungen nachwuchskünstler im immer bedeutender werdenden photographie-kunstmarkt. bin in einer londoner galerie, die sich auf photographie-kunst spezialisiert hat, auf diesen künstler aufmerksam geworden. deshalb an die adresse der vorherigen beiträge: besser recherchieren, bevor man auf dieser hervorragenden wissensplattform unberechtigte kommentare abgibt um des kommentars willen.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht dafür gedacht, junge hoffnungsvolle Künstler bekannter zu machen. Vielmehr setzt der Eintrag in der WP voraus, dass der Künster bereits bekannt ist. Das soll nicht die Qualität oder das Talent des Künstlers schmälern. Ihm ist alles Gute zu wünschen, insbesondere dass er eines Tages so bekannt wird, dass er auch einen Eintrag in der Wikipedia erhält. Bis dahin jedoch löschen. Und signiere bitte deine Beiträge (ganz einfach mit vier Tilden (~~~~) -- ThePeter 13:22, 12. Jan 2006 (CET)

Ein hervorragender Artikel über den Newcomer des Jahres!!! Sollte auf keinen Fall gelöscht werden!

Danke für den Hinweis. Fügst du bei Geklegnheit noch den Beleg für die Ernennung hinzu? Falls uns mal ein misstrauischer Leser nicht glaubt. --Ikar.us 19:26, 12. Jan 2006 (CET)

Momo von Hutten gilt als Ikone des ausklingenden prae-postmodernen Existentialismus der frühen 2000er. Seine Werke spiegeln nicht nur die sublime Sensibilität einer von Grund auf erschütterten Dekade der Evio-Generation wieder, vielmehr bildet seine aussergewöhnliche Semibildhaftigkeit in Fotografie und Malerei (Anmk. von der hier noch gar nicht die Rede war!)eine Einheit zwischen ernsthafter Makro-Sensibilität in Harmonie zu verspieler microhaft-, fast schon penibler Einfühlsamkeit, die sich im höchsten Maße in der Kommunikation und dem bildichen Austausch dieses begabten Ausnahmekünstlers wiederfinden lassen. Für Wikipedia, eine freie Enzyklopedie, die davon lebt Wissen auszutauschen und weiterzugeben, online, das heißt in Echtzeit, ist eine ausführliche Personenbeschreibung zu Momo von Hutten unverzichtbar. Hutten, der sich in den Künstlerkreisen von Amsterdam, Beijing, Beirut, Buenos Aires, Courcheve, Hong Kong, Marrakesh, Monaco, Sao Paulo, Stockholm und Zürich bescheiden als Momo oder MvH zu erkennen gibt führt tatsächlich ein Leben geprägt von Understatement, Meditation und zuweilen egomanisch geprägter Zurückhaltung- wiegleich Zufriedenheit. Ihm einen-, oder gerade diesen Platz bei Wikipedia streitig machen zu wollen, halte ich für äußerst fragwürdig. Ich wehre mich deshalb auch vehement gegen jederlei Anfeindungen sowie zynisch interpretierten Nihilismus in Verbindung mit dieser aussergewöhnlichen Persönlichkeit des MvH. Hochachtungsvoll, F.Est 

was nehmt ihr immer nur für Zeugs, echt ma. im Artikel steht weder etwas von 
Ausstellung, Auszeichnungen oder sonstigem, daher gelöscht 
--Ureinwohner uff 23:53, 16. Jan 2006 (CET)

Kraftfahrzeugmechaniker (erl. redir)

in der Form nichts Gutes. --Klever ⌂ 17:46, 9. Jan 2006 (CET)

War offenbar aus einem Berufslexikon abgeschrieben.
Redirect auf Kfz-Mechaniker (der ist auch nichtviel besser, aber wenigstens aktuell). --Ikar.us 18:05, 9. Jan 2006 (CET)
Aus dem sicher nicht allzu tollen Artikel Kfz-Mechaniker ist jetzt ein Redir auf Kfz-Mechatroniker geworden. Eine etwas übereilte Aktion, wie ich finde. Schließlich war der Kfz-Mechaniker ein eigenständiger Beruf, der mit dem heutigen Kfz-Mechatroniker nicht deckungsgleich ist. Bitte diese Änderung wieder rückgängig machen. --Carlo Cravallo 19:49, 9. Jan 2006 (CET)
Redirects in Artikel umwandeln kann jeder Benutzer, da braucht man nicht bitten.
Rückgängig in den vorherigen Zustand braucht man es aber nicht machen, weder in Kfz-Mechaniker noch in Kraftfahrzeugmechaniker beschrieben den früheren Beruf besser, als Kfz-Mechatroniker es tut.
--Ikar.us 22:54, 9. Jan 2006 (CET)
ich habe das mal gemacht --JD {æ} 02:31, 18. Jan 2006 (CET)

Saint_Francis (erledigt)

Wikipedia:Relevanz#Bands --Klever ⌂ 17:49, 9. Jan 2006 (CET)

Richie_Stringini (erledigt)

grottenschlechter Fanartikel --Klever ⌂ 17:51, 9. Jan 2006 (CET)

  • Erbarmen. Löschen. -- ThePeter 18:08, 9. Jan 2006 (CET)

Auf US 5 (Band) ge-redirected. Alle relevante Infos standen dort bereits. -- Hey Teacher 18:26, 9. Jan 2006 (CET)

Boeing_747-8 (erledigt, redirect)

keine relevanz; einbauen in Boeing --Klever ⌂ 17:59, 9. Jan 2006 (CET)

  • Spätestens wenn die erste runterkommt ist es relevant, ob wohl ich schon jetzt dies relevanz nicht absprechen will, aber gibs keinen Artikel über die 747 Familie dort wärs eher sinvoll unterzubringen und zu redikten? Bobo11 18:09, 9. Jan 2006 (CET)
Die 747-8 ist schon im Artikel Boeing 747 beschrieben. Ich hab daher einen Redirect daraus gemacht, wie bei den anderen Subtypen auch. Gruß, JuergenL ✈ 18:10, 9. Jan 2006 (CET)

Infanterie-Regiment_von_Goeben_(2._Rheinisches)_Nr._28 (bleibt)

R-Frage --Klever ⌂ 18:01, 9. Jan 2006 (CET)

Kann man klären. Dafür erst mal 7 Tage. -- Sozi 18:15, 9. Jan 2006 (CET)
  • knappes Löschen - Ja, die Relevanz einer Militäreinheit die weder positiv noch negativ aufgefallen ist, ist in der Tat eine Frage, über die man nachdenken könnte. Wenn die wenigstens an einer Schlacht teilgenommen hätten, aber so interessiert das wohl kaum. --Alkibiades 23:44, 9. Jan 2006 (CET)

Ich bin eher für behalten. Militärgeschichtlich sind auch Einheiten, die außer bloßer Existenz nichts vollbracht haben, von Bedeutung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 10. Jan 2006 (CET) 

finde ich okay, LA war übrigens keiner im artikel --JD {æ} 02:31, 18. Jan 2006 (CET)

Süddorf (Redir. zu Nebel (Amt Amrum))

R-Frage --Klever ⌂ 18:07, 9. Jan 2006 (CET)

  • Ja, und mit dem Lemma scheint der "Artikel" auch nicht zusammenzuhängen. So löschen. -- ThePeter 18:12, 9. Jan 2006 (CET)
  • Habe Redirect zu Nebel (Amt Amrum) gesetzt --Kobako 19:15, 9. Jan 2006 (CET)

Bipolarshizzor (schnellgelöscht)

Das ist ein Fake: Nie davon gehört, nichts zu ergoogeln, bei der Uni Ulm nichts gefunden, Prof. Gamelweg habe ich auch nicht gefunden. Das als Quelle angegebene Physikbuch habe ich nicht, aber Amazons Search Inside™ [8] findet den Begriff in diesem Buch auch nicht. Falls dieses Ding wirklich existieren sollte, wäre es irrelevant. -- Stefan506 18:28, 9. Jan 2006 (CET)

So ein Unfug, bloß löschen --A.Hellwig 18:57, 9. Jan 2006 (CET)
Kann weggammeln. --Gardini 19:19, 9. Jan 2006 (CET)
Reine Beschäftigungstherapie. Löschen -- ReqEngineer 19:29, 9. Jan 2006 (CET)
Ich studiere in Ulm im 5. Sem. Etechnik und hab schon davon gehört. Näheres weiß ich nicht, aber des Ding gibts definitiv und wurde auch in Ulm entwickelt. Vielleicht findet google nix weil die internen Seiten der Uni immer passwortgeschützt sind und das Ding doch nicht gaaaanz so relevant is wie angepriesen und's deshalb keine weitere Erwähnung gibt. Da steht ja auch was von "findet hauptsächlich Uni-Intern Anwendung". Vielleicht bissle überarbeiten wer's kann, aber auf jeden Fall lassen. Hört sich ja ganz sinnvoll an, das Ding. Nicht löschen -- BjörnMayer 20:24, 9. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Inhaltlich mit meinem Physik und Elektronikwissen nicht verständlich. In sich nicht geschlossene Aussagen. Dürfte ein Fake sein --Jörgens.Mi Diskussion 20:26, 9. Jan 2006 (CET)
Muss überarbeitet werden, aber doch nicht löschen, was is das den für ne Argumentation von Jörgens.Mi? Bin auch bissle vom Fach und finde es klingt soweit logisch, allerdings steht da zuwenig. Kann das bitte wer überarbeiten der was davon versteht? -- Clemensfranz 20:55, 9. Jan 2006 (CET)
Der vorhergehende Beitrag ist gefälscht und stammt nicht von Benutzer:Clemensfranz, siehe Benutzer Diskussion:Clemensfranz#Bipolarshizzor -- Stefan506 21:49, 9. Jan 2006 (CET)
Der angegebene Literaturverweis stammt von 2004, sollte sich also problemlos nachweisen lassen. Weder deutsche Nationalbibliographie noch KVK finden auch nur den Autor - und 0 Googletreffer bei einem existierenen Nachnamen, das hätte ich gern erklärt. Also wirklich, "Bipolarschisser" von Herrn "Gammel weg" - das kann man doch nicht ernst nehmen. (Shizzor analog zu Nixblickor, Ownor etc - bitte.) --Dr. Zarkov 21:39, 9. Jan 2006 (CET)
Wat hammwer gelacht! Rainer  ... 21:50, 9. Jan 2006 (CET)

Ihr seid doch alle Shizzor. Bis auf Björn. Bäh. *beleidigtgug* -- Checker 23:07, 9. Jan 2006 (CET)

Könnte vielleicht bitte endlich jemand dieses Lemma nicht nur schnellöschen, sondern auch gleich noch sperren? Da hängt jemand wirklich SEHR an dem Artikel... der gute Stefan506 hat jetzt schon sechs Mal den Löschantrag wiederherstellen müssen... hopps, da isser wieder weg. Da hat echt jemand zuviel Zeit. Hilfe! Admins! --Dr. Zarkov 00:47, 10. Jan 2006 (CET)

Ich werd nicht mehr, jetzt ist der Müll auch unter Blubb drin... legt dem bitte jemand das Handwerk? --Dr. Zarkov 01:06, 10. Jan 2006 (CET)

Thalsssämie erl SLA, da Lemmafalschschreibung

kein Artikel --Klever ⌂ 18:31, 9. Jan 2006 (CET)

Tippfehler, siehe Thalassämie.--Wiggum 18:38, 9. Jan 2006 (CET)

Scheibfehler, Thalassämie. SLA. --Ikar.us 18:40, 9. Jan 2006 (CET)

Roter_Link (erl., schnellgelöscht)

kein Artikel, redir in WP-Namespace --Klever ⌂ 18:31, 9. Jan 2006 (CET)

Der Link soll doch rot sein, oder? --Ikar.us 18:36, 9. Jan 2006 (CET)
Erledigt. --Frank Schulenburg 19:26, 9. Jan 2006 (CET)

Deutscher_Nationalverein (erl., {{Urheberrecht ungeklärt}})

URV-Verdacht --Klever ⌂ 18:32, 9. Jan 2006 (CET)

URV gehören nicht auf diese Seite. Für Artikel, die nach URV riechen, gibt es {{Urheberrecht ungeklärt}}. -- kh80 •?!• 19:11, 9. Jan 2006 (CET)

Silent Running (erl., LA zurück)

Weitgehend aus POV bestehende Beschreibung einer wenig relevanten Band. -- ThePeter 18:32, 9. Jan 2006 (CET)

Wer bei Amazon erhältlich ist, ist mir relevant genug, um den Artikel zu überarbeiten. Passt das so? --Flominator 20:39, 9. Jan 2006 (CET)
Danke für die Mühe, so passt das viel besser. LA zurück. -- ThePeter 21:03, 9. Jan 2006 (CET)

Save_the_President (Bleibt. Dann arbeite es eben ein)

Bitte in Paintball einarbeiten --Klever ⌂ 18:35, 9. Jan 2006 (CET)

Stimme zu. --AndreasPraefcke ¿! 23:01, 9. Jan 2006 (CET)

Rock_Radio_B (erl.; Lemma korrigiert, behalten)

Wurde nach Rockradio B verschoben.

R-Frage --Klever ⌂ 18:36, 9. Jan 2006 (CET)

B-Antwort: behalten (öffentlich rechtlicher Sender, außerdem interessant für die Geschichte der Senderlandschaft in Deutschland nach der Wiedervereinigung) --AndreasPraefcke ¿! 23:01, 9. Jan 2006 (CET)

Nach meiner, sicher diesbezüglich unmaßgeblichen Meinung, war Rockradio B (das Lemma ist in seiner jetzigen Fassung falsch, der Artikel muss verschoben werden) der beste Radiosender, den es je für mich gab. Schon deshalb sollte der Beitrag behalten werden. Unabhängig davon schließe ich mich Andreas' Begründung an. Wenn man den Artikel noch etwas wikifiziert, ist er ein guter Beitrag über einen Moment des öffentlichen-rechtlichen Rundfunks in der Nachwendezeit. --Mazbln 23:59, 9. Jan 2006 (CET)

Absolut behalten. Der Sender ist ein Zeugnis des Umbaus der ostdeutschen Medienlandschaft nach der Wende. Und der Artikel ist gar nicht mal so schlecht! Grüße --Dabbelju 00:50, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten. Es wäre schön, wenn alle Artikel über Radiostationen geschichtlich so fundiert wären. --Kolja21 02:18, 10. Jan 2006 (CET) Behalten wieder mal ein Radio auf der Abschußliste, würde mich freuen wenn noch ein paar Infos dazu kommen würde. Gruß

World_of_Crime (gelöscht)

R-Frage --Klever ⌂ 18:37, 9. Jan 2006 (CET)

L-Antwort. --AndreasPraefcke ¿! 23:02, 9. Jan 2006 (CET) 

G-Aktion ;-) --JD {æ} 02:31, 18. Jan 2006 (CET)

Adam_Weisweiler (erl., LA unbegründet)

Relevanz?? + URV-Verdacht --Klever ⌂ 18:38, 9. Jan 2006 (CET)

"Kenn ich nicht, also ist die Relevanz zweifelhaft." – Lies den Artikel, und wenn du's nicht glaubst, googel halt nach dem Namen ...
URV gehören nicht auf diese Seite. Für Artikel, die nach URV riechen, gibt es {{Urheberrecht ungeklärt}}. --kh80 •?!• 19:02, 9. Jan 2006 (CET)

Graswurzelbewegung (erledigt, LA zurückgezogen)

Inhalt müsste wenn, dann komplett neu geschrieben werden, derzeit hoffnungslos POV, Graswurzelbewegung wird auf Seiten 142 ff. des BfV-Verfassungsschutzberichtes im Bereich Linksextremismus erwähnt, Download unter: http://www.verfassungsschutz.de/download/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/vsbericht_2004/vsbericht_2004.pdf --Berlin-Jurist 18:40, 9. Jan 2006 (CET)

Der Begriff existiert durchaus und ist IMHO zunächst mal ein "Gattungsbegriff", der hier halbwegs korrekt beschrieben wird ... es gibt auch noch Graswurzelrevolution ... Hafenbar 19:12, 9. Jan 2006 (CET)
  • POV ist kein Löschgrund. so hoffnungslos find ich das gar nix. hier die falsche baustelle. behalten. --Wranzl 19:35, 9. Jan 2006 (CET)

was ist das problem? ich find es hört sich ganz ok an. das mit dem verfassungsschutz sollte vielleicht ERGÄNZT werden.

löschen oder durch die Darstellung des Verfassungsschutzes ersetzen. Gay-Online 20:20, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten, gar keine Frage. Der Begriff findet sich bereits in dem 1994 in Deutschland erschienenen Buch „Virtuelle Gemeinschaft” von Howard Rheingold. Nichts gegen unseren Verfassungsschutz, aber der Mitgründer von HotWired scheint mir in diesem Fall der relevantere Begriffsbilder. Außerdem beruft sich die englische Wikipedia hier sogar auf den deutschen Begriff. Also mein Vorschlag: LA entfernen, QS rein, Artikel polieren. -- ulim, 21:32, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten - nebenher gesagt, habe so ein komisches Gefühl. Nach dem, was ich bislang - bis Anfang Januar, von Benutzer:Berlin-Jurist kenne, wundert mich der LA mit seiner Unterschrift, ebenso die Veränderung bei Graswurzelrevolution. Ich frage mich: Kann es sein, dass da jemand anderes unter Berlin-Jurists Namen editiert, ohne der bisherige Berlin-Jurist zu sein? --Ulitz 21:47, 9. Jan 2006 (CET)

Artikel behalten und zwar so wie er ist. Ich habe nicht vor, mir den ganzen VS-Bericht runterzuladen, aber wenn der VS „die“ Graswurzelbewegung als solche mit Extremismus in Verbindung bringt, dann ist er mal wieder auf Gespensterjagd. --h-stt 22:14, 9. Jan 2006 (CET)

  • einarbeiten - Wer sagt denn das der Verfassungsschutzt nicht POV ist. Beide Seiten in einem vernünftigen Artikel zusammenfassen -- Jörgens.Mi Diskussion 22:22, 9. Jan 2006 (CET)
  • Behalten: Irgendwas stimmt hier nicht mit der Optik, der Artikel ist ziemlich sachlich und weitgehend zutreffend. Man kann die Erwähnung im VS-Bericht mühelos ergänzen, ich sehe nicht, wozu deshalb der ganze Artikel umgeschrieben werden muss. Nur die VS-Sicht darzustellen wäre ja wohl auch nicht neutral; damit würde diesen relativ harmlosen Gewaltfreien eine unnötige Gefährlichkeit angedichtet, die sie wirklich nicht haben. - Berlin-Jurist, ist das deine Diktion? Wäre mir neu. Jesusfreund 22:34, 9. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere mal einen Auszug aus dem o.g. Bericht des Verfassungsschutzes: 

Anhänger der „Graswurzelbewegung“ (nach wie vor etwa 200 Personen) befürworten als loser Personenzusammenhang die aus dem 
angelsächsischen Kulturkreis stammende Graswurzelidee (engl. grass root movement), durch „Macht von unten“ alle Formen von 
„Gewalt und Herrschaft“ abzuschaffen. In ihrer Publikation „Graswurzelrevolution - für eine gewaltfreie, herrschaftslose 
Gesellschaft“ (Nr. 286 vom Februar 2004) heißt es: „Anarchie ist das Ziel, Anarchismus der Weg dahin.“

Selbst dem Verfassungsschutz ist also klar, dass es sowohl den Gattungsbegriff der "Graswurzelbewegung" gibt, als auch eine konkrete deutsche Gruppierung dieses Namens. Die Meinung des Verfassungsschutzes, dass nicht nur die konkrete Gruppierung, sondern eine Graswurzelbewegung generell anarchistische Tendenzen aufweise, ist hingegen nicht haltbar und im jetzigen Artikel auch hinreichend erklärt. Also schlage ich eine BKL 2 vor, wobei der Gattungsbegriff der Hauptartikel sein soll. Die Gruppierung scheint mir deutlich weniger relevant als der Gattungsbegriff. -- ulim, 23:04, 9. Jan 2006 (CET)

Im Hauptabschnitt Linksextreme Bestrebungen die Ziele der Bewegung aufgeführt, belegt auch mit einem Zitat aus der Publikation Graswurzelbewegung. Sie sind mit der Freiheitliche demokratische Grundordnung unvereinbar, die Bewegung ist daher als linksextrem einzustufen, die Publikation auf Basis der zitierten Äußerung ebenfalls. Die Differenzierung von ulim ändert am Ergebnis wenig, die Ziele - und damit ihre vorzunehmende Bewertung - stimmen nämlich anscheinend überein. Wenn der Artikel massiv überarbeitet wird und die linksextremistische Tendenz klar zum Ausdruck kommt, kann er natürlich behalten werden. Die derzeitige Fassung ist aber an sich schnelllöschfähig.--Berlin-Jurist 23:58, 9. Jan 2006 (CET)

@Benutzer:Berlin-Jurist: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.970 Seiten auf Deutsch für Graswurzelbewegung + Indien: [9] - Die Treffer dürften kaum mit einer vom VS beobachteteten deutschen (konkreten) Gruppe zu erklären sein, sondern einfach mit dem Begriff als solchen. Um den geht es auch in dem Artikel und nicht um irgendeine (konkrete) Gruppe, bzw. Politsekte ... Beispiel: Nein zur Kinderarbeit – ja zur Bildung Eine indische Graswurzelbewegung kämpft für die Zukunft der Kinder [10]... Hafenbar 00:14, 10. Jan 2006 (CET)
Wenn der Fokus darauf gelegt wird und die Erläuterungen sinnvoll sind, hat niemand etwas dagegen. Als ich den LA gestellt habe, war der Artikel eindeutig auf die deutschen Bewegungen zugeschnitten. Dass ich nicht per se etwas gegen das Lemma habe, sollte bereits aus meiner LA-Begründung ersichtlich sein.--Berlin-Jurist 00:21, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten, Unterschied zwischen generischem Begriff und einer konkreten Gruppe, die diesen Begriff besetzt, besser aufzeigen. --Pjacobi 00:19, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal etwas bereinigt und NPOVisiert. Das reicht noch nicht aus, aber es ist besser als vorher. -- ulim, 02:16, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten, Es gibt keinen Grund, einen Artikel über eine Gruppe/Bewegung löschen, nur weil sie vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestuft wird. RS, Anfang 06.

So. Das war eine wirklich sperrige Situation, aber jetzt bin ich fast ein wenig stolz auf meine Überarbeitung. Leider habe ich den koreanischen Text kaputtgemacht, kann den vielleicht noch jemand aus der Versionsgeschicht zurückholen? -- ulim, 19:07, 10. Jan 2006 (CET)

Schön und gut, aber da gibt es doch noch ein paar Dinge nachzutragen und eine Kleinigkeit zu streichen. Weiß nicht, ob ich heute oder in den nächsten Tagen dazu komme. Aber villeicht liest Du mal zur weiteren Recherche den Artikel Graswurzelrevolution (Zeitschrift) (den ich ausgebaut habe) nebst dem dort angegebenen 2. Weblink dort. Zumindest der dürfte eine weitere Überarbeitung noch notwendig machen. Nur ein Punkt: Es gibt keine einzelne Gruppe, die sich Graswurzelbewegung nennt. Die G-B ist ein loses Netzwerk verschiedenener kleiner Basisgruppen. Sollte der VS das so irgendwo geschrieben haben, dann wusste er nicht, worüber er schreibt (im Übrigen keine Seltenheit bei nicht hierarchisch strukturierten Gruppen, dass der VS, dem man nun mal auch nicht alles glauben darf, herzlich wenig Ahnung hat und sich oft genug auf die Gerüchteküche verlässt.) --Ulitz 20:19, 10. Jan 2006 (CET)
Zu Befehl :-) Die koreanischen Zeichen sind auch wieder da. Übrigens: im Artikel Ökologische Landwirtschaft kommt der Begriff der Graswurzelbewegung ebenfalls vor, auch Telepolis benutzt ihn und sogar ein Ärzteverband. Es ist wirklich ein relevanter Gattungsbegriff. -- ulim, 20:50, 10. Jan 2006 (CET)

So, Freunde, der LA kann nun wirklich raus. Wir haben einen anständigen Artikel. Dank an Ulitz und Jeldrik für die Hilfe. -- ulim, 18:59, 11. Jan 2006 (CET)

Wegen Komplettüberarbeitung LA zurückgezogen.--Berlin-Jurist 08:50, 12. Jan 2006 (CET)

Nabo Gaß (gelöscht)

Das scheint primär Werbung zu sein, oder irre ich mich da? -Gerdthiele 18:42, 9. Jan 2006 (CET)

Aber Hallo. Löschen. -- ThePeter 19:40, 9. Jan 2006 (CET)
  • Nicht tauglich für eine Enzyklopädie. Löschen. --Gledhill 20:49, 9. Jan 2006 (CET)

Standardschätzfehler (bleibt)

Lemma möglicherweise relevant (?), Artikel aber völlig unbrauchbar, da unklar bleibt, worum es geht. -- ThePeter 18:42, 9. Jan 2006 (CET)

Löschen - wäre sogar ein Kandidat zur Schnelllöschung, da ich es für humoristisch halte. -- ulim, 21:36, 9. Jan 2006 (CET)

...und so wie ich den Kommentar in der Versionsgeschichte verstehe, ist es auch noch eine URV. Aber egal, so lange da das selbe wie in Schätzfehler steht (und das tut es, nur wesentlich unverständlicher) kann man es auch einfach als Doppelung löschen --LC 22:20, 9. Jan 2006 (CET)

Dennoch ist das ein für eine Enzyklopädie sehr sinnvoller Begriff, also ausbauen.--Christian Mülders 23:11, 9. Jan 2006 (CET)

  • auf Regression redirekten, der Fachbegriff aus der Statistik ist Regressionsresiduum, der Begriff Standardschätzfehler wird hauptsächlich noch in den Sozialwissenschaften und der Psychologie eingesetzt. Warum man zwei unterschiedliche Namenssystem führt verstehe ich wiederum nicht --Jörgens.Mi Diskussion 23:16, 9. Jan 2006 (CET)

Scilly (Polynesien) (erledigt, LA zurückgezogen)

Es ist nicht für jede Einzelinsel der Gesellschaftsinseln ein eigener Artikel notwendig, Informationen lieber bündeln.--Berlin-Jurist 18:47, 9. Jan 2006 (CET)

Es ist übrigens bezeichnend, dass im Artikel nichteinmal drinsteht, dass Scilly zu den Gesellschaftsinseln gehört...--Berlin-Jurist 18:49, 9. Jan 2006 (CET)

Es sollte eine Begriffsklärung werden, die Scilly-Inseln gibt es ja auch noch.--Ikar.us 19:13, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten Selbstverständlich kann jede Insel ihren eigenen Artikel bekommen, was soll der Quatsch. Sprachlich muss das ganze überarbeitet werden, ist aber rettbar. -- Mkill 21:11, 9. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal den Artikel überarbeitet und ein paar Informationen dazu gesetzt. So sollte es gut genug sein zum behalten. --Neumeier 05:12, 10. Jan 2006 (CET)

Danke, Neumeier. Und was einem Handy recht ist sollte einer Schul....äähh... einer Insel billig sein. Ein eigener Artikel ! Gruß --nfu-peng Diskuss 13:20, 10. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nach erfolgter Überarbeitung brauchbar, LA daher zurückgezogen.--Berlin-Jurist 17:13, 10. Jan 2006 (CET)

Den Artikel auf garkeinen Fall löschen. Ich finde es ist eine gut treffende Definition dieses Begriffes (auf jeden Fall gibt es genau das wieder was der Standardschätzfehler bei der Regression aussagt, wenn man diesen Begriff in der Statistik der Psychologie verwendet!!!)17:13, 19. Jan 2006

Freie_Waldorfschule_Kempten (gelöscht)

Relevanz;Lemmaschreibung --Klever ⌂ 18:50, 9. Jan 2006 (CET)

Das würde bestimmt einen SLA rechtfertigen. --Anton-Josef 18:53, 9. Jan 2006 (CET)
Lemma korrigiert.
Eine abtrünnige freie Schule könnte relevant sein.
In Waldorfschule#Aktuelles steht auch etwas über dieses Exemplar.
--Ikar.us 18:58, 9. Jan 2006 (CET)
die "abtrünnigkeit" kann keine relevanz begründen; der bund der freien waldorfschulen sieht diesen fall übrigens natürlich völlig anders. es sollten hier mE die gleichen relevanzkriterien wie bei allen schulen gelten: Wikipedia:Artikel über Schulen => in dieser form löschen --JD {æ} 02:44, 10. Jan 2006 (CET)
Natürlich kann die Abweichung Relevanz begründen. Die Frage ist, ob sie es tut.--Ikar.us 22:11, 10. Jan 2006 (CET)
was ich hiermit beantwortet zu haben glaube: eine schule, die selbst aus einem zwangfreien bund ausgetreten ist. punkt und fertig. --JD {æ} 22:23, 10. Jan 2006 (CET)

Das ist nichts besonderes. Löschen. Stullkowski 22:40, 10. Jan 2006 (CET)

Halt! Kommando zurück! Jetzt habe ich den unglücklichen Link unter Siehe auch verfolgt. Ein Link auf einen Unterabschnitt eines anderen Artikel, das ist erstens sehr schlecht (eigentlich soll man das nicht machen) und zweitens: warum steht das denn im Artikel Waldorfschule und nicht in diesem Artikel Freie_Waldorfschule_Kempten? Stullkowski 22:46, 10. Jan 2006 (CET)

Weil es dort schon länger steht und dieser Artikel hier ganz neu ist.
Man kann es natürlich verschieben. --Ikar.us 23:29, 10. Jan 2006 (CET)
Das wäre zu empfehlen. Es ist das einzige, was die Relevanz belegt und wird im Artikel nicht mal erwähnt. Stullkowski 23:39, 10. Jan 2006 (CET)

Nun hatte ich schon das "Aktuelle" von der Seite Waldorfschule einkopiert. Dies wurde wieder gelöscht. Nun die Frage, wie die Seite ihrem Löschantrag "entkommen" kann. Die Freie Waldorfschule Kempten ist, wie gesagt, die einzige deutsche Waldorfschule, die kein Mitglied des "Bundes der Freien Waldorfschulen" ist. Das erklärt auch, weshalb eine eigener Artikel zu rechtfertigen ist. Könnten Sie daher den Löschantrag bitte entfernen, oder haben Sie noch weitere Einwände? --Natálie Bílá 19:00, 14. Jan 2006 (CET) 

Text war zum grössten Teil von der Webseite der Schule übernommen, daher als URV gelöscht. Stefan64 01:38, 20. Jan 2006 (CET)

EDIFICE (gelöscht)

das ist doch nichteinmal ein guter stub. --Klever ⌂ 18:52, 9. Jan 2006 (CET)

Warum stellst Du keinen SLA ? --Anton-Josef 18:57, 9. Jan 2006 (CET)
Weils noch was werden kann.Klever ⌂ 18:58, 9. Jan 2006 (CET)
Na Dein Wort in Gottes Gehörgang ;-) --Anton-Josef 19:00, 9. Jan 2006 (CET)
Er die Musikvereine und
nun die Usergroups...
gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  19:05, 9. Jan 2006 (CET)

Standent Elise (gelöscht)

Bin kein Experte der Computermusik. Erkenne aber keine Relevanz, und zumindest amazon will mir auch keine Alben verkaufen (falls das eine Band sein soll). -- Löschkandidat 19:12, 9. Jan 2006 (CET) 

weg, relevanz nicht ersichtlich --JD {æ} 01:06, 20. Jan 2006 (CET)

Ewald_platte (jetzt: Ewald Platte) erledigt

R-Frage --Klever ⌂ 19:12, 9. Jan 2006 (CET)

Kurz: ja ([[11]]) nur halt nicht gut vertreten dur DIESEN artikel...--Löschkandidat 19:17, 9. Jan 2006 (CET)

  • erledigt makiert. Löschanträge sind zu begründen. Geschieht dies nicht sind sie ungültig. Nur weil du Bill Gates nicht kennst brauchst du nicht die R-Frage stellen, also bitte, da in solchen etwas geschickter sein. selbst in der ersten Version war relevanz erkennbar. bitte nicht so schludrig. --Wranzl 19:47, 9. Jan 2006 (CET)

Broken Harmony Crew (gelöscht)

Bin kein Experte der Computermusik. Erkenne aber keine Relevanz, und zumindest amazon will mir auch keine Alben verkaufen (falls das eine Band sein soll). Hier auch kommte auch noch Linkwerbung dazu.-- Löschkandidat 19:13, 9. Jan 2006 (CET) 

weg, relevanz wird nicht klar --JD {æ} 01:07, 20. Jan 2006 (CET)

Quillajaextrakt (bleibt, QS)

so kein artikel --Klever ⌂ 19:13, 9. Jan 2006 (CET)

doch ein schlimmer stub. dafür gibt es die Qualitätssicherung und bitte begründen? ist es das layout? sind es die informationen die falsch sind. was daran ist kein artikel. behalten --Wranzl 19:50, 9. Jan 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 01:10, 20. Jan 2006 (CET)

Artikel_verfassen

flasches Lemma;R-Frage --Klever ⌂ 19:15, 9. Jan 2006 (CET)

Mit neuem Lemma dupliziert, SLA. --Ikar.us 19:23, 9. Jan 2006 (CET)

Vincent_(Buch) erledigt. falscher LA

kein Artikel, kann noch was werden --Klever ⌂ 19:15, 9. Jan 2006 (CET)

  • @ Klever Bitte lese dir vorher die löschregeln durch bevor du hier weiterhin LAs stellst. Bitte warte 15 min bevor du Löschanträge stellst damit du keine Benutzer verschrecktst die evtl. noch am Artikel arbeiten. bis 15 nach dem letzten Edit. und dann bitte begründen. POV etc. kann man auch getrost selber bei solch einfachen dingen rausnehmen. danke. --Wranzl 19:55, 9. Jan 2006 (CET)

Hannes_seidl (hier erledigt, URV)

URV-Verdacht(stock11.de) und R-Frage --Klever ⌂ 19:17, 9. Jan 2006 (CET)

Ist nicht nur ein Verdacht, sondern URV von [12] (ganz unten). URV gesetzt, hier erledigt. --magnummandel 19:19, 9. Jan 2006 (CET)

Nennonkel erl. RED. auf Onkel

Unrettbar überflüssiger Wörterbuchartikel. -- ThePeter 19:38, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wenn der Artikel Nennonkel als Wörterbuchartikel überflüssig ist, dann ist er doch als Wikipedia-Artikel genau richtig. --84.176.17.146 20:40, 9. Jan 2006 (CET)
Ah ja, neuer WP-Qualitätsstandard. Ein Wörterbuchartikel kann dann in der WP stehen, wenn er selbst als Wörterbuchartikel nichts taugt... -- ThePeter 21:18, 9. Jan 2006 (CET)
RED auf Onkel und Infos dort rein. Gruß --nfu-peng Diskuss 13:26, 10. Jan 2006 (CET)Hab ich getan und das stand bereits das Wesentliche drin. --nfu-peng Diskuss 13:37, 18. Jan 2006 (CET)

Claremont (New Hampshire) (erledigt, überarbeitet)

Sicherlich wird sich jetzt jemand finden, der mir sagt, ich solle soetwas doch selber schnell ausbauen anstatt einen LA zu stellen, ich denke aber, dass das Einstellen solcher Stichpunkte eine immense Frechheit ist (auch für jemanden, der das Wikiprinzip nicht verstanden hat) und plädiere daher für löschen. Jeder, der den Artikel verbessern möchte, ist auch ohne diese Daten dazu in der Lage. Am besten wäre noch schnelllöschen. --MacPac Talk 19:44, 9. Jan 2006 (CET)

Na Bingo, da steht sogar mal recht viel in en.Wiki , ich vermute mal Duti99 dahinter still würde stimmen , aber nein man muss ja ned schauen ob da auf einfachste weie an daten zu kommen ist. Bobo11 21:26, 9. Jan 2006 (CET)

  • So JETZT ist es ein Artikel (muss nur noch wer drüber wegen Typo usw.), Behalten. Bobo11 22:18, 9. Jan 2006 (CET)
Prima Arbeit. --MacPac Talk 23:27, 9. Jan 2006 (CET)

Kickerscup (ist schon weg)

Relevanz? Eins von tausend Fussballmanagerspielen. -- ThePeter 19:44, 9. Jan 2006 (CET)

Christian Wenning (bleibt)

Jemand, der angibt, Christian Wenning zu sein, hat sich auf meiner Diskussionsseite mit dem Wunsch gemeldet, den Artikel löschen zu lassen. Es gibt wohl zwei zentrale Fragen: 1. die Frage kam von einer IP-Adresse aus, so dass unklar ist, ob die postende Person überhaupt Christian Wenning ist und 2. (wichtiger) ob man als Person selbst verhindern können soll, dass eine Enzyklopädie einen Artikel über einen enthält. Ich meine insbesondere bei Personen der Zeitgeschichte nein, möchte die Bitte aber nicht ganz ignorieren und stelle deshalb diesen Löschantrag. Hatten wir schon einmal einen vergleichbaren Fall? -- aka 19:46, 9. Jan 2006 (CET)

Egal, ob ers wirklich ist, er ist irrelevant, also weg--Syrcro.PEDIA® 20:42, 9. Jan 2006 (CET)
Ob die Biographie korrekt ist: Sie sieht aus wie von Seite 13 eines europa-unionspapiers abgetippt. Dort sind als Links angeben Weblink und E-Mail. Kontaktmöglichkeit sollte also bestehen. Was mich wundert ist jedoch, dass die R-Frage noch nicht vorher gestellt wurde. ich würde sagen: Deutlich drunter! --jha 21:54, 9. Jan 2006 (CET)

Dass jemand verhindern kann, dass er in der Wikipedia erwähnt wird, wage ich zu bezweifeln. Insbesondere können die Grundsätze über das Recht am eigenen Bild nicht analog herangezogen werden. Solange der Artikel nicht den Tatbestand der Beleidigung, üblen Nachrede, Verleumdung etc. nach §§ 185 StGB erfüllt, muss jeder hinnehmen, dass über ihn gesprochen oder auch geschrieben wird. Aber wegen Irrelevanz Löschen --Dr. Meierhofer 22:55, 9. Jan 2006 (CET)

Leute, wir haben doch über alles und jedes Artikel: Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung, im Ergebnis hätte der Betroffene wohl keinen Anspruch auf Löschung. Ich sehe an sich auch sonst weder einen Löschgrund, noch kann man sich sicher sein, dass die sich als Wenning ausgebende Person wirklich der Betroffene ist - könnte ja auch etwa auch ein böser Streich sein, so zu versuchen, den Artikel zu eliminieren - aber letztendlich soll mir das egal sein.--Berlin-Jurist 23:23, 9. Jan 2006 (CET)

Verstoß gegen § 4 BDSG, die §§ 40, 41 BDSG greifen nicht (die GNU-Lizenz für freie Dokumentation erlaubt explizid andere Nutzungen) selbst wenn nicht-> Löschungsanspruch aus § 6 BDSG. Da brauchse kein analoges Recht am eigenen Bild, denn die Wikipedia ist eine Datenbank im technischen Sinne und Zweckbestimmt Personenbezogene Daten (Biographie) zu sammeln, um sie der EDV zuzuführen.--Syrcro.PEDIA® 23:30, 9. Jan 2006 (CET) PS: Wir Berichterstatten nicht nur, sondern bereiten Daten für jederman auf --Syrcro.PEDIA® 23:30, 9. Jan 2006 (CET)

und selbst wenn die gesammte Wikipedia Berichterstattung bzw. Wissenschaft wäre, wären wir durch die GNU-Lizenz Zweckverursacher also Störer für die, die es weiterverarbeiten.--Syrcro.PEDIA® 23:33, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn es nach Syrcos Auffassung ginge, dürften wir aus datenschutzrechtlichen Gründen keine Biographien lebender Personen in Wikipedia haben, solange diese nicht explizit einwilligen. Ich denke, bezüglich Personen der Zeitgeschichte dürfte es da schon etwas andere Auffasungen geben. Wenn ich nach "Christian Wenning" google, gibt es zahlreiche Fundstellen, die all die Informationen, die im Wikipedia-Artikel stehen, beinhalten. Einige davon dürften sogar mit seiner expliziten Einwilligung eingestellt worden sein. Als Vorsitzender eines bundesweit politisch agierenden Vereins (der sogar noch regionale Gliederungen besitzt)dürfte sowohl die Wikipedia-Relevanzschwelle als auch die Schwelle "Person der Zeitgeschichte" überschritten sein. Aus diesem Grund plädiere ich für behalten. --Mazbln 23:48, 9. Jan 2006 (CET)

Naja, ich glaube solange wir alle Löschen die nicht mehr wollen, kriegen wir kein Problem, aber wir tragen nun mal Personenbezogene Daten zusammen und bereiten sie auf, für jederman, das widerspricht nunmal dem Grundgedangen des Datenschutzes. Und § 6 BDSG ist mir zueindeutig um es darauf ankommen zu lassen.--Syrcro.PEDIA® 23:55, 9. Jan 2006 (CET)
§6 BDSG besagt nur, dass man auf die Rechte aus §35 nicht verzichten kann. Und §35 II Nr.1 legt fest, dass ein Betroffener Löschen verlangen kann, wenn die Speicherung unzulässig ist. Bei Personen der Zeitgeschichte ist die Speicherung aber nach §28 I Nr.3 zulässig. Und genau darauf gründet sich das Recht der Wikipedianer Personen-Artikel zu schreiben. --h-stt 00:46, 10. Jan 2006 (CET)
§ 28 Abs. 3 Zitat: Widerspricht der Betroffene bei der speichernden Stelle der Nutzung oder Übermittlung seiner Daten für Zwecke der Werbung oder der Markt- oder Meinungsforschung, ist eine Nutzung oder Übermittlung für diese Zwecke unzulässig. Widerspricht der Betroffene beim Empfänger der nach Absatz 2 übermittelten Daten der Verarbeitung oder Nutzung für Zwecke der Werbung oder der Markt- oder Meinungsforschung, hat dieser die Daten für diese Zwecke zu sperren. Das geht wegen der verwendeten Lizenzen in der Wikipedia nur durch Löschen, da die Inhalte unter der GNU FDL stehen und wir die Lizenz (die Nutzungsmöglichkeit) wegen der GNU FDL auch nicht nachträglich einschränken können. --Syrcro.PEDIA® 01:24, 10. Jan 2006 (CET)
Ob "ich will nicht, dass meine Daten in der Wikipedia stehen" als Widerspruch im obrigen Sinne ausreicht, ist sicher des einen oder anderen Streitgesprächs würdig, aber spätestens wenn sich eine unglücklich in-der-Wikipedia-stehende Person auf § 28 III beruft, muss gelöscht werden.--Syrcro.PEDIA® 01:35, 10. Jan 2006 (CET)

Als Bundesvorsitzenden der Junge Europäische Föderalisten halte ich ihn doch für relevant, aber sehr grenzwertig. Aus diesem Grunde tendiere ich eher behalten, aber ein Verlust wäre es auch nicht, wenn er nimmer drin stünde. Was den Wunsch auf Löschung betrifft, da sehe ich keine Grundlage dafür gegeben, die Daten darin sind allgemein verfügbar und nicht schutzwürdig. Selbst wenn Unsinn oder falsches drinstünde, bestünde lediglich ein Ansprich auf Richtigstellung, der hier nicht gegeben ist. Wikipedia ist nicht das Telefonbuch, wo man Einträge über sich einfach löschen lassen kann. --ahz 00:29, 10. Jan 2006 (CET)

Es würde mich nicht wundern, wenn die - mit Verlaub - Miesmuscheln, die hier im Trüben lungern, es einmal mehr nicht für nötig erachten, solche Präzedenz-Fälle einer einschlägigen Seite im Wikipedia-Namensraum wenigstens per Permalink zu überweisen, damit man dort die abwegigen datenschutzrechtlichen Deduktionen von Syrcro zerpflücken kann. --Historiograf 01:54, 10. Jan 2006 (CET)

Kopiert nach Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte --Historiograf 18:21, 10. Jan 2006 (CET)

  • behalten, da könnte sonst jeder kommen und Forderungen stellen. --ST ○ 18:30, 11. Jan 2006 (CET)
  • auch für behalten, weil ein (vermeintlich?) eigener Löschwunsch irrelevant ist --Hundehalter 10:44, 14. Jan 2006 (CET)
bleibt --JD {æ} 01:22, 20. Jan 2006 (CET)

Dagomer (gelöscht)

Der Name erfüllt nicht den Anspruch, den anderen Vornamen aus der Kategorie:Männlicher Vorname erfüllen. --MacPac Talk 19:52, 9. Jan 2006 (CET) 

weg. --JD {æ} 01:07, 20. Jan 2006 (CET)

Fußball in Polen (erledigt, komplett überarbeitet)

Sagt mal, sehe ich das richtig, oder hat die IP 172.176.102.123 um 16:45 Uhr die Löschdiskussion für Fußball in Polen, Beantragt von Zinnmann hier gelöscht? Ein versehen? Habe ich etwas nicht kapiert? Wenn, dann bitte diesen Beitrag hier löschen... Blickt da jemand durch? Ich wollte eigentlich nur mal sehen, was draus geworden ist. Ich bin übrigens eher nicht für löschen, sondern für ausbauen. Stullkowski 19:52, 9. Jan 2006 (CET)

Keine Ahnung, ob das Versehen oder Absicht war. Ist aber auch egal. Am Artikel hat sich nichts geändert, am LA damit auch nicht. Löschen, weil das in dieser Form dem Thema keinesfalls gerecht wird. --Zinnmann d 21:29, 9. Jan 2006 (CET)
Artikel in der Form keineswegs erhaltenswert. Selbst der Inhalt ist falsch und erfüllt noch nicht einmal NPOV-Kriterien. löschen --Ureinwohner uff 23:02, 9. Jan 2006 (CET)
Nach der deutlichen Überarbeitung selbstverständlich behalten --Ureinwohner uff 20:27, 10. Jan 2006 (CET)

Ich hab' mich drangemacht und einen Artikel geschrieben. Von dem bisherigen 'Artikel' ist eigentlich nur das Lemma stehengeblieben. Ist jetzt ein Überblicksartikel, da es zu den einzelnen Themen Nationalmannschaft, Liga, Verband schon welche gibt. Stullkowski 02:32, 10. Jan 2006 (CET)

In dieser Form ist der Artikel jetzt in Ordnung. Behalten -- Jensre 06:28, 10. Jan 2006 (CET)
Ich habe die ursprüngliche Form gar nicht zu Gesicht bekommen und finde, dass aus dem jetztigen Artikel noch viel in der Zukunft gemacht werden kann. Unbedingt behalten. Rybak 13:38, 10. Jan 2006 (CET)
behalten Sandro1988 17:04, 10. Jan 2006 (CET)
Ich denke man kann ihn noch ausbauen. Es fehlen noch Polnischer Pokal und Polnischer Superpokal. Falls ich die Zeit finde. Aber im moment erstmal behalten --Knickel 20:10, 10. Jan 2006 (CET)
Polnischer Fußballpokal lautet der Artikellink, ein paar Worte jetzt auch im Überblicksartikel. --Mghamburg 22:42, 10. Jan 2006 (CET)
verstehe Löschantrag nicht - Artikel ist doch ok... --Atamari 20:57, 10. Jan 2006 (CET)
In der jetzigen Fassung sicher kein Löschkandidat, auch wenn weiter ausgebaut werden sollte (dabei auch den Frauenfußball nicht vergessen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:07, 10. Jan 2006 (CET)
Aber vergesst nicht, daß es zu jedem Abschnitt schon eine ausführliche Seite gibt, auf die verwiesen wird. Und Supercup ist doch Pillepalle. Bitte nicht zu sehr aufblähen. Aber Frauenfußball fehlt in der Tat. Gruß, Stullkowski 21:15, 10. Jan 2006 (CET)
LA entfernt, durch Überarbeitung hinfällig --Ureinwohner uff 22:06, 10. Jan 2006 (CET)

Peter Mutter (per SLA gelöscht)

Es wurde SLA gestellt, da ich glaube, dass dieser nicht lange hält, normaler LA zusätzlich: Nicht relevant, Selbstdarsteller, fast nix von Papa Google ([13]), davon das meiste nicht er. Tut mir leid, vielleicht in einigen Jahren. --Gardini 19:56, 9. Jan 2006 (CET)

Ach ja, aus Jugendschutzgründen wäre es schön, wenn evtl. auch die LK-Disku diesbezügl. nach Löschung bereinigt werden würde. --Gardini 20:08, 9. Jan 2006 (CET)

Tauschfrei (schnellgelöscht)

ich schlage vor daß der artikel drinbleibt bis einer von euch den begriff besser erläutern kann. nochmal draufhingewiesen (für alle die von ökonomischen begriffen nur wenig bis gar keine ahnung haben. der tausch ist im bürgerlichen recht eine vertragsform. so wie eine schenkung auch eine ist. tauschfrei ist ein tatsächlich existierender begriff der eine bestimmte art des wirtschaftens beschreibt. solltet ihr den begriff löschen würde ich das als gesinnungsfaschismus ansehen müssen und den artikel nochmals einstellen diese arbeit will ich mir und euch ersparen, auch wenn es euch offensichtlich extrem langweilig ist - siehe die länge der liste. grüsse mairo41

so nichteinmal ein stub stub??? --Klever ⌂ 19:57, 9. Jan 2006 (CET)

so ist das ja gar nichts - sla --Tout (Diskussion) 19:59, 9. Jan 2006 (CET)

Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion. (Quelle: Wikipedia:Löschregeln). Dieser Löschantrag wurde ganze 2 Minuten (!) nach Erstellung des Artikels gestellt. Das Lemmata erfüllt sicherlich die Relevanzkriterien, der Artikel so noch nicht (eher Wörterbucheintrag), allerdings sollte man noch abwarten, da der Benutzer noch neu ist (9 Minuten vor diesem Löschantrag war sein ersten Beitrag) und den Artikel nur während der Arbeit an einem anderen Artikel (Umsonstladen) angelegt hat. Lasst uns neue Benutzer nicht gezielt mit Löschanträgen rausdrängen, sondern gebt ihm die Zeit den Artikel noch auszubauen - und beachtet wenigstens die Löschregeln. --Jeldrik 20:28, 9. Jan 2006 (CET)
  • Geht das nicht auch teilweise in Richtung der Tauschringe oder ähnliches, sollte man es dort einbauen ? --Jörgens.Mi Diskussion 23:30, 9. Jan 2006 (CET)
    Eher ins Gegenteil. Bei Tauschringen gibt es nichts ohne vorher erbrachte Gegenleistung (nur eben nicht in Landeswährung); bei diesem tauschfreien Handel wird gerade auf die Messung und Aufrechnung von Gegenleistungen verzichtet.
    Die Idee existiert auf jeden Fall und wurde auch schon ausprobiert und wäre sicher einen Artikel wert; ob das der gängige Begriff dafür ist, weiß ich nicht (auf jeden Fall müsste das Lemma Tauschfreiheit oder Tauschfreier Handel heißen. --Ikar.us 15:48, 10. Jan 2006 (CET)

auf jedem normalen Rechner gibt es einen Editor bzw. irgendein Schreibprogramm mit dem man einen Artikel vorbereiten kann - macht normalerweise auch jeder, oder bin ich hier der einzige der c&p beherscht. --Tout (Diskussion) 21:04, 9. Jan 2006 (CET) wie ich arbeite entscheide immer noch ich selber! In diesem Sinne ("ohne überhaupt Gegenleistung zu erwarten)" bei Einzelnen (etwa aus Menschenliebe) möglich (Gegengabe im Himmel, Stolz auf sich selbst)), etwa bei Almosen. Wirtschaftlich ein POV. löschen'. 213.7.198.243 20:43, 9. Jan 2006 (CET)

Da muß ich Jeldrik aber beipflichten. Wenn offensichtlicher Schwampf nach 2 Minuten wieder rausfliegt, ist das schon ne feine Sache und macht mich auch ein bißchen stolz, aber wenn das Lemma brauchbar ist und der Artikel noch taufrisch, dann sollte man entweder hingehen und ihn verbessern, oder, wenn man sich dazu nicht in der Lage sieht (oder keinen Bock hat) den Ersteller bitten, das zu tun, oder zumindest ein wenig warten, ob das schmächtige Pflänzchen noch weiterwächst. Es gibt auch genug Leute, die den Text direkt im Editierfenster verfassen, das sollte kein Argument sein. Natürlich ist es am einfachsten, Unsinn gleich beim Erstellen abzufangen - die schöne Spezialseite für neue Artikel müßte noch viel gründlicher durchforstet werden - aber gebt neuen Artikeln und Autoren doch wenigstens etwas Zeit zu zeigen, ob was in ihnen steckt. Soweit zum Prinzip. Aber, und das muß man ganz deutlich sagen, der fragliche Artikel erfüllt so nicht mal die allergeringsten Mindestanforderungen und sollte gelöscht werden, wenn sich nicht bald was tut. Ich bin nicht mal sicher, worauf der Autor hinauswill. Geben, ohne zu nehmen, schön und gut, aber wieso in die WP damit? 7 Tage, dann löschen, wenn sich keiner erbarmt. --Dr. Zarkov 21:26, 9. Jan 2006 (CET)

Mit der gleichen Einstellung - sobald ein brauchbares Lemma vorhanden ist behalten habe ich auch angefangen - aber seit ich jetzt ein paar Tage lang die letzten Änderungen beobachtet habe, muß ich sagen, das hat keinen Sinn, jeder der ernsthaft und interessiert einen Artikel erstellt und auch weiterbearbeitet - auch die IPs - stellt ihn sofort "in einem Stück" so ein, dass er mit Sicherheit keinen LA erhält. Bei den sonstigen werden 3 Zeilen "reingeworfen" und ein anderer soll die Arbeit machen (Chaos sortieren, Formatieren, Recherchieren) bzw. ein paar Zeilen von der eigenen HP kopiert, das wichtigste den Weblink dazu und fertig oder das allerbeste ist das Anlegen eines Lemmas mit dem Hinweis "bitte einen Artikel dazu schreiben, ich habe jetzt keine Zeit dazu" (war so heute auch da -> SLA)! Ich weiß wovon ich rede ich bin in meiner gesamten "IP - Zeit" nicht dazu gekommen einen eigenen Artikel zu erstellen, da ich nur das Chaos solcher Artikel sortiert habe um LAs abzuwehren! --Tout (Diskussion) 00:40, 10. Jan 2006 (CET)

Ach, ich bin einfach viel zu weichherzig...--Dr. Zarkov 01:04, 10. Jan 2006 (CET)

Löschen, alleine schon wegen des dümmlichen Faschismus-Vorwurf von "mairo41". Unter Tauschbörse und Umsonstladen kann sich jeder erst Mal als Ein-Satz-Autor zu dem Thema üben, bevor er sich mit der Frage "Wie lege ich ein Lemma an?" überfordert. --Kolja21 03:18, 10. Jan 2006 (CET)

Damit Mairo auch einen Gesinnungsfaschisten hat und weil der Artikel so nichts getaugt hat, habe ich ihn gelöscht. Sollte das Lemma irgendwo geläufig sein, kann ja ein neuer Artikel angelegt werden, der auch wenigstens das wesentliche da zu sagt. Wo kommt der Begriff her? Von wem wird er verwendet? Wie klärt sich die Paradoxie "tauschfreies Handeln" auf? Bei Google kommt der Begriff leider nicht vor. Rainer ... 03:44, 10. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Ich korrigiere mich. "Tauschfrei" kommt vor, "tauschfreier Handel" oder "tauschfreies Handeln" nicht.

Michael Hofmann (bleibt)

zwei Zeilen und die sind nichtmal NPOV, seit Monaten in diesem Zustand --213.7.22.22 20:02, 9. Jan 2006 (CET)

Überarbeitet und Bearbeitungsvermerk herausgenommen. Artikel müßte jetzt in Ordnung sein. Auch wenn Artikel Timo Ochs noch nicht perfekt ist, könnte er m.E. in Zusammenhang mit diesem Artikel bestehen bleiben. --Eastfrisian 20:23, 9. Jan 2006 (CET)

Ausgebaut. Behalten. --- Hey Teacher 23:34, 9. Jan 2006 (CET)

Der Mann ist 33 Jahre alt und da sind mir vier Sätze für eine Enzyklopädie zuwenig. Da ich aufgrund des lange Zeit vorhandenen Überarbeiten-Bausteins auch nicht an einen Ausbau glaube, wenn er als Stub markiert werden sollte, bin ich für: Löschen. --- Vince2004 16:17, 12. Jan 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 02:59, 18. Jan 2006 (CET)

Timo Ochs (erledigt, bleibt)

drei Zeilen und die sind nichtmal NPOV, seit Monaten in diesem Zustand --213.7.22.22 20:02, 9. Jan 2006 (CET)

Ich habe noch etwas ergänzt. Wird aber wohl auch nicht viel nützen. -- Eastfrisian 20:15, 9. Jan 2006 (CET)

Ich hab auch etwas ergänzt und NPOV. In der Form behalten. -- Hey Teacher 22:10, 9. Jan 2006 (CET)

Ich habe auch etwas ergänzt ;) Der nächste kann ja dann den LA rausnehmen, das dürfte erledigt sein. --Tinz 22:38, 9. Jan 2006 (CET) 

schöner Ausbau --Ureinwohner uff 23:00, 9. Jan 2006 (CET)

Trockener Humor (weg)

      • Wenn etwas falsch ist sollte man es korrigieren.

man ersetze "ohne erkennbare Emotionen" durch "todernst" (was eine Emotion ist), dann dürfte es die Sache besser treffen. Trockener Humor bezieht seinen Reiz aus der zum Humors konträren Emotion des Erzählers. Benutzer: HV, 16.01.2006

Brainstorming-Blahblah, das auch noch zu großen Teilen schlicht falsch ist. --Asthma 20:23, 9. Jan 2006 (CET)

  • Löschen - Theoriefindung oder so --Alkibiades 23:39, 9. Jan 2006 (CET)

LA wurde bereits am 11. Oktober 2005 besprochen und damals wurde der Antrag abgelehnt - also behalten --Der in die Lausitz ging und blieb 07:39, 10. Jan 2006 (CET)

  • In dieser Form wenig hilfreich. Inhaltlich, wie schon Asthma sagt, mehr als fragwürdig, weil diese Definition von trockenem Humor einfach falsch ist. Der ist nämlich nicht nur kontextabhängig, sondern hat etwas mit Zynismus, Sarkasmus und Unterspielen zu tun. Löschen. --Gledhill 07:47, 10. Jan 2006 (CET)
Wischiwaschi Pseudo-Worterklärung, völlig trivial und subjektiv. Als Artikel überflüssig. Löschen. M. E. eines SLA würdig. — Daniel FR (Séparée) 12:56, 10. Jan 2006 (CET)
Was ich immer nicht verstehe sind die LA-Begründungen. Wenn etwas zu großen Teilen schlicht falsch ist wie der LA-Steller meint, so soll er doch erst mal auf der Diskussionsseite des Artikels dazu Stellung nehmen oder gleich etwas ändern ! Behalten und ausbauen. --nfu-peng Diskuss 13:34, 10. Jan 2006 (CET)

Ich bitte trocken um Bewertung der Neufassung, vgl auch die englischsprachige Version. --Pik-Asso 15:56, 11. Jan 2006 (CET)

Hust - das staubt ja schon. Ganz schön trocken. behalten und danke. --nfu-peng Diskuss 11:50, 12. Jan 2006 (CET)
bleibt --JD {æ} 02:59, 18. Jan 2006 (CET)

FiJazzKo (gelöscht)

Die Gruppe reißt leider nicht die enzyklopädische Relevanzhürde - ob mit oder ohne WP:RK. Dafür aber ein hübscher Artikel. Wie immer noch die Meinung von Daddy: [14]. --Gardini 22:11, 9. Jan 2006 (CET)

Meinung zu FiJazzKo
Die Band ist überregional sehr bekannt und beliebt. Vielleicht wäre es günstiger etwas Zeit abzuwarten, bevor erkannt werden kann wie relevant dieser Eintrag ist. --Jazz-face 23:55, 9. Jan 2006 (CET)
Der Meinung bin ich auch, es ist wirklich besser noch etwas Zeit abzuwarten, vielleicht wird sie mal überregional bekannt und beleibt, Löschen. --ahz 00:02, 10. Jan 2006 (CET)
Warum dann "löschen", wenn du dafür bist es zu erhalten???--Jazz-face 08:14, 10. Jan 2006 (CET)
Ja, 7 Tage erhalten, dann löschen - gemäß der Relevanzkriterien für Bands, zwar schade um die Arbeit, aber Wikipedia will erklärtermaßen nicht zur Werbeplattform degradieren - sei es jetzt für Firmen, Personen oder Bands. --Reinhard 12:07, 10. Jan 2006 (CET)
Schade, nette Band behalten 217.81.101.184 18:42, 10. Jan 2006 Signatur nachgetragen - bitte beachten: nicht signierte Diskussionsbeiträge können kommentarlos gelöscht werden. Signaturen können einfach mit vier Tilden (~~~~) erstellt werden, dann erscheinen Unterschrift, Datum und Uhrzeit. BTW: Ich möchte bei der Gelegenheit gerne anbringen, dass es sich eigentlich um Löschdiskussionen handelt, nicht um Abstimmungen, d.h., dass es hier primär um Argumente geht. --Gardini 18:49, 10. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   03:35, 16. Jan 2006 (CET)

Toter_Trakt (erledigt, gelöscht)

NPOV nicht gewährleistet, Zusammenhänge unklar, QS erfolglos. --jha 22:14, 9. Jan 2006 (CET)

Schade das wäre interessant gewesen. Lemma relevant aber der Artikel ist unterirdisch. Im aktuellen Zustand -> löschen --FNORD 22:42, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel höhrt sich sehr nach dem an, was in einem Lied von Freundeskeis erzählt wird, ich hab keine Ahnung war daran Wahrheit und was Dichtung ist. Dass man RAF Gefangene isoliert hat, um Kommunikation und Befreihungsversuche zu unterbinden hab ich auch schon wo anders gehöhrt, daher ist es plausibel. Eine sichere und genaue Quellenangabe zum Artikel, dann kann man ihn stehen lassen.

Dass man RAF Gefangene isoliert hat, um Kommunikation und Befreihungsversuche zu unterbinden hab ich auch schon wo anders gehöhrt, daher ist es plausibel. So ein Schwachsinn. Diese Lügen hat die Propaganda der RAF verbreitet, und es scheint sich noch heute in den Köpfen wiederzufinden. Außerdem war das in der JVA Stuttgart-Stammheim, nicht in Rossendorf oder weiß der Kuckuck wo. Der Artikel ist völlig wirr und totaler POV -> so weg damit. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 00:20, 14. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 23:03, 17. Jan 2006 (CET)

Haik (erledigt, gelöscht)

Ein Lauf mit Karte und Kompass ist ein Orientierungslauf. Dazu bedarf es keines Artikels unter dem Lemma Haik, wo sonst nichts weiter drin steht. --ahz 22:29, 9. Jan 2006 (CET)

Dazu bedarf es dann aber keines Löschantrags, sondern eines Redirects, da der Begriff ja anscheinend wirklich gebräuchlich ist. --AndreasPraefcke ¿! 23:03, 9. Jan 2006 (CET)

Als alter Pfadfinder plädiere ich für einen Redirect. --Gardini 23:12, 9. Jan 2006 (CET)
Als aktiver Pfadfinder plädiere ich für ein Behalten. "Haik" ist eine geläufige Bezeichnung für eine bestimmte Art des Wanderns, in Orientierungslauf würde der Begriff untergehen.--Gufnu 23:59, 9. Jan 2006 (CET)
  • Orientierungslauf ist eine Sportart, Haik ist eine Unternehmung. Behalten. — Dave81 - »» - 00:54, 10. Jan 2006 (CET)
  • Haik ist wirklich gebräuchlich in der Sprache der Jugendkreise, Jungscharen und Pfadfindern. Ich hab zu Hause ein Buch darüber. Da les ich nach und trag noch einiges ein! Dann ist es bestimmt besser. Behalten. — Steini83 - »» - 16:09, 11. Jan 2006 (CET)
  • Wie versprochen habe ich nun das Buch "hajk" ISBN 3-921496-03-9 in der 6. Auflage vor mir liegen. Aus dieser werde ich nun die "Definition und Beschreibung" Auszugsweise zitieren: "Der Haik ist eine aus dem Schwedischen übernommene Methode pfadfinderischen Spiels. Während der Haik [oder Haijk oder Hajk] aber in Schweden ein hartes Training darstellt - wobei die Haikgruppen mehrere Tage lang in der Wildnis auf sich selbst gestellt die ihnen übertragenen Aufgaben zu lösen haben -, umschreibt er bei uns eine Art von Geschicklichkeits- und Aufgabenlauf. Wir wollen den Begriff "Haik" wie folgt definieren: Beim Haik sind außerhalb des Hauses von einem Team festumrissene Aufgaben im Wettkampf mit anderen Haikgruppen in einer bestimmten Zeit zu lösen. Die Art des Fortbewegungsmittels spielt dabei keine Rolle. Die gebräuchlichste Form des Haiks umfasst einen Aufgabenlauf über zwei Tage. Dem Haik kommt in der Gruppenpädagogik eine große Bedeutung zu: durch ihn werden eine Reihe von Eigenschaften trainiert, die für jeden Menschen bei seiner Erziehung zu einem selbstständigen denkenden und handelnden Menschen sehr wertvoll sind: - das selbstständige Durchdenken einer Situation - das selbstständige Entscheiden die für eine oder andere Handlungsweise - das selbstständige Handeln - die Zivilcourage - Kontaktaufnahme zu fremden Menschen - Arbeit im Team"

Soviel zu der Definition. Fände es super wenn der Beitrag bleibt. Man kann ja dann noch verschiedene Abwandlungen aufnehmen. Ändern und Behalten. — Steini83 - »» - 16:09, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Steini83! Sei mutig und trag doch die oben genannten Erkenntnisse in den Artikel ein. Dann kann man "Haik" guten Gewissens behalten.--Gufnu 10:05, 17. Jan 2006 (CET)
Hallo Gufnu! Leider check ich nur net, wie ich den Artikel bearbeiten kann... Da ist kein Bearbeiten mehr dort... Muss ich da erst mal den AHZ benachrichtigen, dass der des wieder frei gibt? Danke. PS: bin noch nicht so lange dabei ;) Steini83 19:29, 17. Jan 2006 (CET)
gelöscht; zu wenig, scheinbar auch noch falsch (lt. Definition hier in der LA-Disk;
Platz für Neuanfang. --Ureinwohner uff 23:07, 17. Jan 2006 (CET)

Blockunterricht (erledigt, gelöscht)

"So ist das nur ein Beispiel und keine Erklärung" -schrieb -Schlurcher am 4. Jan 2006 und hofte auf die QS. Ich halte einen LA für angebrachter, nicht hinreichend deffinierbar. Im Anschluss die Diskussion aus der QS.--Aineias © 22:44, 9. Jan 2006 (CET)

Ich krieg da nur eine Worterklärung hin. So ist es auf jeden Fall kein Artikel. --Schlurcher ??? 21:41, 4. Jan 2006 (CET)
Findet das nicht auch in anderen Berufsausbildungen statt? Wenn beispielsweise eine Berufsschule zu weit entfernt ist? Und gibt es nicht auch an allgemeinbildenden Schulen?
Blockunterricht ist ein nicht definerter Begriff in der Schulpädagogik. Nicht definiert heißt, dass er so gebraucht wird wie er gerade passt bzw. wie es regional usus ist. Für einen eigenen Artikel ist das nix. Ich würde das hier zu einer Löschdiskussion umwandeln. --Aineias © 00:53, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, reine Worterklärung, die zudem angesichts hunderter, wenn nicht tausender verschiedener Berufsschullehrpläne allein im föderalen Deutschland garantiert das nicht erklärt, was denn gerade gemeint ist (s. Argument Aineias). Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 23:08, 9. Jan 2006 (CET)

  • Lemma gewiss relevant. Aber das ist kein Artikel. Bitte löschen, damit der Weg für einen Artikel frei bleibt. --jha 23:38, 9. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 23:09, 17. Jan 2006 (CET)

Florian stuefer (gelöscht)

seh ich das richtig, daß der erst ein album veröffentlich hat? mir ist bisher jedenfalls nicht klar, was den enzyklopädierelevant macht. -- ∂ 22:55, 9. Jan 2006 (CET)

Der Bursche hat ein spezielles Talent - ich hatte das Glück in live zu sehen und bin überweltig von seinem Talent und Ansatz. Deshalb habe ich mit ihm gesprochen und diese Infos gesammelt. Ich finde er ist allemal enzyklopädierelevant.

Florian Stuefer ist unter Volksmusikliebhabern äußerst bekannt und verdient meiner Meinung nach einen Eintrag hier Nur weil ihn nicht jerder kenn heißt das nicht das sein Fan Gemeinde klein ist ich selbst bin Mitglied im Florian Stuefer Fan Club der in Österreich bereits an die 25.000 Mitglieder zählt

Die Tatsache, dass man „Töne samtweich anspielen und abklingen lässt“ (Hervorhebung weggelassen), macht ihn nicht relevant, so sehr man es ihm auch wünschen würde. Löschen. --Hjaekel 23:53, 9. Jan 2006 (CET)
25.000 Fans, aber keinen einzigen echten Treffer bei Google? Jaja... Löschen. --Abundant 00:09, 10. Jan 2006 (CET)
Auch eine Möglichkeit, seine Schule zu verlinken. :-) -- seismos 00:59, 10. Jan 2006 (CET)

Stuefer hat das Jungmusikerleistungsabzeichen nur in Bronze - was ist mit den Gewinnern von Silber und Gold? Bekommen die auch noch Artikel in der Wikipedia? Mal ernsthaft: Nachwuchsmusiker ohne professionelle Veröffentlichung und lediglich lokaler Bedeutung. Außerdem Fehler im Lemma. Löschen.--Gufnu 10:15, 10. Jan 2006 (CET)

Es gibt einige Webseitten über Florian Stuefer in verschiedensten Bands; z.B. http://www.bmk-absam.at/ -> enzyklopädierelevant

Hallo unbekannter Autor, bitte sei nicht abgeschreckt von dem etwas sarkastischen Sprachgebrauch in der Rubrik "Löschkandidaten". Das Problem speziell bei Artikeln über Musiker und Bands ist leider, das die Wikipedia oft von unbekannten Nachwuchsmusikern bzw. deren Fans mißbraucht wird, um kostenlose Infoseiten zu erstellen. Um dies zu verhindern, hat die Wikipedia-Gemeinschaft für Musiker und Bands eine recht hohe Relevanzhürde eingeführt, um die Artikel auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren. Nachzulesen sind diese Kriterien hier, zu Musikern und Bands speziell in diesem Abschnitt. Da Florian Stuefer diese Kriterien scheinbar im Moment nicht erfüllt (auch auf der angegebenen Website habe ich nichts gegenteiliges gefunden), hat der Artikel im Moment leider keine Zukunft. Es bleibt natürlich zu hoffen, das Herr Stuefer bald so erfolgreich ist, das es einen Artikel rechtfertigt. Dann kann ein entsprechender Eintrag natürlich gerne wiederkommen. Gruß--Gufnu 17:26, 10. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   02:12, 16. Jan 2006 (CET)

Downcycling (erl redir)

In der gegebenen Form nicht als Enzyklopädieeintrag geeignet. --Planegger 23:45, 9. Jan 2006 (CET)

Sieht mehr nach Wörterbucheintrag aus. Wenn da nichts mehr dazukommt, eher für löschen --seismos 00:39, 10. Jan 2006 (CET)
Leider häufiger als Recycling, daher: 7 Tage für einen ordentlichen Artikel. --jha 02:11, 10. Jan 2006 (CET)
Ist nicht häufiger als Recycling. Wie kommst du denn darauf? --Planegger 21:00, 10. Jan 2006 (CET)
Recycling impliziert einen geschlossenen Kreislauf, oder zumindest einen, bei der aus dem Altstoff wieder das gleiche neue Produkt gefertigt wird. Wenn jedoch im legendären Beispiel aus alten Joghurt-Bechern Parkbänke und Blumenkübel werden, dann ist das definitiv downcycling. Die ganze "Ich war eine Dose"-Werbung zielt auf Downcycling. Wenn nämlich Stoffgemische nicht mehr wirtschaftlich rentabel sauber trennbar sind. Gleiches gilt auch für Altpapier, aus dem dann Kartonagen oder "unedles" Recyclingpapier hergestellt wird. --jha 23:07, 10. Jan 2006 (CET)

In der englischen Wikipedia steht der Artikel seit fast einem Jahr und gibt auch nicht viel mehr her. (Hab mal den link darauf eingebaut). Daher behalten und bei der Qualitätssicherung listen. W.salomon (x) 08:24, 13. Jan 2006 (CET) 

redir auf Recycling --Rax   postfach   02:06, 16. Jan 2006 (CET)

dort wenigstens etwas Butter bei die Fische ... --Rax postfach 02:06, 16. Jan 2006 (CET)

Einschränkende Bedingung (gelöscht)

Mathekurs, aber kein Artikel. --Planegger 23:50, 9. Jan 2006 (CET)

Vielleicht findet sich jemand, der diese Lektion in einen Fließtext umzuformen vermag. An sich ist das Lemma nicht uninteressant, deshalb ziehe ich überarbeiten dem Löschen vor. --seismos 00:43, 10. Jan 2006 (CET)

Evtl nach Überarbeiten in Glossar_mathematischer_Attribute aufnehmen, eigenständig wohl weniger sinnvoll. --Pik-Asso 17:24, 10. Jan 2006 (CET) Ich seh grad, es gibt bereits Einschränkung (Mathematik) (das gegebene Beispiel beschreibt allerdings eher eine Unstetigkeit). Das Lemma ist daher wohl überflüssig, allenfalls Redirect. --Pik-Asso 17:33, 10. Jan 2006 (CET)

Im Kontext der Beispiele würde ich vom "maximalen Definitionsbereich" oder so sprechen, die Formulierung "einschränkende Bedingung" ist mir nicht geläufig. Bevor man hier über irgendwelche Einarbeitungen nachdenkt, würde ich mir Belege wünschen.--Gunther 17:40, 10. Jan 2006 (CET)

Ich kenne das hier beschriebene auch nur als "Definitionslücke" oder umgangssprachlich "Loch". Der Artikel ist so auch kein Stub. Das wird so spätestens in der 11. Klasse im Schulunterricht besprochen. --Jeldrik 22:47, 10. Jan 2006 (CET)

Kann auch überhaupt kein Stub sein, denn Stubs wurden abgeschafft. :-) --Planegger 16:59, 14. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   01:55, 16. Jan 2006 (CET)

Fehlersuche (Wiedergänger, gelöscht)

Geht über Worterklärung nicht hinaus. --Planegger 23:56, 9. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger, früher Troubleshooting Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2005,
gelöscht ...Sicherlich  Post  23:59, 9. Jan 2006 (CET)

Renate Wallert (gelöscht)

Ein Entführungsopfer. Das alleine dürfte noch keinen Eintrag rechtfertigen. -- Otto Normalverbraucher 23:57, 9. Jan 2006 (CET)

Naja - als die Entführung aktuell war, und auch danach noch waren die Wallerts durchaus relativ bekannt und im Zentrum des öffentlichen Interesses - aber der momentane Informationsgehalt ist grad noch ziemlich gering - deshalb neutral--Michael l 00:05, 10. Jan 2006 (CET)
Besonders Renate Wallert klagte über Magenschmerzen und psychische Zustände. Ah ja... Familie Wallert mag ja irgendwie relevant sein, aber so jedenfalls nicht. --Abundant 00:12, 10. Jan 2006 (CET)

Ein Artikel über die entführte Familie mag wohl als Rückblick ganz sinnvoll sein, Artikel aber über einzelne betroffene Familienmitglieder haben keinen Nutzwert, wenn es zu ihnen nicht mehr zu sagen gibt als es dieser Artikel tut. Gerne löschen --seismos 00:17, 10. Jan 2006 (CET)

Nachdem ich den Satz Im Jahre 2000 entführten besagte Gangster sie ihren Mann (ebenfalls Wallert) und möglicherweise einige Kinder und andere Reisende. gelesen habe, bin ich für schnelllöschen dieses Unsinns. SLA gestellt. --ahz 00:37, 10. Jan 2006 (CET)
  • der artikel ist wirklich nicht gut. aber 7 tage zeit chance sollte erbekommen. grundsätzlich ist die frau wegen der entführung und der damaligen publicity relevant. --Wranzl 01:03, 10. Jan 2006 (CET)
Den SLA habe ich erstmal abgelehnt. Relevanz ist kein Schnelllöschgrund und auch sonst ist kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Grüße, --Birger 02:10, 10. Jan 2006 (CET)
Anderer Vorschlag: Informationen zum Fall Wallert in Abu Sayyaf integrieren + Redir setzen. --Abundant 08:21, 10. Jan 2006 (CET)
Das ist vermutlich der sinnvollste Weg -- seismos 10:18, 10. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Rax   postfach   01:53, 16. Jan 2006 (CET)

Vorschlag redir halte ich nicht für sinnvoll, vgl. WP:WL#Inhaltliche Überlappung. Gruß --Rax postfach 01:53, 16. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2006&oldid=242297781“