Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 19:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Field Device Tool (erl redir)

Ich bin mal so dreist und bezweifele die enzyklopädische Relevanz. Ist außerdem unverständlich. --Henriette 00:19, 27. Aug 2005 (CEST)

Auch der Artikel, auf den dort hin verlinkt wird, hinterlässt nur ein Fragezeichen in meinem Gesicht. Zweifellos werden aber in kürzester Zeit die Experten aus diesem Bereich laut schreiend hier protestieren. Hatte ich auch schon mal. Ach so, ja: Löschen. --Scooter 00:23, 27. Aug 2005 (CEST)
redir auf FDT/DTM, dort scheint es logisch hinzugehören und dort ist es auch bereits umfangreicher erklärt - auch wenn ich mir nicht sicher bin, was es bedeuten soll ;-) -- srb ♋ 00:51, 27. Aug 2005 (CEST)
In den hätte ich auch beinahe einen LA gesetzt: Das ist ziemlich unverständlich und hat 'nen ganz schönen Hang zur Werbung. --Henriette 00:55, 27. Aug 2005 (CEST)
Ja, hab grad ein unverständlich reingesetzt - und ich glaub, bei der Begründung war ich auch nicht unbedingt freundlich, die Formulierung dort tut mir fast schon wieder leid ;-) -- srb ♋ 00:57, 27. Aug 2005 (CEST)
unverständlich formuliert wie auch schon FDT/DTM und Inhalt ziemlich dürftig. Aber immerhin ein Thema der Automatisierungstechnik. Unter [1] findet sich ein Fachaufsatz, der interessanter klingt als der Text hier. Offenbar gibt es nicht nur den Standard, sondern auch kommerzielle Windows-basierte Software dafür. Lemma nicht löschen, meine ich, Artikel sollte aber auf jeden Fall als "überarbeiten" markiert werden. Fink 01:15, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen wegen Unverständlichkeit. Der LA sollte auf FDT/DTM ausgeweitet werden.--Dirk33 00:11, 30. Aug 2005 (CEST)

redir auf FDT/DTM... so war das auch ursprünglich gemeint. ( DTM bzw. Device Type Manager dito.) Ach übrigens, Im zusammenhang mit der Automatisierungstechnik macht FDT/DTM auf jeden Fall Sinn. Wenn man allerdings von Automation gar keine Ahnung hat, wirds schon etwas schwerer, dann sollte man sich in der Kategorie mal etwas umsehen. Die Automatisierungstechnik ist nunmal die Welt der Abkürzungen und FDT/DTM ist eine davon , die bis jetzt noch gar nicht in Wiki erklärt wird. PS: Wenn ihr jeden Neuling gleich derart in der Luft zerreisst, und euch fast schon über Ihn lustig macht, könnt Ihr die restlichen Artikel dieses Universums vermutlich alleine schreiben.;-) Natürlich muss ein gewisses Mass an Zensur und Kontrolle sein, um die Qualität von Wiki einigermassen zu erhalten, aber ich finde dass jeder sein Fachgebiet bewerten sollte, anstatt einfach mal überall herumzulöschen und vor allem sollte man etwas mehr Taktgefühl zeigen.--Grigom 14:26, 5. Sep 2005 (CEST) 

redir - für die anderen lag kein LA vor --Rax   dis   22:49, 6. Sep 2005 (CEST)

Christof Sommer (gelöscht)

Kein ordentlicher Artikel und die Rele... (ihr wisst schon) halte ich auch für nicht gegeben. --Henriette 01:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Ja, die ewige R... Frage.) --Lung 02:38, 27. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist grottenschlecht, aber wenn der für die CDU kandidiert, die in Lippstadt zur Zeit den OB stellt, dürfte der bei der momentanen politischen Lage in drei Wochen gewählt sein. Auch war der junge Mann ja schon Bürgermeister einer kleineren Gemeinde, ist also nicht nur Kandidat. Wenn den Artikel jemand überarbeitet, bin ich daher ausnahmsweise für behalten. Perrak (Diskussion) 03:12:57, 27. Aug 2005 (CEST)
  • unbedeutender provinzbürgermeister löschen. soll wiederkommen wenn er zum bürgermeister von lippstadt gewählt wurde --Robinhood Diskussion 05:17, 27. Aug 2005 (CEST)
  • löschen - selbst wenn Relevanz gegeben wäre, das ist kein Artikel sondern lieblos hingeworfene Fragmente - Ralf 10:35, 27. Aug 2005 (CEST)
Löschen oder eventuell überarbeiten und löschen, wenn er nicht Bürgermeister von Lippstadt wird. *g* Christian Bier 11:05, 27. Aug 2005 (CEST)
Was das wiederkommen betrifft: Die Wahl ist am 18. September zeitgleich mit der Bundestagswahl. Da er wohl von der Mehrheitspartei aufgestellt wird, dürfte er auch gewählt werden. Bevor er da nicht durchfällt, ist es sinnvoller, den Artikel die paar Wochen zu behalten. Perrak (Diskussion) 16:13:58, 27. Aug 2005 (CEST)
Löschen, schon die Form ist eine Zumutung, wenn er sein Amt gewinnt erneut einstellen, aber nicht in dieser Listenform. --Uwe G. ¿Θ? 16:19, 27. Aug 2005 (CEST)

Wenn er gewählt wird, kann jemand gern einen ordentlichen Artikel schreiben - und dann in einem neuen Artikel als Hauptautor gebührend stehen, in der jetzigen Form und zum jetzigen Zeitpunkt finde ich es unpassend - Ralf 22:32, 27. Aug 2005 (CEST)

so wie er jetzt ist auf jeden Fall löschen
schließe mich Ralf an. So löschen, das ist ja grausig und über die Relevanz reden wir in drei Wochen! --Mogelzahn 10:41, 28. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   22:51, 6. Sep 2005 (CEST)

Bosenberg (bleibt, überarbeitet)

Das kommt davon, wenn es Artikel wie Liste der Berge im Saarland gibt: Ein gut meinender Mensch schreibt einen Subsubstummel. In der Hoffnung, dass das ausgebaut wird, stelle ich mal LA, statt ihn gleich wegzumachen. Perrak (Diskussion) 02:05:19, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen! Ausser einer privaten Kurklinik ist da nichts erwähnenswert bei dem Berg! Christian Bier 10:53, 27. Aug 2005 (CEST)
Löschen und die Liste gleich dazu. Wenn es denn sein muß, lieber eine Kategorie anlegen.--Thomas S. 11:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Lieber Liste entlinken und Bergstups löschen, wenn es nichts zusagen gibt. Eine Kategorie ist ja nur für Artikel, die es gibt. Catrin 11:32, 27. Aug 2005 (CEST)

ich versteh die ganze geschichte hier nicht ! da gibt es eine liste der Berge im Saarland in dem "alle" Berge aufgeführt sein sollten ?!. was gibt es den zu einem Berg zu sagen ?? wie z.b dem Füsselberg oder dem Bosenberg. Ausser das sie Berge im Saarland sind und auch halt zu den höchsten im flachen saarland gehören. Ihr seit eine Spaßige Familie hier. eröffnet eine kategorie oder wie man das ding sonst nennt, mit bergen des saarlandes, ABER ihr lasst keine beiträge ZU. na dann doch lieber eine geolagen angabe als nixxx! oder seh ich das falsch ?? . wenn NEIN dann LÖSCHT doch bitte auch die Kategorie:Berg im Saarland sonst seit ihr ! HALBSCHWANGER ! -- Andreas.Didion 12:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Nur weil ein Berg in einer Liste aufgeführt ist, heißt das noch lange nicht, dass man zwingend einen Artikel dazu schreiben muß.--Thomas S. 12:38, 27. Aug 2005 (CEST)
Das sehe ich genauso. Die zahlreichen roten Links in den Listen ermuntern aber offenbar gerade dazu. Wenn es nicht mehr zu diesem Hügel zu sagen gibt, dann löschen. -- Modusvivendi 16:02, 27. Aug 2005 (CEST)

Also in der Liste stehen 15 Berge. Ich sehe den Schaden nicht, den ein korrektes Artikelchen zu einem davon anrichten sollte, auch wenn er keine besondere Bedeutung haben mag. Allerdings war Perraks Antrag natürlich berechtigt, da der Artikel ausschließlich aus kommentarlosen Koordinaten bestand. Jetzt kann er gerade mal als Stub durchgehen. Rainer ... 18:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Wenn das der höchste Berg im Saarland ist, dann kann er doch auch unter "Saarland/Geographie" erwähnt werden, oder? Wenns über den Hügel nix zu sagen gibt, dann brauchen wir auch keinen Artikel. Naja, meine Meinung jedenfalls ;) --Henriette 19:41, 27. Aug 2005 (CEST)

Der Berg ist existent, wir erfahren seine Höhe und lernen die Koordinaten kennen. Zudem ist er die höchste Erhebung des Bundeslandes. Tja, wahrscheinlich sind da jetzt jede Menge Bäume drauf und keine wichtigen Ereignisse auf dem Berg passiert. Das kommt davon wenn man solche Rot-Link-Listen rumfliegen hat und ein Newbie möchte sich anhand dieser nützlich machen. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 29. Aug 2005 (CEST)

ja, ich als NEWBIE fühle mich schon angesprochen von solchen roten "leeren" Links, Beiträgen bei denen ich einen kleinen bescheidenen Beitrag leisten kann. zumal der Hügel (Berg) in meiner inmittelbaren nähe liegt. und es ist auch GENAU so wie es Käff`chen schrieb, dort passiert halt nixx aber er ist halt mal da, um zu wiessen wo er ist, wenn mann ihn sucht, brauch man die Geo. Lage, eigendlich. --Andreas.Didion

Hm... verständlich. Aber ich als nicht in der unmittelbaren Nähe wohnender würde doch gern mal wissen, was es sonst noch über den Berg zu sagen gibt. Das er da ist und das auch an einer genau angebbaren geographischen Koordinate das glaube ich ja, aber wieso sollte ich ihn suchen? Das kann doch nicht sein, daß man über den nichts mehr sagen kann als "ist existent" (was mir persönlich nicht zu einem Eintrag reichen würde). --Henriette 08:32, 30. Aug 2005 (CEST)
  • Jetzt habe ich schon genug für einen Artikelstart hier gelesen, ohne den eigentlichen Artikel aufgeschlagen zu haben, also selbstverständlich behalten - was soll das für eine Enzyklopädie werden, die geographische Bezeichnungen nur weil man nicht mehr als 6 Sätze darüber hat recherchieren können für 'im Zweifel nichtexistent' erklären will ? --Purodha Blissenbach 17:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Andreas, wenn du da wohnst, kannst du doch noch etwas "Fleisch" dazu schreiben, auch wenn da keine berühmte Burgruine oder sonstwas zu finden ist. Wie ist der entstanden? Vulkan, Endmoräne ... Liegt diese wohl nicht ganz ungekannte Klinik direkt am/auf dem Bosenberg, gibt es da einen Europa-Wanderweg oder sowas? Ist er der höchste, zweit- oder dritthöchste? Einfach nicht ganz so wortkarg – was keine Einladung zum Aufblähen sein soll ;-) Rainer ... 20:00, 30. Aug 2005 (CEST)

ok, danke Rainer und danke an Purodha Blissenbach für eine echte unterstützung eines NEWBIES . Gute Idee, ich werde mal fotos machen gehen und mal schauen was es dort noch so gibt. aber ;-) ganz im ernst ;-)was dein Tip angeht mit dem Vulkan und der Endmoräne, wow... und diese Kurklinik, so ist sie wohl wirklich sehr bekannt, darüber wollte ich eigendlich nixx schreiben, weil es dann vieleicht richtung kommerz gehen würde?!. ABer die Sache mit dem bis´chen Fleisch, mache ich mal. --Andreas.Didion 12:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Du musst ja keine Reklame machen, aber nach "bosenberg" googeln ergibt im wesentlichen Treffer zur Klinik, da darf die schon erwähnt sein. Dann scheint da eine Rally langgeführt zu haben. Passiert das regelmäßig? Rainer ... 14:12, 31. Aug 2005 (CEST)

vielen dank mal an euch und an diese diskussion!!, die mir eine neue sichtweise, einstellung zum wikipedia bringt. Es kann ja auch richtig spaß machen, daten und fakten eines "nur" hügel in der nachbarschaft zu sammeln. dabei hoffe ich jetzt nur, daß ich den richtigen weg bzw. geist finde um einen gescheiden artikel hizubekommen.

newbie--Andreas.Didion 09:45, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo nochmal, wie gehts denn jetzt weiter?? kann man jetzt den löschantrag wieder zurücknehmen ?? ich denke das es jetzt subsubstummel ;-) mehr ist !? oder --Andreas.Didion 13:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Ja, ich nehme den jetzt mal raus. Hast du das Bild mit dem Dom im Vordergrund auch ohne Zeiteinblendung oder kannst das noch einmal machen? Dann vielleicht auch mit höherer Auflösung. Was ist das für eine Sendeanlage obendrauf? Und ist der helle Neubau hinten rechts die Klinik? Rainer ... 14:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Johnny Haeusler, (hier erledigt)

Nicht jeder der mehr gemacht hat als eine durchschnittliche Putzfrau gehört in eine Enzyklopädie.

Deshalb dafür --213.169.107.15 02:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger: siehe vorgestern Die IP scheint ein schlechtes Gedächtnis zu haben. --Tinz 02:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag rausgenommen. Die Sache ist hier erledigt. --Lung 02:36, 27. Aug 2005 (CEST)

  • Ich habe mir erlaubt, den LA wieder einzustellen. Die Frist für Löschanträge beträgt 7 Tage, da ist nichts mit erledigt nach 2 Tagen. Nicht alle Wikipedianer sind immer online Kellerkind 14:22, 27. Aug 2005 (CEST)
dann erlaube ICH mir, den löschantrag auch auf das entsprechende datum zu biegen, wo die diskussion bislang stattfand. --JD {æ} 14:57, 27. Aug 2005 (CEST)
die Löschdiskussion läuft hier weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2005#Johnny_Haeusler --ahz 16:13, 27. Aug 2005 (CEST)

Die Herausnahme des Löschantrags war klar von unseren Regeln Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen gedeckt. Siehe auch http://log.netbib.de/archives/2005/08/27/wikipedias-jungste-peinliche-veranstaltung/ --Historiograf 21:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Liste Deutscher Rapper (gelöscht)

Die Kategorie:Rapper ist deutlich ausführlicher und leichter zu pflegen als solch eine Liste. Perrak (Diskussion) 03:07:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Überflüssig. Ich bin für Löschen -- Andreas75 09:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Bis zum 26. Sept. läuft zwar noch das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Listen populärer Musiker. Wegen ihrer besonderen Belanglosigkeit kann diese Liste IMHO aber im Vorgriff gelöscht werden. Löschen --Carlo Cravallo 10:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Da Kategorien m.E. Listen immer vorzuziehen sind:Liste löschen.--Thomas S. 11:02, 27. Aug 2005 (CEST)
Denke auch kategorien sind hier sinnvoller! Also Löschen! Christian Bier 11:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Kategorien sind Listen nicht vorzuziehen, sowenig wie Äpfel Birnen vorzuziehen sind. Das sind einfach unterschiedliche Dinge. Der Wert dieser Liste ist allerdings nicht erkennbar. -- Toolittle 20:35, 27. Aug 2005 (CEST)

Solche Listen sind blos Brutstätten für Löschkandidaten. Und "deutscher" Rapper ist auch schwer zu definieren. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 29. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   22:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Gaststättenrecht (gelöscht)

IMHO, eine weitere überflüssige Kategorie. --Zollwurf 03:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Der selben Meinung bin ich auch! Christian Bier 10:52, 27. Aug 2005 (CEST)

Laut den Hinweisen auf Wikipedia:Kategorien sollte die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie auf Kategorie Diskussion:Recht diskutiert werden. Die Löschkandidatenseite ist dafür nicht der richtige Ort. Vorerst behalten. --Carlo Cravallo 10:59, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ich hab schon mal einen weiteren Artikel zugeordnet.--Thomas S. 11:04, 27. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen. Die jetzt weiter eingeordnete Hackfleischverordnung ist und war in der Kategorie:Lebensmittelrecht gut aufgehoben. --Bubo 容 14:10, 27. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen: bis jetzt ist die Erforderlichkeit dieser Kategorie nicht erkennbar geworden; meine Hoffnugnen, als ich sie vor einem halben Jahr anlegte, haben sich mithin zumindest vorerst nicht erfüllt. Stechlin 14:14, 27. Aug 2005 (CEST)
Bin auch für Löschen. Nur vorher müssten wir uns Gedanken darüber machen, wo wir den Apfelsaft-Paragraphen unterbringen. Der wäre dann gänzlich ohne Kategorie. (Meines Erachtens ist das aber sowieso eher eine Vorschrift). -- Modusvivendi 15:57, 27. Aug 2005 (CEST)
Habe mal "umkategorisiert". --Bubo 容 19:39, 27. Aug 2005 (CEST)

löschen---Poupou l'quourouce 16:31, 30. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   22:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Geboren (SLA. gestellt)

Eine eigenartige Kategorie: Obwohl eigentlich nur ein Redirect auf die Kategorie:Geboren unbekannt, werden dennoch diverse Einträge hier eingeordnet. Davon abgesehen macht eine Kategorie:Geboren keinen Sinn. --Zollwurf 04:18, 27. Aug 2005 (CEST)

  • ich werde mal ein SLA stellen. hoffe keiner hat was dagegen --Robinhood ♣ 05:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Gestorben (SLA. gestellt)

Eine eigenartige Kategorie: Obwohl eigentlich nur ein Redirect auf die Kategorie:Gestorben unbekannt, werden dennoch diverse Einträge hier eingeordnet. Davon abgesehen macht eine Kategorie:Gestorben keinen Sinn. --Zollwurf 04:24, 27. Aug 2005 (CEST)

  • werde auch hier ein SLA stellen --Robinhood♣ 05:25, 27. Aug 2005 (CEST)
  • Das diese Kategorien verwendet werden liegt wohl daran, das die leute stumpf ihre Vorlage für Personen da reinknallen. --Chemiker 08:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Glucksberg - Najdorf, Warschau 1930 (sind alle gelöscht)

WP ist keine Sammlung von einzelnen Schachpartien. Der Vermerk des Einstellers, Zitat: "Bitte nicht löschen! Hilfsmittel bis die Kategoriensyntax eine andere Lösung erlaubt (Text der Kategorie ungleich Lemma)", kann doch wohl nicht ernst gemeint sein, oder doch? --Zollwurf 04:37, 27. Aug 2005 (CEST)

  • löschen ... eher was für ein SLA. werde aber dieses mal keines stellen, sonst denkt man noch von mir ich sei löschgeil --Robinhood♣ 05:30, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich bin mal glatt so frei und erweitere den LA auf

Kategorie:Deep Blue - Kasparov, Game 1, 1996

Kategorie:Lasker - Napier, Cambridge Springs 1904

Kategorie:Lasker – Thomas, London 1912

Kategorie:Morphy - Karl von Braunschweig und Graf Isouard, Paris 1858

für die genau das gleiche gilt --Qualle 10:14, 27. Aug 2005 (CEST)
PS: Kann mir mal jemand erklären, warum es mir gelungen ist, für alle Partien Redirects in die Kategorie:Schachpartie einzutragen, das bei Deep Blue - Kasparov, Game 1, 1996 aber scheitert? --Qualle 10:31, 27. Aug 2005 (CEST)

--> Antwort: weil dieser Artikel nicht wie die anderen eine Kategorie, sondern ein Artikel ist. Und einen Artikel kann man nicht auf eine Kategorie weiterleiten. Andreas König 11:19, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei: Ich habe zu Deep Blue - Kasparov, Game 1, 1996, Glucksberg - Najdorf, Warschau 1930, Lasker - Napier, Cambridge Springs 1904, Lasker – Thomas, London 1912 und Morphy - Karl von Braunschweig und Graf Isouard, Paris 1858 je einen Redirect angelegt, der auf den jeweils einzigen Artikel der entsprechenden Kategorie zeigt. Bis auf den erstgenannten ließen sich alle problemlos in die Kategorie "Schachpartie" eintragen - wodurch unterscheidet sich erstgenannter von den anderen vier? In Deiner Antwort kann ich leider keinerlei Sinn entdecken. --Qualle 14:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Für einzelne Schachpartien Kategorien einzurichten, halte ich auch für übertrieben. Bitte dieses Thema aber trotzdem zuständigkeitshalber auf Kategorie Diskussion:Sport ansprechen bzw. weiterdiskutieren. Die Löschkandidatenseite ist dafür nicht der richtige Ort. --Carlo Cravallo 11:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich schon der richtige Ort, denn anzulegende Kategorien soll der Ersteller vorher in dem zuständigen Portal abklären. Und für so was gibt es keine Zustimmung. Genau solche ausubernde Kategorien sollenja vermieden werden. Ich versteh auch den angeblichen technischen Sinn dieser Kategorien nicht so ganz. Andreas König 11:22, 27. Aug 2005 (CEST)

...denn anzulegende Kategorien soll der Ersteller vorher in dem zuständigen Portal abklären. Damit hast Du Recht. Das scheint hier ebenso wenig passiert zu sein, wie bei diversen anderen Sportkategorien. Deshalb doch für Löschen --Carlo Cravallo 12:16, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich höre heute zum ersten Mal, daß man Kategorien in Portalen besprechen soll. Da ich in beiden nicht aktiv bin, nicht weiter verwunderlich, aber vielleicht geht es dem Autor ja ähnlich? Sachlich kann ich zu dem LA nichts beitragen, ich weiß gerade mal, wie man die Figuren beim Schach zieht. - Ralf 12:17, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich höre heute zum ersten Mal, daß man Kategorien in Portalen besprechen soll. Das hat sich in der Tat offenbar noch nicht überall rumgesprochen. Siehe dazu die ausdrücklichen Hinweise auf Wikipedia:Kategorien. Dass in erster Linie Portale für die Kateorien "ihres" Fachbereichs zuständig sind, ist aus meiner Sicht übrigens keine bürokratische Schikane, sondern macht in der Sache durchaus Sinn. Schließlich kann man erst einmal unterstellen, dass sich die Portal-Aktivisten am besten mit den jeweiligen Kategoriestrukturen auskennen und sie auf eine gewisse Konsistenz der Kategorisierung achten. --Carlo Cravallo 17:06, 27. Aug 2005 (CEST)
Danke! ich begreife auch so ganz langsam den Sinn der Kategorien, habe mich sehr lange dagegen gewehrt, weil ich es für unnötigen Bürokratismus gehalten habe... man lernt hier ständig dazu :-) - Ralf 21:19, 27. Aug 2005 (CEST)
Da die Kategorien von einem erfahrenen Benutzer angelegt wurden, so dass Unwissenheit über das Wesen des Kategoriesystems eigentlich ausgeschlossen werden kann, habe ich knapp von Schnelllöschung abgesehen. Aber was, bitte sehr, soll in solche Kategorien rein? Drei oder vier Artikel fallen mir im Höchstfall ein, die beiden Kontrahenten, der Artikel zur Partie selbst, wenn sie entsprechend bedeutend war, und vielleicht noch ein spezieller Zug, der besonders mit der Partie verbunden wird. Aber mehr doch beim besten Willen nicht!? Oder ist das ganze nur eine Demonstration für die unsinnige Verwendung von Kategorien, die in irgendeinem Konflikt als Negativbeispiel herangezogen werden sollte? löschen --::Slomox:: >< 12:50, 27. Aug 2005 (CEST)
Entweder zu einem Spiel lässt sich etwas sagen, dann soll dazu ein Artikel angelegt werden oder das Spiel ist unwichtig, dann halt nicht. Aber eine Kategorie? löschen --APPER\☺☹ 14:30, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe das genauso wie APPER. = für löschen. — Daniel FR °∪° 15:02, 27. Aug 2005 (CEST)
Ack zu Slomox und APPER, diese Kats löschen. --NiTen (Discworld) 17:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Mir ist der Sinn dieser Kategorien auch nicht klar. Allerdings ist mir Benutzer:Tsor aus der Zusammenarbeit im "zuständigen" Portal Spiele als kompetenter Kollege bekannt. Laut seiner Benutzerseite ist er für ein paar Tage offline. Ich plädiere dafür, ihm vor Löschung Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu geben und werde ihm einen entsprechenden Hinweis auf seine Disku-Seite schreiben. Gruß, Stefan64 22:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte Tsor schon darauf angesprochen; bitte hier kurz nachlesen: [2], ansonsten bin ich natürlich für Abwarten bis er wieder das ist. Miastko 22:20, 27. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich demnach also richtig, dass sich die Kategorien mit der Wiedereinführung kategorisierbarer Weiterleitungen erledigt haben und demnach schnelllöschfähig sind? Die Funktionalität ist ja nun auch so gegeben und auch bereits im konkreten Fall angewandt. --::Slomox:: >< 00:19, 28. Aug 2005 (CEST)
Dass sich von Kategorien weiterleiten lässt, wäre mir neu. Jedenfalls handelt es sich bei den von Qualle eingerichteten Weiterleitungen nicht um solche, sondern um Redirects von Artikeln auf Artikel --Carlo Cravallo 12:02, 28. Aug 2005 (CEST)
Ich verstehe 1. nicht worauf Du hinauswillst und 2. was das bringen soll. Die neuen Redirects weisen in der Kategorie zusätzlich darauf hin, daß sich in den betreffenden Personen-Artikeln Informationen über die entsprechenden Schachpartien finden. Welchen zusätzlichen Sinn sollten die Ein-Artikel-Unterkategorien haben? --Qualle 10:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Was soll in solchen Kategorien denn sinnvollerweise kategorisiert werden? Artikel wie "Hinz gegen Kunz - Posemuckel - 9999, 1. Zug Hinz" (mir fielen keine anderen Namen ein) gefolgt von "..., 2. Zug Kunz" und die jeweiligen Bewertungen dazu? Ähm, ich denke das wären maximal drei Artikel in so einer Kategorie: Artikel über das Spiel (schon seeehr grenzwertig sowas), Hinz und Kunz. Löschen, alle wegen Sinnlosigkeit. ((ó)) Käffchen?!? 08:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Diese Kategorien löschen --Heiko A 15:28, 29. Aug 2005 (CEST)

Zunächst: Danke, dass ihr so geduldig auf mich gewartet habt;-) Folgendes war meine Absicht: In der Kategorie:Schachpartie wollte ich alle Schachpartien sehen, die es in der (deutschsprachigen) Wikipedia gibt. Da sind einmal Partien, die selbst so bedeutend sind, dass sie einen eigenen Artikel verdienen, z.B. die Partie des Jahrhunderts. Dieser Artikel lässt sich leicht mit Kategorie:Schachpartie kategorisieren. Dann gibt es aber noch Schachpartien, die in Artikeln "versteckt" sind. Beispielsweise gibt es den Artikel über den bekannten Großmeister Miguel Najdorf. Dort ist als Demo seines Wirkens die Partie Glucksberg - Najdorf, Warschau 1930, aufgeführt. Einen eigenen Artikel verdient diese Partie allerdings nicht. Dennoch wollte ich diese Partie in Kategorie:Schachpartie sichtbar machen. Dazu ist mir nichts besseres eingefallen als der Trick, die Kategorie:Glucksberg - Najdorf, Warschau 1930 anzulegen. Kurz: Von diesen Kategorien brauche ich nur die Titel, um die Partien in Kategorie:Schachpartie zu sehen. Wenn jemand dafür eine bessere Idee hat, da bin ich jederzeit aufgeschlossen. Gerne können wir diese Thematik auch im Portal Spiele besprechen. Ich habe bisher Dinge zum Thema "Schach" zunächst mit denjenigen besprochen, die hier besonders aktiv waren (Benutzer stefan65 + miastko, neuerdings noch Benutzer mautpreller), in Zukunft sollten wir vieleicht solche Diskussionen doch auf Portal Spiele führen. -- tsor 17:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Wie wäre es diese Partien entsprechend in die Liste bekannter Schachpartien einzuarbeiten, und dort auf die entsprechenden Kapitel der Spieler zu verlinken - also z.B. William Ewart Napier#Partie. Das ist zwar auch nicht ideal, aber immerhin doch ein relativ scheller Weg zu diesen Partien. --Jutta234 - Diskussion 19:18, 1. Sep 2005 (CEST)

Was ich oben schon erwähnt hate: Glucksberg - Najdorf, Warschau 1930 steht ja nun in der Kategorie drin. Weiterleitungen lassen sich nämlich kategorisieren. Damit scheint die Notwendigkeit der Kategorien ja wohl nicht mehr gegeben und ich habe sie daher schnellgelöscht. (Hätte ich schon am 28. machen sollen) --::Slomox:: >< 23:09, 1. Sep 2005 (CEST)

Garcin-Syndrom (erl., nehme LA zurück)

Das Garcin-Syndrom gibt es zwar, aber so ist das nix. 7 Tage, wenn sich nichts tut, löschen ----peter200 08:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es gestubbt. Und jetzt? Darf ich es hier herauslöschen und den Löschhinweis entfernen? Oder machen das Admins? --Xanthi 09:59, 27. Aug 2005 (CEST)

So kann das bleiben, großes Danke, nehme LA zurück --peter200 10:18, 27. Aug 2005 (CEST)

Theißl (gelöscht)

In dieser Form ist das kein Ortsstub: "Theißl ist eine kleine Ortschaft bei Neulengbach. Sie hat 6 Häuser und 13 Eeinwohner.Postleitzahl ist 3061." --Zinnmann d 09:06, 27. Aug 2005 (CEST)

Wurde in Neulengbach eingemeindet! Es erfolgt Redirect! Christian Bier 10:49, 27. Aug 2005 (CEST)
Und gleich nochmals mein Hinweis auf Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche Identität: Ein solcher Redirect ist falsch. Und in diesem Fall ist er besonders unsinnig, da in Neulengbach kein Wort über Theißl steht. Was soll ein Benutzer damit anfangen, wenn er auf Theißl klickt oder "Theißl" eintippt und bei Neulengbach landet? Entweder löschen oder einen gültigen Ortsstub draus machen. --Zumbo 19:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Dann müßte der Satz also wenigstens in Neulengbach eingefügt werden. Denn über 6 Häuser und 13 Einwohner gibt es wohl nicht mehr viel zu sagen als genau das, oder? Aber was willst Du auch sonst machen als einen Redirect? Wenn es nicht irgendwohin führt und rot ist, dann legt früher oder später irgendsoein Komiker den Artikel wieder an (wahrscheinlich um die Information erweitert wieviele Hauskatzen und Kaugummiautomaten es dort gibt ;) --Henriette 21:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Wenn es über Theißl nichts zu sagen gibt, dann haben wir halt keinen Artikel darüber, so einfach ist das. Und Redirects werden angelegt, um die Benutzer zur gewünschte Information zu führen, und nicht, um Artikel unter unbrauchbaren Lemmata zu verhindern. Falls Theißl tatsächlich so unbedeutend ist, dürfte die Gefahr, dass der Artikel nochmals angelegt werden, auch ziemlich klein sein. --Zumbo 23:59, 27. Aug 2005 (CEST)

Das ist inhaltsleer.löschen--Coolgretchen 05:29, 28. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Ich habe ein Herz für Artikel über kleine Dörfer, aber hier ist beim besten Willen nichts zu machen. In dieser Form löschen. --Magadan  ?! 13:23, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich bezweifle jetzt einmal, dass Theißl eine eigene Ortschaft ist, da es im Ortsverzeichnis Niederösterreich, herausgegeben von Statistik Austria (2005) nicht erwähnt wird. Und in dieser Broschüre werden sogar Ortschaften mit zwei(!) Häusern erwähnt. Löschen und kein Redirect. --LeSchakal 02:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Ach, in Österreich liegt das?! Das wurde mir im "Artikel" nicht verraten. In Neulengbach#Stadtgliederung finde ich übrigens kein Theißl. --Magadan  ?! 17:43, 31. Aug 2005 (CEST)
Da es ja keine Katastralgemeinde von Neulengbach ist, sollte es dort auch nicht aufscheinen. Man findet zwar Straßenbezeichnungen, was auf eine ehemalige Ortschaft schließen läßt, dafür sind die gegebenen Informationen allerdings zu gering. In der Steiermark, genauer in der Gemeinde Riegersberg, in der Katastralgemeinde Riegersbach, da gibt es sie, die Ortschaft Theißl. --LeSchakal 04:05, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich habe es gefunden: da, südlich von Ollersbach, liegen Obertheißl und Niedertheißl. Das sind aber wohl nur Gehöfte, die man nun wirklich nicht beschreiben muss. Ansonsten finde ich unter diesem Suchbegriff nur Familiennamen, meistens aus der Steiermark. --Mistkäfer 16:12, 1. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   00:16, 7. Sep 2005 (CEST)

Alter Friedhof (erl., gelöscht)

eine BLK für nicht existente Lemmata? Seit 1 Monat unverändert. Auch als Lemma ungeeignet, da es 1000e "Alte Friedhöfe" gibt. die Friedhöfe sollten m.E. eher über die jeweiligen Orte verlinkt werden. Andreas König 10:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen Sowas brauchen wir nicht! Christian Bier 10:55, 27. Aug 2005 (CEST)
Darin sehe ich auch keinen Sinn.--Thomas S. 11:06, 27. Aug 2005 (CEST)
Absurd. Löschen --Carlo Cravallo 11:06, 27. Aug 2005 (CEST)
  • Überflüssig!! - LÖSCHEN - --Kally 12:10, 27. Aug 2005 (CEST)
In der Form schnelllöschwürdig. Done. Perrak  (Diskussion) 13:59:26, 27. Aug 2005 (CEST)

Wäre aber doch schön, wenn man den alten Friedhof Bonn darüber finden könnte. --::Slomox:: >< 18:16, 27. Aug 2005 (CEST)

Windows- und Apple-Rechner im Netzwerk (gelöscht)

Nachtrag: @Ureinwohner hat diesen LA gestellt, aber vergessen ihn hier einzutragen. Originaltext:m.E. sind wir keine How-to-Sammlung..., ist wohl in einem anderen wiki-projekt besser untergebracht. --Ureinwohner 09:25, 27. Aug 2005 (CEST).

Anm. von mir: Teilweise URV von hier: [3] --peter200 10:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Erstens ist diese eine Gebrauchsanleitung und zweitens wird die Oma auch nach Lektüre dieses Artikels kein Netzwerk erstellen können. Löschen--Thomas S. 11:08, 27. Aug 2005 (CEST)
So sehe ich das auch! Löschen Christian Bier 11:11, 27. Aug 2005 (CEST)
  • Reine Anleitung, löschen --Superbass 14:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Weder Oma noch ich können damit ein Netzwerk aufbauen - vielleicht in verbesserter Form bei Wikibooks einbauen? - Ralf 22:28, 27. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   00:50, 7. Sep 2005 (CEST)

Piesbach (erl redir)

Ist in meinen Augen kein gültiger Orts-Stub ----peter200 10:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Hab redirect auf Nalbach gesetzt! Christian Bier
Und gleich nochmals: Wikipedia:Redirect#Inhaltliche Identität. Wenn schon der eine Satz nicht als Stub ausreicht, dann tuts der Redirect noch viel weniger. Ersterer enthält wenigstens ein bisschen verwertbare Information, zweiterer bringt dem Benutzer überhaupt nichts. --Zumbo 19:37, 27. Aug 2005 (CEST)
Doch, der Redirect von Ortsteil nach Gemeinde ist üblich und richtig. Verwertbare Information finde ich übrigens keine, die einzige wirklich Aussage (Eingemeindung 1971) widerspricht auch noch der im Artikel Nalbach (1974). --Magadan  ?! 17:46, 31. Aug 2005 (CEST)
redir auf Nalbach --Rax   dis   00:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Doggy Fizzle Televizzle (gelöscht)

Wir brauchen nicht für eine TV-Sendung einen extra Beitrag! Vielleicht in Snoop Dogg! einarbeiten? Christian Bier 10:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Praktischerweise steht das dort schon. --Alaman 10:57, 27. Aug 2005 (CEST)
Dann vielleicht Redirect? Christian Bier 11:06, 27. Aug 2005 (CEST)
Wollte gerade den redir setzen aber irgendwer ist mit zuvorgekommen.--Thomas S. 11:10, 27. Aug 2005 (CEST)
Hm, wir könnten natürlich sämtliche Artikel durch Redirects auf 42 ersetzen. Oder zumindest sämtliche sinntragenden Wörter aus allen Artikeln heraussuchen und sie als Redirects auf diese Artikel setzen. Oder den Redirect als Löschfunktion des kleinen Mannes benutzen, dann brauchen wir die Admins nicht so oft. Wir können aber auch noch gleich einmal Wikipedia:Redirect#Inhaltliche Identität durchlesen. Wenn ein Artikel unbrauchbar ist, dann löscht man ihn und der Link darauf ist rot, wie es in der WikiMedia-Software vorgesehen ist. Und wenn sogar das Lemma unbrauchbar ist, dann braucht es auch kein Redirect. --Zumbo 19:48, 27. Aug 2005 (CEST)
Du hast völlig recht. Ich habe mich früher eigentlich selbst über diese Art der Redirectsetzung geärgert (fehlende Übersicht usw.); habs dann aber als gängige Wikipediapraxis hingenommen. Da ich jetzt diesen Redirect verbrochen habe, habe ich den Artikel mal zurechtgestubt und bin neu für behalten. --Alaman 10:46, 28. Aug 2005 (CEST)

Mangels Inhalt und Bedeutung löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:13, 29. Aug 2005 (CEST)

Bekanntes Projekt eines der erfolgreichsten Rapper überhaupt, und durchaus auch ungewöhnlich. Nach der Überarbeitung behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:42, 5. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht - Inhalte bei Snoop eingefügt --Rax   dis   01:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Karl Möllers (gelöscht)

Ich sehe keinen Ansatz für Relevanz. Er hat studiert, hat diverse Stipendien erhalten und lehrt jetzt an einer FH. Ja und? --Scooter 10:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Keine Professur oder ähnliches was den Artikel rechtfertigt! Ausserdem keine Sätze etc.! Also Löschen Christian Bier 11:04, 27. Aug 2005 (CEST)

auch sieht der Text in der Bearbeitung aus wie ein per drag-and-Drop kopiertes Stück eines Lebenslaufs. Vermutlich Selbstdarsteller löschen. Andreas König 11:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Ohne Relevanz. Löschen--Dr. Meierhofer 11:51, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich erlaube mir kein Urteil über die Relevanz, es ist einfach nicht mein Gebiet. Aber der Artikel [4] hört sich interessant an. Zudem sind die Stipendien und daß er Meisterschüler war durchaus interessante Aspekte. Kenwilliams 12:45, 27. Aug 2005 (CEST)

Komme auch nicht aus dem Kunstbereich. Aber wenn wir alle Stipendiaten und Meisterschüler schon allein deshalb aufnehmen wollen, quillt die Wikipedia über.--Dr. Meierhofer 13:29, 27. Aug 2005 (CEST)
Keine Ausstellungen in etablierten GAlerien, keine öffentlichen werke (jedenfalls nicht im Artikel ersichtlich). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:39, 27. Aug 2005 (CEST)

Die Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich sein, und das ist sie hier nicht. Wer möchte, dass sein Lieblingslehrer im Lexikon steht, sollte die Recherchearbeit nicht auf die Putztruppe abschieben. Löschen. --Magadan  ?! 13:25, 28. Aug 2005 (CEST)

Timo Müller:Diesr Artikel darf auf keinen fall gelöscht werden.

Dürfen wir noch erfahren, warum? Herzlichen Dank. --Magadan  ?! 17:48, 31. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   01:11, 7. Sep 2005 (CEST)

OneSpace Designer Modeling und OneSpace Designer Modeling OSDM (gelöscht)

Infogehalt=0, und meine Omi...--Thomas S. 11:28, 27. Aug 2005 (CEST)

relevanz 0, da gebe ich dir recht! Und wissen tu ich nun auch nicht wirklich was man damit macht! Löschen Christian Bier 11:32, 27. Aug 2005 (CEST)

Würde das eher als namedropping sehen, um den neuen Namen publik zu machen 'löschen Andreas König 12:17, 27. Aug 2005 (CEST)

Solid Designer ist eines der wichtigeren CAD-Programme und hätte durchaus einen Artikel verdient. Die hier vorliegenden Informationen stehen aber schon in der verlinkenden Liste, daher löschen, wenn nicht jemand den Artikel zu der Überschrift schreibt. Perrak (Diskussion) 15:11:36, 27. Aug 2005 (CEST)
das sehe ich als CAD'er auch so - Ralf 22:26, 27. Aug 2005 (CEST)

Romantikhotel Schloss Rheinfels (erl.; gelöscht)

Unenzyklopädischer Werbeeintrag. --Zinnmann d 11:40, 27. Aug 2005 (CEST)

  • Aus meiner Sicht -löschen- hat in dieser Form hier nichts zu suchen. "Netter" Werbeeintrag. --Kally 12:09, 27. Aug 2005 (CEST)
  • löschen zumal schon bei der Burg Rheinfels selbst genug zu diesem Hotel steht 12:16, 27. Aug 2005 (CEST).Andreas König 12:20, 27. Aug 2005 (CEST)
Reine Werbung. löschen.--Thomas S. 12:22, 27. Aug 2005 (CEST)

"Als erstes Hotel in Deutschland verfügt es über elektrosmogfreie Zimmer, die ein gesundes Schlaferlebnis garantieren." Dann kann man dort bestimmt auch nicht in der Wikipedia online arbeiten :) Ich lösch' das: Werbung brauchen wir wirklich nicht! --Henriette 14:20, 27. Aug 2005 (CEST)

M4! (Linkspam gelöscht)

In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel, sondern lediglich Werbung. War zuerst als URV markiert. Der Verfasser gibt auf der Diskussionsseite aber an, der M4! selbst anzugehören. --Zinnmann d 11:48, 27. Aug 2005 (CEST)

  • Werbung, kein Enzyklopädieartikel -löschen- --Kally 12:06, 27. Aug 2005 (CEST)
  • löschen - wenn nicht in 7 Tagen die Enzyklopädiewürdigkeit des Unternehmens klar wird - Ralf 12:11, 27. Aug 2005 (CEST)

+ Löschen! Christian Bier 13:10, 27. Aug 2005 (CEST)

  • Werbegeschrammel übelster Art. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:41, 27. Aug 2005 (CEST)
  • Och nee: "Als Kernkompetenz des Unternehmens wird lesefreundliches und trendiges Design hoch gehalten. Aber auch Geschwindigkeit ist ein wichtiges Thema, wenn es um Operating für Tages- und sonstige Zeitungen geht.". Dazu fällt mir wirklich nur noch eines ein: löschen. Und das mach' ich jetzt auch. --Henriette 17:07, 27. Aug 2005 (CEST)
Oha! Ein Wiedergänger :) Jetzt zwar weniger Werbung, aber dafür auch gähnende Inhaltsleere... Ich bin noch immer für löschen. --Henriette 21:58, 27. Aug 2005 (CEST)
immernoch löschen - das ist reine Werbung in meinen Augen. - Ralf 22:24, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen, wegen Werbung, Inhaltsleere und Dreistigkeit (Wiedereinstellung). --Magadan  ?! 13:27, 28. Aug 2005 (CEST)

  • Das diente doch nur zur Platzierung des Weblinks. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Oststeinbeker Sportverein (erledigt, ausgebaut)

Werbung --Gerdthiele 11:46, 27. Aug 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen und SLA in LA verwandelt --Ureinwohner 11:55, 27. Aug 2005 (CEST)

m.E. reicht Volleyball-Bundesliga dicke. Artikel zwar wirr, aber in 7 Tagen ist da einiges möglich. --Ureinwohner 11:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal das Format überarbeitet und das POV raus. m.E. so behalten.--Thomas S. 12:20, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich werde da nicht schlau draus. Laut eigener Website sind sie Erstligist. Laut anderen Quellen aber nur Zweitligist. Auch das reicht, um relevant zu sein. Aber komisch isses schon. Kenwilliams 12:54, 27. Aug 2005 (CEST)

das liegt verm. daran, dass sie erst vor kurzem aufgestiegen sind.--Thomas S. 13:00, 27. Aug 2005 (CEST)
Ne - laut 2 Webseiten von Großen Zeitungen, die die Sporttermine für dieses (!!!) Wochenende aufführen, spielen sie HEUTE in der 2. Liga. Kenwilliams 13:14, 27. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht haben sie zwei Mannschaften? Schade, dass der Autor eine IP ist, da ist nichts drin mit nachfragen...--Thomas S. 13:22, 27. Aug 2005 (CEST)
ebend! Und deshalb Behalten und ausbauen! Christian Bier 13:09, 27. Aug 2005 (CEST)

So ich hab nochmal recherchiert. Die Mannschaft 1. Männer im Volleball speilt tatsächlich in der 1. Bundesliga! Siehe dazu [5] und hier [6]! Trotz alledem ist das Lemma Falsch! ich werde dies korrigieren und auch den Beitrag überarbeiten! Christian Bier 13:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Soooo, hab den Beitrag überarbeitet! Isser jetzt tauglich? Christian Bier 14:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Für mich auf alle Fälle. Behalten Kenwilliams 14:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Nach Herausnahme des griechischen Restaurants behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:33, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten. -- LordHorst 18:17, 27. Aug 2005 (CEST)

  • behalten, auch wenn der Artikel noch deutlich verbesserungswürdig ist. --Mogelzahn 10:34, 28. Aug 2005 (CEST)

Enocean (bleibt)

Eine Firma mit nur 25 Mitarbeitern - fällt m.e. lt. Relavanzregeln unter nicht relevant. Andreas König 12:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Nichtrelevanz ist m.E. durch die Mitarbeiterzahl von 25 nicht begründbar. Es handelt sich um eine gänzlich neuartige Technologie (batterielose Funktechnik), deren Entwicklung noch am Anfang steht. Enocean hat diese Technologie als erste entwickelt und zur Marktreife gebracht. Es besteht mittlerweile umfassende Zusammenarbeit mit verschiedenen Großunternehmen, die EnOcean-Produkte wiederum in ihre Produkte einbauen (siehe Unternehmens-Website). Die relativ geringe Mitarbeiterzahl ist also auch darauf zurückzuführen, daß ein Großteil der Produktion ausgelagert ist. Ich möchte also beantragen, die Löschung nicht vorzunehmen, da Relevanz durch Neuartigkeit und Originalität der Technologie durchaus gegeben zu sein scheint. - F. Elstner, Chemnitz.

Die Relevanz ergibt sich m.E. aus dem innovativen Produkt. Behalten--Thomas S. 12:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Wenn dem so ist, wie es im Artikel steht (und bisher haeb ich kein Grund zum Zweifeln) - behalten. Die Mitarbeiteranzahl ist wirklich nur bedingt Aussagekräftig. Kenwilliams 12:47, 27. Aug 2005 (CEST)

Einwurf: die Relevanz wegen Innovation kann aber doch nicht ausschließlich mit den eigenen Angaben der Firma begründet werden, sondern durch Externe. Sonst müssten wir jede Neuerfindung, die einen Markt sucht, auch aufnehmen, weil sie in den Augen der Firma narütlich innovativ und von weltweiter Bedeutung ist. In den Relevanzkriterien wird in dem Fall gefordert: Erfinder einer Innovation, die einen Markt oder ein Produkt revolutionär verändert hat., und das ist hier m.E. nicht der Fall. Andreas König 12:59, 27. Aug 2005 (CEST)

Relevanz begründet sich auch durch den Gewinn eines staatlichen Preises.--Thomas S. 13:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund des Produktes relevant.--Dirk33 00:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Technologie dieses angeblich irrelevanten Unternehmens hat übrigens die nun wirklich renommierte und unabhängige Zeitschrift Spektrum der Wissenschaften bereits 2002 einen Artikel gewidment. Ich unterstütze nach wie vor die Beibehaltung des Enocean-Eintrags. F. Elstner, Chemnitz. 

bleibt --Rax   dis   01:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Sojus 3 (erledigt, erweitert)

In dieser Form ist der Artikel absolut unbrauchbar.--Markus Schweiß, @ 12:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Da schlechte Formatierung kein Löschgrund ist:behalten.--Thomas S. 12:48, 27. Aug 2005 (CEST)

kann weg, ich tue die paar Bahndaten zu Sojus und stelle dann SLA Andreas König 12:48, 27. Aug 2005 (CEST)

Format überarbeitet.--Thomas S. 12:53, 27. Aug 2005 (CEST)
Dann ändere schnell den SLA in einen LA - sonst war es vergebens. Kenwilliams 12:55, 27. Aug 2005 (CEST)
Einspruch eigelegt.--Thomas S. 12:59, 27. Aug 2005 (CEST)

Also dann nochmal: löschen weil alle relevanten Daten bis auf die vagen Flugbahn ca. 200km schon in Sojus vorhanden sind und nicht für jeden Raumflug ein eigenes Lemma benötigt wird. Wenn überhaupt erhalten, dann als redirect auf [Sojus]] Andreas König 13:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Laß uns doch die 7 Tage abwarten, vielleicht kann noch jemand wesentliches ergänzen. Löschen kann man's danach immer noch.--Thomas S. 13:11, 27. Aug 2005 (CEST)
Das is auch meine Meinung! Christian Bier 13:34, 27. Aug 2005 (CEST)
Ja aber letztlich in Sojus einarbeiten.--Löschfix 14:24:47, 27. Aug 2005 (CEST)
Klar behalten. Erfüllt Relevanzkriterien, ist erweiterungsfähig. --213.54.207.228 14:53, 27. Aug 2005 (CEST)
Behalten: zu jedem Raumflug sollte ein Artikel existieren (so viele sind es nicht), wie in der englischen WP. Wird sicherlich irgendwann erweitert. --Bricktop 15:00, 27. Aug 2005 (CEST)
Behalten: zu jedem Raumflug sollte ein Artikel existieren (so viele sind es nicht), wie in der englischen WP. Wird sicherlich irgendwann erweitert. --Bricktop 15:00, 27. Aug 2005 (CEST)
Natürlich behalten. Der Löschgrund ist (bei dem derzeitigen Artikelstand) absolut nicht nachzuvollziehen. -- Modusvivendi 15:46, 27. Aug 2005 (CEST)
Stimmt ... mir wäre da ein Sammelartikel (zunächst) auch lieber, wenn ich mir aber unten die Hansen Band anschaue, scheint mir der Artikel auch autonom akzeptabel ... Hafenbar 20:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Hansen Band (erledigt, bleibt)

Werbung gerade rechtzeitig zum Erscheinen der ersten CD ? Lt. Relevanzregeln reicht die eine vorangekündigte CD nicht für eine Aufnahme bei Wikipedia = derzeit unbedeutende Newcomerband. Andreas König 12:47, 27. Aug 2005 (CEST)

Da die CD in naher Zukunft erscheint und weil es ein guter Artikel ist:Ausnahmsweise behalten.--Thomas S. 12:55, 27. Aug 2005 (CEST)
Würde ich auch so sehen! Christian Bier 13:13, 27. Aug 2005 (CEST)
in grauer Vorzeit hieß es mal "eine Band sollte einige Jahre existiert und 2 Longplayer veröffentlich habe" ... bei Tokio Hotel, nun vor einigen Tage: "Die Platte erscheint ja in einigen Tagen" ... und jetzt sind wir bei "in einigen Wochen" ... mir wird das irgendwann zu dumm, daher sage ich mal löschen ... Hafenbar 16:31, 27. Aug 2005 (CEST)
Solche Richtlinien existieren, um sich gegen Schülerbands abzusichern. Das kannst du nicht mit einer Band vergleichen, die in VIVA rauf- und runtergespielt wird (Tokio Hotel), oder einer Band, bei der Jürgen Vogel mitwirkt (Hansen Band). Behalten. --Alaman 17:28, 27. Aug 2005 (CEST)
Es sind zudem 2 Veröffentlichungen (mit konkreten Daten!) angekündigt. 2 Tonträger sollten reichen. Warum soll man den Artikel jetzt für 2 Wochen löschen und dann neu einstellen? Irgendwo würde das von großer Kleinlichkeit zeugen. Erst recht, wo der Artikel recht gut und informativ ist. behalten Kenwilliams 18:56, 27. Aug 2005 (CEST)
Die Hansen Band spielte auch einige Konzerte, wodurch ein Weiterleben der Hansen Band unabhängig vom Film wahrscheinlich ist. - abwarten, ob diese Wahrscheinlichksaussagen auch zutreffen und dann einstellen - bis dahin löschen -- srb ♋ 21:15, 27. Aug 2005 (CEST)
Die Tatsache, dass eine doch recht prominente Person wie Jürgen Vogel dort mitspielt, sollte doch schon für ein Behalten ausreichen. Der eben falls involvierte Thees Uhlmann ist eng mit Tocotronic verbundunden. Also Leute, der Fall ist doch klar. Behalten! Lustig ist, dass inzwischen in immer mehr Artikeln (als Löschschutz) das Wort „relevant“ vorkommt. --T.G. 02:45, 28. Aug 2005 (CEST)
Es hat sich anscheinend noch nicht überall rumgesprochen, dass die unkommentierte Verwendung von Floskeln wie "bedeutend", "einflußreich" oder "relevant" erst recht wie ein rotes Tuch wirkt ;-) -- srb ♋ 03:37, 28. Aug 2005 (CEST)
Fiel mir auch auf. Man muss ja aus dem Artikel erkennen dass die Band relevant ist. Aber wenn dies selbst bei einer Mitwirkung von einem der bekanntesten Schauspieler Deutschlands nicht erkannt wird, dann müssen zukünftig halt alle Bandartikel beginnen mit: Band XY ist eine relevante Band aus XYZ. Doch wenn man damit offenbar erst recht den Unmut der Löschwiligen auf sich zieht... was bleibt da noch? --Alaman 10:54, 28. Aug 2005 (CEST)
  • Neue Band ohne Veröffentlichungen von zwei Alben. Löschen. Und "wodurch ein Weiterleben der Hansen Band unabhängig vom Film wahrscheinlich ist" stimmt mich für die Zukunft der Combo eher pessimistisch... ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 29. Aug 2005 (CEST)

Nach der reinen Relevanz der Band als solche zu schließen, würde ich für löschen stimmen. Die ganzen Infos sind auch bei Jürgen Vogel enthalten und über den Film gibt es leider noch gar keinen Artikel. Wie wäre es mit einem Redirect, auf Vogel oder den Film, bis die Band relvant ist? Mit der Besetzung der Band wäre andererseits sogar ein Sonderfall wie z.B. auch bei Soilent Grün, die ebenfalls keine Veröffentlichungen hatten, gegeben. --Flominator 23:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Die prominente Besetzung der Band reicht aus, um den Artikel zu behalten. Selbst wenn sie sich direkt wieder auflösen bleibt die Sache interessant, schließlich sind hier neben einem der bekanntesten deutschen Schauspieler einige der prominentesten Vertreter der Hamburger Musikszene dabei. Falls der Artikel gelöscht wird, soll die Information dann (redundant) in jeden der Artikel der Bandmitglieder übertragen werden, oder wie stellt ihr Euch das vor? --DosenbierMachtSchlau Pils? 04:58, 31. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Vielleicht ist das ein für eine Enzyklopädie irrelevantes Argument, aber ich habe gerade Infos zur Hansenband gesucht, hier gefunden und war froh drüber. Fände es doof, wenn andere später nix mehr finden. 23:26, 06. Sep 2005 (CEST)

M.E. überwiegt hier das behalten, weshalb ich gerade den LA entfernt habe! --Flominator 16:37, 7. Sep 2005 (CEST)

Ersatzkrankenkasse (erl., Redirect)

Ersatzkrankenkasse ist der falsche Begriff. Diese Kassenart heißt seit dem Beschluß der RVO im Jahr 1911 Ersatzkasse. -- Abr 13:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen, weil der Artikel Ersatzkasse alle Infos enthält.--Thomas S. 13:30, 27. Aug 2005 (CEST)
ich mach Redirect draus! Christian Bier 13:33, 27. Aug 2005 (CEST)

Cobana Hamburg (erl.; gelöscht)

Derzeit nur irrelevante Werbung! Christian Bier 13:31, 27. Aug 2005 (CEST)

In der Form ist das wirklich nichts. Außerdem nennen die sich Cobana Fruchtring. Aber mit 2 Mrd. Jahresumsatz, 3.000 Mitarbeitern und Standorten in ganz Deutschland würde ich da eine gewisse Relevanz nicht absprechen wollen. Neutral. -- Modusvivendi 15:35, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich finde das mit der Werbung nimmt hier langsam überhand! Ich bin heute mutig und streng und lösch' das. Wenn ein Bananenfan den Artikel neutral neu schreiben möchte, hat er in einer Minute Gelegenheit dazu. --Henriette 15:41, 27. Aug 2005 (CEST)

Hsc bad neustadt (gelöscht)

Ein Handballverein der Regionalliga dessen Relevanz ich in dem Artikel nicht ersehen kann. Wikipedia ist kein Vereinsregister. Das Lemma ist auch falsch, wieder jemand der die Tastatur aus diesem Sonderangebot, wo die Umschalttaste fehlte, erworben hat. :) --ahz 13:34, 27. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so! Derzeit keinen Grund für WP Eintrag! Find auch die Homepage ganz lustig, auf deer mehrmals "Stand: 09. September 2005" zu finden ist. Christian Bier 13:37, 27. Aug 2005 (CEST)
stimme zu; nicht relevant, daher löschen ...Sicherlich Post 23:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Verbrechen (gelöscht)

Eine überflüssige und hier falsch eingeordnete Kategorie. Die Artikel, die hier gelistet sind, nehmen sich in der Kategorie:Allgemeine Strafrechtslehre genauso gut aus. Einzelne Tatbestände, die fälschlich hierher sortiert werden dürften, gehörten dagegen in die Kategorie:Besondere Strafrechtslehre, die Kriegsverbrechen wiederum irgendwo in den völkerrechtlichen Kategorienzweig. Da die Kategorie mithin mehr verwirrt, als sie sortiert, sollte sie gelöscht werden. -- Stechlin 13:40, 27. Aug 2005 (CEST)

  • Löschen aus den genannten Gründen. --Bubo 容 14:17, 27. Aug 2005 (CEST)
Die Kategorie ist jetzt leer. --Bubo 容 18:26, 31. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen. Die Kategorie erscheint in der Tat recht überflüssig. --kh80 •?!• 06:22:59, 28. Aug 2005 (CEST)
  • löschen stimme stechlin voll zu. ---Poupou l'quourouce 16:34, 30. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen, die Kategorie schreit danach, dass konkrete Taten in sie eingeordnet werden. --Magadan  ?! 17:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Karl Notter (erledigt)

Leserbriefschreiber egal wie Penetrant sind nicht enzyklopädisch relevant. Bei diesem scheint es sich zudem um einen Irren oder einen Spassvogel zu halten. Jendenfalls interessiert das Gesurre wohlkaum.

-- sparti 13:52, 27. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein Verzeichnis durchgeknallter Typen. löschen--Thomas S. 13:55, 27. Aug 2005 (CEST)

-- Die Briefe dieses vermutlichen Fakes kursieren zwar im Web, aber noch ist er wohl nicht kultig genug, um ihn zu behalten. Ansonsten: Waere der komplette Abdruck eines Leserbriefes nicht eine URV - und damit ein Grund, ihn hier zu erledigen? --KUI 14:10, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich bin verwirrt. weg Kenwilliams 14:22, 27. Aug 2005 (CEST)

weg--Löschfix 14:26:58, 27. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung was das sein soll; daher bitte löschen.--Regiomontanus 14:44, 27. Aug 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. Stechlin 14:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Ordo Chaotica Diaboli; erledigt

Selbst wenn es die wirklich geben sollte, bezweifele ich die Relevanz. Ist halt eine Privatinitiative von ein paar Leuten, die ein bisschen satanistisch tun. Und wenn nicht mehr bekannt ist als "Der Anlass der Gründung ist nicht vollständig bekannt, so wie auch der oder die Gründer nicht eindeutig identifiziert werden können." dann reicht das m.E. nicht um in der WP zu stehen. --Henriette 14:13, 27. Aug 2005 (CEST)

Was für ein Schwachsinn. Hätte, wenn, aber... "...nicht vollständig bekannt..." (Frühjahr 2005) - "Gerüchten zufolge..." - "Weitere Informationen über die Geschichte sind rar gesäht" - "So wurde verlautbar..." - "Harald65 ließ dazu verlauten...". Angeblich hat der Autor von nichts ne Ahnung, weil alles so Geheimnisvoll ist - aber er kann die Organisationsstruktur beschreiben. Entwederist das Schwachsinn oder ne Selbstdarstellung. Kenwilliams 14:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich bin hier strikt gegen eine Löschung. 1. Ist der Artikel nah an den gegebenen Informationen der Ordenhomepage. 2. Wird zum Glück von großartigen Spekulationen Abstand gehalten. 3. Ist der Artikel ja erst seit heute dort und kann von jedem mit mehr Informationen erweitert werden. Ich selber kennen den Orden auch vom Hörensagen. Bei ihm verhält es sich so wie beim Order of Nine Angels, der auch sehr wage nur bekannt ist. Und 5. ist die Autorin des Antrags durch ihr Weltbild vorbeprägt und hat von Satanismus im Grunde keine Ahnung. 6. Bietet sie keinerlei ausreichende Gründe, die eine Löschung nach sich führen sollten. Frank W.

Mir stellen sich hier die Nackenhaare hoch. Die Gesicherte Informationsquelle ist die Webseite und der Eintrag unter dem Satanismus Artikel. Des Weieteren persönliche Erfahrungen und Gelesenes. Daher kann z.b. auch die Ordensstruktur beschrieben werden. So einfach ist das. Eine Löschung ist daher unangebracht. Zugegeben sidn die Infos recht spärlich...vll überarbeitet der Mensch den Artikel ja nochmal. Aber wa sich hier sonst an Löschargumenten sehe kommt nur aus der christlichen Ecke.. Michael

  • Für eine Löschung sprechen ganz unchristliche Argumente: Der Artikel beruht beinahe ausschließlich auf Vermutungen und Spekulationen und bietet daher nicht Wissen sondern unverifizierbare Gerüchte. Auch, wenn das in der Natur solcher Satanistenclubs liegen mag, muss auf einen Enzyklopädieartikel wohl verzichtet werden, so lange es nicht mehr (seriöse) Quellen gibt, welche die Relevanz dieser Organisation darstellen können. Die Website zählt m.E. nicht dazu. --Superbass 15:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Solange die selbst nicht wissen, was sie wollen (Zitat aus dem Forum: "Wie wir dem Orden einen Sinn geben, haben wir uns auch schon überlegt. Ein Vorschlag war ein Literaturring, was ich für eine gar nicht mal so schlechte Idee halte.") brauchen wir hier keinen Eintrag. Und (von der Website) "Es handelt sich beim Ordo Chaotica Diaboli um einen satanistischen Individualisten-Orden, der keinen Wert auf eine einheitliche Lehre oder ein einheitliches Manifest legt...". Übersetzt heißt das: Schwammiges Blabla und kein Konzept; aber das zu einem "Orden" hochgejazzt. Und @ Frank W.: 1. Ob ich Ahnung vom Satanismus habe spielt hier keine Rolle: Es geht um die Relevanz für die Wikipedia, 2. solltest Du dir kein Urteil über meine Kenntnisse in diesem Bereich anmaßen und 3. was ich für ein Weltbild habe dürfte sich ebenfalls deiner Kenntnis entziehen. Ich habe genug Ahnung in diesem Bereich, um diesen "Orden" nach dem was dort über ihn steht zu bewerten und ich habe vor allem genug Ahnung von enzyklopädischen Artikeln. --Henriette 15:55, 27. Aug 2005 (CEST)

  • Kurzerhand exorzieren. Das düfte eine jugendliche Provinztruppe sein, die sich mal ein bisschen gruseln will. Das verwächst sich. Rainer ... 16:06, 27. Aug 2005 (CEST)

@Michael - ich bin Atheist! Kenwilliams 16:08, 27. Aug 2005 (CEST)

ein paar Spinner, nicht alles was sich Orden nennt, ist auch eine enzyklopädierelevante Organisation. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:50, 27. Aug 2005 (CEST) (ebenfalls Atheist)

Ich denke bei euch handelt es sich eher um Agnostiker DirkGabel

Vereinsmeierei. Irrelevant. Löschen. — Daniel FR °∪° 17:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Die Löschung kann nicht davon abhängig gemacht werden, was einige der Leute hier offenbar für eine persönliche Meinung vom Satanismus haben. Ich will den Satanismus nicht überbewerten, aber es steckt sicher mehr dahinter als "sich gruseln" dahinter. Es gibt hier in Wikipedia auch ein paar sehr interessante Artikel zum Thema Satanismus. Der Artikel über dieses chaotischen Orden, oder wie der heißt, ist zu diesem Thema auch recht informativ, auch wenn der Artikel nicht sehr groß ist. Aber wie gesagt, der Artikel kann jederzeit erweitert werden. Möglicherweise veröffentlich der Orden selbst noch ein paar Informationen über sich. Frank W.

"Persönliche Meinung" zum Satanismus selbst spielt hier keinerlei Rolle. Wenn die mal so einflußreich wie der OTO sind und vor allem wissen, was sie eigentlich wollen, dann dürfen sie gern einen Eintrag bekommen. Ich kenn' mich in der Szene gut genug aus, um zu beurteilen was eine Eintagsfliege ist und was relevant. Keine Sorge. Und von mir jetzt EOD. --Henriette 17:29, 27. Aug 2005 (CEST)

Wichtigtuerei; erinnert mich an gewisse Plansprachenerfinder. — Daniel FR °∪° 17:16, 27. Aug 2005 (CEST)

@Frank W. - Der Orden soll noch ein paar Infos über sich veröffentlichen? Sag mal, kommt dir das nicht komisch vor, daß eine solche "Bruderschaft" ne eigene Website hat? In meinen Augen sind das peinliche Selbstdarsteller, die sich wichtig machen wollen. Echte Satanisten wollen nicht an die Öffentlichkeit treten. Wenn das alles jetzt so einfach ist, nenne ich meine WG jetzt auch "Dunkler Orden von Meeran" - klingt doch Super! Wo kann ich meinen Artikel dazu schreiben? Ich denk mir auch ein schönes Program aus... Kenwilliams 17:38, 27. Aug 2005 (CEST)

Sollen wird dieses diabolische Treiben länger dulden oder darf ich Kruzifix und Weihwasserphiole aus den weiten Innentaschen meine Soutane ziehen, um ihm ein Ende zu machen? muttermariagottesgebenedeitbistduunterdenweibernuswusw Rainer ... 18:13, 27. Aug 2005 (CEST)

Richtig ist, dass der Artikel erst seit heute hier steht. Wichtig ist, dass er in 8 Tagen in der Form hier nicht mehr steht - löschen--peter200 18:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Schwammig. Ungenau. Uninformativ. Beim Löschen bitte auch den entsprechenden Abschnitt in Satanismus berücksichtigen. --Zinnmann d 20:16, 27. Aug 2005 (CEST)

So etwas kann IMO ohne weiteres schnell gelöscht werden. The sooner, the better. -- Mikano ✍ 20:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Die Anzahl der zur Verteidigung eines Artikels neu angelegten Benutzernamen ist meist ein guter Indikator für seine Irrelevanz. Löschen. Stefan64 22:38, 27. Aug 2005 (CEST)

Blödsinn – Löschen. --Magadan  ?! 13:30, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich war dann mal so frei. Rainer ... 02:26, 29. Aug 2005 (CEST)
Danke, Rainer. Einer musste es tun. — Daniel FR °∪° 02:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Antipanzermine (erledigt, Redirect)

Falscher Stub. --213.54.207.228 14:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Möglicherweise sogar Schnellöschkandidat. Stechlin 14:44, 27. Aug 2005 (CEST)

  • Redirect auf Mine (Waffe) und Entlinkung des Lemmas dort wäre sinnvoll. --Superbass 14:46, 27. Aug 2005 (CEST)
gute Idee, erledigt ... Hafenbar 15:02, 27. Aug 2005 (CEST)

Merle-Trilogie (erl., bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --213.54.207.228 14:56, 27. Aug 2005 (CEST)

Und was ist mit der Wellenläufer-Trilogie??? Der selbe Autor, weniger ausführlich. --Klaro 15:15, 27. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Außerdem war ich doch grad dabei, den zu verbessern--Klaro 15:17, 27. Aug 2005 (CEST)

IP braucht Brille. LA unberechtigt. Kenwilliams 16:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:55, 27. Aug 2005 (CEST)
Behalten, kein Löschgrund.--Thomas S. 17:03, 27. Aug 2005 (CEST)
  • Die Trilogie ist eines der erfolgreichsten Werke von Kai Meyer. – Damit wäre die Relevanz geklärt. Ich entferne den LA (Fall 2). --kh80 •?!• 06:14:17, 28. Aug 2005 (CEST)
Man wird ja wohl noch fragen dürfen? Der Artikel zum Autor ist auch nicht gerade der Bringer (s. Essay am Ende). Gibt es außer Inhaltsangabe nichts zu berichten (Bestsellerplatzierung, gewonnene Preise)? --213.54.205.160 19:11, 28. Aug 2005 (CEST)

Vorherbestimmung (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Flaches BlaBla, das mit dem Lemma wenig bis nichts zu tun hat. — Daniel FR °∪° 14:59, 27. Aug 2005 (CEST)

redirect auf Prädestination --Uwe G. ¿Θ? 17:05, 27. Aug 2005 (CEST)
ich habe auf der diskussionsseite einen redirect auf Prädestination vorgeschlagen.--Ot 19:07, 28. Aug 2005 (CEST)

Lilisophie: habe meine verteidigung unter Diskussion:Vorherbestimmung hinterlassen und eine erklärende grafik hizugefügt, da es wahrscheinlich zu missverständnissen gekommen ist.

ich bin immer noch für ein redirect - lili löscht auch den löschantrag zum 2ten mal im Artikel.--Ot 07:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Kit (Linkspam gelöscht)

So reiner Werbeeintrag. --Henriette 15:31, 27. Aug 2005 (CEST)

  • erled. bkl. --Wst 15:55, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich habe das "erledigt" wieder rausgenommen, weil ich in keinster Weise sehe, daß das hier erledigt wäre. Du hast den beanstandeten Originaltext genommen wie er war, und daraus eine BKL gebaut. Dadurch wird der Text aber nicht besser, zumal er so sicher nicht in eine BKL gehört, sondern wenn überhaupt dann in den gesonderten Artikel. Ich bin mir nicht sicher, ob der Werbung-Vorwurf stimmt, aber so wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. Im übrigen scheint mir die BKL Quark, weil Kit und KIT zwei verschiedene Schreibweisen sind und daher m.E. nicht auf eine einzelne BKL gehören.
Bitte Meinungen: Einfach den Text auf die entsprechende Seite verschieben, und im BKL auf "ist eine Modellzeitschrift" verkürzen? -- Kju 18:44, 27. Aug 2005 (CEST)
Na, auf welche "Seite" denn? Du kannst ja gern einen Artikel schreiben aus dem die enzyklopädische Relevanz hervorgeht. Ich meine nicht das hier jedes Hobbyisten-Magazin einen Artikel braucht (ja, ja... wir haben bestimmt schon 100 Artikel über Special-Interest-Gazetten, aber das rechtfertigt keinen 101.). So wie er ist kriegt der Text von mir immer noch ein klares löschen. --Henriette 19:47, 27. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Im Grunde ist das eine als Lexikonartikel getarnte Reklame. Zumal die Ausführungen zum Kit-Modelljournal unter "Weiteres" in keinem Verhältnis zum Gesamtartikel, der angeblich der Begriffsklärung dient, stehen. Was ist übrigens mit den ganzen anderen "Kits"? Dem Klebstoff? Dem Auto aus "Knightrider"? Dem Kriseninterventionsdienst? etc.? Die Begriffsklärung ist mE nur ein Vorwand um in der Wiki Reklame für eine Zeitschrift zu platzieren. Löschen --Dr. Meierhofer 20:51, 27. Aug 2005 (CEST)

Also, so ist das nix. Aber grundsätzlich bin ich pro Begriffsklärung; man findet schon genug Bedeutungen, die man hier anführen könnte. @Dr. Meierhofer: Das Auto schreibt sich KITT. Owly K blablabla 10:05, 28. Aug 2005 (CEST)

Und weg. ((ó)) Käffchen?!? 10:13, 29. Aug 2005 (CEST)

Peugeot 107 (bleibt)

Relevanz? Alleinstellungsmerkmal? Kann das nicht in Peugeot eingebaut werden? --Henriette 15:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Bei dem Inhalt auf jeden Fall. Wenn es über das Auto nichts zu schreiben gibt, dann, reiht eine erwähnung unter Peugeot, löschen. --ahz 16:16, 27. Aug 2005 (CEST)

Im Prinzip wäre ein Redirect, oder ein kurzer Satz wie jetzt, verlinkt mit Toyota Aygo korrekt, wenn ich richtig informiert bin. Die haben wohl das Ding entwickelt. Das gleiche gilt für den Citroen C1. Die unterscheiden sich etwas in Karosserie und Ausstattung, das war es aber auch schon. Über die Kooperation erfährt man dagegen kaum etwas in den Artikeln. Rainer ... 16:32, 27. Aug 2005 (CEST)

Ein anonymer Benutzer hat den Artikel neu geschrieben und den Löschantrag entfernt. Ich denke, wir können das als erledigt kennzeichnen, oder? grüße, Hoch auf einem Baum 10:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Castello Aragonese (Tarent) (erledigt, LA ist raus)

war: Aragonesische Schloss, verschoben -- srb ♋ 17:35, 27. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt besteht nur aus allgemeinem Geschwurbel. Konkrete Daten zu dem Schloss sind Fehlanzeige. --ahz 15:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Jepp. In dieser Form klar für löschen. --Henriette 16:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Das dürfte das Schloss in Le Castella bei Crotone sein. Werd mal sehen, ob ich mehr dazu rausfinde und ggf. ausbauen. Das Lemma ist aber natürlich in jedem Fall grammatikalisch falsch, müsste zu Aragonensisches Schloss verschoben werden.--Proofreader 16:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Das ist mir eben auch aufgefallen, als ich es in Drehbrücke von Tarent verlinken wollte. Vielleicht kannst Du den auch gleich noch ein bisschen aufpolieren? Gruß --Henriette 16:59, 27. Aug 2005 (CEST)
Es ist ein Kastell in Tarent; ich habe den Artikel erstmal nach Castello_Aragonese_(Tarent) verschoben. Siehe auch [7]. — Daniel FR °∪° 17:01, 27. Aug 2005 (CEST)
Okay, danke für die Aufklärung, für Ergänzung und redirect; aus den ursprünglichen Angaben war das ja nicht so klar. Jetzt natürlich behalten--Proofreader 17:03, 27. Aug 2005 (CEST)
Muss auf jeden Fall überarbeitet werden. Ist ja reichlich schwach, der Artikel! — Daniel FR °∪° 17:05, 27. Aug 2005 (CEST)
  • Ich hab' das da oben mal ein bisschen klarer gemacht (wg. geändertem Lemma). Überarbeitet werden muß das Ding immer noch. "Man wehrte sich mit Lanzen, Pfeilen, Steinen, kochendheißem Öl gegen Invasionen." ist wirklich nur Geschwurbel... --Henriette 17:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Nachdem jetzt eine fast komplette Übersetzung des italienischen Artikels vorliegt, habe ich den LA mal rausgenommen. Der Artikel muss trotzdem sprachlich nochmal überarbeitet werden, ist noch nicht richtig rund... — Daniel FR °∪° 13:22, 28. Aug 2005 (CEST)

Pfundskurbrot (gelöscht)

Das passt wohl besser unter Brot, oder? Was ist in den letzten Tagen los? Vertreiben sich die Leute ihre Zeit zwischen den kärglichen Diätmahlzeiten mit der Wikipedia? Oder haben die Angst, daß wir uns beim Artikelbearbeiten nicht gesund genug ernähren? :)) --Henriette 16:40, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen wegen Theoriefindung.--Thomas S. 17:02, 27. Aug 2005 (CEST)
Keine Theorienbildung, das Ding wurde in der Tat auf ernährungsphsysiologischen Empfehlungen von der AOK Baden-Württemberg kreiiert und wird von einigen Bäckereien angeboten. Die Infos was dahintersteckt sind imho durchaus enzyklopädierelevant. --Uwe G. ¿Θ? 17:10, 27. Aug 2005 (CEST)
Noch son Fertigtütenfitnessmarketingbrot ... Wenn das bleibt, sollte klargestellt werden, dass das eine Marke ist und nicht eine Brotsorte. Rainer ... 17:33, 27. Aug 2005 (CEST)
Ernährungsphysiologische Empfehlungen sind immer Theoriefindungen.--Thomas S. 17:53, 27. Aug 2005 (CEST)
Das hast du schön gesagt. Also die spärlichen Google-Ergebnisse sagen, dass das eine Backmischung ist die irgendwas mit der Werbeaktion "Pfundskur" der AOK zu tun hat, die es immer wieder mal in verschiedenen Bundesländern gibt, nicht nur in Baden-Würtemberg. Die Mischung wird wohl von verschiedenen Herstellern angeboten und von diversen handwerksvergessenen Bäckern zusammengerührt. Die Relevanz liegt also etwa bei "Mondamin-Pizzafix"-Backmischung und solchen Sachen. Rainer ... 18:04, 27. Aug 2005 (CEST)
Kurz gesagt: Es ist ein Werbegag der AOK.--Thomas S. 18:07, 27. Aug 2005 (CEST)
Das würde dann eigentlich einen redir auf PfundsKur nahelegen, den Artikel gibt's aber nicht. Da sich die AOK-Marketingfritzen zudem auch noch für einen neuen Namen für nächstses Jahr entschieden haben (PfundsFit), bin ich mir etwas unschlüssig - gibt's dann nächstes Jahr das Pfundsfitbrot? -- srb ♋ 18:18, 27. Aug 2005 (CEST)
Darauf kannst Gift nehmen ... Für das Retortengebäck reicht ein redirect aufs Brot. --ahz 18:37, 27. Aug 2005 (CEST)
Iiih! Auch noch mit Binnenmajuskel! Vielleicht doch pfundsLöschen? Rainer ... 18:35, 27. Aug 2005 (CEST)
  • löschen Präzedenzfall für hundert andere, von Krankenkassen, Bäckerinnungen, Sportverbänden usw. promoteten meist nur kurzfristig (höchstens 1-2 Jahre) unter diesem Namen erhältlichen Fitness- oder wahlweise Wellness-Produkte. Dann gibt's da noch das AloeVera-Brötchen, das Turnschuh-Brot (gab's bei uns neulich, bis wohl wem auffiel, dass der Name sich doch nicht so gut verkauft) usw. ... Gnadenlos: schnell weg damit (v.a. stört die "Lemmasetzung"; ob und dass Körnerbrot gesund ist, ist bestens in den entsprechenden Artikeln zu Enzyklopädie-tauglichen Lemmata wie Brot oder Vollkornbrot aufgehoben). --:Bdk: 02:04, 28. Aug 2005 (CEST)

ist einer von euch Bäcker? wenn ja dann ok falls nein dann lasst von artikel und themen wovon ihr keine ahnug habt die finger weg . ich hab denn artikel nach besten wissen und gewissen geschrieben. da ich dieses brot auh morgen wieder herstelle weis ich wo von ich schreib

gruss oli

löschen da in dem Artikel nichts auf die enzyklopädiewürdigkeit hinweist. Ist halt ein Brot, die Zutatenliste kann man in irgendein Kochbuch packen

Gelöscht. Und fast alle Brote, die ihr so mampft stammen aus Backmischungen, vor allem aber die aus kleinen Bäckereien ohne eigene Fabrik. ((ó)) Käffchen?!? 10:09, 29. Aug 2005 (CEST)

Aufrollen (erl.;LA zurückgezogen)

Man davon abgesehen, dass das Wort auch noch andere Bedeutungen hat: Ist dafür wirklich ein eigenes Lemma nötig? Kann man das nicht in einem Artikel zu Militärtaktik oder ähnlichem beschreiben? Ist nur ne Frage: Ich war nicht beim Bund ;) --Henriette 16:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Es gibt ne Liste militärischer Taktiken,wenn die Taktik wirklich wichtig ist, sollte sie dort auch noch aufgeführt werden. Verschiben nach Aufrollen (Taktik) und bei Aufrollen eine BKL ? --Benutzer:Tox84.149.175.36 17:10, 27. Aug 2005 (CEST)
Ah, da hatten wir wohl denselben Gedanken. Habs bereits verschoben. Ist das Dilemma damit erledigt, Henriette? --Alaman 17:13, 27. Aug 2005 (CEST)
Hm... ja :) Ich nehme den Löschantrag wieder raus. So scheint mir das sinnvoll. Danke euch. --Henriette 17:19, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich habe dem Artikel gerade mal die Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung zugeordnet. Nach Änderung des Lemmas behalten. --Carlo Cravallo 17:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Irgendwie kommt mir meine BKL etwas blöd vor. Könnte mir jemand sagen, dass dem nicht so ist, oder es gegebenenfalls abändern? --Alaman 18:12, 27. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man noch dies zu einem Artikel verarbeiten und in die BKL einbauen, damit sie sich lohnt ;-) Wirkt bisher schon etwas unnötig... BKL sollen ja eigentlich auf Artikel weiterleiten und nicht Wörterbuchbedeutungen wiedergeben. --::Slomox:: >< 18:34, 27. Aug 2005 (CEST)
Einstweilen kann man diese BKL IMHO durchaus so lassen. --Carlo Cravallo 12:11, 28. Aug 2005 (CEST)

Maritim Travemünde (erl.; LA zurückgezogen)

Man merkt, dass die Urlaubszeit vorbei ist: Die Leute schreiben über die Hotels in denen sie gewohnt haben... Mir ist dieser Eintrag zu werblich. Meinungen? --Henriette 17:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Das höchste Leuchtfeuer Europas zeugt wohl schon von gewisser Relevanz. Kenwilliams 17:40, 27. Aug 2005 (CEST)
Hatte bei dem Artikel vorhin auch so meine Bedenken. Das Bauwerk ist relevant, aber das ich mir dahin meine Falten glätten, das Doppelkinn massieren oder das Toupet färben lassen kann, will ich gar nicht erfahren. :) Habe mal die Schönheitsfarm, den Friseur und die Läden unter Gewerberäume zusammengefasst. Überarbeiten. --ahz 17:54, 27. Aug 2005 (CEST)
In der Urform ist der stub so nicht haltbar gewesen, habe zur Einordnung etwas Text und Bild ergänzt. Stimme allerdings Benutzer Kenwilliams zu, das der Europarekord: Leuchtfeuer ein relevantes Alleinstellungsmerkmal ist. Gleichzeitig handelt es für eit traditionsreiches altes Seebad um eine markante Bausünde der Zeit, zeitgleich mit seiner DDR-Entsprechung, dem Hotel Neptun in Warnemünde. Dies wird aus dem Bild auch deutlich. Behalten--Kresspahl 18:18, 27. Aug 2005 (CEST)
In jetziger Form ok, auch Alleinstellungsmerkmale. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:32, 27. Aug 2005 (CEST)
Jo! So finde ich den Artikel schon echt informativ. Danke schön :) Nur eine Frage noch: "Das Maritim in Travemünde ist als einziges Hochhaus des Kurortes 1974 fertig gestellt worden". Ist es das einzige, das im Jahr 1974 fertig wurde oder überhaupt das einzige Hochhaus in dem Ort? Das sollte vielleicht noch deutlicher werden. Ansonsten habe ich den LA rausgenommen. --Henriette 19:58, 27. Aug 2005 (CEST)
So klarer? --KUI 21:34, 27. Aug 2005 (CEST)
Fein. So bin sogar ich Meckerer zufrieden ;) --Henriette 22:02, 27. Aug 2005 (CEST)

Tannhäuser Tor (gelöscht)

Ein fiktisches Tor aus Blade Runner, das dort nur am Rande erwähnt wird. "Es wird nicht näher darauf eingegangen, was es mit diesem Tor auf sich hat. Und dementsprechend beeinhaltet der Artikel natürlich nur Spekulationen. --ahz 17:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Na dann bei BR einbauen. Aber das ist wohl nichtmal ein RD wert. Kenwilliams 17:39, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:03, 27. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:35, 27. Aug 2005 (CEST)

Winterhure (erl., schnellgelöscht)

Nur ein Wörterbucheintrag. Könnte man bei ausreichender Verbreitung höchstens irgendwo integrieren - aber wo? --Tischlampe 17:37, 27. Aug 2005 (CEST)

Der gesamte Inhalt lautete: Als Winterhure bezeichnet man im allgemeinen ein Auto, (zumindest war es mal eines) welches als Übergangsfahrzeug für den harten Winter genutzt wird, um das eigene (geliebte) Fahrzeug zu schonen. - Wer mag kann das verifizieren, integrieren oder sonst etwas trauriges damit anstellen. Einstweilen habe ich den Unsinn schnellgelöscht. -- Stechlin 18:02, 27. Aug 2005 (CEST)

Sapiens (erl., schnellgelöscht)

Deutsche Übersetzung einer lateinischen Vokabel nebst Exkurs zum Homo. --Tischlampe 17:56, 27. Aug 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 18:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Portal Wartung verschoben auf Wikipedia:Portal Wartung

Nur eine weitere Seite, die die Wartungsprojekte auflistet, wie bereits Wikipedia:Qualitätsoffensive, Wikipedia:Qualitätsmanagement, Wikipedia:Wartung, Wikipedia:Baustelle, usw. - auch wenn wir noch 50 solche Seiten anlegen, das Qualitätsproblem wird dadurch nicht gelöst! Abgesehen davon ist ein solches Portal im Artikelnamensraum deplatziert! Löschen --217.247.67.235 18:42, 27. Aug 2005 (CEST)

So eine Seite habe ich immer gesucht. Unbedingt behalten. Verstehe ehrlich gesagt den Antrag auch nicht wirklich. Und das Lemma kann man gerne noch ändern, etwa zu Wikipedia:Portal Wartung Kenwilliams 18:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Naja, die Seite ist nichtmal ansatzweise fertig und auf ihr steht bislang nichts, was nicht auch auf den anderen Übersichtsseiten steht. Insofern erschließt sich mir der Sinn eines solchen Portals nicht! Und bevor sich dieser User jetzt unnötige Mühe macht, kann man das jetzt gleich klären! --217.247.66.33 19:03, 27. Aug 2005 (CEST)
Du beschwerst dich, daß die Seite - die jetzt knapp über eine Stunde existiert - noch nicht fertig ist, möchtest es auf der anderen Seite aber auch gar nicht. Ich sehe hier nur eine LA der offensichtlich gestellt wurde, weil das Thema nicht genehm ist. Pfui ist aber kein Löschgrund! Kenwilliams 19:17, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten, und erst einmal abwarten. Erst wenn der Einsteller - wie angekündigt - die Baustelle in der nächsten Zeit durch ein (fertiges) Bauwerk ersetzt hat, wird man den Inhalt prüfen können. --Zollwurf 18:56, 27. Aug 2005 (CEST)

Zumindest Ansatz und Absicht sind sehr gut, bitte behalten. --ercas ✉ 18:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Naja, es sind in den letzten Monaten einer Reihe solcher Dinger angelegt worden (auch von mir, siehe Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen/Portalentwurf). Das muss man eigentlich nicht immer wieder neu erfinden, es sollten sich da mal die Leute zusammentun. Ich hatte es versucht, aber die Resonanz war leider nicht sehr groß. Der anonyme Ersteller des Portals Wartung hat da wohl wenig Chancen, zumal andere schon wesentlich weiter sind bzw. waren. Wenn er interessiert ist, mag er vielleicht an einer Wiederbelebung und Weiterentwicklung der Qualitätsinitiative mitarbeiten. Rainer ... 19:13, 27. Aug 2005 (CEST)
Ein Portal ist aber im Unterschied zum anderen eine Zentrale, die das ganze bündelt und steuert. Ein Portal selber ist nicht zur Produktion neuer Erkenntnisse da. Kenwilliams 19:17, 27. Aug 2005 (CEST)
Was meinst du jetzt damit? Den falschen Namensraum von "Portal Wartung"? Rainer ... 19:26, 27. Aug 2005 (CEST)
Verschieben auf Wikipedia:Portal Wartung und behalten - wir haben so viele Baustellen, da kann jede neue Initiative nur unterstützt werden. -- srb ♋ 20:01, 27. Aug 2005 (CEST)
Mal ne blöde Frage; warum musste das Ding unbedingt aus dem Artikelnamensraum raus? Ich mein, warum können wir das nicht parallel zu den normalen Portalen laufen lassen? Ich denke, dass man es da eher finden wird?! --Steffen85 22:56, 27. Aug 2005 (CEST)

Verschoben. LA erledigt? --Bubo 容 20:33, 27. Aug 2005 (CEST)

nein. wir haben so viele Baustellen, da kann jede neue Initiative nur unterstützt werden. genau das ist die Krankheit. Gegen eine einzige Portalseite Wartung hätte ich nix, aber dann soll der Ersteller bitte schön die restlichen gesammelt löschen oder darauf redirecten. --Elian Φ 02:06, 28. Aug 2005 (CEST)
Da müßten wir dann wohl eine Kommission einsetzen, die ein Konzept erarbeitet, über das dann abgestimmt wird - und wenn's dann trotzdem nichts wird, dann fangen wir von vorne an ;-) Nein, im Ernst: Vergiß nicht, wir sind hier in einem Wiki - wir haben keinen festangestellten Putzdienst und auch keine Kommissionen (was ich auch für gut halte), da ist eine gewisse Redundanz im Metabereich durchaus akzeptabel. Wenn durch so eine Initiative auch nur ein paar User häufiger auf die Wartungsseiten finden und dort etwas machen, dann ist schon viel geholfen. Das es von einer IP angestoßen wurde, ist vielleicht nicht so gut - aber eigentlich ist so ein "Wartungsportal" gar keine so schlechte Idee. Wenn sich in ein paar Wochen rausstellen sollte, dass es keinen interessiert, kann man es immer noch entsorgen - die Initiative nach wenigen Stunden bereits abzuwürgen finde ich allerdings nicht gut: sollen wir in Zukunft erst mal löschen und uns dann erst über Alternativen Gedanken machen? Ich glaube, selbst Du glaubst trotz Deiner Äußerung nicht, dass es so durchgezogen werden sollte. -- srb ♋ 04:50, 28. Aug 2005 (CEST)
  • vorsichtig für behalten im Wikipedia-Namensraum (wo es hingehört), da eine optisch ansprechende und auf einen Blick gegliederte Startseite für all die verschiedenen Baustellenthemen eine oft vermisste Sache ist. Ziel sollte aber sein, möglichst kurz auf die bestehenden speziellen Seiten zu verweisen. Insofern wäre das keine weitere Wartungsseite, sondern ein ergänzender Überbau, dem später ggf. auch einige jetzige Seiten "geopfert" werden können. Tut Euch doch zusammen (Rainer, Steffen85 ...) und bastelt gemeinsam an diesem Entwurf herum, komplettiert, strukturiert und kürzt wieder ... lohnenswert ist die Anstrengung allemal, wenn hinterher eine tolle Anlaufstelle für alle Putzteufel entsteht. --:Bdk: 02:22, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal einige der roten Links repariert... behalten, wenn dafür andere "tote" Seiten eingestampft werden. ((ó)) Käffchen?!? 09:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Die optische Gestaltung des Portals sollte auf jeden Fall verbessert (an Wikipedia:Portal angeglichen?) werden. Man kann es mit der Symmetrie auch übertreiben. --213.54.211.101 22:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Politiker (FDP) (gelöscht)

Redundanz zur Kategorie:FDP-Mitglied plus Unterkategorien. -- Triebtäter 19:24, 27. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so: Löschen. --Bubo 容 19:45, 27. Aug 2005 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit wäre es, Kategorie:FDP-Mitglied zu streichen - hier ergeben sich mehr Probleme als bei der zu verhandelnden Kategorie. So könnte man unter Politiker (FDP) auch alle die, die später aus der FDP austraten, zusammenfassen (Mende, Verheugen, Hamm-Brücher etc.), die aber unter FDP-Mitglied nun eigentlich nicht mehr zu finden sein sollten... Gruß, --Aristeides Ξ 20:28, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich wäre dafür, die Kategorie CDU-Mitglied zu belassen, zumal wir entsprechende Kategorien zu anderen Parteien: SPD-Mitglied, PDS-Mitglied, etc. haben, nicht aber, soweit ich sehe, Kategorien à la: Politiker (SPD), Politiker (PDS), Politiker (CDU).--Proofreader 21:49, 27. Aug 2005 (CEST)
wer redet hier über CDU-Mitglied? Darumk gehts doch garnicht --schlendrian schreib mal! 21:52, 27. Aug 2005 (CEST)
Meinte natürlich FDP-Mitglied. Mir ging's um die WP-interne Systematik.--Proofreader 10:36, 28. Aug 2005 (CEST)
@Aristides: Natürlich finden sich auch alle ehemaligen FDP-Mitglieder (so in der wp verzeichnet) in Kategorie:FDP-Mitglied. Das ist auch richtig, schließlich wird ja auch ein abgewählter Amtsträger in seiner Amtsträger-Kategorie belassen. Mende steht dann halt unter Kategorie:FDP-Mitglied und Kategorie:CDU-Mitglied. Die hier genannte Kategorie ist mir jedoch zu eingeschränkt, weilbnsie sich auf "Politiker" (wo fängt diese Bezeichnung an?) beschränkt und sonstige Personen des öffentlichen Lebens, die sich durch ihre Mitgliedschaft öffentlich zu einer politischen Partei bekennen ausschließt. Daher: diese Kat. löschen! --Mogelzahn 11:04, 28. Aug 2005 (CEST) (PS: Wo wir gerade dabei sind: Kann mal bitte jemand auf Freie Demokratische Partei gucken, ob die ellenlange Liste der "Bekannten Mitglieder" angesichts von Kategorie:FDP-Mitglied wirklich sein muß. Ich meine nein.

Kategorie:Politiker (FDP) passt nicht in die Subkategorien-Systematik der Ober-Kategorie Kategorie:Politiker. Dort gibt es Subkategorien für einzelne Kontinente und bestimmte politische Funktionen, aber nicht für Parteimitgliedschaften. Kategorie:FDP-Mitglied ist für FDP-Politiker auf jeden Fall die richtige Kategorie. Was ich übrigens nicht verstehen: 1. Weshalb wird im Zuge des Anlegens solcher Kategorien offenbar nicht über den Tellerrand hinausgeschaut? 2. Warum ist diese neue Kategorie nicht mit dem Portal Politik abgestimmt worden? Löschen --Carlo Cravallo 12:26, 28. Aug 2005 (CEST)

"Kategorie:Politiker ({Partei})" ist auf jeden Fall ein sinnvolleres Kriterium als "Kategorie:{Partei}-Mitglied". Daher behalten und den Rest auch umstellen. --213.54.211.101 22:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Bestehendes Kategoriensystem nicht einfach umwerfen. Löschen. --Magadan  ?! 17:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Alphonse Ratisbonne (erl.; komplett überarbeitet)

Alles, was man erfährt ist, dass Alphonse Bruder von Theodore Ratisbonne war und auch Christ wurde. Das reicht nicht, um enzyklopädiewürdig zu sein. Die wenigen Informationen könnten ggf. beim Artikel über den Bruder eingearbeitet werden. Den Verfasser habe ich auf seiner Disk. über diesen LA informiert. --ercas ✉ 19:51, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich hab' mal ein bisschen gegooglet und einiges gefunden, u.a. einen ganz interessanten Eintrag in der Catholic Encyclopedia. Da läßt sich was draus machen (jetzt krieg ich bestimmt Ärger mit den Satanisten, wenn ich Christen rette ;)) Ich mach' mal eben. --Henriette 20:14, 27. Aug 2005 (CEST)
So. Komplett überarbeitet und allem Schnickschnack versehen. Ich denke, daß ich den Löschantrag ruhig rausnehmen durfte :) --Henriette 21:46, 27. Aug 2005 (CEST)
Prima, Retterin! <Heiligenbildchen_rüberreich> ;-) Den Autor habe ich gerade informiert - vielleicht bedankt er sich ja wenigstens bei dir. --ercas ✉ 22:21, 27. Aug 2005 (CEST)

CUE Records (bleibt)

Dieser Artikel ist unnötig, da diverse Versender bereits im Artikel "Elektronische Musik" integriert wurden. Gmhofmann 20:33, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe die Löschbegründung nicht ganz. Dass ein Weblink auf die Homepage der Firma im Artikel Elektronische Musik existiert, ersetzt nicht enzyklopädische Informationen über diese Firma. Übrigens sehe ich dein Verlinken von einzelnen Versandhändlern kritisch - Weblinks sollten weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand bieten, nicht Shoppingtipps dazu (siehe Wikipedia:Weblinks). Im Artikel Buch steht auch kein Weblink zu amazon.de. In so einem Fall wäre tatsächlich der (sonst auf dieser Seite oft zu leichtfertig geäußerte) Vorwurf der Werbung angebracht, da jemand, der nur etwas über elektronische Musik wissen will, den Namen dieser Firma unter die Nase gerieben bekommt.
Als Artikel für sich werden das aber nur die Leser finden, die sich tatsächlich bereits für dieses Label interessieren. Behalten, scheint zwar nicht gerade groß zu sein, existiert aber bereits seit 1990 und scheint auch im Vertrieb ein paar Spezialitäten zu bieten. Habe den Artikel durch fehlende Basisdaten ergänzt. grüße, Hoch auf einem Baum 06:25, 28. Aug 2005 (CEST)
wichtiges Label im Segment. Unbedingt Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:52, 28. Aug 2005 (CEST)
Behalten --T.G. 00:28, 29. Aug 2005 (CEST)

Hochwasser in den Voralpen 2005 (redirect)

Ich habe den Artikel nach Alpenhochwasser 2005 verschoben (nach Frage auf der Disk. - und einen redirekt anlegen lassen. Ob dieser redirekt angebracht ist, weiß ich nicht, deshalb stelle ich das hier rein. Den LA trage ich dort nicht ein, weil ich glaube, mal irgendwo gelesen zu haben, daß man das in solchen Fällen nicht machen soll??? - Ralf 21:15, 27. Aug 2005 (CEST)

Warum willst du das löschen? In Jahrhunderthochwasser stand bis vorhin noch Hochwasser in den Voralpen 2005 (habe es geändert). Du solltest das erst dann zum Löschen vorschlagen, wenn du dich vergewissert hast, dass der redirect wirklich nicht mehr gebraucht wird. Das scheint jedoch noch nicht der Fall zu sein. Ein toter Link sollte halt nicht das Resultat sein. Ich würde den redirect lieber noch lassen. --Parvati 22:28, 27. Aug 2005 (CEST)
Entschuldigung, ich habe das vergessen - bin mir ja mit dem LA auch nicht klar, deshalb frage ich ja. Gruß Ralf 22:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Troubleshooting (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch; Fehlersuche auf englisch halt ...Sicherlich Post 22:17, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass bisher kein Lemma Fehlersuche oder Fehlerbehebung existiert. Da Troubleshooting ein durchaus gängiger Begriff ist, würde ich ihm eine Chance geben. Behalten. --jpp ?! 17:38, 28. Aug 2005 (CEST)
wenn dann als redirect aufs deutsche Lemma. --Uwe G. ¿Θ? 18:54, 28. Aug 2005 (CEST)
nur mal gefragt; welches wissen bekommst du aus dem Artikel wenn er unter Fehlersuche steht? Bisher wird nur gesagt Fehlersuche ist die Suche nach Fehlern (in mehr worten aber ;o) ) ...Sicherlich Post 20:09, 28. Aug 2005 (CEST)
  • Artikel geht nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Dass "Troubleshooting" nur ein engl. Begriff ist, war mir klar. Aber in der Computertechnik sind engl. Begriffe eben nicht nur irgendwelche Vokabeln. Mein Langenscheidt engl.-deu. bot mir jedenfalls keine ausreichende Hilfe; dort steht nur: troubleshooter s. besonders Amerikanisches Englisch 1. trouble man; 2. übertragen Friedensstifter m, ,Feuerwehrmann' m © 2001 Langenscheidt KG, Berlin und München . So, und nun macht's wie ihr denkt. Der Autor

Wesuwe (bleibt)

Ein Ortsstub, ein verquaster noch dazu ... Möchte den jemand retten? Ich kann heute keine Leidenschaft für Dörfer aufbringen :) --Henriette 22:21, 27. Aug 2005 (CEST)

hab mich mal drangesetzt, aber die Quellenlage ist grausig, die homepage des Ortes unnütz. Hab übrigens entdeckt, dass die Version ne Mini-URV enthielt (2 Sätze), aber ich denke, das Fällt unter das Zitatrecht (hab den richtigen Namen dieses Rechtes vergessen ;-)) Ich denke, so als Stub behalten --schlendrian schreib mal! 00:38, 28. Aug 2005 (CEST)

Transportdienstvertrag (gelöscht)

ein Transportdienstvertrag ist also ein Dienstvertrag zum transport .. okay es stehen noch mögliche vertragspartner drin; IMO etwas arg wenig (und unvollständig; es kann wohl jeder einen dienstvertrag zum transport von irgendwas abschließen)...Sicherlich Post 22:21, 27. Aug 2005 (CEST)

es besteht auch verwechslungsgefahr zum Transportvertrag, der im HGB geregelt ist und den transport von gütern betrifft.---Poupou l'quourouce 16:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Johann Heinrich Kämmerer (gelöscht)

IMO nicht relevant genug; Lehrer und Oboenspieler an einem fürstlichen Hof ...Sicherlich Post 22:33, 27. Aug 2005 (CEST)

Humpf... über Google ist nichts zu finden. Da braucht man wohl ein Speziallexikon. Ist allerdings vom Portal Frühe Neuzeit verlinkt, also muß da Relevanz dahinterstecken ;) --Henriette 23:02, 27. Aug 2005 (CEST)
hehe ;) .. auch ein interessanter ansatz relevanz herauszufinden .... also wenn noch jemand was weiß!? .. ich frage mal im portal nach! ...Sicherlich Post 23:12, 27. Aug 2005 (CEST)
ähm sorry henriette; aber es sit als "neuer artikel" verlinkt .. nunja .. ;o) ...Sicherlich Post 23:14, 27. Aug 2005 (CEST)
Hat jemand in den nächsten Tagen Zugriff auf das DBA? Ich leider nicht... Stefan64 23:07, 27. Aug 2005 (CEST)
Mittlerweile hab ich nachgeschaut: Fehlanzeige... Daher Löschen. Stefan64 12:30, 1. Sep 2005 (CEST)

Also ich wüßte nicht, warum dieser Artikel nun so schlimm ist, daß er gelöscht werden muß. Kenwilliams 23:38, 27. Aug 2005 (CEST)

relevanz ist das Stichwort ...Sicherlich Post 23:43, 27. Aug 2005 (CEST) war vorhin rausgefallen, daher nachgetragen von mir --Henriette 00:46, 28. Aug 2005 (CEST)
Nein, nicht schlimm, nur nicht genug! Schrieb doch Sicherlich schon da oben: IMO nicht relevant genug; Lehrer und Oboenspieler an einem fürstlichen Hof. Und bei aller Liebe zur Historie, aber da hat er recht. Wenn er irgendwelche wichtigen Werke komponiert hat oder sowas (und das dann auch noch im Artikel stehen würde) wärs was anderes. --Henriette 23:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten und diese kleinlich-intolerante Argumentation bei historischen Personen ein für allemal sein lassen. Ich finde es absolut daneben, dass sich Vertreter des Qualitätskonzeptes Wikipedia um solche Beiträge zanken. Damit meine ich nicht Sicherlich, der mir bislang nicht als Vertreter von Qualität aufgefallen ist, sondern Henriette und mich. Der Beitrag stammt von einem angemeldeten Benutzer, den man hätte mit einem

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

und der Bitte, die mögliche Relevanz darzustellen, hätte ansprechen können/müssen. --Historiograf 00:10, 28. Aug 2005 (CEST)

ich weiß ja, dass du schnell mal "interessante" Zusamenhänge findest, aber zu deiner Info; die quellangabe ist nicht das problem wie du leicht erkennen kannst wenn du dich herhabläßt die LA-Begründung zu lesen ...Sicherlich Post 00:27, 28. Aug 2005 (CEST)
@Historiograf anstatt hier kreischfarbige Klötze reinzuknallen, hättest Du den Benutzer auch mal fragen können (habe ich jetzt gemacht). Und außerdem ist das hier eine Seite wo man über Löschungen diskutiert. Ein Löschantrag ist ein Antrag und kein Befehl zum Vollzug. Und deshalb ist es auch ok, wenn dieser Artikel hier auftaucht. --Henriette 00:59, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich verbitte mir die Belehrung, ich wüsste nicht, was diese Seite ist. Ich bin fast täglich auf dieser Seite (im Gegensatz zu dir). Historiograf uneingelogt --172.181.5.170 01:07, 28. Aug 2005 (CEST)

    • Das ist ein absolut irrelevanter Beitrag. Löschen. Histo, du nervst mich allmählich gewaltig.--Coolgretchen 03:46, 28. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Nein, dieser Eintrag ist nicht "absolut irrelevant", die Relevanz geht nur nicht aus dem Artikel hervor. Das ist ein entscheidender Unterschied, der hier oft nicht gesehen wird. Ich habe den Artikelersteller ja schon gefragt und vielleicht bekommen wir auch Antwort. --Henriette 07:28, 28. Aug 2005 (CEST)

Offtopic @ Historiograf: Bei Ihrem neuerlichen Auftreten als Moralapostel mit der Mission des freundlichen Umgangstons finde ich einen Kommentar wie "kleinlich-intolerante Argumentation" äußerst unangebracht, vor allem, wenn man Ihr eigenes früheres Auftreten kennt, Herr Historiograf. Owly K blablabla 10:19, 28. Aug 2005 (CEST)
Eine Relevanz kann ich ebenfalls noch nicht erkennen. Aber es bleiben ja 7 Tage, um selbige darzustellen. Falls das nicht gelingt: Löschen Zum Umgangston, der hier seitens eines einzelnen Benutzers für angemessen gehalten wird, möchte ich mich übrigens eines Kommentars enthalten --Carlo Cravallo 12:49, 28. Aug 2005 (CEST)
Immer noch keine Relevanz zu erkennen, die historische Komponente rechtfertigt das allein nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:56, 28. Aug 2005 (CEST)

Ein Lehrer, der in einer fürstlichen Kapelle die Oboe gespielt hat. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Bundesverband Spedition und Logistik (bleibt)

OH MANN, das ist doch wohl ein übler scherz oder? wir erfahren fast nichts. (das ist nichtmal werbung) ...Sicherlich Post 22:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Hatten wir das nicht schonmal vor ein paar Wochen? Kenwilliams 23:35, 27. Aug 2005 (CEST)
Das ist allerdings mal ein Novum: Kein Inhalt, aber auch keine Werbung. *staun* aber in der Form löschen --Henriette 23:40, 27. Aug 2005 (CEST)
Aber es steht doch drin, dass der Verband bedeutend ist, reicht das nicht mehr? ;-) 7 Tage zu Schreiben oder löschen -- srb ♋ 23:43, 27. Aug 2005 (CEST)
Hab das etwas erweitert - ist fast 125 Jahre alt und wohl bedeutend genug, Artikel ist ein gültiger Stub, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:49, 5. Sep 2005 (CEST)
Jetzt ist es zumindest ein Stub. Glücklich bin ich mit dem spärlichen Inhalt zwar noch nicht, aber er kann behalten werden. --jpp ?! 09:36, 5. Sep 2005 (CEST)

Sophont (bleibt)

Science-fiction-Begriff... Relevant? --Henriette 23:06, 27. Aug 2005 (CEST)

Da der Inhalt korrekt zu sein scheint, die englische WP auch einen Artikel darüber hat, Poul Anderson kein unwichtiger SF-Autor ist und die Definition für am Genre Interessierte interessant sein mag, bin ich für behalten. Stefan64 23:14, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich bin auch dafür, den Artikel zu behalten, und nicht nur, weil ich ihn geschrieben habe:

in gewisser Weise ist dieser Begriff zwar fiktiv und nur für eine geringe Anzahl von Menschen interessant, aber andererseits existiert dieser Begriff doch: er ist ein realer Neologismus, sogar mit etymologischer Herleitung. Ausschlaggebend ist aber folgendes: Dieser Begriff wird Leuten begegnen, die ihn nicht verstehen, und diese Leute werden ihn nachschlagen wollen. Und welche Enzyklopädie wenn nicht Wikipedia ist so umfassend, dass man auch Begriffserklärungen darin finden kann, die man in einem gedruckten Lexikon vergeblich sucht?

Naja, mit der Begründung Dieser Begriff wird Leuten begegnen, die ihn nicht verstehen, und diese Leute werden ihn nachschlagen wollen bräuchten wir keine Qualitätskontrolle, sondern könnten sowieso alles aufnehmen ;). Sorry, war Spaß, also jetzt mal ernst: Wieso reicht es nicht, wenn der Begriff beim Autor Poul Anderson erklärt wird? Ich frage extra mal so ein bisschen gemein... Stefan64 hat mich ja schon fast überzeugt ;) --Henriette 23:52, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Ein Wörterbucheintrag ohne Realitätsbezug bzw. für einen fiktiven Begriff. ((ó)) Käffchen?!? 08:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Aufstiegsfortbildung (bleibt)

man erfährt faktisch nur, dass aufstiegsfortbilung die fortbildung zum aufstieg ist ...Sicherlich Post 23:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Nicht löschen, muss natürlich ausgebaut und durch Beispiele erläutert werden. Der Begriff ist in der Fortbildungsszene durchaus eingeführt und beschreibt eine Qualifizerung, die zum 'Aufstieg', z.B. vom Facharbeiter zum Industriemeister oder im Handwerk vom Gesellen zum Meister, führt. Davon zu unterscheiden ist die 'Anpassungsfortbildung', die dazu dient, die persönliche Qualifikation an den für die jeweilige Tätigkeit aktuellen Stand anzupassen.--84.160.75.54 09:38, 28. Aug 2005 (CEST)
nunja 6 Tage zum ausbauen verbleiben ja! ... solange man etwas wertvolles erfährt soll das bleiben ja kein Problem sein! nur so hilft es gar nicht :o( ...Sicherlich Post 09:57, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich empfehle einen Blick in die Versionsgeschichte. Die erste Version hatte mich fast dazu veranlasst, einen LA zu stellen. Den Artikel mal rasch in Richtung der allgemeinen Bedeutung des Begriffs zu überarbeiten, habe ich dann aber doch für sinnvoller gehalten. Denke, er ist jetzt zumindest ein Stub. Behalten --Carlo Cravallo 12:55, 28. Aug 2005 (CEST)

SourceSafe

Ich bin Apple-User :) Braucht man einen Artikel darüber in einer Enyzklopädie? Ist das irgendwie revolutionär oder nur wieder irgendsoein Tool? --Henriette 23:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Revolutionär würd' ich's nicht grade nennen - ist halt von MS ;-) Einen Eintrag könnte es allerdings schon geben, aber etwas mehr Wissen als beim Artikeleinsteller sollte da wohl doch vorhanden sein - 7 Tage zu Schreiben oder löschen -- srb ♋ 23:38, 27. Aug 2005 (CEST)
diese magere Information ist verzichtbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:59, 28. Aug 2005 (CEST)

Artikel überarbeitet. Als Stub behalten.Volker 12:54:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber die Überarbeitung überzeugt noch nicht. Was ist denn das besondere/relevante an diesem Tool. Wenn sich das nicht klären lässt, dann löschen. --Zinnmann d 11:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Körperpädagogik (gelöscht)

  1. Der Artikel erklärt den Begriff nicht
  2. Theorienbildung - der Autor fasst eine Summe von Theorien und Techniken unter dem kaum etablierten Begriff zusammen
  3. Referatstil, kein Enzyklopädieartikel --Superbass 23:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Die Begriffserklärung habe ich in einer Überarbeitung vorangestellt. Er ist vor über 12 Jahren von mir geprägt worden und auch so in die Fachzeitschrift Deutsche Lehrerzeitung übernommen worden, hat sich in der wissenschaftlichen Diskussion bisher nicht etabliert, ist jedoch sinnvoll und notwendig und wird sich längerfristig etablieren. Die nächste Generation der Pädagogik-Professoren wird ihn verwenden. Insofern habe ich einen Referatsstil bevorzugt, da es noch keine wissenschaftlichen Abhandlungen dazu gibt. Ich sehe das Ganze mehr als einen Prozess aus der Praxis in die Theorie und der dauert leider in unserem schwerfälligen Wissenschaftsbetrieb. Pädagogische Innovationen entstehen immer in der Praxis und werden dann erst später von Wissenschaftlern aufgegriffen. Wie sollen kreative Innovationen, die nicht aus dem Wissenschaftsbetrieb kommen, sonst geschehen? In der hamburgischen Praxis der Lehrerfortbildung und in den Schulen wird der Ansatz praktiziert.

Uwe Schüler

Der Text ist kein Referatstil sonder er ist offenbar ein Referat. Darüber hinaus ist er optisch einfach eine Katastrophe, undstrukturiert und hintereinandergeschrieben. Wenn der gründlichst(!) überarbeitet werden kann, überlege ich mir noch mal mein jetziges löschen. --Pelz 00:00, 28. Aug 2005 (CEST)
Übersetzt heißt das: 1. Theoriefindung, 2. kein enzyklopädischer Stil; erschwerdend kommt hinzu 3. Wikipedia ist der falsche Ort, um Diskussionen über Innovationen zu führen, 4. Wikipedia ist nicht dazu da neue Konzepte zu etablieren, sondern bildet das gesicherte Wissen ab und daraus folgt: löschen --Henriette 00:02, 28. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen. Der Begriff ist nicht nur im beschriebenen Kontext (wie oben vom Autor ja bestätigt) eine Privaterfindung, sondern er wird heute (und offenbar seit langem) auch im Kontext der sportpädagog. Erziehung / Bewegungstherapie benutzt. Dem Autor sei empfohlen, sich für 10 Euro Startkosten und 5 Euro jährliche Verlängerung bei einem preiswerten Anbieter eine Internet-Domain zu kaufen und seine (durchaus pädagog. interessanten) Ansichten auf diese Weise ins Web zu stellen. Die Domain "koerperpaedagogik.de" ist nämlich bislang noch nicht bei Denic registriert.--Gerbil 10:15, 28. Aug 2005 (CEST)

Der Autor gibt selbst zu, dass der von ihm geprägte Begriff nicht etabliert ist. Seine persönliche Hoffnung, dass diese Etablierung in der Zukunft geschieht, kann nicht Maßstab für uns sein. Die WP sollte kein Vehikel sein, die Verbreitung nicht allgemein anerkannter Begriffe und Konzepte (Theoriefindung) zu befördern; wenn der Autor so fest davon überzeugt ist, sollte er das in der Diskussion mit seinen Fachkollegen selbst tun. Wenn er damit erfolgreich ist und seine Theoirien und Begriffe anerkannt werden, können sie gerne wieder hier rein. Wenn nicht, tja, c'est la vie.--Proofreader 10:47, 28. Aug 2005 (CEST)

alles gesagt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:59, 28. Aug 2005 (CEST)
Fiel mir gerade auf: Der Artikel zum Autor Uwe Schüler ist inzwischen gelöscht worden, siehe hier. --T.G. 00:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Fahrenheit (Spiel) (gelöscht)

Ein Computerspiel für den C64. Was ist so besonderes daran? Der Artikel schweigt leider... --Henriette 23:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Scheint laut mobygames.com ein typisches Textadventures mit ein paar begleitenden Graphiken zu sein. Ich finde es eigentlich recht interessant, daß Bradburys Buch als Textadventure umgesetzt wurde, aber leider ist der Artikel recht informationsarm. Wenn da nicht noch mehr Informationen kommen, dürfte die Erwähnung in Fahrenheit 451 erstmal ausreichen. --Kam Solusar 16:43, 28. Aug 2005 (CEST)

IRD (gelöscht)

wegen Inhaltsmangel und Relevanzmangel (zumindest gibt der Text keinen anhaltspunkt für relevanz.) Der trend geht zum zweit und drittsatz ...(und der LA ist länger als der Artikel ;) ) ...Sicherlich Post 23:24, 27. Aug 2005 (CEST)

S. Benutzer_Diskussion:Crissov#IRD 7 Tage AN 12:04, 28. Aug 2005 (CEST)
substub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:01, 28. Aug 2005 (CEST)

"Ein IRD (Integrated Receiver-Decoder) ist eine Kombination aus DVB-Empfänger und -Dekoder." Der ganze Inhalt für die Nachwelt hier erhalten und gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Könnte sich aber auch auf das am 09.09.05 erscheinende PC- und Konsolen-Adventure Fahrenheit beziehen, das den Spieler mit kinoreifen Zwischensequenzen und einer fesselnden Story in seinen Bann zieht.

R.TV (bleibt)

IMO keine ausreichende relevanz; täglich von 1800 bis 200 wird das programm im 30 Minutentakt wiederholt (laut homepage).. nunja ...Sicherlich Post 23:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Das können ein paar hunderttausend Leute empfangen; also wird es genügend Leser geben, die mal was darüber erfahren wollen. Den Sender gibt es außerdem immerhin schon 10 Jahre und er war laut Eigenaussage bei der Gründung der erste Landkreisfernsehsender Baden-Württembergs. grüße, Hoch auf einem Baum 05:59, 28. Aug 2005 (CEST)
Und die "paar hunderttausend Leute" die diesen Sender empfangen, die werden wirklich was Neues erfahren, wenn sie dies lesen: "R.TV ist ein privates, lokales Fernsehprogramm, welches im Landkreis Böblingen terrestrisch ... und im Kabel verbreitet wird. Schwerpunkt des Programms sind Nachrichten und andere Berichte aus dem Großraum Stuttgart. Die Beiträge werden abends halbstündlich wiederholt."? Dann müssen die aber verdammt vergesslich und ignorant sein in der Gegend. Sei es ihnen vergönnt und deshalb entgegen jeder Überzeugung und dafür aus Mitleid: behalten --Henriette 10:46, 28. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel erfüllt nicht die Anforderungen an einen Unternehmensartikel (Besitzstruktur, Umsätze, Marktstellung etc.) und darum löschen. Die aufgezählten Dinge (bis auf das Gründungsdatum) wissen die Zuschauer des Senders eh schon, den Rest erzählt ihnen die Homepage des Senders besser. ((ó)) Käffchen?!? 08:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Das ist zwar kein Löschgrund, aber ich habe mal die Mutterfirma sowie Zahlen zur Reichweite nachgetragen - 670.000 Haushalte ist doch eine ganz beachtliche Zahl. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass R.TV inzwischen nicht nur (wie in der Erstfassung angegeben) in einem Landkreis sendet, sondern in mehreren im Großraum Stuttgart. grüße, Hoch auf einem Baum 16:53, 6. Sep 2005 (CEST)
Spätestens nach dieser Überarbeitung sollte dieser Artikel behalten werden. Abgesehen davon gibt es hierzulande nur eine sehr begrenzte Anzahl von Fernseh- und Radio-Sendern, so dass ich von der Wikipedia erwarte, über jeden davon etwas zu berichten. --jpp ?! 17:37, 6. Sep 2005 (CEST)
Behalten! Ist immerhin mal ein Anfang, den man allerdings noch etwas überarbeiten könnte und sollte. Und warum sollen Lokalsender denn keine Artikel in der Wikipedia bekommen? Aber inhaltlich bin ich nicht ganz einverstanden, denn soweit ich weiß, ist es ein Sender mit jew. zwei Regionalfenstern Böblingen und Stuttgart. Auch der Artikelname muss geändert werden, da es neben diesem Böblinger/Stuttgarter R.TV noch eins des selben Namens in Karlsruhe gibt. Allerdings mach ich diese Änderungen erst, wenn entschieden ist ob der Artikel bleibt. --Brubacker 17:51, 6. Sep 2005 (CEST)

Bauchnabelfetischismus (gelöscht)

wegen Inhaltsleere; ein Bauchnabelfetischist ist also Fetischist von Bauchnäbeln (ist das die korrekte Pluralform? hmm) ...Sicherlich Post 23:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Bauchnäbeln hört sich schön an - wie eine Sexualpraxis XD - ich denke mal, der Plural heißt schlicht Bauchnabel. Die Bauchnabel. Kenwilliams 23:40, 27. Aug 2005 (CEST)

Weg! deltarabbit 23:43, 27. Aug 2005 (CEST) war vorhin rausgefallen, daher nachgetragen von mir --Henriette 00:46, 28. Aug 2005 (CEST)

Inhaltsleer; Löschen deltarabbit 23:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Was man sich darunter vorzustellen hat, lässt sich mühelos erraten. Psychologischer Kontext außerdem wesentlich besser in Fetischismus (Psychologie) dargestellt. Löschen --Carlo Cravallo 17:29, 28. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen, eher Sicherlich wieder seinen Quietscheentchenfetischismus einstellt ;-) --Uwe G. ¿Θ? 19:02, 28. Aug 2005 (CEST)
Der Quietscheentchenfetischist war von MIR!!!Einseinseinselfelf Löschen. (Obwohl es wirklich Frauen und auch Männer gibt, die sich den Bauchnabel beim Chirurgen "schön" schnippeln lassen...) ((ó)) Käffchen?!? 08:40, 29. Aug 2005 (CEST)
Wer seinen Bauchnabel sogar als Signatur benutzt, sollte sich wohl mit dem hier diskutierten Fetischismus auskennen ;-) Magadan  ?! 18:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Mathias Middelberg bleibt

Reiner Wahlkampfeintrag. Die Wikipedia ist nicht der Ort, um jeden potentiellen Hinterbänkler aufzunehmen, dessen Wahl in den BTag heute noch nicht einmal sicher ist. 82.82.76.155 23:39, 27. Aug 2005 (CEST)

Der Mann ist kein Hinterbänkler. Sein derzeitiger Job rechtfertigt einen Eintrag bei weitem. Diese Leute haben mehr Macht, als so manches MdB. behalten Kenwilliams 23:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Muss man hier alles löschen??? Die Leute wollen sich ggf. ja auch über die Kandidaten informieren, die Sie wählen oder auch nicht wählen wollen. Dafür sollte wikipedia ja da sein! Alles andere ist Löschfanatik!

(Auf Wahlkampfhelfer antworte ich lieber nicht) - Nein, der ist "kein Hinterbänkler", er ist Referatsleiter in der Staatskanzlei - und das ist so weit ich mich erinnere deutlich unter der Relevanzschwelle, was nach dem 18. September wird, wird man sehen - bis dahin löschen -- srb ♋ 23:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch völlig idiotisch, zur Suche nach Infos ist doch wikipedia da!

Ja, aber zu Personen nur dann wenn sie auch relevant sind. -- srb ♋ 23:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Also als Wahlkampfplattform ist die Wiki nicht geeignet und auch nicht da. Und bitte keinen anonymen Beiträge. Das wertet so eine Diskussion echt auf! Kenwilliams 23:56, 27. Aug 2005 (CEST)

Sicherlich ein Bundestagskandidat mit einer vergleichsweise beeindruckenden Biographie. Trotz allem aber eben zurzeit "nur" ein Kandidat. Und wollen wir hier wirklich jeden Wahlkreiskandidaten aufnehmen, der irgendwo für den Bundestag antritt? Dann müsste man der Fairness und Vergleichbarkeit halber auch jeden chancenlosen Kandidaten der Grünen, der FDP, der bibeltreuen Christen etc. pp. aufnehmen - und wegen des NPOV im Grunde genommen auch jeden Kandidaten der NPD. Wollen wir das wirklich? Daher jetzt löschen und wenn Herr Middelberg wirklich gewählt wird und im Parlament etwas reißt, kann er immer noch einen Eintrag erhalten. Corcoran 00:11, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe den Mann auch nicht als Hinterbänkler. Er hat wohl in der Niedersächsischen Staatskanzlei einen hohen Einfluss auf die Politik in Niedersachsen. Dass er für den Bundestag nun kandidiert steht im letzten Satz drin. Überlassen wir doch den Leuten selber diese Informationen zu werten; warum sollte Wikipedia vorfiltern? Die Menschen sind doch selbst intelligent genug, festzustellen, wie sie diese Informationen einordnen. Darüberhinaus hat er eine in der Fachwelt hoch akzeptierte Dissertation über Hans Calmeyer geschrieben. Einfach mal Middelberg und Calmeyer bei Google eingeben. Hier zeigt sich, wie bedeutend der Mann im Punkt der geschichtlichen Aufarbeitung der Calmeyer-Tatsachen zu sein. Daher Behalten!!--Hopstore 00:13, 28. Aug 2005 (CEST)

Muß man das? Finde ich nicht. Den wer eh Chancenlos ist, ist auch nicht relevant (es sei denn wegen anderer Dinge). Und wie gesagt - ich würde ihn auch nicht wegen der Kandidatur behalten. Sondern weil ich solche Leute in der Wiki finden will. Zu einem Schröder oder einer Merkel findet man an 1000 Stellen was. Aber diese Leute im Hintergrund sind oft eine Art "Geheimnis". Ich finde es gut, wenn man endlich was über die erfährt. Kenwilliams 00:17, 28. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, er ist kein Hinterbänkler. Er ist noch nicht einmal gewählt... Also gar kein Bänkler. Und wenn man bei Google mal weiter recherchiert, stellt man neben der Erwähnung der Dissertation fest, dass seine Wahl auch nicht sicher ist... Wenn man das alles abzieht, sehe ich keine Relevanz für einen eigenen Eintrag. Sonst kann ich auch meinen ehemaligen Prof aufnehmen - der hat damals auch eine bedeutende Diss geschrieben. Und wollen wir echt jeden Mitarbeiter der Ministerialbürokratie in jedem Bundesland hier eintragen? Sorry, aber der Eintrag ist Wahlkampfpropaganda und nichts anderes - und die hat in einer Enzyklopädie nun einmal nichts verloren. Corcoran 00:21, 28. Aug 2005 (CEST)
bei Politikern sollte gelten: wer gewählt wurde ist relevant für eine Enzyklopädie, wer noch kandidiert, befindet sich im Wahlkampf - und der gehört eben nicht in eine Enzyklopädie. löschen --K.l.a.u.s. 00:22, 28. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe allerdings auch keinen Punkt, der den Wikipedia-Regel wiedersprechen würde. Zu Corcoran: Wessen Wahl ist schon sicher??
Lieber Anonymous, es gibt einige Politiker, deren Wahl bereits sicher ist, weil sie nämlich über die Landeslisten ihrer Parteien gut genug abgesichert sind oder in einem Wahlkreis kandidieren, in dem ein Direktkandidat ihrer jeweiligen Partei zu 99,9 % gewählt wird ("Hochburgen"). Die Wahl von Angela Merkel zur Bundestagsabgeortneten z.B. kann man getrost als sicher annehmen. Corcoran 00:34, 28. Aug 2005 (CEST) :Lieber Cororan; war leider nicht anonym; sondern gehörte mit zum nächsten Eintrag. Aber macht nichts. Grüße. --Hopstore 16:56, 28. Aug 2005 (CEST)

Der Eintrag weisst an einer Stelle den kurzen Hinweis aus, er würde kandidieren. editiert den Satz und dann ist das Ding rund und meiner Meinung nach auch Wert hier zu bleiben! Ich würde Informationen haben wollen; welche Person im Hause Christian Wullfs in Niedersachsen maßgeblich für die Wirtschaftspolitik verantwortlich ist. Man findet hier leider viel zu wenig Infos über die Menschen, die die Politik wirklich beeinflussen und gestalten. Wer hinter den Aushängeschildern die Arbeit und Meinungen prägt. Muss nochmals betonen: behalten! --Hopstore 00:29, 28. Aug 2005 (CEST)

1. sollten wir das mal ganz schnell unterbinden, daß die Wikipedia im Wahlkampf instrumentalisiert wird und 2. kann man sich auch woanders über irgendwelche Politiker informieren, wenn man das wirklich will! --Henriette 00:37, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich bin wirklich froh, dass der Wahlkampf dieses mal so kurz ist - wir können uns darauf freuen, dass der Spuk in 3 Wochen schon vorbei ist. -- srb ♋ 03:27, 28. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: Der Benutzername des Artikelerstellers ist identisch mit dem Namen eines der Autoren der Homepage von Matthias Middelberg (siehe Impressum). Diese Ehrlichkeit verdient immerhin Anerkennung. neutral. grüße, Hoch auf einem Baum 06:50, 28. Aug 2005 (CEST)

Wir sollten wirklich die Geduld aufbringen, die paar Tage bis zur Wahl noch abzuwarten. Ansonsten ergibt sich tatsächlich im Rahmen der Gleichbehandlung die Frage, wieso darf Kandidat A rein, Kandidat B aber nicht. Nach vermeintlich sicheren Siegchancen kann man ja schlecht gehen, denn wenn man vorher so genau wüsste, wer rein kommt und wer nicht, könnten wir uns die Wahl ja sparen. Wenn wir aber tatsächlich alle Kandidaten drinhaben wollen, viel Spaß bei der Arbeit, da geht es glaube ich um über 3.000 Leute und von den allermeisten wird man nach dem Wahltag kaum mehr etwas hören.--Proofreader 10:56, 28. Aug 2005 (CEST)

Na eben! Deswegen gar keine Kandidaten rein - sonst diskutieren wir uns hier zu Tode. Wahlkampf muss woanders stattfinden --K.l.a.u.s. 11:13, 28. Aug 2005 (CEST)
erfüllt (noch) nicht die Relevanzkriterien. Wir wollen hier keine Leute machen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:04, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mit einigen Befremden und einer gehörigen Portion Verwunderung die Diskussion über meinen Eintrag "Mathias Middelberg" verfolgt.

Vorwurf Wahlkampf: Wahlkampf ist für mich die Aufforderung eine Partei oder Person zu wählen, Aufzählungen von Forderungen oder Auszügen aus Wahlprogrammen oder um es mit Wikipedia zu formulieren: "Als Wahlkampf wird im engeren Sinne das direkte Werben von Parteien oder Kandidaten um Stimmen kurz vor einer Wahl bezeichnet. ...". Das bloße Aufführen biografischer Tatbestände fiel für mich bisher nicht unter den Begriff "Wahlkampf".

Mir war auch nicht bewußt, das der Tatbestand der Kandidatur für den Bundestag der Geheimhaltung unterliegt. Vielleicht wäre ein Hinweis an Gerhard Schröder und Angela Merkel hilfreich, besser unter Pseudonym zu kandidieren.

Ungeachtet der Diskussion zeugt es von einem merkwürdigen Demokratieverständnis, von zehntausenden Bundesbürgern gewählte Abgeordnete als Hinterbänkler zu disqualifizieren. Mich würde auch interessieren nach welchen Kriterien eine solche Einteilung erfolgt. Nach Sympathie, Medienpräsens oder Parteipräferenz?

Das "Argument" Relevanz: Ich denke das zumindest 250.000 Osnnabrücker, GM-Hütter, Belmer, Hagener, Hasbergener und Wallenhorster ein Interesse daran haben, zu wissen wer Dr. Mathias Middelberg ist. Es dürfte auch die mehr als 100.000 VW-Mitarbeiter interessieren, wer für den niedersächsischen Ministerpräsidenten das Aufsichtsratsmandat bei VW betreut oder für viele große Infrastrukturprojekte in Niedersachsen mitverantwortlich ist, beispielsweise den Container Terminal in Deutschlands einzigem Tiefwasserhafen (JadeWeserPort) in Wilhelmshaven (Mitglied im Aufsichtsrat).

Auch wenn es den hier versammelten SPD-Sympathisanten sauer aufstößt, wird Dr. Middelberg am 19. September als Wahlkreisabgeordneter den Wahlkreis 39 Stadt Osnabrück im Deutschen Bundestag vertreten. Ich empfehle die Scheuklappen abzulegen und einen Blick in die einschlägigen Wahlprognosen zu werfen.

Da ich zahlreiche Politiker aller Parteien in Wikipedia gefunden habe, auch solche ohne Bundestagsmandat, dachte ich in guten Glauben zu handeln, die Informationen über Mathias Middelberg einzustellen.

Sollten die Löschanträge beispielhaft für die redaktionelle Qualität der Artikel in Wikipedia sein, werde ich in Zukunft von Beiträgen, der Nutzung und Werbung von Spenden Abstand nehmen. -- Thorsten Knape 00:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Welche anderen, die die Kriterien nicht erfüllen? Gerne auf meiner Disk bescheid sagen, ich kümmere mich.
Zum Thema: Referatsleiter, kein Mandat löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es z.B. mit Kajo Wasserhövel mir wäre neu, das Bundestagsmandate neuerdings per Koffer ("...Vom Kofferträger zum Koordinator...") vererbt werden. -- Thorsten Knape 10:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Dann stell doch einen Löschantrag! Im übrigen zeigt Dein beleidigter Tonfall doch im Grunde nur eins: der Vorwurf der Wahlpropaganda ist berechtigt. Daß Du als Webmaster der Middelberg CDU-Wahlkampfseite den Eintrag gemacht hast weil Du damit zum enzyklopädischen Anspruch dre Wikipedia beitragen wolltest, daß kannst Du echt dem Weihnachtsmann erzählen. Du wolltest Deinen Kandidaten gerne hier plazieren. Gib es doch einfach zu, wo ist dabei das Problem? Die Wiki-Gemeinde muß jetzt entscheiden - vielleicht sogar als Grundsatzentscheidung - ob solche Einträge die Relevanzkriterien erfüllen oder nicht. Frage a: Sollen Kandidaten aufgenommen werden? Frage b: Sollen hohe Beamte einer Landesregierung aufgenommen werden? Interessante Fragen sind das die sich zu diskutieren lohnen. Aber bitte nicht mit "Argumenten" wie: ihr seit SPD-Anhänger. So funktioniert die Wikipedia und das ist auch gut so. Wem das alles nicht paßt, der muß eben auf Mitarbeit verzichten!! 213.23.210.149 10:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Um meinen Beitrag nicht mißzuverstehen, das war keine Löschantrag oder die Aufforderung zu einem solchen. Ich sehe durchaus die Relevanz dieses Eintrags und bin dankbar für die Informationen, dir mir über Kajo Wasserhövel geboten werden. Mein Hinweis bezog sich lediglich auf die Tatsache, das auch Kajo Wasserhövel kein Mandat besitzt.

Für den Tonfall meines Beitrags möchte ich mich entschuldigen, aber ich dachte nicht, das wegen eines einfachen Artikels gleich ein Glaubenskrieg ausbricht.

Unabhängig von seiner politischen und Verwaltungstätigkeit rechtfertigt in meinen Augen allein seine Arbeit zur Aufhellung des Lebens und Wirkens von Hans Calmeyer einen Beitrag. Vielleicht verbinden viele Nicht-Osnabrücker mit diesem Namen nichts, aber wir räumen Leuten, die sich in Diktaturen unter Lebensgefahr entsprechend ihrer Möglichkeiten für das Wohl anderer einsetzen ein hohe Bedeutung ein, so daß wir sie mit der höchsten Verdienst Medaille der Stadt (Mösermadaille) ehren. -- Thorsten Knape 11:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Zu Kajo Wasserhövel: Auch er ist kein "Mandatsträger", aber Bundesgeschäftsführer und Wahlkampfleiter der SPD - lt. Artikel hat (oder hatte) Middelberg dagegen noch keine vergleichbaren Positionen inne.
Was die Problematik von Kandidaten angeht: Seit die Wikipedia in der Öffentlichkeit bekannter wurde, wurde leider immer wieder versucht, dieses Medium als Wahlkampfplatform zu missbrauchen. Aus diesem Grund wurde auch die Regelung getroffen, bei Politikern Kandidaten nicht zu berücksichtigen - wobei Ausnahmen aufgrund anderer Leistungen natürlich immer möglich sind. Middelberg ist in dieser Beziehung wirklich ein Grenzfall: Die Dissertation über Calmeyer hat sicherlich eine gewisse Bedeutung - durch die zeitliche Nähe mit der bevorstehenden Wahl sind andererseits aber auch Wahlkampfaspekte nicht von der Hand zu weisen. -- srb ♋ 11:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Entweder muss jede Person aufgenommen werden, oder es gibt sag ich's? Relevanzkriterien. Wenn ich das richtig verstanden habe, hat man sich hier z.B. bei Autoren auf mindestens zwei Bücher, bei Bands auf zwei CDs geeinigt (oder wird da auch bei jedem Artikel von neuem tagelang diskutiert?!). Was soll es bei Politikern sein? Ich finde, ein Mandat ist das einzig objektive Kriterium. (Das schließt natürlich nicht aus, dass jemand, wenn alle Stricke reißen, noch schnell eine Medaille aus dem Schuhkarton holt. That's life.) --Pavel Krok 11:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn einzig ein Mandat das Kriterium ist, müßten eine ganze Reihe von Beiträgen gelöscht werden.

Werden jetzt Ämter in Parteien, Vereinigungen und Verbänden gewichtet und gegeneinander aufgerechnet?

Wieviel ist ein ehemaliger Bundesvorsitzender der Jusos wert, der auch kein Mandat hat und zur Bundestagswahl kandidiert (Niels Annen) ?

Es ließen sich sicher noch viele weitere Beispiele finden.

Um aber nicht schon wieder mißverstanden zu werden, im möchte hier keine Löschorgie auslösen. Ich finde es wichtiger Informationen einzustellen, als welche zu löschen.

Ich denke ich habe die Relevanz des Eintrags für einen hinreichend großen Nutzerkreis in meinen vorangegangenen Beiträgen deutlich gemacht.

Ich würde mich deshalb freuen, wenn inhaltlich über Beitrag diskutiert würde und nicht pauschal der Vorwurf des Wahlkampfes erhoben würde, den ich glaube ich habe sachlich und ohne Wahlkampfbezug formuliert.

Ich fand die Idee hinter Wikipedia interessant, Informationen zusammen zu tragen, die aktueller und in Print-Lexika nicht zu finden sind. -- Thorsten Knape 13:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die Diskussion etwas lächerlich und die Frage ob Wahlkrampf oder nicht ziemlich irrelevant - einmal ist es extrem wahrscheinlich, daß er ein Madat kriegt, dann kann man ihn auch gleich behalten - zum andern hat er genug Relevanzkriterien, unter denen ein Aufsichtsrat oder Unternehmer aus der zweiten Reihe fraglos und diskussionslos hier vertreten sein könnte. Ich finde auch die Motivation des Artikelschreibers belanglos. Wenn er nicht völligen Müll abläßt - hier erkennbar nicht der Fall - dan machen wir halt ggff. einen Artikel mit NPOV draus und fertig. Wie man merkt, bin ich für behalten. --Purodha Blissenbach 19:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Hier gibt es ja nun einige Argumente FÜR ein Beibehalten von Middelberg. Egal ob am 18. Sept. eine Beförderung in den Bundestag gelingt. Der (Lösch-)kandidat ist lokal (Osnabrück) als auch regional (NDS) eine führender Politiker - wird auch auf Bundesebene kaum ein Hinterbänkler werden - und lokal-historisch (Calmeyer) sehr bedeutend. Wenn bei der Wiki nicht der Speicher-notstand ausbrechen sollte... beibehalten! Zudem kommt der Löschantrag von einer anonymen Quelle... 

--Nachtwache 11:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Das ist eine schöne, klassische Selbstdarstellung. Kann man versuchen, muss aber nicht klappen. Der berufliche Werdegang ist sicher aus persönlicher Sicht beachtlich, im Sinne des Wortes aber nicht "bemerkenswert". Ohne Mandat sehe ich keinen Grund, den Artikel zu behalten. Die heftige persönliche Verteidigung unterstützt diesen Eindruck noch. Löschen. --Zinnmann d 12:01, 7. Sep 2005 (CEST)

NCS mobile payment Bank (erl.; URV)

Löschen. Kennt niemand, interessiert niemand. Werbung: Wiki != Marketingplattform. deltarabbit 23:38, 27. Aug 2005 (CEST)

Erstmal haben anonyme Anträge hier gar nichts zu suchen. Dann ist dieser Vorwurf eigentlich recht dreist. Außerdem scheinst du zwar ne große Klappe zu haben, kannst aber nichmal deinen Beitrag richtig formatieren. Kenwilliams 23:48, 27. Aug 2005 (CEST)

Wenn du meinst, die Wiki ist als Werbeplattform geeignet, soll es so sein. Bin nach wie vor fürs Löschen wg. irrelevanz. deltarabbit 23:51, 27. Aug 2005 (CEST)

Ist sowieso nur copy & paste von deren Website gewesen. Gelöscht und fertig. --Henriette 00:08, 28. Aug 2005 (CEST)

Crandy bleibt

Wie NCS siehe oben - Löschen. Kennt niemand, interessiert niemand. Werbung: Wiki != Marketingplattform.deltarabbit 23:38, 27. Aug 2005 (CEST)

Erstmal haben anonyme Anträge hier gar nichts zu suchen. Dann ist dieser Vorwurf eigentlich recht dreist. Außerdem scheinst du zwar ne große Klappe zu haben, kannst aber nichmal deinen Beitrag richtig formatieren. Kenwilliams 23:48, 27. Aug 2005 (CEST)

Wenn du meinst, die Wiki ist als Werbeplattform geeignet, soll es so sein. Bin nach wie vor fürs Löschen wg. irrelevanz. deltarabbit 23:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Nö, bin ich nicht - ich habe mir die Artikel gar nicht angesehen. Mir gefallen nur solche LA's nicht, wie sie es zum Anfang waren. Der Text, der impliziert Wiki SEI so eine Plattform steht ja immernoch da. Und ich habe echt keine Lust mich von hinten beeinflussen zu lassen. Kenwilliams 23:59, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten, einwandfreier Artikel.--Thomas S. 01:08, 28. Aug 2005 (CEST)
Artikel ist OK, und "Kennt niemand, interessiert niemand" ist 1. Blödsinn und daher 2. als Löschantragsbegründung unbrauchbar. Behalten --Owly K blablabla 10:40, 28. Aug 2005 (CEST)
Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:06, 28. Aug 2005 (CEST)

DAs ist mir in der freien Wildbahn noch nie begegnet... ((ó)) Käffchen?!? 08:36, 29. Aug 2005 (CEST)

Ewald Gauer (gelöscht)

scheint mir unrelevant. sein buch habe ich bei DDB nicht gefunden...Sicherlich Post 23:42, 27. Aug 2005 (CEST)

[8] - macht ihn aber nicht wirklich relevanter. Kenwilliams 23:46, 27. Aug 2005 (CEST)

und: komischer buchtitel... ... ... --Pavel Krok 23:47, 27. Aug 2005 (CEST)

Wieso? Das ist das bisher Vernüntigste. Kenwilliams 23:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Über den KVK lässt sich ermitteln, dass dieses Buch im Selbstverlag erschienen ist. Der Artikel nimmt damit wohl in der Tat nicht die Relevanzhürde. Stefan64 23:53, 27. Aug 2005 (CEST)

wegen eines selbstverlegten Buches? wenn ihr meint.. __K.l.a.u.s. 00:27, 28. Aug 2005 (CEST)
Google spricht hier eine klare Sprache. Löschen --T.G. 02:49, 28. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:06, 28. Aug 2005 (CEST)

Uwe Schüler (gelöscht)

Selbstdarstellung in 1. Person Singular mit Signatur --MaKoLine 23:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Inzwischen auch ein SLA! --MaKoLine 23:45, 27. Aug 2005 (CEST) war vorhin rausgefallen, daher nachgetragen von mir --Henriette 00:46, 28. Aug 2005 (CEST)

HC Records 2005 (gelöscht)

Selbstdarstellung mit wenig Wert für eine Enzyklopädie! --MaKoLine 23:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Wie Wahr! Aber immerhin ne E-Mail-Adresse für Beschwerden - Löschen, irrelevant für die Wiki. deltarabbit 23:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Bitte entsorgen, unbrauchbar. --ahz 03:04, 28. Aug 2005 (CEST)
Selbstdarstellung pur, gepaart mit wiederholtem Linkspam im Artikel Hip Hop (Musik) (siehe History) und anschließendem Vandalismus. Den Hinweis im Artikel "worüber sie evt. auch bald auf Wikipedia erfahren werden" empfinde ich als frech. Siehe auch Benutzer_Diskussion:LamBer. Das Ganze ist darüber hinaus noch gänzlich irrelevant und sollte schnell gelöscht werden. --NiTen (Discworld) 06:36, 28. Aug 2005 (CEST)

Der Verfasser hat jetzt auch noch einen neuen Artikel ZBZ aufgemacht mit folgendem Inhalt: ZBZ ist ein Projekt, das noch nicht an die Öffentlichkeit gegangen ist. Das Thema wurde bereits hier bei Wikipedia erstellt. Zu finden unter HC Records 2005. Der obengenannte Artikel wird zwar gerade zum Löschen vorgeschlagen - aber man hofft, dass sich die Webmaster sich noch die richtige Wahl treffen um so anderen zu Helfen etwas über ZBZ zu erfahren. Die Quelle ist: http://lamber4axezzo.oyla3.de . Der Autor des Textes hat vom Webmaster der ZBZ Homepage alle Rechte zugesprochen bekommen. Helft uns und schreibt eure Meinung zum Beitrag (HC Records 2005) in die Diskussion. oder guckt einfach nach unter: http://lamber4axezzo.oyla3.de oder www.hcrecords2005.de.vu. Alle Texte und Artikel vom ZBZ Projekt sind freigegeben zum Kopieren, bearbeiten usw. für den Artikel ZBZ hab ich schon SLA gestellt. Aber auch den Ursprungsartikel löschen Andreas König 13:36, 28. Aug 2005 (CEST)

indiskutabel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:07, 28. Aug 2005 (CEST)

Seemannsbraut (erl.; stimmt)

Halte ich für Unfug. Aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren. --Henriette 00:33, 28. Aug 2005 (CEST)

1x googlen: [9]. habs auch gleich wikifiziert --schlendrian schreib mal! 00:47, 28. Aug 2005 (CEST)
Kein Unfug. Behalten. Obwohl ich nicht sicher bin ob "euphemistisch" der richtige Ausdruck ist.--Thomas S. 01:06, 28. Aug 2005 (CEST)
Na gut, dann will ich den Schweizer Aufklärern mal glauben :) Ich setze den Link noch mal als Quelle in den Artikel. Danke :) --Henriette 01:07, 28. Aug 2005 (CEST)

Das Ding heisst richtig glaube ich "Masturbationshilfe" aber ich kann mich auch schwer irren. ((ó)) Käffchen?!? 08:16, 29. Aug 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2005&oldid=242289682“