Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:17, 16. Feb 2006 (CET)


Birstaler Muskat erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen

Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch "Lilla" gestern abend). --Tsui 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

Jetzt Besser? Behalten Christian Bier 11:51, 5. Feb 2006 (CET)
Nach Überarbeitung, behalten --Kobako 15:01, 5. Feb 2006 (CET)
LA zurückgezogen, Tsui 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Ausarbeitung, Tsui 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Nero (Tafeltraube) erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen

Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch "Lilla" gestern abend). --Tsui 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

Habe mal überarbeitet, sollte jetzt als Stub reichen. Behalten --Kobako 11:03, 5. Feb 2006 (CET)
LA zurückgezogen, Tsui 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Ausarbeitung, Tsui 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Geschichte der Tierschutzpartei (Gelöscht)

Ist diese Partei derart wichtig, dass die 'Geschichte' nicht in den Hauptartikel eingearbeitet werden kann? --trueQ 00:22, 5. Feb 2006 (CET)

Sollte in den Hauptartikel rein. Wir sammeln hier Informationen und zerbröseln sie nicht. --ahz 00:24, 5. Feb 2006 (CET)
die Geschichte mit Hauptartikel ist kaum kürzer... --schlendrian •λ• 00:25, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten Zur Info: Der Artikel über die Tierschutzpartei befindet sich zur Zeit im Review. Dort wurde kritisiert, dass die Partei viel zu ausführlich beschrieben wird. Daher habe ich einige Infos dort ausgelagert und hier einen neuen Artikel verfasst. Im Übrigen gibt es auch einen Artikel Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen. Darüber hinaus gibt es mittlerweile exzellente Artikel zum Themenfeld "Linux", obwohl man da genauso fragen könnte, warum die Linus-Einsatzbereiche oder eine Linux-Distriution eigene Artikel bräuchten. Oder hältst du den Artikel Feuerwehr Kaiserslautern für relevanter? Antifaschist 666 00:27, 5. Feb 2006 (CET)

aber du kannst doch die Tierschutzpartei wohl kaum mit den Grünen vergleichen. Die waren an der Regierung... --schlendrian •λ• 00:28, 5. Feb 2006 (CET)
Wow - der Autor selbst schreit 'Behalten'. Wenn ihr Informationen sammeln wollt, dann doch die Diskussionsseite des Tierschutzpartei-Artikels und müllt nicht den Wikipedia-Namespace voll. --trueQ 00:29, 5. Feb 2006 (CET)
Bin ebenfalls für Löschung + Einbau in den Hauptartikel. Da finde ich unerheblich, ob eine Partei nun mehr oder weniger "wichtig" ist. Die Geschichte einer Partei ist eine der wichtigsten Grundlagen ihres Seins, darum in den Hauptartikel. Negativbeispiele anderer Artikel anzuführen, ist ein relativ kleines Argument. Das Problem, dass die Partei (angeblich) zu ausführlich beschrieben sei, wird mit einer Aufteilung in mehrere Artikel nicht gelöst, sondern nur verschleiert. --Lurxl 00:35, 5. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, Hauptartikel. --Helge 02:10, 5. Feb 2006 (CET)
  • Löschen und Einbau in den Hauptartikel --Mark Nowiasz 03:56, 5. Feb 2006 (CET)
  • Löschen und in Hauptartikel einbauen. Grüße - ga
  • war erst auch für löschen und Wiedereinbau, aber nach Durchsicht der Artikel und der tatsächlichen Länge bin ich neutral--Zaphiro 08:56, 5. Feb 2006 (CET)
also der hier diskutierte Text hat bei mir zwei Bildschirmseiten, während die Zusammenfassung im Hauptartikel auf eine kommt... da halte ich eine Auslagerung für unangebracht --schlendrian •λ• 10:28, 5. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. ahz hat es mE oben schon richtig dargestellt: Relevante Beiträge sollten möglichst in einem WP-Artikel abgehandelt werden. Ein Zersplitterung ist nur dann nötig, wenn ein Thema zu komplex wird. --Zollwurf 10:15, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen - Es wurde auf die Review verwiesen, bei der kritisiert wurde, dass die Partei viel zu ausführlich beschrieben wird. Damit war sicher nicht gemeint, ihre Geschicht unter einem eigenen Lemma auf die doppelte Länge auszuwalzen, sondern sie ihrem Gegenstand entsprchend zu kürzen. Die ganzen Artikel rund um die Tierschutzpartei (v.a. die Artikel über 'bekannte' Mitglieder) sind allesamt hart an der Grenze zur völligen Redundanz und zur politischen Werbung. Stullkowski 13:13, 5. Feb 2006 (CET)

  • Behalten - bitte Privilegkriterien für eigene Geschichtsartikel beachten, die rein technische Auslagerung ist halt was anderes als die Nötigung zur Vernichtung von Wissen aufgrund von "sieht kürzer schöner aus". Am besten den Artikel zur deutschen Geschichte kürzen, weil sieht kürzer schöner aus, und ist dann ja auch viel übersichtlicher. Manche Versionsgeschichte von LA-Fanatikern würde etwas kürzer übrigens auch schöner aussehen. GuidoD 14:14, 5. Feb 2006 (CET)
Das ist ein typischer Vergleich einer Diskussion in der Wikipedia. Man kann die Geschichte Deutschlands mit der Geschichte der Tierschutzpartei vergleichen, aber nicht gleichsetzten. Da ist wird ja wohl klar, was mit angemessener Darstellung gemeint ist. Und dem Diskussionspartner das inhaltliche Argument in ein ästhetisches umzudrehen, ist reine Polemik. Stullkowski 14:20, 5. Feb 2006 (CET)
Was ist eigentlich mit dem roten Link Privilegkriterien für eigene Geschichtsartikel gemeint? Ein Scherz? Stullkowski 17:33, 5. Feb 2006 (CET)
Das war Sarkasmus pur, werter Herr. Ich zeige mich eher erschüttert, dass er traf. GuidoD 06:54, 6. Feb 2006 (CET)
Und mit diesem ungemein konstruktiven und wahnsinning sarkastischen Beitrag stimmst Du für behalten?! Das geht doch irgendwie voll nach hinten los... Stullkowski 11:52, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten. Gehört in dieser, durchaus angemessenen, Ausführlichkeit nicht in den Hauptartikel. -- Sozi 15:12, 5. Feb 2006 (CET)

Warum? Diese ganze Partei macht auf mich einen sehr merkwürdigen Eindruck. Der WP-Eintrag sieht aus wie die Pamphlete, die die zur Wahl reinflattern. Forderungen, all das. Und dann kommt noch eins hinzu - in Marktheidenfeld holten sie 37,irgendwas an Stimmen. Aha. Und da ist es natürlich reiner Zufall, dass in Marktheidenfeld das Universelle Leben seinen Sitz hat, samt "Gut zum Leben". Die ganze Stadt dürfte inzwischen dem UL gehören :-( Dieses Ergebnis einer vegetarischen Stadt (wenn man so will) ist nicht nur kaum überraschend, sondern es lässt imho auch auf Sekten-Tätigkeit innerhalb der Partei oder deren Finanzierung schließen. Und da wir beriets die Wittek als solche diskutieren sollten wir aufpassen, dass es nicht eine Sekten-WP wird. Am Ende wirbt die Sekte auch noch mit den tollen Einträgen in der WP :-( Gruß - ga
Spekulation. Wir wollen hier keine Stellvertreterkriege für oder gegen Parteien führen, und solange diese hier sich an Europa-, Landtags- oder sonstigen Wahlen beteiligt und nicht nur in Marktheidenfeld, hat sie als Partei auch ein Recht, dargestellt zu werden. Hier geht es nur darum, wo und wie eben dies sinnvoll ist. -- Sozi 16:50, 5. Feb 2006 (CET)
Die Artikel sind einigermaßen objektiv geschrieben. Das ist OK. Trotzdem: Wenn ein Parteimitglied einer so kleinen Partei massenhaft Artikel erstellt und jedes Kommunalwahlergebnis über 1% und die Gründung jedes Landesverbandes mit 5 Mitgliedern erwähnung findet, wenn jeder, der Parteimitglied und gleichzeitig noch Professor ist, als bedeutender Zeitgenosse einen Artikel erhält, dann emfinde ich das als Lobbyarbeit. Natürlich hat die Partei ein Recht, hier dargestellt zu werden, aber ob man zulassen soll, daß sie sich selber in unbeschränkter Ausführlichleit darstellt? Hier ist der kritischte Punkt der Wikipedia berührt. Stullkowski 17:28, 5. Feb 2006 (CET)
Zu UL: keine reine Spekulation. Es gibt sehr viele Anzeichen, dass die Verknüpfung bedeutend deutlicher da ist, als es auf den ersten Blick scheint:
* http://www.bbs-wertheim.de/body_pressemitteilung_thomas_gandow.htm
* http://veganismus-blog.de/index.php?blog=2&cat=19&page=1&disp=posts&paged=2
* http://www.tierschutzpartei.de/downloads/Wildschweine.pdf
... Liste nicht vollständig ...
Um auf die Debatte zu kommen - ich halte es für Ausreichend, wenn die Partei einmal vorkommt (wenn es denn überhaupt sein muss unter diesen Umständen.) Zumal ich eben den Eindruck habe, dass hier sehr viel "betrieben" wird auf mehreren Ebenen, um die Sekte und alles, was daran hängt, einzubringen. Sollte meine Meinung in dieser Debatte zu sehr am Thema vorbeigehen, dann sorry.(ich übe noch, Wikipedianer zu werden :-) ) --g.arentzen
  • Löschen, in Hauptartikel einsetzen. --Lung (?) 15:58, 5. Feb 2006 (CET)
  • Ein paar Dinge zur Klarstellung: 1. Ich bin KEIN PARTEIMITGLIED. Ich habe mit mehreren Mitgliedern kommuniziert und wurde mehrfach gebeten, beizutreten, habe es aber jedes Mal abgelehnt. 2. Mit dem Universellen Leben habe ich GAR NICHTS AM HUT. Ich bin evangelisch-lutherisch und quasi-Atheist. Und am Artikel zum UL habe ich noch keinen einzigen Edit gemacht, da ich keinerlei Lobbyarbeit für irgendwelche regigiöse Gruppen bzw. Sekten sei das das UL, sei es die Zeugen Jehovas oder sonstwer betreibe. Im Übrigen (steht auch im Artikel zur Partei) hat die Tierschutzpartei 2002 beschlossen, unabhängig von religiösen Gruppen zu sein und unter den aktuellewn Bundesvorstandsmitgliedern sind 2 Atheisten Antifaschist 666 19:58, 5. Feb 2006 (CET)
    • Kann es sein, dass du noch vor kurzem genau für diese Partei Wahlwerbung auf deinen Benutzerseiten hattest und auch dort noch ein Link zur BW-Wahl dieser Partei steht? --ahz 20:55, 5. Feb 2006 (CET)
  • Ihr lenkt vom Thema ab. Diskutieren wir hier nun über die Relevanz von diesem Lemma oder über meine politischen Präferenzen? Antifaschist 666 21:06, 5. Feb 2006 (CET)

Wir (ich jedenfalls) diskutieren darüber, ob man Relevanz vielleicht anders einschätzt, wenn es um politisch-weltanschauliche Dinge geht und man in irgendeiner Weise selbst involviert ist. Auf Deiner Benutzerseite stand (steht immer noch?) ein Link zur Tierschutzpartei mit der Beschriftung 'in eigener Sache'. Stullkowski 21:46, 5. Feb 2006 (CET)

  • Ist ja auch meine Sache. Das Wikipedia-Regelwerk sieht ausdrücklich vor, dass auf Benutzerseiten POV stehen darf. Und da wird es ja auch nicht verboten sein, Werbung zu machen. Antifaschist 666 22:56, 5. Feb 2006 (CET)
Auf deiner Benutzerseite ist das auch deine Sache. Stullkowski 19:01, 6. Feb 2006 (CET)
Übrigens: Wenn diese Debatte mit der Verknüpfung der Tierschutzpartei und dieser Sekte in den Artikel einfließen würde und dabei objektiv dargestellt würde, hätte der Beitrag gleich eine ganz andere Relevanz... Stullkowski 21:52, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen' und in Hauptartikel einbauen. --Barb 22:20, 5. Feb 2006 (CET)

  • Einbauen und löschen --Eike 22:41, 5. Feb 2006 (CET)
  • Löschen und alles relevante in Hauptartikel einarbeiten. Wenn ich Infos zur Geschichte der TIerschutzpartei suchen würde, würde ich "Tierschutzpartei" suchen und nicht Geschichte.. warum auslagern? --Miriel 09:25, 6. Feb 2006 (CET)

Die Darstellung ist zudem reichlich POV und einer derart unbedeutenden Veranstaltung in Art und Umfang nicht angemessen. Da kann man die Hälfte streichen und würde doch nicht vermissen (siehe auch das Zitat auf meiner Benutzerseite). Oder interessiert das irgendjemanden in welchem Hotel die Partei nun gegründet wurde? Garni, Interconti...ist doch Wurst. Gestrafft auf die Hauptpunkte in den Artikel Tierschutzpartei und das hier löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:47, 6. Feb 2006 (CET)

  • Löschen und nicht einarbeiten. Der Abschnitt Geschichte im Parteiartikel ist gerade mühsam auf das gerade noch angemessene Maß zurechtgekürzt worden, da bedarf es keiner Wiedereinsetzung dieses Detailwahnsinns. -- ThePeter 21:23, 8. Feb 2006 (CET)

Nachfrage

Gibt es ein Recht auf "angemessene Darstellung"? Was ist das überhaupt? Gibt es Minderrechte, sodass nur Kurzdarstellung erlaubt sind?

Falls die Entwicklung der Wikipedia eine ungleichmäßige Entwicklung nimmt, hier also Randgebiete stärker bearbeitet werden als manche wichtigere Artikel, müssen dann diese Randgebiete solange kurzgehalten werden, bis die wichtigeren Artikel zu Größe herangereift sind?

Müssen wir über solche Fragen überhaupt ideologisch geprägte Diskussionen führen? Oder kann man es totschlagen zu sagen, wir haben eh noch genug Platz? Fragt sich, GuidoD 06:54, 6. Feb 2006 (CET)

Warum braucht eine relativ unwichtige Partei mehrere Lemmata außer für Eigenwerbung. Das kann in den Hauptartikel. löschen. --Historyk 10:50, 6. Feb 2006 (CET)

  • Wieder einarbeiten und kürzen. Das hat nichts mit der allgemeinen Relevanz der Partei zu tun, sondern mit der angemessenen Gewichtung der Ereignisse im Rahmen einer Enzyklopädie. Eine derart detaillierte Darstellung wäre auch beim SPD-Artikel zu bemängeln. Wirkt – ehrlich gesagt – auch unfreiwillig komisch. Das ist ein bisschen wie neulich beim Nürnberger Altstadtverein. In die Wikipedia gehört das wesentliche und allgemeine, der Klimperkram gehört auf die Website der Partei. Rainer ... 16:38, 6. Feb 2006 (CET)

Sowas gehört in der gebotenen Kürze in den Artikel zur Partei. Wir reden von einer Splitterpartei, das kann man nicht mit Bündnis 90/Grüne vergleichen. Wenn wir hier einen eigenen Geschichtsartikel, zumal in der Länge zulassen, dann wollen die Fans der Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands oder der Partei Bibeltreuer Christen auch eigene zehn Seiten lange Artikel über die Geschichte ihrer Partei, samt detaillierter Aufzählung von Parteitagsbeschlüssen und Ein- und Austritten von Funktionären, etc. pp. Muss nicht, das ufert aus.--Proofreader 18:13, 10. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, steht alles im Hauptartikel --Uwe G.  ¿⇔? 00:37, 15. Feb 2006 (CET)

Sardonisch vs. sarkastisch (erl.)

Lemma nicht enzyklopädisch. Bei Sarkasmus einarbeiten. --Viciarg ᚨ 00:44, 5. Feb 2006 (CET)

Ist inzwischen geschehen. Dieser Artikel kann mE weg. Stefan64 02:18, 5. Feb 2006 (CET)

Als einer der Autoren stimme ich zu! (Wie erwähnt, haben wir den Artikel schon bei Sarkasmus eingearbeiten. m.r.

Na dann war ich mal so frei. Stefan64 02:32, 5. Feb 2006 (CET)
hinweis: es gibt in der medizin das sogenannte Sardonische Lachen, lateinisch: risus sardonicus. trit bei Tetanus auf, braucht aber imho keinen eigenen artikel. nur hier gesagt, falls jemand weiteres interesse hat. Redecke 16:00, 5. Feb 2006 (CET)

Jesusburger (schnellgelöscht)

Fraglich ob das jemand außer der Band interessiert. Zum Bandnamen sag ich jetzt mal vorsichtshalber nichts. --southpark Köm ?!? 01:22, 5. Feb 2006 (CET)

Auch sprachlich eine Katastrophe. Schnell löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:24, 5. Feb 2006 (CET)
Das ist informationsloser Müll, löschen. --ahz 02:57, 5. Feb 2006 (CET)

Ich will Jesusburger begraben, nicht ihn preisen. Ähm ... - löschen Gruß - ga PS: Näh, zum Bandnamen nix sagen. Sonst brennen am Ende noch Botschaften :-(

ein neues Genre "Lobpreisband", ne also, bitte schnelllöschen--Zaphiro 08:58, 5. Feb 2006 (CET)

"einige von uhren" soll wohl "unseren" heissen, und zeigt mit beiden händen auf den selbstdarsteller löschen oder gleich sla --[in übereinstimung mit der profezeiung] 09:55, 5. Feb 2006 (CET)

  • Erfüllen nicht die Relevanzkriterien. Somit Löschen--cyper 11:25, 5. Feb 2006 (CET)
Klarer SLA-Fall. Entsorgt. --Zinnmann d 12:07, 5. Feb 2006 (CET)

Robert Schulz (Gelöscht)

Lehrauftrag, keine bedeutenden Veröffentlichungen. Nach dem Löschen bitte Spezial:Whatlinkshere/Robert_Schulz entlinken und den Eintrag aus 1979 entfernen. --Kurt Jansson 01:26, 5. Feb 2006 (CET)

Sieht nach Selbstdarsteller aus. --Helge 02:13, 5. Feb 2006 (CET)
Unter der Relevanzschwelle, Selbstdarsteller -> Löschen. --Barb 22:22, 5. Feb 2006 (CET)
Wohl noch kein Professer:löschen--Martin S. !? 23:54, 5. Feb 2006 (CET)
Link (Internetseite) sieht seriös aus. Ist Habilitation ausschließliches Merkmal für Relavanz? -> behalten--Essex05 !? 23:54, 5. Feb 2006 (CET)
Nein, aber ein Lehrauftrag auch nicht! löschen --Thornard, Diskussion, 21:28, 8. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:39, 15. Feb 2006 (CET)

Mochmann (Gelöscht)

In dieser Form sicherlich zu wenig, allerdings kann ich nicht beurteilen, ob die Position Relevanz begründen kann; das Zentralarchiv wird an verschiedenen Stellen in der WP erwähnt [1].--Gunther 01:52, 5. Feb 2006 (CET)

In der Form ist es nichts, löschen. --ahz 03:02, 5. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wäre das Archiv einen eigenen Eintrag Wert, wenn es mehrfach erwähnt wird? In diesem Fall könnte man den Herrn do einbauen. Das hier ist zu wenig und zu nichtssagend, weil man keine Infos zu seiner Tätigkeit bekommt. Daher - löschen Gruß - ga

Yen Given (Gelöscht)

sind die irgendwie wichtig? -- ∂ 02:47, 5. Feb 2006 (CET)

Nö, offenbar nicht. löschen. --ahz 02:50, 5. Feb 2006 (CET)

Hab ich ein Déjà-vu, oder was? Hab ich den gleichen Lobpreis-Text nicht eben gerade bei McJesus gelesen? Pardon - Jesusburger. Löschen Gruß - ga

Erfüllen nicht die Relevanzkriterien für Bands. Ich mag die Musik zwar vermutlich (kenn sie aber nicht) bin aber trotzdem für löschen Hanabambl 18:16, 5. Feb 2006 (CET)

Bandspam in klassischer Ausführung ([2]). SLA gestellt. --Gardini 00:20, 6. Feb 2006 (CET)

Leander Sukov (gelöscht)

Martin Timm hat in Teilen der SM–Subkultur eine gewisse Relevanz, für die deutschsprachige Wikipedia IMHO jedoch nicht:

Klassische Selbstdarstellung, Links führen in eigene Projekte, nur ein Buch veröffentlicht – und das auch noch im eigenen Verlag, der neben dem Buch nur eine CD verlegt hat. --Mark Nowiasz 03:43, 5. Feb 2006 (CET)


Normalerweise votiere ich bei Kollegen ja eher für behalten. Aber dazu müsste es wohl auch ein Kollege sein, und nicht nur im Selbstverlag veröffentlicht haben. Wobei gegen Selbstverlag ja nichts zu sagen ist - das machen manche bekannten Autoren auch. Aber hier ist es eben ausschließlich das, wie es aussieht. Also löschen, da seine Webseits und das VLB auch nix mehr zu bieten haben, was relevant wäre. Gruß - ga


Den Beitrag bei Wikipedia habe ich nicht selbst geschrieben. Zu meiner Person: Ich habe in der Zeit zwischen 1976 und 1984 eine Reihe Veröffentlichungen gehabt und dann wieder begonnen zu schreiben. Ich habe noch niemals im Selbstverlag veröffentlicht, ich habe keinerlei Anteile am Vier Vögel Verlag, es ist ein Verlag wie viele andere auch; über die Veröffentlichungspolitik des Verlages kann ich nichts sagen. Ich bin Mitglied im Verband deutscher Schriftsteller und dort Schriftführer des Landesverbandes Schleswig-Holstein und lebe ausschließlich von meiner schriftstellerischen, journalistischen und bühnenkünstlerischen Tätigkeit. Der VS ist, wie sicherlich viele wissen, ein Verband professioneller Schriftsteller innerhalb von ver.di. Im Verlauf der nächsten beiden Jahre werden u.a. 1 Band mit Prosaminiaturen und Gedichten von mir erscheinen, sowie 2 Romane. Die Bücher sind, wie man so sagt, verkauft, an andere Verlage übrigens. Leander Sukov (nicht signierter Beitrag von 84.141.109.192 (Diskussion) )

Bitter, dass du nichts über die Veröffentlichungspolitik des Verlages sagen kannst, wo du doch der Jugendschutzbeauftragte dort bist laut Impressum. "Jugendschutzbeauftragte (JSBA) im Sinne §7a GjS und §8 Abs.4 MDStV: Martin T i m m" Dachte, ein Jugendschutzbeauftragter wüsste, was veröffentlicht wird :-( Sorry, wenn ich das so sage - aber ich fühle mich gerade ein bisschen von dir verarscht.

Ich bin für beibehalten. Leander Sukov ist im übrigen nicht nur als Schriftsteller tätig sondern hat auch noch eine Menge mehr zu bieten. Meiner Meinung nach sollte der Artikel nicht gelöscht sondern vielmehr ergänzt werden. --Angel


Verehrter ga, abgesehen davon, daß nicht ersichtlich ist, was dieses "Kollege" implizieren könnte, erlaube mir etwas grundsätzliches zu Deinem Antrag zu sagen:

Die BDSM-"Szene", welche sich auch selbst gern als Subkultur bezeichnet, hat eine Reihe von hervorragenden Künstlern hervorgebracht. Es liegt in der Natur der gesellschaftlichen Inakzeptanz der sadomasochistischen Szene, daß diese Künstler gemeinhin keine Verleger finden, und somit ihre Werke im Selbstverlag herausbringen müssen. Fakt ist, daß ein Buch verlegt wurde! Mir ist in gutes Buch lieber, als 500 Konsaliks. Ist ein Schriftsteller nur qualifiziert für die Wikipedia, wenn er ins seichte Weltbild paßt und mindestens zwölf Meter bürgerlichen Bücherschrank füllt?

Weiterhin ist Timm (Sukov) Gründungsmitglied der BVSM e.V., welcher hier in der Wikipedia erwähnt wird. Sollte dein Löschantrag möglicherweise darauf basieren, daß du persönlich, wenn nicht sogar eine Abneigung, dann jedoch zumindest Unverständnis für die Gruppe der Sado/Masochisten zeigst? Dann allerdings wäre nicht Sukov falsch in der Wiki, sondern Du hättest Dich dann möglicherweise verlaufen.

Medoc BDSMer und Journalist (nicht signierter Beitrag von 84.59.38.97 (Diskussion) )


Hallo, ich habe absolut nichts gegen S/M. Es geht mir nur um den Eintrag als Autor, den ich so eben aus meiner Sicht nicht akzeptiere und darum das Löschen unterstütze (es war nicht MEIN Eintrag, ich habe nur meine Meinung dazu abgegeben). Das Buch wurde wohl im Selbstverlag herausgegeben - auch wenn hier geschrieben wurde, dass dem nicht so sei. Schaut man sich das Impressum des Verlages an, dann erscheint dort diese Zeile: "Jugendschutzbeauftragte (JSBA) im Sinne §7a GjS und §8 Abs.4 MDStV: Martin T i m m"

Nun könnte es natürlich ein ganz anderer Martin Timm sein. Aber das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Also stimmt es nicht, dass er nichts über die Veröffentlichungspraxis des "ganz normalen Verlags" weiß. Und ein Buch im Eigenverlag zu verlegen ist nun wahrlich kein Thema. Ob Book on Demand, DKZ oder eben über einen Print-Service unter einem Verlagsnamen. Die Relevanzkriterien sagen überigens nichts von zwölf Meter sondern geben verschiedene Kriterien an. Nun sind die nicht starr. Aber mehr als ein Buch im Selbstverlag (sorry, denke ich aufgrund des Impressums immer noch) sollte es imho schon sein. Was das "Kollege" impliziert - ich bin ebenfalls Autor, Mitglied beim Schriftstellerverband ver.di, lebe von meiner schriftstellerischen Arbeit ... bla. Aber einer Gewerkschaft beizutreten ist ja nun keine Auszeichnung. Das kann wohl jeder. Bei mir jedenfalls wollte keiner wissen, wo und wie und warum ich Bücher verlege. Das ging ruck-zuck. Also ist das imho kein Relevanzkriterum. Wenn er ein so vielseitiger Künstler ist, dann kann er ja meinetwegen den Eintrag ausbauen und seine Relevanz darstellen. Ich habe das VLB durchsucht und eben auch dort nur dieses eine Buch gefunden. Was soll ich sagen? Im Artikel geht auch nicht hervor, in welchen Anthologien er beteiligt war, in welchen Verlagen etc. Ach ja, die Subkultur - da gebe ich dir Recht. Anne Rice zum Beispiel kam aus diesem Genre, ehe sie mit Horror anfing. Und noch eine persönliche Anmerkung: wenn sich hier jemand einträgt und der Artikel passt und so - warum nicht. Aber dann, in der Debatte um den Artikel zu sagen, dass man mit allem nichts zu tun hat, wenn ein Blick auf die Webseite des Verlages reicht um das Gegenteil zu beweisen - das halte ich gelinde gesagt für dreist. Oh - und ehe nun einer auf die Idee kommt, das Impressum rasch zu ändern: Ich habe einen Screenshot, um meine Behauptung zu untermauern. Grüße - ga


Mark Nowiasz & Sukov,

ich denke mal, um persönliche "Feindschaften auszutragen, ist die Wikipedia nicht der richtige Ort.

Medoc (nicht signierter Beitrag von 84.59.38.97 (Diskussion) )


Wenn Leander Sukov schriftstellerisch tätig ist und war, warum sollte er dann nicht in genau der Eigenschaft erwähnt werden? Natürlich müssen die präsentierten Fakten korrekt und nachprüfbar sein. Wikipedia ist nicht die Hall of Fame, sondern ein Lexikon. Die Frage, wie zeitgeschichtlich relevant Leander Sukov ist, ist nicht von Belang. Wenn er in der Öffentlichkeit durch Publikationen bekannt geworden ist, ist das für einen Eintag ausreichend. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, die evtl. persönlichen Motive des Löschantragstellers müssen nicht diskutiert werden.

Forsythus (nicht signierter Beitrag von 84.173.209.1 (Diskussion) )

______________________

Auch der Versuch des Herrn Medoc, den Löschantrag als "persönliche Befindlichkeit" bzw. "persönliche Abneigung gegenüber BDSMlern" zu degradieren, ändert nichts daran, dass das bisherige schriftstellerische und sonstige Wirken von Herrn Sukov nicht ausreicht, um in der deutschsprachigen Wikipedia einen Eintrag zu bekommen.

Selbst der Status Gründungsmitglied der BVSM e.V. erhöht nicht die enzyklopädische Relevanz von Herrn Sukov.

Im Übrigen dürfte die Gruppe der deutschsprachigen BDSMler, die mit dem Namen Leander Sukov nichts anfangen können, deutlich stärker sein, als die Gruppe derer, denen der Name Leander Sukov etwas sagt.

Noch ist Herr Leander Sukov nicht das Aushängeschild der deutschsprachigen BDSM-Subkultur oder allgemein akzeptierter und anerkannter Repräsentant dieser Subkultur. Aber selbst wenn Herr Sukov so einen Status innerhalb der deutschsprachigen BDSM-Subkultur jemals erreichen würde, wäre es immer noch fraglich, inwieweit sich daraus eine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ergibt.

Der Leander-Sukov-Eintrag sollte gelöscht werden.

~ Wortmeldung ~

Anmerkung: Nix mit Anonym.

Es gab und gibt eine Unterschrift zu diesem Beitrag. Die eigentliche Unterschrift findet sich inzwischen unterhalb des Kommentars von Herr Sukov, welcher mit "Jugendschutzbeauftrager" beginnt, wieder.

Es ist nicht mein Problem, wenn ein nachfolgende Schreiber meine Unterschrift nicht beachtet und seinen Beitrag einfach in meinen Beitrag hineintippt. Ein Schelm, wer dabei Arges denkt.

Somit erledigen sich sämtliche Vorwürfe von wegen "anonym". Zu dem Rest der entsprechenden Kommentare dann weiter unten mehr. Entsprechend der eigentlichen Reihenfolge.

~ Wortmeldung ~


___________________________

Danke für den obigen vollständig anonym verfassten Beitrag, in dem der Verfasser vorgibt zu wissen, wie viele BDSMler Leander Sukov tatsächlich kennen und die Bedeutsamkeit von Leander Sukov genau beurteilen zu können. Allein damit diskreditiert sich der gesamte Beitrag. Wikipedia hat genug Speicherkapazität, um auch den Verfasser eines einzigen Buches und Copyrightbesitzer einer einzigen CD aufzunehmen. Wie ich lesen konnte, gab es auch andere Publikationen von Leander Sukov. Das Mindestmaß an Relevanz sollte damit erreicht sein. Wer anderer Meinung ist, mag diese für sich behalten.

Forsythus


Jugendschutzbeauftragter: Dieser Eintrag bezieht sich ausschließlich auf den Webauftritt des Verlages, ich habe diese Funktion übernommen, weil irgendwer sie übernehmen muß, der dazu befähigt ist. Dass der Verlag damit mir gehört ist völlig abwegig. Es gibt diverse Jugendschutzbeauftrage, die massenweise Seiten betreuen, mit deren Betreiber sie nicht in einem unternehmerischen Verhältnis stehen. Nochmal: Es ist ein Verlag. Es ist nicht mein Verlag. Ich bin an ihm nicht beteiligt und habe keinen anderen Einfluß auf die Veröffentlichungen, als meine Manuskripte einzureichen und darauf zu hoffen, sie würden gedruckt. Es gibt und gab übrigens noch andere Verleger in der Bundesrepublik Deutschland, in Großbritannien und Irland und in der Schweiz, mit denen ich freundschaftlich und auf der Ebene guter Bekanntheit verbunden bin. Zweitens: Ich möchte nochmals wiederholen, dass der Eintrag hier nicht von mir stammt, wie auch nicht die Information auf dem Beitrag zur DKP, dass ich dort Mitglied sei (was durchaus richtig ist). Es hätte, das ich Mark ja kenne, gereicht, mich zu fragen, dann hätte diese ganze Sache im Vorfeld geklärt werden können. Die Beurteilung, ob ich relevant genug bin oder nicht, überlasse ich anderen, dazu will ich nicht Stellung nehmen. Ich werde auch an einem Beitrag über mich keine Hinzufügungen vornehmen, auch dafür müssen andere zuständig sein, weil es für Wikipedia nötig ist, den Abstand zwischen Darstellung und Dargestelltem zu wahren. Falsche Behauptungen stehen nicht in dem Beitrag, es gibt also für mich keinen Bedarf an Korrektur. (LS)

Aha. Du übernimmst also die Arbeit des Jugendschutzbeauftragten einfach so. Mag sein. Und da du rein gar nichts über die Veröffentlichungspolitik des Verlages weißt, schreibst du in den S/M-News (ich wusste, da war doch was) diesen Artikel, der mit der Einleitung über die Veröffentlichungspolitik des neu gegründeten Verlages beginnt: http://www.sm-news.de/menu.php?link=news&newsid=2166 Und dieser Artikel erscheint dann auch an anderen entsprechenden Stellen im Internet. Aber nein, du hast damit gaaar nichts zu tun und bist nur der Autor. Ach ja, und das du und der Verlag Nachbarn seid - K...Straße 24 und K...Straße 26 im gleichen Ort, das hat auch nichts zu sagen. Wobei das bestimmt praktisch ist - hält die Kosten für das zusenden von MS und Fahnen und so klein. Hmmm ... Und an all diese Zufälle soll ich nun glauben? Sorry - hier wird mit viel Trara versucht, einen Eintrag zu bekommen. Und sobald jemand etwas dagegen sagt, wird er sofort als Ant-S/M hingestellt und die Debatte darauf gelenkt, weil man sich auf sicherem Terrain glaubt. Relevanz als Autor kann ich nicht sehen, sorry. Und da er als solcher in der WP steht und der Löschantrag aus genau diesem Grunde gestellt wurde, bleibe ich dabei - Löschen. Gruß - ga

Was soll man da noch sagen Mark. Du kannst die gleiche PR-Arbeit bei mir buchen, die der Verlag gebucht hat: Stundensatz sind 80 Euro netto, pauschal drei Stunden Mindestabnahme.

~Wortmeldung~

Sehr geehrter "Anonymus"

"Noch ist Herr Leander Sukov nicht das Aushängeschild der deutschsprachigen BDSM-Subkultur oder allgemein akzeptierter und anerkannter Repräsentant dieser Subkultur. Aber selbst wenn Herr Sukov so einen Status innerhalb der deutschsprachigen BDSM-Subkultur jemals erreichen würde, wäre es immer noch fraglich, inwieweit sich daraus eine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ergibt."

Demnach gehören in der Wikipedia 99% aller Beiträge gelöscht, da es sich dabei nicht um Repräsentanten irgendwelcher Gruppierungen handelt. Ich halte es für bedenklich, wenn sich hier hreauskristallisieren würde, daß der ganze Löschantrag seine Wurzeln lediglich in persönlichen Diskrepanzen hat. Wie mir eben bekannt wurde kennen sich der Antragsteller und Herr Sukov persönlich und - um es vorsichtig auszudrücken - mögen sich nicht wirklich. Allein aus diesem Grunde hätte eine Löschung einen fauligen Nachgeschmack. Medoc

Laut Beitrag ein Buch als Autor, das ist nach den Wikipedia:Relevanzkriterien zu wenig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:07, 5. Feb 2006 (CET)

__________________________

@ Forsythus


die Frage, wer oder was enzyklopädische Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia besitzt, lässt sich an allem möglichen festmachen, aber nicht an der zur Verfügung stehenden Speicherkapazität von Wikipedia.

Da davon auszugehen ist (auf Grund der Reihenfolge der Beiträge), dass Sie, Herr Forsythus, die erste Unterschrift zu meinen Kommentar missachtet haben, ist somit Ihr Vorwurf von wegen "anonymer Beitrag" genauso hinfällig, wie Ihre Behauptung, dass mein Beitrag sich selber diskreditiert hätte.

Ich bin hier, in Wikipedia, genauso wenig oder genauso viel anonym wie Sie, Herr Forsythus.

So können Sie meine Argumente nicht entkräften.

Um noch einmal auf die enzyklopädische Relevanz von Herrn Sukov zurückzukommen. Diese Relevanz ergibt sich nicht daraus, dass Herr Sukov auf diversen deutschsprachigen BDSM-Mailinglisten zu lesen ist, dass er mit künstlerischen Programmen ein eher kleineres Publikum versucht zu erreichen oder sein Nickname in virtuellen BDSM-Communities undoder virtuellen BDSM-Foren zu entdecken ist.

Die deutschsprachige BDSM-Subkultur ist mehr, als im deutschsprachigen Web unter dem Label BDSM zu finden ist. Und genau aus dem Grund, ist meine Formulierung:

Im Übrigen dürfte die Gruppe der deutschsprachigen BDSMler, die mit dem Namen Leander Sukov nichts anfangen können, deutlich stärker sein, als die Gruppe derer, denen der Name Leander Sukov etwas sagt.

berechtigt und korrekt.

Und noch eins - auch hier herrscht das Prinzip der Meinungsfreiheit. Sie, Herr Forsythus, sind garantiert nicht berechtigt, Kommentarverbote an die zu erteilen, die der Meinung sind, dass der Eintrag zu Herrn Sukov gelöscht werden sollte.

Herr Forsythus, wie wäre es denn, wenn Sie zur Abwechselung mit sachlichen und stichhaltigen Argumenten ihre Meinung pro Leander-Sukov-Eintrag vertreten?

~ Wortmeldung ~

___________________________

Ich finde es eher lustig bis befremdlich, wie hier mit der Wahrheit umgegangen wird bzw. direkt mit Ad Hominem–Attacken reagiert wird :-) Hier mal ein paar Fakten:
  • Ich selbst bin bekennender BDSMler (was weiß Gott kein Geheimnis ist) und haben deshalb wohl kaum ein Problem mit BDSM :-)
  • Der Artikel entspricht einfach nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien.
  • Martin Timm/Leander Sukov hat den erwähnten Verlag gegründet.
  • Hätte ich ein wirkliches persönliches Problem mit ihm, so hätte ich den Eintrag in der SMikipedia gelöscht, dort ist der Eintrag relevant
  • Das einzige ernsthafte Problem, was ich mit Leander Sukov & dem Verlag inklusive Umfeld habe: es wird massiv dafür gespammt – u.A. auf diversen nicht–kommerziellen Mailinglisten und ich möchte Wikipedia nicht als eine Werbeplattform mißbraucht sehen. --Mark Nowiasz 18:48, 5. Feb 2006 (CET)

Lieber Mark, ich fordere Dich auf, die falsche Tatsachenbehauptung, ich hätte den Vier Vögel Verlag gegründet oder mitgegründet zu unterlassen. Ich war und bin an dem Verlag nicht beteiligt. Da ich den Beitrag hier nicht geschrieben habe, aber durch diese Diskussion in meiner Arbeit erheblich beschädigt werden könnte, insbesondere in Hinblick auf die falsche Tatsachenbehauptung, ich hätte einen Verlag und würde mich selbstverlegen, bitte ich darum, zu einer sachlichen und die Fakten berücksichtigenden Diskussion zurück zu kommen.

________________________

@ Medoc


eventuelle reale Befindlichkeiten zwischen dem Diskussionseröffner Buckaroo|Mark Nowiasz und Leander Sukov ändern nichts an dem Fakt, dass es konkrete Vorgaben dafür gibt, unter welchen Voraussetzungen es Einträge über lebende Personen in die Wikipedia geben kann.

Bei allem Verständnis für BDSMler und beim besten Willen - ich sehe da kein Kriterium, welches durch das bisherige Wirken und Schaffen von Herrn Sukov erfüllt wird.

~ Wortmeldung ~

___________________________

Ich denke auch, dass wir genug Punkte zusammengetragen haben, die eine Löschung rechtfertigen.

  • Relevanzkriterien sind nicht erfüllt.
  • Die enge Nähe zum Verlag ist nachgewiesen - selbst räumlich. Entgegen den Ausführungen des Betreffenden.
  • Das VLB verzeichnet keine sonstigen Werke von ihm
  • Mitgliedschaft in einer Gerwerkschaft dürfte keine Relevanz darstellen (sonst bekommt jedes IG-Metall-Mitglied, jedes ver.di-Mitglied auch einen Eintrag).
  • Und selbst wenn er ein Künstler ist und davon lebt (was z.B. die Mitgliedschaft in der KSK belegen würde) ist es immer noch keine Relevanz für die WP.
  • Anti-BDSM als Grund für den Löschantrag liegt auch nicht vor.

Aus meiner Sicht ist damit zu diesem Thema alles gesagt und ich werde mich zurückziehen. Mal sehen, wie das ausgeht. Gruß - --g.arentzen


_____________________________

Sehr geehrter, nicht völlig anonymer Herr Wortmeldung,

dass Sie nicht in der Lage sind, auch nicht im Nachhinein, Ihre Beiträge mit einer Unterschrift zu beenden, ist nicht mein Fehler. Dass Sie mich alle 5 Wörter ironisch mit meinem Pseudonym ansprechen, spricht auch nicht gerade von sachlicher Argumentation. Ihr Fehler allerdings ist es, Ihre vorgetragene Meinung zum Bekanntheitsgrad von Herrn Sukov als Fakt zu verkaufen, denn eben diesen Bekanntheitsgrad können Sie nicht beurteilen. Sie dürfen Ihre Meinung von mir aus gerne weiter vertreten, aber sie bitte als solche kennzeichnen und nicht als Fakt darstellen. Sicherlich spielt die Speicherkapazität von Wikipedia eine Rolle, wenn es darum geht, ab welchem Relevanzgrad eine Eintragung gerechtfertigt ist. Der Stil Ihrer Erörterung diskreditiert Ihr doch sehr persönliches Anliegen genau so wie Ihre haltlosen Behauptungen. Wenn Sie sich jetzt argumentativ im Kreis drehen wollen, bitte ich Sie sehr höflich, Ihre Meinung ab jetzt für sich zu behalten (natürlich kann ich Ihnen nicht verbieten, sie trotzdem zu äußern).


Forsythus

_____________________

@ Forsythus,


gibt es irgendwelche sachlichen Argumenten, die Sie, für das Nichtlöschen des Sukov-Eintrages hier einbringen könnten?

Die Relevanzkriterien sind in der fortlaufenden Diskussion mehrfach verlinkt worden. Meine Empfehlung an Sie - lesen Sie doch erst einmal nach, welche konkreten Kriterien erfüllt sein müssen, damit es in der Wikipedia für eine natürliche Person einen Eintrag geben kann.

Ansonsten ist nur noch anzumerken:

Wer lesen kann und will ...

Beides scheint in Ihrem Fall nicht der Fall zu sein. Anders lassen sich Ihre absurden Behauptungen und Unterstellungen nicht erklären.

~ Wortmeldung ~

@all: Einmal abgesehen davon, dass nun die persönliche oder räumliche Nähe zu seinem Verleger etwas anderes ist, als ein Selbstverlag und in Anbetracht der Tatsache, dass es jeder Form von Logik und auch Freundschaft entgegenläuft sich nur deshalb nicht zu einem Verlag zu begeben, weil er räumlich und menschlich nahe ist, bleiben für mich Fakten: A.) Ich habe diesen Beitrag hier nicht verfasst. Ich werde jedoch durch die falschen Tatsachenbehauptungen von Mark beschädigt. Es gäbe aus dieser Problematik zwei Auswege: a.) ich poste in den Artikel hier Veröffentlichungen aus der Zeit zwischen 76 und 84, z.B. Textbeiträge in Bildbänden, Prosa und Lyrik, die in Zeitschriften mit Auflagen von mehr als 10.000 Exemplaren erschienen ist, Essays und ähnliches oder ich stelle eine Antrag auf Schnelllöschung, weil ich durch diese Diskussion als Autor ohne Verlag hingestellt werde, der ich schon aufgrund meiner Vita nicht bin. Die Problematik, die hier auftaucht ist nicht einfach: Wer hier landet, also bei Wikipedia, ist im Zweifel einer lexikalischen Diskussion ausgesetzt, zu der er nichts kann. Um diesen Fall also zu beenden, habe ich darum gebeten den mich betreffenden Artikel zu löschen. Ich habe dabei insbesondere auf die Verbindung von Mark zu mir und die wiederholte flasche Tatsachenbehauptung hingewiesen. Sollte späterhin jemand diesen oder einen anderen Beitrag über mich posten, werde ich ggf. für die Informationen sorgen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Im Moment sehe ich dazu keine Veranlassung und kann auch nicht sicher sagen, dass ich zukünftig dafür sorgen werde, dass Pseudonyme, die ich in der Vergangenheit benutzt habe sich in die Gegenwart bewegen, um bestimmten Vorgaben genüge zu tun - Leander Sukov ___________________________________

Noch ein Wort zum angeblichem Relevanzkriterium „Gründungsmitglied BVSM“. Bei der Gründungsversammlung war ich auch anwesend und praktisch jeder, der auch dort war, hat die Satzung unterschrieben und wurde so zum Gründungsmitglied – insgesamt so 40 Leute, deshalb finde ich dieses Argument geradezu befremdlich. Oh, noch was – es macht keinen wirklich guten Eindruck, Truppen zu mobilisieren, vor allem, wenn diejenigen mit der Wikipedia nichts am Hut haben: [3] --Mark Nowiasz 19:50, 5. Feb 2006 (CET)

Mark, Du bist ein schwieriger Fall. Ich habe niemanden mobilisiert. Das haben die Leute selber getan, in dem sie an verschiedenen Stellen auf diese Diskussion hingewiesen haben. Ich habe auch gar kein Interesse an dieser Auseiandersetzung - im Gegensatz zu Dir, vielleicht. LS


__________________________________

Sehr geehrter Herr Nowiasz,

es ist schon erstaunlich, wie sie sich zu der Behauptung versteigen, daß diejenigen, welche gegen die Löschung votieren, mit der Wikipedia nichts am Hut hätten. Ich fordere Sie auf, diese Unterstellung zu belegen. Des weiteren würde ich Sie bitten, das Kundtuen Ihrer persönlichen Animositäten hier zu unterlassen. Die Wikipedia ist meines Erachtens kein Tummelplatz für fadenscheinige Hahnenkämpfe.

Allein die Tatsache, wie vehemend hier um diesen Beitrag gestritten wird, belegt meines Erachtens nach die Notwendigkeit, diesen Beitrag zu belassen. So unwichtig scheint Herr Sukov offenkundig nicht zu sein.

Im Übrigen schlage ich Sie, verehrter Herr Nowiasz für 50 Sonderpunkte ELKE vor.

Dem Löschantrag von Herrn Nowiasz (und inzwischen auch von Herrn Sukov) wird hiermit widersprochen. Ein Antrag auf Wiederherstellung wird gegebennfalls gestellt.

Medoc der diesen Beitrag auch nicht eingestellt hat.

_______________________________

Die Vehemenz kann nicht über die objektiven Fakten hinweg täuschen. Und diese sprechen nun einmal FÜR das Löschen. Zumal sich der Autor (und als solcher soll er ja hier stehen) weigert, weitere Veröffentlichungen aufzuzeigen. Man kann ja schlecht in einem Lexikon schreiben, das Autor X "etwas" in der Zeit "von ... bis ..." geschrieben hat. Es gibt nur ein Buch - ob Selbstverlag oder nicht - und sonst nichts, was belegt wäre. Keine anderen Verlage, keine anderen Werke. Nur "Anthologien" - aber welche und wo wird auch nicht gesagt. Und wenn man neben einem Verlag wohnt, für den dann auch noch den Jugendschutzbeauftragten spielt und für den Verlag journalistisch und werbemäßig im Internet unterwegs ist, dann deutet das bei allem Widerspruch auf eine extrem enge Verknüpfung hin. Da bringt es auch wenig, wenn LS schreibt, es gibt "noch andere Verlage" an die er Manuskripte verkauft hat. Das ist alles nicht greifbar. Und ich kenne weder den einen noch den anderen und will auch keinen ärgern, schlechtmachen, kicken oder wie auch immer. Ich denke lediglich ganz objektiv, dass in dieser Form die Kriterien nicht erfüllt sind und darum wie bei jedem anderen, auf den das zutrifft, die Löschung angewendet werden muss. Was hier an persönlichen Dingen reinspielt, ist mir egal. Es gibt Kriterien, die definiert sind. Werden sie erfüllt - drin. Werden sie nicht erfüllt - raus. Ob starr oder nicht - ein Buch in einem Selbstverlag (Ja, ich weiß, ich glaube es trotzdem aufgrund der mir vorliegenden Fakten) erfüllt sie nicht. Und ein Buch in einem normalen Verlag erfüllt sie auch nicht. Vielleicht all die, die "von... bis ..." erschienen, aber das erfahren wir leider nicht. Gruß --g.arentzen (der rückfällig geworden ist)


Ich werde auch nochmal rückfällig. Streitet Euch nicht mehr. Der Eintrag ist wirklich nicht so wichtig. Mir kam es darauf an, klar zu machen, dass der Verlag nicht mein Verlag ist und ich daran keine Anteile besitze - es sich also keineswegs um eine Veröffentlichung im Eigenverlag oder Selbstverlag handelt. Ganz früher sind Sachen von mir in einem Buch über Tätowierungen erschienen, in der Hamburger Rundschau auch irgendwas, in verschollenen Anthologien kleiner Lyrikverlage, in irgendwelchen lang verstorbenen Literaturzeitungen (u.a. in DER TOD - schade das es die nicht mehr gibt), in Übersetzungen einer irischen linken Zeitung (aber in welcher?) und sonstwo. Da war auch mal irgendein Lyrik-Jugendpreis dabei - aber welcher und in welchem Jahr? Aber ich kann das nicht mehr nachvollziehen - zum Teil weiß ich nicht mal mehr, wie die Pseudonyme waren. Löscht das jetzt hier, aber hört auf, flasche Behauptungen aufzustellen. Da ich ja nun ausreichend Bücher in den nächsten ein bis zwei Jahren veröffentlichen werde, wird die Relevanz schon steigen. Leander Sukov 

Auf Wunsch der beschriebenen Person hin gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  12:53, 6. Feb 2006 (CET)

Arata (erledigt, gelöscht)

Der Hauptpunkt des Artikels "ältestes Volk der Erde" ist mehr als zweifelhaft. 5000 Jahre ist nicht sooo singulär. Man schaue zum Beispiel nach China. Was zählt in diesem Zusammenhang als Volk? Der Sprachstil ist zum Fußnägel kringeln. Konfuse Ansammlung von Details. Das Lemma mag relevant sein (in Suchmaschinen wird es von der gleichnamigen Stadt überlagert), in der jetzigen Form ist der Artikel unbrauchbar ---> Deutlich bessern/neuschreiben, oder löschen---<(kmk)>- 08:18, 5. Feb 2006 (CET)

Ist zwar noch nicht einsortiert, aber ähnliche Eier harren in Kategorie:Ethnie noch der Entdeckung durch die Löschteufelchen. --Asthma 08:47, 5. Feb 2006 (CET)

Scheint mir zumindest teilweise auch Überschneidungen mit Aratta zu haben.--StefanC 09:16, 5. Feb 2006 (CET)

Ist natürlich eine Falschschreibung, heißt Aratta und wird derzeit im TV in einigen Berichten erwähnt. Demnach werden zZ Ausgrabungen im iranischen Gebiet gemacht, geleitet von iranischen Wissenschaftler, die eine Hochkultur entdeckt haben wollen, die bereits 500 Jahre vor den Sumer bestanden haben soll. Es wurde auch ein Stein ausgegraben mit einem Text "Aratta". Ich halte dies derzeit noch eher auf dem Niveau von TerraX. Eine Anmerkung in Aratta und dann löschen. 89.51.215.126 13:23, 5. Feb 2006 (CET)
Man sollte vielleicht nicht unerwähnt lassen, dass David Rohl, auf dessen Forschungen das Ganze beruht, vorsichtig ausgedrückt, in Fachkreisen nicht ganz unumstritten ist. TerraX-Niveau beschreibt die Sache wohl ganz gut. Rohl nimmt alte Mythen wie die Geschichte von Adam und Eva und das Gilgamesch-Epos als Ausgangspunkt für seine archäologische Spurensuche, entsprechend reißerisch fallen seine "Forschungsergebnisse" aus. Ist alles mit sehr großer Vorsicht zu genießen. Da würde ich lieber neutrale Quellen sehen, die z.B. Datierungen und Inschriftentexte unabhängig prüfen und in den richtigen Kontext stellen. Sowas unkritisch zu übernehmen halte ich für nicht sehr sinnvoll.--Proofreader 18:58, 10. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Frank Schulenburg 12:02, 14. Feb 2006 (CET)

Choi Yong-sul (Bleibt)

Nicht nur wegen der drei Aliase, vermutlich ein Fake. Quellen werden nicht genannt, und Google ist keine Quelle. --Zollwurf 09:48, 5. Feb 2006 (CET)

vielleicht aber die Fotos bei Google. Quellen nachliefern und behalten --Melly42 14:44, 5. Feb 2006 (CET)

Google das sind 8 Milliarden Seiten. Nicht genug für den Erzlöschtroll. 172.180.54.221 06:53, 9. Feb 2006 (CET)

Ich finde den Vorwurf des Fakes lächerlich. Jede Hapkido-Seite mit Geschichte spukt diesen Namen aus. Das Quellen fehlen, stand bereits durch den Baustein im Artikel und ist kein Löschgrund. behalten -- iGEL·대화 16:57, 5. Feb 2006 (CET)
Dein Beitrag bestätigt meinen LA: Dass dieser Choi angeblich auf jeder Hapkido-Seite auftaucht, belegt in keiner Weise seine Existenz, und insbesondere auch nicht seine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 17:51, 5. Feb 2006 (CET)

Dass alle Seiten der zweitgrößten koreanischen Kampfkunst ihren Gründer kennen genügt nicht?172.180.54.221 06:53, 9. Feb 2006 (CET) behalten

  • behalten - Unsinnige Löschbegründung. Sowohl Existenz wie auch Relevanz werden durch die Quellen in Hapkido eindeutig belegt. Dass der Artikel selber quellenmässig noch Nachholbedarf hat, steht ja schon drin. --Latebird 23:10, 5. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:42, 15. Feb 2006 (CET)

Dancing on Dangerous Ground (Gelöscht)

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 09:53, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist doch kein Artikel! -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:56, 6. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:43, 15. Feb 2006 (CET)

Dirk Reißer (erledigt, bleibt)

Enzyklopädisch irrelevanter Selbstdarsteller. Ein beispielhaftes Zitat: "Dirk Reißer hat ein ausgezeichnetes Gespür dafür, sich auszudenken, wie sich eine Gruppe von Menschen am Besten bewegen muss, um andere zu begeistern." Noch Fragen? --Zollwurf 10:03, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist zwar sehr reißer-isch geschrieben, aber wenn man die aufgelisteten Titel (Weltmeisterschaften etc.) so anschaut, kann man an der Irrelevanz zweifeln. Eher behalten. --Xocolatl 10:30, 5. Feb 2006 (CET)
Ich habe den Artikel geschrieben. Den von dir genannten Satz kann man ja ersatzlos streichen. (schon geschehen) Sonst sehe ich keinen Grund zur Löschung. Von Selbstdarstellung kann in keinem Fall die Rede sein. Eher NPOV. Die Biografischen Daten kann ich noch ergänzen. behalten --Thornard, Diskussion, 14:38, 5. Feb 2006 (CET)

Bin auch für behalten - die Erfolge sprechen doch dafür. Gruß - ga

  • behalten - Unsinniger LA. Relevanz geht eindeutig aus dem Text hervor. --Latebird 23:26, 5. Feb 2006 (CET)
Bleibt. --Frank Schulenburg 12:05, 14. Feb 2006 (CET)

Maloche (Bleibt)

Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch -- 84.135.169.116 11:27, 22. Jan 2006 (CET)

(Hier nachgetragen von --Revvar %&§ 10:18, 5. Feb 2006 (CET))

Dann einfach mal behalten, ... Malocher Hafenbar 00:03, 6. Feb 2006 (CET)

Verschoben nach Maloche --Johannes Rohr Diskussion 13:37, 6. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. - Hoss 22:16, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten Ich glaub et geht los, Alter. Und dann noch so ein IP-Antrag.... -- Stahlkocher 18:03, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten. Habe auch wieder etwas Hand an den Artikel gelegt, damit die "Wörterbuch"-Fraktion nicht schon wieder wider die Wikipedia punktet. --Wolfgang1018 23:15, 11. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:46, 15. Feb 2006 (CET)

Da erinnere ich mich doch an Udo Lindenbergs „Der Malocher aus dem Ruhrgebiet“. ;-)

Vaterlos (Gelöscht)

Nix gegenen das Lema aber ich hätte gern Deutsche Erklärung Bobo11 10:21, 5. Feb 2006 (CET)

dem ist nix hinzuzufügen - Copy-und-Paste ist zuwenig. --Rumtrauben 10:34, 5. Feb 2006 (CET)

  • Löschen, da das kein vernüftiger Artikel ist. Entweder man schreibt was (oder übersetzt was) Sinnvolles oder man schreibt besser nicht
  • An den Namenlosen. Wer bist du
  • übersetzt, das Orginal steht auf der Disk Seite. Leichte bedenken wegen Neutralität, etwas Vaterlastig. Allerdings liegen nicht genug Daten vor um das Gegenteil sinnvoll zu untersuchen. Es gibt halt deutlich weniger Alleinerziehende in der Kombination Vater Kind um das interesssant zu machen.

--Jörgens.Mi Diskussion 11:17, 5. Feb 2006 (CET)

  • Studien passen nicht zum Lemma, in der Einleitung heißt es " bei dem ein Kind ohne seinen leiblichen Vater aufwächst", bei den Studien heißt es "Kinder, die in alleinerziehenden Familien leben", das ist ein Unterschied, es gibt ja auch Patchworkfamilien, Alleinerziehend ist auch nicht männer- oder frauenbezogen, löschen--Zaphiro 12:36, 5. Feb 2006 (CET)
  • Es gibt auch keinen Artikel Mutterlos, obwohl auch Kinder ohne leibliche Mutter aufwachsen. Die Frustration vieler geschiedener Väter ist verständlich, muss aber m.E. nicht in einer Enzyklopädie verarbeitet werden. Löschen --83.124.57.120 13:07, 5. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, nur drei Studien, die den im Weblink vertretenen POV stützen sollen. Raus --MBq 13:10, 5. Feb 2006 (CET)

behalten, darf mehr als sieben Tage reifen, und es animiert durch die derzeitige Ausgestaltung auch dazu. GuidoD 13:45, 5. Feb 2006 (CET)


  • alleinerziehenden Familien ist meine Übersetzung von single parents Bevor man anhand des Begriffes eine Diskussion vom Zaune bricht sollte jemand meine Übersetzung prüfen Danke --Jörgens.Mi Diskussion 14:49, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen. Dieser WIKIPEDIA-Eintrag wurde lediglich vorgenommen, um Stoff für Forenkrawall zu generieren. Siehe z.B.: http://www.debatte.zeit.de/WebX?14@221.94xYaJZtlo6.1@.6b9e211e/334 -- WalteX 18:57, 5. Feb 2006 (CET)

  • Ich habe a im Text eine Erweiterung angebracht, das diese Studien nicht nur auf Vaterlos zu beziehen sind.
  • Ich finde die Inhalte der Studien zu interessant um sie nicht in der Wikipedia zu haben, aber man muss überlegen wie man sie in einem neutralen Artikel darstellt. --Jörgens.Mi Diskussion 21:35, 5. Feb 2006 (CET)

Trotz Überarbeitung noch schwer POV (inhaltlich einseitig und lückenhaft, da sich nur auf einen Aspekt konzentriert wird); andere Gründe für Löschung sind bereits aufgeführt. Löschen. --Barb 21:41, 5. Feb 2006 (CET)

Besonders die Einleitung ist doch sehr behaltenswert: Wofuer man frueher den Krieg brauchte (Beseitigung der Vaeter), dafuer hat man heute Feministinnen. Als ob ich es nicht schon immer gefuehlt haette.--Otfried Lieberknecht 22:41, 5. Feb 2006 (CET)

Ironisch oder ernst gemeint? Es gibt Leute, die sowas allen Ernstes behaupten würden, aber von dir hatte ich bisher nicht den Eindruck...--Barb 23:59, 5. Feb 2006 (CET)

Nnnnein, nicht ernst gemeint!!!--Otfried Lieberknecht 10:05, 6. Feb 2006 (CET)
vaterlos + mutterlos sind als Lemma schlicht und einfach sinnlos, das Thema kann fundiert in Alleinerziehende abgehandelt werden ... Hafenbar 22:45, 5. Feb 2006 (CET)
brauchbares in korrektes Lemma Vaterlosigkeit einbauen, Lemma nicht sinnlos, denn es wird häufig gebraucht und Vaterlosigkeit hat gerade durch die Weltkriege seine eigene Geschichte und passt daher nicht in Alleinerziehende. -- Jukolta 22:52, 5. Feb 2006 (CET)
In den folgenden Jahrzenten änderten sich die Gründe und der Tod des Vaters wurde als Hauptursache von Vaterlosigkeit durch die Trennung der Eltern abgelöst. ... das ist jetzt ca. 1/4 des Textes von Vaterlosigkeit warum dies und die 3 anderen Sätze nicht (erstmal) in dem noch recht knappen Artikel Alleinerziehende (als Abschnit Vaterlosigkeit) abgehandelt werden kann ist mir schleierhaft. ... Wenn das ganze dann mal auf einen erstzunehmenden Umfang angewachsen ist, *dann* können auch gerne wieder Teilaspekte ausgegliedert werden. ... Hafenbar 23:55, 5. Feb 2006 (CET)
Das war ein Anfang, einen ganzen Artikel kann ich nicht mal so eben nebenbei schreiben. Aber wichtig ist vielmehr auch, dass Alleinerziehende die Situation der Eltern und Vaterlosigkeit die Situation des Kindes beschreibt. Warum soll das vermengt werden? Vaterlosigkeit ist kein Unteraspekt von Alleinerziehende, es sind getrennt Personengruppen. -- Jukolta 00:14, 6. Feb 2006 (CET)
  • Ich halte die Idee es unter Alleinerziehende einzuarbeiten für sehr gut. Die Drei Studien sind auch ein guter Anhaltspunkt um die Problematik des Alleinerziehens zu beleuchten. Ich habe keinerlei Bedarf den Artikel Vaterlos zu behalten. --Jörgens.Mi Diskussion 07:05, 6. Feb 2006 (CET)
Plädiere für Löschung des Lemmas und ggf. Übertragung von Inhalten in Vaterlosigkeit, arg. siehe Jukolta. --Olaf g 14:28, 6. Feb 2006 (CET)

Bin auch dafür, das unter Alleinerziehende einzuarbeiten - alle Folgen, die für vaterlos erzogene Kinder eine Rolle spielen können treffen auch auf mutterlos erzogene zu, nur dass es die seltener gibt. Sicher gibt es spezielle Aspekte der Vaterlosigkeit, aber die sind weder in dem Artikel Vaterlos noch Vaterlosigkeit genau beleuchtet, so dass sie den Erhalt des Extralemmas rechtfertigen. --Barb 14:52, 6. Feb 2006 (CET) P.S. Habe den Artikel Vaterlosigkeit mal etwas überarbeitet. --Barb 19:07, 6. Feb 2006 (CET)

P.S. Habe den Artikel Vaterlosigkeit mal etwas überarbeitet. --Barb 19:07, 6. Feb 2006 (CET) Genau aus diesem Grund sollten wir vielleicht vaterlos behalten.--M.R.A. 20:00, 9. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:50, 15. Feb 2006 (CET)

Estefania Küster (Gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:31, 5. Feb 2006 (CET)

"Partnerin von" und "Tocher von" reicht nicht. Löschen. --Xocolatl 10:40, 5. Feb 2006 (CET)

Dem stimme ich zwar zu, nur beobachte ich in letzter Zeit, daß das für Adlige beispielsweise nicht gilt (einschließlich derer, die nach der Abschaffung des Adels als Stand geboren wurden). Gibt es dahingehend irgendwo Diskussionen / Ergebnisse? --Asthma 10:54, 5. Feb 2006 (CET)
  • Löschen - Diese Person hat bisher keinerlei WP-relvante Leistungen vollbracht. Die Ehefrau Bohlens zu sein ist nicht ausreichenf -- Jörgens.Mi Diskussion 11:29, 5. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile darf ja sogar Chiara Ohoven sehr zu meinem Leidwesen einen eigenen Artikel haben. Ich sehe nicht, wieso Frl. Küster irrelevanter sein sollte. --Alkibiades 11:58, 5. Feb 2006 (CET)

Chiara Ohoven wurde schon zwei Mal gelöscht und ist ein Wiedergänger. Deshalb habe ich bei ihr einen SLA gestellt. --Gledhill 22:46, 5. Feb 2006 (CET)
Ich habe bei Chiara schon zweimal einen SLA gestellt. Aber der Artikel wurde wiederhergestellt. --Alkibiades 08:18, 6. Feb 2006 (CET)
Löschen weil sie irrelevant ist und der Artikel (anders als z.B. Chiara Ohoven) kaum etwas her gibt. --Zinnmann d 12:05, 5. Feb 2006 (CET)
@ Alkibiades: Nicht, dass ich persönlich Chiara Ohoven in der Wikipedia haben müsste - aber der Artikel (Promi des Jahres etc.) gibt doch deutliche Gründe an, warum sie zumindest momentan als "relevant" gelten kann. Beim hier diskutierten Artikel sehe ich das aber nicht, genau wie Zinnmann. --Xocolatl 12:08, 5. Feb 2006 (CET)
löschen. Begründung siehe Xocolatl. Eine wesentlich schlechtere Version des Artikels wurde übrigens am 18. Juni 2005 gelöscht (das Wiedergänger-Argument zählt somit mE nicht). Grüsse,--Michael 12:09, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen. Die Infos kann man auch bei Bohlen einarbeiten --83.124.57.120 13:10, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn man nachweisen kann, dass sie als Fotomodell erfolgreich war und so - dann vielleicht. 7 Tage?

  • löschen - ohne Relevanz 84.147.134.53 19:39, 5. Feb 2006 (CET)
  • Sehe auch keine Relevanz. Löschen. --Gledhill 22:46, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen. Beruf: Gespielin vom ollen Bohlen reicht dann doch nicht... ((ó)) Käffchen?!? 13:02, 6. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:51, 15. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Gersthofen (erledigt, verschoben)

Hat nur 20.000 Einwohner --cyper 11:00, 5. Feb 2006 (CET)

Cyper hat wohl vor mich zu ärgern, da ich nicht seiner Ansicht bin. Siehe Vorlage:dmoz. Dick Tracy 11:04, 5. Feb 2006 (CET)
Nein. Wir hatten vor einem Halben Jahr mal gesagt, das nur Städte mit 100.000 Einwohnern und mehr ne Vorlage bekommen. Du liegst nun eindeutig drunter...--cyper 11:08, 5. Feb 2006 (CET)
Bitte link hierzu! Im übrigen gibt es tausende von Vorlagen zu irgendetwas, was keiner nutzt. Dick Tracy 11:15, 5. Feb 2006 (CET)
wir haben in dem Chaos-Meinungsbild eigentlich garnichts gesagt... --schlendrian •λ• 11:24, 5. Feb 2006 (CET)
Aber in den vielen anderen Löschdiskussionen. Gäbe es eine Regel, gäbe es keinen LA, sondern einen SLA!--cyper 11:37, 5. Feb 2006 (CET)
Wenn wir schon dabei sind, Benutzer Cyber versucht mit aller gewalt die Vorlage dmoz auf alle Stadteartikel zu übertragen, obwohl es hierbei scharfe Kritik zur Vorlage und zum Sinn reine Werbung eines nicht wiki-projekts besteht. Siehe weblink ulm, Gersthofen,... Das ganze hier sehe ich also als eine reine Aktion mich zu ärgern! Dick Tracy 11:34, 5. Feb 2006 (CET)
  • Bin für beibehalten. Komme auch aus einer kleineren Stadt, würde mich über ein eigenes Logo freuen. Dass irgendwann irgendwer in irgendwelchen anderen Diskssionen gesagt hat ab 100 000 - na ja, was soll´s. Tübingen hat übrigens 83 000 Einwohner und auch eine eigene Vorlage. Warum kriegen die das und ich nicht (schluchz). --Ewald Trojansky 12:38, 5. Feb 2006 (CET)
  • Du kannst es gerne in den eigenen Nutzerraum schieben, aber nicht im Vorlagenraum belassen. Und Textbausteine selbst kannst du gerne auch nutzen!--cyper 17:27, 5. Feb 2006 (CET)
  • Jetzt mal im Ernst: Ich bin mal die "Benutzer kommt aus" und "User kommt aus" Vorlagen durchgegangen und habe allein unter A und B folgende Städte/Gemeinden unter 100 000 gefunden: Ahlen (55 000), Aschaffenburg (68 000), Bad Ems (9 500), Bautzen (42 000), Bietigheim-Bissingen (42 000), Blankenhain (6800). Dazu zwei Fragen: 1. Sollen die jetzt alle nach langer Diskussion gelöscht werden - alle von A bis Z ? 2. Haben wir nichts Besseres zu tun? Meine Meinung: Die Vorlage bleibt! Ist nett wenn ich sehe woher jemand kommt: Wenn er aus Berlin kommt, da hab ich eh genug Infos drüber. Kommt er aus Bietigheim-Bissingen oder Blankenhain kann ich mich mal durch einen kurzen Klick auf den Ortsnamen in "User kommt aus" informieren. Und die User aus kleineren Orten freut es. Warum also jemand den Spaß verderben? Und last but not least: Die Universität Ilmenau, deren Vorlage User Cyper stolz auf seiner Seite anführt, hat auch gerade mal 6.927 Studenten: Also Cyper, beantrage mal konsequenterweise die Löschung der Vorlage "Uni Ilmenau".
    PS: Ich habe mir die Lemmas "Ulm" und "Gersthofen" angesehen" - offensichtlich tobt da gerade ein Editwar zwischen Cyper und Dick Tracy. Und Cyper setzt hier zu einem üblen und sinnlosen Foul an - von dem auch andere betroffen wären. Sinnlos und kindisch würde ich sagen. Als 52-jähriger gebe ich den guten Rat: Versucht euch mal wie Erwachsene zu benehmen!
    --Ewald Trojansky 13:35, 5. Feb 2006 (CET)
  • Heißt das ich muss mal wieder die Vorlagen durchgehen... cool--cyper 17:27, 5. Feb 2006 (CET)
  • PS: Die Diskussion, warum haben kleinere Orte nicht die Rechte hatten wir schon. Vorlagen sollten nur angelegt werden, wenn sie auch von mehreren Genutzt werden. Und da ist es nun mal wahrscheinlich, dass Gr0ßstädte genügend hervorbringen. Alles andere kann man sich in den Nutzernamensraum schieben. Achja: Geht dann auch über Babeleinzubinden. Bsp: Benutzer Cyper:aus Jena durch {{Babel-1|Cyper:aus Jena}}--cyper 17:30, 5. Feb 2006 (CET)
  • Löschantrag für Kategorie Bad Ems habe ich soeben gestellt. --Planegger 15:21, 5. Feb 2006 (CET)
lol es gibt echt nichts bessers zu tun, oder? Dick Tracy 15:32, 5. Feb 2006 (CET)
Die Kategorien "Benutzer aus ..." dienen nicht direkt der Erstellung einer Enzyklopädie. Die Frage "gibt es nichts Besseres zu tun?" muss ich also zurückgeben. --Planegger 15:43, 5. Feb 2006 (CET)
Stimmt, aber das Streiten um Kaisers Bart verärgert Mitarbeiter und dient dann auch nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Behindert sie aber erheblich. 89.51.215.142 15:51, 5. Feb 2006 (CET)


Ich hab gar nichts gemacht, Planegger legt doch gerade richtig los! Dick Tracy 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

VERWARNUNG an Planegger keine fremden Beiträge in einer Diskussion löschen! Dick Tracy 16:01, 5. Feb 2006 (CET)

Beleidigende Texte auf den Seiten der Löschkandidaten können kommentarlos gelöscht werden. (habe den Text wieder entfernt) --Planegger 20:12, 5. Feb 2006 (CET)
Beleidigende Äußerungen auf Löschseiten dürfen kommentarlos gelöscht werden. Übrigens bist du kein Admin. Ich finde es deshalb etwas anmaßend von dir, hier Verwarnungen auszusprechen. --Planegger 21:08, 5. Feb 2006 (CET)
Das war ein beleidigender Text. Du hast kein Anrecht darauf, dass solche Texte hier stehen bleiben. (habe den Text wieder gelöscht) --Planegger 20:12, 5. Feb 2006 (CET)
Hab wegen wiederholten Vandalismus gegen Planegger einen Sperrung beantragtDick Tracy 20:26, 5. Feb 2006 (CET)
  • Bitte löschen (nicht relevant)--Martin S. !? 23:57, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist IMHO schnellloeschfaehig. Der Erstellung der Enzyklopaedie dient das nicht. --DaTroll 13:57, 7. Feb 2006 (CET)

Um die Diskussion hier abzukürzen: Präzedenzfall: 

verschoben, Redirect gelöscht --Gunther 16:06, 7. Feb 2006 (CET)

Friedrich Kathe (gelöscht)

Keine Relevanz. Ich liste den Artikel hier, weil die Regeln für Schnellöschung keine direkte Löschung zulassen. -- tsor 11:09, 5. Feb 2006 (CET)

Ein Konditormeisterleben wie x andere. Ich hab ihn nun doch schnellgelöscht, was soll der hier? --Xocolatl 11:41, 5. Feb 2006 (CET)

Zollständer (gelöscht)

Sehr kurzer Stub, in der Form imho nicht erhaltenswert. --mnh ∇ 11:05, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, war Fehlschreibung von Zollstander --jergen ? 11:21, 5. Feb 2006 (CET)

Qualitatives Interview (redirect)

leeres Lemma, wollte eigentlich SLA stellen, jedoch scheint mir aufgrund der Versionsgeschichte Vorsicht geboten (Vielleicht doch noch zu verbessern?) -- Per aspera ad Astra 11:12, 5. Feb 2006 (CET)

  • ja danke, hier war viel durcheinander. Zurückgeseztt auf alte version. jetzt behalten. --Chrisqwq 19:44, 5. Feb 2006 (CET)
jetzt redirect auf Mündliche Befragung. Meiner ansichtnach noch besser, da wenig inhalt. --Chrisqwq 19:56, 5. Feb 2006 (CET)

der begriff "qualitatives Interview" ist in fachkreisen gebräuchlich (soziologie). bin daher verwundert über den löschantrag und ein redirect zum begriff "mündliches interview". bin nicht für löschen, sondern für ausbau. ist eh zu wenig, was der artikel enthält (auch unter "mündliches interview"). gerade für ein erstsemester ausreichend als einführung. berlinerin, 5.februar, 20:20 

redirect, --He3nry Disk. 07:24, 15. Feb 2006 (CET)

Bildübertragung (gelöscht)

SLA einer IP, aus formalen Gründen in einen normalen LA ungewandelt. Begründung: Dieser Artikel besteht fast ausschließlich aus Trivialem, Falschem und Unverstandenem und gehört neu erstellt. --Markus Schweiß, @ 11:17, 5. Feb 2006 (CET)

Troll-Antrag einer IP, das ist keine Begründung (Argumente?) für einen SLA/LA, das ist Müll! Ich schlage vor den LA zu entfernen! --Btr 12:39, 5. Feb 2006 (CET)

Theoriebildung über eine selbsterfundene Bildübertragungstechnologie, Banales über Fernrohre, und ein paar Falschaussagen über Videotechnik. Löschen --MBq 13:17, 5. Feb 2006 (CET)

Die Löschbegründung ist stichhaltig. Der Artikel ist grottenschlecht. löschen --Planegger 15:25, 5. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber schon die Einleitung ist grober Unfug. Löschen. --Eike 22:46, 5. Feb 2006 (CET)

Schreibe eine Klausur über Videotechnik und brauche Informationen aus dem Internet, aber mit sowas kann ich leider nicht viel anfangen! Das ist der letzte schwachsinn! **löschen** 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:26, 15. Feb 2006 (CET)

Betriebsbremsanlage (bleibt)

Erklärt nichts über die Wortbedeutung hinaus. --jergen ? 11:26, 5. Feb 2006 (CET)

Doch, aus dem Wort geht nämlich nicht hervor, dass sie zu LKWs gehört... --87.123.88.124 19:40, 5. Feb 2006 (CET)
Also das Wörterbuch möchte ich mal sehen, wo die vorgeschreibene minimale Verzögerung drin steht. Behalten. Bobo11 06:28, 6. Feb 2006 (CET)
Könnte dann einer von den Wissenden ergänzen, was das ist? Bisher stehen nur Anforderung an etwas, was nicht beschrieben wird, im Artikel. --jergen ? 10:06, 6. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 07:30, 15. Feb 2006 (CET)

Claudia Rauch (Gelöscht)

Reicht eine "lobende Erwähnung" für Relevanz aus? Google spuckt mir sonst auch nichts relevantes mehr aus. Sie arbeitet halt. --Miriel 11:46, 5. Feb 2006 (CET)

Bin auch eher für löschen. Sie ist im Grunde noch eine Berufsanfängerin, und dafür wahrscheinlich schon recht gut. In ein paar Jahren ist ein Artikel vielleicht wirklich gerechtfertigt. --83.124.57.120 13:12, 5. Feb 2006 (CET)

erfüllt wohl keine der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 5. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, dass sie auch einen Nachwuchspreis gewonnen hatte- bin mir aber leider unsicher! Auf jeden Fall gilt sie als wahnsinnig talentiert! - behalten! Toby

Toby reicht nicht das bisherige Lemma. Ist einfach zuwenig Substanz um wirklich wichtig zu sein und nachgefragt zu werden. Deswegen bin ich fürs Löschen. ups Torsten Schleese 20:52, 5. Feb 2006 (CET)

Artikel ergänzt. Sieht nun nicht mehr aus wie eine Berufsanfängerin. Behalten. -- Ilion 23:41, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen - keine Relevanz. Nicht mal die Regisseure ihrer Filme haben Wikipedia-Einträge. - RM 6. Feb 2006

Da es hier um mich geht, bin ich für löschen, und zwar schnell!!! 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:08, 15. Feb 2006 (CET)

Jürgen Spanuth (Bleibt)

Keine inhaltliche Auseinandersetzung mit Spanuths Arbeit, stattdessen Bewertung von Spanuths Persönlichkeit durch Einordnung in einen rechtsextremen Kontext. Anfragen im Portal Vor- und Frühgeschichte, bei unserer Atlantis-Community und in der Qualitätssicherung haben nicht zu einer Verbesserung des Artikels geführt. (Der Artikel ist seit Oktober 2004 im wesentlichen unverändert.) Da der Artikel in der vorliegenden Form enzyklopädischen Ansprüchen nicht annähernd genügt, schlage ich die Löschung vor. --HoHun 11:47, 5. Feb 2006 (CET)

Den Artikel kann man sicher noch verbessern. Inhaltlich scheint mir das Dargestellte aber nicht falsch zu sein. Die Thesen von Spanuth und ähnlicher Autoren sind in neuvölkischen Kreisen nach wie vor populär. Das sollte daher auch erwähnt werden. Ich kann keinen Grund zur Löschung erkennen. Behalten. --Zinnmann d 12:02, 5. Feb 2006 (CET)
Fehlende Neutralität in einem Abschnitt eines Artikels ist kein Löschgrund. Erstaunlicherweise weist die History keine Bearbeitungen des Artikels und der Diskussion in letzter Zeit durch den Antragsteller auf - lediglich der Versuch einer pauschalen Löschung des unliebsamen Abschnitts vor fast einem Jahr ist erkennbar. Das legt nahe, dass hier ungeliebte Einschätzungen entfernt werden sollen. Schon deshalb bin ich klar für Behalten. --jergen ? 12:17, 5. Feb 2006 (CET)
Jergen, der "unliebsame Abschnitt" liest sich so:
"Spanuth gehörte zu einer ganzen Reihe von Autoren ...", dann folgt eine Reihe von pauschalen Aussagen über eine ungenannte Vielzahl von Autoren, ohne das klar wird, welche der Aussagen für Spanuth zutrifft und welche nicht.
So schreibt man keinen enzyklopädischen Artikel. Der Leser kann nicht unterscheiden, was Spanuth gesagt hat und was andere gesagt haben, das Lemma lautet aber "Spanuth". (Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund.)
"Erstaunlicherweise weist ... Antragsteller" ... Vielleicht verzichtet Du einfach darauf, die Frage zu personalisieren und setzt Dich stattdessen mit dem Artikel-Inhalt auseinander?
Oben steht mein Hinweis auf "QS", "Atlantis", "Portal Früh- und Vorgeschichte" , und auf der Diskussionsseite findest Du die komplette QS-Diskussion abgebildet. [5], [6], [7], [8], [9] "Erstaunlicherweise scheint der Beitragsautor das übersehen zu haben.". --HoHun 12:50, 5. Feb 2006 (CET)
Der Artikel sollte bleiben. Jürgen Spanuth verdient einen - wenn auch nicht einen solchen - Lexikon-Artikel. Fast alle Wikipedia-Artikel haben mal klein und unwissenschaftlich angefangen ... ;-) --Bender235 00:45, 6. Feb 2006 (CET)

Ob Spannuth bleibt oder nicht ist mir einigermaßen egal, da immer wieder neue Spinner, wie Braasch, auftauchen scheint der Norden spirituell hoch veranlagt zu sein. Etwas anders stimmt aber nicht. Im Artikel kommt die vermutlich unkorrekt bezeichnete "Gesellschaft für ... " vor. Dazu gibt es neuerdings ein offensichtlich korrektes Lemma "Deutsche Gesellschaft für Ur- u. Frühgeschichte", in dem es aber auch abweichende Gründungsdaten gibt. JEW 15:55, 6. Feb 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für beibehalten und überarbeiten. Der rechtsextreme Kontext ist nicht gegeben, dass S. keinerlei Fachausbildung ausserhalb der theologischen Ausbildung genossen hat und nicht innerhalb des wissenschaftlichen Diskurses gearbeitet hat, reicht zur Beschreibung der Qualität seiner Thesen aus. So wurde das damals auch von Herbert Jankuhn kritisiert - findet sich reichlich in Gerhard Gadows Buch "Der Atlantisstreit" mit dem dieser Autor seine eigentlich vielversprechende Karriere beendet hat, bevor sie begann. Roald 15:03, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten aber radikal umbauen. Die Atlantis-These von Spanuth selbst hat mit Rassismus nichts zu tun. Sie ist sogar recht gut. Sie erreicht durchaus wissenschaftliches Niveau, auch wenn sie am Ende dann falsch ist. Das schließt sich ja nciht aus :-)))) Spanuth selbst war vermutlich auch nicht so schlimm rechts, wie manche ihn gerne darstellen möchten, aber diese Diskussion muss natürlich im Artikel bleiben. Was mich wahnsinnig interessieren würde: Wie ging denn der Prozess mit den Wissenschaftlern aus? Bis jetzt hat mir das keine schlüssig darlegen können. Jeder reklamiert für sich, dass der Ausgang des Prozesses für ihn positiv war, aber was war es denn nun konkret? --Athenaios 21:50, 12. Feb 2006 (CET)

Naja, in der Zusammenfassung lese ich da vor allem: "Spanuth verdient einen Artikel, aber der bestehende Artikel ist schlecht, und man müßte da mal was machen". Da würde ich nicht widersprechen, aber: Keiner von Euch hat in die Hände gespuckt und den Artikel angepackt und auf ein enzyklopädisches Niveau gehoben. Das sollte in der Löschantragsfrist eigentlich geschehen, um eine Löschung abzuwenden. Wenn Ihr da wirklich was machen wollt, sagt bitte Bescheid, ich will ja nicht päpstlicher sein als der Papst - aber Löschanträge gelten dem bestehenden Inhalt, nicht dem Potential des Lemmas, und das Potential muß irgendwann auch mal realisiert werden. --HoHun 01:51, 13. Feb 2006 (CET)
Bleibt, inhaltliche Mängel kann jeder der es besser weiß ausbügeln --Uwe G.  ¿⇔? 01:13, 15. Feb 2006 (CET)

NEKST (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:09, 5. Feb 2006 (CET)

Sieht aus wie ein Werbeartikel. Löschen. --Sebastian @ 12:28, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen Wegen der Werbung für das Kunsthaus Meiningen (Weblinks) gibt es zur Zeit beim Artikel Meiningen einen kleinen Edit-War. Schaut euch die Versionsgeschichte an. Vermutlich ist es hier derselbe Benutzer. --Lurxl 13:55, 5. Feb 2006 (CET)

es IST der selbe User - entsorgen Andreas König 19:25, 5. Feb 2006 (CET)
Wurde vom Ersteller geleert, deshalb gelöscht --jergen ? 10:03, 6. Feb 2006 (CET)

Polnische Euromünzen (Gelöscht)

Spekulation sind nicht lexikalisch. --trueQ 12:22, 5. Feb 2006 (CET)

In der Form wie er jetzt so dasteht absolut nicht in Ordnung. Jedoch kann ein Artikel zu den polnischen Euromünzen durchaus bestehen, wenn er Informationenn über diese Münzen enthält, auch wenn es diese noch nicht gibt. Werde es mal ausbauen Dick Tracy 12:26, 5. Feb 2006 (CET)
Verbessert, kann LA zurückgezogen werden? Dick Tracy 12:32, 5. Feb 2006 (CET)
Nein, ich ziehe nicht zurück. Der Artikel enthält jetzt nur ein paar Allgemeinplätze zum Euro an sich. Die Beitrittsspekulationen brauchen keinen eigenen Artikel, die können in ein, zwei Sätzen in den Artikel zur Europäischen Währungsunion (ich weiß gerade nicht, welches Lemma da zuständig ist), eingearbeitet werden. --trueQ 12:35, 5. Feb 2006 (CET)
klar behalten, haben wir anhand Löschdiskussionen anderer nicht eingeführter Euro-Lemmatas mal geklärt--Zaphiro 12:51, 5. Feb 2006 (CET)
Betraf das auch solche, bei denen es die fraglichen Münzen noch gar nicht gibt bzw. es noch gar nicht absehbar ist, wann und ob das betreffende Land der Währungsunion beitreten wird? --trueQ 13:11, 5. Feb 2006 (CET)
Polen muss den Euro einführen und hat dazu soweit ich weiß auch nicht unbegrenzt Zeit. Dick Tracy 13:14, 5. Feb 2006 (CET)
Wir hatten die Diskussion schon ein paar mal. Kamen zu dem Entschluss, dass die Artikel Euromünzen Estland,... bestehen dürfen, wenn es Informationen zu den Münzen, Status, etc... gibt. Informationen hierzu zu bekommen ist schwer, deshlab sollten solche Artikel bestehen bleiben, weil sie dadurch leichter ausgebaut werden können. Dick Tracy 13:13, 5. Feb 2006 (CET)
Im Gegensatz zu Estland gibt es aber zu Polen aber noch keinerlei relevante Informationen. --trueQ 18:09, 5. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - Mit diesem Inhalt vollkommen korrekt ist nicht im geringsten Spekulativ. Ist eine korrekte Darstellung der aktuellen Situation-- Jörgens.Mi Diskussion 13:24, 5. Feb 2006 (CET)
  • Löschen - So taugt der Artikel nichts. WKM ist nicht erläutert. Eine holprige Spekulation, was wäre, wenn. Wenn Polen in der Währungsunion ist, können die neuen Münzen immer noch beschrieben werden, vielleicht, wenn man dann auch weiß, wie sie aussehen (Foto). -- Kassander der Minoer
WKM II ist durch einen Wikilink erläutert! Im übrigen schau dir auch mal die Euroseiten z.B. der englischen wikipedia an oder die Euromünzen Artikel zu Zypern,... Wir hatten das Thema schon ziemlich oft, aber zu Fussballweltmeisterschaft 2014 gibts auch schon einen Artikel! Dick Tracy 14:18, 5. Feb 2006 (CET) P.S. damit es offiziell wird, behalten

Da es eben keine polnischen Euromünzen gibt (auch keine weitgehend endgültigen Entwürfe) ist das Thema nur Spekulation und mit den anderen Euromünzen Artikel nicht zu vergleichen. löschen--Bahnmoeller 14:33, 5. Feb 2006 (CET)

Ob und wann der Euro in Polen eingeführt wird, ist noch völlig offen, keine poln. Münzrückseiten festgelegt. Welchen Informationswert soll dieser Artikel dann besitzen? Löschen --Carlo Cravallo 15:40, 5. Feb 2006 (CET)
  • Wer weiß ob und wann Polen den Euro bekommt. Über polnische Euros, geschweige denn über ein Einführungsdatum ist ja noch nix bekannt. Daher löschen und in viellecht 10 Jahren, wenn es dann soweit ist neu anlegen. --Michael Sander 23:41, 5. Feb 2006 (CET)
  • Löschen:In zwei Jahren wieder reinstellen--Martin S. !? 00:04, 6. Feb 2006 (CET)
In der ersten Artikelhälfte ("Die Euromünze als solche") kommt Polen überhaupt nicht vor - und in der zweiten wird verdeutlicht, dass der Euro in Polen noch auf Jahrzehnte nicht vorkommen wird. Wegger geht kaum. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:12, 6. Feb 2006 (CET)
  • behalten --Atamari 00:28, 6. Feb 2006 (CET)
Behalten - die im LA genannte Begründung "Spekulation" ist selbst unsinnig, spekulativ ist wohl nur das Datum und Form der Einführung. Die von manchen "löchen"-Fanatikern beschriebene Begründung, dass nur materiell existierende Dinge in eine Enzyklopädie gehören, ist ebenso völlig unsinnig. Es dürfen sehr wohl auch konstruierten Begriffe sein, solange sie im Geist einer hinreichend großen Menge von Menschen eine bindende Rolle spielen.
Der Artikel selbst ist unausgewogen, das ist klar, in seinem englischen Pendant wird die Hauptinfo, hier am Ende platziert, dort als Einleitung gesetzt. Diese Form würde auch Menschen mit mangelder Auffassungsgabe ermöglichen die Bedeutung eines Artikels besser und schneller zu erfassen. Und so mancher Löschantrag und Löschbefürwortung würde vermieden. GuidoD 07:09, 6. Feb 2006 (CET)
Löschen, solange der Artikelinhalt sich in diesen zwei Sätzen zusammenfassen lässt: Irgenwann muss in Polen der Euro eingeführt werden. Wie die nationalen Münzen aussehen werden, ist noch unbekannt. --jergen ? 10:09, 6. Feb 2006 (CET)
Habe den Artikel erweitert! Dick Tracy 19:15, 6. Feb 2006 (CET)
Behalten - der Artikel ist sinnvoll erweitert worden. Gugganij 23:22, 6. Feb 2006 (CET)
Sinnvoll? Das einzige, was der Artikel tatsächlich enthält, sind ein paar Aussagen, wann und wie Polen zum Euro-Raum beitreten könnte. Das hat aber mit Euromünzen nichts zu tun. --trueQ 08:20, 7. Feb 2006 (CET)
  • löschen, die ersten absätze sind allgemeines bla was zum Euroartikel gehört, der rest gehört in die wirtschaft polens bzw. politik. der artikel verrät nichts über die Münzen außer dass es sie nicht gibt. er könnte (ohne die allgemeinsätze zu euromünzen) auch Euroscheine, EU-Poltik, EU-Kriterien oder sonstwie heißen. Solange es keine Infos zur Münze gibt macht ein artikel kein sinn; ...Sicherlich Post 00:21, 8. Feb 2006 (CET) ansonsten würde ich darum bitten schonmal den artikel zu Euromünze der Türkei anzulegen; sich ist sicher, nicht das wir es vergessen sollte es irgendwann mal soweit sein und Pflichten gibt es viele, die werden auch regelmäßig geändert

Glaskugelartikel, so macht das nicht viel Sinn. Da es bekanntlich z.B. auch nicht wenige Euro-Kritiker in Deutschland gibt, die sich den Austritt aus der Euro-Zone wünschen, können wir ebensogut einen Artikel über mögliche neue DM-Münzen schreiben, die dann im Fall der Fälle geprägt werden würden. Warten wir aber, bis das alles einigermaßen spruchreif ist und wir wenigstens was darüber aussagen können, wie diese polnischen Euro-Münzen denn wohl aussehen.--Proofreader 19:16, 10. Feb 2006 (CET)

Verstehe ich den Satz über die 4,8% bzw. 3,0% eigentlich falsch - oder bringt der Artikel auch noch Wechselkursschwankungen mit Maastricht-Kriterien durcheinander? Jedenfalls ist der Text in den letzten Tagen keinen Deut besser geworden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:29, 11. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:10, 15. Feb 2006 (CET)

Eastport_(Maine) (bleibt)

Ein Kaff mit 1600 Einwohnern. Bedeutet die geographische Lage Relevanz? --Sebastian @ 12:25, 5. Feb 2006 (CET)

Relevant da Ort, die Lage macht es zusätzlich interessant --schlendrian •λ• 12:38, 5. Feb 2006 (CET)
Behalten, wie oft eigentlich noch? Eigenständige Gemeiden sind auch ausserhalb Deutschland relevant! Bobo11 13:31, 5. Feb 2006 (CET)
Nicht relevant. Kein Informationsgewinn für den Leser. Wechselwirkungen auf Benutzer im de - Sprachraum dürften rein persönlicher Natur sein. Damit für de:WP bedeutungslos und überflüssig. Klar Löschen.--Mozart 15:27, 5. Feb 2006 (CET)

Gibt es nicht relevant für de:WP? Wenn relevant, dann in jeder Wikipedia, oder? behalten-- Hey Teacher 19:26, 5. Feb 2006 (CET)

Ist das hier ein Beliebtheitswettbewerb für Artikel? Ich verstehe wp als ein Portal in dem auch solche Artikel zu finden sind. Außerdem ist es immerhin die östlichste Stadt der USA. "Wechselwirkungen auf Benutzer im de - Sprachraum dürften rein persönlicher Natur sein.Damit für de:WP bedeutungslos und überflüssig. Klar Löschen." Ich glaube nach dem Maßstab müßte man hier recht viel löschen, aber stimmt ja was interessiert uns schon was außerhalb unseres "geliebten" Deutschlands existiert. Behalten!

Hab's etwas ergänzt.--Proofreader 19:30, 10. Feb 2006 (CET) 

Relevant, bleibt --schlendrian •λ• 23:56, 14. Feb 2006 (CET)

Yuz Asaf (redirect)

Ich gehöre zu keiner Religionsgemeinschaft und halte mich aus Artikeln dieser Art eigentlich raus. Aber zu diesem Thema ist unter dem Lemma Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth schon alles gesagt - und zwar inhaltlich besser und ausführlicher. Es bringt also nichts, das ganze nochmal schlechter und kürzer unter einem anderen Stichwort zu wiederholen. Man kann einen Link legen von Yuz Asaf zu dem besseren Artikel --Ewald Trojansky 12:25, 5. Feb 2006 (CET)

Plädiere für Redirect. --Sebastian @ 12:26, 5. Feb 2006 (CET)

Regeln für Redirects "Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden" sonst neutral (Nachschlag zur Deutlichkeit redirect wäre nicht den regeln entsprechend) --Nerdi ?! 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch für einen Redirect , da es sicherlich Leute geben könnte die Wissen wollen was unter Yuz Asaf zu verstehen ist. Man müsste vorher natürlich erst mal gucken ob man was von dem Artikel noch bei Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth einarbeiten könnte. Ich hab aber keine Lust dazu. Hanabambl 18:23, 5. Feb 2006 (CET)

  • Behalten und Protest gegen die falsche Darstellung in der Löschbegründung: Der Artikel Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth sagt zu Yuz Azaf lediglich: "Dazu wird das bekannte Grabhäuschen eines Yuz Asaf in der Khanyar-Straße als Jesu Grab vorgezeigt. Man interpretiert in die Grabplatte gehauene Vertiefungen als Abbild großer Narben, die von einer Kreuzigung stammen sollen. Das Grab sei nach jüdischer Tradition von Ost nach West ausgerichtet." - ein separater Artikel ist notwendig, gerade weil er ausführlicher ist. Diese Zusammenfasserei habe ich langsam satt – sie hat mehr Nach- als Vorteile und ist zudem unprofessionell resp. unpraktisch. "Gegen Rückschritte und für Diversifikation:" Matt1971 ♫♪ 19:07, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn man es nicht zusammenfasst, dann hat man an zwei Stellen Informationen stehen, die sich teilweise überschneiden . Von mir aus kann man auch bei Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth im Punkt Jesus in Indien nur reinschreiben : siehe Yuz Asaf Mir ist das egal wie rum. Aber an zwei verschiedenen Stellen zwei verschiedene Infos zu einem Thema stehen zu haben ist schon seltsam !Hanabambl 22:36, 5. Feb 2006 (CET)


Meiner Meinung gehören alle Infos über Yuz Asaf in den Artikel über die Ahmadiyya und zu Mirza Ghulam Ahmad. Denn dort wird diese Theorie vertreten, sonst hat der Name Yuz Asaf keine Relevanz für Europäer. In der jetzigen Form erweckt der Artikel einen falschen Eindruck, nämlich den, als sei die Annahme dieser Sekte (Jesus = Yuz Asaf) a) irgendwie verbreitet, b) besäße irgendwelche Anhaltspunkte an der Realität und werde gleichrangig wissenschaftlich erwogen. Nichts davon stimmt. Im Koran ist von Yuz Asaf nirgends die Rede. Tibetische Erwartungen eines fünften Buddha wurden auch erst viel später auf Jesus bezogen und haben wiederum kaum mit Yuz Asaf zu tun. Gulam Ahmads Konstruktion ist erst im 19. JH entstanden und wird auch im Islam selber weitgehend abgelehnt. Mindestens müsste der Artikel diese Proportionen richtig darstellen. Da er es nicht tut, ist Einarbeiten seiner Inhalte in Ahmadiyya wesentlich besser. Löschen. Jesusfreund 12:55, 7. Feb 2006 (CET) 

redirect, --He3nry Disk. 07:42, 15. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: Laut Löschdiskussion ist ein eigenständiger Artikel zu löschen, da er doppelt zu den beiden möglichen Redirect-Zielen ist (mal davon abgesehen war der Artikel ziemlich POV). Ein Wiederherstellen des Artikels ist im Sinne der Löschdiskussion ein "Wiedergänger". Ich habe Ahmadiyya als Ziel gewählt, da der andere der Übersichtsartikel ist, der selbst wiederum auf Ahmadiyya weist. Wer noch was zu dieser spekulativen Figur erwähnen will, soll es dort tun. --He3nry Disk. 07:42, 15. Feb 2006 (CET)

Resolution 338 des UN-Sicherheitsrates (erl., ausgebaut)

Reines Zitat, keine Erklärung warum sie beschlossen wurde und um was es eigentlich geht. Außerdem: wollen wir jetzt jeder einzelnen Resolution des Sicherheitsrats einen Artikel widmen? --trueQ 12:32, 5. Feb 2006 (CET)

Ich halte den Artikel für durchaus relevant, denn in der Liste der UN-Resolutionen sind viele Resolutionen vermerkt, einige (sogar zu wenige) auch mit eigenem Artikel. Der Artikel über die 338er-Resolution muss zwar noch überarbeitet werden, dennoch bin ich ganz klar für behalten --Per aspera ad Astra 12:44, 5. Feb 2006 (CET)
Mna weiß ja nichtmal welcher Konflikt gemeint ist... so löschen --schlendrian •λ• 12:55, 5. Feb 2006 (CET)
Das ist das beste Argument zum Ausbauen. --Per aspera ad Astra 12:57, 5. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel: löschen --Asthma 14:11, 5. Feb 2006 (CET)

Bezugsloser Quelltext - kein Artikel - Neuanfang bitte --Bahnmoeller 14:36, 5. Feb 2006 (CET)

Jetzt schöner Artikel --Bahnmoeller 18:15, 5. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet - Hintergrund eingefügt - Wikifiziert: behalten --h-stt 14:59, 5. Feb 2006 (CET)

danke an h-stt für die Ergänzung, habe den LA entfernt, da Löschgrund nicht mehr zutrifft --schlendrian •λ• 16:51, 5. Feb 2006 (CET)
Einverstanden, der Löschgrund liegt jetzt in der Tat nicht mehr vor. --trueQ 18:37, 5. Feb 2006 (CET)

Tierallergie (gelöscht)

(war"Allerpet")

Erklärt nicht, um was es geht, beschreibt aber ausführlich die Anwendung. --jergen ? 12:37, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo,

man oh man, wo steht denn da jetzt was von der Anwendung von allerpet? Es geht allgemein um die Hilfe bei Allergien. Oder erklären Sie mir, was ich noch tun muss, um endlich mal den Artikel zu Ihrer Zufriedenheit veröffentlichen kann? MfG

erstens ist das hier keine Marketingplattform, der Markenname Allerpet hat weder im Lemma noch im Text irgend etwas verloren. Auich Namedropping ist Werbung! Ich habe den Artikel nach "Tierallergie" verschoben. Zweitens ist der Text zu großen Teilen in Form einer Anleitung ("How To") geschieben. Eine Enzyklopädie ist für Anleitungen gleich welcher Art nicht der geeigente Ort. Eine erhebliche Straffung dieses Teiles in Form einer Auflistung von Einflussfaktoren ist angebracht.
Des weiteren werden im Text eine Reihe Thesen/Behauptungen aufgestellt die so nicht haltbar sind. Aber dass kann man dann noch korrigieren. Zuerst muss das How-To in einen Artikel umgeschrieben werden. Siehe dazu Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Andreas König 13:17, 5. Feb 2006 (CET)
Dem schließe ich mich an - löschen - außerdem gibt es keine Allergie gegen Tiere, sondern nur gegen deren Exkremente (z.B. Staubmilben) oder Haare. Und Hilfe bei Allergien holt man sich besser beim Hautarzt und nicht in der WP. --Gerbil 14:20, 5. Feb 2006 (CET)

löschen-- Kassander der Minoer 14:18, 5. Feb 2006 (CET) Der Artikel ist nicht wikifiziert, er hat viele Überdeckungen mit bestehenden Lemmata, und die Darstellung ist teils übertreibend, mit anfechtbaren Thesen. Ich selbst bin Katzenhaar-Allergiker, aber gemäß diesem Artikel seien alle Tiere verdachtsweise alllergen und evtl. böse. Der Mensch aber ist auch nur ein Tier, und sondert Haare und Hautschuppen ab... Zuviel des zuwenig Guten.

siehe Gerbil. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:12, 5. Feb 2006 (CET)



Also Leute, dann lasse ich es eben mit dem Artikel. Ich bin auf einmal auch gegen euch "Tiere" allergisch geworden. Gruß Ich lösche den Artikel selbst. Bis dann.

enthaltung; nur soviel: einem registrierten user einen La in seinen vermutlichn ersten Text so ratz fatz nach der Ersteinstellung reinzuklotzen halte ich für unfair. --Zaungast 19:40, 5. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:44, 15. Feb 2006 (CET)

Akgm (gelöscht)

Ein Verein von Studenten eines einzelnen Studienganges einer einzelnen Uni, 150 Miglieder = maximal was fürs Vereinswiki, hier nicht relevant. Andreas König 13:03, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:12, 15. Feb 2006 (CET)

Longhai (bleibt)

Das ist kein Artikel. Das ist ein Artikelplatzhalter. Seit 2004. --Mozart 13:58, 5. Feb 2006 (CET)

Ortssubstub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:14, 5. Feb 2006 (CET)

Laut Zhangzhou immerhin über 800.000 Einwohner. Aber da gehören unbedingt mehr Informationen rein. Ein Artikel zu der etwa gleichgroßen Stadt Köln mit dem Inhalt: "Köln ist eine kreisfreie Stadt in Nordrhein-Westfalen" wäre genauso dürftig. Entweder löschen oder ausbauen.--Proofreader 19:37, 10. Feb 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:15, 15. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: Kein LA im Artikel, hat doch sogar eine Karte ;-) --He3nry Disk. 08:15, 15. Feb 2006 (CET)

Big Boss (bleibt)

Irrelevante Müll-Sendung, auch bei den Quoten erbärmlich durchgefallen. Der Artikel an sich "geht" ja noch einigermaßen, aber das Lemma ist es nicht wert. Daher: Löschen.-- Kassander der Minoer

Relevante Sendung, die für sehr viel Aufsehen gesorgt hat. Die Quoten sind nicht erbärmlich - sie sind für RTL-massstäbde erbärmlich (was etwas völlig anderes ist). Dass dir die Sendung nicht gefällt, ist kein Löschgrund, behalten. --sd5 14:14, 5. Feb 2006 (CET)
full ACK, absolut Relevant, sehr ordentlicher Artikel --schlendrian •λ• 14:15, 5. Feb 2006 (CET)
Klares Behalten. -- Sir 14:17, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten, da hat wohl jemand einen schlechten Tag gehabt, was? --Kira Nerys 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

Auch und gerade als Flop durchaus erwähnenswert. Die "teilweise nur sinngemäß" aufgeführten Zitate habe ich mal entfernt - entweder richtig zitieren oder gar nicht. Behalten --Carlo Cravallo 16:25, 5. Feb 2006 (CET)
als Negativbeispiel der Deutschen Fassung einer erfolgreichen amerikanischen TV-Serie en:The Apprentice behalten und wegen der "denkwürdigen" Wortbeiträge von Rainer Calmund. --Melly42 16:36, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Angesichts des Aufsehens dieses Formats (sowohl beim US-Original als auch bei der deutschen Version) ist Relevanz gegeben. --trueQ 18:39, 5. Feb 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 00:57, 15. Feb 2006 (CET)

Versus (gelöscht)

  • Löschen Keine Relevanz, Nur in Japan erschienen ohne Außenwirkung

--Jörgens.Mi Diskussion 14:11, 5. Feb 2006 (CET)

Was dieses dauernde "ist nicht in Deutschland erschienen" oder "ist nur in Lumumbastaat erschienen" bedeuten soll... Egal, der Artikel ist grottig und kann daher in die Tonne, trotz eindeutiger gegebener Relevanz. --Asthma 15:38, 5. Feb 2006 (CET)

Der Film ist Weltweit erschienen. Auch in Deutschland. von unbekannt

Gab es zu diesem Film eine Rezension in Schriftwerk welches mehr als 20000 Leser hat. Gab es irgendwelche Diskussionen die es für die WP interessant machen.

Wenn ich auf deine Argumentationskette eingehe, müßte jede einzelne Star-Treck- und jede einzelne Folge vom Raumschiff Enterprise uva hier einen Artikel bekommen. Wenn ich diese vergleichenden Kriterien anlege hat dieser Film keine Außenwirkung --Jörgens.Mi Diskussion 22:35, 5. Feb 2006 (CET)

Was bedeutet „Außenwirkung“ bei einem Film? --A.Hellwig 22:58, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten akzeptabler Film Artikel über einen nicht komplett unbekannten Film. --tox 00:06, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten die Außenwirkung ist allein aus den 55 nicht-japanischen Rezensionen in der IMDB (davon viele deutschssprachige) ersichtlich. 84.174.234.73 16:11, 6. Feb 2006 (CET)

  • War das vielleicht der Fanclub, wieviele sind es den in den anderen Sprachen? --Jörgens.Mi Diskussion 23:40, 6. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:18, 15. Feb 2006 (CET)

TLF 20/45 (gelöscht)

Der Artikel macht nicht klar, worum es geht. --Planegger 14:13, 5. Feb 2006 (CET)

löschen. TLF = TankLöschFahrzeug der Feuerwehr. Redecke 16:12, 5. Feb 2006 (CET)

20/45 -> 2000 Liter/Minute minFörderleistung der Pumpe, 45 -> 4500 Liter im Tankvolumen (siehe auch Tanklöschfahrzeug 24/50) --Btr 16:19, 7. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:42, 15. Feb 2006 (CET)

Katrin Cartlidge (bleibt)

Stub, außerdem wird nicht gesagt, was eine Erwähnung in der Wikipedia rechtfertigt. --Per aspera ad Astra 14:13, 5. Feb 2006 (CET)

Ausbauen, dann behalten. Die Existenz von anderen Interwikilinks sollte doch zu denken geben. Tiontai 15:13, 5. Feb 2006 (CET)
in 29 Filmen mitgewirkt, ich halte das für einen Trollantrag. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 18:18, 5. Feb 2006 (CET)
ich schließe mich Uwe an, würde ich erst mal behalten. Wenn es ein Fake sein sollte was sich durch eine Einsicht in div. Lexikas erschließt löschen. Sonst erst mal Erhalten und Ausbaubaustein setzen. mfg Torsten Schleese 21:05, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Stub ist keine Löschberechtigung. Ansonsten Schauspielerin die in vielen Filmen mitgewirkt hat, siehe hier oder hier. --sjøhest 12:53, 11. Feb 2006 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 09:04, 15. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: Diese Löschdiskussion ist ein klassischen Beispiel wie man es dem Abarbeiter möglichst schwierig macht: (1) LA: Stub ist kein Löschgrund, der LA geht also auf offenbar auf Relevanz, was aber nicht gesagt wird (2) Interwikilinks ist kein Behaltengrund, da man jeden Müll verlinken kann (3) 29 Filme (juhu, ein Argument, was mit dem LA zu tun hat), aber was ist an der Relevanzfrage ein Trollantrag?? (4) Fake hat doch niemand behauptet, zu beschreiben was man tun könnte, aber noch niemand gemacht hat, leistet gar keinen Beitrag zur Entscheidung (5) erneuter Jubel: eine Zweitmeinung zum Thema Relevanz. Resumee: Ein Nutzer zweifelt an der Relevanz, zwei sind der Meinung, dass die Zahl der Filme ausreicht, der Rest ist für die Tonne. *tief ein/ausatmend* --He3nry Disk. 09:04, 15. Feb 2006 (CET)

Truppendienstgericht Nord (bleibt)

Bereits in Truppendienstgericht behandelt, es gibt da auch kein Gebäude etc. das eine separate Behandlung der beiden Truppendienstgerichte erfordert. --Bahnmoeller 14:14, 5. Feb 2006 (CET)

Dennoch handelt es sich um eine Verwaltungsbehörde mit anderen Kompetenzen. Außerdem werden Details aufgeführt, sie in dem Artikel Truppendienstgericht nicht erwähnt werden. Eine Gliederuung würde dem (von mir geschriebenen) Artikel nicht schaden(, da es mein erster Versuch ist). Aber behalten --84.169.29.98 14:23, 5. Feb 2006 (CET)

@84.169.29.98 - Ich kann dich ja leider nicht direkt ansprechen. Der Unterschied zwischen den beiden Gerichten ist doch nur die Zuständigkeit (und was damit in direktem Zusammenhang steht) für bestimmte Truppenteile. Die Kompetenzen sind doch gleich. Insofern wäre der weitere Ausbau des Artikels Truppendienstgericht sinnvoller, auch um Wiederholungen zu vermeiden. Diese führen nämlich auf Dauer zu zwei unterschiedlichen Darstellungen des gleichen Sachverhalts.
Zuständigkeiten und Dienstorte der beiden Gerichte könnten im Hauptartikel gelistet werden. Für das Gericht Süd werden übrigens sowohl München als auch Ulm als Sitz erwähnt - die Website der Bundeswehr gibt dazu leider keine Antwort. --Bahnmoeller 14:45, 5. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlichstimme ich dir zu! Auch stimme ich in dem Überein, dass es Sinnvoller ist, den Artikel Truppengericht weiter auszubauen. Auch wenn ich es bisschen uncool fand, dass du Teile meines Artikels kopiert hast und meinen den Löschkandidaten beigefügt hat!--84.169.29.98 14:49, 5. Feb 2006 (CET)

Habe vergessen, dich als Textlieferant zu erwähnen - bei einem Benutzernamen hätte ich das sicher gemacht. --Bahnmoeller 18:18, 5. Feb 2006 (CET)

Da mittlerweile schon viele (kleine) Amtsgerichte hier ihren eigenen Artikel haben, sehe ich keinen Grund, dass Truppendienstgericht Nord zu löschen. --Forevermore 19:15, 6. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. "Eine separate Behandlung der beiden Truppendienstgerichte" entspricht dem, was sich hier in diversen Diskussionen über Artikel zu einzelnen Gerichten herauskristallisiert hat. --Bubo 容
  • Von mir aus eher behalten - Wir haben hier mittlerweile fast jede Woche einen Löschantrag zu einem Gerichtsartikel. Grundsätzlich werden diese bis hinab zu den Amtsgerichten als relevant eingestuft. Insofern ist auch das Truppendienstgericht Nord relevant (siehe Vorredner). Die schwierigere Frage ist, ob der Artikel für sich selbst inhaltlich ausreichend ist oder ob es ausreicht, wenn das alles in Truppendienstgericht steht. Wir haben da so eine wikipedia:Formatvorlage Gericht, die hier leider nicht verwendet wurde. Aber daran kann man erkennen, dass es schön wäre, etwas über das Gebäude und die Richter zu erfahren. Wir haben hier nur Zuständigkeiten. das ist ein bisschen wenig, kann aber für's erste reichen. Evtl. lässt sich ja aus Geheimhaltungsgründen nicht mehr erfahren. Eine Frage noch an die IP. Ist das Truppendienstgericht Süd *petz* nun in München oder Ulm? --Alkibiades 19:33, 6. Feb 2006 (CET)

Ich befürchte fast, dass es mal in Ulm war und sich inzwischen in München befindet. Werde es noch bei Gelegenheit ändern. Es ist im übrigen sehr schwer, allgemeine Informationen über die Truppendiesntgerichte zu finden, da es genaugenommen keine Gerichte sind! Sie sind tatsächlcih Disziplinargerichte und sind nicht verpflichtet, Informationen herauszugeben!

Mal hier nachsehen. --wau > 17:10, 7. Feb 2006 (CET)

Ich sehe schon einen Unterschied zu einzelnen Amtsgerichten, wo genug Information für einen Artikel zusammenzubringen ist. Für die Truppendienstgerichte ist der Beweis noch nicht so recht erbracht. Deren Bedeutung ist weniger bekannt als die eines ordentlichen Gerichts. Es erscheint also sinnvoll, hierzu im Artikel etwas zu schreiben, wie es ja auch der Fall ist. Nachdem es aber nur zwei derartige Gerichte gibt, und es wenig Sinn macht, den Artikelinhalt von Truppendienstgericht bei den beiden Gerichten nochmal zu wiederholen, wäre ich für folgende Lösung: Alles, auch die Zuständigkeit der beiden Gericht und ggf. örtliche Besonderheiten, Gerichtsgebäude in den Artikel Truppendienstgericht integrieren. Und von beiden Gerichtsbezeichnungen Redirect darauf. Die Zuständigkeit scheint mir nicht auf dem neuesten Stand, siehe hier. Die zu vielen Links auf eine normales Maß reduzieren.--wau > 18:08, 8. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 09:12, 15. Feb 2006 (CET)

Ich war mal mutig und habe beide Artikel um den allgemeinen Teil gekürzt. Schlagt mich :-) --He3nry Disk. 09:12, 15. Feb 2006 (CET)

Kulturlinie 107 (bleibt)

Name für eine Straßenbahnlinie. Relevanz der Linie? --Planegger 14:15, 5. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich könnte sowohl die Linie als auch die spezielle Widmung als Kulturlinie relevant sein. Der Artikel ist aber unbrauchbar. 7 Tage - ausbauen oder löschen. --h-stt 15:04, 5. Feb 2006 (CET)
Bezüglich der Relevanz vermutlich (was sagen die Essener?) eher grenzwertig. Von der Struktur für mich bereits jetzt ok, ansonsten sollte der Inhalt in Essener Verkehrs-AG bei den Straßenbahnlinien integriert werden. --Blaubahn 14:23, 7. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 09:13, 15. Feb 2006 (CET)

Bewegung (Philosophie) (gelöscht)

kein Artikel, nur so was wie ein verwirrter "Essay"--Sternenfänger 14:35, 5. Feb 2006 (CET)

Ne, eindeutig mehr verwirrt als Essay, daher SLA. Ich erbitte mir auch ein bißchen mehr Mut in Fragen der Beurteilung von philosophischer Seriösität aus: Glaubt einer hier ernsthaft, so einen Mist hätte selbst der Zotteldijk je verzapft? --Asthma 16:09, 5. Feb 2006 (CET)

Diese Kommentare sind ein Ausdruck wahrer Auseinandersetzung und zeigen mir die Sprachlosigkeit und das Niveau der Gesellschaft. Beste Beispiele sind die Inhalte privater TV-Sendungen. Danke für das Augen öffnen... Norbert Saake 02/2006 Ich bitte um sofortiges Löschen meines Beitrages...

Die Frage ist wirklich, warum hier auf den Autor eingeschlagen wird, statt mal auf das Lemma als solches: War eine gelöschte DDR-URV. Muss dass als roter Link in der Landschaft rumliegen und zum Füllen einladen, statt es mal zu entlinken ? ... Hafenbar 22:25, 5. Feb 2006 (CET)

Wanderkabinett (erledigt, Redirect)

Begriffsschöpfung. Den Ausdruck gibt es weder lt. Duden, noch gem. google. --Mozart 14:37, 5. Feb 2006 (CET)

Den Ausdruck mag es früher mal gegeben haben, aber so ist der Artikel völlig überflüssig. Da würde ein Satz in Wanderausstellung reichen. --83.124.17.224 21:22, 5. Feb 2006 (CET) 

Jetzt Redirect. --Frank Schulenburg 12:14, 14. Feb 2006 (CET)

Syntactic Sugar (zurückgezogen; Begründung s.u.)

Szeneausdruck für eine Trivialität. --Planegger 14:44, 5. Feb 2006 (CET)

Ein gleichnamiger Artikel existiert auf der englischen Wikipedia seit Dezember 2001, wurde von einer Vielzahl von Menschen verändert und anscheinend ist keiner auf die Idee gekommen, dass ihnen dieser Begriff zu trivial oder zu speziell ist. Ich finde Syntactic Sugar nicht trivial (ergo ein sehr subjektiver Aspekt, also für eine Löschung nicht relevant) und es gibt genug Beiträge, die hier trivialer sind. Der Begriff ist unter Programmierer und Informatikern geläufig und wird auch an Hochschulen benutzt. Wo ist also das Problem? Slangbegriffe wie Chillen/Abhängen haben hier anscheinend auch einen Platz gefunden und ob die mehr inhaltliche Tiefe vorweisen können als Syntactic Sugar, möchte ich von meiner Warte aus bezweifeln. Plantexchen 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

Ob ein gleichnamiger Artikel auf der englischen Wikipedia existiert, oder ob er von einer Vielzahl von Menschen verändert wurde, ist nun wirklich kein Kriterium. Auch aus dem Vorhandensein noch schlechterer oder weniger begründeter Artikel können wir keine Existenzberechtigung für diesen Ableiten. So wie der Artikel den Begriff erklärt, ist das, was über Turing-Vollständigkeit hinausgeht gemeint. Also fast alles, was es an Syntaxelementen überhaupt gibt. So kann der Artikel nicht bleiben. Da anscheinend Interesse an dem Thema besteht, ziehe ich den Löschantrag zurück und setze einen Überarbeiten-Baustein. Mal sehen, was daraus wird. --Planegger 22:03, 7. Feb 2006 (CET)

Na klar, und Addition ist bloss ein Szeneausdruck der Mathematiker für die triviale Angelegenheit des Zusammenzählens. Behalten. --Zumbo 16:30, 5. Feb 2006 (CET)

  • behalten - Sonst wird ja häufig "kenne ich nicht" mit mangelnder Relevanz verwechselt, hier zur Abwechslung offenbar mal "kenne ich schon" mit Trivialität... ;) --Latebird 09:37, 6. Feb 2006 (CET)

Tyrfing (bleibt)

Ausbauen oder löschen, so ist das zu wenig. --Geiserich77 14:54, 5. Feb 2006 (CET)

Substub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 5. Feb 2006 (CET)
Habs nach der englischen Seite ausgearbeitet, sollte jetzt okay sein. --Pharaoh han 09:48, 6. Feb 2006 (CET)
ausgebaut, bleibt --schlendrian •λ• 00:00, 15. Feb 2006 (CET)

Aurora_(Harris) (gelöscht)

Lemma ungeeignet, Knappe Info könnte beim Autor integriert werden. --Mozart 15:00, 5. Feb 2006 (CET)

Lemma kann geändert werden, Info könnte auch in eigenen Artikel stehen --schlendrian •λ• 15:07, 5. Feb 2006 (CET)

Harris hat hier offenbar Fans, die fuer jeden seiner Romane einen eigenen Artikel brauchen -- am unverhaeltnismaessigsten aufgeblaeht Pompeji (Roman). Bei einer Verfilmung wie Enigma – Das Geheimnis kann man das vielleicht noch verstehen, weil der Artikel zusaetzliche Info zu bieten hat. Aber verdient jedes Werk der Unterhaltungsliteratur schon einen eigenen Artikel, und das sogar auch dann, wenn er nicht mehr Info bietet, als jeder bei Lektuere des Klappentextes oder des Buches selber schon in Erfahrung bringen kann? Ich denke, es sollte genuegen, Kurbeschreibungen der einzelnen Titel in dem sowieso sehr mageren Artikel Robert Harris unterzubringen, aber ein zwingenden Loeschgrund sehe ich nicht. Widerstrebend neutral.--Otfried Lieberknecht 22:34, 5. Feb 2006 (CET)

Ich schlage vor, das eher als Stub zu kennzeichnen, wie uns die englische WIkipedia zeigt, können Bücher sehr wohl eigene Artikel haben. --SoWhy 16:57, 11. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:15, 16. Feb 2006 (CET)

Begründung: Aus den zwei Sätzen war keine Relevanz zu erkennen, die über eine Erwähnung beim Autor einen Eintrag rechtfertigt. (Kann ja urgendwann noch kommen.) --He3nry Disk. 08:15, 16. Feb 2006 (CET)

Realrepugnanz (weg)

Wörterbucheintrag. --Planegger 15:03, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Artikel. Löschen --83.124.17.224 21:18, 5. Feb 2006 (CET) 

weg --JD {æ} 00:58, 15. Feb 2006 (CET)

Leubsdorf-Marbach (gelöscht)

  • Mögliche URV bei den Bildern sehen mir wie Scans aus.

--Jörgens.Mi Diskussion 15:05, 5. Feb 2006 (CET)

Da bist du hier aber falsch. Bilder werden generell unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder behandelt. Aber die hier sind von den commons, also solltest du deine Zweifel dort anmelden. Owly K blablabla 16:32, 5. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von den Unklarheiten bezüglich der Lizenz der Bilder, die auch für mich eindeutig Scans einer Landkarte sind, war das auch kein Artikel und enthielt keinerlei Informationen. Im Artikel Leubsdorf (Sachsen) wäre für Informationen über Marbach noch seeeehhhrrr viiieeelll Platz. Die BKL Marbach verweist dorthin und das lemma ist als redirect unbrauchbar. Entlinks und gelöscht. --ahz 20:11, 5. Feb 2006 (CET)


Kategorie:Benutzer aus Bad Ems (bleibt)

Bad Ems ist zu klein. --Planegger 15:15, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Siehe Disk auf dieser Seite: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Gersthofen -- Sozi 15:26, 5. Feb 2006 (CET) Behalten schliesse mich 100% Sozi an Dick Tracy 15:35, 5. Feb 2006 (CET)

Diskussion gabs nun schon so oft... Ich bin für das Löschen der VORLAGE!!! Kat kann bleiben.--cyper 17:31, 5. Feb 2006 (CET)
Ich finde es nicht ok cyper, dass du Planegger auf seiner Diskussionsseite dazu ermunterst und aufforderst mit diesem Trollverhalten weiterzumachen! Dick Tracy 19:01, 5. Feb 2006 (CET)
Ich ermuntere ihn nur dazu weiter berechtigte LAs zu stellen und sich nicht durch andere Nutzer einschüchtern zu lassen. Ich ermunter ihn nicht zu regelwidrigen Verhalten.--cyper 19:19, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten --Ewald Trojansky 08:50, 6. Feb 2006 (CET)

  • löschen - Vorlagen zu Orten, aus welchen in absehbarer Zeit nicht mehr als zwei oder drei aktive Benutzer zu erwarten sind, sollten besser im Benutzernamensraum untergebracht werden. --Latebird 09:44, 6. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:38, 9. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 07:50, 16. Feb 2006 (CET)

Naboo (erl/redir)

gibt es gar nicht --WikiWichtel Cappuccino? 15:27, 5. Feb 2006 (CET)

Wie Fristu im LA richtig festgestellt hat: "gehört nach Orte aus Star Wars" Löschen --Carlo Cravallo 16:18, 5. Feb 2006 (CET)
Die wenigen Infos über den Planeten stehen da auch schon. Der Hauptteil behandelt die Handlung der Filme und gehört in die jeweiligen Filmartikel. Thema verfehlt, setzen, sechs, kann gelöscht werden. Owly K blablabla 16:43, 5. Feb 2006 (CET)
habe dorthin redirected. --MBq 17:34, 5. Feb 2006 (CET)

Karla (bleibt)

Sinnfrei. Inhaltsleer. Überflüssig. --Mozart 15:06, 5. Feb 2006 (CET)

So wie die anderen Vornamen? Dann viel Spaß... --Owly K blablabla 16:35, 5. Feb 2006 (CET)
Behalten. Das ist doch ein ein schöner Name, besonders in der Schreibform mit C (welcher zu Karla umleitet). R. Buchholz 20:20, 8. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Bietigheim-Bissingen (bleibt)

Anscheinend kommt kein User aus Bietigheim-Bissingen. Dann brauchen wir auch keine Vorlage dafür. --Planegger 15:30, 5. Feb 2006 (CET)

Na ja, die Vorlage stört hier eigentlich keinen. Aber da es keiner nutzt, kann man es löschen, ansonsten, siehe oben den LA zu User aus Gersthofen! Dick Tracy 15:34, 5. Feb 2006 (CET)
Die Vorlage wird von zwei Benutzern genutzt --schlendrian •λ• 16:13, 5. Feb 2006 (CET)
  • Behalten Kann Sozi nur unterstützen --Jörgens.Mi Diskussion 15:36, 5. Feb 2006 (CET)
  • Behalten natürlich--Ewald Trojansky 22:09, 5. Feb 2006 (CET)
  • Ort hat zu wenige Einwohner (42.000). (verschieben und )löschen--cyper 13:22, 6. Feb 2006 (CET)
  • Wie du - wenn du die Diskussionen vielleicht lesen und verstehen würdest - bemerkt hast, gibt es keine Richtlinien ab wann eine Vorlage:User aus.... existieren darf! Das ist hier reine Kinderkacke und beruht nur daher, mich unter dem LA Vorlage:User aus Gersthofen (siehe oben) zu ärgern, nur weil ich mit dir und der Vorlage:dmoz nicht einer Meinung bin. Im übrigen existiert bei dir eine Vorlage Studtend an der FH Illmenau oder so ähnlich. Diese Vorlage benutzen ca. 9.000 Leute. Also wenn dann sei so ehrlich und stelll hierfür auch einen LA! So und jetzt nerv hier nicht rum! Dick Tracy 13:31, 6. Feb 2006 (CET)
Zur TU Ilmenau exisitiert keine Vorlage. Das ist ein Textbaustein. Kleiner aber feiner Unterschied ;-)--cyper 13:37, 6. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:38, 9. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 07:51, 16. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Aschaffenburg (zurückgezogen)

Da kein Benutzer aus Aschaffenburg kommt, brauchen wir auch diese Vorlage nicht. --Planegger 15:33, 5. Feb 2006 (CET)

behalten Vorlage wird von 3 Leuten benutzt! siehe Benutzer kommt aus Gersthofen. P.S. Planegger jetzt hör mal auf mit dem Gespinne (siehe oben) Dick Tracy 15:38, 5. Feb 2006 (CET)

VERWARNUNG an Planegger

Keine fremden Diskussionsbeiträge löschen! Dick Tracy 16:04, 5. Feb 2006 (CET)

Beleidigende Äußerungen auf Löschseiten dürfen kommentarlos gelöscht werden. Übrigens bist du kein Admin. Ich finde es deshalb etwas anmaßend von dir, hier Verwarnungen auszusprechen. --Planegger 20:58, 5. Feb 2006 (CET)

Da wir in den Löschregeln noch keine Grenze festgelegt haben, und Aschaffenburg die erwähnte 100.000er Grenze etwa zur Hälfte erreicht, also damit zumindest in der genannten Größenordnung liegt, ziehe ich den Antrag zurück. --Planegger 20:58, 5. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Ahlen (zurückgezogen)

Da kein Benutzer aus Ahlen kommt, wird diese Vorlage nicht benötigt. --Planegger 15:35, 5. Feb 2006 (CET)

wie kommst du auf die Idee? In der KAt stehen zwei User, siehe Kategorie:Benutzer aus Ahlen! --schlendrian •λ• 15:40, 5. Feb 2006 (CET)
Habe mich vertan. Dennoch ist Ahlen recht klein. Man kann übrigens auch ohne Vorlage kenntlich machen, woher man kommt. --Planegger 15:47, 5. Feb 2006 (CET)
behalten siehe oben Dick Tracy 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

Ich finde, 3 Benutzer sind zu wenig. Außerdem ist Ahlen nicht besonders groß.

Da wir in den Löschregeln noch keine Grenze festgelegt haben, und Ahlen die erwähnte 100.000er Grenze etwa zur Hälfte erreicht, also damit zumindest in der genannten Größenordnung liegt, ziehe ich den Antrag zurück. --Planegger 20:52, 5. Feb 2006 (CET)

Man kann übrigens auch ohne Vorlage kenntlich machen, dass man ein Benutzer aus Berlin ist. Auch diese Vorlage könnte man als persönliche Spielerei ohne Bezug zur Arbeit an der Wikipedia deuten. Das nur mal am Rande.--Proofreader 19:53, 10. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Blankenhain (bleibt)

Der Ort Blankenhain ist zu klein. Die Vorlage wird z.Zt. von nur einem Benutzer verwendet. (Es besteht auch die Möglichkeit, solche Vorlagen auf der eigenen Benutzerseite anzulegen, was ich in diesem Fall empfehlen würde.) --Planegger 20:36, 5. Feb 2006 (CET)

behalten siehe oben Dick Tracy 15:41, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Siehe Disk auf dieser Seite: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Gersthofen -- Sozi 16:01, 5. Feb 2006 (CET)

Auch hier: DIe Vorlage ist nicht ungenutzt, siehe Benutzer:Monsterxxl --schlendrian •λ• 16:11, 5. Feb 2006 (CET)
Ja, habe es gesehen. Die Vorlage wird von 1 Person benutzt, was m.E. zu wenig ist. Ich habe den Antrag etwas umformuliert. --Planegger 20:36, 5. Feb 2006 (CET)

Bei den Benutzervorlagen oben wurde der Antrag gestellt, weil es keinen gebe, der diese Vorlage benutzt. Jetzt wird sie benutzt, trotzdem LA. Wo ist die Schwelle erreicht, ab wann eine Benutzervorlage ungeschoren bleibt? Behalten, alle. --Falense Fragen? 12:05, 6. Feb 2006 (CET)

Danke für die Unterstützung Leute. Ich sehe das genauso. Eine Vorlage kann erst dann benutzt werden, wenn sie vorhanden ist. Irgendeiner muss mutig sein und eine anlegen um sie Anderen zur Verfügung zu stellen. --Monsterxxl 21:29, 6. Feb 2006 (CET)

Das ist schnellloeschfaehig als Unsinn. Wir erstellen hier eine Enzyklopaedie und die Erstellung einer Vorlage zu Orten mit so wenigen Einwohner hilft dabei nicht. --DaTroll 13:58, 7. Feb 2006 (CET)

<ironie>Na, dann mal los - die hier etwa gleich mit?</ironie> [10] [11] --Dundak ☎ 16:24, 7. Feb 2006 (CET)
Löschen. Steht in keinem wirklichen Zusammenhang mit Artikelarbeit, ist damit reine Benutzerselbstdarstellung und gehört als solche in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 04:37, 9. Feb 2006 (CET)


Ich verstehe zwar jetzt nicht ganz warum hier keiner wirklich eine Entscheidung trifft, aber was solls. Ich hab jetzt erstmal meine Eigene getroffen. Habe mir die Vorlage auf meiner eigenen Benutzerseite angelegt und benutzte diese auch. Wenn hier demnächst mal eine Entscheidung zugunsten der original Vorlage getroffen werden sollte bin ich auf jeden Fall noch daran interessiert diese auch weiter zu nutzten und dementsprechend auch anderen zur Verfügung zu stellen. MfG --Monsterxxl 19:48, 14. Feb 2006 (CET)

Admins sind Menschen, die die WP als Nebentätigkeit versteuern (Zur Information: Geld gibts pro Löschung, wenn man sich ein Sperrverfahren einhandelt, gibt es eine Extraprämie, am Jahresende verhandele ich mit meinem Führungsoffizier einen Bonus)*g* , d.h. es dauert halt alles länger. Auf Wikipedia:Löschkandidaten kannst Du sehen, wie weit der Abarbeitungsstau reicht. I.a. gehen nach dem FIFO-Prinzip vor. --He3nry Disk. 07:57, 16. Feb 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 07:57, 16. Feb 2006 (CET)

Heiße Girls in der Karibik - Teil 4 (gelöscht)

r-frage, beurteilung ist keine tolle werbung für den film: "nicht der erwähnenswerteste film" --> also dann: löschen. --ee auf ein wort... 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 16:32, 5. Feb 2006 (CET)
Wow, ist das schlecht. löschen. --Zinnmann d 16:52, 5. Feb 2006 (CET)
  • btw: Was ist eigentlich mit Teil 1 - 3 ? --Lung (?) 16:57, 5. Feb 2006 (CET)
  • Der Löschgrund "nicht der erwähnenswerteste film" ist hinfällig. Weil es sowas nicht gibt. In der jetzigen FORM ist der Filmartikel aber viel zu kurz. Keine Formatvorlage Film, keine komplette Inhaltsangabe, usw. Deswegen entweder stark ausbauen, oder löschen. --hhp4 µ 17:27, 5. Feb 2006 (CET)

Dieser Film existiert, und daher ist er hier auch zu erwänen, da er ein Vorbild für viele andere Filme dieses Genres war. Teil 1-3 waren nichts besonderes, aber in dem 4. Teil ist die Kammeraführung und die Story einfach brilliant. Sollte dennoch überarbeitet werden. (kommentar von IP 172.177.201.7 nach unten verschoben und gelöschte beiträge oben wieder eingefügt --ee auf ein wort... 18:25, 5. Feb 2006 (CET))

Vetus-Mundus (gelöscht)

Dieser Löschantrag wurde vom Artikelersteller in der vorliegenden Form aus den Löschkandidaten des 22. Januar entfernt. Der Korrektheit halber, stelle ich ihn noch einmal hier herein. [12]. --MacPac Talk 15:48, 5. Feb 2006 (CET)

Lemma nicht eindeutig erklärt. Oma-Test nicht bestanden, nur für Spielekenner verständlich. --MacPac Talk 17:19, 22. Jan 2006 (CET)

Insider-Wissen ohne relevanz -- löschen --Hieke 14:03, 24. Jan 2006 (CET)
Löschen. --Eike 22:53, 5. Feb 2006 (CET)
So Löschen.: Verstehe das Lemma weil ich Latein kann. Handelt sich woll um ein historisches Internetrollenspiel--Martin S. !? 00:13, 6. Feb 2006 (CET)
Artikel gelöscht wegen Irrelevanz.
Benutzer gesperrt wegen Vandalismus.
((ó))  Käffchen?!?  14:54, 6. Feb 2006 (CET)

Alien Erotica (weg)

inwieweit sind pornofilme (abgesehen von "Deep Throat") überhaupt relevant? hat man einen gesehen, hat man alle gesehen. was also ist das herausragende bei diesem? löschen --ee auf ein wort... 15:52, 5. Feb 2006 (CET)

Ach komm, nur wegen Pfui muß man doch jezze nicht nochmal kulturgeschichtliche Relevanz neu definieren. Außerdem mußt du eindeutig noch mehr Pornofilme sehen, wenn du meinst, schon durch einen alle gesehen zu haben. Zum Artikel: Grottig wie in Omi ihrem Pessar, weg damit. --Asthma 16:06, 5. Feb 2006 (CET)
reinquetsch: la nicht wg. "pfui" gestellt, sondern wg. relevanz, sonst würde auch "Deep Throat" auf dieser seite auftauchen. und ja, mein bedarf an pornos ist gedeckt, weil: die handlung "rein - raus" wird halt auf dauer langweilig. wenn doch endlich mal der erste porno mit "echter Handlung" erscheinen würde (immer diese utopistischen wünsche ;-) --ee auf ein wort... 17:05, 5. Feb 2006 (CET)
Ich bleibe dabei: Du kennst zuwenig. Ich empfehle Fashionistas --Asthma 17:33, 5. Feb 2006 (CET)
dazuquetsch: Die Frage nach der generellen Relevanz von Pornofilmen finde ich durchaus berechtigt, da die meisten wohl kaum eine Handlung vermitteln wollen. Ein beliebiger Dildo hat ebensoviel Bedeutung wie ein beliebiger Pornostreifen. Aber nach dem ja nun fast alle Automarken beschrieben sind, können wir ja bei den Dildos weitermachen... ;-) -- seismos 17:25, 5. Feb 2006 (CET)
Der Aufwand, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen, steht in keinem Verhältnis zur Bedeutung dieses Films. Löschen --Carlo Cravallo 16:15, 5. Feb 2006 (CET)
  • Bei Kunstfragen kann man nicht die Frage der Relvanz stellen. Wenn ein Artikel gut und ausführlich geschrieben ist, dann bleibt er auch. Aber so ist der Artikel gar nichts. Entweder muss der Hauptautor diesen ausbauen oder löschen.
Auch wenn die Signatur des Vorredners fehlt: dem schließe ich mich an. löschen. --Gerbil 18:08, 5. Feb 2006 (CET)
Wer spricht da? Also erstens mal kann man sehr wohl auch bei Kunst die Frage der Relevanz stellen, sonst dürfte sich wohl jeder hier verewigen, der schon mal einen Pinsel in der Hand gehalten hat und sich Künstler nennt. Und zweitens können wir gerne auch noch mal diskutieren, ob Pornofilme Kunst sind oder nicht. Es gibt gute Filme und billige Filme. Das ist bei Pornos nioht anders als bei Actionfilmen. Wenn mir jemand ernsthaft "Piss und Anal, Teil 12" als Kunst verkaufen will, dann entringt mir das nicht einmal ein müdes Lächeln... -- seismos 18:12, 5. Feb 2006 (CET)
Da es bei Pornofilmen eben nicht anders ist als bei Actionfilmen, Comics, Gemälden, Gedichten, Sonetten, Theaterstücken, Performanceakten, Oden, etc. pp. ist die Frage, wieviel Kulturkritik sich die Wikipedia erlauben soll, eine Grundsatzfrage solch großen Umfangs, daß ich schwer darum bitten muß, dies nicht hier an Ort und Stelle zu erörtern. Siehe dazu auch WP:LR#Löschdiskussionen. --Asthma 18:24, 5. Feb 2006 (CET)
Nun ja, Kulturkritik hört sich freilich schön an, aber es bleibt dennoch eine Relevanzfrage. Oder heißt das umgekehrt, dass JEDER Film ein Recht auf Eintrag hat? -- seismos 18:32, 5. Feb 2006 (CET)
Wie bringe ich dich dazu, zu diesem Thema an dieser Stelle Ruhe zu geben? --Asthma 18:41, 5. Feb 2006 (CET)
Eine Antwort auf die Frage wäre ausreichend und evtl. ein Hinweis, welches die Richtige Stelle wäre. --seismos 18:48, 5. Feb 2006 (CET)

Irgend ein Porno eben, löschen keine Relevanz Andreas König 19:19, 5. Feb 2006 (CET)

  • Löschen. (Unfug) -Lung (?) 11:13, 6. Feb 2006 (CET)

Wie auch immer man die Relevanz dieses Films bewerten möchte, der Artikel ist einfach flasch und sollte schnell gelöscht werden. Was da auf Kabel1 lief heißt: Akte Sex: Alien Erotica, ist von 1998 und wurde in Frankreich gedreht. Da die Länge des Films im Programm des Senders mit 96 Min. angegeben ist, bleibt selbst nach Abzug diverser Werbeinblendungen quasi ein "kompletter" Film übrig, wäre also noch nicht einmal als Pornofilm zu bezeichnen. Ich bin fast geneigt, den Artikel als groben Unfug eines verwirrten Einstellers zu bezeichnen (tu' ich aber nicht:-)--Jackalope 11:41, 6. Feb 2006 (CET)

Bei Kunstfragen kann man nicht die Frage der Relvanz stellen. - Irgendwie kann man schon. Bei einem WP-relevanten Film sollte wenigstens ein Superstar oder ein paar WP-relevante Personen mitmachen (oder der Film sollte irgendwelche Preise bekommen haben bzw. nominiert werden). Kürzlich habe ich Zweifel gehabt, ob ich einen Filmthriller mit Eric Roberts beschreiben sollte, erst die Teilnahme von John Ritter, Rachel Hunter und eher gute Kritiken haben mich überzeugt. In solchen Fällen ist eine ordentliche Form (mit der Infobox usw.) zwingend. Hier: Löschen --Klo 11:47, 6. Feb 2006 (CET)
viel zu viel bla um ein nichts --JD {æ} 01:03, 15. Feb 2006 (CET)

The wasted youth (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Skyman gozilla 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

In der Tat, aus dem Artikel jedenfalls nicht , 7 Tage ? --JHeuser 17:54, 5. Feb 2006 (CET)

man sollte auch unbekannten bands die chance geben sich zu etablieren und nicht von vornherein jede möglichkeit der selbstverwirklichung abschmettern. die band erlebt gerade einen aufschwung und ich finde es nicht gerechtfertigt aus reiner willkür auszuschließen

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Musikmagazin. In einer Enzyklopädie suche ich bekannte Personen, Bands etc., keine unbekannten. Wenn sie mal bekannt sind, okay. Also löschen --83.124.17.224 21:16, 5. Feb 2006 (CET)

Bandspam. Daher eigentlich SLA-Kandidat. --Johannes Rohr Diskussion 21:52, 5. Feb 2006 (CET)
Eigentlich? SLA gestellt. Warum quälen wir uns denn immer bei sowas? Gibt so viel soviel wichtigeres zu tun... --Gardini 00:27, 6. Feb 2006 (CET)

Piranho (gelöscht)

mangelnde relevanz --mfg, Benutzer:NickKnatterton - Kommentar? 15:05, 5. Feb 2006 (CET) (mangelnde relevanz ist kein sla-grund, daher sla in la umgewandelt --ee auf ein wort...)

Die Web-Community wird von mehr als 200.000 Personen beuntzt und ist damit eine der größten communities Deutschlands. Jeder kann sich dort anmelden und die benutzung ist völlig kostenlos und man bekommt eine eigene Hompage-addresse. Aus diesen Gründen sollte dieser Beitrag aus meiner Sicht nicht gesperrt werden. (ip-kommentar von artikelseite hierher verschoben --ee auf ein wort... 16:03, 5. Feb 2006 (CET))

Ja, etwas unglücklich ausgedrückt. Sah für mich in der ursprünglichen Version wie der Versuch eines Linkvehikels aus, daher Werbung für eine nicht relevante Community. Dennoch frage ich mich, ob nur eine bestimmte Nutzeranzahl die Relevanz begründet. Punkte für Beiträge ist ja nun nichts besonderes und werden in vielen Foren vergeben. Von daher meine Meinung nach immer noch löschen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 16:23, 5. Feb 2006 (CET)
keine sorge, nick. ich habe die seite auch auf meine beobachtungsliste gestellt und wollte, nach den 15 min., einen la stellen --> löschen --ee auf ein wort... 17:09, 5. Feb 2006 (CET)
Die hätte ich dann auch gewartet, nachdem das letztens einmal deswegen ziemlich in die Hose gegangen ist. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar?
Die Seite an sich ist ein sehr große Community. Ich hab dort seit gut 3 Jahren eine Website gehostet und finde, dass Piranho den Grat zwischen Professionalität und Einfachheit gefunden hat. Für mich einen Eintrag wert. Ein knappes Behalten. --dEr devil (dis) 17:59, 5. Feb 2006 (CET)
Schließe mich devil teilrevert an. Hab daran auch mal gewerkelt und aufgrund an der Arbeit daran viel Sachkenntnis erhalten, die mir auch hin und wieder einen Preis bei Wettbewerben einbrachte. Ich möchte hier nicht den Anschein erwecken, das ich parteiisch bin. Jedoch hat die Community im Lauf ihres Bestehens großen Zulauf erfahren und einen gewissen Status von Kult gewonnen, wie meinetwegen Heise.de. Wenn wir bei WP Informationen vermitteln wollen, dann sollte auch eine Wissenscommunity Platz finden. Zumahl in weiterer Zukunft das Internetwissen (siehe WP), immer mehr den Lebensraum von Menschen beeinflusst. Sobald dies aber in Werbung ausfällt, müssen entsprechende Sanktionen folgen und man sollte entscheiden ob Piranho und andere Derivate auch ihren Platz finden sollen. Dies ist natürlich nur meine persöhnliche Meinung. Da ich mich befangen zu der Thematik halte habe ich meinen Standpunkt vertrete, der durchaus nicht den Qualitätskriterien entsprechen kann, wollte ich mal zum Nachdenken über die Thematik anregen. Deswegen ein knappes Behalten. mfg Torsten Schleese 21:24, 5. Feb 2006 (CET)


Der letzte Löschantrag vom 14. Januar endete in Löschen. Die Löschbegründung von Rax war: "Der Artikel bot keinerlei Infos zum Unternehmen selbst (keine Unternehmensdaten) und ging nicht über die Selbstdarstellung der Community hinaus; [...] in dieser Form (auch nach Überarbeitungsschritt) reiner Werbeeintrag." Und genau dasselbe gilt derzeit auch wieder für den Artikel. Zum Unternehmen fast gar keine Informationen und der Teil über die Community ist auch nicht sonderlich gut geschrieben oder informativ. 7 Tage zum Ausbauen oder als Wiedergänger löschen. --Kam Solusar 02:15, 6. Feb 2006 (CET)

Da gibt es also irgendwelche Punkte, die für irgendwas verteilt werden, na und? Sieben Tage um über die fünf W nachzudenken und Informationen nachzureichen. So löschen--Jackalope 13:41, 6. Feb 2006 (CET)


Bei den genannten Mietgliederzahlen sind dürfte es sich um Karteileichen handeln zumal viele User Doppelt/Dreifach-Nicks haben. Im wesentlichen herrscht "Beeworld-Niveau" - auch altersmässig. Der Autor ist aktives Mitglied und rühmt sich seines Artikels dort, so dass der Artikel als reiner Werbeeintrag/Spam zu sehen ist. Ergo:löschen--Nimra14

  • großer bekannter freehoster mit eigener großer community und eigenem punkte system. durchaus relevant. behalten Subversiv-action 11:08, 10. Feb 2006 (CET)
Gelöscht--Markus Schweiß,  @ 18:05, 15. Feb 2006 (CET)

Ganglion mesentericum superius (erl., LA zurückgezogen)

Obwohl ich meine Löschanträge zurückgezogen habe (ich sehe ein, dass diese Aktion verfrüht und zu wenig durchdacht war), bin ich immer noch der Meinung, dass man die Ganglien-Artikel alle in einen Artikel zusammenfassen sollte. Ich würde gerne [hier] darüber reden. --Das Leben ist schön 22:37, 5. Feb 2006 (CET)


Es gibt jetzt einen Artikel, in dem alle prävertebralen Ganglien zusammengefasst wurden: prävertebrale Ganglien und in dem der Inhalt dieser Seite hier eingearbeitet wurde. Das war IMO in so fern sinnvoll, dass zwischen den einzelnen Prävertebral-Ganglien-Artikel untereinander starke Redundanzen bestehen. Ich schlage daher vor diese drei einzelnen Artikel Ganglion celiacum, Ganglion mesentericum superius und Ganglion mesentericum inferius zu löschen. --Das Leben ist schön 16:13, 5. Feb 2006 (CET)

Hm, herzlich willkommen in der WP! An deinem 2. Tag gleich 3 LA zu stellen, zeugt nicht gerade von unterentwickeltem Selbstbewusstsein, Respekt! Ich vermisse aber einen konkreten Löschgrund, auf den ersten Blick sind alle drei Artikel völlig korrekt und mindestens zwei davon auch detaillierter als dein (auch netter!) "Übersichtsartikel", außerdem verweisen bereits eine Reihe anderer Artikel auf diese (vgl. jeweils "Links auf diese Seite"). Ich plädiere deshalb (für alle drei) für behalten, verlinke sie doch aus deinem Artikel! In mindestens einem hast du übrigens den Hinweis auf den LA vergessen, wie das geht hast du ja eigentlich schon gesehen. Gruß --JHeuser 17:23, 5. Feb 2006 (CET)
Benutzer Das Leben ist schön hat da schön aus den weitestgehend von mir erstellten Einzelartikeln geklaut und keine Quellen für seinen, mit Tippfehlern übersäten Beitrag angegeben. Ich halte die Vereinigung keineswegs für gerechtfertigt. Das Funktionsprinzip ist zwas stets dasselbe, aber die Afferenzen und Efferenzen sind jeweils unterschiedlich. Mit dieser allgemeinen Darstellung ist niemand weiser, sie könnte unter einem Lemma wie Ganglion prevertebrale überarbeitet und gekürzt bleiben, ersetzt aber keineswegs die Einzelartikel. Im Übrigen musste ich schon etliche Verschlimmbesserungen dieses Nutzers in anatomischen Artikeln reverten.--Uwe G. ¿⇔? 17:45, 5. Feb 2006 (CET)

Also, erstens, hatte ich gestern, also bevor ich meine Überarbeitung begann Uwe darüber benachtrichtigt, dass ich es besser finden würde, wenn es einen statt drei Artikel gäbe. Das habe ich deswegen gemacht, weil ich eben dies befürchetet: Er könne sich darüber ärgern, dass ich "seine" Artikel so umwandle. Er schrieb dazu. Zitat: "die wenigen Prävertebralganglien könnte man vielleicht zusammenfassen, aber störend wirkt die Einzeldarstellung imho nicht, obwohl es da sicher Redundanzen gibt.". Das war keine Aufmunterung zum weitermachen, aber auch kein: "Tue mir das ja nicht an!".

Zweitens, natürlich habe ich viel aus den drei Artikeln übernommen, das das war ja der Sinn der Sache. Die einzelnen Artikel waren ja richtig, also besteht ka kein Grund alles neu zu schreiben, dachte ich mir. Nur eben doppelt/dreifaches zusammenzufassen.

Drittens, konkret die Redundanzen: In allen drei Artikeln sind die Afferenzen aus dem Rückmark mit N. splanchnici, der Neuronenverschaltung erklärt. In allen drei Artikeln ist die (nahezu gleiche) Funktion des Ganglions erklärt. In allen dreien die Ungefähre Lage. Die Unterschiede zwischen den Ganglien besteht in den genauen Erfolgsorganen - diese Unterschiede habe ich aber auch in meinem Artikel erwähnt, und in der speziellen Lage. (dazu hab ich ja das Bild). Ich habe gelernt, dass die prävertebralen Ganglien ein solches Geflecht bilden, dass es schwer ist sie überhaupt zu trennen, und dass sie ohnehin alle die gleiche Rolle im sympathischen Nervensystem spielen. Daher macht es finde ich mehr Sinn sie alle als Einheit zu betrachten und nicht als einzelstehende Ganglien. Außerdem hat mir gestern noch ein User, trueq erklärt, dass es besser ist große Artikel zu einer Sache zu haben als viele kleine.

Viertens, meine Quellen: Schiebler/Schmidt: Anatomie (Springerverlag), Martin Trepel: Neuroanatomie; Moll: Anatomie (nein, sind nicht alle meine, aber die liegen grad tatsächlich alle drei bei mir rum). Ich habe sie nicht dazugeschrieben, das stimmt, und das ist schecht von mir. Ich werde das ergänzen.

Fünftens: Uwe, du schreibst "musste ich schon etliche Verschlimmbesserungen dieses Nutzers in anatomischen Artikel reverten". Es gibt genau *einen* (und nicht etliche) anatomischen Artikel, an dem ich geschrieben habe, und das ist das Rückenmark. Ich sehe gerade eben, dass du meine Arbeit von gestern Abend gelöscht hast. Das ist hier nicht Thema, aber mich würde nun doch konkret interessieren, WAS an meinen zusätzlichen Ausarbeitungen falsch war. Zumal ich darauf doch einige Zeit verwendet habe und mich durchaus viel Mühe gegeben habe, und extra ein Bild gemalt.. nicht dass ich hier auf mein "geistiges Eigentum" beharren will oder so, aber mich würde das halt doch interessieren! Ich schlage vor, dass du mir das in meiner Diskussionsseite erlärst, weil hier gehört das nicht hin.

Sechstens: Ich glaube, dass ich alle in den drei Artikeln enthaltenen Informationen in den neuen übernommen habe. Anscheinend ist das doch nicht der Fall? Was genau habe ich denn unterschlagen?

Siebtens: Dass das keine bescheidene Aktion war, dieser große Artikelumbau ist mir klar. Andererseits glaube ich wirklich - und auch das ist sehr arrogant - dass dieses Thema in der Wikipedia besser wird, wenn die Ganglien auf diese Weise zusammengestellt werden.

Achtens: Uwe, dass ich dich bei deiner Seite besucht habe, dich erst mal gefragt habe etc geschah deswegen, *weil* ich dir nicht auf die Füße treten wollte, weil ich den Rat von euch älteren auch anhören mag und ich keine Eizelkämperaktion starten will. Ich will dich also keineswegs ärgern oder so! Aber wenn du dann behauptest, ich hätte etliche Artikel verschlimmbessert und mein Werk gleich wieder ins Abseits beförderst, ohne eine Begründung, als wäre das keine Begründung wert, dann fühle *ich* mich ein bisschen verachtet.

Weiteren, konkreten Motivationsfragen oder Fehlernhinweise hör ich mir gern an. --Das Leben ist schön 18:41, 5. Feb 2006 (CET)

Ich antworte dir bezüglich der nicht hierherhörenden Dinge auf deine Diskussionseite. Den Artikel Prävertebrale Ganglien habe ich wegen Verstoß gegen Wikipedia:Urheberrecht gelöscht weshalb der LA damit eigentlich hinfällig ist --Uwe G. ¿⇔? 19:12, 5. Feb 2006 (CET)

Urheberrechtsverletzung besteht darin, dass ich vergessen habe deinen Benützernamen in meinen neuen Artikel zu erwähnen, richtig? Das heißt, wenn ich ihn wieder einstelle, mit deinem Namen, dann ist der Artikel wieder ok?

Aber ich denke, vielleicht diskutieren wir die ganze Sache doch noch mal *erst* auf, und ich handele *dann* (haha, ich lern dazu! *g*)

Also, wo sollen wir dann die Diskussion darüber führen, ob wir die Ganglienartikel zusammenlegen sollen oder nicht?

Hier? Eher nicht, oder? Bei mir? Bei dir? Auf einer der Gangliendiskussionsseiten?

(Und für den Rest, nur weil ich hier nich als der Pfuscher dastehen will. Uwe hat mir jetzt gesagt, worin meine Verschlimmbesserung bestand: Zu viele Rechtschreibfehler! Gut, da bekenne ich mich schuldig! Das ist in der Tat ein kleines Problem bei mir und mein Word kann kein Deutsch, kann also meine Fehler auch nicht verbessern. Ich hoffe ihr könnt es mir ein bisschen nachsehen, ich werd mich in Zukunft auch mehr anstrengen.) --Das Leben ist schön 20:19, 5. Feb 2006 (CET)

Ganglion mesentericum inferius (erl., LA zurückgezogen)

Ich war mutig ;-) siehe LA zu ganglion cervicale superius --Das Leben ist schön 16:14, 5. Feb 2006 (CET)

siehe oben Behalten --Uwe G. ¿⇔? 17:45, 5. Feb 2006 (CET)

Ganglion celiacum (erl., LA zurückgezogen)

Ich war mutig ;-) siehe LA zu ganglion cervicale superius --Das Leben ist schön 16:14, 5. Feb 2006 (CET)

siehe oben. Solche Aktionen solltest du unterlassen. Vielleicht willst du auch Kleinhirn löschen, weil das unter Zentralnervensystem schon erwähnt ist. Mache dich bitte erst mit der Struktur der Wikipedia und der Kategorie:Anatomie vertraut. Ach so, wie die beiden anderen Behalten --Uwe G. ¿⇔? 17:47, 5. Feb 2006 (CET)

behalten ! Redecke 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

Toggo (redir)

Der Artikel ist überflüssig, weil alle dort angegebenen Infos auch in Super RTL stehen. Ein REDIRECT auf Super RTL ist meiner Meinung nach klüger. --Thomaswm 16:22, 5. Feb 2006 (CET)

  • Redirect.Das sehe ich auch so. Da sich doch nach 4 Monaten nicht viele Informationen im Artikel befinden, und fast alles auch bei Super RTL steht. Zudem ist bei Super RTL alles besser verlinkt. --hhp4 µ 17:42, 5. Feb 2006 (CET)
redir --JD {æ} 00:59, 15. Feb 2006 (CET)

Deutsche in Oberschlesien (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel muss m.E. nicht erst überarbeitet werden, sondern kann gleich gelöscht werden, da alles schon da ist - und besser, siehe Oberschlesien, Woiwodschaft Schlesien, Oppeln und viele andere mehr. --Dobschütz 17:17, 5. Feb 2006 (CET)

löschen, das ist völlig überflüssig und redundant zu anderen Artikel, wo der Inhalt besser und fehlerfreier beschrieben wird. Das Lemma war auch noch verfehlt, denn darunter stellt man sich wohl eher Deutsche Schlesier vor. --ahz 19:40, 5. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Frank Schulenburg 12:16, 14. Feb 2006 (CET)

D-Generation X (bleibt)

Kein Artikel. Begriffe wie "legendär", "unvergessen" und "größte Erfolge" machen es auch nicht besser. Um was es überhaupt geht, wird auch nicht ganz klar. Naturschutz? Wrestling? Musik? --Fritz @ 17:24, 5. Feb 2006 (CET)

  • Dies ist ein deutliches Anzeichen von unfährem Verhalten von Löschanträgen. Der Artikel ist HEUTE erst erstellt worden. Natürlich muß der Artikel noch VERBESSERT werden. Verlinkungen müssen erstellt werden, Zuordnung zu Kategorien, usw. Man könnte den Artikel zur Qulitätsverbesserung stellen. Aber keinesfalls löschen. BEHALTEN --hhp4 µ 17:33, 5. Feb 2006 (CET)
Ich habe mehr als 2 Stunden gewartet, die Regel sind 30 Minuten. Soll ich diese Zeichenansammlung tagelang beobachten, ob sich veilleicht noch was tut? Außerdem stelle ich mal die böse R-Frage! --Fritz @ 17:38, 5. Feb 2006 (CET)
Wenn man es vom Fangebrabbel befreit und klarstellt, daß es nur eine storyline war, bleibt nichts lexikalisch behaltenswertes übrig. löschen -- Tobnu 17:41, 5. Feb 2006 (CET)
Vom Lesen wird mir schwindelig. Das ist kein Artikel, sondern POV pur. löschen -- seismos 18:14, 5. Feb 2006 (CET)
Wenn man diesen DX-Artikel über DX von allen DX befreit, beliebt nicht mehr viel nicht DX-Text über. DX DX DX so wird das nix.!!!! löschen Andreas König 19:16, 5. Feb 2006 (CET)
Löschen - ich versteh kein Wort. Ist das ein Film? Ein Buch? Ein Sport oder ein Lied? Ich fürchte ja, es ist Wrestling, aber sich bin ich mir nicht. Gruß - --g.arentzen
So, ergänzt um was es geht. Jetzt ist nur noch NPOV herzustellen, dann behalten. -- Hey Teacher 21:19, 5. Feb 2006 (CET)
Wohl kaum relevant. Ggf. bei den Athleten einbauen oder in der Geschichte des Wrestlings, bzw. der Liga. Den hier löschen. --MacPac Talk 21:27, 5. Feb 2006 (CET)
Doch, relevant, gehört zu den bekanntesten Wrestling-Stables überhaupt (ähnlich wie die New World Order). Der Artikel müsste allerdings überarbeitet werden - so wie er jetzt ist, wird er wohl kaum von jemandem, der keine Ahnung von Wrestling hat, verstanden. --sd5 22:48, 5. Feb 2006 (CET)
  • sieben Tage Relevanz IMHO gegegeben, Form natürlich absolut unter jedem Niveau--Martin S. !? 00:16, 6. Feb 2006 (CET)

Schwachsinn, eurer Argumentationen, DX war und wird eines der wichtigsten Wrestling-Stables in der Geschichte bleiben! BEHALTEN!

Klanmutter (gelöscht)

Da will ich gerade vom Artikel Irokesen mich weiterklickend weiterbilden und wo gelange ich hin? Zu einem Wörterbucheintrag mit rückverweisendem Querverweis. So ist das doch nix, bitte einen richtigen Artikel oder wech damit und in den zweieinhalb benutzten Artikeln wieder entlinken. --Asthma 17:49, 5. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:19, 15. Feb 2006 (CET)

P-lokal (gelöscht)

Unverständlich, unvollständig und eigentlich auch falsch, da in dieser Form nicht eindeutig. --CSL 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal im Mathe-Portal darauf hingewiesen. 7 Tage --Fritz @ 18:13, 5. Feb 2006 (CET)

Der Löschantragsteller hat außer diesem Löschantrag und dem hier darunter bisher Nichts geleistet [13]. Der Löschantragstext sieht auch nicht so aus, als könnte er die Vollständigkeit beurteilen. Allgemein verständlich werden Sätze und Definitionen der Algebra ohnehin nicht zu schreiben sein. Tohma 19:04, 5. Feb 2006 (CET)

Genau das hab ich gerade einen Abschnitt tiefer auch sagen wollen ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 22:47, 5. Feb 2006 (CET)
ergänzen und verschieben auf p-lokale Untergruppe? -83.78.71.153 23:12, 5. Feb 2006 (CET)
Das wäre wohl das mindeste, es gibt auch p-lokale Räume.--Gunther 14:44, 6. Feb 2006 (CET)
In dieser Form löschen. @Tohma: es gibt noch viel Platz zwischen diesem Artikel und Allgemeinverständlichkeit. Ein Weg in die richtig Richtung wären gerade deutsche Sätze :-) --DaTroll 10:35, 7. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:20, 15. Feb 2006 (CET)

Charakteristik p (gelöscht)

Unverständlich, unvollständig. --CSL 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

weisst du das oder vermutest du das? -- DINO2411 ... Anmerkungen? 18:02, 5. Feb 2006 (CET)
Stimmen mag es, aber das ist noch nicht einmal ansatzweise ein Artikel. 7 Tage --Fritz @ 18:09, 5. Feb 2006 (CET)
für Nichtmathematiker (dh. Zielgruppe einer Enzyklopädie) völlig unverständlich, muss ausfühlich erläutert werden, sonst kein Artikel Andreas König 19:12, 5. Feb 2006 (CET)
mmmm ... ich konnte mich gerade noch zurückhalten, hier jetzt nicht "also ist alles, was ich nicht verstehe, LA-würdig (weil ich kein Mathematiker, Physiker, Chemiker, Biologe, Historiker, Sozialwissenschaftler, Politologe oder was auch immer bin und die entsprechenden und in großer Zahl vorhandenen Spezialartikel ebenfalls -- beim besten Wille -- nicht verstehe)" zu schreiben. Aber das wäre unsachlich ... ich weiß nicht, ob der Eintrag in der Sache korrekt ist. Aber wenn, dann behalten. Und derjenige, der das überprüft, der darf auch gerne noch einen Satz ergänzen - aber selbst wenn er eine Seite ergänzt, wird ein Nichtmathematiker vermutlich nur in Ansätzen überhaupt verstehen, was eine "Gruppe" ist. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 22:44, 5. Feb 2006 (CET)
Gruppe ist unter Gruppentheorie, sehr gut, auch für Nichtmathematiker, erklärt. -83.78.71.153 23:27, 5. Feb 2006 (CET)

Vielleicht in Charakteristik (Mathematik) einbauen? --Fritz @ 00:16, 6. Feb 2006 (CET)

  • löschen Ich weiss (zumindest ansatzweise), was eine Gruppe ist, aber auch für mich erklärt der Artikel sein Lemma nicht. Eine nackte formale Definition (falls korrekt) gehört in eine Formelsammlung, nicht in eine Enzyklopädie. --Latebird 10:02, 6. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist insofern unvollständig, als die Notation nicht erklärt wird ( ist so verbreitet, dass man das in diesem Kontext als bekannt voraussetzen darf). Vgl. en:core (group) und en:Fitting subgroup; in letzterem wird auch group […] of characteristic p type erwähnt. Wenn hier also nochmal jemand vorbeischaut, der sich auskennt: Bitte Lemma überprüfen, Variablennamen im Lemma sollten – wenn möglich – vermieden werden. Außerdem sollte irgendwie erklärt werden, was die Definition soll: Was ist an Gruppen dieser Art interessant?--Gunther 14:53, 6. Feb 2006 (CET)

In dieser Form löschen. Sollte das jemand überarbeiten, wo muss das ganze erstmal zu Charakteristik (Mathematik) in Kontext gesetzt werden. --DaTroll 10:33, 7. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:53, 15. Feb 2006 (CET)

Uwe Maibaum (erledigt, gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. 7 Tage. -- Hey Teacher 17:59, 5. Feb 2006 (CET)

Ich glaube nicht, daß der Mann in 7 Tagen relevanter ist. Löschen. --Fritz @ 18:06, 5. Feb 2006 (CET)
löschen --Thornard, Diskussion, 23:16, 9. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Frank Schulenburg 12:17, 14. Feb 2006 (CET)

Dezemberkind (gelöscht)

Dieser Stub erfüllt nicht einmal ansatzweise die Anforderungen an einen literarischen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 18:05, 5. Feb 2006 (CET)

Stimmt, es steht nichts drin. Bei dem angedrohten Inhalt ist das aber vielleicht sogar besser. Bin für löschen --83.124.17.224 21:10, 5. Feb 2006 (CET)

Ich stimme auch dafür. So nützt eine Bucherwähnung gar nichts. Das geht besser, aber ich kann ja nicht mein eigenes Buch rezensieren. Also löscht das mal. Leander Sukov


Bitte um Verlängerung der Frist, eine erweiterte Rezension ist in Arbeit, mfg HHambdinger - Alias Tjarkus 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:55, 15. Feb 2006 (CET)

Kleinstwohngruppe (gelöscht)

Inhaltlich kein eigener Artikel, passt als Unterpunkt zu Wohngruppe.... --NB > + 18:10, 5. Feb 2006 (CET)

Sehe gerade, zusätzlich wohl noch URV... --NB > + 18:14, 5. Feb 2006 (CET)

Martin-Luther-Kirchengemeinde (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage -- Hey Teacher 18:15, 5. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von der mangelnden Relevanz ist das m.E. schnellöschfähig. --Fritz @ 18:36, 5. Feb 2006 (CET)
Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Außerdem dürfte es unzählige "Martin-Luther-Gemeinden" geben. --trueQ 18:40, 5. Feb 2006 (CET)
Ich versuche dieser kurzen Auflistung von Daten per SLA den Gnadenstoß zu geben. Begründung: Kein Artikel, nur Auflistung. Nicht relevant ist ja kein SLA mehr --Bahnmoeller 20:01, 5. Feb 2006 (CET)

Capoliveri (bleibt)

Dieser Babelfisch-Unfall wird dem schnuckeligen Ort mit seinen gemütlichen gastronomischen Einrichtungen, seinen kleinen Gassen und der wunderbaren Aussicht auf das Hochsicherheitsgefängnis von Porto Azzurro ;-) leider überhaupt nicht gerecht --Carlo Cravallo 18:36, 5. Feb 2006 (CET)

In der Tat ein Babelfisch, löschen -- Andreas75 19:12, 5. Feb 2006 (CET)

Ich könnte innerhalb dieser Woche mal mit der "groben Kelle" drübergehen, damit ein brauchbarer Stub entsteht, der keinem mehr schadet. Weil ich 20 Jahre nicht mehr dort war, müsste an einen effizienten Ausbau aber ein anderer gehen. Löschen wäre schade. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:06, 6. Feb 2006 (CET)

Sehe ich genauso, beteilige mich. --Pitichinaccio 00:51, 7. Feb 2006 (CET)

Irgendwie ist hier meine Eingabe von gestern Nacht hier verschwunden (evtl. durch Bearbeitungskonflikt), deshalb nochmal: Geschichte hab ich gestern Abend gefixt, Sehenswürdigkeiten mach ich heute oder morgen Abend noch, aktuelle soziale und touristische Situation krieg ich nicht hin, weil mein Wissensstand von 1987 insoweit nicht mehr brauchbar ist. Ich hatte gestern Abend bedauert, dass die aussagekräftige Gemeindebox mit dem tollen Wappen von der italienischen Wiki-Seite nicht zu integrieren geht, aber durch einen wundersamen Zufall hat Pitichinaccio meinen Wunsch erfüllt, ohne von diesem wissen zu können .... vielen lieben Dank insoweit :-). Den italienischen Artikel im Übrigen kann man auch noch entsprechend erweitern, und wenn ich die Zeit finde, mach ich das auch. --Reise-Line Fahr mal hin! 14:01, 7. Feb 2006 (CET)

An der deutschen Fassung kann ich ab jetzt nichts mehr machen. --Reise-Line Fahr mal hin! 13:47, 8. Feb 2006 (CET)

Italienische Fassung entspricht jetzt weitgehend der deutschen. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:10, 10. Feb 2006 (CET)

LA entfernt. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:34, 10. Feb 2006 (CET)

Killing Duce (weg)

Relevanz nicht erkennbar. Keinerlei Veröffentlichung. Bandspam. --trueQ 18:43, 5. Feb 2006 (CET)

ack, löschen, nach 2 Alben können sie wieder kommen. Andreas König 19:06, 5. Feb 2006 (CET)
Leute: Da die Band noch nicht lange existiert, ist es noch nicht möglich gewesen, offizielle Aufnahmen in Umlauf zu bringen. Ich war über's Wochenende nicht da, ist irgendwas passiert seitdem? Zuckerwattebombe explodiert? Wikipedia:Sei grausam fiel dem Löschwahn zum Opfer? SLA gestellt... langsam krieg ich Sorge, hoffentlich haut mich keiner... --Gardini 00:32, 6. Feb 2006 (CET)

Altgarbsen (gelöscht)

Relevanz? Momentan eine reine Bildersammlung. --trueQ 18:45, 5. Feb 2006 (CET)

Ich würde sagen, das ist das Gleiche wie mit Garbsen-Mitte (LA-Antrag gestellt) - der Artikel Garbsen reicht dafür völlig aus. --83.124.17.224 21:08, 5. Feb 2006 (CET)

ist ja ganz hübsch, seltsam finde ich, daß nach dem Einleitungssatz auch im Artikel "Altgarbsen" nur noch von "Garbsen" die Rede ist - ich plädiere auf den Button "Mehrfacheintrag", denn unter Altgarbsen steht doch einiges zur Geschichte (z.B. sind prähistorische Funde erwähnt) drin, was in "Garbsen" fehlt. --feba 23:53, 15. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, Inhalt auf Diskseite von Garbsen gestellt. --He3nry Disk. 08:05, 16. Feb 2006 (CET)

Flugdienst Fehlhaber (gelöscht, wiederhergestellt)

Ich kann keine Relevanz dieses Unternehmens erkennen. --ahz 19:25, 5. Feb 2006 (CET)

ich auch nicht: löschen --JuergenL ✈ 19:31, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Alleine aus dem Grund weil ich da jetzt schon Arbeit reingesteckt habe. -- Stahlkocher 20:17, 5. Feb 2006 (CET)

Also bitte ein wenig Geduld für Leute die etwas beitragen! Just Bilder platziert und schon der Vorschlag als Löschkandidat! Das demoralisiert aber! Ingo

Bei diesem LA geht es ja nicht um die Qualität des Artikels sondern um die Relevanz des Unternehmens. Es ist sinnvoller den LA gleich am Anfang zu stellen und nicht erst dann wenn mehrere Leute eine Menge Arbeit reingesteckt haben. --JuergenL ✈ 21:42, 5. Feb 2006 (CET)
Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen beachten. --Uwe G. ¿⇔? 01:23, 6. Feb 2006 (CET)
Luftfahrtgesellschaften mit IATA/ICAO-Code sind bis jetzt immer als Relevant durchgegangen. Ich finde auch zu Recht, da in der Tat ein internationales Interesse an so einer Gesellschaft besteht. -- Stahlkocher 19:20, 7. Feb 2006 (CET)

Der Artikel sollte schon deshalb behalten werden, da der Flugdienst Fehlhaber ein schon lange bestehendes (wenn auch kleineres) durch das Luftfahrt-Bundesamt zugelassenes Luftfahrtunternehmen ist. Dem Unternehmen wurde zudem auch von der ICAO ein internationales Rufzeichen zugewiesen:"Witchcraft". Siehe bei Luftfahrtunternehmen ICAO auf den engl. Wikipedia Seiten. Aviator, am 07.02.2006 

Gelöscht, Artikel war unter anderem auch noch verwaist. --Markus Schweiß,  @ 22:12, 15. Feb 2006 (CET)
Warum wurde der Artikel wieder hergestellt? --JuergenL ✈ 11:46, 26. Feb 2006 (CET)
Stand mit guten Gründen auf Wiederherstellungswünsche. Nach Rücksprache mit Markus Schweiß. -- Stahlkocher 12:15, 26. Feb 2006 (CET)
Das Drohen mit einer Abmahnung ist also ein guter Grund? Auf WP:WW stehen sonst keine besseren Gründe für den Artikel als hier. --JuergenL ✈ 13:06, 26. Feb 2006 (CET)

Energieeffizienz (redirect)

Löschgrund: Momentan leerer Artikel. In der History war er einmal als Artikel existent (aber falsch & schlecht) und als redirect (wahrsch. ungültig). Dann hat den Artikel Benutzer:Hardern ganz geleert, was auch keine Lösung ist. Was soll passieren? --Nerdi ?! 19:35, 5. Feb 2006 (CET)

Durch Benutzer:Tohma erledigt (redirect) -- Hey Teacher 20:51, 5. Feb 2006 (CET)

Bitte nocheinmal gesondert prüfen, ob der redirect wirklick sinnvoll ist..? Wenn das tatsächlich so sein sollte, ists OK. --Nerdi ?! 17:14, 7. Feb 2006 (CET)

Weißer Gänsefuß (erledigt)

Artikel lässt offen, um was eigentlich genau geht - irgendeine Pflanze. Überarbeiten oder Löschen. --trueQ 19:40, 5. Feb 2006 (CET)


Löschen oder in Fuchsschwanzgewächse einarbeiten --TammoSeppelt 19:48, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten es gibt wesentlich schlimmeres, was nicht bei den Löschkandidaten zu finden ist. -- MarkusHagenlocher 20:27, 5. Feb 2006 (CET)

erledigt d. Überarbeitung. Löschantrag erfolgte 10 min nach Artikelerstellung. Inzwischen wurde Artikel substantiell erweitert. Arcy 20:36, 5. Feb 2006 (CET)

Orange County Choppers (gelöscht)

fehlende Relevanz --A8 20:05, 5. Feb 2006 (CET)

Garage ohne Band - mal was neues zum löschen --Bahnmoeller 22:37, 5. Feb 2006 (CET)

Ich fürchte diese Firma unterläuft die Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:24, 6. Feb 2006 (CET)

Ihm vergleich zu der größe des englischsprachigen Artikels über Orange County Choppers besteht auf jeden Fall eine gewisse Relevanz ihn zu belassen. Vor allem wenn man den durch die Fernsehserie beginnenden Mode-Kult-Status sieht. Nach meiner Meinung gehört der Artikel allerdings deutlich erweitert. Evtl. mit einer guten Übersetzung des Englischsprachigen Wikipedia-Artikels. Schmidt Dagmar 

Gelöscht, wegen Stilblüten (Fabrikatur) sollte er komplett neu angelegt werden. --Markus Schweiß,  @ 22:15, 15. Feb 2006 (CET)

Zink-Jod Akku (gelöscht)

Das Lemma ist eine Erfindung des Autors - Google kennt diesen Begriff überhaupt nicht - und der Inhalt ist lediglich die Beschreibung einer chemischen Reaktion. --ahz 20:56, 5. Feb 2006 (CET)

Unter "Zink Iod" findet sich ein bisschen was. U.a. Prof. Blume. Wenn noch jemand schreiben könnte, warum ausgerechnet Zink und Iod, könnte man es behalten. -- Harro von Wuff 21:51, 5. Feb 2006 (CET)
Beschreibung eines Praktikums versuchs, ohne technische Bedeutung und mit irreführenden Skitzen. löschen--tox 00:20, 6. Feb 2006 (CET)


Das ist aus unserem Chemieunterricht und ich habe es gepostet weil aus unserer Klasse einige diese Ausarbeitung des Zink-Jod Akkus nicht hatten. Ursprünglich wollte ich nur den Wikipedia Link in unserem Forum posten doch fand ich leider keinen Eintrag, somit habe ich unser Unterrichtsmaterial veröffentlicht! Wir haben die Klausur heute geschrieben macht damit was ihr wollt! Hat seinen Zweck erfüllt--slayer01 12:00, 6. Feb 2006 (CET)

Gute Idee. Die Mathe-Hausaufgaben passen auch hier hin. Immer rein damit. --LC 16:51, 6. Feb 2006 (CET)

Jap LC wenns nötig wird poste ich dir mal was *muhaha* --slayer01 00:39, 7. Feb 2006 (CET)

Mmmmm ... ich habe gerade mal unter Elektrolyse geschaut, da würde es eigentlich noch ziemlich gut reinpassen. Zumal die Abbildungen eingängig und nett gemacht sind (und richtig *g*). In dem Elektrolyseartikel wird das ganze lange nicht so anschaulich für Wasser dargestellt. Also einfach als neues Kapitel Elektrolyse mit Zink und Iod einbauen -- diese Klausurhilfe ist jedenfalls zum Löschen zu schade. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:19, 7. Feb 2006 (CET)

Ich wäre eher für Zink Jod Zelle als Lemma da es ja sowohl als Elektrolysezelle als auch als Galvanizelle beschrieben ist als o weder richtig zu dem einen oder dem anderen passt. Keine falschen Informationen also behalten P.S.: Zink ist das häufigste Material für elektrochemische Zellen und Jod gibt rein optisch was her weil es von farblos(Jodid J-) zu Braun-Violett(J2) wird.--Saehrimnir 22:50, 7. Feb 2006 (CET)

Ich möchte nur darauf hinweise das die Zeichung der Elektrolyse geringfügig falsch ist, und zwar müssen die Pfeile die von dem linken Graphitstab(mit Zn überzogen) zur Stromquelle zeigen genau in die andere Richtung zeigen müssen. Da Zink(Zn 2+) aus der Lsg. Die Elektronen aufnimmt und keine abgibt. --psyco 16:06, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:02, 15. Feb 2006 (CET)

Julian Casablancas (URV, schnellgelöscht)

Absolut scheußlich, und vor allem: Wo wird hier erklärt, weshalb Casablancas enzyklopädisch relevant sein sollte? --Xocolatl 20:20, 5. Feb 2006 (CET)

Relevant ist er schon (The Strokes), aber das ist eine Sammlung von URV's, daher habe ich einen SLA gestellt. -- Hey Teacher 20:32, 5. Feb 2006 (CET)

Christoph Friedrich Böckhaus (schnellgelöscht)

Begründer einer lokalen Partei scheint für mich nicht relevant genug. Evtl. ist das auch ein Fake. Google hat weder von der Amshausener Unabhängigkeitsfront (AUF) noch von Christoph Friedrich Böckhaus etwas gehört. Falls das gelöscht werden sollte, dann auch gleich den Link aus Steinhagen (Westfalen) rausnehmen. Den hat die gleiche IP reingesetzt. --Spinne !42? 20:20, 5. Feb 2006 (CET)

Informationsempfang (gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt, sondern nur unzureichend umschrieben. Wenn keine deutlichere Erklärung möglich ist, sollte der Artikel gelöscht werden. --Lyzzy 20:21, 5. Feb 2006 (CET)

Eigentlich steht gar nichts drin, nur Geschwafel. Löschen --83.124.17.224 21:04, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn das wirklich wichtig ist, dann wird das auch nochmal jemand anderes verständlicher schreiben könne. löschen --Thornard, Diskussion, 23:11, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:05, 15. Feb 2006 (CET)

Press-Fit-Technik- Fixation (gelöscht)

Ein HowTo zum Löcherbohren im Oberschenkel. --ahz 20:36, 5. Feb 2006 (CET)

Ich denke, es reicht, wenn ein Chirurg weiß, wie das geht. Bin für löschen --83.124.17.224 21:02, 5. Feb 2006 (CET)

wohl unbrauchbares How-to. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:17, 6. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:09, 15. Feb 2006 (CET)

Taktik der Menschenwelle (gelöscht)

Das sieht so knapp eher wie ein schlechter Witz aus. Die Info findet sich u.a. schon im schlecht verlinkten Artikel "Mao Zedong"

So löschen --TammoSeppelt 20:37, 5. Feb 2006 (CET)

Informationsrevolution (gelöscht)

Über den Begriff kann man vermutlich telefonbuchstarke Abhandlungen schreiben, die auch das Informationsgefälle zu Entwicklungsländern und die Probleme der Globalisierung aufgreifen. In dieser Form wird der Begriff selbst noch nicht einmal erklärt. --Lyzzy 20:39, 5. Feb 2006 (CET)

Einfach mal so drauf los geschrieben ... Bitte löschen. --Monade 23:33, 5. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:10, 15. Feb 2006 (CET)

Garbsen-Mitte (gelöscht)

Löschantrag. Es existiert bereits ein Artikel Garbsen, in den problemlos die wenigen Infos über Garbsen-Mitte eingebaut werden können. --83.124.17.224 21:00, 5. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:58, 15. Feb 2006 (CET)

Matthias_Claudius_Schule erl. schnellgelöscht

Linkvehikel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:21, 5. Feb 2006 (CET)

Wech damit, keine Relevanz nicht mal ne Verlinkung. SLA dürfte auch gehen. mfg Torsten Schleese 21:37, 5. Feb 2006 (CET)

Corps Franconia Fribergensis (gelöscht)

Der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien aus Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Das Corps hat keinerlei enzyklopädische Bedeutung. -- Vic 21:38, 5. Feb 2006 (CET)

Gemäß Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:14, 6. Feb 2006 (CET)
7 Tage zur Überarbeitung. Hoffen auf einen ausführlicheren Text, der die Relevanz für die Wikipedia belegt. Sonst LÖSCHEN. 62.47.22.34 14:39, 6. Feb 2006 (CET) Korrektur: Nach Rabe!'s Bearbeitung nun BEHALTEN! (1 relevantes Mitglied, das vermutlich aus Vaterlandsliebe ein Element benannt hat ... interessantes Faktum!) 62.47.8.111 18:17, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn Clemens Winkler, der Entdecker des chemischen Elements Germanium dem Corps angehörte, entspricht das doch den Kriterien, oder? Der Mann war mehr als nur ein einfacher Chemieprofessor. Und sein Sohn, ein späterer Regierungsrat, war auch bei dem Corps. Behalten. --Rabe! 15:30, 6. Feb 2006 (CET)

löschen, der Artikel soll weg. -- Freddy Grün 20:40, 8. Feb 2006 (CET)

löschen - keine Relevanz ersichtlich. Das mit dem Chemieprofessor, der das "Germanium" entdeckt hat, ist aber durchaus was für's Humorarchiv - auch wenn's als Alleinstellungsmerkmal nicht wirklich taugt. --Rafl 15:12, 10. Feb 2006 (CET)

löschen. Nicht relevant. @Rabe: Sollen wir dann auch den Fußballverein von Gerhard Schröder aufnehmen? --zeno 14:42, 15. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:59, 15. Feb 2006 (CET)

Abdominalgie gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Planegger 21:28, 5. Feb 2006 (CET)

Ausserdem im Deutschen ungebräuchlich. --MBq 22:04, 5. Feb 2006 (CET)


kein Erkenntnisgewinn. -feba 20:04, 11. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:16, 15. Feb 2006 (CET)

Hyde (Sänger) (erl., Löschgrund widerlegt)

lt. SLA keine Relevanz --Pelz 21:40, 5. Feb 2006 (CET)

Der könnte durchaus relevant sein, lasst ihn mal vorerst leben. Ich schau mir die Relevanzsache mal an... --Gardini 00:09, 6. Feb 2006 (CET)
Übrigens ist Relevanz sehr wohl ein SLA-Grund, wenn's damit unter "Band/Musiker/Alleinunterhalter-Spam" fällt, aber egal, damit haben wir's hier definitiv nicht zu tun: Amazon liefert einiges, der Typ packt mit den Veröffentlichungen locker die WP:RK, er ist nicht zuletzt wegen diesem Arc-en-Ciel-Zeug ziemlich bekannt und hat, soweit ich weiß, eine ganze Heerschar an kreischenden Fans. Außerdem ist er bei allmusic.com vertreten: [14]. Das reicht locker. Der LA hat sich erledigt, gemäß den WP:RK. Ich bin mutig und nehm in raus. Trotzdem ist der Artikel dürftig. --Gardini 00:14, 6. Feb 2006 (CET)

Explodierende Autos (gelöscht)

Wie das Lemma schon vermuten lässt: unenzyklopädich. -- Timo Müller Diskussion 21:45, 5. Feb 2006 (CET)

Würde mich sehr wundern, wenn das nicht aus einem ADAC-Blättchen abgeschrieben wäre. In dieser Form löschen. Stefan64 22:55, 5. Feb 2006 (CET)
Bitte löschen, kein enzyklopädischer Gegenstand. --Monade 23:38, 5. Feb 2006 (CET)
Sehe in dem Artikel auch überhaupt keinen Sinn. Bitte löschen --andybreuhan 15:45, 6. Feb 2006 (CET)

Enthält absolut sinnvolles Wissen aus dem Bereich Erste Hilfe (keine Angst vor Explosionen bei nötiger Rettung von Personen aus brenenden Fahrzeugen) und Feuerwehr. Ich schlage als Lemma vor: Explosionsgefahr (Autos)172.180.54.221 06:32, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat, warum manchmal Klammern hinter den Lemmata sind: Einfach mal die Klappe halten. Sinnvoll ist vieles, enzyklopädisch nur ein Bruchteil davon. --84.190.164.182 02:49, 10. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:18, 15. Feb 2006 (CET)

Problemorientiertes_Lernen (redirect)

Von Seite eines Fachmannes, der auch noch die Einschlägige Literatur überfolgen hat wurde mir glaubhaft versichert, daß es "Problemorientiertes Lernen" als Fachausdruck nicht bekannt ist. Somit scheint das hier wohl Theoriefindung zu sein - und sein wir ehrlich, eine eher Schlechte. --Kenwilliams QS - Mach mit! 21:49, 5. Feb 2006 (CET)

Doch, doch, ist Fachbegriff spätestens seit den 80ern und erfährt neue Popularität beim Thema Computereinsatz (cf Katja Kruppa, Heinz Mandl, Friedhelm Schumacher (Hrsg.) "Problemorientiertes Lernen." Computer und Unterricht, Heft 44/2001). Aber der Artikel ist suboptimal, keine Frage. T.a.k. 22:13, 5. Feb 2006 (CET)
Also was machen? Lassen, Ausbauen oder Löschen oder gleich Löschen? Kenwilliams QS - Mach mit! 00:43, 6. Feb 2006 (CET)
Die Rückfrage habe ich befürchtet ;-). 7 Tage, und ich werd mal unsere Referendare fragen... T.a.k. 01:07, 6. Feb 2006 (CET)
Im Medizinstudium ist „Problemorientiertes Lernen“ seit Ende der 1990er-Jahre ein Standardbegriff. Allerdings ist der Artikel in seiner jetzigen Form wirklich nichts Tolles. 7 Tage. -- Doc Sleeve 10:45, 6. Feb 2006 (CET)
Ist im Bereichd er Medizinischen Ausbildung ein extrem wichtiger Begriff, mit dem sich auch zahlreiche wissenschaftliche Literatur beschäftigt. Im Rahmen der neuen Approbationsordnung ist POL etwa an der Charité Berlin (Reformstudiengang), der Universität Aachen, oder der Ruhr Uni Bochum eingeführt worden. Man muß hier auch beachten, dass die Begriffe POL und PBL (Problembasiertes Lernen) häufig Synonym gebrauchtb werden. Den blossen Rekurs auf einen anonymen Fachmann finde ich da wenig hilfreich.

Habe gerade mal einen besseren Artikel über Problembasiertes Lernen PBL entworfen [Problembasiertes_Lernen]

Hurensohn (redirect)

Reine Worterklärung. --Johannes Rohr Diskussion 21:50, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist ja schon fast SLA-fähig... vielleicht könnte man auch einen Redirect zu Hurenkind einrichten. --sd5 22:52, 5. Feb 2006 (CET)

ist m.E. sla fähig. ich hab den gestellt, darüber ist nicht zu reden "...Boaaaah, ich bin so ein Hurensöhn, ich bin zu doof zum kacken." Löschkandidat 23:07, 5. Feb 2006 (CET)

Ich darf anmerken, dass verschiedene Varianten bereits insgesamt 10x schnellgelöscht wurden. Dieser Versuch ist kaum besser. Löschen und Lemma sperren, das gibt ja doch nix. Stefan64 23:10, 5. Feb 2006 (CET)

Oha, jetzt isses in der Tat ein Redir auf Hurenkind. Na, dann nehmt den schon mal alle auf die Beo-Liste, die Vandalismen werden nicht lange auf sich warten lassen. Stefan64 01:05, 6. Feb 2006 (CET)
Der ist schon geschützt, die Vandalen kommen da auch so fast täglich. Rainer ... 02:25, 6. Feb 2006 (CET)

Liste_typischer_Filmklischees (blieb doch nicht, über Wiederherstellungskandidaten als SLA entsorgt)

Inwiefern ist denn soetwas für ein Lexikon relevant? --GrummelJS∞ 21:50, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist relevant, weil sich viele Menschen für Filme und Filmkunst interessieren. Zu dem Phänomen Film gehört auch das Thema Klischees. Klischees sind in Filmen ein verbreitetes Phänomen und deshalb relevant. Sie sind auch ein wichtiger Kritikpunkt und deshalb relevant. Filmkenner kennen viele Filme und können daher auch durch Nachdenken überprüfen, ob die Ergebnisse der Autoren der Wikipedia zutreffen. Diese Filmkenner korrigieren sich auch gegenseitig. Es handelt sich um einen Originalartikel, der natürlich auf einer längeren Diskussion von vielen Filmkritikern und Filmliebhabern aufbaut. Viele Klischees werden Menschen erst bewußt, wenn man auf sie hingewiesen wird. Das befreit, fördert die Kritikfähigkeit und führt mit dem Erkennen bei Filmkennern auch zu einer Gewissen Freunde. Wegen des Fernsehens sind Filme zusammen mit Musik der wichtigste Bereich der Alltagskultur. Der Artikel wäre deshalb auch relevant, wenn die Leser eher Weinen als Lachen würden. behaltenAuch wenn der Artikel Freude macht, oh Grummel und Monade, ihr Freunde der gepflegten Depression, und Euch deshalb ärgert, das Thema Klischees im Film ist absolut relevant. Er muss auch als eigenes Lemma stehen, denn erst durch dutzendefache Verwendung wird ein Klischee ja zum Klischee und er kann daher nicht bei den einzelnen Filmen stehen. 172.180.144.113 07:32, 9. Feb 2006 (CET)

  • Gab schonmal einen LA (mit dem vorherigen Lemma des Artikels):

Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2004#(erledigt, behalten) Liste von Klischees --jha 18:39, 6. Feb 2006 (CET)

das schwirrt soch seit Jahren durchs Internet... --schlendrian •λ• 21:54, 5. Feb 2006 (CET)

Gründlich ausmisten, aber nicht löschen. Weite Passagen kamen mir übrigens auch sehr bekannt vor, eine stichprobenartige Google-Suche wies aber nicht auf eine unmittelbare URV hin. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:30, 5. Feb 2006 (CET)

2004 aus en.WP übersetzt, dann sehr viele Bearbeiter. Stil und Wikifizierung sind ansprechend. Vielleicht bisschen zufällig und unenzyklopädisch, aber dennoch m.E. behaltenswert. --MBq 22:35, 5. Feb 2006 (CET)

  • auch eher behalten, also ich hatte meine Freude an dem Artikel, ein Grund warum ich Wikipedia auch schätze--Zaphiro 22:58, 5. Feb 2006 (CET)

Wurde bereits am 22. Juni 2005 ausgiebig dikutiert. -- Toolittle 23:28, 5. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Mal ein lustiger, kurzweilig zu lesender Artikel, der ein bisschen zur Auflockerung beiträgt. Warum immer so ernst?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:27, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Allein schon, weil das schon ausgiebig diskutiert wurde. Aber auch sonst. Stullkowski 23:32, 5. Feb 2006 (CET)

"Freude" und "kurzweilig" sind sind ja mal tolle Kriterien. Der Gegenstand ist nicht nur unenzyklopädisch, die Liste ist ganz und gar unwissenschaftlich. Eine völlig beliebige Zusammenstallung, ohne Quellen oder Hinweise, auf welche Filme Bezug genommen wird. Wenn die Liste nicht gelöscht wird werden wohl noch bis in alle Ewigkeit weitere Punkte hinzufabuliert werden, egal ob sie nun in einem Film tatsächlich vorkommen oder nicht. --Monade 23:48, 5. Feb 2006 (CET)

Falsch es erfolgt hier eine Eigenkontrolle durch die Fachleute, nämlich Filmfreunde die hunderte Filme gesehen haben und wissen, dass sich diese Klischees in dutzenden Filmen tatsächlich zeigen. Es ist selbstverständich nicht erforderlich, dass die Klischees in ausnahmslos allen Filmen eines Genres verwendet werden, um ein Klischeee korrekt zu postulieren. Sollten einzelne Klischees nicht zutreffen, dann sollte die Diskussion im Artikel erfolgen, nicht Löschung des gesamten Artikels beantraft werden. Klischees im Film sind doch allgemein bekannt und vielfach gerade durch Lektüre der aufgezählten teilweise auch für jeden durchschnittlichen Fernsehzuschauer nachvollziehbar.172.180.144.113 07:32, 9. Feb 2006 (CET)

  • Sehr problematischer Artikel. Lauter Behauptungen und Verallgemeinerungen. Etwa: kein Raumschiff hat eine Toilette, bis 1970 hießen alle Bergsteiger (warum eigentlich bis 1970?), jeder Asiate ist ab seiner Geburt mit Kampftechniken vertraut. Oft handelt es sich hierbei schlicht um: Fehler. Oder falsche Synchronisation (Pathologe versus Gerichtsmediziner). Belege fehlen völlig. Die müssten zweifach sein: in Form von Filmen, wo die Klischees vorkommen, und deren Anzahl (der nur bei deutlicher Häufung wäre es ein Klischee). Nicht unwitzig (also ins Humorarchiv zu verschieben), doch für eine Enzyklopädie in dieser Form untragbar. Löschen --Gledhill 23:59, 5. Feb 2006 (CET)
Stimme zu. Mit diesen und ähnlichen Argumenten wollten wir bereits in einer früheren Löschdiskussion beweisen, dass dieser "Artikel" untragbar ist. Letztlich wurden dann einfach Stimmen gezählt und die Liste behalten. Ins Humorarchiv verschieben. Viele Grüsse,--Michael 07:30, 6. Feb 2006 (CET)

Falsch es erfolgt hier eine Eigenkontrolle durch die Fachleute, nämlich Filmfreunde die hunderte Filme gesehen haben und wissen, dass sich diese Klischees in dutzenden Filmen tatsächlich zeigen. Es ist selbstverständich nicht erforderlich, dass die Klischees in ausnahmslos allen Filmen eines Genres verwendet werden, um ein Klischeee korrekt zu postulieren. Sollten einzelne Klischees nicht zutreffen, dann sollte die Diskussion im Artikel erfolgen, nicht Löschung des gesamten Artikels beantragt werden. Klischees im Film sind doch allgemein bekannt und vielfach gerade durch Lektüre der aufgezählten teilweise auch für jeden durchschnittlichen Fernsehzuschauer nachvollziehbar.

  • Behalten. Der Gegenstand ist weder unenzyklopädisch noch unwissenschaftlich. Als Teil der Filmsemiotik folgt auch die Diskussion über Filmklischees einer anderen wissenschaftlichen Methodik als die empirische Naturwissenschaft. Deren Methodik wird ästhetischen Phänomenen nicht vollständig gerecht. Bei Filmen gibt es keine eindeutig bestimmbare Beziehung zwischen betrachtendem Subjekt und dem zur Diskussion stehenden Gegenstand (Filmklischee), sondern der Erkenntnisakt selbst wird Teil des Phänomens. Kurz: Was ein Filmklischee ist, wird vor allem in Diskussionen und Listen über Filme und Filmklischees festgelegt. Die methodische Prämisse: Jede Form von Wissen beruht auf Interpretation. Es kann keinen besseren Artikelansatz geben. Für einen ersten Einstieg: Hermeneutik, Phänomenologie. 84.159.235.170 09:52, 6. Feb 2006 (CET)
Schwachsinn. Wer spricht von naturwissenschaftlicher Methodik? Auch in der Filmwissenschaft arbeitet man mit Quellenangaben. --Monade 10:31, 6. Feb 2006 (CET)

Ich stimme dem Benutzer 84.159.235.170 nicht zu. Ein Klischee wird erst durch Verwendung eines Topos in vielen Flimen zum Klischee. Quellenangaben sind durchaus möglich. Aber es ist trotzdem nicht nötig zu jeden aufgezählten Klischee je ein dutzend Filme aufzuzählen, weil die Leser auch Fernsehzuschauer sind und von vielen Genres viele Filme kennen und deshalb ihre Erfahrung mit den behaupteten Klischees vergleichen können.172.180.144.113 07:32, 9. Feb 2006 (CET)

  • Überarbeiten (Quellen) und behalten --Cjesch 10:54, 6. Feb 2006 (CET)
  • Behalten und abwarten: da wurde von 3 Tagen eine Diskussion angefangen, die auch schon ein paar edits hervorbrachte. Ein LA ist deshalb nicht nett! Aiger 11:48, 6. Feb 2006 (CET)

Na, wenn das nicht irgendwo anders schon steht... Ich meine, ich habe das schon mal irgendwo gelesen. Wenn keine URV, dann unbedingt behalten. Schöner Artikel. --Falense Fragen? 12:14, 6. Feb 2006 (CET)

In der WP ist sowieso alles schon so trocken. Warum denn einen Artikel löschen, der einen ansprechenden Stil hat und auf jeden Fall Mehrwert hat (ich habe mich nach dem Lesen weitergebildet gefühlt).
Und überhaupt wurde keine Löschbegründung angegeben, nur eine Frage gestellt ;) --dEr devil (dis) 12:16, 6. Feb 2006 (CET)

Wie ernst soll man die Meinung von Nutzern nehmen, die eine Liste nicht von einem Artikel unterscheiden können? --Monade 15:56, 6. Feb 2006 (CET)

Wie ernst soll man die Meinung von Nutzern nehmen, die nicht wissen, dass eine Liste_typischer_Filmklischees, ebendas ist, nämlich eine Liste? -- Toolittle 16:03, 6. Feb 2006 (CET)

Also mine Definition von "Artikel" ist folgende:
Ein Artikel ist jedes Lemma, welches im Artikel-Namensraum gelagert ist. Und wenns euch lieber ist, kann man den Artikel (Liste) ja nach Typische Filmklischees oder Filmklischee verschieben... --dEr devil (dis) 18:27, 6. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Der Artikel ist unterhaltsam, wenn man ihn liest, merkt man, dass man schon fast alles gesehen hat. Wo möglich könnte man einen Beispielfilm nennen, aber einige Klischees sind so häufig, dass es sich nicht lohnt. --Thierry Gschwind 08:12, 7. Feb 2006 (CET)
Die Beispiele standen zeitweise auch mit drin, machte die Sache aber ziemlich unübersichtlich, zumal wenn die betroffene Szene exakt refernziert wird. Und wenn dann auch noch IPs beigehen, zu einem Punkt mehrere Beispiele anfügen.... --jha 16:19, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten aber passend verschieben --84.153.175.161 23:48, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten --Thornard, Diskussion, 00:13, 8. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, eigentlich nicht relevant für ein Lexikon, gehört eher auf eine Witzseite und gibt es sicherlich in ähnlicher Form schon auf etlichen Homepages. --Joho345 13:22, 9. Feb 2006 (CET)
  • Behalten (falls das auch meiner obigen Äußerung noch nicht klar geworden sein sollte) --jha 17:57, 9. Feb 2006 (CET)


Löschen bzw. ändern und/oder verschieben

Gleich vorweg: Ich kenne ähnliche Aufzählungen schon lange und ich finde sie sehr witzig! ABER... Die Einleitung sollte m.E. auf wenige Zeilen reduziert werden, da speziell der Anfang nicht zu Wiki passt. Darin finden sich sehr viele Behauptungen, die ich als Filmfan so nicht stehen lassen will. Der Text ist satirisch gut aufbereitet, passt daher z.B. ins Humorarchiv. Andernfalls inhaltlich verbessern, damit meine ich aber nicht die aufgezählten "Klischees", sondern das rundherum.

Was stört mich an der Einleitung? (unter dem Gesichtspunkt, dass Leser des Filmklischee-Artikels die Liste als Information statt als Spassbeitrag interpretieren) Hier nur ein paar meiner Einwände:

1) "... minderwertigen Drehbüchern ..."

  • Kommen diese Klischees NUR in minderwertigen Drehbüchern vor oder auch bei hochwertigen?
  • Was ist in diesem Fall der Massstab für "minderwertig"?
  • Können Oscar-prämierte Drehbücher auch minderwertig sein? Falls ja, was, wenn sich diese der Klischees bedienen?
Fazit: Dieser Satz sollte gestrichen werden.

2) "... die der erfahrene Zuschauer ..."

  • Das ist eine (wertende?) Beurteilung der Zuseher, die in "erfahren" und "unerfahren" einteilt. Wie ist das definiert?
  • Es wird ein Zusammenhang hergestellt zwischen "durchschauen des Musters" und "beabsichtigte Wirkung wird verfehlt". Ist das tatsächlich bei den meisten so? "Gute Filme" können trotzdem Wirkung zeigen.
Fazit: Satz streichen.

3) "... wirkt deshalb zunehmend abgedroschen und langweilig ..."

  • Nicht das Klischee (i.S.v. alle), sondern bestenfalls einige/manche/viele Klischees.
  • Darüberhinaus wirken manche Klischees für mich überhaupt nicht langweilig. Wenn eine Liebes- oder Freundschaftsbeziehung am Anfang eines Films ausführlich dargestellt wird, bin ich dann natürlich als Zuseher berührt, wenn der Partner oder Freund vom "Bösewicht" getötet wird. Und das ist ein schon lang & oft vorkommendes Muster. Es SOLL ein Drama-Element sein.
Fazit: Streichen oder neutraler beschreiben.

4) "Andere Gründe für ... Filmklischees sind ..."

  • Müsste lauten "Andere Gründe für Filmklischees KÖNNEN SEIN".
  • Wenn man sich mit "Making Of"-Beiträgen beschäftigt, kommt es manchmal/oft/meistens vor, dass Regisseure sehr bewusst Klischees einsetzen, um eine bestimmte Wirkung zu erzielen. Ob diese dann abgedroschen wirken oder nicht, liegt u.a. auch im Auge des Betrachters.
Fazit: Streichen oder ändern.

Wortklauberei? Nein! Man soll das nicht so ernst nehmen? Stimmt, und deswegen im Zweifel lieber ins Humorarchiv verschieben!

Sollte die Einleitung so bleiben, könnte man jedes einzelne Klischee inhaltlich widerlegen bzw. jene Filme hervorheben, wo das jeweilige Klischee nicht bedient wird. Beispiele:

  • Angelina Jolie in "Hackers" ist weder pickelig, noch hat sie lange, zottelige Haare bzw. einen Pferdeschwanz. (Rubrik Computer)
  • Ich bin froh, dass Regisseure mir Szenen ersparen, in denen Helden auf die Toilette gehen. (Rubrik Gesundheit und Körperpflege)
  • Es treibt die Handlung schneller voran, wenn die Schauspieler nicht Parkplatz suchen müssen und dann 5 Minuten zu Fuss zum entsprechenden Gebäude gehen. (Rubrik Autos)
  • etc.

Wiki-gerechter wäre eine Einteilung der "Klischees" in nachvollziehbare und beschreibbare Muster. So, wie es z.B. bei der "Disney formula" gemacht wurde (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Disney_formula).

Ausserdem würde ich manche/viele der aufgezählten "Klischees" eher als Stereotype bezeichnen (aber das wurde schon mehrfach erwähnt).

Nochmal: Falls der Artikel inhaltlich unverändert bleibt, bin ich für verschieben oder löschen. --Tristan7 

Bleibt, steckt zuviel Arbeit drin--Markus Schweiß,  @ 22:22, 15. Feb 2006 (CET)

Blieb doch nicht. Siehe: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste_typischer_Filmklischees. ↗ Holger Thölking  ♄ 15:35, 17. Feb 2006 (CET)

Helikopter-Syndrom (Gelöscht)

Fakeverdacht. Google liefert gerade mal zwei Treffer und da geht es nicht um Federvieh, sondern um Politik. Der Autor kam einer Aufforderung in der QS, eine Quelle zu nennen, leider nicht nach. Darum nun LA. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:56, 5. Feb 2006 (CET)

Quelle: Genial daneben vom Samstag. Soll häufige Federvieherkrankung sein. Wahrscheinlich Darmerkrankung. 217.185.38.56 21:59, 5. Feb 2006 (CET)

Für alle Fälle habe ich mal den Geflügelexperten, Benutzer:Uwe Gille um Rat gebeten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:03, 5. Feb 2006 (CET)

Seht Euch mal das Lebenswerk des anlegenden Benutzers an: [15]. Ich glaube da ein System zu erkennen. --HoHun 22:24, 5. Feb 2006 (CET)
Das ist jemand, wo ich mich zu einer dauerhaften Benutzersperrung hinreißen lassen könnte. Hat meines Wissens noch keinen Artikel oder Edit hingelegt, der nicht gelöscht oder komplett überarbeitet werden musste. Eine wandelnde Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Rainer ... 23:39, 5. Feb 2006 (CET)
Was hält Dich ab? --Monade 00:19, 6. Feb 2006 (CET)
Durch die vielen LAs/Redirects auf seine Artikel wird der Autor schon merken, dass das, was er da anhand "Genial danaben" einstellt nichts taugt. Ich denke, eine Sperre wird nicht nötig sein.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:21, 6. Feb 2006 (CET)
Hast Du Dir seine Benutzerseite angesehen. Meinst Du der merkt was? Aber die LAs sind doch schnell erledigt. 89.51.218.84 00:28, 6. Feb 2006 (CET)
"Meinst Du der merkt was?" Die Benutzerseite läßt daran zweifeln...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:32, 6. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Sarcelles der Alltagsdinge – zum Glück nicht ganz so fleißig. Antworten tut er nie. Aber ne Sperre finde ich auch übertrieben, auch wenns besser wäre. War nur zu 80 Prozent ernst gemeint ;-) Rainer ... 00:43, 6. Feb 2006 (CET) 

Das ist garantiert ein Spaßeintrag. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:02, 6. Feb 2006 (CET)

Dummbatz (gelöscht)

Braucht eine Enzyklopädie eine Erklärung von Schimpfwörtern? --Gronau 22:06, 5. Feb 2006 (CET)

Ich denke schon, siehe auch die anderen Artikel in der Kategorie: Schimpfwort http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Schimpfwort -- Linus Pogo 22:29, 5. Feb 2006 (CET)
Unbedigt! Allein der Artikel zum Thema "Fotze" war schon sehr amüsant. Für Sprach- und Geschichtsfreaks - dazu zähle ich mich auch- immer lohnend. -- Marco Di Bella
Aha, ich wusste noch gar nicht , dass WP auch der Unterhaltung dienen soll... Also, generell habe ich nichts gegen Artikel, die sich mit Schimpfwörtern befassen wollen. Ich frage mich allerdings, ob der Inhalt eigentlich richtig ist. ...nicht verletzend gemeint... kann ich so nicht nachvollziehen. Wär sonst wohl auch kaum ein Schimpfwort, oder? -- seismos 22:38, 5. Feb 2006 (CET)

Was interessant wäre, wäre eine Liste, die jedem Schimpfwort die Dauer der zu erwartenden Benutzersperrung bei Anwendung zuweist. ;-) --Wilhans Komm_herein! 19:13, 6. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:08, 16. Feb 2006 (CET)

Corps Bavaria Stuttgart (gelöscht)

Der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien aus Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Das Corps hat keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Um Wichtigkeit vorzutäuschen, wurde Artikel Joseph Huegel von gleicher IP angelegt, damit es blaue Links gibt. -- Vic 22:04, 5. Feb 2006 (CET)

Ein Bürgermeister ist wohl etwas wenig, um als relevant zu gelten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:15, 6. Feb 2006 (CET)

Manch einer meint ja jede Verbindung, wo mal der Bezirksschornsteinfegermeister ein Bier getrunken hat sei relevant. Ich nicht. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:01, 6. Feb 2006 (CET)

Also lieber Dickbauch: Eine Verbindung prägt und sozialisiert für ein ganzes Leben. Dein Band schafft dir Freunde, dein Band schafft dir Feinde. Dein ganzes Leben wirst du deinem Lebensbund verbunden bleiben. (Also Freizeitvereine sind das eher nicht, eher Wertegemeinschaften, die Werte vermitteln und ihre Mitglieder dazu ermutigen, für diese Werte offen einzustehen).
Im konkreten Fall ist die Relevanzgrenze eher unterschritten und nach Ablauf der 7 Tage sollte eine LÖSCHUNG stattfinden, wenn nicht noch was kommt. Im übrigen möchte ich die Wikipedianer um Verzeihung bitten, wenn ein um die andere Korporation ihre Beschreibung reinstellt: Nachdem den Korporationen nur selten die Möglichkeit gegeben wird, auf Vorwürfe seitens Asta/ÖH und deren Flyer zu antworten und das Bild in der Öffentlichkeit katastrophal schlecht ist, versuchen nun etliche in der durch Gegenbearbeitungen als möglichst neutral geltenden Wikipedia einen unverfälschten Bericht über ihre Aktivitäten wiederzugeben. (Was ich auch begrüße, da viele Korporationen ihre Universitätsstädte und über ihre Mitglieder teilweise überregional Entscheidungen und Geschichtsverläufe mitgeprägt haben, heute ihnen sehr viel Unrecht angetan wird und die Vorwürfe gegen einzelne oftmals gezielt gegen alle verwendet wird. Kaum einer assoziiert 200 t Lebensmittelhilfe seitens des ÖCV bei Nachbar in Not oder die Initiierung von Licht ins Dunkel (Kurt Bergmann) oder Unterstützung der Caritas oder intellektuelle Debatten mit Korporierten; eher gelten sie als blutende Fechter und Säufer. (Ein Loblied mit Ausklammern der dunklen Stellen wäre genauso falsch wie das Rumreiten auf Klischees und eben diesen Flecken, eine Wiki-Betrachtung hat differenziert zu erfolgen)
Darum bitte ich um Verzeihung, wenn manche Farbgeschwister ihre Texte hier einfach so hineinstellen (und nachdem sie sehr an ihrer Verbindung hängen, sie wichtig für alle Wikipedianer erachten). Wikipedia ist vielleicht eine der letzten Gelegenheit ein wenig das Image aufzupolieren. 62.47.22.34 14:37, 6. Feb 2006 (CET)

löschen, keine Relevanz gegeben -- Freddy Grün 20:33, 8. Feb 2006 (CET)

  • löschen klarer fall wo die relevanzkriterien greifen. Subversiv-action 11:09, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:13, 10. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:20, 15. Feb 2006 (CET)

Joseph Huegel (gelöscht)

Die Relevanz ist auch hier nicht gegeben. Der Artikel besteht zur Hälfe daraus, der er Mitglied im Corps XY war ...und eine Straße hat er gebaut. Von gleicher IP wie Corps Bavaria Stuttgart angelegt, damit auf beiden Seiten blaue Links sind, um die Relevanz vorzutäuschen. -- Vic 22:04, 5. Feb 2006 (CET)

Beide Orte haben <50.000 Einwohner, damit ist er als Bürgermeister unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:21, 6. Feb 2006 (CET)

löschen kann Uwe Gille zustimmen, keine Bedeutung. -- Freddy Grün 20:38, 8. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:23, 15. Feb 2006 (CET)

Chiara Ohoven (hier erledigt)

Ich glaube, hier machen sich ein paar Leute über WP und andere Benutzer lustig. Zumal Benutzer Kira Nerys scheint das zu tun (siehe Anmerkung in der Versionsgeschichte, 3. Januar). Die demokratischen Abstimmungen in den Löschdiskussionen werden bewusst ignoriert und konterkariert.

Dieser Artikel war bereits zwei Mal (!) in der Löschdiskussion (5. August, 26. Dezember) und wurde auch zwei Mal gelöscht (!), zuletzt am 2. Januar. Dennoch ist er schon wieder da. Bitte löschen und Lemma sperren! --Gledhill 22:06, 5. Feb 2006 (CET)

ich dachte, diese Promi des jahres-Aktion lässt sie relevant sein... --schlendrian •λ• 22:22, 5. Feb 2006 (CET)
Die ist andauernd in der Presse zu finden und deswegen relevant genug, behalten. --sd5 22:32, 5. Feb 2006 (CET)
  • Ist als zweifacher Wiedergänger eigentlich SLA-fähig, wie ich seltsamerweise erst jetzt erkenne. Werde das jetzt nachholen. --Gledhill 22:35, 5. Feb 2006 (CET)
Zu beachten ist auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Chiara_Ohoven, das zur Wiederherstellung des Artikels geführt hat - tja, das ist halt die Yellow-Press-Kultur: nix mehr leisten müssen, sondern einfach seinen OP-gestählten Body in die Kameras stellen und dazu noch die Journalisten anlächeln - schon ist man ein Promi und beeindruckt sogar die WP-Community. Mir solls recht sein - jedem das, wovon er was versteht ;-) -- srb ♋ 22:43, 5. Feb 2006 (CET)
Danke für den Hinweis, Srbauer! Du hast völlig Recht. Zur Wiederherstellung: Ich finde es befremdlich, dass zwei Mal LAs gestellt werden, Diskussionen mit zahlreichen Diskutanten stattfinden, dann Löschungen durchgeführt werden, und schließlich die Argumente vieler Benutzer umgangen werden. Der Blick auf die Wiederherstellungsdiskussion zeigt, dass dort, gelinde gesagt, nicht sehr viele Benutzer teilgenommen haben. Weshalb eine absolute Minderheit der Mehrheit ihre meiner Ansicht nach irrelevanten Artikel immer wieder aufdrängen darf, ist mir ein Rätsel. Damit werden Löschdiskussionen fast obsolet. Ich hoffe, diese Tendenz breitet sich nicht weiter aus. Ein Artikel wird schließlich nicht zum Spaß zwei Mal gelöscht, sondern weil es dafür offenbar Gründe gibt. --Gledhill 22:59, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten - ist dauernd in der Presse und im TV und wurde kürzlich zum "Promi des Jahres" gewählt. - RM 6. Feb 2006

  • Ich wiederum hoffe auch nicht, dass sich die Tendenz ausbreitet, hier immer wieder mit Extrempositionen Löschdiskussionen auszulösen. In der Diskussion vom 26. Dezember kann ich nicht sehen, dass die Befürworter des Artikels eine absolute Minderheit gewesen wären. Unabhängig von seiner eigenen Lebenswirklichkeit muss man nun einmal feststellen, dass in unserer Zeit bestimmte Personen ohne große Eigenleistung dauerhaft so im Blickfeld der Medien stehen, dass ein nicht unwesentlicher Teil der Bevölkerung sie auch kennt. Das mag man bedauerlich finden und für den Untergang der Hochkultur halten (mich versetzt Frau Ohoven eher immer wieder in Staunen über die Leistungen der Plastischen Chirurgie), aber Pfui! ist definitiv kein Löschgrund und Wikipedia lediglich neutraler Beobachter. Frau Ohoven ist prominent und die Wikipedia wird durch diesen Artikel nicht besser oder schlechter, sondern nur vollständiger. -- Triebtäter 00:28, 6. Feb 2006 (CET)
Drei Richtigstellungen: 1. Diese Löschdiskussion wird durch einen Artikel ausgelöst, der bereits zwei Mal gelöscht wurde. Dieses Verhalten provoziert Löschdiskussionen und stellt die "Extremposition" dar, nicht dieser bereits dritte Löschantrag nach zwei erfolgreichen Vorgängern. 2. "Pfui" wurde von niemandem, auch nicht von mir, als Löschgrund angeführt. 3. Von "absoluter Minderheit" schrieb ich in Kontext mit der Wiederherstellung, nicht mit der Löschdiskussion vom 26. Dezember. Und ein einziger Benutzer, der den Artikel wiederhaben wollte, ist eben eine absolute Minderheit im Vergleich zu all jenen, die ihn bei der Löschdiskussion nicht wollten. Bitte oben nachlesen. Danke! – Umgekehrt ist aber eine pure Behauptung ("Frau Ohoven ist...") auch keine Begründung, den Artikel zu behalten, sondern eben nur eine unfundierte, subjektive Behauptung, bei der zudem eine Spur von Trotz mitschwingt. Jener Trotz, mit dem einst manche kirchliche Würdenträger dem Galileo Galilei wütend entgegneten: "Die Erde ist eine Scheibe!" Eine weitere Behauptung ist: "[...] die Wikipedia wird durch diesen Artikel nicht besser oder schlechter, sondern vollständiger." Dass die WP durch diesen Artikel schlechter wird, haben eben viele Benutzer so gesehen und deswegen für die Löschung gestimmt. Außerdem muss sich eine Enzyklopädie nur dort um Vollständigkeit bemühen, wo es sich um enzyklopädierelevante Inhalte handelt. Bei irrelevanten Inhalten kann und darf gar keine Vollständigkeit angestrebt werden. --Gledhill 01:11, 6. Feb 2006 (CET)

ich halte den erneuten löschantrag für ziemlich überflüssig und eine aussage wie "hier machen sich ein paar Leute über WP und andere Benutzer lustig" für extrem unnötig. wer die (zusätzlichen) argumente (was soll immer dieses minderheit-bla!?) in der abteilung wiederherstellung nicht versteht, dem kann ich auch nicht weiterhelfen. ist eigentlich jemandem aufgefallen, dass der LA keine neue begründung liefert und deshalb eigentlich zu entfernen wäre!? artikel bleibt. --JD {æ} 01:48, 6. Feb 2006 (CET)

  • Löschen - Ich habe bereits einen LA und zwei SLA gegen diesen Artikel gestellt. Aber leider meinte ja irgendein Admin diesen Artikel wiederherstellen zu müssen. --Alkibiades 08:21, 6. Feb 2006 (CET)
  • Wer glaubt hier eigentlich, dass er der Mehrheit seine Meinung unbedingt aufzwingen kann? Über dieses Persönchen ist doch nun schon zweimal diskutiert worden und zweimal ein Ergebnis zustande gekommen, deshalb hier löschen und das Lemma sperren. --Historyk 10:57, 6. Feb 2006 (CET)
  • Löschen, da wir demnächst dann noch D-Prominente aufnehmen! Dick Tracy 11:23, 6. Feb 2006 (CET)
  • immer noch behalten.--Janneman 11:25, 6. Feb 2006 (CET)
In 1-2 Jahren wird sich an diese ZZZ-Prominente niemand mehr erinnern. Wech --Klo 11:27, 6. Feb 2006 (CET)
Eben drum: Falls mir in sagen wir fünf Jahren dieser Name mal wieder in den Kopf schwirren sollte, kann ich hier nachschlagen, wer Frl. Ohoven war. Tst.--Janneman 12:11, 6. Feb 2006 (CET)
Hmmmh. Diskussion ist leider schon vorbei. Wäre für BEHALTEN bzw WIEDERHERSTELLEN. Ich denke, dass sie uns noch längere Zeit in der Presse erhalten bleibt und bekannt genug ist, dass nach ihr gesucht wird. Und dann hat sie keinen Artikel in der Wikipedia ... Auch Kader Loth hat einen eigenen Artikel ... Und Chiara Ohoven sagt mir persönlich mehr als Kader Loth und Chiara sehe ich auch öfters im TV als Frau Loth (nicht nur bei Stefan Raab, kommt mir halt so vor) 62.47.22.34 14:45, 6. Feb 2006 (CET)
Nach dieser Begründung könnte man genau jede Person aufnehmen, die irgendwo, irgendwann mal in den Nachrichten auftaucht. --Klo 12:57, 6. Feb 2006 (CET)
Hatten wir schon mehrfach. Mir Löschdiskussion, Wiedergängern
und allem was dazu gehört.
Gelöscht. X-facher Wiedergänger eines Beitrages über eine
Person unter der Relevantschwelle.
((ó))  Käffchen?!?  13:00, 6. Feb 2006 (CET)
Ich nehm das Lemma lieber trotzdem mal wieder in meine Beobachtungsliste auf. Ich wette, dass da demnächst wieder einer auf die Idee kommt, den Artikel zu schreiben oder wiederherzustellen *stöhn* --Alkibiades 19:40, 6. Feb 2006 (CET)
Lemmasperrung! Soetwas muß doch nun echt nicht sein. Insgesamt 5 LAs inzwischen.

Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2005 Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2005 Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2005 Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2006
Aber immerhin habe ich jetzt beim Googeln die Ohoven Faschingsmaske, getragen von Stefan Raab gefunden... --jha 20:25, 6. Feb 2006 (CET)

Ist mir auch schleierhaft, warum man das Lemma nicht sperren kann. Dass hier ein paar Serientäter ihren Privatinteressen in der WP frönen wollten und durch geschicktes Ausnützen einiger WP-Instrumente Mehrheitsentscheidungen aushebelten, sollte doch längst klar sein. Weitere Wiederholungen dieser lästigen Spielchen sind wirklich nicht notwendig. --Gledhill 20:52, 6. Feb 2006 (CET)

Wirklich absurd. Chiara Ohoven hat über 20 000 Google-Hits. Aber wenn ich wissen will warum, nur nicht in die Wikipedia schauen. Da verwechseln wieder einige ihren persönlichen Geschmack mit Relevanz. Der Name Chiara Ohoven ist mir geläufiger als die Namen von 95 % der pro Tag angelegten Personenartikel. Nicht dass ich sonst etwas über die Frau wüsste. Dank der Weltverbesserer, die irrtümlich die WP für ein Instrument zur Weltverbesserung halten, muss ich mich jetzt glatt mal woanders informieren. -- Harro von Wuff 00:22, 7. Feb 2006 (CET)

dickbauch selbst hat wiederhergestellt, siehe auch [16]. meiner meinung nach ist der LA immer noch nicht korrekt und dürfte entfernt werden. --JD {æ} 20:54, 7. Feb 2006 (CET)
diskussion nach erneutem LA durch berlin-jurist in der LD vom 07. februar. --JD {æ} 22:01, 7. Feb 2006 (CET)

Anästhesie-Schwester/-Pfleger (gelöscht)

Es gibt bereits einen Artikel Anästhesiepfleger mit etwas mehr Inhalt. --Marco Di Bella 22:27, 5. Feb 2006 (CET)

Wie wärs denn mit nem Redirect ?Hanabambl 22:39, 5. Feb 2006 (CET)

Ruhig raus damit, ich versuche momentan krampfhaft das Netz doppelter Inhalte und Einträge im Bereich Krankenpflege zu entwirren. Das wäre ja schon mal ein Anfang. -- Marco Di Bella

Ich wäre dafür, Anästhesiepfleger nach Anästhesiepfleger/in zu verschieben. Dann jeweils ein Redirect ausgehend von Anästhesiepfleger, Anästhesiepflegerin und Anästhesieschwester, um zukünftige Doppeleinträge zu vermeiden. Der hier zur Löschung vorgeschlagene Begriff kann ruhig gelöscht werden. Unter diesem Begriff würde ja eh niemand suchen. --Würfel 00:07, 9. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:09, 16. Feb 2006 (CET)

Rieseneder-Falle (erledigt, gelöscht)

0 Google-Treffer, ich vermute ein Fake. --Eike 22:28, 5. Feb 2006 (CET)

Ich hatte das seinerzeit schon mit dem Autor des Artikels diskutiert. Einen Schachspieler namens Rieseneder (der ansonsten nicht weiter bedeutend ist) gibt es, er hat diese Variante wohl auch mal gespielt. Fake ist es also nicht. Allerdings gibt es tausende Eröffnungsfallen im Schach, diese ist nicht gerade eine der bekanntesten (der dritte Zug von Schwarz ist sehr ungebräuchlich). Ergo: Mit gutem Willen kann man das behalten, ist sozusagen ein Lackmustest für Inklusionisten ;-) Stefan64 22:46, 5. Feb 2006 (CET)

Dann komm ich aber mit der Sauer-Finte...
Sowas sollte schon in Büchern auftauchen. Sonst können wir nicht absichern, ob es sich nicht um eine reine Erfindung handelt. --Eike 23:16, 5. Feb 2006 (CET)
Sorry, aber das sieht für mich aus wie eine Partie zwischen zwei Spielern mit DWZ<1600. Es gibt lehrreichere und bekanntere Arten, in 6 Zügen eine Figur einzustellen. Weder 3.-Ld6 noch 4.d4 würde ein besserer Spieler spielen, von der Rochade mal ganz abgesehen. Ich habe hier 200 Eröffnungsfallen von Emil Gelenczei stehen, und da ist nichts erwähnt. --Tinz 23:56, 5. Feb 2006 (CET)
Lasst mal gut sein, der Autor (ein engagierter WP-Neuling, also assume good faith) wurde auf seiner Diskuseite darauf angesprochen, er soll sich hier erstmal äussern und dann sehen wir weiter. Stefan64 00:05, 6. Feb 2006 (CET)
Sorry, das fällt mir zunehmend schwer: Der Autor, Benutzer:KnightMove, ist derselbe, der in Königrufen unbedingt einen Link auf das Forum www.tarockforum.com durchsetzen möchte. In diesem Forum ist er in jeder Rubrik als Admin eingetragen, wir können also davon ausgehen, dass es sein Forum ist. Unter [17] findet sich aber die Einladung eines Christian Rieseneder in "mein neues Tarockforum (Königrufen), www.tarockforum.com". Ich unterstelle am Anfang immer guten Willen, aber hier handelt es sich IMHO um Selbstdarstellung. --Eike 08:43, 6. Feb 2006 (CET)

Wirres Zeugs, nur jede Menge nicht erklärte Abkürzungen -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:43, 6. Feb 2006 (CET)

Eike hat recht. Ich habe mir hier einen Scherz erlaubt, um zu testen, ob die Korrekturmechanismen in Wikipedia funktionieren. Die Zugfolge ist zu unbedeutend, um Wikipedia-relevant zu sein, und ich stimme der Löschung zu. PS: Nicht übel recherchiert, Eike - Respekt. --KnightMove 17:38, 6. Feb 2006 (CET)

Bettler (Tarock) (gelöscht)

Variante eines selbst schon nicht sonderlich verbreiteten Spiels, kann problemlos in Königrufen Tarock eingebaut werden. --Eike 22:37, 5. Feb 2006 (CET)

Hier muss ich widersprechen, denn der Bettler wird nicht nur in Königrufen, sondern auch in anderen Tarockvarianten (deren Seiten noch angelegt werden) gespielt. --KnightMove 18:45, 6. Feb 2006 (CET)
Ok, ich hab meinen Antrag entsprechend geändert. --Eike 20:09, 6. Feb 2006 (CET)

Ich widerspreche wieder, denn der Bettler wird keineswegs in allen Tarockvarianten gespielt - auf der Tarock-Seite ist er fehl am Platze, dort sollen nur die Gemeinsamkeiten und die Geschichte der Tarockspiele präsentiert werden. --KnightMove 20:30, 6. Feb 2006 (CET)

Na ja. Im Schafkopfartikel stehen auch sämtliche Varianten vom Bettel (ist wohl ähnlich) bis zum Schieberramsch (ist was anderes). Also, Platz ist noch genug und man kann ja darauf RED. falls er noch woanders verlinkt ist. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:51, 8. Feb 2006 (CET)
Aber wollt ihr wirklich aus alllen Fachbegriffen aller Kartenspiele eigene Stichwörter machen? Was hat das für einen Sinn, wenn es das Stichwort Solo gibt und dann kann man Links zu den verschiedenen Kartenspielen verfolgen, wo es einen Solo gibt (ich sage euch, das sind nicht wenige ... -- Robert Sedlaczek 22:14, 9. Feb 2006 (CET)
Sagt er doch gerade: In den Artikel Tarock/Königrufen ist genug Platz, das noch unterzubringen. --Eike 13:18, 11. Feb 2006 (CET)

Solo ist ein gutes Beispiel - ich finde, da sollte man die Begriffsklärungsseite von Solo überarbeiten. Aber sollte Wikipedia nicht auch ein Nachschlagewerk sein - wenn jemand wissen will, was bei Kartenspielen ein "Bettler" ist, sollte er es hier nicht finden können? --KnightMove 00:51, 10. Feb 2006 (CET)

Dafür ist dann aber die Suchfunktion da, dafür muss man nicht neue Lemmata anlegen. Wobei die interne Suchfunktion im Moment zugegebenermaßen nicht so gut ist. Bei web.de gibt's eine bessere. Wenn der Artikel Königrufen indiziert ist (und "Bettler" enthält), kommt man über das Stichwort "Bettler" und die Kategorie "Kartenspiel" zu dem, was man sucht. --Eike 13:18, 11. Feb 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:11, 16. Feb 2006 (CET)

Obervalbert (redirect)

Ortsteilstub ohne wirklichen Inhalt - jedenfalls nichts was einen eigenen Eintrag rechtfertigt. -- srb ♋ 22:34, 5. Feb 2006 (CET)

Infos einbauen in den Artikel Kreis Lennestadt und hier löschen. -- seismos 23:37, 5. Feb 2006 (CET)

redirect. --ahz 23:48, 5. Feb 2006 (CET)

Serkenrode (red)

Ortsteilstub ohne wirklichen Inhalt - jedenfalls nichts was einen eigenen Eintrag rechtfertigt. -- srb ♋ 22:34, 5. Feb 2006 (CET)

Genau. Die Informationen sollten in den Artikel zur Gemeinde Finnentrop eingebaut werden. Der hat ohnehin mal etwas Fleisch auf den Knochen nötig. -- seismos 23:35, 5. Feb 2006 (CET)

redirect --ahz 23:51, 5. Feb 2006 (CET)

Meggen (Westfalen) (red)

Ortsteilstub ohne wirklichen Inhalt - jedenfalls nichts was einen eigenen Eintrag rechtfertigt. -- srb ♋ 22:34, 5. Feb 2006 (CET)

redirect --ahz 23:52, 5. Feb 2006 (CET)

Bombenangriff auf Darwin (gelöscht)

Überflüssig - Bereits in Darwin (Northern Territory) behandelt --Bahnmoeller 22:40, 5. Feb 2006 (CET)

Steht auch in Pazifikkrieg. Ist allerdings trotzdem eine interessante Episode, die nicht jedem bekannt ist, wie übrigens auch der Luftangriff auf Ceylon. Ob es einen eigenen Artikel braucht, weiß ich nicht. Neutral.--Proofreader 21:17, 10. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:29, 15. Feb 2006 (CET)

"The Glimmer Twins" (gelöscht)

Im Rolling Stones-Artikel einarbeiten und löschen. --Gronau 22:56, 5. Feb 2006 (CET)

Genau. 'Löschen. --Barb 00:24, 6. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:31, 15. Feb 2006 (CET)

Kavaliersgriff (gelöscht)

Begriffsbildung. Außerdem macht ein Kavalier sowas nicht;-) --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:12, 5. Feb 2006 (CET)

Begriffsbildung kann ich mir angesichts der zwar wenigen, aber einschlägigen Google-Ergebnisse nicht vorstellen. Betreibst du selber diesen Sport? - Helmut Zenz 23:37, 5. Feb 2006 (CET)
Nein, aber ich bin ein Kavalier;-) Im Ernst, selbst wenn der Begriff von den Sportlern so genannt wird: Ist so etwas enzyklopädisch relevant?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:39, 5. Feb 2006 (CET)

Redirect nach Taekwondo und dort evtl. erklären. --Gronau 23:46, 5. Feb 2006 (CET)

Taekwondo ist ein lesenswerter Artikel. Da möchte ich sowas nicht einfügen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:22, 6. Feb 2006 (CET)
Aus Genial daneben. Ich habs allerdings so verstanden, daß dies ein Polizeigriff ist um Personen mit einer Hand brav zu stellen und abzuführen. Durch umbiegen der Hand wird ein Schmerz erzeugt der den Deliquenten (Gegener) gehorchen läßt. Daneben eben! 89.51.218.84 00:24, 6. Feb 2006 (CET)

Redirect, sehe die Sache wie Benutzer:Gronau. Ob andere Nutzer das Wort nicht so toll finden sollte keine Rolle spielen, es ist nun mal ein Begriff aus dem Taekwondo und sollte auch dort erwähnt und erklärt werden. Auch das es als Polizeigriff eingesetzt werden kann. --Viele Grüße - kandschwar 17:05, 6. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:13, 16. Feb 2006 (CET)

Ethnomathematik (LA erledigt)

"ndere Völker führen Tänze auf oder singen Lieder, welche nach Ansicht von Forschern durchaus Grundrechenaufgaben, sowie Darstellungen in der Geometrie enthalten können." Auch sonst unbelegte Behauptungen und ähnlicher Unsinn. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:14, 5. Feb 2006 (CET)

Das Lemma wäre schon relevant. Es geht um die Erforschung/Darstellung der Mathematik außerhalb der westlichen mathematischen Wissenschaft. Siehe auch den englischen Artikel. Das Thema wird unter anderem im Zusammenhang mit Mathematikunterricht in den USA diskutiert. Dieser Artikel ist allerdings Murkx. Catrin 00:30, 6. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollte man sich erst mal etwas informieren, bevor man einen LA stellt ;-) Ethnomathematik gibt es (siehe hier [18]) und die "Behauptungen" sind durch die Ethnomathematik belegt. Es gibt sogar Universitätsdozenten, die sich mit sowas beschäftigen [19] und Bücher über Ethnomathematik [20]. Der Artikel ist zwar nicht besonders ausführlich, aber das Lemma ist gültig und das Wesentliche wird gesagt. Trotzdem ist der Artikel ohne Quellen, ich werde mal sehen, ob ich ihn morgen etwas verbessern kann.--Maya 00:45, 6. Feb 2006 (CET)

"Xipibo-Indianer" drücken sowohl Grundrechenarten als auch einfache geometrische Figuren durch Gesang und Tanz aus. Äh, jaja. Behalten, aber beim gründlichen Überarbeiten nicht vergessen zu erwähnen, dass es sich hierbei um wirre Theorien von an Sensationen unterversorgten und vom Ethnozentrismus ihrer Heimat geplagten Forscher handelt.--83.77.156.133 03:34, 6. Feb 2006 (CET)

Das ist doch kein Artikel. Ein paar Fetzen werden verschwurbelt, ohne den Kern der Sache zu erklären. Und wie soll jemand ohne Verständnis oder Vorstellung von Zahlen denn bitte Zahlen durch Tänze oder Konten darstellen können? Und was soll das mit den Händen und den Quadraten denn nun aussagen? Das Thema mag es ja geben, dieser "Artikel" ist Schrott. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:37, 6. Feb 2006 (CET)

Das sind keine wirren Theorien, sondern es ist in der Ethnologie und Anthropologie schon lange bekannt, daß Mathematik nicht fertig vom Himmel gefallen ist, sondern daß es schon Vorläufer in Form von kulturspezifischen mathematischen Aktivitäten gab. Vielleicht sollte man mal einen Ethnologen auf den Artikel aufmerksam machen?--Maya 13:44, 6. Feb 2006 (CET)

In der Ethnomathematik geht es um die "angeborenen" Fähigkeiten, mit Mathematik umzugehen. So sind zum Beispiel Spiele wie Mancala ethnomatematisch zu verstehen. "Ich kenne keine Zahlen und Rechenoperationen, aber ich ich kann so ein Spiel spielen (und entwickeln)". -- andro96 14:00, 6. Feb 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen, höchstens soweit möglich umformulieren. Ich bin ebenfalls Ethnologe (noch im Studium), kenne mich aber in dieser Thematik zu wenig aus. Deshalb wäre es sehr gut, einen Spezialisten dafür zu finden. -- Pakeha 14:25, 6. Feb 2006 (CET)

Ja, aber bis sich dieser findet sollte der Unfug der jetzt da steht gelöscht werden. Ethnologie ist ein heikeles Thema, da können wir uns nix halbgares wie das hier leisten. ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 6. Feb 2006 (CET)
Wenn ich im Dreieck springe, betreibe ich dann "Ethnogeometrie"? -- Martin Vogel 14:35, 6. Feb 2006 (CET)
Nee, klassische Ethnomathematik, da Geometrie auch Mathematik ist. Vorraussetzung: Du weißt nicht, was ein Dreieck ist! -- andro96 14:44, 6. Feb 2006 (CET)
Also: Ich hab mal ein wenig nachgeforscht (siehe unter anderen hier. "Unfug" ist das, was unter dem Lemma steht, auf gar keinen Fall, es wird sogar auf fast alles eingegangen, was Ethnomathematik ausmacht. Auf alle Fälle behalten -- andro96 14:40, 6. Feb 2006 (CET)
Interessant, ich würde nur gerne wissen ob Sie die Null schon vor den Indern getanzt haben und wie oft man sich beim Tanzen verrechnet. Blanker Unsinn. Tanz hat mythisch kultische Funktion und da kommet insbesondere in Jäger- u. Sammlerkulturen Zahlen wenig Bedeutung zu. Adam und Eva (auch ein Mythos) konnten nicht rechnen und die Erfinder dieser Sache sollten damit rechnen daß der Unsinn entlarvt wird, auch wenn er mal wieder aus Amerika kommt. JEW 16:11, 6. Feb 2006 (CET)

Nur weil ihr euch mit einer Sache nicht auskennt, muß es kein Unsinn sein. Ich habe schon öfter in bezug auf Bewußtseinforschung gelesen, daß es kultische Handlungen und Gegenstände gibt, die etwas mit Protomathematik zu tun haben. In dem Artikel sind mittlerweile auch Quellen angegeben und wenn man mal bei Google guckt, findet man auch einige Universitätsprofessoren und -dozenten, die sich damit beschäftigen, ich denke, die wissen besser als JEW ob das Unsinn ist oder nicht, wobei JEW seine Behauptungen ja nicht mal belegt, während die Ethnomathematik belegt ist. Und daß Mathematik nicht fertig vom Himmel gefallen ist, sollte doch jedem klar sein. In China z.B. wurde in archaischen Zeiten tatsächlich mit Knotenschnüren gerechnet. Zudem handelt es sich bei indigenen Völkern nicht um Adam und Eva.--Maya 16:31, 6. Feb 2006 (CET)

Also mit einem extrafetten Überarbeiten drüber, könnte man das wohl behalten. Ob das ganze nicht höherer Blödsinn ist, wäre noch zu klären und entsprechend darzustellen. Untersuchungen zum Zahlenverständnis in verschiedenen Kulturen gibt es ja, was wohl den Kern der Geschichte ausmacht. Rainer ... 16:52, 6. Feb 2006 (CET)
Selbst der Spiegel ist darauf eingegangen. Was ich hier nicht ganz begreife ist die Unsinn/Unfug Debatte. Ich habe durch ca eine halbe Stunde Sucherei im Netz genug Beweise für die Seriösität dieses Lemmas gefunden. Ich kann allerdings auch lesen. -- andro96 17:01, 6. Feb 2006 (CET)
Es geht doch um Methematik, oder geht hier um eins, zwei, tscha, tscha, tscha. Das sich Leute damit beschäftigen (sh. ein paar Zeilen höher Jürgen Spannuth, Däniken und so weiter) hat eher mit dem Kübelböck-Effekt zu tun, nur einmal im Leben Schlagzeielen machen. In Korea hat einer die Sache mit seinem Klonen erst kürzlich auf die Spitze (Hochschulprofessor) getrieben. Und wenn Maya was esotherisches liesst, ist es immer noch nicht wahr, oder sie soll uns mal die Gleichung mit zwei unbekannten vortanzen. JEW 17:30, 6. Feb 2006 (CET)
Es geht hier nicht um Gleichungen mit zwei Unbekannten, noch geht es um die Null, sodern darum, wie die Mathematik vom Menschen begriffen wird. Beim Jagen und Sammeln braucht man sehr wohl Kenntnisse über elementare Mathematik. Und Musik an sich ist sehr mathematisch, das nur nebenbei. -- andro96 17:39, 6. Feb 2006 (CET)

Ethnomathematik ist selbstverstaendlich relevant, eine junge, aber ernstzunehmende Unter- oder "Inter"-Disziplin (was nicht verhindert, dass auch Unfug und Zweckentfremdung dabei herauskommen kann: wir sprechen ja auch Faechern wie Geschichte nicht die Relevanz ab, mit denen noch viel mehr Unfug getrieben worden und noch zu treiben ist). Der Artikel ist miserabel, klar, aber das ist durch Bearbeitung und ggf. QS zu loesen. Und wer die Beziehung zwischen Tanz und Mathematik fuer abwegig haelt, der kann sich ja mal gelegentlich ueber die Etymologie von Rhythmus informieren. Behalten. --Otfried Lieberknecht 17:55, 6. Feb 2006 (CET)

Ich will niemandem zu nahe treten, aber die Beiträge der Artikelgegner bewegen sich auf unterstem intellektuellem Niveau. Begriffe wie Blödsinn und Unsinn zeigen doch, dass die wahren Primitiven nicht in Afrika, sondern in Deutschland leben. Es ist wirklich eine Zumutung mit solchen Personen auch noch argumentieren zu müssen. Der Artikel ist verbesserungsbedürftig, so vermisse ich eine Wissenschaftsgeschichte der Ethnomathematik und eine klare Gliederung, doch "miserablel" ist er nun auch wieder nicht. Ich selber habe nur "Africa counts" gelesen, eine hervorragende Studie der im letzten Monat verstorbenen Ethnomathematikerin Claudia Zaslavsky und einige Fachaufsätze. Eine Google-Suche "ethnomathematics" ergibt über 78.000 Treffer. Bei der Ethnomathematik handelt es sich um eine ernstzunehmende und in wissenschaftlichen Kreisen (dazu gehört nicht unbedingt die Wikipedia) durchaus ernstgenommene neue Disziplin. Der Pöbel hier kann das natürlich nicht beurteilen.

--Mr. Mancala 18:13, 6. Feb 2006 (CET)

Treffend und stringent argumentiert Mr. Mancala. Aber trotz ihrer äußerst geistreichen Beschimpfungen, werden sie aus Rhythmik nicht Mathematik machen. Der Begriff ist belegt. Die Geschichte läßt sich nun mal nicht umschreiben. JEW 18:35, 6. Feb 2006 (CET)

Richtig, die Geschichte läßt sich nicht umschreiben: Euler, Pythagoras, Kepler und andere haben schon die Mathematik in der Musik gesehen und beschrieben. [21]. Ausserdem will hier keiner die Rhytmik in Mathematik umbenennen. Es hat halt was miteinander zu tun, genauso wie Ethnologie und Mathematik und noch ganz viele andere Sachen. Es ist eben eine vernetzte Welt. -- andro96 18:51, 6. Feb 2006 (CET)

@JEW ich würde jetzt gerne noch wissen wo ich in bezug auf Ethnomathematik von etwas Esoterischem geredet habe. Wenn einem keine vernünftige Argumentation einfällt, unterschiebt man mal schnell dem anderen Esoterik?--Maya 19:16, 6. Feb 2006 (CET)

Es trifft leider zu, dass wir hier schon niveauvollere Diskussionen gefuehrt haben. Ich habe den Artikel jetzt weitgehend neu geschrieben. Bitte noch einmal pruefen (und weiter verbessern!)--Otfried Lieberknecht 07:38, 7. Feb 2006 (CET)

Besser geht es nicht!Hervorragend!Ich hoffe, dass du noch sehr viele Artikel überarbeitest. Danke. --Mr. Mancala 09:30, 7. Feb 2006 (CET)

Nach den aktuellen Überarbeitungen von Otfried Lieberknecht behalten --DaTroll 10:01, 7. Feb 2006 (CET)

So ist der Artikel doch recht gut geworden.behalten.--Maya 11:56, 7. Feb 2006 (CET)

Nach der jetztigen Überarbeitung Behalten. Ein illustratives Beispiel, was Ethnologen eigentlich so machen. RS, Winterende 6

Da der Artikel neu geschrieben wurde, ist mein LA hinfällig.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:56, 7. Feb 2006 (CET)

Stechstelle (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevante Begriffsbildung. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:15, 5. Feb 2006 (CET)

Aus Genial daneben Bezeichnung der Stelle, an der die Kontrolluhr für den Wach und Schließdienst hängt. Löschen 89.51.218.84 00:18, 6. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:33, 15. Feb 2006 (CET)

Zipfelprüfung (redirect)

Der Sinn dieser Prüfung ist nicht nachvollziehbar --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:17, 5. Feb 2006 (CET)

Genial daneben! 89.51.218.84 00:20, 6. Feb 2006 (CET)
->Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:39, 6. Feb 2006 (CET)
löschen --Thornard, Diskussion, 14:57, 7. Feb 2006 (CET)
Das richtige Lemma wäre Tiefungsversuch nach Erichsen, welcher durchaus relevant ist. Wie weit verbreitet der Terminus "Zipfelprüfung" ist, das kann ich nicht beurteilen. Ich persönlich kenne ihn nicht. Eventuell redirect? Tintenquax 21:37, 8. Feb 2006 (CET) - Ich war mal mutig und habe den Artikel durch einen Redirect ersetzt. Ob ihr den Redirect beibehalten wollt, könnt ihr euch ja noch überlegen... Tintenquax 21:44, 8. Feb 2006 (CET)

Buntmesser (gelöscht)

Fakeverdacht. Wie kann man mit einem Messer ein buntes Zackenmuster schaffen? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:20, 5. Feb 2006 (CET)

Kein Fake. Lediglich das "bunt" vor Zackenmuster ist missverständlich. Aussehen tun die Dinger so. Müsste ein bisschen überarbeitet werden. Rainer ... 23:30, 5. Feb 2006 (CET)
Na wenn damit so ein Ding gemeint ist...Aber braucht's dafür einen eigenen Artikel? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:33, 5. Feb 2006 (CET)
Äääähm...da wird garnichts erklärt. Ich weiß (wirklich) nicht was ich mir darunter vorzustellen habe. Wie sieht es aus, wie funktionierts ??? So Löschen.--Mozart 01:04, 6. Feb 2006 (CET)
Häääh! Ist ein bisschen ungeschickt formuliert, wird aber noch. Du kennst doch diese geriffelten Möhrenscheiben? Die macht man mit einem Buntmesser, wenn sie nicht gerade aus der großen Schrapp-schrapp-schrapp-Maschine kommen. Zum Ausehen hatte ich einen Link gesetzt. Wenn hier jemand so ein Teil hat, könnte er das vielleicht mal auf den Scanner legen, dann hätten wir auch ein Bild. Rainer ... 02:19, 6. Feb 2006 (CET)
Ok, jetzt habe den link gefunden... ;-), Jetzt würde mich noch brennend interessieren warum das Ding eigentlich "Buntmesser" heißt.--Mozart 00:11, 7. Feb 2006 (CET)
Mich auch. Sehr ergiebig ist die Googelei zu diesem Ding nicht, man müsste wohl mal einen Hersteller ansprehen. Rainer ... 16:46, 7. Feb 2006 (CET)
behalten, das kann doch wohl nicht wahr sein, das Leute ohne den Hauch einer Ahnung hier unter dem Deckmäntelchen der Qualitätssicherung einen Artikel nach dem Anderen löschen lassen wollen. --André Huf 00:28, 8. Feb 2006 (CET)
Reg dich nicht auf. Schreib lieber hin, warum das Ding Buntmesser heißt, wenn du soviel Ahnung hast und wir behalten den Artikel. Und bevor du mir das nächste Mal Löschtrollerei unterstellst, sieh dir gefälligst die Version an, zu der der Löschantrag gestelllt wurde.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:38, 8. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: Wir erwähnen mit einem Satz im Artikel Messer, dass es sowas gibt und machen einen redirect aus dem Lemma. Da niemand eine Erklärung für den namen hat, scheint mir das die beste Lösung zu sein.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:10, 8. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:36, 15. Feb 2006 (CET)

Berufsakademie Plauen (bleibt)

Artikelhülse mit (fast leerer) Riesentabelle, aber praktisch kein Inhalt. -- srb ♋ 23:34, 5. Feb 2006 (CET)

Habe Grundgerüst erstellt und hoffe auf ergänzung anderer - bzw auf ergänzung meinerseits - layoutorientierung an ba dresden ausgerichtet. MatthiasN 23:42, 5. Feb 2006

Kann doch so bleiben -- Stahlkocher 19:23, 7. Feb 2006 (CET)

  • Ausbaufähig, daher behalten. - Hoss 22:22, 7. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:37, 15. Feb 2006 (CET)

Finde es gut, dass der Beitrag bleibt. Warum steht aber noch immer der Löschhinweis? --FHB 14:34, 21. Feb 2006 (CET)

Casanovas Schwule Seite (gelöscht)

Mit einem einzigen Album dürfte wohl die Relevanzschwelle zu hoch sein. --ahz 23:34, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen. --Barb 00:21, 6. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   postfach   23:18, 12. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Grungeband (erl.)

Wieso ? , das ist nicht unschärfer als alle sub-Gattungen der Rockmusik die hier rumwursteln. Und Grunge gibt es mit einer Definition, die verständlich und lesbar ist, da sind stilbildende Bands und Labels aufgeführt. Sind die da falsch? Löschkandidat 08:09, 6. Feb 2006 (CET)

  • nehme den LA zurück, nachdem ich den Artikel gelesen habe (auch wenn ich meine, das es ein Kunstbegriff ist/war)--Zaphiro 10:35, 6. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2006&oldid=242300508“