Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Jesusfreund 00:44, 26. Aug 2005 (CEST)

Wichtig, genau wie gestern:

Es gibt heute (wie bereits gestern) möglichweise Serverprobleme, die dazu führen, dass unabsichtlich Beiträge gelöscht werde. [1], erkennt man an 2 aufeinanderfolgenden, scheinbar identischen Edits in der History, bei denen der 2. zu Löschungen führt. Bei Fehlermeldung vom Server bitte *nicht* sofort "zurück" + nochmals speichern, sondern warten, bzw. (über "Abbruch") nachsehen, ob der Edit nicht möglichweise bereits gespeichert ist. ... Hafenbar 15:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Komisch. Genau das von dir vorgeschlagene Verfahren hatte ich in der verlinkten Situation gewählt. Es empfiehlt sich wohl, beim Auftreten der Fehlermeldung auf jeden Fall nochmal manuell nachzusehen, was genau gespeichert worden ist. --Scherben 18:15, 16. Aug 2005 (CEST)
Stimmt. Oft wird eingetragen, aber es kommt keine Rückmeldung vom Server. Oder es dauert eine Ewigkeit. Man kann praktisch auf dieser Seite WP:LK keine Vorschau verwenden, weil das fast immer zu einem Bearbeitungskonflikt führt, wenn man zulange offline ist. Fällt jemanden dazu nicht was besseres ein? Das immer die ganze Seite geladen werden muß ist tötlich.--Löschfix 17:34:00, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich wage es ja kaum zu erwähnen, aber es gab da mal ein irreführendes Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Löschkandidaten ... Hafenbar 19:13, 17. Aug 2005 (CEST)
GEIL!! Warum ist da nix draus geworden? Der jetzige Zustand ist untragbar.--Löschfix 20:28:01, 17. Aug 2005 (CEST)
Naja. Verglichen mit den Verdoppelungen, Verdrei- und Vervierfachungen der Vergangenheit ist das doch wirklich harmlos. Tritt bei kranken Servern übrigens genauso bei einfacher Artikelbearbeitung auf, eine Umstellung könnte also durchaus wirkungslos sein. Rainer ... 00:56, 18. Aug 2005 (CEST)
Kann ich nciht bestätigen. Schon allein die Größe der Seite hier bringt jede Menge Kummer.--Löschfix 01:13:56, 18. Aug 2005 (CEST)
Da kann ich wegen DSL nichts zu sagen. Da spielt die Größe kaum eine Rolle. Rainer ... 01:41, 18. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer (bleibt)

  • Dieses Meinungsbild ist irreführend und verkennt den Charakter von Meinungsbildern. Es ist geeignet, das Vorhandensein eines Abstimmungsprozesses innerhalb der Wikipedia zu suggerieren. Eine Beschränkung der Arbeits"rechte" innerhalb einem Wiki über sture Zahlenwerte ist unvereinbar mit der Eigenschaft, wiki zu sein. Wenn der Meinungsbildinitiator lange darüber nachdenkt, wird er feststellen, daß schon eine Special-Seite ausreichte, die es erlaubte, neue Seiten von jungen Autoren oder gar IPs anzuzeigen. Der CryptoDerk-Vandalfighter würde ausreichen. Alle Überlungen zur Frage, ob sich in neuen Benutzern auch Trolle verbergen, sind nicht in einem Meinungsbild zu klären, das nicht auf eine Konsensbildung ausgerichtet ist. Die in der "Durchführung" genannten Aspekte sind ggf. vom Meinungsbildinitiator in einem Feature Request für die Mediawikisoftware zu klären. Dazu bedarf es keines Meinungsbildes (dessen Resultat auch bei einem 100:0-Ergebnis unbrauchbar wäre, wenn es darum ginge, von IPs eingestellte Artikel zu löschen.) -- מישה 00:14, 17. Aug 2005 (CEST)
    • Gute Idee, dieser Löschantrag. — Martin-vogel 01:54, 17. Aug 2005 (CEST)
      • Seit wann sind Meinungsbilder Gegenstand einer Löschdiskussion? Wenn ihr nicht einverstanden seid, könnt ihr das in geeigneter Weise in der dortigen Diskussion zum Ausdruck bringen.--Thomas S. 01:56, 17. Aug 2005 (CEST)
        • Seit Meinungsbild offenbar zu einem Ersatz für Diskussionen und konsensorientierte Lösungen geworden sind. -- מישה 02:27, 17. Aug 2005 (CEST)
Niemand hindert Sie daran, sich in diese Richtung auf der Diskussionsseite dort zu beteiligen. Ich bin dafür, daß der "Antrag" als erledigt, Trollantrag markiert wird. AN 09:14, 17. Aug 2005 (CEST)
Es ist nicht als Trollantrag gestartet worden. -- מישה 12:28, 17. Aug 2005 (CEST)
Es wird aber von den meisten hier als solcher aufgefasst... wenn dir das meinungsbild nicht passt, dann kommentier das entweder im selbigen oder lass es links liegen. Einen LA zu stellen ist unterste Schublade (und sowas als Admin... nenene) --gunny Rede! Hilfe! 12:36, 17. Aug 2005 (CEST)
"(und sowas als Admin... nenene)" - Irgendwo hier habe ich eine Diskussion dazu verlinkt, ob jemand bei derartigem Verhalten für diese Rolle überhaupt taugt. AN 12:51, 17. Aug 2005 (CEST)
Was hat dieser LA damit zu tun, daß ich Admin bin und Vandalismus bekämpfe und RC-Patrolling mache? -- מישה 12:54, 17. Aug 2005 (CEST)
Bereits dieser Antrag wird von mehreren Benutzern als etwas dem Vandalismus ganz ähnliches betrachtet. Sie hätten übrigens in der dortigen Diskussion Lösungen des Müll-Problems vorschlagen können, bisher habe ich solche von Ihnen nicht gesehen. AN 12:58, 17. Aug 2005 (CEST)
Okay, ich probiere mal wieder für eine Stunde den Vf aus und schaue, ob es tatsächlich ein Müllproblem gibt, das nicht mit gegenwärtigen Mitteln beherrschbar ist. -- מישה 13:03, 17. Aug 2005 (CEST)
Wenn die Seite Wikipedia:Erstlingsbetreuung hiesse und Methoden klärt, um das möglicherweise höhere Rauschen bei IPs und neuen Benutzern besser bearbeiten zu können, wäre kein LA nötig. Wie gesagt, ich hoffe, daß auch im Meinungsbild selbst ein Contra zustande kommt. Das Problem allein ist, daß die komplette Stoßrichtung und Auswirkung der Seite in meinen Augen wikipedia schadet. -- מישה 12:48, 17. Aug 2005 (CEST)
Da könnte man wunderbar philosophieren - sind schon die Teilnahmekriterien an Abstimmungen ein Verstoss gegen das Wikiprinzip? Oder die Mindestanzahl an Edits, nach denen die "Erlaubnis zum Verschieben von Artikeln" erteilt wird?
Auch wenn ich das Meinungsbild für unausgegoren halte, da es den zweiten Schritt vor dem ersten machen will - d.h. bereits eine "quasi Aussperrung" von IP-Usern als gegeben vorraussetzt - Meinungsbilder kann jeder initiieren, oder gibt's auch dazu bereits ein Meinungsbild? ;-)
Eine Löschung würde nur böses Blut geben, also bitte laufen (und diskutieren) lassen. -- srb ♋ 02:35, 17. Aug 2005 (CEST)
Wer daran interessiert ist die Meinungsbilder als das zu erhalten was sie sind (nämlich die Abbildung der ungefähren momentanen Meinung derjenigen, die mit-gebildet haben) der sollte es auch nicht löschen wollen. Natürlich ändert dieses Meinungsbild nicht die Software. Aber sehr wohl Zeigt es auf, in welche Richtung hier die Ansichten tendieren. Meinungsbild löschen = Diskussion löschen. Und das ist - so dachte ich bisher - nicht üblich in WP. --King 02:48, 17. Aug 2005 (CEST)
Das heisst, wir sollten das "Meinungsbild" also eher als Redirect auf die Diskussionsseite zur Wikipedistik der IP-Contributions umleiten? -- מישה 02:53, 17. Aug 2005 (CEST)
Sehr witzig. Meinungsbilder sind eine legitime Form der Meinungsfindung-, -bildung , -feststellung. Nicht mehr und nicht weniger - Ende. --King 13:11, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe sowieso nicht viel übrig für Meinungsbilder. Auf die Löschkandidatenseite gehören sie allerdings nicht. Die in dem Bild vertretene Meinung ist allerdings vollständig gegen sämtlich Präambeln von WP. Verboten.--Löschfix 03:22:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Dieses Meinungsbild ist irreführend und verkennt den Charakter von Meinungsbildern. Es ist geeignet, das Vorhandensein eines Abstimmungsprozesses innerhalb der Wikipedia zu suggerieren. ... muss ich diese Löschbegründung verstehen ?
Die alten Wikipedia:Abstimmungen wurden doch vor einiger Zeit extra in Meinungsbild umbenannt, um den eher unverbindlichen und demoskopischen Charakter zu betonen, oder habe ich da jetzt irgendwas verpasst ? ... Hafenbar 06:02, 17. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild oder Abstimmung ... wie man sehen kann, habe ich seinerzeit gegen die Umbenennung votiert, mein Hauptgrund war, dass der Begriff Meinungsbild (damals wie heute) in der Wikipedia nicht einmal definiert ist, Missverständnisse wie dieser LA also vorprogrammiert sind ... Hafenbar 06:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Dieser Löschantrag ist mit Verlaub ein Unding. Es wird in aller Ruhe über ein wichtiges Thema abgestimmt mit einem jetzt schon ziemlich eindeutigen Ausgang und mittendrin wird die Löschkeule rausgeholt. Ich begreife es einfach nicht, wie man sich wie der sprichwörtliche Elefant im Porzellanladen benehmen kann. --Markus Schweiß, @ 06:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Löschen, ein großer Teil der Leute die abgestimmt haben hat ja nicht mal das Meinungsbild komplett gelesen oder verstanden. Es war wohl einfach zu anspruchvoll und leider auch zu lang formuliert. Sorry dafür, nächstes Mal mache ich es unter 20 Worten und mit kurzen Sätzen ohne (wie immer von mir falsch gesetzte) Kommata, versprochen! ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 17. Aug 2005 (CEST)
Och Dickbauch, jetzt steck doch den Kopf gleich nicht in den Sand... nur weil hier einige nicht in der Lage sind, sich einen Text zu einem an sich guten Vorschlag (kommt vielleicht nur zu früh, es existiert ja angeblich kein Müllproblem :rolleyes:) nicht durchlesen wollen. Ziehen wir das Meinungsbild durch, obwohl das Ergebnis ja schon abzusehen ist. Der LA ist allerdings eine Frechheit. So, und ich geh jetzt wieder Müll entsorgen --gunny Rede! Hilfe! 08:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Dickbauch stellte dazu einen Schnelllöschantrag:

":Diese Seite wurde nach den Regeln der Schnelllöschung zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Einsprüche bitte auf diese Seite schreiben. Siehe auch: Zweite Schritte, Stubs

Dieser Text ist zu lang und überfordert die Wikipedia-Community offensichtlich. Das wollen wir doch nicht. ((ó)) Käffchen?!? 08:08, 17. Aug 2005 (CEST)"

(Nur für's Protokoll...) Da das Meinungsbild offenbar die Wikipedia-Grundregeln berührt, ist es vielleicht wirklich unsinnig. Die Begründung für den Schnelllöschantrag stecke ich mal unter "eingeschnapptsein"... MfG Rettet den Binde Strich! 08:46, 17. Aug 2005 (CEST)

Unsinnig vielleicht nicht gerade, aber vielleicht etwas unausgereift. Abr egal. Das Dickbauch jetzt so kindisch trotzig reagiert, hätte ich auch nicht erwartet, aber wenn er meint... dann halt löschen... --gunny Rede! Hilfe! 08:51, 17. Aug 2005 (CEST)
Womit wir wieder beim "sachlichen und freundlichen Umgangston" sind: "Dieser Text ist zu lang und überfordert die Wikipedia-Community offensichtlich" halte ich weder für sachlich noch für freundlich, zumal es den Eindruck macht, als fasse er alle, die nicht seiner Meinung sind zusammen als grenzdebile Legastheniker -- Achim Raschka 09:02, 17. Aug 2005 (CEST) (btw: ich habe den Text komplett gelesen und auch verstanden sowie sogar die Entstehung vom Beginn an beobachtet und die Kommentare gelesen und bin trotzdem nicht seiner Meinung) -- Achim Raschka 09:02, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich denke, dass das Dickbauch (und mir und anderen) schon klar ist. Nur Kommentare von Aufklärer wie "Jeder soll editieren können" lassen einen daran zweifeln, ob derjenige sich das Ganze wirklich durchgelesen hat. Ich denke, darum geht es... --gunny Rede! Hilfe! 09:05, 17. Aug 2005 (CEST)

Um mal was Persönliches zu Protokoll zu geben: Dieser Löschantrag ist eine kindische Albernheit! Bis jetzt war die Diskussion sachlich. Es gibt eine klare Mehrheit dafür, an einer "Null-Einstiegs-Hürde" nichts zu ändern bzw. darüber noch nicht einmal eine weitergehende Diskussion zu führen. Ein solches Meinungsbild zu haben, halte ich für eine wichtige Bestätigung der Arbeitsprinzipien hier. Es wäre insbesondere für die Löschdiskussionen von Hilfe, um den hier herrschenden Sarkasmus vom Tisch zu kriegen und auch die Aufgabe des "Aufräumens von IP-Müll" in das richtige, nämlich offenbar eindeutig minore Verhältnis zum Gesamtprojekt zu setzen. Was soll also diese Meta-Aktion? Ich bitte Matthias, diesen LA wieder zu entfernen. --He3nry 09:03, 17. Aug 2005 (CEST)

"Dieser Löschantrag ist eine kindische Albernheit!" - Das sehe ich auch so. Entweder wird die Kinderei allerzackigst zurückgezogen oder ich stelle noch heute gegen den Antragsteller einen Deadmin-Antrag - denn Admins, die solche Kindereien veranstalten, brauchen wir wirklich nicht. AN 09:18, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Fall bereits hier angesprochen: Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme#Problem:_Benutzer:Mathias_Schindler AN 09:28, 17. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Der Vorwurf, den Charakter eines Meinungsbildes zu verkennen und es für eine Abstimmung zu halten, ist mE durch nichts belegt. Im Gegenteil fällt das Argument schnell auf Matthias zurück, wenn er glaubt, nur ein Löschantrag könne Schlimmeres verhindern. Ich jedenfalls glaube nicht, dass die Mehrheit der Antragunterstützer davon ausgeht, dass dieser Vorschlag umgehend nach Ende des Meinungsbildes umgesetzt wird bzw. werden kann. Wir alle sind bewusst, dass das weit gehende Änderungen sind. Die Diskussion des Themas muss aber möglich sein. Wenn phasenweise auf einen sinnvollen Artikel zehn oder mehr Löschanträge und Schnelllöschanträge kommen, muss die Frage erlaubt sein, wie damit umzugehen ist. Auch Überlegungen zur Änderung der Bearbeitungsrechte (die es übrigens längst gibt) dürfen dabei nicht tabu sein. Selbstverständlich ist niemand gezwungen, im Löschkeller seine Freizeit zu verbringen. Aber all diejenigen, die bei jedem SLA für Stubs à la "Wupfach ist ein Dorf in Europa" sofort ein Vergraulen wertvoller Mitarbeiter befürchten, sollten daran denken, welche bestehenden Mitarbeiter Wikipedia verlieren könnte, wenn der Frust bei den Löschkandidatenlisten überhand nimmt.

Von mir aus entfernt die "Abstimmung" aus dem Meinungsbild. Aber bitte beteiligt Euch dann auch an der Diskussion und helft mit Alternativen zu finden. Denn angesichts der weiter explodierenden Popularität von Wikipedia wird das Ignorieren des Problems ihre Qualität nachhaltig schädigen. --Zinnmann d 09:20, 17. Aug 2005 (CEST)

  • Auch als grenzdebiler Legatheniker (entspricht offenbar nach Definition im SLA dem Contrastimmer) bin ich der Meinung, dass das Meinungsbild behalten werden sollte. Oberstes Ziel der Wikipedia ist die Erstellung einer Enzyklopädie, das Wiki ist das Werkzeug, wenn also eine Mehrheit wirklich für eine benutzereinschränkende Veränderung des Werkzeuges ist sollte das auch machbar sein. -- Achim Raschka 09:22, 17. Aug 2005 (CEST)
    • Ich bin auch Legastheniker (Rechtschreibung habe ich nur mit Mühe auswendig gelernt und kanns eigentlich immer noch nicht richtig, frag die armen Schweine die immer hinter mir aufräumen). Nur so am Rande. Ich habe mich über Löschantrag maßlos geärgert ja. Sorry für den SLA aber mir ist der Kragen geplatzt über soviel Borniertheit zu verkünden ich dürfe hier nicht mal die anderen nach ihrer Meinung (!!!) fragen. Wo sind wir denn hier? Im Strafgefangenenlager?!) Und ich habe mich maßlos darüber geärgert, daß einige Leute nicht verstehen wollten, daß niemandem die Neuanlage von Beiträgen verboten werden soll. Es soll halt nur am Anfang ein anderer Namensraum sein. Von dort läßt sich dann wenns fertig ist das ganze in den Artikelnamensraum verschieben. Aber nein, es wird unterstellt IPs solle jegliches eiditieren untersagt werden und ähnliches (siehe auch die Diskussion zum Thema). DAS hat mich richtig geärgert, nicht die sinnvoll begründeten Contra-Stimmen. Ich werfe niemandem eine andere Meinung vor, nur die Faulheit sich mit dem Vorschlag gründlich auseinanderzusetzen. Und diese beamtenmäßige (bin selber einer) Haltung des "das haben wir ja noch nie so gemacht". Damit schaffe ich mir auch täglich unbequeme Dinge im Job vom Hals.
    • Und Legathenie hat nichts mit Demenz zu tun, nur so nebenbei. ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 17. Aug 2005 (CEST)

AN: Wäre es nicht besser, deinen Beitrag Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme#Problem:_Benutzer:Mathias_Schindler nicht auf die Disk.Seite, sondern hierhin: Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme zu stellen? Ich finde auch, wir haben einen Klärungsbedarf, weil es sich um einen Admin handelt. --ercas 11:39, 17. Aug 2005 (CEST)

Ein Löschantrag gegen ein Meinungsbild??? Unabhängig davon, wie man zur "Zulässigkeit" dieses Abstimmungsprozesses steht, kann das doch eigentlich nur ein schlechter Scherz sein, oder? Wenn Zweifel daran bestehen, ob diese Meinungsbildung ins WP-Gesamtkonzept passt, dann doch bitteschön auf dieser Seite anmelden. Behalten --Carlo Cravallo 12:08, 17. Aug 2005 (CEST)

@Ercas: Da der Löschantrag abgeschmettert wurde, werde ich auch keinen Deadmin-Antrag stellen. Über den Vorgang darf man natürlich diskutieren - dort, wo ich es angesprochen habe, nicht schlechter als woanders. AN 12:09, 17. Aug 2005 (CEST)
Ist er leider nicht, Benutzer:Mathias Schindler hat ihn soeben wieder eingestellt.--Markus Schweiß, @ 12:42, 17. Aug 2005 (CEST)
Dann sollte man ihn allen Ernstes fragen, was diese Kinderei soll. --gunny Rede! Hilfe! 12:45, 17. Aug 2005 (CEST)
Angesichts der Zielrichtung dieser Meinungsbildseite halte ich einen LA für geboten. Und ja, im Zweifelsfall wäre ich schon beruhigt, wenn eine Zahlenmehrheit bei Contra dort zustande kommt -- מישה 12:44, 17. Aug 2005 (CEST)
Matthias, bei allem Respekt, meinst Du das ernst? Sind jetzt Löschanträge zulässig, wenn einem die Zielrichtung eines Meinungsbildes nicht gefällt? Ist das eine neue Methode, mal so richtig grundlegend contra zu sagen? Selbst wenn das Meinungsbild mit einer deutlichen Pro-Mehrheit enden sollte (wonach es beileibe nicht aussieht), ist die Umsetzung damit noch lange nicht beschlossene Sache. Wie bereits mehrfach gesagt, hat das Board da wohl auch noch ein Wörtchen mitzureden. --Zinnmann d 12:54, 17. Aug 2005 (CEST)
Hallo Zinnmann, ich weise auf den Unterschied zwischen "Dieses Meinungsbild gefällt mir nicht" und "Dieses Meinungsbild ist eine Gefahr für den Charakter von Wikipedia" hin. Ich glaube, es wäre besser, den LA zu beenden (Kopieren wir die Diskussion in die Diskussionsseite des Meinungsbildes?). -- מישה 12:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe in diesem Meinungsbild weder eine Gefahr für die Wikipedia noch ihre Prinzipien. Es ist mehr ein Aushorchen der aktuellen Meinungen zum "Müllproblem" (das ja angeblich inexistent ist). Und da die Vorschläge auch zum Zeitpunkt der Stellung dieses LAs schon klar war, ist das überflüssige Kinderei. (Und wenn ich nen LA bei nem Meinungsbild stellen würde, ständ ich wahrscheinlich kurze Zeit später auf der Blocklist) --gunny Rede! Hilfe! 13:03, 17. Aug 2005 (CEST)
Es mag wohl Diskussionsbedarf über das Thema geben, allerdings hat Matthias völlig recht, dass das Thema für ein Meinungsbild völlig ungeeignet ist. Daher mag die Seite ihre Berechtigung haben, aber der Teil des Meinungsbildes ist unsinnig. Daher sollte der Meinungsbild-Teil gelöscht werden und die Diskussion unter ein entsprechednes Lemma verschoben werden. -- Peter Lustig 13:51, 17. Aug 2005 (CEST)
P.S: zu manchen Kommenatren hier, wieso sollte kein Löschantrag für ein Meinungsbild gestellt werden, wenn es dafür Gründe gibt? -- Peter Lustig 13:51, 17. Aug 2005 (CEST)
Weil das immer sehr nach mundtot machen und Thema verbieten aussieht?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 17. Aug 2005 (CEST)
Weil sämtliche Pro-Stimmer damit diskreditiert werden. Littl relax 14:51, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Ich habe mich als höflicher Mensch nochmals ausdrücklich für die PR-Aktion von Mathias bedankt. Der Löschantrag hat noch mal mehr Leute "an die Wahlurne getrieben" und ich finde es immer gut, wenn möglichst viele mitabstimmen und ihre Meinung kundtun. Mir ist es dabei relativ Chicago, ob es pro oder contra ist, Hauptsache es ist klar ersichtlich, daß die Personen sich mit dem Thema auseinander gesetzt haben vor der Abstimmung. Nur den Mund lasse ich mir immer so ungerne verbieten... ((ó)) Käffchen?!? 15:30, 17. Aug 2005 (CEST)
@Dickbauch, du hast dir anscheined die Löschbegründung von Matthias nicht durchgelesen, es ist völlig irrelevant wieviele an die Wahlurne gehen, da dies kein Thema ist über das man eine Wahl veranstalten kann. Es ist (wie ich schon sagte) ein Thema über das man diskutieren kann(muss, deiner Meinung nach). Matthias hat den Löschantrag gestellt da es sich dabei um eine Wahl handelt und nicht um eine "einfache" Diskussion. Daher hat das auch ganz bestimmt nichts mit mundtot-machen zu tun. -- Peter Lustig 16:33, 17. Aug 2005 (CEST)
P.S. Das wäre das gleiche als wenn du ein meinungsbild ins Leben rufst, dass das Urheberrecht plötzlich kategorisch ignoriert werden darf. Da ist es auch egal ob alle mit pro "Abstimmen", das wird nicht gemacht. (Soll jetzt natürlich nicht heißen dass dein Vorgschlag kategorisch abgelehnt wird, das war nur ein beispiel dafür das es Meinungsbilder gibt die unsinnig sind und daher einen Löschantrag verdienen) -- Peter Lustig 16:40, 17. Aug 2005 (CEST)
@Littl, Wie meinen? -- Peter Lustig 16:33, 17. Aug 2005 (CEST)
@Benutzer:Peterlustig, du hast Dir anscheinend mein obiges Posting nicht durchgelesen: Ein Meinungsbild ist ein Meinungsbild und keine Wahl, das dürfte auch dem Löschantragsteller klar gewesen sein, denn auch er hatte dafür votiert, den vorher verwendeten Begriff "Abstimmung" in "Meinungsbild" zu ändern: Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild oder Abstimmung ... Interessant ist übrigens dass der Aspekt "Wikipedia ist zuallererstmal ein Wiki und jeder IP-ler darf hier bitteschön alles machen" in den dortigen Vorgaben - also vor 1 Jahr - noch *nicht* auftaucht. Hat sich diesbezüglich etwas geändert, gab es da ein Meinungbild ?-) ... Hafenbar
@Hafenbar, natürlich hast du an sich recht, wie du bei "Meinungsbild oder Abstimmung" nachlesen kannst war ich dort sehr (zu sehr?) engagiert. Von daher weiß ich sehr gut was du meinst ud stimme dir da an sich zu. Allerdings hat sich seit dem einiges geändert und einige, wie z.B. Dickbauch halten das wohl wirklich für eine Wahl (wenn ich nicht die Ironie in seinem letzten posting überlesen hab). Und genau das ist Problem das durch dieses Missverständnis etwas impliziert wird was nicht so ist. Denn bei so einem Thema (im Gegensatz zu anderen Meinungsbildern) macht es keinen Sinn seine vier Tilden irgendwohin zu setzten ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und genau um diese Sinnlosigkeit geht es in demLöschantrag.
"Wikipedia ist zuallererstmal ein Wiki und jeder IP-ler darf hier bitteschön alles machen" ist keine unumstössliche Grundregel der WP, daher taucht sie dort auch nicht auf. Und daran hat sich auch nichts geändert :-) Daher habe ich ja auch nie was gegen eine Diskussion zu diesem Thema gesagt, die es übrigens schon wesentlich länger als dieses Meinungsbild an anderer Stelle gibt. Ich habe mich nur, auf Grund der Sinnlosigkeit, für die Löschung des Meinungsbildes ausgesprochen und nicht für die Löschung der Diskussion (Matthias übrigens auch nicht) -- Peter Lustig 17:34, 17. Aug 2005 (CEST)
Wo sollte den Deiner Meinung nach die Diskussion ablaufen, wenn denn nicht innerhalb eines Meinungsbildes? --Markus Schweiß, @ 17:51, 17. Aug 2005 (CEST)
Zum Beispiel auf diese Art: Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer, wo das Thema m.E. auch wesentlich besser hingepasst hätte. -- Peter Lustig 18:06, 17. Aug 2005 (CEST)
P.S. Ich weiß das tsor mal aus Interesse zwischendurch aufgelistet hat, wer für welches Vorgen war, aber das war nur eine grobe statistische Übersicht von Leuten die Argumente vorgebracht haben(!!) und das ist genau der entscheidende unterschied. Ein "Meinungsbild" zu solvchen Themen kann nämlich nur dazu dienen Meinungen(!) zu sammeln aber ganz gewiss nicht vier-Tilden zu sammeln wie dieses hier. -- Peter Lustig 18:06, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Der Löschantrag ist ungültig. Die Kriterien "Allgemeine Wikipedia-Politik" bzw. "Thema ist Pfui" kommen nicht in Frage. (siehe Löschregeln)--intheUSA Talk 18:15, 17. Aug 2005 (CEST)
Es geht hier um keines der von dir aufgeführten Punkte. Sondern das der Artikel in der Form sinnlos ist (erst mal obige Argumente lesen) -- Peter Lustig 18:21, 17. Aug 2005 (CEST)

man kann sich natürlich über alles Mögliche eine Meinung bilden, z.B. ob es sinnvoll ist, dass morgens die Sonne aufgeht. Nachdem es aber nicht in unserer Macht steht, Grundprinzipien der Wikipedia außer Kraft zu setzen, bleibt die Frage, wozu das Ganze den gut sein soll? -- Toolittle 23:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Löschen Verstoß gegen das Grundprinzip von Wikipedia "jeder kann mitmachen". Stattdessen bekommen wir ein immer weiter abgestuftes bürokratisches Qualifizierungsverfahren. Nun heißt es, mach erst mal dies, mach erst mal das, damit du später mal ein "richtiger" Wikipedianer werden kannst. Wenn jemandem was nicht passt, kann er einen Löschantrag stellen. Das ist schon ein starkes Instrument und das reicht dann auch. Wer weiter geht, zerstört die Wikipedia-Idee vom Grundsatz her. Da der Ansatz nicht wikipediakonform ist, ist ein Löschantrag gerechtfertigt; solche Löschanträge gab es auch schon vorher und zwar mit Erfolg! -- Acéphale 13:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Relevanz des Meinungsbildes?

Zur "Relevanz" des Meinungsbildes ein wenig Statistik:

Ich habe mal ein wenig unser Löschlog-File [2] durchgesehen und folgendes Ergebnis daraus berechnet: 

Datum	Zahl der Löschungen
17.08.2005	481	
16.08.2005	643	
15.08.2005	824	
14.08.2005	511	
13.08.2005	585	
12.08.2005	732	
11.08.2005	661	
10.08.2005	588	
09.08.2005	589	
08.08.2005	535	
07.08.2005	595	
06.08.2005	719	
05.08.2005	675	
04.08.2005	589	
03.08.2005	554	
02.08.2005	597	
01.08.2005	494

Gesamt		10372

Es bleibt also festzuhalten, dass im Laufe des Monats bereits über 10'000 Einträge in der Wikipedia mehr oder weniger berechtigt gelöscht wurden. Allein die schiere Zahl dieser Löschungen bestätigt die Sinnhaftigkeit des Meinungsbildes. --Markus Schweiß, @ 19:30, 17. Aug 2005 (CEST)

oder die Tatsache, daß die bestehenden Mechanismen funktionieren. Könntest du die Zahlen bitte nochmal nach Namensraum auflösen und alle Seiten herausfischen, die etwa bei Verschiebel-BKL-Orgien legitim gelöscht werden? Beispielsweise Seiten, die nur einen Tag oder noch kürzer gelebt haben? wie schon oben gesagt: Du sprichst ein wichtiges Thema für die Wikipedistik an. -- מישה 19:34, 17. Aug 2005 (CEST)
Bei Gelegenheit gerne. Entscheidend ist aus meiner Sicht, dass diese Löschleistung nur von einer handvoll Leute vollbracht wurde - genau von denen, die jetzt mehrheitlich nicht die Reinheit der Lehre für sich reklamieren. --Markus Schweiß, @ 19:42, 17. Aug 2005 (CEST)
Das deckt sich auch mit meiner Einschätzung.
Wenn hier die 10 - 20 engagiertesten Aufräumer und Vandalismus-Beobachter simultan den Hammer fallen ließen, würde die "das Wiki-Prinzip ist das allerwichtigste"-Fraktion und die "daraus wird schon irgendwie noch was, irgendwann kommt einer vorbei und ergänzt diesen Halbsatz"-Rufer recht schnell im Rotz ersaufen.
Dass die bestehenden Mechanismen bisher (irgendwie) funktioniert haben liefert keinerlei Gewähr, dass das auf ewig so weitergehen wird.
Benutzer:Dickbauch hat sich natürlich taktisch einen denkbar ungünstigen Zeitpunkt ausgesucht: In der Medienberichterstattung der letzten Wochen, im Zusammenhang mit der Wikimania, wurde ja immer das achso tolle Wiki-Prinzip herausgestellt und die damit einhergehenden massiven Probleme schlicht verschwiegen. "Jeder neue Artikel wird von den Administratoren gegengelesen", "Vandalismus wird in Sekunden beseitigt" ... bla bla ... leider glauben das aber viele. Biografie, nicht eben ein abseitiges Lemma, war monatelang vandaliert, rausgekommen ist das durch reinen Zufall: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juli/2#nochmal_Werbung ... und das droht hier doch jedem Artikel, der nicht dezidiert von den Autoren oder Freiwilligen bewacht, im Wikipedia-Sprech "beobachtet" wird. Mit diesen Methoden sind aber irgendwann "Grenzen des Wachstums" erreicht. Es ist nämlich naiv anzunehmen, die Anzahl dieser engagierten Freiwilligen würde ewig simultan zum Artikelbestand mitwachsen.
Meine These ist, dass sich dieses Projekt igendwann einem durch die Wahl der Methode, hier "alle, wirklich alle, haben volle Schreibrechte" bestimmten qualitativen Grenzwert annähren wird. Dieser "Wikibasierte Grenzwert" hat natürlich nichts mit der Artikelanzahl zu tun, die läßt sich endlos steigern. Soll die Qualität des Gesamtprojektes jedoch "endlos" gesteigert werden, wird irgendwann auch ein Methodenwechsel, also eine Granulierung/Einschränkung der Schreibrechte notwendig werden ... Amen ... Hafenbar 23:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Wow. Cool. Es geht wieder los!!! WIKI lebt von dem Prinzip, dass jeder e i n f a c h mitmachen kann. Das macht den Charme manchmal auch die Querrelen, wie diese hier, aus.LÖSCHEN--rb fish 00:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Es geht nicht wieder los, exponetielles Wachstum ist ein grundsätzliches Problem und muss irgendwann gedämpft werden. Am Anfang findet man das toll, doch es kommt der Moment, wo es einen überrollt. Es schadet nicht, sich Gedanken zu machen, wie man einer nicht mehr kontrollierbaren Entwicklung vorbeugt. Es geht hier ja nicht zuerst ums Wiki, sondern um eine Enzyklopädie, die es als Werkzeug verwendet. Dieses Werkzeug wird nicht stumpf, wenn es nicht an jeden ausgehändigt wird. Wir werden uns in naher Zukunft mit dem Thema befassen müssen, egal ob das jemandem schmeckt oder nicht. Ob dieses Meinungsbild der richtige erste Schritt ist, will ich jetzt nicht beurteilen. Rainer ... 01:24, 18. Aug 2005 (CEST)
@Benutzer:Rainbowfish: Wiki ist Namensbestandteil von Wikipedia, kein Synonym. Lies Dir den Artikel mal durch, ich kann mit ihm sehr gut leben und arbeiten (kein Wort ist von mir wohlgemerkt!). Dort findet sich auch Wikipedia ist ein Wiki, ... ... aber eben unter "Funktionsweise" und *nicht* unter "Prinzipien", also als technischer und *nicht* als ideologischer Ansatz ... Hafenbar 01:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Zur Anzahl der Müllbehandler und -entsorger gibt es auch hier wieder eine Tabelle: 

Benutzer: Markus Schweiß       1376
Benutzer: AHZ                  717
Benutzer: Raymond              471
Benutzer: Crux                 429
Benutzer: Zinnmann             383
Benutzer: BlueFiSH.as          379
Benutzer: Herrick              323
Benutzer: Voyager              313
Benutzer: Dundak               305
Benutzer: Dickbauch            291
Benutzer: Rax                  289
Benutzer: Gunther              283
Benutzer: Leipnizkeks          253
Benutzer: Bdk                  207
Benutzer: Lyzzy                186
Benutzer: Southpark            133

Gesamt                         6338

Untersucht wurde auch hier der laufende Monat August 2005. --Markus Schweiß, @ 06:33, 18. Aug 2005 (CEST)

@Hafenbar, das was du ansprichst ist ein prinzipelles Problem. Das ich und wohl jeder andere der länger bei der WP mitarbeiter und diese aus einem "übergeordneten Standpunkt" aus betrachtet anerkennt und evtl. genauso sieht. Allerdings handelt es sich dabei um ein grundlegendes und funktionelles Problem. Larry Sanger hat vor einem dreiviertel Jahr mal einen m.E. sehr guten und in sich logischen Beitrag dazu geschrieben (leider hab ich den link nicht mehr). Er kam damals zu dem Schluss das die WP ab einer gewissen quantitavien Größe eingestampft werden müsste und die Artikel dann nur noch durch eine redaktionelle Bearbeitung verbessert werden könnten, davon ist die deutschsprachge WP zwar noch entfernt aber der Gedanke deines Kommentars geht wohl in die selbe Richtung.
Was ich damit sagen will ist, das die Problematik die du ansprichst von so grundlegender struktureller Natur ist, das sie sich mit kleinen Änderungen, wie sie Dickbauch anspricht nicht in Griff bekommen lassen. Um das wirklich zu ändern müsste man ein völlig neues Projekt gründen.
Meine persönliche EInschätzung ist, das die Chancen 50:50 stehen das die Offenheit der WP das Projekt scheitern lassen bzw. das die Selbstregulierung auch weiterhin funktioniert. Ich denke man sollte mal schauen wie es sich entwickelt, momentan scheint die Sache noch handhabbar zu sein. Falls das Projekt scheitern sollte, kann man ja jederzeit die Artikel nehmen und ein neues Projekt unter anderen Vorraussetzungen starten. -- Peter Lustig 11:02, 18. Aug 2005 (CEST)
Dieses "grundlegende und funktionelle Problem" hat aber bereits der LA-Steller aufs Tablett gebracht: Eine Beschränkung der Arbeits"rechte" innerhalb einem Wiki über sture Zahlenwerte ist unvereinbar mit der Eigenschaft, wiki zu sein. ... ... ... Das Problem allein ist, daß die komplette Stoßrichtung und Auswirkung der Seite in meinen Augen wikipedia schadet., ich habe hier nur das ohnehin hinter diesem Löschantrag stehende Meta-Thema aufgegriffen.
Meine persönliche Hoffnung ist, dass dieses Projekt durch Evolution in der Lage ist, sich auch zukünftig positiv zu entwickeln, auch eine Änderung der Funktionsweise ist nämlich Selbstregulierung. Dass es dabei "so offen wie irgendmöglich" bleiben sollte, dürfte hier unumstritten sein. Dazu gehört es aber, dass über neue Konzepte vorurteilsfrei und ohne dogmatische Scheuklappen diskutiert wird, auch wenn viele sie als Einschränkung liebgewonenner Funktionsweisen betrachten. ... Gruß ... Hafenbar 12:08, 18. Aug 2005 (CEST)
Hafenbar, ich glaube ich wurde hier etwas missverstanden, es geht mir hier keineswegs darum die DIskussion über das Thema zu unterbinden oder hier irgendjemand "mundtot" zu machen wie Dickbauch schreibt (was ich übrigens eine ziemlich üble unterstellung finde, aber darauf möchte ich nicht näher eingehen). Der Löschantrag dreht sich um das Meinungsbild(!) und nicht um das Thema über das schon viele Diskussion geführt wurden und auch zukünftig geführt werden.
Ich denke auch nicht das ich mit "Scheuklappen" an die Sache rangehe, sondern eher im gegenteil versuche ich die Problematik von einem übergeordneten Standpunkt aus zu betrachten. Daher auch mein letztes Statement zur grundsätzlichen Funktionsweise dieses Experiments. (Was aber hier m.E. etwas fehl am Platz ist, da es hier ja nicht darum geht). -- Peter Lustig 12:42, 18. Aug 2005 (CEST)
meine obigen allgemeinen Bemerkungen, wie beispielsweise "Scheuklappen", waren weder speziell auf Dich, noch auf eine andere Person gemünzt, also bitte nicht missverstehen ... Hafenbar 20:11, 18. Aug 2005 (CEST)

behalten: Steht das Ergebnis des Meinungsbildes entgültig fest, ist die Diskussion endlich vorbei.--Prolineserver 18:54, 19. Aug 2005 (CEST)

Ist es möglich, auch Löschvorschläge zur Löscung vorzuschlagen? Fände ich nur konsequent ;-) Doris Klitoris 08:18, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag ist stichhaltig: Wiki und Restriktionen schließen sich gegenseitig aus, deshalb Löschen -- Hunding 22:11, 21. Aug 2005 (CEST)
Ist dem so? Kann hier etwa jeder Artikel löschen? Können IPs Artikel verschieben? Sind werbliche Selbstdarsteller willkommen? Warum ist die Hauptseite - um nur ein Beispiel von vielen zu nennen - gesperrt? Alles Fragen, die es eigentlich gar nicht geben dürfte, weil ein Wiki Restriktionen ja ausschließt. Ehrlich, ich bin froh, dass Du in diesem Punkt nicht recht hast. --Zinnmann d 09:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ich bin zwar contra Probezeit, aber das ist meine ureigene Meinung, die andere nicht teilen müssen. Ich sehe das Problem des überhand nehmenden Mülls, halte allerdings die spezielle Maßnahme Probezeit nicht für das geeignete Mittel, dem Einhalt zu gebieten - wir hatten ja die Ergebnisse unserer Statistiker, wonach das Problem der Mülleinstellung keineswegs allein oder auch nur überwiegend von den IPs kommt. Trotzdem ist das Meinungsbild sinnvoll, weil wir uns eben im Konsens was überlegen müssen, wie wir in dem Bereich effektiv werden können, ohne grundlegende WP-Prinzipien aufzugeben. Die WP funktioniert eben auf Konsens-Basis und da wäre es auch ein Verstoß gegen das WP-Prinzip, wenn die Diskussion einer so wichtigen Frage abgewürgt würde, indem man die Fragestellung per LA verbietet. Mir fällt spontan auch noch keine bessere Lösung ein, die sowohl dem Prinzip des freien Zugangs und Editierens, wie auch einem Mindestmaß an Qualitätssicherung gerecht würde. Aber Diskussionen darüber darf man nicht abwürgen.--Proofreader 17:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten: Man kann über den Antrag denken was man will, darüber zu diskutieren ist aber durchaus sinnvoll. Man kann ja in der Diskussion zum Ausdruck bringen, dass alles beim alten bleiben sollte. -- Dishayloo [ +] 01:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten: Es gibt inzwischen über 120 Benutzer, die sich an dem Meinungsbild beteiligt haben und somit gegen den Löschantrag sind!!! sein sollten!?! --Marbot 20:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Es gibt über 120.400 Benutzer, die sich nicht an dem Meinungsbild beteiligt haben und damit nach deiner Logik gegen das Meinungsbild sind. Na wenn das mal kein eindeutiges Votum ist :-) -- Peter Lustig 21:03, 24. Aug 2005 (CEST)
Du hast recht. Immer diese sch... Verallgemeinerungen. Ich habe meine Folgerung etwas berichtigt. Apropos, wenn die Lage so eindeutig ist müßte doch eigentlich ein Schnellöschantrag gestellt werden? :-) --Marbot 21:32, 24. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   22:17, 25. Aug 2005 (CEST)

SV Schwarz Weiß Havixbeck (gelöscht, LA erl.)

Grottenschlecht für einen Vereins-Artikel. Die Bedeutung desselben wird nicht hervorgehoben; ist IMHO nicht Wikipedia-würdig. --Keimzelle 01:02, 17. Aug 2005 (CEST)

Tatsächlich, genauso schlecht wie die Homepage... In der Form löschen bzw. ausbauen. --King 03:07, 17. Aug 2005 (CEST)
Wenn das ein Ort ist und der Verein nichts besseres aufzuweisen hat, als ein Ortsverein zu sein, dann gehört das imho in den Ortsartikel und nicht in ein lemma. Löschen.--Löschfix 03:25:49, 17. Aug 2005 (CEST)
Löschen mangels Bedeutung des Vereins (siehe auch Löschdiskussionen über SV Rot Weiss Lage, Sv Berghofen, SV Germania 90 Schöneiche und weitere). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:04, 17. Aug 2005 (CEST)
Widerspruch. SV Germania 90 Schöneiche ist relevant, dieser Dorfclub hier nicht. --Scherben 11:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Kommentar überflüssig. Jensre 13:10, 17. Aug 2005 (CEST)

Verteiler-Service-Kiel und Werbe-Vertrieb-Kiel (erl., gelöscht)

Dreiste Werbung für eine Prospektverteilerfirma.--Thomas S. 01:09, 17. Aug 2005 (CEST)

So wie das gemacht ist, wäre doch fast ein SLA richtig. --Grabert 01:17, 17. Aug 2005 (CEST)
Beide "Artikel" Löschen, in dem Fall gerne auch schnell, aber dreiste Werbung ist ja kein SLA-Grund. --NiTen (Discworld) 01:19, 17. Aug 2005 (CEST)
Deswegen ja auch nur fast. ;-) --Grabert 01:28, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Autor hatte in Werbe-Vertrieb-Kiel den LA entfernt. Ist jetzt wieder drin. Schon wegen Dreistigkeit löschen. --Scooter 01:33, 17. Aug 2005 (CEST)

Lustitsch - Wenn das Werbung für die Firma ist, dann ist die Firma bald pleite... löschen!--King 02:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Firmenwerbung. Löschen --Löschfix 03:28:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenns keine Werbung ist, erkenne ich trotzdem keine Relevanz. Catrin 09:09, 17. Aug 2005 (CEST)

Weder Artikel noch Relevanz erkennbar... in den Papierkorb damit... --gunny Rede! Hilfe! 09:13, 17. Aug 2005 (CEST)
Löschen Christian Bier 09:23, 17. Aug 2005 (CEST)

Wenn's drinbleibt, möchte ich auch einen biografischen Artikel über meinen Zeitungsausträger anfertigen dürfen. Der gibt sich doch soviel Mühe und trifft fast immer den richtigen Briefkasten... --Scooter 10:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln Grundsätze [[3]]

  • Nutze die Diskussionsseiten ... - versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag.
Schade, das man nicht so gehandelt hat. Dann wären beide "Artikel" bzw. "Werbung" bzw. "nicht Werbung" bzw. "Humor Seite" (ja was denn nun?) definitiv schon längst gelöscht worden.
LA bei Werbe-Vertrieb-Kiel entfernt und mir deshalb dreistes Verhalten vorwerfen? Wenn ich IP-Benutzer wäre dann bestimmt. Ansonsten war es unbeabsichtigt. Aber trotzdem: grober Fehler. Insbesondere aus diesem Grund: löschen --Rolf 02:50, 19. Aug 2005 (CEST)
P.S.: Ich möchte mich bei NiTen bedanken für die Hinweise in [[4]]. Danke!
Sind beide weg. Perrak  (Diskussion) 20:37:37, 25. Aug 2005 (CEST)

Immobilienblase (erledigt, Redirect)

IMHO Fachlich falsch. Die Gefahr einer platzenden Immobilienblase besteht in der Überbewertung von Immobilien und den resultierenden Folgen für Banken (verminderter Kreditspielraum) und die Wirtschaft. Der Begriff bezieht sich jedoch nicht auf den Eigentümer der Immobilie. Lemma frei machen für eine fachkundige Neuanlage.--Thomas S. 02:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Aber nicht löschen, sondern auf der Artikel-Diskussionsseite Argumente vorbringen. Oder selbst überarbeiten. Alles andere ist gegen die Regel. Behalten.--Löschfix 03:28:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Wenn der gesamte Artikelinhalt grottenfalsch ist, bleibt nur 7 Tage oder löschen--DonLeone Pub 08:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Der allgemeinere Begriff Blase (Ökonomie) existierte gar nicht. Ich habe da mal einen Erstversuch unternommen und mache hier einen Redirect. Wer noch was zur Immo-Blase ergänzen kann, sollte das erst einmal bei dem allgemeineren Eintrag tun. --He3nry 09:43, 17. Aug 2005 (CEST)

Hadrianische Teilung (erledigt, Def. ergänzt)

War unbegründeter SLA, keine Meinung, da fachlich inkompetent. -- southpark 02:28, 17. Aug 2005 (CEST)

  • Gut erkannt, danke für die Rettung. Der Schnelllöschantrag erfolgte wohl nach schludrigem Durchlesen des Artikels. Und zwar hat WMW bemängelt: "Es gibt hier keine Definition oder Herleitung des Begriffes. Im besagten Paragrafen des BGB wird dieser Begriff nicht erwähnt !" Im Artikel heisst es aber: "Die Hadrianische Teilung des Schatzfundes hat in § 984 BGB seinen modernen Ausdruck gefunden." Also nichts davon, dass der Begriff tatsächlich so im BGB drinsteht, nur ein Hinweis, von wo dieser Paragraph abstammt. Der Begriff selbst ist durch die Zitierung des Paragraphen schon ausreichend definiert. Von daher kann man diesen LA zu den Akten legen.--Alaman 03:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habs trotzdem verständlicher gemacht. Einstieg verbessert. Und Diskussion hinzugefügt. Man kann da noch einiges dran tun. Aber LA ist ganz verfehlt. Denn das ist ein wichtiges Lemma. Lit. verbessert. Bleibt.--Löschfix 04:20:46, 17. Aug 2005 (CEST)

Soviel ich weiß, kommt diese Teilung heute noch als Brauchgut vor, bei "Schatzssuchern", die mit dem Suchgerät und dem Einverständnis des Grundstückbesitzers suchen. Vielleicht ist das illegal, aber als Absprache oder stillschweigendes Einverständnis oder sowas gibt es das. Vielleicht darauf hinweisen und den Artikel behalten --Trilo 04:23, 17. Aug 2005 (CEST)
LA entfernt mit Kompliment an Löschfix für die fixe Überarbeitung :-) --Elian Φ 05:04, 17. Aug 2005 (CEST)
Wow - tolle Nachtarbeit, Löschfix, mein Kompliment! Du trägst deinen Namen ja ganz zu Unrecht ;-) --ercas 11:44, 17. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist Butterschmalz oder Gehirntraining.Löschfix kommt nicht von fix Löschen, sondern von Löschen fixen (Etymologie).;-)--Löschfix 16:48:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Achsoooo, das muss man einem alten Mann mit Hut doch langsam und deutlich sagen ;-) Trotzdem gute Leistung von dir! --Döskopp alias: ercas 21:42, 17. Aug 2005 (CEST)

Frühaufsteher (erledigt, bleibt)

SLA von IP - was haltet ihr davon? Weiß jemand ob da was dran ist? Habs wal wenigstens wikifiziert. --King 02:54, 17. Aug 2005 (CEST)

Es ist jetzt 3:12 Uhr in der Nacht. Muß ich noch mehr sagen, was ich davon halte? ;-) --FritzG 03:12, 17. Aug 2005 (CEST)
*ggg* --Trilo 03:25, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich finde daß das ein Lemma ist, ich kann keinen LG erkennen. Der Inhalt ist allerdings mehr als fragwürdig und muß daher dringen überarbeitet werden. Mediziner, Psychologen verständigen.--Löschfix 03:39:11, 17. Aug 2005 (CEST)

Wer kann mir den im Artikel rot verlinkten Artikel Nachtmensch schreiben? Ich schaff's nicht, weil ich jetzt ins Bett muss. --::Slomox:: >< 03:50, 17. Aug 2005 (CEST)

@Slomox bitte keine Artikelwünsche in der Löschdiskussion--Martin S  !? 10:29, 17. Aug 2005 (CEST) *In Schlafforschung oder Schlafstörung einarbeiten und dann redirecten--Martin S  !? 10:29, 17. Aug 2005 (CEST)

ist jetzt #REDIRECT:Schlafstörung--Martin S  !? 11:09, 17. Aug 2005 (CEST)
halte ich für nicht so günstig, denn Frühaufsteher ist keine Schlafstörung, eher ein Grundtyp im Tag-Nacht-Rhythmus. --Uwe G. ¿Θ? 12:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Das sehe ich auch so. Es kann eine Störung sein, muß aber nicht. Guten Morgen übrigens! ;-) --FritzG 12:31, 17. Aug 2005 (CEST)
Der momentane Redirect auf Schlafstörung ist völlig daneben, weil Frühaufsteher nicht deshalb früh aufstehen weil sie nicht mehr schlafen können.--Thomas S. 12:47, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich kann diesen Ton (völlig daneben) nicht verstehen, wenn man den früheren Inhalt von Frühaufsteher mit Schlafstörung vergleicht, dann findet man dort irrelevantes und krankhaftes, daher ist der redirect durchaus gerechtfertigt, natürlich bleibt der LA aufrecht, wenn ihn der Steller nicht zurücknimmt. ((natürlich kann man auch auf Lebensstil umleiten;-) --Martin S  !? 13:29, 17. Aug 2005 (CEST)
  • löschen --Martin S  !? 13:34, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Habe als redirect? markiert, da jemand einen Redirect gesetzt hat. --Putze 14:51, 17. Aug 2005 (CEST)

Protest gegen diesen Redirect - eine Variation im Schlaf-Wach-Rhythmus ist doch noch keine Schlafstörung. Ob ihr den Originalartikel behalten und ausbauen wollt, ist mir egal, aber diesen Redirect auf jeden Fall löschen Tintenquax 16:39, 17. Aug 2005 (CEST)

Neu geschrieben und den LA-Baustein gleich mal weggelassen. So ok?--Thomas S. 16:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Große Klasse. Hab noch ein bissel dran gefummelt.;-) --Löschfix 17:56:05, 17. Aug 2005 (CEST)

Laborneurose (gelöscht)

Bevor ich mich hinlege: Einen hab ich noch! Buddy Google kennt sie nicht, ich versuchte zuerst eine französische Aussprache "Labornöroß". Mein Tipp: Gibt's nicht. --King 03:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich bezweifle auch stark, daß das ein Lemma ist. Mediziner fragen.--Löschfix 03:39:11, 17. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Fake! Stell Dir vor jemand erzeugt künstlich eine Neurose, das ist so als würden Ärzte jemand zu analytischen Zwecken absichtlich krank machen, z.B. durch Infektion. Löschen. Kopernik findet auch nichts.--Löschfix

Doch, sowas tut man. Mit Affen. Aber man nennt es wohl anders.--Alaman 03:52, 17. Aug 2005 (CEST)
Löschen Christian Bier 09:22, 17. Aug 2005 (CEST)
  • bitte löschen. Harry Harlow hat solche Neurosen zwar erzeugt, der Begriff aber ist in diesem Zusammenhang nicht gebräuchlich (und auch überflüssig; eine Neurose ist eine Neurose, egal, ob im Wohnzimmer erworben oder im Labor). --Gerbil 09:39, 17. Aug 2005 (CEST)

Achso an Tieren, arbeiten die auch im Labor? Ok, hast recht. Aber löschen.--Löschfix 17:58:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Maurer Sliding Material (hier erledigt, URV)

Bei solchen Artikeln könnt ich die Wände hoch gehen! Wikipedia ist kein Produktekatalog und schon gar kein Archiv für deren Werbeprospekte. --DonLeone Pub 09:02, 17. Aug 2005 (CEST)

Komm wieder runter von der Wand... den Artikel aber als Werbegeschwurbelselbstdarstellungkram ganz schnell ins All schiessen... --gunny Rede! Hilfe! 09:10, 17. Aug 2005 (CEST)
Löschen Christian Bier 09:21, 17. Aug 2005 (CEST)
  • schnell weg (nichteinmal das Unternehmen scheint mir relevant)--Martin S  !? 10:35, 17. Aug 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:13, 17. Aug 2005 (CEST)
URV!--Thomas S. 13:03, 17. Aug 2005 (CEST)
Wär mir lieber, wenn es jemand schnelllöscht. --DonLeone Pub 14:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Hacken (Kochen) (erl., gelöscht)

der Text erklärt IMO mit vielen (nein soviele sind es gar nicht) Worten was das einem "Hacken (Kochen)" sowieso sagt; .. wenn jemand etwas werthaltiges schreiben kann/will okay .. .so ist das nix ... Sicherlich Post 09:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso! Eventuell in den Beitrag Kochen mit einfließen lassen und neuen Absatz dort machen mit Kochtechniken und dann Sachen wie "Hacken", "Garen", "Braten" etc. einfließen lassen! Einzelbeiträge wie diesen hier Löschen! Christian Bier 09:20, 17. Aug 2005 (CEST)
  • löschen. Das stand so ähnlich unter Hacken, wurde dort vor kurzem gelöscht und ist unter diesem lemma hier ganz und gar überflüssig. Meinethalben (wieder) zu Hacken hinkopieren. --Gerbil 09:42, 17. Aug 2005 (CEST)
Aber dann bei Küchenfachwörter um- oder entlinken --DonLeone Pub 09:48, 17. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Rainer ... 15:26, 17. Aug 2005 (CEST)

Ist auch irgendwie mehr Worterklärung, was soll man darüebr sonst schon schrieben. Ne Anleitung fürs richtig Hacken wäre ein Howto. Beides klar umrissene Regeln. Löschen.--Löschfix 18:04:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Na ja, aber es ist ein gebräuchlicher Begriff bei Köchen. Und wenn hier sogar Pommes Schranke drin steht ... ich wäre eher für abwarten. Vielleicht kann der Artikelgründer ja ein Bild einfügen, wie gerade was gehackt wird. Zum Beispiel Petersilie. --Trilo

Pommes Schranke kann man bedenkenlos entsorgen. Und Hacken natürlich genauso. Eigentlich noch schneller. Der Begriff birgt nun wirklich keine zu erklärenden Geheimnisse, auch wenn der Profi Petersilie dreimal schneller hackt, als der Laie. Hacken ist einfach kein fachsprachliches Wort. Rainer ... 02:47, 18. Aug 2005 (CEST)

So hab ichs noch nicht gesehen, aber jetzt, wo Dus sagst ... --Trilo 02:50, 18. Aug 2005 (CEST) 

Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 21:01:37, 25. Aug 2005 (CEST)

AutoIt (erl. überarbeitet)

Relevanz der Software ist sicher gegeben. Aber so ist das kein Artikel --DonLeone Pub 09:23, 17. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Fall für nen SLA und nen Neuanfang... das tut ja beim Lesen weh... weg damit --gunny Rede! Hilfe! 09:31, 17. Aug 2005 (CEST)
Hab mir erlaubt am Eintrag mal zu arbeiten! Vielleicht jetzt genug für nen Stub? Ich werde mir mal das Handbuch durchlesen vielleicht finden sich dann noch Infos die man in den WP-Artickel einbauen kann! Christian Bier 09:34, 17. Aug 2005 (CEST)
Kann so durchgehen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:16, 17. Aug 2005 (CEST)
LA zurückgezogen (2. Versuch) --DonLeone Pub 14:28, 17. Aug 2005 (CEST)

Daniel goldberg (schnellgelöscht)

Relevanz? Typo im Lemma! (war SLA, entfernt, weil Relevanz kein SLA Grund) Christian Bier 09:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Ne, aber 4 Worte ist ein SLA-Grund... ich stelle ihn mal wieder... --gunny Rede! Hilfe! 09:32, 17. Aug 2005 (CEST)
Lassen wir mal die Chance den beitrag zu bearbeiten, auch wenn ich nicht weiß, ob da was sinnvollen bei rum kommt! Ich werde nachher mal mit meinem Kumpel bei den Grünen telefonieren, ob der Typ überhaupt irgendeine Relevanz hat, sonst kann er danach gerne raus! Lemma sollte aber überarbeitet werden, also Typo raus! Christian Bier 09:37, 17. Aug 2005 (CEST)
Wie bereits in der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer angesprochen - nicht mal 4-Worte-Müll kann problemlos weg, der direkte Vorredner hat sich um den SLA Edit-Wars gegen den Benutzer:Gunfighter-6 erlaubt. AN 09:40, 17. Aug 2005 (CEST)
Erledigt, wurde schnellgelöscht! Christian Bier 09:38, 17. Aug 2005 (CEST)

Aspen Grove (erledigt, gelöscht)

Linkcontainer, relevanz wird nicht klar, inhalt nicht vorhanden ...Sicherlich Post 09:36, 17. Aug 2005 (CEST)

finnische Newcomerband, aber bisher nur mit Promo-CDs! Noch keine bedeutende Relevanz, auch wenn bereits paar mal in Dtld. aufgetreten! Also Löschen! Christian Bier 09:41, 17. Aug 2005 (CEST)
Weg AN 09:42, 17. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:17, 17. Aug 2005 (CEST)
Wie soll die Relevanz klar werden, wenn kein Inhalt vorhanden ist? Also Löschen!--Putze 16:14, 17. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 08:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Pommes Schranke; Mantaplatte (erledigt, Redirect)

Wörterbucheinträge umgangssprachlicher Ausrücke. --DonLeone Pub 09:43, 17. Aug 2005 (CEST)

Das wird "schön" in Pommes frites erklärt. Ich habe mal Redirects gemacht, um einen Wiedergänger zu verhindern. --He3nry 09:55, 17. Aug 2005 (CEST)
Mantateller habe ich vorsorglich auch noch als Redirect angelegt. ((ó)) Käffchen?!? 10:15, 17. Aug 2005 (CEST)
Was hilft ein Redirect, wenn der Begriff Mantateller im Artikel gar nicht vorkommt? --LeSchakal 13:01, 17. Aug 2005 (CEST)
Dann muß er dort in Klammern eingefügt werden, mache ich immer so.--Löschfix 18:08:02, 17. Aug 2005 (CEST)
Dann musst du mir noch sagen, was ein Mantateller ist und wo ich ihn einfügen kann, dann mach ich's ja gern. So wie's jetzt dasteht, sagt es mir allerdings nichts. --LeSchakal 02:23, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Mantateller ist blos ein Synonym für Mantaplatte. Habe es ergänzt... Korinthen##### *lach* ((ó)) Käffchen?!? 07:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Drehfrucht (erledigt, gelöscht)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Kein Howto ... auch nicht für die Pflege von Zimmerpflanzen ...Sicherlich Post 09:52, 17. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht was für WikiBooks, aber in WP Löschen Christian Bier 09:53, 17. Aug 2005 (CEST)
  • löschen. Das würde ohnehin nur ein Redirect zu Streptocarpus. --Gerbil 10:18, 17. Aug 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:20, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen. Der text beschreibt das Lemma nicht, weil die gleiche Pflegeanleitung für fast alle Zimmerpflanzen gültig ist.--Thomas S. 12:58, 17. Aug 2005 (CEST)

klar, löschen schließe mich dem gesagten an Binter 21:33, 22. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 09:00, 25. Aug 2005 (CEST)

Nachtmensch La zurückgezogen

Dieses Lemma ist das Ergebnis einer Löschdiskussion und sollte genauso wie #Frühaufsteher in Schlafstörung eingearbeitet werden--Martin S  !? 10:32, 17. Aug 2005 (CEST)

redirect? ...Sicherlich Post 10:56, 17. Aug 2005 (CEST)
Habe es in #REDIRECT:Schlafstörung umgewandelt und Schlaf-Wach-Rythmus gleich mit--Martin S  !? 11:07, 17. Aug 2005 (CEST)
ich sehe das nicht als Schlafstörung sondern für eine Spielart des (phyiologischen) Schlach-Wach-Rhythmus. Daher ist der rediect imho irreführend. --Uwe G. ¿Θ? 12:23, 17. Aug 2005 (CEST)

Da muß ich energisch protestieren! Das hat nichts mit Schlafstörungen zu tun! Es ist ein Unterschied, ob jemand im Bett liegt und nicht einschlafen kann (dann bezeichnet man ihn aber auch nicht als Nachtmensch) oder ob jemand bis drei in der Nacht in irgendwelchen Online-Enzyklopädien herumarbeitet. Der Artikel ist m.E. etwas knapp, aber in Ordnung, also behalten. Ich habe den Redirect rausgenommen. --FritzG 12:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Behalten und Zustimmung zu FritzG.--Thomas S. 12:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Heinrich-Heine-Straße (Berlin) (erledigt, stark erweitert)

für einen Straßenartikel IMO etwas sehr wenig :( ...Sicherlich Post 10:52, 17. Aug 2005 (CEST) eine Stadtkarte kann da vermutlich mehr sagen als der artikel

  • Jepp, ein Blick auf die Strassenkarte sagt das gleiche aus. Löschen wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz... --gunny Rede! Hilfe! 10:54, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Tjo, wenn da wenisgtens was über die Straße stände. So ist das nix. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 17. Aug 2005 (CEST)
  • bin nur konsequent, wenn ich Löschung wegen mangelnder Relevanz fordere--Martin S  !? 11:02, 17. Aug 2005 (CEST)
Dem "Löschen wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz von gunny und Martin S widerspreche ich ganz massiv, nicht jedoch dem Löschen aufgrund fehlenden Inhaltes. Mal schauen ob ich irgendwie zeitlich noch dazu komme, in den nächsten 7 Tagen einen Artikel daraus zu machen (sieht aber extrem eng aus: Kind mit Windpocken und entsprechendem Kuschelbedarf, Deadline für drei Wikipress-Bücher etc.) -- Achim Raschka 11:05, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten In der jetzigen Form ist der Inhalt informativ und befriedigend. Gute Besserung an Achim und dessen Kinder. Hoffe, der Impfschutz ist intakt. --Herrick 11:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Sagt eine Straßenkarte tatsächlich aus, dass es dort mal einen Grenzübergang gab? Meine Berlin-Karte von 1989 schon, aber in einer aktuellen dürfte dies fehlen... Dieser Hinweis macht noch keinen tollen Artikel draus, ist für mich aber Grund genug, ihn behalten zu wollen. Ich werde mal jemanden fragen, der sich damit auskennt... MfG Rettet den Binde Strich! 11:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig ergänzt und denke, er sollte jetzt als Kurzartikel durchgehen, immerhin enthält er jetzt einige Daten, die man nciht in einer Straßenkarte findet. -- Achim Raschka 11:26, 17. Aug 2005 (CEST)
Ob die zahlreichen rot verlinkten Straßen jeweils ein Lemma hergeben wage ich zu bezweifeln. Die H.H.-Straße hat als ehemalige Grenzstraße und angesichts der nun enthaltenen Fakten einen Artikel verdient. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:28, 17. Aug 2005 (CEST)
Nach weiterer Ergänzung sollte sich das Problem mit dem LA erledigt haben. behalten --Exxu 12:32, 17. Aug 2005 (CEST)
Dieser Straßenartikel ist im Übrigen ein gutes Beispiel dafür, dass der LA absolut unnötig war. Als Stub ging er von Beginn an. Und erweitert geworden wäre er ohnehin. Es gibt nämlich ausreichend Interessenten an Berliner Straßenartikeln, die sich um soetwas kümmern. Also - ein Hinweis an Portal:Berlin hätte auch genügt. LA ist das letzte Mittel --Exxu 12:32, 17. Aug 2005 (CEST)
Das da war für einen Stub ungenügend - wir sind kein Straßenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie. AN 12:40, 17. Aug 2005 (CEST)
Die Reihenfolge sollte dennoch sein: 1. Autor fragen (falls nicht IP); 2. Diskussionsseite des Artikels; 3. Zuständiges Portal fragen und erst, wenn das alles nichts geholfen hat: 4. LA --Exxu 13:48, 17. Aug 2005 (CEST)
Behalten, kist schon wegen des damaligen Grenzübergangs zur DDR relevant.--Thomas S. 12:53, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Ich habe mal den Löschantrag rausgenommen, da Sicherlichs Löschgrund ja nicht mehr da ist. Der Löschantrag war aber für die angemeckerte Version voll in Ordnung. Der Stub-Baustein führt doch nur dazu, daß sowas in der Datenhalde landet. Erledigt hoffe ich. ((ó)) Käffchen?!? 13:39, 17. Aug 2005 (CEST)
Ein Berliner-Straßen-Artikel landet nicht "auf der Datenhalde". Früher oder später wäre er sowieso bearbeitet worden. Ich glaube nicht, dass die WP jetzt sofort in einem fertigen Stadium sein muss. Ein Monat mehr oder weniger spielt doch wohl keine Rolle. Nun ist halt dafür eine andere Straße liegengeblieben. --Exxu 13:45, 17. Aug 2005 (CEST)
Prinzipiell sind Straßenartikel nicht erhaltenswert, in diesem Fall scheint die Relevanz aber gegeben zu sein, daher war diese Diskussion durchaus gerechtfertigt.--Martin S  !? 14:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Marie Louise Élisabeth d’Orléans (bleibt)

Nur Tochter und Adlige zu sein, ist IMHO zu wenig für einen Eintrag. --Zinnmann d 11:20, 17. Aug 2005 (CEST)

behalten - uist deutlich mehr als ein Stub zur "Messalina von Frankreich" - Achim Raschka 11:29, 17. Aug 2005 (CEST)
Behalten, wird sich jemand an Paris Hilton in 300 Jahren erinnern? Dieser Frau werden Bücher und Websites gewidmet! Gebruiker 11:35, 17. Aug 2005 (CEST)
Behaltender Artikel war ja noch gar nicht vollständig!!!!
Behalten und vielen Dank für den netten Löschantrag. Ich hätte ihn gern noch zu Ende geschrieben.
Gerade jetzt wäre das Schreiben angesagt, damit der Artikel doch bleiben darf. Mit den Infos aus dem von mir hinzugefügten Weblink dürfte das einfach sein. Gebruiker 11:43, 17. Aug 2005 (CEST)
Behalten Vielen Dank
Behalten, guter Artikel!--Thomas S. 12:51, 17. Aug 2005 (CEST)
Jetzt ja. Der Löschantrag ist hinfällig. --Zinnmann d 13:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Donkeydoo (hier erledigt, URV)

Was macht den DJ enzyklopädiewürdig (ausser dem grottenschlechten Artikel)? --gunny Rede! Hilfe! 11:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Das habe ich mich auch schon gefragt. Ausserdem ist es wohl eine URV von www.donkeydoo.de - Ich vermute allerdings, daß der DJ sich hier selbst verewigt haben könnte.--Rossi1 11:29, 17. Aug 2005 (CEST)
Irgendwann sollten wir neben dem Humorarchiv noch eine Seite "Peinlichste Selbstdarsteller" aufmachen. löschen. --Zinnmann d 11:29, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel war ja noch gar nicht vollständig

Er wird aber auch nicht so viel besser, wenn du dran weiterarbeitest, lieber IP-Autor... ausserdem ist die Relevanz arg fraglich... --gunny Rede! Hilfe! 11:37, 17. Aug 2005 (CEST)

Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, sämtliche neuen Artikel, in denen das Wort "legendär" auftaucht, automatisiert mit einem Löschantrag zu versehen? Sozusagen als Strafe für übersteigertes Selbstbewusstsein ;-). Anyway: Löschen --Carlo Cravallo 11:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Der gesamte Text stammt von der Homepage des Künstlers. Habe es unter URV eingetragen. Falls der Artikeleintrag hier vom legendären "DJ" persönlich stammen sollte, ist das ganze eine ziemlich mißlungene Selbstdarstellung... - Mikano ✍ 12:07, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich finde eure ins Persönliche gehenden Bemerkungen nicht nur unangebracht, sondern destruktiv. Ich denke, wir sollten offensichtlich neuen Benutzern entweder Hilfestellung geben - oder aber den Mund halten, denn solche Äußerungen vergiften nur die Atmosphäre und halten Benutzer davon ab, hier sinnvoll mitzuarbeiten. Außerdem hat jemand mittlerweile URV-Antrag gestellt, die Sache ist also sowieso hier erledigt.

Ehrlich gesagt - um solche immer wiederkehrenden Probleme (unnötige Diskussionen und sprachliche Entgleisungen auf dieser Liste) zu vermeiden, fände ich es gut, wenn die Möglichkeiten, einen SLA zu stellen, erweitern würden. --ercas 12:09, 17. Aug 2005 (CEST)

Mir dämmert langsam: Da ist was dran. Die lustige Atmosphäre hier ist doch nur, weil einfach zu viele oder besser zu leichtfertig LAs gestellt werden gegen jede Regel. Wenn nur die Regelkonformen LAs gestellt würden (Wikipedia:Löschgründe), wär es hier ganz friedlich und stink langweilig, wetten?--Löschfix 01:02:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, Löschfix. Stinklangweilig - oder einfach nett, konstruktiv und entspannt. --ercas 09:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Kantenzug (erl., bleibt)

  • Seit 6 Monaten [5] hat sich in diesem für wahrscheinlich viele Nutzer unverständlichen Artikel nichts getan - trotz Überarbeitungsbaustein. In der jetzigen Form plädiere ich für Löschen --Herrick 11:54, 17. Aug 2005 (CEST)
Das ist in der Tat absolut unverständlich. Himmel hilf. Da will sich wohl niemand erbarmen.--Rossi1 12:18, 17. Aug 2005 (CEST)
behalten Okay, ich erbarme mich. Irgendwo muss noch was zur Graphentheorie rumliegen (pust, pust). Gib mir eine halbe Stunde. --WiseWoman 12:37, 17. Aug 2005 (CEST)
Na, du hast 7 Tage, in einer halben Stunde muss da nix stehen... aber ich muss echt sagen, ich weiss noch nicht einmal, in welchen Fachbereich das gehören soll... da steht ja echt null verständliche Info drin... --gunny Rede! Hilfe! 12:44, 17. Aug 2005 (CEST)
Es scheint definitiv um mathematisches Spezialwissen zu gehen. Hat irgendwas mit Eulerschen Kreisen und Graphen zu tun. Das erahne ich dank der Google-Treffer. War für mich aber nirgendwo halbwegs verständlich erklärt. Sonst hätte ich mich erbarmt. Schön wenn WiseWoman sich der Sache annimmt.--Rossi1 12:54, 17. Aug 2005 (CEST)
Nix Spezialwissen, das ist was grundlegendes für die Graphentheorie. Und das beste, praktischte Anwendung, den ich von der Graphentheorie kenne, ist der, ähm, Wikipedia :-) Ein Kantenzug wäre eine Folge von Lemmata in der Wikipedia, die untereinander in Folge verlinkt sind und ggf. zum Kreis verschlossen sind, ohne dass es doppelte "Kanten" gibt. Ich kriege die Subskripte für k und l nicht hin, sie wollen mir nicht gehorchen. Mag jemand nachschauen? Danke. --WiseWoman 13:16, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich verstehs zwar immer noch nicht so ganz, weiss jetzt aber, dass es zu nem Bereich gehört, wo ich eh keine Peilung von habe... ;) Für die Mathematik-Freaks behalten --gunny Rede! Hilfe! 13:19, 17. Aug 2005 (CEST)

WiseWoman Du altes Scherzkeks. Alles was über Addition und Subtraktion hinausgeht ist für mich Spezialwissen.--Rossi1 13:20, 17. Aug 2005 (CEST)

die Subskripte sind jetzt dargestellt. Scheint ein Problem mit dem Parser (das, wo den text in html umwandelt) zu sein. -Slpeter 13:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Inhalt eines Grundstudium Mathe :-). Ich finds einigermassen verständlich. Daher lieber noch ein behalten :-) --christian`g [aka guenny] (+) 14:01, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre für behalten, da's sich mit ein bisschen Mühe schon verstehen lässt. Allerdings krieg ich von zuviel Kursivdruck immer Kopfweh... aua... Gardini 21:44, 17. Aug 2005 (CEST)

Der einführende Satz ist doch völlig klar verständlich. Falls man nicht weiß, was eine Kante ist, klickt man halt auf Graph. Ich denke zwar, dass man den Rest des Artikels durchaus noch verbessern könnte, aber eine Löschung ist auf keinen Fall gerechtfertigt. Also bitte behalten. --jpp ?! 22:38, 17. Aug 2005 (CEST)

Denke ich auch. Wer nicht genug Hintergrundwissen hat sollte vielleicht noch mal unter Graph schaun. 

Bleibt. Perrak  (Diskussion) 20:49:59, 25. Aug 2005 (CEST)

FA Control Agents (gelöscht)

IMO nicht relevant; google findet 39 Artikel was für Software IMO schon arg wenig ist ...Sicherlich Post 11:59, 17. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht bei SAP oder Datenbank einbauen, als Einzellemma gibt es (vermutlich) nicht viel her. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:34, 17. Aug 2005 (CEST) siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software
Sehe keinen Anhaltspunkt, dass die Info falsch wäre. Daher behalten, wie viele andere EDV-Artikel auch (wir haben sicher irrelevantere im Programm als diesen!)--Thomas S. 12:49, 17. Aug 2005 (CEST)
39 Googletreffer sind kein Löschgrund. Bei solchen Spezialthemen ist es sehr häufig so, das nur die Entwickler oder der 3rd LVL support und eine handvoll Spezialisten sich über dieses Thema unterhalten. Und das eher selten auf öffentlichen Foren. Ob man einzelne Prozesse einer Software in Wikipedia verewigen muss halte ich allerdings eher für fraglich :). Trotzdem behalten --FNORD 13:09, 17. Aug 2005 (CEST)
irgendwie glaube ich, dass für software niedrigere relevanzkriterien gelten als für andere sachen ... ob das wohl sinnvoll ist ...Sicherlich Post 15:33, 17. Aug 2005 (CEST)
Komische Logig, nach dem Motto kennt zwar kein Mensch, aber trotzdem behalten. Versteh ich nicht, da ich in dem Artikel keinerlei Relevanz erkennen kann. Irgendeine Überwachunsgssoftware, na und? löschen --Finanzer 19:26, 17. Aug 2005 (CEST)
Bitte löschen. --DanielErnst 00:16, 18. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   22:27, 25. Aug 2005 (CEST)

Marc Gelhart (gelöscht)

Erfüllen Hobbyschauspieler die Relevanzkriterien ? ManfredK 13:02, 17. Aug 2005 (CEST)

Aha, Theaterschauspieler sind also heutzutage im Gegensatz zu den waren Künstlern

die in deutschen Kulturgütern wie GZSZ mitspielen nur Hobbyschauspieler. ;) Bei so vielen Auftritten wie er hatte (siehe Hompage) und seinen Rollen in Fernsehproduktionen finde ich Ihn aufgrund seines Bekanntheitsgrades relevant genug. behalten --FNORD 13:26, 17. Aug 2005 (CEST)

Habe mir mal die Website von ihm angesehen...naja. Also ich freue mich, daß es auch auf kleinen Bühnen engagierte Menschen gibt. Aber ich fürchte auch, daß sich die enzyklopädische Relevanz in Grenzen hält. Eher löschen--Rossi1 13:07, 17. Aug 2005 (CEST)
Es handelt sich hier denke nicht um einen Hobbyschauspieler! Also Behalten Christian Bier 13:15, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Wieso sollte das ein Hobbyschauspieler sein? Wenn man jede mehrfach vergrößerte Busenbesitzerin, die mal nen 5-Minuten-Auftritt hatte, dafür aber 1000 Google-Treffer aufweist, aufnimmt, sehe ich keinen Grund jemanden zu löschen, der sich a) scheinbar wirklich Mühe gibt und b) auch an Bühnenauftritten etwas aufzuweisen hat, also behalten. --Historyk 13:36, 17. Aug 2005 (CEST)
Aus den o.g. Gründen ganz klar behalten.--Thomas S. 13:39, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe Theaterschauspieler als mindestens ebenbürtig zu GZSZ-"Stars", Gelharts Karriere ist sicher noch jung, der Artikel enthält auch zahlreiche unbedeutende Fakten. Da aber noch an keinem größeren Theater im festen Engagement nur Neutral --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Wieso sollte das ein Hobbyschauspieler sein? Vielleicht erstmal, weil er keine Schauspielausbildung vorzuweisen hat? Und man erfährt nicht, ob er jetzt Statist, Nebenrolle oder Hauptdarsteller war. Sorry, aber das ist mir zu wenig an Relevanz, abgesehen davon, dass der Artikel wegen stilistischer Grausamkeiten (Seine Erfahrungen am Theater sammelte er auf unterschiedlichste Weisen in zahlreichen Inszenierungen, Seine ersten Schritte auf den Brettern, die kein Geld bedeuten...) komplett überarbeitet werden müsste. Löschen. --Elian Φ 14:23, 17. Aug 2005 (CEST)
Lieblingsargument: Relevanzvergleich Marc Gelhart vs. das da -> Daniel Küblböck. Marc Gelhart tritt regelmässig seit Jahren vor hunderten Leuten auf und arbeitet regelmässig in Serienproduktionen (siehe HP) für das Fernsehen mit. Das da -> Daniel Küblböck tritt wenn überhaupt inzwischen nur noch vor weniger als 100 Leuten auf. Also warum soll Marc Gelhart weniger relevant sein als das da -> Daniel Küblböck ? --FNORD 14:30, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich vermute mal, weil es der liebe Daniel mit seinem Niveau geschafft hat, in die Medien zu kommen, während jemand, der keine Schlagzeilen in den Medien fabriziert für die WP offenbar nicht relevant ist, oder abgewandelt: Was ich nicht kenne. ess ich nicht. behalten --Exxu 14:40, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich fasse die Behaltensargumente zusammen: In der WP gibt es weit groesseren Schrott, und deshalb ist Marc Gelhart relevant genug. --Putze 16:31, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Ich will mich zum Artikel selbst nicht äussern, aber hier wird mit der Einstufung der kulturellen Qualität argumentiert, und das ist für Relevanzkriterien nicht entscheidend. --Alaman 16:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Seine "Niederdeutsche Bühne Wilhelmshaven" ist offenbar eine Laienspielschar, Zitat von der Website [6] "Auch wenn das Ensemble, egal, ob auf oder hinter der Bühne, diese Leidenschaft nur in der Freizeit betreibt...". Außer als Statist oder Verfolger (= Helfer bei der Beleuchtung) keine Engagements bei professionellen Bühnen. Deshalb löschen. --Juesch 18:59, 17. Aug 2005 (CEST)

  • Mal eine ganz dumme Frage... Gibt es bei Wikipedia überhaupt irgendwo festgelegte Relevanzkriterien oder legt die jeder so fest, wie es ihm gerade mal passt, oder lässt man gleich die Googletrefferzahl entscheiden? --Historyk 21:34, 17. Aug 2005 (CEST)
In diesem Sinne nicht, aber nach einer Themendiskussion wurden gewisse Richtlinien festgelegt. --Alaman 22:36, 17. Aug 2005 (CEST)
Nach meinen Erfahrungen legt jeder die Relevanz so fest, wie's ihm gefällt. Dieser Schauspieler ist mir persönlich vollkommen egal, aber der Artikel ist sachlich und korrekt. Daher sehe ich keinen Löschgrund und stimme für behalten. --jpp ?! 22:48, 17. Aug 2005 (CEST)
Woher weißt du, ob er korrekt ist? An was hast du das überprüft? --Elian Φ 18:28, 19. Aug 2005 (CEST)
Seiner eigenen Homepage nach ist seine aktuelle Rolle die elfte bei einem Ensemble von sechzehn - das klingt nicht gerade nach Hauptrolle. Und dass die Aufführungen jeweils nur im Sommer sind, sieht sehr nach Laientruppe aus. Nichts gegen Laienaufführungen, die sind qualitativ oft sehr gut, aber die enzyklopädische Relevanz ergibt sich da doch nicht ganz - genausogut hätten die meisten von uns als Laienersteller einer Enzyklopädie einen Artikel verdient :-) Sachlich und korrekt allein reicht bei Artikeln über Personen nicht, es sollte auch etwas drin sein, was ihn über Millionen andere hinaushebt. Perrak (Diskussion) 07:16, 21. Aug 2005 (CEST)
  • Also wenn man sich schon die Mühe macht und auf der Homepage von Gelhart nachschaut, dann sollte man auch präzise zählen! ;-) Es sind nicht nur 16 Darsteller, die beim aktuellen Stück mitwirken, sondern weitaus mehr - nach dem Absatz gehts schließlich weiter. Und in dem Verhältnis gesehen scheint - wenn die Reihenfolge wirklich ausschlaggebend sein sollte - seine Rolle doch wieder eine größere zu sein. Viele andere sind nur unter "ferner liefen" aufgeführt. behalten --Thorbenco 15:09, 22. Aug. 2005 (CEST)[Beantworten]
abgesehen von den für löschen vorgebrachten Argumenten erfüllt Gelhart auch nicht die Relevanzkriterien (oben von Alaman verlinkt) --Rax dis 22:53, 25. Aug 2005 (CEST) Daher:
gelöscht --Rax   dis   22:53, 25. Aug 2005 (CEST)

Jamaica, Land We Love (erledigt)

siehe Artikel! --Flominator 13:33, 17. Aug 2005 (CEST)

  • So eindeutig ist die Sache nicht, es gibt auch Lemmas zu anderen Hymnen, die sagen aber meistens etwas mehr über ihren Ursprung und Geschichte (siehe z.B: Deutschlandlied)->ausbauen oder löschen -Martin S  !? 14:02, 17. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Siehe auch Kategorie:Nationalhymne. --DonLeone Pub 14:00, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich habs mal aus en: erweitert. --DonLeone Pub 14:15, 17. Aug 2005 (CEST)
Dieser Löschantrag war ja völlig daneben! Bisher sind alle Nationalhymnen als relevant betrachtet worden. Könnte noch ergänzt werden (z.B. durch ne Übersetzung), aber kein Grund zur Löschung! --H0tte 14:24, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich ging davon aus, dass Quellen eben nach Source gehören. Da habe mich wohl geirrt. Tut mir leid! --Flominator 14:53, 17. Aug 2005 (CEST)
Der Loeschantrag war sicherlich nicht daneben, da zum Zeitpunkt des Stellens des LAs lediglich der Text des Liedes mit Ueberschrift ohne weitere Hintegrund information in dem Artikel stand. Man haette den Artikel genausogut nach Wikisource verschieben koennen. --Putze 16:09, 17. Aug 2005 (CEST)

Ingeburg Herz (erledigt, bleibt)

Ausser, dass die Dame fett Kohle hat, scheint sie nicht viel zu tun. Seit April dieser Knapp-Stub. Denke mal, über sie lässt sich innert 7 Tagen ordentlich was schreiben, oder weg. --DonLeone Pub 13:53, 17. Aug 2005 (CEST)

Mit 6 Milliarden Euro auf der hohen Kante und fünftreichste Person Deutschlands sicher relevant. Wenn ich dazu komme, nehme ich mich des Artikels in den nächsten Tagen an. Behalten und ausbauen. -- DieAlraune (?!) 14:07, 17. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ja, sie hat "fett Kohle", und auch sonst macht sie einiges relevant. Ich werde was schreiben. Und dich würde ich herzlich bitten, LAs etwas sachlicher und fundierter zu begründen. Danke. --ercas 14:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Bin auch für Behalten, als Stiftungsgründerin und Großunternehmerin ist gewisse Relevanz zu entdecken! Christian Bier 14:28, 17. Aug 2005 (CEST)
Naja, so doll ist der Artikel nun auch wiederum nicht. Fuer die fünftreichste Person Deutschlands bischen duerftig. --Putze 16:22, 17. Aug 2005 (CEST)
Jetzt zu behalten. --ManfredK 20:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Liebe Putze, wenn du es besser kannst, bist du herzlich eingeladen, den Artikel "undürftig" zu machen :-) --ercas 21:30, 19. Aug 2005 (CEST)

Elisabeth II. hat auch fett Kohle und tut sonst nix. Wenn die Kohle dermaßen fett ist, macht das den Kohlebesitzer per se relevant. Wenn Benutzer Don Leone an 6 Mrd. Euro kommt, wird er damit auch WP-würdig, weil eben nicht jeder so viel Kleingeld in der Tasche hat.--Proofreader 17:46, 22. Aug 2005 (CEST)

nicht löschen, denn: Tschibo ist nicht wirklich unwichtig und die Personen hinter den Firmennamen und deren Verbindungen untereinander - das ist wichtig, um dieses Land zu verstehen.

Kategorie:Wirtschaftsbündnis (erl., gelöscht)

Diese Kategorie wird nicht benötigt. Es gibt bereits Kategorie:Internationale Wirtschaftsorganisation, Kategorie:Internationale Organisation und Kategorie:Wirtschaftsorganisation. Welchen Mehrwert stiftet da diese Kategorie? Der Erstautor hat auf eine Anfrage auf der Diskussionsseite der Kategorie (hier) sowie auf seiner eigenen Diskussionsseite (hier) nicht geantwortet. Kai Geisslr 13:57, 17. Aug 2005 (CEST)

  • Die Kat kann erst gelöscht werden, wenn sie leer ist, sonst kommt sie gleich wieder, cjemand müsste die 20 Artikel durch gehen und die Kat überall rausschmeissen--Martin S  !? 14:17, 17. Aug 2005 (CEST)
Naja, gleich wiederkommen tut sie nicht. Ich wollte dem Löschprozess nicht vorgreifen. Aber ich habe die Kategorie jetzt mal geleert. Geisslr 15:42, 17. Aug 2005 (CEST)
Obwohl mich die Argumente von Geisslr überzeugen: Laut Wikipedia:Wirtschaftskategorien besteht hinsichtlich des Fortbestands dieser Kategorie noch kein Konsens bei den Wirtschaftsportalisten. Wann ist dort denn mit einer Entscheidung zu rechnen? --Carlo Cravallo 15:46, 17. Aug 2005 (CEST)
"kein Konsens" heißt in diesem Fall nicht, dass es divergierende Meinungen gibt sondern nur, dass es bisher keine Mehrheitsmeinung für eine Aufnahme in die Gliederung gab. Ich war ja neben Benutzer:Manja soweit ich weiß der einzige, der sich dazu geäußert hat und wir beide sind für eine Löschung eingetreten. Geisslr 18:28, 17. Aug 2005 (CEST)
Danke für's Leeren, gelöscht. Perrak  (Diskussion) 22:39:24, 25. Aug 2005 (CEST)

Muphel (hier erl., URV)

Wichtig oder Werbung? Vielleicht besser nach WikiSource oder so verschieben? --H0tte 13:57, 17. Aug 2005 (CEST)

So siehts aus wie ein Privat Projekt. Ausserdem ist der Text auch noch URV. löschen --DonLeone Pub 14:06, 17. Aug 2005 (CEST)
hab URV draus gemacht! Christian Bier 14:25, 17. Aug 2005 (CEST)

Landgericht Offenburg (erl., gelöscht)

Kein Unterschied zu irgendeinem anderen Landgericht. Höchstens der Abschnitt über das Gerichtsgebäude ist einigermassen relevant, lässt sich aber im Artikel Offenburg integrieren. --Voyager 14:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Jepp, wichtiges einarbeite, Artikel löschen --gunny Rede! Hilfe! 14:23, 17. Aug 2005 (CEST)
Erkenne nichts was nicht allgemein unter Landgericht aufgeführt werden könnte. Es gibt zwar einige wenige Artikel zu Landgerichten, die ich allerdings auch für überflüssig halte. Siehe Liste der Landgerichte in Deutschland. Landgericht Offenburg - Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:28, 17. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist inhaltlich und formell einwandfrei. Dass Behördenartikel nicht unbedingt spannend sind liegt in der Natur der Sache. Außerdem gibt es bereits Artikel zu anderen Landgerichten. Daher behalten.--Thomas S. 16:17, 17. Aug 2005 (CEST)
@Thomas S. Du sagst Dass Du fuer behalten bist, aber weshalb? Nur weil es ein Artikel ist der inhaltlich korrekt ist. Was zeichnet diese Behoerde denn gegenueber anderen Landgerichten auch. Diese Frage steht immer noch offen im Raum. --Putze 16:26, 17. Aug 2005 (CEST)
Eben. Ich habe nichts gefunden, was dieses Landgericht von anderen unterscheiden würde, abgesehen vom Gerichtsgebäude. --Voyager 17:14, 17. Aug 2005 (CEST)

behalten und das Portal:Recht fragen, wenns einem an Bildung und Verständnis fehlt --Historiograf 17:04, 17. Aug 2005 (CEST)

behalten ich bezweifle dass ein anderes landgericht im selben gebäude residiert und das selbe einzugsgebiet hat, was die einarbeitung bei Landgericht rechtfertigen würde. ---Poupou l'quourouce 18:00, 17. Aug 2005 (CEST)

  • behalten ist doch ein ordentlich geschriebener und informativer Artikel. Über die allgemeine Problematik von Artikeln über bestimmte Gerichte wurde -- wenn mich nicht alles täuscht -- schon ausgiebig diskutiert. Mit dem Ergebnis das sie geduldet werden sollen. Siehe: [7], [8], [9]. --Alkibiades 19:34, 17. Aug 2005 (CEST)
behalten sinnvoller Artikel --Liesel 20:38, 17. Aug 2005 (CEST)
Behalten weil der Inhalt sachlich und korrekt ist. --jpp ?! 22:50, 17. Aug 2005 (CEST)
  • "Nur für [...] Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." (aus: WP:WWNI). Das trifft m.E. auf das Landgericht Offenburg und auf jedes andere Landgericht zu. Also behalten. --kh80 •?!• 02:13:33, 18. Aug 2005 (CEST)
ACK, und das trifft mE sogar für jedes Gericht (Justiz) zu, daher freilich behalten. --Zollwurf 08:47, 18. Aug 2005 (CEST)
Obwohl ich die die Diskussionen [10], [11], [12].

konnte ich kein Inhaltliches Argument finden was fuer behalten spricht. Das einzige Argument was ich finden konnte war von Zollwurf WPfähig ist "was eine Mehrheit der Fürsprecher hat oder findet". Und, wie man weiss, die Mehrheit bestimmt, was den Konsens ausmacht.. Die von mir oben gestellte Frage bleibt nachwievor unbeantwortet. Diejenigen, die fuer Behalten wollen mir nicht verraten oder wissen es selber nicht, was das von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung an diesem Gericht ist. Daher votiere ich fuer loeschen.

Ich bin für Fetter Textbehalten. Bei Artikeln über Gerichte wird es immer übereinstimmungen geben! Der Artikel ist individuell genug. Ansonsten sollte man die Liste Landgerichte in Deutschland gleich ganz herausnehmen.

  • Behalten aus den bereits genannten Gründen. --Bubo 容 16:45, 18. Aug 2005 (CEST)

behalten der Artikel stört niemanden

Behalten. Klar haben Gerichte untereinander gewisse Übereinstimmungen, aber die Angaben zu Entstehung, Zuständigkeit etc. können schon mal interessant sein. --Rosenzweig δ 22:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Fetter TextBehalten der Text ist viel informativer als Texte anderer Landgerichte, z. B. München II oder Landau in der Pfalz. Diese wurden akzeptiert.

behalten --Exxu 13:24, 19. Aug 2005 (CEST)
Hallo, Anonymer Schreiber. Lass Dich durch den Löschantrag nicht entmutigen. Entschieden wird spätestens, nachdem hier 7 Tage lang diskutiert wurde. Ein Hinweis noch zum Text: Schau Dir doch bitte mal den jetzigen Text an, indem Du die "Seite bearbeitest". Man erzeugt fetten Text, indem man den gesamten Text, welcher fett werden soll, in 3 Apostrophe (''') jeweils vor- und nach dem Text schreibt.. Analog funktioniert das mit dem kursiven Text, welchen man erhält, indem man 2 Apostrophe jeweils vor und nach dem kursiv darzustellenden Text schreibt. Also nicht vor den Text schreiben, dass er fett bzw. kursiv werden soll. Blick Dich einfach mal in der Runde um. Das mit dem Formatieren ist auch im Tutorial auf Seite 2 beschrieben. Und am Schluss eines jeden Diskussionsbeitrags wird es hier gern gesehen, wenn Du die Zeichen --~~~~ einfügst. Dadurch entsteht dann Deine Kennung als Schreiber des Beitrags. --Exxu 13:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Offensichtlich haben es sich die Damen und Herren JuristInnen unter den Wikipedianern zur Aufgabe gemacht, für jedes deutsche Gericht einen eigenen Artikel zu erstellen. Die Argumentation ist dann immer wieder "die anderen Gerichte dürfen ja auch".... Der Großteil der Infos gehört eigentlich in andere Artikel: da finden sich Infos über die Stadt Offenburg, über die badische Gerichtsgeschichte (das war doch nicht nur Offenburg - wird wahrscheinlich in den anderen badischen Gerichtsartikeln identisch auftauchen) u.s.w. Ich frage mich nur, wo es weitergehen soll, wenn auch das letzte Amtsgericht einen eigenen Artikel hat (dann natürlich mit umso mehr nahezu ausschließlich redundanten Informationen). --Hansele (Diskussion) 17:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Wieso "redundante Informationen"? Wenn mich "Amtsgericht ABC" interessiert, bekomme ich doch gar nicht mit, dass die gleiche Information womöglich auch unter "Gerichtsbezirk abc-Land" steht - weil ich danach nicht suche. Auch stört es mich nicht, wenn fast wortgenau das Gleiche bei "Amtsgericht DEF" steht - weil ich danach nicht suche. Die WP ist doch kein Buch, welches unnütz dick würde, wenn es redundante Informationen gibt. --Exxu 18:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --Lung 18:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Eher neutral. Solange die Land/Amts-Gerichts-Artikel Klone bleiben, in denen bis auf stilistische Formulierungen dasselbe steht, nämlich welche Aufgaben sie erfüllen, nach welchen Rechtsvorschriften sie arbeiten und wie sie organisiert sind, sind sie praktisch austauschbar und man könnte im Grunde auf sie verzichten. Andererseits bin ich der Überzeugung, dass sich über jedes Gericht, wie über jedes Rathaus oder über jede Bücherei genug Individuelles schreiben ließe: Welche überregional bedeutenden Fälle wurden verhandelt (z.B. Banküberfälle, Sexualstraftäter, Spendenaffären, die Schlagzeilen gemacht haben)?, dann vielleicht eine Statistik: wieviele Fälle werden überhaupt pro Jahr am LG Offenburg verhandelt? Welche Streitwerte kommen da zusammen? Wieviel Richter arbeiten da? Wieviel sonstige Hilfskräfte? Wenn das mal recherchiert und in den entsprechenden Artikeln ergänzt würde, kann das eine spannende Lektüre werden.--Proofreader 18:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist mittlerweile so informativ und interessant, dass ich die Beharrlichkeit der Löschbefürworter überhaupt nicht mehr nachvollziehen kann. --Forevermore 22:48, 25. Aug 2005 (CEST) 

Der informative Teil des Artikels gehört unter andere Lemmata, der Rest ist trivial. Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 22:50:48, 25. Aug 2005 (CEST)

Day.Din (gelöscht)

Kennt den jemanden? Solange er nur Potenzial hat, aber nichts bewirkt hat, ist er hier fehl am Platz. --Voyager 14:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, daher wech damit --gunny Rede! Hilfe! 14:24, 17. Aug 2005 (CEST) (und wehe es kommt mir einer mit google)
Der Ersteller hat den Artikel selbst geleert; daher habe ich einen SLA gestellt. -- Littl relax 14:25, 17. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag, wurde inzwischen unter neuem Lemma (alt Day Din) neu erstellt, daher neuer LA, mit von Voyager übernommener Begründung. -- Littl relax 14:30, 17. Aug 2005 (CEST)
Wech damit bloss weg damit keiner kennt ihn und irgendwie ist das doch nur Eigenwerbung.... --Dachris 14:30, 17. Aug 2005 (CEST)
Hab mal etwas leicht überarbeitet, obs jetzt WIKI-fähig ist, überlass ich mal der Diskussion! Christian Bier 14:48, 17. Aug 2005 (CEST)
Das größere Problem ist die Relevanz, denke ich. Wenn das alles it, was dieser Typ zu bieten hat, dann: wech --Scherben 14:50, 17. Aug 2005 (CEST)
Laut Sin Tech Records hat der Typ ein einziges Stück auf einer CD mit anderen Künstlern veröffentlicht. Damit hat er noch nicht mal die Relevanz einer Garagenband erreicht. löschen --FNORD 15:01, 17. Aug 2005 (CEST)
So ein quatsch Eigenwerbung. Wollte nur behilflich sein und etwas zu Wikipedia beitragen.Dachte als Veranstalter solcher Partys müsste ich davon wohl etwas Ahnung haben.Jaja Garagenband ihr habt ganz schön Plsn Jungs. Am besten ihr nehmt wie Vorgeschlagen wirklich den kompletten Artikel Goabands raus.Und ersetzt ihn durch Popbands Teil 2.

MfG

Noch wollen wir eine Enzyklopaedie schreiben und keine Artikel-Sammlung potentieller Bands. löschen--Putze 16:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Weg damit, Putze hat Recht. --Xocolatl 16:33, 17. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --DanielErnst 00:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Also ich sehe derzeit nach der mehrmaligen Überarbeitung keinen Grund mehr für einen LA! Relevanz ist Erkennbar und ich finde keinen Grund unter Was Wikipedia nicht ist, sondern da steht sogar "in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung"! Vielleicht sind wir nicht tief genug in der Club- & Festival-Szene drin, um die Relevanz einschätzen zu können, deshalb würde ich nach ebend genannten Grundsatz verfahren und Day.Din drin lassen! Christian Bier 00:45, 18. Aug 2005 (CEST)

Da der Beitrag schon wieder revertiert wurde, obwohl regelgerecht der LA nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen (Fall 1: Der Artikel wurde inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig.) entfernt wurde. Ich werde ihn jetzt wieder entfernen! Damit ist das Thema hier erledigt! Christian Bier 01:51, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich denke das Thema ist erledigt wenn ein gewisser Konsens herrscht ... --zeno 02:01, 18. Aug 2005 (CEST)
PS: Es scheint insbesondere kein Konsens darüber zu herrschen, dass der Artikel "inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert" wurde (Fall 1).
Erst nachdenken! Ein LA ist auch dann zu löschen wenn die Gründe nicht mehr vorhanden sind! Unzulässige LAs gehören gelöscht! Die Begründung vom LA-Steller wurde abgearbeitet und erledigt! Weitere Gründe für einen LA sind nicht gegeben! Relevanz, ... sind keine Gründe für einen Löschantrag! Deshalb: Lasst in endlich draußen! Christian Bier 02:13, 18. Aug 2005 (CEST)
löschen --Sascha Brück 02:27, 18. Aug 2005 (CEST) >>> Begründen, sonst nicht verwertbar! Ein einfaches Löschen ist nicht hilfreich! Warum Löschen? Christian Bier 02:31, 18. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   23:28, 25. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Geheimdienst (gelöscht)

Ist identisch zur Kategorie:Nachrichtendienst. Zwei Kategorien zur selben Sache IMHO nicht sinnvoll. --Ixitixel 14:22, 17. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so! Christian Bier 14:30, 17. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:31, 17. Aug 2005 (CEST)
Da Geheimdienst genauso gebräuchlich ist wie Nachrichtendienst ist, fände ich einen redirect sinnvoll. --FNORD 14:56, 17. Aug 2005 (CEST)
redirect in kats sind nicht sinnvoll ...Sicherlich Post 15:01, 17. Aug 2005 (CEST)
... rein aus Interesse .. Warum nicht? --FNORD 15:36, 17. Aug 2005 (CEST)
Die kategor. Artikel würden wohl nicht mit "redirected" und wären in der Zielkategorie also nicht zu finden. --H0tte 15:44, 17. Aug 2005 (CEST)

Dazu würde ich zunächst gern die Meinung des Portal Politik erfahren und habe deshalb auf der Disk.seite dieses Portals um eine Stellungnahme gebeten. --Carlo Cravallo 16:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Nachrichtendienste ist im Deutschen die Sammelbezeichnung für verschiedene staatliche Geheimdienste, laut Politiklexikon von Schubert/Klein. Das Staatslexikion (Görres-Gesellschaft) präzisiert das ganze als Geheime Nachrichtendienste, dies wäre im Sinne der Verwendung hier eigentlich ohnehin das korrekteste. Das Problem ist tatsächlich die Gebräuchlichkeit des Begriffs Geheimdienst. Die Kategorie:Nachrichtendienst ist jedoch korrekter, dabei sollte es meiner Auffassung nach bleiben. Praktisch wäre es natürlich schön, dass jemand, der Kategorie:Geheimdienst als Suchbegriff in der Wikipedia eingibt bei der Kategorie:Nachrichtendienst landen würde - es dürften aber natürlich keine Artikel als Kat. Geheimdienst kategorisiert werden, um das von H0tte angesprochene Problem umgehen. --Mghamburg 16:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Das überzeugt. In der WP sollte stehen, wie es richtig ist, auch wenn ungenauer Sprachgebrauch im RL die Regel ist. Die Auffindbarkeit sollte zwar auch so gut wie möglich gewährleistet sein; wenn aber ein Interessierter, der nach entsprechenden Geheimdiensten sucht, den Artikel Geheimdienst aufruft, wird er zu Nachrichtendienst weitergeleitet und hat seinen aha-Effekt. Das müsste reichen.--Proofreader 18:10, 22. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   23:42, 25. Aug 2005 (CEST)

God Child (LA erl, da LA-Grund hinfällig)

Ist das ein Roman, ein Film, ein Comic. Die wichtigste Information fehlt schlicht weg. So unbrauchbar. --Putze 15:24, 17. Aug 2005 (CEST)

@Putzfrau: Bitte in den Artikeln unter Zusammenfassung und Quellen jeweils LA angeben, wie in der Wikipedia:Löschregeln vorgegeben, das würde uns allen das Leben erleichtern. Vielen Dank! -- Stefan506 18:02, 17. Aug 2005 (CEST)

Ein Manga. Steht ja dort und wartet darauf gelesen zu werden. Somit erledigt? --Alaman 16:35, 17. Aug 2005 (CEST)

Dürfte erledigt sein. --Shikeishu 18:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Liste bekannter Goa-Musiker (gelöscht)

  1. Damit wir nicht später die Löschung aller noch roten Links diskutieren müssen.
  2. Kategorie:Goaband und eine kleiner Liste in Goa (Musik) reicht.--Martin S  !? 15:00, 17. Aug 2005 (CEST)
  • "bekannt ist schon POV". Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 17. Aug 2005 (CEST)
Tendenziell eher dafür, dass die vorhandenen Bandartikel - sofern noch nicht geschehen - endlich kategorisiert werden und diese Liste dann gelöscht wird. Vor allem würde mich aber interessieren, wann im Zusammenhang mit Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Listen populärer Musiker mit einem Ergebnis zu rechnen ist, das uns künftig hoffentlich lästige Diskussionen dieser Art erspart. --Carlo Cravallo 16:12, 17. Aug 2005 (CEST)
löschen, da es eine passende Kategorie gibt.--Thomas S. 16:13, 17. Aug 2005 (CEST)
Versteht jemand die dritte Zeile unter siehe auch? Ansonsten: Weg AN 16:28, 17. Aug 2005 (CEST)
  • löschen - ich habe noch nie von Goa-Musik gehört und solch eine Liste muß immer POV sein, also ist sie hier sinnlos -- Ralf 21:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Allenfalls die wirklich wichtigen in den Artikel Goa (Musik) einbauen, damit man auch den Zusammenhang erkennt. Ansonsten ist die Liste tatsächlich wegen der existierenden Kategorie redundant und kann weg.--Proofreader 18:17, 22. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   23:31, 25. Aug 2005 (CEST)

TP/IX (bleibt)

In diesem Artikel fehlen essentielle Angaben wie z.B. Fuer welche der 7 Protokollebenen? ...?...? Wer ist der Hersteller? In dieser Form ist der Artikel unbrauchbar weil er aus dem Kontext gerissen ist. --Putze 15:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da {{Lückenhaft}} hier angebrachter wäre, um die offenen Fragen zu beantworten. Vielleicht noch ein Redirekt, aber sicher kein {{Löschantrag}}. Am besten eine Verbesserung, da sich der Antragssteller anscheinend auskennt :-) -- dom 15:36, 17. Aug 2005 (CEST)
Das ist einfach ein Kandidat für einen unvollständig Baustein. Da der Artikel sachlich richtig ist kann ich keinen Löschgrund erkennen. behalten --FNORD 15:46, 17. Aug 2005 (CEST)

@FNORD Da Du offensichtlich von Fach bist, koennste Du den Textfetzen wenigstens soweit verbesser, dass der Artikel ein wenig nutzen fuer den interessierten Leser bringt. Ein {{Lückenhaft}} halte ich nicht fuer ausreichend, da eine Luecke einen Artikel vorraussetzt. Dies hier ist ein Textfragment. Etwas was aus einem Text rausgerissen wurde . --Putze 15:57, 17. Aug 2005 (CEST)

Gebt dem Artikel 7 Tage dann mache ich das. Heute habe ich allerdings keine Zeit mehr dafür. --FNORD 16:10, 17. Aug 2005 (CEST)
"TP/IX - The next Internet (RFC 1475) ist ein obsoleter Entwurf eines neuen Internet Protokols aus dem Jahr 1993. (...)" => obsolet AN 16:30, 17. Aug 2005 (CEST)
Das nennt sich Geschichte => behalten --3247 17:05, 17. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten, die paar Kandidaten für die Nachfolge von IPv4 sind alle relevant. Der LA nennt im übrigen zwar Verbesserungsgründe, aber keine Löschgründe. -- Stefan506 17:14, 17. Aug 2005 (CEST)

richtig, da diese Liste neben IPv4, IPv6 und TP/IX nur noch 3 weitere Protokolle enthält, denke ich schon dass TP/IX hier einen Platz verdient hat. -- Fkoch 17:19, 17. Aug 2005 (CEST)
Der Löschantrag ist unsinnig. Das einem Artikel noch Informationen fehlen, rechtfertigt keine Löschung. Behalten. --jpp ?! 22:54, 17. Aug 2005 (CEST)
Gerade Überarbeiten-Makierung gesetzt. Behalten. --DanielErnst 00:21, 18. Aug 2005 (CEST)
bleibt auch wenn ich seeehr skeptisch bin, ob die immer noch angesagte überarbeitung stattfinden wird ... --Rax   dis   23:54, 25. Aug 2005 (CEST)

Autoren Zone (gelöscht)

eine Hobbyseite mit 150 eingetragenen Usern. --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Besser die Hobbyautoren in dem Artikel Autoren Zone] zusammenfassen als dass jeder einen eigenen Artikel bekommt. --Putze 15:26, 17. Aug 2005 (CEST)
Trotzdem, null Relevanz und wech... und falls einer von denen hier auftaucht, dann stell ich persönlcih die SLAs --gunny Rede! Hilfe! 15:39, 17. Aug 2005 (CEST)
Wo liegt das Problem? Das ist doch ein einwandfreier Artikel?--Thomas S. 16:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Thomas, nenne uns einen Grund, weshalb die Autoren Zone relevant sein soll? --Putze 16:16, 17. Aug 2005 (CEST)
Für uns vielleicht nicht, für angehende Autoren aber schon.--Thomas S. 16:32, 17. Aug 2005 (CEST)
Dafür gibt es genug andere Möglichkeiten sich zu informieren. WP ist keine Sammlung von Wbseiten. Keine Relevanz ersichtlich. löschen --Finanzer 19:35, 17. Aug 2005 (CEST)
"Die Autoren Zone stellt eine nichtkommerzielle und kostenlose Internetplattform für Hobbyschriftsteller und angehende Jungautoren dar (...)" => Weg AN 16:32, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich kann mit einigen Kommentaren nicht ganz so viel anfangen. Zum Beispiel den von Gunfighter. Ich BIN jemand der auf der Autoren Zone angemeldet ist, und deshalb habe ich auch den Artikel geschrieben. Die Idee für angehende Autoren eine Plattform zur Verfügung zu stellen, die gleichzeitig über neueste Ausschreibungen informiert und selbst Ausschreibungen veranstaltet finde ich toll! Ich finde sie auch wert, dass man darüber etwas in Wikipedia liest. Vielen Autoren, darunter auch mir, war diese Page als Sprungbrett eine große Hilfe. Was das jetzt mit den SLAs einer nichtkommerziellen Homepage zu tun hat kann ich nicht ganz nachvollziehen. Dort wird nichts garantiert und auch nichts vereinbart.
Und Finanzer... welche anderen Möglichkeiten meinst du? Wo informiert man sich als angehender Autor? Schade nur für diejenigen, die wirklich Interesse am Thema haben könnten. Und danke für das Lob von Thomas S. --Steve_Tarango 22.55, 17. Aug 2005 (CEST)
Google könnte ich da empfehlen. Die Wikipedia ist keine Plattform um irgendwelche Dinge bekannt zu machen, sondern sie berichtet wenn Bekanntheit da ist. Wir sind da sehr konservativ. --Finanzer 00:49, 18. Aug 2005 (CEST)
Glaub ich dir schon. Aber die Plattform gibt es bereits seit drei Jahren. Du kannst sicher 70% der Hobbyautoren fragen, sie werden die Autoren Zone kennen. Für jene die es nicht tun kann, ist es doch umso besser, oder?
--Steve_Tarango 09:15, 18. Aug 2005 (CEST)
Das zeigt ja, dass die Seite auch ohne die WP von Autoren gefunden wird. WP ist nun mal kein Googleersatz und kein Verzeichnis von Webseiten. Hier wird Wissen dargestellt und es werden Begriffe erklärt. --Uwe G. ¿Θ? 10:37, 18. Aug 2005 (CEST)
Hier geht es meiner Meinung nach nicht um Wissen, sondern um für Interessenten enzyklopädisch relevante Information. Mein Vorschlag um jene allgemein relevanter zu machen: ich könnte eine Zusammenstellung aller Autorenplattformen im deutschsprachigen Raum machen, mit Unterkapiteln für die einzelnen Seiten. Es gibt meines Wissens noch zwei andere. Wäre das relevant genug für euch? Ich finde nämlich dass auch angehende Autoren wenn sie "Autorenplattformen" in Wikipedia eingeben etwas finden. Unterkapitel: Autoren Zone, Story Zone, Ohne-Verlag.de --Steve_Tarango 09:15, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen, wir sind nicht die Gelben Seiten oder GoYellow. ((ó)) Käffchen?!? 12:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich hoffe doch, dass es hier Leute gibt, die mit etwas mehr Ernsthaftigkeit an die Sache herangehen. Definition "Autorenplattform", kurze Zusammenfassung von Vertretern. Ich mach mir schließlich die Mühe so etwas auszuarbeiten, weil ich glaube dass diese Informationen relevant sind. Und ich mach mir das nicht dafür, dass irgendwer der, weil seine persönliche Meinung ist, dass Autoren (und Autorenplattformen) etwas unnötiges sind, einfach den Artikel löscht. Also bitte, was haltet ihr davon? --Steve_Tarango

Um die Relevanz einschätzen zu können, wäre es gut, zu erfahren, wie Autoren Zone im Vergleich mit anderen Autorenplattformen dasteht. Mich interessiert das Thema auch, aber ich würde schon genauer wissen, inwieweit diese spezielle Plattform eine der "bekanntesten" ist: Gibt es überregional bekannte Mitglieder? Haben die nebem dem Online-Angebot sowas wie eigene Print-Ausgaben? Machen die bei Förderwettbewerben oder sonstigen Literaturveranstaltungen mit? Ich denke, solche Plattformen haben ihren Platz in der WP, wenn sie denn in ihrem Bereich herausragend und nicht ein bloßer Kaffeeklatsch-Treff von Schreibern ohne höheren Anspruch sind.--Proofreader 18:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Das stimmt. Aber wenn jetzt auf solche Unterschiede dezitiert hingewiesen wird, wird das nicht als Werbung ausgelegt werden? z.B. bringen mehrere Magazine offizielle "Autoren Zone" - Kurzgeschichten heraus. Die Plattform veranstaltet selbst Förderwettbewerbe und hat schon Treffen in Wien und Berlin organisiert... ich werd das Morgen heraussuchen. Was den höheren Anspruch angeht... Schreiber sind doch alle gleichermaßen Schmierfinken, oder? *g* Ich halte es nicht für sinnvoll zu schreiben, dass aufgrund der Zone irgendwer 50.000 mal gedruckt wurde, oder in einer Anthologie untergekommen ist, die 30.000 Mal gedruckt wurde. --Steve_Tarango 00:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Nun wurde zur Referenzierung Autorenplattform angelegt und dort werden sämtliche Angaben des Artikels nochmals wiederholt. Hier soll uns Werbung untergeschoben werden. In der Löschdiskussion zur Autorenplattform spielen auch schon die ersten Socken ihr Theater. ((ó)) Käffchen?!? 09:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Gut, die Sache ist erledigt. Autoren Zone wird gelöscht, auf Autorenplattform wurde bereits alles entlinkt. --Steve_Tarango 19:29, 23. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   23:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Louis-Baare-Berufskolleg (erledigt, bleibt)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz, auch wenn derzeit (mal wieder) die lexikalische Bedeutung von Schulen aller Art "gepredigt" wird. --Zollwurf 15:27, 17. Aug 2005 (CEST)

keine besondere Bedeutung erkennbar. Ich halte Schulen auch nicht per se als enzyklopädisch bedeutsam Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:54, 17. Aug 2005 (CEST)
  • behalten auch wenn derzeit von Zollwurf und anderen immer wieder auf Bildungseinrichtungen unsachlich rumgetrampelt wird. --Historiograf 17:08, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten.--gmoeller 23:04, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten, allein deswegen weil ich da früher immer auf dem Weg von zuhause zur Uni und zurück dran vorbeigelaufen bin. ;-) --Scherben 00:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sei denjenigen, die hier im Allgemeinen und ad personam ohne nähere/sachliche Begründung für behalten votieren, einmal das Vorab-Studium der (derzeit gültigen) Relevanzkriterien der Wikipedia angeraten (siehe [13] für Schulen). --Zollwurf 10:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso, sicher wird in schulen Wissen vermittelt, aber was sollen solche Einträge. Solche Schulen sind zwar für die Schüler von Bedeutung, aber für den Rest? Schulen sind nun mal beliebig austauschbar, ihre Qualität hängt mehr oder weniger zufällig vom aktuellen Lehrerbesatz ab. solche einwürfe wie "allein deswegen weil ich da früher immer auf dem Weg von zuhause zur Uni und zurück dran vorbeigelaufen bin." konterkarieren eine sachliche Löschdiskussion. Wenn diese behalten wird, dann bitte Wikipedia:Relevanz#Schulen und Wikipedia:Artikel über Schulen löschen. --Uwe G. ¿Θ? 10:43, 18. Aug 2005 (CEST)
Manche Leute lesen auch nur das, was sie lesen wollen... Rate mal, warum dort ein Smilie resp. Emoticon steht. So ist Diskussionskultur echt für'n Arsch. --Scherben 11:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Schulen sind vorerst akzeptierte Sache. Den Hintergrund muss man hier nicht schon wieder aufrollen. Viele Schulartikel sind aber Erstwerke neuer Benutzer und so war Wikipedia:Artikel über Schulen (Stand Januar) der Versuch einer Empfehlungliste, um einen gewissen Qualitätsstandard zu haben, dann folgte ein Löschantrag, und danach erstellte der Löschantragsteller an gleicher Stelle eine Regelliste, wie wir sie kennen (momentan). Ich würde das trotzdem noch als experimentell einstufen. Mittlerweile haben wir übrigens nicht 100, sondern 250 Schulartikel. Mit dem gleichen Aufwand, der hier für die Diskussion betrieben wird, liessen sich aus sämtlichen Schulartikeln gute Artikel machen. -- Simplicius ☺ 14:22, 18. Aug 2005 (CEST)

@Simplicius, es ist schon klar, dass Du Deinen eigenen Artikel verteidigen willst, aber eine Aussage "Die Schulen sind vorerst akzeptierte Sache" ist kein Relevanzkriterium. Was also macht dieses Berufskolleg für eine Enzyklopädie erhaltswert? Nach dem gegenwärtigen Artikeltext ist da nichts, was auch nur annährend ein Alleinstellungsmerkmal sein könnte. --Zollwurf 16:50, 18. Aug 2005 (CEST)
Naja... Sie hat mehr Schüler als manche Hochschulen Studierende. --Scherben 18:08, 18. Aug 2005 (CEST)
In dieser Einrichtung kann man auch Betriebswirt etc. machen. Es ist ein Berufs-Kolleg. Die Berufsschule und die über 3000 Schüler sind nur ein Teilaspekt.
Im übrigen lagern diese Artikel (siehe Kategorie:Bochum, etwa 145 Artikel) das aus, was in den Hauptartikel Bochum bzw. Bochum#Bildung nicht mehr passen würde. -- Simplicius ☺ 18:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Kaoss-Pad (gelöscht)

Wikipedia ist keine Sammlung von How-To-Do-Artikeln. Hier wird nur erläutert, was man mit diesem Gerät anstellen könnte, ohne auch nur annährend zu erläutern, was es überhaupt macht. --Zollwurf 15:46, 17. Aug 2005 (CEST)

klingt nach unverständlicher werbung. löschen ---Poupou l'quourouce 17:57, 17. Aug 2005 (CEST)

Oxfam Shop erledigt redirect auf Oxfam

Was macht die enzyklopädische Relevanz des Second Hand shops aus? --gunny Rede! Hilfe! 15:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht das sie gemeinnützig arbeiten? Wenn ich richtig informiert bin, ist die Mitarbiet in einem Oxfam Shop ehrenamtlich, und die Verbreitung über die BRD ist auch recht hoch. Außerdem ist mir kein anderer Second-Hand Laden bekannt, der gemeinnützig arbeitet, wäre also ein Alleinstellungsmerkmal. 'Behalten, der Artikel sollte allerdings noch ausgebaut werden. --Fight 16:20, 17. Aug 2005 (CEST)
Imho enzyklopädisch nicht relevant, auch wenn er gemeinnützig agiert, gemeinnützige Vereine werden normalerweise auch nicht aufgenommen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:25, 17. Aug 2005 (CEST)
Hat sich erledigt, irgendwer hat nen redir auf Oxfam rausgemacht. --gunny Rede! Hilfe! 16:23, 17. Aug 2005 (CEST)

Karoline Hetzenecker von Mangst (erl., LA zurückgen.)

Moritz von Schwind: Karoline Hetzenecker, 1848

Ich vermute es handelt sich bei dieser Dame um ein Fake. Die Recherche mit Google + MetaGer erbrachte 6 Treffer, allesamt WP-Mirrors. Selbst in ihrem vermeintlichen Geburtsort wird die "berühmte Tochter" mit keiner Silbe erwähnt. --Zollwurf 16:22, 17. Aug 2005 (CEST)

Das riecht nach Fake. Falls klar bewiesen, wech damit --gunny Rede! Hilfe! 16:29, 17. Aug 2005 (CEST)
Habe den Autor, Benutzer:Triebtäter, gebeten er möge doch bitte seine Quelle nennen.--Thomas S. 16:31, 17. Aug 2005 (CEST)

hier wird sie erwähnt (unter der Briefmarke). hier und hier auch -- Ralf 16:42, 17. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja wohl eindeutig genug, aber was nicht bei google ist, ist ja automatisch ein Fake, gelle, LA hat sich damit wieder mal erledigt... --Historyk 16:52, 17. Aug 2005 (CEST)
Was wird da denn erwähnt? Eine "Karoline Hetzenecker" (ohne von Mangst) - nur der Name, sonst nichts. --Zollwurf 16:55, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich finde das Verfahren völlig in Ordnung. Wenn man sich schon fragt, ob etwas ein Fake ist, dann nimmt man google als erste Prüfungsinstanz, um das zu checken. Und danach stellt man halt einen LA. Wenn jemand tatsächlich die Existenz belegen kann, wunderbar. --Scherben 16:57, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo!???!!! Quod non est in Googulo non est in mundo? Da kann man nur den Kopf schütteln und würde gern wieder den Steller des LA und seine Kumpane persönlich angreifen, da dies nicht die einzige Fehlleistung der letzten Tage ist. Zweitens: Triebtäter ist hier als rühriger und gewissenhafter Mitarbeiter bekannt, es ist eine Unverfrorenheit ohnegleichen, einen LA zu stellen, ohne vorher bei ihm nachgefragt zu haben. Drittens: Ich habe Triebtäter gleichwohl dringend gebeten künftig Wikipedia:Quellen angeben zu beherzigen. --Historiograf 16:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Fängt da jemand schon wieder an zu provozieren, ich meine den, der mit dem Fettstift tanzt... --Zollwurf 17:02, 17. Aug 2005 (CEST)

Wo er recht hat, hat er recht. Triebtäter ist kein unbekannter Wikipedianer und eine Vorab-Nachfrage wäre durchaus angebracht gewesen.--Thomas S. 17:05, 17. Aug 2005 (CEST)

LA dieses LA-Stellers sind IMMER SEHR kritisch zu betrachten und mit viel Vorsicht zu genießen. Natürlich behalten und schämen. --nfu-peng 17:08, 17. Aug 2005 (CEST)

  • Natürlich ist Google die erste Instanz, aber dann stellt man nicht gleich nen Antrag, wenn man etwas nicht findet. Ziemlich dreist finde ich dann aber auf den Hinweis von Ralf auch noch ein Gemälde von Moritz von Schwind quasi gleich mit zum Fake zu erklären. Und Historiograf: Wie wärs mal mit ner fettarmen Diät? --Historyk 17:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Deutsches Biographisches Archiv, Saur Verlag (siehe Nationallizenz) Name: Hetzenecker, Karoline von Mangstl Geburtsjahr: 1822 Sterbejahr: 1888 Geschlecht: f Beruf: Hofopernsängerin Berufsklassifikation: Sänger (614) Archiv: Deutsches Biographisches Archiv (DBA) Fundstelle: III 390,124 Kurztitel der Quelle(n): Hufnagel Kurztitel: Hufnagel Quelle: Berühmte Tote im Südlichen Friedhof zu München: 500 Zeugen des Münchner kulturellen, geistigen und politischen Lebens im 19. Jahrhundert / bearbeitet von Max Joseph Hufnagel. - München: Manz, 1969 --Historiograf 17:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Na geht doch, aber wie man sieht hätte ich diese Fundstelle - mangels Lizens - selbst nicht ermitteln können. Muss man deshalb hier so herumbrüllen. LA wird zurückgenommen --Zollwurf 17:27, 17. Aug 2005 (CEST)

@Historyk: warum ist es dreist von mir, meine Google-Ergebnisse zu listen? Ich habe lediglich erwähnt, wo sie genannt wird und nichts weiter! Ob man bekannt ist oder nicht - die LA-Patrioten interessiert das nicht Ralf 17:35, 17. Aug 2005 (CEST)

Historyk hat Zollwurf, nicht dir Dreistigkeit vorgeworfen, zurecht. Diese Seite ist kein Arbeitsbeschaffungsprogramm für nachmittägliche Nichtstuer. Zollwurf sollte sich um eine Nationallizenz bemühen und wiederkommen, wenn er die dort zur Verfügung stehenden Datenbanken recherchieren kann. --Historiograf 17:45, 17. Aug 2005 (CEST)

achso, das habe ich falsch verstanden, sorry! Ralf 17:52, 17. Aug 2005 (CEST)
Nunja, aber mal vom konkreten Antragsteller abgesehen ist es doch (leider) eine übliche Verfahrensweise in der WP, vom eigenen Nichtwissen auf die Nichtrelevanz zu schließen und als Reflex lieber zum LA statt zur Recherche zu greifen. --Exxu 17:51, 17. Aug 2005 (CEST)

@histo: in deiner quelle heisst sie von mangstl (mit l am ende) - war das ein schreibfeheler deinerseits oder heisst sie tatsächlich mangstl? falls ja, müsste man das lemma ggf. nochmal korrigieren.---Poupou l'quourouce 17:54, 17. Aug 2005 (CEST)

War reines Copy und Past. Muss Triebtäter wissen. --Historiograf 20:10, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, ein Gemälde der Dame einzustellen. Gute Nacht! -- Simplicius ☺ 01:38, 18. Aug 2005 (CEST)

LA offensichtlich unbegründet. Auch ein unbedarfter Leser wird sich denken können, dass bei einer solchen Person mit diesem Beruf in dieser Epoche Sankt Google nicht das Maß aller Dinge sein kann. Bitte mit Löschanträgen bei historischen Persönlichkeiten aus der zweiten Reihe, zumal wenn sie von Nicht-Histoikern gestellt werden, vorsichtig sein. Ja, es hat Fakes ähnlicher Art gegeben, aber die Regel sollte "Assume good faith" sein, mit der Bitte an den Artikeleinsteller, Quellen anzugeben.--Proofreader 18:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Neocognitron (gelöscht)

Das Lemma wird nicht hinreichend definiert. Was unterscheidet ein Neocognitron von anderen neuralen Netzen? Davon abgesehen: "Ideengeber war die Großhirnrinde von Säugetieren, die ähnlich funktioniert." - das dürfte auf die allermeisten menschlichen Erfindungen zutreffen. ;-) --Zinnmann d 16:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Danke. --DanielErnst 00:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Löscht ihn! Ich wollte ihn sowieso ändern!

Fotoqualität erl. SLA erledigt, neu geschrieben

Also nochmal, da Zinnmann meinen überschrieben hat:
Was hat der Artikel mit dem Lemma zu tun?? --gunny Rede! Hilfe! 16:42, 17. Aug 2005 (CEST)

Artikel vom Autor geleert, habe SLA gestellt --gunny Rede! Hilfe!
Nun ja, ich begreife den Autor: Zwei Minuten nach dem Speichern von ca 10 Zeilen Text war schon ein LA drin. Da hat er vermutlich die Lust am Mitmachen verloren. -- Stefan506 17:01, 17. Aug 2005 (CEST)

Schade, daß man nicht mehr sehen kann, was da 2 min. nach Erstellung gelöscht wurde - hab mal was geschrieben Ralf 17:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Der gelöschte Artikel beschäftigte sich mit Color Management und ICC-Profilen, kombiniert mit einem enthusiastischen Schluss, wie innovativ das True-Color-Technology-System ist. Das Lemma wurde eigentlich mit keinem Wort erwähnt. -- srb ♋ 17:54, 17. Aug 2005 (CEST)
danke - gehört meiner Ansicht nach wenn überhaupt nur am Rande erwähnt... Ralf 18:02, 17. Aug 2005 (CEST)

Klaus Schmitt (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Herrn ist micht ersichtlich, zumal lediglich die Mitwirkung an einer "Aldikunstaktion", was immer das sei, IMHO keine hoch-künstlerische Leistung darstellt. --Zollwurf 16:41, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo?!!! Kann niemand mal Zollwurf beiseitenehmen und ihm ein anderes Tätigungsfeld nahelegen? Der Artikel ist zu behalten, da man, wenn man Relevanz bewertet, wissen sollte, wer Uecker ist und was ein Meisterschüler ist. Die Reihe der im zweiten Weblink angegebenen Ausstellungen spricht für sich. --Historiograf 17:01, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich bewerte nicht die Relevanz eines Herrn Prof. Uecker, sondern die seines unbekannten Meisterschülers. Jeder kann sich Genie nennen, ist er deswegen ein Genie? *kopfschüttel* --Zollwurf 17:08, 17. Aug 2005 (CEST)
behalten. Auch Van Gogh war seinerzeit nicht in den Suchmaschinen zu finden und hatte lediglich die Mitwirkung an "Kunstaktionen", was immer das sei, (vorzuweisen), was IHHO keine hoch-künstlerische Leistung darstellt. Da helfen auch keine Ausreden. --nfu-peng 17:19, 17. Aug 2005 (CEST)
Was ist denn eine "Aldikunstaktion"? Ist dies überhaupt eine anerkannte Kunstaktion? 7 Tage zum Überarbeiten. --Zollwurf 17:37, 17. Aug 2005 (CEST)
Was ist denn deiner Meinung nach eine "anerkannte Kustaktion"?--Thomas S. 17:43, 17. Aug 2005 (CEST)
Das ist dummerweise Zollwurfs Problem - dem ich einen gut gemeinten Einsatz gar nicht absprechen will. Aber er bewertet alles nur nach seinem begrenzten (das haben wir alle!) Sichtfeld auf die Welt. Er sollte sich mal zurücklehnen und fragen, was ANDERE interessant oder relevant finden könnten, nicht nur was er als relevant oder interessant empfindet. behalten Kenwilliams 19:24, 17. Aug 2005 (CEST)

wie dem link zu seiner galerie zu entnehmen ist, hat er bereits zahlreiche einzelausstellungen gehabt. damit ist völlig unabhängig von aldikunst die relevanz belegt. ---Poupou l'quourouce 18:04, 17. Aug 2005 (CEST)

  • behalten - was man selbst nicht für relevant hält, ist nicht unbedingt irrelevant für die Enzyklopädie - siehe Vorredner -- Ralf 21:53, 17. Aug 2005 (CEST)
löschen Der Herr hat Kunst studiert und arbeitet jetzt in seinem erlernten Beruf, aber wirklich überegional relevante Ausstellungen (documenta, Biennale) kann ich beim besten Willen bisher nicht entdecken ... Der Begriff "Meisterschüler" sagt über die enzyklopädische Relevanz eines zeitgenössischen Künstlers nichts aus ... Hafenbar 00:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Er fehlt im AKL, aber seit wann nehmen wir nur global player? Hafenbar, enzyklopädische Relevanz ist eine reine Leerformel, die deine subjektiven Kenntnisse und Unkenntnisse nur dürftig verhüllt. Enzyklopädische Relevanz gibt es in einem objektiven Sinn nicht. Sei so ehrlich zu schreiben, seine Nase passt mir nicht. --Historiograf 03:00, 18. Aug 2005 (CEST)

  • <späterer Einschub>Nö, seine Nase kenne ich sowenig wie irgendein Werk von Ihm ... Ich bin aber mal so ehrlich, Dir zu schreiben, dass Deine Beiträge in diesem Thread nicht gerade auf fundierte Kentnisse in diesem Themengebiet schließen lassen ... Bitte die "Bissneigung" gegen den Löschantragsteller nicht auf mich ausdehnen, wenn Du hier schon auf Glatteis stehst und am rumschleudern bist ;-) ... Hafenbar 01:52, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Er hat seinen Beruf erlent und übt diesen nun aus. Das tun verdammt viele Leute. Erregt seine Berufsausübung nun eine über das normale für diese Berufsgruppe üblich Maß hinaus Aufsehen im Sinne von Beachtung durch Außenstehende? Anhand des Artikels kann ich die Frage nicht eindeutig mit ja beantworten. Aldi hat vor einiger Zeit mal auflagenmäßig limitierte Drucke von mehr oder weniger bekannten Künstlern verhältnismäßig günstig verkauft. Aldi und die Künstler brauchten wohl PR-Arbeit und haben sich zusammengetan. Ob das jetzt sagt, daß der Mann wichtig ist oder ob er es noch werden will ist Sache des Standpunktes. Ich wees et net. Neutral. ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedianer, welche hier am lautesten Behalten rufen, mögen doch bitte mal erläutern, was diesen Herrn zum Beispiel von einem beliebigen Kommunalpolitiker unterscheidet, da bei letzteren - mit wenigen Ausnahmen - überwiegend eine enzyklopädische Relevanz verneint wurde. Allein der Umstand, dass Klaus Schmitt ein Künstler ist, kann doch kein Relevanzkriterium sein; dann hat auch jeder Politiker (ungeprüft) eine WP-Relevanz. Zudem ist der Vergleich seiner "Kunstaktionen" (bei ALDI) mit den künstlerischen Arbeiten Van Gogh's, doch wohl nicht ernst gemeint, oder? --Zollwurf 09:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Welche Relevanz hast du als Ober-Löschindianer? van Gogh wurde zu Lebzeiten nur ausgelacht und hat nur ein einziges Bild verkauft, hatte gar keine Ausstellung - Ralf 09:50, 18. Aug 2005 (CEST)
Wie würde "Der mit dem Fettstift tanzt" jetzt wohl antworten, vielleicht so: Unsachlicher Beitrag von Ralf. ;-) --Zollwurf 10:56, 18. Aug 2005 (CEST)
na wenigstens lachst du darüber, ich hatte schon Angst, du haust mich ;-) Ralf 11:00, 18. Aug 2005 (CEST)
Die Relevanz wird nicht dadurch begruendet, dass van Goght zu seiner Lebenszeit auch keine Beruehmtheit war. Wir koennen doch nicht fuer jeden Kunsthochschulabsolventen einen Artikel anlegen, weil er vielleicht mal so beruehmt wie van Goght werden koennte. Genausowenig wuerden wir fuer jeden Physikabsolventen einen Artikel anlegen wollen, weil er mal so beruehmt wie Albert Einstein werden koennen. Klares Votum fuer LOESCHEN. --Putze 12:26, 18. Aug 2005 (CEST)
"Auch Van Gogh war seinerzeit nicht in den Suchmaschinen zu finden ..."
Wenn WP um eine Sandra Mehnert ärmer wird, der im gleichen Atemzug eine Mischung aus Eleganz und Kraft attestiert wird, gehören "Künster" erst recht nicht hierher. Er soll wieder kommen, wenn man ihn "verstanden" oder mit einem Orden geschmückt hat. Trilo¤º°°º¤o¤*ggg* löschen--Trilo 14:29, 18. Aug 2005 (CEST)
Diese Diskussion ist wieder mal ziemlich peinlich für die wikipedia. Die Verwechslung von Malern mit Anstreichern (...hat einen Beruf erlernt und übt ihn jetzt aus...), zeigt deutlich das Niveau auf. Dabei hat die Diskussion recht konstruktiv angefangen, mit Hinweisen, in Kunstsachen nicht immer den eigenen Horizont zum Maßstab aller Dinge zu machen. Wenn hier gefordert wird, dass man als Künstler auf der documenta oder der Biennale ausgestellt haben muss, dann ist die Relevanz-Latte eindeutig zu hoch gelegt. Dann kämen hier nur Spitzenpolitiker rein, nicht mal Bundestagsmitglieder, um den Vergleich mit den Relevanzkriterien für Politiker überzustrapazieren. Wer sich vorstellt, eine Meisterklasse sei so was Ähnliches wie ein Physikstudium, der sollte sich mal die Mühe machen, auch nur ansatzweise in eine aufgenommen zu werden. Der Vergleich mit Van Gogh hinkt auch insofern, als der Niederländer bekanntlich nie eines seiner Werken verkaufen konnte (mit einer Ausnahme), der hier zur Debatte stehende Künstler jedoch schon. Ich weiß schon, dass das kein wirkliches Relevanzkriterium für Kunst ist, aber jedenfalls ein weiteres Indiz, zusätzlich zu den Ausstellungen. Über die Aldi-Aktion kann man natürlich streiten, aber das Management ist sicher auch nicht so unberaten, gerade die irrelevantesten Künstler für ihre Aktion auszusuchen (und es geht hier um Relevanz, nicht um Geschmack etc.). Ich bin auch nicht dafür, dass hier jeder Hobbyzeichner zu einem Artikel kommt, auch wenn seine Zeichnungen noch so schön sein mögen, aber was hier getrieben wird, geht schon etwas weit, denn was sollte ein Bildender Künstler eigentlich noch vorweisen können, um die Relevanzansprüche der hier vertretenen Kunst-Lösch-Schickeria zu befriedigen?--Regiomontanus 14:16, 18. Aug 2005 (CEST)
Sorry, aber was wolltest Du eigentlich mit diesen vielen Zeilen Text aussagen? Dass jeder Künstler einen Platz in einer Enzyklopädie verdient? Dass man das Niveau einer Diskussion dadurch hebt, dass man - ohne auf den konkreten Fall einzugehen - die Kritiker als "Kunst-Lösch-Schickeria" betitelt? Mein (gut gemeinter) Tipp: Überdenke mal Deine Argumentation, und hinterfrage sie in Sachen Objektivität. Gruß --Zollwurf 19:54, 18. Aug 2005 (CEST)
@Benutzer:Regiomontanus: documenta + Biennale von Venedig sind eben *die* Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler Documentateilnehmer ist in der Kunstszene sogar ein feststehender Begriff. Das kannst Du jetzt schrecklich finden oder zur Kenntnis nehmen. Nebenbei ist der Herr weder Anstreicher noch "Maler" [14], das aber nur am Rande ... Hafenbar 01:30, 19. Aug 2005 (CEST)
Klar sind documenta + Biennale von Venedig *die* Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler, das habe ich auch nicht bestritten, ich habe nur versucht darauf hinzuweisen, dass das (noch) nicht die Relevanzkriterien der wikipedia sind, weil man dann in allen anderen Biografie-Bereichen (Musik, Politiker, aber auch Vereine etc.) ähnlich strenge Kriterien einführen müsste, die nur sehr wenige erfüllen können. Von solchen Regelungen habe ich noch nichts gehört, lasse mich aber gern drauf verweisen.
Der Vergleich Maler und Anstreicher war darauf gemünzt, dass manche hier Bildende Kunst wie einen Lehrberuf auffassen (oder ein Physikstudium). Dann gelten natürlich andere Relevanzkriterien.
Mit meinen vielen Zeilen, wie Zollwurf es nennt, wollte ich nicht sagen, dass jeder Künstler einen Platz in einer Enzyklopädie verdient. Im letzten Satz habe ich sogar genau das Gegenteil geschrieben, aber davon ist bei Zollwurf nur noch die Formulierung mit der Schickeria hängen geblieben.
Ich habe damit folgende Relevanzkriterien beschrieben, die der Künstler erfüllt:
  1. Der Künstler hat eine nennenswerte Ausbildung in einer Meisterklasse eines nicht unbedeutenden Professors
  2. seine Werke werden ausgestellt und bekommen damit eine entsprechende Öffentlichkeit
  3. seine Werke werden verkauft und haben somit auch einen gewissen anerkannten Wert
Dies trifft nicht auf alle Künstler zu, und es sind objektive Kriterien und keine Geschmacksfragen. Meine abschließende Frage war, ob das nicht für eine Löschdiskussion ausreicht. Wenn nicht, was muss der Künstler noch erfüllen?--Regiomontanus 02:29, 19. Aug 2005 (CEST)
Mit diesen Kriterien (in entsprechend abgewandelter Form) läßt sich aber auch die WP-Relevanz vieler Kommunalpolitiker begründen:
  1. Der Politiker hat einen bürgerlichen Beruf erlernt und war oder ist Mitglied einer bekannten Partei
  2. Seine politischen Einstellungen äußert er in diversen öffentlichen Veranstaltungen
  3. Er wird gewählt, und (seine politische Tätigkeit) hat somit auch einen "gewissen anerkannten Wert"
Auch dies trifft nicht auf alle Politiker zu. Was ich aber damit sagen will, ist folgendes: Entweder werden die bestehenden Relevanzkriterien, insbesondere soweit Personeneinträge betroffen sind, konsequent angewandt (und damit auch Härtefälle akzeptiert) oder die Relevanzkriterien werden gänzlich abschafft. Letzteres würde ich - auch wenn es mir einige jetzt nicht glauben mögen, bei Personeneinträgen der Wikipedia sogar durchaus begrüßen. c09:35, 19. Aug 2005 (CEST)
hier war eben noch die Unterschrift von Zollwurf, nun steht nur noch c.
ad 1)Der Künstler hat nicht einen bürgerlichen Beruf erlernt, sondern eine hohe künstlerische Ausbildung auf seinem Gebiet (wenn das bei Politikern so wäre, also eine schwierig zu erreichende Politikausbildung, wärs oft nicht schlecht, man sieht aber daran, dass es für die beiden Gruppen eben doch verschiedene Relevanzkriterien gibt).
Die anderen beiden Punkte mögen evtl. vergleichbar sein, es gibt aber viel mehr Profipolitiker als Profikünstler (Bildende Kunst), daher wird von Politikern die überregionale Relevanz gefordert, die sich anhand ihrer Funktion leicht überprüfen läßt. Diese dürfte aber im vorliegenden Fall auch für den Künstler vorhanden sein.
Welches sind denn nun die Relevanzkriterien für Bildende Kunst? Das frage ich ernsthaft. Ich bestreite nur, dass man sie einfach von Politikern oder bürgerlichen Berufen ableiten kann. Ich habe auch versucht, einige (nicht leicht zu erfüllende) Kriterien oben aufzulisten. Daher bin ich durchaus Zollwurfs Meinung, dass die Relevanzkriterien konsequent angewandt werden sollen. Meiner Meinung nach ist auch nach strenger Anwendung von Kriterien hier eine Relevanz gegeben. Das wollte ich sagen, aber nicht ohne Begründung und schon gar nicht mit Kriterien aus anderen Personenbereichen, (die man sich natürlich auch immer wieder ansehen muss).
Gerade bin ich mit Zollwurf einer Meinung, dass Relevanzkriterien konsequent angewendet werden sollen, schreibt er, dass er für deren Abschaffung ist. Das würde viele Diskussionen ersparen, aber sicher eine Überflutung an Irrelevanz bringen, denn da will ich natürlich auch drinnen sein :-).

Man könnte ja so ein wiki-Personenverzeichnis anlegen, wäre sicher informativ und spaßig, ist aber keine Enzyklopädie.--Regiomontanus 13:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Hinweis auf die Aldikunstaktion war vermutlich der Grund, dass hier bei Leuten, die nicht mit der Materie vertraut sind, der Eindruck entstand, das sei ein Möchtegern-Künstler, der Billig-Kunst produziert. Ich finde es allerdings schon etwas sehr eng gedacht, wenn die Wikipedia-Würdigkeit erst bei den Superstars der Kunstszene, also den Biennale- und documenta-Teilnehmern beginnen soll. Bei den Sportlern und Musikern lassen wir ja auch nicht nur die Handvoll "Erstligisten" gelten. Dass dieser Herr Schmitt außer dieser Aldi-Aktion auch noch anderes zu bieten hat, lässt sich durch die angegebenen Weblinks sehen, in denen eine ganze Reihe von Auftritten in bekannten Galerien aufgeführt sind. Ob das ausreicht, wage ich als Nicht-Kunst-Fachmann nicht zu beurteilen. Generell wäre ich jedenfalls dafür, dass Löschanträge mit Relevanz-Begründung nur von Kennern des Fachs gestellt werden sollten. Ich würde auch keine LAs zu Marcelinho oder Bastian Schweinsteiger stellen, weil ich als Fußball-Muffel diese Namen noch nie gehört habe und sie für vollkommen irrelevant halte.--Proofreader 19:09, 22. Aug 2005 (CEST)

SYS64738 (gelöscht)

Begründung:Hm das war so eine Art Software-Reset, glaube ich, aber ob das in einer Enzyklopäde als eigenständiger Artikel Ewähnung finden muss ? --Littl relax 16:35, 17. Aug 2005 (CEST) (Nachgetragen von --xeper Hic sunt dracones! 16:51, 17. Aug 2005 (CEST)

Einzige Links auf diese Seite sind übrigens: 1. Löschkandidaten (achwas) und b) Dickbauchs Meldestelle. Scheint also nicht das Wohlergehen der WP von abzuhängen. Beim C128 funktioniert übrigens auch SYS16384... --xeper Hic sunt dracones! 16:58, 17. Aug 2005 (CEST) (Jetzt war was von mir verschwunden. Frisst die Seite heute Beiträge?)
Ja, heute ist die Verlustquote besonders hoch: In jedem zweiten Abschnitt findet man einen entsprechenden Vermerk. -- Stefan506 17:46, 17. Aug 2005 (CEST)
Löschen, da nicht relevant. WP kann nicht jede Einsprungadresse im C64 oder einem anderen Computer dokumentieren, sonst platzt die Datenbank ;-). -- Stefan506 17:07, 17. Aug 2005 (CEST)

SYS64738 ist zwar einer der Klassiker unter den C64-Befehlen; geht bestimmt niemandem aus dem Kopf, dessen erster Heimcomputer ein C64 war, aber es reicht sicher aus, ihn im Artikel C64 zu erwähnen, ein eigener Artikel ist nicht nötig. Ich habe nun unter C64#Die_technischen_Möglichkeiten nach dem Satz Über die BASIC-Befehle PEEK, POKE, SYS und USR konnte jedoch direkt auf die Hardware zugegriffen werden. folgendes eingefügt: Beispielsweise bewirkte SYS64738 einen Reset des C64. - das sollte reichen. Gestumblindi 20:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn ich diesen Befehl sehr oft getippt habe, spreche ich mich klar für löschen aus. --FritzG 20:10, 17. Aug 2005 (CEST)

poke 1024,76; poke 1025,79; poke 1026,69; poke 1027,83; poke 1028,67; poke 1029,72; poke 1030,69; poke 1031,78 -- dom 20:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Hoffentlich kann der Admin, der die Löschentscheidung fällen muß, damit was anfangen! *g* --FritzG 20:36, 17. Aug 2005 (CEST)
Solange er nicht poke 1,0 eingibt ;-)) --Tom Knox 21:53, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich bin da wohl Nostalgiker. Ich finde diesen kleinen Artikel als Stub gar nicht schlecht. Daher: Unbedingt behalten! --Tom Knox 21:53, 17. Aug 2005 (CEST)

Gut, dann schreibe ich eben 16 Artikel zu POKE53281,0 bis POKE53281,15 und dazu eine Kategorie:Bildschirmfarbe beim C-64 festlegen und garniere das Ganze mit einer Navileiste "C-64 Tips und Tricks"... --FritzG 22:46, 17. Aug 2005 (CEST)
Vergiss dabei aber bitte POKE53280,0 bis POKE53280,15 nicht, die Rahmenfarbe ist schliesslich auch wichtig ;-) Gestumblindi 22:57, 17. Aug 2005 (CEST)
War das jetzt ein Auftrag im Sinne von Wikipedia:Auftragsarbeiten? *g* --FritzG 00:02, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen. Und wir die wir richtig cool waren haben uns einen Resettaster eingelötet! ;) ((ó)) Käffchen?!? 08:10, 18. Aug 2005 (CEST)Oder kannten wen der das konnte...
gelöscht --Rax   dis   00:12, 26. Aug 2005 (CEST)

Ewokese erl. redirect

Sollte bestenfalls irgendwo bei Starwars eingebaut werden --Pismire 16:53, 17. Aug 2005 (CEST) (Das ist vorhin bei einem Edit von Benutzer:Zollwurf verloren gegangen... --xeper Hic sunt dracones! 17:04, 17. Aug 2005 (CEST))

Ist jetzt ein redirect auf Figuren aus Star Wars

Liblar (SLA, hier erl.)

als irrelevant mit SLA versehen (nicht unterschrieben) - zwar falsches Lemma, aber immerhin war der Verein angeblich deutscher Meister 2002. -- srb ♋ 17:07, 17. Aug 2005 (CEST)

Habe Inhalt nach Wassersportfreunde Liblar 1960 e.V. da Relevanz gegeben durch Deutscher Meister der Herren 2002, 2003 und 2004, Vize-Meister der Damen im Kanupolo 2003, Dritter Platz der Schüler bei der DM 2003. Das Lemma Liblar kann dann gelöscht werden, bis mal Infos zum Ort Liblar kommen! Der Verein hat da nix mehr drin verloren! Christian Bier 00:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Australasien (erledigt, Überarbeitenbegründung in der Disku)

Ist für mich unverständlich. Das Lemma wird nicht erklärt. Warum ...asia? Gehörte doch nie zu Asien. Warum nicht Ozeanien? Und wenn es nur um die olympischen Ergebnisse geht, dann dort einbauen. Das ist ein Stub, der das Lemma nur zu 25 % erklärt und dem eine große Liste anhängt. -- Jumanji 17:09, 17. Aug 2005 (CEST)

Australasia war ein Zusammenschluß von Australien und Neuseeland für die Olympischen Spiele. erklärt das Lemma für mich zu 100%. Wenn du jetzt nicht noch ernsthafte Bedenken bzgl. der Richtigkeit des Artikels hast, dann würde ich denn Fall für erledigt halten. Behalten. Scherben 17:16, 17. Aug 2005 (CEST)
Da war ich wohl etwas zu voreilig. Australasien existiert im Deutschen und ist wohl die gänzige Bezeichnung für den Teil Ozeaniens, der aus Australien, Neuseeland (und z. T. Neuguinea) besteht. Das wäre wohl dann auch der richtige Name für das Lemma, darin müsste dann noch die Information über die geographischen und biologischen Kontexte eingearbeitet werden, vgl en --Scherben 17:22, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mich mit Jumanji (sitzt neben mir, da Arbeitskollege) eben darüber unterhalten und ihm gesagt, er solle einen Antrag stellen, wenn er meint, dass es nicht erklärt wird. Seine Argumente sind schlüssig, aber ich halte eine LA hier für fehlplatziert. Ich kenne mich mit Olympia nicht aus, daher sage ich dazu nichts. Aber jetzt möchte ich mich trotzdem kurz zu Wort melden, denn was unter der ENWIKI beschrieben wird, ist meines Wissens nach Transozeanien. Aber mein Englisch ist zu schlecht, als dass ich das mit Gewissheit sagen könnte. --Debauchery 17:32, 17. Aug 2005 (CEST)
Nein, das ist nicht Transozeanien - du musst einfach nur die Infos in Ozeanien mit dem vergleichen, was ich gerade geschrieben habe. Das richtige Vorgehen ist m. E. nun: Verschiebung des Lemmas nach Australasien und die geographischen und biologischen Infos aus der :en einarbeiten. Die olympischen Fakten stimmen wohl. --Scherben 17:43, 17. Aug 2005 (CEST)
Okay, ist verschoben. Sollte jetzt auch mindestens als Stub durchgehen. --Scherben 17:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich war dann so frei und haben den Baustein entfernt, eine Info mit Link auf die Diskussionsseite hinterlassen und lege gleich noch einen Überarbeiten-Baustein rein. --Debauchery 18:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitet, und den Redir von Australasia habe ich wiederhergestellt, der ist nützlich. Perrak (Diskussion) 07:51, 21. Aug 2005 (CEST)

Jiggification (Blubber gelöscht)

Dieses Kunstwort wird bei Google gerade 55mal gefunden. Da kann man nicht von einem etablierten Wort reden, auch wenn der Schöpfer wohl nicht unrecht hat. Alternativ einen Artikel über Mike Ladd machen und das Wort da hinzufügen. --DonLeone Pub 17:10, 17. Aug 2005 (CEST)

Man wird auch deshalb nicht schlau draus, weil nicht erklärt wird, wie sich das Wort herleitet. Vorredner-Zustimmung.--Löschfix 18:23:23, 17. Aug 2005 (CEST)

Bitte löschen. --DanielErnst 00:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Zumindest wüsste ich gern, wie sich das Wort herleitet. To jig heißt soviel wie schütteln, was die Sache für mich nicht klarer macht. Aber vermutlich reicht es wirklich, wenn man dieses Konzept, was immer es darstellen soll, mit ein, zwei Sätzen in einem Mike Ladd-Artikel abhandelt.--Proofreader 19:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Franz Reinheimer (gelöscht)

Die Eigenschaft eines Dienstleistungsmaklers macht den Herrn wohl noch nicht wikipediawürdig. Über die Skandalpostkarten kann man diskutieren. Ich sage: löschen --Xocolatl 17:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Naja, aber seine Eigenschaft als "hochrangiger" Kommunalpolitiker und Vorstandsvorsitzender eines größeren Vereines dürften ihn eigentlich doch wikipediawürdig machen - da haben wir hier noch mehr Artikel zu solchen Kandidaten ... 217.247.68.81 17:18, 17. Aug 2005 (CEST)

behalten --Historiograf 17:25, 17. Aug 2005 (CEST)

Nach dem Hickhack (erst verschwindet mein Löschantrag aus dem Artikel, dann schlägt jemand anderes den Artikel zur Schnelllöschung vor, dann bemerkt er, dass der Artikel schon hier diskutiert wird und ändert seinen SLA in einen LA...) ist mir der Herr erst recht nicht mehr sympathisch;-) Der letzte Satz ist jedenfalls nichts als Beweihräucherung... --Xocolatl 17:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Riecht stark nach Selbstdarsteller.Löschen.--Thomas S. 17:38, 17. Aug 2005 (CEST)

::Löschantrag unzulässig Der gute Mann war Oberbürgermeister von Kaiserslautern. Mit knapp 100.000 Einwohnern (Relevanz ab 50.000 Einwohnern) ist dieser Bürgermeister nicht nur wikiwürdig, sondern auch wikiverpflichtet. Bitte eigenständig LA entfernen und Hinweis hier bei Headline einfügen. --Debauchery 17:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Im Text steht, er hat dem OB Postkarten geschickt, also kann er doch nicht selbst OB sein?--Thomas S. 17:42, 17. Aug 2005 (CEST)
  • röfl* Ich entschuldige mich, es wird Zeit, Feierabend zu machen und meine Mitmenschen für heute nicht weiter zu belästigen. ;-) Kann passieren. *g* --Debauchery 17:44, 17. Aug 2005 (CEST)
Löschen irgendwie ist das ganze nonsense...zuerst wird ein Artikel eingestelllt der absolut nach Selbstbeweihräucherung klingt....dann stellt der gleiche einen LA....nachdem mein SLA gekickt wurde....ich kapiers nichzt....vor allem ist nirgends zu finden (weder im Artikel noch in google) das der Herr mal OB in Kaiserslautern war....und ein ortsvorstehender Makler ist kein Wikikandidat --Dachris 17:47, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Kopfschüttel* SLA wäre wohl gescheiter gewesen. --Xocolatl 17:52, 17. Aug 2005 (CEST)
Ja aber mein SLA wurde ja von der IP gelöscht...siehe selstame history ... --Dachris 17:56, 17. Aug 2005 (CEST)

Nur weil jemand Defibrillatoren verschenkt ist jemand noch lange nicht relevant. löschen --Finanzer 19:39, 17. Aug 2005 (CEST)

Zur Aufklärung, Franz Reinheimer ist Ortsvorsteher den Stadtteils Dansenberg (Kaiserslautern). Dies geht alles hervor aus Edits (auch) von 217.247.68.81, da sind schon gewichtigere Personen gelöscht worden. Löschen!

Löschen, Kommunalpolitiker ohne herausragende bzw. überregionale Bedeutung. --09:42, 18. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:47, 18. Aug 2005 (CEST)

löschen weil, Trend zur Gefälligkeitsdarstellung oder Selbstbeweicherung und weil nicht enzyklopädisch relevant --80.108.45.253 21:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Vetanova (wech)

derzeit nur Werbelink - falls von Bedeutung, sollte das im Artikel stehen -- srb ♋ 17:29, 17. Aug 2005 (CEST)

Löschen meiner Meinung nach. [15] - Siehe [16]. Gruss -- baumanns _____ 19:34, 17. Aug 2005 (CEST)
Ist nur Werbung und billige Selbstdarstellung! Christian Bier 00:26, 18. Aug 2005 (CEST)
unter Stubniveau, Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Selbst die Band-Homepage gibt nicht viel her. Gibt's irgendwelche Veröffentlichungen? Die wenigen regionalen Auftritte allein reichen vermutlich nicht aus.--Proofreader 19:26, 22. Aug 2005 (CEST)

klar, löschen Binter 20:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Milan (Michigan) (überarbeitet, LA somit erledigt)

selbst für die sehr niedrige Stubschwelle zu wenig. -- srb ♋ 17:31, 17. Aug 2005 (CEST)

Also, ich versuche ein paar Dinger davon reinzuhauen, aber für die totale Übersetzung hätte ich gerne jemanden, der Englisch spricht. ;-) ENWIKI. --Debauchery 17:38, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Ich werde das heute abend machen (inzwischen natürlich behalten) du kannst auch die Vorlage:US-Stadt verwenden, da ist vieles schon vorübersetzt.--Martin S  !? 17:54, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich war schneller, wäre dir aber aufgrund meiner geringen Englischkenntnisse dankbar, wenn du noch einmal drüber schauen könntest. --Debauchery 18:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Vierpoliger Magnet (gelöscht, Inhalt unter Franz Bardon)

Pseudo. -- Martin-vogel 17:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Macht mal bitte ein REDIRECT auf Vierpol.--Löschfix 18:19:22, 17. Aug 2005 (CEST)

Da geht's aber um ganz was anderes als hier.--Thomas S. 18:22, 17. Aug 2005 (CEST)
in der tat... ;-)) der vierpolige magnet klingt nach theoriefindung, bin aber nicht sicher. ---Poupou l'quourouce 18:31, 17. Aug 2005 (CEST)
mmmmhhhh, fals das wirklich was mit Franz Bardon zu tun hat (jemand muß die Bücher lesen) dann ist das eine historische Theoriefindung und somit durchaus ein Terminus. Es sollte auf jeden Fall dort eingearbeitet werden und dann darauf verwiesen. Aber jemand müßte natürlich prüfen, ob das überhaupt zutrifft.--Löschfix 19:27:20, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich halte das für ausgemachten Unsinn, aber das ist Religion ja auch. Deshalb plädiere ich nur ganz vorsichtig für einarbeiten in Franz Bardon. --FritzG 20:21, 17. Aug 2005 (CEST)
Stimme zu. --DanielErnst 00:29, 18. Aug 2005 (CEST)
Das ist kein "ausgemachter Unsinn". Wer sich mit diesem Thema nicht beschäftigt hat, der sollte auch so ehrlich sein und nicht so abwertend darüber reden. Für solche Redensarten habe ich keinerlei Verständniss. Des weiteren finde ich es eine Frechheit diesen Artikel löschen zu wollen, nur weil man noch nie etwas davon gehört hat.

Der vierpolige Magnet ist ein wesentlicher Bestandteil der hermetischen Wissenschaften (Methaphysik, usw.). Das dieser Begriff noch kein Allgemeingut ist, hat seine Gründe in der Art dieser Lehre - sie ist nämlich für Eingeweihte bestimmt. Die Freimaurer arbeiten z.B. ganz wesentlich nach den Gesichtspunkten des vierpoligen Magneten. Überzeugt Euch doch selbst von der Existenz des vierpoligen Magneten, dazu ein Link: http://f25.parsimony.net/forum63373/messages/17225.htm Ich hoffe Ihr versteht das und der Artikel wird nicht gelöscht. Er ist nämlich sehr wichtig, auch wenn noch nicht viel zu diesem Thema drinn steht. Grüße

du hast sieben tage zeit die wichtigkeit im text zu belegen. dass es mit hermetischen wissenschaften, metaphysik und freimaurern zu tun haben könnte war nicht zu erkennen.---Poupou l'quourouce 11:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Aha, ich habe sieben Tage Zeit und wenn nicht, dann siegt die Dummheit oder was? Das es mit der Methaphysik zu tun hat ist schon aus dem kleinen Textbeitrag ersichtlich, dort ist nämlich von den Elementen die Rede. Da Du kein Methaphysiker bist, kannst Du es wahrscheinlich auch nicht erkennen. Das artet ja in Arbeit aus. Na ja, mal schauen, vielleicht stelle ich mehr Text rein. Ist trotz allem eine Unverschämtheit den Beitrag aus Unkenntniss löschen zu wollen.

  • nicht aus Unkenntnis werden Beiträge gelöscht, sondern aus Unverständlichkeit. Sollte Dein Beitrag eine Relevanz haben, muss das für jeden aus dem Beitrag hervorgehen, sonst ist er schlicht wertlos. Wenn Du Dir diese Arbeit nicht machen willst, bist Du möglicherweise falsch hier. Und bitte unterschreib Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ . Gruß, --Gunter Krebs Δ 11:50, 18. Aug 2005 (CEST)
  • selbst falls diese esoterische Theoriefindung als erhaltenswert gelten sollte, so wird doch nichts wirklich erklärt, weder was das mit "Magnet" noch mit "vierpolig" zu tun hat. -> löschen
    Nebenbei: Falls es erhalten wird, sollte das Lemma nach Vierpoliger Magnet (Esoterik) verschoben werden, weil es sonst mit sowas real existentem verwechselt werden könnte: en:Quadrupole_magnet --Gunter Krebs Δ 11:28, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Wirres Zeug, am besten schnelllöschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:01, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Folgende Bereiche kommen als Zuordnung in Frage: Religion, Esoterik, Geisteswissenschaften, ... , so in der Art. ΔΔΔ

Ich denke jetzt ist der Beitrag vom Vierpoligen Magneten allgemeinverständlich erklärt. Ich bin dafür diesen Beitrag beizubehalten! ΔΔΔ

Wo es an Wissenschaft mangelt feiert der Aberglaube. Bitte nicht dieses letzendlich beliebige Geschwurbel einarbeiten! Relevante Beiträge, die auf dem Boden nachprüfbarer Wissenschaft stehen, wie [etwa http://wwwex.physik.uni-ulm.de/lehre/PhysikalischeElektronik/Phys_Elektr/node44.html 1], sind sicher für den Nichttechniker schwerer zu verstehen und stoßen bei "Esoterikern", "Astrologen", "Magiern" auf Unverständnis. Worüber man nichts weiß soll man schweigen. Wenn das hier ein Match Metaphysiker gegen Physiker wird, dann kanns noch hitzig werden. Für mich ist der Fall eindeutig: Diesen Artikel löschen - vor allem weil er viel Halb- und Scheinwissen die Tür öffnen kann -- Binter 21:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Meine Löschbegründung "Pseudo" war wohl etwas kurz. Inzwischen ist der Artikel ausführlicher und zeigt deutlich, worum es sich handelt, um eine Geheimwissenschaft. Dabei soll es auch bleiben. Löschen, damit der Unfug auch weiterhin geheim bleibt. -- Martin-vogel 22:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich frage mich dann nur, warum dann Beiträge wie Esoterik, Magie, usw, usf, nicht gelöscht werden, ist doch auch alles Schwachsinn, zumindest wenns nach Menschen wie Martin-Vogel geht. Des weiteren ist nicht nachvollziehbar wieso der Beitrag bei Magieren oder Esoterikern auf Unverständniss treffen soll, folgender Link ist aus einem Magie-Forum: http://f25.parsimony.net/forum63373/messages/17225.htm und dort geht es um den vierpoligen Magneten, es sieht so aus als wenn die Leute es dort schon verstehen. Ich kann natürlich verstehen das es Menschen gibt die nicht möchten das dieses Wissen Allgemeingut wird aber das kann doch kein Grund sein diesen Artikel abzulehnen. Ich bin dafür ihn stehenzulassen ! ΔΔΔ

Ach ja, bevor ich es vergesse, wir können ja dann auch den Artikel über die Freimaurerei löschen, da es sich hierbei ja auch um eine Geheimwissenschaft handelt. Geht`s hier um den Beitrag oder um was geht es? Bei dem Beitrag "Magie" war es genau die gleiche Leier und dann wurde es noch mit Taschenspielerei gleichgesetzt, was bewirkte das am Thema vorbeigeredet wurde. Ich glaube einfach das hier Leute am Werk sind, die generell gegen die Veröffentlichung Magischen Wissens sind. Wie gesagt kann dies aber kein Ablehnungsgrund sein. ΔΔΔ

Ich sags ja nur ungern, aber der Artikel sagt immer noch nichts aus, was allgemein verständlich wäre. Es steht nichts drin, was das ganze mit einem Magneten zu tun haben soll, warum es vierpolig ist (den obskuren Diagrammen nach, scheint es ja auch 8 oder 16-polig zu sein), die Diagramme werden nicht erklärt. Es geht hier auch nicht drum, dass vielleicht Magier oder Esoteriker damit was anfangen können. Ein Artikel, der hier bestehen soll, muss für jeden Leser verständlich sein - dieser hier ist es definitv nicht. --Gunter Krebs Δ 09:48, 19. Aug 2005 (CEST)

(Könnte der pyramidable Schreiber vielleicht mal die Fettschreibung abstellen? Danke.) Wenn das Ding tatsächlich in irgendwelchen esoterischen oder magischen Kreisen von Bedeutung ist, ist gegen einen Artikel nichts einzuwenden. Der jetzige lässt allerdings die notwendige Distanz und Klarheit vermissen. Rainer ... 18:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Qualität und Relevanz eines Artikel haben nicht immer, aber häufig, damit zu tun, wie sich der Autor selbst darstellt. Schreien (Fettschrift) gibt einem Argument nicht mehr Gewicht, Verbergung der eigenen Identität, läßt eher den Schluß zu, dass in einer meinungsfreien Gesellschaft, das Gesagte bzw. Geschriebene nicht hinterfragt werden soll, oder zu schwach ist zu bestehen. -- Binter 23:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Der vierpolige Magnet ist in der Freimaurerei unbekannt und keineswegs ein "wichtiges Schulungsinstrument". Bekannt sind die symbolischen "Elemente" Feuer, Wasser und Erde. Akascha kommt überhaupt nicht vor. Diesen Teil des Artikels werde ich zumindest einmal jetzt ändern. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 18:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Seltsame Wirklichkeit - Was webmaster@sgovd.org gemacht hat ist gut und macht weiter nachdenklich: Theorie: Man bringt etwas neues, gibt aber auch in der Kiste gleichzeitig bekanntes, solides dazu, quasi eine Art innere Referenz. Es entsteht leicht der Eindruck, alles in der Kiste sei ok, das neue dabei sind aber die wurmigen Äpfel. Praxis: Selbstdarsteller basteln in Wikipedia Artikel, in denen sie sich selbst oder ihre Arbeiten zu enzyklopädisch relevanten Dingen stellen und suggerieren damit eigene Wichtigkeit. Praxisbeispiel 2:Ein Redner in einer Einführungsveranstaltung zur Aquisition neuer Gläubiger brilliert durch seine Eloquenz und sein (wirkliches) Wissen - durch diese Autorität vermag er höchst seltsame, manipulatorische Inhalte in das Denken seiner Schäfchen zu pflanzen. Praxisbeispiel 3: Aus persönlicher Erfahrung weiss ich wie ein predigender Pfarrer wirken kann, wenn er wegen Kirchenumbaues vor einem, durch eine Plane verhangenen Altar redet. Als der großartige goldene Rahmen des zehn Meter hohen Altars weg war, beschlich mich das Gefühl, der vorgebrachte Text sei seltsam, substanzlos und langweilig. Binter 11:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Zusammenhang mit anderen Geisteswissenschaften ist für mich nicht plausibel, die entsprechende Stelle sollte gelöscht werden. Die zwei-dimensionale Darstellung deckt sich noch halbwegs mit den Angaben im dritten Band von Franz Bardon, die anderen (mehr-dimensionalen) Darstellungen sind m.E. rein spekulativ und sollten ebenso entfallen. Werde es am Abend ändern, wenn nichts dagegen spricht.ubit5

habe, den Artikel in die Kategoie: Pseudowissenschaft eingeordnet, Artikel sollte besser gelöscht werden, Teile des Inhalts zum Artikel Franz Bardon gebracht werden, damit sieht man auch Teile der Inhalte seiner Bücher. -- Binter 20:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Eine Einordnung unter "Pseudowissenschaft" ist sicherlich ganz verkehrt, da sonst auch z.B. Platon darunter fallen müßte, dessen Ansicht zu diesem Thema gar nicht soo unterschiedlich ist. Es geht letztlich hier um den Bereich Emanation. Man könnte es also eher der Philosophie oder direkt, da es dem Bereich Hermetik zugeschrieben ist, der Religion zuordnen. (Der Begriff "Emanation" wurde unter "Philosophie" eingehängt.) ubit5 20:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Bullsh... löschen. Asdrubal 21:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Sicherheitsfaktor (LA zurückgenommen)

Meine Oma versteht's nicht, und ich auch nicht. Worum geht es hier?--Thomas S. 18:48, 17. Aug 2005 (CEST)

Kann man schnelllöschen. SLA gestellt. --Zinnmann d 19:11, 17. Aug 2005 (CEST)

Guckt mal in Baulexika nach. Natürlich ist das, was im Augenblick eingestellt ist, kein Artikel, aber den Begriff gibt's und er müsste sich auch für Normalos verständlich erklären lassen. Ich kann das aber im Moment nicht machen. Lemma behalten, Inhalt neu ausarbeiten. --Xocolatl 19:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die wirren Daten rausgenommen und einen Artikel gebaut, jedoch glaube ich nicht dass meine Erklärung wirklich einleuchtend ist. Außerdem ist fraglich, obs dazu ein eigenes Lemma braucht, da alle Seiten die auf diese verlinken bereits ähnliche Informationen haben. -- Fkoch 19:37, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich hab noch ein bißchen rumgemacht. Ich denke, daß das ein wichtiges Lemma ist und daß das was mit Bauwesen und Bauordnung zu tun hat.--Löschfix 19:59:18, 17. Aug 2005 (CEST)
Moin, da gibt es auch noch den Begriff Sichereitszuschlag, man kann das Ding jetzt dürftig als Stub durchgehen lassen. Da muss aber noch einiges ausgebaut werden. Es leuchtet mir zwar ein, dass Omas nicht unbedingt etwas von Statik verstehen, aber braucht man sie dann als Berater um solche Begriffe zu löschen? Da würde ich eher einen Statiker fragen, das tue ich morgen. ;-) --Grabert 20:17, 17. Aug 2005 (CEST)
Jetzt hat Omi kapiert: Es geht um Statik! Daher nehme ich dn LA zurück und setze einen Stub rein.--Thomas S. 22:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Berlin-Schöneweide (überarbeitet und Löschantrag zurückgezogen)

Berlin-Schöneweide ist und war auch nie ein Ortsteil Berlins. Schöneweide ist die Bezeichnung für ein Gebiet, in dem heute die Ortsteile Nieder- und Oberschöneweide liegen. War aber nie direkt die Bezeichnung für ein Ort. Nieder- und Oberschöneweide waren immer zwei eigenständige, von einander unabhängige Gemeinden mit eigener Geschichte. Niederschöneweide und Oberschöneweide besitzen seit heute jeweils einen Eigenen Artikel. Für den Begriff Schöneweide gibt es eine Begriffsklärungsseite. --Jwnabd 19:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Wo ist dein Problem? Wenn dir das Lemma so nicht zusagt (die Begründung ist nachvollziehbar), verschiebe nach Schöneweide. Der LA ist unbegründet. Grade die "Begründung" macht klar, daß so ein Artikel notwendig ist. Und der Artikel selber ist nicht zu beanstanden. Kenwilliams 19:05, 17. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, einwandfreier Artikel, sogar mit guten Fotos.Behalten--Thomas S. 19:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich bin auch eher für behalten MisterMad 20:41, 17. Aug 2005 (CEST)
Manchmal gibt es Gewohnheits- oder auch historische Gemarkungsbezeichnungen, nach denen u.U. sogar eher gesucht wird als nach aktuellen bzw. Verwaltungsbezeichnungen - ich wäre also für behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:20, 17. Aug 2005 (CEST)
  • behalten - typischer Fall, daß Verwaltungsfestlegungen für historische Namen nicht greifen -- Ralf 21:56, 17. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Ihr versteht das nicht ganz. Nieder- und Oberschöneweide haben sich über Jahrzehnte unabhängig voneinander entwickelt (eines verwaltet von Treptow, das andere von Köpenick). Auch heute bestehen zwei seperate Ortsteile, die auch eigene Ortsteil-Schilder auf den Straßen haben (diese grün-gelben Dinger). Der Inhalt des Artikels Berlin-Schöneweide ist inzwischen aufgeteilt in die beiden Artikel Berlin-Niederschöneweide und Berlin-Oberschöneweide. Der Artikel mit Löschantrag ist also nur eine Duplizierung der eigentlich "richtigen" Artikel. Im allg. Sprachgebrauch macht es übrigens auch einen Unterschied, aus "welchem" Schöneweide jemand kommt, da beide baulich ziemlich unterschiedlich voneinander sind. Anstelle einer Löschung wäre natürlich auch eine Begriffsklärung (oder ein redirect zur Begriffsklärung Schöneweide) denkbar. Randbewohner 22:51, 17. Aug 2005 (CEST)
Tut mir leid, wenn ich Benutzer:Jwnabd widersprechen muss. Schöneweide war sehr wohl ein eigener Ortsname. Und zwar wurde die Kolonie Schöneweide Ende des 17. Jahrhunderts bereits als Ort "bey der Schönen Weyde" an der Oberspree erwähnt. Dieser Ort wurde bis 1811 vom Amt Köpenick, dann vom Amt Mühlenhof verwaltet. Im 19. Jh. entwickelte sich etwas weiter östlich, auch am Südufer der Spree gelegen, das Etablissement Schöneweide. Im Jahre 1871 erhielt dann dieses Schöneweide, welches auf dem Territorium des Kreises Teltow lag offiziell den Namen Niederschöneweide. Somit ist also das frühere Schöneweide der Vorgänger von Niederschöneweide. Und nunmehr ist es heute wieder ein Ortsbegriff. Es mag ja sein, dass das nicht allen gefällt. Aber ein Grund für einen LA ist das keinesfalls. behalten --Exxu 23:38, 17. Aug 2005 (CEST)
behalten - es ist nicht eine Kopie der beiden Ober- und Nieder- Artikeln, sondern ein Destillat, eine Art glorifizierte Disambiguation page. Aber eine wie ich, die jeden Tag in der S-Bahnhof Schöneweide umsteigt, mag genau diesen Lemma eingeben, und sehen: ah ha, zwei Teile, habe ich irgendwie auch gehört, und dann folgt man die beide Links. Prima! --WiseWoman 23:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Begründung, siehe Exxu und WiseWoman --Torinberl 00:06, 18. Aug 2005 (CEST)
Ein Blick in die Kirchengeschichte kann auch ganz nützlich sein, denn danach gab und gibt es wieder eine Kirchengemeinde Schöneweide. --Exxu 00:07, 18. Aug 2005 (CEST)
Es war auch ein Verdienst der Bahn, das RAW (Reichsbahnausbesserungswerk) Schönweide zu betreiben, welches jetzt "Hauptwerkstatt Schöneweide" heisst. In der Umgangssprache hat sich Schöneweide nunmal verfestigt. --Exxu 08:21, 18. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Ich habe den ersten Satz mal etwas eindeutiger gemacht. Ansonsten sollte er m.E. erhalten bleiben. Es mag gut sein, dass in Treptow-Köpenick die Unterscheidung gemacht wird, bereits einen Bezirk weiter in Marzahn-Hellersdorf weiß ich zwar, dass es Oberschöneweide und Niederschöneweide gibt, mindestens aufgrund des Bahnhofs Schöneweide ist auch bei mir die verallgemeinernde Bezeichnung üblich... --hedavid 08:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Artikel überarbeitet und Löschantrag zurückgezogen. --Jwnabd 09:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Pseudoradikuläre Symptomatik (verschoben, bleibt)

Ich nehme an, da ist ein n zu viel im Lemma; der Artikel müsste also unter der richtigen Bezeichnung eingestellt werden, so es ihn da noch nicht gibt. Und nach Möglichkeit auch ein bisschen überarbeitet! --Xocolatl 19:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich hätts ja gerne gemacht, aber was ist das für eine Unverschämtheit?:

Du bist nicht angemeldet. aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Du musst ein registrierter Benutzer und angemeldet sein, um eine Seite verschieben zu können. Außerdem darfst du nicht zu den 1% der neuesten Benutzer gehören.

--Löschfix 20:35:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben, da es sich offenbar um ein sinnvolles medizinisches Lemma handelt. Außerdem habe ich den einen Satz so umformuliert, dass das Lemma drin vorkommt und den Artikel als neuen im Portal Medizin eingetragen. Das falsche Lemma kann jetzt gelöscht werden. --jpp ?! 23:13, 17. Aug 2005 (CEST)

So, ich bin also der Autor dieses Artikels zum Thema pseudoradikuläre Symptomatik. a) halte ich den nicht für besonders schwachsinnig, denn nach diesem Begriff fragen viele Leute b) was zum ... ist ein Lemma? Scuba-limp 00:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Oooch, guckst Du hier Lemma.

Besser gleich hier Lemma (Lexikografie). Die Erklärung war meines Wissen auch falsch, ich habe den Artikel mal überarbeitet, bin aber kein Neurologe. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:32, 18. Aug 2005 (CEST)
Überschrift habe ich angepasst, Lemma wurde verschoben. --Lyzzy 12:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Versandung (erweitert, bleibt)

Worterklärung, die nicht über das aus dem Kontext Verständliche hinausgeht. --Zinnmann d 19:10, 17. Aug 2005 (CEST)

Versandung, Verschlammung und Verschlickung gehören thematisch durchaus zusammen, da muss aber noch Arbeit hineingesteckt werden, dies betrifft nicht nur Hafenbecken sondern auch angere Gewässer, ebenso wie Behälter und Rohrsysteme. Ich suche noch nach einer Lösung dies alles zusammenzufassen. Hat jemand Lust, da auch etwas beizutragen? --Grabert 20:31, 17. Aug 2005 (CEST)

Fällt mir gerade ein: Die Probleme in Wüstengebieten gehören da wahrscheinlich auch noch mit rein, oder? --Zinnmann d 20:45, 17. Aug 2005 (CEST)
Oh, ja, sch..., das wäre mir wohl beinahe durch die Lappen gegangen. --Grabert 20:51, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich bin auch der Meinung, dass man den Artikel behalten sollte. Man könnte doch easy einen Stub daraus machen. Als ich den kurzen Artikel las kam mir sofort der Nil#Blauer_Nil:_Nebenfluss mit dem Assuan-Staudamm#Probleme in den Sinn, da könnte man doch légère etwas zusammenfügen. Oder nicht? Gruss -- baumanns _____ 21:13, 17. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag baumanns _____: Siehe auch Nilschlamm
Das Lemma ist erhaltenswert, auch wenn der eine Satz, der jetzt da steht, noch nicht mal ein Stub ist, Also behalten. --jpp ?! 23:19, 17. Aug 2005 (CEST)
Das Lemma hat durchaus einen Artikel verdient - noch 5 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ♋ 00:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Kloster (Südtirol) (erl., da SLA)

diese Kategorie enthält keine Artikel mehr, diese sind jetzt unter Kategorie:Kloster in Südtirol zu finden. --ManfredK 19:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Entlinkt. Die Löschseite ist wohl kein Kloster :-). Catrin 19:47, 17. Aug 2005 (CEST)

M.E. ein klarer Fall für einen SLA. --FritzG 20:07, 17. Aug 2005 (CEST)

Resistance Tour (erledigt, gelöscht)

1. Keine Relevanz erkennbar. 2. Nicht mal ein ordentlicher Stub. --DanielErnst 19:52, 17. Aug 2005 (CEST)

3. Werbung --Xocolatl 19:54, 17. Aug 2005 (CEST)

  • Promotiongag einer rucksackfirma, zudem hart an der Stubgrenze. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:35, 18. Aug 2005 (CEST)

nicht relevant, daher löschen Binter 21:35, 22. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 09:07, 25. Aug 2005 (CEST)

Sick of it all (vorher unberechtiger SLA, nun doch schnellgelöscht, also erl.)

1. Keine Relevanz erkennbar. 2. Nicht mal ein ordentlicher Stub. --DanielErnst 19:54, 17. Aug 2005 (CEST)

Zoltan Teglas (erl., redirect)

Es fehlen die Merkmale eines ordentlichen Stubs: Geburtsdatum, ... Ausserdem Werbung. So bitte löschen. --DanielErnst 20:09, 17. Aug 2005 (CEST)

Behalten, Lobhuddeleien kann man ja löschen. Geburtsdatum kann sicher ergänzt werden. Kenwilliams 20:53, 17. Aug 2005 (CEST)

Da stand praktisch nichts zu ihm, sondern nur zur Band, ich habe redirect angelegt und ihn im Bandartikel entlinkt. --Uwe G. ¿Θ? 12:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Kerstin Palm (erl., LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Kein ordentlicher Stub, so keine Info. Wann nahm sie an den olympischen Spielen Teil? Wo ist sie geboren? Wann? Schon gestorben? - Unbrauchbar. --DanielErnst 20:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Reicht es dir jetzt? Mikano ✍ 20:42, 17. Aug 2005 (CEST)
Danke! :) LA ziehe ich zurück. --DanielErnst 20:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Wutzrock (bleibt, aber bitte überarbeiten)

Werbung, wahrscheinlich nicht relevant, wenn dann nicht ausreichend geschildert --DanielErnst 20:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Werbung ist das mE nicht. NPOV aber auch nicht. Da müsste mal jemand drübergehen, der da genauer Bescheid weiß. -- Modusvivendi 20:34, 17. Aug 2005 (CEST)
Das kenne ich sogar, obwohl mich der dortige Musikstil so gar nicht interessiert. Ich werde mal schauen, ob ich noch was dazu finde. MisterMad 21:09, 17. Aug 2005 (CEST) so besser?? :-) -> viiiiiiiiiieeell besser ;) --DanielErnst 21:16, 17. Aug 2005 (CEST)
Bitte Unterschrift nachreichen. Danke. :) --DanielErnst 20:45, 17. Aug 2005 (CEST)
Nur mal so nebenbei erwähnt, dieses Festival gibt es mittlerweile seit 27 Jahren! Und dort sind im Durchschnitt an den 3 Tagen rund 15.000 Besucher anzutreffen, daher denke ich eine Relevanz ist auf alle Fälle gegeben. behalten MisterMad 21:09, 17. Aug 2005 (CEST)
Klingt ja ganz gut, aber warum steht das nicht im Artikel? ;) Würdest du diese wichtigen Infos noch ergänzen, bitte? --DanielErnst 21:16, 17. Aug 2005 (CEST)
Nebenbei gefragt: Was soll das sein: "Jugendzentrumsbewegung „JUZ, aber dalli!“"? --DanielErnst 21:16, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich kann ja nicht auf allen Baustellen gleichzeitig sein. Gute Recherche dauert halt etwas... MisterMad 22:56, 17. Aug 2005 (CEST)
Apropos gute Recherche, ich befürchte, ich bin dabei auch glatt auf eine URV gestoßen [17] Und nu??? MisterMad 02:37, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich habe die URV nicht (mehr) gefunden. Der Artikel hebt sich sogar auf angenehme Weise von der zitierten Seite ab. Ich meine, er wurde jetzt ausreichend bearbeitet.--Regiomontanus 02:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Teriarchiv (ungültiger Löschantrag entfernt)

Diese Spielerei, die wohl der Sozialsation dienen soll, ist unnötig bzw. hier deplaciert (die Wikipedia ist ein Lexikon, in der auch diskutiert werden darf). Ein virtuelles Kaffeehaus bedarf es nicht. Es ist außerdem Speicherverschwendung. Schwarzseher 20:25, 17. Aug 2005 (CEST)

Na vielleicht auf der Disk von Käffchen?? Ab nach Humor damit.--Löschfix 20:30:28, 17. Aug 2005 (CEST)

Na, scheint doch immerhin viele Leute glücklich zu machen;-) --Xocolatl 20:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Das neueste Löschargument: Speicherplatzverbrauch! Tststs... --FritzG 20:46, 17. Aug 2005 (CEST) Finger weg von den Privatseiten! Was kommt als nächstes? Eine direkte Zensur? Kenwilliams 20:51, 17. Aug 2005 (CEST)

  • @Ken: Ja OK, dann richte ich eine virtuelle Krabbelgruppe für Wikipedianer ein und noch ein virtuelles SM-Studio usw. ein. Irgendwo sind doch Grenzen, oder? Schwarzseher 20:58, 17. Aug 2005 (CEST)
Man, DU bist aber auch ein Schwarzseher.--Löschfix 00:57:10, 18. Aug 2005 (CEST)
Äh... ist zwar eine Benutzerseite, aber das ist schon hart an der Grenze. Vielleicht sollte man ihnen mal ein Forum oder ein gemeinschaftliches Blog empfehlen??. MisterMad 21:22, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten, was Carbidfischer auf seinen eigenen Seiten anbietet, ist offenkundig eine von vielen Usern zum humorvollen Abbau von Wikistress gedachte Institution. Wer "Schwarzsehen" möchte, findet bestimmt sinnvollere Betätigungsfelder. --Latzel 21:27, 17. Aug 2005 (CEST)
    • ack Latzel, natürlich behalten. -- Littl relax 21:43, 17. Aug 2005 (CEST)
      • eine Unterseite will er weg haben, drei legt er selber an.--82.82.226.166 22:32, 17. Aug 2005 (CEST)
      • Jau, das dient der Provokation Schwarzseher 22:42, 17. Aug 2005 (CEST)

Fällt klar unter Artenschtuz für Benutzerseiten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Rainer ... 23:34, 17. Aug 2005 (CEST)

  • zustimm: behalten--cyper 00:34, 18. Aug 2005 (CEST)

behalten --Trilo 02:27, 18. Aug 2005 (CEST)

Entsorgungsbetriebe Simmering (erl., LA raus)

Wer findet die Relevanz dieses Artikels? --DanielErnst 20:26, 17. Aug 2005 (CEST)

  • Behalten - befasst sich mit der Müllbeseitigung und Abwasserreinigung einer Millionenstadt -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:31, 17. Aug 2005 (CEST)
Eigentlich gehts doch nur um die "Entsorgungsbetriebe Simmering", deren Entstehung und dass sie eine Kläranlage gebaut haben. Und, wo ist die Relevanz? Um relevant zu sein, braucht der Artikel mehr Infos. --DanielErnst 21:43, 17. Aug 2005 (CEST)
Um relevant zu sein, braucht ein Artikel nicht eine einzige Info. Wie auch immer - gebe Peterwuttke absolut recht, behalten. Kenwilliams 22:51, 17. Aug 2005 (CEST)
LA raus, da unsinnig! Man lese Wikipedia:Löschregeln Christian Bier 01:15, 18. Aug 2005 (CEST)
Natürlich muss ein Artikel Informationen enthalten, um relevant zu sein. Ein Lemma kann dies auch ohne sein, das ist in diesem Falle aber nicht gegeben, nicht jeder Entsorgungsbetrieb einer Millionenstadt benötigt einen Artikel. Da hier ein paar Infos drinstehen, reicht es aber knapp zum Behalten. Unsinnig war der LA aber keineswegs. Perrak (Diskussion) 07:58, 21. Aug 2005 (CEST)

Kistler K-1 (fliegt gut, bleibt)

So unbrauchbar. Infos, die nötig wären, um die Relevanz dieses Projektes festzustellen, fehlen. --DanielErnst 20:29, 17. Aug 2005 (CEST)

Es ist die initiale Version. Mehr als ein Stub hat noch kaum ein Artikel angefangen, der nicht zusammenkopiert oder nacherzählt war. Wichtig ist allerdings, daß fast alle amerikanischen Raketenprojekte nach 1990 gefloppt sind, von Falcon (Rakete) mal abgesehen Benutzer: leptokurtosis999

Mehr als ein Stub hat noch kaum ein Artikel angefangen, der nicht zusammenkopiert oder nacherzählt war. - Das ist eine grobe Beleidigung, für die Sie sich entschuldigen sollten. Löschen Usuario 21:13, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich schließe mich Usuario uneingeschränkt an! --FritzG 21:17, 17. Aug 2005 (CEST)
Es ist aber leider die Wahrheit; bitte das Wörtchen KAUM beachten!!
Ich wage zu behaupten, daß du das KAUM beurteilen kannst! Nicht alle Autoren arbeiten nach dem Prinzip "Stub reinstellen und beobachten, was passiert". --FritzG 21:33, 17. Aug 2005 (CEST)
Kein Mut, den Beitrag zu unterschreiben? Du bist FAST ein (Beleidigende-Bezeichnung) ist auch eine Beleidigung; sehr viele Leute hier legen nur ordentliche Artikel an. Das da ist nicht ordentlich. Usuario 21:34, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel mal neu geschrieben, jetzt ist es zumindest ein Stub --Gunter Krebs Δ 08:45, 18. Aug 2005 (CEST)

so Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:05, 18. Aug 2005 (CEST)
Version von Gunter.krebs behalten. --Bricktop 23:22, 20. Aug 2005 (CEST)
Ich bin für behalten der Version von Gunter Krebs! Für ein Projekt gibt es kaum mehr Informationen - also ist auch schon die Stub-Kennzeichnung überflüssig. --Hegen 23:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Alexander Pogorelow (bleibt, wurde erweitert)

Relevanz? Ausserdem kein ordentlicher Stub. --DanielErnst 20:41, 17. Aug 2005 (CEST)

Doch, ist es. Zudem ist die Relevanz gegeben. Er ist ein erfolgreicher Zehnkämpfer. Um an einer WM oder gar an olympischen Spielen teilnehmen zu können, muß man SEHR gut sein. Für solche Leute ist die Wiki da. Behalten Kenwilliams 20:49, 17. Aug 2005 (CEST)

In Helsinki letzte Woche nur knapp den dritten Platz verpasst. Dritter in Götzis - der Mann ist schon relevant nur wissen wir zu wenig von ihm. Ausbauen und behalten --84.142.46.127 20:57, 17. Aug 2005 (CEST)

Wann und wo wurde er geboren? An welchen Olympischen Spielen nahm er Teil? Mehr Rätsel als Antworten. In einer Woche beseitigen, wenn die Rätsel nicht gelöst werden. Usuario 21:03, 17. Aug 2005 (CEST)
Eigentlich wirft jeder Artikel immer neue Fragen auf - sollten wir daher vielleicht alles löschen ?

Mit der Zeit kommen die Antworten und Ergänzungen - aber nur wenn wir nicht wieder von Null anfangen. --84.142.35.123 21:46, 17. Aug 2005 (CEST)

Mit der Zeit kommen die Antworten und Ergänzungen - Wie ich geschrieben habe, die sollten in maximal 7 Tagen kommen. Usuario 21:52, 17. Aug 2005 (CEST)
Dass die Relevanz gegeben ist, haben meine Vorredner ja bereits hinreichend dargelegt. Somit ist der Löschantragsgrund "Relevanz?" hinfällig (ist übrigends sowieso kein akzeptabler Löschgrund). Also behalten. --jpp ?!
Eigentlich wäre dieser Beitrag ein Fall für die Qualitätssicherung! derzeit ist keine Relevanz gegeben. Sicher hat er bereits an Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen teilgenommen, aber, er hat im Zehnkampf noch nie eine Medaille oder eine vordere (1.-3.) Platzierung erreicht! Wenn jeder der nur mal teilgenommen hat bei irgendwelchen Meisterschaften oder den Olympischen Spielen, na dann viel Spaß beim Texten! (seid schön fleißig!) Ich bin auf jeden fall für Löschen! Christian Bier 01:11, 18. Aug 2005 (CEST)

Siehe Christian, löschen bitte. ((ó)) Käffchen?!? 08:28, 18. Aug 2005 (CEST)

Was steht denn - außer den Relevanzpredigern - einer Aufnahme aller Olympiateilnehmer in die WP entgegen? Speicherplatz wohl eher nicht, oder? Und wenn jemand zu einem Olympiateilnehmer etwas schreiben will, sollte er das tun dürfen (ohne dass der Artikel gelöscht wird) aber nimand muss zu Olympiateilnehmern etwas schreiben. WP ist freiwillig. Und warum soll ich hier nur über die Erstplazierten lesen dürfen? Über diejenigen konnte ich ja auch schon in den Pressemedien lesen. Hier hätte ich die Chance, auch über die anderen etwas zu erfahren. behalten --Exxu 08:34, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten: Mit ein wenig Recherche wäre es einigen Leuten vielleicht aufgefallen: Pogorelow ist Silbermedaillengewinner bei den Halleneuropameisterschaften in Sevilla im Siebenkampf gewesen und gehört mit regelmäßigen Ergebnissen über 8.200 Punkten seit zwei Jahren klar zur Weltspitze im Zehnkampf. Außerdem verlor er nur durch seinen Einbruch im 1.500 m Lauf seine sichergeglaubte Bronzemedaille in Helsinki. Ich habe den Artikel dementsprechend ergänzt und hoffe, dass sich auch ein paar andere Künstler an ihm versuchen werden. Neben den oft unreflektierten Power-Löschantragstellern sind jedoch jene, die derartige Stubs am laufenden Meter ausspucken noch ärgerlicher. Zu Ersteren: It´s a wiki - so what, don´t ask what the wiki can do for you... --Herrick 09:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Star Trek XI (gelöscht)

Vermutungen, Gerüchte und Ahnungen. Ist das ein Enzyklopädieartikel? Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, bitte löschen. --DanielErnst 20:39, 17. Aug 2005 (CEST)

Das ist wirklich nichts. Nur Vermutungen, Gerüchte und auch noch jede Menge Rechtschreibfehler. Wenn man irgendwann mal schon wenigstens etwas wie beispielsweise bei King Kong schreiben kann, kann man nochmaöl drüber nachdenken. Jetzt erst mal löschen. MisterMad 21:02, 17. Aug 2005 (CEST)

BITTE BITTE SLA. BITTE. Littl relax 21:35, 17. Aug 2005 (CEST)

Wahrscheinlich dürfen wir die 7 Tage abwarten. Na ja, vielleicht macht ja noch jemand was draus. --DanielErnst 21:39, 17. Aug 2005 (CEST)
7 Tage: Ja leider. Littl relax 21:45, 17. Aug 2005 (CEST)
Warum 7 Tage? Wikipedia ist keine Gerüchteküche, gibt es solche Grundregel nicht mehr? Usuario 21:54, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich würde auch sagen, ein Artikel über einen möglichen zukünftigen Film ist bei dieser enormen Menge an Fakten schnellöschfähig. --FritzG 00:16, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten -- Simplicius ☺ 01:15, 18. Aug 2005 (CEST)
    • Löschen, Vaporware würde ich sagen, wenns um eine Software ginge. Hier sind es Vemutungen und Hörensagen gemischt mit Spekualtionen. ((ó)) Käffchen?!? 07:31, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen selbst als alter Treki kann ich mit diesen Mutmasungen nichts anfangen. Da es noch keinen ernsthaften Vorschlag für ein Drehbuch ... gibt--Martin S  !? 08:52, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Schnelllöschen - Ein Eintrag, der nur aus nicht belegten Spekulationen besteht, gehört nicht in eine Enzyklopädie --Gunter Krebs Δ 09:48, 18. Aug 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:06, 18. Aug 2005 (CEST)

ich hab da jetzt einen Schnelllöschantrag reingestellt, da pure Spekulation --Gunter Krebs Δ 13:07, 18. Aug 2005 (CEST)

Nitrofen-Skandal (erl., vollständig überarbeitet)

Lest und staunt. Entweder jemand überarbeitet oder aber löschen. So unbrauchbar. DanielErnst 20:57, 17. Aug 2005 (CEST)

Mr. Mad, Dein Text hier ist nicht durch mich verschwunden, es waren die Server-Probleme. Den SLA im Artikel habe ich entfernt und schaue mal, was sich daraus machen lässt. INUSE ist gesetzt. --Grabert 21:26, 17. Aug 2005 (CEST)

Vollständig umgearbeitet, reicht IMO, um als Stub zu gelten. Details folgen noch, es fehlt auch eine Systmatik für Lebensmittelskandale. Es gab ja nicht nur den einen. Ach so, wg. Umbau habe ich auch den LA entfernt. --Grabert 22:15, 17. Aug 2005 (CEST)
Da der Nirtrofen-Artikel sehr kurz war, habe ich die Infos dorthin überführt und redirect gesetzt. Sollte der Artikel mal überlaufen, kann das ja rückgängig gemacht werden. Eine Zusammenführung halte ich aber für sinnvoll, weil man gleich zum Wirkstoff informiert wird. --Uwe G. ¿Θ? 12:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Antonio Del Negro (wech)

Antonio Del Negros gibt's schon einige, aber zumindest nach meiner Schnellrecherche haben die's nicht unbedingt mit dem Sexualleben von Beuteltieren zu tun;-) Vielleicht kann hier ein Fachmann weiterhelfen? --Xocolatl 21:15, 17. Aug 2005 (CEST)

Bitte ergänzen. Wenn nicht, dann weg damit. --DanielErnst 21:19, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich konnte in diesen Online-Nachschlagewerken nichts über ihn finden und vermute einen Nihilartikel. Löschen.--intheUSA Talk 21:42, 17. Aug 2005 (CEST)
1977 geboren? Mit 21 schon ein Standardwerk veröffentlicht? Das muß ja ein ziemliches Wunderkind sein! "Beuteltiere vs. Freud"? Als Fake löschen --FritzG 22:07, 17. Aug 2005 (CEST)

Das stinkt stark nach Hoax. Kenwilliams 22:41, 17. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:15, 18. Aug 2005 (CEST)

als fake gelöscht --Finanzer 02:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Quantensingularität (redirect erledight)

"Achtung, dies ist eine Erklärung, die nur auf das Star-Trek-Universum zutrifft. Inwieweit die Erklärung sich mit der realen Pysik deckt, ist mir nicht bekannt." - Romulanische Warbird und Warp-Antrieb decken sich nicht mit der realen Physik. Die einzige vielleicht verwertbare Aussage kann ich mangels Wissens nicht überprüfen, die WP geht aber sicher nicht zugrunde, wenn man den Artikel trotzdem löscht und platz für einen vernünftigen Neuanfang macht. -- Littl relax 21:28, 17. Aug 2005 (CEST)

Ab ins Schwarze Loch damit! --FritzG 21:37, 17. Aug 2005 (CEST)

Nö, ganz einfach zu einem gültigen Stub gemacht. Bleibt zum Ausbauen.--Löschfix 22:27:43, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Frage war wohl weniger die Qualität des Artikels, sondern ob wir zu jedem fiktiven Begriff aus irgendeiner Film- oder Fernsehserie einen Artikel brauchen. Lieber fix löschen! --FritzG 22:37, 17. Aug 2005 (CEST)
Das passt noch gut in Star Trek und Physik, und dann löschen. -- Martin-vogel 22:42, 17. Aug 2005 (CEST)

Kann trotzdem mal jemand das Portal Physik verständigen, ob das nicht ein relevanter Ausdruck der Quantenphysik, bzw. seiner zum T. sehr ausgeklügelten neueren Theorien ist? Hawkins? Ich bin mir nämlich nicht sicher. Man stelle sich vor, jemand schaut Star Trek und will wissen was das eigentlich wirklich ist und WP kann keine kompetente Antwort darauf geben? Qualitätsfanatiker vor.--Löschfix 22:55:00, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich behaupte mal as Nichtphysiker, dass "Quantensingularität" mit einer Wahrscheinlichkeit von 9,99 Warp Nonsens ist. Rainer ... 23:41, 17. Aug 2005 (CEST)

Mein Beitrag ist schon wieder dem Löschbug zum Opfer gefallen [18]. Schön, daß das auch Admins passiert! ;-) Deshalb nochmal:

Was der Sache wohl am nächsten kommt, sind die noch nicht nachgewiesenen, aber theoretisch denkbaren Schwarzen Minilöcher (Primordiale Schwarze Löcher). Der Begriff "Quantensingularität" scheint im Web aber nur im Zusammenhang mit Star Trek aufzutauchen. --FritzG 23:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Nein er taucht auch im Zusammenhang mit PhysikdiskussionsForen auf. Ich habe den starken verdacht, daß das ein terminus der Physik ist, denn ich bin nicht ganz unbeleckt. Aber alles habe ich auch nicht im Kopf. Klar handelt es sich um schwarze Minilöscher und Singularitäten. Nur, ob der terminus so auch wirklcih gebräuchlcih ist, bin ich nciht sicher, deswegen Portal Physik. da müßen die Quantenmechaniker rann.--Löschfix 00:55:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff taucht in Physikdiskussionsforen aber nur auf, weil sich Star Trek-Fans dorthin verirrt haben... --Ahellwig 01:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Ok, Kopernik findet auch nichts besseres. es bleiben aber noch die 0,01 Prozent Wahrscheinlichkeit.--Löschfix 01:10:27, 18. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff ist halt widersprüchlich: Quanten haben eine eindeutige Größe, Singularitäten lappen ins Unendliche. Wie soll man das zuammenbringen? Wird da möglicherweise Quantenphysik und Relativitätstherorie zusammengerührt, bevor es eine TOE gibt? Ich glaube nicht, dass der Begriff in der Physik existiert. Rainer ... 01:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Moin, wenn man sich ganz weit zu Steven Hawkings vorwagt oder in die Stringtheorien, dann tauchen zwar auch Begriffe wie Singulariät und Quanten auf, neben vielen anderen. Aber den Begriff Quantensingularität habe ich nirgens entdeckt. Und Warp-wasweissichnichtwieviel entlarvt es doch recht deutlich. Aber da gibt es ja noch die Unschärfe, hier wohl weniger Heisenbergs sondern eher die im Artikel. Es sind schon bedeutendere gelöscht worden, warum also nicht auch diesen löschen, er scheint es verdient zu haben. --Grabert 07:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Das ISI Web of Knowledge (umfassende Datenbank naturwiss. Fachjournale) liefert magere 4 Fundstellen für "quantum singularity". Es geht offenbar um die zeitl. Entwicklung eines Wellenpakets in einer gekrümmten Raumzeit mit Singularitäten, wo dann die Quantenmechanik erwartungsgemäss versagt (die zeitl. Entwicklung der Wellenfunktion ist nicht mehr deterministisch) - so hab ich's jedenfalls verstanden. Das Star-Trek-BlaBla jedenfalls löschen. --Juesch 09:20, 18. Aug 2005 (CEST)

löschen bzw. redir auf eine Star-Trek-Seite, um Wiedergänger zu vermeiden -- srb ♋ 12:02, 18. Aug 2005 (CEST)
redirect auf Star Trek und Physik das schuetz vor Wiedergaenger die nur weitere endlose Diskussionen nach sich ziehen.

Habe mal als erledigt markiert. Wer weiter diskutieren moechte bitte den Vermerk (redirect erledigt) entfernen und durch (redirect?) ersetzen. --Putze 13:36, 18. Aug 2005 (CEST)

Reichsversammlung von Nimwegen (erledigt, neu bearbeitet)

Unverständlich, wenn nicht bearbeitet, löschen. --DanielErnst 21:34, 17. Aug 2005 (CEST)

Da reicht doch der Hinweis auf die Unverständlichkeit aus, historisch ist das Thema allemal relevant. Behalten--Wahldresdner 21:37, 17. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen. Behalten. --ercas 21:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Autor betont nochmals, dass es natürlich unverständlich erscheint, weil es sich nur um einen kleinen Teil eines komplexen Themas handelt. Deshalb ist es natürlich für jemaden der sich mit dem Thema nicht beschäftigt unverständlich (ging mir auch bei vielen anderen Artikeln so als ich angefangen habe mich mit dem Thema zu beschäftigen)

Gruss inscriptum

Also das ist ja nun das unverständlichste Argument. Der Autor sollte dann vielleicht dafür sorgen, das Teilthema verständlich zu machen und es richtig einzurodnen, schließlich schreiben wir hier keine Essays sondern enz. Artikel. Behalten.--Löschfix 22:09:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Relevanz gegeben, aber grottenschlecht. Jedem Bearbeiter des Themas kann nur geraten werden nicht zu versuchen, irgendetwas von diesem unbelegten Schlonz zu übernehmen, Löschen wäre nur fair. --Historiograf 22:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Nein, auch dann nicht löschen, sondern überarbeiten, finde ich. Wenn Relevanz vorhanden, ist ein LA unangebracht. Zur Verbesserung hat der Autor ja nun 7 Tage Zeit, und dann können wir sehen, ob weitere Überarbeitungen erforderlich sind. Vielleicht findet sich ja jemand (Du, z.B. Historiograf?), der den Artikel zusammen mit ihm oder danach in akzeptable Form bringt. Ich zumindest würde gerne einen qualifizierten Artikel lesen, zumal ich in zwei Wochen wieder in Nijmegen bin ;-) Gibt es eigentlich einen Baustein für unglaubwürdige Quellen? Wenn ja, könntest du diesen zu gegebener Zeit einfügen. Oder wir basteln uns einen. --ercas 22:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Grottenschlecht ist kein LG. Ich hab das mal in Ludwig der Fromme eingelinkt, hoffentlich richtig. Vor allem fehlt im Artikel die genaue Jahreszahl, wann dieser Reichstag stattfand. Der Ludwigartikel strotzt auch nicht gerade von Übersichtlichkeit. Offenbar fällt es den Historikern schwer zu systematisieren. Sollten sich mal die Biologieseiten zum Vorbild nehmen.;-) Aber LA unverständlich.--Löschfix 23:24:56, 17. Aug 2005 (CEST)

Seit nicht so arrogant. Der Autor hat sich immerhin angestrengt. Ich hab jetzt mal ein bischen dran gemacht, aber es kann noch bedeutend gestrafft werden. Grundsätzlcih ist aber gegen das Lemma nichts einzuwenden, zumal dieser Teilaspekt nirgends anders behandelt wird. Allerdings sollte man neben den allgemeinen Bemerkungen noch ein paar Dinge zur Sache selbst sagen.--Löschfix 23:46:48, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich kann zu dem Ereignis auf die schnelle nix finden, nicht mal das es stattgefunden hat. Wenn da nicht ein paar Belege hinzukommen und das ganze auf ca. 10% eingedampft wird, zumal auch offensichtlicher Unsinn drinsteht, bitte löschen. So kann man nix damit anfangen. Ein Neuanfang wäre leichter. --Finanzer 00:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Aber den Neuanfang macht ja niemand. Und dies ist ein Anfang. Also ich werde mich der Sache mal annehmen. Immer diese Ungeduld und das Mißtrauen. betriebsblindheit der Admins.--Löschfix 00:44:42, 18. Aug 2005 (CEST)

45 Hits auf Google, also wirklich, unter genau dem lemma. Mehr mach ich daran jetzt nichts. Bleibt, muß wachsen.--Löschfix 00:48:10, 18. Aug 2005 (CEST)

Und ich habe im Lexikon des Mittelalters nachgeschaut und nichts gefunden. Deine Änderungen waren nur rein kosmetischer Natur und der Inhalt ist wie oben von Historiograf (sein Beruf ist Historiker) angemerkt grottenschlecht und teilweise falsch. Also wech mit dem Artikel und wenn jemand mit vernünftiger Literatur was neu schreiben möchte, kann er das unbelastet von dem Zeugs was jetzt drin steht. In der jetzigen Form schadet der Artikel mehr als das er nutzt. Gruß --Finanzer 13:51, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke, Löschfix :-) Aber fertig ist er noch nicht. Ich bin hier der unbedarfte Leser, mich interessiert das Thema, aber ich habe wenig Sachkenntnis. Und unter dieser Prämisse hat der Artikel für mich noch einige Schwächen. Ich hab mal einen Vermerk auf der Disk. gemacht, weil das besser dorthin gehört. --ercas 09:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Damit die seltsame Diskusion ob das Ding überhaupt stattgefunden hat und um die Zweifel einiger zu zerstreuen gibt es folgende Links und zumindest eine Quelle in Buchform, in der dieses Ereignis ausführlich erwähnt wird:

Im Internet:

http://www.mittelalter-genealogie.de/karolinger_familie_karls/judith_frankenkoenigin_843.html http://54.1911encyclopedia.org/L/LO/LOUIS_IV_OR_V_.htm http://www.genealogie-mittelalter.de/welfen/welfen_aeltere_linie/judith_fraenkische_koenigin_843/judith_fraenkische_koenigin_+_843.html http://nl.wikipedia.org/wiki/830 http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/meyers/servlet/showSeite?SeiteNr=0960&BandNr=10&textmode=true

Ausführliche Erwähnung:

Mühlbacher Engelbert: Deutsche Geschichte unter den Karolingern (Band 2). Phaidon Akademische Verlagsgesellschaft Athenaion, 1999

Angeblich soll es auch eine zeitgenössische Quelle geben, welche ich bislang nicht finden konnte. Ich hoffe damit ist das jetzt gut. Danke für die konstruktive Kritik, damit kann man was anfangen und ich kenne die Schwachstellen, gelobe Besserung und werde den Artikel deutlich straffen. Für die weniger konstruktive und unhöfliche Kritik danke ich auch, selbst wenn ich mit lapidaren Aussagen wie "grottenschlecht" nicht viel anfangen kann. inscriptum

Es hat niemand behauptet, dass das Ding erfunden wurde. Der Artikel bleibt aber grottenschlecht (da Meyers-Paraphrase). Finanzer ist zuzustimmen. Jeder würde uns diesen Artikel um die Ohren hauen. Wir können nicht einfach irgendwas zusammengoogeln. Mühlbacher 1999 ist ein Nachdruck eines uralten Werks. In dem Artikel geht es nicht um den Reichstag, sondern um die Streitigkeiten des Karolingerhauses. Das Thema ist also im Ansatz verfehlt. Wer nicht in der Lage ist, eine wissenschaftliche Bibliothek aufzusuchen, ein neues Handbuch zur Geschichte der Karolinger zu konsultieren oder jemand damit kostenpflichtig zu beauftragen, sollte hier nicht jammern, weil man harte Worte wählt. --Historiograf 20:35, 18. Aug 2005 (CEST)

@Löschfix: nur weil ein Thema wichtig ist, sollte dennoch kein teilweise unverständlicher und teilweise schlicht falscher Artikel deswegen in der Wikipedia stehen, weil dort sonst nicht stünde ->besser nichts falsches als irgendetwas

@erkas: gerade das ist ein Problem mit - ich sag mal etwas flapsig - dem unbedarften Leser historischer Artikel: letztendlich gibt es so viel Unfug, der über bekannte historische Ereignisse/Personen tradiert und irgendwo festgehalten wird (und der einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht Stand hält), dass dieses Halbwissen sich irgendwann auch festsetzt. Aber dazu gibt es schon die große weite Welt des Internet (wo man das zu Hauf findet). Da muss das nicht auch noch hier verbreitet werden. Und m.E. ist ein mögliches Problem der Debatte (nicht nur) hier, dass aus der Relevanz eines Themas vorschnell auf die Erhaltenswürdigkeit eines Artikels per se geschlossen wird. In dieser Form ist er schlicht und ergreifend nicht haltbar und läd auch Fachleute nicht zum Überarbeiten ein, er suggeriert lediglich, das Thema sei ja schon abgedeckt. Zum Artikel: Finanzer und Historiograf ist nicht mehr viel hinzuzufügen: lieber löschen als behalten. Es wird sich mit Siherheit jemand finden, der das fundierter beschreiben kann. --Pismire 20:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Nicht mehr gejammert sondern was dran geändert. Artikel ist gestrafft und kann von jeder Fachfrau tatkräftig optimiert werden. Wenn er dann noch immer "grottenschlecht" ist, dann wäre es sehr interessant ein anderes und besseres Ergebnis zu lesen. Man kann ja nur lernen.

Ja, der Artikel war nach wie vor unbrauchbar. Ich habe ihn neu bearbeitet, indem ich einen sehr kurzen Artikel daraus gemacht habe, der aber die maßgeblichen Quellen, aus denen ein solcher Artikel korrekt zu erstellen wäre, angibt und soweit online verlinkt. Die grundsätzlichen Probleme möchte ich auf dem Portal Mittelalter weiterdiskutieren, bitte hier EOD. Danke --Historiograf 23:38, 18. Aug 2005 (CEST)
Der unbedarfte Leser freut sich über Historiografs Neuanfang und wird vor Abreise nach Nijmegen nochmals draufgucken ;-) --ercas 23:53, 19. Aug 2005 (CEST)

LobbyWatch (erledigt, gelöscht)

Leider absolut unbedeutend (da IMHO eine sehr gute Idee). Projekt hat nie richtig begonnen, Website mittlerweile offline. --zeno 21:41, 17. Aug 2005 (CEST)

Wenn LobbyWatch funktioniert koennen wir ja mal bisschen diskutieren, aber im jetzigen Zustand Loeschen --Putze 13:54, 18. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:40, 19. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 09:08, 25. Aug 2005 (CEST)

Absorbable metal stent (redirected, LA erl.)

Englisches Lemma, außerdem steht alles schon in Stent -- Servus 21:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Habs auf Stent redirected. Einverstanden? --DanielErnst 21:51, 17. Aug 2005 (CEST)

Jan Zobel (URV, hier erl.)

Das ist ein Essay und kein Enzyklopädieartikel. In dieser Form kann's jedenfalls nicht bleiben. --Xocolatl 21:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Ach je, und ne URV ist's auch, da kommt der Text her: http://www.welt.de/data/2005/06/23/735655.html

--Xocolatl 21:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, daher habe ich auch den LA entfernt und ein URV hingesetzt. --Scooter 21:52, 17. Aug 2005 (CEST)

Danke, warst schneller --Xocolatl 21:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Kombutan (erl, da gelöscht)

Schaut wie Werbung aus, vor allem wenn man sich den Link anschaut und sieht, dass man das Ding da bestellen kann.. --DanielErnst 22:09, 17. Aug 2005 (CEST)

Magenspülung (erl., vollständig umgeschrieben)

Grundsätzlich ein interessanter Artikel, doch als How-To für uns nicht brauchbar. /.\ dergreg: 22:14, 17. Aug 2005 (CEST) für Benutzer:DanielErnst 21:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Danke, hab ich ganz übersehen... --DanielErnst 22:21, 17. Aug 2005 (CEST)
Liest sich wie eine Abschrift aus "Medizin für Anfänger". Kein enzyklopädischer Artikel.--Thomas S. 22:16, 17. Aug 2005 (CEST)
Ab in den Mülleimer damit! Wir sind ja kein Ärzte-Handbuch! Christian Bier 01:04, 18. Aug 2005 (CEST)
Magenspülung ist als solchen wohl schon ein Lemma wert, wenn es etwas anders formuliert ist, im Pchyrembel wird bei Magenschlauch auch auf Magenausspülung verwiesen. Haben wir hier aber auch nicht. Es sollte doch möglich sein, hier ein, zwei vernünftige Sätze zu schreiben, damit es als Stub überlebt, oder bleibt das dann auch wieder an mir hängen? --Grabert 08:08, 18. Aug 2005 (CEST)
Das war für ein "Medizin für Anfänger" zu viel, für eine Ärztehandbuch zu wenig, jetzt ist es ein wikifähiger Eintrag, ich habe ihn dennoch als Stub markiert. Ihr könnt gerne noch Magenschlauch und Bilanzierung (Medizin) anlegen, die fehlen oder sind vielleicht schon gelöscht. --Grabert 14:20, 18. Aug 2005 (CEST)

Ateliermalerie erl., zum korrekten Lemma verschoben

Falsches Lemma. Hier bitte löschen, ich habe den Artikel unter die richtige Überschrift kopiert. --Xocolatl 22:28, 17. Aug 2005 (CEST)

SLA. Kenwilliams 22:35, 17. Aug 2005 (CEST)

Können wir das bitte noch mal per Verschieben machen? Durch das copy&paste nach Ateliermalerei ist die Versionsgeschichte verloren gegangen. - Mikano ✍ 22:37, 17. Aug 2005 (CEST)
done ...Sicherlich Post 23:09, 17. Aug 2005 (CEST)

Für Ateliermalerei stellt Ihr aber keinen LA, oder? --ercas 23:09, 17. Aug 2005 (CEST)

Wäre ja noch schöner. Kenwilliams 23:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Gottseidank :-))) --ercas 23:23, 17. Aug 2005 (CEST)

*überleg* Wenn schon einen LA, dann wenigstens auf das richtige Lemma! *g* --FritzG 23:26, 17. Aug 2005 (CEST)

SoundShifter (erl., Lemma gelöscht)

Abgesehen davon, dass das Werbung ist, ist auf Englisch und enthält nicht mal die Infos für einen ordentlichen Stub. --DanielErnst 22:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Internetsecurity (erledigt, gelöscht)

Hier ist fast alles zu kritisieren. Kein Artikel. Lemma. Source! u.v.m. (und Linkspam im falschen Linkformat) --Avatar 22:33, 17. Aug 2005 (CEST)

Widerspruch. Da der Eintrag natürlich erst im Aufbau ist, aber täglich mit den restlichen Informationen "gefüttert" wird, sollte der Eintrag stehen bleiben. --Mis-wolff 23:01, 17. Aug 2005 (CEST)
Dafür hast du 7 Tage. Freu mich, wenn's nicht gelöscht werden muss. --DanielErnst 23:09, 17. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Kein Enzyklopädieartikel, Bilder rechtlich nicht in Ordnung (schon gelöscht), Inhaltlich unseriös (vielleicht mal Hacker lesen) und das Projekt wenn überhaupt bei Wikibooks o. ä. weiterführen. --Baikonur 23:54, 17. Aug 2005 (CEST)
Löschen: Der Artikel existiert bereits unter dem Lemma Netzwerksicherheit. Gegebenfalls sollte dieser erweitert werden. -- Dishayloo [ +] 00:53, 18. Aug 2005 (CEST)
Löschen: Ich würde mal mit Wikipedia:Erste Schritte anfangen ... -- Meph666 → post 10:36, 18. Aug 2005 (CEST)
gelöscht; 7 Tage rum, nix passiert --Ureinwohner 09:10, 25. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Richterakademie (hier erldigt, URV)

Begründung: Ein Fortbildungsträger, von welchen es hunderte gibt. Dieser ist für Richter. Reicht das als Kriterium um nicht als Werbung zu gelten, bzw erkennt jemand ein Alleinstellungsmerkmal das Relevanz begründen würde ? Hilfreicher Weblink: [19] -- Littl relax 22:34, 17. Aug 2005 (CEST)

Das ist _die_ Fortbildungsstätte des Bundes und der Länder für Richter. Insofern unbedingt relevant - Der Artikel verliert sich alledings in Nebensächlichkeiten, das es bei einem Seminar auch etwas zu essen gibt, halte ich für selbstverständlich. --Bahnmoeller 23:31, 17. Aug 2005 (CEST)

  • Behalten. – Wie Bahnmoeller schrieb, ist Relevanz gegeben.
    Um das herauszufinden, hätte man dem Newbie aber keinen LA reinknallen müssen. Sowas kann man auf der Diskussionsseite oder im Portal:Recht klären. Und hinterher muss man sich dann auch nicht beschweren, dass auf WP:LK immer so viel los ist ... ;-) --kh80 •?!• 02:54:47, 18. Aug 2005 (CEST)

Kein Wunder, daß es weitgehend Werbegeschwafel war. Stammt 1:1 von der angegebenen Webseite. URV, hier erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 08:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Xavier Margairaz (Artikel wurde ergänzt, LA zurückgezogen)

Mit diesen Infos ist Relevanz nicht belegt, ausserdem fehlen Daten wie Geburtsdatum etc, damit der Artikel Stub-Status erreicht.. --DanielErnst 22:37, 17. Aug 2005 (CEST)

Für dich mögen Schweizer Nationalspieler nicht relevant sein - für andere sind sie es. Zugegeben, schön ist das Ding nicht, jedoch gibt es dafür andere Bausteine. LA nicht gerechtfertigt. Behalten Bitt laß solche Löschanträge. Kenwilliams 23:00, 17. Aug 2005 (CEST)

Wer hat denn da die ersten zwei Sätze wenigstens rechtschreibtechnisch überarbeitet und den dritten im Rohzustand gelassen? Also, wenn's Leute gibt, die für diesen Artikel plädieren, dann könnten die solche Aufgaben auch übernehmen. Ich bin aber nicht nur der äußeren Form wegen, sondern auch, weil der Inhalt nicht ergänzt wurde, für löschen. --Xocolatl 23:11, 17. Aug 2005 (CEST)

Artikel ist ergänzt worden. Ziehe LA zurück. --DanielErnst 23:53, 17. Aug 2005 (CEST)

Berufsausbildungsbeihilfe (wech, URV)

Grundsätzlich interessant, aber nicht so wie aus Infobroschüre abgeschrieben. Überarbeiten oder weg damit. (Möglicherweise sogar URV?) --DanielErnst 22:38, 17. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so! URV aus Offline-Quelle! Christian Bier 01:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Les McKeown (LA zurückgezogen, nach Überbarbeitung)

Relevanz nicht erkennbar, Stubstatus nicht erreicht. --DanielErnst 22:39, 17. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar? Blind? Behalten Kenwilliams 22:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Kenwilliams, das war ein persönlicher Angriff, kein Argumente. Deshalb gestrichen. --DanielErnst 23:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Mach das nochmal und ich melde dich als Troll! Kenwilliams 23:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich wünsche mir Argumente und eine sachliche Diskussion. --DanielErnst 23:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Behalten, Bay City Rollers und Alan Longmuir gibt es schon. Wenn jemand Lust hat: bei [20] gibt etwas mehr (auch nicht viel) und einen Link --POY 23:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Langt das erstmal oder muss ich noch was dazuerfinden ;-) -- Harro von Wuff 23:36, 17. Aug 2005 (CEST)
So auf jeden Fall behalten. --Scooter 00:37, 18. Aug 2005 (CEST)
Hab LA nach Überarbeitung zurückgezogen. --DanielErnst 00:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Hyperiums (überarbeitet - LA entfernt)

Ich schwanke, ob der LA gerechtfertig ist. Ich kann soo auf jeden Fall keine Relevanz feststellen, eher Tendenz zur Werbung.. --DanielErnst 22:42, 17. Aug 2005 (CEST)

Browser-Onlinespiel mit ~5000 Mitspielern -> IMHO keine Relevanz. Da könnten wir sonst etliche (auch mit deutlich mehr Mitspielern) hinzufügen. --Avatar 22:48, 17. Aug 2005 (CEST)
Der erste Artikel (nicht von mir) war definitiv schlecht. Ich habe ihn grundlegend überarbeitet und finde, dass die ursprünglichen Argumente dieses Antrag jetzt nichtmehr zutreffen.--Wickerman 23:47, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich find das so okay. Findet diese Version auch eure Zustimmung? --DanielErnst 00:39, 18. Aug 2005 (CEST)
Ja - ich finde das passt. Hab den LA entfernt --Schleifi 14:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Giuseppe Gentile (überarbeitet, LA zurückgezogen)

Erreicht nichtmal Stubniveau. 7 Tage zum Verbessern, sonst weg damit --DanielErnst 22:53, 17. Aug 2005 (CEST)

Das Einzige was fehlt ist das Geburtsdatum. Dafür sthet der Erfolg eindeutig da, der sie relevant macht. Behalten Bitt laß solche Löschanträge. Kenwilliams 23:00, 17. Aug 2005 (CEST)
Mach einen richtigen Stub draus, dann passt. --DanielErnst 23:07, 17. Aug 2005 (CEST)

Heute arbeitet eine IP wohl Sportseiten ab - und du gehst mit dem Löschbesen hinterher. Da sind viele relevante Leute dabei u.a. Medaillengewinner bei Olypischen Spielen
- hast du mal versucht die diversen IPs direkt anzusprechen, die scheinen jeweils länger dabei zu sein. Stress macht man sich selber...--Bahnmoeller 23:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist es ein Stub, also kann man den Artikel behalten Jensre 00:15, 18. Aug 2005 (CEST)
LA zurückgezogen.

Volker Mai (SLA, erl.)

Stubstatus nicht erreicht (Geburtsdatum, Ort,..), so Relevanz nicht erkennbar. --DanielErnst 22:54, 17. Aug 2005 (CEST)

Heute arbeitet eine IP wohl Sportseiten ab - und du gehst mit dem Löschbesen hinterher. Da sind viele relevante Leute dabei u.a. Medaillengewinner bei Olypischen Spielen
- hast du mal versucht die diversen IPs direkt anzusprechen, die scheinen jeweils länger dabei zu sein. Stress macht man sich selber...--Bahnmoeller 23:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Teresa Marinowa (bleibt)

Erreicht nicht Stubqualität. So nicht behalten. --DanielErnst 22:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Doch. Das Einzige was fehlt ist das Geburtsdatum. Dafür sthet der Erfolg eindeutig da, der sie relevant macht. Bitt laß solche Löschanträge. Kenwilliams 23:00, 17. Aug 2005 (CEST)
Bitte bearbeite es, dann brauche ich den LA nicht stellen. Stelle ich den LA aber grundsätzlich nicht, haben wir einen furchtbar unvollständigen, schlechten Stub in der WP. Das wär auch nix.
Diese IP bombardiert die Wikipedia aber in schon nerviger Form mit solchen unvollständigen Zweisatzartikeln (auch noch dauernd mit gleichartigen Rechtschreibfehlern). Logisch, dass die Benutzer irgendwann mit Löschanträgen reagieren. --Xocolatl 23:05, 17. Aug 2005 (CEST)
@Xocolatl: oder auch mit ungerechtfertigten SLA - einen chinesichen Zehnkämpfer hat es auf diese Weise erwischt...
Aber zum Verbessern kommt man ja nicht - allein die Google Suche dauert länger als der erfolgreiche SLA.
Liebe Löscher - gebt auch kurzen Artikeln eine Chance zum Werden.
Es waren auch relevante Leute bei den Stubs--Bahnmoeller 23:11, 17. Aug 2005 (CEST)
Nach dem LA haben sie 7 Tage Zeit. Ohne LA verschwindet der Artikel in der Versenkung und bleibt wahrscheinlich unvollständig. Mit LA und ohne jemand, der den Stub ergänzt, fliegt er nach 7 Tagen raus. Was ist besser? --DanielErnst 23:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Das gilt für alle Beiträge der IP 84.144.67.99. Die LAs sind völlig berechtigt, so können die Artikel nicht bleiben. Man könnte sich nicht mal über SLAs beschweren. - Also: Entweder ergänzen (7 Tage) oder löschen -- tsor 23:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Es dauert fünf Minuten, das Geburtsdatum herauszufinden. Hätte das nicht irgendeiner von euch machen können, anstatt hier unnütz zu diskutieren? --nemonand 23:54, 17. Aug 2005 (CEST)

So, ich habe den Artikel auf eine vernünftige Länge gebracht. Der Löschantrag hat sich erledigt. --Voyager 00:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Adhemar Ferreira Da Silva (nach Überarbeitung LA zurückgezogen)

Stubniveau nicht erreicht. So nicht wikipedia-tauglich. --DanielErnst 22:59, 17. Aug 2005 (CEST) Wer stellt eigentlich diese ganzen halben Personen-Stubs ein? --> wikistress! --DanielErnst 22:59, 17. Aug 2005 (CEST)

Das Einzige was fehlt ist das Geburtsdatum. Dafür sthet der Erfolg eindeutig da, der sie relevant macht. Behalten Bitt laß solche Löschanträge. Kenwilliams 23:00, 17. Aug 2005 (CEST)
Wie gesagt, mach nen ordentlichen Stub draus, dann brauchts den LA nicht mehr. --DanielErnst 23:11, 17. Aug 2005 (CEST)
Heute arbeitet eine IP wohl Sportseiten ab - und du gehst mit dem Löschbesen hinterher.
Da sind viele relevante Leute dabei u.a. Medaillengewinner bei Olypischen Spielen
- hast du mal versucht die diversen IPs direkt anzusprechen, die scheinen jeweils länger dabei zu sein. Stress macht man sich selber...--Bahnmoeller 23:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Erster Hugenottenkrieg (bleibt, überarbeiten)

Behalten. Die Begründung für den LA ist unklar. Was soll "absorbiert" heißen? Vermutlich, dass der Artikel aus anderen zusammenkopiert wurde. Aber das ist imho kein Löschgrund, wenn das Thema dadurch pointierter behandelt wird. Asdrubal 23:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Er meint, er hat aus 8 Umfangreichen Artikel einen knappen gemacht: Hugenottenkriege [21] - für alle 8 hat er Löschanträge gestellt. Alle ablehnen, mMn sind alle unberechtigt. Wenn man einen Oberartikel und weitere genauere Artikel dazu hat, ist das OK. Kenwilliams 23:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung zu @Kenwilliams. Es müßen nun noch alle 8 Kriege in Hugenottenkriege eingelinkt werden. Behalten.--Löschfix 00:32:09, 18. Aug 2005 (CEST)
"Artikel wurde absorbiert" ist keine Begründung. LA ungültig!--Thomas S. 01:20, 18. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht ist meine Begründung für den LA etwas knapp, aber guckt diese Artikel doch mal an. Sprachlich und bzgl. präziser Verlinkung benötigen alle Artikel eine Überarbeitung. Auch sachlich müßte bei einigen Artikeln etwas verbessert werden. Den Aufwand schätze ich auf drei Arbeitstage. Bei den Hauptartikeln im Umfeld der Hugenottenkriege führe ich derzeit dieses mühselige Geschäft durch, aber bei entbehrlichen Nebenartikeln .... ? -- grufti 17:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Wie Ken schon sagt, Behalten -- Simplicius ☺ 18:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich ziehe die LA's zurück und führe die notwendigen Anpassungen durch. grufti 19:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Über jeden der einzelnen Hugenottenkriege lässt sich mehr als genug schreiben. Sie sind auch jeder für sich für die französische Geschichte überaus relevant. Bitte nicht löschen; wenn nur der Oberartikel bleibt, hätten wir eine ziemliche Informationsverstümmelung und gerade für die Details wird man hier genug interessierte Leser finden.--Proofreader 19:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Teresa Marinowa (erledigt, überarbeitet), Volker Mai (erledigt, SLA), Giuseppe Gentile (erledigt, erw.), Gulnara Samitowa (erledigt, erw.), Keiyo (erledigt, SLA), Wilson Boit Kipketer (erledigt, überarbeitet), Francesco Panetta (erledigt, SLA), Christopher Koskei (erledigt, neu), Reuben Kosgei (erledigt, überarbeitet), Marakwet (erledigt, SLA), und weitere

Sub-Stubs, alle von derselben IP. Löschanträge teilweise schon von anderen Benutzern gestellt. Hier einmal gruppiert zu einem LA. -- Mastad 23:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Die sind nicht alle gleich. Wenn da im Artikel der richtige Name steht, das, was die Person bekannt macht (Sport) und wenn dann noch ein Weltrekord angegeben ist, ist das nicht mehr zu löschen. Wo diese Punkte nicht erfüllt sind ist das anders. Aber ein Großteil der Artikel hat das - deshalb müssen diese bleiben Kenwilliams 23:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich würde dir zustimmen, wenn die Artikel ausführlicher wären, und wenn nähere Informationen zu den Rekorden vorhanden wären, bzw. wenigstens die minimalen Personendaten zu den entsprechenden Sportlern. Bei diesen Artikeln fehlt allerdings das Minimale, und ich habe den Verdacht, dass das dauerhaft so bleiben wird. -- Mastad 23:28, 17. Aug 2005 (CEST)
Stimme zu. --DanielErnst 23:35, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Alternative zu Mastads Sammellöschvorschlag dieser samt und sonders ungenügenden Artikel wäre eine Sperrung der entsprechenden IP. --Xocolatl 23:23, 17. Aug 2005 (CEST)

Bei einigen ist auch eindeutig festzustellen, welche Liste da abgearbeitet wird, da will jemand offensichtlich helfen mit den wenigen Informationen, die er/sie hat.
Ich finde es sehr schade, das heute an diesen Sportlern so viel nutzloses Gelösche und Gegenrede produziert wurde - ein kurzer Stub schadet doch nicht. Wenn die Löschfreunde z.B. diese Stubs mit der Sportart und den genannten Wettbewerben verlinkt hätten, wäre der Nutzen größer gewesen. Es macht aber garkeinen Spass sowas zu tun, wenn Minuten später die Seite schnellgelöscht wurde

Gebt neuen Artikeln eine Chance ! Auch wenn sie zunächst mangelhaft sind :--Bahnmoeller 23:26, 17. Aug 2005 (CEST)

Ein kurzer Stub schadet nicht? Lies bitte Wikipedia:Verlegenheitsartikel und Wikipedia:Stub unter "negative Folgen". In diesem konkreten Fall ist ein solcher Stub, der nichtmal das Geburtsdatum, den Geburtsort enthält eindeutig nicht enzyklopädietauglich.
Damit solche Sub-Stubs nicht unverändert in der WP bleiben, stelle ich hier grundsätzlich LA - der nach 7 Tagen überprüft und der Artikel dann entweder gelöscht oder als Stub belassen wird.
Wenn du einen anderen so leicht handhabbaren Ansatz zur Qualitätssicherung hast, lass es mich bitte wissen. --DanielErnst 23:35, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nicht gegen die Löschung von Kurzsportstubs. Aber es ist alles falsch, was Du sagst. Die angegebenen Regeln sagen gerade aus, daß die Länge oder Kürze kein grund sind Stubs abzulehnen. Die negativen Folgen sind gerade deswegen aufgeführt, weil gezeigt werden soll, daß der Nutzen größer ist, als der Schaden. Qualitätssicherung ist kein Gebot, sondern eine Aufforderung zu verbessern. Qualität kann und darf nicht erzwungen werden, schon garnicht durch LAs. Das ist Wiki falschverstanden, Anmaßend, Arrogant und was weiß ich nicht sonst noch alles für Expertendenken. Das ist mir grundsätzlich zu wieder. un eggen den Urgedanken von WP --Löschfix 00:27:41, 18. Aug 2005 (CEST)

Sie haben sieben Tage Zeit. Bis dahin sollten wenigstens Geburtsdaten und Nationalität ergänzt sein. Ein paar erfolge für den Relevanzcheck wären auch hilfreich. Die Artikel, die diese Infos auch in einer Woche noch nicht aufweisen: löschen. --Zinnmann d 23:31, 17. Aug 2005 (CEST)
Wenn diese "Artikel" in sieben Tage noch so jämmerlich sind, da sollten sie gelöscht werden. Denn das ist ein sicheres zeichen, dass sich daran sobald nichts mehr tut. --ahz 23:33, 17. Aug 2005 (CEST)

Für Wilson Boit Kipketer hat sich der Löschantrag erledigt. Ich habe den Artikel in die richtige Form gebracht, auch wenn die angefangenen Artikel so langsam nerven, war nicht der erste Artikel dieser Art heute. ;-) Jensre 23:49, 17. Aug 2005 (CEST)

von sieben Tagen Zeit kann ja keine Rede sein, da schon fröhlich schnellgelöscht wird. -- Toolittle 23:56, 17. Aug 2005 (CEST)

Was unter die 5-Worte-Grenze fällt, habe ich schnellgelöscht. Aber um meinen guten Willen zu zeigen, habe ich dafür Reuben Kosgei in Form gebracht. --::Slomox:: >< 00:01, 18. Aug 2005 (CEST)
Guter Wille ist was anderes. Diese Schnelllöschungen finde ich nicht in Ordnung. --jpp ?! 00:06, 18. Aug 2005 (CEST)
Slomox's SLAs find ich gut. Waren die Leute wichtig, werden sie wieder eingestellt. --DanielErnst 00:09, 18. Aug 2005 (CEST)
Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung, Abschnitt "Kein Fall für eine Schnelllöschung": Stubs der Form „Johnny Jodel (1964-2004) war ein beliebter Schlagersänger“. Slomox hat meiner Meinung nach nicht entsprechend unserer Konventionen gehandelt. Die Überarbeitung einiger Artikel zeigt, dass auch die anderen wahrscheinlich gerettet worden wären, wenn man ihnen die sieben Tage gegeben hätte. --jpp ?! 00:13, 18. Aug 2005 (CEST)
Siehe weiter oben: Abschnitt "Falsche Stubs" und Wikipedia:Stub. Also Konventionen wurden hier unter gar keinen Umständen verletzt. -- Mastad 00:28, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Überarbeitung hat aber mit ziemlicher Sicherheit nur stattgefunden, weil die Artikel durch die LAs "gefährdet" waren. Das ist schon ein sinnvolles Instrument. Und bei den schnellgelöschten ist wirklich nichts verlorengegangen... --Xocolatl 00:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Löschanträge sind meiner Meinung nach okay. Nur Schnelllöschen sollte man die Artikel nicht. Ich gehe jede Wette ein, dass jeder Sportartikel binnen 7 Tagen zumindest zu einem Stub gerettet wird Jensre 00:27, 18. Aug 2005 (CEST)

Zu @Asz Nein! Zu @DanielErnst Quark! Admins die grundsätzlich LAs stellen sollten gesperrt oder abgewählt werden. Das ist grundsätzlich verboten. Diese Art von Qulitätsdenken ist schädlich und führt nur zum eliminieren des Lemmas und ncith zu Verbesserungen desselben. Es wird sich niemand finden, der es neu einstellt, behaupte ich. Aber es wird sich schnell jemand finden, der es korrigiert, aber nicht in sieben Tagen und nict unter Löschdruck.--Löschfix 00:37:20, 18. Aug 2005 (CEST)

„Johnny Jodel (1964-2004) war ein beliebter Schlagersänger“ bietet genau 4 Informationen (Name, Geburts- und Todesdatum, Beruf und in beliebt sogar noch ein Relevanzkriterium, wenn auch als POV dargebracht) die schnellgelöschten Artikel enthielten 2 Informationen (Name und Beruf), hatten weniger als 5 Wörter und waren deutlich weniger als eine halbe Zeile lang. Das ist kaum vergleichbar. Die Lemmata sind übrigens nicht vernichtet, sondern können immer noch neu angelegt werden. (Wenn ihr wüsstet, wieviele solche SubStubs ich schon rerubifiziert habe) --::Slomox:: >< 00:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Ololiuqui (URV, hier erl.)

Sehr wirr. Scheint um eine Band zu gehen. Die Sprache könnte Deutsch sein; ganz sicher ist das aber nicht. --Zinnmann d 23:28, 17. Aug 2005 (CEST)

Wenn Relevanz im Artikel nicht begründet wird und der Artikel nicht zum ordentlichen Stub wird: Weg damit. --DanielErnst 23:49, 17. Aug 2005 (CEST)
  • löschen - es sei denn, daß das in deusch geschrieben wird -- Ralf 23:56, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Kaum deutsche Wörter in einem Artikel sind kein Grund zum Löschen (hat mir mal ein Admin gesagt). Trotzdem weg damit. --FritzG 23:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Aber URV ist ein Löschgrund, die Satzfetzen stammen von hier. -- Martin-vogel 00:07, 18. Aug 2005 (CEST)

Außerdem ist der Inhalt Nonsense: Zum gleichen Lemma findet man auf dieser Seite auch folgenden Text: Aztekischer Name für die Samen der Purpurwinde (Turbina corymbosa), die von südmexikanischen Indianern zu Heilzwecken und zum Wahrsagen benutzt werden. Da ihre Wirkstoffe, wie Hofmann 1960 herausfand, mit den Alkaloiden des LSD eng verwandt sind, entsprechen auch ihre Wirkung und Gefahren weitgehend denen des LSD. (und auch weitere, wenn man will). --FritzG

Felix Falkner (bleibt, stub)

Relevanz gegeben? --DanielErnst 23:45, 17. Aug 2005 (CEST)

aber sicher! -- :Toolittle 23:52, 17. Aug 2005 (CEST)
Dann bearbeite den Artikel bitte entsprechend, so dass das erkenntlich wird. Danke. --DanielErnst 23:55, 17. Aug 2005 (CEST)
Wie wär's denn zur Abwechslung mal mit selber Hand anlegen?--Thomas S. 01:24, 18. Aug 2005 (CEST)
Ach ja, natürlich behalten. Habe ein wenig Formatierung gespendet--Thomas S. 01:51, 18. Aug 2005 (CEST)
so Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:28, 18. Aug 2005 (CEST)
Also ich kann die Relevanz nicht erkennen. Weder aus dem Artikel noch aus der Diskussion. Es ging bei dem L.A. nicht um die Formatierung sondern um die Relevanz. Es macht keinen Sinn eine Artikel zu wikifizieren, wenn die Relevanz nicht gegeben ist. --Putze 13:43, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich denke, da kann man ein Auge zudrücken. Interessiert es wenige, wird der Beitrag halt von wenigen aufgerufen. Aber stimmt schon, grenzwertig. Vielleicht Tagesverfasssung: behalten. -- Robodoc ± 17:49, 18. Aug 2005 (CEST)

Liebe Putze, wenn du die "Relevanz" nicht erkennst, mach doch bitte irgendwo anders in der Wikipedia etwas Sinnvolles. Hauptamtliche Artikellöscher haben wir hier nun wirklich mal genug. Ich weiß auch nicht, was daran grenzwertig ist, der gute Mann hat so einiges komponiert. Oder muss man zur Erlangung der Relevanz erst 100 Jahre tot sein? -- Toolittle 20:28, 18. Aug 2005 (CEST)

Nein, 100 Jahre tot bringt zur Relevanz nichts. Aber der Artikel sollte zur Relevanz was bringen, und das tut er nicht. Die Behauptung, der Mann sei Komponist, wird nicht einmal durch ein einziges erwähntes Werk belegt, da ist nur ein Weblink, der auch nicht auf ein Werkverzeichnis zeigt, sondern nur auf eine Homepage, die möglicherweise ein Werkverzeichnis enthält. In der Form ist der Artikel Müll. Wenn jemandem an dem Artikel liegt, sollte das leicht zu beheben sein, das ist aber nicht Aufgabe des LA-Stellers, sondern des Artikelschreibers bzw. derjenigen, die den Artikel erhaltenswert finden. Perrak (Diskussion) 08:09, 21. Aug 2005 (CEST)

Besser löschen, weil Relevanz nicht erkennbar, Verdacht auf mögliche enzyklopädische Relevanz in 100 Jahren ist zu unsicher! Binter 21:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Exotis (erledigt)

Reichen 1600 Verbandsmitglieder für WP-Artikel? Ich stelle Relevanz hier mal zur Diskussion. --DanielErnst 23:47, 17. Aug 2005 (CEST)

zumindest mal formatiert. Mastad 00:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Dank @Mastad geht das so denke ich. Ztschr. 8 mal im Jahr hat schon Relevanz.--Löschfix 00:19:03, 18. Aug 2005 (CEST)

Würde ich auch so sehen ... Hafenbar 00:43, 18. Aug 2005 (CEST)
hab dann den LA mal raus. Bei Einsprüchen bitte wieder rein. -- Mastad 01:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Nur Text (erledigt, gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 23:54, 17. Aug 2005 (CEST)
Die Vorlage scheint verweist zu sein. Weiterhin finde ich nicht, dass es eine gute Eigenschaftsbeschreibung eines Artikels ist und nicht durch einen anderen Baustein substituiert werden könnte. WikiCare 08:46, 15. Aug 2005 (CEST)

Eigenschaft sieht jeder selbst. Daher ist Kennzeichnung unnötig. Löschen-- StefanL 00:51, 16. Aug 2005 (CEST)

Es ist noch nicht einmal klar, was die Vorlage ausdrücken soll. Keine Bilder? Keine Verweise? Keine Kategorie? Lieber löschen. --FritzG 00:12, 18. Aug 2005 (CEST)

zuviel Inhalt? ...löschen ...Sicherlich Post 01:12, 18. Aug 2005 (CEST)
Sinnlose Vorlage. Löschen.--Thomas S. 01:16, 18. Aug 2005 (CEST)
Löschen --King 02:41, 18. Aug 2005 (CEST)
Was hat Sanculotte sich wohl dabei gedacht? Wie Markierung von Bleiwüsten ohne Unterteilungen oder Verlinkungen? Auf fehlende Bilder hinweisen? Hat ihn schon mal jemand gefragt? Ohne sinnvollen Grund löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:14, 18. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:30, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe keinen Grund weshalb ein Artikel der nur aus Text besteht mindere Qualitaet sein soll. Vorlagen sind in der Regel so etwas wie Minuspunkte fuer einen Artikel. Löschen--Putze 13:50, 18. Aug 2005 (CEST)
war ein (schlechter) Witz von irgendjemand. Gelöscht. --Elian Φ 18:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Nicht wikifiziert (erledigt, gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 00:00, 18. Aug 2005 (CEST)
Die Vorlage scheint verweist zu sein. Weiterhin finde ich nicht, dass es eine gute Eigenschaftsbeschreibung eines Artikels ist. Es ist viel zu allgemein gefasst. WikiCare 08:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Statt die Vorlage einzufügen kann man gleich selbst wikifizieren. Und wer dies nicht kann, kann auch keine Vorlage einbauen. Löschen-- StefanL 01:03, 16. Aug 2005 (CEST)
  • ...Achtung: Dieser Artikel Nicht wikifiziert ist noch nicht wikifiziert,..vielleicht ins Humorarchiv--82.82.235.122 00:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das wie StefanL. Löschen. --FritzG 00:10, 18. Aug 2005 (CEST)

Sinnlose Vorlage. Löschen--Thomas S. 01:16, 18. Aug 2005 (CEST)
Löschen --King 02:42, 18. Aug 2005 (CEST)
Sowas hatten wir schonmal und es wurde glaube ich gelöscht. Die Zeit die es braucht Schilder aufzustellen kann man auch für ein paar blaue Worte nutzen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 18. Aug 2005 (CEST)
  • weg damit - Ralf 09:41, 18. Aug 2005 (CEST)
  • wenn ein Artikel Nicht wikifiziert sieht man das auch ohne die Vorlage. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:31, 18. Aug 2005 (CEST)
  • Die Vorlage brauchen wir nicht. Entweder selbst Hand anlegen oder wenn fuer das Wikifizieren unangemessen hoher Aufwand noetig ist(Rechtschreibung, Google-Suche etc). Zu den Löschkandidaten geben. Vorlage loeschen --Putze 13:47, 18. Aug 2005 (CEST)

wenn fuer das Wikifizieren unangemessen hoher Aufwand noetig ist(Rechtschreibung, Google-Suche etc). Zu den Löschkandidaten geben. Falsch. Vielleicht beschäftigst du dich gelegentlich mal mit den Löschregeln. (Übrigens: seit wann braucht man Google zum Wikifizieren?) -- Toolittle 20:32, 18. Aug 2005 (CEST)

war ein (schlechter) Witz von Sansculotte. Gelöscht. --Elian Φ 17:59, 19. Aug 2005 (CEST)
Gut so. Sonst kommt noch einer auf die Idee und bastelt eine Vorlage:Am Ende fehlt ein Punkt. -- Martin-vogel 19:10, 19. Aug 2005 (CEST)
Du bringst es doch immer wieder auf den Punkt ;-) --Elian Φ 19:30, 19. Aug 2005 (CEST)

Landgericht Offenburg (wech)

Artikel ist äüßerst informativ und übersichtlich - unbedingt behalten! Simone

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2005&oldid=242289614“