Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lyzzy 00:55, 25. Aug 2005 (CEST)

Es gibt heute (wie bereits gestern) möglichweise Serverprobleme, die dazu führen, dass unabsichtlich Beiträge gelöscht werde. [1], erkennt man an 2 aufeinanderfolgenden, scheinbar identischen Edits in der History, bei denen der 2. zu Löschungen führt. Bei Fehlermeldung vom Server bitte *nicht* sofort "zurück" + nochmals speichern, sondern warten, bzw. (über "Abbruch") nachsehen, ob der Edit nicht möglichweise bereits gespeichert ist. ... Hafenbar 15:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Komisch. Genau das von dir vorgeschlagene Verfahren hatte ich in der verlinkten Situation gewählt. Es empfiehlt sich wohl, beim Auftreten der Fehlermeldung auf jeden Fall nochmal manuell nachzusehen, was genau gespeichert worden ist. --Scherben 18:15, 16. Aug 2005 (CEST)

MoveAndStic (erl., gelöscht)

Reine Werbung. --Scooter 00:02, 16. Aug 2005 (CEST)

Und so lieblos. Etwas mehr Mühe würde Spass machen. Allerdings, @Scooter: keine 60 Sekunden zwischen Artikelerstellung (ersichtlich im Werden) und Schnelllöschantrag ist sicher enorm motivierend - hätte ja auch jemand mit ernsten Absichten sein können. Trotzdem: löschen, es sei denn, in 7 Tagen weist jemand eine wirkliche Besonderheit dieses Produkts nach. Und schreibt was besseres. --Mghamburg 00:19, 16. Aug 2005 (CEST)
Wobei die allererste Version ein reiner Link war. Und es ist ja schließlich oft genug der Fall, dass jemand meint, hier einen Link einstellen zu können, und sich dann verabschiedet. Das mit der Lieblosigkeit unterstreiche ich vollkommen. Unser Toyfreak sollte sich erst einmal mit der Wikipedia vertraut machen und dann einen neuen Versuch starten. --Scooter 08:39, 16. Aug 2005 (CEST)
Allerdings ein Link zu einem Bild, ich hätte das erstmal als mißglückten Versuch, ein Bild in einen Artikel einzubinden interpretiert. Und doch mal ne Zeit lang abgewartet, was sich um diesen Link herum entwickelt. --Mghamburg 10:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Hallo Scooter. Nicht mehr und nicht weniger Werbung als Lego, Gameboy, Fischertechnik oder der Onlineshop unter Spielwaren. Falls nicht aufgefallen: Auf der verlinkten Seite gibt es keine Preise und keine Einkaufsmöglichkeit. Wenn hier nicht nur Tote und Antiquitäten beschrieben werden dürfen, hat der Artikel durchaus seine Berechtigung. Noch mehr Artikel über sinnvolle Spielwaren werden folgen. --82.192.225.181 00:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Noch mehr Werbung: Adobe_Atmosphere, nicht liebevoller gemacht und hat trotzdem seine Daseinsberechtigung. Oder ist das etwa ein Sponsor? Ich denke mal es geht hier nur darum Newbies zu vergraulen. Das Profil von Scooter liest sich schon so genervt. Ausserdem wundere ich mich, wie der Mann so schnell einen Löschantrag stellen kann, noch bevor ich meine Seiten überhaupt live gesehen habe. Zum Streiten habe ich mich hier nicht angemeldet. --Toyfreak 00:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Nein, es geht hier nicht darum Newbies zu vergraulen. Wie Du siehst, wird das ja auch diskutiert. Über Adobe_Atmosphere lässt sich tatsächlich streiten, aber zunächst mal geht es darum, Deinen Artikel zu bewerten. Neue Artikel über Produkte stehen stets unter dem Verdacht der Werbung. Zu klären wäre: Was ist daran einmalig? Und so einmalig, dass es einen eigenen Artikel benötigt? Würde nicht eine Erwähnung in Baukasten zunächst genügen? Alles ungeklärte Fragen - diese bitte beantworten, von genervten Wikipedianern nicht entmutigen lassen und selbst höflich bleiben. Schönen Gruß, --Mghamburg 10:25, 16. Aug 2005 (CEST)
@Toyfreak: Bitte keine fehlgeleiteten Mutmaßungen anhand meiner Benutzerseite anstellen. Wenn Du Dich schon ein bisschen besser in der WP auskennen würdest, hättest Du zumindest eine Ahnung, worauf das gemünzt ist; ohne diese Ahnung sind solche Kommentare deplatziert. Des weiteren ist Lego zweifellos eine andere Liga und eine Art Kulturgut - von daher vollauf relevant für die Wikipedia. Vgl. Tempo (Marke). --Scooter 20:15, 16. Aug 2005 (CEST)
Erstmal: das schon mal gelesen? Dann: Relevanz nicht erkennbar (warum muss das in die WP?), daher löschen --gunny Rede! Hilfe! 09:55, 16. Aug 2005 (CEST)
Wp ist nicht dazu da, einzelne Marken zu präsentieren. Dieses Spielzeugsystem hatte ich schon vor 35 Jahren (sogar in der DDR, allerdings waren die Rohre da nur blau, kleiner und an den Markennamen erinnere ich mich nicht mehr). Aber wenn dann sollte ein Artikel über Steckbaukasten (welches Lemma auch immer) geschrieben werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:12, 16. Aug 2005 (CEST)
Die enzyklopaedisch relevanten Informationen in diesem Artikel sind gleich null. Der Artikel entspricht mehr einen Werbeprospekt als einer Lexikon-Artikel. Jegliche Hintergrundinformationen fehlen voellig. So Loeschen --Putze 12:33, 16. Aug 2005 (CEST)
@Toyfreak: / Tage hast Du doch Zeit. Wer hat das Zeug erfunden? Wann? ... -- tsor 14:14, 16. Aug 2005 (CEST)
Gelöscht und in Spielzeug ebenfalls entfernt. Perrak  (Diskussion) 03:27:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Arnor (erl. redir)

Irgendwelche fiktiven Geister aus Mittelerde. Am besten in die Figuren aus Mittelerde einordnen, aber da es auch recht wirr geschrieben ist, kann ich damit auch wenig anfangen. --ahz 00:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Bei Arnor handelt es sich nicht um Geister oder sonstige Figuren, sondern um ein Land in Mittelerde. Figuren aus Mittelerde wäre also der falsche Artikel dafür. Der Artikel "Arnor" ist an sich gar nicht so wirr geschrieben, war nur etwas komisch formatiert (insbesondere Leerzeichen vor der Interpunktion), was ihn natürlich schlecht lesbar machte. Ich habe ihn nun etwas überarbeitet: Tolkien-Baustein rein (Dieser Artikel bezieht sich auf das in den Mittelerde-Romanen von J. R. R. Tolkien dargestellte Universum. Sämtliche genannten Völker, Phänomene und Ereignisse sind daher fiktiv.), vernünftige Formatierung, Kategorien Fantasy-Literatur und Mittelerde. So ist nun klar, worum es geht und der Artikel sollte in dieser Form bleiben. Gestumblindi 01:57, 16. Aug 2005 (CEST)
Artikel gehört nach Mittelerde integriert. Wir sollten keinesfalls die Fragmentierung von Informationen über fiktive Welten wie in der englischen Wikipedia nachmachen. Das lässt zwar den Artikelzähler rotieren, erhöht aber nicht die Verständlichkeit der auseinandergerissenen Arda-Artikel. In Sammelartikel integrieren --::Slomox:: >< 02:48, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, "Arnor" vorerst in den Sammelartikel Mittelerde (nicht den Figuren-Artikel) zu integrieren. Nur werden diese wenigen Sammelartikel zum Thema "Mittelerde" mit der Zeit sehr lang. Bei jedem anderen Thema lagern wir Einzelaspekte ja auch in eigene Artikel aus, wenn der umfassende Artikel zu lang wird. Warum nicht bei Mittelerde (und anderen fiktiven Welten, wenn es sich aufgrund des Umfangs aufdrängt)? Der Pauschalverweis auf das Projekt "Ardapedia" taugt auch nichts, die ist kein Bestandteil der Wikipedia und sollte nicht so behandelt werden - genau so wenig verweisen wir ja auf den Brockhaus oder andere externe Enzyklopädien, um uns Artikel zu sparen. Gestumblindi 02:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Bitte keine Enzelartikel für irgendwelche fiktiven Gestalten aus Fantasybüchern oder sonstigem. Nur für wirkliche "Stars" wie Donald Duck oder so ist das zu vertreten! Redirect auf diesen Mittelerde-Sammelartikel (welcher auch immer der richtige sein mag). ((ó)) Käffchen?!? 08:14, 16. Aug 2005 (CEST)

Ditto (Zustimmung für Dickbauch) AN 08:49, 16. Aug 2005 (CEST)
In Sammelartikel integrieren. Wir sind hier nicht die Ardapedia. --Liesel 09:04, 16. Aug 2005 (CEST)

Jeschute (erl., gelöscht)

die Info des 1. Satzes nach Parzival. --diba ✉ 00:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Ist bei Parzival erwähnt, als Randfigur des Romans gehört sie in kein eigenes Lemma. --Uwe G. ¿Θ? 12:17, 16. Aug 2005 (CEST)
löschen - und den Link von Parzival nach Jeschute aber auch. --ercas 12:23, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Autor bereits gefragt, was er davon hält, die Zitate lassen sich vielleicht noch sinnvoll in Parzival eingliedern. Ein redirect sollte imho schon sein. --elya 23:14, 16. Aug 2005 (CEST)

Mit einem Redirect wird sich wohl leben lassen, ein eigenes Lemma ist zuviel des Guten. Im Parzival gibt es über 200 Nebenfiguren ... --Sigune 03:45, 17. Aug 2005 (CEST)

Behalten, immerhin fruchtbar erweitert. -- €pa 15:32:37, 18. Aug 2005 (CEST) 

Nur Zitate, keine wirkliche Bedeutung, die einen eigenen Artikel nötig machte, gelöscht. Perrak  (Diskussion) 03:33:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Presseschau, Zeitleiste (beide gelöscht)

Die eigentlich interessanten Lemma werden als Werbeplattform für eine Nachrichtensuchmaschine genutzt (Romso), deren Relevanz für Wikipedia ebenfalls zumindest fragwürdig ist, und dringend eine NPOV-Bereinigung braucht. -- Mastad 00:39, 16. Aug 2005 (CEST)

Hilfäh .. sei nicht so streng ;-)

Ich hätte auch gern einfach nur die internen Links auf die entsprechenden Begriffe gesetzt, da sie aber nicht existierten, habe ich sie angelegt. Die Passagen, die Dir nicht gefielen, hättest Du ja mal kurz überarbeiten können, aber gleich Löschkandidaten ... na ja.

Bezüglich der Relevanz von Romso für Wikipedia seien Dir noch ein paar Infos ans Herz gelegt: 25 Mio Suchabfragen in 8 Monaten, Über 1 Mio indexierte Artikel und einige schöne Erwähnungen:

Spiegel: Der Rechner als Redakteuer

At-Web: Romso Nachrichtensuche

Heise Newsticker: 3.Absatz

oder in Bulgarien:

Capitalist

Für Romso habe ich keinen Antrag gestellt. Der Antrag umfasst nur die beiden Artikel Zeitleiste und Presseschau. An dieser Stelle sind Informationen zu Romso einfach fehl am Platz. Das Lemma wird nur in ein, zwei Sätzen erklärt (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Der Rest ist Werbung. In dieser Form ist der Artikel meiner Meinung nach nicht brauchbar. Bei dem weiter unten zu findenden Löschantrag Nachrichtensuche habe ich 2 andere Kritikpunkte, das Lemma ist nur bedingt richtig (es geht um Nachrichtensuchmaschinen) und der Artikel enthält so gut wie nur Links (Wikipedia ist keine Linksammlung), zumal der Romso-Link zunächst ganz oben in der Liste platziert wurde. (Ebenso wurde bei einer alphabetisch sortierten Liste im Artikel Metasuchmaschinen MetaGer, MetaGer2 von ihrer alphabetischen Position an den Anfang der Liste verschoben.) Ein Schelm wer da an Werbung denkt. -- Mastad 02:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Umformulieren und neutralisieren der Werbung wäre mein Rat. Gerade die Zeitleiste ist einen Eintrag wert.--cyper 03:16, 16. Aug 2005 (CEST)
Eher löschen Manfred Roth 05:35, 16. Aug 2005 (CEST)

Beide Lemmata löschen: Eindeutig Werbung, was nach den Wikipedia-Statuten unerwünscht ist (siehe WP:WWNI). Hier wird jeweils nach einem banalen Einleitungssatz auf die ominöse Suchmaschine "Romso" fokusiert. --Zollwurf 09:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Beide Löschen. Es ist schon traurig das die Presseschau als etablierte Hörfunk-Insitution noch keinen Artikel hat, aber über irgendwelche Alien drittklassiger Mangas Artikel verfasst werden. Ich aber auch schwierig da über einen Wörterbucheintrag zu kommen.--Uwe G. ¿Θ? 12:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für löschen beider Artikel - nachdem relevante Information auf Romso übernommen wurde. Dies allerdings deswegen, weil ich hinsichtlich Presseschau Uwe zustimme ... - und nicht etwa, weil es sich bei Romso um eine "ominöse Suchmaschine" handeln würde. Wer dies behauptet, sollte sich bitte zunächst einmal über die Hintergründe informieren (geht ganz schnell, wenn man will). --ercas 12:40, 16. Aug 2005 (CEST) 

Jedes Lemma grds. erwünscht, aber nicht als reine Romso-Plattform. --Lyzzy 00:48, 25. Aug 2005 (CEST)

Luftschutz (erledigt, behalten)

Auf der Webseite der Band ist nichts erkennbar, dass die schon jemals eine CD veröffentlich haben. --ahz 00:50, 16. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --diba ✉ 02:45, 16. Aug 2005 (CEST)
Die nächste irrelevante Garagenband. und tschüß --Fight 10:27, 16. Aug 2005 (CEST)
So löschen. Als Kriegskind erwarte ich unter diesem Lemma allerdings etwas anderes: Verdunklung - Sirenen - Bunker - Luftschutzkeller - Brandbomben - Sprengbomben - Luftschutzübung - und, und, und. Das wird zwar für Einige ein 'anrüchiges' Thema, aber wer das in einer Großstadt miterlebt hat, der weiß, wie sehr der Luftschutz unser Leben bestimmt hat. Und eine Enzyklopädie sollte die Beschreibung auch solcher Dinge für die Nachwelt konservieren.--141.130.250.72 10:46, 16. Aug 2005 (CEST)
unbekannte Band. löschen und freimachen für das Thema Luftschutz in Bezug auf den WW2 --FNORD 11:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich bin so traurig!! Warum fällt mir kein einziger plausibler Grund ein, bei einer (halt leider wirklich so was von vollkommen unbekannten) Band, die (u.v.a.) etwas so Hinreißendes wie "Nazi - Arschloch - Fick dich doch ins Knie" getextet hat, für behalten zu stimmen. Und ich würde doch so gern für behalten sein! da ich aber leider nicht für behalten sein kann: bitte leider löschen --Lies 12:04, 16. Aug 2005 (CEST)

Zu wenig, zu unbedeutend deshalb Löschen --Kabejota 13:19, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Littl relax 13:48, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich hab' mal auf die Schnelle einige Stichworte zum Luftschutz (als Maßnahme) eingetragen. Zu mehr reicht die Zeit im Augenblick nicht, wird aber ergänzt (hoffentlich auch von Anderen). Damit könnte man den unbedeutenden und fehlerhaften Text über die unbedeutende Musikgruppe entfernen.--141.130.250.72 14:19, 16. Aug 2005 (CEST)

LA-Grund ist inzwischen hinfällig. Behalten. --ManfredK 19:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Die Bearbeiteungen unseres IP-Kollegen behalten, den Kram über die Band löschen. --Magadan  ?! 19:02, 16. Aug 2005 (CEST)
Genau, die Band und den LA habe ich entsorgt. Behalten --ahz 19:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Nachrichtensuche (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist keine Linksammlung. Müßte überarbeitet werden. Als Lemma wäre eher Nachrichtensuchmaschine angebracht. -- Mastad 00:58, 16. Aug 2005 (CEST)

So löschen oder aber das korrekte Lemma erklären. --diba ✉ 02:43, 16. Aug 2005 (CEST)
In Nachrichtensuchmaschinen umbenennen und die unterschiedlichen Herangehensweisen und den technischen Hintergrund der einzelnen Suchmaschinen jeweils erklären, also keine einfache Auflistung. Wenn der Artikel in diesem Sinn erhalten bleibt, kann ich bei der Überarbeitung gerne helfen. --ercas 12:47, 16. Aug 2005 (CEST)

behalten das ist ein wichtiges Hilfsmittel auch für unsere Recherche und sollte nicht nur im WP-Namensraum präsent sein, sondern auch im Artikelnamensraum. Ich werd mich drum kümmern. --Historiograf 14:43, 16. Aug 2005 (CEST)

Die Erklärungen sollten in Suchmaschine untergebracht werden ("Arten"), die Weblinks nach Dmoz ausgelagert werden. Suchmaschine referenziert ja bereist Dmoz. -- tsor 15:07, 16. Aug 2005 (CEST)

LA nach Überarbeitung raus und Tsors inakzeptabler Vorschlag ignoriert (Dmoz ist kein Wiki) --Historiograf 15:40, 16. Aug 2005 (CEST)

So eine Liste soll wichtiges Recherche-Hilfsmittel sein? Die drei Links, die was taugen, kann man doch auswendig. Ich finde Tsors Vorschlag keinesweg inakzeptabel. --GS 21:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Anton-Renk-Hütte (erledigt, bleibt)

Liest sich wie ein kommentierter Werbeprospekttext --Timer ✉ 01:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel hat grundsätzlich seine Berechtigung und ist großteils auch sachlich formuliert. Habe den Artikel nicht als Besitzer der Hütte, sondern als Bergsteiger geschrieben, der oft auf der Hütte verweilt. Habe nichts gegen die Abänderung einiger Passagen, finde aber den Löschantrag masslos übertrieben!!

So recht formatiert und wikifiziert ? --diba ✉ 02:35, 16. Aug 2005 (CEST)
äh, nö. Wenn ich das richtig sehe, sollten die Beiträge müssten Adressen und Telefonnummern noch raus und der Name des Hüttenwartes gleich mit. Dem Artikel merkt man die Werbelastigkeit immer noch an. Das Lemma behalten Manfred Roth 05:35, 16. Aug 2005 (CEST)
Du hast Dir aber schon einmal die Mühe gemacht und die Beiträge in der Kategorie:Alpenhütte mal nach der gängigen Formatierung anderer Hütten durchgesehen ? --diba ✉ 10:58, 16. Aug 2005 (CEST)
Behalten, sehe keinen Löschgrund. grüße, Hoch auf einem Baum 05:14, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten. In der aktuellen Form keine Werbung erkennbar. Im Gegensatz zu manchen anderen Regione, die wir ausführlich dokumentieren, sind in den Hochalpen die Häuser tatsächlich selten gestreut und einzeln bekannt. --He3nry 09:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Schöner Artikel. --Doclecter 12:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Kann mir mal jemand von den Krackslers verraten, was das besondere an dieser Huette ist. Der Artikel erweckt in mir den Eindruck, dass es sich um eine ganz normale Alpenvereinshuette handelt mit ihrer Geschichte wie jede andere. --Putze 12:40, 16. Aug 2005 (CEST)
Es ist eine Hütte in den Alpen. Genau so viel Besonderheit wie Kleine Arnsburg oder Burgruine Stein am Ritten. Größere AV-Hütten haben meiner Ansicht nach Relevanz, da sie "Stein gewordene Denkmäler des Alpinismus sind" ;-). --Doclecter 12:54, 16. Aug 2005 (CEST)
Anschrift un Telefonnummer sind mir suspekt, im allgemeinen sind doch in der WP solche Infos eher unerwünscht, zumindest bin ich bislang davon ausgegangen. Ansonsten natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass jemand nach dem Lemma hier sucht, aber es spricht doch nichts gegen eine Darstellung, zumal sie ganz gut gemacht aussieht. Werbung sehe ich nicht, da es sich bei DAV-Hütten doch nicht um kommerzielle Hotels handelt. Gruß --GS 13:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten Alpenhütten gibt es ja nicht wie Sand am Meer und wer sich nicht bei DAV darüber informieren will wird hier fündig. Zumindest die Telefonnummer ist bei einer Alpenhütte immer wichtig, im Gegensatz zu Unternehmen wo ich die relevanten Infos im Netz herausbekomme. Die weingsten Alpenhütten haben eine Website. --Liesel 13:41, 16. Aug 2005 (CEST)
Behalten & danke an Diba für seine Überarbeitungen. Allerdings sollte man das "Klammerlemma" löschen --Kookaburra 15:11, 16. Aug 2005 (CEST)
na, von mir aus, LA + Klammer sind raus ... Hafenbar 15:44, 16. Aug 2005 (CEST)
nun Behalten so, von mir aus jetzt auch ein ok... "Werbung" bezog sich auf die ganzen Telefonnummern und co. --Timer ✉ 12:10, 17. Aug 2005 (CEST)

Intv – der Infokanal (gelöscht)

Für diesen regionalen Fernsehsender über den es kaum etwas zu berichten gibt, sind wohl die gelben Seiten das bessere Medium. --ahz 03:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ein lokaler TV-Sender, der (laut [2]) von 120.000 Haushalten per Kabel und einer unbekannten Anzahl von Menschen per Astra-Digital empfangen werden kann, ist schon relevant. Indes, Ausbau nötig. --Zollwurf 09:34, 16. Aug 2005 (CEST)
ACK Zollwurf. behalten. --ercas 12:51, 16. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist informationsfrei, außer den Orten wo er empfangen werden kann erfährt man nichts. Lemma und Artikelanfang passen nicht zu einander, ist der Infokanal nun offizieller Namensbestandteil oder nicht? In der jetzigen Form Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 16. Aug 2005 (CEST)
In dieser Form nicht erhaltenswert! Entweder ausbauen oder löschen um einen Neuanfang zu ermöglichen. --Kabejota 13:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Die Länge entspricht der Bedeutung. Damit hätte ich kein Problem. --GS 13:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Ausbauen: Was sind die wesentlichen Sendeschwerpunkte? -- tsor 15:10, 16. Aug 2005 (CEST) 

Gelöscht. --Lyzzy 00:43, 25. Aug 2005 (CEST)

Andover (Massachusetts) (schnellgelöscht)

Kein deutscher Text. (evtl. in die engl. Wikipedia verschieben) --Bsmuc64 03:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Binni-tha-first (gelöscht)

Nicht mal ein Stub, Werbung und keine Relevanz erkennbar. --Bsmuc64 03:33, 16. Aug 2005 (CEST)

"Marburgs Rapper Nr.1, seine Platte soll 2006 erscheinen." Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Richard-Wossidlo-Gymnasium (bleibt)

Ziemlich umfangreicher Schulartikel. Allerdings erschöpft sich die Darstellung in der Beschreibung der Schulgebäude sowie typischer, auch an anderen Schulen zu findenden Aktivitäten. Ein Alleinstellungsmerkmal erkenne ich nicht. Genügt der Umfang fürs Behalten? --Zinnmann d 03:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Ist ein vorbildlicher Schulartikel und sollte behalten werden. Wenn der auch gelöscht wird, sollte mal jemand von den Schulartikellöschern einen Muster-Schulartikel erstellen... MfG Rettet den Binde Strich! 08:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Wenn mehr derartige Schulartikel ihren Weg in die WP finden würden, wäre mir wohler. Auch wenn der Fremdsprachenunterricht etwas merkwürdig anmutet, hätte man allein in der Flügelbenennung ein Herausstellungsmerkmal. Ist mir jedenfalls in NRW noch nicht untergekommen. Behalten --Herrick 08:27, 16. Aug 2005 (CEST)
Schließe mich in vollem Umfang der Einschätzung von Zinnmann an und verweise auf Wikipedia:Artikel über Schulen: Detaillierte Angaben zu den Gebäuden ändern nichts daran, dass ein überregionales Alleinstellungsmerkmal, eine historische Bedeutsamkeit sowie sonstige überragende Besonderheiten leider nicht ersichtlich sind. Löschen --Carlo Cravallo 11:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Kein Menschen stört der Artikel. Er ist 1A geschrieben, richtig formatiert. Nimmt er anderen Informationen Platz weg? HAHA! Also in Gottes Namen, laßt das doch einfach mal - es tut keinem weh. Kenwilliams 12:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Sicherlich tut das Loeschen dieses Artikel einem etwas Leid, insbesondere wenn man sonst so sieht was hier in die WP eingestellt wird. Aber machen wir uns doch ersteinmal klar, was die Wikipedia sein soll; eine Enzyklopaedie und keine Sammlung schoener Texte. Fuer eine Enzyklopaedie ist (neben der Brauchbarkeit der Artikel) die Relevanz nunmal das Hauptkriterium. Da die Relevanz hier nicht gegeben ist leider loeschen. --Putze 12:28, 16. Aug 2005 (CEST)
"Relevanz" ist aber subjektiv. Denjenigen, die hier nicht diskutieren, die aber was über die Region erfahren wollen, sollte man es doch überlassen, eine Einschätzung der Relevanz vozunehmen. --Exxu 12:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Solte sich die Mehrheit wirklich fürs Löschen entscheiden, muß man diesen Artikel aber vorher in den Ortsartikel überführen. Kenwilliams 12:33, 16. Aug 2005 (CEST)

Im Ortsartikel wird diese Schule zwar bereits erwähnt. Für einen zusätzlichen Satz dürfte dort aber noch Platz sein ;-) --Carlo Cravallo 12:42, 16. Aug 2005 (CEST)
Keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar, daran ändert auch der "schöne Artikel" nichts. Auch ein schöner Artikel über meinen Hund oder Kenwilliams' Fahrrad (falls er eins hat) ließe sich schreiben, wäre für den Rest der Menschheit aber nicht relevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 16. Aug 2005 (CEST)
gehts etwas sachlicher? Danke --Historiograf 14:50, 16. Aug 2005 (CEST)
Geht es auch ohne Fettsetzung? Danke --GS 13:26, 18. Aug 2005 (CEST)
In dem Artikel steht das ein Teil der Sporthallen unter Denkmalschutz steht. Das ist ja schon was besonderes oder hattet ihr Sportunterricht in einer Denkmalgeschützten Sporthalle? Ich nicht. Aber um den Artikel erhaltenswert zu machen fehlt definitiv ein Bild am besten von eben dieser Denkmalgeschützten Sporthalle. Deshalb abwarten. --Kabejota 13:28, 16. Aug 2005 (CEST)
  • behalten Grabe wo du stehst, ich finde den Eindruck verheerend, dass die Lösch-Falken hier in Schulen keine potentiellen Kooperationspartner sehen, sondern Löschobjekte, an denen sie sich mit wohlfeiler Häme ihr Mütchen kühlen können. Bildungsinstitutionen sind nichts x-beliebiges, sondern für einen Ort ebenso relevant wie die wichtigste Firma. --Historiograf 14:50, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich halte es für vermessen, anderen vorschreiben zu wollen, was für sie relevant zu sein hat. Auch das obige Beispiel mit dem Hund (von Benutzer:Uwe Gille) oder dem Fahrrad, oder ..., oder ..., oder ... ist kein Beweis für fehlende Relevanz. Warum sollte ein Leser einer Enzyklopädie nicht erfahren dürfen, dass es jemanden Namens xyz mit einem Hund oder einem Fahrrad, einem was weiß ich was, in Ort Musterhausen geboren und gestorben (oder noch lebend) gibt? Die Begründung mit dem sogenannten "Datenrauschen" ist nicht stichhaltig, denn der sogenannte "Datenmüll" stört keinen. Wonach ich nicht suche, das finde ich eben auch nicht. Aber schön wäre es, etwas finden zu können, wenn ich danach suche. Und nun konkret und subjektiv: Jede Bildungseinrichtung (wenn sie ihrem Namen gerecht wird) ist für mich wichtiger und relevanter als jede(r) Sänger(in) oder Pornoschauspieler(in). Der Fraktion der Sänger- und Pornoschauspielerunterstützer wird in der WP nachgegeben. Warum darf ich nichts über Schulen erfahren? Wieso hat die WP keine Schullobby? (Pisa lässt grüßen!) --Exxu 15:09, 16. Aug 2005 (CEST)
Doch, ab einer gewissen Menge stört Datenmüll schon. Nämlich dann, wenn Lemmata zehnfach mit irrelevanten Verweisen belegt und die relevanten Stichworte sich daraus nicht mehr ohne aufwändiges Zeile für Zeile Lesen ermitteln lassen. --Zinnmann d 15:56, 16. Aug 2005 (CEST)
behalten: Ordentlicher Artikel -- tsor 15:14, 16. Aug 2005 (CEST)
PS: zur Info: Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium -- tsor 15:16, 16. Aug 2005 (CEST)
Fotos: Werde im Laufe der Woche noch Fotos dazu bringen und noch einiges hinzufügen. Jedenfalls von der denkmalgeschützten Turnhalle und dem Haupthaus aus dem 19. Jahrhundert. Vielleicht denken dann weniger Leute übers Löschen des Artikels nach! -- tinochen 16:20, 16.08.2005

Wozu braucht das Gymnasium ein Alleinstellungsmerkmal? Soll es verkauft werden? behalten. -- Toolittle 19:19, 16. Aug 2005 (CEST)

behalten. Gut geschrieben, und neue Artikelschreiber zu vergraulen ist auch nicht sinnvoll. --Joghurt42 20:08, 16. Aug 2005 (CEST)

behalten. Mindestens genauso relevant wie die beiden Filmflitt-, äh, -schauspielerinnen unten. --Historyk 20:13, 16. Aug 2005 (CEST)

  • Behalten, btw. es gibt noch ein weiteres gleichnamiges Gymnasium in Ribnitz-Damgarten. Mal schaun, wann die da mal wach werden. Darkone (¿!) 21:01, 16. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Begründung hier, statt Tut-Tut-AG einfach "historisches Bauwerk" einsetzen, schwupps ist da 'ne passende Ausführung. Gardini 17:15, 16. Aug 2005 (CEST) (Nachtrag; wurde vorher vom satanischen Server gelöscht)
Behalten s.o., Pro Schule wie oben! Ausserdem wünsche Ich mir den versprochenen Artikel über das Kenwilliamssche Fahrrad :-) --Mdangers 22:59, 16. Aug 2005 (CEST)
Natürlich behalten! --King 23:01, 16. Aug 2005 (CEST)
Es gibt in der Wikipedia kein "Alleinstellungsmerkmal". Alleinstellungsmerkmal bedeutet so etwas wie ein durchschlagendes Verkaufsargument, vor allem ein veritabler Kundenvorteil, in der Werbebranche.
Es geht auch nicht um das Guinessbuch der Rekorde. Der Artikel ist vernünftig geschrieben. Darum: Behalten! -- Simplicius ☺ 10:54, 17. Aug 2005 (CEST)
Wenn der Artikel bleibt dann bitte Wikipedia:Artikel über Schulen löschen und gleich eine Formatvorlage Gymnasium erstellen, in der nur noch Name und Ort eingetragen werden muss. Alleinstellungsmerkmal ist ein besonderes Merkmal, das diese schule aus der Schar der vielen deutlich abhebt. Das kann ich hier nicht erkennen. --Uwe G. ¿Θ? 12:45, 18. Aug 2005 (CEST)
Das geht in Ordnung. Es muss auch nicht jeder ein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Gymnasien sind Bildungseinrichtungen. Sie und alle anderen Schulen sorgen unter anderem dafür, dass die Leute Lesen und hoffentlich auch Denken können. Ohne diese Einrichtungen wäre die WP sinnlos wegen fehlender Konsumenten. Ich brauche keine Information über Herausgehobenes. Mir reicht auch die Information, die im Artikel steht. Also immer noch behalten --Exxu 13:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist defacto kein Kriterium mehr für Wikipedia. Wenn es nicht offensichtlicher Unsinn, URV oder Werbung ist, wird empirisch einer Löschung nicht zugestimmt. So, wie es Power-LA-Steller gibt, gibt es auch Power-Behalten-Stimmer. --GS 13:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Meine alte Schule löschen? Zinnmann, weiß wahrscheinlich nicht mal, wer Richard Wossidlo war. Und der Artikel ist gut geschrieben. Behalten. --Hardenacke 16:31, 24. Aug 2005 (CEST) 

Bleibt. --Lyzzy 00:39, 25. Aug 2005 (CEST)

Rushen (erledigt, Redirect)

Ausdrücke von Gamer-Kiddies sind nicht relevant für die Wikipedia. --Verwüstung 06:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Redirect nach Computerspieler-Jargon#Rush? --NiTen (Discworld) 07:33, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Die alte Version hatte ein "c by" im Quelltext. Gelöscht und einen Redirect angelegt. Erledigt, denke ich. ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Growls_(Gesangstechnik) (gelöscht)

Wird schon ausreichend im Artikel Death Metal erklärt. Kein Mensch sucht ernsthaft nach Growls_(Gesangstechnik) --Verwüstung 06:55, 16. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma ist so ziemlich nutzlos. Am besten weg damit. Aber vielleicht könnte man unter dem Lemma Growls einen redirect auf Death Metal setzen? --Fight 10:30, 16. Aug 2005 (CEST)
Wird ausreichend in Metal erklärt. redirecten --FNORD 11:46, 16. Aug 2005 (CEST)
weg damit --Putze 12:29, 16. Aug 2005 (CEST)
es gibt einen redirect von Growls auf dieses Lemma. Wenn jemand nach Growls sucht landet er also hier von daher schon gerechtfertigter Artikel. Zumal Growls nicht nur im Death Metal verwendung findet. Deshalb behalten oder notfalls redirect auf Death Metal. --Kabejota 13:35, 16. Aug 2005 (CEST)
Death Metal, Black Metal, Grindcore, Thrash Metal, diverse Alternative-Core-Sachen & progressivere Projekte benutzen Growls, zu denen man ja auch sicherlich noch einiges historisches, physikalisch/physiologisches etc. unterbringen kann, Gesangstechniken sind auch eine komplexe Wissenschaft für sich, da passt noch einiges rein; behalten (OT: Warum in Dreiteufelsnamen funktioniert die WP eigentlich immer erst auf den 3. Anlauf?) Gardini 17:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Kleiner Zusatz: Auch die Obersoft-Love-Metaller von HIM verwenden u.a. auf "Razorblade Kiss" (Razorblade Romance, 2000) Growls (gegen Ende des Songs, gerade eben zufällig aufgefallen). Nur als Zusatz zur Verbreitung. Gardini 21:55, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Super-OT (s. Versionen) Warum ist WP so albern? Gardini 17:24, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Das Thema ist absolut wikipediawürdig. Nur wird es unter dem üblichen eingedeutschen Wort Growlen der auf Growling redirectet einiges besser erklärt, und auch noch auf die Bedeutung des Begriffs in der Blasmusik eingegangen. Stelle daher SLA für diesen Artikel.--Alaman 18:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Werke der Barockmusik (gelöscht)

Liste enthält seit anderthalb Jahren gerade mal 3 Werke. Eine zufriedenstellende Liste müsste alles aus Werke der geistlichen Musik enthalten, plus eine Auswahl weltlicher Werke - was aufgrund deren Riesenmenge und relativer Gleichförmigkeit wohl nie zu machen sein wird. Abschnitt "Kennzeichen" ist redundant. Phrood 07:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Traurig, bei der Menge sich anbietender Werke ist diese Liste ein karger Schock. Löschen --Herrick 08:22, 16. Aug 2005 (CEST)

beschämend. löschen ---Poupou l'quourouce 11:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Angesichts der Vielzahl der Werke, die allein über die Kategorie:Barock (Musik) gefunden werden können, geradezu eine Parodie auf das, was das Lemma verspricht. Löschen --Carlo Cravallo 11:40, 16. Aug 2005 (CEST)

Loeschen wir haben ja die Kategorie. --Putze 12:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Oh je ... ja, der gehört wirklich gelöscht. --ercas 12:53, 16. Aug 2005 (CEST)

Eben es gibt doch kat. das ist doch viel besser. Löschen--Löschfix 04:19:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Hat irgendwer begriffen, was es mit dem Link auf Cost-Averaging in dem Artikel auf sich hat? --Hansele (Diskussion) 17:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Wesenstest für Hunde (LA erled., Artikel überarbeitet)

Kein Enzyklopädieartikel, eher ein Auszug aus einer Streitschrift für den Hundehalter. --((ó)) Käffchen?!? 08:32, 16. Aug 2005 (CEST)

"Der Wesenstest für Hunde ist wissenschaftlich umstritten. Wenn überhaupt ein Wissenschaftler dafür ist, dann immer nur im Gespann Halter/Hund. Wissenschaftler sind sich allerdings einig das der Wesenstest keine Aussagekraft hat (...)" - Na dann weg AN 08:35, 16. Aug 2005 (CEST)
Wenn jemand den Artikel so umformuliert, dass erkennbar wird, was so ein Wesentest ist, wofür er gut ist und wer ihn zu welcher Gegelegenheit durchführt (durchführen muss) - behalten. Sonst bitte löschen. --DanielErnst 08:39, 16. Aug 2005 (CEST)
Es wird davon ausgegangen, dass der Leser weiß, worum es geht. Es wird auf das Lemma eingegangen, aber es wird nicht erklärt. Das ist so kein Enzyklopädieartikel und darf imho nichteinmal als guter Stub bestehen bleiben. --Jumanji 10:04, 16. Aug 2005 (CEST)
Unter Kampfhund steht genug zum Thema Wesenstest für Hunde, ein eigener Artikel ist nicht notwendig, zudem ist besagter Artikel der einzige, der auf den Wesenstest verweist. Daher löschen --Jordan1976 10:10, 16. Aug 2005 (CEST)
Wesenstest für vernünftige Artikel leider nicht bestanden. Löschen --Carlo Cravallo 11:42, 16. Aug 2005 (CEST)
  • löschen. Es ist das Wesen eines Verhaltenstests für Individuen, dass er nur begrenzt normiert sein kann, weil er eben die Besonderheiten des Verhaltens einzelner Tiere erkunden soll. Und es ist das primäre Ziel der Tests, aktuell gefährliche Hunde zu erkennen - weswegen ja diese Tests alle paar Jahre wiederholt werden müssen. Das Lemma selbst wäre wichtig, der momentane Inhalt aber ist irrelevant. --Gerbil 12:09, 16. Aug 2005 (CEST)
  • In dieser Form unbrauchbar. Das Lemma gäbe einiges her, teilweise steht es auch schon in Kampfhund, allerdings sind solche Tests nicht zwingend an Kampfhunde gebunden. Aber lieber Neuanfang. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Ist inzwischen vollständig umgeschrieben, es fehlen aber noch viele Teile, wie die genauen Abläufe. Mir fehlt jetzt die Zeit, alles herauszufiltern. Es sollte so aber auch reichen, um den Lemma-Wesenstest zu bestehen. --Grabert 13:53, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Zumindest die allgemeine erklärung stimmt so erst einmal, aus dem Lemma ist noch viel herauszuholen. Nun Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:24, 16. Aug 2005 (CEST)
  • So, nun gebt mir doch etwas Zeit, ich sitze gerade bei einem Kunden und warte auf ein Update. Es kommt ja noch mehr. ;-) --Grabert 14:53, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Ich habe nach abermaliger Erweiterung den LA schon mal entfernt. --Gerbil 15:32, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Prima, ich besorge Richtlinien und Durchführungsverordnungen (zunächst für Hessen), kann etwas dauern. --Grabert 15:54, 16. Aug 2005 (CEST)

TV Guide's Top 50 Greatest Shows of All Time (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --DaTroll 08:51, 16. Aug 2005 (CEST)

siehe auch gestern. ALLE löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Diese subjektive Hitparade selbstverständlich ebenfalls löschen --Carlo Cravallo 11:44, 16. Aug 2005 (CEST)

M*A*S*H auf 25, Roseanne auf 35 - das ist Blödsinn. Löschen Kenwilliams 12:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Unbrauchbar darum: Löschen! -- Proxy 12:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Hinweg damit... Andreas König 13:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Huang Feihong (gelöscht)

Begründung: Mal ein schönes Beispiel für einen wirklich perfekten Artikel *g*. Mit Absicht kein SLA um zu zeigen, was da so alles reinkommt :-) Vollständiger Text:Der Artikel ist unvollständig, Du kannst helfen ihn zu verbessern. Siehe englischer Artikel + Interwikilink -- Littl relax 08:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich kann es bezeugen - das steht wirklich drin (s. auch: Benutzer Diskussion:Histery). Was nun? AN 09:01, 16. Aug 2005 (CEST)
Cool. Aber warum löschen, der Interwikilink ist doch sehr sorgsam ausgeführt :-)) BTW: Könntet Ihr nicht mal irgendwas ausgraben, wo man auch nur den Ansatz von Interesse entwickeln könnte, das heute noch aufzubohren. --He3nry 09:08, 16. Aug 2005 (CEST)
Das ist ein valider Stub und kein Löschgrund ist ersichtlich! Baustein rein und es wird bestimmt innert einer Woche ein exzellenter Artikel draus. So läuft das in einem Wiki; habt Ihr es denn immer noch nicht kapiert?!? Und statt blöde Löschanträge zu stellen und den fleißigen Autor auszuschimpfen hättet Ihr schon längst diese Auftragsarbeit erledigen können!!! </bittereIronie>Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:10, 16. Aug 2005 (CEST)
Schade, dass deine Ironie fehl am Platze ist und du nicht einen echten Stub von einem falschen unterscheiden kannst. Dann wären deine Löschanträge auch wesentlich besser gewesen. Immerhin kann man dir nach diesem Beitrag keine Boshaftigkeit mehr unterstellen. ;-) --Debauchery 17:24, 16. Aug 2005 (CEST)
Behalten ist doch alles richtig was drin steht. ähhh.. ich mein natürlich weg damit --Liesel 09:13, 16. Aug 2005 (CEST)
Ausgegraben: Wikipedia:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer AN 09:19, 16. Aug 2005 (CEST)
Bei dem "Artikel" kommt mir echt die Galle hoch. Löschen, aber schnell --Owly K blablabla 09:45, 16. Aug 2005 (CEST)
LA nach 5 Minuten!!!!111einseins!! hau wech die Sch... --DonLeone Pub 09:47, 16. Aug 2005 (CEST)

Folgt man ANs Hinweis auf die Benutzer Diskussion:Histery, stellt man fest, das Benutzer:Histery ein ernsthaftes Anliegen hat, das im technisch völlig mißglückt ist. Natürlich ist das so zu löschen, aber die eigene Galle kann bleiben, wo sie hingehört und das Problem von Histery wird auf seiner Diskussionsseite konstruktiv gelöst. --Mghamburg 10:50, 16. Aug 2005 (CEST)

ja, ich stimme der Löschung zu, bis meine Bedenken und mein Anliegen ausreichend disskutiert sind... -- Histery 17:48, 16.08.2005 (GMT+8)

Schels (erledigt, LA zurückgezogen)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- Dergreg: 09:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Das Schweizer Idiotikon hat afaik >1 Mio Einträge. löschen Wörterbucheinträge sollte man eigentlich schnelllöschen können --DonLeone Pub 09:49, 16. Aug 2005 (CEST)
Ist schon in Ordnung die Begriffklaerungsseite. Sehe kein wirklichen Loeschgrund. --Putze 12:43, 16. Aug 2005 (CEST)
jetzt nicht mehr ;-) so behalten --DonLeone Pub 13:09, 16. Aug 2005 (CEST)
ja, so ist's sinnvoll /.\ Dergreg: 14:24, 16. Aug 2005 (CEST)
Was hindert Dich als LA-Steller, nun also den Antrag wieder rauszunehmen und hier als erledigt zu deklarieren? --Exxu 20:34, 16. Aug 2005 (CEST)
schon geschehn, /.\ Dergreg: 22:17, 16. Aug 2005 (CEST)

Angaria (gelöscht)

Eine studentische Rudergemeinschaft. Wie die anderen Studentenverbindungen zu behandeln, oder?--Rossi1 09:46, 16. Aug 2005 (CEST) Löschen und WP durchforsten, da es noch jedem Menge unwichtige verbindungen gibt, die hier nur Werbung machen. Etwas anderes ist die Auseinandersetzung mit Verbindungen wie Danubia, die Diskussionhatten wir die Tage. ThM

ja, weg damit, wegen Irrelevanz 'löschenAndreas König 13:09, 16. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:22, 16. Aug 2005 (CEST)

FUDGE (bleibt)

Zitat: Genau genommen ist es kein fertiges Rollenspiel, sondern stellt Konventionen, Vorschläge und Ideen bereit um ein eigenes System zu erschaffen. Pures Geschwafel und es wird um den Brei herumgeredet. Also, unter einem Enyzklopädie-Artikel versteh ich was anderes (nämlich einen nüchtern recherchierten Artikel).--Filzstift ✑ 10:05, 16. Aug 2005 (CEST)

Grundsätzlich hielte ich die FUDGE-Engine schon für relevant. Aber ich muß gestehen, daß ich mir ein Lachen bei der Lektüre dieses Gestammels nicht verkneifen konnte. Besonders toll finde ich die Erklärung der Schwertkampf-Sache. In dieser Form löschen.--Rossi1 10:10, 16. Aug 2005 (CEST)
Wozu gibt's überhaupt den Überarbeiten- bzw. den Unverständlich-Baustein, wenn sofort ein Löschantrag gestellt wird? Ich verstehe manchmal echt die Welt nicht mehr... --Scherben 10:11, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich weiß nicht, wozu es diese Bausteine gibt - wirken tun sie nicht. Weg AN 10:13, 16. Aug 2005 (CEST)
Das stimmt doch so nicht. Ich habe z. B. schon einige von ihnen verbessert, weil ich beim Rumklicken auf sie gestolpert bin. Ist halt eine Frage der zeitlichen Dimension. Ich kenne das Spiel jedenfalls nicht, aber der Inhalt ist informativer als 95% der Stubs, die hier existieren und auch ihre Berechtigung haben. Behalten und überarbeiten. --Scherben 11:40, 16. Aug 2005 (CEST)
FUDGE ist AFAIK das am weitesten verbreitete kostenlose Rollenspielsystem. Der Artikel als solcher ist allerdings ziemlich schlecht. Leider kenne ich mich mit diesem Spielsystem zu wenig aus, um den Artikel verbessern zu können. Es gibt hier doch sicherlich Rollenspieler, die was sinnvolles dazu schreiben können, also: 7 Tage und kräfig überarbeiten. --Fight 10:36, 16. Aug 2005 (CEST)

Vormann Brauerei (gelöscht)

weblinkcontainer; eine Brauerei die Produkte wie alle Brauereien hat ... Inhalt nicht vorhanden, relevanz nicht erkennbar ...Sicherlich Post 10:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Außer: löschen --Fight 10:58, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten, aber nach Vormann-Brauerei verschieben. Mfg Rettet den Binde Strich! 12:08, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel muss noch geschrieben werden. Daher vorlaeufig loeschen, da man den fertigen Artikel jederzeit wieder einstellen kann. --Putze 12:45, 16. Aug 2005 (CEST)
unterhalb der Minimalinfogrenze. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:24, 16. Aug 2005 (CEST)

Liste der Berge und Erhebungen in Mecklenburg-Vorpommern (verschoben, LA entfernt)

Diese Liste, so es sich nicht bereits um einen Scherz handelt, hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Schon mal in Meck-Pomm Fahrrad gefahren? Die Berge und Erhebungen in dieser Endmuränenlandschaft können ganz schön zermürbend sein. Hat in meinen Augen die gleiche Berechtigung wie Liste der Berge in Sachsen und ähnliches. Schließlich beginnen diese Hügel auf niedrigem Höhenniveau, sie sind durchaus ebenso erkennbar, wie manche Erhebung innerhalb eines Mittelgebirges. Behalten --Mghamburg 10:54, 16. Aug 2005 (CEST)
Ihr habt Endmuränen in Meck-Pomm? Gruslig. Da lob ich mir doch die eher trägen Endmoränen der Alpen. SCNR ;-) --Zinnmann d 12:45, 16. Aug 2005 (CEST)
Die Endmuräne hat mir in den Finger gebissen, UIO geht dann schnell mal durcheinander. :-). --Mghamburg 16:11, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich finde diese Listen informativ. Und abgesehen davon das es eine Liste ist kann ich weder Löschgrund noch den vermuteten Scherz erkennen. behalten --FNORD 11:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Listen sind zulässige Hilfs- und Arbeitsmittel. Somit sind sie nicht von vornherein LA-Grund. Diese Liste bietet zudem einen wesentlichen Mehrwert gegenüber herkömmlichen Enzyklopädien. Wo bekommt man sonst derartige Übersichten? behalten --Exxu 11:22, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Ausdruck "Scherz" bezog sich (wie auch in den folgenden Listen) auf die Bezeichnung "Berg". Am lustigsten ist aber die Verwendung "Berg" im Zusammenhang mit Bremen. Es gab sogar bis vor rund 5 min. eine Kategorie:Berg in Bremen... --Zollwurf 11:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Berg Size doesn't matter ;) --FNORD 11:42, 16. Aug 2005 (CEST)
In Norddeutschland heißen Bodenerhebungen ganz unscherzhaft "Berg", sobald man sie überhaupt wahrnehmen kann. Größe ist relativ. In Bremen kenn ich mich nicht aus, aber Du hast ja auch Berge in anderen Stadtstaaten angemosert: Schöneberg, Kreuzberg und Prenzlauer Berg sind nicht nur Ortsteile von Berlin, sondern wirkliche Bodenerhebungen (nach denen später die Orte benannt wurden). Der Schöneberg ist ca 60 m über NN und kaum 10 m über dem Niveau der umgebenden "Hochfläche". Die Alpenbewohner lachen vielleicht drüber, aber bei uns heißt das so. Anorak 14:58, 16. Aug 2005 (CEST)

Habe alle 3 Löschanträge entfernt, da unsinnig. --213.54.218.130 11:28, 16. Aug 2005 (CEST)

Unsinnig mögen sie sein, aber das Entfernen durch andere User als Admins bzw. Antragsteller ist meines Wissen unzulässig, daher LAs wiederhergestellt. --Mghamburg 11:37, 16. Aug 2005 (CEST)
Siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. --213.54.218.130 11:42, 16. Aug 2005 (CEST)

Es gibt eine Liste der höchsten Berge in den deutschen Bundesländern (nebst Redirect von der Liste der Berge und Erhebungen in Deutschland). Dort soll sich jedes Bundesland gerne mit seinem höchsten Berg oder seinem steilsten Buckel verewigen, kein Problem. Der Rest gehört - wenn überhaupt - bestenfalls in den Artikel zum jeweiligen Bundesland integriert. --Zollwurf 12:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Die Information über den jeweils höchsten Berg eines Bundeslandes ist aber nur ein Bruchteil dessen, was in der hier zum Löschen anstehenden Liste enthalten ist. Also in etwa so, wie wenn aus jedem Bundesland die Hauptstadt erwähnt werden dürfte, alle anderen Ortschaften aber nicht relevant und also löschenswürdig wären. --Exxu 12:22, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Eine sinnvolle Liste. Der Einleitunggssatz ist allerdings etwas irrtierend. Die bekanntesten höchsten Erhebungen? Gibt es denn unbekannte die höher sind? ;-) Gruß -- Proxy 12:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Wenn solche Listen gar für die Faröer existieren, dann sollte uns MeckPomm schon näher sein. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:26, 16. Aug 2005 (CEST)
@Uwe G., ob die Liste für die Faröer erhalten bleibt, wird erst die Entscheidung über meinen diesbezüglichen Löschantrag vom 15.8. ergeben ;-) --Zollwurf 13:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist m.E. unbegründet (Relevanz ist immer irgendwie subjektiv). Trotzdem ein Satement für's Behalten: Zu den Informationen rund um ein Bundesland gehören auch solche aus der Geographie. Dass es hier keine Berge für Messner und Co. gibt und daher keinen Grund für eine solche Aufzählung analog bspw. zu Bayern spielt keine Rolle; nach diesem Argument müsste zwingend für die norddeutschen Landen ein Artikel Liste der niedrigsen Punkte in XYZ her. MfG Rettet den Binde Strich! 14:02, 16. Aug 2005 (CEST)

Freilich ist Relevanz eines Artikels stets eine Einzelfallentscheidung. Es geht hier aber nicht um den Vergleich zwischen der Bedeutung der Alpen gegenüber Mittelgebirgen oder Erhebungen sonstiger Art, sondern um einen Vergleich zwischen dem Begriff Berg und (Achtung: Ironie) dem Begriff "Maulwurfshügel". Nicht alles, was gern in einer Liste der Berge und Erhebungen gelistet werden möchte, gehört dort hin, und zwar unter objektiven Gesichtspunkten nicht. --Zollwurf 14:23, 16. Aug 2005 (CEST)
Obwohl es für Hoch- und Mittelgebirgsbewohner schon etwas seltsam anmutet, bessere Maulwürfshügel aufzulisten ;-), wegen der Gleichbehandlung mit anderen Bundesländern behalten. Ein Präjudiz für neue Artikel zu einzelnen Erhebungen ist damit natürlich nicht gegeben. --Carlo Cravallo 14:43, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe ein: Ihr wollt die Liste gerne behalten. Nun gut, darf ich sie dann wenigstens nach Liste der Erhebungen in Mecklenburg-Vorpommern verschieben? Damit wäre Euch, der Gleichbehandlung der Bundesländer und auch der Sachlichkeit gedient ;-) --Zollwurf 15:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Wichtige Informationen. Diese Liste liefert dem unkundigen Leser wichtige Informationen, um sich um über die Landschaft MPs ein Bild zu machen.--Kramer 03:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Zwischenergebnis: Laut Wikipedia selbst gelten in Deutschland & Österreich grundsätzlich Erhebungen ab ca. 300 Meter über N.N. als Berg, es kommt also vornehmlich nicht auf die relative Höhe zur Umgebung an. Bodenerhebungen unterhalb dieser Höhen-Schwelle sind überwiegend als Hügel oder als Bodenwellen einzustufen, es sei denn die niedrigeren Gebilde stehen isoliert in der Landschaft. Dies vorausgeschickt ist keine einzige der Bodenerhebungen dieser Liste als Berg einzustufen, sondern als (Boden-)Erhebung, womit sich meine Umbenennung begründet. --Zollwurf 12:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Mangels Widerspruch habe ich das Lemma - wie oben angekündigt - verschoben + LA entfernt. Sache ist damit erledigt. --Zollwurf 14:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Hm, aber viele dieser Erhebungen haben doch eindeutig ein "-berg" im Namen. Die 300m-Grenze erscheint mir da wirklich etwas hochgegriffen und sind eher von einer alpinen Perspektive geprägt; gerade im Artikel Berg werden ja direkt im Anschluss an das 300m-Argument z.B. die Dümmer Berge genannt, die messtechnisch unter der Grenze liegen, aber sicher keine bloßen Maulwurfshügel sind. Naja, egal, nach der Diskussion um die Übernahme von EU-Richtlinien zum "Bau und Betrieb von Sesselliften und Gondelbahnen" für Mecklenburg-Vorpommern kann ich irgendwie auch verstehen, dass Nicht-Nordlichtern jede Diskussion um Berge im hohen Norden befremdlich erscheinen muss.--Proofreader 20:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Liste der Berge und Erhebungen in Brandenburg und Berlin (verschoben + LA entfernt)

Diese Liste, so es sich nicht bereits um einen Scherz handelt, hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:03, 16. Aug 2005 (CEST)

behalten, selbe Begründung wie bei Liste der Berge und Erhebungen in Mecklenburg-Vorpommern. --Mghamburg 11:16, 16. Aug 2005 (CEST)
Listen sind zulässige Hilfs- und Arbeitsmittel. Somit sind sie nicht von vornherein LA-Grund. Diese Liste bietet zudem einen wesentlichen Mehrwert gegenüber herkömmlichen Enzyklopädien. Wo bekommt man sonst derartige Übersichten? behalten --Exxu 11:23, 16. Aug 2005 (CEST)
Du hast dasselbe bei allen norddeutschen Bundesländern gemacht, kommt da Südi-Optik zum Vorschein? :) . Was soll die Bemerkung "Scherz"? Im Norden sind die Bodenerhebungen niedriger, aber es gibt sie. Warum soll man sie nicht listen? Über die Berge in Berlin gibt es sogar Literatur: http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3885205041/ Das Werk listet über 50 Stück. :) Anorak 12:39, 16. Aug 2005 (CEST)
Reingequetscht: Was bitte ist eine Südi-Optik? Wenn Du damit sagen willst, ich sei Süddeutscher, wo bekanntlich die neuerlich erkannte Wahlintelligenz beheimatet ist, hast Du Dich getäuscht. --Zollwurf 13:47, 16. Aug 2005 (CEST)
Aber als Norddeutscher müsstest Du wissen, dass die Norddeutsche Tiefebene nicht bretteben ist. Anorak 14:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Es gibt eine Liste der höchsten Berge in den deutschen Bundesländern (nebst Redirect von der Liste der Berge und Erhebungen in Deutschland). Dort soll sich jedes Bundesland gerne mit seinem höchsten Berg oder seinem steilsten Buckel verewigen, kein Problem. Der Rest gehört - wenn überhaupt - bestenfalls in den Artikel zum jeweiligen Bundesland integriert. --Zollwurf 12:02, 16. Aug 2005 (CEST)

Die Information über den jeweils höchsten Berg eines Bundeslandes ist aber nur ein Bruchteil dessen, was in der hier zum Löschen anstehenden Liste enthalten ist. Also in etwa so, wie wenn aus jedem Bundesland die Hauptstadt erwähnt werden dürfte, alle anderen Ortschaften aber nicht relevant und also löschenswürdig wären. --Exxu 12:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Und wie sehr sollen diese Artikel noch überladen werden? alle behalten Kenwilliams 12:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Eine sinnvolle Liste. Anmerkung: siehe Meck.-Pom. Gruß -- Proxy 12:41, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe ein: Ihr wollt die Liste gerne behalten. Nun gut, darf ich sie dann wenigstens nach Liste der Erhebungen in Brandenburg und Berlin verschieben? Damit wäre Euch, der Gleichbehandlung der Bundesländer und auch der Sachlichkeit gedient ;-) --Zollwurf 15:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten: Begründung siehe: hier] --acf 19:07, 16. Aug 2005 (CEST) als Mitinitiator solcherlei Listen

Löschen. Ich habe nichts gegen eine Liste "Liste der Berge und Erhebungen in Brandenburg" und auch nichts gegen eine "Liste der Berge und Erhebungen in Berlin". Nur: es gibt formal kein Gebiet Berlin/Brandenburg. --Hildegund 21:39, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --Fuzzy 22:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Zwischenergebnis: Laut Wikipedia selbst gelten in Deutschland & Österreich grundsätzlich Erhebungen ab ca. 300 Meter über N.N. als Berg, es kommt also vornehmlich nicht auf die relative Höhe zur Umgebung an. Bodenerhebungen unterhalb dieser Höhen-Schwelle sind überwiegend als Hügel oder als Bodenwellen einzustufen, es sei denn die niedrigeren Gebilde stehen isoliert in der Landschaft. Dies vorausgeschickt ist keine einzige der Bodenerhebungen dieser Liste als Berg einzustufen, sondern als einfache Erhebung (Hügel oder Bodenwelle), womit sich meine Umbenennung begründet. --Zollwurf 12:11, 17. Aug 2005 (CEST)

Mangels Widerspruch habe ich das Lemma - wie oben angekündigt - verschoben + LA entfernt. Sache ist damit erledigt. --Zollwurf 14:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Liste der Berge und Erhebungen in Schleswig-Holstein und Hamburg (verschoben, LA entfernt)

Diese Liste, so es sich nicht bereits um einen Scherz handelt, hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:09, 16. Aug 2005 (CEST)

behalten, selbe Begründung wie bei Liste der Berge und Erhebungen in Mecklenburg-Vorpommern. --Mghamburg 11:16, 16. Aug 2005 (CEST)
Listen sind zulässige Hilfs- und Arbeitsmittel. Somit sind sie nicht von vornherein LA-Grund. Diese Liste bietet zudem einen wesentlichen Mehrwert gegenüber herkömmlichen Enzyklopädien. Wo bekommt man sonst derartige Übersichten? behalten --Exxu 11:23, 16. Aug 2005 (CEST)
biete gerne eine kleine bergtour durch blankenese an... ausserdem keine reine datensammlung behalten ---Poupou l'quourouce 11:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Es gibt eine Liste der höchsten Berge in den deutschen Bundesländern (nebst Redirect von der Liste der Berge und Erhebungen in Deutschland). Dort soll sich jedes Bundesland gerne mit seinem höchsten Berg oder seinem steilsten Buckel verewigen, kein Problem. Der Rest gehört - wenn überhaupt - bestenfalls in den Artikel zum jeweiligen Bundesland integriert. --Zollwurf 12:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Die Information über den jeweils höchsten Berg eines Bundeslandes ist aber nur ein Bruchteil dessen, was in der hier zum Löschen anstehenden Liste enthalten ist. Also in etwa so, wie wenn aus jedem Bundesland die Hauptstadt erwähnt werden dürfte, alle anderen Ortschaften aber nicht relevant und also löschenswürdig wären. --Exxu 12:23, 16. Aug 2005 (CEST)
@Exxu: Aber davon ist doch garnicht die Rede. Die Berge, Erhebungen oder wie die geograpischen Formationen auch immer zu bezeichnen sind, können selbstverständlich im Artikel des jeweiligen Bundeslandes erhalten bleiben. Aber es macht doch auch keinen Sinn für jedes Land eine "Liste der Städte und Ortschaften von XYZ" anzulegen, nur um der Liste willen, oder? --Zollwurf 12:32, 16. Aug 2005 (CEST)
Doch, das "macht" Sinn. Und es gibt sie ja auch. Siehe Liste der Ortslisten, aber nicht um der "Listen willen", sondern zur Übersicht, als Arbeits-- und Hilfsmittel --Exxu 12:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Eine sinnvolle Liste. Anmerkung: siehe Meck.-Pom. Gruß -- Proxy 12:43, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe ein: Ihr wollt die Liste gerne behalten. Nun gut, darf ich sie dann wenigstens nach Liste der Erhebungen in Schleswig-Holstein und Hamburg verschieben? Damit wäre Euch, der Gleichbehandlung der Bundesländer und auch der Sachlichkeit gedient ;-) --Zollwurf 15:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Du kannst ja mal beantragen, dass der Bungsberg in Bungserhebung umbenannt wird. Dann kann auch die Liste verschoben werden. Im übrigen: behalten! --Fuzzy 19:21, 16. Aug 2005 (CEST)
Behalten! Denn wer sich über einzelne Berge und Erhebungen informieren will, kriegt doch mit diesem Artikel eine gute Übersicht und Startseite. So konnte ich z. B. nur hierdurch zum Artikel über den Bungsberg kommen, da ich mich nicht mehr an den Namen errinerte. Und auch, wenn Berge fehlen, dann kann das ja korigiert werden, warum denn gleich 'ne Löschung? --Wladi001 19:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich schätze, Zollwurfs Löschantrag hat keine enzyklopädische Relevanz. Jetzt mal im Ernst, ist doch eine vernünftig beschriebene Liste. Ich wusste gar nicht, das Hamburg solche Erhebungen hat. -- Simplicius ☺ 10:58, 17. Aug 2005 (CEST)

behalten – IMO hat die Liste enzyklopädische Relevanz. Dass im Norden schon leichte Erhebungen als "Berg" bezeichnet werden, liegt in der Struktur der Gegend. Es gibt hier sogar eine "Schweiz". --Dunkeltron 11:59, 17. Aug 2005 (CEST)

Zwischenergebnis: Laut Wikipedia selbst gelten in Deutschland & Österreich grundsätzlich Erhebungen ab ca. 300 Meter über N.N. als Berg, es kommt also vornehmlich nicht auf die relative Höhe zur Umgebung an. Bodenerhebungen unterhalb dieser Höhen-Schwelle sind überwiegend als Hügel oder als Bodenwellen einzustufen, es sei denn die niedrigeren Gebilde stehen isoliert in der Landschaft. Dies vorausgeschickt ist keine einzige der Bodenerhebungen dieser Liste als Berg einzustufen, sondern als einfache Erhebung (Hügel oder Bodenwelle), womit sich meine Umbenennung begründet. --Zollwurf 12:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Mangels Widerspruch habe ich das Lemma - wie oben angekündigt - verschoben + LA entfernt. Sache ist damit erledigt. --Zollwurf 14:23, 17. Aug 2005 (CEST)

Dann wäre ein aufgeschütteter Hügel wie der Perlacher Muggl, der sich mit seinen 586 m über NN keine 30 Meter über seine Umgebung erhebt ein Berg? Naja, immerhin ist er höher als die zwanzig unteren, sagen wir mal, "Erhebungen" in der Liste der Berge in Bayern. Vielleicht müsste die Liste mal umbenannt werden? --Fuzzy 19:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Alles eine Frage der Perspektive. Für einen Nepalesen oder Tibeter ist die Zugspitze auch bloß ein Hügelchen.--Proofreader 20:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Karriereberatung (gelöscht)

Zunächst ist Wikipedia kein Vereinsregister und dann auch keine Werbeplattform für die Bücher eines Vereins, der lt. eigener Satzung "eingetragen werden soll" und das wohl noch gar nicht ist, da im Impressum weder Registernr. noch Vereinsregister aufgeführt sind. Falls das noch nicht reicht, hat dieser "Verein" noch nichts geleistet und hat somit auch kein Merkmal, das ihn über irgendwelche anderen Lobbyisten heraushebt. Nicht jeder Verein, der mit Deutsche Gesellschaft für.. beginnt ist relevant. Die Googlehits, die immer so gern ins spiel gebracht werden, zählen hier auch nicht, da ein großteil davon irgendwelche Pressemitteilungen eben jenes Vereins sind. Klappern gehört bekanntlich zum Handwerk. --Jackalope 11:14, 16. Aug 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung und Wirkung dieses Vereins nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 12:01, 16. Aug 2005 (CEST)
Ja, löschen, da IMO reine Werbung. Auch wenn ich über die Raffinesse dieses Vereins, der es entweder tatsächlich fertig gebracht hat, Gemeinnützigkeit anerkannt zu bekommen bzw. sich als solcher ausgibt, wirklich staunen muss. Die FAZ hat es 2003 wohl richtig verstanden:
In Deutschland gibt es mittlerweile einen so großen Markt für Karriereberater, daß diese im Juni 2002 einen eigenen Verband gegründet haben: die Deutsche Gesellschaft für Karriereberatung e.V. (www.dgfk.org). Eine Stunde Beratung kostet im Schnitt 100 bis 180 Euro, so das Magazin Managerseminare. Manche Berater rechnen auch auf Projektbasis ab - etwa ein Paket aus mehreren Gesprächen für 500 Euro. --ercas 13:23, 16. Aug 2005 (CEST)
Bei diesen Preisen sollte sie sich kommerzielle Werbung leisten können und nicht hier auf kostenlose Promotion hoffen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:30, 16. Aug 2005 (CEST)
Da wurde etwas gründlich missverstanden. Nicht der Verein berechnet Honorare in angegebener Durchschnittshöhe, sondern die in ihm zusammengeschlossenen Berater. Die FAZ begründet auch die Relevanz: die Größe des Marktes. Preise sind ein guter Indikator für die Saturiertheit des Marktes. Hier handelt es sich offenbar um einen recht neuen und wachsenden Markt, da es keinen Verdängunswettbewerb mit verfallenden Preisen gibt. Da die Relevanzgrenze bei Wikipedia derzeit vielfach unter die Wahrnehmungsgrenze gedrückt wird, bin ich in diesem Fall für behalten und überarbeiten. --GS 13:46, 16. Aug 2005 (CEST)

Hm... damit magst du durchaus Recht haben, GS. Bleibt bei mir aber auf jeden Fall der Verdacht, dass es sich nicht um einen eingetragenen Verein handelt (obwohl nach eigener Aussage 2001 gegründet) und schon gar nicht um einen gemeinnützigen. Das gerade fände ich dann schon genial: Ein paar Karriereberater gründen diesen "Verein", um sich selbst zu promoten ... Diesen Verdacht würde ich sofort zurücknehmen, wenn auf der Homepage die Registernummer und die Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamtes angegeben wären... --ercas 14:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Werbung) --Lung 18:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Werbung) -- Andreas75 13:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Werttreiber (erl., behalten)

es steht schon ein überarbeiten und ein unverständlich drin; es fehlt noch der falsch-baustein ;) ... werttreiber sind alle dinge die im unternehmen wert schaffen; die wachstumsrate ist da vielelicht ein indikaor mehr nicht ... besser löschen und auf jemanden warten der sich damit auskennt ;) ...Sicherlich Post 11:17, 16. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form unbrauchbar. Stark ueberarbeiten oder loeschen.--Putze 12:19, 16. Aug 2005 (CEST)
Komisch, so liebelose Artikelfetzen stellen vorzugsweise Wirtschaftler ein. Da alle Bausteine nichts brachten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Rettungsversuch, nicht perfekt, aber für einen stub vielleicht .... --He3nry 14:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Sollte es sich um das handeln, was Juristen seit unvordenklichen Zeiten als wertbildende Faktoren bezeichnen? Falls ja: Löschen. Falls nein: Besser erklären, sonst Lösung wie bei "ja". --Lung 18:23, 16. Aug 2005 (CEST)

um das feststellen zu können wäre praktisch zu wissen was juristen als wertbildenen faktor bezeichnen ;) .. ich vermute aber eher nicht ;) ...Sicherlich Post 21:43, 16. Aug 2005
Die Eigenschaften eines Gegenstands. Gruß --Lung 22:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Lasst mal die Kirche im Dorf bzw. den Begriff im Wiki. Wenn man mit Leuten zu tun hat, die einem den Begriff Werttreiber um die Ohren hauen, erfährt man gerne, worum es sich zumindest in etwa handelt. Der Begriff ist offensichtlich groß im Schwange, und sobald ich mich geistig und moralisch fit fühle, ihn zu erklären (dazu fehlt mir leider selbst noch die Klarheit), stelle ich gerne einen besseren Text hier hinein. Gruß --ujf-biz--23:38, 17. Aug 2005 (CEST) 

Nach Überarbeitung von He3nry zumindest als Stummel brauchbar. Perrak  (Diskussion) 20:57:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Liste der Berge und Erhebungen in Niedersachsen und Bremen (nach Überarbeitung, LA entfernt)

Diese Liste, so es sich hinsichtlich Bremen (höchste Erhebung 32 m) nicht bereits um einen Scherz handelt, hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Listen sind zulässige Hilfs- und Arbeitsmittel. Somit sind sie nicht von vornherein LA-Grund. Diese Liste bietet zudem einen wesentlichen Mehrwert gegenüber herkömmlichen Enzyklopädien. Wo bekommt man sonst derartige Übersichten? behalten --Exxu 11:24, 16. Aug 2005 (CEST)
Allerdings finde ich die Kategorisierung als "Berg in Bremen" bedenklich. Ab wann spricht man von einem "Berg"? Steht zu erwarten, dass Bremen, wenn überhaupt, mehr als 0 oder 1 Berg haben könnte? --Exxu 11:28, 16. Aug 2005 (CEST)
laut liste ist bremen selbst (2m) schon eine erhebung. ;-)) ---Poupou l'quourouce 11:39, 16. Aug 2005 (CEST)
Was in Süddeutschland "Hügel" genannt wird und namenlos bleibt, kann in Norddeutschland "Berg" heißen und in Umkreis von 100 km mit Namen bekannt sein. Alles relativ. In Bremen gibt es sicher "Berge" dieser Art. Die ganze Stadt einzutragen ist natürlich Quark, aber das tut der Berechtigung der Kategorie keinen Abbruch. Anorak 15:08, 16. Aug 2005 (CEST)

LA ist nicht erledigt. --Zollwurf 12:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich denke doch. --213.54.218.130 12:15, 16. Aug 2005 (CEST)
Nein, da hast Du @IP was falsch verstanden! Nicht Du, als Troll, sollst Dich als erledigt eintragen. Die Regeln der WP sind offenkundig zu komplex für einige Erdmännchen... :-))) --Zollwurf 12:21, 16. Aug 2005 (CEST)
Könnest du jetzt mal wieder aufhören zu vandalieren? Echt versprochen? Danke. --213.54.218.130 12:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Wer einen Berg mit 32 m als Scherz bezeichnet, war noch nie in Norddeutschland. --FritzG 12:31, 16. Aug 2005 (CEST)

2m als Erhöhung ist tatsächlich lächerlich. Da wird manch einer in seinem Garten eine höhere Erhebung haben. Das kann man aber bereinigen. Andere Frage: Wer kann die Richtigkeit der Angaben bestätigen? Wie ist sichergestellt, dass es sich um eigene Recherchen und keine URV handelt? --GS 13:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Die Größe einer Erhebung ist wohl kaum urheberrechtlich schützbar, auch nicht als Liste. Und die vielen ?, die da noch beistehen, sprechen dafür, dass da jemand einfach seinen Atlas nach Höhenangaben durchsucht hat (was ich für eine legitime Methode halte).
Und ich möchte noch mal darauf hinweisen, dass Norddeutsche mitunter auch Erhebungen von 1,5 m über NN als Berg bezeichnen, so sehr die lieben Süddeutschen das auch belächeln mögen ;-) Ich sehe keinen Löschgrund außer der Rotphobie von Zollwurf. behalten --::Slomox:: >< 13:55, 16. Aug 2005 (CEST)
S. § 87a Abs. 1 Satz 1 UrhG. Wer kann die Richtigkeit der Angaben überpüfen? --GS 14:14, 16. Aug 2005 (CEST)
Geografische Rohdaten (hierunter fallen z.B. Koordniaten, Höhen- und Flächenangaben sind grundsätlich nicht Gegenstand von Schutzrechten, auch nicht in einer beliebigen Zusammenstellung. Bei Karten u.ä. geistigen Schöpfungen sieht das natürlich schon ganz anders aus :-)
Bei direkter Übernahme u.U. problematisch, s. LG Düsseldorf 10.8.2001 [3] --GS 16:36, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe ein: Ihr wollt die Liste gerne behalten. Nun gut, darf ich sie dann wenigstens in zwei Listen aufspalten, und zwar in die Liste der Berge und Erhebungen in Niedersachsen und die Liste der Erhebungen in Bremen, und dann diese Ursprungsliste löschen? Damit wäre Euch, der Gleichbehandlung der Bundesländer und auch der Sachlichkeit gedient ;-) --Zollwurf 15:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Aber nur, wenn in allen entsprechenden Artikeln erwähnt wird nach welcher Definition (wohl Höhe in Meter) und wessen (welcher Institution) Definition die Abgrenzung Berg oder Erhebung erfolgt. Falls es dafür eine anerkannte Definition irgendeiner Bergbehörde oder sowas gibt, dann ist es OK. Oder generell alle Berglisten der Einheitlichkeit und Sachlichkeit wegen in Erhebungslisten umbenennen, denn die Nepalesen lachen sicher über die Zweitausender-Hügelchen in Bayern ;-) --::Slomox:: >< 15:55, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich bemühe mich um die Beantwortung dieser Fragen. Gebt mir 7 Tage... Gruß --Zollwurf 16:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten Ich hatte die Liste der Berge in Sachsen und die Liste der Berge und Erhebungen in Brandenburg und Berlin (wo auch bereits ein Löschantrag gestellt wurde) initiiert und finde es statistisch schon interessant, in welcher Reihenfolge die Berge bzw. Erhebungen sich einordnen. Außerdem beantworte mir von den Kritikern und jemand mal die Frage, wie ich denn sonst überhaupt zu einer Auflistung sämtlicher Berge nach Bundesland geordnet komme? Sowas gibt es in keiner der mir bekannten Enzykopädien und anderer Nachschlagewerke!

Für den Fall Bremen ist das Thema Berg/Erhebung, gebe ich zu, nicht das aller interessanteste, der Vollständigkeit halber aber doch wichtig. Die Aufsplittung macht die Bremer Liste dann noch uninteressanter. Berlin und Brandenburg hatte ich ja auch vereinigt, weil sie landschaftlich zusammen gehören. Dies ist bei Bremen und Niedersachsen auch der Fall.

Und speziell an Slomox: Bergämter sind nicht für Berge zuständig, sondern für Bergbau. Klare Definitionen gibt auch nicht überall, siehe dazu Landschaft und vor allem auch hier bzw. da und auch hier noch. ;-) --acf 18:53, 16. Aug 2005 (CEST)

War mir schon klar, dass es keine Bergbehörde gibt ;-), aber vielleicht irgendeine Autorität in Sachen Berge, die sowas festlegt. Keine Ahnung, wer das macht oder wie die heißen (oder ob es die überhaupt gibt...). --::Slomox:: >< 19:42, 16. Aug 2005 (CEST)

Solche Listen liebe ich.... die höchsten Berge von Bremen. Berge, die ein Witz sind, in einem Bundesland, das ein Witz ist. Solcher Unsinn muss auf jeden Fall behalten werden. --Magadan  ?! 19:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Ich habe nichts gegen eine Liste "Liste der Berge und Erhebungen in Niedersachsen" und auch nichts gegen eine "Liste der Berge und Erhebungen in Bremen". Nur: es gibt formal kein Gebiet Niedersachsen/Bremen. --Hildegund 21:41, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --Fuzzy 22:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Zwischenergebnis: Laut Wikipedia selbst gelten in Deutschland & Österreich grundsätzlich Erhebungen ab ca. 300 Meter über N.N. als Berg, es kommt also vornehmlich nicht auf die relative Höhe zur Umgebung an. Bodenerhebungen unterhalb dieser Höhen-Schwelle sind überwiegend als Hügel oder als Bodenwellen einzustufen, es sei denn die niedrigeren Gebilde stehen isoliert in der Landschaft. Dies vorausgeschickt sind rund 90 Erhebungen der in der Liste für Niedersachsen angegebenen Erhebungen als Berge, aber keine einzige der Bodenerhebungen in Bremen als Berg einzustufen; bei 32 m über NN dürfte gar die Schwelle zum Hügel fraglich sein. Somit ist meine Splittung der Listen sinnvoll, hinsichtlich der "Bremer Berge" auch die vorgeschlagene Umbenennung. --Zollwurf 12:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Da die Liste zwischenzeitlich überarbeitet wurde, und die Kombination Niedersachsen und Bremen nicht auseinander gerissen werden soll, mag sie in ihrer jetzigen Form erhalten bleiben. Das Lemma braucht nicht verschoben zu werden, da diese Liste eine Zwitterstellung genießt. LA entfernt - Sache damit erledigt. Aber über die 2m-Bodenwelle bei Bremen sollte man mal ernsthaft nachdenken... --Zollwurf 14:44, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich mauß aber auch mal sagen, selten so viel gelacht wie in WP:LK. Bei der langen Latte von Argumenten hier, muß dringen die Wikipedia:Relevanz#Berge her.--Löschfix 04:29:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Schloss Hohenstein (erledigt, überarbeitet)

So kein Artikel --Meleagros 11:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Nein, ein Telefonbucheintrag ohne Telefonnummer. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 16. Aug 2005 (CEST)
Der Telefonbucheintrag hätte gelöscht werden können, ich hab den Artikel aber grad ausgebaut und bin nun für behalten ••• ?! 12:14, 16. Aug 2005 (CEST)
Hat gerade jemand überarbeitet. Jetzt ist es ein ordentlicher Artikel. behalten --FNORD 12:15, 16. Aug 2005 (CEST)
Ja nach der Überarbeitung ist es ein guter zwar kurzer Artikel deshalb behalten. --Kabejota 13:32, 16. Aug 2005 (CEST)
so ordentlicher Artikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 16. Aug 2005 (CEST)
Behalten --Debauchery 17:27, 16. Aug 2005 (CEST)
Behalten --ManfredK 19:06, 16. Aug 2005 (CEST)
LA entfernt. --Elian Φ 22:40, 16. Aug 2005 (CEST)

SA-18 Grouse (erl., gelöscht)

Ist wohl eine Maschinenübersetzung. Sinn ist meist bis zur Unkenntlichkeit entstellt. --((ó)) Käffchen?!? 12:05, 16. Aug 2005 (CEST)

Da kommt einem ja das Grousen! Vielleicht kann jemand mit Russischkenntnissen (?) das überarbeiten; zum Löschen ist das fast zu schade. neutral. --FritzG 12:35, 16. Aug 2005 (CEST)
Das ist so dermaßen schlecht übersetzt, das es unverständlich wird. Den Artikel neu anzulegen dürfte weniger Zeit kosten, als das Vorhandene zu korrigieren. löschen --Fight 12:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Maschinelle Übersetzung von en:Igla. Fällt für mich unter die Kategorie "Wirres Zeug". Schnelllöschen? --Juesch 13:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Von mir aus; mit der Quelle kann man das Löschen ohne Informationsverlust riskieren. --FritzG 13:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Kleine Kostprobe "...Verbesserte Tödlichkeit auf dem Ziel, das durch eine Kombination erzielt wird, verzögert die fixierende, Terminalmanöver, um die Rumpf- anstatt Strahldüse zu schlagen und eine zusätzliche Aufladung Auswirkung, um weg vom restlichen Rakete Kraftstoff (falls vorhanden) auf Auswirkung einzustellen..." - ich war mal so frei und hab den Mist entsorgt. --Juesch 13:55, 16. Aug 2005 (CEST)

Hüllkurvendetektor (erledigt, überarbeitet)

Es wird nicht klar was es eigentlich ist, wer es wozu benutzt und warum es hier erwähnt werden sollte. Das Lemma wird nicht erklärt. ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweise wird das Lemma ein bisschen erklärt, aber an der Verständlichkeit könnte noch gearbeitet werden... --xeper Hic sunt dracones! 13:21, 16. Aug 2005 (CEST)
Die Erklärung ist zwar bescheiden, sollte aber zum Überleben reichen, ich suche mal in meinen Unterlagen nach einer Prinzipschaltung. Auch wenn ich eher ein "Digitaler" bin, ein paar Tage dauert es aber, man hat ja sonst nichts zu tun. ;-) --Grabert 16:15, 16. Aug 2005 (CEST)
Überarbeitet. Jetzt müsste klar sein, dass unsere heile Welt ohne Hüllkurvendetektoren um einiges ärmer wäre :-). Bei der Gelegenheit hab ich paar Redirekts (Kristallempfänger, Kristalldetektor) erzeugt. LA immer noch gewollt? --Bernd Hohmann 20:41, 16. Aug 2005 (CEST)
Fein, LA entfernt, da Artikel ausreichend erweitert. Ich spreche noch mal den ursprünglichen Autor an, wg. zusätzlicher Angaben und Ergänzungen. --Grabert 00:52, 17. Aug 2005 (CEST)

Herbert Gerisch (schnellgelöscht)

Fast schon ein SLA, aber viellicht in der Mensch ja wichtig.--Putze 12:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Na ja, er hat zumindest einen Teil seines Vermögens für einen Skulpturenpark gestiftet. Er ist aber sonst nur im Raum Neumünster lokal von Bedeutung --> löschen (sonst will ich auch ein eigenes Lemma ;-))Andreas König 13:05, 16. Aug 2005 (CEST)

SLA gestellt, das ist nicht mal ein Ansatz eines stubs. --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Bilder ohne Beschreibung (erl., gelöscht)

Diese Baustellenseite wird offensichtlich nicht mehr verwendet. Letzte Bearbeitung war im Februar. Durch die Commons dürfte sich ihr Zweck erübrigt haben. --((ó)) Käffchen?!? 12:18, 16. Aug 2005 (CEST)

sehe ich ähnlich, ich lade bilder auch nur noch in die commons. --Uwe G. ¿Θ? 14:07, 16. Aug 2005 (CEST)
Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 21:29:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Politiker/A (erl., gelöscht)

Durch die Kategorien überflüssig geworden. Die Kategorien sind voller, werden (anscheinend) besser gepflegt und sind schon jetzt viel übersichtlicher. Ebenso können Politiker/B bis Politiker/Z alle weg. Ich spar mir mal, den Löschantrag für alle 26 zu stellen. --Kliv 12:22, 16. Aug 2005 (CEST)

ich hab jetzt nachträglich den Löschantragstext in alle Listen eingetragen, so dass das auch jeder mitbekommen kann --Kliv 23:50, 16. Aug 2005 (CEST)
Durch die Zuordnung zu Kategorien überflüssig geworden, außerdem sehr lückenhaft.löschen--Thomas S. 13:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Prinzipiell sind derartige Listen eigentlich schöne Arbeitslisten, da auch noch nicht vorhandene Politikerartikel aufgelistet werden können - wenn ich mir allerdings den roten Link bei König Fahd (Artikel existiert seit 20. April 2004) so anschaue, habe ich meine Zweifel über die Nützlichkeit dieser Auflistung - wenn sich in den nächsten 7 Tagen niemand um die Pflege dieser Listen kümmert, löschen -- srb ♋ 13:31, 16. Aug 2005 (CEST)
  • löschen Kat ist besser - alle sinnvollen roten Links nach Artikelwünsche --80.130.196.64 22:20, 16. Aug 2005 (CEST)
Mit Kategorien zu arbeiten ist deutlich sinnvoller. Insbesondere da sich in die hier vorliegende Art von Listen auch immer wieder gerne unbedeutende Lokalpolitiker oder Möchtegern-Bundestagsabgeordnete (s. z.B. Arne Müseler) einschleichen. Politiker, zu denen kein eigener Artikel besteht sind i.d.R. auch so unbedeutend, dass sie nicht auf eine gesonderte Liste gehören. Daher eindeutig löschen -- Mimigernaford 15:22, 20. Aug 2005 (CEST)
Puh, das war Arbeit: 26 Listen, drei Diskussionsseiten, eine Vorlage gelöscht, ein halbes Dutzend Verlinkungen ebenfalls. Beim Überfliegen sind mir übrigens mindestens ein Dutzend Fehler in den Listen aufgefallen, so wenig gepflegt waren die. Perrak  (Diskussion) 21:24:13, 23. Aug 2005 (CEST)

Harman International Industries Inc. (erl., gelöscht)

Ein Google-doch-selber-Artikel. Was nuetzt es wenn man um Information zu erhalten erst auf die Homepage muss. Der Artikel muss noch geschrieben werden. So ist das nur ein Platzhalter. --Putze 13:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Sicher bekannte Firma, aber nicht mal im Ansatz ein Unternehmensartikel. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu wachsen --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 16. Aug 2005 (CEST)

Grrrrrrrrrrr. Platzhalter sind auch Halter. Wichtige Wikiregel. Muß wachsen.--Löschfix 04:33:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Platzhalter sind in der WP unerwünscht, lieber bei Artikelwünsche. --Uwe G. ¿Θ? 13:49, 18. Aug 2005 (CEST) 

Keine Platzhalter, Substummel ist weg. Perrak  (Diskussion) 21:26:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Echtgröße (gelöscht)

Eigenwerbung, Begriff wird sonst nie mit der angegebenen Bedeutung verwendet. Autor versucht einen Neologismus zu prägen. Projekt läuft diesem Monat gerade erst an -> irrelevant für Enzyklopädie löschen , Teile ggf. bei Passformeinarbeiten Andreas König 12:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Eigenwerbung: Nein, dazu habe ich keine Veranlassung. Formulier's besser! Thema halte ich für neu (deshalb nichts bei Google), aber wichtig. Vermutlich keine Eintagsfliege. Keine Bedenken gegen Einarbeitung, aber Passform gibt's auch noch nicht. Behalten, verbessern.--Fuß 13:05, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschen - Enzyklopädische Relevanz m.E. nicht gegeben. --GS 13:15, 16. Aug 2005 (CEST)
Offensichtlich hat der Autor kein Interesse, die Maengel dieses Artikels abzustellen. Man kann also nicht erwarten dass dieser Artikel jemals einen besseren Zustand annimmt. Inbesondere wenn man bedenkt, dass man in Google nichts dazu findet. Ich halte Loeschen fuer angemessen, wenn nach 7Tagen die genannten Maengel nicht ueberwiegend abgestellt sind. --Putze 13:18, 16. Aug 2005 (CEST)
Echtgröße ist weder ein deutsches Wort noch ein feststehender Begriff. Sollte sich der Begriff in ein paar Jahren in der Schuhindustrie durchgesetzt haben und auf jedem Schuhkarton stehen ist er relevant genug. Jetzt leider noch nicht. löschen --FNORD 13:55, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich hab da mal eine Begriffsklärung draus gemacht, das bereits auch anderweitig verwendete Lemma Passform angelegt, und dort u.a die wichtigsten Inhalte hingeschoben. Kann gern noch weiter bearbeitet werden. Denn generell ist das schon ein der Öffentlichkeit wertes Problem. Jetzt: behalten Andreas König 14:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Sorry Andreas, aber deine BKL (die keine ist) potenziert das Problem, denn Originalgröße ist gebräuchlich, aber eben nicht Echtgröße. Man muss hier neu erfundene Kunstworte nicht noch künstlich auf andere Bereiche ausweiten. Es ist ein Begriff einer Schuhkette, das da ein ernstes Problem dahintersteckt wird in Passform erklärt. Alles andere ist Theoriebildung oder Marketing, daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:17, 16. Aug 2005 (CEST).

Ich kann mir nicht Helfen der Test in Passform kann bleiben, aber selbst da muß die Reno-Kette imho raus. Der Link unten könnt ebleiben. Aber das ist wirklich billige Werbung. Schon der Dr. Kinzle im Eigenverlag ist auch so eine Sache. Was haben Übrigens die verkrüppelten China-Füße mit der Paßform zu tun? Alles ziemlich eigenartig.--Löschfix 04:43:54, 18. Aug 2005 (CEST) 

Gelöscht. Werbung bzw. Begriffsfindung. --Lyzzy 00:35, 25. Aug 2005 (CEST)

Giulia Siegel (LA zurückgezogen)

Ein Model unter Zehntausenden. Was macht sie so besonders, dass es eines eigenen Artikels bedarf? --Zinnmann d 13:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Vater? --GS 13:13, 16. Aug 2005 (CEST)
Hat sie nicht auch mal im Fernsehen moderiert? Big Brother oder war es Talk Talk Talk? Im Moment weiss ich auch nicht so recht was sie hier soll. Models gibts viele und ist sie besonders so wie Claudia Schiffer oder Giselle Bündchen Wie jetzt?!? Die fehlt noch???? ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 16. Aug 2005 (CEST)
Versuch's mal mit Gisele Bündchen. Creasy McFraser 13:37, 16. Aug 2005 (CEST)
Ihre Medienpräsenz. Kenwilliams 13:31, 16. Aug 2005 (CEST)
Ist vielleicht ein blödes Argument, aber die kenne sogar ich. ;-) Von daher behalten. --Scherben 13:28, 16. Aug 2005 (CEST)
Nach einer Textspende dürfte die Relevanz klar sein.--Thomas S. 13:36, 16. Aug 2005 (CEST)
Guter Artikel und dazu noch relevant. Daher behalten. --Kabejota 13:38, 16. Aug 2005 (CEST)
neutral - Fällt in die große Liste der Yellow-Press-Prominenten (war das nicht zeitweise eine Art "deutsche Paris Hilton"?), die auch hier von vielen hofiert wird - prinzipiell nicht weiter relevant, aber das gilt auch für viele andere dieser Sorte, die z.T. schon mehrere LA überstanden haben (z.B. Elizabeth Jagger). -- srb ♋ 13:41, 16. Aug 2005 (CEST)
Nicht zuletzt ein IMDb-Eintrag. Behalten Gebruiker 13:44, 16. Aug 2005 (CEST)

In der Bild von heute steht, dass sie sich mit ihrem Ehemann prügelt bzw. von diesem verprügelt wird, weil sie mit Tommy Haas Liebesurlaub macht. Wahrscheinlich reicht nach dem allgemeinen Akzeptanz-Level ihre Medienpräsenz, weswegen ich unter Zurückstellung persönlicher Relevanzlevel konsequenterweise für behalten wäre. --He3nry 13:42, 16. Aug 2005 (CEST)

Versuch's mal mit Tommy Haas. Creasy McFraser 07:47, 17. Aug 2005 (CEST)
Ok, ich bekenne mich der unterlassenen Primärquellenrecherche schuldig. Da der Artikel inzwischen aber auch ohne weiteres Nachschlagen die Zielgruppenrelevanz von Fr. Siegel erklärt, zieh ich den LA zurück. --Zinnmann d 13:53, 16. Aug 2005 (CEST)

Suzuki RM-Serie (gelöscht)

Vorstellung der Produktpalette von Suzuki ohne weitere infos; erster Satz geht ums Motorrad, dann die Modelle; letzten 2 Sätze gehören zu Ricky Carmichael (wenn überhaupt) ...Sicherlich Post 13:08, 16. Aug 2005 (CEST)

Warum geben sich die Moppedfahrer nur so wenig Mühe? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:17, 16. Aug 2005 (CEST)
Weil sie im Sommer nicht vor der Kiste sitzen mögen? :) behalten, ist doch besser als ein Stub für jedes einzelne Modell. 790 11:56, 17. Aug 2005 (CEST)

Josh (erl., bleibt)

sehr kurze inhaltsangabe über einen Film; IMO so nicht ausreichend ...Sicherlich Post 13:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Frei nach Loriot: "Gwyneth Molesworth hatte für Lord Hesketh-Fortescue in Nether Addlethorpe einen Schlipth... Verzeihung..." Kenwilliams 14:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Ist der Film wirklich so schlecht wie diese Beschreibung? Zudem, alle Elementardaten fehlen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:21, 16. Aug 2005 (CEST)
So ich hab den Artikel etwas ausgebaut. Nach dem der Film irgendwann mal auf RTL2 zusehen sein wird ;-), pllädiere ich für behalten ---tox 23:56, 16. Aug 2005 (CEST)
Immer noch kurz, aber ich habe den LA rausgenommen. Perrak  (Diskussion) 21:33:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Daniel Budiman (erl., bleibt)

Ich schwanke zwischen L.A. und SLA. --Putze 13:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Taucht zwar über 200 mal in google.de auf. Das sind aber fast ausschliesslich Links auf Artikel von Ihm auf GIGA. Ich denke ein GIGA Netzreporter ist ein bisschen relevanter als ein Moderator auf einem beliebigen Forum und etwas weniger relevant als eine beliebige Fleischereifachwurstverkäuferin - also löschen --FNORD 14:08, 16. Aug 2005 (CEST)

Das Gegenstück zu Viola Tensil, LA vom 14.8., nur noch weniger Text. Auch diesen löschen. --ercas 14:45, 16. Aug 2005 (CEST)

dto. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:16, 16. Aug 2005 (CEST)
Möglichst schnell Löschen. --Lung 18:29, 16. Aug 2005 (CEST)
Als Moderator der bekanntesten und erfolgreichsten Games-Sendung im deutschen Fernsehen, ist er ja wohl relevant genug. Artikel natürlich löschen, aber wegen der Qualität, nicht wegen mangelnder Relevanz.. --sd5 17:01, 17. Aug 2005 (CEST)
Nach der Überarbeitung bin ich auch für behalten. --sd5 01:26, 20. Aug 2005 (CEST)
So habe den Artikel mal überarbeitet. Jetzt könnte man in behalten. --Abu-Dun 01:22, 20. Aug 2005 (CEST)
auch für behalten, der Viola Tensil-Artikel ist grottenschlecht gegen diesen --Frumpy 17:46, 21. Aug 2005 (CEST)
Nach Erweiterung behaltenswert. Perrak  (Diskussion) 21:42:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Liste der Drehbuchautoren (bleibt)

Deutlich weniger Einträge als in Kategorie:Drehbuchautor. Außerdem im Detail gegenüber dieser Kategorie kein nennenswerter Informationsgewinn. --Carlo Cravallo 13:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Sinnlos. Littl relax 13:51, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:17, 16. Aug 2005 (CEST)

behalten, aus der Kategorie ergänzen. Kategorien und Listen ersetzen sich nnicht gegenseitig. -- Toolittle 19:36, 16. Aug 2005 (CEST)

  • Die Liste kann - bei aller Unvollständigkeit - Anlass geben, rote Links inhaltlich zu füllen. Daher behalten. --Gerbil 20:51, 16. Aug 2005 (CEST)

Ganz klar, behalten.

Liste französischer Filmregisseure (erl., gelöscht)

Am 16. März 05 angelegt, 3 Tage benutzt und danach nicht mehr angefasst. Umfang dieser Liste ist außerdem eher ein Witz. --Carlo Cravallo 13:28, 16. Aug 2005 (CEST)

Müll. Littl relax 13:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Das ist eben das heikle an Listen, einmal angelegt werden sie dann schnell vergessen. Lieber eine Unterkategorie anlegen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Es gibt die Liste der Filmregisseure. Wenn übrigens wie in Wikipedia:Listen verfahren würde, könnten LIsten auch nicht vergessenn werden. (es soll auch vergessene Kategorien geben...). In LIste der Filregisseure einarbeiten. -- Toolittle 19:38, 16. Aug 2005 (CEST)

  • schade um die Arbeit, aber diese Liste bringt nun wirklich nix. --Gerbil 20:52, 16. Aug 2005 (CEST)
Mit Bauchgrimmen (da Antragsteller LA im Artikel vergessen hatte) gelöscht. Perrak  (Diskussion) 21:51:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Eine Liebe von Swann (Film) (erledigt, schnellgelöscht)

Statt gar nichts zu schreiben, scheint mir der Hinweis auf Proust schon etwas zu sein -- allerdings sollte man noch einen Hyperlink machen zu Proust/Eine Liebe von Swann. Behalten und ergänzen (Xaver)

Dies ist Fragmentierung. Es gibt den Artikel Eine Liebe von Swann, der eine BKS ist. --Putze 13:40, 16. Aug 2005 (CEST)

Die BKS "Eine Liebe von Swann" verweist auf die Seite "Eine Liebe von Swann (Film)". Ist doch okay. Behalten und ergänzen.--DanielErnst 13:41, 16. Aug 2005 (CEST)
*kopfschüttel* - da steht ja gar nichts! schnelllöschen -- srb ♋ 13:50, 16. Aug 2005 (CEST)
Rofl. Bitte diesen hübschen Artikel ausbauen und ergänzen. Ich warte noch darauf, dass jemand einen Robot bastelt der am laufenden Band Lemmas anlegt, damit sie besetzt sind. Manchmal habe ich den Eindruck, irgendwo läuft schon einer. Littl relax 13:57, 16. Aug 2005 (CEST)
Du bringst mich da auf eine Idee... for ("AAAAAAAAAAAAAAAAAAAA" .. "ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ") { wikipedia->create("de", $_); } *g* --Jacob000 20:20:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich fasse es nicht. Selbst Auf_der_Suche_nach_der_verlorenen_Zeit#Verfilmungen hat mehr zu bieten als dieser Substub. schnelllöschen --Carlo Cravallo 13:57, 16. Aug 2005 (CEST)
Daniel dieser Artikel ist nicht lückenhaft, sondern es ist gar kein Artikel, es ist heiße Luft. Löschen, meinetwegen schnell --Uwe G. ¿Θ? 15:30, 16. Aug 2005 (CEST)
Und deshalb: Löschen. --Lung 18:33, 16. Aug 2005 (CEST)
5-Wörter-Regel angewandt. --::Slomox:: >< 21:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Lammlachse (erledigt)

akute Inhaltsleere. der vollständige Text: Der Rücken vom Lamm, wie ein Stück Lachs pariert, ohne jegliches Fett, Knochen und Sehnen. Das beste vom Lamm. ...Sicherlich Post 13:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Ja genau das sind Lammlachse. Artikel etwas mager aber vollkommen richtig. Ich kann keinen Löschgrund erkennen behalten--FNORD 13:41, 16. Aug 2005 (CEST)
Ist ein typischer Stub und somit kein Löschgrund gegeben. Behalten. --DanielErnst 13:43, 16. Aug 2005 (CEST)
  • wie ein Stück Lachs pariert ;-) Bisher nicht mehr als ein Glossareintrag einer Fleischereiseite mit subjektiver Wertung - 7 Tage zum Schreiben (falls es wirklich was zum Schreiben gibt) - oder löschen -- srb ♋ 13:45, 16. Aug 2005 (CEST)
Das ist kein Stub, sondern nicht mal ein vollständiger deutscher Satz.löschen--Thomas S. 13:47, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Der Artikel erklaert was eine Lammlachse ist. Er erklaert es wenigstens. Sehe kein so eindeutigen Loeschgrund fuer diesen Stub. --Putze 13:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist es ein Satz und er erklärt alles wunderbar, finde ich. behalten Kenwilliams 14:06, 16. Aug 2005 (CEST)

löschen Fehlt nur noch das Kochrezept. --GS 14:08, 16. Aug 2005 (CEST)

War URV von [4]. Ich hab es sicherheitshalber umformuliert. Als Stub behalten. Kann es übrigens sein, dass der Begriff eher regional in Norddeutschland gebräuchlich ist? --Zinnmann d 14:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Warum? Bitte mal eine Begründung! Ich denke, das ist hier eine Enzyklopädie? Warum ist dieses Lemma deiner Meinung nach nichts wert? Der Text dazu erklärt eindeutig und anschaulich, worum es geht. Darum geht es hier. Es geht nicht darum, was der Einzelne für Relevant hält. Das ist ein größeres Projekt! Es geht hier nicht um persönliche Vorlieben. Wenn ein Artikel vernünftig ist (und da IST er) muß er auch hier stehen dürfen. Dieser Löschwahn aus Ignoranz oder Dummheit geht mir sowas von auf den Sack... Kenwilliams 14:16, 16. Aug 2005 (CEST)
Ruhig Blut bitte, der Beitrag wurde ja verbessert. Ich habe da ne doofe Frage: ist jetzt Plural oder Singular? So mit e am Ende. ((ó)) Käffchen?!? 14:17, 16. Aug 2005 (CEST)
Glaube mir, ich möchte so gerne ruhig bleiben. Ehrlich. Aber ich verstehe sowas einfach nicht. Kenwilliams 16:04, 16. Aug 2005 (CEST)
Nachdem Dich ja offenbar mein Beitrag so erbost hat: Inwiefern ist die Beseitigung einer offensichtlichen URV "Löschwahn aus Ignoranz oder Dummheit"? Verstehe ich echt nicht. Oder hast Du Dich vielleicht nur im Adressaten geirrt? --Zinnmann d 16:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Ganz normal - mit "e" Plural, ohne "e" Singular ;-) -- srb ♋ 14:49, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich denke beides. Lammlachs habe ich noch nie gehört. Ich habe vor ein paar Tagen erst Lammlachse gekauft und wohne nicht im Norden Deutschlands. Scheint also ein allgemein gebräuchlicher Ausdruck wie z.B. Filet zu sein. --FNORD 14:38, 16. Aug 2005 (CEST)
Wenn ihr mit dem Anfang zufrieden seit, dann kopiert den Artikel auch gleich nach Schweinelachs - es muss dazu nur ein Wort ersetzt werden ;-) -- srb ♋ 14:33, 16. Aug 2005 (CEST)
und mit dem Zusatz "geräuchert" und Schwein statt Schaf kann das Ganze auch zu Lachsschinken. Dieses Lemma ist albern, eine Erwähnung bei Filet und Lachs (alle rötlich -wie Lachsfleisch- erscheinenen Fleischerzeugnisse) scheint angemessen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 16. Aug 2005 (CEST)
Was genau an Lammlachsen ist so albern, das es im Gegensatz zu Kalbshaxe, Wiener Schnitzel, Roastbeef, Filet, Schwanzstück, Bauchlappen gelöscht werden muss? Lammlachse ist keine spontane Worterfindung, wenn du in eine beliebige deutsche Metzgerei gehst und Lammlachse verlangst wirst du das bekommen was in diesem Artikle beschrieben wurde. --FNORD 15:49, 16. Aug 2005 (CEST)
Lange Diskussion um 3 Zeilen Text, viele Leute die Loeschen schreien, aber was ist jetzt der Loeschgrund? Ich kann trotzt meiner starken Abneigung gegen schlechte Artikel nichts loeschenswertes an diesem Artikel entdecken. Ich bin fuer Behalten --Putze 16:09, 16. Aug 2005 (CEST)
Wie es scheint, handelt es sich bei "Lachs" um das zentrale Kotelettstück allgemein, unabhängig von der Tierart. Ein Lendenkotelett bestünde dann aus Lachs und Filet (im Bild Kasseler links und rechts). Wenn das zutrifft, könnte das in einem allgemeinen Artikel Lachs (Fleisch) dargestellt werden. Rainer ... 17:22, 16. Aug 2005 (CEST)
AFAIR ist es ein Fachbegriff bei Metzgern und bezog sich m.W. urspünglich nur auf das Schwein, ob sich ein einzelner Artikel dafür lohnt, weiß ich nicht, da kenn ich mich zuwenig aus - sinnvoller würde mir ein Sammelartikel erscheinen, der die Bezeichnungen der verschiedenen Fleischteile zusammenfasst - aber dazu sollte man sich vermutlich etwas mit der Materie auskennen. -- srb ♋ 17:33, 16. Aug 2005 (CEST)
behlaten -- sparti 22:12, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich habs mal in Kategorie:Fleischprodukt eingetragen, falls das behalten wird und (irgendwann) mal ein Metzger vorbeikommt, steigert das seine Chancen diesen und weitere sinnlose Artikelschnipsel zu einem richtigen Schlachttier zusammenzusetzen, ansonsten wäre ich für Einbau + Redirect in Lammfleisch ... Hafenbar 22:50, 16. Aug 2005 (CEST)
"Lachs", wie andere Fleischteile auch, soll natürlich einen eigenen Artikel bekommen, "Lammlachse" ist aber überflüssig. Um ein Fleischprodukt handelt es sich nicht. Lachsschinken ist eins. Kann den jemand die Geschichte mit dem Kotelettstrang bestätigen? Klingt plausibel, konte aber noch nichts vernünftiges dazu finden. Rainer ... 23:28, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich frag im Laufe des Tages mal einen Kollegen (gelernter Metzger) - vielleicht kann der mir ja sagen, was "exakt" unter Lachs zu verstehen ist, und bei welchen Tieren man das so nennt. -- srb ♋ 03:07, 17. Aug 2005 (CEST)
Albern ist weil es eine Wortzusammensetzung ist, genauso wie Aluleiter, Holzleiter, Eisenleiter. Filet ist im übrigen auch ein definiertes Fleischteil aber es gibt keinen Artikel Schweinefilet, Rinderfilet, Kalbsfilet, Lammfilet. Deshalb ist das Lemma albern (zumal es auch noch im Plural steht) --Uwe G. ¿Θ? 17:14, 16. Aug 2005 (CEST)

So. Ich habe jetzt mal Lachs (Fleisch) angelegt und Redirects darauf von "Lachsfleisch", "Schweinelachs" und "Lammlachs". "Lammlachse" habe ich gelöscht, weil offenbar ein Plurallemma. Lachsschinken hamwer jetzt auch. Rainer ... 19:10, 17. Aug 2005 (CEST)

Liste der Kameraleute (erledigt, bleibt)

Kategorie:Kameramann hat deutlich mehr zu bieten. Gegenüber dieser Kategorie kein zusätzlicher Informationsgewinn. Fire-and-Forget-Aktion eines Benutzers. Seit Mai 05 nicht mehr gepflegt. --Carlo Cravallo 13:36, 16. Aug 2005 (CEST)

Zumal das Lemma Sch...e ist. Kenwilliams 13:58, 16. Aug 2005 (CEST)

ergänzen und behalten. Kategorien und Listen können sich nicht gegenseitig ersetzen. -- Toolittle 19:41, 16. Aug 2005 (CEST)

  • Die Liste ist im Portal Film an vernünftiger Stelle verlinkt und kann so - bei aller Unvollständigkeit - Anlass geben, rote Links inhaltlich zu füllen. Daher behalten oder die Personendaten unter Kameramann einfügen und vom Portal Film aus dorthin verlinken. --Gerbil 20:48, 16. Aug 2005 (CEST)
wird behalten --Magadan  ?!  00:39, 25. Aug 2005 (CEST)

Leiocephalidae (erledigt, redirect)

Ich habe kein SLA gestellt, da ich mir vorstellen kann, dass dieses Tier einen Artikel verdient. Aber der muss noch geschrieben werden. --Putze 13:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Grade weil es einen Artikel verdient, sollte das Lemma dafür frei gemacht werden. Littl relax 14:03, 16. Aug 2005 (CEST)
Wenn Pisaopfer Artikel schreiben ... Ich bin für 7 Tage Gnadenfrist dann löschen --FNORD 14:11, 16. Aug 2005 (CEST)
Wenn ihr solche Artikel seht, dann könnt ihr auch das Portal Lebewesen informieren. Ein Artikel wird mit der Zeit geschrieben werden, aber da vergeht einem wirklich die Lust, auf diese grottenschlechte Einleitung einzugehen. Ich habe vorerst einen redirect erstellt.--Factumquintus 23:29, 16. Aug 2005 (CEST)

Nils Döring (erledigt, bleibt)

Fussballspieler, gewann mit Mainz 2002 Verbandspokal. IMHO Relevanz nicht gegeben. Wie seht ihr das? --DanielErnst 13:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten. - In der Gesamtheit reicht das vollkommen aus, was da steht. Kenwilliams 14:01, 16. Aug 2005 (CEST)
Steht im Kader eines Teams aus der 2. Fußball-Bundesliga, das reicht für mich aus. --Scherben 14:15, 16. Aug 2005 (CEST)
Spieler in Profiligen galten bislang uneingeschränkt als relevant. Behalten -- Triebtäter 14:17, 16. Aug 2005 (CEST)
ack. behalten --Fight 14:18, 16. Aug 2005 (CEST)
LA entfernt, da Diskussion unnötig --Ureinwohner 15:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Macchi MB.323 (gelöscht)

worum geht es überhaupt? ein Auto? Panzer? Flugzeug? Motor? weiterhin akute Inhaltsleere ...Sicherlich Post 14:02, 16. Aug 2005 (CEST)

Trainingsfluzeug glaube ich. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 16. Aug 2005 (CEST)

NECOPA (bleibt)

Um die Relevanzfrage klaeren zu koennen braeuchte man an dieser Stelle mehr Information, die der Artikel nicht beinhaltet. --Putze 14:14, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Information des Artikels erweitert. Jetzt behalten --FNORD 15:38, 16. Aug 2005 (CEST)
habe mal noch die Schreibfehler entfernt und die erschlagende Überschrift auch, als Anfangsstub akzeptabel, eine Infomtionsflut ist der Artikel wahrlich nicht. Wie weit verbreitet das Ganze ist kann ich auch nicht sagen. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 15:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel erstmals nach Euren Verbesserungen gelesen und finde ihn trotz der Kürze informativ. Ich habe nämlich neulich das Wort NECOPA aufgeschnappt, ohne zu verstehen, was es bedeutet. Jetzt weiß ich wenigstens grundsätzlich, worum es geht. behalten, in der Hoffnung, dass jemand noch ausbaut. --ercas 21:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Let L-610 (ergänzt, bleibt)

wegen Inhaltsleere; man erfährt über die Let L-610 nur wann sie das erste mal geflogen ist ...Sicherlich Post 14:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 15:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Hm, auf der Herstellerseite findet man nur ein vermutlich schon älteres Foto, wird scheinbar nicht mehr hergestellt. --213.54.224.215 17:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Hab es etwas ergänzt, ich denke, so kann es durchgehen.--Proofreader 21:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Hablützel-Riesenrad (gelöscht)

Begründung: 1. Eigenwerbung, bes. in Verbindung mit dem Link zum Betreiber 2. Relevanz für ein erigenes Lemma in einer Enzyklopädie ist nicht gegeben oder muss begründet werden. Ggf. als Beispiel zu Riesenrad schieben und Lemma dann löschen Andreas König 14:14, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich meine, dass der Artikel ruhig bleiben kann -- er sollte aber noch ausgebaut werden (Kennzeichnung als Stub). Dass es sich um Eigenwerbung handelt, glaube ich nicht, denn es werden nur die auf der unter Weblinks angegebenen Seite vorhandenen Infos erwähnt. Auch scheint es so, dass dieses Riesenrad mit dem Steiger-Riesenrad um den Status des größten transportablen RR der Welt konkurriert. Die ergoogleten Abmessungen und Gewichte sind gleich, einige Zeitungsartikel bezeichnen das Hablützel-RR als größtes transportables der Welt. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann müsste also auch das Steiger-Riesenrad gelöscht werden. Man könnte aber in Erwägung ziehen, beide Riesenräder in Riesenrad zu integrieren. H005 14:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Umzug beider Artikel zu Riesenrad finde ich O.K. Andreas König 14:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, besser als zwei Ministubs zu den Dingern, zudem wird es vielleicht mal größere geben. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Nina Bott (erledigt, bleibt)

Der Artikel beschreibt das wilde Leben von Nina, aber es wird nicht deutlich wegen welcher Leistung Nina Bott einen Platz in der WP verdient. --Putze 14:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Doch, sie spielt eine der Hauptfiguren in GZSZ. Knapp 20.000 Google-Treffer für "Nina Bott" -- das rechtfertigt m. E. einen Eintrag. Artikel sollte aber noch ausgebaut werden. H005 14:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich halte diese Fernsehserie zwar für totalen Schrott. Da wir hier aber neutral urteilen, stimme ich für behalten. --jpp ?! 14:59, 16. Aug 2005 (CEST)
Ja, wenn die Serie mal zu Ende geht wird sie fünf Jahr später niemand mehr kennen. Aber das sie momentan noch täglich die Unterschicht bespasst. behalten --FNORD 15:03, 16. Aug 2005 (CEST)
Reingequetscht: @FNORD, nur mal nebenbei, Deine Bemerkung, "da sie momentan noch täglich die Unterschicht bespasst", ist auch nicht gerade feinste Ausdrucksweise :-|. --Zollwurf 15:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Da hast Du recht. Ich entschuldige mich dafür. --FNORD 16:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Langsam reicht es mir! Dieser LA ist mal wieder eine Frechheit! Nur weil man es persönlich nicht mag, heißt es noch lange nicht, daß es nicht relevant ist. PFUI IST KEIN LÖSCHGRUND! Diese Engstirnigkeit macht einen krank! Und bitte keine Ausreden! Alles was wichtig ist stand schon bei der Einstellung im Artikel! Kenwilliams 15:04, 16. Aug 2005 (CEST)

Langsam reicht es mir hier mit der Beschimpfung Andersdenkender. Das ist hier eine Diskussionsseite und da wirst Du mit anderen Meinungen leben müssen. Die Löschseiten sind ein wesentlicher Bestandteil der Wikipedia. --GS 15:19, 16. Aug 2005 (CEST)
Nina Bott ist laut Wikipedia-Richtregeln relevant und dies ging aus dem Text hervor. Da gibt es kein "Andersdenken" oder "andere Meinungen".--Alaman 16:01, 16. Aug 2005 (CEST)
Und sie wären viel besser drann, wenn nicht immer diese falschen LAs gestellt würden! Kenwilliams 16:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Hi, melde mich jetzt mal als Autor zu Wort. Verstehe den Sinn dieses Antrags nicht ganz. Da die gute Nina unter GZSZ aufgelistet ist und es noch nichts zu ihr gab habe ich halt einen kleinen Artikel geschrieben.Zwar ist er noch nicht 100% vollständig aber es gibt viele weitere Artikel über Personen hier die genauso kurz sind.

MfG Sachsen-Paule

Lass dich nicht davon abschrecken, der Artikel ist ok. Auch wenn es wirklich nur eine Eintagsfliege ist (vielleicht überdauern ihre Playbildchen auch in einigen Umkleidekabinen). Ihre Homepage wurde vor 1 1/2 Jahren das letzte Mal aktualisiert. Achso, aufgrund des hohen Kulturniveaus im Vorabendprogramm natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:56, 16. Aug 2005 (CEST)
Kein Problem, der Löschantrag geschah wohl aufgrund eines zu raschen Überfliegens des Textes.--Alaman 16:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Spektrale Induzierte Polarisation (gelöscht)

Die Relevanz mochte ich diesem Themas in keinsterweise streitig machen. Aber selbst bei Themen die das Pisa-Niveau erhoehen sollte wenigstens ein klitze kleiner Artikel dahinter stehen. --Putze 14:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Winand Rossi (bleibt)

der Bürgermeister eines dorfes/stadt das heute stadtteil ist; die Informationen sind extrem mager ...Sicherlich Post 14:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Loeschen --Putze 14:40, 16. Aug 2005 (CEST)
Mensch, Du kennst Herrn Rossi nicht? Den, mit dem Glück? :-) So, sicherlich löschen --Historyk 14:43, 16. Aug 2005 (CEST)
Auch wenn er es vor 150 Jahren war wird er nicht bedeutender. Entweder Relevanz herausstellen oder Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:06, 16. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht einarbeiten in die Liste der Bürgermeister, die länger als 40 Jahre lang im Amt waren? --Lung 18:38, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Nach Winand Rossi ist eine Straße in Leverkusen benannt. Das gilt gemeinhin als ausreichend, auch Bürgermeister kleinerer Orte hier zu nennen. Der Artikel ist zwar dürftig, aber mit Hilfe von Google ausbaubar. -- Triebtäter 20:37, 16. Aug 2005 (CEST)
    Könntest Du bitte auch mal angeben, wie groß eine Stadt sein muss, damit der Namensgeber einer Straße automatisch als Lemma relevant ist (und durch welches Meinungsbild bzw. Diskussion das festgelegt wurde)? Wäre sicherlich sehr hilfreich, um weitere (unbedeutende) Personen zu verewigen - oder auch nicht ;-) -- srb ♋ 03:02, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Ein Meinungsbild zu dieser Frage gibt es meines Wissens nicht. Argumente, die der Benennung von Sporthallen und Jugendzentren ausreichende Relevanz zubilligen, findest Du unter anderem in den Löschdiskussionen zu Horst Käsler und Conny Wessmann. Beispiele für Personen, bei denen die Benennung einer Straße einer oder ausschließlicher Grund für die Erstellung eines Artikels war, sind Georg Brauchle und verschiedene Artikel im Zusammenhang mit dem Projekt Magdeburger Straßen. Vielleicht hilft das weiter. -- Triebtäter 18:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Bleibt. --Lyzzy 00:27, 25. Aug 2005 (CEST)

J. Geils Band (erledigt, erweitert)

Artikel wird in den nächsten Tagen ergänzt schreibt der Autor; Ich finde dies sollte innerhalb der naechsten 7 Tage geschehen. --Putze 15:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Komisch, wo ist mein vorheriger Kommentar ?? Ist bereits ergänzt worden. Der Rest kommt noch. --stell98

grummel: Die Band ist offensichtlich relevant und ein ordentlicher Stub ist das auch. Behalten, für ewig. --Scherben 15:44, 16. Aug 2005 (CEST)

Verspreche auch, dass innerhalb der nächsten 7 Tage auszubauen ! --stell98

wäre schön, geht aber als Stub schonmal von den Löschkandidaten ... Hafenbar 16:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Freunde der offenen Gesellschaft (gelöscht)

Seltsame Gesellschaft, laut [5] ohne besondere Relevanz, es sei denn, man will ihnen auf Grund ihres Eklektizismus' ein Alleinstellungsmerkmal zugestehen. --Georg _/ 14:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Weg damit. --DanielErnst 15:54, 16. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. H005 16:09, 16. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:09, 16. Aug 2005 (CEST)

Glatzer Gebirgs-Verein (bleibt)

Glatzer Gebirgs-Verein Viel Text - aber die Relevanz ???--Bahnmoeller 15:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten und entmüllen sowie wikifizieren. --DanielErnst 15:58, 16. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht erkennt man, wenn der Artikel entmuellt ist auch die Relevanz. Aber ich glaube es ist effizienter, wenn man den Artikel gleich entsorgt. --Putze 16:32, 16. Aug 2005 (CEST)
WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:39, 17. Aug 2005 (CEST)
Artikel wurde von mir als Neuling "entmüllt" und strukturiert. Bitte behalten.
Schwierig. Google findet 128 Links. Die Frage hierbei ist: "Ist der Verein relevant?" Die kann ich so nicht beantworten deshalb sage ich erstmal abwarten. --Kabejota 10:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Wallbang (erl., gelöscht)

Ich denke nicht, daß dieser Artikel den enzyklopädischen Ansprüchen der Wiki genügt. Sonnenwind 15:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Wiki ist kein Wörterbuch. In dieser Form: Weg damit. --DanielErnst 16:00, 16. Aug 2005 (CEST)
no(n)sense - Löschen --Herrick 16:05, 16. Aug 2005 (CEST)
Computerspieler-Slang. Löschen --Sigune 03:58, 17. Aug 2005 (CEST)
ACK, weg isser. Perrak  (Diskussion) 21:58:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Kundalini Meditation (erl., LA zurückgezogen), Dynamische Meditation (erl. Redirect), Nataraj Meditation (erl. redirect)

Meiner Meinung nach grundsätzlich interessant, doch so wie es jetzt aussieht: 1. Eigenwerbung 2. Eher Anleitung, denn echte Info. 3. Relevanz bei dieser Info nicht belegbar --DanielErnst 15:53, 16. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form ist das ein eher mäßig formuliertes How-to. Die beliebig wirkende Linkliste macht es nicht besser. Und der Zusammenhang mit Kundalini wird auch nicht erklärt. Löschen. --Zinnmann d 16:03, 16. Aug 2005 (CEST)
Das ist das Baghwan Meditationsgezappel. Also ist der Artikel korrekt. Da es eine vier Phasen Meditation ist (was auch immer das sein mag ...), ist es meiner Meinung nach legitim diese Phasen aufzuzählen. Dummes Zeug ist kein Löschkriterium, deshalb leider behalten --FNORD 16:15, 16. Aug 2005 (CEST)
löschen, weil Käse, siehe Kundalini --Sirdon 15:34 16. Aug 2005 (GMT)
Ich meine nicht, daß es Eigenwerbung ist, eher ist ein ein Hinweisen auf andere Meditationstechniken, auch glaube ich die Begründung "löschen, weil Käse" ist nicht gerade profund argumentiert. Vielmehr bin ich der Meinung, daß das Thema aktive Meditation auch Bestandteil des Lebens ist, auch wenn mancher meint es sei "Meditationsgezappel".

Deshalb bin ich dafür die Information drin zu lassen, auch kann sie so wachsen und wenn sie nicht präsent ist gibts nichts woran die Information wachsen kann

das mit dem Käse war im Vergleich zum (meiner Meinung ganz passablen) Kundalini-Artikel gemeint --Sirdon 16:47 16. Aug 2005 (GMT)
Wär es okay, wenn ich einen ordentlichen Stub draus mache und den How-To-Teil rauslasse? --DanielErnst 17:45, 16. Aug 2005 (CEST)
Freilich. Das Thema ist ja ok, nur die momentane Darstellung nicht. --Zinnmann d 17:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Die beiden Seiten, auf die im Artikel verlinkt ist, nämlich Dynamische Meditation und Nataraj Meditation bringen übrigens die selben Inhalte nochmal. Die sollte man auch gleich löschen, im Dreierpack (habe die Links oben in die Überschrift eingefügt). Der Autor hat auch schon versucht, im Artikel Meditation sein Anliegen einzubauen, aber das hat schon gleich jemand (zu Recht) gestrichen.--Parvati 19:29, 16. Aug 2005 (CEST)

Drin lassen Die drei Artikel tragen bei zur Allgmeinbildung, der Inhalt der Artikel spezifiziert den weit gefaßten Artikel Meditation und gibt Beispiele. Außerdem ist eine lebendige Meditationsform immer einem bestimmten Personenkreis zuordenbar, auch eine Sprache oder ein Fachgebiet lebt davon, daß es eingebunden ist in etwas was real existiert. Daraus "Eigenwerbung" ableiten zu wollen finde ich weit hergeholt. Die platte Begründung "bringen den selben Inhalt sollte man auch gleich mal löschen" trägt nicht der Tatsache REchnung, daß es verschiedene Meditationsformen sind. Mich beschleicht der Verdacht, daß da etwas nicht bekanntes, nicht ganz einordenbares gleich mal mit einem roten Marker bearbeitet wird. pudelskern

Prinzipiell wahrscheinlich gültiges Lemma, aber was jetzt da steht, ist nix. Überarbeiten oder Löschen (ich hab die doppelten Inhalte aus den beiden letztgenannten Artikeln mal entfernt) --Elian Φ 22:54, 16. Aug 2005 (CEST)

So, Kundalini Meditation ist grundlegend überarbeitet. War mir nicht sicher, ob ich die Anleitung rausnehmen soll oder nicht. Wie gefällts euch? Ich muss sagen, in meinen Ohren klingt es nun sogar ganz gut.. ;) --DanielErnst 23:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Hab's nochmal überarbeitet, grundsätzlich ist es doch so, daß man nur das überarbeiten sollte wovon man auch Ahnung hat.
Mich beschleicht der Verdacht, daß es hier um Wichtigtuer geht, ein Spielfeld für Wichtigtuer? Das wäre der Idee von einer freien Enzyklopädie ziemlich abträglich.
Gut ist Kontrolle, gut ist der kritische Ansatz, weniger hilfreich wäre es sich nur aus persönlicher Profilierungs"-sucht" einzumischen / mitzumischen.
Vielleicht mit dem Anspruch/Ausspruch: "Seht her wie hab' ich das wieder gemacht?!"
Etwas mehr Respekt vor dem Inhalt der Eintragungen wünsche ich mir, insbesondere wenn inhaltlich etwas geändert wird. pudelskern

@Daniel & Pudelskern: eure Mühen in Ehren, aber das ist immer noch nix. sich schütteln, starkes, chaotisches also vollkommen unrythmisches sich Schütteln. tanzen, den Körper sich selbst bewegen lassen, kein Disco-Dancing, aber ein sich den Körper sich selbst ausdrücken lassen ohne dabei andere in Mitleidenschaft zu ziehen oder zu beeinträchtigen und auch ohne sich selbst dabei zu verletzen. Das ist kein Deutsch, sondern Gestotter. Und was soll eigentlich Das Ziel ist es, von Aktion in "In-Aktion" zu gelangen, von Aussenorientierung zu Innenschau. heißen? Das Wort "In-Aktion" steht nicht im Duden. Immer noch Löschen oder Überarbeiten. --Elian Φ 14:29, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo Elian, wie ist er zu überbrücken der Spannungsbogen zwischen dem Duden und einer freien, lebendigen Enzyklopädie? Wie ist er abzubilden der Fortschritt? Das Überschreiten von Grenzen? Wie kann Neues integriert werden, wenn der Maßstab das Überkommene, das Bekannte ist?
Außenorientierung und Innenschau sind deutsche Worte mit einer bekannten Konotation. In-Aktion, Innen sein, sich von innen heraus kennenlernen, wenn ich mehr schreibe wird es "Meditationsgezappel" genannt. Eine interessante Diskussion.
pudelskern

Sollte der Artikel bleiben, sollte es von den zwei anderen einen redirect geben, da sie inhaltlich absolut deckungsgleich sind. --Parvati 17:23, 17. Aug 2005 (CEST)

So, nochmal überarbeitet. Nun nahezu neutral und fast schon informativ. Ich leg von den anderen Artikeln einen Redirect an. Bitte so behalten. Wer ist dafür? --DanielErnst 19:05, 17. Aug 2005 (CEST)

Grundsätzlich ist das ein gültiges Lemma, da diese Meditationsform einigermaßen verbreitet ist. So wie der Artikel jetzt aussieht wüßte ich nicht, was gegen behalten spricht, wenn man ein Überarbeiten-Schildchen setzt.-Maya 22:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Ziehe LA hiermit zurück. Artikel ist eindeutig verbessert und nun WP-tauglich. Fetter Text

Porrenbiter (erl., gelöscht)

Nicht jedes bei Galileo (Pro7) besprochene Produkt muss hier erwöhnt werden. Schon gar nicht in dieser Form. --Zinnmann d 16:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Stimme zu. Laut "meat and more" werden von der Wurst gerade mal 800 St pro Woche verkauft. Das heisst diese Produkt wird im Dorf und vieleicht noch im Nachbardorf verkauft. Die Erwähnung bei Galileo macht es nicht relevanter. löschen --FNORD 16:42, 16. Aug 2005 (CEST)
löschen Alteingeführte Spezialitäten ja, bei gerade erfundenen verkommt die WP zum bloßen Marketinginstrument. -- Grapelli 19:38, 16. Aug 2005 (CEST)
Ja, schon prima, was die Leute von Pro7/sat1 uns heute so servieren, z.B. die Welt der Wunder guten Geschmacks. Vielleicht besser mal die Sendung mir der Maus. Und weg damit. --Grabert 01:09, 17. Aug 2005 (CEST)
ACK, gelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:52:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzerkoordinatensystem (gelöscht)

Wer verwendet diese Bezeichnung? Dies ist eine Worterfindung des Autors. --Putze 16:42, 16. Aug 2005 (CEST)

Ist es wohl nicht. S. Google. Aber ich glaub anhand dieser Treffer nicht, dass der Artikelinhalt die Sache trifft. 7 Tage --DonLeone Pub 16:55, 16. Aug 2005 (CEST)
Stimmt, Wort existiert, Artikel ist quatsch. Dem ganzen sollte sich ein Architekt annehmen. --Mghamburg 17:08, 16. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein stehender Begriff aus der Vektor-Verarbeitung, etwa so wie Welt-Koordinaten oder Geräte-Koordinaten. Das geht aber nur richtig oder garnicht. 7 Tage zum wachsen, ansonsten löschen ---Haring 02:16, 17. Aug 2005 (CEST) 

Wichtiger Begriff, nicht wirklich erklärt. --Lyzzy 00:23, 25. Aug 2005 (CEST)

Niederwipper (erledigt, überarbeitet)

Aus der Bemerkung (Bild folgt) schliesse ich, dass der Autor nicht mehr selber vorhat den Artikel zuende zu schreiben. --Putze 16:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Wenn du mit deinem LA länger als 3 Minuten gewartet hättest, hättest du's vielleicht erfahren.--Thomas S. 16:53, 16. Aug 2005 (CEST)
Hallo! Bitte noch ein wenig Geduld, ich schaue mir den Artikel mal genau an. Viele Grüße --Taube Nuss 18:00, 16. Aug 2005 (CEST)
Bitte nicht löschen! --Trexer 18:58, 16. Aug 2005 (CEST)
Bitte nicht löschen! Rettungsaktion für den Artikel läuft! Viele Grüße --Taube Nuss 19:08, 16. Aug 2005 (CEST)
Behalten, Ortsstubs aus dem Bergischen Land landen immer in guten Händen, schön wär's, wenn die anderen Regionen genauso fleißig wären. --Magadan  ?! 19:28, 16. Aug 2005 (CEST)
Nicht löschen!! Hallo; auf jeden Fall behalten, er gehört zu unserem Projekt.R.St. 22:19, 16. Aug 2005 (CEST)
LA entfernt. --Elian Φ 22:37, 16. Aug 2005 (CEST)

3. Sinfonie (Mahler) (erledigt, überarbeitet)

Mahler hat sicherlich einen ordentlichen Artikel verdient. --DonLeone Pub 16:29, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel sollte unbedingt ausgebaut werden, sonst ueberlebt er die naechsten 7 Tage mit Sicherheit nicht. --Putze 16:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel mal überarbeitet. So müsste es gehen. Behalten -- Fruchtcocktail Parkuhr 18:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Dank Fruchtcocktail zu behalten. --ManfredK 19:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten (Warum ist der Überarbeiten-Baustein noch drin? Der kann mE raus) - Modusvivendi 20:52, 16. Aug 2005 (CEST)
Hab noch ein bisschen übersetzt und nachkorrigiert. -- Mautpreller 22:22, 16. Aug 2005 (CEST)
LA entfernt. --Elian Φ 22:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Detecon (gelöscht)

Branchenbucheintrag mit Weblink. Nicht mehr. --Zinnmann d 16:51, 16. Aug 2005 (CEST)

Dreiste Werbung! Schnellöschen. --Lung 18:47, 16. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschen --diba ✉ 23:17, 16. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 17. Aug 2005 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Fischeln (erl., gelöscht)

Eine Freiwillige Feuerwehr hat jedes Dorf. Ich frage mich was zeichnet die Freiwillige Feuerwehr Fischeln von denen aus allen anderen Doerfern aus, so dass man sie in die WP aufnehmen muss. Ich habe nichts dagegen, wenn es zu jedem Geraet eines Feuerwehrautos einen eigenen Artrikel gibt. Aber dass jede Dorf-Feuerwehr ihren Eigenen Eintrag bekommt, sprengt meiner Meinung den Rahmen der WP.--Putze 17:06, 16. Aug 2005 (CEST)

evtl das Alter? Wurde immerhin 1838 das ertse Mal gegründet, auch wenns die dann lange nicht mehr gab. Hier gibts keine Platzprobleme, und der Artikel ist ordentlich (nachdem ich ihn, schon vor dem LA, gründlich entmüllt habe). behalten --schlendrian schreib mal! 17:25, 16. Aug 2005 (CEST)
Heisst dass, das es um 1838 noch keine Feuerwehr in jeder Stadt gab? Ich war immer der Meinung, dass die Bildung der Feuerwehrorganisation vor 1850 stattgefunden hat. --Putze 17:31, 16. Aug 2005 (CEST)
ehrlich gesagt, ich weiß es nicht :) Aber der Artikel ist IMO in Ordnung, enthält Informationen und ich sehe keinen Grund ihn zu löschen. Andererseits sehe ich gerade, dass dasselbe schon in Fischeln steht und da einen großteil des Artikels ausmacht. neutral --schlendrian schreib mal! 17:37, 16. Aug 2005 (CEST)
Nein, das kann man so nicht sagen. Die Entstehung der Freiwilligen Feuerwehren steht zwar im Zusammenhang mit der Entwicklung des bürgerlichen Vereinswesens nach 1848, aber es gibt durchaus auch größere Städte, wo so eine Feuerwehr erst Ende des 19. Jh. entstanden ist, ob jetzt 1838 besonders früh und selten ist, kann ich nicht beurteilen, ich würde es behalten --Historyk 17:47, 16. Aug 2005 (CEST)
Moin, Feuerwehren, ob FF oder BF, sind tatsächlich erst sehr spät gegründet worden. Die Feuerwehr drinnen zu lassen, das tut nicht weh, ich kann nicht schneller retten als hier gelöscht wird. Beim besten Willen nicht. Die Artikel Feuerwehr und Geschichte der Feuerwehr sind in Bezug auf die realen Gründungen sehr lücken- oder mangelhaft. In der Tat eine recht frühe Feuerwehr, das sollte besser herausgestellt werden. Ihr könnt doch nicht alles löschen. --Grabert 18:14, 16. Aug 2005 (CEST)
löschen, da die Angaben im Artikel falsch sind - die Wehr wurde erst am 28. November 1877 gegründet (siehe [6]), zu diesem Zeitpunkt gab es im Gebiet der jetzigen Bundesrepublik sicherlich schon Tausende. -- srb ♋ 18:40, 16. Aug 2005 (CEST)
löschen WP ist kein Vereinsregister. Die bloße Angabe einer Jahreszahl aus dem vorletzten Jahrhundert macht daraus keinen behaltenswerten Artikel. Sonst können wir bald sagen: Die Wikipedia hat 1 Mio. Artikel, davon 100.000 über freiwillige Feuerwehren. -- Grapelli 19:33, 16. Aug 2005 (CEST)
Obwohl ich für die Freiwilligen Feuerwehren durchaus Sympathien habe, schließe ich mich meinen beiden Vorrednern uneingschränkt an und stimme für löschen. -- 790 19:47, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschen, Info gehört in den Ortsartikel und steht auch schon fast wortgleich dort. Owly K blablabla 10:53, 17. Aug 2005 (CEST)
In dem Fall wäre ein redirect auf den Ortsartikel sinnvoll. --FNORD 11:04, 17. Aug 2005 (CEST)
"Nicht löschen!!!!" Diese Seite dient als unterseite der Rubrik Fischeln und soll verhindern das die Rubrik Fischeln überladen wird. Zu der sache mit der Dorffeuerwehr. Es gibt hier viele einträge von Freiwilligen Feuerwehren aus ganz Deutschland. Warum werden die dann nicht auch gelöscht. Zu den Inhaltlichen Fragen. Da gibt es Differenzen das stimmt wohl, diese werde ich aber jetzt ändern.

Der Artikel Fischeln ist weit davon entfernt, überladen zu sein. Die FFW hat da genug Platz, ein eigener Artikel ist durch nichts gerechtfertigt, 

daher gelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:38:39, 23. Aug 2005 (CEST)

SISO (erl., gelöscht)

Für Benutzer:Putzfrau, der das Eintagen hier vergessen hat --schlendrian schreib mal! 16:46, 16. Aug 2005 (CEST)

50% englisch, weg damit.--Thomas S. 16:56, 16. Aug 2005 (CEST)
Für SISO gibt es zig Deutungen und auch Organisationen. So weg, gebenenfalls sogar schnell weg, da ist ein vollständiger Neuanfang sicher besser. Und das sagt ein Behalter. --Grabert 18:19, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 18:49, 16. Aug 2005 (CEST)
Naja, SISO sagt mir als EDV-Mensch schon was. Aber eher als Shit-In-Shit-Out. So ist der Artikel stark Erklärungsbedürftig :))
behalten. http://www.altavista.com/web/results?q=Single+input+single+output --Dingo 04:37, 23. Aug 2005 (CEST)
Wozu? Solange kein Artikel da ist, muss man auch nicht so tun, als gäbe es einen. Den Link in LZI-System habe ich auf Single Input Single Output geändert, da die Akü missvertsändlich ist. Bei Neuanlage eines Artikels bitte berücksichtigen bzw. gegebenenfalls anpassen. Perrak  (Diskussion) 20:50:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Me And A Gun (SLA)

Ich versteh´ den Beitrag nicht; ist das jetzt der Text oder ein Kommentar oder die Interpretation oder der Verweis oder was.. --Omi´s Törtchen 16:53, 16. Aug 2005 (CEST)

100% englisch, SLA.--Thomas S. 16:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Access Denied Protocol (gelöscht)

Frei erfundenes Scherz-Protokoll. Es gibt klassische Informatiker-Scherze, wie beispielsweise der RFC 1149 "Standard for the transmission of IP datagrams on avian carriers", erschienen am 1. April 1990. Diese können u.U. in die Scherzabteilung der WP aufgenommen werden (wobei die Relevanz auch dort fraglich ist). Zu diesem hier gibt es aber keine Quellenangabe, dafür 0 Google-Hits. Das ist auch für ein angebliches Scherzprotokoll zu wenig. -- Stefan506 17:14, 16. Aug 2005 (CEST)

(wegen Fehler verschwunden, hier nachgetragen)
Löschen, das ist Unsinn und das merke sogar ich als Ober-DAU. ((ó)) Käffchen?!? 17:26, 16. Aug 2005 (CEST)
Loeschen ist Quatsch. -- sparti 18:26, 16. Aug 2005 (CEST)
ist schon einmal löschkandidat gewesen. weg damit. --ManfredK 19:24, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich finde nicht, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Geben Einwände von wegen "Dieser Artikel macht nicht Sinn und beschreibt ein Kunstwort" Anlass dazu, über eine Löschung nachzudenken, so sollte man den Gedanken schnell wieder abschalten. Der Artikel dient zur Erhellung von Tatsachen für diejenigen, die auf eventuelle Hoax oder sonstige "Urban Legend" reinfallen oder reingefallen sind. --Elshalif 20:05, 17. Aug 2005 (CEST)
Huh? Nur so viel: Urban Legends werden weitererzählt und das hinterlässt Spuren. Hier finden sich keine Spuren. Also ist es wohl doch keine Urban Legend (und kann auch nicht als solche in die WP). Quellenangaben für gegenteilige Behauptungen sind natürlich willkommen, wir lernen gerne dazu. -- Stefan506 17:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist doch ganz nett und wir sollten auch die Kultur der Nihilartikel weiterführen..... --Lindi 11:07, 22. Aug 2005 (CEST) 

Wurde nach Benutzer:Dingo/Access Denied Protocol verschoben, Original gelöscht. --Lyzzy 20:51, 25. Aug 2005 (CEST)

Perylen (erl., erweitert)

Das ist zu wenig für einen Stub. Woraus besteht das Zeug? Wozu wird es verwendet? Wie stellt man es her? etc. --Zinnmann d 17:46, 16. Aug 2005 (CEST) ACK, ich weiß ja noch nicht mal was das ist, und das sollte schon im Artikel stehen --schlendrian schreib mal! 17:55, 16. Aug 2005 (CEST)

behalten, denn nun ist es ein Stub. Vielen Dank an Benutzer:Tintenquax. -- Stefan506 18:19, 16. Aug 2005 (CEST)
Behalten, wird zur Herstellung des beliebten Feinstaubs benutzt ;-) und wurde 1910 von Schott et. al. beschrieben, heisst eigentlich übrigens peri-Dinaphthylen. Kann so als Stub überleben. Ihr löscht schneller als man retten kann. --Grabert 18:27, 16. Aug 2005 (CEST)
So ist es ein gültiger Stub, mit dem was anfangen kann, behalten --schlendrian schreib mal! 18:29, 16. Aug 2005 (CEST)
noch was ergänzt und behalten. --He3nry 18:33, 16. Aug 2005 (CEST)
Noch etwas erweitert, LA entfernt, da inzwischen zwei Leute an der Ausarbeitung dran sind und Mindestanforderungen überschritten sind. --Grabert 19:46, 16. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Notv (erledigt, verschoben)

Ich hab übrigens keinen Hamster. Ich sehe keine Relevanz dafür.--cyper 18:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine Benutzerseiten-Vorlage und keine im Artikel-Namensraum! Und was soll denn überhaupt dieser unqualifiziert gestellte Löschantrag? Noch nie was von einem Vorlagen-Löschantrag gehört? Bitte entfernen! *ggg* --Trilo 20:39, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich habe keine Brotschneidemaschine. Eine Vorlage dafür halte ich für genauso überflüssig. -- Martin-vogel 19:56, 16. Aug 2005 (CEST)
Eure Brotschneidemaschine und euer Hamster würden euren Blick auf die Aussenwelt aber nicht im mindesten beeinflussen und somit kann davon auch nicht auf eure Herangehensweise und Sicht auf die Dinge geschlossen werden. Behalten.--Alaman 20:29, 16. Aug 2005 (CEST)
Wie wär's denn mit 'ner "Vorlage:KeinInternetanschluss" - die würde wenigstens einen gewisse Bedeutung für die Arbeit hier haben ;-) weg -- srb ♋ 20:15, 16. Aug 2005 (CEST)
Die Vorlage ist lustig und Spaß ist wichtig im Leben. Es macht die Arbeit hier viel angenehmer.
Daher diese Vorlage, die schon einige verwenden. Es ist ganz interessant zu sehen, wieviele die tägliche Glotze abgeschafft und durch was sinnvolles ersetzt haben :-)behalten --Trilo 20:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Ach, und ich dachte schon, das wäre eine Satire auf die ausufernden Benutzerseiten-Vorlagen... Phrood 20:35, 16. Aug 2005 (CEST)

Haindlkarhütte (erledigt, erweitert)

Sehe keine Relevanz für Wikipedia--cyper 19:04, 16. Aug 2005 (CEST)

zu Relevanz s. Alpenvereinshütte. Behalten. --ManfredK 19:27, 16. Aug 2005 (CEST)
Wenn's wenigstens ein Artikel wäre - derzeit ist es jedoch nur ein Satz, dass es die Hütte gibt und ein Beweisfoto. Schreiben oder löschen -- srb ♋ 20:17, 16. Aug 2005 (CEST)
Eine Alpenvereinshütte ist relevant, wenn ich auf einer Wanderung bin, aber nicht in einer Enzyklopädie. Könnte man damit nicht den dünnen Artikel über den Österreichischen Alpenverein auffetten, der hat kein Bild. Und viel mehr Leser würden sich an dem Bild und den Informationen erfreuen, denn unter dem Lemma wie jetzt sucht und findet sie hier eh keiner. Alternativ könnte man sie auch bei den Ennstaler Alpen einbauen. Wozu über jede Kleinigkeit einen Extra-Artikel und die Hauptartikel bleiben uninformativ. --Regiomontanus 20:51, 16. Aug 2005 (CEST)
Das Schöne ist ja, dass man Wikipedia auf Wanderungen dabei haben kann (Wikipedia:Für PDAs). Andere Alpenvereinshütten sind auch gewachsen, eher behalten --LeSchakal 23:15, 16. Aug 2005 (CEST)
Schön, Eure Einschätzung zu wissen - dann werde ich in Zukunft auch keine Sekunde mehr ans Recherchieren verschwenden, wenn mir ein fehlendes wichtiges ("relevantes") Lemma auffällt, sondern auch einfach einen Satz hinwerfen, der die Existenz belegt - die Arbeit können dann ja die anderen machen. Danke, dass Ihr mir das in Zukunft abnehmen wollt. -- srb ♋ 02:56, 17. Aug 2005 (CEST)

@srb: Schau dir einmal die Löschbegründung an, hier geht es eben nur um die Frage der Relevanz, die ich der Hütte nicht absprechen möchte. Und auch ohne dein oder mein Zutun wächst der Artikel bereits. Da wir hier keinen Redaktionsschluss haben, muss ein Artikel auch nicht innerhalb einer Woche fertig sein. Wenn es dir lieber ist, einfach einen Satz hinzuwerfen, mach es, meinen Segen hast du, auch wenn ich recherchierte Artikel bevorzuge (damit meine ich allerdings nicht zusammengegoogelte, die oft nach einer Woche Löschdiskussion entstehen). Wenn Wikipedia zur Arbeit ausarten sollte, läuft etwas grundlegend falsch, mehr als ein Hobby kann und darf es für niemanden sein. --LeSchakal 11:33, 17. Aug 2005 (CEST)

Ja, mir ist die Seite, die erst ausschließlich ein Foto und da immerhin einen Satz enthielt auch aufgefallen. Sowas tut man auf die Beobachtungsliste und hilft beim Wikifizieren. Aber nach 1 Stunde für einen Artikel, dessen Lemma kein offensichtlicher Unsinn ist und der in der Zwischenzeit mehrfach bearbeitet und auch ausgebaut wurde, einen Löschantrag zu stellen, halte ich für unsinnig und mal wieder reine Zeitverschwendung. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 14:09, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch fürs behalten, da sich der Artikel inzwischen entwicklt. Bitte demnächst bei Löschanträgen auch in der Kommentarzeile "Löschantrag" oder ähnliches vermerken, damit man's auch in der Beobachtungsliste direkt mitbekommt. Das macht die Sache noch ein wenig transparenter. Zugegebenermaßen hatte diesmal wahrscheinlich zum Zeitpunkt des Löschantrages noch keiner den Artikel in seiner Beobachtungsliste :-) --Kai11 15:31, 17. Aug 2005 (CEST)

Da ich gesehen habe, dass alle anderen Hütten auch eigene Artikel bekommen, will ich dieser natürlich nicht ihre wikipedia-Existenz verwehren und bin für ausbauen (der Hütte und des Artikels).--Regiomontanus 01:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Eine Idee, die Qualität aller Alpenvereinshütten auszubauen wäre, einen Standart einzuführen. Zur Zeit hat ja jede Hütte ihre "persönliche" Infobox. Aber das ist offtopic, ich weiß. Ich kenne die Hüttenleute, hoffe den Artikel bald etwas verbessern zu können. :) --Thire 09:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee, es gibt ja genug standardisierbare Fakten, wie zB Bewirtschaftung etc. Das wäre sehr informativ.--Regiomontanus 09:47, 20. Aug 2005 (CEST)

Nachdem ich etwas und dann meine Freundin wirklich viel an dem Artikel verbessert hat, gehört er sicher zu den besseren Hüttenartikeln. Relevant ist für mich eine komische Fragestellung, interessant auf jeden Fall. Für mich ganz eindeutig behalten behalten. --Thire 19:40, 21. Aug 2005 (CEST)

Zitat Wikipedia:Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein". Ich denke die Seite ist genau so relevant wie all die anderen Hüttenseiten, die ihren berechtigten Platz hier haben.
Noch ne kelien Anmerkung: schaut euch mal den Abschnitt nr.7 dieser Seite an, auch eine Hütte, die aber bleibt. :) --Thire 10:46, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nun den Löschantrag entfernt, da der Artikel gewachsen ist und keine weiteren Argumente fürs Löschen vorgetragen wurden. Viele Grüße --Kai11 14:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Petershagen-Maaslingen und Maaslingen (bleibt)

Beides sind keine eigenständigen Gemeinden sondern Ortsteile von Petershagen, wie ich sowohl dem Artikel als auch der Website der Stadt entnehmen kann. Und mit jeweils 400 Einwohner dürfte eine entsprechende Relevanzschwelle nicht erreicht sein. --Hildegund 19:08, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich hab Maaslingen überarbeitet, und Petershagen-Maaslingen (der dasselbe Dorf beschrieb) als redirect eingerichtet. Wir haben übrigens eine Menge Artikel über administrativ nicht-selbständige Dörfer, wir sollten hier m.E. lieber über die Qualität als über die Relevanz nachdenken. --Magadan  ?! 19:22, 16. Aug 2005 (CEST)
sollte es nicht umgekehrt sein, also Petershagen-Maaslingen den Artikel beherbergen und das andere den Redir? Ist ja n Stadtteil... --schlendrian schreib mal! 19:43, 16. Aug 2005 (CEST)
Es ist kein Stadtteil, sondern ein eigenständiger Ort, der lediglich von der Verwaltungseinheit Petershagen mitverwaltet wird. Daher heißt es Maaslingen. --::Slomox:: >< 21:44, 16. Aug 2005 (CEST)

Timo Kölling (gelöscht)

fehlende Relevanz, Bücher im Eigenverlag, fehlender NPOV. Google-Recherche bringt weitere Anhaltspunkte. 84.169.82.211 19:26, 16. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:37, 17. Aug 2005 (CEST)
Zitat: "Derzeit arbeitet Kölling an seinem ersten philosophischen Hauptwerk 'Tradition und Transzendenz'." Hört, hört! Scheint mir alles ein bisschen dick aufgetragen. Person möglicherweise auch nach Vollendung dieses Werkes, pardon: Hauptwerkes[!] irrelevant. Lemma löschen. --T.G. 23:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Kleinpariser Faschings-Club (KFC) (gelöscht)

Gilt noch "Wikipedia ist kein Vereinsregister"? Ich erkenne jedenfalls keine besondere Bedeutung dieses Vereins mit 200 Mitgliedern. Inhalt ist 1:1 von der Homepage übernommen, also kein Verlust. (Auch kein URV, da vom Webmaster selbst eingestellt.) --H0tte 19:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Gilt meines wissens noch. Daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:38, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Vorgeschichte im Zusammenhang mit der Entwicklung der Schneesënger könnte schon relevant sein. Wobei man natürlich auch nur auf die Homepage verweisen könnte. (Autor des Artikels, daher neutral mit Tendenz zum löschen) --Don Bühl 15:48, 17. Aug 2005 (CEST)

Cash management (gelöscht)

Eine umfangreiche Zitatsammlung, aber leider kein Enzyklopädieartikel. --Zumbo 20:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Kann das jemand, der sich ein wenig auskennt, überarbeiten? Wäre schade um den Artikel.. Wenn bearbeitet, dann behalten. --DanielErnst 23:56, 16. Aug 2005 (CEST)
Hier ist ein Löschantrag wohl das falsche Mittel, ein Überarbeitenbaustein wäre ausreichend. --LeSchakal 11:51, 17. Aug 2005 (CEST)
Schade, dass so belesene Autoren nicht auch gleich lesbare Artikel schreiben können. Die Materialsammlung wäre ja gemacht, und ich fände es schade, wenn sie gleich wieder gelöscht würde. Also schnell überarbeiten...--Regiomontanus 01:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Pallium (Rockband) (URV, hier erledigt)

Werbung für eine unbedeutende Rockband. Zumbo 20:17, 16. Aug 2005 (CEST)

kann weg, denke ich. --Scherben 20:56, 16. Aug 2005 (CEST)
Als URV markiert, da wörtlich von der Homepage der Band übernommen. Außerdem irrelevant: eine Suche nach "Pallium" bei amazon.de liefert nichts zu der Band, bei Google sind sie auf Platz 12, eine Google-Suche nach 'Pallium "On the way"' (das ist der Titel ihres einzigen Albums, das aber anscheinen nur privat verkauft wird, für 6 Euro) liefert etwa auf den ersten 200 Plätzen gar nichts zu der Band. Die CD scheint also noch sehr neu (noch nicht von Google erfasst) und außerdem nicht bedeutend zu sein. Fazit: löschen. -- Sdo 23:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Gänseleber(erledigt, redirect)

Der Inhalt des Artikels ist grundsätzlich falsch. Beschrieben ist Gänsestopfleber. Außerdem heißt Foie Gras nichts als Fette Leber und wird in Frankreich fast nur aus Enten gewonnen (über 90% der Produktion. 84.170.250.138 20:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Und dort wird es auch schon bestens erklärt. Habe SLA gestellt.--Alaman 22:10, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Nachtrag: Ein Admin hat einen Redirect auf "Foie Gras" daraus gemacht. Verstehe nicht ganz wieso. Eine Gänseleber ist nichts anderes als die Leber einer Gans, und nicht zwingend eine Stopfleber. Somit ist es genauso falsch wie vorher. --Alaman 02:11, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Stimme Alaman zu. Gänseleber und Gänsestopfleber sind zwei grundsätzlich verschiedene Sachen.SeballaOne 10:42, 17. Aug 2005 (CEST)
  • Allerdings nennt sich die berühmte Pastete, möglicherweise aus wort-ästhetischen Gründen Gänseleberpastete und nicht Gänsestopfleberpastete. --nfu-peng 13:38, 17. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag: Redirect auf Leber (Lebensmittel). Dann wird der Artikel nicht wieder neu als Dublette zu Foie gras angelegt. Einen eigenen Artikel "Gänseleber" braucht man eigentlich nicht, weil sie weder biologisch noch kulinarisch herausragende Besonderheiten hat. Rainer ... 15:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Das geht natürlich auch. --Alaman 16:15, 17. Aug 2005 (CEST) So, getan.--Alaman 16:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Christian Carstensen (hier erledigt)

Nach sieben Tagen - siehe Löschdiskussion vom 9.August auch noch nicht relevanter als vorher - dazu NPOV, URV und Löschen des Löschantrags durch Ersteller --84.142.36.26 20:59, 16. Aug 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._August_2005#Christian_Carstensen

Wird auf dem 9. August diskutiert. --ahz 21:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Alte Oder (erl., bleibt nach Überarbeitung)

Ein Fluss, dessen Weg durch eine Schleuse ersetzt wurde?--Thomas S. 21:05, 16. Aug 2005 (CEST)

ich habe nicht einmal verstanden, was der Autor eigentlich sagen will. Erst ein Fluss, dann ein anderer Weg und nun eine Schleuse? löschen --Hildegund 21:13, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschen, in der Form unbrauchbar, zumal den Namen einige abgelegte Flussarme tragen, die bei Güstebiese in Oderbruch ist wesentlich bekannter. --ahz 21:15, 16. Aug 2005 (CEST)
  • behalten - es gibt die alte Oder, ich nehme mich des Artikels an. Ralf 21:53, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den alten Text entfernt und neuen - sogar mit Bild - eingefügt. Kann der LA als erledigt angesehen werden? Ralf 22:09, 16. Aug 2005 (CEST)
'f jeden :-) Hab den LA einfach rausgenommen und nebenbei die neue Rechtschreibung eingeführt :-) --King 22:56, 16. Aug 2005 (CEST)
Ist schon OK, so auf jeden Fall behalten!--Thomas S. 00:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Rainer Lange, Alice Gerken-Klaas (beide gelöscht)

Bürgermeisterkandidaten einer 30.000-Einwohner-Gemeinde. Minimalstubs. Meiner Meinung nach Relevanzschwelle nicht erreicht. -- Mastad 21:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Weg mit beiden --schlendrian schreib mal! 21:56, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen. (Wikipedia ist keine Wahlkampfplattform) --Lung 22:11, 16. Aug 2005 (CEST)
Bitte löschen. --DanielErnst 23:55, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen - Einsicht -- --Baddy0815 08:44, 17. Aug 2005 (Vielleicht etwas zu voreilig)

Wagner/Eppler-Effekt (gelöscht)

Unter diesem Lemma ist das völlig unbekannt. Entweder falsches Lemma oder Fake. --ahz 21:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne diesen ominösen Effekt auch nicht - will nichts heißen, aber auch Google findet diverse Schreibweisen dieses Effekts nicht (Und bei "Äppler" findet er nur hessische Seiden ;-) Bevor ein möglicherweise falscher Stub stehen bleibt bin ich für löschen bis jemand Belege bringt --King 02:24, 17. Aug 2005 (CEST)
Vermutlich wieder mal ein Begriff aus irgendeiner Vorlesung - entweder Belege liefern, dass es sich nicht nur um den Terminus eines Profs oder Autors handelt, sondern um einen weiter verbreiteten - oder löschen -- srb ♋ 02:52, 17. Aug 2005 (CEST)

Drosendorf an der Aufseß (redirect)

Grassierende Ortsteileritis - drei Karten, ein Bild, sonst erfährt man nichts über diesen Ortsteil - Bild im Artikel Hollfeld einbauen, danach redirect, wenn da nichts mehr kommt. Die roten links der Hollfelder Ortsteile machen einem schon jetzt Kopfschmerzen. Gerade SLA für Kainach (Hollfeld) gestellt. --Rauenstein 21:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Rautieren (gelöscht)

Dass dieses Wort im allgemeinen Sprachgebrauch gebräulich ist, möchte ich bezweiflen. An anderer Stelle ist es vieleicht besser aufgehoben [7] --ahz 21:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich denke mal, das ist Theorienbildung - lasse mich gern eines Besseren belehren - ich kenne das Wort aber irgendwie aus der Pferdezucht - weiß nur nicht, was es bedeutet. Ralf 21:51, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschen - mehr davon, ist schön erheiternd :-) Ander gesprochen: Absoluter Unsinn! --King 23:03, 16. Aug 2005 (CEST)
Hihi.. Die Theorie gefällt mir.. ;) Und weg damit. --DanielErnst 23:50, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich würde auch für Löschen plädieren, wenn sich nicht jemand unter den Pferdekennern findet, der den dort wirklich existierenden Begriff beschreibt. So wie es jetzt dasteht, halte ich es für Unfug Ralf 00:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Es scheint ein Verb zu geben, das wäre dann aber Wörterbuch und als Substantiv "Raues Tier"=Rautiere ist das wohl eine Wortschöpfung aus einem Fantasy-Roman oder dergleichen. Bin unsicher, ob ich das als Lemma zulasse. Außerdem dann Plurallemma. Löschen.--Löschfix 04:51:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Offenbar ist hier doch der Ausdruck der Jugendsprache gemeint: rautieren. Was dort sozusagen als quote-technik (#2) erläutert ist, ist relevant und könnte man zu einem Lemma verarbeiten oder irgendwie beim Chat einbauen. Das Umgangssprachliche aber ist eher was für das Wörterbuch.--Löschfix 04:56:06, 17. Aug 2005 (CEST)

so ein Quatsch. Bitte Löschen. -- Andreas75 13:35, 21. Aug 2005 (CEST)

Leben statt Drogen Stiftung (gelöscht)

Siehe auch unten: Lucie von Wehren Stiftung. Nicht relevant, Homepage ohne Inhalt, Google ohne Treffer. Außerdem nicht mal Stubs... --King 22:33, 16. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Woffendorf (gelöscht)

So ist das kein gültiger Ortsstub. --Zinnmann d 22:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Ack. Weg damit. --DanielErnst 23:14, 16. Aug 2005 (CEST)--DanielErnst 23:14, 16. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:09, 17. Aug 2005 (CEST)

Lucie von Wehren Stiftung (gelöscht)

Löschen - Nicht enzyklopädie-like. Davon abgesehen, existieren unter der angegebenen Webadresse keine Inhalte, daher nicht mal plumpe Werbung.--Grimmi>O 22:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Hihi, hab gerade versucht einen ordentlichen Stub zu schreiben, hab http://www.leben-statt-drogen.de/ besucht und festgestellt, dass es dafür keinerlei Infos gibt.. Hihi.. :) Ergo: Löschen bitte! --DanielErnst 23:09, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Quasi kein Inhalt, Google liefert zu "Lucie von Wehren" keinen Treffer. Das macht es schwer, Informationen zum Ausbau des Artikels zu finden. -- Sdo 23:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschen, das ist nix. --ahz 02:21, 17. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Lybien (bleibt)

- - Ein Falschschreibungshinweis. Da die Falschschreibungvorlage vor einiger Zeit gelöscht wurde, sollten wir es auch mit diesem Hinweis tun. --ahz 23:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Aber ein anständiger REDIRECT, denn manche schreiben das so bzw. suchen danach.--Löschfix 04:43:43, 17. Aug 2005 (CEST) Falschschreibungen sollte man nicht noch durch die WP bekannt machen. Löschen --Uwe G. ¿? 12:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Habe einen Redirect gesetzt, weil es sich um eine sehr häufige Falschschreibung handelt.--Thomas S. 13:17, 17. Aug 2005 (CEST)
Auch eine häufige Falschschreibung ist immer noch eine Falschschreibung, und dazu ist ein redirect ungeeignet, redirect wieder rausgenommen. --ahz 13:35, 17. Aug 2005 (CEST)
ein redirect ist auf jeden fall die ungünstigste variante. da wieder einer eingestellt wurde habe ich den falschschreibungs-hinweis wieder ausgebuddelt; Wikipedia soll informieren und sollte bei der suche eine Hilfe sein. IMO ist das bescheidenste wenn man etwas sucht und nur weil man es falsch schreibt nicht findet (und das ist eine sehr sehr gängige falsch-schreibweise) ...Sicherlich Post 15:28, 17. Aug 2005 (CEST)
behalten. Das ist eine verbreitete Falschschreibung, der Hinweis darauf ist angebracht. (aber nicht als redirect, dann würde ja der Hinweis verlorengehen.) -- Wuzel 22:52, 17. Aug 2005 (CEST)

Die häufige Falschschreibung beruht darauf, dass im Deutschen die Aufeinanderfolge der Vokale i und dann ü als ungewohnt/falsch empfunden wird, so dass "Libyen" oft zu "Lybien", "Sibylle" zu "Sybille" verdreht werden. Bei diesem Sonderfall scheint mir Behalten mit einem "Redirect" angebracht. -- pa 19:11:15, 17. Aug 2005 (CEST)

Tut keinem weh und dürfte zu den Fällen gehören, die 50 % der Bevölkerung falsch schreiben. Wie auch Marylin Monroe, Eifelturm usw. Ausnahmeregelung und behalten. Rainer ... 19:23, 17. Aug 2005 (CEST)

aber wieder einen Redirect draus machen!--Thomas S. 22:10, 17. Aug 2005 (CEST)
Natürlich. Diese rechthaberischen Hinweise, dass man die richtige Schreibung wohl nicht kenne, sind scheußlich. "Weitergeleitet von ..." reicht da völlig. Rainer ... 23:22, 17. Aug 2005 (CEST)
aber dadurch wird der schreiber kaum merken, dass er es falsch schreibt oder? ...und die wikipedia soll ja bilden .... ggf. kann man den text ja ändern? (es ist ein wiki ;) ) ...Sicherlich Post 23:44, 17. Aug 2005 (CEST)
Na gut. Ich habe das mal minimalistisch umformuliert. So etwa könnte ich damit leben. Rainer ... 00:11, 18. Aug 2005 (CEST)
Bravo, sehr pädagogisch ;) -- 790 01:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Hot 97 (gelöscht)

Ist das relevant? Wenn ja, warum steht das nicht im Artikel? --Zinnmann d 22:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Ab in die Tonne. Scheint nicht besonders bedeutend zu sein - ausser für den IP-User, der's eintrugt. --DanielErnst 23:02, 16. Aug 2005 (CEST)
Warum wird in EL-P in der Überschrift auf den Artikel gelinkt? Hmm.. mir fehlt da der Bezug. --DanielErnst 23:05, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich hab mal den Interwikilink nach en: gesetzt. Scheinbar ist Hot 97 relevant (Riesenartikel auf en:), ist aber falsch beschrieben, eigentlich ein Radiosender. So löschen --Mdangers 23:20, 16. Aug 2005 (CEST)
Ein Radiosender in New York muss nicht zwingend relevant für die deutsche Wikipedia sein. Ich glaube nicht, dass es dort einen Artikel zu Antenne Bayern gibt!?--Thomas S. 00:34, 17. Aug 2005 (CEST)

-> Zum Link ,diese Ära des betreffenden Genres wird gern als die Hot 97 bezeichnet. Leider kann auch nicht der Verfasser für die Korrektheit aller schriftlich von ihm wahrgenommenen Aussagen garantieren und wird versuchen den Fehler möglichst bald zu beheben. Zu den Herren Daniel Ernst und Thomas S. ,es ist ausgesprochen nett, dass sie sich die Anstrengung auf sich nehmen anderen Menschen das Denken abnehmen zu wollen, dennoch halte ich es für angebracht, dass dieser Artikel -sobald er inhaltlich korrigiert wurde- gemäß dem Wikipedia assoziierten Adjektiv frei zugänglich ist.

Bezüglich eventuell unnötiger Ärgernisse bitte ich um Entschuldigung, der IP-User

Hi IP-User! :) Sorry, wollte deine Arbeit nicht schlecht machen. Folgendes: Für mich war nicht erkenntlich, dass "diese Ära des betreffenden Genres gern als die Hot 97 bezeichnet" wird, für andere User wird's ähnlich sein, also täte eine weitere Erläuterung ganz gut.
Wenn du den Artikel überarbeitest und es wird mindestens ein guter Stub draus, dann bin ich für behalten. --DanielErnst 07:58, 17. Aug 2005 (CEST)
Eine Radioshow ist kein Sender, solange der Sender nicht mal erwähnt ist sehe ich keinen grund zum behalten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:20, 17. Aug 2005 (CEST)

Liste afrikanischer Politiker (erl., gelöscht)

Sieben Tage um die Liste zu verbessern --80.130.196.64 22:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Im Vergleich mit wesentlich umfangreicherer Sammlung in Subkategorien von Kategorie:Politiker (Afrika) nicht der Rede wert. Löschen --Carlo Cravallo 01:14, 17. Aug 2005 (CEST)
Kategorien sind Listen grundsätzlich vorzuziehen, daher die Liste löschen.--Thomas S. 01:47, 17. Aug 2005 (CEST)
Kategorie existiert, Liste völlig unvollständig -> gelöscht. Perrak  (Diskussion) 03:14:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Zauberbecher (gelöscht)

Kennt jemand den Begriff? Ich nicht... Viel eher brauchen wir den Artikel All you can eat und All you can drink . Oder aber: Freibierparty ...--King 22:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Weg damit. Ist nahe an Wörterbucheintrag dran und Relevanz erschliesst sich auch nicht. --DanielErnst 23:01, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschen und zwar immer wieder, bis er weg ist, der Zauberbeche... --Mdangers 23:16, 16. Aug 2005 (CEST)
In Warthausen, Mengen, Dresden und am Bodensee machen sie solche Zauberbecher Partys. Außerdem ist es ein gültiger Stub. behalten --Exxu 23:20, 16. Aug 2005 (CEST)
In vier von deutschlandweit wievielen Orten? Okay, du hast ja Recht. WP ist ja nicht begrenzt. Ich bin für behalten, wenn du die Relevanz des Lemmas im Artikel glaubhaft machen kannst. Sonst: Löschen. --DanielErnst 23:48, 16. Aug 2005 (CEST)
löschen unrelevant und inhaltsarmut ... Sicherlich Post 00:27, 17. Aug 2005 (CEST) das Komma scheint beim einsteller ein sehr beliebtes satzzeichen
Richtigerweise müßte das Lemma Zauberbecherparty lauten. Abgesehen von der fraglichen Relevanz für eine Enzyklopädie, ich tendiere eher zu löschen.--Thomas S. 00:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Zauberbecherparty würde ich mir gefallen lassen. Ansonsten nach Liebestrank.;-)--Löschfix 04:40:31, 17. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile heißt es ja auch Zauberbecherparty und Zauberbecher ist nur noch ein redirect. (Dass hätte aber mein Vorschreiber auch selbst tun können). Außerdem halte ich den Inhalt mittlerweile für ausreichend, um existieren zu dürfen. behalten --Exxu 12:17, 17. Aug 2005 (CEST)
halte auch zauberbecherparty nicht für relevanter als zauberbecher; also löschen ...Sicherlich Post 15:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Between the chairs (gelöscht)

sehr dürftig. Gaben schon 9 Konzerte... Oder reicht es eine eigene Homepage zu haben, um einen Eintrag zu erhalten? --Hergé 22:55, 16. Aug 2005 (CEST)

Bin für behalten. Warum denn nicht? Wir haben Platz und immerhin haben die Jungs schon öfters Musik gemacht. --DanielErnst 22:59, 16. Aug 2005 (CEST)
Es gibt eine ungeschriebene/geschriebene Regel/Übereinkunft, nach der Bands drei veröffentlichte Alben brauchen, um die Relevanzschwelle zu überspringen. Ich wüsste gern, ob dieser Konsens nur auf der Löschkandidatenseite mündlich überliefert wird, oder örbentwo fixiert ist?!? Fleißige Menschen hier solltens wissen, warte auf erleuchtende Worte. Demgemäß: löschen --Mdangers 23:25, 16. Aug 2005 (CEST)
Nach den Relevanzkriterien reicht eine kommerzielle Veröffentlichung aus, nachdem es aber auch die nicht gibt:löschen--Thomas S. 00:06, 17. Aug 2005 (CEST)

:stimmt eine reicht, aber sie haben keine, also Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 17. Aug 2005 (CEST)

Als Autor bin ich klar für behalten. a) Alben: 2 vorhanden: have a seat und ein Livealbum a1) der Artikel wurde mal grob reingestellt und wird nun laufend entwickelt b) Warum sollen kommerzielle Kriterien wirlich ein Muss-Kriterium sein? Wird auf Wiki nich auch der Sohn von einem Star beschreiben, obwohl dieser noch keinen einzigen Film gemacht hat... ich zweifle. c) Vielmehr soll eine "freie!" Enzyklopädie auch jungen/unbekannten Künstlern den Platz lassen d) Votum 2 = vielen Dank! ursrhyner 13:01, 17. Aug 2005 (CEST)
Da der einzige Behaltensgrunds des Autor ist, dass Wikipedia den jungen/unbekannten Künstlern den Platz lassen soll, ist die Irrelevanz dieser Gruppe von Seiten des Autors bestaetigt worden. Loeschen --Putze 14:42, 17. Aug 2005 (CEST)
ack. Ohne kommerzielle Veröffentlichung nicht für die Wikipedia relevant. Wir hätten sonst hundertausend Artikel von Bands, die außer eine handvoll Leute niemand kennt. löschen' --Fight 14:47, 17. Aug 2005 (CEST)
Offenbahr nun 2 Veröffentlichungen, ergo Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:55, 18. Aug 2005 (CEST)
Kein Album bei einem komerziellen Label gefunden. --DaTroll 20:41, 24. Aug 2005 (CEST)

Zwillingsparadoxon/Alternativartikel (erledigt, verschoben)

Alternative Artikelentwürfe gehören nicht in den Artikelnamensraum. --Pjacobi 22:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Das mag ja prinzipiell richtig sein, doch wer: Zitat: Das eigene Nachdenken ist eine unzuverlässige und mit Recht ungern gesehene Quelle für die Wikipedia. --Pjacobi 22:37, 11. Mai 2005 zu seiner Maxime macht, sollte auch danach handeln und sich heraushalten. Der Hauptartikel Zwillingsparadoxon ist der ganze Stolz von Wolfgang Beyer und wird von ihm unter Missbrauch seiner Administratorrechte gesperrt und die Ausmerzung der Fehler so verhindert. Nur aus diesem Grund gibt es diesen Alternativartikel, der Zug um Zug auf den richtigen Stand gebracht werden wird und dann das jetzige Geschwurbel ersetzen wird. Auch wenn es die wunderschöne Wortschöpfung "Nachalterung" kostet!RaiNa 09:31, 18. Aug 2005 (CEST)
Dann bitte einfach in den Benutzernamensraum des Erstellers verschieben. Bei dem Thema wird schon genug gestritten. Rainer ... 23:10, 16. Aug 2005 (CEST)
Bitte verschieben. Ich kann nicht, bin noch zu "jung".. ;) --DanielErnst 23:45, 16. Aug 2005 (CEST)
stimme Rainer zu. Benutzer:Ai wollte doch eine Alternative entwickeln? --CorvinZahn 00:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Wartet am besten noch ab. Ich habe eine Nachricht auf der Disk zu Zwillingsparadoxon hinterlassen. Es ist IMO besser, wenn die dortigen Diskutanten über das weitere Schicksal entscheiden. --ercas 23:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Wenn verschieben, dann in Zwillingsparadoxon als Ersatz für den aktuellen Artikel. Dann gibt es endlich mal eine Version, die einer korrekten Darstellung schon recht nahe kommt. Ansonsten behalten! Chriss --213.6.55.190 00:00, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Ignoranz von PJacobi ist fasst schon nicht mehr zu ertragen. Es geht darum, dass Mitarbeiter offenen Geistes in gemeinsamer Arbeit einen angemessenen Artikel erzeugen. Wenn Pjacobi etwas zu sagen hat, soll er bitte seinen Vermittlungsausschuss weiterbedienen. Da kann er sich ausreichend blamieren. Zusammen mit anderen Monopolisten, die die eigentlichen Antirelativisten sind, indem sie Menschen, die nicht die Gnade eines erfolgreichen Physikstudiums erfahren haben, auf die falsche Fährte bringen und sie mit der Aussage blende, die Relativitätstheorie wäre schwer zu verstehen. Schwer zu verstehen ist, warum Menschen keine Kinder mehr machen und sich dann beschweren, dass ihre Altersversorgung nicht mehr gesichert ist.RaiNa 00:11, 17. Aug 2005 (CEST)

Gute Güte! Pjacobi hat völlig recht, dass das nicht in den Artikelraum gehört. So etwas gehört in den Benutzerraum. Ein Löschgrund ist das aber noch nicht. Und bitte tragt diese unselige Diskussion nicht auch noch hierher. Rainer ... 00:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Wann spricht sich endlich mal herum, dass der Artikelnamensraum nicht dazu da ist, um Alternativen zu entwickeln? Das war doch nun wirklich schon oft genug ein Thema - eigentlich hätte ich gedacht, dass das hier mittlerweile jeder gefressen hat, der schon etwas länger dabei ist. Verschieben in den Benutzernamensraum, aber fix - ansonsten löschen -- srb ♋ 02:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Dieses Arbeitshilfsmittel wurde zuerst im Artikeldiskussionsnamensraum angelegt, was ja auch eine Möglichkeit ist, obwohl inzwischen Benutzerunterseiten der bevorzugte Ort für Alternativentwürfe sind. Dass der Alternativartikel dann in den Artikelnamensraum verschoben wurde und zudem in Kategorien eingetragen wurde fasse ich als Trollerei bzw. Teil der Kampagne gegen Wolfgang auf. --Pjacobi 08:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Dann wendet euch doch an Benutzer:Berlin-Jurist, der den Artikel erstellt hat. Herumpöbeln und beleidigende Wortwahl halte ich für völlig unangebracht - hier wie anderswo und gleichgültig, von welcher Seite. --ercas 11:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Berlin-Jurist hat Diskussion:Zwillingsparadoxon/Alternativartikel erstellt. Benutzer:Ai hat in einer, für Benutzer ohne Adminköpfe nicht rückgängigmachbarenn Verschiebung, daraus Zwillingsparadoxon/Alternativartikel gemacht. --Pjacobi 17:25, 17. Aug 2005 (CEST)

Bin auch für Verschieben in den Benutzerraum RS 17. Aug 05 15:53

Seufz. Ich verschob, weil Admin:Dickbauch keine Diskussionen duldet - kleiner Scherz - in der Baustelle duldet. Er betrachtet die Dinge von der Baustelle her, und dort gilt diese Regel. Da es aber keine Diskussion (bzw. im andern Fall der Bezug auf den gesperrten Artikel unverkennbar) war, ist bei differenzierter Betrachtung eine Ausnahme denkbar. Eigentlich gehört ja der Artikel in die Baustelle, nicht die Alternative. Jemand anderer Ansicht? Gut. Im Zuge meines (inzwischen erlahmten) Interesses für das Zwillingsparadoxon sind mir schon manche überreizte Zeitgenossen begegnet. Das ist das erste mal, dass ich der Trollerei und Kampagnen-Tätigkeit bezichtigt wurde, und ich kann mich nicht mal drüber ärgern. Ich erlebe nur die Ausläufer eines Privat-Krieges, der mir rotzegal ist.
So. Wem kann nun diese Bürde auferlegt werden? Ich wäre auch für Admin:Berlin-Jurist. Er erscheint mir als Fels in der Brandung, an Neutralität kaum zu überbieten, gerade so, dass es nicht unmenschlich wird. Ich hätte aber noch einen Vorschlag: Diskussion:Zwillingsparadoxon/Alternativartikel nach [[Diskussion:Diskussion:Zwillingsparadoxon/Alternativartikel]] verschieben, Zwillingsparadoxon/Alternativartikel nach Diskussion:Zwillingsparadoxon/Alternativartikel und entspr. Hinweis einfügen. Und allgemein ein bisschen flexibler werden, Mensch. --Ai 12:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Artikel nach Ablauf der Löschfrist noch irgendwo im Artikelnamensraum ist, gehört er gelöscht. --DaTroll 20:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Die jetzige Lösung hat einen entscheidenden Vorteil: Das Wikiprinzip ist wunderbar erhalten, es gibt keine Privatveranstaltung. Die Diskussion verläuft friedlich, sachlich und konstruktiv. Würde die Diskussion zu einem Benutzer verschoben, wäre sie nicht mehr öffentlich. Dass es einen Alternativartikel gibt, hängt ursächlich mit der Administration des Artikels zusammen. Pjacobi soll seinen Löschantrag wieder aushängen und ich werde ihn aufmerksam machen, wenn der Artikel verschwunden ist. So wie es ist, ist es ja ein Provisorium. Es kann ja nicht so bleiben. Also seit geduldig und bedenkt: alle Menschen verstehen gleich schnell, nur manchen muss man es öfter erklären ;-) RaiNa 22:21, 18. Aug 2005 (CEST) 

Zurückverschoben nach Diskussion:Zwillingsparadoxon/Alternativartikel --Ai 11:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Verschwendungssucht (erledigt)

Zufällig über Dose drauf gestoßen. Ist eine abwegige oder zumindest höchst einseitige Begriffserklärung. Gibt es dazu mehr zu sagen, als das Lemma selbst hergibt? Rainer ... 23:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Für Deine Entdeckung gibt es Qualitätssicherungsbausteine. Du hättest auch den Benutzer:M.Kenneweg mal fragen können und außerdem hat der Artikel eine noch unbenutzte Diskussionsseite. Warum der LA? LA - unberechtigt. behalten --Exxu 23:24, 16. Aug 2005 (CEST)
Der LA weil der Begriff selbsterklärend ist und obendrein eine höchst fragwürdige Definition gegeben wird. Und ein LA ist ein Qualitätssicherungsbaustein. Genauer gesagt, der einzig funktionierende. Außerdem ist der Artikel schon ein halbes Jahr alt. Wenn das nicht komplett neu geschrieben wird, sollte es gelöscht werden. Rainer ... 23:37, 16. Aug 2005 (CEST)

Nein. Der LA ist kein Qualitätssicherungsbaustein. Er ist das Letzte Mittel und dient nur den gröbsten Unfug zu entfernen. (siehe Regeln). Nicht aber die Qualität eines Artikels oder Lemmas zu verbessern. Bleibt.--Löschfix 04:34:35, 17. Aug 2005 (CEST)

Hab soeben den Artikel überarbeitet, ihn ein wenig neutraler gestaltet, den Baustein "Neutralität" gesetzt und ihn auf der Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen eingestellt. Damit hat sich die Sache erledigt. Behalten. --DanielErnst 23:42, 16. Aug 2005 (CEST)
Entschuldige, das meinst du jetzt hoffentlich nicht ernst. Außer vielleicht dem ersten Satz hat der Text definitiv nichts mit Verschwendungssucht zu tun. Wie der Name schon sagt, handelt es sich um eine "Sucht", also ein individuelles Verhalten vergleichbar mit Kaufsucht etc. Was hat das mit Einwegverpackungen, Energieresourcen oder Marktwirschaft zu tun? Den Löschgrund sehe ich keinesfalls behoben. Rainer ... 00:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Behalten und noch weitere Aspekte ergänzen. --Wolfgang1018 00:15, 17. Aug 2005 (CEST)

Was ist daran behaltenswert? Bisher existiert nur eine falsche Definition. Rainer ... 00:23, 17. Aug 2005 (CEST)
löschen schließe mich rainer an .. hier wird nix erklärt nur irgendwelche (wohl politisch motivierte) beispiele genannt .. ansonsten nur gesagt; sucht zum verschwenden im sinne der Qualität löschen ...Sicherlich Post 00:24, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich bitte jeden, der für Löschen stimmt, 10 Minuten in den Artikel zu investieren. Ob wir dann noch weiterdiskutieren müssen? Ich glaube nicht. --DanielErnst 00:27, 17. Aug 2005 (CEST)
Wenn dann sollte der Artikel Rohstoffverschwendung oder Resourcenverschwendung heißen. So wie jetzt ist das nix.--Thomas S. 00:29, 17. Aug 2005 (CEST)
Daniel, was sollte ich in den zehn Minuten denn tun? Der Begriff ist selbsterklärend, meines Wissens kein Fachbegriff, der irgendeine Persönlichkeitsstörung beschreibt, und obendrein, wie gesagt, falsch definiert. Die korrekte Definition wäre nicht mehr als eine Tautologie und genauso ein Löschkandidat. Rainer ... 01:04, 17. Aug 2005 (CEST)
Eine korrekte Definition ist nie eine Tautologie, und nur weil du selbst nicht weiss was in dem Artikel stehen könnte, direkt für löschen zu stimmen, ist ein bisschen arg überzogen. Versucht doch ma zu recherchieren und zu verbessern/ergänzen, statt Löschanträge zu stellen oder zu befürworten. Einen Stub ausbauen helfen, ist mehr wert als 100 Löschanträge stellen/diskutieren. --Trickstar 02:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel befaßt sich m.E. eigentlich nicht mit dem Lemma selbst, sondern nur mit Verschwendung (wo wird auf eine "Sucht" eingegangen?) - löschen oder redir -- srb ♋ 02:38, 17. Aug 2005 (CEST)

Bislang nur eine vage Beschreibung und keine Definition, der Zusammenhang von Lemma und Inhalt wird nicht deutlich. Die Abschnitte Beispiele und Gegenmaßnahmen können mich auch nicht davon überzeugen, dass zum Lemma wirklich was gesagt werden kann, daher löschen. --Lyzzy 08:42, 17. Aug 2005 (CEST)

Zahlreiche Begriffsfelder sind bereits in Verschwendung erläutert. Dort evtl. noch 1-2 Sätze zur Verschwendung im Rahmen der persönlichen Lebensführung und zum Suchtverhalten einbauen. Das müsste dann reichen. Löschen --Carlo Cravallo 10:47, 17. Aug 2005 (CEST)
Der Begriff existiert. Ich sehe keinen Löschgrund. Auch wenn der Artikel stellenweise etwas POV ist aufgrund charakterlicher Mängel an Verstand und Willen wiederholt unsinnige Ausgaben tätigt behalten --FNORD 11:07, 17. Aug 2005 (CEST)
Den Artikel Verschwendung habe ich gerade um den entsprechenden Aspekt (und um Verschwendungsvorwürfe aus der Geschichte) erweitert. Von mir aus kann auf diesen Artikel jetzt auch ein Redir gesetzt werden. --Carlo Cravallo 11:52, 17. Aug 2005 (CEST)
kein Redirect. Ich halte das jetzt für einen ordentlichen selbständigen Artikel. behalten --Exxu 13:41, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist nett geschrieben, aber wohl eher eine "Theoriefindung", denn gesichertes Wissen. Auch ist das Thema nicht enzyklpädisch. Daher löschen, obwohl gut gemacht. --GS 14:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Der neue ersten Absatz geht in die richtige Richtung, der Rest hat nach wie vor im Artikel nichts verloren. Wenn der Begriff im Schweizer Recht vorkommt, könnte das noch präzisiert werden, dann lässt er sich vielleicht retten. Rainer ... 19:15, 17. Aug 2005 (CEST)

So wie der Artikel nun überarbeitet aussieht: Behalten. --DanielErnst 01:12, 18. Aug 2005 (CEST)
Ok. Wenn der Absatz "Umgangssprache" noch rausfliegt, würde ich mich dazu hinreißen lassen, den Löschantrag zurückzuziehen. Rainer ... 02:32, 18. Aug 2005 (CEST)
"Sei mutig!" --Exxu 10:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Habe den LA zurückgenommen, da völlig überarbeitet. Wirklich überzeugen tut mich Artikel auch jetzt nicht, aber das ist ein anderes Thema. Rainer ... 15:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Bieracademie (erl., gelöscht)

Werbung für einen Hobbyfilm über eine Kneipe. --ahz 23:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Absolut nicht relevant. Weg damit, am besten sofort. --DanielErnst 23:44, 16. Aug 2005 (CEST)
IMDb? Nein. Löschen. --FritzG 23:51, 16. Aug 2005 (CEST)
  • löschen - sonst schreibe ich einen Artikel über die Bierakademie in Eberswalde, eine nette Kneipe ;-) Ralf 00:09, 17. Aug 2005 (CEST)
löschen. Wenn der Film in mehr als 50 Kinos in Deutschland länger als 1 Woche läuft, werde ich sofort für eine Aufnahme plädieren. --Pelz 01:13, 17. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Könnte ich den Artikel löschen, würd' ich's tun. Gruss -- baumanns _____ 01:43, 17. Aug 2005 (CEST)
Gelöscht, weder ist der Film fertig noch ist überregionale bedeutung erkennbar. Perrak  (Diskussion) 02:57:00, 23. Aug 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2005&oldid=242289608“