Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Leibniz-Gymnasium (Gelsenkirchen) (erledigt, gelöscht)

Schule irrelevant, kein Herausstellungskriterium erkennbar --schlendrian schreib mal! 00:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Der LG (Löschgrund) ist nicht die Irrelevanz, sondern reine Selbstdarstellung und das ist ein verschärfter LG.--85.25.112.120 01:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung des Verfassers!

Diese Seite wurde von der Schulleitung höchstpersönlig angelegt und ist für Personen gedacht, die Informationen über unsere Schule erhalten wollen. Vorerst haben wir noch keinen richtigen Inhalt, außer unsere Adresse. Dies wird sich in kürze ändern.

Das Herausstellungskriterium:

  • Wir sind das größte Gymnasium in Gelsenkirhcen!

Schön, dass Beamte spät in der Nacht arbeiten. Das ist jedoch wohl kein echtes Herausstellungskriterium und die Wikipedia ist kein Webspaceprovider! --schlendrian schreib mal! 01:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Artikel über Schulen, die keine besonderen qualitativen Merkmale erkennen lassen, erregen üblicherweise sehr rasch die Aufmerksamkeit der Löschfraktion. --- "Vorerst haben wir noch keinen richtigen Inhalt, außer unsere Adresse. Dies wird sich in kürze ändern." Was wird sich ändern? Adresse oder Qualität des Inhalts? --Pik-Asso @ 01:59, 13. Aug 2005 (CEST)

ich glaub das Herausstellungskriterium an diesem Artikel ist der grottenschlechte Inhalt bis jetzt -> löschen abba ganz schnell --Timer ✉ 02:01, 13. Aug 2005 (CEST)
  • kill it--cyper 02:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich bitte auch hier um gepflegte Umgangsformen, die obige Bermerkung ist da eher unpassend. --Finanzer 02:28, 13. Aug 2005 (CEST)

  • Falls mal Inhalt vorhanden ist, kann man den Artikel ja neu anlegen - bis dahin löschen PS: kleiner Tip - erst zu überlegen, was man sagen oder schreiben will oder kann, ist nie verkehrt, um unangenehme Überraschungen zu vermeiden - Stoiber läst grüßen ;-) -- srb ♋ 02:22, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, das war ja nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel --Finanzer 02:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Da hast du richtig getan, eine Schulleitung die das höchstpersönlig angelegt hat, muss sicher nachts arbeiten - nämlich nachsitzen. --ahz 03:04, 13. Aug 2005 (CEST)
Eine überflüssige und unsachliche Bemerkung von AHZ. Dass die Löschung begründet war, bestreitet niemand. Aber den Kontakt zu einer Schule, den man möglicherweise zum Nutzen dieses Projekts ausbauen könnte, in so arroganter Weise zurückzuweisen, ist nur peinlich. --Historiograf 21:09, 13. Aug 2005 (CEST)

Warum muss eigentlich immer noch nachtarockt werden? Es gab doch genügend sachliche Gründe, den Artikel zu löschen - und es ist schnell geschehen. Ist es unbedingt nötig, den Verfasser auch noch hochnäsig zu belehren und bloßzustellen? Ich frage mich wirklich, warum Ihr das tut. Geht es Euch um den Inhalt von Wikipedia oder um Eure eigene Selbstdarstellung als "coole Typen"? --ercas 04:09, 13. Aug 2005 (CEST)

Umgangsformen schlecht, jawohl. Aber warum wird alles so subjektiviert. Es gibt eine klare Regel , die bisher einstimmig, würde ich sagen, befolgt wurde. Selbstdarstellungen werden in WP nicht tolleriert. Das spielt die Relevanz oder die Qualität dabei überhaupt keine Rolle. Deswegen ist auch hier die Relevanz nicht der Löschgrund, sondern die Selbstdarstellung. Trägt der Artikel keine Merkmale der Selbstdarstellung und stellt er ein wirkliches Lemma da, darf er bleiben. Das bezweifle ich in dem Fall aber ganz stark. Nicht jedes Gymnasium ist wirklich ein Lemma.s. Wikipedia:Artikel über Schulen --85.25.117.53 16:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Nur noch ein Nachtrag: Selbstdarstellung ist durchaus erlaubt, wenn auch nicht ganz unkritisch. Woher sollten den die wirklich interessanten Informationen kommen, wenn nicht von Insidern? Gänzlich unerwünscht ist Eigenwerbung. Mehr unter Wikipedia:Selbstdarsteller. Nur für die Diskussion über den nächsten LA.--Smeyen Disk 00:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Die Argumente zur Löschung des Artikels "Leibnitz Gymnasium" Gelsenkirchen kann ich gut verstehen; es gibt sicherlich noch weiter Leibnitzgymnasien im deutschsprachigen Raum. Vorschlag zur Güte: Die Schulleitung kann sich als Benutzer "Leibnitz_Gymnasium" eintragen und das gesamte Wissen das auf der Schule gelehrt wird (sofern es Wikipedia-relevant ist) eintragen, erschiene so in der Autorenhistorie und kann dann noch auf Ihrer Benutzerseite einen Link auf die eigene Homepage machen (sofern vorhanden). --Aquis 09:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Raphael Rosenast (gelöscht)

Ich vermute einen Fake-Artikel. Wenn jemand etwas zu dieser Person finden kann, dann bitte Quellen angeben und LA entfernen. Ersteller hat lediglich zwei Edits, Google findet nur eine (fast leere) private Homepage, Artikel wurde von Vandalen besucht, der mit dem gleichen Thema (PA-Testing) mit Verweis auf diesen Artikel schon einige völlig Fachfremde Artikel vandalierte. --Chrislb 00:50, 13. Aug 2005 (CEST)

[1]] - aber so relevant wie Zwieback. Kenwilliams 00:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Ja. wenn PA-Testing kein Lemma ist, ist es auch keins. Aber was ahst Du gegen Zwieback, das ist doch ein wundervolles Lemma.Löschen--85.25.112.120 01:03, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich meine ja nicht das Lemma - ich meine Zwieback in meiner Ernähreung ;) Kenwilliams 01:12, 13. Aug 2005 (CEST)

ACK - IMHO wurde bei Zwieback nur deshalb großer Wert auf lange Haltbarkeit gelegt, weils niemand innerhalb sonst üblicher Verfallzeiten isst. Gruß und gute Nacht, --Pik-Asso @ 02:13, 13. Aug 2005 (CEST)
Das liegt nur daran, daß Zwieback kei Löschgrund ist.;-)--85.25.117.53 16:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube auch, dass das ein Fake ist - vielleicht sogar SLA-fähig? Einen Manager dieses Namens scheint es bei Microsoft nicht zu geben, außer dem netten Jungen mit der leeren Homepage "tee4you" gibt es in Google niemanden dieses Namens (zumindest nicht des Vornamens) - und der PA-Test (presence/absence test) ist aus der Medizin und nicht IT bekannt. Ergo: löschen. --ercas 04:19, 13. Aug 2005 (CEST)

Den Manager gibts erst seit dem Edit von Benutzer:Consulfreund6. --Chrislb 10:03, 13. Aug 2005 (CEST)
PA-Test war ein mehrmals schnellgelöschter Unsinnsartikel. Diesen hier auch löschen. --Ahellwig 10:49, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich konnte keine seriöse Quelle finden. Bitte ebenfalls schnell löschen.--intheUSA Talk 00:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich versichere Ihnen, dass es sich beim Artikel "Raphael Rosenast" um keinen sog. "Fake" handelt, sonder um einen Vorgesetzten bei Mircosoft. Wir bemühen uns, den Artikel baldmöglichst mit relevanten Informationen zu ergänzen, und ihn der öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen.

Mit freundlichen Grüssen

Manfred Specter Leiter Microsoft Presseabteilung

    • Ob Fake oder nicht - wir brauchen hier ganz sicher keine Presse-Infos vom Mikrosoft. löschen--Coolgretchen 21:50, 19. Aug 2005 (CEST)coolgretchen
gelöscht -- Clemens

Katherine Matilda Swinton (erledigt, Redirect)

Das Lemma ist überflüssig, da die Dame ausschließlich unter der Kurzform ihres Namens Tilda Swinton beruflich tätig ist, weltweit bekannt ist und auch nur so wikiintern verlinkt wurde. Der Inhalt des Artikels wurde inklusive Diskussion händisch von mir nach "Tilda Swinton" verschoben. Da beide Lemmata sowie ein Redirect in umgekehrter Richtung existierten, habe ich keine elegantere Lösung gefunden. Ursprünglich hatte ich ein Redirect von "Katherine Matilda Swinton" nach "Tilda Swinton" gesetzt, aber das hielt ich schließlich ebenfalls für überflüssig, da die Frau unter ihrem völlig ungebräuchlichen Taufnamen von niemandem gesucht werden dürfte. Khero 02:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Das kann man so nicht behaupten einfach in den Raum hinein, man muß mit der Möglichkeit rechenn, daß er auch unter anderem NAmen gesucht wird und daher ein REDIRECT zu viel ist kein Schaden, sondern ein Nutzen. Also Bravo für den Einsatz und REDIRECT dazu. Und das alles braucht nicht hier diskutiert zu werden. Wenn ich zu jedem REDIRECT den ich so anlege und jeden Neulink, den ich so einkorrigiere, jedesmal hier ein Faß aufmachen würde. Würde WIKIPEedia Nummer 2 draus.--85.25.117.53 16:36, 13. Aug 2005 (CEST)--

Also mit anderen Worten: Entweder einen Redirect auf Tilda Swinton, oder löschen.. Aber wer kann schon sagen, wer hier wirklich nach was genau sucht?? MisterMad 04:21, 13. Aug 2005 (CEST)
Hab gerade den SLA gesetzt. Es ist einfach unnötig, Lemmata unter den Geburtsnamen zu setzen. wer sucht schon nach Berühmtheiten Marion Michael Morrsion, Dino Crocetti, Wolfgang Treppengeländer, Archibald Alexander Leach oder Robert Peter Maximilian Williams?? Gruß, --Aristeides Ξ 04:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist leider ein falscher Standpunkt.--85.25.117.53 16:37, 13. Aug 2005 (CEST)

...und von mir wiederhergestellt. Bitte Artikel nicht per copy&paste verschieben, sondern die entsprechende Funktion benutzen. Ich wüsste auch nicht, was gegen eine Weiterleitung des bürgerlichen Namens auf den Künstlernamen sprechen würde. Viele Grüsse,--Michael 10:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Na gut. Mir soll's wurscht sein, obwohl ich der Meinung von Aristeides bin. Was das Verschieben betrifft, so hätte ich anscheinend einen SLA für Tilda Swinton setzen müssen, um den Artikel dann erst zu verschieben. Der Löschantrag ist durch deine Intervention somit erledigt weil entfernt? BTW: Ich habe auch einen SLA für Katherine Swinton gestellt. Aber von mir aus kann die Dame auch dreimal hier aufscheinen. Khero 10:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Der LA war nach der Zusammenführung noch in der Versionsgeschichte. Habe ihn wieder eingefügt, die Entfernung war ein Revert zu viel. Grüsse,--Michael 10:38, 13. Aug 2005 (CEST)
Sorry Michael, ich hatte heute morgen bei Sicht des Redirects eine "normale" Verschiebeung angenommen - sonst hätte ich erst danach einen Redirect gestellt. Was die bürgerlichen Namen angeht, bin ich allerdings tatsächlich der Meinung, dass das überflüssig ist, solange die betreffende Person unter dem jeweiligen Namen nicht tätig geworden ist - sonst würde wir wirklich eine Flut von Lemmata bekommen, die als solche weder von Benutzern in die Suchfunktion eingegeben werden noch anderwertig verlinkt sind. Dafür gibt es ja in der jeweiligen Kopfzeile eines biographischen Artikels die Nennung von Geburts- und ggf. Alternativnamen und die Software funktioniert inzwischen gut genug, dass ich bei "Suche" dann auch den zugehörigen Artikel finde... Gruß, --Aristeides Ξ 12:23, 13. Aug 2005 (CEST)

Bitte den Redirect lassen, schon alleine um einen abermaligen Doppeleintrag zu verhindern.PAPPL 18:05, 13. Aug 2005 (CEST) 

bleibt, ist eh nur ein Redirect -- Clemens

Milizarmee (URV, hier erledigt)

Es gibt schon einen Artikel Miliz (Volksheer) der fast ohne Inhalte ist. Dieser hier aber stammt als Auszug aus dem Grundlagenpapier SVP Schweiz Für eine bedrohungsgerechte Milizarmee Hans Rutschmann, Rafz Nationalrat ZH (SVP) www.hans-rutschmann.ch/armee1 und beinhaltet u.a. Angaben zur Schweizer Armee. --St.Krekeler 02:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Milizarmee dürfte sowas wie Kasernierte Polizei sein. Ich könnte mir vorstellen, daß das irgendwo behandlet werden kann.--85.25.117.53 16:39, 13. Aug 2005 (CEST)

Sehe gerade es gibt ein BK und habe bei Miliz (Volksheer) den Begriff ergänzt.--85.25.117.53

Dotcom-Blase(URV, hier erledigt)

Nicht relevant genug. So unnötig wie die möglichen Titel: Dotcom-Sterben oder New Economy Crash. löschen --80.128.45.71 02:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist URV von [2] -- Fruchtcocktail Parkuhr 03:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Data-quest (gelöscht)

Eine Softwareschmiede wie viele. "Momentan arbeiten sechs feste und sechs freie Mitarbeiter für data-quest." - Relevanz? -- Fruchtcocktail Parkuhr 02:55, 13. Aug 2005 (CEST)

  • Löschen M.E. nach reine Eigenwerbung. Dann müßten wir bald Relevanzregeln aufstellen ab wann ein Unternehmen einen eigenen Eintrag in der Wiki bekommt Sonnenwind 12:53, 13. Aug 2005 (CEST)
  • keine besondere Stellung im Marktsegment erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Baden-Württemberg Linke (erl. REDIR)

Landesverbände von Parteien und anderen Organisation bedürfen keiens Artikel, Ziele und Programme sind bei den Dachorganisation zu finden. Außer einer Namensliste und dem Weblink steht hier auch nichts drin. --ahz 02:58, 13. Aug 2005 (CEST)

ohne jetzt diesen artikel, der durchaus ein stub ist, zu bewerten, bleibt die frage inwiefern sozialisierungsorganisationen relevant sind??!! keine wirkliche meinungdazu , obwohl eher zum behalten. --Wranzl 03:14, 13. Aug 2005 (CEST)
"sozialisierungsorganisationen" - das solltest Du vielleicht näher erklären. Zum Artikel: beim derzeitigen (nichtvorhandenen) Inhalt gibt's wohl nicht viel zu diskutieren (da keine Relevanz per se) - löschen -- srb ♋ 05:46, 13. Aug 2005 (CEST)
sozialisierungsorganisationen sind orgas die menschen in ihrem lebenslauf prägen. z.b. irgend eine linke kleine organisation die aber einen z.B. Gregor Gysie das links denken beigebracht hat. das ist vielleicht schon alles was diese orga. geschafft hat neben ein paar plakaten und pamphleten zu verteilen. interessant werden die in dem moment wenn man eine berühmte persönlichkeit genauer analysieren will und gucken will wo die wurzeln legen, was er/sie früher gemacht hat. es ist natürlich äußerst schwierig das jetzt an diesem beispiel hier zu bewerten. ich wollte nur mal darauf hinweisen. --Wranzl 13:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht mal mehr der Landesverband einer Partei, sondern die Landesgruppierung einer Gruppe innerhalb der SPD. Was das angeht, sind die Relevanzkriterien eindeutig. --Smeyen Disk 12:27, 13. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Ein Landesverband einer parteiinternen Gruppierung? Schnell weg, bevor die politische Konkurrenz nachzieht. --FritzG 16:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Last doch mal die Relevanz beiseite und versucht die Frage zu klären, ob das ein Lemma ist. Wenn ja machen wir hier für jede Politische Kleingruppe im Ländermasstab eine Fraktion auf.--85.25.117.53 16:42, 13. Aug 2005 (CEST)

löschen und gar nicht erst sowas zulassen!--cyper 23:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Als Autor des Artikels: Ihr habt recht. Mea culpa. Mit dem Forum Demokratische Linke 21-Artikel ist dieser Gruppe vermutlich genug Ehre zuteil. Den würde ich aber gerne behalten und ausgebaut sehen, da es aus meiner Sicht durchaus spannend ist, wer in den Parteien welche Netzwerke bildet. Würde aber vorschlagen, nach Löschen einen Redirect auf das Forum DL 21 zu setzen, da aus dem Namen nicht unmittelbar klar wird, dass es sich hier um eine Regionalgruppe und nicht um eine eigenständige Gruppe handelt. In dem Artikel zum Forum DL 21 könnten dann die Bezeichnungen der Landesgruppierungen aufgenommen werden. Meinungen? --Jordan1976 09:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Redirect gesetzt, da der Name erheblich vom Namen der Stammorganisation abweicht, aber in den Medien durchaus verwendet wird. So finden es auch Benutzer, die nicht hundert Semester SPD studiert haben. --Grabert 16:57, 17. Aug 2005 (CEST)

Venole (erledigt, kein LA)

Sehr sehr kurze Beschreibung. Eventuell Verweis auf: Arteriole setzen und überarbeiten. --80.128.45.71 03:07, 13. Aug 2005 (CEST)

Interessant.--Alaman 05:30, 13. Aug 2005 (CEST)
Da stand zum Teil Falsches, aber ich habe das mal zu einem ordentlichen stub ausgebaut. --Uwe G. ¿Θ? 15:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Super so. Dankeschön. Behalten--Lies 02:05, 14. Aug 2005 (CEST)

Bratdog (gelöscht)

Eigentlich brauchen wir einen Schweizer zur Beurteilung (denn ich lasse mich gerne eines Besseren belehren), aber ich denke, das ist ein netter Hoax. Im Englischen ist jedenfalls ein bratdog nix zum Essen, sondern eher die Bezeichnung für ein ungezogenes Kind ;-) --ercas 03:22, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich bin Schweizer. Von Bratdogs habe ich nie gehört. google.ch findet auch nichts, wenn man auf Suchergebnisse aus der Schweiz einschränkt. Ja, das war wohl ein Scherzkeks. Wenn keine weiteren Quellen vorgelegt werden können: löschen. Gestumblindi 03:43, 13. Aug 2005 (CEST)
Der Artikelinhalt entspricht mit ziemlicher Sicherheit der Wahrheit und ist nicht als Scherz gemeint; allein die Verbreitung des Bratdogs beschränkt sich vermutlich auf das Umfeld des Artikeleinstellers. Aber will da mal nicht voreilig aburteilen.--Alaman 05:27, 13. Aug 2005 (CEST)
Es gibt auch Menschen, die packen Fischstäbchen in Brötchen. Dadurch erreicht das "Stäbchenbrötchen" aber auch noch nicht die Artikelgrenze. Es erscheint mir unsinnig, jede denkbare Variation in einem eigenen Artikel aufzuführen. Wenn der Inhalt erhalten werden soll (es ist ein Hot Dog mit einer Bratwurst), kann man es ja bei Hot Dog erwähnen. Mann, Mann, neben Jägerwurst und Schniposa ein weiteres Highlight. Löschen --Lyzzy 10:28, 13. Aug 2005 (CEST)
Löschen Habe ich auch noch niemals von gehört. Weder in der Schweiz noch in den USA. Meine US-Familie kenn den Begriff auch nicht, selbst wenn sie sich aus dem Begriff sofort herleiten konnten, was es sein könnte Sonnenwind 12:52, 13. Aug 2005 (CEST)
mal von dem begriff selbst abgesehen: die beschreibung im artikel ist doch ein normales hotdog nur das die wurst nicht gekocht sondern gebraten wird. dass man also auch bratwürste verwenden kann, würde doch in einem nebensatz bei Hot Dog am besten aufgehoben sein. braucht m.e. kein eigenes lemma, zumal ich dieses für eine begriffsfindung des autors halte. habe es auch in der schweiz noch nie gehört---Poupou l'quourouce 14:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist vrmtl. die Wortschöpfung eines Hotdog-Ladens. Und was machen wir mit Wortschöpfungen???? Dreimal raten.--85.25.117.53 16:51, 13. Aug 2005 (CEST)

Als Autor dieses Artikels verbitte ich mir, mit der Hotdog-Lobby in Verbindung gebracht zu werden. Der Bratdog entstand unabhängig vom Hot Dog und wegen des im Rezept verwendeten Hartkäses ist die Verbreitung im Moment noch auf spezifische Bergtäler im Berner Oberland in der Schweiz begrenzt. Im Schweizer Volksmund wird das Gericht häufig mit einem Hot Dog gleichgesetzt, was wohl mit der Verdrängung der eigentlichen Bezeichnung durch die englische Variante "Hot Dog" zu begründen ist.

Die Konsumcharakteristik unterscheidet sich grundsätzlich dadurch, dass der Hot-Dog eindeutig der Fast-Food Küche zugeordnet werden muss, der Bratdog hingegen wird als vollwertige Mahlzeit mit der damit verbundenen Esskultur nicht als Snack konsumiert. Auf Grund dieser markanten Unterschiede ist die Berechtigung für einen eigenständigen Eintrag gegeben. --R33t 22:52, 13. Aug 2005 (CEST)

In einem Bergdorf im Berner Oberland? Is das jetzt von ethnologischer Bedeutung? Ich bin da mal auf die exakte Ethymologie gespannt. Denn wie mir scheint, kommt der ausdruck ja letzlich doch aus dem amerikanisch-englisch von hot dog. Oder kommt das von der schweizer Dogge? Mir scheint das, egal ob das nun besserer oder schlechterer Fastfood ist und von den Schweizern zur Vollmalzeit geriert wurde, doch letzlich nur eine Unterabteilung des HotDogs zu sein. Falls dem nicht so ist, genaue Herleitung der Speisengeshichte bitte, sowohl ethymologisch als auch kulturell. Dann kann man entscheiden, ob das wirklich ein Unterlemma ist oder garkeins.;-) --85.25.117.53 23:02, 13. Aug 2005 (CEST)

nebenbei, ein Autor kann sich hier nichts verbeten, das ist WP Spielregel.--85.25.117.53 23:09, 13. Aug 2005 (CEST)

@R33t - "spezifische Bergtäler im Berner Oberland"... soso - kannst du dann auch wirklich spezifisch werden? Welche Bergtäler, welche Orte genau? Dann können wir das nachprüfen. "Schweizer Volksmund" - wie gesagt, ich bin selbst Schweizer und hab' diesen "Bratdog" in unserem Volksmund noch nie angetroffen, wohne allerdings nicht im Berner Oberland. Von "häufig" könnte aber auch dann bestimmt nicht die Rede sein, wenn Google keine einzige Schweizer Site, die diesen Ausdruck enthält, finden kann. Ich habe das Gefühl, du willst uns veräppeln oder eher verbratdoggen oder was. Gestumblindi 23:40, 14. Aug 2005 (CEST)
Eine meiner Kreationen aus über einem Jahr McDoof:
Fishmäc
umdrehen und Boden abheben
mit Western Sauce bestreichen
Pommes auf das Fischpatty legen
zuklappen, lecker.
Komme ich jetzt in die Wikipedia? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 15. Aug 2005 (CEST)
Nein, du nicht. Wahrscheinlich aber der Po(mmes)Fi(sch)Mäc. --Lyzzy 09:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Als Schweizer ist mir das Teil absolut unbekannt, selbst als Berner, der sich nun gerade wieder die letzten Tage im Oberland aufgehalten hat. Sicherlich eine tolle Kreation eines Koches aus einer lokalen Kneipe in einem der (genannten ???) Täler. Da wird ja öffters versucht, unter kreativen Namen, "einheimische" Spezialitäten unter die Touristen zu bringen. Auch wenn diese Köstlichkeit existieren sollte, wird sie leider meist nur als Vorspeise zum PoFiMäc gereicht, und ist desswegen nicht Wiki-Würdig. Cocteau

Ich bin Schweizer und kenne den Bratdog. Das Bergtal im Berner Oberland, welches von r33t angesprochen wurde, ist wohl das Engstligtal. Da - in Adelboden - gibt es ein Restaurant welches den Bratdog führt. Ich weiss zwar den Namen des Restaurants nicht mehr, aber es befindet sich auf dem "Hohliebi"-Wanderweg. --80.238.130.21 01:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Somit wäre der "Bratdog" also die Idee eines einzelnen Restaurants in Adelboden und wohl noch nicht weiter verbreitet. Das reicht m.E. nicht für einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Man kann aber gerne stattdessen einen Satz in den Artikel Hotdog einfügen, der auf die Variante hinweist. Gestumblindi 14:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist absolut löschwürdig, es sollte aber ein Schweizer Administrator machen. Daher habe ich noch davon abgesehen, ihn zu löschen -- 02:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Wirtschaftsgruppe (erl., LA zurückgenommen]

Dieser Artikel wurde vom Autor zweimal angelegt, das andere Mal mit dem Lemma Wirtschaftsgruppe (DDR). Letzteres ist meiner Ansicht nach das korrekte, weil die Bezeichnung Wirtschfatsgruppe auch andere Bedeutungen hat als nur diese in der früheren DDR. Dieser Artikel sollte daher IMO gelöscht werden. --ercas 03:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Schwierig ... betrifft nämlich auch Lemmata wie Industriebetrieb, Industrieministerium, Industriezweig (DDR) und etlich andere ... möglicherweise sind die als Abschnitte in - teilweise noch zu erstellenden - Artikeln besser aufgehoben als unter x(DDR) ... seit einiger Zeit stellt hier eine IP (IMHO recht fundierte) Artikel zu DDR-Wirtschafts-Termini ein. Alle enthalten rote Links, die darauf schließen lassen, dass er noch einiges vorhat. Wenn er sich ja anmelden würde, könnten solche strukturellen Problematiken besser besprochen werden, ich bin da auch etwas ratlos ... Hafenbar 08:42, 13. Aug 2005 (CEST)

... Und es sind weitere dieser Artikel eingetroffen, die ich in Ruhe gelassen habe. Warum aber kann man nicht jedesmal das Lemma um (DDR) erweitern und den Ursprungsbegriff freilassen? Ich halte das sonst wirklich für nicht nur unübersichtlich, sondern auch inkorrekt. Teilweise haben identische Begriffe ja völlig unterschiedliche Bedeutungen (wobei IMO auch - mit Verlaub - die Bedeutung eines zwischenzeitlich nicht mehr existierenden Staates hinter der gängigen Definition zurück stehen sollte). --ercas 14:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Du hast ja nicht unrecht - ich lehne das x(DDR) auch nicht grundsätzlich ab. jedenfalls müßten dann auch Links angepasst werden (hier noch nicht geschehen !) ...
-Es sollten in den den "allgemeinen" Artikeln (Industriezweig) Links in die x(DDR) Begriffe anglegt werden.
-Es sollten - bei Artikeln, die unter x(DDR)-Lemma angelegt werden - "vorausschauende" Wikipedia:Redirects angelegt werden, solange noch kein "allgemeiner" Artikel existiert ... im Falle einer Verschiebung passiert das ja automatisch.
-In einigen Fällen wäre möglicherweise auch eine Wikipedia:Begriffsklärung angemessen.
Alles Dinge, die der Autor mal zur Kenntnis nehmen sollte. Die Artikel als solche halte ich nämlich für gelungen. Es wäre halt schön, wenn der Autor mal hier vorbeischaut, um unsere strukturellen Probleme wahrzunehmen ... also bitte nicht Schnelllöschen, vielleicht bringt der Löschantrag und der Link hierher ja etwas. ... Hafenbar 16:24, 13. Aug 2005 (CEST)

Man könnte z.B. den ganzen Thread hier dem Autor auf die Diskusionseite schieben, wo er auch hingehört. Und die Wirtschaftsleute informieren, was man mit Wirtschaftsgruppe allgemein machen soll. Denn da empfiehlt sich mit Sicherheit ein BK. Jedenfals nix für die Löschseite.--85.25.117.53 16:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Der Autor hat leider keine Diskussionsseite - er arbeitet unter dynamischer IP, das ist ja das Problem (bitte die obigen Beiträge lesen). ... Hafenbar 17:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Sorry unter der Diskusionsseite meine ich hier die Diskseite zum Artikel natürlich.--85.25.117.53 22:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Welche Bedeutung hat den "Wirtschaftsgruppe" außerhalb des DDR-Kontext? Wenn es da keine griffige gibt (und mir fällt keine ein), dann sollte man doch eher den Artikel Wirtschaftsgruppe belassen und den Artikel Wirtschaftsgruppe (DDR) löschen, oder? Geisslr 10:07, 16. Aug 2005 (CEST)
Das wäre meine Definition einer Wirtschaftsgruppe: Eine Wirtschaftsgruppe ist ein zusammenhängender Komplex von Unternehmen, die (nahezu) unter gemeinsamer Leitung.
Übrigens scheint der IP begriffen zu haben, seine zahlreichen Artikel mit dem Zusatz (DDR) zu versehen. Zumindest hat er "16:44, 16. Aug 2005 [[Bezirksgericht (DDR)99 (2044 Byte) . . 62.214.230.233" eingereicht. --ercas 12:21, 17. Aug 2005 (CEST)
Alles klar. Ich habe Wirtschaftsgruppe in eine BKL umgewandelt, die dann u. a. auch auf den Artikel Wirtschaftsgruppe (DDR) verweist. Mit der Definition der zweiten Begriffsverwendung bin ich noch nicht so ganz glücklich - vielleicht weiß ja jemand etwas besseres? Auf jeden Fall dürfte der Löschgrund jetzt entfallen sein. Grüße Kai Geisslr 13:49, 17. Aug 2005 (CEST)
Prima, Kai :-) Ich habe den LA gelöscht und meinen o.g. Vorschlag etwas abgewandelt reingestellt, der aber natürlich gerne weiterbearbeitet werden kann. --ercas 21:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Gerhard-Löwenthal-Gesellschaft (bleibt)

Die Gesellschaft befindet sich nach eigenen Aussagen in Gründung. Es sind keinerlei Quellen genannt und sie ist bislang auch nicht recherchierbar. Die Ziele mögen honorig sein, sind derzeit aber offensichtlich reine Absichtserklärungen. Über den Eintrag in einer Enzyklopädie sollte man nachdenken, wenn wenigstens erste Ergebnisse vorzuweisen sind. --ercas 04:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten, die Gründung fand ein recht großes Medienecho. Kenwilliams 10:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --Wolfgang1018 11:23, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich kann dieses Medienecho nicht nachrecherchieren, obwohl ich berufsbedingt Zugriff zu vielen relevanten Presseverteilern etc. habe. Auch im Internet ist nichts zu finden. Ich rege daher an, das Votum zu überdenken. --ercas 14:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Eventuell bei Gerhard Löwenthal erwähnen, als eigenes Lemma ist mir die Organisation zu unbedeutend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:56, 13. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung, bei Gerhard Löwenthal ist ausreichend für die nästen 30 Jahre.;-)--85.25.117.53 16:57, 13. Aug 2005 (CEST).

Behalten, die Bezeichnung "in Gründung" ist rein juristischer Natur: es ist Namenszusatz solange ein Verein beispielsweise im Vereinsregister als vom Finanzamt anerkannt gemeinnütziger aufgenommen wurde.

Das Medien-Echo ist aber sehr schnell verhallt. Einbauen bei Gerhard Löwenthal, da als eigener Artikel zu unbedeutend. Ansonsten Loeschen --Putze 20:32, 13. Aug 2005 (CEST)
Mit der Begründung könnte man auch sehr viele Artikel zu Bands und sog. Medienstars löschen. Überregionale Bedeutung ist gegeben, also behalten. --FritzG 20:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Das mit der "iG" ist richtig, und diese Anerkennung kann bisweilen ziemlich lange dauern! daher nicht löschen--85.25.114.87 01:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich faß es nicht WP ist keine Datenbank, also auch kein Vereinsregister. Nicht jede Gesellschaft in Gründung ist notwendig ein Lemma. Vereinsregister und google genügen, zumal, wenn die Gesellschaft unter einem anderen sinnvollen Lemma erwähnt wird.--85.25.117.53 22:51, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich kann keine Relevanz IM Artikel erkennen. Deshalb sollte ein Einbau bei Gerhard Löwenthal ausreichen, wenn man es denn erwähnen will. Also löschen --Finanzer 00:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Eingliederung unter Gerhard Löwenthal halte ich nicht für richtig, da die Gesellschaft nur seinen Namen trägt und nichts direkt mit Löwenthal zu tun hat. Daher behalten

behalten Ich habe erst kürzlich im Fernsehen (3sat) einen Bericht über die Gesellschaft gesehen; meines Wissens wurde von ihr auch ein Gerhard-Löwenthal-Preis für Zivilcourage (oder so ähnlich) in Berlin verliehen. Ich schließe mich dem oben gesagten an: mit weiteren Inhalten füllen und nicht löschen--Polarlys 10:35, 7. Aug 2005 (CEST)

Mit den oben genannten Argumenten könnte man nach meiner Einschätzung fast jeden unliebsamen Verein aus Wikipedia rausschmeißen. Gerade, wenn das Internet (noch) nicht so viel hergibt, sollte man den Artikel nicht löschen -- gregorsamsa 16:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen, stattdessen Eingliederung unter Gerhard Löwenthal. --Eckermann 23:48, 14. Aug 2005 (CEST)

Mutter Madonna Erotica von Bitch & Virgin S.P.I.(gelöscht, wie auch die folgenden)

und

"Mutter Katharina Laetitiam Donans S.P.I."

bzw.

Mutter Katharina Laetitiam Donans S.P.I.

und

"Mutter Agnetha Rabiata im Seidengewande der ewiglichen Wollust S.P.I."

Selbst wenn ich mich nicht an den Schwestern der Perpetuellen Indulgenz vergreife, eine beliebige Schwester ist zuviel. -guety 05:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, alle drei Schwestern im Seidengewande der Ewigen Wollust per SLA in die alsbaldigen ewigen Jagdgründe zu schicken ;-)

Oops - vielleicht habe ich hier tatsächlich voreilig gehandelt, guckt mal hier: Schwestern der Perpetuellen Indulgenz. Ich habe jetzt keine Zeit mehr, das alles einzeln zu lesen, aber ich nehme sicherheitshalber meine drei SLAs wieder raus (die LAs hatte ich eh drinnen gelassen). Tsetse, wat et allet jibt ;-) --ercas 07:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Die jetzigen Informationen lassen sich in Schwestern der Perpetuellen Indulgenz unterbringen. Es sei denn jemand erweitert diese Artikel erheblich: Geburtsdaten, besondere Bedeutung dieser Schwestern ... Natürlich ist das Lemma falsch, aber das kann man ja reparieren. - Also: Entweder erweitern oder löschen. -- tsor 07:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Schon interessant, wenn sich eine Ordensschwester "Erotica von Bitch & Virgin S.P.I." nennt... Kenwilliams 10:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Hier ist ihre Seite: [3] - ich bin für Löschen, der Verein als solcher ist mehr als genug. Selbst dort muß man nicht allen Kram aufführen. Wenn überhaupt ist die AIDS-Prävention von Belang. Aber für mich sieht das in erster Linie nach Selbstdarstellung aus. Zumal die "Biografien" zum Teil für die Vereinswirkung gefaked sind. Kenwilliams 10:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist aber "nur" der Verein in Berlin, es gibt auch noch einen in HH und in Köln. Aber das nur so am Rande. :-) MisterMad 16:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Der Informationsgehalt aller 3 Biografien geht nicht wesentlich über die Angaben in Schwestern der Perpetuellen Indulgenz hinaus. In diesem Zustand löschen --Carlo Cravallo 11:14, 13. Aug 2005 (CEST)

in jedem fall ist das lemma mit anführungszeichen verkehrt, oder?.---Poupou l'quourouce 14:37, 13. Aug 2005 (CEST)

  • Relevanz der einzelnen Schwestern imho nicht gegeben. Löschen. -- Mnh 13:00, 13. Aug 2005 (CEST)
Hilfe... ich bin befangen. Aber die Einzelnennungen der Schwestern können natürlich weg. MisterMad 14:37, 13. Aug 2005 (CEST)
Eventuell bei der organisation einbauen, Einzelartikel Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Wenn das ne Sekte ist, nen ordentlichen Artikel über die Sekte, alles andere ist kein Lemma.--85.25.117.53 17:00, 13. Aug 2005 (CEST)

  • lol* Also, eine Sekte ist es nun wirklich nicht. MisterMad 19:03, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich mag die Schwestern ja, aber Einzelartikel braucht's nun wirklich nicht. Evtl in den Hauptartikel einarbeiten, auf jeden fall löschen -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist IMHO wie jeder andere Karnevalsverein auch zu werten. Da werden die Vorsitzenden und Mitglieder auch nicht eigenständig erwähnt. Also Löschen.--Mozart 21:36, 17. Aug 2005 (CEST)
allesamt gelöscht -- Clemens 02:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Schiefe Ebene (Eisenbahn) erledigt, redirect

Es gibt den Artikel Schiefe Ebene (Eisenbahnstrecke), und auf den hier vorliegenden Artikel verweist laut Linkliste kein anderer Link Dealerofsalvation 07:46, 13. Aug 2005 (CEST)

dann setz doch einen redirect und bau evtl. zusätzliche inhalte in die eisenbahnstrecke ein.---Poupou l'quourouce 11:03, 13. Aug 2005 (CEST)

genau, hab das eben gemacht, wozu der LA?! -- WHell 11:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Business Crime Control e.V. (URV, hier erledigt)

Völlig verqueres wirres Zeug --Jackalope 08:36, 13. Aug 2005 (CEST)

URV von [4] und [5], vielleicht auch aus anderen Quellen. — da Pete (ノート) 10:17, 13. Aug 2005 (CEST)

Cincinnatus (Zeitschrift) (gelöscht)

Zeitschrift der Gerhard-Löwenthal-Gesellschaft (siehe drei Löschanträge weiter oben). Abgesehen davon, dass sie erscheint, scheint es über sie nichts zu sagen zu geben. -- southpark 10:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Dort einbauen und redirecten. Kenwilliams 10:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Es fehlen auch Grunddaten wie Auflage. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:00, 13. Aug 2005 (CEST)

LG: WP ist keine Datenbank.--85.25.117.53 17:03, 13. Aug 2005 (CEST)

nicht löschen, statt dessen Daten und Informationen über Autoren etc. ergänzen - das ist m.E. Sinn von Wikipedia!--85.25.112.120 19:00, 13. Aug 2005 (CEST)

behalten Ich werde, wenn ich Zeit habe, den Artikel ergänzen.--85.25.114.87 01:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen!!!!!!!!-- Eckermann 23:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen wg. Irrelevanz (und der dreisten cut and paste Verschiebung von Cincinnatus) ... Hafenbar 23:59, 15. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Formel-1-Reifen (erl., verschoben)

Nichts dagegen, daß das betreffende Objekt enzyklopädiegerecht beschrieben wird. Der vorliegende Artikel hat jedoch weder inhaltlich (nur herausgepickte Highlights) noch von der Lemma-Schreibweise ein angemessenes Format. -- WHell 11:01, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal umgeschrieben, vielleicht reicht es so den Relevanvwächtern bereits. Verschieben müsste man ihn aber noch. --Smeyen Disk 13:08, 13. Aug 2005 (CEST)
  • warum löschen? artikel war und ist in ordnung --Robinhood 14:18, 13. Aug 2005 (CEST)
in der Erstfassung vielleicht für anspruchslose F1-Fans -- WHell 14:32, 13. Aug 2005 (CEST)
Sicherlich ist da mehr herauszuholen, aber einen Artikel ist es wert. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Das lemma ist Reifen (Formel 1) und im Artikel BK Reifen erwähnen. Kein Löschgrund erkentlich. Bitte ändern.--85.25.117.53 17:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma ist wirklich schlecht gewählt! Bindestrich und Abstand! Echt nicht zu gebrauchen. Verschieben auf alle Fälle nötig!!!!! Diesen Artikel auf alle Fälle weiter ausbauen:
  • Dimension der Reifen
  • Rillenreifen ab wann eingesetzt
  • Slics (Geschichte)
  • Gummimischung
  • Kosten
  • Verbrauch pro Team und Rennen??? PAPPL 18:09, 13. Aug 2005 (CEST)

Findest Du das gut mit Formel-1-Reifen? Es gehört doch irgendwie zu Reifen BK und zu Formel 1, guter Artikel. Also ich weiß nicht. Ist das denn üblicher Schreibgebrauch, das wäre noch ein Grund. Ok, hätte ich besser auf die Diskussionsseite vom Artikel jetzt schreiben sollen. Sorry.--85.25.117.53 23:07, 13. Aug 2005 (CEST)

Ausbaufähig ja, also behalten, aber wäre nicht das Lemma Rennreifen (28.000 Google-Treffer gegenüber 5.170 für "Formel-1-Reifen") sinnvoller? Die grundsätzlichen Punkte gelten ja auch für andere Rennserien. --FritzG 23:13, 13. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, bin ich garnicht drauf gekommen.--85.25.117.53 23:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Momentan gibt es einen ausschließlichen Formel-1-Bezug. Ich sage nicht, dass der Artikel gut ist, im Gegenteil, ich habe selbst keine Ahnung von Rennreifen. Aber mein Vorschlag wäre: erst schreiben, dann den Autor Eigenverantwortlich verschieben lassen. --Smeyen Disk 00:33, 14. Aug 2005 (CEST)

Na verschieben ist doch shcon die hohe Schule, sei nciht so streng. Das muß er ja nicht selber machen. reifen ist reifen, da gehört er auf jedenfall hin.--85.25.117.53 01:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt passt auch noch unter Autoreifen kann aber auch wie Motorradreifen oder Fahrradreifen ein eigenes Lemma bekommen. Sonderformen wie Wintereifen und Sommerreifen werden zwar nach Autoreifen verlinkt, aber wenn noch mehr Text hinzukommt ist es schon okay. Aber ich bin auch wie schon erwähnt für Rennreifen bezeichnen, sonst kommen bald noch DTM-Reifen oder Rallye-Reifen dazu. Lemma ändern --St.Krekeler 15:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel nach Rennreifen verschoben und den text entsprechend angepasst. Perrak (Diskussion) 08:55, 21. Aug 2005 (CEST)

Antistollplatte (gelöscht)

eher das Format eines Wörterbucheintrags, von einer IP-Adresse eingestellt, Weiterbearbeitung daher fragwürdig. Bitte löschen wenn in 7 Tagen nicht noch etwas Sinnvolles dazukommt. -- WHell 11:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Die Wartezeit ist unnötig, falls sich jemand entschließen sollte, dieses Thema zu vervollständigen, wird er diesen einen Satz auch noch einmal verfassen können löschen -- Karsten K 11:53, 13. Aug 2005 (CEST)
Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem

Artikeansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 16:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich wpürde das Lemma nur zulassen, wenn es auch einen Begriff Anstollen gibt, was ich bezweifle. Von IP-Adresse eingestellt ist weder LG noch ein Frage-Grund. Das ist Rassismus, mindestens Chauvinismus. Bitte Political Correctness. --85.25.117.53 17:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Liebe IP 85.25.117.53 wenn du schon von political correctness schreibst, dann verharmlose doch bitte keinen Rassismus indem du den begriff in diesem zusammenhang verwendest. Danke! --Carl Schneider HALLO 21:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Ok, Ok, es war ein Kraftausdruck. Ich entschuldige mich. Aber Anonymus ist ein wunderbares Prinzip gegen "Alle Macht den Sysops".--85.25.117.53 23:13, 13. Aug 2005 (CEST)

Die Dinger gibts wirklich, sie sind für Bergsteiger, die mit Steigeisen unterwegs sind, auch eminent wichtig. Allerdings ist der Artikel wirklich reichlich kurz und dringend ausbaubedürftig. Also bitte behalten.--Wahldresdner 22:51, 13. Aug 2005 (CEST)

Man müßte irgendwie das mit dem Anstollen besser hinkriegen, dann kapiert mans ja auch.--85.25.117.53 23:13, 13. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Sebastian W***** (erledigt, wird gelöscht, Artikelname hier ausnahmsweise unkenntlich gemacht)

reicht "ein Lied mitsingen" für einen Enzy-Eintrag? -- WHell 11:18, 13. Aug 2005 (CEST)

Aber der Basti singt doch so schön ;-) Löschen --Carl Schneider HALLO 11:34, 13. Aug 2005 (CEST)
És ist schon komisch, was manche Leute für Eintragungswürdig halten. löschen -- Karsten K 11:50, 13. Aug 2005 (CEST)
  • Klingt ziemlich selbst verfaßt :-) Aber bitte wer ein Autogramm von Basti will, weiß ja nun wohin er sich wenden muß. Dennoch löschen!! Sonnenwind 12:47, 13. Aug 2005 (CEST)
  • Eigentlich ziemlich putzig, aber ich fürchte, leiderleider, löschen --Historyk 12:50, 13. Aug 2005 (CEST)
  • Übelste Selbstdarstellung. Kenwilliams 13:05, 13. Aug 2005 (CEST)
Nicht mal http://www.moos-im-netz.de/ halte ich für ausreichend für einen Eintrag, geschweige denn den Sänger allein. Löschen. --Sebastian Koppehel 14:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Ganz schnell löschen --Verwüstung 15:18, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist irgendeinem von Euch schon mal aufgefallen, daß es sich hier um einen 13 Jahre alten Jungen handelt???? Den hier z.B. als "Übelsten Selbstdarsteller" zu beschimpfen, halte ich für schwer überzogen (Diesmal hab ich übrigens extra drauf geachtet, "Mister Williams" angemeldet zu sein, um nicht wieder als Heuchler o.Ä. von Ihnen bezeichnet zu werden), selbstverständlich ist der Artikel zu löschen, aber vielleicht kann man das dem jungen Mann ja auch ein wenig freundlicher beibringen. --ERWEH 17:08, 13. Aug 2005 (CEST)
Ja mir ist aufgefallen, dass der Selbstdarsteller noch ganz jung ist. Das erklaert, weshalb der Artikel ziemlich schrottig ist. Loeschen --Putze 20:41, 13. Aug 2005 (CEST)
Ehrlich, langsam verstehe ich nicht mehr was hier eigentlich abgeht! Da findet der, die, das "Putzi" es anscheinend als besonders cool dem 13 jährigen noch "extra" eins draufzugeben. Was zum Teufel, denken sich diese User eigentlich dabei, die Autoren der Artikel, welche zur Löschung anstehen, noch einmal extra "nieder zu machen"? Ist das eine Art Selbst- .... -darstellung oder was??? Ich persönlich finde es jedenfalls einfach beschißen. --ERWEH 21:05, 13. Aug 2005 (CEST)
Hm, außerdem ist es eine URV von [6] … Lecartia 21:41, 13. Aug 2005 (CEST)
Zustimmung zu Benutzer:ERWEH ... Solche "Missverständnisse" sollten hier ohne "große Worte" gelöscht werden, auf verletzende Kommentare, die der Autor (oder die betroffene Person, der der Autor eins auswischen wollte, auch diese Fälle hatten wir schon) noch Jahre später in Suchmaschinen finden kann, sollten wir bitte verzichten ... Hafenbar 21:47, 13. Aug 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt)Wieso noch extra einen draufzugeben? Ich weiß nicht, das ist harmlos gegenüber dem, was Dreizehnjährige im täglichen Leben durchmachen. Da gibt es Bezeichnungen von Nichtigkeit bis Nachtgespenst (die ist noch nicht mal 13), Arschloch fällt in der Sprache dieser gewaltbereiten Kinder unter normales Wort und manche schauen sich Wrestling auf Tele5 an und wollen es nachmachen. Wenn jemand mal zehn Zentimeter kleiner ist, dann kommen Sprüche auf, wie Geh doch mal unterm Türspalt durch und schau wer drin ist; du passt ja aufrecht drunter. Ganz ehrlich: Der Kommentar von Benutzer:Putzfrau prallt ab, allerschlimmstenfalls muss der Benutzer körperliche Gewalt befürchten. Ich kenne mich aus. Ich bin erst 17, kenne viele 13-jährige und sehe sie im Schulbetrieb – Ichs Meinung. ☏ 21:52, 13. Aug 2005 (CEST)
Also, mal ganz einfach, wenn der "erst 17-jährige Jan" recht hat, heißt das doch nur umso mehr, diesen Beitrag zumindest freundlich zu behandeln, auch wenn er letztendlich gelöscht werden sollte. --ERWEH 22:21, 13. Aug 2005 (CEST)
@Benutzer:Jan G: mag ja sein, ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Wikipedia kein Schulhof sein sollte, auch wenn sich in der hiesigen Benutzerinteraktion mitunter gewisse Parallelen aufzeigen mögen ;-) ... Hafenbar 22:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme Hafenbar völlig zu. Diejenigen, die es nicht nötig haben, sich auf Kosten anderer zu profilieren, indem sie persönlich werden und anderen "eins druff" hauen, sollten immer wieder darauf hinweisen, wenn jemand hier über die Stränge schlägt. Nur so bekommen wir (wieder?) einen halbwegs vernünftigen Ton in diese Liste. --ercas 22:47, 13. Aug 2005 (CEST)

@Hafenbar: Das kann schon kein Schulhof mehr werden: Die Schlichter sind anerkannt. Bei uns ist die schlimmste Drohung: Ich hol die Schlichter gleich! ;-).
@The rest: Ich sage ja bloß, dass die Psychater keine Minderwertigkeitskomplexe nach ähnlichen Aussagen behandeln müssen. Ob solche Aussagen sinnvoll oder erwünscht sind, steht auf einem ganz anderen Blatt – Ichs Meinung. ☏ 23:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Jetzt interessiert mich nur noch eins: Wer hat jetzt den Artikel-Namen unkenntlich gemacht und warum? Und ich erwarte in der Tat eine Antwort. --ERWEH 23:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Hafenbar: "auf verletzende Kommentare, die der Autor noch Jahre später in Suchmaschinen finden kann, sollten wir bitte verzichten". Er wohl, und darum wohl.--Alaman 23:59, 13. Aug 2005 (CEST)
Die kannst Du haben: Das war ich, zur Erklärung: Auch diese Diskussionsseiten werden von Suchmaschinen indexiert, wir hatten vor einiger Zeit die Anfrage einer Künstlerin, deren Biographie-Artikel nach hiesiger Diskussion gelöscht wurde. Sie bemerkte etwas irritiert, das Google im Zusammenhang mit ihrem Namen im Kontext der Wikipedia Stichworte wie "völlig irrelevant" + "Selbstdarsteller" lieferte. In Anbetracht des Alters der Person, ging es mir darum, diese Indexierung zu verhindern. In jedem (Erwachsenen) Fall würde ich das nicht für nötig erachten, es wäre aber schön, wenn die Diskutanten sich dieser "Google-Problematik" bewußt wären ... Hafenbar 00:11, 14. Aug 2005 (CEST)
Mglw bin ich ja ein wenig begriffsstuzig, deshalb verstehe ich wohl auch immer noch nicht, wer denn nun den Artikel-Namen unkenntlich gemacht hat, und warum. --ERWEH 00:26, 14. Aug 2005 (CEST)
ICH habe den Artikelnamen unkenntlich gemacht, meine Gründe, siehe oben ... mal als ganz harmloses, zufällig herausgegriffenes Beispiel von vor 12 Monaten: gib "Artur Schramm" in Google ein [7] und schau Dir mal den (aktuell) 3. Treffer an, dann wird Dir die Problematik möglicherweise klar ... Hafenbar 00:47, 14. Aug 2005 (CEST)
Ich bin etwas überrascht, um nicht zu sagen schockiert, daß die Diskussionsseiten von Suchmaschinen indiziert werden. Es gibt einfache Methoden, das Indizieren durch einen Meta-Tag zu verhindern, warum wird das nicht gemacht? --FritzG 00:53, 14. Aug 2005 (CEST)
Und was machst Du, wenn Suchmaschinenbetreiber (und alle anderen, die Webseiten abspidern, spiegeln, archivieren, etc. ) Deinen tollen Meta-Tag einfach ignorieren ? Dann werden sie vor dem Internationalen Meta-Tag-Gerichtshof in Den Link verklagt oder was ? ... Wir führen hier öffentliche (und noch in Jahren einsehbare) Diskussionen, darüber sollten sich einfach alle im klaren sein ... Hafenbar 03:03, 14. Aug 2005 (CEST)
Meine tollen Tags? Was soll das heißen? Ein Robots-Metatag ist sogar drin, nur genau der falsche. Gegen Kopien kann man nichts machen, aber das WP-Original dürfte in der Regel relativ weit oben in der Trefferliste stehen, was das Problem verschärft. Aber gut zu wissen, daß es so ist. --FritzG 04:13, 14. Aug 2005 (CEST)
Zu dem Thema gab es übrigens auch schon ein Meinungsbild. --kh80 •?!• 04:33:01, 14. Aug 2005 (CEST)
Danke, das ist an mir vorbeigegangen, da war ich noch relativ neu. Es ist ziemlich eindeutig, wurde aber bisher noch nicht umgesetzt. --FritzG 04:43, 14. Aug 2005 (CEST)

kategorie:Pseudogeschichte (gelöscht)

Es gibt kein Lemma Pseudogeschichte: Wozu eine Kategorie, wenn die Wikipedia noch nicht mal definiert, was das sein soll. Es reicht doch hin, wenn ein Artikel (z.B. Arier oder Verschwörungstheorie) in den Kategorien Pseudowissenschaft und Geschichte steht. --Phi 11:38, 13. Aug 2005 (CEST)

sehe ich genauso.löschen---Poupou l'quourouce 12:01, 13. Aug 2005 (CEST)
behalten oder anderen Namen ausdenken Ich hatte die Kategorie nach dem Vorbild der englischen Wikipedia erstellt. Ich habe also entgegen Phis Meinung die Kategorie nicht erfunden ;) Das Wort gibt es auch google. Es wurde villeicht von dem Wort Pseudowissenschaft abgeleitet. Warum sollte nun die Kategorie:Pseudogeschichte verboten werden, wenn es die Kategorie:Pseudowissenschaft noch gibt? Die Kategorie:Pseudowissenschaft darf doch auch ruhig aus mehreren Unterkategorien bestehen. Vergleich dazu auch die en:Category:Pseudoscience. Vielleicht ist Pseudogescichte nicht das beste Wort, aber das beste was ich gefunden habe.--Träumer 12:22, 13. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: in einer Hauptkategorie wie Kategorie:Geschichte sollten nur der/die Hauptartikel stehen. Deshalb ist es entgegen der oben genannten Meinung nicht gut wenn "ein Artikel (z.B. Arier oder Verschwörungstheorie) in der Kategorie [...] Geschichte steht". Die Kategorie:Geschichte enthält zur Zeit fast keine "Unterartikel" und darüber sollten wir froh sein. Das ist aber eine andere Diskussion und ich werde das deshalb erstmal woanders klären--Träumer 12:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß das Lemma eh falsch geschrieben ist - was soll das denn bedeuten? Und warum steht da Arier drinnen? Kenwilliams 13:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Kategorien sollen Such- und Benutzungshilfen sein. Wenn man sie jetzt möglichst feingliedrig auffächert, macht man sie nur unnötig unübersichtlich. Wieso sollen denn Verschwörungstheorie und Arier nicht in der Kategorie Geschichte zu finden sein?
Die Kategorie Pseudowissenschaften macht eine Kategorie Pseudogeschichte obendrein überflüssig. Oder wollen wir demnächst auch noch Extra-Kategorien für Pseudobiologie, Pseudolinguistik, Pseudoastronmomie und Pseudoarchäologie einführen?
Wichtiger finde ich aber noch das fehlende Lemma: Was ist denn bitteschön Pseudogeschichte und wie unterscheidet sie sich etwa von Parageschichte, die es - abgeleitet von Parawissenschaft - dann ja auch geben müsste? Bevor das nicht geklärt ist, wäre eine Kategorie Pseudogeschichte absurd. --Phi 14:55, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mal eine Erklärung gesucht Kategorie:Parawissenschaft: Im Unterschied zu den Pseudowissenschaften, denen wichtige Merkmale wissenschaftlicher Arbeit fehlen, gibt es bei Parawissenschaften lediglich berechtigte Zweifel an ihrem wissenschaftlichen Anspruch. Vielleicht kommen wir so weiter.--Träumer
Man bedauert zur Zeit in einem Meinungsbild, dass die Hauptkategorien zugemüllt sind weil die Artikel nicht in die entsprechenden Unterkategorien einsortiert sind. Wenn wir die Artikel Arier und Verschwörungstheorie in die Hauptkategorie Geschichte einsortieren dürften, könnte man das mit dem gleichen Recht auch für die anderen tausenden Artikel machen die zur Zeit in den Unterkategorien einsortiert sind. Dann ist der genannte Sinn von Kategorien "Such- und Benutzungshilfen" eher nicht mehr so gut gegeben. (Es sei denn ich habe etwas falsch verstanden) --Träumer 15:29, 13. Aug 2005 (CEST)
@Phi - ich rede von der oben genannten Kategorie:Pseudogeschichte. Was hat der Artikel Arier dort zu suchen? Kenwilliams 15:44, 13. Aug 2005 (CEST)
Aus den bereits genannten Gründen habe ich ebenfalls erhebliche Zweifel daran, ob "Pseudogeschichte" ein eingeführter Begriff ist. Und außerdem: Wenn ich es richtig deute, soll es doch darum gehen, in dieser Kategorie bestimmte Geschichtsinterpretationen abseits der "offiziellen" Geschichtswissenschaft zu versammeln. Da frage ich mich allerdings, weshalb der Fokus bislang ausschließlich auf Themen aus dem Nazi-Umfeld liegt und warum Themenkomplexe wie Revisionismus, Erfundenes Mittelalter sowie sicher noch eine Reihe anderer einschlägiger Themen bislang dort nicht auftauchen. Ganz abgesehen davon, dass sich bislang nicht erschließt, in welchem Verhältnis diese Kategorie zur Kategorie:Chronologiekritik stehen soll. Es wäre sicher gut, wenn der Erfinder der Kategorie:Pseudogeschichte dafür mal ein Konzept vorlegen könnte. Ansonsten kann nämlich der Eindruck entstehen, dass hier ein Schnellschuss losgelassen worden ist, der dem Thema - wenn überhaupt - nur bzgl. eines Teilaspekts gerecht wird. Einstweilen für Löschen --Carlo Cravallo 15:56, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich muss zugeben das ich kein richtiges Konzept habe. Wenn mich eine Kategorienanordnung stört, kopiere ich die Anordnung aus englische Wikipedia. Das ist meine Vorgehensweise und das ist erst der zweite Fall bei dem das nicht funktioniert hat. Revisionismus, Erfundenes Mittelalter ist übrigens deshalb nicht drin weil die Kategorie erst ein paar Tage alt ist. Als ich die Kategorie erstellt habe, wollte ich sie etwas mit Inhalt füllen. Ich hab mir deshalb den englische Artikel zu Pseudohistory rausgesucht und hab dort einige aufgelistete Beispiele, falls sie einen Interwikilink hatten, in die Kategorie eingefügt. So kommt der Artikel Arier darein. Meinetwegen könnt ihr die ganze Kategorie löschen auch wenn ich anderer Meinung bin. Ihr stimmt mir aber sicherlich zu, dass die Artikel Verschwörungstheorie und Arier nicht in die Hauptkategorie Geschichte gehört sondern wenn überhaupt in eine Unterkategorie eingeordnet werden sollten. Habt ihr da Ideen?--Träumer 16:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Arier sind eine akte Volksgruppe (eigentlich eine Sprache/Sprachfamilie), aus der sich diverse Völker (Sprachen) entwickelt haben. Kenwilliams 16:24, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Kenwilliams, ich hab die Arier nicht in die Pseudogeschichte eingeordnet, sondern Träumer, und das wohl, weil der Begriff meist im Zusammenhang mit Rassenwahn, Aryan Nation usw. benutzt wird, was in dem Artikel ja auch breiten Raum findet. --Phi 17:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Es gibt wirklich sowas wie ein Regel, daß man nicht zu viele Kathegorien bilden soll. IMHO reicht hier Pseudowissenschaft vollkommen aus.--85.25.117.53 17:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte die Kategorie auch aus folgendem Grund angelegt. Der Artikel Verschwörungstheorie entählt die Kategorie Geschichte und Pseudowissenschaft. In der Kategorie Geschichte kann er aus den oben genannten Gründen nicht bleiben. Eine Lösung wäre beispielsweise eine Kategorie die beides verbindet. Die habe ich dann in der englischen Wikipedia gefunden und sie ist noch nicht einmal klein en:Category:Pseudohistory. Also hab ich sie angelegt. Sie enthält die Kategorie Pseudowissenschaft und Geschichte. Dieses Prinzip, eine Kategorie die mehrere verbindet gibt es öfters. Sehr viele findet man zum Beispiel in der Kategorie:Geschichte nach Thema --Träumer 17:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Ja, das hatten wir schon vorher verstanden, nur abgesehen davon, daß deswegen trotzdem gilt nciht zu viele Kathegorien, man kanns doch wunderbar mit Pseudowissenschaft indizieren, halte ich es auch glatt für einen Übersetzungsfehler, weil es das deutsche Wort, zumindest den Begriff, Pseudogeschichte nicht so richtig gibt. Und deswegen war der Hinweis, es gibt noch nciht mal ein Lemma da oben ganz richtig. Es gibt diesen Begriff eigentlcih nicht wirklich, er ist ne Wortschöpfung, ein Anglismus oder was weiß ich, Germisch. Nicht besonders gut geeignet finde ich , zumal eben Pseudowissenschaft ausreicht. Brauchen wir ne Kategorie für Pseudowissenschaftlich in der Gechichtswissenschaft?--85.25.117.53 23:23, 13. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund des bisherigen Diskussionsverlaufs habe ich mir gerade erlaubt, die Kategorien-Zuordnung in den bis dato dort einsortierten 2 Artikeln und in der Subkategorie rückgängig zu machen. Diese Kategorie ist jetzt also leer.

@Träumer:Für den Fall, dass Du nach wie vor an einer speziellen Lösung im Sinne der von Dir angelegten Kategorie interessiert bist, empfehle ich Dir, zunächst mit den Aktivisten des Portal Geschichte Kontakt aufzunehmen und Deine Idee auf der Disk.Seite dieses Portals zu diskutieren. --Carlo Cravallo 00:38, 14. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Grenzübergänge zwischen den Westzonen/BRD und der SBZ/DDR (erledigt, gelöscht)

  • Lemma unbrauchbar. Redundanz? - Appaloosa 12:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Dann zu einem besseren Lemma verschieben, auf alle Fälle nicht löschen ("Innerdeutsche Grenzübergäne"?. Kenwilliams 13:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Seh ich genauso behalten und verschieben--141.53.194.251 16:31, 13. Aug 2005 (CEST)
gibt schon Innerdeutsche Grenze. Faszierend das bei dem Lemma hier oben irgendwie nichts über die Grenzübergänge steht, sondern nur über die Grenze. löschen -- southpark 13:03, 13. Aug 2005 (CEST)
Es gibt aber auch schon Berliner Grenzübergänge. Erstmal umbenennen und vervollständigen. --FriedhelmW 13:33, 13. Aug 2005 (CEST)
Zum Lemma wird eigentlich nichts gesagt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Innerdeutsche Grenzübergänge. Und in Grenzübergang und Berliner Grenzübergänge verweisen.--85.25.117.53 17:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Innerdeutsche Grenzübergänge fände ich sehr gut. Aber der Inhalt des LA-Artikels trifft das kaum, da steht ziemlich allgemeines Zeugs drin, nicht aber das, was ich unter dem Lemma erwartet hätte.--Wahldresdner 22:56, 13. Aug 2005 (CEST)
Hab mal das wesentliche nachgetragen. --FriedhelmW 09:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Als Verfasser, der sich erst seit wenigen Tagen in diesem Medium bewegt, muß ich zustimmen, daß das Lemma wahrscheinlich unglücklich gewählt ist. Deshalb bitte ich um Nachsicht. Aber alle Information, die ich zu diesem Thema bisher in WIKIPEDIA gefunden habe, beziehen sich auf die Zeit nach 1952. Aber gerade die unmittelbare Nachkriegszeit kommt meiner Ansicht nach zu kurz. Der Grund scheint zu sein, daß wir "Alten" nicht in jedem Fall dem Internet zugetan sind, andererseits die jüngeren Bearbeiter nicht über das entsprechende eigene Wissen verfügen. Abschließend möchte ich betonen, daß gerade die Zeit unmittelbar nach Kriegsende überall nur lückenhaft dargestellt wird. Wer hatte bei den damaligen Sorgen schon Zeit, Erkenntnisse in schriftlicher Form an die Nachwelt weiterzugeben. Mein Vorschlag: den Inhalt unter einem anderen Lemma erhalten. Eine Nebenbemerkung zu den Löschkommentaren: Ausdrücke wie "Zeugs" oder ohne Begründung "unbrauchbar" finde ich unter Gebildeten nicht angemessen! Naux

Sorry, aber Deine Ausführungen sind mir nicht ganz erklärlich. Verstehe ich Dich richtig, dass Du über die Grenzübergänge vor 1952 schreiben wolltest? Um nur mal ein Beispiel zu nennen: Im Artikel finde ich den Übergang Zarrentin / Gudow. Der aber wurde erst 1982 eingerichtet. Dafür fehlt mir wieder der Übergang Töpen / Juchhöh, der eben genau in der Anfangsphase bestand. Wie dem auch sei: die Übergänge werden schon in anderen Artikeln genannt, auf den Du sogar auch verlinkst. Von daher sehe ich nicht die Notwendigkeit für einen neuen, zusätzlichen Artikel: löschen. --Hildegund 10:42, 14. Aug 2005 (CEST)
Doppelung ist kein Löschgrund. --FriedhelmW 11:05, 14. Aug 2005 (CEST)

Zu Kritik Hildegund: Unterkapitel Straßen- bzw.Bahnübergänge habe ich nicht eingefügt.Vermutlich durch Benutzer FriedhelmW. Meine Motivation: Ereignisse, die in den ersten Nachkriegsjahren eine bedeutende Rolle gepielt haben, nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Wer WIKIPEDIA aufgebaut hat, gehört sicher zur jüngeren Generation. Für die Älteren sind zum Teil Computer und ähnliche technische Neuerungen ein Buch mit sieben Siegeln. Wer soll denn die Erinnerung wachhalten? Es gibt nun mal viele Ereignisse, die man in keiner der üblichen Enzyklopädien findet. Die Kritiker sollten einmal prüfen, ob es hier um Förmlichkeiten geht oder um historische Wahrheiten. Wie kam ich zu meinem Beitrag? Der Grenzübergang Walkenried-Ellrich spielte in meinem Leben eine bedeutende Rolle. Unter diesen Orten fand ich keinen Hinweis darauf, daß sie als Grenzdörfer eine große Bedeutung hatten. Dieser Übergang stand einmal im Interesse der Öffentlichkeit. Am 1.September 1949 war er für einen Tag geöffnet, und tausende Menschen wälzten sich zu Fuß, mit Fahrrädern und mit Leiterwägelchen zwischen Nordhausen und Bad Sachsa hin und her. Man wollte den Menschen im Osten Gelegenheit geben, den Katholikentag in Bochum zu besuchen. Die Masse nutzte die Gelegenheit zum Einkaufen. Eine Woche später war die Rückkehr möglich. So ein Ereignis taucht in der "Geschichte" der betreffenden Orte nicht auf. Wer soll das auch heute noch wissen! Oder ist das für WIKIPEDIA unwichtig? Oder entsprechen solche Beiträge nicht der political correctness? Für Hilfen und Unterstützung bei meinen Bemühungen wäre ich dankbar! Änderungsvorschlag: den Stoff unterbringen in "Geschichte" bei "Innerdeutsche Grenze". Dieser Artikel beginnt erst mit 1952.Die unmittelbare Zeit nach Ende des Krieges wird nicht erwähnt. Wer hilft? Übrigens ist der Artikel entstanden, nachdem ich bei "Walkenried" einen Hinweis gegeben habe. Der Link ist wohl sehr amateurhaft ausgeführt. Naux

Innerdeutsche Grenzübergänge gab es vor 1871 auch schon. Das passt nicht als Lemma. --FriedhelmW 16:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich fände das Lemma schon passend, damals (also vor 1871) gab es keine Grenzübergänge im heutigen Sinn. Mit Innerdeutsche Grenzübergänge verbinden wohl die meisten Leute die Zeit zwischen 1945 und 1990.
Was die Hinweise von Naux betrifft - sicher ist das alles wichtig, man könnte dies aber wohl anders aufbauen. Eine Trennung "Übergänge vor 1952" und "Übergänge nach 1952" wäre sinnvoll, denn das Jahr 1952 brachte die deutliche Abriegelung und die Aufhebung vieler lokaler Übergänge auf Straße und Schiene, ebenso wäre noch eine Liste der Übergänge, die seit dem November 1989 bis zur Währungsunion eingerichtet wurden, sinnvoll. Das Erlebnis, das sehr deutlich aus dem Text spricht, hat wohl eher bei Innerdeutsche Grenze insgesamt einen guten Platz.--Wahldresdner 20:00, 14. Aug 2005 (CEST)
Vielen Dank für Kritik und Anregungen, die ein Anfänger gern entgegennimmt. Schlage vor, die Seite zu löschen! Werde dann, wohl in Anlehnung an die Anregung "Wahldresdner" einen neuen Anlauf nehmen. Inzwischen habe ich ja auch schon einiges gelernt!--Naux 15:19, 15. Aug 2005 (CEST)
Behalten: Vielleicht sollte man die Seite GÜSt ;-) nennen, so hießen sie doch auch. Allerdings fallen darunter auch die GÜSts zu den anderen Staaten. Dann vielleicht "Innerdeutsche GÜSt". Im Ernst; wenn, dann muss es schon Grenzübergangsstellen heißen. Unbedingt verlinken mit Innerdeutsche Grenze und Abgrenzen gegen Berliner Grenzübergänge: Übergänge für den Transitverkehr - -- Andreas56 16:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Hier meldet sich noch einmal der Verfasser dieses mit einem unglücklich gewählten Lemma verfaßten Artikels. (Laut Duden ist der Begriff "Lemma" für Überschrift allerdings inzwischen veraltet). Wenn schon einige User der Meinung sind, den Inhalt zu erhalten und nicht löschen wollen, mein Vorschlag: Den Inhalt zu einem neuen Lemma - "Zonengrenze" - verschieben. Als Insider aus vergangener Zeit würde ich dann den Inhalt den Vorgaben von WIKIPEDIA entsprechend, verändern. Dabei möchte ich erneut darauf hinweisen, daß "Innerdeutsche Grenze" nur aus dem allgemeinen Sprachschatz stammt. Die amtliche Bezeichnung lautet: "Deutsch-deutsche Grenze". --Naux 11:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Es macht keinen Sinn auf etwas immer wieder hinzuweisen und dabei die vorgebrachten Gegenargumente außer Acht zu lassen. Es wäre schön, wenn Du zu Deiner These bezüglich der vermeintlich "amtlichen" Bezeichnung auf die Diskussionsseite von Innerdeutsche Grenze schauen würdest. --Hildegund 13:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Es tut mir leid, aber Diskussions"-seiten" sind für mich genauso wenig beweiskräftig wie "Google"-Artikel. Im "Brockhaus" gibt es keine "Innerdeutsche Grenze", sondern nur eine deusch-deutsche Grenze. Deshalb geht es hier bei diesem Streit um eine politische Auslegung im Rahmen der "political correctness". Wenn das Ergebnis falsch ist, müssen auch alle Argumente falsch sein! Der Hinweis, auf eine andere Seite zu schauen, unterstellt, der Gegenüber sei wohl sehr oberflächlich. Übrigens wäre ein Blick in die deutschen Enzyklopädien auch nicht nutzlos. Zum Schluß noch eine Anmerkung: Ich diskutiere ungern mit Personen, die sich als Anonymus verstecken. Nichts für ungut! Das ist mein letzter Beitrag zu diesem Thema. --Naux 23:52, 20. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Finanzer 02:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Luftgeist erledigt redir.

Artikel behandelt weniger die im Lemma angesprochenen Luftgeister, als vielmehr die bereits in Vier-Elemente-Lehre angesprochene Unterscheidung der Elemente nach Paracelsus. Zudem existiert bereits ein Artikel zu Sylphen, den Luftgeistern. Artikel damit redundant. -- Mnh 12:21, 13. Aug 2005 (CEST)

redirect zu Sylphe? scheint ja synonym zu sein? ---Poupou l'quourouce 14:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, ganz frech ein Redirect auf Sylphe anzulegen, da vor dort alle weiteren zugehörigen Infos erreichbar sind. -- WHell 14:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Albert-Einstein-Schule (gelöscht)

Den Artikel finde ich jetzt ein bißchen arg dürftig als eigenes Lemma. Oder wollen wir alle Gymnasien Deutschlands auflisten wie sie heißen und wieviel Schüler dort im aktuellen Jahr hingehen? Wenn das ok ist, dann ziehe ich meinen Löschvorschlag zurück Sonnenwind 12:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Du magst recht haben, aber "...wollen wir alle Gymnasien Deutschlands auflisten..." ist ausdrücklich als Begründung für einen LA untersagt. Kenwilliams 13:00, 13. Aug 2005 (CEST)

;-) Ok, dann formuliere ich den Satz um und werde etwas "unverbindlicher". Besagter Artikel sollte gelöscht werden. Nur den Namen einer Schule und seine aktuelle Schüler-Zahl zu nennen reicht m.E. nicht aus um ein eigenes enzyklopädiewürdiges Lemma in der Wiki zu erhalten => löschen Sonnenwind 13:04, 13. Aug 2005 (CEST)
Und dabei gehe ich völlig konform mit dir! Kenwilliams 13:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Nichts gegen die Auflistung aller Gymnasien mit Inhalt. Schließlich ist es Ziel einer Enzyklopädie das Wissen der Welt zusammenzutragen, aber es muss halt etwas über die Schule im Artikel stehen und da steht viel zu wenig, daher Löschen 85.74.26.144 13:09, 13. Aug 2005 (CEST)

  • @Sonnenwind Recht hast du. Weg mit dem scheiß Artikel ... finde eh das unbedeutende Schulen hier verschwinden sollten --Robinhood 13:47, 13. Aug 2005 (CEST)
Bitte etwas zurückhaltender ausdrücken! --FritzG 15:55, 13. Aug 2005 (CEST)
Zwei nichtssagendes Sätze, reine Linkcontainer, Wikipedia:Artikel über Schulen nicht gelesen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:22, 13. Aug 2005 (CEST)
WP ist kein Verzeichnis für BoD Literatur. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Dem Wikipedia: Über Schulen könnte man wirklich mal ein Qualitätszeugnis ausstellen. Nach dieser Aufstellung könnte man so manche andere Richtlinie nachbauen. Wird von mir dreifach unterstrichen. Leider kann man dafür nicht wirklich einen Lösch-Kurzgrund dichten. LG (Kurz) --85.25.117.53 17:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Die Arroganz mit der man sich hier über potentielle Kooperationspartner lustig macht (einschließlich Fäkalvokabular) spricht für sich. --Historiograf 21:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Schule hat mal wieder das berühmt berüchtigte etwas nicht. Nämlich kein überregional wichtiges Alleinstellungsmerkmal.--cyper 23:49, 13. Aug 2005 (CEST)
Richtig, aber deswegen ist das noch lange kein "scheiß Artikel". --FritzG 01:55, 14. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Erdenkind und Drachentod (gelöscht)

Nach meinen Recherchen handelt es sich um das Erstlingswerk einer unbekannten Autorin, das im Selbstverlag erschienen und mittlerweile vergriffen ist. Ich meine daher, dass eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Ausserdem gibt der Artikel in der jetzt vorliegenden Form kaum Erkenntnisgewinn. --ercas 14:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Da das gnaze schnell vergriffen war (OK, wir wissen die Auflage nicht - aber von welchen Büchern wissen wir das schon) und eine Fortsetzung erscheint, könnte man es behalten. Zumal es nicht im Selbstvertrieb vertrieben wird: [8]. Kenwilliams 14:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Anhand der ISBN Nr kann man den Verlag feststellen. Richtig aufgeteilt lautet sie: 3-00013-315-1 und "00013" steht für den Verlag, der, siehe [9] ein ungenannter Kleinverlag ist. Einen "Dark Sun Verlag" gibt es offiziell nämlich nicht, siehe u.a. [10]. Eine ISBN-Nummer zu bekommen, ist auch für Privatpersonen kein Problem, siehe [11] - es ist heute eine beliebte Form, mit ein paar Euronen mehr das Buch auch auf Amazon zu packen (die sämtliche ISBN-Nrn aufnehmen, die Bücher aber nicht notwendigerweise vertreiben). Da auch die angekündigte "Fortsetzung" nirgendwo recherchierbar ist, halte ich wirklich die Relevanz nicht für gegeben. Ich vergönne wirklich von Herzen jedem ernstzunehmenden Autor, der mehrere Werke veröffentlicht hat, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden, aber hier scheint mir das einfach nicht der Fall zu sein. Unterschrift nachgereicht: --ercas 16:10, 13. Aug 2005 (CEST)

wenn du unterschreiben würdest würde es mir noch leichter fallen deiner argumentation zuzustimmen ;-) ---Poupou l'quourouce 15:33, 13. Aug 2005 (CEST)
Entschuldige. --ercas 16:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo! Wieso kann man einer Argumentation nur zustimmen, wenn sie unterschrieben ist. Das ist gegen WPPrinzip Nr. 325. Hier zählt bitte nur das Argument, nicht der Autor. Das gilt auch für die Artikel. Was das lemma betrifft, das keins ist, so sieht das auch nach Selbstdarstellung aus. Klarer LG.--85.25.117.53 17:30, 13. Aug 2005 (CEST)

was das argument angeht, hast du recht, was meine zustimmung angeht ist es meine entscheidung und nicht von prinzip nr.xyz abhängig. war mir auch ziemlich sicher, dass die unterschrift nur aus versehen fehlte...---Poupou l'quourouce 18:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Es ist trotzdem gut zu wissen mit wem man redet - ohne Unterschrift womöglich mit sich selber ;) Kenwilliams 17:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Solang man nur Wahrheiten redet ist das kein Problem.;-))))--85.25.117.53 18:24, 13. Aug 2005 (CEST)

  • Also ich bin gegen eine Löschung. man kann ja schauen, wenn was neues kommt kann man es immer noch weiter ausbauen. Ich denk es gehört zu Ogame dazu. Wenn kann man es ja in den Hauptartikel einbauen. Aber ich bin gegen ne Löschung. --Japan01 13:17, 15. Aug 2005 (CEST)
Es fehlt einfach die Relevanz, daher bleibe ich bei löschen. Wenn ein zweites Werk in einem ordentlichen Verlag erscheint, können wir ja nochmal über die Sache reden. --ercas 23:17, 17. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Alexal (gelöscht)

Das sieht doch sehr nach Selbstdarstellung aus. Zwar erfährt man zahlreiche Details aus der Kindehiet des Künstlers ("Als Alejandro 4 Jahre alt war, kam er in die Prima Klasse der Dorfschule. Dort lernte er die fundamentalen Kenntnisse zum sozialen Verhalten, Lesen, Mathematik und Zeichnen. Wobei der Malunterricht Ihm schon damals an meisten Spaß machte."), zu seiner Kunst und seiner Bedeutung dafür umso weniger. --Zinnmann d 14:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Es liest sich schlimm. Selbstdarstellung oder Heldenverehrung pur. Ich warte nur noch darauf, daß bald ein Millusartikel eingestellt wird... Kenwilliams 14:35, 13. Aug 2005 (CEST)

  • löschen, pure Selbstbeweihräucherung -- WHell 14:48, 13. Aug 2005 (CEST)
  • es gibt nur eine seite im netz über ihn [12] (wikilinks nicht mitgezählt). --Robinhood 14:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Es liest sich einfach schrecklich und kann in dieser Form wirklich nicht bleiben. Aber Benutzer:Aalbarran hat inzwischen weitere Ergänzungen gemacht, die mich dazu neigen lassen, dass der Künstler selbst relevant sein könnte (aber ich kenne mich da überhaupt nicht aus ... --ercas 15:29, 13. Aug 2005 (CEST)

ein Artikel voller Banalitäten. Offenbahr keine Ausstellungen in bekannnten Galerien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:32, 13. Aug 2005 (CEST)

LG: Selbstdarstellung.--85.25.117.53 17:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Chima

Der Artikel hat eindeutig ein unenzyklopädisches Format, ob das Lemma daneben überhaupt relevant ist, kann ich allerdings nicht beurteilen. -- WHell 14:27, 13. Aug 2005 (CEST)

  • Das ist aber kein Lösch-, sondern ein Überarbeitengrund, Relevanz kann ich auch nicht beurteilen --schlendrian schreib mal! 15:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich würds aushalten, wenn es nicht auch wieder sehr nach Selbstdarstellung riechen würde. Zeitschriftenartikel, Reprtageartig. Löschen--85.25.117.53 17:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Soft-Kites (erl., Redir)

Mal abgesehen vom Plurallemma erfährt man nicht, was ein Soft-Kite denn nun ist. --Zinnmann d 14:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Dürfte jetzt (dank der Verlinkung) klar werden. Würde allerdings ein redirect draus machen. Kenwilliams 14:38, 13. Aug 2005 (CEST)

die doppelte verlinkung über "kite" (ist ein redirect) zu "drachen" finde ich seltsam, aber die erklärung unter dem punkt "mattendrachen" macht in der tat klar um was es geht. vielleicht schreibt ja jemand in 7 tagen einen tollen artikel über stablose drachen, sonst aber redirect vom singularlemma aus.---Poupou l'quourouce 14:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es absichtlich über den Umweg gelinkt, damit dort ersichtlich ist, daß es wirklich um Kites geht. Kenwilliams 14:44, 13. Aug 2005 (CEST)

ah so, verstehe.---Poupou l'quourouce 15:29, 13. Aug 2005 (CEST)
Bislang nichtssagend, der Unterschied zu Gleitschiremen sollte schon erläutert werden. Dieser Ansatz hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 16:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habs mal befummelt. Bitte dort in Disskussion weiterdiskutieren.--85.25.117.53 18:21, 13. Aug 2005 (CEST)

wenn sich ein artikel besser über seine links erklärt, dann sollte vielleicht besser dort der Inhalt stehen --Carl Schneider HALLO 23:25, 13. Aug 2005 (CEST)

habe den Inhalt unter Kitesurfen eingearbeitet. Jetzt könnte doch jemand ein redirect anlegen, da ein eigenes Lemma kaum noch Sinn macht. mfg Carl Schneider HALLO 22:20, 20. Aug 2005 (CEST)
Warum legst Du den Redir nicht selbst an? So schwer ist das nicht: #Redirect [[Ziel]] führt zum gewünschten Ergebnis. Perrak (Diskussion) 09:27, 21. Aug 2005 (CEST)

Rockhampton (erledigt, erweitert)

Zu wenig für einen Ortsstub. Irgendwo in Queensland reicht als Ortsangabe nicht aus. --Zinnmann d 14:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile erweitert, mehr als ein Stub. LA raus. Man sollte vielleicht nicht schon sieben Minuten nach Einstellung einen LA stellen. --Rosenzweig δ 15:23, 13. Aug 2005 (CEST)

HCE (gelöscht)

in dem Format eher Werbung, relevanzmässig anscheinend kein erwähnenswerter Hintergrund. -- WHell 14:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist mies, das stimmt. Aber behalten und auf alle Fälle ausbauen. Männer spielen in der 2. Liga, zudem sehr erfolgreich im Jugendbereich. Als Verein Ausrichter nationaler und internationaler Events bis hin zu Meisterschaften und Länderspielen: [13]. Kenwilliams 15:39, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und hab Dich zitiert @Kenwilliams. Vielleicht fühlt sich der Autor ja jetzt provioziert weiter zu machen.;-)--85.25.117.53 18:36, 13. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Falsch angelegte Vorlagen (gelöscht)

Ich habe dummerweie eine ganze Reihe falscher Vorlagen angelegt, weil ich zu doof bin Lettland und Litauen auseinander zu halten ;o) Bitte folgende Vorlagen schnell Löschen, die gehören in ein ganz anderes Land (dort hab ich sie schon angelegt): Vorlage:Ort Lettlands/Vilnius Vorlage:Ort Lettlands/Nemirseta Vorlage:Ort Lettlands/Klaipeda Vorlage:Ort Lettlands/Palanga Vorlage:Ort Lettlands/Preila Vorlage:Ort Lettlands/Pervalka Vorlage:Ort Lettlands/Juodkrante Vorlage:Ort Lettlands/Alksnyne Vorlage:Ort Lettlands/Nida --Tormod 15:14, 13. Aug 2005 (CEST)

dann besser direkt schnelllöschen beantragen---Poupou l'quourouce 15:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Hab jetzt mal SLAs für die Vorlagen eingestellt--Tormod 16:11, 13. Aug 2005 (CEST)

Max Neumann (gelöscht)

Vermutlich Selbstdarstellung. Weit entfernt von sachlicher Darstellung. Finde bei Google nur einen deutlich älteren Maler. --Chrislb 15:16, 13. Aug 2005 (CEST)

URV konnte ich nicht feststellen, auch wenn es stark danach aussieht. Vielleicht sollte man den entsprechenden Baustein reinpacken. --Chrislb 15:17, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich tippe eher auf einen Hoax, vor allem wegen seines vorgeblichen Interviews als 9-Jähriger in einer nicht genannten Zeitschrift und des Zitats: "Gottes Wohlwollen zu künstlerischer Talentsegnung galt an Chopins Geburtstag nur Chopin; keinem anderen Menschen. Anders kann ich mir dieses Phänomen Mensch nicht erklären" ;-) Löschen. --ercas 15:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Ein 9-jähriger drückt sich nicht so aus. Vermute Hoax. Löschen wenn nicht binnen 7 Tagen seriöse Quellen auftauchen --Uwe G. ¿Θ? 16:39, 13. Aug 2005 (CEST)

ich denke auch ein fake oder selbstdarsteller. löschen, --Wranzl 16:40, 13. Aug 2005 (CEST)#

Mein Name ist Alfred Still. Ich bin freischaffender Musikjournalist und -kritiker. Ích habe Max Neumann persönlich kennen lernen dürfen und weiß auch aus seriösen Unterhaltungen mit seinen Eltern um Max` außergewöhnliche Fähigkeit, sich rhetorisch berits in späterer Kindheit auf höheren Ebenen bewegt zu haben. Persönlich hatte ich schon des Öfteren mit hochbegabten Menschen zu tun und weiß daher von der übermäßigen Skepsis, die ihnen meist von Erwachsenen (Lehrern, etc.) entgegengebracht wird. Das ist schade. Das erwähnte Zitat über Chopin entspricht der Realität. Schließlich wurde es nicht von Max Mustermannn aus Musterstadt geäußert, sondern von einem jungen, überdurchschnittlich begabten Menschen. Leider darf ich den Namen dieser Zeitschrift nicht öffentlich verwenden, da diese sich dezeit in einem Rechtsstreit mit einem international agierenden Großkonzern befindet, der seinen Geschäftseinfluß áuf Österreich erweitern will und demzufolge die Verwendung des Namens rechtliche konsequenzen nach sich ziehen könnte, bevor der Streit nicht beigelegt ist. Wenn ich den Glaubwürdigkeitsansprüchen des seriösen Mitarbeiterstabs von Wikipedia mit dieser Stellunnahme noch nicht Genüge getan haben sollte, kann ich Max Neumann selbst um Hilfe zur Belegung der Seriösität der Sache bitten.

Mit freundlichen Grüßen, Alfred Still. Beitrag von Benutzer:62.128.183.27 Sechmet Ω 17:59, 13. Aug 2005 (CEST) (an die richtige Stelle verschoben Kenwilliams 17:49, 13. Aug 2005 (CEST))

Das mag ja alles sein - aber nun mal Butter bei die Fische: Was ist so toll an ihm? Welche Leistungen hat er erbracht? Bisher offenbar noch nichts mit Relevanz und normalerweise gibt es nen Wikiartikel nicht auf Vorschuß. Zudem ist er lausig formatiert, wenigstens das sollten sie bitte noch überarbeiten. Einfach mal andere Artikel ansehen. Zudem bitte Fakten, Fakten, Fakten - kein Lala. Keine Essayhaftigkeit. Kurz, knapp, prägnent! Kenwilliams 17:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich würde vor allem auch sagen, es ist ziemlich NPOV. Solche Wunderdinge sollte man hier nciht aus dem Glauben an Wunder heraus darstellen, sondern neutral. Für einen Musikjournalisten ziemlich unprofessionell das ganze. Und die Sache mit dem Rechtsstreit klingt wenig stichhaltig, eher dubios das ganze. Aber verziehen wir uns doch auf die Diskussionsseite.--85.25.117.53 18:42, 13. Aug 2005 (CEST)

Hab mich mal damt beschäftigt. Scheint ein Berufsanfänger zu sein. Wenn es sich um ein bekanntes Wunderkind nicht nur im heimischen Kreise handelte, dann muß das auch so dargestellt werden. Irgendwo steht in den Regeln auch, daß WP nicht für PR-Zwecke, d.h. zur Förderung junger Begabungen genutzt werden sollte. Mischung aus Selbstdarstellung und Werbung. LG hoch drei.--85.25.117.53 18:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Sehr geehrter Alfred Still, egal, welche Zeitschrift der Welt sich in welchem Rechtsstreit mit welchem "international agierenden Großunternehmen" auch befinden mag - dies hält niemanden - schon gar nicht einen in einer früheren Ausgabe dort Porträtierten - davon ab, die Quelle preiszugeben. Ich bedaure sehr: Ich glaube Ihnen kein Wort, mein Herr :-) Mit freundlichen Grußen. Ich empfehle der Runde hier: Ohne verlässliche Quelle keine Veröffentlichung. --ercas 20:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Quellen angeben --Historiograf 21:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Schwachfug) --Lung 22:06, 13. Aug 2005 (CEST)

was es hier nicht alles gibt... wäre schön, wenn Max Neumann in einigen jahren mal einen verdienten artikel in der wiki bekommen könnte. bis es so weit ist brauchen wir diesen artikel jedoch nicht. löschen ---Carl Schneider HALLO 23:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Hurz! --ercas 08:08, 14. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Josip Juratovic (gelöscht)

Selbstdarsteller (oder ähnliches). Noch nix getan, tritt aber zur BT-Wahl an... Kenwilliams 15:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Soll wiederkommen, wenn er sein Bundestagsmandat hat. Bis dahin löschen. --Zinnmann d 15:28, 13. Aug 2005 (CEST)
Hoffentlich ist der Wahlkampf bald vorbei! Als ernsthafter Kandidat wäre er relevant, aber ob diese Kandidatur ernsthaft ist, möchte ich nicht beurteilen. neutral --FritzG 16:06, 13. Aug 2005 (CEST)
Wahlwerbung, relevant wird er allenfalls wenn er es schaftt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:44, 13. Aug 2005 (CEST)
Wird es ziemlich sicher schaffen, da er einen guten Platz auf der SPD-Landesliste hat. Die Kandidatur ist definitiv ernsthaft. Bislang Betriebsrat bei Audi in Neckarsulm. --Rosenzweig δ 18:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Relevanz hin oder her, schaden kann der Eintrag nichts. Die Wahrscheinlichkeit, daß den jemand sucht ist gegeben. Sagen wir >0,5 %. Also lassen.--85.25.117.53 19:00, 13. Aug 2005 (CEST)

  • Kandidatur für den Bundestag ist ernsthaft, hat einen sicheren Platz auf der Landesliste. d.h. ab 18. September ist er auf jeden Fall relevant, warum also jetzt noch löschen? Ist außerdem im SPD-Landesvorstand. behalten -Molle (!?!) 19:16, 13. Aug 2005 (CEST)
Wir machen hier aber kein Wahlwerbung, egal für welche Seite. Konsens ist, dass Bundestagsabgeordnete einen Artikel verdienen, bloße Kandidaten jedoch nicht. Ich wäre alles andere als entzückt, wenn in den nächsten Wochen hier lauter Kandidaten einen Artikel einstellen wollen. --Zinnmann d 20:29, 13. Aug 2005 (CEST)
Wahlwerbung oder ist die Relevanzfrage be WP irrelevant geworden?. Loeschen --Putze 20:34, 13. Aug 2005 (CEST)
Relevanzfrage war noch nie besonders relevant. Es ist Konvention, wie es scheint, daß Abgeordnete ja, Kandidaten nein. Und das ist doch eine wunderbare Regel für einen LG.--85.25.117.53 23:37, 13. Aug 2005 (CEST)
Was heisst hier "Selbstdarsteller"? So sind eigentlich alle Politiker. Trotzdem löschen wegen der R-Frage. --Lung 22:19, 13. Aug 2005 (CEST)
Löschen, er kann wiederkommen, falls er in den Bundestag einzieht. So nur Wahlwerbung. --ahz 23:45, 13. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen und in fünf Wochen wahrscheinlich wieder einstellen. --Rosenzweig δ 00:28, 14. Aug 2005 (CEST)
Wenn er wirklich in 5 Wochen Relevant wird, können wir uns das löschen auch sparen. Kenwilliams 01:16, 14. Aug 2005 (CEST)

Durchaus ist zu bedauern, dass man es hier bei Wikipedia mit mehr als unobjektiven Mitarbeitern zu tun hat. Die Verunglimpfung "Berufsanfänger" berührt mich persönlich zwar so viel wie die Niagara-Fälle die Sahara, jedoch ist zu bemerken: Unbezahlte Arbeit, also ehrenamtliche, wie hier bei Wikipedia anscheinend ja nichts Ungewöhnliches, wäre nichts für mich. Doch, so scheint es mir, hat diese unbezahlte Arbeit einen Sinn: Man kann sich, (Ihr nett grinsender Kollege Ercas ausgenommen), nützlich und übersteigert wichtig fühlen; so rutscht dem einen oder anderen Ihres Mitarbeiter-Stabs nicht gerade selten ein arroganter Kommentar raus. Dieser wird dann meist noch angereichert mit Plattitüden-Rhetorik, so dass mir lediglich ein Fazit zu ziehen bleibt: Max Neumann NICHT in eine Plattform wie diese einzutragen.

Meine Damen und Herren, ich bin enttäuscht. Bildung und Wissen ist KEINE Selbstdarstellung; und nicht jeder Beitrag, der hier erscheint, und zu dem man nicht sofort die gewünschten Recherche-Infos von Google zugeschossen bekommmt, ist zwangsläufig ein Selbstdarsteller.

Ich empfehle mich, adieu, Alfred Still. P.S.: Eine solche Größe wie Ludovico Einaudi nicht in Ihrer Datenbank zu haben, ist nicht gerade ein Pluspunkt.

Och, gegen Ludovico Einaudi haben wir gar nichts ;-) --ercas 09:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Über gewisse Selbstdarsteller kann man sich streiten. Zu ein bischen mehr Gelassenheit würde ich raten. Habe den Eindruck, dass auch manche Mitarbeiter bei Wikipedia sich gerne selbst darstellen (Schau mal was ich für ein toller K... bin). Hut ab vor ehrenamtlich aktiven Menschen, die oftmals im Hintergrund aktiv sind und für die Gesellschaft wichtige "Arbeit" leisten. Auch wie Josip Juartovic, der über Jahre hinweg als Mitarbeiter am Band, später als gewerkschaftlicher Vertrauensmann, als Mitbegründer und Koordinator der Initiative Novi Most der IG Metall aktiv, als Mitglied des SPD Kreisvorstandes, als Mitglied des SPD-Landesvorstandes in Baden-Württemberg, als Kenner der politischen Lage im ehm. Jugoslawien, als Berater und Friedensaktivist in Bosnien-Herzegowina und Kroatien, heute als Betriebsrat bei Audi in Neckarsulm, als Mitbegründer eines SPD Ortsvereins, als Gemeinderat in Gundelsheim, als aktiver Mensch, als Mitglied der SPD dies tut und nun zum Deutschen Bundestag kandidiert! Nicht, dass ich damit das angeblich geforderte "Herausragende" belegen möchte. Jedoch sollte sich Kenwilliams an die Nase packen, bevor er über "Noch Nix getan - Leute" urteilt. harrypolitik 16.Aug.2005

Ja, im Urteil ist hier manch einer schnell. Man möchte direkt meinen, die Wikipedianer seien überwiegend hochdotierte Nobelpreisträger - bei der geballten Sachkunde, die hier manchmal herumschwirrt <seufz>. --ercas 21:37, 17. Aug 2005 (CEST) (leider kein Nobelpreisträger). 

gelöscht -- Clemens

Jetzt könnt ihr in wieder reinnehmen, schließlich trägt er das Kürzel "MdB" hinter seinem Namen.

Kult (Begriffsklärung) (SLA)

Der Artikel bot statt der Begriffserklärung die Abzweigungen. Legte jetzt auf Kult die nötige Worterklärungen und die Abzweigunegn in die mittlerweile bestehenden Einzel-Artikel. --Olaf Simons 16:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Da BKL unter Kult habe ich mal SLA gestellt. --Uwe G. ¿Θ? 16:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Camera obscura Oldenburgensis (bleibt)

Keine herausragende Rolle in der Masse der (Schüler)Verbindungen. Logischerweise gibt es in jeder derartigen Verbindung "herrausgragende Mitglieder"

Bitte löschen.

--Alfons Hermann

Behalten! - was soll dieser LA? Völliger Quatsch! Allein schon nach einer über 150jährigen Geschichte ist der Verein relevant! Kenwilliams 16:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Dritt-älteste existierende Schülerverbindung Deutschlands riecht verdächtig nach Relevanz. --Smeyen Disk 16:47, 13. Aug 2005 (CEST) Als drittälteste Verbindung gewisse Relevanz. Neutral bis Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:48, 13. Aug 2005 (CEST)

Oh, es gibt also auch Graustufen! Ist wohl wie beim Wetterbericht, wenn man sagt heiter bis wolkig, weil man sich nicht entscheiden kann, ob die Sonne jetzt genug durchscheint oder nicht.--Smeyen Disk 17:03, 13. Aug 2005 (CEST)

Außerdem gibt es den Artikel schon seit November 2004 - und er wird immer wieder bearbeitet. Kenwilliams 16:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten!, der Artikel ist ja nicht inhaltsleer und solche Information so leicht nicht anderweitig zu erhalten.

Und vor allem paar essentielle Diskusionsbeiträge auf die Diskseite.--85.25.117.53 18:57, 13. Aug 2005 (CEST)

Löschen!, ich möchte darauf hinweisen, dass ich den Daten im Artikel nicht trauen kann. Dritt-älteste existierende Schülerverbindung Deutschlands wurde schonmal korrigiert. Inhalte mit zweifelhafter fundiertheit kann die Wikipedia nicht gebrauchen!

Wer sagt das? Kenwilliams 19:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Und Leute, die ihre Beiträge nicht unterschreiben, kann die Wikipedia auch nicht brauchen. Was genau wird angezweifelt? Schülerverbindungen sind in Deutschland (im Gegensatz zu Österreich) ein eher seltenes Phänomen. Viele von ihnen sind erst ein paar Jahre alt und werden auch nur ein paar Jahre überstehen (wenn ich mal unken darf), wenn ein Schülerverbindung (keine Studentenverbindung) seit 157 Jahren besteht, ist das absolut außergewöhnlich und gut möglich, dass es sich um die drittälteste handelt. Und derjenige, der diese Information gelöscht hat, ist nicht per se glaubwürdiger als der, der sie eingestellt hat. --Smeyen Disk 20:13, 13. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigen Sie, ich bin ein relativ neuer Wikipedianer, wenn ich mich überhaupt so nennen darf. Ich möchte mich aufrichtuig dafür entschuldigen nicht unterschrieben zu haben. Ich dachte die Identität des Autors ergäbe sich aus dem Kontext. Nun aber möchte ich in Medias Res gehen. Bei Betrachtung der Seite Versionen/Autoren des Artikels fällt auf, dass ursprünglich von der "zweitältesten deutschen Schülerverbindung" die Rede war; mittlerweile auf die "drittälteste" Schülerverbindung korrigiert; soweit so gut. Als Historiker nehme ich besonders Bedacht darauf in solch entscheidenden Punkten (! - immerhin ist das o.g. "Faktum" das tragende Hauptargument der Gruppe, die das Behalten befürwortet) größte Sorgfalt an den Tag zu legen. Die Authentizität solcher Behauptungen MUSS in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie (und ich hoffe die Wikipedia ist als solche zu betrachten) verifiziert werden. Schließlich stützt sich der Artikel im wesentlichen auf die Behauptung. Ich würde gerne erfahren, aus welchen Quellen man die Information bezieht um derartige Behauptungen seriös aufzustellen und aufrechtzuerhalten (u.A. -Bundesweit drittgrößte Schülerverbindung-). Der im Artikel folgende Teil befasst sich mit der individuellen Entwicklung der Verbindung, z.T. unter Einbeziehung lokaler Modalitäten. Nichts außergewöhnliches. Zudem möchte anfügen, das es durchaus viele Vereine/Gruppen gibt die auf eine Jahrhunderlange Geschichte zurückblicken können. Sollte dies Grund genug sein in die Wikipedia aufgenommen zu werden, möchte ich mich für den Antrag entschuldigen. Sollte die Mitgliedschaft einiger hochkarätiger Personen Grund genug sein in die Wikipedie aufgenommen zu werden ? Wo endet die Grauzone in der Abwägung Berühmt / Unberühmt ? Ich möchte mit freundlichen Grüßen verbleiben.

-- Alfons Hermann

Ich möchte meine Bedenken mit ernstzunehmenden Beispielen belgen; Zitat der Homepage der "Saalensia":

"Heute existieren in Hof wieder drei Pennälerverbindungen: Neben die altehrwürdigen Vereinigungen „Absolvia Hof von 1869“ und „Abituria O.R. Hof von 1923“ hat sich die „Freie Schülerverbindung Saalensia“ gesellt, gegründet am 12.01.2002 von Schülern und ehemaligen Abiturienten der Fach- und Berufsoberschule.." Link: [[14]]

Schon nach kurzer Recherche lassen sich Quellentexte über offensichtlich ältere, noch existierende, Schülerverbindungen finden. Mit freundlichen Grüßen

-- Alfons Hermann

In Wikipedia kann man seine Beiträge handlich mit vier Tilden (~) hintereinander signieren. Kopf hoch.
Gruß, Ciciban 09:24, 19. Aug 2005 (CEST)
Sorry, dass ich eben so ausfallend war. Aber es ist wichtig, die Artikel - auch zeitlich! - zuordnen zu können, da hier zig Leute über sieben Tage hinweg diskutieren. Da kann man sich nicht völlig auf den Kontext verlassen. Berühmte Mitglieder alleine rechtfertigen alleine nicht einen Artikel. Wohl aber, wenn eine Verbindung ein Alleinstellungsmerkmal hat wie Beispiel ihr Alter oder aber auch lokal eine besondere Bedeutung, wie dass hier zu sein scheint. Ob es jetzt die dritt-, viert-, oder fünftälteste Schülerverbindung Deutschlands ist, halte ich für unwesentlich. Tatsache ist, dass Verbindungen viel älter kaum sein können, da die Verbindungsidee es Anfang des 19. Jhd. populär wurde. Deine drei oben zitierten Verbindungen sind übrigens alle jünger, ich wieß daher nicht, was mir das Zitat sagen soll.
Die Relevanzkriterien für Vereine, Verbindungen und auch Biografien sind bei der Wikipedia bewusst und aus gutem Grund streng gehalten. Aber wenn eine Verbindung sie schafft, sollte man das akzeptieren. --Smeyen Disk 00:14, 14. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Das Problem bei den Gründungsdaten vieler Schülerverbindungen, aber auch generell bei Vereinen, ist folgendes: viele "schummeln" bei ihren Gründungsdaten, in dem sie auf Vereine verweisen, in denen z.B. die Gründungspersonen Mitglied waren oder von denen man Traditionen übernommen hat. Wenn sie einen Beleg für das Gründungsdatum der Camera obscura Oldenburgensis suchen, sollte sie sich einmal im Archiv der Stadt Oldenburg umsehen. Dort finden sich zahlreiche Dokumente, die die Gründung im Jahre 1848 eindeutig belegen und darüber hinaus die historische Relevanz. Wenn Sie, Herr Hermann, sich hier als Historiker auftuen, so hätte ich zumindest von Ihnen erwartet, dass sie sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben und mit eindeutigen Fakten und Wissen Stellung nehmen und nicht anhand bloßer Vermutungen einen Beitrag zum Löschen vorschlagen. Besuchen Sie - wie gesagt das Archiv in Oldenburg und sie werden darüber hinaus feststellen, dass z.B. der Gedanke der Camera obscura Oldenburgensis 1860 auf 14 weiteren norddeutschen Schulen und damit Städte ausgeweitet wurde. Als Historiker werden sie sicherlich einschätzen können, was das zu der Zeit, und dann auch noch in Norddeutschland, für historische Bedeutungen und Folgen im bis dahin "zurückgeblieben" Oldenburg hatte.

lrt40188 22:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Hermann, als Historiker haben sie doch sicherlich irgendwelche Referenzen - oder? Bei meine bisherigen Recherchen haben keinen Historiker Alfons Hermann gefunden. Mir ist der Name auch leider nicht bekannt, nicht einmal als Benutzer sind sie registriert. Da es sich bei dem Thema Verbindungen allgemein um einen sensiblen Bereich handelt und immer wieder entsprechende Seiten (einige sind daher mittlerweile geschützt) von Vandalen verschandelt werden, bin ich hier ein wenig misstrauisch geworden. Teilen Sie mir doch bitte mit, wie mich über sie informieren oder sie erreichen kann (Homepage, Arbeitsplatz o.ä.). Ich kann Ihnen dann auch gerne die Adresse eines Kollegen zukommen lassen, der sich mit dem Phänomen Camera obscura Oldenburgensis längere Zeit beschäftigt hat. - Carstens

Behalten --Sputnik antrieb < 17:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten Die Einwände von "Alfons Hermann" sind haltlos. Kann nicht erkennen, warum der Artikel den Qualitätsanforderungen von wikipedia nicht entsprechen sollte. -- Blendedwing 12:34, 17. Aug 2005 (CEST)

Behalten Bei der Erstellung des Artikels habe ich seinerzeit die Camera obscura Oldenburgensis als zweitälteste noch existierende Verbindung eingestuft um eben genau keine zweifelhaften Darstellungen, sondern nur historisch belegbare Fakten zu veröffentlichen. Die Vermutungen und Anschuldigungen von Alfons Hermann in Bezug auf „zweifelhafter Fundiertheit“ des Artikels sind schlicht weg falsch. Begründung: Die PV Markomannia, die hier der Streitpunkt ist (ob sie nun älter oder jünger als die Camera obscura Oldenburgensis ist), beruft sich bei ihrem Gründungsdatum auf eben diese "zweifelhaften" Hinweise und kommt damit auf 1824. Selbst auf der Homepage der PV Markomannia wird dieses so dargelegt. Eindeutig ist die Existenz aber erst 1848 nachgewiesen (ein paar Monate nach der Camera obscura Oldenburgensis, aber das tut hier nichts zur Sache; im übrigen bin ich auch der Meinung, dass es unwichtig ist, sich darüber zu streiten, ob es nun die zweit- oder drittälteste Verbindung ist). Meine Recherchen in den Archiven haben ergeben, dass es eindeutige Beweise für die Existenz der Camera obscura Oldenburgensis ab dem 01. März 1848 gibt. Es lassen sich in einigen Dokumenten aber auch Hinweise finden, die eine Existenz schon ab 1809 möglich macht. Würde ich mich in meinem Artikel wie die PV Markomannia auf diese „zweifelhaften“ Dokumente berufen, könnte ich die Camera obscura Oldenburgensis sogar zur ältesten Verbindung machen. Das habe ich jedoch nicht getan, sondern mich auf die Fakten berufen. Im übrigen ist neben dem Alter meiner Meinung nach auch die von lrt40188 dargestellte historische Relevanz bei einer Beurteilung des Artikels nicht zu vernachlässigen, sondern spielt gerade in eine überaus bedeutende und für den Norddeutschen Bereich prägende Rolle. @lrt40188: ich würde gerne mit Ihnen, falls Sie mögen, Kontakt aufnehmen. Vielleicht können wir einmal Gedanken austauschen und evtl. sogar zusammen an diesem Artikel weiterarbeiten.

Behalten - gemäß Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen besteht sie:

  • Als drittälteste deutsche Schülerverbindung (Wer das Gegenteil behauptet, soll es einfach beweisen!).
  • Durch eine interessante Geschichte (finde ich).
  • Durch das Mitglied Rudolf Karl Bultmann, auf den über 50 Wikipediaartikel verweisen.
    Ciciban 09:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel erweitert. Vielleicht wird nun nebem dem Alter auch die historische Relevant mehr verdeutlicht als bisher. 

bleibt -- Clemens

Stephan Glietsch (gelöscht)

einfach ein Journalist, keine besonderen Merkmale erkennbar, keine Biografie. --Uwe G. ¿Θ? 17:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Als Spex-Herausgeber ist er offenbar von gewisser Relevanz, bin aber kein Fachmann auf diesem Gebiet. Kenwilliams 17:22, 13. Aug 2005 (CEST)

Er ist nicht Herausgeber, sondern einer der Redakteure bei Spex, siehe [15]. Ich denke mal, das reicht nicht aus, da auch sein literarisches Schaffen über Artikel zur Popkultur nicht hinausgeht. Seine Relevanz kann ich nicht wirklich beurteilen, bin beim jetzigen Stand meines Wissens aber für löschen. --ercas 22:13, 13. Aug 2005 (CEST)

Ebenso. --Lung 22:24, 13. Aug 2005 (CEST)
    • Meine literarische Tendenz geht leider gegen löschen--Coolgretchen 21:58, 19. Aug 2005 (CEST)coolgretchen
gelöscht -- Clemens

OpenPCS (erl., gelöscht)

Artikel ist reine Werbung. In dieser Form nicht enzyklopädisch. Falls das Thema wichtig genug für ein eigenes Lemma ist, könnten Fachleute es entsprechend darstellen, ansonsten bin ich für Löschen. -- Baumi 17:23, 13. Aug 2005 (CEST)

Teilweise URV [16] Kenwilliams 17:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Wenn dieser Artikel reine Werbung ist, dann sind die Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/CoDeSys_Automation_Alliance http://de.wikipedia.org/wiki/3S-Smart_Software_Solutions ebenfalls nicht enzyklopädisch und sollten ebenfalls gelöscht werden!! Python 17:50, 13. Aug 2005 (CEST)

  • ... unsignierter Betrag gelöscht!

Korrekt ..in Speicherprogrammierbare Steuerung wimmelt es nur so von Marketingergüssen -> hier muß eingehakt werden!! Python 21:22, 13. Aug 2005 (CEST)

Löschen.--85.25.117.53 19:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:17, 13. Aug 2005 (CEST)

Mit dem Hintergrund vom Gille könnte ich auch keine Relevanz erkennen!! --Python 12:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Bezeichnenderweise hat der Einsteller den URV-Hinweis von Benutzer:Kenwilliams ohne Kommentar ausgebaut und eine neue Artikelversion begonnen.--Smeyen Disk 20:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Die neue Version ist auf das Erträgliche reduziert und gibt lediglich Erleuterung zu einem entsprechenden Link! Verbesserungen sind ja jederzeit möglich und auch erwünscht! Gibt es Meinungen zu den Artikeln über CoDeSys u.s.w ?? Das ist schließlich reinstes Marketing!! CoDeSys ist übrigend auch ein Markenname, neben STEP 7 und OpenPCS. Und wer stellt hier den Löschantrag?? Python 21:20, 13. Aug 2005 (CEST)

In den früheren Versionen war doch mal etwas wie OpenPCS ist die einzige IEC 61131-3-Workbench die von PLCopen auf „Portability Level“ zertifiziert ist drin. Wenn wir wüssten, welche Bedeutung PLCopen hat (Zitat aus jenem Artikel: ... ist eine Organisation im Bereich ..., na ja),

Die PLCopen ist eine Standardisierungsorganisation für den Standard IEC1131-3 --Python 11:09, 14. Aug 2005 (CEST)

  • wenn diese Ausschliesslichlichkeit irgendwie belegbar wäre (Listen mit zertifizierten Produkten/Firmen?) und wenn der Portability Level etwas wichtiges wäre,

Der Portabilitätslevel ist absolut wichtig ... sonst würde es ja auch keine Zertifizierung geben. Wenn man keine Ahnung von dem Thema hat sollte man sich hier zu keinen unsinnigen Aussagen hinreißen lassen! --Python 11:09, 14. Aug 2005 (CEST)

  • dann würden wir ev. plötzlich irgendwo ein Alleinstellungsmerkmal sehen, was wiederum ev. Relevanz bedeuten könnte -- aber diese Arbeiten sollten eigentlich von den Autoren der Artikel gemacht werden. -- Stefan506 22:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Seit wann können im Wikipedia Produkteigenschaften relevant sein??? --Python 11:09, 14. Aug 2005 (CEST)

löschen --cyper 23:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Wenn dieser Artikel zu löschen ist, dann bitte auch STEP7 und CoDeSys löschen. Das sind auch nur Produkte!! Nur zum Verständnis: wann ist Produktwerbung im Wikipedia relevant und wann nicht??--Python 11:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Relevant sind Produkte dann, wenn es zu ihnen entweder sehr viel zu sagen gibt oder wenn sie einen Bekanntheitsgrad etwa des Tempotaschentuchs haben. Dieser Artikel ist von beiden Kriterien meilenweit entfernt und daher inzwischen gelöscht. Perrak (Diskussion) 09:36, 21. Aug 2005 (CEST)

Einshoch6 (erl., bleibt)

Weg damit, weil es unverschämt ist, dass Wikipedia als Werbefläche missbraucht wird und nur die Qualität aller Einträge darunter leidet. http://forum.einshoch6.de/tinc?key=q3ptNiTU&start=-1&reverse=1 http://forum.einshoch6.de/tinc?key=q3ptNiTU&start=640.-1&epp=10&reverse=1

Schnellöschantrag ("Wikipedia ist kein Werbeprospekt für Garagenbands") hier unzulässig, in normalen LA umgewandelt. Relevanzkriterien für Bands erreicht? Kommentar des Autors:

Es geht hier nicht um eine Garagenband, sondern um eine aufstrebende Hip Hop Band mit Plattenvertrag und mehreren stark besuchten Konzerten! Und vielen Auszeichnugen, siehe www.einshoch6.de

--elya 17:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Es ist doch immer gut, wenn knallharte Zeugen hat - also sich selber ;) Kenwilliams 17:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Amazon.de-Verkaufsrang 5.795. Das ist ein Zeuge! Und die weiteren Fans dadrausen, ich bin nämlich keins der Bandmitglieder! - Paul Schopf

2 Veröffentlichungen, aber miese Formatierung. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:19, 13. Aug 2005 (CEST)

Kann man behalten, aber in ordentlcihe Form bringen. Einordnen.--85.25.117.53 19:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es soeben vernünftig formatiert, kann der LA raus? Lecartia 00:16, 14. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist es doch schon viel besser, eindeutig behalten! - Paul

Ich habe den Artikel erweitert, hoffentlich reicht das erst mal um nicht gelöscht zu werden. Weitere Einträge folgen in Kürze, es gibt noch viel zu sagen! Sambuco

Sehr schön! Ich weiß auch wer du bist! lol - Paul

Vorlage:Navigationsleiste Nightmare Filmreihe (erledigt/schnellgelöscht)

100%ig redundant zur Vorlage:Navigationsleiste Nightmare. Habe diese Navi in einem Artikel ausgetauscht, jetzt ist sie überflüssig. Braucht die noch jemand? (LA steht auf der Diskseite) Owly K blablabla 17:39, 13. Aug 2005 (CEST)

Nein. Kann weg.--85.25.117.53 17:52, 13. Aug 2005 (CEST)

"Artikel" zum gleichen Thema - schnellgelöscht. --chris 論 19:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Nachtragshaushalt (erl.; überarbeitet)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Goerdi 17:56, 13. Aug 2005 (CEST)

  • Der Artikel ist doch auch kein Wörterbucheintrag! Sinnvolles Lemma, recht verständlicher wenn auch kurzer Artikel. M.E. kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. Sechmet Ω 18:01, 13. Aug 2005 (CEST)
behalten - Ralf G. 18:04, 13. Aug 2005 (CEST)
was heisst hier Wörterbuch, behalten--Liesel 18:07, 13. Aug 2005 (CEST)
inhaltlich wichtiger Artikel mit leider dauerhaft aktuellem Inhaltbehalten--Jkü 18:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, wir sind uns einig, daß der LA jeder Relevanz entbehrt. Kenwilliams 18:51, 13. Aug 2005 (CEST)

in der tat. behalten.---Poupou l'quourouce 19:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Ein superwichtiger Begriff und FAchterminus, sowas willst Du in ein Wörterbuch packen, den Duden vielleicht oder ins Fremdwörterbuch? Oder ins Ethymologische Wörterbuch, oder was jetzt. Bei Grimm? Termini, Begriffe sind alles echte Lemmata. Behalten--85.25.117.53 19:23, 13. Aug 2005 (CEST)

Da hat sich mittlerweile einiges getan. Ich denke, so kann man das erst einmal belassen. Optimal ist es noch nicht, aber jetzt kann man es behalten. Modusvivendi 20:39, 13. Aug 2005 (CEST)

  • Ich habe den LA mal rausgenommen, so kann der Artikel hier verweilen. Grüße Modusvivendi 20:43, 13. Aug 2005 (CEST)
    • Hä? Du kannst doch nicht einfach den LA entfernen, weil Dir der Artikel jetzt gefällt? Behalten, da kein Wörterbucheintrag. --Sebastian Koppehel 01:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Andreas Rhode (gelöscht)

erfüllt meines Erachtens nicht die Relvanzkriterien für Wikipedia - Ralf G. 17:57, 13. Aug 2005 (CEST)

Hat nicht mal die naheliegendsten Wikilinks gesetzt. Löschen. --Ikar.us 18:19, 13. Aug 2005 (CEST)
Wow! Ein Assitenzarzt! Davon brauchen wir noch mehr! Kenwilliams 18:50, 13. Aug 2005 (CEST)
Er kann hier gern Medizinartikel verfassen, als person jenseits der Relevanzkriterien.. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:21, 13. Aug 2005 (CEST)
Löschen. (Selbstdarsteller, der Wikipedia mit einem Blog verwechselt) --Lung 22:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Bitte mäßigt euch doch, solche hämischen Bemerkungen bringen doch überhaupt nichts. Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien, der Autor hat die Wikipedia ziemlich sicher falsch verstanden, sonst hätte er sich nicht die Mühe gemacht, auch noch ein Bild hochzuladen. Also: Antrag löschen. Und gut ist. --ercas 23:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Löschen, eigentlich sollte der Mann wissen, was eine Enzyklopädie ist. Peinlich, peinlich ... --ahz 23:40, 13. Aug 2005 (CEST)

- - löschen oder ich leg einen Artikel über den nächsten Hausarzt an, wo ich hingeh!--cyper 23:45, 13. Aug 2005 (CEST)

so jetzt einen kleinen rüffel an die Löschrufer. Eine Minute nach Einstellung kam der LA-Antrag. Sehr motivirend. 2. Anscheinend ist der junge Mann nicht nur Assistenzarzt sonder auch der Vorsitzender des Ausschusses für Medizinstudenten des Hartmannbundes. 3. Wer ein wenig googlet (ja google doch selbst ist kein LA-Verweigerungsgrund) erkennt das der Mann in den Medien gefragt ist. 4. Ich will keine JU-Typen-Artikel retten, aber ich finde er hats wohl verdient. zu mindestens relevant technisch :) behalten --Wranzl 00:07, 14. Aug 2005 (CEST)
nachtrag. POV müsste man vielleicht noch entschärfen im Hartmannbund übrigens auch, falls da jemand lust zu hat. momentan ist das nämlich alles ziemlich aktuell! --Wranzl 00:41, 14. Aug 2005 (CEST)
ich sehe dadurch auch keine Relevanz gegeben, er ist nicht der Voritzendes des Hartmannbundes sondern lediglich ein Ausschussvorsitzer innerhalb dieses Verbandes. Wollen wir hier alle Ausschussvorsitzenden von Interessenvertretungen aufnehmen? --ahz 01:43, 14. Aug 2005 (CEST)
das stimmt. aber er hat wohl ne ziemlich mächtige stimme für die Studenten. also sowas wie ein juso-vorsitzender [[17]](haha), und das medienecho ist gross. relevanz ergibt sich nicht aus dem amt selbst sondern was man auch aus dem amt macht und wie man es nutzt. --Wranzl 02:17, 14. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe das eher nach dem Hühnerhofprinzip: Nicht der, der am lautesten kräht, legt die Eier. :) Manche Verbandvorsitzenden mögen blaß sein und irgendwann aus dem Amt in die dauerhafte Versenkung verschwinden, nur in dem konkreten Falle ist es auch schon etwas dreist, sich selber einzustellen. --ahz 02:29, 14. Aug 2005 (CEST)
gut zurück zum kern. Relevanz: ist der typ ein wichtiger vertreter für medizinstudenten oder nicht? wenn er es ist und interessen maßgeblich mitbestimmt dann ist er sehr wohl wichtig. wichtiger als manch fraktionsvorsitzender, tut er es nicht. ist er bloß, ein "sesselpupper" dann erfüllt er nicht die relevanz. genau das ist zu klären. ich hab das nur anhand von google.de getestet. vielleicht kann da jemand ein wort zu sagen der sich da auskennt. --Wranzl 12:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn das Schule macht, bringt das Auswüchse ohne Ende. löschen--Coolgretchen 21:57, 19. Aug 2005 (CEST)coolgretchen 

gelöscht -- Clemens

Herstellung von Trinitrotoluol (erl., gelöscht)

DerInhalt ist unter TNT und Toluol besser aufgehoben. Die Herstellung gehört in den Stoffartikel. --Zivilverteidigung 22:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich seh schon die Schlagzeile: "Bombenbauanleitung in der Wikipedia" --195.14.198.225 23:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Aber Schlagwort ist es, also ein REDIRECT auf TNT.--85.25.112.120 23:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Es erschein mir nicht sinnvoll für jede chemische Substanz einen solchen REDIRECT zu erstellen. Man stelle sich vor: "Herstellung von ...", "Verwendung von ....", "Toxizität von ..." "Erstsynthese von ..." diese Artikel sind am besten unter der Entsprechenden zu finden. Ein REDIRECT ist nicht nötig.

Behalten solange der Inhalt noch nicht nach Toluol resp. TNT überführt wurde. Gruss 213.196.133.4 14:11, 13. Aug 2005 (CEST)

Es ist und wird mir nicht genehm sein den bereits existierenden Artikel zu Trinitrotoluol umzuschreiben, da er in seiner derzeitigen Version inhaltlich und formal ein geschlossenes Bild ergibt. Wenn es denn so sein soll: LÖSCHEN. Es ist mir leider nicht verständlich, warum nicht jede Diskussion mit einem LÖSCHantrag begonnen werden muss. Eine weiteren Text beizusteuern, werde ich mir folglich noch einmal genauer überlegen. enttäuscht --Sörn 14:46, 13. Aug 2005 (CEST)
Bin ich nicht willig, so gebraucht ihr Gewalt ... Der Text steht jetzt unter Trinitrotoluol. Bitte noch mal schauen und nörgeln, mein ursprünglich autonomes dann löschen. (Aber mal ehrlich: das macht das ganze dokument kaputt) - Grüße --Sörn 16:20, 13. Aug 2005 (CEST)
ich weiß nicht, ob das gut ist, das zu mischen. der herstellungsartikel wirkt in sich schön geschlossen und drückt im stoffartikel wahrscheinlich die wirklich wichtigen fakten durch seine ausfrühlichkeit beiseite.. -- ∂ 18:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel Trinitrotoluol sieht doch gut aus so.... die Herstellung ist doch ein integraller Bestandteil des Stoff Artikels (siehe Wikipedia:Formatvorlage_Chemikalien). Ich finde es schön einen ausführlichen Stoffartikel zu lesen der nicht nur aus Tabelle und zwei Sätzen besteht.
Vielen Dank Sörn Deine Arbeit hat die WP wirklich bereichert. Es währe schade, wenn Du dich dadurch entmutigen lassen würdest. Wir brauchen Leute die konstruktiv an der WP weiterarbeiten. Gruss 213.196.133.4 18:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Hundertprozentige Zustimmung. Das etws zunächst noch holpert, weil man einen Kaiserschnitt gemacht hat, ist normal und lässt sich durch guten Journalismus, meist regeln. Man kann das auch getrost dem nächsten überlassen, da gibts ja Könner. Aber warum hat jetzt der LA-Spezialist nicht erstmal auf der Diskseite Sörn darauf angesprochen, den Artikel vielleicht in den Stammartikel einzuarbeiten, mit dem Hinweis Geschichte von der Herstellung von ... sind keine Lemma, anstatt hier einen LA zu stellen.--85.25.117.53 19:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung zu oberen 2 Beiträgen: strukturell gehört das in Trinitrotoluol, erst wenn dieser Artikel "unerträgliche" Längen erreicht, sollte über Auslagerungen nachgedacht werden. Bei *angemeldeten* Benutzern ist deren Diskussionseite dafür aber der richtige (erste) Anlaufpunkt und nicht die Löschkandidaten ... Inzwischen ist der Text wohl (durch Benutzer:Sörn) eingearbeitet und dieses Lemma verwaist, kann also gelöscht werden ... Hafenbar 21:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Wollte nur kurz anmerken, dass es ein wirklich toller Artikel ist, hinter dem mit Sicherheit einiges an Arbeit steckt. Sollte man auch hie & da sagen. Ansonsten passt er bei TNT natürlich formschön rein. Gardini 12:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Ist inzwischen vollständig übernommen in TNT und kann eigentlich jetzt raus, wenngleich ich, trotz der Mühe die in diesem Werk steckt, nicht verschweigen möchte, dass ich ein ausführliches "How to make" für Sprengstoff eigentlich nicht mag, auch wenn für TNT etwas mehr erforderlich ist als ein gewöhnliches Heimlabor. --Grabert 16:44, 17. Aug 2005 (CEST)
Toller Artikel, aber da er im passenderen Hauptartikel eingearbeitet wurde, gelöscht. Perrak (Diskussion) 09:54, 21. Aug 2005 (CEST)

Frühstückspause (gelöscht)

Eine CD, 800 Stck. Hauptsache schon Merchandising. --Chrislb 18:59, 13. Aug 2005 (CEST)

lol, und der "Artikel" besteht fast nur aus Überschriften. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:22, 13. Aug 2005 (CEST)

behalten das wichtigste steht ja drin , aber lustige Musikanden --willi willi 19:59, 13. Aug 2005 (CEST) --Benutzer:195.93.60.103 19:57, 13. Aug 2005 (CEST) Signatur korrigiert --Chrislb 20:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Wow, immerhin ein vollständiger Satz dabei... Relevanz der Band scheint gleich 0 zu sein. löschen --Kam Solusar 20:32, 13. Aug 2005 (CEST)
Aber ganz schnell! --FritzG 21:06, 13. Aug 2005 (CEST)
Wech damit! --Lung 22:21, 13. Aug 2005 (CEST)
Bis zum zweiten oder dritten Album mit nennenswerter Auflage sollten wir diesen Jungs eine WP-Pause gönnen. Löschen --Carlo Cravallo 01:05, 14. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Tiquila Kill (gelöscht)

Relevanzschwelle für Bands nicht erreicht. --Chrislb 19:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Man kann nicht mal sagen dass dies ein guter Artikel waere. Alles spricht hier einfach fuer Loeschen. --Putze 20:37, 13. Aug 2005 (CEST)
Kein Artikel, kein Album, keine Relevanz, weg. --FritzG 21:08, 13. Aug 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 22:28, 13. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Neue Rundschau (erledigt, neu geschrieben)

Keine Relevanz ersichtlich. Neu schreiben ist hier weniger Arbeit als verbessern. --Putze 20:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Richtig. --Lung 22:29, 13. Aug 2005 (CEST)
löschen, da das nochnichtmal ein Stub ist. Oder ich versteh den inhalt nicht--cyper 23:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Löschen oder erheblich erweitern. --Eckermann 09:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Da hat jemand ein wunderschönes Lemma versaut, Frechheit! Was der S. Fischer Verlag wohl zu seinen Markenrechten sagt? Schließlich erscheint dort die Neue Rundschau, die (mit ziemlicher Sicherheit) älteste und meiner Auffassung nach auch die bedeutendste deutschsprachige Kultur- und Literaturzeitschrift. Habe es dementsprechend komplett überarbeitet, nun behalten --Mghamburg 15:41, 15. Aug 2005 (CEST) editiert --Mghamburg 17:38, 15. Aug 2005 (CEST)

machen wir, wenn Du beim nächsten Mal unbedingt als Erstautor erscheinen willst, einen SLA stellen ;-) ... Hafenbar 23:53, 15. Aug 2005 (CEST)
Och nö, ich find, das gibt auf die Weise ein schönes Beispiel dafür, was man aus einem hingerotztem Artikel so alles machen kann :-). --Mghamburg 00:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Hewingsen (bleibt)

Dorfstub ohne enzyklopaedische Relevanz. (220 Einwohner) --Putze 20:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es wikifiziert, gültiger Stub, behalten. --FritzG 21:16, 13. Aug 2005 (CEST)
    • Da sehe ich für ein eigenes Lemma keinerlei Relevanz; Marienkapellen gibt es wie Sand am Meer, es reicht die Erwähnung bei Möhnesee löschen--Coolgretchen 22:02, 19. Aug 2005 (CEST)coolgretchen
also ich fand es ok - zwar gerade so aber ok, es sind ja sogar geogr. Angaben. --Aineias © 00:55, 21. Aug 2005 (CEST)

Erddurchgang von Saturn (erledigt, zum Bearbeiten in Benutzer-Namensraum verschoben)

SLA in LA: diskussion angehängt. ich kann das nicht beurteilen, evtl. überarbeiten oder anderes Lemma, --Wranzl 19:56, 13. Aug 2005 (CEST)

Wirres Zeugs, vermutlich maschinell übersetzt --Ezrimerchant !?! 21:33, 12. Aug 2005 (CEST)

Einspruch, halte SLA für völlig überzogen. Der Text ist auch nicht maschinell übersetzt. --Kookaburra 21:39, 12. Aug 2005 (CEST)

Schlecht übersetzt, stellenweise nahezu unverständlich und ob wir nun sämtliche Permutationen von [X-Durchgang von y] durchspielen müssen, ist auch mehr als fraglich. Löschen. --Zinnmann d 20:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht der Einzige Durchgang ... Ich hatte mit diesen Durchgängen auch so meine Probleme und war dafür, das sinnvoll zusammenzufassen: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2005#Erddurchgang_vom_Mars_.28erledigt.2C_bleibt.29 ... Hafenbar 20:52, 13. Aug 2005 (CEST)
Oh Graus! Die Artikel Merkurdurchgang von Saturn, Venusdurchgang von Saturn und Jupiterdurchgang von Saturn sind fast identisch; Mars fehlt noch. Schuld ist wohl die Tabelle mit den Links in Durchgang. Ich würde mir ja mal Gedanken machen, wie man das alles geschickter zusammenfassen könnte, aber wenn ich nach der alten Löschdiskussion gehe, scheinen einige es so zu wünschen. --FritzG 21:46, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich gehe mal davon aus, das die Tabelle vom Ersteller der Durchgangsartikel erst angegelegt wurde - die Ursache sehe ich eher darin, das unsere englischsprachigen Kollegen die vergleichbaren Artikel schon um einiges länger haben. Vermutlich wieder mal das alte Thema, wenn in en: ist, dann müssen wir das auch haben - egal welchen Sinn derartige Rechungen auch haben mögen. -- srb ♋ 00:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Was es bringen soll, sich Gedanken über Planetendurchgänge zu machen, die noch nie ein Mensch mit eigenen Augen gesehen hat, ist mir zwar nach wie vor schleierhaft. Es scheint (s. Hafenbars Hinweis) aber eine starke Planetendurchgangslobby zu geben, für die diese Angaben wichtig sind. Das Beste dabei: Die Anzahl der X-Durchgänge von Y ist ja offenbar überschaubar ;-). Meinetwegen behalten. --Carlo Cravallo 01:03, 14. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht kann man die Planeten Durchganslobby mal befragen. Es gibt IMHO enen anderen Terminus für Planetendurchgänge, oder halt unter diesem subsummieren. Jedenfalls ist das oder die lemmata so schon sprachlich ziemlicher Mist. Fachleute ran, Portal: Astronomie. Haben wir sowas?--85.25.117.53 01:12, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nicht ganz fachunkundig, allerdings im Portal nicht aktiv. Durchgang ist schon das richtige Lemma, aber ob es feste (andere) Begriffe der Durchgänge aus Sicht anderer Planeten gibt, weiß ich nicht. In dieser Form, da muß ich unserer eifrigen IP zustimmen, sind die Lemmata wirklich Mist nicht sehr zufriedenstellend. Ich notiere mir das Thema mal bei meinen Gedankenstützen, vielleicht packe ich es demnächst mal an. --FritzG 02:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Bitte mal behalten: In der Tat sind die Artikel schlecht geschrieben, ggf. maschinell übersetzt (hatte zufällig zunächst einen erwischt, der bereits sprachlich überarbeitet war….). Der Inhalt ist allerdings für Durchgangslobbyisten wie mich interessant :-). Ich schlage deshalb ebenfalls eine Einarbeitung unter dem Sammellemma Durchgang oder besser Planetentransit vor (ein anderer Begriff gibts dafür nicht). Würde mich demnächst mal daran machen. Kookaburra 23:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja, bitte und schnell. Partikularinformationen unter schlechten Lemmata in grausiger Qualität. Da machts ein Planetentransitartikel besser. Diesen Kram ohne wenn und aber Löschen. --Mozart 22:03, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich würde ja gerne den Inhalt in mein Baustellenverzeichnis packen, und in Ruhe einen Sammelartikel daraus machen (ist nicht so einfach, wie ich festgestellt habe), und man könnte dies hier löschen. Das Problem ist dann allerdings, dass die Versionshistorie futsch wäre... --Kookaburra 10:11, 18. Aug 2005 (CEST)
Verschoben nach Benutzer Diskussion:Kookaburra/Baustelle/Erdurchgang von Saturn (o Graus, Typo im Lemma!) und im Artikelraum gelöscht. --Dundak ✍ 16:05, 20. Aug 2005 (CEST)

Dehrn (bleibt)

fast null Inhalt --Finanzer 20:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich hab die Einwohnerzahl hinzugefügt, gültiger Ortsstub, behalten. --FritzG 21:53, 13. Aug 2005 (CEST)
Echter Stub. Behalten --kh80 •?!• 22:11:23, 13. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Holz macht ihn berühmt. --nfu-peng 14:19, 14. Aug 2005 (CEST)
Ich hab noch ein wenig "Geschichtliches" hinzugefügt, jetzt zufrieden? behalten. --Knusche 10:18, 16. Aug 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

Control Word (gelöscht)

unverständliches Technikgelaber, dessen Relevanz nicht klar wird --Finanzer 20:52, 13. Aug 2005 (CEST)

ich verstehe es---leider. Geht stark in die Richtung "wirres Zeug", vor allem da man unter dem Lemma eine BKL mit 10 Einträgen machen könnte (wenn es Artikel dazu gäbe). Bits, Bytes und Words recyclen. --Jacob000 21:32:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Blablubber blubb blubb...löschen --Joghurt42 23:22, 13. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Prince Far I (bleibt)

Dieser Artikel muss erst noch geschrieben werden. Erst Artikel, dann die Liste. --Putze 21:03, 13. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung, so ist der Artikel wirklich dürtig bis grausig. Dennoch: überarbeiten & behalten. --Ratatosk ✍ 01:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Autor nicht in den nächsten Tagen ergänzt, was das für ein Typ sein soll, löschen. Die Liste ist nutzlos. --ahz 11:03, 14. Aug 2005 (CEST)

behalten und ausbauen. Prince Far I ist einer der begründer des Dub. -- ∂ 00:57, 15. Aug 2005 (CEST)

hab ein bißchen was dazugeschrieben. keine lust mehr, der Sherwood war anstrengend genug. mach mal wer anders weiter. -- ∂ 01:34, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich denke, so ist daran nichts auszusetzen. Jetzt schick mir noch jemand ein Tonbeispiel für Dub, und ich bin sehr zufrieden! -- Robodoc ± 18:21, 18. Aug 2005 (CEST)

Adrian Sherwood (erledigt: bleibt, wurde erweitert)

Ein Artikel ist das nicht. --Putze 21:06, 13. Aug 2005 (CEST)

  • Da reicht ein Überarbeiten-Baustein. Behaltenswert ist dieser Mensch allemal. Behalten. Modusvivendi 21:27, 13. Aug 2005 (CEST)
  • behalten aber sicher ist das ein artikel. ein kurzer, aber immerhin. davon abgesehen ist adrian sherwood was dub angeht hans dampf in allen gassen, wir brauchen den artikel! -- ∂ 00:57, 15. Aug 2005 (CEST)
    • so, jetzt ist er nicht mehr kurz. da könnte mal jemand drüberkucken, ob alles stimmt. danke -- ∂ 01:30, 15. Aug 2005 (CEST)
    • Relevanz war ohnehin gegeben, nach den Erweiterungen von ∂ gibt es nun auch keinen Löschgrund mehr. Behalten. --NiTen (Discworld) 02:14, 15. Aug 2005 (CEST)
Wurde erweitert, LA entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 03:27, 15. Aug 2005 (CEST)

bleibt -- Clemens

Typographische Gesellschaft München e.V. (erl., gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich, auch wenn der Laden über hundert Jahre alt ist, zumal WP ist kein Vereinsverzeichnis --Finanzer 20:54, 13. Aug 2005 (CEST)

unentschieden. Wenn noch jemand einen relevanzrelevanten Satz dazuschreiben würde wäre es ein halbwegs vertretbarer Stub. --Jacob000 21:35:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Tendiere auch zu Vereinsverzeichnis. Ist offenbar ne Industriegestützte Lehranstalt. Unentschieden. Aber erstmal auf die Diskussinsseite einen Mängelschein.--85.25.117.53 01:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Und wen stört es, das zu behalten? Kenwilliams 01:12, 14. Aug 2005 (CEST)

mich nicht! behalten und ausbauen (da für den Bereich Typographie überregional relevant) --Historiograf 01:16, 14. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten aber auf keinen Fall löschen!

Nun, dazu wäre sieben Tage Zeit gewesen, aber seit dem 14. wurde dies nicht mehr genutzt. In der Form ist die Relevanz des vereins nicht erkennbar, daher gelöscht. Perrak (Diskussion) 10:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Mad Professor (bleibt)

Irrelevant, hohler Stub, aber kein Artikel. --Putze 21:11, 13. Aug 2005 (CEST)

irrelevant für dich vielleicht mad professor ist alles andere als unbekannt / irrelevant! behalten

siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Mad_Professor / was ein hohler stub ist hätt ich auch mal gern erklärt, du scheinst ein wenig auf Löschanträge zu stehen hmm. Subversiv-action 00:05, 14. Aug 2005 (CEST)

behalten sei vorsichtig damit, was du als irrelevant bezeichnest, wenn du von einem thema so offensichtlich keine ahnung hast.. -- ∂ 01:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Wenn man Jerry Lewis abzieht ;-), liefert Google immer noch satte 199.000 Treffer. Der Mann scheint tatsächlich eine große Nummer in der Dubszene zu sein. Behalten. --Carlo Cravallo 00:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Definitiv behalten - aber auch erweitern und ausbauen, so ist das wirklich immer noch viel zu dürftig. --Ratatosk ✍ 01:38, 14. Aug 2005 (CEST) 

bleibt, Überarbeiten-Baustein eingefügt -- Clemens

Theatron Logou (gelöscht)

Wikipedia ist keine Linklistensammlung.--Putze 21:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Richtig. In diesem Zustand handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Deshalb: Löschen. --Lung 22:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Der erste Grund trifft. Zustand ist kein LG.--85.25.117.53 00:58, 14. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Clemens

Zen in der Kunst des Bogenschießens (SLA)

Fast schon SLA verdaechtig. --Putze 20:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Schade, das Buch ist angeblich sehr gut. Aber so ist das nix, schreiben oder löschen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:11, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich habe einen SLA für diesen "Artikel" gestellt und das Lemma beim Autor entlinkt. Gruß Modusvivendi 21:18, 13. Aug 2005 (CEST)

Samswegen (hier erledigt, URV)

wenn das ein Ortsartikel sein soll in einer fress ich ein besen, wahrscheinlich auch URV habe aber nix gefunden --Finanzer 20:56, 13. Aug 2005 (CEST)

Aber ich: [18] --FritzG 21:23, 13. Aug 2005 (CEST)
URV eingetragen. --FritzG 21:30, 13. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Gerhard Streminger (bleibt)

Gerhard Streminger ist zwar Professer, aber als nicht C4 nicht relevant genug um per se einen Artikel zu haben. --Putze 21:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Wie bitte? Hast du seine Publikationsliste gesehen? Seine Hume-Biografie ist ein Standardwerk. Behalten --Fb78 ☼ 21:39, 13. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht mag er als Prof nicht relevant sein, aber als Autor überschreitet er die 2-Veröffentlichungen-Schwelle lockerst - Behalten. Allerding ist der Artikel gruselig, ich würde vorschlagen, dass jemand, der Übung mit Biographien hat, ihn mal etwas in Form schubst. --Jacob000 21:41:07, 13. Aug 2005 (CEST)
In Form geschubst. --Fb78 ☼ 22:28, 13. Aug 2005 (CEST)
behalten! was ist nicht relevant an ihm? --Wranzl 21:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten ---Max Plenert 22:20, 13. Aug 2005 (CEST)

---Poupou l'quourouce 21:50, 13. Aug 2005 (CEST) wer löscht hier meinen beitrag?!! also nochmal: ich dachte bisher immer prof sei an sich ein hinreichendes kriterium für relevanz. dass man dazu c4 braucht, ist mir neu.---Poupou l'quourouce 22:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Sockenpuppenlöschanträge ignorieren! -- Toolittle 23:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten --FritzG 23:33, 13. Aug 2005 (CEST)

Sieht doch jetzt ganz ordentlich aus. Bleibt.--85.25.117.53 00:31, 14. Aug 2005 (CEST)

@Putze - Wie kommst du auf C4? Meines Wissens ist eine Habilitation ausreichend. Und ob C3 oder C4 ist doch Blödsinn. Wenn man es nichtmal dazuschreibt, weiß es eh kein Mensch. Wie auch immer - behalten,Kenwilliams 01:10, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, dass das jetzt eigentlich OT ist, aber gilt das, was für Prof.s gilt, eigentlich auch für PDs (Privat-Dozenten, nichtverbeamtete Universitätsdozenten)? Das da behalten Gardini 12:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Da das Votum einstimmig ist, habe ich den LA rausgenommen. --Fb78 ☼ 17:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Mastholte (erledigt, Inhalt überarbeitet)

In dieser Form nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --sd5 22:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Gehört zu Rietberg-Mastholte und könnte dort eingearbeitet werden. Jedenfalls kein zwingender LG ersichtlich.--85.25.117.53 00:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es überarbeitet. Sollte es wirklich nach Rietberg-Mastholte verschoben werden? Auf der Homepage nennen die sich bloss Mastholte.--Alaman 01:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Achja, den LA habe ich rausgenommen.--Alaman 01:10, 14. Aug 2005 (CEST)

Semmas (gelöscht)

Offensichtlicher Blödsinn. --Pequeñita 22:13, 13. Aug 2005 (CEST)

warum nicht SLA? Löschen --Carl Schneider HALLO 22:27, 13. Aug 2005 (CEST)

SLA gestellt. Martin-vogel 22:28, 13. Aug 2005 (CEST)
Damit bin ich absolut einverstanden. Aber ehrlich gesagt, ist mir nach wie vor schleierhaft, wann hier welche Vorgehensweise angemessen ist. Der zuweilen harsche Ton in dieser Gemeinschaft läßt mich immer etwas vorsichtiger verfahren - was letztendlich auch nicht hilft. --Pequeñita 22:32, 13. Aug 2005 (CEST)
ab ins humorarchiv.--Wranzl 22:50, 13. Aug 2005 (CEST)
für das humorarchiv bin ich ebenfalls. Denn ich möchte doch noch erfahren, was ein Klarinettenmuckel ist. *scnr* --Hildegund 23:40, 13. Aug 2005 (CEST)
Hier erfährst du, was der Klarinettenmuckl ist. Du kannst ihn da auch als Midi-file anhören, nur musst du dir halt als Melodieinstrument eine Klarinette statt Klavier vorstellen. -- Martin-vogel 10:14, 14. Aug 2005 (CEST)
Nach den Regeln zur Schnellöschung dürfte ein SLA bei diesem Artikel eigentlich nicht eingesetzt werden, obwohl es ein eindeutiger Fall ist. Man sollte die Regeln vielleicht um die Punkte "Offensichtlicher Unsinn" und "Offensichtlicher Fake" erweitern. --FritzG 23:43, 13. Aug 2005 (CEST)

- - :::: is schon okay so. man hat auch immer wieder unbegründete slas, lieber 3 leute mehr rübergucken lassen.. --Wranzl 23:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Brock Lesnar (gelöscht)

In dieser Form nicht zu gebrauchen. --sd5 22:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Kein LG ersichtlich. Ausbaufähig. Informationen vorhanden, Form allerdings unmöglich. Umbauen und straffen. Überflüssiges entfernen. Aber Qualität ist kein LG. --85.25.117.53 00:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Der wurde hier schonmal gelöscht [19] - Vom Prinzip her aber behalten. -- Bardnet 12:17, 14. Aug 2005 (CEST)

    • Das ist in der Form nicht haltbar, die Sprache ist viel zu PR-mäßig. Wenn behalten, dann bitte stark überarbeiten, straffen und versachlichen--Coolgretchen 22:05, 19. Aug 2005 (CEST)coolgretchen
gelöscht -- Clemens

Zypresse (Zeitung) (erl., gelöscht)

eine der erfolgreichsten Kleinanzeigenblätter Süddeutschlands macht dieses Werbebaltt nicht Wiki-würdig findet --Carl Schneider HALLO 22:22, 13. Aug 2005 (CEST) Zypresse Löschen. --Lung 22:33, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich unterstütze löschen insbesondere deswegen, weil das Blatt keinen redaktionellen Teil hat, sondern nur aus Anzeigen besteht.--ercas 23:11, 13. Aug 2005 (CEST)

LG: Wikipedia ist kein Zeitschriftenverzeichnis. Unterabt. von Wikipedia ist keine Datenbank. Löschen. --85.25.117.53 00:10, 14. Aug 2005 (CEST)

ich als südbadener muss allerdings sagen, dass die zypresse hier zum geläufigen ausdruck geworden ist, dass er sogar manchmal als gesamtbeschreibung für anzeigenblätter (wie auch z.b. sperr-müll o.ä.) geworden ist. ähnlich wie "tempo" für taschentücher. ich hab den artikel zwar nicht geschrieben, aber da ich schon öfters komische gesichter von zugereisten gesehen habe, wenn ihnen auf eine frage die antwort "schau in die zypressen" beschieden wurde, würd ich ihn drinlassen.

Das trifft so lokal auf die meisten ähnlichen Anzeigenblätter zu und ist für eine weltweite Enzyklopädie eher von marginalem Interesse, denke ich. Gelöscht. Perrak (Diskussion) 10:30, 21. Aug 2005 (CEST)

Noiseshaper (gelöscht)

Das ist zu wenig. Relevanz nicht erkennbar. --Zinnmann d 22:26, 13. Aug 2005 (CEST)

sogar viel zu wenig! Löschen --Carl Schneider HALLO 22:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Auch diese Combo sollte bereits kommerzielle Alben veröffentlicht haben. Sonst sehe ich für dieses Lemma keine Perspektive. Löschen --Carlo Cravallo 00:42, 14. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Les Pensées (erweitert, bleibt)

Dieser eine Satz ist unter Blaise Pascal besser aufgehoben. aber vielleicht wächst der Artikel ja noch in den nächsten tagen... --Carl Schneider HALLO 22:56, 13. Aug 2005 (CEST)

löschen. Das kommt daher, weil Blaise Pascal auf Les Pensées verlinkt ist. Beim Löschen also auch diesen Link entfernen. --ercas 23:13, 13. Aug 2005 (CEST)

en:Pensées ist umfangreich und ausführlich, vielleicht warten wir 7 Tage? Utilisateur 16:16, 14. Aug 2005 (CEST)
In diesem armseligen Zustand Löschen. --Fb78 ☼ 20:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Luc van Lierde (erldigt, neu geschrieben)

Da wäre verbessern zu viel verlangt! Löschen --Carl Schneider HALLO 23:00, 13. Aug 2005 (CEST)

zu viel verlangt? Handgestoppte 3 Minuten und eine google-Suche nach dem Geburtstdatum hab ich gebraucht, um daraus einen brauchbaren stub zu machen. -Molle (!?!) 23:22, 13. Aug 2005 (CEST)

Danke, Du Ironman ;-) ... Hafenbar 23:34, 13. Aug 2005 (CEST)
schön wärs, für mehr als nen 500m/20km/5km Volkstriathlon hats leider noch nicht gereicht ;-) -Molle (!?!) 23:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Mariavitenkirche (gelöscht)

gelöscht -- Clemens

Joe Lewis (gelöscht)

ein Reservetorwart aus der englischen 2. Liga, der bis jetzt weder in der Liga noch für irgendwelche Jugendnationalmannschaften gespielt hat. Hat in der englischen Wiki keinen Artikel, obwohl da drin Vereine bis in die 9. Liga vertreten sind. -Molle (!?!) 23:32, 13. Aug 2005 (CEST)

loeschen, da irrelevant. --Putze 23:15, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz--Coolgretchen 22:06, 19. Aug 2005 (CEST)coolgretchen 

gelöscht -- Clemens

Shishawasser (gelöscht)

- - In der Form imho wenig enzyklopedischen Nutzwert. -- Mnh 23:46, 13. Aug 2005 (CEST) -

neutral. Kann man (in Überarbeiterter Form) aufnehmen, dadurch wird die WP vielleicht vollständiger, aber nicht gerade informativer. --Joghurt42 02:30, 14. Aug 2005 (CEST)
Löschen, das ist kein Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 22:33, 14. Aug 2005 (CEST)

positiv Ich setze mich absolut für den Erhalt dieses Artikels ein, da er absolute Fakten und wissenschaftlich bewiesene Tatsachen enthält. Ich selbst habe schon einen ähnlichen Fall verfolgen können. ERHALTEN BLEIBEN

positiv!! Ich finde dass dieser Artikel durchaus enzyklopädische Fakten darstellt mit ein bisschen Überarbeitung kann man ihn Ruhig stehen lassen! Gez. Finsch

Zuviel davon getrunken? Löschen --Fb78 ☼ 23:12, 14. Aug 2005 (CEST)

positiv Ich persönlich hab davon eine Pulle getrunken und hab 10€ dafür gekriegt! Allerdings scheint es so, als hast du noch nix davon getrunken, ansonsten wüsstest du von der Wirkung und dass es die 10€ doch nicht wie erwartet wert waren! --Benutzer:Der Verfasser 23:36, 14. Aug 2005 (CEST)

löschen und wenn überhaupt als 1-2 sätzigen abschnitt in die Schischa einbauen, sofern das da nicht eh schon steht.

gelöscht als Unf..., äh verschoben nach Wikipedia:Humorarchiv/Drogen ... Hafenbar 00:22, 16. Aug 2005 (CEST)

Bastian Richelshagen (gelöscht)

- - Bastian Richelshagen - Der DDB-Link führt zu Büchern von Fritz Bock, Amazon kennt ihn nicht (kein:"profilierter Schrifsteller") und Relevanz scheint ansonsten nicht gegeben. Oder ? --sputnik 23:46, 13. Aug 2005 (CEST) -

Das sehe ich genauso. Löschen. Die Behauptung "Richelshagen gilt als einer der profiliertesten deutschen Comicautoren und Zeichner." kann leider nicht nachvollzogen werden. Das: "Reichhaltig an Alltagserfahrungen sind auch seine literarischen Werke, die wegen ihrer politisch provokanten Themen jedoch noch keinen Verleger fanden. Einige Werke sind im Eigenverlag erschienen." zeigt die vielmehr Wirklichkeit - ein Schicksal vieler Künstler... Wenn er zwei veröffentlichte Werke vorzeigen kann, bitte wiederkommen! --ercas 09:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Wer sagt, dass nicht Fritz Bock ein Pseudonym von B. Reichelshagen ist (oder umgekehrt)? :) löschen --Hildegund 10:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Dann hat der Autor noch 6 Tage Zeit eine Erklärung dafür einzustellen. Ich halte den Autor für wenig relevant. Wir sind hier nicht bei der Talenteförderung. Löschen. --ahz 10:56, 14. Aug 2005 (CEST)
" ... Reichhaltig an Alltagserfahrungen sind auch seine literarischen Werke, die wegen ihrer politisch provokanten Themen jedoch noch keinen Verleger fanden. Einige Werke sind im Eigenverlag erschienen. ..." - Mon Dieu, dazu gibt es la Diskussion? RAUS Utilisateur 16:08, 14. Aug 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Barbara Lesjak (erl. LA zurückgezogen)

wieder (und ausführlicher) einstellen, wenn frau lesjak professorin ist und/oder auf der politischen karriereleiter ein paar stufen hoher geklettert ist. --Carl Schneider HALLO 00:01, 14. Aug 2005 (CEST)

Landtagsabgeordnete reicht doch als Relevanzkriterium, oder? Zumindest in Deutschland war das so... -Molle (!?!) 00:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: siehe Wikipedia:Relevanz#Politiker

sorry, man lernt nie aus!!! und gerne (wenn auch nicht ganz) überzeugt!! ziehe den LA zurück! --Carl Schneider HALLO 00:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Armstrong Whitworth A.W.650 Argosy (erledigt, Artikel überarbeitet)

ich vermute mal es geht um ein Flugzeug. Aber erst mal wird mir erklärt womit ich es nicht verwechseln soll. So wird das nix. --Finanzer 23:51, 13. Aug 2005 (CEST) P.S. der war irgendwie verlorengegangen

Ich faß es nicht, total unzulässiger LA. Jede Menge Material. Muß nur redaktionell bearbetiet werden. Sowas kann man reifen lassen. Mangelnde Form ist kein LG. Bei Flugzeuge rein. Bleibt.--85.25.117.53 00:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Dann mal los junger Mann. Ich hab das Lesen wie gesagt, nach der Warnung mit was ich es nicht verwchseln darf aufgegeben, also was soll so ein "Artikel". Und die mangelnde Form habe ich nicht bemängelt sondern die Nicht-Erkennbarkeit des Inhalts, da ist ein drastischer Unterschied. Gruß --Finanzer 00:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn man sich die zeit nimmt und das ganze liest und nicht nur den ersten Satz ist da doch ne Menge Info drin. Seit wann ist es ein LG, wenn man was nicht versteht. Auf die Diskussion einen Hinweis, der Einstieg ist sehr unverständlich. Das ist doch hier kein Diskussionsboard, sondern die LAs.--85.25.117.53 00:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal die richtige Kategorie reingesetzt. Ich habe allerdings einen URV-Verdacht, konnte ihn aber bisher nicht bestätigen. Deshalb vorerst behalten. Ich weise auch noch im Portal Luftfahrt darauf hin, vielleicht findet sich da ein Fachmann zum Überarbeiten. --FritzG 00:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Da gibts ne lange Liste von Flugzeugtypen, da habe ich sie erstmal eingetragen. Man kann gewiß einen der vorhanden Artikel als Vorlage und Muster verwenden und auf beides hätte man den Autor auf der Diskussion seines Artikels hinweisen können. Bevor das nicht geschehen ist, ist ein LA unzulässig. Verschieben nach Armstrong Whitworth A.W.650, das ist die dort übliche Konvention.--85.25.117.53 00:52, 14. Aug 2005 (CEST)

ich habe mal versucht, das ding in ein ansehnliches format zu bringen... ob das mit dem lemma passt, müssen die luftfahrtheinis entscheiden, die sind sich da sowieso nicht ganz einig... und ihre artikel auch nicht... diesen auf jeden fall behalten... --gunny Rede! Hilfe! 00:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich als "Luftfahrtheini" möchte anmerken, daß es in Bezug auf die Lemmatisierung britischer Maschinen kürzlich eine Disk. gab, die auch noch nicht wirklich beendet ist. Ansonsten habe ich mir die jetzt aktuelle Version des Artikels angeschaut und festgestellt, daß der Löschgrund eigentlich entfallen ist bzw. sehe ich einen ordentlichen Artikel. Owly K blablabla 10:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel noch ein bißchen überarbeitet und mir erlaubt, den LA zu entfernen. --FritzG 13:58, 14. Aug 2005 (CEST)

ich bin für nicht löschen da es informationen zu einen jungen spieler enthält von den man bis jetzt ja nicht so viel wissen kann

Klammlos (gelöscht)

Werbung von einer Werbestartseite - bitte löschen Klammlos 83.135.164.31 20:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2005&oldid=242289590“