Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nina 00:30, 24. Aug 2005 (CEST)

Ulrich Kampffmeyer (gelöscht)

Dr. Kampffmeyer lässt sich hier von einem Mitarbeiter zelebrieren, wie aus der Diskussion des Artikels unschwer zu erkennen ist. Das sieht nach Eigenwerbung aus. --Haring 00:20, 15. Aug 2005 (CEST)

"Von der IT-Zeitschrift ComputerWoche wurde er im Jahr 2002 zu den 100 wichtigsten IT-Machern Deutschlands und von der Fachzeitschrift DoQ im Jahr 2001 als einziger Berater zu den 25 wichtigsten Köpfen der DMS-Branche gezählt." [1] Kenwilliams 00:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Das reicht fuer Relevanz. Ich finde die Ablehnung hier kleinkariert und neidhammelig.
Ich bin eigentlich nicht auf seine Relevanz eingegangen (das möchte ich mir noch ersparen).
  • Der Benutzer Kff nimmt sich vornehm als Pseudonym zurück ("... habe ich mich entschlossen, hier unter meinem gewählten Initial Kff mitzuarbeiten"), ist aber nach drei Klicks als Dr. Kampffmeyer zu erkennen.
  • Die Diskussionsseite ist keine Diskussionsseite, sondern vervollständigt subtil den Werbecharakter des Artikel (bitte mal lesen).
  • Unter Versionen/Autoren der Diskussionsseite findet sich als erster Eintrag nach nur IPs "(Korrekturen an meinen Daten, die einer meiner Mitarbeiter hier eingestellt hat)". Alle Achtung, wie erkennt man einen Mitarbeiter an der IP-Adresse?
  • Wenn Herr Dr. Kampffmeyer so weitermacht, wird bald ganz Wikipedia mit ihm verlinkt sein.
Das ist nicht Stil des Hauses. --Haring 00:57, 15. Aug 2005 (CEST)
Tja, ich hab zwar was gegen Selbstdarstellung aber jmd der in die Endausscheidung zum Whisky-Kenner des Jahres 2003 gekommen ist muss zwingend Behalten werden ;-). Vor allen Dingen ist die Relevanz gegeben. --Doclecter 01:08, 15. Aug 2005 (CEST)
Relevanz bis zum Umfallen. Der Mann ist offenbar gut. Wenn man jetzt noch den enthusiastischen Ton etwas eindämmen würde... --Markus Mueller 01:15, 15. Aug 2005 (CEST)
Ist sehr schwer zu beurteilen, ob der Mann in die WP gehört oder nicht. Ich geb's jetzt auf, dem weiter nachzugehen und ziehe mein Votum zurück. --Markus Mueller 10:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Darf ich noch einmal einen Versuch starten, von der Relevanz wegleiten. Unter Was Wikipedia nicht ist steht relativ klar: "Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform". Dr. Kampffmeyer ist mittlerweile in 9 Artikeln mit grenzwertigen POV-Hinweisen verlinkt. Daneben gibt es mittlerweile 28 Hits zu seiner Firma "Project Consult". Ein Gutteil seiner Artikel/Erweiterungen referenzieren Originaldokumente seiner Firma. --Haring 03:08, 15. Aug 2005 (CEST)

Das Artikelnetzwerk des Herren ist jetzt aufgelöst. Er selbst kann jetzt gelöscht oder seinen wohlverdienten Platz unter den Archäologen finden. --80.226.231.175 11:37, 21. Aug 2005 (CEST)

ich weiß nicht wie man beständig über Relevanz (=relativ) reden kann [...] weitere Bemerkung entfernt, da komplett geschmacklos --Finanzer 23:10, 15. Aug 2005 (CEST). Selbstdarstellung hoch drei, Werbung, sowas duldet WP nicht. löschen.--85.25.118.45 03:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Mann scheint nebenbei zu viel Zeit zu haben. Wenn er wirklich so ein Genie in Datensicherheit ist, warum mancht er dann eine Consulting Managementfirma auf? OK, bin schon still. Copernic findet zwar ne Menge, aber fast alle Firmenschriften, Werbeschriften, Firmenherausgaben. Schnell überflogen, kein seriöses Buch in einem unabhängigen Verlag oder der gleichen. Dabei Steuerberatung, Marketing, Consulting etc. Alles kann man zwar bei amazon bestellen, aber das heißt garnichts. Ich gebe also Vorredner hundertpro Recht, man sollte die Sache beobachten.--85.25.118.45 04:06, 15. Aug 2005 (CEST)

1 Artikel 1995 in der Ct und in der PC-Welt keine erwähnung.--85.25.118.45 04:12, 15. Aug 2005 (CEST) Ein Jammer, er ist der Archaeologie verloren gegangen. Hier seine Diss

Die Keramik der Siedlung Hüde I am Dümmer : Untersuchungen zur Neolithisierung des :nordwestdeutschen Flachlands
Verfasser: Kampffmeyer, Ulrich
Erscheinungsjahr: 1991
Umfang/Format: Getr. Zählung : Ill., graph. Darst., Kt., Anh. ; 30 cm
Anmerkungen: Erscheint in 4 Bd.
Hochschulschrift: Göttingen, Univ., Diss., 1988
Sachgruppe: 60 Archäologie, Vor- und Frühgeschichte

Ansonsten 20 Publikationen, die überwiegend von der eigenen Firma verlegt sind Project Consult. Na wenn das man nicht sehr nach Promotion riecht hier.--85.25.118.45 04:25, 15. Aug 2005 (CEST)

In den 80er Jahren war noch was los mit ihm, hier

  1. Untersuchungen zur rechnergestützten Klassifikation der Form von Keramik

/ Ulrich Kampffmeyer. - Frankfurt am Main [u.a.] : Lang, 1987 [erschienen] 1988

  1. Archäologische und bodenkundliche Untersuchungen in Klein Neudorf, Gemeinde Bosau, Kreis Ostholstein : Auswertung d. Ausgrabungen d. Jahres 1980

/ Ulrich Kampffmeyer. - Neumünster : Wachholtz, 1985

Da könnte man den irgendwo bei Archäologie und Datenverarbetung einstellen, aber NPOV und angemessen knapp. Aber ncith so mit eigenem Netzwerk.--85.25.118.45

"Da könnte man den irgendwo bei Archäologie und Datenverarbetung einstellen" - Um Gottes Willen nicht - neben den wichtigsten Ausgrabungen der Geschichte??? Eher gänzlich weg Gebruiker 07:35, 15. Aug 2005 (CEST)
  • ich weiß nicht... die Frage sollte nicht sein, wie stellt sich jemand dar, das kann man ändern; eher, wie bedeutend ist er. Amazon ist für'n ...; KVK gibt da eher Aufschluß (wenn jede Uni seine Bücher 50x in der Lehrbuchsammlung hat, ist das wirklich "Relevanz bis zum umfallen"; wenn keine ihn führt, eher nicht). Es wird sich doch noch ein nicht-vergraulter WInfo finden, der sich in dem Thema auskennt und sagen kann, ob der Mann bekannt ist oder nicht. Das "Privatnetzwerk" muß definitiv weg, daß würde in google-SPAM ausarten. --Dingo 09:56, 15. Aug 2005 (CEST)
Die "Diskussion" ist grotesk, stellt eher eine Artikelerweiterung dar. Alle Bücher im Selbstverlag/BoD. Keine Relevanz erkennbar. Löschen samt Linkspam --Uwe G. ¿Θ? 10:34, 15. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Traurig, daß der Verursacher nicht einmal Einsicht zeigt. -- Kju 12:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen - Relevanzschwelle nicht erreicht. --Dr. Meierhofer 19:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten, hier handelt es sich um einen Zeitgenossen, der ungefähr so bedeutend ist wie z.B. Klaus Graf (Historiker)/Benutzername wurde von mir gelöscht --Finanzer 22:15, 15. Aug 2005 (CEST), also von hinreichender WP-Relevanz. Wenn der Antragsteller und die Löschungs-Befürworter sich hier durchsetzen, dann müssten auch noch viele andere Artikel gelöscht werden. Verbessert den Artikel und seid großzügig. Gruß - Hoss 20:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Ja wenn jemand NPOV einen Artiekle draus macht und ihn richtig einordnet. Un dman das gesamte Netzwerk killen könnte, ober so bitte nicht. Es ist einfach nciht erlaubt, daß sich jemand selber darstellt oder seine Theorie oder seine Arbeiten.--85.25.118.45 00:51, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das hier angezettelt und möchte mich noch einmal zu Wort melden:

  1. Ich zweifle nicht an der Relevanz von Dr. Kampffmeyer und würde bei einem LA wegen Relevanz sogar für „behalten“ votieren, da ich seine Präsenz in der Branche kenne.
  2. Ich habe den LA gestellt, weil hier m.E. die Grenze zwischen kommerziellem Interesse und NPOV weit überschritten wurde und eben nicht wegen der fehlenden Relevanz (ich weiß nicht warum das nicht 'rübergekommen ist).
  3. Den Stil der Diskussion finde ich teilweise bedauerlich, es wird hier nicht um die Sache diskutiert, sondern (leider wie so oft) unter die Gürtellinie argumentiert. Etwas Polemik in der Argumentation ist OK, aber beleidigend muß es nicht werden.
  4. Falls die kommerziell motivierten Links zur eigenen Firma verschwinden (wie von ihm oben angeboten), jemand mit gebührlichem Abstand den Artikel im euphorischen Duktus entschärft und die Diskussionsseite nicht mehr den eigentlichen Artikel enthält, würde ich meinen LA nach Lektüre dieser Diskussion zurückziehen (sofern das überhaupt noch etwas hilft).

--Haring 01:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Äh, ja, wie jetzt? Kannst Du das dennnciht selber machen, falls Du nicht auch für die Firma arbeitest.--85.25.118.45 03:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Liebe Wikipedianer ... damit das "Hin-und-Her" ein Ende hat: Der Beitrag zu meinem Klarnamen wurde aus unserem Unternehmen heraus eingetragen und hierfür übernehme ich als Geschäftsführer die Verantwortung. Wir werden in den nächsten Tagen aus der Wikipedia alle Links zu Publikationen meines Hauses durch Referenzen auf andere, im Buchhandel käufliche Bücher ersetzen, sowie alle Fundstellen und Zitate meines Klarnamens entfernen. Ich bitte die Seite zu meinem Klarnamen bis zum Ende dieser Aktion bestehen zu lassen, damit die Nachvollziehbarkeit der Änderungen gewährleistet ist. Vielen Dank. Kff 09:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Gut so und behalten und bitte, bitte nicht immer sofort "Bäh-SelbstdarstellerIn-Löschen" schreien, wenn eine/r halt (gottseidank, und bitte bis 120!) noch lebt. --Lies 10:08, 16. Aug 2005 (CEST)

Wie von Dr. K. ausgeführt wurden alle aktiven Links auf seinen Namen gelöscht, alle aktiven Links auf kostenfreie PDFs auf seiner Firmen-Homepage durch im Buchandel käufliche Literatur ersetzt, alle aktiven Links und alle Nennungen der Firma gelöscht (aktive Links der Wettbewerber wurden nicht geändert). Da Herr Dr. Kampffmeyer die Abbildungen auf die Commons stellen will, wird dort erst der Hinweis auf die Quelle bei seiner Firma entfernt.

Die Seite kann jetzt gelöscht werden. --Kff 19:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Eigenwerbung war nicht gelöscht! daher jetzt Löschen!

Die Diskussion kostet alle nur Zeit, die man für Besseres verwenden kann. Als Betroffener bitte ich darum, den Eintrag zu löschen. Kff 17:50, 21. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht, --Nina 14:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Falls dies noch einer irgendwann mal liest ... im Zuge der Diskussion zu diesem Löschantrag wurden auch alle Beiträge von Kff alias Ulrich Kampffmeyer durch edits und redirects "gelöscht" (Wikipedia:Vandalensperrung#L.C3.B6schen_von_Seiten_im_Zuge_eines_L.C3.B6schantrages_zu_meinem_Klarnamen). 213.39.148.161 19:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Orion-ApplicationServer (erledigt, behalten)

so nur werbung, besteht nicht den Oma-Test, .... --Aineias © 00:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Werbung! raus. Ausserdem WP ist kein Softverzeichnis.--85.25.118.45 03:43, 15. Aug 2005 (CEST)

Ist es nicht?!? Wir haben ein Problem...
Nix wird erklärt, scheint zudem nicht sonderlich wichtig zu sein. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:17, 15. Aug 2005 (CEST)
J2ee (Java 2 Enterprise Edition) ist ein in der Softwareentwicklung sehr verbreiteter Standard. Den Orion Applikationsserver kennt wahrscheinlich jeder J2ee-Entwickler (ob er ihn nun verwendet oder nicht), da Oracle in der Softwareindustrie ja doch ein ziemlicher Riese ist (und hier ist ziemlich definitiv eine Untertreibung. Daher behalten (zumal der Artikel inzwischen einigermassen verständlich ist). --Trugbild 09:27, 15. Aug 2005 (CEST)
Leider wird hier praktisch nichts erklärt. Der magere Inhalt könnte auch bei Java 2 Platform Enterprise Edition eingebaut werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:43, 15. Aug 2005 (CEST)
behalten alles wirklich wichtige steht drin: J2EE, orion hat's gemacht, kostenfrei, doku findet man bei oracle, und oracle setzt das ding als haus-appserver ein. wenn überhaupt, könnte man es bei oracle einbauen, aber das passt auch nicht wirklich. -- ∂ 14:33, 15. Aug 2005 (CEST)
--Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Georg Schneider (gelöscht)

Verdacht auf Fake - ich lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen. Falls er echt ist, stellt sich allerdings die Frage nach der Relevanz. Wenn er wirklich "Wegbereiter des investigativen Journalismus war", so würde man doch etwas über ihn finden müssen? --Markus Mueller 00:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Eher mal näher beleuchten den Fall. Allerdings ziemlich gequirlt formuliert, daher kannst DU Recht haben. Es steh auch nirgendwo, ob er neben sienen Privatdrucken auch noch an einer zeitschrift oder ähnlcihes gearbeitet hat.--85.25.118.34 03:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Hier will jemand die Admins testen. Georg Schneider gibts wie Sand, Dossiers wie am Meer, und den Titel seines Käseblättchens aus dem Selbstverlag lasse ich gerade via Copernic Meta suchen. da bin ich aber gespannt.--85.25.118.45 03:42, 15. Aug 2005 (CEST)

Kopernik findet nichts.--85.25.118.45 04:11, 15. Aug 2005 (CEST)

Die DBB findet die Zeitschrift nicht, das kommt einem doch sehr fak. spanisch vor.--85.25.118.45 04:28, 15. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn Quellen vorliegen, Relevanz dieses herrn nicht ersichtlich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Habe ebenfalls erhebliche Zweifel, ob es diesen Herrn gibt (s. Argumente von Markus Mueller). Zumal deshalb, weil keine Quellen genannt sind. Quellen liefern oder Löschen--Carlo Cravallo 10:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Chemnitzer Wirtschaftswissenschaftliche Gesellschaft (erledigt, woanders eingearbeitet => gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Ausserdem ist die Enzyklopädische Relevanz sehr fraglich --magnummandel 01:09, 15. Aug 2005 (CEST)

e.V. kommt gleich nach Schlagende Verbindung. Löschen WP kein Vereinsregister.--85.25.118.34 03:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Solche Alumni-Verbände gewinnen angesichts leerer Hochschulkassen zwar eine immer stärkere Bedeutung, aber enzyklopädisch sind sie irrelevant, eventuell bei der Hochschule erwähnen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:21, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich habe es als Absatz bei Technische Universität Chemnitz eingefügt. Lemma kann gelöscht werden, einschließlich des redirect CWG. --Uwe G. ¿Θ? 10:14, 17. Aug 2005 (CEST)
--Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:38, 22. Aug 2005 (CEST)

The_Hammox (erl SLA)

Sie sind die erste Band die kaum einer kennt und trotzdem einen Eintrag bei Wikipedia haben.Wenn das mal nicht rockt. Das kann sich schneller ändern als man denkt... (Relevanz und so...) --tox 01:11, 15. Aug 2005 (CEST)

Damit wird die Relevanz ja eindeutig geklärt. Löschen. IMHO sogar schnellöschfähig --magnummandel 01:16, 15. Aug 2005 (CEST)

von Tommy (the hammox) seit doch nicht so...bitte...wir erzählen es auch nicht großartig weiter und amchen auch über all Werbung für euch oder spenden ne Kleinigkeit...ehrlich.Bitte Bitte...ausserdem sind wir bestimmt bald berühmt ;-)

Löschen --HAL 9000 01:27, 15. Aug 2005 (CEST)

und zwar schnell :-) --ManfredK 01:50, 15. Aug 2005 (CEST)

löschen--cyper 02:10, 15. Aug 2005 (CEST) 

flupp --Rax   dis   02:21, 15. Aug 2005 (CEST)

Spießer (Tommy) :-)

Kategorie:Teenidol (gelöscht)

POV! --Flominator 01:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Einordnung unter den Begriff des Teenidols ist neutral und nicht von Blickwinkeln abhängig. Der Begriff Teenstar, Teenager-Idol u.ä. wird in der Wikipedia regelmäßig verwendet, um die öffentliche Bedeutung von Popkünstlern und Schauspielern zu charakterisieren. Er ist aus der heutigen Medienwelt nicht mehr wegzudenken. Diese Kategorie hatte der Wikipedia schon länger gefehlt. Auf der englischen Wikipedia gibt es eine ellenlange Liste namens List of teen idols. Die Kategorisierung als Popband oder als Populärkünstler, die es bereits gibt, finde ich nicht sehr aussagekräftig. --ChrisM 01:50, 15. Aug 2005 (CEST)
Dann definiere den Begriff bitte mal kurz, so dass ich im Einzelfall entscheiden kann, ob Teenidol oder nur gemeiner Populärkünstler! 116 deutschsprachige Google-Teffer indizieren übrigens auch keine besondere Verbreitung des Begriffs. --::Slomox:: >< 02:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Wenn schon, dann bitte Kategorie: Teenager_Idol.

bei einem Lemma würde ich Teenidol als redirect auf Teenager_Idol zulassen, aber nciht als Kategorie. Unseriös.--85.25.118.34 03:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die Zusammenstellung für etwas willkürlich und das Lemma für gewagt (allerdings heißt der Artikel auch so). Hier zeigt sich, daß die deutsche Zusammenschreibung bei denglischen Wörtern ihre Grenzen findet (Teenager-Idol oder Teen-Idol würde mir besser gefallen). Fehl am Platz sind m.E. die Bands, denn auch der Artikel definiert das Lemma als eine Person. Dennoch neutral. --FritzG 03:32, 15. Aug 2005 (CEST)

denglisch ist hier wohl nicht passend, denn idol ist auch kein deutsches wort. und was macht die schweibweise mit bindestrich besser?--Neuroca 19:10, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Überflüssige Kategorie. Zur Zeit zeigt sich sehr schön, daß sogar der Papst ein Teenie-Idol ist. Teenies himmeln doch in einem gewissen Alter alles und jeden an, der mit Foto in der Zeitung ist. Löschen, das wird ein uferloses Panoptikum (Von "Harry Potter" über den Papst zu Fußballstars zu diversen Pornosternchen (auch Jungs haben Idole!) zu "Take That" und Co. weia), zudem habe ich in jüngeren Jahren auch reihenweise Teenies in meinem Umfeld den Kopf verdreht *kicher*. ((ó)) Käffchen?!? 08:22, 15. Aug 2005 (CEST)

LA unzulässig: POV ist (leider) kein Löschgrund. --Zollwurf 09:05, 15. Aug 2005 (CEST)

Für Kategorien imho schon, weil eine solche Kategorie keinen sinnvollen Zweck zu erfüllen vermag. Und Sinnlosigkeit ist sehr wohl ein Löschgrund. Zolli und das von DIR! Ich bin jetzt doch ein wenig entsetzt... ((ó)) Käffchen?!? 09:11, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass die Äußerungen hier sehr POV sind. Es gibt sich hier keiner irendeine Mühe etwas logisch zu begründen. Der Begriff ist unter Teenidol genau erklärt. Ob das Wort zusammengeschrieben wird oder nicht, ist doch völlig egal (eventuell Verschiebung). Was Google anzeigt oder nicht, hat wissenschaftlich keine Bedeutung. Wer meint, dass Bands nicht hineingehören, der soll sie herausnehmen. Wenn selbst der Papst ein Teenidol ist, muss es Teenidole ja wohl geben. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass hier die Meinung vorherrscht, Teenidole seien igitt, igitt. Das ist aber nach den Wikipedia-Regeln ausdrücklich kein Grund zur Löschung. --ChrisM 09:10, 15. Aug 2005 (CEST)
@Dickbauch: Ich fange die Woche mal etwas entspannter (und natürlich regelkonform) an ;-) --Zollwurf 09:17, 15. Aug 2005 (CEST)
Die POV-Kategorie kann weg Gebruiker 09:37, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich würde damit genauso umgehen wie mit Kategorie:Faschist oder Kategorie:Kommunist, jedenfalls besteht dieselbe POV-Gefahr. --Scherben 09:53, 15. Aug 2005 (CEST)
Diese Klassifizierung ist sehr subjektiv, es soll ja auch Teens geben die Albert Einstein als Idol ansehen, adnere vielleicht Ignaz Semmelweis, so dass dann kurz über lang diese Kategorie in allen Artikels über Personen steht. Löschen, da nicht eindeutig abgrenzbar --Uwe G. ¿Θ? 10:53, 15. Aug 2005 (CEST)
Den Artikel Teenidol finde ich ja durchaus gelungen. Bei der Kategorie sehe ich aber auch die Gefahr, dass sie über kurz oder lang zu einer ellenlangen Sammlung aller möglichen Teeniestars ausufert, die dann keinen wirklichen Informationswert mehr besitzt. Ähnlich zweifelhaft wie es z.B. eine Kategorie:Dinge des Alltags wäre. Außerdem sind Zuordnungsfragen und POV-Streitigkeiten geradezu programmiert. Und zwar auch dann, wenn einzelne der aufgeführten Personen den Teenieidolabschnitt ihrer Karriere hinter sich gelassen haben (s. jetzt bereits Rolling-Stones-Personal). Zudem macht diese Kategorie augenblicklich schon allein deshalb keinen Sinn, weil sie selbst nicht kategorisiert ist. Allein diese Tatsache sollte bei Kategorien prinzipiell schon ein hinreichender Grund für's Löschen sein. --Carlo Cravallo 11:06, 15. Aug 2005 (CEST)
Dieser Einschätzung schließe ich mich an: löschen. Grüsse,--Michael 12:00, 15. Aug 2005 (CEST)

Da unterstützt man einmal die Gegenseite, und ist schon wieder Mindermeinung. Tzzz ;-) --Zollwurf 12:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Hmmmm... Ich finde diese Kategorie schwachsinnig. Jagger war zwar mal ein Teenidol, heute, ... naja. Sag ich mal nichts zu. Sind aber so gesehen nicht alle Popsternchen ein Teenidol? Ich bin daher für löschen. --Debauchery 17:19, 15. Aug 2005 (CEST)

Was soll denn da eigentlich eingeordnet werden? Jeder "Star" oder jedes "Starlet", das von Jugendlichen (= Teens) angehimmelt wird oder wurde? Dann fällt wohl fast jeder Schauspieler/in und Musiker/in und auch viele Sportler/innen und Moderatoren/innen in diese Kategorie -> was sollte das bringen? löschen -- srb ♋ 19:04, 15. Aug 2005 (CEST)
1. Ich habe noch immer den Eindruck, dass sich hier keiner mit dem Begriff Teenidol auseinandergesetzt hat. Es geht hier eindeutig nicht um jeden Star oder jedes Starlet, um Albert Einstein oder Ignaz Semmelweis, sondern ausschließlich um Prominente mit besonderer Massenwirkung auf Jugendliche. Das sind Leute, die allein ein ganzes Stadion füllen können. Das kann nicht jeder und ist ein Phänomen, das nicht einfach ignoriert werden kann. 2. Ansonsten verwehre ich mich gegen den prolligen Tonfall dieser Diskussion, in der Worte wie schwachsinnig oder überflüssig als besonders geeignet gelten und von niemandem gerügt werden. Hier gibt man sich keine Mühe mit Argumenten, Artikeln oder Kategorien, sondern lässt lediglich Luft ab. Für mich eine sehr negative Erfahrung mit Wikipedia, die ein Schlaglicht auf das ganze Projekt wirft. --ChrisM 21:08, 15. Aug 2005 (CEST)
Schau Dir ganz einfach mal an, was derzeit einsortiert ist: eine Paris Hilton, da spar ich mir lieber jeden Kommentar. Eine Shannen Doherty, vermutlich wegen ihrer Mitwirkung in Beverly Hills, 90210 - aber in die selbe Kategorie fallen auch die meisten anderen (zum Produktionszeitpunkt jüngeren) Darsteller populärer Fernsehserien und auch vieler Filme, genauso wie auch die meisten Giga-, Viva- und MTV-Moderatoren (vgl. z.B. Viola Tensil), oder auch viele Musiker und praktisch alle Mitglieder von halbwegs erfolgreichen Boy- und Girlgroups. Und welchen Nutzen soll eine Auflistung all dieser Personen haben? Dies gilt umso mehr, wenn das ganze nicht mal auf den deutschsprachigen Raum begrenz ist, sondern z.B. auch russische (Sergej Sergejewitsch Bodrow) oder japanische (Amuro Namie) Idole einsortiert werden, die bei uns weitgehend unbekannt sind (zumindest hatte ich die Namen bis eben noch nicht gehört). Wenn hier von schwachsinnig oder überflüssig geredet wird, dann bezieht sich das schlicht und einfach darauf, dass eben niemand einen Nutzen in einer solchen Auflistung sieht - ganz abgesehen vom Kategorienamen, der weniger dem deutschen Sprachgebrauch (wäre wohl eher Teenageridol), sondern dem amerikanischen angelehnt ist. -- srb ♋ 12:23, 16. Aug 2005 (CEST)
Liebe @ChrisM, wer benutzt eingentlich das Wort Teenidol, mach mal eine Analyse. und dann entscheide, ob das ein Lemma in einer Enzyklopädie ist, oder nur ein Schlagwort der Jugendsprache (Gruppensprache). Dann ist das zwar was für ein Wörterbuch, aber nichts für eine Enzyklopädie. Wenn es sich aber um den Terminus sagen wir einer Soziologischen Disziplin handelt, dann schlage ich doch vor, Teenager-Idol zu verwenden und man kann dann gerne ein REDIRECT von Teenidol machen. Aber so bezweifle ich das ganze sehr stark.--85.25.118.45 00:59, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich brauche mir die Liste nicht extra anzuschauen, weil ich sie selbst zusammengestellt habe. Der Nutzen liegt in der Übersicht, wie bei allen anderen Kategorien auch. Wenn srb feststellt, dass er einige in der Kategorie vermerkte Namen "bis eben noch nicht gehört" hatte, hat er damit einen Beweis für ihren Bildungseffekt erbracht. Und wenn einige meinen, die Kategorie würde künftig zu lang werden, dann müssen sie sich fragen, welchen Nutzen sie Kategorien wie Mann, Frau oder Autor zubilligen. Das quantitative Argument kann also nicht verfangen. Ob es künftig bei Wikipedia Teenidol oder Teenager-Idol heisst, ist inhaltlich egal. Dann müßte die Kategorie verschoben werde, aber nicht gelöscht. --ChrisM 13:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten--Louie † 13:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschen - lt. [Teenidol]] haben die eine geringe Halbwertszeit - Wikipedias Inhalte hoffentlich nicht. Es müsste alle paar Wochen überarbeitet werden, um aktuell zu sein und das wird nicht dauerhaft passieren. Zudem finde ich die Kategorie nicht nützlich. Kruemelmo 20:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschen bitte. Danke. --diba ✉ 22:50, 16. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 14:33, 23. Aug 2005 (CEST)

Gitarrenstütze (LA zurückgenommen)

ist ein hoax. --ManfredK 02:08, 15. Aug 2005 (CEST)

Gitarrenstützen scheint es sehr wohl zu geben; eine Google-Suche nach dem Begriff bringt massenweise Treffer von Anbietern - sieht mir nicht nach einem Hoax aus. Also grundsätzlich behalten. Kann natürlich sein, dass der Artikel inhaltlich nicht korrekt ist und einer Überarbeitung bedarf, das kann ich nicht beurteilen. Gegen das Lemma "Gitarrenstütze" als solches kann man aber gewiss nichts einwenden. Gestumblindi 03:21, 15. Aug 2005 (CEST)

LA zurückgezogen. --ManfredK 03:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Deutsch-Tschechische Erklärung (erl., gelöscht)

gehört wohl eher nach Wikisource. --Jan ? @ 02:18, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich würde Sagen ein Lemma mit Link auf Wikisource. Die Quell natürlich verschieben. Aber da muß unbedingt im ersten Satz benant werden was das überhaupt ist. Ist das ein Völkerrechtlicher Vertrag? Eine solche Veinbarung. Einordnen. Vielleicth sollte da auch noch hinein werd daran beteiligt war, Aussenminister, AA, oder wie. Wamm und wo geschlossen usw.--85.25.118.34 02:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich eher ein Fall für Wikisource. Löschen wäre auch deshalb kein wirklicher Verlust, weil die Problematik des Status' der Sudetendeutschen bereits an anderen WP-Stellen (z.B. in Sudetendeutsche) hinreichend gewürdigt wird. --Carlo Cravallo 11:16, 15. Aug 2005 (CEST) 

Gelöscht, wird nach Wikisource verschoben. Perrak  (Diskussion) 19:57:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Carik Burnett (gelöscht)

reagiere hier mal auf den Hinweis von User 62.104.208.81, der den ersten Text im Thema hinterlassen hat. Ich denke, er kam von Muppet_Show, wo ich auf der Diskussion:Muppet_Show auch noch eine Anfrage hinterlassen habe. Vielleicht kennt sich ja jemand aus? Sollte 62.104.208.81 Recht haben, so bitte ich um Löschung (Wie geht der SLA?) Grüße, --Muxmax 03:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Ist ein Typo. Gemeint war tatsächlich Carol Burnett (siehe IMDb, Episode #5.15) ... Zum SLA steht alles auf Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. --kh80 •?!•

Wikipedia:Wikiquette (erledigt, steht nicht zur Disposition)

Wenn ich mir einige Sachen ansehe, vor allem das hier (die Beschuldigung von Straftaten, hier Holocaustleugnung, gehört entweder nicht hierher sondern ins Polizeirevier; oder sie ist selbst ein Straftatbestand), dann sehe ich nicht mehr, weswegen wir überhaupt noch eine Wikiquette haben, wenn sich sowieso niemand mehr daran hält und die Grenzen, was hier akzeptiert wird, immer weiter gefaßt werden. Langsam habe ich das Gefühl, daß wir in der deutschen Wikipedia die qualitativ besten Artikel, aber das beschissenste Klima haben. Wenn das Umgangsklima sowieso schon vergiftet ist, erscheint mir die Seite obsolet. --Dingo 03:39, 15. Aug 2005 (CEST) PS: Mußte mal wieder was tun, um nach Wikipedia:ELKE zu kommen.

hm.. das kommt mir vor als wollte ein christ die 10 gebote abschaffen, "weil sich eh keiner dran hält".. -- ∂ 03:43, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich wills mal so sagen: Gute Kirchen sehen klaren Diskussionsbedarf, wie man die zehn Gebote zeitgemäß präsentieren und eine Motivation schaffen kann, sich daran zu halten, wenn sich keiner mehr dran hält. --Dingo 03:47, 15. Aug 2005 (CEST)

Prinzipiell gute Sache, sollte nicht nur von Neulingen gelesen, sondern auch von langjährigen Benutzern immer wieder mal in Erinnerung gerufen werden. natürlich beahlten und stil oder inhalt auf der zugehörigen disskusionseite ausdiskutieren --Vux 04:29, 15. Aug 2005 (CEST)

ich ich hoffe, dass diese Löschdiskussion imm sinne einer Diskussion gemeint ist, und zum nachdenken anregen soll, aber ernsthaft nicht zum Löschen. --Aineias © 08:55, 15. Aug 2005 (CEST)
einen löschantrag zu stellen ausschließlich um diskussion zu erzeugen ist der falsche weg. -- ∂ 14:35, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich kann die Einschätzung von Dingo bestätigen, das die deutschsprachige WP die qualitativ beste aber gleichzeitig die mit den aggrresivsten und beleidigtensten ( glaube das wort gibt's gar nicht ;-) ) Diskussionen ist. Daher sollte dieser Artikel gelöscht werden und statdessen jedem Benutzer der Inhalt (unlöschbar) auf die Benutzerseite kopiert werden. -- Peter Lustig 09:00, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich denke es sollte mal darüber nachgedacht werden das mit Wikipedia:Wikiliebe, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Gehe immer vom guten Willen aus zusammenzufügen. Das Thema "Benehmt Euch, Ihr Lümmel!" ist zur Zeit doch arg verstreut... ((ó)) Käffchen?!? 09:05, 15. Aug 2005 (CEST)
Der LA ist doch sicher ein Hinweis, mal wieder da hineinzuschauen. Wieso hab ich bislang noch keinen Eintrag bei Wikipedia:ELKE ;-). Zurück zum Thema: Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:59, 15. Aug 2005 (CEST)
Es werden zwar nur Sachen beschrieben, die eigentlich selbstverständlich sein sollten, aber insbesondere in Löschdiskussionen nicht eingehalten werden. Deshalb behalten.--Parvati 13:47, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten, da wichtig um mich wieder zur Vernunft zu bringen!--cyper 16:10, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten Hadhuey 19:36, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Damit diese Hinweise auch ohne LA ab und zu in Erinnerung gerufen werden, sollte man sie vielleicht oben auf den Löschkandidaten-Diskussionsseiten verlinken (im Zusammenhang mit dem Satz "Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden."). Dann reicht bei unsachlichen Löschdiskussionen ein zarter Hinweis auf den Beginn der aktuellen Seite.. ;-) -- Sdo 00:29, 16. Aug 2005 (CEST)

Klappt nicht. Dann kommt es zu einem Riesenstreit um die Definition "sachfremder Eintrag", wo es nicht auf Objektivität ankommt, sondern, inwieweit jemand seine Clique mobilisieren kann.
Abgesehen davon ist das kein Problem der Löschkandidaten. Das Klima hier ist mittlerweile dermaßen schlecht, daß sachliche Diskussionen außerhalb des Chats fast nicht mehr möglich sind. Hier muß ziemlich bald was geschehen, sonst werden immer mehr kompetente Autoren rausgehen - und dann geht bei den übrigbleibenden die jetzt sehr gute Qualität der deutschen Wikipedia runter wie ein Ackernagel.
Ich sehe auch ein klares Problem darin, daß neben den Geboten der Höflichkeit, den Grundsätzen einer konstruktiven Diskussion, dem Gebot, sachlich zu bleiben (eigentlich durch beide bisherigen Punkte abgedeckt) und nicht zuletzt Godwins Gesetz (wie man bei KarlV sehr eindrucksvoll sehen konnte) auch mittlerweile ein Anspruchsdenken an die Autoren herrscht, das eigentlich nur für bezahlte Vollzeitautoren angemessen wäre (und jeder Autor kündigt bei dem Ton).
--Dingo 01:05, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich begreife wieder die Diskussion nicht. Ein Doppelpunkt (wikipedia Namensraum) wird nicth gelöscht. Klare Löschregel.--85.25.118.45 01:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten: Die Prinzipien, die in "Wikiquette" festgehalten werden, sind sehr wichtig, weil sie den Werte- und Verhaltenskatalog darstellen. Es ist das Wertesystem der Wikipedia, das sich in einigen Punkten vom Wertesystem der realen Welt positiv unterscheidet. Natürlich ist der Ton oft sehr rauh, aber ein Wertesystem beschreibt nicht den Ist-Zustand sondern den Soll-Zustand. Ich habe mich zwar angewöhnt, immer wieder "blöd angemacht" zu werden, aber warum sollen die Leute hier schon jetzt freundlicher sein als im realen Leben? Freudnlich sein setzt einen längeren Lernprozess voraus und sehr viel Selbstdisziplin. Deswegen muss man immer wieder auf die Werte hinweisen (insbesondere "assume good faith") und irgendwo muss das Wertesystem auch festgehalten und sichtbar sein. Mein Wunsch wäre, dass die 13 Prinzipien viel stärker im gesamten WP-Bereich hervorgehoben wären.--Jeanpol 11:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Nachdem auch der Antragsteller nicht ernsthaft daran denkt, diese Seite zu löschen, habe ich den Löschantrag entfernt. Kleiner Tipp für Dingo: Wikipedia:Bitte nicht stören - diskutieren kann man auch ohne Löschantrag. --Elian Φ 13:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Wikimanie (gelöscht)

Insiderhumor bzw. Theoriebildung. (Vielleicht bei Wikipedia:Bist-du-wikipediasüchtig-Test einbauen?) grüße, Hoch auf einem Baum 03:56, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen pseudo-wissenschaftlich und daher--obwohl ganz witzig--nicht enziklopediegeeignet Könnte man nicht ein SLA draus machen wegen Wirres Zeug?--Angrydruid 07:29, 15. Aug 2005 (CEST)
"Bitte trage hier eine kurze Beschreibung Deiner Symptome ein:" - Das klingt unseriös. Weg Gebruiker 07:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Wieso, nach Humor (Galgen) verschieben.;)--85.25.118.45 01:16, 16. Aug 2005 (CEST)

Danke, Letzteres wäre eine Ehre, aber weil meine Zeilen über Wikimanie nur mal ein Test waren, finde ich Löschung auch gut. -- fluss 02:09, 16. Aug 2005 (CEST)

Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer Orte (erledigt)

Nicht wichtig genug für eine eigene Liste, sollte in eine Liste tschechischer Orte integriert werden.--Angrydruid 07:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Bevor Sie Löschanträge stellen, kümmern Sie sich erst mal um Ihre eigenen lückenhaften Einträge. Behalten Gebruiker 07:40, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich schließe mich an! Behalten Christian Bier 07:47, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Liste ist okay, zumal es in Deutschland durchaus in einigen Kreisen noch üblich ist, die deutschen Bezeichnungen zu verwenden. Behalten! Was mir Probleme bereitet ist das Verbot von LA-Stellung für Benutzer, wie oben von Benutzer:Gebruiker geschehen - wenn hier nur der einen Stein werfen darf, der da frei ist von Schuld bzw. nur der LA stellen, dessen eigene Beiträge einwandfrei sind (aus wessen Sicht), könnte diese Diskussionsliste für einen ganzen Monat zusammengefasst werden... MfG Rettet den Binde Strich! 08:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Wer sich nicht praxisnah auskennt und fast nur Müll produziert (mehrere Fälle), sollte nicht anderer Leute Arbeit löschen wollen. Es ist doch einleuchtend, oder? Gebruiker 08:57, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten, aber mal eine Frage an die "Betreuer" dieser Liste: Warum sind einige der tschechischen Orte wikimäßig verlinkt, andere hingegen nicht? Vielleicht weiß dies jemand meiner Vorredner. Danke im Voraus + Gruß --Zollwurf 09:00, 15. Aug 2005 (CEST)

Ganz schön scheinheilig. Bitte die Reaktionen in der Benutzer Diskussion:Löschantrag lesen - Löschanträge ohne eines umfangreichen eigenen Beitrags kommen hier schlecht an. Gebruiker 09:30, 15. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Bevor aber hier eine Revanchismus-Debatte als Totschlagargument beginnt, möchte ich darauf hinweisen, dass es für das Verständnis alter Unterlagen und Texte durchaus sinnvoll ist, eine Gegenüberstellung der Namen in beiden Sprachen zu haben.--141.130.250.72 10:22, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Bsp.: Auch die Flüchtlinge und deren Nachkommen aus dem einst böhmisch/mährischen Dorf "Stangendorf" kennen diesen nur unter seiner deutschen Bezeichnung. Ich schließe mich auch dem Benutzer:Zollwurf an. Die Liste müsste Linkmäßig ergänzt werden. -- Ra'ike 12:52, 15. Aug 2005 (CEST)

  • Ich habe den LA mal rausgenimmen. Das Votum ist ja eindeutig. ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Zu @Gebruiker, das ist eindeutig undemokratisch.--85.25.118.45 01:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Norebang (erledigt, Redirect)

Zu wenig für einen Artikel! Ausserdem Wörterbuch-Eintrag Koreanisch-Deutsch Löschen Christian Bier 07:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Ein Fall für Sofortlöschung. -- Littl relax 09:17, 15. Aug 2005 (CEST)

Wie wärs mit Redir nach Karaoke und dort erwähnen, dass das Ding auf Koreanisch eben so heisst? --DonLeone Pub 09:57, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich war mal so frei. -- Littl relax 10:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Larswm (gelöscht)

Wikipedia ist kein Softwarekatalog. Zudem sehe ich nichts an diesem Beitrag was die Erwähnung eines Fenstermanagers unter Tausenden auch nur ansatzweise rechtfertigen würde. Und Werbung ist es außerdem auch noch. ((ó)) Käffchen?!? 08:36, 15. Aug 2005 (CEST)

  • kann weg, es sei denn, er wird überarbeitet. --Dingo 08:53, 15. Aug 2005 (CEST)
  • doch behalten, so betrachtet ist der Toyota Corolla auch nur eine Kompaktlimousine unter Tausenden. --Dingo 15:31, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten. rechtfertigen... -> die Tastaturorientierung.--^°^ @
  • Einer unter vielen, wie wäre es ihn unter Fenstermanager zu erwähnen, der Artikel ist sowieso kurz und hier würde man diesen als mögliche Alternative auch suchen. Alleinstellungsmerkmale erkenne ich nicht, daher als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:05, 15. Aug 2005 (CEST). Ich will noch mal an die aktuelle Abtimmung zum Thema hinweisen: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software
gelöscht --Nina 21:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Blackbox (Windowmanager)

Ich sehe jetzt keinen Grund das Ding in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Wikipedia ist kein Softwarekatalog. Liest sich zudem wie Werbung und "große Fangemeinde" kann alles und nix bedeuten. Nachtrag: so wichtig kann es wohl echt nicht sein, weil der en: Artikel genau so klein ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:40, 15. Aug 2005 (CEST)

  • kann weg, es sei denn, er wird überarbeitet. --Dingo 08:53, 15. Aug 2005 (CEST)
  • doch behalten, so betrachtet ist der Toyota Corolla auch nur eine Kompaktlimousine unter Tausenden. --Dingo 15:31, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Wie oben. Eine Auflistung bei Fenstermanager würde solche Stubs, die alle das gleiche erzählen vermeiden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Also ich sehe hier werden viele Software eingetragen. Wikipedia ist kein Softwarekatalog ist richtig aber wenn es eine Kultsoftware ist die berühmt ist, dann kann man sie eintragen. Wenn es Werbung ist, dann nicht! Wenn dieser Artikel überarbeitet wird und objektiver wird, dann würd eich sagen man sollte diesen nciht löschen, wenn nicht dann löschen!

  • behalten dient als basis für diverse andere windowmanager, die man hier dann auch gleich mit aufführen könnte
  • behalten is doch schon mal ne gute Orientierung, die da steht. Ausserdem wird auf viele weitere Links verwiesen, die beim Löschen verloren gingen, oder?

Auch behalten. Blackbox gibts schon lange (1997?) und etliche andere Windowmanager funktionieren so wie Blackbox und/oder bauen drauf auf (Linux und Windows). Ein role model quasi, deshalb nicht einfach Softwarekatalog. Wenn löschen, müsste z.B. Fluxbox (ein Blackbox-Derivat) auch gelöscht werden. Der Artikel sollte jedoch überarbeitet werden.

  • behalten: Der Artikel hat mich - nicht zuletzt der Linkliste wegen - auf den Weg gebracht, mit Blackbox arbeiten zu können. Das verlängert das Leben meines betagten Notebooks und ist damit ein aktiver Beitrag zum Umweltschutz :-).

GNU Window Maker (bleibt)

Werbung. "bietet er als Fenstermanager ein funktional-gefälliges Äußeres" etc. Ist halt ein Fenstermanager wie tausende andere auch. (Die sind sowieso alle irgendwie ziemlich gleich...) ((ó)) Käffchen?!? 08:45, 15. Aug 2005 (CEST)

  • behalten - Werbung für GNU??? WindowMaker ist einer der wichtigeren Window Manager. Gehört ganz klar zu den erwähnenswerten, auch wenn der Artikel ein Stub ist. --Dingo 08:50, 15. Aug 2005 (CEST)
    • Natürlich gibt es Werbung für Open Source Produkte... ((ó)) Käffchen?!? 08:57, 15. Aug 2005 (CEST)
      • trotzdem kein unwichtiger WM für X - auch mal die interwikis angesehen? --Dingo 09:08, 15. Aug 2005 (CEST)
  • Integrieren in Fenstermanager. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:09, 15. Aug 2005 (CEST)
  • behalten Relevanz ist auf jeden Fall gegeben --Ixitixel 11:48, 15. Aug 2005 (CEST)
  • integrieren ist richtig. Löschen--85.25.118.45 01:23, 16. Aug 2005 (CEST).
  • behalten definitiv einer der wichtigsten und bekanntesten. bedeutsam schon deshalb, weil für eine ganze menge leute das next-feeling am leben hält. -- ∂ 11:40, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Auf jeden Fall behalten. Tobias
bleibt --Nina 21:05, 23. Aug 2005 (CEST)

GNU screen (erledigt: neugeschrieben, bleibt)

Wir hatten hier in der Firma auch bis vor kurzem noch Terminals für den Großrechnerzugriff. Diese Beschreibung passt leider überhaupt nicht dazu. Geht es hier nicht um DOS-Fenster?!? WAS das sein soll wird also ebensowenig klar wie der Grund es hier zu erwähnen. ((ó)) Käffchen?!? 08:48, 15. Aug 2005 (CEST)

  • behalten, gültiger Stub. Um was es geht, verstehe ich (eben ein "Terminal-Multiplexer, sozusagen ein Window-Manager für die Konsole" ;-) ). Sinnvolle Sache; werde es mir auch installieren. Das von der Fachsprache zu entkoppeln, ist Grund für einen "Unverständlich"- oder "Überarbeiten"-Tag, aber keinen Löschantrag. --Dingo 09:01, 15. Aug 2005 (CEST) PS: Dickbauch, willst Du Dein ELKE-Konto aufbessern?
    • Fenster auf einem Terminal?!? Terminals können genau eine Bildschirmseite Text empfangen und senden und das wars. Lies einfach mal die verlinkten Artikel und erkläre dann bitte was gemeint ist. ((ó)) Käffchen?!? 09:08, 15. Aug 2005 (CEST)
      • Brauche ich nicht zu lesen. Es geht nicht um den "Fenrster"-Teil eines WM, sondern das Multiplexen. Das heißt, daß Du auf einer Konsole beliebige Programme parallel fahren (könntest Du mit "&" auch) und zwischen ihnen wechseln, sie also wieder in den "Vordergrund" holen kannst. Das ist sonst nur möglich, wenn Du Dich in mehreren Konsolen anmeldest (und davon gibts normalerweise nur sechs). Daß das nicht mit Fenstern geht, ist mir auch klar, das muß dann über Tastenkommandos funktionieren (Du scheinst sozusagen "virtuelle Konsolen" zu haben). Da man mit Linux mit Konsolen noch sehr gut arbeiten kann - als Gateway mit eMail-Server reicht ein 486er deswegen gut aus -, ist das wichtiger als ein "DOS-Fenster", daß Du so gut wie nie brauchst. Jetzt erklär' mal jemandem, daß Du damit mehrere "Fenster" der Konsole "übereinander" hast - da ist die Formulierung mit dem "WM für die Konsole" nicht mal schlecht gewählt. Die Problemstellung ist eben, daß Du auf Terminals eine Bildschirmseite Text darstellen kannst; wenn Du multiplexen willst (was Linux gut kann), mußt Du deswegen tricksen. Das macht das Programm. --Dingo 09:36, 15. Aug 2005 (CEST)

Wir reden aneinander vorbei. Die Erklärung des Lemmas ist "GNU Screen ... für die Konsole." Und nun klicke mal auf "Konsole" und erkläre mir was das heissen soll. Unsere Terminals waren fest verdrahtet. Da war nix mit programmieren und da ist imho auch der Normalfall. (Und dieses ewige festhalten an den lästigen Dosfenstern ist ein Grund warum ich Linux nicht haben will. Dosfenster sind unter meiner Würde.) ;) Also nochmal: was soll das bitte sein??? Und ist das wirklich wichtig??? ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Es geht scheinbar weniger um festverdrahtete Terminals, sondern um Terminalemulation. -- Littl relax 10:17, 15. Aug 2005 (CEST)

  • Ok, wir haben jetzt drei Vermutungen: Terminal, Konsole und Terminalemulation. Ich hasse diese nichtserklärenden Computerartikel... ((ó)) Käffchen?!? 10:34, 15. Aug 2005 (CEST)
  • Der Link Multiplex ist eine BKL, ich wüsste erstmal nicht, wo ich jetzt hinspringen müsste. Das lemma ist auch falsch, Im Text steht GNU Screen. Oma-Test ist hier nicht bestanden. Die Relevanz kann ich nicht einschätzen, daher Neutral --Uwe G. ¿Θ? 11:16, 15. Aug 2005 (CEST).
  • Bitte behalten und überarbeiten. screen ist ein sehr beliebtes und bekanntes Tool. Es geht darum, auf einer einzigen Textconsole - hierbei kann es sich sowohl um z.B. eine serielle Konsole, ein X-Terminal oder eine Textkonsole handeln - mehrere Sitzungen (mit eigenständigen Programmen) zu haben, und zwischen diesen Umschalten zu können. Darüberhinaus erlaubt Screen eine Sitzung von einer Konsole abzukoppeln und im Hintergrund weiterlaufen zu lassen, und später wieder anzukoppeln (auch an einen andern Typ von Konsole als zuvor). -- Kju 12:10, 15. Aug 2005 (CEST)
  • Ich habe den Artikel überarbeitet. Bitte jetzt nochmal ansehen und beurteilen. -- Kju 12:29, 15. Aug 2005 (CEST)
    • So ists definitiv besser. Nun bleibt nur die Frage, ob es die Relevanzkriterien für Software erfüllt. Tut es das? Wenn ja werft den LA bitte raus. Danke! ((ó)) Käffchen?!? 13:13, 15. Aug 2005 (CEST)
      • Es ist soweit ich weiß das einzige Tool zu diesem Zweck welches überhaupt existiert. Nach meiner Einschätzung ist es bekannt und weitverbreitet. Wenn jemand anders mir zustimmt, dann sollter der LA raus. -- Kju 13:31, 15. Aug 2005 (CEST)
  • behalten jeder unix-admin kennt das ding oder hat es bereits eingesetzt. es gibt nichts vergleichbares und idee und implementation sind wirklich gut. -- ∂ 14:37, 15. Aug 2005 (CEST)
Habe nun den Löschantrag entsprechend dem Wunsch von Dickbauch rausgenommen. -- Kju 14:48, 15. Aug 2005 (CEST)
Habe auch noch was zur Bedienung reingeschrieben und den Stub-Hinweis ebenfalls rausgenommen. -- Kju 14:57, 15. Aug 2005 (CEST)

Suck (gelöscht)

Ich liebe ja diese inhaltsleeren, das Thema nicht mal ansatzweise erklärenden Computerartikel deren Autor sich nicht mal den Hauch einer Mühe gegeben hat das Thema für den Leser ansprechend oder verständlich darzustellen. *grummel* ((ó)) Käffchen?!? 08:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen - auch wenn es sehr nützlich ist, aber Katalogisierung von Software saugt. --Markus Mueller 09:06, 15. Aug 2005 (CEST)
dto. Löschen. -- Littl relax 09:24, 15. Aug 2005 (CEST)
löschen --Trugbild 09:31, 15. Aug 2005 (CEST)
löschen --Jumanji 13:38, 15. Aug 2005 (CEST)
unklar. Suck ist das wichtigste Tool für seinen Anwendungszweck (Newsartikel von einem Newsserver per NNRP ziehen, um diese in einen lokalen Newsserver einzuspeisen). Im Prinzip sowas wie Hamster (Computer), nur generischer. Es gibt auf dem Gebiet praktisch nichts weiteres, und der Artikel könnte gut ausgebaut werden, um z.B. über die Gefahren dieser Methode aufzuklären. -- Kju 13:41, 15. Aug 2005 (CEST)
überarbeiten wenn Relevanz wirklich vorhanden sein sollte. Will mir da ein Urteil nicht anmaßen. --Trainspotter 15:06, 15. Aug 2005 (CEST)
schließe mich der Begründung des LA-Steller an - löschen --Grimmi>O 17:34, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nach dem Lesen dieser 1,5 Sätze leider immer noch nichts verstanden. Was ist ein Feed, und welcher der beiden Newsserver wird nun bei wem nicht als ein solcher eingetragen? Weder Oma- noch Akademikertest bestanden → Löschen! --Magadan  ?! 19:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 22:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Offenbar handelt es sich um eine Software und nicht um einen Terminus und kann daher gelöscht werden.--85.25.118.45 01:31, 16. Aug 2005 (CEST)

LÖSCHEN--Vwiltis 20:56, 16. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 14:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Tarkin (bleibt)

Ein offenbar totes ("wird derzeit nicht weiterentwickelt") Softwareprojekt ohne Ergebnis ("experimentell"), wie es sie bestimmt zu tausenden gibt. Brauchen wir das hier? ((ó)) Käffchen?!? 09:00, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich denke nicht. Löschen. -- Littl relax 09:21, 15. Aug 2005 (CEST)
"ist ein freier experimenteller verlustbehafteter Video-Codec aus der Ogg-Codec-Familie der Xiph.org Foundation. Er wird derzeit nicht weiterentwickelt, da der Fokus auf dem Schwesterprojekt Theora liegt." - Kann weg Gebruiker 09:32, 15. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Diese Links verweisen auf die Seite: Wavelet-Kompression, Liste der Dateiformate, Theora. Wäre es da nicht besser, den Artikel doch zu lassen - auch wenn das Projekt tot ist ...? --ercas 20:12, 15. Aug 2005 (CEST) WP ist weder SoftVerzeichnis noch ein techn. Wörterbuch für Computerausdrücke.--85.25.118.45 01:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da Löschanträge im Allgemeinen gegen "Produkt"-Artikel bei der Wikipedia sinnlos sind. So wie die Rechtreibreformanten erkannt haben, dass manch Schreibung und Regel aus dem 19. Jahrhundert (und früher) nicht schlecht war, wird es bei der Wikipedia etwa bis ca. 2096 - 2105 dauern bis man vielleicht einen Teilerfolg in der Differenzierung von Produkt und Sachverhalt erreicht. (Das die "Wissenssammler" schon ebenfalls im 19.Jahrhundert (und früher) erkannten: was Wissen einer Enzyklopädie (als Mannemer muss ich wohl Brockhaus als Beispiel nennen :-)) und Wissen eines Produktkatalogs (z.B. Merck’s Warenlexikon) ist. Naja das nenne ich aus der Vergangenheit für die Zukunft lernen :-)). Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 16:10, 16. Aug 2005 (CEST) 

bleibt. --Nina 21:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Kaufman-Plan (erl., Text geprüft, Alternativtext erstellt)

Wenn überhaupt ein Artikel zu diesem Lemma gebraucht wird, dann jedenfalls nicht diese nur notdürftig verhüllte Nazi-Propaganda. RichardLorenz 09:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Löschgrund schlicht nicht vorhanden. Buch ist wohl real, Zitate stimmen auch und die Sache ist neutral beschrieben. ((ó)) Käffchen?!? 10:06, 15. Aug 2005 (CEST)
Wenn ich die früheren Versionen des Artikels anschaue, teile ich Richards Bedenken. Aber jetzt sieht er ganz gut aus. Vielleicht noch ein zusätzlich (...angeheizt) rein, dann ists okay, auch wenn der Satz reichlich spekulativ aussieht, und deshalb durchaus auch gelöscht werden kann. behalten --DonLeone Pub 10:13, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich kann keine Nazipropaganda erkennen. behalten --FNORD 15:56, 15. Aug 2005 (CEST)

Gegen das lemma ist ja nun erstmal garnichts einzuwenden. Daß manche Zeitgenossen nicht fähig sind mit einem vollständigen und vor allem logischen deutschen Satz einen Sachverhalt vernünftig darzustellen, ist auch kein Problem. Dafür sind wir schließlich da.;-) War mal so frei.--85.25.118.45 01:47, 16. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn ich es eigentlich nicht mehr wollte, ich werde mal etwas Quellenstudium betreiben. Aber der Löschantrag sollte schnellstens raus, er ist so nicht haltbar und es wäre unnötige Mehrarbeit, dem Artikel nacheiled noch einmal alles neu zu schreiben. --Grabert 16:34, 16. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Habe mit den Antragsteller Kontakt versucht. Sicher war die erste Fassung löschwürdig. So kann sie aber ein paar Tage bestehen, vielleicht mit Hinweis auf Neutralität. Ein vernünftiges Quellenstudium übersteigt (zumindest hier für mich) die Frist, die einem das LA-Verfahren bietet. --Grabert 16:49, 16. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt, Text überprüft, inhaltlich zwar grenzwertig, weil die damalige geringe politische Bedeutung des Autors Kaufman nicht ausreichend gewürdigt wird, Alternativtext in der Diskussion:Kaufman-Plan hinterlegt. Dieser ist noch nicht im Artikel eingebaut, da der eine oder andere Punkt noch nicht belastbar veriviziert ist. Um Prüfung und Diskussion wird gebeten. Die heutige Bedeutung des Artikels ist gegeben, da die Neonazi-Szene den Kaufman-Plan gerne für eigne politische Zwecke umdeutet. Bis zur endgültigen Fertigstellung ist ein Neutralitätsvermerk angebracht. Und zu erneuten Beruhigung des Antragstellers, ich habe trotz Namensgleichheit nichts mit dem rechtsextremen Grabert-Verlag zu tun und bin politisch auch deutlich anders orientiert. --Grabert 15:37, 17. Aug 2005 (CEST)

Selbstbestimmen - Manfred Spitzer (erl., gelöscht)

Absolut unenzylopädisch. --Ureinwohner 10:11, 15. Aug 2005 (CEST)

Du hast mir den Löschantrag vor der Nase weggeschnappt. ;-) Das gleiche Vorgehen wie bei Neuropsychologische Aspekte (Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2005#Neuropsychologische_Aspekte), auch von Herrn Spitzer. Lemma daneben, ein nicht enzyklopädischer Text, womöglich sogar URV. Schnelllöschen? --Scooter 10:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Riecht zudem meilenweit nach URV, wie auch die anderen Beiträge der IP [2] (teils mit Angabe von Autorennamen, die von mir irrtümlich entfernt wurden). Könnte sich das mal jemand ansehen, der die einschlägige Literatur kennt? Löschen. Thorbjoern 10:15, 15. Aug 2005 (CEST) (nach dem dritten Bearbeitungs-Konflikt).

Löschen: Das ist kein Enzyklopädie-Artikel, ungeeignetes Lemma, URV-verdächtig, Autorennamen unterm Artikel; Ferner muss man den halben Artikel lesen, um mitzubekommen, um was es überhaupt geht. --Trainspotter 10:37, 15. Aug 2005 (CEST)
Hatten wir einen ähnlichen Artikel der Autoren Katrin Herzog, Rebecca Vörg, Eva Weber vor ein paar Tagen nicht schon mal? Wiedergänger? Diesen Artikel natürlich löschen --Carlo Cravallo 11:28, 15. Aug 2005 (CEST)
Da haben die Autorinnen Katrin Herzog, Rebecca Vörg, Eva Weber wohl ihr Seminarskript eingestellt. Imho für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Wenn dann müsste man seine Fundamentalthesen herausarbeiten und sie im aktuellen Wissensstand einordnen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:30, 15. Aug 2005 (CEST)
Für Essays oder Seminarbeiträge ist die WP nicht der richtige Ort. Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:07:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Disa (erl., gelöscht)

Eine Funktion einer nicht näher definierten Software. Sinn? Nutzen? Häh? ((ó)) Käffchen?!? 10:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Liest sich wie ein Auszug aus dem Werbeprospekt für Asterisk. löschen --DonLeone Pub 10:19, 15. Aug 2005 (CEST)

"Eine Funktion der openSource PBX Asterisk" also allenfalls dort einarbeiten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:31, 15. Aug 2005 (CEST)
Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:10:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Liste argentinischer Zeitungen (erledigt, bleibt)

Diese Liste, bestehend zu rund 99% aus (roten) WP-Links, besticht andererseits durch über 10 Weblinks im einleitenden Text. Was soll das? Wikipedia ist kein "Linkgrab". --Zollwurf 10:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Listen von Zeitungen nach Land halte ich für Recherchen für durchaus sinnvoll. Vielleicht einfach entlinken und behalten. --DonLeone Pub 10:29, 15. Aug 2005 (CEST)
Dass zu einer nennenswerten Anzahl roter Links in den nächsten Jahren Artikel entstehen, möchte ich doch sehr stark bezweifeln. Und selbst wenn: Dann stellt sich ja im Einzelfall immer noch die R-Frage. Als Rotlink-Endlager entsorgen --Carlo Cravallo 11:32, 15. Aug 2005 (CEST)
WP ist keine Datenbank. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Zumindest die Argumente "Rote Links" bzw. "Linkgrab" gelten nicht mehr - habe die Links entsorgt. Als Informationsquelle duzrchaus nützlich, daher behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 13:34, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten, ansonsten bitte auch folgende Listen löschen: Liste ungarischer Radiosender, Liste chinesischer Zeitungen, Liste dänischer Zeitungen, Liste antiquarischer deutscher Zeitungen, Liste polnischer Zeitungen, etc. . Dort könntet ihr übrigens noch genug entlinken. --ALE! 14:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Kann jetzt - nach dankenswerter Entlinkung durch Benutzer:Pischdi Hufnagel - wegen mir aus behalten werden. --Zollwurf 14:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Das werte ich jetzt mal als LA-Ruckzug; ich nehme die Vorlage aus dem Artikel. --Magadan  ?! 19:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Heißt das jetzt, wir erachten alle argentinischen Zeitungen für nicht relevant genug für eigene Artikel? Der Artikel wurde lediglich von roten Links befreit und ist deshalb besser als mit roten Links? Finde ich sehr merkwürdig. --::Slomox:: >< 21:28, 15. Aug 2005 (CEST)

Es verhindert aber erst mal das Substubs zu argentinischen Zeitungen eingestellt werden. Wer ein ordentlichen Artikel zur beispielsweise größten argentinischen Zeitung schrieben möchte, der sei willkommen. --Finanzer 00:09, 16. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht sollten wir dann softwareseitig Links zu nicht vorhandenen Artikeln gar nicht mehr als Links darstellen, sondern als normalen Text? Würde viele schlechte Artikel verhindern... Ich bin ja wirklich gegen Substubs, aber das kann's ja auch nicht sein. --::Slomox:: >< 00:47, 16. Aug 2005 (CEST)

Fieldbus Foundation (erl., überarbeitet)

ÖPNV in den USA? Busse mit Allradantrieb? Völlig unverständlich worum es eigentlich gehen soll. Wohl eher zur Platzierung des Weblinks eingestellt. --((ó)) Käffchen?!? 10:17, 15. Aug 2005 (CEST) Ohne Bindestrich, sorry. ((ó)) Käffchen?!? 10:27, 15. Aug 2005 (CEST)

Sieht auch nach Maschninenübersetzung aus. Da gibt es nix zu retten, das Lemma lieber für einen besseren Artikel freimachen und löschen. -- Littl relax 11:01, 15. Aug 2005 (CEST)
Da genügt ein redirect zu Feldbus, denn erfreulicherweise haben wir hier auch einen deutschen Begriff für dieses Bus-System. Der Inhalt ist ohnehin nichtssagend, den Weblink kann man ebenfalls dort unterbringen.--141.130.250.72 12:17, 15. Aug 2005 (CEST)
Feldbus wie Fieldbus Foundation sind überarbeitungswürdig, redirect halte ich nicht für gut, da ein vernünftiger Feldbus-Artikel ohnehin viel zu lang wird, es fehlen auch dort einige Bussysteme. --Grabert 17:04, 16. Aug 2005 (CEST)
Vollständig überarbeitet, Stub-Marke gesetzt, LA-Marke entfernt. Kein Redir gemacht, da der Artikel Feldbus deutlich erweitert werden muss, er würde durch die Aufnahme von Berufs- und Firmenverbände nur unnötig belastet. --Grabert 16:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Ik" (erl., gelöscht)

Komisches Lemma mit komischem Inhalt. Was das sein soll wird nicht erklärt, jedenfalls nicht Laiengerecht, und irgendwie klingt das aus einem Zusammenhang gerissen. ((ó)) Käffchen?!? 10:26, 15. Aug 2005 (CEST)

offenbar existent. Vgl. Wikipedia:Auskunft/Archiv/2005/August/2#Ik.22 Link korr. DonLeone . Bei Kurzschluss (Strom) einbauen und redir dorthin. Bin aber Laie. --DonLeone Pub 10:33, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich habe zwar keinen Zweifel, dass es das gibt, aber das Lemma finde ich auch etwas befremdlich. Verwendet man für sowas wirklich "? --ChristianErtl 02:43, 20. Aug 2005 (CEST)
Selbst wenn, bezweifle ich, dass das so gefunden würde. Ich habe den Text nach Kurzschluss (Strom) kopiert, der vorliegende Artikel ist gelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:19:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Pohlig-Hellman-Algorithmus (erl., bleibt)

Ein weiterer Beitrag der nur so vor Anstrengungen des Autors strotzt und von seiner Liebe zum Leser und seinem tiefen Bedürfnis ein Thema einer breiten Leserschaft nahezubringen kündet. Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. So ist das garnix und eigentlich ein falscher Stub. ((ó)) Käffchen?!? 10:32, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal beim Portal Mathematik was hinterlassen . 7 Tage oder löschen --DonLeone Pub 10:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Für mich ist das erstmal ein Stub und kein Löschkandidat. Nur weil niemand weiß, was zyklische Gruppen oder diskrete Logarithmen sind, ist das Lemma noch lange nicht nicht erklärt. Wenn ich Mathematikinteressierter bin und von diesem Algorithmus gehört habe, dann kann mir das schon weiterhelfen. Wofür gibt's denn sonst die Stubs? --Scherben 19:49, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich habe noch zwei Sätze dazuaddiert und den Verweis auf die en eingefügt, das sollte zumindest für einen Stub reichen. Da ich keine wirkliche Ahnung von Kryptographie habe, traue ich mir mehr auch erstmal nicht zu. Eine kleines Verfahrensproblem habe ich allerdings: Der gute Martin Hellman wird nur mit einem 'n' geschrieben, das Lemma hat also einen falschen Namen. Wann ändert man das denn sinnvollerweise? Während der Löschdiskussion? --Scherben 20:06, 15. Aug 2005 (CEST)
Zwar kurz, aber als Stub dürfte es reichen - behalten (Hab den Artikel auf das richtge Lemma verschoben) -- srb ♋ 21:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Was vor allem eine totale Katastrophe ist, und leider sehr, sehr oft vorkommt, ist, daß der Autor vorraussetzt, daß es sich hier um eine mathmatische Begriffsdefinition für mathematische Insider handelt. Das geht abr aus dem Artiekl in keinster weise hervor, jeder Nichtmathematiker schlägt erstmal unter Biologie nach. Also wirklich...--85.25.118.45 02:08, 16. Aug 2005 (CEST)

So, hab ihn mal zurechtgestubt.--85.25.118.45 02:22, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich dache, um das zu klären wären die Kategorien da... --Scherben 08:59, 16. Aug 2005 (CEST)
Zwar für Nicht-Mathematiker immer noch schwere Kost, aber der Einleitungssatz sollte ihnen zumindest sagen, warum sie nichts verstehen. Kein Löschgrund mehr vorhanden. Perrak  (Diskussion) 20:31:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Homap (gelöscht)

Spam für irgendweine Software die angeblich toll, schön und für jeden erstrebenswert ist. Wikipedia ist weder Softarekatalog noch Werbeflyer. (Logo und Bilder nicht vergessen bitte.)((ó)) Käffchen?!? 10:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen, beide Bilder ebenfalls AN 10:54, 15. Aug 2005 (CEST)
Werbegeschwurbel inklusive Bildern löschen --gunny Rede! Hilfe! 11:21, 15. Aug 2005 (CEST)
Keine Herausstellungsmerkmale erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Nicht Löschen
Tut uns leid, ich hoffe ich beteidige mich über den richitgen Weg jetzt gerade an der Diskusion. Ich habe nämlich keine Forum Möglichkeit gefunden: Über Wikipedia habe ich Berichte zu OpenSource-Projekten wie Typo3 und Mambo:

Die Homap ist ein ähnliches Projekt das auch unter der GNU-Lizenz läuft, also kein Komerz-Misst. Ich würde mich freuen, wenn mir erläutert wird - die Hilfe und der Text "Was Wikipedia nicht ist" - haben mir den Unterschied zwischen den Berichten nicht erklärt - Warum die Berichte Typo3 und Mambo_Open_Source keine Löschkandidaten sind. T1m0n 14:30 15. Aug 2005

Es kann kein Kriterium für die Relevanz des Artikels über eine Software sein, ob das Programm Open Source oder kommerziell ist. Da Hinz und Kunz mal schnell irgendeinen Klumps zusammenprogrammieren kann, sei es als Open Source oder kommerziell, sollte man vielmehr bedenken, ob es sich um eines von vielen gleichartigen Programmen handelt, für die nicht lauter eigene Artikel nötig sind (z.B. Adressverwaltungen oder Tetris-Klone u.dgl.), oder ob es Merkmale gibt, die es hinreichend von den anderen abheben, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen (das könnten z.B. neuartige Ansätze oder überragende Bekanntheit sein). Das ist mir hier nicht klar, deshalb vorerst neutral. Gestumblindi 20:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein SoftwareVerzeichnis, findet man in google besser. Außerdem danke das genügt, alla Selbstvermarktung. Löschen.--85.25.118.45 02:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Erklärung! Der Meinung kann ich mich anschließen - auch wenn hier für jede mögliche Linux-Distribution ein eigener Artikel eröffnet wurde. Bis die Homap nicht fertig ist aktzeptiere ich auch eine nicht aufnahme. Später werden wir weiter sehen.

Viel Spaß noch allen auf wiki.. machts gut 

gelöscht --Nina 21:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Liste der Fahrzeugtuner (gelöscht)

Ergänzung. Mea culpa => (Liste der Autotuner ist ein Redirect zu diesem Lemma)
Rein vorsorglich: Wikipedia ist kein Firmenregister; genau dies ist aber Gegenstand dieser Liste der Fahrzeugtuner. --Zollwurf 10:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Wurde schon diskutiert [3] und als bleibt abgehakt. Wie war das? Erneuter LA ungültig? --Chemiker 20:02, 15. Aug 2005 (CEST)
kategorie ist sinnvoller. --Nina 21:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Liste der Autotuner (gelöscht)

Wikipedia ist kein Firmenregister; genau dies ist aber Gegenstand dieser Listen. --Zollwurf 10:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Sind Autos keine Fahrzeuge? Selbst wenn die Liseten Sinn haben sollten, ist mindestens eine Überflüssig. Kenwilliams 10:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Ein Fall für die gelben Seiten. löschen --DonLeone Pub 10:49, 15. Aug 2005 (CEST)
Exakt. Löschen --Carlo Cravallo 11:34, 15. Aug 2005 (CEST)
Angesichts der vielen roten Links wird mir schwindlig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:18, 15. Aug 2005 (CEST)
Das hier ist irgendwie nur ein falsch geschriebener Redirect auf das obige, keine Liste? Liest jemand mal die Artikel?! --Chemiker 20:05, 15. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein herstellerverzeichnis. Verzeichnisse sind keine Listen. Listen in Wikipedia sind Fundregister für Artikel, also Lemmata, nicht für Beliebige Dinge, wie Handwerksgruppen, Straßennamen, Vereine, TradeMarks usw. Beide Listen löschen.--85.25.118.45 02:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Öldunstabscheider (erledigt, neu geschrieben)

Unsinn. Ödunstabscheider für die Abluft von Computerzentralen? Kraftkanten? Mittleres Einfamilienhaus in dem keine Kuben stehen? Ist das evtl. eine Maschinenübersetzung? SLA??? --((ó)) Käffchen?!? 10:47, 15. Aug 2005 (CEST)

Ganz wirres Zeug... Weg damit, wegen mir auch schnell --gunny Rede! Hilfe! 10:49, 15. Aug 2005 (CEST)
eines mittleren Vierfamilienhauses, in dem keine Kuben stehen.. ??? Hat mein Haus Kuben? löschen auch schnell--DonLeone Pub 10:51, 15. Aug 2005 (CEST)
Endlich mal was zum Lachen, zum Weinen gibt es schon genug Lemmata. Löschen --Zollwurf 10:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Bitte schnelllöschen --Carlo Cravallo 11:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habs auf das gebräuchlichere Lemma Ölnebelabscheider verschoben und neu geschrieben. So als Stub behaltbar? DieAlraune (?!) 11:44, 15. Aug 2005 (CEST)

So ist es als stub durchaus haltbar, zumal ich das ganze auch als relevant betrachte! so behalten --magnummandel 11:47, 15. Aug 2005 (CEST)
ack, jetzt behaltenswert --Zollwurf 11:50, 15. Aug 2005 (CEST)
so behalten---Poupou l'quourouce 11:51, 15. Aug 2005 (CEST)
So versteht man es... vorher wars Müll, jetzt ists ein guter stub... ich würde noch den Unverständlich-Baustein rausnehmen... so kann man es behalten --gunny Rede! Hilfe! 11:53, 15. Aug 2005 (CEST)
Wie aus Müll doch ganz schnell was Vernünftiges werden kann. Ich bin wieder mal begeistert. Danke! --Carlo Cravallo 12:14, 15. Aug 2005 (CEST)

Early-Effekt (bleibt)

Im Rahmen seiner völligen Unverständlichkeit erreicht dieser Beitrag keinen Nutzwert für den geneigten Leser und verfehlt somit die Funktion eines Enzyklopädieartikels, welche sich primär als Wissensvermittlung definiert. ((ó)) Käffchen?!? 10:50, 15. Aug 2005 (CEST)

Rofl. Kann man diesen deinen Satz nicht als Vorlage anlegen ? Klasse. Achja, den Artikel löschen. -- Littl relax 10:57, 15. Aug 2005 (CEST)
Jo, so nen Standard-Löschbegründungsbaustein... damit man sich nicht immer die Finger wundtippt... und dieses unverständliche Fachchinesisch-Disaster aus der WP entfernen --gunny Rede! Hilfe! 11:02, 15. Aug 2005 (CEST)
Unverständlich. So hilft das niemanden. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht bin ich betriebsblind, aber ich sehe überhaupt kein ernstes Problem mit diesem Artikel. Bestimmt nicht unverständlicher als die IMPATT-Diode, nur kürzer. Aber das kriegen wir schon hin. --Pjacobi 18:18, 15. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Er bedarf weiterhin nennenswerter Überarbeitung und Erweiterung, ist nun aber in einer Form, ihn zu behalten. Gruß, der norro 22:36, 15. Aug 2005 (CEST)
So bitte behalten. --DanielErnst 11:55, 16. Aug 2005 (CEST)

Was soll denn daran bitte unverständlich sein? Gut, war ein Grammatikfehler drin, und ist ein bischen knapp, könnte allgemeinverständlcher ergänzt werden usw., aber wer's nicht versteht, wird wohl noch ein paar Begriffe nachschlagen müßen. Man kann auch in einer Enzyklopädie doch nicht bei jedem Fachbegriff mit Adam und Eva anfangen und (hier) einen Physik-Eletrotechnik-Grundkurs in den Artikel einbauen? Oder wie sollte das gehen? Ach so, so jedenfalls behalten. --Purodha Blissenbach 15:16, 21. Aug 2005 (CEST)

@Purodha: Das "Unverständlich" bezieht sich auf die Version zum Zeitpunkt des Löschantrags. Nach Überarbeitung natürlich behalten. -- Martin-vogel 15:38, 21. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Nina 21:27, 23. Aug 2005 (CEST)

Crom (gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsregister --tox 10:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Oh Gott, wieder so ein 08/15-Standard-Nichtsnutz-Clan... wech, aber zaggisch --gunny Rede! Hilfe! 11:04, 15. Aug 2005 (CEST)
löschen -- tsor 11:34, 15. Aug 2005 (CEST)

Wie wärs, wenn ihr euch dann auch mal Mousesports und die anderen vornehmt? Ich denke Wiki ist kein Vereinsregister?

Liste der Berge auf den Färöern (grummel. bleibt erst mal)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist, um 339 Berge mit je 3 Datenfeldern zu verwalten. --Zollwurf 11:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Was gibt es da zu verwalten? die ändern ihre Höhe doch nicht mehr. Ich glaube Arne List hat sich was dabei gedacht, von daher behalten --Ureinwohner 11:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Passt ins Bild der ausführlichen Darstellung Islands. behalten evtl. entlinken, allerdings stört dieser Rote Friedhof auch nicht wirklich. --DonLeone Pub 11:50, 15. Aug 2005 (CEST)

Was es da zu verwalten gibt? Na z.B. Ergänzung um weitere Erhebungen, sowie jeweils Daten zur Erstbesteigung, zur geographische Lage, zu Witersportmöglichkeiten etc. pp. Und, Verwalten i.S.e. Datenbanksystems bedeutet nicht, dass sich der Datenbestand nachträglich ändern muß. Man denke etwa an die Datenbanken der Deutschen Bibliothek... --Zollwurf 11:58, 15. Aug 2005 (CEST)

Es ist nicht alles immer sinnvoll oder klasse was rund um die Färöern hier so angelegt wird. Diese Liste halte ich für nicht sonderlich nutzvoll. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 15. Aug 2005 (CEST)

Ja ne is klar, Erstbesteigungen bei Dreihundertern, wo wohl schon anno 1000 die Schafhirten mit ihren Schafen drüber gelatscht sind... lol. --Ureinwohner 12:04, 15. Aug 2005 (CEST)

unentschieden. immerhin ist es (im gegensatz zu zahlreichen anderen färöer-lemmata) nch nicht bei den lesenswerten gelistet... ---Poupou l'quourouce 12:14, 15. Aug 2005 (CEST)

  • behalten ein Großteil der gelisteten Berge sind (ursprünglich) einzelne Vulkane unterschiedlichen Alters, zu denen sich eine Menge schreiben lässt. Dass die Links rot sind, heißt nur, dass die Artikel noch geschrieben werden müssen, das ist aber kein Manko. Ich wünsche mir, mehr Bereiche wäre schon so gut und umfassend in der Wikipedia behandelt wie die Färöer ... ich sehe nicht, warum aus dem Komplex nun Einzelstücke entfernt werden sollen. --:Bdk: 12:36, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Sämtliche bisherigen Anmerkungen und nicht zuletzt das Zitat aus den Anmerkungen von Bdk, Berge (...) zu denen sich eine Menge schreiben lässt, sprechen doch gerade gegen eine stupide Listen- und für eine inhaltsreiche Artikelform. Und, wenn man die (recht unbekannten) Berge/Vulkane bei der jeweiligen Insel erwähnt, ist das doch auch mehr als ausreichend, oder? --Zollwurf 13:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Listen mag ich auch nicht sonderlich, nur liegt ihr Zweck in der Regel darin, aufzuzeigen, welche inhaltlichen Zusammenhänge bei noch nicht geschriebenen aber durchaus wünschenswerten Artikeln bestehen. Sie bieten damit einen guten Einstiegsüberblick zu einem begrenzten Bereich. Für lauter blaue Links, ergo Artikel, tut es meistens auch eine Kategorie, da braucht man dann keine Liste mehr. Zollwurf, bitte dreh mir nicht die Worte im Mund herum. --:Bdk: 14:20, 15. Aug 2005 (CEST)
In Arne Lists Privatprojekt Faröer mische ich micht nicht mehr ein, er ist imho nicht kritikfähig. Viele der "Berge" würde ich eher als Hügel ansprechen. Aber wegen eingangs Gesagtem Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:27, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Autor selbst schrieb beim Einstellen des Artikels als Kommentar "(natürlich drohen jetzt keine 300 Artikel sondern eher eine Menge Redirects auf die jeweils benachbarten Orte)". Somit folgt wohl nicht zu jedem Berg ein Artikel. Dier Liste ist innerhalb des Projektes m.E, sinnvoll - aber eben wirklich nur innerhalb dieses umfangreichen Projektes, warum sollte darin ausgerechnet diese geographische Besonderheit fehlen? Behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 13:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Reingequetscht: Welche geographische Besonderheit? Dass es da angeblich rund 400 sogenannte Berge/Hügel, zu denen es außer ihrem unbekannten Namen, ihrer Höhe und dem Inselstandort nichts zu sagen, gibt? Es geht (mir) aber doch nicht um die Erhebungen, mag die erhalten oder beschreioben wer will, es geht nur (!) um den reinen Datenbankcharakter dieses Listenmonstrums, und dafür hat die Wikipedia eben Regelungen (WP:WWNI) aufgestellt. --Zollwurf 15:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten! das wollte ich schon immer mal wissen, habs aber nirgendwo gefunden.

kann man das nicht auf eine färöer-portal oder färöer-projekt seite verschieben für die leute in dem projekt? als artikel macht es wirklich keinen sinn und ich bezweifle doch stark die relvanz von 300 m hügeln...ich finde zudem nicht, dass es hier irgendwelche sonderregelen für anscheinend kritikresistente privatprojekte geben sollte. ---Poupou l'quourouce 15:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Mich interessiert, was auf den Färöern so an Bergen gibt. Die Liste ist nicht weniger relevant als z.B. Liste_der_Berge_in_der_Schweiz. Ja, verglichen mit den Schweizer Bergen sind die auf den Färöern natürlich bloss bessere Hügel, allerdings gilt auch in Norddeutschland ein 300-Meter-Hügel und Niedrigeres als "Berg", ich war gerade in Hannover und habe darüber gestaunt, dass da eine kaum sichtbare Erhebung als "Kronsberg" geführt wird ;) - alles abhängig von der Umgebung. Auf den Färöern war ich übrigens auch mal und kann daher anmerken, dass diese "Hügel" oft als schroffe Klippen aus dem Meer steigen; das ist auch was anderes, wenn ein Berg direkt von Meereshöhe ausgeht, als wenn er wie in der Schweiz z.B. schon bei 1000m erst beginnt. Im übrigen verstehe ich die unfreundlichen Bemerkungen à la "Arne Lists Privatprojekt" nicht - die qualitativ hochwertige und umfassende Information über die Färöer, die die Wikipedia dank dieses "Privatprojekts" bieten kann, dient anderswo (z.B. im Usenet) gerne als Beispiel, um Leuten, die nicht glauben, dass die Wikipedia ihnen mehr bieten kann als herkömmliche Enzyklopädien, zu zeigen, was sie dank engagierter Mitarbeiter zu leisten vermag. Der Färöer-Bereich gehört zu unseren Kronjuwelen! Und diese Liste ist ein interessantes Element. Gestumblindi 21:13, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten (oder Zollwurf macht einen Artikel mit Fließtext daraus). -- Toolittle 23:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Liste der Berge in der Schweiz enthält etwa 40 "richtige" und überwiegend verlinkte WP-Artikel, die hiesige Liste etwa 350 Erhebungen, wovon nicht einmal ein 10tel auf existente WP-Artikel verlinkt ist. Ob der Färöer-Bereich nun ein Kronjuwel der WP ist oder nicht, spielt hier (und für mich) keine Rolle. Nochmal: Es geht NUR um die Frage, ob die Liste der Berge auf den Färöern, die nur strukturierte Daten sammelt, mit den Wikipedia-Konventionen im Einklang steht, wonach Wikipedia halt keine Datenbank ist. Ist das so schwer zu begreifen, was ich jetzt schon mehrfach darlegte? --Zollwurf 23:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Wünschenswert wäre eine kleine Einleitung und das Entlinken der ganzen roten "Berge", wenn jemand einen Artikel dazu schreiben möchte darf er den ja wieder einfügen, ansonsten behalten. Eine Liste unter vielen bei uns und eine die nicht ausufern wird ;-) und immer NPOV bleiben wird --Finanzer 00:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist also, dass die Links rot sind? Dem kann man mit Artikelerstellen begegnen. Und dass die Färöer-Liste länger, kompletter und besser formatiert ist als die Schweiz-Liste spricht gegen die Färöer, weil Datenbank?
Zu „Berge in Norddeutschland“: Unsere Berge dürfen ihren Gipfel auch schon mal auf 1,5 m über NN haben ;-)
behalten --::Slomox:: >< 00:41, 16. Aug 2005 (CEST)
@Finanzer: Listen sind ja u.a. darum nicht überflüssig, weil sie im Gegensatz zu Kategorien auch Einträge enthalten können, für die noch kein Artikel existiert. Ich glaube auch nicht, dass man für alle diese färöischen Berge sinnvolle Artikel schreiben kann, allerdings weiss ich nicht, zu welchen davon es Interessantes zu sagen gibt. Das wird sich ja aber im Laufe der Zeit zeigen und man kann sie m.E. als Übersicht ruhig stehen lassen, ich jedenfalls finde sie interessant. Gestumblindi 01:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Wollen wir mal einen praktischen Gesichtspunkt einbringen. Klar ein Verzeichnis ist hier fehl. Aber es ist ziemlich schwierig Verzeichnisse für z.B. Schlössernamen zu finden, wenn man die Orte nicht kennt. Genauso ist das sicher auch mit Bergen, Gewässer- und Flurnamen. Man findet sie auf Karten schlecht und in Nachschlagewerken dto. Warum solte also nicht unter einem geeigneten Lemma, z.B. Färöer Inseln oder sowas, eine Aufzählung der Berge rein, natürlich ohne rote links. Behalten.--85.25.118.45 02:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Wie unbedeutend selbst der "Projektleiter" diese Liste hier erachtet, wird durch eine von ihm am 12. August 2005 neu angelegte Kategorie:Berg auf den Färöern unterstrichen. Dort ist immerhin 1 (in Worten: ein) sog. Berg erfasst... --Zollwurf 10:39, 16. Aug 2005 (CEST)

Mit irgendwas muss man ja anfangen. Jetzt sind es immerhin schon drei ;-). Kategorien und Listen können sich bekanntlich ergänzen (siehe oben). Gestumblindi 13:24, 16. Aug 2005 (CEST)

Berg ist immer relativ - der Papst hat in Köln gerade mindestens zwei "Berge" bestiegen, den Kölner Domhügel und den St. Pantaleonsberg, immerhin gegenüber der Umgebung z.T. so im Bereich vom 2. bis 3. Obergeschoß plus Höhe der Bauten obendrauf. Ich finde die Liste Ok, wenn auch nicht unmäßig interessant für mich → behalten. --Purodha Blissenbach 15:10, 21. Aug 2005 (CEST)

Naja, der Einsteller scheint ja ein wahrer Faröer-Experte zu sein. Schaun wir mal, ob er von den mehreren hundert Erhebungen wenigstens zwei Dutzend in blaue Links verwandeln kann; wenn ja, kann's wohl bleiben. Abwartend--Proofreader 01:06, 23. Aug 2005 (CEST) 

seufz. erst mal bleibt sie. Wenn alle relevanten Berge einen artikel haben, wird sie gelöscht und durch eine entsprechende kategorie ersetzt. --Nina 21:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Fat Wreck Chords (bleibt)

Bestimmt ein interessantes Thema! Diese Auflistung von Bandnamen ist aber kein Enzyklopädieartikel. Die Inhaltsleere vermittelt dem Leser kein Wissen. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 11:05, 15. Aug 2005 (CEST)

Die lange Liste der Bandnamen täuscht Inhalt vor. Elementardaten wie Firmensitz, Umsatz etc. fehlen. Aber da sich zahlreiche Plattenlabels hier schon verewigt haben Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:30, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel mal etwas ergänzt. --Bassklotz 14:32, 15. Aug 2005 (CEST)
Sieht schon ganz gut aus, genauere Daten (Gründungsjahr, Bands unter Vertrag oder ähnliches) währe noch schöner. behalten --Fight 16:17, 15. Aug 2005 (CEST)
  • behalten, greetz vanGore 14:52, 15. Aug 2005 (CEST)
  • behalten --Flominator 02:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Gibts nicht irgendwo ein Labelverzeichnis Portal Musik? Kannman die Bands nciht über Kathegorien erfassen, muß das hier nochmal aufgeführt werden? Ich würde die Liste weglassen. Das Label vielleciht lassen.--85.25.118.45 03:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich grins ja schon sehr - wenn das Label genauer, mit Adresse, Links, Schuhgröße... vorgestellt worden wäre, hätt ich den Aufbrüll (wir sind keine Werbeplattform! Selbstdarsteller!...) der Löschanträger hören wollen! Und so ist es hinwiederum zu wenig? ach was, behalten und gut so! --Lies 11:44, 16. Aug 2005 (CEST) 

bleibt --Nina 21:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Dishoek (erl., bleibt)

Keinerlei Daten -> kein Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 15. Aug 2005 (CEST)

Da hat wohl der Autor mal Urlaub gemacht, anders lässt sich das nicht erklären... kein Ortstsub-> wech --gunny Rede! Hilfe! 11:20, 15. Aug 2005 (CEST)
Für einen Ortsstub fehlen elementare Angaben. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten In meinen Augen ein ordentlicher Ortsstub. Gruß, norro 22:40, 15. Aug 2005 (CEST) Mit den Ergänzungen find ich den Artikel gut!! Ist sicher noch ausbaufähig, aber besser ihn so behalten, als ihn zu löschen!!

Berauschend ist das nicht gerade, aber die nl-WP hat auch nicht mehr und bei einem 350-Seelen-Nest wird sich so viel auch nicht ausbaun lassen. Erfüllt grade so eben die Mindestanforderungen, von daher behalten.--Proofreader 01:11, 23. Aug 2005 (CEST)
Zwar kurz, für einen Stummel reicht es aber. LA ist raus. Perrak  (Diskussion) 21:31:22, 23. Aug 2005 (CEST)

BioMed Central (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar. 100 Fachpublikationen sind im diesen beiden großen Wissenschaftsgebieten praktisch nichts. --Uwe G. ¿Θ? 11:18, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich ua. aus der Verlinkung mit dem Portal Biologie und dem Umstand, dass es sich grundsätzlich bei dem Bereich Open Access Publishing (hier als freier Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen) um eine wichtige aktuelle Entwicklung handelt, BioMed ist hierbei einer der wichtigsten Beispiele.
Außerdem geht es nicht um 100 Fach-Pubklikationen, also Artikel, sondern um über 100 solcher Publikationsmedien - der Unterschied ist wohl klar, stand allerdings bisher falsch übersetzt im Artikel (mein Fehler, wäre aber bei Überprüfung sofort erkennbar gewesen).62.178.137.216 16:13, 15. Aug 2005 (CEST)
Bio Med Central ist einer der größten Open Access Publisher. Einige Publikationen haben einen nicht zu vernachlässigenden Impactfactor (z.B. BMC Bioinformatics mit 5.42). Der Artikel ist aber extrem dürftig. Wenn das nicht merh wird 7 Tage jetzt behalten --tox 11:26, 15. Aug 2005 (CEST)
Aus von Uwe G. genannten Gründen randständige Bedeutung. Löschen --Carlo Cravallo 11:42, 15. Aug 2005 (CEST)
  • Es gibt in WP diverse Kleinverlage in 3-Bücher-AutorInnen, so dass mir der LA arg dünn begründet vorkommt. behalten. --Gerbil 16:42, 15. Aug 2005 (CEST)
Besteht ein Zshg. zwischen LA und der einen Frage des LA-Stellers weiter oben? Natürlich behalten--a.bit 17:07, 15. Aug 2005 (CEST)
Behalten- 100 Fachzeitschriften sind schon ganz schön viele. --Nina 17:31, 15. Aug 2005 (CEST)
Nein dieser Zusammenhang besteht nicht, aber mir war aus dem damaligen Inhalt die Arbeitsweise nicht klar. Artikel mittlerweile erweitert und da die Meinungen m.o.w. einhellig sind, ziehe ich LA zurück. --Uwe G. ¿Θ? 17:58, 15. Aug 2005 (CEST)

Kopfschüttelnder Nachklapp: Wir haben hier doch ein gewisses Bildungsproblem. Wäre auf jeden Fall zu behalten gewesen. --Historiograf 23:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Dong Feng (gelöscht)

Was ist der Sinn solcher Informationsfetzen? ((ó)) Käffchen?!? 11:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht: Leute, die sich um Qualitätsicherung bemühen, zu beschäftigen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:33, 15. Aug 2005 (CEST)
Moin - ich habe aus dem "Artikel" eine Begriffserklärung gebastelt. Vielleicht kann noch jemand, der etwas Essentielles zu diesem Automobilwerk weiß, einen handfesten Artikel dazu erstellen. Evtl. kann es so jetzt stehen bleiben. Gruß --Grimmi>O 17:52, 15. Aug 2005 (CEST)
lieber erst mal löschen. --Nina 21:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Horizontale (erledigt, überabeitet)

Ich bestreite hiermit vehement die Existenz einer horizontalen Linie in meinem Kopf! Was soll das bitte sein??? ((ó)) Käffchen?!? 11:36, 15. Aug 2005 (CEST)

Muss man Deutscher sein um eine solche Linie zu haben? --DonLeone Pub 12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Laut Google gibt es das wirklich. Auch Frankfurter Horizontale genannt. Also behalten und ausbauen. --Abe Lincoln 12:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Wieder mal ein Beispiel dafür, was bei den Löschdiskussionen im Argen liegt (und ein Beleg, warum es gut ist, die Schnelllöschregeln restriktiv zu handhaben). Es wird laut "Unsinn" gekräht, aber laut Ersteller findet sich der Begriff im Taschenatlas der Anatomie des Thieme Verlags. Mit Google kann man nachprüfen, dass es sich tatsächlich um einen anatomischen Fachbegriff handelt. Die Beschreibung ist klar und eindeutig.
Damit Dickbauch nicht auf den Gedanken verfällt, sich seine Deutsche Horizontale operativ entfernen zu lassen, habe ich "horizontale Linie" durch "gedachte horizontale Linie" ersetzt. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:14, 15. Aug 2005 (CEST)
Wo habe ich hier bitte Unsinn "gekräht"?!? Weiterhin verbitte ich mir unterstellt zu bekommen ich würde tierähnliche Lautäußerungen verwenden. Aber lieber erst mal präventiv beleidigen, als Argumente vorzubringen ist ja auch eine Art von Taktik... ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 15. Aug 2005 (CEST)
Wieder mal ein Beispiel dafür wie HaeB die Qualitätssicherung zu stören versucht. Der Eintrag ist immer noch ein einziger Satz, aus dem ich nicht einmal erfahre, wozu diese Linie gut sein sollte. Weg damit AN 13:39, 15. Aug 2005 (CEST)
präventiv beleidigen, als Argumente vorzubringen - das trifft vor allem auf dich selbst zu: du beleidigst lieber den Einsteller des Artikels als einen Wirrkopf und/oder Faker, statt mal 5 Sekunden darin zu investieren, deinen (falschen) Verdacht zu überprüfen.
Ich denke, wenn Leute eine saubere Definition eines Begriffs aus ihrem Fachgebiet einstellen und sich dafür quasi als Deppen beschimpfen lassen müssen, ist das sehr schädlich für Wikipedia. Es ist nicht so, dass wir im Bereich Medizin zu viele fachkundige Autoren hätten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:02, 15. Aug 2005 (CEST)
Quetsch:
Es wird echt immer besser. Wo bitte habe ich den Autor als "Deppen" oder "Faker" bezeichnet?!? Wo habe ich die Person "Wirrkopf" genannt?!? Unterlasse bitte solch haltlosen Anschuldigungen! Auch wenn Du schlecht geträumt haben magst (wäre eine Erklärung für den geringen Realitätsbezug der gesammlten Anwürfe) ist das keine Entschuldigung für derlei Ausfälle. ((ó)) Käffchen?!? 17:24, 15. Aug 2005 (CEST)
Du hast behauptet, der Artikelgegenstand würde überhaupt nicht existieren (Ich bestreite hiermit vehement die Existenz ...). Damit hast du dem Artikelautor unterstellt, entweder bewusst einen Fake-Artikel geschrieben zu haben oder zu blöd zu sein, um eine Ahnung von dem zu haben, über das er schreibt. Beides ist durchaus beleidigend, vor allem wenn es wie in diesem Fall offensichtlich falsch ist. grüße, Hoch auf einem Baum 17:58, 15. Aug 2005 (CEST)
In meinem (!) Kopf ist keine horizontale Linie. Jemand denkt sich vielleicht diese. Das sind zwei Paar Schuhe! Wenns schon so ein fachlich ausgereifter Beitrag ist darf man wenigstens eine ordentliche Formulierung erwarten. Vor allem weil von der Unterkante des Auges auch keine Röhre oder so in gerade Linie ins Ohr geht. Aber was solls, Du willst halt unbedingt Beschimpfungen in jeder Äußerung von mir sehen... Du darfst sie behalten! ((ó)) Käffchen?!? 21:55, 15. Aug 2005 (CEST)
Anstatt Euch ständig um Euch selbst zu drehen, sollte Ihr einfach mal einen verständlichen Satz daraus bauen, bzw. einen vernünftigen Stub, das geht bedeutend schneller. Und ist überhaupt kein Ding. Behalten.--85.25.118.45 03:19, 16. Aug 2005 (CEST)
Hm ich gebe zu bei dem Lemma dachte ich zunächst an ein Gewerbe, der Artikel läßt mich jedoch nicht wesentlich erkenntnisreicher zurück; diese ominöse Linie ist also nur gedacht. Prima. Ich denke an etwas anderes, nämlich löschen. -- Littl relax 13:51, 15. Aug 2005 (CEST)
Da im Artikel keine Unwahrheiten stehen, ist doch nicht die Qualitätssicherung gestört? Es ist zwar weniger als "ein absolut bescheidener, rudimentätrer Anfang", mehr ein stub, aber es ist ein Anfang. Schon, weil ich hinter dem Lemma etwas völlig anderes vermutet hatte. Behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 13:54, 15. Aug 2005 (CEST)
Es ist kein Anfang wenn nicht einmal der Sinn und Zweck der Linie verraten wurde. Warum gerade im Kopf, warum nicht etwa auf der Höhe der Genitalien? Es ist ein sog. falscher Stub - und solche gehören schnellentsorgt. AN 14:06, 15. Aug 2005 (CEST)

Man, Junge, so fangen doch leider die meisten Neueinstellungen an, das wissen wir nun schon. Mach einfach einen sinnvollen Satz draus. Offenbar ists besonders Schwer erste Sätze oder Einstiegssätze zu formulieren.--85.25.118.45 03:19, 16. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Hoch auf einem Baum: Soll der Leser zum Verständnis eines Artikels tatsächlich die einzelnen Kommentare der History lesen müssen ? ... Der Text wirkt (aktuell) auf einen nicht vorbelasteten Leser wie Realsatire und solte auch so behamdelt werden ... Hafenbar 14:03, 15. Aug 2005 (CEST)
??Wer hat behauptet, dass man zum Verständnis des Artikels die History lesen muss? Der Artikel ist verständlich, so wie er da steht. - Wenn dir die Bezeichnung dieses Fachbegriff albern vorkommt ("Realsatire"), kannst du dich ja bei der Anatomischen Gesellschaft dafür einsetzen, dass er geändert wird. Die Wikipedia ist jedoch für so etwas das falsche Forum. grüße, Hoch auf einem Baum 16:02, 15. Aug 2005 (CEST)
Wer hat behauptet, dass man zum Verständnis des Artikels die History lesen muss? - Du : ... laut Ersteller findet sich der Begriff im Taschenatlas der Anatomie des Thieme Verlags. Mit Google kann man nachprüfen, ... (s.o.) ... Das mir Die *Bezeichnung* albern vorkommt, habe ich nicht ansatzweise behauptet, meine Kritik richtete sich auf den konkteten *Text* (s.o.) ... Gruß Hafenbar 17:13, 15. Aug 2005 (CEST)
Du strengst dich ja schon sehr an, um meine Äußerungen so falsch wie möglich aufzufassen. Den Artikel konnte man so verstehen, wie er da stand (und was an der Formulierung horizontale Linie, die durch den Unterrand der Augenhöhle und durch den äußeren Gehörgang (Meatus acusticus externus) im menschlichen Schädel verläuft so lächerlich sein soll, solltest du mal erläutern). Nur wenn man die Quelle erfahren wollte, musste man die Versionsgeschichte ansehen; diese zu kennen ist aber zum Verständnis des Artikels nicht notwendig. grüße, Hoch auf einem Baum 17:35, 15. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist nicht grade ein Hort überquellender Informationen und hinterlässt eher mehr Fragen als Antworten. Ich habe aber (vor Jahren) im Kunstunterricht bei Porträtmalerei von so einem Dingens gehört... daher neutral --gunny Rede! Hilfe! 14:09, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mal noch hinzugefügt wozu das Ding eigentlich da ist. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 15. Aug 2005 (CEST)
so gerne behalten --Scherben 14:42, 15. Aug 2005 (CEST)
eine Offenbarung behalten ... Hafenbar 17:13, 15. Aug 2005 (CEST)
@Hafenbar: Dafür bedanke ich mich herzlich AN 17:18, 15. Aug 2005 (CEST)
@Benutzer:AN: Sch... den [4] nehmen ich gerne auf meine Kappe, aber der [5] war mit Sicherheit keine "Tätigkeit" von mir, ich habe die Links aus meinen Benutzerbeiträgen, in der hiesigen Artikel-History konnte ich sie gar nicht finden ? ... ist das korrigiert ? ... Hafenbar 18:39, 15. Aug 2005 (CEST)
  • So kanns natürlich bleiben. Danke Uwe! Und ja Hafenbar hats auf den Punkt gebracht. ((ó)) Käffchen?!? 17:24, 15. Aug 2005 (CEST)
    • @Hafenbar:heute hat der Server total gesponnen. Ich bin zum Teil auf Seiten anderer Wikipedias gelandet, ohne dies zu wollen. Statt Wikipedia-Portal plötzlich en:Jupiter und ähnliche Scherze. .. ((ó)) Käffchen?!? 21:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich begreife garnicht diesenlangen Thread hier und die Aufregung, das ist doch in drei Minuten erledigt. Oder eben ein BAustein rein.--85.25.118.45 03:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Offener Kanal Fulda (gelöscht)

Kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Offenen Kanälen. Kein Vereinsregister. Verfahren wie schon bei Offener Kanal Kassel und Offener Kanal Gießen vor 2 Wochen --magnummandel 11:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Unter Offener Kanal erwähnen, einzellemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:26, 15. Aug 2005 (CEST).
Gute Idee, ich Liste die Offenen Kanäle mal im Artikel Offener Kanal auf (Kommagetrennt, ohne Link). Dann sehen wir mal... --magnummandel 19:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel hat auf jedenfall ein Alleinstellungsmerkmal. Im Artikel werden die genauen Sendezeiten, die erreichbaren Haushalte, sowie Programmpunkte beschrieben! Es folgen och weitere wichtige Details! - --Funky Brothers 00:36, 16. Aug 2005 (CEST)

Also wenn das ALLEINstellungsmerkmale sein sollen, lass ich mich einbalsamieren. Denn JEDER Offene Kanal hat Sendezeiten (welch Wunder) und jeder OK erreicht Haushalte. Programmpunkte hat auch jeder. Ein Alleinstellungsmerkmal ist etwas was nur dieser OK hat (und auch relevant ist. Ne Maus als Haustier lass ich nicht gelten, die haben wir auch. Ausstrahlung via Satellit wäre was :-)). --magnummandel 10:43, 16. Aug 2005 (CEST)

Es gibt in jeder Stadt einen Offenen Kanal, da reicht das Adressbuch.Löschen.--85.25.118.74 03:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Das möchte ich bestreiten, dass es in jeder Stadt einen OK gibt! Christian Bier 14:24, 16. Aug 2005 (CEST)

Das ALLEINSTELLUNGSMERKMAL sind für mich die Sendezeiten von genau diesem Sender! Nicht alle Offenen Kanäle haben die selben Zeiten, erreichen die selbe Anzahl von haushalten und haben die selben Programminhalte! Hier werden nur die Daten des Offenen kanal Fuldas beschrieben und die Unterscheiden sich von den Anderen!!! --Funky Brothers 00:52, 17. Aug 2005 (CEST)

Das ist alles eine Frage der Definition. Deine gene sind auch anders als meine, und meine wiederum anders als die vom Papst. Haben wir deshalb einen Eintrag bei der Wikipedia verdient? --magnummandel 11:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Löschen , denn alle wichtigen Informationen zu Offenen Kanälen befinden sich zentral unter Offener Kanal. Weitere Informationen gibts in der vollständigen Liste aller OKs mit Links zu den entsprechenden Websites. -- Upeters 22:49, 21. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 21:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Hautaufhellung (bleibt)

Unsinn. --Tanz 11:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Inwiefern "Unsinn"? --Fuzzy 11:49, 15. Aug 2005 (CEST)
Vermutlich ist der Löschantrag gemeint. behalten. -- Kju 13:03, 15. Aug 2005 (CEST)

redir zu Michael Jackson? ;-) ---Poupou l'quourouce 11:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Sehr interessanter Artikel. Wusste nicht, dass es so etwas gibt. Natürlich behalten. --Abe Lincoln 12:16, 15. Aug 2005 (CEST)

In einer Folge von Für alle Fälle Fitz (1990er Jahre) hatte sich ein dunkelhäutiger Brite regelmäßig in Bleiche gebadet - das Lemma klingt fast zu harmlos... Behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 14:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten, muß aber erweitert werden. Habe vor einiger Zeit von einer US-Pornodarstellerin gehört, die ihre Schamlippen aufhellen ließ, weil sie sich dadurch größere Chancen erhoffte. Ist also nicht regional auf Afrika oder Farbige beschränkt, wie der Artikel aussagt. Kenwilliams 14:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Klar behalten. Ist eine interessante Information. --FNORD 15:53, 15. Aug 2005 (CEST)
"die ihre Schamlippen aufhellen ließ" Nicht echt!? Der Wahnsinn... (OT: ich find helle haut auch lecker) Behalten Gardini 21:50, 15. Aug 2005 (CEST)

Hab die Seite mal stark erweitert, jetzt dürfte sie auch vom Umfang her ok. sein --> echt interessantes Thema...Behalten & Löschantrag zurücknehmen

Mag ja interessant sein, aber der Artikel ist so nicht haltbar. Was soll z. B. "geschichtliche Zeit" bedeuten? Und was hat der Gebrauch von Puder mit Hautaufhellung zu tun? Rainer ... 23:07, 15. Aug 2005 (CEST)
Den Kokolores gabs doch vor paar Tagen schon mal unter "Afrikanerinnen bleichen ihre Haut" osÄ. Erstaunlich, daß Ihr hier nie müde werdet die immer gleichen frucht- und sinnentleerten Diskussionen zuführen. Gute Nacht allerseits --ERWEH 01:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Ist ein absolutes Thema und, damit auch ein Lemma. Und ganz ordentlich angepackt. Man könnte es sicher kulturgeschichtlich ausbauen. Lassen.--85.25.118.74 03:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Bezug auf das heutige Afrika kommt zu kurz, das Thema ist ein kulturelles, soziales und gesundheitliches Thema auch und gerade der Gegenwart. Es wäre eine echte Verdunkelung, es zu löschen. Eigentlich gehört der 'LA sofort raus. --Grabert 18:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Sehr informativ und im Übrigen ausbaufähig. --- Kasselklaus 08:58, 17. Aug 2005 (CEST) 

bleibt --Nina 22:48, 23. Aug 2005 (CEST)

Durchbruch Lok 234 (erledigt, neu geschrieben)

Dieser Artikel erfüllt auf Grund akuter Inhaltsleere keinerlei sinnvolle Funktion. Auch ein bunter Kasten ersetzt keinen Inhalt! ((ó)) Käffchen?!? 11:47, 15. Aug 2005 (CEST)

Das ist wohl wahr. Andererseits: Der Autor scheint ernste Absichten zu haben, daran etwas zu ändern (s. Benutzer_Diskussion:Graf#Stubs). 7 Tage sollten wir ihm dafür geben. --Carlo Cravallo 12:28, 15. Aug 2005 (CEST)
"(...) Allerdings sollten die sicherlich unter den Filmen landen und ich sehe mich gerade nicht im Stande, diese entsprechend zu vollenden, da ich darüber zu wenig weiß. Dafür sind doch die Stubs doch auch da? Sowie ich Zeit habe, werde ich die aber gerne in die richtige Form bringen. Vielleicht schaffe ich es auch heute noch. (...)" - Das lieben wir alle - da ich darüber nix weiß, lege ich einen Stub an... Mal sehen, ob es heute was wird. Maximal in 7 Tagen. Ein Satz + Tabelle ist jedenfalls viel zu knapp - ich lege Filmartikel um 2 KB Umfang in 30 Minuten an! AN 13:58, 15. Aug 2005 (CEST)
So schnell wie AN bin ich nicht, aber da ich erstaunt war, dass der Schumann noch keinen Eintrag hatte, habe ich das in einem Aufwasch erledigt. Stub raus und LA raus , bitte. --nfu-peng 16:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Reagan (Texas) (erl., gelöscht)

"Landstrich in Texas". Relevanz ist nicht erkennbar. --Fuzzy 11:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist bei den ganzen US-Ortsstubs generell fragwürdig. Ich finde es nur hübsch, dass neben dem Bild vom altehrwürdigen Bahnhof ein Link zu einer Immobilienverwaltung steht... So ist der Artikel nichts, 7 Tage oder löschen--DonLeone Pub 11:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Und da das Bild von hier [6] stammt und die Seite einen dicken fetten Copyrightvermerk hat, gleich mit entsorgen --peter200 13:28, 15. Aug 2005 (CEST)
Nur weil die Seite ein Copyright Vermerk hat, heisst das noch lange nicht, dass dieses Bild auch (noch) unter Copyright steht. --DonLeone Pub 15:48, 15. Aug 2005 (CEST)
Bilder vor 1900 gelten als frei - steht irgendwo hier in der Wikepedia--Bahnmoeller 20:14, 15. Aug 2005 (CEST)
Das kann sein... aber ihre elektronischen Abbilder auch?--Alaman 03:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Ooch, das Foto ist toll. Für die ganzen Bahnfans und überhaupt als Ortsstub imho nützlcih, wer weiß in wechem Roman das ncoh vorkommt, und dann ists n´blauer Link.--85.25.118.74 03:29, 16. Aug 2005 (CEST)

Wer es hätte erhalten wollen, hatte sieben Tage Zeit, an Hand der Weblinks einen Artikel zu dem Bild zu schreiben - nicht genutzt, 

daher gelöscht. Perrak  (Diskussion) 21:39:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Dinkelacker (erl., bleibt)

Ist ja lecker das Zeugs, aber der Artikel ist dermaßen inhaltsleer, dass er bei Bedarf besser neu geschrieben werden sollte. --((ó)) Käffchen?!? 12:00, 15. Aug 2005 (CEST)

Er wird aber nicht neu geschrieben werden, da kannst lange warten. Wenn er aber drin steht und jemand findet den und ist unzufrieden, rucki zucki wird er ihn verbessern. Merke: Schrottartikel sind zu löschen. Aber Schotterartikel sind keine Schrottartikel. Schotterartikel reizen zum asphaltieren an. Bleibt.--85.25.118.74 03:35, 16. Aug 2005 (CEST)

Es fehlen alle unternehmenrelevanten Fakten. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 14:32, 15. Aug 2005 (CEST)
Hab mal nen Satz dazugemacht. Obwohl ich das Zeug furchtbar find ;-) -Molle (!?!) 14:46, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich denke, mittlerweile ist er erhaltenswürdig --Scherben 20:48, 15. Aug 2005 (CEST)
Dickbauch: Ich muss ja ehrlich sagen, ob der LA berechtigt war, obwohl es ein Stub war? Wenn ich mir im Nachhinein die Stub Seite anschaue, bin ich der Ansicht, dass meiner nicht unbedingt ein schlechter war. Mein Stub definierte klar, was Dinkelacker ist - eine Brauerei. Er war in korrektem Deutsch und ganzen Sätzen, wenn auch nur zwei. Aber, ich zitiere:
„Kurz und ganz ohne Regelwerk: Ein Artikel darf ruhig kurz sein und aus ein oder zwei Sätzen bestehen: Solange es ein oder zwei gute Sätze sind.“
Das Wer, Wann, und Was, sogar das Wo war auch noch drinnen. Ich fand leider den Stub Baustein nicht, da dies erst mein zweiter Artikel war den ich schrieb, sonst hätte ich den eingefügt. Ich hab ja auf deiner Seite gelesen, dass du was gegen Stubs unternehmen willst in der Wikipedia, weil sich ein Bekannter über die vielen Stubs beklagt hat. Das ist ja auch löblich, aber deshalb gleich Newbies mit der Löschkeule zu drohen finde ich überzogen. Ich bin übrigens nicht der Ansicht, und denke - besser ein Stub wie meiner, als dass es gar nix gibt zu dem Thema. Zumindest macht es für mich keinen Unterschied, ob der Artikel gar nicht existiert, oder nur zwei Zeilen. Und wenn deine Bekannten sich von den vielen Stubs gestört fühlen, sollen sie die Artikel doch selber ausbauen. Immerhin, hast du dich ja nett auf meiner Diskussionsseite gemeldet, was mich dann auch veranlasst hat mir etwas Zeit zu nehmen und den Artikel zu erweitern. --ThiloSchulz 04:45, 16. Aug 2005 (CEST)
Tja, Mission accomplished. ;) ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 16. Aug 2005 (CEST)
Woher wusste ich nur, dass so etwas jetzt kommen würde? o.O --ThiloSchulz 13:49, 16. Aug 2005 (CEST)
Fand den Artikel vorher behaltenswert und jetzt erst recht. Geisslr 10:16, 16. Aug 2005 (CEST)
Nach Erweiterung erhaltenswert. Perrak  (Diskussion) 21:44:09, 23. Aug 2005 (CEST)

DIN 13050 (bleibt)

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht nicht mal ansatzweise einen Enzyklopädieartikel. Auch nicht mit buntem Kasten. ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 15. Aug 2005 (CEST)

mehr gibt es darüber wohl auch nicht zu sagen. aber din-normen ist durchaus enzyklopädiewürdig, auch wenn sie aufgrund des mangelnden inhalts nur wenig her machen. --Jumanji 13:41, 15. Aug 2005 (CEST)
Na mit dieser LA-Begründung lasst uns doch gleich mal sämtliche DIN-Artikel löschen. Schade nur, dass es dann eine nützliche Informationsquelle weniger in der WP gibt (aber: für sowas gibt es ja "google", nicht wahr?). Natürlich behalten --Exxu 13:54, 15. Aug 2005 (CEST)
Ist der Rest etwa genau so übel? Das ist doch blos ein Datenbankeintrag. Nur mal so als Beispiel wie es sein sollte: ISO_4217. Sowas ist ein Artikel! ((ó)) Käffchen?!? 14:05, 15. Aug 2005 (CEST)
Du vergleichst hier "Open Source" mit "Proprietär" ;-) Die ISO kann man eben mal nachlesen und auch umfangreich zitieren. Eine DIN ist was in privater Hand befindliches und man muss aufpassen, dass keine URV geschieht. Aber andererseits ist es ein (zumindest in Deutschland) wichtiges Standardisierungsmittel, über welches berichtet werden sollte. --Exxu 14:46, 15. Aug 2005 (CEST)
Imho als Anfangsstub akzeptabel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:34, 15. Aug 2005 (CEST)
Oh Gott! Heisst das, das wirklich alle DIN Normen in Wikipedia aufgenommen und erklärt werden dürfen? Wenn das in Beamtenkreisen bekannt wird muss ein neuer Servercluster angeschafft werden weil sich der Content verfünffachen wird :) DIN Normen erklären also bitte. Was kommt als nächstes? Das BGB komplett einpflegen? löschen --FNORD 16:03, 15. Aug 2005 (CEST)
Gehört hier rein. "Müssen den alle..." ist eine Frage, kein Löschgrund. --Debauchery 17:21, 15. Aug 2005 (CEST)
Behalten & ja, alle DIN-Normen rein, von einer allumfassenden Enzyklopädie (kleine Erinnerung an Ziel des ganzen Trallalas) kann man das erwarten. Einschließlich Erklärung & Historie. Damit den Herrn Beamten zwischen Mittags- & Kaffeepause nicht langweilig wird. (Ach, Krampf, Mittags is' ja eh Schluss) Gardini 21:46, 15. Aug 2005 (CEST)
Da kann ich Gardini nur zustimmen. Selbstverständlich behalten. --jpp ?! 23:14, 15. Aug 2005 (CEST)
Löschen, am besten mitsamt der Norm selbst und zigtausend ihrer Verwandten.
mager, aber als "DIN-Stub" gerade so behalten ... Hafenbar 22:57, 15. Aug 2005 (CEST)
  • behaltenich hab das Ding nun mal überarbeitet; die Norm ist sehr wichtig, auch wenn Sie nur Begriffe defieniert (es gibt nämlich die Gerüchte das diese Norm alles definiert) auserdem wird sie in der Wikipedia selbst oft zitiert, man kann natürlich über ein Norm die zu 56 Begriffen jeweils einen 2 Zeiler hat nicht adHoc einen exzellenten machen. Ich bitte die Gegner um erneute Betrachtung. merci & greetz vanGore 22:56, 16. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Nina 22:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Scanmetender Standard (gelöscht)

Was diesen Portscanner zu einem Artikel berechtigt, wird nicht ersichtlich. WP ist kein Softwareverzeichnis. Littl relax 12:20, 15. Aug 2005 (CEST) Anm.: dieser LA stand schon hier auf dieser Seite, ist aber verschwunden.

<anonymer Beitrag entfernt (siehe oben)>

Löschen. Ein Portscanner wie hunderte andere auch. ((ó)) Käffchen?!? 12:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Also ich habe mir die Diskussion um die Löschkandidaten mal nageschaut und mir fällt auf das hier einiges unberechtigt verurteilt wird!!! Was ist das für eine Enzyklopädie, wenn der eine Bürgermeister hier reinkommt der ander nicht etc. Wasrum darf hier ein Portscanner stehen und der andere nicht. Natürlich ist das bestimmt ein Portscanner wie jeder andere auch ich habe nur SuperScan ausprobiert aber warum darf der hier net stehen vielleicht wollen einige Luete über den Portscanner hier was nachlesen.

Ich bin für NICHT LÖSCHEN, da hier nehme ich an keine unwahrheit oder Únfug steht, sondern einfach ein paar Infos über den Scanner! Meint Benutzer:Fritz_Beyer, dem Littl schon auf ihrer Diskussionsseite erklärt hat er möge seine Wortmeldungen bitte mit ~~~~ unterschreiben. Unterschrift nachgetragen von ((ó)) Käffchen?!? 13:18, 15. Aug 2005 (CEST)

OK hab es jetzt verstanden! Fritz Beyer 13:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Wann hat mir wer das erklärt!!!!!!! WAs ist das und wie kann man etwas unterschrieben!!!! ETwa mit diesem Ding hier Fritz Beyer 13:22, 15. Aug 2005 (CEST)

Egal

Was sind denn Downloadstürme? Gab es auch ein falsches Microsoft® Windows® XP? Nachdem mit POV belasteten Inhalt erscheint mir, das der Portscanner als einzige Innovation eine "XP Sidebar an der rechten Seite hatte". Wow! Zudem ist es unsinnig zwei Varianten ein und deselben Programms (Standard und Professional) mit verschiedenen Artikel belegen zu wollen. Allenfalls ein Artikel ünter Scanmetender wäre akzeptabel. Für mich in dieser Form ein Werbeeintrag, nicht mal 3.500 Googlehits sind auch nicht gerade ein überwältigendes ergebnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:43, 15. Aug 2005 (CEST).

Hallo Wikipedia User! Ich wusst enicht wie man auf die Diskussion antworten kann deshalb habe ich einfach auf "Bearbeiten" gedrückt! Hab mir heir alles durchgelesen, aber hier wollte ich mal die Antwort posten. Hab mir das Ding mal gedownloadet hier im Google hatte ich dafür 3400 Ergebnisse, irgendwo hatte ich über dieses Scanmetender als Portscanner gehört. Der Portscanner ist recht unbekannt aber die Software ist im Vergleich zu den anderen wie SuperSCan, ich war nämlich SuperScan User, viel besser, wie der Autor des Eintrags schrieb mit XP Style, naja hab aber wirklich noch keinen Portscanner mit XP Stylre und so vielen Funktionen gesehen.

Ob der Scanner aber den Eintrag in die Enzyklopädie verdient weiß ich nicht! Aber warum auch nicht, wenn nMap dort schon steht.

Ich würde von mir aus sagen, wenn der TExt kein Unfug ist, dann würde ich es löschen oder wie gesagt die ganzen Scanmetender Scanner unter einen Eintrag bringen, sonst wird es zu viel. Wenn das alles erfüllt wird dann würde ich sagen NICHT LÖSCHEN! Es ist auch keine Werbung dabei! Ich finde der Artikel sollte aber mit etwas Informationen und Screenshoots erweitert werden! Gruß Stefan

löschen. 'nmap' hat einen Eintrag, weil es eines der wichtigsten und relevantesten Programme dieser Kategorie ist. Wikipedia ist kein Softwarekatalog, der jeden popeligen Portscanner aufführen kann. Der Text selber ist im übrigen reichlich unbrauchbar. -- Kju 15:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Zum Vorredner Wikipedia ist auch kein Portal, das jeden popeligen User anhören sollte.

Zu allen NMap ist auch ein einfacher Portscanner wie jeder andere auch! Ich finde generell sollte man keine Software in Wikipedia aufführen! Ich bin eigentlihc dafür das man alle Einträge, egal ob Norton Firewall oder McAfee AntiVirus, Nmao oder Scanmetender alles sollte gelöscht werden, in der Encarata Enzyklopädie steht auch nichts davon!StefanLoch 15:50, 15. Aug 2005 (CEST)

Löscht alle Softwareeinträge, aber es ist unfair wenn ihr den einen lässt und den anderen löscht! Das ist meine Meinung!

Nein, das ist nicht unfair. Die Diskussion wurde tausende Male geführt. Bitte mach Dich erstmal mit Wikipedia vertraut, bevor Du hier so rumkeifst. Und unterzeichne Deine Diskussionseinträge bitte korrekt. -- Kju 15:53, 15. Aug 2005 (CEST)

OK! Ich denke man könnte den Scanmetender Eintrag in die Portscanner Kategorie einsetzten, einfach wie bei dne firewalls z.B. Norton steht! Da könnte man den einzelnen Artikel löschen StefanLoch 15:50, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich kenn das Programm nicht, muss mich also auf die im Artikel dargebotenen Informationen für eine Beurteilung stützen - und danach scheint es sich um ein wunderbares Design zu handeln, was das Ding kann erfährt man allerdings nicht. 7 Tage zum Neutralisieren, Beschreiben der Funktionen und Darlegung der Bedeutung - oder löschen -- srb ♋ 17:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Alles gemacht! windowsfreak ♋ 22:23, 15. Aug 2005 (CEST)

  • Es ist wirklich eine Unsitt, daß jeder Löschantrag zu irgendeiner Software oder sonstwas immer sofort 3-10 neue Benutzernamen provoziert, die alle die gleichen Rechtschreibschwächen/stärken und Formatierungsvorlieben haben... ich denke das sagt alles über die Relevanz des Löschkandidaten aus... ((ó)) Käffchen?!? 07:14, 16. Aug 2005 (CEST)

An dieser Stelle einen Beitrag mit Unterschriftenfälschung entfernt. -- Littl relax 14:35, 16. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 23:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Schreibe keine Wortformen von welchen du nichts verstehst (erl., gelöscht)

Zu diesem Antrag gab es zunächst einen Schnelllöschantrag, gegen den sich aber Widerspruch erhob. Daher habe ich ihn durch einen normalen Löschantrag ersetzt. --Tilman 12:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Die bisherige Diskussion sieht so aus:

löschen ... lemma, inhalt ... falsch, unnötig, mit der belehrenden Formulierung deplaziert im Wikipedia-Namensraum, weder sinnvoll noch rettbar --:Bdk: 11:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich hebe Einspruch ein, es gibt sogar eine englische version hiervon! (siehe [7])Abzt 11:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich erhebe Einspruch gegen den Eispruch: Wir müssen doch nciht alles nachmachen, nur weil es auf en steht. -- Timo Müller 11:40, 15. Aug 2005 (CEST)
  • löschen--Zaungast 12:22, 15. Aug 2005 (CEST)

"Ich hebe Einspruch ein", wenn nicht mal der Autor sein eigenes Werk berücksichtigt sollten wir es lieber löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Und ich "erhebe Einspruch gegen den Eispruch: Wir müssen doch nciht alles nachmachen, nur weil es auf en steht.". Was aber steht auf den en ? Ein sprechendes Ei? *gg* --Zollwurf 13:18, 15. Aug 2005 (CEST)

Die englische Seite heißt en:Wikipedia:Don't write things which you don't know about und ist dort auch ein Löschkandidat. -- Martin-vogel 13:57, 15. Aug 2005 (CEST)

"Useless content. The author should have followed his own advice. Delete, candidate for speedy deletion. - Mike Rosoft 11:55, 15 August 2005 (UTC)" => Da der Autor eine Anpassung an die en:WP wollte... ;-) AN 14:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Derartige Wortformen zu erfinden und zu verwenden ist geradezu unvorstellbarlich. Die aufgestellte Regel unter einem sonderbaren Lemma ist lächafterlicher als so manche Bedienungsanleitung chinesischer Produzenten; am lächafterlichsten allerdings ist die Vorstellung, was mir bei Verstoß gegen diese Regeln drohen würde - eine Woche mit dem Duden unterm Kopfkissen schlafen? Die Liste gehört zu den löschensten Kandidaten. MfG Rettet den Binde Strich! 14:11, 15. Aug 2005 (CEST)

An wen bitte soll sich dieser Text richten? An die Pisa-Letzten? Selbst wenn jemand mal in einem Artikel einen falschen Superlativ verwendet, dann wird es eben von anderen ausgebügelt. Auch "Fachwörter haben in Wikis sowieso nichts zu suchen, also lasse dies bitte bleiben!" ist doch Unfug, oder? Dann müssten übrigens alle Artikel von mir gelöscht werden und ich hätte einen Haufen Zeit verschwendet. Da bin ich lieber dafür "Wikipedia:Schreibe keine Wortformen von welchen du nichts verstehst" zu Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:57, 15. Aug 2005 (CEST)

erstaunlich ist auch, dass der autor den artikel bereits für derart ausgereift hält, dass er ihn in den review eingestellt hat.*kopfschüttel* ---Poupou l'quourouce 15:36, 15. Aug 2005 (CEST)

am obersinnlosigsten .... löschen --FNORD 15:48, 15. Aug 2005 (CEST)
Es hat nicht lange gedauert ;-) AN 16:06, 15. Aug 2005 (CEST)

"gut-güter-am gütesten" und "lachaft-lächafterlicher-am lächafterlichsten" sind häufige Fehler in der Wikipedia? Das wäre mir neu, habe das nicht mal ausserhalb der Wikipedia je gesehen. Und wie kämen die etwaigen Produzenten solcher Fehler auf die Idee, sich auf eine Seite zu verirren, die sie von ihrem Tun abhält? --Alaman 17:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Absolut lachhaft - löschen --Bahnmoeller 20:29, 15. Aug 2005 (CEST)

löschen kein Kommentar--Schlurcher ??? 20:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Humorarchiv!--Thomas S. 20:40, 15. Aug 2005 (CEST)
Löschen (gibt's sowas wie ein Tragödienarchiv?) - solange nicht sämtliche Wikipedianer in spe praktizierende Masochisten sind, ist dieses Machwerk oberüberheblichster Arroganz oben DIE Erfindung um sie davon abzuhalten, etwaige Beiträge zu Wikipedia zu leisten, und das absolut verständlicherweise. Gardini 21:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Also in der Form ist das ja wohl nur ein schlechter Scherz, oder? Schlecht, weil es noch nicht einmal lustig ist. Löschen! --FritzG 22:21, 15. Aug 2005 (CEST)

Review raus, bis LA entschieden, ist so lächerlich. Ach ja, löschen wegen all dem weiter oben. --Mdangers 23:43, 15. Aug 2005 (CEST)

Es fällt zwar unter die Regel, lösche keinen Doppelpunkt. Aber in dem Fall bin ich auch und schließe mich an: Löschen. Hieß das nicht mal Wikipedia:Schreibe nicht über Dinge von denen Du nichts verstehst? Von Wörter benutzen hab ich noch nie gehört.;-) --85.25.118.74 03:55, 16. Aug 2005 (CEST)

Auf en: ist es schon verschwunden - Deutschland mal wieder international im Rückstand! ;-) --Sebastian Koppehel 19:12, 16. Aug 2005 (CEST) 

Hätte ich es früher gesehen, wäre es früher weg gewesen. Rückstand aufgehlt ;-) Perrak  (Diskussion) 21:55:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Sri Balasai Baba (gelöscht)

Ist weder NPOV geschrieben, noch ist der Mann von Relevanz. Darüber hinaus stecken eine Reihe von nicht überprüfbaren Behauptungen im Artikel. Beispiel: der angebliche "Ambassador of Peace" durch die UNO ist ausschließlich über die website von Sri Balasai Baba nachzuweisen (und nicht über die der UN), die Kalinga-Universität in Raipur (Chhattisgarh) hat ist keine anerkannte Universität und das Bangalore Institute of Science, Technology and Management, dass die inhaltliche Ausbildung übernommen hatte, hat seit dem 15.01.2005 die Zusammenarbeit mit ihr eingestellt Quelle, die offizielle website ist nicht existent [8], auch die angebliche Stiftung "Sri Balasai Baba Central Trust" ist über google nur auf 7 websites nachweisbar und hat ansonsten kein Echo gefunden (vor allem nicht in Nachrichten oder online-Zeitschriften). Löschen --Pismire 12:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Ein neuer Guru am Horizont? Deinen Ausführungen ist nichts hinzuzufügen. löschen --DonLeone Pub 13:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für löschen weil der Artikel so grottenschlecht ist. Als Person wäre er glaube ich hinreichend relevant genug, unter der Begriffserklärung Sai Baba ist er unter 3. ohnehin schon aufgeführt. Aber schon in Nr. 2 (den bekannteren) habe ich kürzlich eine Neutralitätswarnung reingesetzt. Solange Nr.2 Sathya Sai Baba nicht ein ordentlicher Artikel ist, bin ich nicht bereit noch einen weiteren von der Sorte zu "dulden".--Parvati 14:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen.--85.25.118.74 03:55, 16. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 23:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Va pensiero, sull'ali dorate (gelöscht)

Mein Löschantrag von heute (15.08.2005 12:10) wurde entweder versehentlich oder absichtlich gelöscht, und wird daher mit gleichem Text wiederholt:
Ein klassischer Fall für Wikisource. Eventuell dorthin verschieben. --Zollwurf 12:10, 15. Aug 2005 (CEST)(restauriert) --Zollwurf 12:47, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube es gibt mehrere solcher Hymneneinträge, die Einleitung ist recht kurz, aber das kann ja noch werden. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 15. Aug 2005 (CEST)
als hymneneintrag wäre es aber besser unter Padanische Hymne o.ä. als unter der textzeile aus verdis nabucco ---Poupou l'quourouce 15:10, 15. Aug 2005 (CEST)
Richtig. Was man aber auch nicht ausser acht lassen sollte: Es gibt gar kein Padanien als politisches Konstrukt. So oder so, den Zucchero-Text werde ich mal rausnehmen, ebenso die deutsche Übersetzung, da sie stilisiert ist, was bei (National)hymnen natürlich nicht geht. --Alaman 17:05, 15. Aug 2005 (CEST)
Wobei: Wenn man sich die Liste der Nationalhymnen so anschaut, merkt man, dass Nationalhymnen unter äusserst unterschiedlichen Lemmas eingeordnet werden: Mal ist es "Nationalhymne von XXX" dann wieder "Liedtitel". Eine Vereinheitlichung wäre da vielleicht auch mal angebracht. Das Lemma hier müsste aber dann sowieso Va_Pensiero heissen.--Alaman 17:18, 15. Aug 2005 (CEST)
Wieso darf man Opernchöre nicht übersetzen? Das einzige Problem mit der deutschen Übersetzung war, daß der Übersetzer nicht genannt war. Wenn's über dieses Stück außer dem Text nichts zu sagen gibt, bin ich für löschen. --Sebastian Koppehel 19:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Ungeachtet dessen, ein Liedtext ist doch eine Datenquelle, oder liege sehe ich das falsch? --Zollwurf 15:14, 15. Aug 2005 (CEST)

Verstehe nicht, was du in diesem Zusammenhang mit Datenquelle meinst, aber es ist in der Wikipedia üblich, den Liedtext zu einer Hymne dazuzuschreiben.--Alaman 03:28, 16. Aug 2005 (CEST)
Eine Datenquelle, im englischen "datasource" genannt, gehört nicht in die Wikipedia, sondern in die Wikisource. Gruß --Zollwurf 08:37, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich weiss, was Datenquelle auf englisch heisst. Aber wofür ist dieser Liedtext denn nun eine Datenquelle? Und wieso gehört ein Hymnentext nicht in den dazugehörigen Artikel?--Alaman 03:38, 17. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 23:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Special Forces (Tom Clancy) (hier erl., URV)

Das ist kein Artikel sondern Werbung und möglicher URV --Jackalope 12:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Ist keine Werbung, aber eine Rezension mit persönlichen Meinungen, d.h. nicht neutral genug für WP! Deshalb Löschen! Christian Bier 13:13, 15. Aug 2005 (CEST)
Ist URV, erstmal erledigt -- Fkoch 13:15, 15. Aug 2005 (CEST)

Tut mir leid, ich hab' nicht gedacht, dass dies unter UR liegt. Den Artikel bitte löschen. --SLDG 14:27, 15. Aug 2005 (CEST)

Günter Horn (gelöscht)

Begründung: Da ich selbst googeln musste, um die Relevanz dieses Herrn zu prüfen und leider auf Anhieb nichts gefunden habe hier dieser LA. -- Littl relax 13:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Irrelevanter Provinz-Künstler ohne große Werke etc. Löschen Christian Bier 13:12, 15. Aug 2005 (CEST)
Ein neutrales: "Ich konnte auch keine Werke finden. Unterstütze die Meinung irrelevant" hätte es hier aber auch getan. Warum muss immer noch eine abfällige Anmerkung gemacht werden? --Exxu 13:59, 15. Aug 2005 (CEST)
In dieser Form ein Linkcontainer. Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich, kein Wunder bei einem Satz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Begründung; 1)Eigentlich unbekannter Künstler 2)Keine Publikationen oder (wichtigeren) Ausstellungen bekannt. 3)Beide Links führen auf seine eigene Webseite, die angegebene Galerieverbindung verweisst auf eine Produzentengalerie, die er selbst führt.

Eigentlich bin ich im generellen sehr angetan von Künstler-Einträgen, jedoch sollte doch, wenigstens durch eine "echte" Galerieverbindung, eine Relevanz erkennbar sein. Vermutlich kennt man ihn einfach persönlich, oder man interessiert sich auch nicht für seinen Geburtstag, was ja als beinahe einziger Fact der Wiki zu entnehmen ist. Cocteau

Schweren Herzens löschen. Können wir uns darauf einigen, dass der Nachweis aus dem Saurschen Allgemeinen Künstlerlexikon (unfrei, aber einige haben Zugriff) die Relevanz auch hier verbürgt (hinreichend)? Da erscheint der Herr nicht (falls auch notwendiges Kriterium). --Historiograf 23:20, 15. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 23:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Purple Turtle (Unfug gelöscht)

Begründung: Hm. Leider bleibt selbst dem geneigten Leser verschlossen, warum es einen Artikel über diese Kneipenkette gibt. Weiterhin wird ein ominöser Artikel Balztanz der Schildkröte angedroht. -- Littl relax 13:34, 15. Aug 2005 (CEST)

Unterschriftslosen Beitrag gelöscht, siehe oben. Littl relax 14:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Die IP hat jetzt auch den Balztanz-Artikel angelegt. Kann der mal jemand die Wp erklären? Dieses geschwurbel hier löschen, aber schnell... --gunny Rede! Hilfe! 14:13, 15. Aug 2005 (CEST)
Vor allem frage ich mich ob die Mitarbeiter der "LRP Landesbank Rheinland-Pfalz" nichts besseres zu tun haben als uns mit diesem Unsinn zu quälen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:32, 15. Aug 2005 (CEST)
"Balztanz der Schildkröte guru guru, willst du mit mir tanzen - dann lösch mich nicht" - Meine Güte, wie war das mit dem seriösen Image der Bankleute? ;-) Wech AN 14:48, 15. Aug 2005 (CEST)
  • Siehe auch die Diskussionsseite des inzwischen gesperrten IP-Benutzers. Erledigt gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 15. Aug 2005 (CEST)

Aktuelle Kompetenz (redirect)

Ist also die Kompetenz die ich aktuell habe. Welch Erkenntnis! (Zugesammengesetzte Lemmata sind eh nicht gut.) ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Und was ist nun also verkehrt an diesem doch formal gültigen Stub? --Exxu 14:01, 15. Aug 2005 (CEST)
@Exxu:Eine über Kompetenz hinausgehende Beschreibung des Lemmas. Löschen. -- Littl relax 14:07, 15. Aug 2005 (CEST)
Es fehlt die Abgrenzung zu Obsolete Kompetenz ... Im Ernst sollte dieser Begriff, genau wie die im Artikel rot verlinkten anderen Kompetenzen, zunächst mal in Kompetenz ausgearbeitet werden, *nur dort ist der Begriff verlinkt*, anstatt den Kompetenz-Stub-Dschungel sinnlos auszudehen ... Hafenbar 14:11, 15. Aug 2005 (CEST)
Die Zersplitterung der Kompetenzen halte ich auch für ungünstig, vor allem wenn dann solche Stubs entstehen. Ausbauen oder Löschen. --Uwe G. ¿Θ? 15:15, 15. Aug 2005 (CEST)
hab das mal bei kompetenz eingefügt und einen redirect gesetzt. Hadhuey 19:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Lumière et Compagnie (erledigt, LA nach Ergänzung zurückgezogen)

Über den Film steht da eigentlich nix drin - nur das david lynch toll war... der artikel wird von David_Lynch und Zhang_Yimou verlinkt - relevant ist das lemma sicherlich - allerdings in dieser form wohl nicht wikipediafähig... ich denk mal, das fällt eher unter den punkt "persönlich gefärbte essays" aus den löschgründen...--Moneo 14:07, 15. Aug 2005 (CEST)

stubifiziert -- Triebtäter 14:30, 15. Aug 2005 (CEST)
hey - jetzt erfährt man sogar, worum es sich handelt und was genau das für ein film ist! toll! - ich denke, jetzt hat sich der LA erledigt...--Moneo 14:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Dachstube (erledigt, Redirect)

Akuter Informationsmangel. Zudem die Frage nach der Relevanz, da die Schallplatte der Combo für 6,50 EUR im Eigenvertrieb verkauft wird. --((ó)) Käffchen?!? 14:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Weg AN 14:19, 15. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:14, 15. Aug 2005 (CEST)
Seit die Liste weg ist, werden sie deutlich seltener :-). dieser hier weg (und wer den bei Artikelwunsch erfasst hat, gehört gelyncht! ;-) ) --DonLeone Pub 16:04, 15. Aug 2005 (CEST)
Das Lemma ist ok. RED auf Dachboden, Studentenbude oder Mansarde ;-), nachdem der Inhalt gelöscht wurde. --16:42, 15. Aug 2005 (CEST)

BelastungsEKG (erledigt, gelöscht)

Hier wird versucht, einen Begriff mit sich selbst zu erklären, aber sonst nichts --Jackalope 14:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Redirect auf Elektrokardiogramm. Dort werden auch Belastungs-EKGs erwähnt. -- Kju 14:42, 15. Aug 2005 (CEST)
redirect greetz vanGore 14:44, 15. Aug 2005 (CEST) (Bitte ein bischen vorher kucken wo was evt hin passt bevor man erst mal mit nem LA schiesst, ist nämlich weniger Aufwand ;)

Ich habe den Redir gelöscht weil falsches Deutsch. Durchkopplung mit Bindestrich wäre hier angesagt. --Finanzer 23:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Gotteshaus (gelöscht)

Ich möchte Gott sein Haus nicht nehmen, ich kann's auch nicht, denn Er/Sie wohnt ja überall ;-) Die Kategorie ist allerdings überflüssig, denn wir haben bereits Kategorie:Bauwerk (Religion). Die wenigen enthaltenen Artikel habe ich bereits umsrtiert. --Magadan  ?! 14:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Unter Kategorie:Bauwerk (Religion) gibt es außerdem bereits diverse Subkategorien zu Bauwerken einzelner Religionen. Das müsste doch reichen, oder ? Löschen --Carlo Cravallo 14:43, 15. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Ahmadi hat sich offenbahr noch nicht soweit durch die Kategorien gewühlt. Eine Kat. reicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 15. Aug 2005 (CEST)
Löschen, weil "Gotteshaus" die Existenz eines Gottes voraussetzt und somit weder wissenschaftlich noch neutral ist. Alaman, der zu faul zum einloggen ist um 16:56, 15 Aug. 2005
Nicht eingeloggt bedeutet wohl überflüssiger Kommentar, oder ? --sputnik 18:51, 15. Aug 2005 (CEST)
Der Kommentar wäre auch dann überflüssig, wenn der Absender eingeloggt gewesen wäre. --Magadan  ?! 19:33, 15. Aug 2005 (CEST)
Manche Leute betrachten eher argumentationsloses Rumstänkern, das keinen Deut auf den Inhalt des vorhergegangenen Statements eingeht, als überflüssig. Aber da hat wohl jeder seine eigene Sichtweise, nicht wahr.--Alaman 03:10, 16. Aug 2005 (CEST)
Wenn du alles löschen willst, was die Existenz mindestens eines Gottes voraussetzt, dann gibt es aber viel zu tun. -- Martin-vogel 18:49, 15. Aug 2005 (CEST)
Nein, wieso? Religionen und Mythologien existieren und sollen durchaus erläutert werden. Ich war übrigens stets Verteiger solcher Themen bei Löschdiskussionen. Aber "Gotteshaus" für eine Kirche oder ähnliches ist ein Begriff wie Liebesnest für ein Bett, und als Kategorie mit Sicherheit nicht zu gebrauchen.--Alaman 03:06, 16. Aug 2005 (CEST)
Löschen Andere Begriffe sind treffender. --sputnik 18:49, 15. Aug 2005 (CEST)
Löschen redundant --Parvati 20:08, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich verkneif mir mit Mühe sämtliche antitheistischen Kommentare und sage Löschen. Gardini 21:27, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich verkneif mir mit Mühe sämtliche christliche Kommentare und sage Löschen. cyper 03:14, 16. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 23:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Helios Airways Flug 522 (erledigt, bleibt)

"Behalten". In Pilotenkreisen wird momentan sehr intensiv darüber diskutiert welche Chancen ein Laie hat ein Flugzeug zu landen wenn die Piloten nicht mehr handlungsfähig sind. Welche Maßnahmen können ergriffen werden wenn ein Flugzeug nicht mehr von den Piloten geflogen wird? Welche Ursachen hat das Unglück? Boeing-Vertreter sprechen vom mysteriösesten Unfall in der Firmengeschichte. Dieses Unglück ist nicht "irgendein" Absturz, sondern führt nicht zuletzt in Fachkreisen zu vielen Fragen und Diskussionen. Schon jetzt ist absehbar daß auch nach einer Aufklärung der Unfallursachen dieser Absturz wahrscheinlich nicht ohne Einfluß auf Sicherheitsbestimmungen etc. bleiben kann. Insofern ist der - übrigens umfangreich und gut dargestellte - Bericht nicht allein eine Nachrichtenmeldung, sondern Hintergrundwissen, welches mit Sicherheit im Rahmen der Untersuchungen des Unglücks ergänzt wird und die Hintergründe möglicher Sicherheitsupdates in der Luftfahrt erklärt. Würde dieser Artikel gelöscht gehen interessante Informationen verloren.

Beibehalten --SmilingBoy 02:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Beibehalten: Dieser Flug ist beileibe keine reine Nachricht, denn da steckt weit mehr drin. Von dieser Kategorie Unfall gibt es bisher noch keinen vergleichbaren Kandidaten. Das Argument, der Artikel ist bisher schlecht ist richtig, das wird sich aber im Laufe der Zeit geben. Die Problematik der Billigflieger, Kostendruck und gesättigte Märkte sind hiervon ebenfalls betroffen. Und der Untergang der Titanic wird ja z.B. auch genüsslich ausgewalzt. Also allein der Fakten halber würde ich Ihn deshalb behalten.

Ein Fall für Wikinews. --213.54.210.134 14:51, 15. Aug 2005 (CEST)

ack. Der Fall gehört in den Artikel Chronik_der_Luftfahrtkatastrophen_ab_2001, wo er auch schon eingearbeitet ist. Die vermutete Ursache könnte dort noch ergänzt werden. Ansonsten ist der Absturz keines eigenen Lemmas würdig, da sonst jeder Absturz einen eigenen Artikel erhalten müsste. Außerdem ist der Stil des Artikels eher was für Wikinews. löschen --Trainspotter 15:03, 15. Aug 2005 (CEST)
beibehalten, oder sowas wie Air-France-Flug 358 fliegt auch raus (siehe Löschdiskussion gestern). Dieses Unglück ist deutlich relevanter und interessanter als jener Vorfall. -- Kju 15:13, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten, das ist deutlich relevanter als nur eine Nachricht. Dass die Qualität der Artikels im Laufe der Zeit verbessert wird, davon ist auszugehen, denk ich Galaxy07 16:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Es existieren mehrere Artikel von derartigen Unglücken. Falls jemand im Nachhinein Informationen zu dem Unglück sucht, sollte er fündig werden.Sparkle 16:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Nur weil es bisher keine speziellen Artikel zu einzelnen Flugunglücken gab und es bisher nur die Chronik_der_Luftfahrtkatastrophen_ab_2001 gab, heisst das nicht, dass das immer so bleiben muss. Der Artikel ist informativ und wird auch noch nach Jahren die Ereignisse rund um diesen Flug wiedergeben (dann sicherlich mit der geklärten Unfallursache). --Remi 17:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Ausserdem gibt es den Artikel mittlerweile in fünf Sprachen. --Remi 18:22, 15. Aug 2005 (CEST)
ich schließe mich der Argumentation von Remi an und bin für behalten dieses und gleichartiger Artikel. Das wir keine Artikel über jeden kleinen Chesna-Absturz auf freiem Felde brauchen ist durchaus klar. Aber diese Fälle werden potentiell genügend relevante/interessante Informationen bekommen, die der ein oder andere bei wikipedia nachschlagen will -- AndreasGothe 19:08, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten Siehe Vorredner. --zeno 20:11, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten Siehe Vorredner. Wann können endlich IP-Adressen keine Löschanträge mehr stellen ? Jensre 09:03, 16. Aug 2005 (CEST)

behalten Dieses Unglück stellt eine Besonderheit in der Luftfahrtgeschichte dar. Eine Standartsituation (Druckabfall in der Kabine) hat nicht zur normalen Reaktion (Schnellsinkflug auf 3000m) geführt. Begleitflugzeuge haben das Inferno im Cocpit gesehen (Linker Sitz leer, Pilot auf dem rechten Sitz zusammengesackt) Offenbar Passagiere bei Bewußtsein.

--Die Sitzbelegung wäre geklärt, jetzt würde ich gern noch wissen wo der Steward saß.

behalten Gründe: besonderes Ereignis, Artikel in mehreren Sprachen, Artikel mit größerem Tiefgang als die simple Meldung in Chronik_der_Luftfahrtkatastrophen_ab_2001 (gehört nichtsdestotrotz auch dortrein). --Frizzante 09:53, 17. Aug 2005 (CEST)

Nachdem ein IP-Benutzer den Löschantrag aus dem Artikel herausgenommen hat, habe ich dies hier jetzt als erledigt markiert. Der Löschantrag war ja eh offenkundiger Blödsinn. -- Kju 17:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Antrag sollte mMn ausdiskutiert werden (auch wenn die Gegenstimmen momentan überwiegen). Seit der Erstellung von Air-France-Flug 358 vor 2 Wochen wurden immerhin 4 derartige Artikel zu aktuellen Ereignissen in Kategorie:Flugunfall erstellt, vorher kein einziger. Der Antrag sollte deshalb als Meinungstest weiterlaufen. --213.54.216.91 14:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Entweder stark kürzen und die Alleinstellungsmerkmale herausarbeiten oder Löschen. Generell gehören Nachrichtentexte ins Projekt Wikinews. --Frank Schulenburg 16:28, 18. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel soll ja auch kein Nachrichtentext sein, sondern das Unglück und dessen Folgen beschreiben sowie später um die Ergebnisse der Untersuchungen ergänzt werden. --Remi 17:05, 18. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel sollte gerade eben nicht gekürzt werden, sondern eine ausführliche Darstellung dieses Einzelfalles sein. Nur dann macht der Artikel Sinn. Die Bezeichnung als "Nachrichtentext" kann ich nicht nachvollziehen, denn gerade das ist der Artikel nicht. Es ist traurig, daß mittlerweile sechs Wikipedia-Sprachversionen ohne Probleme einen Artikel haben, und nur der deutsche Artikel auf Grund der Befindlichkeiten eines IP-Nutzers mit einem Löschantrag verschandelt dasteht. Nur jetzt aus Prinzip auf die sieben Tage zu bestehen ist albern und schadet der Wikipedia, weil gerade dieser Artikel derzeit sicher viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. Daß der Löschantrag keine Chance hat, ist doch wohl recht eindeutig. -- Kju 17:43, 18. Aug 2005 (CEST)
Es geht hier nicht um "Befindlichkeiten" sondern schlichtweg um Wikipedia:Relevanz (bitte dort unter "allgemeine Kriterien" nachlesen). Die Aufmerksamkeit jetzt sagt über die langfristige Relevanz eher wenig aus, ausserdem sehe ich weiterhin keinen Grund mit Wikinews um die aktuellste Berichterstattug von Ereignissen wie diesem zu konkurrieren. --213.54.220.111 20:46, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich gehe davon aus, daß Du alle Beiträge mit IPs 213.54.x.y zu vertreten hast. Du siehst doch, daß hier eigentlich außer Dir die Relevanz anzweifelt. Und offenbar ist man in anderen Ländern auch der Ansicht, daß sowas relevant ist. Ich sehe auch keine Konkurrierung mit Wikinews. -- Kju 23:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel existiert mittlerweile in 8 Sprachen. --Remi 01:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia sammelt Wissen und keine News. Der Eintrag in Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 faßt die Fakten kurz und prägnant zusammen und reicht vollkommen. löschen Übrigens: Wikipedia will auch eine strukturierte Sammlung von Wissen sein. Damit hat das hier aber nichts zu tun... --LC KijiF? 14:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Nochmal: Es geht hier nicht um News. Die kurze Zusammenfassung reicht uns nicht aus. Dies sehen auch acht andere Wikipedias so - nur hier gibt es eine Minderheit, die ein Problem damit hat. Der Artikel selbst ist strukturiert. Es werden noch mehr Infos zum Artikel hinzukommen. Wenn dann eine andere Strukturierung notwendig wird, werden die Bearbeiter des Artikels diese schon einführen (eigentlich nicht erwähnenswert, da dies Tagesgeschäft in der Wikipedia ist). --Remi 14:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Zusätzlich zu den oben genannten Argumenten, warum der Artikel es wert ist, beibehalten zu werden, hier nochmal eine Auflistung der wesentlichen Alleinstellungsmerkmale des Artikels Helios Airways Flug 522:

  • Ausführlichere Beschreibung des Ablaufs als unter Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 vertretbar.
  • Detaillierte Angaben über den Flugverlauf inkl. Zeittafel und Aussagen von Kampfjet-Piloten, die das Flugzeug im griechischem Luftraum eskortierten.
  • Eigens für den Artikel erstellte Grafik mit grafischer Darstellung der Örtlichkeiten (Abflughafen und Absturzgebiet).
  • Klarstellung vorheriger Medienberichte, eine SMS mit dem Text "Mein Cousin, ich sage lebe wohl. Wir erfrieren." sei aus dem Flugzeug verschickt worden. Diese Meldung wurde von alle Medien verbreitet und führte (vermutlich) sogar zu einer vorübergehenden Irreleitung der Untersuchung. Auch solche Details finden in der Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 keinen Platz.
  • Aufführung der bisherigen Untersuchungsergebnisse mit fortwährender Ergänzung/Klarstellung.
  • Beschreibung eines erneuten Vorfalls fünf Tage später, mit der Folge, dass alle Flüge der Helios Airways eingestellt werden.

Dies zusammengefasst, rechtfertigt meiner Meinung nach einen eigenständigen Artikel zu dem dort beschriebenen Flugunfall. --Remi 02:18, 20. Aug 2005 (CEST)

behalten, wesentliche Gründe wurden durch die Vorredner schon erläutert --Hildegund 10:25, 21. Aug 2005 (CEST)

Alle Gründe wurden IMHO schon genannt. Insbesondere die Tatsache, dass Experten von einem der "seltsamsten und eigenartigsten Unfälle der Luftfahrtgeschichte" sprechen, rechtfertigt eine Aufnahme. Es wird in der Gesellschft noch lange zu Diskussionen und in der Luftfahrt zu Konsequenzen kommen, ein Nachschlagen in "Wikipedia, einer Sammlung von Wissen" - wie oben dargestellt - muss dann auch zu einem Ergebnis führen. Alles andere kann man nur als Bildungs- bzw. Wissenslücke bezeichnen. Zustimmen kann ich jedoch auch, dass damit nicht jeder Absturz einer Propellermaschine hierher gehört. Sowas muss im Einzelfall entschieden/diskutiert werden. In diesem Fall ein eindeutiges: behalten --Baddy0815 18:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Kurz zur Info: Der Löschantrag wurde von Kju berechtigterweise entfernt, weil nach 7 Tagen der Fall 1 und Fall 3 der Gründe für das Entfernen von Löschwarnungen eingetreten ist. Das Ergebnis der siebentägigen Diskussion über den Löschantrag war am 22. August 2005 wie folgt:

  • für behalten haben gestimmt: 14 Wikipedianer
  • für löschen haben gestimmt: 4 Wikipedianer

Der Artikel bleibt uns erhalten. --Remi 00:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Zuckerei (erledigt, kein Fake)

Diese Nachspeise ist wohl ein Fake (???). Es mag in dem Film soetwas vorkommen, aber alle Quellen im Web die ich fand (Rezeptdatenbanken) sind völlig textgleich. Wo der Text herkommt ist irgendwie nicht zu ermitteln und er ist halt genau die Beschreibung aus dem Comicfilm. --((ó)) Käffchen?!? 14:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Also ich kann bestätigen, dass es so was gibt. Ich habe als Kind (ohne was von diesem Film gesehen zu haben) solche Art Nachspeise gegessen. --Exxu 15:06, 15. Aug 2005 (CEST)
habe vor wenigen tage ein interview mit elisabeth mann borgese (tochter thomas manns) gesehen, indem sie erwähnte, ihr vater habe ihr öfter mal ein zuckerei gemacht, daher vielleicht veraltet aber kein fake.---Poupou l'quourouce 15:15, 15. Aug 2005 (CEST)
  • Danke, dann haben nur die Rezeptleute alle voneinander abgeschrieben. War mir irgendwie komisch das Ganze. ((ó)) Käffchen?!? 15:42, 15. Aug 2005 (CEST)
Schmeckt übrigens sehr gut und ein Blick in ein Kochbuch, bzw. eine Frage auf der Diskussionsseite hätte die Sache genauso gut erledigt, wie ein Löschantrag, nur wäre diese Vorgehensweise im legitimen Rahmen geblieben. --Debauchery 17:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Sagt mal, wo bin ich denn hier. Ihr kennt kein Zuckerei, habt ihr alle den Krieg nicht erlebt? Bei uns zuhause gabs immer Zuckerei, in meiner Kindheit. Aber ich denke WP ist kein Kochbuch, he? Wie ist das jetzt mit Küchenrezepten?--85.25.118.74 04:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Zwergkaninchen, Zuchtform des Hauskaninchens (gelöscht)

HowTo für die Karnickelzucht, aber kein Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 15:44, 15. Aug 2005 (CEST)

Das Zeug wurde heute bereits einmal schnellgelöscht - und vor ein paar Monaten gab es eine Flut der Kaninchen-HowTo-Einträge. Kann man dieses ständige Unfug-Reinstellen irgendwie einschränken? AN 15:54, 15. Aug 2005 (CEST)
Was hier steht trifft im wesentlichen auf alle Kaninchen zu, das eigentliche Lemma wird nicht behandelt. Löschen, evtl. Teile in Hauskaninchen überführen --Uwe G. ¿Θ? 17:20, 15. Aug 2005 (CEST)
Und Zucht ist eigentlich nicht erwünscht, da es bereits zu viele Kanickel im Tierheim gibt. Wo steht das? Löschen. --Debauchery 17:26, 15. Aug 2005 (CEST)
  • löschen. So genannte Zwergkaninchen sind schlichtweg auf Kleinwuchs gezüchtete Hauskaninchen; insofern ist der Lemma-Zusatz Zuchtform des... irreführend, da die Hauskaninchen allesamt eine Zuchtform der wilden Vettern sind. Außerdem fehlt die wichtigste Information, dass nämlich die so genannmten Zwergkaninchen in der Regel hinsichtlich der Größe nicht stabil sind, sprich: die Verpaarung der kleinen Kerle bringt oft gewaltig große Babies hervor, an denen die Mütter ohne Notoperation vor der Geburt krepieren. Daher bin ich gegenüber den anderen Infos auch ein wenig skeptisch. Aber: Falls jmd. die genannten Entwicklungsstufen verifizieren kann, sollte man die zum Hauskaninchen übertragen. --Gerbil 21:56, 15. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 23:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Reisebürodeutsch und Reisebürosprache (erledigt, beides Redirect)

Das ist m.E. ein Neologismus. Das Wort selbst scheint zwar in Google zu Treffern zu führen, ist aber an sich nicht existent. Juristendeutsch und Ärztejargon könne auch nicht in einer Enzyklopädie Bestand haben. Aber ich lasse mich wie immer gerne eines Besseren belehren.--Rossi1 16:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Meines Erachtens sollte der Artikel Reisebürosprache gelöscht werden.
Zum einen ist das, was als "Reisebürosprache" beschrieben wird, keine Besonderheit der Touristikbranche. Jedes Fachgebiet hat eine eigene Fachsprache.
Zum anderen ist die möglichst positive Darstellung der verkauften Produkten und Leistungen in allen Branchen üblich. Eine besondere "Reisebürosprache" halte ich daher für Fiktion; der Begriff wird auch von Google fast gar nicht gefunden. Ich kann daher keinen besonderen Nutzen in dem Artikel erkennen. H005 16:20, 15. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen Mein Vorredner hat Recht - die beschriebenen Anpreisungen der verkauften Ware finden in allen Branchen statt und sind nicht Reisebürospezifisch. Da ich im Tourismus seit Jahrzehnten tätig bin, kann ich definitiv ausschließen, dass der Begriff irgendeine Relevanz hat - er kommt in diesem Gewerbe nicht vor; auch außerhalb ist er mir noch nicht begegnet. Möglicherweise denkt der Autor an die Reisekatalogsprache, die tatsächlich spezifisch ist und hier in einem ausführlichen Beitrag angemessen repräsentiert ist. --Lienhard Schulz 16:33, 15. Aug 2005 (CEST)
Bis zum letzten Satz meines Vorredners (schreibers?) war ich genau dieser Verwechslung aufgesessen, daher vielleicht redirect?? --Purodha Blissenbach 17:52, 15. Aug 2005 (CEST)
Guck Dir den Artikel Reisekatalogsprache doch mal an. Das ist umfangreich und sicher nicht in Reisekataloge integrierbar. Die zwei beanstandeten Artikel sind jetzt ein Redirect auf diesen Artikel. Die Sache hier ist erledigt. -- Kju 22:17, 15. Aug 2005 (CEST)

Hippopotomonstrosesquippedaliophobie (gelöscht)

--Uwe G. ¿Θ? 17:24, 15. Aug 2005 (CEST) Wikipedia ist kein Wörterbuch. Siehe [9]. --Chrislb 16:06, 15. Aug 2005 (CEST)

Willkommen bei der Liste der Phobien. Falls die Wissenschaftlichkeit nicht bewiesen wird. schnelllöschen --DonLeone Pub 16:11, 15. Aug 2005 (CEST)
Nene.. Die scheint es wirklich zu geben.--Rossi1 16:15, 15. Aug 2005 (CEST)
okay, wegen mir. Aber so ists ein Wörterbucheintrag. 7 Tage oder weg --DonLeone Pub 16:18, 15. Aug 2005 (CEST)
gibt's tatsächlich... 7 Tage. Gruß, --Jensw 16:21, 15. Aug 2005 (CEST)
Da hast du allerdings recht. Liste der Phobien könnte durchaus ausreichend sein.--Rossi1 16:21, 15. Aug 2005 (CEST)
Bei diesem Begriff ist die " krankhafte Angst vor langen Wörtern" durchaus begreiflich und angemessen ;-). Die derzeitige Information kann problemlos in die Liste integriert werden. --Uwe G. ¿Θ? 17:24, 15. Aug 2005 (CEST)
Ein weiterer aus wissenschaftlicher Sicht nicht im mindesten ernstzunehmender Beitrag zum Thema "Lustige Phobiennamen". Unterhaltungswert ebenfalls begrenzt. Löschen --Carlo Cravallo 17:45, 15. Aug 2005 (CEST)
Und ich dachte immer, daß dies die Angst davor wäre, daß einen ein besonders dickes Nilpferd über den Haufen rennt. So kann man sich also täuschen. --ERWEH 01:09, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte auch beim Lemma es sei die (berechtigte) Angst vor Nilpferden (die sind saugefährlich). Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschen, wer hier für behalten votiert leidet vielleicht nur unter der sog. Phronemophobie (der Angst zu denken)... ;-) --Zollwurf 08:49, 16. Aug 2005 (CEST)

oder unter verlustangst... ;-) ---Poupou l'quourouce 14:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich wills behalten, denn ich leide unter einer unbändigen Hippopotomonstrosesquippedaliophilie. --Purodha Blissenbach 21:17, 19. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht, das ist kein Artikel --Nina 23:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Inlandsroute (schnellgelöscht)

Eigentlich ein Schnellöschen, aber vielleicht weiß da jemand mehr darüber und kann was machen draus. --K@rl 16:08, 15. Aug 2005 (CEST)

Beim Zwischenstopp in Kolo sollte man sich vor einem kleinen Laufzwerg in Acht nehmen. Wegen Blödsinn SLA gestellt. --DonLeone Pub 16:14, 15. Aug 2005 (CEST)

Welche Inlandsroute ? In Schweden ? Werden wir wohl nie erfahren - Schade auch nach 6 Minuten Diskussion.--Bahnmoeller 20:42, 15. Aug 2005 (CEST)

Es ging um Tansania und war im übrigen total rassistisch. SLA war berechtigt und nötig. Du hast nix verpasst, ehrlich. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Portal Islam (gelöscht)

Weder inhaltlich noch der Form nach als Portal tauglich. --213.54.223.184 16:17, 15. Aug 2005 (CEST)

LA unzulässig. Nach 3 Stunden kann man nicht das perfekte Portal erwarten. --DonLeone Pub 16:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Ein Portal sollte zumindest ansatzweise eine Übersicht über das Themengebiet liefern und über eine Grundstrukturierung verfügen, ich empfehle einstweilen Verschiebung in den Benutzernamensraum. --213.54.223.184 17:19, 15. Aug 2005 (CEST)
@DonLeone: Prinzipiell würde ich Dir zustimmen - aber da das "Portal" bereits in Portal:Wikipedia nach Themen einsortiert wurde, muss es sich mit den dortigen Maßstäben auch messen lassen. 7 Tage für einen vernünftigen Start, oder löschen (Nur als Anmerkung: Man sollte die Vorarbeiten für ein Portal besser im Benutzernamensraum durchführen, und das Resultat erst dann in den Hauptnamensraum verschieben, wenn man es für ausgereift hält - der Hauptnamensraum ist kein Platz zum Experimentieren) -- srb ♋ 17:21, 15. Aug 2005 (CEST)

7 Tage. --Debauchery 17:28, 15. Aug 2005 (CEST)

7 Tage sollten ausreichen, daraus ein für den Anfang vorzeigbares Portal zu machen. --Carlo Cravallo 17:51, 15. Aug 2005 (CEST)

ich verstehe diesen perfektionismus nicht? wikipedia ist nicht brockhaus. und zeichnet sich durch inkrementelles arbeiten aus. also in kleinen schritten mit vielen leuten. Wenn ich mein eigenens persönliches portal machen will, kann ich das tun, aber in wikipedia sollen gerade jeder von anfang an mitmachen. punkt. und wenn setzt man überarbeitungsbausteine und was es nicht alles gibt. Man demotiviert ungemein mit solchen völlig überzogenen Verbesserungslöschanträgen! und wie bitte sollen leute mitarbeiten wenn das portal noch nicht gibt. ich such doch nicht irgendwelche benutzerräume ab! --Wranzl 19:14, 15. Aug 2005 (CEST)

Und wenn der Autor länger als 7 Tage braucht? Und wenn das Portal eingeordnet wurde, um andere Autoren zu finden, die mutig sind? Ein Portal Islam ist sinnvoll, deshalb strikt behalten. Ein drei-Stunden-LA ist aber ne Menge ELKE-Extrapunkte wert. So langsam beobachte ich hier ein Anspruchsdenken an Autoren, die m.E. die Konzeption der Wiki-Gedanken zuwider läuft und auch destruktiv ist. Man sollte eher froh sein, daß jemand das Fehlen eines Portal Islam erkannt und eines begonnen hat und das Portal ausbauen, anstelle lange Löschdiskussionen zu führen. --Dingo 19:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Ein Fall für SLA, da nicht mal ansatzweise ein Portal erkennbar ist. Na gut, der Form halber 7 Tage. -- mic 19:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: zu diesen unsinningen 7 Tagen: morgen schaut sich niemand mehr das hier an (weil es wieder 130 neue LAs gibt). bedeutet keiner wird darauf aufmerksam. also was soll das hier? eine 24 Stunden diskussion für 14 Leute?? Wenns wirklich noch so schlimm ist, dann nimmts halt aus den hauptkategorien raus und fragt bei den leuten aus dem Portal: Gotteskrieger oder Religion oder was weiß ich was an, ob die mithelfen, aber löschen ist sowas von easy. wir haben doch noch 15 Jahre Zeit, wer sagt denn das wikipedia morgen fertig seien muss oder in 2 Jahren. --Wranzl 19:31, 15. Aug 2005 (CEST)
Dieser Artikel bzw. dieses Pseudo-Portal (null inhaltliche noch gestalterische Substanz) gehört so schnell gelöscht wie er/es reingestellt wurde. Ein Portal ist nicht vergleichbar mit einem Artikel. Ein Portal braucht Pflege und Wartung von Anfang an. Wie srb schon oben schreibt, könnte man einen Portal-Anfang erstmal auf der eigenen Benutzerseite entwerfen. -- mic 19:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Ein Portal Islam ist völliger Unsinn, solange die Islam-Artikel in dem Zustand sind, in dem sie sich jetzt befinden (siehe z.B. Mohammed und Koran *schauder*). Die auch noch in einem Portal herzeigen? Nein, danke, damit machen wir uns nur lächerlich. Löschen. --Elian Φ 19:50, 15. Aug 2005 (CEST) (und nein, ich habe keine Zeit zu putzen, ich bin mit Nacharbeiten zur Wikimania bis zu meinem Urlaub nächste Woche noch voll ausgelastet)

Tja, schade. Ich stellte mir kürzlich schon mal die Frage weshalb es kein Portal Islam gibt. Der jetzige Versuch ist jedoch sehr dürftig. Man kann auch in wenigen Stunden ein Portal zusammenstellen, wenn man den inhaltlichen Überblick hat und einfach mal schaut, wie andere Portale gemacht sind. Beides ist hier nicht der Fall. Trotzdem finde ich den LA schade. Hier wird wieder mal erst mit der Keule gearbeitet, die Leute eher demotiviert. Hier wäre meiner Ansicht nach ein Überarbeitenbaustein ausreichend gewesen. Das "Portal" schon zu verlinken war allerdings dumm, das macht man erst, wenn man was Vorzeigbares hat. behalten. Ok, wenn die Islamexperten selbst sagen, es ist nichts vorzeigbares da, schließe ich mich dieser Meinung an. Löschen--Parvati 19:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es höflich gesagt ein Armutszeugnis für die amtierende Chefin der Islam-Abteilung, sich mit Händen und Füßen gegen ein Portal ihres Fachgebiets zu sträuben. Wenn sie keine Zeit zum "Putzen" hat - was ich ihr gerne glauben will - könnte sie sich mindestens die Mühe machen, jemand anders dazu zu "verknurren". Freiwillige gibt's genug - solange noch nicht alle vergrault sind. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Entweder wollen Sie konstruktiv mitarbeiten oder rumstänkern. Vom zweiten hat niemand etwas, also reißen Sie sich bitte etwas zusammen. OK? --84.177.95.239 19:38, 16. Aug 2005 (CEST)
Wer hier rumstänkert, bin sicher nicht ich. Zusammenreißen tu ich mich schon lange, sonst wär ich gar nicht hier. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 23:24, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich beginne langsam zu verstehen, dass es wirklich Wichtigeres gibt, als gemeinsam ein Portal Islam aufzubauen - zum Beispiel auf der Seite Dschihad sich in endlosen Glaubenskriegen zu verzetteln. Schlagt euch nur weiter die Köpfe ein! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:59, 17. Aug 2005 (CEST)

Beim Portal passiert nichts, deshalb löschen. --Zahnstein 08:51, 18. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 23:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Jamón, jamón (erl. LA zurück)

Hätte hier gerne eine Meinung, ob das ein Fake ist, zumal angeblich Penelope Cruz mitspielt. Antaios 16:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Bei derlei Zweifeln sollte man erst mal eine Suchmaschine seiner Wahl bemühen und nicht auf Verdacht einen LA stellen. Der Film existiert. Siehe z.B. http://www.imdb.com/title/tt0104545/ H005 16:38, 15. Aug 2005 (CEST)
Stimmt. Ist zwar wirklich erstaunlich, daß Frau Cruz da mitgespielt hat, aber zu ihrer Entschuldigung sei gesagt, daß sie erst 16 war!--Rossi1 16:43, 15. Aug 2005 (CEST)
Für diese Preisefülle braucht man sich nicht zu entschuldigen. Der IMDb-Weblink hinzugefügt. AN 16:46, 15. Aug 2005 (CEST)
Gemacht, bei mir aber keine besonderen Such-Ergebnisse. Lasse mich überzeugen und ziehe den LA zurück. Antaios 16:44, 15. Aug 2005 (CEST)

Ja, entschuldigen sollte sie sich: Als Spanierin in spanischen Filmen mitzuspielen ist wirklich eine Schande. Und dann noch diese Preise zu bekommen: was für eine Jugendsünde...--Kramer 03:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Harald Rösch (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht bedeutende Person. Account deutet auf Selbstdarstellung hin; es reicht wohl, wenn sein Name als Geschäftsführer im vom gleichen Account angelegten Text HanseNet erhalten bleibt. Oder möchte jemand wissen, dass Herr Rösch Asterix-Hefte sammelt? Löschen --Scooter 16:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Halte ich auch für enzyklopädisch zu unbedeutend. Wenn da kein besonderes Merkmal dazukommt, wäre wohl besser eine Liste der Asterixcomicheftsammler der geignete Container.--Rossi1 16:45, 15. Aug 2005 (CEST)
Weg AN 17:00, 15. Aug 2005 (CEST)
Selbstdarsteller-löschen--Thomas S. 17:16, 15. Aug 2005 (CEST)==Drölf==
erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Dafür braucht man die Wiki, daß man auch solche Leute findet. Als Chef eines solchen Kommunikationsunternehmens ist er mE relevant, also behalten. Aber den Hobbykram rausnehmen. Kenwilliams 18:34, 15. Aug 2005 (CEST)

Mitnichten! "Was Wikipedia nicht ist, Nr. 7.2. - Wikipedia ist kein Personen- und Firmenverzeichnis" Löschen --Dr. Meierhofer 19:27, 15. Aug 2005 (CEST)
Für Firmen von gewisser Wichtigkeit und Personen ab einer gewissen Wichtigkeit schon. Kenwilliams 22:08, 15. Aug 2005 (CEST)
Aber seine Bedeutung geht über jenen Geschäftsführerposten nicht hinaus. Wenn er im HanseNet-Artikel als Geschäftsführer erwähnt ist, reicht das auf jeden Fall. Die weitere Lebensleistung ergibt nicht einmal einen Substub. --Scooter 23:30, 15. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 23:34, 23. Aug 2005 (CEST)

Drölf (erlesigt, gelöscht)

Löschantrag auf eigenen Nihilartikel, wurde von IP entdeckt und mit einem einzigen Wort versehen. Er ist eine fast identische Kopie der Standarabweichung, die ich leicht umgeschrieben habe. (Ich verstehe von Mathe nix, dachte aber, ein Nihilartikel wird mit mathematischem Anstrich seltener gefunden.) Eigentlich hatte ich gern gesehen, daß er ein paar Wochen länger durchhält und vor allem nicht von einem Feigling entdeckt wird. :-(

Na ja, egal. Ihr könnt ihn jetzt löschen! --Trilo 17:05, 15. Aug 2005 (CEST)

Wird das Anlegen der Nihilartikel zu einer neuen (Un)Sitte? Möchte jemand z.B. über einen Film lesen, in dem Julia Roberts eine lesbische Liebesszene mit Nicole Kidman hat? :-((( AN 17:11, 15. Aug 2005 (CEST)
Als Mathematiker fühle ich mich in meiner Ehre gekränkt. Wenn du schon Mathe-Artikel fakest, dann doch bitte kompliziertere... Wie wäre es mit Kategorientheorie oder Ackermannfunktion? Aber Standardabweichung? Lächerlich. --Scherben 17:12, 15. Aug 2005 (CEST)
Ach, gekänkt hast Du Dich gefühlt? Na sowas! ... *ggg* :-) --Trilo 17:18, 15. Aug 2005 (CEST)

habe den Unsinn gelöscht --Finanzer 17:22, 15. Aug 2005 (CEST)

URWpp (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens und was es macht wird nicht erläutert. --Uwe G. ¿Θ? 17:28, 15. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 23:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Mb401 (schnellgelöscht)

Werbung für eine vernachlässigte Internetseite.--Thomas S. 17:35, 15. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Kalkspatz (Verein) (gelöscht)

Bedeutung des Vereins wird seit über einem Jahr nicht klar. Bisher ist es nicht mehr als werbende Öffentlichkeitsarbeit des Vereins (Zitat: Da der Kalkspatz sich durch plötzliches kraftvolles Auftreten an unerwarteten Orten auszeichnet sollte hier die Energie und Kraft des Jungen Vereins dargestellt werden.) -- srb ♋ 17:12, 15. Aug 2005 (CEST) (noch mal eingefügt - war anscheinend verlorengegangen -- srb ♋ 17:42, 15. Aug 2005 (CEST))

WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:01, 15. Aug 2005 (CEST)
ACK, Löschen --Zollwurf 08:53, 16. Aug 2005 (CEST)
Den hatte Ihr vergessen... ((ó))  Käffchen?!?  21:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Hauptdrehpol (gelöscht)

Sprachlich mangelhafte, verwirrende "Erklärung" im Halbsatz. Wenn Hauptdrehpol und Schubmittelpunkt identisch sind, warum dann ein eigener "Artikel"?.--Uwe G. ¿Θ? 17:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen hab den Begriff nur 1x im Netz gefunden, ist mir unbekannt und scheinbar in der Mechanik praktisch nicht verwendet. Hadhuey 20:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Da gibt es nicht viel zu sagen. Löschen. Diese Diss. ist bereits länger als der Artikel. -- Littl relax 20:03, 15. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 23:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Schreiben als Therapie bzw. therapeutisches Schreiben (gelöscht)

Kein enzyklöpädischer Artikel, man erfährt nichts über das Lemma.--Thomas S. 17:56, 15. Aug 2005 (CEST)

  • löschen --Robinhood 18:58, 15. Aug 2005 (CEST)
  • wenn schon, dann Therapeutisches Schreiben (das gibt es), aber so nicht - 7 Tage. --Gerbil 21:34, 15. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 23:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Leigh Haggerwood (gelöscht)

In dieser Form ist der Beitrag nicht verwendbar, da unverständlich und über die Band kaum fundierte Informationen gegeben werden. Immer darauf zu hoffen, dass fleissige andere Wikipedia-Mitarbeiter solche Fragmente zu vernünftigen Artikeln ausbauen, ist nicht fair. --ercas 18:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Wieso? Wenn Jemand das machen will, soll er das tun! Warum entscheidest du das schon im Voraus für Andere? Kenwilliams 18:27, 15. Aug 2005 (CEST)

Dieser Text scheint nicht vo einem deutschen Muttersprachler geschrieben. Da Informationen rar sind und einiges unverständlich (gibt es einen Künstler namens "Fernsehapparat"?) heißt es sowieso von vorn beginnen. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 18:39, 15. Aug 2005 (CEST)
  • die englische wiki hat auch nicht sehr viel info zu der gruppe ... wenn einer sich traut was daraus zu machen, hier ein paar infos [10] --Robinhood 18:44, 15. Aug 2005 (CEST)
  • löschen unbekannt --Robinhood 18:54, 15. Aug 2005 (CEST)
"Wenn Jemand das machen will, soll er das tun! Warum entscheidest du das schon im Voraus für Andere?" - Das Problem: Wenn Jemand es einmal tut, werden drei nachgeworfen. Irgendwann wurde das Problem zum einen Riesenproblem, welches radikale Lösungen erfordert. AN 20:12, 15. Aug 2005 (CEST)
Mir ist das schon klar. Doch will ich trotzdem nicht, daß mir Jemand die Entscheidung abnimmt, wenn ich den Artikel doch retten wollte. Was zu tun ist, wissen wir ja eh - Neue Lemmas dürfen nur angemeldete Benutzer erstellen. Kenwilliams 20:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Kenwilliams, wo siehst du eine Entscheidung von mir? Ein Antrag ist ein Antrag und keine Entscheidung. Die einzige Entscheidung, die ich gefällt habe, war, einen Antrag zu stellen. Nämlich einen Löschantrag. Wieso habe ich dir die Entscheidung abgenommen? Kannst du jetzt den Artikel nicht mehr retten? --ercas 21:20, 15. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 23:47, 23. Aug 2005 (CEST)

OLantis Huntebad (gelöscht)

reine Werbung und wohl auch kopiert--Zaungast 18:17, 15. Aug 2005 (CEST)

Es gab bereits eine weitere Version des Huntesbads, welche einfach gelöscht wurde (OLantis Huntebad (erl. gelöscht)). Der damalige Artikel war sehr informativ und sollte deshalb bleiben. behalten --JohnnyB 18:28, 15. Aug 2005 (CEST)
  • behalten die englische wiki hat auch nicht sehr viel info zu der gruppe ... aber immerhin platz 42 in den UK charts... wenn jemand sich traut was daraus zu machen, hier ein paar infos [11] --Robinhood 18:40, 15. Aug 2005 (CEST)
  • reine Aufzählung der Teile eines Bades, allerdings wird nicht mal verraten wo es ist. Zudem in grausiger Listenformatierung. Kein enzyklopädischer Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:42, 15. Aug 2005 (CEST)
Der „Artikel“ zum Huntebad in Oldenburg ist keiner und scheint aus dem Hausprospekt abgekupfert. War noch nicht da, ist aber wohl, nach Bekanntenmeinung, ein ziemlich tolles Teil. Ob's aber einen Artikel braucht, bin ich nicht sicher - wenn, dann eher für umschreiben. --W.W. 18:47, 15. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 23:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Suzuki GSX1300R (gelöscht)

Moin, der Artikel entspricht absolut den Tatsachen (von wegen zu sehr positiv siehe unten). Er ist sicher auch nicht von einem Hayabusa-Fan verfasst. Dafür ist er viel zu sachlich. Und von Tempo 300 ist ja noch nicht mal die Rede (von wegen zuviel Tempo 300 siehe unten). Für mich ist es zu 99% ein kopierter Testbericht. Daher ein neutral betrachteter Eintrag. Nichts gelogen, nichts gemogelt, alles sachlich und der Wahrheit entsprechend. Man könnte ihn nur noch etwas besser aufarbeiten/umarbeiten, und noch einige Details hinzufügen. Um aus dem Tetstbericht einen Enzyklopädieeintrag zu machen. Daher absolut kein Grund diesen Eintrag zu löschen. Sascha André

Moin zusammen, auch, wenn die Kriterien für eine Enzeklopädie nicht stimmen mögen, sollte der Artikel nicht gelöscht werden. 1. Mein Sohn, für den ich in der Wiki recherchiere, soll für seine Schularbeiten über die „Hayabusa“ referieren. Es ist also tatsächlich der Fall, dass diese Informationen benötigt werden. 2. Ich selbst habe von Motorrädern und Motorradtechnik soviel „Ahnung wie von sibirischem Obertonschnarchen“. Ich habe weder Zeit noch Lust, mich durch die einschlägigen Sites und Foren zu quälen. So dürfte es auch anderen gehen, die auf der Suche nach „Muss-haben-Informationen“ sind. Grüßlis Thomas Pruß, Hamburg

Artikel hat den Stil eines Testberichts. Möglicherweise sogar URV. Müßte auf jeden Fall deutlich umgearbeitet werden für einen Eintrag in die Wikipedia. Mastad 18:21, 15. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn die techn Angaben korrekt sein mögen, der Artikel ist viel zu einseitig (positiv) als das er für eine Enzyklopädie verwendet werden könnte. Ich plädiere für löschen. -- Leopard1974 19:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Am besten lässt man noch leerzeichen, großschreibung und satzziechen weg, dann kann mans besser lesen. Krass, wie es leute schaffen, in einen kleinen Text sooo viel POV reinzupumpen. respekt! Löschen --Jonathan Hornung 19:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn es sich m.E. um ein Motorrad handelt, das einen Artikel verdient hätte - in dieser Form ist der Artikel nicht enzyklopädiewürdig. Daher löschen --Grimmi>O 20:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen Gruende sind genannt. --Putze 00:22, 16. Aug 2005 (CEST)

Das ist bestimmt keine URV, das war ein Hayabusa-Fan. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:43, 16. Aug 2005 (CEST)

Zuviel Tempo 300 verwirrt etwas. ---> löschen --Liesel 07:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Den URV-Verdacht hab ich auch. Stabreimsucht ..des homogen abgestimmten Hayabusa-Hammers .. oder Formulierungen wie Fünf-Zentner-Raubvogel gibts doch eigentlich nur bei Journalisten... Sicherheitshalber löschen. Thorbjoern 08:02, 16. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 23:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Liste der aktuellen deutschen Bundesminister (erl., gelöscht)

Habe wir schon unter Bundesregierung (Deutschland).--Thomas S. 18:39, 15. Aug 2005 (CEST)

und sogar mit Staatssekretären. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:44, 15. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Haben wir eigentlich eine Liste gescheiterter Kanzlerkandidaten und eine Liste wegen Affären zurückgetretener Politiker? Das wäre mal eine Innovation. --Magadan  ?! 19:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Es gibt sicher Listen, die hilfreich sind. Die hier zähle ich nicht unbedingt zu dieser kategorie - löschen --Grimmi>O 20:46, 15. Aug 2005 (CEST)

Also die Listen-Affinität einiger Wikipedianer ist schon fast krankhaft (obwohl es da schon exotischere gegeben hat :-)). Löschen --magnummandel 21:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Was ich überhaupt nicht verstehe: Weshalb wird vorher nicht nachgeschaut, ob es diese Infos bereits gibt? Redundant Löschen --Carlo Cravallo 00:58, 16. Aug 2005 (CEST)
Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 22:00:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Das Echo aller Furcht (bleibt)

Kein enz. Artikel, eher Werbung für ein Buch.--Thomas S. 18:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Warum Werbung? Manche wollen solche Daten vielleicht auch wissen, aber bevor man es ganz löscht kann man ja auch die Daten über das Buch löschen und nur die Inhaltsbeschreibung dort lassen. --SLDG 19:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass die Inhaltsbeschreibung den Inhalt nicht beschreibt.--Thomas S. 19:33, 15. Aug 2005 (CEST)
Jepp, Kommerzinfos raus, Rest behalten. Clancys andere Bücher haben auch Artikel (oder sollen welche kriegen). Wenn ich das buch mal gelesen hab, dann werd ich den Artikel auch ausbauen. --gunny Rede! Hilfe! 19:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Habe es mal überarbeitet, so akzeptabel? Mikano ✍ 19:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Klar, prima Arbeit!--Thomas S. 19:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Perfekt, ich hoffe, damit sind jetzt alle zufrieden. --SLDG 19:56, 15. Aug 2005 (CEST)

Xylakant (gelöscht)

Kein enz. Artikel. Relevanz?--Thomas S. 18:50, 15. Aug 2005 (CEST)

Nicht erkennbar, irgendwie hapert aber schon am deutsch. Soweit es deutbar ist, offenbahr ein im Magazin Mad verwendetes Wort, von dem niemand weiß was es ist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:32, 15. Aug 2005 (CEST)

Also das ist ein Neologismus für "Holzkopf" (Xylos = Holz) und (Immanuel Kant = großer Kopf) --> als neuartiges Schimpfwort mit einer gewissen Verbreitung --> Löschen Andreas König 20:20, 15. Aug 2005 (CEST)

bütte löschen :-) -- Littl relax 21:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Wenn´s hier nicht erklärt wirt, wo dann? Ich bin schon öfter gefragt worden was ein Xylakant ist... ---> Nicht löschen Rolf "Womble" 17:20, 22. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 23:54, 23. Aug 2005 (CEST)

Der deutsche Weg (gelöscht)

Theoriefindung. Dazu ziemlich wirr.--Thomas S. 18:56, 15. Aug 2005 (CEST)

auch sprachlich teilweise unverständlich. Das lemma its imho auch ungeeignet, da es sich auf alles anwenden lässt, wo Deutschland eine Sonderstellung bezieht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:56, 15. Aug 2005 (CEST)
Hört sich nach einer unbeholfenen Übersetzung an. Wirr trifft es. Löschen. -- Littl relax 19:59, 15. Aug 2005 (CEST)
Theoriefindungsversuch. Löschen --Carlo Cravallo 20:27, 15. Aug 2005 (CEST)
Löschen genannte Gruende sind zutreffend. --Putze 23:51, 15. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 23:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Hinrichtung mit den Mulden (erledigt, Missverständnis)

Wiedergänger eines Artikels, der vor einiger Zeit schon einmal Gegenstand einer längeren Diskussion war. Leider kann ich mich nicht mehr daran erinnern, wann das war.--Thomas S. 18:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Links auf diese Seite ist Dein Freund. [12]. Ergebnis war Behalten. --Pjacobi 19:04, 15. Aug 2005 (CEST)
  • ratlos* Wenn das Ergebnis behalten war, wieso ist der Artikel dann heute neu eingestellt?--Thomas S. 19:05, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe eine lange Versionsgeschichte, heute hat aber jemand die Überarbeitung nach der letzten Löschdiskussion rückgängig gemacht [13]. --Pjacobi 19:09, 15. Aug 2005 (CEST)
Wenn der Artikel heute unter "newpages" auftaucht, muss er doch damals gelöscht worden sein!?--Thomas S. 19:10, 15. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist am 5. August nach einem SLA gelöscht worden. --Ahellwig 21:36, 15. Aug 2005 (CEST)
was einmal mehr beweist, dass hier leichtfertig schnellgelöscht wird. -- Toolittle 23:28, 15. Aug 2005 (CEST)
Das ist leider nicht das erste Mal, dass Markus Schweiß so etwas passiert. Ich kann nur dazu aufrufen, seine Einträge im Logbuch im Auge zu behalten. Seine Komplettlöschung des Artikels Carl Lewis scheint zum Glück aufgefallen zu sein, jedenfalls hat Voyager sie rückgängig gemacht - nach einem halben Tag! grüße, Hoch auf einem Baum 05:11, 16. Aug 2005 (CEST)
Was mich allerdings an der ganzen Sache noch mehr stört: Warum ist die Lösch- und Wiederherstellungsaktion nicht in der Versionshistorie vermerkt? -- srb ♋ 12:40, 16. Aug 2005 (CEST)

Bei der ersten Lektüre vor ein paar Monaten war ich frappiert über die Bosheiten, die sich der menschliche Geist ausdenken kann. behalten Wegwerfaccount 19:06, 15. Aug 2005 (CEST)

  • Wie auch schon beim letzten LA vor ein paar Wochen: Behalten. Das gab es wirklich, wie wir auch schon beim letzten Mal festgestellt haben. --magnummandel 19:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Da der Löschantrag wohl auf einem Missverständnis beruhte habe ich mir erlaubt ihn zu entfernen. Kenwilliams war schneller. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Eichenvertrag (hier erledigt, URV)

keine Relevanz erkennbar. Mastad 18:59, 15. Aug 2005 (CEST)

unsinn, unververständlich, werbung. --Wranzl 19:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Klageverfahren (erledigt, Redirect)

Der Inhalt beschreibt das Lemma nicht. Unter Anklageschrift befindet sich mehr und besseres. --Bubo 容 19:02, 15. Aug 2005 (CEST)

  • unbedingt löschen und zwar so schnell wie möglich. Das ist ja ungenau bis zum Geht-nicht-mehr und wird in zahlreichen Artikeln viel besser erklärt (z.b. Strafprozess). Wie konnte dieser Artikel hier nur fast ein Jahr lang überleben? Dank an den Finder. --Alkibiades 19:17, 15. Aug 2005 (CEST)

Bitte löschen. Das verwirrt nur unnötig. --Asio 19:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen, da ungenau bis grob falsch. -- Idefix2005 20:31, 15. Aug 2005 (CEST)
Hau wech den Schrott. Auch auf die Gefahr hin, dass wir uns damit ein Klageverfahren einhandeln. ;-) --Forevermore 21:32, 15. Aug 2005 (CEST)

Da hat scheinbar jemand bei der Hausarbeit nebenbei eine Gerichts-TV-Sendung gesehen.... Löschen --Zollwurf 22:06, 15. Aug 2005 (CEST)

Um Gottes Willen. Himmel hilf! Als Jurist wird mir übel, wenn ich das lese. Außerdem erlaube ich mir anzumerken, daß es ein Klageverfahren im eigentlichen Sinne nicht gibt. Habe auch mal eben im Creifelds: Rechtswörterbuch 18.Auflage nachgesehen. Existiert nicht. Was der Autor versucht zu erklären ist das Hauptverfahren. Weg, bitte bitte--Rossi1 08:25, 16. Aug 2005 (CEST)

angesichts von laien, die vielleicht den begriff eingeben wäre ich für einen erläuternden redir, z.b. Klageverfahren ist ein umgangssprachlicher ausdruck für... ---Poupou l'quourouce 11:11, 16. Aug 2005 (CEST)

aber wofür ist Klageverfahren denn ein umgangssprachlicher Ausdruck? Für ein strafprozessuales Verfahren oder für eine zivilprozessuale Klage? Wer den Begriff Klageverfahren verwendet, weiß in der Regel nicht wovon er redet. Wohin willst du den weiterleiten? --Alkibiades 14:55, 16. Aug 2005 (CEST)
LA zurückgezogen, redir. Klage --Bubo 容 17:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Tilopa (gelöscht)

Kein enz. Artikel--Thomas S. 19:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Es ist nicht mal ersichtlich um was es hier genau geht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:00, 15. Aug 2005 (CEST)
Erst einmalbehalten bzw. ein wenig abwarten, da Tilopa ein bedeutender Meister des indischen Vajrayana-Buddhismus und Vorvater der Kagyü-Schulrichtung des tibetischen Buddhismus war. Leider hat der Verfasser keinerlei einführende Einleitung geschrieben und zur Bedeutung Tilopas im Rahmen des tibetischen Buddhismus wenig ausgesagt. Ich hoffe er wird das in den nächsten Tagen noch nachholen. In dieser Form wird der Artikel dem "enzyklopädischem Stil" leider nicht gerecht.--Panchito 20:15, 15. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 23:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Der dicke Polizist (erl., LA zurückhezogen)

Eigenwerbung für eine Band, so meiner Meinung nach völlig untauglich. --DanielErnst 19:17, 15. Aug 2005 (CEST)

Hab's überarbeitet, jetzt ist es ein Stub.Behalten--Thomas S. 19:27, 15. Aug 2005 (CEST)
ja, behalten. Littl relax 19:46, 15. Aug 2005 (CEST)
viel Inhalt ist es nicht gerade, ein Satz, 3 Plattenaufzählungen. Behalten, aber Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 20:02, 15. Aug 2005 (CEST)
Unbedingt Behalten, und jemand mit mehr Ahnung sollte ausbauen. --Doclecter 22:04, 15. Aug 2005 (CEST)
Nun bin ich auch für Behalten. --DanielErnst 07:52, 16. Aug 2005 (CEST)
Dann bitte aber auch LA zurückziehen und hier vermerken, ich habe das mal für dich gemacht. --Uwe G. ¿Θ? 09:35, 16. Aug 2005 (CEST)

Linie U6 (Wien) (gelöscht)

bereits in U-Bahn Wien/Stationen enthalten Hadhuey 19:34, 15. Aug 2005 (CEST)

Warum dann ein unnötiger LA, wenns ein Redirect tun würde? -- Kju 20:03, 15. Aug 2005 (CEST)
Weil ein Redirect bei diesem Lemma keinen Sinn macht. löschen, da Doppelung.

Behalten! und den Artikel erst mal 7 Tage "reifen" lassen. Es gibt genügend metrophile hier ... ;-) -- Proxy 20:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Nichts gegen dich Proxy, ich halte diesen Artikel für nicht notwendig, da es erstens schon in U-Bahn Wien/Stationen vorhanden ist. Zweitens: Ich denke, es sollte wie bei U-Bahn Berlin sein, dass es erst Linienartikel gibt, wenn der Hauptartikel exzellent ist. Also löschen --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:36, 17. Aug 2005 (CEST)
Entweder den Artikel so weit ausbauen, dass die Linie U6 wirklich beschrieben wird, dann könnte man von U-Bahn Wien/Stationen hierher verweisen, ansonsten löschen --Djj 17:56, 18. Aug 2005 (CEST)
Nachdem es in den Stationen enthalten ist, sollte man es löschen. Allerdings finde ich die Argumentation von Jcornelius etwas eigenartig, dass der Hauptartikel exzellent sein muss, sonst gehören die Unterartikel weg. Ich hoffe er hat das ironisch gemeint ;-) oder wollte unbedingt die Berliner U-Bahn hervorstreichen, sonst wären sehr viele Artikel weniger in dieser Wikpedia. --K@rl 20:51, 20. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 00:00, 24. Aug 2005 (CEST)

Arbuscula (bleibt)

Der Artikel erscheint mehr doch ein wenig zu kurz zu sein. Noch nicht einmal das Geburtdatum ist angegeben oder ein link zum Überprüfen der gemachten Angaben. --Leopard1974 19:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Kurz, aber in Ordnung. --Thomas S. 19:49, 15. Aug 2005 (CEST)
Habe den gewünschten Weblink hinzugefügt ;-) Behalten. Achja, und in Zunkunft bitte im Artikel auf den Löschantrag hinweisen. -- Littl relax 19:53, 15. Aug 2005 (CEST)
Langsam bin ich wirklich zu faul, die Wikiclones in den Weblinks zu entfernen - nachdem ich gestern einen "Quellenhinweis" auf einen Clone rausgeschmissen habe, werdet glücklich mit Euren Links und macht die Arbeit hier ruhig weiter lächerlich. -- srb ♋ 20:01, 15. Aug 2005 (CEST)
Uuupss..  :-) Hauptsache Du machst alles richtig und nie Fehler, dann bin ich beruhigt. Littl relax 20:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Ein Geburtsdatum ist für eine Antike Schauspielerin auch nicht immer soc leicht rauszufinden. Vieleicht erstmal den Artikel lesen um zu sehen worum es geht. Dann würde einem das Auffallen. Kenwilliams 20:14, 15. Aug 2005 (CEST) PS: Habe noch was ergänzt, einen anderen Link gesetzt und den LA entfernt, da er defenitiv falsch war. Kenwilliams 20:21, 15. Aug 2005 (CEST) 

bleibt --Nina 00:03, 24. Aug 2005 (CEST)

LART (gelöscht)

ich find's gerade noch in ordnung, aber etwas wörterbuch. jo will's gelöscht sehen, kju ist sich unschlüssig. also? -- ∂ 19:55, 15. Aug 2005 (CEST)

m.E. recht sinnfrei.löschen--Thomas S. 19:57, 15. Aug 2005 (CEST)
Der Begriff ist ja durchaus geläufig, allerdings eher nicht ernst gemeint. Ich denke daß man das über einen Wörterbucheintrag hinaus ergänzen könnte, halt eben um den Hinweis daß das eher Adminfolklore ist. Vielleicht auch um nen Bild wie z.B. die neunschwänzige Cat5-Peitsche :-) Auf jeden Fall fand ich einen SLA übertrieben. Ich bin erstmal für überarbeiten. -- Kju 19:59, 15. Aug 2005 (CEST)
Einpflegen in Netzjargon, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:09, 15. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 00:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Staatsangehögkeitsumfrage (gelöscht)

Diese Umfrage erfüllt meiner Meinung nach keinen Zweck. Für die Herkunft von Benutzern gibt es Kategorien. --Wiegels 20:26:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Das Berechtigt einen SLA. Bitte sofort löschen. --Schlurcher ??? 20:28, 15. Aug 2005 (CEST)
Weitere Anmerkung. Die einzigen Beiträge stammen von Abzt und seiner Sockenpuppe. Also eine Stimme. (Hab ihn deshalb - vorerst nur - verwarnt) --Schlurcher ??? 21:17, 15. Aug 2005 (CEST)
Und was ist überhaupt eine Staatsangehögkeit? Fragt sich Magadan  ?! 22:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Weg damit.--85.25.118.74 04:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Es gab da mal einen Benutzer, der hatte auch so ein Faible für Umfragen...und für Schiffe mit Clowns drauf...der hat oft Ärger provoziert...löschen. ((ó)) Käffchen?!? 
gelöscht

Quadrialismus (gelöscht)

Dieser sehr "innovative" Ansatz wird gerade allmählich durch die WP verlinkt. Man folge doch mal dem im Artikel angegebenen Link für einen Einblick. Für mich ist das alles pseudowissenschaftlicher Unsinn, der auch noch in Empiristic theory of visual gestalt perception breitgetreten wird. Einziger Vertreter ist offenbar nur der Herr Klein. Das Wort "Quadrialismus" findet darüber hinaus ausschließlich auf den WP-Mirror-Sites. --Markus Mueller 20:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Diese Privattheorie von Herrn Klein kann getrost gelöscht werden. -- Martin-vogel 21:37, 15. Aug 2005 (CEST)
Oh je, löschen bitte. Leider nichts als "Gedanken und Experimente jenseits der Lehrmeinungen" - wie eines seiner im Selbstverlag publizierten Bücher im Untertitel heißt. --ercas 21:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Theoriefindung. Löschen.--85.25.118.74 04:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia kann nicht dazu dienen, neue Theorien etablieren zu wollen. Wenn sich niemand mit Buch und Theorien von Herrn Kleine-Horst beschäftigt, dann ist das ein weiteres Indiz für mangelhafte Fundierung dieses Ansatzes. Daher auch offenbar nicht NPOV darstellbar und nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. -- Cartaphilus 10:11, 16. Aug 2005 (CEST)

löschen--Maya 23:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Was den Löschantrag betr. meines Quadrialismus-Artikels anbetrifft: siehe meine Bemerkungen zum folgenden Löschantrag (Empiristic theory...)LKH 21:28, 19. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 12:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Empiristic theory of visual gestalt perception (gelöscht)

Ich setzt das mal dazu, weil das zu Quadrialismus gehört. Auch hier geschickt mit Fremdwörtern verbrämter Unsinn, wie auf den entsprechenden Webseiten deutlich wird. --Markus Mueller 21:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Leider ist der LA unzulässig, da mein eigener Löschantrag vom 8.Juni 2005 nach Diskussion abgelehnt wurde. --Zollwurf 21:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Nun ja, dann bleibt mir wohl nur noch die Möglichkeit, den Artikel in eine NPOV-Fassung zu bringen. --Markus Mueller 22:17, 15. Aug 2005 (CEST)
Reingequetscht: @Markus Mueller, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Zollwurf 22:59, 15. Aug 2005 (CEST)
Naja, Benutzer:Zollwurfs LA bezog sich auf Unverständlich ... Unsinn legt da in meinen Augen einen etwas anderen Schwerpunkt ... Hafenbar 22:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Außerdem ist das wohl kaum ein Lemma für die deutschsprachige Wikipedia. --Magadan  ?! 22:58, 15. Aug 2005 (CEST)

@Hafenbar: Ich war ja schon damals für die Löschung (Mein Antrag vom 8.6: "Was will uns das englische Lemma sagen ? Ich habe den Artikel nun mehrfach gelesen, aber eine verständliche Erklärung im Sinne einer Enzyklopädie sehe ich dennoch nicht.. --Zollwurf 16:15, 8. Jun 2005 (CEST)" [14]). Ich bin nach wie vor dafür diesen Unsinn zu löschen. Wenn es aber dann von Dritten (unter Bezugnahme auf die Löschregeln) stets heißt, man könne "bereits erledigte" Löschanträge halt nur mit besonderer und neuer Begründung wiederholen, dann dürfte der Löschantrag hier chancenlos sein. Ich halte diese Praxis auch für eigenartig: Das sind einerseits Anforderungen wie bei einem Wiedereinsetzungsantrag gegen ein rechtskräftiges Urteil, aber andererseits wird ein 1-zeiliger-Stub problemlos akzeptiert... Gruß --Zollwurf
Off topic@Benutzer:Zollwurf: Die "Regeln" in der Wikipedia sind ein Grundgerüst, das unser gemeinsames Arbeiten unterstützen sollte, kein starres Dogma. Zwar habe ich erst gestern einen LA aufgrund dieser "Regeln" beendet (Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2005#Burschenschaft_Danubia_.28erledigt.2C_bleibt.29), der Grund waren aber nicht die Regeln, sondern die - in meinen Augen - "Dubiosität" des Antrags. Generell bin *ich persönlich* immer für Einzellfallentscheidungen und Pragmatismus als oberste Regel ... Hafenbar 01:05, 16. Aug 2005 (CEST) (gelöscht und nachgetragen) ... Hafenbar 11:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung was den Wiederantrag betrifft und zustimmung für Löschen. Theoriefindung und Pseudowissen, sowie Nicht-Therminie sind alle ausgeschlossen in WP. Bei Abwegigen Theorien, muß man wenigstens nachvollziehen können, daß sich andere Lehrmeinungen dagegen wenden. D.h. daß die Sache auch kritisch von der Wissenschaft behandelt wurde. dann kann man es in drei Zeilen evtl. NPOV darstellen. Aber nicht sowas.--85.25.118.74 04:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Der englische Titel soll wohl Wissenschaftlichkeit vorgaukeln. Reine Empirie und Privatmeinung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:41, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Schaut mal bitte in die damalige Löschdiskussion rein: auch damals wurde schon über (Un)sinn des lemmas und Haltbarkeit der Theorie diskutiert (es sind bisher keine neuen Argumente nachträglich dazugekommen). IMO ists keine Privatmeinung (im Sinne einer Theorienfindung), baut bewusst und selbstverständlich auf Empirie auf. Ich bin wie damals für verschieben auf ETVG - ersatzweise einarbeiten in Gestaltpsychologie, wo es bereits einen kurzen Abschnitt dazu gibt, der den Kontext klärt. Bitte auch Verlinkte Seiten prüfen vor Urteilsabgabe. --Pik-Asso @ 10:37, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Ganz sicher nicht, denn Herr Kleine schreibt selbst: Vergessen Sie vor allem alles, was Sie je über die "alte" Gestaltpsychologie gelesen haben, denn die ETVG stellt eine "neue" Gestaltpsychologie dar; "Gestaltwahrnehmung" im Sinne der ETVG hat mit der "Gestalt"-Auffassung jener kaum etwas gemein. Die Vermengung beider kann nur zu Missverständnissen führen, denn die "alte" Gestaltpsychologie ist eine nativistische. [15] Ich will hier nicht weiteres zitieren, aber hast Du Dir die Seiten mal versucht durchzulesen? Im übrigen bauen alle schwachsinnigen Theorien auf Empirie auf - das kann ja wohl kein Kriterium sein. Schwachsinn bleibt Schwachsinn, und wenn es noch so sehr auf Empirie aufbaut. --Markus Mueller 16:54, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe da einiges was mMn in den Bereich Linkspam fällt (mehrfache Verlinkung von neues-weltbild.de und zwei weiteren Seiten die dort als "Schwesterprojekte" geführt werden). Den Artikel sollte man löschen wegen Unfugg.--213.54.218.130 11:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Löschantrag unzulässig ist, gibt es eine einfache Möglichkeit. Verschieben nach Empiristische Theorie der visuellen Gestaltwahrnehmung und dann löschen. -- Martin-vogel 16:46, 16. Aug 2005 (CEST)

  • (grins) - nein, ich bezweifle nicht den Sinn des LA - ich hatte nur den Eindruck, die links auf diese Seite und die alte Diskussion seien bei einigen Voten nicht berücksichtigt worden, deshalb hab ich drauf aufmerksam gemacht. Wenns aber wirklich Dummfug ist, gehört jedenfalls auch der entsprechende Abschnitt in Visuelle Wahrnehmung gelöscht. Vielleicht lohnt Nachfrage bei einem Portal? Ich bin mir nur unklar, ob eher Physiologie oder Psychologie ... --Pik-Asso @ 20:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Also aus der damaligen Diskussion kann ich keinerlei inhaltliche Argumente ersehen, weshalb der Eintrag erhalten bleiben sollte. Habe inzwischen auf den angegebenen Links (Neues Weltbild und so) nachgesehen und gelesen, und denke, man sollte dem Schöpfer dieser Theorie wenigstens zugute halten, dass er die Singularität seines Ansatzes nicht verbirgt. Von Etabliertheit keine Spur - daher: Löschen. Und sollte sich dereinst gegen alle Widerstände herausstellen, dass Herr Kleine-Horst eben doch die Theorie für alles (oder doch wenigstens die GUT) gefunden hat, so war ich wenigstens in der Rolle eines der Inquisitoren bei Galilei (über die wir heute so überlegen lächeln und den Kopf schütteln) an seiner Geschichte beteiligt. Cartaphilus 02:14, 17. Aug 2005 (CEST)

aus der damaligen Diskussion kann ich keinerlei inhaltliche Argumente ersehen, weshalb der Eintrag erhalten bleiben sollte. Stimmt. Jedoch - ohne insistieren zu wollen: elya hatte auf aktuell bestehende inhaltliche Mängel hingewiesen (vor allem fehlende Herkunftsangaben und Kritik), die aber offensichtlich nicht als Löschgrund eingestuft wurden. --Pik-Asso @ 09:38, 17. Aug 2005 (CEST)
Hi Pik-Asso,
mit inhaltlichen Argumenten meinte ich eigentlich solche, die die Aussagen, Voraussetzungen und Folgerungen der Theorie selbst betreffen. Elyas Anmerkungen betrafen da eher die Darstellung. Die Frage, warum diese Theorie trotz ihrer komplett fehlenden Etabliertheit enzyklopädiefähig sein soll, wurde nicht angegangen. Für mich ist das das Hauptproblem, denn wieviel Humbug habe ich schon gelesen, der irgendwann einmal Lehrmeinung war (oder wenigstens von einem halbwegs relevanten Teil der mit dem Thema befassten Experten vertreten worden ist), und deshalb (zurecht) in Nachschlagewerken zu finden ist. Grüße Cartaphilus 10:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Der derzeitige (2.) Löschantrag des Markus Mueller betrifft nicht primär die Empiristische Theorie; er geschieht in Tateinheit mit rigoroser Kritikvernichtung und muss im Zusammenhang mit dieser gesehen werden. So hatte ich am 15.Aug.2005 im Artikel "Philosophie des Geistes" in einem gesonderten Kapitel nachgewiesen, dass sämtliche monistischen und dualistischen Leib-Seele-Erörterungen einem ontologischen Irrtum unterliegen. Diese Kritik hat mit der Empiristischen Theorie primär überhaupt nichts zu tun, nur sekundär, insofern diese auf einer trialistischen Grundannahme beruht und offenbar deswegen so erklärungsträchtig ist.(Das Kapitel wurde inzwischen geändert). Markus Mueller geriet dieser ihm offenbar berechtigt erscheinenden Kritik wegen so sehr in Panik, dass er mangels Gegenargumente meinen ganzen Beitrag einfach löschte, er sei halt "Unsinn", und diese "Begründung" steht sogar in der Versionsgeschichte und schreckt jedermann davon ab, das gelöschte Kapitel zu lesen. Zusätzlich stellte er gegen den ihm Angst machenden Theorie-Artikel Löschantrag, ebenfalls ohne Angabe sachlicher Gründe. "Schwachsinn bleibt Schwachsinn", so seine Rede. Und - selbstredend ebenfalls ohne Angabe von Gründen - gab es noch gleich auch einen Löschantrag für den Artikel "Quadrialismus", denn der Quadrialismus ist ja geeignet, Monismus und Dualismus abzulösen, weil er deren Irrtümer nicht enthält. Einige Fragen an Herrn Mueller:: 1. Inwiefern ist meine Monismus- und Dualismus-Kritk "Unsinn"? Die Antwort auf diese Frage ist, wie gesagt, wesentlich zur Entscheidung über den anstehenden Löschantrag bezüglich der die monistisch/dualistischen Irrtümer nicht enthaltenen Empristischen Theorie. 2. Wie begründen Sie - unabhängig von der Frage zu 1 - Ihr Urteil, die Empiristische Theorie sei "Schwachsinn" und "Unsinn", sogar "geschickt mit Fremdwörtern verbrämter Unsinn, wie auf den entsprechenden Webseiten deutlich wird" ? Pik-Asso war da anderer Ansicht. 3. Begründen Sie, warum Sie Löschantrag zwar gegen die Artikel "Empiristic theory..." und "Quadrialismus", nicht aber auch gegen den Artikel "Trialismus" gestellt haben, der doch ebenfalls wie der Quadrialismus "pseudowissenschaftlicher Unsinn" sein muss? Hatten Sie da Hemmungen? War der Autor da nicht mehr der alleinige Bearbeiter des Artikels? Gab es da auf einmal jemanden, einen Philosophen gar, der nicht nur keinen Löschantrag stellte, sondern einen Trialismus, gekennzeichnet durch eine dritte Substanz, durchaus für möglich hält und lediglich die Einführung einer dritten Substanz unter den Zwang einer besonderen "Not" stellt? 4. Wie ist nach Beantwortung dieser Fragen Ihre Geamtbegründung für den Löschantrag gemäß den Löschantrag-Regeln? Hierzu eine Empfehlung, ähnlich der Ihnen bereits von Zollwurf gegebenen - taktvollerweise nicht auf dieser Seite, sondern auf seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite. Lesen Sie die Löschantrag-Regeln! Ehe Sie wieder einfach drauflosmachen. Vandalen mögen wir nämlich nicht.

Im übrigen bin ich für berechtigte und das heißt auch: sachliche, Kritik stets empfänglich. Sagen Sie, was Sie nicht verstehen. Es ist ungeheuer schwierig, eine Theorie, die auf Hunderten von Seiten differenziert dargestellt worden ist, in einem kurzen Wiki-Artikel jedermann verständlich zu machen. Aber für das Erlangen weitergehenden Verständnisses sind ja schließlich die Links da, interne wie externe? Oder? LKH 21:18, 19. Aug 2005 (CEST)

@LKH Sie schreiben oben: 3. Begründen Sie, warum Sie Löschantrag zwar gegen die Artikel "Empiristic theory..." und "Quadrialismus", nicht aber auch gegen den Artikel "Trialismus" gestellt haben, der doch ebenfalls wie der Quadrialismus "pseudowissenschaftlicher Unsinn" sein muss? Hatten Sie da Hemmungen? War der Autor da nicht mehr der alleinige Bearbeiter des Artikels? Gab es da auf einmal jemanden, einen Philosophen gar, der nicht nur keinen Löschantrag stellte, sondern einen Trialismus, gekennzeichnet durch eine dritte Substanz, durchaus für möglich hält und lediglich die Einführung einer dritten Substanz unter den Zwang einer besonderen "Not" stellt?.
Weder die Erwähnung Hegels (dessen 3-stufiges Konzept von der Entwicklung dessen was ist IMHO keinerlei Implikationen auf eine 3-gliedrigkeit des Seins an sich birgt), noch die beigefügte Kritik eines anderen, anonymen Benutzers der Wikipedia (die an sich schon löschwürdig wäre, weil sie den Artikel zu einer Art Diskussionsforum macht!) trägt etwas zur "Enzyklopädiewürdigkeit" von Trialismus bei. Sollte Quadrialismus tatsächlich gelöscht werden, so wird dies auch auf Trialismus nicht ohne Auswirkung bleiben. Daraus, dass diesbezüglich noch kein entsprechender Antrag gestellt wurde, lässt sich nichts ableiten. Tatsächlich wird dadurch die Diskussion sogar etwas übersichtlicher, weil über nicht so viele Lemmata verstreut. Cartaphilus 00:40, 22. Aug 2005 (CEST)
Ich habe an den Löschantragsteller Mueller Fragen betreffend die Begründung seines Antrags gestellt, und die möchte ich von diesem beantwortet haben, und zwar unabhängig davon, ob dem Löschantrag stattgegeben wird oder nicht. Ich selber habe kein Votum für oder wider den Antrag abgegeben. Andere sollen über ihn entscheiden. Zum Zwecke einer Entscheidungsfindung habe ich ein Kapitel "Zur Geschichte der Empiristischen Theorie der visuellen Gestaltwahrnehmung" ins Internet gestellt: http://www.neue-gestaltpsychologie.de/histetvg.htm Gruß LKH 17:00, 22. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 13:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Jackie-Cola (gelöscht)

Der Eintrag enthält wenig neues, vieles davon ist schon unter Longdrink zu finden, darüberhinaus lässt sich der Begriff neutraler unter Whiskey-Cola zusammenfassen. Falls überhaupt ein eigener Artikel benötigt wäre, wäre das meiner Meinung nach ein geeigneteres Lemma, ansonsten wäre meiner Meinung nach auch eine Einarbeitung in Longdrink möglich. Mastad 21:07, 15. Aug 2005 (CEST)

mach doch, verschieben nach Whiskey Cola, Rediect Whiskey-Cola und um 1-2 Sätze erweitern ... Warum ist das eigentlich in Cocktail verlinkt, die Wikipedia Differenzierung ("größere Flüssigkeitsmenge") halte ich für "merkwürdig" ... Hafenbar 22:34, 15. Aug 2005 (CEST)
Löschen --jed 07:29, 21. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 14:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Bc club (gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Relevanz nicht gegeben --magnummandel 21:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2005#Bc-studentenclub_.28erledigt.2C_wird_gel.C3.B6scht.29--cyper 02:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel hat evtl. doch eine Berechtigung, da es weniger als Verein, denn als Institution - auch von überregionaler Bedeutung - (zumindest in den neuen Bundesländern) zu sehen ist. Es handelt sich hier um keine Burschenschaft!

Jedoch sollte der Artikel wohl mehr historischen Inhalt bieten als aktuelles Geschehen beschreiben. Einige andere Studentenclubs, die so wie der bc-club auch zu DDR-Zeiten gegründet wurden, um vor allem damals die etwas anderen kulturellen Events zu ermöglichen, sind auch in Wikipedia verzeichnet.

Das ändert jedoch nach wie vor nichts an der enzyklopädischen Relevanz --magnummandel 10:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Im Moment wird gerade die Geschichte der Ilmenauer Studentenclubs (gerade zu zu DDR-Zeiten) aufgearbeitet. Es wäre schade, wenn dieses besondere Stück Geschichte verloren gehen würde. Der bc-club versteht sich übrigens nicht als Disco. --tuxmuck 10:45, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wird stark überarbeitet. Erste Punkte der Relevanz werden hinzugefügt. Ich stimme zu, dass Wikipedia kein Vereinsregister ist, aber es auch Vereine gibt, die eine spezielle Geschichte haben, die wiederum in eine Enzyklopädie gehören. Wer bestimmt Relevanz? Einzelne, Auserwählte, die Gruppe? resta

Für die Relevanz gibt es einige Kriterien. Z.B. sollte bei solcher Art Gruppierungen ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen existieren. Auch ein berühmtes (Ex)-Mitglied kann man als Relevanz betrachten. Es gibt da keine festen Kriterien. Wir diskutieren dann hier dadrüber und entscheiden dann ob der Artikel gelöscht werden kann, oder nicht. --magnummandel 21:31, 17. Aug 2005 (CEST)
Hallo Magnummandel, danke für das Entgegenkommen. Es befindet sich gerade eine Studienarbeit zur Geschichte des Clubs in Arbeit. Es werden noch zahlreiche Besonderheiten hinzugefügt, die als Alleinstellungsmerkmal dienen und eine Listung in Wikipedia mehr als rechtfertigenn. Es wird auch im Zuges dessenauch die sprachliche Qualität erhöht. resta
Löschen --jed 07:31, 21. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 00:08, 24. Aug 2005 (CEST)

SOGIS (erl. URV)

Nur von lokaler Relevanz. 08/15-GIS-Prjekt --Filzstift ✑ 21:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Ist eine URV!--Thomas S. 22:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Tarm Center (gelöscht)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz, zudem sind die Informationen über diese Disco banal. --Zollwurf 21:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn es wohl ein Drehort ist; diese Disse ist nicht enz. relevant. -- Littl relax 23:10, 15. Aug 2005 (CEST)
Loeschen, da von Stil hier Werbung. --Putze 23:34, 15. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Obwohl mir der Name bekannt ist, halte ich diese Disko für irrelevant. Text ist auch zu werblich. --07:30, 16. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:08, 16. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 00:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Grace Thaxton (gelöscht)

Reichen nicht die Altersrekordler weltweit sowie in D? Besteht wirklich Relevanz für die älteste Frau Kentuckys? --Aristeides Ξ 22:08, 15. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger. Kenwilliams 22:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel sollte meiner Meinung nach bestehen bleiben. 23:03, 15.August 2005 <<>>

Es ist ja toll, daß Du Deine Meinung so ausführlich begründest und uns an Deinen Gedanken hierzu teilhaben lässt :-)) Löschen, hier irrelevant. -- Littl relax 23:09, 15. Aug 2005 (CEST)
Wir sollten vielleicht, falls man Altersrekordler gerne aufnehmen möchte, unabhängig vom Wohnort eine klare Altersschwelle definieren. Das wäre meines Erachtens die realistischste Methode Relevanz festzustellen. Ich würde da mal so von etwa 110 Jahren ausgehen. 104 scheint mir da deutlich zu wenig. löschen --::Slomox:: >< 00:03, 16. Aug 2005 (CEST)
Gut, dann darf sie ja deiner Meinung nach bleiben. Sie wurde nämlich 114 (fast), nicht 104.--Alaman 03:00, 16. Aug 2005 (CEST)
Oh, peinlich. Ja, dann behalten. Aber ich wäre trotzdem für eine generelle Diskussion, die eine Schwelle definiert. Ich hab nämlich keine Ahnung, wieviele Personen ich mit meinen dahingesagten 110 Jahren grad eingeschlossen habe ;-) Hat jemand da einen ergiebigen Link parat? --::Slomox:: >< 13:33, 16. Aug 2005 (CEST)
Die ältesten eines Landes reichen, alles andere ist mehr DAtenwissen oder fürs Guninessbuch, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. Ich denke, Wiedergänger werden Diskussionslos gelöscht? [16] Kenwilliams 12:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Da bin ich nicht deiner Meinung ! BEHALTEN

Löschen --jed 07:32, 21. Aug 2005 (CEST)

behalten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

gelöscht --Nina 15:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Amtsgerichts Naumburg(SLA)

Begründung: WP ist kein Personenregister, und dies kein Artikel. Mal abgesehen vom Lemma.--Littl relax 22:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Wer stellt den SLA?? --gunny Rede! Hilfe! 22:46, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich <g> Littl relax 23:06, 15. Aug 2005 (CEST)

TV Guide's 50 Greatest Movies of All Time (gelöscht)

Trotz der Mühe, die sich der Autor mit den deutschen Verleihtiteln gemacht hat, nur eine von zig Film-Hitlisten, die immer wieder gern von Film- und TV-Zeitschriften veröffentlicht werden. Mit solchen Hitlisten sollten wir prinzipiell sehr vorsichtig umgehen. Zumal dann, wenn sich die Bewertungskriterien nicht erschließen. --Carlo Cravallo 22:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Sehr interessant. Löschen. -- 84.176.122.8 23:07, 15. Aug 2005 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. Löschen --DaTroll 23:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Müll. Nur US-amerikanische Filme, nichtmal britische. Von Fremdsprachigen ganz zu schweigen. Unbrauchbar. Kenwilliams 23:15, 15. Aug 2005 (CEST)

mind 1 britischer Film ist dabei. Kubricks Dr. Strangelove - Mastad 23:29, 15. Aug 2005 (CEST)
Ups - habe ich doch glatt überlesen. Aber meine Signalfilme sind eh Lawrence von Arabien und Die Brücke an Kwai. Kenwilliams 23:33, 15. Aug 2005 (CEST)
Solche Listen spiegeln lediglich die Vorlieben des Erstellers wider und sind daher für eine Enzyklopädie nicht geeignet.Löschen--Thomas S. 23:21, 15. Aug 2005 (CEST)
Wie sieht das mir den anderen beiden Listen desselben Autors aus? --gunny Rede! Hilfe! 23:26, 15. Aug 2005 (CEST)
Zu TV Guide's 50 Greatest Cartoon Characters of All Time siehe LA weiter unten! Und um welche Hitparade geht es außerdem noch? --Carlo Cravallo 00:39, 16. Aug 2005 (CEST)
Es geht noch um TV Guide's Top 50 Greatest Shows of All Time, ich habs noch unten dazugeschrieben. -- Martin-vogel 17:06, 16. Aug 2005 (CEST)
beide Listen sind POV. Zudem ist TV-Guide sicher nicht die Einrichtung, der man für so eine Einschätzung die höchste Kompetenz einräumen würde. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:14, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschen! Kommentar siehe unten Daerwainion 17:06, 22. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 00:11, 24. Aug 2005 (CEST)

Owen King (bleibt)

Dieser Artikel wirft mehr Fragen auf als er Antworten gibt. Weshalb ist Owen King Enzyklopaedisch Relevant? Was ist der Inhalt seiner Werke? Hat er noch andere Buecher geschrieben? ...--Putze 22:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erreicht (nur ein Buch), OShn von wem Berühmten macht ihn nicht relevant -> delendam esse --gunny Rede! Hilfe! 22:58, 15. Aug 2005 (CEST)

Nach einer Textspende meinerseits dürfte die Relevanz klar sein. Außerdem schreibt der junge Mann sicher munter weiter.--Thomas S. 23:28, 15. Aug 2005 (CEST)

Ja ist sie. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:17, 16. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Nina 00:22, 24. Aug 2005 (CEST)

Lamsdorf (erledigt, redirect)

bisschen wenig, deutscher Name beim Link reicht, dort aber auch nur ein paar Zeilen, die inhaltlich fehlerhaft und extrem unvollständig sind, das Lemma ist dagegen im Prinzip sinnvoll... --Historyk 23:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Habe das Lemma gelöscht und auch die Gmina Łambinowice gleich mit, da dort nichts zur Gemeinde geschrieben stand. Der bisherige Inhalt des Gemeindeartikels steht nun unter Internierungslager Lamsdorf. --ahz 23:53, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich entschuldige mich für meine Blödheit, daß ich das nicht gesehen habe. Ihr könnt das neue Lamsdorf auch gleich löschen. --217.253.182.175 00:50, 16. Aug 2005 (CEST)
Grundsätzlich ist die Verschiebung sicher sinnvoll, allerdings klingt es jetzt so, als ob das Lager eine polnische Erfindung gewesen sei. Tatsächlich war es aber ursprünglich ein deutsches Kriegsgefangenenlager, man sollte es also eher in "Lager Lamsdorf" umbenennen. An den inhaltlichen Auslassungen und Fehler ändert das natürlich nichts, aber die sind vom Verfasser natürlich beabsichtigt. --Historyk 07:36, 16. Aug 2005 (CEST)

TV Guide's Top 50 Greatest Shows of All Time gelöscht

TV Guide's 50 Greatest Cartoon Characters of All Time

Eine weitere von zahlreichen subjektiv geprägten Hitlisten, deren Aussagewert gegen Null tendiert.--Carlo Cravallo 23:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen.--85.25.118.74 04:02, 16. Aug 2005 (CEST)

beide Listen sind POV. Zudem ist TV-Guide sicher nicht die Einrichtung, der man für so eine Einschätzung die höchste Kompetenz einräumen würde. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Bob-bifi (SLA)

Meiner Meinung nach gerade kein SLA mehr. --Putze 23:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Norf (gelöscht)

Die Informationen kann man auch in Neuss, wenn jemand meint der Artikel Norf hat was erhaltenswertes. --Putze 00:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Einen LA kann man auch ohne sprachliche Auslassungen, wenn man meint, man müsste. behalten --Historiograf 03:43, 16. Aug 2005 (CEST)

Extrem armselig, aber das ist ja kein LG. Einarbeiten und Löschen.--85.25.118.74 04:00, 16. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 00:26, 24. Aug 2005 (CEST)

Verwaltungsvorgang (gelöscht)

Das ist kein Artikel und auch kein Stub sondern wirr und zusammenhangslos. --Putze 00:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Artikel ist so keine brauchbare Info. Liest sich wie eine Definition, abgeschrieben aus einem Lehrbuch für verwaltende Berufe. Kann jemand, der sich auskennt, einen Stub draus machen? --DanielErnst 07:58, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschen --jed 07:35, 21. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 00:28, 24. Aug 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Lamsdorf

Lamsdorf wurde ohne Diskussion heimlich gelöscht. Argumente jetzt !--217.253.182.175 00:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Ganz einfach: Das Lemma ist falsch. Der Artikel beschriebt nicht Lamsdorf, sonder das, was sich dort "in der Nähe" befindet. Also löschen oder wenn es sein muss verschieben (z.B. nach Konzentrationslager Lamsdorf). --magnummandel 01:02, 16. Aug 2005 (CEST)
Und warum wurde das falsche Lemma dann nicht zum richtigen Lemma verschoben sondern gelöscht? --Exxu 11:16, 16. Aug 2005 (CEST)
Das fragst Du mich zuviel. Dann schau mal ins Löschlogbuch, wer es war, und frag ihn selber :-) Hier sollte nur die Diskussion über den LA stattfinden. Flamewars bitte oben *grins* --magnummandel 12:20, 16. Aug 2005 (CEST)
Bevor hier das muntere Flamen anfängt - der letzte Bearbeitungskommentar der IP 217.253.182.175 (die gleiche, die sich hier so bitter böse beschwert) lautete: (Inhalt selbst gelöscht, hat sicher erledigt, siehe Internierungslager Lamsdorf) -- srb ♋ 12:48, 16. Aug 2005 (CEST)
Na, dann wird das wohl ein Mitstreiter, der über die gleiche Leitung ins Internet geht, gewesen sein (wenn nicht gar der gleiche Mensch ;-)) --Exxu 12:59, 16. Aug 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:S-Bahn-S1

was soll das? nur ein kleines schildchen, das reicht wohl kaum für wiki. sofort löschen!

Vielleicht solltest Du
  1. mal auf den Kalender schauen
  2. mal etwas warten, wozu die Vorlage genutzt wird
  3. und auch noch unterschreiben -- srb ♋ 12:50, 16. Aug 2005 (CEST)
Verschieben nach Vorlage:S-Bahn Stuttgart S1-- StefanL 01:16, 17. Aug 2005 (CEST)
Oder nach Vorlage:S-Bahn Hamburg S1, denn die S1 in HH ist auch grün. :-) MisterMad 18:47, 17. Aug 2005 (CEST)
Oder nach Vorlage:S-Bahn Berlin S1, denn die S1 in Berlin ist auch grün. :-) Warum kann man nicht einfach mal eine Vorlage anderen, die damit arbeiten wollen, lassen? Frisst sie Brot? Braucht sie Strom? Nimmt sie Platz weg? Verdrängt sie andere Informationen? Woher kommt nur diese Intoleranz? --Exxu 19:13, 17. Aug 2005 (CEST)
gibt es am ende ein system der bahn die s1 immer grün zu kennzeichnen? ---Poupou l'quourouce 11:22, 18. Aug 2005 (CEST)

mir erschließt sich der Sinn nicht ganz? wo ist das Problem, einfach das Bild direkt einzufügen? Langsam hab ich das Gefühl, daß die Bastelwut mit einigen Leuten echt durchgeht - Nur mal zur Erinnerung: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, jeder soll daran mitarbeiten können, ohne, daß er zuvor dicke Handbücher gewälzt haben muß. Deshalb soll der Quelltext so einfach wie möglich les- und editierbar sein, frei von unnützem Vorlagenkram. -> Wikipedia ist kein Spielplatz. löschen. -- 131.246.241.80 14:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du in einem Deiner Artikel ein Bild einfügen willst, dann tu es. Du musst keine Vorlage verwenden. Aber lass doch anderen, die sich was dabei gedacht haben, die Möglichkeit der Vereinheitlichung. Denn gerade dafür ist ja eine Vorlage zu verwenden. Sonst fügt doch jeder in jedem Artikel sein eigenes Bild ein, was ja aber gerade bei S-Bahn-Stationen sinnlos wäre. Und außerdem kann eine Vorlage durch diejenigen, die das wollen, ja auch mittels {{subst:S-Bahn-S1}} eingefügt werden - mit dem Ergebnis, dass dann im Artikel der entsprechende Wikicode steht. Also - wo ist das Problem? behalten --Exxu 18:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Rene_Schürmann

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wiki ist kein Forum für Selbstdarstellungen. Dafür gibt es private Homepages oder Weblogs. Löschen! --Leopard1974 15:40, 16. Aug 2005 (CEST)

Andrea Jajeh (gelöscht)

Ich glaube nicht, das die Vita einer Giga-moderatorin in eine Enzyklopädie gehört.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2005&oldid=242289601“