Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:14, 23. Feb 2006 (CET)

Institut für Lernsysteme (Bleibt)

Kein Unternehmen von besonderer Bedeutung ("Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis"); außerdem vermutlich Eigenwerbung - der Text ist weitestgehend aus Werbematerial und Selbstdarstellung der Firma zusammenkopiert --84.142.164.184 11:03, 13. Feb 2006 (CET)

Als Verfasserin des Artikels möchte ich betonen, dass definitiv keine URV vorliegt, wie oben vom Löschantragsteller einfach mal so in den Raum gestellt! Das ist bereits anhand der jetzt gelöschten Vorversionen vor dem 17. Januar geklärt worden. Ich plädiere für behalten, weil ich die Bedeutung des ILS anders einschätze als der Löschantragsteller: Das ILS repräsentiert den Fernunterricht im subakademischen Bereich in Deutschland ähnlich wie - die bei Wikipedia auch dargestelle - FernUniversität Hagen das Fernstudium auf Hochschulebene und die AKAD (auch in einem eigenen Artikel bei Wikipedia beschrieben) das Fernstudium auf Fachhochschulebene. --DieGöre 23:30, 13. Feb 2006 (CET)

behalten - ist deutlich relevant und die darstellung informativ --schwall 08:47, 14. Feb 2006 (CET)

Von URV ist nirgends die Rede. Der Artikel entspricht jedoch in Wortwahl und Themenzusammenstellung merkwürdig genau dem Werbematerial. Das hinterlässt schon ein "Geschmäckle", dass der Artikel von ILS selbst oder "Nahestehenden" initiiert wurde. Die ganze Beschreibung, wie Fernunterricht abläuft, gehört eher in das Lemma Fernunterricht, die extensive und blumig ausgeschmückte Schilderung aller tollen Features ist nicht gerade enzyklopädisch neutral, z. B.: "...bietet modernen Fernuntericht...", "...gibt hilfreiche Kommentare...", "Jeder Dritte der über 55.000 ILS-Fernlernenden nutzte im Jahr 2005 das Online-Studienzentrum" usw. Das ist Werbung pur. Außerdem ist ILS einer von ein paar hundert Anbietern, wenn auch ein großer. Löschen oder massiv neutralisieren. --84.142.159.233 11:21, 14. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel gerade gründlich überarbeitet, gekürzt, neutralisiert - und plädiere so für behalten, den jetzt stimme ich den obigen Behalten-Argumenten voll und ganz zu! --82.83.80.32 19:15, 16. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:45, 23. Feb 2006 (CET)

Ghofrane Haddaoui (bleibt)

Es wird nichts zu den Hintergründen der Tat ausgesagt. Darum wird nicht klar, was dieses Verbrechen enzyklöpädisch relevant macht. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:13, 13. Feb 2006 (CET)

Hab mal einen SLA gestellt, weil Subsub. So ist das ein Informationsarmer Substub mit falscher Info, 7 Tage--Syrcro.ПЕДІЯ® 01:23, 13. Feb 2006 (CET)

das erste bekante Opfer einer Steinigung in Mitteleuropa. In Marseille, der bekannten mitteleuropäischen Metropole. Aua. Eventuell bei Steinigung einarbeiten, aber als Personenartikel löschen. Wenn überhaupt mit abgekürztem Nachnamen. --AndreasPraefcke ¿! 01:45, 13. Feb 2006 (CET)

Die Frage ist, ob dieser Fall in Frankreich ähnlich hohe öffentliche Aufmerksamkeit erregt bzw. eine breite Diskussion zum Thema ausgelöst hat wie in Deutschland Hatun Sürücü. Das sollte noch belegt werden, wenn der Artikel bleiben soll. - Immerhin hat ihr die EMMA einen Artikel gewidmet. grüße, Hoch auf einem Baum 02:40, 13. Feb 2006 (CET)

Siehe Vorredner: behalten. (das ich das noch erleben darf...) ((ó)) Käffchen?!? 07:31, 13. Feb 2006 (CET)
Ich hatte mich aber noch gar nicht endgültig für "behalten" ausgesprochen - den EMMA-Artikel allein fände ich noch etwas dünn als Relevanzbeleg (es wird dort nicht ganz klar, ob die erwähnten Demonstrationen sich direkt und vor allem auf diesen Fall bezogen). Also wieder nix, aber irgend wann schaffen wir das noch ;) grüße, Hoch auf einem Baum 00:05, 14. Feb 2006 (CET)
behalten --84.138.173.66 10:54, 13. Feb 2006 (CET)

Behalten, hab mal "Mitteleuropa" durch "EU" ersetzt. Interessant wäre noch zu erfahren, ob es da einen Strafprozess gegen die Täter gegeben hat und wenn ja, welche Strafen verhängt worden sind. Steinigungen in unseren Breitengraden sind in der Tat nicht alltäglich und damit natürlich enzyklopädiewürdig. Kann aber auch nichts schaden, das Medienecho des Falles etwas zu dokumentieren.--Proofreader 14:52, 14. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 23:06, 22. Feb 2006 (CET)

Dave Lombardo (Bleibt)

Dieser Musiker braucht wohl kaum einen eigenen Artikel, es reicht wenn er in Slayer erwähnt wird. --ahz 00:23, 13. Feb 2006 (CET)

Doch, braucht einen eigenen Artikel. Dieser Musiker gilt als einer der besten Drummer überhaupt, und ich bin mir sicher dass der Artikel noch über den gültiger-Stub-Status wächst. --NoCultureIcons 01:13, 13. Feb 2006 (CET)
Da bin ich gleicher Meinung.--195.186.186.171 02:16, 13. Feb 2006 (CET)
2/4 der Band haben ja bereits eigene Artikel, und Lombardo ist sicher nicht weniger „relevant“ als Araya und King. Behalten und ausbauen, meine ich. ↗ Holger Thölking  ♄ 02:20, 13. Feb 2006 (CET)
Ich schliesse mich an. Lombardo ist einer der wichtigsten Drummer im Rock, und hat viele andere beeinflusst. -- Daniel Paul Schreber 09:35, 14. Feb 2006 (CET)
  • behalten mittlerweile stehen eine weitere (wichtige) Band und ein Soloprojekt im Artikel, die beide nichts mit Slayer zu tun haben. -- southpark Köm ?!? 04:05, 13. Feb 2006 (CET)
    • alles gesagt. Behalten. --Gardini 07:46, 13. Feb 2006 (CET)

Drumgott Dave Lombardo löschen? Blasphemie! Grip Inc. ergänzt. Behalten. --194.113.120.1 15:34, 14. Feb 2006 (CET)

Was noch viel schwerer wiegt - die allermeisten Personen hier drin werden irgendwo nochmal erwähnt. Heisenberg in der Unschärferelation, Einstein bei der Relativitätstheorie... Nach dieser Logik müssten die alle auch raus. Immerhin besteht nun einmal ein Unterschied zwischen der Person und ihrer Arbeit 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:46, 23. Feb 2006 (CET)

Hauptwerk (Software) (erledigt, bleibt)

Endlich wurde ein Traum vieler Organisten Wirklichkeit! Bisher reine Werbung. Die Herstellerfirma wurde 2006 gegründet, muss ja ungemein relevant sein. Da scheint mir mit diesem Eintrag eher der Traum eines Softwareherstellers Wirklichkeit zu werden. Selbst bei Artikeln zu bedeutenden Orgelbauern wurde dieser Artikel schon ver-wiki-linkt, was den Verdacht des Werbespams bestätigt. --AndreasPraefcke ¿! 01:39, 13. Feb 2006 (CET)

Der Artikel mag zwar POV sein, aber Hauptwerk IST der Traum eines Organisten ;-) Die erste Version gibt es schon seit 2-3 Jahren (die Firmengründung kam erst mit der zweiten Version) und hat _wirkliche_ Maßstäbe in dem - wenn auch sehr speziellen und kleinen - Marktsegment gesetzt. Hauptwerk ist mittlerweile faktisch "Marktführer" und momentan (leider?) auch die einzige ernstzunehmende Alternative zu Hardwaresamplern. Da Relevanz gegegeben ist: Behalteb und überarbeiten. --Kantor.JH 02:49, 13. Feb 2006 (CET)

behalten, es gibt auch Artikel zu Logic, Finale.... Eichhörnchen 02:54, 13. Feb 2006 (CET)

Bezüglich der Relevanz sollten wir dem Urteil des Experten Kantor.JH vertrauen. Nach der Überarbeitung ist auch der Artikelinhalt neutral genug. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:26, 13. Feb 2006 (CET)

Gründe sind genannt. Nach der Überarbeitung behalten --FNORD 08:48, 13. Feb 2006 (CET)

Kann den Anmerkungen von Kantor.JH nur beipflichten. Nach der Überarbeitung (danke dafür!) bin ich auch unbedingt für behalten. --MrPipe !? 10:30, 13. Feb 2006 (CET)

Na, meinetwegen, aber bitte unbedingt im Auge behalten (in m. E. eindeutig werbender Art wurde dieser Artikel tatsählich aus Silbermann-Orgel und Aristide Cavaillé-Coll verlinkt... dadurch bin ich überhaupt erst auf ihn aufmerksam geworden). Mein Traum ist das übrigens nicht, ich hätte lieber eine gescheite Pfeifenorgel im Hause... wenn man schon mal träumen darf. --AndreasPraefcke ¿! 10:38, 13. Feb 2006 (CET)

Den Hinweis bei Silbermann und Cavaillé-Coll fand ich eher nützlich und bin dafür, ihn wieder aufzunehmen. Zum Einen haben viele Organisten nicht die Möglichkeit, solche Orgeln live spielen zu können, zm Anderen ist auch der Aspekt der „digitale Erhaltung“ solch bedeutender Orgeln nicht zu vernachlässigen. Diese Instrumente können vielleicht in absehbarer Zukunft nicht mehr auf dem heutigen Stand erhalten bleiben. Vielleicht sollte man das bei dem Hauptwerk-Artikel noch mal ergänzen. --MrPipe !? 11:15, 13. Feb 2006 (CET)

  • Trotz meiner bisheriger Kritik an der Software (Version 2) ist das der Einzige gerechtfertigte Punkt, im dem ich die Software nur voll und Ganz unterstützen kann! --Kantor.JH 01:53, 14. Feb 2006 (CET)

(PS: Bist du dat, Ole??)

Ich habe diesen Artikel geschrieben, weil diese Software schon jetzt die Ansicht über Digitalorgeln revolutioniert hat. Die Verlinkung mit Silbermann und Cavaillé-Coll macht den Anspruch deutlich, den bestimmte Sample-Sets verfolgen, nämlich historisch bedeutsame Orgeln in dieser Form zu kopieren und somit für Studienzwecke (z.B. an Hochschulen) zugängig zu machen. Der Softwarehersteller ist übrigens ein 1-Mann Betrieb und hat Werbung überhaupt nicht nötig (siehe Foren)! Da müsste man dann sämtliche Artikel über Software grösserer Hersteller aus wikipedia herausgeschmeißen. Einige wenige enthusiastische Formulierungen werde ich aber nochmal etwas zurücknehmen. SNIP / Vielleicht sollte man das bei dem Hauptwerk-Artikel noch mal ergänzen. / SNIP werde ich noch machen. Danke für den Tip.--Wiki03 00:26, 14. Feb 2006 (CET)

Ziehe den Löschantrag zurück – die Alarmglocken, die bei Formulierungen wie "ein Traum ist wahrgeworden" angesprungen sind, waren wohl etwas zu laut... :-) Wenn der Artikel jetzt neutraler ist und in Zukufnt von ein paar Leuten beobachtet wird, ist das ja auch ein gutes Ergebnis. --AndreasPraefcke ¿! 09:37, 15. Feb 2006 (CET)

DDR-Fußball (Bleibt)

Kein Artikel -- Hunding 04:46, 13. Feb 2006 (CET)

Anstatt hier rummeckern könntest du verbessern. z.b. durch verlinkungen auf die einzelnen artickel. lass dir was einfacllen. abber bitte nicht einfach nur löschen, löschen, löschen 129.13.186.1 07:39, 13. Feb 2006 (CET)

warte, ich mach das mal lieber selber 129.13.186.1 07:40, 13. Feb 2006 (CET)

stimmt. das ist keine BKL; ich habs rev. der LA gilt selbstredend. Umleitung auf DFB finde ich auch nicht optimal. Möglicherweise findet sich in 7 Tagen jemand der 4 Sätze zu dem Thema schreibt. Löschkandidat 08:04, 13. Feb 2006 (CET)

  • nee nicht DFB, aber ein Wessi kennt doch den DFV nicht, oder?--Zaphiro 08:06, 13. Feb 2006 (CET)
  • Sorry, ist zu früh, und ich hab einfach nicht dran gedacht und gelesen, was ich lesen wollte. Stimmt der Red. wäre passend. Löschkandidat 08:10, 13. Feb 2006 (CET) ( <-müder Wessi)
7 Tage, dann Redirect, wenn nix passiert, da kann man was zu schreiben, wir führen die meisten Nationalen Fußballübersichtsartikel nicht unter dem Verbandsnamen. --Syrcro.ПЕДІЯ® 09:41, 13. Feb 2006 (CET)
Es wäre deutlich sinnvoller, eine Kategorie Kategorie:DDR-Fußball unter Kategorie:Sport (DDR) anzulegen und die entspr. Artikel da einzuordnen. So ists ein Artikelwunsch löschen eher schnell --Don Serapio 09:44, 13. Feb 2006 (CET)
oder ein paar Sätze dazu in DDR-Sport, dann redirect, aber vielleicht wirds ja noch ein ARtikel--Zaphiro 10:41, 13. Feb 2006 (CET)
Wie ein vernünftiger Artikel über den Fußball in einem einzelnen Land aussehen könnte, führen einige Artikel vor, die der Kategorie:Fußball-Land versammelt sind. Von mir aus auch Einbau in Fußball in Deutschland, wo der DDR-Fußball überraschenderweise mit keinem einzigen Wort vorkommt. In diesem Zustand auf jeden Fall dringend überarbeitungswürdig. --Carlo Cravallo 23:56, 13. Feb 2006 (CET)

Stehenlassen. Ist bei weitem nicht optimal, bietet aber weiterführende Links zu dem Thema. Außerdem findet sich vielleicht noch der eine oder andere Freund des Themas, der ihn verbessert. Schlechte Qualität ist ein Grund zur Verbesserung, nicht zur Streichung.--Ewald Trojansky 08:29, 14. Feb 2006 (CET)

behalten Text sagt deutlich, dass das Lemma existiert aber besser woanders nachgeschlagen werden soll, und begriffsklärt das. Was soll man da bitte noch schreiben. Allenfalls kann man die Form verbessern, damit Verständnisschwierigkeiten (und LAs) vorgebeugt wird. GuidoD 09:09, 14. Feb 2006 (CET)

  • behalten. Jedes Land sollte einen Artikel 'Fußball in...' haben (auch die ehemaligen Länder). Deshalb nach Fußball in der DDR verschieben und ausbauen, Experten gibt es ja genug und Material auch. Stullkowski 15:01, 14. Feb 2006 (CET)

Artikel suboptimal, Inhalte aber unbedingt erhaltenswert. Daher Inhalte sinnvoll verschieben, anschliessend löschen, ansonsten lieber behalten.--Berlin-Jurist 01:04, 15. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:49, 23. Feb 2006 (CET)

Martin Landolf (gelöscht)

Sänger einer mir unbekannten Band, Relevanz imho fraglich, Form schlicht furchtbar. --mnh ∇ 06:17, 13. Feb 2006 (CET)

Artikel, Inhalt, Relevanz = alles Scheiße = löschen--KV28 11:48, 13. Feb 2006 (CET)

Ich korrigiere: Artikel, Inhalt, Relevanz => alles stark suboptimal => löschen :)))) --Trollaccount 11:52, 13. Feb 2006 (CET)
neulich wollte doch mal einer hier klare Worte für sowas haben,also...;)--KV28 11:55, 13. Feb 2006 (CET)

Löschen -- Ehrhardt 13:32, 14. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 23:03, 22. Feb 2006 (CET)

SilverBolt (ist weg)

Blizz aktuell (gelöscht)

werbung 129.13.186.1 07:30, 13. Feb 2006 (CET) 

Reklame + URV. ((ó))  Käffchen?!?  07:34, 13. Feb 2006 (CET)

Cause formalis (gelöscht)

und bei dir da oben brennts auch ganz schön 129.13.186.1 07:33, 13. Feb 2006 (CET) 

Wirres Zeugs. @129...: Bitte stelle endlich die LAs ordentlich
und nicht mittem im Artikeltext.
((ó))  Käffchen?!?  07:36, 13. Feb 2006 (CET)

Couesnophon (erledigt, bleibt)

unwichtiges intrument, wrhscheinlich nur werbung. 129.13.186.1 07:38, 13. Feb 2006 (CET)

  • scheint relevant zu sein [1], nur finde ich unter dem Lemma nichts bei Google, evtl verschieben, aber behalten--Zaphiro 10:22, 13. Feb 2006 (CET)
  • Also ich hab den Artikel gestern verfasst, aber nicht bemerkt, dass ich n icht mehr angemeldet war. Ich hab mir Platten angehört, auf denen als Instrument "Goofus" angegeben war und hab mit viel Mühe recherchiert, was es ist. Zwischen Goofus und Couesnophon gibt es wohl auch kleine Unterschiede. Ich hab aber nur von Goofus aus umgeleitet. Wer Genaueres weiß, bitte. Aber das ist wohl kaum Werbung, weil es das Instrument - soweit ich es derzeit überblicke - seit etlichen Jahrzehnten nicht mehr zu kaufen gibt. Ich bin also strikt gegen eine Löschung!--Frank C. Müller 10:30, 13. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, wie vor. -- Sozi 10:32, 13. Feb 2006 (CET)
  • behalten das ist Kulturgeschichte --Pharaoh han 00:01, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten, natürlich. --Ewald Trojansky 08:32, 14. Feb 2006 (CET)

  • behalten das ist Kulturgeschichte --BNutzer 11:21, 19. Feb 2006 (CET)

Jenenser Wingolf (Gelöscht)

Eine Studentenverbindung. Erscheint mir nicht relevant genug. 129.13.186.1 07:44, 13. Feb 2006 (CET)

Löschen, siehe WP:RK. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 13. Feb 2006 (CET)

Ursprünge reichen bereit bis zu den Wurzeln der ersten christlichen nichtschlagenden Verbindungen in Deutschland - als bewusster Gegensatz zu den damaligen Schlagenden. Auch das weitere geschichtliche Geschehen und die besondere Bedeutung in den Neuen Ländern ist nicht ohne Relevanz. Nicht zu vergessen, dass Dirk Metzig Senior war - und der landete nach Rausschmiss über Umwege letztlich als eine der ersten tragenden Kräfte bei Normannia Jena. 

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2006, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:12, 14. Feb 2006 (CET)

Knuddels (bleibt)

Hiermit stelle ich einen ordnungsgemäßen Löschantrag. Einige strittige Puinkte sind zu klären und das betrifft nicht in erster Linie den schlechten Schreibstil - mögen andere über den Eintrag unterscheiden 129.13.186.1 07:48, 13. Feb 2006 (CET)

Prinzipiell bin ich der Meinung, dass - bis auf Super-Ausnahmefälle - Chats jeglicher Façon per se gelöscht gehören. Morgen 192. übrigens! Brav LA gestellt ;) Und mehr als Allgemeinplätze, wie sie jeder Chatroom zu bieten hat, bringt das auch nicht. --Gardini 07:54, 13. Feb 2006 (CET)

Ein Chat, der von vielen Leuten genutzt wird, muss nicht unbedingt gelöscht werden. 129.13.186.1 07:55, 13. Feb 2006 (CET)

Mir fehlen die Relationen diesbezüglch - sind anderthalb Millionen viel oder wenig? --Gardini 07:58, 13. Feb 2006 (CET)

Das ist Reklame ("56% weibliche Mitglieder" soll wohl noch mehr Kerle ködern) -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:58, 13. Feb 2006 (CET)

Mann, die haben sogar den Neo-Award für die beliebteste Internetseite gewonnen! Kannst die paar Werbeinfos ja entfernen, wenn dich das juckt 129.13.186.1 08:03, 13. Feb 2006 (CET)

Das muß ja ein wichtiger Preis sein... so mit rotem Lemma... ((ó)) Käffchen?!? 08:17, 13. Feb 2006 (CET)

Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Knuddels ist zwar bekannt aber unterscheidet sich durch nichts von 100k anderen Chatplatformen. löschen --FNORD 08:43, 13. Feb 2006 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal ist der ausschlaggebende löschgrund --Nerdi ?! 17:09, 14. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger, einer von vielen Chats, nichts Besonderes außer der Tendenz zur Infantilisierung der Chatter. löschen. --Historyk 10:15, 13. Feb 2006 (CET)

Immerhin die größte Flirtcommunity Deutschlands.

Falsch. 194.208.72.24 10:42, 14. Feb 2006 (CET)
Löschen. --Gardini 13:18, 14. Feb 2006 (CET)

Unter Kindern und Jugendlichen inzwischen die wohl bekannteste und meistgenutzte Einrichtung seiner Art. Daher Behalten.

Gibt mir der Artikel mehr Informationen, als wenn ich direkt knuddels.de im Browser eingebe? Nö, finde ich nicht. Also weg. Andererseits...man kann ja über jede halbwegs bekannte Internetseite einen Aritkel in der Wikipedia schreiben...vieleicht erreichen wir dann ganz schnell die Marke von 10.000.000 Artikeln. Äh. ;-) --195.225.154.125 16:25, 15. Feb 2006 (CET)

Wenn die Zahl von 1.5mio Nutzern auch nur annaehernt stimmt auf jedenfall behalten, wenn das nicht signifikant ist, was dann? Wem der Betrag zu sehr nach Werbung klingt der moege ihn doch bitte ueberarbeiten, aber fuers loeschen sehe ich nun wirklich keinen Grund wenn die im Artikel beschriebenen Fakten stimmen. -- Grumbel45 21:20, 16. Feb 2006 (CET)

Löschen. Eindeutig. Das ist ne verdammte Sekte. Und jede publicity ist da fehl am Platze. HabKeinNick 19.02.06 00:43 (nicht signierter Beitrag von 82.82.187.29 (Diskussion) )

Behalten. Knuddels ist unter Kids einer der bekanntesten Internet-Chats überhaupt und Kult. Seid nicht so überheblich.--Coolgretchen 03:35, 19. Feb 2006 (CET)coolgretchen

Dem stimme ich absolut zu. behalten. lib 16:40, 19. Feb 2006 (CET)

Da scheint sich einiges getan zu haben, nämlich ein sehr ausführlicher Absatz zur Kritik, der Knuddels mit Vorwürfen konfrontiert, sektenähnlich zu sein - überarbeiten oder löschen--feba 13:28, 20. Feb 2006 (CET)

Ich kann keinerlei Ansätze zu einer Sektenbildung erkennen. Dann müsste man mit ähnlichen Argumenten auch die Wikipedia zu den Internet-Sekten rechnen *kopfschüttel*. Und wenn es Anlass zur Kritik geben sollte, dann bedeutet das nicht löschen, sondern das Mit-Einarbeiten der Kritik, so, wie man es bei einer "echten" Sekte wie Scientology ja auch tut und diese nicht löscht, das wäre absurd und Zensur. Ich kenne kein Kid aus meinem Umfeld, dass Knuddels nicht kennt und dort nicht hin und wieder chatten würde. Was mich eher stört, ist im Artikel der Abschnitt "Kritik", der sehr subjektiv gefärbt und emotional ist - hat da etwa (ein Konkurrent o.ä.) ein privates oder sonst welches Hühnchen mit Knuddels zu rupfen? Mir kommt es so vor. Außerdem stören das grottige Deutsch und die vielen Rechtschreibfehler. Aber das ist ein Grund zur Verbesserung und nicht zum Löschen. Also behalten.--Coolgretchen 01:37, 22. Feb 2006 (CET)coolgretchen

Was ist denn das für ein Löschantrag? In meinen Augen so ungültig (nichtmal eine Begründung, auch auf Seite nicht). Behalten wegen Mitgliederzahl, Preise. Zu der Zahl weiblicher Mitglieder: Das könnte man zwar neutraler schreiben, wenn es aber so ist sollte es auch erwähnt werden. Genauso könnten weibliche Personen geworben werden, wenn über Wikipedia steht, dass die meisten männlich sind ;) --StYxXx ⊗ 16:22, 22. Feb 2006 (CET)
  • Blub, jetzt aber: LA-Wiedergänger. Antrag wurde bereits am 11.Januar abgelehnt. Bitte nächstes mal auch History anschauen. Besonders, wenn Anträge ohne Begründung kommen. --StYxXx ⊗
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:31, 22. Feb 2006 (CET)

Olympiabilanz Gambias (bleibt)

Ich finde es wirklich sehr schade um den liebevoll gestalteten Artikel aber es kann nicht sein, dass u jedem Kleinststaat auch noch eine Olympiabilanz verfasst wird. 129.13.186.1 07:51, 13. Feb 2006 (CET)

Warum nicht? Das wäre nur ein zusätzlicher Artikel pro Staat, und ob ein Staat nun klein ist oder nicht, spielt IMHO keine Rolle. --Gardini 07:55, 13. Feb 2006 (CET)

Dadurch wird nur zusätzlich versucht, Relevanz zu erzeugen und ein Thema überflüssig aufzublähen. 129.13.186.1 08:02, 13. Feb 2006 (CET)

Behalten "Brauchen wir wirklich so einen Artikel?" ist keine gültige Löschbegründung. --Voyager 09:37, 13. Feb 2006 (CET)

ack. Zudem durchaus interessant. Klar behalten--KV28 11:51, 13. Feb 2006 (CET)
Alle Artikel aus Kategorie:Sport (Gambia) zu einem Artikel Sport in Gambia oder so ähnlich zusammenfassen--Martin S. !? 23:55, 13. Feb 2006 (CET)
Ich bin wirklich gespannt, wie das anstellen würdest. Danach kannst du gleich noch Deutsche Fußballnationalmannschaft, Deutsche Handballnationalmannschaft und alle anderen deutschen Sportartikel zu Sport in Deutschland zusammenwursten. Viel Spaß dabei, aber deine Logik leuchtet mir nicht ein. --Voyager 00:16, 14. Feb 2006 (CET)

Also Mein Votum: [[Artikel Sport in Gambia und darunter alle Artikel aus der gleichnamigen Kategorie zusammenfassen.]] Der Vergleich mit Deutschland hinkt gewaltig - wenn man mal beispielsweise die Olympia-Bilanz beider Staaten vergleicht, oder die Erfolge der Fußballnationalmannschaften. Ohne Erfolge im Sport ist die Relevanz halt gleich null - wer will denn was über eine Olympia-Mannschaft wissen, die noch nie was gewonnen hat. Da schlage ich doch nur nach, wenn das Team schon erfolgreich war und/oder diese Olympiasiege politisch ausgewertet wurden (3. Reich/Sowjetunion/China)--Ewald Trojansky 08:47, 14. Feb 2006 (CET)

Ganz klar behalten. Löschbegründung kann ich nicht anerkennen. Eine Zusammenfassung der Artikel halte ich nicht angebracht. Man kann doch nicht einfach alles zusammenmixen. Coldfusion 10:04, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die Teilnahme an Olympischen Spielen stellt für mich eine Erfüllung der Relevanzkriterien dar. Egal ob eine Medaille gewonnen wurde oder nicht. --OHVChris75 13:54, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten da unsinnige Begründung ... Artikel zusammenfassen bringt auch nichts - nur weil man es nicht kennt, hat es nicht weniger Relevanz! Sven-steffen arndt 16:29, 14. Feb 2006 (CET)

behalten; selbst ich habe neues erfahren. Sämtliche Olympia-Artikel in der Wikipedia in einem Mamut-Artikel unterzubringen ist schon revolutionär... aber blödsinn. --Atamari 16:38, 14. Feb 2006 (CET)

  • ein kurzer Einwurf von mir als Autor: es gibt einige Autoren, die seit einiger Zeit versuchen, den Themenkomplex Olympische Spiele aufzuarbeiten. Die olympische Geschichte einzelner Länder hinsichtlich verschiedener Aspekte darzustellen, ist dabei ein Teil des Vorhabens. Und bei dem öffentlichen Interesse, das die Spiele in jedem Land finden, sicher auch nicht irrelevant. Dass es jetzt schon sehr früh ein Artikel über Gambia geworden ist, ergab sich aus dem Kontakt zu Benutzer:Atamari. In der Reihe sind aber auch schon sehr viel umfassendere Artikel entstanden (vgl. Olympiabilanz Schweiz, Olympiabilanz Österreich). Natürlich ist es Ziel, für jedes Land einen solchen Artikel zu erstellen. Einzelne herauszulöschen oder in einem sehr unscharfen Sammelartikel verschwinden zu lassen, halte ich in dem Zusammenhang für wenig sinnvoll. -- Triebtäter 23:47, 14. Feb 2006 (CET)
  • Ich bin früher wie der Löschantragsteller auch schon mal auf die scheinbare Dämlichkeit dieses Artikeltyps reingefallen, bis ich dann festgestellt habe, dass das ein großes Metaprojekt ist. Schlage deshalb vor, bei solchen Mini-Artikeln in der Kommentarzeile auf das Gesamtprojekt hinzuweisen. Das ist dann in der History immer auffindbar und verhindert solche versehentlichen Löschanträge. AFAIR gab's sogar schon mal eine längere Diskussion um Gambia, die dazu führte, dass der hiesige Gambia-Experte Biografien zu wichtigen verlinkten Sportlern angelegt hat. Also ein durchaus konstruktives Projekt. Behalten -- Hunding 23:58, 14. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:32, 22. Feb 2006 (CET)

Mips-Konzept (bleibt)

Ich denke nicht, dass wir sowas hier brauchen 129.13.186.1 07:54, 13. Feb 2006 (CET)

  • Ob wir so etwas benötigen, kann ich nicht beurteilen, ich bin kein Wirtschaftswissenschaftler. Aber das ist so schlecht geschrieben, dass der Artikel alleine schon aus diesem Grund zu löschen ist. Makemake 11:25, 13. Feb 2006 (CET)
    • Behalten Der Artikel ist zwar kurz, aber erklärt das Konzept durchaus. Ich kenne das Konzept zwar nicht, aber "ökologischer Rucksack" sagt mir was. --Pharaoh han 22:40, 13. Feb 2006 (CET)
Wir haben schon Material-Input pro Serviceeinheit. Redirect. --jergen ? 23:00, 13. Feb 2006 (CET)

Redirect (siehe oben - unter Material Input etc. steht schon alles und viel bess--Ewald Trojansky 08:50, 14. Feb 2006 (CET)er.

sehe ich auch so. redirect. --Frank C. Müller 16:51, 14. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:35, 22. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Sparkassen-Finanzgruppe (Bleibt)

Wir haben schon die Kategorie:Sparkasse. Hier soll per Kategorie eine besondere Relevanz erzeugt werden. --((ó)) Käffchen?!? 07:55, 13. Feb 2006 (CET)

Behalten. Zwischen Sparkassen und der Sparkassen-Finanzgruppe besteht schon ein nicht unerheblicher Unterschied, wenn du die Belegung der beiden Kategorien mal inhalierst. -- Sozi 10:31, 13. Feb 2006 (CET)

Behalten siehe oben. Finanzgruppen werden auch auf anderen Geschäftsfeldern tätig als Sparkassen. --Ewald Trojansky 08:52, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten Eine Landesbank gehört zur Sparkassen-Finanzgruppe ist aber keine Sparkasse. Beide Kategorien sind notwendig. -- Ehrhardt 13:28, 14. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:50, 23. Feb 2006 (CET)

Jakob Ihrler (bleibt)

Auch Steinmetze sind nur in seltenen Fällen so wichtig, dass sie einen Lexikonantrag rechtfertigen. 129.13.186.1 07:57, 13. Feb 2006 (CET)

Unsinn. Es geht darum, dass Jakob Ihrler zu seiner Zeit der bedeutenste Arbeitgeber seiner Region war (vgl. Artikel Ihrlerstein und später der Namensgeber der Gemeinde Ihrlerstein. Dieser Zusammenhang und daher auch die Person Ihrler gehören in eine Enzyklopädie. --fwh 09:20, 13. Feb 2006 (CET)
Über eine bedeutende Person hätte man mehr als zwei Sätze schreiben können. --Trollaccount 10:09, 13. Feb 2006 (CET)
Das mag ja sein und auch noch kommen. Aber jemand, nach dem eine Gemeinde benannt worden ist, dürfte auch für hier relevant genug sein. Behalten. -- Sozi 10:27, 13. Feb 2006 (CET)
Richtig, Ergänzungen müssen sicher noch gemacht werden, aber dann kann man den Artikel als "unvollständig" kategorisieren und muss ihn nicht gleich löschen. --fwh 11:30, 13. Feb 2006 (CET)
"aber dann kann man den Artikel als "unvollständig" kategorisieren und muss ihn nicht gleich löschen." - Wirkt das? Auch {Stub} hat die Erstautoren nur selten beeindruckt, als die einzige Konsequenz wurde... der Baustein abgeschafft. --Trollaccount 11:48, 13. Feb 2006 (CET)

fwh sollte ganz schnell mal ein bisschen mehr reinschreiben. sonst löschen. Ist Erpressung aber was soll man machen - das Wikileben ist hart.--Ewald Trojansky 08:56, 14. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel ergänzt und gehe davon aus, dass sich der Löschantrag damit erledigt hat. Diese Löschanträge sind eine einmalige Spielwiese für Leute, die gerne andere herumkommandieren. An dieser Art von Selbstverwirklichung einiger wird Wikipedia letztlich scheitern. --fwh 11:28, 14. Feb 2006 (CET)

Sollte jetzt reichen. Der LA hat dazu geführt, dass das Ding ausgebaut wurde, von Scheitern kann in diesem Fall also eher nicht die Rede sein. Na, und was die Herumkommandierer angeht, ist schon richtig, die Kritik wird aber niemanden kratzen, der auf seine Grausamkeit stolz ist. Metadiskussionen bitte woanders führen und Artikel nach Erweiterung behalten.--Proofreader 14:41, 14. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:39, 22. Feb 2006 (CET)

Olympische winterschpiele 2006 (gelöscht)

Zu dünn und außerdem falsch geschrieben 129.13.186.1 07:58, 13. Feb 2006 (CET) 

Für sowas bitte:
 verwenden.
((ó))  Käffchen?!?  08:00, 13. Feb 2006 (CET)

Kompressionspunkt (bleibt)

Relevanz? Was soll das überhaupt sein? --((ó)) Käffchen?!? 08:03, 13. Feb 2006 (CET)

  • weia,Dickbauch - da hast du eine Großbaustelle aufgerissen, denk ich! Die ganze Umgebung des Begriffes ist überholungsbedürftig, zB: Kennlinie, Sättigung (Elektronik) , Nichtlinearität, Intercept Point. Vielleicht könnte man Verstärker (Technik) als Ausgangspunkt der Reparaturarbeiten wählen. Außerdem hab ich den Begriff auch schon in der Mechanik und speziell in der Sportwissenschaft zur Beschreibung von Bewegungsabläufen gehört: es geht dort um den Zeitpunkt der maximalen Kompression, in dem die gespeicherte elastische Energie (in Sehnen/Muskeln) maximal ist - wichtig beispielsweise, um die Effizienz des Känguru-Hüpfens zu verstehen. Relevant allerdings isses IMO allemal! --Pik-Asso 08:47, 13. Feb 2006 (CET)
  • behalten - Wirklich Oma-tauglich wird so ein Thema nie, aber der Sachverhalt ist jedenfalls korrekt beschrieben. Leider ist das Diagramm etwas schief gemalt, das müsste ein Fachmann mal noch hinbiegen. --Latebird 01:03, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten. Nicht alles was ein User nicht versteht ist irrelevant. Sonst müsste man ja gleich ganze Teile dieses Lexikons löschen. Relevanz? Was soll das sein? sind übrigens grammatikalisch Fragen, daher als Begründung kaum geeignet liebes Käffchen. Begründungen liefert man mit Aussagesätzen!! Bei Fragen solltest du dich vielleicht an die Autoren wenden.... --Ewald Trojansky 09:01, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten Ist allerdings ein Fall für unverständlich und/oder QS --DerHerrMigo 09:53, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten - hat schon mal einen LA überstanden, und da war der Artikel noch deutlich schlechter. --BigBen666 Fragen? 10:26, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten - Es ist aber wirklich schwer dieses Artikel, genau so wie alle weiteren Fachartikel (Sättigung (Elektronik) , Nichtlinearität, Intercept Point,...), OMA-tauglich zu machen. Ich würde es daher gut finden, wenn Ihr als "Außenstehende" genauer Verbesserungsvorschläge macht, oder gezielte offene Fragen stellt, um diesen Artikel und die weiteren Artikel weiter zu verbessern. Gruß "Der Grundsteinleger dieses Artikels" --JoBa2282 14:33, 15. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:37, 22. Feb 2006 (CET)

Europäische Kältewelle 2006 (Gelöscht)

1. es gibt jedes Jahr Winter, 2. es sterben jedes Jahr leider sehr viele Obdachlose im Winter, 3. das ist kein aussergewöhnliches Wetter, jedenfalls nicht, wenn man mehr als 5 Jahre betrachtet -> der Artikel ist Unfug.# --((ó)) Käffchen?!? 08:06, 13. Feb 2006 (CET)

  • die Daten stimmen auch so nicht (mehr), alleine in Polen hab es wohl mehr als 200 Tote, die Rekordtemperaturen waren in Rußland auch viel niedriger, Lemma müsste Osteuropa heißen, da in Frankreich sicher die Temeperaturen erträglicher waren--Zaphiro 08:09, 13. Feb 2006 (CET)
    • Da isses jeden Winter so kalt... ((ó)) Käffchen?!? 08:16, 13. Feb 2006 (CET)
      • na das waren schon Rekordtemperaturen, aber den Artikel so löschen, evtl in einem Artikel mit Wetterextremen erwähnen--Zaphiro 09:39, 13. Feb 2006 (CET)

Also wenn der Artikel bleibt, dann schreib ich einen über die Kältewelle in Hamburg ;-), also besser löschen --Wünschi 09:43, 13. Feb 2006 (CET)

Weg damit. --Ewald Trojansky 09:06, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen Nach dem Winter ist vor dem Winter, und in Russland wirds zuverlässig kalt... --DerHerrMigo 09:51, 14. Feb 2006 (CET)

Man sollte vorsichtig sein mit solchen Artikeln à la Jahrhundertwinter, -sommer, etc. Bekanntlich sorgt der Klimawandel für zunehmende Wetterextreme und in nicht allzu ferner Zukunft müssten wir dann zu jedem Jahr so einen Extrem-Artikel schreiben. Einbauen in die Liste der Wetterereignisse reicht.--Proofreader 14:36, 14. Feb 2006 (CET)

Höchstens Medienphänomen, löschen. Was mich allgemein interessiert: Ist dieses Jahr das erste, in dem Dächer einstürzen? In den letzten Wochen sind >50 Dächer öffentlicher Gebäude eingestürzt, habe ich gehört - und das hat mich sehr überrascht, weil mir das in den jahren davor noch nicht so deutlich aufgefallen ist. Ist auch das durch die Medien aus aktuellem Anlass gepusht, oder sollte jemand den Dächereinsturzwinter_2006 schreiben? --Nerdi ?! 17:03, 14. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:52, 23. Feb 2006 (CET)

Outdoor-Training (gelöscht)

so ist das nichts 129.13.186.1 08:10, 13. Feb 2006 (CET)

bitte konstruktive Kritik äußern!
Warum ist kein Löschgrund angegeben? Behalten Hamatoma 17:25, 14. Feb 2006 (CET)
Stegreifartikel und Begriffsbildung. Ich bin gespannt, was uns der Autor für eine Quelle zum Verifizieren nennt :-)
Kann man bedenkenlos löschen, ohne dass Schaden entsteht. -- Hunding 00:18, 15. Feb 2006 (CET)

Wie uns der ARtikel in komplizierteren WOrten mitteilt, ist Outdoor Neudeutsch für Draußen. Das Manager ihre Teamtrains auch draußen machen, mag ja sein, bedarf aber keines eigenen Lemmas. löschen--feba 13:36, 20. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:38, 22. Feb 2006 (CET)

X-Bar-Theorie (gelöscht)

Dieser Artikel ist trotz eines Löschantrages letztes Jahr und QS immer noch unverständlich und unbrauchbar. Der erste Versionskommentar zeigt zudem, daß es sich um eine URV handeln dürfte. Entweder das Ding wird endlich mal ordentlich gemacht, oder es fliegt raus. Das ist nun schon ewige Baustelle und irgendwann ist auch mal Schluss. --((ó)) Käffchen?!? 08:12, 13. Feb 2006 (CET)

Schnelllöschfähiges Geschwurbel --Markus Schweiß, @ 09:34, 13. Feb 2006 (CET)
Ruine mit URV Verdacht die in den letzten Monaten niemand restaurieren konnte, oder wollte. löschen --Achak 17:19, 13. Feb 2006 (CET)
Wie Jabberwocky, löschen --MBq 18:16, 13. Feb 2006 (CET)
Proll-Antrag, behalten. Siehe en:X-bar theory, [3]. Wenn etwas gelöscht werden sollte, dann bitte L-Bar-Theorie. --139.18.1.5 10:29, 14. Feb 2006 (CET)
Löschen, ist zwar kein schnelllöschfähiges Geschwurbel (wenn man keine Ahnung hat, einfach mal... ihr wisst schon was) aber wie Dickbauch bereits anmerkte sind mehrere Anläufe zur Verbesserung gescheitert.--Wiggum 10:48, 14. Feb 2006 (CET)
Lieber ein roter Link als das, Löschen --> euronaut - ?!? 16:16, 15. Feb 2006 (CET)
Dieser Artikel ist geeignet, Leute vom Informatikstudium abzuschrecken... löschen -- ReqEngineer...⌂ 10:38, 18. Feb 2006 (CET)

Hm, das Lemma scheint mir durchaus relevant, der Artikel ist aber in der Tat (auch mir als Informatik) unverständlich - was zum Teufel ist hier eine Projektion?. Übrigens geht es im Artikel um Linguistik (das steht da nur leider nicht), der "informatisch" Aspekt wird bereits unter Syntaxbaum und Ableitung (Informatik) behandelt - Startsymbol fehlt leider noch. Der Artikel über die X-Bar-Theorie sollte zumindest die Zusammenhänge mit diesen Konzepten deutlich machen, und sie abgrenzen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:15, 18. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:41, 22. Feb 2006 (CET)

MOF QVT (bleibt)

Das Lemma wird nicht erklärt. Zudem sehe ich keine Relevanz aus dem Gebotenen. --((ó)) Käffchen?!? 08:13, 13. Feb 2006 (CET)

behalten Lemma wird erklärt, allerdings informatiker-bezogen. Relevanz wird ebenfalls erklärt, in ebenso informatiker-bezogener Weise. Du nicht seien informatiker? Ach das tut mir aber leid. 09:03, 14. Feb 2006 (CET)

unbedingt behalten! QVT ist ein brandaktuelles Thema. Ich verstehe nicht wie die Formulierung (die hier sicherlich noch recht rudimentär ist) eines Artikels zu dessen Löschung führen kann. Das sollte höchstens Anlass sein ihn zu verbessern. Entscheident für die Löschung ist die Relevanz des Artikels und die ist hier - wie erwähnt - auf jeden Fall gegeben. --Sterling 10:17, 17. Feb 2006 (CET)

Heterogramm (bleibt nach Überarbeitung)

Das scheint in ein Wörterbuch zu gehören, ist völlig unverständlich, es wurden keinerlei Quellen angegeben, macht einen wirren Eindruck. --((ó)) Käffchen?!? 08:15, 13. Feb 2006 (CET)

  • Das ist nicht nur völlig unverständlich formuliert mit nicht nachvollziehbarem Beispiel; ich habe in einer. Dissertation zudem gefunden, dass Heterogramm auch eine literarische Form ist: Kein Buchstabe wird in dem Wort/Satz 2x verwendet. Und in der Chemie scheint es den Begriff auch zu geben. löschen. --Gerbil 08:43, 14. Feb 2006 (CET)

ein gültiger multi-stub *grins* grottenschlecht geschrieben, aber daran kann man ja arbeiten, behalten. GuidoD 09:06, 14. Feb 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag, ein kurzer Google-Trip klärt, dass es um Xenographie geht. Und folglich im Deutschsprachigen ein nichtauftretendes Phänomen ist. Bitte Baustein {nicht-deutschlandlastig} erfinden. GuidoD 09:29, 14. Feb 2006 (CET)

Das Beispiel zu #2 verstehe ich nicht, ansonsten kann man den Artikel m.E. jetzt so behalten. Ich habe zu #1 noch das Synonym Allogramm eingefuegt, im Artikel Xenographie das Link zu dem bisher nicht existierenden Artikel Allogramm geloescht und unter Allogramm ein redirect zu Heterogramm angelegt.--Otfried Lieberknecht 12:13, 14. Feb 2006 (CET)

Hab's ergänzt und (hoffentlich) verständlicher gemacht. --Auto 19:25, 17. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:44, 22. Feb 2006 (CET)

Kleinerfranke (gelöscht)

Ein bei Mutti wohnender Zocker gehört nicht in die Wiki --Baumpython 08:44, 13. Feb 2006 (CET)

Cerespositionen, Pallaspositionen (zum 2. Mal von Arnomane wiederhergestellt)

Diese Seite ist eine reine Datensammlung. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 7
Einige zeitnahe Daten sind im Artikel Ceres (Asteroid) enthalten. --Bsmuc64 09:06, 13. Feb 2006 (CET)

Komplette Liste in Ceres (Asteroid) übertragen, wär schad um die Arbeit, unter diese Lemma aber löschen
Komplette Liste in (2) Pallas übertragen, wär schad um die Arbeit, unter diese Lemma aber löschen - Helmut Zenz 09:37, 13. Feb 2006 (CET)
Ähm die Diskussion hatten wir schonmal an 26. Dezember: [4]. Ich wiederhole mich ungern, was ich damals schrieb, aber hier nochmal:
Just for the Record: Ich hab damals die ganzen *positionen-Artikel angelegt, weil eine IP ohne Sinn und Verstand diese Tabellen (kommen aus en.wikipedia und dann wiederum von einem Ephemeridenprogramm) direkt in die Objektartikel reingeklatscht hatte ich es aber zu schade fand, diese ganze Information wieder wegzuschmeißen. Und wie schlecht derartige riesige Tabellen in einem Fließtextartikel sind weiß jeder... Dasselbe habe ich auch mit den Monden der Planeten wie bspw. bei Jupiter (Planet) gemacht und seitdem, behaupte ich, sind die Planetenartikel wesentlich lesbarer geworden. Diese Tabellen können also prinzipbedingt nicht in den Artikel eingebaut werden, einfach wegen ihrer Größe....
Fazit: Es bezieht sich nicht nur auf die Ceres, sondern eine ganze Reihe von Artikeln. Ich weiß, dass die Artikel suboptimal sind und würde sie löschen, wenn man analog zur Geokoordinate eine freie gute Ephemeridendatenbank direkt inden Artikeln verlinken kann. Solange, aber diese Alternative gegeben ist fände ich es nicht so gut diese Artikel zu löschen, da sie durchaus Information bieten. Analog hatte ich übrigens auch die ganzen Mondlisten aus den Artikeln ausgelagert wie Liste der Neptunmonde bspw. Arnomane 01:57, 14. Feb 2006 (CET)
Behalten aus o.a. Gründen. --DerHerrMigo 09:23, 14. Feb 2006 (CET)
Die von Arnomane angesprochene Idee der Verlinkung, ähnlich der Georeferenzierung, gefällt mir. Dazu eine Frage: Muss die verlinkte Quelle "frei" sein? In der Georeferenzierung wird z.B. Google Maps verlinkt, das ist ja auch nicht frei...
Betreffend "WP ist keine Datensammlung": Ich will ja nicht stänkern, aber schon mal hier, dort oder da nachgesehen? Mir gefallen diese ewig langen Listen auch nicht, sie sind auch nicht wirklich der Begriffserklärung dienlich, aber ich habe auch ein Problem damit, die mühevolle Arbeit anderer Autoren in den Müll zu kippen. Im Zweifel für den Angeklaten, deshalb behalten. --Vesta 10:24, 14. Feb 2006 (CET)
Ja frei muss sie nicht sein, wäre natürlich (neben Werbefreiheit) von großem Vorteil, abgesehen davon dass wir freie Inhalte fördern wollen, da man dann nicht einen Anbieter bevorzugt. Eine Alternative wäre eine Möglichkeit wie bei den Karten wo man frei den Anbieter wählen kann. Dann bräuchte man aber einen externen Server. Der m:Toolserver wäre dafür aber als temporäre Lösung (bis es in MediaWiki ist) wie geschaffen. Ich schau mal ob mir was sinnvolles zu der Idee zwecks Umsetzung einfällt. Wenn einer gute vor allem übersichtliche und (ganz wichtig!) per URL abfragbare entsprechende Datenbanken weiß, bitte Weblinks mir zukommen lassen (ich kenne jetzt spontan nur eine freie von der NASA mit Java-Applet-Interface). Arnomane 13:37, 14. Feb 2006 (CET)

Spontan hätte ich gesagt: Zu kleinteiliges Wissen für Spezialisten. Habe aber gesehen, dass es auch Positionsartikel zu den Planeten gibt. Von daher tendiere ich mal zu neutral bis eher behalten.--Proofreader 14:27, 14. Feb 2006 (CET)

Wäre es nich am sinnvollsten die auf der dazugehörigen Planeten/planetoiden Seite als Unterseite abzulegen, da man daraus ja Hauptartikel aktualiesieren kann (ich geh mal davon aus das wiki länger als 10 Jahre bestehn bleibt) ? Also z.B. Ceres (Asteroid)/Positionen, wir müssen ja nicht SO auf Speicher Platz acheten, und so gehn Informatioen nicht verloren, und Hauptartikel bleibt trozdem lesbar. Bobo11 11:52, 15. Feb 2006 (CET)

Die jeweiligen Daten- und Listenartikel sind ja stets eindeutig im Artikel verlinkt und außerdem im ausgefeilten Kategorieschema von Astronomie und Raumfahrt einsortiert. Und vom übergeordneten Artikel nur die Unterseiten zu finden, wenn diese nicht im Artikel verlinkt sind ist meines Wissens genauso schwer, wie wenn es keine Unterseite ist. Arnomane 12:05, 15. Feb 2006 (CET)

Kann man diese Daten nicht, ähnlich wie Bilder, in den Commons unterbringen ? Das würde die Daten erhalten und gleichzeitig die WP von Datensammlungen befreien. Darüber hinaus wären die Daten auch in anderen Sprachen verwendbar. --Bsmuc64 12:09, 15. Feb 2006 (CET)

Nein kann man nicht. Es ist technisch bislang nicht möglich Texte anderer Wikis zu integrieren, außerdem ist Commons keine Datensammlung, sondern eine Sammlung von Dateien (hauptsächlich Bilder, Filme und Musik). Es gibt bislang für Datensammlungen kein geeignetes Wiki, einfach weil die technischen Möglichkeuten noch nicht existieren. Das soll sich mit w:Wikidata ändern. Arnomane 20:05, 15. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:00, 23. Feb 2006 (CET)

Daten tw. schon in Hauptartikeln vorhanden, reiner Datenbankeintrag (das auch Datenbanklisten Arbeit machen halte ich für ein ungültiges Argument) --Uwe G. ¿⇔? 02:00, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habs revertet. Danke für deine Aufmerksamkeit. Arnomane 11:38, 23. Feb 2006 (CET) 

Das ist ein inakzeptables Vorgehen. Erneut Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:15, 4. Mär 2006 (CET)
Die Information ist eben nicht mehr in den jeweiligen Hauptartikeln vorhanden. Gerade dazu existieren diese Artikel ja. Außerdem muss ich mir hier nicht über inakzeptables formales Vorgehen auseinandersetzen, angesichts dieses [5] (ohne mein Zutun) abgewiesenen Löschantrags. Sollen wir jetzt nach dem Zufallsprinzip für alle zig exakt gleichartigen Artikel dieser Sorte entscheiden? X wird gelöscht Y darf bleiben??? Das wäre doch der allergrößte Blödsinn, weil diese Artikel wirklich mal zu den wenigen vollkommen gleichartigen Artikeln gehören. Ich stelle es wieder her. Siehe für eine ausführliche Begründung meine Benutzerdisku. Arnomane 10:15, 4. Mär 2006 (CET)

Cristian bodin (gelöscht)

unsinn --JensBaitinger 09:37, 13. Feb 2006 (CET)

Deutscher (bleibt)

alles, was in diesem Artikel wert ist, erhalten zu werden, ist bereits im Artikel Deutsche enthalten, der Rest ist völkisch-rechtsextremes Gedankengut (Österreich ist eine deutscher Staat etc.) Nahabedere 16:34, 13. Feb 2006 (CET)

(1) keine Unterschrift des LA und (2) es gab Zeiten, da wurde Deutschland von Wien aus regiert (unter den Habsburgern). Bisher keine/zuwenig Argumente. --Trollaccount 10:31, 13. Feb 2006 (CET)
denke redirect würde in Ordnung gehen, da Deutsche wesentlich differenzierter ist--Zaphiro 10:37, 13. Feb 2006 (CET)

Schließe mich dem an. --Ewald Trojansky 09:26, 14. Feb 2006 (CET)

Ich empfehle dringend, die Diskussionsseiten beider Artikel zu lesen, bevor man hier ein Votum abgibt. Ich halte übrigens beide Artikel für unterirdisch schlecht. --Asthma 10:41, 13. Feb 2006 (CET)

Völlig unreflektierte Vermengung von historischer Perspektive mit den gegenwärtigen Gegebenheiten. Dass früher mal, wie Trollaccount bemerkt, Deutschland von Wien aus regiert wurde - so what? Dies sauber auseinanderzuhalten gehörte in einen sinnvollen Artikel über dieses Stichwort. Löschen. --Seidl 10:05, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen, aber die Erklärungen zur deutschen Staatsbürgerschaft (§116 GG) in den Artikel Deutsche übernehmen! --Langec ☎ 13:14, 14. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wurde vor einiger Zeit mit deutschnationalem Gedankengut angereichert (so spreche "man" von einer "deutschen Kulturnation", natürlich ohne Belege oder Quellen auf seriöse Wissenschaftler). Großzügig werden andere Nationen und deren Bewohner, ohne jemals gefragt worden zu sein, eingemeindet. Offenbar hat jemand nicht kapiert, dass z. B. Österreicher eben Österreicher sind. Auch die Niederländer werden sich gewiss sehr freuen, dass die Niederlande plötzlich ein deutscher Staat sein sollen. Schließlich der Hinweis, dass diese Staaten in ihren Gesetzen den Begriff "Deutscher" nicht geregelt hätten. Tja, wohl einfach deshalb, weil sie sich nicht als Deutsche sehen. So einfach kann das Leben sein. Fazit: Das alles ist ideologisch eindeutig zuzuordnen. Von POV keine Spur. Müsste man also ausmisten. Aber was bliebe dann übrig ohne das unwissenschaftliche völkische Gebrabbel? Ein völlig überflüssiger und dummer Artikel. Was es zu sagen gibt, ist in Deutsche zur Zufriedenheit aller (oder vieler) bereits gesagt. Löschen --Gledhill 13:34, 14. Feb 2006 (CET)

Stimme Gledhill zu. Ausserdem wurden alle ideologisch oder sonstwie verbundenen Zugehörigkeiten zur "deutschen Kultur" durch den Nationalismus ausgelöscht. Hier auf einmal Revisionismus zu betreiben ist lächerlich. Die wenigen sinnvollen Informationen sind in Deutsche genausogut aufgehoben. Deshalb löschen. --Braveheart Welcome to Fight Club 15:31, 14. Feb 2006 (CET)

Ist ein Wiedergänger; das wurde schon vor gut vier bis fünf Monaten in extenso diskutiert. Behalten. --Proofreader 14:23, 14. Feb 2006 (CET)

Und der Artikel Deutsche? Auch behalten? --Seidl 16:43, 14. Feb 2006 (CET)

da gehört ein redirect auf deutsche und gesperrt, sonst haben wir wirklich in ein paar Wochen dieselbe Diskussion, nicht erst in 4 - 5 Monaten. Die paar wertvollen Sätze kann man leicht in Deutsche unterbringen, der größte Teil gehört sowieso verworfen. --K@rl 18:10, 14. Feb 2006 (CET)

zweifellos der beste weg. inhalt löschen und lemma umleiten. Nicklas A. Sune 23:36, 20. Feb 2006 (CET)

gleiche Meinung wie K@rl, redirect auf deutsche sperren. Das meiste von deutscher ist ja fürchterlich. Der Rest ist schon in deutsche da. --Wangen 21:44, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen, danach ein Redirect auf Deutsche setzen und sperren. lg Gugganij 21:48, 14. Feb 2006 (CET)

Die Argumentation, weshalb der Artikel gelöscht werden soll, ist mir defintiv zu dünn: Kulturhistorisch kann Österreich ohne Frage als deutscher Staat angesehen werden. Bei den sich weitaus früher seperat entwickelt habenden Niederländern und Schweizern ist das ganze natürlich wesentlich differenzierter zu sehen. Viel kritischer erscheint mir die Passage über Staaten als „Kunstgebilde“ (Es soll ja tatsächlich die Ansicht geben, beim Menschen handele es sich um ein „zoon politikon“...). Eine Zusammenführung der Artikel wäre vermutlich am sinnvollsten. Es existiert schließlich auch kein seperater Artikel „Schwede“ zu „Schweden (Volk)“. Der Artikel „Deutsche“ ist andererseits ebenso unbefriedigend, weil er einseitig die genau entgegengesetzte Position einnimmt: Deutscher sei ausschließlich, wer sich als solcher selbst sehe. Tatsache ist, dass hier die Betrachtungsweisen aus jeweils guten Gründen auseinander gehen. Ich selbst favorisiere eine ethnische Nationenauffassung, wiewohl ich der „konstruktivistischen“ das Existenzrecht zugestehe. Ich finde es aber beschämend, dass sofort die Nazi-Keule ausgepackt wird, sobald sich jemand der letztgenannten nicht anschließen mag. Wie auch immer: Beide Artikel scheinen mir gleich schlecht zu sein. Einer undifferenziert und partiell voreingenommen wie der andere. Solange da keine akzeptabler Kompromiss gefunden wurde: Behalten --Lord Gorg 00:35, 20. Feb 2006 (CET)

Nein, Österrreich kann nicht ohne Frage als deutscher Staat angesehen werden, ebensowenig wie die anderen Länder. Auch nicht kulturhistorisch. Außer man hat von Kulturgeschichte keine Ahnung, was ich fast vermute, wenn jemand ständig "seperat" schreibt. Jemand, der Deutscher sein will und andere Nationen zu "Deutschen" erklären will, sollte doch zumindest die deutsche Sprache und Rechtschreibung beherrschen, nicht wahr? – Offenbar haben ein paar Leute so wenig Selbstbewusstsein, dass sie ständig andere Nationen vereinnahmen wollen. Dazu gehören auch paranoide Hinweise auf eine angebliche "Nazi-Keule". Von "Nazi" war natürlich in der Diskussion bisher überhaupt keine Rede, wie man nachlesen kann. Aber es gibt immer jemanden, der sich unterdrückt und verfolgt fühlt sowie angebliche Denktabus herbeischreiben will. --Gledhill 01:32, 20. Feb 2006 (CET)
Der Ausgangsbeitrag spricht unmissverständlich von "völkisch-rechtsextreme[m] Gedankengut", dass im Beitrag Anwendung finde; da ist die Polemik der "Nazi-Keule" keineswegs fern. Davon, dass Österreich oder andere Staaten der Bundesrepublik einverleibt werden sollen, wurde bislang übrigens ebensowenig gesprochen, nur so viel zum Thema Paranoia... Da die überwältigende Mehrheit der Menschen in Deutschland und Österreich kein Interesse an einer Vereinigung hat (meine Wenigkeit eingeschlossen), steht das Thema auch überhaupt nicht zur Debatte. Das ändert meines Erachtens aber nichts daran, dass Österreich im eigentlichen Sinne ein deutscher Staat ist. Die österreichische Nation ist so existent wie die niedersächsische oder die bayrische, schwäbische, hessische, rheinländische usw. Die Österreicher sind den (Bundes-)Deutschen heutzutage höchstwahrscheinlich sogar kulturell näher als vor 150 Jahren, als die deutsche Frage noch ungeklärt war.
PS: Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten. --Lord Gorg 20:12, 20. Feb 2006 (CET)
Du kannst also weder Deutsch schreiben noch lesen. Du liest, "Nazi" wo gar nicht "Nazi" steht. Der Unterschied zwischen "vereinnahmen" und "einverleiben" ist dir auch nicht klar. Gib's zu, du bist gar kein Deutscher! Oder seit wann kann jemand Deutscher sein, der gar nicht richtig Deutsch kann? Das würde auch deine kabarettreifen Theorien erklären. Außerdem: Eine niedersächsische Nation gibt es nicht, weil die Niedersachsen Deutsche sind. Die Österreicher hingegen sind Österreicher, so wie die Kurden eben Kurden oder die Amerikaner eben Amerikaner sind. Und darüber hinaus gibt es auch den österreichischen Staat, so wie es den französischen, italienischen oder deutschen Staat gibt. Höhepunkt: Die Österreicher begreifen sich als Österreicher! Nicht als Italiener, Schweizer, Deutsche, Tschechen, Slowaken oder Ungarn, sondern als Österreicher. Und wenn du glaubst, die Deutschen seien den Österreichern kulturell so besonders nahe... naja, komm' einmal nach Österreich und lern' das Wort "Piefke" kennen, dann weißt du von kultureller Nähe sehr rasch ein Liedchen zu singen. (Also vielleicht bleibst du doch lieber als Deutscher in Deutschland, wo das einzige, vor dem du dich fürchten musst, die "Nazi-Keule" ist. Im Übrigen wünsche ich dir mehr Selbstbewusstsein, zumindest so viel, dass du in Zukunft nicht mehr andere Nationen ungefragt zu Deutschen machen musst.) --Gledhill 21:22, 20. Feb 2006 (CET)
Ja, in Bezug auf die „Vereinnahmung“ habe ich deine Aussage wohl fehlinterpretiert. Andererseits kann ich mir darauf dennoch keinen Reim machen. Ich habe schlichtweg das gemeinsame kulturelle Erbe der beiden Staaten im Blick und wüsste nicht, was daran eine „Vereinnahmung“ sein soll. Wie auch immer: Dass die Österreicher zu einem großen Teil nach '45 mit dem vormaligen Deutschen Reich nichts mehr zu tun haben wollten, kann ich nachvollziehen. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass Österreich allen „Piefke-Rufen“ zum Trotz die meiste Zeit seiner Geschichte ein deutscher Staat unter vielen war und es strenggenommen noch ist. Auch wenn das, unter Voraussetzung eines anderen Nationenbegriffes, natürlich anders gesehen werden kann. Ich teile die Annahme der „konstruierten Nation“ aber nach wie vor nicht. --Lord Gorg 22:16, 20. Feb 2006 (CET)
Du hast ein Recht auf deine Meinung. Aber deine Ansichten, was eine Nation ausmacht, sind im entsprechenden Artikel besser aufgehoben bzw. dort zu diskutieren. Das kann nicht im vorliegenden Artikel geschehen, und dieser Artikel kann auch nicht randständige Meinungen als Mainstream ausgeben. Die Deutschen, die ich kenne, kennen Österreich als Nation und respektieren dies, so wie sie auch die Niederlande oder die Schweiz als Nation respektiern. Genau so wie die Österreicher, die ich kenne, nicht unbedingt wieder Norditalien, Slowenien oder Tschechien erobern möchten, um das alte Österreich wiederherzustellen. Die Zeiten ändern sich eben. Ich hätte auch Einwände gegen einen Österreich- oder einen möglichen "Österreicher"-Artikel, der Angehörige anderer Nationen wie Italiener oder Tschechen wieder zu Österreichern macht bzw. etwa das Veneto als österreichische Regionen bezeichnet (dabei findet man in Norditalien genügend Leute, die Österreich sehr lieben und gerne an längst vergangene Zeiten zurückdenken). Und auch Südtirol kann nicht so ohne weiteres als österreichische Region tituliert werden. Das entspricht nicht mehr heutigen Gegebenheiten und ignoriert den Wandel der Zeit und der Mentalitäten. Dementsprechend ist ein "Deutscher"-Artikel in der WP nicht akzeptabel, der sich analog dazu verhält (gegenüber Österreichern, Niederländern, Schweizern et alii). Das ist politisch-ideologischer POV und hat in der WP nichts zu suchen. --Gledhill 23:53, 20. Feb 2006 (CET)
Bleibt zur Nachbearbeitung und zur Integration in Deutsche bestehen. --Markus Schweiß,  @ 22:46, 22. Feb 2006 (CET)

Für's erste behalten. Zum Streit Österreich - Schweiz - Deutschland: Die Österreicher sind schon immer Deutsche geworden und das ändert sich nicht dadurch, dass man 1871 sie aus dem Deutschen Staat herausgedrängt hat. Wer sich mal die Geschichte Österreichs angeguckt hat weiß, dass Österreich sowohl zum HRRDN als auch zum Deutschen Bund gehört hatte und schon immer als "deutscher Staat" gewertet wurde. Das hat nichts mit "Rechtsradikalismus" zu tun, lediglich mit geschichtlichem Wissen. Nur mal als Beispiel: Was würde passieren, wenn wir Polen in zwei Teile teilen und den einen "Neurussland" nennen? Wären die Polen dann plötzlich keine Polen mehr sondern Neurussen? Nein, sie gehörten immer noch zum polnischen Volk, auch wenn sie das Land nicht mehr teilten. Genau verhält es sich bei Deutschland: Österreich bleibt deutsch, auch wenn es nicht zu Deutschland gehört. Leo Navis 22:50, 22. Februar 2006

Gustav Adolf Böcking (gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob dieser Unternehmer und Kommunalpolitiker ausreichend Bedeutung für einen eigenen Eintrag besitzt. Die Bedeutung der Familien Böcking und Stumm für die Geschichte des Saarlands ist mir sehr wohl bekannt - hier aber fehlt jeder Hinweis auf entsprechende Aktivitäten etc. --jergen ? 10:23, 13. Feb 2006 (CET)

40 Jahre Chef einer Hütte, dürfte (knapp) reichen --Trollaccount 10:24, 13. Feb 2006 (CET)
Behalten, da es zu einer Enzyklopädie gehört, dass nicht nur "Berühmtheiten" erwähnt werden, sondern Persönlichkeiten, die in ihrer Zeit über den privaten Bereich hinaus von Bedeutung waren. --fwh 02:38, 14. Feb 2006 (CET)
Behalten, finde auch dass das Relevanzkriterium ausreichend gestreckt wird ;) Die wirtschaftliche Entwicklung hängt in der Region wohl auch eng an dem Namen (in der Zeit). --mirer 20:04, 17. Feb 2006 (CET)

Löschen. Ich kann an dieser Person keine enzyklopädische Relevanz erkennen, da er nichts Eigenständiges geleistet hat. Seine Familie ist doch schon in der wikipedia verewigt, das sollte reichen.--Coolgretchen 03:44, 19. Feb 2006 (CET)coolgretchen 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:47, 22. Feb 2006 (CET)

Olympia mit Waldi & Harry (Bleibt)

Relevanz ist zeitlich sehr begrenzt (auf die Spiele) und man kann den Artikel ruhig in gekürzter Form beim Hauptartikel zu den Spielen unterbringen --TomK32 / WR Digest 10:26, 13. Feb 2006 (CET)

  • nööö bitte nicht zu den Spielen, ansonsten neutral und abwartend--Zaphiro 10:38, 13. Feb 2006 (CET)
  • Bis der LA durch ist, sind schon die halben Spiele durch *g*. Und nach einer weiteren Woche interessierts schon keinen mehr. löschen, ausser es würde sich in dieser Sendung was sensationell aussergewöhnliches ereignen. --146.216.2.65 15:23, 13. Feb 2006 (CET)
Ich habe es noch weiter ergänzt. Jetzt behalten! Das ist auf jeden Fall eine Sendung, die in die Wikipedia gehört. Gehört sowohl in die Vita von Harald Schmidt als auch von Waldemar Hartmann. Zudem wird es die Sendung vermutlich in ähnlicher Form bei der Weltmeisterschaft 2006 geben.--Stzer 11:52, 14. Feb 2006 (CET)
Löschen --Ewald Trojansky 09:27, 14. Feb 2006 (CET)
Die Sendung hat schon jetzt ein riesiges Medienecho und in allen Zeitungen ist ein Kommentar. Also BEHALTEN--84.159.83.139 12:02, 14. Feb 2006 (CET)
Also nach dem Medienecho sollten wir uns wirklich als letztes richten. Wir müssen ja nicht jede PR-Gaudi mitmachen. --TomK32 / WR Digest 07:55, 15. Feb 2006 (CET)
Löschen
Man wird wohl noch einige Folgen abwarten müssen, um eine Löschung bewerten zu können. --Brisbard 12:27, 14. Feb 2006 (CET)
Da der Artikel gut ist, behalten. Medienereignisse sollten im Blickwinkel der Medien betrachtet werden, also ist die Relevanz der Sendung größer als eine bloße PR- Gaudi. -- Slartibartfass 11:48, 15. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten, das ist schon Kult und wie oben erwähnt: Fortsetzung folgt bei der WM 2006 in Deutschland!

Also ich bin für behalten. Diese Sendung ist schließlich sehr populär. Nicht löschen, vielleicht weiter ausbauen. Der Q 14:37, 14. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Das könnte der Beginn eines neuen Sportsendeformats der ARD sein. --Johannes Ries 16:31, 14. Feb 2006 (CET)

ich denke, man sollte den Artikel Behalten, vor allem da sie vermutlich bei der WM wieder in ähnlicher Form erscheint, Abgesehen davon ist das ein netter Artikel, der Informationen (Quote usw.) zu etwas transportiert, das in 2 Jaqhren nicht merh so leicht zu finden sein wird --schlendrian •λ• 10:51, 17. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN. Ich gucks grad, echt gute Sendung. Und die Proargumente überwiegen hier eindeutig, finde ich. --Fadi 23:20, 22. Feb 2006 (CET)

Löschen, ein gewisses Niveau sollte in einer Enzyklopädie gewahrt bleiben. Falls das Interesse nach dem olympischen Spielen noch da sein sollte, könnte man aus einer gewissen Distanz einen Artikel daraus basteln. Harald Schmidt selbst soll es wohl schon peinlich sein. Siehe auch: [6]--Alma 17:31, 14. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN. Hast du denn die Sendung überhaupt gesehen bzw. den Artikel gelesen. Es geht um das Interview von Harald Schmidt, in dem er sagte, die Nummer mit dem Doppelsitzer in der Sendung war peinlich. Und auch wen es so wäre, geht es wie Ries sagt um ein neues Sportsendeformat des Ersten. --Florian K 19:06, 14. Feb 2006 (CET)

Bitte Löschen! Keine Relevanz! Die Sendung ist nur auf die Zeit der olympischen Spiele begrenzt. Wiki ist keine historische Fernseheprogrammzeitschrift. --EinKonstanzer 18:21, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten; relevanz gegeben; jedenfalls nicht in den spiele artikel einbauen, weil dort hat es nichts zu suchen. Neroclaudius 19:51, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten - im Moment ist der Artikel relevant, was nach den Spielen mit ihm geschieht kann man dann immernoch entscheiden --Hajo Schröter-Naumann 21:57, 15. Feb 2006 (CET)

Löschen, irrelevant

behalten --Esco Benutzer Diskussion:Esco 22:56, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten - zeitliche Begrenzung der Sendung ist kein Kriterium gegen sie.--Harmonica 23:42, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten. Harmonica hat Recht.--Q'Alex 23:43, 15. Feb 2006 (CET)

behalten - auch der größte schwachsinn hat in wikipedia platz. --Kimmendorn 13:43, 16. Feb 2006 (CET)

Behalten » ASM 16:20, 16. Feb 2006

Löschen - als Einzelartikel einfach zu uninteressant. Ggfls. in die Seiten der beiden Moderatoren einarbeiten.

Ich finde diese Sendung einfach gut - mal was anderes und deshalb ist dieser Artikel auch für Wiki geeignet. Der Bobfahrer

Das Problem bei diesen temporären Erscheinungen ist, dass sie den Vorteil haben, gerade jetzt im Gespräch zu sein. Alte Sendungen, die liefen, bevor es die WP gab, sind oft bedeutsamer gewesen als diese hier. Es gab auch massenweise Sendungen, die ein neues Konzept begründet haben und trotzdem hier kein Lemma haben. Und wenn ich solche Sätze wie „Bei der ersten Sendung sind die Olympiasiegerin und eine der erfolgreichsten deutschen Eiskunstläuferinnen, Katarina Witt, sowie der Rennrodler und dreifache Olympiasieger Georg Hackl bei seinem sechsten und letzten Olympiaauftritt in Turin die Gäste“ lese, tendiere ich umso mehr für löschen. --Falense Fragen? 09:47, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten - die Sendung wird wohl zur WM erneut aufgelegt und womöglich ein neues Format in der ARD. Das Konzept der Sendung könnte auch Grundlage für andere Sendungen werden. Mathias 21:42, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten --DER UNFASSBARE 15:45, 18. Feb 2006 (CET)

Löschen --Yumyum 18:34, 18. Feb 2006

Behalten, Begründung siehe Mathias --torte Disk. Hockey-Bar 22:39, 18. Feb 2006 (CET)

Löschen und sonst in den Olympische Winterspiele 2006-Artikel einarbeiten. Julius1990 15:06, 19. Feb 2006 (CET)

behalten - auch wenn sie nur zeitlich relevant ist, ist das kein Löschgrund. Wie viele Biographien, Film- und Ereignisartikel haben heute keine Relevanz mehr - Wikipedia ist nun mal deutlich ausführlicher als jedes andere Lexikon. Eine Einordung bieim Olympiaartikel erscheint nicht so sinnvoll, wenn man sich die Kategorien in denen der Artikel steht anschaut, wenn ich zum Beispiel unter Talkshow nachschaue, sehe ich da maßenhaft was ich noch nie gehört habe und sicher nicht relevanter ist. Knarf-bz 15:34, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten --Jrrtolkien 16:34, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten --A. Rhein 18:33, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten Wenn eine Sendung von zwei A-Moderatoren geleitet wird und nicht nur einmal kommt, dann ist sie auf jeden Fall einen Eintrag hier wert. --fwh 20:40, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten, denn sonst müßte man auch Fawlty Towers löschen, weil es da ja auch "nur" 12 Folgen gab... --Highpriority 20:57, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten, da weites Medien Echo, nicht nur D

  • Moderatoren und Gäste der Sendung zeigen Relevanz. Behalten. --Gledhill 19:48, 21. Feb 2006 (CET)
  • Mag mal einer einen Baustein : Nominiert für den dämlichsten Löschantag basteln? Das hier wär schon die zweite Nominierung (nach Aria Giovanni (Versionsgeschichte runterscrollen) 20:00, 21. Feb 2006 (CET)

Löschen, so ein nutzloser Artikel, sobald die Spiele vorbei sind, interessiert das kein Schwein mehr. Wie wär's noch mit einem Artikel zur Ulla Kock am Brink Show? Oh man. Coldfusion 20:08, 21. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Schließlich sind hier auch irgendwelche Sopa Stars aufgeführt, die auch nur eine sehr "zeitlich begrenzte" Berühmtheit haben. Siehe z.B. Rhea Harder (spielt auch nicht mehr in einer Soap mit). --JACK 00:12, 22. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, da Sportler nicht nur mit den üblichen 08/15 Fragen konfrontiert werden--SK 08:28, 22. Feb 2006 (CET)
  • BehaltenDie Sendung ist eigentlich ziemlich gut; außerdem könnte man den Artikel noch weiter ausbauen und verbessern.--84.165.229.214
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:02, 23. Feb 2006 (CET)

Persönlich halte ich solche sehr temporären Formate als Enzyklopädieeintrag eher für einen Witz.

THC RW Bergisch Gladbach (URV)

war SLA mit folgender Begründung: --jergen ? 10:44, 13. Feb 2006 (CET)

Kein Enzyklopädieartikel
Mindestens Teile des Testes sind mE enzyklopädisch formuliert; Relevanz ist ebenfalls erkennbar - deshalb 7 Tage. --jergen ? 10:44, 13. Feb 2006 (CET)

Geklaut von [7]. Was soll das Gehampel? -- 80.145.49.78 11:23, 13. Feb 2006 (CET)

Und warum hast du das nicht als URV markiert? Selbermachen statt motzen! --jergen ? 08:17, 14. Feb 2006 (CET)
LÖSCHEN !
Behalten, es gibt schlimmere Sendungen, die man löschen könnte!
Behalten "Sollte die Sendung Olympia mit Waldi & Harry erfolgreich in der ARD anlaufen, plant die ARD eine ähnliche Show zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in Deutschland." Siehe keinen Grund warum der Artikel gelöscht werden sollte. Und zeitlich begrenzt ist ja kein Grund. So ziemlich alle Dinge sind zeitlich begrenzt.

Traffic-Light-Portfolio (gelöscht)

Unverständlich --Gunter Krebs Δ 10:46, 13. Feb 2006 (CET)

ist überarbeitet.
Ist aber leider immer noch nicht verständlich --Gunter Krebs Δ 10:51, 14. Feb 2006 (CET)
Dem Laien hilft der Artikel nicht weiter ("ein Portfolio ist ein Portfolio"). Bitte überarbeiten und die Verwendung des Begriffs mit Quellen belegen (im Web kommt er praktisch nicht vor), sonst löschen. --TM 21:00, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 23:00, 22. Feb 2006 (CET)

Mittenrauhwert Ra (erledigt, neu geschrieben)

So ist das kein verständlicher Artikel --Gunter Krebs Δ 10:56, 13. Feb 2006 (CET)

Ich habe da mal was draus gemacht und den LA entfernt. Hoffentlich ist die Sache jetzt verständlicher, bei der Gelegenheit ist die Riefe auch gleich entstanden. --Markus Schweiß, @ 19:04, 13. Feb 2006 (CET)

Penetrieren (gelöscht)

Lemma ist kein Substantiv und ist auch für andere Sachverhalte gebräuchlich. Text ist außerdem eher How-to als Artikel --seismos 11:07, 13. Feb 2006 (CET)

  • Das Lemma ist freilich arg missverständlich... - falls die Sache selbst aber stimmt, könnte man es wohl verschieben nach Penetration (Volleyball). --Gerbil 08:46, 14. Feb 2006 (CET)

Eingliedern in Volleyball, dann Löschen.--Berlin-Jurist 01:07, 15. Feb 2006 (CET)

genau so ist es sinnvoll! --Wangen 11:16, 15. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:58, 22. Feb 2006 (CET)

4-2 System (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher Teil einer Spielanleitung. Passt besser nach Wikisource. -- seismos 11:38, 13. Feb 2006 (CET)

Sowas gehört nach Volleyball. Da hat jemand max. eine Stunde, bis jemand den SLA stellt/vollstreckt. --146.216.2.65 16:04, 13. Feb 2006 (CET)

Na ja, wenn die vielen Poker Varianten (Seven-card stud, Texas Hold'em, Omaha Hold'em etc) eigene Artikel bekommen, warum dann nicht Volleyballvarianten - ich geh mal davon ausm, dass in DACH mehr leute Volleyball spielen als Poker --Raffzahn 19:36, 14. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile sieht der Artikel (bzw. sehen die Artikel) schon ganz anders aus. Ist jetzt wohl zu viel um es in Volleyball einzubauen. So kann man es auch wohl stehen lassen. Der richtige Ort wäre dafür (wie auch für Poker-Varianten) dennoch Wikisource und nicht die WP, denke ich. -- seismos 11:13, 15. Feb 2006 (CET)
entweder in Volleyball und dann weg oder gleich löschen. Wenn vorher die Artikel schlechter aussahen - oh mein Gott! --Wangen 11:19, 15. Feb 2006 (CET)
Ups, ich muss korrigieren: Die Verbesserung betrifft allein den Artikel 5-1 System (siehe unten). --seismos 12:43, 15. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:59, 22. Feb 2006 (CET)

5-1 System (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher Teil einer Spielanleitung. Passt besser nach Wikisource. (siehe auch Artiekl darüber) -- seismos 11:38, 13. Feb 2006 (CET)

Zwar schöner Artikel, aber enzyklopödisch? Denke eher nein. schließe mich Vorschreiber an. --Wangen 11:21, 15. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:58, 22. Feb 2006 (CET)

Walter Veith (bleibt)

Steht in keinem Zusammenhang zu anderen Artikeln in Wikipedia. Hier wird lediglich ein Professor vorgestellt, der den meisten Menschen wohl unbekannt ist und der nichts so interessantes/fortschrittliches geleistet hat, was einen Eintrag hier rechtfertigen würde. Neutralität des Artikels wird weiterhin in der Diskussionsseite angezweifelt. -- JBrain 16:44, 13. Feb 2006 (CET)

  • Als Professor erfüllt er die RK, und man sollte davon ausgehen dürfen, dass er genug geleistet hat. Die Sache mit der Neutralität verstehe ich jetzt nicht ganz - immerhin wird im Artikel angemerkt, dass seine Arbeit umstritten ist. Allerdings ist der Artikel bislang noch sehr dürftig und informationsarm. vielleicht sollte man ihn erstmal an die QS übergeben. --seismos 17:50, 13. Feb 2006 (CET)
  • Muss man nur Prof. werden um es wert zu sein ne eigene Seite bei Wiki zu haben??!!! Das finde ich ein wenig übertrieben!! Wenn es nur darum ginge könnte man noch locker ein paar tausend Einträge schreiben, die niemanden interessieren. Ich finde es als "Neuling" bei Wiki nur sehr bedenklich, dass Kreationisten hier offensichtlich ein Forum finden um ihre Meinung so breit darzustellen, während das Konzept der eher Evolution unterräpräsentiert ist (ein gewisses Gleichgewicht sollte doch gegeben sein!!). Ich bin weiterhin der Meinung, dass Prof. Walter Veith nicht von allgeminem Interesse ist, nur weil er hier und da mal einen Vortrag gehalten hat; da kann ich ja gleich auch Seiten über meine Kollegen und mich anlegen! Falls es aber reichen sollte nur Prof. zu sein um das Recht zu haben hier erwähnt zu werden, dann schreibe ich heute Nacht noch mal eben 50 Einträge über Forscher auf dem Gebiet der Evolution/Paläonthologie/Genetik etc. Darüber hinaus ist der Informationsgehalt der Seite über Herrn Veith unwesentlich größer Null und es gibt keine Links, die auf diese Seite verweisen!
Zunächst einmal wäre es nett, wenn Du Deine Beiträge unterschreiben würdest - dann muss man nicht so ins Anonyme hineinreden. Was die Relevanz angeht, so gibt es die Wikipedia:Relevanzkriterien, die versuchen, zumindest eine grobe Richtlinie zu sein, wer 'rein darf' und wer nicht. Und danach ist jeder Professor von genügend Interesse, um hier dargetsellt zu werden Natürlich hängt es immer vom Einzelfall ab - dafür kann man hier ja diskutieren.
Inhaltlich ist der Artikel völlig neutral verfasst. So gesehen kann ich nicht erkennen, dass hier irgendwie ein Forum für irgendwen eröffnet wird. Und so lange Neutralität gewahrt bleibt, spricht auch nichts dagegen, umstrittene Theorien oder Personen in der WP darzustellen. Dass der Artikel jedoch äußerst mager ist und kaum Aussage hat, ist in der Tat ein Grund ihn zu löschen. Trotzdem kann man erst mal mit der Qualitätssicherung versuchen. Wenn auch dabei nicht herumkommt, kann man immer noch löschen.
Das Argument, dann könnte ich ja für jeden anderen Prof einen Artikel verfassen, ist als Löschgrund nicht zulässig, siehe Wikipedia:Löschregeln. Klar könnte man das. Wenn das vernünftige Artikel werden, ist das sogar eine feine Sache. Wenn es ähnliche werden, wie der hier diskutierte, werden sie früher oder später aber wohl ebenfalls hier landen. --seismos 19:30, 13. Feb 2006 (CET)
da stimme ich vollinhaltlich zu!--JBrain 19:35, 13. Feb 2006 (CET)

unsinniger LA. Witzig ist auch, die Neutralität zu bezweifeln. Der Artikel muss vor allem ausgebaut werden, er leidet an Inhaltsarmut. -- Toolittle 23:50, 13. Feb 2006 (CET)

Da kann ich Toolittle nur zustimmen. Der Inhaltsarmut habe ich schon ein wenig abgeholfen. --Wolfgang1018 00:59, 17. Feb 2006 (CET)
  • mit den Stichwörtern Professor und Autor verschiedener Bücher sind unsere Relevanzkriterien mindestens zweifach erfüllt -- Triebtäter 23:54, 13. Feb 2006 (CET)
Behalten, auch wenn Artikel sicher noch ausgebaut werden muss (biographische Daten etc.) --fwh 02:41, 14. Feb 2006 (CET)

Der Typ ist blos einer dieser modernen Kreationisten und verkündet fröhlich den Unfug vom "intelligent Design". Der jetzige Artikel ist reichlich nichtssagend und beschönigend. Der Mann ist kein seriöser Wissenschaftler, sondern ein Scharlatan, das wird lieber mal weggelassen. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 06:50, 14. Feb 2006 (CET)

Was Käffchen alias Dickbauch hier von sich gibt, ist mehr als beschämend. Ich bin nach über 20jähriger Beschäftigung mit der wissenschaftlichen Materie auch Kreationist geworden. Wer Intelligent Design einfach als Unfug bezeichnet, begibt sich auf das niedrige Niveau eines Joachim Bublath, der in einer seiner beiden gezielt lancierten, diffamierenden Anti-Kreationismus-Sendungen 2004 und 2005 Gott sogar als "Stümper" titulierte. Einen geachteten Zoologen und Ernährungsphysiologen, von dessen Kompetenzen ich mich persönlich 1999 in mehreren Fachvorträgen überzeugen konnte, als unserösen "Scharlatan" zu brandmarken, disqualifiziert nicht diesen, sondern Käffchen. --Wolfgang1018 00:59, 17. Feb 2006 (CET)

Behalten, iBah-Thema als Löschgrund gilded nicht. -- 80.145.40.64 08:52, 14. Feb 2006 (CET)

Stimme ((ó)) Käffchen?!? zu. Allerdings kann man damit keinen Löschantrag begründen. Daher hier eine andere Begründung: Es fehlt einfach alles zu einem biographischen Artikel: 1. Biographische Daten 2. Darstellung seiner akademischen Karriere 3. Darstellung seiner Forschungsleistungen. Hier steht mehr oder weniger nur, dass es ihn gibt und dass er mal was geschrieben und Vorträge gehalten hat. Löschen--Ewald Trojansky 09:37, 14. Feb 2006 (CET)

  • 1. Prof. 2. mehr als 2 Veröffentlichungen. 3. Um Unwissen zu zerstören gibt es Lexika. Hurra. Was ist der Löschgrund???? Behalten. --Wranzl 12:22, 14. Feb 2006 (CET) ps. 4. kleiner aber gültiger Stub. alles fängt klein an. auch Profs. --Wranzl 12:23, 14. Feb 2006 (CET)

Diese sklavische Befolgung der von manchem als sakrosankt angesehenen Relevanzkriterien ist lächerlich. Man soll's nicht glauben, aber diese Kriterien haben Benutzer aus Fleisch und Blut nach und nach zusammengetragen. Mit viel gutem Willen können sie Anhaltspunkte für eine Entscheidung liefern, mehr aber nicht. Bitte löschen. --Monade 22:27, 14. Feb 2006 (CET)

  • Behalten. Der Artikel ist zwar noch etwas kurz, kann aber doch ergänzt werden. (Es hat mich keine fünf Minuten gekostet, das Geburtsjahr nachzutragen.) Wozu löschen? Er ist einigermaßen neutral formuliert. Und ich finde, die Wikipedia sollte alle Seiten einer Auseinandersetzung darstellen; schließlich soll sie informieren und nicht Meinung machen, auch wenn es manchmal die richtige ist; aber wer kann das schon beurteilen.--Frank C. Müller 14:37, 15. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Ich habe den Artikel überarbeitet und ergänzt. Ansonsten kann ich Frank C. Müller nur beipflichten. --Wolfgang1018 00:59, 17. Feb 2006 (CET)

Die Adventisten versuchen Prof. Veith mundtot zu machen (in Deutschland nicht mehr erwünscht, weil er gegen die jetzigen Strömungen in der Gemeinschaft Vorträge gehalten hat.) Außerdem hat er hochinteressante Vorträge über Ernährungswissenschaften gehalten. (Warum sollte man sich vegetarisch ernähren? Könnte es sein, dass der Eintrag über ihn aus diesem Grund gelöscht werden soll???

Gehts noch oder ist der Realitätsverlust schon zu stark geworden? Standardantwort wenn jemand einen Kreationisten kritisiert: 1)der ist nicht glaubwürdig weil er (hier irgendwas einsetzen wie z.B. blond oder Fusballspieler) ist, 2)Verschwörungstheorie heranziehen: wie z.B. der ist von der Industrie gekauft und will den Kreationisten nur böses 3)Schwachsinn, falsche Studien oder waghalsige Interpretationen von Fakten (die meist jeglicher Realität entbehren) so lange wiederholen bis es alle glauben. Das hier fällt eindeutig in Kategorie 2). Finde ich völlig unqualifiziert sowas! Nur so als Beispiel: Warum hat der Supermarkt um die Ecke geschlossen? Wollen mich die Kreationisten aushungern? Mann mann mann! Erst Hirn einschalten dann schreiben, ich sehe im Moment mehr Einträge die für ein Behalten des Artikels plädieren!

Zoologe, der Kreationist ist - behalten, so ein innerer Widerspruch macht den Mann relevant. Damit gehört er zu einer Minderheit, die meisten anderen Wissenschaftler können Gott sei Dank nicht so verquert denken! --Wangen 13:04, 20. Feb 2006 (CET)

Hinweis: Auch auf der Diskussionsseite des Artikels finden sich noch weitere Ja-Stimmen für Behalten. --Wolfgang1018 00:22, 22. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:56, 22. Feb 2006 (CET)

Republik Ararat ( Bleibt nach Überarbeitung)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Bei Google keine Information auffindbar (außer Wikipedia-Klon- und POV pro-kurdische Seiten)...Ich denke, hier versucht man Geschichte zu schreiben, in dem man einen einfachen Aufstand als Staatsgründung darstellt und vieles vieles mehr. Das entspricht nicht den Wikipedia:Richtlinien. Ich vermisse auch jegliche Quellenangaben, die eigentlich das Existenzrecht des Artikel festigen solten. Es kann doch nicht die Rede von einem Staat sein, nicht einmal von einer de facto Republik gar Regime...ein afrikanische Gemeinde hat da mehr Organisation. siehe auch Staat.--Danyalova 17:53, 13. Feb 2006 (CET)

Wurde dieser Staat ausgerufen oder wurde er es nicht?--83.78.121.244 18:07, 13. Feb 2006 (CET)
Seit wann ist eigentlich "Google" ein Kriterium für die Bedeutung von Artikeln? Es gibt auch eine Welt außerhalb von Google, auch wenn viele das nicht wahrhaben wollen, weil sie nichts anderes kennen. --fwh 02:43, 14. Feb 2006 (CET)
Schon wieder ein politisch motivierter LA. Es gab die Republik Ararat. das Lemma ist korrekt beschrieben und somit zu behalten. Google kennt so einiges nicht, was in der Weltgeschichte vorkam. 89.51.215.110 18:46, 13. Feb 2006 (CET)
Toll Cemalettin Kaplan aus Köln (siehe Kalifatstaat)

hat auch die 'anatolische föderal-islamischen Staat' ausgerufen. Das ist aber lange kein Grund darüber einen Artikel zu schreiben, schon garnicht als Staat.--Danyalova 23:44, 13. Feb 2006 (CET)

Natürlich, aber es dürfte doch kein Problem sein den Artikel auszukategorisieren, oder? Deswegen muss man ja keinen LA stellen!--62.203.156.88 11:24, 14. Feb 2006 (CET)
Dann sollte es ja kein Problem sein, Quellenangaben zu liefern. Ohne Quellenangaben löschen. --Elian Φ 22:56, 13. Feb 2006 (CET)
Bist du in der zwischenzeitlich überarbeiteten, und mit Quellenangaben ausgestatteten Version für behalten?Boukephalos 12:33, 16. Feb 2006 (CET)
mehr zum Thema gibt es übrigens hier Ararat-Aufstand. Über den kurdischen Anführer hab ich allerdings 10 Seiten in kurdischer Sprache bei Google gefunden. --Melly42 23:04, 13. Feb 2006 (CET)

behalten, überarbeiten und erweitern. Vielleicht ist ja jemand hier der Zugang zu Quellen hat oder mal in ein Unibibliothek gehen kann. Eichhörnchen 01:19, 14. Feb 2006 (CET)

Löschantrag politisch motiviert. Google kein Argument - Wikipädia ist ohnehin zu netlastig was grundlegende Infos angeht - würde nicht schaden, wenn hier mehr Bücher auftauchen in den Quellenangaben. Zeit zum Überarbeiten geben. Wenn er in drei Monaten immer noch so dasteht weg damit.--Ewald Trojansky 09:51, 14. Feb 2006 (CET)

Hehe ja schon klar. Auf Bücher und Quellen kann man lange warten. Über dad Aufstand kann man reden, aber nicht über ein angeblichen Staat, was von ein paar aufständischen rebellischen Großgrundbesitzes ausgerufen wurde. Von Staat kann kein Rede sein, evlt. vielleicht von einer Micronation, wenn man beide Augen zudrückt. ;-)--Danyalova 12:19, 14. Feb 2006 (CET)
Wie groß die Republik Ararat war in diesem Zusammenhang völlig irrelevant. Boukephalos 17:27, 14. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten, was soll der Unsinn?! Die "Republik Ararat" ist nun mal ein Meilenstein im Freiheitskampf der kurdischen Bevölkerung und warum soll dieses Thema verschwiegen werden. "Republik Ararat" ist ein Begriff und jedem, der mit dem Thema vertraut ist, bekannt. Boukephalos 17:27, 14. Feb 2006 (CET)

Nach jedem Aufstand haben die meiste Großgrundbesitzer ihre "Staaten" ausgerufen. Es ist falsch diese als kurdischen Staat du deklarieren. Man braucht nicht für nach den Aufständen angeblichen Autonomien einen Artikel schreiben. Geschichtlich gilt die Republik Mahabad als erster kurdischer Staat.--Danyalova 17:31, 14. Feb 2006 (CET)
Unter Silemani wird zwischen 1922-1924 ein weiterer kurdischer Staat erwähnt. --MAY 16:53, 17. Feb 2006 (CET)
Ohne Quellenangaben löschen. Es ist kein guter Stil zu sagen: Erstmal behalten, es könnte ja unter Umständen evtl. quasi doch richtig sein. -- Hunding 17:44, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die ausrufung der Republik Ararat ist ein geschichtlicher Fakt, gehoert aber (wie vieles) zu den Dingen die von türkischer Seite her geleugnet werden, bzw. deren verbreitung Bekämpft wird. Waerend die Ausrufung der Mahabater Republik auf iranischem Gebiet, nicht zuletzt wegen der Beteiligung der Englaender bei der Neiderschlagung in den meisten Buechern auftauchen, ist die Republik Ararat weniger bekannt. Egal wie man zu dem Thema Kurden steht, Verschweigen und Unterdruecken ist auf jeden Fall der falsche Weg. Ich will jetzt dem Benutzer Danyalova nicht unterstellen einseitig türkisch-nationalisische Geschichtklittung zu betreiben, die Informationspolitik der Tuerkei was ueber lange Zeit sehr 'einheitlich' und effektiv. --Raffzahn 20:01, 14. Feb 2006 (CET)


Aufjedenfall LÖSCHEN Wikipedia wird sowieso kritisiert, weil sie Propaganda erlauben und jetzt sollte man das nicht unterstützen. Sowas findet man nur auf Seiten der verboteten pkk.84.191.138.135 20:43, 14. Feb 2006 (CET)

  • Behalten Ist allerdings POV, muss gebügelt werden. Sollte aber machbar sein. --Migo Hallo? 22:32, 14. Feb 2006 (CET)

Nach Überarbeitung sind die aufgeführten Löschgründe entfallen. Der Löschantrag sollte zurückgenommen werden. 137.148.5.13 15:34, 22. Feb 2006 (CET) 

Bleibt nach Überarbeitung--Markus Schweiß,  @ 23:01, 22. Feb 2006 (CET)

Glorreiche halunken (gelöscht)

Unenzyklopädisch und nicht relevant. -- Timo Müller Diskussion 18:11, 13. Feb 2006 (CET)

Auf alle Fälle löschen. Eine Republik Ararat gab es nie und ist nichts weiter als propagandistische Geschichtsverklärung, die man auf Rekruitierungsseiten der verbotenen Terrororganisation PKK.

HAMEG (Bleibt)

Etwas mager m.E., WP ist kein Firmenverzeichnis. Die Verlinkung nach extern sieht auch eher nach Werbung aus, siehe auch Rohde & Schwarz.

--Rbrausse 18:25, 13. Feb 2006 (CET)

Also HAMEG sollte fast jeder kennen, der in den 60er /70er irgendetwas mit Elektrotechnik zu tun hatte. Es waren die Standard-Oszilloskope in Schulen und Lehrwerkstätten. Ungedingt behalten, aber ausbauen. --Nightflyer 23:23, 13. Feb 2006 (CET)

OK, dafür bin ich zu jung... Ich nehme dann aber wenigstens die beiden Rohde-Links nach extern raus und ziehe meinen LA zurück. --80.152.5.244 08:23, 14. Feb 2006 (CET)

hmm, irgendwie ging die Unterschrift trotz Anmeldung etwas in die Hose --Rbrausse 08:51, 14. Feb 2006 (CET)

@Rbrausse, so geht das nicht! Du kannst hier nicht einfach einen Löschantrag stellen und ihn dann selbstherrlich ohne Kommentar dazu wieder aus dem Artikel herausnehmen. Die Diskussion hier und die Meinung des exekutierenden Admins sind da entscheidend. Deshalb habe ich deine Änderung revertiert. Davon abgesehen bin ich aber für behalten, da der Artikel den Relevanzkritierien für Unternehmen genügt. --TdL 10:14, 14. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, ich werde das Procedere wohl erst mal besser verinnerlichen müssen. "Selbstherrlich" ist m.E. etwas deplaziert, "unwissend" trifft es doch wohl besser. Rbrausse 10:39, 14. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung akzeptiert, auch ich nehme hiermit das selbstherrlich mit Entschuldigung zurück, ich habe gerade erst gesehen, daß du bisher hier nur sporadisch aktiv warst. --TdL 10:57, 14. Feb 2006 (CET)
Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 02:07, 23. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt ist sehr mager, es fehlen relevante Unternehmensangaben, sollte sich da in den nächsten Wochen nichts tun, befürworte ich erneute Löschdiskussion, denn bisher ist das wirklich nicht viel mehr als ein gelbe-Seiten-Eintrag. --Uwe G. ¿⇔? 02:07, 23. Feb 2006 (CET)

Fauler Apfel (gelöscht)

etwas konfuser artikel ohne relevanz Redecke 18:38, 13. Feb 2006 (CET)

Wirres Zeug, SLA gestellt. --Etagenklo 23:17, 13. Feb 2006 (CET)

Inhalt: Faule Äpfel wurden von Friedrich Schiller - so die eine Theorie - zur Inspiration des Geruchs wegen in seine Schreibtischschublade gelegt. Eine andere Theorie besagt, dass das Einatmen dieses Duftes die Symptome seines Lungenleidens linderte.

Läßt sich problemlos im Artikel Friedrich Schiller einbauen.

Für das Gerücht, es handele sich bei faulen Äpfeln um ein Rauschmittel, lässt sich kein Beleg finden.

Wenn sich kein Beleg dafür finden läßt, braucht man mit Sicherheit auch keinen Artikel darüber. Löschen. --Etagenklo 00:19, 14. Feb 2006 (CET)

  • Was gibt's denn da zu diskutieren? Kein Beleg für die hanebüchenen Behauptungen, zudem ohnehin alles rein spekulativ. Weg damit! --seismos 00:49, 14. Feb 2006 (CET)
So ganz hanebüchen scheint das dann aber doch nicht zu sein: Zitat von Goethe (7. Oktober 1827 zu seinem Sekretär Eckermann) "Eine Luft, die Schillern angenehm war, drückte auf mich wie Gift. Einmal in seiner Abwesenheit setzte ich mich an seinen Schreibtisch. Ich hatte aber nicht lange gesessen, als ich mich von einem heimlichen Übelbefinden überschlichen fühlte, welches sich nach und nach so steigerte, dass ich einer Ohnmacht nahe war. Endlich bemerkte ich, dass aus einer Schieblade neben mir ein sehr fataler Geruch kam. Als ich sie öffnete, fand ich zu meinem Erstaunen, dass sie voll fauler Äpfel war. Frau von Schiller sagte mir, die Schublade müsse immer mit solchen Äpfeln gefüllt sein, indem dieser Geruch Schillern wohltue und er ohne ihn nicht leben und nicht arbeiten könne." Ich bin also für Einbauen. Grüße, Catfan 09:12, 14. Feb 2006 (CET)
Nun ja, wie's scheint, steht das ja schon darin, in Klammern erwähnt. :) Damit hätte sich die Diskussion auch erledigt, der Artikel ist überflüssig, also löschen. --Catfan 12:33, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen -- Ehrhardt 13:30, 14. Feb 2006 (CET)

als eigenes Lemma völlig ungeeignet, in Friedrich Schiller einbauen und dann löschen. ••• ?! 14:02, 14. Feb 2006 (CET)

Wir können nicht zu jeder persönlichen Anekdote eines Prominenten einen eigenen Artikel schreiben. Maximal bei Schiller einbauen.--Proofreader 14:13, 14. Feb 2006 (CET)

  • Schnelllöschen - ist bei Schiller drinne. --DerHerrMigo 14:54, 14. Feb 2006 (CET)

Kein eigenes Lemma notwendig, Inhalte in den Schiller-Artikel, dann Löschen.--Berlin-Jurist 01:09, 15. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel geschrieben und halte ein eigenes Lemma für richtig, weil es möglich ist, dass man gerade von Schiller ausgehend der Frage nachgeht, was es mit der Wirkung von faulen Äpfeln auf sich hat, und dann einen Eintrag finden sollte. Ich würde mir im Gegenteil eine Erweiterung von Seiten eines Mediziners/ Pharmazeuten/ Toxikologen wünschen. Auch würde ich gerne das Zitat Goethes (s.o.) einbauen, warte aber zunächst die Entscheidung über den Erhalt des Artikels ab. Auch warte ich ab, den Schillerartikel mit meinem Artikel an entsprechender Stelle zu verlinken. Es handelt sich eben nicht nur um eine Anekdote, sondern der "faule Apfel" ist insofern von besonderem Interesse, als dass er - wie Artikel über einzelne Aphrodisiaka oder Rauschmittel auch anerkannt sind - einen Status als Inspirations- oder Linderungsmittel haben soll. Wie es damit im Einzelnen aussieht, sei einer Erweiterung durch Fachleute überlassen. JürgenLex 14:45, 17. Feb 2006 (CET)

wenn es einen Mediziner, Pharmazeuten oder Toxikologen gibt, der bereit ist, einen Artikel über den therapeutischen Nutzen o.ä. von "faulen Äpfeln" gibt, zu schreiben, so kann er das tun. Für die Aufzählung dreier Gerüchte, von denen zwei als "Theorien" geschönt werden, ist ein eigener Artikel überflüssig - und was Schiller in seine Schublade steckt, naja... löschen. --feba 14:01, 20. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:53, 22. Feb 2006 (CET)

Tacken (gelöscht)

Fakeverdacht --Klever-⌂ 18:43, 13. Feb 2006 (CET)

Fakeverdacht vollkommen ungerechtfertigt. Habe in der lokalen Presse, sowie bei einzelnen Auftritten Ausschnitte hören und lesen dürfen. Herr Reuter ist echt der letzte "Plattdeutsche". Das Wort Tacken wurde darüberhinaus durch Herr Reuters monetäre Affinität entscheidend von ihm mitgeprägt

  • Löschen wg. Irrelevanz, max. Umleitung zu Euro -- Matt1971 ♫♪ 18:51, 13. Feb 2006 (CET)
wenn, dann zu Geld. aber abgesehen davon, dass "Tacken" hier tatsächlich umgangssprachlich für Geld verwendet werden kann, stimmte da eh nichts. Um im Gegensatz zu Euro kann man die auch nicht zählen, die gibts nur in der einheit "ein paar" :-) -- southpark Köm ?!? 23:10, 13. Feb 2006 (CET)
Tacken: Feststehender Begriff z.B. im Ruhrgebiet für den Groschen (alter Währung). Wo den einbauen, oder eigenes Lemma sei mal egal. Es gibt auch ein Spiel mit den Tacken: Pingeln. Groschen gegen eine Wand werfen, und wer nach drei oder vier Wurf einen seiner Tacken am nächsten an der Wand hat, darf sie hochwerfen und "Kopf" oder "Zahl" rufen. Die passend gewendeten steckt er ein, dann ist der nächst erfolgreich nahe Werfer dran mit seinem Glück. Den Artikel konnte ich nicht lesen, weil zu flink weg. -- Kassander der Minoer

Hermes (EDV) (Bleibt)

werbung --Klever-⌂ 18:43, 13. Feb 2006 (CET)

Ein 1975 eingeführter, seit 1986 für alle Informatikprojekte der schweizerischen Bundesverwaltung verbindlicher, offener Standard. Werbung? Blödsinn. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:02, 14. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Keine Werbung da nicht kommerziell. Für mich ein gültiger stub. --DerHerrMigo 14:28, 14. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:08, 23. Feb 2006 (CET)

Hk-37 (gelöscht)

in dieser unzureichenden Version kein Artikel...7 Tage Mikameister 19:02, 13. Feb 2006 (CET)

PC-Netzteil (Bleibt)

Macht grob den Eindruck, dass eigenes Wissen hingeschrieben wurde, keine Quellenbelege. Sollte eigentlich in Netzteil abgehandelt werden. In der Diskussion sollte diskutiert werden, ob das Lemma eigenständig erhaltungswürdig ist, der Inhalt für einen Neuanfrang platzmachen sollte oder in o.g. ähnlichen Artikel eingefügt werden sollte. --Nerdi ?! 19:05, 13. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Netzteilen? --Nerdi ?! 16:03, 14. Feb 2006 (CET)

Auf mich macht der Artikel keinen schlechten Eindruck, stilistisch wäre da allerdings noch einiges zu verbessern. Den Löschgrund Macht grob den Eindruck, dass eigenes Wissen hingeschrieben wurde, keine Quellenbelege verstehe ich nicht. Was für Quellen kann man denn zu so einem Thema nennen? Und ist es nicht Sinn der Wikipedia, daß die Autoren eigenes Wissen einbringen? Wessen Wissen denn sonst? Aus der Blocklaus abschreiben? Natürlich behalten. --TdL 09:25, 14. Feb 2006 (CET)

Fragen über Fragen, da würde ich doch mal hier nachlesen: WP:QA. Dann würde ich beispielsweise folgende Sätze vergleichen: "Und ist es nicht Sinn der Wikipedia, daß die Autoren eigenes Wissen einbringen?" --> "Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben und sich nur auf zuverlässige Quellen stützen"... Eigenes Wissen eines Benutzers ist nicht zwingend eine zuverlässige, und keinesfalls eine nachprüfbare Quelle. TdL, wenn ein Löschantrag gestellt wird, kann man sich übrigens auch einmal die Mühe machen, nachzuvollziehen, warum der LA gestellt wurde. es geht dann nämlich um die Momentaufnahme des Artikels zum LA-Zeitpunkt, nicht um die aktuelle. Wenn du das getan hast und über die Quellenregelung nachgelesen hast, kannst du vielleicht auch den LA verstehen. --Nerdi ?! 14:51, 14. Feb 2006 (CET)
@Nerdi, die allerwenigsten Artikel benennen irgendwelche Quellen für ihre Aussagen. Weblinks im Fließtext werden von den Formalisten unter uns sofort gelöscht und bei dem Abschnitt Weblinks wird dann lang und breit in Meinungsbildern [8] diskutiert, ob und wieviele denn überhaupt zulässig sind. Oder solltest du wirklich an Literaturangaben denken, bei diesem Lemma? Was dich an eigenem Wissen stört, kann ich nicht nachvollziehen. Das können wir aber gerne an anderer Stelle diskutieren.
Entgegen deinem Vorschlag ist es weder üblich noch notwendig, die Originalversion des Artikels zu lesen. Hier werden Meinungen über den jeweils aktuellen Zustand des Artikel gesammelt, und ein Admin entscheidet nach sieben Tagen anhand des aktuellen Zustandes, ob der Artikel gelöscht wird. Die abgegebenen Kommentare sind da lediglich ein Anhaltspunkt. Ein zu einem frühen Zeitpunkt abgegebener negativer Kommentar kann nach erfolgten Verbesserungen natürlich revidiert werden.
Wenn ich dich mit meinem Kommentar angegriffen habe, tut es mir leid, das war nicht meine Absicht. Die Kritik am LA bezog sich ja nur auf deinen Wunsch nach Quellen (sieh oben), nicht den Antrag selbst, der sicherlich berechtigt war (aus anderen Gründen). --TdL 15:42, 14. Feb 2006 (CET)
Wenn die allerwenigsten Artikel keine Quellen nennen, dann haben sie alle ein Problem, mämlich verstoßen sie gegen die Konvention WP:QA Quellenangaben.
Was mich an eigenem Wissen stört ist, dass es 1) nicht nachprüfbar ist (WP:Nachprüfbarkeit ist Richtlinie!), 2) nicht durch Quellen belegt wird (WP:QA) und 3) viel zu häufig ausgedachter Spöks ist, der Arbeit verursacht, und dies nicht täte, wenn er eine Quelle (Ursache) hätte, die nicht die subjektivität der Person selbst wäre.
Zur Kritisierung eines LA-Grundes, wie du es getan hast, _ist_ es notwendig die Version zu diesem Zeitpunkt zu lesen. Ich werde den LA-Grund nicht alle 5 Minuten mit dem Artikelstand abgleichen, denn das ist nicht meine Pflicht, und ich bin auch nicht 24/7 am PC um das zu tun. Der LA-Grund hat garkeinen Aktualitätsanspruch, wenn er sich erledigt, bleib er trotzdem stehen, aber er ist eben erledigt.
Habe einen anderen Grund nachgetragen (Alleinstellungsmerkmal). Danke für die Nachfrage, ich fühlte mich persönlich nicht angegriffen, sondern nur den LA falsch aufgenommen. Ich hoffe jetzt ist alles oky :) --Nerdi ?! 16:03, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo Nerdi, anstatt Sätze wie "Macht grob den Eindruck, dass eigenes Wissen hingeschrieben wurde, keine Quellenbelege" zu schreiben, fände ich es besser, du würdest den Artikel PC-Netzteil verbessern. Dann fände ich auch noch gut, wenn Du Deine "Die Differenzierung zwischen Informationen und Wissen in einer Enzyklopädie. Siehe dazu beispielsweise [hier] am Ende der LA-Diskussion" nicht an notwendigen Artikeln auslassen würdest. Stattdessen solltest Du auch Verweise von "pc netzteil" also ohne Bindestrich hinzufügen, da ich als Benutzer nicht immer Bindestriche verwende, auch nicht auf den Homepages der Verkäufer wird PC Netzteil mit Bindestrich geschrieben. Als weiteres fände ich gut, wenn Du einen Artikel zu "Molex" verfassen würdest. Dass der Artikel notwendig ist, bedarf aus meiner Sicht keiner Diskussion. Wer anderer Meinung ist, der möge doch bitte sein PC-Netzteil ausbauen und ohne diesem weitermachen :-))) viel Spaß dabei. Dann hätte sich auch die Diskussion um die Notwendigkeit zu gunsten des Artikels gelöst. Ich selbst bin nur Laie was die Enzyklopädie Wikipedia angeht. Gruß Tom --Tom_Ronda 11:25, 14. Feb 2006 (CET)

Es genügt völlig, die Spezifika in Netzteil einzubauen. Rainer ... 14:46, 14. Feb 2006 (CET)
Hallo Tom. Ich habe die Gabe der Selbsteinschätzung, die mich dazu kommen ließ, dass ich nicht in der Lage bin den Artikel auf Wikipedia-konforme Weise auszubauen. Um nun festzustellen, ob der Artikel überhaupt erhaltenswert ist, habe ich eine Diskussion über seine Löschung veranlasst, die ich mit einem gültigen (siehe oben) Grund startete und sogar noch weiter einleitete, indem ich die Fragestellung bereits vorgab (Lemma erhaltenswert? Einbauen in Netzteil?). Die trivialen Fragestellungen wie "Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen (Netzteilen)?" hielt ich für selbstverständlich.
Nun gehe ich weiter an deiner Aussage entlang: Aussagen auf meiner Benutzerseite sind von Löschdiskussionen fernzuhalten, ich benutze ja auch nicht die Inhaltsleere deiner Benutzerseite als Argument ad hominem gegen deinen Beitrag hier.
In jeder Löschdiskussion muss man übrigens den selben Kram erklären... Gut ist die Prämisse lesen vor schreiben:
  • Du sagst "Verweise von "pc netzteil" also ohne Bindestrich hinzufügen". Wikipedia sagt: Keine Falschschreibumleitungen. Das hättest du auch finden können. Ich gebe dir den Link dazu nicht, denn (oh Wunder) er ist sogar auf meiner von dir kritisierten Benutzerseite zu finden!
  • Ich habe die Änderung mit dem Bindestrich nicht vorgenommen, also mach auch nicht mich dafür verantwortlich. Hättest du etwas mehr nachgelesen, wüsstest du, wer das geändert hat: Kassander der Minoer. Aber auch ihn musst du nicht stören, denn Verkäuferseiten sind nun wirklich keine Standardwerke für Rechtschreibung.
  • "Als weiteres fände ich gut, wenn Du einen Artikel zu "Molex" verfassen würdest." Darf ich dir auch noch einen Kaffee bringen oder nen Tee kochen?
  • "Diskussion um die Notwendigkeit zu gunsten des Artikels gelöst" Du könntest, wenn du schonmal alle Richtlinien nachliest, auch gleich bei den Löschregeln nachlesen.
Herzlich Willkommen in der Wikipedia. Tut mir leid, dass du gerade auf meine hässliche Benutzerseite zuerst geklickt hast, aber es gibt sicher noch hübschere... --Nerdi 15:16, 14. Feb 2006 (CET)
Ach Tom und Nerdi, streitet euch doch nicht. Erstmal willkommen, Tom. Wissen einzukippen ist fast immer gut. Es zu verifizieren ist dann noch ein ander Ding. Mein Wissen, das mich befähigte, den Artikel ein wenig aufzufitten, habe ich aus hunderten, wenn nicht vierstelligen Computerzeitschriften-Artikeln, die weitestenteils nun meinen Dachboden verunzieren, weil nun meist zum Mäusenestbau mißbräuchlich verwendet. Also, wer nachschauen möchte - ich lade gern ein. Ich selbst schaue da nicht nach. Was ich weiß, weiß ich. Wer es meint besser zu wissen, verbessere bitte: it´s a Wiki. Da ich Computer auch selbst baue aus Komponenten, sind Netzteile nunmal eines der wichtigeren, weil teureren Dinge. Meist ist nur das Mainboard noch teurer, weil ich kleine, preiswerte AMD-Prozessoeren verbaue. Ich behaupte nicht, die ultimative Ahnung von PC-Schaltnetzteilen zu haben, aber allein das Bestehen dieses Artikels lockt irgendwann in den nächsten Wochen einen Elektrofuzzi aus seinem Loch, der an was anderem herumwikifutzilieren würe, wenn man ihm nicht sein Traum-Lemma frei haus anliefere: das berühmte PC-Netzteil. So funzt das, so werden wir immer besser. Nachteil: halbgare Zwischenstände. Ach au hauerha. Viel übler: Tolle Artikel werden dann durch Blubbersprech und miese Räktsraipunk verunstaltet, weil noch auch wer was "Dolles" weiß.. Die Zitierbarkeit einer Wikipedia ist ein immer unerreichbarerer Traum geworden. So lasset uns denn herabsteigen von der Wolke No.17. Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Quo_vadis,_Wikipedia? Freundlichen Gruß, Kassander der Minoer 19:18, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen. PC-Netzteil ist ein Schwabbelbegriff ohne eindeutige Abgrenzung - weder Leistungsmäßig, noch von der Bauform, noch von der Bauart, und auch nicht von der Aussenbeschaltung her. Technisch gibt es bestimmte Netzteildefinitionen (PC 98, ATX, PPS, EPS, etc.) bei denen mann, wenn man schon solche Details erwaehnen will, besser einen externen Link auf die exakte Definition legen sollte. Diese Informationen kann man ggf. bei Netzteil mit einbauen, und PC-Netzteil per redirect darauf setzen. --Raffzahn 20:14, 14. Feb 2006 (CET)

Der Artikel koennte definitv ueberarbeitet werden, sprich er sollte darauf eingehen was es fuer verschiedene Arten von Netzteilen es gibt (AT, ATX, BTX, externes Zeugs fuer Mini-ITX und was es da sonst noch gibt), was fuer Stecker am Netzteil dranhaengen und so, aber Grundsetzlich scheint mir das Lemma PC-Netzteil erhaltens, da es doch etwas anderes ist allgemein ueber Netzteile zu reden als ueber PC-Netzteile im speziellen. -- Grumbel45 21:36, 16. Feb 2006 (CET)

PC-Netzteil ist ein Schaltnetzteil - ein besonderes/spezielles. Die Infos sollten dort entsprechend eingearbeitet werden. Ein eigenes Lemma dafür ist Schwachsinn! --EinKonstanzer 19:55, 17. Feb 2006 (CET)

Schwacher Sinnstanzer mit Ausrufezeichen, na kopiere die guten Infos in Schaltnetzteil, da hat hier keiner was dagegen. Den Artikel "PC-Netzteil" behalten, und querverweisen. Keine Socke (außer Elektrikussen / Plus ist Minus, und Strom macht Spannung, ihr da Ohm Macht ja doch, Watt ihr Volt) kennt Schaltnetzteile, aber 123.456 Kiddies bauten schon mal einen Rechner zamm, mit PC-Netzteil. wenn was relevant ist, dann also eher PC-Netzteil, anstelle von Schaltnetzteil. Ich hab gerade keinen Löschantrag dabei für Schaltnetzteil.. Kann von mir aus bleiben, bin ja ein toleranter Typ. -- Kassander der Minoer 23:14, 17. Feb 2006 (CET)
behalten - habe gerade aus dem Artikel gelernt, was ein PC-Netzteil ist (ich hatte das immer für das Ding gehalten, was ich in die Steckdose stecken muß).--feba 14:07, 20. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:13, 23. Feb 2006 (CET)

Sollte ausgebaut werden und Differenzen der verschiedenen Bautypen zeigen. --Uwe G. ¿⇔? 02:13, 23. Feb 2006 (CET)

F.A.K. (gelöscht)

Band ist nicht relevant. --Hjaekel 22:45, 13. Feb 2006 (CET)

Bandspam => SLA gestellt. --Gardini 22:52, 13. Feb 2006 (CET)

Hutchison Effekt und Hutchinson-Effekt (gelöscht)

nicht lexikalisch. --trueQ 22:50, 13. Feb 2006 (CET)

  • Wesch damit, wir müssen nicht jede pseudowissenschaftlichen Theorie hier aufführen. -- Max Plenert 23:55, 13. Feb 2006 (CET)

Das ist schon nicht mehr Pseudowissenschaftlich das ist schlichtweg gezielte Verarschung. löschen am besten schnell --Achak 05:25, 14. Feb 2006 (CET)

Auf Englisch findet man dazu sehr viel, insofern wäre das als distanziert verfasster Artikel durchaus relevant ([9])., auch wenn die Entdeckung von Antigravitation u.a.m. durch diesen Mann wissenschaftlicher Unfug ist. Gründlich überarbeiten oder löschen. --Gerbil 08:55, 14. Feb 2006 (CET)

Weg damit. Pseudowissenschaft. --Ewald Trojansky 09:56, 14. Feb 2006 (CET)

Wenn es schon eine deutsche Version zu en:John Hutchison geben würde, dann wäre ich für einen Einbau dort und einen redir - 7 Tage um den potentiellen Hoax-Charakter deutlich herauszustellen. Immerhin hat es Hutchison bis zu Discovery Channel und Learning Channel gebracht und seine angeblichen Beobachtungen wurden lt. en von NASA und MPI (vergeblich) zu reproduzieren versucht. -- srb ♋ 10:40, 14. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall nicht unbekannt. Ob aber relevant oder nicht, der Mensch heißt Hutchinson, das erste Lemma dagegen Hutchison. 7 Tage. -- Sozi 11:07, 14. Feb 2006 (CET)

In en:John Hutchison wird gesagt, er schreibe sich ohne n, der Mr Hutchinson sei ein Theologe. --Idler ∀ (ein Ahnungsloser) 12:46, 14. Feb 2006 (CET)

Wenn der Mann im Zusammenhang mit einem pseudowissenschaftlichen Hoax tatsächlich einigermaßen bekannt geworden ist, sollten wir das unter John Hutchison erläutern und dieses Lemma zum Redirect machen. --Idler ∀ 12:51, 14. Feb 2006 (CET)

Ja klar, Schwerkraftaufhebung im Bermudadreieck durch elektromagnetische Wellen. Wenn überhaupt, dann gehört das als Pseudowissenschaft deutlich gekennzeichnet. Bis jetzt wird das als Faktum beschrieben. So kann's nicht stehenbleiben.--Proofreader 14:10, 14. Feb 2006 (CET)

Ein wirklich sehr skurriles Thema. Auch wenn es bis jetzt noch nicht wissenschaftlich anerkannt ist kann man einiges im Netz dazu finden. Aber verstehen oder gar erklären kann diesen Effekt bis jetzt niemand. --JoBa2282 15:05, 15. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 23:02, 22. Feb 2006 (CET)

Johannes Quack (bleibt)

ist eine Orgel-CD eine ausreichende Relevanz? Welche Auflage? Eigenverlag?Dozent ist kein Prof.Moralelastix

m.E. RK nicht ganz erfüllt - ich sehe nichts besonderes, was ihn von Tausenden anderer Kirchenmusiker unterschiede - die haben auch alle CD(s) eingespielt und unterrichten...--Merderein 00:39, 14. Feb 2006 (CET)

Siehe Christoph Schoener. Vergessen wir die CDs. Ich denke, eine Berufung als Dozent spricht für eine gewisse pädagogische Befähigung. Man sollte übrigens nicht großartig zwischen Dozenten und Professoren an Musikhochschulen unterscheiden. Die machen die gleiche Arbeit mit dem Unterschied, daß Professoren hauptamtlich tätig sind. Viele Kirchenmusiker haben fast ausschließlich bei Dozenten studiert. Die Relevanzkriterien für Quack: A-Examen mit Konzertdiplom, Kirchenmusiker an einer zentralen Kirche, Dozent an einer Musikhochschule. Kirchenmusikdirektor (das fehlt noch im Artikel}. Das müßte reichen. Wenn nicht, dann müßten auch Leute wie Christoph Schoener raus. Anscheinend votiert bei dem ein Freundeskreis mit. Ich denke, WP hat genug Speicherplatz. Lieber einen mehr, als einen zu wenig. Behalten. Musicologus 07:54, 15. Feb 2006 (CET)

Etwas grenzwertig, aber behalten. Wer international Konzerte gibt, über den gibt es auch ein Informationsinteresse, das über den eigenen Kirchenbezirk hinausgeht. --AndreasPraefcke ¿! 18:08, 15. Feb 2006 (CET)
  • behalten sehe das auch grenzwertig, mal wieder ein Fall, wo die Relevanzkriterien nicht greifen. Aufgestellt wurden die, um die Wikipedia nicht mit Hinterhofbands vollzumüllen. Aufgabe von Kirchenmusikern ist es nicht, CD's zu verkaufen, sondern in Kirchen Musik zu machen. Lehrauftrag ist allerdings was ganz anderes als Prof. - ich kenne einen 16-jährigen mit Lehrauftrag ;-) Ralf digame 06:50, 16. Feb 2006 (CET)
  • behalten, ich schließe mich den Argumenten von Musicologus und AndreasPraefcke an. Löschanträge sollten außerdem nur von Leuten gestellt werden, die die Relvanz fachlich beurteilen können. --fwh 20:46, 19. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:50, 22. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2006&oldid=242297988“