Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 18:19, 18. Mär 2006 (CET)

Markus_Horvath (Gelöscht)

Ich erkenne aus dem Artikel über Hr. Horvath bisher keine Relevanz für ein Lexikon. Der angegebene weblink deutet m.E. auch nich auf besondere Bedeutung als Musiker, Maler oder Schauspieler. --Löschkandidat 00:01, 11. Mär 2006 (CET)

Nur knapp 250 Googletreffer für "Markus Horvath" - und dabei ist noch ein Arthur Markus Horváth und ein Bürgermeisterkandidat. Das aufstrebende Genie löschen bis es nicht mehr so verkannt wird. -- srb ♋ 00:49, 11. Mär 2006 (CET)
Habe bißchen in die Musik hereingehört und sie gefällt mir, bin also für behalten, aber man sollte den Artikel überarbeiten. 250 Treffer sind ja auch schon ne Menge. Miastko 00:51, 11. Mär 2006 (CET)
Du hast meinen Kommentar richtig gelesen? Die 250 Treffer sind für mindestens drei verschiedene Personen - zwei Musiker und einen Bürgermeisterkandidaten. -- srb ♋ 00:58, 11. Mär 2006 (CET)
Inzwischen habe ich noch mehr von der Musik gehört und würde am liebsten nochmals mit behalten abstimmen, aber das geht ja leider nicht. Horváth und Horvath sind aber offenbar eine Person. Miastko 01:07, 11. Mär 2006 (CET)
Dann muss er aber eine sehr gespaltene Persönlichkeit sein, wenn er einmal 1965 und einmal 1974 als Geburtsdatum angibt ;-) -- srb ♋ 01:15, 11. Mär 2006 (CET)
Gut, daß das geklärt ist :), wir brauchen also möglicherweise noch einen zweiten Artikel zu Michael Horváth. Grüße, Miastko 01:17, 11. Mär 2006 (CET)
Ich habe das auch gehört, und es ist wirklich Gut. Nur machen wir hier Lexikon und nicht Musik. Löschkandidat 01:18, 11. Mär 2006 (CET)

Nach dem was da steht unter den Relevanzkriterien, auch wenn's hübsch klingt. Löschen. --Barb 01:51, 11. Mär 2006 (CET)

'Hübsch' trifft es nicht, es ist wirklich Gut, Miastko 02:15, 11. Mär 2006 (CET)

Leute, jetzt mal wieder sachlich: persönlicher Geschmack ist doch kein Kriterium ob der Herr in einer Enzyklopädie verewigt werden soll oder nicht. Mein Nachbar macht herrlichen Apfelkuchen, den finde ich ganz lecker. Darf ich eine Artikel über ihn schreiben? -- Hey Teacher 06:37, 11. Mär 2006 (CET) Ach ja, keine Relevanz erkennbar, 7 Tage

Selbst die berühmten sieben Tage sind her fehl am Platz. Keine Veröffentlichungen - null Relevanz - löschen--KV28 11:47, 11. Mär 2006 (CET)

Momentan keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Selbstdarsteller möglicherweise. Löschen --Gledhill 11:57, 11. Mär 2006 (CET)

@Miastko hier wird nicht abgestimmt, sondern nach kriterien entschieden. Keine relevanz erkennbar. Löschen.--213.23.146.42 16:54, 11. Mär 2006 (CET)

Sicherlich ganz akzeptabler Blues-Gitarrist - aber trotzdem (noch?) nicht relevant, deshalb löschen --Namsom 18:53, 11. Mär 2006 (CET)

Die Horvaths sind nicht nur verschieden alt, sondern sehen auch ganz unterschiedlich aus. Aber aufgrund der fehlenden Veröffentlichungen spreche beiden die Relevanz für die WP ab. Löschen. --Ulz Bescheid! 22:20, 11. Mär 2006 (CET)

Ein paar wissen, wie der klingt. Hat der nun was veröffentlicht (=relevant) oder nicht (=LA gerechtfertigt)?89.56.35.140 01:20, 12. Mär 2006 (CET)

Also, wer von euch hier mehr "Relevanz" für einen Eintrag zu haben glaubt, soll sich bei mir melden. Ich finde mich wert genug, in Wikipedia aufgelistet zu sein. Meine Veröffentlichungen als Filmmusik- und Jinglekomponist, meine Konzerte und Musik-Produktionen sind vielleicht nicht für euch relevant, weil ihr die nicht bei amazon oder Saturn finden könnt; die Leute, die meine Arbeit hören (und als Schauspieler in Kino +TV und als Maler bei verschiedenen Ausstellungen sehen) konnten, sind sicher froh, mehr Informationen zu meiner Person hier finden zu können.

Schaut euch doch mal ne Ausstellung oder die Bilder auf meiner HP an. Hört die Musik zu Film und Performance. Wo ist denn hier bitte die Selbstdarstellung?

Google ist nicht Gott, und Markus Horvath leider so häufig wie Lieschen Müller. Es gibt keinen mit mir verwandten "Horvath" (Strich auf dem "a" ist existent, aber wirklich nicht relevant), dessen Website im Netz zu finden ist.

Wieviele Einträge findet Google eigentlich zu euch???

Macht doch nicht so ein Trara! Gönnt ihr mir nicht, eine würdigenswerte Leistung erbracht zu haben? Gebt dem Eintrag doch etwas Zeit, bis andere dem etwas hinzufügen können. BEHALTEN!!! --Markushorvath 19:32, 14. Mär 2006 (CET)

Hast Du das hier schon gelesen: Wikipedia:Selbstdarsteller? --logo 19:45, 14. Mär 2006 (CET)

Ja, habe ich gelesen.--Markushorvath 20:50, 14. Mär 2006 (CET) logo: ist denn dein Eintrag "Der Benutzer ist 45 Jahre alt, wurde westeuropäisch/ protestantisch/ bürgerlich erzogen und lebt mit seiner Gefährtin in Düsseldorf." wirklich R E L E V A N T ???--Markushorvath 20:52, 14. Mär 2006 (CET)

Wie die meisten angemeldeten Wikipedianer stelle ich mich auf meiner Benutzerseite vor, damit die Kollegen wissen, mit wem sie´s zu tun haben und auf welcher persönlichen Basis ich hier arbeite und argumentiere. - Du dagegen beanspruchst für Dich selbst einen Eintrag in einem Lexikon. - Erkennst Du den Unterschied? - Übrigens, warum machst Du mich an? Ich habe mich über die Relevanz des Artikels Markus Horvath noch gar nicht geäußert. --logo 13:19, 16. Mär 2006 (CET)

Tut hier nichts zu Sache, „aber was ich von den Hörproben hielt kann Mensch hier lesen (ist m.E. nur Geschmacksache)(0005)“. Und weil ich jetzt nicht mehr unparteiisch bin - neutral. -- ParaDox 13:37, 15. Mär 2006 (CET)

selbsternannte Kritiker...tztz...(19:36, 16. Mär 2006 87.78.145.5) nachgetragen --logo 00:25, 18. Mär 2006 (CET))

Der vom Gegenstand des Artikels erstellte Artikel verlinkt auf seine Homepage, wo es heißt: "Unterstützen Sie die Arbeit von Markus Horvath - kaufen Sie ein Werk oder spenden Sie. Jeder Euro zählt. Vielen Dank!" - Also bitte dort spenden und hier löschen. - Gruß --logo 00:20, 18. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:33, 18. Mär 2006 (CET)

Katelyn Tarver (ungültig)

nach gelöschtem SLA: Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, gelöscht erklärt siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2006 -- feba 00:28, 11. Mär 2006 (CET) - ich dachte an SLA wegen WIedergänger, der ist aus dem Artikel mit Hinweis auf eine Diskussionsseite gelöscht worden - Relevanz ist m.E. weder in der verlinkten Diskussion von Benutzer:Zinnmann noch (wo es hingehört) im Artikel belegt. --feba 00:30, 11. Mär 2006 (CET)

Hast Recht:Noch immer nicht relevant--Martin S. !? 00:52, 11. Mär 2006 (CET)
Wurde hier schon mal gelöscht und auf dem kleinen Dienstweg über Meta-Argumente wiederhergestellt - jedenfalls zeigt der Artikel noch immer keinerlei Relevanz. Schnelllöschen -- srb ♋ 00:56, 11. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wurde bereits vor ein paar Tagen diskutiert. Zinnmann hat über den Antrag entschieden und sich letztendlich gegen die Löschung entschieden ([1]). – Ohne neue Argumente ist ein erneuter LA unzulässig. Wer mit Zinnmanns Entscheidung nicht einverstanden ist, möge sich bitte an ihn wenden. -- kh80 •?!• 03:42, 11. Mär 2006 (CET)

LA wieder eingefügt, da noch nicht erledigt: der LA vom 22. Februar wurde mit dem Erledigt-Vermerk "Gelöscht" versehen - erst nach einer persönlichen Diskussion mit dem löschenden Admin wurde der Artikel von diesem wiederhergestellt. Nach solchen Aktionen über "den kleinen Dienstweg" muss auch ein erneuter LA möglich sein - also legt endlich die Relevanzargumente hier auf den Tisch (und ergänzt das bei Bedarf im Artikel), damit eine saubere Diskussion möglich ist. -- srb ♋ 16:21, 11. Mär 2006 (CET)
Mit einem auf einem Label veröffentlichten Album ist sie leider laut Relevanzkriterien relevant. --Barb 16:23, 11. Mär 2006 (CET)
@Srbauer: Die "Meta-Argumente" sind auch unter dem Begriff "Relevanzkriterien" bekannt. Der "kleine Dienstweg" ist der bei Wiederherstellungswünschen vorgeschlagene und übliche Weg. Ansonsten ACK Barb, in welchem Teil der Welt jemand erfolgreich und wie furchtbar vermutlich die Musik ist ist vollkommen egal. --NoCultureIcons 23:30, 12. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter Konvertiten (Islam) (gelöscht)

Ich halte diese Liste für nicht sinnvoll im Rahmen einer Enzyklopädie. Diese Liste hat die Tendenz Religionszugehörigkeit und/oder Religionswechsel zu instrumentalisieren, und unterschlägt die diversen historischen und persönlichen Zusammenhäge. Die Religion einiger der hier aufgeführten Menschen scheint, ausserhalb dieser Liste, keine biographisch wichtige Rolle zu spielen (z.B. Wesley Snipes, Robin van Persie). Wenn diese Liste Sinn habe sollte wäre es interessant woher die Leute ihren Glauben wechselten. Nebenbei ist die Liste auch formal fragwürdig (beispielsweise gibt es allein über 100.000 deutschstämmige Bundesbürger, die sich für die Konversion zum Islam entschieden haben) Löschkandidat 00:35, 11. Mär 2006 (CET)

Mir kommt die Liste durchaus brauchbar vor. Es ist auch die Rede von berühmten Konvertiten, darum ist das Argument von den 100.000 Bundsbürgern ja schon ad absurdum geführt. Ich bin für behalten. Miastko 00:43, 11. Mär 2006 (CET)
Und selbst wenn einige der Genannten vielleicht weniger "berühmte" Beispiele sein sollten, warum dann die Liste mitsamt allen anderen komplett löschen statt über einzelne Vertreter auf der Diskussionsseite zu diskutieren? Wieder ein pauschaler LA ohne irgendeinen vorherigen Verbesserungsversuch auf der Diskussionsseite? Daß der Übertritt zum Islam karrierebedingt und eben durchaus "biographisch relevant" war, z.B. für die Deutschen Eduard Schnitzer oder Karl Detroit, steht meines Erachtens völlig außer Frage. Und woher die Leute überwechselten, steht in den verlinkten Artikeln selbst. בר נרב‎ 14:08, 11. Mär 2006 (CET)

Wer ist berühmt? Bei welchen Personen hat das Einfluss auf das, was ihre Relevanz ausmacht? Bei welchen Personen ist die Bekanntgabe ein Verstoß gegen den Datenschutz? --Bahnmoeller 01:26, 11. Mär 2006 (CET)

Bin in jedem Fall für Verschieben nach Liste bekannter Konvertiten (Islam). Bei Bekanntheit lässt sich argumentieren, Berühmtheit ist Ansichtssache, denn das kommt ja bekanntlich von Ruhm. Ansonsten neutral - Helmut Zenz 10:51, 11. Mär 2006 (CET)

Gut, "bekannt" ist sicher eine bessere Formulierung als "berühmt" es ist. Bekannt ist auch ihre Konversion, da sie mit den bereits erwähnten Angaben in der Wikipedia übereinstimmt, so weit zum Thema Datenschutz. Viele der Genannten tauchen in der bereits vor dem Lemma existierenden Kategorie:Konvertit auf, eine Kategorie, die sinnlos Konvertiten zum evangelischen oder katholischen Christentum, Judentum oder Islam zusammenschmeißt. Deshalb unbedingt behalten und durch parallele Lemmata (kath, prot, orth, jüd. usw.) erweitern. Übrigens: Würde die Religion für Snipes oder van Persie keine Rolle spielen, hätten sie sie wohl auch kaum gewechselt. Die englische Wikipedia hatte die beiden und andere jedenfalls schon vor der Existenz der deutschen Liste erwähnt. בר נרב‎ 11:02, 11. Mär 2006 (CET)

Und übrigens, es geht hier nicht um die "normale" Religionszugehörigkeit des einen oder anderen, in die der eine oder andere eher zufällig oder eben auch vorherbestimmt hineingeboren worden sein mag, es geht viel mehr um einen bewußten Wechsel, deshalb ist das im Gegensatz zur "normalen" Religionszugehörigkeit (z.B. Müntefering katholisch) eben doch durchaus erwähnenswert. Im Gegensatz zur englischen Wikipedia-Konvertiten-Liste ist diese deutsche sogar sortiert. Und wie gesagt, die parallelen Listen der anderen Religionen sind wünschenswert, z.B. auch im Bereich der Fürstenkonversion, wozu bisher ein Artikel noch fehlt. בר נרב‎ 12:21, 11. Mär 2006 (CET)

Löschen - Die Liste gerät in die Gefahr, stolz vorzuzeigen, wer alles konvertiert ist. Damit ist sie POV-lastig. Außerdem scheint mir nicht alles richtig zu sein. Michael Jackson wird dort auch genannt. Ist das richtig?? Die Kategorie:Konvertit könnte von mir aus gleich mitgelöscht werden. --Alkibiades 12:50, 11. Mär 2006 (CET)

In diese "Gefahr" gerät jede Liste "berühmte Söhne und Töchter" einer jeden in der Wikipedia erwähnten Stadt ebenso, nicht mehr und nicht minder. בר נרב‎ 16:47, 11. Mär 2006 (CET)
Ja, Michael Jackson soll 2003 konvertiert sein, aber sicher war das nur eine vorübergehende Macke, denn schon 2004 verließ er die Nation of Islam wieder [2]. Und ein stolzes Ruhmesblatt für die Liste ist ein Kinderschänder ja wohl sowieso nicht. In einigen unsicheren Fällen habe ich bereits entsprechende Anmerkungen gemacht, die übrigen Angaben stammen meisten aus den verlinkten Artikeln über die Personen selbst. Eine Liste ist immer nur eine Liste, keine POV. Wenn jemand Probleme damit hat, daß der eine oder andere Prominente zu einer ihm nicht passenden Religion konvertiert ist, ist nur allein diese ablehnende Haltung POV, nicht aber die Liste. Die englische Wikipedia hat sich in einer Löschdiskussion für die die Liste entschieden. Die Liste gibt einfach eine Übersicht über Leute, von denen man den Übertritt eben gerade vielleicht nicht erwartet hatte, die Gründe für den Übertritt bieten dann die verlinkten Artikel. POV ist daher bestenfalls in den Artikeln selbst zu vermuten. Also löschen wir alle Artikel gleich mit? בר נרב‎ 12:58, 11. Mär 2006 (CET)

Zur Schau getragener Stolz steht nicht zur Debatte, aber sollen z.B. Wesley Snipes oder Robin van Persie sich wegen ihres Übertritts zum Islam etwa rot oder grün (Farbe des Propheten, kleiner Scherz) schämen müssen? Das wäre POV. בר נרב‎ 15:02, 11. Mär 2006 (CET)

neutral: ich seh zwar keinen richtigen Grund dafür, diese Liste zu behalten. Aber ich sehe auch keinen Grund, sie zu löschen. -Phoenix2 15:27, 11. Mär 2006 (CET)

Neutral mit Tendenz zu behalten. Für manche bestimmt interessant, wer alles noch konvertiert ist. --Kungfuman 15:47, 11. Mär 2006 (CET)

Genau, und das natürlich wertungsfrei sowie auch im Vergleich zu anderen Religionen. בר נרב‎ 16:30, 11. Mär 2006 (CET)

LA-Steller begründet unsinnig und unsachlich. Interessant für alle Interessierten. Natürlich behalten Muslima 18:28, 11. Mär 2006 (CET) Behaltentrollstatement gestrichen. --Fritz @ 11:00, 12. Mär 2006 (CET)

Behaltentrollstatement? Ein hübsches Wort für das Streichen einer Position gegen den Löschantrag. בר נרב‎ 10:08, 13. Mär 2006 (CET)

Sicher noch betreffend Erklärungen ausbaufähig, aber eher behalten --Namsom 18:57, 11. Mär 2006 (CET)

In der englischen Version findet sich nicht nur eine Liste von konvertierten Moslems, sondern auch von Katholiken, und auch das Judentum ist vertreten. Nur sind bei all diesen Listen zwei wichtige Unterschiede zu vermerken. Erstens stehen sie nicht in der deutschen, sondern in der englischen Wikipedia. Und zweitens stammen sie nicht von Bar Nerb. Behalten! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:48, 11. Mär 2006 (CET)

Na, dann will ich doch noch ein wenig Unsachlichekeit und Unsinn beitragen um so zu versuchen die von Muslima vorgebrachten fundierten Argumente zu entkräften: Das Interesse von interessierten Kreisen an dieser Liste möchte ich nämlich ganz aussdrücklich nicht bestreiten. Wenn die persönliche Religiösität der aufgeführten Personen, wie von den Beführwortern der Liste behauptet, diese entscheidene Wichtigkeit besitzt, ist es für mich verwunderlich das den Autoren der individuellen Biografien diese Tatsache nicht erwähnenswert war. Ich denke das in sehr vielen Fällen die Glaubensentscheidung weder lexikalisch relevant noch (wegen der sehr persönliche Gedankengänge) wirklich fassbar ist (vgl. dazu meine Liste der Prominenten, die sich nach langer Überlegung gegen einen Glaubenswechsel entschieden haben und auch die Liste der Prominenten die Pepsi gegenüber Coka Cola bevorzugen). Das auf dieser Liste unterschiedlichste Motivationen zum Glaubenswechsel (beispielhaft Shabbetaj Zvi, Mike Tyson und Rudolf Slatin) völlig unkommentiert gelistet werden macht sie in meinen Augen nicht verwendbar für ein Lexikon. Löschkandidat 19:58, 11. Mär 2006 (CET)

Ich stimme Löschkandidat zu. - Ein weiteres unberücksichtigtes Problem aller Konvertitenlisten ist politisch begründete Massenkonversion, wenn etwa per ordre de mufti die Landesreligion geändert wird. Und wie verfahren wir mit Konvertiten, die zurück-konvertieren oder z.B. nach der Konversion aus der neuen Kirche wieder austreten: sind das Konvertiten oder nicht? Solche Listen sind eine künstliche Simplifizierung komplizierter Sachverhalte und täuschen präzise Information nur vor. - Nebenbei bemerkt: Muslima ist ein Anti-Lösch-Bot. - Löschen! --logo 20:14, 11. Mär 2006 (CET)
Und Cetin ist ein türkischer Vorname. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:43, 11. Mär 2006 (CET)
"wenn etwa per ordre de mufti die Landesreligion geändert wird. " Gibt es da ein Beispiel ?
"die Glaubensentscheidung weder lexikalisch relevant noch (wegen der sehr persönliche Gedankengänge) wirklich fassbar ist" - also löschen wir alle Herrscher, welche ihrem Volk Religion aufgezwungen haben ?
"Solche Listen sind eine künstliche Simplifizierung komplizierter Sachverhalte und täuschen präzise Information nur vor" - das spräche für eine Erweiterung des Artikels.

es finden sich keine sachlichen Argumente. behalten !Schmierer 02:32, 12. Mär 2006 (CET)

Wenn der Mufti die Religion ändert? Das kann er gar nicht. Fürsten im mittelalterlichen Deutschland konnten das sehr wohl. Konvertiten, die vom Christentum zum Islam und dann doch mal eben wieder zurückkonvertieren, müssen folgerichtig unter Liste bekannter Konvertiten (Christentum) einsortiert werden, möglichst unterschieden zwischen den drei Hauptkonfessionen. Das konstruierte Problem ist also keines. Eine Liste soll keine Sachverhalte erklären, sie ist nur eine Liste. Es ist allein ihre Aufgabe, etwas aufzulisten, nicht mehr. Warum eine Person konvertiert, erklärt der verlinkte Artikel. Unwichtig ist die Religion, in die man hineingeboren wird, ein bewußter Religionswechsel hingegen hat meist sehr bedeutende Gründe, ob politisch oder privat, die sich im Artikel finden. Würde eine Politiker von Partei A zu Partei B wechseln, darf das in seiner Biographie auch keinesfalls fehlen. בר נרב‎ 10:14, 13. Mär 2006 (CET)

Ich argumentiere grundsätzlich gegen Konvertiten-Listen, unabhängig von der jeweiligen Religion. - Hier ein Beispiel für Konversion samt nachfolgendem Austritt und ein Beispiel für staatlich verordnete Konversion. Solche komplexen Vorgänge lassen sich nicht in Listen fassen. - --logo 03:11, 12. Mär 2006 (CET)

Die Wikipedia ist keine Werbeplattform für Religionsgemeinschaften. Löschen. --Fritz @ 11:00, 12. Mär 2006 (CET)

Wo wird denn hier geworben? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 13:52, 12. Mär 2006 (CET)

Ich bin überhaupt nur mit einer derartigen Liste einverstanden, wenn neben den o. a. Wechseln zwischen den Religionen auch der Wechsel bekannter Personen zum Atheismus aufgeführt wird. JEW 17:27, 12. Mär 2006 (CET)

Gern, eine Liste bekannter Konvertiten zum Atheismus hätte etwas, Einstein fällt mir spontan ein. בר נרב‎ 10:25, 13. Mär 2006 (CET)

Stimme dem Vorredner zu und zur Frage des Vor-Vorredners, "wo hier geworben wird": "Die am schnellsten wachsende Weltreligion gewinnt inzwischen immer mehr Anhänger außerhalb der orientalischen Gesellschaften" ist eine IMO unbelegte Behauptung und mindestens nah an Werbung dran. Kann schon sein (bzw. ist offenbar so), daß immer mehr Islam-Anhänger lieber außerhalb ihres Heimatlandes in Staaten von "Ungläubigen" leben (komisch, oder?) und deshalb deren Bevölkerungsanteil zunimmt, aber das heißt ja nicht, daß auch so viele ursprüngliche Bürger des jeweiligen Staates konvertiert wären, ich wage das auch stark zu bezweifeln. Angesichts solcher Beispiele wie Idi Amin wäre ich ja zur Abschreckung ja fast für Behalten, aber da der Artikel insgesamt tendenziell ist und ich grundsätzlich von solchen Listen nichts halte: Löschen --my (Diskussion | Beiträge) 17:46, 12. Mär 2006 (CET)

Nun, ob uns Europäern das bedenklich aufstößt, daß der Islam schneller wächst als das Christentum, ist ein bedenklicher, aber nicht ignorierbarer Fakt. Ob Muslime in nichtmuslimischen Ländern leben wollen, ist ebenso komisch wie der Umstand, daß es immer mehr Atheisten in einstmals christlichen Ländern gibt, irrelevant. Die Liste aber erwähnt das, weil sie sich eben gerade auf Nichtorientalen bezieht. Und Idi Amin sowie Ahmad Huber sind sehr wohl abschreckende Beispiele, eben deshalb dürfen sie nicht in der Liste nicht fehlen. Wenn aber ein atheistischer Araber oder Türke oder Perser oder Berber oder der Einwohner eines anderen traditionell islamischen Landes konvertiert, ist das noch nicht unbedingt hiertzulande "berühmt" oder "bekannt", deshalb sind solche in der Liste nicht berücksichtigt. Was im Einleitungstext nah an Werbung ist, kann umformuliert werden. Es zu löschen, läßt auf andere Grundeinstellungen schließen. Ich ahne deshalb Schreckliches, wenn ich die in Arbeit befindliche Liste bekannter Konvertiten (Judentum) einstelle (obwohl es sich dabei nicht um eine missionierende Religion handelt). בר נרב‎ 10:25, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ich bion zwar ggü. demislam kritsch eingestellt, aber diese Liste als Werbung zu verteufeln ist grenzt schon an Blasphemie. Eine Relegion ist klein Wirtschaftsunternemen, sondern eine Weltanschauung. Und wenn der Islam die am meisten anwachsende Weltrelgion ist, so liegt es auch uva. daran, dass die Geburtenrate in den islamischen Ländern mit am höchsten auf der Welt ist. Wenn es erwünscht ist, stelle ich gerne eine Liste der geburtenstärksten Länder in die Wiki. Dass ein Nicht-Muslim konvertieren muss, bevor er eine Muslima heiratet, ist zwar für viele ärgerlich und trägt auch zu Verbreitung dieser Religion bei. Das fällt aber nicht so ins Gewicht. Ddass hat Mohammed eben geschickt eingefädelt. Das Argument, weil der Islam wächst, müssen Artikel darüber in der wikki gelöscht werden , halt ich für ziemlich bescheurt. Sorry für den Kraftausdruck. --Mäfä 18:26, 12. Mär 2006 (CET)

(quetsch)"Das Argument, weil der Islam wächst, müssen Artikel darüber in der wikki gelöscht werden , halt ich für ziemlich bescheurt." - Dieses Argument hat niemand vorgebracht, es ist Deine eigene bescheuerte Erfindung. --logo 19:37, 13. Mär 2006 (CET)

Mir fehlt der gesicherte islamgeschichtliche Hintergrund um zu beurteilen, ob es im Rahmen von islamischen Staatsreligionen Massenkonvertierungen gab, in den dt. Territorien der FNZ war es jedenfalls im Zeitalter der Reformation durchaus üblich, das der Landesherr die Religion bestimmt; die hier angeregten Listen für die diversen christlichen Konvertiten scheinen mir deshalb (und natürlich aufgrund der aufgeführten Fragen nach der individuellen Relevanz und der unterschiedlichen Motivationen bzw. Situationen die sich innerhalb einer Liste m.E. nicht abbilden lassen) genauso fraglich wie die hier diskutierte Liste. Einen Aspekt möchte ich noch zusätzlich einbringen: Im Islam wird zumindest zwischen Sunniten und Schiiten (neben diversen, wohl eher lokalen Ausprägungen) unterschieden. Die Liste macht keinerlei Unterscheidungen zwischen den verschiedenen Ausprägungen des Glaubens. Löschkandidat 09:26, 13. Mär 2006 (CET)

Das letztere ist ein gutes Argument, aber eben kein Löschgrund. Natürlich könnte man einigen ergänzen, daß sie Ahmadiya oder Ismailiya angehören. Die Nichterwähnung hatte aber einen viel einfacheren Grund (den man zweifellos erwähnen kann): die meisten der Konvertiten sind Sunniten, der Anteil der Schiiten ist wesentlich geringer als der Gesamtanteil der Schiiten an der Gesamtzahl der Muslime weltweit. Das hängt u.a. damit zusammen, mit Muslims welcher Richtung die Konvertiten einst zusammentrafen, der schiitische Iran lag aber hinter dem Europa benachbarten Osmanischen Reich, später isolierte es sich selbst. Und auch Spaniern, Franzosen oder Italienern war das gegenüberliegende (sunnitische) Mittelmeerufer näher. בר נרב‎ 10:31, 13. Mär 2006 (CET)
"Mir fehlt der gesicherte islamgeschichtliche Hintergrund um zu beurteilen, ob .." Ohne dich zu informieren raubst Du dem Artikelschreiber die Nerven und uns die Zeit ? Behalten !Muslima 11:08, 13. Mär 2006 (CET)

Staatlich verordnete Massenkonvertierungen sind nicht das Subjekt dieser Liste, gern aber unter Fürstenkonversion. Zudem: welcher der in der Liste genannten Muslime ist das Ergebnis einer "politisch begründeten Massenkonversion"? בר נרב‎ 10:33, 13. Mär 2006 (CET)

Massenkonvertierungen gab es schon immer in der Geschichte. Schon vergessen wie Karl der Große die Sachsen zum Christentum bekehrt hat. hat nicht genutzt. Die meisten Sachsen gehören heute nicht einer Kirche an. Was war da in Südamerika, als die Spanier den Indianern zeigten, wo es lang geht? Alles mit Gewalt. Von der islamischen Geschichte ist mir das nichts bekannt. Lasse mich da aber gerne bekehren (Achtung, kein Schreibfehler). --Mäfä 10:36, 13. Mär 2006 (CET)

Zu zwei anderen Argumenten:

  • Das Woher? Aus welcher Religion der Konvertit zum Islam überwechselte, ist meines Erachten aus zwei Gründen nicht in der Liste erwähnenswert:
    • Erstens hat er diese Religion ja aufgegeben.
    • Zweitens ist es eine generelle Frage, ob Religionen erwähnt werden sollen, in die der Betreffende nur zufällig hineingeboren hat oder die ihn seinem Alttagsleben keine Rolle spielen, so wäre es z.B. unsinnig zu erwähnen, daß der Papst katholisch ist. Wenn die Religion aber bewußt gewechselt wird, spielt die vorsätzlich ausgesuchte Religion sehr wohl eine Rolle, vor allem wenn sich das Leben danach ändert (z.B. Karriere).
  • Das Warum? Dies sind persönliche Gründe, die zu kommentieren uns kaum zusteht. Und wenn, dann macht das Artikel. Es bereits in der Liste zu erwähnen, wäre eine die Liste unnötig aufblasende Doppelung. בר נרב‎ 11:01, 13. Mär 2006 (CET)

Was bitte soll uns diese oder eine andere Konvertierten-Liste bringen. Es geht um "bekannte" Personen da liegt der Verdacht, dass damit Vorbilder gemeint sein könnten nahe. Aber glaubt denn wirklich jemand das es interssiert; wenn z.B. Jenni Elvers ihre Religion wechselt. Abgesehen davon ist der Wechsel zuwischen Eingottreligionen sowieso unüberlegt, denn man trifft da auf den selben Chef, falls ich dieReligionen richtig verstehe. Wer wirklich über Religion "zutiefst nachdenkt", der wird alle 3 oder mehr 1000 Alternativen nicht für würdig erachten durch ihn beehrt zu werden. JEW 15:26, 13. Mär 2006 (CET)

So einfach ist es wiederum nicht. Die einen haben zum Beispiel noch einen Papst, die anderen nicht. Aber natürlich gibt es auch Gemeinsamkeiten, alle Monotheistinnen und Monotheisten sehen zum Beispiel Jerusalem als heilige Stadt an. Ob man nur sich selbst oder daneben noch etwas anderes für würdig erachtet, ist eine persönliche Entscheidung und hat mit dem Artikel nichts zu tun. Religionen werden weiter existieren, ob es uns passt oder nicht. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:32, 13. Mär 2006 (CET)

Auch wenn alle dasselbe wollen, bringt das kein Ende des Streits. Denn wenn alle Jerusalem wollen, dann ist das, als ob alle das letzte Stück Kuchen wollen. Scherz beiseite, aber wenn Jenny Elvers plötzlich zum Buddhismus konvertiert und allem Weltlichen entsagt, würde das ihr Leben ändern, das wäre schon bemerkenswert. Oder wenn sie wegen Scientology-Zugehörigkeit fortan gemieden werden würde. Und warum dürfen Konvertiten keine Vorbilder sein? Müssen sie sich stattdessen schämen? Hat Ihr jemand mehr Angst vor den Konvertiten als vor der Liste? Oder einfach nur Ärger darüber, daß überhaupt irgendjemand vom Christentum zum Islam, Buddhismus oder zur Esoterik abwandert? Diese Angst oder der Ärger sind enzyklopädisch irrelevant und in jedem Falle nichts anderes als POV. בר נרב‎ 20:01, 13. Mär 2006 (CET)

Die Unterstellung, die LA-Befürworter hätten etwas gegen den Islam oder Konvertiten, weise ich als typischen Löschdiskussionstrick und persönlichen Agriff zurück. - Bisher habe ich gegen Konvertiten-Listen insgesamt argumentiert, die alle dieselben Probleme haben (werden). - Zur aktuellen Liste: 6 mal heiß es "der Übertritt ist unbelegt und möglicherweise muslimische Propaganda". 20 Personen haben rote Links, sind also offenbar nicht berühmt. Mehrere Personen sind nur als Konvertiten berühmt, da erzeugt die Liste unterderhand ihre eigene Relevanz. Mindestens im Fall Krüger Bei liegt höchstwahrscheinlich eine Zwangslage vor. (Der Mann ist historisch, keine Erfindung von K.M.) - Und sage jetzt keiner wieder "also Überarbeiten", denn die Fragen zur Zwangskonversion oder historischer Propaganda lassen sich entweder gar nicht klären oder würden die Listenform sprengen - und das ist wiederum das Problem aller Konvertitenlisten. --logo 21:14, 13. Mär 2006 (CET)

Einige Richtigestellungen:
  • Im Zusammenhang mit der Liste ist hier belegbar von einer "Gefahr" gesprochen worden, siehe oben! Dieser Angriff kam als Argument für die Löschung, nicht von Seiten der Erhalten-Befürworter.
  • Gerade daß erwähnt wird, wenn es Zweifel gibt, ist wichtig in einer solchen Liste. Statt "unbelegt" hätte es tatsächlich aber besser "umstritten" heißen sollen, denn beide Behauptungen (konvertiert oder nicht konvertiert) lassen sich natürlich gleichermaßen belegen bzw. nicht belegen.
  • Mehrere Personen sind nur als Konvertiten berühmt? Was meinst Du? Nicht-Zeitgenossen Muhammad Alis kennen seinen alten Namen Cassius Clay meist nicht...
  • Rote Links bedeuten nicht automatisch nicht berühmt. Es heißt nur, daß es bisher noch keine eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia gibt. Ich kann alternativ aber dazu auch auf die anderen Sprachen der Wikipedia verlinken, habe bisher aber darauf verzichtet.
  • Krüger Bei ist historisch, das stimmt. Aber nicht sein historisches Original ist berühmt und wäre es auch wohl nie geworden. Karl Mays Krüger bei ist allerdings etwas aufgebessert, also nicht mehr so ganz authentisch, daher der Vermerk.
  • Nochmals: Schon der Name der Liste (wobei "berühmt" durch "bekannt" ersetzt werden könnte) verdeutlicht, daß es hier nicht um Zwangskonversion geht. Keiner der genannten ist unter Zwang konvertiert (selbst Slatin nicht, der das zwar in seinem Buch behauptet, wir aber können lesen, daß er schon vor seiner Gefangenschaft übertrat, nicht um sein bloßes Leben, sondern vor allem um seinen Gouverneursposten zu erhalten, aber das geht hier zu sehr ins Detail, und Details gehören eben nicht in die Liste), warum also immer wieder dieses panische Ablenkungsmanöver? Es steht Dir natürlich frei, einen Artikel Zwangskonversion zu schreiben, der dann unter "Siehe auch" verlinkt werden kann.
בר נרב‎ 23:22, 13. Mär 2006 (CET)
"Im Zusammenhang mit der Liste ist hier belegbar von einer "Gefahr" gesprochen worden, siehe oben!" - gut, ich sehe oben, wo einmal von Gefahr gesprochen wurde: "Die Liste gerät in die Gefahr, stolz vorzuzeigen, wer alles konvertiert ist." (Benutzer Alkibiades) - Also nicht etwa, wie Du, Bar Nerb, unterstellen möchtest, von einer Gefahr durch den Islam oder durch die Liste, sondern einer latenten Gefahr für die Liste, pov zu sein. - Im Übrigen bleibe ich bei meinen sachlichen Einwänden. Wenn Zwangskonversionen nicht aufgenommen werden, Konversionen, die umstritten sind, aber wohl, dagegen unterschiedlichste Motivlage wiederum nicht ... wo bleibt da die Konsistenz einer Liste? - Mit "nur berühmt als Konvertit" meinte ich natürlich nicht Ali als berühmten Konvertiten, sondern die Kopftuchaktivistinnen und den Hg der Konvertitenpostille, die eben nur "berühmt" sind, weil sie konvertierten, weshalb die fragliche Liste die Berühmtheit ihrer Personen in einem Aufwasch mit-erzeugt. - Übrigens: Löschen. --logo 00:22, 14. Mär 2006 (CET)
Nun ja, Jenny Elvers wurde auch nur berühmt, weil sie sich von Lauterbach bespringen ließ, Verona Feldbusch von Bohlen, und bei den Kopftuchaktivistinnen denken wir beide wohl eher an "berüchtigt". Nichts desto trotz kann ich wirklich nicht erkennen, warum die Zwangskonvertierten in diese Liste gehören und an wen Du da z.B. überhaupt denkst. Vielleicht aber erklärst Du es mir? Solltest Du dabei aber an ganze Völker denkenn, wäre das dann auf jeden Fall eine Extra-Liste. Bezüglich der "Gefahr" scheint sie für einige ja bereits eben doch bereits von der Liste an sich auszugehen. בר נרב‎ 08:18, 14. Mär 2006 (CET)

Um die Berühmtheit nicht durch die Liste selbst zu "erzeugen", stimme ich einer Umbenennung in "Liste bekannter Konvertiten (Islam)" zu oder (analog zur englischen Wikipedia) "Liste von Konvertiten zum Islam" bzw. (Genitiv) "Liste der Konvertiten zum Islam". בר נרב‎ 10:10, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten In der englischen Wikipedia existieren auch ähnliche Listen! Gruss --Christoffel 21:43, 14. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber es fällt mir schwer dieses nun erneut vorgebrachte Argument im Rahmen einer Löschdiskussion zu akzeptieren, weil die en.wp aus meiner Sicht nicht für die de.wp Entscheidungen vorwegnehmen kann. In Summe sprechen m.E. die vorgebrachten Argumente hier dafür, das Listen mit Konvertiten (gleich welcher Religion oder Weltanschauung) konzeptionell und damit grundsätzlich eher ungeeignet sind für die Aufnahme in eine Enzyklopädie sind (ich erspare mir jetzt das Aufzählen der Argumente, Text gibts schon genug hier). Ich fürchte fast, das dieses Problem -weil eher allgemeiner Natur- im Rahmen einer fallbezogenen Löschdiskussion kaum zu Lösen ist. Argumentativ drehen wir uns zumindest momentan etwas im Kreis. Löschkandidat 10:11, 15. Mär 2006 (CET)

Bezüglich des Kreises hast Du vielleicht recht, zumindest wir beide wiederholen und bereits. Warten wir einfach mal die anderen Kommentare ab. Inzwischen aber bitte erklär mir doch, warum die Zwangskonversionen Deiner Auffassung nach unbedingt in diese Liste sollten, ganz nüchtern! בר נרב‎ 10:44, 15. Mär 2006 (CET)

Wenn das so angekommen ist, hab ich mich falsch ausgedrückt. Aus meiner Sicht ist ein Aspekt den die Liste (eben weil sie eine Liste ist) nicht abbilden kann, die Frage nach den genauen Umständen (die historisch von Bedrohung an Leib und Leben bis zur allerperönlichsten Gewissensentscheidung liegen können). Zusammen mit den anderen Punkten, die eine solche Liste (wie immer nur meiner Meinung nach) konzeptionell nicht in der Lage ist darzustellen führt das zwangsweise zu einer eindimensionalen Darstellung die Zusammenhänge herstellt die so nicht richtig sind. Bei Listen, die weniger von aktuellen gesellschaftlichen Diskussionen ("kampf der Kulturen") geprägt sind, fallen solche methodischen Fehler nicht sehr ins Gewicht, hier bei einer Thematik die m.E. nur mit Genauigkeit zu bearbeiten ist, schon. Löschkandidat 11:06, 15. Mär 2006 (CET)

Du bist wirklich nicht leicht zu verstehen. Nun ja, zumindest stimme ich zu, daß ein zusätzlicher Artikel Zwangskonversion sinnvoll wäre, der aber würde vielmehr zum Schlachtfeld im Kampf der Kulturen als eine Liste es würde, die eben bewußt die Details den verlinkten Artikeln überläßt. Das ist vielleicht zwar Methode, aber kein methodischer Fehler. בר נרב‎ 11:13, 15. Mär 2006 (CET)

So eine Liste macht immer Sinn. Ein "Aha" oder "Sieh mal einer an!" springt mindestens dabei heraus. Behalten! Brent 21:59, 17. Mär 2006 (CET)

Dem stimme ich nun allerdings voll zu, und genau deshalb ist eine solche Liste aus einer Enzyklopädie zu löschen. --logo 23:09, 17. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Baba66 00:13, 18. Mär 2006 (CET)

Faszinierend! Eine Mehrheit fand der Löschantrag nicht (5 für Löschen, 10 dagegen, 4 neutral), aber es geht ja nicht um die Quantität, sondern die Qualität der Argumente. Derer zwei, (a) daß jemand "grundsätzlich gegen eine solche Liste" ist (Super-Argument, natürlich keinesfalls mit POV zu verwechseln) und (b) daß eine solche Liste angeblich mit dem hier völlig fehlplazierten Problem Zwangskonversion kombiniert werden müßte (obwohl es keinen der in der Liste genannten Konvertiten betrifft), reichten dann schließlich aus, um den Artikel zu löschen. Solche Super-Argumentation gehört in jedem Falle archiviert, sie wird später noch von Gewicht sein. בר נרב‎ 13:19, 19. Mär 2006 (CET)

Henri_Perignon (gelöscht)

Irrelevant, entsprechend schon vorhergegangener LAs. --Hansele (Diskussion) 00:52, 11. Mär 2006 (CET)

Relevant, taucht auch im Guinessbuch auf. Behalten. Miastko 01:10, 11. Mär 2006 (CET)

War wohl unbestritten eine Zeitlang ältester Mensch, daher relevant. Möglicherweise fehlt aber ein accent aigu auf dem E in Perignon. Trotzdem behalten --'ElLo57 03:45, 11. Mär 2006 (CET)

Jetzt ist er es eben nicht mehr. Daher keine Relevanz. Löschen--Dr. Meierhofer 11:13, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten. Relevant genug, sogar für hier. -- Sozi 10:38, 11. Mär 2006 (CET)

Acht Tage ältester Mann, das steht auch in der Liste Ältester Mensch, dass er Wäschebleicher war und noch schnell vor dem Tode in die Ehrenlegion kam sind die einzigen zusätzlichen Infos. Das rechtfertigt in meinen Augen keinen Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:12, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten Sicherlich kein wircklich wichtiger Artikel, relevanz meiner Meinung nach trotzdem vorhanden. Wikipedia muß wohl kaum das Guinessbuch ersetzen. löschen - Relevanz nicht gegeben (und außerdem ist der ARtikel einfach nur trostlos) --feba 22:53, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:19, 18. Mär 2006 (CET)

Kamato_Hongo (gelöscht)

Irrelevant, entsprechend schon vorhergegangener LAs auf Altersrekordler --Hansele (Diskussion) 00:55, 11. Mär 2006 (CET)

Relevant, taucht auch im Guinessbuch auf. Außerdem in vier Wikipedias. Behalten. Miastko 01:11, 11. Mär 2006 (CET)

Na klar behalten (s.o.). (Selbst wenn sie nicht in ihren 90ern angefangen hätte, Alkohol zu trinken.) --'ElLo57 04:00, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ausführliche Bio, anschaulich geschrieben, relevantes Lebensalter. -- Sozi 10:39, 11. Mär 2006 (CET)

Ein hohes Lebensalter allein macht nicht wiki-relevant; "ausführliche Bio" strotzt vor Trivialitäten. Löschen--Dr. Meierhofer 11:17, 11. Mär 2006 (CET)

ich bin fürs Humorarchiv: "Sie war zudem in der Lage, im Schlaf Nahrung aufzunehmen." Auch die weiteren Trivialitäten sind kein Mehrwert zu Ältester Mensch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:15, 11. Mär 2006 (CET)

Wikipedia muß wohl kaum das Guinessbuch ersetzen. löschen - Relevanz nicht gegeben --feba 22:54, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:19, 18. Mär 2006 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2018 (gelöscht)

Dieser Glaskugelartikel besteht nur aus Mutmaßungen und Möglichkeiten, aber nicht aus gesichertem Wissen. --ahz 01:04, 11. Mär 2006 (CET)

Vor dem Herbst ist das Kaffeesatzleserei - löschen -- srb ♋ 01:16, 11. Mär 2006 (CET)
möglicherweise, mutmaßlich, erwägt fort mit --WolfgangS 09:13, 11. Mär 2006 (CET)

Wieso der Artikel in der Kategorie Südamerika steht, wo doch die WM voraussichtlich in Europa stattfiden wird, erschliesst sich dem geneigten Leser nicht. Bevor noch ein Artikel üer die WM 2050 kommt, bitte schnelllöschen--KV28 11:50, 11. Mär 2006 (CET)

löschen: es steht noch zu viel im Konjunktiv.--4~ 11:52, 11. Mär 2006 (CET)

Reinste Spekulation. Löschen --Gledhill 13:23, 11. Mär 2006 (CET) 

gelöscht; Spekulation³ --14:42, 11. Mär 2006 (CET)

Schnellgelöscht?! Sieben Tage! Siehe hier, das geht sogar noch schneller, und ist auch noch schön zu lesen und kann im Laufe der Zeit wachsen (stärke eines Wikis!). Wer weiß schon, wer sich um diese WM bewirbt? England hat z.B. zurückgezogen. beim suchen erfahren: Das war wahrscheinlich eine Ente hier -- Denkraumverzerrung 22:03, 11. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist wieder da, diesmal aber sehr viel umfangreicher. --schlendrian •λ• 22:28, 11. Mär 2006 (CET)

England "will sich bemühen", Australien und Ozeanien "überlegen", "eventuell" wollen sich NL und B bewerben, und Spanien "zeigt Interesse" - abgesehen davon, daß kein Mensch weiß, was 2018 "sein wird", sollte es doch wohl reichen, den Schmuh wahlweise unter Fifa oder WM kurz zu erwähnen - die diesjährige WM wird auch so schon genügend nicht so wirklich sinnvolle Artikel hervorbringen...löschen --feba 22:58, 11. Mär 2006 (CET)

Meinst du mit wenig sinnvoll viele sinnlose Artikel oder beziehst du das auf das Abschneiden unserer glho(oh?o?)r(rr?)eichen Vertreter(n?) unseres Lieblingssportes? Ersteres wird so (es ist ein Wiki), zweiteres wäre komisch. Hat aber beides nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun. Und was 2007 sein wird, weiß auch kein Mensch. Tatsache ist, das das die aktuellen Planungen zur WM 2018 sind. -- Denkraumverzerrung 23:23, 11. Mär 2006 (CET)
Sorry, aber Planungen zur WM 2018 gibt's wohl sicherlich noch keine - was es gibt sind Planungen für eine Bewerbung zur Ausrichtung der WM, und die Aussagen darüber sind hochspekulativ. -- srb ♋ 23:32, 11. Mär 2006 (CET)

Ich verweise an dieser Stelle an Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2005#Fußball-Weltmeisterschaft 2014 (erledigt, bleibt), ist zumindest ein Verbündeter und nicht ganz von dert Hand zu weisen! -- Denkraumverzerrung 23:42, 11. Mär 2006 (CET)

Und als weiteren Anker en:2018 FIFA World Cup Das steht da seit "16:44, 1 July 2005" Denkraumverzerrung 00:05, 12. Mär 2006 (CET) -- Denkraumverzerrung 23:48, 11. Mär 2006 (CET)
Soviel zum Schnellöschen -- Denkraumverzerrung 23:57, 11. Mär 2006 (CET)
Ich habe heute schonmal gesagt: die en:wp behält jeden Mist... Glaskugel, Löschen --gunny Rede! 00:07, 12. Mär 2006 (CET)
Das mag ja sein, aber sieben Tage muß das hier stehen bleiben, Schnelllöschen is nich! Denkraumverzerrung 00:10, 12. Mär 2006 (CET)

"Obwohl noch nicht mal über die WM 2014 entschieden ist..." Der zweite Satz des Artikels sagt schon alles. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 00:45, 12. Mär 2006 (CET)

Wo diese WM 2014 oder 2018 stattfinden wird, weiß keiner. Das ist doch aber nicht der Punkt. Die Schatten fallen vorraus und ich bin der Meinung, Wikipedia sollte auch diese Schatten beschreiben. Ach ja, hier gibs eine Petition zur Bewerbung Englands für besagte schattenwerfende WM. -- Denkraumverzerrung 00:58, 12. Mär 2006 (CET)
  • Glaskugél --> löschen oder um die worte meines vorredners aufzugreifen; möge der schatten der löschdiskussion den artikel schattieren ;) ...Sicherlich Post 01:01, 12. Mär 2006 (CET)
Man soll mir ja nicht nachsagen, ich würde nicht alles versuchen: Ich habe die Petition unterschrieben. -- Denkraumverzerrung 01:16, 12. Mär 2006 (CET)
Nimm das doch in den Artikel auf, daß weltweit immerhin 188 Personen die WM in England haben wollen... Aber Spaß beiseite, hier zeigt sich das Motiv des Arikels: Werbung für einen Weblink. --Fritz @ 01:25, 12. Mär 2006 (CET)
Du kannst mir viel vorwerfen, aber eine Motivation, einen Weblink zu bewerben, halt ich für abwegig. Welchen meinst du eigentlich? -- Denkraumverzerrung 01:28, 12. Mär 2006 (CET)
Es ist nur ein Weblink im Artikel: Die Petition. Meinst du, sowas gehört in eine Enzyklopädie? --Fritz @ 01:34, 12. Mär 2006 (CET)
Wenn er nicht passend ist, kann er auch raus (es ist immer noch ein Wiki). In der englischen Wikipedia stehen z.B. die Literaturquellen als Link, vielleicht sind die besser oder es gibt gar deutsche. Ich habe damit kein Problem. Das nächste kritische Mal suche ich mindestens drei Weblinks zur Neutralisation aus. --andro96 01:44, 12. Mär 2006 (CET)betreibt Benutzer:Denkraumverzerrung
  • Ich würde auch für Behalten votieren. Natürlich ist das Zukunftsmusik, aber bereits heute von sportpolitischer Relevanz. (Das war es übrigens bereits vor sechs Jahren, als die WM nach Deutschland vergeben wurde. Sepp Blatter hatte bereits im Vorfeld der Abstimmung angekündigt, dass im Falle einer Ablehnung Südafrikas (was ja auch geschah) die nächsten Weltmeisterschaften über Kontinente rotieren würden. So ist es dann auch gekommen. In England, was ein Mitbewerber um die WM 2006 war, klingelten dann die 20018-Alarmglocken.) Das allein reicht m. E. aus, um hier mit einem Artikel vertreten zu sein. --Scherben 11:34, 12. Mär 2006 (CET)
Warten wir doch erst einmal ab, bis über die Vergabe der WM 2014 entschieden ist bzw. bis sich einzelne Ländern konkret für 2018 bewerben. Zuvor ist alles rein spekulativ. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 12:23, 12. Mär 2006 (CET)
Nicht ganz. Man muss unterscheiden können: Es gibt in allen genannten Ländern Pläne zur Bewerbung, von daher kann man auch darüber schreiben. Wobei an diesen Absätzen auch nicht mein Herz hängt. Viel wichtiger finde ich, dass die Vergabe dieser WM bzw. der Absatz darüber ziemlich deutlich zeigt, wo wir sportpolitisch stehen. Und das ist auch heute relevant. --Scherben 15:30, 12. Mär 2006 (CET)
Die WP ist kein Platz für Spekulationen offenkundig. Der Text ist reinstes Geschwätz und hat in einer Enzyklopädie nicht das Geringste verloren. --Gledhill 15:48, 12. Mär 2006 (CET)
Dann sage doch einfach, was am ersten Teil nicht stimmt. Der Inhalt deckt sich eins zu eins mit dem, was renommierte Magazine wie der 'kicker' oder die '11 Freunde' seit Jahren zum Thema schreiben. --Scherben 16:02, 12. Mär 2006 (CET)
In diesem Artikel ist nirgendwo eine einzige konkrete Absichtserklärung eines nationalen Fußballverbandes zu entdecken, sich für die WM 2018 zu bewerben. Diese Voraussetzung sollte jedoch zumindest schon erfüllt sein, um einen Artikel zu rechtfertigen. Jedenfalls dann, wenn die WP nicht zu einer Gerüchteschleuder werden soll. --Carlo Cravallo 16:18, 12. Mär 2006 (CET)
Ich beziehe mich nur auf den ersten Teil. Der zweite kann von mir aus weg bzw. auf einen Satz gekürzt werden. --Scherben 16:37, 12. Mär 2006 (CET)

Eine Kandidatur ist z.B. in England bereits Gegenstand der politischen Debatte. Behalten Stullkowski 22:59, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Fleckenfest Oberstenfeld (gelöscht)

Ich erkenne bei diesem Dorffest (schwäbisch: Flecken = Dorf) keine Relevanz.--Martinl 01:07, 11. Mär 2006 (CET)

Chili-Wettessen? Kann mir jemand sagen, wieviel Scoville-Einheiten erreicht wurden? Wenn nicht: löschen --'ElLo57 03:49, 11. Mär 2006 (CET)

Eventuell beim Ortsartile erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:15, 11. Mär 2006 (CET)
Die Informationen zum Fest sind jetzt in Oberstenfeld#Regelmäßige Veranstaltungen drin. Damit kann man den Artikel löschen. --Levin 14:24, 12. Mär 2006 (CET)
Ach ja, Fleckenfest bitte gleich mit löschen, das ist ein Redirect auf Fleckenfest Oberstenfeld. --Levin 14:28, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Armin Linder (gelöscht)

IMO für die Wikipedia nicht relevant ...Sicherlich Post 01:08, 11. Mär 2006 (CET)

Nachdem was da steht eindeutig Selbstdarsteller. Löschen, gern auch schnell. --Barb 01:48, 11. Mär 2006 (CET)
Keine Relevanz. Löschen -- Schmelzle 15:36, 11. Mär 2006 (CET)

Macht halt seine Arbeit - löschen. --Xocolatl 02:00, 11. Mär 2006 (CET)

Dito. Löschen--Dr. Meierhofer 11:06, 11. Mär 2006 (CET)

Damit kein falscher, möglicherweise rufschädigender Eindruck entsteht, wollte ich nur schnell folgendes klarstellen: Ich habe nichts mit dem Artikel über meine Person zu tun, habe ihn also weder geschrieben, noch dazu aufgerufen, ihn zu schreiben. Ich habe erst davon erfahren, als er schon online und Löschkandidat war.

Die Kriterien kenne ich nicht (Nach Überfliegen: "Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden" ist zumindest gegeben, aber demnach hätten Tausende andere einen Artikel "verdient"), das sollen die Wikipedia-Experten entscheiden. Der Artikel kann also aus meiner Sicht gerne gelöscht werden, wenn er hier nicht hingehört. (A.L.)

Keine Relevanz. Löschen--FlimFlam 23:55, 11. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Duftmarketing (gelöscht)

Zitat. Riechen deshalb auch Sie mal bewußt in Ihr Geschäft hinein, dann bin ich sicher, daß auch Sie die Nase weiter vorn behalten werden.

Ja es stinkt förmlich nach Werbung aus diesem Artikel. --ahz 01:19, 11. Mär 2006 (CET)
Ein unglaublicher Schwachsinn. Wie kann man sich eigentlich dazu erdreisten, soetwas in die Wikipedia zu stellen? Schnell weg damit - Löschen! Miastko 01:33, 11. Mär 2006 (CET)

Es gab in letzter Zeit mehrere TV-Beiträge zu dem Thema, es scheint was dran zu sein. Wenn sich jemand kümmern mag - 7 Tage sollte man zugestehen. --'ElLo57 03:52, 11. Mär 2006 (CET)

Es riecht nach URV. Obwohl Lemma interessant. --Kungfuman 08:35, 11. Mär 2006 (CET)

...aber bedenken Sie, wird die Anzeige überhaupt gelesen? Nein, sie wird gerochen und es stinkt zum Himmel. Diese Werbeanzeige bitte löschen --Jackalope 08:43, 11. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist relevant. Ein relativ neues, aber äußerst interessantes Thema. Leider ist dieser Artikel in dieser Form nicht ideal. 7 Tage für eine Verbesserung, die hoffentlich stattfindet. --Gledhill 11:54, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Oberpfälzer Schützenjugend (gelöscht)

Regionalverband ohne eigene Relevanz, kann im Bundesverband oder allenfalls im Landesverband erwähnt werden. --Bahnmoeller 01:23, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn man den überflüssigen Exkurs zur Oberpfalz weglässt, bleibt ohnehin nicht mehr viel übrig. Die Vereins- und Mitgliederzahl und die Gaustruktur kann man dann bequem bei Bayerischer Sportschützenbund verwursten. Löschen--Dr. Meierhofer 11:05, 11. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Gestern (Gelöscht)

kein Artikel. nur Worterklärung. --ahz 01:58, 11. Mär 2006 (CET)

Auf ins Wictionary-- ??? 08:45, 11. Mär 2006 (CET)

:Im Artikel wird nur das Wort erklären -> Wiktionary.--4~ 11:52, 11. Mär 2006 (CET)
Es ist von Vorteil, wenn man das, was man liest , auch versteht. Lediglich im dritten Teil wird das Wort als solches beschrieben. Die beiden ersten Teile beschreiben eindeutig den Begriff und erklären, was er bedeutet. behalten --nfu-peng Diskuss 16:11, 12. Mär 2006 (CET)
  • Behalten, eine Enzyklopädie dient der Vermittlung von allgemeinem Wissen. Eine Begriffserklärung ohne den Charakter eines Sprachwörterbuches ist relevant genug. MfG, Matt1971 ♫♪ 18:07, 12. Mär 2006 (CET)
  • Behalten, da es Unsinn ist die OSJ zu löschen, da es sich dabei um einen der stärksten Jugendverbände handelt. Aus dieser OSJ sind schon etliche Olympiasieger hervor gegangen und alleine deshalb bei Journalisten und Pressesprechern zur korrekten Berichterstattung gefragt. Benutzer:Minnemann 0:43 13.März 2006
    • OSJ? Jugendverband? ich glaube du sprichst von einem anderen artikel ;) ...Sicherlich Post 00:51, 15. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 13:36, 18. Mär 2006 (CET)

Sabiren (gelöscht)

Ein weiterer, typischer POV-Artikel von Benutzer:Postmann Michael. Es gibt keine Quellenangaben, und der Artikel ist überfüllt mit Falschaussagen. Man kann über dieses Volk sonst keine Infos finden und es ist vollkommen falsch zu behaupten, es gäbe "viele sumerische Wörter in den Turksprachen" ... Postmann Michael sollte solche Aussagen mit seriöser Fachliteratur belegen (gerade bei der Behauptung, es gäbe sumerischen Einfluss auf Turksprachen, habe ich Postmann schon mehrfach aufgefordert, dies' durch seriöse Fachliteratur zu belegen!) - Kaum zu glauben, dass ein Volk, das seit mehr als 3000 Jahren vollkommen ausgestorben ist, 1500 Jahre nach seinem Verschwinden sich nochmal - aus welchen Gründen auch immer - in ein vollkommen unbekanntes Turkvolk auflöst. Artikel löschen! -Phoenix2 21:12, 10. Mär 2006 (CET)

Wo war das denn, Träumer?!? Postmann Michael 02:10, 11. Mär 2006 (CET)

Anmerkung: Ich habe den SLA von Phoenix2 in einen Löschantrag umgewandelt, da ich keinen Schnelllöschgrund erkennen konnte. Fachlich kann ich den Inhalt nicht beurteilen. Stefan64 03:33, 11. Mär 2006 (CET)

Ohne Quellen (und mit einer klaren Falschinformation zur Etymologie von Sibirien) ist das nichts. Löschen und Postmann Michael wegen des wiederholten Einstellens von Fälschungen sperren. --jergen ? 09:06, 11. Mär 2006 (CET)

Es wäre Unsinn, den Artikel zu löschen. Bearbeitet ihn, denn die Gruppierung hat existiert, sie findet sich ohne weiteres in der Cambridge History von Innerasien und wird auch bei Brentjes, Ahnen Dschinghis Khans erwähnt. Über die Details des gegenwärtigen Textes habe ich allerdings meine Zweifel, wahrscheinlich sollte man das auf irgendeine Minimalversion reduzieren. Kellerassel 16:37, 11. Mär 2006 (CET)

Nur weil Phoenix2 die Sabiren nicht kennt, muss man den Artikel nicht löschen, das wäre absurd. Dann kann man auch gleich 90% der Wikipedia-Artikel löschen *lol*. behalten und bitte Quellen nachreichen.--Danyalova 16:57, 11. Mär 2006 (CET)
Stimme Jergen völlig zu!! Artikel löschen und den Verfasser gleich mit löschen bzw. sperren!!! Das muss doch endlich mal ein Ende nehmen, Wikipedia wird nur von irgendwelchen Propagandisten zu gemüllt. Das darf nicht ungesühnt bleiben, als wäre Speicherplatz umsonst. Mit bestem Gruss --Christoffel 18:00, 11. Mär 2006 (CET)
@Kellerassel: einverstanden! Ahja auf die obrige Propaganda braucht keiner Antworten oder ernst nehmen. Lässt euch dadurch nicht von der Arbeit nicht abhalten.--Danyalova 18:03, 11. Mär 2006 (CET)
Halt dich zurück, immer ganz ruhig bleiben! Guckst du hier da is Speicherplatz genug für dich. --Christoffel 18:25, 11. Mär 2006 (CET)
*lol* Das Interessante ist ja, dass gerade Danyalov so tut, als hätte er irgend eine Ahnung über dieses Thema. Es gibt so einige andere Artikel von Postmann, die ebenfalls sehr kritisch betrachtet werden müssen. Dass er - genau wie Danyalov - nie irgendwelche Angaben zur Fachliteratur macht, ist bekannt, und auch der Grund dafür ist bekannt. In diesem Artikel werden typische Postmann-Danyalov-Erdal Behauptungen aufgestellt, die in anderen Artikeln auch gelöscht wurden, allen voran Danyalovs Lieblingszitat, "Turksprachen hätten Verbindungen zur Sprache Sumers". In jeder Hinsicht ist dieser Artikel quatsch und dieses Volk war auch sicherlich nicht so bedeutend, wie das gewisse turkstämmige Wikipedianer hier propagieren. Man könnte dieses unbedeutende Volk vielleicht kurz in einem Unterartikel bei Turkvölker erwähnen. Ein eigener Artikel ist mehr als übertrieben. Dafür findet man doch überhaupt nicht genügend Infos. Speziell @ Danyalov: wer hier Propaganda betreibt, ist schon seit langem bekannt. Ich möchte dich nochmals daran erinnern, dass noch immer ein Vermittlungsausschuss gegen dich am Laufen ist ... wegen "Verbreitung türkisch-nationalistischer Propaganda" [3] -Phoenix2 19:43, 11. Mär 2006 (CET)

Könnte bitte mal jemand die auf Diskussion:Sabiren angegebenen Belege auf Deutsch zusammenfassen?. Ich habe den Text hier wieder gelöscht, da nur wenige in der Lage sein werden, ihn zu verstehen. Danke. Stefan64 20:59, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn ich die vorliegendenen Texte überfliege, dann scheinen fast alle Angaben im Artikel erwähnt zu sein. Das sie sich vielfach mit der gängigen Lehrmeinung überschneiden bzw. widersprechen, ist aus heutiger Sicht logisch, da jede Wissenschaft ihre eigenen Ansichten über verschiedene Ereignisse hat. Dennoch sollte der Artikel überarbeitet und weiter bestehen bleiben. Die Sabir stammten aus dem westlichen Sibirien bzw. lassen sich dort erstmals nachweisen. Als ihre Erben werden heute u. a. die Tschuwaschen angesehen; dazu kommen dann noch einige Völkerschaften des Kaukasus, die sich auf sie zurückführen (Karatschai-Balkaren). Ich tendiere erstmal für Behalten -- 195.93.60.146 21:04, 11. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber die Diskussion hier kommt mir vor wie ein mittelschweres Seegefecht ohne Waffen. Etwas mehr Sachlichkeit wäre wirklich angebracht. Im Übrigen enthalte ich mich, da ich zu der Thematik nichts beitragen kann.--SVL 21:01, 11. Mär 2006 (CET)

Dankenswerterweise sind jetzt einige deutschpsrachige Seiten verlinkt. Aber: Die Informationen der verlinkten Seiten passen mE nicht zu den Informationen im Artikel. Mein Votum bleibt also. --jergen ? 21:22, 11. Mär 2006 (CET)
Vielleicht dieser? [4] 195.93.60.146 21:23, 11. Mär 2006 (CET)
Eine angenehm sachliche Quelle, deren Kernaussage ist: Über diese Völker ist sehr wenig bekannt, nach den verfügbaren Informationen werden sie heute als Turkvölker eingestuft. Im Artikel steht anderes, das stufe ich als (gewollt oder unbeabsichtigt?) Fehlinformation ein. Tendiere jetzt eher zu einer gründlichen Überarbeitung. --jergen ? 21:33, 11. Mär 2006 (CET)
Die Quelle ist alles andere als ausreichend. Ein Artikel muss genügend Informationen aufbringen können. Es reicht einfach nicht aus, einen oder zwei Sätze zu schreiben. Postmann Michael und seine Kollegen verbreiten absichtlich Falschinformationen. Ich vote weiterhin für löschen. Man könnte ja in einem eigenen Absatz im Artikel Turkvölker die kleineren, unbedeuteren Stämme kurz namentlich erwähnen. Ein eigener Artikel ist - gerade wegen fehlender Information - unnötig und übertrieben! Über die türkische Quelle kann ich ncihts sagen, denn ich kann den Text ja nicht verstehen. -Phoenix2 21:45, 11. Mär 2006 (CET)

@Phoenix2 Du outest Dich hier schon wieder als Turkvolkhasser und stellst unbewiesene Behauptungen auf, indem du andere Benutzer defamierst, das ist unerträglich. Nicht jeder Artikel muss gleich zu beginn Exzelenzniveau haben. die Sabiren sind relevant und ein paar Sätze über sie reichen zum Anfang aus. das war schon immer so in WP und wird auch durch Phoenix2 nicht anders werden. auch wenn er solche Sätze nciht ertragen kann. Sein verhalten ist POV. Also lasst die Kirche mal im Dorf, unrichtige Fakten können doch korrigiert werden.--Löschfix 03:50, 12. Mär 2006 (CET)

Halte dich ein wenig zurück, Löschfix. Eine Tatsache sicherzustellen, dass Turksprachen absolut NICHTS mit den Sumerern zutun haben, bedeutet nicht, dass man Turkvölker hasst. Ich weiß, dass du es mir immer noch nicht verziehen hast, dass ich deine Fehlinformation aus dem Artikel Sumer entfernt habe - aber du hast bis heute ja auch keine seriöse Fachliteraturangaben über deine Behauptung gemacht! Benutzer:Postmann Michael steht unter Beobachtung von mehreren Admins und ihm wurde schon mehrfach von Admins gedroht, ihn wegen Vandalismus und Verbreitung von Falschinformationen zu sperren! Fast JEDER seiner Artikel wird gelöscht. Erst vor gestern hat ihm Admin Benutzer:Baba66 wieder gedroht, ihn zu sperren, weil er SCHON WIEDER falsche Informationen verbreitet hat und auch noch dreist dazu falsche Literaturangaben gemacht hat: [5] Man kann nicht für jeden Blödsinn gleich einen eigenen Artikel schreiben - wenn das so wäre, dann würde es Artikel über alles mögliche geben! Ein Artikel über dieses Volk ist sinnlos, weil wir auch in Zukunft keine besseren Quellen finden können - sie waren bei weitem nicht so bedeutend. Ich weiß sehr wohl, was Wikipedia ist, und ich weiß, dass gewissen POVs und "Wunschträume" bestimmter Individuen NICHT in die Wikipedia gehören. Dazu gehört Posmann Michaels lästiger Vandalismus, Danyalovs und Erdals lästige Türkenverherrlichung, und Löschfixs Pseudowissenschaft. -Phoenix2 14:28, 12. Mär 2006 (CET)

Schwachsinn (Löschen) Muhamed 19:34, 12. Mär 2006 (CET)

weitere Infos zum Volk von Postmann

Diese Infos wurden von der Diskussionsseite des Artikels Sabiren hierher kopiert!

Guck mal da:

Umfangreichen fremdsprachlichen Text entfernt wegen starken URV-Verdachts. --jergen ? 09:04, 13. Mär 2006 (CET)

--- Postmann Michael 02:07, 11. Mär 2006 (CET)

Es tut mir leid Postmann Michael, deine Angabe hilft uns nicht sehr, und mir überhaupt nicht, weil ich kein Türkisch kann. Falls dieses Volk richtig existiert hat, warum gibst du uns keine glaubwürdige Quelle, die wir alle verstehen können (oder gibt es davon vielleicht keine ???? nur eine Frage) und wenn auch der obige Wissenschaftler (so verstehe ich mindestens) recht hat, dann soll er normaler weise eine Englisch-Sprachige Veröffentlichung davon machen, oder ist er noch nicht, seit 2002 (in Ankara) dazu gekommen. Es tut mir leid, deine Angabe kann ich leider nicht akzeptieren. Ich empfehle dass wir noch weitere 5 tage warten und und falls ohne gültige Quelle danach: Löschen. Peyman 18:47, 12. Mär 2006 (CET)
Eine gute Quelle ist (das leider zurzeit nur) türkischsprachige „Çin Kaynaklarına Göre Eski Türk Boyları, VII. Dizi“ von Ahmet Taşağıl (ISBN 975-16-1630-1) von der ich annehme, dass es auch Postmann als Vorlage diente. Es beeinhaltet nämlich fast alle von ihm angelegten Lemmas zu den alten Turkvölkern! Ich werde ihn mal auf seiner Diskussionsseite danach fragen. 195.93.60.146 21:23, 12. Mär 2006 (CET)

Leider hat Postmann Michael seinen Rückzug aus diesem Arbeitsfeld erklärt [6]. Ich kann dies für mich nur dahingehend bewerten, dass er nicht in der Lage oder willens ist, anerkannte wissenschaftliche Quellen für diesen Artikel (und weitere ebenfalls diskutierte) anzugeben. Jetzt sehr klar für löschen. --jergen ? 09:04, 13. Mär 2006 (CET)

Das wurde auch Zeit - für die Wikipedia ist das sicher ein Gewinn. Michaels Rückzug ist ein Beleg für die Tatsache, dass er keinen einzigen seiner Artikel glaubhaft belegen kann. Diesen (und andere Artikel) löschen. -Phoenix2 18:46, 13. Mär 2006 (CET)

Weblinks

en:Sabir tt:Sawirlar tr:Sabar Devleti

Wie wir alle nun lesen können, gibt es noch 3 weitere Wikipedias, die die Sabiren in ihre Wissensbank aufgenommen haben, Quellen gibt es auch, die die Existenz und Relevanz festigen, daher behalten--Danyalova 21:14, 12. Mär 2006 (CET)

Denke, die Relevanz ist nunmehr eindrucksvoll durch Danyalova belegt - daher behalten. --SVL 21:41, 12. Mär 2006 (CET)

Die ellenlangen türkischen Texte sind übrigens URV von hier und hier und hier. -- Martin Vogel 22:02, 12. Mär 2006 (CET)

Quellen sind leider nicht hilfreich. Und auch die englische Wikipedia hat keine Fachliteraturangaben. Meine Meinung bleibt: löschen und die Minimalinformation in Turkvölker einbauen. -Phoenix2 23:49, 12. Mär 2006 (CET)
Ok. Ich sehe ganz gut. Das Vok hat es also gut erxistiert. Es gibt aber immernoch keine vertraulische Quelle mit dem wir einen Artikel schreiben können.Bei keinen diesen Quellen geht res richtig um die Sabiren. und abgesehen von der ersten Quelle, die von der Minister-Präsidium der Türkei stammt, wird in allen anderen Quellen, dieses Volk (bzw. das wort) nur einmal erwähnt. Insbesondere bei der vorletzetn Quelle die nicht um den Krieg mit den Sabiren geht, sondern um die Sassaniden und das wort Sabiren wird am Ende des Textes nur ganz kurz erwähnt. Deshalb eine gültige Quelle mit dem wir diesen Artikel schreiben können hat es also bis hier noch nicht gegeben. Das Problem ist also von dir nur dann gelöst, wenn du auch so eine findest und das ist eigentlich nur meine Ansicht. Schöne Grüsse. und noch etwas: Eglische wikipedia ist natürlich auch als die Quelle zugänglich, dort ist aber keine richtige Diskussion stattgefunden, und keine Quelle ist auch dort angegeben. Mir ist daher sehr leiber eine univesäre bzw. eine wissenschftlische Quelle (bzw. Veröffentlichung). Als quelle zufinden. sehr schöne Grüsse Peyman 00:34, 13. Mär 2006 (CET)
Ps: bei der 2. Quelle wird das wort Sabiren eigentlich 2 mal (statt nur einmal) erwähnt. das habe ich natürlich vergessen zu erwähnen. schöne Grüsse Peyman 00:40, 13. Mär 2006 (CET)
Entshuldigung noch ein Punkt: Bei einigen diser Quellen, bezeichnet man sie als die Hunnen also nicht als ein eigenes Volk !!!! Vielleicht sollte man sie auch unter Hunnen Schreiben !!! Peyman 00:45, 13. Mär 2006 (CET)

Das Volk der Sabiren ist zwar relevant, ohne Quellenbelege aber nicht sinnvoll. Die erwähnten byzantinischen Quellen? Die Fakten sind zwar interessant, aber fast alle unbelegt (Zuordnung zu den Hunnen) oder vage, im Falle Sabir=Sibir sogar offensichtlich Unsinn. Generell für einen Artikel, aber nicht für einen ohne Handfestes. Sieben Tage, sonst Löschen und eventuell später per Wiederherstellungswunsch besser machen. בר נרב‎ 19:55, 13. Mär 2006 (CET)

@Bar Nerb: Lass mal bitte die Kirche im Dorf. Zumindest das von mir angefügte war im wesentlichen aus der Cambridge History und die ist immerhin eine bessere Quelle als das Meyer Konversationslexikon von 1888 und irgendein Brockhaus von 1851. Der andere Teil war aus einem Brentjes-Buch. Im übrigen kannst du es gern verbessern. PS: "im Falle Sabir=Sibir sogar offensichtlich Unsinn." -> zumindest so unsinnig, daß die These in der Cambridge History als solche erwähnt wurde, mit zwei Quellenangaben. PS: behalten Kellerassel 18:52, 14. Mär 2006 (CET)

Britannica, Encarta und andere bestätigen das aber nicht. בר נרב‎ 14:04, 16. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, da Quellenlage nicht eindeutig --Markus Schweiß,  @ 18:19, 18. Mär 2006 (CET)

Kazaa Lite Revolution (gelöscht)

keine ahnung, ob jedes komische programm zum dateien tauschen enzyklopädie-relevant ist, aber hier ist auch noch der artikel vollkommen daneben: erster satz grammatikalisch falsch, spekulationen in mehrfacher ausführung ("scheinbar wurde hinzugefügt", "außer dem scheinbaren hinzufügen", "ist dem autor nicht bekannt", "offenbar") und auch noch der vollkommen unenzyklopädische hinweis "achtung: es wird spyware installiert!". in der form bitte weg. (btw: sollte man da vielleicht mal gleich die ganze kategorie durchgehen...?) --JD {æ} 03:44, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was das alles bedeuten soll - aber den Eindruck, dass hier Reklame gemacht wird für ein Programm, dass sich auf den PC des geneigten Lesers schleicht, um böse, böse Dinge zu tun - allein schon deswegen: löschen. --'ElLo57 04:37, 11. Mär 2006 (CET)

schwieriger fall... 1. @ellu57: der artikel warnt eher als dass er werbung macht... 2. diese kazaa derivate sind immernoch besser als das original kazaa, jedoch haben wir schon einen artikel zu kazaa lite, vllt sollte man alle kazaa derivate in einen artikel "Kazaa Derivate" oder unter anderem artikelnamen zusammenfassen, vllt sogar direkt unter Kazaa Lite als ergaenzung zu diesem artikel, und dann nur noch dorthin verlinken, da dies wohl die sauberste loesung eines solcen derivats darstellen duerfte. 3. loeschung von mir aus ja, aber dann die informationen uebernehmen in einen anderen artikel wie in 2. besprochen... der grund warum so oft scheinbar auftaucht ist dass ich es nicht direkt nachpruefen konnte, aber der artikel in der englischen wikipedia dieses als gesichterte information darstellt. Tsukasa 05:51, 11. Mär 2006 (CET)

...außer dem scheinbaren Hinzufügen von Spyware andere Änderungen vorgenommen wurden, ist dem Autor nicht bekannt. Klarer Fall von Nicht-Wissen, anscheinend ist der Unterschied zwischen Scheinbar und Anscheinend nicht jedem klar. WP ist nicht die Warnablage für Tauschbörsen-Software, löschen--Jackalope 09:02, 11. Mär 2006 (CET)

Inhalt bei Kazaa einbauen und dann Artikel Löschen--Dr. Meierhofer 11:09, 11. Mär 2006 (CET)

Nicht Wissen ist für mich keinLöschgrund. Es kann durch Wissen ersetzt werden. Schwammige Formulierungen kannman streichenoder präzisieren. Ein redirect auf Kaasa light ist hier aber angebracht.--Löschfix 04:12, 12. Mär 2006 (CET)

ich waere klar fuer diesen redirect Tsukasa 01:32, 13. Mär 2006 (CET)

ich habe jetzt alle relevanten informationen in den artikel Kazaa Lite Resurrection verschoben, und erbitte hiermit die loeschung des artikels Kazaa Lite Revolution und das anlegen eines redirects auf den artikel Kazaa Lite Resurrection. danke. Tsukasa 01:47, 13. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Filmvorführung (gelöscht)

Ist als Anleitung konzipiert. Dafür ist die Wikipedia nicht, wohl aber Wikibooks geeignet. Würde mich anbieten, die Inhalte dort hin zu übertragen. Sie können dort fortgeführt werden. E^(nix) 04:09, 11. Mär 2006 (CET)

Es gibt sicher Menschen, die sich dafür interessieren, wie so ein Film vorgeführt wird - weil sie es nicht wissen. Und für die machen wir das hier. Ich glaube aber auch, dass der Artikel so nicht ausreicht, aber Tagica hat ja selbst schon nach Bildern gefragt. Vielleicht gibt es ja jemanden, der im Kino nicht nur mit der Dv-Cam die neuen releases kopiert, um sie dann teuer zu verkaufen, sondern jemanden, der weiß, wie das mit dem Vorführen geht und diesen Artikel auch mit Fotos aufpeppt? Also: Definitiv ausbaufähig, gern auch nach 7 Tagen noch.--'ElLo57 04:18, 11. Mär 2006 (CET)

Erläuterung: Artikel hieß "Spulenbetrieb", das sucht doch niemand, hab ihn deshalb zum Oberbegriff verschoben (Nachgefragt, siehe Spezial:Whatlinkshere/Filmvorführung)--Staro1 05:01, 11. Mär 2006 (CET)
Es gibt sicher Menschen, die sich dafür interessieren, wie so ein Film vorgeführt wird. [...] Und für die machen wir das hier. Gut präzisiere ich: "Statt nicht geeignet hätte ich schreiben sollen: Ist im Sinne von: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein Wikipediainhalt, wohl aber Wikibooks Inhalt. Wenn wir uns hiervon aber schon verabschiedet haben, dann solls mir auch recht sein. Wenn hier von der Community auch Anleitungen erwünscht sind, ziehe ich meinen LA zurück. E^(nix) 18:38, 11. Mär 2006 (CET)

Schon der Einleitungssatz ist irreführend, denn es geht auch ohne Ton;-) Eventuell besser in den Artikel Filmprojektor integrieren, der hat auch Bilder:) Sieben Tage, falls sich nichts tut löschen. --Jackalope 08:35, 11. Mär 2006 (CET)

So, die Inhalte finden sich jetzt in Filmprojektor samt Redirect Spulenbetrieb
Filmprojektion ist jetzt ebenfalls Redirect auf Filmprojektor
Filmvorführung ist Redirect auf Filmkunst ... wers besser weis, solls besser machen ... Hafenbar 23:42, 11. Mär 2006 (CET)
  • Der Redirect ergibt keinen Mehrwert zu den Links, der beschriebene Mechanismus befindet sich nicht im Projektor --Staro1 01:40, 13. Mär 2006 (CET)
"Der Redirect ergibt keinen Mehrwert zu den Links" ... ??? ... welcher Redirect, welche Links
Dieser Redirect: Filmkunst
Diese Links: Spezial:Whatlinkshere/Filmvorführung
"der beschriebene Mechanismus befindet sich nicht im Projektor" ... stimmt daher ja auch die Zwischenüberschrift Filmführung zum Projektor ... Hafenbar 14:32, 14. Mär 2006 (CET)
das zum stammt von mir !
mein Votum: Filmvorführung Redirect zu Filmkunst ... Hafenbar 14:32, 14. Mär 2006 (CET)
Gegenvorschlag: Redirect auf Filmprojektion
nun zur Löschantragsbegründung:
Zur Übernahme (Kopie) in Wikibooks muss hier nichts gelöscht werden.
Aber was soll das für eine Anleitung werden ? Wie bastel ich mir ein Kino ? Welcher Filmverleih lässt sich darauf ein ?
--Staro1 21:14, 14. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Darkcore (Bleibt)

Der Artikel erklärt nichts und besteht nahezu ausschließlich aus der Nennung „bekannter“ Namen. In dieser Form verzichtbar. --NiTen (Discworld) 04:23, 11. Mär 2006 (CET)

Vermutlich bin ich zu alt, um irgendwas davon zu verstehen. Mal langsam, mal schnell - so viel scheint klar - bezieht sich nicht auf Löschung. Aber ansonsten: Linksammlung, und weg damit --'ElLo57 04:29, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn es denn korrekt ist, kann es auch hier rein: Hardcore Techno und dann redirect. --Jackalope 09:06, 11. Mär 2006 (CET)

Darkcore ist ein eigenes Musikgenre - ein redirect auf Hardcore Techno wäre schlicht falsch.

  • Der Artikel besteht immerhin seit September 2005. Also ist jetzt entweder ein schlafender Hund geweckt worden (was ich allerdings bezweifle), oder jemand hat den LA gestellt, der von der ganzen Materie eh keine Ahnung hat. Dieser Krach ist nun ganz gewiss auch nicht meine Musikrichtung, aber auch ich war mal jünger. Behalten--KV28 12:16, 11. Mär 2006 (CET)

Da es sich wohl um ein bestimmtes und nicht gerade unbekanntes Genre handelt unbedingt Behalten. Allerdings verdient der Artikel eine grundlegende Überarbeitung (Textlinks raus, etwas zur Geschichte des Genres rein). --Schmelzle 12:29, 11. Mär 2006 (CET) Dann setzt ich mal den Baustein ;)--KV28 12:32, 11. Mär 2006 (CET)

"Darkcore ist eine sehr düstere, harte Abart des Hardcore-Techno. Die Bassdrums sind oft sehr tief und verzerrt." Hardcore-Techno ist hart, und die Bassdrums sind oft sehr tief und verzerrt. Da die Eigenschaft "düster" recht subjektiv ist und wohl auch auf eine Menge Lieder des Hardcore Techno zutrifft, dürfte eine Erwähnung bei dieser Richtung ausreichen.--Lzs 16:45, 11. Mär 2006 (CET)

  • habe versucht den artikel etwas wikitauglicher zu gestalten. linien raus, textlinks halb versteckt. naja gut ist noch nicht aber immerhin. wäre für weiterhin überarbeiten (vor allem inhaltich) und dann Fetter Textbehalten. Subversiv-action 16:51, 12. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:03, 18. Mär 2006 (CET)

Teknival (redirect)

Gestern hatten wir Freetekno mit Votum eher behalten. Heute lese ich diesen Artikel und sehe den Zusatznutzen nicht. Lese ich beide Artikel, habe ich das Gefühl, mich a) solide im Kreis gedreht zu haben (bzw. zu werden), b) keine Informationen aus einem Artikel gewonnen zu haben, die nicht auch im anderen schon vorhanden wäre, und c) wegen mehr als bemühter Unterteilung (man vergleiche den jeweils ersten Satz) latent verkohlt zu werden. Daher brauchen wir m.E. nur einen dieser beiden Artikel, dafür scheint mir das gestern diskutierte Lemma geeigneter. Ein Redirect mag sinnvoll sein, der Löschantrag richtet sich insofern nicht gegen das Lemma per se, sondern gegen den dort zu findenden Text, dessen (wenige) nicht überlappende Teile bei Freetekno besser aufgehoben sind. --DINO2411 ... Anmerkungen? 05:29, 11. Mär 2006 (CET)

Für den Freund schreiberischen Humors ist der Artikel allerdings zweifelsohne eine Fundgrube: Insbesondere auf den nicht im Medieninteresse stehenden kleineren Teknivals feiert die Szene noch fröhliche Urstände. Nur nebenbei, hier soll ja jeder seinen Spaß haben ;-) meint --DINO2411 ... Anmerkungen? 05:33, 11. Mär 2006 (CET)

Auch wenn Google keine Maßstäbe setzt, sollte anhand von immerhin 160.000 Fundstellen die Veranstaltungsgattung "Teknival" nicht unbedingt unter den Tisch fallen. Wohingegen Rave oder "Techno-Party" alles mögliche umscheiben können, bezeichnet "Teknival" internaional eine bestimmte Veranstaltungsgattung. Um es nicht zum reinen Wörterbucheintrag verkommen zu lassen, habe ich etwas zur Folklore dieser Veranstaltunsgart geschrieben. Mir erscheinen Teknivals als ein sehr eigenes, und auch scharf gegenüber anderen Veranstaltungen abgegrenztes Phänomen, daher behalten. -- Schmelzle 12:24, 11. Mär 2006 (CET)

Zunächst sind es beim relevanten deutschsprachigen Google lediglich 6K [7] oder <1K [8] Treffer. Dann richtet sich der LA ausdrücklich nicht gegen das Lemma, sondern ist begründet mit einem nicht gegebenen Zusatznutzen gegenüber Freetekno. Kann man dort einbauen (ist ohnehin geschätzt >95% identische Information) und redirecten, aber hier muss kein eigener Artikel stehen. --DINO2411 ... Anmerkungen? 16:40, 11. Mär 2006 (CET)

DAs ist wohl noch ein "Tek"artikel mit dem die Wikipedia leben kann oder muss. Na vielleicht interessiert es ja mal meine Kinder, wenn sie größer sind. ColumbanLeathan 16:00, 11. Mär 2006 (CET)

Anders als beim Techno, wo die Musik auch ohne den Rave ihren festen Platz hat, definiert sich Freetekno, falls ich das richtig verstanden habe, gerade über die Teknivals und die damit verbundene Szene und nicht als eigenständige Musikrichtung. Daher halte ich es auch für sinnvoll die beiden Artikel zu vereinen zu einen Redirect zu sezten. ---Nicor 20:03, 16. Mär 2006 (CET) 

Redirect --Markus Schweiß,  @ 18:19, 18. Mär 2006 (CET)

Ecological Housing (gelöscht)

126 deutschsprachige Treffer beim Herrn und Meister [9] , zumindest die ersten drei Seiten sind vollständig englische Texte deutscher Einrichtungen. In dieser Form daher offensichtlich Begriffsbildung. Evtl. kann man das irgendwo in der Ecke "Nachhaltigkeit" einbauen. --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:09, 11. Mär 2006 (CET)

LA-Steller begründet unsinnig und unsachlich. Interessant für alle Interessierten. Natürlich behalten Muslima 18:35, 11. Mär 2006 (CET)

Der Artikel verzichtet wohlweislich auf das Verlinken der Kernbegriffe, sonst fände man allzuschnell, dass der Inhalt längst und besser unter deutschen Lemmata zu finden ist, zum beispiel Ökologisches Bauen. Völlig überflüssig. Löschen. - Nebenbei bemerkt: Kann mal jemand den Anti-Lösch-Bot Muslima so umprogrammieren, dass er nicht jeden Löschantrag als unsachlich und unsinnig diffamiert? --logo 21:04, 11. Mär 2006 (CET) 

 Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Quadrophonie (redirect)

Doppeleintrag, ich finde nichts Erhaltenswertes für Artikel Quadrofonie--Staro1 06:42, 11. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Quadrofonie und Inhalte provisorisch dort eingestellt.--Tohma 09:53, 11. Mär 2006 (CET)

Dratz (Gelöscht)

Bietet nicht mehr als einen Telefonbucheintrag. Dratz ist eine Familienname. --Eynre 06:51, 11. Mär 2006 (CET)

Kein verbreiteter Familienname, keine Relevanz. Wenn jemand einen Artikel über Jean Dratz verfassen möchte, kann er das tun, so hat das aber keine Relevanz - löschen --Einmaliger 11:27, 11. Mär 2006 (CET)

{{Löschen}} Falscher Stub, über den Maler erfährt man nichts --MBq 14:02, 11. Mär 2006 (CET)

Tom Fox (LA zurückgezogen)

Fragliche Relevanz. Opfer einer Straftat zu sein reicht im Regelfall mE nicht aus. --jergen ? 10:09, 11. Mär 2006 (CET)

Es gab Internationale Berichterstattung über seinen Einsatz und Tod im Irak. Wiki-Kriterien erfüllt. Behalten. Hab' ein paar Infos im Artikel ergänzt. --Autogramm 17:03, 11. Mär 2006 (CET)
Tom Fox war nicht nur Opfer einer Straftat. Er hat sich jahrelang für den Frieden engagiert und verdient einen Artikel shelog 20:12, 11. Mär 2006 (CET)
Zudem wurde er als Geisel verwendet, um die Weltmacht USA zu bestimmten Handlungen zu erpressen. Seine Ermordung geht weit über den Rahmen einer normalen Straftat hinaus. Auch sein Einsatz im Irak war alles andere als gewöhnlich. Ich hab den Artikel nochmals ausgebaut. --Autogramm 21:31, 11. Mär 2006 (CET)
denke auch das spätere generationen interesse haben an menschen wie tom fox und den zusammenhang zwischen den konflikten nach dem golfkrieg.. (nicht signierter Beitrag von 84.143.175.108 (Diskussion) )
Er ist nicht nur ein Opfer einer Straftat. Diese Entführung ist in den internationalen Mitteln für vier Monate besprochen worden. --Saforrest 04:01, 13. Mär 2006 (CET)
Die WP ist SCHNELL !! Die Nachricht, dass Tom Fox tot ist, steht heute in der Tageszeitung. In der WP war schon drei Tage früher darüber zu lesen. ;-) Der Löschantrag dürfte hinfällig sein. Wenn über eine Person Nachrichten bei dpa und ap über den Ticker gehen, ist Relevanz eindeutig. Wer entfernt den Löschantrag? --Autogramm 09:35, 13. Mär 2006 (CET)
Ich hatte gerade Kontakt mit --jergen ?, er ist einverstanden, dass der LA entfernt wird (siehe seine Disk-Seite). Ich mach das für ihn. --Autogramm 15:23, 13. Mär 2006 (CET)

Weiß-Ferdl (gelöscht: URV und redundant)

Doppeleintrag, gibt es schon (besser und ausführlicher) als Weiß Ferdl -- WolfgangS 10:12, 11. Mär 2006 (CET)

gelöscht. --elya 10:41, 11. Mär 2006 (CET)

TED Notepad (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, im Artikel steht lediglich eine Behauptung. --ahz 11:21, 11. Mär 2006 (CET)

Stimme Benutzer:AHZ vollkommen zu. Loeschen! Jakobdoerr 22:35, 11. Mär 2006 (CET)

Was an dem Satz ist falsch oder löschwürdig? Er gibt erste wenn auch karge Information und genau dafür ist die WP dar. Sie erfüllt einen praktischen Zweck und zwar in erster Linie. Sie ist weder für Qualitätsoffensiven, Exzelenzbausteine, noch für Fachreferendare gedacht, sondern zur praktischen Benutzung meiner Oma. Will ich wissen was sich hinter diesem Begriff verbirgt, erfahre ich durch diesen Satz einen erste Info. Für mich ein Stub, den man erweitern kann. Bedenklicher ist schon der Weblink, der den Verdacht aufkommen läßt die Angelegenheit ist Werbung.--Löschfix 04:18, 12. Mär 2006 (CET)

Es geht nicht um die Qualität des Artikels, sondern um die Relevanz des Texteditors. Es gibt zig-tausend Texteditoren und dieser scheint sich nicht irgendwie besonders auszuzeichnen. --Levin 14:59, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Potenzialismus (gelöscht)

Was für eine „philosophische Lehre“ soll das sein? Noch nie gehoert, kein Philosophiebuch kennts, einzige Quelle die ich finden konnte war besagte homepage des Verfassers - und das hier hoert sich sehr nach „Geschwurbel“ an --Zoph 11:28, 11. Mär 2006 (CET)

Löschen: Es ist allenfalls der POV des Verfassers erkennbar. Jenseits der privaten Homepage des Verfassers (http://blicksam.blueblog.ch/about) scheint der Begriff Potenzialismus so gut wie unbekannt. Höchstwahrscheinlich handelt es sich nur um Selbstdarstellung. Matze-berlin 11:48, 11. Mär 2006 (CET)

Blumiger Essay, kein Artikel. --MBq 13:52, 11. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten (Potentialismus) Muslima 18:26, 11. Mär 2006 (CET)

Privates Geschwurbel. "Blümliches bildliches Vorspiel" ... alles klar: Löschen. --logo 19:34, 11. Mär 2006 (CET)

Und wenn der Ausdruck "philosophische" sowie das "blümliche bildliche Vorspiel" entfernt wird? Ändert dies nichts am Tatbestand? --Blicksam 

Gelöscht, der Artikel stand zudem noch unter URV-Verdacht --Markus Schweiß,  @ 06:50, 16. Mär 2006 (CET)

RPJ Greifswald (gelöscht)

Lokale Untergliederung eines bundesweit aktiven Verbandes. Keine Relevanz. --jergen ? 11:35, 11. Mär 2006 (CET)

Die Links haben eine gewisse Relevanz. Der Artikel ist sicherlich ausbaufähig. Andererseits kommt ein solcher Eintrag einem Datenbank-Eintrag (Vereinsverzeichnis) schon extrem nahe… --217.84.3.15 12:21, 11. Mär 2006 (CET)

Regional Untergliederung eines Bundesverbandes - keine neuen Erkenntnisse zum Bundesverband löschen --Bahnmoeller 21:03, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Stralkowo (gelöscht)

Wirr und zusammenhangslos, aber kein Artikel. --ahz 11:43, 11. Mär 2006 (CET)

Über dieses Lager wird bereits in Diskussion:Konzentrationslager diskuttiert und zahlreiche andere Quellen nennen es auch. In dieser Form ist der Artikel jedoch noch reichlich unfertig, auch sollte beim Lemma der Ortsname nicht für das Lager stehen. Daher ... 7 Tage überarbeiten oder Löschen. -- Schmelzle 12:36, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Luciano Spalletti (bleibt)

Ich habe den Ursprungsartikel mal ein bisschen wikifiziert und jetzt doch Zweifel, ob der gute Mann den Relevanzkriterien genügt--KV28 11:44, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten, als Trainer einer italienischen Erstligamannschaft eindeutig relevant.-Lucarelli 12:20, 11. Mär 2006 (CET)
Sehe ich ebenso, kein Zweifel ob seiner Relevanz. Nehme den LA heraus --Ureinwohner uff 17:26, 17. Mär 2006 (CET)

Fußball im Vatikan (wird behalten)

Es gibt schon den Artikel Vatikanische Fußballnationalmannschaft, un der ist etwas älter (Ersterstellung 9.3.)--KV28 12:10, 11. Mär 2006 (CET)

  • Behalten - Ich finde das durchaus interssant. --Alkibiades 12:43, 11. Mär 2006 (CET)

Das Alter eines Artikels ist irrelevant. Vatikanische Fußballnationalmannschaft einarbeiten in Fußball im Vatikan, dann das Lemma Vatikanische Fußballnationalmannschaft löschen bzw. redirect anlegen. --Greenhorn 13:12, 11. Mär 2006 (CET)

Weder redirect noch löschen! Es gibt für jedes Land einen Artikel über seine Nationalmannschaft und über den Fußball in diesem Land an sich. Bsp: Deutsche Fußballnationalmannschaft, Fußball in Deutschland, Brasilianische Fußballnationalmannschaft, Fußball in Brasilien usw. Der Artikel über die vatikanische Nationalmannschaft ist im Übrigen wesentlich besser als der über Fußball, also diesen LA hier ausbauen und den anderen Artikel in Ruhe lassen.. --Q'Alex 14:04, 11. Mär 2006 (CET)
Was für ein Vergleich! Brasilien - Vatikan (womöglich verliert Brasilien irgendwann gegen die...). Zum Vergleich Deutschland - Vatikan sag ich vor der WM gar nix. :-) --Greenhorn 18:16, 11. Mär 2006 (CET)
Deutschland gegen den Vatikan, unsere Möchtegern-Profis gegen Schweizergardisten! Das möchte ich mir lieber nicht vorstellen... ;-) -- Chaddy ?! 20:28, 11. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich behalten. Allerdings wäre eine Zusammenführung der beiden erwähnten Artikel natürlich möglich. --Gledhill 13:23, 11. Mär 2006 (CET)

  • Beide behalten, auch wenn ich das derzeitige Anlegen von nicht anerkannten Nationalmannschaften mit Bauchschmerzen betrachte. --Ureinwohner uff 14:41, 11. Mär 2006 (CET)

Vielleicht können wir auch noch eine Liste der vatikanischen Fußballmeister anlegen? Ich muß das ja nicht verstehen und das ist auch gut so. ColumbanLeathan 16:03, 11. Mär 2006 (CET)

Wie bei anderen Ländern auch: Getrennt lassen, beide behalten. --Ulz Bescheid! 20:14, 11. Mär 2006 (CET)

  • Behalten. Der Artikel beschäftigt sich mit der Nationalmannschaft, dieser aber mit dem Fußball allgemein. Somit sind beide erhaltenswert. -- Chaddy ?! 20:28, 11. Mär 2006 (CET)

Da unsere Fußballer nunmal dieses Jahr Weltmeisterschaft haben und alles für Relevant halten, was nur irgendwie einen Ball treffen kann... Auslagern in die Kickerpedia - oder es nach der WM noch einmal mit einem LA versuchen. Mit anderen Worten: das ist überhaupt nicht relevant --Bahnmoeller 21:07, 11. Mär 2006 (CET)

Fünf Spieler pro Mannschaft? Das ist doch ein Fake! Und selbst wenn nicht, bitte beide Artikel zusammenfassen. --Fritz @ 21:12, 11. Mär 2006 (CET)

Kein Fake! Schau Dir zum Beispiel das Buch Abenteuer Fussball (ISBN 3-89533-495-2) Seite 140 - 149 an - Beide Artikel behalten. Soccerates 23:28, 11. Mär 2006 (CET)

Behalten, da wichtig + interessant --Pallando 22:18, 12. Mär 2006 (CET) 

Löschantrag entfernt, Votum eindeutig -- Achim Raschka 09:18, 14. Mär 2006 (CET)

Mighty (gelöscht)

Solange keine nennenswerte Anzahl an Alben vorliegt stellt sich wieder die alte R-Frage --WolfgangS 12:30, 11. Mär 2006 (CET)

Solane der Genannte nur der Bruder eines erfolgreichen Musikers ist und seiner eigenen Musikerkarriere durch Flucht in den Redakteursberuf entgangen ist eher irrelevant. Löschen. --Schmelzle 12:51, 11. Mär 2006 (CET)

Sind eine EP und 4 Samplerbeiträge aus den Jahren 92-94 genug, um die R-Frage zu klären? Dann würde ich diese Diskographie ausführlich in einem Artikel zu "Pets of peeze" hinzufügen. --Mighty 12:49, 11. Mär 2006 (CET)

Ob relevant oder nicht läßt sich durch googlen nicht herauskriegen, normaler und Künstlername sind solche Allerweltsnamen, dass dafür schon ein paar Hundertausend hits überschaut werden müssten, bleibt nur ein Kriterium: Hat der schonmal was veröffentlicht? 89.56.35.140 00:51, 12. Mär 2006 (CET)

Löschen. Billigste Eigendarstellung ohne Relevanz (...Samplerauftritte)--KV28 08:25, 12. Mär 2006 (CET)

La wurde gestellt aber nicht eingetragen, daher Nachtrag von mir. Begründung des Antragstellers: Fehlende Relevanz.--Thomas S.DISK. 00:10, 12. Mär 2006 (CET)

Ob relevant oder nicht läßt sich durch googlen nicht herauskriegen, normaler und Künstlername sind solche Allerweltsnamen, dass dafür schon ein paar Hundertausend hits überschaut werden müssten, bleibt nur ein Kriterium: Hat der schonmal was veröffentlicht? 89.56.35.140 00:51, 12. Mär 2006 (CET)

Das wird hier bereits diskutiert (Löschantrag ohne subst, repariert). --Lyzzy 01:01, 12. Mär 2006 (CET)

Ob dort oder hier: Löschen. Billigste Eigendarstellung ohne Relevanz (...Samplerauftritte)--KV28 08:11, 12. Mär 2006 (CET)

Beitrage aus der Doppelsikussion v. 12.d.M. --ahz 13:33, 12. Mär 2006 (CET)

Relevanzfragen lassen sich nicht allein durch Albenzählen beantworten. Die Kombination "Gründungsmitglied einer der bekanntesten deutschen Hip-Hop-gruppen", "Redakteur eines der wichtigsten deutschen Hip-Hop-Medien" mit den schon erwähnten Veröffentlichungen von Anfang der 90er und einer neueren Produktion, die zwar anscheinend kein Charthit wurde, aber immerhin dem Hessischen Rundfunk einen längeren Bericht wert war, belegt meiner Meinung nach durchaus ein gewisses Leserinteresse. Behalten, allerdings sollten noch die Lebensdaten und vielleicht Informationen zum heutigen Haupt-Broterwerb ergänzt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 16:54, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, neben fehlender Relevanz auch noch Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Schwule Cowboys (redir, erl.?)

Sicher ist das Thema relevant für eine Enzyklopädie, jedoch für mich zu mager für einen eigenständigen Artikel. Das "Genre des schwulen Westerns" hat bis jetzt nur Brokeback Mountain als Vertreter, deswegen wäre ich dafür, den Inhalt im Filmartikel unterzubringen. Die Diskussion von "Schwule Cowboys" auf Brokeback Mountain zu verweisen überlasse ich anderen ;). LG César 12:36, 11. Mär 2006 (CET)

  • schmunzel* erkenne ich da ein Eigeninteresse des Mitautors von Brokeback Mountain? Grüße, -- andrax 12:43, 11. Mär 2006 (CET)
Löschen - Könnte alles in den Film-Artikel mit rein. Aber eigentlich sind viele Informationen in dem Artikel irrelevant. Was soll zB dieser Bericht über den Artikel in der Frankfurter Rundschau? --Alkibiades 12:42, 11. Mär 2006 (CET)
du bist ein Schnellleser - oder? Das Thema ist schon ein größerer Diskurs, den Zizek in dem Artikel aufgreift. ;) -- andrax 12:45, 11. Mär 2006 (CET)

Also konkret. Das ist schon ein recht komplexes Thema, das einen eigenständigen Artikel weit besser verträgt, als nur eine Notiz in dem bereits lesenswerten Filmartikel. Allein der US-Diskurs auf den Mythos Western, die subkulturellen Aspekte hinsichtlich der Schulenszene, vor allem die damit verbundenen Debatten um Männlichkeit, Männerbünde, Homophobie und Homoerotik in Männerbünden etc. sind schon komplex genug und würden in einer thematisch sinnvollen Darstellung den Filmartikel überfrachten. Deshalb dort eine Passage einbauen, den Artikel als sozio-kulturelles Thema ausbauen und behalten. Gruß, -- andrax 12:59, 11. Mär 2006 (CET)

Na klar, Homosexualität ist immer ein größerer Diskurs. Aber Zizeks Artikel scheint ja die schwulen Cowboys nur als Ausgangspunkt zu nehmen, um dann sich über Homosexualität in der Männergesellschaft im allgemeinen auszulassen. Da kann man sicher viel drüber schreiben. Das muss aber nicht hier sein und nicht unter diesem Lemma. --Alkibiades 13:02, 11. Mär 2006 (CET)

WP ist kein Ort für Theoriefindung. Oder für die Kurzfassungen von Slavoj-Zizek-Aufsätzen. Und auch keine "Presseschau" mit einer Zusammenfassung verschiedener Pressestimmen. Das ganze in Brokeback Mountain einarbeiten und Lemma löschen. --Gledhill 13:16, 11. Mär 2006 (CET)

Ich halte es für sehr wichtig, diesen Diskurs, den der Film ausgelöst hat, der ja auch eine weitere gesellschaftliche Bedeutung hat hier auch darzustellen. Das unter dem Lemma Brokeback Mountain einzuarbeiten ist eine Möglichkeit, allerdings dann unbedingt mit einem Redirect. Auf keinen Fall einfach löschen. --Barb 13:27, 11. Mär 2006 (CET)
ACK zu Barb, Inhalt des Artikels von Benutzer:Herr Andrax ist interessant und sollte erhalten bleiben, gehört aber thematisch zum Film. Ich baue den Text bei Brokeback Mountain#Rezeption ein und richte einen redirect ein. Bitte prüfen, ob so o.k. --MBq 14:15, 11. Mär 2006 (CET)
Geprüft, eingeleitet und für okay befunden. Schöne Grüße, -- andrax 14:38, 11. Mär 2006 (CET)

Beste Lösung. --Barb 14:50, 11. Mär 2006 (CET)

Hm, ich weiss nicht. Ich denke doch mal, es gab schwule Cowboys nicht nur im Film, oder? Solang es aber keine Informationen über die echten gibt (und dann vielleicht eher unter dem Lemma Homosexualität im Wilden Westen oder so, vielleicht doh lieber löschen? "Schwule Cowboys" klingt eher nach einem guten Presseaufhämger als wirklich nach einem Enzyklopädieartikel. -- southpark Köm ?!? 15:01, 11. Mär 2006 (CET)

Es geht ja nicht um historische Betrachtungen, sondern den gesellschaftlichen Diskurs, den der Film angefacht hat. da diese Diskussion außergewöhnlich war IMHO durchaus enzyklopädierelevant. --Barb 17:32, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bitte darum, diesen gelöschten Artikel wiederherzustellen, damit ich beurteilen kann, ob er gelöscht werden soll, oder nicht. 70.84.114.153 21:21, 11. Mär 2006 (CET)

Nicht gelöscht, sondern nur mit einem Redirect überschrieben. Die vorherige Version steht in der History. --MBq 21:50, 11. Mär 2006 (CET)
Finde Redirect für völlig unpassend. Lemma "Roter Mantel" -> Schindlers Liste, Großer Affe -> King Kong (2005)? Bitte um Löschung. --Polarlys 18:58, 12. Mär 2006 (CET)
Das ist schon schwierig. Wahrscheinlich ist die einfachste Lösung einfach den Redirect zu akzeptieren. Allerdings sehe ich schon, dass da ein grösserer Diskurs dahinter steckt, der schon vor dem Film existierte. Aber er ist auch sehr komplex (der Diskurs), und ich bin mir nicht sicher, was für ein Lemma da am besten wäre. Der Diskurs bezieht sich aber auch auf andere Stichwörter, wie z.B. gay agenda, ein Artikel der noch nicht existiert, aber existieren sollte, um den Begriff auch zu problematisieren...Von daher denke ich, dass man vielleicht besser erst anderswo die entsprechende Artikel (Männerbund?) ausbaut, bevor man sich den raffinierteren Problemen widmet, wie die richtige Titulierung von diesem Artikel und dann erst mal den Redirect akzeptiert. Der Vergleich mit Großer Affe hinkt völlig, weil es keine kulturelle Vorurteile gibt, nach denen Affen normalerweise nicht groß zu sein haben, bzw. dass Filme über große Affen von konservativen Kreisen verurteilt werden, weil sie Affenwachstum möglicherweise fördern könnten.--Bhuck 21:47, 12. Mär 2006 (CET)

BPÖ (erledigt), gelöscht

Nicht relevant. --MiKo ʎ 12:38, 11. Mär 2006 (CET)

Die BPÖ ist eine Scherzpartei!. Na dann: Löschen. -- Schmelzle 12:53, 11. Mär 2006 (CET)

Als Schülerjux löschen und Lemma am besten gleich sperren. Owly K blablabla 12:55, 11. Mär 2006 (CET)

Irrelevanter Verein. Löschen --Gledhill 13:45, 11. Mär 2006 (CET)

SLA, weil Scherzeintrag, vgl. http://www.bpoe.at.gg/ --MBq 14:23, 11. Mär 2006 (CET)

Nordic-walking-verschwörung (erledigt, Lemma gesperrt)

Dieser Text wäre was fürs Humorarchiv, hier gehört der Unsinn gelöscht --Silberchen ••• 12:41, 11. Mär 2006 (CET)

  • mehrfacher SLA-kandidat, vorerst gesperrtes lemma anneke 12:43, 11. Mär 2006 (CET)

ROM (Spiel) (gelöscht)

Das ist schlichtweg Schrott. --ahz 12:55, 11. Mär 2006 (CET)

Ahem... häh? Werden hier 10 Lemmas in einen Pott geworfen, derbe umgerührt und in den Abfluss gekippt oder meine ich das nur? Verzeihung, aber hier hat entweder jemand seine Hausaufgaben nicht gemacht oder man erlaubt sich einen schlechten Scherz. Owly K blablabla 12:58, 11. Mär 2006 (CET)

"Das dich vielleicht niemand direkt verklagen wird weil du ein SNES ROM auf deiner Festplatte hast liegt nur daran das du als Privatperson den Gerichtssaufwand nicht wert bist." Wirr, löschen. --Schmelzle 13:03, 11. Mär 2006 (CET)

Oh... hat schon jemand eingetragen: Ja, so ist das nix - löschen --Reinhard 13:30, 11. Mär 2006 (CET)
Ich sehe gar keinen LA-Vermerk im Artikel. Ist die Löschung aufgehoben, oder hat die jemand gelöscht?. Lemma gibt es zwar schon woanders, aber rechtliche Hinweise sind interessant. --Kungfuman 13:45, 11. Mär 2006 (CET)
Ich sehe da keine rechtlichen Hinweise, sondern nur wirre Negierungen von wahrscheinlich vom Verfasser selbst aufgestellten Thesen, z.b. Das diese ROMs 24 Stunden legal wären ist auf Deutschland bezogen eine Lüge.. In dieser Form nur selbstredundantes Blabla. --Schmelzle 15:41, 11. Mär 2006 (CET)
IP hatte ahz's LA rausgelöscht. Löschen, unbrauchbar --MBq 13:57, 11. Mär 2006 (CET)
LA wurde wiederholt gelöscht. IP sperren. Artikel ist mE aber ausbaubar. --Kungfuman 14:18, 11. Mär 2006 (CET)
Zum Ausbauen benötigt man eine Grundlage. Dieser Artikel enthält keine. --A.Hellwig 15:02, 11. Mär 2006 (CET)

Der Begriff wird doch erklärt im Abschnitt ROM. Der Artikel Read Only Memory (redirect nach Halbleiterspeicher) behandelt hingegen gar keine Spiele. Auch werden rechtliche Hinweise erläutert, ebenfalls nicht bei Halbleiterspeicher. Artikel könnte natürlich verbessert werden. --Kungfuman 15:44, 11. Mär 2006 (CET)

Technik siehe Emulator#ROMs, rechtliches unter Softwarepatent. Begleitend dazu Urheberrechtsverletzung#Technische Mittel. Alles schon da. Owly K blablabla 16:03, 11. Mär 2006 (CET)
Es werden definitiv keine rechtlichen Hinweise erläutert. "Denn wenn man anfängt aktuelle ROMs zu verbreiten hat man probleme mit der Justiz und das würde der Emulator Szene hart zusetzen. Der Download der ROMS z.b. vom NES wird im Grunde nie Legal sein.Im Bezweiflung das Nintendo jemals die Rechte auflösen wird da sie mit Umsetzungen z.b. für GBA einfach zu viel Geld verdienen." ist kein "rechtlicher Hinweis", sondern wirres, spekulatives POV.--Schmelzle 16:29, 11. Mär 2006 (CET)
Ich sehe das zwar etwas anders, aber was solls. Der Satz Nach Deutschem Recht machst du dich sobald du das ROM heruntergeladen hast Strafbar wenn du das Original Modul nicht besitzt. ist für mich ein rechtlicher Hinweis. Schade, dass es kein Lemma ROM geben darf. Wie wäre es denn wenigstens mit einem redirect nach Emulator#Roms, auch wenn da sehr wenig steht. --Kungfuman 16:58, 11. Mär 2006 (CET)
Ich habe den Artikel nun für IPs gesperrt, da dort penetrant der LA entfernt wird. --ahz 16:07, 12. Mär 2006 (CET)
Danke für die Sperrung der IP. @ Owly K: Man könnte natürlich eine neue Begriffsklärungsseite anlegen mit Links nach: Technik siehe Read-Only Memory, oder Emulator#Roms; Rechtliche Hinweise siehe .., Spiele, siehe .. . Warum sollte man nicht alles wichtige der mindestens 4 Lemmata (auch) unter einem Lemma vereinigen? --Kungfuman 09:45, 14. Mär 2006 (CET)
Weil der Artikel eine naive und einseitige Sichtweise reflektiert - schon vom Lemma her. Das Rechtliche gilt für andere Datenträger von Spielen genau so, und auch das Technische hat wenig mit einem "ROM" im technischen Sinne zu tun, auch wenn die Gamer das wohl immer noch so nennen. Letztendlich ist es ziemlich Wurst, ob die der Datenträger eines Spiels eine CD, ein Flash-Speicher ein ROM, ein EEPROM oder was auch immer ist. Gemeint ist wohl "Programm- und Datenbestand eines zu emulierenden Spiels". Das, was von diesem "Artikel" Bestand haben kann (ich meine: gar nichts, das meiste ist sachlich einfach falsch), gehört in die jeweiligen Artikel eingebaut (steht dort aber weitaus besser und sachlich richtig erklärt). Und die "rechtlichen Hinweise" oder wie immer man das nennen mag, sind bestenfalls naiv... --Reinhard 12:56, 14. Mär 2006 (CET)

"Ich bitte sie aber vorher auf der entsprechenden Seite nachzuschauen bevor sie ein neues Thema erstellen". Genau. Auf dieser nämlich: Wikipedia:Artikel. Löschen --'ElLo57 15:35, 14. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Gersbach (Begriffsklärung) (gelöscht)

Die Begriffsklärung wurde in das Lemma Gersbach übertragen, da ein Suchender dort wohl als erstes landet. Der vorher dort angesiedelte Artikel über den Ort Gersbach wurde zu Gersbach (Baden) verschoben, da es mehrere gleichnamige Orte mit vergleichbarer Bekanntheit und Bedeutung gibt und das badische Dorf nicht bevorzugt ist. Damit ist das Lemma Gersbach (Begriffsklärung) überflüssig und kann gelöscht werden. -- Greenhorn 12:44, 11. Mär 2006 (CET) 

gelöscht.--poupou l'quourouce 15:57, 11. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Wirtschaft_Vietnams (gelöscht)

Vorlage wurde nur von Wirtschaft Vietnams genutzt (jetzt dort integriert). Ich hab meine Zweifel, dass sie noch an anderer Stelle sinnvoll ist. --mnh · [∇] · [⇵] · 13:41, 11. Mär 2006 (CET)

in so einem fall kannst du auch einen Schnelllöschantrag stellen. --Elian Φ 21:49, 11. Mär 2006 (CET)

Erwartungstreue (gelöscht)

Dieser Artikel wurde mehr oder weniger wortgetreu von Saperaud aus "meinem" Artikel Schätzen und Testen abgekupfert. Da er auch nicht mehr Information enthält als Schätzen und Testen, stelle ich hiermit einen Löschantrag. --Philipendula 14:10, 11. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich fände ich es nicht schlecht, unter diesem Lemma etwas zu finden. Mindestens einen Redirect. -- Arcimboldo 17:16, 11. Mär 2006 (CET)
Gegen einen Redirect ist nichts einzuwenden. --Philipendula 21:57, 11. Mär 2006 (CET)

Niemand hat "seinen" Artikel. LA-Steller begründet unsinnig und unsachlich. Interessant für alle Interessierten. Natürlich behalten Muslima 18:29, 11. Mär 2006 (CET)

Behaltentrollstatement gestrichen. --Elian Φ 21:50, 11. Mär 2006 (CET)
Zu dieser Streichung hattest du nicht das mindeste Recht. Du bist gemäß unseren Regeln eine Benutzerin wie jede andere auch --Historiograf 19:06, 12. Mär 2006 (CET)

Aber auch innerhalb der WP ist das so im Prinzip eine Urheberrechtsverletzung, weil die Historie nicht nachvollziehbar ist. Zumindest hätte der Hinweis auf den älteren Artikel erfolgen müssen. Das ist vollkommen unabhängig davon ob ein eigenes Lemma sinnvoll ist. --Bahnmoeller 21:21, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Kremper Au (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Auch ist es eher eine Erzählung, keineswegs ein enyzkl. Artikel. Zudem habe ich den Verdacht, dass das irgenwo abgeschrieben ist. Wer hat die Quelle Borsflether Zeitung BZ35 Sommer 2001? -- tsor 14:28, 11. Mär 2006 (CET)

Der Einsteller sagt, Mitherausgeber der Zeitung zu sein, aus der der Text stammt. Da heißt aber nicht, dass es sein Text ist. Demzufolge ist auch die URV nicht vom Tisch. Ansonsten ist es halt kein Artikel, sondern eine Erzählung.--Hubertl 15:41, 11. Mär 2006 (CET)
Inzwischen hat der Verfasser auf der Disk.seite eine hinreichende Erklärung abgegeben. Damit ist es nicht URV. Somit geht es nur noch um die Inhalte. -- tsor 16:22, 11. Mär 2006 (CET)

Als eigenständiges Lemma unbrauchbar, zumal im Text auch mehrere abweichende Namen dieses Gewässers aufgeführt werden. Sollte vielleicht als kulturgeschichtliche Plauderei in den Artikel Borsfleth übernommen werden und könnte dort die noch sehr dürftige Ortsgeschichte illustrieren. -- Schmelzle 15:51, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch für Einbau in Borsfleth, der Ort kann noch ein wenig Inhalt vertragen. Den ersten Teil müsste man wohl auch etwas umschreiben. Ich helfe gern! --Begw 04:24, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:19, 18. Mär 2006 (CET)

Fill in (gelöscht)

so ist das unverständlich. Erst im letzten Satz weiß man, dass es wohl um eine Spieltechnik am Schlagzeug geht. Sinnvollerweise in Schlagzeug einzufügen --WolfgangS 14:40, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Blasorchester_Ellenstedt (gelöscht)

Ein Blasorchester ohne Besonderheiten, keine Relevanz für Wikipedia zu erkennen. --Lyzzy 14:41, 11. Mär 2006 (CET)

Solange die Vereinsgeschichte wie bislang lediglich aus der Gründung 1928 besteht, sehe ich leider auch (noch) keine Relevanz. Löschen. --Schmelzle 15:26, 11. Mär 2006 (CET)

Da ist vermutlich auch keine - bitte jetzt nicht anfangen, der Artikel aufzublähen. Relevanzkriterien lesen und Löschung ertragen. --Bahnmoeller 21:23, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Ab esse ad posse valet, a posse ad esse non valet (erledigt LA zurückgenommen)

Ein solch (langes) Lemma ist doch wohl nichts für Wikipedia -- WolfgangS 07:29, 11. Mär 2006 (CET)

Wie wärs denn damit: Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu. Auch schön: Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit. Eine anständige Löschantragsbegründung, bitte. Für mich ist der Artikel höchstens ein bisschen unverständlich, und wenn das Lemma erforderlich ist, dann ist das wohl so. Owly K blablabla 15:11, 11. Mär 2006 (CET)
  • behalten. lieber lang und korrekt als kurz und falsch.--poupou l'quourouce 15:56, 11. Mär 2006 (CET)

Ich würde unter solch einem Stichwort nie im Lexikon suchen, aber ich lasse mich ja gerne vom Gegenteill überzeugen --WolfgangS 16:17, 11. Mär 2006 (CET)

Ein wichtiger philosophischer Grundsatz. Es würde mich freuen, wenn der Artikel ausgebaut würde, daher behalten. @WolfgangS: Unter welchem Stichwort würdest Du denn suchen, wenn Du auf der Suche danach wärest? --Marvins21 16:40, 11. Mär 2006 (CET)

LA-Steller begründet unsinnig und unsachlich. Interessant für alle Interessierten. Natürlich ausbauen (Beispiel usw.) und behalten Muslima 18:31, 11. Mär 2006 (CET)

Behaltentrollstatement gestrichen. --Elian Φ 21:51, 11. Mär 2006 (CET)

Ich hätte das auch eher unter dem im Artikel erwähnten Ab-esse-ad-posse-Prinzip gesucht. Gibt's da nicht bessere Wiki-Teile für so eine Redewendung? Redir - Neutral. --Ulz Bescheid! 20:19, 11. Mär 2006 (CET)

Beide Versionen stehen im Wikipedia - die Langform ist jedoch die "richtige"Schmierer 02:27, 12. Mär 2006 (CET)

Habe mich überzeugen lassen und den LA zurückgezogen. Artikel sollte jedoch für Nichtphilosophen noch etwas verständlicher dargestellt werden --WolfgangS 06:38, 12. Mär 2006 (CET)

Foster's home for imaginary friends verschoben nach Foster's Home for Imaginary Friends (nach Überarbeitung LA zurückgezogen)

Der Artikel ist - wie unten im Artikel angegeben - von einem Eintrag bei tv.com übersetzt, da ich nicht sicher bin ob dies als URV zählt oder durch die Übersetzung genug abgeändert wurde, stelle ich einen normalen LA anstelle eines URV-LA. Aber auch wenn es keine URV sein sollte, ist der Artikel in dieser Form nicht zu gebrauchen, ein reiner Werbeartikel ("Foster's ist sehr lustig, für Kinder, sowie für Erwachsene. Eine Serie zum totlachen, für alle Altersgruppen") und nicht enzyklopädisch ("Was werden sie tun? Wird Mac seinen besten Freund Bloo zu Foster's abgeben? Wird er adoptiert werden? Das könnt ihr alles rausfinden-sobald die Trickserie auch zu uns nach Deutschland kommt.") --Toon 15:07, 11. Mär 2006 (CET)

Aus Prinzip löschen wegen Werbesprechs schlimmster Kajüte. Owly K blablabla 16:24, 11. Mär 2006 (CET)

Naja halt. Der Artikel ist unter aller Sau und zumindest Semi-URV. Aber auch in der englichen Wikipedia findet sich ein sehr ausführlicher Artikel dazu ([11]). Allerdings wird der Titel wahrscheinlich übersetzt, also ist nicht nur der Inhalt, sondern auch das Lemma schon problematisch. 7 Tage. --Barb 16:36, 11. Mär 2006 (CET)

Jetzt grob überarbeitet und kann IMHO als Stub erstmal so bleiben. Sicher ist das auch fiese Werbung, aber dann müßte man auch Pokemon löschen. --Barb 17:26, 11. Mär 2006 (CET)

Oha, das tut mir wahnsinnig Leid! Ich geb zu, das war ein scheiß Artikel. Aber es war der allererste, den ich jemals bei Wikipedia geschrieben habe. Ich entschuldige mich 100 mal!:( Wird nie wieder vorkommen. Ich hatte nicht vor, irgendwelche Werbung oder so zu machen.
Ihr braucht den Artikel nicht löschen, weil den jetzt jemand überarbeitet hat, und er jetzt ziemlich gut ist. Alles was ich wollte war, ein Artikel über "Foster's" in der Deutschen Wikipedia. Sorry, dass ich ihn so blöde geschrieben habe!:(

So wie er jetzt ist, sollte er bleiben! --Smaragdenstadt-Fanpage 12:47, 15. Mär 2006 (CET)

Okay, dann ziehe ich den LA hiermit zurück. --Toon 17:38, 15. Mär 2006 (CET)

Adorno und die Fremdwörter (gelöscht)

Diese Erörterung (POV!) ist stilistisch nicht für die Wikipedia geeignet.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:29, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn, dann sollte das Lemma eh Adornos Sprache o.ä. heißen und nicht nur eine Essenz eines Buches sein. kann man reduziert bei Theodor W. Adorno einbringen. --Barb 16:26, 11. Mär 2006 (CET)

LA-Steller begründet unsinnig und unsachlich. Kein POV. Interessant für alle Interessierten und Lemma ist ok. Adornos Sprache als Lemma wäre falsch, da Adornos Aussagen den allgemeinen Gebrauch von Fremdwörtern betrifft. Natürlich behalten Muslima 18:35, 11. Mär 2006 (CET)

Behaltentrollstatement gestrichen. --Elian Φ 21:52, 11. Mär 2006 (CET)
Von Lemma und Text her wohl eher ein Essay und kein Enzyklopädieartikel. Rainer ... 18:51, 11. Mär 2006 (CET)
Behalten, relevanter Artikel. Lemma stört mich nicht im geringsten. Miastko 19:17, 11. Mär 2006 (CET)
Schön zu lesen - aber leider ist es kein Enzyklopädieartikel sondern geht eher in Richtung Essay oder Feuilletonartikel. Zwar schade, aber da es wie gesagt leider kein Artikel ist, für eine Enzyklopädie nicht geeignet - daher löschen -- srb ♋ 14:49, 12. Mär 2006 (CET)
stimmt schon ... der Artikel ist schon älter nur unter "siehe auch" in Adorno verlinkt ... Vielleicht einfach behalten, als "Überarbeiten" markieren und mal in Diskussion:Theodor W. Adorno auf dieses "Problem" hinweisen ? ... Hafenbar 15:16, 12. Mär 2006 (CET)
naja, ich hatte den ARtikel auf die QS gesetzt, am 28.2., das scheint ja nicht viel gebracht zu haben - und so als philosophische Erörterung finde ich das hier doch auch fehl am Platze. --feba 18:47, 12. Mär 2006 (CET)
Überarbeiten-Baustein als bestmöglicher Kompromiß? 89.56.2.87 21:20, 16. Mär 2006 (CET)
wie lange soll das Bapperl da denn bleiben? - 11 Tage QS plus 7 Tage hier - da hat sich keiner für eine Überarbeitung gefunden, da steht immer noch "soll hier erarbeitet werden" und "dem sei vorauszuschicken".--feba 00:42, 17. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, der Artikel kann ggfs. für ein anderes Wiki wiederhergestellt werden --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Lugola (gelöscht)

kann keine relevanz erkennen. der en-text, der hie wohl übersetzt werden soll überzeugt ebenfalls nicht.--poupou l'quourouce 15:55, 11. Mär 2006 (CET)

also das ist die erste frei-software benutzergruppe mazedoniens. ich glaube es ist relevant ein artikel zum thema mazedonien oder freie software zu haben... bitte erklären sie warum ist das nicht relevant. der englische artikel enthielt doch relevante infos über die gruppe... was passiert wenn unsere deutsche freunde mehr über unsere gruppe lernen wollen? ich will nicht gemein sein aber nachdenken sie bitte. wenn sie meinen dass der englische artikel nicht relevant ist dann vergeude ich meine zeit nicht mit der übersetzung

Im momentanen Zustand: loeschen Jakobdoerr 22:32, 11. Mär 2006 (CET)

Löschen. Die Linux User Group in der drittgrößten Stadt Mazedoniens braucht sicher keinen eigenen Artikel. Die Deutsche Linux User Group hat auch keinen, obwohl sie vermutlich viel größer ist. An den Autor: Wenn ihr euren deutschen Freunden von eurem Verein erzählen wollt, dann macht das doch auf eurer Webpage. --Levin 15:20, 12. Mär 2006 (CET)

löschen und @ anonymus: ich bin sicher, das es hier einen Artikel zum Thema Mazedonien gibt und auch bestimmt mehrere Artikel zu freie Software, wie auch immer die Lemmata da im einzelnen heißén.--feba 18:50, 12. Mär 2006 (CET)

löschen, Benutzergruppe gibt sich gegenseitig Support, also kein Fall für Wikipedia --Wangen 18:54, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Theodora von Goeß (gelöscht)

Nicht relevant. --Nur1oh 16:01, 11. Mär 2006 (CET)

Ich erkenne auch keine Lebensleistungen, die den Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:19, 11. Mär 2006 (CET)
  • behalten nützliches genealogisches Wissen. Die Habsburger sind wichtiger als z.B. die Gilles. Im GenWiki wäre man froh drüber. In solchen Fällen den Benutzer darauf hinweisen. --Historiograf 19:08, 12. Mär 2006 (CET)

Ich sehe auch keine herausragende Lebensleistung, außer dass sie adelig war. Allerdings: Wenn sie ein Mitglied des Hauses Habsburg war, gehört Theresia Goeß der Vollständikeit halber schon in die Wikipedia. Der Autor müsste allerdings herausarbeiten, wie der Zusammenhang mit den Habsburgern aussoeht. Den kann ich nämlich aus dem derzeitigen Beitrag nicht erkennen. -- N.N.

  • Behalten. -- docmo 12:55, 15. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:19, 18. Mär 2006 (CET)

Branâ_Keternâ (hier erl., URV)

Trollfolk-Band, anscheinend keine kommerziellen Veröffentlichungen, zudem sehr, sehr POV. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:14, 11. Mär 2006 (CET)

Reine Eigenwerbung bzw. Selbstdarstellung, keine Relevanz, löschen. -- Schmelzle 16:35, 11. Mär 2006 (CET)

Das ist heute jetzt schon der zweite, der mir unterkommt, der so freundlich ist, die Quelle für seine URV ganz unten im Artikel selbst anzugeben. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:32, 11. Mär 2006 (CET)
Bitte keine Hinweise an uninteressierte Kreise. Haltet Spammer und URV-Verursacher dumm --Bahnmoeller 21:27, 11. Mär 2006 (CET)

Ich als Urheber dieses Artikels würde gerne noch was anfügen: URV wurde nicht verletzt, da es sich tatsächlich um die Band meines Bruders handelt (Frage: Ist das nun verwerflich (Thematik: Werbung?). Ich kann alleine nicht entscheiden, was relevanz hat und was nicht. --calmacroi 18:00, 12 März 2006 (CET)

In Wikipedia:Relevanzkriterien findest du hilfreiche Hinweise dazu. Gruß --Thomas S.Postkastl 18:21, 12. Mär 2006 (CET)
Besten Dank für deinen Tipp, habs mir angeschaut und werde nicht abschliessend schlau, ob der Artikel nun von mir wieder gelöscht werden sollte, oder ob ich das der allgemeinen Jury überlassen kann. Gruss calmacroi 09:20, 13 März 2006 (CET)
Die Löschung wird ein Adminstrator nach Ablauf der Löschfrist vornehmen.--Thomas S.Postkastl 12:48, 13. Mär 2006 (CET)

Hab einen Artikel auf wikipedia gefunden, wo Branâ Keternâ bereits erwähnt wird (siehe Pagan_Metal). Der ist nicht von mir geschrieben, ich denke das wäre ein hinweis auf etwaige Relevanz!? Behalten --calmacroi 09:35, 15 März 2006 (CET)

Hugi (bleibt)

Linkvehikel. Relevanz? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:15, 11. Mär 2006 (CET)

Im Artikel Demoszene werden zahlreiche solcher Mags oder Gruppen aufgelistet. Da in dem vom LA betroffenen Artikel jedoch noch keine Relevanz ersichtlich ist bzw. nichts über die verbreitung der Ausgaben gesagt wird, plädiere ich für überarbeiten oder löschen. -- Schmelzle 16:40, 11. Mär 2006 (CET)

Das Disketten-Magazin Hugi ist das bekannteste des Genres – auch über die Demoszene hinaus. Es ist seit inzwischen 10 Jahren aktiv. Zu den 31 Hauptausgaben (11 davon wurden sowohl in englischer als auch in russischer Sprache veröffentlicht) kommt ein deutschsprachiger Ableger (bisher 5 Ausgaben), ein Newsletter-Format (38 Ausgaben; eingestellt) und diverse Spezialausgaben. Das Magazin kann diverse Referenzen in der Presse aufweisen (siehe [12]). Der Artikel ist ein gültiger Stub. In jedem Fall behalten. --TM 23:11, 12. Mär 2006 (CET) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:19, 18. Mär 2006 (CET)

Nightfever Bonn (gelöscht)

und ich dachte schon John Travolta würde was in Deutschland machen ... ein monatlicher Gebetsabend ist aber wohl nur von sehr wenig übergeordnetem Interesse -- Triebtäter 16:26, 11. Mär 2006 (CET)

So ist es. Löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:14, 11. Mär 2006 (CET)

Keine überregionale Bedeutung. Löschen. --Barb 17:55, 11. Mär 2006 (CET)

Es gibt sehr wohl eine überregionale Bedeutung. Es kommen regelmäßig Besucher aus Freiburg i. Br., Köln, Neuss, Münster, Heidelberg und den Niederlanden. Also, wenn das nicht überregional ist!?! Ich denke eher, das es "Triebtäter" und "Thomas S." vor allem darum geht, dass Religion doch nur Blödsinn ist. Die Besucherzahlen des Abends steigen von Monat zu Monat und das Einzugsgebiet steigt auch immer mehr. Eine solche Initiative ist eben nur ganz selten zu finden. NICHT LÖSCHEN --CHJ95 8:58, 12. Mär 2006 (CET)

Relevanz für eine Enzyklopädie noch nicht erkennbar. Worin besteht die Besonderheit gegenüber anderen Gebetsabenden? Wer sind prominente Teilnehmer? 7 Tage -- Hey Teacher 11:07, 12. Mär 2006 (CET)

400 Teilnehmer plus weiter 400, die im Laufe des Abends kommen - löschen --feba 18:57, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht, zudem Waisenkind --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Liste_der_deutschen_Wasserballer (gelöscht)

Listenwahnsinn. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:43, 11. Mär 2006 (CET)

Kannst du bitte einen vernünftigen Löschgrund formulieren? Danke. --80.144.79.240 16:56, 11. Mär 2006 (CET)
Listenwahnsinn ist ein vernünftiger Löschgrund. Jeder der Ahnung von der LK-Seite hat, weiß, was damit gemeint ist.--Thomas S.DISK. 17:34, 11. Mär 2006 (CET)
Dann hab ich offenbar auch keine Ahnung. Es gibt viele gute Gründe, warum Listen gelöscht werden können, aber wenn dir außer "Listenwahnsinn" nichts einfällt, kann man zweifeln, ob einer davon vorliegt. —da Pete (ばか) 18:43, 11. Mär 2006 (CET)

Löschantragswahnsinn. Natürlich Behalten. Miastko 19:18, 11. Mär 2006 (CET)

Ein typischer Fall einer Datenbank. Dass diese Liste irgendwann mal ihren eigenen Vollständigkeitsansprüchen gerecht wird, ist realistischerweise außerdem nicht zu erwarten. --Löschen Carlo Cravallo 20:38, 11. Mär 2006 (CET)

Hardcore Wasserball Fan - vom selben Autor auch Einzelartikel zu Einzelregeln im Wasserball...
Liste ohne erkennbaren enzyklopädischen Wert. --Bahnmoeller 21:30, 11. Mär 2006 (CET)

Soll er doch eine Privat-Homepage mit der Liste aufmachen. Die kann er ja dann gern in Wasserball verlinken oder so. Löschen --Thomas Goldammer (Disk.) 21:35, 11. Mär 2006 (CET)

Eigentlich nur aufgrund der Löschbegründung, behalten. Wiki-Freiheit auch für Listen - Helmut Zenz 00:50, 12. Mär 2006 (CET)
Erstaunlich, wie viele sich an dieser dämlichen Löschbegründungsgeschichte aufhängen. Hier geht es nicht um Regelfetischismus sondern darum, dass dieser Artikel/diese Liste Schrott ist uns gelöscht werden soll. Siehe Kommentar Carlo Cravallo. Ein erfahreren Wikipedianer wie du sollte zudem wissen, dass dies hier keine Abstimmung ist. Nix für ungut. --Thomas S.DISK. 00:55, 12. Mär 2006 (CET)
Also, wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann sehe ich auch nicht ein, warum auf der Hilfe-Seite von den Liste steht, dass Listen anzeigen sollen, welche Artikel schon leben und welche noch nicht. Außerdem ist es eine Zusammenfassung von den Spielern, die man sonst nirgends einfügen könnte oder besteht der Drang, dass alles im Hauptartikel stehen soll, der dann wegen solcher Listen viel zu lng wird. Nirgends anders könnte man dann die meisten Spieler des DSV sehen (auf einer Seite). Das gibt es nirgends im Web. Außerdem sollen nicht alle, die in Kassel (beim DSV) registriert werden, sondern nur die aus der DWL1/2 und Nationalkader, bekannte Trainer und (mehr auch nicht). Natürlich auch die, die früher gespeilt haben und (lider) schon Tot sind. Man findet dann auch Persnen, von denen man gar nicht gedacht hätte, dass sie WABA sppeilen oder spielten. Z. B. Bud Spencer (auch wenn er kein dt. Spieler ist.) BEHALTEN!!! -- Joschy 16:55, 12. Mär 2006 (CET)

Nichts gegen Listen, aber diese ist i. W. nur eine Aufzählung von Spielern der WF Spandau 04. EIne Liste aktueller Nationalspieler hielte ich für sinnvoller. Aber aktuelle Lsiten bedürfen der ständigen Pflege, damit sie nicht veralten. Daher ein Neutral. --Mäfä 18:30, 12. Mär 2006 (CET)

Es sind deshalb nur Spandauer drin, weil ich gerade vorgestern erst angefangen habe und da waren die Spandauer die ersten, weil die auf ihrer Homepage den ganzen Kader aufgestellt haben. Ich wäre auch damit einverstanden, wenn aus der Liste die Nicht-National-Spieler herausgenommen werden. Dann müssen aber auch die National-Spieler rein, die einmal gespielt haben neben denen, die noch aktiv sind. Behalten -- Joschy 21:05, 12. Mär 2006 (CET)
Ich würde mal sagen 7 TAGE zum Aufarbeiten und ausbauen sonst Löschen Mfg --PaulchenPanther 10:33, 13. Mär 2006 (CET)

Im Artikel steht: bedeutenden Wasserballer Deutschlands. Ich habe mir da ein paar Namen herausgegoogelt und festgestellt - da gibt praktisch keine bedeutenden Wasserballer. Unter bedeutend verstehe ich etwas anderes. Mit der gleichen Relevanzebene könnte man die Liste der bedeutendtsten Fußballer Deutschlands aufstellen (hier sind allerdings die Relevanzkriterien klar definiert) und man hätte auf diese Art ALLE Fußballer in einer Liste, welche seit 1970 an in irgendeiner 5. Liga aufwärts gespielt haben. Zur Zeit - jetzt sind 4 tage vergangen - ist nichts passiert, um den Artikel interessant zu machen. Deshalb bin ich für Löschen--Hubertl 13:58, 15. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Kreativität und Intelligenz (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, Theoriefindung, außerdem URV-Verdacht (bis jetzt nicht bestätigt), Bilder ohne Lizenz. --Fritz @ 17:45, 11. Mär 2006 (CET)

LA-Steller begründet ohne Begründung, unsinnig und unsachlich. Strafrechtlich relevanter und unbegründeter "Verdacht".Interessant für alle Interessierten. Antragsteller verwarnen und natürlich behalten Muslima 18:40, 11. Mär 2006 (CET)

Behaltentrollstatement gestrichen. --Elian Φ 21:52, 11. Mär 2006 (CET)
Kennst du noch andere Wörter als "unbegründet" und "unsachlich"? Ich habe begründete Zweifel! [13] --Fritz @ 19:22, 11. Mär 2006 (CET)
Essay, hier löschen. Rainer ... 18:53, 11. Mär 2006 (CET)

Sieht aus wie eine Proseminararbeit. Für eine Enzyklopädie falscher Stil, zudem nicht allgemeinverständlich, wohl löschen. --Historyk 19:14, 11. Mär 2006 (CET)

Sieht für mich arg nach Theoriefindung aus. Zu essayistisch und die vielen roten links machen mir Angst. In den nächsten 7 Tagen entschwurbeln oder löschen. Sechmet Ω 19:55, 11. Mär 2006 (CET)

Dem Urheber ist Kreativität beim Erstellen eines für die Allgemeinheit unverständlichen Artikels und vermutlich beim Erfinden eigener Wortschöpfungen nicht abzusprechen, sicher auch nicht eine gewisse Intelligenz. Sollte das Ganze überhaupt was taugen, dann als Seminararbeit an der Uni. Es gibt keinen Grund, Kreativität und Intelligenz in einer Enzyklopädie zu einem Artikel zu verwursten. Löschen --Dinah 21:23, 11. Mär 2006 (CET)

  • Also ich hab den Artikel verstanden und kann dem auch was abgewinnen. Ich glaube nicht, daß es sich um eine URV handelt, da Quellenangaben vorhanden sind. Sorry, aber "Die roten Links machen mir Angst" kann überhaupt kein Argument zum Löschen sein! Das was ich gelten lasse ist, daß man den Artikel nicht unter einem kompakten Lemma zusammenfassen kann, ansonsten gilt für mich Behalten.

Der Artikel ist sicherlich interessant, aber nicht enzyklopädisch geschrieben, sondern eher eine Essay, daher wäre es wohl besser ihn zu löschen.--Maya 12:25, 12. Mär 2006 (CET)

Das ist ja ein unerträgliches Geschwurbel, löschen -- Martin Vogel 12:27, 13. Mär 2006 (CET)

Statt Löschanträge könnte man den Artikel auf Überarbeiten setzen und dann vielleich selbst „entschwurbeln“.Das wäre IMHO sinnvoller,als dieser Löschwahn. . P.S. So langsambin ich dafür, wer mehr als einen LA am Tag (oder Woche?)stellt,wird vom Server ohne Eingriffmöglichkeit durch admins vollautmatisch für fünf Tage gesperrt. Artikel Behalten und Überarbeiten. --Mäfä 12:35, 13. Mär 2006 (CET)

Schließe mich gerne den Aussagen von Mäfä an. Artikel Behalten und Überarbeiten. -- ParaDox 12:12, 15. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Glass (erl. schnellgelöscht)

Vermag beim besten Willen die Relevanz nicht zu erkennen.--SVL 17:48, 11. Mär 2006 (CET)

Habe Schnellöschung beantragt. --Barb 17:53, 11. Mär 2006 (CET)

Gehört evtl. als Anmerkung eher in den Artikel zum Autoren Salinger. Als eigenständiges Thema und erstrecht unter diesem Lemma Löschen.--Schmelzle 18:20, 11. Mär 2006 (CET)

Acid-Test (redirect)

Das Lemma wird in Acid2 bereits behandelt. --trueQ 18:13, 11. Mär 2006 (CET)

Dann mach doch einen Redirect ... Hafenbar 20:37, 11. Mär 2006 (CET)
Done. LA ist damit erledigt.--trueQ 22:32, 11. Mär 2006 (CET)
Müßte man dann das Redirect nicht umgekehrt setzen, denn Acid-Test ist doch allgemeiner als Acid2! Sonst müßte ich auch bei Webbrowsern wie Internet Explorer zu jeder Version ein neues Lemma aufmachen? -- Wikinese
Könnte man so sehen. Mein Favorit wäre ein Artikel Web Standards Project (The Web Standards Project, WASP, WaSP) und Acid2 samt Acid-Test als Redirects. ... Hafenbar 15:28, 12. Mär 2006 (CET)

Oh oh, der Redirect bzw. die Verlinkung von Acid-Test führt jetzt aber zu Verwirrung mit dem Link im Artikel The Merry Pranksters, wo eine bestimmte Gattung von Hippie-Veranstaltungen gemeint ist, die zwar nicht weiter verlinkt, aber häufiger in Wiki eerwähnt wird. Ich kann nicht beurteilen, was kulturgeschichtlich größeren Bestand haben wird: die Acid-Tests der Hippies aus den 60ern oder diese Form von Webseiten-Test (die mir bis zur Lektüre dieser Debatte noch gar kein Begriff war). Eventuell sollte eine Begriffsbestimmungsseite vorgeschaltet werden, da sich zu den Acid-Tests der 60er einiges schreiben ließe und entsprechende Verlinkungen nicht abwegig scheinen. --Schmelzle 16:29, 12. Mär 2006 (CET)

The Merry Pranksters habe ich leicht überarbeitet und ergänzt und dabei den Link entfernt. Wenn jemand was über die Acid-Tests der 60er Jahre schreiben will, kann er das ja rückgängig machen. --h-stt 19:31, 12. Mär 2006 (CET)
  • Hallo, die letzte Edtition von Acid-Test wurde aber zusätzlich inhaltlich überarbeitet und z.T. klarer formuliert (z. B. Prinzipien von HTML, statt Eigenschaften), so daß eine Rücknahme ohne Inhaltsübernahme nun weniger ausführlich ist! Es wurde dort auch über die Gründe für die Entwicklung des Acid-Tests geschrieben. Diese Info geht also dann für den Nutzer verloren, weil er da mit Sicherheit nicht hineinschaut. Mit einer Vorschaltung einer Begriffsbestimmungsseite wäre ich natürlich einverstanden, wenn ihr das für sinnvoll haltet. Hab aber keine Ahnung wie das geht. Ich hab euch alle Infos gegeben, für mich ist das Thema erledigt. Macht was Schönes draus. Das ist ja auch Sinn von WP! Euer -- Wikinese

Erschalle jetzt, du Bundessang (schnellgelöscht)

Reiner Liedtext ohne mir erkennbare Relevanz für dieses Projekt. -- Tobnu 18:27, 11. Mär 2006 (CET)

War bereits schnellgelöscht, kam aber wieder. Nach wie vor kein Artikel. --Xocolatl 18:40, 11. Mär 2006 (CET)

Tut auch ohne zu hören in den Ohren weh - löschen. --SVL 18:54, 11. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschung beantragt. --Barb 18:58, 11. Mär 2006 (CET) 

... und erledigt. --Xocolatl 19:01, 11. Mär 2006 (CET)

Treibhaus innsbruck (hier erledigt, URV)

seehr wirrer Artikel -- WolfgangS 19:11, 11. Mär 2006 (CET)

So wirr, dass es fast schon ansteckt. Entsorgen. --SVL 19:15, 11. Mär 2006 (CET)

Ist ohnehin geklaut. --Xocolatl 19:20, 11. Mär 2006 (CET)

Gut (juristisch) (gelöscht)

Der Artikelinhalt hat m. E. mit einem juristischen Gut nichts zu tun. Egal, was auch immer ein juristisches Gut ist (bin kein Jurist) - was der Artikel auflistet, sind Unterscheidungskriterien von ökonomischen Gütern - was soll das denn mit Rechtswissenschaften zu tun haben? Abgesehen davon gibt es einen Artikel Rechtsgut ebenso wie Ökonomisches Gut. M. E. ist dieser Artikel daher unnötig. Geisslr 21:11, 11. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe auch nicht, was an diesem Begriff des "Guts" juristisch sein soll. Dafür gibt's den Begriff Rechtsgut. Die in diesem Artikel gegebene Begrifflichkeit ist mir nur aus der VWL bekannt. Lustig und eigentlich auch fragwürdig in dem Artikel ist "Clubgut, beispielsweise Wikipedia". Besser löschen. --Alkibiades 10:14, 13. Mär 2006 (CET)

Löschen macht doch nur Sinn, um ein Lemma wieder freizumachen. Unter Gut (juristisch) ist aber nie etwas anderes zu erwarten als ein Mehrfacheintrag zum (besseren) Lemma Rechtsgut. Also: Löschantrag zurückziehen und Weiterleitung einrichten. -- Wolfgang Kopp 21:54, 13. Mär 2006 (CET)

löschen, redirect ist unsinnig für ein klammerlemma; ggf. BKS unter Gut anlegen/umbauen ...Sicherlich Post 21:59, 13. Mär 2006 (CET) (alternativ Gut (Jura), Gut (Juristisch), Gut (Rechtswissenschaft) usw. anlegen und weiterleiten ;) )

Einarbeiten, wo immer der Inhalt hingehört und dann löschen, weil es den Begriff nicht gibt. --103II 17:29, 14. Mär 2006 (CET)

Löschen. Da es den Begriff nicht gibt, ist auch eine Weiterleitung nicht angebracht. --wau > 17:43, 16. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Winx Club (nach Überarbeitung LA zurückgezogen)

Lediglich wirre Charakterbeschreibungen. Bis auf den ersten Satz kann man nichts behalten und damit bliebe nur ein falscher stub. Sechmet Ω 21:13, 11. Mär 2006 (CET)

Nachdem inzwischen auf dem deutschen markt 5 DVDs und 5 Hörspiel-CDs dieser (mir unbekannten) Serie vorliegen, sehe ich eine Relevanz zweifelsfrei gegeben. Der Artikel ist jedoch schlecht aufbereitet (ausufernde Charakterbeschreibungen, defekte Weblinks, keine Hintergrundinfos zur Produktion), so dass ich 7 Tage Schonfrist zum überarbeiten oder löschen anberaumen würde.--Schmelzle 21:27, 11. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist sicherlich gegeben. Die korrekten weblinks sind winx-club.de und winxclub.com. Dort finde ich aber nix, um mal nen Neustart zu versuchen. Sechmet Ω 21:48, 11. Mär 2006 (CET)
Der Artikel bietet keine Substanz für eine Überarbeitung. Löschen und neuanlegen. Wenn die Serie tatsächlich nicht mehr als Charakterbeschreibungen für eine Enzyklopädie zu bieten hat, dann dürfte en[14] mit 11(!) Seiten dieser hilfreich sein.--Lzs 14:13, 12. Mär 2006 (CET)

Ich kümmere mich um den Artikel. - Bitte nicht löschen! --Smaragdenstadt-Fanpage 10:35, 14. Mär 2006 (CET) Jetzt ist es zumindestens - ein gültiger Stub. Den Rest müssen aber andere machen. Das Lemma ist nicht unwichtig, und in der aktuellen Form hat der Artikel zumindesten erstmal seine Existenzberechtigung. --Smaragdenstadt-Fanpage 11:23, 14. Mär 2006 (CET)

Nach Ergänzung von Smaragdenstadt-Fanpage und mir ziehe ich den LA zurück. Der Artikel ist zwar noch verbesserungswürdig, aber es ist kein Löschgrund mehr gegeben. Sechmet Ω 21:31, 14. Mär 2006 (CET)

Philippa (de) Roet (erledigt)

...Verbindung 1372 zu Constance der Olivenölseife, deren Vater Pedro des heftigen Lebens der Olivenölseife das Thema von einem von Schreiben Chaucers später war (O Worthie Pedro... von der Geschichte des Monks der Canterburygeschichten). ...

Nach dem Zitat erspare ich mit weitere Worte zu disem wirren Zeug. --ahz 21:16, 11. Mär 2006 (CET)

Maschinenübersetzung? Schnelllöschfähig. --84.168.228.225 21:24, 11. Mär 2006 (CET)

Chaucers Frau, ist einen Artikel wert. Ich mach mal einen draus.--Janneman 21:55, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habs mal geflickt. Frollein Roet hat zwar selsbt nicht viel geleistet, aber Arbeitgeber, Gatte und Kind sind ja wohl illuster genug.--Janneman 22:41, 11. Mär 2006 (CET)

Sollegg (gelöscht)

Ich kann mir nicht so recht erklären, warum dieser Skilift einen Artiekl hier braucht. --ahz 21:32, 11. Mär 2006 (CET)

Weil wir letzte Woche mit anderen Seilbahnen zweifelhafter Relevanz nicht aufgeräumt haben.--Bahnmoeller 22:10, 11. Mär 2006 (CET)

Das habe ich mittlerweile getan, im Orts- oder Bergartikel erwähnen und meinetwegen redirect. --Uwe G. ¿⇔? 00:35, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Nakbaleugner (erl SLA)

Begriffsfindung und Provokation --Bahnmoeller 21:41, 11. Mär 2006 (CET)

natürlich löschen, Wikipedia ist keine Propagandaeinheit. --Historyk 21:52, 11. Mär 2006 (CET)

SLA? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:24, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn es Kategorie:Holocaustleugner gibt, wieso dann nicht Kategorie:Nakbaleugner --WolfgangS 06:47, 12. Mär 2006 (CET)

SLA-würdig! --Gerbil 10:31, 12. Mär 2006 (CET)
den habe ich dann mal hiermit als gestellt angesehen: gelöscht --Rax post 13:13, 15. Mär 2006 (CET)

Alan Dershowitz (schnellgelöscht)

Person erscheint mir völlig irrelevant. Der Verfasser hat auch eine neue Kategorie "Nakbaleugner" eingeführt. Kann sich hier jeder nach Belieben seine eigenen Kategorien basteln? --Dinah 21:45, 11. Mär 2006 (CET)

Der Mann erscheint mir schon relevant siehe den ausführlichen Artikel in der englischen oder hebräischen WP - was hier allerdings betrieben wird ist palästinensische Propaganda. --Bahnmoeller 21:48, 11. Mär 2006 (CET)

Der Mann ist einer der bekanntesten amerikanischen Juristen. Auf Basis von en:Alan Dershowitz könnten wir eine vernünftige Biographie durchaus brauchen. Der jetzige "Artikel" war allerdings eine Einladung für ne Diffamierungsklage, hab ihn deswegen schnellgelöscht. --Elian Φ 21:58, 11. Mär 2006 (CET)

Sorry, die Person ist natürlich relevant. War bei dem Artikel aber ohne Hintergrundwissen wirklich nicht zu erkennen --Dinah 22:12, 11. Mär 2006 (CET)

Joan Peters (bleibt)

Wieder der Nakba-Verfasser: Irrelevant, keine Quellen, keine Fakten --Dinah 21:47, 11. Mär 2006 (CET)

Das Buch von Joan Peters wird in der Auseinandersetzung zwischen Israeli und Palästinensern immer wieder zitiert - von daher ist es relevant. Bestseller und mehr als 200 Rezensionen in den USA. Ich hoffe, ich habe auf die Schnelle die Auseinandersetzung halbwegs neutral dargestellt. --Autogramm 23:18, 11. Mär 2006 (CET)
relevant scheint mir die Dame schon zu sein - nach dem Ausbau durch Benutzer:Auto wird das aus dem Artikel schon deutlicher. Zwar noch immer überarbeitungswürdig, aber behalten -- srb ♋ 23:25, 11. Mär 2006 (CET)
  • Behalten -- docmo 13:29, 15. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:19, 18. Mär 2006 (CET)

Schiro (gelöscht)

Eine fragwürdige Theorie zur Namensherkunft. --ahz 22:10, 11. Mär 2006 (CET)

Ohne nachprüfbare Quellen löschen --Eynre 06:51, 12. Mär 2006 (CET)
 Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Mathematische Funktion (gelöscht)

verwechslung von Formatvorlage mit Softwarevorlagen. Ist das als Formatvorlage von unseren Mathematikern anerkannt? Wenn ja, sollte das nach Wikipedia:Formatvorlage Mathematische Funktion verschoben werden, wenn nicht, gelöscht werden. -- Elian Φ 22:17, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:24, 18. Mär 2006 (CET)

Schönstatt-Projekttage (gelöscht)

In Schönstatt-Bewegung einarbeiten und löschen. Mit sechzig Teilnehmern pro Jahr nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Irmgard 22:18, 11. Mär 2006 (CET)

loeschen, Gruende: siehe Irmgard Jakobdoerr 22:29, 11. Mär 2006 (CET)

Was wird mit dem Rest in Kategorie:Schönstatt-Bewegung ... beispielsweise Herrgottswinkel + Liebesbündnis ? ... Hafenbar 22:59, 11. Mär 2006 (CET)
MTA-Bild wurde mit Mater Ter Admirabilis zusammengelegt, Herrgottswinkel gehört überarbeitet (nicht nur Schönstatt). --Irmgard 23:38, 11. Mär 2006 (CET)

Bitte arbeitet das in die Schönstatt-Bewegung ein! ColumbanLeathan 23:10, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Portrait (gelöscht)

was tut diese vorlage, was [[Image:Datei|thumb|Beschreibung]] nicht auch kann? Unnötige Verkomplizierung -- Elian F 22:20, 11. Mär 2006 (CET)

ACK, warum sollte man zusätzlich zur gewönlichen Bildsyntax noch die dieser Vorlage erlernen? Kein Mehrwert erkennbar, löschen. grüß, Hoch auf einem Baum 17:56, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:19, 18. Mär 2006 (CET)

Frankonia (erledigt)

Aus dem Artikel hege ich Zweifel an der relevanz. --ahz 22:21, 11. Mär 2006 (CET)

15 Filialen, sowie Versandhandel mit einem jährlich erscheinenden Katalog ist meiner Meinung nach nicht genung um fuer einen Wikipedia Artikel, daher loeschenJakobdoerr 22:27, 11. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt - wurde erst heute Nachmittag gelöscht.--SVL 22:28, 11. Mär 2006 (CET)

Ist zwar nicht so groß wie Neckermann, aber in seiner Branche wohl einer der großen (der einzige, der mir dazu einfiele) (800 Mitarbeiter). Ausbauen und behalten. --Ulz Bescheid! 22:50, 11. Mär 2006 (CET)

Tja Frankonia ist im Jagdbereich bekannt - ich bin kein Jäger und kenne es trotzdem. Aber so wie der Artikel jetzt ist - Löschen. ColumbanLeathan 23:18, 11. Mär 2006 (CET) 

Neu geschrieben.--Thomas S.DISK. 15:04, 12. Mär 2006 (CET)

Urheiligtum (gelöscht)

In Schönstatt-Bewegung einarbeiten und löschen. Ncht relevant genug für einen eigenen Artikel. --Irmgard 22:24, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Schönstatt-Kapellchen(gelöscht)

In Schönstatt-Bewegung einarbeiten und löschen. Ncht relevant genug für einen eigenen Artikel. --Irmgard 22:27, 11. Mär 2006 (CET)

Hatten wir nicht weiter oben Schönstatt-Projekttage? Gleiches gilt auch hier! ColumbanLeathan 23:15, 11. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Bildad (gelöscht)

Ich zweifle an der Bedeutung dieser biblischen Nebengestalt. --ahz 22:34, 11. Mär 2006 (CET)

Also es gibt einige Enzyklopädien, die sich diesen "Luxus" erlauben. Und wenn ich sehe, was wir uns sonst in der Wikipedia an Einträgen leisten, sollten wir zumindest einen Link auf die Ijob-Geschichte zulassen.Allerdings sollte der Artikel ein wenig mehr gestaltet werden. ColumbanLeathan 23:25, 11. Mär 2006 (CET)

Schließe mich an: Entweder ausbauen oder in die Hiob-Geschichte einbauen und redirecten. 89.56.35.140 01:15, 12. Mär 2006 (CET)

  • Behalten - Warum bitte sollten wir alles zusammenfassen - Das hier ist doch ein Nachschlagewerk nach Stichworten oder nicht? Matt1971 ♫♪ 17:44, 12. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:19, 18. Mär 2006 (CET)

Neitech-Netz Nordostbayern (gelöscht)

Begriffsbildung. Es gibt kein "Neigetechnik-Netz", kein "Neitech-Netz" und erst recht kein "Neitech-Netz Nordostbayern". --Fritz @ 22:53, 11. Mär 2006 (CET)

Löschen Fritz hat schon alles gesagt Liesel 22:55, 11. Mär 2006 (CET)
Löschen, wenn nötig in Neigetechnik einbauen. --HaSee 09:53, 12. Mär 2006 (CET)
Wir hatten vor einiger Zeit irgendwas mit Diesel-Regio-Netz, ich glaube auch in Bayern, mit der gleichen Begründung gelöscht. Darum auch hier: Löschen. --Blaubahn 09:18, 13. Mär 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Wolfgang Urban (gelöscht)

Da fehlt es an Relevanz für den Fotografen. Bei dem angegebenen Werk handelt es sich um eine Postkartenserie von einigen Postkarten. Hier [[15]] kann man sich entsprechend informieren. Bei Beweis des Gegenteils ziehe ich sofort meinen Antrag zurück. --Wangen 23:51, 11. Mär 2006 (CET)

Wolfgang Urban ist regional bekannter Fotograf, über den schon mehrfach in der Presse berichtet wurde. eine Art die Motive zu fotografieren ist derat außergewöhnlich, dass trotz allem überdurchschnittlich kreative Aufnahmen entstehen. Er hat bereits 2 Postkartenserien herausgebracht und eine neue Kalenderserie ist in Arbeit. Seine Arbeiten sind nicht nur unter Fotografie, sondern auch unter Kunst einzuordnen. Daher lege ich Wert daruf, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Was bedeutet "Relevanz für den Fotografen". Sind es nicht die Werke, die einen Fotografen ausmachen? -- Windmeier 00:01, 12. Mär 2006 (CET)

Nette Ideen, die er hat. Enzyklopädische relevanz kann ich trotzdem nicht erkennen. Löschen. --Barb 00:17, 12. Mär 2006 (CET)

Ist seit 14 Jahren in Stuttgart als Taxifahrer tätig. Ergo: Hobbykünstler. Löschen. --Schmelzle 16:44, 12. Mär 2006 (CET)

löschen - Windmeier legt deutlich dar, daß dieser Hobby-Fotograf die RK nicht erfüllt. --feba 19:08, 12. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 18. Mär 2006 (CET)

Großbank (erledigt, in Kreditinstitut übernommen)

Der komplette Inhalt wurde von mir soeben in den bisher noch ziemlich kurzen Artikel Kreditinstitut übernommen. Da „Großbank“ (--> von „große Bank“) bis auf einen einzigen Satz Definition - der noch dazu umstritten ist, siehe diskussionsseite - nur eine auflistung der Großbanken in D, CH und Ö beinhaltet, halte ich einen eigenen Artikel für diesen Begriff für überflüssig (letztendlich ist eine Großbank auch nur eine Bank - eine große halt. Diese Info gehört in den Hauptartikel, und findet dort auch genügend Platz). Löschen -- Otto Normalverbraucher 23:58, 11. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Warum ich für löschen von "Großbank" bin, aber nicht für zB. Auslandsbank, ist deshalb, da ich als Leser des Artikels Kreditinstitut (nachdem ich mittels Begriffsklärung "Bank" auf diesen Artikel hingewiesen wurde) Informationen über die größten Banken "hier" und nicht in einem eigenen Artikel, der große Banken seperat beschreibt, die sich bis auf die Größe durch garnichts von anderen Banken unterscheiden, erwarte. -- Otto Normalverbraucher 00:01, 12. Mär 2006 (CET)

Die Handlung ist angemessen und berechtigt - aber bitte für Großbank > Kreditinstitut redirect anlegen. --SVL 00:13, 12. Mär 2006 (CET)

dann kann ich den LA eigentlich zurückziehen, und den Artikel gleich durch ein Redirect ersetzen, liege ich da richtig? -- Otto Normalverbraucher 00:20, 12. Mär 2006 (CET)
Ja ... angemessen und sinvoll ist es aber, Spezial:Whatlinkshere/Großbank abzugrasen. Großbank ist lexikalisch wertlos, den Redirect halte ich aber auch für sinnvoll ... Hafenbar 00:30, 12. Mär 2006 (CET)
ich hab nun ein Redirect gesetzt - wenn man ein redirect setzt, nachdem alle infos auch tatsächlich übernommen wurden, ist ja auch ein LA garnicht nötig. Somit erledigt :) -- Otto Normalverbraucher 00:32, 12. Mär 2006 (CET)

Florian König (bleibt, eindeutige Relevanz)

Hat keine Relevanz für eine Enzyklopädie, löschen --FlimFlam 09:51, 12. Mär 2006 (CET)

Wieso denn nicht? Behalten Baschti23 10:10, 12. Mär 2006 (CET)
Richtige Begründung des LA nicht vorhanden (Benutzer bisher ohne sonstige Beiträge). LA entfernt nach einer kleinen Überarbeitung --Tohma 10:40, 12. Mär 2006 (CET)
Ist es nicht etwas voreilig, nach einem Pro und einem Contra selbstherrlich ein "Bleibt" zu verfügen? Was Herrn König aus dem großen Heer der Sportreporter herausheben soll, ist nicht ersichtlich. Löschen--Dr. Meierhofer 10:52, 12. Mär 2006 (CET)
Die bisherigen Leistungen der Person Florian König heben sich nicht von denen jedes anderen Sportreporters ab. Er macht seine Arbeit wie jeder andere Reporter. Da er Live von Sportveranstaltungen berichtet findet sein Name in den Sportsendungen Erwähnung, mehr aber auch nicht. --FlimFlam 11:18, 12. Mär 2006 (CET)
Natürlich hebt ihn nichts von anderen Reportern ab, aber durch seine regelmäßige TV-Präsenz bei Sport-Großereignissen ist er meiner Meinung nach relevant. Was besagen denn die Relevanzkriterien für Fernsehmoderatoren? Baschti23 11:43, 12. Mär 2006 (CET)
Für mich ist jeder Sportreporter relevant. Außerdem kennt wohl jeder Fernsehsportler seinen Namen, auch wenn er sich nicht für Formael 1 interessiert. Da muss man nicht aus irgendeiner Masse hervorragen. Wenn dies das Kriterium bei Artikeln wäre könnte man die Hälfte aller Biographien löschen. Außerdem finde ich es eigenartig, dass der erste Beitrag eines User ein Löschantrag ist. -- Jensre 12:15, 12. Mär 2006 (CET)
Nach 15 Jahren Medienpräsenz dieser Person empfinde ich Relevanz als durchaus gegeben. Behalten--Schmelzle 12:22, 12. Mär 2006 (CET)
Nach unseren Relevanzkriterien ("Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden") ist Relevanz sowas von klar gegeben. Behalten --Carlo Cravallo 12:30, 12. Mär 2006 (CET)
Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr, aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen. Eigentlich muß der LA wegen Unbegründet raus! Behalten -- andro96 12:32, 12. Mär 2006 (CET)
bleibt -- andro96 12:36, 12. Mär 2006 (CET)

Natürlich hat der Artikel Relevanz. Dieser LA ist wieder ein Beispiel, dass jemand der nix AHnung aus langeweile einfach eien LA stellt. Komisch, heute habe ich wieder F. König im Fernsehen erlebt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2006&oldid=242298219“