Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2007

• 9. Januar |
• 10. Januar |
• 11. Januar |
• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 11:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Können (bleibt vorerst)

der Name ist wirklich subopitmal, wenn da niemanden was besseres einfällt, dann besser löschen, oder? - Sven-steffen arndt 01:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Begabung, Kategorie:Talent? Oder ist das nicht PC genüg?--Kriddl 02:05, 15. Jan. 2007 (CET)?

Ist kein Überbegriff für Kompetenz oder Fertigkeit. Kompetenzen und Fertigkeiten können auf Begabung beruhen, können aber auch erlent sein (oder beides). --Ordnung 02:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Diese Aussage stimmt, spricht aber dennoch nicht gegen Können. Das Wort sagt über die Ursache gar nichts aus, sondern beschreibt nur die Tatsache. Ist somit m.E. korrekter Oberbegriff. Ich habe kein Problem mit dieser Kategorie. --Payton 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

"Können" ist aber auch kein Oberbegriff zu "Kompetenz" oder "Fähigkeit". So wie der Begriff "Kompetenz" wohl in diesem Zusammenhang gemeint ist, bedeutet er in etwa auch nur "Fähigkeit" oder "Können", es handelt sich also um Begriffe die auf der gleichen Ebene liegen, da halte ich "Können" (eh als Substantiv etwas ungewohnt) kaum für einen geeigneten Oberbegriff, schon garnicht für all das, was in der Kategorie eingetragen ist. Ich denke daher: löschen. --UliR 10:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Entweder mit Kategorie:Sollen, Kategorie:Dürfen, Kategorie:Müssen etc. komplementieren oder einfach nur schnellwechen. --Asthma 10:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist m.E. keine sinnvolle Begründung. --Payton 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Du hast die Kategorie:Wissen vergessen --Ordnung 11:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Nein, aber Kategorie:Würden habe ich vergessen. --Asthma 11:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Die zunehmende "Verlustigung" (Unernsthaftigheit) der Diskussion verleitet mich dazu, einfach nochmal für behalten zu votieren. Grund: Kein gültiger und kein korrekter Löschgrund angegeben. --Payton 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme ebenfalls für den Erhalt dieser Kategorie. Der Begriff Können ist aussagekräftig, gerade weil er nicht so ein pädagogisches Modewort, wie beispielsweise Kompetenz ist. SoPäd im Dienst 21:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Oha, Können ist "aussagekräftig"? Da fällt mir nur - verlustigend - ein: kann sein (ich darf lustig sein, ernst war ich schon oben). --UliR 23:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Es gibt also immer noch keinen korrekten Löschgrund, ebenso wie eine ernsthafte Erläuterung der "Suboptimalität" des Lemmas weiterhin auf sich warten lässt. Ein "optimaler" Name ist auch noch niemand eingefallen. Damit scheint das Behalten des Lemmas bisher nicht in Frage gestellt zu sein. --Payton 10:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen, unsinnige Kategorie. Nach Entfernung unpassender Artikel bleibt nix über. --stefan (?!) 12:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Welche Artikel sind denn unpassend?

Mal ganz ernsthaft, zur Zeit ist Fähigkeit ein Redirect nach Können, die Diskussion dazu aber ein Redirect nach Diskussion:Fertigkeit (etwas durcheinander das ganze). Die allgemeine Aussage ist jedoch (und das Wörterbuch stimmt mir da zu), wenn ich etwas kann, bin ich zu etwas fähig und zwar egal ob durch Geburt (Instikt, Talent) oder durch erarbeitetes Wissen (Versuch, Schule). Ein Könner hat also folgerichtig die Fähigkeit etwas zu tun (Musik spielen, Beruf ausüben, lehren). Damit wäre „Fähigkeit“ als Substantiv korrektes Lemma und Kategorie (wohin übrigens auch Vermögen (Fähigkeit) sollte). Hier ist also nicht löschen oder behalten die Antwort, sondern verschieben. Gruß -- Ra'ike D C V QS 13:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Fertigkeit grenzt sich allerdings von Fähigkeit ab. Das wäre demnach falsch ...? --Ordnung 15:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Damit könnte man zwar leben, aber wäre es nicht besser, erstmal den ganzen Begriffswirrwarr, der in diesem Bereich herrscht, zu beseitigen? Was ist denn "Kompetenz" anderes als "Fähigkeit" oder "Vermögen" oder "Können"? In der Kategorie steht Lesefähigkeit neben Lesekompetenz, gibt es da wirklich eine sinnvolle Abgrenzung? Oder schreiben hier viele viele Artikel einfach nebeneinander her? Da find' ich's dann wenig hilfreich, einen dieser Begriffe zum Oberbegriff zu machen und danach die Kategorie zu benennen, eine solche begriffliche Hierarchie besteht doch wahrscheinlich garnicht (oder es gibt darüber keine Einigkeit). Da sollte man es lieber ganz lassen. --UliR 14:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Ohne die Zusammenfassung in einer Kategorie wäre der Begriffswirrwarr (Überschneidungen / Redundanzen und Widersprüche) niemandem aufgefallen, und wenn die Kategorie aufgelöst wird, wird sich der Wirrwarr wieder über ein dutzend Kategorien verteilen und auf Dauer bestehen bleiben.

Das spricht m.E. dafür, die Kategorie stehen zu lassen - bzw. in Kategorie:Fähigkeit umzubenennen - und sowohl die Kategorie als auch die verwirrten Artikel mit Überarbeitungs- bzw. Redundanzhinweisen zu versehen, mit Diskussion auf Kategorie Diskussion:Können. Wenn das Thema geklärt ist, kann man nochmal neu über Name oder Notwendigkeit der Kategorie entscheiden.

Gegen eine Umbenennun in Kategorie:Fähigkeit spricht, dass dann auch Artikel wie Zeugungsfähigkeit und Impotenz hineinfallen - das würde dann etwas ausufern und nicht mehr unter Pädagogik und Wissen passen. --Ordnung 15:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre für die Ersetzung durch die Kategorie:Fähigkeit, da dieser Begriff Können, Kompetenz mit einschließt, meinetwegen kann auch die Kategorie:Können (vorerst) erhalten bleiben. Und ich schließe mich Benutzer:Ordnungs Votum an, die Löschdiskussion zu beenden und in Ruhe auf der Diskussionsseite auf ein konstruktives Ergebnis hin zu arbeiten. Ein weiteres Problem sind die übergeordnete Katgegorien Kategorie:Leistung (Pädagogik) und Kategorie:Wissen. Also bitte keine voreiligen Löschungen. Behalten. -- schwarze feder 16:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Schaut bitte mal auf Kategorie Diskussion:Können! Ich habe dort das Wirrwarr im Einzelnen aufgedröselt. --Ordnung 16:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Da es sich hier ja um eine Kategorie im Bereich der Pädagogik handelt, könnte man sie auch in Arete (Pädagogik) umbenennen. Der Begriff Arete ist ziemlich offen, da er soviel bedeutet wie Tauglichkeit (als Qualitätsmerkmal) und da die Pädagogik ja eine Wissenschaft ist, die sich mit dem Menschen beschäftigt (der sich wie bekannt ist nur durch Erziehung und Bildung zu dem machen kann was er will, um somit frei zu werden, bzw. seine Tauglichkeit „ent-wickeln“ zu können) wäre dieser Begriff (auch mit Augenmerk auf die historischen Wurzeln der Pädagogik) sehr geeignet. Der Begriff der Arete ist auch (falls das ein Gegenargument sein könnte) ein pädagogischer und nicht nur ein philosophischer Begriff, welcher in pädagogischen Schriften oft Verwendung findet, da er viele Begriffe beeinhaltet, aber kein deutsches Gegenstück hat, was die Gesamtheit seiner Bedeutung erfasst. Mfg SoPäd im Dienst 16:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Arete ist ein vieldeutiger Begriff und damit als Kategoriename wenig geeignet - das würde sonst dazu führen, dass sich in der Kategorie alles mögliche ansammelt (Tugenden etc.) --Ordnung 18:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auf jeden Fall für die Beibehaltung eines Lemma "Können". Das ist nun wirklich eine Basiskategorie, es wäre peinlich, wenn eine Enzyklopädie dazu keinen Eintrag hätte. Gegenüber etwa dem aufgedonnerten "Kompetenz" gibt es eine sprachliche Basis, die über Jahrhunderte gewachsen ist. Das Lemma hat subtil zu reflektieren, was common sense ist. Wie die Einordnung geschieht, das allein schein mir fraglich, können gehört zusammen mit wollen, dürfen, sollen, mögen, aber natürlich auch mit den wissenschaftlichen reflektierten Ersatzbegriffen oder Verdeutlichungsbegriffen, auch Anreicherungsbegriffen, wie Fähigkeit oder Vermögen, zusammen. "Können" ist das abstrakte Begriffs-Skelett, gegenüber etwa Fähigkeit, die geht als Begriff über Können hinaus, ist empirisch angereichert. - Mangelnde Qualität des Inhalts eines Lemma soll nicht gleich Löschanträge produzieren, sondern einladen zur Verbesserung, KANN aber wohl nicht jeder was verbessern, gell? Anträge stellen ist simpler, das kann man.. Dieses nicht KÖNNEN ist eine sehr scharfe, genaue Aussage, hat Klarheit gegenüber solchen Sumpfbegriffen wie Fähigkeit, Vermögen oder Kompetenz .... , ist übrigens ein Hilfsverb und ist allein deshalb schon Kandidat für einen Oberbegriff...., solche Diskussion, hab ich schon öfter beobachtet, statt mühsames Edit groß rumdiskutieren, "versteht" sich manch einer dann besser drauf. "Verstehen?" "Können" hat durchaus das Potential, all diese Begriffe wie Fähigkeit, Vermögen, (überigens auch Kennen), Verstehen, Kompetenz, usw. unter sich zu vereinen. Ich geb hier auch den Grund an: Der Begriff ist extrem abstrakt, eine Kategorie im eigentlichen Sinne, darunter kann man alles packen. Mit dem, was alternativ diskutiert wurde, wird das nicht gehen, wird nicht gehen können ....Hagupe 21:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Na dann ist ja alles klar. --UliR 21:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Weiß ich nicht, ob alles klar ist. Wohl eher nicht. Aber Du meinst: Der Löschantrag sollte zurückgezogen werden? Ich denke ja, so wurde schon obenstehend von anderen votiert. Ein Löschantrag müßte zumindest mehr Geschütz auffahren, und dickere Kugeln abschießen. Hagupe 18:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Uli wollte damit wohl eher ausdrücken, dass er Deine philosophische Argumentation nicht verstanden hat. --Ordnung 12:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Lag vielleicht an der Wortwahl oder am Tonfall. Wieso hatte ich eigentlich ein Statement abgelassen. Das kommt von der Beobachtungsliste, wenn man sich angeben läßt, daß es eine Änderung gegeben hatte, wo man mal nur kurz ne Kleinigkeit editiert hatte. Also entschuldigt bitte, nicht persönlich nehmen, ok?. Zur Sache könnte ich freilich nachlegen, ist aber glaub ich, nicht nötig. Ich finde es immer erfreulich, wenn eine Schwierigkeit wahrgenommen wird. Das ist ja nicht selbstverständlich. Zum Thema sage ich noch folgendes: Jemand hatte argumentiert: Können liege auf gleicher Ebene wie Fertigkeit und Fähigkeit. Dem ist entgegen zu halten, daß es einen Unterschied gibt zwischen Können als allgemeiner Kategorie und konkretisiertem Können, etwa als Meisterschaft. Nicht umsont gibt es all die anderen Begriffe: die versuchen, die Vagheit von "Können" näher zu fassen und zu bestimmen. Hagupe 16:25, 19. Jan. 2007 (CET)

bleibt vorerst
sebmol ? ! 00:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Weitere Diskussion zur sinnvollen Kategorisierung dieses Themas sollte auf Diskussionsseiten fortgeführt werden. Ein anschließender erneuter Löschantrag ist nicht ausgeschlossen. sebmol ^{? !} 00:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich habe nun eine Redundanzmarkierung in die Artikel Können, Kompetenz und Vermögen (Fähigkeit) gesetzt und die Diskussion nach Kategorie Diskussion:Können umgeleitet. --Ordnung 00:22, 26. Jan. 2007 (CET)

leere Rundfunkkategorien (alle Löschanträge zurückgezogen)

Kategorie:Fernsehsender (Skandinavien)

• moien, eigentlich sollte dort der hier C More HD auftauchen und zumindest hat er das damals als ich den aufgesetzt habe das auch. grüße, --Andreas -horn- Hornig 05:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Rumänien)

Ich kann nicht nachvollziehen warum TVR 1 und TVR 2 nicht angezeigt werden. --NoCultureIcons 02:33, 15. Jan. 2007 (CET)

jetzt zeigt er sie an - Sven-steffen arndt 03:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Serbien)

• Artikel Radio-Televizija_Srbije ist dort eingeordnet - weiss nicht warum das nicht angezeigt wird? vielleicht ein Bug? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 15.203.169.125 (Diskussion • Beiträge) 08:11, 15. Jan. 2007)

Habe den Artikel nochmal gespeichert, jetzt wird er angezeigt. --Hydro 10:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Serbien)

• Artikel Radio-Televizija_Srbije ist dort eingeordnet - weiss nicht warum das nicht angezeigt wird? vielleicht ein Bug? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 15.203.169.125 (Diskussion • Beiträge) 08:11, 15. Jan. 2007)

Habe den Artikel nochmal gespeichert, jetzt wird er angezeigt. --Hydro 10:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

Eine Systematik ist nicht erkennbar: für die meisten Staaten existieren keine entsprechenden Kategorien; nur für diese wenigen wurden im Laufe des letzten halben Jahres leere Kategorien angelegt. Skandinavien fällt zusätzlich aus der Reihe, weil es kein Staat ist.

In der Kategorie:Fernsehsender (Irland) steht "(Nicht löschen,es kommen noch mehrere Sender dazu.)", aber dieser Hinweis ist nun auch schon ein halbes Jahr alt...

Falls die Kategorien gelöscht werden, betrifft dies zusätzlich auch noch folgende - ansonsten leere - Oberkategorien:

• Kategorie:Hörfunk (Monaco)
• Kategorie:Fernsehen (Monaco)
• Kategorie:Medien (Monaco)
• Kategorie:Medien (San Marino)

--Ordnung 02:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ordnung, wart erstmal ab, da koennten Artikel eingeordnet sein, siehe Radio-Televizija_Srbije (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 15.203.169.125 (Diskussion • Beiträge) 08:11, 15. Jan. 2007)

Kategorien sollten erst angelegt werden, wenn auch Artikel dafür vorhanden sind. Deshalb die leeren löschen. --Hydro 10:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Anscheinend hat der Bug im Kategoriesystem wieder zugeschlagen: manche Kategorien werden als leer angezeigt, obwohl sie gar nicht leer sind. Ich ziehe die Löschanträge erst mal zurück solange nicht klar ist, welche der Kategorien wirklich leer sind. Die Artikel tauchen wieder in den Kategorien auf, wenn man sie editiert und ohne Änderung wieder speichert.

LA zurückgezogen --Ordnung 11:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:New Economy (bleibt)

Schlage vor diese Kategorie zu loeschen. Grund: Artikel betreffend „zur Hochphase der New Economy um die Jahrtausendwende .. Bedeutung und Erfolg .. untrennbar“ verbunden mit einem Schlagwort wie New Economy - sollte besser in Kategorie:Wirtschaftsgeschichte eingeordnet werden, sonst bekommen wir noch "Goldenen Zwanziger" "Goldenen Fuenfziger" aso. --15.203.169.125 08:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Falls die Kat. gelöscht wird, sollten auch die Artikel C-commerce, Young Performance und Cluetrain-Manifest gelöscht werden. Ohne den historischen Zusammenhang der New Economy haben die keine eigenständige Relevanz. --Ordnung 12:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie:New Economy ist ja bereits Unterkategorie zu Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. Die Wirtschaftsgeschichte ist nun einmal ein weites Feld. Daher spricht für mich nichts dagegen, sie sinnvoll feiner zu gliedern. Und hier scheint mir die New Economy durchaus eine geeignete Unterkat zu sein, da bei den bestehenden Unterkategorien von Wirtschaftsgeschichte keine Systematik (zeitlich, räumlich, nach Branchen etc.) erkennbar ist.Karsten11 13:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich der Argumentation von Karsten11 an, behalten. --Payton 15:07, 15. Jan. 2007 (CET)

löschen, unscharfe Kategorie zu einem unscharfen Schlagwort, daher kein Gebrauchswert. --stefan (?!) 17:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Und aus diesem Grund löschen wir auch die 265 Kategorien von Kategorie:Abhängigkeit, Kategorie:Actionfilm, Kategorie:Affekt, Kategorie:Alltagskultur, Kategorie:Alte Musik, ... Kategorie:Zeichen, Kategorie:Zeitbegriff, Kategorie:Zensur, Kategorie:Züchtigungsinstrument bis Kategorie:Zwangsarbeit. --Payton 17:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie ist entstanden, um Artikel wie C-commerce und Young Performance irgendwo sinnvoll einordnen zu können. Ich würde die Entscheidung über die Kategorie an der Relevanz dieser beiden Artikel festmachen (es dürfte noch den einen oder andern mehr geben, der sich irgendwo in der Kategorie:Betriebswirtschaftslehre versteckt). Sind diese ehemals populären, aber mittlerweile historischen New-Economy-Begriffe es wert, in der Wikipedia bewahrt zu werden? Wenn ja, dann macht die Kategorie Sinn. Wenn nein, dann würde ich sie zusammen mit den beiden Artikeln löschen. --Ordnung 22:36, 23. Jan. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 10:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung hat nichts mit der Entfernung zur Gegenwart zu tun. Die „New Economy“ als Phänomen der späten 1990er ist ohne Zweifel enzyklopädisch relevant, eine Kategorie, die Artikel zu dieser wirtschaftsgeschichtlichen Phase zusammenfasst, zweifellos sinnvoll. sebmol ^{? !} 10:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Na das hat mich doch gleich motiviert, einen Artikel über den Nemwax zu verfassen. --Ordnung 14:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Einige Klammerkats in Kategorie:Bildung nach Staat

Nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/22 übertragen.
Nachtrag für Benutzer:Foundert:

Vorlagen

Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche (gelöscht)

Sind diese Vorlagen bei uns wirklich erwünscht? Wenn ja, was ich nicht hoffe, sollte sie wenigstens etwas dezenter sein. --Nina 10:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Auf die Überschrift "Seine Eminenz" kann verzichtet werden, auch sollte nicht von der "heiligen römischen Kirche" gesprochen werden. Und dass ausgerechnet der Konsekrator aus Platzgründen weggelassen wird, ist angesichts der Bedeutung der Weihe in direkter Apostelnachfolge eher ulkig. Also: Etwas ent-POVisieren, aber behalten.--Wahldresdner 12:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Also sie kann nützlich sein, aber "Heilige Römische Kirche" weg, diese ist nämlich nicht so heilig, und auch "Seine Eminenz" weg, das hat sowas unterwürfiges. Die Wikipedia ist nicht der Kirche unterwürfig gegenüber. Gruß --Willicher 18:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Warum sollte sie nicht erwünscht sein? Infoboxen sind heute Standard, nicht nur in der WP. Den Kardinalshut finde ich allerdings etwas störend. EntPOVen und die Farbgebung entschärfen, aber behalten. --Matthiasb 13:31, 15. Jan. 2007 (CET)

absolut misslungenes Design mit redundanten Designelementen. Bei einem Behalten sollte aus der "Illustrationsbox" eine "Infobox" gemacht werden. --stefan (?!) 16:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Es gab mal eine ähnliche Personen-Info-Box, jedoch zu Staatsoberhäuptern, Ministern, Regierungschefs etc. pp., die dann mit der Begründung gelöscht wurde, dass es Infoboxen nur für Technisches/Wissenschaftliches geben sollte und nicht für Personen. Leider habe ich den Link für die Löschdiskussion grade nicht zur Hand ;-) -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 17:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten, aber den Kitsch kann man schon entfernen. --my name ♪♫♪

Update: Die Kardinalsmütze und "seine Eminenz" raus. --my name ♪♫♪ 18:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Hab die Farben mal etwas dezenter gestaltet, kann vielleicht jemand noch die übermäßig vielen horizontalen Linien rausnehmen (innerhalb des grauen Feldes und unterhalb des Wappens? Das sähe sicher besser aus.) --Markus Mueller 19:23, 15. Jan. 2007 (CET) - Oh, das hatte ich jetzt vergessen: Personentaxoboxen waren IIRC grundsätzlich unerwünscht, insofern löschen, sonst haben bald alle 100.000 Personenartikel irgendsoein häßliches Ding da drin. --Markus Mueller 19:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Hm. Kardinäle haben schon eine herausragendere Stellung als die meisten anderen Personen. IMHO ist es so, dass man ihnen die Vorlage "gönnen" könnte, sie dient ja der Übersicht. Allerdings verstehe ich dich auch wieder... Könntest du vielleicht diese Wikipedia-Vereinbarung suchen? Dann könnte man die Vorlage streng an dieser Vereinbarung diskutieren. --my name ♪♫♪ 20:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Staatsoberhäuptern und Regierungschefs sind Kardinäle geradezu unwichtig. --84.184.95.223 21:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Von ihrem gesellschaftlichen Einfluss her sind sie durchaus vergleichbar, dass sieht man als Kritiker der Institution Kirche vor allem auch an den vielen seitenlangen Artikeln vollgefüllt mit Kritik an Bischöfen. Wären sie so unbedeutend, dann würde sie auch keiner kritisieren. Aber du hast natürlich auch Recht, ich habe das ein wenig unvorteilhaft formuliert. --my name ♪♫♪ 21:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir entschieden haben, dass wir keine Personeninfoboxen wollen, ist diese hier zu löschen, bitte- hat jemand einen Link auf die Diskussion? Ich meine auch, dass wir das generell nicht wollten. --Nina 23:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Zusammenstellung verweist über die Informationen zur Person hinaus auf wichtige Funktionsbezüge innerhalb der Organisation und macht sie am konkreten Beispiel deutlich. Daher behalten. --ThT 12:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Bevor wir hier zu einer Entscheidung kommen, ob diese Vorlage behalten werden soll oder nicht, habe ich diese erst einmal in ihren Ursprungszustand hergestellt, damit alle wissen, worüber eigentlich diskutiert wird. In einem weiteren Schritt kann man sich dann darüber Verstädnigen, was an der Vorlage verbessert werden soll. Aber zunächst sollte das Verfahren eingehalten werden, bevor jeder wild dran rumbastelt! Desweiteren sollten die bis jetzt in wenige Artikel eingepflegten Vorlagen (Karl Lehmann, Friedrich Wetter, Joachim Meisner, Walter Kasper, Georg Sterzinsky und einige wenige mehr) vorerst dort als Modellbeispiele beahlten werden, damit sich ein jeder über Sinn und Unsinn eine Konkrete Meinung bilden kann (Die Vorlage orientiert sich übrigens an einer gleichartigen Vorlage in der Italienischen Wikipedia, die den Artikel eine deutlichere Übersichtlichkeit verleiht!) Im übrigen bin ich natürlich für Behalten --Th1979 14:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Offenbar liegen keine sachlichen Gründe für eine Löschung vor. "Wir wollten das nicht" ist jedenfalls keiner.--Moguntiner 16:40, 16. Jan. 2007 (CET)

aber selbstverständlich ist das einer. Du kannst ja nicht einfach frühere Entscheidungen ignorieren. --Nina 18:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Schon einen Link gefunden, der das belegt? Wäre nett, danke, denn sonst reden wir hier einfach nur über Theorie, denn nur so kann ich die frühere Entscheidung nachvollziehen ;-). --my name ♪♫♪ 19:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Frei nach Adenauer: Was interessiert mich mein blödes Geschwätz von gestern. -> Kann man. --Matthiasb 19:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen Die Daten stehen besser als Fließtext im Artikel. Dies sollte Vorrang haben. Durch die Infobox wird nur die Optik verschandelt. Außerdem wurde ein solche Infobox für Päpste schon gelöscht. Man bedenke: Sollte diese Infobox nicht gelöscht werden, so wird es bald auch welche für Päpste (wieder) und Bischöfe geben und drei solcher Infoboxen in Papstartikel sind einfach übertrieben. --134.109.116.3 13:34, 22. Jan. 2007 (CET)

bleibt vorerst, bis die Diskussion oder das MB zu Infoboxen in Personenartikeln gefunden werden kann
sebmol ? ! 10:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Viel Spaß beim Suchen! Bedankt ich bei den Benutzern, die der kurzsichtigen Meinung waren, Diskussionsseiten sollten in der deutschsprachigen Wikipedia vom Google-Index ausgenommen werden. sebmol ^{? !} 10:29, 24. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 16:13, 25. Jan. 2007 (CET)

Nach weiterer Suche und Hinweise mehrerer Benutzer wurden diese Löschdiskussionen gefunden: 18. Dezember 2006, 17. Dezember 2006 und insbesondere 20. April 2005. Die zuletzt verlinkte Diskussion ist von besonderer Bedeutung, weil sich an ihr fast 100 Benutzer beteiligt haben. Da alle diese Löschanträge vorher auf Löschen entschieden wurden, habe ich das hier auch getan. Sollte es grundsätzlichen Klärungsbedarf in der Frage geben, ob Infoboxen in Personenartikeln zulässig sein sollten oder nicht, wäre eine breite Diskussion auf WP:FZW, eine Umfrage oder ein Meinungsbild sinnvoll. sebmol ^{? !} 16:13, 25. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Thomas Greim (gelöscht)

Ich stelle einfach mal die R-Frage ...

Ich stelle einfach mal SLA. --Thogo (Disk./Bew.) 00:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Und ich erhebe einfach mal Einspruch. Die mögliche Relevanz wird mit "größter Bio- Lebensmittelhändler in Europa" durchaus dargelegt, also trifft "zweifelsfreie Irrelevanz" erstmal nicht zu. Das muss allerdings durch Quellen belegt werden, wenn die nicht kommen, weg damit. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 00:10, 15. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Wenn der erste google-Treffer ein Artikel in der "Zeit" ist, in dem er auftaucht, kann er so irrelevant auch nicht sein ----Frank11NR Disk. Bew. 00:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Hast natürlich Recht, ich hatte es zunächst für ein Fake gehalten (keine Links auf diesen Artikel, POV-verdächtiger Stil etc.). Trotzdem Platz machen für Neuanfang. --Thogo (Disk./Bew.) 00:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Dennree beliefert über 1500 Einzelhändler in Deutschland 7 Tage -StillesGrinsen 01:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Warum überhaupt noch eine Diskussion. Der Artikel strotz vor unbelegten und falschen Aussagen und persönlich eingefärbter Lobhudelei. Hab eben versucht, den Text zu überarbeiten, als neutraler Inhalt bleibt nur, "Thomas Greim ist ein Lebensmittelgroßhändler."

• Der "Biopionier" gründete 1972 den biologischen Markt in Europa. - Was ist der "biologische Markt"?
• Angefangen zu arbeiten hat er auf einem kleinen Bauernhof in Bayern, welcher sich gegen die Verwendung chemischer Stoffe stellte. - wen interessiert das? Außerdem hat auch dieser Bauernhof 100% chemische Stoffe verwendet :)
• Von dem Traum Landwirt zu werden ließ er ab, als ihm auffiel, dass es noch keine Plattform für alternative Landwirtschaft gab - wen interessiert das? Was ist eine Plattform für alternative Landwirtschaft?
• So fing er an Gleichgesinnte zu suchen und verteilte die Waren quer durch Deutschland. - verteilte er quer durch Deutschland - war in den 70ern gar nicht möglich, und er verkaufte seine Waren wohl eher
• Heute ist aus dieser Idee der grösste europäische Grosshändler für biologische Lebensmittel und alternative Waren geworden.

- tatsächloch größter Großhändler für biologische Lebensmittel? - Biologische Lebensmittel sind wohl 99,5% von dem was in Deutschland verkauft wird, und da ist wohl immer noch Metro Marktführer

• Neben Thomas Greim gelten noch Walter Lang (Allos) und Joseph Willhelm (Rapunzel) als Biopioniere. - Und nochmal dieser Begriff Biopionier - die tun so, als ob sie die Produktion von Biowaren erfunden hätten. Dabei haben schon immer Landwirte weitgehenst ohne Pestizide und Herbizide gearbeitet. Ökologisch bewußte Landwirtschaft (worum es hier ja wohl geht) wurde in den 50er und 60er zurückgedrängt, da von Pionieren zu sprechen ist Selbstbeweihräucherung
• Diese drei Freunde sind verantwortlich für die Existenz qualitativ hochwertiger Lebensmittel in Deutschland. - Danke Freunde, das ihr qualitativ hochwertige Lebensmittel zum exisiteren bringt. Lachhaft

So auf alle Fälle Löschen oder neu schreiben. Und ob die Nische Bio-Großhändler bei den wenigen Unternehmen auf dem Markt tatsächliche Relevanz erzeugt, muss man sich auch fragen.-OS- 03:18, 15. Jan. 2007 (CET)

• Relevanz zwar u.U. gegeben, aber im Artikel nur unzureichend mit schrecklichem POV-Geschwurbel belegt, ohne Quellen löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Mal eine kleine Überschlagsrechnung: bei (lt. Firmenwebseite) 1800 Kunden (Händler), 300 Vekaufstagen pro Jahr und einem (vorsichtig) angenommenen Tagesumsatz pro Kunde von 200 Euro ergibt das einen Jahresumsatz von 108 Mio Euro. Damit hat das Unternehmen die RK erfüllt (auch wenn der Jahresumsatz nicht explizit ausgewiesen wurde). Damit ist auch die Relevanz des Gründers/GF gegeben. Schnellbehalten. Vieleicht hätte auch hier nach Erstellung des Artikels die obligatorischen 15 Minuten bis zum LA noch mehr Informationen geliefert. Die einstellende IP hat auf jeden fall nach dem LA keine Änderungen mehr vorgenommen. -- Ich liebe ELKE 10:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Sollte man nicht den Artikel lieber auf Denree verschieben? Denree ist ein bekannter Großhandel für Bioprodukte. Und über den Gründer steht ohnehin nicht allzuviel im Artikel. --Philipendula 12:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das genauso. Der Firmengründer hat offenbar keine Relevanz außerhalb seiner Firma. Denree als zweifellos relevantes Unternehmen anlegen, Thomas Greim dorthin weiterleiten. --TM 12:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Er ist Geschäftsführer des Unternehmens. Geschäftsführer sind relevant, wenn das Unternehmen relevant ist. Außerdem ist der Mann immerhin Träger der Bayrischen Staatsmedaille. Behalten --Zombi 18:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Selbst wenn es die Regel „Geschäftsführer sind relevant“ geben würde, was nicht der Fall ist: Wenn es nicht mehr über den Mann zu sagen gibt als „wurde geboren, hat zwei Kinder, ist Geschäftsführer“, dann kann man das bedenkenlos in den Artikel seines Unternehmens einarbeiten. --TM 23:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Natürlich gibt es die Regel. Und wenn man zu dem Mann sagen kann: Typ, Geschäftsführer von ... dann ist das ein gültiger Stub. --Zombi 00:07, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls für Verschiebung nach Denree oder Denree GmbH und auch der Meinung, dass die Firma auf jeden Fall relevant ist. Für einen eigenen Personenartikel über Greim sind die derzeitigen Informationen aber zu mager. Da hilft auch die Bayerische Staatsmedaille nicht. Sollte sich das einmal ändern, kann ja trotzdem ein Artikel über den Privatmann Greim angelegt werden. --Johanna R. 20:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Kalkulation von IchliebeELKE hat mehrere Fehler. Zum einen sind nicht alle 1500 Kunden (falls das stimmt!) teagliche Kunden, weiterhin kaufen nicht alle taeglich und die angenommen 200 Euro sind eben nur angenommen. Ohne Nachweis ist das glaskugelei und nicht relevant. Da muessen schon Nachweise her, ansonsten loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 00:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Habe das Unternehmen angemailt und um Daten gebeten. --Hedwig in Washington ^(Post) 00:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Das war als Personenartikel eher ein Substub. Sollten noch Informationen für einen Firmenartikel
benötigt werden (Achtung: auch hier bitte auf die Darstellung der Relevanz achten), bitte bei mir melden.
--AT talk 15:15, 24. Jan. 2007 (CET)

Wintersportgebiete der Welt (gelöscht)

Es handelt sich um eine Dauerbaustelle (der große Hinweis "Noch umzubauen - zu verschieben:" steht seit Mai 2004(!) im Artikel), sehr vieles ist redundant zu den Einzelartikeln, dennoch ist die Liste extrem lückenhaft. So etwas kann man nicht als Enzyklopädie-Artikel online stellen. --88.76.197.171 00:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist zumindest verbesserungsbedürftig (da sollte unbedingt das Wort "Liste" vorkommen). Ansonsten behalten, da durchaus recht umfangreich und sinnvoll. Wenn was fehlt, kann man es ja auch einfach ergänzen. --Thogo (Disk./Bew.) 00:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen von der Unmøglichkeit der Vollstændigkeit wird hier noch nicht mal ordentlich definiert, was ueberhaupt ein "Skigebiet" ist... løschen - und die Navileiste als Themenring gleich mit. --Kantor Hæ? ^+/- 03:17, 15. Jan. 2007 (CET)

• Also rein theoretisch ließe sich schon eine vollständige Auflistung aller Skigebiete (also zu derartiger Wintersportnutzung ausgewiesenen Flächen) zusammenstellen, da diese wohl in der Regel als solche ausgewiesen und dies öffentlich gemacht werden muss. Ob dies allerdings Aussicht auf Erfolg hat, wage ich zu bezweifeln.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Frage wære dann aber eher: Sind Wintersportgebiete denn per se relevant? Ich wuerde da eher zu regionalen Sammelartikeln tendieren. --Kantor Hæ? ^+/- 18:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich halte ich eine solche Liste für sinnvoll. Kategorie:Wintersportgebiet macht bereits einen Anfang. In den dort aufgeführten (regional beschränkten) Listen sind auch deutlich mehr Wintersportgebiete verzeichnet als in dieser Liste. Da diese Liste (bei guter Bearbeitung) deutlich über 1000 Einräge enthalten würde, erscheint sie mir dann als zu gross und damit unhandlich, so dass eine Unterteilung angebracht wäre. Solche Listen gibt es bereits, also löschen -- Ich liebe ELKE 09:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten, es wäre unprofessionell, sich die Wintersportgebiete aus einer Mega-Kategorie heraussuchen zu müssen (sofern Länderlisten diese nicht erschließen). Als Notlösung könnte ich mir vorstellen, für jedes Land eine Liste der Wintersportgebiete zu führen. Die Definition ist ganz einfach: Dort wo saisonal oder ganzjährig Wintersport betrieben werden kann (OK 2006/2007 war nicht so der Brüller)... Die Erfolgsaussicht ist völllig unerheblich für die Vervollständigung der Liste. Dann steht eben drin, daß sie unvollständig ist. Welcher Artikel ist eigentlich vollständig? Wohl gerade mal die Hälfte der exzellenten (eine richtige Vollständigkeit gibt es gar nicht, das ist göttlicher Allmacht vorbehalten)... Bapho 22:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich behalten, eine solche Liste ist vor allem für die Neuerstellung von Artikeln nützlich; aber es muss eine bessere Struktur gefunden werden. --my name ♪♫♪ 22:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Sollte aber zumindest vergleichbare Elemente enthalten, möglichst also auch angeben, was man unter einem Skigebiet überhaupt zu verstehen hat. Momentan sind da neben einzelnen Skihallen (Bottrop) Orte (Hindelang) und dann wieder Gebirgsketten (Schlierseer Berge) verlinkt, das sollte geklärt werden und davon hängt natürlich auch die Menge der Einträge ab. Wenn jede Skihalle und jeder Berghang drinsteht, wird es definitiv zu unhandlich; wenn es um ganze Regionen und Gebirgszüge geht, ließe es sich leichter überblicken, dabei verliert sich aber z.T. auch wieder der konkrete Bezug zum Skifahren. --Proofreader 04:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Vorerst Behalten. Nicht alle Regionen haben einen eigenen Artikel wie Skigebiete in den deutschen Alpen. Ich sehe sonst keine Möglichkeit an diese Infos schnell heranzukommen.--Avron 18:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Die Liste geht nicht über eine reine Aufzählung der Gebiete hinaus und bietet in dieser Form
keinen Mehrwert ggü. Kategorien (mit der einzigen Ausnahme der roten Links). Sollte ein Ausbau, oder besser
noch die Aufteilung (zwecks angesprochener Übersicht) auf Regionen nach dem genannten Vorbild
Skigebiete in den deutschen Alpen gewünscht sein, bin ich gerne bereit die Liste im Benutzer- oder Portalraum
als Arbeitsgrundlage wiederherzustellen. Ein gutes Beispiel wie sowas funktioniert wurde anhand der
Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland nach Löschung demonstriert. --AT talk 15:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Maxus Communications (gelöscht)

Das Mutterunternehmen ist relevant, aber die Tochter-Tochter-Firma Maxus Communications GmbH - die nur für einen Bruchteil der in dem Artikel aufgeführten Zahlen verantwortlich ist - wohl eher nicht. --Ordnung 00:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Der offiziellen Homepage sind auch keine Zahlen zu entnehmen. Ohne Nachweis von Umsatz oder Mitarbeiterzahl nach WP:RK Löschen. Außerdem stören die unenzyklopädischen Formulierungen "eine der zwanzig größten"..."eine der größten", die eine Bedeutung vorzugeben versuchen, die real höchstwahrscheinlich nicht vorhanden ist.--Kompakt 09:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Mich überzeugt der Artikel zwar auch nicht, aber er hat schon ein Löschverfahren vor einem Jahr überstanden: [1]. Deswegen: behalten. --Johanna R. 20:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Bei MAXUS geschieht gerade zur Zeit viel. Weiteren Standorte in Europa werden in 2007 ausgebaut. Das neue New York Büro hat bereits über 100 Mitarbeiter. Diese und andere Inhalte werden bald in den Artikel einfließen und den Anteil des Mutterunternehmens reduzieren. Deshalb: behalten.

Der Artikel (und der Gegenstand) muss so beurteilt werden, wie er ist. Daher: löschen und Wiedereinstellen, wenn es Relevant geworden ist. --P.C. ✉ 11:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Fairer Punkt. Also werde ich den Artikel entsprechend nach heutigem Stand konkretisieren.

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar und kein brauchbarer Unternehmensartikel. Es erfolgte keine
weitere Überarbeitung nach LA. --AT talk 15:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Zyrte (schnellgelöscht)

Ich vermag keine Relevanz zu erkennen. Außerdem fahlen Kats und Links --Pelz 00:29, 15. Jan. 2007 (CET)

ich hege starke Zweifel an der Relevanz dieser Amateurtheatergruppe. Null Suchergebnisse bei Google ([2]) lassen sogar den Fake-Verdacht in mir aufkeimen...--84.170.227.134 00:30, 15. Jan. 2007 (CET)

SLA-fähig. --Thogo (Disk./Bew.) 00:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Zumindest deuten diese Links eher auf nen Laufverein hin: Z.Y.R.T.E. Finsterwalde --Gamsbart 00:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Kein Artikel und offensichtlich irrelevant. Melde gehorsamst Vollzug des SLA. --AT talk 00:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Carbox (gelöscht)

Ich weiß nicht wieso dieser Markenname einen eigenen Artikel verdient hätte. Interessant ist, dass der Hersteller nicht genannt wird, der Konkurrent aber schon --Roterraecher 00:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Es steht doch drin, dass der Hersteller Carbox heißt. --Gamsbart 00:45, 15. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form astreine Werbung. Relevanz nachweisen (Mitarbeiter, Umsatz), sonst löschen. --TM 12:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Mitarbeiterzahl laut dem hier: [3] 25, so wirklich berauschend klingt das nicht, Tradition hin oder her. --Proofreader 04:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein echt grausamer Artikel. Allerdings war ich gerade auf carbox.de und sehe, dass die Firma schon 1908 gegründet wurde, also durchaus als deutsches Traditionsunternehmen bezeichnet werden kann. Falls es jemand gäbe, der mehr Informationen über die Firmengeschichte etc. hat, könnte man den Artikel darauf abstellen. So, wie er jetzt daher kommt, sollte er IMO aber gelöscht werden. --Johanna R. 20:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Bäckerei hier um die Ecke gibt es auch schon seit 1908. Abgesehen davon glaube ich nicht, dass das Unternehmen 1908 schon „Carbox“ hieß und Zubehörteile für Automobile gefertigt hat. --TM 23:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Na dann loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 04:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Eine QS scheint hier sinnvoller zu sein. --Siku-Sammler 19:05, 20. Jan. 2007 (CET)

keine Relevanz, gelöscht --Hermann Thomas 14:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Empire Online (gelöscht)

Browserspiele gibt's wie Sand am Meer - im Spielprinzip unterscheiden sie sich meist nur oberlächlich. Auch bei diesem Spiel habe ich das Gefühl, dass es sich wieder einmal nur durch geänderte Grafiken und Bezeichnungen von der Konkurrenz zu unterscheiden versucht. Aus welchem Grund nun also über dieses Spiel ein Wikipedia-Artikel existieren muss (außer Werbung) wird mir nicht ersichtlich.--84.170.227.134 00:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Werbung für ein Browserspiel, das erst im Dezember 2006 fertiggestellt wurde. Das ellenlange Benutzerhandbuch zum Spiel ist uninteressant, darüber hinaus unbelegte Behauptungen wie "permanent 100 Spieler online", "1000 registriert und größtenteils (?) aktiv". Der Abschnitt "negativer Aspekt von Browserspielen" ist komplett Theoriefindung. Löschen, sowohl wegen mangelnder Relevanz als Inhaltsarmut.--Kompakt 09:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Eine Spieleanleitung, gewürzt mit essayischen Abschnitten („Der negative Aspekt von Browserspielen“). 1000 angemeldete Benutzer sind für ein Browserspiel sehr wenig. Die Google-Suche ist wenig aussagekräftig, da unter diesem Namen auch Online-Casions und anderes gefunden werden. Löschen. --TM 11:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Gerade einmal 250 Spieler, die sich je angemeldet haben. Das Game ist zu neu, zu unbekannt, zu irrelevant. Vielleicht in 3 Jahren nochmal wiederkommen ... Löschen. --Johanna R. 20:44, 15. Jan. 2007 (CET)

loeschen, gerne schnell --Hedwig in Washington ^(Post) 04:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Aufnahme des regulären Spielbetriebs im Dezember 2006. Da muss man erst mal abwarten, was daraus in 2-3 Jahren geworden ist. Löschen. -- Und ein Lob an die IP, die den Antrag gestellt hat, dass sie nüchtern und differenziert formuliert hat, obwohl es nur eins dieser lästigen Browser-Spiele ist. Einfach souverän. --Make 13:08, 17. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:34, 24. Jan. 2007 (CET)

Junger Rat (gelöscht)

Wirkt sehr selbstdarstellerisch, ausserdem Relevanz fraglich, QS erfolglos --ThomasO. 00:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Scheint sich mir um eines von vielen Kinder- und Jugendparlamenten zu handeln. Keine herausragende Relevanz, würde ich sagen. Löschen. --Scooter ^Sprich! 01:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Selbstdarstellung. Solange nicht aus dem Text hervorgeht, was genau die Aufgaben und Kompetenzen des Rats sind, lässt sich über die Relevanz nur spekulieren. Vermutlich eine Art Jugendparlament ohne größeren Einfluss, daher Löschen.--Kompakt 10:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Jedenfalls scheint sie nicht von anderen "Jugendparlamenten" zu unterscheiden. Man beachte auch Drei Tage brausende Konzerte, pikante Lesungen, skurrile Installationen, interessierte und engagierte Menschen und das alles unter einem Dach! So präsentierte sich der "kunstacker". Das Projekt für junge Künstlerinnen und Künstler wurde mit viel Engagement und Herzblut von Jan Bachmann lanciert und geleitet. Die Resonanz auf den "kunstacker" war durchwegs positiv. Erfreulich war auch die Unterstützung seitens der Christoph Merian Stiftung. Löschen --Philipendula 11:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 15:35, 24. Jan. 2007 (CET)

Immowelt (bleibt)

Irgendwo zwischen 50 und 100 Mitarbeiter; Relevanz nicht erkennbar. Nach mehrfacher Kürzung des Textes ist der Artikel auch nicht mehr allzu informativ. --Ordnung 01:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Ist der Laden börsennotiert? Wenn nicht, dann auf Wohnungssuche schicken. --DasBee 01:25, 15. Jan. 2007 (CET)

ist nicht börsennotiert --Ordnung 13:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Europäische Zentralbank oder Saudi Aramco sind auch nicht börsennotiert, wie überhaupt die Mehrheit aller und etwa die Hälfte der größten Unternehmen der Welt. Also Leute, Kriterien erfindet Ihr... die RK sind hinreichende, keine notwendigen Kriterien, sonst wird es sinnlos. --Payton 15:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Beim Lesen des Artikels fällt ins Auge, dass es sich um eine Aktiengesellschaft handelt. War die Frage damit hinreichend motiviert? --DasBee 16:24, 15. Jan. 2007 (CET)

Nein. Warum sollte eine nicht börsennotierte AG schlechter dastehen als eine GmbH, Ltd oder sonst eine Unternehmensform? Du scheinst das für etwas Unseriöses zu halten. Beispiel: Die Bertelsmann AG ist eine nicht börsennotierte Aktiengesellschaft. Und Bertelsmann ist das größte Medienunternehmen überhaupt. Auch Jägermeister, aber auch tausende andere ganz "normaler" Unternehmen sind nicht börsennotierte AGs. --Payton 18:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Bei der Lektüre von WP:RK merkt der geneigte Leser, dass Börsennotierung ein Relevanzkriterium ist, die Formulierung "wenn nicht" drückt IMHO klar genug aus, dass ebendies gegen die Löschung spräche. Weitere Verständnishilfen hier. --DasBee 18:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Bei der Lektüre Deiner obigen Argumentation ("Ist der Laden börsennotiert? Wenn nicht, dann auf Wohnungssuche schicken") merkt der geneigte Leser, dass Du der Meinung warst, dass ein nicht börsennotiertes Unternehmen hier zu verschwinden habe, d.h. Du hast es gleichsam als ein notwendiges Kriterium formuliert. Dass es sich allenfalls um ein hinreichendes Kriterium handeln kann, dessen Nichterfüllung nicht automatisch die Entsorgung nach sich zieht, war das, was ich aussagen wollte. Nichts für ungut. --Payton 10:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um ein Unternehmen der Holtzbrinck-Gruppe und wurde 1991 gegründet, siehe [4], [5] - für ein Internetunternehmen geradezu in der Steinzeit. Außerdem ist die Immowelt-Seite, ähnlich wie das Ferienwohnungsportal, für den Immohandel zumindest in Deutschland ziemlich wichtig. Der Artikel ist nicht der besten einer, aber Relvanz ist IMO auf jeden Fall gegeben. Behalten, aber ausbauen. --Johanna R. 20:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger vom 17. März 2006. Das Argument von Johanna R. kann ich außerdem bestätigen. Immowelt hat eine große Bedeutung in der Branche. Das Portal ist ein Alleinstellungsmerkmal. Ein technokratisches Festhalten an Relevanzkriterien ist in diesem Fall nicht sinnvoll. Behalten. Natürlich kann der Artikel noch ausgebaut werden. -- Ehrhardt 18:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Relevanz bemisst sich nicht ausschließlich an Mitarbeiterzahlen. Wiederholungs-Löschantrag entfernt gemäß WP:ELW Fall 4. Ein paar Belege für die Marktposition des Unternehmens habe ich noch spendiert. grüße, HaeB 06:13, 17. Jan. 2007 (CET)

GFT Solutions (gelöscht)

In dem Artikel werden Informationen zu GFT Solutions GmbH und zum Mutterunternehmen GFT Technologies AG vermischt. Die 19 Geschäftsstellen beziehen sich wohl nicht auf GFT Solutions, sondern auf GFT Technologies. Die Relevanz von GFT Solutions ist nicht erkennbar. --Ordnung 01:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Ist Euch auch schon mal aufgefallen, daß jeder Artikel zu irgendwelchen Beratungs- oder Computerunternehmen mit der Einleitung "XY ist eines der führenden europäischen ..." beginnt? Die sind ALLE Marktführer. Kein Wunder, daß die Wirtschaft boomt, wenn alle Klitschen direkt Marktführer sind. -> Löschen. Weissbier 06:51, 15. Jan. 2007 (CET)

• Soll als Artikel zum (relevanten) Mutterunternehmen GFT Technologies wiederkommen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:33, 15. Jan. 2007 (CET)

Kein Umsatz, keine Mitarbeiteranzahl => keine Relevanz ersichtlich, außerdem "einer der führenden...."-Werbesprech. Löschen.--Kompakt 10:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:46, 24. Jan. 2007 (CET)

Boston-Stil (gelöscht)

Doch schon 1965 ging der Boston-Stil in Vergessenheit da er sich niemals wirklich durchsetzen konnte. Heute versuchen immer wieder Künstler den Stil aufzugreifen, sind aber bisher immer gescheitert.
Der Artikel sollte in meinen Augen auch scheitern, keine Quelle, genannte Künstler nicht zu identifizieren, zuguterletzt noch Google-Defizit. Fake-Verdacht. rorkhete 01:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Boston Style ist mir lediglich einmal als kurzlebige Variante im Folkrock untergekommen, aber noch nie im Jazz. Das klingt doch ziemlich nach privater Theoriefindung. --DasBee 01:32, 15. Jan. 2007 (CET)

"Triangel", "Gitarre mit Laier", "Brummender Bär" ??? Das riecht aber schon sehr stark nach Fake, löschen. --UliR 08:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Tippe, hier hat jemand seinen Mut zusammengenommen und "backgroud layer" zu übersetzen versucht. --DasBee 12:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Bitte dringend Belege nachreichen, dass es diesen Stil als "Boston-Stil" oder "Boston Style" jemals gegeben hat. Ohne Belege starker Fake-Verdacht.--Schmelzle 11:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Fake! Da bin ich mir irgendwie total sicher. Aber selbst wenn ich falsch liege, kann man diesen "Jazz style" in ein paar Worten hier aufnehmen. Ergo: löschen. --Johanna R. 21:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:48, 24. Jan. 2007 (CET)

Skavache (gelöscht)

Auch wenn ich französische Kühe (vor allem La vache qui rit) schätze: eine Mini-CD mit 4 Tracks bringt diese Kuh wohl nicht vom Eis. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man dem Autor ein paar Kuh-Tipps geben, so wird das nix. Wech. --DasBee 01:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Schlachten und Bœuf Stroganoff draus machen - Relevanz ist zur Zeit nicht erkennbar.--Kriddl 02:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz ist wohl erkennbar, da es sich hierbei um eine Band, genauso wie andere, die bereits bei Wiki vorhanden sind, ist. Auch ist natürlich eine Entwicklung absehbar, da im März 2007 ein Ablum sowie ein Sampler released, auf denen diese Band natürlich vertreten sein wird. Darüber hinaus gehören Skavache zur oberen Crowd der berliner SkaSzene und streben an, natürlich den professionellen Weg einzuschlagen. Demnach sind dies dennoch Kriterien, die eine Relevanz dieses Artikels erkennbar machen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von WALLCITYMUSIC (Diskussion • Beiträge) 02:39, 15. Jan. 2007 (CET)) --DasBee 03:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Lieber Autor, es wäre 1. freundlich gewesen, Deinen Beitrag zu signieren, damit man ihn richtig einordnen kann, und 2. wäre es wohl klüger gewesen, einen Release gleich im Artikel zu erwähnen, statt sich über das Rinderoutfit auszubreiten. --DasBee 03:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Warum überrascht mich jetzt nicht, dass diese Gruppe über die Fa. Wallcitymusic buchbar ist? Lt. Website eine Veröffentlichung (4 Tracks, also kein Album), weitere Veröffentlichung erst im März = jetzt nicht relevant. Die ausreichende Stückzahl und Professionalität der Veröffentlichung (also z. B. kein Selbstverlag o. ä.) ist unklar. Was diese Muskianten aus der "oberen Crowd der berliner SkaSzene" anstreben ist nicht von Belang. Ich sehe nur Bandspam. Löschen--84.138.173.1 08:33, 15. Jan. 2007 (CET)

Da ja schon die Benutzerseite als Werbefläche dient, braucht es im Namensraum nicht auch noch was - solange keine den RK gerecht werdende VÖ da ist (Frage die hiermit nix zu tun hat: gibt es eigentlich eine CD-Entsprechung für "Langrille"?) --FatmanDan 10:46, 15. Jan. 2007 (CET)

• Zitat Autor des Artikels: streben an, natürlich den professionellen Weg einzuschlagen. Dann mal gut streben und die Reklame löschen. Weissbier 12:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Schaffen es nicht über die Relevanzhürde, daher diese Werbung bitte löschen --MsChaos 12:49, 15. Jan. 2007 (CET)

WP:RK momentan nicht erfuehlt --> löschen. An den Autor des Artikel: WP:RK#Pop-_und_Rockmusik lesen, event. ergaenzen, dann weiterdiskutieren! --15.203.169.125 16:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Lippe-Detmold, eine wunderschöne Stadt (erl., geloescht)

Besteht zur Hauptsache nur aus Liedtext. -- Korinth

Muss überarbeitet werden Kategorie:Regionalhymne -StillesGrinsen 10:19, 15. Jan. 2007 (CET)

"dazwischen quetsch" Dito. alexander72 17:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht etwas fuer Wikisource?

erledigt, wurde geloescht --Hedwig in Washington (Post) 07:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Wohnqualität (redirect)

Dieser Artikel ist an Trivialität schwerlich zu überbieten. Unbrauchbar! --Michileo 02:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Wohnst du im Plattenbau? Wenn du so schlau bist, brauchst du dir ja keine Gedanken darüber machen. Andere haben da vielleicht Informationsbedarf! Dein Reaktion zeigt: Der Artikel ist wohl absolut notwendig! Archi-de 03:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Nein, ich wohne in keinem Plattenbau, aber was meine Meinung über diesen Artikel betrifft, bin ich nicht umzustimmen. --Michileo 03:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Um Felix Magath zu zitieren: Qualität kommt von Qual ;-) Kann man noch verbessern, ist eher ein Fall für die QS. --DasBee 03:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschen, tatsächlich nur trivial: Wohnqualität = Qualität der Wohnung. Und dann folgen viele Beispiele und Assoziationen. Das übliche Problem solch zusammengesetzter Lemmata. --UliR 08:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Trivial ist das nicht, der Artikel hat aber Mängel. Insbesondere ist der Faktor des sozialen Umfelds der Wohnung nicht ausreichend herausgearbeitet. 7 Tage, eher behalten.

Behalten. Ist ein vernünftiges Lemma und ausbaufähig. --Philipendula 11:51, 15. Jan. 2007 (CET)

QS und behalten -- Ich liebe ELKE 12:50, 15. Jan. 2007 (CET)

• denke mit Wohnqualität ist aber auch die Lebensqualität eine Stadt gemeint, 7 Tage--89.59.129.243 14:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Warum nimmt man nicht diesen Artikel als Vorbild dafür, wie man Wohnqualität im Einzelnen verbessern könnte? Da gehören z. B. auch ökologische Faktoren, Infrastruktur, ÖPNV usw. rein --DasBee 14:37, 15. Jan. 2007 (CET)

@Michileo: Trivialität ist kein Löschgrund. Siehe Tisch, Stuhl, Besteck etc.pp. --Payton 15:53, 15. Jan. 2007 (CET)

(Quetsch) Mit Trivialität meinte ich und wohl auch der Antragsteller eher die "Erklärungstiefe" des Artikels, denn der Begriff wird ausschließlich mit sich selbst erklärt. Du zählst hier triviale, also alltägliche Gegenstände auf, das ist etwas völlig anderes. "Wohnqualität" ist aber die allgemeine Bezeichnung für die Eigenschaft oder "Güte" von Wohnraum, darüber lässt sich viel sagen, aber all das geht über die Erklärung des Lemmas bereits hinaus. Ein entsprechendes Lemma wäre etwa Baumhöhe, das sich ebenfalls leicht selbst erklärt, wozu man aber vieles sagen kann (wird bedingt durch Bodenbeschaffenheit, Klima etc pp), das alles gehört aber in den Artikel Baum. Artikel der Form XY-Qualität ließen sich viele schaffen, sinnvoll und enzyklopädisch ist das nicht. --UliR 21:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Ok, verstanden. Aber: Baumhöhe erklärt sich selbst, Wohnqualität nicht. Was diese Qualität ausmacht ist eine Wissenschaft für sich, wie man leicht entsprechenden Publikationen der Immobilienbranche entnehmen kann; wie die einzelnen Faktoren zu gewichten sind, dass diese abhängig von Zeit, Ort und Zielgruppe sind usw. ist ein komplexes Thema. Und der Artikel hat m.E. auch Substanz, wenn er auch noch verbesserungsfähig ist und den Sachverhalt bisher unzureichend darstellt. --Payton 11:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Verbesserbar, aber nicht überflüssig. Auch nützlich (ich weiß, kein Hauptkriterium), z.B., wenn man auf Wohnungssuche ist und eine Kriterienliste aufstellen muss. Z.B. kann man bei einer Wohnungsschau im Sommer leicht übersehen, dass diese im Winter unbeheizbar ist.behalten--Wrzlprmft 15:56, 15. Jan. 2007 (CET)

QS und behalten. --Calculus 18:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff wird tatsächlich inflationär verwendet, meist soll die Wohnqualität "verbessert" werden. Was damit gemeint ist ergibt sich jedoch nur aus dem jeweiligen Satzzusammenhang. Als eigenes Lemma ist das genauso unsinnig wie Wohnkomfort, solange derartige Komposita nicht als Terminus in Regelwerken definiert sind, die dann zitiert werden könnten. Redirect nach Wohnung dort können einige der durchaus sinnvollen Aspekte übernommen werden. Die inflationäre "siehe auch"-Verlinkung des Autors in anderen Artikeln halte ich dagegen für wenig sinnvoll, ja ärgerlich ... Hafenbar 21:11, 15. Jan. 2007 (CET)

(Dazwischenschieb): Du meinst also, dass man jedes besonders häufig (= inflationär) benutzte Lemma aus der WP löschen sollte? Dass das Wort "Energie" von den meisten Menschen nicht korrekt benutzt wird und sich nur aus dem Satzusammenhang ergibt, ist doch auch kein Grund, den WP-Artikel Energie zu löschen. Die Löschbegründungen werden ja immer doller... Ich sag es mal so: Viele neigen dazu, alles löschen zu wollen, was aus Fachgebieten kommt, von denen sie null Plan haben. --Payton 14:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich meine, dass Du dich, was die Beurteilung meiner fachlichen Qualifikation anbelangt, möglicherweise im Ton vergreifst ... Hafenbar 19:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ja nicht geschrieben, dass DU null Plan hast. Aber oft ist das der Grund für so etwas... nicht böse sein, ich entschuldige mich gerne auch, aber kuck Dir Deine eigene Begründung bitte nochmal daraufhin an, ob mein Einwand nicht ein bisschen zutrifft (bezüglich der Stichhaltigkeit der Argumentation, nicht des Plan-Habens). --Payton 21:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich bin nicht sauer ... deiner Antwort entnehme ich, dass Du möglicherweise annnimmst, Wohnqualität hätte fachsprachlich eine Bedeutung, die über das allgemeinsprachliche Plastikwort hinausgeht. Sehe ich das richtig und wenn ja, wie kommst Du darauf ? ... Hafenbar 00:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Danke, dass Du nicht sauer bist :-) Dass das Wort in den meisten Zusammenhängen einfach nur so undefiniert verwendet wird, teilt es mit den meisten anderen Wörtern. Auch Kraft, Energie, Leistung oder Impuls werden als Wörter ständig von Nichtnaturwissenschaftlern - meist völlig unscharf oder eindeutig falsch - verwendet. "Wohnqualität" spielt z.B. auch eine Rolle, wenn es um Bebauungspläne geht, etwa bei der Ausweisung sogenannter Mischgebiete, die beschrieben werden als "Wohngebiete, in denen auch Gewerbebetriebe angesiedelt werden dürfen, die die Wohnqualität nicht wesentlich beeinträchtigen". Natürlich ist das Wort auch hier nicht so präzise wie ein physikalischer Terminus, aber das liegt in der Natur der Sache. Auch wenn eine Stadt ein Programm auflegt wie z.B. "Generelle Erhöhung des Standards der Wohnqualität im Kanton Basel-Stadt", werden dafür dann belastbare Kriterien herangezogen. Diese sind zwar nicht einheitlich, aber auch diese Eigenheit teilt das Wort mit anderen, etwa aus dem Vertragswesen (Großprojekte) oder Finanzderivatebereich, wo Begriffe fallweise definiert werden, deswegen aber auch nicht völlig wischi-waschi sind. Sogar in DIN-Normen kommt das Wort vor, z.B. gibt es eine DIN-Prüfung zu betreutem Wohnen im Alter, in dem das Wort Wohnqualität eine wesentliche Rolle spielt und Aspekte wie Barrierefreiheit, Transparenz des Leistungsangebotes und Umfang desselben beinhaltet, die dort genau definiert sind (DIN 77800). Auch bei Rechtsstreitigkeiten, wo es um Wohnwertminderung geht, spielt das Wort eine Rolle. --Payton 13:23, 17. Jan. 2007 (CET)

Das Kompositum wird verwendet, aber eben als unbestimmter Begriff, der als "bekannt" vorausgesetzt wird. Sobald Du hier eine konkrete Definition *innerhalb* einer Rechtsnorm oder einer technischen Norm belegen kannst (wie sie beispielsweise für Barrierefreiheit besteht), also so etwas wie Wohnqualitätät meint hier ..., ändere ich mein Votum in behalten. Damit meine ich aber weder einen Feng-Shui-Ratgeber, noch "DIN-Geprüft" - das Zeichen für Wohnqualität und Sicherheit im Alter. ..., das ist nämlich nichts weiter als die "Werbeschwurbel"-Variante des Namens der DIN-Norm, die da lautet: DIN 77800 - Qualitätsanforderungen an Anbieter der Wohnform "Betreutes Wohnen für ältere Menschen" ... Hafenbar 21:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: ärgerlich finde ich auch Statements wie "nützlich" oder "nicht überflüssig" und besonders "behalten + QS" die zur Frage, ob dies ein enzyklopädischer Artikeln sein oder werden kann, nicht beitragen. --UliR 23:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Ebenso wie Löschbegründungen wie "der Begriff wird inflationär verwendet" nichts Negatives zur Klärung der Relevanz beitragen oder gar eher für diese sprechen. --Payton 14:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Kein sinnvolles Lemma (siehe Kommentar von Hafenbar). Redirect und gut. --Hedwig in Washington ^(Post) 04:53, 16. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist sinnvoll. Der Begriff wird in Architektur und Immobilienwirtschaft oft benutzt. Gerade weil der Begriff schwammig erscheint, sollte er hier einmal gruendlich erklaert und durchleuchtet werden. Der Artikel braucht sicherlich noch einiges an Arbeit, aber das Lemma hat seine berechtigung! TomAlt 15:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Na klar und bitte möglicht viel Redundanz zum (als externes Lemma) genauso unsinnigen Artikel Wohnlage. Wer seine privaten Assoziationen dort nicht wiederfindet kann zusätzlich noch den Artikel Wohnumfeld anlegen (wahlweise auch Wohnumgebung). Neben dem oben bereits erwähnten Wohnkomfort ist auch Wohnwert ein gern verwendeter Begriff, der noch mit Text gefüllt werden könnte. Dann hätte ich noch Wohnzufriedenheit, Wohnkultur und Wohnstandard im Angebot ... ganz wichtig: das ganze nochmal in Wohngesundheit doppeln ... all diese Komposita sind in Gebrauch, mit zig Google-Treffern. Den ganzen Wust können die Damen und Herren Enzyklopädie-Architekten dann jeweils in zig Artikeln unter "siehe auch" verlinken, beispielsweise in der Wikipedia-Peinlichkeit Haus ... viel Erfolg ... Hafenbar 19:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Bist Du wahnsinnig!! --UliR 21:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Gerade wollte ich auf den Artikel Lebensqualität verweisen, ein Begriff, der kaum weniger schwammig ist und dennoch einen Artikel hat. Der ist nun aber ebenfalls mit einem LA versehen. Wegen der vergleichbaren Problematik sollten beide Lemmata, so oder so, gleichbehandelt werden. --Proofreader 04:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Redirect. Ohne Definition und Quellen nicht sinnvoll. --AT talk 16:13, 24. Jan. 2007 (CET)

Siegfried Graf Lehndorff (bleibt)

Die Relevanz der beschriebenen Person ist nicht erkennbar, denn wenn schon ein Landesstallmeister einen Oberstallmeister und einen Minister als Vorgesetzten hat, sind die Vorgesetzten zu allererst dran. --Markus Schweiß| @ 05:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Kann die Info aus diesem Artikel nicht hier http://de.wikipedia.org/wiki/Lehndorff eingebunden werden? Die Lehndorffs scheinen nicht unwichtig gewesen zu sein und der liebe Siggi muss wohl nicht unwichtig bei der Pferdezucht gewesen sein. Ich denke, dass müssen die Pferdekenner und Adelsfans entscheiden. NORLU 08:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Bitte nur die Pferdekenner - Adel ist im 20. Jahrhundert definitiv kein Relevanzmerkmal --212.202.113.214 10:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich freue mich dass "Adel" keine Rolle spielt. Ich wollte nur keinem "Blaublüter" oder Fan von "Gala" oder ähnlichen Käseblättern auf die Füße treten. NORLU 11:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Als Adeliger ist er leider ja wohl nach wie vor hier relevant, allerdings im dzt.Zustand POV (Leidenschaft weitervererbt....) --Ricky59 12:37, 15. Jan. 2007 (CET)

als zeitweiliger Leiter von Trakehnen könnte er relevant sein (ist der Landesstallmeister der Leiter gewesen oder war dies der Oberstallmeister?)--Kriddl 14:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Im Internet mehrfach recherchierbar ist, dass er die preußischen Gestüte von Graditz, Trakehnen und Braunsberg leitete. Ich glaube das reicht zum Überspringen der Relevanzhürde. behalten. --Johanna R. 21:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Scheint mir auch so. Aber was ist mit dem in der Versionsgeschichte verschwundenen URV-Klotz? Falls der Artikel behalten wird, sollten da mal die Versionen durchgeputzt werden. --Xocolatl 21:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Der "Klotz" ist verschwunden und die Quelle als Weblink eingefügt. Übrigens denke ich doch, dass der Herr Graf als Leiter zweier berümter Gestüte relevant ist (siehe auch Bedienstete des Gestüts Trakehnen). Auf jeden Fall sollte aber die Literaturangabe, soweit möglich, nach Konvention vervollständigt werden. behalten -- Ra'ike D C V QS 22:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte mich hier in meiner Eigenschaft als Autor melden. Den Artikel habe ich angelegt, weil ich ursprünglich dachte, dass nach ihm die Münchner Graf-Lehndorff-Str. benannt sei (ich wohne in der Nähe und habe mich immer gefragt, wer dahinter steht). Heute denke ich, dass diese eher nach seinem Vater benannt wurde (was auch besser mit den Daten zusammenpassen würde); ich werde das ggf. im Münchner Stadtarchiv (wenn ich wieder ein bisschen mehr Zeit habe) recherchieren. Sein Vater ist sicherlich der bedeutendere Hippologe gewesen. Allerdings ist auch sein Sohn ein sehr guter Gestütsleiter gewesen. Aus Gründen der Vollständigkeit der gesamten Familiengeschichte derer von Lehndorff, die unbestreitbar eine wichtige Rolle in Ostpreußen gespielt haben, plädiere ich für behalten, wenn mir das als Autor überhaupt zusteht.--Hemeier 14:15, 17. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich steht Dir das zu. :-) --AT talk 16:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 16:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Grub (Looksmart) (gelöscht)

Yet another dead Softwareprojekt. Keine nennenswerte Verbreitung, kein Medienecho außerhalb der Nerd- und Geek-Blätter, hat es nicht lange gemacht, ist irrelevant. --Weissbier 06:33, 15. Jan. 2007 (CET)

Ein Artikel, über ein beendetes Suchmaschinen-Projekt, der Vergangenheit und Gegenwart durcheinander bringt. Warum das Projekt letztendlich beendet wurde erfährt der Leser allerdings nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Als nicht ganz kleines und verteiltes Suchmaschinenprojekt m.E. historisch relevant. Erzählzeit sollte angepasst werden (v.a. hintere Textpassagen). --Payton 16:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Neben den genannten Punkten war auch die Relevanz/Verbreitung des Projekts nicht dargestellt.
Sollte eine grundlegende Sanierung im Benutzernamensraum gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 16:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Verteilte Suchmaschinen (gelöscht)

Themenring. --Weissbier 06:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Wohl wahr, löschen. --He3nry Disk. 06:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, Ihr kennt Euch aus und könnt sicher sagen, dass es sich hier um eine willkürliche Auswahl von unterschiedlich relevanten verteilten Suchmaschinen handelt. --Payton 16:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Zusammenstellung von fünf Softwareprojekten nach einer vermeintlichen, im Moment nicht nachvollziehbaren Relevanz ist genau das: Ein Themenring. Hinzu kommt, dass nur zwei der fünf Artikel existieren. Löschen. --TM 23:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. WP:TR, besonders Punkt 2. --Markus Mueller 10:32, 22. Jan. 2007 (CET)

CommunityTSC (gelöscht)

Ja und? Warum sollte diese Werbeeinblendung (und ja nicht vergessen die Installationsanleitung und alle Spamlinks zu lesen!) nun in einer Enzyklopädie erscheinen?!? --Weissbier 06:37, 15. Jan. 2007 (CET)

• Hm, also wenn ich es richtig verstehe, geht es ja um eine Art Hilfsprojekt für einen guten Zweck - aber Relevanz fraglich und Weblinks teils zu entfernen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:38, 15. Jan. 2007 (CET)
  • Es geht um Arnzeimittelentwicklung, das ist Geschäft. Weissbier 10:26, 15. Jan. 2007 (CET)

"Beispiel: Sie benutzen 20 % der CPU, wir benutzen automatisch die restlichen 80 %" - das impliziert, dass dieses Programm den restlichen PC nicht verlangsamen würde, dabei muss es das ganz erheblich. Löschen. igel+- 16:14, 15. Jan. 2007 (CET)

- Eine Projekt mit fast 680 Mitgliedern ist unrelevant? Es gibt übrigens fortschritte nur durch dieses Projekt. Behalten --DaHe 22:18, 18. Jan. 2007 (CET)

- Das Projekt verlangsamt den Rechner wirklich nicht, ich habe es eine Zeit lang laufen lassen. Das Ziel ist in Ordnung, es ist zwar kommerziell ausgerichtet, aber lieber teure Medizin/Therapien als gar keine! Behalten-- Christian Strozyk 23:40, 18. Jan. 2007 (CET)

- Da schlägt imho mal wieder einer der DC-Phobiker zu und will am besten alles löschen. Warum? Sollten auch alle Artikel über Dörfer mit weniger als 1000 Einwohnern wegen Irrelevanz gelöscht werden? (Saenger) 23:20UTC, 18. Jan 07

- Das muss es verlangsamen? Tut's aber nicht. Außerdem halte ich den Artikel auch nicht für irrelevant. AFAIK ist es auch nicht kommerziell (nicht mit D2OL verwechseln!) Behalten --Thunfischpizza 10:10, 19. Jan. 2007 (CET)

-Es ist, wie auf der offiziellen Seite zu lesen, klar ein nichtkommerzielles Forschungsprojekt, somit kein Geschäft. Der Artikel ist in der Form allerdings schlecht, ein Link auf die Projektseite und einer auf den Selbsthilfeverein reichen, und die Beschreibung muss ausgebaut werden. QS statt löschen, somit behalten. --Hurax 15:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz/Verbreitung/Erfolge im Artikel erkennbar. Linkcontainer. --AT talk 16:28, 24. Jan. 2007 (CET)

Seasonal Attribution Project (redirect)

Ein Nischenprojekt mit ein paar tausend runtergeladenen Clients ist nicht wirklich relevant. --Weissbier 06:40, 15. Jan. 2007 (CET)

• als Teilprojekt sollte man es in ClimatePrediction.net ausführen--89.59.129.243 14:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja, so sollte das gemacht werden --Hedwig in Washington ^(Post) 07:24, 16. Jan. 2007 (CET)

-Das Ziel ist sinvoll und momentan wohl die einzige Möglichkeit den enormen Rechenaufwand für die Berechnungen aufzubringen! behalten -- Christian Strozyk 23:42, 18. Jan. 2007 (CET)

- Als Unterprojekt von ClimatePrediction.net dort einordnen bzw. redirecten. (Saenger) 23:20UTC, 18. Jan 07

-Teilprojekt von CPDN, eigener Artikel wohl nicht nötig: Einbau der Informationen in ClimatePrediction.net und redirect. --Hurax 12:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Redirect --AT talk 16:31, 24. Jan. 2007 (CET)

LHC@Home (bleibt)

Obwohl es tolle T-Shirts zu gewinnen gab, ist dieses Projekt offenbar in die Hose gegangen. Ist das mit laut Artikel 21.000 Teilnehmern (wie viele machen noch mit, jetzt wo nix mehr verlost word?) relevant? --Weissbier 06:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten – stellt schließlich alle Informationen zum Projekt bereit, kein Stub. Wenn doch für eine Löschung gestimmt wird, sollten ein paar Infos in den Artikel zum LHC übernommen werden. --Regenspaziergang ^!? 07:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Relevante Informationen nach LHC übertragen, anschließend löschen oder redirect. Die Notwendigkeit eines eigenen Artikels (zumal unter diesem Lemma) sehe ich nicht.--SVL ☺ Bewertung 10:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten CERN ist relevant, LHC ist relevant, scheint das erste Mal zu sein, dass ein solches Institut verteiltes Rechnen bei einem Forschungsprojekt nutzt(Relevant da Alleinstellungsmerkmal). Falls es doch gelöscht werden sollte, Redirect. -- Ich liebe ELKE 10:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Der Artikel ist nicht schlecht, auch wenn es nicht das erste Projekt dieser Art war (das war SETI@home 1999). Ich halte alle BOINC-Projekte für relevant. --Flibbertigibbet 18:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Sind ja blos knapp 50 Stück... argh. Weissbier 21:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Kann bei Cern mit rein. Hier loeschen Lief mal auf meinem Rechner, T-Shirt gabs nicht 8) --Hedwig in Washington ^(Post) 07:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Und bitte alle Forschungsgebiete anderer Institutionen auch nicht als eigenen Beitrag zulassen, nur als Unterpunkt bei der jeweiligen Universität/Großforschungseinrichtung. (der T-Shirt-Teil kann allerdings i.d.T. raus, der ist irrelevant) (Saenger) 08:15UTC, 19. Jan 07

• Das Projekt berabelt sich wieder, es gibt periodisch neue Arbeitseinheiten aus. Ist eines der sinnvollsten Boinc/DC Projekte! behalten -- Christian Strozyk 23:45, 18. Jan. 2007 (CET)

- Da schlägt imho mal wieder einer der DC-Phobiker zu und will am besten alles löschen. Warum? Sollten auch alle Artikel über Dörfer mit weniger als 1000 Einwohnern wegen Irrelevanz gelöscht werden? Definitiv behalten, ist eins der besseren (und größeren) Projekte (Saenger) 23:20UTC, 18. Jan 07

- Das Projekt ist nicht gestorben, sondern es zieht lediglich zu einer anderen Einrichtung (Queen Mary College) um und ist daher bis voraussichtlich Ende Januar / Anfang Februar offline. Behalten --Thunfischpizza 10:12, 19. Jan. 2007 (CET)

-Aktuellere Benutzerzahlen (Sept. 06) 33000. [6] Die Argumentation aufgrund einer kleinen Werbeaktion in der Anfangsphase das ganze Projekt lächerlich machen zu wollen ist also ungültig. Zur Bedeutung, der LHC ist derzeit das größte kollaborative Forschungsprojekt. Eindeutig behalten. --Hurax 15:31, 19. Jan. 2007 (CET)

• Behalten, da es immerhin eines der BOINC Projekten ist, und die in meinen Augen relevant sind ;) --Petar _{Bewerte mich} 23:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 16:41, 24. Jan. 2007 (CET)

Find-a-Drug (bleibt)

Ein beendetes Projekt wird im Präsens beschrieben. Weiterhin gibt es keinerlei Hinweise zu Teilnehmerzahlen oder anderen relevanzbegründenden Fakten. Was es hingegen gibt sind jede Menge "wichtige" Weblinks. Ein Schlingel wer dabei an Linkspam denkt. --Weissbier 06:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Siehe Versionshistory des Artikels: Die Weblinks sind in den zwei Jahren des unbeanstandeten Bestehens des Artikels dazugewachsen und könnten auch ohne LA gekürzt werden. Während das Projekt bestand, war es relevant. Relevanz verjährt nicht, daher Artikel behalten.--Schmelzle 11:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Warum war es relevant, als es bestand? Im Artikel steht dazu nix. Und nur weil 2 Jahre keiner die Leiche entdeckt hat, heisst das noch lange nicht, daß es keinen Toten gibt. Weissbier 12:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Scheint mir als ernsthaftes verteiltes Projekt historisch relevant zu sein. Erzählzeit (v.a. im unteren Teil des Artikels) anpassen, weitere Infos anfügen -> fällt unter QS. --Payton 16:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Eins von 300 Grid-Projekten, vor zwei Jahren eingestellt. Kein Widerhall außerhalb der eigenen Website und Community. Unbedeutend im Vergleich zu SETI und Einstein@home. Kein Beleg für die behaupteten Erfolge, keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen der "Universitäten in aller Welt". Im gegenwärtigen Zustand löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:15, 15. Jan. 2007 (CET)

ack MBq, zumal erledigt. Da wird das Projekt immer weiter im Sumpf der Irrelevanz versinken. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 07:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Relevanz verjährt nicht. --Payton 11:07, 16. Jan. 2007 (CET)

-Sollte aus Historischer Sicht und beonders Medizinischer Sicht behalten werden. FaD war eins der größte Medizin DC-Projekte und die Grundlage für Nachfolge Projekte. --DaHe 22:39, 18. Jan. 2007 (CET)

• Ist/war eines der sinnvollsten und nützlichen DC-Projekte und hat (meines Wissens) auch einiges für die Verbreitung von DC getan behalten -- Christian Strozyk 23:48, 18. Jan. 2007 (CET)

- Da schlägt imho mal wieder einer der DC-Phobiker zu und will am besten alles löschen. Warum? Sollten auch alle Artikel über Dörfer mit weniger als 1000 Einwohnern wegen Irrelevanz gelöscht werden? Allerdings sollte schon der Artikel auf die Vergangenheitsform überarbeitet werden. Behalten (Saenger) 23:20UTC, 18. Jan 07

-Mangelnde Aktualität des Artikels und ein unpassender Link von 4 ist kein Löschgrund. Es war ein relevantes und beliebtes Projekt mit seriösem wissenschaftlichen Hintergrund. Behalten. --Hurax 12:50, 19. Jan. 2007 (CET)

jetzt Vergangenheitsform, bleibt --Hermann Thomas 15:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Sunshine Boys (gelöscht)

so kein Artikel -- Prince Kassad 08:15, 15. Jan. 2007 (CET)

versteh irgendiwe auch nicht was der Artikel darstellen will. löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 08:40, 15. Jan. 2007 (CET)

• SLA - kein Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Failed Anarchy (gelöscht)

Auf der Benutzerseite wird eine Band beworben. Der einzige "Beitrag" zur Wiki war ein Vandalismusedit. Und das vor drei Monaten. --Zombi 08:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Irrationaler Bandspam als Benutzerseite deklariert. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 10:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Klarer Fall: Löschen. -- Uka 11:43, 15. Jan. 2007 (CET)

wenn es wenigstens rationaler Bandspam wäre... -- Toolittle 12:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Hat im Benutzernamensraum nix verloren, löschen --MsChaos 12:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Surrealer Bandspam mit einer leicht dadaistischen Note. -> Löschen. Weissbier 14:53, 15. Jan. 2007 (CET)

solange nicht klar ist, ob der Bandspam irrational oder surreal ist, stimme ich expressiv anachistisch für behalten. -- Toolittle 22:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Als Artikelentwurf taugt es nix, da die Band eh nicht relevant genug wäre. Aktive Arbeit an der Enzyklopädie liegt nicht vor (und da bin ich großzügig - wenn sie auch nur einen oder zwei vernünftige Edits im Artikel-Namensraum hätten, würde ich nix sagen), so bleibt das nur die Nutzung der Wikipedia als Webspace-Provider, um das eigene Google-Ranking zu verbessern. Muss nicht sein, kann weg. --Proofreader 04:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 10:40, 22. Jan. 2007 (CET)

WP:WWNI, Punkt 6. --Markus Mueller 10:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Nachkonziliare Krise (gelöscht)

kein Enzyklopädie-Artikel sondern ein meinungsgfreudiges Essay ohne Belege. (Selbst bei katholischen Themen reicht es nicht, ein Buch vom Papst zu nennen.) Es ist insgesamt zweifelhaft, ob ein solcher doch sehr vom Ermessen des einzelnen Katholiken abhängiger Begriff sich für die WP eignet. Was sind die harten Fakten zu diesem Thema? Auch auf der Diskussionsseite des Artikels ist das Unbehagen einiger Wikipedisten bez. dieses Beitrags nachzulesen. Die Chance zu einer WP-konformen Umarbeitung sehe ich nicht. Daher: bitte löschen.--Decius 08:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Unangenehm beim Lesen sind mit mehrere Passagen wie "Die Gründe dieser Entwicklung sind umstritten und bislang kaum plausibel zusammengefasst worden." aufgefallen, da sie nahelegen, dass der Artikel in wesentlichen Teilen Theoriefindung ist (bzw. versucht auf dem Exzerpt eines Ratzinger-Buchs eine Theorie aufzubauen.) Deshalb entweder besser belegen oder löschen.

Ach so: Den Begriff "Nachkonziliare Krise" gibt es natürlich und er hätte auch einen Artikel verdient - als Quelle sei nur auf das BBK verwiesen [7]. --jergen ? 09:21, 15. Jan. 2007 (CET)

so weit habe ich auch googlen können. Nur erklärt Bautz als Personenlexikon den Begriff auch nicht, ist ja auch nicht dessen Zweck. --Decius 10:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen vom essayistischen Stil lässt der von mir gelöschte indiskutable Abschnitt (siehe hier) des Autors starke Zweifel an der Überprüfbarkeit der im restlichen Artikel enthaltenen Aussagen aufkommen, daher bin ich für Löschung. Lieber neu schreiben. --Phrood 16:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Von all euren Argumenten abgesehen, sollte Dr. Otterbeck, der Hauptautor des Artikels (der offenbar viel Arbeit in den Artikel/Essay investierte), nicht versuchen, die Mängel des Artikels zu beseitigen? Diese Löschdiskussion sollte m.E. die Mängel benennen (s.o.), der Autor sollte die 7 Tage Zeit bekommen, und gegebenenfalls der Artikel in die QS gelangen. --Calculus 09:37, 17. Jan. 2007 (CET)

Nein, denn der Artikel existiert (mit Kritik auf der Diskussionsseite) schon längere Zeit, so dass nun mal Nägel mit Köpfen gemacht werden sollten. --Decius 18:45, 17. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Sollte eine grundlegende Überarbeitung hin zu einem Artikel gem. der Richtlinien, mit in diesem Fall
m.E. angebrachten Einzelnachweisen, gewünscht sein, bin ich gerne bereit den Artikel im Benutzernamensraum
wiederherzustellen. Bitte hierfür auf meiner Benutzerdiskussion melden. --AT talk 16:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Mumenthaler (bleibt)

z.Z. keine Relevanz da: (bitte nicht böse sein)

• Bauern mit eigenen Wappen.
• zu Wappen erst dem Adel einstellen.
• Ähnlich Rangfolge wie Orte (Geographie) beachten. Wir sind jetzt erst bei Ortsteile. Es geht mir darum: In der Wappen rolle des Adel's sind noch genug rote Links die hier Herrein gehören.

Achtung eure Meinung wird die RK beeinflussen. -StillesGrinsen 10:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Signatur eigenhändig nachgetragen -StillesGrinsen 10:49, 15. Jan. 2007 (CET)

• 1. wer ist Antragsteller? 2. was willst Du uns genau sagen? Die vielen Rechtschreib- und Grammatikfehler machen Deinen Antrag völlig unverständlich. Ich halte solche liederlichen Anträge für ungültig. Weissbier 10:30, 15. Jan. 2007 (CET)

1 Rechtschreibfehler un genau zu sein -StillesGrinsen 10:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Ah, Deutsch ist nicht Deine Muttersprache. Weissbier 11:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich persönlich halte den Artikel auch für geflissentlich löschbar, abgesehen davon denke ich aber ebenfalls, daß der LA ungültig ist, da die Begründung wegen des unverständlichen Deutsch nicht verständlich ist. --Michileo 10:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Der LA-Steller hat anscheinend nur den ersten Satz des Artikels gelesen, ansonsten ist die Begründung des LAs nicht verständlich. Der Kommentar (durch den LA Steller) Achtung euere Meinung wird die RK beeinflussen sowohl hier in der Diskussion als auch im Artikel ist nicht zielführend. Hier wirdeine Familie, die seit Generationen (hauptsächlich) Mediziner hervorbrachte in einem Artikel zusammengefasst. Ein guter historischer Überblick. Den Autor (1704-1780), den Professor, evtl. auch dem Chemiker können gerne eigene Artikel gewidmet werden. Damit sind in dem Artikel genügend relevante Personen genannt. QS ist für den Artikel angebracht, das stand jedoch schon vor dem LA drin. Schnellbehalten, gerne LA nach WP:ELW Fall 2 entfernen. -- Ich liebe ELKE 10:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Wird wohl ein Fall sein, wo der LA wg. Unverständlichkeit abgelehnt wird oder wenige Stellung nehmen, weil: Um was, bitte, geht's hier? So wenig ich den Artikel für notwendig erachte (wie ich auch den letzten genannten, den Heilpraktiker, um den's ja eigentlich bei der ganzen Liste geht, für so irrelevant halte wie fast alle in der Chronik gelisteten), so unverständlich ist der LA. Bin aber gerne bereit, einen verständlich formulierten zu stellen). Ach ja, und der Kasten bedeutet bitte was? (DeutlichesKopfschütteln)--FatmanDan 10:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Vom Verfasser des Artikels:

Ziel des Artikels ist die Dokumentation des Familiennamens Mumenthaler. So wie bestehende im Wiki wie "Müller" und "Meier". Einzelne Persönlichkeiten, speziell die schon oben erwähnten, sind relevant. Besonders Marco Mumenthaler ist als Zeitgenosse in der Medizin eine internationale Referenz.

Falls die Rubrik Persönlichkeiten aber stilistisch nicht den Wiki-Anforderungen entspricht, bitte anpassen. Aber der Inhalt ist so gemäss Quellenangabe historisch korrekt. Da bitte keine Fakten verändern!

Herzlichen Dank für die Diskussion.

Freundliche Grüsse, der Verfasser

Trotz darstellerischer Mängel behalten, da wertvolles Wissen zur Landesgeschichte. Welcher Familie ist in einem Heimatmuseum eine eigene Stube gewidmet? --Histo Bibliotheksrecherche 14:53, 15. Jan. 2007 (CET)

So ist das einfach grauenhaft. Auf die Art kann man natürlich seine ganze Familie unterbringen, völlig unabhängig davon, wie releveant die Einzelpersonen sind. Die Verbreitung (ca. 2000 Namensträger) deutet auf mehrere Familien gleichen Namens, der jeweils unabhängig voneinander als Herkunftsbzeichnung aus dem Ort entstanden ist. Wappenbeschreibungen ohne Zuweisung zum Stifter und der dazu gehörenden Linie sind wertlos. Links auf Artzpraxen sind Spam, den ich jetzt unmittelbar entfernen werde. Da muss die QS ganz gewaltig dran arbeiten und alle irrelavanten Namensträger entfernen. Mal schaun, was dann noch übrig bleibt. --Eynre 15:44, 15. Jan. 2007 (CET)

War sehr viel aus anderen Lexika abgeschrieben. URV Baustein gesetzt --Eynre 16:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Jetzt kann man sich natürlich auch keine Meinung mehr über den Artikel bilden. Wenn ich den LA-Text richtig verstanden habe (was nicht ganz einfach ist), sollen Bauernfamilien mit Wappen erst angelegt werden, wenn alle Adelsfamilien in der WP sind. Das ist für mich antidemokratischer Unsinn. Abgesehen davon, dass der Adel in D seit 1919 abgeschafft ist, es also nur noch Leute gibt, die sich für Adlige halten (dito in Österreich und in der Schweiz sowieso) erschließt sich mir nicht, warum Nachfahren von Adligen mehr wert sein sollen als Bauern. Da alle Stichpunkt letztlich dieser eine LA-Grund sind und dies kein gültiger LA-Grund ist, ist der LA für mich klar ungültig. Zur URV: Wenn man den Artikel nicht wegsperrt, kann jemand den Text leicht ent-URV-en. So etwas haben einige, auch ich, schon öfter gemacht. --Payton 17:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Vom Verfasser des Artikels:

Danke für die Verbesserungsvorschläge und die Kritik.

- Bitte beachtet bei der Diskussion, dass es zahlreiche Artikel auf Wiki gibt, welche wie dieser hier eine Familie dokumentieren. Da sieht ihr auch, wie unterschiedlich die einzelnen Artikel sind. Er gehört in die Kategorie Familiennamen.

- Die Relevanz des Artikels liegt: 1. in der Prägung des Regional- und Gemeindegeschichte von Langenthal über drei Jahrhunderte hinweg bis in die Gegenwart. 2. als Beispiel der Organisation des Ärztewesens, besonders im Oberaargau vom siebzehnten bis ins neunzehnte Jahrhundert. 3. genügend relevante Personen, welche Eingang fanden in Lexika und Literatur. Siehe dazu auch Quellen, Literatur und Links. Das spricht, auch in dem Qualitäts-Vergleich (Quellen) mit anderen Familiennamen-Artikel, für behalten

Die Urheberrechtsfrage hoffe ich nun gelöst zu haben, indem ich die an die Originalquellen angelehnten Textpartien stilistisch neu formulierte. Die veränderte Version wurde an die URV gesandt.

Danke für die Berücksichtigung dieser Argumente bei der Diskussion.

Mit freundlichen Grüssen

Der Verfasser

Bleibt (LA wurde schon vorher entfernt, ohne dies hier zu vermerken). Es wäre mir extrem schwer gefallen, hier
dem LA zu entsprechen, da ich die Begründung nicht nachvollziehen konnte. Ich hinterlasse dem Antragsteller noch
eine kurze Nachricht. --AT talk 17:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Erfahrungsmedizin (weg)

Lemma beschreibt nicht den Inhalt, Inhalt ist kein Enzyklopädie-Artikel. Falls inhaltlich was zu Morbus Bechterew rettbar ist, kann das von einem fachkundigen eingepflegt werden, ansonsten kann der Artikel IMHO schnellgelöscht werden. --Gunter Krebs Δ 09:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschen, wieder mal höchst verwunderlich, warum ein solcher Nicht-Artikel (Siehe G. Krebs) in der QS gelistet wird, da gibt es nichts zu sichern, schon gar nicht die Qualität. --UliR 10:23, 15. Jan. 2007 (CET)

• Eine der Erkrankungen bei der die Öffentlichkeit viel zu wenig Kenntnisse erlangt ist Morbus Bechterew. Schon die Einleitung sagt alles: löschen. Weissbier 10:32, 15. Jan. 2007 (CET)

neben allem roch der Text arg nach URV, daber weg. --Gerbil 11:39, 15. Jan. 2007 (CET)

DASOL21 (SLA)

Ein laufendes Studentenprojekt, dessen enzyklop. Relevanz für mich keineswegs ersichtlich ist. -- tsor 10:05, 15. Jan. 2007 (CET)

• Wegen offensichtlicher und infernalischer Irrelevanz SLA. 6 Studenten haben letzten Freitag (in der Kneipe?) ein Projekt gegründet. Weissbier 10:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Franz Wittmann junior (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen: 13. Platz bei einem WM-Lauf ist meines Erachtens völlig unzureichend, der Sportler sollte schon einen nationalen Titel gewonnen haben, bevor er hier eingetragen wird (siehe WP:RK#Sportler). --jergen ? 10:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Kann hier aktuell - ausser einer schicken Selbstdarstellung - auch nichts entdecken, was den Mann relevant machen könnte. Löschen - und Fotos nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 10:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund des im selben Fach prominenten Vaters gibt es ein gesteigertes öffentliches Interesse an den sportlichen Leistungen des Sohnes. Relevanz durch Medienpräsenz gegeben. Behalten.--Schmelzle 11:56, 15. Jan. 2007 (CET)

dann kann man doch einen redirect zum Vater machen und den Junior dort einbauen. Als Sohn von... ist er artikelmäßig IMHO nicht relevant. --Ricky59 12:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn er denn nur Sohn wäre. Er ist aber selbst in der Presse und selbst sportlich aktiv. Der Artikel hier ist sachlich und überhöht die bisherigen Erfolge des Juniors nicht, tut also niemand weh. Bei Familien mit relevanten Mitgliedern ergibt sich für die weniger relevanten Mitglieder gerne das Problem der "biografischen Lücke". Wenn der Artikel gelöscht wird, findet sich gerne jemand, dem bei Betrachtung des Vaters einfällt, dass es ja auch noch den sportlich aktiven Sohn gibt... und schon ist wieder ein Artikel da, eventuell schlechter und POViger als dieser hier. Daher brauchbare Personenartikel zu (grenzrelevanten) Verwandten im Zweifel besser belassen.--Schmelzle 14:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Nur weil er einen erfolgreichen Vater hatte braucht er keinen eigenen Artikel, es sei denn, er schafft es durch seine eigenen sportlichen Leistungen über die Relevanzhürde. Wenn er überhaupt erwähnt werden muss, dann im Artikel des Vaters, diesen hier dann redirecten, ansonsten löschen --MsChaos 12:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Darf nach Erfolgen wiederkommen. Löschen, WP:RK#Sportler fehlen. --S.Didam 19:23, 15. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Hermann Thomas 15:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Achselhaar (bleibt)

Hochgestochene Formulierungen, jedoch letztendlich bloß selbsterklärendes Geschwurbel, die Angaben bei Körperbehaarung reichen völlig. Wikinord 10:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn auch kein spektakulärer Inhalt für die meisten, aber vollkommen in Ordnung denke ich. - behalten --Gamsbart 10:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Da auch Ohrenhaar und Nasenhaar jeweils eigene Lemmata besitzen und sich die Artikel in Art und Umfang ungefähr gleichen, sehe ich keinen triftigen Grund. Behalten. --DasBee 12:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Behalten. -- Parttaker 12:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Da kann ich mich auch nur anschliessen, nicht überragend, aber auf jeden Fall behalten --MsChaos 13:02, 15. Jan. 2007 (CET)

• behalten,aber überarbeiten oder in Achsel einbringen mit Redirect--89.59.129.243 14:21, 15. Jan. 2007 (CET)
• alleine, bei Achsel oder bei Körperbehaarung, passt alles, etwas mehr zur geschichte wär schon interessant: wie war das im 18. Jhd, oder in den zwanzigerjahren? war enthaaren bei den römern oder römerinnen üblich? was machen japaner(innen) und chinesen/innen? -- W!B: 14:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Derartige historische Informationen scheinen nach Ansicht der Admins überflüssig zu sein, siehe Gelöschter Artikel zur Unwillkürlichen Erektion, wenn ich mir den kleinen Seitenhieb erlauben darf. Zum Artikel Achselhaar bin auch ich der Meinung, dass bei Achsel oder Körperbehaarung eigentlich alles bereits drinsteht und somit bisher die einzige zusätzliche Information die Reinlichkeitsvorschriften im Orient bzw. Islam darstellen. Ein wenig mehr wäre wünschenswert, falls nicht aufzutreiben, würde ein redirect und ggf. eine entsprechende Einarbeitung bei Körperbehaarung ausreichend. Nicb 15:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist natürlich als Lemma zu behalten, mich stört aber etwas, daß sich 2/3 des Artikels nicht mit dem Artikelgegenstand befassen, sondern mit dem Entfernen desselben - Thema verfehlt? --Magadan  ?! 19:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Zum Teil Thema verfehlt. Behalten, QS! --S.Didam 19:17, 15. Jan. 2007 (CET)

die Überschrift "Haarentfernung" beschäftigt sich in diesem Fall nicht wie zu erwarten mit den Techniken, sondern eigentlich eher mit dem, wie kulturell Achselhaare gesehen werden, denke ich. Man könnte das Kapitel daher genauso gut "Kultureller Umgang mit Achselhaar" oder ähnl. taufen. Fragr sich nur, ob das nötig ist.--Gamsbart 21:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht steht da so wenig informatives drin, weil es zu dem Thema auch nichts weiter zu sagen gibt??? Außer, dass damit Haare unter den Achseln gemeint sind, die wiederum zur Körperbehaarung zählen und dort bereits erschöpfend beschrieben sind. Manche Leute rasieren sich die Haare ab, genau wie an den Beinen oder auf dem Rücken, falls es stört und andere lassen sie dran. Das weiß jedes Kind und das braucht keinen eigenen Artikel. Also löschen. Oder wollt ihr vielleicht noch die Durchschnittslänge eines Haares unter der Achsel ermitteln und Achselhaarwitze von funpages.de zitieren? Nur zu - ich warte auf eine erschöpfende Beleuchtung dieses Themas und trotzdem bleibt es doch nichts anderes als Körperbehaarung, ob sie nun unter den Achseln oder sonstwo wächst. Wikinord 21:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Ein bisschen mehr steht da doch drin, z.B. Duftverstärkung, ebenso steht dort drin, welche kulturellen Beweggründe die Menschen zur Haarentfernung veranlassen, und daraus kann man dann auch folgern, dass es in diesen Kulturen gar keine individulle Entscheidung ist, ob manche sich die Haare entfernen oder nicht, wie du das behauptest. Aber nachdem "jedes Kind" das weiß, kann man den Punkt ja auch aus dem Sexualkundeunterricht nehmen. Es muss doch nicht zu allem gleich ein seitenlanger Text zu einem Thema drin stehen. Genauso wenig muss man immer gleich alles in einem Übergriff vereint aufzählen, sonst wird es sehr übersichtlich, wenn alles zum Thema "Menschlicher Körper" (Organe, Extremitäten, Krankheiten usw.) dort zusammengefasst wären. Das kann man dann mit anderen Themengebieten (z.B. Auto, Kunst usw.) ähnlich betreiben. Wird halt dann etwas unübersichtlich, wenn man mal was spezielles in so einem Artikel sucht, aber gibt es ja dann immerhin noch Kapitel. --Gamsbart 21:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Bitte durch Quellen belegen lassen, andernfalls löschen. --82.226.220.249 05:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Mir hat der Artikel besser weitergeholfen, als der von Körperhaaren - Bitte behalten

Wie was ? Durch Quellen belegen lassen ? Soll ich täglich in den Spiegel schauen ? Informativer Artikel, der bei Gelegenheit auszubauen ist, jedoch bereits in dieser Form genau wie meine Achselhaare, behalten werden sollte. --nfu-peng Diskuss 14:37, 16. Jan. 2007 (CET)

Versteh ich jetzt auch nicht, was "82.226.220.249" noch alles belegt haben will. --Gamsbart 18:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten, weil das Thema eben nicht selbsterklärend ist − Wer alles weiß, für den ist alles selbsterklärend... Nach nun erfolgter Überarbeitung behalten! -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 15:12, 17. Jan. 2007 (CET)

Also ich könnte z. B. jetzt mal mich als Quelle angeben... Ach so, das zählt ja nicht. Behalten. Da ist imho nicht selbsterklärend und auch kein Geschwurbel. @IP:Außerdem weiß ich nicht, wofür man da noch weitere Quellen bräuchte. -- ChaDDy ^?! +/- 09:39, 18. Jan. 2007 (CET)

@Wikinord & IPs: bestehen noch irgendwelche Einwände? --Gamsbart 20:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 17:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Helie de metrius (schnellgelöscht)

POV und Selbstdarstellung. Unabhängig davon die R-Frage. --Eva K. ^Post 10:58, 15. Jan. 2007 (CET)

SLA mit: "Kompositionen, die alle mittlerweile verlorengegangen sind", "Veröffentlichungen wurden keine gemacht", "und vornehmlich auf privaten Festen spielten", "wird im Jänner 2007 veröffentlicht" Dem ist nichts hinzuzufügen, gelöscht. --Polarlys 11:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Corps Franconia Darmstadt (gelöscht)

Studenten betrinken sich und schlagen mit Eisenstangen auf einander ein. Ist das irgendwie relevant? --Weissbier 11:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen so anschaue: "Ihre Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, wenn ...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) - ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ. ..." und man sich die Herren von Opel betrachtet, dann könnte das wohl hinhauen - auch ohne Eisenstange. ;) *nachträglichvonmirreinquetsch* Behalten 145.253.82.162 11:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Nirgendwo in dem Artikel steht irgendwas von "betrinken sich und schlagen mit Eisenstangen auf einander ein". Was soll dieser blödsinnige LA??? Wenn es keine vernünftige Begründung für den LA gibt dann sollte er doch eigentlich ungültig sein, oder nicht??? --Blomquist 11:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Es ist eine schlagende Verbindung. Deren Mitglieder betrinken sich und schlagen sich mit Schlägern, vulgo einer Eisenstange mit einer scharfen Spitze. Das tun alle Verbindungsstudenten, darum sind sie ja in einer Verbindung. Das ganze wird dann noch ritualisiert als "Bierjunge" im Rahmen der "Kneipe". Im Grunde also nur Sauferei mit Fechtübungen. Weissbier 12:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Genau, die machen ihr Leben lang nix anderes. Nur saufen und fechten. Die Studienabschlüsse bekommen die auch alle in der Kneipe und die Opelbrüder haben den Konzern von ihrer Stammpinte aus total besoffen mit einem Eisenprügel mit Spitze geleitet.--Blomquist 12:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Endlich verstehst Du es! Genau so läuft die Sache. Wobei schwungvolles Erbrechen mit Beurteilung der spuckweite eine weitere eherne Tradition unter Studenten zu sein scheint. Unter Verbindungsstudenten jedenfalls. Und "Kneipe" bezieht sich nicht auf die Stammpinte... Weissbier 14:49, 15. Jan. 2007 (CET)

@ Weissbier

was bist du nur für ein arrogantes Arschloch... --Blomquist 15:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Ah, der Niedergang der Umgangsformen nimmt also doch von den Unis aus seinen Weg durch alle Gesellschaftsschichten. Zu meiner Zeit hätte sich das die Herren Studenten nicht getraut, da gab es noch Zucht und Ordnung! Weissbier 21:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Historisch gewachsene Verbindung mit prominenten Mitgliedern. Gut gegliederter und sachlicher Artikel mit angenehmerem Grundton als dieser LA. Behalten.--Schmelzle 11:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Die von der IP genannten Kriterien für Studentenverbindungen konnte ich in dieser Form nicht auf WP:RK finden. Weder überregionales Herausstellungsmerkmal, noch historische Bedeutung, oder bei öffentlicher Debatte besonders hervorgetreten. Auf jeden Fall ist keines der RK aus dem Artikel ersichtlich. "Einfache" prominente Mitglieder (die haben ja bereits ihren Artikel) sind kein RK für Studentenverbindungen. Denn jede Studentenverbindung hat sicher in ihrer Historie schon einmal ein prominentes Mitglied gehabt. Damit wären RK für Studentenverbindungen unnötig. löschen gerne auch schnell -- Ich liebe ELKE 12:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Den Link liefere ich gerne nach: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_Studentenverbindungen. Wenn ich das einem Autor für einen Artikel an die Hand gebe, dann kann es doch nicht sein, dass ein Artikel, der sich an die Vorgaben hält, löschbar oder sogar schnelllöschbar ist. 145.253.82.162 13:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Anfroderung von ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_Studentenverbindungen ) sind in meinen Augen eindeutig erfüllt. Allein die Mitgliedschaft von Opels UND die Verbindung mit TKE erfüllen das Alleinstellungsmerkmal. Desweiteren betrachte ich die Aussagen von User Weissbier als unangebracht und bitte diese zu löschen! -- Peter_nichtlustig 14:14, 15. Jan. 2007 (CET)

@Nichtlustig: Gibt es bestimmte Gründe, warum Dein Nickname an den Benutzer:Peter Lustig erinnert? --AN 14:15, 15. Jan. 2007 (CET)

@AN: nicht wirklich. peter lustig war schon besetzt :) also habe ich mich für nichtlustig entschieden. --Peter_nichtlustig 14:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo Peter, der Umgangston hier ist etwas heftig. Stör Dich nicht daran. Die Löschdiskussion wird nicht umsonst auch gern mal Löschhölle genannt. :) Viele Grüße nach Darmstadt, 145.253.82.162 14:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht soll er sich an Wikipedia:Anmeldung#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens "nicht stören", es könnte aber sein, dass er den reichlich irreführenden Nicknamen nicht lange benutzen wird. Soll ich unter WP:VM die Sache klären? --AN 14:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Da haben wir schon ganz anderes durchgestanden. Das hier geht eigentlich noch. Ach ja, behalten. --Rabe! 14:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Huch! *echteserstaunen* Verstehe ich jetzt nicht. Warum ist der Nick "Peter-nichtlustig" Vandalismus? 145.253.82.162 14:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Hilfe_Diskussion:Benutzernamen_ändern#Meldestelle.3F. Könnte jemand von den Admins die Fragestellung analysieren? --AN 15:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Lieber AN, meine obige Frage war wirklich nicht als Anmache, sondern als ernste Frage gemeint. Es tut mir leid, wenn ich das missverständlich ausgedrückt habe. Bitte denke daran, dass sowohl ich als anscheinend auch peter_nichtlustig Neulinge hier sind. Ich habe den von Dir angegebenen Text gelesen und wirklich nicht verstanden, warum es ein Problem ist. Peter_nichtlustig vandaliert doch nicht gegen den Benutzer "Peter-Lustig". Seine Aussage habe ich so verstanden, dass der Nick, den er sich geben wollte belegt war, und er sich einen anderen Namen gesucht hat, der seiner ursprünglichen Idee ähnlich war. Nichts für ungut, 145.253.82.162 15:14, 15. Jan. 2007 (CET) Gehört nicht zur Löschdiskussion. 145.253.82.162 15:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Der LA enthält keinen Löschgrund, sondern eine Frage. Damit ist er m.E. ungültig. Die genannten Kriterien der IP finden sich in der WP nicht. Statt Alleinstellungsmerkmal heißt es dort Herausstellungsmerkmal, was nicht ganz das Gleiche ist. Die dort als hinreichend genannten Kriterien sind:

• war historisch bedeutend
• ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten

und beide Punkte werden als Beispiele (Kriterien sind beispielsweise) genannt, sind also nicht erschöpfend. Ob die Opelbrüder ein solches Herausstellungsmerkmal darstellen, ist wohl subjektiv. Da der LA wie gesagt eine tragfähige Begründung vermissen lässt und der LA-Steller offen heftige Ressentiments gegen "schlagende" Verbindungen äußert, ist der LA wohl auch nicht sachlich motiviert. --Payton 17:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Den Link liefere ich gerne nochmal nach (siehe oben): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_Studentenverbindungen unter der Überschrift "Was für einen Artikel über eine bestimmte Verbindung spricht" 145.253.82.162 15:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Der Löschantrag war schlecht begründet, keine Frage, aber die Relevanz dieser Studentenverbindung
muss im Artikel dargestellt sein. Dies war nicht der Fall, ebenso kann die bloße Mitgliedschaft bekannter
Persönlichkeiten nicht die Relevanz der Verbindung begründen. Ich bin gerne bereit, den Artikel im Benutzernamensraum
wiederherzustellen, um die Ausarbeitung der historischen Bedeutsamkeit und Herausstellungsmerkmale
(gem. Artikel über Studentenverbindungen) zu ermöglichen. Bitte auf meiner Diskussionsseite melden.
--AT talk 17:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Genau die Mitgliedschaft von Opels & Verbindung mit TKE entspricht "...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt." aus Artikel über Studentenverbindungen. Ich will doch hoffen, dass die Familie Opel und Opel AG mindestens so bekannt sind wie z.B. Rudolf Eucken. Ich bitte um eine entsprechende Antwort! Peter nichtlustig

Klar, die Opels sind relevant und haben Artikel. Die Opels waren hier aufgelistet und sonst nichts. Haben sie am Verbindungsleben irgendwie teilgehabt oder dieses gar aktiv beeinflusst? Im Artikel stand nichts was man nicht auch über zig andere Verbindungen schreiben kann (div. Sprüche, Wappen, es gab sie). Es wurde auch lediglich erwähnt, dass ein Austauschprogramm besteht aber nicht welche Bedeutung es für das Verbindungsleben hat. Die als Quelle für den genannten Corpschleifenträger und ehemaligen Exec.VP von TKE verlinkte Seite erwähnt das Corps mit keinem Wort. Und auch auf die Gefahr hin, dass ich mich oder WP-Projektseiten wiederhole: Die Relevanz oder die eine mögliche Relevanz begründenden Merkmale müssen im Artikeltext dargestellt sein. Wie ich bereits oben schrieb, bin ich gerne bereit, den weiteren Ausbau des Artikels im Benutzernamensraum zu ermöglichen. Für eine sofortige Wiederherstellung im Artikelnamensraum wendest Du Dich besser an die Löschprüfung. Grüße --AT talk 16:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Opels waren die Gründungsmitlgieder des Corps. Insofern ist die Frage "Haben sie am Verbindungsleben irgendwie teilgehabt oder dieses gar aktiv beeinflusst?" eindeutig mit Ja zu beantworten. Das Corps Franconia wird im Zusammenhang mit TKE z.B. hier erwähnt: http://en.wikipedia.org/wiki/TKE#Chapters_and_colonies. Die entsprechende Änderungen im Artikel können schnell vorgenommen werden. Peter nichtlustig

Der Artikel befindet sich nun in Deinem Benutzernamensraum, siehe Benutzer:Peter nichtlustig/Corps Franconia Darmstadt. Bitte beachte bei der Überarbeitung, dass die Relevanz mit Quellen belegt wird und die en-WP nicht als Quelle akzeptiert wird. Grüsse --AT talk 15:39, 28. Jan. 2007 (CET)

JU-AIR (bleibt)

"Fluggesellschaft", deren 180 ehrenamtliche Mitarbeiter Rundflüge mit der Tante Ju anbieten. Nicht enzyklopädisch relevant.--Kompakt 11:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich halte die Relevanz durchaus für gegeben. Als Vergleich (da es keine definierten RK dafür gibt) nehm ich Museumseisenbahnen her. Diese haben i.A. Relevanz. Die Gesellschaft ist einem Museum gleichzusetzen, daher behalten -- Ich liebe ELKE 11:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Relevanz entspringt wie so oft dem Interesse des Benutzers. Da die Tante Ju zu den beliebtesten und bekanntesten historischen Flugzeugen zählt, ist auch öffentliches Interesse an Traditionsveranstaltungen gegeben. Behalten.--Schmelzle 11:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Es ist sicher der Fall, dass die Tante Ju ein beliebtes historisches Flugzeug ist. Allerdings würde ich einen Rundflug mit ihr nicht gerade als Traditionsveranstaltung mit gesteigerten öffentlichem Interesse bezeichnen.--Kompakt 12:24, 15. Jan. 2007 (CET)

Auf alle Fälle behalten !!! Man kann das nicht mit irgendeiner anderen kleinen Fluggesellschaft vergleichen. Aufgrund der historischen Flugzeuge (von nur 5 oder 6 noch flugfähigen JU 52 weltweit fliegen alleine 4 bei der JU-AIR) hat diese Gesellschaft fast schon ein Alleinstellungsmerkmal. Und was "kein gesteigertes öffentliches Interesse" angeht: Du warst offensichtlich noch nie auf einem Flugtag, auf dem eines dieser Flugzeuge geflogen ist ... --HH58 12:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Sprachlich ist der Artikel noch verbesserungswürdig, aber das ist ein Fall für die QS und kein Löschgrund. --HH58 12:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich war tatsächlich schon einmal auf einem solchen "Flugtag" und habe dort auch die Ju gesehen, der damalige Eigentümer des Flugzeugs und dessen Werdegang hat mich allerdings weniger interessiert; Ich vermute, dass es 95% der übrigen Besucher ebenso erging. Vielleicht war es ja die Ju-Air, ich kann mich nicht mehr daran erinnern. Das Flugzeug ist natürlich bedeutend, der Eigentümer deshalb aber noch nicht.--Kompakt 12:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Dürfte weltweit der einzige Betreiber von so vielen Ju 52 (oder überhaupt so alter Flugzeuge) sein. Angesichts der Generalrelevanz auch noch des unwichtigsten Professors ist das m.E. ausreichend für Relevanz. Zu korrigieren wären: der erste Satz: nicht "spezialisiert" sondern "spezialisiert hat". Und die Flottenstärke, die 5 beträgt, nämlich 4 Ju 52 und eine DC, wie im Text angegeben. --Payton 18:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Nachdem auch Museumseisenbahnen i.A. als relevant betrachtet werden, muss analog auch hier von einer Relevanz ausgegangen werden. --trueQ 18:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Bei aller Sympathie für das Anliegen und egal ob man die Airline als Verein, Fluggesellschaft oder was auch immer betrachten mag - eigene Relevanz hat der Laden aus meiner Sicht nicht. Die Ju 52 ist sicher relevant und wenn ein einzelnes Unternehmen noch so viele Maschinen in Betrieb hat, mag das ein Kapitel beim Flugzeug wert sein, aber eine eigene Relevanz ergibt sich daraus aus meiner Sicht nicht. Einarbeiten bei Ju 52 und Lemma löschen -- Manfred Roth 22:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Guter, informativer Artikel über ein Unternehmen mit Alleinstellungsmerkmal (vier im Betrieb befindliche Flugzeugklassiker aus den 30er Jahren). Behalten. --Payton 11:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Einen Flug mit einer Ju-52 kann ich nur empfehlen, aber der Artikel ist momentan sprachlich und teilweise auch inhaltlich stark überarbeitungsbedürftig. Was ist die JU-AIR eigentlich? Ein Verein, ein Unternehmen, eine lose Gruppe von Begeisterten oder was? Momentan neutral mit Tendenz zum Löschen. --AT talk 17:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Ich kümmere mich gerne um die Überarbeitung, aber erst am Wochenende. --AviationExpert 02:18, 25. Jan. 2007 (CET)

bleibt --Tinz 00:29, 26. Jan. 2007 (CET)

siehe HH58 und andere, eine Überarbeitung könnte der Artikel natürlich dennoch gebrauchen. --Tinz 00:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Therapeutischer Druckaufbau (gelöscht)

• eine von vielen mutmaßlichen Begriffserfindungen einer Ex-Autorin. Gugel nennt fast nur WP-Klone. Gerbil 11:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Da die Hälfte des Artikels aus Rechtfertigung und einem überflüssig aufgeblasenen Zitat besteht, kann man aus diesem Druck-Erzeugnis gerne die Luft rauslassen. --DasBee 12:33, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschen, obwohl der Artikel mit schöner Offenheit von den "irrationalen Wegen seitens des Analytikers" spricht (die sollten wirklich versperrt bleiben). Mehr als "jemand irgendwie zum Reden bringen" sagt der Artikel nicht aus. --UliR 13:50, 15. Jan. 2007 (CET)

• Also wenn drum geht jemanden zum reden zu bringen, da kenne ich andere Methoden *andertelefonkurbeldreh*. Was der Artikel außerhalb der Nötigung nun aussagen soll ist mir nicht ganz eingängig. Insgesamt arg wirr und meine sämtlichen Vorurteile hinsichtlich der Seelenklempnerzunft bestätigend. Löschen, da es wohl zudem Theoriefindung eines Wikipedia-Autors/Autorin ist. Weissbier 14:39, 15. Jan. 2007 (CET)
  • bei Löschung bitte nicht vergessen, die Wikilinks + Kontext herauszunehmen, siehe etwa Katharsis (Psychologie), war damals zu leichtsinnig einen Verweis anzubringen--89.59.129.243 21:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Neurovirulenz (gelöscht)

Wörterbucheintrag, Begriffspaare dieser Art mit Virulenz lassen sich mit jedem Organ erzeugen.--Uwe G. ¿⇔? 11:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Seconded --MBq ^{Disk Bew} 18:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:34, 24. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:WALLCITYMUSIC (gelöscht)

Missbrauch der Benutzerseite zur Plazierung einer Werbeanzeige für ein Promotionunternehmen. Außer werbenden Einträgen keine Aktivität.--84.138.173.1 11:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Irrationaler Bandspam als Benutzerseite deklariert. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:51, 15. Jan. 2007 (CET)

ähm - irrational?? wie oben schon (Skavache) angemerkt: Reine Werbebande. --FatmanDan 12:09, 15. Jan. 2007 (CET)

• Löschen und den Spammer sperren. Weissbier 12:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Wie schon bei dem Kollegen oben, das hat im Benutzernamensraum nix verloren, löschen --MsChaos 13:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Warum loeschen? Wen intressiert schon eine schnoede Benutzerseite? Warum konzentriert ihr euch nicht auf den wirklichen unrelevanten Mist? Behalten --15.203.169.125 15:43, 15. Jan. 2007 (CET)

nur Werbung, löschen --ahz 20:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Werbung. Gelöscht. —mnh·∇· 05:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Dragon Dice (Bleibt)

Relevanz? --Achim Jäger 11:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Verständlichkeit worum es da bitte gehen soll? Weissbier 12:27, 15. Jan. 2007 (CET) P.S.: löschen

Relevanz geht mE aus dem Text hervor, es wurde als bestes Fantasyspiel ausgezeichnet. Behalten und ausbauen (en.WP). --Kungfuman 12:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschen Keine Relevanz. Weder wirtschaftlicher (siehe Text) noch künstlerischer Art. Haben die sich selber ausgezeichnet?. --Nante85 13:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Nein, haben sie nicht. Der Origins Award ist auch nicht irgendeine unbedeutende Auszeichnung, behalten. --sd5 13:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben, sowohl durch den Preis als auch da es das bekannteste Spiel des Genres ist --> kein Löschgrund. Die genauen Spielregeln ließen sich dem arg wirren englischen Artikel nicht entnehmen, aber das grundlegende Prinzip (so wie Sammelkartenspiele eben) wird definiert, für einen Stub reicht das --> auch kein Löschgrund. Ein paar vielleicht falsch auffassbare Formulierungen (PS: kein großer kommerzieller Erfolg heißt ja noch lange nicht völlig unbedeutend) ändere ich noch. Behalten. Traitor 14:02, 15. Jan. 2007 (CET)

behalten Gründe sihe Traitor --Urdar 18:51, 15. Jan. 2007 (CET)

behalten Origin Award und ansonsten kann ich mich auch nur Traitor anschließen --Ff-Sepp 20:42, 15. Jan. 2007 (CET)

behalten. Origin Award reicht --Heiko A 08:57, 16. Jan. 2007 (CET)

behalten. Gründe s.o. --Henward 22:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Nachhaltigen Bewusstseinswandel (gelöscht)

weg von egoistisch-materiellen hin zu solidarischen Werten - da wollte ich auch immer hin. Naja - Viel zuweit wech von Enzyklopädie Löschkandidat 12:02, 15. Jan. 2007 (CET)

diese Aussage steht auf wissenschaftlichen Fundament. ich würde bitten, diesen Einwand etwas mehr zu begründen. (nicht signierter Beitrag von Bio-event (Diskussion | Beiträge) )

Bitte unterschr3eibe doch Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~. Es steht der Artikel wegen deutlicher formaler Probleme zur Löschung. 7 Tage zur Überarbeitung, damit ein Enzyklopädieartikel daraus wird. Nötige Hinweise findest Du auf Deiner Diskussionsseite. --Eva K. ^Post 12:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Doch besser löschen --Eva K. ^Post 13:18, 15. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form ist es wirklich kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Magazinartikel -WolfgangS 12:12, 15. "Jan. 2007 (CET)

das ist leider keine Begründung. (nicht signierter Beitrag von Bio-event (Diskussion | Beiträge) )

Überarbeite einfach den Artikel. --Eva K. ^Post 12:16, 15. Jan. 2007 (CET)

wie denn? schau mal auf "Bildung für nachhaltige Entwicklung". Dort steht der Satz schon lange unter dem Absatz "Probleme bei der Umsetzung". der Satz ist wissenschaftlich abgesichert. jan. 2007 (bio-event) (nicht signierter Beitrag von Bio-event (Diskussion | Beiträge) )

Dann deutlich: WP ist kein Ort für essayistisches oder feuilletonistisches Geschwurbel, unabhängig von dessen Wissenschaftlichkeit, sondern eine Enzyklopädie. Es geht darum, den Artikel entsprechend anzupassen und nicht vom eigenen Text eingenommen zu sein. --Eva K. ^Post 12:20, 15. Jan. 2007 (CET)

in dieser Form weit weit weg von einem Artikel, einem geeigneten (oder korrekten) Lemma und verständlichen Sätzen, von einer Signatur ganz abgesehen --FatmanDan 12:22, 15. Jan. 2007 (CET)

(BK)Lemma müsste wohl Nachhaltiger Bewusstseinswandel sein. Dann kommt die Frage: Was ist es? Eine Forderung? Ein Ergebnis der Faktoren Nahtod-Erfahrungen, Naturerfahrungen und Dean Ornish-Lebensstiländerung? Hä? Diese Textquälität ist dermaßen verquast, das mir nachhaltig die nachhaltige Lebensfreude abhanden kommt...--Löschkandidat 12:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Geschwurbel mit SLA-Qualitäten. Wenn sich da nichts ändert, schnellstens löschen --Wahldresdner 12:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Ungefähr so wissenschaftlich wie der Versuch, Stachelbeerkompott und Beton als soziologische Gegensätze zu erklären. Nachhaltig abwickeln. --DasBee 12:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Wirres Zeug -> Löschen. Weissbier 12:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel und wissenschaftlich ist das meiner Meinung nach auch nicht, löschen --MsChaos 13:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Artikel offensichtlich unwissenschaftlich. Lemma grammatisch falsch. Wohl nicht zu retten. Löschen. --Akustik 13:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Lemma falsch, Inhalt POV, Definition inkorrekt: "die Veränderung von Wertvorstellungen eines Menschen weg von egoistisch-materiellen hin zu solidarischen Werten" wird nicht "Nachhaltiger Bewusstseinswandel" genannt. Richtig wäre: "Nachhaltiger Bewusstseinswandel eines Menschen weg von egoistisch-materiellen hin zu solidarischen Werten umschreibt die nachhaltige Veränderung von Wertvorstellungen eines Menschen weg von egoistisch-materiellen hin zu solidarischen Werten". --^{dieser Beitrag stammt von Benutzer: Payton M., (Signatur wurde von Benutzer:bio-event gelöscht) --Akustik 19:52, 15. Jan. 2007 (CET)}

schmarrn - dann ist doch der Schluss, dess es den Begriff "nachhaltiger Bewusstseinswandel" nicht gibt. Natürlich ist -der- nachhaltige Bewusstseinswandel, "die Veränderung von Wertvorstellungen eines Menschen weg von egoistisch-materiellen hin zu solidarischen Werten". Es gibt keinen anderen nachhaltigen Bewusstseinswandel. Im übrigen: Wer Rechtschreibfehler sieht, kann sie entweder behalten oder verbessern. bio-event, 15. Januar

Wieso sollte es keinen anderen nachhaltigen Bewusstseinswandel geben? Wenn jemand zuerst Katholik war und dann dauerhaft Atheist wird, ist das auch ein nachhaltiger Bewusstseinswandel. Was der Artikel hier versucht ist, ein Wort einseitig zu vereinnahmen und ideologisch zu monopolisieren. Nachhaltiger Bewusstseinswandel ist einfach nur die nachhaltige Veränderung von Wertvorstellungen. Welches die alten und welches die neuen Wertvorstellungen sind, ist damit längst nicht ausgesagt, daher der Artikeltext reine Willkür. Der Artikelinhalt ist daher m.E. völlig inakzeptabel, Theoriefindung reinsten Wassers und sonst nichts. --Payton 11:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Das ganze ist eine Begriffsbildung: Hier finde ich das einzige Mal einen Hinweis, bei dem der genannte Begriff annähernd im geschilderten Zusammenhang verwendet wird. Der Akkusativ Nachhaltiger Bewußtseinswandel findet sich 75mal, aber davon nie im Zusammenhang mit dem Beschriebenen. Die Studien mag es zwar geben und deren Ergebnisse, dass die Autoren das Ergebnis aber so bezeichnen, halte ich daher für zweifelhaft. --Mghamburg ^Diskussion 23:48, 15. Jan. 2007 (CET)

danke für den sachlichen Beitrag - der plausibel klingt. Trotzdem bitte ich nochmal meine Argumente anzuhören: Nachhaltig bezieht sich zweifelsohne auf eine nachhaltige (persönliche oder gesellschaftliche) Entwicklung. Wer dies bezweifelt bitte hier als Suchbegriff -nachhaltig- eingeben - er landet bei nachhaltige Entwicklung.

(Dazwischenschieb): Ich habe es getan und das Ergebnis ist ein völlig anderes, s.u. --Payton 14:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich bin den Begriffsdefinitionen nachgegangen und habe als Umschreibung des nachhaltigen Bewusstseinswandel folgendes Zitat in der Konrad Adenauer Stiftung gefunden: "Neben unserem Grundgesetz ist unser christliches Menschenbild der Bauplan für eine moderne Bürgergesellschaft. Bei beiden steht die menschliche Person als Ursprung, Träger und Ziel allen gesellschaftlichen Handelns im Mittelpunkt. Beide setzen den freien und mündigen Bürger voraus, der selbstbestimmt und eigenverantwortlich handelt. Deshalb nimmt die Bürgergesellschaft den Menschen als soziales Wesen ernst und fördert ihn. Sie widersetzt sich damit einem Gesellschaftsbild, das die Beliebigkeit des „anything goes" als Ausdruck von Freiheit missversteht. Sie fordert Werte und Tugenden ein. Aus der unveräußerlichen Menschenwürde und der Gottesebenbildlichkeit des Menschen leiten sich daneben die ethischen Prinzipien der Subsidiarität und der Solidarität ab. Der Respekt vor dem Individuum und seiner Eigenverantwortlichkeit, aber auch das Interesse der gesamten Gesellschaft gebieten, dass eine menschenwürdige Gesellschaft in ihrer Struktur von unten nach oben aufgebaut ist und nicht umgekehrt." http://www.kas.de/publikationen/2003/2891_dokument.html bio-event, 16. Jan 2007

Hübsches Zitat, nur ist das auch nicht von der KAS, sondern von einem einzelnen KAS-Autor. Und nachhaltiger Bewusstseinswandel wird ohne speziell definierten Hintergrund verwendet. Mal geht es um einen nachhaltigen Bewusstseinswandel zu Gunsten von Yoga [8], mal darum, dass Bildung auch in den Familien stattfinden soll [9], dann wieder um einen Bewusstseinswandel hin zum Einschlagen nichttraditioneller Berufswege bei Frauen [10] und so weiter. Die Begrifflichkeit wird bisher nur zur Betonung verwendet, dass ein tiefgreifender Bewußtseinswandel stattfinden sollte - die Richtung, in die dieser gehen soll, ist jedoch stets abhängig vom Standpunkt der Person, die die Phrase "nachhaltiger Bewußtseinswandel" verwendet. --Mghamburg ^Diskussion 14:36, 16. Jan. 2007 (CET)

@bio-event: "Nachhaltig bezieht sich zweifelsohne auf eine nachhaltige (persönliche oder gesellschaftliche) Entwicklung" - aha. So wie der Ausdruck "nachhaltige Landwirtschaft" oder "nachhaltige Geldanlagen und Finanzdienstleistungen" oder "nachhaltige Produkte" (um nur drei der ersten sechs Google-Ergebnisse für Suche nach "nachhaltige" zu zitieren). Der Eindruck, dass sich hier ein iedologischer Kreuzzug in einem WP-Eintrag manifestieren möchte, verdichtet sich bei mir dadurch erheblich, dass ich Deine Aussage(n) bei einer Webrecherche nachhaltig widerlegt finde, denn das Bedeutungsspektrum sowohl der Lemmateile als auch des Gesamtlemmas ist nachweislich sehr viel größer, als Du es beharrlich wahrhaben möchtest. Zu meinem persönlichen Wortverständnis war diese Verengung von Anfang an inkompatibel. Mittlerweile würde ich fast so weit gehen, den Artikel als Fake zu bezeichnen, jedenfalls liegt neben der von mehreren Leuten hier festgestellten Theoriefindung auch ideologisch motivierte Irreführung im Artikel und vollständige Kritikresistenz beim Autor vor. --Payton 14:54, 16. Jan. 2007 (CET)

hallo, habs gerade komplett neu versucht siehe nachhaltigen bewusstseinswandel. bitte auf der basis weiterdiskutierten, keine persönlichen Angriffe. danke. gruß bio-event, 16. Jan. 2007

Gefällt mir jetzt besser, obwohl ich immer noch an der Brauchbarkeit des Artikels zweifle. Die ausführliche Beschreibung zu Bill Clintons Trainer, der wohl nicht der weltweite Vertreter des nachhaltigen Bewusstseinswandels ist, ist für mich Werbung. Persönlicher Angriff war nicht intendiert, hab nur festgestellt, was passiert ist. Das Lemma ist immer noch falsch, Verschiebung nach NachhaltigeR Bewusstseinswandel ist immer noch ein Desiderat. Angesichts der bewunderungswürdigen Anstrengung des Autors gebe ich ermattet auf und überlasse das Urteil den Mitlesenden. --Payton 16:16, 16. Jan. 2007 (CET)

danke Payton, ich habs versucht meinen Beitrag etwas zu entschärfen hinsichtlich Ornish. Ich hoffe, der Beitrag bleibt bei wikipedia drin. Was meinst Du mit NachhaltigeR Bewusstseinswandel? Wäre es möglich eine Weiterleitung von nachhaltigen Bewusstseinswandel zu nachhaltiger B*wandel zu programmieren? --Benutzer:bio-event 10:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 13:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Bei allem Respekt für den Enthusiasmus des Autors ist der Text nach wie vor teils Brainstorming, teils zusammenhanglose Darstellung von kaum miteinander in Verbindung stehenden Abschnitten. Hier wird das Lemma nicht erklärt, sondern als Aufhänger für allgemeinphilosophische Betrachtungen verwendet. --ThePeter 13:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Platform Specific Model (gelöscht)

Vollkomemn unverständlich und zusammenhanglos. Kein Artikel. --Eva K. ^Post 12:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Im Gegensatz zum PIM enthält das PSM plattformabhängige Informationen und soll automatisch durch entsprechende Wrapper aus dem PIM erzeugt werden. Aha, obwohl ich nun seit knapp 23 Jahren stolzer PC-Besitzer bin, fängt mir bei dieser Feststellung das Gebiss an zu klappern. So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:25, 15. Jan. 2007 (CET)

• Babelunfall? Egal, löschen, da wirres Zeug. Weissbier 12:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal interwiki verlinkt. Siehe auch Model Driven Architecture. --Kungfuman 12:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Typisch unverständliches IT-Wortgeschwurbel - löschen, allerdings gibt's unter der Kategorie:Informatik noch jede Menge von dem Zeug. Wer sich sowas antun möchte, liest besser die iX (Werbeslogan: "iX - versteht nicht jeder") statt Wikipedia. --Ordnung 17:33, 15. Jan. 2007 (CET)

Selbst ich als Informatiker halte dieses Textfragment für eine Katastrophe. Löschen. Das sollte besser im Zusammenhang in Model Driven Architecture erklärt werden. --TM 00:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 13:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Platform Independent Model (gelöscht)

Vollkomemn unverständlich und zusammenhanglos. Kein Artikel. --Eva K. ^Post 12:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Ein PIM (Platform Independent Model) ist bezüglich eine Menge von identifizierten Plattformen unabhängig. Dadurch besteht die Möglichkeit, je nach Anforderungen, das PIM (automatisch durch entsprechende Übersetzer) in ein PSM zu transformieren (vgl. Beispiel). Kommentar siehe eins drüber. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Selbst ich als Informatiker halte dieses Textfragment für eine Katastrophe. Löschen. Das sollte besser im Zusammenhang in Model Driven Architecture erklärt werden. --TM 00:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 13:29, 25. Jan. 2007 (CET)

European Computer Telecoms AG (gelöscht)

Wenn die Firma weiter mit 24% pro Jahr wächst (und die Umsätze echt sind), wird sie vielleicht in 5-10 Jahren eine der Relevanzschwellen überspringen. Personelle Verquickungen mit der Telekom oder ein bayerischer Wirtschaftspreis sind m.E. für die Relevanz nicht ausreichend. --Ordnung 12:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Auch die Bereitstelllung (und Beteiligung) von staatlichen Risikokapital macht dieses Unternehmen nicht relevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Die Firma steht technisch hinter den Televotings so bedeutungsvoller Fernsehsendungen wie Deutschland sucht den Superstar und Star Search, die bei wiki in meterlangen Artikeln die Gemüter erregen. Trägt deshalb vielleicht zu etwas mehr Tiefgang bei...--87.185.91.121 13:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Die WP:RK werden meilenweit unterlaufen. Marktführer ist hier angeblich eh jedes Unternehmen und irgendeinen Gründerpreis haben auch schon alle mal bekommen. -> Löschen. Weissbier 14:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 13:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Feinkost Paranoia (erledigt)

Eine Platte in "kleiner Auflage" und Eigenproduktion: Relevanzkriterien unterschritten. --P.C. ✉ 12:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Als relevanzlosen Linkcontainer löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Da war doch was. amazon google --USS-Schrotti^.oO 21:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Na, das ist auch nix. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 22:29, 15. Jan. 2007 (CET)

3 Alben bei Sony BMG langen nicht? --USS-Schrotti^.oO 23:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Doch, und einen Eintrag bei laut.de haben sie auch. -- M.Marangio 02:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich ist der LA unbegründet und die LD sollte hier abgebrochen werden. P.C. argumentiert mit fehlernder Relevanz aufgrund der geringen Auflage des ersten Demotapes. Dass die Band später mehrere Alben aufgenommen hat steht im Text und der Diskografie. P.C. hat entweder den Artikel nicht gelesen, hat etwas gegen die Band oder will einfach nur provozieren. Hedwigs Einwurf kann eh nicht ernst genommen werden, denn wer mit dem Bekanntheitsgrad eines Begriffs im Freundschaftskreis dessen Relevanz zu verifizieren versucht macht sich die Sache zu einfach. --USS-Schrotti^.oO 09:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschwarnung entfernt nach WP:ELW Fall 2. Relevanz belegt. --Gripweed 23:58, 17. Jan. 2007 (CET)

Larry Stewart (Philanthrop) (bleibt)

keine Quellenangabe, Relevanz, Fake? QUELLE: [11] -- Hedwig in Washington ^(Post) 07:57, 15. Jan. 2007

• wohl vergessener Antragstext nachgetragen --FatmanDan 12:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel sollte behalten werden, da es relevant ist, obe jemand in diesem Umfang Gutes tut oder nicht. Ausserdem wurden Quellen genannt und hier kommt noch eine hinzu: http://secretsantausa.com/

habe mal mit dem englischen Wikipedia verlinkt --Gamsbart 12:45, 15. Jan. 2007 (CET)

dort finden sich ausreichend Quellenangaben --Arup 13:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn dieser Menschenfreund nicht relevant ist!, bitte behalten. (interessant wäre auch noch, ob er Familie hatte - was mit dem Erbe geschieht -> Bedürftige, Familie?) --Ricky59 12:49, 15. Jan. 2007 (CET)

• Der Mann hatte ein zutiefst löbliches Hobby. Und sein bedauerliches Ableben (den Tod gönnt man echt niemandem) war eine kleine Meldung in der Zeitung wert. Nein, sorry. Nachhaltige Bekanntheit kann ich nicht feststellen und daher löschen. Weissbier 14:43, 15. Jan. 2007 (CET)

der englische Artikel ist etwas ausführlicher als unserer: en:Larry Stewart (philanthropist) --Gamsbart 14:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn jemand über eine Million verschenkt, ragt er meines Erachtens weit genug aus der Masse der Anderen heraus, um hier - fern jeglicher Relevanzkriterien für anonyme Weihnachtsmänner - behalten zu werden. ----Frank11NR Disk. Bew. 18:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Ist durch die Medien bekannt geworden, sollte daher bleiben. --Punktional - Aus´m Norden 20:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal in meinem Bekanntenkreis rumgefragt, keiner kannte diesen L.S., wenn Ihr meint, das die RK damit erfuellt sind (nicht wenige "Reiche" tun das gleiche, IMHO) und Quellen da sind, die meinen Fakeverdacht widerlegen, dann bitte behalten, mir kam der Artikel etwas suspekt vor. --Hedwig in Washington ^(Post) 22:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht löschen! Der Inder Muhammad Yunus hat 2006 für eine in die gleiche Richtung gehende Idee sogar den Friedensnobelpreis bekommen. Axel Brocke 22:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten; übrigens, Muhammad Yunus stammt nicht aus Indien, sondern aus Bangladesh. -- Grüße, Michael82 11:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten:Die Geschichte ist kürzlich bekannt geworden, kann kein Fake sein. Könnte zwar noch ein wenig en-Input gebrauchen. --Pakeha 23:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 13:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Dean Ornish (bleibt)

1. kein Professor; 2. nur Coautor von wissenschaftlichen Aufsätzen; 3. Diäten gibt es jede Woche ca. 2 Dutzend neue in den verschiedenen Frauenzeitschriften. Was genau ist nun der Grund den Mann in einer Enzyklopädie zu erwähnen? --Weissbier 12:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten, von dem sind mehrere Bücher auch auf Deutsch erschienen. - Lucarelli 12:44, 15. Jan. 2007 (CET)

@Weissbier In der englischen Wikipedia ist er allerdings als Professor genannt; nur weist der Artikel noch ein paar mehr Lücken auf, die ihn irrelevant erscheinen lassen, deshalb 7 Tage. --DasBee 12:48, 15. Jan. 2007 (CET)

auf Grund seiner Publikationen relevant, unabhängig von Lücken im Artikel. Bitte Löschanträge nicht mit falschen Behauptungen begründen, das kostet nur unnötig Zeit. -- Toolittle 12:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Bitte Löschdiskussionen nicht mit orakeln belasten, das kostet nur unnötig Zeit. Wenn Dir weitere Publikationen bekannt sind, bitte nachtragen. Die Relevanz muß sich aus dem Artikel ergeben. Google doch selber gilt nicht. Löschen. --Wiki-piet 15:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel sind drei Aufsätze in Zeitschriften genannt an denen er als Coautor beteiligt war. Mehr nicht. Weissbier 14:35, 15. Jan. 2007 (CET)

M.E. reicht der im Artikel angegebene Link auf die Deutsche Nationalbibliothek aus, so hat man mit einem Mausklick alle auf Deutsch erschienen Bücher. Ist es wirklich notwendig, diese Bücherliste in den Artikel zu kopieren, nur um den Löschantragsteller zu überzeugen? - Lucarelli 16:56, 15. Jan. 2007 (CET)

• Ist es denn wirklich notwendig als Leser jedem potentiellen Spamlink zu folgen? Weissbier 21:36, 15. Jan. 2007 (CET)

naja, wenn die Deutsche Nationalbibliothek ein Spamlink ist... Zwischen dem Anklicken eines im Artikel aufgeführten Links und dem ""Selbstgoogeln" bestehen übrigens auch Unterschiede. Im Übrigen ist ja ohnehin klar, dass es keinen Löschgrund gibt. Toolittle 22:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Stichproben von wahllos ausgewählten Weblinks führten mich in einem nicht annehmbaren Maße zu Reklame. Daher klicke ich Weblinks inzwischen fast garnicht mehr. Weissbier 06:46, 16. Jan. 2007 (CET)

naja, wenn du beim Links auf die Nationalbibliothek Reklame befürchtest, bist du hier wohl auf der falschen Baustelle. -- Toolittle 11:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe 4 der 12 auf deutsch erschienenen Bücher hinzugefügt, die restlichen 8 sind ältere Auflagen dieser Bücher. -- M.Marangio 01:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 13:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Andy Souwer (erledigt)

Relevanz fraglich. Zumindest Überarbeitung notwendig. -- Parttaker 12:44, 15. Jan. 2007 (CET)

hinsichtlich Form hat sich schon jemand geopfert - und als mehrfacher Weltmeister ist Souwer auf jeden Fall relevant, der Geburtsort fehlt noch. behalten --Ricky59 12:53, 15. Jan. 2007 (CET)

siehe hier K-1#K-1 MAX World Grand Prix Sieger; ich denke mal: "alle oder keiner" - behalten --Gamsbart 12:56, 15. Jan. 2007 (CET)

• "Relevanz fraglich."

Relevanz allein wegen der Weltmeistertitel und des steigenden Interesses an "Key One" gegeben. Einträge im niederländischen, englischen und japanischen Wikipedia sollten Referenzen internationalen Interesses genug sein.

• "Zumindest Überarbeitung notwendig."

Mag sein => Qualitätssicherung, aber eher "Lücke"
--Gamsbart 15:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der aufgeführten Argumente und der vorgenommenen Überarbeitung ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Löschantrag wurde aus dem Artikel entfernt. -- Parttaker 17:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Srbosjek (gelöscht)

Der Artikel wurde kurz vor Weihnachten schonmal zur Löschung vorgeschlagen. Der LA vor zwei Wochen wurde nicht ausreichend diskutiert, der Antragsteller hat keine nachvollziehbaren Quellen angegeben bevor er den LA zurückgezogen hat, die im Artikel verlinkten Quellen erwähnen nichtmal das Wort "Srbosjek", der Artikelinhalt an sich erscheint frei erfunden, Google findet nur anderssprachige Wikipediaartikel und irgendwelche Forenpostings. Ich bitte um ernsthafte Quellen. -- Rhun 12:55, 15. Jan. 2007 (CET)

In der dritten Quelle (University of Denver) wird das Wort erwähnt: "[The concentration and extermination camp at Jasenovac] was the home of the srbosjek, the "Serb-cutter", a knife for slitting Serb throats." Ob das Messer so aussah wie im Artikel geschildert, ist natürlich eine andere Frage.--Kompakt 13:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Tja, nur gibt der leider auch als eine seiner Quellen Wikipedia an. Und die Bücher, die er nennt, scheinen mir kaum als Quelle für das Srbosjek gedient zu haben - sind alles zusammenfassende Bücher über die GEschichte Zentral-und Osteuropas. Mein Problem: Selbst wenn ich das Ding in serbsicher Schrift (Kyrillica) auf serbische Seiten eingestellt google - kommt genau so wenig wie in lateinischer Schrift... Andererseits halte ich es rein gefühlsmäßig nicht für ein Vollfake. Obwohl die Details dubios sind: 1500 die Gurgel durchschneiden, auch noch im Wettbewerb - kommt mir unwahrscheinlich vor. Mögliche Lösung: Der/die Autoren sollten mal über die englische Homepage der Jasenovac-Gedenkstätte diese anschreiben und um Aufklärung/Material bitten.-- Ewald Trojansky 14:28, 15. Jan. 2007 (CET)

POkay, ich hab jetzt mal die Mails selbst rausgeschickt - an die GEdenkstätte und eine amerikanische Stiftung, die sich mit der Aufarbeitung des Geschehens in dem ehemasligen KZ befasst. Geben wir ihnen 14 Tage, wenn wir bis dahin nichts hören weg damit... Falls was kommt arbeite ich es ein und hinterlasse hier Bescheid.-- Ewald Trojansky 14:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Ging schneller als ich dachte: unter den angegebenen Email-Adressen zu KZ Jasenovac ist niemand erreichbar. Also wenn´s nach mir geht: unbelegt, weg damit...-- Ewald Trojansky 19:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel aus englischen Wikipedia her. Hab dort auch einen Löschantrag aufgrund fehlernder Quellen gestellt. Sollte es dort gelöscht werden kann man es meinetwegen auch hier löschen. --Schlauischlumpf 19:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Da manche denken es sei frei erfunden kann man es auch sofort löschen. Sollten die in der englischen Wikipedia Quellen anführen kann er ja in seine jetztige form wiederhergestellt werden. --Schlauischlumpf 19:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der unglaublich brutalen Verbrechen, die in Jasenovac verübt wurden, ist es nicht einmal unwahrscheinlich, daß ein solches Mord-Instrument eingesetzt wurde. Allerdings ist die Quellenlage in der Tat ziemlich dürftig. Der (umstrittene) serbische Historiker Dr. Milan Bulajic nennt im serbischen Original der 4. Quelle den Begriff Srbosjek ausdrücklich. "Послије враћања архива Јасеновца из Музеја холокауста у Вашингтону, у току је припрема нове хрватске поставке Спомен музеја Јасеновац „у којој више неће бити изложени маљеви, каме, окови, ланци,” као ни специјалитет усташког клања у овом логору смрти, злогласни криви нож звани „србосјек”." Aber unabhängig von der Diskussion ob das ganze ein Fake ist, stellt sich die Frage ob man so einen Artikel überhaupt benötigt, da er letztlich nicht unbedingt zur Aufarbeitung des Völkermordes auf dem Balkan beiträgt. Zwiespältig --Mgehrmann 14:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Bulajic ist als Referenz wertlos, da er eindeutig eine pro-serbisch nationalistische Agenda hat. Ihn "Umstritten" zu nennen ist da noch untertrieben. Bsp. "Др Милан Булајић - Срби нису починили геноцид у Сребреници" (Dr. Milan Bulajic - Die Serben haben in Srebrenica keinen Genozid begangen." -- Rhun 15:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe etwas nachgeforscht und bin dabei auf ein paar weiter Quellen gestoßen. Dort wird das Messer aber nicht als "srbosjek" bezeichnet sondern als "graviso". Der Mörder Petar Brzica wird öfters erwähnt, auch mit der Zahl von 1360 ermoderten Menschen. So soll er nach dem Krieg in Amerika untergetaucht sein und auf einer Fahndungsliste aufgetaucht sein die den Amerikanischen Behörden in den 70er Jahren übergeben wurde. Hier sind die beiden Quellen: [12] und [13] --Schlauischlumpf 01:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich hab auf der dieser Seite ein Zitat zur 5. Ausgabe des Spiegels von 1988 gefunden. Dort wird das Graviso sowie die Wettbewerbe welche mit ihm stattfanden beschrieben. Ich werde versuchen an den Original Artikel ranzukommen um mehr informationen zu erhalten. Ich vermute das für die Waffe mehrere bezeichnungen geläufig waren. --Schlauischlumpf 02:01, 17. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt grade auf das diese beiden Quellen ([14] und [15]), welche bereits vor der Löschantrag als Quellen im Artikel angegeben waren, das Wort Srbosjek enthalten und erläutern. Also ist die Aussage des Antragsstellers, das keine der erwähnten Quellen das Wort Srbosjek erwähnen, falsch. --Schlauischlumpf 03:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Der erste angegebene Link, governpub.com, ist übrigens ein Mirror des englischsprachigen Wikipedia-Artikels, uns somit als Quelle wertlos. Der zweite kommt von einer gewissen Elisabeth Tuttle, Professor of Engineering, und scheint eher ihr persönlicher Aufsatz zu sein, als eine wissenschaftliche Arbeit. "This rather lengthy article is the result of my curiosity while planning my first trip to Budapest." und zu ihren Quellen gibt sie an: "Much of this page reflects information available on the Internet. Instead of quoting sources, which would be very time-consuming, I ask the reader to use a good search engine." und "A valuable online encyclopedia is Wikipedia. It is noncommercial and free." -- Rhun 14:47, 17. Jan. 2007 (CET)

Jetzt wissen wir, dass es das Messer tatsächlich gab und dass die Herstellerfirma Graviso hiess und dass es sich nicht um ein Fake handelt. Der Verweis auf den Spiegel-Artikel ist ziemlich eindeutig, vor allem im Zusammenhang mit den anderen Quellen. Nunmehr Behalten --Mgehrmann 12:51, 17. Jan. 2007 (CET)

Die meisten der anderen Quellen, besondes die letzten zwei die den Begriff an sich beinhalten, beziehen sich aber auf "Internet-Recherche" und die Wikipedia an sich, die ja auch die Quelle des Begriffs zu sein scheint. Ich schlage deswegen vor, anstatt "Srbosjek", den Inhalt des Artikels in "Petar Brzica", einzuarbeiten, wie das jetzt in der englischsprachigen Wikipedia gemacht wird. Dort wurde entschieden den Artikel "Srbosjek" zu löschen, und "Petar Brzica" zu behalten. -- Rhun 14:56, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich finde ebenfalls keine Quellen über eine Messermarke oder überhaupt eine Firma namens "Graviso". -- Rhun 15:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob die Herstellerfirma Graviso hieß oder ob es eine weiter bezeichnung für die Waffe war. Aber wenn es die Firma gegeben hat ist es sicher das die Firma, als Waffenhersteller für die Nationalsozialisten, nach dem 2. Weltkrieg schließen musste. --Schlauischlumpf 20:39, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich hab auch eine Quelle gefunden das diese Waffe während des Bosnienkrieges wiederauftauchte. Der Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien hat bei der Befragung eines Zeugens davon erfahren, hier der link zum Protokoll. --Schlauischlumpf 20:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich würde die Zeugenaussage nicht so deuten, dass "das Messer wiederauftauchte", sondern dass alle möglichen Arten von Messern so genannt wurden, weil das Wort, wie die vielen Foren bei einer Google-Suche ergeben, ein Teil der konfliktgeprägten Umgangssprache ist. -- Rhun 02:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Auf der englischen Wikipedia gibt es auch ein Bild des Srbosjeks vom United States Holocaust Memorial Museum. Der Link [16]. --Schlauischlumpf 21:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Und hier die endgültige Quelle, [17]. Ich weiß ich weiß ich bin gut.... ^^--Schlauischlumpf 21:10, 17. Jan. 2007 (CET)

Die Quelle belegt die Existenz des Messers und auch die Verbindung zu diesem Petar Brzica, allerdings wird der Begriff "Srbosjek", nach dem der Artikel benannt ist nicht genannt. Es ist gut möglich, dass "Srbosjek" eine umgangssprachliche Bezeichnung für jedwede Art von Messern ist, die für Angriffe auf Serben benutzt wurden, und nicht unbedingt auf das Jasenovac-Messer zurückzuführen ist, worauf auch der Link zu der Zeugenaussage vor dem Haager Strafgerichtshof [18] hindeutet. Deshalb sollte der Artikel noch auf der LK-Liste bleiben, bis auch der Titel des Artikels belegt wird. Alternativ schlage ich vor den Artikel zu "Graviso" umzubenennen, da "graviso" die einzige Bezeichnung des Messers ist, die in den Quellen auftaucht. Es grüßt, -- Rhun 02:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte hier noch zusätzlich auf die Löschdiskussion der englischsprachigen Wikipedia hinweisen, die etwas länger geworden ist als die unsere, und heute Nacht mit einer Löschung beendet wurde, weil die Quellenlage (im Grunde die selben Angaben wie hier) als ungenügend bewertet wurde. Es grüßt, -- Rhun 14:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für das selbe wie in der Engl. Wikipedia: weg damit In der dortigen Löschdiskussion stehen genügend gute Gründe für die Löschung. -- Pigpanter

Du scheinst ja ein ganz lustiger zu sein, erst entfernst du den Löschantrag und fügst ihn dann später noch mal mit einem anderem Löschbegründung ein. Die Existenz des Messers ist ja bewiesen, es geht ja nur noch darum unter welchem Lemma das Messer geführt werden soll. Ich werde jemanden vom OTRS Team beten das United States Holocaust Memorial Museum zu kontaktieren und um den Namen des Messers zu erfragen. --Schlauischlumpf 01:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt, den Antrag zurückzuziehen war etwas unüberlegt, da mir erst im Anschluß beim Bearbeiten des Artikels aufgefallen ist dass der eigentliche Titel "Srbosjek" nirgendwo in den verlinkten Quellen vorkommt. Mein Fehler, aber ich habe auf deiner Diskussionsseite diesbezüglich eine Meldung hinterlassen. Dass das Messer einen speziellen Namen abgesehen von der Herstellermarke hatte, würde ich jedoch bezweifeln, es scheint sich, wie schon gesagt, hierbei mehr um eine serbisch/kroatische Mundart für alle möglichen Typen von Messern ("Serben-Schneider") zu handeln , die während ihrer Auseinadnersetzungen gegen die Serben benutzt wurden, ähnlich wie z.B. der Begriff "cop killer" für teflonbeschichtete Kugeln. Es grüßt, -- Rhun 04:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hab ein weiteres Bild gefunden im Archiv der Republika Srpska, da kann man auch Gräwiso drauf lesen. Hier der Link [19]. Ich glaube auch man sollte das Lemma auf verschieben. --Schlauischlumpf 11:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Zu Gräwiso finden die diversen Suchmaschinen einiges. Ist eine Firma aus Solingen, die wohl u.a. die HJ mit Fahrtenmessern versorgt hat [20] . --Mgehrmann 16:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich hab über google auch diverse ebay auktionen gefunden, es waren aber immer verschiedene Messer unter diesem Namen. Ich werde morgen versuchen bei der Firma anzurufen und zu fragen ob dieses spezielle Messer auch zu Produktsortiment gehöhrt hat. --Schlauischlumpf 21:28, 24. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 13:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Auch nach zehntägiger Löschdiskussion fehlt es an belastbaren Quellen. --ThePeter 13:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Olbasöl (URV)

Olbasöl ist lediglich ein Markenname der Firma Olbas, die nicht einmal einen Eintrag in der WP hat. Bei Google findet man fast ausschließlich Treffer in Bezug zu Wikipedia. Da Olbasöl keine allgemeine Bezeichnung wie Chinaöl oder Tigerbalsam ist, stelle ich es hier zur Löschdiskussion. --195.3.113.170 13:08, 15. Jan. 2007 (CET)

"Geheimnisumwittert", "ein Schweizer Alchimist" (welcher?) – da hat der Werbetexter aber tief ins Dunkel gegriffen. Letzte Ölung, bitte. --DasBee 14:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Dieser Werbetext kommt von: Was Marco Polo schon wusste... kein enzyklopädischer Artikel löschen --Kobako 16:01, 15. Jan. 2007 (CET)

URV -- Ich liebe ELKE 16:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Chacarron (gelöscht)

Sollen alle bekannteren Musikvideos bei YouTube einen eigenen Artikel bekommen...? --Roterraecher 13:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht. Wenn man es unbedingt erwähnen möchte, dann am ehesten noch bei El Chombo einbauen und redirect setzen. Ich wäre allerdings für löschen --MsChaos 13:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Das Numa-Numa-Zeugs reichte gerade so als Füllsel im O-Zone-Loch der Netzkultur, das hier kann man schmerzfrei löschen. --DasBee 14:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 14:34, 25. Jan. 2007 (CET)

Füllhorn (Marke) (bleibt)

Relevanz? --Eva K. ^Post 13:15, 15. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form ist das eher überflüssig und kann problemlos bei Rewe Group erwähnt werden. Löschen. --TM 13:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich tendiere (auch) zu redir auf Rewe Group und dort erläutern. --Talaris 14:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Klammerlemma als Redir? Wer sucht danach? Ist zudem in Füllhorn (Begriffsklärung) schon drin. --Eva K. ^Post 16:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Wer sucht danach? Jeder, der sich für ökologische Produkte interessiert und wissen möchte, was hinter dieser Marke steckt. --Payton 18:16, 15. Jan. 2007 (CET)

KLar, die Leute suchen in der Wikipedia nach Produktinformationen, sie geben dazu „eff Ü ell ell haa o err enn Klammerauf emm a err kaa e klammerzu“ ein und landen dann, weil das ja ein Redir ist, beim Artikel über den Rewe-Konzern. Endlich weiß ich mal, wie Wikipedia funktioniert und was ich bisher falsch gemacht habe. Nimm's nicht persönlich, manchmal bin ich halt bissig, aber hak den Artikel einfach ab. Er ist die Mühe nicht wert. --Eva K. ^Post 18:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sollte hier noch erwähnt werden, dass diese Argumentation allein darauf, zurückzuführen ist, dass EvaK auf der Seite Füllhorn (Begriffsklärung) gleich noch den Link auf das LA-Lemma gelöscht hat. --Calculus 19:27, 16. Jan. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch): Ich gebe "Füllhorn" ein, komme auf die Seite des antiken Füllhorns, finde oben einen Link auf die BKL. Natürlich klicke ich da drauf et voilà kriege ich schon die erste für mich interessante Info: Dass es sich nicht um eine unabhängige Bioproduktemarke handelt, sondern eine Eigenmarke der Rewegruppe. Und dann kriege ich weitere Infos. Ich verstehe nicht, was Du sagen willst, indem Du "eff Ü ell ..." usw. schreibst - soll das ein ernsthaftes Sachargument sein? Wenn ich Infos zum Zweiten Weltkrieg in der WP suche, muss ich auch "zett weh ee ii tee ee err weh ee ell tee kaa err ii ee geh" eingeben. Was ist nun noch mal Dein Argument? --Payton 11:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Auf die Seite gelangt man über die Begriffsklärung, von der man von Füllhorn selbst kommt. Ich habe des Artikel etwas erweitert. Zur Relevanz: die Kunden von REWE (einem der größten Supermarktketten in Deutschland) finden Füllhorn als Bioprodukt im Sortiment und wollen etwas über diese Marke erfahren. Als Autor des Artikels (und auch der Begriffsklärung) bin ich naturgemäß für behalten. --Calculus 20:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Dann hast Du also nicht nur einen, sondern gleich zwei überflüssige Artikel angelegt ?-) ... Bitte beide löschen in Rewe Group einbauen und den Link in Füllhorn ändern ... Hafenbar 21:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich oute mich `mal als Rewe-Kunde und stelle fest, dass ich Calculuss Argument nicht ganz unplausibel finde. Wobei aus dem Artikel bislang nicht die Relevanz hervorgeht. Eine solche wäre z.B. eine Aussage, wie bedeutend Füllhorn auf dem Markt der nach der EU-Öko-Verordnung gelabelten Bio-Produkte ist. Irgendwas schwirrt mir im Kopf, dass füllhorn hier die umsatzstärkste Marke ist, kann´s aber gerade nicht verifizieren. --Mghamburg ^Diskussion 23:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Nach liiiiiiinks ruuuuuuutsch

Gibt es denn fuer andere Eigenmarken Artikel? Aldi-Kaffee, Penny-Schokolade, wasweissich? In Rewe erwaehnen und loeschen, zumal unter diesem Lemma findet es eh kein Aas. --Hedwig in Washington ^(Post) 07:15, 16. Jan. 2007 (CET)

Moin, bin für behalten! Das Argument das es unter dem Lemma nicht gefunden wird, ist Unsinn. Der Begriff kann in verschiedenen Artikeln verlinkt werden und so gefunden werden und erzählt mir nicht das wenn ihr was sucht immer gleich das richtige Lemma habt. Aldi-Kaffee, Penny-Schokolade usw. sind einzelne Artikel, Füllhorn ist eine ganze Reihe von Artikeln. Zum Ausbauen: Natürlich ist der Artikel bis jetzt schwach, aber daran lässt sich natürlich arbeiten. Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 08:44, 16. Jan. 2007 (CET) (P.S. Einzelprodukte wie Knoppers haben eben auch eigene Artikel, ist kein Grund, aber ein Hinweis)

Aldi-Kaffee, Penny-Schokolade sind wirklich nicht vergleichbar. Vergleichbar sind die anderen unter Rewe_Group#Lebensmittel aufgezählten Eigenmarken "ja!", "Erlenhof", "Salto" (Tiefkühlartikel), "Today" (Pflegeprodukte) ... Hafenbar 09:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Also wenn Ja! Natürlich, auch eine Handelsmarke des Lebensmitteldiskonters Billa vom Rewe-Konzern in Österreich relevant ist, sollte man auch diese Eigenmarke behalten, könnte aber noch weiter ausgebaut werden. --Kobako 11:00, 16. Jan. 2007 (CET)

behalten, es stehen ein paar interessante Sachen drin (ab 1988, Rewe, Ursprung der Produkte), es sollte aber noch mehr Insider-Wissen rein soweit das "aktivierbar" ist. Jedenfalls ist Bio-Szene versus Supermarkt-Betreiber ein spannendes Konfliktfeld --MichaHablitzel 17:16, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich wette, die meisten Konsumenten kennen gar nicht den (Qualitäts)unterschied zwischen einer Bio-Eigenmarke wie Füllhorn und der Marke eines Anbauverbandes wie Demeter. Es gibt zudem auch noch andere Eigenmarken z.B. Der Tengelmann- oder Metro Gruppe oder auch Produzentenmarken wie Alnatura, Chiemgauer Fleisch, Thönnes usw.. Mittlerweile ein riesiger Markt und interesanter Themenkomplex. Rewe hat übrigens den im Artikel angekündigten Bio-Supermarkt als Prototyp 2005 in Düsseldorf-Benrath unter dem Namen Vierlinden eröffnet. Ach ja, behalten und ausbauen. --Mgehrmann 17:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Und was erfährt der leser zu diesem "interesanten Themenkomplex" in diesem Isolierten Artikel ? - gar nix ... und das mit vierlinden steht längst (ausführlicher) im Rewe-Artikel ... Hafenbar 18:20, 16. Jan. 2007 (CET)

• Behalten , jedoch Öko-Kriterien erläutern. In der heutigen BIO-Zeit wird es immer wichtiger BIO von BIO richtig zu unterscheiden. Insofern wirklich relevant. Trotz der Sauerei Wikipedia:ELKE#2007 von Benutzer:Calculus wegen eines Revanche-LAs gegen Duckefett. -- Jlorenz1@web.de 18:26, 16. Jan. 2007 (CET)

quetsch Letzteres kann eh kein Bewertungskriterium für den Artikel sein. --Eva K. ^Post 23:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Wer im Artikel auf den Link Europäische Öko-Verordnung im zweiten Satz klickt, erhält die Erläuterung, was für ein BIO bei Füllhorn zu erwarten ist. Mehr Erläuterung tut sicherlich nicht Not. --Mghamburg ^Diskussion 18:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Und hätt er nicht gefunden, da er nicht weiss, dass Füllhorn von REWE ist. Wer schaut schon bei Beiersdorf AG wenn er Nivea sucht? Sind ja nicht alle so schlau. --Mgehrmann 18:59, 16. Jan. 2007 (CET)

• Behalten , bin gerade auf den Artikel gekommen, weil ich mich für die Marke interessiert habe. --psic4t 07:39, 17. Jan. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen: Eine Marke, die sehr oft in den Medien Erwähnung findet und eine besondere Produktpalette anbietet, über die viele sicherlich gerne mehr wissen würden. -- H005 09:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Da wär ich auch für behalten (Gründe von Vorrednern bereits genannt, Relevanz durch Bekanntheits- und Verbreitungsgrad gegeben). --J. Schwerdtfeger 23:32, 17. Jan. 2007 (CET)

behalten (oder, mir persönlich lieber, die gesamte Kategorie:Markenname (Lebensmittel) entfernen, Bekanntheitsgrad und Informationsbedarf schätze ich da bei den meisten etwa gleich hoch ein.--feba 18:22, 25. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Tinz 00:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Eine Marke mit über 100 Produkten und dieser Verbreitung sollte relevant genug sein, der Artikel ist auch ausgebaut. --Tinz 00:39, 26. Jan. 2007 (CET)

APIS Informationstechnologien GmbH (gelöscht)

Falsches Lemma, Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 13:32, 15. Jan. 2007 (CET)

wen ich gemein wäre würde ich sagen: doch, Relevanz klar erkennbar (Das Unternehmen beschäftigt nach eigenen Angaben 40 Mitarbeiter) - so löschen --Löschkandidat 13:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Hier bedarf es m.E. keiner weiteren ausführlichen Diskussion. Die RK werden meterweise unterlaufen und da auch sonst keine herausragenden Merkmale ersichtlich sind, löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Dumme Frage, aber was macht so einen Artikel nicht relevant? Die Firma war ja immerhin vom FMEA Artikel aus verlinkt, bis dass die Unterscheidung in FMEA und FMEA-Software stattgefunden hat?

Die richtige Frage lautet: Was macht das Lemma relevant? Beispielsweise über 1000 Mitarbeiter (Kriterium wird verfehlt) oder über 100 Mio Euro Umsatz p.a. (verfehlt) oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen - keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc. (verfehlt) oder börsennotiert (verfehlt) oder - was immer zählt - herausragende länger andauernde Bekanntheit aufgrund eines Ereignisses oder Heruasstellungsmerkmals (Direktor ist Paris Hilton, verkauft Antischwerkraftgeneratoren o.a.), siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Alle Kriterien werden um Lichtjahre verfehlt, daher löschen. --Payton 18:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die gute Erklärung. Persönlich halte ich diese Kriterien zwar für zu streng (wie ist es mit Alter der Firma, Marktrelevanz, Einfluss auf die Entwicklung), aber irgendwie muss eben eine Grenze gezogen werden.

(Dazwischenquetsch): Ich sehe das auch nicht so eng, 500 MA reichen mir auch, wenn der Artikel gut ist, 50 Mio Umsatz desgleichen, 12 Filialen sind ok usw. Aber hier wird ja alles um zwei Größenordnungen verfehlt, kein einziges mögliches Positivargument auch nur angekratzt. --Payton 11:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Bitte Volltextsuche nach "GmbH" und Überprüfung, ob die RK ähnlich geprüft wurden, z.B. Ilmebahn GmbH, Yamanouchi Pharma GmbH, ... und tausend andere. -- Jel

M.E. ist es nicht unsere Aufgabe, jedesmal Tausende von ähnlichen Artikeln zu durchforsten, ob man es da auch so gemacht hat, denn dazu gehörte zwangsläufig auch, dass man jede zu jedem Artikel erfolgte Diskussion und ev. Löschdiskussion ebenfalls studiert, da dort z.B. Heruasstellunsgmerkmale genannt sein könnten, die ja immer zählen. Damit wird das aber ein unmöglicher Auftrag. --Payton 11:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 17:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Chocopriveos (gelöscht)

eher Werbung als relevante Information --Roterraecher 14:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Ein Schokolinsen-Hersteller - 2004 gegründet - der Artikel strotzt nur so vor (Schokolinsen-)Werbung. Relevanz zudem nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 14:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Chief Executive Officer Assistant (schnellgelöscht)

Erfindung – weder die Bezeichnung noch die Abkürzung sind üblich. --80.219.228.176 14:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Ganze 6 Googletreffer. Löschen. --TM 14:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich war eben bei Aldi einkaufen. Nun bin ich Chief Executive Shopping Manager. Löschen. Weissbier 14:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Erstens ist das kein Artikel und zweitens ist die Bezeichnung weniger als ungebräuchlich.
Richtiger wäre im Englischen Executive Assistant to the $TLA_FOR_MEMBER_OF_THE_BOARD und im
Deutschen Vorstandsassistent und Assistent der Geschäftsleitung (letzterer wurde mehrfach gelöscht).
--AT talk 14:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Frozen-Radio (bleibt)

sehe keine relevanz und link führt zu: [21] (File not found) -- Spongo ⇄14:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Versuch es mal mit diesem Link: [22]. Relevanz erkenne ich aber auch nicht wirklich. Löschen. --Etagenklo 14:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Rechtfertigung zum Beitrag ! --gigabyte 14:48, 15. Jan. 2007 (CET): Zum einen denke ich das Frozen-Radio lang genug auf dem Markt ist um relevant zu sein. Sowie eine Verein ist und auch mediale Bedeutung hat. (Artikel in der Presse, Sowie Nennung bei RTL Nachtjournal). Viele nennenswerte Künstler kennen FR und waren bereits vor Ort. Zudem ist es keinen deut weniger als z.b. "RauteMusik", "RadioTux" oder "Rockradio". Für kleine Editierhilfen (wie auch bereits geschehen) bin ich dankbar, ist einer meiner ersten Artikel und es ist ja noch kein Meister vom Himmel gefallen. Ich bin schlichtweg für --> bleibt.

Pro behalten: Sendet 7 Tage x 24 Stunden. Fehlt (noch ein wenig): Reichweite, Reaktion, Medienwahrnehmung. Erster Satz sollte erweitert werden um "ist ein Hörfunksender" oder "-programm" o.a., bisher muss man aufgrund des Namens raten, um was es geht (könnte auch eine Band oder ein Onlinespiel sein ;-) --Payton 18:28, 15. Jan. 2007 (CET)

• Halt son Webradio. Löschen. Weissbier 21:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Solche Schweinereien sollten hier keinen Platz haben! (sorry "r" überlesen) --Hans Koberger 13:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Etwas POVig. Reichweite wäre wichtig, um einschätzen zu können, ob das einen (gründlich entPOVten) Artikel verdient. Cup of Coffee 01:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Komplett Überarbeitet. finde ich gut so nun. --Gigabyte 12:16, 22. Jan. 2007 (CET)gigabyte

besteht seit 2001; sendet seit 2002 24h/7d; sendet aus einem studio, also nicht von zu hause. daher durchaus relevant, finde ich. habe versucht den artikel zu verbessern. hoffe das ist ein schritt in die richtige richtung :-) --> behalten. -- Muckl0821 14:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Bleibt (ack Muckl0821). --ThePeter 17:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Historische Einbettung des Jesus aus Nazareth (gelöscht)

Essay, Theoriefindung, POV-Fork zu Jesus von Nazaret -- Etagenklo 14:15, 15. Jan. 2007 (CET)

löschen, auch schnell --Spongo ⇄ 14:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Aber sehr gern. Der LA-Begründung ist nur noch hinzuzufügen: Was, bitte soll der Leser denken? Daher soeben SLA gestellt. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 14:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Dasselbe, was sich wohl der Autor gedacht haben wird: nicht besonders viel >:þ --DasBee 15:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel mag für einen normalen LA in Frage kommen, aber die Kriterien für einen SLA erfüllt er definitiv nicht. Warum pressiert's Euch dermaßen? Stefan 15:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich Stefan an. Der Artikel sollte entweder stark umgearbeitet oder gelöscht werden; aber er ist kein Fall für einen SLA. --Aristeas 15:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Verstehe die Kritik nicht, denn sie ist zu allgemein verfasst. Ausserdem bezweifle ich, ob die hier diskutierenden Kritiker, welche so schnell nach Löschung rufen, den vorgeschlagenen Artikel überhaupt richtig durchgelesen haben. Er basiert ausschliesslich auf historische Tatsachen. --SvenZ 11:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Nein, er mischt historische Tatsachen mit wertenden Aussagen. Für eine Reihe von Aussagen wären seriöse Quellenangaben dringend erforderlich. Außerdem wäre zu erklären, nach welchen Kriterien die Einträge erfolgt sind, also was qualifiziert ein historisches Ereignis für die Aufnahme in diese Liste, gegenüber vielen anderen Ereignissen dieser Zeit? Schließlich wäre es nötig, den Artikel gegenüber den anderen bereits existierenden Artikeln zu Jesus abzugrenzen, bzw. zu rechtfertigen weshalb diese Information nicht in diese Artikel eingearbeitet werden kann. Ich wäre dafür dem Autor (leider anonym) etwas Gelegenheit zu geben, sich zu erklären, und/oder die Mängel abzustellen. Ein normaler LA gibt diese Gelegenheit, ein SLA nicht. Stefan 16:22, 15. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Zusammenfassende Antwort: Allein Redundanz wäre schon SLA-Grund (Fork). Stil und Formatierung grauenhaft. Trieft vor POV, von wegen historische Tatsachen. Das fängt mit "die Geschichte um den jüdischen Wanderprediger Jesus aus Nazareth" schon an. Im folgenden wird versucht, die auch historisch belegte! Existenz des Jesus (übrigens) von Nazareth zu widerlegen. Kurz: SLA-Fähigkeit IMHO hier gegeben. IMHO nicht zu verantworten, das eine Woche rumstehen zu lassen. Überlassen wir die Entscheidung den diensthabenden Admins. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 16:27, 15. Jan. 2007 (CET) P.S.: @Sven: Mach Dich bitte erstmal mit den Grundzügen der Wikipedia vertraut, bevor Du überhaupt Artikel schreibst. Das spart Dir Frust und allen Arbeit. Lesetipp für`n Anfang auch Hilfe:Signatur.

Hab den SLA entfernt. Hier wird ja diskutiert. Aber bitte nicht volle sieben Tage... --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 16:32, 15. Jan. 2007 (CET)

@Thomas Alle Quellenangaben sind seriös. Die historischen Einträge wurden ausgewählt nach folgenden Gesichtspunkten:

1. sie müssen historisch gesichert sein 2. sie müssen Bezug auf Jesus aus Nazareth nehmen 3. sie müssen direkte zeitliche Nähe zur historischen Einbettung haben 4. Sie sind örtlich auf das damalige Römische Reich beschränkt

@P.v.Quack Kannst Du mal bitte erklären was POV bedeutet? Zudem, es werden Argumente für die Existenz des Predigers Jesus aus Nazareth zusammengetragen, welche über die in einschlägiger Literatur zu findenen Argumente hinausgehen. Sie basieren auf langen Untersuchungen (d.h. 2 Jahre Recherche), u.a. auf den "Jüdischen Altertümern" und dem "Jüdischen Krieg" von Josephus. Der Artilkel kann natürlich noch verändert und verbessert werden. Aber ein Antrag auf Sofortlöschung deutet auf Arroganz und Vorurteil hin. Schöne Grüsse, Sven. (nicht signierter Beitrag von SvenZ (Diskussion | Beiträge) )

Fehlen nur noch die exakten Uhrzeiten. Gab's damals schon Outlook? Löschen --Eva K. ^Post 16:54, 15. Jan. 2007 (CET)

@EvaK: Alle Angaben sind überprüfbar durch die angegebenen Quellen. Wenn es sich um christliche Quellen handelt (Evangelien), dann wird das in meinem Beitrag angegeben. Wer sich die Mühe unterzieht und die historischen Angaben überprüft wird feststellen, daß alles stimmt. Wenn auch nur eine Angabe nicht stimmen sollte würde mich das sehr wundern. Nunmehr hoffe ich, daß die wikipedianer ihre Vorurteile beiseite lassen und erst prüfen und dann urteilen. Danke! Sven.

Und noch etwas: Mein Beitrag ist kritischer, genauer und zudem exakter überprüft als die bisher in wikipedia angegebenen Beiträge wie z.B. "Ausserchristliche Quellen zu Jesus von Nazareth". Er umfasst auch mehr Details als in der meisten einschlägigen Literatur zu dieser Thematik. Sven.

P.S. @wikipedianer: Bitte weisst nach, daß auch nur ein historisches Detail nicht stimmt! Ihr werdet keinen Fehler finden. falls ich an zwei oder drei Stellen eigene Meinung geschrieben habe, dann kann man das doch im Artikel noch ändern. Viele Grüsse, Sven.

• Neutral, da zu wenig mit dem Wikistand auf diesem Gebiet vertraut. Man kann dieser Liste sicherlich POV, strittige Inhalte und ein bescheuertes Lemma vorwerfen - aber ganz unsinnig ist zumindest die Idee nicht. Die Sache mit dem Fork kann ich insofern nur teilweise nachvollziehen, zumal der Artikel Jesus von Nazaret diese Information in dieser komprimierten Form _nicht_ bietet. Ich wuerde es grundsætzlich schon fuer wuenschenswert halten, wenn es in æhnlicher Form (gerne auch als Liste!) eine historisch-geschichtliche Einordnung (Zeittafel?) gæbe. Daher: Lieber erstmal ueberarbeiten und irgendwohin verschieben. Wenn sich ncihts tut, kann man immernoch løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 17:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen vom Inhalt liegt das grundsätzliche Problem des Artikels darin, daß es schon folgende Artikel zur Thematik gibt: Jesus Christus, Jesus von Nazaret, Jesus Christus im Neuen Testament, Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret, Jesus außerhalb des Christentums, wahrscheinlich habe ich noch einige vergessen. Wofür man diesen dann noch braucht (außer, um POV des Autors zu transportieren), erschließt sich mir nicht. --Etagenklo 17:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Und wer soll da eigentlich durchblicken, wenn er z.B. nur mal eine schlichte Zeitlinie o.æ. sucht? Von Leserbedarf sehe ich in diese Richtung schon Bedarf (wobei es tatsæchlich etlicher Umbauarbeiten benøtigen wuerde) --Kantor Hæ? ^+/- 17:37, 15. Jan. 2007 (CET)

• Die Begründung für den LA ist "Essay, Theoriefindung". Ich kann im Artikel weder etwas essayistisches noch eine Theoriefindung herauslesen, die Quellen scheinen seriös zu sein, die Auslegung der Quellen ist allerdings stellenweise zumindest zweifelhaft. In dieser Form allerdings unannehmbar, das Lemma ist unglücklich. Es wäre schon schade all die Informationen durch ein Löschen des Artikels zu verlieren. Neutral 85.124.8.225 17:35, 15. Jan. 2007 (CET)

@Kantor: Den Bedarf nach einem simplen Überblick sehe ich auch, die Lösung kann aber nicht sein, einfach noch einen weiteren Artikel zum Thema anzulegen, es wäre besser, einen der anderen Artikel dahingehend zu überarbeiten und eine klare Aufteilung zwischen den Artikeln zu finden.

@IP: Die Theoriefindung besteht genau in der eigenen Interpretation der Quellen. Wenn diese Auslegung nicht durch anerkannte Literatur belegt werden kann, ist es Theoriefindung. --Etagenklo 17:47, 15. Jan. 2007 (CET)

@Etagenklo: Das ist ja gerade der Punkt: Es existieren in wikipedia nur zwei oder vielleicht auch drei Artikel welche sich mit dem historischen Jesus beschäftigen, nämlich 1. Ausserchristliche Quellen zu Jesusu von Nazareth und 2. Leben-Jesus-Forschung. Aber keiner von beiden stellt Jesus in dem kompletten historischen Zusammenhang und Hintergrund dar. Sven.

@Sven: Du mißverstehst mich. Ich bezweifle nicht die Seriosität der wenigen vorhandenen Quellenangaben, ich bemängle daß für die meisten Angaben gar keine Quellenangaben vorhanden sind. Es ist außerdem Deine Aufgabe, zu belegen daß die Aussagen stimmen, und zwar so daß sich Andere ohne große Mühe selbst davon überzeugen können. Es ist nicht die Aufgabe aller Anderen, sie zu widerlegen. Lies nach wie man zitiert und Quellen referenziert, vor allem bei der Bibel. Du wirst einer Löschung nur entgehen, wenn Du ziemlich schnell erkennen läßt, daß Du Dir Deiner diesbezüglichen Verantwortung bewußt bist (das ist keine Drohung sondern ein Tip). Beherzige die gegebenen Hinweise und lies nach was von einem guten Artikel erwartet wird, denn Dein Artikel genügt diesen Kriterien bisher noch nicht einmal annähernd. Die meisten haben mit so etwas weit weniger Geduld als ich, wie Dir vielleicht schon aufgefallen sein dürfte, besonders wenn Du gleich mit Vorwürfen wie "Vorurteile" bei der Hand bist. Stefan 17:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke Stefan. Ich werde den Artiklel überarbeiten. Quellen habe ich dann nicht angegeben, wenn es eigentlich allgemein bekannte tatsachen sind (z.B. die Sonnenfinsternis kann leicht auf den Seiten der NASA nachgeprüft werden). Sven.

Liebe wikipedianer. Man wird vergeblich die historischen Geschehnisse in derartig komprimierter und übersichtlicher Form noch einmal finden. Meine hier und da während der Untersuchungen eingeflossenen Gedanken (auch wenn ich auf logische Schlussweise Wert gelegt habe) kann ich wieder herausnehmen. Sie dürfen nicht dazu führen, daß die bisher einmalige historische Darstellung verloren geht. Sven.

(BK) @Sven: Nicht wissen, was POV ist, aber mich als arrogant beschimpfen, was? *kopfschüttel* Lern erstmal signieren. Artikel ist und bleibt innerlich wie äußerlich Schrott. Und gehört weg. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 17:50, 15. Jan. 2007 (CET)

@ P.v. Quack. Vielleicht habe ich in einer ersten Reaktion überreagiert. Aber ein Artikel, welcher zwar einer vorgeschriebenen Form nicht Genüge leisten jedoch vom Inhalt her richtig ist, ist dennoch mehr als geeignet. Und wenn in Deinen Augen etwas "Schrott" im Artikel ist, dann bitte ich Dich, konkret zu werden und nicht so pauschal zu verallgemeinern. Sven.

Hab ich alles schon dargelegt, siehe oben. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 17:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Noch etwas, falls es hier von Belang ist: Ich bin kein Christ, und habe deshalb die wenigen historischen Quellen sehr sorgfältig und kritisch untersucht und zusammengefasst. Mir ist klar, daß mein Artikel mit christlichen Ansichten kollidiert, er ist eben sachlich und rational verfasst. Sven.

Ach, und Christen sind unsachlich und irrational, wie? Mir kommen gleich die Tränen - vor Lachen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 18:12, 15. Jan. 2007 (CET)

@P.v.Quack. Ohne jemanden verletzen zu wollen muss ich doch ehrlich sein: In meinen Augen sind Christen selbstverständlich irrational. Aber wenn wir hier eine Glaubensdiskussion starten nimmt das kein Ende. Aber in dem Punkt werden Christen und Nichtchristen übereinstimmen: nämlich in den einfachen historischen Tatsachen. Sven.

Auf die Artikel sich eben nicht beschränkt. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 18:21, 15. Jan. 2007 (CET)

@ P.v. Quack. Ja, an einigen Stellen habe ich tatsächlich Schlussfolgerungen gezogen, wenn auch auf logischen Argumenten beruhend. Ich habe ja auch bereits gesagt, daß ich den Artikel diesbezüglich überarbeiten werde. Die historischen Tatsachen nehmen aber mehr als 90 Prozent ein, während meine wenigen eigenen Gedanken dazu eine verschwindende Minorität darstellen. Sven.

Das Hauptproblem scheint mir zu sein, dass ein bis zweimal die Woche ein ähnlicher Artikel über das Leben, Wirken oder die Bedeutung Jesu eingestellt wird. Da jeder dieser Artikel nahezu zwangsläufig POV ist (schon das schwammige Lemma ist m.E. nur mit Mühe enzyklopädiekompatibel), sollte nicht jedesmal lang und breit diskutiert werden müssen, denn bis die 7 Tage um sind, ist der nächste Jesusartikel da. Würde der Artikel wirklich beinhalten, was er im Lemma sagt, wäre er als Kapitel im Hauptartikel über Jesus passend untergebracht. Da man dort Veränderungen nicht mehr so einfach zulässt, weichen die Leben-Jesu-Beschreiber eben auf eigene Artikel aus, um ihre Thesen in die WP einzuarbeiten. Zudem wird kaum je jemand nach diesem Lemma suchen. M.E. ist, trotz dass ich die SLA-Gegner verstehe und bei den meisten Lemmata unterstützen würde, hier der SLA das einzig Sinnvolle (und ich bin sonst eher ein Behalter). Bisher wurden noch alle derartigen Artikel zu Jesus gelöscht. Fazit: Kein Faktenartikel, sondern ein Bewertungsartikel, denn "Einbettung" ist ja nicht i.S. einer zeitlichen Zuordnung, sondern i.S. von Bedeutung und Wirkung gemeint, daher löschen, am besten schnell. --Payton 18:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Ack. --DasBee 18:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Ob jetzt öfter ein Artikel zu diesem Thema kommt ist doch irrelevant. Jeder Artikel muss für sich berwertet werden. Quacks Vorwurf, dass hier jemand versucht die historische Existenz Jesu zu widerlegen ist einfach nur lächerlich, ich habe (soweit mir möglich) einige Daten überprüft und ich habe keinen Fake entdeckt. Die Deutung der Quellen muss natürlich durch Fachliteratur belegt werden, obwohl ich einzelne Thesen auch schon an anderer Stelle gelesen habe. Dass z.B. die Authentizität einiger Textpassagen von Flavius Iosephus bezüglich Jesus Christus in Frage gestellt wird, kenne ich aus einem GEO-Artikel zum Thema. Also bitte lasst doch dem Autor wenigstens mal Zeit, den Artikel zu wikifizieren. 85.124.8.225 19:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Nein, nein, neihen! Alle anderen Vorwürfe stimmen jedenfalls. Und - "Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen." kann man bei jeder Artikelanlage lesen. Das hier geht gar nicht. Jetzt aber mal endlich weg damit! Und ich bin kein Quack, sondern ein Primus von ... ;-) --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 19:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Ein Verzicht auf Fettschreibung würde der Diskussion nicht schaden, du musst echt nicht rumschreien, ich les deine Kommentare trotzdem. Ein SLA ist für diesen Artikel hier schlichtweg falsch, deswegen 7 Tage. 85.124.8.225 19:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Fettschreibung ist hier kein Schreien, Du Scherzkeks. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 19:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Könntest Du nicht mal versuchen etwas weniger spanabhebend zu diskutieren? Wenn Dich das hier abnervt gönne Dir mal eine Pause. Und denke an Punkt 6 der auf Deiner Benutzerseite verlinkten "unbequemen Wahrheiten". ;-) Stefan 19:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme dem Herrn von Quark zu, dieses Machwerk strotzt von POV. Wenn man den ganzen POV rausnimmt, bleibt eine simple Zeitleiste, die keinen Mehrwert zu existierenden Artikeln bietet. löschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist nicht Fisch und nicht Fleisch. Es werden historische Quellen wie Flavius Josephus und Glaubenszeugnisse wie die Evangelien ungeprüft und unwissenschaftlich nebeneinander gestellt. Widersprüche (z.B. zwischen dem Jupiter-Saturn-Ereignis und dem Geburtstermin in den Evangelien, zwischen der Finsternis 29 n.Chr. und der Kreuzigung...) werden überhaupt nicht angesprochen, geschweige denn in einen Zusammenhang gestellt. Ich unterstelle diesem Artikel nicht POV, sondern geradezu im Gegenteil zu wenig DARSTELLUNG von POV, nämlich dem christlichen versus dem historischen. Das leisten die vorhandenen Artikel über Jesus von Nazareth wesentlich besser. Dieser Artikel ist unenzyklopädisch, weil er nicht Wissen vermittelt, sondern unverbundene Fakten, die auch noch zum größten Teil nicht zum Lemma gehören (Was hat die Ermordung Caesars oder die Varusschlacht denn mit Jesus von Nazareth zu tun?). Und darum ist er zu löschen. --Sr. F 20:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich es überschauen kann, stimmen die Daten; müßte etwas entPOVt werden, einige der Daten (regierungszeiten einzelner Kaiser) stehen mir in zu wenig direktem Zusammenhang mit dem Leben Jesu, als daß ich ihren Sinn in diesem Zusammenhang verstehe. Als Versuch im Rahmen der historisch-kritischen Methode ist der Artikel aber dann doch zu oberflächlich, und es fehlt mir deutlich an Quellen. Das Lemma selbst scheint mir interessant und relevant - man sollte mal schauen (was ich noch nicht getan habe, sorry!), was wir schon zum Thema der außerbiblischen Jesus-Zeugnisse haben; vielleicht läßt sich da etwas verbinden. Ich fände es schade, wenn die positiven Aspekte des Artikels, die m.E. hier noch zu wenig in Augenschein genommen wurden, so einfach in den wikipedianischen Ausguß geschüttet würden. --Osterritter 20:10, 15. Jan. 2007 (CET) P.S.: Ach ja, Sven: Leg doch mal Deine Benutzerseite an und schreib ein wenig über Dich, damit wir etwas persönlicher (im positiven Sinn!!!) miteinander reden können. Willkommen jedenfalls in der Wikipedia - auch wenn Deine Begrüßung mittels dieses Löschantrags etwas ruppig verläuft; wir sind keine bösen Menschen, versprochen ;-) --Osterritter 20:14, 15. Jan. 2007 (CET)

@ den Ork von mäßigem Verstande: Der gute alte Quark-Scherz. Sehr witzig. Ich lach dann später.
@ Stefan: Pause - gute Idee, ich bin dann auch gleich mal weg. Allerdings geht trotz der angesprochenen unbequemen Wahrheit die Qualität der Wikipedia vor den Empfindlichkeiten des Nachwuchses. Ich bin auch nicht grad mit Samthandschuhen angepackt worden und immer noch da. Schon um alle zu ärgern, die es gerne anders hätten. ;-) Du hast auch keine Ahnung, was für Späne solche Debatten bei mir abheben...
@ Osterritter: Es haben auch oben schon einige, ja sogar ich, Hilfen angeboten. Trotzdem hat es zumindest teilweise etwas gedauert, bis sie angenommen wurden.
@ Sven: Laß Dich trotz allem nicht vergraulen. Insofern hat der Osterritter völlig recht. Ich mein das alles hier jedenfalls nicht persönlich, das kannste mir glauben. Sei mutig - und bleib da.
Und raus... --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Peters Synchronoptische Weltgeschichte arbeitete ähnlich wie dieser Artikel. Hier wird die dortige grafische Darstellung in Textform umgesetzt und auf Palästina, das römische Reich und die entscheidenden Personen beschränkt. Das Einfügen der notwendigen Quellen dürfte für einen Neuling in der Wikipedia etwas mühsam sein, deshalb Aussetzen des LAs und nach vier Wochen erneut behandeln. --Nightflyer 21:35, 15. Jan. 2007 (CET)

@ Ork von mäßigem Verstande: In wikipedia existiert bisher kein einziger Artikel, welcher sich 1. kritisch mit der Quelllenlage auseinandersetzt und 2. alle historischen Fakten in Zusammenhang darstellt. Alle von mir angegebenen geschichtlichen Ereignisse sind eindeutig überprüfbar. Ein Machwerk ist es demzufolge nicht. Und ich wiederhole, daß ich bereit bin den Artikel so zu überarbeiten, daß meine eigenen Schlussfolgerungen, so logisch sie auch sind, herausnehmen werde. Sven.

Inhaltlich bin ich ganz nah am Autor dieses Artikels, der so leider kein WP-Artikel ist, vermischt Meinung des Autors (oder nicht genannter, aber wiedergebener Quellen), ist also allen Anschein leider POV, und leider auch ein Essay, das ich an anderer Stelle gern lesen möchte. Die angesprochenen beweisbaren Kritiken an der Schilderung durch die Bibel, gehören sicher, (wenn es nicht schon irgendwo steht) in anderer Form in WP. So leider entweder sehr massiv bearbeiten oder löschen --LRB - (Chauki) 09:26, 16. Jan. 2007 (CET)

@Payton: Daß hier in wikipedia aller ein paar Wochen Artikel über Jesus aus nazareth erscheinen hat mit mir nichts zu tun. Daß mehrfach versucht wurde in wikipedia viel Unsinn darüber reinzustellen ist der eigentliche Grund, warum bezüglich meinem sehr gut recherchierten Artikel so vorurteilbehaftete Ansichten der wikipedianer zu lesen sind. --SvenZ 09:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Du lobst deinen Artikel hier ständig stur als "sehr gut recherchiert", gibst aber keine Quellen zu den Aussagen des Artikels an. Du beharrst darauf, dass die wikipedianer nur Vorurteile haben, aber selbst ich als aktiver Christ bekomme bei so einem Kuddelmuddel wie diesem Artikel Bauchweh. Also steig mal von deinem Ross herunter und bearbeite den Artikel so, dass er wenigstens lesbar und enzyklopädisch wird. Hier geht es nämlich um nichts anderes. --Sr. F 10:04, 16. Jan. 2007 (CET)

@Nightflyer: Danke für Deine Ansicht. So sehe ich das auch: Der Artikel sollte von mir sorgfältig überarbeitet werden. Dazu benötige ich aber ein paar Tage Zeit. --SvenZ 10:18, 16. Jan. 2007 (CET)

@Sr.F: Das möchte und werde ich ja auch tun. Aber wenn hier ständig davon die Rede ist, daß er sofort gelöscht werden soll, da erschrecke ich schon etwas. Also gebt mir die Chance, den Artikel zu überarbeiten in einem ordentlichen wikipedia-Stil (vollständige Quellenangabe, Herausnehmen eigener Schlussfolgerungen), dann sehen wir weiter. Ausserdem kann der Artikel später durch andere wikipedianer auch verbessert und erweitert werden. Aber wie gesagt, er beruht zu 90 Prozent auf ausserchristliche Quellen und historischen Tatsachen. Und dabei sollte es in diesem Artikel dann auch unbedingt bleiben. --SvenZ 10:25, 16. Jan. 2007 (CET)

@P.v.Quack: Du schreibst über die "historisch belegte Existenz von Jesus". Na, dann hast Du wahrscheinlich noch nichts davon gehört: 1. Radikalkritik 2. keine direkten ausserchristlichen Quellen (z.B. Plinius schreibt in seinem Brief an Kaiser Trajan nicht von Jesus sondern von Christen und Sueton schreibt von einem Chrestos) 3. Alle ausserchristlichen Quellen können angezweifelt werden (Josephus ist christlich verfälscht, und Tacitus Zitat war bis zum Mittelalter unbekannt) 4. Es kann für Nichtchristen bestenfalls nur eine Art indirekter Beweis über die damalige Existenz eines Wanderpredigers Jesus aus Nazareth geführt werden. Nichts bezüglich dem Leben des Jesus aus Nazareth ist historisch zweifelsfrei belegt. Absolut nichts! In meinem Artikel habe ich daher versucht alle historisch gesicherten ausserchristlichen Fakten zusammenzutragen. --SvenZ 10:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir den Artikel nochmal durchgelesen und finde ihn auch sprachlich nicht enzyklopädietauglich. Mehrere "ss"-Schreibungen, wo "ß" angesagt ist, holprige Formulierungen und zweifelhafte Fakten durchziehen den gesamten Artikel. Beispiele für Inhaltliches: "Augustus (= Oktavian) ... wird 1. römischer Kaiser", wohl eher nicht, erster "Kaiser" (= Caesar) war Gaius Julius Caesar, sein Adoptivvater. Richtig: Augustus wird erster Kaiser nach G.I. Caesar. Oder: "Herodes war kein Jude (nur seine Mutter war Jüdin) und deshalb schon beim jüdischen Volk nicht anerkannt". Er war nach üblichem Sprachgebrauch Halbjude und nicht "kein Jude", zudem ist nach jüdischer Tradition die Mutter für die Zuordnung des Jüdischseins wichtiger als der Vater, Kinder von Jüdinnen können also problemlos Juden sein, was umgekehrt nicht der Fall ist. Die mangelnde Akzeptanz von Herodes als Jude lag wohl eher darin, dass er auf Seiten der Besatzer stand und sich selbst nicht mehr als Jude sah. Die Bezeichnung Herodes als Halbjude ist in der Literatur aber gängig. Solche Einwände habe ich auch für den restlichen Text in jedem Absatz. Alles keine massiven Dinge und oft an der Grenze zur Subjektivität, aber in der Summe hinterlässt der Artikel bei mir zu große Zweifel, und das sollte bei einem so sensiblen Thema m.E. nicht der Fall sein. --Payton 11:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Zitat:"Nichts bezüglich dem Leben des Jesus aus Nazareth ist historisch zweifelsfrei belegt. Absolut nichts! In meinem Artikel habe ich daher versucht alle historisch gesicherten ausserchristlichen Fakten zusammenzutragen". Da liegt doch genau der Widerspruch, der diesem Artikel zu Grunde liegt! Wenn es keine gesicherten historischen Belege gibt, kannst du sie auch nicht zusammentragen. --Sr. F 11:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Dazu möchte ich zustimmend ergänzen, dass diesbezüglich ein großer Widerspruch diesen Artikel durchzieht (neben den häufigen orthographischen Ausfällen, "auch doe Ortschaft Japhia, 3 km vom heitigenNazareth entfernt"), denn es werden dann trotz dieser Aussage genaue Jahreszahlen als Fakten angegeben, so etwa, dass Jesus 5 v.Chr. geboren sei. Daher wiederhole ich es nochmals: Der Artikel ist m.E. inhaltlich und sprachlich nicht enzyklopädiewürdig ("Auch Prof. Dieter B. Herrmann von der Archenhold- Sternwarte in Berlin hält jedes Jahr regelmäßig Vorträge zu diesem Thema."). Ich bin immer noch für SLA, jedefalls aber für löschen. Der Artikel ist im Ansatz verfehlt. --Payton 11:52, 16. Jan. 2007 (CET)

@Payton. Also jetzt hör mal bitte auf, Rechtschreibfehler als Grund für Löschung anzugeben. Es ist doch klar, daß die Rechtschreibfehler korrigiert werden. Das Jahr 5.v.Chr. als Geburtsjahr von Jesus ist umstritten. dazu gehört also noch eine Begründung. Das kann kein Grund sein um Löschung zu beantragen, sondern sollte Grund sein, um Verbesserung des Artikels zu streiten. --SvenZ 12:02, 16. Jan. 2007 (CET)

@Sr.F: Da ist kein Widerspruch. In meinem Artikel werden genau jene historischen Fakten zusammengetragen, welche gesichert sind. Und an jenen Stellen wo dies nicht gilt (z.B. eben die Textstellen von Josephus) da wird explizit und im Detail darauf hingewiesen und untersucht. Übrigens habe ich gerade jene Sensitivität und Wachsamkeit in wikipedia bei dieser Thematik vermisst, und zwar im Artikel "Ausserchristliche Zeugnisse zu Jesus aus Nazareth".

@Payton: Die Liste der vollständigen römischen Kaiser beginnt nicht bei Ceasar (siehe wikipedia) :)) Und daß statt 'ß' ein 'ss' verwendet wird daraus schlußfolgerst Du nun, daß der Artikel Zweifel hinterläßt? Naja... Und kein Jude kann man ja durch Halbjude ersetzen. Das ist doch gar kein Grund. Aber wenn doch, na dann weiss ich ja was ich hier von der Debatte halten soll. --SvenZ 11:57, 16. Jan. 2007 (CET)

"In meinem Artikel werden genau jene historischen Fakten zusammengetragen, welche gesichert sind", m.W. ist noch nicht mal die Existenz Jesu gesichert, denn über ihn gibt es keinerlei zeitgenössische Quellen, lediglich jüngere Quellen, die ihn posthum postulieren. Schon gar nicht gibt es ein Geburtsregister oder einen anderen überzeugenden Nachweis, der seine Geburt auf 5 v.Chr. datieren lässt. Die als Stern von Bethlehem gedeutete Dreiplanetenkonjunktion im Jahre 7 v.Chr. könnte man gerade noch als Indiz für eine Geburt 7 v.Chr. verstehen, aber selbst das beweist Jesu Existenz nicht. Wegen der Kaiserzählung: Danke für die Info, das war mir nicht bekannt. Denn "Kaiser" ist ja nur das deutsche Wort für "Caesar". Da hat wohl wieder jemand bei Null mit dem Zählen angefangen... ;-) Zur ss-Schreibung: War nur ein Beispiel, der Artikel benötigt dringend eine orthographische Kur. --Payton 12:01, 16. Jan. 2007 (CET)

@Payton: Es gibt viele Indizien, und die trage ich ja im Artikel gerade zusammen. Aber eine von mir beabsichtigte Verbesserung wird nur dann gelingen wenn genügend Zeit dafür zur Verfügung gestellt wird, und vor allem wenn ich hier nicht gezwungen bin jeden Rechtschreibfehler zu begründen. Prüfe die Daten insgesammt nach, und dann wirst Du feststellen, daß alle ausserchristlichen Angaben stimmen, nur gerade jene sind umstritten welche aus den Evangelien stammen bztw. daraus mehr oder weniger direkt abgeleitet werden. Und die sind genau als Evangelienquelle gekennzeichnet, bis auf vielleicht ein oder zwei Ausnahmen, wo ich das noch nachtragen werde. Hinzu kommt, daß sich die Evangelien selbst widersprechen. Jesus soll zur Regierungszeit des Herodes geboren sein, also vor 4.v.Chr. Und er soll zur Zeit der Volkszählung geboren sein, also 6. n.Chr. Diese Angaben der Evangelien sind offensichtlich nicht vereinbar. Nur mal so als ein Beispiel. --SvenZ 12:09, 16. Jan. 2007 (CET)

@Osterritter: Deine Vorurteilsfreiheit ist wirklich nützlich. In meinem Artikel sind viele Dinge zusammengetragen, welche man sonst nur verstreut und oft fehlerhaft wiedergegeben findet, u.a. auch in wikipedia. Der von mir vorgeschlagfene Artikel ist eigentlich sogar einmalig, denn nirgenwo wird dieser historische ausserchristliche Kontext so zusammengefasst wiedergegeben. Falls doch, dann bin ich sehr sehr sehr gespannt darauf, aber man wird nichts finden, weder bei wikipedia noch in Büchern noch sonst irgendwo, ich meine einen historischen Überblicksartikel welcher von christlichen Zutaten und Quellen befreit ist. Obwohl ich sie auch (aber nur sehr spährlich) verwende sind die wenigen christlichen Quellen als solche explizit angegeben. Meine eigenen Schlussfolgerungen welche ich wieder herausnehmen werde, sollen nicht darüber hinwegtäuschen, daß hier ein rationaler historischer Kontext wiedergegeben wird. Er korrigiert auch wikipedia, denn in den Artikeln bei wikipediaa (z.B. Josephus Werke) wurde zu oberflächlich recherchiert. --SvenZ 12:36, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn Dir die 7-Tage Frist nicht reicht oder Dir der Streß zu groß ist gibt's noch die Möglichkeit, den Artikel auf Deiner Benutzerseite im "Off" zu redigieren und ihn erst dann einzustellen wenn sich absehen läßt daß er akzeptiert würde. Neben seinem Inhalt ist dafür auch zu klären wie er in das Netz der bisherigen Artikel paßt. Das würde auch die Diskussion an eine passendere Stelle verlagern. Stefan 12:42, 16. Jan. 2007 (CET)

@Stefan: Danke Stefan, ich werde mal sehen, wie und an welcher Stelle ich den Artikel am besten und ordentlich überarbeiten kann. --SvenZ 13:09, 16. Jan. 2007 (CET)

Tipp dazu: Fang mit der Formatierung an. Das Lemma ist das einzige, was fett gehört, und das auch nur bei der ersten Erwähnung. Auch sonst sind Hervorhebungen eher verpönt. Das könntest Du auch sofort machen, denn dazu bedarf es keiner Recherche. Dann würde man beim Lesen wenigstens nicht gleich `ne Bindehautentzündung bekommen. Ich will Dir allerdings nicht verhehlen, daß ich den Artikel nach wie vor für äußerst löschwürdig halte - das ist auch der Grund, warum ich Dir diese Arbeit nicht abnehme. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 13:30, 16. Jan. 2007 (CET)

@P.v.Quack: Ich bin für jeden Hinweis zur Verbesserung des Artikels sehr dankbar, denn schliesslich bin ich ja doch ein Neuling in wikipedia. Nun, ich werde beginnen, den Artikel erst mal hier zu verbessern wo er jetzt steht. Dann sehen wir mal weiter, was ihr davon halten werdet, o.k.? --SvenZ 13:36, 16. Jan. 2007 (CET)

"Es gibt viele Indizien, und die trage ich ja im Artikel gerade zusammen" - als Indizien ist da nichts erkennbar. Da steht einfach, dass Jesus und Johannes der Täufer 5 v.Chr. geboren sind, fertig. Da dies keine Fakten, sondern freie Vermutungen sind, ist das nicht i.O. "Aber eine von mir beabsichtigte Verbesserung wird nur dann gelingen wenn genügend Zeit dafür zur Verfügung gestellt wird" - ja, aber es ist wichtig, gleich früh genug festzustellen, was systematisch falsch läuft, sonst wird mit mehr Zeit nur mehr auf falsche Weise in den Artikel hineingeschrieben, zumal wir hier einen LA behandeln und die prinzipiellen Einwände gegen den Artikel m.E. nicht entkräftet wurden. "Prüfe die Daten insgesammt nach, und dann wirst Du feststellen, daß alle ausserchristlichen Angaben stimmen" - ich kenne keine Quelle, die das Geburtsjahr Jesu (und diverser anderer Angaben) nachweist. "Hinzu kommt, daß sich die Evangelien selbst widersprechen. Jesus soll zur Regierungszeit des Herodes geboren sein, also vor 4.v.Chr. Und er soll zur Zeit der Volkszählung geboren sein, also 6. n.Chr. Diese Angaben der Evangelien sind offensichtlich nicht vereinbar. Nur mal so als ein Beispiel." und eben deswegen ist es doch nicht i.O., in den Artikel einfach mal den Mittelwert aus beiden Zahlen als Geburtsjahr Jesu anzugeben, zumal dieses Jahr dann gleich beiden Angaben widerspricht. Allenfalls kann man schreiben "wenn Jesus gelebt hat" sowie "Jesu Geburt wird von den meisten Bibelforschern auf den Zeitraum 7 v.Chr. bis 4 v.Chr. datiert" o.ä. Ich plädiere dafür, dass Du den Artikel in Deinen Namensraum kopierst und Dir Zeit nimmst, ihn auszuarbeiten. Hier ist er momentan fehl am Platz und sollte schnell gelöscht werden, denn kleine Korrekturen können an den festgestellten strukturellen Problemen kurzfristig nichts ändern. --Payton 15:09, 16. Jan. 2007 (CET)

@Payton: Du schreibst: "Allenfalls kann man schreiben 'wenn Jesus gelebt hat' sowie 'Jesu Geburt wird von den meisten Bibelforschern auf den Zeitraum 7 v.Chr. bis 4 v.Chr. datiert'." Damit stimme ich erst mal überein, daß man da vorsichtiger agieren sollte mit solchen Formulierungen. Aber es wurde nicht einfach der Mittelwert genommen. Die Datierung auf 5 v.Chr. hat mehrere Gründe, welche ich in der verbesserten Version aufnehmen werde. Danke für den Hinweis. Überhaupt scheinen jetzt konkretere Kritiken und Hinweise zu kommen, welche wirklich hilfreich sind. --SvenZ 16:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um einzelne Angaben. Das Problem des Artikels ist, daß er ausschließlich auf Primärquellen aufbaut, die eigenständig interpretiert werden, was eindeutig Theoriefindung ist. Ich empfehle die Lektüre von WP:TF:

In wenigen Fällen ist es möglich, einen allein auf Primärquellen aufbauenden Artikel zu erstellen, solange keinerlei analysierende oder interpretierende Aussagen getroffen werden. Das ist jedoch die Ausnahme und beschränkt sich auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug wie beispielsweise zu Wahlen oder Sportereignissen, in denen der Ablauf und die Ergebnisse dargestellt werden. Interpretierende Aussagen oder Analysen in diesen Artikeln müssen in der Folge jedoch ausdrücklich mit Sekundärquellen belegt werden.

Solange hier keine anerkannte Fachliteratur angegeben wird, die die Thesen des Artikels stützt, kann man das nur löschen. --Etagenklo 20:12, 16. Jan. 2007 (CET)

@Etagenklo: Die anerkannte Fachliteratur sind die Werke von Josephus "Jüdische Altertümer" und "Der jüdische Krieg". Bis auf zwei oder vielleicht drei Stellen im Artikel sind alle Quellen angegeben. WP:TF habe ich jetzt durchgelesen. Der Artikel wird von mir nun so umgearbeitet, daß meine eigenen Interpretationen wieder herausgenommen werden. Damit basiert er dann auf Primärquellen. Zudem werde ich die Quellenangabe verbessern und erweitern. --SvenZ 08:55, 17. Jan. 2007 (CET)

"Die anerkannte Fachliteratur sind die Werke von Josephus ... " - und eben das ist das Problem. Ein einziger Autor, der lange nach Jesu Tod geboren wurde, schildert die Überlieferungen des jüdischen Volkes und das ist dann die anerkannte Fachliteratur. Josephus gibt aber nur das wieder, was man ihm "erzählt" hat. Er ist selbst kein Zeitzeuge und damit keine Primärquelle, er kennt aber auch keine, denn er behauptet das selbst noch nicht einmal. Josephus ist also eine wichtige, und aus Mangel an anderen Quellen die wichtigste und daher "anerkannte", nichtchristliche Quelle, man muss sich aber fragen, für was. Er ist anerkannt dafür, dass er die jüdische Überlieferung beschrieben hat. Das ist alles. Beweisen oder erhärten tut er damit eben nichts als dass es bereits jüdische Sekundärquellen zum Thema gibt. Den Josephus kann man daher weder als Beleg für ein Geburtsjahr noch die Existenz Jesu überhaupt sehen. --Payton 13:39, 17. Jan. 2007 (CET)

@Payton: Das wird in meinem Artikel auch nicht behauptet. Josephus wurde aber immerhin in Jerusalem geboren, und zwar um 35 n.Chr, und lebte dort bis ca. 65 n.Chr. Genau dieser Kritikpunkt, nämlich inwieweit Josephus Textstellen releveant sind, wird in meinem Artikel untersucht. Hingegen wurde dieser Punkt bisher in wikipedias Artikel "Ausserchristliche Zeugnisse zu Jesus aus Nazareth" eben nicht genügend kritisch recherchiert! Aber zum Beispiel können Josephus Werke immerhin dazu dienen, zu untersuchen ab wann es in Jerusalem eine christliche Urgemeinde gab und wie bedeutend sie damals war. Und seine Werke belegen die Existenz von Johannes dem Täufer und Pontius Pilatus und anderen Personen welche auch im Neuen Testament erwähnt werden. --SvenZ 15:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist immer noch nicht überarbeitet worden und unlesbar. Eine kritische Recherche findet eben nicht statt, in dieser Diskussion hier widerspricht SvenZ sich auch ständig selbst und merkt es nicht mal. Josephus ist eben keine Quelle, die man einfach so übernehmen kann. Seine Schriften belegen noch lange nicht "die Existenz von Johannes dem Täufer und Pontius Pilatus und anderen Personen welche auch im Neuen Testament erwähnt werden". Fachleute, also Theologen (das sind Wissenschaftler!), werden hier überhaupt nicht einbezogen. Der Artikel besteht aus unwissenschaftlich zusammengestoppelten Wissensstummeln ohne irgendeine Ordnung. Immer noch Löschen! --Sr. F 17:49, 17. Jan. 2007 (CET)

@Sr.F: Der Artikel wird demnächst überarbeitet werden, etwas Zeit benötige ich aber dazu. Bis jetzt habe ich tatsächlich nicht feststellen können wo ich mir selbst widerspreche, wahrscheinlich Du aber auch nicht. Na egal,... Du hast offenbar auch meinen Artikel bisher nicht richtig durchgelesen, dann wüsstest Du daß die Existenz von Pilatus nicht nur aus den beiden Werken von Josephus folgt. Die Textstelle in Josephus Werk bezüglich Johannes dem Täufer wird bereits von Origenes zitiert, was ein starker Hinweis für ihre Echtheit ist, übrigens sogar in voller Übereinstimmung mit praktisch allen Theologen, deren Ansichten und Schlussfolgerungen aber aufgrund ihrer christlichen Glaubensausrichtung nicht unvoreingenommen gewertet werden können, trotz ihrer umfangreichen Kenntnisse auf diesem Gebiet (als Beispiel möge hier ihr unkritischer Umgang mit den Textstellen von Josephus dienen). --SvenZ 18:19, 17. Jan. 2007 (CET)

@Sr F.: Hier noch ein Hinweis für Dich: http://de.wikipedia.org/wiki/Pontius_Pilatus#Historische_Zeugnisse Zitate aus dieser wikipedia-Seite, welche ich übrigens für richtig halte und genauso sehe: "Aufgrund der recht lückenhaften Biographie des Pilatus wurde manchmal sogar seine historische Existenz in Frage gestellt und er als invented man (erfundener Mann/erfundene Person) bezeichnet. Inzwischen ist sich die Wissenschaft aber sicher, dass es ihn wirklich gegeben hat. Als wichtigster Beleg dafür gilt eine Inschrift, die im Jahre 1961 in der ehemaligen Residenzstadt des Pilatus Caesarea von italienischen Archäologen gefunden wurde." "Darüber hinaus finden sich einigermaßen gesicherte historische Aussagen über Pilatus vor allem bei Flavius Josephus in seinen Werken De bello Judaico und in den Antiquitates. Auch Philo von Alexandria berichtet über ihn."--SvenZ 18:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel gelesen. Dann auch mal ein Hinweis für dich: Origines ist ein christlicher Autor, ein Theologe und Kirchenlehrer. Was macht dann aus deiner Sicht den Unterschied zu anderen Theologen aus? Und dass Pilatus existiert hat, stelle ich nicht in Frage, nur schafft der Artikel es einfach nicht, die von dir hier in der Diskussion ins Feld geworfenen Belege in einer logischen Abfolge darzulegen. Mein Problem mit dem Artikel ist ein Stilproblem und ein wissenschaftstheoretisches Problem, kein inhaltliches. --Sr. F 19:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Da du von Geschichtswissenschaft keine große Ahnung zu haben scheinst, erkläre ich es dir nochmal: unter anerkannter Fachliteratur verstehe ich Werke von Historikern oder Theologen, die den aktuellen Forschungsstand wiedergeben, also möglichst nicht selbst schon annähernd 2000 Jahre alt sind. Flavius Josephus ist selbst eine Primärquelle, die man nicht einfach so übernehmen kann (siehe Quellenkritik). Es würde sehr helfen, wenn wir uns darauf einigen könnten, daß der Artikel in deinen Benutzerbereich kopiert wird, wo du ihn in Ruhe in dieser Hinsicht bearbeiten kannst. So ließe sich diese Diskussion endlich mal zu einem vorläufigen Ende bringen. --Etagenklo 19:27, 17. Jan. 2007 (CET)

@Sr.F: Daß Origenes ein christlicher Autor ist, brauchst Du mir nicht zu erklären, das steht ja in meinem Artikel. Der Unterschied zwischen Origenes und heutigen Theologen besteht darin, daß er 1. Josephus zu einem historisch sehr frühen Zeitpunkt zitiert, und 2. daß er eine Textstelle bezüglich Johannes dem Täufer und Johannes, dem Bruder von Jesus zitiert und keine direkt bezüglich Jesus. Textstellen bezüglich Jesus werden aber von heutigen Theologen oft ohne kritische Betrachtungsweise zitiert, aufgrund der sphärlichen Quellenlage. Die Aussagen bezüglich Pilatus werde ich in meinem Artikel erweitern, da stimme ich erst mal zu.--SvenZ 09:58, 18. Jan. 2007 (CET)

@Etagenklo: Dein Statement bezüglich meiner geschichtlichen Kenntnisse ist Deine subjektive Ansicht, noch dazu ohne Grund. Zum Thema der Historizität des Jesus aus Nazareth habe ich 7 Bücher, u.a. auch von Theologen gelesen. Die Literaturquellen werde ich zum Teil im überarbeiteten Artikel beifügen. Daß hier aus meinem Artikel geschlussfolgert wird, daß er nicht auf wissenschaftshistorisch fundierten Untersuchungen beruht ist dem Vorurteil bei dieser Thematik geschuldet, vor welcher auch wikipedianer eben nicht frei sind. Meinem Artikel liegen aber ca. 2 Jahre eingehende Beschäftigung mit dieser Thematik zu Grunde, ohne christliche Vorurteile und Befangenheit. Meine Artikel ist eine rationale Betrachtung und Reflexion der damaligen historischen Ereignisse. Übrigens, die Überarbeitung kann ich ruhig in meinem Benutzerbereich tun, da habe ich kein Problem damit, da ich ja einer Überarbeitung zustimme und dazu mehrere Tage Zeit benötigen werde. Anschliessend werde ich den Artikel wieder in wikipedia submitten. --SvenZ 09:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen, dem Autor ist es meiner Ansicht nach bisher nicht gelungen, die Kritik von P.v.Q., Payton, Etagenklo und anderen auch nur ansatzweise aufzugreifen. Das ist und bleibt eine für die WP untaugliche und unwissenschaftliche Mischung aus Liste und Essay aus zusammengestoppelten Textstellen. --Wahldresdner 10:15, 18. Jan. 2007 (CET)

@Wahldresdner: Die bisher vorgetragenen Kritiken wurden von mir aufgegriffen, als da wären: 1. Quellenangabe, dem habe ich zugestimmt und werde die Quellenangabe erweitern und verbessern. 2. Eigene Ansichten, auch dem habe ich zugestimmt und werde meine eigenen Schlussfolgerungen in meinem Artikel wieder herausnehmen. Wieso behauptest Du dann, ich würde die Kritiken nicht aufgreifen? Erkläre das mal bitte. --SvenZ 10:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich finde so eine Liste nicht schlecht, allerdings: Habt Ihr Euch schon mal die Formatierung angeschaut? Meiner Meinung nach ist das C&P – Habe mal die entspr. Vorlage eingebunden. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen Die gute Absicht ist sicher da, aber dieser Artikel ist eine hochexplosive Mischung von unbestrittenen historischen Daten, (allerdings ohne konkrete Quellenangaben) nicht gekennzeichneten vermuteten Daten (auch ohne Quellenangaben) und persönlichen Wertungen wie "Es ist nur sehr schwer anzunehmen, daß ...". "Diese Textstelle ist offensichtlich eine Fälschung " "Das Bemerkenswerte ist...". So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Irmgard 15:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Fest den Schnabel zusammenpressend verkeift sich jeden weiteren Kommentar zu diesem Artikel --PvQ - Motzen? - GdL 17:29, 21. Jan. 2007 (CET)

@wkipedianer: Den hier formulierten Kritiken (Stefan, Aristeas, Kantor, 85.124.8.225, Osterritter, Nightflyer, Matt1971, Chauki, Irmgard) entnehme ich, daß eine überarbeitete Version des Artikels in wikipedia im Prinzip aufgenommen werden kann. Andererseits übersehe ich in dieser Diskussion auch nicht, daß andere wikipedianer (P.von Quack, Payton, EvaK, Etagenklo, Spongo, DasBee, Azog, Sr.F, Wahldresdner, stefan) sehr starke grundsätzliche Bedenken bei meinem Artikel zu dieser sensiblen Thematik verspürten. Es ist aber klar, daß bei solch einer Problematik keine vollständige Einigkeit unter den wikipedianern erreichbar sein wird. Dies im Auge behaltend, wird der Artikel von mir derzeitig sehr sorgfältig überarbeitet, um weiteren zumindest subjektiv vorgetragenen Kritiken mit einfachen, klaren und sachlich belegten historischen Fakten zu begegnen, denen man sich, so hoffe ich zumindest, dann nicht mehr verschließen kann. Das impliziert, daß im überarbeiteten Artikel 1. meine persönlichen Wertungen nicht mehr einfließen werden, 2. die Quellenangaben vervollständigt werden, und 3. natürlich die wikipedia-Formatierung verwendet wird. Anschliessend (so ca. in 3 - 4 Wochen) werde ich den dann sorgsam überarbeiteten Artikel wieder bei wikipedia einreichen. Danke für die Anregungen und für die sachlichen Kritiken. --SvenZ 10:05, 22. Jan. 2007 (CET)

löschen, das ist nie und nimmer ein Lemma. Das ist der Versuch eines Parallel-/Gegenartikels, eine Textwüste mit zweifelhaftem Inhalt. --stefan (?!) 18:37, 22. Jan. 2007 (CET)

@stefan: Warum ist mein Artikel ein Gegenartikel? Gegen was soll er denn gerichtet sein? Und was ist an meinem Artikel zweifelhaft? Bitte konkret werden, denn eine wirre und konfuse Behauptung, welche nur in den Raum gestellt wird ohne eine detailliertere Begründung nützt wikipedia nichts. --SvenZ 09:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 17:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern essayistischer Beitrag. Anderes unter diesem Lemma auch kaum vorstellbar. --ThePeter 17:22, 25. Jan. 2007 (CET)

@ ThePeter: Es war doch in der Löschdiskussion klar geworden, daß der Artikel zunächst gelöscht werden muß. Einen verbesserten Artikel werde ich später wieder bei wikipedia submitten. Dann hoffe ich auf eine objektivere Betrachtung der wikipedianer. Und vor allem auf mehr konkrete Hinweise als die hier doch recht oft zu lesenden Pauschalisierungen ohne Bezug auf konkrete Stellen des Artikels. Dazu zählt auch Deine voruteilsbehaftete Bemerkung: "Anderes unter diesem Lemma auch kaum vorstellbar." So etwas ist nicht objektiv. --SvenZ 10:07, 26. Jan. 2007 (CET)

One-liner (weitergeleitet, erl.)

kein Artikel, enthält als wesentlichen Inhalt einen blöden Witz --Dinah 14:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschen, GLGerman 14:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Siehe gestern, Naiver Witz. Weg. --DasBee 15:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Kurz, knapp, knackig. Wenn es den Begriff gibt, dann behalten. Da kann sich wenigstens keiner beschweren, dass es Geschwafel ist. -- Ich liebe ELKE 15:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung, wenn es den Begriff tatsächlich gibt, dann behalten. Am sinnvollsten aber mit einer Ergänzung, in welchem Umfeld er verwendet wird (also z.B. im redaktionellen Bereich bei der Presse, oder wo auch immer). Dann ist es ein brauchbarer und sinnvoller Stub. --Hansele ^(Diskussion) 15:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten, unter derselben Bedingung. Das Beispiel sollte ersetzt werden: das jetzige ist nicht nur sexistisch, es ist auch überhaupt nicht witzig. --Aristeas 15:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch Artikel dazu im InterWiki. Dort ist der Begriff besser erklärt und mit Beispielen versehen. Insofern behalten und einen fetten QS-Baustein rein. --Havelbaude 15:59, 15. Jan. 2007 (CET)

origineller Vorschlag: der steht seit einer Woche drin! Größere haben wir hier halt nicht --Dinah 21:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Überflüssiger Anglizismus. In der deutschen Sprache spricht man, wenn überhaupt, von einem Einzeiler, siehe zum Beispiel Steven Wright. Als Begriffsfindung löschen. --TM 00:12, 16. Jan. 2007 (CET)

• Beispiel ausgetauscht. Die jetzigen sind ebenfalls unlustig. -> Löschen, da wir Einzeiler schon haben und es sich um einen Anglizismus ohne Redirectberechtigung handelt. Weissbier 06:53, 16. Jan. 2007 (CET)

löschen, aus den genannten Gründen. Grüsse,--Michael 10:51, 16. Jan. 2007 (CET)

Achtung: Einzeiler gibt es bisher noch nicht. Allerdings kenne ich den Begriff nun überhaupt nicht (One-liner schon, aber das vermutlich aus dem Englischen?). Deshalb: Wenn "Oneliner" ein Anglizismus ist und "Einzeiler" ein gebräuchliches Wort dafür: auf Einzeiler verschieben (und Weiterleitung von Oneliner löschen). Wenn "Oneliner" gebräuchlich ist: behalten oder Weiterleitung. Wenn weder "Oneliner" noch "Einzeiler" gebräuchlich: löschen. --Ibn Battuta 03:19, 17. Jan. 2007 (CET)

Wie ich gerade sehe, sind Oneliner und One-liner zwei verschiedene Artikel. Das ist sehr irritierend. Ich plädiere dafür, eine BKL Einzeiler anzulegen und Oneliner sowie One-liner dorthin weiterzuleiten. --TM 18:58, 17. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. --TM 18:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Ranorex (gelöscht)

Sieht ziemlich nach Werbung aus, besonders wenn man auf den Ranorex-Link klickt und sofort auf eine Verkaufswebseite gelangt. --Dschanz ^→ Disk.  14:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Werbevehikel. Die beworbene Software existiert in einer fertigen 1.0-Version erst seit November 2006. Löschen. --TM 15:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Dieser Artikel war nicht als Werbung gedacht, sondern sollte ledeglich eine Mitteilung über die Test-Software sein. Die standard version ist für privat Benutzer frei. Bitte nur die Teile die als Werbung betrachtet werden löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.183.63.208 (Diskussion • Beiträge) 19:32, 15. Jan. 2007)

„Mitteilung über die Test-Software“? Wie bitte? Dir ist schon bewusst, dass das hier eine Enzyklopädie ist und kein Mitteilungsbrett? --TM 23:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant-- HAL 9000 07:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Es ist mir bewusst, dass es hier kein "Mitteilungsbrett" ist. Tut mir leid, ich habe es falsch formuliert. Wo wird das festgelegt für welche Programme unter Testautomation-> "Werkzeuge für automatisierte Software-Tests" "Werbung" gemacht werden darf? Ich bin mit der Löschung einverstanden, wenn NUR der Begriff Testautomation erläutert wird und auf keine Werkzeuge verlinkt wird. --Gherget 09:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Unsere Leitlinie sind die Relevanzkriterien, die bei Software etwas schwammig von „allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung“ sprechen. Bei den jetzt aufgezählten Produkten ist die Bedeutung vergleichsweise offensichtlich (Vorreiterrolle; großer Verbreitung, weil es Open-Source ist; existiert seit fast 10 Jahren). Wenn der Artikel Ranorex eine ähnliche Relevanz erkennen lässt (Beispiel), können wir ihn gern behalten. --TM 18:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine weitere Überarbeitung erfolgt. --AT talk-

Develop GmbH (bleibt)

bitte mal die relevanz überprüfen.--Fischkopp 15:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Scheint mir relevant zu sein, da zu Konica Minolta zugehörig und national wie international präsent. behalten --Hansbaer 15:10, 11. Jan. 2007 (CET)

unter kleinen Aenderungen von hier kopiert. Habs mal in die URV eingetragen. --Hedwig in Washington ^(Post) 15:37, 11. Jan. 2007 (CET)

War schonmal LA am 10., aber dann als URV markiert. Jetzt kam die Freigabe, deswegen hierher kopiert. Lennert B d·c·r 14:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Blitzkopierer, entwickelt von Dr. Eisbein, war eine wichtige technische Erfindung (also auf jeden Fall relevant für Technik). Das Unternehmen Develop ist eine Tochter der Konica Minolta Inc. . (--Duffschlucker 16:58, 15. Jan. 2007 (CET))

Als ein Beitrag zur deutschen Wirtschaftsgeschichte behaltenswert. Die Dinger waren recht gut. --Matthiasb 20:57, 15. Jan. 2007 (CET)

wenn der Artikel behalten werden soll, muss aber kraeftig entschwurbelt werden. --Hedwig in Washington ^(Post) 22:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Was is denn bitte mit "entschwurbelt" gemeint? Ich hoffe, der artikel ist soweit ok! kurz frage noch, was hab ich bei den bilder falsch gemacht, da sich der text nicht anpasst! könnte mir da jemand helfen.? danke... --Duffschlucker 15:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich schreib Dir die entspr. Infos auf Deine Benutzerdisku! 8) Sieht mittlerweile wesentlich besser aus, die Bilder machen einen grossen Unterschied! --Hedwig in Washington ^(Post) 02:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Der LA kann doch jetzt raus??? --Hedwig in Washington ^(Post) 16:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 16:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Bildzeitungsindikator (bleibt)

Es scheint sich hier um eine Begriffsbildung gemäß WP:TF zu handeln. Tante Gugel liefert 179 Suchergebnisse auf 4 Seiten, das meiste davon in irgendwelchen Foren oder Brettern. Die im Artikel verwendete Formulierung "Hans Herdentier" liefert gar nur eine Rückmeldung -- Kickof 14:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Das hier beschriebene Phänomen gibt es unter vielen Namen. Ich kannte es bislang nur als den "Coctailparty-Indikator" von Peter Lynch. Die Quintessenz lautet: Wenn alle begistert von Aktien sind und heiße Finanztips versprühen - sogar die Bildzeitung, die Tagesschau, der Börsenonkel im Radio oder die Leute auf der Coctailparty - ist das ein recht zuverlässiger Indikator für eine bevorstehende Baisse.

Mit Ausnahme der nun entsorgten Kreatur "Hans Herdentier" halte ich den Text nicht für Theoriefindung - die Beiträge in den Börsenforen sind durchaus ein ernstzunehmender Hinweis, dass der Begriff in dieser Bedeutung existiert. Auf jeden Fall ist der Artikel realitätsnäher und weniger theoriefindend als socher Humbug wie die Effizienzmarktdebatte, zu der wir gleich drei Artikel haben.

Wir haben den Big-Mac-Index und den Aktentaschen-Indikator, also warum nicht auch den Bildzeitungsindikator? Ich bin nur unsicher wegen der Relevanz, daher neutral. Vielleicht den Text noch ein wenig überarbeiten damit klar wird, dass dies keine wissenschaftlich nachgewiesene Gesetzmäßigkeit ist, sondern eher eine gebräuchliche "Common-Sense-Theorie". --Ordnung 16:04, 17. Jan. 2007 (CET)

bleibt --Hermann Thomas 14:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Tom's_verlustfreier_Audiokompressor (gelöscht)

Abgesehen vom Werbesprech wird die Relevanz nicht wirklich deutlich. --Kantor Hæ? ^+/- 14:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Ein weiterer Audio-Codec, der selbstverständlich nur Vorteile hat und den der Ersteller deshalb gleich in die Liste gängiger Audioformate aufgenommen hat - obwohl er laut Homepage erst seit Ende November 2006 in einer "ersten öffentlichen Version" verfügbar ist. Löschen.--Kompakt 15:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn man sich die Diskussion auf Hydrogenaudio ansieht, ist der Codec wohl recht vielversprechend. Allerdings ist das ganze erst seit kurzem in der Beta-Testphase, Relevanz kann ich da noch nicht erkennen. Kann wiederkommen, wenn er bekannt geworden ist, jetzt erstmal löschen. --Etagenklo 15:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Das Verfahren hat in der kurzen Zeit, die es jetzt an der Öffentlichkeit ist, in einschlägigen Kreisen schon für einiges Aufsehen gesorgt und gewisse Bekanntheit erlangt. Es hat ein vielversprechendes Potenzial, war oder ist im Gespräch Nachfolger oder Ergänzung des bisherigen FLAC zu werden und eine halbwegs offizielle Version ist mittlerweile auch schon 'raus. Wäre so langsam in meinen Augen schon einen Artikel wert. Würde ihn behalten.--Speck-Made 15:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Die stabile Version wird in den nächsten 2 Wochen erscheinen. Sicher einen Eintrag wert. Sehr wahrscheinlich wird der Codec später unter der GPL-Lizenz veröffentlicht. -- Fairway 14:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Da es jetzt einen offiziellen Build gibt der den Erwartungen gerecht wird ist das Argument, dass es reine Träumerei ist vom Tisch, was das Hauptargument zur Löschung des VorgängerArtikels war. Außerdem wird dieser Codec wahrscheinlich in Zukunft an Gewicht gewinnen. Darum sage ich behalten. Enaut 21:08, 22. Jan. 2007 (CET)

Nur eine Frage am Rande, sollte nicht dieser schreckliche Apostroph --> Apostrophitis beseitigt werden? Viele Grüße, --∂φ ^{!?! +/-} 19:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Autor schreibt's selber so...--80.129.72.3 22:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Kann wiederkommen sobald etwas aus unabhängigen Quellen verfügbar ist und die Verbreitung
nachgewiesen werden kann. Momentan nur Download der Beta aus einem Forum. Das reicht hier noch nicht.
--AT talk 16:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Matec (gelöscht)

Als Kleinunternehmen im Getränkemaschinenmarkt (100 Mitarbeiter) nicht hinreichend relevant. Zum Vergleich: Marktführer Krones macht mit 9000 Mitarbeitern 1,5 Mrd. € Umsatz im Jahr.

Der Artikel hat im Mai 2005 schonmal Löschantrag überlebt (siehe Löschdiskussion). Die Begründung lautete damals Werbung und fehlende Relevanz. Nachdem dann der Werbeteil umformuliert war, blieb der Artikel, obwohl die Relevanz nicht nachgewiesen wurde. Ein weiterer Löschantrag wegen fehlender Relevanz wurde ein paar Monate später als unzulässig abgewiesen.

Ich sehe nach wie vor keine hinreichende Relevanz und halte die Behalten-Entscheidung von damals für fragwürdig; daher erneuter LA mit der Bitte, tatsächlich auch die Relevanz zu prüfen (was damals nicht geschehen ist). --Ordnung 15:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Hat 269 Google-Treffer. --Toffel 15:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Nicht gerade sehr viel; für mich wäre das ein Löschen-Argument. --Proofreader 12:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. --AT talk 16:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Orenburg Airlines (erledigt)

Umbennung in Orenair und deshalb doppelt -Matrixplay 14:51, 15. Jan. 2007 (CET)

O nein, das geht so nicht. Das musst du verschieben!!! --Toffel 15:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den LA entfernt und für Orenair einen SLA gestellt. Dann kann richtig verschoben werden. --JuergenL ✈ 15:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich halte Orenburg Airlines für das bessere Lemma weil es häufiger verwendet wird (vgl. Orenburg Airlines und Orenair bei Google). Also nicht verschieben! --Toffel 15:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Na ja, da die Umbenennung wohl erst vor Kurzem erfolgt ist, kann der neue Name noch nicht verbreitet sein. Er ist aber wahrscheinlich jetzt der korrekte Name. Ich hab jetzt erst mal eine Weiterleitung von Orenair nach Orenburg Airlines angelegt. Ich denke der LA hat sich aber auf alle Fälle erledigt. --JuergenL ✈ 15:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Den Redirect hat schon jemand angelegt. --Toffel 15:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich ;-) War irgendwie nicht mehr angemeldet --JuergenL ✈ 15:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Passive Vergewaltigung (gelöscht)

Ohne valide Quelle aus meiner Sicht TF reinsten Wassers die "Samenraub" pseudowissenschaftlich verbrämen soll. Nemissimo 酒?!?ʘ 15:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja ohne Quellen ist das wirklich was für die Tonne, so leid es mit tut. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:33, 15. Jan. 2007 (CET)

• kein juristischer Begriff (wie es das Lemma andeutet), Google bringt auch keine wesentlichen Neuerkenntnisse (womöglich Begriffsbildung?), so sollte man es löschen--89.59.129.243 21:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Vergewaltigung gilt als Straftat gegen die sexuelle Selbstbestimmung.Eine subjektive Beurteilung einer Situation kann ruhig im Artikel der Worterfinderin genannt werden,jedoch nicht als Artikel selbst.--FaustGottes--

Begriffsfindung gelöscht. --Markus Mueller 10:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Demokratisch Handeln (bleibt)

Relevanz sicherlich gegeben; aber aus diesen 3 Sætzen wird nicht wirklich deutlich, worum es eigentlich geht. --Kantor Hæ? ^+/- 15:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Dann trag doch deinen Teil zur Verbesserung bei! Oder habe ich das Prinzip der Wikipedia falsch verstanden? In diesem Fall: LA ungültig - behalten! Nicb 15:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja. Hier darf jeder mitmachen, der nicht rausgeworfen worden ist. Niemand muss. igel+- 16:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Klassischer Fall für die QS-Sicherung. Behalten!, LA-Antrag zurückziehen! --Calculus 17:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. Der Förderverein Demokratisch Handeln e.V. sollte (besser) beschrieben werden (nicht nur der Wettbewerb, den dieser veranstaltet). Außerdem wer dahinter steckt (Gründer, Geschäftsfürher, evtl. sogar Bundesministerien), wie sich das ganze finanziert etc. Kurz: Einmal QS und dann behalten. --TM 00:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 17:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Klinscamp (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz und auch keine enzyklopädische Behandlung des Themas. igel+- 15:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht machen es die 335 Google-Treffer relevant. Allerdings gebe ich dir im zweiten Teil Recht, das Lemma ist wohl auch falsch (eigentlich KlinsCamp) und ein artikelinterner Link auf eine folgende Zeile (Klinsmään) ist auch nicht nötig :-) --Toffel 15:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Klinscamp hat Kultcharakter in SWR3-Land. Würde ich jetzt in SWR3 anrufen & davon erzählen, hagelte es von Einsprüchen gegen den LA. Ehrlich -- Jlorenz1@web.de 19:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Siehe auch Taxi Sharia. Behalten. -- MarkGGN D 15:00, 17. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 00:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Für "Kult" erstaunlich wenig Treffer im Netz, dazu immer noch ein unenzyklopädischer Fanartikel aus dem keine Zeichen für Relevanz zu erkennen sind. --Tinz 00:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Soldatensprache der Schweizer Armee (gelöscht)

Alle Armeen sind ein kleiner Kosmos für sich und entwickeln ihre eigene Sprache, fein. Diese Sprache mag ihren eigenen Artikel verdienen, aber sicherleich kein eigenes Wörterbuch, WP:WIKW. igel+- 15:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel sondern ein Wörterbuch. Als unenzyklopädisches Datengrab löschen. --TM 15:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Und was ist mit Soldatensprache? --80.219.228.176 16:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Wird weiter unten gelöscht. igel+- 16:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Eine Sprache ist immer eine Identifikation für die Gesellschaft!! Ganz speziell in der Schweiz, praktischer jeder Schweizer braucht diese Wörter im täglichen Gebrauch - Und bekanntlich braucht jede Sprache auch ein Wörterbuch - ohne das stirbt sie nämlich aus. Auch ist solch ein Vademecum dringend nötig, schliesslich verstehen nicht alle Freundinnen die Wochenenddisskusionen. 19:56, 15. Jan. 2007 (nicht signierter Beitrag von 83.77.144.218 (Diskussion) )

Also wenn nur das das Problem ist, dann setzen wir halt noch ein "Liste" davor. Solche Sprachlisten gibts nämlich zuhauf, siehe auch (Liste von Hispanismen, Liste deutscher Wörter aus dem Indischen, Liste der Eponyme, Liste russischer Wörter im Deutschen, oder als Beispiel einer Liste eines Slangs: Liste der Abkürzungen (Netzjargon), oder hier Computerspieler-Jargon. --62.203.53.203 19:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Liste kurz überflogen, scheint zu stimmen. Allerdings: Quellenangaben fehlen. Kann mit Quellen gerne bleiben, ansonsten löschen. --Enlil2 20:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Quellen für diese Ausdrücke liegen im Weitergeben von Soldatengeneration zu Soldatengeneration - Es gibt schlichtweg KEIN Nachschlagewerk für diese Ausdrücke - und genau aus diesem Grund ist es wichtig, das diese Seite auf der Wikipedia erhalten bleibt. Aber wenn ihr Quellen braucht, hört euch im WK um - und es wird bestätigt werden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.77.144.218 (Diskussion • Beiträge) )

Bitte Beiträge mit --~~~~ signieren. „Hört man im WK“ ist keine akzeptierte Quelle. Einige aufgeführten Begriffe sind aber offiziell (z.B. Tenu A) und lassen sich in entsprechenden Reglementen finden. --Enlil2 21:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Gut, aber dann muss man sich fragen, welcher Slang eine Quelle hät? Keiner - ein Slang lebt nicht von Quellen, sondern von der sogenannten "Mund-zu-Mund Propaganda". Wenn dieser Text gelöscht wird, dann muss zwingend auch Liste von Hispanismen, Liste deutscher Wörter aus dem Indischen gelöscht werden, wo sind da die Quellen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.77.144.218 (Diskussion • Beiträge) )

Keine Quellen, Wikipedia ist kein Wörterbuch => Löschen.--Kompakt 22:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten und in Liste ändern - 80% der Ausdrücke sind in die Schweizer Umgangssprache gewandert, aber es ist interessant, die Herkunft zu kennen und sie einmal zusammen zu finden. 85.2.179.177 23:07, 15. Jan. 2007 (CET) Dieses Statement stammt von mir - ich merke erst jetzt, dass ich damals hinausgeworfen wurde. Irmgard 20:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Na dann viel Spass beim Suchen aller Beiträge, die keine Quellen haben!! Aber wenn dieser Text gelöscht werden soll, dann müssen ZWINGEND alle Seite gelöscht werden, die Wörter und Begriffe erklären. Für mich gehören diese Wörter zum Brauchtum der Schweiz - es ist extrem schade, dass man diesen weiter aussterben lässt und nicht weiterführen will!!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.77.144.218 (Diskussion • Beiträge) )

behalten, aber in Liste ändern --Ff-Sepp 22:57, 15. Jan. 2007 (CET)

In Liste umwandeln und Behalten. Die Quellenlage ist natürlich problematisch, aber bei Soziolekten ist das nunmal so. Gerade wenn viele dieser Begriffe in die normale Alltagssprache eingegangen sind. Das Argument WP:WIKW greift meiner Meinung nach nicht, denn die Intention dieser Richtlinie geht dahin, dass nicht hunderte Artikel mit wenig Inhalt erzeugt werden sollen. Bhaak 10:09, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Als Liste ist das völlig in Ordnung. Und Quelllen braucht es für so etwas nicht, da ich annehme, dass der Autor gedient hat. Und das sollte reichen. --Rolf-Dresden 16:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Das freut zu lesen, das so was nicht sterben muss.195.114.150.35 17:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Als Liste informativ und enzyklopädisch. --Fairway 20:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Das ist ja der Vorteil einer ONLINE-Enzyklopädie, dass wichtige volksnahe Dinge drin sind. Die Schweiz hat keine Aremee, die Schweiz ist eine... :-)) Liste und vielleicht noch später was aus linguistischer Sicht dazu. --Klaus Zamsel 17:56, 18. Jan. 2007 (CET)

BEHALTEN! Erinnert mich an die Militärzeit zurück, vielen andern gehts doch auch so? Ist doch interessant, was in der Armee für Ausrücke "geboren" werden.... Unbedingt beibehalten.

Behalten! Ist ein wichtiger Bestandteil der Schweiz. --Tango8 13:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Eher Löschen: Ist zwar interessant, aber ob sowas in eine Enzyklopädie gehört ? Eher nicht; insbesondere müßte sonst konsequenterweise zu jedem Land ein Artikel verfasst werden; wenn dann sollte ein Artikel "Soldatensprache" ausreichen. GLGerman 08:08, 25. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, WP:WIKW, vielleicht etwas für Wiktionary
sebmol ? ! 08:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Wäre nett, wenn auch ab und zu mal der eine Admin schaut, was der andere treibt. Da der Artikel Soldatensprache bestehen bleibt, heisst das dann wohl, dass die schweizerischen Begriffe wieder in den integriert werden sollen? Bhaak 10:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die andere Entscheidung gesehen und unterstütze sie auch nicht. Einen Löschprüfungsantrag werde ich aus gegenseitiger Achtung und mangels neuer Argumente nicht stellen. Dass es widersprüchliche Entscheidungen gibt, ist bei dem bestehenden Entscheidungssystem nicht verwunderlich. sebmol ^{? !} 10:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Nungut, da kann man nichts machen. Widersprüchliche Entscheidungen sind aber für den Benutzer äusserst ärgerlich. Ich hoffe, dass sich irgendwann mal was Besseres ergibt. Bhaak 11:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Ausser einer permanenten Diktatur sehe ich keinen Weg, wie widersprüchliche Entscheidungen immer vermieden werden könnten... sebmol ^{? !} 11:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Doch, ich finde das sehr interessant, Soldatensprache darf bestehen bleiben, aber dieser Artikel muss weichen.. Wie es doch schon ein gewisser Herr Orwell so schön geschrieben hat "Alle Tiere sind gleich - doch manche sind gleicher..." Die gillt wohl auch für die Löscher! Oder leben die auch nach dem Motto "Wir wollen eine freie Welt - ABER jemand muss auf uns aufpassen"...

Citec (gelöscht)

In dieser Form reiner Werbetext ("hochwertig", "bislang unerreichte Haltbarkeit" usw.) --Roterraecher 15:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Werbeeintrag. Der Leser erfährt, wie toll die Räder sein sollen. Auf evtl. enzyklopädisch interessante Details wie das Herstellungsverfahren wird nicht eingegangen. Löschen.--Kompakt 15:43, 15. Jan. 2007 (CET)

SLA fähig! --Nolispanmo 16:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Brigade Fozzy (gelöscht)

meinem SLA wurde widersprochen, also hier. Meine Begründung war/ist: nach eigenen Angaben irrelevant (nur EPs)

• (es kam der Einspruch:) "nur EPs" ist noch lange kein Beweis für Irrelevanz (Einspruch von — ^PDD — 15:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich sage: doch, ist er, nach WP:RK. Wer hat recht? --FatmanDan 15:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Immer wieder dasselbe Missverständnis mit den RK, also hier das Ceterum censeo: Die RKs sind hinreichende, aber keine notwendigen Bedingungen. In den 1980ern war Punk tendenziell noch Gegenkultur, da kann die Bandrelevanz also nicht (oder nicht ausschließlich) an Kommerzmaßstäben gemessen werden. — ^PDD — 15:55, 15. Jan. 2007 (CET)

ja, ich weiß schon (habe das auch noch miterlebt) - nach welchen Maßstäben sind denn die hier sonst relevant? Hatten sie Einfluss? Ging eine andere, bekannte Band aus ihnen hervor? Nur Bestandteil von Gegenkultur (was ich übrigens für 1983-1986 nicht immer unterschreiben würde) zu sein, ist ja wohl weder ausreichend noch den prinzipiellen Kriterien von WP gemäß. Nebenbei: Ich fand auch keine Einräge bei einschlägigen laut, allmusic etc. Seiten --FatmanDan 16:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Die RK sind nicht erfüllt. Wenn die Band dennoch für Wikipedia relevant ist, müsste das noch aus dem Artikel hervorgehen. sonst löschen --Toffel 16:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Müsste dann nicht jeder zweite Eintrag der Kategorie Deutschpunk gelöscht werden? Die Artikel sind jedenfalls größtenteils ähnlich relevant bzw. irrelevant.

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 17:12, 25. Jan. 2007 (CET)

Schlachtrufe in der Bundeswehr (bleibt)

Hier fehlt die Geschichte, die das eigentlich Spannende an solchen Schlachtrufen ist. Stattdessen sieht man eine vollständige Auflistung aller Schlachtrufe - dabei sind sie doch aber irgendwie beliebig und nur höchstens wegen ihrer Geschichte interessant. igel+- 15:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Gibt es eigentlich Quellenangaben für dieses steuerfinanzierte Ritual? --Eva K. ^Post 16:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Das gelegentliche Rufen von Schlachtrufen in den Streitkräften (ca. 5 - 10 sec.) schädigt den Steuerzahler fast vergleichbar, wie es sinnlos die Beiträge der Sportverbände sowie die Eintrittspreise bei Volleyballspielen und ähnl. in die Höhe schnellen lässt. Würden die Bergleute auf ihr "Glück auf" verzichten, so würden die Preise für Kohle vermutlich in den Keller sinken. Aber außer Dir hat das wohl noch niemand durchschaut. --195.145.211.193 12:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: In der jetzigen Fassung behalten --195.145.211.193 12:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Quellenangaben zu militärischem sind selten, weil alles, das in einer Kaserne geschieht, grundsätzlich vertraulich ist, falls es nicht gemeinhin ohnehin bekannt ist. igel+- 16:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Solche Artikel ohne Quellenangaben und Berufung auf militärische Geheimnisse (könnte etwa der böse Feind die Strategie der BW daraus ablesen?) sind Stammtischeanekdötchen aus dem Gipskrieg. Löschen --Eva K. ^Post 16:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Solche Schlachtrufe und ähnliches Ritual wird meißt mündlich oder durch einfaches Mitmachen weiterüberliefert und natürlich unterliegen sie auch keiner Geheimhaltung. Trotzdem dürfte es schwierig werden schriftliche Quellen zu finden da solche Sachen in offiziellen Schriften nicht erwähnt werden und Publikationen über den Armeealltag (wo man sowas publizieren könnte) eben dann schon wieder die Vertraulichkeit brechen. Behalten wo sonst findet man so eine Liste --Mario Schmalfuß 06:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Interessant ist es schon allein, da es die Atmosphäre und Mentalität bei der Bundeswehr dokumentiert – Vorausgesetzt natürlich, es gibt sowas wirklich, was ich aber stark vermute. Quellenangaben wären natürlich dennoch schön, genauso wie die Entfernung von Kommentaren wie „kein Scherz!!!“ behalten--Wrzlprmft 16:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten schliesse mich Wrzlprmft an -- Jlorenz1@web.de 16:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Beliebige Auflistung diverser "Hau-ruck"-Varianten ohne Quellen, ich sehe da keinen enzyklopädischen Mehrwert. Reservisten-Folklore, Löschen.--Kompakt 16:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Hurra die Gams. Das Wetter. Schlachten. --DasBee 16:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten und überarbeiten. Man sollte sich auf die offiziellen beschränken. Mir sind zwar einige Varianten bekannt aber alle würde den Artikel sprengen bzw führt dazu wie er jetzt aussieht. Wer schonmal bei einem Gelöbnis verschiedener Truppenteile war wird merken wie jede Gattung versucht mit ihrem Schlachtruf die anderen zu übertönen.--Sonaz ^labern? 16:54, 15. Jan. 2007 (CET)

löschen, unbelegt und unbelegbar, Löschung daher enzyklopädisch notwendig. --stefan (?!) 16:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschen – „hau weg den Scheiß“ (auch ein Schlachtruf ;-) ! --Aristeas 17:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschen dito alexander72 18:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Wiederholungslöschantrag, evtl auf Listenlemma verschieben und behalten --84.138.173.1 18:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Horrido - Joho! (GebSanRgt42 Kempten, ehm. Gebirgsdivision)... BRUHAHA <einkrieg> --> Humorarchiv --MBq ^{Disk Bew} 18:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Soll ich das kommentieren? Das gibts quer durch die Bundeswehr, denn das war der gewöhnliche Kavallerie-Schlachtruf. igel+- 18:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Was, BRUHAHA? Ich erstarre in Ehrfurcht vor unserer schimmernden Wehr. --Eva K. ^Post 19:00, 15. Jan. 2007 (CET)

WP behauptet aber, die Jäger hätten es erfunden: Horrido igel+- 19:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachdem der Artikel jetzt auch noch hochqualitativ ausgebaut wird: Löschen. Stefan64 19:07, 15. Jan. 2007 (CET)

• <Zynismus mal überliest/>: natürlich löschen. Bestenfalls als Liste irgendwo zu gebrauchen. Enzyklopädisch nicht gebrauchbar. Andybopp 19:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Imho sogar was fürs Humorarchiv, naja jedenfalls erkenne ich keinen enzyklopädischen Mehrwert, dazu noch unbelegt (wenn nicht unbelegbar). Löschen 85.124.8.225 20:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Soldatensprache unten (ggf oben, für die Schweiz kann ich nicht sprechen) löschen. U.a. wg. Hacke - Tau! (PzBtl 203 Hemer, entstanden am 23. August 1813 während der Schlacht von Groß Beeren nähe Berlin) -- gab's 1813 schon Panzer? --Matthiasb 20:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Nein, aber der Spruch vielleicht. Ich erinnere nur an die Palme des Afrikakorps. Diese ist heute noch Bestandteil (ohne Hakenkreuz) im Wappen vom PzBtl.33 und findet sich auch auf den Fahrzeugen. Nicht alles muß immer mit der Waffengattung zu tun haben. So gab es auch ein PzGrenBtl was diesen Spruch nutzte. Vielleicht erst informieren und dann darüber herziehen.--Sonaz ^labern? 12:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Ich war bei der FlaRak/Luftwaffe, so etwas ist mir nie begegnet. Zumal wir "Herren der Luftwaffe" im Gegensatz zu den "Soldaten des Heeres" wenig rumgebrüllt haben. --Nightflyer 21:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Nun ja. Schlachtrufe gibt es tatsächlich in vielen Armeen (auch in anderen Berufen und Sportarten - z.B. "Gut Holz"). Und somit gibt es auch ganz typische Schlachtrufe in der Bundeswehr, z.B. das aus der Jagd übernommene "Horrido" (vor allem Jägertruppe bzw. 1. GebDiv), das allgemein verwendbar "Hurra" und auch truppengattungsspezifische Schlachtrufe, wie z.B. das "Glück-Ab" der Luftlandtruppen. Dass diese Schlachtrufe der militärischen Geheimhaltung unterligen, ist absoluter Quatsch. Allerdings stellt man bei Durchsicht des Artikels fest, dass sich dort haufenweise individuelle Kreationen (z.B. Sanitätsdienst) finden, die absolut nicht zum traditionellen Brauchtum der Bundeswehr gehören. Wenn man diese Begriffe im Artikel belassen sollte, dann allerhöchstens mit der Erwähnung, dass es Truppengattungen gibt, die keine speziellen traditionellen Schlachtrufe haben und daher oft Eigenkreationen von vorübergehender Gebrauchsdauer, wie z.B. "Top-San" im Sanitätsdienst usw. vorkommen. Behalten, aber ausmisten --Gamsbart 23:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal versucht, hier zu unterstützen und das ganze überarbeitet. Schlaft gut. --Gamsbart 01:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen, das ist zuviel Zeugs, das höchstens einzelnen Kompanien oder gar nur Zügen bekannt ist. --Wahldresdner 10:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Diese Behauptung ist schlichtweg falsch, was die jetzt noch enthaltenen Schlachrufe angeht und dürfte aus dem jetzigen Inhalt auch so hervorgehen! --Gamsbart 11:36, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel lässt mich etwas ratlos zurück. Diese fünf Wörter, die es auch anderswo gibt ("Hurra!" - und auch noch als "Schlachtruf" der Sanitäter, "zu-gleich!", "horrido!") sind also des Pudels Kern. Na gut. Und warum sind Teile dieser Rufe kursiv gesetzt und manche nicht? Steht das für die Betonung? Was bedeutet "Hurra - Hurra"? Heißt das, man ruft zwei mal Hurra oder ist das zweite Hurra nach dem Spiegelstrich die Übersetzung des ersten? Warum sind manchmal beide Wörter als ein Lemma verlinkt, manchmal nur ein Teil? Völlig verwirrt ist --Payton 12:11, 16. Jan. 2007 (CET)

> "Und warum sind Teile dieser Rufe kursiv gesetzt und manche nicht?"

muss man das jetzt ernsthaft kommentieren? --Gamsbart 12:15, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich Versuch es mal: kursiv = Zuruf des Vorgesetzten; fett = Antwort der Truppe. Steht sogar im Artikel. Nebenbei gibt es noch mehr, Panzertruppe, Panzergrenadiere usw. Einige Truppengattungen benutzen widerum den gleichen Spruch. --Sonaz ^labern? 13:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Die nicht mit Quellen belegten Schlachtrufe der PzGrenTr etc. sind im Quelltext derzeit im "REM-Modus" und sollten erst dann veröffentlicht werden, wenn auch die Quelle nachvollziehbar angegeben werden kann. Eigenkrationen sollten wirklich nicht wieder reinkommen. --Gamsbart 13:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Offiziell sind PzGren: Panzergrenadiere - Dran Drauf Drüber!, Panzertruppe: Panzer - Hurra. Bei den Grennis weiß ich nicht genau wie es entstanden ist jedenfalls bezieht sich der Spruch auf die Kampfweise der Grenadiere. Über die ganzen Variationen stimme ich dir zu, gehören nicht rein. Als ehemaliger Panzergren und Panzermörser könnte ich jetzt sagen das es Ansetzen-Feuer (enstammt aus dem Kommando des TrpFhr zum Feuern des Mörser) gibt aber es reichen die offiziellen der Truppengattungen. Selbst ich kenne einige andere obwohl ich nie mit den anderen Truppengattung zu tun hatte.--Sonaz ^labern? 13:41, 16. Jan. 2007 (CET)

"Panzergrenadiere - Drauf, dran, drüber" hab ich jetzt auch reingenommen, da es selbst so im Artikel Panzergrenadier steht. Den Truppengattungen, wie bspw. der Panzertruppe ist mit dem einleitenden Satz unter Heer IMO Rechnung getragen. --Gamsbart 16:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel soweit überarbeitet, dass unter anderem nur noch die offiziell belegten SChlachtrufe der Bundeswehr aufgelistet sind. --Gamsbart 18:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Mir ist die Dienstvorschrift nicht bekannt, die Schlachtrufe zum Inhalt hat. Also meinem Verständnis von Enzyklopädie entspricht die Auflistung der Rufe nicht, denn ich kann da nur eine Sammlung netter Sprüche erkennen. Relevant wäre das Ganze für mich, wenn dahinter auch eine von oben gewollte Psychologie dahinter stehen würde. "Nebel -Ahoi" für das Lemma. --Wangen 18:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Gibt es ja. ...um anderen auch Motivation und Kohäsionsgefühl der Truppe stärken und ausdrücken sollen. Also zu deutsch es soll die Soldaten mehr verbinden, Kameradschaft. Die Schlachtrufe sind in der Bundeswehr das wie das Motto Semper Fi im US Marine Corps der Amerikaner. Ein Ausdruck dafür sind so auch die Eigenkreationen um die eigene Einheit noch mehr hervorzuheben. Nebenbei gesagt gibt es auch dafür eine Anweisung. Im Heer nennt sich das Traditionspflege im Heer, zu finden unter dem Aktenzeichen Fü H I 1 - Az 35-31-01 ausgegeben von Inspekteur des Heeres. Ist auch in einer der vielen Heeresdienstvorschrift zu finden. Leider sind einige VS-NfD.--Sonaz ^labern? 19:52, 19. Jan. 2007 (CET)

"...die Dienstvorschrift nicht bekannt.?" wo steht etwas von einer Dienstvorschrift? Die Quelle ist doch als "Wegweiser zum Traditionserlass" tituliert. *grübel* und zur Psychologie empfehlte ich den Artikel Schlachtruf. Es geht auch nicht darum, denke ich, ob der einzelne Leser ein Ritual für sinnvoll hält oder nicht. Sonst kommt der nächste, und lässt Van Gogh löschen, weil ihm seine Bilder nicht gefallen oder der übernächste will Mozart raushaben, weil er die Musik doof findet usw.. --Gamsbart 19:44, 19. Jan. 2007 (CET) --Gamsbart 19:44, 19. Jan. 2007 (CET)

Wangen wenn du Zugriff hast: Der Bundesminister der Verteidigung - FüS I 4 - Az 35-08-07 vom 01.07.1965 ("Bundeswehr und Tradition") und ZDv 10/1 "Innere Führung", Februar 1993, Anlage 2/5: BMVg/ FüS I 3 -Az 35-08-07 vom 20.07.1982 (Richtlinien zum Traditionsverständnis und zur Traditionspflege in der Bundeswehr)...Bin leider nicht mehr Zugriffberechtigt. --Sonaz ^labern? 19:56, 19. Jan. 2007 (CET)

InspH: Wegweiser für die Traditionspflege im Heer (Abschr. (o. Anl.) AZ Fü H I 1 - Az 35-31-01 vom 1. Dez. 1999), 4.17 Militärisches Brauchtum--Gamsbart 20:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Da hast du mich missvestanden. Ich bezweifle nicht deine Quelle und wollte mich auch nicht darauf beziehen. Sollten die Schlachtrufe aber tatsächlich in Dienstvorschriften erwähnt sein in Zusammenhang mit Stärkung der Moral oder Kameradschaft, so ist dies etwas anderes als der Traditionserlass und überzeugt mich auch. Da Sonaz diese aber kennt, ist mein Einwand damit erledigt. --Wangen 20:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Ein Erlass hat Befehlscharakter! Aber der aktuellste Traditionserlass ist von 1999, nicht von 1982. Übrigens ist der InspH der Inspekteur des Heeres --Gamsbart 20:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Überzeugt! Danke für die vielen Infos!!! Und natürlich behalten --Wangen 20:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Mich macht der Artikel schlauer. Wusste als notorischer Berliner Zivilist bislang nicht, was unsere uniformierten Hurra-Patrioten so schreien. Wertvolle ethnologische Information über ein exotisches Völkchen und seine Rituale, behalten. --Proofreader 13:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Total unsinniger LA. Wenn etwas fehlt ist das kein Grund für einen LA, sondern ein grund den Artikel zu verbessern. Und dass der Artikel eine historische Relevanz hast schreibst du ja noch selber in deinem LA. behalten --SNAFU @@@ 23:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Da hast du prinzipiell recht. Allerdings muss man den Antragsteller insofern bestätigen, dass der Artikel neulich wirklich den Anschein eines Reservistenforums hatte, wo jeder losgeworden ist, was er wo mal gerufen hat. --Gamsbart 00:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt schon. Aber ich kann nicht verstehen, wie man dann einen LA stellen kann, statt den Artikel in die QS einzutragen. Gruß, SNAFU @@@ 12:09, 23. Jan. 2007 (CET)

bleibt --Tinz 00:53, 26. Jan. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung, die Löschantragsgründe treffen nicht mehr zu. --Tinz 00:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Johannes Züll (zurückgezogen)

Relevanz? Ich vermute Wiedergänger. --Nutzer 2206 15:54, 15. Jan. 2007 (CET)

zweimal wegen URV gelöscht. Dieses Mal keine URV. -- Toolittle 16:08, 15. Jan. 2007 (CET)

n-tv ist relevant, daher der alleinige GF auch behalten -- Ich liebe ELKE 16:18, 15. Jan. 2007 (CET)

sehe ich wie Ich liebe ELKE, behalten --Tafkas 17:51, 15. Jan. 2007 (CET)

behalten, genaues Geburtsdatum fehlt aber noch. --Ricky59 18:18, 15. Jan. 2007 (CET)

bin der verfasser des artikels. wenn Anke Schäferkordt drin ist, warum er dann nicht auch? --Koelncampus 12:23, 17. Jan. 2007

Z. B. Weil Frau Schäferkordt noch über Herrn Züll steht? Mein Löschargument war, dass es ein Wiedergänger sein könnte. Wir haben jetzt rausgefunden, dass es bis dato immer URV-Sachen waren, der aktuelle Artikel aber Okay ist. Wäre dafür, wir warten noch ab, was ein Admin dazu sagt, der Artikel ist ja leider sehr kurz... Momentan bin ich auch eher, tendenziell für behalten. Kannst du den Artikel noch erweitern? --Nutzer 2206 17:56, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich ziehe zurück. --Nutzer 2206 21:30, 17. Jan. 2007 (CET)

Griebel (schnellgelöscht)

Ich halte das für Unsinn, lasse mich in der Löschdiskussion aber eines Besseren belehren... --TdL 15:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Tendiere ebenfalls zu Unsinn, da die entsprechende Mücke Kriebelmücke heißt. --Kickof 16:01, 15. Jan. 2007 (CET)

da kann man wirklich ins Griebeln kommen... -- Toolittle 16:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Das mit der Kriebelmücke kommt daher das diese lachflashes am häufigsten von jungen Leuten vorkommen und die haben ja für gewöhnlich die Gabe alle Wörter mit einem slang zu versehen (wie Z.B. Dicker zu Digga wird)

Das sagt ja wohl alles. --Toffel 16:15, 15. Jan. 2007 (CET)

entsorgt --Xocolatl 16:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Jack Harper (gelöscht)

Mensch, das ist doch Kinderzimmer. Irrelevante Internetveröffentlichung Löschkandidat 16:05, 15. Jan. 2007 (CET)

schnell wech damit --Nolispanmo 16:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Wie kommst du auf diese völlig unbegründete Unterstellung? Ich habe einen Artikel geschrieben und dabei meines Wissens alle Regeln beachtet. Wir wäre es mit Argumenten oder könntest du ein wenig spezifischer und präziser werden? --Benutzer:Psaniko 16:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Mit Gott für König und Vaterland (bleibt)

Der besprochene Begriff ist das Lemma selbst - das ist zumindest ungewöhnlich. Es folgt aber leider kein stringenter Artikel, sondern bloß überknappe Einwürfe - das ist so für mich zu wenig. igel+- 16:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Das sollte kein Löschgrund sein, zumal Suum cuique inkl. Redirect von Jedem das Seine Vergleichbares bietet. Behalten. --DasBee 17:29, 15. Jan. 2007 (CET)

ist doch völlig ok (laut Büchmann) ... behalten ... Hafenbar 21:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:13, 25. Jan. 2007 (CET)

Stephan Mussil (bleibt)

Diverse Ausstellungen, Zahlreiche Filme, Verschiedene Lehraufträge, Diverse Preise. Abgesehen davon, dass ich seine Profession nicht erkenne, so ganz erschließt sich mir auch die Relevanz nicht. --stefan (?!) 16:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich glaub, da hat jemand den Lebenslauf aus seinem Bewerbungsschreiben hier veröffentlicht. Relevanz wird nicht aus dem Artikel, aber auch nicht aus seiner Webseite ersichtlich. Falls sich der Artikel nicht grundlegend ändert löschen -- Ich liebe ELKE 16:24, 15. Jan. 2007 (CET)

immerhin ein Romy. reicht der? --bærski dyskusja 16:33, 15. Jan. 2007 (CET)

Angesichts des umfangreichen österreichischen Filmschaffens hat vermutlich bereits jeder Kameramann eine Romy. scnr --stefan (?!) 16:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Er hat einen IMDB-Eintrag http://www.imdb.com/name/nm1131266/ --134.2.60.28 18:31, 15. Jan. 2007 (CET)

gehört überarbeitet und in ne ordentliche Form gebracht, 7 Tage - behalten. --Ricky59 19:07, 15. Jan. 2007 (CET)

bleibt --Tinz 01:02, 26. Jan. 2007 (CET)

In der Summe (Preise, Imdb) reicht es zur Relevanz. --Tinz 01:02, 26. Jan. 2007 (CET)

01 118 (gelöscht)

Artikel zu einer einzelnen Lok der Baureihe 01. Absolut irrelevant. Heralds 16:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Immerhin fährt sie noch (bewegliches Denkmal). QS stand schon vor dem LA drin, ist auch notwendig. Ansonsten behalten -- Ich liebe ELKE 16:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Wikifiziert und POV raus. Der LA nach 29 Minuten QS (!) ist schon krass. Eisenbahnportal informiert. --Matthiasb 20:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Schade um die Mühe, aber einzelne Lokomotiven einer Baureihe verdienen in aller Regel keinen eigenen Artikel. Daran ändert auch der Erhalt als Museumslok nichts. Löschen MBxd1 21:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe keinen tieferen Grund, weshalb der Artikel bleiben sollte. Ein Exemplar einer in grösserer Stückzahl gebauten Einheitslokomotive, das weder aus technischer Sicht noch aus der Historie besonders hervorsticht. Ich tendiere dazu, den Artikel zu löschen -- Manfred Roth 23:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. Dass eine Lok noch fährt, ist allein genommen keine Begründung für einen eigenen Artikel, wenn sich alles sonst gesagte mit dem übergeordneten Artikel DRG Baureihe 01 überschneidet. Gekürzt einarbeiten (wann die Hauptuntersuchungen waren, ist beim besten Willen uninteressant), dann löschen. --TM 00:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen: Enzyklopädisch irrellevant. Wichtiges gegebenenfalls in Artikel DRG Baureihe 01 einarbeiten. --Rolf-Dresden 06:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Als wichtig kann ich auf Anhieb nur den Verbleib erkennen (der zumindest in der Erstversion enthalten ist und leider in einer späteren Bearbeitung gelöscht wurde). Eventuell müsste in DRG Baureihe 01 ein neuer Absatz über die Nicht-01.5-Umbauten bei der DR her? --Blaubahn 09:13, 16. Jan. 2007 (CET)

Einzelne Loks brauchen keinen Artikel, wenn nicht absolute Besonderheiten dafür sprechen (Einzelexemplar, außergewöhnliche Leistungen, etc.). Das ist alles hier nicht erkennbar, es gibt weitere 01er, die heute noch unterwegs sind, daher löschen. --Wahldresdner 10:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Es handelt sich um die einzige im Ursprungszustand erhaltene und seit ihrer Indienststellung durchgehend betriebsfähige Dampflok ihre Baureihe in Deutschland. --Flibbertigibbet 10:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn das so ist, dann natürlich behalten. --Bwag @ 16:09, 16. Jan. 2007 (CET)

Wieso irrelevant? Der Artikel ist gut geschrieben und nachprüfbar belegt. Daher sehe ich keinen Grund, ihn nicht zu behalten. --jpp ?! 11:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Viel Spass bei der Schaffung eines Eisenbahn-Fan-Wikis. Ich freue mich schon auf die nächsten 20.000 Artikel zu Lokomotiven wie 01 005, 01 066, 01 137, 01 519, 01 1066, 01 1100, 01 1102, 03 204, 03 1010, 24 009, 38 3199. dazu kommen die ganzen Loks die nicht mehr erhalten sind aber eine viel interessantere Geschichte haben. Liesel 11:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Als einzige ununterbrochen betriebsfähig 01-Lok wohl Alleinstellungskriterium gegeben -> behalten. --Matthiasb 11:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Die "Behalten"_Fans mögen sich mal die Liste_der_in_Deutschland_vorhandenen_Dampflokomotiven anschauen und überlegen: Für fast alle dort genannten Loks findet sich irgendein Alleinstellungsmerkmal, sei es eine bestimmte Bauform, oder das einzige erhaltene Exemplar der Baureihe oder oder... Sollen die jetzt deswegen alle Artikel kriegen? --Wahldresdner 12:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn jemand sich die Mühe macht, warum nicht? --jpp ?! 12:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich finde Artikel zu einzelnen Lokomotiven auch übertrieben. Inzwischen sind aber eine Reihe von Lokomotiven in die Denkmallisten ihrer Länder aufgenommen worden. Ich weiß nicht, ob das für 01 118 gilt. Wenn ja, dann ist eine einzelne Lok, die noch in ihrem ursprünglichen Funktionszusammenhang steht, sicher relevanter als die ehemalige Bedürfnisanstalt am Stadtpark Bochum, das diese Funktion nicht mehr erfüllt. (Ich wars)--Köhl1 12:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Was man hier nicht alles findet. Einen Artikel über ein Bochumer Scheißhaus. Gibt doch in der Wikipedia nix, was es nicht gibt. --Proofreader 13:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass sich für jede der in die Liste_der_in_Deutschland_vorhandenen_Dampflokomotiven eingetragenen Maschinen mit einem Alleinstellungsmerkmal ein Autor finden wird. Und wenn ja: Ist das so schlimm? Für an der Materie Interessierte sind auch die hier gegebenen Infos von Interesse. Der Artikel ist gut geschrieben und nachprüfbar belegt. Im Zweifel bin ich immer für behalten. Reinhard Dietrich 16:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Folgende Gründe sprechen für mich dafür: 1. Die Lok ist seit Inbetriebnahme 1934 ununterbrochen betriebsfähig gewesen. Ich kenne nicht viele (also eigentlich keine) anderen Museumsdampfloks, wo dies der Fall ist. 2. 1981 von der DDR an die HEF verkauft worden (es wurden zwar noch einige andere Loks während des Kalten Krieges zur Devisenbeschaffung an den "Klassenfeind" verkauft, trotzdem blieb dies eine absolute Ausnahme). 3. Die Lok ist eine der aktivsten deutschen Museumsdampfloks und darum einem großen Publikum auch überregional bekannt. Die gerne als Relevanzkriterium herangezogene multiple Nennung in unabhängigen Medien dürfte mit etwas Recherche sicher nachweisbar sein. 4. Die englische WP hat ebenfalls Artikel über einzelne bekannte Dampflokomotiven, ohne dass deshalb jede erhaltene Dampflok einen eigenen Artikel hätte. Zum Vergleich kann man sich gerne einmal den Artikel über die LNER A4 "Mallard" ansehen. Einen Artikel über die 05 002 mit detailierter Beschreibung der Rekordfahrten würde ich als Gegengewicht gerne hier sehen... --Philipp (bla!) 16:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Zu 1. Meines Wissens war auch die 24 009 immer in Betrieb. Diverse Schmalspurloks, so etwa die Mallets der HSB sind meines Wissens ebenfalls fast durchgängig in Betrieb gewesen. 2. Der Verkauf von Loks der DR in den Westen war eher normal, siehe die erwähnte 24 009, siehe die Loks der Muskauer Waldbahn. 3 Aktive Museumsloks mit großer Bekanntschaft gibt es viele, die 24 009, die 18 201 oder die stromlinienverkleidete 01.10 sind ebenso bekannt. 4. Die Mallard als Weltrekordlok hat ja auch einen Artikel verdient, einer über die 05 002 würde von mir auch nicht zur Löschung vorgeschlagen. --Wahldresdner 18:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten!!! Denn es ist die am längsten in Betrieb befindliche Einheitslok. Und diese Lok kat seit ihrer Entstehung keinerlei Umbauten bekommen. Es ist eine DRG Lok in Reinkultur. Und warum sollte es nicht Artikel über einzelne Loks geben. Denn wie sollte man sich über Details einer einzelnen Lok informieren. Denn von in Betrieb befindlichen Loks gibt es wahrlich wenig genug. Die von den Löschantragstellern angeführten Seiten sind viel zu allgemein gehalten, als diese echte Details über eine Lok enthalten können. Bei Wikipedia gehen viele Artikel schön ins Detail, und hier soll das nun nicht so sein??? WB (nicht signierter Beitrag von 89.12.67.157 (Diskussion) )

Die Geschichte der Lokomotive ist nicht uninteressant, aber eine Erwähnung im Baureihen-Artikel muss ausreichen. Löschen. --Ska13351 19:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte ja nicht gedacht, dass das so kontrovers wird. Daher nur noch mal eine kurze Erläuterung, meine Empfehlung steht schon ganz oben. Ich finde es schon erstaunlich, dass sich die Relevanz einer Lokomotive ausgerechnet aus ihrer Nachnutzung für touristische Zwecke ergeben sollte. Wenn diese Lokomotive derart bedeutend ist, dann ist sie ja sicher auch das Prunkstück der Historischen Eisenbahn Frankfurt und kann dort vielleicht noch mit einigen Zeilen mehr abgehandelt werden. Ansonsten gibts noch die DRG Baureihe 01, bei der man sie auch noch erwähnen kann (allerdings nur, wenn man dann auch die Baureihe 01 in ihrer Ursprungform bei der DR beschreibt), was auch schon eine Heraushebung ist, da ja nicht jede erhaltene Lok im Baureihenartikel erwähnenswert ist. Und in der Liste der in Deutschland vorhandenen Dampflokomotiven steht sie auch schon. Sollte das nicht reichen? Wenn wir die 01 118 durchgehen lassen, wird wohl bald jeder Verein seine Loks in der Wikipedia vorstellen wollen. Auf diese Artikel und die zugehörigen Löschdiskussionen ("unsere Lok hat aber mehr Alleinstellungsmerkmale als die da") freue ich mich nicht wirklich. MBxd1 20:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Es ist müßig, an dieser Stelle schon künftige Löschdiskussionen vorwegzunehmen oder mit Grundsatzargumenten um sich zu schlagen. Die 01 118 ist bereits sowohl im Artikel über die HEF als auch im Baureihenartikel 01 als auch in der Liste der Dampflokomotiven erwähnt, aber das ersetzt alles keinen eigenen Artikel. Was spricht denn nun, nachdem der Artikel gründlich überarbeitet und ausgebaut ist, konkret für die Löschung? --Flibbertigibbet 21:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen Relevanz nicht einmal ansatzweise erkennbar. --Rolf-Dresden 21:15, 16. Jan. 2007 (CET)

Fallen Dir dazu auch Argumente ein? --Flibbertigibbet 21:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Wegen Relevanz in der dt. Technikgeschichte: Behalten Jede Lok mit solchen Alleinstellungsmerkmalen hat einen Platz in der Wikipedia (so muß es sein, um dem Anspruch der WP gerecht zu werden, Wissen abzubilden. -- Bapho 21:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Es reicht völlig aus, den Inhalt in DRG Baureihe 01 einzuordnen, oder wollt ihr bald für jede Lok einzelne Artikel schreiben? --Rolf-Dresden 23:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Da so ein Teil ja nicht mehr jeden Tag an jedem Bahnhof anzutreffen ist, auf jeden Fall behalten. Selbst einige Menschen haben hier individuelle Daseinsberechtigungen, obwohl sie sich optisch fast alle irgendwo ähnlich sehen.:-) --Gamsbart 00:01, 17. Jan. 2007 (CET)

Ist schon interessant. Fast alle im Bahnbereich aktiven Autoren sind der Auffassung, das dieser Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört. Aber wem interessieren schon die Ansichten der Fachbereiche. Sind doch nur geschlossene Zirkel die die Arbeit an der Wikipedia stören. Ich kann nur Sagen "Gute Nacht" Wikipedia. Des weiteren ist dieser Artikel nur ein weiterer Werbeeintrag für den Frankfurter Verein. Ich frage mich übrigens, was mit dem Geld passiert ist, was damals für die Lok gezahlt wurde. Wäre doch mal ganz interessant zu wissen ob damit nicht die Ausstattung im Ferienhäuschen vom Honi bezahlt wurde, ala "Frankfurter Eisenbahnverein unterstütze kommunistisches Regime in Ostdeutschland" Liesel 08:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auch den Eindruck, dass manche hier für "behalten" plädieren, ohne auch nur ansatzweise Ahnung von Eisenbahnen allgemein bzw. Dampflokomotiven im Besonderen zu haben. Kein einziges der angegebenen Alleinstellungsmerkmale ist tatsächlich gegeben. Es gibt weitere erhaltene Einheitsloks, die älteste betriebsfähige Einheitslok ist sogar aus dem Jahr 1928, es gibt weitere, so gut wie kaum umgebaute Loks (übrigens hat auch die 01 118 kleinere Änderungen hinter sich, angefangen mit der Indusi), es gibt weitere Loks mit Wagnerblechen, und und und... Eine absurde Diskussion ist das. Am schrägsten finde ich das Argument, so eine Lok sei ja nicht mehr jeden Tag an jedem Bahnhof anzutreffen. Das wäre nämlich der Freibrief, für jede Lok auf deutschen Gleisen einen eigenen Artikel anzulegen... Nein - von absoluten Ausnahmen abgesehen reicht ein Artikel pro Baureihe aus. --Wahldresdner 10:01, 17. Jan. 2007 (CET)editiert, flasches Jahr entfernt.--Wahldresdner 14:47, 17. Jan. 2007 (CET)

Behalten --th 08:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Warum? --Wahldresdner 10:01, 17. Jan. 2007 (CET)

War mir irgendwie klar, dass die Frage kommt. Eigentlich ist alles wichtige genannt und ich will nicht, dass ihr alles doppelt und dreifach lesen müsst – aber gleichzeitig ein Stück weit dazu beitragen, dass der Artikel nicht gelöscht wird... daher ein schlichtes aber klar und deutliches „behalten“ --th 22:36, 17. Jan. 2007 (CET)

Da sind ja doch erstaunliche Argumente dabei, z. B. die "Relevanz in der deutschen Technikgeschichte". Die Relevanz dieser konkreten Lok für die deutsche Technikgeschichte ist praktisch Null. Technikgeschichtliche Relevanz hat die DRG Baureihe 01 ohne Zweifel, aber doch nicht eine einzelne Lok dieser Baureihe. Die technikgeschichtliche Relevanz findet sich im Artikel zur Baureihe wieder, die 01 118 ist alles, was sie ist, nur als eine Lok dieser relevanten Baureihe. Und daher verdient sie eben auch keinen eigenen Artikel. Der HEF und seine Loks werden im Artikel Historische Eisenbahn Frankfurt umfassend gewürdigt, für eine weitere Darstellung des Bestands dieser Museumsbahn besteht keinerlei Anlass. Da geht mit einigen Befürworten dieses Artikels anscheinend der Frankfurter Lokalpatriotismus durch - dabei ist die Relevanz dieser Lok für den Frankfurter Verkehr ebenfalls Null, sie hat noch nicht mal einen historischen Bezug zu Frankfurt. MBxd1 18:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es absolut traurig, dass alle Befürworter dieses Artikels nicht mal in der Lage sind, dem ziemlich grottenschlechten Artikel DRG Baureihe 01 etwas Substanzielles hinzuzufügen. Aber ich weiß warum: Kurze Artikel schreiben sich leichter, als so etwas Komplexes wie ein Baureihenartikel.... --Rolf-Dresden 21:13, 17. Jan. 2007 (CET)

Verstünde ich mehr vom Eisenbahnspielen, würde ich... Aber weder Puppen noch Eisenbahnen sind und waren meine Welt. --Eva K. ^Post 12:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Behalten Da hat sich jemand sehr viel Mühe gegeben um die Geschichte einer speziellen Lok der Baureihe 01 darzustellen. Ich finde auch, dass der Artikel gut geschrieben ist. Er ist vor allem für Eisenbahnliebhaber (ich gebe zu, dass ich ein solcher bin) interessant. --Westiandi 23:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Genau das ist er nicht, weil er die Lok aus ihrem historischen Umfeld reißt. Das mag allenfalls was für Museumsdampflokliebhaber sein, aber nicht für Eisenbahnfreunde. MBxd1 23:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Spätestens zu jeder Lokomotive, die einem Verein von Eisenbahnfreunden gehört, sollten sich diese Informationen ermitteln lassen, solange das Betriebsbuch nicht abhanden gekommen ist. Eine besondere Mühe kann ich nicht wirklich erkennen. --Blaubahn 08:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Üblicherweise würde ich ja bei so einem Artkel über ein Einzelstück einer Serie für „Einarbeiten bei der Serie“ stimmen. Aber hier gebe ich Flibertigibbet recht: Es ist eine doch recht individuelle Lokomotive der Serie. Gänzlich ohne Lokalpatriotismus sage ich daher behalten. --Eva K. ^Post 14:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Ein Grenzfall. Aber im Zweifel für den Angeklagten: Behalten.--Avron 19:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Nach reiflicher Überlegung behalten, Artikel zu speziellen "Einzelstücken" oä. sind eine wahre Bereicherung --Hufi ?! 12:20, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Thogo (Disk./Bew.) 16:43, 22. Jan. 2007 (CET)

wiederhergestellt - Klares Votum für Behalten. --Melkom 19:25, 22. Jan. 2007 (CET)
 
 siehe WP:LP --Scherben 22:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Kompendium_Evidenzbasierte_Medizin (gelöscht)

Der Artikel scheint mir Werbung; keine allgemeine Relevanz für eine Enzyklopädie. Benutzer:Mager

Ein x-beliebiges Lehrbuch halt, auch wenn Verbindlichkeit suggeriert wird. Gehört nach amazon.de, hier schnelllöschen --MBq ^{Disk Bew} 18:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Full ack. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:14, 16. Jan. 2007 (CET)

Nicht jedes Lehrbuch braucht einen Artikel, wobei das hier nicht wirklich ein Artikel ist, enthält ja fast mehr Weblinks als Text, löschen --MsChaos 08:26, 16. Jan. 2007 (CET)

schnelllöschen, viel mehr gibt es dazu nicht zu sagen.--Avron 18:19, 21. Jan. 2007 (CET)

weg ist es RalfR 08:04, 23. Jan. 2007 (CET)

VNI (gelöscht)

Eine BKL mit nur einem Eintrag macht recht wenig Sinn, und schon gar nicht, wenn der einzige Eintrag auch noch keinen eigenen Artikel hat. -- Prince Kassad 16:31, 15. Jan. 2007 (CET)

schnellöschen, WP ist kein Abkürzungsverzeichnis. --stefan (?!) 16:47, 15. Jan. 2007 (CET)

(BK) SLA gestellt. -- Johnny Yen Qapla’ 16:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Grad hab ich angefangen, die BKL zu vervollständigen:

• Vernichtung, eine in der Schweizer Armee gebräuchliche Abkürzung
• Violini, italienisch für „Violinen“
• Visual Numerics, Inc., in Deutschland Visual Numerics International GmbH, ein US-amerikanischer Softwarehersteller

Aber das hätte sie auch nicht gerettet. Belassen wir es dabei. --TM 17:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr (erledigt, Trolllöschantrag)

POV-Liste, auch wenn schoene Bilder hat, was "bedeutend" ist und was nicht ist nicht Ziel von Wikipedia. Das selbe wie hier: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2007#Liste_ber.C3.BChmter_Pl.C3.A4tze --> löschen --15.203.169.125 16:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2005#Bedeutende_Stra.C3.9Fen_und_Pl.C3.A4tze_von_Rhein-Ruhr_.28bleibt.29, einmal reicht. --AN 16:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Vorlage {{War Löschkandidat}} hab ich auf der DS nicht gefunden. Trotzdem sollte was für Liste berühmter Straßen oder höchstwahrscheinlich Liste berühmter Plätze (der Welt) gilt auch für Rhein und Ruhr zutreffen! Dann wird es höchste Zeit die Entscheidung von 2005 zu überdenken. POV! --15.203.169.125 17:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Trolllöschantrag erledigt --Markus Schweiß|  @ 17:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Besonders konsequent ist deine Entscheidung jedesfalls nicht MS! Das eine wird wegen POV gelöscht, das andere bleibt trotz POV schon allein im Lemma. Und jemanden als Troll abzustempeln ist natürlich praktisch! Du bist kein guter Admin, das hast du hier gezeigt, und da du selber auch aus dem Ruhgebiet kommst - bist du befangen? - solltest solche Entschedungen nicht fällen. --15.203.169.125 18:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Soldatensprache (erledigt, bleibt)

wie oben bei Soldatensprache der schweizer armee: WP:WIKW igel+- 16:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Was für ein unsinniges Gelaber! Völlig unbrauchbar! Löschen! --Michileo 17:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Für meinen Geschmack zu lang und mit Überschneidungen zu anderen Soziolekten überfüllt, aber wie bei Bergmannssprache sehe ich darin keinen Löschgrund. Behalten. --DasBee 17:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Darüber bin ich schon öfter gestolpert und plädiere inzwischen auch für löschen aus dem Grund, dass diese Ausdrücke bis auf sehr wenige Ausnahmen wie etwa die teils seltsamen Umschreibungen im Reibert und den ZDVen nicht belegbar sind. Und "das sagen hier alle" ist bekanntlich keine Quelle. Ich werde den Eindruck nicht los, dass jeder, der beim Bund irgendeinen lustigen Begriff hört, ihn dort als allgemeingültig einträgt. Also löschen, da nicht belegbar und somit nicht sinnvoll. Die einzige Alternative wäre m.E., sich tatsächlich auf das Teils grässliche aber belegbare Beamtendeutsch zu beschränken, dann bleibt aber wie schon geschrieben nicht viel übrig. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 17:37, 15. Jan. 2007 (CET)

siehe unten

Au weia! Bloß weg damit! Sonst lege ich einen Artikel Informatikersprache an... --Der sich nen Wolf tanzt 18:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja, mach das doch. Etwas artverwandtes gibts ja schon. --62.203.53.203 20:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Quellen sind angegeben. Aufgrund des Verbreitungsgrades relevant. --Enlil2 20:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Die quellen, beide private Seiten (was nicht unbedingt schlecht sein muss!) gelten sicher für einen Teil. Seit wann die drinstehen, such ich jetzt nicht raus, aber ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass gerade bei IP- Edits meist das Quellen-Feld frei bleibt. Ich hege leise Zweifel daran, dass die Edits zum Großteil auf einer der beiden Quellen aufbauen. Meist dürfte es sich um "eigene Erfahrung" handeln. ----Frank11NR Disk. Bew. 20:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch für behalten. Artikel ist m.E. relevanter als Bergmannsprache, da noch aktuell in Gebrauch. Mit Quellen ist's halt schwer bei solchen Themen der Alltagskultur. 87.160.164.199 20:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Das kann ja wohl nicht ernstgemeint sein, dieser LA. Wieviele derjenige, die hier löschen rufen, waren beim Bund? Klar behalten. (Und wer nach Quellen verlangt, das wäre genauso, als ob für Bett Quellen verlangt würden!) --Matthiasb 20:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Also meinereiner war zwar beim Katastrophenschutz, aber da war es auch nicht so anders ;-) --DasBee 21:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Es ist völlig belanglos, wer von uns beim Bund war (belanglose Info am Rande: Ich schon, und ich kenne durchaus einige der Begriffe). Da aber offenbar eine Mehrheit hier unbelegte Artikel bzw. hier eher Listen wünscht, die niemand überprüfen kann und vermutlich auch niemand sucht, der sie nicht sowieso vom Hörensagen kennt, klinke ich mich aus dieser Diskussion aus. Argumente sind eh genannt. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 20:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Na Frank, dann geh doch mal durch die Wikipedia und lösch bitte alles, was nicht mit Quellen belegt ist... Im Ernst: Quellen sind wichtig z.B. bei medizinischen oder politischen Artikeln -um POV zu vermeiden oder Schindluder zu verhindern. Aber bei Artikeln wie diesen sollte man es wirklich nicht übertreiben. P.S.: Wo sind denn die Quellen zu Computerspieler-Jargon? 87.160.164.199 21:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Wie schon in der Löschbegründung angegeben: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Außerdem keine Quellen, ich möchte nicht wissen, wieviele Einträge dem bloßen Erfindungsreichtum einzelner Autoren entspringen (z.B. die Aussage "Ja ja" soll bei Unteroffizieren ein Synonym für LMAA sein). Schließlich völlig unenzyklopädisch; wer wissen will, welcher feinsinnige Humor sich hinter Ausdrücken wie "Abfick", "Gummifotze" usw. verbirgt, ist bei Wikipedia an der falschen Adresse. Löschen.--Kompakt 22:22, 15. Jan. 2007 (CET)

behalten, aber in Liste ändern (siehe schweizer soldatensprache) --Ff-Sepp 22:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten und in Liste ändern. Quellenfrage bei Soziolekten problematisch. 85.2.179.177 23:12, 15. Jan. 2007 (CET)

• grundsätzlich behalten, an die Kritiker: wer wusste, dass z.B. zappen(duster) vom Zapfenstreich abstammt. Dennoch gründlichts überarbeiten und wenn möglich mit Quellen belegen--89.59.129.243 23:20, 15. Jan. 2007 (CET)

In Liste umwandeln und Behalten. Die Quellenlage ist natürlich problematisch, aber bei Soziolekten ist das nunmal so. Gerade wenn viele dieser Begriffe in die normale Alltagssprache eingegangen sind. Das Argument WP:WIKW greift meiner Meinung nach nicht, denn die Intention dieser Richtlinie geht dass, dass nicht hunderte Artikel mit wenig Inhalt erzeugt werden. Bhaak 10:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Wehrmachts- und NVA-Sprache selbstverständlich behalten, BW-Sprache mal durchkämmen, hier gibt es deutlich zuviel Begriffe, die max. unter 20 Leuten bekannt sind. Man sehe sich nur die Fliegersprache (Stichwort Lw-Morgenmischung) an. Zur Quellenlage wie Bhaak. Thorbjoern 10:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Nach kräftigem Ausmisten vielleicht behaltenswert. Aber wie schon Thorbjoern ausführt - da ist entschieden zuviel Zeug drin, das maximal in einer Stube oder einem Zug bekannt ist. Ich war auch mal bei dem Verein (20 Jahre her) , aber die meisten Begriffe sind mir unbekannt (oder nur aus einem Buch mit Bw-Witzen). --Wahldresdner 10:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten, die Gründe sind alle scon mehrfach genannt worden. --Lycopithecus 13:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Man sollte das behalten, wenn es auch etwas überladen ist. Und was die Quellen angeht, wie soll man noch herausfinden wer zuerst den Begriff NATO-Geier für den Kantinenwagen geprägt hat, selbiger übrigens in der ganzen BW bekannt war (und wohl auch noch ist).Wie dem auch sei, eine Überarbeitung könnte nicht schaden.

Powidl 16:53, 16. Jan. 2007 (CET)

behalten, aber mal drübergehen und blödsinn entfernen der da drinnen steht. --Kuru 18:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich bin erst 17, also zu jung für den Bund. Jedenfalls sollte man das mal überarbeiten und dann behalten. Ich find´s nämlich interessant und nicht fehlplaziert in einer Enzyklopädie. Im Übrigen schließe ich mich den anderen behalten-Abstimmern an, ohne deren Argumente jetzt noch mal zu nennen. -- ChaDDy ^?! +/- 09:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Genau so stumpf und dümmlich ist die Sprache beim Militär (BW und früher NVA gleichermaßen) - sage ich aus eigener Erfahrung. Es ist eine andere Welt, die sprachlich sonst nirgends dokumentiert ist, und die es deshalb hier zu dokumentieren gilt. Wer sich dran stößt soll einen Bogen drum machen.

behalten, aus den hier dargestellten Gründen. Dreadn 19:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten! ich schliesse mich den Kollegen an! Bitte behalten. k.

behalten: Eine kompakte Übersicht über die Sprache eines Milieus. Leider gibt es "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Fanatiker, die zu viel freie Zeit haben. Diese könnten sie besser nutzen um Artikel auszubessern anstatt zu löschen.--Avron 19:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch für unbedingt behalten. Das ist nicht nur eine lustige Erinnerung an die eigene Armeezeit, sondern auch eine historisch, soziologisch, semantisch und germanistisch wertvolle Sammlung der Soldaten-Alltagssprache.

Behalten: Insbesondere ich habe den Grundstein für die NVA gelegt (Dank an die 'Aufffüller') und wesentliche Quelle z.B. bei "stiften gehen" genannt. Das auch vielleicht weniger relevante modische Begriffe editiert werden => geschenkt. Strategischer Plan war/ist erstamal als Kollekto die Begriffe zu sammeln. Nunmehr scheint es nötig einen Zwischenschritt zu gehen und vielleicht die Liste in einzelne Lemmas (Schweiz, DDR, etc) zu trennen. Wenn wir dann noch einen Linguisten finden, der mal ein bischen mehr Text zur Erläuterung schreibt, wäre doch auch der Vorwurf "Wikipedia ist kein Wörterbuch" entkräftet. Wir haben hier schon etwas zusammengetragebn, was sich lohnt weiterentwickeklt zu werden. Löschen wäre hier Auto-Vandalismus. --ChikagoDeCuba 22:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma verspricht einen Artikel, der Inhalt ist jedoch nur ein Wörterbuch verschiedener Begriffe und Abkürzungen die irgendwann irgendwo von irgendwem benutzt werden/wurden, dazu nur auf deutschsprachige Armeen bezogen. So völlig unbrauchbar. Löschen --Jackalope 07:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Behalten, weil sehr nützlich. Natürlich muss man bei so einem Thema noch mehr als sonst auf Quellen achten, und Einzelnachweise wären wohl angemessen. Die Quellenlage ist aber nicht so schlecht, dass man den Artikel löschen müsste. Um zu erkennen, warum Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch hier überhaupt nicht passt, muss man nur mal etwas gründlicher dessen Inhalt lesen. Z. B. „… das die Intention hatte, Autoren zu ermutigen, ausführlichere Artikel zu schreiben, als sie in manchen knapper gefassten Nachschlagewerken […] üblich sind.“ und „Hinzu kam die Aufforderung, nicht für jedes Stichwort einen Artikel zu schreiben, sondern Synonyme und sehr ähnliche Begriffe zusammenzulegen.“ Diese Richtlinie war bestimmt nicht dazu gedacht, Übersichtsartikel zu Fach- oder Milieusprachen zu verbieten. --jpp ?! 09:47, 22. Jan. 2007 (CET)

...womit er Recht hat... Behalten meint -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 15:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Argumente wurden genug genannt, bleibt --RalfR 22:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Sauhaufen (gelöscht)

Ich habe leider keine Belege gefunden, dass dieses Kartenspiel weite Verbreitung hat --Heiko A 16:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich leider auch nicht, auch wenn die Regeln lustig klingen. Für einen eigenen Artikel sicher zu unbedeutend. Vieleicht könnte man es ja (u.U. gekürzt) unter Skat aufnehmen. --Ff-Sepp 20:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Zumindest bei uns in Süddeutschland weit verbreitet! Besonders unter älteren Leuten sehr beliebt und von kaum einem Stammtisch wegzudenken ;)

Aus einer Enzyklopädie ist es allemal wegzudenken, wegen fehlender Relevanz. Löschen --MsChaos 08:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Hm, wenn es allgemein in keiner Enzyklopädie zu finden ist, wäre es doch gut, wenn es wenigstesn in Wikipedia zu finden ist. Wo sonst soll man die Regeln nachschlagen, wenn man tatsächlich mal dran interessiert ist? Aber das kann man so oder so sehen, ich finde nicht, dass der Artikel schadet, man sollte höchstens Kommentare wie "bierselige Laune" etc. streichen und das ganze etwas sachlicher machen.

Hallo Unbekannter. Das Problem ist ja gerade, dass aus dem Artikel überhaupt nicht klar wird, dass es das Spiel wirklich gibt und von vielen Leuten gespielt wird oder gespielt wurde. Es fehlen Beweise der Existenz. Welche Bücher, welche Rezensenten haben sich mit dem Spiel beschäftigt? In welchem Buch, auf welcher Webseite (kein Forum!) wird dieses Spiel erwähnt? In Süddeutschland weit verbreitet: Woher weißt Du das? Schönen Gruß --Heiko A 23:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne das Spiel und kann daher bezeugen, dass es wirklich existiert. Meine Quellen sind allerdinsg ausnahmslos mündliche Überlieferung. Dennoch behalten! --Lycopithecus 16:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Kann ruhig hier stehen bleiben. Die Spielregeln sind gut erklärt und die fehlenden Quellen können ja auch noch nachträglich eingefügt werden. --Siku-Sammler 00:30, 20. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Tinz 01:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Zu Verbreitung/Bekanntheit steht nichts da, nicht einmal wo es gespielt wird, eine mündliche Aussage dass es das Spiel gibt und quellenlose Spielregeln reichen nicht aus. --Tinz 01:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Allergikergerechtes Bauen (gelöscht)

Löschantrag gestellt. Begründung: Hauptsächlich Eigenwerbung des Verfassers, der offenbar sein eigenes Buch bewerben möchte (vgl. Benutzer:Spritzendorfer!). Auch die angegebene Website ist mit dem Verfasser verbunden (vgl. Impressum-Seite bei „für den Inhalt der Website verantwortlich“). In dieser Form über diese Werbung hinaus nicht informativ. Also entweder deutlich ausarbeiten und objektiver gestalten oder löschen. --Aristeas 17:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Das Buch muß natürlich raus, da noch gar nicht erschienen. Ob der Autor des Artikels mit dem Buchautor identisch ist, scheint mir fraglich, denn von einem Fachmann für Baubiologie würde ich etwas substanziellere Informationen erwarten als nur drei hingeworfene Stichworte zur Pollenallergie und Chemikaliensensitivität. Löschen mangels Inhalt. --MBq ^{Disk Bew} 21:31, 15. Jan. 2007 (CET)

z.Zt. tatsächlich Abrisskandidat ... Hafenbar 21:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Kommentar des Verfassers: auf den Buchhinweis kann natürlich gerne verzichtet werden - (im Buch werden lediglich eine Reihe konkreter Baumaßnahmen beschrieben)

Das Kapitel sollte natürlich fachlich künftig noch unterteilt werden und substantiell auf die einzelnen Fachbereiche (als künftige Untergruppen) eingegangen werden  : z.B. Pollenallergie mit allen technischen Lösungsmöglichkeiten ... ebenso Haussstauballergie etc.

Diese erste Auflistung der grundsätzlichen Themenstellungen im Bereich Allergikerbau war aus meiner Sicht eine Diskussionsgrundlage und Einladung für eine umfassende Behandlung des Themenblocks durch entsprechende "Spezialisten" auch aus dem Wikipedia-Kreis.

ich halte das für Begriffs- und Theoriefindung, die Behauptungen sind unrealistisch. Hausstaub lässt sich durch keine wie auch immer geartete Bauweise verhindern, die Existenz von Pollen in der Natur auch nicht, Elektrosmog ist überhaupt keine Allergie ... löschen --Dinah 12:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Hausstaubbelastung läßt sich sehr wohl durch technische Baumaßnahmen reduzieren (!) - so wird beispielsweise: durch Einsatz von Strahlungswärme (Wandheizung) ein Aufwirbeln von Hausstaub durch die natürliche Raumthermik verhindert - durch Einsatz von Zentralstaubsauganlagen ein "Aufwirbeln" der Luft an der Rückseite des Staubsaugers (egal welcher Bauart) vermieden Durch kurzflorige Teppichböden läßt sich ein Binden des Hausstaubes (bis zur Reinigung) im Gegensatz zu glatten Böden erreichen (Studie dazu: http://www.oebag.de/downloads/files/down_274.pdf )

Pollenbelastung läßt sich unter anderem (!) reduzieren durch Einsatz von Pollengittern (Fenster) Pollenschleusen (Terrassentüren) - Umkleideraum neben Hauseingang mit Wäscheschacht um Einschleppen über Kleidung zu minimieren), Pollenfilter in Lüftungsanlagen, Pollenschleusen für Haustiere.... Der Allergiker"bau" befaßt sich seit Jahren erfolgreich mit solchen Themen - in enger Zusammenarbeit mit Fachinstituten und vor allem Umweltärzten; auf Wunsch benenne ich hier gerne umfassende bereits existierende Fachliteratur -siehe auch : http://www.iug-umwelt-gesundheit.de/alloekh.php

Namhafte Haushersteller (z.B. Baufritz; 81fünf AG) bemühen sich seit Jahren auch seriös, im Individualfall solche Maßnahmen umzusetzen.

Sensibilisierung auf Elektrosmog gibt es in zahlreichen Fällen gerade auch bei Allergikern und MCS Erkrankten in Folge des geschwächten (defekten) Immunsystemes - daher ist für den Allergikerbau eine Berücksichtigung diesbezüglicher bewährter Minimierungsmaßnahmen - in Abstimmung mit der ärztlichen Anamnese durchaus sinnvoll.

Ich fände eine konstruktive Diskussion zu diesen Themen sinnvoller als eine "adhoc" Negierung von Möglichkeiten der Belastungsminimierung durch bauliche Maßnahmen. Natürlich lassen sich Pollen in der Natur nicht vermeiden - extreme Pollenallergiker lassen zwischenzeitlich aber bereits vor dem Grundkauf Vegetationsprüfungen der Grundstücksumgebung (= Bestandteil der Bauplanung) erstellen. Da mein Arbeitsbereich vorwiegend in der Vermeidung von Emissionen (von Allergenen und Schadstoffen) durch wissenschaftlich begleitete Produktauswahl liegt, wir aber für die genannten weiteren Möglichkeiten und manchmal Notwendigkeiten natürlich entsprechende Spezial-Netzwerkpartner mit heranziehen lag meine Absicht bei diesem Artikel, Fachleute aus allen Spezialbereichen anzuregen, ihre Erfahrungen und know how durch entsprechende "Unterkapitel" einzubringen und damit einen umfassenden Themenbereich "Allergikergerechtes Bauen" mit allen Facetten und auch Problemen (trotz individueller Planung/Umsetzung kann es zu Schwierigekiten kommen, da sich viele Allergien auch weiterentwickeln und verändern können) bei Wikipedia anzustoßen.--Spritzendorfer 10:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 10:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Wahlweise Produktvorstellung oder How-to, aber kein enzyklopädischer Beitrag. In dieser Zusammenstellung auch anscheinend Begriffsfindung. --ThePeter 10:34, 26. Jan. 2007 (CET)

South Park (Episoden) (gelöscht)

Reine Aufzählung von Episodentiteln -> kein Artikel; WP:WWNI: keine Datenbank --Asthma 17:42, 15. Jan. 2007 (CET)

South Park ist schon recht lang, also spricht m.E. nichts dagegen, die Episodenliste auszulagern, wie es auch bei langen Diskografien von Musikern üblich ist. Allerdings wäre eine Überarbeitung angebracht, in Tabellenform, mit einigen Anmerkungen und natürlich einem Verweis auf den Hauptartikel würde sich der Artikel m.E. besser machen. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 17:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschen, die Aufzählung sämtlicher Episoden ist ohne Sinn, da ja wohl nicht angedacht ist, hierzu auch noch Inhaltsangaben zu liefern oder sogar für einzelne Episoden Artikel anzulegen. Wenn die Episodenliste den Artikel belastet, muss auf sie eben verzichtet werden. WP ist keine Datenbank. --UliR 18:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Bedenkt, dass es auch Die Simpsons (Episoden) gibt. Allerdings sieht jener Artikel fürchterlich aus. Als reine Auflistung der Episoden kann der Artikel gelöscht werden. Wenn die Liste noch mit weiteren Infos gefüttert wird, gerne behalten. Summasummarum: Neutral 7 Tage abwartend. --Havelbaude 19:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Falls das oben falsch verstanden wurde: In dieser Form wäre ich auch für die Löschung, die reine Aufzählung der Episoden bietet keinen besonderen Wert. Auch Inhaltsangaben sind m.E. nicht doll (allerdings solange sie sich im Rahmen des Simpsons- Lemmas bewegen erträglich). Gerade bei einer Serie wie South Park gibt es aber eine Menge aktueller und kritischer Bezüge und genau über diese möchte ich in einer solchen Episodenliste, wenn sie denn bestehen bleibt, etwas lesen können. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 21:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Schuldigung, Ich wollte daraus eigentlich eine Seite wie diese: Die Simpsons (Episoden) machen. Auch mit Informationen zu den Episoden. Ich wusste nicht, dass der Artikel in seiner jetzigen Form bei Wikipedia unerwünscht ist. Ich kenn mich nur nicht mit diesen Coden aus, und den 89 Seiten Text vom Simpson Artikel ohne Fehler umzuschreiben schaff ich garantiert nicht... Also fals mir niemand helfen kann, könnt ihr ihn ruhig löschen. t.as.g 23:03, 15. Jan. 2007 (CET)

• Wiedergänger -> Löschen. Weissbier 06:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 10:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Außer Wiedergänger auch einfach "kein Artikel". --Markus Mueller 10:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Duckefett (unbegründet, entfernt)

Relevanz? WP ist kein Kochbuch. --Calculus 17:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Regionale Spezialitäten solcher Art wurden doch schon einige aufgeführt, finde den Artikel in Ordnung, also behalten.--Louis Bafrance 18:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Mir ist das Wort schon mal begegnet, und ich wusste nicht was es heißt. Jetzt weiß ichs. behalten MusenMuddi 18:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Hier handelt es sich eindeutig um einen Revanchelöschantrag, wir haben genug Speiseartikel in der WP, Regionale Spezialität. Behalten --Kobako 18:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Ziemlich kindisch, siehe WP:BNS. Das ist eine regionale Spezialität, also daher enzyklopädisch relevant, behalten. Eigentlich ein klarer Fall für WP:EVL, Punkt 2, weshalb ich diese Trollerei auch einfach entferne. Mal sehen, welchen meiner Artikel sich der junge Mann als nächstes raussucht. ;-) --Eva K. ^Post 19:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Relevanz? Siehe Wurstsalat. Schnellbehalten. --DasBee 19:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Tankreinigung (gelöscht)

Das Wunder der Tankreinigung kann im Tank (Behälter)-Artikel seine Erwähnung finden. Ein eigener Artikel um diesen eher banalen Vorgang ist nicht notwendig, auch wenn die Fa. Musmann direct Tanktechnology, die dem Leser nur einen Klick weiter ihre Dienste anbietet, das anders sehen mag. --84.138.173.1 17:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Werbelink ist zwar inzwischen raus, allerdings sehe ich für dieses Triviallemma absolut keine eigenständige Berechtigung. In Tank (Behälter) mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Dr.dre (gelöscht)

Leider nur eine Zeile. Die dann aber auch noch mit Schreibfehlern und ohne sachlichen Inhalt.

Classical Spectacular (gelöscht)

Werbegeschwurbel ("Symbiose aus den populärsten Werken der klassischen Musik, fulminanten Lichtkaskaden, experimentell designten Lasereffekten, farbenprächtigen Feuerwerken und feierlichem Kanonendonner", "Eine grandiose Multimediashow" usw.), abgesehen davon auch Relevanz fraglich. --Roterraecher 18:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Also die Relevanz will ich dieser Veranstaltung gar nciht mal unbedingt absprechen, aber da hat ja wohl wirklich jemand nur eine Werbebroschüre abgeschrieben, oder? Dringend verbessern, sonst weg. --Louis Bafrance 18:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Zu verbessern gibt's hier kaum etwas. Neu schreiben wäre angebracht. In dieser überschwenglichen Form löschen. --Havelbaude 18:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Tintenherz-Romane von Cornelia Funke (schnellgelöscht)

Aufräumenarbeiten: Alle Tintenherz-Artikel wurden in dem Sammelartikel Tintenherz-Trilogie zusammengeführt. Diese Navigationsleiste ist damit überflüssig und kann ganz weg. -- Paravent 18:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Tintensaat muss auch weg, da das Buch umgetauft wurde in Tintenrot. -- Paravent 19:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mal mutig und stelle mit deiner Begründung einen SLA. --my name ♪♫♪ 20:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Hilfe beim Löschen und Verschieben und weiterhin guten Flug :-) -- Paravent 20:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Wie soll ich das verstehen ;-)? --my name ♪♫♪ 21:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Wurde schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 21:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Tintensaat (erl., Redirect)

Aufräumarbeiten: die Artikel Tintenherz, Tintenblut und Tintensaat wurden vom Portal:Phantastik in einem Sammelarikel (Tintenherz-Trilogie zusammengeführt. Diese Artikel können also gelöscht und redirected werden. -- Paravent 18:27, 15. Jan. 2007 (CET)

und wo blieb GNU-FDL bei dieser copy&paste-aktion? --bærski dyskusja 18:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Artikel sind im wesentlich erhalten geblieben, aber die Doppelungen und Wiederholungen sowie einige seltsame Theoriefindungen wurden gestrichen. Ausserdem Layoutänderungen. Als Sammelartikel wirkt das ganze sehr viel stimmiger, finde ich. -- Paravent 18:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Und warum soll gelöscht werden? Überschreibt halt den Inhalt mit einem redirect. --MBq ^{Disk Bew} 18:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Ginge natürlich auch. Ich dachte, es wäre besser, dann auch gleich die zig Urversionen mitzulöschen, um Speicherplatz freizugeben. Falls nein redicte ich auch gern von Hand. -- Paravent 18:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Mir kommt es so vor, als ob der Sammelartikel noch nicht so detailliert ist wie die drei anderen. Also vielleicht erstmal den Sammelartikel ausbauen und auf der Diskussionsseite unbedingt auf die anderen Versionsgeschichten wegen der Autoren verlinken. --my name ♪♫♪ 19:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Er ist nicht "nicht so detailliert wie die drei anderen", weil ich alles Überflüssige rausgeschmissen habe, etwa unbelegte Eigeninterpretationen und seltsame Verweise auf die Memetheorie. Ganz ehrlich, ich habe mich ein paar Stunden mit allen drei Artikel herumgeschlagen und versucht, das beste rauszuholen. -- Paravent 19:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Ok, das ging aus dem LA nicht hervor. Danke für deine Arbeit! --my name ♪♫♪ 20:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das zweckmäßigerweise mal erledigt, indem ich die ursprünglichen Lemmate auf den neuen Hauptartikel umgeleitet habe. So sollte das sein, allein schon, um eine Neuerstellung durch Dritte zu vermeiden. --Eva K. ^Post 19:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Eva, danke erstmal ... hätte ich natürlich auch selbst machen können, war mir aber unsicher, ob man bei einer solchen Zusammenführung nicht gleich ganz aufräumt. Zwei Sachen noch: Tintensaat muss ganz weg, denn das Buch wurde laut amazon inzwischen umbenannt in Tintenrot. Und die Nav-Leiste muss auf jeden Fall auch weg, sie wird nicht mehr gebraucht. -- Paravent

Ich stelle einen SLA. --my name ♪♫♪ 20:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Tintensaat erst löschen, wenn die Versionsgeschichte gerettet ist. Dieses lizenzfreie Kopieren/Einfügen und vor allem das fehlende Bewusstsein Paravents dafür sind ja hanebüchen. Lesetip: WP:URV#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen 217.80.89.254 20:15, 15. Jan. 2007 (CET)

An den anonymen Nutzer mit der zwoeinssieben: eben deshalb habe ich es ja nicht hinternrum gemacht, sondern hier offiziell einen LA gestellt. Was ist daran jetzt bitteschön falsch? Ich habe mir Mühe gegeben, diese drei eher mittelmässigen Artikel zu einem einigermassen gescheiten zusammenzuführen, und dies weder heimlich, still und leise, sondern nach einmonatiger Ankündigung auf den Artikeldiskussionsseiten und offiziellen Löschanträgen hier. Falls da irgendwas nicht korrekt war, bitte sag es mir, vielleicht lerne ich noch was. Ansonsten bitte etwas weniger arrogant aus der Anonymität herummosern. -- Paravent 20:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Dann schau dir mal die Versionsgeschichte von Tintenherz-Trilogie an. Welche Autoren findest du dort? Die, welche die von dir kopierten Textstücke verfasst haben? Nein. Als ob der gesamte Artikel von dir wäre. Und das ist nicht lizenzkonform. Du darfst gemeinfreien Text nur unter Nennung der Hauptautoren benutzen. Ob du was ankündigst oder ob das hier diskutiert wird ist egal: Bei Löschung sind die Versionsgeschichten und damit die tatsächlichen Autoren weg. 217.80.89.254 20:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Du hast recht; aber die Versionsgeschichte wurde nicht gelöscht, also sollte das Problem gelöst sein. --my name ♪♫♪ 20:35, 15. Jan. 2007 (CET)

@Zwoeinssieben: Habe ich irgendwo gesagt, dass der Artikel von mir ist? Ich finde diese Unterstellungen aus dem Off ganz schön dreist, nachdem ich mich bemüht habe, hier einen Artikel zu verbessern. So macht die Arbeit auf Wikipedia richtig Spass, weisst du? Wie auch immer, ich habe jetzt versucht, die wichtigsten Autoren auf der Diskussionsseite in Tintenherz-Trilogie nochmals zu nennen. Jetzt zufrieden? -- Paravent 20:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Mit diesem Edit hast du unterschrieben, dass der eingestellte Text von dir selbst ist. Was er offenkundig nicht war. Die URV ist aber mittlerweile durch das Statement auf der Diskseite geheilt. Ein eleganteres Verfahren wäre es gewesen, den Artikel mit der längsten Versionsgeschichte auf Tintenherz-Trilogie zu verschieben und dann unter Nennung der Hauptautoren die beiden anderen reinzukopieren und dann alles zu bearbeiten. 217.80.89.254 20:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Siehe meinen Bearbeitungskommentar: Sammelartikel angelegt. Das macht doch deutlich, dass der Artikel nicht von mir war, sondern die alten Artikel gesammelt hat. Falls die Wortwahl noch zu undeutlich war, so sei hiermit versichert, dass dies nicht in böser Absicht geschehen ist. Nun gut, werde beim nächsten Mal also verstärkt darauf achten, die Versionserstellung zu berücksichtigen, und hoffe, dass damit die Sache erledigt ist. -- Paravent 20:52, 15. Jan. 2007 (CET)

SLA so gestellt, dass Versionsgeschichte erhalten bleibt. --my name ♪♫♪ 20:19, 15. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Die Weiterleitung "Tintensaat" würde ich noch eine Weile stehen lassen, bis der neue Buchtitel bekannt ist. Dann kann man IMHO einen SLA für diesen Redirect stellen. --my name ♪♫♪ 20:29, 15. Jan. 2007 (CET)

JA, ist vielleicht besser so, der Titel ist zwar bei amazon als Tintenrot angekündigt, aber man kann ja nie wissen. -- Paravent 20:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: SLA Benutzer:Paravent/Tintenherz-Trilogie (erledigt, in SLA umgewandelt)

Und damit die Sache endgültig erledigt ist: Diese Unterseite meiner Benutzerseite, auf der ich den Sammelartikel bearbeitet habe, bitte auch gleich in die Tonne. Tintenherz, farewell. -- Paravent

Stelle doch da einen SLA und lösche ihn aus den Löschkandidaten, den Umweg brauchst du eigentlich nicht zu gehen. --my name ♪♫♪ 21:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Oh, Sorry, das wusste ich nicht - habe noch nie einen SLA gestellt. -- Paravent 21:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Liste geteilter Ortschaften (LA zurückgezogen)

Geht es hier um den heutigen Stand? Berlin raus! Geht es um Ortschaften die überhaupt mal geteilt waren, ist diese Liste nicht handhabbar. Anton-Josef 18:36, 15. Jan. 2007 (CET)

In der Einleitung steht explizit, daß es sich um aktuelle geteilte Ortschaften handelt. Erstmal lesen, dann LA. Tschuldigung, daß ich so forsch bin. Der eine Satz zu Berlin ist ergänzend zu betrachten -- Bapho 18:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel gelungen und recht interessant. Die Liste wird höchstwahrscheinlich auch noch länger (und somit interessanter) werden. Folglich will ich den Artikel behalten wissen. Dass man auf frühere Teilungen verzichtet, ist okay. Aber Berlin als größte jemals geteilte Stadt muss zwangsläufig Erwähnung finden. Wieso steht im Artikel eigentlich, dass die Berliner Teilung von 1945 bis 1990 andauerte? Der Mauerbau war doch erst 1961, oder? --Havelbaude 18:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Mauer wurde 1961 errichtet, die Teilung in Sektoren bestand seit 1945. Ist das nun international (bis 1961 und Grenzen?). --Anton-Josef 18:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion, ob Berlin schon 1945 oder erst 1961 "international geteilt" wurde, sollten wir lieber vermeiden. Das könnte ausarten. ;-) --Havelbaude 19:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Naja, ob Mauer hin oder her: International war Ost- und Westberlin nun mal seit 1945 geteilt, und zwar aufgrund der Erklärung von Jalta (lt. Teilung Berlins 1946). Wann denn nun? -- Bapho 19:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Lemma überdenken (Liste geteilter Städte?), bißchen konsistenter und in-sich-schlüssiger (faktisch oder völkerrechtlich "geteilte" Städte, "doppelte Grenzstädte" nur bei Namensgleichheit oder auch andere "Pärchen"?), und dann behalten. Es ist ein interessantes Thema, Anregungen siehe en:Cross-border town naming, en:Divided cities, fr:Ville divisée, nl:Lijst van gedeelde steden. --Magadan  ?! 19:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Wie isses mit Durch Grenzen geteilte Orte da haun wir alles rein und ich ziehe den LA sofort zurück;-) --Anton-Josef 19:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Finde Liste geteilter Ortschaften nicht schlecht. Bapho 19:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Nun kannst Du auch Dresden reinschreiben, wird durch die Elbe geteilt, Budapest durch die Donau, Köln durch den Rhein........--Anton-Josef 19:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist und bleibt alles schwammig, tut mir leid. Auch Anton-Josefs Vorschlag wird dem nicht gerecht, was Bapho eigentlich auflisten will. Beim besten Willen, wir haben hier zwar eine zugegebener Maßen nicht uninteressante Sache, die aber bisher völlig an einer befriedigen Definition scheitert. Solange man das Lemma nicht richtig definieren kann ist es ein (ohne es entwürdigend zu meinen) "netter Artikel", hat aber nichts in einem Lexikon zu suchen. Unter diesen Umständen sehe ich mich leider dazu gezwungen, das löschen vorzuschlagen. --Wladyslaw Disk. 19:51, 15. Jan. 2007 (CET)

• Liste von Ortschaften, die durch internationale Grenzen geteilt sind war der alte Name. Flüsse waren nie im Gespräch, vgl. Disku (habe ich bereits vor der Umbennung angesprochen). Zur gefälligen Beachtung: Das mit der politischen Grenze stand bereits in der ersten Version -- Bapho 19:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Bapho: das Problem ist, dass auch das jetztige Lemma die Sache nicht genau definiert wie Anton-Josef es durch Beispiele belegt hat. Man kann nicht ein Lemma irgendwie nennen und dann hinterher im Artikel schreiben, wie man es gemeint hat. Und genau das ist das Problem. Hier handelt es sich um eine künstlich ins Leben gerufene Liste, die so viele verschiedene Interpretationsvarianten und Möglichkeit offen lässt, dass sie nicht klar fassbar ist. Und gerade weil es so ist, bezweifle ich die enzyklopädische Relevanz. --Wladyslaw Disk. 20:01, 15. Jan. 2007 (CET)

• Löschantrag wegen einem Satz, der ziemlich am Ende der Liste steht? Finde ich ziemlich überzogen. Der LA ist irgendwie komisch, die Themen gehören auf die Artikeldiskussionsseite und nicht hierher ... meint Bapho 20:05, 15. Jan. 2007 (CET) P.S. Die Einzelheiten kann man gerne in der Artikeldikussion ausdiskutieren.

Bedarf sicher noch einer gewissen Arbeit, aber an sich ist das Thema durchaus interessant! Solange keine guten Gegen-Argumente gebracht werden, bin ich für behalten. Mit einer Klammer von "wann bis wann" die Trennung bestand ist auch das Problem mit Berlin behoben! Berlin war übrigens vom 7. Oktober 1949 bis zum 2. Oktober 1990 durch eine internationale Grenze geteilt! Die Teilung in Besatzungszonen war keine internationale Grenzziehung, sondern eine politische Grenzziehung! Ansonsten müsste auch Wien aufgelistet werden, denn die Stadt bestand bis 1955 auch aus 4 Sektoren! --Tafkas 20:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Das erste Lemma und das aktuelle fassen nicht den Inhalt der hier gewünscht wird. Nach meiner Meinung muß das Lemma klar den Inhalt des Artikels definieren. Alle Interpretationsmöglichkeiten führen nur zu endlosen Diskussionen. --Anton-Josef 20:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe die Begründung nicht. Berlin war geteilt. Bei Jerusalem sollte eigentlich dazu, daß Ostjerusalem durch Israel annektiert wurde und nachwievor von der PA als Hauptstadt angesehen wird und bei Nikosia wäre zu Bemerken, daß die Stadt durch die Grüne Linie geteilt wird und diese Demarkationslinie von der UNFICYP bewacht wird. Der LA hat eigentlich 10 ELKE-Sonderpunkte verdient. Behalten. --Matthiasb 20:22, 15. Jan. 2007 (CET)

en:Cross-border town naming führt drei Fälle auf: 1.) der Ort ist älter als die Grenze und wurde irgendwann geteilt ("echte" geteilte Städte), 2.) ein vorhandener Grenzort in Land A erhielt irgendwann einen jüngeren Ableger in Land B, 3.) in beiden Ländern entstanden junge Siedlungen rund um einen Grenzübergang. Das Konzept finde ich recht schlüssig und es begrenzt die Sache auf gleich-/ähnlichnamige Ortspärchen. Das könnte man als Basis für die Liste nehmen. Eine ordentlich geführte Liste mit ganz ähnlicher Thematik, also ein weiteres mögliches Vorbild ist die Liste der Exklaven und Enklaven. Und eine ganz exzellente Liste interessenter "Grenzkuriosa" haben wir auch: Territoriale Besonderheiten in Südwestdeutschland nach 1810. Diese Beispiele sollen zeigen, daß man diese Thematik ordentlich aufbereiten kann, fürdie hier noch vorhandenen Unklarheiten kann man auf der Diskussionsseite Lösungen finden, und dann kann eine wirklich gute Liste daraus werden. --Magadan  ?! 20:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Verstehe die Probleme nicht. Das Lemma ist klar, der Inhalt doch auch. Auf jeden Fall behalten und entsprechend Magadans Anregungen ausbauen. --Wahldresdner 10:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Jo, wer zu spät kommt, den bestraft das Leben ;-) Der LA ist seit gestern raus. --Anton-Josef 10:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschzug Westen (Wache 6) (gelöscht)

Nicht löschen. Dieser Artikel wurd emit Liebe erarbeitet und informiert weit mehr als auf der offiziellen Webseite. Außerdem hat dieser Artikel einen Sinn und genügend Inhalt.

Eine Feuerwehrwache verdient keinen eigenen Artikel, sondern könnte höchstens im Feuerwehrartikel der jeweiligen Stadt eingebaut werden, in diesem Falle bei Feuerwehr Hamm. --Havelbaude 18:41, 15. Jan. 2007 (CET)

löschen, nächstens werden hier wohl noch die einzelnen Feuerwehrleute beschrieben? --ahz 19:53, 15. Jan. 2007 (CET)

löschen - Bei dem Löschzug Westen 6 handelt es sich um eine Freiwillige Feuerwehr, die meines erachtens keine Alleinstellungsmerkmale vorweist, so dass sie keinen eigenen Artikel haben muss und somit nicht relevant ist. In sofern sollten Informationen im jeweiligen Ortsteil-/Stadtartikel oder wie in diesem Fall, in den Feuerwehrartikel der jeweiligen Stadt eingebaut werden. Da ich den Artikel der Feuerwehr Hamm größtenteils überarbeitet habe, habe ich die wichtigsten Information in den Abschnitt "Freiwillige Feuerwehr" eingebaut. Daher könnte der Artikel gelöscht werden. --ZebraDS 22:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Beim Löschzug Westen handelt es sich um eine(n) Abteilung/Zug der Feuerwehr Hamm. Damit handelt es sich um eine Teileinheit, derselben. Deshalb schnelllöschen. --88.134.128.122 18:17, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschen, habe zwar den heutigen SLA entfernt, weil das Unterschreiten der RK alleine imho kein zwingender Grund ist, die ordentliche LD vorzeitig zu beenden, sehe aber auch auf Grund des Artikels keine "enzyklopädische Relevanz". JHeuser 09:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Please execute SLA --Schmitty 03:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Clemens Finkbeiner-Dege (gelöscht)

Ein Pressesprecher eines Flughafens und einer städtischen Gesellschaft, sowas ist nicht wirklich relevant für einen eigenen Artikel --Roterraecher 18:45, 15. Jan. 2007 (CET)

dito, löschen. --Havelbaude 18:50, 15. Jan. 2007 (CET)

WP ist kein Personenverzeichnis. Bei dem Herrn reicht ein Eintrag im telefonbuch wirklich. löschen --ahz 19:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Periaquäduktales Grau (bleibt, überarbeitet)

Völlig unbrauchbares Zeug, wahrscheinlich zusammenhanglos aus einem Skript oder Lehrbuch abgekupfert. --Philipendula 18:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Da der LA recht schnell (max. 10 Minuten) nach Artikelerstellung kam, plädiere ich dafür, dem Artikel noch ein bisschen Zeit zu geben. Vielleicht wird's ja noch was. Wenn der so bleibt, kann er gelöscht werden. --Havelbaude 18:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Omatest nicht bestanden. Bei diesem Artikel hab auch ich absteigende Schmerzunterdrückung. So löschen -- Ich liebe ELKE 23:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es mal etwas überarbeitet. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 01:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Nun gültiger Stub. Kann bleiben, LA entf. --Polarlys 01:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Neuesboelle.de (gelöscht)

SLA umgewandelt in LA - Relevanz Löschkandidat 18:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Diese Initiative ist auch schon unter SV Darmstadt 98#Stadion vermerkt. Dort reicht es. Als eigenes Lemma löschen (allerhöchstens redirect). --Havelbaude 19:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Initiative erregt mediales Interesse (FAZ, Fankfurter Rundschau, Darmstädter Echo, HR3) und ist daher meiner Meinung nach relevant. Außerdem bin ich persöhnlich schon öfters gefragt worden, was diese Faninitiative denn wirklich ist. Soll heißen, dieser Artikel spricht bestimmte Leute an, zurzeit sind etwa 5.000 Unterschriften vorhanden, ich denke die Zahlen sprechen für sich. Als Autor bin ich nach wie vor für Behalten TimDA 19:22, 15. Jan. 2007 (CET)

mich spricht der Artikel nicht an, also löschen, wäre dein Argument umgekehrt. Ich bin aber auch sonst fürs Löschen, weil ich überhaupt nicht sehe, warum das beim Vereinsartikel nicht ganz prima aufgehoben ist. Den Langzeitrelevanztest wirds eh nicht schaffen. --FatmanDan 19:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Mich sprechen hier über 99% der Artikel nicht an, trotzdem gut dass sie hier sind. Nur weil die Initiative irgendwo schonmal erwähnt wurde, warum soll sie dann keinen eigenen Artikel haben? Wie gesagt, 5.000 Unterschreiber sprechen für sich, und es werden Weitere folgen. Und wenn sich hier shcon jeder so an die Relevanzkriterien hält, die Initiative erregt medialen Aufsehn und ist daher nach den Relevanzkriterien brauchbar und MUSS meiner meinung nach behalten werden. Gegen mein letztes Argument irgendwelche Einwände? TimDA 19:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Nicht ansatzweise relevant, löschen --ahz 19:51, 15. Jan. 2007 (CET)

warum nicht? Sagt mal, erregt er jetzt mediales Aufsehen oder nicht? Könnt ihr auch bitte gegenbegründungen nennen als sowas wie AHZ vier wörter? --TimDA 19:51, 15. Jan. 2007 (CET)

wir haben dein "Argument" gehört und gelesen - das Problem scheint zu sein, dass du keine bemerkst bzw. sie nicht verstehst. Deshalb deutlicher: 5 Infostände und 4 Zeitungserwähnungen (und, bitte, es geht jetzt nicht um die Zahl, sondern die Größenordnung und die Bedeutung) sind eben KEIN angemessenes Medienecho, schon gar kein überregionales; das Ziel der Initiative ist außerhalb Darmstadts völlig bedeutungslos, und wenn es erreicht ist oder endgültig abgelehnt, hat die Initiative selbst in Darmstadt jedeR vergessen. Im Übrigen solltest du dich mal mit dir selbst einig werden, ob es 5000 oder wie im Artikel angeblich 10.000 Unterschreiber sind. So, genug Energie hierfür. EOD für mich. --FatmanDan 20:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn man merkt, dass Fußball jetzt nicht so dein Ding ist... wenn sich hier keiner findet, der für eine Beibehaltung des Artikels ist, dann kann er gelöscht werden. Bin zwar weiterhin dagegen, aber ich alleine habe das eben nicht zu entscheiden. FAZ ist übrigens überregional, genauso wie die FR und der HR. Achja und die 5.000 Unterschriften beziehen sich auf den aktuellsten Stand, bei 10.000 passiert etwas. Macht wat ihr wollt, ich bin für behalten^^ --TimDA 20:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Elian Φ 17:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Dopamin (Album) (bleibt)

Die Liedbeschreibungen scheinen sich größtenteils direkt an die Liedtexte zu halten und hauptsächlich den Charakter von Inhaltsangaben zu haben, reine Inhaltsangaben sind aber ungefähr das Gegenteil eines Enzyklopädieartikels. Da dies, außer dem Hinweis dass der Albumtitel Dopamin auf Dopamin anspielt, der einzige Inhalt ist, den man nicht schon im Artikel der Band findet, denke ich dass dieser Artikel nicht nötig ist. der letzte LA sollte natürlich auch nicht verschwiegen werden. --NoCultureIcons 19:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Sind doch die gleichen Argumente wie beim alten Löschantrag. Mir gefällt der Artikel auch nicht, trotzdem behalten. --Gripweed 22:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten. -- MarkGGN D 09:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Hm.. zur Löschung zur Schade, für ein eindeutiges behalten würde es knapp reichen, Erweiterungen sind natürlich gern gesehen, und mir fällt diesmal nichts ein. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:12, 17. Jan. 2007 (CET)

@Gripweed: Dass das die gleichen Argumente sind denke ich nicht. Wie beim letzten Mal korrekt festgestellt wurde, kann man den Artikel nicht aus Relevanzgründen löschen, und Interpretationen sind das eher auch nicht (naja, teilweise schon, aber die Texte sind jetzt nicht so tiefgründig dass man drüber streiten könnte; das Ganze hat eher den Charakter einer Nacherzählung, was aber imho genauso verzichtbar ist).
@J-PG: Wenn man aus diesem Artikel was machen wollte müsste man ihn als erstes so kürzen, dass praktisch nichts übrigbleibt, denn eine Nacherzählung jeden einzelnen Lieds ist imho extrem verzichtbar, und die beiden Anekdoten ("Arschloch" auf der Lorelei, MTV) sind so nicht haltbar, die erste scheint irrelevant, die zweite wäre vertretbar wenn's nicht so nach Hörensagen aussehen würde (woher kennt der Autor den Produktionsablauf?). Ich hab mir diesen Artikel in den letzten Monaten mehrmals durchgelesen und hatte immer mehr den Eindruck, dass daraus nichts mehr werden kann. --NoCultureIcons 15:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich zitiere mal aus dem damaligen Löschantrag: "Der Artikel ist eine Aneinanderreihung von - zum Teil wirren - Interpretationsansätzen zu einzelnen Titeln eines unbedeutenden Albums." Es ging also nicht nur um die Relevanzfrage, sondern auch um die Art der "Interpretation". Das heißt der Löschantrag ist hinfällig, weil keine neuen Argumente vorgebracht worden sind. Qualitätsbaustein rein und gut is. --Gripweed 19:08, 17. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --ThePeter 10:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Trotz Bauchschmerzen wegen früheren gleichartigen LAs. --ThePeter 10:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Westafrikanische Stammeskunst (gelöscht)

Essay und Geschwurbel. 7 Tage. -- Complex ^?!? 19:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Das weden arbeitsreiche 7 Tage werden. Ist ja außer ein paar Staatennamen praktisch nichts Verwendbares da... --FatmanDan 19:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist so ein Unsinn, das man ohne bedenken einen SLA stellen könnte. Löschen.--Anton-Josef 19:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Ogottogott, bloß löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 19:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Sicher ein interessantes Thema. Leider in dieser Form suboptimal dargestellt. -- Ich liebe ELKE 23:15, 15. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, da man um den Artikle zu verbessern
ihn neu schreiben muss, daneben ist es noch von [23] kopiert
und dient als Werbung für die dortige Ausstellung
- Sven-steffen arndt 19:14, 16. Jan. 2007 (CET)

Idiotenwiese (Wiedergänger, gelöscht)

Ist das tatsächlich ein allgemein gängiger Begriff, oder handelt es sich hier um eine Begriffsfindung? Dschanz ^→ Disk.  19:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Begriffsfindung und Worterklärung, höchst überflüssig, Löschen --ahz 19:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Den Begriff gibt es (zumindest bei Juristen). In einer Enzyklopädie hat er allerdings nichts verloren. Löschen. --Forevermore 19:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Was schon vor ca. einer Woche Schnelllöschkandidat. --DasBee 19:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Im Bonn-Rüngsdorfer Freibad gibt es den Idiotenhügel, der bereits von Generationen von Idioten genutzt wurde - hat auch keinen eigenen Artikel, also auch diesen hier löschen. --Osterritter 19:53, 15. Jan. 2007 (CET)

(BK, Artikel unter den Händen weggelöscht...) Also, ich wollte sagen: Bestätige ebenfalls Existenz des Begriffs. Die Idioten sind allerdings eher die, die sich für zu genial zur Benutzung halten... Habe mir erlaubt, den SLA aus dem Artikel zu nehmen, da "Unfug" jedenfalls nicht zutrifft. Den LA nach nochmaliger Überlegung auch, da die gestellte Frage beantwortet und der Antragsgrund somit entfallen ist. "Wiedergänger" ist nicht allein schon ein Löschargument. Was der o. g. Hügel hiermit zu tun hat, bleibt mir ein völliges Rätsel. Jetzt warte ich nur noch auf das "Argument" "Wörterbucheintrag"... - Hatte den Artikel auch schon überarbeitet wie folgt:

"Idiotenwiese ist eine unter Juristen verbreitete abfällige Bezeichnung für das Schlagwortverzeichnis in Gesetzbüchern und Fachliteratur, die daher rührt, daß gute Juristen die gesuchte Norm oder Textstelle im Gedächtnis haben oder zumindest anhand der Systematik finden."

Na, was solls. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, vielleicht magst Du hier ja mal wenigstens einen Löschgrund angeben, wenn Du die Löschung schon kommentarlos vorgenommen hast? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:48, 15. Jan. 2007 (CET)

wie man sieht, mag er nicht. Seit wann muss auch die Löschung eines Beitrages mitten in der Diskussion in irgendeiner Form begründet werden? -- Toolittle 22:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Immerhin steht jetzt oben ein Verweis auf die erste Löschdebatte drin. Hab jetzt keine Lust nachzuforschen, vom wem. "Wiedergänger" ist jedoch allein ein Pseudolöschargument. Und beim ersten mal war die Löschantragsbegründung "Wörterbucheintrag" und die Argumente waren auch ganz tolle... --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 09:36, 16. Jan. 2007 (CET)

Heinrich Kaufringer (bleibt)

Wenn über diesen herrn nichts weiter bekannt ist, reicht es wohl wenn er im Artikel Märe genannt wird. --ahz 19:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Nützlich allein schon wegen der Literaturangaben, als Stub behalten. --Achim Jäger 21:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Wir stellen hier aber Artikel ein und keine Bibliographien. --ahz 22:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz durch Literaturangeben belgt. Der LA (Begründung: informationslos) ist meiner Meinung nach unbegründet. Der Artikel enthält wer, wann und was. Dass ein Artikel ausbaufähig ist, ist kein Löschgrund. Tendiere dazu, den LA nach WP:ELW Fall 2a zu entfernen -- Ich liebe ELKE 23:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Zwei Leute, die über seine Verserzählungen schreiben, einer der sie herausgibt deuten für mich schon auf Relevanz. Wie Ich liebe ELKE zutreffend ausführt auch sonst alle Merkmale eines gültigen Stubs. Behalten Meinethalben auch in die QS --Kriddl 23:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Na sowas, da dachte ich, tu mal was für Wikipedia, schließlich bedienst du dich da ja oft genug und dann wird der Rumpfartikel gleich zur Löschung vorgeschlagen. Selbstverständlich ist über Heinrich Kaufringer jede Menge mehr bekannt. Ich dachte, der Charme dieses Projekts besteht darin, dass man mit einem Artikel mal einen Anfang macht und dann viele Menschen zusammentragen was sie wissen. Mal ganz abgesehen davon, ist die Relevanzdiskussion in diesem Fall wirklich nicht am Platze.--Hanno Rüther 13:35, 17. Jan. 2007 (CET)

Ist noch etwas sehr knapp. Viele Informationen zur Persönlichkeit und Biografie wird man wegen der schwachen Quellenlage kaum finden, aber zumindest die Nennung seiner wichtigsten Werke wäre schon wünschenswert, dann hätte es die Minimalanforderungen für einen Artikel erfüllt, sollte aber nicht zu schwer sein, das zu ergänzen. Relevant genug ist er allemal, fbehalten und ausbauen. --Proofreader 14:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 17:38, 25. Jan. 2007 (CET)

John Sol (erl., verschoben)

Die Existenz dieses Spielers ist nicht nachzuweisen. Es gibt jedoch einen Ed Sol, der passen dürfte (siehe Aufstellung eines der Olympia-Spiele 1908 bei Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond) und voetbalstats.nl --Andreas 06 19:42, 15. Jan. 2007 (CET)

• John Sol existiert auf niederländ.Übersicht war lt. Statistik an einem internationalen Spiel dabei und schoss kein Tor. Relevanz fraglich -- Jlorenz1@web.de 18:50, 16. Jan. 2007 (CET)

• Nachtrag: Spielte im Länderspiel 1908 siehe niederländ.Übersicht. Wikipedia Niederlande hat keinen Artikel über John Sol, erwähnt ihn aber siehe[24]. War wohl Verteidiger -- Jlorenz1@web.de 19:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Scheint wohl ein Problem mit dem Vornamen zu sein und da vertrau ich dem KNVB eher als einer Fanseite ;) Wie gesagt: 1908 spielte ein Sol mit dem Vornamen Ed in de Nationalmannschaft. P.S. Die Erwähnung in der nl-Wikipedia gibt es nicht, es handelt sich dabei um Seiten, auf denen sowohl John als auch Sol vorkommen - aber nicht John Sol. --Andreas 06 21:15, 16. Jan. 2007 (CET)

Habe mal Benutzer:Triebtäter nach seiner Quelle gefragt; er hatte den Artikel vor 2 Jahren eingestellt. Hoffe, seine Information war korrekt - das Netz ist voll von Klonen des Artikels. --Proofreader 14:35, 21. Jan. 2007 (CET)

• Vielen Dank an Proofreader für den Hinweis: Der Vorname John stammt aus einem Statistikbuch des niederländischen Fachmagazins Voetbal International, etwa vergleichbar zum deutschen kicker-Almanach. Da der KNVB auf seiner Website den Spieler Ed nennt (vgl. [25] gleiches Geburtsdatum) würde ich das nun verschieben. -- Triebtäter 15:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Verschoben. --ThePeter 10:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Bodensteward (bleibt)

(war Bodenstewardess)

Keine Spur von Relevanz, gerne sofort löschen. Hätte es allerdings fast verdient, wegen der Stewardessin behalten zu werden...--Nebelkönig 19:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Artikel genau lesen: da steht kein anerkannter Ausbildungsberuf, lt. Bundesagentur für Arbeit gibt es den Beruf Bodensteward/ess aber schon. (Der Link ist übrigens im Artikel) 7 Tage zur Aufbereitung.. --Matthiasb 20:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Steward(ess) ist ganz allgemein kein staatlich anerkannter Ausbildungsberuf, da man lediglich ein paar Wochen fluglinienbezogen geschult wird. Nichtsdestoweniger ist es ein existierender Beruf. --Payton 14:36, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mal ein bißchen umgestellt und ergänzt. Wenn es noch ein paar Quellen gäbe wärs nicht schlecht. Lemma verschoben. --Matthiasb 19:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten, existierender und verbreiteter Beruf, und die Basisinformationen sind durch eine verlinkte, seriöse Quelle belegt. (Für die Ergänzungen bräuchte es noch Quellen, aber das muss nicht hier geklärt werden.)

Dem LA-Steller sei empfohlen, solche Anträge in Zukunft mit etwas weniger Geifer zu formulieren. grüße, HaeB 05:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 17:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Junggesellenlinie (gelöscht)

Ist das Regionaljargon oder ganz einfach Begriffsfindung? Bundesweit üblich ist diese Bezeichnung jedenfalls nicht. Wenn der Begriff Regionalcharakter hat, sollte das hier angegeben werden, sonst weg damit. Dschanz ^→ Disk.  20:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Tja, gut das es Trockner gibt. Kommt das aus Genial daneben? --Chemiker 21:03, 15. Jan. 2007 (CET)

das ist ziemlich daneben, eine Falt in der Kleidung ist halt eine Falte, egal wie entstanden, allenfalls kann man feststellen, es ist keine Bügelfalte ... Begriffsfindung, irrelevant und sowieso nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, löschen --Dinah 21:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Und spätens jetzt habe ich kapiert, warum man Socken nicht bügeln sollte. Aufhängen. --DasBee 21:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Weder Bundesweit üblich noch sonst irgendwie relevant -> löschen --Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Begriffsfindung, keinesfalls allgemeingebräuchlich. Löschen! --Wahldresdner 10:49, 16. Jan. 2007 (CET)

lol wieso nicht aufheben? ob allgemeingebräuchlich oder nicht ist doch vollkommen egal, dann könnte man gleich jede einzelne seite löschen, die sich mit jargon jedweder art befasst. ins wiktionary verschieben lass ich mir ja noch einreden aber sonst --> aufheben --Futschigama 16:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Hank Häberle (zurückgezogen)

Laut diversen Suchmaschinen weniger relevant. -- JuMiNi 20:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Du gibst mir ganze 4 Minuten bis zum LA, klasse... Nur, weil Google nicht wirklich viel findet, heißt das ja nicht gleich, daß ein Künstler nicht relevant ist. Laut den Relevanzkritieren ist u.a. "ein Werk komponiert oder getextet [...], das auf einem kommerziellen Tonträger [...] erhältlich ist oder war" wichtig. Das ist definitiv gegeben, auch wenn Mundartkünstler keine Millionenseller sind und es eher nicht in die Bravo schaffen. Mal davon abgesehen war ich noch nicht fertig mit dem Artikel. -- MarkGGN D 20:17, 15. Jan. 2007 (CET)

(Dazwischenschieb): Was ich nie verstehe: Warum Leute Artikelbruchstücke in die WP stellen, an denen sie inkrementell speichernd arbeiten. Was spricht denn dagegen, erst den Artikel zu verfassen (im Benutzernamensraum oder einem Editor) und ihn einzustellen, wenn er brauchbar und halbwegs fertig ist? Angefangene Artikel sind in der WP ja sofort für jeden sichtbar, der nach dem Lemma fahndet, und seien es auch nur 10 Minuten, in denen der Artikel so drinsteht. Herumeditieren from the scratch ist im Artikelraum m.E. nicht sinnvoll. Wer es doch tut, ist dann selbst schuld, wenn der Fetzen sich umstandslos einen LA einfängt. --Payton 14:16, 16. Jan. 2007 (CET)

Hank Häberle ist jahrelang in der Kunstszene sowie im Strassenbild durch Plakatierung derart stark im Süddeutschen Raum vertreten, dass ich diesen Löschantrag überhaupt nicht nachvollziehen kann.

Für Behalten. Ein Allesbesserwisser hat mal wieder zugeschlagen, der nach 4 Minuten weiß, ob jemand relevant ist oder nicht . Lasst ihn mal drin, den Hank, in Süddeutschland ist (war) der schon bekannt.--80.129.111.26 20:26, 15. Jan. 2007 (CET)

manche Leute sind so geil aufs LA-stellen, dass sie nicht mal ne halbe Stunde abwarten können, ob vielleicht noch was nachkommt. Das muss ja andere User, speziell IPs abschrecken! (in diesem Fall zwar mal keine IP, aber trotzdem) 7 Tage, dann sieht der Art.sicher schon anders aus, behalten. --Ricky59 20:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Genau den Eindruck hab ich auch gehabt. Ich _hoffe_ daß ich noch was auftreiben kann. Der Junge ist zwar im schwäbisch-sprechenden Raum recht bekannt, aber an Quellen findet man leider viel zu wenig... -- MarkGGN D 20:41, 15. Jan. 2007 (CET)

es gibt keine auf Ergebnisse von Suchmaschinen bezogenen Relevanzkriterien, "weniger relevant" ist kein Löschgrund, damit ist der Antrag bislang unbegründet. -- Toolittle 22:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich muss zugeben, es war mein erster LA - ich wollte mich damit eigentlich auch immer zurückhalten, aber dieses Thema schien mir doch sehr unwichtig. Ok, wenn Suchmaschinen keine Relevanz darstellen, dann mag ich im Unrecht liegen, aber vier Resultate ([26]) für ein ganzes Album, da könnte ich euch etwa 20 Künstler aus umliegenden Dörfern wikipedieren. ;) Besonderst an den Ersteller, nimms mir nicht übel, muss mich hier wohl noch ein wenig einleben. Grüße JuMiNi 07:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Okay, DAS kommt davon, wenn man sich auf Fansites verläßt... Wenn man den Titel richtig schreibt, findet man auch mehr [27] -- MarkGGN D 08:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Nein, DAS kommt davon, wenn man sich auf die Wikipedia verläßt (Schreibweise siehe Artikel!) JuMiNi 16:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte das auf mich bezogen, weil ich den Titel der CD von der Fansite hatte... -- MarkGGN D 16:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Na dann ;) JuMiNi 16:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Nur weil es in Suchmaschinen nicht immer viele Einträge gibt kann man so nicht urteilen. Hank Häberle ist/war im Schwäbischen KULT! Warum sollte also nicht ein viel zu früh verstorbener Künstler hier erwähnt werden!

Es ist ja gerade der Vorteil von Wikipedia, dass auch Themen, die man nicht in Google und Konsorten findet, in Wikipedia einen Eintrag haben. Das Attribut "weniger relevant" sollte in diesem Sinne (auch wenn dies nicht auf Hank Häberle zutrifft) eher Anreiz sein, um im Sinne einer möglichst alles umfassenden Datenbank ein Thema in Wikipedia aufzunehmen. Darüber hinaus gibt es tatsächlich auch noch heute relevante Sachverhalte, die nicht häufig im Internet publiziert sind.

Hallo Anonymus, das Internet ist nicht der alleinige Maßstab, aber Relevanz muss gemäß WP-Regeln nachgewiesen werden. Die Behauptung, ich weiß, dass XY in Süddeutschland sehr bekannt war, gildet nicht! Entweder Weblinks oder was anderes (Artikel aus anerkannten Fachzeitschriften o.a.). Im Übrigen ist es nun mal heutzutage kaum einen Sachverhalt, der relevant i.S. der WP-Kriterien ist und der nicht im Web nachweisbar ist. Aber wie gesagt, Angabe einer anderen substanziellen Quelle tuts auch. PS: Bitte Beiträge signieren! --Payton 14:22, 16. Jan. 2007 (CET) PPS: Nein, es ist nicht "gerade der Vorteil von Wikipedia, dass auch Themen, die man nicht in Google und Konsorten findet, in Wikipedia einen Eintrag haben." Der Vorteil der WP ist, dass man brauchbare und korrekte Informationen zu Sachverhalten findet, die als enzyklopädiewürdig gemäß WP-Regeln angesehen werden und die anderswo bereits nachgewiesen sind. Google weist sicher 100000 mal mehr Begriffe nach als die WP, und das ist auch gut so. --Payton 14:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Hank Häberle hat in mehr als 3 Jahrzehnten einen wichtigen Beitrag zur schwäbischen Mundart geliefert. Seine geringe Trefferquote im Internet ist in erster Linie seiner VOR dem Internetboom stattfindenden Aktivitäten zuzuschreiben. Definitiv KEIN Löschkandidat, sondern ausbaufähig! -WA

Woran ist er denn so jung gestorben? Wäre sicher eine interessante Information für die Leser(in). --Payton 16:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Sobald die Öffentlichkeit davon erfährt, kommts in den Artikel. Laut Bild von heute angeblich an einem Magendurchbruch. -- MarkGGN D 16:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig behalten (meine Meinung), Argumente sind bereits genannt. --Louis Bafrance 16:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Na gut, ich denke der LA hat sich erledigt, ich muss mir einen Fehler eingestehen doch damit wäre das hier wohl einstimmig Abgeschlossen!? Weiht mich ein wie es weiter geht, wie gesagt, erster LA :) JuMiNi 17:17, 16. Jan. 2007 (CET)

1. LA zurückziehen, 2. paar Tippfehler, fehlende Leerstellen etc. im Artikel verbessern, falls Du Lust hast. Ach ja, i heds schier no vrgessa: behalten --MichaHablitzel 17:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Ok. Uf a schnene dog wider. zurückziehend, JuMiNi 18:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Autoritative Erziehung (erl, redirect)

siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/11. Januar 2007#Autoritative Erziehung

Quellen nicht ausreichend, evtl. Urheberrechtsverletzung, kein Artikel

Da weder auf die QS noch auf die Quellenlage reagiert wurde, stelle ich jetzt einen Löschantrag. Beim Googeln habe ich zwar eine Menge gefunden, die diesen Artikel verbessern könnten. Es müsste aber geklärt werden, ob es nun eine Erziehungstheorie oder ein Stil ist. Der Unterschied zu zwischen Demokratischen Erziehungsstil und Autokrativen sollte erläutert werden, wenn es einen gibt. Beim Googeln stellte ich fest, dass AE oft von christlichen Gruppen und von den Zeugen Jehovas benutzt wird. An mindestens einer Stelle (http://lexikon.freenet.de/Autoritative_Erziehung) wird derselbe Wortlaut verwandt. Wer hier abgeschrieben hat, weiß ich nicht. Zumindest gib es hier eine zusätzliche Quellenproblematik / Urheberrechtsverletzung?. --LRB - (Chauki) 20:11, 15. Jan. 2007 (CET)

URV ist das nicht. Wenn du in der verlinkten Seite ganz nach unten gehst, siehst du, dass es sich um einen Wikipedia-Klon handelt, also eine alte Version des Wiki-Artikels. --Sr. F 20:29, 15. Jan. 2007 (CET)

kein erkennbarer Löschgrund; erfolglose QS innerhalb von vier Tagen ist jedenfalls keiner. Löschanträge zu stellen um Verbesserungen zu erzwingen, die man selbst nicht leisten will/kann, empfinde ich als ärgerlich. -- Toolittle 22:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Die QS ist neu, die Quellenanmerkung ist älter. Wenn WP mit einem substanzlosen und fraglichen Artikel leben kann oK. Ich habe weder Zeit noch Lust, einen Artikel zu überarbeiten, von dessen Inhalt ich nicht überzeugt bin. Da die Quellenanmerkung ausgesessen wurde, ich wahrscheinlich aus anderen Gründen weniger Zeit habe die QS nachzuverfolgen, habe ich dies nun gemeldet. Ein Löschantrag wegen mißachteter Quellenhinweise wäre ohne QS möglich gewesen. --LRB - (Chauki) 06:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo, LRB - (Chauki), wenn ich dich richtig versthe, bezweifelst du, das es diesen Erziehungsstiel tasächlich gibt. Ein durchaus korrekter LA-Grund, nur hast du ihn nicht klar formuliert. Als ich vor einen dreiviertel Jahr auf diesen Artikel gestoßen bin, war ich ebenfalls sehr skeptisch. Eine kurze Interentrecherge belehrte mich aber, dass dieser Begriff existiert, wenn gleich ich meine, dass dies kein Erziehungstiel im klassischen Sinne ist. Die Literaturangabe kann ich nicht überprüfen, aber K. Hurrelmann ist ja nun kein Unbekannter. Mir würde er als alleinige Literaturangabe reichen. --Aineias © 00:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bestreite nicht, dass es den Erziehungsstil gibt, der Artikel ist allerdings nicht eindeutig in der Frage Erziehungssstil : Erziehungstheorie. Er vermischt "wisssenschaftliche" Aussagen mit Wertungen (eine habe ich entfernt). Mein Internetrecherche brachte sehr unterschiedliche Ergebnisse. Unter anderen bin ich auf die Zeugen Jehovas gestoßen. An anderer Stelle werden der Demokratische E-Stil mit a. E-Stil gleichgesetzt. Ich sehe auf den ersten Blick keinen großen Unterschied, bis auf die Verwendung des Wortes streng. Die Nennung der Zeugen Jehovas deutet allerdings in eine andere Richtung. Mir fehlen Hinweise wie: "xyz beschreibt definiert a. E-Stil wie." "Nach xya ist Strenge ...." aber auch "zwert kritisiert". Ich frage mich ob es für einen eigenen Artikel reicht oder ob dies unter Erziehungsstil und Erziehung, stehen sollte (wo es eigentlich auch fehlt, oder?) So wie der Artikel steht, fehlen echte Quellen, ist es POV und ist kein WP-Artikel. Die Resonanz auf Kritik auf der Diskussionsseite des Artikels und durch Qualitätssicherungsvermerke im Artikel ist ja ebenso gering, wie die Diskussion hier. Da ich meine dass der Artikel so WP schadet, ich es (auch aus pädadogischen Gründen (grins) ) falsch halte, zuzulassen, das Autoren, die glauben etwas mitteilen zu müssen, Kritik aussitzen, habe ich diesen LA gestellt. Um gleich klarzustellen: Ich bin ohne großen Forschungsaufwand nicht in der Lage den Artikel zu verbessern, für diesen Aufwand habe ich weder Zeit noch Lust. Ich halte die Terminologie und die Richtung für falsch. Also entweder: aus dem derzeitigen Geschriebenen einen WP-Artikel machen (mit Zeitvorgabe) oder löschen und evtl. Redirect auf Erziehnung(sstile), dann dort aber vernünftig einarbeiten. --LRB - (Chauki) 07:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe heute Erziehungsstile auf Erziehung redirected (Gehört finde ich thematisch auch in den Artikel und vermeidet so effektiver Redunanzen). Dort gibt es eine Unterteilung der Erziehungsstile unter psychologische Gesichtspunkten, wo Autoritative Erziehung erwähnt wird. Im Prinzip würde mir der Abschnitt reichen, dann kann der Artikel weg und der von mir gesetzte Link natürlich auch. Mit dem Forschungsaufwand hast du recht, geht mir genauso. -Aineias © 15:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Den REDIRECT habe ich erfreut zur Kenntnis genommen, und finde auch das der hier zur Diskussion stehende Artikel dorthin redirektet werden sollte. Der Abschnitt würde mir (persönlich) in der dortigen Qualität allerdings nicht ausreichen. Ich wünsche mir auch dort die beiden "aut"-Stile (und auch vieles anderes) besser erklärt und definiert, aber vielleicht bin ich auch nur durch den kritisch-rationalen Prof. in meinenm Studium verdorben. --LRB - (Chauki) 21:55, 18. Jan. 2007 (CET) hoffentlich verständlich korrigiert. --LRB - (Chauki) 07:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Apage (bleibt)

Pseudo-BKL bzw. Wörterbucheintrag: transwiki, please. --Asthma 20:21, 15. Jan. 2007 (CET)

"Pseudo-BKL" ist falsch. Behalten -- €pa 02:44, 17. Jan. 2007 (CET)

„Pseudo-BKL“ ist richtig, weshalb ich den irreführenden Baustein auch entfernt habe. — H. Th. 314 17:32, 25. Jan. 2007 (CET)

Muss man nicht unbedingt als BKL aufziehen, da die beiden Bedeutungen sich nicht so wesentlich unterscheiden und einen Bezug zueinander haben dürften. Wörterbuch sehe ich nicht, die Wikipedia hat auch Platz für Ausrufe und Redewendungen, beschrieben wird vor allem der Kontext, in dem dieser Ausruf aufgetreten ist, weniger dessen sprachliche Merkmale und Etymologie etc. Die Aufnahme klassischer Phrasen und Ausrufe ist das Normalste der Welt in einer Enzyklopädie. Behalten. --Proofreader 15:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Bleibt (ack Proofreader). --ThePeter 11:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Falgard (erledigt, gerettet von Payton)

Copy-Paste-Wüste die seit einem Jahr ohne Zuwendung bleibt. --Siehe-auch-Löscher 20:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Unabhängig von der möglicherweise vorhandenen Relevanz (aus dem Artikel geht aktuell nichts dazu hervor), handelt es sich hier um eine essayistische Textwüste, die in dieser Form wohl nur gelöscht werden kann.--SVL ☺ Bewertung 23:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist wirklich schlecht, man erfährt nicht, ob es sich um ein Unternehmen oder eine ganze Branche am Ort handelt, jeder Satz enthält drei Rechtschreibfehler und fünf Grammatikfehler... der erste Satz ist gleich beispielhaft für den ganzen Artikel: "Die Falkensteiner Gardinenweberei ist wohl der "Grundstein" zur heutigen Bedeutung der Stadt Falkenstein im Vogtland Falkensteinund beruht auf seiner Textilindustrie, im besonderen auf der Gardinenweberei" Aha, die Falkensteiner Gardinenweberei beruht also auf seiner Textilindustrie, im besonderen auf der Gardinenweberei. Ich schau mal, ob ich in 15 Minuten was brauchbares an Quellen finde, um diesen verunglückten Text noch zu retten. --Payton 17:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt gegliedert und lesbarer gemacht, außerdem durch mehrere Webquellen erheblich ergänzen umgestalten können. Was m.E. noch fehlt sind Angaben zur Zeit im Dritten Reich sowie zur Anzahl der Angestellten nach 1926. Auch kommt der "westliche Zweig" noch etwas zu kurz. Kann der Artikel so behalten werden, was meint ihr? --Payton 19:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Denke schon, aber lass den LA mal noch drin, vielleicht bastelt jemand anderes noch weiter. --Siehe-auch-Löscher 20:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Noch mehr? Das glaube ich kaum. Fast ärgere ich mich schon, dass ich so viel Zeit investiert habe. --Payton 21:11, 16. Jan. 2007 (CET)

PS: Mehr Infos wirst Du nur noch in den angegebenen Büchern finden, da ich im Web länglich recherchiert habe. Und bei dem Umfang des Artikels, der viele andere über kleinere Firmen ziemlich in den Schatten stellt, sollte einem Behalten nichts mehr im Wege stehn. --Payton 22:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Sorry, der Löschantrag ist selbstverständlich erledigt. Ich wollte nur, dass dem Artikel noch etwas Aufmerksamkeit zukommt, beispielsweise fehlen noch Kategorien.--Siehe-auch-Löscher 10:01, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich hab jetzt die drei Kategorien "Unternehmen (DDR)", "Wirtschaft (DDR)" und "Vogtland" hinzugefügt, hoffe, dass das sinnig ist, da ich beim Thema Kategorien Anfänger bin. Wie kommt das Artikellemma in die Kategorieseiten? Ich hoffe, automatisch nach einfügen der Kategorien auf der Artikelseite? Dauert wohl einen Tag? --Payton 14:27, 17. Jan. 2007 (CET)

Kategorien habe ich etwas umgestrickt, Sortierung angepasst und, da die ja wohl noch produktiv tätig sind, um Kategorie:Unternehmen (Thüringen), da die Firma wohl in Gera produziert sowie Kategorie:Textilhersteller ergänzt (einmal nach Produktart und einmal nach Standort). --Ebcdic 01:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Stefan König (bleibt)

Bei lediglich einigen Auftritten bei GZSZ (siehe IMDb) bezweifel ich, dass dieser Schauspieler relevant ist --Andreas 06 20:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Stefan ist seit 2005 bei GZSZ und ist HAUPTCAST - ich glaube nicht das sich hier die relevanzfrage stellt! Ansonsten gehören alle anderen Schauspieler deutscher Serien auch nicht hier rein! Dieser Artikel besteht bereits seit Anfang 2006 - ich wüsste nicht warum er plötzlich gelöscht werden soll!

(BK) er ist seit August 2006 Hauptdarsteller, davor seit Oktober 2005 Nebendarsteller - die IMDB hat auch nicht immer recht. eindeutig relevant und somit schnellbehalten --Steffen2 20:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Würde für Behalten plädieren, obwohl ich solche Serien aus Prinzip nicht schaue. --Nutzer 2206 23:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 17:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Sommerhit (LA zurückgenommen)

Gibt es schon eine halbe Ewigkeit und ist immer noch außer dem ersten Satz vollkommen unbelegter POV, die Tabelle ist willkürlich zusammengestellt ("von einem Radiomoderator bestätigt" ist der einzige "Quellennachweis"), Werbeverdacht für einzelne Songs drängt sich geradezu auf. "Andere Länder-andere Sommerhits" widerspricht ausserdem der im 1. Absatz aufgestellten These, es gebe nur einen Sommerhit pro Jahr in Europa. Bitte verbessern oder löschen und neu schreiben. --cordobés ¿? 21:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, so darf das definitiv nicht bleiben. Als Theoriefindung löschen. --NoCultureIcons 21:12, 15. Jan. 2007 (CET)

sehe gerade, ich hatte die Sommerhitliste vor Urzeiten schonmal rausgeworfen ... einen Tag später war die scheints schon wieder drin ... Grundsätzlich habe ich nichts gegen löschen, aber die zahlreichen Links auf die Seite lassen nichts Gutes für die Zukunft erwarten ... Hafenbar 21:50, 15. Jan. 2007 (CET)

zumindest die Liste muss raus, da subjektiv, evtl sollte man überlegen relevante Textpassagen in Hit zu übertragen, PS was ist der derzeitige "Winter"hit?--89.59.129.243 22:04, 15. Jan. 2007 (CET)

vielleicht redirect auf Hit? Dann wäre das rote-Link-Problem gelöst... Wirklich relevante Textpassagen kann ich im Artikel allerdings nicht erkennen, ich würde das alles löschen ohne irgend etwas in "Hit" retten zu müssen. Mit viel gutem Willen vielleicht die Bedeutung der Diskotheken in den Ferienregionen. --cordobés ¿? 22:24, 15. Jan. 2007 (CET)

PS an die IP: Bring die Leute nicht noch auf Ideen, sonst haben wir das wirklich auch noch als Lemma, oder zumindest Après-Ski-Hit, dann ist auch der Ballermann-Hit nicht weit ;-) --cordobés ¿? 22:27, 15. Jan. 2007 (CET)

• sorry, habe erst nach meinem Posting erfahren, das Hit eine BKL ist, insofern ist mein Vorschlag natürlich obsolet, und Schlager als Ziellemma wäre dann doch etwas verwegen ;-)--89.59.129.243 22:31, 15. Jan. 2007 (CET)

nach gründlichem Lesen, bin ich im übrigen ebenfalls für restloses löschen, da bleibt in der Tat nicht viel übrig, was nicht belegt ist bzw POV ist--89.59.129.243 22:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Hm, hab jetzt auch gesehen, das unter Hit noch nichts ausser der BKL steht. Vielleicht sollte man da einfach einen Stub anlegen (z.B. Hit (Musik) oder auch allgemeiner Hit (Unterhaltungsindustrie), wenn mans genau nimmt, gibt es ja Sommerhits nicht nur in der Musik, sondern auch z.B. in der Filmindustrie taucht das Wort ab und zu auf) und dann von Sommerhit einen Redirect drauf setzen. Eventuell auch Hitparade einbauen... Vorausgesetzt, es kommt nicht doch noch ein Experte und macht was brauchbares aus diesem Artikel hier. --cordobés ¿? 02:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist in der Tat leicht POV-lastig. Die "Liste der Sommerhits" würde cih ersatzlos streichen, da es genau genommen keinen offiziellen Entscheidungsträger gibt, er entscheidet, was ein Sommerhit ist. Einige eindeutige Beispiele wären da besser angebracht, wie z.B. Lou Bega mit Mambo No. 5. Behalten & verbessern. --Havelbaude 10:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Habe ich mal selbst gemacht. Die Jahresliste ist raus, und alles, was mir POV erschien, ist auch raus. Der Artikel ist jetzt kürzer, dafür knackiger... Wenn jetzt noch jemand die Muße hat, etwas zum Balearen-Bezug zu schreiben, ist das ganz okay so. --Havelbaude 11:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Die Liste müsste eigentlich nur durch Verkaufszahlen abgesichert werden. Lambada oder Macarena waren Lieder, die mindestens einen Sommer lang aus fast jedem Radio kamen. Und so eine Liste ist doch der wesentliche Reiz des Themas (Erinnere ich mich daran noch?) . Cup of Coffee 01:22, 17. Jan. 2007 (CET)

Verkaufszahlen bingen im Artikel leider nix, da jene nicht zwingend einen Sommerhit ausmachen. Abgesehen davon gibt es kaum wirklich verlässlichen Quellen für Verkaufszahlen. --Havelbaude 09:26, 17. Jan. 2007 (CET)

Ist so schon viel besser. Um einen womöglich noch schlechteren neuen Artikel zu vemeiden, nehme ich den Löschantrag zurück. --cordobés ¿? 04:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Philius Pertanius (schnellgelöscht)

Unbekannt? Ja, ziemlich. Klarer Fake-Verdacht --Andreas 06 21:24, 15. Jan. 2007 (CET)

Ist wirklich ein Fake (siehe hier) --Toffel 21:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Industrial_offset (Bleibt)

SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 21:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Im Wirtschaftssprachgebrauch für umfassende Industrie- bzw. Militärgüterlieferungen im Zuge von Kompensationsgeschäften durchaus üblich - der militärische Aspekt, der im Artikel stark gewichtet ist, ist sicherlich der wichtigste Faktor dieses speziellen Geschäfts. Der Artikel ist allerdings extrem mager. 7 Tage zum Auffüllen. Sollte der Artikel behalten werden, dann bitte auf richtiges Lemma verschieben (wird im Deutschen groß geschrieben). Industrial Offset --SVL ☺ Bewertung 23:49, 15. Jan. 2007 (CET)

bleibt, Lemma jetzt richtig --Hermann Thomas 14:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Person (documenta) (Bot beauftragt)

Kraut und Rüben Kategorie. Ich habe auch einen Bezug zur Dokumenta und hat nicht jeder irgendwie einen Bezug dazu?!? Mein Bezug dazu ist, daß ich sie ignoriere. Mein Kollege hat den Bezug dazu, daß er da immer wie toll hinreist. Kategorie ohne fest umrissenen Kreis der einzustellenden Personen. --Weissbier 21:43, 15. Jan. 2007 (CET)

• na zuviel Weissbier heute abend?, könntest es doch richtigstellen, oder? (also Künstler+Veranstalter)--89.59.129.243 21:55, 15. Jan. 2007 (CET)
  • Kategorie:Künstler, die schon mal auf der documenta ausgestellt haben? Es gibt tatsächlich Dinge, für die sind Listen die bessere Lösung. Und für Artikel, die einen Bezug zur documenta haben, gibt es bereits die Kategorie:Documenta. Löschen. --TM 23:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Bei 12 Documenta Ausstellungen mit [[[2007]] auf jeder über 100 Aussteller Wie gross soll denn die Kategorie Documenta werden wenn die Ausstellungsobjekte noch dazukommen Behalten -StillesGrinsen 11:06, 16. Jan. 2007 (CET)

Die Beschreibung der Kategorie habe ich präzisiert. Hier werden nur Künstler und Kuratoren aufgeführt. Die erste Beschreibung war wohl von -StillesGrinsen etwas unglücklich formuliert. Der Lösch-Antragsgrund "Kraut und Rüben-Kategorie" trifft also nicht mehr zu. Listen anlegen kann man zwar auch machen - ist aber eine andere Philosophie und auch wesentlich aufwändiger. Im Übrigen würde ich darum bitten, Verbesserungsvorschläge künftig gleich einzuarbeiten (z.B. in eine verbesserte Kategorienbeschreibung) anstatt mit voreiligen Löschanträgen Leute zu beschäftigen, die vielleicht lieber inhaltlich arbeiten als unsinnige Diskussionen zu führen. Ach ja: Behalten. --Delorian 13:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Dann macht es bitte gleich richtig und benennt das in Kategorie:Künstler (documenta) um. --TM 18:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Damit wäre ich einverstanden. Noch jemand gegen dem Vorschlag von TM -StillesGrinsen 11:08, 17. Jan. 2007 (CET)

finde ich auch gut - zu klären ist nur, ob die Umschreibung der bereits kategorisierten Künstler manuell passiert oder per bot ...--Delorian 13:21, 17. Jan. 2007 (CET)

• ein ganz klares behalten in dermomentanen version erfüllt die kategorei absolut ihre funktion. --YPS 12:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten, wie vorgeschlagen. --Eva K. ^Post 04:07, 21. Jan. 2007 (CET)

da hier die meisten - sinnvollerweise- wohl für behalten sind, ist das ja wohl erledigt und wir können uns wieder der Arbeit zuwenden ...--Delorian 08:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Bleibt und wird in „Kategorie:Künstler (documenta)“
umbenannt. — H. Th. 314 17:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Nudelholz-Moral (gelöscht)

Offenbar Begriffsfindung. Dazu ein seltsamer Artikel. Das Phänomen selbst will ich nicht unbedingt bestreiten, es sollte aber neutral an geeignetem Ort dargestellt werden. Rainer Z ... 21:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Löschgrund. Ich halte das erklärte Phänomen für existent - vielleicht mag jemand der Sache einmal hinterhergoogeln. igel+- 22:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Na gut, WP:TF. igel+- 13:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Theoriefindung. Löschen --Philipendula 22:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Begriffsfindung. Löschen --Nepenthes 23:33, 15. Jan. 2007 (CET)

ack, loeschen

schreibt ja schon selbst, dass der Begriff nicht anerkannt wird. Für mich klingts wie ein Mann, der die Debatte über Gewalt gegen Frauen nicht mehr hören kann und dem auf Teufel komm raus was entgegensetzen will. Wenn, dann qualifiziert, bitte! loeschen MusenMuddi 09:09, 16. Jan. 2007 (CET)

reine Begriffsfindung, das Phänomen heißt Häusliche Gewalt (gibts vereinzelt auch gegen Männer), ein Nudelholz ist dafür nicht notwendig, mit Moral hat es nix zu tun, löschen --Dinah 12:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Scheint eher lokaler Begriff wie Wolpertinger zu sein. Cup of Coffee 01:24, 17. Jan. 2007 (CET)

Löschen - Begriffsfindung. --Eva K. ^Post 04:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 10:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Grossratssitze im Kanton Aargau (gelöscht)

Überflüssig, da Informationen alle schon in Kanton_Aargau#Legislative vorhanden -- KRanseier 22:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Überflüssig, s.o. löschen 85.2.179.177 23:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich Kanton_Aargau#Legislative richtig lese, dann ist das sowas wie das Kantonsparlament. Könnte sicher noch ausgebaut werden, aber grundsätzlich behalten--Kriddl 00:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Das ist nicht nur sowas wie das Kantonsparlament, das ist das Kantonsparlament -- KRanseier 21:38, 17. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:18, 25. Jan. 2007 (CET)

Euro-Beitrittskandidat (gelöscht)

Ein eigenes Lemma ist überflüssig. Artikel enthält zu 95% den gleichen Inhalt wie der Artikel Euro. Die Übersichten aus diesem Artikel wurden lieblos hierher kopiert. Zudem ist die Bezeichnung "Beitrittskanditat" nach meiner Ansicht falsch gewählt. Die Mitglieder der EU sind verpflichtet den Euro einzuführen. Daher: Löschen oder REDIRECT -- Parttaker 22:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Erwähnung von Dänemark zeigt doch das Problem. Man nur Kandidat sein, wenn man etwas will (außer man ist Todeskandidat). Da die Dänen mehrheitlich den Euro abgelehnt haben, ist die Einordnung unter diesem Lemma falsch. Also besseren Titel suchen. Und wenn man meint, dieses Thema extra erläutern zu müssen, dann bitte auch mit mehr Details als im Hauptartikel, denn selten war Reduanz so enttäuschend.-OS- 22:42, 15. Jan. 2007 (CET)

• eher Wechselkursmechanismus II, nur das zu finden?: die Tabellen sollten nach Euro bzw besser Eurozone--89.59.129.243 00:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Das ist alles redundant. Daher löschen. Die Tabellen sind übrigens aus Euro entnommen. Geisslr 07:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:55, 25. Jan. 2007 (CET)

The Red Flag (schnellgelöscht)

Zwei Liedtexte + eigene Interpretation = kein Artikel. Auch denke ich, dass Lyrics hier fehl am Platz sind. --Andreas 06 22:43, 15. Jan. 2007 (CET)

• ein Text ist zumindest URV, was bleibt: kein Artikel bzw eigene Theorienfindung POV, ergo schnelllöschen--89.59.129.243 00:31, 16. Jan. 2007 (CET)
• Für mich kein enzyklopädischer Artikel, löschen. -- Korinth 00:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Warrischer (gelöscht)

Irrelevant & im WWW unauffindbar... --Nepenthes 22:51, 15. Jan. 2007 (CET)

...nicht übermittelt, ob jener Nachfahren hat oder er der letzte seiner Art war. hier hoffentlich letzteres. -- Toolittle 23:02, 15. Jan. 2007 (CET)

"Ein paar Erzählungen älterer Herrschaften" sind keine gültigen Quellen, und laut Punkt 2 Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: Löschen -- Myotis 23:03, 15. Jan. 2007 (CET)

SLA-fähiger Müll. --Etagenklo 00:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Qualimedic (gelöscht)

Die Internetseite hat kein deutliches Alleinstellungsmerkmal oder sonstige Begründung für einen WP-Artikel. Der Hinweis auf afgis ist nicht mit Quelle belegt. Afgis bringt keine Treffer bei einer Suche nach dieser Seite. Qualimedic wird von der Redaktion:Medizin aktuell auf die Blacklist der Weblinks gewählt. semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 23:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn unsere Doktoren das schon auf der Blacklist haben, dann erübrigt sich ja wohl die Frage der Daseinsberechtigung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Habe in dem Artikel vor Monaten mal eine Menge Weblinks gelöscht und versucht den Werbetext so umzugestalten, dass er halbwegs enzyklopödisch wird ([28]). Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, meine Skepsis reichte mir damals nicht für einen LA. Wenn allerdings die Fachleute hier in der WP die Site auf die Blacklist setzen, vertraue ich deren Urteil. --Tsui 00:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Die Frage ist doch, was die Blacklist aussagt. M.E. sagt sie weder aus, dass es das Portal nicht gibt, noch, dass es irrelevant ist. Vermutlich sagt es aus, dass man diesem Portal nicht vertraut, warum auch immer. Das ist kein Grund, den Artikel aus der WP zu werfen. Vielmehr sollte man den Artikel um diese Information mit der Blacklist ergänzen. --Payton 14:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Die Seite steht auf der Blacklist, weil ihre oft verlinkten Inhalte über die des jeweiligen Artikels nicht hinausgehen, sondern diffus ganze Themengebiete mit dem üblichen Gesundheitswissen-Blabla abdecken. Was unser interner Kram im Artikel zu suchen hat, ist mir schleierhaft. Die aufgestellten Behauptungen im Text (Reichweite) sind nicht überprüfbar. --Polarlys 09:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 19:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich (unabhängig von der Blacklist). --ThePeter 19:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Killa Hakan (gelöscht)

Grottenschlechter Text, Inhaltlich falsch und in der Versionsgeschichte diverse URV´s von laut.de --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Sprache nicht enzyklopädisch, klingt nach Musikmagazin. So inakzeptabel. --Payton 13:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Einem Nachschlagewerk unangemessen, bitte - falls keine grundlegenden Veränderungen vorgenommen werden - löschen. --Calculus 09:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschen und neuschreiben, auch im Hinblick auf die URVs. Sind immer noch ein paar Sätze von laut.de drin. --Gripweed 23:50, 17. Jan. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 13:56, 25. Jan. 2007 (CET)

Virtual Sex with ... (bleibt)

Mangelnde Relevanz, stoße mich gerne auch an Formulierungen wie "Die Reihe gehört zu den bekanntesten Pornofilmen der Welt.", dann "Zunächst startete die Reihe als interaktive CD-ROM, wurde aber später auf das Medium DVD übertragen." was an Banalität kaum zu toppen ist. Sehe da keine Relevanz, dafür stink der Artikel nach Eigenwerbung, etwa auch "Virtual Sex with Jenna Jameson ist einer der meist verkauftesten Erwachsenen-DVDs aller Zeiten (nach Angabe der adultdvdempire.com Verkaufscharts)." Wer sagt das? Der Hersteller, der gleiche, der auch schon meinte, es seien die weltweit bekanntesten Pornofilme!? --Nutzer 2206 23:44, 15. Jan. 2007 (CET)

• sorry hatten wir erst vor kurzem, wurde wohl behalten--89.59.129.243 23:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Am 9. Januar, um genau zu sein. Damals wurde er vom Antragsteller zurückgezogen und nicht von einem Admin entschieden, daher ist der LA wohl gültig. Die inhaltliche Qualität des Artikels ist in der Tat (immer noch) bescheiden. Was die Relevanz angeht: Ziemlich viele blaue Links in dem Artikel, die beteiligten Damen scheinen also recht große Nummern im Geschäft zu sein. Stefan64 00:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Oder eine große Fangemeinde, ein, zwei Benutzer reichen ja schon aus, um zu allen Damen einen Artikel einzustellen. Das sagt nichts über die Relevanz aus. Die Frage wäre auch, ob man so eine monotone Liste nicht einstampfen oder erübrigen könnte... Ansonsten: Ist diese Pornofilm-Reihe wirklich relevant für ein Lexikon!? Im Brockhaus habe ich es vergeblich gesucht ; - ) --Nutzer 2206 00:54, 16. Jan. 2007 (CET)

• stimmt, ich denke es sollten zumindest Verkaufszahlen (denke künstlerische Relevanz eher nicht gegeben) oder andere wirtschaftliche Daten angefügt werden--89.59.129.243 00:12, 16. Jan. 2007 (CET)

• Was die inhaltiche Qualität des Artikels angeht, stimme ich Stefan64 zu, sie kann sicherlich noch verbessert werden, "leider" bin ich selber nicht qualifiziert. Relevanz sehe ich allerdings schon, da die die Serie tatsächlich sehr verbreitet zu sein scheint. Die Darstellerinnen gehören tatsächlich zu den bekanntesten der Branche, und die Verkaufscharts von adultdvdempire - während mir die Formulierung im Text auch nicht gefiel, sollte meiner Meinung nach in einen Verweis auf eine Quelle umgebaut werden - sind meines Wissens nach unabhängig, der Versandhandel dürfte der bedeutenste der Branche sein, was auch seine Charts mangels offizieller Statistiken (?) zu einer wertvollen Quelle macht.
  Künstlerische Relevanz würde ich der Reihe insofern zugestehen, als daß sie Interaktivität in Filmen maßgeblich vorangetrieben haben dürfte, so wie nachweislich viele neue Technologien (VHS, DVD, Video on Demand, sogar HD) durch Pornographie stark gefördert wurden (was die Reihe neben den guten Verkaufszahlen auch wirtschaftlich interessant machen dürfte). Ihr die Relevanz aufgrund des "Schmuddelthemas" abzusprechen, halte ich für falsch. Behalten. Schöne Grüße, --RealZeratul 01:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Kann nur wieder dasselbe sagen: wenn "das" wirklich behaltenswert ist *g* (was man an der "blauen" Liste der Stars erkennen kann, sind Pornodarsteller wohl wichtiger als Bücher in WP), dann wäre vielleicht angebracht ihn zu behalten. Ansonsten - bitte löschen. Ricky59 06:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen von der Riege der Mitwirkenden, denen die Ehre zukommt, in einem Film dieser Reihe mitzuwirken (was an sich schon Relevanz bezeugt), eindeutig RK erfüllt, da Virtual Sex with Devon im Jahre 2002 den AVN Award als Best Interactive DVD erhielt. Außerdem AVN Award 2001 und 2003. Behalten. --Matthiasb 11:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Zweifelsfrei relevant - die Reihe existiert seit 13 Jahren (in der Branche wohl eine Ewigkeit), eine Folge ist laut Artikel bzw den genannten Verkaufscharts "eine der meistverkauftesten Erwachsenen-DVDs aller Zeiten", mindestens drei andere haben AVN Awards gewonnen[29], die herausgebende Firma und mindestens fünfzehn der Darstellerinnen sind enzyklopädisch relevant. Der Artikel ist zudem recht informativ, ich kann jetzt auch nicht erkennen, wieso die Information, dass die Reihe anfangs auf CD-ROM erschien, "an Banalität kaum zu toppen" sei. Behalten. grüße, HaeB 05:34, 17. Jan. 2007 (CET)

Als Autor des Artikels sag ich dann auch mal was. Den Hinweis für die meistverkaufte dvd hab ich aus dem englischen Wiki, wo der Artikel wohl genügend Relevanz hat zu existieren... Auch wenn ich die Banalität der Formulierung mit der CD-Rom nicht ganz erkennen kann, den satz hab ich wörtlich aus dem Artikel zu der Produktionsfirma Digital Playgrounds übernommen, wo die Reihe bereits kurz erklärt war... Und wenn du nur fünf minuten investierst und bei Google suchst kannst du feststellen, dass das tatsächlich alles Stars der Pornobranche sind... Und warum der Hersteller der Dvd einen Artikel schreiben sollte und die Konkurenzprodukte erwähnen, verstehe ich auch nicht. Wiedermal ein Löschantrag aufgrund des anstößigen Themas! Behalten. --88.64.128.174 16:01, 17. Jan. 2007 (CET)

• Behalten. Ich wiederhole aus der letzten Löschdiskussion: Artikel ist inhaltlich ok, spätetstens nach jüngsten Ergänzungen. Zur Relevanz: ist lt. Branchenblatt AVN eine der bestverkauften Serien im Adult-Bereich und hat auch Auszeichnungen erhalten [30], und auch die New York Times fand es berichtenswert [31], sicher eher unüblich für eine Porno-DVD. --Rosenzweig δ 20:16, 17. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist durch Verkaufszahlen belegt: Behalten. LA scheint mir eher aus "moralischen" Gründen gestellt worden zu sein.--Avron 19:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Eindeitig gegebene Relevanz, deshalb behalten --Hufi ?! 14:32, 22. Jan. 2007 (CET)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 13:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Verbalradikalismus (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsbildung, laut Google 715 Seiten, es fehlen Quellen und ist zudem POV--89.59.129.243 23:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: laut Google viel weiter gefasst als im Artikel angedeuteten "linken" Spektrum. Somit bleibt wohl nicht mehr übrig als ein Wörterbucheintrag, bei Löschung, bitte Kontext in jeweiligen Artikel beitragen oder Links entfernen--89.59.129.243 00:06, 16. Jan. 2007 (CET)

ich dachte, das wäre ein Begriff für die Ausdrucksweise mancher Wikipedianer ;) in dieser Form sieht das nach POV ohne Quellen aus, 7 Tage --Dinah 12:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Erklärung deckt sich mit meinem bisherigen Verständnis der Wortbedeutung, informative Zusatzaussagen, m.E. akzeptabel. --Payton 13:38, 16. Jan. 2007 (CET) PS: Man könnte auch alles nach dem zweiten Absatz löschen, dann wäre der Artikel m.E. bereits komplett. --Payton 13:39, 16. Jan. 2007 (CET)

Begriffsbildung ist es nicht, aber ein aufgeblähter Wörterbucheintrag, inhaltlich aber teilweise falsch weil viel zu eng. Löschen. -- Perrak 22:08, 20. Jan. 2007 (CET)

seit dem LA ist nichts mehr passiert. gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 13:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Staatliche Universität Südural (erledigt)

Na toll... Der ganze Text so gut wie nirgends wikifiziert, obwohl seit Monaten drin, und hört sich wie aus einem Werbeprospekt abgeschrieben an, - hier wäre eine Überarbeitung aufwändiger als Neuerstellung. Bloss wech mit dem Schrott... --Geisterbanker 00:04, 16. Jan. 2007 (CET)

So schlimm finde ich den Text wirklich nicht, kann mal überarbeitet werden und ich werde mal ein wenig wikifizieren, behalten -- Max Plenert 00:16, 16. Jan. 2007 (CET)

Was da nicht schlimm sein soll, ist mir ein Rätsel. Lies dir doch die letzten Absätze durch, da ist nämlich Werbung pur, möglicherweise auch eine URV. Wenn du den Artikel schon überarbeitest, reicht es nicht aus, Links zu fixen, sondern da müsste der ganze Werbekram durch einen halbwegs enzyklopädischen Text ersetzt werden. --Geisterbanker 01:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich arbeite dran, gestern wars mir aber ehrlich gesagt zu spät. URV von wo ? Wäre gut zu wissen, bevor die Arbeit für den Arsch ist ... -- Max Plenert 12:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Das wüsste ich auch gerne, aber URV kann auch vorliegen, wenn aus irgendeinem gedruckten Prospekt abgeschrieben wurde (google hilft leider nicht weiter). Nach >2 Jahren Wikipedia müsste man eigentlich schon ein gewisses Gespür für solche Sachen entwickelt haben... Wenn du Zeit und Lust hast da aufzuräumen, nur zu, dann wird die Seite auch nicht gelöscht, ich hab den Antrag eigentlich nur gestellt, weil ich davon ausgegangen bin, dass sich nix tun wird (meine Erfahrung), sonst hätte ich's noch mit der QS versucht. --Geisterbanker 13:13, 16. Jan. 2007 (CET)

Tja, LA als QS ... traurig aber wahr ... wegen der URV, ich weiß ja nicht wie gut deine Russischkenntnisse sind, hätte ja sein können dass du auf der Homepage der SUSU was gesehen hast. -- Max Plenert 14:06, 16. Jan. 2007 (CET)

Als große Uni relevant, der Artikel enthält vieles Interessante und viel Überflüssiges, das kann man dann entfernen. Mir fehlt im Artikel noch der "richtige" Name, wenn ich mich nicht irre lautet er (in deutscher Umschrift) Juschno-Uralskij Gosudarstwennyj Uniwersitet (Южно-Уральский государственный университет). Der russische Name sollte in den ersten Satz rein, am besten in Klammern hinter die deutsche Übersetzung oder an die Stelle "wurde als ..." gegründet. --Payton 13:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Der russische Name ist jetzt eingestellt, außerdem habe ich ein paar Schreibfehler und etliche grammatische Inkohärenzen beseitigt. Der Text kann aber noch einige Überarbeitung gebrauchen, Werbesprech ist m.E. nicht das Problem. Z.T. sind die Bezeichnungen fragwürdig, so werden etwa als "Hochschulausbildungen" (gemeint sind wohl Hochschulabschlüsse) "Bachelors, Fachleute, Magister" genannt. Fachleute sind sie hoffentlich alle, aber hiermit scheint dann doch eher ein konkreter Titel (Diplom?) gemeint zu sein. Ein wenig kann ich den Text noch selbst verbessern, aber an einigen Stellen müsste jemand ran, der die Uni kennt bzw. mal auf die russische Originalseite der Uni schaut, mein Russisch ist zu schlecht, da quäl ich mich nicht durch. --Payton 13:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Wintergartenkino LA am Dienstag, also 1 Tag später, gestellt

siehe Dienstag, 16 Januar

Benutzer Wangen vermutet Fake. Ich denke, falls kein Fake, gehoert das eher als Absatz ins Freilichtkino -- Hedwig in Washington ^(Post) 00:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hedwig, hier haben wir schon den nächsten Tag. Wenn du so nett wärst, den Abschnitt auf Dienstag zu verschieben? Grüße --Wangen 00:37, 16. Jan. 2007 (CET) Also hab ich es am Dienstag nochmals eingetragen. Grüße --Wangen 00:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Sorry, liegt wohl an der Zeitverschiebung, wir haengen 9 Stunden hinterher. 8) Werde versuchen, das zu beachten. --Hedwig in Washington ^(Post) 04:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Lost World (Band) (bleibt)

ich stelle mal, neben der etwas zu POVigen Sprache, die beruehmte Relevanzfrage -- Hedwig in Washington ^(Post) 01:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Bandspam, irrelevant. Hinfort. --Sippel2707 01:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel ja hier reingestellt, also sollt ich da auch ma was zur Rechtfertigung des Artikels sagen. Wegen der POVigen Sprache tut mir leid, aber wusste nich, wie ichs anders schreiben sollte. Die Band ist allerdings Tatsächlich in der Anarcho/Crust/Polit Punk Szene sehr populär, auch außerhalb Deutschlands, wenn ihr bei Google "lost world" tati punk eingebt, werdet ihr auch sehen, dass ihr da einige Einträge zu finden werdet. Desweiteren findet sich sogar nen Wanted Artikel dazu auf der englischsprachigen Wikipedia Page (Nein, der is nich von mir, der hat mich nur auf die Idee gebracht, hier den Artikel zu erstellen). http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_World. Deswegen Behalten. ;) 02:20, 16. Jan. 2007 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.225.123 (Diskussion • Beiträge) 2:19, 16. Jan 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Nyks ► Fragen? 03:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Im Web findet sich tatsächlich einiges über die Band. Alleine "Tot aber haltbar" taucht >100 mal auf. Für Erfüllung der Relevanzkriterien wäre z.B. sinnvoll, abzuklären, welche Auflage die 2004 aufgenommene LP "Everythings said" hatte. --Nyks ► Fragen? 03:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Überraschend gute Produktion auf der HP :) - nur leider stand die Band nicht in der überaus roten Relevanzliste des Crust-Lemmas. Was also die Frage nach sich zieht, wieweit wirklich diese Band, oder Tati den Stil prägte, welcher ja scheinbar zur partiellen Bekanntheit führte. Angesichts der Szene ist die Auflage vieleicht genausowenig wie die Verzeichnisse ausreichend, aber bei der Bandgeschichte sollten doch irgenwelche relevanten Konzertteilnahmen oder Vorgruppenauftritte gewesen sein. Vieleicht behalten-OS- 04:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist, dadurch dass sich Lost World bereits 2000 aufgelöst haben (also zu einer Zeit, wo das Internet grade am Anfang seines Wohnzimmerdurchbruchs stand) isses schwer im Netz noch Daten darüber zu finden. Wenn ihr bei Google - Konzerte "Lost World" Punk - eingebt, findet ihr lediglich Konzertdaten der diversen Nachfolge Bands, wo ständig drauf verwiesen wird Ex-Lost World. Aber Tatsache is IMHO, falls Lost World wegen fehlender Relevanz hier gelöscht werden, stell ich mir die Frage, warum dann ne Band wie SS-Kaliert hier aufgeführt wird. Weswegen die Band beim Crust Artikel in der Relevanzliste fehlt, weiß ich nicht, wie gesagt, auf der Englischsprachigen Wikipedia taucht die Band bei der Relevanzliste auf. -- 82.83.230.93 10:57, 16. Jan. 2007 (CET)

• Einige Veröffentlichungen, auch eine LP (Album) dabei, was ja schon ein erfülltes RK sein dürfte. Viele Google-Treffer auch zu den anderen Veröffentlichungen. Nach der Überarbeitung ist der Stil nun auch besser, und ich halte den Artikel für einen behaltenswerten Stub. --Nyks ► Fragen? 16:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Nachfrage meinerseits, bleibt der Artikel nun drin und kann der Löschantrag entfernt werden, oder nich? -- 82.83.229.136 09:47, 23. Jan. 2007 (CET)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 13:46, 25. Jan. 2007 (CET)