Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2006

• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 11:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:US-Luftwaffenbasis (verschoben nach Kategorie:Militärbasis der United States Air Force)

Ich finde die Kategorie sollte in Kategorie:Luftwaffenbasis (Vereinigte Staaten) umbenannt werden, damit sie analog zum Namensschema von Kategorie:Flughafen (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:Luftwaffenbasis (Deutschland) ist. --LugPaj 03:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Nur, daß dann die ganzes Airbases außerhalb der USA faktisch falsch sortiert sind. Die sind zwar meist exteritorial, aber irgendwie bei Ramstein Air Base diese Kategorie einzutragen tut an den Zähnen weh. Weissbier 06:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt. Sinnvoll faende ich da, dass man zB die deutschen US Luftwaffenbasen in einer eigenen kategorie sammelt und diese dann als eine unterkategorie von Kategorie:Luftwaffenbasis (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Luftwaffenbasis (Deutschland) macht. Analog mit anderen laendern. Waere imho auch ein Informationsgewinn. --LugPaj 10:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Also Kategorie:US-Luftwaffenbasis in Europa bzw. Kategorie:US-Luftwaffenbasis (Europa)? Klingt gut. Weissbier 12:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Naja, eine Unterkategorie suggeriert zumindest, dass die Teile der Unterkategorie eine Teilmenge der Teile der Oberkategorie sind. Damit würde durch eine Einsortierung der der noch zu schaffenden Unterkategorie in die Kategorie:Luftwaffenbasis (Vereinigte Staaten) trotz allem bedeuten, dass die in Deutschland befindlichen Basen zum amerikanischen Territorium gehören. Abgesehen davon verfügt die USA meines Wissens weltweit über Luftwaffenbasen (Deutschland ist nur ein wichtiges Drehkreuz). Für diese müssten sinnvollerweise auch Unterkategorien entworfen werden, mit u.U. unter zehn Einträgen.--Kriddl 13:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Nein, find ich gar nicht gut. Eine solche Kategorienschiene sollte dokumentieren, welcher Nation die Basis untersteht, nicht wo sie sich geographisch befindet (das wäre anders zu lösen, ohne groß zu suchen käme mir etwa Kategorie:Bauwerk in Europa usw. nebst Unterkats in den Sinn). Eine Verschiebung in Kategorie:Militärbasis der United States Air Force wäre die richtige Lösung. (Und analog Kategorie:Militärbasis der Deutschen Luftwaffe. Eine kleine Anmerkung noch nebenbei: MMn unterstehen seit den 2+4-Gesprächen und dem Einheitsvertrag die Basen nicht mehr ausschließlich US-amerikanischem Recht, da das Besatzungsstatut erloschen ist, ich kann mich da aber täuschen. --Matthiasb 13:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Jedenfalls ist die Kategorie Kategorie:Luftwaffenbasis (Vereinigte Staaten) nicht falscher als Kategorie:US-Luftwaffenbasis, denn Vereinigte Staaten bezeichnet genau dasselbe wie US. Die Frage ist eben nur, ob jemand das dann so interpretiert, dass die Luftwaffenbasis in den USA/Vereinigten Staaten liegt oder "nur" den USA/Vereinigten Staaten gehört. Kategorie:Luftwaffenbasis (Vereinigte Staaten) sagt nicht aus, dass sich die Basis in den Vereinigten Staaten befindet. Will man es jedoch eindeutig machen, muss man in beiden Fällen etwas hinzusetzen, etwa Kategorie:Luftwaffenbasis der Vereinigten Staaten. Payton. 193.30.140.85 14:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Die von mir vorgeschlagene Kategorie:Militärbasis der United States Air Force ist wegen der Einheitlichkeit vorzuziehen, bspw. wegen weiterer mögliche Kategorien, etwa Kategorie:Militärbasis der United States Navy oder Kategorie:Militärbasis der United States Army, vor allem da auch die Navy über eigene Fliegerstaffeln verfügt. --Matthiasb 21:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Lösung von Matthiasb sieht doch ganz praktikabel aus. Gibt es auch "gemischte" Flughäfen von Air Force und Navy?--Kriddl 21:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Das könnte man anhand von en:List of United States Navy installations, en:List of United States Air Force installations abchecken. --Matthiasb 13:57, 19. Dez. 2006 (CET)

verschoben nach Kategorie:Militärbasis der United States Air Force
- Sven-steffen arndt 14:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Raumfahrt-Kats (erledigt)

Kategorie:Personen und Organisationen (Raumfahrt) (gelöscht)

Die Kategorie kann gelöscht werden. Sie wurde im Zuge der Umstrukturierung der Raumfahrtkategorien aufgeteilt in Kategorie:Person (Raumfahrt) und Kategorie:Raumfahrtorganisation. Vorschlag und Diskussion auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006. --Asdert 10:15, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bemannte Raumkapsel (gelöscht)

Leere Kategorie kann gelöscht werden, ging im Zuge der Neustrukturierung der Raumfahrt-Kategorien in Kategorie:Bemannte Raumfahrt auf. Vorschlag und Diskussion auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006. --Asdert 14:03, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bemannte Raumflüge zu anderen Himmelskörpern‎ (gelöscht)

Leere Kategorie kann gelöscht werden, ging im Zuge der Neustrukturierung der Raumfahrt-Kategorien in Kategorie:Bemannte Raumfahrt auf. Vorschlag und Diskussion auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006. --Asdert 14:03, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bemannte Raumfahrtmission (gelöscht)

Kategorie kann gelöscht werden, ging im Zuge der Neustrukturierung der Raumfahrt-Kategorien in Kategorie:Bemannte Raumfahrt auf. Gegen die beiden einzigen Unterkategorien Kategorie:Bemannte Raumflüge zu anderen Himmelskörpern und Kategorie:Bemannte Raumkapsel läuft ebenfalls ein Löschantrag. Vorschlag und Diskussion lief auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006. --Asdert 14:13, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Präsident (gelöscht)

Nachdem gestern Vorlage:Infobox Politisches Amt sehr schnell entsorgt wurde, könnte diese Vorlage, die nur einmal benutzt wird, auch folgen. --Farino 00:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Infobox würde sich beim Köhler Horst gut machen. Allerdings müsste sie vorher eingedeutscht (siehe Quelltext) und dokumentiert werden. --32X 00:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten aber Quelltext nicht eindeutschen, damit Daten aus anderssprachigen WPs durch C+P übernommen werden können und nicht manuell umgebogen werden müssen. Ein einheitlicheres Aussehen der Personenartikel mit Bild wäre übrigens wünschenswert, von daher kann ich den o.g. SLA von gestern nicht ganz nachvollziehen. --Matthiasb 13:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Sollte gelöscht werden. Der Bundespräsident ist wohl noch ein relativ praktikables Beispiel, bei der Mehrzahl der Politiker steht eine deutlich höhere Anzahl von Ämtern zum Eintragen an, die aber a) aus der Einleitung und b) nicht zuletzt aus ordentlichen Überschriften hervorgehen sollten und außerdem bereits durch eine Vielzahl von Navigationsleisten (Vorgänger, Nachfolger) abgedeckt werden. Am Beispiel Jean-Claude Juncker sieht man, dass die Inhalte der Einleitung in der Box wiedergekaut werden: nein, bitte keine Personenboxen. --Polarlys 23:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Erheblich verbessert. LA gem. WP:ELW entfernt.  Augiasstallputzer  13:23, 22. Dez. 2006 (CET)

LA wieder rein. Im LA ging es nicht um die Technik, sondern die Frage nach Verwendung. --Polarlys 19:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Anmerkung: Ich glaube der LA macht auf Jean-Claude_Juncker Probleme. Ich hab keine Lösung, aber vielleicht weiß einer eine Lösung. Elasto 23:06, 24. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 05:22, 25. Dez. 2006 (CET)

Es reichen schon die zig Navileisten, die sich oftmals überflüssigerweise in den Artikeln angeschoppt haben. --Markus Mueller 05:22, 25. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Enlisted-Ränge der Streitkräfte der Vereinigten Staaten (gelöscht)

Ungenutzte Vorlage, die auch nicht wirklich hübsch anzusehen ist. --Weissbier 06:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist wirklich ziemlicher Murks. Am besten Löschen.  Augiasstallputzer  17:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 05:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Epochenüberschneidung (in Benutzernamensraum verschoben)

Ungenutzter Baustellenbaustein. Bitte nicht noch einer! --Weissbier 06:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Natürlich wird der Baustein nicht benutzt, wäre schlimm, wenn es anders wäre. Ich habe ihn in meinen Benutzernamensraum verschoben. -- Carbidfischer Kaffee? 07:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Euromünzsatz (schnellgelöscht)

Ungenutzte Vorlage. Und wurden die Euromünzen und Scheine nicht eh in einem Anflug von Wahn damals alle gelöscht?!? --Weissbier 06:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Externe Zeitleiste (gelöscht)

Unbenutzte Vorlage. Zeitleisten lassen sich zudem als Thumb sehr schön einbinden, der Umweg ist nicht notwendig. --Weissbier 06:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Moment. Sowie ich das verstehe geht es um die Verlinkung zu nicht auf der WP liegenden Inhalten. Diese lassen sich nicht als Thumb einbinden. Benutzer:Weissbier hat den Verwendungszweck falsch eingeschätzt. Der Umweg ist also schon notwendig. Wobei ich allerdings nicht weiß ob die Verlinkung zu externen Inhalten gewünscht ist. Aber das ist eine andere Frage. Sofern dies nicht verneint wird, tendiere ich zum behalten. --Matthiasb 13:36, 18. Dez. 2006 (CET) Ich hab's auch falsch eingeschätzt. Siehe unten. --Matthiasb 13:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Wozu? Die Vorlage nutzt niemand. Und externe Quellen werden über die "Weblinks" verlinkt. Die Vorlage läuft jeglicher Artikelsystematik entgegen. Weissbier 13:59, 18. Dez. 2006 (CET)

In der Tat nutzt sie niemand, aber daran wird die Loeschung auch nix aendern :-). Zeitleisten lassen sich im Uebrigen nicht als thumbs einbinden. Du meinst vermutlich das Einbetten, was allerdings bei breiten Zeitleisten das Seitenlayout zerschiesst. Verwendung gibts in diversen anderen Sprachversionen, die Beispiele dort sind auch durchaus sinnvoll. Einfach mal auf die interwikilinks schauen. --Dschwen 21:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Sieht sinnvoll aus, vgl. en:Timeline of the Big Bang (oben rechts). --Matthiasb 13:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Das eine Vorlage nicht eingebunden ist, bedeutet noch lange nicht, dass sie überflüssig ist. Es kann durchaus sein, dass diese Vorlage öfters mit subst: eigefügt wird. Momentane fehlende Verwendung ist kein zulässiger Löschgrund. Daher behalten  Augiasstallputzer  13:39, 22. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 05:27, 25. Dez. 2006 (CET)

Widerspricht der Policy, keine externen Links im eigentlichen Artikeltext zuzulassen. Sowas gehört in die Weblinks. Da hat sich ein anderes Vorlagenformat durchgesetzt. Man möchte auch nicht für jede externe Linkform solche Boxen haben, das zerstört das Layout der Artikel und ist auch nicht barrierefrei. --Markus Mueller 05:27, 25. Dez. 2006 (CET) PS.: „Ungenutzte Vorlage“ ist natürlich ein Löschgrund. Es ist Sinn einer Vorlage genutzt zu werden - eine Vorlage ist kein Artikel.

Vorlage:FFM A-Strecke (gelöscht)

Ungenutzte Vorlage. Da scheint nur jemand das basteln von Vorlagen geübt zu haben (siehe History). --Weissbier 06:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Kann weg! Von mir aus auch sofort per SLA! War ein Versuch, der gescheitert ist. Zukuenftig im Benutzernamensraum, sorry ;-) --th 12:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Kein Grund sich zu entschuldigen. SLA weisungsgemäß gestellt, danke. Weissbier 12:45, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 12:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Farbe Infobox Comic (gelöscht)

Farbwerte für die nicht vorhandene Vorlage:Infobox Comic. Sinn?!? Unbenutzt ist es auch. --Weissbier 06:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Hi allerseits,

hab nen SLA gestellt, Die Vorlage ist alt, wird nicht mehr genutzt und die Mutter fehlt auch. Kann raus. Ich hab vor einiger Zeit den ganzen Vorlagenkram rausgeschmissen, aber die blieb wohl drin. greetz vanGore 20:54, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Seewolf 20:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Farbe Infobox Lokomotive (gelöscht)

Farbwerte für die nicht vorhandene Vorlage:Infobox Lokomotive. Sinn? Ungenutzt. --Weissbier 06:59, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, danke fürs aufräumen Liesel 08:09, 18. Dez. 2006 (CET)

• Gerne, das Durcheinander in der Wikipedia ist zutiefst enervierend. Weissbier 09:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Football kit cro (gelöscht)

Ungenutzt, komische Sprache, macht Augenkrebs. --Weissbier 07:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Die komische Sprache dürfte Kroatisch aus der slawischen Sprachfamilie sein. --32X 11:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Tja, da dies die deutschsprachige Wikipedia ist... Weissbier 12:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist unbrauchbar. Am besten Löschen.  Augiasstallputzer  17:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 05:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Hiero/Geburtsname (gelöscht)

Ungenutztes Klickibunti. --Weissbier 07:11, 18. Dez. 2006 (CET)

He, jetzt mach mal'n Punkt mit Deiner Rumlöscherei (bzw. Löschantragstellerei) auf Benutzerseiten. Diese Vorlage ist weder sexistisch noch gewaltverherrlichend noch sonstwie illegal, schadet dem Ruf der WP nicht und nimmt auch nicht viel Speicherplatz weg. Sonst mache ich nämlich einen Punkt, nämlich auf Deinem ELKE-Konto. schnellbehalten --HH58 09:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Schnucki, die Vorlage ist in keinem Benutzernamensraum - sie ist im VORLAGEN-Namensraum. Lesen vor dem rumschreien würde eventuell helfen. Weissbier 09:45, 18. Dez. 2006 (CET) P.S.: Punkte werden dankend entgegengenommen, meine Punktzahl ist erbärmlich wie ich gerade festelle. ;)

O.K., überredet. Aber geschrieen hat niemand ... --HH58 12:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Dass Portal Ägyptologie ist informiert. Die wissen am Ehesten, ob die Vorlage noch gebraucht wird. --NCC1291 15:28, 18. Dez. 2006 (CET)

das Portal:Ägyptologie sagt löschen und daher mache ich das auch mal - Sven-steffen arndt 18:20, 20. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 18:20, 20. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Bundesland/Test Niedersachsen (erl. verschoben)

Die Verwendung dieser ungenutzten Infobox wurde abgelehnt. Sie kann daher weg denke ich mal. --Weissbier 07:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe sie vorerst mal nach Benutzer:Flor!an/Vorlage:Infobox Bundesland/Test Niedersachsen verschoben. --Farino 09:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Interwikiconflict (gelöscht)

Eine sinnlose Vorlage mit fremdsprachigem Inhalt. Sie wird auch nicht verwendet. --Weissbier 11:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist wirklich ziemlicher Murks. Am besten Löschen.  Augiasstallputzer  17:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Jahr+n (bleibt)

Unbenutzte Vorlage. Und was ist so schwer daran Jahr + X im Kopf zu rechnen?!? --Weissbier 11:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Es geht um das automatische Hinzufügen von "v. Chr.", die Jahr-Null-Problematik und das automatische Berechnen (wohl in Verbindung mit "subst" Eine momentan fehlende Verwendung ist alleine kein zulässiger Löschgrund. LA gem. WP:ELW Fall 2 entfernt.  Augiasstallputzer  17:11, 22. Dez. 2006 (CET)

• „Ungenutzte Vorlage“ wäre prinzipiell natürlich ein Löschgrund. Es ist der Sinn einer Vorlage genutzt zu werden - eine Vorlage ist kein Artikel. --Markus Mueller 05:31, 25. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Jahrhundert+n (bleibt)

Unbenutzte Vorlage. Und was ist so schwer daran Jahrhundert + X zu rechnen?!? --Weissbier 11:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Es geht um das automatische Hinzufügen von "v. Chr." bei programmierten Vorlagen und um eine automatische Berechnung. Eine momentan :fehlende Verwendung ist alleine kein zulässiger Löschgrund. Diese Vorlage wird wahrscheinlich meistens mit "subst" expandiert. LA gem. WP:ELW Fall 2 entfernt.  Augiasstallputzer  17:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Jahrzehnt+n (bleibt)

Ebenfalls ungenutzt nur diemal mit Jahrzehnt. Kann man auch im Kopf rechnen, dazu braucht es nun wirklich keine Vorlagen. --Weissbier 11:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Es geht um das automatische Hinzufügen von "v. Chr." bei programmierten Vorlagen. Eine momentan fehlende Verwendung ist alleine kein zulässiger Löschgrund. Diese Vorlage wird wahrscheinlich meistens mit "subst" expandiert. LA gem. WP:ELW Fall 2 entfernt.  Augiasstallputzer  17:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Trierer Stadtteil (bleibt)

Wird nicht verwendet. Ist zudem irgendwie redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Bezirke der Stadt Trier. --Weissbier 11:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Das gibt einen ELKE-Punkt für die außergewöhnlichste Löschbegründung des Tages: Infobox ist irgendwie redundant zu Navigationsleiste. (Weissbier hat sich ja beklagt über zuwenig Anerkennung!) Der Sinn der Vorlage erschließt sich mir trotzdem nicht, da sie eher redundant zu den Ortsinfoboxen sind. --Matthiasb 13:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke, das ist lieb von Dir... Weissbier 14:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Warum, um alles in der Welt, müssen wir uns hier mit der LA-Flut eines Users herumschlagen, welcher nicht einmal den Unterschied zwischen Infobox und Navileiste kennt ?. Eine fehlende Verwendung ist für sich allein sowieso kein Löschgrund. Daher auch hier: LA gem. WP:ELW Fall 2 entfernt. (Inzwischen wird sie auch genutzt.) Augiasstallputzer  17:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:KBS-Zeile2K (gelöscht)

Nicht mehr genutzter Teil einer obsoleten Vorlage. Die Vorlage:KBS wurde durch eine Neue ersetzt. --Weissbier 11:48, 18. Dez. 2006 (CET)

und weg Liesel 13:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Kartrennstrecken (bleibt)

Ungenutzte Vorlage. Zudem habe ich nicht einen Artikel über eine Kartstrecke oder Kartrennstrecke gefunden. Insofern doppelt überflüssig. --Weissbier 11:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Fehlende Nutzung allein ist kein zulässiger Löschgrund. LA gem. WP:ELW Fall 2 entfernt. Es gibt gewiss genug Kartrennstrecken, welche relevant genug für einen Artikel und diese Box sind, so z.B. "Schumis Heimatpiste" in Kerpen. Eine Einbindung ist inzwischen auch vorhanden.  Augiasstallputzer  14:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Latest preview release/X-Plane (gelöscht)

Wirre Vorlage. Wird nicht genutzt. --Weissbier 11:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Fremdsprachig und wirr. Am besten Löschen.  Augiasstallputzer  17:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 05:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Latest stable release/X-Plane (gelöscht)

Wirre, fremdsprachige, ungenutzte Vorlage. --Weissbier 11:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Fremdsprachig und wirr. Am besten Löschen.  Augiasstallputzer  17:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 05:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Kein Zeilenumbruch (gelöscht)

Unbenutzte Vorlage. Und das erscheint auch nur logisch, da mir wirklich keine Situation einfallen will, in der ich den Leser unbedingt zum horizontalen scollen nötigen wollte. --Weissbier 11:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Nein? Wie sieht es mit Begriffen aus die am Ende einer Zeile nicht getrennt werden sollen? Kann man allerdings mit der Verwendung des entsprechenden ASCII-Zeichens "geschützter Zwischenraum" lösen. --Matthiasb 13:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Welches gemäß Styleguide auch dafür genutzt werden soll. Zudem wird diese Lösung auch durch diverse Bots realisiert. Weissbier 14:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Dann kann's weg. --Matthiasb 14:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Diese Vorlage dient dazu, einem kurzen Text das nowrap-Attribut zu verleihen. Das ist manchmal durchaus sinnvoll. Sollte jedoch vorsichtig verwendet werden und ist ein klarer Fall zum behalten. Sie sollte einen möglichst kurzen Namen haben. behalten  Augiasstallputzer  17:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 05:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Halte die Vorlage nicht für sinnvoll, da sie die Wikisyntax umgeht. Normalerweise sollte man auch niemals den Zeilenumbruch zwischen zwei Wörtern unterdrücken wollen. Und wenn doch, dann nur mit den genannten Hausmitteln. --Markus Mueller 05:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Lokaloffset (gelöscht)

Unbenutzte Vorlage. Zudem wurde sie nicht wie angekündigt an die Winterzeit angepasst. Mag daran liegen, daß sich niemand mehr dafür interessiert. --Weissbier 11:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Jetzt ist sie angepasst. Ihren Sinn erschließt sich mir aber nicht. neutral  Augiasstallputzer  17:26, 22. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 05:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse des Rheins (gelöscht)

Ich stelle den Nutzen einer Navigationsleiste mit >60 Einträgen in Frage. Welches Benutzerbedürfnis wird damit abgedeckt?

Das ganze ist zudem ein Themenring: Die Kategorie:Flusssystem Rhein enthält mehr als doppelt so viele Einträge, wobei derzeit noch nicht einmal alle Nebenflüsse in der Navigationsleiste hier kategorisiert sind. Ich halte es für besser, die Kategorie zu pflegen. Die Navigationsleiste ist dagegen entbehrlich. --Flibbertigibbet 12:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Wenn ich den Rheinartikel lese und zu einem der Nebenflüsse will, interessiere ich mich nicht für die Tauber oder die Murr, die nur indirekt durch den Neckar entwässern. Außerdem will ich direkt navigieren und keinen Umweg über eine Kat nehmen, bei der ich erstmal eine Bildschirmseite Text lesen und verstehen muß, bevor sich mir erschließt, daß Mosel als direkter Nebenfluss unter 1 einsortiert ist. (Auf der anderen Seite ist die Flusssystem-Kategorisierung eine gute Entwicklung, nur für den gelegentlichen Benutzer etwas unübersichtlich). --Matthiasb 13:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Eine sinnvolle Begründung, warum die Nebenfluss des... Kategorien alle verschwinden mussten, habe ich bisher auch noch nicht gefunden. Vielleicht gibt mal jemand dazu einen Link. Auf jeden Fall behalten oder die Kategorie wieder einführen.--212.202.113.214 17:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Anbei die Löschdiskussion zu den Nebenflußkategorien, die durch die Flußsystemkategorien ersetzt wurden. Sie auf dem Umweg über eine Navigationsleiste wieder einzuführen, scheint mir wenig sinnvoll. Dann bitte lieber die Diskussion im Wikiprojekt Geographie/Kategorien wieder aufgreifen. Mir persönlich erscheint die Flußsystemkategorie sinnvoll und einfach handhabbar. --Flibbertigibbet 18:20, 18. Dez. 2006 (CET)

unvollständige Navi - und wenn sie vollständig wäre, wäre die zu unhandlich. --Atamari 18:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Übersichtliche Orientierungshilfe, auf jeden Fall Behalten, wenn noch Flüsse fehlen, kann man die noch eintragen 84.166.95.199 19:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion: "Navileiste oder Kategorie" wurde schon X-mal geführt und das Ergebnis ist stets das gleiche: Eine NAVI-Leiste macht Sinn, wenn ein wesentlicher Bedarf zum direkten Wechsel zwischen zusammenhängenden Artikeln gibt. Das ist hier zweifelsfrei der Fall. Daher selbstverständlich behalten. Erheblich verbessert. LA gem. WP:ELW Fall 1, entfernt.  Augiasstallputzer  11:50, 24. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/19._Oktober_2006#Vorlage:Navigationsleiste_Flusssystem_Weser_.28gel.C3.B6scht.29, Begründung siehe v.a. Atamari und auch Flibbertigibbet. Navigationsleiste sind für solche komplexen und umfänglichen Bereiche ein ungeeignetes Mittel der Benutzerführung.

--Markus Mueller 05:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Three Cheers For Sweet Revenge (gelöscht)

So ist das kein Artikel im vgl. zum Beispiel zu: Black Parade.--Flann 00:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich finde der Artikel soll bestehen bleiben,da er noch ausgebessert werden kann.

Gelöscht; nicht ansatzweise akzeptabel gemäß Wikipedia:Musikalben.
– Holger Thölking (d·b) 01:18, 26. Dez. 2006 (CET)

Josip Mihaljević (Musiker) (SLA)

War SLA mit Begründung: Nicht relevant. Das aber scheint mir eine LA Begründung. Der ich persönlich allerdings zustimmen mag, es sei denn es finden sich nun Argumente dagegen. --Flann 00:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Der SLA war von mir und bei der Meinung (nicht relevant) bleibe ich auch. Der Artikel ist außerdem etwas unglaubwürdig geschrieben. Löschen.--Tilla 2501 00:14, 18. Dez. 2006 (CET)

• Nach genauerer Recherche würde ich auch auf einen Fake tippen. --Flann 00:20, 18. Dez. 2006 (CET)

• Schönen Guten Abend, das war aber eine schnelle Recherche. :-) Die Relevanz des Artikels wird in den nächsten Tagen noch belegt werden (müssen).--Akelava 00:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Wieso belegst du als Hauptautor nicht mal die Relevanz?--Tilla 2501 00:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Wäre die Relevanz damit belegt, wenn der Nachweis gelänge, dass diese Person bei den angegebenen Bands Mitglied ist/war? So existiert z.B. zu Bijelo Dugme ein Wiki-Eintrag. Wäre der (zu löschende) Artikel doch relevant, wenn Josip Mihaljević aktuelles Bandmitglied ist? Falls ja, dann sollte der Hauptautor sich mal an die Arbeit machen. :-) --Akelava Akelava 00:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus. Danach müsste der Artikel eh noch durch die QS.--Tilla 2501 00:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist Fake!, ihr Rlvnz-Ftschstn. -- Wait4Weekend 10:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 10:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube man muss sich nicht mit Rlvnz-Ftschstn beleidigen lassen. Was soll diese Selbstgerechtigkeit? Außerdem wurde einem nicht die Mgl. gegeben, den Artikel aufzubauen und dessen Relevanz zu belegen. --Akelava @ 12:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Linz, Ramsauerstraße (bleibt)

(war: Ramsauergymnasium, auf korrekten Schulnamen verschoben)

Relevanz für mich aus dem Artikel nicht erkennbar. --Pelz 00:16, 18. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Keine Relevanz, keine Besonderheiten ersichtlich. Auch wenn an der Stelle dieser Schule bereits im 14 Jhr. ein Gebäude gestanden haben soll, so scheint mir das doch kein Grund für einen WP Eintrag. --Flann 00:28, 18. Dez. 2006 (CET)

• Erscheint mir auch eher nicht relevant - allerdings würde mich interessieren, was es mit den schulautonomen Schulformen "Network" und "Bell` arti" auf sich hat, und ob diese Relevanz erzeugen könnten?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Benutzer Pelz scheint einen generellen Feldzug gegen Schulen in der Wikipedia zu führen. Kann man ihn nicht einfach rausschmeißen? Er entzieht sich einer Argumentation, indem er nie wieder Stellung zu seinen verhumbugten Löschanträgen bezieht. Sehr störend, langweilig und auch bezeichnend. -- Wait4Weekend 09:28, 18. Dez. 2006 (CET)

• Behalten da Wikipedia:Artikel über Schulen wohl dafür spricht, dass Schulen relevant sein können. IMHO sind Schulen mit Oberstufen (Gymnasium, in Ö: HTL und HAK, ...) jedenfalls relevant, Grundschulen (Volksschule, Hauptschule,...) nur in extremen Ausnahmefällen. --Wirthi ÆÐÞ 10:59, 18. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: der Artikel ist zwar noch weit von lesenswert entfernt, aber die wichtigsten Daten sind vorhanden. --Wirthi ÆÐÞ 11:00, 18. Dez. 2006 (CET)

• Entspricht WP:AüS → behalten. --Hans Koberger 12:27, 18. Dez. 2006 (CET)

• Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich, insbesondere offensichtlich keine Allerweltsschule, wenn man nachliest. -- Sozi 12:32, 18. Dez. 2006 (CET)

• Die Schule an sich find ich nicht so außergewöhnlich. Meine Schule zum Beispiel ist über 100 Jahre alt. Aber der Artikel ist interessant und aufschlussreich, daher Behalten -- Otto Normalverbraucher 12:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Einzelne Schulen sind nicht per se relevant - es bleibt also zu prüfen, ob diese Schule etwas besonderes hat, das andere nicht haben. Das könnte hier mir mit den besonderen Unterrichtsformen der Fall sein - die Geschichte jedenfalls nicht. --212.202.113.214 17:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Es gibt kein Ramsauergymnasium, deshalb schnelllöschen siehe Text des Artikels. Nur die Straße, nicht die Schule ist nach dem wichtigen Herrn benannt. G-Michel-Hürth 20:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Unsinn - kein Löschgrund. Habe den Artikel auf die korrekte Bezeichnung verschoben. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 20:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Natürlich "gibt's" ein Ramsauergymnasium. Das ist halt nicht der offizielle Name (wurde mittlerweile ja korrigiert). In meinem Lebenslauf steht trotzdem "Raumsauergymnasium Linz" drinnen. --Wirthi ÆÐÞ 01:40, 19. Dez. 2006 (CET)

Warum sollte Wikipedia ohne diesen Artikel besser sein? ---Nicor 20:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Ein paar kleine Zitate aus dem Artikel über die Schule ohne Besonderheiten: "Der Hummelhof wurde urkundlich zum ersten Mal 1321 erwähnt. Beachvolleyballplatz... Schultypen: Computerrealgymnasium... Europagymnasium... Bell' Arti ... neben der allgemeinen AHS-Reife eine gesonderte Aufnahmeprüfung zu absolvieren, die die künstlerische Begabung beurteilt." Da hat wohl jemand das Wort Gymnasium gesehen und sofort ging der große Löschalarm los. Selbstverständlich Behalten. Cup of Coffee 21:37, 18. Dez. 2006 (CET)

ich schließe mich der Kaffeetasse ober mir vollkommen an! behalten bitte. Ricky59 22:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich mal in die Web-Seite geschaut habe, finde ich das was hier rüberkommt außerst dürftig. Potenz hat der Schulartikel, aber sehen tut man hier so gut wie nichts. QS nötig und vielleicht sollte es eine Gnadenfrist geben, die Schülern mehr Zeit lässt als nur 7 Tage. Da ich Löschen eigendlich immer nur für eine Ultima ratio halte, darf der Artikel wegen mir bleiben. G-Michel-Hürth 15:51, 20. Dez. 2006 (CET)

Danke, sehr freundlich! --Hans Koberger 00:34, 21. Dez. 2006 (CET) Ns.: Die Bandbreite Deiner Beiträge „schnelllöschen“ einerseits und „löschen halte ich immer für eine ultima ratio“ andererseits verwirrt mich allerdings etwas.

Bleibt. --BishkekRocks 20:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Radio DVA (gelöscht)

Relevanz unklar, außerdem so kein Artikel. --ThomasO. 00:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich zustimmen, als Enzyklopädieartikel ist das nicht ausreichend. Es wird nicht klar, was Radio Dva [sic] überhaupt ist ("ist Teil der Berichterstattungskooperation mit dem ORF und Radio Agora") - ein Sender, ein Programm?, in welchem Umfang gesendet wird, was gesendet wird usw. "1998 wurde der erste Radiosender für die slowenische Volksgruppe in Kärnten gegründet.", schön - und was hat das mit Radio Dva zu tun? "Seitdem senden auf der gleichen Frequenz 3 verschiedene Sender" - heißt das, dass es Radio Dva nun nicht mehr gibt? Dass es abwechselnd von drei verschiedenen Sendern ausgestrahlt wird? Dass es drei Sender betreibt? Payton. 193.30.140.85 14:41, 18. Dez. 2006 (CET)

• als Minderheitensender evtl relevant, nur so wirklich kein ausreichender Artikel, 7 Tage--89.59.208.3 22:15, 18. Dez. 2006 (CET)

So unbrauchbar, gelöscht. --BishkekRocks 20:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Jan Marco Leimeister (gelöscht)

Geändert von Leimeister, siehe Diskussion unten --Amberg 01:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Ohne enzyklopädische Relevanz, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Z80a (Diskussion • Beiträge) --Amberg 01:51, 18. Dez. 2006 (CET))

Der Löschantrag ist bei Jan Marco Leimeister eingetragen. Ich nehme an, er bezieht sich auf den Artikel. Leimeister enthält nur eine Weiterleitung auf eben diesen Artikel und könnte schnellgelöscht werden. Sorry, mir war nicht klar, dass solche Weiterleitungen anscheinend übich sind. --Amberg 00:50, 18. Dez. 2006 (CET) --Amberg 00:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Jan Marco Leimeister erfüllt die RKs für einen Schriftsteller, was auch der Eintrag bei der DNB belegt. . Der Löschantrag ist Quatsch, natürlich behalten --ThomasO. 00:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Für Leimeister hab ich SLA gestellt, den braucht wirklich keiner. --ThomasO. 00:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie auch immer, ich habe die Aussage oben durchgestrichen, weil ich festgestellt habe, dass es Redirects von Nachnamen häufiger gibt als ich dachte. Aber wahrscheinlich nur bei größeren Berühmtheiten... --Amberg 00:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Was nun "Jan Marco Leimeister" betrifft: Sollte es sich bei seinen Büchern um literarische Werke handeln, ist dies im Artikel deutlich zu machen. Wenn es, was ich vermute, um wissenschaftliche Fachliteratur geht, sind doch wohl nicht die RK für Schriftsteller anzuwenden. Die Bücher könnten zwar durchaus Relevanz begründen, aber nur, wenn sie fachlich besonders bedeutend sind, was ich nicht beurteilen kann.--Amberg 00:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Bei dem ersten Werk handelt es sich wohl um seine Dissertation. Für das Fach Wirtschaftsinformatik haben die genannten Beiträge keine überdurchschnittlich besondere Bedeutung, d.h. sie sind keine Standardwerke für das Fach oder ähnliches. Siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Zudem sind die genannten Projekte wohl eher dem Lehrstuhlinhaber Professor Helmut Krcmar zuzuordnen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.164.179 (Diskussion • Beiträge) --Amberg 01:51, 18. Dez. 2006 (CET))

Der SLA für Leimeister ist inzwischen negativ beschieden worden. Sorry, war mein Fehler, ich wusste nicht, dass solche Weiterleitungen üblich sind. Ich ändere jetzt aber die Überschrift für diese Diskussion in Jan Marco Leimeister, da nur dort der Löschantrag steht, und die Begründung zeigt, dass offensichtlich nicht das Redirect gemeint ist. --Amberg 01:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Laut DNB ist das erste Buch seine Dissertation, die bezüglich des Zwei-Bücherkriteriums üblicherweise nicht mitgezählt wird. Beim zweiten Buch handelt es sich -laut DNB- um "Arbeitspapiere", also ein besseres Skript. Neige zum löschen--Kriddl 10:33, 18. Dez. 2006 (CET)

20 Treffer in der Datenbank WISO reichen mir für behalten. Stefan64 11:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Konsequenz daraus ist, dass dann nahezu der gesamte akademische Mittelbau in Deutschland auf dem Weg zu einer Dissertation bzw. Habilitation einen Eintrag bekommen muss. Sicherlich findet man auch immer einen, der das Attribut "guter Nachwuchsforscher" (was immer das heisst) verteilt. Aber jeden forschenden Wissenschaftler mit dem Kriterium >X Veröffentlichungen (dafür werden sie in der Regel bezahlt und nach "Anzahl der Artikel" x "Qualität der Journals" bewertet) aufzunehmen (die Quantität der Veröffentlichungen sagt ja per se nichts über die Qualität aus) halte ich für gewagt und Wikipedia auch für kein geeignetes Medium, um seinen wissenschaftlichen Werdegang darzustellen bzw. darstellen zu lassen: dafür gibt es in der Regel persönliche Homepages an den Instituten, auf denen die Wissenschaftler ihren Lebenslauf und ihre Forschungen ausführlich im Kontext darstellen können. Wikipedia zählt als beispielhaft für relevante Forschung neben einer Professur an einer anerkannten Hochschule einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis) etc. an. Viele deutsche Nachwuchsforscher mögen auf dem Weg dorthin sein, aber vorher reicht es noch nicht für einen enzyklopädischen Eintrag. Zumal im harten Wissenschaftswettbewerb dann eine Seite in Wikipedia zum umkämpften "Statussysmbol" wird. Daher löschen [[Z80a 01:24, 19. Dez. 2006 (CET)]]

Da eines der (angeblich) zwei Bücher laut DNB eine CD-ROM mit Beiblatt und das andere die Dissertation ist und da der Artikel auch keine weiteren Hinweise auf eine echte Bedeutung gibt: Löschen. --jergen ? 09:08, 19. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich Z80a an. Sonst haben wir in den LK eine Flut von solchen Diskussionen, also wehret den Anfängen. Löschen. Minderbinder 14:03, 19. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant, gelöscht. --BishkekRocks 20:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Rolf Ebitsch (gelöscht)

Ist wie ein Werbetext geschrieben.--Tilla 2501 00:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Ist URV.--Tilla 2501 00:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Keine URV, Bestätigung liegt im ORTS vor. behalten--Raymond ^{Disk. Bew.} 20:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Gut, ich bleibe trotzdem bei löschen.--Tilla 2501 00:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Unangenehme Werbung. Löschen. --jergen ? 09:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist erkennbar, Artikel umschreiben und behalten. -- Pendulin 09:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke an alle die für das Behalten sind!!!! [http//www.rolf-ebitsch.com] Die official website von Rolf Ebitsch ist jetzt acht Wochen online, mit über 40000 Besucher. Wenn das die Öffentlichkeit nicht interessiert, was dann? Sogar von MTV nominiert. Und da redet ein unbedeutender Jergen von Werbung.... Lieber Gruß ? 21:00, 19. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Der Artikel enthält so gut wie gar keine biographischen Angaben (Geburtsdatum und -ort etc.). Ist eher eine Reportage denn ein enzykolpädischer Artikel. Falls die biographischen Angaben ergänzt werden und der reißerische Stil umgearbeitet wird, kann man noch einmal darüber nachdenken.--Hemeier 21:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Löschen, Werbegeschwurbel, nicht ansatzweise ein Artikel --ahz 18:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Da ist weder das vermeintliche Album sauber gelistet, noch sonstige Quellenverweise. Schreibstil süß, aber praktisch unverbesserlich. Schön dass der singende Junge wenigstens einen begeisterten Fan hat! Auch wenn dieser entäuscht sein wird: Nicht jeder, der 5 CDs in London mit einem Teil der besten Produzenten der Welt (siehe Artikel)aufnimmt muss in die Wikipedia - Löschen bodoklecksel 18:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Achtung: Dieser Abschnitt wurde nachträglich durch eine Texteinfügung manipuliert (Vgl. Versionsgeschichte). Es muss vielmehr heißen:

Da ist weder das vermeintliche Album sauber gelistet, noch sonstige Quellenverweise. Schreibstil süß, aber praktisch unverbesserlich. Schön dass der singende Junge wenigstens einen begeisterten Fan hat! Auch wenn dieser entäuscht sein wird: Nicht jeder, der eine CD aufnimmt muss in die Wikipedia - Löschen bodoklecksel 18:50, 23. Dez. 2006 (CET)

bodoklecksel 10:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Also bevor ich einen Film kritisiere sollte ich ihn doch wenigstens einmal gesehen haben. Bevor ich ein Album kritisiere sollte ich es wenigstens einmal durchgehört haben. Oder nicht? Mir kommt es in dieser Löschdiskussion so vor, wie wenn sich fast keiner der hier aufgeführten Diskussionsteilnehmer die Mühe gemacht hat, die Offizielle Website oder eine der anderen fünf Plattformen (Links in Website) des Künstlers zu besuchen, um sich mit der Materie vertraut zu machen. Traurig, traurig…… Hauptsache immer mitgeredet. Das ist hier ja wie in der Politik !!!!! Gebt euch mal ein bisschen mehr Mühe bevor Ihr irgendwelche falschen Thesen aufstellt oder so tut als habt Ihr Ahnung davon. Soll nicht beleidigend gemeint sein, sondern eine nüchterne Feststellung. behalten

Ich verbete mir, dass der vorstehende Nutzer "Cassiel nolan" einen von mir signierten Beitrag nachträglich zu manipuliert. Der Sänger mag dir ja ans Herz gewachsen sein, aber derartige Eingriffe sind ein übler Stil und stärken deine Argumentation wohl kaum. (Vgl.oben!bzw. Versionsgeschichte). So wird keine Diskussion in der Wikipedia geführt! bodoklecksel 10:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht,
wenn relevant (WP:RK), so Neuanlage unvermeidlich. --Polarlys 12:06, 24. Dez. 2006 (CET)

A.V. Föhrberg (gelöscht)

Studentische Verbindung, deren Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. --32X 00:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, wohl eher ein Fall fürs Vereinswiki: löschen Frederic Weihberg 20:30, 18. Dez. 2006 (CET)

• löschen klar irrelevant lt. verbindungskriterien. Subversiv-action 03:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --BishkekRocks 20:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Radio Flensburg (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Flann 00:45, 18. Dez. 2006 (CET)

• Wurde nun wohl nach SLA-Löschung auch noch wiederhergestellt. --Flann 00:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen und Lemma sperren.--Tilla 2501 00:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Knowledge Intellectual Value (gelöscht)

Ich unterstelle, daß dies reine Begriffsfindung ist. Eine Google-Suche nach dem Begriff führt zu 7 (sieben!) Ergebnissen - und 6 davon sind Kopien desselben Textes. Sollte es diesen Begriff tatsächlich geben, ist er von höchst untergeordneter Bedeutung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Außerdem ist das völlig unverständliches Geschwurbel, in dem das Lemma nicht erläutert wird. Löschen. --Etagenklo 04:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Einer der Wirtschaftswissenschaftsartikel, wo man sich fragt, ob überhaupt irgendjemand mal nach diesem Begriff suchen würde. KIV wie auch VIC sind nirgendwo in der Wikipedia verlinkt. Damit halte ich das eigentlich schon für löschenswert. --Hansbaer 08:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --BishkekRocks 20:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Piergiorgio Welby (erl. LA zurückgezogen)

Keine eigenständige Relevanz. Er repräsentiert lediglich eine bestimmte, bedeutsame, Diskussion. --Flann 00:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Demnach müsstest du Terri Schiavo auch zur Löschung vorschlagen. 7 Tage abwarten.--Tilla 2501 00:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Die mediale Relevanz der Person ist hier sogar erdrückend. Eine Infragestellung der Relevanz ist gar nicht möglich, wenn man die Fakten für sich sprechen lässt. Also Behalten -- Wait4Weekend 09:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf alle Fälle behalten. - Lucarelli 10:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Scheint auch für die Entwicklung des italienischen Rechts nicht unbedeutend, behalten--Kriddl 10:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Kann mich den Vorrednern nur anschließen, wir verdanken es Welby, wenn in Italien jetzt über Passive Sterbehilfe diskutiert wird.--Martin Se !? 14:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Er ist heute auf der Titelseite der Berliner Zeitung. Reicht das als Relevanz? --Der sich nen Wolf tanzt 17:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten, steht durch seine Bekanntheit in den Medien als Beispiel für dieses Problem. Frederic Weihberg 20:32, 18. Dez. 2006 (CET) Behalten, dieDiskussion könnte sogar eine Gesetzesänderung bewirken. Ricky59 22:36, 18. Dez. 2006 (CET)

• Nun denn - so ziehe ich meinen LA zurück. --Flann 23:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich werde versuchen mitzuhelfen, den Artikel in der nächsten Zeit etwas auszubauen. Interessant wäre ein Abschnitt über die Reaktionen in der italienischen Politik zum Fall Welby, wobei sich Gegner und Befürworter der Sterbehilfe in beiden politischen Lagern befinden. Auch sollte einerseits die Mobilmachung vor allem des Partito Radicale (bis zum Hungerstreik) erwähnt werden, andererseits aber auch der Vorwurf von katholischer Seite, dass Welby für eine Kampagne instrumentalisiert wird. Die Sterbehilfe wird in Itallien sicherlich so bald nicht legalisiert, aber ein Gesetz zur Patientenverfügung ist in Planung. - Lucarelli 00:06, 19. Dez. 2006 (CET)

Vocational Intellectual Capital (gelöscht)

Mir scheint, daß dieser Begriff keine eigenständige Relevanz besitzt. Eine Google-Suche ergab zwar 52 Treffer - doch das sind zu grob geschätzt 90% wiedergekäute Mirrors eines ewig gleichen englischen Textes ("The VIC (Vocational Intellectual Capital) shows in this connection...") und einer kommerziellen deutschsprachigen Seite. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Das selbe Geschwurbel wie bei Knowledge Intellectual Value, ebenfalls löschen. --Etagenklo 04:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Einer der Wirtschaftswissenschaftsartikel, wo man sich fragt, ob überhaupt irgendjemand mal nach diesem Begriff suchen würde. KIV wie auch VIC sind nirgendwo in der Wikipedia verlinkt. Damit halte ich das eigentlich schon für löschenswert. --Hansbaer 08:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --BishkekRocks 20:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Ducēs biformatus (gelöscht)

Der Inhalt des Artikels scheint frei erfunden zu sein.--Einsamer Schütze 01:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Denke ich auch. Es fängt schon verdächtig an: Duces ist Plural, biformatus ist Singular, wenn mich meine Lateinkenntnisse nicht täuschen. Waren die Geheimbündler so schlecht in Latein? Und ich finde nichts, was eine Erwähnung dieses angeblichen Geheimbunds bei Livius bestätigt. Fakealarm! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 18. Dez. 2006 (CET)

• Sicher ein Fake. Keine Quellen, in einschlägiger Literatur nichts zu finden - sicher so geheim, der Geheimbund, dass ihn keiner kennt, außer dem Autor. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Netter Versuch... Diese IP-Räuberpistole bekommt von mir gleich einen SLA. So etwas kann nicht ohne jede Quelle hier rumstehen. Das macht das ganze Projekt lächerlich. --P. v. Quack 09:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: wie niedlich... "wird in einigen Büchern ... geschildert" Sehr vielsagend... *kopfschüttel* --P. v. Quack 09:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Am 18. 12. von Benutzer:Geiserich77 gelöscht. --BishkekRocks 20:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Pain Before Silence (gelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage bezüglich der mitwirkenden Musiker, als auch des hier vorgestellten Albums. --Flann 02:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Scheint mir auch Bandspam zu sein Löschen --Hansbaer 08:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Nahezu jeder Song verbreitet eine oftmals gefährliche, düstere aber auch verträumte Atmosphäre welche sich meist erst nach mehrmaligem Hören erschließt. Bei "P.B.S" wird sehr viel Wert auf die Vermischung von Bildern und Musik gelegt. Fast alle Songs sind instrumental gehalten und werden nur hin und wieder von verstörenden Sequenzen und Stimmsamples wie Kinderlachen unterbrochen.. Ne klar, gut, dass es diese Anleitung zum Hören gibt. Bandspam schnell entsorgen --Nolispanmo 10:17, 18. Dez. 2006 (CET)

keine Relevanz erkennbar, Amazon kennt die Band nicht, seltsam geschrieben: löschen Frederic Weihberg 20:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Ernst Spycher (gesperrtes Lemma)

Ist schon seit Oktober gesperrtes Lemma, wurde auch bei der Löschprüfung wegen fehlender Relevanz rausgenommen! --Kobako 10:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Ernst Spycher (erl., bleibt gesperrt), [.. Artikelspam auch hier gelöscht ..]. --Kobako 11:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Ewa Milewicz (bleibt)

Die Relevanz der Journalisten ist für mich aus dem Artikel nicht ersichtlich. Die Spezialisten sollten den Artikel überprüfen. --Taratonga 10:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich mich darüber schlau gemacht habe, wer oder was KOR ist (und es der Einfachheit halber im Artikel verlinkt habe) glaube ich eine Ahnung zu haben, weshalb sie relevant sein könnte, so geht das aber aus dem Artikel nicht hervor. Falls in den 7 Tagen nichts kommt löschen--Kriddl 10:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz der Person ist dermaßen unzweideutig, das ich mir hier langsam nur noch an Kopf fassen kann. Selbstverständlich Behalten. -- Wait4Weekend 11:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Für mich geht sie aus dem Artikel nicht hervor. Dafür finde ich die Beiträge des Autors interessanter: de, en, pl. Relevanz im Artikel belegen (sprich: sinnvoll ausbauen) oder löschen. --32X 11:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mir auch nur an den Kopf fassen, wenn ich mir dieses Ding anschaue, was uns hier als " Artikel" untergeschoben werden soll. Wenn es in sieben Tagen noch immer ohne irgendwelchen Inhalt ist, der etwas zu relevanz aussagt, dann löschen. --ahz 12:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Geht es jetzt um Relevanz, oder um Inhalt? Zum Verständniss der Bedeutung: [1]. Der Artikelumfang bewegt sich im übrigen im Bereich des für gedruckte Enzyklopädien üblichen Rahmens. -- Wait4Weekend 12:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Die drei Sätzchen stimmen mit en: und pl: überein, reichen aber längst nicht aus. @Wait4Weekend: Was ist hier "unzweideutig"? Mitarbeit in der Opposition? (Taten einige -zig Tsd. Leute ebenfalls, darunter meine Eltern samt Freundeskreis). Arbeit für eine Zeitung? (Als Student arbeitete ich für mehrere Zeitschriften). --AN 12:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Es tut mir sehr leid für sie, das sie nicht bekannt geworden sind und nicht Feuilletonist einer bekannten polnischen Zeitung sind, keinen Fernsehauftritt haben und sich selbst bedauern müssen wie Bedeutungslos sie sind, geichzeitig aber alles das gemacht haben was Ewa Milewicz gemacht hat, aber keiner hat es wahrgenommen. Aber können sie bitte qualifiziert erläutern was das hier zu suchen hat? -- Wait4Weekend 13:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Frage ist nicht Relevanz oder Inhalt, sondern es geht dann doch eher um die Kombination Relevanz im Inhalt zu verdeutlichen und darzustellen. Mir wird die enzyklopädische Bedeutung der Dame aus dem Artikel heruas nicht klar. Daher, falls sich in den nächsten sieben Tagen nichts tut löschen --MsChaos 12:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Trollerei von Benutzer:Wait4Weekend mit "qualifiziert" abzuschliessen, bricht sämtliche Rekorde der Unverschämtheit. Zeitungsmitarbeiter gibt es sehr viele, in der Oppositon waren ebenfalls sehr viele (fast die Hälfte meiner Gymnasialklasse hat irgendwelche Flugblätter verteilt, darunter der spätere NZS-Chef meiner Fakultät, der längst keinen Artikel verdient). Obwohl die Substanz inzwischen gewachsen ist, die Relevanz immer noch nicht genügend dargestellt. Machen oder weg. --AN 17:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel sollte jetzt für jeden Verständlich stehen (der es bemerken will) das es sich bei der Person um jemanden handelt, der durch sein Wirken die Geschicke Polens in den 80er in nicht unerheblichem Maße berichtent begleitet hat und als journalistische Stimme sowohl Gewicht hat als auch gehört wird. -- Wait4Weekend 13:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist verständlich, aber neben Allgemeingeplänkel (war in der Oppostion) und "Namedropping" erfährt man dennoch nichts. Ich weise auf WP:BIO hin. Ich habe nichts gegen Stubs, aber hier läßt sich die Relevanz nur schwer abschätzen. Deshalb empfehle ich auch die Lektüre von WP:RK#Personen – Themengebiete von A bis Z (bitte die Bildunterschrift beachten), ggf. wird dadurch klarer, was wir hier gern lesen würden. --32X 19:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz einer Sache/Person/Ereignisses lässt sich durch eine einfache Multiplikation abschätzen: Wie viele wurden wie lange wie stark durch die Person beeinflusst. In direktem Vergleich etwa mit Bodo Theodor Adolphi, der vollkommen Unbeanstandet blieb, ist die gesellschaftliche (absolute) Wichtigkeit von Ewa Milewicz vollkommen unzeifelhaft. Oder soll hier, wie ich bereits mehrfach vermuten musste, eine "Rechte" Weltanschauung unterstützt werden? -- Wait4Weekend 08:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Bei Bodo Theodor Adolphi ergibt sich trotz der Kürze die Relevanz unmittelbar aus dem Artikel - Abgeordneter in einem Landtag. Schau Dir die Versionsgeschichte an, dann wirst Du sehen, dass zumindest ich den Artikel auch schon in die QS geschickt hatte, der Artikel also bei weitem nicht so unangefochten war. Mittlerweile steht noch ein wenig mehr im Artikel über Ewa Milewicz, als arbeitete bei KOR mit. Allerdings wäre eine kurze Darstellung, inwiefern sie an der Entstehung von Solidarność beteiligt war, sicher wünschenswert. Falls sie also Journalistin Skandale aufgedeckt hat oder auch nur als eine der wichtigsten Gegnerinnen oder Stützen der polnischen Regierung zählt, dann sollte auch das erwähnt werden. Hat sie eine eigene tägliche Kolumne? So wie es jetzt im Artikel steht könnte sie auch freie Mitarbeiterin der Lokalseite sein. Ich hoffe, dass ich Dir mit diesen Anregungen weitergeholfen habe. Mich persönlich freut es, wenn ein Artikel behalten werden kann, weil sich jemand drum gekümmert hat und ihn ausgebaut hat.--Kriddl 09:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Behauptung er sei (absolut) "Relevanter" wie Milewizc ist falsch. Ihre Behauptung fusst auf der Konvention, das Landtagsabgeordnete (auch eines "Stadtstaates") per se ausreichend wichtig sein, was idT als Ansatz begrüßenswert ist. Aber jetzt kann man an solchen (absolut) wenig bedeutsamen Personen die Wichtigkeit einer anderen Person komperative bestimmen. Der Artikel interessiert mich überhaupt nicht. -- Wait4Weekend 10:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich behapte nicht, dass er absolut relevanter sei, sondern, dass sich aus seinem Artikel die Relevanz erschließt, aus ihrem Artikel aber (noch) nicht. Arbeite die entsprechenden Gesichtpunkte bei ihrem Artikel ein, Hinweise, was eingearbeitet werden könnte gab es doch genug.--Kriddl 12:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Nachdem sie jetzt eingesehen haben das die Relevanz Ewa Milewicz relativ groß ist verbessern sie doch den Artikel. Sie sind dran etwas zu tun. -- Wait4Weekend 12:45, 19. Dez. 2006 (CET)

mitlerweile gültiger stub. behallten. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 14:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz eines Artikels ist keine Frage der Qualität des Artikels. Hier hätte ein QS-Verweis zur Verbesserung des Artikels gereicht, da ein Artikel über Frau Milewicz allemal relevant ist. Behalten und ausbauen - Gruß --Rybak 14:43, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, das die "Bedeutsamkeit" in keinster Weise mit dem hier eingestellten Artikel zu tun hat. Sondern ausschließlich mit der "Präsenz" der Person innerhalb der polnischen Gesellschaft. Die unstrittig ist. -- Wait4Weekend 15:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich Fischer an. Ein QS-Verweis sollte anstelle der Löschantrages rein. Dann sollte man den Artikel noch ausbauen und alles hat seine Richtigkeit. Die Relevanz ist meines Erachtens ersichtlich. Auf jeden Fall behalten.--Kejcam 19:42, 20. Dez. 2006 (CET)

Offenbar für die polnische Geschichte nicht uninteressant. Ausbauen und behalten. bodoklecksel 18:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz gegeben, gültiger Stub. Bleibt. --BishkekRocks 20:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Bareinzahlung (erl.)

...für meinen eingestellten Artikel wurde ein SLA gestellt (Grund: aufgeplusterte Worterklärung Anton-Josef). Den habe ich umgewandelt. Ich finde das einen nützlichen Artikel (Worterklärung ist für mich etwas anderes, Zahlungsverkehr und Fahrradfahren sind auch selbsterklärend wenn man so will) - Bitte Meinungen, Schwarzseher 10:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Da der artikel Angaben über die Praxis der internen Bearbeitung bei den Banken und den Hinweis zur Gebührenpflichtigkeit enthält geht er deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus. Ich zumindest habe schon Bareinzahlungen vorgenommen, wahrscheinlich auch die Mehrzahl der Einwohner von D/A/CH. Infoern gerhe ich auch von Relevanz aus. Behalten--Kriddl 11:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Hinweis auf die Gebührenpflichtigkeit bei allen deutschen Banken ist falsch. --Anton-Josef 11:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich kenne jedenfalls keine - das hängt mit dem enormen Aufwand bei der Abwicklung zusammen. Die Kosten müssen halt an den Kunden weitergegeben werden... Kannst Du ja mal ergänzen. Schwarzseher 11:36, 18. Dez. 2006 (CET)

alle unmittelbaren Bareinzahlungen müssen bei der kontoführenden Bank kostenlos sein (BGH-Urteil), solltes Dein Geld zurück verlangen. Löschen, Worterklärung. --AZH 11:44, 18. Dez. 2006 (CET)

danke, nun ergänzt. Schwarzseher 11:50, 18. Dez. 2006 (CET)

BEHALTEN; unbegründeter Löschantrag. Mit ähnlichen Begründungen ist z.B. schon der Artikel Münzrolle zur Löschung vorgeschlagen worden. Im Grunde ist jeder enzyklopädischer Artikel eine aufgeplusterte Worterklärung -wenn das durchgeht, dann kann man auch gleich Überweisung, und am besten das Portal:Alltagskultur gleich mit löschen; kann den LA absolut nicht verstehen und je mehr ich darüber nachdenke, desto ärgerlicher werde ich. Mir scheint, hier haben einige den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden. Wenn ich Zeit habe, werde ich ein Bild eines Überweisungsträgers zufügen. Ach übrigens, hat jemand schon einmal was von gültigen Stubs gehört?!

Es ist einfach traurig, willkürlich und nicht undumm. Sorry, aber ich finde keine anderen Worte. Mein Beileid, Schwarzseher. Dem kann man nur mit Qualität entgegentreten. MfG&schöne Feiertage; Alter Fritz 12:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Langsam ist es genug; Anton-Josef vesucht hier allgemeinen Konsens anzuzweifeln und versteht den Sinn von ONLINE-ZUSAMMENARBEIT nicht. Ich zitiere von seiner Benutzerseite:

Ich (...) stehe der WP:QS kritisch gegenüber, da sie sich, nach meiner Meinung, mit WP:LK überschneidet. Gerade weil es keine Universalgelehrten mehr gibt und man nicht alles kennen kann, nutze ich zur Erkenntnisgewinnung ein Lexikon. Gerne auch die WIKIPEDIA. Wenn ich über einen Artikel stolpere, der mir in der Einleitung nicht erklären kann wovon er handelt, ist das Murks. Der Verweis auf die englischsprachige WIKIPEDIA ist insofern hinfällig, da nicht alle Nutzer der englischen Sprache mächtig sind und von daher sich in der deutschsprachigen WIKIPEDIA tummeln. Eine Verbesserung der Einleitung hätte somit vollkommen genügt und die ganzen herablassenden Belehrungen und hirnrissigen Hinweise auf noch zu löschende Artikel waren überflüssig. Bitte nicht aus den Augen verlieren: hier soll ein Lexikon entstehen, das dass Wissen der Welt sammelt, vielleicht sollte hinzugefügt werden, verständlich sammelt.

Das widerspricht Konsens in der Wikipedia und macht eine Zusammenarbeit unmöglich. Da muss was getan werden, sonst gibt es mächtig Ärger. Am besten seine Löschanträge in QS-Anträge umwandeln; er scheint die Wikipedia-Löschregeln bewusst zu ignorieren. MfG Alter Fritz 12:27, 18. Dez. 2006 (CET)Alter Fritz

@Alter Fritz: So schlimm finde ich das nicht, was Anton-Josef schreibt. Im Übrigen ist auch das, was ich auf Deiner Seite finde, "Alles kann ein Stub sein", nicht Konsens in der WP, denn für gültige Stubs gibt es in der WP explizite Kriterien. Solange jemand konstruktiv mitarbeitet, kann er/sie doch auch Meinungen haben, die den (veränderlichen) Regeln des Unternehmens kritisch gegenüberstehen. Das Grundgesetz der BRDeu wurde ja auch schon einige Hundert Mal geändert, sind die beteiligten Parteien nun Verfassungsfeinde? Payton. 193.30.140.85 14:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist ja wohl deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag. Gibt es jetzt schon Montagstrolle? Kenne das sonst eher vom Freitag... Gruß, --62.157.121.146 12:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich zitiere aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch: „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden…“ (Hervorhebung von mir.) Ich denke, dass jeder, der schonmal irgendetwas mit Bankwesen zu tun hatte, bestätigen kann, dass die Bareinzahlung ein eigenständiges Konzept ist und deshalb auch ein eigenständiges Lemma benötigt. Schaut mal in gängige Bankwirtschaftsfachbücher. Behalten. --jpp ?! 13:32, 18. Dez. 2006 (CET)

MMn LA-Begründung unzutreffend, behalten. --Matthiasb 14:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Der LA ist ja wohl ein Trauerspiel - eine Bareinzahlung ist für viele Menschen die kein Konto bei einen Kreditinstitut bekommen - oft das einzigste Mittel, um ihren Verpflichtungen gegenüber ihren Gläubigern nachzukommen. Mit Verlaub, aber der LA ist schlicht hirnrissig. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Worthülsen "(nur) Worterklärung bzw. Wörterbucheintrag" sind in Wikipedia-(Lösch)Diskussionen ungefähr so sinnvoll wie die Verwendung von Rauchgranaten ... ich hoffe, dass spricht sich irgendwann auch mal rum und diese sinnlosen Phrasen werden vermieden ... Hafenbar 16:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Die Bareinzahlung unterliegt z.B. dem Geldwäschegesetz und ist damit anders zu bewerten als eine Überweisung oder ein Scheck. Die Bareinzahlung ist eine eigenständige Form des Zahlungsverkehrs und nicht zu verwechseln mit der Barzahlung. Es gibt Zahlungen, die auch nur mittels Bareinzahlung getätigt werden können, z.B. Gebühren für Autoanmeldung oder Ausstellung eines Reisepasses. Selbstverständlich könnte man das ganze auch unter Zahlungsverkehr zusammenfassen. --Mgehrmann 17:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten, da hier Informationen gegeben werden, die nicht jedem geläufig sind. So habe ich seit mehreren Jahren wohl keine Bareinzahlung mehr getätigt und frage mich zur Zeit, ob hier bei meiner Bank evtl. Gebühren fällig wären. Im Gegensatz zu anderen Banken fallen bei dieser Bank jedenfalls keine Kontogebühren bei Überweisungen etc. an. Wäre wohl zu prüfen! Aber es darf hier wohl nicht Werbung für gewisse Institute gemacht werden, oder?--Belitrix 19:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Die Gebührenpflicht bei Fremdkonten und das BGH-Urteil zu Eigeneinzahlungen sind wohl kaum trivial, mitnichten ein Wörterbucheintrag. Das grenzt an Löschtrollerei. Cup of Coffee 21:28, 18. Dez. 2006 (CET)

• war so frei den LA zu tilgen, die Löschbegründung trifft nicht zu--89.59.208.3 21:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Polizeimusik Zürich-Stadt (bleibt)

SLA->LA; Grund war: Keine Relevanz erkennbar. -- Schwalbe D | C | V 10:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Als älteste Musikkorps dieser Art in der Schweiz eher doch relevant. Ein Fall für die QS. Insofern behalten. --Uka 12:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Als ??? dieser Art in ???. Genau da ist das Problem. Wenn man nur die zu betrachtende Umgebung klein genug wählt, wird alles relevant. Wir müssen hier wohl die RK für Bands anlegen und da sehe ich keinen käuflichen Tonträger --212.202.113.214 17:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund der angegebenen Auslandsreisen vermutlich auch ohne CD relevant; kønnte aber noch etwas Ueberarbeitung gebrauchen. --Kantor Hæ? ^+/- 05:09, 19. Dez. 2006 (CET)

wenn das Publizieren von CDs ein Relevanzkriterium ist, dann muss man das Musikkorps klar behalten, es hat nämlich sein den 70er Jahren Tonträger veröffentlicht. Berger 15:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 16:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Geldtransport (bleibt)

Aufgeblasener Wörterbucheintrag. Anton-Josef 11:03, 18. Dez. 2006 (CET)

...Ungefähr wie Fernsehsendung oder Internet? Deine Begründungen sollten schon etwas stichhaltiger sein und eine Begründung enthalten. Schwarzseher 11:13, 18. Dez. 2006 (CET)

"Geldtransport (englisch cash-in-transit, auch CIT genannt) ist die Bezeichnung für den Industriezweig, der sich mit dem Transport von Bargeld befasst und häufig auch die Bareinzahlungen vornimmt." - Schon die Einleitung ist falsch. Ein Geldtransport ist ein Transport von Geld. Ein Industriezweig wären die Geldtransportunternehmen. Das ist so nix. Weissbier 11:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Außerdem ist Industriezweig m.E. hier Anglizismus für Branche. Payton. 193.30.140.85 15:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Mmh ... Branche stammt AFAIK aus dem Französichen und ist bestimmt kein teutsches Wort ... Hafenbar 16:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist mir klar, aber Branche wird im Deutschen genau für das Gemeinte verwendet während Industrie traditionell etwas anderes bedeutet. Payton. 193.30.140.85 17:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten; Schon mal was von QS gehört? In der Wikipedia ist vieles so nix; landet deswegen bei QS. LA ungültig;

Langsam ist es genug; Anton-Josef vesucht hier allgemeinen Konsens anzuzweifeln und versteht den Sinn von ONLINE-ZUSAMMENARBEIT nicht. Ich zitiere von seiner Benutzerseite:

Ich (...) stehe der WP:QS kritisch gegenüber, da sie sich, nach meiner Meinung, mit WP:LK überschneidet. Gerade weil es keine Universalgelehrten mehr gibt und man nicht alles kennen kann, nutze ich zur Erkenntnisgewinnung ein Lexikon. Gerne auch die WIKIPEDIA. Wenn ich über einen Artikel stolpere, der mir in der Einleitung nicht erklären kann wovon er handelt, ist das Murks. Der Verweis auf die englischsprachige WIKIPEDIA ist insofern hinfällig, da nicht alle Nutzer der englischen Sprache mächtig sind und von daher sich in der deutschsprachigen WIKIPEDIA tummeln. Eine Verbesserung der Einleitung hätte somit vollkommen genügt und die ganzen herablassenden Belehrungen und hirnrissigen Hinweise auf noch zu löschende Artikel waren überflüssig. Bitte nicht aus den Augen verlieren: hier soll ein Lexikon entstehen, das dass Wissen der Welt sammelt, vielleicht sollte hinzugefügt werden, verständlich sammelt.

Das widerspricht Konsens in der Wikipedia und macht eine Zusammenarbeit unmöglich. Da muss was getan werden, sonst gibt es mächtig Ärger. Am besten seine Löschanträge in QS-Anträge umwandeln; er scheint die Wikipedia-Löschregeln bewusst zu ignorieren. MfG Alter Fritz 12:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Laienspieltruppe ist optional zum Löschantrag. Nirgendwo steht geschrieben, daß sie einem Löschantrag vorzuziehen ist. Das hat mal ein Benutzer versucht und ist glücklicherweise gescheitert. Insofern lass Anton-Josef in Ruhe, denn er macht nichts falsches. Weissbier 12:48, 18. Dez. 2006 (CET)

(dazwischenquetsch) Wer SLAs gegen Geldtransport stellt, der macht was falsch. Wer LAs unbegründet stellt, der macht was falsch. Wir sind alle Laien, sonst würden wir bei Brockhaus arbeiten. Das ist ja wohl die Höhe. Ich weiß, dass hier nicht gerne stubs gesehen sind, aber der Artikel war viel mehr als dieser. Und kein Artikel kann anfangs perfekt sein, insbesondere nicht so allgemeine Begriffe. Ich lass Anton-Josef in Ruhe, wenn er wenigstens versucht, Regeln einzuhalten, und nicht Rundumlöschungen von sich gibt. Von seiner Diskussionsgeschichte nur zu schweigen. MfG Alter Fritz 13:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Naja, aber der Schnelllöschantrag, wie er ihnursprünglich gestellt hat [2] ist dann doch nicht wirklich eine Alternative zur Qualitätsverbesserung, das wirst selbst Du Qualitätssicherungskritiker kaum anders sehen oder? Abgesehen davon sind das von beiden Seiten etwas große Kaliber. Ich schlage eine Runde Tee und Kekse für alle vor, damit der Dampf ein wenig aus der Sache rausgeht. --Kriddl 12:54, 18. Dez. 2006 (CET)

SLA war natürlich Unsinn, da habt Ihr Recht. Aber stets (!) QS statt SLA?!? Nee... Weissbier 14:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich bin dabei, aber meine schriftliche Reaktion bezieht sich auch auf die Diskussion von Anton-Josef, die älter als 5 Tage ist. Wer seine Benutzerdiskussion aus gutem Grund aller 5 Tage automatisch leeren lassen muss, der mat schon irgendetwas zu verbergen. Wenn nicht, dann ich bitte mit Milch und Zucker! MbG Alter Fritz 13:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Der versprochene Tee--Kriddl 13:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Viele Wege führen nach Rom. Wenn ein Artikel statt in der QS hier landet wird er auch (und leider sogar mit höherer Wahrscheinlichkeit) verbessert, als wenn er in der QS stände. Das ist kein Grund zum Streit. Wo ich mich aber gerne streite, ist die völlig ärgerliche LA-Begründung. Geldtransport ist ein Lemma, unter dem man noch viel mehr schreiben kann, als bereits jetzt dort steht. Beispiele wären: Sicherheitstechnik bei Geldtransporten, Kosten von Geldtransporten, Volumen von Geldtransporten insbesondere unter Berücksichtigung der zunehmenden bargeldlosen Zahlungen, der aktuelle Konflikt zwischen Bundesbank und Geldtransportfirmen und die nicht ganz so aktuellen logistischen Anstrengungen beim Bargeldaustausch bei DM bzw. Euro-Einführung. Das Lemma wird in der Endausbaustufe weit von einem "Wörterbucheintrag" entfernt sein. Und vor allem: Der Artikel ist bereits jetzt (trotz der geschilderten Lücken) weit mehr als ein Wörterbucheintrag oder ein Stub und behandelt einige Aspekte des Thema durchaus angemessen. Natürlich behaltenKarsten11 13:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Nun mal ganz langsam ihr beiden (Fritz und Deppert). Habt ihr zuviel Glühwein getrunken? Wie ein Nutzer an der Wikipedia mitarbeitet bleibt noch immer ihm selbst überlassen. Es ist also nicht erforderlich die Nutzerseite, oder Teile davon, in der Weltgeschichte umher zu kopieren. Weiterhin verwahre ich mich ganz entschieden gegen Unterstellungen, ich würde zu viele unbegründete Löschanträge stellen. Den Nachweis für diese Behauptung hätte ich dann doch schon gern gesehen. Natürlich lasse ich meine Diskussionsseite, wie viele andere Nutzer auch, aller 5 Tage leeren, das trägt zur Übersichtlichkeit bei. Die Beiträge werden übrigens nicht gelöscht. Sondern archiviert, was einem aufmerksamen Beobachter sicherlich aufgefallen wäre. Und auch dieses Verfahren ist ganz allein meine Entscheidung und ist von niemanden zu kommentieren. Übrigens Fritz, Deine Drohung bezüglich irgendwelcher Konsequenzen ist der Gipfel der Lächerlichkeit. Und Kriddl, ich lege keinen Wert auf Deinen Beitrag. Weitere Beiträge zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite von Euch werde ich als Vandalismus sofort löschen. --Anton-Josef 13:52, 18. Dez. 2006 (CET) PS:Sollte sich herausstellen, dass meine SLA über das Ziel hinaus geschossen sind, bricht mir das Eingeständniss falsch gelegen zu haben, kein Zacken aus der Krone.--Anton-Josef 13:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Falls es Dir, was ich erstmal unterstelle, um die Qualitätsverbesserung ging, dann ist der SLA sicher das eher ungeeignete Werkzeug. Vor allem bei Artikeln, die eindeutig mehr sind als nur die Erklärung des Begriffes nebst Ethymologie (das wären Wörterbucheinträge). Das Du den Sinn der QS nicht einsiehst, nun dazu kann man geteilter Meinung sein, aber dass LA und SLA nicht deckungsgleich sind, nun das dürfte ziemlicher Konsens sein. Nebenbei: Wenn Du Wert auf Deine arbeitsweise legst, dann musst Du das auch anderen zugestehen, was gerade zur Vorsicht bei SLAs führenn müsste. Aber das ist nur meine Meinung.--Kriddl 13:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Nichts muß ich, außer sterben ;-)--Anton-Josef 14:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Und Pipi-Machen und Mockern. Das kannst Du nicht ewig zurückhalten... Weissbier 14:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie zwei drüber: MMn LA-Begründung unzutreffend, behalten. --Matthiasb 14:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel enthält sicherlich einige korrekturbedürftige Passagen - aber das ist kein Grund für einen SLA oder LA - einweisen in die QS und behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Das leidige Problem der Triviallemmata: Natürlich könnte man einen vernüftigen Artikel dazu schreiben. Nur das macht mehr Arbeit und fordert höhere Qualifikationen als die Autoren, die von solchen Lemmata angezogen werden, zu leisten im Stande sind. Herauskommt ein assoziatives, wirres Brainstorming und wahlloses Sammelsurium zum Thema. Im Grunde ist Lemma selbsterklärend: Geldtransport ist der Transport von Geld. Wenn das Thema weiterführend behandelt werden soll, dann steht am Anfang die Begriffsdefinition und Eingrenzung, aber eben nicht mit Beispielen, sondern abstarkt. Das Lemma hat durchaus seine Berechtigung, diesen Quark aber kann man ohne Verlust löschen. Oder in der QS ausbauen, wobei das Ergebnis nicht eine Pseudoverbesserung sein sollte (was ich wie Vorredner manchmal als Manko der QS ansehe). Fazit - 7 Tage.--Baumeister 14:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Grundsatzdiskussionen über den Sinn von LAs, SLAs und QS bitte woanders führen. Der Artikel erfüllt in jedem Fall die Mindestvoraussetzungen für einen Artikel, auch wenn er, wie jeder Artikel, verbesserungsfähig ist. Nicht löschen. --Proofreader 15:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Sehe keinen Quark und auch keinen Wörterbucheintrag, nur einen Artikel, der beschreibt, was Geldtransporte sind und wie die Branche drumherum organisiert ist. Behalten. --jpp ?! 15:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich nun Geld in meiner Tasche habe und damit unterwegs bin, ist das auch Geldtransport? --85.159.8.52 16:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Im bankfachlichen Sinne nein, im umgangssprachlichen schon. Und das steht sinngemäß auch so im Artikel. --jpp ?! 16:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo ihr fleißigen LA- Diskutierer. Haben einige von euch nichts andres zu tun, als hier unnötig Rumzupaarlabern. Entschuldigt das ich so eine Disku nicht verstehe, denn anstatt hier unnötig die Zeit verschwenden, hättet ihr den Artikel gemeinsam zum „Lesenswerten“ Artikel gemacht. Ich hoffe, dass schnellst möglich, beim Artikel (so wie er jetzt ist) der LA Baustein usw. wieder verschwindet. Manchmal verstehe ich die interne Wiki-Gemeinde nicht so richtig. Es ist ja gut das ihr alle Aufpasst, aber manchmal übertreiben einige. Trotzdem Danke für die Wiki Mitarbeit. Gruß --Elkawe 16:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie wär's mit Umbenennung in Geldtransportgewerbe und QS? --Mgehrmann 17:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Ausbau erfolgt. Behalten! --S.Didam 18:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Genug ist genug. WP:ELW, Fall 1, 2 und 3. --Matthiasb 21:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Lernu! (bleibt)

Die Relevanz der Website lässt sich wegen unzureichender Angaben nicht beurteilen (Vergleichswerte fehlen), stattdessen werden zahlreiche Mitarbeiter erwähnt (Namedropping) und die kommerziellen Möglichkeiten erläutert (Werbung). --jergen ? 12:18, 18. Dez. 2006 (CET)

löschen, pure Werbung und es wundert mich, dass der Name der Putzfrau nicht auch noch genannt wird. --ahz 12:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Zur Zeit ist lernu! der grösste und populärste Kursplatz für Esperanto im Internet – das glaube ich angesichts dieser Trefferquote bei der allwissenden Müllhalde gerne (obwohl sich dort zugeben nicht alles auf die Website bezieht). Inwieweit die Statistik bei alexa.com aussagekräftig ist, vermag ich nicht zu beurteilen, mir scheint aber, dass die Site eine der bekannteren ihrer Art ist. Namedropping und werblich eingefärbte Passagen lassen sich sicher auf ein enzyklopädieverträgliches Maß reduzieren. Behalten. --Dundak ☎ 14:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal etwa 30 Rechtschreibfehler entfernt und die ärgsten Grammatikschnitzer ausgebügelt. Außerdem habe ich unenzyklopädische zeitbezügliche Formulierungen ("heute", "derzeit", "seit vier Jahren", "in der letzten Zeit") in konkrete Angaben umgewandelt (wobei ich "heute" zu "Mitte 2006" angenommen habe. Das sollte ggf. noch mal von jemandem, der es genau weiß, kontrolliert werden). Der Satz "Es ist auch die größte Quelle neuer Esperantisten, die im Internet lernen" scheint mir auch nicht ganz optimal, aber hier fiel mir auf die Schnelle keine Verbesserung ein, die nicht Gefahr läuft, den Sinn zu verfehlen, weil ich mir über diesen nicht ganz klar bin. Jedenfalls erscheint mir der Artikel nun erträglich, wenn auch noch nicht hervorragend ("exzellent"). Bin aber für behalten. Payton. 193.30.140.85 15:30, 18. Dez. 2006 (CET)

In der Form, wie sich der Artikel jetzt präsentiert, ist ein Behalten gerechtfertigt.-Gudrun Meyer 14:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 16:29, 30. Dez. 2006 (CET)

AT-43 (gelöscht)

Das Spiel ist diesen Monat erschienen... Ist es deshalb Relevant? --P.C. ✉ 12:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich würde schon sagen, daß es relevant ist. Zum einen wäre es verwunderlich wenn ein englischer Wikipedia-Eintrag stehen bleiben kann, nicht aber das Gegenstück in der deutschen Wikipedia. Weiterhin haben wir es mit einem Produkt zu tun, welches von einem der führenden Firmen in der Branche stammt, also wohl nicht so schnell an Support verlieren wird. Außerdem sollte in der Wikipedia auch die Vielfalt der TT dargestellt werden und nicht nur ein System vorherrschen. Ansonst könnte man gleich Spiele Werkladen bitten die Artikel hier zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 85.180.245.90 (Diskussion) )

Die Einleitung ist sehr reklamelastig "tolle Qualität" bla bla. Weiterhin sehe ich nicht so richtig die Relevanz. Da wird ein neues Produkt auf einen schon recht gesättigten (es gibt schon einige Tabletops mit hartem Fankreis) Markt geworfen. Warten wir doch erst mal ab, ob es sich überhaupt verkauft oder ob die Leute bei ihrem gewohnten Spielen bleiben. Insofern sollten wir bei neuen Produkten standardmäßig erst mal ein Jahr mit einem Artikel warten, obs nicht ein Rohrkrepierer ist. Weissbier 14:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber da steht nur was von der von Rackham schon gewohnten guten Qualität und die ist ja wohl unbestritten.

Weiter wundert mich, daß du gar nicht auf meinen Hinweis mit dem englischen Artikel eingegangen bist. So langsam hab ich das Gefühl es mit einem Verfechter eines anderen Systems zu tun zu haben welcher kein anderes Produkt daneben gelten läßt.

Weiterhin gibt es zur Zeit genau EIN größeres Sci-Fi Tabletop, daß gleich am Anfang erwähnte 40K, Warzone ist leider untergegangen und ansonst eigentlich nur Fantasy. Der Status von Starship Troopers ist zu Zeit noch unklar, aber ich denke es wird sich als drittes System auf jeden Fall etablieren wenn die Neuauflage dieses Systems erfolgt. Wir haben es hier also mit einem etablierten System und zwei am Anfang stehenden Systemen zu tun. (nicht signierter Beitrag von 85.180.245.90 (Diskussion) )

An den WP-Kollegen ohne Namensangabe: Das Argument mit der englischsprachigen WP ist irrelevant da die Relevanzkriterien unterschiedlich sind. Eine Unterstellung der Art "So langsam hab ich das Gefühl es mit einem Verfechter eines anderen Systems zu tun zu haben welcher kein anderes Produkt daneben gelten läßt" sollte unterbleiben. Hier geht es um eine sachliche Auseinandersetzung. Dass die Einleitung unenzyklopädisch formuliert ist und nach Reklame klingt, dürfte für erfahrene WPner unstrittig sein. Aber das könnte man ja "reparieren". Die Verweise auf die anderen "Systeme" enthalten m.E. kein Argument für die Relevanz von AT-43. Und die "von Rackham schon gewohnte guten Qualität" wurde nicht bestritten, ist aber in der de. WP nach meinem Verständnis kein hinreichendes Relevanzkriterium (ich persönlich habe nichts gegen den Artikel). Payton. 193.30.140.85 16:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich verweise hier mal auf das direkt verwandte Schwesterspiel Confrontation, dort wurde ein ähnlicher Eintragsanfang nicht beanstandet. Auch wird dort das in diesem Beitrag kritisierte in fast ähnlichen Worten geschrieben. Wir hier also mit zweierlei Maß gemessen oder einfach nur was übersehen?

Der Grund meines Antrags ist nicht der Inhalt des Artikels, sondern die Relevanz des Lemmas. Begründungen wie "das haben die woanders auch gemacht" sind nicht zuletzt deswegen überflüssig. --P.C. ✉ 16:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Wer hat denn bitte zu entscheiden was relevant ist und was nicht? Wieviele Beispiele soll ich dir aus dem Wiki suchen wo "Neuheiten" aufgeführt sind? Neuheiten bei denen keiner sagen kann ob sie jemals erfolgreich werden.Aber ich denke es geht hier bei dem AT-43 Artikel garnicht um einen Werbeaspekt, sondern vielmehr um einen Anfang der Informationsverarbeitung. Es werden in nächster Zeit immer mehr Informationen zum Spielsystem und der Hintergrundgeschichte erscheinen, also warum soll man dann nicht mit dem was schon vorhanden ist einen Wiki-Eintrag erstellen. Mag sein das dieser Eintrag bei übermotivierten GW Mitarbeitern nicht so gut ankommt, aber wer sich für das Thema nicht interessiert, der wird auch nicht danach suchen.

An den Anonymus: Bitte am Ende des Beitrags immer vier Tilden anfügen. Wer hat denn bitte zu entscheiden was relevant ist und was nicht? Das entscheidet am Ende der bearbeitende Admin, wir geben hier nur die Pro- und Contra-Argumente an. Da die WP niedergelegte Relevanzkriterien hat, ist es sinnvoll, sich auf diese zu beziehen. Wieviele Beispiele soll ich dir aus dem Wiki suchen wo "Neuheiten" aufgeführt sind? Keine, weil das nicht automatisch übertragbar ist. Eine Neuheit kann relevant sein, wenn klar ist, dass da Millionen Menschen damit spielen/arbeiten werden. Eine neue MS-Windows-Version wird automatisch relevant sein, auch wenn sie nur angekündigt ist, eine soeben gegründete Band vielleicht dann, wenn eine bereits berühmte Person mitspielt, aber sonst meistens nicht. Ein Spiel von Nintendo oder Sony wird vielleicht auch sofort WP-würdig sein. Es werden in nächster Zeit immer mehr Informationen zum Spielsystem und der Hintergrundgeschichte erscheinen, also warum soll man dann nicht mit dem was schon vorhanden ist einen Wiki-Eintrag erstellen. Weil die Wikipedia nicht die Litfaßsäule des Web ist, ist eben nicht automatisch alles lemmawürdig. Ob das in diesem Fall relevant ist, möchte ich nicht beurteilen. Mag sein das dieser Eintrag bei übermotivierten GW Mitarbeitern nicht so gut ankommt - was sind GW-Mitarbeiter? PS: Von mir aus kann der Artikel gerne bleiben, ich bin sowieso eher ein "Behalter", vorausgesetzt, der Artikel ist gut und nicht in Werbesprech gehalten. Mein Kriterium ist die enzyklopädische Textgestaltung. Payton. 193.30.140.85 11:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag: Es gibt die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien nicht ohne Grund. --P.C. ✉ 11:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Eins vorweg: Ich bin kein Tabletoper und kenne daher weder das Spiel noch den Verlag, kann mich also nur auf die Angaben im Artikel selbst verlassen (der sicherlich überarbeitungswürdig ist). Aber: Wenn ein in dem Umfeld offensichtlich nicht unbedeutender Spieleverlag (Rackham ist immerhin börsennotiert) ein neues Spiel in fünf Sprachen heraus gibt und dabei noch starken Support ankündigt (neue Artikel ein Mal monatlich), dann ist das Spiel für mich per se relevant. Wenn es ein Flop werden sollte, ändert das m.E. nichts an der Relevanz. Denn dann möchte ich vielleicht in zehn Jahren wissen, warum ich von dem Spiel AT-43, das mir bei Ebay angeboten wird, noch nie etwas gehört habe. Und eine Begründung, warum es geflopt ist, möchte ich in der Wikipedia lesen! Darum ganz klar: Behalten (und natürlich überarbeiten).

Noch ein Wort an den Anonymus: Du solltest mit deinen Äußerungen ein bisschen vorsichtiger sein. Persönliche Vorwürfe wie "übermotivierter GW Mitarbeiter" (GW = GamesWorkshop ?) an jemanden, der einfach nur eine andere Meinung hat, sind nicht okay! Damit schadest du nur deinem eigenen Anliegen. Lies doch mal den Artikel Wikipedia:Wikiquette :-) --Henward 14:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Produktwerbung für das x-te Fanspielzeug, nicht relevant. Oder bekommt jetzt jede Überraschungsei - Innerei ihren Artikel? Löschen --inschanör 18:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Produktwerbung gelöscht. --Zinnmann d 16:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Synergistisch (redir., erl.)

Baumeister 12:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Unter Synergie einarbeiten, Redirect dorthin und dann bitte Löschen. Vielleicht kann man das auch gleich ohne viel Diskussion machen, Baumeister?!? Wäre toll! MfG Alter Fritz 12:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Okay, erledigt.--Baumeister 12:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Synergistisches Training (erl., zur QS)

laut Diskussion:Synergistisches Training nicht ganz richtig ... Hafenbar 13:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Öhm, die Aussage auf der Disk klingt stimmiger als der Artikel. Warum nicht Texte austauschen? Weissbier 14:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Bleibt vorerst, der QS übergeben. --JCS 05:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Zinsknechtschaft (bleibt)

SLA -> LA, Grund war: steht schon besser bei Gottfried Feder, daher überflüssig. -- Schwalbe D | C | V 13:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Zunächst mal steht bei Gottfried Feder etwas anderes, nämlich genau das Gegenteil: Hauptforderung dieses Kampfbundes war die Verstaatlichung der Banken und die Abschaffung der Zinsen. Hier heißt es jedoch: Inhalt war nicht etwa, wie oft vermutet, ein Verbot, Zinsen zu erheben, sondern zahlreiche geforderte Veränderungen in der staatlichen Wirtschaftspolitik.. Feststellen, welches richtig ist. Ich tendiere zum Ausbauen des Artikels, da darüber sicher im Rahmen der Wirtschaftstheorie mehr zu sagen ist und solches nix in einem Personenartikel zu tun hat. --Matthiasb 14:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Seit wann richtet die Wikipedia Lemmas für Nazi-Kampfbegriffe ein? Löschen -- Paravent 14:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Schon immer. Siehe Endlösung der Judenfrage. Und am Tag der Arbeit bleibst du sicher auch gerne zuhause oder? --Matthiasb 14:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Artikelinhalt ist relevant, ob eigenständig oder als Redirect nach Einbau bei Gottfried Feder. Lemma behalten --MBq ^{Disk Bew} 14:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Da der Artikel nicht über das "Werk" Feders sondern über die antikapitalistische Rhetorik der Nazis geht, sollte der Artikel als solcher behalten und ausgebaut werden.Karsten11 14:31, 18. Dez. 2006 (CET)

@Matthiasb: Und wie ich sehe, gibt es sogar eine eigene Kategorie dafür. Auch wenn ich es persönlich nicht richtig finde, diese Begriffe als eigenes Lemma einzubringen und den Einbau der Infos in andere Artikel bevorzugen würde, entkräftet dies dann wohl mein Argument von oben. -- Paravent 14:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Scheint mir sogar recht relevant, siehe The Trade Cycle and Credit Expansion: The Economic Consequences of Cheap Money von Ludwig von Mises. --Matthiasb 15:24, 18. Dez. 2006 (CET)

@Karsten11: Gegen ein Lemma Antikapitalistische Rhetorik im Nationalsozialismus wäre nichts einzuwenden. Man sollte historische Sachverhalte nicht anhand belasteter Begriffe erklären. -- Paravent 16:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keine "antikapitalistische Rhetorik im Nationalsozialismus". Es gibt nur soetwas wie eine völkische Kritik am Kapital, die sich dann in Begrifflichkeiten wie "Raffendes vs. schaffendes Kapital" ausgedrückt hat. --Asthma 16:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Und das nennst du keine antikapitalistische Rhetorik? -- Paravent 18:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Rhetorik sich nicht gegen das Kapital an sich wendet: Nö, wieso auch? --Asthma 21:59, 18. Dez. 2006 (CET)

@Paravent: Grundsätzlich richtig. Dies würde auch Redundanz (z.B. zu Plutokratie#Kampfbegriff der Nationalsozialisten) vermeiden. Dennoch sollten auch die Schlagworte als redirect stehen bleiben, um das wiedererstehen der (dann wirklich redundanten Artikel zu vermeiden).Karsten11 20:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: Nehmt das Ganze als Anfang, um einen guten Artikel über das Schlagwort "Zinsknechtschaft" zu schreiben. Der sollte neben Feder auch auf die Theorien von Silvio Gesell eingehen und auf die Verwendung des Begriffs im Nationalsozialismus. Darüber hinaus sollte dann mehr darüber stehen, wo solche Theorien heute noch begegnen, etwa in einigen Attac-Zirkeln ( [3] ), aber vor allem in den politischen Programmen und sonstigen Veröffentlichungen (auch Reden und Demonstrationsthemen) von DVU ( [4]), NPD/JN ([5], [6], [7]; Schönes Beispiel: "So ist es der DDR ergangen. Durch verantwortungslose Führer geriet sie in die Zinsknechtschaft des BRD Systems." auf der Website der (NPD Mecklenburg-Vorpommern), Neonazis ( Bild aus Arnstadt, [8] und anderen extrem rechten Gruppierungen wie dem Deutschen Kolleg ([9], "Schutzbund Deutschland" ([10]), Kampfbund Deutscher Sozialisten ([11]), der Schweizer PNOS ([12] ... . Dafür erst einmal behalten. Aufklärer 20:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Weitere interssante Links sind übrigens: [13] (PDF), [14], [15]. --Matthiasb 21:44, 18. Dez. 2006 (CET)

@Aufklärer und MatthiasB: Tolle Links, super! Daraus sollte sich doch wirklich ein besserer Artikel zusammenbasteln lassen. Aber das Lemma halte ich trotzdem nicht für ideal, weil er eben Nazisprech ist. Deswegen leitet die Wikipedia ja auch zurecht Reichskristallnacht um auf Novemberpogrome 1938. -- Paravent 23:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Thema wird bereits unter Gottfried Feder abgehandelt. Ein Lemma Zinsknechtschaft ist für nicht zusammengehörende antikapitalistische und zinskritische Ansätze und Bewegungen völlig ungeeignet und hier wohl auch POV, weil auf einen Kampfbegriff und eine Propagandaformel zurückgegriffen wird und ein Zusammenhang zwischen NS-Ideologie und anderen Ansätzen hergestellt werden soll. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:46, 19. Dez. 2006 (CET) @Paravent: Die Weiterleitung von Reichkristallnacht auf Novemberpogrome 1938 ist völliger Schwachsinn, letzteres steht in keinem Geschichtsbuch!
@Weiße Rose: Ist eine tolle Erklärung in Gootfried Feder: <Zitat>Hauptforderung dieses Kampfbundes war die Verstaatlichung der Banken und die Abschaffung der Zinsen. Sehr umfassend und sehr enzyklopädisch. Natürlich handelt es sich um einen Kampfbegriff, der aber auf die Webseiten verschiedener Landeszentralen eingegangen ist und auch im Bericht des Verfassungsschutzes so auftaucht. Im übrigen frage ich mich nur, warum mich der Begriff so stark an den Steuerzahlergedenktag des Steuerzahlerbundes erinnert, der ja alljährlich ein paar Tage weiter Richtung Herbst wandert... --Matthiasb 13:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Ausbauen, Zähne zusammenbeißen, POV bitte draußenlassen und immer am Text arbeiten. ((Bzw: ist der Text am Ende in der BRD verboten? Dann wäre ich für löschen. Mitteleuropäer 08:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Löschbegründung Da steht schon wesentlich mehr unter Gottfried Feder und 25-Punkte-Programm. Der Artikel ist Imho vollkommen überflüssig durch Überarbeitung und Ausbau nicht mehr zutreffend. Aufklärer 20:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Bei Gottfried Feder steht so gut wie gar nichts, bei 25-Punkte-Programm auch nicht, da wird vielmehr auf diesen hier Artikel verlinkt. LA für mich unverständlich, klares behalten. - RV 23:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Behalten - Begründung ist unsinnig, wenn woanders weitere Informationen stehen, können die ja eingebaut werden, das Lemma an sich ist aber relevant. --Jazzman KuKa 18:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten, erscheint mir wichtig, gerade im Hinblick des Gebrauchs durch Neo-Nazis. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 16:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Truemate (gelöscht)

Zunächstmal eine Internetseite, derer Relevanz für unseren Zweck ich nicht zu erkennen vermag Löschkandidat 13:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Irgendeine Software, deren Zweck bzw. Nutzen mir nicht so recht einleuchten will, aber eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Der letzte Abschnitt ist zudem flasch, mate heißt übersetzt schachmatt, bestenfalls noch matt, aber soweit ich weiss nicht Schach. Daher löschen --MsChaos 14:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Nur ein neuer Versuch? [16]. löschen und Lemma sperren --Nolispanmo 14:59, 18. Dez. 2006 (CET)

-Schach geändert in Schachmatt

-Eintrag wurde vorher einfach wegen Rechtschreibung gelöscht ;(

-Truemate ist eine nicht kommerzielle (social) Software deren Sinn u.a. darin besteht Aussagen auf Wahrheitsgehalt zu prüfen. So ist es z.B. möglich die Aussage "Truemate gehört nicht in Wikipedia" selber zu überprüfen, indem man (wie im Artikel beschrieben) dieser Hypothese Abhängigkeiten zuordnet. Z.B.: "Truemate gehört nicht in Wikipedia" IST WAHR WENN ("Der Artikel entspricht nicht den Wikipedia-Qualitätskriterien" IST WAHR WENN ("Qualitätsmerkmal >>Rechtschreibung<< ist nicht gegeben" ODER "Qualitätsmerkmal >>inhaltlich korrekt<< ist nicht gegeben") ODER "Der Artikel wurde vorher schon aus inhaltlichen Gründen gelöscht"). das gleiche in truemate

-Bitte nicht zur Löschung vorschlagen nur weil man es nicht versteht! Behalten --Michael.hybner

Gelöscht; irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 01:23, 26. Dez. 2006 (CET)

Wieland Electric (bleibt)

Ein reiner PR-Text & ein freches Plagiat, Original siehe: http://www.wieland-electric.de/Unternehmen.15.0.html -WortUmBruch 14:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Das Unternehmen hätte sicherlich einen Eintrag verdient. Der vorliegende Text ist allerdings Werbegeschwurbel vom Feinsten - zudem in wesentlichen Teilen von der Webseite des Unternehmens übernommen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 18. Dez. 2006 (CET)

1:1 Kopie von [17], also URV und POV. löschen und neu anfangen --Nolispanmo 15:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich hab es auf eine ältere Version zurückgesetzt. -- Wait4Weekend 15:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Warum hast Du den LA-Baustein im Artikel gelöscht? -WortUmBruch 15:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es auf eine alte Version zurückgesetzt, die meiner Meinung nach nicht über beanstandeten Mängel besitzt. Solltest du anderer Meinung sein möchte ich dich bitten dir keinen Zwang anzutun und den Löschantrag wieder in den Artikel einzufügen. So sinnlos das dann auch wäre. -- Wait4Weekend 16:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe Deine Intention. Aber formal gesehen… hättest Du den LA-Baustein nicht eigenmächtig löschen sollen! Kann damit leben! Leider ist der Satz "Es werden auch Produkte für die Automatisierungstechnik und Gebäudeinstallation gefertigt" unfreiwillig komisch, denn diese Produkte sind das eigentliche Kerngeschäft! Die übrig gebliebenen Sätze sind auch nur Variationen von Textbausteinen von der Homepage des Unternehmens! Grüße -WortUmBruch 17:11, 18. Dez. 2006 (CET)

LA wieder drin --Nolispanmo 17:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub. --Zinnmann d 16:40, 30. Dez. 2006 (CET)

TSV Wolfsanger (gelöscht)

wirklich "{{SLA}} irrelevant. BJ Axel 14:14, 18. Dez. 2006 (CET)"? -- ∂ 14:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Warum soll der artikel gelöscht werden? es ist ein beitrag über einen Sportverein!

Weil er NICHT RELEVANT ist. WP:RK. Es gibt tausende und abertausende von Kleinstvereinen mit Sport für jedermann, die nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie sind. Wenn Olympia- oder sonstige Sieger da her kommen, sieht die Sache anders aus. Laut Artikel ist es sogar unklar / fraglich, ob der Verein auch nur Mitglieder hat. Daher im moment: löschen, gerne auch schnellst. BJ Axel 14:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Nur weil es "tausende und abertausende von Kleinstvereinen mit Sport für jedermann" gibt ist dass doch kein grund ihn nicht aufzunehmen! Es ist eine Möglichkeit für den Verein sich im Internet zu präsentieren und Informationen anzubieten. Außerdem ist es ein Traditionsverein der sehr viele Erfolge nachweisen kann!

[quetsch]: Doch, das ist ein Grund, eben weil es so viele gibt. Nein, die WP ist keine Möglichkeit, sich zu präsentieren. Welche Erfolge das sind sollte in den Artikel, wenn es sie gibt, dann kann man sehen, ob er behalten werden kann. --FatmanDan 14:48, 18. Dez. 2006 (CET)

mich irritierte die gründung im jahr 1889 -- der scheint schon eine ganze weile zu existieren. -- ∂ 14:29, 18. Dez. 2006 (CET)

der macht sich bestimmt gut in der VereinsWiki. Die Wikipedia ist kein Forum, um Vereine im Internet zu präsentieren. -- Toolittle 14:45, 18. Dez. 2006 (CET)

WP:RK verfehlt - dafür gibts die Vereinswiki - Verschieben, dann Löschen. --JA ALT 14:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Ein guter Artikel für das Vereinswiki. Hier löschen. --Taratonga 14:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Nur weil es "tausende und abertausende von Kleinstvereinen mit Sport für jedermann" gibt ist dass doch kein grund ihn nicht aufzunehmen - richtig. Es ist eine Möglichkeit für den Verein sich im Internet zu präsentieren und Informationen anzubieten - falsch, genau dafür ist die WP nicht da, auch wenn Millionen von Menschen glauben, dazu könne man sie ungefragt dazu missbrauchen. Außerdem ist es ein Traditionsverein der sehr viele Erfolge nachweisen kann - diese Erfolge könnten den Verein ggf. relevant machen, doch ist von diesen Erfolgen im Artikel derzeit nirgends die Rede. Payton. 193.30.140.85 16:59, 18. Dez. 2006 (CET)

behalten Ihr tut ja bald so als würde Wikipedia überlaufen, ich habe so das gefühl ihr stellt löschanträge nur um welche zu stellen und um euch damit selbst zu profilieren. Wenn das ein eingetragener Sportverein ist der in der Kette der Verbände dem DFB untersteht warum sollte man dann hier keine Informationen über diesen Verein bekommen können ? Haut 03:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Es gibt bei der Wikipedia ein paar grundsätzliche Regeln, ohne die das Ganze nicht funktionieren würde. Und dazu gehören im Besonderen die Relevanzkriterien. Wenn der Verein diesen Kriterien gerecht wird, dann kann er hier einen Artikel bekommen – allerdings sollte dann auch aus dem Artikel hervorgehen, was ihn relevant macht. Tut er das nicht, ist er hier fehl am Platz, da hilft auch kein Betteln und auch kein Beleidigt Sein.

Und eine weitere Regel hier ist, dass man – schon aus Höflichkeit – seine Beiträge signiert, damit man weiß, mit wem man es zu tun hat... Das macht man mit --~~~~ -- (habe ich vergessen sorry Haut 03:46, 19. Dez. 2006 (CET))

seismos 00:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Löschen Keine überregionale Erfolge etc.--Northside 00:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Behalten Die Relevanzkriterien sind wichtig um den Mißbrauch als Werbeplattform zu verhindern des weiteren sind das Richtlinien und keine Vorschriften bzw Regeln, also muss man doch nicht so tuen als würde Wikipedia an solchen Einträgen kaputt gehen. Ich persönlich finde an Wikipedia schön das man sich durch die Ebenen durcharbeiten kann um gewisse Themen (das können auch Vereine sein) bis ins kleinste erörtern zu können und das die Themen von Leuten bearbeitet sind die eben keine Schriftsetzter sind. Man findet eben Sachen die man normal nicht findet oder nicht in dieser Form. Wenn ich eine herkömmliche Enzyklopädie haben will dann schau ich in mein Brockhaus. Also nur so zur Anregung schmeißt die Sachen raus die wirklich müll sind oder gegen geltendes Recht verstoßen, Gewalt verherlichen oder solche Sachen, und stürzt euch nicht auf irgendwelche subjektiven Relevanzprobleme es wird bei solchen themen immer leute geben für die das Relevant ist.

Haut 03:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Diese Diskussion ist schon tausend mal geführt worden und auch bei diesem Verein gibt es keine Sonderbehandlung. Im Gegensatz zu manch anderem Müll ist für Vereine eigens das Vereinswiki geschaffen worden. Dort ist der richtige Platz für Vereine, um Informationen anzubieten. --seismos 09:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Netter Artikel, der bereits im VW Platz genommen hat. Hier mangels Kriterienerfüllung löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:39, 19. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 16:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Schiffermütze (erl., zur Redundanz gegeben)

Ich sehe in diesem Artikel keinen mehrnutzen für Wikipedia - Relevanzkriterien sind für mich nicht überwunden!
--Kuru 14:42, 18. Dez. 2006 (CET)

na, der Fingerhut und der Zwirn haben doch die Relevanzkriterien zum mehrnutzen der Wikipedia auch überwunden... -- Toolittle 14:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Da das Lemma längst nicht so selbsterklärend ist, wie auf den ersten Blick gedacht, sollten wir das behalten. Eher noch ein wenig präzisieren (Verbreitung, evtl. Absatzzahlen,...) Gruß, ---colt- 14:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Zylinder (Hut), Strohhut und einige andere haben auch einen Artikel. Das Lemma kann vermutlich noch um einiges erweitert werden. War nicht Helmut Schmidt Träger einer Schiffermütze? Behalten --Taratonga 15:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Nee, das war eine Prinz-Heinrich-Mütze. Dorthin sollten aber alle relevanten Infos eingearbeitet und anschließend redirectet werden, sonst entwickeln sich da zwei Artikel zum gleichen Thema --Dundak ☎ 15:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Da einst offizielle Bundeskanzlerkopfbedeckung: behalten. --Matthiasb 15:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach Liste der Kleidungsstücke scheinen Schiffermütze und Prinz-Heinrich-Mütze identisch zu sein. Redirect scheint die richtige Lösung zu sein. --Taratonga 15:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Das Ganze ist im wesentlichen aus Elbsegler kopiert. Rainer Z ... 15:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe zwei Rechtschreibfehler entfernt, ob es aber "Fleetenkieker" oder "Fleetekieker" heißt, weiß ich nicht. Das Bild ist ungeeignet und spricht für einen Spaßeintrag. Payton. 193.30.140.85 17:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Ob Helmut Schmidt das Ding getragen hat, ist schnuppe (sonst müßten wir mal seinen Unterwäschehersteller recherchieren). Mit dieser Mütze verbindet man überregional die hanseatischen Gebiete, Relevanz klar gegeben. Behalten meint --Osterritter 18:18, 18. Dez. 2006 (CET)

So machen, wie Taratonga empfiehlt: Redirect auf Prinz-Heinrich-Mütze. --Uka 18:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Prinz-Heinrich-Mütze wird im dortigen Artikel aber ausdrücklich vom Elbsegler abgegrenzt. Der Artikel „Schiffermütze“ geht auf Prinz-Heinrich-Mütze gar nicht ein und bezeichnet Elbsegler nur als Hersteller von Schiffermützen. Und dann wird hauptsächlich wiederholt, was schon im Artikel „Elbsegler“ über „Fleetekieker“ zu lesen ist. Wer kennt sich da aus? --KLa 20:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Na, der alte Bundesskipper natürlich! --Osterritter 21:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich wiederhole mich: Das Ganze ist im wesentlichen aus Elbsegler kopiert. Entspricht damit also so nicht der Wikipedia-Lizenz. Ob jetzt Schiffermütze, Elbsegler und Prinz-Heinrich-Mütze mehr oder weniger synonym sind, kann ich nicht beurteilen. Kann das ein strammer Hanseat vielleicht alles mal aufräumen? Rainer Z ... 22:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Ay ay, Sir. Wie man hier sieht, unterscheiden sich die Mützen in kleinen Details, für den Experten sicher äußerst wichtig , für die Enzyklopädie eher nebensächlich oder doch zumindest in einem einzigen Artikel auf den die anderen RED. zusammenfassbar. Rainer Z. hat Recht, wenn er einen gemeinsamen Artikel fordert. Da ich aber kein Leichtmützenmatrose bin, ist mir das momentan nicht möglich. --nfu-peng Diskuss 12:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Auch der Porsche Boxster und der Toyota MR2 W3 unterscheiden sich nur in Details, für den Experten sicher äußerst wichtig, aber dann wohl für die Enzyklopädie eher nebensächlich oder doch zumindest in einem einzigen Artikel zusammenfassbar, oder? Payton. 193.30.140.85 14:06, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja klar, wenn das so ist, dann sollte man das ernsthaft in Erwägung ziehen. Auch die verschiedenen Löffel hat man alle auf Essbesteck redirected und dabei ist es doch ein gewaltiger Unterschied , ob man mit Teelöffel, Suppenlöffel oder gar dem Goeffel versucht ein Feuer zu bekämpfen. Bei den Kappen ist jedenfalls eine Zusammenlegung äußerst sinnig. Grüße an den Autoexperten Payton. --nfu-peng Diskuss 15:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Jedenfalls vielen Dank für die schöne Mützenliste. Daraus geht auch eines hervor: „Schiffermütze“ ist ein Oberbegriff für viele dieser Mützen, die da gezeigt werden! Der Artikel hätte demnach prinzipiell seine Berechtigung, und ebenso ein Artikel zu jeder der verschiedenen Arten von Schiffermützen. Leider ist der Artikel in der jetzigen Form unbrauchbar, in der Tat nur weitestgehend von „Elbsegler“ kopiert. So löschen. --KLa 17:30, 19. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel der Redundanz wegen Überschneidungen mit Prinz-Heinrich-Mütze und Elbsegler übergeben. --JCS 06:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Zarei (gelöscht)

Nett verpackte Werbung für ein unrelevantes Unternehmen. Keine Google Treffer. Gründung 2005, nix bei google et al. Auch sonst keine Angaben zu WP:RK. Der Satz == Resonanz == Vor allem Kunden äußern sich positiv über die Aktionen der Firma. wurde wieder entfernt, das war dem "Autor" wohl selbst zu offensichtlich... --Nolispanmo 14:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Abmahnunternehmen, dessen eige herausgehobene Bedeutung nicht deutlich wird. Löschen--Kriddl 14:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Auch der Link zu Heise.de hat nichts, null, nada mit denen zu tun. Ich bin für schnell Entsorgung --Nolispanmo 14:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Keine Werbung. Neutrale Informationen über die Zarei GmbH. Wir wollen der jetzt kommenen Welle vorsorglich entsprechende P2P-Nutzer informieren. Als Vorlage haben wir die Logistep-Seite verwendet und entsprechend abgeändert - daher auch die 'links' etc.. estherbauer "Abmahnunternehmen". Nein. Lediglich ein IT-Dienstleister in diesem Bereich.

Bitte signiere Deine Beiträge. Ich habe Dir schon empfohlen zu lesen Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Selbst wenn Du nicht Werbung für die machen möchtest, sondern vor denen warnen willst, ist die WP dafür nicht der richtige Ort, denn diese Bude ist Null relevant nach allem was Du da schreibst und was man im Internet findet. Das ist bei Logistep ganz anders (siehe FAZ und Heise Artikel). Im schlimmsten Fall ist das hier also üble Nachrede :-) --Nolispanmo 15:04, 18. Dez. 2006 (CET)

--Estherbauer 15:11, 18. Dez. 2006 (CET) signatur-test eines neulings

"Im schlimmsten Fall ist das hier also üble Nachrede." Wohl kaum, ich bin der GF. Wenn unbedingt ein "heise" oder anderes Echo notwendig sein sollte um hier drin zu stehen dann warten wir einfach noch etwas ab .... --Estherbauer 15:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Also doch Wikipedia:Selbstdarsteller schnell löschen. Stelle mal einen SLA --Nolispanmo 15:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Hmmm... Klar ist es eine Selbstdarstellung - und zwar eine "neutrale" gem. Deines Wikipedia:Selbstdarsteller. --Estherbauer 15:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Das spricht weder eindeutig für noch gegen eine Löschung. Bitte sachliche Argumente austauschen - Dringlichkeit per SLA sehe ich dagegen hier nicht als notwendig an. --Schwalbe D | C | V 15:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Stimmt auch wieder. Fakt ist WP:RK nicht erfüllt --Nolispanmo 15:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Keinerlei Relevanz. Klassische Selbstdarstellung. Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 20:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:26, 26. Dez. 2006 (CET)

GlassFish (bleibt)

nach Diskussion -- Stahlkocher 11:01, 28. Dez. 2006 (CET)

Die vorhandenen Informationen reichen nicht zu Beurteilung der Relevanz aus. --jergen ? 15:22, 18. Dez. 2006 (CET)

versteh ich nicht. Ich habe alles übersetzt was im englischen Wikipedia drinsteht, und das enthält unter anderem auch alle Informationen aus dem offiziellen FAQ. Wieso unnötigerweise etwas löschen, wo ich mir mal etwas Arbeit gemacht habe, und was anderen helfen könnte? --Codemode 15:29, 18. Dez. 2006 (CET)

wurde übrigens unter Java Platform, Enterprise Edition schon referenziert, deswegen habe ich den Artikel ja angelegt --Codemode 16:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Imho durchaus relevant, aber noch stark überarbeitungsbedürftig. Behalten, und WP:QS -- Hgulf 16:27, 18. Dez. 2006 (CET)

soweit ich das beurteilen kann durchaus relevant, läuft schon seit monaten durch so ziemlich jedes online-magazin und blog, das sich mit J2EE beschäftigt. so wie's im moment aussieht nicht toll aber brauchbar, daher behalten -- ∂ 01:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Für Leute im Javaentwicklungsberiech auf jeden Fall relavante Information. Behalten Tk 13:34, 19. Dez. 2006 (CET)

behalten --Taintain 14:51, 22. Dez. 2006 (CET)

News aktuell (bleibt)

nach Diskussion -- Stahlkocher 11:06, 28. Dez. 2006 (CET)

als Tochterunternehmen wohl irrelevant, Werbung, linkfarm Löschkandidat 15:34, 18. Dez. 2006 (CET)

löschen. Kein Mehrwert. --Matthiasb 15:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben. Einer, wen nicht der größte Dienstleister im Bereich PR. Süddeutsche und Spiegel beleuchteten dieses Jahr kritisch die zunehmende Verschmelzung von Journalismus und PR anhand dieses Unternehmens. behalten--Nemissimo 酒?!?ʘ 10:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja, dir glaube ich das. Dem Artikel ist das aber nicht zu entnehmen. Hier sehe ich bisher nur einen lupenreine Selbstdarstellung eines Tochterunternehmens, PR in eigener Sache - Informationsarm was harte Fakten angeht (Kennzahlen, Umsatz, Mitarbeiter) dafür ausschweifend was das eigene Portfolio und die eigenen weblinks angeht. Wenn du den PR-Profis ihren Wikipedia Auftritt verbessern und annehmbar gestalten willst, nur zu. Ich persönlich denke aber, das das die sekundenschnellen Journalisten und Redakteure in ihrer bezahlten Arbeitszeit selber machen sollten und so Service für Krisen-PR in eigener Sache betreiben sollten, das ist ja deren Handwerk. Oder verlassen die sich etwas auf den Haufen kleiner Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen?--Löschkandidat 09:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Artikel bitte auf jeden Fall behalten, news aktuell ist ein wichtiger Dienstleister in der PR-Branche und eine Online-Enzyklopädie wie Wikipedia muss auch über solche Dienstleister informieren. Der Artikel ist informativ und enthält meiner Ansicht nach die wichtigsten Fakten zu diesem Unternehmen.

News aktuell ist eigentlich der Dienstleister, was den Original Text Service angeht. Die Polizei nutzt hessenweit z.B. die Dienste von News aktuell zum Verteilen von Pressemeldungen Polizeipresse. Auch z.B. BKA und GBA nutzen OTS von News aktuell. Unbedingt behalten!! --Tobias 00:10, 26. Dez. 2006 (CET)

Hermann Hölter Preis (gelöscht)

Relevanz? Vorschlag: Löschen, aber vorher Info in Bottrop einbauen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Inhalt dieses Artikels steht auch wörtlich im Artikel Hermann Hölter, das reicht, daher löschen. --Achim Jäger 16:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Außerdem Deppenleerzeichen vom feinsten im Lemma. --Der sich nen Wolf tanzt 18:10, 18. Dez. 2006 (CET) Mein Gott, ich brauchte wohl Schlaf... --Der sich nen Wolf tanzt 13:25, 19. Dez. 2006 (CET)

Behalten! QS, weil Lemma relevant. Siehe Kategorie:Auszeichnung --S.Didam 18:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 16:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Totalenthalpie (LA zurück)

Nicht als eigenständiges Lemma relevant; ggf. in Enthalpie einbauen. --ThomasO. 16:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Einbauen und redirecten. Cup of Coffee 21:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Nein, es gehört großteils in ein anderes Fachgebiet – Totalenthalpie gehört zur Strömungslehre und zu den Wärmekraftmaschinen, Enthalpie ist eher Chemie-lastig. Da Enthalpie schon sehr lang ist, bitte getrennt lassen; ich hab's mal erweitert, sodass man hoffentlich sieht, dass die Totalenthalpie ein eigenes Lemma verdient. --Anastasius zwerg 22:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Super, das ist doch genau, worauf wir die ganze Zeit gewartet haben! Ziehe den LA zurück. --ThomasO. 22:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Quad Treiber Modul (gelöscht)

Es wird nicht klar, worum es geht. Für Fachfremde nicht verständlich. --Svens Welt 16:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 16:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Teknosis (gelöscht)

Es ist schwierig festzustellen, wie relevant dieser Begriff ist. Daher stelle ich den Artikel zur Diskussion. Bitte [18] beachten. --Svens Welt 16:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 16:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Willi Kreikemeyer (gelöscht)

Dies ist eine Teilkopie aus dem Artikel Erich Mielke, kein eigener Artikel. ----Achim Jäger 16:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Servus!
Ist irgendwo festgehalten, daß es verboten ist, einen Artikel derart zu eröffnen? Dann möchte ich bitte auf die entsprechende Debatte und Beschlüsse verwiesen werden, um qualifiziert stellung nehmen zu können.
Andernfalls finde ich den Löschantrag fadenscheinig. Durch diese Teilkopie ist immerhin ein brauchbarer Stub entstanden. und wem er nicht reicht, der soll den Artikel besser machen, statt seine Löschung vorzuschlagen. Es ist zumindest einmal ein Kondensationskern.
Ohne näheres über ihn zu wissen, halte ich jemanden, der erstens Reichsbahnchef war und zweitens in den Mittelpunkt der Fieldaffäre gespült wurde, und zwar weil er enger Mitarbeiter Fields war und weil er Mielke kannte (und belastete) für wahrscheinlich lexikonwürdig.
Gruß, Ciciban 17:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja, in den Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Dabei geht nämlich die Liste der Autoren "verloren", was einen Verstoss gegen die GNU-FDL darstellt. --P.C. ✉ 17:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Genügt es, wenn ich die Autorenliste von Erich Mielke kopiere, oder verlangt die Lizenz eine Zuordenbarkeit der einzelnen Autorenbeiträge?
Gruß, Ciciban 17:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Prinzipiell halte ich diesen Herrn ja auch für würdig, einen eigenen Artikel in WP zu bekommen, nur eben nicht einfach ein paar Sätze, die aus einem anderen Artikel kopiert wurden. Ich schlage daher vorher, entweder baut den Artikel jemand in 7 Tagen aus (ich nicht, keine Ahnung vom Thema), wenn nichts passiert, dann löschen. --Achim Jäger 17:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Dann sag doch einfach, was den Artikel von einem gültigen Stub unterscheidet. Oder noch besser: Ergänze es.
Gruß, Ciciban 17:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es denn, wenn Du den Artikel ergänzt, anstatt dumm rumzumeckern. Ich habe bereits erklärt, daß ich es nicht tue, da vom Thema keine Ahnung. --Achim Jäger 17:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Copy & Paste aus Artikeln ohne Angabe der (Haupt)autoren widerspricht der Lizenz und ist deshalb zu löschen --149.229.97.137 17:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Daran muß es ja nicht scheitern. Wo soll ich die Autoren des Mielketextes angeben? In der Diskussionsseite?
Gruß, Ciciban 17:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es denn, wenn Du den Artikel ergänzt, anstatt dumm rumzumeckern? Ich habe bereits erklärt, daß ich es nicht tue, da vom Thema keine Ahnung. --Achim Jäger 17:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Höre auf, mir die Zeit zu stehlen. Ich bin nicht dumm und ich meckere nicht. Wenn Du mir nicht sagen kannst, was Du konkret erwartest, was der derzeitige Artikel nicht bietet, dann solltest Du besser mit ihm leben lernen.
Gruß, Ciciban 17:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Wer stiehlt hier wem die Zeit? Fangen wir mal bei so Banalitäten an wie Lebensdaten, Lebenslauf, was hat er eigentlich geleistet, außer in diese Affäre verwickelt zu sein, Literatur, Quellen, etc. Reicht das? --Achim Jäger 17:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Lebensdaten O.K. Lebenslauf und Leistung muß finde ich nicht notwendig in einem Stub stehen. Was ihn interessant macht, ist bereits ersichtlich:

1. Er war Chef einer Einrichtung mit, überschlagsmäßig, 50000 Mitarbeitern, wirtschaftlich entscheidender Bedeutung, und, durch die Berlinfrage, auch Politischer Brisanz.
2. Er war mitarbeiter Fields und in der Affäre so wichtig, daß er wahrscheinlich ermordet wurde.

Quellen fehlen in sehr vielen Artikeln, die deshalb nicht gleich gelöscht wurden.
Gruß, Ciciban 17:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Solange Benutzer Ciciban hier nur rumargumentiert und anderen die Zeit stielt, beende ich meine Beteidigung an dieser Löschdiskussion und wiederhole noch mal meinen älteren Eintrag.--Achim Jäger 17:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Prinzipiell halte ich diesen Herrn für würdig, einen eigenen Artikel in WP zu bekommen, nur eben nicht einfach ein paar Sätze, die aus einem anderen Artikel kopiert wurden. Ich schlage daher vorher, entweder baut den Artikel jemand in 7 Tagen aus (ich nicht, keine Ahnung vom Thema), wenn nichts passiert, dann löschen. --Achim Jäger 17:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Ist die derzeitige Version ausreichend, um 1.) die Lizenz zu erfüllen, 2.) als Stub durchzugehen?
Gruß, Ciciban 18:09, 18. Dez. 2006 (CET)

1.) nein, 2.) ja. Wäre auch ein interessanter Artikel, aber es gibt halt das Lizenzproblem. Formulier das ganze neu (z.B. mit Deiner Textverarbeitung, recherchier noch ein wenig, etwa gerade die Lebensdaten und wie er in diese Position gelangt ist. Dann würde das ein richtig guter Artikel. Schreib diese Version einfach ab, es wird schon (ich würde Dir sogar helfen). Aus meiner Sicht ist das halt zu löschen--Kriddl 21:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Muß dann erstder Artikel gelöscht werden, um den kopierten Teil aus der Geschichte zu tilgen (er bleibt ja sonst abrufbar), oder kann ich sofort damit beginnen?
Gruß, Ciciban 12:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Nach vom Autor gestellten SLA gelöscht. --Fritz @ 10:03, 20. Dez. 2006 (CET)

Funktionsspiel (bleibt)

Relevanz? --ThomasO. 16:23, 18. Dez. 2006 (CET)

M.E. ja, ein wichtiges Konzept der Psychologie (Lernenstrategien). Und Piaget ist einer der ganz "großen" Kinderpsychologen. Es wäre m.E. unbedingt noch das bereits verlinkte, aber fehlende Lemma Funktionslust zu ergänzen, welches zentral für das Thema Lernen allgemein ist. Payton. 193.30.140.85 17:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 16:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Konstruktionsspiel (bleibt)

Relevanz? Lemma wird jedenfalls nicht erklärt. --ThomasO. 16:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Relevanz m.E. gegeben, hier möchte wohl jemand mehrere zusammengehörende Lemmata aus der Kinderpsychologie anlegen (s.o. auch Funktionsspiel). Das Lemma wird wirklich nicht direkt erklärt (man kann es sich allerdings indirekt erschließen), insofern wäre eine bessere Erläuterung am Anfang wünschenswert. Daher in die QS bzw. Autor auf Diskussionsseite ansprechen. Payton. 193.30.140.85 17:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Das Ding hat gerade drei Wochen in der QS gestanden, ohne dass irgendetwas an dem Teil passiert wäre. --ThomasO. 18:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht ist der Autor in Urlaub. Ich würde es auch in der jetzigen Form behalten da der Stil gut und der Inhalt nach meinem Eindruck gehaltvoll und korrekt ist. Ich notiere mir das Lemma mal, wenn der Begriff in ein paar Wochen noch nicht transparenter eingeführt wird, kucke ich im Psychologielehrbuch nach und formuliere einen geeigneten ersten Satz. Payton. 193.30.140.85 11:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma wird nicht erklärt. Deshalb umschreiben (ist aber schon seit einem Monat trotz QS-Antrags nicht gemacht worden) oder löschen. --ThomasO. 16:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. Hab's umgeschrieben. --Zinnmann d 17:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Edgeworth-Steuerparadoxon (ÜA, erl.)

Lemma wird nicht erklärt. QS erfolglos. --ThomasO. 16:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Text ist wortidentisch zu dem in myklickportal.de (http://www.myklickportal.de/wiwimod+index.page+Edgeworth-Steuerparadoxon.htm). Möglicherweise also auch URV. Autor sollte binnen 7 Tagen den URV-Verdacht ausräumen (Genehmigung bringen oder sich als Autor der Quelle outen) und das Lemma genauer erklären, sonst sollte es gelöscht werden. Payton. 193.30.140.85 17:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe mal den Benutzer Stern angeschrieben, der das seinerzeit eingestellt hat. Vielleicht kommt von ihm ja noch was. --Proofreader 17:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf der oben angegebenen Seite steht, dass der Text aus der Wikipedia stammt. Also wo ist das Problem? --Svens Welt 17:58, 18. Dez. 2006 (CET)

(BK) :Lemma scheint mir weder falsch noch gar nicht erklärt zu werden (ich hab's verstanden, es stimmt auch mit der verlinkten Erklärung überein), bei Stern habe ich eigentlich auch keine URV-Sorgen. Wohl behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 18:00, 18. Dez. 2006 (CET) Ergänzt: Na also, dann wäre das ja geklärt. ;-)

Also ich habs jetzt dreimal gelesen und versteh es immer noch nicht, insbesondere nicht, wo da das Pradoxon liegen soll. --ThomasO. 18:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Du kaufst dir eine Cola für 1 €. Dann wird eine Steuer von 50 Cent erhoben. Nach einer Anpassungszeit kostet die Cola aber nicht 1,50 €, sondern nur noch 80 Cent, weil (...). That's all about it. --Grüße, DINO2411^FYI 18:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja, weil was? Das eben fehlt, eine Erklärung halt. Begründung des LA war schließlich Lemma wird nicht erklärt, genau das ist also das Problem. --Proofreader 21:35, 18. Dez. 2006 (CET)

... weil die Erhebung einer absatzmengenproportionalen Steuer auf ein Produkt zu einem Absinken aller optimalen Preise nachfrageverwandter Produkte führen kann (soweit als Zitat aus dem Artikel). Ich hatte diese Auslassung für hinreichend eindeutig gehalten. --Grüße, DINO2411^FYI 23:45, 18. Dez. 2006 (CET)

DIe Darstellung ist völlig unbrauchbar. -> Löschen. Und mit Cola funktioniert das nicht. Weissbier 06:43, 19. Dez. 2006 (CET)

... kenn ich nich, versteh' ich nich, will ich nich, ganz wie gewohnt. --Grüße, DINO2411^FYI 07:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke Dino2411 für die gute Überarbeitung. Ich denke jetzt sollte sich der LA erledigt haben.Karsten11 11:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Das denke ich auch und entferne den LA. Antrag damit erledigt. Gute Arbeit Dino. --AT talk 12:23, 19. Dez. 2006 (CET)

Hatte erst jetzt vom LA erfahren. Danke für die Überarbeitung. Ich hoffe, es verstehen jetzt alle. Stern 12:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Domaine Atlas (gelöscht)

so ist das noch kein Artikel --Atamari 16:39, 18. Dez. 2006 (CET) Richtig. --ToO Diskussion 16:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Frage ist: ist es irgend ein Unternehmen oder für die tunesische Wirtschaft wichtiges Unternehmen. --Atamari 16:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Verlinkung auch aus Weinbau in Tunesien heraus genommen. Also schnelllöschen? --Atamari 18:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA/Ablauf in Deutschland (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, warum sollte der Ablauf in Deutschland eine besondere Bedeutung haben? sebmol ^{? !} 16:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Infos passen noch gut in den Hauptartikel. Bitte keine Schrägstrich-Lemmata. Löschen. --Proofreader 17:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Ignorance is a bliss ;-) sebmol ^{? !} 18:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Siehe Hauptartikel. Löschen KHood 20:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Unsinn. Was hat das im HA zu suchen? Selbstverständlich behalten. --Matthiasb 21:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Was soll dieser Artikel in der Wikipedia? Eine Enzyklopädie ist kein Tagebuch und erst gar kein Minutenprotokoll. Löschen. --Uka 21:55, 18. Dez. 2006 (CET)

• wirklich kein Verlust, Tagebuchaufzeichnungen, keine Quellen außer youtube und co., demnach löschen--89.59.208.3 22:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Komplett irrelevant, wenn der Ablauf in Deutschland irgendeinen Einfluss auf folgende politische Entscheidungen oder weitere Anschläge gehabt hätte, wärs ja noch verständlich, dem ist aber nicht so. Löschen 85.124.9.128 01:01, 19. Dez. 2006 (CET)

Belanglos und irrelevant - am besten sofort löschen. --Wahldresdner 11:14, 19. Dez. 2006 (CET)

Moment mal... haben wir schon vergessen, daß das deutsche Fernsehen für ein paar Tage vollkommen werbefrei war? Ist nirgens erwähnenswert, daß die Fernsehsender erstmals in der Geschichte rund um die Uhr live über ein aktuelles Ereignis berichteten? Daß die Senderfamilien RTL bzw. ProSieben ihre jeweiligen Sender zusammenschalteten? --Matthiasb 13:14, 19. Dez. 2006 (CET)

Die 3 Infos kann man doch wirklich in den HA einbauen, etwa unter der Überschrift Reaktionen in anderen Ländern und dann ein paar Sätze über die Medienberichterstattung in Deutschland. 85.124.9.128 14:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 05:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja wohl nix. Und alle anderen Länder? Nee, bestimmt nicht. :-) --Markus Mueller 05:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Mondball (bleibt)

SLA mit Einspruch; Grund war: Scherzartikel, der aufgrund einer Forumstreits entstanden ist. -- Schwalbe D | C | V 16:47, 18. Dez. 2006 (CET)

• Behalten 1.) verlässliche Quelle ist unter dem Punkt "Quellen" angegeben, 2.) Forderer der Schnelllöschung hat nicht unterschrieben, ist somit auf Benutzerseite nicht ansprechbar 3.) ist keinesfalls ein Fake, wie vermutet wurde --BlueCücü 16:52, 18. Dez. 2006 (CET)

also ich guck und spiel seit Jahrzehnten Fußball - in diesem Zshg hab ich den Begriff noch nie gehört. Somit ist zumindest der 2. Teil unrichtig, imho --FatmanDan 16:54, 18. Dez. 2006 (CET)

• Behalten Der Begriff "Mondball" ist beim Tennis, sowie Fußball Usus. Des weitern gibt es noch das Spiel "Mondball" und den Begriff "Mondball" im Pokemon.--Stoffel-p 16:55, 18. Dez. 2006 (CET)

gib mir mal 1 Quelle für den Fußballbegriff, bitte -und zwar in der Definition des Textes, nicht Uli Hoeneß 1976. Danke --FatmanDan 17:08, 18. Dez. 2006 (CET)

such auf dieser Internetseite mal nach Mondball. Oder auch auf dieser. Sollte als Quelle dafür dass der Begriff auch im Fußball gebräuchlich ist reichen. --BlueCücü 17:29, 18. Dez. 2006 (CET)

mein letzter Beitrag zu dem Blödsinn hier: Das ist jetzt nicht ernsthaft dein Vorschlag für eine WP-würdige Quelle, oder? --FatmanDan 17:44, 18. Dez. 2006 (CET)

es ist nicht unbedingt eine wissenschaftliche Quelle, welche den Begriff genau definiert, allerdings zeigt es, dass der Begriff im Fußball sehr gebräuchlich ist. In der Wikipedia stehen auch viele Artikel von denen ich noch nie etwas gehört habe, aber trotzdem akzeptiere ich, dass es diese Begriffe gibt. Hier nochmal ein Link von einem Spielbericht aus der Bundesliga. Wieder einfach nach Mondball auf der Seite suchen. MfG, --BlueCücü 17:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Also generell behalten, da der Begriff zumindest im Tennis gebräuchlich ist und zu Zeiten von Michael Chang und Gabriela Sabatini ein beliebtes Mittel im Sandplatztennis war, welches auch in den Medien mit diesem Begriff bezeichnet wurde. Im Fußball hatte ich bis dato noch nicht davon gehört, dieser Abschnitt sollte m.E. gelöscht werden, so lange keine echte Quelle für den Begriff gefunden wird. --LetsGetLauth 10:48, 22. Dez. 2006 (CET)

reichen denn nicht die oben genannten Beispiele als Beweis eigentlich aus? Okay, es war keine super tolle Definition für den Fußball-Begriff dabei, aber da könnte und sollte die Wikipedia dann doch ruhig Vorreiter sein :-) MfG, --BlueCücü 16:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Hier noch meine Quellen für den Mondball im Tennis: [19] und [20] @BlueCücü: Für mich reichen Deine Quellen nicht aus. Wenn Du Berichte aus dem Kicker, der Süddeutschen oder von mir aus auch aus der Bild-Zeitung bringen würdest, dann würde ich es akzeptieren. Aber Wiki ist kein Vorreiter für neue Wortschöpfungen. Also überlesen wir Deinen letzten Satz mal gnädigerweise ;-) --LetsGetLauth 10:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Naja, das waren jetzt aber auch keine wirklich dollen Quellen. Da sind die, die schon im Artikel stehen deutlich besser. Jedenfalls was den Mondball beim Tennis angeht. Deine genannten Quellen sind ja im Prinzip auch "nur" (Spiel-)Berichte aus einer Online-Zeitung, wie auch meine letztgenannte Quelle (siehe oben) vom Spielbericht eines Bundesligaspiels. Okay, du zitierst renommierte Online-Zeitungen, aber wer unterscheidet denn da zwischen renommiert/wikiquellenwürdig und nicht-renommiert? :-) MfG, --BlueCücü 17:48, 29. Dez. 2006 (CET)

bleibt. --Janneman 07:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Habe nur die Verwendung im Tennis verifizieren können (http://links.jstor.org/sici?sici=0003-1283(197623%2F24)51%3A3%2F4%3C292%3ATS%3E2.0.CO%3B2-1), und Tennis ist ja aucch ne Wissenschaft für sich. Fußball bis auf weiteres raus. --Janneman 07:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Logarythmus (Lemma gesperrt)

Das ist heute schon zweimal schnellgelöscht worden und jetzt wieder da. Ist das wirklich nötig? Ich denke nein. --Achim Jäger 16:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Lemma scheint jetzt gesperrt zu sein. --Svens Welt 17:24, 18. Dez. 2006 (CET)

hatte beim ersten Mal noch ein ReDir auf Logarithmus vorgenommen. Det war wohl sinnlos :-)) --Nolispanmo 17:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Nöö, das war beim zweiten Mal. ;) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Fußballverband Stadt Leipzig (gelöscht)

Ich glaube, jetzt sind wir entgültig an der Relevanzgrenze angelangt. Bei allen sonstigen Gruppen (Parteien, Hilfsdienste etc.) geben wir schon Landesverbänden keine Gelegenheit, sich hier darzustellen. Aber im Fußball bis zur Lokalklasse. Vor den ganzen roten Links graut mir jetzt schon --212.202.113.214 16:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Zustimm löschen --Nolispanmo 17:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht was fürs Vereinswiki. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten Relevanzgrenze? Ich glaube nicht das dieser Artikel gelöscht werden muss, ich denke vollständigkeitshalber kann man auch Lokale Verbände die im Anschluss an große Verbände stehen als eintrag lassen. Des weiteren liegt hier kein Missbrauch als Werbeplattform oder zur selbstdarstellung vor. (was bei Partein und Hilfsdiensten der Grund ist warum sie keine Gelegenheit zur darstellung bekommen). Jeder Verein auch Bayern München oder Borussia Dortmund gehörem einen Kreisverband im Fußball an und ich denke Fußball ist schon ein Thema was die Leute Interessiert. Soviel zum Thema Relevanzgrenze.

Haut 23:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen Nur lokale Untergliederung. --Northside 00:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Banal. Die Gliederung wird von der FIFA (!) herunterdekliniert, bis man auf dieser untersten Ebene angelangt ist. Löschen. Stullkowski 01:12, 19. Dez. 2006 (CET)

So ist es. Howgh. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:40, 19. Dez. 2006 (CET)

Beitrag ist jetzt bei Vereinswiki kann also von mir aus gelöscht werden. Haut 18:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Freyer-Ensemble (bleibt)

POV, Werbeblabla, Relevanz unklar. ÜA Baustein wurde entfernt --Nolispanmo 17:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Voller Rechtschreibfehler, Relevanz nicht dargestellt, Google hat 770 Ergebnisse für freyer-ensemble berlin. Informationen zur Außenwahrnehmung (Besucherzahlen, Einnahmen, Besprechung in den Medien) sind auf die Schnelle nicht zu finden. Laut Selbstdarstellung könnten sie relevant sein, da in den letzten 20 Jahren etliche Produktionen, 20 eigene Theaterstücke, 17 feste Ensemblemitglieder. Payton. 193.30.140.85 10:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Wurde überarbeitet. Die Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, daher neutral. --Zinnmann d 17:14, 30. Dez. 2006 (CET)

bleibt. --Janneman 08:04, 31. Dez. 2006 (CET)

Wer die Zauberflöte in der Komischen Oper Berlin spielen darf, kann so unwichtig nicht sein. --Janneman 08:04, 31. Dez. 2006 (CET)

jetzt unter Freyer Ensemble zu finden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:27, 5. Mai 2010 (CEST)

Mv bill (bleibt)

Und warum sollte der junge Mann in die WP? --212.202.113.214 17:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Na weil er cool ist? löschen --Nolispanmo 17:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Nein: es geht weder darum das er cool ist, oder das er in den slums von Rio de Janeiro aufgewachsen ist. Er hat eine sehr gute Dokumentation veröffentlicht (2006) über die Drogenprobleme in der Favelas von Brasilienen. Gleichzeitig wird er respektiert aber nicht als held gefeiert. WK sollte doch "informieren" - werbung wird hier nicht gemacht.

• Löschen, nicht relevant; eine Buchveröffentlichung reicht laut RK für Schriftsteller nicht, Diskographie bleibt aus. --Osterritter 18:15, 18. Dez. 2006 (CET)

warum löschen? Weil er gar nicht in WP will - verrät nicht mal seinen Namen, sein Geb.datum wohl auch nicht ;o) Ricky59 22:44, 18. Dez. 2006 (CET)

naja, wat de Buur nich kennt... Ich hoffe, dass die Relevanz nun hinreichend dargelegt ist. Vielleicht ergänzt noch jemand, der besser portugiesisch kann, Material gibt es genug. -- Toolittle 23:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Kann dir nur zustimmen! Behalten - Gruß --Rybak 14:49, 19. Dez. 2006 (CET)

In der Form den Artikel behalten Frederic Weihberg 00:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Zu "eine Buchveröffentlichung reicht laut RK für Schriftsteller nicht": Das sind Anhaltswerte. Oder würdest Du James Joyce aus der WP werfen, wenn er nur den Ulysses geschrieben hätte und sonst nichts? Manche sind mit genau einem Titel weltberühmt geworden, z.B. Salinger mit Der Fänger im Roggen. Payton. 193.30.140.85 11:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Relevant ist ein eintrag bei Allmusic. behalten --P.C. ✉ 11:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Bücher?... jedenfalls ist er mit CD´s bei Amazon zu finden [21]- Behalten (evtl. aber Titel ändern) Minérve 15:43, 19. Dez. 2006 (CET)

naja, in der jetzigen Form beantwortet der Artikel ja auch die LA-Begründungsfrage (die in der Ausgangsversion durchaus berechtigt war). jetzt behalten--feba 12:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 17:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Ifrikia (erl., Redirect)

klingt nach Fake, zumal die römische Provinz Africa hieß. -- Olaf Studt 18:32, 18. Dez. 2006 (CET)

siehe http://www.domaineatlas.com/, gleicher Autor wie Domaine Atlas; siehe LA oben --Atamari 18:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Hab gerade gesehen, dass es einen Artikel Ifriqiya gibt. Mache „Ifrkia“ zum Redirect. -- Olaf Studt 18:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Angeborene Grundvoraussetzungen für Lernen (Wiedergänger, schnellgelöscht)

Unmögliches Lemma, gehört m. E. auch in Lernen, aber da die Seite geleert und danach SLA mit der Begründung "leer" gestellt wurde statt einfach zurückzusetzen, stell ich sie mal hier zur Diskussion. --Xocolatl 18:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger vom 9.12. --Kungfuman 20:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Wegen Wiedergänger mal Portal:Psychologie und Portal:Pädagogik anrufen. Ein angemessener Artikel zu dem Thema sieht sicher anders aus. Cup of Coffee 22:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Wieso jetzt OHNE Begründung schnellgelöscht? Der Artikel war vermutlich löschwürdig, aber dann sollte hier etwas stehen. Zudem sollte der LA schon 7 Tage dauern. Ich habe die Fachportale informiert. Wenn die etwas verbessern wollten, wäre das nun unmöglich! Cup of Coffee 07:05, 19. Dez. 2006 (CET)

Finde ich auch nicht ok. Hat wohl ein Admin sich nicht die Mühe des Lesens der Beiträge gemacht. Payton. 193.30.140.85 11:24, 19. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde gestern nach einer Löschdiskussion (siehe LA vom 9.) gelöscht und sofort neu erstellt -> Wiedergänger. Die Schnelllöschung bedarf keiner weiteren Begründung. --149.229.89.227 14:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Dario Radikovic (schnellgelöscht)

Hoffnungsvoller Jungfußballer, Relevanz für eine Enzyklopädie ist nicht zu erkennen. Lyzzy 19:40, 18. Dez. 2006 (CET)

An Lyzzy!! Wie ich gelesen habe, wollt ihr diesen Artikel löschen, da kein Talent für einen hoffnungsvollen Jungspieler zu erkennen ist?!?! Ich finde das er durchaus Talent hat, man muss nicht mit 17 Jahren schon für 20 Mio. Euro zu Chelsea oder Arsenal wechseln um ein Talent zu sein. Bitte überdenkt das noch mal! MfG Maikel1989, Autor

ist SLA-fähig, weil, lieber Maikel, lies mal in WP:RK, was da für Sportler (insbes. Fußballer) steht. --FatmanDan 20:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Keinerlei Relevanz. Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 20:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Bin weiters dafür, das er vorhanden bleibt, die Kriterien sind viel zu genau, ausserdem werden sie nicht überall eingehalten! Ausserdem ist der Artikel gut gestaltet, wie ich finde! Ich bitte darum, des er bestanden bleibt! Maikel1989 20:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Dieser Schüler, der "im Diensten des SC Tisis" Fußball spielt, kann gern wiederkommen, wenn er bei den Profis untergekommen ist. Jetzt erstmal löschen. --Uka 21:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt, da zweifelsfrei irrelevant. ad braucht es keine Woche Diskussion. --Andreas 06 22:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 22:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Communination (erledigt, gesperrt)

Nicht mal ein ganzer Satz. --Planegger 19:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja, und relevant ist das Ganze auch nicht. Löschen. --Forevermore 20:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Stelle SLA Kein Artikel.--Nemissimo 酒?!?ʘ 20:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel gesperrt, es reicht mit euren ewigen Löschanträgen.
--Seewolf 20:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Content-Addressed Storage (bleibt)

war

Content-Addressable Storage (Redirect auf obiges)

Wörterbucheintrag. --Planegger 19:55, 18. Dez. 2006 (CET)

• Nix für meine Oma. Verstehe nur Bahnhof. 7 Tage Frederic Weihberg 00:07, 19. Dez. 2006 (CET)
• Behalten, aber überarbeiten! CAS ist eine wichtige neue Technologie, die herkömmliche Speichersysteme wie Jukeboxen mit digital-optischen Speichern im Rahmen der Archivierung ablöst. Das Akronym CAS und der Begriff "Content-Adressed-Storage" (nicht "adressable" ?!) ist schon in verschiedenen Artikeln verlinkt und es gibt auch eine entsprechenden Eintrag in der englischen Wikipedia . 213.39.199.154 12:21, 20. Dez. 2006 (CET)
• Überarbeitet.
• Du hast den Artikel neu auf Content-Addressed Storage platziert. Ich gehe davon aus, dass das lediglich in Unkenntnis des richtigen Weges erfolgt ist. Ich habe vom alten Platz ein Redirect angelegt und den Löschantrag umgehängt. Neutral. --Gf1961 13:36, 21. Dez. 2006 (CET)
• Behalten nach kompletter Überarbeitung User:Kff 80.171.132.233 19:08, 22. Dez. 2006 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Janneman 07:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Viktoriaschule Essen (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 09:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Relevanz? --Planegger 19:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Planegger löschtrollt mal wieder herum - ein Blick in die Website der Schule hätte gereicht, um die Relevanz der Schule zu belegen und ihm zu helfen, die notwendigen Daten selbst in den Artikel zu schreiben. Daran scheint allerdings seinerseits kein Interesse zu bestehen.... Klar relevant - und eindeutig behalten. --Hansele ^(Diskussion) 20:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Sicher kein überragender Artikel, aber ein denkmalgeschütztes Gebäude, ein gewisses Alter für ein Mädchengymnasium usw., das sollte schon reichen. Behalten, allerdings: Ausbau wäre trotzdem besser. Cup of Coffee 21:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten (Alter, Denkmalschutz), aber, wie oben, ausbauen. Frederic Weihberg 00:05, 19. Dez. 2006 (CET)

Gymnasien sind grundsätzlich relevant. Ich glaube auch nicht, dass die 500.000 Artikel in der Wikipedia durch Artikel über maximal 3.500 Gymnasien in Deutschland, Österreich, Luxemburg usw. überschwemmt würden.

So ein Artikel wäre bei der Qualitätssicherung wesentlich besser aufgehoben, als hier ständig neue Autoren zur Begrüssung anzupupen. Behalten -- Simplicius ☺ 20:14, 20. Dez. 2006 (CET)

Maria Schindelegger (gelöscht)

Relevanzkriterium für lebende Personen: Autor, Editor oder Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur, oder anderer Künstler, dessen Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Fachgebiets wird.

"EIKON ist eine großartige Zeitschrift, der es, wie mir scheint, gelingt, inhaltlich-theoretisch wirklich gehaltvoll und exakt zu sein und gleichzeitig formal eine hohe visuelle und ästhetische Qualität anzubieten. Es gibt nur wenige Zeitschriften, die dieses Niveau auf beiden Ebenen gleichzeitig erreichen." Philippe Dubois (Professor an der Universität Paris III, Département "Cinéma & Audiovisuel")

Zu diesem Erfolg und dem international anerkannten hohen Standard einer der großartigsten österreichischen Zeitschriften über Photographiekunst hat Fr. Schindelegger durch ihre unzähligen Artikel und Rezensionen wesentlich beigetragen:

HEFT 54 / 2006 Das dokumentarische Moment

HEFT 53 / 2006 Lee Friedlander - Fotografien 1956-2004

HEFT 48-49 / 2005 Bernd und Hilla Becher

HEFT 46 / 2004 White Loop Expanding

HEFT 46 / 2004 Gyula Fodor Eat me

HEFT 45 / 2004 Dass die Körper sprechen, auch das wissen wir seit langem

HEFT 45 / 2004 Merith Akogul Bis an die Ränder der sichtbaren Welt

HEFT 43-44 / 2003 Sinje Dillenkofer - Fotoobjekte

HEFT 43-44 / 2003 Zum Tod von Birgit Jürgenssen

HEFT 43-44 / 2003 Simone Nieweg Landschaftsphotographien

HEFT 42 / 2003 Marianne Brandt "Photographien am Bauhaus"

HEFT 41 / 2003 Menschen - Foto und Video aus der Sammlung Volpinum, Sammlung Andra und Ernfried Fuchs

HEFT 41 / 2003 Andreas Gefeller. SOMA

HEFT 41 / 2003 Marielis Seyler - Stilness

HEFT 41 / 2003 10 Jahre Kunsthalle Wien

HEFT 41 / 2003 Eröffnung des NÖ Landesmuseums in St.Pölten

HEFT 39-40 / 2002 Bernhard Fuchs Jitka Hanzlová Mette Tronvoll Das Serielle im Alltag

Durch ihre hervorragende Leistung als Kuratorin im Künstlerhaus für die Austellung "Fotogramme 1920>" hat sie der Nischenkunst der Fotogramme in der heutigen Photographie-Kunstwelt einen neuen Platz gegeben und diese fast schon vergessene Phototechnik in neues Glanzlicht gerückt. Durch die Herausgabe des gleichnamigen Bildbandes hat Fr. Schindelegger dieser Kunstform endgültig wieder zu Beachtung in der heimischen Kunstwelt verholfen.

Daher plädiere ich eindeutig dafür, den Eintrag von Fr. Schindelegger NICHT ZU LÖSCHEN, da sie als Autorin und Kuratorin nicht nur das obige Kritierium der herrausragenden Anerkennung erfüllt, sondern auch bereits dauerhaft einen Teil der Geschichte der österreichischen, deutschen und schweizerischen Photographiekunst und -rezension darstellt.Ganz entgegen der Ansichten meiner Vorautoren in diesem Diskussionsbeitrag ist RELEVANZ daher durchaus GEGEBEN.

ich hab mich ehrlich gesagt nur wegen dem netten Bild nicht getraut, einen SLA wg. Irrelevanz zu stellen. Tat ich Recht? --FatmanDan 20:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Sicher taten sie Recht! Unserer Meinung nach ist Fr. Schindelegger aufgrund ihrer zahlreichen kunstkritischen Publikationen relevant. Weiters gab es zu ihrer Ausstellung "Fotogramme" von Künstlern und Kritikern durchaus positive Resonanz - ein in Österreich vernachlässigtes Thema wurde wieder aufgegriffen.also bitte behalten--Judithjolli

Die Schnellösch-Skrupel angesichts des Photos finde ich durchaus nachvollziehbar, den Löschantrag allerdings auch, um so mehr, als die bedeutenden kunstkritischen Publikationen im Artikeltext nicht nachgewiesen werden. Die wikipedianische Relevanzhürde bleibt somit deutlich unterschritten. Darum löschen. Uka 21:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Na, die eine Ausstellung macht sie wohl kaum relevant. löschen --ahz 21:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Eine ausstellung, wenn auch möglicherweise mit ganz guter Kritiken, reicht halt leider nicht. Sie kann ja wieder kommen, wenn sie, was ich ihr durchaus wünsche, "mehr" geleistet hat. Bis dahin ist der Artikel zu löschen--Kriddl 21:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich würd sie behalten. Ricky59 22:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Das dauert vielleicht ncoh ein bischen. Dann wiederkommen. Löschen Frederic Weihberg 00:03, 19. Dez. 2006 (CET)

Und diese süßen Verlinkungen von 2004, 2005 und 2006 im Text! Und ja, sogar das Wort November bekämen wir erklärt, wenn wirs nicht verstünden! Das ist wahre Benutzerfreundlichkeit :-) Payton. 193.30.140.85 13:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Ein einziges Mal als Kuratorin tätig, was soll dabei bitte so besonders sein. Löschen. --Geiserich77 14:20, 20. Dez. 2006 (CET)

löschen wegen nicht vorhandener Relevanz. --stefan (?!) 23:36, 20. Dez. 2006 (CET)

Hmmm... auf den ersten Blick eine der besseren Selbstdarstellungen. Auf den zweiten Blick vielleicht dennoch bzw. gerade deswegen ein nicht ganz unbrauchbarer Artikel. Neu-Kuratorin, Kunsthistorikerin und Autorin für ein Fotografiefachmagazin. Wenn diese drei Tätigkeiten entweder als einzelnes oder zumindest als ganzes den gängigen Relevanzkriterien entsprechen, dann behalten. Ansonsten löschen. Vermutlich ist es ein Grenzfall, bei dem ich "im Zweifel für Behalten" stimme. -- Otto Normalverbraucher 20:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Um auf den vorigen Beitrag einzugehen möchten wir festhalten, dass es sich bei dem Artikel nicht um eine Selbstdarstellung von Frau Mag. Schindelegger handelt. --Judithjolli 16:08, 26. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. Trotz des wirklich netten Bildes derzeit noch nicht hzinreichend relevant. --Zinnmann d 17:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Nabenhauer (erledigt)

Nach zweimaliger Schnelllöschung eine Diskussion zu diesem Unternehmen. (siehe auch Benutzer:Nabenhauer, der angelegt wurde mit dem Ziel Werbung in die Wiki einzufügen) --Atamari 20:12, 18. Dez. 2006 (CET)

löschen: eindeutig Werbung, selbst wenn die Firma die Kriterien (Umsatz, Mitarbeiter) erfüllen würde, was ich hier nicht erkennen kann. Frederic Weihberg 20:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen und die Nutzerseite gleich mit. --Anton-Josef 08:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Absolute Zustimmung, Wikipedia ist keine Werbeplattform, Artikel und Nutzerseite löschen. --Achim Jäger 14:46, 19. Dez. 2006 (CET)

Da die Benutzerbeiträge[22] auch nicht gerade für eine Benutzerseite, sondern für eine Werbeseite sprechen: Löschen--Kriddl 10:09, 20. Dez. 2006 (CET)

"Nicht Löschen": Finde Seite informativ. Mir ist die Seite bei der Suche für meine Diplomarbeit aufgefallen. Durch die Angabe der verschiedenen Folienarten konnte ich zielgenauer im Internet recherchieren. Außerdem war mir der Link auf die Firmenhomepage von Nutzen, da diese sehr viele interessante Informationen rund um das Thema "Verpackungen" enthielt.

Artikel und Benutzerseite gelöscht; warum die Diskussionsseite hier genannt wurde, weiß ich
offengestanden nicht, aber ich markiere auch das mal als erledigt. – Holger Thölking (d·b)
01:34, 26. Dez. 2006 (CET)

Österreichisches Deutsch (erledigt)

Der Artikel basiert nicht auf lexikalischen Wissen, sondern wird noch mit abstrusen und an den Haaren herbeigezogen Vergleichen begründet. Begriffe, die umgangssprachlich verwendet werden, sollen angeblich Varianten und somit Andersartigkeit vom "Bundesdeutschen" Deutsch darstellen bzw. beweisen, wobei die deutschsprachigen Schweizer und deren Version zum Vergleich gar nicht herangezogen wird. Letztendlich, so zeigt es die Diskussion, eignet sich der Artikel nur zur Befriedigung von chauvinistischen Erregungen bzw. der Komplextherapie einiger (Artikelersteller??). Löschen in dieser Form!!Alexander72 20:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Unabhängig von der Frage der Berrechtigung dieses Löschantrages sollte man schon in der Lage seien einen LA ohne diese Aneinanderreihung von Unterstellungen und Beleidigungen zu formulieren. Tönjes 20:50, 18. Dez. 2006 (CET)

• sehe keine Begründung, eher ein Rundumschlag (schweizer Nationalist?), tendiere zu behalten (ps. bin sogen. bundesdeutscher;-)--89.59.208.3 21:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Ohne den fraglichen Artikel minutiös gelesen zu haben: Der erste Eindruck, den der Text in seiner Ausführlichkeit samt der Karten, Listen und Literaturangaben hinterläßt, ist jedenfalls besser als der LA-Antrag, der kaum argumentiert, gar nicht konkret wird und stattdessen pauschal schmäht. Allenfalls ein Fall für ein Review. Als Löschfall schon aufgrund dieses Antrags nicht weiterbehandeln. Behalten. --Uka 21:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma als solches hat grundsätzlich schon seine Berechtigung - wenngleich Sprachgebrauch in Österreich IMHO treffender wäre. Allerdings erscheint der Artikel jedenfalls überarbeitungsbedürftig, da er zahlreiche Redundanzen zu Bairisch enthält, dessen Variante das sog. "Österreichische Deutsch" - mit Ausnahme von Vorarlberg/Außerfern - ja ist. Die gesamten Abschnitte "Grammatik" und "Idiomatik" dürfte insofern weitgehend entbehrlich sein; ferner enthält die Tabelle mit den angeblichen Austriazismen auch nach Überarbeitung noch etliche Wörter, die auch in Bayern, teilweise sogar in ganz Deutschland gebräuchlich sind. Bei den Verwaltungstechnischen Begriffen ist anzumerken, dass es die Wörter, zumindest aber (bei Komposita) deren Bestandteile auch im bundesdeutschen Deutsch sehr wohl gibt. Ihre Verwendung für bestimmte Organe oder Institutionen dürfte weniger eine sprachliche Frage sein, als vielmehr eine Frage des Staatsaufbaus. Auch dass "Österreichisches Deutsch" Amtssprache in Österreich sei, ist natürlich Unsinn: Nach Art. 8 Bundesverfassung ist das die "deutsche Sprache". Insgesamt: Behalten, aber gründlich überarbeiten.--Dr. Meierhofer 21:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Nicht auf lexikalischem Wissen basierend? Wozu sind dann dort eineinhalb Bildschirmseiten Literaturangaben? Behalten, sagt ein Piefke. --Matthiasb 21:55, 18. Dez. 2006 (CET)

• ich bitte den LA rückzuziehen, falls keine Stichhaltigkeit des obrigen LA erfolgt--89.59.208.3 22:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich --Uka 21:40, 18. Dez. 2006 (CET) an. Cup of Coffee 22:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Lemma ist berechtigt, aber die Ausarbeitung wirft soziolinguistische und sprachhistorische Entwicklungen durcheinander, daher die Redundanz zu Bayrisch. Listen mit unterschiedlichem Alltagswortgebrauch lassen sich zu jedem deutschen Dialekt ohne Mühe erstellen, als Abgrenzungskriterium zu "deutschem Deutsch" sind sie nicht geeignet. Die Unterschiede in der Verwaltungssprache zu listen sind dagegen berechtigt. Es muß aber klargestellt sein, dass Östereichisch kein Dialekt ist sondern nur über historische / kulturelle Aspekte von den anderen bayrischen Mundarten abgegrenzt werden kann. Behalten und dementsprechend überarbeiten. -- Frente 22:45, 18. Dez. 2006 (CET)

LA-Antragsteller ist nicht gerade höflich. IMHO ist der Artikel gut, sollte aber noch überarbeitet werden, interessant wäre natürlich ein Einbau der Gegenüberstellung Öst.+Schweiz. Außerdemgefällt mir persönlich eigentlich der Artikelname nicht,aber naja. Auf jeden Fall behalten. Ricky59 23:05, 18. Dez. 2006 (CET)

• LA ist ungültig: Ein intersubjektiv bzw. nach WP-Kriterien nachvollziehbarer Grund für eine Löschung wird nicht angegeben. Auch die von Tönjes bereits bemerkten Unterstellungen und Beleidigungen helfen nicht weiter. Hier geht es offenbar um eine Diskussion des Artikels, dafür ist jedoch die Löschkandidatenseite der falsche Platz. Die Diskussion muss auf der Artikeldiskussionsseite durchgeführt werden. Zum LA selbst ist weiters anzumerken, dass er drei schwere Grammatikfehler enthält. Kann es sein, dass der LA-Steller in sprachlichen Fragen eventuell nicht allzu kompetent ist? --Gledhill 23:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen und neu anfangen - Artikel verleitet ständig zur Theoriefindung und zur Wiedergabe eigener Erfahrungen und Wahrnehmungen (das gilt vor allem für die Wortlisten). Vieles bezieht sich auf dialektale Unterschiede, die aber unter diesem Lemma am falschen Platz sind (z.B. der Abschnitt zur Aussprache). Der Artikel müßte sich konsequent auf Eigenheiten der deutschen Standardsprache in Österreich beziehen und somit dialektale Unterschiede ausblenden (erstens besteht da keine Einheitlichkeit in Österreich und zweitens werden bairische und allemannische Dialekte auch außerhalb Österreichs gesprochen). Unterschiede in der Verwaltungssprache wiederzugeben, ist nur dann berechtigt, wenn es sich um spezifisch österreichische Wörter handelt (Austriazismen), also z.B. nicht Oberster Gerichtshof, aber angeloben. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 23:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Definitiv behalten. Eine Erweiterung und teilweise Überarbeitung ist zwar wünschenswert, aber das rechtfertigt keine Löschung! -- Gblab 23:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Bin auch für eine Überarbeitung aber auf jeden Fall für die Beibehaltung des Artikels an sich. Bin dafür den Titel in "Deutsch in Österreich" umzubenennen. Der Artikel sollte jedoch auch die Schweiz miteinbeziehen und erwähnen, dass der Großteil aus dem wienerischen Stadt"slang" stammt. Wienerisch als Österreichisch wäre genauso falsch wie Berlinisch als Bundesdeutsch. Dies sollte hervorgehoben werden. Ansonsten natürlich beibehalten. Ist ja durchaus interessanter und wichtiger Artikel. --Uffty 23:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Der LA mag vielleicht eine emotionale Überreaktion sein, Alexander72 hat aber Recht darin, dass hier manches im Argen liegt. Ich finde auch, dass dieser Artikel nur die österr. Varietät des Hochdeutschen wiedergeben sollte, und dass daneben ein Artikel Umgangssprache in Österreich angelegt werden sollte. Damit fällt nämlich auch ein Teil der Argumente "in Bayern/der Schweiz/Oberschwaben/undsoweiter gibt es das ja auch" weg. Auch der Teil der Verwaltungssprache ist nur teilweise brauchbar - Oberster Gerichtshof ist sicherlich kein sprachlicher Austriazismus, auch wenn Ö das einzige dtspr. Land ist, das eine so benannte Institution besitzt. aufsplitten und ab in die QS -- Clemens 23:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Hab ich grad ein Déjà vu? Löschantrag ist ungültig, das selbe hatten wir vor ein paar Wochen (1. Oktober 2006). Der Löschantrag wurde abgelehnt und dieser Antrag bringt keine neuen Argumente gegen die Relevanz von "Österreichisches Deutsch" - die ja wie gesagt bereits bestätigt wurde (alles andere wäre auch absurd. Österreichisches Deutsch gibt es genau so wie Amerikanisches Englisch). Dass der Artikel nicht perfekt ist steht außer Frage - aber wie gesagt, dass wurde vor über 10 Wochen schon diskutiert. Kann also nun bitte jemand den Löschantrag entfernen? -- Otto Normalverbraucher 01:08, 19. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bringt in der Tat so einiges zusammen, was so nicht zusammengehört. Mindestens radikal zusammenkürzen. --Janneman 01:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht täten wir uns auch alle leichter den Artikel wieder in die weniger wissenschaftlich klingende aber viel treffendere Bezeichnung "Sprachgebrauch in Österreich" rückzubenennen? Denn diese elendigen Diskussionen in denen es letztlich nur darum geht, zu beweisen, dass der Gegenüber Komplexe habe, führen zu absolut garnichts außer unnötiger Aggression. Wenn ich manche Diskussionsseiten der Beteiligten sehe wundert mich nicht mehr, warum so viele die Nase voll haben von der Wikipedia und das Handtuch schmeißen. So ein emotionales Thema wie dieses ist der perfekte Katalysator. Verbraucht sich nicht und schmeißt (oder "wirft" ;-)) einen nach dem anderen raus... -- Otto Normalverbraucher 01:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Wenn jemand inhaltliche Probleme mit dem Artikel hat: bearbeiten! --Wirthi ÆÐÞ 01:41, 19. Dez. 2006 (CET)

-LA lt. Wikipedia:Löschregeln#Grundsäze Pkt. 6
ausserdem kann der LA-Steller laut eigenem Babel nur schlecht Deutsch [23]
und ist entweder adoptiert worden, hat geheiratet oder weiß einfach nicht wie er heißt. [24] & [25]
--Franz (Fg68at) 03:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Der Herr bat, der Knecht tat. Und zwar in der beschränktesten Äußerung des wohlwollenden Affekts, die Alexander zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung stand und der nur darum die Kräfte seines Geistes in Bewegung setzt, um dadurch seinen sinnlichen Zustand zu verbessern und eine kleinliche Ruhmsucht zu befriedigen. Es ist natürlich, daß dieser, bei dem nächsten Anlaß, seine Rechte reklamiert und sich nicht lange bedenkt, ihre Mittel und Werkzeuge umzutauschen. Es ist nicht klarer, zusammenhängender Plan, was er sich denkt. Man muß den Augenblick nutzen, sagt er zu sich selbst, der nur einmal kommt. Warum das Glück der Menschheit bis auf seinen Erben verschieben?

Er eilt also, seinen heißesten Wunsch zu befriedigen. Bang glaubt er, einen gewaltsamen Schritt wagen zu müssen. Leidenschaftlicher als jemals, mit fiebriger Heftigkeit stürzt er sich diesem entgegen. Von einer Leidenschaft, von einem kleinen Eigennutz verschlungen. Forscht er lange und ängstlich nach ihren Quellen? Er glaubt zu bemerken, daß sich Sinnlichkeit in diese Leidenschaft mische. Jedoch, schrecklich sieht sich Alexander72 in den Hoffnungen getäuscht, mit denen er seinem Freunde Meierhofer zueilte. Und wie hat Meierhofer, der Weltbürger, gehandelt? Des Freundes Pflicht wär es gewesen, auf Erstickung dieser Leidenschaft und keineswegs auf ihre Befriedigung zu denken. Viel wichtiger wäre es gewesen, dem Freund zu sagen: Wie arm bist du, wie bettelarm geworden, Seitdem du niemand liebst, als dich!

Um einen großen Teil seiner Bewunderer dürfte ihn dieser Löschantrag bringen, aber er wird sich mit dem kleinen Teil der neuen Verehrer (WR) trösten, die es ihm zuwendet, und zum allgemeinen Beifall überhaupt konnte sich ein Charakter, wie der von ihm, niemals Hoffnung machen.

Es ist die natürliche unausbleibliche Verlegenheit eines kleinen Geistes vor einem großen Geist.. Dieser LA wurde von Alexander nur als das einzige unentbehrliche Werkzeug zu jenem feurig und standhaft verfolgten Zwecke betrachtet und als ein solches mit eben dem Enthusiasmus, wie der Zweck selbst, umfaßt.

Darum merken Sie sich, lieber Alexander: Der Forderung Schillers nach Gedankenfreiheit «nachzulesen auf Ihrer Benutzerseite» folgte nicht die Forderung, alle Resultate seines stillen Denkens ans Licht zu bringen, denn der Leidenschaft vergibt man sie leicht Ein LA ist kein Vereinigungspunkt aller seiner Wünsche und Tätigkeiten. --Hubertl 09:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Nein, Meister des Wortes, ich halte es kurz knapp preussisch, und maschiere durch wie Blücher.Wird der Artikel verbessert und redigiert dann habe ich was ich will.Alexander72 15:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Nicht ich war es, der diese Worte schuf, der alte Friedrich wars, ich hab es nur geschüttelt und gerührt! Und dieses hätt’ der Meister still vermerkt: „so hat der Philosoph die Wahrheit immer mehr geliebt, als sein System, und gerne wird er die alte mangelhafte Form mit einer neuern und schönern vertauschen. Ja, wenn kein Streich von außen sein Ideengebäude erschüttert, so ist er selbst, von einem ewig wirksamen Trieb nach Verbesserung gezwungen, er selbst ist der Erste, der unbefriedigt jenes auseinanderlegt, um es vollkommener wieder herzustellen.“ Gruß --Hubertl 17:25, 19. Dez. 2006 (CET)

Postregina (gelöscht)

Sieht nach einem Fake aus --217.232.44.52 20:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Bei Google habe ich nix gefunden. Wohl eher löschen Frederic Weihberg 20:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Artikelersteller neigt dazu, den LA eigenmächtig zu entfernen ... ich habe ihn wieder eingefügt. Ach ja: Löschen, und angesichts der penetranten Hartnäckigkeit des Verursachers auch gerne sperren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Amüsant, meinetwegen ins Humorarchiv. --Enlil2 21:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich find das nicht wirklich amüsant, sondern ziemlich arm. Als obs nicht genug relevante Themen gäbe, über die noch nichts geschrieben wurde. Habe daher ganz humorlos SLA gestellt. --Thogo (Disk./Bew.) 21:22, 18. Dez. 2006 (CET)

So witzig ist das wirklich nicht. Aus den Artkeln zu Chiffre, Hyperbel und Metapher ist das richtigerweise schon entfernt worden. Das ist offensichtlich ein Fake oder eine Privaterfindung von Herrn "Dr." Hapeitumpf. Weg damit. --Proofreader 21:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Das mit den Wikilinks hatte ich nicht gesehen. Also bösartig und (schnell-)löschwürdig. --Enlil2 21:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Da Professor Hapeitumpf keine Belege vorlegen wollte, wurde der Artikel jetzt schnellgelöscht.
--Seewolf 21:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Professor ist ein wenig hartnäckig: Der Artikel ist wieder da... --FatmanDan 21:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Ist jetzt weg und das Lemma gesperrt. Jetzt sollte Ruhe sein.... --Hansele ^(Diskussion) 22:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Nö, jetzt hat er es auf seiner Benutzerseite gepackt. --NickKnatterton – !? 22:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Mittlerweile dann doch endgültig, nachdem Seewolf ihn abgeklemmt hat. --NickKnatterton – !? 22:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Martin Limbeck (bleibt)

Nach Diskussion -- Stahlkocher 10:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Reiner Werbeartikel --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe, ich hab' alles richtig gemacht. Ich glaube es ist mein erster LA im dt. Wikipedia. Zum LA: ich habe von dem Typen noch nie was gehört. Falls andere den für "berühmt" halten, bitte sehr, dann unterwerfe ich mich gerne :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Als Autor mehrer bei Amazon erhältlichen Bücher laut WP:RK relevant. Der Artikel sollte jedoch dringend überarbeitet werden ,so sieht es nach reiner Selbstdarstellung aus. Behalten Tönjes 20:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Nee, amazon ist da nicht das Maß der Dinge, entscheidend ist, ob es nicht BoD- oder Vanityverlage sind. Amazon vertreibt einfach alles. Nach der DNB hätten wir nur drei Bücher [26], eins im Gabler-Verlag, der scheint zumindest ein normaler Verlag zu sein [27], der Signum-Verlag scheint zwar ein sehr spezielles Publikum zu haben, aber trotzdem ein regulärer Verlag zu sein [28] nur deshalb behalten, nicht weil Amazon irgendwelche Leute ausspuckt. Ach ja: Und beobachten, ich misstraue diesen Motivationstrainer, was ihre Selbstdarstellung betrifft--Kriddl 22:28, 18. Dez. 2006 (CET)

wenn ich schon Motivationstrainer lese *würg*. Aber der Herr hat immerhin zwei bücher rausgebracht. Behalten, seufz. Ricky59 23:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Er ist wohl eher Verkaufstrainer, spezialist für "hard selling". Das ist noch schlimmer. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und versucht, ihn neutraler zu gestalten. Und mit zwei Büchern isser halt dabei. Behalten Frederic Weihberg 00:00, 19. Dez. 2006 (CET)

In Deutschland gibt es hunderte von Trainern die auch schon mal ein oder zwei Bücher geschrieben haben. Bitte nehmt die alle auch mit rein.

Beste Grüße Carlos (nicht signierter Beitrag von 84.166.170.76 (Diskussion) )

Das Kind am Brunnen (gelöscht)

Ich meine, daß einzelne Gedichte und Lieder eigene Artikel verdienen. Aber in diesem Falle trifft das nicht zu. Ein unkommentiertes Vollzitat ist kein Artikel, und ich erkenne in diesem Hebbel-Gedicht auch nicht genügend literaturgeschichtliche Eigenrelevanz, die einen Artikel überhaupt rechtfertigen würde (allerdings kann ich mich da irren - hier sind Experten gefragt). --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Als reines Textzitat m.E. schnelllöschfähig. Tönjes 21:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Tja, nun isses schon weg. Dabei ist das Gedicht für die deutsche Literatur nicht ganz unbedeutend, weil sehr bekannt und oft zitiert. Aber offenbar war der Artikel so schlecht und knapp, dass er gleich in den Reisswolf musste. Beim nächsten Mal aber abwarten, ob da noch was kommt. -- Paravent 23:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Es war aber gerade kein Artikel sondern ein reines Texzitat, sprich das Gedicht selber. Und in solchen Fällen muss weder abgewartet noch diskutiert werden. Tönjes 09:19, 19. Dez. 2006 (CET)

$ving Entertainmentäh (gelöscht)

Ich vermute hier ein Fake. Keine Spur von dieser Gruppierung oder ihren Werken bei Google - etwas mager nach 20 Jahren, sollte man meinen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn kein Fake, dan doch irrelevant, daher gelöscht. --Seewolf 21:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Www.ugde.com sowie Journalistenpreis Bahnhof (bleibt)

relevanz? Lemma? -- Tobnu 20:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Ein wörtlich identischer Artikel existiert auch unter Journalistenpreis Bahnhof, für den ich gleich ebenfalls einen LA gestellt habe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel unter dem sonderbaren www-Lemma entfernt, ich vermute, da ist dem einstellenden Newbie schlicht ein Unfall passiert. Die Relevanz sehe ich weiterhin nicht. -- Tobnu 21:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Gerne weg mit www.ugde.com, aber über einen Journalistenpreis, der mit 5000 EUR dotiert ist und von der Uni (Siegen) betreut wird, wärs vielleicht sinnvoll, ihn zu belassen. Gibt ihn ja jetzt 9 >Jahre!

Michael Koschinski -- Koschinski 21:46, 18. Dez. 2006 (CET). hierher kopiert von Wikipedia:Löschprüfung -- Ralf G. 18:27, 21. Dez. 2006 (CET)

bleibt. --Janneman 07:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Wie die WELT schreibt: Während der "Journalistenpreis Bahnhof" schon rührend ist in seinem ideellen Charakter... In diesem Sinne, zu Tränen gerührt: --Janneman 07:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Tobias Bernhardt (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 10:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Relvanz schein mir diskutierbar. --Catrin 21:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia kann nicht die Parallelausgabe des Deutschen Bühnenjahrbuchs sein. Relevanzkriterien sind m.E. vorerst unerfüllt. Löschen. --Uka 21:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Wer solche Rollen wie Luther – Das Schauspiel (2005, Statist) nennen muss, der kann einfach nicht relevant sein. löschen --ahz 21:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Wen meinst Du ? --Catrin 22:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Autor meine Daniel Topp (siehe unten). --Osterritter 22:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Oder den Regieassistenten und daneben auch noch, ja, Statisten.--Kriddl 22:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Relevanz hier nicht erkennbar. Steht auch nicht dabei, in welchen großen Theatern die Aufführungen waren. Ist mit seinen 21 Lenzen auch noch nicht so alt. Vielleicht in ein paar Jahren nochmal probieren. Löschen Frederic Weihberg 23:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig irrelevant. Löschen - Gruß --Rybak 17:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Adam-Claus Eckert (bleibt)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Relevanz fraglich. --Catrin 21:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Nicht, wenn man ihn als Vorsitzenden des Verbandes deutscher Bahnhofsbuchhändler betrachtet - laut deren HP[29] "Bundesweit gibt es derzeit 115.000 Presseeinzelhändler und rund 400 Bahnhofsbuchhandlungen, die dem Verband angehören. "-das würde für Relevanz sprechen. Behalten--Kriddl 22:37, 18. Dez. 2006 (CET)

scheint relevant zu sein, also behalten. Ricky59 23:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Würde hier auch eher zum Behalten tendieren. Langjährige Verbandstätigkeit. Geschäftsführer und Preisstifter sind hier imho noch über der Relevanzschwelle. Frederic Weihberg 23:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Hey, lasst uns auch den Chef des Fahrlehrerverbandes in Wikipedia reintun :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Viel Spaß beim Artikelschreiben, Thema hast Du ja jetzt ;o)--Kriddl 09:14, 19. Dez. 2006 (CET)

Daniel Topp (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Catrin 21:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Lt Artikel Nr. 227 der dt. Tennisrangliste, und "wird voraussichtlich im Sommer 2007 studienhalber für einen gewissen Zeitraum nach Australien gehen". Löschen. --Uka 21:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen - abgesehen von der nicht vorhandenen Relevanz ist dies ein Promotionartikel und kein Enzyklopädieeintrag --WolfgangS 22:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Ich habe es gleich gesagt. Aber auf mich hoert ja wieder keiner... --Simon W 22:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Das reicht noch nicht, löschen. --Osterritter 22:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Beitrag hir her koppiert : --Catrin 22:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Leute, ich halte es nicht für notwendig, den Artikel über Daniel Topp zu löschen.

In Wikipedia gibt es Artikel über jede kleine Blume, die "kein Schwein" kennt, aber ein Artikel über einen ehemaligen Profispieler darf etwa nicht verfasst werden???

Das halte ich für äusserst unprofessionell, daher bitte ich euch, den Artikel bei Wiki zu belassen. Es handelt sich hierbei nicht um "irgendeinen" Tennisspieler, es handelt sich um einen ehemaligen Profi, der in der höchsten deutschen Tennis-Liga aktiv war, der Bundesliga, dass sogar bei dem ehemaligen deutschen Meister, TC BW Sundern.

Wenn die diesen Artikel löschen, ist die Seite für mich gestorben, so einfach ist das....Es wäre eine Frechheit, es gibt schließlich Millionen Artikel, da kommt es auf einen Artikel wie diesen wohl kaum drauf an, zumal er sachlich und strukturell korekt verfasst ist.

Bitte überlegt es euch genau, Leute,

Danke (nicht signierter Beitrag von Henrik86 (Diskussion | Beiträge) )

(Dazwischenquetsch): @Anonymus: Der Einzige, der hier "unprofessionell" ist, bist Du. Und die Drohung, dass "die Seite" (was ist damit gemeint? Die WP?) dann für Dich "gestorben" sei, beeindruckt uns natürlich fürchterlich. Genaugenommen sind hier vermutlich viele froh, wenn sie in Zukunft von solchen Mitwirkenden als Diskutanten verschont bleiben. Payton. 193.30.140.85 11:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Bundesligaspieler, damit eindeutig relevant. Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Moment, Spieler in einem Verein, der auch in der BL spielt, mehr ergibt sich derzeitig nicht aus dem Artikel. Das kann der Sohn meiner Freundin zunächst auch von sich behaupten, der spielt Fußball in der Jugendmannschaft von Werder Bremen. Ansonsten: Wenn jemand beim "1. Offenen WTV-Sommerturnier um den T&L-Cup beim Ruderclub Hamm (07. bis 11. August 2002) Herren-Einzel" auf Platz 103 gelangt [30], beim "30. Giersch-Wasmuth-Turnier vom 8. - 12. Januar 2003 beim VfT SW Marl" immerhin auf Platz 20 landet [31] und ansonsten solche Google-Treffer landet, doch, dann zweifel ich an Relevanz. Löschen--Kriddl 22:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Einspruch. Das ist nicht Platz 103 beim 1. Offenen WTV-Sommerturnier um den T&L-Cup beim Ruderclub Hamm (07. bis 11. August 2002) Herren-Einzel, er ist im Viertelfinale gegen Volker Kaupert :-> ausgeschieden, also Platz 5-8. Löschen. --Gf1961 11:00, 19. Dez. 2006 (CET)

In der Form Relevanz nicht erkennbar. Und besonders toll und neutral ist der Artikel auch nicht geschrieben : Daniel Topp ist bekannt durch seine ungeheure Aufschlagstärke, sein großes Talent und sein enormes Ballgefühl. Löschen Frederic Weihberg 23:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Kriddl, darf ich fragen , ob du informatioenn über topp selber wusstest oder bei google nachgeschaut hast? und noch was, dein kommentar, dass der sohn deiner freundin bei werder bremen spielt , is ein witz....kann man doch garnicht vergleichen......aber das verstehen die meisten, so wie du , leider nicht .....

--Henrik86 00:03, 19. Dez. 2006 (CET)

Was soll denn dieser merkbefreite Unfug nun wieder? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:06, 19. Dez. 2006 (CET)

und noch was kriddl, lies demnächst bitte genauer , sonst entgeht dir wieder, dass er aktiv war in der bundesliga !!!!, und das im herrenbereich und nicht in irgendeiner niedrigen herabgekommenen jugendliga....danke --Henrik86 00:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Persönlicher Angriff von Benutzer:Henrik86 wurde entfernt: 149.229.89.217 01:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Also es steht nicht im Artikel, das er dort in der Bundesligamannschaft spielte. Der Verein stieg 2000 in die Bundesliga auf, also war wohl ab 2001 drin. Vor 2002 werden jedoch weder Quellen noch Fakten genannt. Darum nicht streiten, sondern einfach belegen.-OS- 01:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Das ist zwar ein "Amateurspieler", der aber immerhin fast die Top100 in Deutschland erreichte. Wo liegt die Grenze? 100, 125? Der DTB zählt bis 699... -- Wait4Weekend 14:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Also ich will nicht die DTB Liste in Zweifel ziehen, aber wenn die so ähnlich wie die ATP Tour zusammengestellt wird, reichen paar Viertelfinals um dort zu stehen wo er mal stand. Selbst die Top10 Amateure Deutschlands sind derzeit nicht relevant. Einziges was zählt sind Tuniererfolge oder Meisterschaften, vergleiche einfach mal Schwimmen und Leichtathletik, da ist auch nicht der fast hundertschnellste Deutsche in einem Jahr relevant. Der Herr mag ja sympatisch sein, und wahrscheinlich ein besserer Sportler als 95% der User hier, das macht ihn aber nicht enz. wertvoll. Kann ich Deinem Coment entnehmen, das er nicht in der Bundesligasaison 2001 bei dem Verein in der Ersten Mannschaft war?-OS- 14:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich habe selber nur gefragt. Die absolute gesellschaftliche Wichtigket ist zweifelsohne gering. Was ist "enz. wertvoll"? -- Wait4Weekend 15:11, 19. Dez. 2006 (CET)

PS:Andere Frage: Wäre er in einem "Lexikon des deutschen Tennis" aufgenommen worden?

Nicht mal in den TOP-100 der deutschen Rangliste gewesen; ob er tatsächlich für Sundern in der Bundesliga oder nur „bei dem Tennis-Bundesligisten TC BW Sundern“ gespielt hat, lässt der Artikel auch geschickt offen. Falls Daniel also nicht zufällig der Erfinder oder Perfektionierer des Top(p)-Spin(n)s ist, löschen. ;-) Talente sind gut, wichtig ist aber, was man daraus macht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:49, 19. Dez. 2006 (CET)

"studienhalber nach Australien", das ist mal ein geilen deutsch :-) löschen --89.27.203.28 16:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Bahnhof Affoltern-Weier (Bleibt)

Kann locker in den keineswegs an Überfettung leidenden Artikel Affoltern im Emmental eingebaut werden. (Und scheint auch inhaltlich nicht ganz stimmig zu sein - entstand der Ortsteil wirklich erst nach dem Bahnhof? Wenn ja, wieso heisst der Bahnhof dann nach einem seinerzeit noch nicht existierenden Ortsteil?) --Reinhard Kraasch 21:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenns den Ortsteil mal als eigenes Dorf gegeben hat, steht ihm ein Lemma zu. In der Form nicht einmal ein Stub. 7 Tage zum überarbeiten Frederic Weihberg 23:34, 18. Dez. 2006 (CET)

• Habe Artikel mal Überarbeitet, mit Fokus auf die Bahnstation. Das heisst jetzt ist es halt mehr ein Bahnhofsartikel, denn als Ortsteilartikel wäre es vermutlich falsches Lema. Bobo11 09:32, 19. Dez. 2006 (CET)

• Da der Artikel eher den Bahnhof beschreibt, als den Weiler, habe ich das Lemma verschoben. Den Artikel kann man nach der Überarbeitung behalten. --Voyager 12:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Gewerbepark "Polo Lionello Bonfati" in Loppiano (gelöscht)

Als Einzelthema nicht relevant. Evt in Wirschaft in Gemeinschaft integrieren. --Catrin 22:00, 18. Dez. 2006 (CET)

• In jedem Land gibt es Dutzende von Gewerbeparks, die neu eröffnet werden. Inwiefern sich dieser von den anderen unterscheidet, wird nicht erklärt. Die Relevanz ist fraglich --> löschen --Voyager 22:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Einer von zigtausenden Gewerbeparks - überhaupt nicht erkennbar, was gerade diesen Gewerbpark herausheben soll - außerdem ist dies ein Pressebericht und kein Enzyklopädieeintrag - löschen --WolfgangS 22:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Ersteller hat einen ganzen Schwung seltsamer Artikel erstellt, die er nun untereinander und in bestehenden Artikeln verlinkt, um künstlich Relevanz zu simulieren: [32] --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Wirrer Artikel. Relevanz nicht erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 23:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel; keine Relevanz erkennbar. Löschen. --jergen ? 18:02, 20. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Pax Band (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz: ein Album, das die 5000 wohl nicht erreicht hat, sonst nur regelmäßige Auftritte beim Gottesdienst --Aktionsheld 22:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen mangels Bedeutung. Kleine Anmerkung am Rande: Amüsant, daß die Band der kroatisch-katholischen Gemeinde Frankfurt laut Kategorie nach Island abgewandert ist. Outsourcing? (Ja, ich weiß, das stammt aus der Vorlage...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Relevanz dieser Band nicht erkennbar. Verschieben zur isländischen Wikipedia und löschen Frederic Weihberg 23:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen, Bandspamm --ahz 18:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Paul Breyne (gelöscht)

Ein kurzer nichtssagender Satz ist mir schlicht zu wenig. --Voyager 22:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Information steht so auch in Westflandern. Gelöscht --ahz 22:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Abe F. March (gelöscht)

March hat bisher ein Buch veröffentlicht, Tante Google bringt auch nicht viel mehr, den angegebenen Expertenstatus kann ich nicht beurteilen, was die Relevanz angeht. Was meint ihr? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist weder ein Artikel noch ist daraus eine Relevanz erkennbar, löschen --ahz 22:45, 18. Dez. 2006 (CET)

weniger geht wohl nicht mehr?! weg damit. löschen. Ricky59 23:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, so nicht mal ein Stub: löschen Frederic Weihberg 23:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Das langt nicht löschen --Collector1805 23:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Jugend für eine geeinte Welt (gelöscht)

Relevanz sehe ich hier nicht. Dafür läßt der in der Wir-Form geschriebene Text (Wir sind junge Menschen aus der ganzen Welt...) arg an Selbstdarstellung von seiten dieses Grüppchens denken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Edit: Ich empfehle, die Beiträge des Erstellers im Auge zu behalten, sowohl die neu erstellten Artikel als auch die Änderungen bestehender Artikel ... mir scheint, da möchte jemand seine Steckenpferde unterbringen --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:42, 18. Dez. 2006 (CET)

In der derzeitigen Form des Artikels ist keine Relevanz erkennbar. Gründlich umarbeiten oder löschen. --Taratonga 22:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Ersteller hat einen ganzen Schwung seltsamer Artikel erstellt, die er nun untereinander und in bestehenden Artikeln verlinkt, um künstlich Relevanz zu simulieren: [33] --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Stimme zu, die Artikel ähneln sich alle irgendwie, eindeutig ein Artikel4Löschung Frederic Weihberg 23:14, 18. Dez. 2006 (CET) Grund hier: Relevanz nicht erkennbar

bin zwar schon länger hier aber gehöre noch immer zur Sorte DMU, seufz. daher - wie kann ich eine bestimmte IP oder nen Benutzer beobachten? Das mit nem Artikel beobachten habe ich ja inzw. kapiert *g*

ach ja, den dubiosen Artikel bitte löschen. Ricky59 23:18, 18. Dez. 2006 (CET)

keine nachgewiesene Relevanz, alles äußerst dubios (auch der Rest von Benutzer:Mätthu). Falls da nicht heftig dran gearbeitet wird und Relevanz und Seriosität erkennbar werden: löschen. Eine google-Suche nach Loppiano hat mich zumindest ziemlich erschreckt. Was ist das für ein Nest?!?--Complex 23:42, 18. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Keine Relevanz erkennbar. --Flann 02:15, 19. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz. --jergen ? 17:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich halte eine Weiterleitung auf Fokolar-Bewegung für angebracht. - Ralf G. 13:33, 27. Dez. 2006 (CET)

• Löschen, Standard "wir wollen alle lieb und friedlich zusammen sein" Text, vermutlich aus dem Generator. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 15:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Speisequalität (gelöscht)

Aus dem Zusammenhang gerissener Informationsbroken. gehört vieleicht in Kartoffel. --Catrin 22:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Kann ich mich nur anschließen. Allenfalls bei Kartoffel. Gruß Elch33 22:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf Kartoffel und dort einarbeiten Frederic Weihberg 23:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, aber wohl eher für löschen, da Speisequalität sich ja durchaus auch auf andere Lebensmittel beziehen kann, nicht nur auf Kartoffeln. Ist dieser Artikel oder einer unter verwandtem Lemma zum Thema "Qualität von Speisekartoffeln" nicht schon mal gelöscht worden? --Achim Jäger 08:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Sportmeet (als Kopie schnell gelöscht s.u. )

Relevanz unklar. --Catrin 22:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Hon overe (gelöscht)

Kann in Hannover eingearbeitet werden. --Pelz 22:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf Hannover und dort einarbeiten. Völlig ausreichend für diese Namenserklärung Frederic Weihberg 23:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht einarbeiten und kein Redirect, einfach nur (schnell)löschen. Ich glaube nicht an die Aussagen im Artikel, und eine Straße mit dem Namen gibt es auch nicht. --ClemensFranz 10:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Wortform des Lemmas ist allerdings auch andernorts zu finden, etwa bei www.meinestadt.de/hannover oder http://www.die-praevention.de/spaziergaenge/deutschland/niedersachsen/hannover oder fifaworldcup.yahoo.com ("Hannover an der Leine ist Hauptstadt des Bundeslands Niedersachsen. Der Name bedeutet 'hohes Ostufer' = hon overe") uva., nur als heutigen Straßennamen habe ich es nicht gefunden. Payton. 193.30.140.85 11:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diesen Artikel eingearbeitet und habe nichts dagegen einzuwenden wenn er in Hannover eingefügt wird. Sehrwohl habe ich aber etwas gegen diese sachlich falschen Einwände, die die Löschung des Artikels begründen sollen. 1. ist der Ursprung des Namens "Hon overe" deutlich geklärt.Kleiner Tipp: erstmal Google befragen und dann rummeckern. Und 2. sucht mal bei google earth "hannover, am hohen ufer" und ihr werdet euch wundern was bei rauskommt......auch hier: erstmal informieren und dann meckern....und wer angibt, in Hannover geboren zu sein und diese Straße nicht kennt, ist entweder mit spätestens 10Jahren weggezogen oder sehr vergesslich.... -- TheWolf 19:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:36, 30. Dez. 2006 (CET)

THC RW Bergisch Gladbach (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Catrin 22:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, kein Alleinstellungsmerkmal: löschen 87.163.36.64 23:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Gehört in die Aufstellung der gegliederten Sportvereine (Hockey und Tennis) und hat für die Region sicher besondere Relevanz und auch in der Vergangenheit. Nicht löschen. --Dr.M.Leiper 17:28, 23. Dez. 2006 (CET)

behalten Als ehemaliger Zweitligist und einziger Hockeyverein im Rheinisch-Bergischen Kreis sicher interessant. Artikel muss sicherlich noch überarbeitet werden. --Feathil 03:39, 27. Dez. 2006 (CET)

behalten Was spricht dagegen? Der Artikel ist ansprechend strukturiert und Verein hat aufgrund seiner 2.Liga Vergangenheit IMO Relevanz. --NilsKruse 18:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Trogerhof (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz des Hofes ist nicht ersichtlich (wie [34] auch schon einmal entschieden wurde)] -- feba 22:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Gleiche Gründe wie damals, immer noch löschen, Relevanz nicht erkennbar 87.163.36.64 23:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie ich aus der damaligen Diskussion entnehme ist das Gebäude nicht denkmalgeschützt -u.a. weil der Eigentümer es so wollte- solange das so ist löschen.--Kriddl 23:06, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 08:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Sportmeets (gelöscht)

Relevanz unklar. --Catrin 23:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Wirrer Artikel, nicht erkennbar worum es geht. Könnte Werbung sein? löschen Frederic Weihberg 23:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Werbung oder Ähnliches sind denkbar. Der Ersteller hat einen ganzen Schwung seltsamer Artikel erstellt, die er nun untereinander und in bestehenden Artikeln verlinkt, um künstlich Relevanz zu simulieren: [35] --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Zitate: "„Sportmeet for a united world“ an Internationaler Konferenz in Magglingen" oder "Ein universitäts Professor sagt dazu" - dazu kann ich nur noch sagen: schnell weg bevor das jemand liest. Payton. 193.30.140.85 11:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen. Wirr, sprachlich unzureichend und werbend. --jergen ? 18:01, 20. Dez. 2006 (CET)

Inhumaner Biologismus (gelöscht)

Begriffsbildung -- Stahlkocher 11:09, 28. Dez. 2006 (CET)

"Inhumaner Biologismus" ist kein etablierter Begriff für das Beschriebene, z. B. Google: [36] (1 Treffer). Inhaltlich gehört das eher in Rassismus und/oder Nationalsozialismus. -- Etagenklo 23:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte, das würde mit "Rassismus" bezeichnet.--Kriddl 23:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Scheint eine Wortneuschöpfung zu sein. Bei Google nichts und es werden keine Quellen angegeben. Der Autor ist allerdings schon länger bei WP dabei (also nicht unbedingt ein wirrer Neuling)??? Tendiere eher zu löschen Frederic Weihberg 23:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Olaf Reuber (erl, gelöscht)

Für mich fragliche Relevanz --Pelz 23:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien: löschen Frederic Weihberg 00:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist nicht fraglich, sondern nicht vorhanden (keine Einsätze in einer Profiliga). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportler, daher gelöscht. -- tsor 13:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Jörg Layes (Bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --Pelz 23:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Als (Mit)autor bei 5 Büchern ist er wohl noch so relevant. Habe den Artikel zu einem Stub umgearbeitet. Behalten Frederic Weihberg 00:26, 19. Dez. 2006 (CET)

Bleibt, wenn auch hart an der Stubgrenze --Uwe G.  ¿⇔? 11:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Drittstaatenregelung (bleibt)

Gehört imho in Asyl --Pelz 23:46, 18. Dez. 2006 (CET)

• In der Form ja, oder auch nicht, falls was juristisches kommt, 7 Tage--89.59.208.3 23:51, 18. Dez. 2006 (CET)

7 Tage. In der Form reicht ein Redirect. Aber ein Jurist könnte den Artikel schon ausbauen Frederic Weihberg 00:11, 19. Dez. 2006 (CET)

• In der Form beahlten Frederic Weihberg 19:00, 19. Dez. 2006 (CET)
• In seiner Einfachheit wird das Thema stark verkürzt und im Grunde auch recht falsch dargestellt. Wobei ich mich frage was passiert, wenn man den Asylbewerber in der Nordsee außerhalb der 6-Meilen Zone ins Meer entlässt und dieser dann an Land schwimmt. Er kommt dann aus keinem Drittland und die Papiere sind verloren (kein Boot, das erlaubt Rückschlüsse). Nur welches Asylbewerber kann 6-Meilen schwimmen und das in der Nordsee?!? Hm, der Mensch soll ja nicht gefährdet werden. Löschen. Weissbier 06:47, 19. Dez. 2006 (CET)

ACK Frederic Weihberg 00:11, 19. Dez. 2006 (CET). Besonders ausbauwürdig wäre auch der historische Hintergrund (Situation in den frühen 90ern, viele Osteuropaflüchtlinge, Erstarken der Republikaner, Asylkompromiss,...) -- Cup of Coffee 07:01, 19. Dez. 2006 (CET)

7 Tage Das Lemma an sich ist relevant. Die Regelung war und ist stark umstritten und wurde in Politik und Medien wiederholt aufgegriffen.--Nemissimo 酒?!?ʘ 09:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal eine erste Notbearbeitung vorgenommen und denke, dass die Drittstaatenregelung, die im ursprünglichem Artikel ja fälschlicherweise auf Deutschland alleine beschränkt war, da sie nicht nur in Deutschland umstritten ist, sondern auch in der Schweiz immerhin Thema einer Volksbefragung war, eigene Relevanz besitzt. Der Artikel sollte behalten werden. --Kriddl 10:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke. Zwar immer noch überarbeitungswürdig, aber BEHALTEN mit ÜA-Baustein. Cup of Coffee 12:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Behalten und verbessern/ergänzen. - Hoss 15:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Nach umfangreicher Erweiterung seit dem LA. behalten --Kobako 09:43, 22. Dez. 2006 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Janneman 22:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Swissnautic (gelöscht)

Relevanz? --Pelz 23:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Film ist wohl nicht relevant. Ausserdem gibt es den Begriff öfters Frederic Weihberg 00:09, 19. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 22:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Thomas Russegger (schnellgelöscht)

Gab es den Mann wirklich? Quellen nicht zu finden, sogar Schreibweise des Namens unklar (Rußegger oder Russegger)? --ThomasO. 23:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn er Quellen bringt dann kann man den Eintrag lassen ansonsten, löschen Haut 03:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Das ist ziemlich sicher ein fake. Zitat: "Er war ein Verwandter des Gründers des Österreichischen Turnerbundes - Friedrich Rudolf Jahn". Dazu nur: der ÖTB wurde 1952 gegründet, und das nicht von einem gewissen Friedrich Rudolf Jahn. Auch sonst hat dieser "bekannte Turner" keinerlei Spuren im Internet hinterlassen. löschen --Achim Jäger 08:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Dann doch aber schnelllöschen? Payton. 193.30.140.85 11:25, 19. Dez. 2006 (CET)

Der angeblich Gründer des österreichischen Turnerbundes „Friedrich Rudolf Jahn“ erinnert mich irgendwie an „Turnvater“ Jahn, bloß lebte der 1778 - 1852. Als Fake bitte löschen--Kriddl 11:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich stelle jetzt mal SLA. --Achim Jäger 12:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Ist weg... --Voyager 12:12, 19. Dez. 2006 (CET)