Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2006

• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 11:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:Insel als Thema (gelöscht)

Was soll diese Kat neben der geographischen Einordnung von Inseln/Inselgruppen denn sammeln, und vorallem, braucht es dieser Pseudo-Kategorie überhaupt? Bei rund 200.000 Inseln gibt es für eine überflüssige, derartige Doppelung bzw. Spiegelung von Kategorien mE keine enzyklopädisch-vertretbare Begründungen, die für den Erhalt sprächen... --Zollwurf 03:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich könnte mir einige Romane oder Filme mit Inselthematiken vorstellen (z.B. Robinson Crusoe, Die Schatzinsel), aber so scheint nach dem bisherigem Inhalt die Kategorie nicht gedacht zu sein. Im Augenblick tatsächlich eine reine Spiegelung (und welcher Autor soll bitte bei der Kategorieneinfügung auf die Existenz dieser Kategorie kommen?). Löschen--Kriddl 13:37, 16. Dez. 2006 (CET)

• Die Kategorie dient als Sammelkategorie für alle Themenkategorien zu Inseln - analog zu Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort ... ich werde mal eine Definition ergänzen - Sven-steffen arndt 01:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist grober Unfug, weil man Themen zu Inseln von den blanken geographischen Daten zu Inseln in einer Enzyklopädie nicht trennen kann bzw. soll. Wenn jemand z.B. die Kategorie:Sizilien anklickt, findet er Beiträge zur Landschaft und zur Mafia - ist doch gut so! Und warum willst Du dies mit Deiner Pseudokategorie unterbinden bzw. auseinanderbröseln??? --Zollwurf 16:13, 17. Dez. 2006 (CET)

was will ich "unterbinden bzw. auseinanderbröseln"? ... die Kategorie:Sizilien gehört in die Kategorie:Insel als Thema, wie alle anderen Themenkategorien zu Inseln auch - Sven-steffen arndt 22:28, 17. Dez. 2006 (CET)

alternativ könnten wir die Kategorie auch nach Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Insel umbenennen, analog zu Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort - allerdings finde ich den aktuellen Namen kürzer und treffender - Sven-steffen arndt 23:34, 22. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 18:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Sinn und Zweck dieser Kat haben sich mir allerdings auch nicht erschlossen. Seltsamer Name auch. --Janneman 18:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Europa nach Insel (bleibt)

Diese Kategorie macht mit gleicher Begründung genausowenig Sinn wie die vorige. löschen --Achim Jäger 09:58, 16. Dez. 2006 (CET)

Wurde gerade erst (vgl. Löschdiskussion vom 12. Dezember) bei ähnlicher Begründung behalten. Antrag IMHO daher ungültig. --Kriddl 13:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Joa, behalten. Siehe auch meine schwafeligen Erläuterungen dazu. --Asthma 16:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Die natürlich ob ihrer logischen Stringenz zwingend überzeugen...--Kriddl 22:44, 16. Dez. 2006 (CET)

bleibt, siehe Löschdiskussion vom 12. Dezember
- Sven-steffen arndt 01:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Tagesabschnitte nach Kategorie:Tagesabschnitt (Bot beauftragt)

Singularregel --Hydro 11:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:PSA nach Kategorie:PSA Peugeot Citroën (umbenannt)

PSA hat reichlich viele Bedeutungen. --Hydro 11:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht Kategorie:Peugeot S.A.? --Matthiasb 14:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Kenne mich da nicht aus, habe mich aber am Hauptartikel PSA Peugeot Citroën und den Interwikis orientiert. --Hydro 18:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Peugeut S.A. klingt zu sehr rechts... --Gruß, Con^structor 02:27, 17. Dez. 2006 (CET)

umbenannt - Sven-steffen arndt 23:35, 22. Dez. 2006 (CET)

Namensgebungsproblem bei Tanzkategorien (Disk beendet)

Das Portal:Tanz ist in einer Diskussion auf ein Namensgebungsproblem gestoßen: „Tanz“ ist ein Polysem mit mindestens zwei Bedeutungen: (a) ein Tanz, (b) Tanzen an sich. Ein Beispiel im Klartext: Kategorie:Volkstanz könnte dem Namen nach sowohl ausschließlich Volkstänze beinhalten als auch alles, was irgendwie mit Volkstanz zu tun hat. Wir benötigen beide Formen und müssen diese daher namentlich unterscheiden. Die aus meiner Sicht einfachste Lösung wäre der Bruch mit der Singularregel, d. h. eine Kategorie:Volkstänze für Volkstänze und eine Kategorie:Volkstanz für alles mit dem Volkstanz verbundene, auch die Volkstänze-Kategorie. Hat jemand eine bessere Idee? --Bitbert 13:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Bruch mit der Singularregel halte ich für eine gute Idee. Ich zitiere mich mal selbst: "Ein paar Beispiele, wie es in anderen Fachbereichen gemacht wird: Kategorie:Literatur und Kategorie:Literarisches Werk; Kategorie:Film und Kategorie:Filmtitel; Kategorie:Farbe und Kategorie:Farben; Kategorie:Comic und Kategorie:Comics; Kategorie:Bibliothek bzw. Kategorie:Bibliothekswesen und Kategorie:Eine Bibliothek (mein Favorit in Sachen behelfsmäßig-holpriger Niedlichkeit)." --Asthma 16:15, 16. Dez. 2006 (CET)

Haha, ja, über Kategorie:Ein Volkstanz habe ich auch nachgedacht... :-D --Bitbert 16:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Zur Singular-Regel - wenn Regeln nicht (mehr) passen, müssen sie geändert werden. "Volkstänze" ist sprachlich einfach besser und eindeutiger als "Ein Volkstanz", wenn viele Artikel zu vielen Tänzen gemeint sind. --Franz Fuchs 17:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:48, 25. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Eiskunstlaufwettbewerbe nach Kategorie:Eiskunstlaufwettbewerb (Bot beauftragt)

Singularregel --Hydro 18:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Feste und Brauchtum nach Kategorie:Fest (Bleibt)

Entscheid des frischgebackenen Admins hier ist nicht nachvollziehbar (dem LA mußte ihm auch ein anderer entfernen, war wohl noch nicht eingearbeitet). Da Kategorie:Brauchtum jetzt existiert, besteht keinerlei Grund (außer vielleicht Faulheit), diese völlig willkürliche Mutantenkategorie weiter zu behalten. --Asthma 21:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich halte die Kategorie alles andere als willkürlich. Die einzelnen Artikel und Unterkategorien auf Kategorie:Fest und Kategorie:Brauchtum aufzuteilen würde sich äußerst schwierig gestalten und nichts zur Übersicht beitragen, da vermutlich in grosen Teilen zwei Parallelkategorien entstehen würden. Wenn du das Gegenteil beweisen willst, erstelle bitte einen Vorschlag für einen Kategorienbaum. Behalten und löschen von Kategorie:Brauchtum. — Dave81 ıoı

Gefahr der Doppelkategorisierung sehe ich nicht. Der Inhalt von Kategorie:Feste und Brauchtum hat eigentlich nur Feste zum Inhalt, der Rest (z.B. Kategorie:Jagdliches Brauchtum) kann ohne Probleme umsortiert werden. Im übrigen hatte auch Kategorie:Feste und Brauchtum und Unterkategorien nie ein ausgearbeites Konzept als Vorlage, siehe auch die Diskussionsseite dort und div. andere, hier schon im hochwohlgeborenen WikiProjekt Kategorien geführten Diskussionen. --Asthma 23:53, 18. Dez. 2006 (CET)

LA ungültig , da Wiederholungsantrag vom 12.11. Herr Asthma schrieb damals als Begründung in ähnlicher Weise:Noch so eine unüberlegte "X und Y"-Themenkategorie aus den Anfangstagen der Wikipedia, die sich leider verselbständigt hat und somit in einer Menge Unterkategorien Sachen zusammenschmeißt, die nicht wirklich begrifflich zusammengehören. Sollte aufgedröselt werden in zwei Oberkategorien: Kategorie:Fest und Kategorie:Brauchtum. Neue Argumente sind somit nicht erkennbar, ergo unzulässig und Kat. behalten. Wenn sich jemand wegen der Namenskonvention am Plural stört, kann man sie eben in Kategorie:Fest und Brauchtum umbenennen. --nfu-peng Diskuss 12:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist hier kein LA, sondern ein Antrag auf Umbenennung. Umbenennung kam erst während des LAs von damals zur Sprache, war aber nicht Bestandteil der Begründung. Das "behalten" von damals hat daher auch nichts mit dieser Umbenennungsvorschlag zu tun. Soviel zu deinem Sinn für sachgerechte Diskussionen, da kannst du deine (wie immer nicht über reflexhafte und dementsprechend leere Inklusionismusphrasen hinausgehende) Meinung noch so oft in Fettschrift hinsetzen. --Asthma 23:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Hier haben wir ein dreistes Beispiel, wie man einen abgelehnten LA quasi durch die Hintertür doch noch umzusetzen gedenkt. Man konstruiert einfach eine neue Kategorie und behauptet dann, diese erfülle nun einen Teil der alten und somit sei diese, nach einer weiteren Neuanlage einer zusätzlichen Kategorie , nun nicht mehr nötig. Herr im Himmel, lassen wir uns doch nicht von solchen Tricks hereinlegen ! Verstand einsetzen und diesen versuchten Unterschleif als ungültig erklären und die Kategorie in dieser Form behalten. --nfu-peng Diskuss 11:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Also über diesen LA kann man nur den Kopf schütteln: Erstens ist dieser LA zweifelsfrei ein Wiedergänger vom 12. November, und deshalb formal gar nicht zulässig, denn es gibt keine neuen Argumente. Zum zweiten sind die Gründe, welche damals zur Ablehnung geführt haben, die gleichen. "Feste" und "Brauchtum" sind kulturell so sehr miteinender verwoben, dass eine Trennung keinen Sinn ergibt, denn viele Artikel kann man gar nicht klar zuordnen. Fazit: Behalten  Augiasstallputzer  18:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Und jetzt noch, aus gegebenen Anlass, ein offenes Wort zu Benutzer Asthma: Es ist schon auffallend, wie oft man in der WP über Spuren deiner meines Erachtens zu großen Intolleranz stolpert. Wenn sich hier und am 12. Nov. klar herausgestellt hat, dass dein Wunsch, diese Kategorie zu trennen, keinen Sinn ergibt, dann bist du gut beraten, dies aus Sachgründen zu akzeptieren. Bist du dazu bei solch klarer Sachlage nicht bereit, dann schadest du der WP mehr als das du ihr nützt, und solltest dir freiwillig (!) ein anderes Tätigkeitsfeld als die WP suchen. Willst du hier mitmachen, dann ist Toleranz eine wichtige Vorraussetzung. Dies müssen wir alle, auch ich und du, akzeptieren.  Augiasstallputzer  18:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich toleriere keine Unvernunft, auch nicht wenn sie von irgendeiner uneinsichtigen Mehrheit, der du angehörst, vertreten wird. --Asthma 12:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Apollo-Programms (bleibt)

Alle Raumfahrer sind bereits in der Kategorie:Apollo-Besatzung enthalten. Entsprechend Hilfe:Navigationsleisten Pkt. 1 dadurch redundant --Henristosch 19:00, 16. Dez. 2006 (CET)

Punkt spricht von besser erfüllen mit der Betonung auf besser. Behalten, da niemanden zuzumuten ist von Edwin Aldrin zu Neil Armstrong einen Umweg durch die Kat zu machen. --Matthiasb 21:45, 16. Dez. 2006 (CET)

Mit dieser Begründung könnte man ja fast alle Navileisten löschen. Diese ist jedenfalls imho sinnvoll, da sie tatsächlich eine einfachere Navigation ermöglicht, was ja auch ihre Aufgabe ist. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 23:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Diese Vorlage ist genauso sinnvoll wie die zu anderen Weltraummissionen. Selbstverständlich behalten  Augiasstallputzer  00:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Außer in der erwähnten Kategorie sind alle Apollo-Astronauten auch im Artikel Apollo-Programm enthalten. Neutral. --Asdert 10:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion: "Navileiste oder Kategorie" wurde schon X-mal geführt und das Ergebnis ist stets das gleiche: Eine NAVI-Leiste macht Sinn, wenn ein wesentlicher Bedarf zum direkten Wechsel zwischen zusammenhängenden Artikeln gibt. Das ist hier zweifelsfrei der Fall. Daher selbstverständlich behalten.  Augiasstallputzer  14:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 06:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Sinnvolle Leiste, hier ist die Redundanz zu anderen Mitteln ausnahmsweise nicht zu tadeln. Und es besteht auch ein nachvollziehbar hohes Navigationsinteresse zwischen den Personen. --Markus Mueller 06:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Alte Rechtschreibung (bleibt)

Häßlicher Bapperl, der an prominenter Stelle im Artikel auf einen simplen Sachverhalt hinweist, der sich eigentlich jedem erschließen sollte, der den dazugehörigen Artikel liest, also den Leser im engeren Sinn verarscht. Ich will gar nicht wissen, wieviele Artikel wir hier haben, wo man das Ding pauschal reinkleben könnte... --Asthma 06:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Vorlage zwar auch schon mal in einen Artikel eingefügt, aber nach reiflicher Überlegung muss ich sagen: Sie bereitet mir auch Kopfschmerzen, auch nach der erfolgten Umformulierung. Daher gerne löschen.--Orlox 09:59, 16. Dez. 2006 (CET)

Solche Vorlagen werden normalerweise nicht aus Jux und Dollerei gebastelt. Da muss es wohl schon mal zu ungerechtfertigten Verschiebungen von Artikeln gekommen sein, und nicht in jedem Fall erschließt sich dem Leser sofort der Grund für die "Falschschreibung". Allerdings gelten für Eigennamen von Personen und Ortsnamen sowieso die Rechtschreibregeln nicht. Daher besser löschen, intakte Artikel sollten möglichst wenig mit derartigen Bausteinen belastet werden. Das gehört in die Namenskonventionen, und verschieben darf eh nicht jeder. MBxd1 12:35, 16. Dez. 2006 (CET)

dito. Löschen.--Xquenda 12:39, 16. Dez. 2006 (CET)

<quetsch> Verschieben darf jeder, auch eine IP, wenn der Artikel nicht gegen Verschiebung gesperrt ist. --Matthiasb 13:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Unsinn, IPs können nicht verschieben. --Asthma 18:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil nicht jeder über die Rechtschreibungskenntnisse von Benutzer:Asthma verfügt und sich wundert, oder noch schlimmer, beginnt das Lemma zu verschieben, den Text zu korrigieren usw. Nebenbei gesagt, es sollte eigentlich in Rußland stehen, das Problem ist aber mit Russland gelöst worden, da dieser Eigenname mit der Rechtschreibreform geändert wurde. --Matthiasb 13:41, 16. Dez. 2006 (CET)

1.) Russland ist kein Eigenname. (Rußland allerdings schon.)

2.) Redaktionelle Hinweise gehören nicht in Artikel. Ein Kommenatar im Quelltext (á la sic) könnte das Problem lösen. Vorlage löschen.

--Planegger 19:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Hat aber etliche (33) Verlinkungen, die mir durchgängig sinnvoll erscheinen- Behalten --Slartibartfass 15:31, 16. Dez. 2006 (CET)

"weil nicht jeder über die Rechtschreibungskenntnisse von Benutzer:Asthma verfügt und sich wundert, oder noch schlimmer, beginnt das Lemma zu verschieben, den Text zu korrigieren usw." - Meine Rechtschreibkenntnisse stehen hier nicht zur Diskussion, Herr Ad-hominem. Des weiteren gelten in der deutschen Wikipedia die deutschen Rechtschreibregeln, ja. Ich wüßte aber nicht, wieso das in jedem Artikel, dessen Lemma darunter fällt, so prominent zur Sprache gebracht werden sollte. Verschiebeschutz? Meine Güte, dafür gibt es Weiterleitungen. Man muß nicht jeden Quatsch krampfhaft behalten wollen. --Asthma 18:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Wollte damit nur verdeutlichen, daß es genügend Menschen gibt, die das nicht wissen. Sonst heißt es am Ende noch, in der WP werden falsche Inhalte vermittelt. --Matthiasb 22:32, 16. Dez. 2006 (CET)

War, als noch auf meiner Benutzerunterseite, mit altem Text schon einmal in der Diskussion; vor nur zwei Monaten wurde auf „bleibt“ entschieden. --Jo Atmon ^'ello! 01:37, 17. Dez. 2006 (CET)

LA unzulässig, da Wiederholungsantrag nach nur 8 Wochen. Diskussion hier abschließen, LA ungültig. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten Wolfgang Deppert 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Also, z.B. in Donau-Schiffahrts-Museum Regensburg finde ich das Bapperl durchaus sinnvoll, sonst kommt noch jemand auf die Idee und verschiebt den Artikel navh Donau-Schifffahrts-Museum Regensburg --HH58 07:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Also gerade bei diesem Artikel gibt es keinen Grund am Lemma festzuhalten: [1] Ihre Domain werden Sie sicher auch in absehbarer Zeit umstellen. löschen --Siehe-auch-Löscher 13:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Schau an, Sie sind wirklich überall. Siehe auch hier ;-) --Eva K. ^Post 10:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Für Eigennamen braucht es keinen Rechtschreibungs-Disclaimer. Bitte Verstand einschalten. Danke. --AlexF 08:00, 19. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Verkrampfter Sprachumgang! --Mediatus 11:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Kann manchmal nützlich und sinnvoll sein. --194.97.126.222 22:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Behalten, schützt Artikel, deren Lemma aus historischen Gründen nach "alter" Rechtschreibung geschrieben wird, vor der Putzwut der ß-Korrektoren. --Eva K. ^Post 10:10, 21. Dez. 2006 (CET)

• LA ungültig. Behalten! nfu-peng hat recht:

{{war Löschkandidat|16._Oktober_2006|Vorlage:Alte_Rechtschreibung_.28bleibt.29}}

Ich zitiere nfu-peng oben: LA unzulässig, da Wiederholungsantrag nach nur 8 Wochen. Diskussion hier abschließen, LA ungültig. behalten. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 12:16, 17. Dez. 2006 (CET) --DJHeinz 13:25, 22. Dez. 2006 (CET)

bleibt, Wiederholungs-LA, keine neuen Argumente
sebmol ? ! 13:50, 22. Dez. 2006 (CET)

Absurd. --AlexF 18:44, 22. Dez. 2006 (CET)

+1 Die alte LA ging um etwas völlig anderes, aber egal....--nodutschke 19:24, 22. Dez. 2006 (CET)

Weitere Behaltengründe, damit mir hier nicht Regelhuberei vorgeworfend wird: Die Antragsbegründung ist nicht nachvollziehbar, weil sie die Kenntnis von Feinheiten der Rechtschreibreform voraussetzt, die beim Durchschnittsleser nicht erwartet werden können. Die Vorlage ist eine pragmatische, wenn auch hässliche Lösung zur Verhinderung von Verschiebewars. Wenn die Anwendung einer Vorlage unsinnig ausufert oder die Gestaltung fragwürdig ist, dann sollte die Verwendung, Dokumentation und Darstellung der Vorlage angepasst, nicht die Vorlage an für sich in Frage gestellt werden. sebmol ^{? !} 19:39, 22. Dez. 2006 (CET)

Verschiebewars verhindert man durch Anlegung von Weiterleitungen, nicht durch Platzierung von Bapperln. Aber vielleicht lernst du auch noch irgendwann dazu oder aber es erbarmt sich jemand, die Vorlage auf WP:WW nochmal zur Löschung vorzuschlagen. Diesem inklusionistischen Unsinn, der jede Projektneuerung, egal wie unsinnig sie sein mag, begrüßt und aufgrund von "man kann das ja alles noch diskutieren" behält, ist extrem schädlich. --Asthma 13:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Artikel

MSC Mambas Menden (bleibt)

Laut Artikel Inlinehockey gibt es in der Sportart allein drei Meisterschaften in Deutschland. Ich denke daher, dass dieser Aufsteiger nicht relevant ist.--Kompakt 00:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Inlinehockey, Inline-Skaterhockey und Rollhockey sind verschiedene Sportarten. Ist ein Erstligist, damit ist die Relevanz eigentlich klar. Ich persönlich finde Inline-Skater-Hockey ganz besonders interessant und würde gern mehr in einem besseren Artikel erfahren. Stullkowski 01:34, 16. Dez. 2006 (CET)

"Ich denke, also bin ich wichtig"^^ - wofür gibts RK?

• "Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant."

Die Formulierung des LAs spricht eigentlich jeder der Erstligamannschaften die Relevanz ab. Und das lediglich daraus abgeleitet, das verschiedene Meisterschaften ausgetragen werden. Diese Position ist nicht durch die RK gedeckt. Es handelt sich um verschiedene Sportarten, welche sogar durch verschiedene offiziell anerkannte Verbände ausgerichtet werden. Damit ist jede Erstligamannschaft relevant für ein Lemma. Wenn es nach den Mitgliederzahlen geht, hat Skatersport bereits mehr Bedeutung als andere Sportarten, welche aber zu Recht aus der Tradition heraus für wichtig gehalten werden. Behalten-OS- 02:13, 16. Dez. 2006 (CET)

In den RK steht aber nicht drin "alle Erstligavereine einer Sportart sind relevant", sondern je nach Sportart Meister oder Teilnehmer der höchsten Liga oder auch niedrige Ligen. In diesem Fall handelt es sich um eine Randsportart, die sich in drei Untersportarten gliedert, die jeweils eigene erste Ligen und Meisterschaften veranstalten. Ich sehe die RK daher explizit nicht erfüllt.--Kompakt 03:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Es ist genauso gemeint, dass alle Erstligavereine einer Sportart relevant sind. Das „oder“ bezieht sich auf Sportarten, die nicht in Ligensystemen durchgeführt werden, also Leichtathletik, Rudern etc., da sind Meistertitel Indiz für Relevanz. Gulp 10:06, 16. Dez. 2006 (CET)

löschen Es handelt sich hier um eine Randsportart, die von genau 73 Vereinen Deutschlandweit betrieben wird, soweit ich die Seite ISHD.de richtig interpretiere. Davon spielen 23 Mannschaften (inkl.Damen) in der ersten Liga. Diese Sportart(-Verband) ist auch kein Mitglied im Deutschen Sportbund. Die Argumentation von manchen Benutzern hier sagt aus, je weniger Menschen eine Sportart betreiben, desto relevanter wird sie. Das heißt bei einer Sportart, wo es nur eine Liga gibt, weil sie kaum in der Breite betrieben wird, sind auf einmal alle Mannschaften relevant? Bei Fußball das von 11 Millionen betrieben wird und demzufolge auch die Präsenz in den Medien, Bevölkerung etc. um so größer ist, sind es laut WP:RK ca. 1-2% aller Vereine(wobei ich mit den RK sehr einverstanden bin). Für mich wären beim Inline-Skater-Hockey nur deutsche Meister relevant. Ansonsten sehe ich das als Bevorzugung von Exotensportarten.--Northside 11:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Sicher ein Problem der Relevanzkriterien, das beliebig kleine Verbände eben auch deutsche Meisterschaften austragen oder eine Bundesliga haben. Das kann aber keine Relevanz begründen. --84.142.54.185 12:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Also Polo mit 300 Aktiven in Deutschland ist eine Randsportart. Aber eine Sportart wie Skaten birgt genug Potential für diverse Varianten. Der DSB kann dabei kein Standard sein, da er regelmäßig Trends erst nach 20 Jahren akzeptiert, und dafür lieber blutleeren Sportarten hinterhertrauert. Wenn wir von Bundesliga reden, ist vieleicht Ringen ein gutes Beispiel [2], wenige Mannschaften, wenige Aktive, aber gesellschaftlich akzeptiert. Hier nun für neue Sportarten extra neue RK zu schaffen ist widersinnig, denn es geht um Information, nicht um Wertung. Übrigens kann Ringen sicher gegen Amateurboxen, Rugby, Gewichtheben, Judo oder Badminton ausgetauscht werden. Wollt Ihr die alle ebenfalls rausschmeißen?-OS- 13:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Deutscher Rollsport-und Inline-Verband ist aber doch Mitglied im DOSB! [3] Gulp 13:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Sry, hatte mich auf Northsides Aussage bezogen, und nicht geprüft. Dann Abbitte, der DOSB ist ein sehr moderner und zeitgemäßer Verband :) -OS- 13:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, das hatte ich falsch gesehen. Der ISHD ist scheinbar Teil des DRIV. Trotzdem hinkt der Vergleich mit den Sportarten, Gewichtheben, Judo, Badminton etc., Rugby ist zudem in vielen Länder auch ein populäre Zuschauersport mit hohen funfstelligen Zuschauerzahlen pro Partie. Badminton ist der Volksport in Indonesien und China. Das sind mit die bevölkerungsreichsten Länder der Welt. Alle genannten Beispiele sind olympische Sportarten. Der Vergleich mit Polo, Lacross u.ä. wäre da realistischer--Northside 14:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Inlinehockey ist zwar eine Rand- aber auch eins Trendsportart, die nicht so vereinsgebunden ist und sehr viel im Unibereich oder als Streetskaterhockey betrieben wird. Wenn schon differenzieren, dann auch richtig nach allen Regeln der Kunst. Stullkowski 14:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Der LA bezieht sich auf die deutschen Meisterschaften, da hat Badminton in China nichts mit zu tun. Ebenso die anderen Sportarten. Seit wann ist Rugby wieder Olympisch? Nicht das wir uns mißverstehen, ich bin dafür, auch die Bundesligisten dieser Sportarten hier zu verewigen, aber wenn über Relevanz in Deutschland gesprochen wird, siehts bei manchen nicht gerade rosig aus.-OS- 14:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich führen wir solche Diskussionen immer, wenn der erste Verein einer Sportart auftaucht. Vorrausgesetzt, dass es sich um eine wirkliche Sportart handelt, also kein erfundener Quatsch ist, haben wir Erstligisten i.d.R. behalten. Deshalb wurde es auch in die Relevanzkriterien geschrieben. Indiz ist halt die Mitgliedschaft im DOSB oder aber eine weltweite Bekanntheit, was im Prinzip Polo mit einschließt. Bei den Worldgames 2005 gab es ja auch Inlinehockey, wobei ich jetzt nicht genau weiß welche Variante. Gulp 16:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. Nach RK ist mit Existenz einer Liga und Mitgliedschaft des Verbandes im DOSB genug für den Verbleib gegeben. --JCS 03:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Liste_der_größten_Stahlunternehmen (bleibt vorerst)

völlig unklare Liste mit uneindeutigen Einschlusskriterien. Sind das nun die ersten 29 oder die ersten 30? Nach welchen Kriterien? Wie definiert? Wer aktualisiert das? --Hansele ^(Diskussion) 01:19, 16. Dez. 2006 (CET)

http://www.worldsteel.org/?action=storypages&id=151 ist die Quelle, wo du und andere die Liste ständig auf Aktualität nachprüfen könnt. Ansonsten dient die Liste der Übersicht und Information und ist gerade für Personen, die nicht so "fit" im Thema Stahl/Stahlunternehmen sind, eine gute Orierentierungshilfe. Daher BEHALTENGLGerman 01:30, 16. Dez. 2006 (CET)

(persönlichen Angriff durch Benutzer:GLGerman und meine eigene Antwort darauf entfernt. WP:KPA. --Hansele ^(Diskussion) 10:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Mal ganz schnell die Probleme die ich sehe: größtes Unternehmen – wonach gemessen? Produktionsvolumen, Mitarbeiter, Gewinn, Umsatz,...??? Stand 2005 kann auch nicht stimmen. Mittal Steel Company hat für Arcelor erst 2006 ein Übernahmeangebot gelegt, die Fusion erfolgt erst 2007 – Arcelor Mittal kann also so nicht als Stand 2005 geführt werden. Sollte dies genauer erklärt werden, sehe ich eigentlich kein größeres Problem mit dem Artikel (ist aber auch schon ziemlich spät). --JA ALT 02:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Quelle ist im Link genannt, wonach sich die Liste richtet: Worldsteel.org: dort wird die Liste ermittelt und ich denke, wenn man sich die Seite von Worldsteel.org anschaut, so werden die wohl entsprechende Fachkenntnisse haben, wo wir als Laien wohl nicht "mithalten" können. Daher dürfte der Quellenverweis auf worldsteel mehr als ausreichend sein, dass die Liste korrekt ist: was Mittal Steel und Arcor angeht, die werden bei Worldsteel noch auf Platz 1 und Platz 2 geführt; ich hatte diese bereits zusammengeführt und damit die Fusion in die Liste eingearbeitet.GLGerman 03:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Wegen unnötiger Redundanz zu Die größten Stahlproduzenten löschen. Die Liste bietet keinen Mehrwert zu der im Artikel enthaltenen Liste und hat dort durchaus Platz. --AT talk 03:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Redundanz (noch) nicht, aber dort ist es dennoch besser aufgehoben und wird auch besser gefunden. Liste erhalten, Lemma löschen. --Grüße, DINO2411^FYI 09:20, 16. Dez. 2006 (CET)

@GLGerman- ein WP-Artikel sollte schon erkennen lassen, worauf sich die Information bezieht. Sonst brauche ich nicht den Artikel und kann gleich googeln. Ansonsten wie DINO 2411 - besser einbauen und dieses Lemma bitte löschen.--Baumeister 10:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Schon wieder so ein Lemma mit wertendem Attribut, das nicht lösbare Abgrenzungsfragen aufwirft. Daher löschen.--80.129.99.155 10:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Abgrenzung afgrund der Quelle eindeutig. Problem mit zu früher Fusion durch Aufteilung gelöst (beide Teilunternehmen Arcor und Mittal waren Nummer 2 und 1). Zur Sache: Mit erschließt sich nicht, warum man Informationen über die wirtschaftliche Bedeutung der Stahlproduzenten in den Artikel Stahlerzeugung integrieren soll, der sich in der ggw. Form zum Großteil mit den Techniken der Stahlerzeugung befaßt. Ich schlage deswegen vor, eine saubere Trennung in zwei Artikel, einmal Stahlerzeugung, der beschreibt wie Stahl erzeugt wird(auch hinsichtlich der Geschichte der Stahlerzeugung) und dann den Artikel Stahlproduktion, der sich mit der wirtschaftlichen Seite, also dem Output und dem Markt befaßt, einschließlich statistischer Zahlen. --Matthiasb 14:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Inhaltlich sehr treffend und präzise begründet. Ich teile die Ansicht von Matthiasb,GLGerman 03:47, 18. Dez. 2006 (CET)

P.S. Sehe gerade, daß der Artikel Liste der größten Stahlunternehmen wohl von Stahlindustrie auf dieses Lemma verschoben wurde. Zurückverschieben und Lemma wie vorgenannt ausbauen. Es besteht weiterer Handlungsbedarf darin, daß Informationen zur Stahlindustrie (z.B. zur Zeit des Nationalsozialismus) im Artikel Stahl enthalten sind, der eigentlich beschreiben sollte, was Stahl ist und wozu er verwendet wird. --Matthiasb 14:09, 16. Dez. 2006 (CET) Der Handl

Nicht wirklich. Eine Liste, die 1:1 am Tropf irgendeiner Internetseite als Quelle hängt, die die Auswahlkriterien bestimmt? Und die immer brav, wenn sich was ändert, 1:1 abgetippt werden sollte, ohne eigene Kriterien etc. zu haben oder zumindest zu nennen? Da ist es einfacher, die Liste im Stahlindustrie-Artikel als Link einzusetzen, für die Wikipedia hat sowas keinen Wert (und ist - nicht aufgrund von C&P, sondern aufgrund der Kriterien etc. evtl. sogar ein URV-Problem). --Hansele ^(Diskussion) 15:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist wohl eher eine Übersetzung aus der EN:WP. Im übrigen kannst du Tabellen praktisch immer vollquoten, weil sie nur Informationen enthalten. Aber wie ich sagte, Stahl, Stahlerzeugung und Stahlindustrie als Weiterleitung zur Liste überschneiden sich und sind nicht sauber abgegrenzt. Ich habe mir das alles mal ausgedruckt und für die Zeit zwischen den Jahren bereitgelegt. --Matthiasb 15:40, 16. Dez. 2006 (CET)

bleibt vorerst unter vorbehalt einer überarbeitung durch matthias; danke im voraus. --JD {æ} 20:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Deejay.club (SLA)

Als privater Club nicht relevant.--Fischkopp 01:46, 16. Dez. 2006 (CET)

...vor allem als Artikel nicht: reine Werbeblasen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Anton-Bruckner-Gymnasium Straubing (erledigt, bleibt nach Überarbeitung)

(Lemma verschoben von "Anton-Bruckner-Gymnasium")

Eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Taratonga 01:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Weder etwas besonderes noch historisch bedeutsam. Bin für löschen, wenn sich inhaltlich nicht mehr tut. --Xqt 03:18, 16. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Oder ab ins Schulwiki damit. --Flann 06:45, 16. Dez. 2006 (CET)

• Habe das Lemma mal auf Anton-Bruckner-Gymnasium Straubing verschoben, da es mindestens in Kaufbeuren noch ein weiteres Anton-Bruckner-Gymnasium gibt. --Hansele ^(Diskussion) 10:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Artikel massiv überarbeitet und erweitert. --Hansele ^(Diskussion) 11:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Ab ins www.schulwiki.de. Hier löschen. --Planegger 15:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Geht es um die Frage ob die Schule ein eigenes Lemma verdient oder darum ob die Informationen gänzlich unbrauchbar und für Nichts und Niemanden von Interesse sind? Über Ersteres kann sicherlich gestritten werden, dass der Artikel Straubing von den Informationen profitieren könnte ist jedoch unumstritten. Schliesslich handelt es sich um ein wichtiges Detail bezüglich Stadtentwicklung, Geschichte und dortiger Bildungseinrichtungen. Niemand käme auf die Idee die Informationen aus dem Stadtartikel zu löschen, doch sobald sie unter eigenem Lemma aufgeführt werden, herrscht hier immer wieder die Holzhammermethode. ---Nicor 18:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Meistens ist es jedoch umgekehrt. Es wird revertiert, was das Zeug hält, und keiner schert sich darum. Sobald ein Text aber unter einem eigenen Lemma steht, scheint er für einige besonders schützenswert zu sein. --Planegger 19:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Nein, ein Text wird nicht besonders schützenswert weil er unter eigenem Lemma steht, sondern fällt auf sobald er bei den Löschkandidaten gelistet ist. Ausserdem würde ich gerne von dir gezeigt bekommen wo Inhalte dieser Qualität reaktionslos revertiert wurden und weshalb es diese Löschung rechtfertigen würde falls dem tatsächlich so sei. Allerdings sind das jetzt auch alles nur statistische Überlegungen darüber, wie grundsätzlich mit fragwürdigen Informationen umgegangen wird. Viel interessanter wäre es an dieser Stelle zu hören was dagegen einzuwenden wäre konkret diesen Artikel unter dem Abschnitt "Bildung" in den entsprechenden Ortsartikel einzuarbeiten.
Die Kritik dass ich die Löschkandidaten eher unter Beobachtung habe als die Reverts nehme ich jedoch gerne zur Kenntnis. ---Nicor 19:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Eine Schule, deren Wurzeln bis ins 19. Jahrhundert zurückreichen, sollte behalten werden. @Planegger: So wie es aussieht, ist www.schulwiki.de ein toter Link. --Daniel Mex 19:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Na dann ist ja die Internet-Adresse noch frei, also eine gute Voraussetzung für ein neues Internet-Projekt. :-) --Planegger 19:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Hab endlich auch mal nach Schulwiki.org gesucht. Offensichtlich ist das Wiki dem Löschbefürworter gar nicht bekannt. Also sind alle seine mit dieser Begründung befürworteten (nicht fertig überlegten) Löschanträge und L-Befürwortungen falsch begründet, also obsolet und dürfen nicht beachtet werden. G-Michel-Hürth 10:58, 17. Dez. 2006 (CET)

So, habe mich etwas genauer orientiert (nachdem ich den Ärger über unbegründete LAe und L-Befürwortungen losgeworden bin): Es ist eigendlich ein Unding, dass da wer einen Stub in die Wiki setzt und dann auf so gutmütige Leute wie den Hansele wartet, die anfangen, was draus zu machen. Die Schule selbst scheint mir selbst bei einem nur kurzen Blick in die Heimseite durchaus Potential für einen beispielhaften Schulartikel zu bieten, insofern ist nach dem Anfang von Hansele jetzt ein Löschen nicht mehr gerechtfertigt. Aber Ich bin durchaus auch der Meinung, dass dreizeilige Schulartikel (wenn möglich mit der Aufforderung, mit längeren Artikeln wieder zu kommen) Schnellgelöscht werden sollten. Da ich natürlich die begrenzte Zeit, die einem Schüler im Kompi-Raum zur Verfügung steht, bedenke, sollte man den Schülern, den Rat geben, inuse reinzusetzen und auf Vervollständigungsabsicht zu verweisen. Aber das mag wieder was für Fortgeschrittenen sein. nochmal also jetzt bitte ausbauen G-Michel-Hürth 11:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Passabler Artikel über eine relevante Schule mit umfangreichem geschichtlichem Hintergrund (Straubing Universitätsstadt !). Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Universitätsstadt ist etwas übertrieben - eine Hochschule war es. Aber da alleine die Tatsache, dass das jetzige Gymnasium zeitweise Hochschule war, es relevant machen dürfte und der Löschantrag mit allem was da geschrieben wurde schon sehr dünne ist, erlaube ich mir - nachdem der Artikel mit dem ursprünglichen Artikel kaum noch was gemein hat - den LA nach den Löschregeln zu entfernen. --Hansele ^(Diskussion) 12:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Michael Ziethen (gelöscht)

Die R-Frage: Ein Bürgermeister einer Kreisstadt von 14.000 Einwohnern... --Reinhard Kraasch 01:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Tja ... die einschlägigen RK verlangen 50.000 Einwohner [4]. Und da Herr Ziethen außerhalb des Bürgermeisteramtes scheinbar nichts übermäßig Bemerkenswertes vollbracht hat, wäre wohl eher löschen angebracht. Zumindest, wenn es streng nach Vorschrift geht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 16. Dez. 2006 (CET)

dito - Löschen Jlorenz1@web.de 03:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Da auch die Abfallwirtschaftsgesellschaft IMHO nicht die Relevanzkriterien erfüllt (weshalb ich auch für diese einen LA gestellt habe) löschen--Kriddl 05:35, 16. Dez. 2006 (CET)

745 Treffer ohne Wikipediaklone, nicht unbedingt ungewöhnlich in dieser Position. Scheint also über Ratzeburg hinaus noch nicht wirklich von sich reden gemacht haben. Kreisstadtbürgermeister gäbe es da noch einige mehr, wenn's danach ginge, müssten wir auch einen Udo Schulz, BM von Seelow aufnehmen. Das reicht wohl wirklich nicht. Löschen. --Proofreader 20:54, 16. Dez. 2006 (CET)

• mhhhh - etwas dürftig für einen Lokal-Politiker. Da hat sogar mein Vetter, auch Bürgermeister (werde mich hüten über ihn zu schreiben ;)), mehr für die Gemeinschaft getan. löschen. --ZoeClaire 01:52, 17. Dez. 2006 (CET)

normaler Lokalpolitiker. --Scherben 14:44, 23. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Da werden Sie geholfen (gelöscht)

Ein Werbeslogan als Redirect in den Wikipedia-Namensraum ist in meinen Augen Werbung, nicht witzig und unseriös. ---Nicor 02:23, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, war das vor über zwei Jahren mal der Titel der Seite. Jetzt wird wohl kaum noch jemand darunter suchen. Löschen. --Amberg 02:59, 16. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Wenn überhaupt, dann sucht das jemand ohne Wikipedia:.--Kungfuman 10:24, 16. Dez. 2006 (CET)

löschen, total unwitzig und albern. Ricky59 18:05, 16. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen, nicht mal fürs Wikipedia:Humorarchiv tauglich --Gruß, Con^structor 18:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Löschen: eindeutiger Blödsinn Frederic Weihberg 18:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Kling ein bisschen dämlich. Halt einfach nur dämlich. Aber hat jemand nachgesehen, wo die Seite schon überall verlinkt ist? Aber egal. Blöd ist blöd. Daher am besten einfach löschen.--Dr. Mouse 20:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Wird praktisch nur auf ein paar Dutzend Benutzerseiten in Begrüßungsbotschaften aus der Wikipedia-Steinzeit von anno dunnemals verlinkt. Ein Rotlink wäre da nicht gar zu tragisch, kann aber ohne übermäßigen Aufwand umgebogen werden, ehe man die Redirect-Seite löscht. --Proofreader 20:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Auch wenns wahrscheinlich tatsächlich überflüssig war, habe ich das eben mal gemacht. ---Nicor 21:30, 16. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --Polarlys 00:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Sioux Webserver (gelöscht)

Egal wie ich suche, ich finde das Projekt nicht und bezweifle daher die Relevanz. AT talk 02:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Eine nette Randnotiz, Thawte hat das ganze vor 10 Jahren lanciert, aber ist wohl untergegangen. Ist vielleicht innerhalb des apache webserver artikels für eine Erwähnung wert, aber ein eigener Artikel für ein Produkt von dem man überhaupt nicht mehr nachvollziehen kann was daraus geworden ist? Den letzten Artikelbezug den ich finden kann ist von 1997. Besser als Kuriosum in Apache rein und den Artikel löschen. Und sollte das ein aktueller Wiederbelebungsversuch sein so ist dieser noch nicht für einen Artikel relevant, da Glaskugel. Ich tippe mal darauf, denn das im Artikel erwähnte SELinux hatte seinen ersten Public Release am 22 December 2000 --Orangenpuppe 03:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, sehe keine Relevanz. --Scherben 14:45, 23. Dez. 2006 (CET)

Disney Filmparade (erledigt, LA entf.)

Die Relevanzkriterien für Fernsehsendungen (nicht Fernsehserien [[5]]) sind ein wenig unklar, aber ich sehe hier außer einer Handvoll bekannter Moderatoren nichts, was diese Sendung erwähnenswert machen würde. Hinzu kommt, daß der Artikel eine lieblos hingeklatschte Frechheit ist. Man müßte ihn komplett neu schreiben, aber lohnt sich das überhaupt? Löschen wäre, meiner Ansicht nach, die bessere Alternative. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Hab den Artikel mal ein wenig überarbeitet. Bei über 10jähriger Laufzeit der Sendung und bekannten Moderatoren wie Thomas Gottschalk sehe ich genug Relevanz, also behalten. --Toon 09:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja wollte den Artikel auch schon bearbeiten, ich wusste gar nicht, dass es die noch gibt. RK eindeutig erfüllt. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 10:15, 16. Dez. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung jetzt viel besser. Ich entferne den LA. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Torsten Nägele (erledigt)

Dieser Artikel, ursprünglich von mir verfaßt, wurde bereits einmal wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Irgendwer hat die Kopie von meiner Benutzerseite erneut als Artikel eingestellt. Bitte weg damit, hier will mich jemand diskreditieren! --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Elende Lobhudulei eines Selbstdarstellers, woher auch immer, schnell löschen. Der Müll langt ja auf Deiner Benutzerseite--Nolispanmo 11:22, 16. Dez. 2006 (CET)

ack, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Stelle mal einen SLA --Nolispanmo 13:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es ins Rhein-Neckar-Wiki geschoben. Warum denn immer einfach nur löschen obwohl es Alternativen gibt? ---Nicor 13:42, 16. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Markus Schweiß|  @ 13:47, 16. Dez. 2006 (CET)

TeutoRADIO (gelöscht)

Das meiste ist geschlossen und abgeschaltet. Da bleibt auch keine historische Relevanz. Der Rest ist so dürftig, das es auch gelöscht werden kann. --Xqt 04:35, 16. Dez. 2006 (CET)

ist eh kaum ein Artikel löschen --Nolispanmo 11:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz. Stilllegen. --Zinnmann d 11:27, 16. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form keine Relevanz erkennbar: löschen Frederic Weihberg 18:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich nicht so, der Sender ist weiter existent, ist nach Bad Oeynhausen umgezogen und sendet weiterhin. Der Sender war einer der ersten lizensierten Internetradiostationen. Nicht löschen!

Handelt es sich bei dem Löschantrag um den verzweifelten Versuch der Mitbewerber zu stören? teutoRADIO sendet wieder fleißig und die Website ist hochaktuell.

Ja, die Webseite von TeutoRADIO ist weiterhin fleißig mit Werbung vollgepflastert; sogesehen "lebt" der Sender noch. Der Inhalt des Artikels ist übrigens 1:1 von deren Webseite übernommen worden. Löschen zs. mit dem Eintrag über den TeutoRADIO-Mitarbeiter Dennis Rohling. --Meniok 22:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 22:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Abfallwirtschaftsgesellschaft Herzogtum Lauenburg (gelöscht)

Die Relevanz des Unternehmens ergibt sich nicht aus dem Artikel, liest sich größtenteils auch wie Werbung. Insgesamt eine kommunale Abfallentsorgung wie viele.--Kriddl 05:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Liest sich zudem wie c+p (Quelle wird immerhin genannt: H. Vogel von der AWL). Allerdings habe ich diese ausführliche Darstellung auf der Unternehmensseite noch nicht gefunden. Es ist auch wirklich fraglich, ob ein solches Unternehmen für einen Landkreis mit 185.000 Einwohnern die R-Hürde meistert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:29, 16. Dez. 2006 (CET)

20 Mitarbeiter und der Artikel besteht nur aus einer riesigen, unstrukturierten Vorgeschichte bis zur Gründung 1994. Der Artikel ist weder relevant noch interessant: löschen Frederic Weihberg 18:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht gegeben, unklare Lizenzproblematik. --Scherben 14:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Kate Middleton (bleibt)

ziemlich eindeutiges Votum -- Stahlkocher 14:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Freundin von... und das mit 24 - würde sagen: Erst mal schauen wie lange die für die Relevanz herhalten müssende Beziehung hält. Und dann kann sie gegebenenfalls als Prinzessin, Königin wiederkommen. Aber als Accessoire-Einkäuferin und Freundin von... (noch) nicht relevant.--Flann 06:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn sie denn vielleicht durch ihr Studium mal ein bahnbrechendes Werk zur Kunstgeschichte schreiben wird oder, wie schon gesagt, mal Prinzessin wird, dann gerne. Jetzt erst mal löschen.--Orlox 09:56, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe gehört, dass noch dieses Jahr eine Verlobung stattfinden soll. Zudem 2 Interwikis. Behalten. --Kungfuman 10:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Person der Zeitgeschichte - behalten (nicht signierter Beitrag von 58.8.6.60 (Diskussion) )

Person der Zeitgeschichte - kein Neid bitte. Jetzt relevant und daher behalten -- ~(nicht signierter Beitrag von 61.91.191.2 (Diskussion) )

Eindeutig schon jetzt Person der Zeitgeschichte. klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:55, 16. Dez. 2006 (CET)

DArf die nicht an XMas sogar mit der Queen "feiern". Ne, im Ernst, ist klar eine Person die in der WP ihren Platz haben sollte behalten --Nolispanmo 12:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Keine eigene Relevanz über die Beziehung zum Prinzen hinaus. So sehr ich die Einstellerin schätze, aber Kate Middlton ist nunmal nur die derzeitige Freundin und möglicherweise zukünftige Verlobte. Kann bei ihm erwähnt werden, hier löschen--Kriddl 13:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Ausreichende Präsenz in den Medien, gemäß WP:RK behalten. --Matthiasb 13:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist auf alle Fälle weitaus bedeutender als Chiara Ohoven. Wenn alles "richtig" läuft, sprechen wir hier von der zukünftigen britischen Königin. Behalten --Voyager 14:48, 16. Dez. 2006 (CET)

behalten: nachdem momentan auch in seriöser Presse von Verlobung die Rede ist, als zukünftige Queen wohl schon relevant. Frederic Weihberg 18:34, 16. Dez. 2006 (CET)

behalten, ständige Medienpräsenz, angeblich Weihnachten Verlobung, auf jeden Fall zu W.bei der Queen eingeladen. Ricky59 18:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Antragsteller hätte ja auch mal den Artikel in der englischen WP lesen können: "Middleton's status as the girlfriend of Prince William has brought her widespread media coverage in the UK and abroad, and she is often photographed on her daily outings." Das sollte für die Relevanz reichen, selbst dann, wenn sie am Ende nicht die Ehefrau von Prinz William werden sollte. Ninety Mile Beach 20:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo - ich bin nicht gerade eine Yellow-Press-Leserin, aber in den letzten Tagen konnte man sich ja kaum vor dem Namen Kate Middleton "verstecken". Für relevant würde ich sie schon halten, weil ... # bewohnen seit 2005 im Clarence House eine 5-Zimmer-Suite (Prinz Charles und Camilla wohnen auch dort) # 2006 Einladung auf Schloss Balmoral (noch nicht einmal Camilla hat es zuletzt geschafft) # 15.12.2006 auf der Abschlußfeier von der Militärakademie in Sandhurst dabei # Einladung zu Weihnachten gemeinsam mit der kgl. Familie auf dem Landsitz Sandringham zufeiern. Ob es eine Verlobung gibt oder nicht - jedenfalls ist es das erste Mal, dass eine unverheiratete Partnerin des englischen Könighauses an Weihnachten nach Sandringham eingeladen wurde. Und dies alles mit Zustimmung der konservativen Oma, Königin Elisabeth II. --ZoeClaire 00:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Wurde bereits im September nach Diskussion gelöscht. --Jo Atmon ^'ello! 03:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Damals wurde aber u. a. auch mit der mangelnden Artikelqualität argumentiert. Ein Löschgrund wurde leider (wieder mal) nicht angegeben. Man müsste also überprüfen, ob es wirklich ein "Wiedergänger" ist. Außerdem hat sich ja anscheinend die Nachrichtenlage geändert. Es ist also schon sinnvoll, den Fall neu zu diskutieren. --Amberg 04:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Aber Löschantrag war „Freundin von... ist kein Relevanzkriterium. Gerne auch SLA. -- Hey Teacher 07:33, 4. Sep 2006 (CEST)“. Wesentlich argumentiert wurde auch von den Diskussionsteilnehmern mit der Relevanz. Innsofern würde ich von einem echten Wiedergänger ausgehen (wäre aber echt schöner, wenn stets eine Löschbegründung abgegeben würde, damit nicht in späteren Diskussionen in die Adminentscheidung hineingeheimnist werden muss).--Kriddl 06:50, 17. Dez. 2006 (CET)

• Vielleicht sollte einmal eine eigene Wikipedia aufgebaut werden, die Platz bietet für alle Derzeit-Freundinnen (und -freunde) von Promis, für sämtliche Starlets, die drei Drehs in TV-Serien vorweisen können, für die Myriaden von Vorstadt-Rappern und natürlich für alle jene hochmögenden Porno-Protagonist(inn)en, die es für ein dankbar zahlendes Publikum vor laufender Kamera getrieben haben und damit "Personen der Zeitgeschichte" sind. Einen Namen für diese Pipifax-Enzyklopädie hätte ich auch schon: Pipipedia. --Uka 10:49, 17. Dez. 2006 (CET)

• ganz klar behalten. Die Medienpräsenz von ihr sollte Grund genug sein, diesen Artikel zu behalten. --Fox 3000

Und mit dieser Entscheidung ganz klar Alleinstellungsmerkmal... (erster Brite der eine Einladung zum Weihnachtsfest der Queen ausschlägt!) --Matthiasb 15:42, 17. Dez. 2006 (CET)

• "Kate has said she won't be going to Sandringham [...] until she's a part of the family" Ehrlich gesagt scheint mir diese Entscheidung die Pro-Löschargumente bloß zu unterstreichen. Schließlich will sie nicht teilnehmen, weil sie sich selbst noch nicht ausreichend zu dieser Familie dazugehörig definiert. --Flann 23:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung lautet meines Wissens eher, dass sie - gerade auch weil ihre beiden Großmütter im letzten Jahr verstorben sind - bei ihrer Familie sein wolle. Behalten --Steffen - Disk 09:09, 18. Dez. 2006 (CET)

• Ein Fall von Relevanz durch Bekanntheit. Sie ist eine Person, die durch ihre Medienpräsenz von großem öffentlichen Interesse ist – auch wenn sie keine herausstechenden eigenen Leistungen vorzeigen kann. --seismos 12:40, 18. Dez. 2006 (CET)

• Klar für behalten - zumal der Artikel überraschend neutral und vernünftig ist. --euronaut - °c° 15:16, 19. Dez. 2006 (CET)

• Jetzt stolpert man mal in den Medien über einen Namen, zu dem einem nichts einfällt, der aber offensichtlich zum royalen Umfeld gehört und denkt sich "Na, da wird mir Wikipedia wohl weiterhelfen können!" Und was sehe ich da? Einen Löschantrag für den entstehenden Artikel.

Wikipedia ist echt peinlich geworden. Welcher Idiot findet hier seine persönliche Befriedigung in der Bekämpfung von Vielseitigkeit? Dumm, dümmer, Wikipedia! --82.207.195.233 15:46, 19. Dez. 2006 (CET)

• Behalten, ist doch wohl klar! Warum wollen manche Leute immer gleich alles gelöscht wissen? --Eresthor 21:15, 19. Dez. 2006 (CET)

• Wenn man über jemanden ständig etwas in Radio und Fernsehen hört, und in hunderten von Zeitungen über ihn berichtet wird, dann braucht diese Person keine besonderen Dinge geleistet zu haben. Sie ist einfach relevant durch ihre öffentliche Präsenz und Bekanntheit. Daher unbedingt behalten. --alexscho 13:59, 20. Dez. 2006 (CET)
• Laßt sie doch weiter leben, warum nicht, unser Ersatzkönigshaus übern Kanal ist es doch allemal wert die nächste Generation der Windsors zu kennen bzw. deren die sie lieben. Drum "behalten".

Wikipedia:Helferlein/Chemie-Tabellengenerator (erl.; gelöscht)

Dieses Skript ist redundant (vgl. Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien) und wird nicht regelmäßig gewartet. Siehe [6]. Ob diese Vorlage einen großen/pratischen Nutzen bringt, sei ebenfalls dahingestellt. Nach Rücksprache in der Redaktion Chemie hiermit dieser Löschantrag. --Rhododendronbusch ^«D» 07:37, 16. Dez. 2006 (CET)

Löschen. --NEUROtiker 11:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Löschen. GFJ 17:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Henriette 04:39, 17. Dez. 2006 (CET)

Sbornaja (bleibt)

eindeutiges Votum -- Stahlkocher 14:42, 23. Dez. 2006 (CET)

S. bezeichnet also ein russisches/sowj. Team - deshalb halte ich diese Begriffsklärung für nicht exakt, bzw. überflüssig. Baumeister 10:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Sbornaja ist ein Begriff, ähnlich wie Squadra Azzurra, aber für die Nationalmannschaften Russlands und davor der Sowjetunion sowohl im Eishockey als auch im Fußball. BKL berechtigt, behalten. --Matthiasb 13:47, 16. Dez. 2006 (CET)

eine heute im Sport allgemein übliche Bezeichnung, die man in Sportreportagen allerorten hört. Es wundert mich, dass es dazu noch nicht länger einen Artikel in der wikipedia gab. Behalten --Zzztop 14:09, 16. Dez. 2006 (CET)

Dieser Antrag wurde offensichtlich aus Unkenntnis gestellt. Sbnornaja ist in Sportkreisen ein allgemein bekannter Begriff. Behalten --Voyager 14:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Nachdem bei Google der Begriff bei Sportmeldungen häüfig auftaucht, scheint er wohl in Sportkreisen bekannt zu sein. Ich kannte den Ausdruck vorher nicht, aber genau sowas würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. eindeutig behalten Frederic Weihberg 18:37, 16. Dez. 2006 (CET)

Nur eingefleischte Antisportler können die Relevanz und Häufigkeit dieses Begriffes leugnen wollen. Genau wie Selecao auf die brasil. Nationalmannschaft verweist, so ist Sbornaja eben für mehrere Nationalteams gebräuchlich. Fair sein und LA zurückziehen und behalten.--nfu-peng Diskuss 12:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Zur Vedeutlichung: Wenn es einen äquivalenten Artikel in der ru:WP gäbe, lautete der in etwa "...mit Mannschaft bezeichnet man in Deutschland 1. Die Fußballnationalmannschaft und 2.Die Eishockeynationalmannschaft...". Ein Russe, der nach "Mannschaft" googlen würde, könnte die Erkenntnis bekommen das "...bei Google der Begriff bei Sportmeldungen häüfig auftaucht, scheint ... wohl in Sportkreisen bekannt zu sein" . Nicht ganz falsch, aber genaugenommen am Thema vorbei. Und da S. nichts anderes als eben "Mannschaft/Team" zu bedeuten scheint, womit auch klar ist das es hauptsächlich im Kontext Sport auftaucht, bleibt eine einfache Wörterbuchübersetzung übrig. Da die Einengung des Begriffs falsch wäre, hier bitte löschen (babelfish ist Nebenan...).--Baumeister 20:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Auch mein Beitrag zur Verdeutlichung: Wenn die deutsche Nationalmannschaft einen Spezialnamen hätte, wie beispielsweise die Schwarz-Weißen oder Die Adlerträger, dann wäre das vergleichbar. So wie die Azzurri, die Selecao oder auch Les Bleus ! Doch die Brasilianer haben nun mal keine andere vergleichbar starke Nationalmannschaft einer anderen Sportart, so dass keine BKL notwendig ist, im Gegensatz eben zu den Russen. Zwar werden auch in Frankreich die Handballnationalmannschaft als Equipe tricolore bezeichnet, doch hat sich dies nicht in jenem Maße verfestigt wie eben bei der Sbornaja. Ein Redirect auf eine der beiden, wahrscheinlich Eishockey würde sowieso erfolgen, eine BKL ist aber genauer und wird dem Anspruch gerechter. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Nur handelt es sich um "Spezialnamen" Equipe tricolore, Azzurri etc. sind quasi Kosenamen und bedienen sich allegorischer Motive. Sbornaja dagegen bedeutet vollkommen unspezifisch Mannschaft/Team, und beeichnet eben jede Mannschaft/ jedes Team.--Baumeister 15:48, 20. Dez. 2006 (CET)

Aber genau wie bei dem Tre Kronor Team, wird damit eben NICHT JEDE Mannschaft bezeichnet. Die russischen Handballer oder Volleyballer gelten eben NICHT als die Sbornaja. Ich habe zur Klärung dieses Sachverhalts jetzt mal im Russlandportal angefragt und bitte mit der eventuellen Löschung zu warten, bis von dort eine Antwort kommt. Lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:34, 21. Dez. 2006 (CET)

Schnellbehalten. Sbornaja = zu deutsch „Auswahl“, bezeichnet in Russland allgemein ein Nationalteam, in Deutschland wird der Begriff vorwiegend für das russische/sowjetische Fußballteam verwendet -> relevantes Lemma, das in die Kategorie:Russisches Wort passt, kein Wörterbucheintrag. --Geisterbanker 20:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Seggel (bleibt)

Dieser Artikel wurde sinnentstellend überarbeitet und enthält Falschinformationen (Seggel=Hodensack). Es dürfte wohl besser sein, ihn zu löschen, als ihn in dieser Stummel-Form zu behalten. Eigentlich schade, um diesen Artikel. Aber so isses nix mehr..... --84.158.23.204 11:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn er sinnentstellend bearbeitet wurde, kann man's doch revertieren oder? --Matthiasb 13:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel erklärt lediglich die Bedeutung und Anwendung des Wortes, mehr gibt das Lemma auch nicht her. Das ist das klassische Metier eines Wörterbuchs, nicht einer Enzyklopädie. Unter wikt:Säckel besteht bereits ein entsprechender Eintrag, der Begriff ist besser nur dort zu behandeln => löschen. --Wikipeder 13:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Informationen in Wiktionary tendieren zu null. Die früheren Versionen waren ausführlicher. --Matthiasb 14:14, 16. Dez. 2006 (CET)

@MatthiasB Ein Revert wurde mehrfach versucht, jedoch von Wikipeder und NiTen ständig auf die nun existierende Falschinformation zurückgesetzt. Wikipeder verlangt eine Quellenangabe als Beweis. Sowas ist im Dialektbereich unmöglich zu beschaffen - wie er wohl weiß. Ich fand folgende Version sachlich richtig und zudem amüsant zu lesen - was der Enzyklopädie wohl keinen Abbruch tut.

Artikel "Seggel"

Ich hoffe, dass sich in der Löschdiskussion einige Schwaben melden, die von der Bedeutung des Begriffes eine Ahnung haben und ihn nicht auf den Grimm'schen "Säckel" reduziert sehen. Die Gebrüder Grimm sind als Quelle denkbar ungeeignet - als Hessen waren sie des Schwäbischen wohl nicht mächtig ;-) 84.158.23.204 15:09, 16. Dez. 2006 (CET)

Auf der Diskussionsdeite von Seggel finden sich nun einige Quellenangaben (Links) zum Begriff, damit Wikipeder etwas zu lesen hat... wobei ich befürchte, dass Wikipeder Internetlinks nicht gelten lässt... 84.158.23.204 16:04, 16. Dez. 2006 (CET)

qed. Wikipeder versteift sich auf Grimms Wörterbuch - wobei dieses für Mundartbegriffe wohl keinerlei Bedeutung hat, zuumal die Grimms aus Hessen stammen.

84.158.23.204 19:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag - Weshalb zusammengesetzte Begriffe beim Artikel Seggel nicht zum Artikel gehören sollen, erschließt sich mir nicht. Diese erläutern den Gebrauch dieses Wortes. --84.158.23.204 19:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Löschantrag ist ungültig, da unzureichend begründet. Behalten. Die Diskussion bitte auf der Artikeldiskussionsseite führen. Do isch des nur e omächtige widrborschtige Zornickelei. --Gf1961 21:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Verschiebt es doch einfach in die schwäbische Wikipedia und verschont die deutsche mit solchem mundartlichen Kiki. MBxd1 21:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Ne, dann muß man es interwiki-verlinken auf die badische, weil da wird's auch verstanden und manchmal verwendet. --Matthiasb 22:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Und wenn ein Schwabe einen Berliner mit der in unseren Breiten am häufigsten verwendeten Verbalinjurie tituliert, hat der keine Möglichkeit zu erfahren, was ihm da gerade widerfahren ist. Nö. Eigentlich gehört das schon in die WP zu den Schimpfworten. Dort sollten die am häufigsten, überregional wirksamen Injurien aufgelistet sein. Und Seggel ist nach Arschloch das wohl am häufigsten verwendete Wort aus diesem Bereich in Baden-Württemberg und der nördlichen Schweiz. Aber wenn, dann muss die Erklärung stimmen - und zwar so, wie sie in SCHWABEN (und übrigens auch in der Nordschweiz) verstanden und gemeint ist.

@Gf1961 Do isch des koi omächtige widrborschtige Zornickelei, sondrn d'oinzig Meglichkait, d'Worat z'finde... Auf der Artikeldiskussionsseite ist das nicht klärbar, weil Wikipeder nicht einsehen möchte, dass es zwischen Pfalz Hessen und Baden einerseits und Schwaben nunmal ein unterschiedliches Sprachverständnis (und einen unterschiedlichen Sprachgebrauch) gibt. 84.158.23.204 22:39, 16. Dez. 2006 (CET)

ziehe meinen LA zurück, nachdem Wikipeder die Quelle entdeckt hat und wir uns in der Bedeutungszuordnung einig sind. Die abgeleiteten Begriffe finden sich nun im Wiktionary, falls sie dort nicht schon wieder gelöscht wurden, weil ein Gralshüter sich nicht mit der Schreibung anfreunden konnte. Kaum eingearbeitet, war's dort schon wieder revertiert..... (sic!). Mal sehen, ob er mein Argument gelten lässt (siehe dort - Diskussionsseite) --84.158.73.108 13:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Frage, ob der Eintrag in de.wikipedia angebracht ist oder nicht eher in der schwäbischen Wikipedia bzw. in Wiktionary, besteht weiter. --Wikipeder 09:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Relevant, behalten Ein Begriff, der von etwa 6-10 Mio. Deutsch sprechenden Menschen verstanden UND BENUTZT wird, muss verzeichnet sein. Dieses "Schimpfwort" wird täglich sicher mehrere tausend Mal benutzt - nicht nur im schwäbischen Sprachraum, sondern in ganz Süddeutschland und der Nordschweiz. Das hebt ihn aus der Masse der Dialektworte heraus. --84.158.30.233 23:44, 23. Dez. 2006 (CET)

?!? Das ist doch dein eigener Löschantrag, oder?! -- 141.91.240.162 14:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte den LA zwischenzeitlich zurückgezogen, nachdem Wikipeder nicht mehr auf seinen sinnentstellenden Änderungen beharrte. Leider fand Wikipeder es dann nötig, den LA wieder zu aktivieren. Ich bin der Meinung, dass ein LA vom Tisch sein sollte, wenn der Antragssteller diesen zurückzieht - dann kommen solche Verwunderungen auch nicht auf. Aber manche Leute haben da eigene Ansichten... --84.158.1.185 15:33, 30. Dez. 2006 (CET)

ist zwar grenzwertig, kann aber meines erachtens in der jetzigen form auch
in wikipedia stehen bleiben. wiktionary ist dabei nur eine ergänzung. --JD {æ} 19:56, 28. Dez. 2006 (CET)

SID Metal (gelöscht)

Kein etabliertes oder relevantes Genre. Zwei Bands nutzen es scheinbar als Eigenbezeichnung für ihre Musik. Verwüstung 12:50, 16. Dez. 2006 (CET)

löschen. – viciarg ᚨ 13:57, 16. Dez. 2006 (CET)

weg damit. Es gibt schon genug Genrebezeichnungen, da muss man nicht selbst noch welche dazu erfinden.--Aktionsheld 15:14, 16. Dez. 2006 (CET)

In der amerikanischen Metal-Szene scheint ihr euch ja nicht allzu ausführlich umgehört zu haben. In der englischsprachigen Wikipedia macht sich jedenfalls bis heute keiner ins Hemd wegen der Sache, im Gegenteil - dort trugen die Leute Konstuktives bei, statt sich in selbstgef** ach was solls, ich lass es."selbst welche dazu erfinden". Alles klar. Ihr mich auch. Limbonic. 22:18, 20. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Jigme Khesar Namgyel Wangchuck (erledigt, Redirect eingerichtet)

Dieser vermutlich neue König von Bhutan, hat so viele Namen und Schreibweisen und unter derzeit 4 davon wurden heute Lemmata angelegt und unabhängig ergänzt. Ich beantrage Feststellung der korrekten Schreibweise und vorläufige Sperrung der anderen Schreibweisen als redirekt. --Bahnmoeller 13:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Zur Info: Es geht um die Schreibungen Jigme Khesar Namgyel Wangchuck, Jigme Khesar Namgyal Wangchuk, Jigme Khesar Namgyel Wangchuk und Trongsa Penlop Jigme Khesar Namgyel Wangchuk. Namenesexperten an die Front, welche Form ist im Deutschen die korrekte? Unter dieser lemmatisieren, die anderen ggf. als redirect behalten. --Proofreader 20:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Es scheint, daß es noch keine einheitliche Schreibweise gibt:

Quelle	Schreibweise	Link
Salzburger Nachrichten	Jigme Khesar Namgyel Wangchuk	[7]
Netzeitung	Jigme Khesar Namgyel Wangchuk	[8]
Tagesanzeiger Zürich	Trongsa Penlop Jigme Khesar Namgyel Wangchuck	[9]
n-tv	Trongsa Penlop Jigme Khesar Namgyel Wangchuk	[10]
Der Standard (Österreich) (per APA)	Jigme Khesar Namgyel Wangchuk	[11]
Asscoiated Press über Yahoo	Jigme Khesar Namgyel Wangchuck	[12]
AFP über Yahoo	Jigme Khesar Namgyel Wangchuck	[13]

--Matthiasb 14:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Laut Regierungsseite Bhutans (über das Auswärtige Amt zu erreichen)
ist Jigme Khesar Namgyel Wangchuck korrekt, somit bleiben Redirects so wie jetzt installiert erhalten. --JCS 03:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Religiozid(erl.,LA zurückgenommen)

TF und Wortneuschöpfung. Angeblich ein Wort das in der Völkermordforschung eingeführt wurde. Wahrscheinlich nur da um Bahai Verfolgung auf die gleiche Stufe wie den Völkermord an die Armenier und den Holocaust zu stellen.--Dönerbude (D BT) 13:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Sorry, Dönerbude, nur weil es dir nicht bekannt ist, ist das noch lange keine Wortneuschöpfung. Vgl. Lexikon der Völkermorde von Gunnar Heinsohn, ISBN 3499223384 Gruß, Mipago 13:34, 16. Dez. 2006 (CET) PS. Es ist fraglich, ob der Begriff einen eigenen Artikel wert ist, zumal er kein Begriff des internationalen Strafrechts darstellt. Aber als Redirect halte ich das schon für sinnvoll. --Mipago 13:41, 16. Dez. 2006 (CET)

kein redirect, Begriff wird im weitergeleiteten Artikel nicht erwähnt--89.59.168.204 15:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Also so wie es jetzt dasteht geht es sicher nicht. Sollte mal die QS darüber diskutieren? Ich weiss niht recht.--Xeno06 18:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Ähem, ein Redirect in die QS? --Ar-ras (D BT) 18:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Also, bei Google kommt er nur ein paar mal vor. Könnte sich also um einen sehr neuen Begriff handeln. Eine Weiterleitung zu Völkermord ist wohl nicht sinnvoll, da das den Begriff auch nicht erklärt. 7 Tage, um einen richtigen Artikel daraus zu machen. Frederic Weihberg 18:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Weiterleitung auf Völkermord ist Quatsch, der Redirect müßte nach Demozid zeigen. Im Englischen ist der Begriff übrigens leidlich geläufiger, vgl. Google. --Asthma 19:45, 16. Dez. 2006 (CET)

ACK. Was ist nun vorzuziehen? Ein Kurzartikel oder ein Redirect auf Demozid? --Mipago 22:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Gute Frage. Wieviele Religiozide gab es denn? DarFur ist ja kein Religiozid sondern ein Demozid, da ja die muslimisch arabische Bevölkerung die muslimisch schwarzafrikanische Bevölkerung massakriert (KOTZ). Der Demozid Artikel ist aber auch sehr Rummel-bezogen. --Ar-ras (D BT) 01:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Das Ganze scheint mehr Begriffsschöpfung einzelner zu sein, zudem nicht besonders sinnig. Kombination aus Eigenschaft + zid = Massaker mit Motiv.Ich hätte da noch ein paar "-zide": Ökozid - Massenmord aus ökologischen Gründen; Debilozid - Massaker wegen fortschreitender sprachlicher Verdummung.Bitte löschen.--Baumeister 20:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Du wirst lachen: "Ökozid" ist tatsächlich ein bereits in die vergleichende Völkermordforschung eingeführter Begriff: „Ökozid Siehe auch -> Bedrohte Völker; -> Brasilien (T)
 Ö. ist ein Terminus für die Ausrottung eines Volkes durch Zerstörung seiner natürlichen Lebensgrundlagen.“ (Gunnar Heinsohn: Lexikon der Völkermorde. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1999. S.272.)

Der Begriff wird auch von Akademikern verwendet.

Aber Hauptsache, man gibt einfach mal seine unqualifizierte Meinung zum Besten, gell? --Asthma 20:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Ok; Feststellung Ökozid gibt es. Was ist nun mit Religiozid ;)--Ar-ras (D BT) 21:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Lieber Asthma - da möchte ich Dieter Nuhr zitieren. Welche intelektuelle Qualifikation hat man eigentlich wenn man nach "ecocide" googelt um die Existenz von "Ökozid" als Fachbegriff im deutschen Sprachgebrauch zu prüfen? Btw.: Das Ökozid tatsächlich viele unterschiedliche Treffer bringt (ganz im Gegensatz zu Religiozid) überrascht mich, stützt aber diesen LA - der bezieht sich auf R.zid. Das Lemma daher Religiozid bitte löschen.--Baumeister 21:49, 17. Dez. 2006 (CET)

@Baumeister: Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2006#Demozid --Mipago 22:37, 17. Dez. 2006 (CET)

@Baumeister: Deutsch ist schon seit vielen, vielen Jahrzehnten keine der internationalen Gelehrtensprachen. Andererseits beschränken wir uns hier in der de.WP auch nicht auf das, was Herr und Frau Duden so kennen. --Asthma 23:44, 18. Dez. 2006 (CET)

@Asthma: Ob Deutsch Gelehrtensprache ist oder nicht steht doch gar nicht zur Debatte. Es ist einfach Blödsinn nach "ecoside" zu googlen, um mit den Treffern "Ökozid" zu stützen. Und schön das ich mit Mr. WP persönlich spreche, darf ich dich in Zukunft mit IM Jimbo junior ansprechen? --Baumeister 12:08, 20. Dez. 2006 (CET)

Für alle Ignoranten: "Ecocide" ist nunmal die englische Übersetzung von "Ökozid". --Asthma 13:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag zurückgenommen--Ar-ras (D BT) 03:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorgebeugtes Rudern (bleibt)

Wenn's inhaltich stimmt, in Rudern#Rudertechniken einarbeiten und das schiefe Lemma löschen --Nolispanmo 13:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Den Artikel in Rudern#Rudertechniken einzuarbeiten halte ich für falsch, da es nichts mit dem konventionellen Rudern zutun hat. Es geht hierbei um eine Übung im Krafttraining die mit Hanteln ausgeführt wird.

Dann halt bei Krafttraining einbauen und hier löschen. --Xqt 15:04, 16. Dez. 2006 (CET)

• Artikel verschoben nach Vorgebeugtes Rudern, so ist wenigstens das lemma akzeptabel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 15:15, 16. Dez. 2006 (CET)

gehört aber doch eher in einen neu zu erstellenden Artikel in der Kategorie „Kraftsport“: Rudern, der nichts mit dem Rudern auf dem Wasser zu tun hat. --Slartibartfass 15:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Löschbegründung des Tages. Und nicht mal den Einleitungssatz gelesen. Naja, wie gewohnt halt. Zum Artikel: Ich will nicht pedantisch erscheinen, aber für solche Artikel mit Anleitungen, wie auch zum Beispiel Kreuzheben (grausiger Artikel übrigens), sollte man einen Warnhinweis einbauen wie bei den medizinischen Themen, da solche Übungen falsch ausgeführt erheblichen Schaden verursachen können und nicht jeder Artikel hier zuerst von einem Sportmediziner kontrolliert wird. --85.0.10.136 17:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. Günstiger wäre jedoch ein Übungsartikel in der Kategorie Kraftsport mit enthaltener Trainingsmethode. --JCS 04:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Mariä Erwartung (bleibt)

war Schnelllöschkandidat Liesel 13:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Finde ich nett einer neuen Autorin gegenüber, dass der Schnelllöschantrag umgebogen wurde! In der vorhandenen Form bin ich für Löschen; aus meiner Antwort auf FZW: "...Artikel ist kein Enzyklopädieartikel: Der Anfang und große Teile des Rests erklären nicht das Lemma sondern sind allgemeine Überlegungen zur Marienfrömmigkeit im Advent. Es fehlen Quellen. Aussagen wie "Es könnte sein, dass..." sind Theoriebildung...". T.a.k. 13:55, 16. Dez. 2006 (CET) Jetzt behalten. T.a.k. 18:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Habe den Text mal geringfügig überarbeitet, so daß die "Theoriebildung" mal raus ist. Bin für behalten und Ausbau, vergleichbar der anderen marianischen Feste. --Xqt 14:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich fürchte, geringfügig Überarbeiten reicht in dem Falle nicht. Um drei Beispiele zu geben: Es reicht nicht... 1. aus sachlichen Gründen: "Die Adventszeit ist eine Marianische Zeit." Zumindest für Protestanten gilt dies nicht, das müßte also präzisiert werden; 2. aus sprachlichen Gründen: "Evangelist Lukas bezeichnet Maria als die zweimal Adventliche" - gemeint sein dürfte: "zweimal als die Adventliche"; 3. aus stilistischen Gründen, denn dieser Text ist hält doch recht wenig Distanz zum Thema ("Weihnachten, das Fest des Höhepunktes"); angebracht statt dessen wäre ein referierender Stil. Ich kann diese Punkte nur anmerken, aber mangels intimerer Kenntnis der Maria nicht wirklich verbessern. --Uka 15:07, 16. Dez. 2006 (CET)

ad 1 - Ist ja auch ein katholischer Gedenktag. Steht ja da. Ja, inzwischen... Uka 20:22, 16. Dez. 2006 (CET)

ad 2 - Wieso denn Distanz? Eine Woche vor der Niederkunft. Deshalb ist der Tag ja so gelegt worden! Distanz zum Thema. Nicht zu Weihnachten... Uka 20:22, 16. Dez. 2006 (CET)

ad 3 - Hast ja recht! Danke. Uka 20:22, 16. Dez. 2006 (CET)

--Xqt 16:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Es besteht auch immer noch das Problem, dass der Artikel so gut wie nichts über das Fest als solches sagt, sondern nur über Advent und "das Marianische" allgemein. Mir als unbedarftem Nichtkatholiken wird jedenfalls nicht klar, was genau da eigentlich gefeiert wird. 7 Tage zur gründlichen Überarbeitung. siehe unten --Amberg 15:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich als Katholikin kenne das Fest nicht, auch mein Mann, den ich gerade danach fragte, hat noch nie was davon gehört. Also von Bedeutung ist das Fest anscheinend nur für eingefleischte Marienanbeter. Ob es daher relevant ist oder nicht, *achselzuck* neutral. Ricky59 18:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Gewichte im Artikel verschoben, bisschen Hintergrund rein, bisschen Marianik raus. Dabei habe ich auch die Quelle für den verwirrlichen Satz mit der "zweifach Adventlichen" gefunden. [14]. So wie der Artikel jetzt aussieht, kann er bleiben. Ave Maria. --Gf1961 23:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, danke sehr. Jetzt wird klar, was es damit auf sich hat. Behalten. --Amberg 23:38, 16. Dez. 2006 (CET)

habe ihn mir grade noch einmal durchgelesen, so wie er jetzt inzwischen ausschaut bin ich absolut fürs behalten! Ricky59 08:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Schön geworden. Behalten. --Uka 09:17, 17. Dez. 2006 (CET)

danke für die überarbeitung. --JD {æ} 19:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Santa Lucia (Fest) (URV)

ein kleiner persönlicher Aufsatz, kein Enzyklopädie-Artikel Dinah 13:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Wurde schon einmal wegen URV gelöscht! Nun ist es wider URV von hier. --Kobako 14:00, 16. Dez. 2006 (CET)

außerdem gibt es den Artikel Luciafest. Wozu also was Neues?. Löschen. --Arup 20:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Heinrich-Schütz-Kreis (erledigt, redirect)

Die Informationen im Artikel stehen auch im Münchener Bach-Chor Artikel. Ich bin der Meinung das diese Lemma keinen eigenen Artikel benötigt. Schlage daher vor, diesen Artikel löschen oder ein Redirect auf Münchener Bach-Chor anlegen. MfG--Osiris2000 13:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Den Vorschlag finde ich sinnvoll. --Uka 14:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Habe den Bach-Chor-Artikel noch etwas aufgearbeitet und den Heinrich-Schütz-Kreis-Artikel in einen Redirect umgewandelt. Damit dürfte das Thema hier erledigt sein. --Hansele ^(Diskussion) 14:23, 16. Dez. 2006 (CET)

Nasrin Siege (gelöscht)

Nach geklärter URV sehe ich keine Verwendungsmöglichkeiten für diesen text im Rahmen einer Enzyklopädie. Falls jemand das Lemma beschreiben möchte nutzt ihm dieser Text nicht. Löschkandidat 14:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Hier ist auf jeden Fall einiges faul bzw. der Artikel ist so unbrauchbar, aber die Autorin könnte unter Umständen durchaus relevant sein. QS - wobei ich den Antragsteller schon verstehe: Manchmal ist ein Neuanfang besser als eine aufwändige Totalsanierung. Wenn in der QS nichts passiert kann man aber das Ding immer noch löschen.--Xeno06 18:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Löschen, daran kann man nichts verbessern, dieser Text taugt nicht im geringsten zum Anfang eines Artikel, da er nur schwurbelig von der Preisverleihung erzählt und zur Person eigentlich gar nichts aussagt. --ahz 18:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Mir mangelt es wirklich nicht an Kreativität, aber was soll man aus dieser Vorlage machen? Löschen --Collector1805 23:46, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --Hermann Thomas 17:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Friedrich Herzog von Württemberg (bleibt)

Eine Relevanz des Herrn lässt sich aus dem derzeitigem Artikel nicht erkennen, insbesondere nicht als Unternehmer, worauf der Einleitungssatz abhebt. Ansonsten: Eventuelle Verwantschaft erzeugt auch nicht bei vons Relevanz. --14:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Alleine schon seine öffentlichen Ämter belegen seine Relevanz: Schirmherr und Kurator verschiedenster Stiftungen und öffentlichen Einrichtungen etc. belegen die öffentliche Aufmerksamkeit, die er hat. Als designierter Chef des Hauses Württemberg außerdem relevant. Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 15:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Da die Stellung des Löschantrages bereits 14 Minuten nach Artikelerstellung zudem den Wikipedia:Löschregeln (Grundsätze, Nr. 5) widerspricht, entferne ich diesen Löschantrag als ungültig. --Hansele ^(Diskussion) 15:11, 16. Dez. 2006 (CET)

@Hansele, das ist keine Regel, an die man sich immer zu halten hat, sondern lediglich eine Bitte, wenn der Artikel vermutlich noch bearbeitet wird. Angesichts des Artikelzustands bei Antragstellung und der Löschbegründung "Relevanz" hier auch sicher falsch. Als Entfernungsgrund schon mal garnicht geeignet. Wir sollten doch 7 Tage und nicht 47 Minuten diskutieren. Wenn dir nichts besseres zur Verteidigung dieses Lemmas einfällt, lass es lieber bleiben.--Bahnmoeller 17:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Nun zur Sache: Der Mann ist Unternehmer, aber welche Art Unternehmen er den leitet, steht nicht im Artikel. Wer Vater und Mutter sind ist auch nicht enzyklopädisch interessant und die minderjährigen Kinder erst recht nicht. Und das ehrenamtliche Engagement ist zwar löblich, aber auch nicht wirklich relevant. Und da der Adel seit geraumer Zeit abgeschafft ist, dürfte das auch nicht mehr interessieren.--Bahnmoeller 17:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschen. So wenig relevant wie sein Bruder Michael (Löschdisku). --Nuuk 17:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Bereits diese Löschentscheidung entsprach weder dem Diskussionsverlauf noch den Relevanzkriterien. Friedrich ist der ältere Bruder und somit künftig Chef des Hauses Württemberg. Siehe auch weitere Diskussionsbeiträge. Behalten -- Ehrhardt 19:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja. Als 1. Sohn von Carl von Württemberg, wird er auch als dessen Nachfolger das Haus Württemberg leiten. Deshalb: behalten --netCuRLi 17:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Na und, das "Haus Württemberg" ist auch nur eine (Groß-)Familie. --Nuuk 18:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Friedrich Herzog von Württemberg ist Unternehmer, er leitet seit 1992 die Hofkammer. Sprich, er verwaltet das Hausvermögen derer von Württemberg. Da gehören ja nur ... ca. 5500 Hektar Wald, ca. 2000 Hektar Wiesen und Äcker, 50 Hektar Rebgärten, etwa 700 Grundstücke im In- und Ausland, Wälder in Kanada, Österreich und Spanien sowie Firmenbeteiligungen. Außerdem muss der Unterhalt von 70 Kulturdenkmalen des Hauses Württemberg sichergestellt werden. --ZoeClaire 18:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Als Erbe und Verwalter des Hauses Württemberg ist er ganz klar relevant. Deshalb behalten --Mk-fn 18:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Entscheidung zu dieser Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juni_2006#Emanuel Philibert von Savoyen (1972) (Erledigt, bleibt) kann von der Entscheidung hier nicht abweichen. Behalten -- Ehrhardt 19:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme dem zu. Da Herzog Friedrich das nächste Oberhaupt diees alten Fürtenhauses ist, sollte der Artikel beibehalten werden.

Ulrike

Soviel Unsinn in einem Satz... Friedrich ist so wenig ein Herzog wie Roman Herzog, sein Haus ist seit 88 Jahren kein Fürstenhaus mehr, und ob er tatsächlich das nächste Familienoberhaupt wird, steht noch in den Sternen. --Nuuk 12:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Mit Verlaub, Nuuk - nun machst Du Dich zum "Hirschen". Wenn man schon dem "Anti-Adelspartei" angehört sollte man doch etwas mehr vom Thema wissen, oder ??? Und nicht, wie Du, die üblichen Parolen schreiben. MfG, --ZoeClaire 20:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Nur zu, klär uns auf, wenn du es besser weißt. --Nuuk 20:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Im Jahr 1918 wurde in Deutschland die Monarchie (Adelsherrschaft) abgeschafft. An die Stelle der Monarchie trat die Weimarer Republik. Der Adel büßte an Macht und Einfluss ein. In Deutschland trat nach dem Entstehen der "Deutschen Republik" am 14.8.1919 der Gleichheitssatz des Art. 109 (3) WRV in Kraft, der folgendes bestimmte: "Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden." Das Grundgesetz hat die Regelung der Weimarer Verfassung übernommen und bestätigt. Der rechtliche Status in Deutschland ist also der, daß das Adelsprädikat "von" und die Titel (Herzog, Graf, Prinz, Freiherr) erbliche Namensbestandteile sind (Beispiel: Carl Herzog von Württemberg). Mit dem Zweiten Weltkrieg verlor der Adel endgültig seinen politischen Einfluss und zum Teil auch den Besitz. Sie sichern ihren Lebensunterhalt durch Land- und Forstwirtschaft, Unternehmen und Weinbau.

• Carl Herzog von Württemberg, ein einflussreicher Geschäftsmann. (s.o. dessen Sohn)
• Karl Friedrich Erbprinz von Hohenzollern, der sich auch als Saxophonspieler (Band "Charly and the Jivemates") und Jazzexperte einen Namen gemacht hat.

Der Adel tragen klangvolle Namen wie Schleswig-Holstein, Preußen, Württemberg, Auersperg, Leiningen oder Sachsen-Coburg und sind Mitglieder eines Hauses oder auch Familien-Clans, das bzw. der, auch heute noch, von einem Familienchef "regiert" wird. Je nach Familie sind Familienangehörige bestimmte Verhaltensregeln unterworfen (Hausgesetz). Die Welt des Adels ist eine ganz eigene Welt, die zu beschreiben äußerst schwierig ist und im Prinzip nur dann verständlich wird, wenn man sich etwas näher mit der Geschichte des Adels beschäftigt. Fazit: Der Adel ist nicht abgeschafft. Man kann den Adel gar nicht abschaffen - abgeschafft wurde "nur" die Adelsherrschaft. --ZoeClaire 23:47, 21. Dez. 2006 (CET)

• behalten, klarer Fall. Jorge de Burgos 18:26, 22. Dez. 2006 (CET)

Bürger Friedrich von Württemberg ist der zukünftige Chef des Hauses Württemberg. Deswegen Behalten. --AlexF 18:33, 22. Dez. 2006 (CET)

Löschen, bzw. durch Link ersetzen. Die jeweiligen Adelshäuser und genannten Institutionen sind einen Eintrag wert. Vom hier genannten, weitgehend belanglosen Namen aus sollte m.E. eine Verlinkung erfolgen. Lächerlich ist die Nennung der Fremdsprachenkenntnisse. Wenn der Mann das selbst eingetragen hat, ist es peinlich. Wenn jemand Drittes es für ihn verbrochen hat, leistet er seinem Freund einen Bärendienst. Um es deutlicher zu sagen: Wer so etwas hier einträgt, sagt damit, dass dies die herausragendste Leistung dieser Person ist. Prost.

Wikipedia dient zur Sammlung aller Informationen zu relevanten Themen. Deshalb sind die Fremdsprachenkenntnisse genauso wichtig, wie z.B. die Studienzeit. Dies heißt allerdings nicht, dass es sich hier um die Information handelt, die den Artikel relevant macht. Der Autor des Artikels hat übrigens nichts mit Friedrich zu tun. --Mk-fn 11:42, 23. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Hinweis meinerseits zu dieser Teils ideologisch geprägten Löschdiskussion: Ich habe heute abend anlässlich einer TV-Sendung über das Haus Württemberg gezielt nach eben diesem Löschkandidaten gesucht. In so fern war ich froh, einen blauen, anstatt eines roten Links vorzufinden. Spätestens nach dem Tod seines Vaters wird er mit Sicherheit "relevant" sein. In meinen Augen ist er es aufgrund seiner Tätigkeiten und seiner Stellung als Person des öffentlichen Lebens (nicht aufgrund eines nicht mehr existenten Thronanspruchs!) auch heute schon. Daher behalten --Ackerboy 23:30, 26. Dez. 2006 (CET)

Behalten Am Adel besteht immer Interesse zumal Friedrich künftiger Herr des Hauses Württemberg wird. Ich vermute, daß er Löschantrag aus ideologischen Gesichtspunkten gestellt wurde. --Mediatus 14:42, 27. Dez. 2006 (CET)

bleibt. --JD {æ} 19:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Kennzeichen des Lebens (gelöscht)

Nicht wirklich Wiedergänger, nicht wirklich Artikel, kein richtiger Mehrwert zu anderen Lebens-Lemmata. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:25, 16. Dez. 2006 (CET)

• eigentlich schnellzulöschen, siehe Lebewesen#Eigenschaften_von_Lebewesen--89.59.168.204 15:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Redirect, auf "Eigenschaften_von_Lebewesen" das würde das Wiederkehren vermeinden --Nolispanmo 15:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Löschen (ev. mit genanntem Redirect), da dies weder ein Artikel ist noch darin erhaltenswerte Mehrinfos zu finden sind.--Xeno06 18:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Steht sowohl in Leben als auch in Lebewesen,  redirect erachte ich als nicht sinnvoll, „Kennzeichen von …“
kann man vor vieles setzen. --Polarlys 00:25, 17. Dez. 2006 (CET)

John Clerk Maxwell (gelöscht)

Die Lebensdaten stimmen. Der Rest beschreibt aber nicht diese Person, sondern offenbar jemand völlig anderes. So hat er laut Artikel z.B. als Dreijähriger ein Buch geschrieben. Bevor so etwas hier für Verwirrung sorgt, ist eine Löschung wohl eher sinnvoll. Es sei denn jemand kann Licht ins Dunkel bringen. --Svens Welt 14:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, da ist etwas durcheinander geraten. Das Buch stammt von Sir John Clerk of Eldin, der dort als Großonkel von James Clerk Maxwell geführt wird, aber in dieser Quelle eher der Großvater ist. In EN:WP wird der Vater allerdings als lawyer (Anwalt) bezeichnet, den Artikel gibt's aber nicht, nur ne BKL. --Matthiasb 15:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Da das Buch definitiv von jemandem anderen stammt, habe ich den Absatz dazu gelöscht, bleibt immer noch das Problem, ob er Vater Geologe oder Rechtsanwalt war. Mit dem jetzigen Inhalt ist der Artikel allerdings unterhalb der Relevanzschwelle. Aber vielleicht kriegt hier noch jemand was heraus? --Achim Jäger 18:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; in der Form zu dünn. – Holger Thölking (d·b) 22:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Abgefuckt liebt Dich (erl.; gelöscht)

Sieht für mich nach Linkspam aus, eine Relevanz ist nicht wirklich erkennbar. --trueQ (jnpeters) 15:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Bandspam mit SingleBörse, tolles Geschäfsmodell. Bitte schnell entsorgen --Nolispanmo 15:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Warum? Ich hab weder wertend geschrieben, noch an Kritik weggelassen. Aber bitte, den Link zu der Band kann ich ja rausnehmen. Abgesehen davon, wenn man sich mal die Homepage der Band anschaut, handelt es sicherlich nicht um ein Geschäftsmodell.

Auch nach weglassen des Bandlinks ist eine Relevanz nicht gegeben. Wikipedia ist keine Internetsuchmaschine, sondern ein Lexikon. --trueQ (jnpeters) 15:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Einziges (meines Wissens) Singleforum der alternativen Szene, dazu mit kurioser Geschichte (eigentlich mal ein Band-Forum). Gehört zur Netzkultur. Behalten.--Schmelzle 15:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Auch als Portal keinerlei Relevanz [15]. Der Eintrag dient der Werbung und nicht der WP --Nolispanmo 15:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Was willst du uns mit 13.000 Googlehits sagen? Wohl nur, dass die Geschichte der Seite irgendwo neutral und wertungsfrei dokumentiert werden sollte, und zwar zum Beispiel hier.--Schmelzle 15:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Richtig, WP ist ein Lexikon. Und wie der Benutzer Schmelzle schon sagt, handelt es sich hier um eine kuriose Geschichte eine Seite, die sich seit 3 Jahren am Markt behauptet. Wenn es sich Werbung handelt, dann hätte man das auch eher eingetragen.

Ok, ich kenne mich jetzt nicht mit Google-Hits aus, aber wenn das wenig ist, dann spricht das doch nur die De-Publizierungs-Versuche der Macher, die die Seite für die Szene erhalten wollen Ja, Punker lassen sich eben nicht von großen Zahlen beeindrucken. Das wissen die Macher wohl am Besten. Behalten.

• bitte mit Signatur kennzeichnen, "...ist einer der größten, deutschsprachigen, alternativen Single-Börsen" müsste belegt werden, vieles erscheint mir nicht relevant, so löschen--89.59.168.204 15:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, wie willst Du das belegen? Eigentlich gibt es keine andere Seite, die größer und bekannter ist, trotzdem habe ich extra "einer der größten, deutschsprachigen" geschrieben, damit es eben nicht gleich wieder zu so einer Diskussion kommt.

z.B. durch Userzahl, laut Webseite 27.640 Mitglieder, ob das reicht?--89.59.168.204 16:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung, ob das reicht, aber vermutlich bewegst Du dich nicht in der Szene. Nach 3 Jahren kennt die Seite eben mittlerweile fast jeder. Eben jeder, der sich in der alternativen Szene bewegt. Ob er nun angemeldet, ist natürlich eine andere Frage.

nun dazu bin ich wahrscheinlich schon etwas zu alt, aber früher... naja da gabs das Web 2.0 noch nicht und Internet war noch viel zu teuer;-)--89.59.168.204 16:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Hier nochmal der Artikel-Autor. Also: Es geht hier bei Wikipedia doch um Wissenserweiterungen, oder nicht? Alle Informationen, die in dem Artikel stehen, sind Informationen, die es so auf der eigentlichen Seite nicht gibt. Es sind weder aktuelle Nutzerzahlen noch irgendwas anderes eingetragen, die in irgendeiner Weise die Seite anpreisen. Wenn sich ein Mitglied bei der Seite anmeldet, will er vielleicht wissen: Wie lange gibt es die Seite, woher kommt der Name, ...? Dann guckt er halt hier bei Wikipedia. Ich verstehe nicht ganz, wo das Problem ist.

es gibt nicht ganz ohne Grund hier Wikipedia:Relevanzkriterien --89.59.168.204 16:05, 16. Dez. 2006 (CET)

"es gibt nicht ganz ohne Grund hier" - Ist das ein Satz? Dann sag doch einfach, welche Kriterien deines Erachtens nicht eingehalten wurden.

habe nicht viel Ahnung vom Thema, finde es aber mal wieder bemerkenswert, dass Leute, die nicht einmal ihre Beiträge signieren (die simpelste aller Konventionen hier) auf Regeln pochen und nach Kriterien fragen. Vielleicht ist euer Portal/Verein außerhalb eurer Szene einfach unwichtig? Er kontrolliert doch auch die Mitgliedwerdwilligen, genau das selbe passiert grade hier --FatmanDan 16:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Naja, es wird sich schon irgendwie klären. Das bei Wikipedia nach Mitgliederzahl und Google-Pagerank bewertet wird, ist zwar schade, aber wohl nicht zu ändern. - Duffman

bin für behalten. Aber könnte man den Namen nicht abändern?!, Singleforum voranstellen, falls jemand sowas sucht. Denn die Bezeihnung "Abgefuckt liebt Dich" würde z.B.mir nix sagen. Ricky59 19:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Sprüche wie „einer der größten, deutschsprachigen, alternativen Single-Börsen. “ (und das ohne Zahlen!), Relevanz nicht ersichtlich, löschen --Polarlys 00:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich erkenne keinerlei enzyklopädische Relevanz: Gelöscht. --Henriette 07:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Maverick (Rapper) (gelöscht)

Was macht diesen Rapper relevant?--Fischkopp 15:23, 16. Dez. 2006 (CET)

• Demotape und Vertrag bei Sony BMG, Nicht löschen. Behalten

gar nichts, steht ja schon im Artikel löschen --Nolispanmo 15:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Der soll wiederkommen, wenn er paar CDs tatsächlich veröffentlicht hat. Bitte schnellentsorgen. --trueQ (jnpeters) 15:28, 16. Dez. 2006 (CET)

- :: Eindeutig noch unter der Relevanzschwelle, die heisst; 2 LP. Hier ja erst eine Singel, und ie auch nicht in den Charts. Darf wiederkommen wenn er bewiesen hat, dass er keine Eintagesfliege ist. Rundablage P Bobo11 15:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Co-Gründer des Labels Potterlebnis, dessen Artikel kürzlich wegen galoppierender Irrelevanz gelöscht wurde ... so, so. Was sagt uns das? Richtig: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Kein Album, keine anderweitige Bekannheit löschen Andreas König 16:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Gestern schon zweimal gewecht, kann auch keine Relevanz erkennen - wechmachen --Muellercrtp ?! +- 16:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Ohne Veröffentlichung nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 18:47, 16. Dez. 2006 (CET)

löschen. Ricky59 19:15, 16. Dez. 2006 (CET)

Stehbier (gelöscht)

Selbsterklärendes Kompositum. --Planegger 15:44, 16. Dez. 2006 (CET)

• Begriffsbildung, löschen--89.59.168.204 15:48, 16. Dez. 2006 (CET)
• Begriffsbildung isses nicht. Früher gab's auch den Begriff Trinkhalle - praktisch jedes Kiosk, wo bier verkauft wurde, war so betitelt. --Matthiasb 16:03, 16. Dez. 2006 (CET)
  • naja Trinhallte ist schon ein feststehender Begriff (gibts übrigens heute noch), Google findet unter Stehbier allenfalls solches [16] *grins*, also eine Alternative zum Sektempfang, ansonsten nur Nicknames und Forenbeiträge--89.59.168.204 16:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Wohl grenzwertig, aber ich würde die QS, wo der Artikel noch etwas vor dem LA gemeldet wurde, doch mal machen lassen; löschen kann man es dann immer noch, wenn es nicht mehr hergibt.--Xeno06 18:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Es gibt aber keinen Automatismus, der den Artikel der Löschung zuführen würde, falls die QS zu keinem Ergebnis kommt. Deshalb geht der Löschantrag schon in Ordnung. Und eine Woche Bearbeitungszeit bleibt ja so wie so. --Planegger 19:22, 16. Dez. 2006 (CET)

ich hatte in den QS-Eintrag reingeschrieben, ob man das irgendwo einarbeiten kann, evtl. in Trinkhalle, als eigenständiges Lemma halte ich es auch für nicht tragfähig --Dinah 20:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Stehpinkler lass ich zur Not noch durch aber Stehbier, Nein

Die Stehbiertrinker versammeln sich in einer Linie – oder im Kreis bei mehreren anwesenden Trinkern – zum einem, um ihr Bier zu trinken und sich auch besser unterhalten zu können. Ich wusste gar nicht, dass es dafür eine feste Choreografie gibt. Trotzdem entbehrlich, es sei denn, der historische Hinweis ("Stehbierhallen" um 1900) würde noch ausgebaut. --Amberg 12:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Bedeutet das Zitat eigentlich, daß bei nicht-mehreren anwesenden Trinkern, sprich: wenn ich alleine sauf, eine Linie zu bilden ist und ansonsten ein Kreis? Wenn "Stehbierhallen" ausgebaut werden soll, dann auch unter dem Begriff. Ansonsten bin ich hier auch für löschen. --Olli42 11:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen, der Begriff erklärt sich selbst. --MissParker 01:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Beibehalten; auf den historischen hintergrund wurde mittlerweilen weiter bezug genommen, der artikel sprachlich aufgebessert und wikifiziert. bei stehbier handelt es sich meines erachtens nach auch nicht um einen selbsterklärenden begriff. bk, 21.12.06, 14.55

Behalten, da der Begriff Stehbier keineswegs selbsterklärend ist. Ich werde außerdem dem Artikel mal richtige Überschriften spendieren. --Robb der Physiker 17:17, 22. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Brainstorming ohne Belege. rorkhete 01:19, 25. Dez. 2006 (CET)

tja, ich kenne das nur als "draußen rumstehen und saufen" und freue mich somit sehr über diese Bereicherung meines Wortschatzes - aber enzyklopädietauglich ist das wohl doch eher nicht (haben sich denn die Hippies und Punks nicht auch frech auf den Bürgersteig gesetzt beim Bier?), sollte es für den geschichtlichen Teil Belege geben, gehört der wohl eher woanders eingepasst.--feba 00:35, 28. Dez. 2006 (CET)

derart quellenlos ist das kaum diskussionswürdig. liest sich wie ein lustiges
herumphantasieren bei einem sitzbier am rechner mit ein paar kumpels. ;-)
gelöscht. --JD {æ} 19:37, 28. Dez. 2006 (CET)

VfR Goldbach (schnellgelöscht)

Relevanz? Halte Umzug ins Vereinswiki für angebracht... Muellercrtp ?! +- 16:20, 16. Dez. 2006 (CET)

keine Relevanz gegeben, zudem kaum Infos zum Verein für einen Vereinswiki-Beitrag. löschen Andreas König 16:22, 16. Dez. 2006 (CET)

....von Benutzer:Markus Schweiß (Admin nachgetragen von Wwwurm)

GAP Band (Verbessert, bleibt)

zwar relevant aber: teilweise falsche Sprache, keine Wiki-Formatierung, meilenweit am NPOV vorbei. Löschen oder ordentlich machen.--84.170.226.62 16:46, 16. Dez. 2006 (CET)

das gilt auch für alles andere, was der Ersteller trotz mehrfacher Ansprache heute gewerkelt hat - eine Mischung aus POV, URV seiner Rezensionen bei amazon, unfprmatierten Listen und entformatierten Ergänzungen bestehender Dinge. --FatmanDan 17:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Gar grauselig uns so kein Artikel. löschen --KV 28 17:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Gar nicht gut, selbst für die QS eine Zumutung, aber vielleicht biegt es innert 7 Tagen doch noch jemand hin.--Xeno06 18:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Mieser Artikel, relevanter Inhalt: ab ins QS Frederic Weihberg 18:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Peterhoffer soll das in den nächsten Tagen noch verbessern, besser zur QS geben als zu löschen. Ricky59 19:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Ein frommer Wunsch, der vermutlich ungehört bleibt. Siehe [17] --Nolispanmo 12:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Platin gewinnt der Artikel zwar bei weitem immer noch nicht, aber die Löschantragsbegründung ist inzwischen hinfällig. Also ab in die QS. --P. v. Quack 10:02, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde stark verändert. die hier aufgeführten Löschgründe sind nicht mehr zutreffend. LA gem. WP:ELW, Fall 1 entfernt.  Augiasstallputzer  16:15, 26. Dez. 2006 (CET)

Ceyhanspor (gelöscht)

Hat wohl nie in der Süperlig gespielt. --FatmanDan 17:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Zumindest stehts nicht im Artikel. Wozu dient eigentlich die Navileiste der Süperlig unten? Zur Zierde? Jedenfalls ist dieser Club dort nicht aufgeführt. --85.0.10.136 17:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Dem Logbuch nach war der Artikel Unsinn, deshalb geht Löschung wohl in Ordnung. WP:RK besagen allerdings, dass für Fussballvereine auch Beteiligung an unterklassigen Profiligen Relevanz generiert und die Üçüncü Lig ist eine Profi-Liga. Daüber hinaus spielen die Basketballfrauen 1. Liga. --Gf1961 21:13, 16. Dez. 2006 (CET)

drittliga-verein, artikel alles andere als toll. gelöscht. --JD {æ} 19:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Memoiren des Sherlock Holmes (bleibt)

Hallo ich finde diese Arbeit der Schüler sehr Interesannt!! Frau beju hat das toll gemacht

                                       Von Lolent

Sehr viel Arbeot einer vermtl. Schülerin, die aber außer langem Inhalt und "Ich finde, dass..."-Sätzen nichts bietet. Sinnvoll? --FatmanDan 17:34, 16. Dez. 2006 (CET)

In so einem Fall sollte sich doch ein „Pate“ finden lassen, der da mal rangeht. Einfach löschen finde ich da unangebracht. Wenn man die Inhaltsangaben auf je ein paar Sätze kürzt und noch was zum Buch an sich vorne ran stellt, sollte das zu retten sein. Rainer Z ... 17:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Das Retten wird allerdings aufwändig. Ich würde den Artikel mal in die QS schicken. So kann er jedenfalls nicht bleiben: Die Inhaltsangaben sind viel zu lang, der Stil ist völlig unenzyklopädisch, und die Einleitung ist viel zu kurz (man muss erraten, worum es eigentlich geht).--Xeno06 18:00, 16. Dez. 2006 (CET)

Unterschiedlich viel Arbeit verschiedener meiner Schüler und eine berechtigte Kritik. Da hab ich nicht genügend drüber nachgedacht. Entschuldigt... Versuch, selbst es zu retten, falls ich merk, es geht nicht, weil zu viel Arbeit, lösch ich es in den nächsten Tagen selbst wieder.

letzteres wird nicht gehen, aber schon passieren, wenn's zu viel Arbeit ist, keine Sorge...-:) im Übrigen bitte signieren --FatmanDan 18:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Statt löschen fände ich eine Verschiebung in den Benutzernamensraum der Erstellerin mit entsprechendem Hinweis in Ordnung - immerhin hat sie sich viel Mühe damit gemacht und vielleicht kann sie es ja noch gebrauchen. --Gruß, Con^structor 18:29, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich bin gerade mit der Überarbeitung beschäftigt, aber etwas verzweifelt, weil meine Änderungen nicht angezeigt werden, wenn man den Artikel jetzt aufruft. Ist das normal? Befürchte gerade, dass ich alles umsonst geschrieben habe... --beju 19:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Hast du unten auf die Fläche "Seite speichern" geklickt, nach dem bearbeiten? Wenn man das tut müssten die Änderungen gespeichert sein. Zusätzlicher Tipp: wenn ich den Verdacht habe, dass jemand zur gleichen Zeit etwas bearbeitet, speichere ich meine Änderungen extern in Word oder nur im Zwischenspeicher, damit sie nicht bei "Bearbeitungskonflikten verloren gehen.--Adbo2009 19:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein guter Tipp - muss ich mir merken! Danke! Offensichtlich helfen gerade einige den Artikel zu retten, denn er ist dauernd in Bearbeitung... Danke dafür! Der wird wahrscheinlich in sieben Tagen nicht wieder zu erkennen sein... --beju 20:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten und weiter überarbeiten. Löschen und neu schreiben wäre noch viel aufwändiger und ist (bezogen auf den jetzigen Zustand) auch nicht nötig. --Amberg 23:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Bin auch für behalten und weiter überarbeiten, eine Einleitung gibt's jetzt, erraten muss man nichts mehr - nicht perfekt, ok, tut aber auch keinem weh. Darauf lässt sich aufbauen. --213.101.233.126 15:19, 17. Dez. 2006 (CET)

• Der Einleitungstext reicht als Artikel völlig aus - die ganzen Zusammenfassungen sind nicht enzyklopädisch und gehören gelöscht. Den Einleitungstext meinetwegen behalten, obwohl ich auch hierbei die Relvanz anzweifel. --Osterritter 16:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich weiß, sind doch bei Artikeln zu einzelnen Büchern Inhaltsangaben ausdrücklich gefordert (ich weiß nicht mehr wo es steht, aber irgendwo steht es oder stand zumindest vor kurzem). Bei der Bezweifelung der Relevanz bleibt mir allerdings die Spucke weg. Das kann nur jemand schreiben, der von der Geschichte der Detektivliteratur nicht die leiseste Ahnung hat.--Amberg 16:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Lieber Amberg, unterstelle Leuten, die Du nicht kennst, nicht so ohne weiteres Ahnungslosigkeit. Niemand zweifelt die Relevanz von Conan Doyles Holmes-Figur an oder die seines literarischen Schaffens - aber für jede seiner Ertzählungen eine inhaltliche Zusammenfassung, und dann auch noch im Schüler-Jargon? Nein, bitte nicht ... --Osterritter 12:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Deine Äußerung war nur so zu verstehen, dass Du die Relevanz des Lemmas "Die Memoiren des Sherlock Holmes" bezweifelst, d. h., dass Du es für fraglich hältst, ob dieses Buch einen eigenen Artikel verdient. Das aber kann keiner tun, der Ahnung von der Genregeschichte hat, und genrehistorische Bedeutung ist ja eines der RK für eigene Artikel über Bücher. Relevanz kann sich ja nur auf den Artikelgegenstand beziehen (Schüler-Jargon wäre eine Frage der Artikelqualität), zumal Du ja oben gesagt hast, dass Du die Relevanz selbst bei Streichung der Zusammenfassungen der einzelnen Erzählungen bezweifelst. Was nun die Zusammenfassungen betrifft, so könnte man darüber unter Umständen diskutieren, obwohl Du, wenn Du wirklich ein Genrekenner wärest, wüsstest, dass die Erzählungen Doyles rezeptionsgeschichtlich bedeutender und im Übrigen auch qualitativ besser sind als die Romane, mit Ausnahme natürlich von Der Hund der Baskervilles. Vgl. hierzu u. a. Julian Symons: Bloody Murder (das kennt doch wohl jeder, der Ahnung von der Materie hat). Im hier diskutierten Fall geht es immerhin u. a. um Das letzte Problem, eine Erzählung, deren genre- und rezeptionsgeschichtliche Bedeutung ja wohl evident ist. Schließlich darf ich Dich daran erinnern, dass die Sherlockianer bekanntermaßen stets vom "Kanon" sprechen. Sei froh, dass ich kein Sherlockianer bin, sonst würde ich Dich hier der "Blasphemie" zeihen ;-)...--Amberg 14:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Genug der Klugscheißerei, finde ich. Meinetwegen könnt Ihr diesem zugegeben netten Stückchen Trivialliteratur eine ganze SHERLOCKPEDIA widmen - vielleicht ganz gut, daß nie publik geworden ist, was Jeremy Brett insgeheim von den Geschichten hielt... --Osterritter 17:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Um mir doch noch eine letzte Klugscheißerei zu erlauben: Es geht hier um das Relevanzkriterium der genre-spezifische[n] Bedeutung, nicht um die persönlichen literarischen Präferenzen eines Schauspielers (oder von Dir oder mir). Im Übrigen haben wir hier ja wohl noch weit Trivialeres in größerer Ausführlichkeit... --Amberg 22:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Und auch auf diese Seite würde ich gerne eine generelle Frage zur Debatte stellen, auch wenn sie hier vielleicht nicht hingehört und ich mich damit ordentlich in die Nesseln setze, aber dieses ganze Gerede über Relevanz und 'enzyklopädisch' macht mich jetzt doch etwas stutzig... Wer entscheidet denn, ob etwas relevant ist, oder nicht? Wenn ich persönlich inhaltliche Zusammenfassungen von Geschichten bedeutsam finde, haben sie Relevanz (Osterritter, der sich ja auch mit Philosophie auskennt, sollte dem eigentlich zustimmen), wenn andere das so wie ich sehen - um so besser. Das ist das eine...

Das andere ist schwerer in Worte zu fassen: 'nicht enzyklopädisch', hm. Definition? Laut Duden ist eine Enzyklopädie "ein Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder nur eines Fachgebietes in alphabetischer oder systematischer Anordnung dargestellt ist". Erster Hinweis: Wikipedia ist dann also streng genommen keine Enzyklopädie, sondern höchstens der Versuch einer selbigen. Zweitens wird jeder der hier Beteiligten wissen, dass man keine wissenschaftliche Arbeit egal welchen Niveaus abgeben kann, aus dem man aus Wikipedia zitiert. Dafür gilt Wikipedia wieder als viel zu unwissenschaftlich, ungünstig für eine Enzyklopädie... Aber ich will nicht Wikipedia an sich in Frage stellen - ganz im Gegenteil! - ich möchste nur einmal wissen, auf welcher Grundlage hier eigentlich diskutiert wird.

Zurück zum Thema: 'enzyklopädisch' ist demnach etwas, das in Bezug auf Wissen umfassend ist. Um über Literaur schreiben zu können, muss ich wissen, was drin steht und dieses Wissen anderen als Basis wiedergeben. Wie will man eine Diskussion über Literatur führen, ohne den Inhalt/ den Plot zu kennen? In Bezug aus Geschriebenes ist eine Wiedergabe des Inhalts streng genommen also doch enzyklopädisch bzw. im wortwörtlichen Sinne einer Enzyklopädie sogar dringend gefordert.

Und nun noch ein letzter Gedanke, den ich mit dem Duden (oder mit anderen wissenschaftlichen Texten)nicht belegen kann: Mag sein, das ich mich täusche, aber ich vermute, dass alle die sich hier zu Wort gemedelt haben, einen akademischen Abschluss haben oder zumindest jenseits der dreißig sind und inzwischen über so viel Wissen und Erfahrungen verfügen, dass es ihnen möglich ist, einer akademischen Diskussion ohne große Probleme zu folgen. Schon mal drüber nachgedacht, dass das nicht der Maßstab ist, den man an alle anlegen kann? Wenn Wikipedia zu unwissenschaftlich ist, um in akademischen Arbeiten Erwähnung zu finden, was ist denn dann Zweck dieser Seite? Doch eine Öffentlichkeit zu erreichen, Wissen allen Menschen, die es erlangen wollen, zur Vergügung zu stellen und es zur Diskussion zu stellen, dazu anzuregen, sich mit dem, was man liest auseinanderzusetzen, statt es als letztes Wort unkritisch zu akzeptieren. Und daran sollten ALLE beteiligt werden. Nicht nur die, die dank ihrer Bildung dazu in der Lage sind, dem sprachlichen Niveau Wikipedias zu entsprechen, sondern auch die, denen Fremdwörter nicht so geläufig sind oder die einfach noch zu jung sind, um im strengsten Sinne enzyklopädisch zu denken und zu arbeiten. Habt ihr mal ein Referat eines Schülers gehört, der sich eine Wikepdia-Seite ausgedruckt hat und von dieser abliest? Er versteht kein Wort!!!

Also meinetwegen löscht den Artikel und findet ihn irrelevant oder nicht enzyklopädisch - die Kritik ist sicherlich berechtigt - aber überlegt vorher mal, wen ihr mit euren Artikeln eigentlich erreichen wollt, zu welchem Zweck ihr sie schreibt und welche Daseinsberechtigung Wikipedia eigentlich hat, wen ca. 70% der Internetnutzer denken (ich zitiere): Ja, ich google das mal, aber auf Wikipedia guck ich gar nicht erst, da versteh ich eh kein Wort.

Das nur mal am Rande... Viele Grüße, --beju 20:03, 17. Dez. 2006 (CET)

@beju:

• Zitate aus Lexika sollte man in wissenschaftlichen Arbeiten ohnehin möglichst vermeiden, gilt nicht nur für Wikipedia. Und eben um dem Ruf des Unseriösen, den Wikipedia bei manchen hat, entgegen zu wirken, bemüht man sich hier um einen gewissen Standard. Ein Schüler, der statt sein Referat selbst zu verfassen einfach von einer Wikipedia-Seite abliest, hat es übrigens nicht besser verdient ;-)
• Die Verständlichkeit der Artikel hängt auch vom Thema ab. Generell sollte aber durchaus allgemeinverständlich geschrieben werden. Mit dem enzyklopädischen Stil ist u. a. gemeint, dass man keine Essays oder ähnliches schreiben soll, sondern möglichst nüchtern-informativ.
• Gemäß der Dudendefinition wäre jede Enzyklopädie nur ein Versuch einer selbigen.
• Ganz sicher ist Wikipedia keine Suchmaschine wie Google.
• Was den Artikel betrifft, um den es hier eigentlich geht, hat er m. E. sehr gute Chancen, behalten zu werden und ich kündige hiermit schon an, dass ich im Falle der Löschung Löschprüfung beantragen würde. Manche Äußerungen aus der Löschdiskussion sind mir, wie oben gesagt, auch unverständlich. Generell aber sollte man sich hier durch Löschanträge und Löschplädoyers weder beleidigt fühlen, noch ins Bockshorn jagen lassen. Ich hoffe, dass das auch bei Dir nicht der Fall sein wird (und auch nicht bei Deinen Schülern). --Amberg 21:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Gut gebrüllt, beju! Vielleicht habe ich mich nicht genau genug ausgedrückt: Was ich meine ist, daß die "Schreibe" dieser Inhaltsangaben bar jeden enzyklopädischen Stils ist; wenn die WP schon so wissenschaftlich unbrauchbar ist, wie Du schreibst, dann müssen wir uns doch wenigstens um den Schein bemühen, nicht wahr? ;-) Und letztlich geht es m.E. wirklich nicht an, daß hier um jede Holmes-Story so eine Welle gemacht wird, denn das würde langfristig nach einer Vollständigkeit verlangen (d.h.: konsequent jede Geschichte müßte hier inhaltlich wiedergegeben werden), und wer soll sich dieser Aufgabe stellen - und wozu? Bezüglich Deiner Frage, worauf diese ganze Diskussion überhaupt fuße, sei auf die Relevanzkriterien verwiesen, die gewiß nuicht der Weisheit letzter Schluß sind, wohl aber eine gewisse Richtschnur, mit der man arbeiten kann. --Osterritter 13:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Dank an alle, die an dieser Diskussion teilgenommen haben. Es war ein echtes Erlebnis - ich bin gespannt, was nun passiert...

@Amberg: Ich bin absolut nicht beleidigt, sondern lediglich sehr interessiert an der Art und Weise und an den Teilnehmern der Diskussion... ;-) An dich an dieser Stelle einen besonderen Dank!

@Osteritter: Ich finde, dass eine 'freie Enzyklopädie' im Sinne ihrer wörtlichen und gesellschaftlichen Bedeutung durchaus nach Vollständigkeit verlangen kann. Sie wird sie nie erreichen (wie Amberg richtig anmerkt!), aber WP hat den unschlagbaren Vorteil, sich nicht auf Seitenzahlen beschränken zu müssen und mit Links arbeiten zu können, die endlos sein können. Wenn nicht hier Vollständigkiet, wann oder wo dann? Und der Literaturliebhaber, aber vor allem der Germanist wünscht sich in Bezug auf Literatur sicher nichts sehnlicher als Vollständigkeit! Wer sollte sich der Aufgabe stellen: Jeder, dem sie wichtig erscheint - es ist ja kein Zeitlimit gesetzt, wenn ich mich nicht irre. Wozu? Um sich einen Überblick zu verschaffen . Man kann nicht alles lesen, was auf dieser Welt als Lektüre zur Verfügung steht und muss manchmal - für einen Leser sehr wichtige - Entscheidungen treffen, die sich nach Inhaltsangaben und ähnlichen Artikeln wesentlich leichter treffen lassen als auf Grund einer Überschrift. Nur als Beispiel: 'Die Junker von Reigate' klingt total unattraktiv, die Zusammmenfassung macht da schon eher neugierig... Aber darüber würden wir uns sicher noch drei Jahre weiter streiten können ;-) Danke für deine engagierte Beteiligung!

Mit weihnachtlichen Grüßen an alle --beju 21:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Bleibt natürlich. --Markus Mueller 06:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Und selbstverständlich sind gute und vollständige Zusammenfassungen des Inhalts von Büchern, Filmen und Computerspielen in einer Enzyklopädie ausdrücklich erwünscht. --Markus Mueller 06:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Christoph Sehl (gelöscht)

URV vom Weblink -- Stahlkocher 14:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Was macht den Mann außer seiner Arbeit oder in dieser so besonders? --FatmanDan 17:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist in vorliegender Form unbefriedigend, aber vielleicht kann die zur Zeit nicht ersichtliche Relevanz ja innert 7 Tage doch noch belegt werden.--Xeno06 17:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 18:51, 16. Dez. 2006 (CET)

z.T.von der angegebenen WP wegkopiert (URV?), 7 Tage abwarten. Ricky59 19:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Scheint unter den deutschen Bühnenbildnern einer der bedeutendsten zu sein, wenn er an mehreren wichtigen Theatern aktiv war, von daher kann man das wohl behalten; mich irritieren allerdings Formulierungen wie: er "erarbeitete" bzw. "realisierte" die Produktionen xy - das klingt, als wär der Mann Regisseur, sollte man umformulieren. --Proofreader 20:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Geographie ohne Grenzen (gelöscht)

Ist nicht die feine englische Art so, aber sonst macht niemand was aus dem Artikel. Ist mir so ein Tick zu viel Werbung! 7 Tage --Gruß, Con^structor 17:44, 16. Dez. 2006 (CET)

• Verein ohne Relevanz (155 Mitglieder) eher löschen--89.59.168.204 17:46, 16. Dez. 2006 (CET)

ich finde das ganz richtig hier - im Jahr ca. 75 Führungen und 8 Vorträge? Das rechtfertigt doch keinen Eintrag! --FatmanDan 17:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Sehe die Relevanz auch nicht, Verschieben ins Vereinswiki wäre wohl das Beste.--Xeno06 17:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Dann löscht das doch einfach, mir isses egal! ^^ --Gruß, Con^structor 18:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Kein Alleinstellungsmarkmal bei diesem Verein: Vereinswiki Frederic Weihberg 18:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Bitte ins Vereinswiki und dann SLA! Wo ist denn jetzt noch das Problem, wenn wir uns einig sind? --Gruß, Con^structor 23:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Bitte aber zu bedenken: Der verein wir din der Saarbrücker Öffentlichkeit stark wahrgenommen und findet sich wöchentlich in der Tagespresse. Die Zahl der Mitglieder stellt hier wenig dar, eher die Anzahl der Teilnehmer. Gruß, chbitch

155 Mitglieder... gelöscht. --Markus Mueller 06:22, 23. Dez. 2006 (CET)

12"ers (gelöscht)

Trackliste eines Albums und 2 Sätze, in den RK steht „sollte er [der Artikel] wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen, z.B. Entstehungsgeschichte, Musikstil u.ä.)“ --Vren 17:59, 16. Dez. 2006 (CET)

Schon öfter Löschkandidat wenn ich mich nicht irre.--Ar-ras (D BT) 18:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Wurde erst einmal von dir zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da ich nicht nachvollziehen konnte warum das damals nicht schnellgelöscht wurde habe ich mal einen normalen LA gestellt. --Vren 19:26, 16. Dez. 2006 (CET)

magere Sache bisher - Chartsplatzierungen?.... 7 Tage. Ricky59 19:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja die Sache. Das Ding ist total Charts-de-platziert, da es nur remixes enthält. Und man wird nicht mehr Informationen da reinkriegen... Das ist die einzige Remix CD von Phil Collins. Sozusagen seine einzige CD wo er nichts neues eingebracht hat, sondern nur längere Versionen von seinen "Greatest Hits" draufgebrannt hat. --Ar-ras (D BT) 22:08, 16. Dez. 2006 (CET)

7 Tage, dann weg. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:32, 22. Dez. 2006 (CET)

So sieht kein Albumartikel aus, sorry. Am besten nochmal neu anfangen. --Scherben 14:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Estnische Marineakademie (bleibt)

Ich denke nicht relevant! --Der Wolf im Wald 18:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Wieso denn nicht? Wir haben doch etwa auch die Marineakademie Livorno und einige weitere militärische Ausbildungsstätten. behalten --Achim Jäger 18:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Als staatliche Marineakademie wohl relevant. Artikelumfang auch ok, also behalten. --Svens Welt 18:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich würde meinen die Relevanzhürde wird durch den (formal sauberen) Artikel durchaus noch übersprungen. Behalten.--Xeno06 18:23, 16. Dez. 2006 (CET)

Relevanz macht sich am Artikelgegenstand fest, nicht an der Qualität des Artikels. Anders gesagt, ein guter Artikel ändert nichts an der ggf. fehlenden Relevanz. --Planegger 19:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Reiht sich in die bereits erfassten estnischen Lehrstätten mit ausreichender Relevanz ein. Behalten --Orangenpuppe 18:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist zwar etwas kurz, aber als staatliche Ausbildungsstätte für militärische Führungskräfte sicherlich relevant. behalten Frederic Weihberg 18:56, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich stell mal die Relevanz diesen Artikel als irrelevant zu bezeichnen in Frage und ueberhaupt ist wie "relevant" ist Estland? Gigger 20:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Ganz klares Behalten. Estnische Hochschulen sind nicht minder relevant als deutsche. --Janneman 07:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Da nur "behalten" nahme ich den LA als erledigt raus. Andreas König 09:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Verizon Building (bleibt)

Wenn dieses Gebäude einen eigenen Artikel rechtfertigt, dann geht das zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Direkt "herausragend" scheint es ja nicht zu sein. -- Zinnmann d 18:05, 16. Dez. 2006 (CET)

So kann das nicht bleiben, aber formal ist der Artikelanfang korrekt. Er muss einfach ausgebaut werden, erst dann ist die etwas fragliche Relevanz beurteilbar. QS.--Xeno06 18:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 18:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Warum sollte das Gebäude nicht relevant sein? Es gehört zu den 50 höchsten Wolkenkratzern New Yorks Emporis und ist Hauptsitz von Verizon einem Unternehmen mit über 200.000 Mitarbeiten und 71 Mrd. USD Umsatz. Behalten --Mgehrmann 19:32, 16. Dez. 2006 (CET)

zu den 50 höchsten Gebäuden einer Stadt zu gehören ist noch kein Alleinstellungsmerkmal. Weltweit ist dann Nr. 327 oder so.....? Sitz einer großen Firmen zu sein reicht für eine Erwähnung im Firmenartikel, aber nicht für einen eigenen Artikel. Da müssten schon noch mehr Sachen kommen (besondere Baugeschichte, berühmte Ereignisse im Gebäude, besondere Architektur, etc) Frederic Weihberg 19:57, 16. Dez. 2006 (CET)

behalten. Der Artikel ist nicht überflüssiger als diverse andere der gleichen Kat (jawollja, ich kenne die Antworten auf diese Begründung) und sogar bebildert (und ein Hochhaus ist immer herausragend, sonst wäre es keines). --Gerbil 20:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Bitte mal schauen Liste der Wolkenkratzer in Nordamerika --Mgehrmann 21:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Hm, so richtig überzeugt das immer noch nicht. Die Informationen, die jetzt ergänzt wurden, sind eher News. Davon abgesehen: Woher soll der Leser wissen, von welchem Referenzpunkt der Autor die angegebenen "nächsten 24 Monaten" zählt? --Zinnmann d 12:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Sobald das Gebaeude die energieeffiziente Glasfassade hat und evtl. effizienter ist als (alle/die meisten/...) Wolkenkratzer, dann sicherlich behalten. So ist es nur ein Haus (ein hohes) und ein Firmensitz (ein groesserer), das reicht IMHO nicht aus. Eher auf einer Benutzerseite parken und hier loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 22:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel noch ein wenig ergänzt und umgeschrieben. Ich finde man könnte es so behalten. Immerhin steht das Gebäude seit 33 Jahren an seinem Platz, gehörte bei seiner Erbauung zu den 20 höchsten Häusern New Yorks, ist in der Stadt bekannt und der neue Eigentümer will 500 Mio. US-Dollar hineinstecken. Ob in 33 Jahren noch jemand weiss wer Monrose war? --Mgehrmann 22:35, 21. Dez. 2006 (CET)

... ich hoffe nicht ;-) Was das Gebäude betrifft, halte ich es für nicht völlig unbedeutend und mit knapp 200 Metern ist auch nicht für so niedrig. In den meisten europäischen Städten wäre es eine herausragende Landmarke (ähnlich dem Tour Montparnasse). Der Artikel selbst ist meiner Meinung nach auch in einer brauchbaren Form, deshalb bitte behalten. --NCC1291 14:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 23:02, 27. Dez. 2006 (CET)

The Sinners - Hamburgs beste Rock and Roll Band (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. -- Zinnmann d 18:29, 16. Dez. 2006 (CET)

Diesen Schrott kann man nur neu schreiben, habe gelöscht. --ahz 18:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Kabarett Dammers & Winter (gelöscht)

Relevanz scheint mir auch nach Durchsicht der Home-Page [18] nicht gegeben zu sein. --Kriddl 18:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Relevanz in dieser Form nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 18:59, 16. Dez. 2006 (CET)

die 7 Tage abwarten. Ricky59 19:27, 16. Dez. 2006 (CET)

dann aber auch löschen - derzeit im Artikel keinerlei Relevanz auchnur angedeutet. Andreas König 09:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Mika Nakashima (schnellgelöscht)

Mika Nakashima Blutgruppe A? Wikirelevanz??? Ich denke, der Artikel ist Müll zumal er nicht belegt ist. --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 18:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel besteht nur aus 2 Sätzen, einem Bild und 4 Stichpunkten. Ich tendiere zu: LÖSCHEN --Der Wolf im Wald 18:56, 16. Dez. 2006 (CET)

schnellgelsöcht, das war ohnehin kein deutschsprachiger Artikel -- Clemens 18:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma ist aber relevant, vgl. Interwikis von EN über FR bis nach VI, Japan und China. Jedes Album auf Nummer 1 in Japan. --Matthiasb 22:00, 16. Dez. 2006 (CET)

Hitblock (schnellgelöscht)

absolut irrelevant, geschwurbel -- HardDisk ^{rm -rf} 19:23, 16. Dez. 2006 (CET)

"Zerstöre mit einer Kugel den Block und halte dich von Bomben fern" Ahja! löschen meint --Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Diesen Hit muss man blocken. Zero Relevanz: löschen Frederic Weihberg 19:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Gamespam - bitte bei sowas gleich SLA stellen. --h-stt !? 10:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Prayheart (SLA, Fake)

SLA mit Einspruch ->LA -- Clemens 19:26, 16. Dez. 2006 (CET)

LA nach 26 Min.? 7 Tage: unverlinkt, ohne Kategorien etc. Ricky59 19:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, nogar nach 1 Minute gerechtfertigt: Fake --FatmanDan 19:33, 16. Dez. 2006 (CET)

ich kann es echt nur noch einmal wiederholen:Was soll dieses ständige sofortschnelllöschen? Das ist eindeutig ein Artikel, der auch relevanz an thematik aufweist, die ja wohl mehr als klar aus dem Text herraussticht oder? Fazit: Nicht löschen, Bilder hinzufügen, ggf. Hintergrundinformationen ergänzen (nicht signierter Beitrag von 84.61.28.239 (Diskussion) FatmanDan)

Google findet keine Treffer dazu, der Artikel ist der einzige Beitrag einer IP zur Wikipedia, das macht in der Tat etwas skeptisch. Wegen des Fakeverdachts auf die Diskussionsseite des Artikels zu verweisen, ist etwas unglücklich, da dort ja explizit erwähnt wird, dass Kopien des Films existieren. Der Beitrag dort stammt allerdings von derselben IP, von der der Artikel stammt. --Proofreader 20:08, 16. Dez. 2006 (CET)

IMDb kennt den Film nicht. Fakeverdacht gerechtfertigt. --Matthiasb 21:56, 16. Dez. 2006 (CET)

als Fake schnellgelöscht --Streifengrasmaus 22:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Melvin Burgess (QS)

volelr POV, aber relevant -- HardDisk ^{rm -rf} 19:30, 16. Dez. 2006 (CET)

19.16h erst erstellt! Ein wenig Zeit sollte man den Leuten doch geben, ihre Artikel zu überarbeiten (verlinken....) bevor ein LA kommt. Außerdem wäre ich für QS, nicht LA. Relevant, Ricky59 19:37, 16. Dez. 2006 (CET)7 Tage.

Unenzyklopädische Lobeshymne, aber rettbar, POV-Baustein hätte es aber auch getan; muss jedenfalls neutralisiert werden. --Proofreader 19:58, 16. Dez. 2006 (CET)

Habe mal anstandsweise den LA durch QS ersetzt. Falls da nichts geschehen sollte, darf der etwas übereifrige LA-Steller, der die Relevanz selbst nicht leugnen kann, wieder zuschlagen. Aber bitte fürs nächste mal merken, gelle. Danke. --nfu-peng Diskuss 12:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Wohnsitzkennzahl (redirect)

SLA mit Einspruch. Das ist ein gültiger Stub. -- Zinnmann d 19:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf Ausweisnummer. Das wird da ausreichend erklärt. Kein informationeller Mehrwert. Frederic Weihberg 19:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Ack, da wird sich kaum mehr drüber schreiben lassen. Redirect reicht vollkommen. --Proofreader 19:59, 16. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich wirds in Ausweisnummer nicht erklärt, dort wird's nur erwähnt und ist verlinkt. Man kanns auch lassen, da als Redirect erfoderlich weil's den Begriff gibt. --Matthiasb 21:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist Redirect. Alles, was jetzt in diesem Artikel steht, steht bereits in Ausweisnummer. --Scherben 15:04, 23. Dez. 2006 (CET)

TBP (erledigt)

kann so doch nicht stimmen - TBP steht für den IATA Code - und eine BKL kann es auch nicht sein- daher löschen --schwall 19:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Verstehe die Begründung nicht ganz: Was ist daran falsch, dass TBP a) der IATA-Code von Tumbes und b) die Abkürzung von The Black Parade ist? Und wenn es korrekt ist, wiesi soll das dann keine BKL sein? --Proofreader 19:52, 16. Dez. 2006 (CET)

habe den LA entfernt - Informnationne wurden nachgereicht - war so nicht ersichtlich --schwall 19:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Akustische Plastik (gelöscht)

Erforderliche Quellen fehlen leider und können auch nicht vom Autor hendrike [19] [20] (siehe unten) ergänzt werden, daher leider Theoriebildung. --Zitat ^§ 19:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus Stachelhaus, Seite 175: Beuys hat einmal gesagt, daß auch das Akustische Plastik sei, daß man Plastik hören könne.

Dieses Zitat von Stachelhaus wird in seinem Buch nicht mit irgendeiner Quelle auch nur annäherungsweise belegt. Zudem ist Plastik hören etwas anderes, als eine akustische Plastik. Eine akustische Plastik könnte auch eine Stereoanlage sein.

--Thot 1 21:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Zu Beuyslastig. Kein gültiger Löschgrund. Google: "Soundinstallation", "Audio-Installation", "Klanginstallation": ausbauen und ergänzen, Redirects. --62.180.160.34 22:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Was bedeutet zu Beuyslastig? Deine Erklärung ist keine Begründung! Es geht hier hier um eine Wortschöpfung für die es nur eine Quelle gibt! Da ich, sowie auch Thot1 die Qualität des Biografen allerdings anzweifeln und zudem auch den Begriff sonst nicht kennen und zudem die Autorin des Artikel ebenfalls nicht, ist die Löschung wohl mehr als notwendig! Ausbauen und ergänzen wäre eine fortführende Theoriebildung! Ich möchte Beuys nichts in den Mund legen was er so vielleicht gar nicht gesagt hat. Wer will das schon? --Zitat ^§ 22:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff "Akustische Plastik" ist soweit ich bisher weiß - bis ich es vielleicht besser weiß - eine Schöpfung von Heiner Stachelhaus. Und solange ich es nicht besser weiß ist es für mich nicht belegt und kein Begriff von Joseph Beuys. Sollte mir der besagte Begriff - vielleicht in einem Jahr - mal begegnen mit Quelle, am besten mit Zitat, kann man den Artikel ja wieder neu schreiben. --Thot 1 07:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so! --Zitat ^§ 09:18, 17. Dez. 2006 (CET)

muss mich nach durchsicht der argumente, quellen und diskussionen leider dem LA-steller anschließen.
gelöscht. --JD {æ} 19:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Gut Oedingberge (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Ursprünglicher Löschgrund: Irrelevanz. -- Zinnmann d 19:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Einspruch. --Sendker Ich bin der Verfasser dieses Artikels. Der Artikel ist noch nicht mal eine Stunde alt. Über dieses bemerkenswerte Rittergut gibt es sehr viel noch zu schreiben. Ich verstehe auch den Grund der Irrelevanz nicht

Mal abgesehen davon, ob der jetzige Besitzer im Internet nemantlich bekannt werden möchte. Für einen relevanten Artikel fehlen Alleinstellungsmerkmale (Geschichte, Größe, Besonderheiten), die das Rittergut von anderen „Großbauernhöfen“ abheben. 7 Tage und den Namen des jetzigen Besitzers löschen. Frederic Weihberg 20:04, 16. Dez. 2006 (CET)

7 Tage. Wenn noch soviel darüber berichtet werden kann, dann braucht dies Zeit. (obwohl ich nicht verstehe, dass der Ersteller nicht gleich ein wenig mehr hereingesetzt hat an Text, um keinen LA zu riskieren) Aber ich verstehe nicht, warum der jetzige Besitzer gelöscht werden soll? Ricky59 20:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Weil, wenn der nicht von vorneherein berühmt/bekannt ist, er vielleicht seine Privatsphäre schützen will.Frederic Weihberg 20:14, 16. Dez. 2006 (CET)

ach so. Allerdings könnte da eigentlich jeder, der in WP steht, auf das bestehen, hmmm. Okay, kapiert ;o) Ricky59 20:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es nicht besonders toll, dass eine Artikel, wenn er nicht einmal 1/2 Stunde alt ist, bereits zu löschen ansteht. Über dieses Rittergut läßt sich noch weitaus mehr sagen und schreiben und meistens entwickeln sich die Artikel über die Zeit. Da wird sicherlich noch viel zusammengetragen werden. Ich habe aber keine Lust noch weiteres zu schreiben, wenn sowieso alles in den Müll kommt. sendker 21:45, 16. Dez. 2006 (CET)

Bislang ist das eine Mischung aus "kein Artikel" und "Thema verfehlt". So löschen --Xocolatl 23:58, 16. Dez. 2006 (CET)

Falls die schöne Geschichte von Windthorsts Brautwerbung überraschenderweise nicht als relevanzbegründend für das Gut gewertet wird, dann aber doch wohl als humorarchivwürdig. --Amberg 00:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschen, vom Gut steht hier gar nichts drin, sondern nur von einem Baden gegangenen Sänger. --ahz 01:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Nur damit das nicht untergeht noch einmal fett: Ich sähe das gern im Humorarchiv. --Amberg 21:40, 22. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; fürs Humorarchiv finde ich’s persönlich nicht witzig genug, würde es auf Wunsch
aber natürlich dort wiederherstellen. – Holger Thölking (d·b) 23:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Thore Schölermann (bleibt)

gemäß Diskussion. Gültiger Stub. -- Stahlkocher 14:48, 23. Dez. 2006 (CET)

Drei Zeilen reichen nicht für einen Eintrag. Abwarten bis zur nächsten Soap und bis mehr aus seinem Wirken fassbar G-Michel-Hürth 21:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Laut dem Artikel Verbotene Liebe einer der Hauptdarsteller. Dürfte daher gemäß Relevanzkriterien auch vor der nächsten Soap die Hürde überhoppeln. Behalten--Kriddl 21:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Natürlich reichen drei Zeilen, das ist ein gültiger Stub. Relevant. Behalten. --ThomasO. 00:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschen, eine Serienrolle und ein grottiger Artikel, weg damit. --ahz 01:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Echter Stub und nach den WP:RK, gegen deren Verschärfung ich in diesem Punkt allerdings nichts einzuwenden hätte, auch relevant. Müsste demnach wohl behalten werden... --Amberg 02:39, 17. Dez. 2006 (CET)

Eher auf die QS noch etwas überarbeiten, die Aussage "Hauptdarsteller in der Serie Verbotene Liebe" halte ich etwas für verwirrend - da der Darsteller ab der Folge 2.811 (November 2006) einstieg.

1. Ausbildung: Schauspielausbildung/MFA
2. Hochschul- und Kurzfilme: "Schmetterlingskind", "Unscrewed 2" und "Die Schreibmaschine".

--ZoeClaire 03:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Bei Endlos-Soaps ist es nun nicht ungewöhnlich, dass man auch nach 2000 Folgen eine neu kreierte Hauptrolle bekommen kann. (Der Artikel war schon in der QS, die ist im Moment aber etwas überlastet, hab ich den Eindruck, insofern macht es nicht so viel Sinn, ihn wieder dahin zu packen.) --ThomasO. 15:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Wir haben doch bereits Familie Schölermann. ;-) Diesen hier löschen, bis er darin mitspielt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:57, 17. Dez. 2006 (CET)

jetzt weiß ich, warum ich auf die Schölermanns geklickt habe, der obige G-Michel-Hürth 13:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Familie Schölermann wurde in den 1960ern durch Alle meine Thore sowie Thore des Monats und in den 1970ern durch Ekel Thore abgelöst... :-) SICR --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Super qualifizierte Diskussion hier. --ThomasO. 15:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Sieh es positiv: manches ist so deprimierend oder irrelevant, dass man darauf nur noch mit gutmütigem Spott reagieren kann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Darf auf keinen Fall gelöscht werden. MfG die Wurzel

Ich habe zwar bislang keine Folge besagter Serie gesehen, aber wenn ich das mit den geltenden Kriterien einigermaßen verstanden habe, handelt es sich hier um einen gültigen Stub, der wohl auch die Relevanzkriterien erfüllt. Daher behalten. --Collector1805 23:52, 18. Dez. 2006 (CET)

August Schölermann (gelöscht)

zu wenig Substanz , Ehrenbürger gehören IMO nur in eine Enzyklopädie, wenn deutlich mehr über sie ausgesagt werden kann, Eintrag bei Heide reicht . G-Michel-Hürth 21:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Relevanz endet an der Ortsgrenze, löschen. --ahz 01:47, 17. Dez. 2006 (CET)

ACK Antragssteller. --Scherben 15:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Deutsche Schule Madrid (bleibt)

nach Erweiterung -- Stahlkocher 14:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Bei aller Liebe für Schulartikel, das ist aber doch ein bisschen zu wenig, dann sollte man es gleich lassen, egal wie relevant die Schule sein mag. G-Michel-Hürth 21:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Allerdings.. Man könnte den Satz auch in Deutsche Schulen im Ausland integrieren (wie auch immer, da dort auch einiges im Argen zu liegen scheint). Diesen "Artikel" aber: löschen. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:42, 16. Dez. 2006 (CET)

LA im Artikel nicht eingetragen, müsste von daher ungültig sein. Abgesehen davon 1896 gegründete Auslandsschule ist nicht so gewöhnlich. --Kriddl 21:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Interessante Information. behaltenWolfgang Deppert 13:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Wo ? doch nicht in diesen drei Zeilen und auch nicht in der abgekupferten DirektorenlisteG-Michel-Hürth 14:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Also nur wegen dem Datum einen Artikel aufmachen? Ausserdem sollte noch mehr Inhaltliches kommen. ...der Hauptstadt Spaniens... reicht meines Erachtens nicht. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Wegmann & Co. (nach Erweiterung erledigt)

SLA mit Einspruch, Begründung lautete auf fragliche Relevanz. --Streifengrasmaus 21:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Naja, die Begründung lautete eigentlich "Werbung für ein nicht existentes Unternehmen, irrelevant". Dass es existiert hat, steht außer Frage, die Relevanz geht zwar leider nicht aus dem Artikel hervor, jedoch deutet ein über 100jähriges Bestehen unter diesem Namen darauf hin, dass sie gegeben ist. Artikel aus dem Bereich "Rüstung" und "Eisenbahn" verlinken auf das Unternehmen, also scheint durchaus Bedarf da zu sein. Vielleicht kann der Ersteller ja noch das "traditionsreich" etwas näher ausführen, prinzipiell plädiere ich für (oder auf?) behalten. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie hier [21] nachgelesen werden kann, gehörte die Firma Wegmann nach Henschel zu den wichtigsten Industriebetrieben in Kassel. Die Firma baute den ersten deutschen Panzer und andere Rüstungsgüter sowie Waggons (Henschel-Wegmann-Zug). Ein Zweifel an der Relevanz ist daher nicht gerechtfertigt. --Störfix 22:06, 16. Dez. 2006 (CET) P.S. hier noch ein weiterer Link [22]zur Bedeutung der Firma im Panzerbau

Der SLA ging wohl auf eine "merkwürdige" Erstfassung zurück, in der Arnold (statt August) Bode genannt wurde ... Nach Überarbeitungen behalten genug Relevanz für eigenes Lemma neben Krauss-Maffei Wegmann vorhanden ... Hafenbar 22:49, 16. Dez. 2006 (CET)

behalten, vielleicht aber mit dem Artikel über Herrn Bode zusammenfassen. --Pelz 00:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mal mutig und nehme den LA raus. Das Unternehmen war über die Zeit seiner Existenz definitiv relevant. Der Artikel ist zwar noch etwas mager, aber nicht mehr löschwürdig. Gegen eine Vereinigung mit dem Bode-Artikel spricht die Geschichte des Untenehmens vor dieser Zeit und das Faktum, dass die Links bei den Produkten, die Wegmann hergestellt hat (und die hoffentlich über kurz oder lang auch in der Wikipedia zu finden sind), besser auf die Firma als auf einen - wenn auch langjährigen Eigner - verwiesen werden sollte. -- Manfred Roth 09:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Römer + Römer (gelöscht)

URV von artnet.com -- Stahlkocher 14:54, 23. Dez. 2006 (CET)

War SLA wegen Werbung, Werbung ist kein Schnelllöschgrund, aber die Frage nach der Relevanz stellt sich. --Streifengrasmaus 21:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Grenzwertig, habe erstmal den Linkspamm für eine Galerie Schulze entsorgt. Aber aus dem ganzen erkenn ich auch keine Relevanz. --ahz 01:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Fände eine Löschung wegen Werbung in diesem Fall unangebracht, da es sich hier um Personen öffentlichen des Rechts handelt. Römer+Römer sind international bekannte und anerkannte Künstler. In Ihrer bisherigen Arbeit haben Sie sich u.a. gegen Vertreibung und Menschenrechtsverletzungen eingestzt, haben den kulturellen Austausch (insbesondere zwischen Ost- und Westeuropa)gefördert. Mit und in ihren Bildern legen sie schlichte Realität in die Oberfläche und zeigen durch ihre Überführung in die Kunst, die krasse Wirklichkeit unseres aller Seins. Gerade durch Ihre kuratorische Arbeit mit den Ausstellungen z.B. "Der freie Wille" oder "Paradies" sowie "Tod" haben sie tausende Menschen zusammen gebracht, Zustände verändert, liebe gestiftet, Bäume wachsen lassen und für viele weitere kleine Ereignisse den Boden bereitet. 18:42, 18. Dez. 2006 (Ed)

Personen öffentlichen Rechts? Wer hat die denn zur Behörde erklärt? --ahz 20:31, 18. Dez. 2006 (CET)

ATITool (gelöscht)

Inhaltsarmer Artikel. Ungeklärte Relevanz. --Planegger 21:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Riecht sogar ein bisserl nach Werbung. --Havelbaude 22:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Es ist zwar ein recht bekanntes Programm, aber halt eines unter vielen, mit dem man seine Graka übertakten kann. Imho keine besondere Relavnz erkennbar. Außerdem sollte der Artikel schon etwas mehr Inhaltsfülle haben. 7 Tage, um den Artikel zu erweitern und die Relevanz herauszustellen. -- ChaDDy ^?! +/- 23:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn es bei den ATI Grafikkarten erwähnt wird, reicht das sicherlich aus. --MissParker 00:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Rechtschreibfrieden (bleibt)

Gemäß Diskussion. Die leider stellenweise etwas persönlich geführt wurde. -- Stahlkocher 15:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Egal, ob Wort des Jahres oder nicht - für eine Enzyklopädie reicht der Begriff m.E. nicht. Vorschlag: Kurze Erwähnung in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 und gut ist. Ist doch einfach nur ein Wort für den RSR-Kompromiss vom August 2006. nodutschke 22:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Das Wort ist eine Propaganda- und Verschleierungsvokabel der Kultusministerkonferenz (KMK), um Verwirrung zu stiften, denn den Rechtschreibfrieden gibt es ja gar nicht, wenn es ihn jemals gab, dann wurde er von der KMK zerstört. Insofern ist dieser Euphemismus von enzyklopädischem Interesse. --Onkel Sam 18:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Analog: Karikaturenstreit. Nach Löschung bitte nicht vergessen, die Weiterleitung einzurichten! Gegenanzeige: Mehrwert eines Online-Mediums ist vornehmlich der, mit einem Klick "Stammbäume" zusammensortieren zu können, hier konkret, die Kathegorie Wort des Jahres, ohne dann noch stundenlang rumsuchen zu müssen, daß eben nicht »Rechtschreibreform« das Wort des Jahres ist. Welchen Vorteil mit welcher Priorität hat es auf der anderen Seite der Waagschale, in einem Hypertextmedium die Artikelanzahl zu minimieren? Fragen nach der fehlenden Medienkompetenz (richtige Nutzung des verwendeten Mediums) verschiedener Wikipedianer sollten aber nicht hier, sondern als Grundsatzdiskussion geführt werden. --BGKS Kulms 11:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Rechtschreibfrieden herrscht sowieso nicht, spätestens im nächsten Sommerloch geht's wieder los. die Neue Zürcher Zeitung ist inzwischen (Dezember 2006) jedenfalls von der Reform wieder abgekehrt. Es schreibt jetzt sowieso jeder, wie er will. --Matthiasb 22:11, 16. Dez. 2006 (CET)

Es ist EINES der Wörter des Jahres. Offizielles Wort des Jahres 2006 war doch wohl Fanmeile, oder? Und im Gedächtnis bleibt beim Wort des Jahres immer nur der 1. Platz. Also höchstens mal redircet auf Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996. Pasta Basta. --Havelbaude 22:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Fanmeile ist aber nichts für die Spachkeeper, die wären wohl eher für "Anhängerkilometer" ;-) ... ansonsten aber Zustimmung zu Benutzer:Havelbaude ... Hafenbar 23:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Klar, Sprachwahrer ziehen sicher das Fremdwort "Kilometer" dem Wort Meile vor ...--Onkel Sam 18:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Kilometer ist zur Gänze kein Fremdwort, aber "Anhängertausendmeter" ist sprachwahrlich besser ;-) ... Hafenbar 22:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Komisch, in meinem Fremdwörterbuch ist "Kilometer" verzeichnet. Vielleicht hast Du aber neue Erkenntnisse, daß die Griechen die Wortbestandteilte heimlich von den Germanen geklaut haben oder das metrische System in Wahrheit heimlich von den Deutschen entwickelt wurde? --Onkel Sam 07:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Meine Güte, ich habe das kilo doch oben schon zurückgenommen ... wenn dir der französische (nicht griechische) Meter auch nicht passt, wie wärs mit "Anhängertausendellen" ? ... Hafenbar 20:54, 19. Dez. 2006 (CET)

"...wird der Wunsch nach einer Beendigung des jahrelangen Streits.... bezeichnet", es ist also ein Wunsch, von wem eigentlich? also für mich persönlich ist es wie es ist in Ordnung, mögen die Interessensparteien weiterhin sich kloppen, aber allenfalls Erwähnung in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996, haben wir auch den Weltfrieden, denn den wünsche ich mir schon eher ;-) --89.59.168.204 01:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Wieder mal ein neuer Spielplatz für unsere fanatischen RSR-Gegner. Löschen. --Scooter ^Sprich! 22:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Wieder mal ein neuer Spielplatz für unsere fanatischen Rechtschreibreform-Freunde. Trotzdem behalten. --Onkel Sam 07:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Für selbst ausgedachte Argumente reicht's wohl nicht, Onkelchen? Lachhaft, dieser Fanatismus. --Scooter ^Sprich! 19:05, 20. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du die Diskussion hier schon recht deftig vom Zaun brichst, sollst Du sie haben. Hurra zu allem, was neu ist - Inhalt egal. Rechtschreibung per behördlichem Dekret zu reformieren und dann einen intelektuellen Bürgerkrieg darüber veranstalten ist so „typisch deutsch“, daß sich z.B. die Engländer darüber schon vor Lachen gekugelt haben. Sowas läßt sich nicht dekretieren, sowas entwickelt sich. „Hier zu Lande“ ist so lächerlich wie „dort zu Wasser“. Dabei geht es mir nicht mal darum, eine Reform der deutschen Rechtschreibung pauschal abzulehnen, denn eine Vereinfachung wäre in nicht wenigen Fällen nötig gewesen - doch bitte nicht den Meschen „einbläuen“ (*aaaargl*) um jeden Preis und einfach über jedes sprachliche Gefühl drübergebügelt. Ach ja, ehen ich es vergesse: Behalten, aber bitte den Euphemismus und die obrigkeisstaatliche („amtliche Rechtschreibung“) Verlogenheit besser rausarbeiten. --Eva K. ^Post 00:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Dir ist aber schon klar, das wir hier nicht über die Rechtschreibreform als solche abstimmen, oder? --nodutschke 12:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Dasselbe könnte man auch Dich fragen, Noddi ... --Onkel Sam 12:53, 21. Dez. 2006 (CET)

Nodutschke: Anstatt bloße Parolen in die Welt zu setzen und einen Löschantrag zu stellen, sollte man sich sachkundig machen und den Artikel aufbauen. Es gibt Tausende von Stubs in der Wikipedia, und keiner stellt einen Qualitätsbaustein oder Löschantrag hinein. Aber kaum taucht ein politisches Thema auf, wird sofort ein POV-Löschantrag gestellt. Hier hatte Benutzer:Nolispanmo einen Überarbeiten-Baustein hineingestellt. Es verstößt gegen die Regeln, nach einem Qualitätssicherungsantrag sofort einen LA zu stellen, ohne die Überarbeitung abzuwarten. Daß Sie aber dennoch einen Löschantrag stellten und dem Verfasser und anderen keine Zeit einräumten, den Artikel aufzubauen, ist nicht nur regelwidrig, sondern auch unfair. Ihr Löschantrag fällt daher durch Voreingenommenheit auf: Sie behaupten ohne Begründung, daß der Begriff „Rechtschreibfrieden“ nicht für eine Enzyklopädie reiche. Da kein gültiger Löschgrund genannt wird, ist der Löschantrag regelwidrig. Sie meinen außerdem: „Ist doch einfach nur ein Wort für den RSR-Kompromiss vom August 2006.“ Sie machen es sich einfach, indem Sie spekulativ etwas behaupten, was sich bei näherem Hinsehen als Unwahrheit herausstellt. 1. Niemand hat einen Rechtschreibreform-Kompromiß mit irgendjemand ausgehandelt oder davon gesprochen. 2. Man könnte einen angeblichen Rechtschreibreform-Kompromiß auch nicht mit einem angeblichen „Rechtschreibfrieden“ gleichsetzen, weil das zwei verschiedene Sachverhalte wären. 3. Den Begriff „Rechtschreibfrieden“ gab es schon, bevor der Begriff zu einem der Wörter des Jahres 2006 gewählt wurde. Das zeigt, daß Ihnen jede Sachkenntnis fehlt. --FriedrichG 23:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Es ist übrigens fragwürdig, daß, nachdem eben erst ein SLA wieder zurückgenommen worden ist, schon wieder ein LA gestellt wird. Wie oft kann man denn einen Löschantrag stellen? --Onkel Sam 09:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Rechtschreibfrieden wird es nicht geben. Eben darum behalten. -- Sozi 12:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten - das Thema ist noch für viele, viele Jahre gut. -- Benutzer:Mediatus 11:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel umfassend bearbeitet und ergänzt. Die Löschbefürworter müßten demnach ihr Votum überdenken. --FriedrichG 18:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Wow!!! Ich empfehle jedem, die "Überarbeitung" von Manfred Riebe anzuschauen - besser kann man gar nicht begründen, warum so jemand keine Schreibrechte in der WP mehr hat. Der Artikel ist (wie so viele vor ihm) ein reines POV-Gefährt des Manfred R. Mit Enzyklopädie hat das nichts mehr zu tun. Löschen, Löschen, Löschen. Nodutschke 18:58, 19. Dez. 2006. Fehlende Unterschrift des Löschantragstellers nachgetragen. --FriedrichG 20:30, 19. Dez. 2006 (CET)

Da ist ein wirklich interessanter Artikel daraus geworden. Alle Achtung. Wäre wirklich schade, wenn er verschwände. --Onkel Sam 19:56, 19. Dez. 2006 (CET)

Mit Friede und Versöhnung setzen Wahrhaftigkeit voraus. Rechtschreibfrieden ist mit halben oder Dreiviertel-Wahrheiten und Verschweigen wesentlicher Differenzen nicht zu erreichen. ... endet der Text ... Amen fällt mir da spontan ein, aber unter siehe auch lauert - warum auch immer - schon der Volksentscheid ... Hafenbar 20:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Rechtschreibfrieden ist ein klassisches Beispiel einer Wortneuschöpfung, die es durch vielfältige Mechanismen schnell zu großer Popularität gebracht hat. Gerade durch den gebrochenen Zusammenhang zwischen dem Stand der öffentlichen und offenen Debatte um die Rechtschreibreform und die Kategorie 'Frieden' läßt es aufhorchen. Gleichzeitig ist es Ausdruck der Befürchtung, daß da noch lange kein Frieden sein wird, im Sinne einer auseinandersetzungsfreien Epoche blühenden Schriftstellens, Schreibens, Lesens. So absurd das Wort eigentlich ist, so mahnend wirkt es, wie ein schroffes Stück Schrott, das die Hände eines Künstlers zu dem geformt haben, als das es jetzt dasteht - ein Stück Kunstschrott. Solange es nichts besseres gibt: Behalten! Der Sprachgebrauch hat es ohnehin akzeptiert: Google kennt schon fast 60.000 Fundstellen. Gregor Vocator 21:55, 19. Dez. 2006. Fehlende Unterschrift nachgetragen. --FriedrichG 22:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil relevantes Schlagwort. Außerdem interessanter Artikel. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Von "Rechtschreibfrieden" ist ständig die Rede. Da möchte man doch irgendwann wissen, wann der Begriff aufgekommen ist, wer ihn in welchem Zusammenhang verwendet usw., ohne sich das selber zusammengoogeln zu müssen. Benutzer: Wolfgang Wrase 217.227.25.188 10:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wartet mit vielen Fakten zum Wort auf, ist sauber strukturiert, gut recherchiert und informiert über mMn ausreichend neutral über das Lemma. Die Tatsache, daß das Lemma im Rahmen einer bildungspolitischen Strömung häufig Verwendung findet kann kein Löschgrund sein, im Gegenteil: Die, die dem Artikel hier POV vorwerfen sollten statt der Löschkeule lieber mal die Schreibfeder zücken und daran mitarbeiten? Oder soll ich das so verstehen, daß die Tatasache, daß ein auffällig gewordener Benutzer daran mitgearbeitet hat, den Artikel jetzt für eine Löschung qualifiziert??? Behalten --chris 論 12:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Mein Name ist Wolfgang Illauer. Ich bin seit kurzem pensioniert, war 40 Jahre lang Deutschlehrer am Gymnasium. Die Bilanz der Rechtschreibreform (Dezember 2006)ist so zu beschreiben: Außer der neuen ss-Schreibung und abgesehen von einigen neuen Möglichkeiten der Trennung hat sich pro 100 Wörter statistisch gegenüber der alten Schreibung im allerhöchsten Fall 1(= ein!) Prozent geändert. Ich habe vier Meinungsartikel der Augsburger Allgemeinen vom 20. Dezember 2006 untersucht: Den Leitartikel (428 Wörter) und drei kürzere Glossen (153 Wörter, 143 Wörter, 151 Wörter). Unterschied der neuesten Rechtschreibung (Stand Ende 2006) von der alten Rechtschreibung (abgesehen von der neuen ss-Schreibung und einigen neuen Möglichkeiten der Trennung): in allen vier Artikeln zusammen kein einziges Wort!!! Und d a f ü r wurden Millionen, wenn nicht Milliarden ausgegeben??? Möglicher Einwand: Aber die neue SS-Schreibung ist besser, die wenigen Änderungen, die sich statistisch in den tatsächlich geschriebenen Texten kaum bemerkbar machen, sind eine Verbesserung. Dazu ist zu sagen: die neue ss-Schreibung hat schwerwiegende optische Nachteile für den Leser, die hier nicht im einzelnen erläutert werden (vgl. Messergebnis, Flussau usw.) Sie führt auch zu mehr Rechtschreibfehlern. Die sonstigen Änderungen bedeuten einen klaren Rückschritt und führen ebenfalls zu mehr Rechtschreibfehlern. Ich bitte die Verantwortlichen, den hervorragenden und sachlichen Artikel "Rechtschreibfrieden" nicht zu löschen. Eine Löschung würde bedeuten: Unkundige Leute zensieren mit Erfolg die Kundigen! (siehe Platons Kritik an dieser Form von "Demokratie"! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wolfgang Illauer, Benutzer:84.57.19.231 (Diskussion • Beiträge) 12:36, 20. Dez. 2006) --FriedrichG 16:16, 22. Dez. 2006 (CET) Doppeleintrag Wolfgang Illauers gelöscht. --FriedrichG 17:22, 20. Dez. 2006 (CET) Von der Diskussionsseite von mir (Kriddl 12:40, 20. Dez. 2006 (CET)) hierher kopiert:

Ich war so mutig und habe das mal dahin kopiert, wo es hingehört: Zur Löschdiskussion zu Rechtschreibfrieden--Kriddl 12:41, 20. Dez. 2006 (CET) Hierherkopiert von der Diskussionsseite, auf der Benutzer:Wolfgang Illauer versehentlich seine Stimme abgab. --FriedrichG 17:22, 20. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Der Begriff ist ein "Wort des Jahres", der Artikel mittlerweile recht ausführlich und informativ; beides spricht deutlich für behalten. Der Rechtschreibfriede ist kein Friede -- na und? "Propaganda- und Verschleierungsvokabel" ist kein Löschgrund; ansonsten müsste man auch Artikel wie den Überfall auf den Sender Gleiwitz löschen. "Weiterer POV-Kriegsschauplatz" ist kein Argument; da müsste man die halbe Wikipedia löschen. ;-) --Wutzofant (✉✍) 13:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Behalten, gerade weil es keinen Rechtschreibfrieden gibt. Alles schon gesagt. „Wort des Jahres“, „Euphemismus“, jetzt auch noch verbessert, überhaupt kein Löschgrund erkennbar. Nodutschke sollte seinen Antrag zurückziehen und gut ist - damit auch hier wieder der Friede einkehrt. Schönen Gruß aus Hamburg und Friede den Hütten. --Hardenacke 19:04, 20. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Das Lemma ist relevant und der Artikel sehr informativ. --194.97.126.222 22:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Es dauert einen das Lemma (welches durchaus relevant sein könnte), wenn der Artikel denn nicht gerade von denjenigen verfasst worden wäre, denen ein Rechtschreibfrieden ein Graus ist. Daher ist es zwangsläufig kein ausgewogener Artikel über das Lemma geworden (auch wenn es auf den ersten oberflächlichen Blick so scheint), sondern die n-te Schmähschrift gegen die Rechtschreibreform unter dem nächsten, gerade neu bekannt gewordenen Begriff. Breit getreten die Liste der verbliebenen Gegner, kein Hinweis auf Akzeptanz von Sprachvereinen, Verlagen, Philologenverband [23] oder differenziertere Positionen etc. - so löschen und ggfls. neu und neutral verfassen. Ein Behalten würde bedeuten: Gegner eines Lemmas schreiben sich ihre „Neutralität“ auf den (Lemma-)Leib!
Wobei die Mehrfachabstimmerei des engagierten Friedengegners FriedrichG („mußten“) erwähnt werden sollte. (s.u.) --80.133.0.113 23:42, 20. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:80.133.0.113: „Wobei die Mehrfachabstimmerei des engagierten Friedengegners FriedrichG („mußten“) erwähnt werden sollte.“ „von denjenigen verfasst ..., denen ein Rechtschreibfrieden ein Graus ist“. Das ist in zweifacher Weise eine Verleumdung aller Abstimmenden: 1. Ich stimme nicht mehrfach ab, 2. Ich bin kein Friedensgegner. Diese Verleumdungen fallen auf Sie zurück.

Zu Ihrer unbewiesenen angeblichen „Akzeptanz von Sprachvereinen, Verlagen, Philologenverband“.

• 1. „Daß die Akzeptanz auch außerhalb der Schulen weiter wachsen wird“, wie die Vorsitzende der Kultusministerkonferenz Ute Erdsiek-Rave meint, ist ein Märchen, dem schon das Bundesverfassungsgericht 1998 aufgesessen ist. Seitdem sind 8 Jahre vergangen und alle repräsentativen Umfragen haben keine Akzeptanz der Reform, sondern eine breite Ablehnung ergeben.
• 2. Daß der Vorsitzende des Deutschen Philologenverbandes, Heinz-Peter Meidinger, ohne Zustimmung der Mitglieder das Reformwerk in den verschiedenen geänderten Fassungen akzeptierte, ist ebenso bekannt wie die Austritte vieler Mitglieder. Sind Sie wohl Herr Meidinger? Wenn Sie Meidinger anführen, dann müßten Sie aber auch den Präsidenten des Deutschen Lehrerverbandes Josef Kraus nennen, der ein erklärter Gegner der Rechtschreibreform ist.
• 3. Welche Sprachvereine sollen denn die Reform befürworten, außer den beiden staatlich finanzierten Vereinen wie das IDS und die GfdS, die die Förderer der Reform waren?
• 4. Welche Verlage meinen Sie denn, außer denen, die an der Reform verdienen? Diese wurden ja von der KMK in den Rat für deutsche Rechtschreibung berufen, der einseitig mit Lobbyisten besetzt wurde.

Warum haben Sie den Artikel nicht geschrieben, der „durchaus relevant sein könnte“? Warum wollen Sie ihn nicht „neu und neutral verfassen“ und Hinweise auf die von Ihnen behauptete angebliche „Akzeptanz von Sprachvereinen, Verlagen, Philologenverband oder differenziertere Positionen etc.“ geben? Ihr Hickhack um die Akzeptanz der Rechtschreibreform hat nämlich in dem Artikel nichts zu suchen; denn darin geht es um den Begriff „Rechtschreibfrieden“. Ute Erdsiek-Rave habe ich erwähnt, obwohl sie nur eine Hoffnung auf „Rechtschreibfrieden“ ausspricht. Auch Hans Zehetmair sieht nur gute Chancen für einen weitgehenden „Sprachfrieden“. Es sind alles nur Prognosen, die sich angesichts der Nichtakzeptanz der Reform seit Jahren als Märchen herausstellen. Wenn sich die von Ihnen genannten unbekannten Sprachvereine, Verlage und der Philologenverband zum „Rechtschreibfrieden“ geäußert haben, dann können Sie das ja einfügen, aber dann bitte mit Quellenangabe, wie ich es getan habe. Weil Sie das nicht tun, sondern für Löschen stimmen, habe ich den Eindruck, daß Ihnen der Artikel an sich unbequem ist. Auch an Ihren eingangs erwähnten Verleumdungen und Ihren einseitigen Behauptungen sieht man, daß Sie parteiisch und keineswegs neutral sind. Noch ein Satz: Ich habe aus Neutralitätsgründen Werturteile vermieden, wie sie oben in der Diskussion z.B. in den Begriffen Euphemismus und Verlogenheit der Reformbetreiber zum Ausdruck kamen. --FriedrichG 01:15, 21. Dez. 2006 (CET)

1. Zur Mehrfachabstimmung bitte ich um Entschuldigung, die mehrfach nachgetragenen bzw. beigebrachten Beträge/Signaturen mit eigener Signatur in voller Größe treten da mitunter gegen die unsignierten Namensnennungen fremder Benutzer sehr in den Vordergrund (die Benutzung der Vorlage:Unsigned hätte dies vermieden)
2. Zum Friedensgegener: Wer nur seine Sicht und präferierten Faktenlagen akzeptiert und zu keinen Kompromissen bereit ist (=nicht eher Ruhe gibt, bis die Intentionen anderer ausgelöscht sind), kann wohl kaum als Friedensfreund gelten, oder? Frieden nur zu eigenen Bedingungen bezeichnet man doch wohl eher als Diktatur.
3. Und zu: „Noch ein Satz: Ich habe aus Neutralitätsgründen Werturteile vermieden...“ - es kommt beim Verfassen zwar auch auf Wörter/Begriffe an, zuerst aber auf eine neutral-distanzierte Sicht auf das Thema. Und wenn ich mir die Emotionalität in Ihrer Entgegnung anschaue, zweifele ich an der vorgeblichen Neutralität --80.133.68.53 17:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Eintrag Rechtschreibfrieden muß unbedingt beibehalten werden. Karsten Bolz, Hofheim

behalten Daß der Friedensbegriff endlich auch im Bereich geistiger Auseinandersetzungen zur Anwendung kommt, ist mehr als bemerkenswert. Verständlich ist, daß alle diejenigen, die von geistigen Kriegen leben, derartige Begriffsbildungen nicht mögen, wie dies ja hier bei Wikipedia für diejenigen offenbar besonders schmerzlich ist, deren Existenzgrundlage zu schwinden droht, wenn sich hier gar ein Begriff wie Löschfrieden bilden könnte. Tatsächlich werden ja hier regelrechte Löschkriegsorgien tagtäglich gefeiert, und je unsinniger, umso besser; denn der Unsinn gehört eben zum Kriegshandwerk.

Jeder Begriff, den es erst relativ kurze Zeit gibt, bedarf immer der Akzentuierung durch das Anlegen einer begrifflichen Systematik. Dies gilt auch für den hier dankenswerter Weise aufgenommenen Begriff Rechtschreibfrieden. Wenn es mir meine Zeit erlaubt, werde ich mich an der schärferen Ausformulierung dieses Begriffs gern noch beteiligen; denn wir brauchen dringend friedenstiftende geistige Begriffe, schließlich gehen den materiellen Kriegen meist auch geistige Kriege voraus. Wenn wir die geistige Kriegslust eindämmen können, dann pflegen wir damit den friedlichen menschlichen Umgang, der besonders dem großartigen Unternehmen Wikipedia so bitter not tut. Also stimme ich ganz eindeutig und nachdrücklich für behalten. Wolfgang Deppert 10:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Ein Begriff, der offenbar in aller Munde ist, verdient einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Ich habe eine Menge aus dem Artikel gelernt. Daß der Rechtschreibfrieden unter den Wörtern des Jahres war, wußte ich nicht. Jemand, der den Hintergrund nicht kennt (Einwanderer), dürfte sich fragen, was mit "Rechtschreibfrieden" gemeint ist. Das Wort in seine Bestandteile zu zerlegen, gibt keinen Aufschluß: Ein "Frieden der Rechtschreibung", was soll man sich darunter vorstellen, wenn man den Hintergrund (Reformdebatte) nicht kennt? Der Begriff hat auch sehr viel mit unserer Kultur und dem deutschen Charakter zu tun, denn die Deutschen beschreiben sich selbst ja als sehr konsenssuchend ("deutsche Konsensgesellschaft"), d. h. über eine einmal beschlossene Sache darf nicht mehr gestritten werden. Schon daher gehört das Wort in die deutsche Wikipedia. Behalten! Benutzer:Alfred Bomanns 12:30, 21. Dez. 2006 Uhrzeit und Datum nachgetragen:--FriedrichG 16:16, 22. Dez. 2006 (CET)

Unbedingt behalten! Es ist schon erstaunlich, wie wenige Menschen offensichtlich ein Gefühl dafür entwickelt haben, welche Bedeutung Sprache für das Denken hat und wie die Verluderung der Sprache u.a. auch zu einer Verluderung der Kommunikationsformen und damit des Zusammenlebens mit sich bringt. (Die Mehrzahl der gewalttätigen Auseinandersetzung unter Jugendlichen ist auch ein Problem der Unfähigkeit, miteinander zu reden, weil ein differenzierteres Vokabular fehlt.) Da an unseren Schulen schon lange nicht mehr die Liebe zur und die Achtung vor der Sprache vermittelt wird (Ausnahmen bestätigen die Regel), ist der weitverbreitete unsensible Umgang mit diesem Thema nicht verwunderlich. Insofern halte ich es gerade in einem lexikalischen Werk, das von der Exaktheit der Sprache lebt und so seinen lesenden Nutzern Erkenntnis bringt, für unumgänglich, dieses Thema in Erinnerung zu halten. (Ich erinnere hier nur an die viel versprechenden und an die vielversprechenden Politiker - es gibt sehr viele Beispiele, wie die Genauigkeit durch die sogenannte Reform leidet. Eine statistische Betrachtung, wie viele Worte von der "Reform" betroffen sind, hilft nicht weiter, wenn die Schlüsselworte interpretierbar werden!) Hans-Joachim Stern

• "Rechtschreibfrieden" ist ein typischer Euphemismus, mit dem der Sachverhalt vernebelt werden soll. Nicht jede Verdummungvokabel verdient einen Artikel; und für den banalen Sachverhalt ist der Artikel viel zu lang, vergleiche Entsorgungspark. IMO unenzyklo0pädisch und entbehrlich, für löschen. --Idler ∀ 13:59, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Beitrag "Rechtschreibfrieden" ist ein Musterbeispiel wissenschaftlicher Darstellung eines Sachverhalts: gut recherchiert, gut formuliert und überzeugend erklärt. Daß die Rechtschreib-"Reform" mißglückt ist, geben selbst diejenigen zu, die sie angezettelt haben. Immer noch - und hoffentlich noch lange - gibt es gebildete Leute in unserem Land (nicht nur Schriftsteller, Publizisten, Journalisten, Professoren), die alle täglich mit der geschriebenen Sprache, also mit Schreibung zu tun haben, selbst schreiben oder das Schreiben lehren und meist mehr davon verstehen als die vielen, die nach zehn Jahrern der Diskussionen und Auseinandersetzungen nur aus Überdruß gern ein Ende sähen (und ich bin überzeugt, genau darauf warten die "Reformer"!). Diese Leute haben sich ein Gefühl dafür bewahrt, daß mit der richtigen Schreibung auch das mit Schrift ausgedrückte wirklich Gemeinte erfaßt sein, daß also jede Beliebigkeit vermieden werden muß, damit das Gedachte und dann in Worte Gefaßte auch beim Lesen so erkannt und vielleicht laut gelesen und nachgesprochen wird, wie es der Verfasser gemeint hat. Das alles ist Grundlage des Beitrags über den "Rechtschreibfrieden", der deshalb nicht gelöscht werden darf. Solange sich die in dieser Rubrik äußernden Befürworter der mißglückten "Reform" nicht mir diesen wichtigen Aspekten des Schreibens und Lesens beschäftigen, sondern nur mit Schlagworten wie "Vernebelung" um sich werfen und die für unsere Kultur wichtige Frage des "richtigen" Schreibens als eines solchen fundierten Artikels zu einem wirklich wichtigen Thema nicht würdig bezeichnen, leisten sie keinen Beitrag zu einer wirklichen Erörterung des Für und Wider der "Reform"! Es wird keinen Frieden bei der Rechtschreib-"Reform" geben, weil inzwischen die armen Schüler und ihre ebenso armen Lehrer eine neue Schrift lehren müssen, in denen es von Unsicherheiten wimmelt, während die Schüler in allen Bibliotheken und auch vielen neuen Büchern die bewährte frühere Rechtschreibung vor Augen haben und gleichfalls lesen und verstehen sollen. Dieses dauernde Hin- und Hergerissensein verstärkt die jetzt schon festzustellende Tendenz, daß jeder in der Hoffnung, seine Schreibung sei irgendwie schon korrekt, einfach nur schreibt, wie er will. Am schlimmsten wirkt sich das bei der "ß"- und "ss"-Schreibung aus: ich bekomme Briefe, in denen "was" mit "ss" geschrieben wird... Es wird keine "Rechtschreibruhe" geben - ein neues Wort für den, der das Wort "Rechtschreibfrieden" nicht mag... Dr. Diether Steppuhn--84.170.200.136 17:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrter Herr Dr. Steppuhn, Ihr ausführlicher Beitrag geht am Thema vorbei. Es geht nicht um das Für und Wider der nachgebesserten Neufassung der korrigierten Revision der sogenannten Rechtschreibreform - meine private Meinung dazu (datierend von Januar 2005) steht übrigens unter Benutzer:Idler/Zur Rechtschreibung -, sondern um die Frage, welche Art der Darstellung einer Enzyklopädie angemessen ist; und in dieser Beziehung halte ich den Artikel - wie auch Ihren obigen Diskussionsbeitrag - für weniger geeignet. Mit freundlichen Grüßen Ihr --Idler ∀ 20:32, 21. Dez. 2006 (CET)

@Benutzer:80.133.0.113, noch einmal zu Ihnen: 1. Sie sollten bezüglich angeblicher „Mehrfachabstimmerei“ des angeblichen „Friedensgegners FriedrichG“ nicht von sich auf anderen schließen. Ich habe auch noch nie einen Löschantrag gestellt. 2. Wenn sich die von Ihnen genannten unbekannten Sprachvereine, Verlage und der Philologenverband zum „Rechtschreibfrieden“ geäußert haben, dann können Sie das ja in den Artikel einfügen, aber dann bitte mit Quellenangabe. Aber Sie können das Lemma „Rechtschreibfrieden“ nicht mit sachfremden redundanten Behauptungen umfunktionieren Es geht hier nicht um das Thema „Rechtschreibreform“. Das Umfunktionieren lenkt vom Thema „Rechtschreibfrieden“ ab. Sie können Ihre Ausführungen in einschlägigen Artikeln unterbringen, siehe im Artikel die Links auf:

• Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 und
• Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik

@Herr Idler, wollen Sie bestreiten, daß Professor Munske, die DASD und die Politiker das Wort „Rechtschreibfrieden“ ganz ehrlich im Wortsinne gemeint hatten? Denn nach Ihrer Überzeugung ist das Wort „Rechtschreibfrieden“ ein typischer Euphemismus bzw. eine Verdummungsvokabel. Ich weiß nicht, warum Sie und andere zu diesem Urteil kommen; denn meine Darstellung enthält nur Fakten, aber kein solches Werturteil. Ein Euphemismus ist laut Duden eine mildere oder beschönigende Umschreibung für ein anstößiges oder unangenehmes Wort. Wieso aber soll das Wort „Rechtschreibfrieden“ eine Umschreibung für ein anstößiges oder unangenehmes Wort sein? Welches anstößige oder unangenehme Wort sollte das denn sein? Dafür bleiben Sie und andere den Beweis schuldig.

Ihr Werturteil „Euphemismus“ ist m.E. selber ein falsches anstößiges Wort und als solches POV. Aber wenn Sie schon dieser Meinung sind: Warum sollen Euphemismen des Dritten Reiches und der DDR Enzyklopädiewert haben, aber die Euphemismen der Gegenwart nicht? Wäre das politisch nicht korrekt? Auch deshalb kann ich Ihre Schlußfolgerung nicht nachvollziehen, weshalb es sich um einen „banalen“ bzw. geistlosen Sachverhalt handeln soll, der unenzyklopädisch und entbehrlich sein soll. Wenn es sich um einen „banalen“ bzw. geistlosen Sachverhalt handelte, dann hätte sich die Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS) nicht mit diesem Wort beschäftigt; denn: „Die GfdS wählt Wörter und Ausdrücke aus, die die öffentliche Diskussion des betreffenden Jahres besonders bestimmt haben, die für wichtige Themen stehen oder sonst als charakteristisch erscheinen.“ Für alle Beteiligten handelt es sich um einen Schlüsselbegriff.

Ihre Darstellung ist sachlich und logisch nicht nachvollziehbar. Dr. Steppuhn hat recht: Ihr Beitrag dient nicht der Klärung, sondern der Vernebelung der Fakten. Sie leisten „keinen Beitrag zu einer wirklichen Erörterung des Für und Wider der „Reform“!“ Wenn es Ihnen wirklich nur um die Art der Darstellung ginge, dann rechtfertigte dies keinen Löschantrag, sondern allerhöchstens eine Aufforderung zur Qualitätsverbesserung. --FriedrichG 00:29, 22. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Der Begriff „Rechtschreibfriede“ ist m. E. eines der besten Beispiele der Gegenwart, wie die Bevölkerung von der Politik an der Nase herumgeführt wird. Die für die sog. Rechtschreibreform Verantwortlichen verwenden gebetsmühlenartig einen scheinbar harmlosen, schönklingenden Begriff, der Assoziationen weckt, die dieselbe Wirkung haben wie eine Beruhigungspille auf einen Patienten, und das mit einer gehörigen psychologischen Wirkung. Wer wollte nach jahrelangem Streit nicht endlich Frieden? Wer wagte es, diesen Frieden zu stören, wenn es ihn denn gäbe? Es gehört sich einfach nicht, die Existenzberechtigung dieses so schönen Wortes in Zweifel zu ziehen, es käme einem Sakrileg gleich. Nun gibt es aber diesen Rechtschreibfrieden gar nicht, im Gegenteil, wir sind weit davon entfernt, und ich finde es schlimm genug, daß er überhaupt wiederhergestellt werden muß. Ich finde es vor allem schlimm, daß das Wort „Frieden“ in diesem Zusammenhang dazu mißbraucht und in unerträglicher Weise strapaziert wird, einen üblen Sachverhalt zu verschleiern und die Bevölkerung für dumm zu verkaufen. Es herrscht kein Frieden, sondern Chaos. Wer sich ernsthaft mit dem Thema Rechtschreibreform auseinandersetzt, erkennt das sehr schnell. Erst, wenn wieder Einheitlichkeit in der Rechtschreibung herrscht, kann man von Rechtschreibfrieden sprechen, und dann hat dieses Wort auch nicht mehr den üblen Beigeschmack der Manipulation, der Verschleierung, der politischen Willkür. Man mag von der Rechtschreibreform halten, was man will, aber dieses Wort ist es wegen seiner Beispielhaftigkeit schon wert, behalten zu werden. Der Kaiser ist nackt, und der Rechtschreibfrieden soll ihn bedecken. --Cajoga 09:42, 22. Dez. 2006 (CET)

Diese Diskussion zeigt doch vor allem die Relevanz des Begriffes, seine Umstrittenheit und seine Bedeutung in interessierten Kreisen. Ob es sich um einen Euphemismus, um ein treffendes Wort für die gegenwärtige Situation oder was auch immer handelt - eine Löschung des Artikels wäre jedenfalls kontraproduktiv. Über die Art und Weise der Behandlung des Themas kann man streiten, aber bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Ich kann auch nicht erkennen, dass mit dem gegenwärtigen Stand „das Thema verfehlt“ wäre. Verfehlt halte ich von Anfang an diesen Löschantrag. Es ist nicht „einfach nur ein Wort für den RSR-Kompromiss“, sondern schon ein eigenständiger Begriff, der die Situation beschreiben soll. Ich schlage vor, die Diskussion zu beenden, und bitte Nodutschke seinen Löschantrag zurückzuziehen, um hier nicht weiter Kräfte zu binden, die beim Schreiben von Artikeln gebraucht werden. --Hardenacke 10:25, 22. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Sehr geehrter Herr Idler, es ist schade, daß Sie Ihre Zeit dazu benutzen, über den "richtigen" Inhalt und die "richtige" Struktur einer Enzyklopädie nachdzudenken und zu schreiben. Hier geht's doch um die Rechtschreibung und diese Rubrik ist ein gutes Forum dafür! Die neue Technik macht's möglich, daß sich viele Sprachfreunde und Fachleute ganz spontan an einer wichtigen Diskussion beteiligen. Und wichtig ist sie, wie die vielen ausführlichen und sachlichen Äußerungen zeigen! Ich muß mich nicht wiederholen, die Unvoreingenommenen haben mich verstanden! Der Beitrag über einen nicht eingetretenen Rechtschreibfrieden muß stehen bleiben, damit ihn noch viele lesen und sich ihre Meinung bilden können! Dr. Diether Steppuhn.--84.170.204.193 11:25, 22. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Ich schließe mich Benutzer:Cajoga an, der die beiden Seiten des Begriffes „Rechtscheibfrieden“ bisher am besten dargestellt hat. Ich möchte aber noch folgende Beobachtung hinsichtlich des unbegründeten Löschantrages Nodutschkes anfügen: FriedrichG hatte oben den von Kriddl von der Diskussionsseite hierher verschobenen Eintrag von Wolfgang Illauer mit dessen IP 84.57.19.231 aus der Versionsgeschichte vervollständigt. Es handelt sich um die gleiche IP 84.57. ..., hinter der Nodutschke den seit 2005 gesperrten Manfred Riebe vermutet und weswegen Nodutschke reihenweise Vandalensperranträge gegen solche angeblichen Riebe-Sockenpuppen stellte. Diesmal tat er es (noch) nicht. Aber der Löschantragsteller Nodutschke schreibt oben aufhetzend:

„Wow!!! Ich empfehle jedem, die "Überarbeitung" von Manfred Riebe anzuschauen - besser kann man gar nicht begründen, warum so jemand keine Schreibrechte in der WP mehr hat. Der Artikel ist (wie so viele vor ihm) ein reines POV-Gefährt des Manfred R. Mit Enzyklopädie hat das nichts mehr zu tun. Löschen, Löschen, Löschen. Nodutschke 18:58, 19. Dez. 2006. Fehlende Unterschrift des Löschantragstellers nachgetragen.--FriedrichG 20:30, 19. Dez. 2006 (CET)“

Das „Löschen, Löschen, Löschen“ Nodutschkes spricht für sich ... Nodutschke ist ein erklärter Gegner aller Kritiker der Rechtschreibreform und darunter auch von Thomas Paulwitz und der Deutschen Sprachwelt. Es ist klar, daß Nodutschke deshalb in höchstem Grade befangen ist und es sich auch hier bei diesem Löschantrag um eine seiner bewußten POV-Aktionen handelt. Der auf Nodutschkes Veranlassung gesperrte Benutzer:R.Schmidt hat ihm im Forum der Stuttgarter Zeitung / Stuttgarter Nachrichten ein Denkmal gesetzt: Nodutschke, ein Held der Wikipedia.

Hier gibt es endlich ein beweisbares Beispiel dafür, daß diese IP 84.57. ... und andere IPs keineswegs die Identität eines Benutzers offenlegen und demzufolge auch Checkuser-Anträge keinerlei Aufklärung bringen, sondern reine Spekulation sind und euphemistisch willkürliche Sperrungen politisch unbequemer Benutzer decken sollen. --DJHeinz 11:37, 22. Dez. 2006 (CET)

Entzückend (Theo Kojak). Das Thema zieht offenbar Rechtschreibkrieger aller Parteien an wie Motten das Licht (um einen harmlosen Vergleich zu nehmen). Und dem Artikel ist wie auch der Diskussion hier anzukreiden, das es nicht um das geht, was draufsteht, sondern um die Meinungen zur Rechtschreibung. Der Artikel kann gerne bleiben, sollte aber gründlich entrümpelt werden – er muss nicht noch einmal die Positionen darlegen. Rainer Z ... 18:42, 22. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Rainer Zenz: Na dann fangen Sie mal bei anderen Wörtern des Jahres zu entrümpeln an, die in der Wikipedia Karriere machten, weil kein Nodutschke einen Löschantrag stellte:

• Der Ausdruck „Das alte Europa“ war das Wort des Jahres 2003. Er wurde am 22. Januar 2003 vom US-amerikanischen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld auf einer Pressekonferenz des US-Verteidigungsministeriums verwendet.

• Der Begriff „Ekelfernsehen“ stand auf Platz 5 der Liste der Wörter des Jahres 2004 der Gesellschaft für deutsche Sprache.

• „Wir sind Papst!“ war nur eine Schlagzeile der Bildzeitung am 20. April 2005. Die Gesellschaft für deutsche Sprache setzte die Wendung „Wir sind Papst!“ auf den zweiten Platz unter den zehn Wörtern des Jahres 2005. --DJHeinz 21:20, 22. Dez. 2006 (CET)

---

• Worum es hier geht, erkennt man IMHO an den gemeinsamen Aktivitäten der (hinsichtlich Auftreten und Interessenlage) eineiigen Mehrlingen DJHeinz, FriedrichG und Leo_R. (wobei letzterer trotz seines Plakat-Engagements scheinbar total vergessen hat, sich hier zu melden - oder hat er das doch, und es sind ihm dabei nur seine Identitäten durcheinandergeraten? ;-) ). Deren koordinierte WP-interne Plakataktionen (FriedrichG: [24], [25], [26], [27], LeoR: [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34]) erscheint angesichts der Liste der hier urplötzlich auftauchenden Nicht-/Neu-Wikipedianern (Gregor Vocator, Wolfgang Wrase, Wolfgang Illauer, Karsten Bolz, Alfred Bomanns, Hans-Joachim Stern, Dr. Diether Steppuhn) ebenso wie den weder mit dem Thema aktuell beschäftigten noch sonderlich aktiven latenten Benutzern (Alfred Bomanns, Cajoga, letzerer besonders prägnant: seit Monaten inaktiv, schreibt Benutzer FriedrichG ihm einen Hinweis auf die Diss und umgehend ist Cajoga wieder mal für eine Stimmabgabe aktiv - wie in der Paulwitz-Löschdisku) IMHO ziemlich klar weniger eine übliche thematische Auseinandersetzung über ein Lemma als vielmehr eine intern und vor allem extern organisierte POV-Unterwanderung einer WP-Löschdiskussion zu sein. Erhellend erscheint dabei auch die gezielte Nachfrage nach einem scheinbar vermissten (oder erwarteten?) Beitrag, der dann zielgerichtet in eine Stimmabgabe verwandelt wird. Von daher klare Zustimmung zu Rainer Zenzens Situationsanalyse --80.133.5.213 00:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten Gerade die Tatsache, daß von den Kultusministern und anderen Reformern versucht wurde, dieses Wort zu instrumentalisieren, um sich dieses Themas endgültig zu entledigen (...mit diesen Änderungen sei der Rechtschreibfriede eingekehrt...), ist ein Grund, es zu behalten. Ein Friede kann nur von beiden Seiten erklärt werden. Das ist hier nicht geschehen und wird es auch nicht so schnell. Es ist ein Beispiel, wie man durch vermeintliche politische Korrektheit Tatsachen verschleiern will. Die Wikipedianer brauchen sich nicht selbst auf die Schulter zu klopfen, weil sie in China standhaft geblieben sind, wenn in den sogenannten freien Ländern verrücktspielende, selbsternannte Wikiwächter versuchen, Wahrheiten zu unterdrücken. Malco 00:13, 23. Dez. 2006 (CET)

@Rainer Z ...: „Der Artikel kann gerne bleiben“, heißt: „Behalten“. Im Klartext: Nodutschkes Löschantrag gegen den Artikel „Rechtschreibfrieden“ war überflüssig, der Qualitätsbaustein hätte genügt. In einem Punkt haben Sie nicht recht: Im Artikel steht der „Rechtschreibfrieden“ im Mittelpunkt; denn es ging mir immer nur um Nachweise, in welchem Zusammenhang der Begriff „Rechtschreibfrieden“ verwendet wurde. Es wäre völlig verkehrt, diese Zusammenhänge unter den Teppich zu kehren. Daß dagegen in der Diskussion auch das Thema „Rechtschreibreform“ behandelt wurde, ist verständlich, weil der Begriff „Rechtschreibfrieden“ mit der Reform zusammenhängt.

@Benutzer:80.133.5.213: Worum es Ihnen hier geht, erkennt man IMHO daran, daß Sie mangels stichhaltiger Argumente nun auf die Ebene der Diffamierung von Benutzern herabsteigen, die sich im Gegensatz zu Ihnen geoutet haben. Sie versuchen nicht einmal, die vorgetragenen Argumente zu widerlegen. Sie haben nun schon mehrmals Ihre wertvolle Freizeit geopfert, weil Ihnen die Kritik an der Rechtschreibreform nicht in Ihr Konzept paßt. Heute steht in der FAZ ein Leserbrief von Roland Neßler, Philologenverband Niedersachsen, Hannover, „Hort der Sprachpflege“: „Mit Unverständnis und Befremden habe ich Ihre Mitteilung zur Kenntnis genommen, daß auch Sie auf die sogenannte neue Rechtschreibung umzustellen beabsichtigen, [...] Ich appelliere an Sie ebenso herzlich wie eindringlich, die vorgesehene Umstellung in der Rechtschreibung nicht vorzunehmen, sondern die Frankfurter Allgemeine Zeitung auch weiterhin zum Hort der Sprachpflege zu machen.“ Das paßt auch nicht in Ihr Weltbild des Philologenverbandes. Wieviel Zeit haben Sie denn für Ihre zweifelhaften Recherchen aufgewandt? Warum haben Sie diese nicht in Artikelarbeit investiert? --FriedrichG 11:18, 23. Dez. 2006 (CET)

• Benutzer:FriedrichG: Wo Nodutschke ist, ist Norbert Bienefeld alias Benutzer:80.133.5.213 nicht weit und gibt den Moralapostel.
• Benutzer:80.133.5.213 alias Norbert Bienefeld, Du kannst es ja auch nicht lassen, NB, wie? :-) Warum schreibst Du nicht als Benutzer:Norbert Bienefeld? Seid ehrlich und sagt gleich, daß Ihr hier keine Enzyklopädie wollt, sondern eine Ansammlung tendenziöser Fakten, die Eurer politisch korrekten Meinung entsprechen müssen. --DJHeinz 13:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Anna Lena Class (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 14:37, 23. Dez. 2006 (CET)

SLA mit Einspruch, Relevanz? (Tipp: In imdb gibt es sie unter Anna Lena Claas, der Irrtum liegt aber wohl bei imdb). --Streifengrasmaus 22:19, 16. Dez. 2006 (CET)

löschen - weil noch nicht einmal Geburtsdatum bekannt und sonstige Daten auch nicht vorhanden. --ZoeClaire 02:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Eine der Hauptdarstellerinnen einer relevanten Serie mit guten Quoten (12 bis 14 % MA, s. Hamburger Abendblatt vom 14. Dezember), die mit höchster Wahrscheinlichkeit über die derzeit geplanten 100 Folgen verlängert wird (ebd.). Behalten und ausbauen. --Jo Atmon ^'ello! 03:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich ihre Rolle bei „Rote Rosen“ in der ARD recherchiert habe [35] würde ich sagen, dass sie eine bedeutendere Nebenrolle in einer Fernsehserie hat, die laut der Recherche meines Vorredners auch einen gewissen Marktanteil hat. Abgesehen davon scheint die Serie auch noch insofern eine Innovation zu sein, als Mittelpunkt der Telenovella eine Frau über Vierzig sein soll (Mutter der Rolle von Frau Class). Frau Class erfüllt damit IMHO das Relevanzkriterium „in wesentlicher Rolle an (...) Fernseh- oder Radioserien (...), die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten“. Behalten--Kriddl 06:41, 17. Dez. 2006 (CET)

behalten - trotz fehlendem Geburtsdatum. Ricky59 08:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Scheint mir relevanter als manche ihrer KollegInnen, die hier drin stehen. Und Geburtsdaten von Schauspielerinnen sind sowieso mit Vorsicht zu genießen... --Amberg 12:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Verzeiht mir - wie konnte ich es nur wagen eine "bedeutenden Nebendarstellerin" (in der Serie: auf Teufel komm raus schwanger werden will) zu kritisieren. Aber ich muss auch lachen - Jo Atmon, Kriddl und Amberg die großen Verfechter des "Löschen" bei "Kate Middleton", aber bei einer "Seifenoper"-Darstellerin für relevant schreien. Ok, Jungs und Mädels - ich hab ja nichts gegen die Darstellerin ... nur, etwas mehr Information, bitte - Lebensdaten, wo hat sie ihre Ausbildung gemacht, hat sie noch andere Filme/Kurzfilme gedreht oder hilft sie einer Organisation usw ??? Ich diskutiere ja nicht die Handlung der Serie, auch wenn einige Rollen etwas übertrieben sind (z.Bsp.: Oma fällt der 40-jährigen Schwiegertochter in den Rücken, weil dessen Sohn mit der Geliebten ein (männliches) Kind gezeugt hat) *gröhlll

Einen schönen 3. Advent, --ZoeClaire 13:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Auch Dir einen schönen advent. Normalerweise gilt, dass Bekanntheit (und nichteinmal Heirat) mit einer prominenten Person Relevanz schafft (wie bei Kate M.), wohl aber eine Rolle in einer Fernsehserie, mag die dabei dargestellte Person eine noch so peinliche Rolle sein, allerdings zu Relevanz führt. Das ist halt der Unterschied. --Kriddl 13:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Nein, gebe Dir ja Recht Kriddl. Bei dem anderen Artikel hab ich selber lang gezögert ob ich ihn hinein setze. Denke das es zu früh war/ist ... warten wir Mal ab. ☻ --ZoeClaire 14:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Jo, schau'n mer ma--Kriddl 14:28, 17. Dez. 2006 (CET) ... und, nur am Rande: Kate scheint persönlich auch ein wirklich netter Mensch zu sein, der ich auch gönne mit ihrem persönlichen Prinzen (und sei er aus dem Hause Windsor) glücklich zu werden. Täte ihm wahrscheinlich auch gut.--Kriddl 14:41, 17. Dez. 2006 (CET)

• loool - Kriddl, Du bist wunderbar. *Daumen-hoch* Warten wir Weihnachten ab. *zwinker* --ZoeClaire 14:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Wie bitte komme ich denn zu der "Ehre", zu den großen Befürwortern des Löschens von Kate Middleton gerechnet zu werden? Mein einziger Beitrag in der dortigen Diskussion war der Hinweis, dass man den Artikel nicht ohne weiteres mit der Begründung "Wiedergänger" löschen sollte. --Amberg 15:59, 17. Dez. 2006 (CET)

@ZoeClaire: my dear, auch ich habe oben bei Kate Middleton nicht für ein Löschen argumentiert, sondern nur auf das Ergebnis der älteren Löschdisku vor einiger Zeit hingewiesen. Wenn du dort genau hingeschaut hättest, hättest du gesehen, dass ich damals für die (künftige) Lady gar ein warmes Plätzchen im Artikel über ihren Freund und ein redirect einrichtete, da die Disku eindeutig auf Löschen hinauslief. Regards --Jo Atmon ^'ello! 23:42, 17. Dez. 2006 (CET)

An Amberg & Jo Atmon ... es stimmt, Ihr habt Recht. Verzeiht mein "vorpreschen" in meiner Äusserung (s.o.). *bin-auch-wieder-lieb *zwinker MfG, --ZoeClaire 00:49, 19. Dez. 2006 (CET)

Petr Korbel (erl.)

sla mit einspruch - viele-baeren stellt die bsten slas mit den besten begründungen .o(...) -- Anneke Wolf 22:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn er relevant sein sollte, der Artikel ist so miserabel geschrieben, da hilft auch keine QS mehr, löschen. --Achim Jäger 22:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich bin zwar auch kein Fan der baeren-Löschanträge, aber dies hier sieht deutlich nach "Kein Artikel" aus und ist somit m.E. Schnelllöschfähig. Dazu sind dermaßen viele Fehler im Artikel, dass eine Neuanlage sinnvoller ist, als sich in dieser Textwüste die Informationen zusammenzusuchen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Einige hilfreiche Änderungen durch Streifengrasmaus und schwupp ein Artikel, der behalten werden sollte.--Kriddl 22:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung behalten. --Taratonga 22:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich geb´s zu. Behalten und ein Dank an Streifengrasmaus. --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich ziehe meinen Einspruch zum Einspruch heirmit auch zurück. --84.57.40.79 22:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten, mittlerweise zum Artikel geworden. --ahz 01:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Nach Ausbau wg WP:ELW (Fälle 1 und 3) LA entfernt. --Jo Atmon ^'ello! 02:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Linear Performance Pricing (gelöscht)

unverständlich. igel+- 22:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Qualitaet und Quantitaet vom Ertrag agraroekonomisch produzierter Feldfruechte stehen in reziproker Relation zur intellektuellen Kapazitaet des Agraroekonoms. Voll durch den Oma-Test gefallen, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 22:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 1998/Dänemark (erl.)

"Dieser Artikel behandelt die dänische Fußballnationalmannschaft bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1998." - so weit, so gut. Nur - welcher Artikel? Ich sehe nur Klickibunti, keinen Artikel. --84.57.40.79 22:48, 16. Dez. 2006 (CET)

behalten Es wurde bereits mehrfach beschlossen, dass die Artikel über die Kader bei jeweiligen Weltmeisterschaften so angefertigt werden. Einsichtlich bei Fußball-Weltmeisterschaft 2006, Fußball-Weltmeisterschaft 2002 und auch bei älteren zum Teil schon. Es ist wohl eindeutig klar, dass diese Artikel so bestehen bleiben, da sie eben in dieser Form für andere Kader und Weltmeisterschaften existieren und das auch so beschlossen wurde schon des Öfteren. Zudem: was ist denn Klickibunti für ein Argument? --Don Garellos 22:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten Wenn man nach unten scrollt, sieht man auch, dass da durchaus Text enthalten ist. --Geher 22:54, 16. Dez. 2006 (CET)

• ich nehme als IP das Recht, diesen LA als üngültig zu kennzeichen, da er nicht der Wahrheit entspricht--89.59.168.204 23:28, 16. Dez. 2006 (CET)

  Ich nehme mir als IP das Recht, mein Missfallen darüber auszudrücken, insbesondere für die Behauptung, ich hätte die Unwahrheit gesagt. Aber wenn das der übliche Stil für Sportartikel ist, muss ich eingestehen, dass mir nicht bekannt war, dass in diesem Bereich die üblichen Richtlinien für Artikel (z.B. zumindest 2 oder 3 Einleitungssätze) nicht gelten. Ich akzeptiere aber die Entscheidung angesichts der beiden 'Behalter', bitte um Entschuldigung für die Störung und wende mich mit Grausen. --84.57.40.79 00:10, 17. Dez. 2006 (CET)

  • hallo IP, ich nehme dein Missfallen zur Kenntnis: folgendes, es handelt sich sichtbar um ein Unterartikel, erkennbar an der Benennung des Lemmas "Fußball-Weltmeisterschaft 1998/Dänemark", beim weiteren Lesen ist Fließtext vorhanden. Interessierte, werden den Artikel also über Fußball-Weltmeisterschaft 1998 erhalten und wollen sich hauptsächlich über Aufstellung, Tabelle, Ergebnisse informieren. Bitte um Entschuldigung, aber bleibe bei der Entscheidung, siehe auch vergl. Artikel. Gruß--89.59.168.204 00:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Ok, aber es ist etwas unglücklich, dass im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 1998 ein "Dänemark"-Link auf die Nationalmannschaft führt und der andere auf diesen Artikel. Das sollte vielleicht etwas leserfreundlicher gestaltet werden, denn man bekommt optisch gar nicht mit, dass der zweite Link ein anderer ist als der erste. Deshalb wird man ihn evtl. gar nicht anklicken (so ist es mir jedenfalls gegangen). --84.57.40.79 00:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Lasst Blumen sprechen (erl., bleibt)

sieht aus wie ein abgetippter klappentext, in dieser form kein artikel, bitte überarbeiten, sonst löschen -- Anneke Wolf 22:56, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Handlung habe ich gekürzt und alles, was sich nicht auf das Lemma sondern den Sammelband bezog, rausgenommen. Da der Artikel Hercule Poirot schon sehr lang ist (allerdings fast alles in Listenform), würde eine Einarbeitung m.E. keinen Sinn machen, ob eine einzige Detektivgeschichte relevant genug für ein eigenes Lemma ist, weiß ich allerdings auch nicht, ich plädiere aber ausnahmsweise mal aus persönlichen Gründen für behalten. --Frank11NR Diskussion Bewertung 23:11, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich finde jede Kritik berechtigt, würde aber doch gerne mal anmerken, dass der Artikel zumindest ein Anfang ist und eine gute Anregung, ihn zu überarbeiten und sich vielleicht auch einmal an die anderen Geschichten zu wagen. Der Artikel Hercule Poirot ist tatsächlich sehr lang und besteht fast nur aus einer Liste. Löschen fände ich deswegen unnötig, aber hätte Verständnis, wenn es passieren würde. Dann aber der Vorschlag den ganzen Artikel Hercule Poirot mal zu überdenken und neu zu strukturieren, denn so finde ich ihn nur bedingt attraktiv und informativ, eher verwirrend. Zumal extrem wenig verlinkt ist. --beju 23:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus WP:RK:Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das trifft m. E. auf diese ziemlich unbekannte Kurzgeschichte nicht zu. Wünschenswerter wären mehr Artikel zu den berühmten Romanen. Andererseits wäre es vielleicht ein Ansporn dazu, wenn man im Poirot-Artikel sieht, dass ausgerechnet dieser Link blau ist und sonst fast alles rot, sogar ein solcher Klassiker wie Alibi (The Murder of Roger Ackroyd). --Amberg 03:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Da fehlt aber zumindest meines Erachtens der Passus "oder wenn der Artikel ansonsten unübersichtlich würde". Mit diesem Argument müsste man ALLE ausgelagerten Listen mit Fußballergebnissen, Chartveröffentlichungen usw löschen. Als ich hier noch ganz neu war und auf eine der Letzteren mal (unwissentlich) einen LA gestellt habe, hat sich ein breiter Konsens gezeigt, der solche Auslagerungen befürwortet (Vergleiche dazu auch die LD weiter unten zu einer ausgelagerten "WM-Karriere" einer Fußballmannschaft). Und wenn ich mir nun vorstelle, dass im Poirot-Artikel irgendwann mal jeder rote Link zu einer Überschrift wird und darunter eine Zusammenfassung folgt... dann stimme ich diesem Konsens durchaus zu ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 03:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Nein, ein Missverständnis: Das Zitat bezieht sich auf die spezifischen Relevanzkriterien für Bücher (der Fall der Auslagerung einzelner Kurzgeschichten ist dort gar nicht vorgesehen, was ich aber für Unsinn halte). Und bei etlichen der roten Links ist ja die genrespezifische Bedeutung völlig unbestreitbar. Ich weiß nur nicht, warum gerade diese vergleichsweise wenig bekannte Geschichte unbedingt einen eigenen Artikel braucht. Wenn sie irgend eine Besonderheit aufweist, sollte das aus dem Artikel hervorgehen. --Amberg 03:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Diese Geschichte ist tatsächlich verhältnismäßig unbekannt, aber immerhin ist ihr Originaltitel auch Titel der im Artikel genannten Sammlung 'Yellow Iris'. Für diejenigen von euch, die sich viel mit Wikipedia-Artikeln beschäftigen, mögen rote Links keine Wirkung mehr haben, für andere ist das eine Art stummer Impuls: Hier fehlt etwas, wer füllt es auf? Sollte also die Meinung vorherrschen, dass die jeweiligen Kurzgeschichten nicht relevant genug für einen eigenen Artikel sind, wäre mein Vorschlag, die Links zu entfernen und nur die verlinkt zu lassen, zu denen Beiträge gewünscht sind. Damit wären Missverständnisse und Diskussionen wie die obige hinfällig... Zum jetztigen Zeitpunkt behalten --213.101.233.126 14:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Da noch mehrere Artikel dieser Form eingestellt wurden, alle mit dem gleichen Vorwort (Sinngemäß "Die Kurzgeschchtensammlung blahblah enthält... darin ist diese Geschichte), habe der Einstellerin auf ihrer Diskussionsseite vorgeschlagen, alle Artikel in einen einzigen großen zum Sammelband zu packen. Dann könnte man von den einzelnen Namen redirects einrichten, ein Artikel über zehn Geschichten von Agatha Christie dürfte relevant genug sein. Woher nehmt Ihr eigentlich das "verhältnismäßig unbekannt"? Tatsächlich ist es eine von zwei Poirot- Geschichten, die ich kenne ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 15:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Ersteres hielte ich auch für besser, einzelne Artikel zu Kurzgeschichten sind m. E. nur sinnvoll bei wirklich berühmten oder literaturgeschichtlich besonderen Geschichten. Und das trifft eigentlich auf keine der Kurzgeschichten von Agatha Christie zu. Ihre genrehistorische Bedeutung liegt ja gerade darin, dass sie entscheidend daran beteiligt war, das Schwergewicht des Krimis von den Kurzgeschichten (wo es noch bei Doyle lag) zu den Romanen zu verlagern. Deshalb sind die roten Links bei fast allen großen Poirot-Romanen, insbesondere denen, in welchen Christie durch gezielte "Regelverstöße" bzgl. des Täters (Erzähler als Täter, Polizist als Täter, gleich zwölf Täter auf einmal etc.) Genregeschichte geschrieben hat, wirklich betrüblich. Und wie oben gesagt, wenn blaue Links zu einzelnen Kurzgeschichten ein Anreiz wären, auch die Links zu den wichtigen Romanen blau zu machen, hätte ich auch nichts dagegen, dass die Geschichten bleiben. --Amberg 16:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich persönlich hätte nichts dagegen, einen Artikel zum gesamten Sammelband zu machen - find ich ohnehin logischer. Hab mich lediglich nach dem gerichtet, was ich vorgefunden habe. Allerdings gibt es nicht zu allen Geschichten in dem Buch Zusammenfassungen, dann bliebe der Artikel erst recht lückenhaft... Aber mal eine ganz andere Frage: Also ich hab ja zum ersten Mal Artikel eingestellt und nicht einmal, weil ich sie persönlich geschrieben habe, sondern um meinen Schülern einen gewichtigen Grund zu geben, Texte zu schreiben. Es ist ein Experiment und wird hier ja auch heiß diskutiert - ausgesprochen spannend, meines Erachtens! Ich weiß, dass das nicht der eigentliche Zweck Wikepedias ist, aber ich merke gerade, wieviel Potential das birgt. Schüler werden so mit dem was sie geschrieben haben ernst genommen und hätten einen unglaublichen Lernertrag, wenn sie an dieser Diskussion beteilt wären. Meint ihr nicht, es gäbe eine Möglichkeit, ein Forum für solche Anlässe zu etablieren? Eins, in dem sie nicht von den Erwachsenen seperariert werden, weil sie 'nur' Jugendliche sind, aber auch gleichzeitg nicht mit 'Totaler Scheiß: Schnell löschen' abgekanzelt werden... Es ist schwer zum Schreiben zu motivieren, wenn man immer nur für die Lehrer schreibt und ja auch ein wenig sinnentleert, wenn man mal ehrlich ist. Der Vorteil für die, denen Wikipedia wichtig ist, liegt auf der Hand: Ausbildung qualifizierten und textkompetenten Nachwuchses, das kann im Zeitalter der Massenmedien die Schule alleine kaum noch leisten, egal wie engagiert (wir) Lehrer da auch sind... Gehört vielleicht nicht auf diese Seite, aber irgendwie wollte ich den Gedanken mal loswerden, weil ich das Gefühl habe, hier auf durchaus engagierte und und konstruktive Gedanken und Ansätze gestoßen zu sein... Sorry für den langen Text, viele Grüße --beju 18:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Idee ist grundsätzlich gut. Es entsteht natürlich ein gewisses Problem, wenn solche Versuche im Artikelraum stattfinden, wo nach Möglichkeit von vorneherein einigermaßen fertige Artikel hochgeladen werden sollten (was in der Praxis allerdings nicht immer geschieht). Eine Möglichkeit wäre, ihr richtete euch Benutzerunterseiten an (nach dem Muster Benutzer:Bergerjulia26/Titel, wobei „Titel“ durch beliebigen Text ersetzt werden kann), um in Ruhe Artikel vorzubereiten. Wenn ihr euch dann noch erfahrene Wikipedianer sucht, die bereit sind, das etwas zu beobachten und zu begleiten, könnte das gut funktionieren. Artikel, die schließlich reif für die Wikipedia sind, können dann in den Artikelraum verschoben werden. Wäre das eine Möglichkeit? Rainer Z ... 16:11, 18. Dez. 2006 (CET)

bleibt. Der Artikel ist zwar nicht toll, aber in der aktuellen Form geht er durch. --Thogo (Disk./Bew.) 11:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Entführungsfall Stephanie (verschoben, gelöscht & gesperrt)

War SLA mit Einspruch --Geisterbanker 23:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da relevantes Thema. Anhängig Schadensersatzklage ist wohl die höchste, die je von einer Einzelperson gegen die Bundesrepublik angestrengt wurde. --Matthiasb 23:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Das ist ein mehrfacher Wiedergänger unter verschiedenen Lemmata, und die Wiederherstellung des Themas wurde auch bei der Löschprüfung schon mehrfach abgelehnt. Das ist eigentlich schnelllöschfähig, und ich habe ihn heute unter diesem Lemma auch schon schnellgelöscht. --Streifengrasmaus 23:29, 16. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich weiß, ist der Fall noch nicht abgeschlossen – die Verteidigung erwägt Revision zum BGH... – ich fände es besser, bis dahin zumindest den Nachnamen des mutmaßlichen Täters zu entfernen. --Gruß, Con^structor 23:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da NPOV und ausreichend wikifiziert. RK außerhalb jeder Diskussion! Zur Nennung des vollen Namens nach Urteilsverkündung und vor Rechtskraft sollen sich die juristischen Experten äußern. --Slartibartfass 23:44, 16. Dez. 2006 (CET)

• ich habe den Nachnamen des Opfers abgekürzt, das muß denke ich nicht umbedingt sein, ansonsten behalten--89.59.168.204 23:58, 16. Dez. 2006 (CET)
  • PS: komisch das hier zuerst an den Täter gedacht wird, ich halte aber eine Sperrung für IPs für sinnvoll (auch wenn ich selber eine bin)--89.59.168.204 00:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Ist doch ganz einfach - wenn das Urteil rechtskräftig ist, kann man ja den Namen wieder reinmachen. Fände dann aber seinen Namen als Lemma sinnvoller, analog zu Ronny Rieken, Brenda Ann Spencer, Charles Starkweather usw. - meine persönlich Meinung (wegen der Schadensersatzklage usw) ist übrigens, dass es einfach abscheulich ist, wie die Eltern das Opfer auf perverse Weise an die Medien verkaufen, um an Geld zu kommen! Da hat der Opferschutz schon total versagt! Übrigens behalten! --Gruß, Con^structor 01:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Da das größte Medienchaos vorbei ist, ist der Zeitpunkt für einen ruhigen und sachlichen Artikel gekommen. Relevant ist der Fall auf jeden Fall, nicht nur wegen der Schadenersatzforderung. Behalten. --84.57.40.79 00:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann mich dem nur anschließen. Sollte auf jeden Fall behalten werden. Elch33 00:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel mag seine Berechtigung haben, aber das Lemma ist daneben. Falls mich die Geschichte interessieren sollte: "Entführungsfall Stefanie" wäre jedenfalls nicht die Idee, auf die ich käme. --Uka 00:33, 17. Dez. 2006 (CET)

• sondern?--89.59.168.204 00:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Entführung von Stephanie Rudolph, vielleicht? --Streifengrasmaus 00:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Das wäre die übliche Lemmaform, ja. --84.57.40.79 00:48, 17. Dez. 2006 (CET)

nein, eben bitte nicht "Entführungsfall Stephanie Rudolph" - es handelt sich hier um ein minderjähriges Opfer, das vielleicht irgendwann mal ein normales Leben führen möchte, ohne ständig als Entführungsopfer angesprochen zu werden. In den Medien wird der Name auch genannt - jetzt, aber da wird er nicht "für die Ewigkeit" gespeichert. Dieser Fall kann in Wikipedia natürlich stehen - dann aber unter dem Namen des Täters - soll der schutzwürdiger sein als das Opfer? Diese Diskussion wurde bereits lang und ausführlich geführt, sogar mehrfach, es gibt dazu eine Entscheidung - ist es bei wikipedia eigentlich nicht möglich, getroffene Entscheidungen aufgrund von Argumenten einfach mal zu akzeptieren, auch wenn sie nicht der eigenen Meinung entsprechen? Das würde ich begrüßen. Und wie bereits gesagt: Es handelt sich um einen Wiedergänger, die Änderung des Lemmas im Vergleich zu vorher "Stephanie Rudolph" ändert daran nichts --Dinah 13:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten - und was die Namen von Täter und Opfer betrifft, wenn diese bereits in anderen Medien veröffentlicht wurden, besteht kein Grund, diese hier nicht auch zu nennen. Ansonsten Schutz des Opfers vor Plaudertaschen aus der Umgebung sinnvoll. Denke Tron sollte auch hier Beispiel sein. Es wird kein sinnvolles Suchlemma geben. Einzige sinnvolle Ergänzung für mich Entführungsfall Stephanie R., falls es mehreren solche Taten gegeben hat.-OS- 00:45, 17. Dez. 2006 (CET)

löschen - auch wenn der Prozeß in den letzten Tagen und Wochen stark in den Medien "breitgetreten" wurde, ist er spätestens mitte nächsten Jahr "vergessen". Geben wir dem Opfer, Stefanie Rudolph, die Chance wieder ein normales Leben zuführen. --ZoeClaire 03:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Bei solchen Eltern ist das unmöglich! --Gruß, Con^structor 03:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Dürfte, da gerade "teure" Zivilklagen durchaus Jahre dauern mit schöner Regelmäßigkeit durch die Schadensersatzklage immerwieder auftauchen. Falls der BGH in der Schadensersatzsache entscheidet dürfte der Fall dann auch noch Jahrzehnte in juristischen Lehrbüchern konserviert werden. Allein schon deswegen ist nicht von "nächstes Jahr vergessen" auszugehen. Die Schadensersatzklage wird übrigens der Höhe nach durch andere gegen die Bundesrepublik gerichteten Klagen getoppt (Beispiel: Klagen wegen der Pleite der Herstatt-Bank). Aber insgesamt behalten Aber ich nehme an, dass der Artikel mal wieder mit der Begründung Pfui, weil Kriminalität und in der Iih- Boulevardpresse gelöscht wird--Kriddl 07:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Setzt den Artikel doch unter dem Namen des Täters (Mario M...) hinein. Sowie bei Ronny Rieken, Jürgen Bartsch, Dieter Zlof oder gar Frank Schmökel. Interessant ist der Fall schon. --ZoeClaire 14:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Geht nicht, weil das Lemma gesperrt ist. Wie gesagt, es handelt sich um einen mehrfachen Wiedergänger. --Streifengrasmaus 15:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Allerdigns bitte mit Quellen belegne.HardDisk ^{rm -rf} 15:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Oh, hab ich das überlesen mit dem "Wiedergänger" ? *verzeih* Naja, in den Medien wurde der Prozess "Stephanie-Prozess" genannt/geschrieben. Weiß einer den Nachnamen des Täters ?

Stand bereits im Artikel, siehe Versionsgeschichte. Mario Mederake ist der Entführer. Wer bei bei Bild.de veröffentlicht wird, kann wohl als allgemein bekannte Person des Zeitgeschehens zählen.-OS- 19:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Diesen Artikel sollte man auf jeden Fall behalten, weil ich meine dass er enzyklopädisch sehr wertvoll ist und einfach für den Informationsgehalt der Wikipedia ohne Wenn und Aber mit dazu gehört. --84.180.211.191 20:12, 17. Dez. 2006 (CET)

@-OS- Bitte nicht die BILD als Maß nehmen. Die haben schon mehrere Beschwerden bekommen..--Ar-ras (D BT) 21:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Wie wärs mit Pro7? Auf MyVideo für jeden zu finden [36]. Es ist mir einfach zu unbestimmt, ihn aus nicht genannten Gründen zu verschweigen.

• Gehts darum, das er noch lebt? Denke, mit dem Auftritt auf dem Dach hat er sich selbst zum Thema gemacht, unabhängig vom Prozess.
• Gehts um die fehlende Rechtskräftigkeit des Urteils? WP sollte erklären, und nicht zugängliche Infos pseudojuristisch bewerten.
• Gehts um die Quellen? Man kann nicht den gesamten Springerkonzern als Quelle für solche Art Fakten ausschließen.
• Oder ist der Name falsch? Das wäre tatsächlich sträflich.

Boris (Tron) Eltern hatten bessere Gründe, das sein und ihr Namen nicht genannt wird. Die Kampagne gegen Sie war beachtlich, warum soll MM mehr Schutz genießen?-OS- 21:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Wie sieht es eigentlich mit dem Tatort aus? Darf man da Straße und Hausnummer (die mir bekannt sind) nennen? --Gruß, Con^structor 23:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Nicht, wenn auch du dich möglichen Schadensersatzforderungen aussetzen möchtest, ernsthaft.

Löschen, der ganze Artikel liest sich wie ein Nachrichtenbeitrag von Bild oder RTL. --MissParker 01:08, 18. Dez. 2006 (CET)

-OS- Du kannst doch wohl bißchen warten, dann kannst du seinen Namen vollständig reinklatschen. SOlange ist er der mutmaßliche Täter. Auch wenn sein Name überall steht, dann muss es immernoch nicht in der wikipedia sein. Desweiteren ist der Artikel wirklich grottenschlecht Löschen--Ar-ras (D BT) 03:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Tagesaktuelle Medienpräsenz rechtfertigt keinen Wikipedia-Eintrag. Löschen --Collector1805 23:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Moment - Mario Mederake ist der Täter. Er hat die Tat gestanden und ist verurteilt. Das Urteil ist nur noch nicht rechtskräftig. Das Thema: "Mario Mederake/Stephanie-Prozess" ist schon relevat - nur der zu diskutierende Artikel ist etwas "unglücklich" geschrieben, es fehlt nur an Struktur (Aufbau). --ZoeClaire 00:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Über Markus Wirtz und Markus Lewendel gibt es auch noch keinen Artikel. Der Fall ging 2003 auch monatelang durch die Medien... --Gruß, Con^structor 02:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Es gibt bei dem Mordfall Tom und Sonja und dem Entführungsfall Stephanie gewisse Unterschiede in der Relevanz an einem Artikel in einer Enzyklopädie. Oder wie denken Sie darüber? Auf jeden Fall ist bei diesem Artikel die nötige Relevanz auf jeden Fall vorhanden, dass er natürlich sofort behalten werden muss. Denn Mordfälle an Kindern gab es in den letzten Jahren in Deutschland deutlich mehr als Entführungsfälle, bei denen die Opfer überlebt haben. Mir persönlich fallen dazu ehrlich gesagt nur vier ein. Und zwar die von Natascha Kampusch, Sophia Wendt, Sano Fusako und der „ungarischen Natascha“. Grüße. --84.180.251.232 07:03, 19. Dez. 2006 (CET)

Behalten, besondere Kriminalfälle sollten hier ihren Platz haben. --Wicket 07:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Für die ganz ganz Eiligen. Wir hatten hier schon mal den (zwar umgekehrten) aber genau so voreiligen Fall, das dem Fahrer von Frau Osthoff ein Lob-Lemma gewidmet werden sollte. Als sich dann Minuten später die Sache bescheiden gesagt relativierte, wollte es keiner mehr gewesen sein. 84.61.5.175 16:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Was hat denn das eine mit dem anderen überhaupt zu tun? Es geht hier eigentlich nut darum, ob dieser Artikel behalten oder gelöscht werden soll. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass er aufgrund seines hohen Informationsgehaltes und seiner klaren Struktur behalten werden soll und nicht entfernt werden darf! Der Artikel gehört einfach zu die Wikipedia dazu. --84.180.220.149 15:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Auf Halde gelegt. --Markus Mueller 06:18, 23. Dez. 2006 (CET)

Für Nachrichten ist Wikinews da. Bis das Urteil rechtskräftig ist, habe ich den Artikel nach Benutzer:Markus Mueller/Entführungsfall Stephanie verschoben. Des weiteren ist am Artikel zum Teil die reißerische Aufmachung zu bemängeln. Damit es bis dahin keine Wiedergänger gibt, habe ich das Lemma gesperrt. --Markus Mueller 06:18, 23. Dez. 2006 (CET)

Architecture, Engineering and Construction (weg)

Weblinkcontainer ohne Nährwert ... Hafenbar 23:34, 16. Dez. 2006 (CET)

und die webseite ace.... funktioniert nicht, zumindest bei der weiterverlinkung kommt gerne mal "seite nicht gefunden". kein artikel, nutzlos, witzlos. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 22:22, 17. Dez. 2006 (CET)

kaum weiterführend, gelöscht. --JD {æ} 18:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Klickibunti ( erstmal zurückgenommen)

Ich beantrage die Löschung dieses Artikels, da erstens Umgangsprache (vor einiger Zeit wurde Augenkrebs aus ähnlichen Gründen gelöscht), zum Teil auch falsch: "Meistens dient dieser Begriff als Synonym für das Betriebssystem Windows der Firma Microsoft", erstens wurde diese Form der graphische Benutzeroberfläche bekanntlich von Apple entwickelt, zweitens ist mittlerweile Linux bei Desktopanwendungen ebenbürtig (benutze selber Linux mit KDE), Lemma ist also im grundegenommen auch POV, zudem steht es meist einer bedienungsfreundlichen Webseite oder Software entgegen (Stichwort: Barierrefreiheit)--89.59.168.204 23:41, 16. Dez. 2006 (CET)

• sehe gerade das es Augenkrebs (Farbkombination) doch noch gibt, aber obengenannter Begriff ist trotzdem immer noch POV und wird als Kampfbegriff genutzt--89.59.168.204 23:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den schlimmsten POV einschließlich des vom Antragsteller zitierten Satzes entfernt, der Rest ist m.E. einigermaßen sachlich. Der Begriff ist natürlich POV, der Artikel aber nicht. Behalten. --84.57.40.79 00:31, 17. Dez. 2006 (CET)

ack. der artikel beschreibt das, was er beschreiben sollte (unter anderem auch genau das, was der LA-steller kritisiert und anmerkt). natürlich behalten. --JD {æ} 00:58, 17. Dez. 2006 (CET)

hab den Antrag erstmal zurückgenommen, wäre nur schön noch etwas mehr ins Detail zu gehen (Pro-/Contraargumente, Sachlichkeit der Begriffsverwendung, Benutzerfreundlichkeit etc) mal abgesehen, man weiß eigentlich garnicht was nun konkret gemeint ist--89.59.168.204 01:29, 17. Dez. 2006 (CET)

ps scheint ja ein typ. deutscher Begriff zu sein, wenn man den en. Link folgt--89.59.168.204 01:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Canopus (Unternehmen) (bleibt)

Sehe keine Relevanz --Pelz 23:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja mE doch relevant. Produzieren wirklich die beste Hardware in dem Bereich. Ich sollte mal für einen iranischen Regisseur nach einer Canopus DV2 (oder so ) suchen. Sage und Schreibe 700 € wollten die dafür... Und ich sollte die Karte dann auch nach Iran schicken... --Ar-ras (D BT) 16:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Frage, inwieweit Software – und damit auch die Hersteller - hier behandelt werden sollen, wurde ja bereits 2005 in der Diskussion über die Relevanzkriterien für Software erörtert. Außerdem ist bemerkt worden, dass die Anzahl der Artikel über Videoschnittsoftware unübersichtlich wird und neu gestaltet werden sollte ( Diskussion: Videoschnittware).

Gleichzeitig ist festzustellen, dass bei Wikipedia alle möglichen Firmen, die sich im Softwarebereich der Videobearbeitung tummeln, vorgestellt werden (z. b. Pinnacle Systems , Magix, Ulead – seit Mitte des Jahres vorgemerkt - , Avid - wird auch schon diskutiert -, Adobe Systems usw.). Allein von der Größe des Unternehmens her wären bei Canopus wahrscheinlich schon die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt.

Canopus ist nach meinem Wissen einer der größten – wenn nicht sogar der größte – Produzent im Bereich der Schnittprodukte für professionelle Anwender (Fernsehstudios pp.). Die Produkte für Hobbyfilmer wie mich sind deshalb sehr hochwertig und mit Auszeichnungen bedacht worden. Nach meiner Erinnerung war Canopus auch der erste, bei dessen Programmen die Bearbeitung sofort in Echtzeit präsentiert wurde. Also: Canopus hat schon einen Namen bei allen, die eine Software für mehr als 50 € kaufen.

Ergebnis: Entweder alle streichen oder Canopus mit aufnehmen.--Prokant 21:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe inzwischen versucht, weitere Informationen zu erhalten. Danach soll Canopus inzwischen komplett für ca. 500 Millionen € oder $ von Grass Valley übernommen worden sein [37], die ihrerseits ja zu Thomson gehören. Es wird damit gerechnet, dass der Name entsprechend geändert wird. Bei dem neuen Schnittprogramm von Canopus (Edius) taucht der Name „Grass Valley“ schon mit auf.

Mich stört eigentlich nur, dass die anerkannten Schnitt- und Bearbeitungsprogramme von Canopus, auf die sich sogar Grass Valley gestürzt hat, in den entsprechenden Artikeln über den Videoschnitt nicht ausreichend beachtet werden. Aber vielleicht kann ja der Inhalt dieses Artikels in den über Grass Valley mit eingearbeitet werden, wenn er dann nicht zu umfangreich wird. Denn selbstverständlich muss der Canopus-Artikel - nach und nach - noch ergänzt werden um die Video-Produkte, die für den Hobbyfilmer interessant sein können.--Prokant 11:54, 21. Dez. 2006 (CET)

relevanz gegeben, müsste aber noch ausgebaut werden.
unternehmen war übrigens auch anno dazumal in sachen voodoo 3dfx groß mit am start,
wenn ich mich nicht ganz täusche. --JD {æ} 18:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Progressismus (gelöscht)

Beispiele, geschichtl. Angaben etc--Zaphiro 13:16, 16. Mai 2005 (CEST) getan hat sich diesbezüglich seit 1 1/2 jahren nichts ... Hafenbar 23:56, 16. Dez. 2006 (CET)

• huch, dieser Zaphiro ist meines Wissens nur noch als IP unterwegs ;-)...dennoch wäre erstmal QS angebracht--89.59.168.204 00:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Bei aller Relevanz des Themas: Das war nichts. --Scherben 15:27, 23. Dez. 2006 (CET)