Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2006

• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 18:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schiffsname_(Deutschland) (bleibt)

Alle Schiffe sind auch in der Kategorie:Schiff enthalten. Da jedes Schiff logischerweise einen Namen hat, müsste jedes Schiff hier aufgenommen werden und mann kann alle Schiffsnahmen unter Kat. Schiff finden. Diese Kat. hat daher keinen großen Sinn, zumal speziell für diese Kategorie fast nur Unter-Begriffserklärungen Hessen (Schiff) (nur für Schiffe) redundant zu vorhandenen BKL Hessen (Begriffsklärung) (für das Lemma an sich) angelegt werden. Zudem gibt es sie nur für "Deutschland" und ich würde mal sagen 1 Promillle der Deutschen Schiffsnamen sind noch nicht mal enthalten. --Andreas König 11:14, 10. Dez. 2006 (CET)

naja, dass jedes Schiff in Kategorie:Schiffsname_(Deutschland) kann ist so nicht richtig, denn es sollen ja Namen (d.h. BKL's zu Schiffen) hier eingeordnet werden und nicht die Artikel zu den Schiffen selbst, da ja mehrere Schiffe den gleichen Namen haben können - Sven-steffen arndt 14:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Da die Kategorie:Schiff nur 48 Einträge hat, ist die Behauptung man würde alle Schiffsnamen dort finden völlig frei erfunden und dient nur als fadenscheinige Begründung, um die Arbeit anderer vernichten zu können. --Captain Chaos 14:31, 10. Dez. 2006 (CET)

das ist Quatsch, entweder es werden dort ALLE namen eingetragen, oder die Kat ist übrflüssig, da sie nur einen genz geringen Teil aller Schifsnamnen umfasst.

Wer bitteschön soll ALLE deutschen Schiffsnamen kennen? Du etwa? Die Kat und ihre Artikel waren darauf angelegt, dass jeder Benutzer, der einen noch nicht eingetragenen Namen bzw. ein weiteres Schiff mit einem eingetragenen Namen kennt diesen/dieses nachträgt, was auch vielfach gemacht wurde. Dieses Konzept eines kontinuierlichen und zeitlich unbegrenzten Wachstums ist die Grundlage von Wikipedia. Da aber inzwischen die Deletionisten die Macht an sich gerissen haben, wird WP nicht weiter wachsen sondern schrumpfen und irgendwann gegen sich selbst wegen Irrelevanz einen LA stellen. --Captain Chaos 07:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Schiffe sind nicht in der Kategorie:Schiff sondern in einer der Unterkats, etwa Passagierschiff oder Handelsschiff. Eine systematische Einordnung der Schiffsnamen, die mehrfach vorkommen und die sich auf verschiedene Arten von Schiffen aufteilen, kann nur durch diese Kategorie erfolgen. Behalten. --Matthiasb 14:40, 10. Dez. 2006 (CET)

nein, dafür gibts Tools, die auch Unterkategorien mit auflisten. Mit gleicher Begründun könnte man alle Militätpersonen von Japan nochmals in einer eigenen Kat. auführen, weil die Einträge in Kategorie: Militärperson (Japan) nicht direkt in Kategorie: Militärperson aufgelistet werden. Andreas König 16:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Großartiges Tool, das mehr kaputt ist als verfügbar. (Vielleicht gibt's eine höhere Gerechtigkeit und die kriegen das nie mehr hin!) Jedenfalls, Catscan ist nicht Oma-tauglich und erscheint auch nicht in der Toolliste auf der linken Seite, ergo isses nicht offiziell. --Matthiasb 17:22, 10. Dez. 2006 (CET)

nicht Kategorie:Schiff!! - bitte guckt Euch doch mal Kategorien an, bevor alles wild in eine Oberkategorie einsortiert wird! (Danke, Matthiasb!!!) Tatsächlich gibt's nämlich fein säuberlich Kategorien für Schiffe je nach Antrieb und je nach Verwendung. Leider müllen ein paar Leute immer nur alles in "Schiff"... Gut, und was die Liste angeht: Die sollte sich (bei vernünftiger Kategorisierung) einmal oder sogar doppelt (weil je nach Schiff Antrieb und Verwendung) genau in jenen Unterkategorien finden. Also komplett überflüssig, sie hier zu wiederholen. Wenn es Probleme mit der Technik gibt, sind nicht immer neue Kategorien die Lösung. Und außerdem kann man auch jetzt schon mit zwei oder drei Klicks (die doch den Schiffsbegeisterten angeblich nichts ausmachen, wie es neulich zu den BKL-Ketten hieß) auf alle Unterkategorien zugreifen. Außerdem: In der Praxis wird die Kategorie ja auch nicht genutzt. (Nur eine absolute Minderheit aller Wikipedia-Schiffe ist so kategorisiert!!) Und überhaupt: Was ist die Relevanz? löschen--Ibn Battuta

bleibt
sebmol ? ! 12:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Elefant nach Kategorie:Elefanten (bleibt unverändert)

Systematische Kategorie --Hydro 12:53, 10. Dez. 2006 (CET)

dazu müßtest du diese Themenkat erstmal zu einer Biologie-Kat machen! - Sven-steffen arndt 14:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist es doch durch die Kategorie:Rüsseltiere schon. Aber vielleicht sollte man es doch bei einer Themenkat belassen und nicht umbenennen (gibt ja nur 3–4 Elefantenarten)... --Hydro 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann müßte es aber aus der Rüsseltiere-Kat raus und die Elefanten dort gesondert einsortiert werden, oder? --Matthiasb 14:41, 10. Dez. 2006 (CET)

eigentlich schon ... aber eine Gegenfrage: brauchen wir eine Themenkategorie zu Elefanten? - Sven-steffen arndt 14:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Nö. Löschen. --Hydro 19:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal einen Hinweis reingestellt und sie aus den Biologie-Kats herausgenommen. Wenn man jetzt noch die Artikel der Art "ist ein Elefant" herausnimmt, könnte sie m.E: bleiben. --Farino 22:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn Elefantenarten einsortiert werden sollen, dann verschieben. Wenn einzelne Elefanten einsortiert werden sollen, dann behalten. Was rein und was nicht rein, das ist hier die Frage (frei nach William Shakespeare). --HH58 12:20, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt unverändert als Themenkat
- Sven-steffen arndt 01:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Freies Computerspiel (bleibt)

Redundante Kategorie, wird durch Kategorie:Computerspiel und Kategorie:Freie Software abgedeckt. Nach dieser Logik könnte man hier auch eine Kategorie Mann deutscher Staatsbürgerschaft, geboren 1963 erstellen. --Polarlys 15:07, 10. Dez. 2006 (CET)

1. Bitte Kategorie richtig verlinken. 2. Abwarten, ob der Artikel gelöscht wird. Siehe auch Begründung dort. Sinnvolle Kategorie, die die Kat Freie Software entlasten soll. Übrigens Catscan funktioniert seit Tagen nicht. Behalten. --Kungfuman 15:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Dass Catscan nicht funktioniert, ist kein Grund, hier Atomisierungskategorien zweifelhafter Genese anzulegen. Einen Bezug zur Löschdiskussion des vergleichbar sinnfreien Artikels sehe ich nicht. --Polarlys 15:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt übrigens auch die Kat Freie Videosoftware u.a. --Kungfuman 15:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Diese eine Kategorie kann genauso gut gelöscht werden und bedingt nicht den Sinn dieser Kategorie. --Polarlys 15:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe übrigens schon einen Bezug zum Artikel-LA. Da dieser LA positiver verläuft soll wohl die Kategorie eben weg. Die Kat ist sinnvoll. Wie soll man sonst Freie Spiele finden? Zudem 6 Interwikis. --Kungfuman 15:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Hast du noch andere Argumente, als mir vorzuwerfen, dass dieser LA in dem vermeintlich „positiv verlaufenden LA“ zum Artikel motiviert ist? Freie Spiele findet man als Schnittmenge über Catscan. --Polarlys 15:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Argumente habe ich ja genannt, mir fallen sicher weitere ein. Redundant und auffällig ist eher die Löschbegründung. Warum Kat und Artikel Freies Computerspiel löschen? Redundant ist etliches in der Wikipedia (Listen mit Kats und auch andere Kats und Unterkats). Es gibt auch die Kategorie:Freies Spiel. Mit Schach als Brettspiel und Strategiespiel usw. Ich könnte etliches vermeintlich redundantes anführen. Die Kat entstand im Konsenz und es war viel Arbeit, gerade weil Catscan nicht funktioniert. --Kungfuman 16:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Bitte auch die Kat nicht leeren, bevor hier entschieden wird. --Kungfuman 16:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Sehr sinnvolle Kategorie, um weitere Freie Spiele zu finden. Sich die Schnittmenge aus 2 Mammutkategorien rauszusuchen kann es ja wohl nicht sein, wenn man catscan nicht kennt oder es nicht funktioniert.--80.145.117.200 17:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Mit der gleichen fadenscheinigen Begründung kann man wohl aus jeder Schnittmenge eine neue Kategorie bilden („Freies Computerrollenspiel für Linux“). --Polarlys 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Im Gegensatz zu den o.g. Kategorien haben Linux- und Computerrollenspiel nicht jeweils weit über 1000 Artikel inne. Da wäre es für einen Interessierten wenigstens noch möglich, das per Hand zu machen.--80.145.117.200 18:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Und mit deiner Begründung bzw. nach deiner Logik kann man jede Schnittmengen-Kategorie (also konkret jede Kategorie, die nicht direkt in Kategorie:!Hauptkategorie und in mehr als einer Überkategorie einsortiert ist) löschen. Auch nicht viel überzeugender. --sd5 18:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Wenn jemand nach freien Computerspielen bei Wikipedia sucht, kann man keine Kenntnis des Catscan voraussetzen. Denn der Sinn der Kategorien ist doch, leichter verwandte Artikel zu finden. Und das geht nur dann leicht, wenn es auch eine eigene Kategorie gibt. Auch wenn die Kategorie noch seht spärlich gefüllt ist, ist doch zu erwarten, dass eine Kategorie von Computerspielen sehr schnell voller werden wird. --das_Produkt 18:28, 10. Dez. 2006

Die spärliche Füllung der Kategorie rührt von der eigenmächtigen Teil-Leerung des LA-Stellers. Das Beispiel und Ausdruck Atomisierung hinkt übrigens. Das wäre Kategorie:Freier Jump'n'runs ähnlich Super Mario aus dem Jahre 1990. --Kungfuman 19:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Es gibt genug Kategorien, die Unterkategorien zweier verschiedener Kategoriebäume sind. Und wenn es genug Artikel gibt, die in die Kategorie einsortiert werden können, dann macht die Kategorie Sinn. Wo ist denn das Problem? --Scherben 19:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Mein Verständnis von Kategorie (ich habe pflege u. a. Kategorie:Mediziner mit ein paar tausend Einträgen): Wir packen einen Artikel in Deutscher und Autor, weil für diejenigen, die es nutzen, das Ergebnis gleich dem einer Kategorie Deutscher Autor ist, ohne dass unzählige Schnittmengenkategorien angelegt werden müssen, die bei Beachtung von Geburtsjahr, Sterbejahr, Geschlecht, Literaturepoche, Beruf in vielfältigster Art und Weise kombinierbar sind. Offenbar funktionierte das bis jetzt auch in Hinblick auf Software, das heißt, bis zum Anlegen dieser Kategorie. Die IP-Resonanz zeigt, mal wieder in ein Wespennest gestochen zu haben; leider ist es unvermeidlich, dass jeder LA zu einem Beitrag dieses Themenkomplexes dazu führt, dass auf Benutzerseiten um Meinungsabgabe getrommelt wird, ein Verhalten, das wohl entfernt an einen Hühnerstall erinnern mag. --Polarlys 19:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja ist klar. Beispiel: Rembrandt. Man schaue sich mal die Kategorien an. Mann, Niederländer, Maler. Niederländischer Maler, Radierer... Da ist mehreres redundant. Bitte alles entfernen, soll doch die Oma mittles (nicht funktionierendem Catscan) selbst sich totsuchen. Mann hat wie Computerspiele über 1000 Artikel. Über die Motive des LA-Stellers kann sich ja jeder selbst ein Bild machen. Seltsamerweise finde ich kaum jemanden, der seine LAs unterstützt. Bitte auch KPA, es ist übrigens nur 1 IP--Kungfuman 20:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Kannst du es bitte unterlassen, mir irgendwelche vermeintlichen Motive anzuhängen bzw. jene menschliche Größe zum Vorschein kommen lassen, welche selbige konkret zu benennt? Entschuldigung, ich mach mir nicht die Mühe, die Beiträge der IPs und jener Benutzer näher anzugucken, die sich alle paar Wochen in Löschdiskussionen und bei Adminkandidaturen melden. Dass es bei Rembrandt diese Überschneidung gibt, mag sein, repräsentativ ist das aber wohl kaum, wobei angemerkt sei, dass der Nutzwert bei Künstlern dieser Epoche noch verhältnismäßig hoch anzusiedeln ist, im Vergleich zu jener unbändigen Energie, mit der der Bereich Computerspiele hier Kategorien, Listen und Navigationsleisten erstellt. Diese Kategorisierungsaktion (es wird nicht die letzte sein, hier wird ja in jeder Löschdiskussion auf vergleichbare Inhalte verwiesen, die die fragliche Revelanz bzw. den subtilen Sinn generieren mögen; also Feuer frei für das Anlegen der weiter oben erwähnten Negativbeispiele) steht in keinem Verhältnis zum Nutzen, wer einigermaßen fit mit Kategorien ist (schon mal einen IP-Artikel mit Kategorie gesehen?), weiß auch Catscan, insofern nötig, zu nutzen, bzw. ist diese potentielle gern angebrachte Unfähigkeit unserer Nutzer kein Grund für aufwändige und unschöne Lösungen. Komischerweise wird ansonsten ja immer angeführt, dass nicht jeder Kategorien nutzen kann und deshalb Listen anzulegen sein (womit wir wieder beim dazugehörigen Artikel sind). --Polarlys 20:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe den Antrag immer noch nicht. Du greifst hier willkürlich eine beliebige Kategorie raus, die nach einem stinknormalen Prinzip konstruiert ist. --Scherben 20:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Welche denn? Mir sind bis jetzt nur die Maler und die „Freie Videosoftware“ aufgefallen. Der größte Teil der Kategorien deckt keine Schnittmengen ab. Grüße, --Polarlys 20:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Zum Beispiel alle speziellen Länderkategorien wie Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), die die Kategorien Fußballspieler und Deutscher ersetzt. --Scherben 20:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Ach eben, die Sportler, trotz der vielfältigsten Aktionen in Hinblick auf diese Kategorien hier hab ich jene ganz vergessen. Es stellt sich nur die Frage, inwiefern es abseits von Nationalität und der unter dieser Flagge erbrachten Leistungen sinnvoll ist, weitaus diffuser abgegrenzte Themengebiete, mit allem Potential zur weiteren Atomisierung, in Schnittmengenkategorien abzulegen. Bei einem Computerprogramm ist es nun mal Lizenz, Betriebssystem, Anwendungsgebiet (+ Vertiefung) und ich habe wenig Hoffnung, dass der gesunde Menschenverstand hier ohne Regelung tätig wird. --Polarlys 20:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Das war das erstbeste Beispiel. Das zweitbeste ist Kategorie:Politischer Philosoph, also nichts zum Thema Sport. Aber davon ab: Warum sperrst du dich in diesem Fall so gegen Unterkategorien? Wenn es genügend freie Computerspiele gibt, wenn die Abgrenzung zu anderen Spielen eindeutig ist und wenn diese neue Kategorie der Kategoriensystematik nicht widerspricht, dann gibt es doch eigentlich kein Problem?!? --Scherben 21:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich erachte dein Beispiel nicht als Schnittmenge zwischen z. B. Philosoph und Politische Person. Wir sehen das Problem irgendwie aus zwei verschiedenen Perspektiven: Während du die prinzipielle Machbarkeit in Erwägung ziehst, die praktisch wohl auch nicht negierbar ist, stellt sich mir die Frage, inwiefern die einfache Kategorisierung („Verschlagwortung“), die mir bisher ausnahmslos im Bereich Software begegnet ist, durch Schnittmengenkategorien ersetzt werden sollte, die eine grundlegende Zuordnung zu Betriebssystem, Lizenz, Anwendungsgebiet/Genre (bzw. Subgenre) und bei den Spielen auch Jahr(e), Plattform(en), USK, vorsieht, genug Kategorien für mögliche Schnittmengen, die (für mich) gegenüber der bisherigen Kategorie:Anwendungsprogramm keinen Mehrwert bei der teilweise jetzt schon ausufernden Kategorisierung, insbesondere in Hinblick auf Spiele, bietet. Der Nutzer kann bei Interesse sich alle erdenklichen Schnittmengen selber bilden, ohne dass eine zusätzliche Kategorisierung notwendig wäre. Grüße --Polarlys 21:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn du dich um die Kategorie Mediziner kümmerst, warum gibt es dann dort die Kategorien SS-Arzt (SS-Mitglied und Mediziner*) und die Aufteilung der Jahrhunderte (Mediziner und geboren, gestorben) zumindest vor dem 20.?--80.145.117.200 20:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ganze gehört höchstens in ein MB. --Kungfuman 21:01, 10. Dez. 2006 (CET)

In Hinblick auf die SS-Ärzte hatte ich schon diverse Diskussionen, die leider nicht sonderlich zielführend waren. Ich weiß nicht, inwiefern ein Arzt als SS-Mitglied zwangsläufig auch als Arzt in der SS tätig sein musste, die eingeordneten Personen sind fast ausnahmslos in Hinblick auf Experimente in KZs und Euthanasie-Verbrechen relevant, nicht ausschließlich über Mitgliedschaft in der SS. Inwiefern eine grobe Zuordnung zu Jahrhunderten und Epochen (Altertum, Mittelalter) durch Tätigkeit und Jahr ersetzt werden könnte, ist mir unklar. Es wird nicht nach Geburts- und Todesjahren sortiert, sondern nach Tätigkeitszeitraum, was eine ungefähre medizinhistorische Betrachtung zulässt, auch wenn die Unterschiede zwischen Beginn des 19. Jh. und Ende desselben groß sein mögen. --Polarlys 21:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Gibt es denn so viele Artikel zu Arzt und SS-Mitglied, dass eine Catscanabfrage vergleichsmäßig viele Nichttreffer produzieren würde? Die Zuordnung nach Jahrhunderten könnte man doch mit 2 Catscanabfragen auch selbst machen. Also jeweils nicht wesentlich mehr Arbeit als die Kategorie abzufragen, um die es hier geht und vergleichsweise sinnvoll.--80.145.117.200 22:07, 10. Dez. 2006 (CET)

SS-Arzt: Du hast mich ertappt, Fremder, eine Ruine zieret meinen Weg … Jahrhunderte: Wie du dir diese Abfrage vorstellst, ist weiterhin unklar, da die Einordnung nicht von anderen Kategorien abhängt. Ein 1880 geborener Arzt wird nicht als Mediziner des 19. Jh. kategorisiert. Ach ja, um welche Kategorie ging es hier gleich? --Polarlys 22:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es jetzt nicht ausprobieren können, aber eine Suche nach Mediziner in Kategorie:Geboren (x. Jh.) sollte die entsprechenden auswerfen. Die zu spät geborenen müssten überlesen und eine 2. Suche im Jahrhundert davor gestartet werden. Aber es ist eben nicht sinnvoll, sich auf externe Programme zu verlassen.--80.145.117.200 00:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Sowohl Zuordnung zu Altertum und Mittelalter bleiben dabei auf der Strecke, die übrige Vorgehensweise ist kaum zielführend. Im Übrigen erwähne ich nochmals, dass es hier nicht um diese Kategorien geht, sondern dass dieser Vergleich hier erschöpfenderweise als Alibi-Diskussion bemüht wird. Wir können die Diskussion gerne auf meiner Benutzerseite fortsetzen, gerne auch unter Verwendung von Benutzernamen. Im Übrigen sollte das Kategorien-System nicht dadurch ausgehebelt werden, indem auf die Fehleranfälligkeit externer Programme verwiesen wird, eine ordentliche Kategorisierung ist wohl eher eine Investition in die Zukunft mit einer hoffentlich verbesserten Implementierung der Suchfunktion. --Polarlys 00:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten Ich hoffe, jetzt kommt nicht der Ausruf "Der jetzt auch noch!" Aber als einer der User aus dem Computer(spiele)bereich erlaube ich es mir, meine Stimme für die Kategorie auszusprechen. Da ich nicht weiß, ob du (Polarlys) regelmäßiger Arbeiter im Computerbereich bist, möchte ich unter Vorbehalt folgendes sagen: ich hätte es als Mitarbeiter des PC-Bereiches besser gefunden, wenn du auf der Portaldiskussionsseite die Problematik erst angesprochen hättest, anstatt über uns hinweg den LA zu stellen. Damit möchte ich nicht ausdrücken, dass du hier nichts zu sagen hättest, es wäre jedoch Kungfuman und uns anderen sympathischer rübergekommen, wenn du erst den von mir beschriebenen Weg eingeschlagen hättest. Nun haben wir hier Wortgefechte ohne einen Konsens in Aussicht. Und ein Admin muß dann die undankbare Rolle des Richters übernehmen. Schade! MfG --JCS 00:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich schätze jeden, der hier unter seine Meinung einen Namen setzt. Den von euch abgedeckten Bereich erachte ich nicht als derart „fachgebunden“, als dass ein entsprechendes Herantreten sinnvoll gewesen wäre, insofern bereits die Übergehung der Portaldiskussionsseite bzw. generell jede „Einmischung“ in den Bereich Computerspiele, so leider meine Erfahrung und mein Gefühl, als „feindlicher Akt“ gewertet wird. Mein Standpunkt: Grundlegende inhaltlich abgegrenzte Kategorien für Suche und Artikelbearbeitung („Assoziation“) anstelle wahllose Schnittmengenkategorien. --Polarlys 00:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Traurig, dass Bereiche mit unterschiedlicher Wertigkeit versehen werden. Dass der Bereich Computerspiele nicht zu selten mit Spielkindern oder Amokläufern assoziert wird und die Teilnehmer als Wiki-Outsider gesehen werden, ist nicht sonderlich kollegial. Schade, schade, schade! Der Fairness halber hätte die Problematik jedoch erst im Portal angesprochen werden sollen, Einstellung hin oder her. MfG --JCS 01:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Das habe ich so nicht geschrieben. Du wirst nicht verleugnen können, dass Themen der Populärkultur auf anderen Qualifikationen fußen, als z. B. wissenschaftliche Themen. Man muss kein Informatiker sein, um ein Artikel über ein Computerspiel zu verfassen oder zu editieren. Unabhängig davon stellt sich die Frage, warum diese Kategorie deiner Meinung nach behalten werden sollte, es geht hier nicht um das Auszählen von Stimmen, auch wenn dies hier bereits geäußert wurde.--Polarlys 01:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe dir nichts vorwerfen wollen, da ich deine Einstellung zum Computerbereich nur bruchstückhaft kenne, von Unterstellung ganz abgesehen. Es geht nur um den Gedanken, dass die Wikipedia nicht zur Animal Farm werden sollte („Alle Tiere sind gleich, aber einige Tiere sind gleicher als andere.“). Das einzige was zählt ist Respekt. Dazu gehört auch, dass man miteinander kommuniziert. Da wir hier jedoch nicht über Selbstverständlichkeiten sondern über einen LA diskutieren sollten, möchte ich mein Behalten mit folgendem gegründen: die Unterkategorisierung ist in der Wikipedia durchaus üblich und sinnvoll (siehe z. B.:Kategorie:Künstler->Kategorie:Künstler nach Nationalität->Kategorie:Deutscher Künstler->Kategorie:Deutscher Maler). Warum eine legitime Modifikation im Computerbereich plötzlich nicht erlaubt sein soll, obwohl sie für mehr Übersicht sorgt, ist mir nicht verständlich (Anzahl der Artikel übersteigt das Einstellige deutlich, Abgrenzung zur freien Software legitim -ein Geografieprogramm und ein Adventure haben genauso viel gemeinsam wie Andy Warhol und Rembrandt). Darum möchte ich diesen LA nicht akzeptieren. Gruß --JCS 02:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Warum wird eigentlich nicht gleich der ganze Suchindex gelöscht? Ist doch auch alles über Google zu erreichen? Wenn es kein Wiki-Interns-Tool für die Schnittmengensuche (was an sich schon unerfahrenen Benutzer gegenüber recht unhandlich unnd unverständlich ist) gibt, dann müssen die Schnittmengen eben über die Kats geregelt werden, denn das Tool findet man höchstens wenn man wirklich danach sucht und auch schon weiß, dass es so etwas gibt. Außerdem scheint es eher schlecht als recht zu funktioniern. --84.184.118.57 00:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Es funktioniert gar nicht! --Kungfuman 10:40, 12. Dez. 2006 (CET)

• Behalten Schliesse mich JCS und Kungfuman an. --Grim.fandango 12:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Momentan fahren wir halt noch diese Schnittmengenkategorien. Das werden wir wohl auch nicht mehr zurückfahren können, weil sich alle so schön dran gewöhnt haben. Also behalten -- Simplicius ☺ 04:12, 12. Dez. 2006 (CET)

• Löschen Je früher man von den Schnittmengenkategorien wegkommt, desto besser. Eine Liste tut's da auch und ist der bessere Weg. -- Paravent 09:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Liste hat doch auch einen LA. Warum sollte man die Spiele mit den vielen Einträgen der restlichen Software zusammenwürfeln? So hat man alles auf einen Blick. Übrigens kann man auch leichter Freie Screenshots der Spiele z.B. für das Portal finden. Ich würde vorschlagen, den LA zurückzuziehen. --Kungfuman 10:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Komm mal runter. Weil hier von den Mitliedern eures Portals pauschal behalten getrommelt wird, ist das noch lange kein Grund, den Einsteller vor der Freiwilligkeit eines Rückzuges überzeugen zu wollen. (Seit wann ist der zur Löschung anstehende Artikel als Liste konzipiert? Ich habe in Erinnerung, dass auf die „Inhalte“ verwiesen wird, die in den Artikeln, die laut Antragssteller das Thema behandeln sollen, angeblich nicht zur Geltung kommen.) Wie wäre es übrigens mit der Frage, warum man entgegen der bisherige Kategorisierungspraktik in der Kategorie Software selbige aufgeben sollte, weil hier zur Abwendung eines anderen Löschantrages eine wahllose Schnittmengenkategorie erstellt wird? --Polarlys 10:54, 12. Dez. 2006 (CET)

@Kunfuman: Die Liste ist natürlich behaltenswert. Wo ist der Löschantrag? -- Paravent 11:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Freies Computerspiel. Man beachte: Die Existenz wird mit interwiki-Links auf Listen (!) anderssprachiger Projekte legitimiert. Im „Artikel“ selbst steht, dass es sich um keine Liste handeln soll. Zur Unterstützung des Artikels wird eine Kategorie angelegt, die entgegen der bisherigen Systematik im entsprechenden Kategoriebaum läuft. In dieser Diskussion wird wiederum darauf verwiesen, dass die entsprechende „Liste“ ja auch gelöscht werden soll, diese Kategorie also behaltenswert sei. --Polarlys 13:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Es war übrigens immer eine Liste (Zitat:Diese Auflistung ist...). Jetzt wurde sie verschoben, s. unten. --Kungfuman 10:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten Ich denke, dass die Kategorie weiter bestehen sollte, denn gewöhnliche freie Spiele und freie Computerspiele sind einfach zwei verschiedene Dinge - wie Hand und Fuß sie gehören zwar zum Körper, aber man kann sie nicht gleichstellen. --MfG, Bkmzde 12:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Darum geht es hier auch nicht. --Polarlys 13:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich bin für eine Beibehaltung der Kategorie. Die entsprechende Liste steht ebenfalls zur Löschung an. Eine Kategorie ist in ihrer Funktionalität aus meiner Sicht angebrachter. Die Differenzierung des Bereichs sollte genau wie in anderen Wissensgebieten möglich sein. Behalten --Nemissimo 酒?!?ʘ 22:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Laut Benutzerunterseite des LA-Stellers könnte es sich um den Übereifer eines neues Admins handeln (S. Benutzer Diskussion:Polarlys/Administratives Tagebuch). Dies wird auch an der identischen Begründung des Artikel-LAs deutlich, sowie an anderen LAs und Aktionen. Deshalb der Hinweis, der Möglichkeit den LA zu entfernen, um die Schlammschlacht zu beenden. Das Wort willkürlich fiel ja bereits. Der Artikel (der übrigens nicht von mir stammt) kann gerne in einen Listenartikel umgewandelt werden. Ich habe nach dem Konsenz im Portal etwa einen halben Tag an der Kat gearbeitet (da catscan nicht funktioniert, habe ich alle Artikel der Kat Freie Software überprüft, mit Interwikis abgeglichen, Lizenzen geprüft usw). Vom eindeutigen Votum und Begründungen (Atomisierungskategorien zweifelhafter Genese) ganz zu schweigen. Es soll wohl lediglich Arbeit vernichtet werden. Außerdem geht aus den Begründungen hervor, dass es sich um persönliche Abneigung handelt, (es ist ja "nur" ein Computerspiel, nicht wissenschaftlich...)--Kungfuman 13:21, 13. Dez. 2006 (CET) Es sind übrigens 2 weitere Interwikis (jetzt also in 7 WP) hinzugekommen.

Der LA für die Liste wurde zwar zurückgezogen, dies hat aber aus folgenden Gründen nichts mit diesem LA zu tun. Die Liste heißt gemäß Interwikis nun Liste von Open-Source-Computerspielen. Da nicht alle Spiele dort frei sind, gibt es auch keine Redundanz. Zudem ergänzen sich ja Listen und Kats, siehe auch Kategorie:C64-Spiel und zugehörige Liste. Ob die neue Liste auf Dauer erhalten bleibt ist ungewiss. Weitere Gründe wurden ja genannt. --Kungfuman 10:40, 15. Dez. 2006 (CET) Die Liste musste auf besonderen Wunsch nochmals umgenannt werden in Liste quelloffener Computerspiele. Es gibt immer noch unterschiedliche Ansichten zum Lemma und Inhalt. Gerade in einer freien Enzyklopädie sollte freie Software und freie Spiele leicht auffindbar sein. --Kungfuman 09:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten

• Die Kategorie:Freie_Software gibt an sich keine Information wieder welche der Artikel Spiele betreffen.
• In der WP ist keine logische Verknüpfung von Kategorien möglich. Entsprechende Extensions sind nicht eingebunden: meta:DynamicPageList (DE);
• Die logische Verknüpfung zweier Kategorien ist in der WP Standard: Google Suche Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 102.000 aus de.wikipedia.org für [[Kategorie: " in "

--Arcy 11:05, 16. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 11:50, 18. Dez. 2006 (CET)

In der Wikipedia sind eine Reihe verschiedener Kategorisierungsansätze vertreten. Einige Fachbereiche ziehen eine Facettenklassifikation vor (d.h. Kategorien wie Maler, Deutscher, Italiener), andere wiederum relative detailierte Schnittmengenkategorien. Beide Ansätze haben ihre Vor- und Nachteile, die Diskussion derselben oder etwaige Schaffung einer konsensualen Lösung ist aber nicht die Aufgabe eines Löschantrags. sebmol ^{? !} 11:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Ehemalige Studierende der Universität Düsseldorf (gelöscht)

Entweder nach Kategorie:Ehemaliger Studierender der Universität Düsseldorf verschieben (Singularregel) und selbst entsprechend kategorisieren, oder gleich ganz löschen. --HH58 20:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Bei der Kategorie Hochschullehrer ist es schon oft schwer, entsprechend zu kategorisieren, der durchschnittliche Hochschullehrer hat ja meist mehrere Orte hinter sich; inwiefern dies auch noch in Hinblick auf Studienort sinnvoll ist (meist auch mehrere Stationen), sei dahingestellt. Andernseits sprießen bei den Hochschulen die unpflegbaren Liste :-( --Polarlys 20:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Lieber löschen. Hier werden wieder mal Leute in einen Topf geworfen, die rein gar nichts miteinander zu tun haben. --Scherben 20:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich würde es auch eher löschen, ob einer an der Uni Düsseldorf oder an der Uni Hamburg studiert hat, ist nicht wirklich eine für eine Person und ihren Lebensweg kennzeichnende Größe, da spielt dann schon eher die spätere Wirkung in der Stadt x eine Rolle. Mit ähnlichem Recht könnte man auch eine Kat:Ehemaliger Schüler aus Düsseldorf anlegen. Das kann es doch kaum sein. --Proofreader 19:32, 12. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da sowas eher was für eine Liste mit klaren Kriterien ist
- Sven-steffen arndt 01:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Asiatische Hunde nach Kategorie:Asiatischer Hund (Bot beauftragt)

Singularregel --Hydro 20:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Oder doch besser "asiatische Hunderasse"? --Scherben 22:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja, wäre wohl besser. --Hydro 22:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Und gilt dann auch für die Kategorien

Kategorie:Afrikanische Hunde

Kategorie:Amerikanische Hunde

Kategorie:Asiatische Hunde

Kategorie:Australische Hunde

Kategorie:Europäische Hunde

--Hydro 19:11, 16. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

Das Kategorisierungsschema im Bereich Sport sieht - dort wo eine Unterkategorisierung eingezogen wurde - eine Aufteilung nach Verband vor. Für das Vereinigte Königreich gibt es jedoch keinen gemeinsamen nationalen Verband. Statt dessen sind aus historischen Gründen, ähnlich wie im Fußball, England, Wales, Schottland und Nordirland eigenständige Mitglieder des Weltdachverbandes ITTF. -- Triebtäter 21:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Langsam wird es doch originell: vor wenigen Tagen hatten wir die Diskussion um Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) siehe [1]. Diese bestand nur aus einer Person und nach Diskussion wurde diese Kategorie als völlig unsinnig gelöscht. Jetzt will jemand die sinnvolle Kategorie Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) löschen lassen, nur damit er die Kategorie für Wales wieder einführen kann. Das ist doch wohl damit ein unzulässiger Löschantrag? Die einzig mögliche Antwort kann nur lauten behalten und sofortige Entfernung des LA.--Achim Jäger 22:10, 10. Dez. 2006 (CET)

macht's viel Aufwand, sich zur Abwechslung mit dem Sachargument auseinanderzusetzen? -- Triebtäter 22:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Sachargumente sind bereits in der Diskussion für Wales alle vorgebracht worden, durch dauerndes Wiederholen wird es auch nicht besser. --Achim Jäger 09:24, 11. Dez. 2006 (CET)

• also ich sehe das Problem des Antragstellers nicht: wenn es genügend Artikel für die Verband-Kats gibt, können diese nach wie vor angelegt werden und zwar als Unterkats zur Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) ... da es aber nicht genug Artikel für das Anlegen gibt, verbleiben die Artikel halt in der Warteschlange der Überkat - Sven-steffen arndt 23:27, 10. Dez. 2006 (CET)

  also nochmal: wir sortieren hier in der Regel nach Verband. Im UK gibt es aber keinen nationalen Verband im Tischtennis. Eine Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) ist in etwa so schlüssig wie eine Kategorie:Tischtennisspieler (Benelux) oder Tischtennisspieler (Skandinavien). Dass die vier Teilstaaten, die die Verbände trepräsentieren, im politischen Bereich eine Einheit bilden, spielt hier keine Rolle, da sie es im (tischtennis)sportlichen Bereich eben nicht tun. -- Triebtäter 23:39, 10. Dez. 2006 (CET)

  also nochmal: für die Verbände in UK gibt es noch nicht genug Artikel, daher erstmal diese Sammelkat - Sven-steffen arndt 11:50, 11. Dez. 2006 (CET)

  Wir führen zwei niederländische Tischtennisspieler und einen belgischen in jeweils einer eigenen Kategorie. Sollen wir hier dann auch besser - weil es noch nicht genügend Artikel gibt - eine Sammelkategorie Kategorie:Tischtennisspieler (Benelux) einführen? -- Triebtäter 12:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Im Gegensatz zu den ehemals Vereinigten Niederlanden spielen die Vereinigten Königreichler zumindest bei den Olympischen Tischtennnisturnieren zusammen, eine gemeinsame Einordnung macht also ein wenig mehr Sinn.--sуrcro.PEDIA^+/- 15:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist aber kein so gutes Argument. Olympische Spiele spielen auf die gesamte Geschichte des Sports bezogen nur in jüngerer Zeit eine Rolle. Erst seit 1988 werden Medaillen vergeben. Acht der zehn kategorisierten Spieler haben nie in einer gemeinsamen britischen Mannschaft gespielt, sondern sind Zeit ihres Lebens nur für ihren englischen oder walisischen Verband angetreten. -- Triebtäter 15:14, 11. Dez. 2006 (CET)

... dann ist doch die Sammelkat nicht so verkehrt - die Vereins-Kats können ja immer noch als Unterkats da rein - Sven-steffen arndt 15:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Ach, natürlich ist das jetzt ein wenig kindisch, aber das Herumgereite auf dieser albernen Faustregel von wegen zehn Artikel für eine Kategorie widerspricht nun einmal einfach jeder systematischen Logik. Wenn ich Artikel über Tischtennisspieler des walisischen Tischtennisverbandes suche (sorry, dass ich diese Löschdiskussion verpasst hatte) will ich einfach nicht erst jeden Artikel in der hier diskutierten Kategorie anklicken müssen, um herauszufinden, wer denn nun davon Waliser ist. Wie steht es bei Wikipedia:Kategorien so schön (und schon so oft zitiert): „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen ...“ und vor allem aber und als erstes genannt: „Die Einordnung von Artikeln in eine Systematik“. Und dabei geht es eigentlich um größtmögliche Präzision, anstatt von schwammigen Sammelkategorien, die das präzise Auffinden von Artikeln erschweren. Nun denn, genug aufgeregt, aber vielleicht kann mir tatsächlich mal jemand für mich verständlich erklären, wieso Kategorien mit weniger als zehn Artikeln das Auffinden von Artikeln erschweren, Sammelkategorien dagegen erleichtern. Ich verstehe es einfach nicht. Entschuldigung für die vielen Worte. --Mghamburg ^Diskussion 19:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Den Waliser in die Kategorie:Tischtennisspieler (Wales), die Engländer in Kategorie:Tischtennisspieler (England) und diese hier löschen. Man kann doch nicht alle anderen Spieler nach Verbänden sortieren und nur bei dieser kat eine Ausnahme machen, weil ein Fachunkundiger die mal so angelegt hat. Das ganze hört sich zwar auf den ersten Blick plausibel für jemand Fachfremdes an, aber gerade die, die in der Kategorie nach bestimmten Spielern suchen werden mit der Thematik vertraut sein. --alexscho 09:36, 14. Dez. 2006 (CET)

lies mal was ich geschrieben habe! ... diese Kats sollen doch auch angelegt werden, aber unterhalb dieser Kat (da es ja auch eine Mannschaft des UK bei Olympia gibt), sofern es genug Artikel dafür gibt - Sven-steffen arndt 13:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Auch im Fußball startet bei Olympischen Spielen eine britische Mannschaft und wir fassen hier nichts zusammen. Wales, England, Nordirland und Schottland sind im Tischtennis nun einmal zu Deutschland, Japan, China, Schweden gleichberechtigte Verbände. Warum soll ein einzelnes Turnier, das bislang fünf Mal ausgetragen wurde, die gesamte 80-jährige Verbandsordnung im Tischtennis über den Haufen werfen? -- Triebtäter 13:49, 14. Dez. 2006 (CET)

tut es ja auch gar nicht, betrachte diese Kat einfach als Sammelkat, die aus dem Kategorie:Tischtennisspieler-Baum entfernt wird, sobald alle Unterkats da sind, aber wegen der Übersichtlichkeit unter Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) verbleibt - Sven-steffen arndt 14:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Wieso sollten wir plötzlich für vier Verbände eine Sammelkategorie anlegen, während alle anderen Tischtennisspieler unter ihrem Verband kategorisiert sind, auch wenn dabei vorläufig sehr kleine Kategorien entstehen (z.B. Kategorie:Tischtennisspieler (Belgien). Wäre es nicht viel sinnvoller und für den Nutzer nachvollziehbarer, unterhalb einer Oberkategorie nur eine Kategorisierungsstrategie zu verfolgen? -- Triebtäter 14:31, 14. Dez. 2006 (CET)

wegen Olympia und der Übersichtlichkeit in Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) - Sven-steffen arndt 01:51, 15. Dez. 2006 (CET)

OK, wenn die Kategorien für Wales und England als Unterkats der Kategorie:Tischtennisspieler angelegt werden, und die Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) nur noch eine Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) ist kann sie behalten werden. --alexscho 16:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Finde ich vernünftig. Einerseits wird in Kategorie:Tischtennisspieler eine konsequente Verbandsunterteilung möglich, andererseits bleiben alle Sportler in der Staatskategorie weil es zB nur ein britisches NOK gibt und eine Atomisierung wird vermieden. Diese Variante sollte bei allen Sportarten angewandt werden (wenn ich es richtig verstanden habe). --NCC1291 19:59, 15. Dez. 2006 (CET)

gelöscht per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck
sebmol ? ! 11:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell (erledigt, hier falsch)

Es geht nicht um die Vorlage sondern um diesen Inhalt: Artikelfreier Sonntag: Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich, heute keine neuen Artikel anzulegen. Ein Wikiprojekt das nur teilweise unterstützt wird, verdient nicht die Erwähnung auf der Haupseite meinetwegen auf der Wikiportalseite. Da die Vorlage gesperrt wird, kann sie nicht von normalen Benutzern geändert werden! Inhalt löschen, da kein Konsens! --Krude 01:21, 10. Dez. 2006 (CET)

na wenn es um den inhalt geht, ist das hier falsch. -- southpark Köm ? | Review? 01:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann sag mir bitte wo? --Krude 01:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Ach, du hast noch keine Diskussion zum Thema gefunden? Wie wärs mit den Entsperrwünschen oder der Diskussionsseite die du für den BNS-Antrag ja auch gefunden hast. Oder stellst du gesperrte Artikel auch zur Löschung, wenn du sie inhaltlich ändern willst? -- southpark Köm ? | Review? 01:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Es ist aber eine Community-Entscheidung und nicht die von Admins! Und bei Entsperrwünsche hat man keine Chance zurecht, wegen Gefahr eines Editwar. Inhaltlich auf der Diskseite ist quatsch, weil es wie gesagt von der Community ausdiskutiert wird und es dort der falsche Ort ist. Und der Inhalt wird immer von der Löschseite beurteilt, also bin ich hier durchaus richtig! --Krude 01:44, 10. Dez. 2006 (CET)

deshalb ist es immer noch kein löschantrag. antragsteller wegen verstoss gegen BNS einmal zum ausschlafen geschickt. -- southpark Köm ? | Review? 01:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Geh, das muß doch jetzt nicht sein... 790 01:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich würde nur gerne den kindergartenanteil bei der ganzen diskussion halbwegs kleinhalten + einer einigung hilft es sicher nicht, wenn man die diskussion auf möglichst viele seiten verstreut, auf die sie nicht hingehört. und wranzl trau ich dann tatsächlich zu, dass er das weiss. -- southpark Köm ? | Review? 01:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Vieles auf der Hauptseite wird nur teilweise unterstützt und wird trotzdem dort erwähnt. Schreibwettbewerbe z.B. ... Ausserdem steht ja deutlich drin: freiwillig. --Bahnmoeller 11:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Fakultäten der FAU (gelöscht)

Wird nicht verwendet. Es muss entschieden werden, ob sie bleibt und in die beiden bestehenden Artikel (Uni und die WiSo-Fakultät) eingebaut werden soll oder ob sie weg kann. Thogo (Disk./Bew.) 01:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt nun schon für Universitäten Navileisten, jetzt bitte nicht auch noch für Fakultäten an den Universitäten. Außerdem ist sie ohnehin fast ausschließlich mit roten Links bestückt. Löschen --C.Löser ^Diskussion 17:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Nur, weil diese Navi nich benützt wird, heißt das nicht, dass man sie gleich löschen muss. Behalten. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 19:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Dass sie nicht benutzt ist tatsächlich noch ein weiterer Grund, sie zu löschen. --C.Löser ^Diskussion 19:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich bin ja nun durchaus ein Anhänger (sinnvoller) Navileisten. Aber die Nichtverwendung einer Leiste schein mir doch ein gewisses Indiz für Entbehrlichkeit zu sein. Löschen. --Mogelzahn 17:49, 14. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 02:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Fakultäten sind in der Regel nicht relevant, eine Navileiste also unmöglich. --Markus Mueller 02:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Siegelbezirke Hallertau (gelöscht)

Wird nicht verwendet. Im Artikel Siegelbezirk stehen die auch alle aufgelistet. Ich glaube/hoffe nicht, dass es bald für jeden Siegelbezirk eigene Artikel geben wird. --Thogo (Disk./Bew.) 11:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Als entbehrlich löschen --Mogelzahn 17:58, 14. Dez. 2006 (CET)

Nicht verwendet. --Markus Mueller 02:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Untergrundbahnen in Taiwan (schnellgelöscht)

Wegen zwei U-Bahnen gleich eine Navileiste?--Borheinsieg 13:14, 10. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. --chrislb 问题 15:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --César 15:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox U-Boot KDM (gelöscht)

Wird nicht verwendet. In den bestehenden U-Boot-Artikeln wird eine andere Infobox verwendet, die allerdings leider reingesubstet wurde... --Thogo (Disk./Bew.) 13:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Vorlagendopplung gelöscht. --Markus Mueller 02:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Kreenheinstetten(erl.)

Ein Artikel der so keiner ist. Besser löschen --Pelz 00:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Stilistisch überarbeitet. Gültiger Ortsteilartikel. Behalten. --Mussklprozz 00:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien 2.4.2 als Ortsteil grundsätzlich relevant. Behalten --Röntgen 01:05, 10. Dez. 2006 (CET)

noch etwas struktuiert, verlinkt und stilistisch üa. LA dami wohl erledigt. Andreas König 09:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Andreas Gutenthaler (gelöscht)

Imho keine Relevanz --Pelz 00:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Grenzwertig. Direktor des katholischen Bildungswerkes Salzburg könnte eine öffentliche Rolle von einiger Bedeutung sein - vielleicht wichtiger als mancher Professor. Mal sehen, was andere dazu meinen ... --Mussklprozz 00:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich anders. Der Artikel ist aus Halbsätzen zusammengewürfelt, die aus Belanglosigkeiten bestehen. Als Direktor eines privatwirtschaftlichen katholischen Bildungswerks (Stichwort Bildungsurlaub) dürfte er keinesfalls die erforderliche enzyklopädische Relevanz erreichen können. Löschen. --Röntgen 01:09, 10. Dez. 2006 (CET)

ack, keine Relevanz ersichtlich, vergleichbar wäre auch der Leiter einer Jugendherberge, jeder beliebigen Bildungsstätte oder eines Hotels relevant. löschenAndreas König 09:05, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Irrelevant) --Lung (?) 11:47, 10. Dez. 2006 (CET)

jenseitig als Artikel, desgleichen irrelevant. Löschen--Hubertl 13:39, 10. Dez. 2006 (CET)

hingeworfene Stichwörter, keine Sätze, wird sicher noch überarbeitet werden. Abwarten. Neutral. Ricky59 14:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Inhalt ist zu dürftig und die Form ist auf jeden Fall unangemessen. Löschen oder Überarbeiten. --das_Produkt 18:36 10. DEz. 2006

Gelöscht. --BishkekRocks 10:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Omar Nasiri (gelöscht)

--Pelz 00:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Mal in den letzten Wochen in einer Buchhandlung gewesen? Der Mann ist Bestsellerautor (Mein Leben bei Al-Qaida, ISBN 978-3-421-04271-2). Artikel überarbeiten und behalten. --Mussklprozz 00:31, 10. Dez. 2006 (CET)

eher wäre ein Artikel über das Buch sinnvoll mit Redir vom Autor, da man über diesen kaum mehr erfahren wird und daher auch kein sinnvoller eigener Artikel zustnds kommen wird. Genrell relevant, aber so mangels Masse kein guter Artikel. Andreas König 09:08, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Artikel ist schlicht grottig.) --Lung (?) 11:46, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen. Der Autor soll lieber einen Artikel über das Buch anlegen, wenn das wirklich ein Beststeller ist und die mageren Infos über den Autor dort einbauen. Ricky59 14:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee! --Röntgen 08:41, 11. Dez. 2006 (CET)

so gar ein sehr gute, ich will nicht wissen was unwahr ist, also lieber einen Artikel über das Buch anlegen --Ra Boe 17:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevanz mag da sein, so aber unbrauchbar. Gelöscht. --BishkekRocks 10:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Onkel Size (schnellgelöscht)

kein eigenes Album.--Fischkopp 00:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Hast Recht. Löschen. --Mussklprozz 00:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Gründe sind treffend dargelegt. Löschen. --Röntgen 01:15, 10. Dez. 2006 (CET)

schließe mich an, soll erst mal ein Album herausbringen. Ricky59 14:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bietet interessierten Leuten alle nötigen Infos. Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten? --DerBO 01:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Die für Wikipedia fehlende Relevanz...löschen --KV 28 07:54, 10. Dez. 2006 (CET)

dagegen spricht, dass WP kein Lexikon aller Rapper ist, egal wie unbekannt. RK sind klar definiert und hier klar verfehlt.löschen Andreas König 08:50, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Rapspam) --Lung (?) 11:49, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen Fangeschwubbel --Nolispanmo 12:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Schwartz (Rapper) (schnellgelöscht)

irrelevanter Rapper.--Fischkopp 00:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Ähnliches Kaliber wie der vorherige. Und gleiche Plattenmarke. Bin gespannt, wie viele Hirntod-Rapper (ich kann nix dafür, die Firma heißt so) uns die heutige Nacht noch beschert. Löschen. --Mussklprozz 00:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bietet interessierten Leuten alle nötigen Infos. Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten? --DerBO 01:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien 2.5.3 wohl enzyklopädisch nicht relevant und daher zu löschen. --Röntgen 01:24, 10. Dez. 2006 (CET)

dagegen spricht, dass WP kein Lexikon aller Rapper ist, egal wie unbekannt. RK sind klar definiert und hier wegen Fehlens eigener Alben klar verfehlt.löschen Andreas König 08:51, 10. Dez. 2006 (CET)

ack. löschen --KV 28 07:55, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Rapspam) --Lung (?) 11:49, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen Fangeschwubbel --Nolispanmo 12:22, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen - zumindest Album rausbringen lassen, dann neu anlegen. Bis dato kann DerBo ja seinen Artikel woanders zwischenlagern, dann war die Arbeit nicht völlig umsonst. Der Name Hirntot gefällt mir *schmunzel*. Ricky59 14:49, 10. Dez. 2006 (CET)

ich denke das löschen von solch kleinen artikeln ist nicht im sinne des wiki geistes,,,--89.150.149.190 16:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe nun einen Artikel für alle Mitglieder von Hirntot Records verfasst, was vielleicht relevanter ist als für jeden Act ein Artikel. Deshalb können die einzelnen Artikel über die Hirntot-Leute meinetwegen gelöscht werden... mfg derBO (Verfasser der Hirntot-Act-Artikel) --DerBO 17:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 09:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Dr. Faustus (gelöscht, Redirect)

Der nächste Rapper der die Relevanzhürde nicht schaffen dürfte.--Fischkopp 01:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bietet interessierten Leuten alle nötigen Infos. Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten? --DerBO 01:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien 2.5.3 wohl enzyklopädisch nicht relevant und daher zu löschen. --Röntgen 01:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Den Artikel zu entsorgen wäre wohl richtig, jedoch sollte hier keine Löschung sondern ein Redirect auf das literarische Vorbild erfolgen, wie es bei anderen Hauptfiguren aus der Fiktion auch in der Regel passiert, denn zumindest meine Wenigkeit wunderte sich, warum Goethe plötzlich auf der Abschussliste stand... --80.140.84.197 03:25, 10. Dez. 2006 (CET)

dagegen spricht, dass WP kein Lexikon aller Rapper ist, egal wie unbekannt. RK sind klar definiert und hier wegen Fehlens eigener Alben klar verfehlt.redir auf Johann_Faust Andreas König 08:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, keinerlei Relevanz --KV 28 07:56, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Rapspam) --Lung (?) 11:50, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen Fangeschwubbel --Nolispanmo 12:24, 10. Dez. 2006 (CET)

wie die anderen "Vorgänger", löschen und der User soll zumindest das erste Album und dessen Erfolg abwarten, um den Artikel neu zu setzen. Ricky59 14:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe nun einen Artikel für alle Mitglieder von Hirntot Records verfasst, was vielleicht relevanter ist als für jeden Act ein Artikel. Deshalb können die einzelnen Artikel über die Hirntot-Leute meinetwegen gelöscht werden... mfg derBO (Verfasser der Hirntot-Act-Artikel) --DerBO 17:57, 10. Dez. 2006 (CET)

• bin für redirect auf Johann_Faust cbee 21:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich an. Redicten auf Johann Faust ist sachlich richtig. mfg Torsten Schleese 23:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht, Redirect angelegt. --Fritz @ 09:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Fein --Nolispanmo 09:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte zwar einen redirect auf Thomas Manns Doktor Faustus noch ein bisschen logischer gefunden, aber der redirect auf das historische Vorbild lässt sich vertreten. --Proofreader 19:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Clean Lyrics (gelöscht)

QS gescheitert; in der Form kein gültiger Artikel, weil völlig unverständlich; die Relevanz kann ich daher auch schlecht beurteilen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich schätze mal, das sind in CDs eingefügte akustische "Schwärzungen" für Radioversionen, um indizierte Stellen akustisch zu übermalen (beispielsweise das Wort f....., ihr wisst schon). Das ist aber nur eine Vermutung. Nach dem Artikel ist dieser Begriff nicht verbürgt. Die Qualität des Artikels lässt leider zu wünschen übrig. "Unverständlich", das Stichwort ist ja schon gefallen. Löschen. --Röntgen 01:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Worum geht s da??? Löschen --Mg 10:48, 10. Dez. 2006 (CET)

kenn mich auch nicht aus. Löschen. Ricky59 14:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --BishkekRocks 10:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Ecko (bleibt)

In dieser Form grenzwertig zu einem SLA; Kein Artikel - Relevanz nicht erkennbar - nur ein hingeschluderter Satz --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist schon da [2], und als Stub erfüllt es alle Voraussetzungen. Ob Ecko Ultd. und Ecko Records unter einem Lemma vereint werden sollten, ist eine andere Frage, aber keinesfalls unter Marc Ecko. Das amerikanische Lemma läuft auch unter [Ecko] -OS- 02:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Relevanzbeleg eine Werbeseite eines Onlineshops zu nehmen, ist nun alles andere als professionell. Ich sehe die Relevanz dennoch, aber in der Form ist der Artikel Schrott (eine Definition mit Gummibegriffen wie "bekannt" taugt einfach nicht). Nach momentanen Stand löschen, es sei denn, es findet sich jemand, der es überarbeitet und einen vernünftigen Stub hinbekommt.--Innenrevision 03:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn denn 7 Tage bleiben, keine Frage. Nur diese Unart hier, LAs in SLAs umzuwandeln und Lemmas aus der Diskussion zu nehmen sollte ausgeschlossen sein. Wenn "Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886" als echter Stub gilt, ist der Minimalforderung erstmal genüge getan. QS, keine Frage nötig. Artikel im enWP sollte eine Bekanntheit belegen. Was habt ihr immer gegen dieses kleine unschuldige Wort.-OS- 03:15, 10. Dez. 2006 (CET)

So, überarbeitet. Hoffe mit einem Umsatz von 1Mrd. Euro wird Relevanz akzeptiert. Der Rest kann und muss angepasst werden.-OS- 03:30, 10. Dez. 2006 (CET)

keineswegs hat die Firma Ecko ltd. einen Umsatz von 1 Mrd., sondern das ganze Firmenkonglomerat. Daher Einhaltung der RK derzeit nicht nachgewiesen, zudem falsches Lemma, müsste wohl Ecko Ltd. heissen. Also bitte >100 Mio. Umsatz für die Ltd. nachweisen und erst mal übrhaupt einen Firmenartikel draus machen, derzeit werden nur Storys über den Gründer berichtet, über das Unternehmen erfährt man nahezu nichts. 7 Tage, um einen Atikel draus zu machen. Andreas König 08:48, 10. Dez. 2006 (CET)

So wie das da steht ... böse Werbung, RK nicht nachgewiesen. löschen --Nolispanmo 12:53, 10. Dez. 2006 (CET)

So wie er jetzt dasteht schaut er doch okay aus, fand ihn nicht uninteressant. belassen. Ricky59 14:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe umgestellt, um Andreas Königs Einwand Rechnung zu tragen. Jetzt steht das Firmenkonglomerat im Vordergrund. Mit 10⁹€ Jahresumsatz ist es zweifellos relevant. Gültiger Kurzartikel, ausbauen, behalten. --Mussklprozz 22:23, 10. Dez. 2006 (CET)

• Ich habe die angebotene "Definition" des Lemma verlinkt. Ich weiß leider immer noch nicht, was der Beitrag sein soll und bleibe bei dem LA. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Wieso LA? Das ganze beschreibt ecko sicherlich knapp aber ausreichend. mit dem umsatz von 10^9€ ist die relevanz hürde auch übersprungen. wo ist das problem? behalten--Peating 01:06, 13. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --BishkekRocks 10:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Pressfitting (erl. Redirect)

War SLA mit nicht nicht stichhaltiger Begründung, Relevanz jedoch zweifelhaft. Evtl. in Fitting einbauen. --Fritz @ 02:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall war's chonmal ein Fehllemma, habe es nach Pressfitting verschoben. Relevant sind die Dinger auf jeden Fall. 7 Tage. --jha 02:20, 10. Dez. 2006 (CET)

und ich habe jeden Hinweis auf Firmen getilgt...der LA dürfte erldigt sein, bitte weiter ergänzen. behalten Andreas König 08:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Wird schon bei Fitting erwähnt - zusammenführen, dann redirect -- Ich liebe ELKE 11:08, 10. Dez. 2006 (CET)

--Init 17:33, 10. Dez. 2006 (CET)

VOr und Nachteile übernommen und Redirected --Ar-ras 17:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Resolution zur Verurteilung der Verbrechen von totalitären kommunistischen Regimen (bleibt)

Der Name der Resolution ist falsch ("Resolution 1481: Need for international condemnation of crimes of totalitarian communist regimes"; Quelle). Der gesamte Artikel hat den Charakter einer Nachrichtenmeldung und keine enzyklopädische Qualität. Auch die geringe Verlinkung zeigt dies. "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung." (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) --ThT 03:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie übersetzt Du denn den Titel? Ansonsten - 11 Monate nach der Resolution wurde das Lemma erstellt, da kann man Fetter Textkaum von aktueller Berichterstattung reden. Frage ist eigentlich eher, wie relevant solche Resolution ist, und was mit Resolution 1480 oder 1482 ist. Mangels internationaler Bedeutung Löschen-OS- 03:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Würde den Titel so übersetzen: Notwendigkeit der internationalen Verurteilung von Verbrechen totalitärer kommunistischer Regime. --ThT 21:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Resolution nimmt Bezug auf Ereignisse / Taten in Folge des historisch bedeutsamen Daseins und Wirkens kommunistischer Regime. Warum das keine Relevanz haben soll, ist merkwürdig.

Auch die Frage der internationalen Bedeutung stellt sich nicht, auch wegen des Hinweises des Europarats auf praktische Anwendung.

"Die Resolution zur Verurteilung der Verbrechen von totalitären kommunistischen Regimen wurde am 25. Januar 2006 in Strasbourg von der parlamentarischen Versammlung des Europarats (PACE) verabschiedet. Der Europarat betonte, dass diese Resolution auch praktisch angewendet werden soll."

und : "Die Resolution wurde durch den Bericht über „die Notwendigkeit für internationale Verurteilung der Verbrechen von totalitären kommunistischen Regimen“ veranlaßt...". Hieraus allein ergibt sich ja schon die internationale Bedeutung.

Wie jeder Artikel sollte er weiter ausgebaut werden. Klar Behalten.--Init 12:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt bedeutendere Resolutionen, diese ist eine, um bestimmten Gruppen Arbeit zu geben, damit auch sie einmal wichtig sind ud sagen können: ich war auch einmal in einem Ausschuss einer UN-Resolution. Aber: was ist die Konsequenz solcher Resolutionen? Null. deshalb Löschen. --Hubertl 13:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Trotzdem ist eine Resolution nichts anderes als ein Gesetz, das von der internationalen Gemeinschaft (hier: EU) angenommen wurde. Gesetze sind relevant -> behalten. Nochmals in einem Beispiel: wenn die UN eine Resolution annehmen würde, die die Sperre von Benutzer:Lechhansl verurteilt, wäre auch dies relevant. Korrekten Lemmatitel feststellen (wie alles in der EU, gibt's das Dokument in allen Amtssprachen der EU und daraufhin verschieben. --Matthiasb 14:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Bin zwar kein Jurist, doch gehe ich davon aus, daß die Verletzung von Gesetzen in der Regel mit Strafe bewehrt ist und daß dies nur ein wichtiger Unterschied zwischen Gesetzen und Resolutionen ist. ··· Auf der Webseite der Parlamentarischen Versammlung des Europarates gibt es keinen Link zu einer Übersetzung. --ThT 21:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Relevant. Bereichert WP. --Röntgen 14:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Diese Resolution stammt weder von der UN noch von der EU, sondern vom wesentlich weniger wichtigen Europarat. Diese Resolution ist, wie die meisten Europaratsresolutionen, für die internationale Politik irrelevant - deshalb löschen --NCC1291 17:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Nein, nicht korrekt, denn : "Angegliedert an den Europarat ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der über die Einhaltung der Europäischen Menschenrechtskonvention wacht." Der Europarat ist eine internationale Institution, dem der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte angegliedert ist - irrelevant für internationale Politik ? Wohl kaum.--Init 17:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Europarat ist in dieser Frage sogar noch wichtiger als die EU, da ihm mehr (früher betroffene) Länder angehören. schnellbehaltenKarsten11 19:05, 10. Dez. 2006 (CET)

behalten -- Ich liebe ELKE 19:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte selbst ist natürlich relevant, ich bezweifle aber die Relevanz einer Resolution eines Gremiums des Europarates. So wie es aus dem Artikel derzeit hervorgeht ist die Resolution zwar löblich, aber nur ein Stück Papier ohne große Bedeutung. --NCC1291 21:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn man so will, sind sehr viele Verträge, Resolutionen usw. "nur ein Stück Papier ohne große Bedeutung".

Hinzukommt aber, daß diese Resolution sich auf Prägung menschlicher Schicksale und historische Ereignisse großer Tragweite bezieht, die das vergangene Jahrhundert entscheidend geformt haben und auch nach- und weiterwirken bis in die heutige Zeit. --Init 22:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Laut Webseite der Parlamentarischen Versammlung des Europarates handelt es sich um eine Resolution der Parlamentarischen Versammlung des Europarates und das ist wohl nicht der Europarat selbst. --ThT 21:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Natürlich ist die Parl. Verslg. ein Teil des Europarates : "Die drei Hauptorgane des Europarats sind das Ministerkomitee, in welchem die Mitgliedstaaten durch ihren Außenminister vertreten werden, sowie die Parlamentarische Versammlung, in welche die Parlamente der Mitgliedstaaten Vertreter entsenden. Präsident der Parlamentarischen Versammlung ist derzeit der Niederländer René van der Linden..."--Init 22:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Als eines der Organe des Europarates ist also die Parlamentarische Versammlung nicht identisch mit dem Europarat. Der Bundestag ist ein Organ der Bundesrepublik Deutschland, aber nicht identisch mit dieser. Unter Europäische Institutionen: Was ist was? heißt es, der Europarat ist eine "internationale Organisation mit Sitz in Straßburg, die 46 demokratische Staaten Europas umfasst." Nicht diese Organisation hat die Resolution beschlossen, sondern ein Organ dieser Organisation. --ThT 23:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich hat das Organ Parl.Verslg. des Europarates als Teil des Europarates die Resolution beschlossen. dazu ist sie als Teil des Europarates ja da. Der Europarat besteht nun mal aus seinen Organen. Ihr Zusammenwirken bestimmt und deklariert den Europarat. Beispiel : Einer meiner Arme ist ein Teil von mir oder : ein Fisch besteht aus Schuppen, Kiemen, Flossen, Innereien usw. - alles zusammen macht den Fisch aus.--Init 22:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Natürlich könnte das Lemma auch lauten (genauer) : Resolution "Notwendigkeit der internationalen Verurteilung der Verbrechen totalitärer kommunistischer Regime"--Init 23:17, 11. Dez. 2006 (CET)

In der Diskussion sollte es eigentlich um einen Löschantrag gehen für den allerdings keine wesentlichen seriösen Gründe genannt wurden. Wenn es hier tatsächlich nur darum geht wie das Lemma lauten sollte, oder wie die genaue institutionelle Bedeutung des Parl.Verslg. des Europarates ist, dann klärt das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, denn Löschgründe sind das jedenfalls nicht! Auch wenn es einige Benutzer gibt, deren Meinung nach diese Resolution nur "ein Stück Papier ohne Bedeutung" ist, so ist mir doch völlig unklar, wie uns diese "Privatmeinung/ Beurteilung" hier weiterhelfen soll. Denn es geht beim Schreiben von Artikeln ehr nicht um Meinungen, denn diese soll sich ja dann erst der Leser bilden können. Also - BEHALTEN --memnon335bc 23:26, 11. Dez. 2006 (CET)

<Moment> Bitte genau lesen, ich schrieb: "So wie es aus dem Artikel derzeit hervorgeht ...". Jetzt sieht's ja schon etwas besser aus. --NCC1291 20:20, 12. Dez. 2006 (CET)

löschen Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum die Resolution wichtig ist. Ältere Artikelversionen beinhalteten Übernahmen aus dem Artikel Das Schwarzbuch des Kommunismus. Interessant ist die Entstehungsgeschichte der Resolution, zu der der Artikel aus guten Gründen schweigt. Reiner Schaufensterbeschluß, wie es sie auch gegen alle möglichen anderen "nicht-westlichen" Gesellschaften gibt. Keine praktische Relevanz, Dutzendware. Da sind schon wichtigere Resolutionen an der Relevanzschwelle der WP gescheitert. Solange der Artikel nicht erklärt, warum diese Resolution relevant sein soll, ist er nach den Kriterien der Wikipedia irrelevant. --Abdiel 00:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe von dieser Resolution noch nie was gehört. Scheint nicht so weltbewegend zu sein. In der Diskussion scheinen die meisten Pro-Stimmen von dem Irrtum auszugehen, es handle sich hierbei um die EU und sei etwas wichtiges. Dass der Artikel so knapp ist, deutet darauf hin, dass es zu der Resolution auch nichts spannendes zusätzlich zu sagen gibt. Init sagt, die Resolution sei wichtig, weil die Geschichte des Kommunismus wichtig sei. Nach der Argumentation ist auch jedes Buch zum zweiten Weltkrieg wiki-relevant, da es sich ganz klar beim zweiten Weltkrieg um ein wichtiges Thema handelt (aber eben nicht bei jedem Buch darüber).

Ich bin eher dafür, den Artikel zu löschen und als Randnotiz bei irgendeinem Artikel zum Kommunismus einzufügen. --Mario Valdera 13:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Resolution des Europarats ist nicht irgendein Buch, sondern die erste öffentliche Verurteilung kommunistischer Verbrechen auf internationaler Ebene.

Daß das manchen nicht gefällt, liegt natürlich auf der Hand. Aber das ist lt. WP-Regeln kein Löschgrund. Die Entstehungsgeschichte wird noch ergänzt werden. --Init 16:33, 12. Dez. 2006 (CET)

"Angegliedert an den Europarat ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der über die Einhaltung der Europäischen Menschenrechtskonvention wacht". Klar, der Europarat ist absolut unwichtig...--Init 16:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Als Resolution des Europarates relevant. Inzwischen in Form und Inhalt wesentlich verbessert. --Hardenacke 18:46, 12. Dez. 2006 (CET)

ACK zu Hubertl. Löschen.--Fräggel 18:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe selten so eine Löschbegründung gelesen, wie die hier von Hubertl (Es gibt bedeutendere Resolutionen, diese ist eine, um bestimmten Gruppen Arbeit zu geben ...). Einfach ... unerklärlich. --Hardenacke 19:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich ist das ein wichtiges Dokument, man verfolge dazu nur mal die Diskussion in den osteuropäischen Staaten um ihre Vergangenheitsbewältigung; da gibt es manchen Post- und Neokommunisten, der so eine klare Verurteilung der kommunistischen Unrechtsregime durch den Europarat (oder eines seiner Organe, was ne Wortklauberei) gerne verhindert hätte. Die Bedeutung besteht sicher nicht darin, dass aktuell die Gefahr eines totalitär-kommunistischen Regimes droht, gegen das man sich mit europäischen Erklärungen wenden müsste, sondern darin, welches Selbstverständnis und welche Identität die europäische Völkergemeinschaft ausmacht, unter anderem eben eine, die bereit ist, kommunistische (wie faschistische) Verbrechen zu verurteilen. So selbstverständlich ist das nicht. Vielleicht wird die Bedeutung deutlicher, wenn man sich als vergleichbaren Fall vorstellt, dass der Europarat eine Resolution beschließt, die die Verfolgung der Armenier durch die Türken als Völkermord bezeichnet und das Europaratsmitglied Türkei müsste dem zustimmen. Oder dass die Benesch-Dekrete zur Vertreibung der Deutschen Unrecht waren, etc., etc. Der Völkermord an den Armeniern ist, wie die Herrschaft der Kommunisten und die Benesch-Dekrete, lange Vergangenheit, es gibt also streng genommen keinen aktuellen Bezug und wenn man will, könnte man das natürlich auch als bloße Absichtserklärung werten, aber jeder wird zustimmen, dass auch die Frage der Bewertung vergangener Ereignisse die gegenwärtige Politik in Europa unter Umständen massiv beeinflussen kann. Behalten. --Proofreader 20:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich der Argumentation von Poofreader an! Behalten.--Nemissimo 酒?!?ʘ 22:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Nach meiner Analyse stimmen hier viele Benutzer für "löschen", weil sie sich denken: Kommunismus ist gut, Resolution gegen Kommunismus ist also schlecht, also löschen. Abgesehen davon, daß das POV ist: Man braucht nicht nur positiv über so eine Resolution zu berichten, auch Kritik kann rein, wenn sie belegt wird. Aber einfach Zensur mittels löschen zu betreiben, das ist nichts. Oder in anderen Worten: Sollen Kritiker doch Kritik üben, aber nicht einfach behaupten: Was mir nicht gefällt ist irrelevant.--Notebook 09:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Absolut peinlicher Löschantrag. --Hardenacke 18:14, 13. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Diese Resolution des Europarates stellt prominent fest, dass und wie Machthaber unter dem Etikett des Kommunismus massiv Menschenrechte verletzt haben. Das ist hier herauszuarbeiten und gehört selbstverständlich in ein Lexikon wie dieses. Dazu gehört auch ein aussagekräftiges Lemmata wie das vorhandene. Menschenrechte gelten für alle, unabhängig von Rasse, Weltanschauung, sozialer Herkunft. "... um bestimmten Gruppen Arbeit zu geben, damit auch sie einmal wichtig sind" ist ein absolut parteiliches Argument von Hubertl, weltanschaulich einseitig geprägt und dürfte keine Löschung rechtfertigen. Benutzer: --SOFD 00:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Nach den vielfältigen Verbesserungen ist die ursprüngliche Begründung des LA hinfällig. Der Artikel ist keinesfalls eine Nachrichtenmeldung. Die Relevanz ist eindeutig dargelegt. behalten--Baumfreund-FFM 07:34, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn jede Resolution dieser Art relevant sein soll, dann kriegen wir ohne Mühe 50 Millionen Artikel. Löschen. Eichhörnchen 17:34, 14. Dez. 2006 (CET)

Dann fang schon mal an, mit der ersten Million. --Hardenacke 08:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Als Resolution des Europarats relevant. Relevanz wird unterstrichen durch den Widerstand gegen die Resolution, unter anderem durch das hier massiv geäußerte Interesse an einer Löschung des Artikels. -- W.R.=Weiße_Rose ^Diskussion 11:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --BishkekRocks 10:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Plansecur (bleibt)

bedeutung? zumal ich über alles mögliche um das unternehmen herum was erfahre, aber eigentlich nichts, was es denn nun macht. --southpark Köm ? | Review? 03:29, 10. Dez. 2006 (CET)

behalten - Ich finde es, ehrlich gesagt, etwas nervig, wenn ich einen Artikel neu anlege, und dann bereits 3 Minuten später ein Löschantrag gesetzt wird. Hier gibt es doch wohl deutlich konstruktivere Alternativen, wie

• selber mithelfen, und den Artikel verbessern
• die Kritik zunächst auf der Diskussionsseite vorbringen
• einfach mal ein paar Tage abwarten, wie der Artikel sich entwickelt, bevor man nach 3(!) Minuten bereits die Löschung fordert.

Ich würde auch nicht behaupten, dass der Artikel in seiner jetztigen Form der Weisheit letzter Schluß ist, aber ich dachte, ich speicher diesen Zwischenstand einmal ab, um (a) die Arbeit der letzten 2 Stunden zu sichern, und (b) in Anbetracht der Uhrzeit Morgen weiter am Artikel arbeiten zu können. So, wie ich Wikipedia verstehe, geht es doch nicht darum, dass ein Artikel in der ersten Fassung bereits druckreif sein muß, sondern eben, dass in mehreren Arbeitsschritten durch die Mitarbeit verschiedener Autoren nach und nach etwas entsteht!

Liebe Administratoren, gibt es eine Möglichkeit, Löschanträge wie diese sofort wieder zu entfernen, damit wir unser aller Zeit in das Artikelschreiben investieren können, und sie nicht mit der Diskussion derart unbegründeter Löschantäge verplempern müssen?

--Blauerflummi 03:57, 10. Dez. 2006 (CET)

@ Blauerflummi. Auch wenn die Frage nicht an mich gerichtet ist, mag ich sie dir doch gerne beantworten: Nein, es gibt keine Möglichkeiten solche Löschanträge sofort wieder zu entfernen. Jetzt wird erst einmal sieben Tage diskutiert. Zumal der Antrag ja auch gar nicht unbegründet daher kommt. Gefragt wird nach der Bedeutung dieses Unternehmens, also nach dessen Relevanz für die WP. Diesbezüglich möchte ich dir vorschlagen einmal einen Blick hier hinein zu werfen. Diesem Text kannst du eine Auskunft entnehmen vor welchem Hintergrund dieser Löschantrag gestellt wurde. Vielleicht kannst du dir dann noch einmal eine andere Meinung hierzu bilden. Grüße. --Flann 07:24, 10. Dez. 2006 (CET)

@ Blauerflummi - tröste dich, es gibt hier so manchen Übereifrigen, mir auch mal passiert, dabei hatte ich sogar extra dazugeschrieben, dass er "in Arbeit" sei und keine Stunde drauf war für den Artikel LA gestellt. Daher und aus Sicherheitsgründen (PC-Absturz etc.) erstelle ich meine Artikel mehr oder minder fertig seither erst im Word, lasse noch Rechtschreibprüftung drüber und dann kommt er erst hier rein.
So wie er nun ausschaut, würde ich ihn belassen. Ricky59 15:05, 10. Dez. 2006 (CET)

@ Flann: WP:ELW ist dir nicht bekannt? LA mal wieder viel zu früh und damit nicht regelkonform gestellt, vielleicht sollte der LA-Steller einfach mal schlafen gehen, denn was das Unternehmen macht, steht klar und deutlich zu Beginn: "Die Plansecur KG ist ein Finanzdienstleitungsunternehmen mit Sitz in Kassel.". Geht's noch deutlicher? RKs durch ein Vermittlungsvolumen von 467 Millionen € (Quelle: [3] Seite 2 erste Nachricht) im Geschäftsjahr 2005/2006 eindeutig erfüllt. Ausbauen und Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 07:30, 10. Dez. 2006 (CET)

@Melkor23 Doch, doch, auch diese Seite ist mir geläufig. Allein - auch dort steht nicht geschrieben, dass, wie es der Wunsch des Einstellers war, Löschanträge wie "diese sofort" entfernt werden könnten. Der Antrag war nicht offensichtlich unbegründet. Und die Relevanz des Unternehmens herauszustellen ist zunächst Aufgabe des Artikelschreibers. Und kann nicht erst nach einem sich durchklicken auf der Firmenseite deutlich werden. Und in welchem Zusammenhang ein Vermittlungsvolumen von 467 Millionen Euro, ein Erlös von 25 und ein Relevanzkriterium von mind. 100 Millionen Euro Umsatz stehen, das soll entscheiden, wer sich damit auskennt. Und 15 Minuten einzuhalten vor einem LA ist eine gute Sache, stimmt schon. Bloß - verändert hat sich seitdem Antrag auch nicht mehr viel. --Flann 07:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Okay, mein Fehler, Erlös und damit Umsatz beläuft sich "nur" auf 25 Millionen €. Find ich zwar auch beachtlich, aber die RK-Schreiberlinge sehen das wohl anders. :-( --Melkor23 Schreib mir! 08:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Also ich denke, hier sollte ganz klar das Vermittlungsvolumen als Relevanzkriterium verwendet werden, denn der Kunde zahlt schließlich sein Finanzprodukt (ob nun Versicherung oder Fondsanteil) bei Plansecur. Plansecur zieht dann die eigenen Provisionen ab, und leitet den Rest an die entsprechende Versicherungs- oder Fondsgesellschaft weiter. Wikipedia definiert den Erlös als "die Summe aller Zahlungsansprüche, die ein Unternehmen in einem bestimmten Zeitraum durch den Verkauf von Waren und Dienstleistungen erwirbt". Die Zahlungsansprüche, die Plansecur ggü. dem Kunden erwirbt, umfassen eben nicht nur die Provisionen, sondern eben auch das komplette Vermittlungsvolumen.

Darüber hinaus ist die Relevanz (Relevanzkriterien) allein schon durch die beiden Plansecur-Stiftungen gegeben. Diese haben nämlich zum einen einen hauptamtlichen Geschäftsführer und sind zum anderen in der Berichtserstattung überregionaler Medien vertreten.

Zusammenfassend lässt sich somit sagen, dass Plansecur die Relevanzkriterien gleich dreifach erfüllt!--Blauerflummi 14:00, 11. Dez. 2006 (CET)

25 Mio sind aber für einen Finanzdienstleister nicht gerade viel. Da haben wir als kleine Maschinenbauabteilung eines Werks schon 3/4 davon, und wir schlagen nicht nur Kapital um, was eher einen höheren Umsatz generiert. Bislang ist im Artikel fast nichts zum Unternehmen selbst, sondern 3/4 des Textes behandeln pr-trächtige Aktivitäten. 7 Tage zu Relevanznachweis Andreas König 08:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Treffend formuliert, schließe mich an. --Röntgen 14:48, 10. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 15:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Xpress Pro (schnellgelöscht)

Irrelevanter Werbeeintrag für ein proprietäres Softwareprodukt, auch noch in unenzyklopädischer Form ("Mit zur Lieferung gehört ..."). Weiki 03:31, 10. Dez. 2006 (CET)

so, abgesehen von der Relvanzfrage, kein Enzyklopädieartikel löschen Andreas König 09:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Wiederkehrer [4]. Stelle SLA --Nolispanmo 13:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 13:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Softmoderne (gelöscht)

Artikel war 2004 schonmal Löschkandidat. Der Artikel bleibt aber noch immer eine Definition schuldig, die über eine "digital organisierte Sammlung von Daten" hinausgeht. Der Begriff wurde in einem Aufsatz verwendet und war wohl 1995 auch Titel einer Veranstaltung. Ob es zur "Softmoderne" eine etablierte Definition gibt wird trotzdem nicht klar. --Kurt Jansson 05:46, 10. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 15:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Katalog-Technik (erledigt)

• Theoriefindung und fehlende Relevanz. --Flann 06:53, 10. Dez. 2006 (CET)

• Nachtrag: Wie ich erst jetzt gesehen habe, gibt es auf der Seite Ideenfindung eine ganze Latte von "Kreativitätstechniken". Einige hiervon sind mit einem wohlformulierten und vollständigen Artikel versehen; andere wiederum sind (überhaupt nicht kreativ) dahingegritzelt und sind ohne jeden weiteren Bezug in Hinblick auf die schlichte Frage: Wer benutzt diese Technik, wann, warum, mit welchen Folgen, zu welchem Zweck, und von wem ist sie aufgeschrieben worden? Vielleicht sollte man die Techniken allesamt einmal näher und gemeinsam betrachten? Nicht jede kreative Idee ist eine WP-relevante Kreatividee. --Flann 07:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Da du in deinem zweiten Beitrag noch mal darüber nachgedacht hast, ist "fehlende Relevanz" wohl nicht mehr dein Grund zur Löschung, oder überinterpretiere ich da etwas? Theoriefindung scheidet ebenfalls aus, da es sich hier nicht um eine Theorie, sondern um eine Methode handelt. Sie wird auch angewandt, wenn auch nicht von mir. Dein Vorschlag zur "Betrachtung" der Ideenfindungstechniken finde ich gut und möchte ihn erweitern durch "Analyse und Bearbeitung". Jedenfalls bin ich nicht für löschen. --มีชา 07:37, 10. Dez. 2006 (CET)

• Dann verbessere ich meinen Löschantrag auf: Methodenfindung und fehlende Relevanz. Einer Quelle wenigstens bedarf es schon. --Flann 16:57, 10. Dez. 2006 (CET)

also dann eine eher unbedeutende und zudem keinesfalls kreative Methode. In bestimmten chistlichen Richtungen hat man so was schon lange mit der Bibel gemacht...Der Googletest wird mit 9 Treffern ganz klar nicht bestanden. löschenAndreas König 08:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Auch ich bin der Meinung, dass die ganze Liste der Kreativitätstechniken überholungsbedürftig ist. Gerade das Beispiel Katalogtechnik / Lexikon-Methode zeigt es - das sind zwei unterschiedliche Namen für i.W. die selbe Sache. Es fehlt vor allem der Oberbegriff "Zufallstechnik". Ich erkläre mich gerne bereit, die Verbesserung zu übernehmen. Eine Löschung hielte ich für falsch, wer sich für Kreativitätstechniken interessiert, wird dem Begriff "Zufallstechnik" mit seinen zahlreichen Beispielen (unter anderem Katalogtechnik) unweigerlich begegnen.

• Könnte man denn "Kreativitätstechniken" nicht zusammenfassend darstellen? Oder zumindest diese dann unter Zufallstechnik (Kreativität) oder einem ähnlich lautenden Lemma beschreiben? --Flann 16:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee: Ein Lemma Zufallstechnik; darunter die diversen Varianten. Referenzen sind auch kein Problem.

Ich habe den Artikel Zufallstechnik erstellt und schlage vor, Katalogtechnik (ohne Bindestrich) als Redirect dorthin zu verlinken.

erledigt
sebmol ? ! 15:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Analogietechnik (bleibt)

Theoriefindung und fehlende Relevanz. --Flann 06:56, 10. Dez. 2006 (CET)

• Verbessert auf: Methodenfindung und fehlende Relevanz. Zumindest einer Quelle bedürfte es, zum Nachprüfen des Letzteren. --Flann 16:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen - siehe Löschdiskussion zur Katalog-Technik. Überarbeiten. --มีชา 07:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung (Überarbeiten) wie mein Vorredner. Google zeigt außerdem ganz klar die Bedeutung dieser Technik.

Artikel wurde überarbeitet; falls noch was fehlt, bitte bescheid sagen!

bleibt
sebmol ? ! 15:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Kopfstandtechnik (bleibt)

Theoriefindung und fehlende Relevanz. --Flann 06:59, 10. Dez. 2006 (CET)

• Verbessert auf: Methodenfindung und fehlende Relevanz.--Flann 17:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Kopfstandtechnik ist eine der wichtigsten Kreativitsätstechniken; sie wird in nahezu jedem Buch zu dem Thema beschrieben. (Allerdings meistens unter dem Namen Umkehrtechnik.) Sie darf in einer Liste der Kreativitätstechniken auf keinen Fall fehlen. Der Artikel muss aber dringend verbessert werden. Dafür biete ich mich gerne an.

• Ein paar Literaturhinweise würden sich doch schon ganz gut machen. --Flann 17:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Könnte ich auf jeden Fall beim Neuschreiben hinzufügen. (Auch ein etwas aussagefähigeres Beispiel!)

Ja dann macht mal Männer... =)

Der Anfang ist gemacht :)

bleibt
sebmol ? ! 15:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Schiffs-BKL

Kronprinz (Schiff) (gelöscht)

Erst Kronprinz (Begriffsklärung) anlegen, indem man Inhalt aus Kronprinz (Schiff) dorthin kopiert und anschließend den LA stellen mit der Begründung, es stünde schon alles in Kronprinz (Begriffsklärung). Mit der Methode könnte man jeden Artikel zum Abschuß freigeben. --Captain Chaos 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn es vier Dinge gibt, die "Kronprinz" heißen, dann ist m. E. nunmal eine allgemeingültige BKL der richtige Weg. Das hat mit "zum Abschuss freigeben" nix zu tun. Geisslr 13:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Lübeck (Schiff) (gelöscht)

Das hier ist de facto eine BKL (der Baustein wurde nur entfernt, um eine Löschung zu verhindern). Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass der Artikel nur begriffsklärenden Charakter hat - alles Relevante steht in Hessen (Begriffsklärung) drin. Daher kann man diesen Artikel m. E. löschen (siehe auch diverse LAs am 9.12.). Geisslr 07:56, 10. Dez. 2006 (CET)

inhaltlich ack, das trifft auch auf die folgenden Schiffe zu. Allerdings hat sich das Format "xyz (Schiff)" für Schiffsartikel ziemlich eingebürgert. Ich würde daher einen Redir auf die BKL anlegen statt zu löschen.Andreas König 08:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich halte auch die Redirects für die sinnvollste Lösung. --Melkor23 Schreib mir! 09:35, 10. Dez. 2006 (CET)

ziemlich offensichtlich dient diese schiffs-seite (wie auch die folgenden) der einsortierung in die Kategorie:Schiffsname (Deutschland). dort passen definitionsgemäss die einzelnen schiffs-lemmata nicht hin und die lübeck-bkl vielleicht auch nicht. bevor über hessen (schiff) etc. entschieden wird, sollte die kategorie besprochen werden. --bærski dyskusja 09:42, 10. Dez. 2006 (CET)

man könnte auch die Kat. im redir lassen. Aber die Kat. an sich ist wenig sinnvoll. Daher LA gestellt (siehe unter LA für Kat's) Andreas König 10:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Klammerlemmata enthalten, erinnere ich, niemals Redirects. Ansonsten hat der Antragsteller völlig recht, das kann man schnellöschen igel+- 14:09, 10. Dez. 2006 (CET)

• Wie bereits in den LAen vom 9.12., weil ein Benutzer eventuell weiß, daß er nach dem Schiff sucht und explizit <Name> (Schiff) in die Suchmaske eingibt, aber eventuell nicht weiß, daß es diesen Schiffsnamen mehrfach gibt. Läuft dann ins Leere. Deswegen behalten, ggf. als Redirect zu <Name> (BKL). --Matthiasb 14:20, 10. Dez. 2006 (CET)

@igel: Definititv nicht schnelllöschbar. Zu den Klammerlemmata: Befolge keine Regeln. --Matthiasb 14:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschbar vielleicht nicht, aber löschbar allemal, Benutzer:Dickbauch hat mich einmal auf das Mysterium der Catscans hingewiesen, mit denen man solche spezielle Abfragen auch hinbekommt, ohne menschliche Synapsen zur BKL-Kaskadierung bemühen zu müssen. igel+- 14:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die Redirects nicht notwendig. Die diesbezügliche Regel macht m. E. durchaus Sinn. Und es gibt haufenweise Schiffe, die nicht unter xy (Schiff) sondern unter xy gespeichert sind - und alle haben keinen Redirect von xy (Schiff). Beispiele: Kon-Tiki, Kosmonaut Juri Gagarin, Queen of the Netherlands, Oceanic. M. E. brauchen dann auch diese hier keinen Klammerredirect. Geisslr 15:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Kon-Tiki und Kosmonaut Juri Gagarin sind ja auch wunderschöne deutsche Schiffsnamen, gelt? --Matthiasb 17:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Natürlich nicht. Aber was hat das damit zu tun? Werden deutsche Schiffe unter Deutsches Schiff (Schiff) gesucht und ausländische nicht unter Ausländisches Schiff (Schiff) oder wie soll ich deinen Beitrag verstehen? Geisslr 13:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Das heißt, dass die Königin der Niederlande in de:WP nicht unter "Queen of the Netherlands" abgelegt ist. Folglich ist das Lemma frei gewesen für den Schiffsnamen und die Klammer (Schiff) hat sich erübrigt! Das ist aber bei deutschen Schiffen fast nie der Fall, weil sie immer nach irgendwas deutschem benannt sind. Gibt es nur 1 geht Name (Schiff) direkt af den Artikel und wenn es 2 oder mehr sind muss halt ein Verteiler vorgeschaltet werden. --Captain Chaos 12:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, großartiges CatScan, das ja allzeit bereit und verfügbar ist (Ironie) und auch meine Oma bedienen kann. --Matthiasb 17:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Wir diskutieren hier etwas ganz generelles, nämlich, ob man Klammerlemmata kaskadieren soll und ob man durch Klammern im Lemma dem Benutzer das Suchen erleichtern will. Ich denke: klar, gern, aber dann vermittels CatScan, wenn wir anfangen, so Zeug von Hand anzulegen, nützt es nichts, weil wir dann nicht annähernd genug Redirects (von Hand) anlegen können, wie die Benutzer brauchen, um zu merken, dass das eine tolle Sache ist. Stattdessen werden sie unsere Mühen links liegen lassen und mit dem lästigen Catscan leben oder Google bemühen, jedenfalls wäre unsere Handarbeit vor den Pöter. Mit "klar, gern", meine ich, dass CatScan, wenn man Hessen (Schiff) eingibt, gern die Kategorie Schiff nach Hessen durchsuchen soll. igel+- 17:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn man die Schiffs-BKL löscht, heißt das, dass man SMS Oldenburg auf die allgemeine BKL linken muss, weil es in der kaiserlichen Marine zwei Schiffe diesen Namens gab. Das geht, ist aber merkwürdig, wenn man zu einem Schiff will und auf einer BKL für alles mögliche landet. Analog andere Schiffe. --Marinebanker 21:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Spricht etwas spezielles gegen SMS Oldenburg (Begriffsklärung)? Ich denke, dieses Problem kann lokal gelöst werden. igel+- 21:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Komplizierter gehst nimmer. Da es auch Schiffe gab/gibt, die Oldenburg ohne SMS hiessen/heissen sollen diese auf Oldenburg oder Oldenburg (Begriffsklärung) zu finden sein, die beiden SMS Oldenburg aber auf SMS Oldenburg (Begriffsklärung) mit nur 2 Einträgen während der Rest auf einer anderen BKL steht? Es ist ganz offensichtlich, dass ihr Löschtheoretiker euch über die ganze Problematik der Schiffnamen keinerlei Gedanken gemacht habt. --Captain Chaos 08:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Wer X (Schiff) eingeben kann, findet auch auf die BKL zu X! Die Seiten sind meines Erachtens redundant. Über einen Redirekt könnte man verhandeln, ist imho auch nicht sinnvoller. --N3MO 22:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann ist XXX (Schiff) als BKL besser, weil man sonst nur die Schiffe der kaiserlichen Marine auf der BKL hat. Ist vielleicht systematisch sauber, aber nicht wünschenswert. Wenn man schon das Problem hat, dass Schiffsnamen nicht eindeutig sind, ist es hilfreicher, eine BKL mit allen Schiffsnamen zu haben. Wenn man also unbedingt die Schiffs-BKL rausnehmen will, brauchen die allgemeinen BKL verlinkbare Zwischenüberschriften. Oldenburg hat sie, Deutschland (Begriffsklärung) nicht. --Marinebanker 22:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Die SMS-xy-BKLs sollten m. E. nicht gelöscht werden - schließlich beinhalten sie alle Dinge, die "SMS xy" heißen. Und wenn das nur Schiffe sind, dann sind es eben nur Schiffe. Allerdings gehören sie m. E. nicht in die Schiffsnamen-Kategorie, da BKLs (siehe WP:BKL) nicht kategorisiert werden. Geisslr 13:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Meine persönliche Meinung ist, dass die Schiffe gut in der BKL xy aufgehoben sind und die _BKL xy (Schiff) ungefähr so überflüssig sind wie ein Kropf. Eventuell mit einer eigenen Überschrift, damit von der Gliederung direkt auf die Schiffe geklickt werden kann, aber ansonsten sind das überflüssige Klammerlemmata. --Kriddl 08:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Alle Ketten-BKLn löschen, BKLn mit nur einer Gliederungsebene und mehr als zwei Einträgen behalten. (Wieso müssen wir das eigentlich 10x diskutieren? Können wir uns da nicht auf eine generelle Lösung einigen? --Ibn Battuta 11:24, 17. Dez. 2006 (CET)

alle gelöscht
bitte Wikipedia:Begriffsklärung und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten beachten
sebmol ? ! 15:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Nimm2 (bleibt)

zwar eine bekannte Marke, so aber ist die Hälfte nur eine Liste von Markteinführungsdaten - so kein Enzyklopädieartiklel --Andreas König 09:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Reine Produktliste- so bitte Löschen. Gibt es denn schon Beispiele, wo einzelne bekannte Marken gute Artikel haben? Oder wie sind da unsere Relevanzkriterien? --Nina 11:10, 10. Dez. 2006 (CET)

z.B. Automarken schon. Andreas König 11:29, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen gemäss WP:WWNI § 3 - --82.247.108.118 12:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Inwiefern trifft dieser Punkt auf den vorliegenden Artikel zu? grüße, Hoch auf einem Baum 14:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Über einzelne Lebensmittelmarken gibt es ebenfalls viele Artikel. Die Relevanz ist hier gegeben. grüße, Hoch auf einem Baum 14:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Relevanz bestreite ich nicht, nur ist das so einfach zu dünn. --Nina 14:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist hier eindeutig gegeben. Ich denke, dass der Autor in 7 Tagen einen qualitativ besseren und informativen Artikel daraus machen kann und sollte. --Röntgen 14:52, 10. Dez. 2006 (CET)

eigentlich relevant, nur der Artikel gehört gründlich umformuliert. So klingt es irgendwie nach einem Volksschüler der über seine Lieblingszuckerln erzählt. beobachten. Ricky59 15:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Da werden Kindheitserinnerungen wach. Einen eigenen Artikel verdient dieser Süßkram schon, der ist mehr als bekannt. Diesen? Naja QS würde ich sagen. Cup of Coffee 21:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel nochmals überarbeitet und hoffe das nun die Sache mit der Löschung vom Tisch ist. Das die Überschrift nur groß Nimm2 schreibt dafür kann ich nix. sollte man sich für die Löschung entscheiden müßten sehr viele Artikel wie z.B. von Ferrero,Mars Inc.,Storck..... auch gelöscht werden --Marcosian

Nun Behalten. Cup of Coffee 07:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten. --Röntgen 08:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Jetzt behalten. --Uka 09:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten -- KönigAlex 14:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten--Nemissimo 酒?!?ʘ 14:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch noch ein ganz ordentlicher Artikel geworden. --Voyager 14:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Orthmanns Reisedienst (Gelöscht)

Mangelnde Relevanz -- Baumfreund-FFM 10:21, 10. Dez. 2006 (CET)

um nicht zu sagen: völliges Fehlen derselben. WP:RK hat dieses Kleinunternehmen mit 30 MA ganz klar verfehlt. löschen Andreas König 10:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Mehr-Treffer-bei-Suchmaschinen-durch-Wikipedia-Artikel: löschen --FatmanDan 11:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Teil des HVV, dem erstem Verkehrsverbund der Welt durchaus relevant : behalten Darius Bode 13:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Die ORD GmbH beschäftigt zur Zeit ca. 30 Mitarbeiter. Neueinstellungen werden im Moment nicht vorgenommen. Das sagt wohl alles, was ein eigenes Lemma angeht. löschen --Nolispanmo 13:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Es steckt sicher eine gute Absicht dahinter. Dennoch dürften die Relevanzkriterien verfehlt sein. Löschen. --Röntgen 14:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Klar löschen. Ist das nicht ein Wiedergänger, kommt mir so bekannt vor? --Roterraecher 21:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:55, 18. Dez. 2006 (CET)

KPIT Cummins (LA unsinnig)

Werbedarstellung des Unternehmens. Neutralitätsbaustein seit 4 Monaten unverändert drin. --Zombi 10:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Auf die Fakten reduzieren, das wird ja möglich sein, oder? Die Relevanz ist gegeben, deshalb sowieso behalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist jedenfalls kein POV, oder ich kann nicht lesen. Es steht eher zu wenig drin was die machen behalten und den "Neutralitätsbaustein " entfernen. Halte den LA für ungültig --Nolispanmo 13:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig relevant, Artikel kurz aber aussgagekräftig, kein POV behalten--Baumfreund-FFM 12:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Darf ich den LA rausnehmen? Det war doch ein Tollantrag. Weder ist das POV noch ist die Bude irrelevant --Nolispanmo 14:06, 11. Dez. 2006 (CET)

LA ist raus (ungültig), eine weitere LD bringt auch keine neuen Erkenntnisse --Nolispanmo 17:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Ronald Lässig (Gelöscht)

Wie sind unsere Relevanzkriterien für Journalisten? Hier ist nicht erkennbar, wieso Lässig einen Artikel haben sollte. --Nina 10:49, 10. Dez. 2006 (CET)

als Politiker nicht relevant, als Jornalist macht er seinen Job, die Kündigung kann man wohl kaum als breit rezipierten Skandal verstehen, der Relevanz begründen könnte. löschen Andreas König 10:55, 10. Dez. 2006 (CET)

nicht wichtiger als tausende anderer Menschen auch, die arbeiten bzw darum streiten es zu dürfen --FatmanDan 11:06, 10. Dez. 2006 (CET)

• Höchster Erststimmenanteil der SPD bei der Landtagswahl 2004 in Sachsen und trotzdem nicht im Parlament
• Überregional publizierter Skandal (Die Welt, Berliner Zeitung)
• Nachrichtenmoderator und Auslandskorrespondent des MDR (öffentliche Wahrnehmung damit gegeben)
• stv.Bundesvorsitzender einer Untervereinigung der SPD
• Gibt es weitere Journalisten der öffentlich-rechtlichen Anstalten, die aktiv Politik betreiben? Mir wäre keiner bekannt.

Ein Punkt davon alleine, keine Relevanz. Alle diese Punkte zusammen, lassen für mich schon eine gewisse Relevanz erkennen. (Allerdings zeugt die Tatsache, dass der Artikel wahrscheinlich von ihm selber angelegt wurde und die Webseite [[5]] von einer gewissen Ader zur extremen Selbstdarstellung oder ob Berlins Bürgermeister sich an seinen "Freund" erinnert:-))--Northside 11:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Journalist mit politischen Ambitionen, die ihn nicht weiterführten, sowie mit einer wegen einer Intrige erstellten Kündigung und einem die Kündigung aufhebenden Urteil in der Tasche. Enzyklopädisch vermutlich nicht relevant. - Löschen --Röntgen 15:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Da vielleicht nicht jedeR MDR schaut ;-), sei darauf hingewiesen, dass es sich um einen der bekannstesten Nachrichtenmoderatoren im MDR-Fernsehen handelte, der längere Zeit die Nachrichtensendung MDR aktuell moderierte. Wer schon mal geschaut hat, wird vielleicht nicht unbedingt den Namen, sehr wahrscheinlich aber das Gesicht kennen:

http://images.google.de/images?svnum=10&hl=de&lr=&q=%22Ronald+L%C3%A4ssig%22

Bei den RK lese ich: Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.

Lässig war als bekennender Homosexueller übrigens schon vor der Geschichte mit der Kündigung in den Medien.

http://www.google.de/search?q=%22Ronald+L%C3%A4ssig%22+&hl=de&lr=&start=10&sa=N

Da wir hier fast jedes C-Prommi aus irgendwelchen Vorabendsoups verewigen, sollte dieser Artikel auch behalten werden. Aufklärer 17:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch, dass es in seinem Fall die Mischung macht. Ronald Lässig ist einer jener Journalisten, die selbst in die Nachrichten gekommen und politisch engagiert ist. Daher behalten. --Kolja21 18:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Journalist selbst zu Nachricht zu werden - und dann auch noch unfreiwillig - ist selten. Ausserdem scheint Lässig auch sehr unterschiedliche Politikbereiche zusammenzubringen. Ebenfalls für einen Journalisten ungewöhnlich. behalten. Der Satz mit dem gewonnenen Prozess ist mehrdeutig, wer hat denn nun den Prozess gewonnen? Volkswaagenbibliothekar 18:07, 13. Dez. 2006 (CET) Behalten, ist sehr bekannt im MDR-Gebiet, durch "Skandal" und Politikerkariere erst recht. --Henristosch 20:39, 13. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Erfolglose Landtagskandidatur, Kündigungsverfahren und Amateurmoderation einer lokalen Nachrichtensendung sind imho nicht ausreichend. Herr Lässig möge sein Studium beenden und weiter an seiner Karriere feilen, hier ist er noch nicht bedeutend genug. --Uwe G. ¿⇔? 19:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret (bleibt)

Lemma ist struktureller Unfug (leider, leider sind solche unsinnigen Themnforks schwer in Mode). Aus grundsätzliche Überlegungen löschen, sinnvolle Inhalte können in den Hauptartikel Jesus von Nazareth eingearbeitet werden ... USA-Freund 10:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht sinnvoll einen lesenswerten Artikel hier einzustellen. Behalten!!! --S.Didam 11:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Doch, ist es. Denn erstens kann das Prädikat lesenswert zu unrecht vergeben worden sein. Zweitens kann auch ein strukturell unsinniger Artikel guten Content enthalten. Es stimmt ja niemand für Content löschen, sondern lediglich für Content sauber aufbereiten USA-Freund

Zum Inhalt kann ich mich mangels Kenntnisse nicht äußern. Solltes Du grundsätzlich recht habe würde ich vorschlagen den Artikel nicht an dieser Stelle einzustellen sondern zunächst hier (zur Abwahl). --S.Didam 11:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Es geht mir nicht darum, den ganz passablen Content zu monieren, sondern darauf hinzuweisen, dass das Lemma Unfug ist. Nur Contenttransfer löst das Problem. USA-Freund (gut, richtig lesenswert ist das Ding nicht, aber das Wapperl verschwindet bei Redirect-Lösung ja ohnehin)

Auch wenn Bertrams Löschantrag hier Unfug ist, habe ich auch meine Zweifel, ob das Lemma so okay ist oder ob der Inhalt des Artikels nicht besser in anderen Artikeln aufgehoben wäre. So ist der Essaycharakter einfach zu ausgeprägt und eine Zusammenstellung dieser Art nicht sinnvoll. --Nina 11:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Bemerkung am Rande: Benutzerin:Nina unterstellt mir Benutzer:Bertram zu sein. Dafür erbringst sie jezt sofort einen Beweis oder entschuldigt sich in aller Form. Ich warte ... USA-Freund

Abgesehen davon, daß kein Löschbaustein im Artikel ist und auch nie drin war: Ich sehe auch keinerlei Grund für einen solchen, wohl aber für ein geeigneteres Lemma; Vorschlag Jesus von Nazareth (außerchristliche Quellen) sowie eine entsprechende Begriffserklärungsseite. --Uka 11:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Dieser Klammerzusatz würde bedeuten, dass der in den außerchristlichen Quellen beschriebe Jesus von Nazareth ein anderer als der im Artikel Jesus von Nazareth beschriebene ist. Eine Begriffsklärung ist hier nicht notwendig. --Kurt Jansson 12:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Also eigentlich geht es ja wohl nur um das Lemma - das könnte man auch in der Artikeldiskussion ausmachen, denn Irrelevanz o.ä. kann man diesem Artikel nicht bescheinigen. Jesus von Nazaret ist ellenlang - also muss ein Zweitartikel bestehen bleiben. Ich habe keinen wirklich guten Vorschlag dazu, aber mich stört v.a. das Wort "Notizen" - das klingt irgendwie sehr essayistisch. Da kann man sicher noch etwas passenderes finden. Aber auf alle Fälle Behalten --Hansbaer 11:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Frage, ob der Löschantrag zulässig ist sollte geklärt werden. Siehe begonnene Diskussion: Löschanträge für lesenswerte bzw. exzellente Artikel --S.Didam 12:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Bitte missbrauche die LA-Seiten nicht so grundlos, zum kravallieren gibts die QS. Bleibt. igel+- 13:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Richard Igel könnte sich etwas weniger wichtig machen und auf das Leerzeichen am Anfang seiner Einträge verzichten. --Hubertl 13:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Leerzeichen sind üblich zur Markierung von Entscheidungen über Löschungen oder Behalten oder WP:ELW, deswg. wieder eingefügt. --Matthiasb 14:26, 10. Dez. 2006 (CET)

USA-Freund, der Artikel bleibt, siehe WP:LR igel+- 18:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Gegen Text und Inhalt des Artikels habe ich nichts einzuwenden. Gegen das Lemma aber schon. Verschieben - das Lemma ist Quatsch (was übrigens, das ist ja Meinung, eine Googlesuche bestätigt: Fast alle, wenigen Treffer verweisen auf diesen Art., auf Links darauf oder Forks (wodurch sich vielleicht die Frage lösen ließe : Was war zuerst da, Henne, Ei oder das Ei nachdem kein Hahn krähte ... Nicht, dass ich den perfekten Lemma-Vorschlag hätte. Aber wie wäre es z.B. mit "Historische Zeugnisse für ... (Nicht-Christlich)" - wobei mir auch das nicht einleuchtet. Warum sollte bei "hist. Zeugnissen" überhaupt nach "christlich" und "nicht-christlich" unterschieden werden ? Historiker schauen erst einmal nach den Quellen, dann kucken sie, aus welcher Position sie verfasst wurden usw. - und wenn man das auslagert (was mir durchaus einleuchtet) sehe ich nicht, warum man nur diesen Teilaspekt auslagern soll, statt die gesamte Quellenforschung in einen neuen Art. zu stecken der z.B. "Historische Zeugnisse für ..." heißen könnte. Alles andere klingt als würden wir ein "Clash of Cultures"-Wiki aufmachen. --Albrecht Conz 01:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Unterseiten sind normalerweise in der Form Hauptlemma/Unterseite, oder? Also hier fände ich z.B. Jesus von Nazaret/Historische Zeugnisse oder Jesus von Nazaret/Quellen ganz passend. Das mit der Kategorisierung von Quellen nach christlich/nicht christlich kommt mir auch bedenklich vor. Und für die Wunder Jesu würde ich analog Jesus von Nazaret/Wunder vorschlagen. --Matgoth 20:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte keine Unterseiten im Artikelnamensraum, vgl. Wikipedia:Unterseiten#Unzul.C3.A4ssige_Verwendungen. --84.190.44.65 18:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Wunder Jesu (bleibt)

Auch dieses Thema ist struktureller Unfug; selbstverständlichh gehört das in den Hauptartikel Jesus von Nazareth eingearbeitet. Bei sehr starken Zweifeln daran, dass dieser jüdische Wanderprediger Wunder wirken konnte, ggf. in den Glaubensartikel Jesus Christus einarbeiten; beide Varianten sind denkbar. Als eigenständiges Lemma unberechtigt USA-Freund 10:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel Jesus von Nazareth würde durch diesen langen Artikel eindeutig gesprengt. Mit welcher Begründung soll das „als eigenständiges Lemma unberechtigt“ sein? Ist der Artikel schlecht geschrieben, sachlich falsch, zwingt er jemanden dazu an Jesu Wunder zu glauben, oder stellt er sie einfach dar, wie sie überliefert sind? Ich neige zu letzterem. Nur weil der Antragsteller selber „sehr starke Zweifel“ hat, ist der Artikel noch lange nicht Unfug. Wikipedia stellt ja auch die Ansichten von Scientology dar (Xenu), ohne dass man daran glauben muss. Behalten! --217.86.97.12 11:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo anonyme IP, eindeutig gesprengt war gut, danke für den Lacher am Vormittag. (und leg mir, liebe IP, nichts in den Mund. 'Ich persönlich stehe im Glauben und glaube dass Jesus Wunder wirken konnte Aber wir haben auch viele Agnostiker als Leser, auf die wir Rücksicht nehmen müssen, da diese Leute eben Zweifel haben. USA-Freund

"Wunder Jesu" ist ein ähnlicher Fall wie oben - Lemma unglücklich gewählt, aber Inhalt in Ordnung. Zudem ist es so gewählt, dass man danach wohl nie suchen würde. Wie wäre es denn mit einem Themenring zu Jesus? Inhaltlich klar behalten. --Hansbaer 11:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Umstrukturierungswünsche meldet man erfolgversprechender bei der QS an. igel+- 13:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Das gleiche gilt auch hier. Verzichten Sie auf die Einrückung! --Hubertl 13:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Dsadd (erledigt)

howto. siehe WP:WWNI -- Anneke Wolf 11:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht --Markus Schweiß|  @ 11:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Andrea Stauffacher (üb., zurückgez.)

Seit 2 Monaten "falscher Stub". Entweder jetzt endlich einen Artikel daraus machen, oder löschen. Markus Mueller 12:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann erlösen wir doch das Lemma mit löschen --Nolispanmo 12:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ziehe den LA zurück, ist zu einem "echten Stub" erweitert worden, Person ist ohnehin relevant. --Markus Mueller 13:09, 10. Dez. 2006 (CET)

9-Ball Grand Prix Open Biel (GPO) (gelöscht)

ein billard-turnier, wie es viele gibt. relevanz bezweifelt, zumal erstmals 2006 ausgetragen und daher keine status-aussage möglich, wie der artikel vorschreiben möchte --ee ^{auf ein wort...} 12:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Erwin Von diesen Billard-Turnieren gibt es nicht viele. Um genau zu sein eingentlich nur dieses. Ein Preisgeld von über 28'000 Schweizer Franken, eine gefüllte Tribüne mit ca. 300 Personen, ein Startfeld von über 200 Spieler mit der kompleten Landeselite plus internationale Stars - all das bietet in der Schweiz kein anderes Turnier.

Dieses Turnier hat in unserem Land neue Massstäbe gesetzt. Daher finde ich ein Wiki-Eintrag gerechtfertigt.

Gruss Chris

gelöscht. --Janneman 03:54, 19. Dez. 2006 (CET)

"höchstdotiert" hat mich zweifeln lassen, aber da das Dingens erst einmal ausgetragen wurde, noch keine funktionierende HP hat (die aber dennoch verlinkt ist) und google nicht gerade eine große Medienresonanz bezeugt, gelöscht. --Janneman 03:54, 19. Dez. 2006 (CET)

André Hunger (Gelöscht)

Auch nach zweimaligem Lesen kann ich nicht erkennen, inwieweit der Artikel seine Relevanz nachweist. Es bleibt alles vage, und vielleicht blamiere ich mich jetzt - aber hat dieser Mensch wirklich die Ausrichtung der Fussballbundeliga mit ausgerichtet? Ich bitte um Überprüfung (die Webseiten sind für mich nicht betrachtbar) und ggfs. um Quellenangaben. Markus Mueller 12:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Selbstdarsteller? schnell löschen --Nolispanmo 12:54, 10. Dez. 2006 (CET)

• Tönt für mich sehr nach einem aufgeblasenen Internetphänomen, die hochstehenden Pläne sind nicht von schlechten Eltern und der Mann wäre zweifellos relevant, wenn es denn realisiert würde, jedoch scheint das sehr zweifelhaft, in Berlin ist es offenbar an "bürokratischen Hürden" gescheitert und von den "200 Partnern und Sponsoren" wird keiner namentlich genannt, auch die "50 Experten" die mit "ihrem Namen für Machbarkeit und Umsetzung bürgen" geben eben jenen nicht bekannt, dagegen werden "Berater und Partner" genannt, wie die Schweizer Messebaufirma Nüssli und ein Ingenieurbüro wo ich mal vermute, dass die Beratung aufgrund eines telefonischen Anrufs - auch genannt "Kundengespräch" - erfolgte, reine Annahme, mea culpa wenn es nicht so war und letztendlich die reisserischen "Pressereaktionen" auf der Seite heartbreakerplanet.de, die ohne jegliche Quellenangaben erfolgen. Es ist halt alles sehr vage gehalten und letztendlich gibt es keine schlüssige Erklärung, wieso ein Ausrichter der Fussballbundesliga und in Fachkreisen für organische Architektur umstrittener Mensch im Internet kaum vertreten ist, mal abgesehen von "Pressemeldungen" die er gelegentlich in Portale einstreut. Falls der Autor uns nicht noch durch zügige Quellennachreichung in Erstaunen versetzt, löschen. --85.2.249.151 13:21, 10. Dez. 2006 (CET)
  • ACK, genau das war meine Einschätzung (nur nicht so schön ausformuliert): eine Art „Super-Fake“ oder „Internet-Gesamtkunstwerk“ mit fiktiven Pressemitteilungen (um eine Quellen-Zitier-Kartell aufzubauen) usw. ohne realen Hintergrund. Darum sollten unbedingt vertrauenswürdige Quellenangaben für den abenteuerlichen Lebenslauf her. --Markus Mueller 13:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Seine künstlerische Bedeutung vermag ich nicht zu beurteilen. Aber der Artikel wimmelt, wie IP 85.xx darstellt, nur so von unüberprüfbaren Behauptungen; und dass der 1977 geborene A. Hunger die anderthalb Jahrzehnte früher gegründete Fußballbundesliga "ausgerichtet" haben will, stimmt mich auch hinsichtlich des Wahrheitsgehalts anderer Angaben im Artikel skeptisch. Wenn da nicht ganz schnell Rösser und Reiter konkret benannt werden, sollte André besser weiterhin nach seinem WP-Artikel hungern müssen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 13:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig löschen - Lucarelli 14:03, 10. Dez. 2006 (CET)

"Denken !" C.T. 21:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Eine nette Kleinbürgerszene die sich hier in dieser Diskussionsrunde bietet. Ach ja, wir sind ja hier in Deutschland, liebe Freidenker.

Zum Thema Vage: Der ursprüngliche Eintrag zu Wikipedia zu dem deutschen Künstler und ehemaligen Rennfahrer André Hunger hatte einen sehr viel größeren Content, welcher aufgrund der Klarheit bereits stark gekürzt wurde.

Zu den Partnern und Sponsoren: Projekte solcher enormen Größe und gesellschaftlichen Relevanz werden bis kurz vor der Realisierung unter klar vereinbarter Verschwiegenheit ausgerichtet, und nur relevante Details zur Umsetzung und zu gegebenem Zeitpunkt kommuniziert. Ein Grund dafür sind die industriellen Anknüpfungspunkte und Strategien zur wettbewerblichen Abgrenzung sowie der Schutz der hohen Investments und Arbeitsplätze, welche damit verbunden sind. Sonst wären solche Projekte nicht möglich.

Des Weiteren werden in diesen ach so intelligenten Anmerkungen wie „Kundengespräch“ namhafte Firmen mit weltweiter Tätigkeit diskreditiert, welche vertraglich gebunden sind. Die statische Berechnung eines Projektes solcher Dimensionen zum Beispiel erfolgt nun mal nicht am Telefon. Auch hat das Management von André Hunger als Kopf des Projektes nach mehrmaligen Zusagen und Kehrtwendungen politischer Seite selbst das Projekt aus Deutschland zurückgezogen, um keine weitere Zeit zu verlieren. In Folge dessen bieten 20 Nationen um die Teilnahme an der Welttour. Deutschland ist wahrscheinlich – wie uns diese Debatte hier zeigt – noch nicht reif für ein solches Vorhaben.

Zudem werden „gelegentliche Pressemeldungen“ nicht in Portale „eingestreut“, sondern dienen der professionellen Informations- und Sorgfaltspflicht seitens der Agenturen gegenüber den bestehenden Partnern. Die Portale selbst, bedienen sich folglich dem journalistischen Quelltext - übrigens mit weltweiter Anerkennung - (u.a. China, Asien, Portugal, Warschau, Dubai, Montreal, Vancouver, Japan, UK, Sydney, Oslo, France...).

Quellen sind übrigens u.a. Le Figaro, BZ, Morgenpost, Matador, Die Welt, Las Vegas Business Press, taz, Futura & Sciences, Stock News oder auch The Business – Londons 1´st global Business Magazine sowie zahlreiche internationale Medien. Hierüber entscheidet Relevanz, wirtschaftlicher und kultureller Nutzen sowie Newswert.

Tatsache ist auch, dass André Hunger bereits im Jahre 1999- 2000 für die Ausrichtung des Bundesligaturniers „Sachsencup 2000“ verantwortlich zeichnete. Hier wurde eigens für 6 Bundesligisten eine Eiskunstlaufhalle umfunktioniert. Durch Beratung der Firma Desso DLW wurde damals Kunstrasen auf der Eisfläche verlegt und mit selbiger verschweißt, um das Turnier im Januar des Jahres 2000 vor 4.800 Gästen in der Halle zu realisieren.

Dieses Spiel, das vorerst letzte seiner Art, wurde Live vom Mitteldeutschen Rundfunk, Moderation Winfried Mohren, in die deutschen Haushalte übertragen. Im darauf folgenden Jahr fand ebenso durch André Hunger als Veranstalter und Ausrichter letztmalig unter Moderation des stärksten Mannes der Welt, Manfred Höberl, der „Full Strength Cup_Strongest Man“ statt. Auch dieses Event wurde Live übertragen, Moderation Anja Köbel.

Die Ausrichtung der zahlreichen Großevents und Aktionen erfolgte unter Hungers jeweiligen ausführenden und innehabenden Agenturen, und wurden über das Ereignis selbst publiziert. Erwähnt sei des Weiteren, dass nicht einmal all seine Aktivitäten, wie Kurzfilme, Fotoshootings, Events und Produktionen sowie Ausstellungen benannt wurden. Ein Grund dafür ist zum einen die vereinbarte Verschwiegenheit und zum anderen die klare Trennung zwischen seinem künstlerischen Oeuvre und den bisherigen Aktivitäten, welche nicht vermischt werden sollen.

Eines konnte Deutschland schon immer: Seine besten Künstler vertreiben. Diese Form von Selbsthass, die sich besonders gegen diejenigen richtet, die national und international herausragen, ist leider auch in einer besonderen Mischung aus Neid, Frust und einem gewissen Maß an Dummheit – Entschuldigung: Unwissenheit hierin zu spüren.

Andere Nationen sind stolz auf ihre Leuchttürme und profitieren von deren Image und resultierendem Fortschritt, da diese für die eigene Nation- als Stürmer für die eigene Mannschaft stehen.

Schade nur, ohne eben solche Menschen hätte unser Land kein Sanssouci, keine Sportwagen, keine Architektur, keine Formel des Fortschritts oder der Innovation, keine Wissenschaft, keine Inspiration oder geistige Nahrung, keine wirklich gut ausgebildeten Politiker oder Entertainer und keinen Zutritt zu neuen Dimensionen mit gekoppelter Vorstellungskraft. Folglich keine Zukunft im internationalen Wettbewerb.

Und was wäre dann ? Oder ist es schon so ?

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 19:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Perverz (schnellgelöscht)

Irrelevanter Rapper. Wie all die anderen von diesem Label Perverz, Dr. Faustus, Dr. Jekyll, Onkel Size und Schwartz --Nolispanmo 12:27, 10. Dez. 2006 (CET)

vielleicht sollte man all die hirntot-Leutchen (stop, das stimmt! das Label heißt so) unter dem Labelnamen zusammenfassen, da kriegen sie zusammen gerade mal so eine Relevanz hin --FatmanDan 12:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee, aber ich denke dann müssen wir gleichzeitig die vielen Lemmas sperren, damit dass nicht 2 Minuten später wieder eingestellt wird ... --Nolispanmo 12:51, 10. Dez. 2006 (CET)

im Falle Dr. Faustus und Dr. Jekyll würde mir ja eine Lemmabesetzung einfallen.... --FatmanDan 12:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Stimmt :-). Bin aber dennoch gespannt ob jemand diese vielen zusammenhängenden LA's im Auge behält. Langsam nervt das ja schon. Siehe LD von Blokkmonsta [6] --Nolispanmo 13:03, 10. Dez. 2006 (CET)

die Idee mit Zusammenfassung under dem Labelnamen finde ich prima! Ansonsten - auch den Rapper weg als irrelevant. Ricky59 15:21, 10. Dez. 2006 (CET)

unter dem Label dann aber auch nur eine Namensnennung mit max. 1 Satz Zusatztext. Die Anlegung einer Sammlung irrelevanter Rapper in Form von Abschnitten in einem anderen Artikel ist sicher nicht im Sinne der Sache. Irrelevant ist irrelevant, dann lieber alle diese Lemmas sperren, falls es zu Wiedergängern kommt. Ohnehin hab ich den Eindruck, dass hir ein Fan oder Verlagsangehöriger gezielt herumspammt. löschen Andreas König 16:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Labellemma ist inzwischen da: Hirntot Records --FatmanDan 17:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe nun einen Artikel für alle Mitglieder von Hirntot Records verfasst, was vielleicht relevanter ist als für jeden Act ein Artikel. Deshalb können die einzelnen Artikel über die Hirntot-Leute meinetwegen gelöscht werden... mfg derBO (Verfasser der Hirntot-Act-Artikel) --DerBO 17:56, 10. Dez. 2006 (CET)

SLA entsprechend gestellt. --Nolispanmo 09:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 09:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Angelika Förster (Gelöscht)

Meines Erachtens klar weit unterhalb der Relevanzgrenze, normale Akademikerin ohne Promotion, die ein paar Lehraufträge hat und ein Schulprojekt koordiniert. So what? Markus Mueller 12:36, 10. Dez. 2006 (CET) Löschen --Hubertl 13:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Dame hat Kriminologie studiert und fungiert jetzt als Lehrbeauftragte an Fachhochschulen. Das ist mit Sicherheit eine wichtige Aufgabe, daran besteht kein Zweifel. Kein Zweifel besteht aber auch daran, dass sie die Relevanzkriterien sehr klar und sehr eindeutig verfehlt. Löschen --Röntgen 15:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Wieso soll sie denn gelöscht werden? Denn so viele weibliche Kriminologinnen gibt es in Deutschland doch nicht. Ausserdem hat wikipedia doch wohl keinen begrenzten Speicher.Selbst wenn dem so wäre, könnte man sie immer noch löschen wenn besagter Speicher voll belegt wäre.

Nicht Löschen -- Jannis Förster Sohn der Betroffenen

@Jannis Förster: Es gibt hier nun mal die Übereinkunft, dass nicht nur die Speicherkapazität, sondern auch die "enzyklopädische Relevanz" gegeben sein sollte. Dafür gibt es die Relevanzkriterien. Diese erfüllt Angelika Förster bisher wohl noch nicht. Sie sind allerdings teilweise lückenhaft, so dass in Einzelfällen auch Umstände, die dort nicht aufgeführt werden, als relevanzbegründend gewertet werden können. Solche Umstände sind aber m. E. aus dem Artikel auch nicht ersichtlich. Das ist, wie Röntgen oben schon gesagt hat, keine Herabsetzung der wichtigen Arbeit Deiner Mutter. Aber viele Leute machen wichtige Arbeit, ohne deshalb als enzyklopädisch relevant zu gelten. Im Übrigen steht Deine Mutter ja noch ziemlich am Anfang ihrer Laufbahn als hauptberufliche Wissenschaftlerin, so dass nicht unwahrscheinlich erscheint, dass sie eines Tages die Kriterien erfüllt. Bis dahin allerdings plädiere ich auch für löschen. --Amberg 22:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 19:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Doxy-Jazz (schnellgelöscht)

Der Artikel ist absolut unverständlich. Über google lassen sich keinerlei Informationen finden. Daher ist auch die Relevanz nicht geklärt --Mk-fn 12:36, 10. Dez. 2006 (CET)

SLA stellen? Ist wirklich kein Artikel --Nolispanmo 12:51, 10. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt --Mk-fn 12:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Jerry Larson (redirect)

Auch aus UP Aerospace geht noch nicht klar hervor, wie groß das Unternehmen ist. Deshalb ist die Relevanz des CEO, der "das technische Personal beaufsichtigt" und "in Denver wohnt", fraglich. Wenn es nicht noch mehr über ihn zu sagen gibt, den Artikel bitte löschen. --Nina 12:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina! UP Aerospace ist das Unternehmen, welches den ersten Raketenstart auf dem Spaceport America durchgeführt hat. Behalten. Grüße --Franz Wikipedia 12:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Macht das ihren CEO bereits relevant? --Nina 13:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Relevanz des Unternehmens und eines ihrer Gründer ist gegeben. Private Raumfahrtfirmen sind in der Regel klein, aber stellen eine ALternative zu den großen staatlichen Agenturen wie der NASA da. Der CTO (nicht CEO, das ist Eric Knight) ist auf jeden Fall relevant. --Henristosch 13:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich an! Behalten. Tilman 13:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Leute, es geht hier um einen LA zu Jerry Larson, nicht zu UP Aerospace. Die 2–3 Informationen, die dieser Artikel an Mehrwert gegenüber dem Unternehmensartikel bietet, lassen sich leicht dort einarbeiten und dieses Lemma darauf redirecten. --Dundak ☎ 13:52, 10. Dez. 2006 (CET)

schließe mich Dundak an - redirecten bitte. Ricky59 15:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Gegen einen Redirect spricht, dass der Name relativ häufig zu sein scheint. In der englischsprachigen Wikipedia ist jedenfalls unter en:Jerry Larson jemand anders beschrieben. Da die Suche innerhalb der wikipediatexte eigentlich gar nicht so schlecht funktioniert (bei mit in letzter Zeit jedenfalls) wäre ich eher für eine Löschung. --Nina 16:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Siehe Dundak (Übrigens hat sich der Ersteller sperren lassen.) --N3MO 22:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten oder redirecten (auch über eine Übersichtsseite, wenn mehrere Leute so heißen). CEOs von bekannten Firmen (wozu das Unternehmen in Fachkreisen zählt) sind relevant. Ionenweaper 22:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Also auch das schaue ich mir in Ruhe noch einmal an. Der andere Jerry Larson (en:WP) ist ein Politiker in Kalifornien (Grüne), vielleicht machen wir aus der Seite eine BLK, den Raketen-Jerry können wir auf die Raketenfirma lenken, den Grünen auf ... (nun ja). --Grabert 19:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Das gehört mal wieder in die Kategorie "Löschanträge, die die Welt nicht braucht". Leider hat uns Nina einen engagierten Mitarbeiter endgültig vergrault und hier ne überflüssige Diskussion beschert. (Natürlich unter Missachtung jeglichen Anstands, Fairness und natürlich der "Löschempfehlungen", um das Wort Regeln zu vermeiden.) Der Artikel ist so in Ordnung, also durchaus vorzeigbar. Die Relevanzfrage wurde ja oben schon positiv beantwortet. Daher bitte behalten. --Dr. Mouse 14:35, 17. Dez. 2006 (CET)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 19:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Da der Artikel keinerlei biografische Infos über den Mann enthält (außer Wohnort) redirect auf Unternehmen. --Uwe G. ¿⇔? 19:12, 18. Dez. 2006 (CET)

Fussballmanager online (schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch. Werbung, Relevanz nicht nachgewiesen, POV --Nolispanmo 12:58, 10. Dez. 2006 (CET)

{{löschen}} Übelste Werbung a la "ist einer der umfangreichsten Online-Fußballmanager überhaupt" --Nolispanmo 12:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja und weiter? Wenn es nun einmal der Wahrheit entspricht? Hier steht ja nicht 'der größte...'. Einfach mal weiterlesen. Oder mal Browserspiel gucken, für was noch so 'geworben' wird... CWernike

Gut, dann versuche ich es eben argumentativ: Sehr oft und in verschiedenen Communities wird nach Fußball-Simulationen, welche nicht nur auf der Phantasie basierend das managen eines Vereins ermöglichen gefragt. Das einzige mir bekannte Beispiel ist FMO. Mittlerweile kann man über alles und jeden zumindest eine Kurze Information auf WP nachlesen. Wieso also sollte der 'Vorreiter' und 'Marktführer' (jaja, ich weiß, ist wieder Werbung) nicht einen kleinen Artikel bekommen?

Eine andere Sache ist der Einführungssatz. Man hätte ja auch einfach mal vroschlagen können, ihn in '...ein großer...' zu ändern oder gleich jedwede Quantitätsangabe herauszunehmen. Aber löschen ist ja viel einfacher. Schade. CWernike

Deswegen gibt es ja diese LD. Warte einfach mal ab was die Gemeinde dazu sagt --Nolispanmo 13:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt übrigens Online Fussball Manager (anderes Spiel, vermutlich größer) und es gab mal Fussballmanager-Online (gelöscht am 17.10. vermutlicher gleiches Spiel, aber evtl. anderer Inhalt) Werbung sehe ich nicht direkt, aber Relevanz müsste konkretisiert werden (Spielerzahl) --Kungfuman 13:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Wiederkeherer wäre es eh SLA fähig. Wenn hier nichts zur Relevanz kommt, setzte ich den SLA wieder rein --Nolispanmo 13:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde es schon relevant, denn es besitzt einen entscheidenden Unterschied zu den anderen Browser-Managern, es geht um reale Vereine in realen Ländern mit realen Ligen (nur einzelne Vokale aus Lizenzgründen verändert). Auch das oben genannte Beispiel besitzt den Nachteil, daß es keine Simulation, sondern ein Phantasie-Spiel mit Phantasie-Spielern und Phantasie-Vereinen ist.

Es ist meines Wissens der einzige Online-FM, bei dem man die Möglichkeit hat, einen echten Verein in den echten Wettbewerben zu führen. Sicher, es gibt weitaus größere Browserspiele, das weiß ich auch, aber es gibt keine größere Manager-Simulation.

1600 potentielle Mitspieler (etwa 1500 aktuell), das ist für mich eine Zahl, die alleine genügend Relevanz nachweist. Nicht zu vergessenm: Das ist auch keine Kopfgeburt von mir, sondern das Spiel existiert seit 7 Jahren... --CWernike 13:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn Wiedergänger, dann schnelllöschen. SLA gestellt, Admin kann ja prüfen, ob das die gleiche Sache ist.--Bahnmoeller 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Sehr schön, hat überhaupt jemand gelesen, worum es ging? Oder immer nur Titel und ersten Satz, um dann direkt auf ALARM umzuschalten? Schön einfach, wenn man ohne zu denken einfach alles in einen Topf werfen kann...

Wunderbar auch, wenn man in der "größten Ezyklopädie aller Zeiten" nur Einträge (->Werbung?) für Phantasie-Spiele finden kann, aber keinen einzigen für Online-Simulationen... --CWernike 14:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Seite zur Begriffserklärung (FMO) ist jetzt gelöscht --CWernike 13:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Norval Marley (Gelöscht)

Eine schön geschriebene Biografie des Vaters von Bob Marley, er verfehlt aber m.E. klar die Wikipedia:Relevanzkriterien.--Xquenda 13:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Wäre schade das zu löschen. In den Artikel von Bob Marley einbauen und Redirect einrichten --Nolispanmo 13:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Mir gefällt der Artikel. Entweder beim Sohn einbauen oder bei seiner ersten Frau. (verstehe nur nicht, dass die als "Affäre" bezeichnet wurde, wo sie doch verheiratet waren - aber dies steht ja nicht zur Diskussion). Bitte nicht löschen. Ricky59 15:28, 10. Dez. 2006 (CET)

• Wenn es schade wäre, das zu löschen, warum sollten wir es nicht behalten? Der Mann ist sicherlich relevant, nicht nur als Vater einer Berühmtheit; die BBC berichtete bereits mehrmals über ihn und seine Herkunft, er diente für die englische Armee im Zweiten Weltkrieg als Captain (Hauptmann; war also nicht irgendein Soldat), und die englische Wikipedia hat ebenfalls einen Artikel. Er ist definitiv interessant für jene Leute, die sich für Reggae oder Bob Marley interessieren. Ich fände es äusserst bedauerlich, den Artikel gelöscht zu sehen oder ihn nur bei seinem Sohn eingebaut zu sehen, und ich mag nicht solche Redirects, wenn ein eigener Artikel gerechtfertigt ist und schöner anzusehen ist. Wie gesagt, Relevanz ist m.E. gegeben und deshalb nochmals: behalten. -- CdaMVvWgS 15:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Könnt ihr auch mal erklären, warum er relevant nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sein soll, statt in Verzückung über den ach so schönen Artikel zu schwelgen? Auch als Militärsperson reicht's einfach nicht. Weder "Vater eines berühmten Musikers", noch "in der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel" oder "über ihn wurde schon mal was im Fernsehen berichtet" sind hinreichende Gründe! Die Mutter von Franz Beckenbauer wurde folglich auch gelöscht.--Xquenda 18:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Na die war ja auch nicht auf der BBC-Website. Warum wurde die Schwester Franz Kafkas behalten? --Matthiasb 19:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund der Fehlentscheidung von Benutzer:Jonathan Groß, der Wikipedia-interne Regeln, nämlich die klaren Relevanzkriterien, ignoriert hat. Da kann man ja wirklich alternativ die WP:RK-Seite zum Löschen vorschlagen, wenn sie derart nutzloses Geschreibsel ist.--Xquenda 01:22, 11. Dez. 2006 (CET)

<dazwischenquetsch> Sollte damit Ottla gemeint sein, war das sicher keine Fehlentscheidung, u. a. da sie selbst Gegenstand erheblicher Forschungsliteratur ist, was allerdings leider im Artikel nicht erwähnt wird. Bei Elli sieht das etwas anders aus. Als (wenn auch durch Verwandtschaft) bekannte Opfer des Holocaust halte ich sie aber beide für relevanter als den Vater von Bob Marley, während die Artikelqualität wiederum bei diesem besser ist.--Amberg 16:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Zum Sohn verschieben, Redirect -- Ich liebe ELKE 20:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Darfst du überhaupt abstimmen, mit den paar Bearbeitungen im Artikelnamensraum...? Ich wollte schon immer auch mal Abstimmungspolizist spielen... -- CdaMVvWgS 11:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Bin ebenfalls für zum Sohn verschieben, Vater eines berühmten Sohnes ist alleine nicht für eine Enzyklopädie relevant, Captain in der Armee auch nicht, und schönes kann ich auch über Kollegen schreiben. Soll nicht zu zynisch klingen, den Text finde ich (mit Ausnahme dieser komischen Affäre Sache die schon erwähnt wurde) gut genug um ein Teil des Bob Marley Artikels zu werden. --Orangenpuppe 23:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel über Bob Marley hat die gesamte Lebensgeschichte des Vaters kaum was verloren. Wenn ihr euch nicht dazu durchringen könnt, diesen schön geschriebenen Artikel zu behalten, dann löscht ihn halt, aber kippt das bitte nicht dorthin, wo es einen anderen Artikel unnötig aufbläht. --Der Tod auf dem Fahrrad 01:04, 11. Dez. 2006 (CET)

was ich persönlich behalten will war bei meinem Votum nicht von belang, ich muss mich hier nach den Relevanzkritieren richten, die es halt eben gibt --Orangenpuppe 19:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Warum müssen die Relevanzkriterien in der deutschen wikipedia immer so dogmatisch angewendet werden. Das ist ein guter Artikel und ich bin froh diese Informationen hier zu finden behalten karaokekid 21:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, "Vater von" begründet keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich finde das äußerst schade und frage mich, warum der Artikel gelöscht wird, wenn alle für behalten oder verschieben gestimmt haben. karaokekid 21:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Ras al-Khaimah Spaceport (Gelöscht)

Glaskugel-Artikel, steht noch nicht mal drinne wann das Ding gebaut werden soll --Finanzer 13:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Dem kann abgeholfen werden. Genug Infos habe ich gefunden. Bin allerdings heute bei einem Kunden und kann deswegen nur bedingt editieren. Wenn Du mir das Ding ein paar Tage stehen lässt, mache ich was draus. --Grabert 13:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Verträge wurden unterzeichnet und das Land so weit ich weiss auch schon ausgewählt. Es handelt sich also um ein konkretes Projekt und nicht um eine Glaskugelartikel, siehe auch Quantencomputer --Henristosch 14:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Das Ding sollte eigentlich im Dez. 2006 in Betrieb gehen, wird es aber wohl doch noch nicht. ;-) --Grabert 14:07, 10. Dez. 2006 (CET)

• löschen - und zwar ziemlich genau aus dem angegebenen Grund: Glaskugel. Ich hatte heute morgen bereits über einen LA nachgedacht, es dann aber doch erstmal nur vorgemerkt. -- Achim Raschka 15:16, 10. Dez. 2006 (CET)

• Projektträger, Ziel und Ausführungsort stehen bereits fest, ein Medienecho gibt es offenbar auch bereits. Von Glaskugel kann IMO daher nicht gesprochen werden. Vermutlich ein Troll-LA eines "Artikelfreier-Sonntag"-Aktivisten :-).Behalten --Dr. Meierhofer 16:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Nö ein normaler LA eines "Artikelfreier-Sonntag"-Aktivisten. --Finanzer 17:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht solltest du dir einen anderen Nickname zulegen, wenn "already has commitments for $30 million." für dich Glaskugelei ist. Aber vielleicht zahlst du sowas auch aus der Portokasse? --OliverH 00:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Mal ganz ruhig. ;-) Die Spielkinder wollen vier gleichartige "Spaceports" für gelangweilte Leute mit zu viel Geld betreiben. Ich werde wohl alle vier Artikel (ich glaube zwei sind schon geschrieben) zusammenlegen, wahrscheinlich direkt bei dem Firmenartikel Space Adventures, der LA ist im jetzigen Zustand des Artikels vollkommen gerechtfertigt. Aber ich sitze hier bei einem Kunden und freue mich über XP, da kann ich nur zwischendurch mal vorbeisehen, hier muss das Netzwerk am Montag wieder laufen. ;-) --Grabert 17:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Selbst wenn genauere Planungen existieren und das Projekt nicht umgesetzt werden würde, sollte der Artikel bestehen bleiben, wegen der öffentlichen Berichte. Da selbst dies nicht einmal der Fall ist, sollte der Artikel selbstverständlich bleiben. Ionenweaper 22:07, 10. Dez. 2006 (CET)

So Komplettquatsch, aber Graberts Angebot steht ja, daher 7 Tage. Denis Barthel 08:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Naja, Grabert braucht diesen Artikel nicht wirklich zum Überarbeiten. Außer Name und Lage steht ja alles im Artikel zur Firma. --P. Birken 09:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja, das ist ja auch der größte Fehler des Artikels. Hier spielen so Dinge wie Peak Oil eine Rolle, die VAE versuchen krampfhaft Investoren ins Land zu bekommen für den Tag, an dem das Öl versiegt. Dubai wird wohl als erstes betroffen und RAK hat ausser der Freihandelszone und dem Seehafen nichts zu bieten. Ich bewerte es mal nicht, ob so ein Spielplatz wirklich die richtige Investition in die Zukunft ist. Die künstlichen Inseln Palm Islands vor Dubai sind es aber wohl auch nicht, ich habe mir von einem Bau-Ing (der war da) mal was zur Qualität und den Bau- und Infrastrukturmängeln der Anlagen geschildert. Und so herum wird auch aus dem Spaceport-Artikel ein Artikel. ;-) --Grabert 23:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: So, jetzt ist es wohl fast ein Artikel, fertig bin ich aber noch nicht. ;-) Gute Nacht! --Grabert 02:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, Projekt erst im Planungsstadium --Uwe G.  ¿⇔? 19:22, 18. Dez. 2006 (CET)

IAS 17 (Bleibt)

verschoben von Ias 17 --[Rw] !? 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Begriff wird nicht erklärt, und Text wahrscheinlich irgendwo geklaut --Finanzer 13:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Hatte den Autoren schon angeschrieben [7] --Nolispanmo 13:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Einleitungssatz hinzugefügt. Dass der Text geklaut aussieht, liegt daran, dass er sich im Wesentlichen am Wortlaut des Standards orientiert; mE keine URV. --[Rw] !? 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Vgl. diverse unter Kategorie:Bilanzrecht, damit behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 16:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Der Einleitungssatz definiert den Begriff. Relevanz ist gegeben. Ansonsten erläutert der Artikel (hoffentlich richtig) den Begriff. --Marinebanker 17:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten, aber gerne so umarbeiten, dass auch Oma ohne Bilanzkenntnisse ihn mit Genuss liest.Karsten11 14:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:23, 18. Dez. 2006 (CET)

3plusx (gelöscht)

mir erschließt sich die relevanz nicht: was hat das netzwerk an "nachhaltigem" bereits geliefert, geschaffen, errungen, erzeugt? in dieser form werbung für ein netzwerk/plattform/forum --ee ^{auf ein wort...} 13:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Könnte aber relevant sein 3plusX wurde im Oktober 2005 als offizielles Projekt der UN-Dekade „Bildung für nachhaltige Entwicklung“ ausgezeichnet. --Nolispanmo 13:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; relevant oder nicht, in dieser Form eher Werbung denn enzyklopädischer
Artikel. – Holger Thölking (d·b) 23:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Kinder Pingui (Gelöscht)

Werbeeintrag. Gemäss WP:WWNI löschen. --Désirée2 13:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Wurde schonmal diskutiert und da wurde auf behalten entschieden. Meines erachtens ist dieser LA damit ungültig.--Fischkopp 13:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe mal diese Werbeslogans rausgenommen. Das ist schon sehr POVig ... --Nolispanmo 13:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Warum? (Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels begründen). grüße, Hoch auf einem Baum 13:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß WP:ELW Fall 4. grüße, Hoch auf einem Baum 13:33, 10. Dez. 2006 (CET)

ich weiß, dass der LA schon erledigt ist und es bleibt - aber nach wie vor reinste Werbung und Artikelbeschreibung für den werten Kunden. Ricky59 15:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: Der Löschantrag datiert vom 15. September 2005 und ich bin der Meinung, dies wäre es wert, dass die WP-Community sich noch einmal mit diesem und weiteren platten Werbeeinträgen beschäftigt, die nicht in ein Projekt gehören, dass sich immerhin Enzyklopädie nennt. Ich kenne keine Enzyklopädie, die sich für so etwas missbrauchen liesse, so gerne die Herren aus den Werbeagenturen, die es sehr gut verstehen, ihre eigenen Belange hier durchzusetzen, dies auch hätten. Viele Grüsse,--Désirée2 16:29, 10. Dez. 2006 (CET)
Pardon, es war der 19. September 2005 [8] und Magadan, so sehr ich ihn schätze, wusste nicht was er tat. Demnächst wird die WP nicht mehr von einem Supermarkt zu unterscheiden sein ...

Und wieder keimt die alte Angst auf, zu was wir unsere armen Leser alles verführen wollen oder nicht sollten oder unbeabsichtigt tun. Dabei wäre es doch ganz einfach: Das Ding gibts, es ist ein relevanter Alltags"gegenstand", ein gutverkaufendes Produkt, so kriegt es hier einen Eintrag. Wir schreiben Artikel über Dinge, die die Leute kennen, nicht über Dinge, die die Leute kennenlernen sollten. Und die Anzahl der Personen, die man als "die Leute" bezeichnet, ist hier wegen dem wegfallenden Materialproblem glücklicherweise einiges geringer als bei Brockhaus und Co. Beschreiben heisst beispielweise bei einem Schokoriegel: Was ist es, von wem und wann und in welcher Form erhältlich und selbstverständlich: Wie trat das Produkt im Laufe der Jahre ins Bewusstsein der Öffentlichkeit, sprich, Medienkampagne und natürlich auch die dazugehörigen Slogans. Wenn ein Leser sich nach dem Lesen von "Geschmack im Frack" genötigt fühlen könnte, ein Kinder Pinguí zu kaufen, müssen wir wohl oder übel akzeptieren, als Werkzeug des Kapitalismus hinterlistig und niederträchtig missbraucht worden zu sein. --85.2.191.12 18:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Das Alltagsprodukte hier hereinkommen finde ich richtig. Das dokumentiert unsere Zeit (als postmoderne Konsumgesellschaft) nur ehrlich. Dieser Eintrag ist allerdings tatsächlich schon leicht werbelastig, konsumkritische Positionen kommen nicht vor. Statt RK's sollten Qualitätskriterien definiert werden! Cup of Coffee 21:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: Bitte löschen und gelöscht lassen, sofern der Schokoriegel nicht noch in besonderer Weise in die Geschichte eingeht, wie z.B. als erster von einem Hund im Weltraum verspeisten Schokoriegel... Bitte bitte, ich würde sooo gerne Artikel lesen, über die Produkte Schinken Snacki (eben gegessen), Müller Buttermilch (hab ich noch im Kühlschrank), Brohler Mineralwasser mit wenig Natron (..ausgedacht), .... Das nimmt Ausmaße wie auf den div. "Meinungsplattformen" im Netz an. Dort, wo schon über Haarbürsten, Notizblöcke, Solartaschenrechner oder sonst was, was gerade greifbar ist oder von der Nachbarin ausgeliehen wurde, Erfahrungsberichte geschrieben werden, um am Ende (vielleicht) ein paar Cent oder manchmal auch Euro von den Betreibern abgreifen zu können und am Ende sich mit der Userschaft via Rachebewertungen und via Flamewars in den Kommentar- und Gästebuchfunktionen zu bekriegen. -- Verdammt viele gute Artikel werden trotz höheren Bestandsargumenten auf Wikipedia gelöscht, als sie (Bestandsgründe) bei "Kinder Pingui" jemals auch nur der Fall sein könnten. Bitte keine eigenständigen Artikel für z.B. Mon Cherie (Schokolade), Osram Dulux Extraspar (..ausgedacht) und so weiter. Da gibt es gar keine Diskussion, das ist eindeutige Werbung und/oder nutzloser Kram. Artikel über Nestle, Osram, Brohler, Müllermilch etc. sind natürlich in Ordnung, im Gegensatz zu Werbefantasien und -phrasen und damit verbundenen Produkten, wie es ein Schokoriegel für Kinder z.B. darstellt und noch weniger irgendjemand ernsthaft in einer Enzyklopädie nachschlagen will/wird, außer vielleicht Kinder beim Experimentieren. Die sollen dann in einer Kinder-Wiki nachschlagen. ;-) Wenn überhaupt, dann schlägt man wegen der Inhaltsstoffe zu Lebensmitteln nach und da ist die Webseite des Herstellers und Webseiten zum Theme Lebensmittelzusatzstoffen der richtige Ort der Informationen, aber keine Enzyklopädie, zumal die Inhaltsstoffe noch nicht einmal in dem kargen Artikel drin stehen, sondern Werbesprüche und Packungsgrößen der letzten 12 Jahre. Höchstens ein Redirect von "Kinder Pingui" auf den Hersteller könnte ich vom Sinn und Nutzen her mir noch vorstellen, oder eine Liste von Schokoriegeln (als Artikel), in der "Kinder Pingui" auftaucht. So wie es Listen von Handfeuerwaffen oder Mineralwassermarken auf Wikipedia gibt. -- Ausnahmen bilden da (ggf.) ausschließlich Produkte (eines Herstellers), die alleinstehend von (besonderer) Bedeutung sind. Ist "Kinder Pingui" von besonderer Bedeutung, besonderem Interesse etc.? Da ist jeder Verwandte von einem Prominenten (solche werden gerne gelöscht) mindestens ein Bit interessanter, zumal wenn solche ihre eigene (nicht minder interessante) Mediengeschichte haben, mich aber eigentlich Boulevard-Stories sowieso nicht interessieren, ich mir aber dazu schon länger bei meinen Beobachtungen auf Wikipedia meine Gedanken dazu mache. Oben in der jetzigen Löschdiskussionseite (10.12.2006) ist wieder so ein Fall, Vater eines Musikers... Aber ich halte mich da raus, wie meist. Nur Kinder Pingui ist ja wohl jetzt ein "Hammer". Langsam fang ich auch an zu zweifeln, ob und wegen der Machtspiele und -verhältnisse derjenigen, die hier administrative Aufgaben inne haben und scheinbar mehr und mehr mißbrauchen bzw. einseitig anwenden. :-/ (Nicht beleidigt sein, ist nicht an jemanden direkt gerichtet) PS: Die Allianz Rechtsschutzversicherung (Fassung vom 23.11.2006, sechste Fassung, erstellt vom Hinz Kunz, Sachbearbeiter im 2. Stock) ...die braucht noch unbedingt einen enzyklopädischen Artikel auf Wikipedia! ... X-) Ich weiß, daß mein Veto viel zu langatmig ist, aber dafür spare ich mir meine Meinung wieder die nächsten 100 oder 1000 unsinnigen Wiki-Artikel auf, bis mir erneut der Kragen platzt. :) --Ruhrlemming 22:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Richtig geschrieben gibt es für Mon Chéri natürlich auch einen Artikel, meiner Ansicht nach zu Recht. --LeSchakal 14:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Die meisten werden wohl die Finger von den Apostrophtasten lassen und meist falsch den Namen eingeben. Ist da ein Redirect auf die korrekte Schreibweise von Nöten? ;-) Jaja, mal nachdenken darüber, wäre angebracht... :-/ In einer Buchfassung fände ich es unter "M...", aber im Internet muß der Suchende französische Schreibweisen beherschen, oder wie? Frage: Wieviele Wikipedia-Leser sind in der Lage "Mon Chéri" korrekt bei einer Standar(t/d)suche einzugeben? <bitte darüber nachdenken, denn nicht unwichtig diese Frage> :-) Informationen zu so einem PRODUKT, das nichts weiter als Angaben zu den Eigenschaften des Produkts ohne wichtigen Inhalt wiedergibt, außer Werbeaussagen usw., gehört auf Seiten Dritter bzw. des Herstellers, aber nicht in eine Enzyklopädie. Egal ob Mon Chéri mit oder ohne Apostroph oder irgendein Kinderschokoriegel, dem weitaus weniger man nachsagt und an sich hat, als die viel berühmtere "Kinder Schokolade" zum Beispiel. Wie gesagt, ich schreibe demnächst einen Artikel zu jedem Wurstprodukt, daß ich im Supermarkt unter dieser und jener Marke finde. "Schinken Snackis" zum Beispiel. Da sind wir doch bestimmt ganz scharf drauf, was da drin ist, oder? Findet man ja nur auf jeder Webseite zu Lebensmittelinhaltsstoffen und auf dem Produkt selbst. Muß ich ein Foto unbedingt von hochladen, erhöht meine Edits und Uploads... Borr.... Sorry, aber bitte löscht so unwichtige Marken-WikiArtikel, die nichts weiter als Produktverpackungen/ und -eigenschaften, sowie gesammelte Werbephrasen und (mehr oder weniger) schöne Werbefotos davon beinhalten. BITTE WEG DAMIT. Wer was über Solartaschenrechner für 1 Euro oder die x'te Milchvariation unter diesem oder jenem geschützten Markennamen schreiben möchte, möchte bitte ein Meinungsforum wie Ciao, Yopi usw. nutzen, aber KEINE Enzyklopädie. --Ruhrlemming 22:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Es gibt auch schon längst einen Redirect von Mon Cheri ohne Apostroph (besser wohl: ohne Akut), ich frage mich allerdings schon langsam, wo dein Problem liegt. --LeSchakal 02:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Redirect (angeblich von 2005) bei Eingabe von "mon cheri" klappte gestern definitiv nicht, sonst hätte ich das nicht erwähnt. Natürlich meinte ich ein Akzentzeichen, wobei ich aber meist (unzutreffend) Apostroph dazu sage. Wo mein Problem liegt? Diese Provokationsfrage kann man sich sparen. Aber für all jene, die trotzdem auf dem Schlauch stehen: In den Leuten, die in einer Enzyklopädie ein Nachschlagewerk für jedes existierende Wort sehen und dieses - wie uninformativ und unwichtig der Inhalt für die meisten auch ist - auch noch haar genau beschreiben müssen. (Das Hochladen eines (guten) Bildes macht das auch nicht besser!) Diese Leute machen aus Wikipedia auf Dauer einen Sack voll Schrott, in dem man alles findet, nur keine anspruchsvollen Informationen mehr. Die Maße und Inhaltsstoffe, sowie Werbeaussagen der letzten Jahre zu z.B. einem Schokoriegel kann man auf einer Plattform für Erfahrungsberichte oder auf Nahrungsmittelseiten beschreiben, aber nicht in einer Enzyklopädie. Interessant wären sicher auch Artikel von Schülern, die zu ihren Schreibwerkzeug, wie Radiergummi, Füller etc. jeweils einen Enzyklopädie-Artikel schreiben, wie die Form des Razzefummels sich in den letztem 10 Jahren verändert hat und unter welchen tintenkillenden Werbeaussagen der Pelikan Tintenkiller beworben wurde. Das wäre "sicher ungemein interessant", bestimmt. Bei dem momentanen Qualitäts- und Niveaubewußtseit auf Wikipedia, würde ich ein kommerzielles oder von Werbung begleitetes Produkt (wie Wikipedia in Zukunft oder auf Datenträgern) niemals erwerben, geschweige meine Zeit mit Artikeln oder Recherchen für Artikel verschwenden. Ich sehe immer mehr Menschen sich von Wikipedia abwenden, aus diesen und ähnlichen Gründen. --Ruhrlemming 06:50, 12. Dez. 2006 (CET)

hm man kann über Produktebeiträge denken was man will, aber dieser Beitrag ist Schrott, nicht Enzeklopädie, sondern ein Werbeauftritt, schön garniert mit einem Minzeblat das Frische vortäuschen soll und den schalen Geschmack des Lemmas überdecken... ich mach mich ma auf die Socken und schreib einen Beitrag über Mr. Browns Coffee-Drink Cappuccino-FIST 07:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Unterstützung und die Machtworte, --Désirée2 13:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Auch mir gehen solche Gratiseinträge in Wikipedias Werbeplattform gewaltig auf die Nerven. Habe mir daher einfach erlaubt, den Text um zwei Drittel zu kürzen. Wem das nicht passt, kann sich gern beschweren. Gruß Schlesinger ^schreib! 17:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Infos, die WP ist kein Produktverzeichnis und kostenloses Werbemedium für Ferrero. --Uwe G. ¿⇔? 19:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Hä? Ist doch gar nicht weg: Kinder Pinguí. Auf dem dritten i ist ein Akzent. Guter Trick. Schlesinger ^schreib! 10:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Kein Wunder, die Diskussion wurde an dieser Stelle fortgesetzt, wozu ich mich dort geäussert habe. --Désirée2 13:55, 23. Dez. 2006 (CET)

4-E (bleibt)

sechs g-hits, davon einer der wp-artikel, vier pdf's und einer, der sich auf eine australische publikation bezieht. vorlesungs-konzept? begriffsbildung? theoriefindung? --ee ^{auf ein wort...} 13:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Es wäre besser, du hättest Ahnung von der Materie als von Google - An welche Adresse hättest du denn gerne eine Kopie des Lehrbuch-Beleges? Behalten Yotwen 15:13, 10. Dez. 2006 (CET)

...Von ee ermittelte Quelle: [9] bezieht sich auf Buschor, 1993, 11 (Buschor, Ernst (1993). Wirkungsorientierte Verwaltungsführung.: Wirtschaftliche Publikationen der Zürcher Handelskammer: Verlag Zürcher Handelskammer. Bd. 52)

• Zielerreichungsgrad (Effektivität): Der Zielerreichungsgrad misst das Verhältnis von Zielvorgaben und Zielerreichung. Als Zielvorgaben werden nicht nur die unmittelbaren Leistungsprozess-Ziele, –Erfolgsfaktoren und Indikatoren (Soll-Werte) betrachtet. Beurteilungsgrundlage sind auch übergeordnete Zielvorgaben, z.B. die Kunden- und Bürgerorientierung, die Mitarbeitermotivation und -zufriedenheit oder die Qualität der Entscheidungsgrundlagen, die in den unmittelbaren Leistungsprozess-Zielen in der Regel nicht explizit formuliert sind.
• Effizienz: Die Effizienz misst das Verhältnis zwischen Input und Output, d.h. zwischen den eingesetzten Ressourcen und den erzielten Produkten. Beispiele dazu sind z.B. die Bearbeitungszeit pro Anschlussbewilligungsgesuch, die Anzahl gereinigter Laufmeter Kanalleitungen pro Jahr oder der Personalaufwand für den ARA-Betrieb. IV. TEIL: ENTWURF EINER METHODE FÜR DIE ABWASSERENTSORGUNG 88
• Wirtschaftlichkeit: Wirtschaftlichkeit im Sinne des Minimalprinzips bedeutet, einen bestimmten Output mit möglichst geringem Ressourceneinsatz herzustellen (Naschold et al. 1996, 84). Die Wirtschaftlichkeit vergleicht dementsprechend die Ist-Kosten mit minimalen Soll-Kosten. (Beispiel: Der Vergleich der aktuellen Personalkosten für den ARA-Betrieb mit Erfahrungswerten aus anderen Anlagen oder die Kosten der Kanalreinigung im Vergleich mit marktüblichen Ansätzen). Dabei muss festgehalten werden, dass es teilweise schwierig ist, Soll-Kosten von Teilprozessen zu ermitteln, für die kein funktionierender Markt existiert.
• Ordnungsmässigkeit: Öffentliches Handeln ist an gesetzliche Grundlagen gebunden. Mit der Ordnungsmässigkeit wird deshalb das Einhalten der Rechtsvorschriften in der Leistungserstellung beurteilt.

[Anmerkung des Autors]: Effizienz=efficiency, Wirtschaftlichkeit=economy, Ordnungmässigkeit=equity

---

Aus Quelle: [10]

• Der Artikel untersucht die Auswirkungen des Contracting-out anhand der vier Kriterien Effizienz, Wirtschaftlichkeit, Effektivität und Gerechtigkeit (3- bzw. 4-E-Konzept), die der New-Public-Management-Forschung entliehen sind.

---

2 von Quellen, beispielsweise, [11] beziehen sich auf ein anderes Konzept, welches in Wikipedia noch nicht vorhanden ist.

"Die ökologischen Basisstrategien sind in der Entstofflichung, Energieeffizienzsteigerung, Entflechtung und Entschleunigung zu sehen.292"

Also, Konzept im deuschsprachigen Raum sehr wohl bekannt (min. seit 1999), und in Fachliteratur zitiert. Ich überlasse dir die Ehre, die Quelle nachzutragen. Yotwen 16:01, 10. Dez. 2006 (CET)

ich werde nichts dergleichen tun, da ich nicht den einblick in die materie habe, wie anscheinend du, yotwen. ich kritisiere, dass der artikel in seiner jetzigen form lediglich ein konzept, eine begriffs- oder gar eine theoriefindung darstellen könnte, da ich nichts über die akzeptanz, eine erfolgreiche anwendung oder über eine resonanz der non-profit-firmen lese. so sieht es nach dem aus, was der artikel besagt: ein konzept. zudem habe ich mit meinem vermerk auf die sechs google-hits nichts über eine spezielle quelle gesagt, sondern wollte damit verdeutlichen, dass (a) sechs hits sehr wenig sind (um nicht zu sagen nichts) und (b) eine veröffentlichung und drei weitere pdf's, die ich zugegebenermaßen nicht näher betrachtet habe, weil sie als von lehranstalten stammend gekennzeichnet sind oder bereits das wort vorlesung enthalten. ein konzept ist für mich nicht wp-würdig. --ee ^{auf ein wort...} 18:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Diesmal muss ich dem werten ee widersprechen, obwohl ich seine Beiträge sonst sehr schätze - mit der letzten Aussage über Konzepte irrt er in erheblichem Maße, damit entfällt auch die Begründung des Löschantrages: Die Kategorie:Management ist voll von vergleichbaren, ebenso berechtigten Artikeln. Sollten "Konzepte" nicht wp-würdig sein, wäre beispielsweise auch die Branchenstrukturanalyse zu entfernen, ein absurder Gedanke. Die angegebenen Quellen belegen zudem hinreichend eine Verwendung jenseits von WP:TF. Behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 00:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das ein wenig überarbeitet. Die Relevanz ist m.E. auf jeden Fall gegeben und um Theoriefindung handelt es sich auch nicht. Allerdings gibt es, insbesondere im englischen Sprachraum diverse Konzepte mit unterschiedlichen Inhalten (variierenden Es) die so genannt werden, siehe hier. Der Inhalt sollte auf jeden Fall erhalten bleiben aber wir sollten prüfen, ob wir das evtl. woanders einbauen. --AT talk 12:42, 13. Dez. 2006 (CET)

Wenn du ein brauchbares Lemma kennst - sehr gerne. Ich habe noch zwei weitere Verfahren ähnlichen Inhalts, die ich nicht so "freischwebend" einbauen möchte. Im Hinterkopf steht bei mir "testing strategies", aber das ist auch kein Artikel. Yotwen 14:23, 13. Dez. 2006 (CET)

An den abarbeitenden Admin: Im Falle der Löschung bitte in meinen Benutzernamensraum oder den des Hauptautors Benutzer:Yotwen verschieben. Danke. --AT talk 19:25, 18. Dez. 2006 (CET)

bleibt. --Janneman 03:46, 19. Dez. 2006 (CET)

na dann. Für mich ist das zwar bla, aber die Herren AT & Yotwen werdens wohl wissen. --Janneman 03:46, 19. Dez. 2006 (CET)

Unsere Besten - Das große Lesen (gelöscht)

Ich halte das Lemma nicht für einen Artikel geeignet. Darüber hinaus könnte die Liste selbst eine URV sein.Hubertl 13:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Wurde das nicht schon mehrfach (unter versch. Lemmata) gelöscht? --Kungfuman 13:34, 10. Dez. 2006 (CET) U.a. ZDF-Lieblingsbücher 2004 (27.7.) Als mehrfacher Wiedergänger (gleiche Thematik) zu löschen. --Kungfuman 15:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Was ist das bloß für eine Welt, in der Ken Follett das drittliebste Buch der Deutschen verfasst hat. Zum heulen. --Janneman 13:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Ein Rankingliste nach der Umfrage eines Fernsehsenders. Solche Umfragen werden von unterschiedlichen Medien gestartet und ich sehe keinen Grund, was ausgerechnet deise so repräsentativ macht, dass sie eines Artikels in einer Enzyklopädie würdig ist, löschen --ahz 14:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Reräsentativität ist hier eigentlich unwichtig, nicht aber die Fernseh-Aktion. Wünschenswert wären aber Stellungnahmen zu dieser Aktion. Behalten --KLa 14:41, 10. Dez. 2006 (CET) Wenn dieser Artikel nicht über das im Sammelartikel „Unsere Besten“ Gesagte hinauskommt, löschen. --KLa 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann sollte aber auch der Link unter "Illuminati (Buch)" entweder geändert oder gelöscht werden

Lemma ungeeignet, Relevanz fragwürdig: Das große Löschen.--Inza 15:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Kein Artikel, sondern eine Liste. Lemma änderungswürdig. Aber sehr interessant, bereichert Wikipedia. --Röntgen 15:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Finde die Liste interessant - und z.T. verblüffend. Kenne den oben erwähnten Ken Follett gar nicht, de Reaktion nach zu schließen dürfte mir da aber bisher nix entgangen sein. behalten, aber noch zu ergänzen und optisch verändern. Ricky59 15:38, 10. Dez. 2006 (CET)

• Unsere Besten reicht völlig aus, löschen--89.59.144.228 16:31, 10. Dez. 2006 (CET)
• Löschen Zum einen ist es Teil der Serie Unsere Besten und kann da eingearbeitet werden (Bei der Lindenstraße etc. wollten wir doch auch nicht für jede Folge einen eigenen Artikel), zum anderen ist es die Veröffentlichung einer Umfrage. Spiegel, Focus und Co. veröffentlichen auch regelmäßig Bücherlisten, die dann auch nicht jeweils eigene Artikel benötigen (womöglich wöchentlich?). Wann kommt jemand auf die Idee für den täglichen Wetterbericht einen eigenen Artikel anzulegen? --Rlbberlin 17:26, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Eingearbeitet werden braucht diese Liste in Unsere Besten auch nicht. Alles Notwendige ist dort bereits ebenfalls enthalten. --84.58.26.144 18:28, 10. Dez. 2006 (CET)
• Behalten - Jetzt kommts raus, was hier noch alles rot ist (besonders bei den Nummern 51-1000) 84.152.80.48 18:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Wir könnten auch die Liste des VLB hier einfügen, da bliebe sicher auch noch einiges rot. --Flann 19:28, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Ein sinnfreier Listen Artikel und zu der Sendung gibt es schon was bei wikipedia --Porter2005 13:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Ein schönes Beispiel für völlig sinnlose Listen in WP. --Achim Jäger 18:45, 11. Dez. 2006 (CET)

• Eher behalten, eine Viertel Million Leser sind eine stattliche Umfrage, also breit gestreut - es ist eigentlich Wurst, ob die Umfrage von einer Fernsehanstalt oder von sonst wem durchgeführt wurde. Relevanz sehe ich als gegeben, ob's dann in dieser Ausführlichkeit sein muß, muß mal ein erfahrener Admin entscheiden (evtl. reicht Unsere_Besten#Unsere_Besten_-_Die_Lieblingsb.C3.BCcher_der_Deutschen. Schwarzseher 14:24, 13. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Das im übrigen NICHT, weil Ken Follett auf #3 war. --Janneman 03:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Volker Popp (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien deutlich. Bei dem genannten Buch, das wohl noch gar nicht auf dem Markt ist, wird er als einer von vielen Mitautoren genannt. [12]. Ansonsten kennt ihn die DNB nicht. Die Dissertation eines HNO-Mediziners und eine 1969 veröffentlichte Anthologie stammen wohl won anderen gleichnamigen Personen. --ahz 13:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, obwohl auf so Sätze wie: erregte internationales Aufsehen natürlich viele gleich zum Bückling machen. Löschen --Hubertl 13:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Nicht näher definierte Arbeiten zu frühislamischen Münzen. RK klar verfehlt. Löschen. --Röntgen 15:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Nachdem der arme Mann ja noch nicht mal geboren wurde (oder fehlt nur sein Geburtsdatum?) würd ich das noch nicht mal als Stub bezeichnen löschen -- Ich liebe ELKE 20:07, 10. Dez. 2006 (CET)

meinst du wirklich, dass jemand, dessen Geburtsdatum nicht bekannt ist, folglich auch nicht geboren ist? Oder etwas ernsthafter: dass ein Artikel über eine Person ohne deren Lebensdaten jedenfalls zu löschen ist? Dass also die Lebensdaten die wichtigste Information über eine Person sind? -- Toolittle 12:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist meines Erachtens nach wichtig, Aber muss Überarbeitet werden!!!! --Johnny Mcpot 16:47, 13. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Biograph (Album) (bleibt)

Trackliste macht über 40% aus, zu wenig andere Infos, wenn innerhalb der Frist überarbeitet kann es bleiben, ansonsten löschen. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten gemäß Wikipedia:Musikalben - alle notwendigen Basisinformationen sind vorhanden. grüße, Hoch auf einem Baum 13:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Reine Tracklisten (Titellisten) mit Erscheinungsjahr und Künstler sind nicht erwünscht und werden in aller Regel umgehend gelöscht., für mich ist der Einleitungstext kein Gegengewicht zur Auflistung der Tracks, da sind eindeutig zu wenig Informationen, gemäß den Relevanzkriterien sollte man es löschen. Und aus Wikipedia:Musikalben: [...] dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist.

Die inhaltliche Qualität rechtfertigt hier gar nix.. Da ist keine. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Es geht um eine der ersten CD-Boxen (1985!), es geht um Bob Dylan. Ausbauen und behalten. --Matthiasb 16:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn es nach 7 Tagen gut aussieht, von mir aus behalten, wenn sich da aber nichts tut, gnadenlos löschen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Sei lieber froh, daß wir da nicht so eine Navi-Leiste drin haben wie in der EN:WP. Ich stimme übrigens nicht damit überein, dass der Artikel eine reine Tracklist ist. --Matthiasb 18:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Navi-Leiste würd ich ganz schnell töten ;) Hab ich reine Tracklist gesagt? Ich meinte wahrscheinlich eher zum erheblichen Teil eine Trackliste.. und diese soll ja nur 40% ausmachen.. maximal.. die anderen Informationen sind die, die wirklich relevant sind. Eine Trackliste findet man ja überall im Internet.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Platin-ausgezeichnet, Top 50. Der Inhalt sollte zum Behalten reichen. Da gibt es Dutzende mit weniger. --Aktionsheld 18:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie die anderen aussehen ist irrelevant, den ich nehm mir sämtliche Alben vor, die werden auch noch alle hierlanden.. Das es Platin ausgezeichnet und in den Top50 ist, ist schön, aber Ruhm rettet vor Tod nicht (jedenfalls nicht vor Löschen). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Neutral bezüglich der Zukunft des Artikels, aber bitte nicht unter diesem Lemma, das sollte eine BKL sein. Im Filmbereich ist "Biograph" der Name für die American Mutoscope and Biograph Company.--Xquenda 18:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt, da muss sich auch noch was ändern, sobald das Schicksal hier geklärt ist, wird das von mir gemacht.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Das mit den 40% Tracklistanteil ist aber auch nur 'ne Faustregel, eh? Wenn es eine Einzel-CD wäre, erkenn ich das noch an, aber hier ist es eine Trippel-CD. --Matthiasb 19:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja ok.. aber auch wenn da nur eine Trackliste stände, wäre das noch mehr als die Hälfte (oder zumindest die Hälfte) des Artikels.. es sollte einfach ein gutes Gleichgewicht gefunden werden mit genug interessanten, enzyklopädie-würdigen Informationen.. (Musikstil, Erfolge, Auswirkungen, Entstehungen und was weis ich..) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten Gute Erklärung des Titels. Wichtiges wurde prägnant beschrieben, kein Geschwafel. Die Begründung des LA ist bei nem Dreifachalbum ein kleiner Ausrutscher. Je mehr Lieder, desto mehr Text? Dann kommt ein LA wegen Geschwafel... Vileicht hilfts, wenn die Tracks der einzelnen Alben zum Ausklappen sind ;-) -- Ich liebe ELKE 02:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja ich habs gemerkt.. aber erwähnt es blos noch 10mal.. Ihr habt noch den Curry in meiner Wunde vergessen xD. Nichtdestotrotz (wenn es nur 1 Tracklist wäre) ist mMn noch zu wenig Text (also Informationen) vorhanden, und ohne Erweiterung (von der Wikifizierung und stilistischen Überarbeitung ganz abgesehen) sollte der so nicht bleiben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Auch dir stelle ich die Frage, worin du eigentlich ein Problem siehst. Der Artikel ist informativ (obzwar die ersten zwei Sätze noch unausgegoren sind) und wenn du Artikel über andere Alben einstellen möchtest, mach es doch einfach! "den ich nehm mir sämtliche Alben vor, die werden auch noch alle hierlanden" (Upps, da habe ich wohl etwas falschverstanden) --LeSchakal 02:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Verhältnis stimmt nicht, Zitat siehe oben. Wenn der Artikel gut genug ist, ist er egal über welches Album, er kann bleiben. Ist er (noch?) nicht. denn viel Informationen außer der Einleitung und Trackliste gibts da nicht. Deinen unheimlich lustigen Kommentar lass ich mal so stehen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist noch ganz neu und wird immer besser. Inzwischen beteiligen sich mehrere Autoren an der Arbeit (ich bin einer davon). Die Forderung nach einer BKL-Seite ist natürlich absolut berechtigt und ich hab das soeben erledigt. --Arno Matthias 16:42, 13. Dez. 2006 (CET)

Das sich etwas tut ist richtig, aber der eine Absatz der hinzugefügt wurde ist nicht viel.. Von ganz neu kann auch nicht die Rede sein, er wurde im Februar 2003 angelegt (bzw. November 2006).. mehrere Autoren? Das kann sein.. na die 7 Tage sind ja noch nicht vorbei, fänds auch besser wenn ihr den Artikel noch ausweitet, so das ich ihn gutes Gewissens abhaken kann. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Den Artikel gibt es erst seit dem 24.11.2006. --Arno Matthias 00:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Hab ich doch sofort nachgetragen bei mir.. lies richtig ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:26, 14. Dez. 2006 (CET)

(dazwischengequetscht:)

J-PG, Du hast ja nun wirklich kein Recht, arrogant zu sein: Du warst ungenau ("er wurde im Februar 2003 angelegt (bzw. November 2006)", ich habe das präzisiert - mehr nicht. btw, Churchill soll über Attlee gesagt haben: "Der ist mit Recht bescheiden". J-PG: lerne von Attlee! --Arno Matthias 13:31, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wo J-PG, der übrigens als bisher einziger hier gegen den Artikel argumentiert hat (wenn auch gleich zehnfach), das mit dem 40%-Kriterium her hat, ich hab es nirgends gefunden. Die Qualität des Textes ist absolut ausreichend, enthält interessante Informationen; die Relevanz ist sowieso klar, auf jeden Fall behalten. --Amberg 20:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich kommentiere halt gerne :) Das mit den 40% kannst du überlesen.. der Artikel ist für mich immer noch nicht behaltenswert, da zu wenig Informationen vorhanden sind. Die Einleitung ist gut und schön, aber guck dir mal andere Alben Artikel an (die ich noch nicht bemerkt habe xD), da steht noch was zur Entstehung, zum Musikstil usw. usf.. Das würde ich mir wünschen hierfür. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:12, 14. Dez. 2006 (CET)

Ist das nicht vielleicht ein klitzekleines bisschen ein Missbrauch des Löschantrags, besonders wenn die Diskussionsseite des Artkels, wo man solche Wünsche vermerken könnte, noch völlig leer ist? --Amberg 20:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Hm.. stimmt.. ich frag mich grade warum ich da nicht wie üblich einen Überarbeiten Baustein gesetzt hab mit Begründung.. entweder weil mich die riesige Trackliste und der wenige Text gestört hat.. oder weil hier mehr Leute darauf aufmerksam werden.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:38, 14. Dez. 2006 (CET)

bleibt. könnte allerdings noch Fleisch dran. --Janneman 03:20, 19. Dez. 2006 (CET)

The Aggrolites (bleibt)

Der Artikel begründet die Relevanz der Band nicht. igel+- 13:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Veröfffentlichungen ergänzt, und schon vorher war jedem, der mit Madness oder T. Armstrong etwas anfangen kann, die Relevanz klar. Behalten. --84.138.156.218 15:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Du unterstellst völlig zurecht, ich könnte mit o. g. nichts anfangen. Könntest du noch auf die Stückzahlen eingehen? igel+- 16:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Amazon hat zwei Alben, eins immerhin Verkaufsrang 16.000 [13]. Bei Google (deutsch) 16.000 Seiten, international 224.000. Scheint also im Ausland recht bekannt zu sein. Folglich Behalten --Aktionsheld 18:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Album auf Hellcat spricht recht eindeutig für Relevanz, behalten. --NoCultureIcons 03:18, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt.--Janneman 03:25, 19. Dez. 2006 (CET)

Gerd-Rüdiger Puin (bleibt)

Sollte bleiben, da von Puin in Bezug auf den Originalkoran noch viel an Forschung und Sensationen zu erwarten ist! (Eric)

Einne Relevanz als Wissenschaftler geht aus dem Artikel nicht hervor. Bei der angegebenen Literatur handelt es sich lediglich um Aufsätze in Zeitschriften. Lt. DNB hat er 1964 einmal als Mitautor ein Buch geschrieben und 1969 seine Dissertation veröffentlicht, daher sehe ich auch keine Relevanz als Autor. --ahz 13:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Bissel mager für einen Artikel. löschen Ricky59 15:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Die EN:WP hat einen ausführlicheren Artikel, der auf Relevanz hindeutet. 7 Tage --Matthiasb 16:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Mann ist ein bedeutender Experte für den frühen Koran, natürlich behalten, wenn auch in dieser Form ein ziemlich magerer Artikel. Siehe auch [14] --Achim Jäger 22:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja seids des Wahnsinns fette Beute?? Natürlich ist der Artikel extrem dünne – aber der Mann ist erste Reihe bei der Erforschung der koranischen Textgeschichte! Er hat die Sanaa-Fragmente bearbeitet. Müssen Leute, die Löschanträge stellen, nicht googeln können?? Gib doch mal Puin und Koran ein! Oder sieh bei wikipedia nach: http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_des_Korantexts. --Kipala 14:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja, wenn dazu nichts im Artikel steht und man solche Dinge erst ergooglen musst, ist der Artikel wohl nutzlos und verzichtbar. --ahz

Naja, man könnte ja auch einfach den bestehenden Artikel überarbeiten und ihn nicht einfach löschen! Der Mann ist ausgesprochen bedeutend in der Erforschung des frühen Islam. Ich verstehe diesen Löschwahn immer weniger. Artikel auf jeden Fall behalten.--Octavian 18:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nochmal die Löschkriterien nachgesehen und verweise auf die Seite: Wikipedia:Artikel#Umfang_und_Inhalt. Gemäss den dortigen Ausführungen über "echte" und "unechte" stubs erscheint mir dieser Löschantrag als missbräuchlich und grob fahrlässig. Wurde der Autor user:tickle me denn überhaupt direkt angesprochen? Ich sehe nichts auf seiner Seite zu "Puin". --Kipala 22:43, 13. Dez. 2006 (CET)

bleibt nach Inhaltsmast. --Janneman 03:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Brieffachwerk (bleibt)

War SLA (wörterbucheintrag, der nicht weiter anwachsen kann, da letztlich nur ein hilfsmittel der briefträger zur sortierung). mit Einspruch von mir (Nach dieser Auffassung ist wohl jede kurze Begriffserklärung ein Wörterbucheintrag. SLA durch nichts gerechtfertigt, gülter Stub.) -- Polarlys 13:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Meine Löschbegründung war "Substub, Lemma wird nicht erklärt". Deshalb schnellöschen, hier ist jede Diskussion überflüssig. --Fritz @ 13:56, 10. Dez. 2006 (CET)

so so ein Brieffach ist also ein Fach für Briefe ... --Nolispanmo 13:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Für jemanden, der keinerlei Wissen im Postwesen hat, ist das ein gültiger Stub. Ein „Fachwerk“ ist für mich nicht zwangsweise eine Anlage zur Verteilung von Briefen, was ein Postkurs ist, war mir in Hinblick auf dieses Wort auch unbekannt. Ob es nur manuell funktioniert oder auch in irgendeiner Form automatisiert, seit wann es sowas gibt, was es für Ausmaße hat – all das rechtfertigt zumindest keinen SLA. --Polarlys 14:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Hab das mal etwas ergänzt. Gerade bei beengten Platzverhältnissen wie z.b. in Bahnpostwagen gab es durchaus trickreiche Lösungen, z.b. als klappbare Durchgangstür gestaltete Fachwerke. Aus postgeschichtlicher Sicht ein zwar wenig spektakuläres, aber immerhin essenzielles Lemma. Behalten.--Schmelzle 14:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Ausbau, LA entfernt. --Polarlys 17:40, 10. Dez. 2006 (CET) 

Ganz eindeutig behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:27, 10. Dez. 2006 (CET)

ich habe die la-entnahme revertiert. ich habe den ursprünglichen sla nicht ohne grund gestellt und möchte dann zumindest in der löschdisk ein eindeutiges meinungsbild erreichen. nach vier stunden und den gerade mal vier weiteren kommentaren, die absolut nicht eindeutig sind, lässt sich aber sicherlich kein eindeutiges votum für einen vorzeitigen entscheid erkennen. zunächst bin ich, nach rund zehn jahren ferienjobben bei der alten bundespost(u.a. in den vorgängern der heutigen briefzentren und auch bei der bahnpost), des postwesens nicht so unwissend, wie weiter oben angemerkt wird. das problem mit diesem lemma: ich bezweifle schlicht die relevanz eines hilfsmittels, dass wohl keine relevante erwähnung in irgendeiner literatur findet. es sind schlicht regale mit fächern, die mal eine rückwand haben mal nicht, mal größer, mal kleiner sind, mehr aber auch nicht. der name ist weder mir noch meinem vater (ex-bahnpostler und abteilungsleiter bei der post) noch meiner schwester (aktuell in einem briefzentrum tätig), nicht bekannt. sie nenen es verteiler, wenn überhaupt. auch wenn ich die allwissende müllhalde nicht als relevanzkriterium nr. 1 ansehe: gerade mal fünf hits, die sich alle auf wp beziehen, sprechen eine weitere sprache. soweit von mir --ee ^{auf ein wort...} 18:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe intensiv an mehreren Büchern zur Postgeschichte mitgearbeitet. Das besprochene Objekt ist mir dabei auch als "Verteilfachwerk" benannt worden und das kennt Google überhaupt garnicht. Für mich aber kein Beleg von fehlener Relevanz, sondern eher eine Wissens-Lücke, die es hier zu schließen gilt.--Schmelzle 18:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Meine Gründe für die Entfernung des LA hatte ich zwischenzeitlich auf meiner Diskussionsseite dargelegt, deine Ausführungen erachte ich als glaubhaft. Google ist nur bedingt ein Maß für derartige Themen, es geht hier nicht um Popkultur. ;-) Durch welche Technik wurde das Ganze ersetzt? --Polarlys 21:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das nochmals ergänzt. Da heute keine Sortierung der Post mehr unterwegs erfolgt, sondern dies automatisiert in den stationären Verteilzentren geschieht, sind die Fachwerke nur noch in den Post„ämtern“ zu finden und dienen dort zur Vorsortierung der eingegangenen Post für die Briefträger.--Schmelzle 10:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig behalten Relevanz vorhanden, vieleicht etwas knapp erklärt. -- Ich liebe ELKE 19:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Diese Handsortierung findet heute kaum noch großartig Anwendung da diese von den Sortieranlagen übernommen wurde. Postgeschichtlich gesehen, ist es aber auf jedenfall behaltenswert und verfügt über ein Alleinstellungsmerkmal. Werde mal sehen, ob ich noch ein paar Infos zu dem Lemma finde. --kandschwar 09:27, 16. Dez. 2006 (CET)

bleibt nach Ausbau. Könnte aber noch was ran. --Janneman 03:30, 19. Dez. 2006 (CET)

Sonntagsfahrer (gelöscht)

Wörterbucheintrag -- [Rw] !? 13:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Aber nett erkllärt :-) --Nolispanmo 13:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten, für einen Eintrag reicht es, vielleicht kann jemand auf Basis des jetzigen Eintrags den Artikel 'irgendwann' erweitern. --Nutzer 2206 14:06, 10. Dez. 2006 (CET)

ich dachte eher, ein Sonntagsfahrer ist einer, der besonders langsam faehrt und dadurch andere behindert, man hat ja sonntags mehr Zeit. Irgendwie behalten.

Wird Zeit für einen Sammelartikel Klischees über Autofahrer. Da können dann Manta-Proll, Opa mit Hut, Frau am Steuer (im Gegensatz zu den vorigen beiden nicht empirisch belegbar, bevor meine Frau das liest;-) ), usw. da auch ihre Heimat finden. Cup of Coffee 18:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Wird dieser Begriff verwendet? Ja. Ist die Wortzusammensetzung selbsterklärend? Nein. Also spricht doch alles fürs Behalten, auch wenn hier sicher kein wissenschaftliches Trara notwendig ist.--80.129.80.98 21:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Kategorie Metapher und da es diese sogar gibt, freilich behalten. Aber ein Sonntagsfahrer ist einer, der besonders langsam faehrt und dadurch andere behindert, man hat ja sonntags mehr Zeit stimmt. Daher überarbeiten. --Grüße, Auke Creutz um 21:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie vorgeschlagen etwas erweitert. Behalten --presse03 12:04, 11. Dez. 2006 (CET)

SonntagsLA !! Da erklärend, natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 13:41, 11. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:33, 19. Dez. 2006 (CET)

per LA. Wir sind kein Wörterbuch umgangssprachlicher Begriffe, über die es so recht nichts zu sagen gibt. Eine Metapher ist übrigens was anderes. --Janneman 03:33, 19. Dez. 2006 (CET)

BS25999 (schnellgelöscht)

Falsche Sprache, für mich unverständlich. igel+- 14:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist ein Fall für Bullshit-Bingo - Sinnvoll umschreiben oder Löschen --Hansbaer 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Den hat schon jemand schnell gewecht. --Matgoth 00:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Darstellung von Gewalt und deren Folgen (erl.; schnellgelöscht)

das ist leider kein enzyklopädischer Artikel, das Lemma ist ungeeignet und es gibt bereits den Artikel Gewaltdarstellung Dinah 14:06, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen, faktenfreier Non-Artikel; am besten als Artikeldopplung zu mehreren anderen Artikeln schnell. --Markus Mueller 14:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Doch, da werden Aussagen getroffen, etwa, dass Kinder keine festen Werte hätten. Ohne Einzelnachweis ist das allerdings wertloses Geplapper, ganz genau wie die überzahlreichen und scnarchlangweiligen Einleitungssätze. Wenn man beides löscht, bleibt nichts übrig und genau dafür bin ich hier. igel+- 14:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Allein schon das Lemma ist ein Titel für eine Magisterarbeit o.ä., aber sicher nicht für eine Enzyklopädie. Sicherlich gut gemeint, aber so kaum brauchbar. --Hansbaer 14:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht. --Henriette 14:34, 10. Dez. 2006 (CET)

?? ist doch noch (oder wieder?) da --FatmanDan 21:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Wieder da. --Kungfuman 21:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann gibt es jetzt eben eine Lemmasperre. --Henriette 02:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Chibi Chibi XXX (gelöscht)

Irrelevant, da bisher keine Veröffentlichungen erschienen sind und vereinzelte Auftritte auf Conventions die Band nicht bedeutend machen. --Shikeishu 14:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Da die Band keine Alben veröffentlicht hat, werden die Lieder hier in der Reihenfolge ihrer Auftritte aufgelistet. SLA fähig --Nolispanmo 14:15, 10. Dez. 2006 (CET)

sla gestellt --Nolispanmo 13:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Als offensichtlich irrelevant gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Kalusha (bleibt)

arge Zweifel an der Relevanz. Der Bericht auf der Berliner-Kultur-Seite des Tagesspiegel und die anscheinend in kleiner Auflage erschienen CDs finde ich wenig überzeigend. igel+- 14:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn die Auflage gering sein sollte; bei Amazon wird ein Alben angeboten. --Atamari 15:06, 10. Dez. 2006 (CET)

hege leichte Zweifel an der Relevanz. Wenigstens sein Geburtsdatum könnte angegeben werden... Der Inhalt ist sonst nicht aussagekräftig. Immerhin ist er schon seit fünf Jahren CD-aktiv. eher nicht löschen -- Ich liebe ELKE 01:47, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt. --Janneman 04:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht nicht der hellste Stern und wahrscheinlich scheißmugge, aber zwei alben bei amazon sind mehr, als so mancher hier im Artikelnamensraum zu bieten hat. --Janneman 04:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Andreas Orosz (gelöscht)

Liebe Leut, schaut euch die Bilder dieses Künstlers mal genau an, dann werdet ihr feststellen, dass wir es hier mit einem der wenigen äußerst begnadeten Könner der realistischen Malerei zu tun haben! Das die Googleklickquoten gegen einen Wikepedia-Verbleib von solchen Künstlern entscheiden dürfen, weil sie den möglicherweise momentan gesellschaftlich vorherrschenden Stilrichtungen entgegenlaufen, halte ich (übrigens in Bezug auf alle künstlerischen Ausdrucksweisen) für ungeheuerlich! Eigentlich würde ich sogar behaupten, das solches im höchstem Maße für ihren Verbleib sprechen müsste! (Das gute Quoten gleichbedeutend mit Qualität sein sollen, wird z.B. hinlänglich durch den Sendungsschrott der privaten Fernsehgesellschaften widerlegt) An der künstl. Leistung von A. Orosz als Maler der Extraklasse gibt es jedenfalls mit Sicherheit nichts zu rütteln; das konnte ich - und das kann jeder ehrliche, fachkundige Betrachter seiner Werke, - die ja international immer wieder ihre verdienten Plattformen bekommen, nachprüfen! Also, - gerade um der Relevanz willen muß man Andreas Orosz drin lassen, sonst verliert die Kunst an Kraft und Wikipedia an Glaubwürdigkeit! Dietmar Florin, Österreich

Hallo Leute, ich fasse es einfach nicht. Da gibt es einen der leider seltenen Top-Realisten und dann soll der gelöscht werden? Also das ist mir ein Rätsel. Ich war gestern in einer sehr beeindruckenden Ausstellung in der städtischen Galerie in Viersen mit dem Titel: Stilleben. Eine absolut beeindruckende Ausstellung von eben hauptsächlich realistisch orientierten Malern. Unter diesen gabs dann auch den A. O. Zu Hause angekommen googelte ich den Mann und mußte zu meiner Überraschung feststellen, daß die Seite gelöscht werden soll. Und nun zum Artikel: sicherlich ist Kritikersprache nicht immer einfach nachzuvollziehen, aber wenn man reinliest, kann man eindeutig mehr als nur die Abbildung der Bilder erfahren. Ich finde nicht nur den Maler, sondern auch den Artikel mehr als bemerkenswert. Öffentlichkeit und eben auch Galerienankauf hat bekanntlich noch lange nichts mit Qualität zu tun, sonst hätte ja auch unser lieber van Gogh zu Lebzeiten hervorragend im Reichtum geschwelgt, aber lassen wir die Polemik. Eric Hildebrandt, Dipl. Kommunikationswirt"

Abgesegen von dieser Selbstbeweihräucherung halte ich den Künstler für irrelevant. Nach diesen 46 Google-Treffern ist nicht ansatzweise eine Bedeutsamkeit erkennbar. Die angeblich in öffentlichen Sammlungen befindlichen Kunstwerke werden auch nicht einmal genannt, geschweige denn belegt. --ahz 14:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Verfasser des Artikels über Orosz muß ich gegen die Formulierung "Selbstbeweihräucherung" protestieren. Von ihm selbst nämlich stammt kein Wort. Vor allem aber kann ich mich der Meinung, Bedeutsamkeit sei anhand der Anzahl von Google-Treffern zu erkennen, nicht anschließen. Wer sich auf der Kunstszene ein bißchen auskennt, weiß, wie heutzutage Bekanntheit hergestellt wird ( Katja Bomberg, "Wie Kunstwerte entstehen").Es kann doch nicht Sinn der Wikipedia-Enzyklopädie sein, entsprechenden Strategien auf dem Leim zu gehen. Hinzu kommt folgendes: Angesichts der Tatsache, daß durch die Entgrenzung des Kunstbegriffs Verbindlichkeiten zur Zeit nicht existieren, muß man versuchen – etwa über die Darstellung der künstlerischen Entwicklung – die "innere Schlüssigkeit" des betreffenden Ansatzes zu beschreiben oder zu zeigen, wo formale Innovationen auftauchen und wie Bezüge zur Gegenwart umgesetzt sind. Darum habe ich mich bemüht. Was die nicht genannten Kunstwerke in öffentlichen Sammlungen betrifft, so ist es nach meiner Kenntnis nicht üblich, die Titel zu nennen ( ist aber, wenn es sein muß, herauszukriegen!).--Kunstschreiber 20:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann war es sicher seine Künstleragentur, die dieses blumige Geschwurbel verfaßt hat. Klar ist google nicht das Kriterium für Relevanz von Künstlern, nur dort findet man auch Bedeutsame Ausstellungen oder Werke, in dem Falle aber nichts davon. WP dienst nicht der Popularisierung wenig bekannter Künstler, die Relevanz sollte schon aus dem Artikel hervorgehen und dort auch belegt sein. Wenn öffentliche Sammlungen Werke von Künstlern erwerben, dann haben diese Werke sicher einen Namen und jeder Künstler brüstet sich auch gern damit, dass sein Werk dort und dort hängt. Nicht üblich ist die Namensnennung lediglich, wenn unverkäufliche Werke öffentlichen Sammlungen geschenkt werden und dort im Magazin landen. --ahz 22:21, 10. Dez. 2006 (CET)

• Nein, keine Künstleragentur, sondern ein Kunstkritiker (u.a. für Konkret, Kunstzeitung). Die Formulierung „blumiges Geschwurbel“ empfinde ich als arrogant und unverschämt. Die Relevanz wird mit den Abbildungen dreier Hauptwerke belegt, wobei ich zugeben muß, daß die künstlerische Qualität von „Queensboro Bridge“, ein Extremformat (190 x 420 cm), in einer derartigen Verkleinerung nur andeutungsweise zur Geltung kommt. Die Titel der in öffentlichen Sammlungen befindlichen Werke habe ich herausgefunden und in den Text eingefügt. --Kunstschreiber 18:51, 11. Dez. 2006 (CET)

„ahz“ kennt Andreas Orosz nicht, kann in Google-Treffern keine Bedeutsamkeit erkennen und hält ihn für irrelevant. Ich kenne das Werk von Andreas Orosz. Ich kümmere mich nicht um Google. Ich halte Andreas Orosz für relevant.

Welche Meinung, die von „ahz“ oder meine, ist nun für Wikipedia maßgeblich?

Ist alles was „ahz“ nicht versteht irrelevant? "ahz" scheint vieles nicht zu verstehen oder nicht verstehen zu wollen: dass der Beitrag von „kunstschreiber“ keine „Selbstbeweihräucherung“ von Andreas Orosz ist, hätte sich mit zwei Mausklicks zur Übersicht der Artikel von „kunstschreiber“ klären lassen. Der Autor ist offenbar ein Kenner von gegenständlicher Gegenwartskunst, was man von „ahz“ nicht behaupten kann. Der diffamiert in einer zweiten, die Autorenschaft einfach leugnenden, abwegigen Unterstellung einen sachlichen und verständlichen Artikel als „blumiges Geschwurbel“ einer „Künstleragentur“. Das nenne ich dummfrech. Und es wirft die Frage nach der Redlichkeit der Argumente von „ahz“ auf.

Wenn wir die Entscheidung darüber, was wir kulturell für relevant halten wollen, einer in ihren Auswahlkriterien undurchsichtigen, kommerziellen Suchmaschine wie Google überlassen, führt das m.E. zu einer verhängnisvollen Selbstentmündigung und die Anstrengung eines Projektes Wikipedia ad absurdum.

„WP dient nicht der Popularisierung wenig bekannter Künstler“ – das glaube ich auch, denn dazu ist Wikipedia wohl kaum in der Lage. Wer tippt schon einen Namen in das Suchfeld, den er gar nicht kennt?

Andererseits: warum soll jemand, der nach Informationen z.B. über Andreas Orosz sucht, diese von Wikipedia nicht erhalten? Es stünde nämlich gerade Wikipedia gut an, auch darüber zu informieren, was vom kommerziell gelenkten Mainstream in unseren Medien noch nicht nach vorne gespült wurde. --Jemgum 12:31, 12. Dez. 2006 (CET)Jemgum

Ich muss gegen den Löschantrag und sämtliche Argumente von AHZ Widerspruch einlegen! Hier versucht er aus persönlicher Abneigung gegen hyperrealistische Malerei seine eigene AHZ-Kunstgeschichte zu schreiben. Nur leider steht im dies nicht zu! Ich bin einer der beteiligten Künstler der Ausstellung "Stilleben" in der Städtischen Galerie im Park in Viersen, in der auch Orosz ausgestellt hat, eine wunderbare Ausstellung in einem Museum mir Renomée. Die Relevanz eines Künstlers von Googletreffern abhängig zu machen ist ebenso ein großer Irrtum von AHZ. Desweiteren sind seine persönlich beleidigenen Aussagen gegen Kunstschreiber nicht zu akzeptieren. Andreas Orosz ist für Wikipedia sehr wohl relevant! PS:Der Eröffnungsrednder der Ausstellung in Viersen war Prinz Asfa-Wossen Asserate (siehe seinen Wikipedia-Eintrag)der auch Orosz in seiner Einführungsrede als relevant bezeichnet. - Lars Reiffers,freischaffender Künstler

[behalten]] 85.178.32.55 23:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Bilder des Beschriebenen finde ich sehr schön. Der Artikel ist gut aufgebaut und gefällt mir sehr gut. Die Absicht des Benutzers Kunstschreiber ist deutlich zu erkennen, es sind noble Absichten, die den Autor sehr ehren. Offenbar mag er realistische Malerei und versteht etwas von dieser. Ich empfehle dennoch die analytische Betrachtung des Artikels, der sich demzufolge nämlich in die Abschnitte Person und Bilder gliedert. Die Bilder (ab “Erste Arbeiten“) stehen hier nicht zur Disposition. Aus der Biographie selbst ergeben sich ein Studium und eine freischaffende Tätigkeit. Die Ausstellungen sind respektabel, allerdings nichts Außergewöhnliches, denn solche Ausstellungen finden in Städten wie Berlin, Hamburg, München und Köln innerhalb eines Quartals statt. Die Preise selbst (Publikumspreis der Sparkasse Karlsruhe, 3. Preis der Lotto-Toto-Gesellschaft Rheinland-Pfalz) deuten nicht auf eine Bedeutsamkeit hin.

Die Bedeutsamkeit eines Künstlers ergibt sich weder aus der Schönheit seiner Bilder oder aus der Mühe des Verfassers oder aus dem gelungenen Artikel noch daraus, dass Künstler in einer massiven, konzentrierten Aktion fürs Behalten votieren. Es gibt viele Künstler, die schöne, realistische Bilder malen können. Allein daraus ergibt sich keine enzyklopädische Bedeutsamkeit. „Der Standpunkt bestimmt die Perspektiven“ (Karl Marx). So ist es. Dass eine kleine Gruppe Künstler etwas so sehen mag, wie sie es tut, ist eines. Dass dies für 99 % der Bevölkerung nicht gilt, trifft ebenso zu. Schließlich sind es die Benutzer von Wikipedia, die ein Meinungsbild erstellen. Hier könnte sich auch niemand vorstellen, dass eine kleine Gruppe Schauspieler vorgibt, welche Schauspieler relevant zu sein haben und welche nicht. Benutzer:Jemgum ist, so wie ich es sehe, im Übrigen extra für diese Diskussion erschaffen worden.

Hoch emotionale Unsachlichkeiten oder persönliche, völlig unberechtigte Angriffe auf einen Benutzer, der die Relevanzfrage stellt und über Jahre sein Arbeit macht, beeindrucken nicht. Rein sachliche Umstände sollten das Maß der Dinge sein. Im Allgemeinen bin ich immer eher fürs Behalten als fürs Löschen, es sei denn der Künstler kann, wie in diesem Fall, leider keine enzyklopädische Relevanz entwickeln. Löschen. --Röntgen 15:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte finden sich mehrere Ausstellungskataloge, in denen Werke von ihm verzeichnet sind ([15], [16]). Relevanz daher gegeben, behalten. Stefan64 20:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Ist schon ein interessanter Maler und wir sollten ihn unseren Lesern nicht vorenthalten. Relevanz ist in der Kunst oft umstritten. Behalten --Hardenacke 09:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Ein großer Teil des Artikels war wirklich sehr aus Fansicht geschrieben. Habe den Artikel stark gekürzt. Jetzt stehen nur noch die wichtigen Sachen drin, dafür kann der Artikel aber bleiben. -- Gebu 02:08, 15. Dez. 2006 (CET)

• Hallo Gebu, Dank dafür, daß Du Dich der Sache angenommen hast: Aber ist diese radikale Kürzung wirklich die einzige Möglichkeit, den Artikel vor der Löschung zu retten? Ich schreibe auch außerhalb von Wikipedia und tue dies mit dem Anspruch, auch dann sachlich zu bleiben, wenn mir das Werk eines Künstlers gefällt. Was Du „Fansicht“ nennst, ist, glaube ich, in meinem Fall nichts anderes als die Sicht des an realistischen Bildern geschulten Betrachters/Kritikers. Ich habe an die 30 Interviews mit Künstlern über Bildmittel und was sie wie bewirken geführt, zudem ein Buch („Kunst:Comics“) zu dieser Thematik geschrieben: Mein Text über Orosz ist der Versuch, von den Bildern ausgehend, seine Intention, das Charakteristische seiner Arbeiten zu beschreiben. Zwangsläufig müssen dabei spezifische Wirkungen benannt werden. Was Dir dabei vielleicht als sprachlicher Ausdruck einer „Fansicht“ erscheint, ist nur das Bemühen um sachliche Darstellung sinnlicher Wirkungen (über diese Schiene „argumentieren“ die Bilder). Weißt Du, was ich bedaure: daß man sich in solchen Situationen nicht persönlich treffen oder wenigstens anrufen kann. Vielleicht überdenkst Du Deine Kürzung noch einmal? Gruß--Kunstschreiber 11:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Eine solche ausführliche Interpretation eines Einzelnen zu Bildern eines Künstlers gehört einfach nicht in einen neutralen Wikipedia-Artikel. Man könnte das vielleicht auf eine eigene Internetseite schreiben, und diese dann unter Weblinks verlinken. -- Gebu 13:00, 18. Dez. 2006 (CET)

• Bestellte Unterstützung in der Wikipedia geht in der Regel nach hinten los. Kunstschreiber, du kannst froh sein, dass sich Gebu der Sache angenommen hat. Deine Version war schlicht und einfach nicht enzyklopädisch. Da der Künstler aber relevant ist, habe ich den nunmehr akzeptablen Text noch mit Wikilinks versehen und bin für Behalten, wenn da kein POV mehr eingefügt wird. Schlesinger ^schreib! 17:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Bestellte Unterstützung - Schlesinger, woher weißt Du das? --Hardenacke 17:45, 16. Dez. 2006 (CET)

• Als Hersteller des Artikels möchte ich abschließend noch eine Anmerkung machen: In der Diskussion wurden Begriffe wie „Fansicht“ oder „unenzyklopädisch“ gebraucht und auf seiner Diskussions-Seite erläutert Benutzer:Schlesinger, daß damit fehlende Distanz zum Künstler und seiner Arbeit gemeint ist. Gut: Wenn diese Haltung zu Fehleinschätzungen, Idealisierungen etc. führt, muß das in bezug auf einen enzyklopädischen Text zurückgewiesen werden. Der Orosz-Text enthält m.E. zwei Wörter („bemerkenswert“ und „kraftvoll“), die man als unzulässige Wertung monieren könnte, die aber für mich unter die Kategorie „Terminus technicus“ fallen. Distanz reduzieren, sich auf die Sache einlassen usw.: das sind Techniken der Kunstrezeption und sie dienen dem Ziel, möglichst viel in Erfahrung zu bringen. Wie das Experiment zur Naturwissenschaft, so gehören solche Verfahren genuin zum Bereich der Kunst. Die zwei angeführten Formulierungen kann man, um die Bedingungen des Formats zu erfüllen, streichen; aber muß dann gleich der ganze Text verschwinden?--Kunstschreiber 13:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellung

Die einzigen inhaltlichen Argumente zur Relevanz von Andreas Orosz stammen in dieser Diskussion vom Autor des Artikels und wurden von „Gebu“ gestrichen. Der Einwand „Fanartikel“ ist unsinnig: wie soll man denn die Relevanz eines Künstlers begründen ohne die Qualität seiner Leistung darzulegen? Deshalb stelle ich den Artikel in der 2. Version des Autors wieder her.

Sachverstand 1

Meine Person wurde hier in Zweifel gezogen, deshalb dazu nur soviel: ich bin aus Fleisch und Blut und mit keiner anderen Person, die sich an dieser Diskussion beteiligt, hat identisch. Insbesondere bin ich nicht mit „kunstschreiber“ und Andreas Orosz verwandt oder verschwägert. Ich habe Kunstpädagogik (Lehramt an Gymnasien), Kunstgeschichte, Philosophie und Malerei studiert, kenne mich seit 30 Jahren mit dem deutschen Kunstbetrieb, vor allem mit dem Gegenwartsrealismus aus und halte mich deshalb für kompetent in dieser Sache ein Urteil abzugeben.

Sachverstand 2

Ich habe alle Wikipedia-Artikel von „kunstschreiber“ gelesen und kenne auch einige seiner Artikel in der Kunstzeitung und Konkret. „kunstschreiber“ ist einer der am besten informierten Autoren, die sich mit der gegenständlichen Gegenwartskunst befassen. Seine Artikel zeichnen sich dadurch aus, dass sie über die ikonografische Deutung hinaus die Anmutungen der künstlerischen Form besonders anschaulich und verständlich machen können. Ein aus der Sicht des Malers wie des Kunstinteressierten seltener und unschätzbarer Vorteil.

Sachverstand 3

Was in jeder anderen Fachrichtung (Naturwissenschaften, Mathematik, Jurisprudenz, Ökonomie) selbstverständlich ist, dass nämlich die, die in der Entwicklung am selben Frontabschnitt arbeiten, die Relevanz der Arbeit des Kollegen beurteilen, gilt offenbar nicht für die Kunst. Hier kann anscheinend jeder mitreden und seinen Geschmack, seine Abneigung oder nur sein Desinteresse und seine Verständnislosigkeit zum Maßstab machen. Dass es auch in der Kunstkritik eine Fachsprache gibt, wird nicht akzeptiert.

Sachverstand 4

Wer aber solche Texte als „blumiges Geschwurbel“ liest und hinter Malern „Künstleragenturen“ (eher was für Unterhaltungsmusiker oder Varieté-Artisten) vermutet, kann wahrscheinlich auch nicht Aquarell von Aquatinta unterscheiden und sollte sein Ego besser in der Freiwilligen Feuerwehr pflegen: da kann er bei der Schulübung im Angriffstrupp „löschen“ ohne viel Schaden anzurichten.

Bemerkenswert finde ich noch den drohenden Ton ( „du kannst froh sein, dass sich Gebu der Sache angenommen hat.“). Er lässt eine düstere Ahnung aufkommen, worum es einzelnen „Löschmeistern“ hier in Wirklichkeit geht. --Jemgum 21:39, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Bilder dieses Künstlers auf einer Ausstellung gesehen und bin der Meinung, daß sie von hohem künstlerrischem Wert sind. Daher bin ich überzeugt, daß Andreas Orosz in der Wikipedia-Homepage verbleiben muß !! Ing. Peter Preißler

gelöscht. --Janneman 04:26, 19. Dez. 2006 (CET)

Nach eingehender Lektüre der freischwebenden Lobhudeleien im Artikel (unverändert wieder eingestellt), der Trophäensammlung (3. Platz im Kunstpreis der Toto/Lotto Gesellschaft Rheinland Pfalz), dem Ausstellungsverzeichnis (Weidigschule Butzbach, wow), und dem VVK (dünne Auslese) und nicht zuletzt nach Befrageung der guten alten Tante gugel (die in Sachen Gegewartskunst sogar ein ziemlich guter Indikator ist: wie schon FSF wusste: Culture follows money), bin ich zum Entschluss gekommen, diesen Artikel zu löschen. Von epischen wie anmaßenden Schimpftiraden auf meiner Benutzerseite, wie sie hier oben in der Löschdiskussion zu lesen sind, bitte ich abzusehen. --Janneman 04:26, 19. Dez. 2006 (CET)

Oxford Circus (gelöscht)

Kein Artikel, sondern ein schlechter Jux. Aus dem Londoner Stadtplan erfährt man mehr. --87.184.244.161 14:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Ein Satz über den Verlauf einer Straße ist kein Artikel, gelöscht. --ahz 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Wahnleib (erl.; verschoben)

wurde gelöscht mit der Begründung unfug. Habe ich nochmal reingestellt und möchte das in einer Löschdiskussion klären!--Krude 14:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Nun ja. Das ist Copy&Paste aus einem Lexikon von 1883, was du unreflektiert und unkorrigiert übernimmst. Ich bezweifle, dass dieser Begriff heute noch in der Psychiatrie so verwendet wird, auch die Googletreffer sind mehr als dünn. Vielleicht sollte man sich auch bei Protestartikeln mehr Mühe geben, sonst müssen wir bald wirklich drei Monate dicht machen, um das alles wieder aufzuarbeiten. --Streifengrasmaus 14:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Das etwas veraltet ist, ist wohl kein Grund, es nicht in ein Nachschlagewerk aufzunehmen. Meines Wissens ist die Psychologie sich historischer Konzepte relativ bewusst und es könnte auch Nutzungen des Wortes in literarischen Werken geben (in der Periode war das "in"). Wenn das Wort sich vielleicht in ein, zwei weiteren Fachbüchern finden lässt - ideal wären natürlich neuere, aber ältere sind meiner Meinung nach auch ok - , ist es auf jeden Fall relevant. --84.178.90.153 14:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Nein, das ist in der Tat kein Grund, aber man sollte dann auch erwähnen, dass es ein veralteter Begriff ist und vielleicht auch, was sich daraus entwickelt hat, denn die Psychiatrie wird wohl heute neue Antworten auf dieses Phänomen haben. Das meine ich mit "unreflektiert". Dazu ist allerdings Fachwissen nötig. --Streifengrasmaus 14:58, 10. Dez. 2006 (CET)

@ Streifengrasmaus, das ist aus einem aktuellem Lexikon so herausgenommen und umgeschriebe! Wenn du etwas ergänzen möchtest, hoffe ich auf inkrementelle zusammenarbeit!--Krude 14:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber ich bin heute damit beschäftigt, den alten Kram aufzuarbeiten, der neue kann warten. Den sollte es schließlich heute gar nicht geben. Ich hoffe, du vergibst mir. --Streifengrasmaus 14:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann wundert mich aber, woher du dann die Zeit nimmst solche Vermutungen aufzustellen? Ich bezweifle, dass dieser Begriff heute noch in der Psychiatrie so verwendet wird. WP:AGF gilt auch für Artikel, vor allem mit Quellenangaben und von langjährigen Autoren geschrieben. schönen Tag wünscht! --Krude 15:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Das kostet jetzt nicht so viel Zeit, den Kopf zu wenden und den Mitbewohner, der Psychologe ist, zu fragen, ob ihm der Begriff was sagt;). Wie gesagt, ich bezweifle das, und diese Zweifel sind begründet, schließlich klingen sowohl Wortwahl als auch Definition sehr überholt. Du kannst mich gerne eines besseren belehren. Übrigens gilt AGF nur für Personen. Das habe ich heute schon bewiesen, weil ich dir eigentlich bei der Löschprüfung antworten und dann wiederherstellen wollte. Leider hattest du keins, deshalb bist du mir zuvorgekommen. --Streifengrasmaus 15:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Man könnte in dem Artikel hinzufügen, das es ein alter nicht mehr verwendeter Begriff ist, wenn du eine Quelle hast, ich habe keine dafür! Aber darum geht es ja auch gar nicht. Wenn jemand den Begriff sucht, wird er die Bedeutung finden, die üblich war. Was gibt es schöneres?--Krude 15:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Einen gut recherchierten Artikel auf der Basis aktuellen Wissens. Das gibt es schöneres. Ich finde hier nichts, kann aber Montag mal in der Bibliothek schauen. Sieh es als Weihnachtsgeschenk von mir. --Streifengrasmaus 15:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist ein Randthema: Auf jeden Fall. Ich schau auch noch mal. Ist ein Weihnachtsgeschenk von mir, inkrementell euer Wissen um einen Begriff zu erweitern *hehe* --Krude 16:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde als "Protestartikel" eingestellt (siehe gelöschte Versionen), nur um heute einen Artikel einstellen zu können, und ist schon deshalb als Verstoß gegen WP:BNS zu löschen. Sätze wie "Das bedeutet, der Mensch wähnt z.B. das Gewicht seines Leibes ist geringer oder schwerer oder das Alter und Geschlecht hat sich verändert, der Leib hat sich in Glas, Holz oder Butter verwandelt." sind darüberhinaus wohl kaum enzylopädietauglich. --Fritz @ 15:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Nur das ähnlich in einer Fach-Enzyklopädie steht! Manchmal wundere ich mich was hier für fachliche Vorstellung herumirren! Ach ja falls du sie bestellen möchtest.--Krude 15:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Da wäre dann allerdings zu klären, ob der Band eine aktuelle Version des Wörterbuchs der Philosophischen Grundbegriffe bietet! Ein Artikel über den Wahnleib mit historischem Abriß (hier wäre doch mal als erstes zu klären, ob der Begriff überhaupt noch benutzt wird!) und Bezügen zur Literatur könnte tatsächlich interessant sein. Aber dafür muß dann mehr passieren, als einfach nur einen Lexikon-Eintrag abzuschreiben. --Henriette 15:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund von WP:TF kann ich deiner Aufforderung nicht nachkommen. Wir sammeln nicht erforschen! --Krude 15:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Ah, das Konsultieren von aktueller Literatur ist also TF? Interessant! Da habe ich ja wieder was dazugelernt. Ich würde vorschlagen diesen Artikel schnellzulöschen, denn der Autor scheint nicht in der Lage, sein Thema angemessen zu bearbeiten. --Henriette 15:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe meine Quellen aufgearbeitet und einen Artikel erstellt, ihr behauptet irgendwas ohne es belegen zu können. Ich kann die Behauptungen nicht bearbeiten, da ich keine Quellen dazu habe!Du schreibst: wäre doch mal als erstes zu klären, ob der Begriff überhaupt noch benutzt wird! Wie denn? Soll ich jetzt ne Umfrage machen? Ey manchmal gloob ick bin in im falschen Film. Schlag doch mal in einer Enyzklopädie den Begriff nach. Dann erkennst du das dieser schonmal völlig ausreichend ist. --Krude 16:18, 10. Dez. 2006 (CET)

• Heute können wir wieder sehr schön sehen, wem wirklich am Gedeihen der Wikipedia gelegen ist, oder wer das Projekt zur Enzyklopädieerstelleung nur für seine eigenen wie-auch-immer-gearteten Zwecke missbraucht oder ihm aktiv zu schaden versucht. Wir sollten die Augen offenhalten und uns alle Namen genau merken, damit wir für die Zukunft die Argumente aus solchen Richtung korrekt einordnen können und uns nicht dazu verleiten lassen, in diesen Fällen noch jemals mit WP:AGF zu hantieren. --Markus Mueller 16:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Wir können heute auch schön sehen, wer hier Bezug zur Realität verloren hat, wer hier sich hier der Meinungarroganz bedient, wer nicht mehr weiß was das Wikiprinzip ist! Dieser Artikel steht so in Enzyklopädien!!!!! --Krude 17:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn das hier das Wikiprinzip repräsentierte, dann könnten wir ohne jeden Schaden auf selbiges verzichten. Und jetzt 100 Mal schreiben: Das Wiki ist Mittel, nicht Zweck. --Markus Mueller 17:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Das Wiki ist natürlich Mittel zum Zweck. Ich habe einen Enzyklopädieartikel geschrieben, der so ähnlich in einer kommerziellen Enzyklopädie steht. Und nun hoffe ich darauf das ihn andere ihn verbessern, weil sich meine Quellen erschöpfen! Aber ihr sülzt hier in Grundsatzdebatten!--Krude 17:42, 10. Dez. 2006 (CET)

So, ich habe den Artikel auf Benutzer:Wranzl/Wahnleib verschoben. Dort kann er bearbeitet werden, bis das ein anständiger Enzyklopädie-Artikel ist. --Henriette 16:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich muss sagen, ich bin beeindruckt. Hier wird über von einem Administrator die Schnelllöschung eines Artikels vorgeschlagen, obwohl dieser Artikel von jemand, der in dem Fachgebiet studiert, mit Quellen belegt wurde. Und das nur, weil Leute, die keine Psychologen sind, vermuten, dass der Artikel nicht relevant oder veraltet ist. Wenn hier jemand der Meinung ist, die Wikipedia sollte sich auf zentrale Begriffe beschränken und nicht wie die englische weiter wachsen und auch seltener gebrauchte Begriffe umfassen, dann kann er dazu ja ein Meinungsbild machen. Aber einen Artikel wegen fehlender fachlicher Relevanz ohne Konsultation eines Fachbuchs oder Experten einfach entfernen zu wollen, finde ich schon heftig. Hoffentlich hat diese Verschiebung (die IMHO dreist genug ist und ohne Abstimmung erfolgte!) den Autor nicht so verärgert, dass er das Ding nicht weiter bearbeitet und dann wieder in den normalen Namensraum zurückbringt. Nachdem ich das gelesen habe, überrascht es mich nicht mehr, dass Experten, die schon ein bisschen weiter sind (z.B. Professor oder bekannter Forscher), keine Lust haben, Wikipedia zu erweitern. --84.178.85.177 17:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Uns würde es eigentlich schon reichen, wenn durch solche Aktionen zumindest gewisse anonyme IPs so verärgert würden, dass sie der Wikipedia für immer den Rücken kehren. --Markus Mueller 17:41, 10. Dez. 2006 (CET)

@84.178.85.177: Der ursprüngliche SLA kam nicht von einem Administrator. Bitte keine Fronten konstruieren. -- Smial 11:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen - ein psychiologischer Artikel mit 120 Jahre alten Quellen. Unglaublich! Das ist schon fast eine Benutzersperre wegen Vandalismus wert. Hier will Krude vorsätzlich verblöden. Marcus Cyron Bücherbörse 17:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Quelle ist aus dem Jahr 1998, das Lehrbuch, wo der Begriff aufgetaucht ist aus dem 19. Jhd. Lesen bildet auch Marcus! --Krude 20:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Quelle ist von 1907, von 1998 stammt nur der "Nachdruck", den du verwendet hast. Wollen ja mal präzise bleiben. Denis Barthel 11:18, 11. Dez. 2006 (CET)

• Abschließende und klärende Worte finden sich Benutzer_Diskussion:Markus_Mueller#Zum_Wahnsinnig_werden.E2.80.A6 hier. --Henriette 02:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Radio31 (gelöscht)

Unbedeutendes Webradio sуrcro.PEDIA^+/- 14:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich ebenfalls so. Löschen. --Svens Welt 19:20, 10. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Das Radio ist/war eine Projektarbeit in der Freizeit von 2 Jugendlichen..... ja, klar. --Janneman 03:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Grigori Moissejewitsch Mairanowski (bleibt)

War SLA ("POV, ohne Quellen"), aber die Quelle steht in der Versionsgeschichte, und POV kann ich nicht erkennen. Aber so ist das noch kein Artikel, und die Relevanz wird auch nicht klar. --Fritz @ 14:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Sollte ausgebaut werden, als Berijas Hinrichtungsexperte und Erfinder des Giftstuhles ist er relevant. behalten --ahz 15:35, 10. Dez. 2006 (CET)

scheint als Erfinder relevant sein - auch wenn ich nicht weiß, was ein Giftstuhl ist (und mich auch nicht näher damit befassen werde) behalten. Ricky59 15:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Warum werden nicht solche SLA kommentarlos entfernt? Beide Begründungspunkte treffen nicht zu, diese Diskussion könnte man sich sparen. --Matthiasb 16:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Grenzwertig. Wegen der aktuellen Litwinenko-Affaire natürlich nicht ganz ohne Bedeutung, allerdings bietet der Name in lateinischen Schreibungen naturgemäß nicht sehr viele Google-Treffer, wohl aber in der kyrillischen: Майрановский bringt es auf fast 1000. Reicht das? Ich bin mal vorsichtig für behalten. --Proofreader 23:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Halte das Lemma für relevant, habe daher den Text etwas überarbeitet und bin für ein klares Behalten, Schlesinger ^schreib! 17:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Nicht nur aktuell, sondern geschichtlich von Bedeutung. Natürlich behalten. --Hardenacke 19:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Werde den Artikel noch weiter ergänzen.--Init 20:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Nach über 20 Edits von Init ist der Artikel jetzt sehr viel besser. Vielen Dank für die Erweiterung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:42, 18. Dez. 2006 (CET)

bleibt nach erheblichem Ausbau. --Janneman 03:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Domaso (erl. SLAt)

Schöner Ort an schönem See, aber nicht mal ein schlechter Stub sуrcro.PEDIA^+/- 14:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Peon (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 17:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Begriffsbildung: Der Ausdruck wird im Deutschen nicht verwendet. Der Artikel ist aus en:wikipedia übersetzt - da ist er Ok. Im deutschen Artikel wurde noch der Abschnitt Bedeutungen im Deutschen dazugefügt, den ich für frei erfunden, zumindest aber nicht enzyklopädiewürdig halte. --Inza 14:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Wird man zwar nicht im Sprachgebrauch der BILD finden, aber insbesondere das abgeleitete Peonage ist so außergewöhnlich auch wieder nicht. Hat zumindest Eingang in den Fremdwörterduden gefunden, wie einige tausend andere Lemmata hier auch, und beschreibt eben das was im Artikel steht, nämlich eine Form der Schuldknechtschaft. Daher behalten. -- Sozi 15:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Man könnte mal auch Karl May lesen, insbesondere Am Rio de la Plata (im Original El Sendador). Da findet sich beispielsweise:

Einen Stall giebt es im ganzen Lande nicht. Die Pferde befinden sich bei Tag und Nacht, zur Winters- und Sommerszeit, in Sonnenglut und Gewitterstürmen im Freien. Sie genießen nicht die geringste Pflege. Eine Fütterung mit Hafer, Mais oder Heu giebt es nicht. Das Tier hat eben für sich selbst zu sorgen. Das einzige, was der Besitzer thut, ist, daß er ihm seinen Stempel einbrennt. Braucht er es, so wird die Herde von den Peons oder Gauchos in den Corral gehetzt und man fängt sich das betreffende Pferd mit dem Lasso heraus. (aus Kapitel 2, Bei den Bolamännern)

Peon ist zwar etwas veraltet, aber durchaus existent. Behalten. --Matthiasb 16:58, 10. Dez. 2006 (CET)

In Warcraft III wird die Arbeiter-Einheit der Orcs auch in der deutschen Übersetzung Peon genannt. Wenn dem LA-Steller die Passage zur deutschen Bedeutung nicht passt, soll der die ändern und nicht den ganzen Artikel zur Löschung vorschlagen. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 17:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Sehr freundlich, Dein Umgangston, danke. Nun, wie du aus dem LA-Text entnehmen kannst, geht es nicht um "Nicht-Passen", sondern um die Frage, ob der Begriff in einer Sprache ausreichend vorkommt, um als Lemma in einer allgemeinen Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Woran ich zweifele. Die Warcraft-Peons sind in diesem Zusammenhang relativ bedeutungslos. In Computerspielen werden viele Begriffe nicht übersetzt, v.a. wenn es sich um Eigennamen handelt, oder der Übersetzer etwas für nicht übersetzbar hält. Die mir vorliegenden Langenscheid und Pons D/E-Wörterbücher führen den Begriff übrigens nicht.--Inza 18:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Und was ist mit Günther Weisenborns "Zwei Männer"? Oder Kapitel 2 von Friedrich Gerstäckers Die Flucht über die Kordilleren]? --Matthiasb 19:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Egal wie man zu PC-Spielen steht, die Verwendung dort bedeutet, das es zur Umgangssprache gehört. Wenn sich davon über 30 Jährige Kultursprachler ausgeschlossen fühlen, Pech. Neben Gerstäcker ist sicher auch etwas in den Karl May Ausgaben und anderen Büchern über Lateinamerika (Renn, Seghers) etwas zu finden. Da er alle Kriterien des MBs erfüllt, Behalten-OS- 19:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was "über 30 Jährige Kultursprachler" sein sollen, kann auch nicht für sie sprechen (bin aber seit 12 Jahren Spieler der Warcraft-Serie), aber das Vorkommen in einem Computerspiel ist in der deutschen WP kein Relevanzkriterium. Sonst würden wir ja auch den Grunzer_(Warcraft) etc führen. Die Zitate von Matthiasb sind schon überzeugender - entscheiden ist eben, dass das Wort auch im Deutschen gebräuchlich ist, wofür sich die Hinweise mehren. Der Artikel selber ist zwar nach wie vor nicht gut, aber der Zustand lässt sich immerhin ändern.--Inza 20:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Allein ist ein PC-Spiel sicher nicht ausreichend, aber in der Sammlung ist es eben schon ein Beleg für die Verwendung unter vielen wenn es solche Verbreitung wie die Warcraftserie hat. Das aber die neuen Medien hier für weniger relevant gehalten werden als 150 Jahre alte Bücher wurde schon mehrfach deutlich, egal wie gut die Quellen belegt sind. Aber da Du auch für Behalten bist, nimm das als allgemeine Floskel.^^

Keine Begriffsbildung, das Wort ist auch nicht nur Karl-May-Lesern geläufig. Die Erklärungen sind zutreffend und informativ. Behalten.--Wahldresdner 20:22, 10. Dez. 2006 (CET)

natürlich wird der Begriff auch im Deutschen verwendet, behalten. -- Toolittle 13:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Es wundert mich dass der Artikel gelöscht werden soll. Ich habe jetzt das Wort in einem englischen Text gefunden, das sich genau auf "Sklaverei" bezieht (und nicht z.B. auf das Spiel "Warcraft").

• Wie wäre es mit Redirect auf Landarbeiter? Weissbier 08:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Amtswillkür (zurückgezogen)

Die ersten zwei Absätze sind inhaltsarm, aber vielversprechend für den Rest, aber darauf folgt nur noch unstrukuriertes Sammeln von Dingen, die da eben irgendwie mit zu tun haben. Statt Quellen oder Einzelnachweisen sind darum auch vorsichtshalber nur "kritische Weblinks" angegeben. Letztlich kann man den Artikel also doch auf die ersten zwei Absätze eindampfen und die genügen für einen Artikel meiner Meinung nach nicht. igel+- 15:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Selbst ein „eingedampfter“ Artikel hätte - dann eben als Stub - seine Existenzberechtigung. Die Amtswillkür ist nun mal ein Phänomen, was insbesondere in Deutschland , teilweise abartige Züge angenommen hat. Versachlichen und behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Es ist eben ein kompliziertes Thema, das man mit sehr spitzen Fingern anpacken müsste. Im Artikeltext scheint sich mal jemand Luft gemacht haben zu müssen, ich sehe jedenfalls auf Anhieb nicht ein, was Amtswillkür mit Bürokratie zu tun hat, außer, dass man sich über beides bestens aufregen kann, wenn man unnachvollziehbare Bescheide erhält. Na gut, ich dampfe dann mal ein, wenn jemand es anders sieht, mag er die Löschwarnung gern wieder einfügen. igel+- 16:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Roots Edition (erl.; gelöscht)

Irrelevante gerade gegründete Band sуrcro.PEDIA^+/- 15:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Angesichts von Ausführungen wie Wir investierten viel Energie in das Set, das wir unseren ersten Zuschauer präsentieren wollten. Doch dann kam kurz vor dem Gig die Mitteilung: Das gesamte Openair wurde mangels Organisation und fehlenden finanziellen Mitteln abgesagt. Wir waren alle enttäuscht und vorerst nicht motiviert zu proben. Doch diese Phase verging schnell und somit übten wir wieder. eigentlich kein Wiki-Artikel, sondern reiner POV-Bandspam. Schnelllöschen.--Schmelzle 15:24, 10. Dez. 2006 (CET) Mag zwar ne nette Band sein, aber nicht nach den hiesigen Relevanzkriterien

Wenn die Begründung für die Löschung des Artikels "Roots Edition" so lautet: Irrelevante gerade gegründete Band", dann zeige ich Ihnen mal tausende Artikel auf Wikipedie, die mehr als irrelevant sind, doch um diese Artikel kümmert sich niemand. Mit den besten Grüssen.

löschen noch irrelevant - keine Alben, keine Konzerte. Reine Garagenband ;o)

@lieber Unbekannter, beste Grüße auch an Sie - stellen sie halt LAs für all die tausenden Artikel, die mehr als irrelevant sind - möglicherweise meinen Sie Personen wie Hr. Daniel Kübelböck? Dieser Herr hate einen gewissen Bekanntheitsgrad und auf jedenfalls "Unterhaltungswert". mfg Ricky59 16:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Wurde heute schon zweima gelöscht und jetzt mit Lemma-Sperre versehen. --Henriette 17:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Trillville (gelöscht)

ist seit September nicht weiter bearbeitet worden, trotz Überarbeitenbaustein -- Minérve 15:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Daher löschen --Xqt 15:48, 10. Dez. 2006 (CET)

So geht es nicht, aber 7 Tage kann man mit Löschen jetzt auch noch warten, vielleicht erbarmt sich jemand.--Xeno06 16:09, 10. Dez. 2006 (CET)

@Minérve: Dann bau's doch aus, in der EN:WP steht genügend. LA stellen ist ja leicht. --Matthiasb 17:59, 10. Dez. 2006 (CET)

dann pack ihn ihn doch bitte in die QS, im Portal: Hip-Hop miste ich derzeit aus.... - wenn keiner Interesse hat den Artikel auszubauen, scheint er ja nicht wichtig zu sein. Minérve 19:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Auf gar keinen Fall löschen, sonder hiermit abgleichen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Trillville.

Behalten, nur weil es kein fertiger Artikel ist, kann man ja wohl Künstler, die mit Ihren CDs Goldstatus erreicht haben, nicht einfach löschen. karaokekid 21:33, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Mit Inhalt hätt ichs behalten. --Janneman 03:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Medizintechnik (Bleibt)

Behalten Der Artikel bietet Überblick über Marktdaten, die sonstwo in dieser Kompaktheit nicht so schnell zu finden sind.

Die Abgrenzung des Artikels zu Medizinprodukt hat sich seit über einem Jahr um genau nichts verbessert. Der Artikel ist eigentlich nur eine Auflistung von (Hoch)Schulen, die irgendeinen Kurs in Medizintechnik anbieten mit einem Feigenblatt von Einleitung, die ohnedies schon unter anderen Artikeln geschrieben steht. --~ğħŵ ₫ 15:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Mag sein. Ich täte eine derart fachspezifische Seite lieber aber doch noch zuerst in die QS schicken, bevor die Löschwalze drüberrollt. Zwar wird auf der Diskussionsseite des Artikels viel Kritik geübt, aber andererseits zeigt die relativ rege Beteiligung dort (und die Versionsgeschichte), dass es sich nicht um eine sanft eingeschlafene Seite aka Artikelleiche handelt. LA geht mir zu schnell.--Xeno06 16:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Schnell? Nach einem Dreivierteljahr? Eine Leiche ists nicht, aber ein Verzeichnis von Studiengängen. Wann kommt das erste Vorlesungsverzeichnis in der WP? --~ğħŵ ₫ 08:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Medizinprodukt-Studiengänge? Cup of Coffee 23:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Welche enzyklopädische Relevanz entdeckst du in einer Auflistung von Bildungseinrichtungen, die Studiengänge zum Thema Medizintechnik anbieten? Sind unter Medizin alle Unis aufgelistet, welche medizinische Studien anbieten? --~ğħŵ ₫ 16:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Studienfächer sind per se relevant. Da kann allenfalls Artikelqualität als Argument für Neuanfang herhalten. Freilich fehlt jede Studiengangsbeschreibung. Cup of Coffee 23:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten:, da es ein wichtiger Artikel über einen Studiengang und ein großes Forschungsgebiet ist. Ich kann versuchen den Artikel mit der Hilfe anderer neu aufzubauen, und dazu den englischen Artikel heranzuziehen. Wer helfen möchte: Diskussion:Medizintechnik --MatthiasG 22:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Der Artikel ist stark ergänzungs- und verbesserungswürdig. Das ist noch lange kein Grund ihn zu löschen. Alle diejenigen, die eine Themengebietssuche durchführen würden unter dem Stichwort nichts mehr finden. Also: Behalten. Wer Kritik übt, soll sich bitte sinnvoll beteiligen und verbessern !!! --tommyweiss 23:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Wirt-Gast-Beziehung (erl., weg)

Kein Artikel, oder? --Pelz 15:40, 10. Dez. 2006 (CET)

scheinbar nicht, denn er wurde schon von irgendwem gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 16:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Münichsthal (erl, redirect)

Ortsteil mit zweifelhafte Relevanz. Kann bequem in der Gemeinde Wolkersdorf im Weinviertel untergebracht werden. Wiedergänger. Siehe auch Logbuch. Redirect würde m.E. genügen --Xqt 15:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Für diese Nichtinformation reicht ein redirect, den ich gesetzt habe. --ahz 16:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Aufbau des Sozialismus (Bleibt)

Sehr gewagte Theorienfindung, die - wenn man das Lemma betrachtet - nicht mal in Grundzügen vollständig das beschreibt, was es soll. Besser richtig in Sozialismus einarbeiten.--Sewa ^{moja dyskusja} 16:12, 10. Dez. 2006 (CET)

ack. Relevante Infos in Sozialismus einarbeiten und das hier löschen. --Thogo (Disk./Bew.) 16:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie Vorposter: Erhaltenswertes innert 7 Tage nach Sozialismus oder wohin auch immer transferieren und dann löschen.--Xeno06 16:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt in diesem "Artikel" nichts, was auch nur im Ansatz dem Lemma entsprechen würde geschweige denn erhaltenswert ist. Ein wildes Durcheinander von Thesen und eine wilde Verwirbelung von Geschichte. Ich werde einen SLA für diesen Unsinn einstellen. --KPD 17:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Aufbau des Sozialismus ist die Übertragung des sowjetischen Wirtschaftsmodells auf die Satellitenstaaten im Allgemeinen und die DDR im Speziellen. Soll denn wirklich 7 Tage über so einen Mist diskutiert werden? Löschen, gern auch schnell.--Anton-Josef 17:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Regt auch ab, es geht um eine (in der DDR verwendete) Phrase, nicht um eine politische Theorie ... der Autor hat hier wohl einen vorgegeben Link umgesetzt und das gar nicht sooo schrecklich gemacht. Wer das für strukturell unsinnig hält, sollte sich um die diesbezüglichen Links kümmern ... Hafenbar 21:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Also es geht hier nicht um Phrasen, sondern um philosophische Theorien. Und dafür ist das Lemma saumäßig. Entweder schlecht kopiert, schlecht ans Parteilehrjahr erinnert, oder einfach wirre Theoriefindung für etwas, was es schon längst gibt. "Der Aufbau des Sozialismus ist die erste Phase auf dem Weg zum Komunismus" gehört wahlweise unter Sozialismus, Komunismus oder Stalinismus, ggf. Leninismus. Aber als einzelnes Lemma kommt es entweder zur unnötigen Dopplung oder zusammenhanglosem Stückwerk. 'Löschen-OS- 22:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich will ja auch nicht für den Erhalt des Artikels votieren, dafür ist mir der Text nicht ausreichend. Es gibt aber manchmal gute Gründe, verbreitete Phrasen extern zu behandeln, Beispiel "War on Terror" ("Krieg gegen den Terror") ... Hafenbar 10:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Verbreitete Phrase? --Anton-Josef 10:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Allerdings: [17]. ... Der "Aufbau des Sozialismus" - offiziell im Sommer 1952 auf der Zweiten Parteikonferenz der SED proklamiert, tatsächlich aber schon seit 1948 praktiziert - [...] ([18], Bundeszentrale für politische Bildung) ... Hafenbar 00:17, 13. Dez. 2006 (CET)

habs mal neu geschrieben (unter dem Versuch, Redundanzen möglichst zu vermeiden) und bin jetzt dementsprechend für behalten ... Hafenbar 13:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung, Dank an Hafenbar --Uwe G.  ¿⇔? 18:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Eberstädter Villenkolonie (schnellgelöscht)

Jetzt weiß ich, wo ich in DA Villen finden kann, aber klüger werde ich aus dieser Aufzählung Darmstädter Straßen auch nicht. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. Nicht ansatzweise ein Artikel. --Fritz @ 16:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Helmuth Sagawe (Gelöscht)

Zusätzlich vermute ich eine Selbstdarstellung, die auf seiner Benutzerseite besser aufgehoben wäre. Aber im offiziellen Teil? Löschen --84.164.136.25 16:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Heute ist wohl der Tag der peinlichen Selbstdarsteller? Löschen, die DNB [19] kennt lediglich 2 Publikationen von ihm - und das eine davon war seine Dissertation. Relevanz deutlich verfehlt. --ahz 16:27, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen, Seite sieht aus wie ein Teil von Bewerbungsunterlagen.--Gregor Bert 18:41, 10. Dez. 2006 (CET)

vielleicht ist es Vorlage für ein Bewerbungsschreiben @Gregor.
Klingt total nach Selbstdarstellung. löschen. Ricky59 12:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Behauptungen statt Fakten; Wichtigsprech statt Objektivität; löschen statt behalten --FatmanDan 14:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Neben den DNB Veröffentlichungen hat er einen Haufen von wissenschaftlichen Zeitschriftenveröffentlichungen und Online-Aufsätzen zu einer breiten sozialwissenschaftlichen Palette geschrieben. Seine Relevanz ist also nicht ganz abzusprechen! Deshalb beibehalten --Maruja 14:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Theoretiker, die ein klein bisschen über die Strukturen der Welt nachdenken (wenn auch etwas abgehoben) und dies publizieren, werden schnell als "peinliche Selbstdarsteller" bezeichnet. Solche "Vordenker", wenn sie auch Soziologen sind, gehören dennoch in diese Enzyklopädie! Maruja ist Recht zu geben! deshalb beibehalten --Erdhuhn 15:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Erdhuhn, Spezial:Contributions/Erdhuhn

Maruja, Spezial:Contributions/Maruja

Ja und noch peinlicher sind solche Benutzer, die sich nur anmelden, um in dieser Löschdiskussion und der Sagaweschen Begriffsbildung Homunculus digitalis ihren Senf abzugeben. Lieber Herr Selbstdarsteller, der Benutzername Benutzer:Erdhuckel ist auch noch nicht vergeben, wie wäre es noch mit diesen Account. :) --ahz 17:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich sehe sind seine Veröffentlichungen im wesentlichen Aufsätze, wie sie jeder Theoretiker halbwegs im wissenschaftlichem Betrieb tätige laufend produziert. Löschen--Kriddl 15:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Ein Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien:

=== Wissenschaftler ===
Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet
als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:
* eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben,
* einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der 
Liste der Wissenschaftspreise) erhalten haben,
* aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind oder
* Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Kanzler oder 
Präsidenten einer Universität, jedoch keine Schuldirektoren).

Soweit ich das aus dem Artikel und aus der Homepage des guten Mannes entnehmen kann, trifft nichts davon auf ihn zu. Weder ist er Professor, noch hat er einen relevanten Preis bekommen, noch hat sich irgendeine seiner wissenschaftlichen Arbeiten / Begriffsbildungen / Theorien besonders weit durchgesetzt (geschweige denn international), noch hat er etwas Relevantes erfunden oder entdeckt, noch hat er irgendein hohes Amt inne. Löschen. --darina 16:29, 15. Dez. 2006 (CET)

1.) Selbstdarsteller, 2.) verkauft uns seine Erfindungen als pseudowissenschaftliches Weltwissen, 3.) Einsatz von Sockenpuppen (Spezial:Contributions/Erdhuhn, Spezial:Contributions/Maruja) → löschen --Magadan  ?! 17:00, 15. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. SCNR. --Janneman 04:49, 19. Dez. 2006 (CET)

Free DV (Bleibt vorerst)

Irrelevanter Werbeeintrag für die "gratis"-Version eines proprietären Softwareprodukts, in unenzyklopädischer Darstellung ("Nach Registrierung kann es von ... kostenlos heruntergeladen werden."). Weiki 16:21, 10. Dez. 2006 (CET)

besser als gar keine Info

Die Darstellung des Produkts enthält ausreichende Hinweise auf die Einschränkungen und Mängel der Gratis-Version. Von "Werbung" kann in diesem Zusammenhang wohl keine Rede sein. Dass es sich um proprietäre Software handelt, ist ja wohl kein Ausschlusskriterium - noch ist der Großteil der Software-Welt von proprietären Formaten bestimmt.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Sollte wenn das Vollprogramm einen Artikel hat, dort mit integriert werden. --Uwe G. ¿⇔? 18:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Brennerbasisdemokratie (gelöscht)

Wie es aussieht, ist die „überparteiliche Plattform“ lediglich ein Weblog. Relevanz ist daher anzuzweifeln.--Sewa ^{moja dyskusja} 16:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Werbung, Relevanz nicht belegt, löschen--Schmitty 12:06, 13. Dez. 2006 (CET)

Linkspam, gelöscht. --Janneman 04:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Satanic Warfire (gelöscht)

wie steht es denn mit der Wichtigkeit diser Verteter des Total Nuclear Hologenocidal Misanthropic Metal of Death (das steht im Ernst im "Artikel"!) --FatmanDan 16:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Zu "T.N.H.M.M.D. (Total Nuclear Hologenocidal Misanthropic Metal of Death)" gibts/gabs den Eintrag: Seine Anhänger (von denen es weltweit kaum welche gibt). Kann also nicht relevant sein. -Löschen -- Xqt 16:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Hier würde ich gerne die Relevanz einer Band klären, die Total Nuclear Hologenocidal Misanthropic Metal of Death spielt und Veröffenlichungen wie Ein Männlein steht im Walde hat... Löschkandidat 16:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Hat Pontential - im Humorarchiv (was ist eigentlich Shitcore?) -- Clemens 16:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann sind Musikrichtungen wie Powerviolence auch irrelvant : http://en.wikipedia.org/wiki/Powerviolence ??? Ein bißchen mehr Toleranz Freunde. Nur weil man etwas nicht kennt heisst es nicht, dass es nicht existiert. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Anti 666 (Diskussion (Diskussion • Beiträge) Beiträge) --FatmanDan 17:09, 10. Dez. 2006 (CET))

Also ich kenne weder Schalgzeug noch wüßte ich, was ein zertifizierte[r] Moonshine-Destillateur sein soll („Im Winter 2006 formierte sich die Band neu mit dem Wahlfinnen Anti am Schalgzeug. Der zertifizierte Moonshine-Destillateur will"den einzig wahren, weil primitiven Weg" als Linie einbringen“). Ich tippe auf Fake oder Irrelevanz. --Henriette 16:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Ein Rechtschreibfehler ist kein Grund. Ad Moonshine: Ist ein finnischer selbstgebrannter Schnaps.

Bandspam („limitiert auf 66,6 Exemplare“), irrelevant gemäß RK. --Polarlys 17:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Marc Predka (erl., redirect)

Cousin eines Wrestlers. Hat mit ihm zusammen eine Single aufgenommen. -- Clemens 16:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Nicht eine Single, ein ganzes Album. Und wenn man die weiterführende Literatur studiert - hier wäre dies zum Beispiel der verlinkte Artikel seines Cousins John Cena - erfährt man, dass das Album der beiden in den US-Charts auf Platz 21 einstieg. Also ist das hier ein ziemlich gutverkaufender Rapper und weit weg von jeglicher Wikipedia-Irrelevanz. --85.2.191.12 17:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Für ein Paar Wochen in den Charts und dann vergessen? Soll wiederkommen, wenn sie sich etabliert hat. löschen -- Ich liebe ELKE 20:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien gelten also immer nur dann, wenn man damit begründet, dass jemand die Relevanzhürde nicht schafft? Ich verstehe. --83.78.112.82 03:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Natürlich nicht, anonyme IP. Aber ich glaube, dass auch du einsehen wirst, dass gerade mal zwei Sätze über den Cousin von John Cena doch eher zu mickrig für einen Enzyklopädieartikel sind, oder? Gruß Schlesinger ^schreib! 18:16, 16. Dez. 2006 (CET)

3.290 Treffer bei Google, insgesamt... => Bitte löschen Minérve 23:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht und redirect --Uwe G.  ¿⇔? 18:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Das Album läuft unter John Cena & The Trademarc, dort ist es auch erwähnt, eine eingenständige Bedeutung ist nicht ersichtlich, biografische Angaben gab es ebenfalls nicht, daher redirect --Uwe G. ¿⇔? 18:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Bildqualität (Gelöscht)

Entweder vewertbare Texte in enzyklopädischen Stil umschreiben, ganz neu schreiben oder diesen Essay in die Tonne schmeißen. Das Lemma wird schlicht verfehlt; nicht mal eine definierende Einleitung vorhanden. --Sewa ^{moja dyskusja} 16:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel müsste eher „Tomaschowski sinniert über die visuelle Wahrnehmung des Menschen im Kontext der Digitaltechnik“ oder ähnlich heißen. Ohne Quellenangaben ist das Geschriebene enzyklopädisch vollkommen wertlos. Keine einzige der zahlreichen aufgestellten Behauptungen (u. a. „optimale Schärfe ermöglicht das Auge“) lässt sich nachvollziehen. Löschen oder in den Namensraum des Benutzers verschieben. --TM 09:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Nettes Essay. In Namensraum des Benutzers verschieben. --ulim, 17:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Andreas Matyas (gelöscht)

Noch eine Selbstbeweihräucherung. Bei 35 Google-Treffern incl. der WP kann die Bedeutung dieses Künstlers nicht so besonders hoch sein. --ahz 16:39, 10. Dez. 2006 (CET)

google zählt nicht. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, aus der Homepage leider auch nicht. Ausstellungen wie "2003 Hommage an Eva , Artzpraxis Dr. Pescheny, Düsseldorf" sind nicht der geforderte Maßstab. Kein Bild in Museumsbesitz, keine Literaturangabe, kein Nachweis in überregionalen Zeitschriften. Wenn da nicht noch was kommt - Löschen --Rlbberlin 17:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Künstler ist offenbar nur im Rheinland tätig und präsent, ihm fehlt (noch?) die überregionale Bedeutung, daher ist das Lemma für uns irrelevant. Außerdem klingt der Text wie abgeschrieben aus einem Katalog und passt keineswegs in die Wikipedia. Schlesinger ^schreib! 18:29, 16. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren vom Wikipedia-Team, zutiefst missgestimmt stellte ich fest, dass Sie beabsichtigen den Künstler Andreas Matyas in Ihrem Verzeichnis zu löschen. Ich bin ein treuer Besucher Ihrer Website und empfinde, dass sich die Kunstwerke von Herr Matyas in hohem Maße von vielen anderen Künstlern unterscheiden. Seine Arbeiten und seine Biographie sind beachtlich und anerkennenswert. Sollte einigen Besuchern der überregionale Charakter entgangen sein, so sollten Sie die Biographie detaillierter studieren. Japan, Frankreich, Ungarn, Berlin, Jena und Bitburg seien hier beispielhaft zu benennen. Es wäre äußerst bedauernswert den Artikel dieses Künstlers bei Wikipedia zu löschen. Beste Grüße Frau Cziglan

Warum sollte man einen Künstler, wie A. Matyas aus Wikipedia löschen? Seine Arbeiten sind bemerkenswert, solche Werke sind kaum woanders zu finden. Wenn man einen Blick auf sein Lebenslauf wirft, kann man nicht behaupten, dass er sich bislang keinen Namen gemacht hat, geschweige denn, dass er „nur“ Regional bekannt ist. Die Gründe für die Löschung finde ich unbegründet. Mit freundlichem Gruß M. Darcy

Argument mit Google vermag nicht zu überzeugen , wenn alles nur an Googletreffer gemessen wird , kann wikipedia geschlossen werden. Behalten - Zanone

Hallo Benutzer Zanone-Cziglan-Darcy? Spezial:Contributions/Zanone Kann es sein, dass du der Ersteller dieses grottigen Dinges bist und für deinen früheren Account Spezial:Contributions/Z.1 vielleicht dass Passwort vergessen hast? --ahz 11:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Liebe(r) AHZ, deine Vermutung (eher Beschuldigung) ist weder zutreffend , noch weist sie irgendwelche inhaltliche Relevanz auf - Zanone

Lieber AHZ, Dein Hobby scheint es zu sein Löschanträge zu stellen. Wenn Boshaftigkeit siegen könnte, dann bist Du auf dem besten Wege. Hiermit stelle ich einen Löschantrag aller Deiner Löschanträge. Die feine Netiquette hast Du auch nicht wirklich mit den Löffeln gegessen!! Aufgrund welcher höheren Ermächtniss maßen Sie sich an, die Erstellung dieser Präsenz als "grotting" zu titulieren???

Und dafür Spezial:Contributions/Palma hast du dich extra wieder mit einem neuen Accout angemeldet? LOL --ahz 17:29, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn diese ganzen IPs nur einen Bruchteil ihrer zweifellos vorhandenen Kreativität in die Verbesserung des Artikels gesteckt hätten, würde dieser Löschkandidat womöglich sogar 'ne Chance haben, aber nein, man will ja viel lieber streiten und trollen. Schlesinger ^schreib! 22:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe die Seite bereits einmal überarbeitet um den geforderten Maßstab der Objektivitaet zu wahren. Indies unterstellt mir ahz mit mehreren Accounts unterwegs zu sein. Dies ist schlichtweg nicht zutreffend. Zanone 23:43, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 04:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Relevanznachweis ausgeblieben, war auch schwerlich als Artikel zu bezeichnen. --Janneman 04:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Evangelisch-lutherische Martin-Luther-Kirchengemeinde Nordhorn (Gelöscht)

nette, aufwändige, mit Sorgfalt erstellte Beschreibung, aber nichts, was diese Gemeinde von allen anderen unterscheidet --FatmanDan 16:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, die haben doch eine Website und das reicht aus. Kirchgemeinden sind grundsätzlich nicht relevant. --ahz 16:47, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Eine Kirchengemeinde ohne Relevanz für WP. --Flann 18:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da nicht relevant.--Tilla 2501 19:27, 10. Dez. 2006 (CET)

vielleicht lässt sich ja was in dem entsprechenden stadtteilartikel übernehmen, falls die relevanz nicht gegeben sein sollte... -- schwarze feder 04:10, 11. Dez. 2006 (CET)

• Löschen, da nicht relevant.GLGerman 06:12, 11. Dez. 2006 (CET)

• nicht löschen, da relevant. wieso ist der artikel unrelevant? auch andere kirchengemeinden sie hier mit einem artikel? sind die relevant? Mitihras 14:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Dann stelle dort einen LA.--Tilla 2501 23:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehr schöne, gut aufbereitete Informationen, die allerdings bei Blanke bzw. Nordhorn#Religionen eingearbeitet gehören. --Mghamburg ^Diskussion 12:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, gegen diese punkte verstößt der artikel nicht. zudem schildert dieser artikel, wie durch flüchtlinge ein neuer stadtteil und eine neue gemeinde geschaffen wurden. außerdem ist diese gemeinde beispiel für die entwicklung einer gemeinde mit einer notkirche von Otto Bartning Mitihras 13:48, 13. Dez. 2006 (CET)

• nicht löschen wo gibt es schon einmal hinweise auf eine kirchengemeinde, die praktisch aus dem nichts auf kahler fläche nach dem krieg entstand. und die einen stadtteil (inklusive schule) prägte und noch heute kulturelle impulse gibt? muss rein!

bereicherung von wiki!!!! hartbl

• Wenn es solche Hinweise sonst nicht gibt, gibt es auch keinen Grund sie in WP zum ersten mal aufzuführen. --Flann 18:47, 15. Dez. 2006 (CET)

• Natürlich gibt es Hinweise, aber man möchte doch systematisch damit arbeiten können, in einem Lexikon eben, oder? hartbl 17. 12. 2006

Behalten. Einzige Kirchengemeinde Deutschlands mit Glockentrum. --ulim, 17:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Einzelne Gemeinden gelten als nicht enzyklopädiewürdig. Lieber einen Artikel zur Lutherkirche Nordhorn schreiben, in dem die Gemeinde mit einem Absatz erwähnt werden kann. --Uwe G. ¿⇔? 18:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Belpaese (gelöscht)

Knappe Wörterbucherklärung eines Spitznamens --87.184.244.161 16:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Da steckt aber mehr dahinter. Ist bspw. Name eines Filmes aus dem jahre 1977. und 398.000 Googlehits für Belpaese ist ja nicht gerade wenig. --Matthiasb 17:08, 10. Dez. 2006 (CET)

«Il Belpaese (it. "Schönes Land") ist eine Umschreibung bzw. ein Spitzname für Italien, vor allem gebräuchlich im Land selbst, vereinzelt aber auch außerhalb Italiens, wenn über die Innenansichten dieses Landes berichtet wird.» Wo steht das Wort «Film» drin? --87.184.244.161 17:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Probier's mal hiermit: IMDb Wird auch von der RAI verwendet. --Matthiasb 17:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Probier's mal mit dem Lesen. Der ganze Text steht darüber. --87.184.222.219 11:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich weise mal ganz zart auf Bel Paese hin… --Henriette 17:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Lemma schlichtweg falsch! Schriftlich kenne ich nur die Form bel paese. 85.124.32.67 01:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Und deswegen verwendet die RAI den falschen Begriff, gelt? --Matthiasb 13:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Eintrag löschwürdig ist, müßte das gleich dann nicht auch für "Big Apple" und "Down Under" u.ä. gelten? Wenn es die Kürze ist, die Anstoß erregt, so ist der Eintrag sicherlich noch in historischer Hinsicht ausbaufähig. --89.129.207.99 11:48, 16. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 04:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht gibts ja noch was interessantes darüber zu erzählen, im Artikel stands jedenfalls nicht. --Janneman 04:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Abziehbild (Schimpfwort) (gelöscht)

Überflüssiger, quellenloser Wörterbuchartikel. Tolanor 17:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Also ich kenns vom Sinn her ein bischen anders. Würd es nicht mal als Schimpfwort kategorisieren, eher als Äusserung von Mitleid. (Beispiel fürs Sprachverständnis in Bayern -> Schwäbischer Gruß) -- Ich liebe ELKE 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 04:41, 19. Dez. 2006 (CET)

blech. --Janneman 04:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Chaos And Creation In The Back Yard (bleibt)

Zu wenig Informationen, so reine Tracklist, wenn nach 7 Tagen maßgeblich erweitert kann man es behalten. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Per EN:WP ausbauen und behalten. --Matthiasb 17:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Fragt sich blos wer das macht.. Aber wenn geschehen, kann er gerne behalten werden (as i said). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Eins meiner Lieblingsalben. Ich hab´s an Hand der en-Wikipedia ausgebaut, leider musste ein guter Teil (Kritik und "according to Paul") draußen bleiben, da er nicht mit Quellen belegt war und somit m.E. für uns wertlos ist. Ich denke, es reicht aber jetzt für behalten, wenn aber noch jemand meine holprigen Übersetzungen etwas "schleift", wäre ich sehr dankbar Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach der Erweiterung behalten --Daniel Mex 00:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Zwar eine Minimale Erweiterung, aber immerhin, jetzt kann es von mir aus auch bleiben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Noch mal ein wenig ergänzt. --Matthiasb 14:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Bleibt, WP:ELW, Fall 1 und letzte Rückmeldung des LA-Stellers. --Matthiasb 14:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Sepina (wurde mittlerweile gelöscht und gesperrt)

Gibt es diesen Namen? War SLA. --Polarlys 17:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Hab meinen SLA wieder entfernt, weil daraus ja durchaus ein vernünftiger Namensartikel werden könnte. In der vorliegenden Form ist er allerdings schlicht unbrauchbar. --Cvk 17:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Wurde soeben mit der Begründung „kein Artikel“ gelöscht. Man sollte in diesem Kontext vielleicht mal einen Blick in Kategorie:Weiblicher Vorname werfen. --Polarlys 17:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Erster Link für Vornamen ist: Behindethename.com. Sepina findet sich da nicht. --Matthiasb 17:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Paricon (Gelöscht)

Ich habe ein wenig hin und hergeschaut, kann aber nichts finden, was diese Firma nun zu einer sonderlich relevanten macht. Das ist natürlich kein Werturteil gegen die Firma als solche. -- Mathias Schindler 17:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Seh auch keine Relevanz -- Ich liebe ELKE 18:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Nichtsagender Firmenartikel, keine Hinweise auf Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 18:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Kether (Bleibt)

Sicher relevant, nur ist dies kein Artikel sondern Lemmaokkupation -- Achim Raschka 18:17, 10. Dez. 2006 (CET)

warum sollte man ausschweifend tausend Worte machen, was man in zwei Sätzen erklähren kann??? wird der Artikel besser, wenn man ihn mit leeren Worthülsen aufbläht? wohl kaum... und wie du selber sagst, sicher relevant und als Relevantes Thema ist dies ein guter Stub, ein Anfang halt, der das Wesentlichte von Kether ausdrück.. Behalten--FIST 18:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Genau, in zwei Sätzen erklären- aber dann bitte dort, wo die zwei Sätze hingehören, und das ist nicht in einen eigenen Artikel. Ergänze doch einfach den Artikel Sephiroth dementsprechend, der ist schließlich auch noch nicht fertig. --Nina 18:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Zitat von Ninas Benutzerseite Die Kunst, einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken, sollte stärker honoriert werden... ist immer schön, wenn sagen und tun nicht zueinanderpassen--FIST 18:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Relevanz gegeben. Bislang gab es noch kein erfolgreiches Meinungsbild zur Abschaffung relevanter Stubs, also hör mit diesen Troll-LAs auf. --Stephanbim 20:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Tilman 21:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Kann mich nur den Meinugen und Argumenten anschließen ... behalten. Ionenweaper 22:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Könnte wenigstens jemand den Artikel in einen verständlichen Zustand bringen? Schon beim Satz "Kether (heb. Krone) ist im Lebensbaum der Kabbala die höchste Sephirah und repräsentiert die erste und ursprüngliche Ausstrahlung des Ain Soph, der Ureinheit. In der praktischen Kabbala repräsentiert Kether das Ziel der spirituellen Suche." habe ich Schwierigkeiten, den Sinn zu erfassen, bei der dann folgenden Liste ist endgültig Schluss. Aber immerhin ist es ein gutes Gefühl, dass wir diesen dringend benötigten Artikel jetzt haben. Ach ja, fürs Protokoll: überarbeiten, wenn sich in den nächsten sieben Tagen nix tut, wegen Unverständlichkeit löschen. --Uwe 23:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Wurde scheinbar überarbeitet, brauchbarer Stub. Behalten. --Helge 02:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Wurde nicht inhaltlich überarbeitet, sondern um Quellen erweitert, die ursprünglich auch komplett fehlten. Denis Barthel 08:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn man sich ein wenig mit der Kabbala befasst hat, dann ist das nicht so unverständlich, ich bin allerdings der Meinung, daß das wesentlich besser (und sinnvoller) unter Sephiroth aufgehoben ist: Da hat man dann auch den Zusammenhang mit den anderen Sephira. Ich würde das dort einarbeiten und dann einen Redirect setzen. --Henriette 02:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Schliesse mich Henriette an. Einarbeiten und redir. Denis Barthel 11:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Typischer SonntagsLA ! Wenn relevant, wie im LA steht, dann gehört das in die QS. Inzwischen so weit ausgebaut, dass beides, LA und potenzielle QS entfernt werden können. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Trotz-LA der "Wir-schreiben-am-Sonntag-keine-Artikel"-Fraktion. Ein interessanter und ausbaufähiger Artikel über ein Detail der Kabbalistik. Behalten --Dr. Meierhofer 18:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Thanx für das ausbauen Dr.Meierhofer... was wiederum nur beweist, dass ein guter Stub besser Motiviert, zu bearbeiten und zu erweitern als wenn da nix dasteht--FIST 18:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Glückwunsch. Die Länge des Artikels ist auf ungefähr das Vierfache gewachsen, ein Gewinn an Verständlichkeit ist praktisch nicht vorhanden. --Uwe 23:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Völlig unverständlicher Artikel. --ulim, 18:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn ein Mensch einen Artikel nicht versteht, dann muss das nicht unbedingt am Artikel liegen.--Dr. Meierhofer 19:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Richtig. Ich beziehe mich aber nur auf diesen, speziellen Fall. Kabbala ist verständlich, Kether nicht. --ulim, 22:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Es liegt mit Sicherheit nicht am Artikel, sondern an dem/ den Autor(en). --Uwe 23:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Weder noch. Es liegt am Leser.--Dr. Meierhofer 21:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Genau. Verzeiht den Lesern ihre Unwissenheit und ihren Mangel an Bildung. Zweck eines Artikels ist natürlich die Selbstdarstellung der Herrlichkeit der Autoren und nicht, einen Begriff allgemeinverständlich für einen unbedarften Leser zu erklären. Mea culpa, eine solch naive Auffassung von Enzyklopädie beruht natürlich auf einem Irrtum. Mal im Ernst: wenn man einen Begriff kennen und verstanden haben muss, um den zugehörigen Artikel zu verstehen, würde ein Deutschlehrer schlicht "Thema verfehlt" drunter schreiben. --Uwe 22:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehr informativ, in einzelnen Formulierungen vielleicht a weng schwülstig (Kether ist so erhaben, dass es als Zohar bezeichnet wird), aber insgesamt m. E. ein guter Artikel. Danke an Herrn Doktor für die Überarbeitung. ;-) Behalten. --Mussklprozz 20:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich vermisse noch immer das Argument, warum es besser ist die Sephiroth einzeln abzuhandeln, wenn man es mit Lesern zu tun hat, die (vermutlich - schließlich schreiben wir hier eine Enzyklopädie) keinerlei Ahnung von der Materie haben. --Henriette 02:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Schalom Henriette.. wenn jemand keine Ahnung von der Kabbala hat, dann wird er auch nicht nach kether suchen (ausser er hat das Wort irgendwo aufgeschnappt und möchte sich schnell einen überblick verschaffen). Üblicherweise wird ein leser, der sich über kabbala informieren möchte wohl zuerst beim Artikel Kabbala lesen... dort stolpert er warscheinlich über den Begriff sephirot, und klickt ihn an... und so kann er sich darüber informieren, WAS denn nun die sephirot sind, woher sie stammen, er wird sich grob über den Lebensbaum und die Sephirot informieren können, ohne dass das Lemma Sephirot von zuvielen Details ermüdend in die Länge gezogen wird... und will er sich dann tiefer in die MAterie hineinversetzen wird er bei den Einzelnen Begriffen der Kabbala gucken gehn (Ain Soph, Zimzum oder eben die einzelnen Sephira).. so werden die einzelnen Lemmas nicht allzu aufgebläht und verzweigt. lg --FIST 21:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Alles verstehe ich auch nicht, bin ahnungsloser Nicht-Kabbalist und hab bloß mal das Foucaultsche Pendel gelesen, aber es steht drin, wo ich das einzusortieren habe und die wichtigsten verwandten Begriffe sind verlinkt (oder werden's hoffentlich noch, soweit sie noch rot sind). Damit hat der Artikel für mich den Oma-Test bestanden, ist sogar illustriert und gibt Quellen an. Ansonsten gilt hier wie bei Artikeln über höhere Mathematik: Eine Enzyklopädie kann nicht jedem Leser das Denken abnehmen, manchmal ist ein gewisses Vorwissen schon nötig und der Gedanke, dass die völlig unvorbereitete Oma plötzlich auf die Idee kommt, Detailfragen der Kabbala nachzuschlagen, ist halt schlicht absurd - auf spezielle Fachbegriffe stößt man praktischerweise eben nur dadurch, dass man sie in dem Kontext findet, in dem sie gebraucht werden, also in Büchern über Kabbala, und wenn man die liest, besteht doch schon eine gewisse Vorbildung. Und was den Einbau in Sephiroth oder andere Artikel angeht, sicher kann man alles in umfassendere Artikel integrieren, aber wenn es genug über die Einzelaspekte sagen kann, warum sollte man? Behalten --Proofreader 00:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Meine Meinung: egal auf welchem Weg der Leser an Kether kommt, er hat ein Anrecht auf einen verständlichen Artikel. Da es bei Kabbala und anderen nicht trivialen Themen auch gelungen ist, sollte es einem guten Autor auch hier möglich sein sich verständlich zu machen. Einstein hat für solche Fälle das Bonmot geprägt, dass sich nur unverständlich ausdrücke, wer sein eigenes Unwissen überspielen möchte. Selbstverständlich gilt dies nicht für mathematische Details der Relativitätstheorie, aber eine allgemeinverständliche Erklärung worum es grob geht hat er immer geliefert. Sollte dies im Falle Kether nicht möglich sein, da zuviel Kontext geliefert werden müsste, dann ist das ein klares Zeichen für: falsches Lemma und dort integrieren wo der Kontext schon steht. --ulim, 00:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Wie man von diesem Artikel behaupten kann, er würde den Oma-Test bestehen, kann ich nun wirklich in keinster Weise nachvollziehen. Zumindestens die ersten zwei bis drei Sätze, bei längeren Artikel auch die komplette Einleitung, sollten einem Menschen ohne Vorwissen, aber mit normaler Intelligenz und Allgemeinbildung, das Gefühl geben, dass ihm dieser Begriff jetzt nicht mehr so fremd ist wie vorher. Dieser Artikel haut dem Leser hingegen noch mehr Fremdwörter um die Ohren und lässt ihn noch ratloser als vorher zurück. --Uwe 09:55, 13. Dez. 2006 (CET)

hab es etwas verändert, also versucht es verständlicher zu machen und unnötige nicht verständliche Behauptungen gelöscht. Im übrigen behalten oder in das zukünftige Lemma Baum des Lebens (Kabbalah) einbinden. lg --.א.מ.א 20:29, 16. Dez. 2006 (CET)

Nach der jüdischen Tradition soll man sich mit (jüdischer) Kabbala erst beschäftigen, sobald man über 40 Jahre alt und verheiratet ist; einige sind der Meinung, man solle auch Kinder haben. Ich gehe davon aus, dass die meisten hier Beteiligten diese Kriterien nicht erfüllen und plädiere deshalb für löschen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Naja, die meisten die sich hier mit Kabbala beschäftigen, beschäftigen sich mit der Hermetischen Kabbala, die sich von der Jüdischen Kabbala schon recht früh abgespalten hat, und zum anderen hat sich auch die Tradition der beschäftigung mit der Jüdischen Kabbala geändert - und ausserdem ist das wohl ein sehr schlechtes Löschargument, denn dann müsste man ja auch fast alles zum Freimauerertum löschen, da man ja eingeweiht sein sollte um sich damit zu beschäftigen,sowie alles zum Muarerischen Rosenkreuzertum da man dazu den Meistergrad der Mauererei nötig hat, auch Beiträge über das Asketentum müsste man alle löschen, da wohl keiner hier Asket sein wird usw usw usw... --FIST 13:05, 19. Dez. 2006 (CET)

*schmunzel* ein anderer sagte, Kabbalah wird man nie in einem Leben vollkommen verstehen können und ich finde das auch logisch, denn das Unviersum zu verstehen dauert so seine Zeit. Darum lieber vor 40 anfangen zu verstehen :). lg --.א.מ.א 14:14, 19. Dez. 2006 (CET)

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 18:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Grenadier (Anime) (Bleibt vorerst)

War ein SLA von Benutzer:Anton-Josef mit der Begründung „Schwachfug“. Daraufhin kam ein Einspruch von Benutzer:Polarlys mit der Begründung „Grund für SLA nicht erkennbar“. Entscheidet selbst. --Voyager 18:16, 10. Dez. 2006 (CET)

vom schreibunmächtigen Stil abgesehen unterläuft das doch die WP:RK, oder bin ich ganz blind? --FatmanDan 18:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Mir sind die RK dafür nicht geläufig, doch kann ich keinen „Unfug“ erkennen. --Polarlys 19:59, 10. Dez. 2006 (CET)

behalten und STARK überarbeiten. relevant, da in D sowohl die anime als auch die manga erscheinen. auf jedenfall ist die loeschbegruendung "schwachfug" ;) Elvis untot 20:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Sieben Tage, in der Form kann der nicht bleiben. --P. Birken 22:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Und jetzt bitte weg damit. --ulim, 02:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 18:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Bedarf sicher einer Überarbeitung, aber Rk für Animeserien gibt es nicht und unrettbar ist der Artikel auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? 18:42, 19. Dez. 2006 (CET)

T-Home (Gelöscht)

ich zitiere die IP auf der diskussionsseite: "Hat dieser Artikel überhaupt einen Sinn, außer "Product-Placement" ? Und dann auch noch so extrem kurz, ohne weitere Infos..." -- und zweifle mal ganz frech an der relevanz. -- ∂ 18:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädische Relevanz kann ich hier keine entdecken - PR-Geschwurbel dafür um so mehr.--SVL ☺ Bewertung 18:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen- wer weiss wie lang das produkt überhaupt existieren wird, gerade in diesem sektor und angesichts der kommenden umgestaltung der telekom. Denis Barthel 00:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschen, oder einstellen sämtlicher Tarife, Dienstleistungen und Sonderaktionen jeglicher Anbieter.. wenn sie auch nur 7 Tage oder weniger dauern.. O.o --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Ferdinand Steiner (bleibt)

Gemäß Argumentation Schlesinger, Ricky59 u.a.. -- Stahlkocher 20:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Aushilfsspieler, relevant? --Pelz 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Irrelevant und auch noch URV von hier. Löschen. --Havelbaude 18:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Ganz und gar nicht irrelevant! Jeder grosse Musiker spielte anfangs als Aushilfe... und es gibt wohl keine bekannteren Orchester in Europa als die hier genannten!! Des weiteren ist die URV KEINE! da ich als verfasser dieses Artikels und auch der Internetseite selbst Urheber bin und somit damit machen kann was ich will ! Des weiteren bin ich auch noch sein Agent... Die s sollte doch wohl reichen, diesen Löschantrag zu vereiteln !! NICHT Löschen. --ClassicConcert 18:58, 10. Dez. 2006 (CET)

bestimmt ein toller Musiker, aber leider bisher irrelevant (und seine CD ist auf dem Label ClassicConcert erschienen, was Zufall); wenn er's geschafft hat, nimm mich als Fürsprecher, bis dahin: löschen --FatmanDan 19:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Ab wann hat es denn ein Klarinettist geschafft, wenn ich mal fragen darf?? Wenn sich ein Label wie BMG für ihn interessiert?? Ich denke ja wohl nicht! Herr Steiner spielt jährlich mehr als 100 Konzerte auf der ganzen welt!! Tourt mit Orchestern in USA, Asien und Europa!! Spielte solo und mit Orchester unter den grössten Dirigenten... Was erwarten Sie noch mehr ?? NICHT Löschen. --ClassicConcert 19:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Relevant oder nicht: wie Havelbaude zu recht feststellt: lupenreine URV. --Uka 21:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Was heisst hier lupenreine URV ??? I C H bin selber der Urheber von Internetseite und Wiki-Eintrag !!! Was soll denn diese ganze Diskussion überhaupt ??? NICHT Löschen. --ClassicConcert 22:33, 10. Dez. 2006 (CET)

also, hier geht das alles seinen geordneten Gang, wie ich selbst bei einem Artikel (auch mit Text von meiner Website) feststellen musste. Zunächst schickst Du ne Mail wg. URV an WP (steht ja alles im URV-Bapperl), dann regst du dich ab und legst eine WP:RK-konforme Wichtigkeit dar, und dann stimmst du bitte hinkünftig nur 1 (EIN) mal ab. Bevor in einer Gruppe alles in Frage gestellt wird, setzt man sich mit deren Regeln auseinander. Danke --FatmanDan 22:42, 10. Dez. 2006 (CET)

danke für die Info - ich habe in meinem bapperl gelesen, dass ich mich hier an der diskussion beteiligen darf und meine gründe offenlegen darf ... und da sollt ich dann natürlich auf andere meinungen reagieren ... drum mehr als 1 mal hier reingeschrieben. Leider hab ich keinen Vermerk gefunden, wo ich diese Email mit URV an WP und WP:RK schreiben soll ... auch hab ich nicht die leiseste Ahnung, was das alles bedeutet - aber ich bin lernfähig! --ClassicConcert 23:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe mal etwas gegoogelt. Der Mann scheint schon eine gewisse Relevanz zu haben. Wenn der gelöscht wird, müßte man 100 andere löschen. Votiere als Musikfachmann für behalten. (Aber das mit der URV bitte klären). Musicologus 23:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie kann ich denn diese URV geschichte klären ? Herzlichen Dank für die Hilfe --ClassicConcert 23:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe mir ihn jetzt mal genauer angesehen und halte den Relevanzcharakter für Wikipedia für gegeben, aber knapp an der Grenze. Die CD von Classic Concert gibt es ja, ist aber bei Amazon z.B. nicht lieferbar. Sicher gibt es viele relevante Künstler von denen derzeit nichts lieferbar ist, dies ist allerdings die einzige unter der er als Hauptmusiker kategorisiert ist. Votiere knapp für behalten, aber mit QS - man merkt dem Text zu sehr an dass er vom Agenten geschrieben wurde - "mehr als 40 international anerkannten CD Einspielungen" in Fettdruck sind so nicht akzeptabel, das Photo finde ich eher störend (nicht qualitativ, sondern von der Größe her und dem stechenden Schwarz des Anzugs, beides lenkt vom Text ab. Ein kleineres SW-Photo wäre vielleicht besser). Der Text braucht einen neutraleren Charakter. --Orangenpuppe 01:01, 11. Dez. 2006 (CET)

behalten Wenn er bei fünf allgemein bekannten Orchestern mitgespielt hat, kann er nicht so schlecht sein. (das ist vordergründig kein so schlagendes Argument). Klassische Musik wird von den Plattenlabeln nicht so gepuscht wie "Sternschnuppen", die nach zwei Jahren wieder ausgedient haben und an die sich nach 5 Jahren (fast) niemand mehr erinnern kann. Daher ist der Bekanntheitsgrad bei Google meistens nicht so ausgeprägt. Dass er Solist ist, ist ein Qualitätsmerkmal und verleiht ihm sicher bei Klassikliebhabern einen Bekanntheitsgrad. Auch daher seh ich ihn schon als relevant an. Ebenfalls seh ich die RK rein formell erfüllt (regelmässig überregionale Auftritte, Solist, CD-Einspielungen). -- Ich liebe ELKE 01:36, 11. Dez. 2006 (CET)

• Relevanter als diverse andere Musiker, die sich hier so tummeln. Behalten - Gruß --Rybak 10:48, 11. Dez. 2006 (CET)

behalten, wenn das mit der URV geklärt ist. Foto springt einen wirklich zu sehr an, gehört kleiner. Und was andere Musiker betrifft - wenn da so Nullen wie Daniel K. etc. nen Artikel haben, nur weil ihre Fans sie reinsetzen. Gute (Klassische) Musiker sind außerdem ohnehin viel zu wenig vertreiten, leider. Ricky59 12:48, 11. Dez. 2006 (CET)

URV ist keine mehr ! Herzlichen Dank --ClassicConcert 11:56, 16. Dez. 2006 (CET)

• Der Musiker ist durch seine bisherige Tätigkeit bereits hinreichend relevant, habe daher den Text leicht bearbeitet und bin für Behalten. Schlesinger ^schreib! 19:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Stuart Pettman (Gelöscht)

Kein Artikel, offenbar Selbsdarstellung --Pelz 18:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Im Foto dazu noch mehr als deutlich sichtbar der Copyright-Vermerk. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Dies ist mein erster Artikel hier! Ich bitte euch inständig, löscht ihn bitte nicht! Ich nehme auch Veränderungen vor! Bin so stolz, dass er bisher besteht! Gruß Fanny

[quetsch] das Problem ist, dass "versucht seit Jahren, unter die besten 32 zu kommen" in einem Randsport wie Snooker nicht ausreichen wird, dass er hier bleibt.... --FatmanDan 19:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Weg damit -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 19:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, irgendetwas relevantes kann ich auch nicht erkennen. --ahz 19:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Kutzenberg (redirect)

So kein Artikel, in welchem Ort soll den dieser angebliche Ortsteil sein? --Pelz 18:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel besteht aus einem Satz. Dieser ist bereits im Artikel Ebensfeld enthalten. Löschen --Rlbberlin 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Für diese Nichtinformation reicht auch ein redirect --ahz 19:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Habbohotel (erledigt, schnellgelöscht)

kein QS- Fall - nicht relevant für einen Artikel WP ist kein Webverzeichnis. --Andreas König 18:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Relevanz sehe ich schon. Artikel wurde (in anderer) Form schon einmal gelöscht, allerdings mit der Begründung Werbung. Bitte Artikel ausbauen oder neu einstellen. = QS --Kungfuman 19:12, 10. Dez. 2006 (CET) Zusatzhinweis zu Webverzeichnis. S. Kategorie:Website

Zustimmung - bitte unter dem richtigen Lemma Habbo Hotel ausbauen. Nötigenfalls kann man ja immer noch halbsperren, falls jugendlicher Vandalismus Überhand nimmt. --Svencb 19:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Dieses Lemma ist leider vorschnell gesperrt worden. Die Werbung bezog sich übrigens lediglich um die Preisangaben. --Kungfuman 20:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich stelle jetzt mal SLA, das ist weder ein Fall für LA noch für QS, sondern einfach Unfug. --Achim Jäger 22:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Lenny lobster (Gelöscht)

irrelevant: Debüt (und einziges) Album im Selbstvertrieb FatmanDan 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Antwort vom Verfasser soullove 19:05, 10 Dez. 2006 (CET): Das Album ist unter anderem auf iTunes, Saturn und Media Markt erhältlich. Vertrieb über Lenny Lobster Music. Weltweiter Verkauf. Insgesamt: 3 Veröffentlichungen in 2 Jahren.

Pressezitate und unwichtiges raus, wichtiges rein, Relevanz darlegen. Ansonsten löschen -- Ich liebe ELKE 19:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Pressezitate entferne ich gerne. Was ist wichtig, was ist unwichtig?? ist das nicht Ansichtsache?soullove 19:19, 10 Dez. 2006 (CET)

Scheint nur ein Album unter eigenem Vertrieb produziert zu haben, wäre dann in jedem Fall irrelevant --Roterraecher 21:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Wusste nicht, dass bei Wikipedia Quantität über Qualität geht. Unter der Hand von Lenny Lobster sind bereits 3 Alben produziert worden, sowie Filmmusik. Wie versteht man "eigner Vertrieb"?? Es handelt sich hierbei um eine eingetragene Firma. Ich verstehe nicht, was daran irrelevant ist!?? soullove 00:09, 11 Dez. 2006 (CET)

Ist in der Hamurger HipHop Szene bekannt und auch schon mit anderen Größen aufgetreten, wurde auch schon auf NDR2 und 1Live gespielt. Lenny Lobster Music ist als Firma eingetragen unterstützt auch andere Musiker. Frage mich wie hier Wichtigkeit von Unwichtigkeit unterschieden wird? Nicht löschen! --212.185.161.76 16:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Es bleibt dabei: Lenny Lobster hat ein einziges eigenes Album im Selbstvertrieb herausgegeben, erfüllt damit nicht die Relevanzkriterien. PS: Sollte wider Erwarten der Artikel behalten werden, muss er verschoben werden auf "Lenny Lobster" --Roterraecher 21:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Selbstvertrieb heisst, dass ein Album von der eigenen Hand verkauft wird. Das ist bei diesem Künstler nicht der Fall. Das Album wird sogar auf iTunes angeboten. Wenn man genau lesen würde, müsste man das auch schon längst verstanden haben.Lenny Lobster Music ist ein eingetragenes Label, das auch andere Künstler unter Vertrag hat. Lenny Lobster übernimmt sozusagen die Schirmherrschaft der Firma. Wenn es auch nur ein Album gewesen ist/wäre, wieso steht Quantität über Qualität bei Wikipedia??? Es gibt weitere Veröffentlichungen, die jedoch nicht mehr erhältlich sind. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum es jemand stört, dass dieser Künstler auf dieser Seite steht, warum darf es dann ein anderer?soullove 12:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Selbstvertrieb heißt auch, dass ein Album vom eigenen Unternehmen verkauft wird, laut Artikel ist Lenny Lobster Eigentümer des Labels.

Die Relevanzkriterien bestimmen quantitative Regeln, die werden hier nicht erfüllt. --Roterraecher 18:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Eine Firma wie Carlsberg dürfte dann ja hier auch nicht stehen, weil sie ihr eigenes, gleichnamiges Bier verkauft. Das ist echt schwachsinn! Zumal die Musik sogar auf iTunes vertrieben wird.soullove 04:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Der Vergleich geht völlig daneben: Carlsberg ist ein weltweit tätiger Konzern, 5.größter Bierproduzent weltweit und hat x-tausend Mitarbeiter. --Roterraecher 20:00, 13. Dez. 2006 (CET)

Löschen: zitat: Das Album stieß kurze Zeit später, sowohl in den Medien, als auch bei den Hörern, auf sehr gute Resonanz und verkaufte sich weltweit. Bitte Quellen für die Medienresonanz und für den weltweiten Verkauf. --Henristosch 07:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Medienzitate waren hier nicht erwünscht!!!Quelle für "weltweiter Verkauf" = z.B. Bericht auf NDR2 über den Künstler:[…] Von Mousse T. aus Hannover geht’s jetzt nach Hamburg im NDR 2 Soundcheck „Musikszene Deutschland“, und zwar zu Lenny Lobster.

Zitat ist keine Quelle. Bitte lese Wikipedia:Quellenangaben. Kein Mensch urteilt hier über die Musik selbst. Im Moment sieht er aus wie ein sehr talentierter Amateur - aber halt nicht relevant. wenn er so gut ist wie Ihr behauptet, kann sich das ja noch ändren, aber im Moment....--Henristosch 20:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Ein sehr talentierter und kreativer Musiker, der schon viel Live - Erfahrung gesammelt hat; ist bei einigen Bands im Vorprogramm aufgetreten, hat mittlerweile sogar ein eigenes Label, es nennt sich Lenny Lobster Music und da ist auch sein erstes Album erschienen. Es heißt „The Short Story“, das hat sich sogar weltweit verkauft und er wird mit seiner Band „The Phamtree“ in diesem Jahr auf große Deutschland Tour gehen. Er selbst bezeichnet seine Musik übrigens als positive Bewegung, so würde er das ganze beschreiben. Wir wollen da direkt mal reinhören. Hier ist Lenny Lobster für Sie mit „Good To See You“ […] weiteres Medienzitat:
Erstaunliches Debüt
Deutscher HipHop, der weder Akademiker-Humor noch Getto-Aggro-Vibes transportiert und trotz englischer Texte keine US-Gangsta eins zu eins kopiert?
The Short Story (LLM), das erste Album des jungen Hamburger MCs Lenny Lobster, ist weit weg vom heimischen Reim-Mainstream, pumpt oldschool und relaxt ("The Preface"), kombiniert R 'n' B mit Disco ("RS 83point05"), kopiert köstlich gekonnt US-Styles ("This World", "5ve vs. Will"), fährt plötzlich in Richtung Everlast ("Good To See You"), von dort ins Düstere ("Thanx A Lot") bis zur Huldigung aller Soulbrothers und Soulsisters ("Soulepilogue"). Das Ganze wurde in Eigenregie eingespielt, produziert und vertrieben, wie es sich für Underground-MCs gehört, dennoch klingt die Produktion klar und gekonnt. Ein erstaunlich abgeklärtes, vielseitiges Debüt, Respekt! Mehr Infos gibt es unter www.lennylobstermusic.de im Internet. tl
erschienen am 14. Juli 2005 in LIVE - das Stadtmagazin vom Hamburger Abendblatt

Ein weiterer: Download.com Editor Review 

Don't let the name fool you because Lenny Lobster is no joke. Lenny's got a voice strikingly similar to Jay-Z, but with a Jurassic 5 type flow. Not to be left out, partner in crime 12 Finger Dan constructs the beats and scratches reminiscent of DJ Premier in his prime. Already a star in Europe, it's time for the rest of the world to hear what Lenny Lobster's all about.
So Jungs, keine Lust mehr mich mit Euch zu spielen: Fakt ist, das Album hat sich weltweit verkauft, war lange bei MediaMarkt und Saturn erhältlich (auf Bestellung immer noch), war auf einem Soundtrack, viele Feature-Veröffentlichungen auf anderen Labels, Auftritte deutschlandweit unter anderem im Vorprogramm bei K-OS (mehrmaliger Juno-Award Gewinner aus Kanada), on Air im Radio, relevante Person, da Unterstützung anderer Künstler usw. und so fort... Ich wünsche Euch n schönes Leben, hoffe Ihr habt sonst keine Probleme! Das ist echt albern hier!--soullove 11:25, 13. Dez. 2006 (CET)

|musik ist kunst| - Es sind doch alle relevanten Kriterien erfüllt! Wenn ihr zweifelt, dann recherchiert doch!...

...Nicht zu glauben um was hier gestritten wird!... Das Verhalten hier erinnert mich an das von frustrierten Rentnern! Solche die den ganzen Tag nichts besseres zu tun haben, als aus ihrem Fenster zu schauen und zu kontrollieren, ob auch ja niemand auf der gegenüber liegenden Straßenseite im Halteverbot parkt! Wehe dem, der unter den Augen des verbitterten Greises dort sein Auto abstellt! Für diesen Fall hat der Alte all seine energie aufgehoben um mit letzter Kraft den Telefonhörer zu heben und 110 zu wählen!... Leider gibt es hier bei Wikipedia keine Halte-Verbots-Schilder!... Dafür aber anscheinend um so mehr von den verbitterten alten!... Ihr habt mein MItleid!... (nicht signierter Beitrag von 84.143.210.170 (Diskussion) 2006-12-13 14:33)

Nun, obiger Beitrag könnte von genau dem Rentner stammen, der sein Auto wegen Blindheit in der Feuerwehreinfahrt geparkt hat... Denn die IP-Adresse scheint ebenfalls blind hinsichtlich der Notwendigkeit von Regeln in der Wikipedia zu sein --Roterraecher 20:00, 13. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Album in Selbstproduktion, Verkaufszahlen/Chartpositionen nicht erkennbar, so nur eine Selbstdarstellung, bezeichnenderweise unter falsch geschriebenem Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 18:52, 19. Dez. 2006 (CET)

Jedipedia (gelöscht)

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_für_Artikel_über_Wikis

Irrelevanter Wikiklon. Zudem Wiedergänger (also eigentlich schnelllöschfähig). --Drahreg01 19:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus der damaligen Löschdisku:

Schön, dass sie die Artikelzahl in einem Monat verdoppeln konnten. Wenn sie so weitermachen, können sie in etwa vier Monaten wiederkommen. Bis dahin wegen Bedeutungslosigkeit löschen. --::Slomox:: >< 18:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Juni + 4 = Oktober, jetzt ist Dezember. --Matthiasb 19:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Das war eine Meinung in der Löschdiskussion, die nach meiner Interpretation sich auf das exponentielle Wachstum bezog. Wenn die Jedipedia sich in ihrem Umfang vier Monate lang jeden Monat verdoppelt hätte, wäre sie bei 700 -> 1.400 -> 2.800 -> 5.600 -> 10.200 Artikeln. Laut eigenen Angaben sind es aber heute keine 1.900. Das heißt, es ist wenig hinzugekommen, Relevanz schon gar nicht. --Drahreg01 16:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Es gibt noch keine Relevanzkriterien für Wikis, aber dieses scheint mir so bedeutsam zu sein wie einige andere Fan-Wikis - also behalten. --88.73.114.224 19:57, 10. Dez. 2006 (CET)

gehört zum Internet-Hype... einfach zu klein, zu wenig Besucher löschen Kann wiederkommen wenns grösser ist. Oder ein Verzeichnis der Fan-Wikis und dort aufzählen. -- Ich liebe ELKE 20:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Kann aber wachsen - und so viele Wikis gibt's nun auch wieder nicht. Auf jeden Fall analog zur Simpsonspedia behandeln. Cup of Coffee 23:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Wiki:Im deutschsprachigen Raum bekannte Wikis sind das Stadtwiki Karlsruhe (über 9000 Artikel) (und andere Stadtwikis), das JuraWiki, der Reiseführer WikiTravel, die Wikipedia-Parodie Kamelopedia und die Sciencefiction-Datenbanken Memory Alpha (Star Trek), Perrypedia (Perry Rhodan) und Jedipedia (Star Wars)
Wikis nur alle löschen oder keines. Sonst ist diese Löschdiskussion nicht nachvollziehbar. Arcy 08:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Rapides Wachstum, größtes Lexikon (und wohl einziges) Lexikon der Art in Deutschland. Vernünftig geschriebener Artikel. Keine Werbung, sondern sachliche Darstellung. Weder die Artikelanzahl - die für die kurze Zeit enorm ist und viel erwarten läßt - noch das Eröfnungsdatum schmälert die Relevanz. Ich finde den abfälligen Blick aus der großen Wikipedia zu diesen kleinen Projekten beschämend. Zudem wird immer wieder konstatiert, daß die Wikipedia nicht zu einem so kleinteiligen Wiki werden soll. Dann ist es nur gut, wenn man einen Artikel hat, der zu einer solchen Seite verweist. Eigentlich fehlen noch Artikel zur Ardapedia, zum Potter-Wiki, etc. Und nochmal sei angemerkt - es gibt derzeit etwa 20 solcher Fanwikis. Es gibt auch kein übermäßiges Wachstum neuer (gibt auch gar nicht so viele fiktive Welten des nötigen Umfangs). Lange Rede, kurzer Sinn: logischerweise behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 08:31, 12. Dez. 2006 (CET)

behalten - Alleinstellungsmerkmal: Fanprojekt mit internationaler Kooperation, d.h. es wird durch Zusammenarbeit mit Fanwikis aus anderen Ländern eine Mehrsprachigkeit erzielt. --Smaragdenstadt-Fanpage 08:51, 12. Dez. 2006 (CET)

behalten: Relevanz ist Subjektiv.--Phil41 20:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Keine 200 Mitglieder, da hat mein völlig irrelevantes Forum eines Vereins der Behindertenhilfe mehr Teilnehmer, und 1900 Artikel, na, wenn sie sich anstrengen, holen sie noch die ilokanische Wikipedia ein (2100 Artikel). Aber wenn das denn im speziellen Bereich Starwars eins der wichtigsten Online-Angebote ist, dann in Gottes Namen behalten, lasst den Kindern halt ihr Spielzeug. --Proofreader 00:30, 13. Dez. 2006 (CET)

behalten: So! Ich habe mir nun alle Für und Wider durchgelesen, auch die letztmalige Löschdiskussion, danach ein paar Artikel der Jedipedia angesehen und mich auch gleich angemeldet :o). Ich finde das Projekt sollte unterstützt werden. Ich stimme der Meinung von Marcus Cyron zu: Es sind vernüftig geschriebene Artikel. Die Jedipedia scheint mir genug Potential zu quantitativen und qualitativen Wachstum zu haben, um die Relevanzdebatte positiv für sich entscheiden zu können! Viele Grüße --Nowis 12:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Inwiefern ist das Wachstumspotential (Anzahl Seiten) und die Anzahl der Artikel ein Relevanzkriterium für die Wikipedia? Sind demnächst die Anzahl Seiten einer Quelle ein Relevanzmerkaml für eigene Artikel zu Büchern. ? --Arcy 10:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Löschen - inclusive aller weitere Fan- Stadt- und Potter- Wikis. Ein Link in den entsprechenden Artikeln sollte genügen. Nicht jede Quellenangabe braucht einen eigenen Artikel. Die Star Wars Chronik Episode I - III bietet auf 343 vier-farbigen großformatigen Seiten, alles was das Star Wars-Herz höher schlagen läßt -- ein Muß für jeden Fan! Hier finden Sie alle Star Wars-Bücher im Überblick
--Arcy 23:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 02:29, 17. Dez. 2006 (CET)

Analog zur Simpsonpedia noch immer mangelnde Relevanz. Das Problem bei diesem Artikel war auch, dass er eigentlich keiner war, sondern ein heillos aufgeblasener Bericht mit lauter Banalitäten („An die Benutzerseite ist auch eine persönliche Diskussionsseite gekoppelt.“ - ach?! - Und in dieser Weise den ganzen Artikel hindurch). Auf die Informationen zusammengestrichen blieben da ohnehin nur zwei Sätze übrig, das kann auch in den Star-Wars-Artikeln in den Kommentaren zu den Weblinks auf das Wiki erwähnt werden („Jedipedia ist ein Wiki, in dem ...“).

Charity-Cup (gelöscht)

Essay -- Stahlkocher 20:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Die gute alte Relevanzfrage. --Havelbaude 19:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Charity-Cup basiert auf den neuesten Ergebnissen der Jugendforschung und wurde konzipiert um Jugendliche breitenwirksam zu mehr sozialem Engagement zu bewegen und so langfristig den gesellschaftlichen Zusammenhalt Deutschlands zu verbessern. Der Wettbewerb ist noch recht jung, aber auf dem besten Wege sich zu einem der größten Jugendwettbewerbe Deutschlands zu entwickeln. Die "Relevanzfrage" stellt sich daher meiner Meinung nach nicht! Auch "Jugend Forscht" hat mal klein angefangen und wurde bei wikipedia genaus verewigt wie auch die "Messe der Meister von Morgen" (!?).

Wikipedia ist eine der wichtigsten Informationsquellen für Jugendliche und je mehr von ihnen sich über den Charity-Cup informieren können, desto größer ist sein Beitrag zum prosozialen Wandel unserer Gesellschaft. Es handelt sich ja um ein gemeinnütziges Projekt und kein wirtschaftliches Produkt das hier zum Wohle eines Unternehmens beworben wird! --Benutzer: DonFatalito]

Auch wenn der Zweck noch so gemeinnützig erscheint: Wikipedia ist keine Werbeplattform zum bekannt machen unbekannter Initiativen. Daher löschen.---<(kmk)>- 03:09, 16. Dez. 2006 (CET)

Gnomon und Visierstab (gelöscht)

gibt es schon in besser hier -- Der Tod auf dem Fahrrad 19:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Da war auch nicht das geringste, was es dort noch zu ergänzen gäbe, gelöscht. --ahz 19:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Hälsö (bleibt)

Gültiger Stub -- Stahlkocher 20:07, 18. Dez. 2006 (CET)

nicht wirklich schnelllöschbar, aber auch nicht wirklich ein artikel, war "{{SLA|Relevanz? -- [[Benutzer:Faber-Castell|Dolce & Gabbana <small>''Faber-Castell''</small>]] [[Benutzer_Diskussion:Faber-Castell|<small>'''TALK-TO-ME'''</small>]] 19:18, 10. Dez. 2006 (CET)}}" -- ∂ 19:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Bābak_Khorramdin (erl.)

Seit geraumer Zeit wird die Volkszugehörigkeit dieser Person immer wieder von wechselnden IPs geändert. Gestern noch war er Aserbaidschaner, heute wurde aus ihm ein Perser gemacht. Auch ein gewisser General al-Afschin, der in diesem "Artikel" benannt wird, bekommt wechselweise verschiedene Stammeszugehörigkeiten zugesprochen. Ich stelle hier keinen Löschantrag, rege aber an, die Volkszugehörigkeiten abschließend zu klären und den "Artikel" halb zu sperren. -- -- Sender Diskussion 19:48, 10. Dez. 2006 (CET)

habe nach WP:VS kopiert --FatmanDan 20:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Die englische Wikipedia hat einen recht guten Artikel über den Mann, in dem auch die modernen nationalistischen Vereinnahmungsversuche beider Seiten thematisiert werden. Wer Lust hat, kann das ja übersetzen. Ist aber schon jetzt ein ordentlicher Stub. Editwars in einem Artikel sind kein Löschgrund, behalten.--Proofreader 00:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Carl ² (erl., weg)

Irrelevante Zeichentrickserie vom Sender NICK. Zudem grauenvoll geschrieben. --Havelbaude 19:51, 10. Dez. 2006 (CET)

unbedingt entsorgen -- Ich liebe ELKE 20:08, 10. Dez. 2006 (CET)

"Skye ist Carls zuckersüße Freundin" ... argh - absolut grauenhaft, ab in die Rundablage --Muellercrtp ?! +- 20:53, 10. Dez. 2006 (CET)

ACK, Löschen. - Gancho Kolloquium 20:56, 10. Dez. 2006 (CET)

(vorsichtig fragend) Schnelllöschen? --Havelbaude 21:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Meinetwegen --Muellercrtp ?! +- 21:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Hab' SLA gestellt. Mal gucken. --Havelbaude 22:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Schwingungs temperatureffekt (erl., weg)

oma D versteht mal wieder kein wort -- ∂ 19:52, 10. Dez. 2006 (CET)

egal, hat sich 'nen SLA gefangen. -- ∂ 19:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Welt von Narnia (bleibt)

Fancruft -- Der Tod auf dem Fahrrad 20:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Sammelartikel behalten. Evtl. QS. --Kungfuman 20:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls für Behalten, aber die einzelnen Abschnitte besser untereinander verlinken. -- Zacke 22:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Schutz vor einer Flut von Einzelartikeln natürlich behalten. -- Paravent 22:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Flut von Einzelartikeln seh ich nicht, ich seh nur einen grottenschlechten Sammelartikel. Die IP, die da vorhin aber wenn peter, susan,edmund und lucy narnia immer noch regiert hätten wär es viel viel besser und dan lucy ist narnia gerettet worden, weil wenn sie narnia nicht endekt hätte wär naernia immer noch von jadies regiert worden und wär noch 1000 jahre in winter!!!und wer zum teuffel ist Telmarer und Kaspian X bitte schön so ein schwach sin wer sie erfunden hat eingefügt hat, war zwar nicht ganz stilsicher, hat aber das Problem des Artikels scheints klarer erfasst als die "Behalten-ohne-Argument"-Rufer hier. --Der Tod auf dem Fahrrad 22:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, den mühsam gefundenen Konsens zwischen den Befürwortern und Gegnern ficktiefer Artikel sollte man wirklich nicht mit aller Gewalt brechen. Qualitätssicherung ja, ohne Frage, aber löschen halte ich für kontraproduktiv. -- Paravent 22:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung. Solange sich die deutschsprachige Wikipedia sträubt, mehrere Einzelartikel zu fiktiven/fiktionalen Personen/Orten etc. á la englischsprachige Wikipedia zuzulassen, sind solche Sammelartikel die einzige Möglichkeit, detailliertere Informationen aus Romanzyklen unterzubringen. Inhaltliche Verbesserungen werden auf der Diskussionsseite des Artikels oder bei der QS diskutiert. behalten --W.W. 23:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Das spricht dann allerdings auch für die Einsortierung von Lichtschwert, TIE Fighter und Todesstern in einen Sammelartikel, siehe drei Einträge tiefer. Aber das nur nebenbei. -- Paravent 23:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht drück ich mich ja für meine verehrten Mitdiskutanten zu kompliziert aus, deshalb noch einmal in einfachen Worten: Problem nicht Sammelartikel, Problem Artikel schlecht, deshalb Artikel löschen wenn nicht in sieben Tagen besser. --Der Tod auf dem Fahrrad 23:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist schlecht wirklich ein Löschargument? Der Artikel besteht halt aus Stubs. Qualitätssicherung ist da der bessere Weg. -- Paravent 23:39, 10. Dez. 2006 (CET)

gehört gründlich stilistisch überarbeitet, löschen nicht (dann hätte Herr der Ringe auch keine Berechtigung - wobei die Artikel dort ja gut gemacht sind) behalten nach Überarbeitung. Ricky59 12:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 02:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Sinnvoller Sammelartikel zu einer „literarischen Welt“, besser als Einzelartikel. In die QS zur Überarbeitung überwiesen, da der Fancruft-Vorwurf zutrifft, außerdem eine zu starke Fragmentierung vorliegt. --Markus Mueller 02:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Inuyasha Episodenliste (gelöscht)

Reiner Datenbankartikel, Autoren empfinden diesen Artikel auch nicth als sinnvoll, siehe auch Diskussion:Inu_Yasha#Episodenliste und [20]. --P. Birken 20:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Seit Meinungsbild gnadenlos untersagt.. Löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?!

Gelöscht. --Markus Mueller 02:31, 17. Dez. 2006 (CET)

Luisel Ramos (bleibt)

Aufgrund des Medienechos. Jetzt in der QS. -- Stahlkocher 19:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Kann jemand die Relevanz dieser Frau erklären? -so bedauerlich diese Geschichte auch sein mag. Es gibt hunderttausende Models auf der Welt. Im Übrigen ist die Quelle alles andere als akzeptabel; ob all das so stimmt, wage ich sehr zu bezweifeln. Grüße --D0c 20:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt ja einen englischen Wikipedia Artikel über sie http://en.wikipedia.org/wiki/Luisel_Ramos, sie wurde auch auf CNN erwähnt, ob sie jetzt wirklich relevant ist kann ich mangels Model-Fachkenntnis nicht beurteilen, aber dieses sich künstlich heruntermagern bei Models mit tödlichem Ausgang ging schon durch die Medien, es gab ja kürzlich auch einen Fall in Braslien. Vorschlag: vielleicht im Artikel über Models hinzufügen, wenns für die Relevanz nicht reicht, dort ist das brasilianische Model bereits erwähnt --Orangenpuppe 20:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Sie war ja nicht mal ein Model. Es sollte ihr erster Auftritt werden. --D0c 20:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, als Model irrelevant und ihr Tod infolge einer Berufskrankheit macht sie dadurch auch nicht posthum relevant. --ahz 21:05, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen, so sehr die Familie zu bedauern ist, aber die junge Frau ist wirklich nicht relevant. Da müsste ja für jedes Möchtegern-Model, das sich zu Tode hungert, ein Artikel angelegt werden. 193.186.5.250 13:04, 11. Dez. 2006 (CET)

<Einschub> Richtig, deswegen hat ja auch Ana Carolina Reston Macan hier bereits einen Artikel, diese arme Seele hat sich auch nur zu Tode gehungert und wird von der überwiegenden Mehrheit als superrelevant angesehen. (siehe die Diskussionseite des Artikels) - wer hier Models löschen will, muss sich verdammt warm anziehen...--die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist unter anderem begründet durch:

Following Ramos' death, the Madrid Fashion Week (September, '06) set a minimum BMI of 18 for all models, precipitating a widespread discussion in the Western press about the appropriate size/weight of models. Many major designers insist the ultra thin (size 0, BMI 16) models are fine, but Giorgio Armani banned size zero models from his shows.

IaW, der Aufruhr, den Ramos' Tod verursachte, durch das Verbot zu schlanker Models in Madrid, hat in der Modelbranche einen nicht gesehenen Aufruhr verursacht -- hunderte von Models waren über Nacht arbeitslos, die Kleider mußten geändert werden usw, vgl. Daily Mail. Behalten, (aber erst nach Bearbeitung, weil ein Artikel in der Bild als Quelle untauglich ist). --Matthiasb 13:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Für mich nicht weniger relevant als Fußballspieler, die auf dem Spielfeld eine tödliche Herzattacke erleiden und die ansonsten kaum aufgefallen wären. Die Geschichte hat für beträchtlichen medialen Rummel gesorgt, von daher kann in diesem Fall Relevanz auch durch die bloßen Umstände des Todes entstehen, selbst wenn die Frau durch ihre Arbeit als Model nicht über ihre Kolleginnen herausgeragt hat. Behalten. --Proofreader 00:42, 13. Dez. 2006 (CET)

Bitte die weiter oben von Matthiasb angebrachte Info in den Artikel integrieren und anschließend behalten.---<(kmk)>- 03:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen gibts eine geplante italienische Verordnung, die für Models regelmäßige Gesundheitstest vorschreibt. Außerdem plant man ein Mindestalter von 16 Jahren. Siehe [http://www.welt.de/data/2006/12/18/1150253.html Aus für superdünne Models. --Matthiasb 15:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Ich bin erstaunt darüber, dass dieser Artikel einen LA bekam. Magersucht ist ein großes Problem. Der Artikel sollte noch ein wenig ausgebaut werden, vielelicht mit Hilfe des englischen Wikipediaeintrags.--Layer8 19:44, 18. Dez. 2006 (CET)

hab QS hinzugefügt--Layer8 20:08, 18. Dez. 2006 (CET)

TIE Fighter (erl., weg)

hoffnugsloses Fangeschwurbel, das versucht ein ficktiefes Schiff als Realität zu verkaufen. --Felix ^fragen! 20:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Ungültig Seit 5 Minuten läuft erst die QS. Zudem etliche Interwikis. --Kungfuman 20:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Die QS ist ein Hobbyprojekt, deren Regeln für mich nicht bindend sind... die interwikis sind kein Argument... --Felix ^fragen! 20:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Es steht doch deutlich am Anfang, dass es ein ficktiefes Schiff ist, und in der Kategorie. --Kungfuman 20:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Das mit dem ficktief ist nicht gut, Felix. Schlesinger ^schreib! 20:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Ack Felix. Weg mit dem Unfug, das ist allenfalls was für's Humorarchiv oder eine Star-Wars-Pedia. Schon das Bild... --Fritz @ 20:32, 10. Dez. 2006 (CET)

(BK) Ich schließe mich Felix an. Der QS-Antrag war lediglich als letzter Ausweg gedacht, der LA ist mir allerdings viel lieber. Wollte nur nach dem LA auf Jedipedia nicht gleich den nächsten Star-Wars-Artikel in die Pfanne hauen (Verschwörungstheorien und so). Mein Argumente stehen im Artikel und auf der QS-Seite. Löschen -- Zacke 20:34, 10. Dez. 2006 (CET)

So relevant wie das Gunbunny von Batman, aber diesen speziellen anderen Müll traut sich ja auch keiner zu löschen und noch besser auf die nötige Außenperspektive getrimmt: Piloten und Raumschiffe werden von den imperialien Offizieren als entbehrlich eingestuft. Die Piloten selbst haben mit dieser Ansicht keine Schwierigkeiten, sondern teilen sogar die Auffassung der Offiziere. Das gilt übrigens auch für Artikel über imperiale Raumschiffe. Wechen.--sуrcro.PEDIA^+/- 20:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Abschiessen, nochmal abschiessen, zu Schrottwürfel pressen, in die Luft sprengen, entsorgen. In der ersten Stufe. Und ja, ich kenne die meisten Schiffe auf dem Bild aus dem Artikel und habe meine grössten Abschusserfolge auf den verschiedenen TIE-Varianten gehabt, bevor jemand sich aufregt... Ezrimerchant !?! 20:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Oh oh, so darfst du doch nicht reden. --77.179.33.178 20:42, 10. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)

Das ändert nichts daran, das Wikipedia kein Fan-Sammelsurium werden soll (so wie die engl Wikipedia, die natürlich einen Artikel darüber hat, so wie über jedes andere ausgedachte Raumschiff, z.B. des Stargate-Universums). In der deutschsprachigen Wikipedia handeln wir das aber etwas anders.. Darum löschen, auch gerne schnell.. Siehe dazu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#ficktiefficktiefe_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren

Zitat: [...] sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht [...]. Hat er nicht, also weg. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Ganz klar:in einen entsprechenden Sammelartikel verschieben oder löschen. So sind nun mal die Regeln. -- Paravent 20:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keinen Sammelartikel, denke ich. -- Zacke 20:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Tatsache! Nun, wenn man wohlwollend ist, könnte man den Artikel zunächst als Unterpunkt eines noch zu schaffenden Artikel Gegenstände im Star Wars-Universum - analog zu Gegenstände in Tolkiens Welt verschieben. Aber auch dann müsste er kräftig gestrafft werden. Ich kenne mich da zu wenig aus. Vielleicht stellt man noch mal eine höfliche Anfrage im Star Wars-Hauptartikel, sich noch vor Ablauf der Löschfrist darum zu kümmern. -- Paravent 21:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Der TIE Fighter ist allerdings der einzige Gegenstand aus Star Wars. Zumindest sind in der Kategorie keine anderen eingeordnet - bis auf das Lichtschwert und den Todestern, die allerdings recht brauchbaren Artikel haben. Für 'nen Sammelartikel vielleicht ein bisschen mau. Ich bin der Meinung, dass wir den TIE Fighter einfach nicht brauchen. Da wäre der Millenium Falcon oder oder der Sternzerstörer noch relevanter. -- Zacke 21:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gab doch diese Sammelartikel, diese wurden ebenfalls gelöscht. --Kungfuman 21:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Das klärt doch die Sache. Die beiden verbliebenen Sammelartikel reichen meiner Ansicht nach völlig. Der Rest steht in den Star-Wars-Lexika. -- Zacke 21:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Die WP ist ein Hobbyprojekt, deren Regeln für mich nicht bindend sind... Behalten --84.178.147.14 21:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Naja, laut den bestehenden Wikiregeln sind Lichtschwert und Todesstern Löschkandidaten, ein Sammelartikel hingegen nicht. Aber mir ist es egal. Da sollen sich die Gegner ficktiefer Artikel drum kümmern. -- Paravent 22:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Soll das hier wirklich noch sieben Tage dauern? WP:WWNI Ziffer 4: Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder ficktiefen Idolen, wozu auch ficktiefe Raumschiffe gehören. Zitat aus dem Artikel: Jedoch zieht ein Pilot meistens einen schnellen Tod der Gefahr des langsamen Sterbens an Sauerstoffmangel vor. Aus Barmherzigkeit Schnellöschen. --Flibbertigibbet 11:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich plädiere auch für *behalten*, da allein die Tatsache, dass es sich um ein fiktives Objekt handelt, noch keinerlei Relevanz für die Bedeutung des Artikels hat. Es ist nunmal ein Lemma, unter dem gezielt gesucht wird. Allerdings würde ich mir einen solchen Artikel sachlicher wünschen. Ein Sammelartikel wird meines Erachtens der Komplexität der Thematik 'Starwars-Universum' nicht gerecht -> zu klobig. Sonst wäre das auch eine begrüßenswerte Lösung. [Sagax]

@Sagax: Das schliessen die bisherigen Richtlinien der dt. Wikipedia aus. Fiktive Gegenstände gehören in Sammelartikel. -- Paravent 13:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Wort "fiktiv" nicht richtig schreiben können, aber LA stellen. Diese Blicke hinter die Kulissen der deutschen Wikipedia sind immer wieder äußerst ernüchternd. -- 84.130.229.209 14:40, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. Siehe Löschdiskussion. --Thogo (Disk./Bew.) 22:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Langs Gesetz (versenkt)

Mindestens so irrelevant wie Karl-Eduard von Schnitzler relevant ist. --Havelbaude 20:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Blödsinn 1,50 m unter Sudelede vergraben. --ahz 20:56, 10. Dez. 2006 (CET)

OsCommerce Distributionen (erl., weg)

Nicht nachvollziehbare Auslagerung aus dem Artikel OsCommerce. Für das Beschriebene wird der Begriff "Distributionen" nicht verwendet: wenn, dann "Forks", sowohl in der deutschen als auch englischen osCommerce-Gemeinde. Hier wird eine Analogie der Bezeichnung zu Linux und anderen OSS hergestellt, die es für osCommerce nicht gibt. Auch ist das Prinzip der Veröffentlichung nicht vergleichbar. Sachlich ist die Auslagerung der Forks auch nicht nachvollziehbar. Der Inhalt ist künstlich aufgebläht, zu weiten Teilen POV und dient genau einem Zweck: Dem Unterbringen der Weblinks zu kommerziellen Fork-Projekten, mittlerweile zehn Stück. So schreibt der Ersteller auf der Diskussion:OsCommerce_Distributionen: Alle sind herzlich eingeladen Ihre Systeme so Sie zum Artikel passen einzutragen. Ich plädiere dafür, das ganze sauber in OsCommerce einzubauen dieses Lemma zu löschen.--Inza 21:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Volle Zustimmung. Diesen aufgeblähten, irreführenden Linkcontainer (was hat die „Infobox Software“ da zu suchen?) bitte löschen. --TM 09:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Thema jetzt im OsCommerce-Artikel im Abschnitt "Kommerzielle Ableger und Varianten" untergebracht. Das o.g. Lemma ist meiner Ansicht nach auch nicht als Redirect sinnvoll, da hier ein klassischer Fall von Begriffsbildung durch WP befördert würde. --Inza 22:42, 14. Dez. 2006 (CET)

Und was ist mit Verweisen auf entsprechende Anbieter? Oder müssen die einen eigenen Artikel zu Ihren Systemen schreiben wenn Sie mehr als eine ziemlich ärgerliche Sammelerwähnung wollen? So wie Xt:commerce?

Es ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, dass Artikel als Vehikel ("Linkcontainer") für Weblinks erstellt werden. Deshalb dieser Löschantrag. Was andere (auch neue) Artikel zu Software anbelangt: das gibt es die Relevanzkriterien. Für Weblinks siehe Richtlinien. Aber ich kann nur davor warnen, die Wikipedia als Präsentations- oder Werbeplattform für das eigene Projekt zu betrachten, selbst unter dem Deckmantel eines "allgemeinen" Artikels. --Inza 23:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Tut mir leid, ich sehe es nach wie vor nicht ein das Weiterentwicklungen nicht mehr erwähnt werden dürfen. Daas hat mit Objektivität ebensowenig zu tun wie damit einen Artikel als "Linkcontainer" zu bezeichnen nur weil man die zu dem Artikel passenden Projekte erwähnt. Mit der gleichen Berechtigung müsste man den Link zur osCommerce Seite löschen. Wie auch immer, diese rüde und vor allem sehr schlecht kommunizierte weil eben nicht nachvollziehbare Vorgehensweise nimmt zumindest mir die die Lust etwas zum Wikipedia beizutragen. Soviel dazu.

Ich habe den Artikel geschrieben, sorry, ist mein erster gewesen und ich habe mich in Stil und Aufmachung an den thematisch ja irgendwie verwandten osCommerce Artikel gehalten. Ich bin durchaus einverstanden etwas zu ändern wenn es Kritik am Artikel gibt, aber die Meinung meiner Vorgänger kann ich so nicht verstehen. Es besteht ein inhaltlicher Bezug zu einer Distribution, ich weiß das weil ich selbst an einer solchen Sachen beteiligt bin. Zudem hat das Thema eine Bedeutung, es gibt min. 30 osCommerce Varianten jede auf bestimmte Gebiete fokussiert. Ich weise darauf hin das osCommerce seit mehreren Jahren keine stable Version mehr herausgebracht hat, ich möchte das Projekt mitnichten als tot bezeichnen, aber es steht doch schon eine Weile, während in den Ablegern jede Menge passiert. Die Bezeichnung "Fork" ist also nichtmal technisch zwingend zutreffend! Die Einladung Links zu entsprechenden Projekten zu posten (in der Diskussion, man lese doch bitte alles was da drin steht und picke sich nicht einfach etwas heraus, jemand hatte dort einfach ein paar Links gelöscht) ist ja wohl ok, Wikipedia lebt davon schließlich das Menschen Ihr Wissen teilen, oder sehe ich das falsch und ich habe hier nur ein Werk das von ein paar Handvoll Menschen geschrieben wurde vor mir? Ich bite das Thema sachlich zu diskutieren und nicht irgendwelche optischen Fehler die sich schnell und ohne großen Aufwand beseitigen lassen nach vorn zu stellen und den Artikel einfach zu löschen. Es gibt übrigens auch eigene Artikel zu einzelnen "Forks" beispielsweise xtCommerce. Da im Netz wohl mehrere hunderttausend Shops auf osCommerce Basis existieren, ein nicht unbeträchtlicher Teil aber eben kein original osCommerce ist finde ich das Thema schon spannend. Es einfach in einen vorhandenen Artikel mit einem Satz abzuhandeln halte ich für absolut nicht ausreichend. Also bitte, erst ein wenig informieren bevor man einfach mal schnell einen Löschantrag stellt! Ein Teil der Projekte ist kommerzieller Art, aber alle stehen unter der GPL da Sie sich ja auf osCommerce beziehen. Ist das ein Problem? Offenbar! Warum eigentlich?

gelöscht. Kein Mehrwert zum OsCommerce-Artikel. --Thogo (Disk./Bew.) 22:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Christian Friedrich Rolle (erl.)

Keine Relevanz ersichtlich, kaum als Artikel zu bezeichnen --Grüße, Auke Creutz um 21:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Was macht Herrn Rolle bedeutsam, was hat er komponiert? 7 Tage --ahz 22:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Frage nach der Ergänzung ist nun, ist man als Musikdirektor einer nun 22.795-Einwohner-Stadt relevant? Eine erfolgslose Bewerbung auf eine Stelle und ein Sohn können auf jeden Fall keine Relevanz rechtfertigen. Ich denke das erste auch nicht. Die Relevanz des Artikels Johann Gotthilf Ziegler von demselben Autor ist genauso zweifelhaft. --Grüße, Auke Creutz um 12:30, 11. Dez. 2006 (CET)

bezweifle die Wichtigkeit des Komponisten und kenne ihn auch nicht (auch nicht J.G.Ziegler). Aber vielleicht kommt in den folgenden Tagen ja noch was in den Artikel rein, div.Kompositionen etc. Sonst löschen. 193.186.5.250 13:07, 11. Dez. 2006 (CET)

ist laut Quellenangabe in zwei Lexika vertreten, das reicht wohl als Relevanznachweis. -- Toolittle 13:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten und Ausbauen (Ich bin ja dabei, den Artikel zu schreiben - es geht aber bei unbekannteren Komponisten nicht so schnell - deshalb inuse!) Davon abgesehen: Seltsames Verfahren: Erst ungefragt den inuse-Baustein entfernen und dann den Artikel zur Löschung vorschlagen. Das ist nicht ok, sondern verschleiert den Vorgang. Wenn Auke Creutz meint, er müsse auf diese Weise einen Krieg mit mir fortführen oder beginnen ... Den Artikel hatte ich mit dem inuse-Baustein gekennzeichnet. Da kann man sich doch wohl denken, dass da noch was zum Inhalt dazukommt, oder? Der Löschantrag ist meines Erachtens nach unzulässig. Davon abgesehen: Rolle, Ziegler etc. und ihre Werke Rolles kennt sowieso keiner der hier die Löschung beantragenden Damen und Herren. Wie auch? Das ist Fachwissen! Wer kennt alle chemischen Elemente? Und trotzdem stehen sie hier drin. WP heisst nicht, dass hier nur das drinsteht, was sowieso jeder kennt. Gerade die sogenannten "Kleinmeister" verdienen hier ihren Platz. Wo soll man denn sonst nachschauen? Der Vorstadtkantor beispielsweise, der in seinem Adventskonzert Werke von Rolle aufführt, möchte Informationen über den Komponisten. Warum soll er sie nicht hier finden - neben den Spielernamen eines x-klassigen Fussballvereins? O arme Kultur in unsren Zeiten!--Pilawa 13:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Nun ist der In-Use-Baustein keineswegs dafür gedacht, einen Artikelanfang für Wochen der eigenen Bearbeitung vorzubehalten; du könntest dir einigen Ärger sparen, wenn du die Vorarbeiten zuerst leistest und den Artikel in einem in deinen Augen vorläufig fertigen Zustand in die Wikipedia einstellst - zur weiteren Bearbeitung und Verbesserung. -- Toolittle 23:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Nun steht der Artikel wie geplant da - bitte nochmal drüberlesen.--Pilawa 12:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Von der Seite Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen: Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es häufig Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden. Fall 1: Der Artikel wurde inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig. In den o. a. Fällen kann, ja sollte die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, dass ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies sollte allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten.

Da ich den Artikel inzwischen entscheidend erweitert und verbessert habe, habe ich mir erlaubt, die Löschwarnung wieder zu entfernen.--Pilawa 12:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe erst den Löschantrag gestellt und dann einen Tag später den Baustein entfernt, auf dessen zweckentfremdeten Gebrauch durch dich ich und andere Benutzer dich mehrfach hinwiesen. Wir haben innerhalb der letzten Tage für Hilfe:bearbeitungskonflikt einen legitimen Entfernungsvorgang ohne Fragerei ausgearbeitet, nachdem einiges für den Baustein klar gestellt werden musste. --Grüße, Auke Creutz um 14:12, 12. Dez. 2006 (CET)

schöner kleiner Artikel geworden, Dank an Pilawa. -- Toolittle 14:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Freunde, das war zum Zeitpunkt des LA ein Stub mit den Basisdaten; wenn jemand für den Artikel über einen Komponisten des Barock einen Inuse-Baustein setzt, wo klar ist, dass man über so jemanden Infos mal nicht so schnell ergoogeln kann, sondern auch mal in eine Fachbibliothek gehen und gedruckte Literatur konsultieren muss, die man nicht immer sofort parat haben kann, dann kann man so jemanden auch mal mehr als 5 oder 6 Tage geben (Ich sehe, dass Pilawa bei anderen Komponisten-Artikeln deutlich länger gebraucht und deshalb ermahnt wurde, hier geht es aber ja um den Rolle-Artikel). --Proofreader 00:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Simpsons – Der Film (SLA)

Soll bleiben, ist doch egal ob man jetzt oder später was schreibt ;). --SAHHIN 15:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Wird sicher ein toller Film, aber erst in einem halben Jahr. --Havelbaude 21:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Warum denn löschen? Auch wenn der Film erst demnächst erscheint, ist die Seite doch sicherlich nützlich. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Easteregg (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 21:36, 10. Dez. 2006 (CET))

Bietet bisher keine wirklichen Informationen, besser neu schreiben, wenn der Film da ist. -- Zacke 21:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Mag ja sein. Schreibe ihn in Deinem Benutzerraum (z.B. Benutzer:Easteregg/Die Simpsons – Der Film) und stelle ihn ein, wenn's mal soweit ist. --Havelbaude 21:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehen nicht, wie man über einen Fim schreiben kann, den noch niemand gesehen hat. Vielleicht wirdsa ein Flop und alle Müh war umsonst. löschen --ahz 22:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist meines Wissens Konsens, noch nicht erschienene Werke NICHT mit eigenen Artikeln auszustatten. Fakten also als Unterpunkt in einem anderen Artikel wie Die Simpsons sammeln und auslagern, sobald der Film erscheint. -- Paravent 22:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie ich sehe, ist der Film jetzt im Benutzerbereich von Easteregg. Dann könnte doch SLA gestellt werden? --Havelbaude 23:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Dein Wissen ist falsch. Das diesbezügliche Meinungsbild führte zu keinem Ergebnis. --OliverH

Löschen. WP ist weder die aktuelle Filmvorschau, noch Variety. Was dem Leser des Artikels da als Wissen verkauft wird, ist bestenfalls ein schlechter Witz. --Jackalope 09:59, 11. Dez. 2006 (CET)

"Was dem Leser des Artikels da als Wissen verkauft wird, ist bestenfalls ein schlechter Witz." - So gekonnt formuliert, dass ich es zitiere. Die Auflistung der Lücken ist länger als der "Artikel", der eh Glaskugelei betreibt. Weg --AN 11:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ist auch kein Filmführer. Ein Witz ist die Tatsache, dass ständig Leute, die offensichtlich in ihrem Leben noch keinen einzigen Filmartikel in einer Enzyklopädie gelesen haben sich ständig als so offensichtliche Experten aufspielen, dass ihre Meinung ohne jeden Beleg einfach so akzeptiert werden sollte. Richtig, WP ist nicht Variety. Also kann man von dir auch erwarten, vernünftige Argumente zu bringen als derart tumbe Polemik. wie dieser von AN zitierte Satz. Das AN den auch noch als "gekonnt formuliert" bezeichnet unterstreicht, dass ihr mehr daran interessiert seit, hier mit Dreck zu schmeissen, als tatsächlich die Qualitätsmängel des Artikels aufzuzeigen. Richtig, was dem Leser von euch beiden als Wissen verkauft wird, ist ein schlechter Witz. Und solange ihr beiden zu faul seit, euch vernünftige Argumente auszudenken, lastet bitte nicht anderen an, wenn sie nicht mehr Energie reinstecken. --OliverH 12:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Kein Wort über die Handlung => schnelllöschfähig (falls irgend jemand es nicht gleich sieht). Über den Stil der Aussage zuvor kann man unter WP:VS diskutieren. --AN 13:25, 11. Dez. 2006 (CET)

ist leider nicht das erste Mal, dass ein Film herinnen steht, den es noch gar nicht (im Kino) gibt, viel mir schon öfter auf. Wenn man aber nun diesen löscht, dann gehört jeder gelöscht, der herinnen steht, bevor er rauskommt! Bin für löschen. 193.186.5.250 13:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Dass es einen Simpson-Kinofilm geben soll und bestimmte Personen angeblich mitwirken sollen, sind noch keine substanziellen Informationen über diesen Film. Im aktuellen Vorproduktionsstadium löschen --Carlo Cravallo 16:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Zu: Vielleicht wirds ein Flop, selbst über Flops kann man gute Artikel schreiben, aber dazu muss es erst mal einer werden. Das ist bis zum Start noch relativ lange hin, wenn die in die Post-Production-Phase kommen, kann man nochmal drüber reden. Bis dahin löschen. --Proofreader 01:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht besonders gut, aber allein die Tatsache, dass es sich um einen und auch den ersten Film (also Zeichentrickfilm) über die weltweit erfolgreichste Zeichentrickserie handelt, macht ihn (auch wenn er noch nicht erschienen ist) relevant. Im englischsprachigen Artikel sieht man, dass es sehr wohl genügend Material zum Schreiben gibt. 84.74.5.25 13:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Behalten, es sind z.B. schon die wesentlichen Mitarbeiter bekannt, technische Details, Erscheinungsdatum, usf. Genug für einen Artikel. Ausserdem wird es der beste Zeichentrickfilm des Jahrtausends, mit einer brillianten Übersetzung ins Deutsche [21]. -- 790 12:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Glaskugel. Daher löschen---<(kmk)>- 17:03, 14. Dez. 2006 (CET)

Nach DEM Ergebnis stelle ich jetzt SLA. --Mappenpaul 22:09, 14. Dez. 2006 (CET)

 Pro SLA ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:12, 14. Dez. 2006 (CET)

Hot Rod (Rapper) (gelöscht)

Relevanz ist genauso wie beim gelöschten Spider Loc eher fraglich. Hat bisher kein Album rausgebracht. --Roterraecher 21:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Scheitert für mich an WP:RK. Geht auch in en gerade über den Jordan: [22] löschen --Inza 23:12, 10. Dez. 2006 (CET)

da muss wohl irgendwo ein Nest sein, noch ein Rapper. Nächstes Jahr anlegen ist früh genug, wenn das Album raus kommt - genauso wie es immer früh genug ist, einen FIlmartikel dann erst anzulegen, wenn man den Film sehen kann.... löschen 193.186.5.250 13:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Stelle mal einen SLA weil ganz klar unter den RK --Nolispanmo 13:28, 11. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht --Schwalbe D | C | V 13:39, 11. Dez. 2006 (CET)

WWE-Germany (erl., weg)

Ziemlicher Unsinn - wenns ein SLA wird, dann hätte ich gar nichts dagegen Hubertl 22:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist reine wirre Werbung. Ich mach den SLA ohne Gewissensbisse. --Havelbaude 22:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Da kam mir doch glatt einer zuvor... --Havelbaude 22:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Und ich habe das wirre Geschafel um eine Website entsorgt. dafür warst du hier schneller mit schreiben :) --ahz 22:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Giovanni Arlotti (bleibt)

gültiger Stub. Dummerweise fehlen die Lebensdaten. 
Aber wenn mehr Wissen nicht erhalten geblieben ist kann man es nicht ändern -- Stahlkocher 19:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel ist erbärmlich. --Diabas 22:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Wieso? Wenn nicht mehr über den Mann bekannt ist, ist der Artikel erschöpfend und behaltenswert. --Havelbaude 22:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Er ist in der Tat jämmerlich, ist der Mann denn doch immer nicht gestorben? --ahz 22:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Was bitte ist ein Pseudokardinal, das dürfte kaum die Relevanzkriterien erfüllen? Wenn der Mann wirklich von irgendwelcher kirchengeschichtlicher Relevanz ist, dann ist auch mehr über ihn bekannt, was hier nachgetragen werden sollte. 7 Tage, wenn keine Erweiterung, dann Löschen. --Achim Jäger 22:27, 10. Dez. 2006 (CET)

RK: „In hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)“, damit relevant und gültiger Stub.--Polarlys 22:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist ja völlig korrekt, aber was bitte ist ein "Pseudokardinal"? Gruß --Achim Jäger 22:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz wird ja auch nicht in Frage gestellt, nur dieser missratene "Artikel". --ahz 22:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Äh, wenn die Relevanz in Frage gestellt wird, stelle ich einen LA. Wenn der Artikel missraten ist, dann doch immer noch QS, oder? --Havelbaude 23:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Nicht unbedingt, wenn der Artikel Grundsubstanz hat, dann kann man ihn qualitativ ausbauen. Hier fehlt einfach alles. --ahz 01:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Ausbauen und behalten. --Uka 09:09, 11. Dez. 2006 (CET)

"Pseudokardinal"? Wüsste auch gerne, ws das ist. Gehört ausgebaut, wenn irgendmöglich. Aber behalten, als Kardinal relevant. 193.186.5.250 13:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Jedenfalls stehen die wichtigsten Fakten drin, nämlich welche Funktion er ausgeübt hat und wann er zum Kardinal ernannt wurde. Lebensdaten sind offenbar nicht bekannt, trotzdem ist das ein gültiger Stub. Im Internet wird sich kaum mehr über ihn finden lassen, nur hier [23] lese ich noch was von der Beteiligung an einem Volksaufstand, das vielleicht noch näher recherchieren. Den "Pseudokardinal" hab ich mal rausgenommen, der Begriff besagt einfach, dass es sich um einen Kardinal handelt, der von einem nicht anerkannten Gegenpapst ernannt wurde. Da aber seinerzeit naturgemäß umstritten war, wer als rechtmäßiger Papst zu gelten hatte (heute sind das für den Vatikan die avignonesischen), war natürlich auch umstritten, wer echter und wer falscher Kardinal war. Die Hintergründe erschließen sich einem aber, wenn man die beiden verlinkten Päpste anklickt. Exzellent ist der Artikel sicher nicht, aber das kann man bei einem Mann, über den eben nicht so viel bekannt ist, kaum erwarten. Relevant ist er trotzdem. Behalten. --Proofreader 01:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Dito, Behalten, Vgl. auch Giacomo Alberti. Wenn erstmal eine Zeitleiste da ist, wird sich auch jeder weitere Löschverdacht verstreuen... MfG 12:50, 14. Dez. 2006 (CET)Alter Fritz

SV Türk Gücü München (bleibt)

SLA-Begründung: Irrelevant --Andreas 06 22:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: natürlich nicht irrelevant. Ehemaliger Fußball-Bayernligist, damals dritte Liga. Nur ein sehr überarbeitungsbedürftiger Artikel -- Triebtäter 22:35, 10. Dez. 2006 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:47, 10. Dez. 2006 (CET)

• inzwischen etwas überarbeitet -- Triebtäter 22:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Jetzt jedenfalls behalten. --Bubo 容 22:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Verein hatte schon seine Bedeutung während seiner Zeit und fand auch wegen seines besonderen Ursprungs Beachtung. Jetzt ganz klar behalten. --Orangenpuppe 00:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevanz eindeutig, nach Ausbau stimmt auch die Qualität. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Subwiki (erl., weg)

SLA-Begründung: nicht eher Unsinn als unverständlich? Jedenfalls sicher überflüssig --Achim Jäger 22:36, 10. Dez. 2006 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:53, 10. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 22:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:WikiReader/Erste Hilfe (erl., weg)

Wurde komplett nach Wikibooks verlagert. --Steffen85 (D/B) 22:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn komplett verlagert, dann einen link o.ä. darauf setzen. Das könnte häufig nachgeschlagen werden. Cup of Coffee 23:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte diese Löschung schon mal in der Redaktion Medizin anberaumt. Das Ganze ist letztlich nur die Gliederung eines potentiellen Readers, der nach diesen Konzept ein potentielles WB-Projekt wäre. löschen --Polarlys 23:39, 10. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 22:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Heimsche Theorie (erl., weg)

War SLA von mir mit der Begründung "Widergänger", der SLA wurde von Benutzer:Amtiss mit dem Kommentar: "(SLA entfernt (ist kein Wiedergänger, lies dir dessen Def. durch))" entfernt. Daher jetzt als regulärer Löschantrag mit Verweis auf die bereits erfolgreich geführte Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2006#Heimsche_Strukturtheorie_.28gel.C3.B6scht.29. --Matgoth 22:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Tja, was machen wir mit dem Unsinn? Zu meinem Erstaunen musste ich feststellen, dass inzwischen tatsächlich mit unseren Steuergeldern an der Heim-Theorie geforscht wird. Etwas schwer zu finden, aber wer hätte auch vermutet, dass die nächste physikalische Revolution ausgerechnete an Fakultät Verkehr-Sport-Tourismus-Medien der Fachhochschule Wolfenbüttel ihren Standort findet[24]. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, Institute for Advanced Study vs. Perimeter Institute for Theoretical Physics vs. Fachhochschule Wolfenbüttel. Der Kampf der Giganten beim Ringen um eine Theorie der Quantengravitation. Und 'ne GmbH zur kommerziellen Verwertung dieser genialen Forschungen haben sie auch schon gegründet[25]. Vielleicht erklärt das ja die effektive Geheimhaltung dieser umwerfenden Theorie. --Pjacobi 23:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn man bedenkt, daß frühere physikalisch-technische Revolutionen in den Fakultäten Alchemie (Newton), Mathematik, Astrologie (Kepler, Tycho Brahe), Philosophie (Plato, Demokrit, Aristoteles), Theologie (Klosterbibliotheken), Handwerk (Watt,Gutenberg, Edison) stattfanden, ist es ja immerhin ein Fortschritt, wenn jetzt Sport und Tourismus auch mal dabei sind. "Der Geist weht wo er will". Ast1ast 01:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Nungut, ich finds zwar ein bisschen komisch, dass ihr Iblue erst erlaubt sich die Mühe zu machen, und dann doch wieder nen Löschantrag stellt (jetzt unabhängig davon, ob er berechtigt ist). (Stimmt nicht, Iblue schrieb erst vom Gegenteil). Tatsächlich hätte man den Teil ja gleich aus dem Artikel Burkhard Heim löschen müssen. Ich hab mir auf der Portalseite durchgelesen, bin leider noch nicht dazugekommen Pjacobis Kritik nachzuvollziehen (wollte mir ein pdf zur Massenformel durchlesen). Ansonsten könnte es noch sein, dass die Auslagerung durch Iblue (per C+P ?) nicht GFDL-konform geschehen ist. Ich bin mir nicht sicher, aber der Artikel krankt bestimmt an dem selben wir der im Juli gelöschte, vielleicht ist eine Schnelllöschung dennoch möglich, zumal meine Auslegung von "Wiedergänger" ("Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels") diskutierbar ist. -- Amtiss, SNAFU ? 00:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Bitte löschen und das Lemma sperren. Das, was von der Heimschen Theorie öffentlich zugänglich ist, sieht mit den Augen eines ausgebildeten Physikers aus, wie eine unzusammenhhängende Folge von Stichworten und Behauptungen. Insbesondere wird der Übergang von den Annahmen zu den Folgerungen nicht vorgeführt. Im übrigen sagt es der Artikel selbst, warum dieses Lemma nicht für Wikipedia taugt: Die Theorie wurde keinem Peer-Review unterzogen. Mit anderen Worten, kein unabhängiger Physiker hat die Arbeiten geprüft und für nach bestem Gewissen fehlerfrei befunden. Es steht damit nicht besser da, als die Behauptungen einer der Einstein-Widerleger. Das ist IMHO nicht viel anders als bei den vielen Möchtegern-Weltstar-Bands ohne Plattenvertrag ---> Bitte wiederkommen, wenn die Theorie es zu einer wenigstens einer Veröffentlichung in einer angesehenen Fachzeitschrift gebracht hat.---<(kmk)>- 05:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Was soll ich noch gross sagen? Relevanz vorhanden. Und nur weil ein Haufen von Leuten die von Physik nicht mehr verstehen als eine Kohlmeise vom Katuszuechten der Meinung sind "Ua! Alles Unsinn!" wird jetzt hier meine Lieblings-Weltformel weggeloescht? Behalten. --Iblue 16:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Sagt einer mit dem Babel "Dieser Benutzer wäre gerne Physiker." auf seiner Benutzer-Seite. Ts, ts, ts. --155.56.68.220 16:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Art und Weise, wie die Diskussion hier geführt wird, ist an intellektuellem Niveau nicht mehr zu unterbieten und zeugt davon daß die betreffenden von einem bestimmt keine Ahnung haben: von Physik. Und wenn diese Leute einen entscheidenden Einfluß auf die Wikipedia haben, dann wird sie die letzte Quelle sein, die ich in Zukunft zur Informationsbeschaffung zu Rate ziehen werde. Siehe auch 18. Juli 1870 Jtw JTW 17:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo JTW. Hier geht es nicht um richtig, oder falsch, sondern darum, ob eine Theorie vom Mainstream der betreffenden Fachrichtung akzeptiert ist, oder nicht. Schau mal nach Wikipedia:Theoriefindung. (Für alle anderen: der 18.7.1870 war das Datum zu dem das erste Vatikanische Konzil die Unfehlbarkeit des Papstes verkündete.)---<(kmk)>- 01:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich empfehle den Artikel zu löschen, und zwar aus den folgenden Gründen:

1. Inhaltliche Gründe:
   1. Der Artikel schaft es nicht, die Heimsche Theorie konsistent vorzustellen. Die Grundideen der theorie werden nicht wirklich dargestellt.
   2. Der Artikel gibt selbst Lesern, die sich täglich mit Physikalischen Theorien beschäftigen, keinen auskunft darüber, wie die Theorie Funktionieren könnte.
   3. Leser, die sich nicht professionell mit Theoretischer Physik beschäftigen, können den Artikel nur als eine ansammlung von Behauptungen verstehen.
2. Themenbezogene Gründe
   1. Die Heimsche Theorie ist als eine Theorie zu bewerten, die noch nicht abgeschlossen ist. Es gibt keine mathematisch konsistente formulierung der Theorie, die publiziert wurde.
   2. Die Heimsche Theorie hat noch keine Experimentellen voraussagen gemacht, die von der Fachwelt bestätigt wurden.

Damit man mich nicht falsch versteht: Ich bin überhaubt kein feind von nicht-mainstream-ideen, sondern im gegenteil (siehe die Artikel über die FQFT und die Twistor-Theorie). Aber gerade nicht-mainstream-theorie erfordern eine besonders sorgfältige und Seriöse bearbeitung mit viel skepsis. StollenTroll 02:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme zu, daß es nicht um richtig und falsch geht, die Theorie als falsch zu beurteilen, kann von uns offensichtlich nur pjacobi mit seinem allumfassenden Wissen. Mir persönlich ist es auch völlig egal, ob die Seite gelöscht wird oder nicht. Ich wende mich lediglich gegen die Art und Weise, wie manche hier gegen die Theorie und die, die sich mit der Theorie beschäftigen und auskennen, zu Felde ziehen. Das meinte ich mit nicht mehr zu unterbietendem Nieveau.

Zur Kritik:

• Die Theorie ist noch nicht abgeschlossen, das stimmt, aber das sind viele andere Mainstreamtheorien auch nicht.
• Ich gebe Ihnen recht, daß der Artikel im jetzigen Zustand nicht viel hergibt. Aber es war zumindest von mir geplant, die Mängel, die er aufweist, nach und nach zu beseitigen. Das halte ich jetzt für reine Zeitverschwendung.
• Als Kenner der Heim'schen Theorie bewerte ich die Theorie natürlich auch anders, was nicht heißt, daß ich sie favorisiere, gegenüber anderen Theorien. Ich sehe jedoch genauso klar die Schwächen des Standardmodells und die der daraus weiterentwickelten Theorien.
• Es stimmt nicht, daß die Heimsche Theorie keine experimentellen Vorhersagen macht. Das kann man der Seite eigentlich jetzt schon entnehmen. Jtw JTW 17:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte nochmals darauf hinweisen: Die Heimsche Theorie hat keine Experimentellen Voraussagen gemacht, die von der Fachwelt bestätigt wurden. Falls diese Aussage nicht stimmen sollte, so sollte es für die verfechter der Heimschen Theorie recht einfach sein, ein Gegenbeispiel zu zitieren (Bitte exakte Quellangaben, dass man das auch nachlesen kann). StollenTroll 17:29, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn du schon so penibel auf die Formulierung achtest, dann mach ich das auch mal: Alle bereits heute bekannten Teilchen wurden durch die Heimsche Theorie vorausgesagt. Ansonsten siehe Stringtheorie. -- Amtiss, SNAFU ? 21:25, 17. Dez. 2006 (CET)

(*lächel*) Auch da bin ich eher skeptisch: Zeigt mir doch eine Fachpublikation, in der diese Aussage bestätigt wurde. Ich habe nach Heim's Arbeiten im arXiv, bei SPIRES, im NASA-ADS und auf dem Citeserver gesucht. Ich habe keine Arbeiten gefunden, die auf Heim bezug nehmen, oder irgendwelche Aussagen, die seine Theorie macht, bestätigt.

Wenn mans genau nimmt ... ja, du hast natürlich recht. Was ich eigentlich sagen wollte, hab ich jetzt mal zusammengestrichen. -- Amtiss, SNAFU ? 00:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn man sich die Aussagen der Befürworter der Löschung des Artikels anschaut, hat man sofort das Gefühl das hier nur Gründe (Theoriefindung/Wiedergänger) vorgeschoben werden, weil die inhaltliche Aussage der Theorie nicht gefällt, nicht verstanden wird, oder ähnliches. Bis sich die Idee von Schwarzen Löchern durchgesetzt hat, sind ebenfalls einige Jahre ins Land gegangen. Auch die mangelnde inhaltliche Qualität des Artikels ist kein Grund für eine Löschung, sondern für eine gründliche Überarbeitung. (Mir fehlen hier ebenfalls die Hintergründe der Theorie.) Trotzdem bin auch ich für eine Löschung des Artikels, da es auch für mich nach Theorienfindung, bzw. jetzt Wiedergänger aussieht. Alternativ könnte man sich beispielsweise mit dieser und anderen noch nicht populären Theorien in einem entsprechenden übergreifenden Artikel beschäftigen, natürlich unter Beseitigung der inhaltlichen Mängel. Es ist für die Objektivität der Wikipedia wichtig, dass auch objektiv dargebrachte Inhalte aufgenommen werden, die der populären Meinung entgegenstehen. Denn noch existiert keine Theorie, die wiederspruchsfrei und lückenlos das Universum beschreibt. Für einen eigenen Artikel reicht es NOCH nicht. Kami 17:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: Es geht hier nicht um vollständig, widerspruchsfrei, richtig oder falsch. Es geht darum, dass diese Theorie weit davon entfernt ist, von der physikalischen Fachwelt akzeptiert, oder auch nur wahrgenommen wurde. Es fehlt schon der erste Schritt, nämlich Veröffentlichung in einem anerkannten Journal. Das wenige, was von der Theorie öffentlich einsehbar ist, lässt eine solche Veröffentlichung mehr als unwahrscheinlich erscheinen. Der Vergleich mit den Schwarzen Löchern geht fehl. Die Tatsache, dass sie eine mögliche Lösung der ART sind, war weder strittig, noch überraschend. Unklar war lediglich, ob schwarze Löcher tatsächlich in unserem Universum exiistieren.---<(kmk)>- 17:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Nochnochmal:

1. Ja, Löschung, weil aus wissenschaftlicher Sicht Theorienfindung / Alternative Behandlung des Inhalts siehe "Kami 17:00, 14. Dez. 2006 (CET)" / ""

2. Die Geschichte der Schwarzen Löcher ist doch ein wenig komplexer, und das Beispiel war ebenfalls so gemeint wie: "ob schwarze Löcher tatsächlich in unserem Universum exiistieren".

Kami 10:09, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Heim-Theorie noch nicht in einem anerkannten Journal veröffentlicht wurde, dann ist sie immerhin ja noch im Artikelraum Parawissenschaft, Pseudowissenschaft, Philosophie oder Esoterik anzusiedeln - da sie ja in einschlägigen Non-Mainstream-Journalen und -Foren wie wikipedia oder "Raum und Zeit" und sogar in der populärwissenschaftlichen Presse wie New Scientist oder PM seit Jahren diskutiert oder präsentiert wird. Oder löschen wir jetzt etwa alle nichtphysikalischen Artikel ? Wäre abstrus. Also behalten und ausbauen. Vom Mainstream der Fachrichtung Parawissenschaft und Esoterik wird die Heim-Theorie jedenfalls schon lange akzeptiert. Auch QT oder ART galt früher einmal als Hirngespinst und unwissenschaftlich. Kann ja durchaus sein, dass sich die Heimtheorie letztlich eindeutig als Irrtum oder Sackgasse herausstellt, jedenfalls wäre es dann dennoch ein erwähnenswerter Versuch gewesen. Wenn die Autoren der Mainstream-Journale das nicht nachprüfen, werden wir es nie erfahren. Ast1ast 00:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ast1ast. Der Anspruch dessen, was man als "Heim-Theorie" zu lesen bekommt, bezieht sich auf die reale Welt. Sie will die QED mit der Gravitation vereinen und damit diverse ungeklärte Grundprobleme der modernen Physik auflösen. Damit scheitert sie schon im Ansatz. Das hat nicht viel mit Philosophie, Parawissenschaft, oder Esoterik zu tun. Das Stichwort Pseudowissenschaft könnte es treffen. Wikipedia möchte aber das Wissen der Welt darstellen und nicht die Irrtümer. Übrigens: QT und ART galten mitnichten als Hirngespinst, auch in ihren Anfängen nicht. Gerade die ART wurde bereits direkt nach ihrer ersten Darstellung als großer Wurf angesehen. Die QM hangelte sich erfolgreich von einer Lösung vorher unverstandener Ungereimtheiten zu nächsten. Was meinst Du, warum Einstein bereits 1921 den Nobelpreis für seine QM-Arbeiten bekam?---<(kmk)>- 03:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Heimsche Theorie ist keine!! Vereinigung von ART und QED. Im übrigen sollte man begründen, was man schreibt und sich nicht auf Philosophie und Parawissenschaft zurückziehen. So langsam wird das Halbwissen erheitend -- Jtw JTW 10:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Was soll denn bitteschön eine "einheitliche strukturelle Quantenfeldtheorie der Materie und Gravitation" anderes sein? Heim selber war der Meinung von QM und RT auszugehen. (Siehe Seite 13/14 der online verfügbaren Vortragsmitschrift).---<(kmk)>- 15:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist von einem Autor eindeutig schriftlich in die Kategorie Pseudowissenschaft eingeordnet worden, demzufolge besteht kein Löschgrund, also verstehe ich nicht, warum sich hier so viele Physiker und Möchtegernphysiker tummeln. Wärs nicht konstruktiver, eure überschiessende Energie auf die Verbesserung von Physik-Artikeln zu richten ? 84.153.120.175 23:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Pseudo-, oder nicht, es bleibt Theoriefindung und damit ein veritabler Löschgrund.---<(kmk)>- 15:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja, ein Grund, wieso sich hier ein paar besorgte Physiker herumtummeln ist dieser: Versionsvergleich QFT Artikel StollenTroll 11:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Zwischen 1900 (Quantenhypothese von Planck), 1905 (Quantentheorie des Lichts) und 1921 (N.-Preis für Letzteres) liegt ein beträchtlicher Zeitraum. Auch danach mochten selbst Einstein und andere die Aussagen der QM nicht anerkennen ("Gott würfelt nicht") und suchten nach anderen Theorien. Verschiedene Interpretationen der QM gelten noch heute in Teilen der Physikergemeinde als Hirngespinst. Die ART wurde 1908/1911 erstmals veröffentlicht und 1919 erstmals experimentell in kleinen Teilen bestätigt (Lichtablenkung), vorher galt sie nur als eine von vielen Theorien und danach setzte sie sich auch erst nach und nach durch, schliesslich hatte schon Johann Georg von Soldner 1801 (http://idw-online.de/pages/de/image11932 ) mit der Newtonschen Korpuskeltheorie des Lichtes eine Lichtablenkung vorausgesagt; ausserdem wurde von Vertretern der Korpuskeltheorie die Existenz von Sternen mit einer so starken Anziehungskraft vermutet, daß kein Licht herauskommt. (Schwarze Löcher) 84.153.120.175 22:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Sechzehn Jahre sind recht kurz für einen Nobelpreis. Gerade die 1905er Veröffentlichungen von Einstein wurden in der Fachwelt direkt als Durchbruch anerkannt. Dass es eine gewisse Zeit gedauert hat, bis sich QM und ART universell durchgesetzt haben, ist ein anderes Thema. Zum Vergleich: Die Heim-Geschichten haben seit Jahrzehnten noch nicht einmal die "Veröffentlichung" genannte Eintrittskarte gelöst. Da wird es schwierig, überhaupt eine gemeinsame Basis für einen Vergleich zu finden.---<(kmk)>- 15:00, 17. Dez. 2006 (CET)

• Solange die Theorie selbst im Artikel überhaupt nicht dargestellt wird (bis zum jetzigen Zeitpunkt finde ich da nichts), ist das - wie oben bereits bemerkt - in der Tat nur ein Ansammlung von nebulösen, völlig unklaren und für den Leser komplett nutzlosen Behauptungen in die Leere des Raumes hinein und kann in dieser Form jedenfalls getrost ohne Schaden (als Wiedergänger) gelöscht werden. --Markus Mueller 02:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Was findest du nicht ? Vergleiche den Artikel mal bitte mit Stringtheorie. -- Amtiss, SNAFU ? 17:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Auch bei der Stringtheorie steht der experimentelle Beweis aus, die Befürworter hoffen auf den Large Hadron Collider. Das was gerade im Deutschlandfunk ( http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/572028/ ) läuft zeigt mir, dass die Stringtheorie nur mit der Viele-Welten-Interpretation zusammenpasst. Wie wissenschaftlich dies ist und ebenso die Suche nach der Weltformel darf jeder beurteilen, nachdem er sich die Summen die diese Forschung verschlingt vergegenwärtigt hat und einmal kuckt was man in moderner Science-Fiction lesen kann. Der Vergleich mit der Heimschen Theorie ist bezogen auf den Inhalt ist erlaubt, beide vermeiden Singularitäten. Warum sollte die mathematische Formulierung der Stringtheorie , die nichts genaues sagt (M-Theorie) aber ein Argument gegen die Wissenschaftlichkeit der Heimschen Theorie sein ? Das einzige Argument, dass für die Löschung steht, ist die fehlende Behandlung an den etablierten Lehrstühlen und damit einhergehend mit Veröffentlichungen in Fachmagazinen. "In Europa sind viele, in den USA praktisch alle Lehrstühle, die sich der Suche nach der Weltformel widmen, von Stringtheoretikern besetzt." Was will man dann erwarten ? Und ich muss, nachdem mir die Problematik, die hinter diesen Themen steckt, bewusstgeworden ist, JTW zustimmen, das Niveau ist teilweise nicht zu unterbieten. -- Amtiss, SNAFU ? 17:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte prinzipiell nichts dagegen den Artikel zu behalten. Solange nichts fachlich falsches drinsteht sehe ich kein Problem damit, wenn Leute, die unter dem Stichwort nachschlagen, auch Informationen finden. Nun haben sich aber schon andere Leute Gedanken darüber gemacht was in der WP stehen soll und was nicht; und zwar hoffentlich einige Leute und hoffentlich auch unter etwas mehr Nachdenkaufwand als ich. Wenn ich dann also unter Wikipedia:Löschregeln nachschlage, dann finde ich unter "Gründsätze" als ersten Punkt einen Link auf Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist den ich mal so verstehe, dass dort gelistete Dinge ein Grund sind den Artikel zu löschen (man beachte das es strenggenommen nur ein Grund ist einen Löschantrag zu stellen - aber sollte es damit kein Grund für eine Löschung sein, dann darf jeder selbst den Sinn dabei suchen). Unter Punkt 2 finde ich da Wikipedia:Theoriefindung. So, und um jetzt mein Vorgeplänkel auf den Punkt zu bringen: Wenn man mal über irrelevante Vergleiche zu <insert QM,QFT,GR,LQG or strings here> und nutzlose Kommentare zum Niveau anderer hinwegieht, dann sind sich im Kern glaube alle einig, dass die Heimsche Theorie bei den Kategorien Theoriefindung und Theorieetablierung zwei Treffer landet. Wenn ich von da aus meinen Suchpfad bis "andere Leute haben sich schon Gedanken gemacht" zurückgehe => löschen. --timo 22:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Du hast da mehrere Dinge gründlich missverstanden. In der Fachliteratur der Esoterik/Pseudo-/Parawissenschaften (Raum & Zeit, Magazin 2000, diverse Webseiten etc.) wurde die Heim-Theorie bereits seit vielen Jahren mehrfach veröffentlicht und dargestellt und wird dort anerkannt. Darüberhinaus taucht sie auch teilweise in der populärwissenschaftlichen Medienlandschaft auf (New Scientist, P.M. Magazin). Der Vorwurf Theoriefindung und Theorieetablierung trifft also eindeutig nicht zu. Google liefert beim Stichwort "Heim-theory" 17.000 Treffer. Bei "Superstringtheorie" liefert Google nur 16.600 Treffer, bei "Gravitationslinse" 12.200 Treffer, bei "Kernfusionsreaktor" noch 11.900, bei Theoriefindung nur 603 Treffer, und Theorieetablierung landet nur armselige 87 Treffer. Offenbar gibt es eher Gründe für Löschung von anderen Begriffen. Die Gedanken anderer Leute sollten kein Vorwand sein, um sich eigene Gedanken zu ersparen. Daher Behalten. Ast1ast 01:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Das scheint mir aber arg unsauber zu sein, "Heim-theory" auf englisch, der Sprache der Wissenschaft, und den Rest auf deutsch zu googeln. "superstring theory" ergibt bei mir 550.000 Treffer [26], "heimsche Theorie" und "Heim-Theorie] je 600. --Tinz 01:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Auch "Stringtheorie" (75.000) anstatt "Superstringtheorie" hätte den Unterschied schon aufgezeigt. -- Amtiss, SNAFU ? 02:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Und wenn Leute wie "Karl-Eduard von Schnitzler" mit 16.400 google-Treffern auch eine Heimstatt bei wikipedia finden und sogar der Satz des Thales trotz nur 14.000 Treffern (engl.: Thales' Theorem noch weniger: 994 Treffer - ???) auch keine Theoriefindung darstellt, dann kann man das der Heimtheorie wohl auch nicht mehr anhängen. Zumindest ist die "Heim-Theorie"/"Heim-theory" offenbar im englisch-deutschen Google-Sprachraum bekannter als der "Satz des Thales"/"Thales Theorem". Ast1ast 03:09, 18. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. Theoriefindung. Google ist kein Index für Etabliertheit. --Thogo (Disk./Bew.) 22:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Geishöhe (hier erledigt)

Geishöhe scheint kein offizieller Ortsteil von Dammbach zu sein, vgl. hier, daher die Frage, ob dieser Zwei-Zeilen-Artikel Relevanz besitzt --Roterraecher 22:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Diese Information läßt sich problemlos bei Dammbach oder Spessart einbauen. Was macht übrigens das Bild von dem Turm dort drin, wo steht der denn? --ahz 01:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Dieser Aussichtsturm steht in dem Weiler Geishöhe, der sich wiederum auf dem gleichnamigen Berg im Spessart befindet. Unweit davon erfreut sich das vielbesuchte Naturfreundehaus Geishöhe des Spessart-Vereins großer Beliebtheit unter Ausflüglern. Der Turm wird regelmäßig von Funkamateuren als vorübergehender Sende- und Empfangsturm bei weltweiten Contesten benutzt. Stub dahingehend ausbauen und dann behalten. --presse03 12:23, 11. Dez. 2006 (CET) - Habe den Artikel entsprechend erweitert. --presse03 13:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Da Geishöhe aber nur der inoffizielle Name des Ortes ist, sollte die offizielle Bezeichnung Oberwintersbach (auch wenn das die Einwohner selbst nicht benutzen) als Lemma gewählt werden. Geishöhe (Ort) im Gegensatz zu Geishöhe (Berg) wird RED. Und das jetzige Lemma als BKL umgestaltet. Dies wäre die adäquate Vorgehenswqeise. Gruß und behalten. --nfu-peng Diskuss 14:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Ahso, na bisher konnte man ja nicht erahnen, dass der Ortsteil Wintersbach auch Geishöhe genannt wird. Unter der Voraussetzung, dass Geishöhe auf Oberwintersbach verschoben wird, ziehe ich den LA natürlich zurück --Roterraecher 21:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Geishöhe auf Oberwintersbach verschoben, LA zurückgenommen. Das Anlegen von Geishöhe (Ort) ist nicht notwendig. Die jetzige Seite Geishöhe sollte den Berg behandeln, in diesem Artikel kann dann eine BKL II eingefügt werden mit dem Hinweis auf Oberwintersbach. --Roterraecher 23:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Proletenpassion (bleibt)

ziemlich eindeutiges Votum -- Stahlkocher 19:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Relevanz fragwürdig --Xqt 23:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Das macht Laune: Gelöscht werden, bevor fertig geschrieben ist. Aber wenn Geschichte keine Relevanz hat, wird's die Zukunft auch nicht kriegen ...

Als Baustelle schnelllöschfähig. Also erst fertigschreiben, dann einstellen (wenn's relevant ist) --Xqt 23:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Gehört irgendwie zur Geschichte der K-Gruppen. Ob es für einen eigenen Artikel reicht, müssen die nächsten Tage zeigen. Und das Lied von der Partei[27] ist auch noch auf der CD-Edition? Das wurde bei Aufführungen in den späten 80ern doch schon in Frage gestellt... --Pjacobi 23:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Dazwischengequetschte Anmerkung nebenbei: @pjacobi - das von die webverlinkte "Lied der Partei" (von Louis Fürnberg, eine in der frühen DDR sehr verbreitete Quasi-Hymne) ist übrigens nicht das "Lied der Partei" aus der Proletenpassion, sondern um einiges älter und deutlich pathetischer als das (zufällig?) gleichnamige Lied der Schmetterlinge, das einen ganz anderen Text, eine andere Struktur und eine andere Melodie hat. Die waren in der Proletenpassion zwar auch manchmal pathetisch, aber so offensichtlich nun auch wieder nicht. Hab´s verglichen. --Ulitz 22:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich relevant, sehr viel rezipierte Platte in den Siebzigern und Achtzigern (übrigens auch weit jenseits der K-Gruppen). Sollte natürlich ausgebaut werden, aber die lexikalisch zentralen Informationen sind doch da. Klar behalten --Mautpreller 10:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Full ACK, medienpräsenz war einst groß. Klar behalten und hoffen, dass der Artikel noch etwas bearbeitet wird.--Schmelzle 13:12, 11. Dez. 2006 (CET)

belassen - abwarten, ws noch kommt, ist ja noch unfertig. 193.186.5.250 13:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Relevanz aus der Rezeption abgeleitet ist, sollte im Artikel etwas über die Rezeption stehen...7 TageKarsten11 17:03, 11. Dez. 2006 (CET)

wichtiges Politrock-Werk der 1970er, behalten ... --Sirdon 17:10, 11. Dez 2006 (GMT)

behalten, ist ja außerdem noch in Arbeit. Ricky59 18:12, 11. Dez. 2006 (CET)

• Behalten und ausbauen, da relevant : gehört irgendwie zur Geschichte der K-Gruppen, nur nicht zu der des KBW (bis ca. 1980), der diese Musik als "parteifeindlich & opportunistisch" ablehnte und dementsprechend Aufführungen der Schmetterlinge u.a in West-Berlin massiv störte. Diese dogmatische Haltung in der Kulturfrage wurde allerdings in der Endphase der Sekte in der KVZ revidiert.--Sf67 10:14, 12. Dez. 2006 (CET)

• Behalten. - Hab dem Artikel mal etwas mehr Butter bei die Fische gegeben, selbst eine musik-soziologische Forschungsarbeit hat sich mit der P.-Passion beschäftigt (wenn auch mehr oder weniger als Aufhänger (siehe Literatur). Die P.Passion war innovativ und prägend auf dem Gebiet des Politrock. Es ist das bedeutendste und bekannteste Werk der Schmetterlinge und bis heute kaum erreicht, obwohl es Versuche gab, daran anzuknüpfen, etwa mit der Doppel-LP Die Pariser Kommune der damals bestehenden Gruppe Oktober. Allein aus diesen Aspekten heraus allemal relevant genug. Übrigens - Mit den K-Gruppen hat die P.-Passion meines Wissens erst mal nichts zu tun - jdf. nicht direkt, auch wenn sie dort teilweise natürlich diskutiert wurde. --Ulitz 21:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Jetzt auf jeden Fall Behalten--Nemissimo 酒?!?ʘ 22:47, 12. Dez. 2006 (CET)

So - ich bin mit meiner Überarbeitung (Ausbau incl. Rezeption, Literatur und Weblinks) soweit erst mal fertig, nehme an, dass der LA sich damit erübrigt haben dürfte. Gruß --Ulitz 22:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Rote Reihe (bleibt)

Der Artikel bestand vor allem aus einer reinen Liste von in dieser Reihe erschienenen Büchern. Nach Löschung dieser kam irgendwie raus, dass der Text gar nicht die rote Reihe behandelt, sondern den Goldmann-Verlag. Lemma verehlt -> Löschen. --P. Birken 23:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Hm, wenn da noch ein bisschen mehr Informationen kommen, dann könnte das ein anständiger Artikel werden. Jedenfalls sehe ich schon ein paar Informationen, die sich nicht ausschließlich auf Goldmann, sondern genau auf die Reihe beziehen. Hier sollten wir dem Artikel 7 Tage gönnen (zumal der Benutzer sich inzwischen angemeldet hat). --Henriette 00:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Kann nach Überarbeitung durch Harro von Wuff IMHO so bleiben. --P. Birken 22:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke. Ich wüsste nur selbst gerne mehr ;-) -- Harro von Wuff 23:51, 11. Dez. 2006 (CET)

TéléTOON (Frankreich) (bleibt)

nach Ausbau -- Stahlkocher 19:41, 18. Dez. 2006 (CET)

SLA-Begründung: Kein Artikel, Werbung für Kommerzsender. --Achim Jäger 22:40, 10. Dez. 2006 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Es fehlt irgendwie der Artikel. Löschen, von mir aus auch schnell. --P. Birken 23:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte den Zeiger bereits auf dem Löschbutton, als ich den Artikel sah, hatte dann aber doch keine Lust und habe mich irgendeinem Dino zugewandt. Von mir aus gerne löschen -- Achim Raschka 23:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist noch im Aufbau ,in der englischen Wikipedia steht darunter kaum was.Habe heute wieder was hinzu gefügt,entschuldige mich ,das der Artikel erst etwas sehr spärlich aussah. behalten -- Pucki1991 00:44,12.Dez (CET)

Fechtweltmeisterschaft 1992 (erl., bleibt)

Dieser Artikel steht stellvertretend für alle weiteren Fechtweltmeisterschaften der Jahre 1937 bis 2007. Benutzer:DaB. hat diese mehrmals mit eher gewagten Argumenten gelöscht, worauf ich diese (mehrmals!) wiederhergestellt habe. Damit dies nicht in einen endlosen wheel war ausartet, lasse ich nun auch Nichtbeteiligte zu Wort kommen. Dabs Begründungen lauteten jeweils „Reiner Datenbankeintrag, WP:BNS“. Dies ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar.

Die von Benutzer:Triebtäter erstellten Artikel bestehen jeweils aus zwei oder drei Sätzen zur jeweiligen Veranstaltung sowie Tabellen mit den Medaillengewinnern in den entsprechenden Disziplinen. Dies entspricht auf alle Fälle jenem Grundmuster, das schon seit über 2 Jahren in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet wird und sich bei zahlreichen Sportarten, Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen bestens bewährt hat. Weshalb dieser bislang allgemein akzeptiertes Artikeltyp nun plötzlich ein reiner Datenbankeintrag sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis.

Auch ist es nicht nachvollziehbar, inwiefern ein solcher Artikel gegen WP:BNS verstossen soll.

--Voyager 23:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich könnte besser mit diesen Artikeln leben, wenn der Schnickschnack mit Fähnchen und Medaillen-Icons nicht drin wäre [28]. Aber das allein wäre natürlich kein Löschgrund. --Pjacobi 23:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ist ironischerweise einer der wenigen Artikel, die der Löschorgie entwichen sind. --Voyager 23:29, 10. Dez. 2006 (CET)

• Vor der eigenmächtigen Schnelllöschung wurde Benutzer:DaB. darauf hingewiesen, dass sich die datenmäßige Unterfütterung von sportlichen Großereignissen zum einen mit der Praxis in gedruckten Fachenzyklopädien (z.B. Brockhaus Sport) und der bisher aufgebauten Darstellung im Fachbereich Sport deckt. In einem Themengebiet, das sich zu 80 % über die Darstellung von Ergebnissen definiert, sind tabellarische Darstellungen nicht nur unvermeidbar, sondern essentiell. Dass es sich dabei natürlich weder um Datenbankeinträge, noch um Verstöße gegen WP:BNS handelt ist selbstredend. -- Triebtäter 23:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Das ist eine, für Sportergebnisse, durchaus übliche Darstellungsweise. Das Argument „Datenbankeintrag“ ist imo keinesfalls zutreffend. --Hans Koberger 23:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen Es handelt sich um einen reinen Datenbankartikel. Der Artikel überlebte, weil er zumindest ein paar Infos im Text hatte. Alle anderen, die gelöscht wurden, waren noch schlimmer. Der Artikel wurde vermutlich direkt aus einer (dafür natürlich sehr geeigneten) Datenbank erstellt. Genauso könnte man aus dem Artikel ohne Mühe wieder einen Datenbankeintrag machen (wenn einer möchte, schreibe ich solch ein Tool). Daher ein klarer Verstoß gegen WWNI (Punkt: Keine Datenbank). Zusätzlich handelt es sich auch noch um eine Fehlbenennung (Fechtweltmeisterschaften wäre laut Aussage eines unabhängigen Users richtig). Man darf gar nicht daran denken, wenn für jede Sportart für jedes Jahr ein Artikel aus einer Datenbank automatisch erstellt wird, die nur die Sieger (und sonst keine Informationen) enthält. --DaB. 00:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Hier mal der zitierte Punkt aus WWNI:

7. Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.

Zur Erklärung und Erläuterung sind Beispiele angeführt wie Wikipedia den Begriff Datenbank definiert. Dass dieser Artikel nicht mit einem Telefonbuch o. Ä., bei dem es um eine große Datenmenge geht, vergleichbar ist, ist eine Tatsache. Es ist daher das Argument "Datenbankeintrag" unhaltbar und ein Bestehen darauf fällt unter BNS. --Hans Koberger 11:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten, es ist zwar kein besonders schöner Artikel, aber die Lemmas zur Olympischen Spielen oder anderen Weltmeisterschaften sehen ähnlich aus und enthalten die erforderlichen Grundinformationen. --ahz 01:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten finde den Artikel angemessen und informativ. Evtl. können im Laufe der zeit noch ein paar Rahmeninformationen einfließen, dennoch jetzt schon ausreichend. Eine Datenbank kann ich mit dem besten Willen nicht erkennen. (andere Fechtweltmeisterschaft xxxx ebenfalls wieder herstellen) --Atamari 01:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten siehe Triebtäter, darüber hinaus kann ich mit dem Argument Datenbankeintrag nichts anfangen. Wikipedia ist eine Datenbank, wie alle Enzyklopädien. Die Daten sollten nur enzklopädiewürdig aufbereitet sein und das sind sie hier.--Northside 01:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschfähig ist das natürlich nicht, ein Artikel allerdings auch nicht, darüberhinaus ist das ganze quellenlos. Warum wurden die Wettkämpfe im Damendegen überhaupt ausgetragen? Die letzte Tabelle ist ein Witz. Dass es im Bereich Sport so üblich ist, überrascht mich jetzt nicht wirklich, Tatsache ist, dass solche Artikel wie dieser hier auf diesen Seiten regelmässig gelöscht wurden, eben weil auch zur Darstellung eines Sportereignisses mehr gehört als nur die reine Ergebnisliste. War das Ergebnis überraschend? Fehlten die Favoriten? Es gibt da bestimmt zu jedem Turnier wichtiges zu erzählen. Ist halt schwerer als 50 Datenbankartikel rauszuhauen, dafür haben wir dann wirklich auch was davon. --P. Birken 09:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Erstell doch mal probeweise 50 dieser "Datenbankartikel" und sag hier dann nochmal, dass sowas leicht ist. 84.74.5.25 21:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Zu einer vollständigen Enzyklopädie gehören auch solche Informationen, auch wenn sie momentan nur in Form einer Auflistung abzurufen sind. Was Experten und Interessenten ja nicht daran hindern sollte, die Artikel weiter auszubauen. Triebtäter hat das ja an anderer Stelle auch schon angekündigt. Der Anfang ist gemacht, sie sind aber ausbaufähig. Nichtsdestotrotz ist es aber dennoch interessant, irgendwelche Informationen über solche Sportarten zu bekommen. Daher spricht aus dieser Sicht nichts für Löschen. Behalten. -- Kihosa 12:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Für mich ist dieser Fall allerdings eine grundsätzliche Aufforderung, die Schnelllöschpraxis einer Überprüfung zu unterwerfen. Wenn hier Artikel -- mehrfach, siehe oben -- schnellgelöscht werden und von einem anderen Admin wiederhergestellt werden, kann das nicht gut sein und zeigt, das das System der Schnelllöschungen manipulationsanfällig ist. Die Verfahrensweise gefällt mir ganz und gar nicht. Dieser Hinweis und diese Diskussion zeugen jedenfalls von mangelnder Neutralität seitens DaB.. Dazu paßt auch ein Kommentar von vor einigen Tagen in der LK darüber, was die Leute alles mit SLA / kein Artikel versehen und was definitiv nicht schnelllöschfähig ist. (Es sollte eventuelle darüber nachgedacht werden, die Vorlage {{löschen}} umzubenennen, da manche Nutzer vielleicht denken, es handle sich um einen gewöhnlichen LA.) --Matthiasb 14:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte gar nicht auf den Streit an sich eingehen, hier kann ich beide Seiten verstehen. Aber könnten mal bitte beide Seiten ganz nüchtern über folgenden Vorschlag nachdenken: Sieht eigentlich niemand, daß man gleichen Informationen wesentlich übersichtlicher in einer Handvoll Tabellen anstelle von grob geschätzt 50 "Artikeln" mit jeweils bis zu acht Minitabellen unterbringen könnte? Macht für jede Disziplin eine Tabelle (z.B. Fechtweltmeisterschaften/Ergebnisse im Degen-Einzel) mit dem Jahr sowie den Plätzen 1, 2 und 3 als Spaltenüberschriften. Das ergibt für Damen und Herren jeweils eine durchaus nicht unübersichtliche Tabelle mit etwa 50 Zeilen. So wie jetzt ist das eine fast nutzlose Lemmafüllung. Deshalb kann ich zu dem jetzigen Zustand nur löschen sagen. --Fritz @ 17:39, 11. Dez. 2006 (CET)

behalten, gerade im Sport sind solche Artikel sehr häufig. --Benutzer:Filzstift ✑ 07:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Jein: Normal sind sie da, wo das Ereignis selbst in einem Artikel beschrieben wird, und die Ergebnisse dann ausgelagert wurden, damit sie den Artikel nicht stören, etwa bei den Fußballweltmeisterschaften oder den Olympischen Spielen. Hier wurde einfach das Schreiben des Artikels weggelassen. --P. Birken 08:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Fechtweltmeisterschaften -- Triebtäter 11:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Das richtige Analogon wäre Olympische Sommerspiele 1992. --P. Birken 23:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Verstehe ich nicht. Olympische Sommerspiele 1992 ist der übergeordnete Artikel für Olympische Sommerspiele 1992/Fechten, Fechtweltmeisterschaften ist der übergeordnete Artikel für Fechtweltmeisterschaft 1992. Oder erwartest Du eine Artikelaufteilung Fechtweltmeisterschaft => Fechtweltmeisterschaft 1992 => Fechtweltmeisterschaft 1992/Degen?? Nebenbei: natürlich behalten, kurzer, aber gültiger Artikel. --Mghamburg ^Diskussion 13:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Für diese Aktionen (ich nenne das Editwar) wäre eigentlich Sperren der Beiden notwendig gewesen, wie bei Otto Normalverbraucher üblich. Bei den Artikel bin ich für behalten, obwohl die Artikel nicht schön sind, aber vielleicht wächst ja noch was dazu. --ClemensFranz 21:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein Vorschlag zur Güte: Wir packen diese Artikel mit ihren Tabellensammlungen in den Benutzer-Namensraum eines Fechtexperten, der sich bereiterklärt, jeweils zumindest einen einführenden Absatz zu schreiben, in dem er solche Fragen beantwortet wie: Wie viele Tage hat das Turnier gedauert? Wieviele Sportler aus wievielen Nationen haben daran teilgenommen? Vielleicht auch noch ein, zwei zusätzlichew Details, aber ein Absatz Fließtext sollte schon sein, müssen ja keine Romane werden. Wenn das erledigt ist, kann es wieder in den Artikel-Namensraum. Wie wär's damit und wer macht das? Freiwillige vor. --Proofreader 01:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Warum sollten wir beim Fechten anders verfahren, als beim Ringen, bei der Leichtathletik, beim Biathlon, beim Curling, beim Alpinen Skisport, beim Snowboarden??? Im Moment dienen die WM-Artikel allesamt als Unterfütterung der Hauptartikel und helfen, die einzelnen Sportarten zu erschließen. Der Brockhaus macht das in seiner Sportenzyklopädie nicht so viel anders. Bei einer Liste der Medaillengewinner der Fechtweltmeisterschaft 1992 würden ja auch keine am Anfang unüberwindbare Hürden aufgestellt. Natürlich arbeiten alle Autoren im Bereich Sport kontinuierlich an der Verbesserung unserer Artikel. Aber auch ein Artikel wie Olympische Sommerspiele 1908 dämmerte zweieinhalb Jahre dürftig vor sich hin, bevor er zum inzwischen exzellenten Artikel ausgebaut wurde, und trotzdem reichte sein Zustand vor dem Ausbau für den Anfang. -- Triebtäter 02:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Wir gehen ganz einfach deswegen anders vor, weil für die anderen kein LA gestellt wurde. Dass Olympische Sommerspiele 1908 ein exzellenter Artikel geworden ist, ist passiert, weil sich jemand hingesetzt hat und nach 2.5 Jahren endlich mal einen Artikel geschrieben hat. Den Dämmerzustand am Anfang hätte er dazu nicht gebraucht. Und ja, vor 2.5 Jahren war die Wikipedia etwas anders als heute... --P. Birken 08:04, 13. Dez. 2006 (CET)

(bk)::Das sehe ich hier ähnlich (wie Triebtäter). So denn die Artikel erst einmal angelegt sind, werden sie ja erfahrungsgemäß in einer bestimmten Regelmäßigkeit ausgebaut und verbessert. Und unter regelmäßig meine ich jetzt nicht innerhalb von vier Wochen, sondern sicher auch einmal mit dem Abstand einiger Monate. Sicherlich entstehen durch die Vielzahl der Artikel viele Baustellen, die erst einmal abgearbeitet werden müssen. Das ist aber nicht unmöglich und stellt keinen Löschgrund dar. Den Vorschlag von Proofreader lehne ich ab, da wir dann in einigen Wochen wieder hier oder an anderer Stelle diskutieren werden, ob der Artikel jetzt ausgearbeitet genug ist, um in den Artikelnamensraum verschoben zu werden. Aus eigener Erfahrung wage ich zu behaupten, dass das zu aufwändig ist. Und P. Birken, was ist denn das für ein Argumentationsstil? Wir gehen ganz einfach deswegen anders vor, weil für die anderen kein LA gestellt wurde. Schlechter Argumentationsstil... -- Kihosa 08:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Natürlich sind die Artikel alle keine Glanzstücke, aber eben doch mehr als Datenbankeinträge. Jegliches zusammenfassen in Sammelartikeln oder das sofortige löschen verhindern nur einen strukturierten Aufbau. Jede Veranstaltung sollte seinen eigenen Artikel haben, und jede hat auch mit dem jetzigen Material schon seine Daseinsberechtigung. Es kann durchaus sein das die Artikel über ein Jahr brauchen bis sie jemand zu nem tollen Artikel erweitert, aber bis dahin findet der interessierte user schon jetzt die Basisinformationen. Diese sollten auch nach irgendwelchen Erweiterungen im Artikel unbedingt in dieser Form bestehen bleiben, sind also keinesfalls hinderlich. Also alle Artikel behalten. --alexscho 09:50, 14. Dez. 2006 (CET

Natürlich diesen und alle in Bezug stehenden Artikel behalten! Es handelt sich um einen kleinen, aber noch ausbaufähigen Artikel. Wird der gelöscht, passiert jedoch gar nichts mehr. Wie wichtig der Start solcher Miniartikel sein kann, wurde ja bereits anhand des Beispiels des excellenten Olympiaartikels erwähnt. Zudem ist die Sportfraktion, das kann jeder beobachten der keine Scheuklappen trägt und sportbezogene Artikel grundsätzlich abzulehnen scheint, immer bemüht, ihre Artikel genauso wie auch eingestellte Fremdbaustellen (IP-Artikel) beständig zu verbessern und auszubauen. TriQ 10:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Natürlich ist dieser Artikel auch in dieser Form sinnvoll und wünschenswert. wer hier ernsthaft mit Datenbank argumentiert, hat noch kein Telefonbuch in der Hand gehalten. Dieser LA ist mir so auch vollkommen unverständlich. Warum werden nicht erst die mehrere Seiten langen Ergebnislisten der Leichtathletikwettbewerbe bei Olympischen Spielen zur Löschung vorgeschlagen? Weiterhin gehen viele Olympiaartikel nicht über dieses Maß hinaus. Die Sport- und Olympiaredaktionen versuchen aber diese Artikel immer weiter zu verbessern und eine umfassende Darstellung zu liefern. Dieser LA ist ein Schlag für jeden der sich in diesem Feld betätigt. Natürlich kann ma geteilter Meinung sein, ob man so einen Artikel braucht, um in 2,5 Jahren einen besseren dastehen zu haben, aber niemandkann sagen, dass man ihn dafür nicht gebrauchen könnte. Julius1990 17:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. -- Sir 23:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Kirchliche Organisationsentwicklung (gelöscht)

QS erfolglos; 1)"..kann als .. definiert werden" ist WP:TF; 2) falsches Lemma, denn eigentlich geht es um Kirchenreform 3) teilweise wirres Zeug, das mit kryptischen Fachbegriffen aufgepeppt wird. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ist kirchenchinesisch, aber kein verständlicher Artikel. Wovon ist hier überhaupt die Rede? --ahz 01:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Falsche Sprache, gelöscht. --Markus Mueller 02:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Hjortron (gelöscht)

wird innerhalb der de:Wikipedia nicht verwendet. Abweichend von etwaigen Eigenamen oder Transkriptionen handelt es sich nur um  
eine Übersetzung. Dafür gibt es die Interwikilinks -- Stahlkocher 19:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein Redirect. Ein SLA wurde abgelehnt von Bubo bubo. Was ist Hjortron? Das schwedische Wort für Moltebeere, wo der Redirect dann auch hinverweist. Bei IKEA kann man nämlich Moltebeerenmarmelade kaufen, auf der nach guter alter IKEA-Tradition "Hjortronsylt" steht. Auf der Rückseite des Etiketts steht zwar "Moltebeeren-Marmelade", aber ist ja egal ..

Meines Erachtens ist dieser Redirect sinnfrei. Sollte der Redirect allerdings überleben, so ist es geboten, auch einen Redirect Lakka zu machen, das ist finnisch für dieselbe Beere und jeder gute Spirituosenhändler führt den gleichnamigen Moltebeeren-Likör. Selbstverständlich sollte auch Havre unbedingt auf Hafer gelinkt werden (ach!, wer kennt sie nicht, die leckeren "Havreflarn" = Haferkekse, die wir selbstverständlich auch beim Möbelhaus unseres Vertrauens bekommen). Danach nehmen wir uns dann am besten asiatische Lebensmitteleinzelhändler vor, da werden die Tütensuppen auch nicht immer beschriftet und wer wollte nicht schon längst wissen, was er da immer isst. Stimmt für die IKEA-isierung der Wikipedia! Oder auch nicht. Denis Barthel 23:29, 10. Dez. 2006 (CET)

behalten Die Moltebeere kommt nunmal hauptsächlich in Skandinavien vor, Vielen ist das Vorkommen hier in .de unbekannt und kennen nur die schwedische Bezeichnung - von daher ist der Redirekt legitim. --Muellercrtp ?! +- 00:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Dann brauchen wir aber auch Lakka (finnisch), Cloudberry (USA/Kanada), plaquebière, chicoutai, margot, mûre blanche, ronce des tourbières, ronce petit-mûrier, airelles (Kanada), Морошка (Russland, möglicherweise das grösste Vorkommen neben Kanada), und Multe (Norwegisch). Das sind nur die Verbreitungsschwerpunkte. Ansonsten suchen wir auch noch Grönlandisch, Japanisch, Polnisch, Tschechisch und die baltischen Sprachen heraus. Persönlich denke ich aber, dass die WP kein Übersetzungsprogramm ist. Denis Barthel 01:07, 11. Dez. 2006 (CET)

löschen Offensichtlich ist den meisten in Deutschland die schwedische Bezeichnung unbekannt. Eine Google-Suche "Seiten auf Deutsch" bringt 145 nicht "sehr ähnliche" Ergebnisse, eine Suche nach "Cloudberry" 349. Da kann ich mich der Meinung des Antragstellers nur anschließen: Entweder alle fremdsprachigen Bezeichnungen als Redirect zum jeweiligen Artikel (und wozu sollte das gut sein?) oder diese löschen, sofern sie nicht tatsächlich in Deutschland besonders bekannt sind, wie in diesem Fall. --88.77.14.78 19:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Cockspur (Rum) (bleibt)

Gültiger Stub -- Stahlkocher 19:32, 18. Dez. 2006 (CET)

War SLA (Unfug, Werbung) mit Einspruch. Ich persönlich kann weder das eine, noch das andere entdecken. --Polarlys 23:34, 10. Dez. 2006 (CET)

So scheints mir kein Artikel zu sein. Relevanz nicht erkennbar löschen -- Ich liebe ELKE 11:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Bekannter Rum, gültiger Stub. behalten. --Nemissimo 酒?!?ʘ 22:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten, aber deutlich überarbeiten!--Johnny Mcpot 16:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Nils Gessinger (erl., weg)

Unrettbar unneutral. Da bleibt nur komplett neu schreiben aus einer ordentlichen Quelle. Zitate: "begeisterte", "immenser musikalischer Ausdrucksstärke", "fundamentales handwerkliches Können", "die durch gute Rhythmik, abwechslungsreiche Melodien, einen guten Groove Spaß macht", "ausdrucksstarke Balladen, unwiderstehliche Latin-Stücke, groovende Funk- und Fusion-Nummern und begeisternde Swing-Titel" usw. --88.77.9.176 19:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Ack, über die Person erfährt man so gut wie nichts, dagegen werden ihre musikalischen Fähigkeiten über alle Maßen gelobt. In der Form beinahe ein Schnelllösch-Kandidat, jedenfalls löschen.--Kompakt 18:44, 11. Dez. 2006 (CET)

hat schon jemand entsorgt. --Thogo (Disk./Bew.) 22:13, 18. Dez. 2006 (CET)