Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Magadan  ?! 23:49, 28. Sep 2005 (CEST)

TranceFlute (gelöscht)

Erster Löschantrag heute? Alle noch müde vom Wahlabend?

Zum LA: Ich finde die Relevanz dieses Musikers nicht, sollte es eine geben, bitte dringend den Artikel überarbeiten. Silberchen ☾ 07:35, 19. Sep 2005 (CEST)

Offenbahr keine Veröffentlichungen, in der Gayszene zu flöten ist imho etwas wenig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Schwuler Flötist, toll *eg*. Relevanz erkenne ich auch nicht, aber ich laß mich ja gern aufklären. löschen --Sarkana 21:08, 19. Sep 2005 (CEST)

  • 'Löschen keine Relevanz vorhanden --Henristosch 04:15, 25. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  21:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Sorry, hab da wohl was übersehen bei den Bedingungen bezüglich Selbstdarstellung. Das ist natürlich ok und der Artikel wurde gelöscht. Nur, warum wurde dieses Argument hier nicht vorgebracht? Stattdessen wird mit der fehlenden Relevanz argumentiert. Diesbezüglich kann ich "Silberchen", "Henristosch" und "Sarkana" nicht nachvollziehen. Ist eine jahrelange Live-Karriere, 4 Alben und die Mitwirkung an etlichen Alben anderer Künstler nicht relevant? @ Uwe: Mindestens die Hälfte der angegebenen Clubs sind nicht Gay, sondern Heten-Clubs... Gruss, Michael Leopold alias TranceFlute

Tja, stand aber nix von drin im Artikel und 7 Tage zum Relevanz nachweisen reichen. Im übrigen kannst du "schwuler Flotist" als Ironie und somit Kritik an Selbstdarstellung betrachten - nicht erkennbare Relavanz ist jedenfalls schwerwigender als Selbstdarstellung. --Sarkana 18:27, 9. Nov 2005 (CET)

Brassen (bleibt als Weiterleitung)

Das Wesentliche steht bereits in Blei (Fisch) (es handelt sich ganz offensichtlich um die selbe Fischart) und ein Überarbeiten-Baustein allein macht aus dieser (wohl irgendwo abgetippten) Stichwortsammlung keinen anständigen Artikel. Falls im o.a. Artikel noch etwas fehlt, sollte es von jemandem, der sich damit auskennt, dort eingearbeitet werden. --80.185.92.116 07:57, 19. Sep 2005 (CEST)

Plurallemma, Dopplung zu Bllei (Fisch)-> SLA-Fall... --gunny Rede! 08:00, 19. Sep 2005 (CEST)
gelöscht,, --He3nry 08:08, 19. Sep 2005 (CEST)

nur zur Erklärung, falls der Autor hier nachsieht: Das lemma heißt korrekt Brasse (Fisch) und leitet weiter zu Blei (Fisch). Brassen wurde gelöscht, da es dieses Ordnungsschema stört und Brasse ist eine Seite zur Begriffsklärung. --Pik-Asso @ 09:11, 19. Sep 2005 (CEST)

Das stimmt zumindest nicht ganz, ich lese hier gelegentlich einige Artikel zu Tieren, und zumindest Familien werden im Plural angelegt, so z. B. Forellenfische, Robben, usw. Gäbe es also eine Familie der Brassen (was sich allerdings meinem laienhaften Wissen entzieht), so wäre das Lemma Brassen doch durchaus korrekt, oder? --80.185.92.116 09:36, 19. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: sehe gerade, es gibt wohl keine Familie dieses Namens. Sorry. --80.185.92.116 09:38, 19. Sep 2005 (CEST)
Leider haben die Herren Fischkundler bei der Schnelllöschung übersehen, dass es „der Brassen“ heißt und ein Synonym zu Brasse und Blei ist. Daher Weiterleitung angelegt. --::Slomox:: >< 13:18, 19. Sep 2005 (CEST)
hmmm, brauchen wir dann hier jetzt noch ne BKL? "Brassen" ist nebenbei auch ein Liste seemännischer Fachwörter seemännisches Fachwort... --Pik-Asso @ 16:17, 19. Sep 2005 (CEST)

Analytische Ethik (bleibt)

wurde aus Artikel Ethik ausgelagert mit der Begründung, das Spezialthema dominiere den Artikel. Allerdings gibt es eine Analytische Ethik gar nicht als Spezialgebiet der Ethik. --141.19.228.20 09:06, 19. Sep 2005 (CEST)

Das würde William K. Frankena (der link sollte auch irgendwann mal blau sein...) womöglich anders sehen... --Aristeides Ξ 09:33, 19. Sep 2005 (CEST)
  • löschen. lemma wird nicht erklärt. ich hatte dem artikel eine chance in der QS gegeben, o.g. IP hat dann nach wenigen stunden einen LA draus gemacht.---Poupou l'quourouce 11:02, 19. Sep 2005 (CEST)

Die Verbesserungsmöglichkeit des Artikels ist weiterhin auch auf der Wikipedia:Qualitätssicherung/18. September 2005 möglich. Die IP hatte es nach meiner Auffassung ein wenig zu eilig! Gruss -- WikiCare 15:26, 19. Sep 2005 (CEST)

letztlich wird der artikel eh unter seinem lemma verbessert---Poupou l'quourouce 18:26, 19. Sep 2005 (CEST)
Auf der QS-Seite ist es jetzt als "erledigt" markiert. Gruss -- WikiCare 23:21, 19. Sep 2005 (CEST)

Es wird ja hier nicht behauptet, daß es ein Spezialgebiet innerhalb der Ethik ist, sondern eine Richtung und deren Vertreter wird erwähnt. Ich finde das stichhaltig. Sicher kann man das erweitern. behalten. --Löschfix 21:27, 22. Sep 2005 (CEST)

interessant, ausbauen & behalten --Christoph Wagener 22:44, 26. Sep 2005 (CEST) 

hab's behalten --Magadan  ?!  21:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Wikinews (bleibt)

Selbstdarstellung eines eher unbekanntes Nachrichtenportals. Dass es ein Wikimedia-Projekt ist, gerechtfertigt noch längst keinen Artikel im Artikelsnamensraum. In der Wikipedia gilt NPOV; und dieser Artikel ist auf eine Art POV, indem hier Schleichwerbung getan wird. --Filzstift ✑ 09:07, 19. Sep 2005 (CEST)

LA wurde bereits vor ein paar Monaten gestellt und abgelehnt, siehe dort - ähnliche Begründung übrigens (damals Relevanz, jetzt "unbekannt"). POV im Artikel ist kein Löschgrund, sondern vielmehr Anlass den Artikel zu verbessern. --:Bdk: 09:13, 19. Sep 2005 (CEST)
POV ist natürlich eine andere Sache. Der Artikel ist aber kein Redirect (mehr)... --Filzstift ✑ 09:37, 19. Sep 2005 (CEST)

da sollte man mal die Hauptseite überarbeiten, dort wird nämlich für alle "Schwesterprojekte" Schleichwerbung getan. Ich halte es für überaus sinnvoll, die Projekte, denen wir uns in dieser Form verbunden fühlen, auch in einem Artikel vorzustellen. Nicht neutrale Formulierungen kann man ja ändern. -- Toolittle 10:28, 19. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten und überarbeiten. Schlimmstenfalls den Neutralitätsbaustein reinsetzen, aber die Grundlage zum Löschen sehe ich nicht. --Skriptor ✉ 10:32, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten und neutraler schreiben bzw. kürzen. Wenn man der Begründung von Filzstift folgt müsste man die Artikel über alle Wikimedia-Projekte außer Wikipedia löschen, da diese im Vergleich zur Wikipedia alle „unbekannt“ und unbedeutend sind. Zum Thema Relevanz empfehle ich den Pressespiegel (deutschsprachig), Pressespiegel (englisch) und die Awareness statistics (englisch). Der Artikel ist kein Redirect mehr weil der Löschantrag abgelehnt wurde. --sonicR 13:22, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten man kann es mit den Relevanzkriterien auch übertreiben. --Blubbalutsch 16:20, 19. Sep 2005 (CEST)

Fällt das nicht unter Selbstdarstellung? Da schonmal ein LA gescheitert ist hat sich der hier ohnehin erledigt. Die Begründung ist ja keine andere, "unbekannt" heißt nichts weiter als "irrelevant". --Wiggum 22:30, 19. Sep 2005 (CEST)

  • Warum wird dieser Trollversuch immer noch geduldet ? Behalten und Kopf schütteln. --Leopard 16:34, 23. Sep 2005 (CEST)
  • Kopfschüttelnd... Sonst gehts noch, oder? behalten! --King 21:10, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Anmerkung: Zur Relevanz habe ich bereits auf Diskussion:Wikinews einiges gesagt. Sie ist nach den bisher angewandten Kriterien für Websites eindeutig gegeben. Neutralitätsdiskussionen gehören nicht auf die Löschkandidatenseite. Natürlich ist beim Schreiben über unsere eigene Arbeit immer besondere Vorsicht geboten; genau diese Sensibilität auszuprägen, ist Sinn der Selbstdarsteller-Regelung -- nicht die Löschung relevanter, verifizierbarer Informationen.--Eloquence 15:57, 26. Sep 2005 (CEST)
Wenn ein LA im Artikel entfernt wird, bitte auch hier als erledigt markieren. Danke.
--Magadan  ?!  21:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Unmündigkeit (gelöscht)

Erklärt das Lemma nicht. Lediglich Zitat von Immanuel Kant, und das noch nicht mal richtig zitiert. Neuanfang, wenn überhaut (Aufklärung sollte reichen) Silberchen ☾ 09:32, 19. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt, ist WP-Schüller-Funktionstest, wenn unter diesem Lemma nur die Kant-Zitate abgelegt sind. --141.19.228.20 09:43, 19. Sep 2005 (CEST)

Haben wir außerdem bereits unfangreicher in Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung. Scheint in der Tat Funktionstest zu sein. (Schnell-)Löschen --Carlo Cravallo 10:06, 19. Sep 2005 (CEST)

Hamburgische Dramaturgie (erledigt, bleibt)

Wann wurde das Werk geschrieben? Welche Bedeutung hat es? So ist das gar nichts. -- Zinnmann d 09:42, 19. Sep 2005 (CEST)

Prinzipiell relevant. In diesem Zustand allerdings verzichtbar. Löschen --Carlo Cravallo 10:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Liebe Leute, dieses Werk ist eines der bedeutendsten der deutschen Theater- bzw. Dramentheorie. Wenn etwas stummelig ist, aber im Prinzip relevant, gehört es ausgebaut und nicht gelöscht. Auf den Ausbau warten und behalten--Coolgretchen 10:52, 19. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Das ist ganz richtig. Aber gerade deshalb hat es sowas nicht verdient: Die Hamburgische Dramaturgie ist ein Werk von Gotthold Ephraim Lessing über das Drama. Er verändert allerdings einiges gegenüber der Poetik von Aristoteles. -- Toolittle 11:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Das ist nicht einmal ein Artikelansatz. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 11:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Hab's mal ein klein wenig erweitert. Ausbauen ist immer besser als löschen; man ist als Ausbauer immer dankbarer, wenn man von zwei vorhandenen Sätzen ausgehen kann als wenn man von Null anfangen muss. Auch meine Version ist natürlich noch äußerst rudimentär und unvollständig; der Artikel zu diesem in der Tat maßgeblichen Text der deutschen Literaturkritik sollte also unbedingt von Kennern der Materie weiter ausgebaut werden.--Proofreader 13:31, 19. Sep 2005 (CEST)

So ist das ganz was anderes. Da zieh ich den LA gerne zurück. Was das Ausbauen von vorhandenen zwei Sätzen angeht: Da gibt's wohl unterschiedliche Ansichten. Ich z.B. beackere da lieber Neuland, als eine unvollständige oder gar falsche Darstellung zurecht zu biegen. Und das nicht zuletzt aus einer gewissen Eitelkeit als Erstersteller. --Zinnmann d 15:33, 19. Sep 2005 (CEST)
Meinetwegen. Ich bin zwar vor allem hier, um das Projekt Wikipedia weiterzubringen und weniger der persönlichen Eitelkeit wegen, aber wem das wichtig ist, sich Erstautor nennen zu dürfen, von mir aus. Wichtiger scheint mir, dass wir eine vernünftige Qualität der Artikel hinbekommen, die immer ein Gemeinschaftswerk sein werden. Darum wird der Erstautor auch lediglich in der Versionsgeschichte, nicht im Artikel vermerkt. Egal, Artikel ist verbessert und kann auch künftig weiter verbessert werden.--Proofreader 15:51, 19. Sep 2005 (CEST)

Slowly Changing Dimensions (gelöscht)

Wirr und unverständlich. Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Stattdessen wird versucht, einen anderen Begriff (Star-Schema) zu erklären, was allerdings auch misslingt. -- Zinnmann d 09:45, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich erkenne hier Zusammenhang zwischen Lemma und Inhalt auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:36, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Überarbeiten, ansonsten nach sieben Tagen löschen. Wir tun uns keinen Gefallen damit, unsere Artikelzahl mit solch unverständlichen Schnipseln aufzublähen. --Uwe 14:25, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. --Lung 18:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Review-Gruppe (gelöscht)

Es wird nicht ausreichend klar, was der Artikel beschreibt. Wegen der Unklarheit wird die Relevanz nicht deutlich. --Skriptor ✉ 10:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Das beschreibt irgendwas firmenspezifisches... löschen --gunny Rede! 10:13, 19. Sep 2005 (CEST)
Soweit Informationen dort noch nicht vorhanden sind, einbauen in Cochrane Collaboration, wo Begriff bereits weitgehend erklärt ist. Löschen --Carlo Cravallo 10:14, 19. Sep 2005 (CEST)
laut BKL Cochrane ist Cochrane Collaboration eine Non-Profit-Organisation, die Daten über die Effektivität der Gesundheitsfürsorge liefert. ACK Carlos Cravallo. --Pik-Asso @ 10:32, 19. Sep 2005 (CEST)
Einarbeiten in Cochrane Collaboration und dabei bitte auf mögliche Dopplungen mit Evidenzbasierte Medizin#Cochrane-Library achten - dann löschen -- srb ♋ 10:37, 19. Sep 2005 (CEST)

War Autor, stimme Cravallo und Skriptor zu, bin neu und probiere erst aus - Erklärung in Cochrane Collaboration eigentlich ausreichend. Hatte mich dort nur gewundert, warum es zu Review Gruppe keinen Link gibt obwohl es blau ist. Gunfighter6 ist ja ganz schön mutig/selbstbewusst, seine unfundierten Vermutungen zu äussern, obwohl das ja nun leicht nachzuschlagen gewesen wäre, dass Cochrane keine Firma ist. Bin dennoch für löschen. 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:13, 27. Sep 2005 (CEST)

SMAD-Befehle (gelöscht)

Völlig zusammenhanglose Liste. --Voyager 10:13, 19. Sep 2005 (CEST)

1. Wikipedia ist keine Datenbank, 2. wirres Zeugs, 3. worin sollte der Sinn eines solchen Liste liegen?, 4. nicht mal ansatzweise vollständig, 5. die Auswahl der Punkte ist POV -> löschen, gerne auch fix. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 19. Sep 2005 (CEST)

So ist das wirklich nichts. Eine komplette Liste mit Erläuterungen der historischen Zusammenhänge, das würde was sein. So löschen. Besser SLA. --Anton-Josef 11:57, 19. Sep 2005 (CEST)

Eine unvollständige Liste, als Übersicht wäre sie vielleicht geeignet wenn es Einzelartikel gäbe. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 12:09, 19. Sep 2005 (CEST)
Zu jedem Befehl noch einen Artikel? Soweit kommts noch! Was diese Liste angeht: löschen Wikipedia ist keine Datenbank. -- Timo Müller Diskussion 12:51, 19. Sep 2005 (CEST)
Besser wäre es natürlich eine Kurzinfo innerhalb der Liste zu bekommen, die Befehle der SMAD waren für die ostdeutsche Nachkriegsgeschichte von fundamentaler Bedeutung, das hat nichts mit Datenbank zu tun. Das sie in der jetztigen Form allenfalls als Rohbaustein gelten kann ist unbestritten. --Uwe G. ¿Θ? 13:11, 19. Sep 2005 (CEST)

Stimme Anton-Josef und Uwe G. zu. Im Rahmen eines Artikels zur SMAD-Politik, der die Hintergründe der Befehle erläutert, wäre eine solche Liste sinnvoll, wobei man sich dann gerne darüber streiten kann, ob man sich auf die wichtigsten beschränkt oder die Mehrzahl/alle aufnimmt; immerhin waren diese Befehle prägend für die Gestaltung der späteren DDR, sodass auch einzelnen Befehlen eine hohe Relevanz zukommt. Die kann aber in einer reinen Listen-Darstellung nicht erkennbar gemacht werden. Wenn also ein Artikel zu den SMAD-Befehlen, dann auch mit den Hintergründen: Wer war die SMAD? Welche Zielrichtung hatte sie? Wer führte die Befehle aus? Wie war das Verhältnis Besatzungsmacht-ostdeutsche Bevölkerung/Verwaltung? etc. Also entweder löschen oder grundlegend umbauen.--Proofreader 13:40, 19. Sep 2005 (CEST)

  • Wir sollten der Sache Enwicklungszeit lassen. Das Thema ist umfangreich und komplex und für einen einzelnen Autor zu schwierig in den Griff zu kriegen, als dass hier ansatzlos Qualität verlangt werden könnte. Zunächst behalten. --Lung 19:05, 19. Sep 2005 (CEST)
Es ist der Anfang einer Dokumentation eines Geschichtsabschnitts, zwar noch dürftig, aber sinnvoll. Habe hier schon schlimmere Anfänge gesehen. Behalten -- Hunding 22:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Hab die Befehle zusätzlich mal nach SMAD kopiert, wo sie nach meiner Meinung besser aufgehoben sind.--Anton-Josef 11:15, 21. Sep 2005 (CEST) 

Hätte man behalten können, aber so (s. Anton-Josef) ist's auch gut. Liste gelöscht.
--Magadan  ?!  21:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Lothar Vosseler (bleibt)

Halte den Halbruder des Kanzlers nicht für relevant, ohne die Bekanntheit von Gerhard Schröder hätte er keine Bücher geschrieben. löschen -- Der in die Lausitz ging und blieb 10:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Ein solcher Halbbruder ist mit Sicherheit relevant. Behalten. --Rabe! 10:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Das Argument von Lausitzer sticht nicht so recht: Wenn wir das als Maßstab anlegen, flöge so mancher hier aus der Wikipedia; hätte der gute Wayne Carpendale ohne seinen Vater jemals eine Filmrolle und das Herz von Frau Yvonne Catterfeld ergattert ohne seinen Vater? Eben. Er ist auch geblieben, und das sollte auch Herr Vosseler. Wichtig ist, dass er jetzt zwei Bücher - bei renommierten Verlagen -geschrieben hat und jetzt populär ist, nicht, welche Vorgeschichte ihm diese Popularität verschafft hat.--Coolgretchen 10:58, 19. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

LA Wurde bereits am 23. Mai 2005 diskutiert [1] und da für Behalten entschieden. --W.W. 11:00, 19. Sep 2005 (CEST)
LA deswegen ungültig, hätte wäre wenn zählt sowieso nicht, was zählt ist die Tatsache, dass es sich um einen relevanten Buchautor handelt. Behalten.--Thomas S. 11:02, 19. Sep 2005 (CEST)
LA entsprechend entfernt. --DaTroll 11:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Norbert Gisder (erledigt, bleibt)

Die Bücher des Autors sind in einem Vanity-Verlag erschienen. Ich sehe keinen Grund ihn hier in einer Enzyklopädie zu erwähnen. (siehe auch die Löschdiskussionen zu den verlinkten Werbetexten für seine Werke!) --((ó)) Käffchen?!? 11:03, 19. Sep 2005 (CEST)

Die Sachbücher sind nicht aus Vanityverlagen (Ullstein und Sportverlag). Damit erfüllt er die Wikipedia:Relevanzkriterien, sicher kein bedeutender Autor, aber darüber haben wir hier ja nicht zu richten. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:20, 19. Sep 2005 (CEST)
ack. behalten (hab schon mal die preise für die vanitybücher und, ganz voreilig, ihre links zu den wahrscheinlich zu löschenden inhaltsangaben entfernt) --Bärski 12:45, 19. Sep 2005 (CEST)

Das ist ja wohl ein klassischer Troll-LA. behalten --Wiggum 22:21, 19. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Die belletristischen Werke sind beide bei Amazon zu bestellen. Aber man kann ja mal nen LA stellen. Vielleicht merkts ja keiner...--Kramer 23:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Behalten Ich sehe keine verlingten Werbetexte. Kann mir einer erklären, was ein Vanity-Verlag ist? Wie oben geschrieben kann man beide Werke bei Amazon bestellen.Die Kritiken von Amok lassen aufhorchen. Es scheint sich hier nicht um einen No-Name-Autoren zu handeln.(Marcus L.)

Behalten. Mein Name ist Michael Mattke, ich bin der Inhaber des ARRIVAL Verlages und Verleger des Buches: „Mars ruft Venus“. Ich weiß nicht, woher die Autoren einiger hier veröffentlichter Artikel die Information nehmen, dass das Buch angeblich in einem Selbstverlag erschienen sein soll. Meines Wissens ist das Buch von Norbert Gisder nur in unserem Hause verlegt worden und ich kann versichern, dass der Autor keine Druckkosten dazu gezahlt hat! Es stimmt aber, dass wir neben den „normalen“ Buchveröffentlichungen auch „Books on demand“ anbieten, bei dem der Autor etwas dazuzahlt. BoD Bücher werden allerdings von uns nicht bei den Barsortimenten „KNV“ und „libri“ gelistet (die ja bekanntlich den gesamten Buchhandel beliefern!), „Mars ruft Venus“ allerdings schon, weil es ein Werk mit großer inhaltlicher Bedeutung ist! Die Kollegen sollten es erst einmal lesen, bevor sie sich eine Meinung bilden, sie werden überrascht sein…

BehaltenDiese Diskussion kann ich nicht nachvollziehen, das Ballettbuch "Backstage - Das Ballett der Deutschen Staatsoper" von 1993, das ich besitze, gilt seit zwölf Jahren als das beste Werk dieser Art in deutscher Sprache, wurde bei einem internationallen Germanistenkongress in Toronto 1995 lobend erwähnd.Die deutsche Tänzergemeinde ist stolz darauf, daß mit den Herausgebern Reinhard Wöbke und Norbert Gisder zwei Autoren von so herausragendem Ruf sich für ein solches Randthema derart engagiert in einem kleinne Kunstverlag (Avantgarde Crations) eingesetzt haben.Vor allem die Aphorismen von Norbert Gisder fanden in deutscher wie in englischer Sprache international Beachtung. Catherine Jumelle

seltsam: je mehr wortgewaltige statements hier auftauchen, desto mehr hab ich lust auf löschen... mein bedarf an credentials ist gedeckt... --Bärski 22:43, 20. Sep 2005 (CEST)
die Lust auf Löschen ist eben das Problem. Durch die Beiträge oben wird die Relevanz jedenfalls nicht beeinträchtigt. Bei Amazon gibt es 11 verschiedene Bücher von Herrn Gisder zu bestellen. und nur weil der Inhaber des Verlags wohl zurecht daruf hinweist, dass es sich nicht allein um einen Vanity-Verlag handelt, was ja offensichtlich auch zutrifft, können wir Herrn Gisder nicht einfach zur Strafe löschen.--Kramer 02:27, 21. Sep 2005 (CEST)
Die Bücher abseits der beiden Diskutierten sind nur via Marketplace erhältlich - im VLB íst keines davon. Nicht mal das was wohl 2001 rauskam. Das ist für ein 4 Jahre altes Buch zumindest nicht der Regelfall. Nähere Informationen über den Sportverlag wären hilfreich. Im Übrigen istd as ganze Geschwurbel was hier zu den Büchern kommt völlig sinnlos. Es geht nicht darum wie gut, innovativ oder was die sind - es geht einzig darum, ob sie relevant sind. Die Rezis zum Mecklenburg-Band bei amazon gehen auch derartig weit am Buch vorbei, daß sich da keine Relevanz ergibt. Wenn einer derjenigen die seine Bücher mit Satre, Nitsche u.a. in eine Reihe stellen (warum haben die dann keinen richtigen Verlag gefunden?) was nützlcihes getan häten, und Informationen über den Verlag für die Sachbücher beigebrcht hätte, wäre die Relevanz längt klar. Wenn die nämlich nicht in einem DKZV erschienen sind, dann wäre die Relevanz des Autors gegeben. Die beiden andern Bücher sollten dann als eigenes Lemma zwar immer noch gelöscht werden (Hinweis auf DKZV wäre bei Autor bei den Büchern dann sinnvoll), der Autor als solches wäre aber relevant. Da es aber in den 7 Tagen seit LA niemandem möglich war die Relevanz zu belegen, und sich statt dessen an der Qualität seiner Bücher festgebissen wurde, halte ich die Relevanz für nicht gegeben. 7 Tage sind mehr als genug Zeit dafür gewesen. --Sarkana 00:30, 26. Sep 2005 (CEST)
Sie möchten mal Wikipedia:Relevanz lesen bevor Sie so einen Unfug schreiben. 2 Veröffentlichungen, das ist hier auch nach Abzug der Vanity-Belletristik gegeben. Wenn Sie mehr über den "Sportverlag" wissen möchten --> google. Der Ullstein-Verlag ist Ihnen ja vielleicht ein Begriff, auch dort sind zwei Bücher von diesem Autor erschienen. --Wiggum 10:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Nicht löschen Spätestens jetzt wird mir als Ex-Kollege des Herrn Gisder einiges klar: Der Mann hat Feinde. Das ist nicht verwunderlich, wenn man sein Leben betrachtet. Mit so viel Gründlichkeit wie Gisder hat selten ein Berliner Journalist in die Halbwelt von Sekten und Päderasten hineingeleuchtet. Ein ganzes Scientology-Derivat hat er einst mit einer kleinen Truppe guter Journalisten auffliegen und aus der Stadt jagen lassen. Über Jahre hinweg hatten die in sozial schwachen Bezirken Versuche mit Kindern gemacht. Drei Mal wurden er und seine Redaktion mit höchsten journalistischen Preisen geehrt. Mit Amok - oder: Die Schatten der Diva hat Gisder seinen journalistischen Kampf gegen Sektierer mit gestörter Libido offensichtlich in eine längere Haltbarkeit durch Abdruck in einem Buch gerettet. Dass dieses einem "Verleger" wie Sarkana nicht gefallen kann, wird jedem klar, der sich die Gothic-Kacke dieses Typen im Internet anschaut. Der hat bei seiner Arbeit offensichtlich zuallererst seine Moral verlegt. Hinter den Sarkana-Kritiken stehen jedenfalls andere als Wikipedia-Relevante Interessen. Das muss man bedenken, wenn man über einen Journalisten derZeitgeschichte wie Gisder spricht. Darum mein Appell: Behalten. Andreas Wiehle

Das ist das Problem wenn man mit offenen Karten spielt, man wird angefeindet. Aber was solls. Ob die Publikationen in meinem Verlag nun "Gothic-Kacke" ist (mal von der unpassenden Wortwahl mal abgesehen) völlig unerheblich - es ging hier nur darum, daß ich dadurch ne gute Vorstellung davon haben, was gewisse Platzierungen im Verkaufsranking bei amazon für eine Stückzahl bedeuten. Sektierer mit gestörter Libido hat mit sachlicher und argumentativer Diskussion auch nichts zu tun. Solche Diskussionsbeiträge muten schon eher sektirerisch an, und erhöhen nicht die Relevanz. Ich gedenke auch nicht mich auf das Niveau herrabzulassen. Was die bücjher betrifft. Von veröfentlichungen beu Ullstein steht in dem Artikel zum Autor nichts. 2 Bücher bei Ullstein im Artikel, und die Diskussion hätte sich sofort auf die beiden DKZ-Bücher beschränkt, der LA wäre gar nicht erst gestellt worden. So steht da nur was von einem nicht näher definiertem Sportverlag. Google oder MetaGer helfen da auch nciht weiter - MetaGer bringt schon in der Standardeinstellung 7 Verlage unter den erten Treffern hervor, google sogar derer 9. Es kann doch nicht so schwer sein, die Ullstein-Bücher einzutragen und einen Link auf den Sportverlag zu setzen. Statt dessen werden hier in 3 Diskussionen Leute beleidigt, völlig vorbei am thema argumentiert, und auch sonst vielZ Eit und Energie aufgewandt, um Leute von Dingen zu überzeugen die völlig unerheblich sind. 7 Tage sind doch nun wirklich Zeit genug.

Nicht loeschen! Bei meinen Berlin-Besuch ist mir zuffaelig unangenehm der Neid aufgefallen, 

mit
dem Norbert Gisder in der Literatur-Branche
behindert wird. Ja, dass ein Autor in so kurzer Zeit so
viele Erfolge mit so durchgreifender Kritik auf seine Seite zieht, scheint
vielen nicht zu passen – vor allem natürlich  Satanisten nicht,
von denen
es in Deutschland mehr gibt, als ich vermutet habe. Das ist traurig.Vielleicht sollte man lieber das Buch ins Italienische uebersaetzen? So waere dieser deutsche Neid oder was er ist weniger relevant, denn Lob, Achtung und Aufmerksamkeit hat dieses Buch "Amok : oder die Schatten der Diva" absolut verdient.

Martino Simonato, Arcola

Nicht löschen. Habe nun die Mainpage konkretisiert, nach meinem Wissen erweitert und die Ullstein-Bücher unter den Sachbüchern mit vermerkt. Bitte an die allgewaltigen und löschomnipotenten Admis: Schaut doch mal, ob das so geht, ich kenne mich da nicht so aus. Das hätte unser Gothic-Freak zwar sicher selbst besser gekonnt, aber wenn es der Sache denn dient ... euer Andreas Wiehle (wollte übrigens niemanden verletzen)

Sollte ich mit Gothic-Freak gemeint gewesen sein, ist dies zwar unzutreffend, aber andererseits auch wieder keine Bezeichnung, die mich sonderlich stören würde. Aber die Diskussion läßt sich ja jetzt abkürzen: 3 Veröffentlichungen bei Ullstein reichen für Relevanz allemal, sogar wenns mit Co-Autor geschrieben ist.

Ich frag mich nur: Warum muß hier geschlagene 10 Tage!! beleidigt, am Thema vorbegeredet, usw. werden? Die jetzigen Ergänzungen dürften für jemanden der was näheres vom Autor weiß (und da war ganz augenscheinlich schon am 3. Tag wer hier), binnen weniger Minuten erledigt gewesen sein. Die 7-Tage Frist ist doch nicht aus Jux und Dallerei da, oder um sich in der LA-Diskussion mit mehr oder weniger irrelevanten Dingen zu beschäftigen - sondern um jemenden der die Relevanz belegen kann, drauf aufmerksam zu machen. Und derjenige kann dann auch sofort editieren. Statt 10 Tage lang endlose Debatten zu führen, hätte das was jetzt geändert wurde bereits vor den Ausbruch der heftigen Diskussion geschehen können. Wie auch immer, jetzt natürlich behalten --Sarkana 18:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Unbedingt Behalten. Ein relevanter Autor mit einem brauchbaren (inzwischen noch erweiterten und überarbeiteten) Artikel, der unbedingt bestehen bleiben sollte. --Hansele (Diskussion) 12:58, 27. Sep 2005 (CEST) 

bleibt --Magadan  ?!  21:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Frauenheld (erledigt)

Ein dürftiger Artikel, der sich in Mutmaßungen und Hörensagen über einen Neologismus ergeht. --((ó)) Käffchen?!? 11:08, 19. Sep 2005 (CEST)

  • löschen. geschwurbel. faszinierend, dass das jemand unter "lebensgemeinschaft" kategorisiert hat.---Poupou l'quourouce 11:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Steht wahrscheinlich in jeder Zeitschrift, die beim Friseur liegt, besser beschrieben löschen --Jackalope 11:29, 19. Sep 2005 (CEST)

Nach der Definition ist jeder (hetero-) Mann ein Womanizer: löschen--Omi´s Törtchen 12:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Englischer Begriff, für den es zahlreiche deutsche Namen gibt (Frauenheld, Frauenjäger, Schürzenjäger), der englische Name klingt ja vielleicht etwas trendiger, aber wir schreiben hier imho die de:WP. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:26, 19. Sep 2005 (CEST)
Das ist im Prinzip richtig. Nur, wir haben keine Artikel Frauenheld, Frauenjäger, etc. und unter Schürzenjäger wird nur die Musikgruppe behandelt. Wer also Näheres über dieses ja existierende Phänomen erfahren möchte, wo schlägt der nach? Wir brauchen einen fundierten Artikel, der über inhaltsloses Geschwurbel hinausgeht und statt "wie Klein-Fritz sich einen Frauenhelden vorstellt" oder einer bloßen Worterklärung mehr auf Motivationen, psychische Dispositionen, gesellschaftliche Folgen u.ä. eingeht. Das haben wir offenbar in der WP noch nicht. Unter welchem Lemma das passiert, ist mir persönlich eher egal, "Womanizer" wäre gar nicht mal eine so schlechte Wahl, weil es sich eingebürgert zu haben scheint, aber gerne auch unter "Frauenheld"; die entsprechenden Synonyme müsste man dann als Redirects einrichten.--Proofreader 13:52, 19. Sep 2005 (CEST)
Frauenheld ist das deutsche Wort, Womanizer das englische. Warum sollte ein Artikel über ein englisches Wort in die deutsche Wikipedia aufgenommen werden? Womanizer ist nicht mal ein gebräuchlicher Anglizismus, sondern wird nur gelegentlich in der Boulevadpresse verwendet. Im normalen deutschen Sprachgebrauch kommt dieses Wort nicht oder kaum vor.

@Proofreader: Ich glaube nicht das man das Wort Womanizer als eingebürgert bezeichnen kann. Oder hast du das Wort jemals selbst verwendet oder im normalen Sprachgebrauch gehört? Ich nicht. löschen --FNORD 14:02, 19. Sep 2005 (CEST)

Ist mir schon hier und da auch mal in der Alltagssprache begegnet, allerdings: Der Duden kennt es nicht, was eher für einen kurzlebigen Trendbegriff spräche. Dann muss der Typ Mann eben unter Frauenheld beschrieben werden.--Proofreader 14:13, 19. Sep 2005 (CEST)

Die bisherigen Erläuterungen sind sicherlich dürftig. Aber unbekannt ist der Begriff nicht, sonst würde „Gugl“ nicht 556000 Seiten damit finden und neu ist er schon gar nicht. Selbst Stummfilmstar Rudolph Valentino [2] oder Bandleader Xavier Cugat [3] wurden schon so bezeichnet. Ausbauen und behalten und evtl. redirect auf Frauenheld, da dann mit der Erklärung, dass das im Englischen so heißt. --W.W. 16:35, 19. Sep 2005 (CEST)
556000 Seiten - auf deutsch? Das es ein englischer Begriff ist, hat ja niemand bezweifelt - aber zufällig sind Deine beiden Beispiellinks englischsprachig ;-) Aber da es auf Deutsch immer noch 116.000 sind ([4]) - wenn Du willst, kannst Du Dich ja mal durch die Suchergebnisse kämpfen und eine BKS erstellen - den Artikel über die englischsprachige Bezeichnung löschen. -- srb ♋ 21:44, 19. Sep 2005 (CEST)
Verschoben nach "Frauenheld" und textlich angepasst. Die Kategorie sollte aber noch geändert werden.--Thomas S. 10:40, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass für eine Löschung, Frauenheld ist heutef wesentlich ungebräuchlicher, die Definition ist gut und brauchbar und muss nur ausgebaut werden. Behalten--Coolgretchen 13:00, 20. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Einarbeiten in Promiskuität und 'löschen oder weiterleiten. So ist das nur Geschwurbel. Grüsse,--Michael 13:08, 20. Sep 2005 (CEST)

HÄ? Was hat denn ein Womanizer direkt mit Promiskuität zu tun? Beim ersteren kommt es auf die Wirkung an, beim zweiten ist es eine sexuelle Verhaltensweise. Wer nach Womanizer sucht, würde nie unter Promiskuität suchen, das wäre Unsinn. Bitte nicht immer so unduldsam sein, was die Feinheiten der sprache betrifft. Behalten und ausbauen.--Coolgretchen 21:28, 20. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

  • g* Ihr hab wirklich null Ahnung von der Sache, ihr Männer: ein womanizer ist ein Frauenschwarm, kein Frauenheld - letzterer ist identisch mit Playboy. Der Frauenheld/Playboy legt die Damen reihenweise flach (Casanova, Gunter Sachs, Boris Becker *g*), der Womanizer (Brad Pitt, George Clooney) begeistert die Frauen und versprüht seinen Charme, kommt als Typ eben gut an bei den Ladys, ohne dass er zur Tat schreiten müsste - was ja gerade diese beiden weder in ihren Rollen noch im Leben tun. Also, der Inhalt dieses Artikels ist mies, es ist alles verfahren, wir müssen uns was einfallen lassen. Grüße--Coolgretchen 21:38, 20. Sep 2005 (CEST) coolgretchen
    Der Inhalt ist also mies, das Lemma paßt nicht zum Inhalt und wir müssen uns was einfallen lassen - klingt fast nach löschen und auf einen Neuanfang warten ;-) -- srb ♋ 00:09, 21. Sep 2005 (CEST)
    • hmm eher ausbauen als löschen, gebe Coolgretchen schon recht, ich sage mal 7 Tage--Zaphiro 21:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich würde sagen, cool Gretchen, mach nen smarten Womanizer draus.-- Löschfix 15:24, 21. Sep 2005 (CEST)

    • Ich habe noch mal gründlich recherchiert. lexikalisch bedeutsam ist der ebenfalls zu unrecht auf der Löschliste stehende Herzensbrecher, schaut euch doch bitte mal meine Bearbeitung und meine Argumentation auf der Disku-Seite an. Der Frauenheld ist wirklich nur ein Nebenwort. ich plädiere dafür, alles auf herzensbrecher umzuleiten, weil er die älteren Rechte hat und wirklich eine Geschichte - mit Ausnahme des Womanizers, da er neu ist und sich vor allem auf bekannte hollywoodstars bezieht. Er und nicht der Frauenheld hat ein Lemma verdient. So - nun seid ihr dran.--Coolgretchen 12:09, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

na der Herzensbrecher ist jetzt schon ganz schön, obwohl ich garnicht glauben kann, daß viele der Synonyme noch so jung sind, aber der artikel Frauenheld ist noch immer so belämmert, das lemma, was machen wir mit dem?--Löschfix 02:27, 24. Sep 2005 (CEST)

Man mag es nich glauben, aber die einschlägigen Lexika belegen es anhand von quellen, z.B. sind Begriffe wie Casanova oder Playboy in der hier gemeinten Weise erst seit den 1950er bzw. 1960er jahren in der klatschpresse aufgetaucht. Die älteren Lexika z.B. führen nur den herzensbrecher, den Schwerenöter und den Herzensdieb. Der Frauenheld macht mir auch probleme, denn ein Womanizer ist was anderes, es ist eine Umschreibung für einen Mann, der aufgrund seiner art bei Frauen ankommt, ein Playboy oder Frauenheld muss er nicht unbedingt sein, Clooney z.B. ist ja im Leben keiner, ist aber dennoch ein womanizer. Er ist ein Kind unserer Zeit, weil er nicht den Helden spielt, sondern einfach wegen seines Sexappeals und seiner Ausstrahlung Wirkung auf Frauen hat.Tja, wie regeln wir das jetzt? --Coolgretchen 11:33, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen 

Also, zumindest Gretchens Herz hat der Artikel schon erobert, da sollten wir keine Herzen brechen:
Artikel behalten ;-) Magadan  ?!  21:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Borgia (Pferd) (darf weiterrennen)

Ein siegreiches Rennpferd. Schön, aber für einen Biographieartikel fehlen leider sämliche Daten zu dem Gaul. Es mangelt schlicht an Fakten. --((ó)) Käffchen?!? 11:14, 19. Sep 2005 (CEST)

  • 7 tage zum ausbauen.---Poupou l'quourouce 12:02, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Es fehlen Elementardaten (Rasse, Geburtsjahr kann man noch erraten, Vater und Mutter). 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 12:30, 19. Sep 2005 (CEST)
Geburtsjahr, Vater, Mutter wurden in einem Satz von mir nachgetragen, da braucht es wirklich keine Löschkeule.--Proofreader 14:08, 19. Sep 2005 (CEST)
Nunmehr natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:45, 19. Sep 2005 (CEST)--

löschen - sorry, aber Pferde, einzelne Tierindividuen überhaupt, sind nicht IMHO grundsätzlich nicht wp-relevant. Da müsste sich schon ein ganzganzganz besonderes Ereignis (wäre je am einzelnen Lemma zu entscheiden) mit einem solchen Tier verbinden, damit es einen eigenen Artikel verdiente. Derby-Siege sind keine solchen Ereignisse, weil die eben im Leben eines Pferdes vorkommen können. Gruß --Rax dis 10:16, 20. Sep 2005 (CEST) Alternative könnte sein, alle Derbysieger in einen Artikel/Liste zusammen zu packen, wenn denn der Tippdrang diesbezgl. übermächtig wäre ;)

Du hast, glaube ich, keine Ahnung von der gesellschaftlichen Rolle des Pferdesports. Es gibt, wie im übrigen Sport, auch bei den Pferden Meister und Mitläufer. Wenn du mal Zeit hast zum Grand National in Dubai oder nach Ascott zu gehen wirst du das vielleicht begreifen. Zumindest sind einige der Tiere bedeutender, auch wirtschaftlich, als manches hier verewigte Comictier oder Lassie und Konsorten. Wie gesagt, es geht hier nicht um Pferde aus dem Jungmädchen-Reitstall von Eckernförde, sondern um Wirtschaftsobjekte mit Preisen von 1 Mio US Dollar. --Uwe G. ¿Θ? 10:50, 20. Sep 2005 (CEST)
Die "gesellschaftliche Rolle des Pferdesports" bestreite ich zumindest insofern, als ich eben nicht denke, dass es für Pferdeindividuen überhaupt ein allgemeinverbindliches Relevanzkriterium geben kann wie etwa (im Einzelfall ja auch immer wieder umstritten) für Menschen. Und für Halla würde ich selbstverständlich nie einen LA stellen oder unterstützen, weil die tatsächlich eine ganz eigene Geschichte hat, weil über sie ganze Bücher geschrieben wurden. Und für Seabiscuit (Pferd) gilt gleiches, aber aus anderen Gründen: Da ist einfach Geschichte und Artikel supergut. Gruß --Rax dis 11:54, 20. Sep 2005 (CEST)
da ist ein fehler in deiner argumentation - allgemeinverbindliche relevanzkriterien gibt es fast nirgends, aber daß es deswegen keine relevanz gäbe heißt das noch lange nicht. -- ∂ 12:17, 20. Sep 2005 (CEST)
Bin dafür alle Fußballer zu löschen, wer meint, dass sie gebraucht werden kann gerne eine Liste anlegen. Relevanz geht klar aus dem Artikel hervor. War auch vor den Ergänzungen bereits ein vollwertiger Stub. behalten --Mijobe ✉ 14:27, 20. Sep 2005 (CEST)
@D: ich meinte die hier in der WP allgemein akzeptierten R-Kriterien. Solche existieren für Pferde nicht. Mag sein, dass sie sich u.a. aus diesen Löschdiskussionen entwickeln; nix dagegen. Gruß --Rax dis 21:14, 20. Sep 2005 (CEST)
@Mijobe: Es geht hier um Tiere, nicht um Menschen. (Wobei auch die R-Kriterien für die Fußballer durchaus nicht meine sind, aber die gipps eben - akzeptiert.) Ich nehme bei den Pferde-LA's vom 20.9. nochmal genauer Stellung. Gruß --Rax dis 21:14, 20. Sep 2005 (CEST)
Auch hier einmal zur wirtschaftlichen Bedeutung der Stute: ihre ersten 4 Fohlen stammen von Sadler's Wells, der eine Decktaxe von etwa 250.000 Euro hat, das letzte von Peintre Celebre bei dem man lediglich 30.000 Euro haben will. Das gibt vielleicht eine kleine Vorstellung davon, wie die Rennwelt den Wert der Stute einschätzt. --Mijobe ✉ 16:22, 22. Sep 2005 (CEST)
Behalten: Die Relevanz einem Subjekt absprechen zu wollen nur weil es ein Tier ist, ist rassistisch. # Bugs Bunny, Nessie, Nemo, Dumbo, Bambi sind schliesslich auch berühmte Tiere. Warum sollten lebende Tiere nicht das gleiche Privileg geniessen ? Wikipedia ist nicht nur für Weisse da. Die erste Hündin im Weltraum, Lajka sollte auch endlich einen Artikel erhalten. [5] --Leopard 18:27, 23. Sep 2005 (CEST)

Anonymer Benutzer: Ich denke, das dieser Artikel auf jeden fall bleiben sollte. Ziel des Projektes "Wikipedia ist es nach dem, was ich weuß, das gesammte Wissen der Menschheit zu sammeln. Darunter fällt für mich auch das Wissen zu individuellen Pferden. Wird der Artikel also gelöscht wiedersprechen wir dem Ziel der Wikipedia. 10:50, 24. Sep 2005 

Gnadenbrot gewährt --Magadan  ?!  21:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Mathias Middelberg (gelöscht)

Ueber diesen Artikel wurde bereits einmal hier diskutiert, Benutzer:Stahlkocher hat ihn damals in einer fuer mich nicht verstaendlichen Entscheidung behalten. Nun ist es amtlich: der Mann wurde nicht in den Bundestag gewaehlt, damit ist seine Relevanz fuer die Wikipedia nicht gegeben, der Artikel sollte geloescht werden. --DaTroll 11:17, 19. Sep 2005 (CEST)

Was nicht das erste mal wäre, daß seine Entscheidungen bei der Abarbeitung der Löschkandidaten nicht nachvollziehbar sind.
Löschen, da keine Relevanz erkennbar ist. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 19. Sep 2005 (CEST)

Tja, mit 40,41% Relevanz kanpp verfehlt --Jackalope 11:51, 19. Sep 2005 (CEST)

löschen, keine Relevanz. --ahz 12:25, 19. Sep 2005 (CEST)
Da war wohl jemand zu voreilig mit einem Kantersieg der CDU. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Kann weg. Auch die anderen im Rahmen des Wahlkampfs eingetragenen Artikel über Kandidaten sollten jetzt durchgesehen werden und all diejenigen, die es nicht geschafft haben und die auch anderweitig keine größere Relevanz erzielt haben, wieder löschen, soweit noch nicht geschehen. Das Ganze natürlich ungeachtet der jeweiligen Parteizugehörigkeit.--Proofreader 14:17, 19. Sep 2005 (CEST)

Wie schrieb der Artikelverfasser doch damals so schön? Auch wenn es den hier versammelten SPD-Sympathisanten sauer aufstößt, wird Dr. Middelberg am 19. September als Wahlkreisabgeordneter den Wahlkreis 39 Stadt Osnabrück im Deutschen Bundestag vertreten. Tja. So kann man sich irren. Man möge mir die leichte Schadenfreude bitte verzeihen... Natürlich mangels Relevanz löschen! Was er sonst noch so beruflich tut ist sicherlich nicht schlecht, aber reicht eben auch nicht für einen Wiki-Eintrag. 213.23.214.101 14:35, 19. Sep 2005 (CEST)
Da ist's wie mit den Wahlversprechen. Wer sich zu weit aus dem Fenster lehnt... Man sieht, die Wikipedia taugt nur bedingt als Orakel für mögliche künftige Ereignisse, auch wenn mancher noch so sehr auf ihr Eintreffen hofft.--Proofreader 14:57, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. (Wenigstens hier ein klares Wahlergebnis.) --Lung 19:15, 19. Sep 2005 (CEST)
Wahlkampfartikel gelöscht --Magadan  ?!  21:30, 28. Sep 2005 (CEST)

CD-Hersteller (gelöscht)

Der Artikel behandelt die CD-Hersteller nur am Rande. Ich denke auch, dass Informationen zu diesem Firmen ggf. in einzelne Artikel gehören würden. Die Tipps rund um den Kauf von Compact Discs sind wenigstens unter o. g. Lemma fehl am Platze. MfG Rettet den Binde Strich! 11:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Irgendwie fehlen diesem Artikel die Informationen, denn mittelmäßig starke Nutzer !?! sollten keine Billigscheiben kaufen, da die schnell beschädigt werden können? löschen --Jackalope 11:35, 19. Sep 2005 (CEST)

Nichtssagend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:08, 19. Sep 2005 (CEST)

Themaverfehlung. löschen --FNORD 14:03, 19. Sep 2005 (CEST)

Klingt etwas nach how-to. Man erwartet sich bei dem Lemma eher einen Artikel zu den führenden Firmen in dem Bereich. Wenn das Ganze in der Richtung umgearbeitet wird, kann's bleiben.--Proofreader 14:19, 19. Sep 2005 (CEST)

In diesem Zustand nur ein paar Tipps dazu, worauf beim Kauf geachtet werden kann. Löschen --Carlo Cravallo 14:23, 19. Sep 2005 (CEST) 

Thema verfehlt -- Magadan  ?!  21:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Abdón Calderón (bleibt)

So ist das kein Artikel und wird Abdón Calderón nicht gerecht. 62.180.36.126 11:39, 19. Sep 2005 (CEST)

Zwar sollte er in der Tat ausgebaut werden, aber so ist er ein gültiger stub, also behalten. --Aristeides Ξ 12:27, 19. Sep 2005 (CEST)

ack: gültiger stub. behalten ––Bärski 12:51, 19. Sep 2005 (CEST)
@IP - du bist jederzeit aufgerufen, etwas für ihn zu tun ;) Kenwilliams 16:35, 19. Sep 2005 (CEST)
Geburts- und Sterbeort wären nicht schlecht, aber ansonsten ein klares Behalten - guter Artikel. -- Hunding 22:54, 19. Sep 2005 (CEST)
Nach Überarbeitung behalten.--Thomas S. 10:53, 20. Sep 2005 (CEST)
Dieser artikel ist nicht ausführlich genug. Löschen. -N.N.
Dann mus man halt den Artikel besser machen. Spanischsprechende voran.... behalten--Christoph Wagener 23:11, 26. Sep 2005 (CEST)
bleibt (und warum muss ich dauernd an "Ritter der Kokosnuss" denken?!? Tzztzz...
--Magadan  ?!  21:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Wakamaru (gelöscht)

Zukünftiges Produkt Silberchen ☾ 11:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Copy+Paste von shortnews.stern.de -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:55, 19. Sep 2005 (CEST)

Karl Gieth (bleibt)

Trotz über zwei Wochen in der QS keine Verbesserung. Derzeit ist es nur ein Linkcontainer. 62.180.36.126 11:45, 19. Sep 2005 (CEST) :ack, Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 19. Sep 2005 (CEST)

Habe es ergänzt. In der bisherigen Form war das tatsächlich etwas knapp formuliert.--Proofreader 14:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Besondere Leistungen kann ich zwar immer noch nicht erkennen, nur eine Heimataustellung, aber zum Löschen ists zu schade. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:46, 19. Sep 2005 (CEST)
Na, wenn Euer Herz dran hängt... bleibt. --Magadan  ?!  21:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Walter Rubarth (gelöscht)

So traurig sein Schicksal auch war - ich sehe nicht, was ihn von hunderttausender anderer "gefallener" Soldaten unterscheidet. Silberchen ☾ 11:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Einer gegen alle Franzosen, das ist Mystifizierung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 19. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Hat sich bei einer Einzelaktion ausgezeichnet, Punkt. An Relevanz ist das nicht sehr viel, das haben zig-Tausende auch geleistet. Die Glorifizierung können wir auch nicht brauchen. Mein nachträgliches Beileid an die Hinterbliebenen, die auch sehr wenig davon haben, dass ihr Walter, der in einem sinnlosen Krieg einen sinnlosen Tod gestorben ist, zum Helden verklärt wird.--Proofreader 15:06, 19. Sep 2005 (CEST)
Schließe mich meinen Vorrednern vollumfänglich an. Löschen --Carlo Cravallo 16:08, 19. Sep 2005 (CEST)

Ja Holla, die Waldfee! Wo ist mein Karabiner, ich will es den Franzmännern mal zeigen, wie wir es damals schon einmal... - äh, bitte ganz schnell weg Kenwilliams 16:39, 19. Sep 2005 (CEST)

immerhin hat er das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes bekommen, damit ist er nicht einer unter zig-tausenden, sondern einer unter 7318. ist sowas dann schon wieder relevant? ich persönlich mag jetzt aber keine naziordenträger verteidigen. --Bärski 18:17, 19. Sep 2005 (CEST)
Holla, die Waldfee? Die ärmste. REttet die Waldfee vor den Franzmännnern, also hinfort damit. löschen--Sarkana 21:16, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal rausgearbeitet, was den Herrn relevant machen sollte. Ob das reicht mag ich nicht beurteilen, keine Ahnung ob der Orden so wichtig ist. Von Glorifizierung vermochte ich bei der bestehenden Version eigentlich nichts zu lesen.--Wiggum 21:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Behalten wurde gut überarbeitet. Kann keine Glorifizierung erkennen.--Thomas S. 10:59, 20. Sep 2005 (CEST)
Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien kommen Soldaten erst ab Generalsrang in die WP. Naziorden stehen da nicht als R-Kriterium, und kriegsentscheidend war der herr Leutnant auch nicht. Ich bleibe also bei Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:06, 20. Sep 2005 (CEST)
Falsch. Die Relevanzkriterien besagen, dass Soldaten ab Genaral aufwärts per se WP-Relevant sind. Daraus läßt sich jedoch nicht der Umkehrschluss ziehen, dass niederrangige Soldaten keine Artikel bekommen können. Außerdem ist die Bezeichnung "Nazioprden" m.E. unpassend, da eine militärische Auszeichnung nicht zwingend auf die Ideologie des Geehrten schließen läßt.--Thomas S. 15:38, 20. Sep 2005 (CEST)
Dann muss man Manfred von Richthofen (Der Rote Baron) leider löschen.--Wiggum 15:26, 21. Sep 2005 (CEST)

Nach Durchdenken plädiere ich jetzt doch mal für behalten. Wir haben ähnlich gelagerte Fälle (Hans-Joachim Marseille) und ich denke der Artikel stört niemanden. Glorifizierung vermag ich wie gesagt nich auszumachen.--Wiggum 16:07, 25. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Magadan  ?!  21:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Diepenbruch (bleibt)

Beschreibung der Lage eines Hauses, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2005#Am_Grimmelsberg_(gelöscht). --DaTroll 11:54, 19. Sep 2005 (CEST)

aufgeblasen durch allerlei Umgebung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:16, 19. Sep 2005 (CEST)
muss die diskussion um die mikrogeographie von radevormwald eigentlich bei jeder hofschaft wiederholt werden? bitte einmal richtig durchdiskutieren und dann nie wieder löschanträge stellen --Bärski 13:48, 19. Sep 2005 (CEST)
Als pauschal ein LA für alle Radevormwalder Ortsteile gestellt wurde, kam die, berechtigte, Kritik, das sei zu undifferenziert. Jatzt wird offenbar versucht, die einzeln durchzugehen, von daher steckt schon eine Logik dahinter, das im Einzelfall zu entscheiden. Am Grimmelsberg wurde, ich finde zu Recht, mit seinen 0 Einwohnern gelöscht. Hier bin ich mal neutral, immerhin wohnt da jemand und man kann ein paar Sätze drüber schreiben, aber die Relevanz bleibt für mich stark grenzwertig.--Proofreader 15:19, 19. Sep 2005 (CEST)
dann sag ich mal ganz differenziert: prinzipiell gesamt-radevormwald behalten. ein schönes siedlungsgeographisches projekt, das am meisten sinn macht, wenn es vollständig ist. die paar elektronen für minimalst bewohnte ortsteile kann man ja wohl noch erübrigen. --Bärski 18:09, 19. Sep 2005 (CEST)

Das Argument kommt bei dem Projekt immer wie das Amen in der Kirche. Mir ist aber nicht bekannt, dass Wikipedia ein vollständiges siedlungsgeografisches Projekt sei oder werden sollte. So ein Projekt ist sicher ne tolle Sache, aber doch wohl etwas anderes als ein Bestandteil einer Enzyklopädie. Als eigenes bergisches Wiki würde ich das vorbehaltlos begrüßen, hier erscheint mir der Ansatz entschieden zu kleinteilig, obwohl ich mich eher zu den Inklusionisten zähle. Rainer ... 21:37, 19. Sep 2005 (CEST) 

bleibt --Magadan  ?!  21:46, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten! -- Simplicius ☺ 13:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Ogdru Ja'had (gelöscht)

Viel zu wirr! 62.180.36.126 11:57, 19. Sep 2005 (CEST)

irgendwelche fiktiven Wesen aus Filmen, dazu eine mysteriöse Nazientdeckung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:46, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Uwe 14:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Ist fast schnelllöschfähig. Die genauen Zusammenhänge bleiben unklar, sprachlich ist es auch nicht sehr elegant und selbst bei Darstellungen zu Mystery/Nazi/CIA-Stories erwartet man doch zumindest, dass einem erklärt wird: Was, wer, wo, wann und wie. Ist wohl kaum zu retten.--Proofreader 15:24, 19. Sep 2005 (CEST)

Hidden Primary (gelöscht)

Mal wieder ein typischer EDV-Artikel. Ohne Rücksicht auf den Leser verfasst, der dann raten darf worum es überhaupt gehen soll. --((ó)) Käffchen?!? 11:58, 19. Sep 2005 (CEST)

Naja, die Erklärung ist auch nur bedingt richtig, denn Dieses Verfahren nennt man Hidden Master oder Hidden Primary. Nicht das Verfahren wird so genannt, sonder der versteckte Nameserver. Ausserdem keine OMA-Tauglichkeit. --Jackalope 12:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich nicht wenigstens eine grobe Ahnung hätte, wie DNS funktioniert wäre da auch mit dem Artikel nix zu reissen. Neuschreiben durch löschen ermöglichen. --Ezrimerchant !?! 23:09, 19. Sep 2005 (CEST) 

Bitte sehr. --Magadan  ?!  21:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Ringelpietz (gelöscht)

Zu oberflächlich Mink95 11:59, 19. Sep 2005 (CEST) Oh, schade. Ich wollte wchon immer mal den Unterschied von Ringelpietz mit und ohne Anfassen erklärt haben. *bg* --Sarkana 21:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Tnc4 (erl., gelöscht)

Ich bezweifele stark, daß die völlig unverständliche Beschreibung eines Produktes in eine Enzyklopädie gehört. Selbst, wenn es besser gemacht wäre würde ich die Relevanz von dem Ding immer noch nicht sehen. Halt ein Packet-Radio-Controller, na und?!? --((ó)) Käffchen?!? 11:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich erkenne auch nicht warum so ein 0-8-15 Produkt in einer Enzyklopädie stehen sollte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:33, 19. Sep 2005 (CEST)
Inhalt in Terminal Node Controller einarbeiten und danach Löschen --Dg6xu 20:30, 21. Sep 2005 (CEST)
Update: Inhalt ist eingearbeitet --Dg6xu 21:23, 21. Sep 2005 (CEST)
SLA gestellt --Dg6xu 23:16, 21. Sep 2005 (CEST)
Das ist wenig hilfreich, SLAs sollten nicht für Artikel gestellt werden, über die gerade eine normale Löschdiskussion läuft. Hier lesen genug Admins mit, die in eindeutigen Fällen auch so löschen können, und häufig ist es trotz scheinbar eindeutigem Meinungsbild sinnvoll, ein paar Tage zu warten. Vor allem lässt sich so ein Artikel nicht wirklich schnell löschen, weil man die Löschdiskussion nachvollziehen muss, um die Berechtigung des SLA zu beurteilen. SLAs sollten aber fast selbsterklärend sein, damit sie sich auch wirklich schnell abarbeiten lassen. Ach ja, ich lösche das Ding natürlich trotzdem ;-) -- Perrak (Diskussion) 23:28, 21. Sep 2005 (CEST)

Service Data Unit (gelöscht)

Jeder Kommentar meinerseits über Art und Umfang der Darstellung dieses Themas würden nur in Unflätigkeiten enden, daher erspare ich sie uns. --((ó)) Käffchen?!? 12:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Das ist wirres Zeug, löschen. --ahz 12:22, 19. Sep 2005 (CEST)
Unverständliches Informatikergeschwurbel... entweder so überarbeiten, dass einem nicht das Blut aus den Augen quillt, oder wech --gunny Rede! 14:57, 19. Sep 2005 (CEST)
Löschen: Wenn man das versteht, braucht man keine Wikipedia mehr. -- Timo Müller Diskussion 15:07, 19. Sep 2005 (CEST)

Ja da alte Problem mit Fachbegriffen. Entweder erklärt man sie in Babysprache oder sie werden zur Löschung vorgeschlagen. Warum nicht einfach alle Fachbegriffe aus allen Fachgebeiten löschen, um endlich voll PISA-kompatibel zu werden? Huch, da ist ja eine ganz einfache Formel im Artikel, IIIIHHHH! Besser löschen, damit die Generation Klingelton nicht die zwei funktionsfähigen Neuronen für's Nachdenken oder gar unflätige Worte verschwenden muß, sondern weiter den Crazy-Frog nachlallen kann? 85.72.187.126 17:25, 19. Sep 2005 (CEST)

Bleib mal auf dem Teppich, ein solcher dahingeworfener Informationsfetzen, ohne einleitenden Satz mag ja vielleicht einem der es weiß helfen, die anderen bleiben dabei auf der Strecke. Wenn du dir im Vergleich dazu mal den umfangreichen Artikel OSI-Modell ansiehst, wo eigenartigerweise der Begriff SDU nicht vorkommt, wirst sicher auch du den Unterschied zwischen Artikel und atomisierten Informationsbrocken erkennen. In dieser Form Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:44, 19. Sep 2005 (CEST)

@Uwe: Zustimmung. @IP: lies mal das WP-Handbuch. -- Andreas Werle 18:28, 19. Sep 2005 (CEST)

Viel benutzter Begriff der Kommunikationstechnik, zu dem sicher noch ein paar Worte mehr geschrieben werden könnten. Inhalt gehört mE nach Datenpaket, ein redirect sollte bleiben. Der Komplementärbegriff PDU ist schon so ein redirect. Fink 19:09, 19. Sep 2005 (CEST)

Was auch immer der Autor damit sagen will, so ist das nix. --Ezrimerchant !?! 23:11, 19. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:36, 27. Sep 2005 (CEST)

Visu4u (gelöscht)

  • Reine Werbung für eine Firma. WP ist kein Branchenbuch--Zaungast 12:01, 19. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich genauso, loeschen. --DaTroll 12:54, 19. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:01, 19. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:40, 27. Sep 2005 (CEST)

Oikistes (erledigt, stark erweitert)

Worum bitte geht es hier? Was soll das sein? Stimmt das überhaupt?!? --((ó)) Käffchen?!? 12:02, 19. Sep 2005 (CEST)

Ja, die gabs wirklich. Allerdings war das bis eben nicht so richtig aus dem Artikel herauszulesen. Habe es gerade erweitert, sodass es jetzt verständlich sein sollte. Behalten, --Aristeides Ξ 12:41, 19. Sep 2005 (CEST)
"Fatal error: Class languageutf8: Cannot inherit from undefined class language in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/languages/LanguageUtf8.php on line 38" Was will mir das denn jetzt sagen?!? Kann leider den Artikel nicht öffnen... ((ó)) Käffchen?!? 13:07, 19. Sep 2005 (CEST)
Also, bei mir klappt's tadellos. Versuche es bitte noch einmal. Gruß, --Aristeides Ξ 13:17, 19. Sep 2005 (CEST)
Danke ;-) --Aristeides Ξ 13:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Gronwall-Lemma (erweitert, bleibt)

Wirres Zeugs ohne erkennbaren Sinn oder Verstand. --((ó)) Käffchen?!? 12:03, 19. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein Ein-Satz-Stub (mal so als mathematischer Kalauer). --LC KijiF? 13:06, 19. Sep 2005 (CEST)
Um den Kalauer aufzugreifen: Nix gegen einen mathematischen Satz, aber zumindest ein Satz sollte da schon dabeistehen - nur ein paar nackte Formelzeichen ohne den geringsten Versuch einer Erklärung ist kein Stub, sondern nur eine Übung aus der TeX-Spielwiese. 7 Tage zum ergänzen, oder löschen -- srb ♋ 16:20, 19. Sep 2005 (CEST)
  • löschen oder erläutern für mich sieht das aus wie typographie-kunst, könnten auch hieroglyphen oder eskimoschrift sein, artikel erkenne ich jedenfalls keinen.---Poupou l'quourouce 20:25, 19. Sep 2005 (CEST)
    • Inuktitut ist schon leichter zu verstehen...so von wegen Eskimoschrift... =;o) ((ó)) Käffchen?!? 20:53, 19. Sep 2005 (CEST)
      • wenn man's lesen kann ist die gronwall-ungleichung bestimmt auch ganz einfach---Poupou l'quourouce 21:24, 19. Sep 2005 (CEST)
        • Eigentlich kann ich sowas lesen. aber aufgrund einiger Ungereimtheiten kann ich das Ding nicht einmal formal verstehen, geschweige denn inhaltlich. Mir kommt das immer mehr vor, wie ein paar zufällig hingeworfenen Integrale und Funktionen. So als ob ein Kind, das nicht schreiben kann einen Text abmalt und dabei kräftig Fehler macht. Ich wäre für löschen. Ohne Erläuterungen, worum es eigentlich geht, ist das kaum zu verbessern. --LC KijiF? 08:01, 20. Sep 2005 (CEST)

So, ich habe den Artikel ergänzt, verlinkt und verbessert, bitte jetzt noch einmal neu zu betrachten. Behalten ! Nicht alles was ein Nichtmathematiker nicht gleich versteht ist "Wirres Zeugs ohne erkennbaren Sinn oder Verstand" -- Max Plenert 09:23, 20. Sep 2005 (CEST)

  • Ich habe das ganze noch etwas wikifiziert. Die Einleitung müsste jetzt verständlich sein. Außerdem hat jemand schnell den Artikel zum Herrn Gronwall geschrieben. Die Formel ist was für Mathematiker und ich will nicht behaupten, dass ich sie verstehen könnte, aber sie ist nun mal so, oder soll in wikipedia jede kompliziertere Formel gelöscht werden->behalten--Martin S  !? 10:10, 20. Sep 2005 (CEST)
    • Nur noch eine blöde Frage am Rande: was bringt mir das? (Ich meine, wozu mache ich das?) Wenn das noch beantwortet würde, dann wäre es ja ein schöner kleiner Artikel... ((ó)) Käffchen?!? 10:18, 20. Sep 2005 (CEST)
Habs noch verschoben, in dieser Form behalten --DaTroll 10:32, 20. Sep 2005 (CEST)
      • Dazu habe ich noch einen Satz ergänzt, für alles weitere müßte ich mich erstmal richtig in das Thema einarbeiten. Ich wars übrigens, der Herrn Gronwall gleich mit erledigt hat. Der Artikel enthält auch einen Link zu einer Biographie des Herrn, wenn jemand also noch Zeit und Lust hat ... - -Max Plenert 10:31, 20. Sep 2005 (CEST)

Allerdings ist die Formel falsch. Mal schauen, ob ich das noch hinkrieg... Link auf eine korrekte Version steht jetzt jedenfalls mit im Artikel. behalten --LC KijiF? 11:14, 20. Sep 2005 (CEST)

Mit Text sieht's jetzt schon deutlich besser aus - aber in der Schlußfolgerung scheint mir ein ds zu fehlen, zudem sieht das Gronwall-Lemma im verlinkten pdf um einiges handlicher aus - wie lautet sie denn nun? -- srb ♋ 11:23, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich war da noch mal dran, habe auch die Formel etwas umformuliert, hoffe nun ist es verständlicher, auch im Zusammenhang mit dem Text. Was meint ihr? --MsChaos 11:47, 20. Sep 2005 (CEST)

Sieht gut aus, danke. -- Max Plenert 11:51, 20. Sep 2005 (CEST)

  • behalten. danke an die überarbeiter, so kann man das auch als laie irgendwie einordnen (auch wenn man die formel nicht versteht...)---Poupou l'quourouce 12:11, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich habs nochmal stark ueberarbeitet (@MsChaos: da war etwas zu sehr die heisse Nadel oder? ;-) und den LA entfernt. --DaTroll 13:37, 20. Sep 2005 (CEST)

Ja, nachträglich betrachtet war das im Eifer des Gefechtes wohl so, aber Du hast es ja gerettet :o). Aber einfach nur um wieder etwas schlauer zu sein: gibt es da eine irgendeine Regel oder Absprache oder was auch immer, wo im Artikel die Formel stehen sollte? --MsChaos 08:41, 21. Sep 2005 (CEST)
Nein, so etwas gibt es nicht. Hier gibt es aber so etwas aehnliches wie eine Formatvorlage. --DaTroll 13:38, 22. Sep 2005 (CEST)
Super, Danke Dir! :o) --MsChaos 14:07, 22. Sep 2005 (CEST)

Paramorphes Modell (gelöscht)

Das Lemma wird blos umschwurbelt, aber mit keinem Wort erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 12:05, 19. Sep 2005 (CEST)

  • Auch wenn ich nichts verstehe vom Text, habe ich nicht das Gefühl, daß mir das Lemma erklärt wird. Löschen. --Uwe 14:36, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel gelesen und hab immer noch nicht den blassesten Schimmer was ein Paramorphes Modell sein soll. Der Artikel ist eine Themaverfehlung. Paramorphes Modellwird hier nicht erklärt. --FNORD 15:00, 19. Sep 2005 (CEST)
Es geht, vermutlich, um psychologische Statistik bzw. mathematische Modellierung psychologischer Diagnosestellungen. Unrettbar scheint mir der Artikel nicht, ich finde das Thema nicht mal schlecht erläutert, aber ich habe mich bei meiner Diplomarbeit mit psychologischer Statistik mal nebensächlich beschäftigt. Diese speziellen Modelle kenne ich allerdings nicht, so dass ich mich lieber nicht dran vergreife. Ich würde mal sagen 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 18:12, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten: Die Einletung erklärt ganz deutlich was detr Sinn eines Paramorphen Modells ist, wozu es dient und wie der Algorithmus aussieht. Dass lateinische Fremdwörter eingestreut sind, liegt wohl am medizinischen/psychologischen Hintergrund. Ich habe kein Problem mit diesen Artikel wohl aber mit dem LA. Zitat aus http://www.uni-protokolle.de/protokoll/811 " Wissen sie, was PM sind? Wozu dienen sie? Welche Modelle gibt es?... " Einen Medizinstudenten hilft es nicht wenn dieses Lemma gelöscht wird. Es beschreibt in seiner Fachsprache genau diese Antworten. Einen Wikipedia Leser mit anderen Beruf stört es nicht: er sucht nicht danach. Win paar Wikilinks und man ist schlauer. --Leopard 16:45, 23. Sep 2005 (CEST)
gelöscht (auch ein halbwegs gebildeter Laie sollte einen WP-Artikel verstehen können)
--Magadan  ?!  21:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Salmakis (erledigt)

Ähm, griechische Mythologie schön und gut, aber das ist einfach viel zu dürftig. --((ó)) Käffchen?!? 12:07, 19. Sep 2005 (CEST)

Was genau vermisst du an Zusatzinformation? Der Mythos, in dem diese Quellnymphe eine wichtige Rolle spielt, ist erläutert; bei Ovid steht so viel mehr auch nicht, trotzdem ist Salmakis in der griechischen Mythologie natürlich sehr relevant. Anonsten findet man ja auch unter Najaden weiteres zu den Quellnymphen. Behalten--Proofreader 15:44, 19. Sep 2005 (CEST)

  • Das ist ja von Dir und Ken fast komplett neu geschrieben worden. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 16:00, 19. Sep 2005 (CEST)
Habe es jetzt noch ein wenig ergänzt und bebildert. @Proofreader - schau dir mal die Version zur Löschantragsstellung an - die war wirklich unterirdisch ;) Kenwilliams 16:08, 19. Sep 2005 (CEST)
Ohja, hatte nur auf die Version nach deiner ersten Ergänzung geachtet. Ich nehm alles zurück. :-)--Proofreader 16:13, 19. Sep 2005 (CEST)

PAK (Dateiformat) (bleibt)

Die Beschreibung des Dateiformates ist unterirdisch. Seine Erwähnung hier imho zudem entbehrlich, da nicht mehr verwendet und irrelevant. --((ó)) Käffchen?!? 12:14, 19. Sep 2005 (CEST)

Naja, wenn alles, was heute nicht mehr verwendet wird, für die WP entbehrlich ist, dann auf ans fröhliche Löschen ;-) Im Übrigen bin ich mir da nicht so sicher, dass das PAK-Format nicht mehr verwendet werden würde, denn die Software namens "WinBackup" arbeitet wohl immer noch damit. neutral --Exxu 17:57, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich denke gültiger Anfangsstub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:14, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe hier keinen Grund für löschung. Das Programm ist in der Kompressionsprogrammliste, und das Format war mal recht beliebt. Jedefalls beim Amiga, auf dem PC hat sich das wohl nicht so doll durchgesetzt - wenn Central Point das in seine PC-Tools eingebaut hat, war es aber auch nicht völlig unbedeutend. Das mit WinBackup sollte man mal nachprüfen - ich kann kaum englisch, und würde die Website nur sehr ungern durchstöbern. Als Anfangsstub ok, kann ja gern erweitert werden. behalten --Sarkana 21:39, 19. Sep 2005 (CEST)
  • behalten , LA unzulässig. Wir leben auf dem Planet Erde. --Leopard 16:57, 23. Sep 2005 (CEST)

behalten, das Format wurde noch vor wenigen Jahren in der Engine von Quake 1-3 verwendet (in der Datei Pak0.pak) 

bleibt --Magadan  ?!  22:01, 28. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:PC (gelöscht)

Ist der Literaturhinweis durch die Vorlage für dieses Buch gerechtfertigt? Der Name ist bestimmt nicht gut gewählt. 62.180.36.126 12:18, 19. Sep 2005 (CEST)

Wird bislang nur für Wilhelm IX. (Aquitanien) verwendet. Der Titel ist wirklich nicht sehr glücklich; ein unbefangener Leser denkt bei PC als Letztes an Pillet und Carstens und eher an Computer oder Political Correctness. Wenn möglich, die Vorlage also umbenennen, löschen scheint mir in diesem Fall aber auch kein wirklicher Verlust.--Proofreader 15:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Wir können nicht für jedes Buch eine eigene Vorlage bauen. Löschen -- Timo Müller Diskussion 16:34, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Buch so oft in Artikeln eingebaut werden muss, dass eine Vorlage notwendig ist. Imho sollten Vorlagen nur für oft verwendete Quellen angelegt werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:19, 19. Sep 2005 (CEST)
Vorlage gelöscht, Erstellerin benachrichtigt --Magadan  ?!  22:08, 28. Sep 2005 (CEST)

PILOT (bleibt)

Aus dieser stichpunktartigen Auflistung kann ich keine Relevanz des Themas ableiten. --((ó)) Käffchen?!? 12:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Das Thema ist relevant! Leider kann ich mein einziges Handbuch nicht mehr auftreiben. Behalten --Arbol01 14:03, 19. Sep 2005 (CEST)
ein wenig mehr über den Einsatz wäre sicher hilfreich, aber prinzipiell neige ich zu Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:27, 19. Sep 2005 (CEST)
Wenn DU das schon sagst... --Magadan  ?!  22:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Fischhändler (bleibt)

Ein Artikel ist das nicht, und den Inhalt halte schlichtweg für unbrauchbar. --ahz 12:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Schön, dass man hier beim Durchsehen der Neuen Artikel gar nicht mehr zum wikifizieren kommt (Bearbeitungskonflikt)... habe mal den POV rausgeschmissen und ein bisserl wikifiziert - behalten Anneke Wolf 12:24, 19. Sep 2005 (CEST)
Inhaltsleer und der zweite Satz ist schlicht überflüssig. löschen --Finanzer 12:40, 19. Sep 2005 (CEST)
Der Inhalt lässt sich wie folgt zusammen fassen: "Fischhändler sind Händler, die mit fisch handeln. Dies sollten sie am besten in Fischhandlungen machen." Entsorgen (Aber in den Bio-Müll.) -- Timo Müller Diskussion 13:01, 19. Sep 2005 (CEST)
Unsinniger Rotlinkfüller... ack Finanzer... löschen --gunny Rede! 13:05, 19. Sep 2005 (CEST)
Schnell weg damit. --Jeremy 15:19, 19. Sep 2005 (CEST)
Belanglos. Löschen --Carlo Cravallo 14:30, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Meiner Meinung nach ein Triviallemma mit trivialem Inhalt, deshalb löschen. Ein Lemma Fischhandel o.ä. mit Angaben zu regionalen Besonderheiten, zur wirtschaftlichen Relevanz wichtiger Fischarten, zu Produktformen, zu Transport- und Verkaufsformen etc. wäre akzeptabel. --Uwe 14:44, 19. Sep 2005 (CEST)
Sowas sollte lieber bei Speisefisch eingebaut werden, wo das wichtigste noch fehlt, sich dafür nebensächliches türmt. Rainer ... 17:49, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Es schadet sicherlich nicht, sich etwas mit der Geschichte der Zünfte zu befassen. Dann sollte man auch bemerken, dass die zweitälteste Zunft (nach den Webern) kein Triviallemma ist. behalten --Exxu 22:28, 20. Sep 2005 (CEST)

Nach Bearbeitung durch Exxu klares Behalten. --NiTen (Discworld) 22:44, 20. Sep 2005 (CEST) 

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 14:38, 27. Sep 2005 (CEST)

POWER-Architektur (gelöscht)

Wir haben bereits IBM POWER. In dieser Form zudem reichlich überflüssig. --((ó)) Käffchen?!? 12:20, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich würde den Inhalt dorthin retten (genau das steht noch nicht in IBM Power und den Begriff als Redirect stehen lassen. Wenn man in der Literatur auf den Begriff stösst, dann eher als POWER-Architektur denn als IBM Power. -- Manfred Roth 17:32, 19. Sep 2005 (CEST)
Wie Du magst. Mach ruhig, Hauptsache das Thema ist nicht mehr so verstreut. ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:26, 19. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  22:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Pacific Forum Line (erledigt, ergänzt)

Die bloße Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch lange keinen Enzyklopädieartikel. Fakten sind z.B. essentieller Bestandteil eines solchen... --((ó)) Käffchen?!? 12:24, 19. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten: na ja, so schlimm ist er doch gar nicht. War halt nur etwas kurz; habe ihn zu einem ordentlichen Stub erweitert. MfG -- CdaMVvWgS 15:39, 19. Sep 2005 (CEST)

http://www.ccmau.govt.nz/pacific-forum.html -- Toolittle 15:31, 19. Sep 2005 (CEST)

  • So kanns bleiben, danke. Ich habs auch noch was ergänzt... ((ó)) Käffchen?!? 15:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Page Avenue (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz der Combo. Nur eine Platte mit wohl eher mäßigem Erfolg und das in 11 Jahren Bestand sprechen halt nicht dafür. --((ó)) Käffchen?!? 12:25, 19. Sep 2005 (CEST)

falsches lemma. die band heisst story of the year und das album heisst page avenue und nicht umgekehrt. mittlerweile gibts ne live-cd Live in the Lou-Bassassins, damit zwei kommerzielle veröffentlichunmgen und relevant. umbenennen und behalten ––Bärski 13:07, 19. Sep 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis! Wir haben schon den ordentlichen Artikel Story of the Year. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:25, 19. Sep 2005 (CEST)
ein bisschen schnell gelöscht! ich hätte gern noch ein paar infos (die hits ausm game) übertragen --Bärski
Klick auf den Roten Link. Dann auf Versionen/Autoren. ;) ((ó)) Käffchen?!? 14:12, 19. Sep 2005 (CEST)
nee geht nich --Bärski 14:39, 19. Sep 2005 (CEST)

Palastwache (gelöscht)

Die Palastwache bewacht also den Palast. Sach blos... --((ó)) Käffchen?!? 12:28, 19. Sep 2005 (CEST)

Wirklich? Wäre ich gar nicht drauf gekommen. Ist ja auch so abwegig. Löschen -- Timo Müller Diskussion 12:56, 19. Sep 2005 (CEST)
Und das nach neun Edits :-( loeschen --DaTroll 12:55, 19. Sep 2005 (CEST)
Ack, löschen --gunny Rede! 13:06, 19. Sep 2005 (CEST)
Leibwache als synonymen Begriff gibt es schon. Die zeremoniellen Aufgaben könnten dort noch eingebaut werden. Das hier löschen oder redirect. --LC KijiF? 13:35, 19. Sep 2005 (CEST)
Ja, es sind eben keine synonymen Begriffe. Kenwilliams 15:08, 19. Sep 2005 (CEST)
Dann erklär mir bitte den Unterschied. Was da drin steht ist übrigens falsch, denn die Palastwache ist nicht zum Schutz des Gebäudes da, sondern zum Schutz derer, die drin residieren. Das sind keine Museumswächter, sondern Gardisten. Die Aufgaben sind genau die selben, wie die einer Leibwache: schützen und repräsentieren. --LC KijiF? 07:43, 20. Sep 2005 (CEST)
Der Unterschied ist, dass eine Palastwache eben nicht zum Schutz der Personen da ist, sondern zum Schutz des Gebäudes. Für den Schutz der Personen gibt es die "Leibgarde". --Exxu 22:31, 20. Sep 2005 (CEST)
Was du beschreibst, ist ein Pförtner. --LC KijiF? 08:27, 21. Sep 2005 (CEST)

Dafür müssen die Wachsoldaten dann auch Schmuckuniformen ohne Tarnwirkung anziehen, damit sie hübsch aussehen und sich Besucher und Touristen daran erfreuen können.: Selten so einen Müll gelesen. Total unsinnig und mit Sicherheit nicht ernsthaft. Löschen --Tolanor 19:24, 19. Sep 2005 (CEST)

nein, die steckt man in bunte Klamotten, damit die getarnten Soldaten nicht immer wieder überfahren werden und man neue Spielzeugsoldaten braucht... löschen Andreas König 22:07, 19. Sep 2005 (CEST)

Aber PWs ohne Palast sind schwer vorstellbar, Leibwächter, Leibwache oder Leibgarde kommen durchaus auch ohne Palast aus, vor allem wennsie heute einenpolitiker oder Mafiosi beschützen. trotzdem könnte mans in leibwache als Abteilung einbauen.--Löschfix 22:31, 22. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Pamela Behr (nach Ausbau erledigt)

Reicht eine Silbermedaille bei der Ski-WM 1978, sowie ein gewonnenes Weltcuprennen, diesen Stub zu behalten? --((ó)) Käffchen?!? 12:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Natürlich, Relevanz ist eindeutig gegeben. Behalten --Voyager 12:52, 19. Sep 2005 (CEST)
die kenn ja ich als unsportliches menschlein noch. behalten --Bärski 13:24, 19. Sep 2005 (CEST)
Gibts nicht mehr als genug andere Löschkandidaten? Was soll das hier? behalten Kenwilliams 15:06, 19. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist schon sehr dürftig, aber ein Medaillengewinner einer Weltmeisterschaft in einer Sportart die seit Jahrzehnten auch olympisch ist, verfügt eindeutig über genug Relevanz für die WP. Vl kann jemand den Artikel ausbauen. Behalten Triq 17:11, 19. Sep 2005 (CEST)
Done. Kenwilliams 20:23, 19. Sep 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 16:28, 20. Sep 2005 (CEST)

Panelerhebung (weiterleitung)

Das Lemma wird mehr oder weniger mit sich selbst erklärt. Naja, genau genommen eigentlich garnicht richtig... --((ó)) Käffchen?!? 12:34, 19. Sep 2005 (CEST) 

So sei es. --Magadan  ?!  22:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Andrea König (gelöscht)

Wikipedia ist nicht das Verzeichnis irgendwelcher wissenschaftlicher MA. --ahz 12:34, 19. Sep 2005 (CEST)

Lassen wir Frau König noch ein paar Jahre Ruhe, vielleicht wird sie ja mal Prof. - bis dahin löschen -- srb ♋ 12:46, 19. Sep 2005 (CEST)
Drücken wir Frau König die Daumen, dass es bald klappt mit der Habilitation und dem WP-Artikel. Bis dahin erst mal löschen --Carlo Cravallo 16:02, 19. Sep 2005 (CEST)
Wenn die Dame mal was geleistet hat, gehört sie weider rein, bis dahin: Löschen --Tegernbach 16:23, 19. Sep 2005 (CEST)
Dem Autor lege ich mal WP:WWNI (7.2) und Wikipedia:Relevanzkriterien nahe. Artikel am besten schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:32, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. -Lung 19:23, 19. Sep 2005 (CEST)
Sie hat eine Giordano_Bruno-Biographie veröffentlicht, man kommt daruf wenn man Links auf diese Seite Klickt. Da es sich aber um ihr einziges Buch handelt, und es mehr so ein Nischenwerk ist maximal neutral. --tox 03:18, 20. Sep 2005 (CEST)
Mal davon abgesehen, dass der Artikel ein Stub und verbesserungswürdig ist, hat sie aber nicht nur ein Buch veröffentlicht, sondern 4 (vorausgesetzt das DBD irrt sich nicht?), siehe: Literatur von Andrea König im Katalog der DBD. Insofern ist sie wohl nicht irgendwelche MA und man muss sie auch nicht noch ein paar Jahre in Ruhe lassen. Die Wünsche für die Habilitation sind ja sicherlich auch recht nett gemeint, aber alles in allem erfüllt sie die üblichen Relevanzkriterien auch ohne Prof. sein zu müssen. behalten --Exxu 21:17, 20. Sep 2005 (CEST)
Da muss ich Dir leider sehr deutlich wiedersprechen - nach dem derzeitigen Artikelinhalt erfüllt Fr. König kein einziges auch noch so großzügig ausgelegtes Relevanzkriterium. Aber wenn es Ihro Gnaden genehm ist, könnte sich das vielleicht noch ändern. -- srb ♋ 00:19, 21. Sep 2005 (CEST)
@Exxu: Da bist du leider der Ungenauigkeit der DDB-Angaben aufgesessen - eine 1975 geborene Theologin wird schwerlich 1991 in einer gänzlich anderen Disziplin promoviert haben. Somit bleibt als eizige Veröffentlichung eine Magisterarbeit - und das reicht definitiv nicht im Sinne unserer Relevanzkriterien. --Aristeides Ξ 00:25, 21. Sep 2005 (CEST)
Seid doch nicht so gemein zu meiner Namenskusine. Artikel gelöscht.
--Magadan  ?!  22:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Pantomimen-Theater Breslau (bleibt)

Im Rahmen der aktuen Inhaltsleere kann ich keinerlei Relevanz für diese Veranstaltung erkennen. --((ó)) Käffchen?!? 12:35, 19. Sep 2005 (CEST)

von Benutzer:Googler dankenswerterweise ergänzt. behalten --Bärski 13:33, 19. Sep 2005 (CEST)
Nun zweifelsohne zu Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:35, 19. Sep 2005 (CEST)
bleibt, danke an die Überarbeiter --Magadan  ?!  22:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Paola Pivi (bleibt)

Aus dem Artikel läßt sich keine Relevanz der Fotografin erkennen. --((ó)) Käffchen?!? 12:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Teilnahme an der Biennale in Venedig. (Da nehmen weder Bäcker noch Putzfrauen teil) . -- Toolittle 12:56, 19. Sep 2005 (CEST)

ack. relevant. behalten --Bärski 13:12, 19. Sep 2005 (CEST)
Behalten. Jetztiger Zustand ist allerdings nicht gerade der Knaller, bitte ausbauen. -- Hunding 23:26, 19. Sep 2005 (CEST)
behalten --APPER\☺☹ 12:37, 21. Sep 2005 (CEST)
obwohl ich sehr sicher bin, dass es bei der Biennale auch Putzfrauen gibt (wäre eklig, wenn nicht):
Artikel behalten --Magadan  ?!  22:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Paola Traverso (gelöscht)

Eine Dozentin. Ich denke das reicht nicht. --((ó)) Käffchen?!? 12:37, 19. Sep 2005 (CEST)

zwei Publikationen, ich denke, das reicht. -- Toolittle 12:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich um Artikel in Fachzeitschriften. ((ó)) Käffchen?!? 13:02, 19. Sep 2005 (CEST)
Nur der zweite Eintrag. Immerhin wurde das erste Buch schon übersetzt. Kenwilliams 15:02, 19. Sep 2005 (CEST)
große Fachzeitschrift bei Suhrkamp: http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/351829170X/302-6352973-0280823 -- Toolittle 15:37, 19. Sep 2005 (CEST)

behalten (knapp). Viel beachtete (siehe Google) Monografie bei Suhrkamp (da publizierte meines Wissens Dickbauch noch nie) würde ich doppelt zählen, sie hat zwei Doktorgrade (it, de) und einen Artikel geschrieben in der ZEIT 1997 über Klemperers Tagebücher, ist im Kulturbetrieb aktiv, da kann man nicht sagen, sie hat nix geleistet und an der fehlenden Habil kleben. --Historiograf 18:28, 19. Sep 2005 (CEST) 

Gelöscht. Wenn die R-Frage bereits umstritten ist, sollte doch der Artikel nach 9 Tagen
Löschdiskussion mehr als einen Satz aufweisen können und die Relevanz klar herausstellen.
--Magadan  ?!  22:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Paolo Beschi (bleibt)

Aus dem arg knappen Beitrag ist keine Relevanz dieses Musikdozenten abzuleiten. --((ó)) Käffchen?!? 12:38, 19. Sep 2005 (CEST)

Hallo?!! Relevanz ist klar gegeben, der Artikel müsste ausgebaut werden, was der Löschtroll hätte anfangen können. --Historiograf 18:34, 19. Sep 2005 (CEST)

Ach Schnucki, so viele Treffer habe ich ca. auch... Aber ich darf natürlich zu bedenken geben, daß Deine jüngste Ergänzung durch keinerlei Quelle abgesichert ist. Behaupten, daß jemand bekannt ist kann schliesslich jeder erst mal (SCNR). Und ich verstehe (ernsthaft) einfach nicht, warum der Autor des Substubs uns die Veröffentlichungen des Mannes so sträflich verschwiegen hat. ((ó)) Käffchen?!? 20:46, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich habe nach dem durchaus sehr aussagekräftigen Google-Befund geurteilt. Die dort angeführten Tonträger und Veranstaltungshinweise rechtfertigen durchaus die Annahme, dass es sich nicht um einen beliebigen Provinz-Cellisten handelt. Da ich kein Musikwissenschaftler bin, könnte ich auch nicht aus dem Stand aus den veröffentlichungen diejenigen auswählen, die seine wichtigsten sind. Wir haben keinen Standard-Link zu einer Musik(er)-Datenbank vergleichbar dem (mehr oder minder brauchbaren) DDB-Link oder der IMDB, also sollten wir dem schlechten Stub-Verfasser nichts aufgeben, was wir selbst nicht leisten könnten.--Historiograf 02:51, 20. Sep 2005 (CEST)
noch mager, aber Relevanz sehe ich auch. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:40, 19. Sep 2005 (CEST)
Keine ernsthaften Zweifel an der Relevanz vorhanden. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:33, 20. Sep 2005 (CEST)
Bitte sehr. Und wer macht aus den zwei lieblosen Sätzen jetzt einen Artikel?
--Magadan  ?!  22:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Prüfung (gelöscht)

Es wird nicht ganz klar, wann man die Vorlage überhaupt benutzen soll! Die Angaben des Artikels werden doch IMMER überprüft - Vorlage IMHO überflüssig! Nebenbei ist die Vorlage, so gelb wie sie ist, fast schon augenschädlich. 62.180.36.126 12:38, 19. Sep 2005 (CEST)

So, wie sie jetzt formuliert ist, soll sie im Rahmen der Löschanträge im Artikel eingesetzt werden. Da reicht aber m.E. der Baustein Löschantrag, denn dass der Artikel dabei überprüft wird, ist ja selbstverständlich; geschieht nicht zuletzt hier in der LA-Diskussion. Wenn das Ding auch enderweitig eingesetzt werden soll, ohne, dass gleich an Löschung gedacht wird, ist er vielleicht nützlich, müsste dann aber anders formuliert werden.--Proofreader 16:08, 19. Sep 2005 (CEST) 

Man könnte natürlich die Vorlage {SinnloseVorlage} einsetzen, aber ich habs lieber gelöscht.
--Magadan  ?!  22:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Papstfinger (gelöscht)

Ich denke die umgangssprachliche Bezeichnung für eine bestimmte Art von Sendeantenne braucht es hier nicht so richtig. Die Kategorie:Rom ist zudem wohl auch ein wenig daneben... --((ó)) Käffchen?!? 12:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Umgangssprache-Wörterbuch. Ind den Müll knüll -- Timo Müller Diskussion 13:05, 19. Sep 2005 (CEST)
Naja dieser zwei Satz Artikel ist mehr als ein Wörterbucheintrag. Der kleine geschichtliche Abriss ist ganz interessant. neutral --FNORD 15:04, 19. Sep 2005 (CEST)
Der Name bezieht sich auf den Vertikalstrahler (so der offizielle Name laut Quelle) der Firma TELEFUNKEN. Vielleicht dort erwähnen, der Begriff ist aber durchaus verbreitet (4500 Google Hits). Neutral --Uwe G. ¿Θ? 18:48, 19. Sep 2005 (CEST)
Behalten. Kurz, enthält aber interessante Informationen.--Thomas S. 11:08, 20. Sep 2005 (CEST)
Ein offensichtlich existenter Fachbegriff, behalten. @Timo Müller: Wikipedia ist kein Spracherziehungsanstalt. Wenn du der Ansicht bist, dass bestimmte Fachgebiete stilistisch unziemliche Wörter verwenden, dann kämpfe bei den entsprechenden Insititutionen gegen dieses schlimme Unheil. Wikipedia jedoch bildet den vorhandenen Sprachgebrauch ab. Siehe auch (auf die Gefahr hin, dass Dickbauch noch mehr Stoff bekommt, um andere durch unbegründete Löschanträge von wichtigerer Arbeit abzuhalten) Hurenkind, Wurstkatastrophe, Skurrile wissenschaftliche Namen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:50, 21. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  22:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Parallelfalz (erledigt)

Parallelfalz ist also wenn die Falze parrallel sind. Wow... --((ó)) Käffchen?!? 12:41, 19. Sep 2005 (CEST)

Fachbegriff aus dem Druckwesen (steht auch drin), ergänzen. -- Toolittle 12:58, 19. Sep 2005 (CEST)

Da stellt sich aber wirklich die Frage ob jeder Falz in einem eigenem Lemma darfestellt werden muss. Die Sonderformen des Parallelfalzes (Wickelfalz, Altarfalz und Leporellofalz) sind gleichsam in so einem Stub untergebracht. Ich denke ein Lemma Falz (Drucktechnik), in dem die einzenden vergleichend dargestellt werden ist sinnvoller, redirecs können ja bleiben. --Uwe G. ¿Θ? 19:13, 19. Sep 2005 (CEST)

Guter Vorschlag, wer machts?--Löschfix 22:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Parallelisierbarkeit (erl. redir)

Mal wieder typischer EDV-Stub ohne erkennbaren Sinn.# --((ó)) Käffchen?!? 12:42, 19. Sep 2005 (CEST)

Wenn das Lemma nicht mehr als einen Glossareintrag hergibt, dann besser irgendwo im Zusammenhang einbauen (z.B. in Parallelisierung) und redir -- srb ♋ 16:43, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich schlage einen redirect auf Nebenläufigkeit vor; das scheint quasi das gleiche zu sein. -- Sdo 00:07, 20. Sep 2005 (CEST)
Richtig so, ich habe kurzerhand diesen elganten Satz in Nebenläufigkeit untergebracht und einen Redir angelegt.--Löschfix 22:03, 22. Sep 2005 (CEST)

Pardé-Koeffizient (gelöscht)

Das Lemma wird schlicht nicht verständlich erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 12:43, 19. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma wird gut verständlich erklärt, es fehlt nur eine Aussage dazu, wozu man das braucht. -- Toolittle 12:55, 19. Sep 2005 (CEST)

Ehrlich? Wie berechnet sich das denn? Welche Daten lege ich zu Grunde? ((ó)) Käffchen?!? 13:00, 19. Sep 2005 (CEST)
Wenn noch "natürlicher Monatswert", "beeinflusster Monatswert" (was denn nun?) und "natürlicher Jahreswert" erklärt werden, dann könnte man es sicherlich verstehen - aber so: nach 9 Monaten Dauerschlaf in den Tiefen der Wikipedia noch 7 Tage, oder den Glossareintrag löschen -- srb ♋ 16:27, 19. Sep 2005 (CEST)
Scheint ja zwei zu geben, denn der natürliche und der beeinflusste Monatswert sollten ja unterschiedlich sein oder ist das abhängig ob es ein natürliches oder beeinflusstes Gewässer ist? Klarstellen und erläutern wozu man den überhaupt berechnet. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 19:21, 19. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  22:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Parhams Angriff (erledigt, bleibt nach Ausbau)

Ähm, worum soll es hier eigentlich gehen?!? --((ó)) Käffchen?!? 12:47, 19. Sep 2005 (CEST)

um Schach womöglich? -- Toolittle 12:54, 19. Sep 2005 (CEST)

Schön, und was soll mir das jetzt sagen?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:15, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Hmm, mal eines der seltenen Beispiel, wo uns die en-WP voraus ist: en:Parham_Attack. Ich wäre für behalten und würde in den nächsten Tagen eine Übersetzung übernehmen. --Uwe 14:54, 19. Sep 2005 (CEST)
    • Bitte entferne den Löschantrag, so Du fertig bist. Danke! ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 19. Sep 2005 (CEST)
      • Schon geschehen. Erledigt wegen Ausbau :o). --Uwe 16:37, 19. Sep 2005 (CEST)

Mmmh. Mit dem Lemma bin ich aber nicht so glücklich. Von diesem "Meister Parham" habe ich noch nie gehört, und das will was heissen. Durch Googeln lässt sich leicht herausfinden, dass er ein US-Rating von etwa 2000 hat, das ist Strassenzockerniveau. Mit dem gleichen Recht könnte man die Eröffnung den Boris Becker-Angriff nennen, der hat das nämlich mal gegen Garri Kasparow gespielt. Stefan64 19:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Behalten.Ganz unbekannt scheint Parham bzw. seine Angriffsvariante nicht zu sein. Ich finde außerdem ein Rating von 2252, das ist schon deutlich mehr als etwa 2000. Und als mehrfacher Meister des Bundesstaats Indiana und als nicht ganz unbekannter Schachtheoretiker scheint er Strassenzockerniveau eindeutig zu übersteigen. Da diese Attacke wohl charakteristisch für Parhams Spiel zu sein scheint und schon seit den 60er Jahren erfolgreich Schach spielt, tendiere ich dazu, den wohl eingeführten Begriff "Parham Attack" der Bezeichnung "Becker Attack" vorzuziehen.--Kramer 23:54, 19. Sep 2005 (CEST)
ich korrigiere, er war wohl nur einmal Meister (1967); davon unabhängig scheint er als Schachtheoretiker jeweils nicht unbekannt--Kramer 00:03, 20. Sep 2005 (CEST)
Das mit Boris Becker war natürlich wirklich nicht ernst gemeint :-) Aber dass Mr. Parham ein bekannter Theoretiker ist, stelle ich weiterhin in Abrede. Weitere Diskussion über die Namensgebung findet derzeit hier statt, Löschung steht natürlich nicht mehr zur Debatte. Stefan64 00:29, 20. Sep 2005 (CEST)

Parlamentspräsident (erledigt, stark erweitert)

Der Parlamentspräsident ist also der Präsident eines Parlamentes. Teufel auch, man lernt nie aus. --((ó)) Käffchen?!? 12:47, 19. Sep 2005 (CEST)

da steht mehr drin. -- Toolittle 12:52, 19. Sep 2005 (CEST)

Aber nicht viel... ausbauen, sonst löschen, da selbsterklärend... --gunny Rede! 12:59, 19. Sep 2005 (CEST)
Perspektivloses Lemma. Löschen --Carlo Cravallo 14:35, 19. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich nicht so. Ich hab mal einen ersten Ausbau gewagt, weitere Ergänzungen sind willkommen.--Proofreader 16:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Danke, Proofreader. Jetzt behalten. --Bubo 容 17:38, 19. Sep 2005 (CEST)

Sinnvolle vergleichende Übersicht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:27, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Leute, wenn Ihr aus Schrott so einen schönen Artikel macht, dann nehmt doch den LA selbst raus. ;) DANKE! ((ó)) Käffchen?!? 20:35, 19. Sep 2005 (CEST)

Partagierung (bleibt)

In seiner schlichten Kürze erklärt der Artikel das Lemma mit keinem Wort. Er erwähnt nur beiläufig seine Existenz. --((ó)) Käffchen?!? 12:49, 19. Sep 2005 (CEST)

stub. Meinst du, wenn du die Anträge nur schnell genug abschießt, hat keiner mehr Lust, das zu überprüfen? -- Toolittle 12:52, 19. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich mußte nur innert der Mittagspause die Reihe durchkriegen... ((ó)) Käffchen?!? 12:54, 19. Sep 2005 (CEST)
Und wo wird bitte erklärt WIE das funktioniert? Und WARUM man das macht? Und WAS das soll? ((ó)) Käffchen?!? 12:57, 19. Sep 2005 (CEST)
Typischer Google-doch-selbst-Eintrag - nach 7 Monaten noch weitere 7 Tage zum (zumindest ansatzweisen) Beschreiben, oder löschen -- srb ♋ 16:33, 19. Sep 2005 (CEST)
Das ist doch wohl der Sinn der WP, dass einer anfängt, ein anderer führt es weiter und noch jemand ändert es. Oder hab ich da was falsch verstanden? behalten --Exxu 22:33, 20. Sep 2005 (CEST)
LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 14:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Patricia Piccinini (erledigt, ergänzt)

Biographie-Stub ohne biographische Daten. Relevanz scheint ja gegeben zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 12:55, 19. Sep 2005 (CEST)

Teilnahme an der Biennale in Venedig. s.o. -- Toolittle 12:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Aber die Antragsbegründung hast Du schon gelesen oder?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:01, 19. Sep 2005 (CEST)
Nein, ich mußte nur innert der Mittagspause die Reihe durchkriegen... -- Toolittle 08:43, 20. Sep 2005 (CEST)
Googler hat gerade das Geburtsdatum nachgetragen. Sollte jetzt als stub reichen. Behalten, --Aristeides Ξ 13:19, 19. Sep 2005 (CEST)
dito. behalten --Bärski 13:20, 19. Sep 2005 (CEST)

Unwohlsein (gelöscht)

Wikipedia ist kein Pferdebuch, und der Artikel selber ist, vom Lemma ganz abgesehen, mehr Larifari als enzyklopädisch. 62.180.36.94 13:11, 19. Sep 2005 (CEST)

"Das Unwohlsein bei Pferden drückt sich nicht durch beispielsweise lautes Wiehern aus, wie man es kennt, wenn es einem Artgenossen hinterher ruft oder sich alleingelassen fühlt. wenn Pferde wirklich leiden werden sie stumm, weiten Augen und Nüstern, atmen heftig und beginnen zu schwitzen. Auch unruhiges Umherlaufen kann ein zeichen auf Unwohlsein sein. Ebenso wie verweigerte Futteraufnahme, welches auf Zahnschäden hinweisen kann." Heir da Vollzitat des gelöschten Artikels. ((ó)) Käffchen?!? 13:18, 19. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Liste möglicher und vorhandener Stichwörter (und Unterlisten) (Entscheidung delegiert)

Jehova. Diese ungepflegten Listen enthalten eine Unmenge größtenteils nicht verlinkter Begriffe. Die rot verlinkten Begriffe sind größtenteils:

  • flektierte Lemmata (Falscher, Falsches, Falsche, Fahrzeugs)
  • Plurallemmata (Fabrikate, Fabriken)
  • sehr fragwürdige Lemmata (Fabrik-Schild, Facharbeiterin)

Die Liste aller vorhanden Artikel und die Liste der gewünschten Artikel sind unter den Spezialseiten zu finden. Diese Listen hier sind unsinnig, schädlich (verleiten zu unsinnigen Artikeln) und höchst redundant. --LC KijiF? 13:57, 19. Sep 2005 (CEST)

  • löschen, die liste mag ein nützliches hilfsmittel gewesen sein, inzwischen scheint sie jedoch obsolet.---Poupou l'quourouce 17:08, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Ich würde den Initiator fragen, ob und wozu das noch gut ist. Da er im Moment wohl im Urlaub ist, abwarten. -- Toolittle 08:41, 20. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Listen, die nur dem Zweck dienlich sein sollen, in Sachen Anzahl der Lemmata Rekorde zu verwirklichen, sind überflüssig. --Zollwurf 20:44, 20. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten: Analog zu Toolittle. Sehr umfangreiches Werkzweug dass durchaus eine Sinn hat. Aufzuzeigen welche Lemmas noch nicht beschrieben wurden. Bist du zufällig beim Brockhaus angestellt ? Wenn nicht würde ich ofter mal in der Liste nachschauen was du noch alles an Wissen versäumt hast. Und dann die Artikel schreiben. Die nicht verlinkten Lemmas sind interessanter als die roten. Ich bin beeindruckt wie viele der Lemmas schon beschrieen sind, aber so simple wie Armbinde oder Aluminiumsilikat noch nicht. Kann eventuell für ein Merge mit Liste der gewünschten Artikel stimmen --Leopard 17:35, 23. Sep 2005 (CEST)
  • Stefan Kühn benachrichtigt, er möge selbst entscheiden, ob er die Liste noch braucht.
--Magadan  ?!  22:57, 28. Sep 2005 (CEST)
Hab seit langer Zeit damit nix mehr gemacht. Ich glaube Benutzer:Matthäus Wander hatte zum letzten Mal diese Liste automatisch geupdatet. -- sk 23:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Liste der Abgeordneten des 16. Bundestages (gelöscht)

Diese Liste existiert unter dem üblichen Lemma schon: Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (16. Wahlperiode). Daher sollte diese unnötige Fleißarbeit abgebrochen werden. --Jordan1976 15:03, 19. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. Das hättest du auch mal schnell mit einem Redirect lösen können. -- מישה 15:26, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich hab den unnoetigen Redirect aus dem Wikipedia-Namensraum in den Artikelraum geloescht. --DaTroll 15:56, 19. Sep 2005 (CEST)

Waffenmeister (erledigt, DE)

siehe Artikel --Flominator 15:15, 19. Sep 2005 (CEST)

Irgendwoein RPG-Schmus, der mit ein bisschen historischem geschwurbel hier etabliert werden soll... löschen --gunny Rede! 15:29, 19. Sep 2005 (CEST)
Bisher dachte ich das der Begriff Waffenmeister ausschließlich in RPG und MMORPG Spielen verwendet wird. Falls der geschichtliche Hintergrund stimmt, ist das eine interessante Information. Dann müsste der Artikel nur verbessert und ergänzt werden. behalten --FNORD 15:46, 19. Sep 2005 (CEST)
Bitte, was hat ein Report-Programm-Generator (RPG) mit diesem Text zu tun? --87.123.96.167 15:52, 19. Sep 2005 (CEST)
Role Play Game! --Arbol01 16:06, 19. Sep 2005 (CEST)
Role Playing Games. Der Artikel wurde izwischen übrigens ein wenig erweitert. --Flominator 16:07, 19. Sep 2005 (CEST)
Merci fuer die Infos - wider dem AküFi! --87.123.96.167 16:27, 19. Sep 2005 (CEST)
  • Da hier diskutiert wird, wäre es auch nett, hier die Löschbegründung nennen ... :-)
    Laut Meyers (4. Aufl, Bd 16, S. 314) waren Waffenmeister Militärbeamte, die für die Instandhaltung der Geschütze zuständig waren. "RPG-Schmus" ist diese Bezeichnung also sicherlich nicht. --kh80 •?!• 16:37, 19. Sep 2005 (CEST)
    • So erreicht man wenigstens, dass ein Artikel gelesen wird, bevor man abstimmt ;) --Flominator 16:55, 19. Sep 2005 (CEST)

Die Funktion des Waffenmeisters gab es schon im Mittelalter. Kenwilliams 16:46, 19. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, und wird auch heute noch im Degensport benutzt - behalten --W.W. 17:05, 19. Sep 2005 (CEST)
Dann schreib das doch mal dazu. --Flominator 08:29, 20. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Krankheitsgliederung (verschoben nach Portal:Medizin/Krankheitsgliederung)

Das ist keine Vorlage sondern höchstens eine Anleitung und sollte daher aus dem Vorlagennamensraum verschwinden. Nach Löschdiskussion von Krankheitsgliederung wurde es in den Vorlagenraum verschoben, wo es aber auch nicht hingehört --Heiko A 16:29, 19. Sep 2005 (CEST)

Behalten Laß das mal stehen, das gehört ins Medizinportal, hat Lennert gemacht, wird schon stimmen. Gruß -- Andreas Werle 18:24, 19. Sep 2005 (CEST)

Verschieben nach Portal:Medizin/Krankheitsgliederung? --Heiko A 09:50, 20. Sep 2005 (CEST)
Gute Idee! --Magadan  ?!  23:00, 28. Sep 2005 (CEST)

Regel der Prisen-Kriegsführung - erledigt redirekt

... so nicht akzeptables Wischi-Waschi. Korrektes Lemma wäre Prisenrecht (daneben haben wir noch die Prisenordnung) ... Hafenbar 17:52, 19. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen. Schließe mich Hafenbar an. Die jetzige Qualität ist nicht akzeptabel; ein fundierter Neuanfang ist auf jeden Fall besser, als ein weiteres Rumgemurkse. --Frank Schulenburg 18:03, 19. Sep 2005 (CEST)
  • ich habe, glaub ich in irgend einem U-Boot-Artikel (totaler U-Boot-Krieg) auch schon was zu der Thematik gelesen. Vielleicht lässt sich das zusammenführen. Hadhuey 18:12, 19. Sep 2005 (CEST)
Im Rahmen des See- und U-Bootkrieges - und dessen juristischer Aufarbeitung nach 1945 - spielt das Prisenrecht tatsächlich eine wichtige Rolle ein (halbwegs) vernünftiger Artikel wäre *sehr* wünschenswert ... Hafenbar 18:17, 19. Sep 2005 (CEST)
Einen kleinen Stummel habe ich mal geschrieben, bin aber weder Rechts- noch Seekriegsexperte, Ergänzung wäre daher willkommen. -- Perrak (Diskussion) 23:02, 19. Sep 2005 (CEST)

Falsches Lemma, richtig wäre Prisenrecht und siehe da, da steht schon alles in wesentlich besserer Form. Das hier löschen --LC KijiF? 11:29, 20. Sep 2005 (CEST)

redirect auf Prisenrecht gemacht --212.202.113.214 16:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Wilhelm-gymnasium (gelöscht)

Das Lemma ist total falsch geschrieben, nach Bindestrich muß groß weiter oder kein Bindestrich und beides zusammen.

Unterschreiben wäre auch gut - aber um diese Fehler zu beseitigen hätte man ja auch Verschieben können. Da der Löschantrag unbegründet war behalten bzw. für die nächsten 7 Tage wiederherstellen, sodaß wir uns ein Bild machen können. --84.142.1.131 22:25, 19. Sep 2005 (CEST)

Wie Du aus Spezial:Undelete/Wilhelm-gymnasium erkennst kannst, war Wilhelm-gymnasium nur ein Redirect auf Wilhelm-Gymnasium Hamburg. --kh80 •?!• 23:54, 19. Sep 2005 (CEST)

Ragnar Lüttke (siehe Diskussion hier und auf Benutzerseite von Debauchery, bleibt)

Kommunalpolitiker, der erfolglos für den Bundestag kandidierte. Erfüllt die Relevanzkriterien für Politiker nicht. --jergen 18:15, 19. Sep 2005 (CEST)

Wie du hier siehst, erfüllt er die doch, da er Landesvorsitzender der PDS war. Somit erfüllt der LA nicht die nötigen Relevanzkriterien. LA Begründung fällt weg. --Debauchery 18:18, 19. Sep 2005 (CEST)
ME interpretierst du die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker (bitte in Diskussionen auf die aktuelle Fassung beziehen) falsch; dort geht es um Vorsitzende (und Vorstandsmitglieder) von Parteien mit Mandaten, (Ex)-Landesvorsitzende werden nicht erwähnt (und sollten mE bei Parteien, die in diesem Land nie ein Mandat hatten, auch nicht geführt werden).
Und was heißt: Somit erfüllt der LA nicht die nötigen Relevanzkriterien.? Ein LA kann schlecht begründet sein - lexikalische Relevanz besitzt er nie.
Dennoch werde ich den LA nicht wiederherstellen - das darfst du tun. Streichung durch jergen --jergen 18:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Nachdem ich gerade sah, dass der LA vom Erstautor entfernt wurde, ohne dass sich jemand anderes zum Thema geäußert hat, stelle ich ihn doch wieder her. --jergen 19:12, 19. Sep 2005 (CEST)

DU täuschst dich. Relevanz verfliegt nicht. Oder sollen wir Parteivorsitzende in Zukunft löschen, wenn sie es nicht mehr sind? Es ist immer wieder dasselbe. Debauchery hat recht - der LA ist unzulässig. Kenwilliams 20:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Wo lest ihr das? "Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien, unabhängig von deren Größe/Bedeutung", da steht nichts von Landesparteivorsitzenden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:39, 19. Sep 2005 (CEST)
Löschen, wenn er es mal in den Landtag schafft, kann er wiederkommen. Ein Landesparteivorsitzender ist genau so unrelvant , wie ein Parteilandesverband. --ahz 20:50, 19. Sep 2005 (CEST)
Landtagsabgeordnete sind relevant? Kenwilliams 23:03, 19. Sep 2005 (CEST)
Ja leider - selbst die die in der letzten Sitzreihe schlafen. --ahz 00:52, 20. Sep 2005 (CEST)
Sorry, aber ich halte mich an Themendiskussionen, wenn es so eindeutig ist. Es gibt keinen Grund, warum die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein sollten. Daher behalten. Es geht auch um Landesvorsitzende mit Mandaten im Bundestag in sofern ist das zulässig. Für Gille: hier. --Debauchery 10:03, 20. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: Selbst dort steht "Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien, unabhängig von deren Größe/Bedeutung" und "Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen". Linkspartei ist seit Sonntag im Bundestag. ;-) Somit erledigt. --Debauchery 10:13, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den LA wieder rein gesetzt. Er sitzt nicht im Landtag (zumindest stehts nicht im Artikel) und die Mandate bei Landesvorsitzenden beziehen sich doch auf die Person, denn Landesverbände ziehen nicht in einen Bundestag, oder interpretiere ich da was falsch? Bitte LA ausdiskutieren! --Uwe G. ¿Θ? 11:01, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich stimme meinem Arbeitskollegen zu. Er war Landesvorsitzender und ist somit nach Themendiskussion und Relevanzkriterien (von Power-LA-Stellern entworfen) relevant. Wegen solchen willkürlichen LAs hatte ich mich eigentlich aus der Wikipedia entfernt, aber hier musste ich noch mal Stellung beziehen. Behalten und warum wurde Michael Koch nicht gelöscht? Und ehe mir etwas unterstellt wird, ich bin in der SPD. Und immerhin war Lüttke auf der Titelseite der Bild. --Jumanji 11:10, 20. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Erstens sind die Relevanzkriteriuen keine Mindesanforderungen, zweitens ist der Artikel inhaltlich völlig in Ordnung und drittens ist jemand, der Landesvorsitzender einer Partei war m.E. zweifelsohne WP-relevant.--Thomas S. 11:14, 20. Sep 2005 (CEST)

Außerdem steht auf der Seite noch, dass relevant ist, wer: "Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse", "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden", "diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden." --Debauchery 15:22, 20. Sep 2005 (CEST)
Nehmen wir mal an, Die Linke Schleswig-Holstein bekäme einen Artikel, so wäre das genauso sinnvoll wie ein Artikel FDP Sachsen, und kann durchaus zu einer nähren Beschreibung der einzelnen Parteien führen. Schließlich sind wir alle auch Wähler. Wenn man grundsätzlich sagt, solche Artikel sind relevant, zumal, wenn Leute von den entsprechenden Landeslisten im Bundestag gelandet sind (ist bei der Linken SH nun der Fall), dann passt es gut zu den entsprechenden Bundestagsabgeordneten, wenn man ihren Landesverband vorstellt. Es passt auch zu den entsprechenden Artikeln zu den Landtagswahlen, Landttagen, Bundsländern, etc. Wenn man diesen Ansatz also bejaht, dann schaut man, wer sind die relevanten Personen. Und hier würde fast jedem, der schon länger bei der PDS in Schleswig-Holstein dabei ist, wohl sofort der Name Ragnar Lüttke einfallen. Kein anderer Landesvorsitzende hatte m.E. sein Format. Man würde also sicher nicht jeden Vorständler erwähnen, aber man kann wohl kaum über die Geschichte der PDS SH schreiben, wenn man nicht mindestens vier-fünf Namen nennt, die sich über Jahre kontinuierlich hingstellt haben in der Öffentlichkeit und leitende Funktionen hatten (und in der Bundespartei bekannt sind). Manchmal ist so ein Kanalarbeiter wichtiger, als irgendein Hinterbänkler im Bundestag. Da ich Ragnar Lüttkes Arbeit persönlich beurteilen kann, meine ich, er gehört zum künftigen Artikel über die Linke SH, wenn man sagt, der wäre relevant. Das heißt ja sicher nicht, dass man nun jeden erfolglosen Direktkandidaten vorstellt, oder jeden der mal Beisitzer im Landesvorstand war. -- Arne List 16:13, 20. Sep 2005 (CEST)
Mal der Versuch eines liberalkonservativen Ansatzes zur Beendigung dieser unsinnigen Diskussion:
  • 1. Die kontroverse, hier geführte Diskussion zeigt schon deutlich, das R.L. nicht unrelevant ist
  • 2. Die "community" insgesamt hat schon ein deutliches Interesse daran, zu erfahren wer die Persönlichkeiten der neuen "Linken" sind und warum die eigentlich "neu" sind, und das kann enzyklopaedisch in der Aktualität nun einmal nur die WP leisten, dafür ist sie da und das ist letztendlich ihr "stand alone" Faktor im Wettbewerb mit anderen... Das schließt derzeit auch herausragende "Mulis" ein und führt augenblicklich zu einer Absenkung grundsätzlicher Kriterien oder Standards, weil das allgemeine Informationsbedürfnis die Standardkriterien im Fall der "Linken" überwiegt. Für den Fall des Verschwindens in der Kiste müssen dann eben neue Löschungskriterien in der WP entwickelt werden, wie die "war wohl nix"-Fälle dann behandelt werden. Zeitgeschichte bringt es mit sich, das nicht jeder dann auch geschichtlich relevant wird, das bleibt dann eben der Rückschau überlassen und ist ein weiteres Zukunftspotential für alle Löscher, die mir oftmals wie Entenjäger mit der Flinte am Teich vorkommen - das mag individuell nahrhaft sein, dient aber nicht der großen Sache.
  • 3. Letztendlich wird Benutzer:Debaucherry durch diese unsinnige Diskussion nur davon abgehalten, weiter an guten WP-Artikeln über seine Region und Rock-Bands zu schreiben, was uns alle wesentlich weiter bringen dürfte. Wir warten also eher auf seine, von mir aus "linke" Darstellung der Schiffergesellschaft, als auf Fortsetzung dieser Diskussionen.
  • 4. Letztlich wird der Beitrag über R.L. erst aufgrund Verlinkung interessant, wenn der von Benutzer:Arne List oben angeregte Artikel geschrieben ist, und den wollen im Norden auch alle lesen, man stelle sich vor, die Große Koalition in Schleswig-Holstein kracht und es kommt zu Neuwahlen im Landtag...schluckt die "Linke" dann den SSW? oder fusionieren die?

Also derzeit absolut relevant und behalten(auch wenn diese Einmischung vielleicht überraschend kommt und dem einen oder anderen nicht passt)--Kresspahl 22:21, 20. Sep 2005 (CEST)

Kresspahl hat auf Benutzer Diskussion:Debauchery#Entfernung eines Löschantrags darum gebeten, dass die Detaildiskussion zwischen Debauchery und mir hier fortgesetzt wird. Zusammenfassend gibt es hier wohl zwei Diskussionspunkte:
  • Für mich wird die allgemeine Relevanz im derzeitigen Artikelzustand nicht deutlich. Arne List hat dazu oben einiges geschrieben, was den Artikel deutlich verbessern und die allgemeine Bedeutung klarer herausstellen würde.
  • Bezieht Debauchery die Formulierung Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen bei den Relevanzkriterien auf Vorsitzende auf allen Ebenen einer Partei, ich sehe hier nur die Bundesebene (auch um eine Flut von Einträgen zu Ortsvereinsvorsitzenden zu verhindern).
Da der Artikel sich bisher inhaltlich nicht verbessert hat, bleibt mein Votum bestehen. Gleichzeitig möchte ich meine Hoffnung ausdrücken, dass niemand Die Linke Schleswig-Holstein o.ä. anlegt, dies würde klar gegen den bisherigen Konsens verstoßen, dass unselbständige Untergliederungen von Parteinen und Vereinen keine Einzeleinträge erhalten. --jergen 09:07, 21. Sep 2005 (CEST)
Ich werde versuchen, die Informationen von Arne List einzubauen und gleich auch noch ein Bild hochladen. Wie jergen auf meiner Diskussionsseite schreibt, wäre er dann auch für behalten. Außerdem habe ich gestern Ragnar Lüttke persönlich darauf angesprochen und er hat zugesagt, mir einen Lebenslauf seiner politischen Laufbahn zukommen zu lassen. Dass ich hier lokale Politiker einfüge, die relevant sind, hat im Übrigen nichts mit meiner Parteizugehörigkeit zu tun. So habe ich beispielsweise auch die Artikel Otto Passarge und Bernd Saxe angelegt. Ich hoffe, dass es in Ordnung ist, wenn ich nach der Überarbeitung den Löschantrag entferne. Danach würde ich mich gerne der Schiffergesellschaft widmen (den Artikel wollte ich gestern Abend ergänzen, bin aber in der Tat in die Hundestraße gelaufen, um mit Lüttke zu sprechen) und dem Roman "Das zweite Königreich". --Debauchery 12:19, 21. Sep 2005 (CEST)

Liste der modernen Abenteurer (gelöscht)

Wie definiert man eindeutig "Abenteurer"? Geht gar nicht... daher ist das eine völlig willkürliche Liste ohne Aussagewert - mit Rallyefahrerin und Tiefseetauchern neben Bergsteigern... --Wahldresdner 18:55, 19. Sep 2005 (CEST)

erkenne auch keinen Sinn. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:52, 19. Sep 2005 (CEST)
Einige Namen lassen sich bequem in Abenteuer einbauen. Löschen --Carlo Cravallo 10:31, 20. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:55, 27. Sep 2005 (CEST)

Gesetz über Europäische Betriebsräte (gelöscht)

Der Nutzen dieses Artikels, besser gesagt, dieser Abschrift eines Inhaltsverzeichnisses, tendiert IMHO gegen Null. --Zollwurf 19:21, 19. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht definiert; es wird nicht deutlich, worum es in diesem Gesetz überhaupt geht (und nebenbei sind auch die Datumsangaben fehlerhaft). In dieser Form löschen. --kh80 •?!• 20:00, 19. Sep 2005 (CEST)

In der Tat, echter Schrott. Wenn sich niemand erbarmt: Löschen. --Forevermore 21:44, 19. Sep 2005 (CEST)

na ja, ich habe das jetzt ein paar Tage nur beobachtet. Ich habe den Artikel als stub gestartet, bevor er dann von Leipnizkeks entsubt wurde. Nochmal zur Erinnerung was ein stub ist:
Kurz und ganz ohne Regelwerk: Ein Artikel darf ruhig kurz sein und aus ein oder zwei Sätzen bestehen - solange es ein oder zwei gute Sätze sind.
Ein solcher kurzer Artikel wird in Wikipedia "Stub" (engl. für Stummel, Stumpf) genannt. Manche Wikipedianer markieren diese Artikel mit einer kleinen Aufforderung, den Artikel zu erweitern, dem Textbaustein "Stub", so dass sie automatisch eine Kategorie einsortiert werden, in der andere Leute diese Artikel finden und erweitern können und daraus vielleicht dereinst ein exzellenter Artikel wird. Kopiert aus: Wikipedia:Artikel
Tur mir leid, aber ich betrachte sowas als Löschvandalismus. Wikipedia beruht auf dem wiki-Prinzip und dazu gehört nach meiner Meinung auch das stubben - also in diesem Fall nicht löschen, sondern wieder den stub-Hinweis einfügen--Ot 11:47, 25. Sep 2005 (CEST)
Da hat sich seit Nov 2004 nix dran getan: gelöscht --Magadan  ?!  23:10, 28. Sep 2005 (CEST)

Gottfried Jäger (erledigt, bleibt)

Ein unbekannter Fotograf, ein Personenstub seit März - da kommt nix mehr... --Zollwurf 19:51, 19. Sep 2005 (CEST)

  • Unbekannt nicht wirklich und durch Professur hinreichend belegt. Dass ein Artikel seit sechs Monaten nicht barbeitet wurde, ist alles andere als ein Löschgrund. -- Triebtäter 20:01, 19. Sep 2005 (CEST)
Der Fotograf möge sich über eine nachprüfbare Quelle belegen. Und diese ist? --Zollwurf 20:33, 19. Sep 2005 (CEST)
Naja mehr als dass er Professor war steht da aber auch nicht. Auch Professoren über die es nix zu sagen gibt, müssen nicht in der WP stehen. löschen --Finanzer 22:06, 19. Sep 2005 (CEST)

wg. der anzahl der veröffentlichungen wohl relevant. ---Poupou l'quourouce 22:33, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich schließe mich Finanzer an. Wenn es in 7 Tagen nicht mehr als diese Null-Information gibt löschen. --Wiggum 22:36, 19. Sep 2005 (CEST)

Nullinformation? Das war ein valider Stub!! @Finanzer: ich finde es schade, dass du auf der Seite eines ignoranten Löschtrolls stehst, der keinerlei Bildung hat und sie sich auch nicht verschaffen will. Nach Ausbau durch mich wird die Relevanz klar und der LA kann raus. --Historiograf 22:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Rattenzähmung (erledigt, URV)

zwar ganz gut geschrieben, aber kein Artikel, da ausschließlich how-to. Vorschlag: 7 Tage für den Autor, den Inhalt für seine private Webseite o.ä. zu kopieren. Andreas König 19:53, 19. Sep 2005 (CEST) Ich hatte fast synchron den LA gestellt, mit ähnlicher Begründung: Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern bestenfalls eine Gebrauchsanweisung. Zumindest gründlich überarbeiten! -Gerdthiele 19:54, 19. Sep 2005 (CEST)

Brauchbares zu Farbratte, Rest löschen. Zusammengesetzte Lemmata sind eh schlecht. Rattenzähmung, Hundezähmung, Pferdezähmung, Ehefrauenzähmung... ((ó)) Käffchen?!? 20:30, 19. Sep 2005 (CEST)
Brauchbares zu Farbratte Aber bitte nicht per copy&paste, da dieser Text bereits von einer fremden Webseite kopiert wurde. Grüsse,--Michael 09:59, 20. Sep 2005 (CEST)

Copap (gelöscht)

Ein Computerspieler-Clan, wie es sie zu Tausenden gibt (mich wundert, daß der Artikel seit Juli überlebt hat). Ich bin zwar nicht dafür grundsätzlich alle Clans zu löschen, allerdings gibt es IMHO nur sehr wenige (vielleicht max. ein Dutzend) international erfolgreicher E-Sport-Mannschaften, bei denen man über einen Wikipedia-Artikel nachdenken könnte. Dieser gehört allerdings nicht dazu. --Kam Solusar 20:11, 19. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. diesen hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:54, 19. Sep 2005 (CEST)

Analyse der Subjektiven Logiken (gelöscht)

Seit fast 8 Monaten ist hier nur dieser Stub. Dieser macht zudem den Eindruck, als wenn jemand nur den Text der französischen Wiki durch einen automatischen Übersetzer gejagt hat. So keine Relevanz erkennbar. -- Zombi 20:15, 19. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Der Autor der französischen und portugisischen Version (Benutzer:Analogisub) scheint derselbe zu sein. Hier will wohl jemand seine Meinung durchpropagieren. Der Artikel hat wenig mehr Sinngehalt als "nachts ist es kälter als drausen". --Haring 00:22, 20. Sep 2005 (CEST)

Abgesehen davon, daß "nachts..." ne Redewendung und kein Lemma ist, ist ein Lemma, das mit Analyse beginnt für mich nicht existent. Das hätte ich schon lange gelöscht. Das lemma heißt mit Sicherheit Subjektive Logik und die Analyse gehört dazu. Mit sowas beginnen meißt POV- Essays.--Löschfix 21:35, 22. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht. --Magadan  ?!  23:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Heeresgruppe F (erweitert, bleibt)

Meines Erarchtens irrelevant, siehe dazu auch die Diskussinonsseite. Da erweitert jetzt behalten. John N. {×} 18:38, 20. Sep 2005 (CEST)

zumal weitgehend inhaltsfrei. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:08, 20. Sep 2005 (CEST)
Irrelevant? Also bitte, Heeresgruppen waren Organisationen bestehend aus (meist) mehreren 100.000 Menschen, die in einem der zentralen geschichtlichen Ereignisse des 20. Jahrhunderts mehrere Jahre lang eine wesentliche Rolle spielten.
Über den Kommandeur der Heeresgruppe F, Maximilian von Weichs, haben wir übrigens auch einen Artikel. Da dies die höchste Position war, die er innehatte, müsste er dann auch als enzyklopädieunwürdig gelten?
Ich habe den Artikel noch etwas erweitert, er sollte jetzt zumindest als Stub durchgehen. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:21, 20. Sep 2005 (CEST)
Jetzt behalten, ordentlicher Stub. --Langec ☎ 14:27, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich meinte nicht das der Artikel irrelevant sei, sondern, das der Artikel in seinem Zusatnd irrelevant ist. Grüße, John N. {×} 14:48, 20. Sep 2005 (CEST)
Ach so, okay. (Die Adjektive "relevant" und "irrelevant" werden in den Löschdiskussionen doch meist in Bezug auf Lemmata, nicht auf Artikeltexte verwendet.) grüße, Hoch auf einem Baum 19:26, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich weiß. Hab nen bisschen schnell formuliert... ;) Grüße, John N. {×} 19:31, 20. Sep 2005 (CEST)

Kinder Pinguí (bleibt)

(verschoben von Kinder-Pingui)

Werbung ergänzt um die abgeschriebene Zutatenliste (ist das auch noch URV?) --Hergé 20:28, 19. Sep 2005 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist kein Produktkatalog für all die Riegel, die auf dem Markt sind. --ahz 20:36, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich wußte es - als ich gesehen hatte, daß dieser Artiel erstellt wurde, war mir sofort klar, daß das hier landet. Mir isses Wurscht. Oder Käse? Kinder Pingui? Auf alle Fälle würde mich ein Behalten nicht stören. Kenwilliams 20:44, 19. Sep 2005 (CEST)
Erstmal stimmt das Lemma nicht, daher verschoben. Anhand der kreativen Bildunterschriften würde ich meinen: Verarschung, löschen --Wiggum 22:10, 19. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel könnte zu einem Wirtschaftsartikel ausgebaut werden, denn die sachliche Beschreibung eines Produkts ist kein Löschgrund. Die Auflistung der Zutaten gehört nicht in ein Lexikon und ist folglich überflüssig. Deshalb überarbeiten. URV ist es aber nicht, da die bloße Liste nicht mit Urheberrechten versehen werden kann. -- Hunding 22:41, 19. Sep 2005 (CEST)

auch wenn der Artikel sicher verbesserungswürdig ist sehe ich keinen Grund, ihn zu löschen. wir haben hier so viele Produktinfos in der wiki, warum soll nicht auch mal einer gut schmecken... behalten --Carl Schneider HALLO 22:34, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich fand das ganze sogar als bereicherung der Wiki, da nur ein bruchteil der Riegel bis jetzt beschrieben wurde. Ausserdem ist die Zutatenliste gerade für Allergiker eine wichtige Anlaufstelle! behalten

Was ist "die Wiki"? grüße, Hoch auf einem Baum 00:26, 20. Sep 2005 (CEST)

Behalten, da es sich um ein bekanntes und verbreitetes Produkt handelt. grüße, Hoch auf einem Baum 00:26, 20. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Die Zutatenliste ist keine URV, da es sich um Fakten handelt. Um alle Zweifel auszuschließen könnte man sie ja noch alphabetisch sortieren. --Flominator 08:24, 20. Sep 2005 (CEST)
Behalten, samt Liste.--Thomas S. 10:29, 20. Sep 2005 (CEST)
Behalten MRB 10:36, 20. Sep 2005 (CEST)
Wie die blauen Links in Ferrero nahelegen, scheinen Artikel zu Ferrero-Produkten durchaus gängig zu sein. Meinetwegen auch diesen behalten --Carlo Cravallo 10:39, 20. Sep 2005 (CEST)
Sieh dir mal die Qualität der Links an. Bei Giotto steht nur dass es sich um ein Produkt von Ferrero handelt, Duplo ist ein Redirect auf Lego, Kinder Bueno ist noch schlechter als der hier... --Hergé 16:42, 20. Sep 2005 (CEST)

Anonymus schrieb: "ist die Zutatenliste gerade für Allergiker eine wichtige Anlaufstelle". Da stellt sich mir die Frage: sollte da nicht der Hinweis für Gesundheitsthemen mit hinein? Oder ein "Allergikerhinweis", nach dem Motto: wir garantieren nicht, dass diese Liste in der Praxis stimmt ... Ansonsten: behalten. --Mghamburg 16:08, 20. Sep 2005 (CEST)

und beim Mehl müsste noch auf die Gefahr von Mehlstaubexplosionen hingewiesen werden und beim Vanillin, dass es einen LD50-Wert von 1580 mg/kg bei der Ratte hat und in grossen Mengen wassergefährdend ist (Wassergefährdungsklasse 1). --Hergé 16:59, 20. Sep 2005 (CEST)

Super Artikel ! Alles was ich schonmal über KInder-Pingui wissen wollte ! VIELEN DANK !

Ich verstehe manchmal nicht, warum wegen eines Artikels wie dem hier, (der nun wirklich nicht zu den absolut schlechten gehört) eine solche Diskussion entsteht. Natürlich ist Wikipedia kein Produktkatalog für bspw. Schokoriegel, aber wenn der Artikel Informationen enthält, die mehr sagen, als die Informationen auf der Verpackung, dann reicht es doch schon. Da hab ich schon Artikel (auch der von Kinder Bueno) gesehen, die wahrlich mit weniger guten Informationen geschrieben sind als dieser hier. Und wenn man sich jetzt noch über die Zutaten Liste aufregt, dann weis ich es auch nich... also für mich: Behalten--Makaveli 17:20, 23. Sep 2005 (CEST)
Aufregen tue ich mich doch nicht (oder etwa doch?). Einen eigenen Artikel "verdient" haben einzelne Produkte meiner Meinung nach nur, wenn sie wirklich einmalig sind oder einen neuen Trend eingeleitet haben (wie die Überraschungseier, die waren mal einmalig) oder einfach einen Superartikel bekommen. Wieso also einen Artikel zu Kinder Pingui und nicht zu Tomatensuppe (Knorr) und Tomatensuppe (Maggi) und Tomatensuppe (XY) ... --Hergé 17:25, 23. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten, Werbung kann man so gut wie jeden Artikel anhängen. Bekannt ? Ich finde ja. --Leopard 20:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Hmmm, was ist denn nun mit dem Artikel? Eine Woche ist um... Der Verfasser :) 

Ich mag lieber Milchschnitte, aber wenn ihr ihn unbedingt behalten wollt, bitte.
--Magadan  ?!  23:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Oberliga A (gelöscht)

Die fünfte Spielklasse Österreichs hat wohl nicht die nötige Relevanz um in die WP aufgenommen zu werden. Triq 20:25, 19. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:09, 20. Sep 2005 (CEST)
sehe ich auch so. löschen Geisslr 07:49, 24. Sep 2005 (CEST)
gelöscht; die Hierarchie der Ligen haben wir anderswo besser und übersichtlicher.
--Magadan  ?!  23:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Sonderabschreibung hier erledigt URV

Soll Wiki ein Fachbuch für angehende Juristen werden? Dieser Artikel ist für Laien völlig unverständlich -Gerdthiele 20:28, 19. Sep 2005 (CEST)

inakzeptabler Artikel. Löschen Sabrina Winkel 22:02, 19. Sep 2005 (CEST)

Anhand der merkwürdigen Formatierungen vermute ich mal auch URV --84.142.1.131 22:20, 19. Sep 2005 (CEST)

hab auch gefunden woher ;-) .... Andreas König 22:35, 19. Sep 2005 (CEST)

AGV München (bleibt)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. --ahz 20:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Max Planck und Franz Lachner waren Mitglieder (wenns stimmt). Aber ein Artikel ist das wahrlich nicht. Da geben sich die irrelevanzten mehr Mühe. 7 Tage bis zu einem Artikelansatz --Uwe G. ¿Θ? 21:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann war der Artikel noch keine 8 Std. alt, als du ihn zum löschen vorgeschlagen hast. Finde ich ein wenig dreist. Ich finde, die haben wenigstens eine Chance verdient, da was gescheites draus zu machen. Und gleich die Richtigkeit der Aussagen anzuzweifeln ist auch a bisserl unverschämt. Gruss, Frank 22:09, 22. Sep 2005 (CEST)

1. Max Planck und Franz Lachner waren Mitglieder. Daneben wären z.B. noch aufzuzählen die beiden ebenfalls in Wiki referierten Personen: v. Kahr oder Frick (dieser nur der Vollständigkeit halber).

2. Im Wikipedia-Artikel über Max Planck ist referiert, daß er 1876 eine Operette geschrieben hat. Zugunsten des AGV sei angemerkt, daß er diese Operette für den AGV geschrieben hat und diese auch dort (und wohl nur dort) aufgeführt wurde. Er hat weitere Musikstücke geschrieben, die ebenfalls (nur) im AGV aufgeführt wurden.

3. Was noch für eine Relevanz eine Artikels über den AGV sprechen könnte: - es handelt sich um die größte Studentenverbindung - sie besitzt in München ein repsäsentatives Haus mit einer der größten privaten Bühnen(wenn nicht die größte)Münchens - sie entspricht nicht dem herkömmlichem Vorurteil über Studentenverbindungen, da ihr Zweck der Betrieb zweier Chöre, zweier symphonischer Orchester, einer Jazzband und einer Theatergruppe ist

4. Der sog. Artikel, der zur Löschung vorgeschlagen ist, ist tatsächlich kein Artikel sondern die Sammlung einiger Sätze über den AGV, die wahr aber nichtssagend sind.

  • Behalten:Der AGV München ist sehr wohl von allgemeiner Interesse, auch wenn die wenigen Zeilen das bisher noch nicht deutlich machen. Als einer der studentischen Gesangvereine, die um die Mitte des 19. Jahrhunderts entstanden sind, ist der AGV München nicht nur Bestandteil der generellen Geschichte der Sängerbewegung im 19. Jahrhundert. Leider ist dieser Bereich bei Wiki noch in keiner Weise auch nur annähernd erfasst (siehe den Rudimentärartikel zum Thema Gesangverein bzw. das gänzliche Fehlen eines Artikels zum Thema Männergesangverein. Der AGV München speziell ist darüber hinaus von Bedeutung, weil er im Jahre 1867 (remember? 1866? Preussisch-Österreichischer Krieg, bei dem sich Bayern und Preussen als Feinde gegenüberstanden?) einen sog. Kartell-Vertrag zur gegenseitigen Unterstützung mit der Akademischen Liedertafel Berlin einging. Und das ist nicht nur aus zeitgeschlichtlichem Zusammenhang mE hochinteressant, sondern auch deshalb, weil es a) einer der ältesten Kartellverträge zwischen studentischen Verbindungen und Vereinigungen des 19. Jahrhunderts ist, sondern b) auch der älteste Vertrag zwischen studentischen Kulturorganisationen. Der Eintrag zum AGV München ist daher mE unbedingt beizubehalten -- DerGoettinger 11:25, 28. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Magadan  ?!  23:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Tapezieren (jetzt in b:Tapezieren)

Wikipedia ist kein Handbuch, wie man die Tapeten an die Wand bekommt. --ahz 21:32, 19. Sep 2005 (CEST)

ack löschen Andreas König 22:00, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich finde diesen Artikel gar nicht so schlecht - mir hat er geholfen (auch wenn die Tapete nicht wirklich gut aussieht, aber das liegt wohl eher daran, dass ich zum ersten Mal tapeziert habe).
Es freut mich, dass Dir der Artikel geholfen hat, hier hat er als "How To" dennoch nichts zu suchen, also löschen --Haring 23:56, 19. Sep 2005 (CEST)
    • Wie so oft kann sich jemand Fleißpunkte verdienen wenn er das How-To hier einfach in Wikibooks verschiebt! --qwqch 12:55, 20. Sep 2005 (CEST)
Her damit! --Magadan  ?!  23:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Benjamin Just (gelöscht)

Das ist eigentlich SLA. Irgendein Jugendbasketballspieler, der Artikel ist die Beschreibung eines einzelnen Unterklassenspiels. Just for our inclusionists. --Pischdi >> 21:49, 19. Sep 2005 (CEST)

aus diesem Grunde löschen Andreas König 21:56, 19. Sep 2005 (CEST)( exclusionist ;- ) )
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:10, 20. Sep 2005 (CEST)
Gut, dass er jetzt 9 Tage hier stand ;-) --Magadan  ?!  23:41, 28. Sep 2005 (CEST)

Oriama Web CMS (gelöscht)

zwangsläufig irrelevant, da nicht nicht mal auf dem Markt = namedropping Andreas König 21:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Es ist zwar nicht auf dem Markt, aber bereits funktionsfähig. Außerdem kann man bei Websoftware wohl kaum von "auf dem Markt" sprechen, da man in keinem Fall sehen kann, wo die bereits eingesetzt wird. Desweiteren wird das Wilhelm-Gymnasium Hamburg dieses CMS demnächst einsatzen (wahrscheinlich ab Januar 2006 offiziell) und eine Arbeitsgruppe der Hamburger Schulbehörde hat bereits Interesse angemeldet. FAThomssen 22:09, 19. Sep 2005 (CEST)
Du bist also der Meinung, dass jede funktionsfähige Software, die irgendjemand einsetzen möchte, relevant ist? Ich nicht. Eine Software sollte schon deutschlandweit oder international allgemein verbreitet sein oder führend in dem jeweiligen Segment sein. Wikipedia dient definitiv nicht dazu, unbekannte Software bekannt zu machen. Andreas König 22:28, 19. Sep 2005 (CEST)
Hat er nicht gesagt - er sagte, daß sie nicht per se Irrelevant sein muß. Kenwilliams 22:37, 19. Sep 2005 (CEST)
"Derzeit steht die erste Version (0.1) kurz vor der Veröffentlichung", und das bei einer kommerziellen Software - auch Firmen sollte man die Zeit geben, ein Produkt zu entwickeln - bis dahin löschen -- srb ♋ 23:59, 19. Sep 2005 (CEST)
Löschen, Löschantrag ist stichhaltig. -- Hunding 00:27, 20. Sep 2005 (CEST)
Vaporware. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:11, 20. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  23:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Nelly-Sachs-Gymnasium (gelöscht)

Auch eine relevante Absolventin macht eine Schule nicht relevant - es sei denn es besteht ein unmittelbarer Zusammenhang, den ich hier nicht sehe --84.142.1.131 21:54, 19. Sep 2005 (CEST)

Löschen und den einen Satz in den Schavan-Artikel übernehmen. -- Hunding 23:28, 19. Sep 2005 (CEST)
  • habe es mal entlinkt, da ich auch löschen würde--Martin S  !? 10:11, 20. Sep 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:11, 20. Sep 2005 (CEST)

Funkomatix (gelöscht)

Die Relevanz ist fraglich. 17 Google-Treffer (ohne Dubletten), die sich im wesentlichen nur auf einen Auftritt am 20.8.2005 beziehen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Geben wir den Jungs Zeit ihren Stil zu entwickeln - löschen -- srb ♋ 00:04, 20. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:12, 20. Sep 2005 (CEST)
Auch ohne Google ein Löschkandidat, da im Artikel ja nicht mal Relevanz behauptet wird. Löschen-- Hunding 22:44, 20. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2005&oldid=242289868“