Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lyzzy 14:49, 23. Sep 2005 (CEST)

Spasschat (gelöscht)

Werbung. — Daniel FR °∪° 00:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Es geht keineswegs um Werbung. Ich beschäftige mich sehr viel mit deutschsprachigen Chats und habe auch vor über andere bedeutende Chats Artikel zu verfassen. Es geht mir dabei um die verschiedenen Techniken und evtl auch das jeweilige Jargon - sozusagen der Dialekt - das in dem Chat verwendet wird. Um eventuell aus dem Artikel Netzjargon auf die verschiedenen Chats-"Dialekte" hinzuweisen. Ich werde mich bemühen den Artikel objektiv zu verfassen. Dyne 01:06, 14. Sep 2005 (CEST)

"Der Spasschat wurde im Frühling des Jahres 2000 gegründet von den heute noch vier Admins Alex, befi, Ingrid und mathias. Codegrundlage war hierbei Software von befi, die schon in einem anderen Browserchat Verwendung fand." Aha. Sorry: Das ist ein Fanartikel und kein enzyklopädischer Eintrag. Und ganz ehrlich mal, ich bin der Meinung das sowas nicht ein Enzyklopädie gehört. Ich sag' weder ja noch nein, weil ich sonst wieder tagelang zugetextet werde von den Ikludisten ;) --Henriette 03:40, 14. Sep 2005 (CEST)

Wenn hier beschlossen wird, dass es nicht hierhergehört (was ganz danach aussieht), dann akzeptier ich das. Werde niemanden wegen seiner Meinung zutexten, sondern das so akzeptieren.--Dyne 00:40, 15. Sep 2005 (CEST)
Ups, sorry: Dich persönlich hatte ich damit nicht gemeint! --Henriette 18:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen, ist für mich Werbung --Verwüstung 07:25, 14. Sep 2005 (CEST)

Werbung Löschen Csp 07:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Werbung, Linkdropping, keinerlei Relevanz erkennbar (Chat wie jeder andere auch) -> löschen --gunny Rede! 07:49, 14. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:49, 14. Sep 2005 (CEST)
Keine herausragende Bedeutung dieses Angebots erkennbar. Werbung. Außerdem wäre es reine Zeitverschwendung, sich mit den Slang-Besonderheiten bestimmter Chats zu beschäftigen. Derartige Artikel werden erfahrungsgemäß zügig gelöscht. Löschen --Carlo Cravallo 09:07, 14. Sep 2005 (CEST)
Löschen - meine Programme sind bei Wikipedia auch nicht gelistet ;). Die oben gennanten Punkte treffen meines Erachtens nach zu. -- Hgulf 12:55, 14. Sep 2005 (CEST)
Scheint ein schöner Chat zu sein. Leider kann ich kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Dieser Chat unterscheidet sich nicht in geringsten von 1 Mio anderen Chats.löschen --FNORD 11:04, 14. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   20:40, 21. Sep 2005 (CEST)

Radio Andorra (gelöscht)

Der Text klingt, insbesondere wenn man ihn hiermit oder damit damit vergleicht, nach Fake. Marcello Finco, der angebliche Gründer, ist auf Websites zu Radio Andorra und auch im übrigen (von Google indizierten) Web unbekannt. --Tsui 01:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Text entspricht offenbar nicht den Fakten, aber Radio Andorra gibt es offensichtlich, also umschreiben; die von Tsui genannten Links sind für einen entsprechenden Neuanfang hilfreich.--Proofreader 11:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Ohne entsprechende Änderung: löschen - und bitte niemanden Themen zum Bearbeiten aufzwingen, das machen unsere Chefs schon --Bahnmoeller 20:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Leider kann ich weder Spanisch noch Französisch gut genug, um selbst aus den im Web vorhandenen Quellen einen Artikel zusammenzustellen. Es reicht gerade dazu, einen Text nach einzelnen Wörten (z.B. Marcello Finco) zu "scannen" und in diesem Fall zu erkennen, dass Radio Andorra schon lange vor der im Artikel behaupteten Gründung 1980 existierte. Ansonsten hätte ich gerne selbst etwas beigetragen; aber vielleicht findet sich noch jemand mit den passenden Sprachkenntnissen ... --Tsui 20:44, 14. Sep 2005 (CEST)

CMD Records (gelöscht)

Gibt nicht viel Enzyklopädisches her, von der Website her würde ich diesen Eintrag nur als Platzhalter für einen Weblink (die zu einzelnen Bands habe ich bei diesem Lemma bereits herausgenommen) bewerten --:Bdk: 06:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Lol, Levin (eine neuseeländische Stadt) unter Vertrag. Wenn das nichts ist. Da keiner der "unverbrauchten" Künstler in der WP ist (CMD mit LA gestern), alle wesentlichen Fakten (Besitzverhältnisse, Umsatz...) fehlen, lässt sich Relevanz nicht aus dem Artikel ablesen. Ich habe das Gefühl, dass hier Werbung für ein Minilabel betrieben wird Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:53, 14. Sep 2005 (CEST)
Unverbraucht - das heisst doch 'unbekannt' - 'löschen' --Bahnmoeller 20:38, 14. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   20:53, 21. Sep 2005 (CEST)

PDS-Fraktion im Sächsischen Landtag (gelöscht)

Mir ist nicht klar ob es Sinn macht jede Fraktion eines Landtages vorzustellen, hierfür gibt es die Seiten der Landtage und Fraktionen. Dieser Artikel hat für mich eher den Charakter einer Liste und ist aus meiner bescheidenen Sicht nicht relevant, dehalb löschen. --Der in die Lausitz ging und blieb 07:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht ist Sachsen da etwas übervorteilt, für andere Bundesländer finde ich so schnell nicht diese Artikel :-(. Aber ich muß sagen, die Artikel beinhalten einige Informationen, die andere mal brauchen könnten. Vor allem wenn sie wirklich auf alle Landtage ausgebaut werden könnten. --Chemiker 07:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Auszug aus Wikipedia:Löschregeln:"Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben." Ich glaube, dem ist nichts hinzuzufügen...--Thomas S. 09:14, 14. Sep 2005 (CEST)
Wieso sollen LAs wg. fehlende Relevanz den Löschregeln widersprechen? löschen -- srb ♋ 10:08, 14. Sep 2005 (CEST)
Sämtliche aktuellen Abgeordneten sind bereits in Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags 4.Wahlperiode aufgeführt. Insofern sind die Listen zu den einzelnen Fraktionen redundant. Aus grundsätzlichen Erwägungen schlage ich übrigens vor, dass sich das Portal Politik bei nächster Gelegenheit der diversen Artikel zu deutschen Landtagen annimmt. Und zwar in erster Linie deshalb, weil sich diese - gerade im Hinblick auf die Behandlung von Wahlperioden, Fraktionen und Abgeordneten - doch sehr uneinheitlich präsentieren. Löschen --Carlo Cravallo 09:36, 14. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen, alle. ((ó)) Käffchen?!? 10:43, 14. Sep 2005 (CEST)
  • Wer darüber wirklich mal eine politikhistorische Recherche machen will sollte andere Quellen benutzen, mit der nächsten Wahl muss der Artikel vollkommen neu gefasst werden, Tagespolitik halt. Enzyklopädisch halte ich das nicht für tragfähig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:26, 14. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen, alle. Mink95 11:31, 14. Sep 2005 (CEST)
  • löschen, wie Carlo Cravallo: bringt keinen Zusatznutzen. --Idler ∀ 14:50, 14. Sep 2005 (CEST)
Löschen. Im Übrigen ist hier wie beim NPD-Artikel das Lemma falsch. Die Informationen beziehen sich nur auf die 4. Legislaturperiode. --Wiggum 19:10, 14. Sep 2005 (CEST)
  • Alle derartigen Listen - egal, welches Land und welche Partei - löschen. --FritzG 00:30, 15. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, siehe auch NPD-Fraktion am 13.9., --He3nry 11:42, 21. Sep 2005 (CEST)

Bündnis 90/Die Grünen-Fraktion im Sächsischen Landtag (gelöscht)

Mir ist nicht klar ob es Sinn macht jede Fraktion eines Landtages vorzustellen, hierfür gibt es die Seiten der Landtage und Fraktionen. Dieser Artikel hat für mich eher den Charakter einer Liste und ist aus meiner bescheidenen Sicht nicht relevant, dehalb löschen. --Der in die Lausitz ging und blieb 07:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Auszug aus Wikipedia:Löschregeln:"Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben." Dem ist nichts hinzuzufügen.--Thomas S. 09:15, 14. Sep 2005 (CEST)
wie oben Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:27, 14. Sep 2005 (CEST)
löschen (siehe oben PDS-Fraktion) --Idler ∀ 14:52, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen genau überflüssig wie die anderen & falsches Lemma --Wiggum 19:15, 14. Sep 2005 (CEST)

  • Alle derartigen Listen - egal, welches Land und welche Partei - löschen. --FritzG 00:31, 15. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, siehe auch NPD-Fraktion am 13.9., --He3nry 11:43, 21. Sep 2005 (CEST)

FDP-Fraktion im Sächsischen Landtag (gelöscht)

Mir ist nicht klar ob es Sinn macht jede Fraktion eines Landtages vorzustellen, hierfür gibt es die Seiten der Landtage und Fraktionen. Dieser Artikel hat für mich eher den Charakter einer Liste und ist aus meiner bescheidenen Sicht nicht relevant, dehalb löschen. --Der in die Lausitz ging und blieb 07:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Auszug aus Wikipedia:Löschregeln:"Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben." Dem ist nichts hinzuzufügen.--Thomas S. 09:16, 14. Sep 2005 (CEST)
Wieso sollen LAs wg. fehlende Relevanz den Löschregeln widersprechen? löschen -- srb ♋ 10:07, 14. Sep 2005 (CEST)
wie oben Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:50, 14. Sep 2005 (CEST)
löschen (siehe oben PDS-Fraktion) --Idler ∀ 14:54, 14. Sep 2005 (CEST)
Löschen dito --Wiggum 19:17, 14. Sep 2005 (CEST)
  • Alle derartigen Listen - egal, welches Land und welche Partei - löschen. --FritzG 00:32, 15. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, siehe auch NPD-Fraktion am 13.9., --He3nry 11:45, 21. Sep 2005 (CEST)

SG08 Oberbiel (gelöscht)

Ausführliche Geschichte eines Sportvereins. Gehört auf die Homepage des Vereins, und nicht auf Wikipedia. Silberchen ☾ 08:00, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist schlecht geschrieben, unstrukturiert und nicht verlinkt, alleine aus diesen Gründen schon: löschen! Ein Vorschlag zur Güte: Der Autor sollte einen fundierten Artikel über den Ort Oberbiel schreiben (den gibt es noch nicht), in dem dann auch der Verein Erwähnung finden könnte.Makemake 11:42, 14. Sep 2005 (CEST)
Außer diversen Faschingskampagnen und Frühschoppen hat der Verein keine Erfolge aufzuweisen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 14. Sep 2005 (CEST)
Das ist ja grausam, wenn der Verein irgendwelche Relevanz hat, ist sie nicht erkennbar - vielleicht sind es auch nur zu viele Buchstaben zum Verstecken des Wesentlichen ? Löschen--Bahnmoeller 20:43, 14. Sep 2005 (CEST)
Löschen, denn ein so kleiner Verein, einer so kleinen Gemeinde kann in Wikipedia nur im Zusammenhang mit der Gemeinde von Relevanz sein. Peter Seibel
gelöscht --Rax   dis   21:05, 21. Sep 2005 (CEST)

Schalldicht (gelöscht)

"...auf der Suche nach einem Label und Produzenten" Silberchen ☾ 08:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Unter Schalldicht erwarte ich etwas anderes, aber nicht diese irrelvante Garagenband, die vom örtlichen Sonntagskäseblatt gelobt wird. Löschen --gunny Rede! 09:39, 14. Sep 2005 (CEST)
ack. Die Band hat allen anschein nach die Relevanzhürde noch nicht genommen. löschen --Fight 10:41, 14. Sep 2005 (CEST)

Keine Schallplatte im richtigen Verkauf -> kein Artikel hier. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 14. Sep 2005 (CEST)

Unter diesem Lemma erwartet man eine technische Erklärung was der Begriff "Schalldicht" bedeutet, und nicht sowas. Löschen FreddyE 10:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen wartet aufs Entdecktwerden - nicht relevant --Bahnmoeller 20:46, 14. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   21:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Schleswig-Holstein-Tarif (hier erl. URV)

Tarifsystem, das sich jederzeit ändern kann. M.E. kein Fall für die Wikipedia Silberchen ☾ 09:41, 14. Sep 2005 (CEST)

URV.--Thomas S. 11:13, 14. Sep 2005 (CEST)

Liste berühmter Hunde (will behalten werden - wuff)

Wer legt fest, welcher Hund "berühmt" ist? POV per Definition. --Carlo Cravallo 10:07, 14. Sep 2005 (CEST)

Würde ich nicht so eng sehen: es gibt ja auch die Liste bedeutender Serben und wer legt fest wer bedeutend ist. Stimme aus dem Off 10:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich der Stimme aus dem Off an. Allerdings sollte man einen Blick auf die roten Links haben - Blondie (Hund von Hitler) wurde schon gelöscht... behalten - Silberchen ☾ 10:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten, bin zwar kein Listenfreund, aber Löschgrund sehe ich hier keinen.--Thomas S. 11:10, 14. Sep 2005 (CEST)
Diese Liste ist sinnlos und POV. Zum Beispiel ist der Hund von G.Schröder wohl kaum berühmt zu nennen. Ich wusste seinen Namen nicht und die Medien in Deutschland interessieren sich für die Haustiere von Politikern bestenfalls im Sommerloch. Ich kann nicht den geringsten Informationsgewinn in dieser Liste erkennen. löschen --FNORD 11:23, 14. Sep 2005 (CEST)
Nur weil der falsche Hund klassifiziert wurde ergibt sich kein Löschgrund sondern ein Verbesserungsgrund. Ich lösche jetzt Gerhard Öders Hund Stimme aus dem Off 11:34, 14. Sep 2005 (CEST)
@FNORD:"Ich kann nicht den geringsten Informationsgewinn in dieser Liste" Du hast doch jetzt gelernt, wie Schröders Hund heißt;-) Genau dafür (was lernen) ist doch WP da.--Thomas S. 11:36, 14. Sep 2005 (CEST)
Haha :) - Ja stimmt. Aber nicht jede Information ist auch eine wertvolle Information. Es gibt Dinge die will ich gar nicht wissen. Dazu gehört unteranderem der Name von Schröders Hund. Und der stöhrt mich an der Liste noch am wenigsten. Mit dem Wörtchen "berühmt" umgeht man nämlich leicht die Wikipedia Relevanzkriterien. Z.B. Würde Schröders Hund einen eigenen Artikel bekommen? Sicher nicht. Ist er "berühmt" genug um auf dieser Liste aufgezählt zu werden? .... verbleibe bei löschen --FNORD 14:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel mit dieser Auflistung ist sicher nicht schlecht. Ich bin daher grundsätzlich dafür, ihn zu behalten. Allerdings ist er hinsichtlich des Inhaltes, des Ausdrucks und der Rechtschreibung dringend überarbeitungsbedürftig. Robinson (mit einem "b") Crusoe und dessen Dichter Daniel Defoe sollte man schon kennen, wenn man einen solchen Artikel schreibt! Ich habe das schon mal verbessert.Makemake 11:50, 14. Sep 2005 (CEST)

löschen Sinnlose Liste. Da fordere ich dann auch die Liste berühmter Katzen! Grüsse,--Michael 11:55, 14. Sep 2005 (CEST)
Dann aber bitte auch eine Liste berühmter Mäuse. -- srb ♋ 12:14, 14. Sep 2005 (CEST)
Euer Wunsch ist mir Befehl :-) Gulp 12:23, 14. Sep 2005 (CEST)
Oh .. naja, für kurze Zeit wenigstens :-) Ging ja fix :-) Gulp 12:25, 14. Sep 2005 (CEST)
Ich fordere die Liste berühmter Meerschweinchen mit meiner Nori, die den Weltrekord im So-viele-Grashalme-wie-möglich-gleichzeitig-ins-Maul-stopfen aufgestellt, hat an der Spitze! -- Imladros 12:29, 14. Sep 2005 (CEST)
Die Liste lege ich jetzt aber nicht an, sonst werde ich noch (zu recht) gesperrt. Gulp 12:36, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Wer legt fest, welcher Hund "berühmt" ist? - na wir, auf diesen Seiten (ersetze "berühmt" durch "enzyklopädiewürdig"). Was spricht dagegen, existierende Artikel über bestimmte Hunde in Form einer Liste zu sammeln? Ihre Anzahl dürfte beschränkt sein. Vergleiche auch Listen wie en:List of historical horses. grüße, Hoch auf einem Baum 12:28, 14. Sep 2005 (CEST)

Paßt doch voll ins Schema Liste berühmter Linkshänder, Liste berühmter Muslime etc. - solange keine Grundsatzentscheidung existiert, welche "berühmten Irgenwas" eine Liste bekommen, behalten - und auch die Katzen und Mäuse wieder anlegen, Wale fehlen auch noch. -- srb ♋ 12:51, 14. Sep 2005 (CEST)
Und für Achim Raschka die Liste berühmter Spulenwürmer Stimme aus dem Off 12:54, 14. Sep 2005 (CEST) SCNR
Die Leute heißen doch Spulwürmer, also müsste es auch Liste berühmter Spulwürmer heißen, oder? — Daniel FR °∪° 13:03, 14. Sep 2005 (CEST)
Wer erinnert sich noch an Bootsmann, den Bernhardiner aus "Ferien auf Saltkrokan"? Jetzt ist er jedenfalls in der Liste. Behalten und eine Liste berühmten Katzen ist auch okay (keine Ironie). PaulaK 13:02, 14. Sep 2005 (CEST)
Danke für den Tipp mit „Bootsmann“. Der fehlte noch in der Liste fiktionaler Tiere bei den wirklich bekannten Hunden. --W.W. 13:16, 14. Sep 2005 (CEST)
ja, behalten und die Mäuse müssen auch wieder her :-) Gulp 13:19, 14. Sep 2005 (CEST)

behalten, hab die liste um den ersten geklonten hund ergänzt, gibt sicher noch viele weitere, das ist schon gut, diese übersicht..

Ich bin für eine Liste berühmter Tiere, da könnte man die Hunde und Katzen einarbeiten, aber auch Dolly und Bukephalos. -- Martin-vogel 13:56, 14. Sep 2005 (CEST)

Prima, dass dieser Löschantrag umfangreiche Aktivitäten losgetreten hat ;-). Aufgrund der offenkundigen Begeisterung für die diversen Viecher bin ich auch gern bereit, den Löschantrag zurückzuziehen. Aber mal ernsthaft und völlig humorlos gefragt: Wäre es nicht sinnvoller, die diversen Listen real existierender, fiktiver und fiktionaler Tiere an einer Stelle zusammenzuführen? --Carlo Cravallo 14:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Darüber ließe sich reden. Aber das Streichen dieser Liste zu dem mit dem Menschen am engstene verbundenen Haustier würde die Wikipedia kupieren. Behalten -- €pa 16:08, 14. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht besser abwarten, bis sich die Euphorie gelegt hat;-)--Thomas S. 14:27, 14. Sep 2005 (CEST)
Jetzt habe ich *schluchz* noch den berühmten *schluchz* aber am ende des Films auf so tragische *schluchzschluchz* dahingegangenen Jello hinzugefügt. *schluchz* behalten. --nfu-peng 16:40, 14. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten - habe mal ein bisschen erweitert *g*. Die Liste macht sinn, weil der suchende so gezielt geführt wird. Cravallo gebe ich allerdings recht, was das sinnvolle Zusammenführen angeht. Auch müsste man bei den fiktiven Hunden noch unterteilen zwischen Comic-hunden und echten hunden in film und Literatur - und Werbung, fällt mir gerade ein. Wer weiß was über den Hund mit dem Grammophon ("his masters voice")? Das macht Spaß. --Coolgretchen 18:02, 14. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Das war Nipper, der schon berücksichtigt ist. BTW: "Die weißen Pudel der Jacob Sisters" - allmählich macht mir diese Liste richtig Spaß ;-) --Carlo Cravallo 18:33, 14. Sep 2005 (CEST)
PS: Nehmen wir eigentlich auch sprichwörtliche Hunde auf? Zum Beispiel Nachbars Lumpi ;-) --Carlo Cravallo 18:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Das wäre eine falsche Zuordnung, das gehört unter Hunde, "Hunde in Sprichwort und Redensart", das hier sind alles bestimmte Hunde - demnach zielt deine Polemik ins Leere. Und die Hunde der Sisters sind nicht weniger prominent als Daisy, werden in ihrem Artikel ausdrücklich erwähnt - sie sind bekannt, also gehören sie hierher.--Coolgretchen 21:16, 14. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Da hast Du mich leider falsch verstanden: Mit Polemik hat das nicht die Bohne zu tun. Ich sehe die Entwicklung durchaus mittlerweile mit einem gewissen Vergnügen. --Carlo Cravallo 22:04, 14. Sep 2005 (CEST)

Wenn kein Alter Hund dann auch kein Prominenter Hund.löschen.--Löschfix 04:57, 15. Sep 2005 (CEST)

    • Sorry, Carlo, nehme das mit der Polemik zurück: Ich habe übrigens mal in unserer Stadtbibliothek gestöbert - es gibt in der Tat dicke Bücher nur über berühmte Tiere und sogar eines speziell über Prominente und ihre Möpse *g* - es ist also ein Informationsbedarf vorhanden, wir sollten uns dem nicht verschließen. Werde mal gleich ein paar weitere Hundeprominente beisteuern. Behalten und fleißig ergänzen --Coolgretchen 12:08, 17. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
wuff --Rax   dis   21:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Strafzoll (gelöscht)

  • Was für ein Märchen - "Strafzoll" als Strafe dafür, dass die Einwohner einer nichtexistenten Stadt die Einheit "Zoll" nutzen.--Omi´s Törtchen 10:10, 14. Sep 2005 (CEST)
löschen nicht einmal auf der Geschichtsseite von Kirchheimbolanden gibt es einen Vermerk auf diesen Strafzoll. Auch Google findet nur den Löschkandidaten und einen irrelevanten Beitrag. -- Hgulf 10:38, 14. Sep 2005 (CEST)

Das war Unsinn. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 14. Sep 2005 (CEST)

schade, dass zollwurf nicht da ist... ---Poupou l'quourouce 13:53, 14. Sep 2005 (CEST)

Und auch schade, das niemand sich an Strafzoll herangewagt hat - wird doch dauernd verhängt wegen Genmais, Stahlquoten usw. --Bahnmoeller 20:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Easy monkey (gelöscht)

Nacherzählung einer Comicserie ohne ersichtliche Relevanz. -- Zinnmann d 10:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Warum soll dieser Comic weniger relevant sein, als irgendwelche Mangas?--Thomas S. 13:17, 14. Sep 2005 (CEST)
Bitte frag mich nicht nach der Relevanz von Mangas. :-) Anders als dieser Artikel werden dort aber meist ein paar Basisdaten wie Erstveröffentlichung, Auflage und mitunter sogar Bedeutung für das Genre, Vorläufer und Nachahmer angegeben. Hier aber haben wir nur eine dünne Nacherzählung. --Zinnmann d 14:01, 14. Sep 2005 (CEST)
Inhaltlich ist der Artikel nicht der Reisser, da hast du recht. Hoffentlich erbarmt sich ein Experte und baut den Artikel aus. Bisher ist mein Votum neutral.--Thomas S. 14:21, 14. Sep 2005 (CEST)
Weder über den Comic noch über den Autor habe ich Informationen gefunden. Wenn keine weiteren Angaben kommen, löschen. --Lyzzy 16:08, 16. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   21:14, 21. Sep 2005 (CEST)

The Solomon Key (erledigt, schnellgeloescht, Lemma gesperrt)

Ein Buch sollte erst dann einen Artikel erhalten, wenn es bereits erscheinen ist, selbst wenn es von Dan Brown ist. Mutmaßungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Lyzzy 10:45, 14. Sep 2005 (CEST) :Stimmt, wir sind keine Gerüchteküche.Löschen.--Thomas S. 11:05, 14. Sep 2005 (CEST)siehe unten. --Thomas S. 11:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Wurde auch schon Ende Juni gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2005#The Solomon Key (erledigt, gelöscht)). Da wir in der Zwischenzeit nicht viel schlauer wurden, was nun im neuen Buch behandelt wird: löschen. Grüsse,--Michael 11:11, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich bin für behalten.

  • Es gibt einen Artikel dazu in der englischen Wikipedia
  • Es gibt bereits Bücher über dieses Buch. Es ist also bereits vor dem Erscheinen viel diskutiert. [1] [2]
  • Man kann es schon kaufen [3]

--MadPAM 11:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Als Wiedergänger Schnelllöschen, momentan außerdem reine Spekulation.--Thomas S. 11:22, 14. Sep 2005 (CEST)
Notwendigerweise nach wie vor spekulativ. Als Wiedergänger schnelllöschen --Carlo Cravallo 11:42, 14. Sep 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt: Wiedergänger (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2005#The Solomon Key (erledigt, gelöscht)), SLA vom 13.9. vom Einsteller des Artikels kommentarlos entfernt. --KUI 12:21, 14. Sep 2005 (CEST)

SLA war völlig richtig. Im Gegensatz zur Meinung von MadPAM kann man das Buch immer noch NICHT kaufen (er sollte mal seinen eigenen Link bei Amazon „genau“ durchlesen: „Dieser Artikel ist noch nicht erschienen.“). --W.W. 13:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Schreibtisch (EDV) (gelöscht --> Desktop (EDV)

Dieser Begriff ist eine Erfindung der radikalen Anti-Denglisch Leute, und wird wirklich von niemand der sich einigermaßen mit EDV auskennt verwendet. Es gibt auch im Deutschen hierfür nur den Begriff "Desktop", man würde sich ausgesprochen lächerlich machen wenn man das Ding als "Schreibtisch" bezeichnen würde.

Außerdem halte ich den Artikel aus oben genannten Gründen für einen "Juxeintrag".

FreddyE 10:56, 14. Sep 2005 (CEST)

Desktop ist eine BKL, die auf diesen Artikel verweist, wie zig andere übrigens auch. Ganz klar behalten. Abgesehen davon macht sich niemand lächerlich, wenn er seine Muttersprache benutzt.--Thomas S. 11:02, 14. Sep 2005 (CEST)
Genau, unbedingt behalten und außerdem fehlen uns noch die Artikel Mutterbrett, Riesenbiss, Hartware, Weichware, Gedächtnis (EDV), Schlappscheibentreiber, Freudenstock, Schallbrett, Winzigweich, Zwischengesicht, Fenster 95,etc. Weg mit dem englischen Firlefanz, wir sollten wieder stolz auf unsere Muttersprache sein, da ist Thomas S. unbedingt Recht zu geben.--Proofreader 11:40, 14. Sep 2005 (CEST)
Na toll, das mußte ja kommen, die typischen "Totschläger-Worte" der Denglisch-Freunde...Freut euch weiter an Handy, Oldtimer und Body bag.--Thomas S. 11:51, 14. Sep 2005 (CEST)
Offenbar missverstehen wir uns, ich habe Ihnen ausdrücklich zugestimmt. Die deutsche Sprache sollte von modischen Anglizismen gereinigt werden, ich bin also im Kampf um die Reinhaltung unserer Sprache ganz auf Ihrer Seite. Wie Sie schon sagten, wer es lächerlich findet, deutsche Ausdrücke zu benutzen (und ich finde, z.B. Hartware ist ein ohne weiteres verständlicher Begriff, an dem absolut nichts Lächerliches ist), der sollte sich wirklich einmal überlegen, ob wir uns als Deutsche unserer Sprache so zu schämen haben, dass wir für alles und jedes englische Begriffe brauchen.--Proofreader 12:24, 14. Sep 2005 (CEST)
Ups! Und ich dachte, das wäre ironisch gemeint gewesen...und denke das eigentlich noch immer--Thomas S. 12:36, 14. Sep 2005 (CEST)
Wo denken Sie hin. Auch, wenn man sich als Deutscher im Weltnetz bewegt, muss man sich deshalb nicht dem Sprachdiktat der angelsächsischen Welt unterwerfen. Aber das führt hier vielleicht zu weit; wenn Sie möchten, können wir uns darüber aber gerne per Elektro-Post austauschen. Bin in jedem Fall froh, hier noch Menschen mit so gesunden Grundsätzen wie Sie hier anzutreffen.--Proofreader 13:46, 14. Sep 2005 (CEST)
Recht haben Sie! Ich finde wir sollten gleich noch alle anderen fremdsprachigen Einflüsse aus der Wikipedia exorzieren. Deswegen empfehle ich den Artikel Banane in Krummapfel und den Artikel Nase in Gesichtserker umzubenennen. Was wieder ein deutlicher Beweis dafür wäre das sich niemand lächerlich macht wenn er seine Muttersprache benutzt. --FNORD 17:28, 14. Sep 2005 (CEST)
Erstensmal müssten Sie wenn Sie schon so auf Deutsch pochen den Nick "Prüfleser" verwenden. Außerdem ist meiner Meinung nach Wikipedia nicht der Ort um zwanghaft Worte einzuführen die nunmal in dem entsprechendem Metier nicht zur Anwendung kommen. Laut Duden, der nunmal für die deutsche Sprache das maßgebliche Regelwerk ist, gibt es das Wort "Schreibtisch" mit dieser Bedeutung nicht. "Desktop" findet sich dagegen sehr wohl

FreddyE 14:00, 14. Sep 2005 (CEST)

@Proofreader: Langsam wird's langweilig. Um des Wikifriedens Willen spare ich mir weitere Komentare.--Thomas S. 14:19, 14. Sep 2005 (CEST)
  • Man muss die Muttersprache aber richtig benutzen: Desktop ist in diesem Zusammenhang mitnichten der Schreibtisch sondern die Arbeits(ober)fläche, die Benutzeroberfläche oder bestenfalls - etymologisch korrekt wg. Desktop - die Tischoberfläche bzw. Tischplatte. Unter diesem falschen Lemmna kann der auch inhaltlich falsche Artikel nicht stehen bleiben. Korrigierter Einbau in Benutzeroberfläche wäre sicherlich die eleganteste Lösung. --Superbass 11:24, 14. Sep 2005 (CEST)
Der Begriff Schreibtisch existiert in diesem Zusammenhang nicht. Das ist der Versuch einer Begriffsbildung. Die richtige Übersetzung von desktop ist wie bereits vom Vorredner erwähnt. Arbeitsoberfläche Deshalb löschen. löschen. --FNORD 11:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff Schreibtisch existiert in diesem Zusammenhang natürlich, so wie auch der zweite erklärte Begriff, die Schreibtisch-Metapher. Die richtige Übersetzung von Desktop (im genannten Zusammenhang) ist natürlich Schreibtisch, die Benutzeroberfläche z.B. entspricht wieder dem englischen User Interface. Wer nach "schreibtisch-metapher -wikipedia" googelt, landet sehr schnell bei Hochschulen, Begriffsbildung ist es also auch nicht. Aber trotzdem umbenennen nach "Schreibtisch-Metapher", da es eigentlich diese (und nicht den Desktop selbst) beschreibt. -- Stefan506 12:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Desk ist normalerweise der englische Schreibtisch und Desktop dessen Arbeitsoberfläche - der existierende Begriff "Schreibtischmetapher" beruht auf einem nicht ganz korrekten Versuch der Eindeutschung dieser Vokabel - "Schreibtischplattenmetapher" klänge wohl auch gar zu sperrig. Während sich zumindest die Metapher mancherorts als Begriff etabliert hat, bezeichnet kein Mensch die Arbeitsoberfläche seines Betriebssystems als "Schreibtisch", zumal bei keinem mir bekannten Betriebssystem Tischbeine mitgeliefert werden. --213.168.65.66 13:22, 14. Sep 2005 (CEST)
Wenn man es mit der Sprache so genau nimmt, englische Begriffe möglichst zu vermeiden, sollte man konsequenterweise auch darauf achten, die Dinge präzise zu benennen. "Schreibtisch" ist schlichtweg falsch. Es müsste in der Tat "Schreibtischoberfläche" heißen, was allerdings kein Mensch sagt. Jetzt könnten wir uns also zwischen einem falschen und einem ungebräuchlichen Begriff entscheiden. Kann die Lösung vielleicht darin bestehen, das Lemma in Desktop (EDV) umzubenennen? --Carlo Cravallo 13:50, 14. Sep 2005 (CEST)
Bei allem Verständnis für die Ablehnung überflüssiger "Convenience-Anglizismen": Der deutsche Begriff Schreibtisch wird meines Wissens so nicht verwendet. In dieser Form entspricht der Artikel einer Theorienfindung. Inhaltlich lässt sich die Schreibtischmetapher sicher an anderer Stelle sinvoll unterbringen. Diesen Artikel aber sollte man löschen. --Zinnmann d 13:57, 14. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich auch wie Zinnmann. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:14, 14. Sep 2005 (CEST)
von mir aus Arbeitsoberfläche (EDV), aber ihr habt mich (insbesondere Proofreader) zum lachen gebracht, Gruß --Zaphiro 14:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Zumindest Apple übersetzt in OS X Desktop mit Schreibtisch. Daher behalten --tox 15:49, 14. Sep 2005 (CEST)

oder Redirect auf Schreibtisch (Apple)? Im Ernst, das ist eine ziemlich verunglückte Übersetzung. Kein Mensch, auch kein Apple-User, nennt das Ding ernsthaft "Schreibtisch". --Superbass 19:30, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen Sprachpanscherei, dank der so glanzvoll flashce Begriffe wie Instanz oder Netzwerk Eingang in unsere Sprache gefunden haben. --Wiggum 19:34, 14. Sep 2005 (CEST) Ich schließe mich Carlo Cravallo an - Redirect nach Desktop (EDV). --Wiggum 20:28, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen Das ist doch der Löschgrund: Begriffsbildung - ich kenne niemanden, der das so bezeichnet --Bahnmoeller 21:03, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen oder nach "Desktop (EDV)" umbenennen. Dies ist in der Tat ein klassischer Fall von Begriffsbildung nach Art des Sprachpurismus des 19. Jh. (so etwa wie Revolver -> Meuchelpuffer oder Mumie -> Dörrleiche). --Jrohr 21:29, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen oder nach "Desktop (EDV)" umbenennen, Grafische Benutzeroberfläche ist schon schlimm genug ... Hafenbar 23:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen oder Verschieben auf Desktop (EDV), solche angebliche Sprachpflege ist wirklich Schwachsinn! Sprache unterliegt einem konstanten und höchst komplexen Wandlungsprozess, und die Verwendung englischer - weil internationaler - Begriffe in der Computertechnik und EDV-Terminologie hat sich aus rein praktischen Gründen entwickelt. Oder um es mit dem Satz zu sagen, den ich mir im ersten Semester Linguistik ungefähr 400 Mal anhören durfte:
"Sprache ist nicht so, wie die Gelehrten sie haben wollen; Sprache ist das, was die Menschen sprechen!" -- Imladros 08:55, 15. Sep 2005 (CEST)
Bleibt mal locker. Der Inhalt des Artikels ist absolut in Ordnung, die Schreibtisch-Metapher ist wichtig und habe ich in der deutschsprachigen Informatik-Literatur auch schon genau so gelesen (in den 80ern). Ob Ihr das Lemma nach deutsch oder englisch verschiebt ist mir wurscht. Hauptsache, der Inhalt bleibt erhalten. @Hafenbar: "Grafische Benutzeroberfläche" ist zumindest in meinem Arbeitsumfeld alltäglicher Sprachgebrauch, "Schreibtisch" für Desktop jedoch nicht. --jpp ?! 09:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel sollte nach Schreibtischplatte (BGV) verschoben werden. BGV ist übrigens die Bernsteinige Gegebnis Verarbeitung, wenn schon, sollten wir deuteinisch und deuchisch auch gleich verbannen.
Also löschen ---- Zoelomat 13:37, 15. Sep 2005 (CEST)

Da hier mehrheitlich mit "Löschen" aufgrund des kruden Lemmas abgestimmt wurde, habe ich den Artikel nach Desktop (EDV) verschoben und etwas angepasst. Den Artikelinhalt finde ich eigentlich erhaltenswert, den LA habe ich aber aufgrund des Stimmungsbildes hier erstmal stehengelassen. --Wiggum 20:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Richtig, der Inhalt mag ja korrekt sein, aber er steht eindeutig unter einem falschen Lemma, das ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört habe. Arbeitsoberfläche wäre ok, wenn man schon einen deutschen Begriff haben will. Es geht hier nicht um Denglisch oder andere Sprachprobleme, sondern um die Funktion der wikipedia als Theoriefindungsplattform, Wortneuschöpfungssprachlabor oder Übersetzungshilfe. Solche Funktionen hat die wikipedia nicht, deshalb löschen. 

gelöscht --> Desktop (EDV) --Rax   dis   23:10, 21. Sep 2005 (CEST)

Strübli (hier erledigt)

Nach Strauben einarbeiten und kategorisieren. Mink95 11:30, 14. Sep 2005 (CEST)

  • behalten ---Poupou l'quourouce 13:57, 14. Sep 2005 (CEST)
  • allenfalls redirect, WP ist kein wörterbuch für Mundartbezeichnungen. --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 14. Sep 2005 (CEST)
solange es aber Strauben nicht gibt ist m.e. ein redirect nicht nötig, zumal ich den begriff strauben dafür auch noch nie gehört habe nachgetragen:---Poupou l'quourouce 08:54, 15. Sep 2005 (CEST) (unterschrift war gelöscht worden)
    • klingt irgendwie lecker - an und für sich bin ich ja immer für solch volkstümliche Wissenssplitter, von denen man sonst nie etwas erfährt. Wenn es Strauben nicht gibt und auch kein Lemma dafür erstellt wird, bin ich für behalten.--Coolgretchen 21:20, 14. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Strauben bringt knapp über 800 googles, strübli 400 - nimmt sich also nich viel. Trotzdem bin ich persönlich für "Strauben" als Lemma, sonst hamma her bold für jedsch Artikerli noch a Lemmali mit Mündartli - öderli...? -- Imladros 08:42, 15. Sep 2005 (CEST)

ich sehe das weniger als mundartform von "strauben", sondern glaube das "strauben" eine "verschriftsprachlichung" von "strübli" darstellt. oder wollen wir jetzt anstatt der schweizer rübli-torte etwa rübchen-torte schreiben??---Poupou l'quourouce 08:54, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich blick hier sowieso nicht mehr durch - laut google ist Strauben dasselbe wie Spritzkuchen, und die meisten Strüblis dort heißen mit Vornamen "Dörthe"... -- Imladros 09:02, 15. Sep 2005 (CEST)
Kann es sein, dass dies überhaupt kein Löschantrag ist? Mir scheint, als würde hier über das korrekte Lemma diskutiert. Dafür braucht man doch keinen Löschantrag! Wollt ihr diese Diskussion nicht vielleicht auf Diskussion:Strübli fortführen? --jpp ?! 10:00, 15. Sep 2005 (CEST)

Das halte ich für eine sehr gute Idee. Der Hinweis auf die Verhochdeutschung und Rübli schein auch Sinn zu machen.--Coolgretchen 13:26, 17. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ce-Festplattenkennzeichnung (gelöscht)

In dieser Form nicht via Google verifizierbar. Der letzte Absatz beschreibt ein Verwechselbarkeit mit dem Logo der EU-CE-Kennzeichnung, die hier eventuell für den ganzen Artikel vorliegt. --Blaubahn 11:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Die Begründung verstehe ich nicht. Inwiefern muß der Begriff via Google verifizierbar sein? Wiso führt der wie ich meine wertvolle Hinweis auf Verwechselung zur Klassifizierung als Löschkandidat?

--TSpitzmann 11:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich gehe in meinem jugendlichen Leichtsinn davon aus, dass aktuelle Begriffe, die für die Wikipedia relevant sind, sich zumindest über Google nachweisen lassen. Durch die Erläuterung von Stefan506 gehe ich davon aus, dass hier versucht wird, eine nicht vorhandene Eindeutschung vorzunehmen. - Das Logo halte ich nicht für verwechselbar (soll aber nicht das Problem sein). --Blaubahn 12:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Vermutlich geht es um CE-ATA (siehe auch [4] für das Logo). Wenn ja, dann eher bei CE-ATA einbauen. -- Stefan506 12:01, 14. Sep 2005 (CEST)

Nein CE-ATA trifft es nicht. Die "ce" Belabelung, von der ich spreche betrifft auch 3,5" Festplatten. Anbieter wie Seagate [5], Western Digital [6] und Maxtor [7] führen diese Produkte gesondert in Ihren Katalogen. Daher scheint mir ein extra Artikel am sinnvollsten. Mein Einsteig war über die Suchfunktion nach "ce". --TSpitzmann 13:43, 14. Sep 2005 (CEST)

  • Hmm. Es ist eindeutig, dass es bei allen Herstellern Festplatten gibt, die für Consumer Electronics Anwendungen optimiert sind (häufig z.B. nur 5400rpm, da oberste Geschwindigkeit nicht wesentlich ist, wohl aber Geräuschminderung). Ich sehe das so: Wenn es ein Hersteller-unabhängiges Logo (bzw. einen Standard) für CE-geeignete Harddisks gibt (mit Quellenangabe, natürlich), dann können wir über ein eigenes Lemma diskutieren. Wenn es aber nur die - vom Hersteller aussprochene - Empfehlung für eine bestimmte Anwendung ist (vielleicht verbunden mit einem Hersteller-spezifischen Logo/Kennzeichnung), dann würde ich eher einen Abschnitt bei Festplatte einbauen, der darauf hinweist, dass es unterschiedliche Entwicklungsrichtungen gibt, z.B. für Server (Leistung), für Consumer Electronic, uswusf. -- Stefan506 13:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Da es meines Wissens nach kein eigenes, herstellerunabhängiges Logo gibt, wäre ich für einen Abschnitt bei Festplatte. Wichtig wäre mir nur, auf die verschiedenen "ce" Interpretationsmöglichkeiten hinzuweisen (CE-Europa, CE-ATA und CE-Consumer Electronics). --TSpitzmann 14:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe das Problem, aber es wird schwierig, die Logo-Differenzierung ohne Verwendung der Logos anschaulich darzustellen. Hast Du einen Link für das Logo von CE-Consumer Electronics? Auf den ersten zehn Google-Seiten finde ich fast nur Berichte über die entsprechende Firma. - Und bezieht sich das wirklich nur auf Festplatten? Ich könnte mir sowas auch für Mainboards und Prozessoren (Celeron, da steckt das Ce sogar drin :-) vorstellen. --Blaubahn 12:04, 15. Sep 2005 (CEST)
Nach nochmaligem Durchlesen: Möchtest Du vielleicht auf einen eigenen Artikel Consumer Electronics hinaus? --Blaubahn 12:09, 15. Sep 2005 (CEST)

Sondergutachten (gelöscht)

Falsches Lemma ist ja nicht so schlimm, aber das hier hat leider keinerlei Ähnlichkeit mit einem Enzyklopädieartikel und sieht zudem von irgendeinem Merkblatt abgetippt aus. Dann lieber zurück auf Start. --((ó)) Käffchen?!? 11:47, 14. Sep 2005 (CEST)

Am Thema vorbei, sechs, löschen --gunny Rede! 11:52, 14. Sep 2005 (CEST)
Eventuell Teile in Flugtauglichkeit, unter diesem allgemeinen Lemma passt das nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 14. Sep 2005 (CEST)
Hab mal versucht mit meinem Überarbeitenhinweis einen Anstoß zu geben. Bisher vergebens. Daher derzeit für löschen--Pelz 00:13, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. --Lung 20:10, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen inzwischen ist der Artikel hauptsächlich eine Bausteinsammlung --Skyblade 09:31, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Ebenso: Liste -- Andreas Werle 14:25, 18. Sep 2005 (CEST)

Webmin (bleibt)

Ein Softwareprojekt dessen Relevanz sich nicht aus dem Artikel ergibt. Und was das Dings jetzt macht wird eh nicht klar... --((ó)) Käffchen?!? 11:49, 14. Sep 2005 (CEST)

Webmin wäre eigentlich schon interessant - 7 Tage -- srb ♋ 12:03, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten, da dieses progi in der Unix Welt durchaus relevant ist. Ausbaufähig ist er sicherlich! Hendric Stattmann 17:32, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten, da dieses Progi in der Unix Welt durchaus relevant ist. Ausbaufähig ist er sicherlich! Hendric Stattmann 17:36, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Das Projekt ist sehr interessant und hilft sowohl Anfängern als auch Admins, einen Computer zu administrieren. --[[Benutzer:C167|--[[Benutzer:C167|--Hafenbar 22:20, 14. Sep 2005 (CEST)]]~]] 22:13, 14. Sep 2005 (CEST)

Behalten Webmin ist seit Jahren etabliert und verbreitet. --Jrohr 11:03, 15. Sep 2005 (CEST)

Was das "Dings" macht, wurde auch bereits in der von Käffchen bemängelten Version klar. Mittlerweile wurde es aber zusätzlich überarbeitet, so dass an der Verständlichkeit eigentlich kein Zweifel mehr bestehen kann. Bleibt also noch der Löschgrund "Relevanz ergibt sich nicht aus dem Artikel". Die Besonderheit liegt darin, das Webmin nicht für eine bestimmte Distribution gedacht ist, und das geht aus dem Artikel mittlerweile auch hervor. Also ganz klar behalten. --jpp ?! 12:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Behalten!!!!! Peter Seibel

löschen und Artikel Fernwartung verbessern -- dom 18:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Behalten --KUI 01:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Stoßtheorie (erledigt, bleibt)

Im Rahmen völliger Unverständlichkeit ist dieser Beitrag gänzlich nutzlos. --((ó)) Käffchen?!? 11:51, 14. Sep 2005 (CEST)

zustimm löschen --BerndWeinland 14:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Die Stoßtheorie ist dem Thema Kinetik (Chemie) zuzuordnen und entspricht etwa dem Abschnitt Ein wichtiger Faktor, der zu berücksichtigen ist, ist die Konzentration der vorliegenden Stoffe. Je mehr Teilchen in einem Volumen vorliegen, desto mehr Kollisionen werden pro Zeiteinheit vorkommen.. Auch der Begriff ist nicht ungebräuchlich. Würde daher ein Redirect dorthin vorschlagen. Zoelomat 15:53, 14. Sep 2005 (CEST)

Habe die Theorie mal mit Leben gefüllt... behalten --Chemiker 23:18, 14. Sep 2005 (CEST)

Ok, soviele Formeln kann man behalten.--Löschfix 04:44, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich würde in der derzeitigen Form für behalten stimmen. Noch einige Erklärungen der Abkürzungen und das Ganze ist ok. Ich halte nur die vorletzte Formel für nicht ganz richtig (ohne [A][B]):

Bitte prüfen, bin kein Experte in Kinetik. FeiYuQing 06:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Ok, es war spät gestern abend. Hab es noch etwas ergänzt. --Chemiker 08:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall sollte man das behalten. Mir fehlen allerdings noch die Einheiten von A, B und k2. Sind das Äpfel, Birnen oder Eisenbahnschienen? --jpp ?! 12:50, 15. Sep 2005 (CEST)

jetzt behalten: was ein LA zur rechten Zeit so alles bewirken kann.. --Schwalbe 14:54, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten Im Rahmen deiner Ahnungslosigkeit ist dieser Löschantrag gänzlich nutzlos. --Zivilverteidigung 19:02, 20. Sep 2005 (CEST) 

erledigt, LA entfernt --Pischdi >> 22:07, 22. Sep 2005 (CEST)

Kidaraniten (bleibt)

Sowohl Thema als auch Inhalt dieses Beitrages sind völlig rätselhaft (siehe auch erster Satz des Artikels). Wenn nicht mal klar wird worum es denn nun geht, erfüllt der Artikel keine sinnvolle Funktion. --((ó)) Käffchen?!? 11:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich hab den Einleitungssatz neu geschrieben und einen Link auf den Artikel in en: gesetzt. Der Artikel kann mE damit behalten werden. In jedem Fall sollte da aber mal ein Experte rüberschauen, da die zugehörigkeit und Abstammung dieser Dynastie doch reht unklar zu sein scheint. --Zinnmann d 13:46, 14. Sep 2005 (CEST)
Denke so ists verständlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:29, 14. Sep 2005 (CEST)

Kamman behalten.--Löschfix 04:41, 15. Sep 2005 (CEST)

Was so ein einleitender Satz so alles ausmachen kann. Jetzt behalten. --jpp ?! 13:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel war ein Unterartikel zu dem Hunnen-Artikel, der damals bis Ende Juli 2004 so ziemlich alles andeutete, was es zwischen 1766 v. Chr. und dem 6. Jh so in Eurasien gab. Er sollte die Aufsplittung des "Hunnen"-Themas erleichtern. Wenn ich heute an meine Anstrengungen denke, im Wechsel mit Postmann Michael in das Thema überhaupt eine Struktur reinzubekommen, wird mir schlecht. Der kuriose Einleitungssatz liegt daran, dass ich lieber verschob als löschte (in dem Fall aus dem Chioniten-Artikel, wo er nicht hingehörte), letzteres erschien mir unhöflich. MfG Kellerassel 03:45, 17. Sep 2005 (CEST) 

bleibt, --He3nry 14:02, 21. Sep 2005 (CEST)

Interiorisation (gelöscht)

Ähm, dieses Ding ist so "Häh?!?", daß ich schon fast an Wirres Zeugs denke. Die Überführung von Handlungen in die Psyche? Statt den Ball zu werfen denke ich mir das und er fliegt trotzdem?!? *grübel* --((ó)) Käffchen?!? 11:56, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Text unter Internalisierung ist auf jeden Fall besser, aber mir ist nicht ganz klar, ob die beiden Artikel den gleichen Inhalt haben - der Text unter Interiorisation ist einfach zu wirr. Ich hatte vor zweieinhalb Wochen eine Anfrage zu dem Artikel bei den Psychologen gestellt, aber bisher ohne Reaktion. Also redirect oder löschen. Und Exteriorisation kann dann gleich mit weg; das ist genauso wirr. -- Sdo 22:57, 14. Sep 2005 (CEST)
Internalisierung ist ja auch noch arg dünn, und IMHO könnte das sowieso alles eher unter Verinnerlichung stehen... --Gerbil 09:36, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen Schwachsinn. -- Andreas Werle 23:24, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Ggf. überarbeiten aber behalten, Löschbegründung Unfug. --213.54.197.15 06:25, 18. Sep 2005 (CEST)
gelöscht. --Lyzzy 13:36, 23. Sep 2005 (CEST)

Screen Mapping (erledigt, redir)

Bitte haltet mich jetzt nicht für kleinlich, aber ich mag keine Artikel die sprachlich so weit entstellt sind, daß der Inhalt nicht mehr sinnvoll erfasst werden kann. "auf die geräteabhängigen Bildschirmkoordinaten des Ausgabemediums abbildet"?!? Häh?!? --((ó)) Käffchen?!? 12:02, 14. Sep 2005 (CEST)

Beim Lesen des Artikels kam mir spontan die Frage, ob es sich schon eine elementare Einzelinformation handelt, oder ob man sie nicht noch auf mehrere Artikel verteilen könnte ;-) Irgenwo im Renderingbereich einarbeiten (falls dort noch nicht vorhanden) und dann bestenfalls redir -- srb ♋ 12:10, 14. Sep 2005 (CEST)
Steht verständlicher bei Rendering-Pipeline, sollte da entlinkt werden und Screenmapping als redirect. Es sei denn jemand schreibt dazu einen ausführlichen Artikel. --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 14. Sep 2005 (CEST)
genau so erledigt --Schwalbe 15:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Schwimmwinkel (erledigt, gelöscht)

Copy+Paste ohne Sinn und Verstand. Von Zusammenhang oder ähnlichem will ich garnicht erst anfangen... --((ó)) Käffchen?!? 12:04, 14. Sep 2005 (CEST)

Äh ja, löschen --BerndWeinland 14:15, 14. Sep 2005 (CEST)

Wird nicht mal klar warum das Schwimmwinkel heißt, mit meinem Fahrzeug (Golf) gehe ich selten baden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:35, 14. Sep 2005 (CEST)

Nun gut, jetzt kann ich diesen Winkel ausrechnen - aber was nützt es mir ? Soll ich beim nächsten Autokauf auf einen kleinen oder großen Schwimmwinkel achten ? In dieser Form leider nicht erhaltenswert --Bahnmoeller 21:12, 14. Sep 2005 (CEST)

Wird's jetzt etwas klarer? Bin für behalten und weiter ausbauen. --Schwalbe 15:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Man sollte vielleicht den Artikel nochmal überarbeiten. man müßte ihn nur ein bißchen ausführlicher schreiben. mit einem Praxisbezug z.B.--Rodini 16:37,17.09.05

Netzeffekte (gelöscht)

Sinnlose Doppelung zum imho besser geschriebenen Netzwerkeffekt. --((ó)) Käffchen?!? 12:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Stimme zu. löschen. Hendric Stattmann 17:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich ist das hier zur Debatte stehende Lemma sprachlich korrekter. --Wiggum 19:04, 14. Sep 2005 (CEST)

Kann man wohl nur löschen --Schwalbe 15:06, 16. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   20:54, 22. Sep 2005 (CEST)

im Übrigen war das Singularlemma Netzeffekt schon redir. --Rax dis 20:54, 22. Sep 2005 (CEST)

Wissenschaftliche Arbeit (erledigt, bleibt)

Ich habe den Artikel mit "Wissenschaftliches Arbeiten" zusammengeführt (siehe dortige Diskussion). Ich halte ein Weiterbestehen des Artikels "Wissenschaftliche Arbeit" für nicht sinnvoll, weil er weitgehend deckungsgleich ist mit "Wissenschaftliches Arbeiten". Ich habe die Autorin von "Wissenschaftliches Arbeiten" benachrichtigt (CHL), die allerdings längst nicht mehr in Wikipedia aktiv zu sein scheint (wohl aber als Krimiautorin Christine Lehmann). Bei "Wissenschaftliche Arbeit" ist eine Nachricht wegen einer unidentifizierbaren IP leider nicht möglich. --Bogart99 12:25, 14. Sep 2005 (CEST)

Warum kein Redirect und fertig? ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, Käffchen?!?, daran habe ich auch zunächst gedacht. Aber bei näherer Betrachtung ist es damit nicht getan. Zwar sind die Begriffe nicht genau "synonym", weil "Wissenschaftliches Arbeiten" die Methodik bezeichnet und "Wissenschaftliche Arbeit" das Ergebnis dieser Methodik ist, aber die thematische Trennung ist eine Haarspalterei, die man der breiten Leserschaft eines Lexikons nicht vernünftig erklären kann. "Siehe auch"-Hinweise in beiden Artikeln halte ich in diesem Fall für keine Lösung. Sehr deutlich wird das Problem, wenn man die ausgesprochen umfangreiche Literatur zum Thema "Technik des wissenschaftlichen Arbeitens" betrachtet. Die Autorinnen und Autoren interessieren sich für den (Wikipedia-)Unterschied nämlich überhaupt nicht. Sie geben "Tipps zum wissenschaftlichen Arbeiten", wobei sie Methode und Arbeitsergebnis im selben Buch schildern. Neben der Zusammenführung der beiden Artikel (unter "Wissenschaftliches Arbeiten") hatte ich vor einem Monat übrigens selbst auch einen Redirect vorgeschlagen (von "Wissenschaftliche Arbeit" - nachdem dieser Artikel gelöscht wurde - zu "Wissenschaftliches Arbeiten"). --Bogart99 12:43, 14. Sep 2005 (CEST)

Mit einer wissenschaftlichen Arbeit kann auch ein Artikel in einer Fachzeitschrift gemein sein. Das Lemma ist nicht eindeutig und sollte lieber entfernt werden -- Nichtich 12:54, 14. Sep 2005 (CEST)
Ich halte den Artikel für korrekt und ich habe etliche Arbeiten verfasst und betreut. Das mit der Fachzeitschrift steht auch drin. Wissenschaftliches Arbeiten ist nicht dassselbe, denn das muss nicht zwangsläufig in einer Wissenschaftlichen Arbeit enden. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:02, 14. Sep 2005 (CEST)
Für mich ist Wissenschaftliche Arbeit zunächst dasselbe, wei Wissenschaftliches Arbeiten, erst in zweiter Linie auch "Die wissenschaftleche Arbeit", z.B. die Doktorarbeit.

Hmm, Artikel in einer Fachzeitschrift kenne ich unter dem Begriff "Fachartikel" oder "Fachbeitrag". Ihr habt allerdings insofern recht, als dass es einige wenige Fachzeitschriften gibt, die komplette Diplomarbeiten veröffentlichen (oder z.B. 100 Seiten aus einer bemerkenswerten Physik-Dissertation). Das ist aber eher die Ausnahme von der Regel. Wenn Ihr Euch den Artikel "Wissenschaftliche Arbeit" anseht, so haben sich alle bisherigen AutorInnen nur auf den Hauptaspekt konzentriert, nämlich die "Wissenschaftliche Arbeit" als Ergebnis des "Wissenschaftlichen Arbeitens". Wenn Ihr außerdem einen Blick in die Fachliteratur zu diesem Thema werft, war dies nicht engstirnig, sondern die AutorInnen lagen tatsächlich richtig.--Bogart99 19:06, 14. Sep 2005 (CEST)

behalten: Feststehender Terminus, korrekte Definition findet sich im Artikel ... Wissenschaftliches Arbeiten ist (als Lemma) das eigentliche Problem: Bedienungsanleitung Gefahr und außerdem wie Wissenschaftliche Methode, Wissenschaftliche Vorgehensweise etc. ein Teilaspekt von Wissenschaft ... und siehe, da gibt es auch schon disbezügliche Abschnitte ... Hafenbar 20:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Nur, oh Schreck, wissenschaftliches Arbeiten ist überhaupt kein Lemma. Wissenschaftliche Arbeit schon eher. Aber imho gehört das unter Wissenschaft. Gibts den auch Körperliches Arbeiten und Geistiges Arbeiten? Das ist doch alles Humbug in einer Enzyklopädie. Und schlechtes Deutsch obendrein.--Löschfix 04:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Meinjottnee, Löschfix, jetzt machen wir's doch mal wissenschaftlich. Das geht nicht? Geht doch! Wo schaut man nach, um dieses Problem definitiv zu klären? Richtig, in der Schlagwortnormdatei der Deutschen Bibliothek in Frankfurt am Main und Leipzig. Sehen wir uns doch mal den entsprechenden Datensatz an:

SWD-Ident-Nr.: 4066571-9
HSW s| Wissenschaftliches Arbeiten
Q SWL ; H Nicht mit Formschlagwort Ratgeber oder Einführung verknüpfen ; SYS 6.5
BF Wissenschaftliche Arbeit ; Wissenschaftliche Arbeitstechnik
OB Geistige Arbeit ; Arbeitstechnik
VB Wissenschaftliches Manuskript

HSW ist ein "Hauptschlagwort". Das "|s" ist ein "Indikator" und bedeutet, dass es sich um ein "Sachschlagwort" handelt. Q SWL steht für "Quelle Schlagwortliste". Das "BF" heisst "benutzt für" und meint Verweisungen. Diese sind aber keine eigenständigen Hauptschlagworte! "OB" ist ein Oberbegriff (diese übergeordneten Begriffe sind Hauptschlagworte mit eigenem Datensatz). "VB" ist ein "Verwandter Begriff". Was dahintersteht, gibt es ebenfalls als Hauptschlagwort mit eigenem Datensatz.

Noch mal zum Mitschreiben: "Wissenschaftliches Arbeiten" ist die Vorzugsbenennung oder Ansetzungsform und "Wissenschaftliche Arbeit" ist die Nichtvorzugsbenennung oder Verweisungsform.

Die Darstellung der einzelnen Begriffe in der SWD erfolgt nach DIN-Norm 1463 für Thesauri.

Wer jetzt eigene Schlagwortsätze bilden möchte, muss vorher noch geschwind die "Regeln für die Schlagwortkatalogiisierung" (RSWK) lernen. Kleine Warnung: die sind nicht einfach!

Was halten wir fest? Hafenbar müsste erst mal bei der Deutschen Bibliothek durchsetzen, dass Wissenschaftliche Arbeit ein Hauptschlagwort wird (statt Wissenschaftliches Arbeiten). Aber ich befürchte, "Wissenschaftliche Arbeit" bleibt nur eine popelige Nichtbevorzugsbenennung. Und Löschfix liegt, oh Schreck, völlig falsch: "Wissenschaftliches Arbeiten" ist ein hochoffizielles Hauptschlagwort in gutem Deutsch. Wenn man den Artikel zu Wissenschaft als Beweis dafür anführen wollte, dass ein Eintrag zu "Wissenschaftliches Arbeiten" "Humbug" sei und "in einer Enzyklopädie" nichts zu suchen habe, müssten sofort, ratzfatz, 100.000 WP-Artikel gelöscht werden. Ein interessanter aber eigenwilliger Gedanke. --Bogart99 11:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Gut gebe mich geschlagen 1:0 für Dich. Beachten wir diese Schlagwort DIN auch in allen anderen Fällen in der WP? Das ist ja schlimmer als die preussischen Instruktionen. Ich fürchte mit der Deutschen Sprache hat das wenig zu tun, mehr mit der Tatsache, daß diese Normen aufgestellt wurden, als es noch keine Computer gab.

Nebenbei, ich würde niemals unter Wissenschaftliches Arbeiten nachschauen, sondern gleich nach Erkenntnistheorie.--Löschfix 02:18, 16. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:Bogart99, Na dann Viel Spaß mit an Buchtiteln angelehnten Lemmata wie Schöner Wohnen, Schneller Abnehmen Guter Schlaf ... Hafenbar 12:03, 15. Sep 2005 (CEST)
Hafenbar, Hafenbar, welch krude Missdeutung des oben Geschriebenen. Zu "Wissenschaftliches Arbeiten" gibt's ein Hauptschlagwort der SWD, zu "Schöner Wohnen", "Schneller Abnehmen" und "Guter Schlaf" nun mal (glücklicherweise) nicht. Natürlich hast Du insofern recht, als dass eine Buchtitel-Schwalbe noch keinen Schlagwort-Sommer macht. 'S gibt aber seit Jahrzehnten offensichtlich so hartnäckig viele Bücher zu einem bestimmten Thema, dass die Mehrzahl der AutorInnen höchstmirakulöserweise "Wissenschaftliches Arbeiten" nennen, dass die Deutsche Bibliothek daraus ein Hauptschlagwort gemacht hat. Dieses Hauptschlagwort ist als Lexikon-Stichwort brauchbar, weil es sich recht präzise definieren lässt und mit einer Literaturliste garnieren, in denen die Begriffe "Schlimmer Wohnen", "Schneller Zunehmen" und "Schlaflos durch die Nacht" auch wirklich überhaupt nicht auftauchen, sondern nur das drösche "Wissenschaftliche Arbeiten". Wenn Du mir jetzt erwiderst, "Kompetenzteam", "Rentnerschwemme" und "Humankapital" sind ja auch keinen WP-Eintrag wert, stimme ich Dir heftig zu und ergänze: Hoffentlich bleibt das auch so! Aber weder Du noch ich können sicher sein, dass diese "Unwörter" nicht doch irgendwann mal im Großen Brockhaus als Lexikoneinträge erscheinen, wenn sich genügend Deppen ihrer bedienen. (Postskriptum: Ich sehe gerade, dass diese unsäglichen leeren Worthülsen in WP tatsächlich mit Artikeln bedacht worden sind. Au weia! Ich stelle aber trotzdem keine Löschanträge. Die Sturzbäche von Tränen möchte ich nicht verantworten.) --Bogart99 13:57, 15. Sep 2005 (CEST)
Du gehst eben davon aus, wie viele andere hier, es handele sich bei der WP lediglich um einen Brockhausklon. Zum Glück ist die WP viel weiter gefaßt und hat ncoh ungehobene Potenzen.;-)--Löschfix 02:18, 16. Sep 2005 (CEST)
Hallo Benutzer:Bogart99 !
Ich werde jetzt mal etwas ausführlicher: Du hast die beiden Artikel Wissenschaftliche Arbeit(1) + Wissenschaftliches Arbeiten(2) entdeckt und bist der Meinung, das diese zueinander Redundant, also einer überflüssig ist ... hier stimme ich dir grundsätzlich zu. Solche "abgeladenen" Redundanzleichen gibt es hier massenhaft, sie machen den Nachfolgern der Erstautoren (also Dir !) oft mehr Arbeit, als dem eigentlichen "Autor".
Deine Vorgehensweise 1 in 2 einzuarbeiten halte ich jedoch für grundfalsch: Eine Wissenschaftliche Arbeit ist sprachlich relativ klar zu fassen, es handelt sich um einen konkreten Text. Wissenschaftliches Arbeiten ist da weniger konkret: sollen hier
A: Handlungsanweisungen beim Erstellen einer Wissenschaftlichen Arbeit dargestellt werden, oder
B: Die Arbeitsweise und Methodik der Wissenschaft als solcher beschrieben werden.
Aktuell findet sich im Text die Version A ("In einem ersten Schritt ..."), daher wäre es besser, 2 in 1 einzuarbeiten, denn Version B findet sich (bereits) unter Wissenschaft#Wissenschaftliche_Methode.
Mein Vorschlag:
1. Vergiss die SWD, die nützt hier niemanden etwas, wir verschlagworten keine Bücher, sondern chaotisch angelieferte "Wissensfetzen" und müssen uns am konkreten Sprachempfinden orientieren (siehe auch die anderen Postings hier).
2. Arbeite 2 in 1 ein (hinter die Definition)
3. schau Dir alle Links auf Wissenschaftliches Arbeiten an und ändere sie ggf. entweder auf Wissenschaftliche Arbeit, auf Wissenschaft oder sonswohin, bis der Artikel nicht mehr verlinkt ist.
4. stelle einen Löschantrag für Wissenschaftliches Arbeiten.
Wenn ich Dir irgendwie helfen kann, bitte Nachricht auf meine Diskussionsseite ... Grüße ... Hafenbar 21:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Wissenschaftliche Arbeit ist nicht nur der gedruckte Text, sondern nach meinem Sprachverständnis ein Abstraktum, das dem "wissenschaftlichen Arbeiten", was eine Tätigkeit bezeichnet, auch eine Vorgehensweise, übergeordnet ist und sowohl die Tätigkeit als auch das Ergebnis (in dem Fall das gedruckte) mit einschließt. Das wissenschaftliche Produkt kann aber auch ein ganz anderes sein, als nur ein Zeitschriftenartikel. Z.B: ein Modell, welches höchst körperlich aus Holz und Pappe besteht, oder der gleichen.--Löschfix 02:18, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Hafenbar, hallo Löschfix , besten Dank für die konstruktive Diskussion! Hafenbars Argument, dass "Wissenschaftliches Arbeiten" synonym ist mit Wissenschaft#Wissenschaftliche_Methode ist das Gewichtigste, das er oben anführt. Der Begriff "Wissenschaftliche Methode", der eindeutig synonym ist zu "Wissenschaftliches Arbeiten" wird tatsächlich als Kapitel im Artikel Wissenschaft abgefrühstückt. Dass die SWD in diesem Fall nix nützt, bestreite ich zwar nach wie vor (ein deutsches Printlexikon, das etwas auf sich hält, würde dort garantiert erst mal nachsehen, welcher Begriff mit welcher Flexion als Stichwort taugt), aber Du hast trotzdem das K.O.-Argument auf Lager: Der von mir zur Löschung vorgeschlagene Begriff ist genau tautologisch zu einem Kapitel in einem längst vorhandenen Beitrag. Aus diesem Grund ist es tatsächlich sinnvoller "Wissenschaftliches Arbeiten" zu löschen , nachdem man es in "Wissenschaftliche Arbeit" eingearbeitet hat. Uff!
Ich würde gerne Hafenbars Vorschlag 1 zu 1 realisieren. In einer bestimmten Hinsicht bräuchte ich dann aber in der Tat die Hilfe von Hafenbar und Löschfix: Als Schlusspunkt muss ich dann ja "Wissenschaftliches Arbeiten" in der Löschliste veröffentlichen. Unterstützt Ihr dann diesen Antrag (oder sagt Ihr "Och, nö, alles noch mal da capo!)? Konsequenz: Den obigen Löschantrag ziehe ich hiermit zurück. --Bogart99 10:16, 16. Sep 2005 (CEST)

Dokumentenwissenschaft (gelöscht)

Begriff und Definition sind nicht anerkannt. Der Artikel wurde zunächst unter Dokumentationswissenschaft angelelegt und ging völlig am Thema vorbei. Siehe auch Diskussion:Dokumentenwissenschaft#Neuer_Anfang. -- Nichtich 12:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Einem Artikel, in dem es explizit um die Dokumentationswissenschaft geht, das Etikett Dokumentenwissenschaft zu verpassen, ergibt keinen Sinn. Auch weil es sich um keinen gebräuchlichen Begriff handelt - Löschen --Carlo Cravallo 14:00, 14. Sep 2005 (CEST)
Ich stimme Nichtich und Carlo Cravallo nicht nur zu, weil ich einen "benachbarten Beruf" ausübe, sondern weil im WP-Artikel Dokumentar wunderbar das offizielle Berufsbild der Arbeitsagentur "wissenschaftliche/r Dokumentar/in" widergegeben wird: Von den 1950er bis in die frühen 1990er Jahre hat die Fachpresse der Dokumentations-Kolleginnen ihr eigenes Fachgebiet stets als "Dokumentationswesen" bezeichnet. Das klang zwar nicht sehr "peppig", aber jahrzehntelang hat niemand ernsthaft Anstoss genommen. Mit der massiven EDV-Automatisierung im Dokumentationsbereich schämten sich die werten KollegInnen nach und nach des "Wesens". Wie in so vielen Berufen rang man um hypermodern klingende Wortgebilde. "Dokumenten-Management"? Das kann ja jeder Schnösel sein. "Informationbroking", klingt geil und gewinnt jeden Merkantil-Berufsbezeichnungs-Preis der Bertelsmann Stiftung, aber die meisten DokumentarInnen sind gar nicht selbständig, sondern kleene Angestellte. "Dokumentationswissenschaft", wie auch ein WP-Artikel unterstellt, gewann dann zunehmend Namensfreundinnen und -freunde. "Meinethalben, wenn's denn unbedingt sein muss!", stöhnt der Zeitgenosse aus dem BID-Bereich. Kurzum: "Dokumentationswissenschaft" geht! "Dokumentenwissenschaft" ist hingegen absoluter Humbug. Ich glaube nicht, dass eine Dokumentarin (oder ein Dokumentar) diesen Beitrag eingestellt hat. Von denen würde ich die Rückfrage erwarten: "Wat is dat denn?". Bitte, bitte löschen! --Bogart99 14:38, 14. Sep 2005 (CEST)
Aber es gibt doch immerhin 120 Google-Hits! (ok, die vordersten 30 stammen allesamt aus WP, und der Rest vermutlich auch). --Gerbil 09:45, 15. Sep 2005 (CEST)
Ich habe gerade mal die 121 Google-Hits überflogen. Ähem, Gerbils Verdacht bestätigt sich heftiger als er selber oben schreibt. Praktisch alle 121 Treffer "echoen" den WP-Artikel.--Bogart99 14:18, 15. Sep 2005 (CEST)
gelöscht. --Lyzzy 13:46, 23. Sep 2005 (CEST)

Suzuki GSF650 (erledigt, bleibt)

Lemma wird nicht erklärt. Anhand des Textes könnte man auch von einer Sado-Maso Ninja-Gummipuppe ausgehen. -- Zinnmann d 12:58, 14. Sep 2005 (CEST)

Man kann zwar darauf kommen, das es sich um ein Motorad handelt, aber OMA tauglich ist der Artikel sicherlich nicht. Dringend ausbauen um wenigstens einen Stub zu generieren, wenn der Artikel so bleibt eher löschen. --Fight 13:47, 14. Sep 2005 (CEST)
Kann sich bei der Gelegenheit mal einer die Motorräder anschauen, wenigstens Suzuki. Ist ja wie Kraut und Rüben. Mal nur Aufzählung techn. Details, mal Stub, dann wieder LA, aber alles imho gleich schrottig. Mal Kategorie: Motorrad, dann Kategorie:Kraftrad. drittens Kategorie:Motorradmodell. Paßt denn da niemad auf und gleicht das mal ab?--Löschfix 04:13, 15. Sep 2005 (CEST)
Die Motorradmodelle sollten jetzt alle in Kategorie:Motorradmodell stehen. Der Kleinkram in Kategorie:Kraftrad wird wohl da bleiben müssen.--Gunther 13:15, 15. Sep 2005 (CEST)
Nach Überarbeitung ist das jetzt ein akzeptabler Stub. Ich nehm den LA raus. --Zinnmann d 08:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Ok, ich kauf mir das Teil, danke Gunther.--Löschfix 02:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Gleiwitz-Petersdorf (gelöscht)

Hinweis im Hauptlemma Gleiwitz reicht IMHO aus. Habe dort die Sehenswürdigkeiten eingetragen. --Historyk 13:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so - ist unter Gleiwitz gut untergebracht --Bahnmoeller 21:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Haus Oranien-Nassau (bleibt)

Diese Kategorie ist sozusagen doppelt vorhanden, nur hießt sie anders, nämlich Niederländisches Königshaus, daher möchte ich vorschlagen, diese Liste zu löschen. 14. Sep 2005 (CEST) 84.179.22.194 Unterschrift nachgetragen

Die Kategorie ist seit 3. Februar 2005 unbenutzt. Entbehrlich --87.123.90.122 14:10, 14. Sep 2005 (CEST)
Dass diese Kategorie leer ist, hängt damit zusammen, dass ihr bis dato noch keiner der potenziell in Frage kommenden Artikel zugeordnet worden ist. Kandidaten für diese Kat. finden sich z.B. in Haus Nassau. Bitte auch beachten: Das Haus Oranien-Nassau ist älter das niederländ. Königshaus. Und bitte auch darauf achten, beim Einfügen eines Löschantrags die vorhandene Kategorie (gerade wiederhergestellt) nicht zu löschen. Behalten --Carlo Cravallo 15:02, 14. Sep 2005 (CEST)
Hm, das ist nachvollziehbar. Wäre es dann evtl. sinnvoll, die Kategorie: Haus Oranien-Nassau als Oberkategorie für die Kategorie:Niederländisches Königshaus einzurichten, letztere also in erstere einzusortieren und dann die erwähnten weiteren Vertreter des Hauses Nassau in die Oberkategorie einzusortieren? Erschiene mir sinnvoll, die Niederländer würden im Artikel jeweils nur eine, nämlich die ndl. Unterkategorie zugewiesen bekommen. Wir haben dann also als oberste Kategorie für die Dynastie die Kategorie:Haus Nassau, die Dynastie hat die Zweige der Ottonen und der Walramer, zum ottonischen Zweig gehören die Dillenburger, von denen wiederum eine Linie seit Renatus/René von Nassau, also um 1530, im Besitz von Orange ist, sich also Prinz von Oranien nennen darf; alles, was bei diesem Zweig der Nassauer danach kommt, wäre also Haus Oranien-Nassau. Mit Wilhelm dem Schweiger kommt die Linie in den Besitz der Niederlande, ab da also Kategorie:Niederländisches Königshaus (obwohl sie zunächst genaugenommen nur Generalstatthalter waren). Wilhelm der Reiche wäre z.B. Oranier, aber kein Niederländischer Nassauer. Richtig so?--Proofreader 17:48, 14. Sep 2005 (CEST)
Ich muss gestehen, die etwas unübersichtlichen Abstammungs- und Regentschaftsverhältnisse der verschiedenen Häuser und Linien noch nicht in jedem Detail zu überblicken. Schade auch, dass meine Großmutter nicht mehr lebt, die dazu sogar nachts um vier kompetent hätte Auskunft geben können ;-). Was die konkrete Kategorisierung angeht: Nachdem ich im Zusammenhang mit den Royals in GB und den Bourbonen kein vergleichbares Kategorisierungssystem entdeckt habe, würde ich fast meinen, man sollte die orangefarbenen Nassauer mit Holland-Bezug sowohl unter dem niederländischen Königshaus als auch unter der entsprechenden Nassau-Kategorie einsortieren. Zum Glück haben wir ja ein polyhierarchisches Kat.-system, das sowas möglich macht. --Carlo Cravallo 18:56, 14. Sep 2005 (CEST)
Es ist wirklich nicht ganz einfach, aber ich hab mal die Nassauer des 16. Jhs daraufhin angeschaut und z.T. neue Artikel geschrieben. Aaalso: Wilhelm der Reiche ist streng genommen doch kein Oranier, auch wenn er im Prinzip der Erbe des ersten Oraniers Renatus (Oranien-Nassau) war, war aber lutheranisch, drum hat Kaiser Karl V. die Annahme des oranischen Erbes verboten, das ging an den jungen Wilhelm I., dem bekannten Schweiger, denn der war katholisch (doch wirklich, auch wenn's der Ahnherr der erzprotestantischen Oranier war). So, irgendwie kann man aber auch Renatus und dessen Vater Heinrich III. (Nassau) (der wiederum noch kein Oranier war, weil erst Renatus das Fstm. Orange erbt) zu den Niederländern zählen, die waren da nämlich auch schon Statthalter; trotzdem würde ich die nicht in die Kat. Niederländisches Königshaus packen, weil die Niederländer erst mit dem Schweiger selbständig werden, vorher waren die nassauischen Statthalter Gefolgsleute der Habsburger. Ansonsten habe ich aber mal die Kat. Niederländisches Königshaus in die Oberkat. Haus Oranien-Nassau einsortiert, ebenso den Artikel zu Renatus. Der Stammbaum der Kategorien müsste jetzt mit dem Stammbaum der Nassauer, wie er im Artikel Haus Nassau beschrieben ist, übereinstimmen.--Proofreader 23:29, 14. Sep 2005 (CEST)
@Carlo Cravallo, übrigens fange ich langsam an, deine Großmutter zu bewundern - die Geschichte mit Renatus, Wilhelm dem Reichen und dem Schweiger ist ja noch nix verglichen mit den ganzen anderen nassauischen Verzweigungen: [8] :-)--Proofreader 23:32, 14. Sep 2005 (CEST)

Wertpapierresearch (erledigt, bleibt)

Meines Erachtens unüblicher denglischer Begriff (190 Googlehits gegenüber 11.000 für Wertpapieranalyse, letzteres ist redirect auf Börse). --Uwe G. ¿Θ? 13:52, 14. Sep 2005 (CEST)

Wertpapieranalyse löschen (hallo Admins!), dann Wertpapierresearch dorthin verschieben.--Thomas S. 14:13, 14. Sep 2005 (CEST)
Ja das ist eine gute Lösung. Der Artikel ist ja ganz gut, das lemma mag ich auch nicht. Verschieben nach Wertpapieranalyse. Hendric Stattmann 17:51, 14. Sep 2005 (CEST)

Ist verschoben - nicht von mir (war wohl Sekunden langsamer) --Bahnmoeller 21:28, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich war schneller ;-), verschoben, LA entfernt und Überarbeiten-Baustein rein. --Wiggum 21:39, 14. Sep 2005 (CEST)

Ralph Kummer (erledigt, gelöscht)

ein Diplom-Politologe, der ein Forschungsgebiet hat (wie alle Akademiker), Relevanz nicht erkennbar, keine biografischen Angaben. --Uwe G. ¿Θ? 13:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen. ("...konservativ und damit vielleicht noch diskursfähig..." ist auch keine Ironie mehr, sondern schlichte Verarschung des lesenden Publikums. Artikel daher m.E. auch schnelllöschfähig) --Lung 17:56, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel über den IDGR ist ja ausführlich und wichtig, aber deshalb braucht nicht jeder autor dort hier ein eigenes Lemma, daher löschen--Coolgretchen 18:09, 14. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Der Artikel klingt ja so, als wäre der Konservatismus die Vorstufe des Rechtsextremismus! Der IDGR mag ja noch angehen als Lemma (er wird ein bisschen überschätzt und ist selbst oft POV-lastig), aber die dort Beschäftigten sind irrelevant. Löschen T.G. 22:36, 14. Sep 2005 (CEST)

    • Es geht hier nicht um den IDGR, dessen Relevanz nicht zur Debatte steht. Es geht hier nur darum, ob diese Person ein eigenes Lemma braucht, mehr nicht. Und was das POV-Lastige betrifft....dann bitte mal all die schönen rechtslastigen Artikel wie Deutsche anschauen Wenn ich es recht bedenke - falls der Einsteller eine Chance haben sollte, muss er diesen Artikel gründlich überarbeiten , mehr ausbauen und Daten liefern. jetzt für abwarten und erst mal behalten.........--Coolgretchen 13:22, 17. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Inselbahnsteig (erledigt, redir)

Dieser Substub gehört imho, wie bei den anderen Formen realisiert, zu Bahnsteig. Ich weiß nur nicht ob es ein etablierter Begriff ist, denn er fehlt im besagten umfangreichen Artikel. Sonst hätte ich es selbst eingebaut. --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 14. Sep 2005 (CEST)

  • Ein Inselbahnsteig ist IMHO dasselbe wie ein Mittelbahnsteig, der im Artikel Bahnsteig erklaert ist. Mache, genau wie bei Mittelbahnsteig ein redirect draus. --87.123.90.122 14:18, 14. Sep 2005 (CEST)

Guru Gobind Singh (überarbeitet, LA zurückgezogen)

Kein enzyklopädischer Artikel, ÜA-Baustein war 1 Monat drin, aber fruchtlos. --Uwe G. ¿Θ? 14:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich habe ihn etwas überarbeitet, behalten. -- Martin-vogel 15:18, 14. Sep 2005 (CEST)

...und ich habe mal zu en:Guru Gobind Singh verlinkt, da steht noch mehr drin. Auch wenn's teilweise noch schlimm aussieht, das kann noch was werden: behalten, weiter ausbauen. @Dickie: bitte zügle Deinen Löschfinger! ;-) Gruß --Idler ∀ 15:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Leider muss man manchmal erst an der Löschschraube drehen, Artikel nunmehr akzeptabel, ziehe LA zurück. --Uwe G. ¿Θ? 17:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Nicolaus-Cusanus-Gymnasium (erl., gelöscht)

Schule ohne Relevanz --Verwüstung 14:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Bilinguale Zweig in Englisch ist sicher nicht alltäglich, der Artikel erfüllt aber nicht die Forderungen von Wikipedia:Artikel über Schulen, dazu müsste er stark verbessert werden. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 14. Sep 2005 (CEST)
Ist laut dem hier [9] eine UNESCO-Projektschule. Ist das was Herausragendes oder gibt's davon Hunderte? Kenn mich da nicht genau aus.--Proofreader 17:01, 14. Sep 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, erstmal auf das korrekte Lemma mit Bindestrichen zu verschieben, siehe Durchkopplung.--Proofreader 17:12, 14. Sep 2005 (CEST)

ein bilingualer Zweig ist IMHO nicht ungewöhnliches, wenn etwas (ausführlich) über die Projektschule im Artikel steht könnte man ihn aber behalten --schlendrian schreib mal! 17:37, 14. Sep 2005 (CEST)

Nicht gleich wieder löschen, sondern Zeit geben zum Wachsen. Möglichst auch mehr als sieben Tage - Schüler sollen nebenbei ja auch noch lernen ;-) MfG Rettet den Binde Strich! 08:57, 15. Sep 2005 (CEST) 

erledigt, gelöscht --Pischdi >> 22:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Fenriz (gelöscht + gesperrt)

Alle Informationen sind bereits in Darkthrone vorhanden. Redirect halte ich für überflüssig, Lemma könnte höchstens mit Fenris verwechselt werden. --Verwüstung 14:32, 14. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:17, 14. Sep 2005 (CEST)
  • Ich bin es jetzt satt das Ding jeden Monat zu löschen. Gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 21:38, 14. Sep 2005 (CEST)

G12-vision (erledigt, gelöscht)

Es wird nicht erklärt, worin diese Vision besteht. Davon abgesehen erscheint es zweifelhaft, ob dieser Begriff außerhalb der betroffenen Gruppen eine verwendet wird oder eine gewisse Bedeutung besitzt. -- Zinnmann d 14:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Da der Autor sich erst vehement gegen den LA wehrt (Entfernung der Warnung trotz Disk), dann den Kram selbst löscht und die Relevanz dieses Geschwurbels sowieso in Frage steht -> löschen --gunny Rede! 16:21, 14. Sep 2005 (CEST)
Um die 500 Einträge bei google weltweit. Der Artikel ist informationsfrei und langweilig. löschen --FNORD 16:31, 14. Sep 2005 (CEST)
  • Löschvision. --Lung 18:02, 14. Sep 2005 (CEST)
  • Könnte mal bitte der Sektenspezi da ne neutrale Vision von machen? So ist das unerträglich. Etwa so: unbekannte Sekte in Bogota, oder änlich.;)--Löschfix 03:56, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Das soll dann wohl sowas wie "ein schlechter Artikel ist besser, als gar kein Artikel werden"? "Hunderte Kirchen bzw. Gemeinden weltweit setzen dieses Modell mittlerweile um, und nehmen dieses Werkzeug um Menschen auf einfache Art und Weise für das den Christlichen glauben zu erreichen". Nunja. Leider ist keine von diesen Kirchen und Gemeinden fähig einen anständigen Artikel zu schreiben. Relevanz schwer zweifelhaft: löschen --Henriette 05:20, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Naja, wenn mans neutralisiert, habe ich gegen keine Sekte was.;-)-Löschfix 02:26, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen Schwachsinn -- Andreas Werle 16:55, 16. Sep 2005 (CEST)
  • das hat mit einer sekte nichts zu tun, es ist ein mittel von Gott, damit menschen gerettet werden, aus dem reich der hölle raus. kehrt um zu gott und tut buße er vergibt dir gern, gott wurde mensch und kam auf diese erde um sich von seiner eigenen schöpfung kreuzigen zu lassen das warst du ihm wert! er nimmt dich bedingslos an. tu buße und glaube das jesus am kreuz für dich starb.du musst nichts mehr für deine eretttung tun, er hat alles getragen, Sünde ,Flüche , Krankheit. einfach alles! fang an ihn zu suchen, er will gern gemeinschaft mit dir haben, durch das kreuz ist dir das ermöglicht worden. er wird dich völlig heilen und wiederherstellen! glaube ihm und kehr um von dienen eigenen plänen!

gottes segen!

Stadtwerke Northeim (gelöscht)

Stadtwerke ohne Alleinstellungsmerkmal. Interessant die (zum Glück noch nicht existierende) Kategorie "Nordheim" Silberchen ☾ 14:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade den Artikel Stadtwerke angesehen. Da könnte einiges von dem Nordheimer Artikel rein. Aber müssen wir wirklich die erwähnten und verlinkten Stadtwerke haben? Sollte der Artikel Stadtwerke nicht alles erklären? So große Unterschiede gibts da sicher nicht.. Silberchen ☾ 15:04, 14. Sep 2005 (CEST)

KCA (gelöscht)

Werbung für irrelevanten Karnevalsverein, ggf. Schnelllöschen --Gunter Krebs Δ 15:02, 14. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen, evtl. beim Dorf erwähnen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 14. Sep 2005 (CEST)
Ich bin ja ein großer Fan des Karnevals, aber 1. ist das schon mal in Teilen URV von dieser Seite und 2. hatte ich - nachdem ich den Trinkspruch "Denn was nützen uns: Reichtum, Burgen und Schlösser, sauft Brüder, dann kotzt's sich's besser!" und dann auch noch den Spruch auf der HP "Kurzer Rock und schöne Beine ... das sind die Damen von der großen Garde" - gelesen hatte echt keine Nerven mehr, weiter auf der Seite von denen 'rumzuklicken. Ist halt ein Karnevalsclub ohne überregionale Bedeutung. Daher löschen. --Henriette 05:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Als Autor des Artikels will ich mal zu den Vorwürfen Stellung beziehen: Als Grund für die Löschung den regionalen Charakter des Vereins zu nennen, leuchtet mir nicht ein! Eine Wikipedia-Stärke ist doch gerade, dass auch solche Artikel zu finden sind, die für in ein herkömmliches Lexikon mangels Kapazitäten nicht relevant sind. Ich würde die Kritik verstehen, hätte ich den Artikel "Karneval" oder "Fasching" o.ä. genannt. Ich habe jedoch den Vereinsnamen benutzt, was mir gerechtfertigt erscheint. Wer diesen Artikel findet, hat explizit nach dem Karnevalsverein aus Arnsdorf gesucht. Wieso also Werbung? Ich würde mich freuen, wenn Gunter seine Anschuldigungen evt. auch begründet. ;-) Zur Kritik von Henriette: Ich finde nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte, nur weil Dir speziell unser Trinkspruch nicht gefällt. Ich denke nicht, dass ich damit gegen irgendwelche Wikipedia-Richtlinien verstoßen habe.

Ob der Spruch mir gefällt oder nicht, ist uninteressant und das war auch nicht wichtig für mein Lösch-Votum. Als Inhaber von immerhin 3 Karnevalsorden ;) bin ich schon hinreichend motiviert, diesen Artikel vor einer Löschung zu retten, nur findet sich auf der Website leider rein gar nichts, was ein Alleinstellungsmerkmal für den KCA hergäbe. Für Dich persönlich ist der Club sicher wichtig, hochinteressant und etwas ganz Besonderes, nur leider ist das - mangels Alleinstellungsmerkmalen - nicht für den Rest der Welt nachvollziehbar. Mal so herum gefragt: Was finde ich denn an Informationen in diesem Artikel, das nicht auf der Homepage steht? Warum also sollte ich in WP nachschauen und nicht gleich dort? Ich wollte dich nicht verletzen oder lächerlich machen: Ich achte und schätze es, wenn Menschen so einen Verein aufbauen und dort ein reges kulturelles Leben entfalten, aber eine Enzyklopädie hat Richtlinien dafür, wer aufgenommen wird und wer nicht. Lese doch bitte mal unter: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. Gruß --Henriette 18:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Gleichzeitigkeit (gelöscht)

Das ist entweder wirr oder Original Research oder ich habe einen schlechten Tag. Auf jeden Fall sind Wikilinks wie Anzeige und Euklidischer Abstand weder zutreffend noch hilfreich. Zur Frage der Gleichzeitigkeit in der Relativitätstheorie haben wir den besseren (aber auch verbesserungswürdigen) Artikel Relativität der Gleichzeitigkeit. --Pjacobi 15:15, 14. Sep 2005 (CEST)

Das mit der euklidischen Distanz wurde von der selben IP eingefügt, die uns auch mit der Theoriefindung [10] beglückt hat. (Ist inzwischen wieder Redirect auf euklidischer Abstand, deshalb passt der Kontext nicht mehr.)--Gunther 18:51, 14. Sep 2005 (CEST)
gelöscht. --Lyzzy 13:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Betriebsfeuerwehr_MAGNA_Lannach (erledigt, gelöscht)

entyklopädische Relevanz dieser Werksfeuerwehr nicht erkennbar --gunny Rede! 15:35, 14. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:35, 14. Sep 2005 (CEST)
relevanzfreie Aneinanderreihung von Worten löschen -- Imladros 08:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Narrenkrankheit (erledigt, bleibt)

Was SLA. M.E kein Löschgrund erkennbar. Information scheint OK zu sein. Gültiger Stub. Catrin 16:29, 14. Sep 2005 (CEST)

Der "Dummfug", wie Benutzer gunny sich auszudrücken pflegt, existiert natürlich und ist korrekt beschrieben; siehe z.B. diesen Weblink: [11]. Ansonsten wirklich keine SLAs von Fachfremden bitte, es sei denn, man hat sich wirklich schlau gemacht.--Proofreader 16:51, 14. Sep 2005 (CEST)

Solche Löschanträge sind immer am Schlimmsten... Kenwilliams 16:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Zwar kurz, aber kein Löschgrund erkennbar --83.236.185.18 17:23, 14. Sep 2005 (CEST) 

Löschantrag entfernt. --Idler ∀ 18:01, 14. Sep 2005 (CEST)

gunny scheint ja gern solche Anträge zu stellen (s. Blumentopfschlange). -- Toolittle 01:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht schaut ihr euch auch mal die erste Version des Artikels an? Da stand: "Die Narrenkrankheit ist eine ansteckende Pilzerkrankung der Zwetschgen. Hervorgerufen wird diese Krankheit durch den Pilz Taphrina pruni. Befallen werden vor allem Pflaumen, Traubenkirschen und Aprikosen. Widerstandsfähiger sind Mirabellen und Renekloden." (die Absatzüberschriften habe ich mal weggelassen). Sorry: Aber wer kommt denn bei Pflaumen und Mirabellen auf sowas vollkommen exotisches wie eine Pilzkrankheit von Zwetschgen, gegen die Mirabellen einigermaßen unempfindlich sind und die dann auch noch Narrenkrankheit heißt? Seid bitte ehrlich: Jeder von uns hätte das für einen Fake gehalten! Dafür haben wir übrigens diese Liste: Damit noch mal jemand anders die Info prüft, weil der erste Prüfer vielleicht zu schnell gehandelt hat. Achso: behalten --Henriette 05:56, 15. Sep 2005 (CEST)
weiß jeder Hobbygärtner. Um das hier zu prüfen, musste aus dem SLA erstmal ein normaler Löschantrag werden. Deswegen sind ja die Voraussetzungen für Schnellöschung so eng gefasst, und deswegen bin ich auch strikt gegen eine Erweiterung dieser Voraussetzungen (so bequem das wäre, wenn so manches einfach verschwände). -- Toolittle 08:43, 15. Sep 2005 (CEST)
Ja sorry, einer von zwei Fehlschüssen gestern... @Blumentopfschlange: hört sich im ersten Moment genauso nach Fake an... vor allem bei dem netten, total verquasten Halbsatz, der da zuerst stand. --gunny Rede! 07:10, 15. Sep 2005 (CEST)
Ich hätte das für zwei ganze Sätze gehalten: Die Blumentopfschlange (Ramphotyphlops braminus) ist die weltweit einzige Schlangenart, die sich durch [Parthenogenese] fortpflanzt. Es gibt ausschließlich weibliche Exemplare. Das war ganz leicht überprüfbar. -- Toolittle 08:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Ablauf der Namensgebung (gelöscht)

Artikel/Stub(?) erklärt rein gar nichts. --Fight 16:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Erklärt nicht nur nichts, sondern impliziert meines Erachtens auch Dinge, die eher Unsinn sind. Kenwilliams 17:04, 14. Sep 2005 (CEST)

Steffen Kaiser (gelöscht)

Sehe keine enzyklopische Relevanz Silberchen ☾ 17:53, 14. Sep 2005 (CEST)

Relevanzschwelle unterschritten. Löschen Hendric Stattmann 18:08, 14. Sep 2005 (CEST)

Stimme zu, daher löschen--Coolgretchen 18:12, 14. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:41, 14. Sep 2005 (CEST)

Kommt der Relevanz nicht einmal nahe löschen --Bahnmoeller 21:38, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen --T.G. 22:45, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 20:08, 16. Sep 2005 (CEST)

Breckerfelder Wrestling League (gelöscht)

Sehe keine Relevanz (wieviel Einwohner hat Breckerfeld??) --rdb? 17:55, 14. Sep 2005 (CEST)

Da tut ja das Lesen weh. Unformatiert, Orthografie, die selbst mich verschreckt, von Neutralität keine Spur. Relevanz ist weder positiv noch negativ beurteilbar. Allerdings hat die Größe von Breckerfeld nichts mit der Relevanz zu tun, weil die Liga nicht zwangsweise etwas mit dem Ort zu tun hat. Ein überregionales Ereignis kann auch in einem kleinen Ort stattfinden. Kenwilliams 18:05, 14. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 18:09, 14. Sep 2005 (CEST)

sieht schwer nach Werbung für eine unbedeutende Wrestlingshow aus -Löschen---195.124.114.37 18:15, 14. Sep 2005 (CEST)

Habe Schnelllöschantrag gestellt: IMO Fanzine-Text, siehe WP:WWNI. Gruß --Idler ∀ 18:19, 14. Sep 2005 (CEST)

Fallout (Band) (bleibt)

Eine Band, die mal eine Single mit einer Auflage von 500 (fünfhundert) Stück herausgegeben hat. Noch unbekannter geht's nicht. --Voyager 18:55, 14. Sep 2005 (CEST)

Ein paar Bemerkungen dazu von mir, demjenigen, der diesen Artikel aus der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Fallout_%28band%29) notdürftig übersetzt u. tw. erweitert hat:

  1. Ich bin mir nicht über die Richtlinien der Wikipedia im Klaren, aber der Maßstab sollte meiner unbedeutenden Meinung generell nicht einzig allein der Bekanntheitsgrad sein.
  1. In der englischen Wikipedia existiert ebenfalls der Artikel (der nicht von mir ist, den ich aber kürzlich ergänzt habe). Dieser (Startzeit Juni 2005) müßte dann folglich auch gelöscht werden, doch wurde bisher dieser Artikel nicht moniert, sondern derweilen durch manche User erweitert.
  1. Die Bandmitglieder sind nicht Unbekannte, jeder einigermaßen erfahrene Carnivore- oder Type O Negative-Fan (letztere sehr bekannt) wird diese Band kennen müssen. Als Verweise mögen dazu dienen: http://en.wikipedia.org/wiki/Carnivore_%28band%29 oder http://en.wikipedia.org/wiki/Type_O_Negative bzw. http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Steele.
  1. Da diese Band (die Band, nicht deren Mitglieder) (selbstverständlich) unbekannt genug ist, denke ich, ist die Wikipedia der geeignete Ort, um darüber nachhaltig zu informieren.
  1. Da in diesen englischen Artikeln (ohne den gleichnamigen Artikel Fallout) nicht erklärt werden würde, wer/was Fallout eigentlich ist, hat meiner Meinung nach ein eigener Artikel in der englischen Wikipedia schon relevanz. Immerhin ist es nicht einfach irgendeine unbekannte Band, sondern die Vor(-vor)band zu (2) Bekannteren. (Das Argument "nur 500 Stück" ist auch auf den englsichen Artikel anwendbar, deswegen benutzte ich den als Referenz)

In der deutschen Wikipedia fehlen noch die Verweise auf die Vorband in den relevanten deutschen Artikel bzw. ein eigener Artikel zu Peter Steele. Sofern jm. an dem Artikel zu Peter Steele arbeitet (wikipedia wächst ja rapide), wird sicht sicherlich nicht zuletzt dieser Artikel als wichtig erweisen, um - nochmals: - zu erklären, wer/was Fallout sind, nämlich die erste Band von Peter Steele, die sicherlich nur in Underground-Kreisen berüchtigt ist. Ich bitte darum, Informationen nicht zu vernachlässigen.

  1. Außerdem frage ich mich: ein Artikel wird zur Popularität der Band (die aus den 80 ist!) ohnehin nicht beitragen, sondern nur zusätzlich Informieren können. Da die Musik käuflich nicht (eher: sehr sehr schwer) zu erwerben ist, ist das auch kein Marketingweg. Ich sehe daher keinerlei Gründe, nicht anders zu verfahren.

Falls das Urteil dennoch negativ ausfällt, bitte ich die encouragierten User darum, den gleichen Löschvorgang mit dem Artikel der englischen wikipedia durchzuführen bzw. dort entsprechende Verfahren anzuregen.

Dies ist mir sehr ernst, denn Wikipedia ist für mich in erster Linie ein Wissensspeicher. Irgendwann werden die wenigen Webseiten, die derzeit über die Band informieren, nicht mehr existieren. Das ist nicht Natural-Selection :)

c20:50, 14. Sep 2005 (CEST)

löschen ... @IP 84.190.96.34: Wenn Du dem "Wissensspeicher" Wikipedia etwas gutes tun willst, dann erweitere den Artikel Type 0 Negative um die Fallout-Vorgeschichte, das bringt mehr, als der Verweis auf den Unfug, der in en:Wikipedia so passiert ... Hafenbar 21:25, 14. Sep 2005 (CEST)
sehe ich auch so Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:30, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, dass das ziemlich sinnlos ist, denn in den Artikel TypeONegative gehört wohl kaum die pre-pre-Band von zweien Bandmitgliedern 'detailiert' hinein. Nenne ich im TypeO-Artikel die Band Fallout namentlich, stellt sich für jeden Leser eigentlich die Frage, wer die sind. Um das zu erklären gibt es (noch ;)) den Artikel, der jetzt gelöscht werden soll. Gibt es irgendwelche realistischen Umstände unter denen der Artikel eine Daseinsberechtigung erhalten kann?

Ich habe mir gerade die Relevanzkriterien durchgelesen. Die Kriterien sind der Überschrift nach "Um zu vermeiden, dass Wikipedia ein Mittel der Eigenwerbung für bislang in ihrem Gebiet unbekannte Personen wird". Da die Band seit 20++ Jahren nicht mehr existiert, kann man wirklich nicht mehr von Werbung sprechen. Und zu "mindestens zwei Alben realisiert zu haben": es ist nicht schön, dass unbekannte Bands aus der Wikipedia ausgeschlossen werden, selbst wenn der Artikel nicht zur Selbstbeweihräucherung geschrieben worden ist. Aber da es wahrscheinlich schon rege Diskussion um das Thema gegeben hat und endlose Debatten einfach nervig sind, werde ich mich wohl euch hingeben müssen, möchte jedoch mit diesem letzten Absatz meine Abneigung (in diesem Falle) nochmals ausdrücklich darstellen. --84.190.96.34 21:43, 14. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:84.190.96.34: Niemand wirft Dir hier "Werbung" vor, Du mußt Dir aber auch die Frage stellen, was so ein Artikel zu einer "pre-pre-Band" (für die Wikipedia) bringen soll: Wir haben hier ein Riesenproblem damit, dass gerne neue Artikel angelegt werden, statt vorhandene sinnvoll zu erweitern oder zu strukturieren ... Wenn das Artikelumfeld anders aussehen würde (Carnivore !), wäre mein Votum möglicherweise anders ausgefallen. Mein Vorschlag: Übernimm den Artikel (zusammen mit der Carnivore-Vorgeschichte) als Abschnitt in den TypeO-Artikel und ändere Fallout entsprechend, dann geht nichts verloren ... Hafenbar 22:20, 14. Sep 2005 (CEST)

Öhhhm, also der Hinweis auf en:wiki ist siche rnicht dein Erst. Engländer und Franzosen treiben teils merkwürdige Dinge. Andererseits: im Sinne der Bekanntheit der Mitglieder bin ich ausnahmsweise mal für behalten. --Sarkana 23:07, 14. Sep 2005 (CEST)

Vieleicht sind die auch nur weniger borniert und kleinkariert? Nur mal so als Frage in den Raum geworfen... Kenwilliams 00:21, 15. Sep 2005 (CEST)
Nur mal so als Beispiel in den Raum geworfen: schau Dir mal "unseren" Artikel Catch-22 an, im Vergleich dazu http://en.wikipedia.org/wiki/Catch-22 und weiterhin http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Catch-22, beispielsweise: http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Man_in_Rome ... da bin ich gerne "borniert und kleinkariert" ... Hafenbar 00:44, 15. Sep 2005 (CEST)
Es geht hier nicht darum, ob die en:wikipedia ein Vorbild oder Nachbild ist, das muss man (wie hier auch) von Artikel zu Artikel entscheiden. Genau deshalb, weil wir die Möglichkeit haben, von Artikel zu Artikel zu entscheiden, bin ich dafür, in dem vom Anleger des Artikels ausführlich dargelegten Fall den Artikel zu behalten. Die Gruppe hat mittlerweile historische Relevanz (was sicher auch von Musiklexika anerkannt wird). Die Zusammmenlegung mit Type-O-Negative bringt nicht viel, da schließe ich mich IP 84.190.96.34 an, es muss nur gegenseitig verlinkt werden, dann ergibt das Ganze ein abgerundetes Bild.--Regiomontanus 14:29, 19. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Villingen-Schwenningen (erledigt, bleibt)

Siehe Begründung im angegebenen Artikel. Zusammengefasst: Ich sehe nicht viel Sinn in einer Kategorie für eine Kleinstadt im allgemeinen, und in einer Kategorie für diese Stadt mit sehr wenigen, aber sehr unterschiedlichen Artikeln, für die eigentlich wiederum weitere Unterkategorien notwendig wären. Falls dem LA zugestimmt wird, müsste noch jemand den Kategorie-Link in den betreffenden Artikeln entfernen -- Otto Normalverbraucher 18:59, 14. Sep 2005 (CEST)

@Otto Normalverbraucher - das ergibt sich logischerweise aus einem erfolgreichen LA. Aber dieser jemand könnte auch Otto Normalverbraucher sein... --Bahnmoeller 20:30, 14. Sep 2005 (CEST)
Tut es nicht - wenn der LA erfolgreich ist, wird der Link auf die Kategorie einfach rot, verschwinden tut er deshalb nicht einfach... Also wenn der LA nicht erfolgreich sein sollte, dann sollte man die kat. auf jeden Fall mal ordentlich einordnen, sonst macht es ja sowieso keinen sinn. -- Otto Normalverbraucher 23:03, 14. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe gerade keinen Löschgrund. 80.000 Einwohner - das ist keine Kleinstadt mehr. Es gibt ein paar Artikel (vor allem über Firmen), die man noch ergänzen könnte. Also warum nicht? Deshalb behalten meint --torte 21:34, 14. Sep 2005 (CEST)
Ich empfehle einen Blick in die Kategorie:Baden-Württemberg. Dort erschließt sich, zu welchen Orten in BW es eigene Ortskategorien gibt. Unter anderem auch zu Ettlingen, das deutlich weniger Einwohner hat. Kandidaten für weitere Einträge in der Kategorie:Villingen-Schwenningen erschließen sich außerdem aus dem Stadtartikel Villingen-Schwenningen. Behalten --Carlo Cravallo 23:01, 14. Sep 2005 (CEST)
Ich würde auch nicht nach Einwohnerzahlen gehen, sondern nach Gebietsgrösse und Relevanz. Villingen-Schwenningen ist sogar mir als NRWler ein Begriff, und daher eine sinnvolle Unterkategorie von Baden-Württemberg. behalten --Trickstar 12:51, 17. Sep 2005 (CEST)
erledigt, LA entfernt --Pischdi >> 22:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Melanchthon Gymnasium Bretten (gelöscht)

dürftige Tarnung eines Weblinks --stefan (?!) 19:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Dieser inhaltslose substub ist imho schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿Θ? 21:41, 14. Sep 2005 (CEST)
ich hatte heute meinen "guten" tag. --stefan (?!) 00:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Fall es etwas an dieser Schule gibt, die sie über die Relevanzschwelle hebt, ist das im Artikel nicht zu finden. Interessierte Kreise können mit einem sauberen Neustart mehr erreichen (wenn es denn da etwas besonderes gibt) --Bahnmoeller 21:53, 14. Sep 2005 (CEST)

Hier kommt - im Gegensatz zum Nicolaus-Cusanus-Gymnasium wohl nichts mehr. Löschen und einem Gymnasiasten, der Bindestriche kennt, zum Neuaufbau überlassen. MfG Rettet den Binde Strich! 10:25, 15. Sep 2005 (CEST)

Carcer Tullianus (LA zurückgezogen)

Der Artikel über das altrömische Staatsgefängnis ist eine Doublette und bezieht sich auf dasselbe Gebäude wie Carcer mamertinus. Die Bezeichnung Carcer Tullianus ist für das römische Staatsgefängnis ungebräuchlich: Wenn überhaupt, müsste man von Tullianum sprechen, allerdings bezeichnet dies nur den unteren Raum des Gebäudes, in den man die Gefangenen zur Hinrichtung brachte. Die Bezeichnung Carcer Mamertinus ("Mamertinischer Kerker") ist dagegen die gebräuchliche Bezeichnung für das gesamte Gebäude; man findet diese Bezeichnung sowohl in altertumskundlichen Fachlexika (z. B. Der Kleine Pauly) wie auch in modernen Reiseführern über Rom. Daher schlage ich Löschung des Carcer Tullianus-Lemmas vor, außerdem sollte man Carcer mamertinus in das korrektere Carcer Mamertinus oder - noch besser - in Carcer Mamertinus (Tullianum) ändern. -Christoph 19:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn man hier mit dem Google-Argument vorsichtig sein sollte, mal die Trefferzahl: Carcer Mamertinus hat 169, Carcer Tullianus 495; sind natürlich so einige WP-Klone mit dabei; ich will damit nur sagen, dass vielleicht auch an einen redirect von C. Tullianus auf C. Mamertinus resp. C. Mamertinus (Tullianum) zu denken wäre; kann mir durchaus vorstellen, dass genug Leute Carcer Tullianus eingeben, auch wenn das vielleicht nicht die ganz korrekte Namensform ist.--Proofreader 23:18, 14. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, aber die Seiten scheinen vielfach voneinander abhängig zu sein (u. a. auch von WP); zudem sind es Sekundärbelege, es fehlen Hinweise auf antike Belegstellen für "Carcer Tullianus". Ich fand dafür nur eine Stelle in einer mittelalterlichen Beschreibung Roms (Mirabilia urbis Romae), ist aber arg dünn als Beleg. Ansonsten findet man nur "Carcer" oder eben "Tullianum". Dagegen ist "Mamertinischer Kerker" (lat. Carcer Mamertinus) die ganz geläufige und heute noch in Rom gebräuchliche Namensform (ital. Carcere Mamertino) für diese Sehenswürdigkeit.--Christoph 17:21, 15. Sep 2005 (CEST)

Nur nicht so ein Schwachsinnsungetüm wie Carcer Mamertinus (Tullianum) erschaffen, wozu gibt es Redirects? Interessieren würde mich, wo denn im Kl.P. stehen sollte, daß das Gebäude so heißt - in meinem Pauly (weder im Kl.P. noch im DNP) steht weder die eine noch die andere Form. Im Zweifel kann man Carcer Tullianus und Tullianum als Redirect anlegen. Denn gebräuchlich sind offensichtlich beide Formen. Kenwilliams 00:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Lieber Kenwilliams, ich bitte doch sehr, den angemessenen Stil zu wahren! Der Vorschlag ist kein "Schwachsinns"ungetüm -was soll diese unqualifizierte Ausdrucksweise? -, sondern der Versuch, die gängige (modernere) Bezeichnung mit der bekannten antiken Namensform (vgl. vor allem Sallust, Catilina, Kap. 55) zu kombinieren. Natürlich geht das aber auch bei Redirect. Man findet die Bezeichnung Carcer Mamertinus im Kleinen Pauly in Band 5, Sp. 995, s. v. "Tullianum": "Der untere Raum im Carcer Mamertinus (sic!), dem römischen Staatsgefängnis usw." Für "Carcer Tullianus" fehlt mir zur Zeit noch ein antiker Beleg, wenn es denn als antike Namensform akzeptiert werden soll. --Christoph 16:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag: Da der Name Carcer Mamertinus anscheinend bei den antiken Schriftstellern nicht vorkam, würde ich dafür plädieren, die beiden Artikel unter Carcer Tullianus, dem antiken Begriff, zu vereinen. Das "moderne" Carcer Mamertinus sollte ein redirect darauf bekommen, C. mamertinus ggflls. auch und meinetwegen auch Tullianum --Geos 09:53, 15. Sep 2005 (CEST)

PS: Eigentlich ist das ja kein LA sondern gehört auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema --Geos 09:57, 15. Sep 2005 (CEST)
Da das Gebäude heute noch existiert und eine Sehenswürdigkeit in Rom darstellt, sollte man den bekannteren Begriff wählen (ital. heißt es "Carcere Mamertino", also wäre in der dt. Wikipedia als Übersetzung sogar "Mamertinischer Kerker" noch angemessener als die lateinischen Bezeichnungen). Das Kolosseum ist ja auch nicht unter dem Lemma Amphitheatrum Flavium, sondern - richtigerweise - unter seiner heute bekannten, seit dem MA. verwendeten Bezeichnung - eingetragen worden. Aber von mir aus ... Wo ist übrigens der Begriff "Carcer Tullianus" in der antiken Literatur belegt? --Christoph 16:44, 15. Sep 2005 (CEST)
Mein Lieber Christoph. 1. Habe ich dich nicht angegriffen. Ich habe nur deutlich gemacht, daß dein Lemmakonstrukt absolut (sorry) für den A... ist - defenitiv Wikiunkonform. 2. Ich habe nicht einmal etwas gegen deine Einwände gesagt, sogar - wie auch Geos - Vorschläge gemacht, wie man das über Redirects lösen kann. Übrigens werden auch Teile - etwa Teile eines Gebäudes - die keinen eigenen Artikel haben über Redirects zum Oberartikel gelenkt. Ich persönlich finde Geos' Vorschlag sehr vernünftig. Zudem würde ich auch die von dir ins Gespräch gebrachte italienische Form zu einem Redirect machen, weil die Urlauber auf die du desöfteren angespielt hast, eventuell unter diesem Namen suchen würden. Kenwilliams 21:22, 15. Sep 2005 (CEST)

Nach - vorläufigem - Abschluss der Diskussion ziehe ich den Löschantrag zurück. Er war hier sowieso deplatziert. Auf der Seite mit inhaltsgleichen Artikeln gibt es ja noch einen entsprechenden Hinweis. Falls für das neue Lemma "Carcer Tullianus" gewählt wird, ist das - trotz meiner persönlichen Vorbehalte - grundsätzlich natürlich völlig o.k. Dazu dann bitte Redirects auf "Carcer Mamertinus", "Mamertinischer Kerker" und "Tullianum". Danke für die sachliche Diskussion, die leider nur durch die jeglicher Wikiquette entbehrende Wortwahl von Kenwilliams getrübt wurde! Gruß an die Beteiligten--Christoph 15:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Wie in der Diskussion vereinbart habe ich nun den Artikel Carcer Tullianus mit Material aus Carcer mamertinus ergänzt und Carcer Mamertinus , Mamertinischer Kerker und Tullianum mit redirects umgeleitet. -- Geos 12:26, 19. Sep 2005 (CEST)
Und in welcher Diskussion wurde das jetzt vereinbart? Antragsteller Christoph war doch immer der Meinung, es müsse Carcer Mamertinus heißen. Seine Argumente mit dem jetzigen Namen (und dem Vergleich mit dem Kollosseum) waren doch korrekt. Diese Meinung wurde von Kenwilliams unterstützt. Carcer Tullianus ist doch ebenfalls keine zeitgenössische, sondern eine mittelalterliche Benennung, warum stellt diese nun das bessere Lemma dar? Ich habe deshalb noch nichts dazu gesagt, weil ich die LA-Diskussion abwarten wollte, in der ja einiges vermischt wurde. Ich kopiere nun die Diskussion auf die Diskussionsseite von Diskussion:Carcer Tullianus damit man dort weiter über das Lemma diskutieren kann. mfg--Regiomontanus 14:02, 19. Sep 2005 (CEST)
Sorry, hatte vergessen hier darauf hinzuweisen, das der Antragsteller Christoph auf meiner Diskussionsseite [[12]] diese Vorgehensweise akzeptiert und gewünscht hat. --Geos 14:09, 19. Sep 2005 (CEST)

Matthias Krings (bleibt)

Trotz fast kompletter Neufassung ist dieser Mann nicht über die Relevanzschwelle gehoben worden --Bahnmoeller 20:26, 14. Sep 2005 (CEST)

In der Form auf jeden Fall behalten. Wodurch wäre die Relevanzschwelle denn deiner Meinung angehoben worden, @Bahnmoeller? -- Sir 20:53, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe die Relevanz auch nicht. Noch nicht einmal Geburtsort und Geburtsdatum sind angegeben, man erfährt nichts über den Mann, außer, dass er mal im Fernsehen war, dort längst vergessene Formate moderiert hat und jetzt in der Versenkung verschwunden ist. Fernsehge4schichte hat er nicht geschrieben, daher wech mit ihm--Coolgretchen 21:26, 14. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

@Sir - wenn er die genannten Sendungen noch moderieren würde, und diese ebenfalls relevant wären, könnte er die Schwelle überschreiten. Angesichts der vielen vielen Sender ist ein auch regelmäßiger Auftritt im Fernsehen auch nicht mehr per se relevant.
Da mag der Herausgeber und Chefradakteur unseres regionalen Anzeigenblatts bedeutender sein.--Bahnmoeller 21:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Sehe hier auch keine Relevanz, eins der beliebig austauschbaren Gesichter. --Uwe G. ¿Θ? 21:48, 14. Sep 2005 (CEST)
Da der Li-La-Laune-Bär der Prototyp einer Reihe ähnlicher Sendungen (Bim Bam Bino, Vampy usw.) war, plädiere ich für Behalten. --Wiggum 21:54, 14. Sep 2005 (CEST)
Der Li-La-Launebär lief immerhin von 1989-1994. SO ganz dunkel sagt mirt der Name "Metty" auch etwas. Laut Google Almighty hat er daneben auch Cds für Kinde rherausgebracht. Ich würde den Artikel nicht vermissen, aber da es ihn schon gibt, sehe ich auch keine Notwendigkeit der Löschung. Relevanz ist - zumindest für den Bereich Kinderfunk und -fernsehen gegeben und ein fehlendes Geburtsdatum hat auch bei anderen Artikeln nicht zwingend zur Löschung geführt. Gruß, --Aristeides Ξ 23:16, 14. Sep 2005 (CEST)
Ich hab ihn auch als den Hauptmoderatoren so einiger RTL-Kindersendungen damals in Erinnerung. Es scheint mehrere CDs veröffentlicht zu haben (Google findet unter den Stichworten Li-La-Launebär und Metty einiges). Später hat er wohl auch eine eigene Produktionsfirma namens Mettymedia mit seiner Frau gegründet (ist aber anscheinend schon länger offline, bei web.archive.org aber noch teilweise einsehbar). Allzuviele Infos hat Google nicht zu bieten, aber vielleicht findet ja jemand noch andere Quellen. behalten --Kam Solusar 23:31, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Mann ist einer der Pioniere des Billig-Privatfernsehens. Zu seiner Zeit war er sehr berühmt und hat fast das halbe RTL-Programm gemacht. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Li-La-Launebär ist KEIN "längst vergessenes Format". Kann man sicher noch ausbauen, aber definitiv behalten --84.133.230.218 10:14, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Einer der Pioniere des privaten Kinderprogramms. Im Gegensatz zu manchen der heutigen Moderatoren war er mitnichten irgendein "beliebig austauschbares Gesicht". – Behalten --kh80 •?!• 14:58, 16. Sep 2005 (CEST)
Wenn sich ((ó)) hier wieder einmal zu Wort meldet und sich sogar für behalten ausspricht, hebt allein das den Mann schon über die Relevanzschwelle :-).

Bahnmoellers Forderung wenn er die genannten Sendungen noch moderieren würde kann beim Kinderprogramm natürlich nicht ad infinitum erfüllt werden (sogar Herr Lustig vom Löwenzahn geht jetzt in Pension). Mir sind aber langjährige Sendungsgestalter, deren Leistung man aus zeitlichem Abstand beurteilen kann, enzyklopädisch lieber als One-Hit-Wonders von heute. Daher behalten.--Regiomontanus 17:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Na ja, gelungen ist der Artikel immer noch nicht. Es fehlen komplett die Lebensdaten - wann und wo geboren - so lässt er sich nicht einordnen. Vieles andere bleibt im Vagen und Ungefähren, z.B. für welche CDs genau hat er Gold und Platin bekommen? Und wo bitte startete dieses ominöse Musical, ich habe noch nie etwas davon gehört. uND DAS HOLDE Töchterlein habe ich gelöscht, die Ehefrau geht noch an, da sie an der Produktionsfirma beteiligt ist, aber die Erwähnung der Geburt der Tochter hat hier keine Relevanz. Bin immer noch skeptisch. Abwarten, Tendenz eher Richtung löschen--Coolgretchen 13:42, 17. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Die Lebensdaten habe ich bisher nirgendwo im Netz finden können. Aber wieso soll wegen einer fehlenden Information ein ganzer Artikel gelöscht werden? Wenn sich die Infos finden lassen können sie ja nachgetragen werden, das ist doch das Prinzip der Wikipedia. Das Musical startete übrigens im Theater Trier, hab ich jetzt mal nachgetragen. Und wieso hat bei einem Moderator und Produzenten von Kindersendungen die Geburt einer eigenen Tochter keine Relevanz? --84.133.244.107 21:41, 18. Sep 2005 (CEST)
Richtig, bisher war es in sehr vielen biographischen Artikeln der wikipedia üblich, Kinder zumindest der Anzahl nach einzutragen, wenn Daten darüber vorhanden waren. Mir persönlich wäre es zwar egal, es wundert mich jedoch, dass diese Gepflogenheit plötzlich ins Gegenteil geändert worden sein soll.--00:25, 19. Sep 2005 (CEST)

Dass man eine Kindersendung macht, ist nicht zwingend daran gekoppelt, dass man Kinder hat. Kinder kann man der Anzahl nach, muss sie aber nicht erwähnen, ebensowenig im Prinzip den Ehepartner, es sei denn, er ist wiki-relevant. Geburtsdatum und Namen eines Kindes einzutragen macht nur Sinn, wenn dieses Kind selber durch eigene Leistung relevant ist (S. Kirk Douglas und Michael Douglas), sonst machen das in der Regel nur Selbstdarsteller, die sich wichtig tun.--Coolgretchen 07:34, 19. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Liste deutscher Personenbahnhöfe (bleibt)

Ich verstehe nicht ganz den Sinn dieser Liste. Sollen hier sämtliche zum ÖPV genutzten Bahnhöfe, die es in Deutschland gibt, eingetragen werden? Wieviele sind es denn? Tausende? Sollten diese vielmehr nicht in die jeweiligen Stadt- , Gemeinde-, von mir aus auch Landkreisartikel eingetragen werden? Bei größeren Städten mit einer entsprechenden Anzahl an Bahnhöfen kann man ja eine Liste wie die Liste Berliner Bahnhöfe anlegen. --AlexF 20:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Diese Liste ist genauso sinnvoll wie die berühmten Hunde weiter oben. Aber auch mich als ausgewiesenen Bahnfan erstaunt, wie viele Bahnhöfe hier bereits beschrieben sind --Bahnmoeller 21:58, 14. Sep 2005 (CEST)

So wie ich das sehe, sind darin die Bahnhöfe enthalten, die in der Wikipedia einen eigenen Eintrag haben, insofern hinkt der Vergleich mit der Hundeliste. Solange die Liste aus den Artikeln gefüllt wird, mag sie als Referenz oder Arbeitshilfe nützlich sein. Sobald jemand den Anhang im Kursbuch reinkopiert und jemand anders die roten Links verstubbt... Ich würde von einer Löschung zum jetztigen Zeitpunkt abraten und die Löschdiskussion wieder aufgreifen, falls das aus dem Ruder läuft: vorläufig behalten. -- Manfred Roth 22:32, 14. Sep 2005 (CEST)

Wenn es eine Arbeitshilfe ist, gehört sie nicht in den Artikelnamensraum, sondern unterhalb eines Portals. Allerdings frage ich mich, was der informative Mehrwert dieser Liste im Vergleich zu einer Kategorie wie Kategorie:Bahnhof (Deutschland) (mitsamt den regional untergliederten Subkategorien) sein soll. Also noch fehlende Bahnhofsartikel einkategorisieren und anschließend Liste löschen. --AlexF 22:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Im Vergleich mit der Kategorie:Bahnhof (Deutschland), aus der diese Liste möglicherweise sogar generiert worden ist, kann ich keinen wirklichen Informationsgewinn erkennen. Redundant. Löschen --Carlo Cravallo 23:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Die Listen existieren seit Ewigkeiten, und es steckt sehr viel Arbeit darin. Und wer legt fest, welche Hunde, "Söhne und Töchter einer Stadt" oder Bands wichtig sind? Auf jeden Fall behalten, sonst legt noch jemand anstelle der Listen Navileisten an... --FritzG 01:01, 15. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Listen sind keine Kategorien und andersrum. Und stören tut diese Liste nicht Gulp 10:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Weitere Argumente siehe bitte unten (Personen- und Rangierbahnhöfe). Humpyard 18:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Behalten-- StefanL 21:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Es geht nicht um vial oder wenig Arbeit. Es gibt ne kategorie, da kann man das reintun, und ann is gut. Es ist völliger Blödsinn für je3e kategorie noch ne Liste anzulegen. Alles doppelt sorgt nur dafür, da´ß es imme runübersichtliecher wird, und es unmöglich wird, das anständig zu pflegen. Wer einen banhof sucht, schaut dann zukünfig in Liste und Kategorie? Und dann vielleicht noch in ne Liste der tollsten Banhöfe? Das Listenunwesen iste ben das - ein klein wenig auf Qualität, Konsequent unmd übersichtlichkeit sollte man schon achten. Das wird doch auch vomnm unbedrften leuten angesehen, die sich dann auch noch zurechtfinden wollen.löschen --Sarkana 22:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Mir soll bitteschön mal jemand erklären, welchen Informationsgewinn diese Liste gegenüber der angegebenen Kategorie haben soll. Das konnten die Befürworter der Liste mir immer noch nicht deutlich machen. --AlexF 22:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Bitte lies noch einmal meine Stellungnahme unten bei "Liste ... Personen-/Rangierbahnhöfe": da habe ich schon aufgeführt, daß wohl nicht jeder S-Bahnhof (und sinngemäß auch nicht die ländlichen Haltepunkte Kleinkleckersdorf oder Hintertupfing) als Wikipedia-Artikel erscheinen werden, weil sie im Gegensatz z. B. zu den Sackbahnhöfen von Paris oder dem Rangierbahnhof Maschen enzyklopädisch nicht relevant sind. Die Listen sind im Gegensatz zu den Kategorien, die nur die Bahnhöfe mit Wikipedia-Artikel enthalten, eine nach bestem Wissen vollständige Aufstellung der Bahnhöfe je nach den aufgelisteten Bahnhofsarten bzw. Land (Deutschland, weil deutsche Wikipedia). Übrigens enthält nicht nur die niederländische Wikipedia, sondern auch die deutsche eine Liste der Bahnhöfe in den Niederlanden: es würde mich einmal interessieren, wieso diese nicht zur Löschung vorgeschlagen wurde und ergo der deutschen Wikipedia im Gegensatz zu den anderen deutschen bzw. internationalen Bahnhoflisten würdig ist. Desweiteren scheint dem Antragsteller wohl mehr die Listenform als der Inhalt aufzustoßen, da eine stichhaltige Begründung dafür, daß das Ermitteln von Standorten von Bahnhöfen der Leserschaft der Wikipedia im Gegensatz zu anderen Listeninhalten verwehrt sein soll, fehlt. Daher noch einmal: Behalten. Humpyard 23:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten, denn der Artikel hat gegenüber den Kategorien den Vorteil, dass er vollständiger sein kann, denn nicht für jeden haltepunkt macht ein artikel Sinn, in der Liste kann er allerding unproblematisch aufgeführt werden. --skINMATE 11:52, 18. September 2005 (CEST)

Ich bin jetzt die gesamte Liste durchgegangen, alle verlinkten Bahnhofsartikel sind in den entsprechenden Kategorien enthalten und daher nach geographischen Gesichtspunkten auffindbar. Ob es so sinnvoll ist, eine vollständige Liste mit mehreren tausend Einträgen hier in der WP zu haben, möge der Admin entscheiden. (siehe mein Eingangsstatement) --AlexF 15:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Liste wichtiger Bahnhöfe (gelöscht)

Ich habe jetzt die drei weiteren Listen zu den wichtigen Bahnhöfen, Personen- und Rangierbahnhöfen zu den Löschkandidaten hinzugefügt. Man sollte prüfen, ob man "Wichtigkeit" wirklich neutral festmachen kann, ob es Sinn ergibt, diese für wichtig gehaltenen Bahnhöfe in gesonderten Listen aufzuführen und nicht zuletzt, ob man nicht alles besser über Kategorien realisieren könnte. --AlexF 00:03, 15. Sep 2005 (CEST)

Eine Liste als Verweis auf nur zwei andere Listen halte ich tatsächlich für überflüssig. Löschen --FritzG 01:01, 15. Sep 2005 (CEST)

Aber wirf mal einen Blick hierhin. Dann siehst du, dass zumindest das Portal:Bahn wohl einiges gegen ein Löschen dieses Artikels einzuwenden hätte. Hat der Löschantragsteller dort vielleicht mal nachgefragt? Auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 13:32, 15. Sep 2005 (CEST)

Weitere Argumente siehe bitte unten (Personen- und Rangierbahnhöfe), auch zur Begründung dieser "Liste", die unter dem Oberbegriff Bahnhof auf Bahnhofsarten verweist und diesbezüglich noch mit Listen von Bahnhöfen anderer Arten ausbaufähig ist. Humpyard 19:01, 15. Sep 2005 (CEST)

löschen, da nur Link auf die anderen 2 Listen. -- Otto Normalverbraucher 20:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich ist das eine BKL, die als Liste daherkommt, auch wenn theoretisch eine Erweiterung denkbar wäre. Ich bezweifle aber, daß mehr als drei bis vier Einträge zusammenkommen. Die einzigen Verweise auf die Liste im Artikelraum stammen aus anderen Listen (z.B. hier, hier, hier und auch im Portal), in denen ohnehin die beiden Unterlisten als Direktverweis angegeben sind. Hinzu kommen noch zwei Rückverweise aus den Unterlisten. Ich bleibe bei meinem "überflüssig". --FritzG 03:12, 16. Sep 2005 (CEST) 

Gelöscht, Liste als Verweis auf 2 andere Listen überflüssig. --Lyzzy 14:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Liste wichtiger Personenbahnhöfe und Liste von Rangierbahnhöfen (bleiben)

Ich habe jetzt die drei weiteren Listen zu den wichtigen Bahnhöfen, Personen- und Rangierbahnhöfen zu den Löschkandidaten hinzugefügt. Man sollte prüfen, ob man "Wichtigkeit" wirklich neutral festmachen kann, ob es Sinn ergibt, diese für wichtig gehaltenen Bahnhöfe in gesonderten Listen aufzuführen und nicht zuletzt, ob man nicht alles besser über Kategorien realisieren könnte. --AlexF 00:03, 15. Sep 2005 (CEST)

Was soll der Löschwahn? Mach dir wenigstens die Mühe, getrennte LA zu stellen, die Listen sind keineswegs gleichwertig! Ich habe das Ganze hier mal umorganisiert.

Zur Sache: Die Listen existieren seit Ewigkeiten, und es steckt sehr viel Arbeit darin. Und wer legt fest, welche Hunde, "Söhne und Töchter einer Stadt" oder Bands wichtig sind? Auf jeden Fall behalten, sonst legt noch jemand anstelle der Listen Navileisten an... --FritzG 01:01, 15. Sep 2005 (CEST)

Behalten, wen stört diese Liste wirklich? Gulp 10:31, 15. Sep 2005 (CEST) (PS: Und welche Bahnhöfe "wichtig" sind, ist doch im Einleitungssatz festgelegt)

Dein PS enthält das entscheidende Argument: Dass die Kriterien klar definiert sind, verhindert ein unsinniges Anwachsen von roten Links und legt den Informationsgehalt klar fest. Löschen wäre echte Informationsvernichtung, die von vielen Eisenbahnfans wohl kaum verziehen werden würde. Auf jeden Fall beide Listen behalten. --jpp ?! 13:27, 15. Sep 2005 (CEST)

Bevor die Listen voreilig gelöscht werden, bitte ich Euch freundlichst um Kenntnisnahme des Diskussionsbeitrages zur Entstehungsgeschichte der Listen wichtiger Bahnhöfe, Personenbahnhöfe und Rangierbahnhöfe. Die hauptsächlich von mir erstellte Rangierbahnhofsliste (Rangierbahnhöfe sind mein persönliches Forschungsobjekt) hat erst danach schon jemand von "Liste wichtiger Rangierbahnhöfe" auf "Liste von Rangierbahnhöfen" verschoben, was ich zwar auch nicht nachvollziehen kann, da ich in der Einleitungsseite bereits die Kriterien zum Ausschluß "unwichtiger" Rangierbahnhöfe festgelegt habe, aber letzlich nicht weiter verfolgt habe.

Es ist mir unverständlich, warum zwar alle Eisenbahnstrecken des deutschsprachigen Raumes in der Wikipedia listenwürdig sind, aber nicht einmal die größten, d. h. "wichtigsten" Bahnhöfe (also in erster Linie Hauptpersonen- und Rangierbahnhöfe), zu deren Verbindung die Strecken schließlich dienen. Ohne Bahnhöfe als Zugangseinrichtungen zur Eisenbahn (abgesehen von ihren betrieblichen Funktionen) funktioniert somit nicht einmal irgend eine Eisenbahnstrecke!

Daß die Rangierbahnhofsliste erst einmal nur Europa ohne die ehemalige Sowjetunion enthält, liegt daran, daß ich über dieses Thema eine neue internationale Internetseite (derzeit mangels Inhalt noch nicht lesenswert und URL daher nicht angegeben) anzulegen begonnen habe, die ich zuerst soweit fertigstellen möchte, daß ich die Rangierbahnhofsliste der Wikipedia zur Arbeitserleichterung dann unter Zugrundelegung meiner eigenen Internetseite vervollständigen möchte. Es liegt auf der Hand, daß das in meiner verfügbaren Freizeit nur langsam möglich ist, so daß ich Euch insoweit um Geduld bitte. So Gott mir die notwendige Zeit geben sollte, möchte ich das aber auf jeden Fall fertigstellen. Gäbe es weltweit nur 10 oder 20 Rangierbahnhöfe, hätte sich die gesonderte Liste sicher erübrigt, da man sie in den Artikel hätte einbauen können. So sind es aber trotz der bereits erfolgten umfangreichen Stillegungen immer noch deren zu viele, so daß eine Liste gerechtfertigt ist. Die interessierte Leserschaft möchte nämlich sicher nicht nur die theoretischen technischen Tatsachen über Rangierbahnhöfe allgemein zur Kenntnis nehmen, sondern auch deren Standorte. Zum Kriterium "wichtig" füge ich noch hinzu, daß ich schließlich auch schon nach Erstellung der Liste stillgelegte Rangierbahnhöfe (Würzburg, Offenburg) wieder gelöscht habe. Obwohl Personenbahnhöfe nicht mein Spezialgebiet sind, halte ich eine diesbezügliche zusammengefaßte Gesamt-Liste neben der Liste wichtiger Personenbahnhöfe (wozu ich auch noch einmal auf die von deren Autor festgelegten Wichtigkeitskriterien verweise) ebenfalls für sinnvoll, denn es kann etwa bei einem süddeutschen Leser, der die beispielsweise in Ostfriesland bestehenden Personenbahnhöfe ermitteln möchte, nicht unbedingt die Kenntnis der dortigen Landkreise vorausgesetzt werden. Außerdem wird sich wohl kaum jemand der Mühe unterziehen, jeweils getrennte Wikipedia-Artikel über unzählige S-Bahn-Haltepunkte usw. zu schreiben und wie vorgeschlagen zu kategorisieren. Dies betrifft allerdings auch viele große Bahnhöfe, da dies in vielen Fällen aufgrund der schlechten Quellenlage nur zu Stubs führen würde, oder wer hat für die Erstellung von Wikipedia-Artikeln genügende Fachliteratur über die Bahnhöfe z. B. von Minsk oder Tirana? Ich bitte daher, alle zur Löschung vorgeschlagenen Bahnhoflisten stehenzulasen. Humpyard 18:53, 15. Sep 2005 (CEST)

behalten - und zwar meinetwegen beide, obwohl die Links in der Liste der Rangierbahnhöfe echt zum in die Haare schmieren sind, da in jeder Zeile erneut gnädigerweise ein Link auf Rangierbahnhof oder Verschubbahnhof - was auch immer - erfolgt. Zeile für Zeile. Liste der Personenbahnhöfe ist ganz gut, und ausbaufähig. Allerdings könnte man durchaus über eine Verschiebung der beiden Artikel zu "Liste der Personenbahnhöfe" "Liste der größten Personenbahnhöfe" oder "Liste der Personenbahnhöfe mit den meisten Zigarettenkippen auf dem Bahnsteig" - aber Liste der "wichtigsten" irgendwas ist ein bisschen heikel, und in diesem Fall leicht zu korrigieren, da verschiebbar (bei Kategorien wärs schon schwieriger) -- Otto Normalverbraucher 20:30, 15. Sep 2005 (CEST) Ein Link auf "Verschubbahnhof" ist keiner vorhanden, da es einen solchen Wikipedia-Artikel nicht hat; jedoch heißen Rangierbahnhöfe in Österreich offiziell "Verschiebebahnhof" [abgekürzt: Vbf]. Hauptzweck dieser generellen Verlinkung war der Link auf die deutsche Übersetzung der offiziellen Namensbestandteile "Triage", "Smistamento" etc. bei Rangierbahnhöfen im nichtdeutschsprachigen Ausland. Humpyard 23:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Behalten alle beide! --Vwiltis 21:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Beide behalten!-- StefanL 21:29, 15. Sep 2005 (CEST)
bleiben beide. --Lyzzy 14:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Abwahl (Lesenswert) (bleibt)

Das muß man mindestens 2 mal lesen! Also ein lesenswerter Artikel soll abgewählt werden? Keine Worte... --Zollwurf 21:14, 14. Sep 2005 (CEST)

1. Bitte keine Löschanträge für Formulierungsprobleme. 2. Bitte keine regulären Löschanträge in Vorlagen einfügen.--Gunther 21:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Der LA ist in diesem Fall wohl unzulässig - den irgendeine Vorlage für diesen Vorgang muß es ja geben. Wo kann man über die Formulierung diskutieren ? --Bahnmoeller 22:04, 14. Sep 2005 (CEST)

vielleicht wenn man einen Artikel nicht mehr lesen möchte? neutral --Chemiker 22:24, 14. Sep 2005 (CEST)
  • neutral abgesehen davon, dass hier eigentlich alle artikel lesenswert sein sollten, kann ich mir schon vorstellen, dass ein artikel wegen verschlimmbesserung irgendwann den kriterien der lesenswerten artikel nicht mehr entspricht und dass man ihn dann abwählt. LAs für vorlagen sind aber sehr wohl zulässig, vgl. die löschdiskussion zur QS vor wenigen tagen---Poupou l'quourouce 08:58, 15. Sep 2005 (CEST)
Natürlich sind LAs für Vorlagen zulässig, aber man sollte das {{subst:Löschantrag}} keinesfalls einfach so in die Vorlage setzen, weil das sonst in allen Artikeln, die die Vorlage verwenden, mit auftaucht. Man kann einen regulären LA in <noinclude>-Tags einschließen oder ihn auf die Diskussionsseite stellen. Für einen sichtbaren Hinweis im Artikel gibt es Vorlage:Löschantrag Vorlage.--Gunther 12:57, 15. Sep 2005 (CEST)
Nicht nur wegen Verschlimmbesserung - der Neandertaler kam z.B. ohne nachvollziehbar intensive/eindeutige Diskussion (siehe Diskussion:Neandertaler) auf diese Liste. --Gerbil 09:49, 15. Sep 2005 (CEST)

@Gunther: Der Baustein {{subst:Löschantrag}} gehört meines Erachtens in diese Vorlage, und damit auch in alle davon abgeleiteten Lemmata. Warum sollte man verheimlichen (müssen), dass über eine bereits genutzte Vorlage ein Löschantragsverfahren schwebt? --Zollwurf 21:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn man einen derartigen Hinweis im Artikel wünscht, dann muss daraus erkennbar sein, dass sich der LA auf die Vorlage und nicht auf den Artikel bezieht, die Verwendung von Vorlagen in Artikeln ist ja für den Leser transparent. Das leistet {{subst:Löschantrag}} nicht, dafür gibt es Vorlage:Löschantrag Vorlage. Ich bezweifle jedoch, dass die Leser und Autoren der betroffenen Artikel in besonderem Maße an dieser Löschdiskussion interessiert sind, ein Hinweis auf der Diskussionsseite zu den Kandidaten wäre in diesem Fall sinnvoller.--Gunther 21:46, 15. Sep 2005 (CEST)
Bleibt. Vorlage ist sinnvoll, um im Artikel auf die Abwahl aufmerksam zu machen.
Für Formulierungsfragen kann die Disk-Seite genutzt werden. --Lyzzy 14:10, 23. Sep 2005 (CEST)

Leichtbetonstein (erl., redirect)

ein satz, erklärt nich wirklich was Siebenundzwanzig 21:23, 14. Sep 2005 (CEST)

Das ist sogar SLA verdächtig --Bahnmoeller 22:08, 14. Sep 2005 (CEST) :ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:21, 14. Sep 2005 (CEST)

bitte behalten, ich habs mal nach Leichtbeton verschoben und um ein paar Sätze ergänzt ... Hafenbar 23:13, 14. Sep 2005 (CEST)
jetzt redirect, Leichtbeton hat nichts mehr mit dem Ursprungstext zu tun, daher nehme ich mal den LA raus. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 23:56, 14. Sep 2005 (CEST)

The Weekenders (gelöscht)

Coverband. Keine eigenen Werke. --84.158.95.92 21:36, 14. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:33, 14. Sep 2005 (CEST)

dito --Sarkana 23:11, 14. Sep 2005 (CEST)

Relevanzhürde nicht genommen. Wer nur covert, muß da schon gaaanz dick im Geschäft sein, vgl. Joe Cocker. So gut sind die Weekenders aber nicht. löschen --Fight 09:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Jeder klassische Musiker tut i.d.R. nichts anderes als "covern", die das nicht tun, nennt man "Komponisten", daher reicht das als Argument nicht aus. Aber eine 2003 gegründete Band, die hauptsächlich in Kneipen spielt, hat tatsächlich ein Problem mit der Relevanz. löschen. --Jrohr 10:43, 16. Sep 2005 (CEST) Nu wirds albern. Bei kalssischer Musik ist das ein Orchester - über deren Relavenz würde ich ich nicht urteilen möggen. Ne öhh, Pop-Band mit nem Orchester zu vergleichen ist so wie Tomaten mit Äpfeln. --Sarkana 21:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Musikglossar (bleibt)

Die Kategorie macht keinen Sinn. Eine Kategorie ist kein Lexikon oder ein Glossar, und alles was an Begriffen zu Musik gehört, gehört dann eben in diese Oberkategorie, eine klare Zuordnungstrennung zwischen beiden Kategorien ist nicht möglich. --Hansele (Diskussion) 21:27, 14. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorie:Musik ist sauber, strukturiert und übersichtlich in verschiedene Subkategorien unterteilt worden. Damit wird auch vermieden, dass diese Kategorie zu viele Artikeleinträge enthält. Selbstverständlich Behalten --Carlo Cravallo 22:31, 14. Sep 2005 (CEST)
Es ging nicht um die Kategorie:Musik ! Inhalte, die in "Musikglossar" stehen müssten ja nicht unbedingt in der Basiskategorie landen. Siehe auch die Löschdiskussion um Kategorie:Sachlexikon Klassische Musik unter Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2005#Kategorie:Sachlexikon_Klassische_Musik, die ich sehr vergleichbar einschätze. --Hansele (Diskussion) 09:24, 15. Sep 2005 (CEST)
Es geht sehr wohl auch um die Kategorie:Musik. Und zwar deshalb, weil sich Sinn oder Unsinn einer Kategorie auch hier nur im Kontext der Oberkategorie und der Kategorien gleicher Ebene erschließt. In diesem speziellen Fall kommt aber noch hinzu, dass laut Wikipedia:Kategorien über diese Kat. ohnehin vorzugsweise auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Musik diskutiert werden sollte. --Carlo Cravallo 10:37, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Eine Kategorie als Lexikon oder Glossar? Das erscheint mir eigentlich nur unsinnig. Löschen. --KrischanBW 13:20, 15. Sep 2005 (CEST)
Bleibt zunächst. 
Diese Diskussion mdB umzuräumen nach Kategorie Diskussion:Musik übertragen. --Lyzzy 14:18, 23. Sep 2005 (CEST)

Hacking (bleibt)

begriffsklärung? tätigkeit? watt denn nu löschen Siebenundzwanzig 21:40, 14. Sep 2005 (CEST)

vrunglückte BKL, redirect auf Ian Hacking?? --Uwe G. ¿Θ? 22:32, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich würde vorschlagen eine korrekte BKL 'draus zu machen. Hacking ist die Tätigkeit des Hackers (ok: hacken auch ;) und ich wette, daß das andauernd Leute eingeben werden und - wenn sie nur bei Ian Hacking landen - dann Unfug treiben. --Henriette

RSG Emsdetten (gelöscht)

erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien, WP ist kein Vereinsregister. --Uwe G. ¿Θ? 22:37, 14. Sep 2005 (CEST)

Schmerz lass nach!!! Löschen! -- Imladros 08:35, 15. Sep 2005 (CEST)
löschen, kein Kommentar nötig... --gunny Rede! 09:55, 15. Sep 2005 (CEST)
löschen, und zwar schnell! --Jrohr 10:38, 16. Sep 2005 (CEST)

Nicht löschen!!!! Nur, weil irgendjemand zufällig den selben Namen trägt??? Nerin, der Beitrag ist recht wichtig und nicht schlecht gewesen! ich würde ihn nicht löschen!!!!

Ich würde den artikel auf jeden Fall nicht löschen! Ich denke, er war informativ un nicht irreal! (STEFF, 16.09.2005)

Bug (Schiff) (erweitert, erledigt)

Banale Worterklärung --Uwe G. ¿Θ? 22:57, 14. Sep 2005 (CEST) Und, wo ist das Problem? --Sarkana 23:14, 14. Sep 2005 (CEST)

Gemessen an den Möglichkeiten (vgl. Heck), nur unerheblich mehr Informationsgehalt als in der BKL Bug. In diesem Zustand verzichtbar. Löschen --Carlo Cravallo 23:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es mal etwas ergänzt, so daß der LA hinfällig sein sollte. Da ich nur eine Landratte bin, könnte ein Fachmann hier sicher noch einiges mehr schreiben, aber in dieser Form plädiere ich für behalten. --FritzG 01:35, 15. Sep 2005 (CEST)

Nach Überarbeitungen stimme ich auch für behalten. --NiTen (Discworld) 01:47, 15. Sep 2005 (CEST)

Hab den LA entfernt, da nach Überarbeitung eindeutig. -- southpark 03:07, 15. Sep 2005 (CEST)

Trustworthy Computing (gelöscht)

Eine (englische) Wortschöpfung aus der Marketingabteilung (ausgerechnet) von Microsoft hat imho, solange sie nicht außerhalb des Unternehmens Verbreitung findet, hier nichts zu suchen. --Uwe G. ¿Θ? 23:02, 14. Sep 2005 (CEST)

Inhaltsleeres Marketinggeschwurbel.Löschen.--Thomas S. 15:21, 15. Sep 2005 (CEST)

BearingPoint (hier erledigt)

Wurde heute nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 23:45, 14. Sep 2005 (CEST)
Nach Entfernen der Hinweise auf die Herkunft des Wortes bleibt nur noch Werbung--Bahnmoeller 21:20, 14. Aug 2005 (CEST)

großes Unternehmen. Firmengeschichte, Mitarbeiter alles drin. Erkenne keinen Löschgrund. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 00:00, 15. Sep 2005 (CEST)
Bitte Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2005#BearingPoint fortsetzen --Heiko A 10:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Crp collector (gelöscht)

Netzjargon. --Uwe G. ¿Θ? 00:28, 15. Sep 2005 (CEST)

"Urheberrechts Pirat Sammler"...löschen!--Thomas S. 15:24, 15. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2005&oldid=242289839“