Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 09:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Inuvik (überarbeitet, erledigt)

Wurde am 6. Sep nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 00:22, 15. Sep 2005 (CEST)
Dieser Artikel hat leider eher die Form eines Reiseberichts, als die einer Begriffsbeschreibung. Es wird z.B. nicht einmal geklärt, was das Stichwort Inuvik überhaupt beschreibt: einen Highway oder einen Ort? -- Mirakulix 22:07, 6. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist es eine Art Stub und man könnte es wundervoll mit einem Bild des Iglus zieren. Verschönern und erweitern läßt's sich natürlich auch noch beträchtlich.--Löschfix 03:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Scheint so eine Art "hier endet die Welt" zu sein. Interessant. Der Text ist eindeutig verbesserungsfähig, aber wenigstens keine Vollkatastrophe. Ich votiere mal für behalten. --Henriette 06:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Das liegt im gut erschlossenen Teil Kanadas (hey, das gibts ne Straße!). Siehe Dir mal eine Karte von Nunavut (28pix) an. DAS ist das Ende der Welt... in dieser Form kein Enzyklopädieartikel, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:15, 15. Sep 2005 (CEST)
Hallo ((ó)) Käffchen?!?! Ich würde gerne mal wissen, warum es bei Dir immer nur dieser polemische Ton sein darf. Ich hoffe, dass Dir niemand was getan hat, weswegen Du auf alles Fremde hier einschlagen musst. Ich empfehle Dir mal einen Aufenthalt in einem Land wie Afrika - Du könntest wunderbar Toleranz lernen und würdest insbesondre Deinen menschlichen Horizont beträchtlich erweitern. Ich würde sogar empfehlen, dies freiwillig zu tun - wird man nämlich dazu gezwungen, seinen Hochmut und seine Selbstgefälligkeit aufzugeben, die Sonnenbrille abzunehmen und demütig zu sein, ist es meist ziemlich schmerzhaft ...

Eindeutig relevant. Hat nicht im geringsten die Form eines Reiseberichtes. Es ist kein Highway - sondern ein Ort. Behalten

behalten.---Poupou l'quourouce 09:03, 15. Sep 2005 (CEST)
unter den Ortsartikeln schon fast exzellent. behalten. -- Toolittle 09:08, 15. Sep 2005 (CEST)
Behalten. Hab mir die History nicht angesehen, aber in der jetzigen Form kein Löschkandidat mehr. Allerdings ohne wenigstens eine Angabe des Breitengrades noch unvollständig. -- Hunding 09:15, 15. Sep 2005 (CEST)
Ab wieviel Einwohner ist ein Ort relevant wenn er kein Alleinstellungsmerkmal besitzt? Ansonsten finde ich den Artikel nicht mal so schlecht. neutral --FNORD 09:19, 15. Sep 2005 (CEST)
Ab 0 Einwohnern, wenn der Artikel gut gemacht und interessant zu lesen ist. ((ó)) Käffchen?!? 10:05, 15. Sep 2005 (CEST)

Warum löschen? Ich finde den Artikel doch ganz in Ordnung, könnte allerdings noch verbessert/erweitert werden. Da gibt es schlimmeres in Wikipedia (leider). Behalten !Makemake 10:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Ein paar mehr Fakten zum Ort wären noch schön (was machen die Menschen da so?) gegen löschen' Hadhuey 10:49, 15. Sep 2005 (CEST)
Hab noch ein paar mehr Fakten nachgetragen; ganz so einsam geht's da doch nicht zu, ist immerhin die größte Ortschaft im Umkreis von 500 km.--Proofreader 12:49, 15. Sep 2005 (CEST)

LA entfernt, das ist ja inzwischen schon lesenswert! --FritzG 13:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Ist ja richtig geil geworden, danke an Proofreader.--Löschfix 14:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Da sieht mans mal wieder: Wenn man nicht gleich alles immer löschen wollte, dann könnte man viel mehr tolle Artikel haben. Denkt mal öfter drüber nach, ob man einen Artikel nicht verbessern kann, statt ihn zu löschen! ImperatoM 01:06, 16. Sep 2005 (CEST)

oder andersrum: wenn noch mehr artikel zum löschen vorgeschlagen würden, würden noch mehr tolle artikel entstehen...denk mal drüber nach...---Poupou l'quourouce 21:12, 16. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Rechtswissenschaft (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: (Text wie der des LA auf Kategorie:Rechtswissenschaft) Diese Kategorie ist inhaltlich ident mit Kategorie:Rechtssystem. Dass diese Kategorie etwas fehl am Platz ist, wird auch daraus erkenntich, dass sich nur 2 Artikel in dieser Kategorie befinden: Kirchenrecht und Rechtswissenschaft itself. Beide Artikel sind allerdings auch der Rechtssystem-Kategorie zugeordnet, wodurch diese Kategorie endgültig und offiziell nur eine scheinbar ursprünglich nicht geplante Zweigleisigkeit des Kategoriensystems "Recht" geworden ist. (Wie auf der Definition der Vorgangsweise zum kategorisieren von Rechtsthemen auf Kategorie:Recht zu erkennen ist). Siehe unbedingt auch hier: Kategorie_Diskussion:Recht! Hier ist zu erkennen dass Rechtswissenschafter den Juristen zugeordnet werden, und auch, dass Artikel zu verschiedenen Rechten unter Kategorie:Rechtssystem zu finden sind! Auf den ersten Blick mag es zwar seltsam erscheinen eine Kategorie mit dem allgemein bekannten und klingenden Namen "Rechtswissenschaft" zur Löschung vorzuschlagen, andererseits ist das nur ein Begriff, der bereits durch einen anderen - nämlich Rechtssystem - abgedeckt wird! Also nicht vom Namen täuschen lassen - diese Kategorie ist überflüssig und ist vermutlich durch ungenügende Kenntnis des Kategoriensystems entstanden - sämtliche Themen die in diese Kategorie fallen könnten werden wie gesagt durch Rechtssystem und Jurist abgedeckt. Falls dennoch jemand der Meinung ist, diese Kategorie sollte bestehen bleiben, entsteht zukünftig möglicherweise weiterer Wildwuchs und weitere Doppelgleisgkeiten in der Kategorisierung. So ich hoffe sämtiche Skeptiker sind überzeugt. Falls nicht haben wir halt schlicht eine leere Kategorie, in die sich ab und zu vielleicht mal ein neuer Artikel verirrt. Achja - Variante 2 wäre Kategorie:Rechtssystem aufzulösen und deren Artikel nach hier rüber umzuordnen, oder beide Kategorien bestehen lassen, und willkürlich aufteilen. Allerdings halte ich das für sehr wenig sinnvoll.

Löschen da Thematik durch andere Kat. abgedeckt, was durch Aufschlüsselung auf Kategorie_Diskussion:Recht auch deutlich hervorgeht. -- Otto Normalverbraucher 01:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Eine der beiden Kategorien löschen. Allerdings halte ich "Rechtswissenschaft" für die bessere Überschrift. Es gibt viele "Rechtssysteme", nicht nur eines. Wie sichert der Wikiprofi eigentlich, dass eine solche Bereinigung nicht sehr viele Artikel schädigt? --- €pa 14:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Feinheiten der Kategorisierung sind etwas für Fachleute. Die Löschdiskussion ist der falsche Platz, über diese Kategorie zu entscheiden. --wau > 15:52, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Rechtswissenschaft als Überbegriff stehen bleiben soll und die Artikel hierher umgeordnet werden. --- Jacdan 23:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Sal 9000 (gelöscht)

Stephan Harlander (erl, bleibt)

Es wird nicht klar, was diesen Menschen enzyklopädiewürdig macht... Silberchen ☾ 07:25, 15. Sep 2005 (CEST) Es ist ganz klar, was ihn relevant für WP macht: Er ist Trainer einen Bundesliga-Basektball-Mannschaft. Wenn es Dir nicht klar ist, Silberchen, ist das noch lange kein Grund, ihn mit dem abfälligen "diesen Menschen" zu apostrophieren ... Eindeutig Behalten!

Dann schreib rein, was ihn relevant macht! Sonst löschen! Silberchen ☾ 08:35, 15. Sep 2005 (CEST) (Bitte auch bei unangemessenen Beschimpfungen mit vier ~~~~ unterschreiben!)
Der Mann ist sicher relevant, aber der Artikel im momentanen Zustand bietet außer dem Geburtsdatum nichts was des Erhaltens wert wäre. Bitte deutlich ausbauen, sonst erhält jemand anders die Gelegenheit zu Neuanfang. -- Perrak (Diskussion) 12:56, 15. Sep 2005 (CEST)
Habe mal die Form etwas überarbeitet, geht imho als Anfangstub durch. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:28, 15. Sep 2005 (CEST)
So versteht auch ein Laie, was diesen Menschen relevant macht. Danke Silberchen ☾ 14:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Subjuntivo (gel.)

Analog zum Imperativo-Löschantrag - was für Wikibooks, aber nicht für Wikipedia. Silberchen ☾ 07:53, 15. Sep 2005 (CEST)

No creo que este artículo sea útil. Inhaltlich missverständlich - wieso soll der Konjunktiv historisch das Gegenstück des Indikativs sein? -, für löschen. --Idler ∀ 10:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube für spanische Grammatik ist die WP nicht der richtige Ort. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Ein Appell an die Vernunft! Die Löschdiskussion um den spanischen Imperativo habe ich leider übersehen und kann ich wegen inzwischen erfolgter Löschung nicht mehr beurteilen. Was den Subjuntivo betrifft, so habe ich mir den Artikel einmal vorgenommen und ein wenig wikifiziert. Als früherer Spanischlernender weiß ich den Inhalt des Artikels sehr zu schätzen, natürlich ist die Form noch verbesserungswürdig, aber dafür besteht der Artikel ja auch noch nicht allzu lange. Dass hier wieder einmal die Löschfreaks in der Wikipedia sich wieder einmal auf ein "unschuldiges Opfer" eingeschossen haben, ist mir als Fachmann bei Sprachen kaum nachvollziehbar. Wahrscheinlich wird das nächste Opfer auf dem Lösch-Altar der im Artikel verlinkte Subjonctif, ein französischer Verwandter des armen Subjuntivo, dem der Henker schon die Schlinge um den Hals gelegt hat, werden. Französisch-Lernende bitte an die Front! Wenn dieser Löschwahn (ja, ich verwende diesen Ausdruck, obwohl ich damit schon einmal angeeckt bin) so weitergeht, wird bald kein Artikel im Grammatik-Bereich mehr auf Dauer sicher sein. Ein Verlust für diese großartige Enzyklopädie ohnegleichen. Und übrigens: Spanien ist Teil der EU. Millionen Deutschsprechende verbringen ihren Urlaub dort. Dass die spanische Sprache in der Welt immer mehr an Bedeutung gewinnt, bitte in der Wikipedia selbst nachlesen. Warum sollte da ein Artikel über eine grammatikalische Besonderheit des Spanischen, die für deutsche Muttersprachler eine besondere Herausforderung darstellt, nicht enzyklopädiewürdig sein? Ich bin für Behalten und weiter verbessern, statt mit der Löschung des Subjuntivo eine Löschlawine im Wikipedia-Bereich Sprachen und Grammatik loszutreten. --Wolfgang1018 00:02, 17. Sep 2005 (CEST)

erklärung sprachwissenschaftlicher termini ist eine enzyklopädische aufgabe. nur weil dieser hier aus dem ausland kommt, macht ihn nicht weniger relevant: spanische grammatik ist per se so relevant wie deutsche grammatik. ganz klar behalten (und weiter verbessern) --Bärski 12:07, 18. Sep 2005 (CEST)
Sicher ein interessanter Fall - aber sollten all diese gramatikalischen Formen, die lernenden Probleme bereiten, in einer Enzyklopädie Platz finden? Wie gesagt, in Wikibooks ist der Inhalt sicher gut aufgehoben, aber hier paßt er nun mal nicht hin. Wir haben doch (hoffentlich) auch keine Liste unregelmäßiger englischer Verben hier! Wenn die Einleitung als Wikipediawürdig gewertet würde, könnte ich damit leben. Aber diese verschiedenden Formen sind etwas für ein Lehrbuch, aber nicht für ein Lexikon. Silberchen ☾ 09:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Löschen Gründe siehe oben. -- Andreas Werle 14:09, 18. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Das Phänomen des Subjuntivo ist etwas, dass es in der deutschen Sprache nicht gibt. Deshalb erklärungsbedürftig. Allerdings ist der Artikel extrem verbformenlastig, gibt jedoch wenig zum Gebrauch und zur Bedeutung her, insbesondere zum Vergleich zu anderen Sprachen. Wenn ich den Subjuntivo nicht bereits kennen würde, verstünde ich durch diesen Artikel nix. Und er soll ja auch für nicht-spanischsprechende Personen verständlich sein. Ergo mein zweites Votum: überarbeiten. --Mghamburg 16:40, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch für löschen. Habe eine viel bessere und eindeutige Erklärung in PONS:Verben auf einen Blick: Zur Anwendung der Zeiten, gefunden. Hier wird vielzuviel drumherum geredet, der eigentliche Punkt wird hier verfehlt.

Fundamentalethik (gelöscht, Lemma gesperrt)

Hier handelt es sich um ein Essay, das einen bestimmten POV transportiert. Ich sehe keine rettbaren Inhalte. „Fundamentalethik“ ist ohnehin etwas ganz anderes. --Markus Mueller 08:21, 15. Sep 2005 (CEST)

zustimmung löschen. theoriefindung und das übliche in diesem themenbereich auf diesen seiten hier :-) -- southpark 08:23, 15. Sep 2005 (CEST)
Essay, POV - weg. Over & out. -- Imladros 08:33, 15. Sep 2005 (CEST)
Aus den genannten Gründen löschen --MsChaos 09:32, 15. Sep 2005 (CEST)
Essay, POV, Begriff verfehlt & Selbstdarsteller - ergo: löschen -- Mitdenker 23:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Qualitätsmaß (gelöscht)

Auf den ersten Blick nicht schlecht, bis man feststellt, daß der Artikel nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinausgeht. Qualitätsmaß ist ein Maß für Qualität, nur mit mehr Worten ausgedrückt. --((ó)) Käffchen?!? 08:36, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn wir hier nicht schon wirklich alles erlebt hätten, würde ich sogar tippen, dass das ein Spaßeintrag ist. Löschen -- Hunding 09:05, 15. Sep 2005 (CEST)
Die Darstellung ist nicht falsch, aber wenig gewinnbringend für den Leser. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 15. Sep 2005 (CEST)

ATLAS TEREX redirect auf Terex

Firmenartikel ohne die nötigen Grundzutaten wir Zahlen, Daten, Fakten. --((ó)) Käffchen?!? 08:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Jepp... löschen --gunny Rede! 09:50, 15. Sep 2005 (CEST)
Relevanz vorhanden, aber kein Firmenartikel. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:35, 15. Sep 2005 (CEST)

Vor einem Ausbau: Es existieren bereits ein (sehr knapper) Artikel Terex sowie ein Redirect auf diesen Artikel als ATLAS-TEREX GMBH. Was sollte man tun? --WAH 15:13, 21. Sep 2005 (CEST)

Liste von Sportgeräten (gel.)

Vorausgesetzt, die Liste sollte einmal vervollständigt werden: Mit einer bloßen alphabetischen Ordnung ist hier niemals Übersicht reinzubringen. Wenn es schon Auflistungen von Sportgeräten geben soll, dann nur unter der jeweiligen Sportart. Für den Wikipedia-Leser ist es außerdem ohne jeden Nutzen, wenn er z. B. unterschiedliche Arten von Bällen zusammengestellt findet. -- Hunding 08:43, 15. Sep 2005 (CEST)

Ohne zum 895. Mal grundsätzlich über das Thema Listen vs. Kategorien diskutieren zu wollen: Die Kategorie:Sportgerät hat aktuell mehr zu bieten. Löschen --Carlo Cravallo 11:52, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe irgendwie keinen Grund zum löschen. Da steht kein Blödsinn drinn und wer es brauchen kann der braucht es und wer nicht der nicht. Achso: Liste <> Kategorie; behalten Gulp 16:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Sorry für die Polemik, aber Blödsinn steht durchaus drin. Oder ich sage mal euphemistisch: Es ist ein Stegreifartikel - mal eben schnell hingetippt und mit irgendwelchen Links versehen, ohne diese überhaupt zu prüfen (Beispiel: Basketball).
Allein die Auffassung, dass der Artikel vollständig sei, wenn das Rennpferd mit aufgenommen wird, sagt ja schon viel. Der dürftige Inhalt war allerdings nicht die Löschantrags-Begründung; . -- Hunding 22:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Liste der Sportvereinskürzel (bleibt)

Dies scheint eine rein mechanische Abkürzungsbildung zu sein, der keinerlei Fakten zugrunde liegen. Freilich ist verbrieft, dass in der DDR die Abkürzung ASV für Armeesportvereinigung galt, aber jeder Angelsportverein kann die Abkürzung natürlich neu belegen. Liste ohne praktischen Nutzen. -- Hunding 08:51, 15. Sep 2005 (CEST)

...oder ASV = Allgemeiner Sportverein oder Altonaer Sportverein oder ... Das ist wirklich zu simpel. Bei Arbeitersport in Deutschland#Fußball habe ich mal die gängigen (und auch nicht immer eindeutigen) Vereinskürzel erklärt, aber eben auch dort mit Varianten und in aller Vorsicht. Wenn die Liste nicht massiv ausgebaut und die Kürzel auch vollständig differenziert werden, nach 7 Tagen eher löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:04, 15. Sep 2005 (CEST)
Der Nutzen ist fraglich. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:54, 15. Sep 2005 (CEST)
Naja, immerhin gibt es garantiert genug Sportfans, denen solche Kürzel ständig über den Weg laufen, wo sie im Einzelfall aber manchmal selbst nicht genau sagen können, wofür ein bestimmtes Kürzel nun genau steht. Ließe sich aber notfalls im Lemma des jeweiligen Vereins erläutern. Insofern ebenfalls neutral--Proofreader 14:19, 15. Sep 2005 (CEST)
Ich finde die Liste nicht uninteressant und hab da tatsächlich Abkürzungen gefunden, von denen ich nicht wußte, wofür sie stehen. Was mir natürlich nicht gefällt ist der Umstand der in Deutschland ja leider Mode ist: Sport=Fußball ... meinetwegen nicht löschen Gulp 16:35, 15. Sep 2005 (CEST)
Also, schönen guten Tag :-), ich bin der ursprüngliche Autor des Artikels und insofern natürlich sowieso für behalten. Ich habe diese Liste vor einiger Zeit angelegt, weil mich das Thema persönlich interessiert hat und ich bei vielen Abkürzungen die Bedeutungen nicht kannte und sie oft schwer zu finden waren, also habe ich sie zusammengetragen. So findet man sie, sollte man diesbezüglich Informationen brauchen, auf einen Blick und muss sie sich nicht zusammensuchen, und den praktischen Nutzen würde ich dieser Liste von daher wirklich nicht absprechen... Es besteht doch immer die Chance, dass jemand Informationen findet, die er gebrauchen kann, und im übrigen halte ich es für schwer durchführbar, die Abkürzung immer im Lemma des Vereins zu erläutern. Und sowohl wegen der Problematik mit den mehreren möglichen Bedeutungen als auch zu "Sport=Fußball" (hierzu kann ich die Kritik allerdings verstehen) habe ich ja im übrigen Bemerkungen im Artikel geschrieben... Ich war mir am Anfang auch nicht so sicher ob andere die Liste sinnvoll finden, aber dann wurde sie - auch durch Einträge von anderen Nutzern - immer umfangreicher, und ich muss sagen, jetzt fände ich es schon wirklich schade, wenn sie gelöscht würde... und würde auch den Sinn nicht sehen. Naja, Grüße --haha 22:03, 15. Sep 2005 (CEST)
"Eine Abkürzungsbildung, der keinerlei Fakten zugrunde liegen."? Also ich kann mich als Frankfurter zumindest für die Bedeutung von "SGE" verbürgen. Und ich bin überzeugt, dass jede der anderen Abkürzungen auch an mindestens einem Dutzend Sportvereinen belegbar ist. (Nicht unbedingt in der Wikipedia, denn kleinere Sportvereine werden ja leider oft gelöscht.) "Jeder Angelsportverein kann die Abkürzung natürlich neu belegen."? Das könnte er zwar theoretisch, aber im wirklichen Leben gibt es schon Konventionen für solche Abkürzungen, an die sich die meisten Sportvereine halten. "Liste ohne praktischen Nutzen."? Das sehe ich als jemand, der sich immer für die Herkunft von Wörtern und eben auch Abkürzungen interessiert, anders. Für mich hat diese Liste einen praktischen Nutzen. Behalten --jpp ?! 19:27, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich meine schon, daß die Liste sinnvoll ist. Und entgegen der Kritik von Wahrerwattwurm werden ja in der eigentlichen Liste Abkürzungen mit rein regionaler Bedeutung (wie etwa "Altonaer Sportverein") gerade nicht verwendet. Und etwa "DSC" oder "DJK" hätte ich ohne die Liste tatsächlich nicht dekodieren können. Also behalten! --Subbuteo etwa nicht? 00:06, 19. Sep 2005 (CEST) (Mitglied des BSC Schwalbach 1961...)

Ich finde die Liste nützlich! Nicht löschen! RUJ

Bahnhof Iserlohn Ost (ausgebaut - bleibt)

Mir entgeht leider völlig der Sinn einer Erwähnung eines stillgelegten Regionalbahnhofes in einer Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 08:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Mir auch: löschen --Hgulf 09:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Satz, denn mehr ist der Artikel nicht, verfehlt auch meiner Meinung nach die Relevanz. Es gibt einen sehr lesenswerten Artikel über die Stadt Iserlohn mit einem Absatz über den Schienen- und Busverkehr. Da sollte der Bahnhof Erwähnung finden, wenn er denn überhaupt erwähnenswert ist. In dieser Form: Löschen.Makemake 10:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Bei Iserlohn gibt es zwar einen Absatz über den Schienenverkehr, aber der behandelt den verkehrsgeschichtlichen Aspekt nicht. Eine Erwähnung des Bahnhofs würde nur Sinn machen, wenn man die Strecke nach Schwerte und die Kleinbahn mitbehandeln würde. Eher nicht. Eigene Relevanz hat der Bahnhof jedenfalls nicht und sein Schicksal teilen hunderte andere. Als eigenes Lemma daher löschen. -- Manfred Roth 12:36, 15. Sep 2005 (CEST)
In der Tat, Relevanz eines stillgelegten Stadtteilbahnhofs ist schwer zu erkennen - jedenfalls in einem so dürftigen Artikel. --Jrohr 14:53, 15. Sep 2005 (CEST)
Sehr bescheidene Frage, haben wir einen Artikel über die Kleinbahn? Dort einbauen. Allerdings steht zu befürchten, daß dieses hier das Schiksal nahezu aller Bahnhöfe in diesem Land sein wird. Und daher nicht ohne Wert es zu behalten. Damit unsere Enkelchen nicht vergessen, daß es in Deutschland einst Bahnhöfe gab.--Löschfix 15:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel über die stillgelegte Strecke wäre ok, aber jeden Bahnhof erwähnen? Iserlohn Ost war wahrscheinlich sowieso kaum mehr als ein Haltepunkt. Der Weblink (Bildergalerie) ist übrigens auch nicht gerade "vom Feinsten"; nur ein einziges der Bilder ist vorhanden, und das zeigt einen anderen Bahnhof. Löschen --FritzG

Meinetwegen darf es hier über jeden Bahnhof einen Artikel geben, wenn es etwas wichtiges zu berichten gibt und hübsche Bilder eingearbeitet werden. Wenn es aber nichts zu berichten gibt was darüber hinnaus geht, was man sich unter einem Bahnhof vorstellt, ist ein eigener Artikel unnötig, da man durch klicken auf den Link nix erfährt. In diesem Falle daher löschen Gulp 16:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen! Keine Relevanz, nur in Verbindung mit der stillgelgten Strecke evtl. zu erwähnen.--Vwiltis 20:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Sinnlos... da könnte man WP ja mit tausenden stillgelegter Bahnhöfe füllen, und von denen hätten viele mehr Relevanz als Iserlohn Ost. löschen--Wahldresdner 11:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Hauptsache, die Informationen stimmen! Brauchen wir eine Zensur über "unwichtige" oder "wichtige" , "sinnvolle" oder "sinnlose" Artikel? Dann ist das Projekt zum Scheitern verurteilt. Wichtig ist doch, dass die Enzyklpädie unbegrenzt weiter wächst... Also: Wehret den Anfängen. Das ist meine Meinung.

NICHT LÖSCHEN! Bahnhof existierte, Infos stimmen, Fehler nicht zu finden - Inhalt könnte höchstens ausführlicher sein.

Das ist ja der Grund, warum der LA gestellt wurde: Keine Informationen über den Aufbau des Bahnhofes, Gleisanlagen, Architektur, Lage in der Stadt, frühere Bedeutung für Personen- und Güterverkehr, wann und wieso wurde der Bahnhof an dieser Stelle errichtet, mögliche Umbauten im Laufe der Zeit ... etc. --AlexF 14:04, 16. Sep 2005 (CEST)
Hallo Unbekannter (am besten immer mit 4 Tilden = Schlangen auf der "+" Taste unterschreiben). Bevor Dich ein anderer anraunzt, mache ich das mal :-) Folgendes: Artikel in der Wikipedia sollen dem Leser ja Informationen an die Hand geben. Einige Artikell werden über die Suchmaske gefunden, oftmals klicken die Nutzer aber auf weiterführende Links. So kann es durchaus Sinn machen, einen Bahnhof in einem Artikel (über die Stadt oder die Bahnlinie) zu erwähnen und dann auf einen eigenständigen Artikel über diesen Bahnhof zu verlinken. Wenn jemand jetzt auf so einen Link klickt, möchte er ja nähere Informationen über den Bahnhof haben. Stehen im Artikel dann aber gar keine weiteren Informationen, ärgert sich der Benutzer. Es geht also in der Wiki nicht darum, möglichst schnell über alles kurze Artikel zu erstellen, sondern darum, Wissen und Informationen zu vermitteln. Aus diesem Artikel geht nun leider so gar nichts hervor! Gruß Gulp 14:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Tipp mit den Tilden! Gruß! 84.144.237.51 16:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Was wäre so schlimm daran, die Wikipedia mit tausenden stillgelegter Bahnhöfe zu füllen. Ist nicht z. B. die Information darüber, wann ein bestimmtes Bahnhofsgebäude eröffnet wurde und wann der Bahnhof stillgelegt wurde, erhaltenswert für die Nachwelt. Sollten wir nicht versuchen, in der Wikipedia auch die kleineren Details unserer Geschichte zu dokumentieren? Wenn nicht hier, wo sonst? Die Informationen sollten auf jeden Fall behalten werden, der Artikel kann von mir aus in einen anderen integriert werden. Aber das sollte der- oder diejenige tun, der oder die ihn unbedingt löschen möchte. --jpp ?! 19:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist einfach, daß der Artikel kaum Informationen enthält. Er sollte bis zum Ende der Löschfrist entweder massiv ausgebaut (die von mir oben genannten Punkte sollte der Hauptautor, der sich hier wohl anonym meldete, vielleicht als Anregungen verstehen) oder eben gelöscht werden. Aber von Prinzip her würde ein Eintrag über diesen Bahnhof durchaus die Relevanzkriterien erfüllen. --AlexF 20:41, 16. Sep 2005 (CEST)

In Zusammenhang mit der Strecke stellen und deutlich ausbauen, dann macht das Sinn. In der jetzigen Form löschen. --Sarkana 22:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Der Bahnhof hat 100 Jahre lang existiert. Da wird irgendwann noch mehr kommen. Zum Vergleich, wenn ein Artikel gewachsen ist: Bahnhof Bochum-Dahlhausen. -- Simplicius ☺ 22:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Jawohl: Behalten und ausbauen. Habe einige Infos ergänzt, auch einem Literaturhinweis beigefügt. Wer kann Bilder hochladen?? Lasst den Bahnhof Iserlohn Ost nicht ganz in Vergessenheit geraten... Übrigens: Urspreünglich war Iserlohn Ost nicht nur ein Haltepunkt! Es gibt ein richtiges Bahnhofsgebäude, es gab auch einen Schalter! Die Bahnhofsanlage verfügte über einen überdachten Bahnsteig und war also keinesfalls nur irgendein Haltepunkt.84.144.237.51 01:03, 17. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten. Der Artikel ist inzwischen etwas gewachsen. Ein Bild werde ich nachliefern. --Bubo 容 20:47, 17. Sep 2005 (CEST)

Ja, so ist das ein Anfang. 1885 sorgt natürlich für eine gewisse Relevanz! Behalten, aber den Weblink bitte austauschen oder das Linkziel reparieren (falls der Seiteninhaber mitliest). --FritzG 01:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Mittlerweile durchaus behaltenswert, weil der Artikel gewachsen ist und das Alter den Bahnhof relevant macht --torte 11:33, 18. Sep 2005 (CEST)

Prima, dass noch ein Bild kommt! Also ist doch noch Leben um den Bahnhof Iserlohn Ost herum... Hoffentlich weiter so! Bitte nicht löschen! 84.144.208.46 15:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Jetzt behalten und bitte weiter ausbauen. --AlexF 16:04, 18. Sep 2005 (CEST)

Ist inzwischen ein schöner und informativer Artikel, der einen Teil der Eisenbahngeschichte näher beleuchtet; finde das durchaus relevant, daher behalten --Robbatt 10:11, 23. Sep 2005 (CEST) 

ausgebaut - bleibt --Rax   dis   01:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Valverdon (bleibt)

winziges Dörfchen in Spanien. Zitat: "Meine Großeltern,die auch in diesem Dorf ein Haus besitzen,haben auch einen kleinen Gemüse- und Kräutergarten" Silberchen ☾ 09:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn Winzigkeit ein Kriterium wäre, hättest Du, Silberchen, schon mal gar keine Existenz-Berechtigung. Und seit wann hat Lehrte was mit Hannover zu tun??? Willst Du, um Dich selbst heraufzusetzen, vielleicht sogar noch den Lehrter Bahnhof ins Feld führen??? Du bist prätentiös...
Die persönlichen Beleidigungen und deine Unverständlichen Anspielungen auf Lehrte und Hannover schiebe ich einfach mal auf Deine minderen geistigen Fähigkeiten und werde nicht weiter darauf eingehen. Aber ein Dorf mit 285 Einwohnern wird selbst dann meist gelöscht, wenn es in Deutschland ist. Eine Liste aller bewohnter Stellen der Welt wird ja wohl hoffentlich keiner in der Wikipedia haben wollen! Sorry, aber bis auf die 285 Einwohner interessiert sich sicher niemand für das Nest. Löschen - hab den LA wieder reingenommen. P.S. In der Tat habe ich in der Wikipedia nicht mehr und nicht weniger Existenzberechtigung wie dieses Mini-Nest. Silberchen ☾ 09:52, 19. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht sollte man Benutzer:JF88 mal zeigen, wie man Artikel und keinen Urlaubsbericht schreibt... dieses Geschwurbel entsorgen --gunny Rede! 09:52, 15. Sep 2005 (CEST)
Und vielleicht sollte man Dir, lieber Felix, mal endlich Deine Arroganz austreiben. Die Tatsache, dass Du eine Jesuitenschule besucht hast und dennoch dumm geblieben bist, lässt tief blicken... Ich bete heute abend zum Herrgott, dass er Dich so sang- und klanglos entsorgt, wie Du es offenbar mit allen jenen tun willst, von denen Du annimmst, dass sie Dir hier in Deiner Wiki-Nische irgendwas streitig machen. Fick Dich doch bitte mal erst so richtig aus - wenn Du bei Deinem Speckschwarten-Aussehen jemanden dafür findest!
Ein freundliches Hallo an neue Benutzer scheint ja immer mehr aus der Mode zu kommen...schade.
Den Besinnungsaufsatz löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 15. Sep 2005 (CEST)
Und den Besinnungs-Benutzer mit der Sonnenbrille bitte gleich mit löschen. Bitte.
Und man sollte JF88 (gerne auch nach einem ehrlichen Willkommensgruß) den Gebrauch der Leertaste nach satzbeschließenden Punkten erklären... Da schmerzt das morgendliche Triefauge. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:17, 15. Sep 2005 (CEST)
Hm, da war gar kein LA drinne, also brauchte ich auch nach meiner Erweiterung keinen rausnehmen. Das Dorf gibts übrigens auch auf der spanischen Wiki. Lieben Gruß und behalten--nfu-peng 12:03, 15. Sep 2005 (CEST)
Klar ists das Dorf in der spanischen Wikipedia, schließlich ist es ein spanisches Dorf. Ich meine aber noch immer, daß es die Relevanz für die deutsche Wikipedia nicht einmal annähernd ankratzt. Schließlich ist Altenau auch nicht in der spanischen Wikipedia, und niemand würde es dort erwarten - obwohl Goethe auf seinem Harzreisen dort Station gemacht hat. Silberchen ☾ 07:21, 20. Sep 2005 (CEST)
Richtiges Deutsch wäre gewesen: "...keinen rauszunehmen"
Bitte vermerke doch oben, daß es erledigt ist, bevor es nur Verwirrung gibt...((ó)) Käffchen?!? 13:13, 15. Sep 2005 (CEST)
Was soll dieser Artikel in der WP ? Für mich liest sich das Ganze eher wie die Einleitung zum Angebot eines Immobilienmaklers, der alte Bauernhäuser in Spanien verscherbeln will. Eine ehemalige Hazienda, in der Kolumbus angeblich einmal übernachtet hat, als Hotel, dazu noch ein paar Schweissereien, diverse Gemüse- und Obstgärten und schließlich als Sehenswürdigkeit eine Kirche (wie alt? wie eingerichtet? eventuell mit schönen Fresken?), die auf ihrem Dach ein zu schweres Storchennest trägt. Bischen mager für einen Enzyklopädieeintrag. Z.B. gibt`s in Freiburg-Betzenhausen auch eine Kirche mit Storchennest drauf und daneben sogar einen kugelförmigen Gasbehälter. Trotzdem gibt`s keinen Artikel über Betzenhausen (zu Recht)-> also löschen--Chrigo 12:07, 17. Sep 2005 (CEST)
Eigentlich galt der Artikel als erledigt, bis heute plötzlich der LA eingetragen wurde, nachdem er zuvor fehlte (beim Tennis würde man Schrittfehler dazu sagen). Nachdem nun bereits die Kollegen auf der spanischen Wiki einen Artikel dazu haben, der deutlich weniger Infos als der unsrige enthält, sollte sich die Administratur dazu durchringen, den Artikel zu behalten. Ein Gebäude, ob da nun n Hotel drin ist oder ne Fabrik oder sonst was, in dem der gute Kolumbus sich während einer Konferenz aufhielt, ist nun mal in einem Artikel erwähnenswert und nicht nur für den Tourismus des Ortes von Bedeutung. So what ? --nfu-peng 12:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Wieso löschen? Wieso schlägt jetzt keiner die Benutzerseite von Silberchen oder Chrigo als Löschkandidat vor? Was ist denn das für eine Wikipedia, eine deutsche Wiki oder die Wiki in deutscher Sprache? Xariegu (ast. wiki)

Egal, ob deutsche oder deutschsprachige Wikipedia (es ist zweitere), ein spanisches Dörfchen ist in beiden Fällen nicht relevant. Was meine Benutzerseite damit zu tun haben soll, weiß ich jedoch nicht. Sie gehört nicht zum Lexikon. Silberchen ☾ 12:38, 20. Sep 2005 (CEST)

  • in der Liste der Gemeinden in der Provinz Salamanca taucht der Ort als selbständige Gemeinde auf. Er ist nun mal vorhanden und kann auch von deutschsprachigen Wikinutzern nicht ignoriert werden. Wenn nun jemand ein Buch liest in dem steht, dass Kolumbus in Valverdón übernachtete und er wissen möchte wo das ist, dann wird er HIER und nur HIER fündig (es sei denn er kann spanisch). Seien wir doch froh, dass wir ES exklusiv haben ... Grüße --nfu-peng 13:46, 20. Sep 2005 (CEST)
behalten - ein normaler Ortsstub, von denen wir dutzende schlechtere haben. Der Diskussionsstil in diesem Thread läßt darauf schließen, dass hier so mancher mal eine kurze Besinnungspause machen sollte. -- Schusch 14:31, 20. Sep 2005 (CEST)
behalten - und vielleicht finden sich auch noch Fotos. -- Simplicius ☺ 15:42, 25. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   01:29, 26. Sep 2005 (CEST)

Alexander Reiter (gelöscht)

War SLA: Es besteht Fake-Verdacht, siehe dazu auch die Meldung einer IP. Die Frage ist, was ist Fake? Der Eintrag oder die Meldung?--He3nry 10:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Die IP, die den Artikel eingestellt hat, hat auch die Meldung gemacht sowie das Ding entlinkt... mir scheint die Sache klar... --gunny Rede! 10:10, 15. Sep 2005 (CEST)
Der Herr Reiter scheint ein Fake zu sein. Möglicherweise hat er seine Bücher unter einem Pseudonym veröffentlicht. Denn unter seinem Namen findet man seine Werke bei Google Weltweit nicht. Und ebensowenig bei Amazon. Einen Fake halte ich für sehr warscheinlich. löschen --FNORD 10:16, 15. Sep 2005 (CEST)

MOSC (gelöscht)

Ah ja. Faszinierend: "Mit Hilfe diverser Bugs werden dann die benötigten Keys via Programmer auf die Karte geschrieben.". Und was soll uns das bitte sagen?!? --((ó)) Käffchen?!? 10:11, 15. Sep 2005 (CEST)

geht wohl um (illegale?) Modifikationsen von Chipkarten (Smartcard) für Bezahlfernsehen resp. Conditional Access System, aber das ist so schlecht beschrieben, dass man es nicht mal genau zuoprdnen kann (zumindest nicht als Laie). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen Cryptologisch. -- Andreas Werle 09:47, 19. Sep 2005 (CEST)

MSAC (gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt. Es wird mit keinem Wort erklärt WIE diese Klassifizierung zu Stande kam, noch welche Auswirkungen sie hatte. Es wird nur die Abkürzung übersetzt. So wäre es in Ordnung, wie es jetzt ist ist es nicht mal ein ordentlicher Stub. --((ó)) Käffchen?!? 10:14, 15. Sep 2005 (CEST)

scheint nur eine bei der Ölkrise einmal angewendete Gruppierungsbezeichnung gewesen zu sein. Der Informationsgewinn hält sich in Grenzen, denn die Abkürzung ließe sich so allgemein auch für den letzten Hurrican anwenden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:10, 15. Sep 2005 (CEST)
Eben, man müsste schon irgendwie belegen, dass das wenigstens sowas wie ein terminus technicus ist, wenn schon keine Staatengemeinschaft im Sinne einer Institution. Lässt einen irgendwie unbefriedigt zurück, Dickbauchs Fragen sollten doch irgendwie im Artikel als Informationsminimum wenigstens angetippt werden.--Proofreader 16:06, 15. Sep 2005 (CEST)
Ähem, räusper, wie wäre es, wenn wir MSAC in Most Seriously Affected Countries (existiert seit Dezember 2004) einfließen lassen und dann durch einen Redirect ersetzen? Abgesehen davon ist es ein Wiedergänger, das letzte Mal war für "behalten" entschieden worden. --jpp ?! 19:56, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschen Inhaltlich Eintagsfliege (morgen erfindet irgendwer ne andere Abkürzung). Formal Stub (mit Trend zum Zweitsatz). Bestenfalls aufgeblasener Wörterbucheintrag. -- Andreas Werle 09:53, 19. Sep 2005 (CEST)

MTV Cribs (gelöscht)

Eine schlechte TV-Sendung mit einem völlig indiskutabelen Artikel. Naja, das Niveau passt jeweils zusammen. Beides ist praktisch faktenfrei. --((ó)) Käffchen?!? 10:16, 15. Sep 2005 (CEST)

  • Hier wurde der Trend zum Zweitsatz wohl verpasst. Löschen. --Uwe 12:22, 15. Sep 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:12, 15. Sep 2005 (CEST)
  • KEin Löschgrund nach den Regeln. Behalten --qwqch 23:43, 15. Sep 2005 (CEST)
    Schöner Versuch - statt Dich auf irgendwelche Regeln zu berufen, solltest Du Dich besser ans Ausbauen machen, sonst löschen (Inhaltsleere ist ein Löschgrund) -- srb ♋ 10:54, 16. Sep 2005 (CEST)

Da ich das jetzt weiß, kann mans ja Löschen -- Andreas Werle 09:55, 19. Sep 2005 (CEST)

Mac-on-Linux (bleibt)

Ja, und? Warum sollte dies hier erwähnt werden? Und wenn überhaupt bitte nicht in solch faktenfreier Form. --((ó)) Käffchen?!? 10:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach durchaus Wikiwürdig. Allerdings ist der Artikel noch recht mager, deswegen ist ja der stubb drin. Ich würde warten ob sich da vieleicht noch was tut, bzw. vieleicht findet sich ja jemand der nach entsprechender Recherche den Artikel erweitert? FreddyE 13:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Also ich habe jetzt selber mal ein bisschen über dieses Dings recherchiert und den Artikel etwas erweitert. Ich glaube so ist er ganz brauchbar. Vieleicht ergänzt ihn ja jemand der sich besser damit auskennt noch weiter? behalten FreddyE 14:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Nun verständlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 15. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank an Freddy, nach der Überarbeitung ist der Artikel nicht nur verständlich und informativ, er stellt auch klar heraus, warum das hier erwähnt werden sollte. Jetzt auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 19:59, 16. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist vielleicht ein Stub, sehe aber keinen Grund zur Löschung. Mit so einer Messlatte müsste mann 0.5 Wikipedia löschen. Lenny222 09:29, 24. Sep 2005 (CEST)

MacSOUP (bleibt)

Halt ein Shareware EMail-Client. Und warum sollte der in einer Enzyklopädie erwähnt werden? --((ó)) Käffchen?!? 10:19, 15. Sep 2005 (CEST)

behalten - ich hab 's gerade noch mal versucht, aber es will mir nicht so gelingen, dass ich es für die Wikipedia akzeptabel finde - da soll mal jemand ran, der das Programm aktuell verwendet. Bei mir ist das ein paar Jährchen her. Es gehört ein Satz in den Artikel so ähnlich wie: Die Gestaltung der Benutzeroberfläche setzte neue Maßstäbe in der Benutzerfreundlichkeit. ... aber halt besser formuliert, außerdem wäre die Nennung von Zahlen zur Verbreitung klasse (nur sind die wahrscheinlich nicht zu bekommen). Ich weiß nur, dass der Programmierer die Nutzeranregungen aufgenommen und ein wirklich herausragendes Programm zustande gebracht hat. Die Windows-Welt hat sich dann so einiges abgeschaut. -- Schusch 11:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich habe absolut überhaupt keine Ahnung von Macintosh-Themen. Aber die Argumentation von Schusch überzeugt mich davon, dass dem Artikel eine Chance für den weiteren Ausbau gegeben werden sollte. Und zwar mehr als sieben Tage, denn ich weiß nicht, wie oft die Macintosh-Experten hier vorbei schauen. Also behalten. --jpp ?! 20:02, 16. Sep 2005 (CEST)

ein paar Vorschläge habe ich auf der Diskussionsseite hinterlassen, plus Anregung, dass mal jemand, der dort aktiv ist, in den deutschsprachigen mac-newsgroups um eine Newsreader-Auswertung für eines der vergangenen Jahre bittet (ich tippe darauf, dass der Anteil von MacSOUP deutlich über 50 Prozent liegt, aber ich weiß es nicht). -- Schusch 18:50, 17. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   02:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Verfahrensstatistik des Bundesverfassungsgerichts (gelöscht)

Wie der Name schon sagt. Reine Statstik. Silberchen ☾ 10:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Den Inhalt dieser Tabelle halte ich für sehr relevant (da sieht man doch in Zahlen, womit die Damen und Herren beschäftigt werden). Man köönte das in den Artikel Bundesverfassungsgericht einarbeiten, aber der würde damit unübersichtlich und überfrachtet. Auf der Webseite des BVerfG sind verschiedene Statistiken, aber keine ähnliche Übersicht. Für behalten. --Idler ∀ 10:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Er sucht nach diesem Lemma? Da es nur eine Tabelle ist, kann man sie sinnvollerweise beim Bundesverfassungsgericht einbauen. Silberchen ☾ 11:02, 15. Sep 2005 (CEST)
  • behalten. durchaus relevant und die auslagerung aus Bundesverfassungsgericht halte ich auch für sinnvoll. es fehlt allerdings ein einleitender satz, der erläutert, was sich aus dieser tabelle ergibt. so ist das natürlich noch kein artikel.---Poupou l'quourouce 11:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist keine Datenbank meint exakt, daß nicht die Daten an sich - die wir ohenhin nicht pflegen könnten, und die hier mit 1996 enden, so daß von Aktualität keine Rede sein kann - wiedergeben sollten, sondern die sich aus ihnen ergebenden Konsequenzen. Ein Kapitel Belastung des Bundesverfassungsgerichts mit der bekannten Diskussion, ob die Einrichtung eines 3. Senats sinnvoll wäre, könnte ohne weiteres in den Artikel Bundesverfassungsgericht integriert werden, ohne diesen zu überfrachten. Daß gleiches für die hier wiedergegebene Tabelle nicht gilt, ist ein signifikantes Argument für die Löschung. -- Stechlin 12:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich ganz anders. Es geht bei Wiki ist keine Datenbank um große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher oder Gelbe Seiten. Ich würde das hier als Unterseite zu Bundesverfassungsgericht anlegen, also Bundesverfassungsgericht/Verfahrensstatistik - auf alle Fälle behalten, denn auch wenn Exklusionisten es nicht wahrhaben wollen - für SO ETWAS ist die Wiki gedacht und wird dafür auch in allen anderen Ländern genutzt. Kenwilliams 13:09, 15. Sep 2005 (CEST)

Mit der Einführung von Unterseiten zu Artikeln würde ich unabhängig vom Ausgang dieser Debatte sehr zögerlich sein. Ob das Schlagwort von den Exklusionisten hier mehr soll, als die Defizite der Argumentation zu verschleiern, mögen andere beobachten. Im übrigen stimme ich zu, daß Wikipedia weitgehend als Datenbank "verwendet" wird, was meines Erachtens aber daran liegt, daß es ihr immer noch an der Fähigkeit gebricht, Enzyklopädie zu sein. -- Stechlin 13:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Die Liste taugt nix. "bis 1982" erste Spalte direkt. Von WANN bis 1982. Seit Gründung des Gerichts? Seit der Erschaffung der Welt? Seit 1981? Und dann "bis 1996". Von WANN bis 1996 bitte? Gehören die Fälle von "bis 1982" dazu oder nicht?!? Zudem heillos veraltete Daten. Löschen, das Ding bringt garnix. ((ó)) Käffchen?!? 13:38, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen; von Bundesverfassungsgericht kann ein Link auf diese Seite Verfahrensstatistik weisen - viel aktueller und umfassender --Omi´s Törtchen 15:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Davon abgesehen, dass es sich meines Erachtens ohnehin nur um blanke (unvollständige) Daten ohne enzyklopädische Relevanz handelt, ist diese "Mini"-Tabelle weder für den Laien noch für den wissenschaftlich oder praktisch tätigen Juristen eine Bereicherung. Daher => löschen. Gruß --Zollwurf 21:58, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Statistik urspgl. im Artikel Bundesverfassungsgericht eingebaut, wo sie meiner Meinung nach auch sinnvoll ist. Von dort wurde sie dann ausgelagert. Natürlich heißt bis 1982 alle Verfahren bis dahin, und da es vor Gründung des Gerichts keine gegeben hat ist das gemeint.--G 14:17, 16. Sep 2005 (CEST)

Message Oriented Text Interchange System (erledigt, redirect)

"Das Message Oriented Text Interchange System, oder kurz MOTIS, ist ein nachrichtenorientiertes Textaustauschsystem." Ja, danke das englische Wort kann ich auch selbst übersetzen. Und was soll das jetzt bitte sein?!? --((ó)) Käffchen?!? 10:27, 15. Sep 2005 (CEST)

Erschließt sich mir auch nicht. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 14:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Nachrichtenorientierte Textaustauschsysteme werden gemeinhin als E-Mail bezeichnet (aber es geht doch nichts über die beinahe poetischen Sprachschöpfungen von Standardisierungsgremien *g*). MOTIS ist im Wesentlichen X.400, genormt durch die ISO. Auch wenn sich Internet-EMail weitgehend durchgesetzt hat, lebt X.400=MHS=MOTIS immer noch und gehört sicher in die Wikipedia. Der vorliegende Artikel ist allerdings unbrauchbar. Deshalb redirect auf X.400, ich habe MOTIS dort erwähnt. -- Stefan506 11:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Teppich-Fingerkraut (bleibt)

Der Artikel ist schon OK (bin biologischer Laie), aber die einstellende IP hat als Quelle einen absolut nicht zum Thema passenden Weblink genannt (s. Versionsgeschichte) - Es geht also eigentlich um die Löschung der bisherigen Versionsgeschichte - Der Artikel könnte hinterher wieder rein
Wikepedia ist keine Pagerank Maschine --Bahnmoeller 10:27, 15. Sep 2005 (CEST)

  • Die Quelle ist [1]. --Gerbil 10:41, 15. Sep 2005 (CEST)
Es sollte zwar noch mal eine BotanikerIn drübersehen, ob das sachlich alles so stimmt, aber ich habe den Text eben so weit verändert, dass eine URV nun ausgeschlossen und der LA eigentlich erledigt ist. --Gerbil 10:51, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Ich habe diesen link eigentlich nur deshalb eingesetzt, um auf den Originaltext hinzuweisen und um nicht in Konflikt mit dem Urheberrecht zu kommen. Durch Eure Änderung entsteht etwas Neues, also kann "man" den link mit gutem Gewissen weglassen, oder? --Hanno 12:12, 15. Sep 2005 (CEST)
Falls du den Link unter "Zusammenfasung und Quellen" meinst: Dieser Link verwies auf eine völlig andere Quelle. Aber auch der von mir recherchierte korrekte Link hätte nichts genutzt als Abhilfe gegen eine Verletzung des Urheberrechts - reines Copy und Paste verletzt des Urheberrecht. Punkt. Man kann sich aber natürlich inspirieren lassen und durch veränderte Wortwahl und durch andere Satzstellung die URV umschiffen. Gruß: --Gerbil 12:31, 15. Sep 2005 (CEST)
Warum steht dieser Artikel bei den LÖSCHKANDIDATEN? Ich kapier es ehrlich gesagt nicht. Für so etwas sind die Löschkandidaten NICHT da! Kenwilliams 13:13, 15. Sep 2005 (CEST)
@Kennwilliams, weil man hier der Meinung ist Versionsgeschichten müssen gepflegt werden. Für soviel Bürokratie und Pharisäertum hab ich nur noch Hohn übrig.--Löschfix 15:19, 15. Sep 2005 (CEST)
Mir gings ähnlich, aber da der Text im Original weitgehend URV war, war die Einstellung hier letztlich doch ok. --Gerbil 14:38, 15. Sep 2005 (CEST)
Freunde, URVs oder solche, die möglicherweise welche sind aber irgendwie doch nicht, sind KEIN Fall für diese Seite, die gehören, wenn überhaupt, dann hierhin: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen und bekommen den URV-Baustein, nicht den LA-Baustein. Abgesehen davon ist mir das immernoch nicht klar: Der LA wurde begründet mit dem link in der Versionsgeschichte; da der nicht zum Thema passt, fällt das wohl irgendwie unter Vandalismus (auch wenn die IP selbst ja einen vernünftigen Artikel verfasst hat). Okay, habe auch mal recherchiert, die Originalseite heißt ähnlich wie der Link von dem Immobilienunternehmen, ist auch ein gewerbliches Unternehmen, aber ich denke mal, dass es der IP nicht um böse Absicht, Pageranking u.ä. ging. In anderen Fällen nimmt man so einen Link raus und toleriert dann eben, dass das in der History steht. Wenn wir wegen jeder solchen Geschichte lange Löschdiskussionen machen würden, Artikel rausnehmen und versionsgeschichtlich gesäubert wieder reinsetzen würden, hätten unsere Admins garnix mehr anderes zu tun. Dann müssten wir auch alle Löschdiskussionen zu Artikelversuchen mit Werbecharakter konsequent aussortieren und die Versionsgeschichte der Löschdiskussionsseiten gleich mit säubern. Haben wir nix Besseres zu tun? Willkommen bei der Beschäftigungstherapie WP...--Proofreader 14:57, 15. Sep 2005 (CEST)
Beipflicht, und vor allem wozu?, ist ja hübsch, aber was soll der Quaatsch.--Löschfix 15:19, 15. Sep 2005 (CEST)
Mal ne andere Frage, warum wird das Bild im Artikel nicht mehr dargestellt? -- Simplicius ☺ 11:23, 17. Sep 2005 (CEST)
@Simplicius: Weil der link von Anfang an so aussah: [[Bild:wielaedtmandashoch.jpg|thumb|280px|Teppich-Fingerkraut (''Potentilla tridentata Nuuk''),]], Gruß --Rax dis 01:57, 26. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   01:57, 26. Sep 2005 (CEST)

Messgehilfe (gelöscht)

Der Messgehilfe hilft beim Messen. Wer hätte das gedacht?!? --((ó)) Käffchen?!? 10:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Viel Text um nichts... kill it --gunny Rede! 10:32, 15. Sep 2005 (CEST)
Yepp. Da wird nichts erklärt, nur einiges angedeutet. Die Messlatte für erhaltenswürdige Stubs liegt für diesen Stub eindeutig zu hoch. löschen --Fight 11:18, 15. Sep 2005 (CEST)
Naja, ganz im Gegensatz zum Messdiener. Wird ja manchmal verwechelt. --Pjacobi 11:22, 15. Sep 2005 (CEST)

rrrrrrrrrr. Wenn der Messgehilfe kein Synonym für Messdiener ist, dann ist er garnichts. Denn ich habe noch nie gehört, daß jemand der beim Messen hilft, Messgehilfe genannt wird. Wo denn bitte schön in der Geodäsie? Vielleicht verschieben zu Vermessungsgehilfe.--Löschfix 15:58, 15. Sep 2005 (CEST)

Richtig, der Job heißt Vermessungsgehilfe, aber es ist halt der ungelernte Helfer des Vermessungstechnikers. Dazu wird wenig zu schreiben sein, vielleicht also nur kurz bei Vermessungstechniker erwähnen und REDIRECT. --Pjacobi 15:38, 15. Sep 2005 (CEST)
Also bei euren südlichen Nachbarn heißt der Mann Messhelfer; aber Messgehilfe habe ich auch noch nicht gehört. Jedenfalls habe ich mal versucht, etwas mehr zu schreiben, weiß aber nicht, ob das 1.) für einen nicht-Fachmann verständlich ist und 2.) jetzt überhaupt noch zu Vermessungsgehilfe gehört (oder nicht besser Messtrupp oder Aussendienst (Vermessug) o.ä.? --Robert 17:30, 15. Sep 2005 (CEST)
Messhelfer ist ja noch schlimmer als Messgehilfe. Das ist Gossendeutsch, oder wie sagt man bei Euch südlichen Nachbearn?--Löschfix 20:46, 15. Sep 2005 (CEST)

Also ich kenne den Begriff Meßgehilfe. So werden die Jungs bei uns in der Firma auch genannt. Allerdings meine ich, dass die ganzen Vermessungsdetails zu oberflächlich erklärt werden und außerdem in dem Artikel nichts verloren haben. Schließe mich Pjakobi an, verschieben zu Vermessungstechniker und den ganzen anderen Kram löschen.--Vwiltis 20:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Danke für diese beiden erfrischenden Beiträge. So etwas (Gossendeutsch, Kram) erfreut das Herz schon am frühen morgen:-| --Robert 06:57, 16. Sep 2005 (CEST)
Sorry, aber unter diesen Umständen ziehe ich meinen Beitrag zu diesem Lemma wieder zurück. (Dazu missbrauche ich zum ersten und wohl auch letzten Mal meine Adminfunktionen indem ich den Artikel lösche und ohne meine Bearbeitung wiederherstelle) --Robert 07:12, 16. Sep 2005 (CEST)
Nur mal am Rande: ich fand Deine Erweiterungen sehr gelungen ... Hafenbar 16:38, 16. Sep 2005 (CEST)
Danke. Wenn du willst kannst du sie gerne aus der Versenkung kopieren (bitte nicht "wiederherstellen") und unter deinem Namen einstellen --Robert 18:38, 16. Sep 2005 (CEST)

Maximo Lieder (gelöscht)

Der fehlende Hinweis auf irgendwelche Veröffentlichungen der Combo läßt mich an der Relevanz zweifeln. --((ó)) Käffchen?!? 10:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Die einzige Relevanz scheint im Sänger zu liegen und das reciht nihct... weg damit --gunny Rede! 10:56, 15. Sep 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 15. Sep 2005 (CEST)
"global.kryner", die andere Gruppe, in der der Sänger wohl aktiv ist, ist in der Weltmusikszene nicht völlig unbekannt. (Auftritt beim Tanz&FolkFest in Rudolstadt, 2005, dem größten Folk/Weltmusikfestival hierzulande.) Aber solange diese Combo nicht einmal eine Veröffentlichung vorzuweisen hat, sehe ich keine Relevanz. Löschen. --Jrohr 16:24, 15. Sep 2005 (CEST)
Schlag mich, aber ich kenn sie irgenzwoher, obwohl ich weder in der Weltmusik noch in Österreich beheimatet bin. Kommerz und CD-Verkäufe sind gerade bei solcher Musik außerhalb des Mainstream nicht das Argument, zudem sie Improvisationsmusik machen, zudem sie relativ kurz existierten. Immerhin stehen über 500 Treffer und viele größere Auftritte zu Buche. Vielleicht findet sich noch etwas mehr zur musikalischen Bedeutung, wenn nicht, sollte der Inhalt auf jeden Fall minimum in die Biografie von Christof Spörk übernommen werden. Behalten -- Harro von Wuff 19:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Liste der Erdgastankstellen in Deutschland (gelöscht, Lemma gesperrt)

Gleich die ersten beiden Links im Artikel Erdgasfahrzeug enthalten Tankstellenlisten, bzw. -suche (mehr hab ich jetzt nicht nachgeguckt). Ich bin nicht der Meinung, das die WP (bei bereits über 600 Tankstellen) auch so eine Liste benötigt. Hadhuey 10:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich Deiner Meinung an: Löschen --ThomasMielke Talk 12:23, 15. Sep 2005 (CEST)
Auch nicht unsinniger als Liste von Rangierbahnhöfen und Liste deutscher Personenbahnhöfe (siehe Löschdiskussion gestern) - da sich eine Mehrheit für ein Behalten der Bahnhofslisten abzeichnet, auch hier konsequenterweise behalten -- srb ♋ 12:27, 15. Sep 2005 (CEST)
Im Gegensatz zu den Bahnhofslisten, die zudem als Zugang zu einzelnen Artikeln dienen, ist diese Liste hier mit bisher vier (!) Einträgen kaum sinnvoll. Der Autor schreibt "Der Anfang"; wir sollten ihm 7 Tage geben, eine halbwegs brauchbare Liste daraus zu machen. --FritzG 14:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn es so wenige davon gibt, wäre es auch sinnvoller, statt der Liste einen allgemeinen Artikel zur Versorgungssituation von Erdgasfahrzeugen zuschreiben, also meinetwegen Erdgastankstellennetz oder Erdgastankstelle; wie sieht es mit Preisen aus, Konkurrenzsituation, Infrastruktur, welche Firmen beteiligen sich, wie sind die Prognosen? Wenn man sowas schreibt, kann man auch auf die regionale Verteilung der Tankstellen gut eingehen; soweit das nicht zuviele sind als Liste im Artikel, ansonsten reicht auch die Angabe, wie groß das Einzugsgebiet so einer Tankstelle heute etwa ist.--Proofreader 15:05, 15. Sep 2005 (CEST)

Sind inzwischen schon an die tausend: [2], da wird das wirklich etwas viel. Die Rangier- und Personenbahnhofslisten verzeichnes, wenn ich das richtig sehe, (bislang) solche, die einen eigenen Artikel haben und damit auch eine gewisse überlokale Bedeutung - wir hatte ja schon die Fälle von Haltepunkten, die dann wegen Irrelevanz gelöscht wurden. Zwischen den Bahnhöfen Leipzig Hbf. und Kleintöffdorf kann man ja nach Relevanz unterscheiden und sinnvolle Grenzen setzen, bei den 1000 Tankstellen sehe ich das weniger; wie will man da sagen wir die top 100 ermitteln? Habe da schon gewisse Bedenken, dass das am Ende reine Datenbank ist. Ein Artikel zum Tankstellennetz wäre wie gesagt was anderes.--Proofreader 15:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Punkt I - Der Grundsatz Die Wikipedia ist eine Sammlung von Wissen jeglicher Art - solange es sich um seriöse Informationen handelt, versteht sich. Aber man darf doch nicht bewerten, ob eine Information speichernswert ist oder nicht. Das wird sich von alleine zeigen, nämlich daran, ob sich die Liste mit der Zeit vervollständigt, oder eben nicht. Es wäre eine dem Wiki-Prinzip widersprechende Selektion, seriöse Informationen vorab zu diskreditieren oder sogar zu zensieren.

Punkt II - der praktische Aspekt Wer in eine unbekannte Stadt kommt, wird sich möglicherweise freuen, wenn er eine Liste mit Erdgastankstellen bei der Wikipedia findet. Solche Wissensdatenbanken passen prima in das Wiki-Konzept. Sollte die Liste tatsächlich einmal zu lang werden, unterteilt man den Artikel eben, der ja extra bereits alphabetisch angeordnet ist.

Punkt III - die Gegenargumente Eigentlich ist das Hauptgegenargument doch, daß die Liste überflüssig sei. Natürlich ist niemand verpflichtet, sie zu lesen oder zu nutzen. Mich interessieren oben erwähnte Rangierbahnhöfe auch nicht besonders, ehrlich gesagt ;-) Aber es ist eine Sammlung seriösen Wissens und daher gehört sie erhalten!

Ich hoffe, daß nun alle die Liste der Erdgastankstellen in Deutschland akzeptieren oder zumindest tolerieren und vielleicht ergänzt ihr ja auch einfach mal Erdgastankstellen in eurer Nähe... BEHALTEN! ImperatoM 21:14, 15. Sep 2005 (CEST)

Übrigens, ein kleiner Nachtrag. Wußtet ihr, daß es so etwas gibt? Die Liste aller 2-Buchstaben-Kombinationen. Und sogar äquivalent dazu die Liste der Dreibuchstabenkürzel von AAA bis DZZ. Da muß man wohl nicht mehr über Sinn oder Unsinn einer Liste von Erdgastankstellen diskutieren ;-) ImperatoM 21:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Du verwechselst da was. Wikipedia ist für Wissen, nicht Informationen jeder Art da. Sicher ist es für betroffene Autofahrer prima, eine Liste der Erdgastankstellen zu finden. Die gibt es aber vollständig (sonst wertlos) und stets aktuell im Internet von Seiten der Anbieter usw. Ein Link dahin ist bei Wikipedia an passender Stelle sicher erwünscht, aber nicht eine unvollständige oder veraltete Liste, die es woanders besser gibt. Rainer ... 21:43, 15. Sep 2005 (CEST)
Ich schließe mich meinem Vorredner an. Es gibt sicherlich verlässlichere Quellen, um die nächste Ergastankstelle zu finden. Ein vernünftiger Stub zu Ergastankstellen mit ein paar sinnvollen Links zu entsprechenden Listen oder Datenbanken ist sicher besser. --ThomasMielke Talk 21:46, 15. Sep 2005 (CEST)

Es gibt sicher einen ganzen Haufen von Artikeln, die woanders verläßlicher recherchierbar sind. Die Wikipedia ist - leider - kein besonders verläßliches Medium. Das ist doch kein ernsthaftes Argument gegen einen Artikel. Erst recht aber nicht gegen diesen hier, denn er enthält echte Informationen, die sich woanders auch nicht besser recherchieren lassen. Nur weil es woanders dasselbe Wissen gibt, darf das doch nicht heißen, daß es nicht auch in der Wikipedia stehen darf! Und über den Unterschied zwischen Wissen und Information will ich nun wirklich nicht zu streiten anfangen, Rainer, das finde ich zu albern. ImperatoM 22:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Nun, das kannst du ja albern finden. Wie soll man wiederum eine Liste finden, die jetzt mal gerade eine Handvoll Einträge hat, also noch rund tausend fehlen und es werden ständig mehr. Wie gesagt: Eine derartige Liste ist unvollständig und nicht auf dem neuesten Stand nicht mal als Information viel wert. So etwas lässt sich rationeller und besser in den Datenbanken der Anbieter verwalten und dabei auch noch für den Nutzer komfortabler. Und nicht zu vergessen: Das wird hier eine Enzyklopädie. Ich suche auch keine Telefonnummern oder Zugverbindungen im Brockhaus. Rainer ... 00:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Das schöne an der Wikipedia ist doch eben, daß jedermann sein Wissen ergänzen kann. Und wenn jeder, der diese Seite besucht, seine Erdgastankstelle um die Ecke einträgt, dann wird sie eine beachtliche Größe haben. Das geht nicht von heute auf morgen, aber es wird funktionieren, denn es ist das Wiki-Prinzip. Auch heute exzellente Artikel wwaren mal sehr kurz bis sie immer wieder erweitert worden sind. Wenn Du nicht von der Liste profitieren willst - nagut. Aber durch eine Löschung profitiert gewiß niemand! ImperatoM 00:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Übrigens, Auszug aus den Löschregeln: Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage

I. Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.

II. Pauschale Löschanträge: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei.

- Also sind die "Argumente", daß die Liste unbrauchbar sei, wohl damit gegessen. ImperatoM 01:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Mitnichten. Du argumentierst am Thema vorbei. Es ist einfach so, dass es bereits wesentlich bessere Listen gibt, die problemlos zugänglich sind. Derartige Listen sind auch nicht Aufgabe der Wikipedia – sie kann darstellen, was eine Erdgastankstelle ist, braucht diese Liste aber ebensowenig wie eine Liste der Telefonnummern, die bekanntlich auch sehr nützlich ist. Da schlägt man halt im Telefonbuch nach. Der Löschantrag ist deshalb durchaus wohlbegründet und gerechtfertigt. Rainer ... 01:08, 16. Sep 2005 (CEST)
Bitte nimm dir den LA nicht zu sehr zu Herzen, von mir wurden auch schon Artikel zu Löschung vorgeschlagen und einige auch gelöscht. Mein LA ging mehr in die Richtung WP:WWNI: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Fast jede Internet-Seite (ich hab noch mal nachgeguckt)zu Erdgas-Autos hat eine Tankstellensuche, die komfortabler und aktueller ist, als eine WP-Liste. Die Liste für eine Übersicht arg lang und kann hier nicht vernünftig gepflegt werden. Tankstellen kommen und gehen... Hadhuey 01:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Rainer, bleib mal sachlich. Was sollen denn bitte so Totschläger wie "du argumentierst am Thema vorbei"? Sehr konstruktiv, so spart man es sich auch auf Argumente einzugehen... Erklär mir lieber mal wie die Liste AAA bis DZZ in Dein Konzept paßt! Und ich bleibe dabei: Nur weil eine Liste bereits woanders existiert, gehört sie trotzdem in die Wikipedia. Andere Artikel sollte man wohl auch besser im Brockhaus nachschlagen, aber das ist doch kein Argument, sie hier nicht ebenfalls zu schreiben ImperatoM 02:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich bleibe ja sachlich, du gehst bisher nur leider auf Argumente nicht ein und konterst stattdessen mit Punkten aus den Löschregeln, die damit gar nichts zu tun haben oder mit irgendwelchen anderen Listen als Rechfertigung. Wir haben dir doch auseinandergelegt, warum diese Liste hier nicht hingehört und warum sie niemals so gut werden kann, wie die im Netz bereits verfügbaren. Wie lange soll es denn dauern, bis jemand (du?) die tausend Tanstellen eingegeben hat und wer aktualisiert die dann regelmäßig? Und warum sollte das hier überhaupt jemand tun? Du bist bis jetzt die Antwort schuldig geblieben, warum eine Liste mit jetzt sechs Einträgen, also nicht mal einem Prozent der notwendigen, für Wikipedia-Nutzer irgendeinen Gewinn darstellen sollte. Es wäre auch einfach schade um die Arbeit, die sich jemand damit macht, vielleicht hundert draus zu machen. Jeder Link zu einer Erdgastankstellendatenbank ist und bleibt da nützlicher. Rainer ... 02:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Der subjektive Nutzen ist aber nun einmal kein Kriterium, das zur Löschung eines Artikels beitragen kann, es geht schlichtweg nicht darum, ob DU den Artikel nützlich findest oder nicht. Wichtig ist, daß er ernsthaft und korrekt ist. Daß die Liste noch nicht sonderlich wächst, dürfte wohl kaum ein Wunder sein: Wer schreibt schon an einer Liste, die offen als Löschkandidat "angepriesen" wird? Wirklich sehr konstruktiv, Du hilfst der Wikipedia als freiem Nachschlagewerk wirklich enorm durch Deine Unterstützung. Danke. ImperatoM 06:40, 16. Sep 2005 (CEST)

WIKIPEDIA ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Wissen jeglicher Art, also löschen. -- RainerBi ✉ 08:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Korrelation zwischen der Relevanz eines Artikels und der Länge der Löschdiskussion, die darum geführt wird? So langsam neige ich zu dieser Auffassung... Dieses Rudiment von einem "Artikel" kann meinetwegen getrost gelöscht werden. --Henriette 10:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Auf die Gefahr hin, bei ImperatoM endgültig unten durch zu sein: Diese Korrelation sehe ich auch. Noch deutlicher ist die zwischen der Ausführlichkeit der Veteidigungsreden eines Autors und der Wahrscheinlichkeit der Artikellöschung.
@ImperatoM: Ich habe mit keinem Wort mit meinen Interessen argumentiert. Aber um deine Argumentation aufzunehmen, wichtig seien Ernsthaftigkeit und Korrektheit: Davon ist ja u. a. die ganze Zeit die Rede. Eine nicht annähernd vollständige und aktuelle Liste ist keins von beidem. Aber ich wiederhole mich, eine Sachdiskussion ist offenbar nicht möglich. Rainer ... 15:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel wird eben nicht vollständig geboren. Wenn man ihn gleich löscht, kann er es auch niemals werden ImperatoM 18:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Das ist eine Binsenweisheit. Vielleicht gehst du mal zur Abwechslung auf die Gegenargumente ein. Die wurden ja nicht aus Böswilligkeit genannt. Rainer ... 19:06, 16. Sep 2005 (CEST)

lol, wenn Du natürlich nur so hochkarätige Argumente gelten läßt wie Deine ("das ist eine Binsenweisheit" - wirklich super begründet und ein unschlagbares Argument), dann bist Du es echt nicht wert, meine Zeit zu verschwenden. ImperatoM 21:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Dann ist das Gespräch wohl beendet. Gott zum Gruße, Rainer ... 01:51, 17. Sep 2005 (CEST)
Bin gerade über den Erdgasartikel auf die Tankstellen-Liste geraten. Die Idee ist eigentlich gut finde ich, auch wenn der aktuelle Zustand natürlich noch recht lächerlich kurz ist. Aber an und für sich sollten wir so einen Eintrag doch ruhig behalten und verbessern. Quantentunneler 04:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Einfach nützlich, wenn Wikipedia auch eine Liste der Erdgastankstellen abietet. Besonders wer mit dem Handy auf die Website von Wikipedia stößt, kann so schnell mal nachschauen und sich auch sonst zum Artikel über Neuigkeiten informieren. Bitte behalten S.K.

La Cabaña (bleibt)

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch keinen Enzyklopädieartikel. Es fehlen alle Daten zu dem Bauwerk, so ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 11:04, 15. Sep 2005 (CEST)

So kann das aber nun als stub durchaus durchgehen euer Durchlaucht. Gruß und behalten --nfu-peng 12:12, 15. Sep 2005 (CEST)
Behalten ist hier nun ein Muss --Uwe G. ¿Θ? 14:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Hab den Artikel etwas aufgepeppt, mit Daten usw.. Ich denke, so sollte er doch wohl durchgehen. Ausserdem sollte nicht gleich alles gelöscht werden, weil der Artikel im Augenblick etwas kurz ausgefallen ist. Manche Einträge rechtfertigen sich doch auch schon über ihre Wichtigkeit, und können ja auch noch im Verlauf ausgebaut werden. --Benutzer:Rebelde 19.09.2005

LTU Austria (bleibt)

Auch wenns launig ist die Firma "Billatransport" zu nennen (Und unter Callsign konnte ich auch keine Bestätigung der Angabe finden) fehlen mir hier doch leider praktisch alle Fakten zu dem Laden. --((ó)) Käffchen?!? 11:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Substub, 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 14:59, 15. Sep 2005 (CEST)
Außer ein paar Bildern findet man über Google nicht viel. In diesem Artikel gibt's auch nicht viele Infos. Abwarten, vielleicht weiß noch jemand was. --JuergenL 15:39, 15. Sep 2005 (CEST)
"LTU Austria" war bis zur endgültigen Namensfindung nur working title. Die Firma heißt heute LTU Billa, siehe auch Pressemitteilung der LTU IR 21:47, 15. Sep 2005 (CEST)

Lergopädie (gelöscht)

Es wird mit keinem Wort erklärt was diese neue Wissenschaft (Theoriefindung?) denn eigentlich so treibt. Prävention ist mir zu schwammig. Typischer "Google halt, wenn Du es wissen willst". --((ó)) Käffchen?!? 11:09, 15. Sep 2005 (CEST)

eher politische Satire: http://www.geocities.com/lergopaedie/home.html -- Toolittle 11:37, 15. Sep 2005 (CEST)

löschen. Reiner Hoax. --Gerbil 12:36, 15. Sep 2005 (CEST)

löschen. Vielleicht ein Hoax, aber nicht einmal ein lustiger. --Jrohr 14:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Jux, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Naja, wer mag, kann ja versuchen, anhand der von Toolittle angegebenen Webseite den Gag an der Sache auszuarbeiten (wenn man's denn lustisch oder satirisch findet), aber dann sollte das auch schleunigst ins Humorarchiv und nicht als Artikel stehenbleiben. Ansonsten: Thema ist nicht enzyklopädisch und erfordert eigentümliches Humorverständnis.--Proofreader 15:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Lernförderlichkeit (gelöscht)

Ähm, häh?!? Ich verstehe kein Wort... --((ó)) Käffchen?!? 11:10, 15. Sep 2005 (CEST) - Löschen: Ich habe es zwar verstanden (oder glaube das zumindest), aber dieser eine Satz ist in Artikeln über Softwaredesign sicherlich unterzubringen...-Samhain 12:03, 15. Sep 2005 (CEST)

Da dieser Begriff hauptsächlich im Zusammenhang mit der Software-Ergonomie verwendet wird, sollte er in Software-Ergonomie (bzw. in ISO 9241) erklärt werden. Löschen --Carlo Cravallo 13:37, 15. Sep 2005 (CEST)

ack, als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:07, 15. Sep 2005 (CEST)

Landesjugendwerk des BFP (gelöscht)

Wäre es irgendwie relevant, dann gäbe es bestimmt was darüber zu berichten. Da es offenbar nichts zu berichten gibt... --((ó)) Käffchen?!? 11:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Hat problemlos bei Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden Platz. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich Löschen weil Werbung von Pfingstler für Pfingstler. Es gibt nur schon einiges davon. Schätze das ist mal da und läßt sich nicht mehr wegdiskutieren. -- Andreas Werle 15:08, 18. Sep 2005 (CEST)

Bitte nicht beim so BFP einbauen! Dort gibt es ein Bundesjugendwerk und x Landesjugendwerke (wohl für jedes Bundesland eines). Also auch noch inhaltlich falsch. Löschen --jergen 20:35, 21. Sep 2005 (CEST)

Landkern (erweitert, bleibt)

Datenbankeintrag. Wir sind nicht das statistische Landesamt Rheinland-Pfalz. --((ó)) Käffchen?!? 11:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Kategorie Stub, Buchstabe L? Leider gültiger Ortsstub (kennst du doch)... --gunny Rede! 11:16, 15. Sep 2005 (CEST)
Ist mittlerweile ein wenig aufgepeppt, ich denke, so als Stub brauchbar.--Proofreader 16:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Ist doch völlig in Ordnung. Hätte man jeden solchen Artikel gleich gelöscht, dann hätte die Wikipedia vermutlich immer noch null Seiten. Gebt den Beiträgen Zeit sich zu entwickeln! Niemand hat etwas von einem gelöschten Artikel - noch dazu wenn er Potential hat! ImperatoM 22:32, 15. Sep 2005 (CEST)

War zu behalten gemäß Meinungsbild und wiederholter Erklärung von Rauenstein/Triebtäter, dass solche (damals) unbefriedigenden Stubs, wie es sie in RLP leider hundertfach gibt, baldmöglichst ausgebaut werden. Löschtrolle, die von den relevanten Debatten hier keine Kenntnis nehmen wollen, sollten ignoriert werden. --Historiograf 02:29, 16. Sep 2005 (CEST)

Paradise_Hell (gelöscht)

keine Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien erkennbar, ausserdem Linkdropping --gunny Rede! 11:15, 15. Sep 2005 (CEST)

" Die Band ist noch nicht unter Vertrag" sagt ja wohl alles. löschen --Fight 11:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Auch Bands die noch nicht unter Vertrag sind können für Menschen in einer Region oder für Subkulturen von Bedeutung sein!

PS: Die Links funktionieren

Das bestreitet niemand. Allerdings gibt es innerhalb der Wikipedia einen Konsens, der besagt, dass Bands ein reguläres Album bei einer Plattenfirma veröffentlicht oder eine Chartnotierung haben müssen um relevant genug für die diese Enzyklopädie zu sein. Das ist bei "Paradies Hell" nicht der Fall. --Fight 12:52, 15. Sep 2005 (CEST)
Löschen, gerne auch schnell. ((ó)) Käffchen?!? 13:05, 15. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat

Ich weis nicht ob ich das oder falsch interpretiert habe, aber wenn es so gehandhabt wird wie im deutschen Sprachraum üblich schließt es diesen Artikel über die Band Paradise Hell nicht aus!

Zu allererst möchte ich dich doch bitten, deine Beiträge zu unterschreiben (geht mit ~~~~, auch ohne Anmeldung). Und nun zeige mir doch mal bitte, wo "Paradise Hell" 'ne Platte bei einem Plattenlabel (kein Selbstverlag) herausgebracht haben, denn genau das ist mit "kommerziell" gemeint. Auf der Bandeigenen HP (jaja, ich schaue mir sowas durchaus an) ließ sich dazu nämlich nichts auffinden. --Fight 16:13, 15. Sep 2005 (CEST)
Und du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, dass diese Schülerband einen Einfluss auf die Musikgeschichte hatte... --gunny Rede! 16:21, 15. Sep 2005 (CEST)
Der anonyme Diskussionsteilnehmer meint ja gerade, dass es nicht nur um Veröffentlichungen geht, sondern eine Band auch ohne diese relevant sein kann. Mag solche Fälle geben, allerdings bräuchte man auch da Belege, dann eben nicht für die Veröffentlichungen, sondern dass "Paradise Hell" die klassische österreichische Heavy-Metal-Band ist, denn das würde ja das Wörtchen "herausragend" bedeuten. Wie die aber so eine Stellung ohne Veröffentlichung erreicht haben wollen, ist mir auch irgendwie ein Rätsel. Lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Sollten doch zumindest massig Interviews, Rezensionen über ihre Auftritte, etc. geben, wenn sie so gut sind und so bescheiden, ihre unangefochtene Stellung nicht kommerziell durch CDs ausnutzen zu wollen.--Proofreader 16:21, 15. Sep 2005 (CEST)
Da hat der Anonyme dann aber leider das falsche "oder" hervorgehoben. *g* Das "Paradise Hell" eine herausragende Bedeutung für die österreichische Musikszene hätten, wage ich anhand von ca. 3 Jahren Existenz allerdings auch stark zu bezweifeln. --Fight 16:33, 15. Sep 2005 (CEST)

Landesjugendring Hamburg (bleibt)

Ja, und? Was will mir dieser Informationsfetzen sagen? Oder geht es nur um die Platzierung des Weblinks?!? --((ó)) Käffchen?!? 11:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Linkvehikel löschen --gunny Rede! 11:18, 15. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Das ist wirklich ein sehr interessanter Fall. Der Artikel steht seit dem 16. Januar 2003 in der Wikipedia, wurde seitdem achtmal von irgendwelchen Leuten bearbeitet, aber eigentlich immer nur hinsichtlich der Form, niemand schreibt etwas mehr Text, obwohl der Artikel schon allein deshalb eigentlich sinnvoll wäre, weil es auch zu vielen anderen Jugendverbänden Artikel gibt. Ich habe ihn jetzt um einige Angaben erweitert (die alle von der Webseite stammen - mit dem Verband habe ich wirklich gar nichts zu tun) und plädiere für behalten. --Tilman 09:00, 17. Sep 2005 (CEST)

Landschaftsbild (neugefasst; bleibt)

Das Landschaftsbild ist also das Erscheinungsbild der Landschaft. Wer hätte das gedacht?!? Wir sollten dem Fachmenschen die Chance auf einen echten Neuanfang bei diesem Lemma geben... --((ó)) Käffchen?!? 11:17, 15. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:21, 15. Sep 2005 (CEST)
Ist ein Terminus aus dem Naturschutzrecht, insofern durchaus erhaltenswert, der konkrete Text ist aber nicht so schutzwürdig ... Hafenbar 21:59, 15. Sep 2005 (CEST)

Ist doch völlig in Ordnung. Hätte man jeden solchen Artikel gleich gelöscht, dann hätte die Wikipedia vermutlich immer noch null Seiten. Gebt den Beiträgen Zeit sich zu entwickeln! Niemand hat etwas von einem gelöschten Artikel - noch dazu wenn er Potential hat! Behalten! ImperatoM 22:33, 15. Sep 2005 (CEST)

Dann hätten wir wohl noch mehr solcher Perlen der Enzyklopädistik: "Das Landschaftsbild ist das Erscheinungsbild einer Landschaft. Geprägt durch Natur und Kultur zählt das Landschaftsbild zählt ebenso wie das Ortsbild zu den Gütern, an deren Erhalt und Entwicklung ein besonderes öffentliches Interesse besteht. Eine Rechtsgrundlage für das Landschaftsbild als Schutzgut ist § 1 BNatSchG." Wenn sowas Überhand nimmt, dann wäre Wikipedia zurecht ein uninteressantes Nischenprojekt, wie es Millionen andere auch im WWW gibt. Könnt ihr bitte auch mal die Leute würdigen, die darauf achten, daß WP nicht mit informationslosen Sätzen zugespammt wird? Und würdet ihr bitte auch mal 3 Sekunden lang über einen Leser nachdenken, der gehört hat, daß WP eine wahnsinnig tolle Enzyklopädie ist und dann solche inhaltsleeren Artikel zu lesen bekommt? Wikipedia ist kein Selbstzweck: WP hat den Anspruch die Leser korrekt zu informieren und mit solchen Dingern machen wir uns lächerlich. Daher sollte der Artikel in dieser Form gelöscht werden. --Henriette 00:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Das Prinzip der Wikipedia ist nicht, daß jeder jeder Artikel perfekt ist. Dazu schreiben auch viel zu viele Menschen mit Ideologien und ohne Fachwissen hier mit. Aber jeder kann einen Artikel verbessern, und wenn Dir ein Artikel nicht gefällt, solltest Du das lieber tun, als daß Du ihn stumpf löschen läßt. Noch ist er ein Stub, aber es ist ein Anfang. Im übrigen wird jemand die Wikipedia sicher noch lächerlicher finden, wenn unter Landschaftsbild überhaupt nichts zu finden ist. Und wenn es nicht viel zu sagen gibt, dann sollte zumindest das dort stehen! ImperatoM 00:49, 16. Sep 2005 (CEST)

  • Ich stimme Henriette zu. Löschen. --Uwe 00:54, 16. Sep 2005 (CEST)
  • @Benutzer:Imperatom: Nein, dieser Text ist alles andere als völlig in Ordnung: Da ohne Vorwissen unklar ist, ob es hier um Landschaftsmalerei gehen soll, um Landart oder doch irgendwie um Landschaft es fehlt nämlich das wichtigste, die Definition ... Hafenbar 01:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Da steht doch im Artikel ausdrücklich {{stub}}. Gäbe es für stubs in der Presse kein Verständnis, hätte man nicht den Grimmepreis gewonnen. Und die Bauchschmerzen der Pressegeilis im Verein interessieren nicht.
"Raumplanung Landschaftsbild" und kommt auf 15.700 Treffer. Sollte das Lemma also gelöscht werden, käme es so rüber, als bestünde an diesem Thema kein Bedarf, und das wäre unrichtig. Wer dem Weblink folgt, wird sehen, dass es keine einfache Materie ist. Die Raumplanung ist mit Ausnahme des Fernstraßenbaus eine Ländersache. Es ist daher nicht binnen einer halben Stunde aus dem Ärmel schüttelbar, was 16 Bundesländer und die Nachbarn hierzu festlegen. -- Simplicius ☺ 13:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Gültiger Stub, fachlich korrekt, behalten. Wenn's morgen noch da ist, bau ich das aus, versprochen. --jergen 20:46, 21. Sep 2005 (CEST)
Danke ;-)) -- Simplicius ☺ 02:11, 24. Sep 2005 (CEST)

Neufassung abgeschlossen; Löschantrag entfernt ---jergen 16:07, 22. Sep 2005 (CEST)

Leitungsbau (gelöscht)

Aha, der Leitungsbau befasst sich mit dem Bau von Leitungen. Teufel auch, da wäre ich nie und nimmer drauf gekommen! --((ó)) Käffchen?!? 11:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Ach ne... viel Geschwurbel um nix... wech --gunny Rede! 11:26, 15. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:28, 15. Sep 2005 (CEST)
Oder etwa Bauleitung?;)--Löschfix 20:50, 15. Sep 2005 (CEST)

Warum löschen? Der Artikel läßt sich doch erweitern!

Ja, aber in welche Richtung eigentlich ? Es geht ja wohl (überwiegend) um Freileitungsbau, der passt aber besser in Freileitung. ... Hafenbar 22:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Liebesheirat (gelöscht)

Eine Liebesheirat ist also eine Heirat aus Liebe. Wahrlich, heute lerne ich wirklich dazu in der Wikipedia... --((ó)) Käffchen?!? 11:25, 15. Sep 2005 (CEST

ebenso löschen wie den Rest dieser Heiratsartikel (s.u). Gruß, --Jensw 11:57, 15. Sep 2005 (CEST)
Das bringt keinen weiter, daher löschen --MsChaos 14:14, 15. Sep 2005 (CEST)

Man könnte aus diesem Thema schon was machen, indem man eine Kulturgeschichte der Liebesheirat schreibt, auf Stichworte wie "romantische Liebe" eingeht, über die sog. "love-marriage" in Indien was schreibt. Würde jedoch das Schreiben eines völlig neuen Artikels beinhalten. So wie der Artikel jetzt im Moment ist, spricht alles für löschen (außer, wenn da wirklich noch jemand was aus dem Boden stammt).--Parvati 14:17, 15. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:59, 15. Sep 2005 (CEST)

Sollte im grösseren Rahmen wie z.B. Partnerselektion abgehandelt werden. Taugt dann für Redirect wie Vernunftehe. sk 20050915

Dann besser unter Partnerwahl - Selektion kommt IMHO von selektieren, ein Iterativum, und bedeutet das Sortieren/Auswählen einer größeren Anzahl (z.B. Küken in Hühnchen und Hähnchen selektieren). Gruß --Idler ∀ 17:38, 16. Sep 2005 (CEST)

Partnerwahl ist ziemlich müde schon besetzt. Selektion bedeutet für mich nach welchen Kriterien ein Mensch seinen Partner auswählt: also das Gleiche. Selektion beinhaltet allerdings auch den naturwissenschaftlichen Aspekt wie Pheromone als unbewußte Selektionskriterien. Man sollte Container mit Aspekten Soziologie, Psychologie, Humanbiologie und Biologie mit Verweisen zu interessanten Tierarten (Borkenkäfer u.a.) anlegen. Selektion oder Wahl ist mE gleich. sk 20050916

Erbfeindschaft zwischen Frankreich und Deutschland (gelöscht)

Der Artikel ist in seinem jetzigen Zustand als Lexikoneintrag nicht tragbar; er ist innerhalb von sieben Tagen zu erweitern oder zu löschen. --Frank Schulenburg 11:25, 15. Sep 2005 (CEST)

Oh je, das ist IMO doch etwas zu schlicht gestrickt - 7 Tage, dann löschen. --Idler ∀ 11:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich etwas schlicht. Ausgebaut wäre das Thema interessant. 7 Tage, dann löschen. --FNORD 12:25, 15. Sep 2005 (CEST)
"Schlicht" ist IMHO noch eine sehr zurückhaltende Charakterisierung. Schließe mich trotzdem der Empfehlung nach einer 7-Tage-Gnadenfrist an. --Carlo Cravallo 13:40, 15. Sep 2005 (CEST)
Das ist nun wirklich zu peinlich für die WP. Mein Vorschlag: vorläufig Redirect auf Habsburgisch-Französischer Gegensatz und einen unserer Historiker motivieren, einen sinnvollen Artikel zu erstellen. DieAlraune (?!) 13:57, 15. Sep 2005 (CEST)
Die Motivationsidee unterstütze ich voll und ganz, der Redirect erscheint mir aber weniger sinnvoll, da genannter Artikel (a) nur einen kleinen Ausschnitt (1516 bis 1756) abdeckt (b) sich nicht auf "Deutschland" bezieht und (c) der Begriff "Erbfeindschaft" ohnehin erst weit später aufkam. Ach, was red' ich ... machen wir lieber Platz für einen Neuanfang. --Frank Schulenburg 15:23, 15. Sep 2005 (CEST)
Für den Anfang eines Schulaufsatzes Grundkurs Geschichte kann das grade noch angehen, aber für eine Enzyklopädie ist das nix. Freimachen für Neuanfang und da dann alles Notwendige rein (Begriffsgeschichte, Aufkommen des Gedankens im 19. Jh., Napoleon, Wacht am Rhein, etcetera pepe). Ist ja ein Konstrukt der nationalen Fraktion aus dem vorletzten Jh., das sollte in den ersten Satz rein und nicht mit den Karolingern anfangen, als hätte dieses Theorem eine reale Grundlage.--Proofreader 16:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Wäre nicht Französisch-deutsche Erbfeindschaft das idealere Lemma? Kenwilliams 17:09, 15. Sep 2005 (CEST)

OT: Wie kann ein Lemma idealer sein als ideal? Warum nehmen wir nicht das idealste Lemma? ;-) --Der sich nen Wolf tanzt 19:43, 15. Sep 2005 (CEST)

Habe mal Sankt Guhgel befragt: Deutsch-französische Erbfeindschaft 772, Französisch-deutsche Erbfeindschaft 37, Erbfeindschaft zwischen Frankreich und Deutschland 80, Erbfeindschaft zwischen Deutschland und Frankreich 172. Würde also intuitiv für ein Lemma der ersten genannten Variante plädieren.--Proofreader 19:34, 15. Sep 2005 (CEST)

In dem Artikel steht wirklich nicht ein einziger Satz, den man sachlich so stehen lassen kann (weder die undifferenzierte sprachliche Zuordnung noch die Gleichsetzung "Lotharingien = Lothringen" noch die Dürftigkeit über "Auch die beiden Weltkriege...") - von daher wäre ein Befreiungsschlag (löschen) und Neuanfang unter dem ergugelten Lemma die beste Lösung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Man, man, man, das lemma heißt "Erbfeindschaft", es gibt diesen Begriff im Grunde nur für die zwischen Frankreich und Deutschland (und natürlcih zwischen Deutschland und Frankreich);) Der Erbfeind war schon immer Frankreich. Oder will jetzt jemand im Ernst behaupten, diese lemma hat auch eine allgemeine Bedeutung?--Löschfix 20:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Es wird auch im anderen Kontext verwendet, das dürften aber alles (spätere) Übertragungen sein, insofern stimme ich Dir zu. Ein diesbezüglicher Artikel wäre schon angebracht, der Erbfeind hilft da etymologisch/historisch auch nicht weiter ... Hafenbar 22:14, 15. Sep 2005 (CEST)

Also, ich war mal mutig und habe einen neuen Artikel angelegt: Deutsch-französische Erbfeindschaft. Schien mir das passendste Lemma. Ist ziemlich umfangreich geworden, ein Parforceritt durch die Geschichte, aber vom Aufbau her wie angedeutet: Angefangen mit der Begriffsentstehung nach den Napoleonischen Kriegen, dabei als Theorienbildung der Konservativen markiert und die ideengeschichtlichen Hintergründe angedeutet. Im folgenden den Verlauf der deutschen Geschichte skizziert und dabei die Widersprüchlichkeiten aufgezeigt, die sich aus der Theorie der Erbfeindschaft ergeben. Das Ganze über das 19. Jh. hinaus fortgesetzt, die Auswirkungen der Theorie gezeigt anhand der Eskalationen 1870/71, 1914-1918 und 1939-45, und schließlich die Überwindung dieser Denkmuster nach dem 2. Weltkrieg gezeigt, wobei am Ende das schöne Stichwort deutsch-französische Freundschaft mit verlinkt ist. Schaut's euch an und verbessert, wo nötig. Damit hätten wir nun einen Fall von Doppelartikel. Da die allgemeine Meinung ja offenbar dahin tendiert, dass der LA-Kandidat das Thema nicht gerade optimal behandelt, kann man daraus entweder einen redirect machen oder löschen. In meinen Artikel übernehmen lässt sich, fürchte ich, wenig.--Proofreader 23:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Erstmal ne ganz tolle Sache. Aber tut mir trotzdem den Gefallen und verschiebt nach Erbfeindschaft. Und dann im Text "(ursprünglich) zwischen Deutschland und Frankreich".--Löschfix 23:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Nebenbei der redirect von Erbfeind auf Feindschaft ist doch kokolores. Das wäre das bessere Lemma für hier, und wenn ihr Euch dazu nicht durchringen könnt, dann bitte ein redirect von Erbfeind auf das neue lemma.--Löschfix 23:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Also gefällt mir ersteinmal, aber dazu brauche ich mehr Zeit, um das im einzelnen durchzuarbeiten.;-) Wenn Du das noch gliedern köntest, dann kommst Du vermutlcih von ganz allein darauf, wo man noch straffen kann. Das Mittelalter(miß)verständnis braucht imho nicht so ausführlich erklärt zu werden. Es kommt herüber. Wichtig die Kaiserkrönung Wilhelms in Frankreich 70/71, die große Schmach der Franzosen, dann die Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg, wo die Franzosen wiederum versuchten sich zu rächen und die Bronzeplatten an der Siegessäule in Berlin wieder heimholten. Dann Hitler, der Frankreich überfällt und sich die Platten wiederholt etc. pp. Also diese permanente Revange seit den Napoleonkriegen. Nicht vergessen das erwachende Nationalgefühl während der Befreiungskriege, es war ja nicht nur reaktionär, sondern führte letztlich zu Vormärz und 1848. Also da steckt ja auch ein positiver nationaler Impuls drin und nicht etwa nur Nationalismus (im negativen Sinne). Scheitern der Revolution und dann Gründung des Kaiserreiches unter preussischer Vorherrschaft durch den Krieg gegen Frankreich.--Löschfix 23:35, 15. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Anregungen, werde ich mir zu Herzen nehmen, aber heute nicht mehr,:-) auch übers WE komme ich wohl kaum dazu, die andern dürfen aber gerne dran rumbasteln, ist schließlich ne Wikipedia.--Proofreader 23:44, 15. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mal unter Erbfeindschaft (Erbfeind) eine BKS eingerichtet, da ich mir bei der Etymologie auch nicht sicher bin (außerdem zukunfssicher für spätere Generationen ;-) ... Wenn das Zustimmung findet, sollten natürlich auch die oben aufgezählen deutsch/französischen Erbfeindschaftvarianten per Redirect abgedeckt werden ... was den Text anbelangt, würde ich mich der Bewertung von Benutzer:Löschfix anschließen ... Hafenbar 00:15, 16. Sep 2005 (CEST)
@Proofreader: Herzhaften Dank für Deine prompte Reaktion und den aus meiner Sicht sehr lesenswerten Artikel, der meinen vollen Respekt genießt. --Carlo Cravallo 09:24, 16. Sep 2005 (CEST)

So wie sich das jetzt darstellt, kann man die Erbfeindschaft zwischen Frankreich und Deutschland gefahrlos löschen, da er durch Proofreaders schönen Artikel obsolet gewurden ist. Catrin 08:08, 17. Sep 2005 (CEST)

Vernunftehe (gelöscht)

Und nun das Gegenstück zur Liebesheirat, die Vernuftehe. Eine Ehe die aus Vernunftgründen eingegangen wird. Garniert mit ein wenig Allgemeinplätzen, Vermutungen und *piep*. --((ó)) Käffchen?!? 11:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Am geilsten ist das "Siehe auch:"... ohne Worte... löschen --gunny Rede! 11:28, 15. Sep 2005 (CEST)
  • löschen. aber wer stellt eigentlich diese ganzen ehe-stubs ein und warum?? steckt da irgendein übergeordnetes projekt dahinter??? vgl. Kreuzkusinenheirat und Parallelkusinenheirat. "links auf diese seite" scheint aber nicht zu einem ethnologischen o.ä. text zu führen, wo dies rote links sein könnten. hm. und verhandlung und verkauf ist in der tat eine erstaunliche assoziation...*kopfschüttel*---Poupou l'quourouce 11:35, 15. Sep 2005 (CEST)
Gründe sind genannt. löschen --FNORD 12:27, 15. Sep 2005 (CEST)
Auch diese Eheform wie die andere oben löschen --MsChaos 14:15, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Gegen das Lemma ansich habe ich nichts, der Inhalt ist jedoch eindeutiger POV, besser löschen und evtl neuschreiben--Zaphiro 14:32, 15. Sep 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:01, 15. Sep 2005 (CEST)

löschen im Gegensatz zu den anderen Heiratsartikeln halte ich hier das Lemma an sich für nicht erhaltenswert .--Parvati 17:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Sollte im grösseren Rahmen wie z.B. Partnerselektion abgehandelt werden. Taugt dann für Redirect wie Liebesheirat. sk 20050915

Larisa Marie Teuber (gel.)

Auf Grund der totalen Informationsleere des Artikels kann ich keinen Grund erkennen Frau Teuber in einer Enzyklopädie zu erwähnen. --((ó)) Käffchen?!? 11:32, 15. Sep 2005 (CEST)

ich auch nicht. Eine Titelrolle erscheint mir arg dünn, wenn sie auch sicher mehr auf der Pfanne hat als manche B-Promis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:03, 15. Sep 2005 (CEST)

2002 hat sie auch einmal für Romeo die Julia gespielt. Die Wikipediaklons abgezogen, konnte ich immerhin 2 Treffer außer der im Artikel genannten Webseite ergooglen. Ich fürchte, inzwischen gehört sie der [[Kategorie:Hartz IV]] an. Lasse mich gerne eines besseren belehren, sonst Löschen. --Ttog ♂ 17:43, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen --T.G. 23:09, 15. Sep 2005 (CEST)

zählen unbegründete meinungen hier auch? (@T.G.) und wenn ja, was soll das dann? und (@Ttog) enzyklopädische irrelevanz rechtfertigt keine häme. mehr benehmen! -- und zur sache: nach den relevanzkriterien für schauspieler zählt "Mitwirkung in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical". die titelrolle in einer uraufführung eines nicht unerheblichen autors macht sie somit relevant. also behalten (ein paar mehr google-treffer kriegt man übrigens, wenn man die marie weglässt; aber wirklich nur ein paar...) --Bärski 12:14, 16. Sep 2005 (CEST)
stimme meinem Vorredner zu, die Relevanzkriterien sind erfüllt, IMHO ein gültiger stub. ManfredK 19:04, 16. Sep 2005 (CEST)
Aus ihr wird bestimmt noch was werden. Behalten -- Simplicius ☺ 22:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Ist aber sehr dürftig. Was ist mit der Regiearbeit? Skeptisch--Coolgretchen 14:49, 17. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Lahut (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --((ó)) Käffchen?!? 11:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn's nicht mehr zu sagen gibt, könnte das unter Liste_islamischer_Begriffe_auf_Arabisch#L eingebaut und dort entlinkt werden, vorbehaltlich der Genehmigung unserer Islam-Spezialisten, dann Redirect. --Idler ∀ 11:42, 15. Sep 2005 (CEST)
Bitte keine falschen Redirects anlegen, die den Leser in die Irre führen. Über Lahut gibts einiges zu schreiben, vielleicht spendiert der Autor ja noch ein paar Worte. Sollte aber IMO zu Lahut und nasut verschoben werden. --Elian Φ 02:28, 19. Sep 2005 (CEST)
da keine Spende mer stattfand: gelöscht --Rax   dis   02:18, 26. Sep 2005 (CEST)

Photosensibel (hier erledigt, URV)

Thema verfehlt hat das mein Lehrer genannt. Hier wird nur die schädigende Wirkung der Herkulesstaude beschrieben.
Den Text habe ich auf der Diskussionsseite Herkulesstaude sichergestellt, ist aber auch schon fast vollständig dort vorhanden --Bahnmoeller 11:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Ist eine URV. Freundlicherweise wurden die "Quellen" im Artikel genannt. Grüsse,--Michael 12:16, 15. Sep 2005 (CEST)

United-forum (gelöscht)

Selbstdarstellung eines CnC-Clans. Gruß, --Jensw 12:40, 15. Sep 2005 (CEST)

- Falsch, es handelt sich um die Geschichte eines der größten deutschen Command & Conquer Foren. Der Artikel ist sachlich und objektiv geschrieben. Urheberrechtsverletzungen bestehen nicht (wie zuerst laufend fälschlich behauptet) --FiX 12:53, 15. Sep 2005 (CEST)

  • 1. bitte Beiträge in Diskussionen unterschreiben. 2. war aus dem Artikel nicht ersichtlich, dass keine URV-Verletzung vorliegt. 3. ist Wikipedia kein Foren-Verzeichnis und kein Clan-Directory. Gruß, --Jensw 12:47, 15. Sep 2005 (CEST)

- Ein Firmenverzeichnis ist es aber, oder warum dürfen Firmen genannt werden, Internetseiten jedoch nicht? Es geht hier um die Entstehungsgeschichte eines großen Projektes innerhalb einer Spielecommunity --FiX 12:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Firmen werden auch regelmäßig kritisch auf Relevanz geprüft. Auf jeden Fall ist m.E. jede Fa. relevanter als ein Spiele-Forum. Gegen einen Link auf das Forum im CnC-Artikel hätte ich dagegen nichts einzwenden. Aber einen eigenständigen Artikel halte ich für übertrieben. --Jensw 12:58, 15. Sep 2005 (CEST)
Grauenhafte Formatierung, null Relevanz -> löschen (ich stell meinen Clan hier ja auch nicht rein) --gunny Rede! 12:55, 15. Sep 2005 (CEST)

- Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage: Thema ist Pfui, Trivialität, Formatierung (Quelle: Löschregeln) --FiX 13:00, 15. Sep 2005 (CEST)

Wie immer halt: gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Nunja, ich mach mir nichts weiter draus, aber hier wird grotesk mit vorgegebenen Regeln umgegangen - siehe zB die 7 Tage Frist, die zur Verbesserung eingeräumt wird --FiX 13:06, 15. Sep 2005 (CEST)

An diesem THEMA gibt es nichts zu verbessern und sieben Tage rumdiskutieren ist Zeitverschwendung in solchen Fällen. ((ó)) Käffchen?!? 13:08, 15. Sep 2005 (CEST)
Bei offensichtlichem Unsinn braucht man keine 7 Tage warten. Foren-Artikel wurden bsiher immer gelöscht, meist nach sehr kurzer Diskussion. --gunny Rede! 13:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Hansjörg Weißbrich (Erledigt, deutlich erweitert)

also sorry, wenn das schon reicht, um sich hier eintragen zu dürfen, dann frage ich mich quo vadis Wikipedia. --Nocturne 13:02, 15. Sep 2005 (CEST)

ack... löschen--gunny Rede! 13:07, 15. Sep 2005 (CEST)
scheint alles aus Bibi Blocksberg (Film) zu kommen. Benutzer:Hhp4 hat heute schon nen Haufen Einträge eingestellt, die in die gleiche Richtung gehen. Bitte auch diese prüfen. Was den hier genannten angeht: Löschen. --Jensw 13:12, 15. Sep 2005 (CEST)
Siehe [3]]. ((ó)) Käffchen?!? 13:17, 15. Sep 2005 (CEST)
Grundsätzlich ist ein Cutter genauso bedeutend wie auch ein Regisseur oder Schauspieler und hat dieselben Rechte in der Wiki zu stehen. Allerdings nutzt es nichts, wenn man nur das bischen abtippt, was in der IMDb steht. Neutral. Kenwilliams 13:19, 15. Sep 2005 (CEST)
Ich kann dem Artikel allerdings nicht entnehmen, warum gerade dieser Cutter eine besondere Bedeutung hat. Löschen --TMFS 13:26, 15. Sep 2005 (CEST)
Dann LIES den GANZEN Artikel. Die Filmografie gehört dazu. Kenwilliams 13:39, 15. Sep 2005 (CEST)

hier ist der Rest. Ich stells zur Diskussion. Aus der Relevanzfrage halte ich mich raus. Aber ich muss wirklich sagen, dass man in solch einer Weise zwar zu haufenweise Artikeln kommt (die engl. WP werden wir auf diesem Weg locker einholen), aber das Niveau sinkt. Franziska Buch Marie-Louise Stahl Sidonie von Krosigk Hermine Huntgeburth Henriette Piper Uschi Reich Moritz Freise Biber Gullatz --Nocturne 13:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Hmm, er hat mal den Deutschen Fernsehpreis gewonnen ([4]). Ich habe das mal zusammen mit den Angaben zu Geburtstag und -ort in den Artikel eingearbeitet. Zwar wüsste ich nicht, was bei einem guten Stub oder einem ausführlichen Artikel über einen Filmeditor, der Preise gewinnt und an größeren Produktionen tätig ist, gegen die Relvanz sprechen sollte, würde den Artikel aber auch nicht unbedingt vermissen. Abwartend, --Aristeides Ξ 13:27, 15. Sep 2005 (CEST)
Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:08, 15. Sep 2005 (CEST)

Hier sieht man doch, was Wikipedia ausmacht. Ein Nutzer stellt alle Information ein, die er zu einem Thema gefunden hat. Ein weiter ergäßt diese, usw. Und schon kommen in kürzester Zeit viele Information zusammen. Solange die Informationen sachlich richtig sind, gehören sie auch in ein Lexikon. Behalten [Benutzer:hhp4|hhp4]] ¿Θ?

Entscheidend ist, dass die Informationen nicht nur richtig, sondern vor allem auch relevant sind. Und was an einem Cutter wiki-relevant sein soll, ist nicht ersichtlich. Löschen--Dr. Meierhofer 20:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Warum gibt es dann wohl einen Fernsehpreis für eine Cutter. Der Schnitt trägt sehr viel zur Wirkung eines Films bei. Viele Stimmungen im Film werden erst durch den richtigen Schnitt erzeugt. Auch hier sei die berühmt Mordscene unter der Dusche bei Psycho erwähnt. Was wäre diese ohne den perfekten Schnitt ? Und außerdem war es bisher nicht verboten Cutter ins Wikipedia einzuplfegen. hhp4 ¿Θ?

Preise - sofern selbst relevant genug - sind eigentlich meistens ein gutes Relevanz-Indiz. Sofern man Cutter als "kreativen" Beruf bezeichnen kann würde ich den Artikel behalten. Erstmal neutral --Wiggum 23:59, 15. Sep 2005 (CEST)

  • Solange wir hier Leute aufnehmen, die für den vor der Kamera ausgeübten Geschlechtsverkehr deutlich weniger renommierte Preise gewonnen haben: Behalten.

Martin_Langer (erledigt, deutlich erweitert)

enzyklopädische Relevanz des Herren nicht klar (kommt jetzt jeder Kameramann hier rein?) --gunny Rede! 13:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Jeder Kameramann - was soll denn das heißen? Warum sollen Kameramänner anderen Richtlienien unterliegen als Darsteller oder Regisseure? Was ist denn das für ein Menschenbild? Welche Arroganz! Der Artikel enthält Vitadaten des Mannes und in der Filmografie wird die Relevanz allerspätestens klar. Hast du Ausschnitte aus "Die Weisse Massai" gesehen? Wenn estwas gut an dem Film ist, dann die grandiose Kameraarbeit. Zudem war er auch Kameramann in diversen anderen deutscher Erfolgsfilmen. Mehr Inhalt wäre schön, aber das reicht fürs erste VÖLLIG aus. Natürlich behalten - und Schluß mit diesen Löschabträgen, nur weil vieleicht ein Artikel des Erstellers nicht Lupenrein war. Kenwilliams 13:25, 15. Sep 2005 (CEST)

dann müsste auch jeder Statist, Maskenbildner usw. jedes Films hier aufgenommen werden. Wollen wir das wirklich? Löschen. --Jensw 13:28, 15. Sep 2005 (CEST)
genau! und wenn du nicht sehen kannst, dass ein maskenbildner entscheidend für die qualität eines filmes ist, dann lös dich am besten ganz schnell in luft auf!!!
So ein Unsinn! Ein Kameramann, der (wie auch Cutter, Komponist, Regisseur und Produzent) direkten Einfluß auf die Qualität eines Filmes hat SIND wichtig und relevant. Jetzt Statisten ins Spiel zu bringen zeugt von Rechthaberei um jeden Preis - und einfach nur von Unwissenheit. Kenwilliams 13:38, 15. Sep 2005 (CEST)
Wie gesagt, dann haben wir eine wahre Artikelschwemme. Wenn's für den Schnitt oder die Kameraführung nen Oskar o.ä. gab, wäre das was anderes. Den beleidigenden Unterton bitte ich im übrigen zu unterlassen. --Jensw 13:43, 15. Sep 2005 (CEST)

Eben gerade weil auch Kameramänner keinen anderen Richtlinien unterliegen, sollte dieser Artikel wegen Inhaltslosigkeit gelöscht werden. --TMFS 13:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Mal was anderes: ist copy+paste der Filmographien aus der IMDb nicht eh URV?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Nein - denn du kannst das nicht so einfach Copy & Paste übernehmen, das erlaubt die Software nicht. Zudem kannst du schwerlich ein Copyright auf eine Liste von Daten erheben. Da ist keine Schöpfungstiefe. Kenwilliams 13:38, 15. Sep 2005 (CEST)

Schöpfungshöhe. ;-) Deutscher Kamerapreis macht ihn schon relevant. Habe noch etwas Inhalt eingefügt, da ist aber noch Luft nach oben. Grüsse,--Michael 13:52, 15. Sep 2005 (CEST) Nein, auch hier hat Aristeides Sekunden vorher auf Speichern gedrückt... Ich geb auf.
Sorry, wollte nicht deine Arbeit erschweren - das nächste Mal bist du sicher wieder schneller ;-) Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 09:18, 16. Sep 2005 (CEST)
Klar, Höhe - ich sollte nochmal ins Bett gehen ;) *XD* Kenwilliams 15:30, 15. Sep 2005 (CEST)
Habe den Artikel ein wenig ausgebaut und denke, dass er so behalten werden kann. Gruß, --Aristeides Ξ 13:56, 15. Sep 2005 (CEST)
Gerade auch noch ergänzte Liste der Auszeichnungen sollte als Relevanznachweis jetzt wirklich ausreichen. Behalten --Carlo Cravallo 14:18, 15. Sep 2005 (CEST)
ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:10, 15. Sep 2005 (CEST)

Mit den Zusatzinfos ist der Artikel auf jeden Fall ausführlich genug. Behalten hhp4 ¿Θ?

Unnötige Beleidigung entfernt Neben Regie und Drehbuch gehören Kamera und Schnitt zum wichtigsten, was einen Film ausmacht. Und einen Oscar für Kamera gibt es seit 1935. Michael Ballhaus z. B. war schon dreimal nominiert. Natürlich behalten. Rainer ... 19:26, 15. Sep 2005 (CEST)
Mit Regisseur, Drehbuchautor, Hauptdarstellern sind Kameraleute und Cutter eben gerade nicht zu vergleichen. Löschen--Dr. Meierhofer 20:16, 15. Sep 2005 (CEST)
Was heisst "sind" ??? Wer vergleicht hier? Unnötige Beleidigung entfernt. Mache Dich erstmal kundig, bevor Du hier Statements abgibst, die allgemeingültig klingen!!!
Aha. Dann haben sie mir im Studium Blödsinn erzählt. Leuchtet eigentlich ein, was soll an Kamera und Schnitt bei einem Film auch wichtig sein ;-) Rainer ... 20:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn Kammermänner nicht wichtig sind, warum ist dann in der Formatvorlage:Film im Wikipedia überhaupt ein Eintrag für Kamera ? Und alle Namen aus der Infobox sollen ja mit Wikilinks unterlegt werden, auch wenn es noch keine Einträge gibt. Dann wird aber bestimmt Kammermänner sind doch nicht wichtig. Also behält man in allen Filmeinträgen tote Links. Und was ist mit all den Kammermännern, die bereits einen Eintrag im Wikipedia haben? Sollen diese jetzt auch gelöscht werden? hhp4 ¿Θ?

Um mich meinen Vorrednern anzuschließen: Behalten --ThomasMielke Talk 21:50, 15. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Jeder Mensch sollte irgendwann in der Wikipedia stehen, warum nicht? ImperatoM 22:36, 15. Sep 2005 (CEST)

Weil's dann ein paar Milliarden Einträge gibt. Die Beleidigungen habe ich jetzt auch mal entfernt. --Jensw 08:26, 16. Sep 2005 (CEST)
Hallo Jensw, bist du bitte etwas zurückhaltender mit dem Entfernen von sogenannten "Beleidigungen". Das Verändern oder Löschen von Diskussionsbeiträgen sollten wir uns wirklich für ernste Fälle vorbehalten. Danke, Rainer ... 15:14, 16. Sep 2005 (CEST)
Hallo Rainer, wenn keiner beleidigt wird (und das waren persönliche Angriffe), muss auch nichts entfernt werden. Ganz oben auf dieser Seite steht übrigens etwas zu dem Thema. Der Umgangston hier ist langsam kaum noch erträglich. Ich denke wir machen das hier alle freiwillig und aus Spaß an der Sache, da ist es wohl kaum nötig die Leute zu beschimpfen. --Jensw 16:02, 16. Sep 2005 (CEST)
achja, ich dachte eigentlich, dass gerade Admins mit gutem Beispiel vorangehen sollten. --Jensw 16:06, 16. Sep 2005 (CEST)
Jens, "Liebe Ignoranten" ist vielleicht nicht wahnsinnig nett, aber auch keine Beleidigung. Ein bisschen Ironie wird doch wohl erlaubt sein, wenn jemand Kameramänner mit Statisten gleichsetzt, aber fröhlich für "löschen" stimmt. Wenn du dann als "Beleidigter" in Beiträgen was löschst, halte ich das für bedenklich. Diskussionsbeiträge ändern sollte man grundsätzlich nur, wenn wirklich ernste Gründe vorliegen. Nimm dir das bitte zu Herzen. Das bedeutet nicht, dass du nicht mäßigend eingreifen sollst, wo es nötig ist. Dafür gibt es oft genug einen Anlass. Gruß, Rainer ... 16:20, 16. Sep 2005 (CEST)
Rainer, wenn du das so siehst bedenke bitte, dass der Text aus der Sicht anderer Personen durchaus als Beleidigung aufgefasst werden kann. Vielleicht überdenkst du ja deine Einstellung mal. Von meiner Seite ist das Thema jedenfalls erledigt. Gruß, --Jensw 21:30, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe eigentlich keinen Anlass dazu. Ich habe hier noch niemanden beleidigt und habe auch nicht vor, das zu tun. Ich habe dich aber darauf hingewiesen, dass es nicht die feine Art ist, andere Diskussionsbeiträge zu verändern, falls nicht wirklich gravierende Gründe dafür vorliegen. Schon gar nicht von einem an der Diskussion Beteiligten. Das ist wirklich tabu. Egal, ob es, wie hier, nur um eine Kleinigkeit geht. Rainer ... 02:11, 17. Sep 2005 (CEST)

Sabine Eichinger (erweitert)

Personenartikel ohne irgendwelche Personendaten. --((ó)) Käffchen?!? 13:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Neutral wegen fehlender Personendaten. Relevanz eindeutig gegeben. Kenwilliams 13:31, 15. Sep 2005 (CEST)

  • Relevanz eindeutig gegeben (u.a. Produktionsleitung von "Wir Kinder vom Bahnhof Zoo") eher überarbeiten--Zaphiro 13:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Alle vorhandenen Daten aus dem Internet zusammengetragen. Zwar noch nicht sehr viel; aber eine Produzentin von wichtigen Filmen ist auf jeden Fall einen Eintrag wert. Außerdem habe ich noch die Formatierungen erfüllt für einen Personeneintrag. hhp4

Friederike_Euler (gelöscht)

bisschen dürftig, Relevanz unklar (reicht ein Film?) --gunny Rede! 13:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht schon, aber diese Info steht schon beim Film, 7 Tage, ansonsten wegen Informationsleere Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich konnte auch keine weiteren Informationen finden. Daher sollte dieser Eintrag gelöscht werden. --hhp4 ¿Θ?

Ich nehme dann noch den Link aus Bibi Blocksberg (Film) raus. Grüße, --Jensw 13:02, 16. Sep 2005 (CEST)

die gute frau ist Redakteurin beim BR, Abteilung Kinderfilme. Relevanz kann ich nicht beantworten, tendiere aber zu eher weniger, auch wenn sie für mehrere Filme und fenrsehsendungen verantwortlich ist/war. --Jackalope 12:30, 16. Sep 2005 (CEST)

erst mal 7 tage warten, bevor man in die kopfzeile löschen reinschreibt (habs deshalb entfernt) --Bärski 15:22, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte nur damit zum Ausdruck bringen, das ich die Artikel versucht habe zu überarbeiten; aber nichts neues gefunden habe. Im Gegensatz zu den anderen bemängelten Artikeln. Diese sind inzwischen ausführlich und informativ genug. Für künftige Personeneinträge sammle ich als mehr Infos; und halte auch die Formatierungen ein. hhp4 ¿Θ?

Moritz Freise (erledigt, deutlich erweitert)

Der Mann geht also seinem Beruf nach. Ja, und?!? Zudem mal wieder ein Personenartikel ohne Personendaten oder Inhalt. --((ó)) Käffchen?!? 13:20, 15. Sep 2005 (CEST)

Etwas Inhalt nachgetragen... Grüsse,--Michael 13:45, 15. Sep 2005 (CEST)
Als Anfangsstub nun OK. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Filmmusik ist ein wichtiger Bestandteil eines Filmes. Die besondere Wirkung von manchen Scenen wird oftmals erst durch die Filmmusik erzeugt. Als ein bekanntes Beispiel sei hier die Mordscene unter der Dusche aus Psycho genannt. Daher ist ein Filmmusikkomponist eine sehr wichtige Person. Behalten hhp4 ¿Θ?

Uschi Reich (erledigt, deutlich erweitert)

Personenartikel ohne Personendaten. Relevanz versteckt sich auch verdammt gut... --((ó)) Käffchen?!? 13:22, 15. Sep 2005 (CEST)

Neutral wegen fehlender Personendaten. Relevanz eindeutig gegeben. Kenwilliams 13:32, 15. Sep 2005 (CEST)

Stimme zu. Relevanz ist klar. Personendaten fehlen. löschen - in 7 Tagen wenn die Personendaten nicht bis dahin dazugekommen sind. --FNORD 14:29, 15. Sep 2005 (CEST)
Personendaten mittlerweile vorhanden. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:22, 15. Sep 2005 (CEST)

30 Sekunden Recherche + 1 Minute Tippen = Behalten. Wozu diese Löschdiskussion???? --Ttog ♂ 16:22, 15. Sep 2005 (CEST)

Weil der Artikelersteller ein völlig inakzeptabeles Arbeitsergebnis abgeliefert hat! ((ó)) Käffchen?!? 19:44, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich habe zunächst einmal alle Information zusammengetragen, die ich finden konnte. Danach kommen dann die weiteren Informationen dazu. Eine Person findet halt mitunter nicht alles, das ist ja der Vorteil von Wikipedia. Jeder kann Sachen berichtigen oder ergänzen, und so entstehet ein hervorrandes Nachschlagewerk. Ich bin begeistert von Wikipedia, und mir liegt auch viel an der Qualität. Wenn man aber nicht mehr faktisch richtige Informationen erstellen darf; auch wenn's nur wenige sind; ist dies völlig unproduktiv. Und das die Informationssammlung funktioniert, zeigt der Artikel. Inzwischen ist dieser völlig ausreichen. Behalten hhp4 ¿Θ?

Du wirst es sicher nicht glauben, aber es gibt Leute denen sind solche Arbeitsergebnisse peinlich und daher bereiten diese Offline erst mal ihre Artikel vor. Und stellen die erst dann ein, wenn ihre Beiträge ein Mindestmaß an Qualität erreicht haben. Das ist selbstverständlich mehr Arbeit, als Schrott reinzuwerfen und zu hoffen, daß es irgendwer anders es schon erledigen und verbessern wird... ((ó)) Käffchen?!? 10:54, 16. Sep 2005 (CEST)

Ein Offlinetool habe ich bisher noch nicht. Also muß ich das nehemen, was mir online angeboten wird. Wie gesagt freundliche Tips dir mir direkt zugeschickt wurden, habe ich immer dankend aufgenommen. Denn ich möchte schließlich auch möglichst gute Artikel einstellen. Wo kann man denn solche Offlinetools für Wikipedia bekommen ? Inzwischen habe ich die Fehler ja korriegiert für alle bemängleten Artikel. Aber für die Zukunft wären solche Tools ganz interessant. hhp4 ¿Θ?

Als Offlinetool kommt jedes gewöhnliche Textbearbeitungsprogramm in Frage - dort kann man seine Artikel in Ruhe schreiben und fertig stellen und dann per copy&paste hier einstellen. Weitere Helferlein findest Du hier und hier. Grüsse,--Michael 12:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Biber Gullatz (erledigt, deutlich erweitert)

Ja, und?!? Warum sollte der Mann hier erwähnt werden? Zudem Personenartikel ohne Personendaten. --((ó)) Käffchen?!? 13:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Neutral wegen fehlender Personendaten. Relevanz eindeutig gegeben. Kenwilliams 13:31, 15. Sep 2005 (CEST) Damit hier:Bibi Blocksberg alle links blau sind. Der Ersteller möge sich die mühe machen die Artikel innerhalb der 7 Tage auszubauen, weil wenn ohne Daten auch kein Stub, oder liege ich da falsch? --Jackalope 13:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Ack! Ich habe ihn trotzdem mal etwas erweitert. Grüsse,--Michael 14:19, 15. Sep 2005 (CEST)
Nun Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:21, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß ja, wie wichtig es ist, durch eine Vielzahl von Löschanträgen die Qualität von Wikipedia ins Unermessliche zu steigern. Effektiver wäre es dennoch, dem recht neuen User, der all diese Artikel angelegt hat, ein wenig zur Hand zu gehen und ihn auf seiner Diskussionsseite auf eure Wünsche, ich meine natürlich Qualitätsansprüche, hinzuweisen... --Ttog ♂ 16:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Alternativ hätte man auch die QS-Seiten benutzen können. Z.B. hätte man den Artikel HIER mit derselben Frage hineinstellen können. Gruss -- WikiCare 17:50, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich etwas nicht ganz richtig gemacht habe, dann wurde ich vorher immer darauf hingewiesen. Bei der ersten Filmbeschreibung hatte ich keine Formatvorlage Film verwendet. Jemand hat diese reinkopiert. Daher kenne ich diese, und verwende die nun immer. Dann hatte ich in einer Filmbeschreibung einen persönliche Bewertung eingesetzt. Nach einem Hinweiß, berücksichtige ich dies, und formuliere entsprechend anders. Und wenn bei den Einträgen von wichtigen Personen eines Films noch einige Formatierungsfehler sind; ändere ich diese natürlich auch. Deswegen muß man nicht gleich alles löschen. Behalten hhp4 ♂

Auf die "Qualität" der Artikel wurdest Du auch hingewiesen. Das wäre ein guter Zeitpunkt gewesen, die bereits erstellten Artikel auszubauen anstatt weiterhin neue informationsarme Artikel anzulegen. Grüsse,--Michael 07:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Erstens wäre dann erst eine Diskussion bei der Qulitätssicherung angebracht gewesen, wie hier bereits drauf hingewiesen wurde; und zweitens hatte ich jetzt erst eine Nachricht erhalten, was genau an Formatierungen noch fehlen, damit die Artikel richtig sind. Dies füge ich nach und nach noch dazu. Und versuche auch noch einige Informationen dazuzuschreiben, sofern ich was finden kann. Ein paar mehr konstruktive Nachrichten hätten mir schneller weitergeholfen. Ohne die letzte Nachricht hätte ich noch nicht mal erfahren, das Löschanträge gestellt wurden. Wie gesagt ich arbeite auch noch an den restlichen Artikeln. hhp4 ♂

Liste prominenter Parteienunterstützer (gelöscht)

Äußerst unvollständige Auflistung mit kurzer Verfallszeit. Gerade die so genannten prominenten Parteiunterstützer spielen gerne mal - je nach Konjunktur - Bäumchen-wechsel-dich. Listenwahn? --jergen 13:30, 15. Sep 2005 (CEST)

  • Naja, also Personen wie Günter Grass unterstützen die SPD schon seit jahrzehnten, von einem Bäumchen-wechsel-dich ist da wenig zu sehen. Hast du Belege für deine Aussage oder sind kontrekt Personen auf der Liste denen du ein Bäumchen-wechsel-dich Verhalten nachweisen kannst ? Neutral -- Max Plenert 13:42, 15. Sep 2005 (CEST)
Schlöndorff bspw. hat 2002 die SPD unterstützt, jetzt die CDU. Nicht auf der Liste, aber momentan für die FDP werbend, Wolfgang Joop, der ebenfalls andere Parteien unterstützte; usw. --jergen 13:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es gar nicht so uninteressant. Dass die Liste gerade jetzt auftaucht sollte ihr nicht zum Nachteil gereichen; bei der nächsten Wahl ist sie dann ja schon vier (??) Jahre alt… Ich habe aber Bedenken bei der Zuordnung: Sollen bekennende Unterstützer rein? Veronika Fischer singt vor Wahlkampfauftritten Franz Münteferings im Osten - war hier vielleicht nur die SPD schneller (oder zahlungskräftiger) als die Linkspartei, oder ist sie eine prominente Unterstützerin? HA Schult verziert Angela Merkel, etc. - Wie klar ist die Definition eiens Unterstützers? ‚’’Neutral mit Trend zum Behalten’’’. Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 14:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn die Liste überhaupt Sinn machen sollte dann als == Liste prominenter Parteienunterstützer 2005 ==. Wenn man auf einer Liste alle Prominenten die jemals eine Partei unterstützt haben zusammen fassen will, hat man nichts als einen haufen Namen ohne Informationsgewinn. Durcht Unterstützer welche die Partei gewechselt haben verliert die Liste dann vollständig Ihren Sinn, da diese Personen dann ohne Jahresangabe bei mehreren Parteien gelistet sind. Umbenennen nach == Liste prominenter Parteienunterstützer 2005 == oder löschen. Selbst wenn die Liste umbenannt wird bin ich noch für Löschen in 7 Tagen, wenn Sie bis dahin immernoch nur 6 Einträge enthält. --FNORD 14:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Vor jeder Wahl unterstützen Hunderte von Promis irgendwelche Parteien. Sollen diese Namen jetzt komplett in die WP übertragen werden? Oder soll danach ausgewählt werden, ob einzelne Personen als prominent genug gelten, was ja wiederum Ansichtssache ist? Der Sinn dieser Veranstaltung erschließt sich mir jedenfalls überhaupt nicht. Ganz abgesehen davon, dass der Informationswert gegen Null tendiert. Löschen --Carlo Cravallo 14:35, 15. Sep 2005 (CEST)

Hoffnungsloser Ansatz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:27, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich verwende das Wort hier ungerne, aber das ist Blödsinn. Wer ist ein Unterstützer? Wer ist prominent? Gehören sog. Parteispender auch rein? Den Werbelink zu den Grünen habe ich rausgelöscht; den Rest bitte auch Löschen. --FritzG 17:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich fürchte, dass die Liste schon vom Ansatz her aussichtslos ist. Wer ist prominent? Will man eine Liste für D,A,CH, für Bundestags- und Landtagwahlen? Ein Fall für löschen. -- Manfred Roth 17:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Alleine schon in Ermangelung echter Promis: löschen Quantentunneler 04:39, 17. Sep 2005 (CEST)

The Monument (Band) (gelöscht)

genügt den Relevanzkriterien nicht Silberchen ☾ 13:44, 15. Sep 2005 (CEST)

akc. Keine professionelle Veröffentlichung, keine Relevanz. löschen --Fight 13:54, 15. Sep 2005 (CEST)

Jepp... .de.vu-Links zeugen von überragender Professionalität </Ironie> löschen --gunny Rede! 13:55, 15. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:26, 15. Sep 2005 (CEST)
Hm, die de.vu-Site ist der "Fanclub". Die eigentliche Site ist auf .de. Dennoch, wenn die die CDs für 5 € pro Stück verscherbeln, dann ist das keine echte Veröffentlichung. Löschen. --Jrohr 17:10, 15. Sep 2005 (CEST)

Summerau (gelöscht)

Zu wenig Informationen im Artikel. --Habakuk <>< 13:58, 15. Sep 2005 (CEST)

  • Habe mal etwas recherchiert, aber nichteinmal die Gemeinde gefunden, auch der Weblink passt nicht zum Lemma->löschen--Martin S  !? 14:15, 16. Sep 2005 (CEST)
kein wunder, das lemma ist ja auch falsch geschrieben: der ort heisst sommerau. gehört zur gemeinde Neukirch (Bodenseekreis). die beiden schlösser, die's da gibt, können vermutlich zu einem brauchbaren artikel beitragen (andernfalls bei der gemeinde einbauen). ich leih mir mal den kunstführer meiner eltern und kümmer mich mal drum. also: lemma korrigieren und 7 tage frist. --Bärski 12:17, 18. Sep 2005 (CEST)

Corporate culture (gelöscht)

Mir erscheint es einfach als englische Bezeichnung für Unternehmensphilosophie. --Uwe G. ¿Θ? 14:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Warum machst du dann nicht ‚nen redirect daraus? Ich fand eher verwirrend, dass CC laut Artikel NICHT U.-kultur ist, sonder U.-philosophie, der Artikel Unternehmensphilosophie aber auf Unternehmenskultur weiterleitet, was wiederum dort mit U.-benehmen gleichgesetzt wird, obwohl CC dorch „Ergebjis des C. behaviors ist“… ? Verwirrend, aber trotzdem reicht ein '’’redirect’’’ aus. Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 14:36, 15. Sep 2005 (CEST)
Löschen, Sätze wie "vielmehr ist Corporate Culture das Ergebnis des Corporate Behaviours" haben m.E. in der DE:WP nichts zu suchen. Wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet, ansonsten inhaltsarmes Marketinggeschwurbel.--Thomas S. 15:33, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich mag ja einige Jahre BWL-Sprachentwicklung verpasst haben, aber so, wie der Artikel den Begriff erläutert, habe ich ihn noch nie gehört. "Corporate Culture" ist ein Anglizismus für Unternehmenskultur, mehr nicht. löschen --Martin Roell 22:33, 15. Sep 2005 (CEST)

CC sehe ich auch als Anglizismus für Unternehmenskultur, da er jedoch im Sprachgebrauch tatsächlich vorkommt, redirect auf Unternehmenskultur (wo ich die schon kritisierte Behauptung, Unternehmenskultur sei das "Ergebnis des C. behaviors" rausgemacht habe. Kultur auf Benehmen zu reduzieren ist sachlich falsch.--Parvati 13:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Photosynthetically Active Photon Flux Density (bleibt)

Dieser Artikel nützt keinem. Abgesheen vom englischen Lemma (dt. wäre wohl Photosynthetisch-aktive Photonenstromdichte angemessen, halte ich das ohne einen Artikel zur Photonenstromdichte (wo es sinnvollerweise integriert werden sollte, oder gar in Photosynthese selbst) für wenig fruchtbringend. --Uwe G. ¿Θ? 14:23, 15. Sep 2005 (CEST) 

bleibt, --He3nry 09:17, 26. Sep 2005 (CEST)

Katzenpfote (gelöscht)

da ist nichts zu retten: Die Katzenpfote ist die Pfote (zugegeben auch schlecht) der Katze. Man könnte vielleicht einen Artikel übder die Anatomie der Katzenpfote schreiben, dafür müsste man aber bei Null beginnen. Den Krallenmechnanismus habe ich vor längerem bei Kralle erklärt, der Informationsgewinn hier geht ins Negative. --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 15. Sep 2005 (CEST)

Sympatischer Unsinn. Aber wohl doch eher Kandidat für's Löschen. --Jrohr 14:46, 15. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sollten sich die jeweiligen Verfechter der Lösch- und der Qualitätssicherungsseiten mal darüber einigen, wo der Artikel behandelt werden soll bzw. ob es sinnvoll ist, für einen bereits für die QS markierten Artikel auch noch einen LA zu stellen. Es macht wenig Sinn, an zwei Stellen darüber zu diskutieren! Ich möchte aber nicht als Vertreter der QS-Seiten erscheinen; es ist mir nur aufgefallen. - Zur Sache: Für jedes Körperteil jedes Tiers einen Artikel zu schreiben, halte ich für nicht sehr hilfreich. Die Katzenpfote ist zwar ein relativ interessantes Körperteil, aber die Informationen sollten problemlos bei Katzen oder Hauskatze unterzubringen sein bzw. sind dort schon vorhanden. Deshalb löschen. --FritzG 15:21, 15. Sep 2005 (CEST)

Das Ding ist am 2. September in die QS... laut deren Regeln darf man nach 48 Stunden damit machen was man will... --gunny Rede! 15:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Und was ist mit der Raubkatzenpfote? wundert sich der -- Löschfix 21:01, 15. Sep 2005 (CEST)

Trave-Art-Festival (gelöscht)

eine einmalige Veranstaltung, die keine Ausstrahlung in die Kultur generell hat, hat imho keine enzyklopädische Relevanz. --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 15. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Eventuell Infos in Region Aktiv Lübecker Bucht einfügen. --Lyzzy 19:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Das ist falsch!! Die Veranstaltung soll nach dem Willen der Veranstalter zukünftig jährlich oder mind. zweijährig fortgeführt werden. Diesem Ziele dient auch die im Rahmen von Region Aktiv geförderte Dokumentation. Und sie war eingebunden in den Themenschwerpunkt Japan des Schleswig-Holstein-Musik-Festivals. Ich denke, dass man dies durchaus stehen lassen sollte, denn auch weniger relevantes und nicht für jeden interessantes gehört in eine Enzyklopendie. Wenn es hier Druckkosten für eine Papierausgabe ging und der Platz begrenzt wäre, könnte man es noch vestehen, dass nur absolut wichitige Dinge drin stehen. Aber hier im Netz sollte man nicht so kleinlich sein und alles löschen, wass allgemeinheit nicht kennt. Wer sich auf der Interneseite des Festivals umsieht und die Presserubirk durchstöbert, wird sehen, dass das Ding doch eine große Ressonanz gefunden hat und in den unterschiedlichsten Zeitungen und Magazinen darüber berichtet wurde. Was das Einfügen bei RALB angelangt, so ist das in diesem Falle nur begint möglich, dass RALB lediglich die begleitende Dokumentaion, welche hinterher erstellt wurde gefördert hat, sonst aber nicht mit dem Fest zu tun hatte. - Der Autor des Textes.

Wo bleibt die Erwiederung/AW von "Uwe G." und "Lyzzy"? 

Gelöscht wegen: einmaliger Event, relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 14:38, 24. Sep 2005 (CEST)

Hortus Musicus (gel.)

Ich bin kein Kulturbanause, aber dieses Projekt scheint mir nur regionale bedeutung zu haben und sollte allenfalls bei Region Aktiv Lübecker Bucht eingebaut werden. --Uwe G. ¿Θ? 14:52, 15. Sep 2005 (CEST)

Ja, wie oben. --Lyzzy 19:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Das ist falsch!! Im Rahmen des "Projekts Hortus Musicus" namen nicht nur regionale Künstler und Musiker teil. Auch aus Berlin und anderswo kamen die Referenten der Seminare und die Künstler, ebenso die Zuschauer. Warum ist es nicht würdig für eine Internet-Enzykolpädie, wenn es nur regionale Bedeutung hat. Warum ist das ein Kriterium? In einer Papierausgabe mag das ja aufgrund der Druckkosten ja noch gelten, aber hier? Ich weiß nicht was das soll! Was das Einfügen bei RALB angelangt, so denke ich, dass dies nicht wirklich gut möglich ist. RALB hat zwar Fördergeelder gegeben, das Projket wird aber auch nach Ende der Pahse I des Bundeswettbewerbes "Regionen Aktiv - Land gestaltet Zukunft" Ende 2005 weiterlaufen. Und die Fördersumme von RALB ist außerdem nur ein Teil der Gesamtkosten. 

- Der Autor des Textes.

Wo bleibt die Erwiederung/AW von "Uwe G." und "Lyzzy"?

Travian (gelöscht)

Werbung, Linkvehikel --gunny Rede! 15:10, 15. Sep 2005 (CEST)

Mit 40.000 Mitspielern nicht ganz unbedeutend. Text neutralisieren und behalten.--Thomas S. 15:28, 15. Sep 2005 (CEST)
Auf der Webseite konnte ich diese Angabe nicht verifizieren. Aber selbst wenn, irgendwas besonderes kann ich an dem Spiel nicht entdecken löschen --Finanzer 16:09, 15. Sep 2005 (CEST)
Die Zahlen setzten sich aus allen 4 Servern (Deutschland, Österreich, Spanien und engl.) zusammen. Bei der hohen Anzahl sollte man es behalten. -- Lecartia Δ 18:01, 15. Sep 2005 (CEST)
Noch ein Browserspiel. Löschen wegen Dutzendware. --Zinnmann d 14:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Tordifferenz (gelöscht)

Selbsterklärenden Lemma (oder darf man nach PISA nicht mehr voraussetzen, das jemand der Lesen kann weiß, was eine Differenz ist). Der Rest bezieht sich auf Fußball. --Uwe G. ¿Θ? 15:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Nach Pisa darf man, lieber Uwe G., leider nicht mehr bei jedem voraussetzen, dass der von Dir hingeschriebene Satz richtig so lauten müsste: "...nicht mehr voraussetzen, dass jemand,der lesen kann, weiss,..." Insofern frage ich mich, warum ein Benutzer wie Du, der der deutschen Sprache nicht mächtig ist, hier damit damit befasst ist, mit griechischen Fachausdrücken um sich zu werfen und andre Leute zu beurteilen. Fasse Dir bitte erstmal an die eigene Nase und sei in puncto Pisa ruhig einmal Vorbild, indem Du Dir den Grammatik- und den Rechtschreibungs-Duden zur Hand nimmst, ehe Du hier postest. --84.168.127.234 21:43, 15. Sep 2005 (CEST)
@IP: Anmerkung zur "eigenen Nase": Korrekt wäre ...dass jemand,_der lesen kann, weiß ... (Leertaste nach Komma; nach Diphthong steht ß.) Freundliche Grüße vom Sprachpedanten Idler ∀, der Orthographie nicht für ein Sachargument hält.11:23, 16. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist auch für mich als Fußball-Banause erträglich, nur das Lemma ist falsch bzw. zu allgemein. Der Text bezieht sich nicht nur auf Fußball, sondern sogar auf eine spezielle (evtl. nur in der Bundesliga geltende?) Regelung. Neutral. --FritzG 15:57, 15. Sep 2005 (CEST)

Weil u.a. in der aktuellen WM-Qualifikation nach den Punkten ja zunächst die Direktvergleiche punktgleicher Teams entscheidend sind, kann man leider nur den ersten Satz unwidersprochen stehen lassen. Was allerdings für einen vernünftigen Artikel deutlich zu wenig ist - und für jemanden, dem der Begriff "Differenz" etwas sagt, deutlich zu viel. Oder haben wir den Ehrgeiz, eine Enzyklopädie für Sonderschulabbrecher zu produzieren ;-) ? Löschen --Carlo Cravallo 16:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Öhm, Erstens kommt es mal auf die Sportart an, dann was sit mit Spielzeit gemeint usw. Mit viel Phantasie kann man herausfinden, dass wohl die Fussball Bundesliga gemeint ist, aber steht da nicht. -löschen und Neuanfang --Jackalope 17:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Sicher verbesserungswürdig, allein schon weil nicht nach Sportarten differentiert wird. Aber doch kein Grund den Artikel zu löschen, im Gegenteil: Er gehört verbessert! Aufbau statt Zerstörung! Also behalten! ImperatoM 01:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Aufbau statt Textmüllhalde ... löschen und sicherheitshalber entlinken ... Hafenbar 02:05, 16. Sep 2005 (CEST)
löschen! Nichts gegen Artikel, denen noch der letzte Schliff fehlt aber hier erhält der Leser eine Falschinformation! Gulp 10:06, 16. Sep 2005 (CEST)
Lemma ist für mich behaltenswert. Ich habs mal verallgemeinert. - Joerch 20:25, 16. Sep 2005 (CEST)
Jetzt ist zwar alles richtig, aber imho ist deer ganze Artikel banal selbsterklärend. Die verschiedenen Regularien die ebenfalls Anwendung finden können, sind in so allgemeiner Darstellung wenig hilfreich, das sollte bei den Sportarten, Ligen, Meisterschaften stehen. Ich bleibe dabei, der der lesen kann weiß auch ohne den Artikel was eine Tordifferenz ist. --Uwe G. ¿Θ? 15:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Wienerwaldtunnel (bleibt)

Löschen, weil: Ein Stub über einen angefangenen Tunnel, der noch mindestens 7 Jahre Baustelle und damit für den Verkehr bis dahin (Jahr 2012) unbenutzbar und irrelevant ist. --Vux 15:41, 15. Sep 2005 (CEST)

Das er erst im Bau ist spricht nicht für die Irrelevanz, aber dieser Artikel macht die Relevanz eben nicht deutlich. Nur zwischen den Zeilen kann man erahnen, das es sich vermutlich um einen Eisenbahntunnel handelt. ausbauen, da grundsätzlich Thema relevant --Bahnmoeller 15:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme Bahnmoeller zu. Ein 13,5 km langer Tunnel ist definitiv relevant! Auch der Gotthard-Basistunnel ist übrigens noch in Bau; der Artikel zeigt allerdings auch, was alles möglich wäre. Trotzdem behalten und ausbauen. --FritzG 16:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich schliesse mich dem an. Die Relevanz ist gegeben und der Artikel ausbausenswert, aber ein gültiger Stub. Bitte behalten. -- Manfred Roth 17:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Mal mit ein paar Fakten versehen. Vielleicht weiß noch jemand was über Planungsprobleme/Bürgerinitiativen etc? --Robert 18:38, 15. Sep 2005 (CEST)
Warum löschen? Bloß weil der gute Mensch Probleme mit "Wienerwaldtunnel" und "...portal" hat? Bei den Kosten ist das Ding relevant genug, um behalten zu werden. ;-) --GuentherZ 20:08, 15. Sep 2005 (CEST)
Findest du nicht, dass es konstruktiver gewesen wäre, die tippos einfach zu korrigieren? --Robert 07:07, 16. Sep 2005 (CEST)
Konstruktiver schon, aber wegen dreier Tippfehler die Versionsliste verlängern? --GuentherZ 19:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Nach Erweiterung jedenfalls behalten, Dank an Robert! --Idler ∀ 11:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Dreisten Drei (gelöscht)

Ist das wirklich relevant - Erfolge auf dem Ballermann. --Bahnmoeller 16:03, 15. Sep 2005 (CEST)

Verstehe den LA nicht. Es gibt ziemlich viele Artikel über TV-Sendungen und -Serien, warum ausgerechnet diese hier nicht relevant sein soll entzieht sich meinem Verständnis. Das der Artikel stark Überarbeitungswürdig ist, ist ein anderes Thema. behalten aber überarbeiten --Fight 16:20, 15. Sep 2005 (CEST)
Das ist kein überarbeitungswürdiger Artikel sonder Werbung auf Boulevardniveau. Die Links sind reine Werbungslinks einer auf Sat1 der ander auf einen "Fanshop".

Angenommen ein Artikel über "Die dreisten Drei" würde tatsächlich enzyklopädisch wertvolle Information enthalten, würde ich dafür stimmen den aktuellen "Artikel" zu löschen um Platz für einen Neuanfang zu schaffen. --FNORD 16:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Es gibt eben zu viele Artikel über Fernsehsendungen - Im Fernsehen auftreten ist kein Relevanzkriterium mehr. Und mit jedem dieser Artikel sinkt die Hemmschwelle auch dritt-, viert- n-klassige Sendungen von Regional- Lokal- und Wohnheim-Sendern hier aufzunehmen. --Bahnmoeller 16:36, 15. Sep 2005 (CEST)
Eine seit etwa drei Jahren erfolgreich laufende Comedysendung auf nem Sender wie Sat1 ist doch wohl relevant genug, um hier einen Eintrag zu haben... von dritt-, viert-, etc. klassiger Sendung von Regional- Lokal- und Wohnheim-Sender kann hier ja wohl keine Rede sein... Artikel in dieser Form natürlich löschen aber wegen Qualitätsmangels. --sd5 17:39, 15. Sep 2005 (CEST)
Die Relevanz der Serie ist sicherlich ausreichend gegeben. Allerdings ist der Artikel in dieser Form völlig unbrauchbar. Komplett überarbeiten oder löschen (und dann irgendwann mal neu schreiben). --ThomasMielke Talk 18:17, 15. Sep 2005 (CEST)
Habe den Text zusammengestutzt und die Werbung und Fansprache entfernt. Da die Serie an sich wohl durchaus relevant ist (läuft immerhin schon 3 Jahre lang auf einem großen Sender) sollte es jetzt wohl den Mindestansprüchen für den Wikipedia-Artikel entsprechen behalten. --84.133.200.131 00:45, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich kann Bahnmoeller nur zustimmen: Das ist irgendeine TV_Serie ohne ersichtliche Relevanz. Als solche löschen. --Zinnmann d 15:04, 24. Sep 2005 (CEST)

VfB Fortuna Chemnitz (LA entfrnt)

Fusion aus 5. + 6. Liga, WP ist kein Vereinsregister, war mal in der 4. scheint mir auch zu wenig --Uwe G. ¿Θ? 16:12, 15. Sep 2005 (CEST)

AFAIK liegt die Relevanzschwelle für Fußballvereine bei der Oberliga, also der 4. Liga. Ergo: löschen --Fight 16:23, 15. Sep 2005 (CEST)
Lest ihr die Artikel eigentlich, bevor ihr hier schreibt? Vereine verlieren nach einem Abstieg nicht ihre Relevanz. und der VfB Chemnistz ist aus der Oberliga (= 4.Liga) abgestiegen. Damit hat er in der 4. Liga gespielt. Und das hier ist eine Enzyklopädie. Wir listen hier ALLES ab einer gewissen Relevanzschwelle auf. Und löschen die Vereine dann nicht wieder sollten sie mal aus den Relevanzkriterien herausfallen. Löschantrag ganz offensichtlich unbegründet. Sache erledigt. Punkt. Kenwilliams 16:42, 15. Sep 2005 (CEST)
Ganz ruhig ;-) Du hast natürlich recht. Die haben seit der Wiedervereinigung in der 4. Liga gespielt und in der DDR sicherlich auch mal an sonstwas teilgenommen. Relevanz ist gegeben und hat auch nichts mit Vereinsregister zu tun. Auf der anderen Seite: Der Ersteller hat natürlich verpennt, die Relevanz mit aufzuführen ... behalten Gulp 16:52, 15. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: Ich werde den Artikel jetzt noch erweitern. Er hat schon in der Oberliga gespielt, als diese 3. Liga war und in der DDR war der Verein Zweitligist. Kenwilliams 16:46, 15. Sep 2005 (CEST)
Da ich den Artikel zum richtigen Lemma (VfB Fortuna Chemnitz) verschoben habe, kann das alte Lemma jetzt sogar gelöscht werden. Kenwilliams 17:03, 15. Sep 2005 (CEST)
LA wieder drin, nicht ausdikutiert. Das er mal in der 4. Liga war erscheint mir zu dürftig, bei 4. Liga (was schon ein sehr schwaches Kriterium ist) sollte das schon aktuell sein. 380 Mitglieder sind auch deutlich unter den R-Kriterien. --Uwe G. ¿Θ? 17:15, 15. Sep 2005 (CEST)
Und inwieweit wird die Wikipedia dadurch verbessert, wenn dieser Traditionsverein gelöscht werden würde? Gulp 17:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Vormals Zweitligaverein sollte reichen. Selbst wenn es den Verein heute nicht mehr geben würde: Wir wollen uns doch wohl nicht auf den aktuellen Zustand beschränken; immerhin sind auch jede Menge Sportler in der Wikipedia, die längst alt oder tot sind. Sollen wir dann meinetwegen auch einen Paul Breitner, Franz Beckenbauer oder Bernd Hölzenbein rausschmeißen? Wenn die heute Fußball spielen, werden die auch kaum die Spitzenleistungen bringen, die sie früher mal gebracht haben. Seltsames Argument...--Proofreader 18:26, 15. Sep 2005 (CEST)

  • Mit einer Bilanz von 11 Jahren in der 2. Liga der DDR wird der Verein selbstverständlich in Hardy Grünes Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs aufgeführt. Was dort seinen Platz findet, kann hier nicht verkehrt sein. -- Triebtäter 20:09, 15. Sep 2005 (CEST)
Behalten, auch wenn's in Karlmarxstadt nur die Nr.2 ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Lieber Uwe G. - die Aufrechterhaltung dieses Löschantrags finde ich gelinde gesagt etwas peinlich. Aus dem Artikel ist nun wirklich ersichtlich, daß JEDE Relevanzschwelle genommen wurde. Zudem ist eine Enzyklopädie - wie ich es vorhin schon geschrieben habe - nicht nur für den Moment. Oder sollen wir jetzt alle historischen Themen löschen? Relevanzkriterien sind nichts biegsames. Entweder sie gelten - oder sie tun es nicht. Und ganz ehrlich - mir stinkt es, daß hier einige immer wieder die Regeln brechen wollen und meinen, daß die beschlossenen Relevanzkriterien nicht gelten. Deshalb ist die Sache für mich gegessen. Ich werden den LA wieder rausnehmen, er ist einfach falsch. Das war er schon beim ersten mal, nach meinen Ergänzungen ist er eine Frechheit. Kenwilliams 20:48, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich werde den Löschantrag nicht wieder einstellen, weil das vermutlich auf einen Edit-War hinauslaufen würde, erlaube mir aber mal die Anmerkung, daß der Antrag 7 Tage auch im Artikel stehen bleiben sollte (weshalb ich die Entfernung ziemlich unfein finde: das sollte man jemandem anders überlassen). Was den Artikel selbst angeht: Ich habe 0 Plan von Fußball, daher sagen mir 4. Liga oder "nach der Wende zunächst in der NOFV-Liga, Staffel B" rein gar nix. Also ich fühle mich nicht in der Lage mit Hilfe des Artikels zu beurteilen, ob das eine tolle Mannschaft oder 'ne Gurkentruppe ist. Gibt es denn keine irgendwie bemerkenswerten Spiele, die man erwähnen könnte oder tolle Spieler, die auch einem Normalbürger bekannt sind? Haben die mal irgendein Pokalturnier (so heißt sowas doch, oder?) gewonnen? Oder irgendeinen Skandal gehabt, der durch die Presse ging? Kurz: Die überregionale Bedeutung dieses Vereins erschließt sich mir nicht. Wegen totaler Ahnungslosigkeit im Thema Fußball selbst: neutral --Henriette 00:46, 16. Sep 2005 (CEST)

(Zwischengequetscht, weil direkter Bezug zu Henriettes 1. Satz:) Ich habe mich oben für behalten ausgesprochen und bleibe auch dabei, aber ich beobachte zum wiederholten Male, dass einige User (nicht nur Benutzer Kenwilliams) LAe nach kurzer Zeit und eigenmächtig entfernen mit dem Argument, von den ersten 8 Meinungen ein 5:3 für ihren eigenen Standpunkt und damit das Löschantragslöschrecht herleiten zu können - im Einzelfall "riecht" das insbesondere, wenn es um LAe in eigenen Artikeln geht. Wie wäre es mit einer (neuen?) Regelung, dass vor Ablauf der 7 Tage nur der Löschantragssteller selbst oder ein Admin einen normalen LA (also nicht URV, SLA o.ä.) aus dem Artikel entfernen kann? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:38, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich finde die Verfahrensweise auch reichlich unhöflich, und der Vergleich mit den toten Sportlern hinkt auch, die waren mal Weltmeister oder Olympiasieger. Nur die Fußballlobby hat es hinbekommen dass nun selbst viertklassige Vereine hier aufgenommen werden (die R-Kriterien wurden nach und nach aufgeweicht, ich kenne noch 2. Liga). Egal einen editwar fange ich deswegen auch nicht an, mir ist der Artikel persönlich schnurz, ich habe auch nichts gegen Chemnitz. WP verkommt nun nach und nach doch zu einem Vereinsregister. --Uwe G. ¿Θ? 02:36, 16. Sep 2005 (CEST)
Mit Vereinsregister hat das nichts zu tun. Sport ist nun mal ein wichtiger Teil der Gesellschaft im allgemeinen und Sportvereine für die Region im Speziellen. Da bringt es halt auch nichts alle 2 Tage neue Relevanzdiskussionen anzufangen. Bei den Fröschen oder den Sternen versucht man ja auch nicht, täglich Artikel zu löschen. Wichtiger scheint es mir auf die Qualität der Artikel zu achten. Trift in diesem Fall zwar nicht zu, aber "Vereinsregister" hätten wir dann, wenn Zweisatzartikel zu Vereinen eingestellt werden würden, die in der Tat entsorgt gehören. Dann aber nicht wegen "Relevanz" sondern wegen "Müll". "Relevanz" wird immer "Lagerdiskussionen" nach sich sich ziehen da im Falle der Löschung theoretisch ja ein neuer und perfekter Artikel ein Wiedergänger wäre. LAs zu entfernen finde ich jedoch auch nicht richtig. Das sollte man schon dem LA-Steller oder den Admins überlassen. Gulp 10:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich würde es absolut in Ordnung finden, wenn wir die Entscheidung zur Entfernung des Löschantrags dem Antragsteller überlassen. Wenn der nach drei Tagen überzeugt wurde und seine Bedenken ausgeräumt sind, dann kann er meinetwegen den LA auch vorzeitig entfernen. Und wenn er ihn bis ganz zuletzt 'drin läßt, dann haben wir immer noch den Admin, der zum Schluß die Liste aufräumt und die Anträge abarbeitet und dann den LA entfernen kann. Ich denke mal, da brauchen wir egentlich kein Meinungsbild oder ähnlichen Schnickschnack: Das war bisher immer gute Sitte und sollte es auch bleiben. --Henriette 10:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja, bloß kein Meinungsbild. Bisher war es eigentlich recht ok. LA-Steller kann immer rausnehmen, bei eindeutigen Votum nach einiger Zeit auch Admins und selbige nach 7 Tagen eh. Gulp 10:52, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen Schwachsinn. PS an Uwe: Vergeude nicht Deine Zeit. -- Andreas Werle 23:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Quiddjes (gelöscht)

Regionalslang, evtl. bei Hamburg einarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 16:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Aber doch gerade für die Quiddjes sehr interessant, oder? ;-) [[Benutzer:]] 17:01, 15. Sep 2005 (CEST)
Behalten, erweitern und überarbeiten Ist relevant und würde unter Hamburg nichts zu suchen haben, weil es dort nur jemand findet, der herumschmökert. Jemand, der sucht, findet es nur unter Quiddjes. Gebe zu bedenken, dass wir nicht alles hier rauswerfen müssen, was dem einen oder anderen fremd ist - denn dann bräuchten wir gar keine Enzyklopädie, sondern nur das Weltwissen der Admins, und würden unseren Horizont nicht erweitern Habelnuss
  • behalten, als quiddje kann ich natürlich auch nicht für löschen sein...---Poupou l'quourouce 20:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch, also hier bitte löschen. Der Autor möge sein diesbezügliches Wissen bitte im Wiktionary unter "Zugereister" als Dialektausdruck hinzufügen. Michael.

klar behalten - schaut zum Vergleich mal unter Imi nach, das hat auch seinen Platz. Soch Nebenwissen macht halt die Würze der Wikipedia aus.--Coolgretchen 14:47, 17. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Mundartbegriffe haben IMHO nichts in der Wikipedia verloren. Zum einen, wegen der meist unklaren Orthographie, zum anderen weil es sich per definitionem um Wörterbucheinträge handelt. Auf den von Coolgretchen erwähnte Artikel Imi trifft das zumindest für die dort erklärte Maßeinheit nicht zu. Die kölsche Definition könnte auch dort entfernt werden (ist aber kein Löschgrund für den ganzen Artikel). Hier aber: Löschen. --Zinnmann d 15:10, 24. Sep 2005 (CEST)

Betende Bäume (bleibt)

Diesen türkischen (und evtl. arabischen) Ausdruck der "betenden Bäume" gibt es im deutschen Sprachgebrauch nicht. Entsprechend überarbeitet und lesbar gemacht könnte der Beitrag ggf. in einen schon bestehenden Artikel zur türkischen Kulturgeschichte eingebunden werden. --ercas ✉ 16:43, 15. Sep 2005 (CEST)

Oder in einen entsprechenden Artikel zur religiösen/mythologischen/spirituellen Bedeutung von Bäumen. Habe z.B. grade im Artikel zu "Hain" einen roten Link Baumkult entdeckt, den fachkundige Wikipedianer als Artikel anlegen könnten; da wäre Platz für griechisch-antike Haine, germanische Donareichen und türkische betende Bäume.--Proofreader 18:08, 15. Sep 2005 (CEST)
Donareiche gibts schon -- Cherubino 16:43, 16. Sep 2005 (CEST)
Das müsste vor allem mal in verständliches Deutsch übersetzt werden. So wie's ist, ist das Lesen eine Qual (oder äußerst belustigend, je nach Temperament). — Daniel FR °∪° 20:00, 15. Sep 2005 (CEST)
Hm: Da gehts also um einen Menschen der einen Baum abgesägt hat, der (also der Baum) aber von anderen Leuten für heilig gehalten wurde. Soweit so gut. Der Hinweis auf Baumkult ist gut, aber das ist wieder so ein Thema das total uferlos ist. Und es gibt vor allem hoffnungslos alte Monographien dazu (so Anfang des 20. Jahrhunderts; z. B. von Wilhelm Mannhardt) oder hoffnungslos esoterischen Schwurbel, der aktuell ist... Das Thema ist aber spannend und wie ich beim googlen gesehen habe, gab es sogar aktuell eine Ausstellung zu den Baumkulten in der Antike und bei den Germanen. Tja... klarer Fall von "müßte man mal..." :) Diesen Artikel aber besser löschen, der ist keineswegs geeignet auch nur einen Einstieg ins Thema zu bieten. --Henriette 01:07, 16. Sep 2005 (CEST)
Das Lemma ist richtig und wichtig. Betende Bäume scheint einer der wichtigsten Gründe für einen Baumkult zu sein. Ich habe den Artikel etwas verbessert, jedoch stützt sich dieser immer noch allein auf die eine Quelle. --WhileTrue 20:31, 16. Sep 2005 (CEST)
Hallo While True, danke auch für deine Nachricht auf meiner Disk. Ich finde, du hast den Artikel sehr gut bearbeitet und verbessert, aber ich bin weiter der Meinung, dass er unter einem anderen Lemma, z.B. Baumkult besser aufgehoben wäre. Der Begriff der betenden Bäume ist im Deutschen eben unbekannt, daher vielleicht auch eure Schwierigkeiten, Quellen zu finden. Insgesamt aber kenne ich mich in diesem Themenkreis zu wenig aus, um wirklich helfen zu können. --ercas ✉ 21:37, 16. Sep 2005 (CEST)
Behalten. Wenn ich Ercas richtig verstehe, gibt es diesen Ausdruck aber im Türkischen oder Arabischen? Könnte er dann im Artikel mal genannt werden? Ansonsten finde ich es als eigenständigen Artikel durchaus tolerierbar. Siehe auch Liste von Bäumen und Sträuchern in Mitteleuropa. ☺ -- Simplicius ☺

Ich finde diesen Artikel sehr, sehr interessant - er lüftet ein ganz klein wenig den Schleier, der über den religiösen Vorstellungen unserer aller Vorfahren, der aus dem Kaukasus stammenden Indoeuropäer wirft - eine animistische Religon, die durch die monotheistischen Religionen verdrängt wurde. Man könnte allerdings ein Oberlemma Baumkult schaffen und dann anhand einer Liste weiterverlinken, denn es gibt noch mehr zu dem thema, siehe Weltesche. Also behalten und über eine sinnvolle Strukturierung nachdenken. Ein eigenes Lemma vedient es allemal - wenn die Donareiche - zu Recht - bleibt.....Nur ein Problem habe ich: das Wort Götze passt nicht, es ist ein pejorativer Begriff von Christen, Juden und Muslimen für ältere Gottesvorstellungen in ihrem Kulturraum - siehe Baal - und nicht neutral. Wir sollten uns gemeinsam bemühen, einen besseren zu finden.--Coolgretchen 17:22, 17. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

@Henriette: Zustimmung. Das Thema ist ja wirklich ganz interessant. Ich nenn nur ein paar weitere Beispiele: Baum des Lebens, Baum der Erkenntnis des guten und Bösen (Genesis), das Holz der Zauberflöte stammt aus einer tausendjährigen Eiche (Mozart), die Wurzel Jesse (in einer Kirche in Villach gibt es zum Beispiel eine Säule, deren Fuß stellt eine Wurzel dar und darin liegt ein schlafender Prophet Jesaja), der Weinstock und die Reben (Johannes), das Senfkorn-Gleichnis, Der Gerechte sprosst wie eine Palme (Psalter), Odysseus Haus ist um einen Baum gebaut (Homer), Hundings Haus ist um einen Baum gebaut (Richard Wagner), in dem Steckt das Schwert Notung, Wotans Speer und die Weltesche, der Wald der Selbstmöder im Inferno (Dante). Bei Othmar Keel: Die Welt der altorientalischen Bildsymbolik und das Alte Testament. Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt. 1984. gibts zahlreiche Darstellungen von Lebensbäumen, die angebetet werden oder die Gottheit symbolisieren. Bei den alten Ägyptern gibts zum Beispiel weibliche Bäume, die den Pharao säugen. Dann der wandelnde Wald im Macbeth (Shakespeare). Und der gute alte Göthe: Über allen Wipfeln. Und zuletzt: Oh Täler weit, oh Höhen, du schöner grüner Wald. Wenn das kein Thema für die Romantiker unter uns ist. Tja, wer schreibts? Ich muß jetzt aufhören, sonst fällt mir noch mehr ein. Gruß -- Andreas Werle 10:55, 19. Sep 2005 (CEST)

Erhalten! - wenn der Baumkult eines Tages verfasst wird, ist dies ein herrliches Link. Seien wir froh, dass Verf. diesen Kulturkontakt in die Wikipedia einbringt. -- €pa 14:00, 21. Sep 2005 (CEST) (PS: Ich habe bei anderen Wikipedianer/inne/n hier Links gesetzt - vergebt den Eingriff.)

Kategorie:Hammer (erledigt, bleibt)

Wie schon in der Begründung des Löschantrags erwähnt: Das hat doch offensichtlich keinen Wert, oder? (Gibt es eine andere Möglichkeit, eine Kategorie zu verlinken?) -- Robbatt 16:44, 15. Sep 2005 (CEST)

Ja, mit Doppelpunkt ganz vorne. Zur Sache: Neutral. --FritzG 17:04, 15. Sep 2005 (CEST)
Auch hier empfiehlt sich ein Blick in die Oberkategorie. Die Kategorie:Werkzeug enthält drei weitere Subkategorien. Warum dann nicht auch eine Kat. für die verschiedenen Werkzeuge, mit den man auf etwas draufhämmert? Aus sytematischer Sicht ist IMH0 jedenfalls nichts dagegen zu sagen. Behalten --Carlo Cravallo 17:07, 15. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorie ist eine gültige Unterkategorie von Werkzeug. 5 Artikel sind schon da zwei weitere habe ich eben gefunden, die ebefalls dort hineinpassen. Also für mich sieht das sinnvoll aus. Deshab Behalten Catrin 19:25, 15. Sep 2005 (CEST)

  • Habe ja erst an das Auto gedacht. Aber Kategorie:Werkzeug ist mit ca 275 Artikel übervoll, würde schon bei der Aufteilung bleiben, sie aber verbessern-> Behalten--Martin S  !? 14:23, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten; Offensichtlich überflüssig, dann brauchen wir auch die Kategorien: Bohrmaschine, Nägel, Zangen, Dübel usw. (sic!) oh ich wünschte diese Kategorien und deren Inhalt gäbs schon, Befestigungstechnik ist fast so wichtig wie alle shellunixnerd-Themen. greetz vanGore 15:33, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Auf jeden Fall behalten --Flominator 11:08, 18. Sep 2005 (CEST)
5:1:1 für behalten, da sieht mir eindeutig aus! --Flominator 14:14, 24. Sep 2005 (CEST)

Modenrührer (gelöscht)

wirres zeug --Robinhood ♣ 17:27, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es ja rührend, wenn für englische technische Begriffe ein deutscher Gegenbegriff gefunden wird (bin bekanntlich leidenschaftlicher Vorkämpfer deutschen Wortgutes). Trotzdem würde es mich doch wundern, wenn dieser "mode-stirrer" nicht im Deutschen längst eine etablierte Bezeichnung hat, und wenn's nur die am Ende erwähnte "EMV-Prüfzelle" ist. Zum Inhalt kann ich als Technik-Dummie wenig sagen. Wenn es das Ding tatsächlich gibt, dann unter dem entspechenden Lemma so umschreiben, dass zumindest Fachleute damit was anfangen können. Wenn es ein Fake sein sollte, natürlich löschen.--Proofreader 18:14, 15. Sep 2005 (CEST)

  • das ding gibt es tatsächlich, sollte man aber in einer enzyklopedie so formulieren das jeder laie was damit anfangen kann... (meine meinung)  :-> --Robinhood ♣ 18:29, 15. Sep 2005 (CEST)
wirr. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Artikelinhalt ist tatsächlich indiskutabel, die Bezeichnung Modenrührer aber nicht rührend <g>, sondern in der Tat die etablierte deutsche Bezeichnung, wenngleich mode stirrer deutlich häufiger verwendet wird. Vgl. www.eei.uni-erlangen.de/kolloquium/ws02/211102_15.pdf , www.elektronik.de/elex/show.php?k=s&id=20716, www.elektroniknet.de/elex/show.php?k=m&id=17095, www.uni-magdeburg.de/iget/forsch/folab_moden.htm --ercas ✉ 19:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Ok, den Ausdruck scheint es zu geben, sogar auf deutsch. Aber lexikogrifflich gehört Moden zu Raummoden, oder?--Löschfix 21:35, 15. Sep 2005 (CEST)

Wenn das so bleibt, löschen.--Lyzzy 19:09, 16. Sep 2005 (CEST)

Johannes Kröning (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Vermutlich Selbstdarsteller. --jergen 17:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Das könnte man eigentlich auch schnelllöschen. --TMFS 17:57, 15. Sep 2005 (CEST)

Sehenswert ist Homepage von Johannes Kröning aka Benutzer:Opolio ;-) . Kein Selbstdarsteller im Sinne des Wortes, da er nicht einmal versucht, etwas darzustellen. Sorry Opolio, Weg damit!!! --Ttog ♂ 18:05, 15. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:32, 15. Sep 2005 (CEST)

Jedenfalls mangelt's ihm nicht an Selbstbewusstsein. hatte sich heute u.a. bei der Liste Berliner Berühmtheiten und bei den bekannten Persönlichkeiten mit Vornamen Johannes eingereiht. Werde ihm auf seiner Benutzer-Disk.seite schonend beibringen, was Wikipedia:Selbstdarsteller zu solchen Fällen zu sagen hat. Löschen, auch im Interesse von Herrn Kröning, denn sowas provoziert natürlich auch genug abschätzige und sarkastische Kommentare, die der Mann dann ertragen muss. An der Grenze zur Schnelllöschfähigkeit.--Proofreader 18:52, 15. Sep 2005 (CEST)

Na bei dem Selbstbewußtsein wird er das eiskalt ertragen.;)--Löschfix 20:38, 15. Sep 2005 (CEST)
Hab ihm Bescheid gesagt; wenn er sich das zu Herzen nimmt, wird er selbst einen SLA stellen. Wäre bestimmt das beste für ihn.--Proofreader 19:23, 15. Sep 2005 (CEST)
das hast du nett gemacht. schnell weg damit! ---Poupou l'quourouce 20:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Leute, ich bitte euch: Das ist doch ein klarer SLA! Oder haben wir schon eine Kategorie:Verwaltungsfachangestellter? Zu allem Überfluss ist Johannes Kröning das noch nicht einmal, sondern befindet sich noch in der Berufsausbildung. --T.G. 23:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Ambitt (gelöscht)

Wurde am 14. Sep nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 18:45, 15. Sep 2005 (CEST)
Keinerlei Informtionen, außer etwas werbung Metoc

sehe ich auch so, nur Werbung löschen Andreas König 19:42, 15. Sep 2005 (CEST)
Bedeutungsloses Informationspartikel und Namedropping für einen Rechteinhaber. Löschen. — Daniel FR °∪° 20:02, 15. Sep 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 02:38, 16. Sep 2005 (CEST)
löschen, --Jrohr 11:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Ergänzungen des Autors David G. Trefzger:

Der Rechtstitel wurde lediglich erwähnt, um Missbrauch vorzubeugen.

AMBITT ist ein ineinandergreifendes Räderwerk von Mut, Sinngestaltung, Innovationsbereitschaft und dem Drang, Ausserordentliches zu leisten.

Diese Denk- und Handlungsweise basiert auf dem vertieften Austausch von Wissen und Erfahrungen als Folge einer bewusst gelebten interaktiven Kommunikationskultur. Sie findet sowohl innerhalb der Abteilungen, zwischen den Abteilungen, als auch zwischen der gesamten Firma und den Lieferanten, Kunden sowie Absatzpartnern statt.

Hier die näheren Informationen, sowie den Verweis auf die Website von Service Promotion SA, welche - im Aufbau begriffen - einen kostenlosen E-Learning - Lehrgang für AMBITT anbietet:

Werbelink entfernt

Löschen, gerne auch schnell --Heiko A 10:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Hmmm: "...ein ineinandergreifendes Räderwerk von Mut, Sinngestaltung, Innovationsbereitschaft und dem Drang, Ausserordentliches zu leisten". Das trifft auf WP voll zu :) Wegen inhaltsleere lieber Artikel AMBITT löschen und so den Mut von WP betonen ;) --Henriette 10:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Liste der in Deutschland vorhandenen Dampflokomotiven (bleibt)

Wurde am 9. Sep nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 18:46, 15. Sep 2005 (CEST)
Schöne Tabelle, die wohl besser unter Dampflokomotive aufgehoben wäre. Henriette 04:55, 9. Sep 2005 (CEST)

Diese Liste habe ich noch nie gesehen, obwohl ich in dem Bereich ziemlich aktiv bin. Für Dampflokomotive ist sie trotz ihrer Unvollständigkeit schon zu groß, zumal der Artikel ohnehin schon recht lang ist. Da der Dampflokbereich momentan ziemlich umgebaut wird, würde ich dafür plädieren, den LA um einige Wochen zurückzustellen. Aber weil das nicht vorgesehen ist, sage ich eiskalt behalten. --FritzG 19:10, 15. Sep 2005 (CEST)

Na man könnte sie doch z.B. auf die DISK von Dampflok retten. Oder Liste der Dampflokomotiven in Deutschland???--Löschfix 20:34, 15. Sep 2005 (C

Wenn die Liste halbwegs vollständig ist, kommt eine mittlere dreistellige Zahl raus. Der Vorschlag, das bei Dampflokomotive einzuarbeiten ist damit nicht besonders glücklich, vor allem wenn weitere Listen für andere Länder dazukommen. Auch eine Verschiebung aus dem Namensraum bringt nicht wirklich weiter. Ich schlage vor, die Liste zu behalten und auszubauen mit folgender Begründung:

  • die Liste wird lang, aber der Umfang ist absehbar, da heute fast keine Dampflok mehr neu gebaut werden
  • die Kritierien für eine Einordnung sind eindeutig und schnell ausdiskutiert.
  • bei Vertretern von grossen Lieferserien, die von verschiedenen Herstellern oder über einen langen Zeitraum geliefert wurden, ist das Baujahr und der Hersteller, der Lok von eigenem Interesse, das bringt man im Artikel zur Baureihe nicht so gut unter.
  • die Liste ist für den Laien, der oft Informationen über eine Lok sucht, die er irgendwo gesehen hat, ein ohne Hintergrundwissen benutzbarer Einstieg.

Lemma und die Optik der Liste sind sicher diskussionswürdig, aber ich schliesse mich Benutzer:FritzGs Vorschlag an. Ein Hinweis im Bahn-Porta (ich kannte das Teil auch noch nicht) acht bis 12 Wochen reifen lassen und dann das Ergebnis diskutieren. -- Manfred Roth 22:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Warum nicht durch Liste der Museumslokomotiven ersetzen?

Weil a) nicht alle Dampfloks in Deutschland Museumsloks sind und b) nicht alle Museumsloks auch Dampfloks sind (es gibt auch schon museumswürdige E- und Dieselloks). Achja, Liste behalten, mit obigen Einschränkungen von Manfred Roth.--Wahldresdner 12:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Mal eben schnell angelegte, aber extrem lückenhafte Listen haben keinen Wert. Sie können ebenso schnell neu angelegt werden, sobald jemand bereit ist, sie zu vervollständigen. Also erstmal wieder löschen. -- Hunding 22:57, 20. Sep 2005 (CEST)

Netz-direkt.de (gelöscht)

Wurde am 8. Sep nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 18:50, 15. Sep 2005 (CEST)
werbung 62.154.222.235 Signatur nachgetragen von WikiCare

ack, löschen Andreas König 19:38, 15. Sep 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 02:39, 16. Sep 2005 (CEST)
löschen, ein Eintrag über Typo3 oder Mambo wäre o.k. aber das hier sollte schnell weg! --Jrohr 11:31, 16. Sep 2005 (CEST)

Pixel32 (gelöscht)

Wurde am 10. Sep nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 18:51, 15. Sep 2005 (CEST)
Werbung für ein unfertiges Programm --HAL 9000 04:50, 10. Sep 2005 (CEST)

Unbedeutend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 02:40, 16. Sep 2005 (CEST)
In der Tat, sonst könnte hier jedes Shareware-Utility verewigt werden. Löschen --Jrohr 11:38, 16. Sep 2005 (CEST)

Schlangenkönig (redir)

Wurde am 2. Sep nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 18:54, 15. Sep 2005 (CEST)
Dieser Beitrag ist meines Erachtens nicht neutral, schlecht geschrieben und auch frei erfunden. Oder hat schon mal jemand etwas von diesen Leuten gehört? Ich lasse mich mit Quesslenangaben gerne eines Besseren belehren. Amirato 21:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja, nicht neutral geschrieben. Schlage einen Redirect auf Schlangenbeschwörer vor, den es aber auch noch nicht gibt. Daß dieser Begriff einen Redirect als Synonym verdient, sieht man z.B. in Königskobra.-- Löschfix 19:58, 15. Sep 2005 (CEST)

Geschrieben und redir. Läßt sich natürlich nun noch ausbauen.--Löschfix 20:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Klingt schwerst nach Hörensagen und freier Phantasie (und ganz vage habe ich den Verdacht, daß es den Begriff in anderer Bedeutung auch in einem Märchen oder einer Sage gibt). Wenn das weiter ohne ordentliche Quellenangabe bleibt: Löschen. --Henriette 23:54, 15. Sep 2005 (CEST)

Andere Bedeutungen sein dahingestellt. Aber diese Bedeutung sthet bereits unter Königskobra. Sonst streicht den König raus und last nur Schlangenbeschwörer. daßes die gibt in der beschrieben Weise ist ja wohl unstrittig. Oder ist der Horizont wieder zu eng?--Löschfix 01:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Rate mal, wer den Schlangenkönig als Synonym für Schlangenbeschwörer in den Artikel über die Königskobra eingebaut hat: Jawollo, der gleiche Benutzer, der auch den Artikel Schlangenkönig schrieb! Ich würde mal vorschlagen, zumal der Benutzer:Heinz_Kollo seit September 2004 nicht mehr in der WP aufgetaucht ist, daß ich nen kleinen Text zum Schlangenkönig in der Sage schreibe, der falsche Redirect gelöscht wird und ich den komischen Text ersetze. --Henriette 11:18, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nochmal nachgelesen (im Handwörterbuch des dt. Aberglaubens und in der Deutschen Mythologie der Brüder Grimm): Den Schlagenkönig (und die Schlangenkönigin) gibt es tatsächlich in einigen deutschen Sagen und es gibt auch ein Märchen (das wars, was mir im Hinterkopf herumgeisterte) über eine Schlangenkönigin: Das "Natternkrönlein" genannt. Zum Natternkrönlein selbst (also der Krone) weiß das HwdA auch noch ein paar Dinge zu berichten. Da ließe sich ein netter kleiner Artikel 'draus zaubern, der - im Gegensatz zu dem bestehenden Text - dann auch quellenmäßig abgesichert wäre. Ich werde mal was schreiben und wenn keine Quelle für den bisherigen Artikelinhalt kommt, dann ersetze ich das durch meinen Text. --Henriette 11:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Die schönste Lösung wäre natürlich ein fundierter Artikel zum Lemma "Schlangenkönig", der mehrere Kulturen umfasst. Bis es soweit ist habe ich von Schlangenkönig ein redirect auf Naga (Mythologie), gelegt, wo ohnehin schon was über den Schlangenkönig Mucalinda (buddhistische Mythologie) drinsteht. Da der Naga-Artikel selbstverständlich nur die indischen Mythologie umfasst, würde ich das nur als Übergangslösung ansehen. In Schlangenbeschwörer habe ich den Begriff Schlangenkönig rausgemacht, der hat hier nichts zu suchen. Fazit: alles behalten.--Parvati 13:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja @Henriette, da hast Du recht, es ist ein Toppos in den deutschen und auch slawischen Sagen. Ich habe noch nicht ganz raus, ob es aus 1001 Nacht stammt. Was aber nicht widerlegt, daß es auch in der hier urspr. wiedergegebenen Bedeutung gebräuchlich ist. Der Begriff Schlangenkönig kommt auch in der Bibel vor (Jesaja 14, 28-31), wo er aber wohl mehr als Metapher benutzt wird für König Ezechias. Nach dem Lexikon der Religionen, war die Schlange auch in den heidnischen slawischen Religionsvorstellungen eine Gottheit. Der redir nach NAGA ist ja nun völlig hohl. Naga ist eine hindu- u.a. buddh. Gottheit in Indien, Südostasien, was der Begriff Schlangenkönig ja wohl kaum abdeckt, möglicherweise aber der Ursprung aller Legenden.--Löschfix 13:48, 16. Sep 2005 (CEST) Das mit Naga nehme ich teilweise zurück @Parvati hat recht: "In der indischen {ved. hinduismus} Mythologie die Weltenschlange, der Schlangenkönig." Das scheint auch der Ursprung, evtl. über 1001, für alle slawischen und deutschen Märchen und Sagen über denselben.-- Löschfix 15:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Ob der Ursprung slawischer oder deutscher Schlangenkönig-Sagen in Indien ist, da wäre ich sehr vorsichtig. Solche Mythen entstehen oft gleichzeitig und unabhängig voneinander in vielen Kulturen. Gerade Schlangen haben als Kulttier universale Verbreitung.--Parvati 19:07, 16. Sep 2005 (CEST)

@Henriette. Das selbe wie betende Bäume, ganz kurz und wie immer ungegoogelt: Medusa, die eherne Schlange (Exodus), Laokoon, Asklepios, die Hydra (Herkules) usw. Aby Warburg. Das Schlangenritual. Wagenbach. 1996. Dazu müßte jemand was schreiben. Gruß -- Andreas Werle 11:09, 19. Sep 2005 (CEST)

Transitorische ischämische Attacke (bleibt)

Wurde am 28. Aug nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 18:59, 15. Sep 2005 (CEST)
TIA ist ebenso wie PRIND ein veralteter Begriff, der eine Harmlosigkeit suggeriert, die eher gefährlich ist. Im Gegensatz zu PRIND wird TIA in der Neurologischen Fachliteratur allerdings noch teilweise verwandt, könnte daher auch mit einigen Veränderungen, die darauf hinweisen, dass TIA als Vorbote eines Schlaganfalls zu verstehen ist, weiterbestehen. siehe auch Artikel Schlaganfall Abschnitt Einteilung ischämischer Infarkte NobbyNobbs 23:12, 28. Aug 2005 (CEST)

Nein, bitte nicht löschen !!! Das ist weiß Gott kein veralteter Begriff, wer Lust hat, schaut mal auf www.leitlinien.net vorbei (unter Stichwortsuche "TIA" oder "Transitorische ischämische Attacke" eingeben) oder glaubt es mir einfach! Wichtiges Lemma, wobei der Artikel sicherlich durch etwas mehr Zuwendung noch deutlich optimierbar ist... --JHeuser 20:47, 15. Sep 2005 (CEST)
Ein in der Medizin (zumindest der 80er Jahre) bekannter Begriff, deshalb behalten.--ManfredK 22:57, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten Wenn JHeuser sich drum kümmert dann unbedingt behalten. Also ich bin zwar nicht auf dem allerneusten Stand, aber was man so im Alltag einer Notaufnahme in einem Krankenhaus der Maximalversorgung mitkriegt, werden dort jeden Tag von Internisten und Neurologen "TIA"s behandelt. Auch wenn der Begriff veraltet sein sollte, existiert das Phänomen wohl fort. Merkwürdig nicht wahr? Gruß -- Andreas Werle 09:36, 16. Sep 2005 (CEST)
super sache: letzte woche kommt TIA noch als prüfungsfrage in meinem staatsexamen vor, und diese woche soll's gelöscht werden? auch wenn die medizinische avantgarde von diesem begriff abkommen mag, er ist nach wie vor pflichtlernstoff in anderen fächern. also behalten --Bärski 12:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Da ich nebenberuflich Umfragen im medizischen Bereich mit Ärzten mache, weiß ich, dass TIA definitiv nicht veraltet ist.

Hab noch ziemlich dran rumpoliert, jetzt klares Behalten !! --JHeuser 09:54, 17. Sep 2005 (CEST)
Fein gemacht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:47, 17. Sep 2005 (CEST)
Gut gemacht JHeuser -- Andreas Werle 19:18, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Hallo! Ich arbeite in der neurologischen Abteilung einer Uniklinik, auch wir sprechen von TIAs. Meines Erachtens ist die Qualität einer TIA als "Vorbote" eines Schlaganfalls, der eine ebenso intensive Suche nach Risikofaktoren einleiten sollte wie ein Schlaganfall selber, in der jetzt vorliegenden Version deutlich dargestellt. Bitte nicht löschen. JHeuser, wie kann man denn Bilder in einen Artikel einfügen? Viele Grüße.--141.2.86.215 14:47, 22. Sep 2005 (CEST)
Guckst Du hier, musst dich dafür aber anmelden, wozu ich Dich bei der Gelegenheit herzlich einladen möchte!! Grüße zurück --JHeuser 18:49, 22. Sep 2005 (CEST)

X-Seed 4000 (bleibt, da LA-Wiedergänger, wird ausgebaut)

Wurde am 26. Aug nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 19:00, 15. Sep 2005 (CEST)
Genau wie die schon gelöschte Pyramide nur eine Studie, kein wirkliches Bauwerk. Perrak (Diskussion) 18:45:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Naja, gilt für den Turm zu Babel auch. Deswegen Behalten, weil es ein Teil der menschlichen Kultur ist, gigantische Gebäude zu planen. -- Stahlkocher 19:40, 15. Sep 2005 (CEST)

irrelevante Papierarchitektur + grausiger Artikel = löschen ... Hafenbar 20:21, 15. Sep 2005 (CEST)
Wenn nach 25 Jahren noch nicht mal in der Umsetzungsphase = größenwahnsinniger Architekten(alb)traum = löschenAndreas König 21:11, 15. Sep 2005 (CEST)

In diesem Zustand wäre ich für löschen. Man erfährt nur, dass es einmal ein gigantomanisches Projekt mit tollem Namen gab. Soviel zu meiner Meinung. Nun zum formalen Teil: Das ist ein Wiedergänger und damit erledigt vom 26.8. und davor vom 19.8., und zwar damals noch unter dem falschen Lemma X-Seed 2004. Beide Male landete recht schnell ein bleibt in der Überschrift, obwohl die Diskussion alles andere als eindeutig war... Mein Vorschlag vom 26.8. war, Kandidaten dieser Art unter Entwurfsstudien bei Wolkenkratzer einzufügen. Allerdings hab ich damals auch ein Versprechen gegeben: Nachtrag: Ok, d.h. dass zumindest das X-Seed-Dingens als eigener Artikel erhalten bleibt. Ich werde jetzt die ganze Sache mal abwarten und nach Ende der Löschantragsdiskussion den Artikel Wolkenkratzer nochmal entsprechend überarbeiten, d.h. Erwähnung von Entwurfsstudien und Verlinkung derjenigen, die einen eigenen Artikel haben. – peinlich, peinlich, weil ich das noch nicht erledigt habe. Das werde ich gleich nachholen, und dabei X-Seed 4000 auch mal auf ein informatives Mindestmaß ergänzen, Google gibt auf den ersten Blick dafür genug her. -- Grüße, Stef74 23:32, 15. Sep 2005 (CEST)

DJ MKey sowie DJ Karamlbons (gelöscht)

Werbung + irrelevant + Selbstdarstellung Andreas König 19:33, 15. Sep 2005 (CEST)

löschen - Seitdem versuchen sie durch immer CD's, Werbung und ihrer Internet Seite bekannt zu werden. In Zusammen arbeit mit unseren... - also bevor die Werbung machen, sollten sie auf jeden Fall nochmal die Volksschule wiederholen. -- Otto Normalverbraucher 20:11, 15. Sep 2005 (CEST)
löschen lernten sie [...] und 2005 wie man auflegt! - das ist ein witz, oder? es dauert jahre, bis man soweit auflegen kann, daß es den zuhörern nicht die fußnägel hochrollt. -- ∂ 22:09, 15. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 02:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Wusch. Down the drain. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 16. Sep 2005 (CEST)

Liste der Biografien/A etc. (bleibt)

Der Sinn dieser Listen will sich mir nicht erschließen. Wer sollte ein legitimes Interesse daran haben, eine Aufzählung von Personen abzurufen, die keinen thematischen Bezug zueinander haben? Aufgrund des enormen Wachstums der Wikipedia ist die Liste mehr als unvollständig und wird es auf ewig bleiben, wer den Gesamtbestand unserer Biographien erfahren will, muß deshalb auf die Kategorien zurückgreifen.

Möglicherweise lassen sich meine Zweifel an der Notwendigkeit durch eine simple Antwort aus dem Weg räumen. Für diesen Fall bitte ich, den Löschantrag für erledigt zu erklären. -- Manu 20:01, 15. Sep 2005 (CEST)

als die Liste angelegt wurde, gab's noch keine Kategorien. Löschen. --Elian Φ 01:11, 16. Sep 2005 (CEST)
Sehe auch keinen Sinn. Alle löschen --::Slomox:: >< 02:28, 16. Sep 2005 (CEST)
Veraltetes WP-Werkzeug. Komplett löschen. -- Imladros 04:44, 16. Sep 2005 (CEST)
Die Listen sind gut gepflegt (es steht zu jeder Person zumindest ein kurzes Stichwort); das kann nicht durch Kategorien abgedeckt werden. Wenn hier für eine Löschung votiert werden sollte, sollte das zuvor auch auf commons ausdiskutiert werden. In en gibt es unter List of people by name immerhin über 1000 Unterseiten. Da viel Arbeit drin steckt behalten sonst verschieben als Unterseiten von Portal:Biografien --Heiko A 09:36, 16. Sep 2005 (CEST)
Dito behalten und zwar weil ich ein fauler Mensch bin und lieber mal auf diese Seite schaue. Besonders wenn ich nicht weiß, wie die Person heißt die ich suche , aber ungefähr eine vage Vorstellung von den Anfangsbuchstaben ihres Namens besitze. Dann guck ich immer mal dort rein (denn diesen Fall unterstützt KEINE andere Suchfunktion). --nfu-peng 12:58, 16. Sep 2005 (CEST)

Aus welchen Gründen auch immer: Diese Liste hielt ich bisher immer für eine der Sinnvolleren, obwohl komisch ist, die alphabetisch zu sortieren... Aber wir haben ja mit Sicherheit 100 Listen zu Personen nach Funktion oder Beruf, in denen man dann thematisch suchen könnte ;) Wenn sowas systematisch untereinander abgeglichen wird, ist das ein feines Instrument. Ich sach mal behalten. --Henriette 18:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Die heutigen Versionen dieser Listen sind u.a. auf meinem Mist gewachsen und werden auch immer wieder gepflegt. Hintergrund des Entstehenes ist der, dass sich viele Menschen z. B. über Putin informieren wollen, sich aber weder an dessen Vornamen, noch dessen korrekte Schreibweise erinnern, weil sie in öffentlichen Medien auch nicht praktiziert werden. Und "Pisa" lässt grüßen - 67 % kannten den Namen "Beethoven" als Komponisten aber nur 17 % den Vornamen ""Ludwig van". Darum macht diese Liste wirklich mal Sinn. Und dass sie unvollständig ist liegt in der Natur der Sache. Die ganze Wikipedia ist unvollständig und am wachsen, wie die Listen auch.

Und das alles mit "Kategorien"" erschlagen zu wollen halte ich schlichtweg für Unsinn. Der normale Leser, der der einfach nur Information sucht, weiß gar nicht, dass man in der WP nach "Kategorien" suchen kann. Bitte vergesst nicht: Wir schreiben diese Enz. nicht für uns, sondern für Andere. Legt bitte nicht den Maßstab des geübten WP-Users als sinnvoll an, was hier stehen darf und was nicht. Darum für behalten. --peter200 00:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Außerdem halte ich den LA für hinterhältig, da der LA-Steller es nicht gewagt hat in Liste der Biografien/A einen LA-Baustein einzutragen. Außerdem ist es den Befürwortern ebenfalls nicht aufgefallen (darunter 2 Admins). Darum meine Frage: Lest ihr überhaupt, über was ihr hier abstimmt? Ich glaube das nicht! Das Warum erspare ich mir hier an dieser Stelle. --peter200 00:33, 20. Sep 2005 (CEST)
na, „hinterhältig“ ist eine ziemlich unglücklich gewählte Formulierung, Peter - bitte bei der Wortwahl bedenken: Assume good faith. Auch ich hätte das nicht nachgeschaut, da ich, genau wie die beiden anderen wohl auch, diese Liste kenne. Solange sie in regelmäßigen Abständen aktuell gehalten wird, bin ich auch für behalten -- Schusch 11:39, 20. Sep 2005 (CEST)

The Fabulous Furry Freak Brothers (erledigt, erweitert)

wohl nur für Kiffer von Interesse Andreas König 21:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich ein relevantes Lemma. Diese Comichelden von en:Gilbert Shelton waren sowas wie die Simpsons der späten 60er Hippie- und Revoluzzergeneration. Auch Fat Freddy's Cat hat eigentlich ein eigenes Lemma verdient. Behalten und ausbauen. -- Daniel FR °∪° 21:12, 15. Sep 2005 (CEST)
Wäre eigentlich auch eher für behalten, aber da der Text bisher nur schwer überhaupt stub-fähig ist, wäre es vielleicht fast besser den link (falls es überhaupt einen gibt??) rot bleiben zu lassen. -- Otto Normalverbraucher 21:50, 15. Sep 2005 (CEST)
Bin kein Kiffer aber Fan von den Freak Brothers. Ich weiss, ist eher eine schwache Begründung, bin aber für behalten. --ManfredK 22:55, 15. Sep 2005 (CEST)
Da hier Gilbert Shelton noch fehlt, fände ich es sinnvoller, den Autorenartikel zu schreiben und in dem dann wesentliche Charaktere seiner Comics einzuarbeiten. Dazu gehört nämlich unbedingt auch noch "Wunderwarzenschwein" (Wonder Warthog)! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:14, 15. Sep 2005 (CEST)

Material zu den Freak Brothers ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:The_Fabulous_Furry_Freak_Brothers --ManfredK 23:19, 15. Sep 2005 (CEST)

behalten die freak brothers haben definitiv einen artikel verdient, sind sie doch kein ganz unbedeutender teil der hippiekultur. daß shelton noch keinen artikel hat, ist auch eine schande, aber da würde ich die figuren nicht einarbeiten wollen. -- ∂ 23:23, 15. Sep 2005 (CEST)
hab den artikel zusammen mit einer freundlichen IP ein wenig erweitert und bei der gelegenheit gleich mal Gilbert Shelton angelegt. -- ∂ 00:41, 16. Sep 2005 (CEST)
behalten. Die Comicreihe ist durchaus nicht unbekannt und in Deutschland seit den 70er in zahlreichen Auflagen bei verschiedenen Verlagen immer wieder neu aufgelegt. Relevanz ist vorhanden, ausgebaut werden sollte der Artikel allerdings noch. Habe schonmal eine Liste der deutschen Veröffentlichungen angehängt, inhaltlich kenne ich mich leider mit der Serie nicht gut genug aus. --84.133.200.131 00:04, 16. Sep 2005 (CEST)

behalten - zu behaupten, die Freak Brothers sein nur was für Kiffer, ist so als würde man sagen, Werner sei nur was für Alkoholiker und Klempner. Die englische Wikipedia hat brauchbare Artikel zu den en:Fabulous Furry Freak Brothers und zu en:Gilbert Shelton - aber vielleicht bekomen wir's ja sogar besser hin;) Ich dehe gerade, U-Comix fehlt auchnoch... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke @D für Gilbert Shelton! Bin immer noch dafür, die FFFB (Mein Lieblinxstrip: "Amokf*cker terrorisiert die Stadt!"), FFC und Wwschwein in diesen Autorenartikel einzuarbeiten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:07, 16. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: Mr. Natural fehlt auch noch und und und... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:09, 16. Sep 2005 (CEST)
Mr Natural ist von Robert Crumb, oder ?ManfredK 11:14, 16. Sep 2005 (CEST)
Richtig - aber auch Mr. Natural hat sowenig ein eigenes Lemma wie es die Freak Brothers unbedingt benötigen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:18, 16. Sep 2005 (CEST)
Behalten - Werner ist schon erwähnt worden, und Fat Freddy drückte auch immer einen Chopper. Das war ganz der Revoluzzer-Zeitgeist in den späten 60ern, und wenn Andreas König mich jetzt für'n Kifferopa hält, muss ich damit leben (Hassemahnjoint?). :-) Gruß --Idler ∀ 17:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Auf alle Fälle behalten. Kenwilliams 17:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Behalten - die Comicserie ist Cult, und lesen zu müssen, sie wäre nur für Kiffer interessant, finde ich persönlich beleidigend. 84.156.160.1 00:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Herzlichen Dank fuer die nette Erweiterung durch Benutzer:D&part . Bitte behalten und moeglichst einen Link auf die Wundermaschine unter www.cafe-boelen/bilder/shelton/maschine.jpg

LA Antrag ist raus, ihr Freak Brothers ;-) ... Hafenbar 03:54, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten Ob Kiffer oder nicht, bestes Commic aller Seiten, sag ich und wenn Hafenbar zehnmal schneller war... -- Andreas Werle 23:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Gorsische Sprache (erledigt, im Artikelnamensraum gelöscht)

Akuter Hoaxverdacht. Siehe Diskussionsseite. Siehe auch:

Aber ansonsten ein schöner Artikel über eine Einzelsprache. Vielleicht als Wikipedia:Formatvorlage Einzelsprache/Beispiel zu gebaruchen. Pjacobi 21:35, 15. Sep 2005 (CEST)

Der Litauisch klingende Ersteller hat die Gorsische Sprache einfach nachgetragen in der Systematik der Fino-Ugrischen Sprachen, in der dort ebenfalls vorhandenen Liste der Fino-u. Sprachen erscheint sie hingegen nicht. Ich konnte sie bisher auch nirgends finden, nicht im Lexikon der ausgestorbenen Sprachen. Leider besitze ich z.Zt., jedenfalls nicht in Griffweite, kein Lexikon der Sprachen. Ich suche aber weiter. Aber hier bei Amtsprache: in Weißrussland, hat er sich wohl verraten. Gordyn [Gerdin] ist ein mittelalt. Dorf in Ostpreußen, erwähnt im beginnenden 14. Jh. und heute wohl in Polen, wohl im Umkreis von Marienburg. Außerdem ein jüdischer Nachname in der Minsker Umgebung. Also die Richtung stimmt.;-) Der alte Meyer kennt auch weder "Gordyn" noch "gorsisch" und das ist doch sehr verdächtig.--Löschfix 22:01, 15. Sep 2005 (CEST)

Nicht schlecht gemacht von Herrn Vonautas, auf den ersten Blick sieht's wirklich irgendwie echt aus. Bei Weißrussland fällt es aber tatsächlich etwas auf, denn eine finno-ugrische Sprache, die da angeblich in Schulen gelehrt wird, würde wirklich irgendwie auffallen. Wenn er gesagt hätte, dass die in einzelnen Dörfern irgendwo am Ural bei den Permjaken oder Tataren noch gesprochen wird, hätte ich es vielleicht sogar auch erstmal für bare Münze genommen. Wär schade um den Text, wenn der komplett gelöscht würde. Kann man den außerhalb des Artikelraums irgendwo parken?--Proofreader 23:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Jap - ich habe es mal verschoben, jetzt ist es eine meiner Unterseiten ;) Benutzer:Kenwilliams/Gorsische Sprache Kenwilliams 23:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Netter Fang, ich will auch mal so nen hübschen Artikel ergattern. :-)--Proofreader 23:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Das angegebene ISO-Kürzel "gor" steht lt. Google und auch nach der englischen WP für die Sprache Gorontalesisch (engl. "Gorontalo"), die Sprache der gleichnamigen indonesischen Provinz. Der Fakeverdacht wird damit untermauert. --FritzG 02:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Torrie Wilson (gelöscht)

Wird man vom ausziehen für den Playboy bedeutend? Oder hat die Frau sonst noch etwas, was sie bedeutsam macht? --ahz 21:50, 15. Sep 2005 (CEST)

1. Schreibt man "Ausziehen" in diesem Zusammenhang gross. Und 2. hat die Frau zumindest Dir ne ganze Menge voraus: nämlich Mut!
Was bei einem anonymen Beitrag immer so seriös klingt... *XD* - nach einer Überarbeitung behalten. Kenwilliams 23:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Die Frau ist m.E. vollkommen unbedeutend. Darüberhinaus ist der Artikel in der jetzigen Form eher ein Fall fürs Schnelllöschen. --TMFS 22:59, 15. Sep 2005 (CEST)

    • Das ist doch wieder so ein Fall, wo hier etwas eingestellt wird, was nicht für einen Substub reicht und aufgrund eines Löschantrages zu einem Artikel ausgebaut wird. Torrie Wilsons Kollege Brock Lesnar wurde hier mittlerweile 2x gelöscht, obwohl die Artikel beide jeweils deutlich besser waren als das, was hier gegenwärtig über Torrie steht. Ergo: löschen. Wer etwas über die Frau weiß oder den engl. Artikel übersetzen mag, darf das selbstverständlich tun. -- Bardnet 17:20, 16. Sep 2005 (CEST)

Witzig, daß die Triebtäter für den Playboy sind.;-) --Löschfix 23:48, 15. Sep 2005 (CEST)

Inhaltslos. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 03:08, 16. Sep 2005 (CEST)
Siehe Uwe. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 16. Sep 2005 (CEST)
behalten aber umschreiben, ich melde mich freiwillig einen Stub daraus zu machen :), ich hoffe das schaffe ich heute Abend, Begründung siehe Triebtäter -- Heurik 10:47, 16. Sep 2005 (CEST)
Schlechter stub, in der derzeitigen Fassung eine Schnelllöschkandidat -- srb ♋ 10:50, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. (Das ist ja wohl indiskutabel.) --Lung 20:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Fu Lung Pai (gelöscht)

nach Überschreiben durch Benutzer:Silence is golden wiederhergestellt von jergen 12:40, 21. Sep 2005 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. --jergen 21:52, 15. Sep 2005 (CEST)

Wirr, scheint ein asiaticher Kampfsstil zu sein, da hat offenbahr jedes Dorf einen eigenen. Dieser scheint aber keine international anerkannte Schule zu sein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 03:11, 16. Sep 2005 (CEST)

was is das denn?? woher willst du wissen, dass dies keine anerkannte schule sein sollte?! selbst wenn warum löschen?? *kopfschüttel* Benutzer:Silence is golden nachgetragen von jergen

Liste von Blasmusik-Komponisten (gel., wiederhergestellt)

es handelt sich um eine reine Arbeitsliste, die in dieser Form vielleicht im Benutzerbereich, nicht aber im Artikelraum ihren Platz haben sollte. Allein schon die eigenen Absätze "nicht verlinkte Komponisten" sind unsinnig, und eine Liste von Komponisten, die irgendwann mal irgendwas für Blasmusik oder Blasinstrumente geschrieben haben (siehe zweite Hälfte des Artikels), ist restlos unsinnig, da diese zu 90-95% mit einer Gesamtliste aller Komponisten übereinstimmt. --Hansele (Diskussion) 22:01, 15. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 03:11, 16. Sep 2005 (CEST)
Macht auf mich auch eher den Eindruck, eine Arbeitsliste zu sein. S. a. die Diskussion zur Kategorie Blasmusik-Komponisten Verschieben in Benutzerraum. --Carlo Cravallo 09:14, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich hab mir diese Kategorie Blasmusik-Komponisten mal angesehen, bin die letzten Tage schon mehrfach drüber gestolpert. Und als ich mir die Löschdiskussion durchgeschaut habe, hab ich festgestellt, daß die nie zuende geführt wurde, sondern von einem der Befürworter der Kategorie einfach mit einem kurzen Kommentar abgebügelt wurde. Resultat ist das derzeitige Chaos mit dieser Kategorie - in der dann z.B. Musiker wie Friedrich Gulda auftauchen..... (jetzt nicht mehr). --Hansele (Diskussion) 10:06, 16. Sep 2005 (CEST)
Der Grund für den Löschantrag (reine Arbeitsliste) ist nicht mehr vorhanden! Es wurde von mir bereinigt. Damit ist der Grund für den Löschantrag gegenstandslos.
Ich werde mich aus der deutschen Wikipedia verabschieden, damit Ihr Eure Ruhe habt!
Ich werde jedoch sämtliche Beiträge, die ich eingestellt habe, löschen und verbiete hiermit der Wikipedia und deren Usern, mein geistiges Eigentum weiter zu verwenden.
"-- Kalwien 11:37, 16. Sep 2005 (CEST)"
Der Löschantrag wird nicht dadurch hinfällig, daß du einen Teil des Artikels einfach löschst.... --Hansele (Diskussion) 12:16, 16. Sep 2005 (CEST)
...und verbiete hiermit der Wikipedia und deren Usern, mein geistiges Eigentum weiter zu verwenden. Das dürfte schlecht gehen, nachdem du ja mit dem Betätigen des Speichern-Buttons der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hast. --Kam Solusar 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
Meine Meinung: eine vernünftig geführte Liste von Blasmusikkomponisten macht durchaus Sinn. Dort sollten dann aber nur Komponisten aufgeführt werden, deren Schaffensschwerpunkt die Blasmusik ist. Komponisten, die vielleicht nebenbei mal fünf Märsche komponiert haben, die aber in ihrem Schaffen einen absoluten Randplatz einnehmen, sollten nicht aufgeführt werden. Beispiele hierfür sind ja mittlerweile hinlänglich aufgeführt worden (Mendelssohn-Bartholdy, Prokofjew, ...). Von daher: wenn die Liste bleiben soll, müsste der zweite Teil gestrichen werden. --Holger Sambale 15:55, 18. Sep 2005 (CEST)

Amina Handke hier vorläufig erledigt URV

Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, was Frau Handke für eine Enzyklopädie auszeichnet. Überregionale Ausstellungen? Auszeichnungen? Kommerzielle Plattenveröffentlichungen? Die Formulierungen sind auch etwas schwammig: Was sind "Projekte im sozialen Raum (Schwerpunkt Partizipation und Medien)" oder "bedingte Bühnenpräsenz"?
Fragt sich auch --Bahnmoeller 22:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Die Suche nach Relevanznachweisen führte leider ganz schnell zur Website von Amina Handke - daher URV --Bahnmoeller 22:39, 15. Sep 2005 (CEST)

Im Zeichen des Drachen (bleibt, Löschtrolle)

Dieser Artikel befasst sich mit einem viertklassigen Buch, von dessen Sorte es allein im DBB 1.000.000 Stück gibt - hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, da könnten wir auch gleich für jeden Heimatroman oder jedes Perry-Rhodan-Heft eine dünne und dumme Inhaltsangabe aufnehmen. Dass es das Lieblingsbuch des Verfassers ist, ändert nichts an der fehlenden Relevanz. Das Einstellen des Artikels in die Kategorie "Literatur" setzt allem die Krone auf: Dies ist keine Literatur, sondern, ganz objektiv gesehen, Schund. 84.168.109.2 22:52 (Nachtrag Kenwilliams 22:58, 15. Sep 2005 (CEST))

Pfui ist kein Löschgrund. Persönliche Vorlieben zählen in der Wiki nicht. Außerdem wurde schon einmal ein SLA (von dir ?) gestellt, der sofort entfernt wurde. Und das zurecht. Eindeutiger Löschtroll... Kenwilliams 22:58, 15. Sep 2005 (CEST)
Hier hast du nen Fisch, du Retourkutschler. --BLueFiSH ?! 23:21, 15. Sep 2005 (CEST)
??? Kenwilliams 23:29, 15. Sep 2005 (CEST)
war doch an die IP gerichtet. zum LA: wenn ihr unbedingt die 7 Tage wollt: Behalten. Was ist mit den ganzen anderen Buchartikeln mit ähnlichem Umfang? soll das hier eine Grundsatzdiskussion werden? Wenn die Antwort darauf ja lautet, dann streich ich den LA wieder und ihr dürft ein Meinungsbild initiieren. --BLueFiSH ?! 23:41, 15. Sep 2005 (CEST)
Übrigens nicht erledigt, bitte den LA wieder herstellen. Entweder hat die IP den LA schon mal gestellt, oder nicht. Aber das "Von dir?" zählt nicht und ist nur eine Vermutung. Glaube, es geht hier nicht um "Pfui", sondern um Relevanz - und die ist auch meiner Ansicht nach nicht gegeben. Sollte dieses Beispiel Schule machen, würde WP übermorgen platzen. Löschen. Habelnuss. (Sorry, kann mich nicht einloggen...)
Ich sehe das auch nicht als erledigt, daher LA zurück. Nicht jede Kaffeetasse oder jeder Kleintierzüchterverein, nicht jeder Sänger oder jede Bürgerinitiative prägt die Kultur ihres Landes, wird überregional wahrgenommen oder schreibt Geschichte. spricht Wikipedia:Relevanz und m.E. trifft das hier genau zu. Leider gibt's keine Richtlinien für solche Buch-Artikel, daher mein ganz persönlicher Senf. Weg damit --Wiggum 23:28, 15. Sep 2005 (CEST)
Bestseller - und erst recht von solchen Autoren wie Tom Clancy - überspringen mit links die Relevanzschwelle. Ich verstehe schon wieder mal nicht, was die Diskussionen sollen. Der Artikel ist 1A bearbeitet. ICH bräuchte ihn auch nicht, ich lese sowas nicht. Aber ich würde nie auf die Idee kommen sowas löschen zu wollen. Auch einen Blick in die Versionsgeschichte würde ich mal werfen... Kenwilliams 23:33, 15. Sep 2005 (CEST)
Wie gesagt, Ansichtssache. Trotzdem - bzw. eben deshalb - sollte man den LA auch zu Ende diskutieren, wenn er schonmal hier ist.--Wiggum 23:41, 15. Sep 2005 (CEST)

Löschen - Sorry, aber seit wann ist die Menge der verkauften Bücher ein Relevanz-Kriterium? Dann müsste alles das hier rein, was wöchentlich auf der Bestseller-Liste des Focus oder der HörZu steht.Und die Qualität des Artikels sagt auch nichts aus über die Relevanz des Themas.--Wallmann-gelten 23:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Ja was denn dann? Maximal noch die Bedeutung. Das ist wie mit Filmen. Oder sollen die jetzt auch alle gelöscht werden? Und Spiele? Alles weg? Warum machen wir die Wiki denn dann nicht einfach dicht? Wozu denn dann noch all das hier... Kenwilliams 00:15, 16. Sep 2005 (CEST)
Ok, dann fangen wir auch an, jeden Porno hier reinzuschreiben - wegen der Auflagenzahlen. Nicht, dass Pornos viertklassig wären ...--Würzburger 00:47, 16. Sep 2005 (CEST)

Na, Medienecho ist schon ein Relevanzgrund und Auflagenhöhe auch, nicht der einzige, aber einer. Abgesehen von der Relevanz, wertet WP nicht. behalten.--Löschfix 00:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Doch, WP wertet extrem, sonst würden hier nicht täglich die unwichtigen Sachen rausfliegen. Kaum wird diskutiert, finden sich Befürworter für die nichtigsten Artikel. --Würzburger 00:44, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich habe ja gesagt, abgesehen von der relevanz, aber alles andere wäre POV, wenn WP werten würde und das ist doch wohl die Todsünde, oder? Kopf benutzen.--Löschfix 01:53, 16. Sep 2005 (CEST)
Also einigermaßen aussagekräftige Bestsellerlisten (Spiegel z.B.) würde ich auch als Relevanzkriterium sehen. Bei Musikern gilt ja in gewisser Hinsicht auch der kommerzielle Erfolg. Sofern "Bestseller" nicht nur eine Behauptung bleibt, würde ich mein Votum ändern.--Wiggum 00:21, 16. Sep 2005 (CEST)
Es ist jede Bestsellerliste aussagekräftig - allerdings ausschliesslich in Hinblick auf Verkaufszahlen, deswegen heisst sie auch Bestsellerliste. Wer Verkaufszahlen vergleicht, landet sehr schnell auf dem Holzweg: Bibel, "Mein Kampf", Goethes Faust, Kleists Werke etc. Es gibt enorm wichtige Bücher, die mangels unseres Interesses (!) vom Markt so gut wie verschwunden sind, z.B. Thomas Manns "Entstehung des Doktor Faustus" - würden diese Werke aufgrund dieser Tatsache dann auch aus der WP verschwinden und den Bestsellern von Tom Clancy Platz machen, dann sage ich unserer Kultur und der deutschsprachigen (!) WP ganz herzlich "Gute Nacht!" Löschen, hat in dieser WP hat keinen verdienten Platz. Ich vermute ausserdem , wenn ich mir die restlichen Beiträge des Verfassers anschaue, einen wie auch immer gearteten militaristisch-verherrlichenden und deswegen hier deplazierten Hintergrund (siehe z.B. die nicht erklärten militärischen Fachbegriffe in dem "Zeichen des Drachen"-Artikel).--Würzburger 01:57, 16. Sep 2005 (CEST)

Merkwürdig, daß hier neuerdings hinter jedem LA ein Retourkutschler gesehen wird - mit diesem Argument ließe sich ja wohl jeder LA abschmettern. Ich bin für sachliche Diskussion. Und deshalb: Löschen. Ist nicht relevant. --Würzburger 00:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Und ich bin ein unverbesserlicher Inklusionist und daher nicht löschen. daß sich fast jeder Löschantrag abschmettern läßt, das stimmt gewiß. Ist aber garkein Argument.--Löschfix 01:53, 16. Sep 2005 (CEST)

Leider kann man nicht grade sagen, daß sich die IP nett benimmt. Als Returkutsche hat sie auf meiner Benutzerseite gewütet und auf mehren Seiten, auch denen ich vor kurzem größere Bearbeitungen vorgenommen habe oder die von mir angelegt wurden. Man kann also schon sagen, daß hier persönliche Motive im Spiel zu sein scheinen. Kenwilliams 00:29, 16. Sep 2005 (CEST)
Dann wäre es doch an der Zeit, zwischen Herumwüten und ernsthaftem LA zu unterscheiden. Und persönliche Motive hat doch nun wirklich jeder, der hier postet, oder?--Würzburger 00:47, 16. Sep 2005 (CEST)
Na das wäre ja ganz schlimm. Du meinst jeder hat seinen persönlichen Grund die WP besser machen zu wollen, da gebe ich Dir recht. Daß aber die Exklusionisten hier mit der Löschbrechstange mit einem daran befestigten Lederriemen schnalzen. Und die Inklusionisten nur so springen, um auch ja jeden Substub vor dem Löschen zu bewahren. Diese persönlichen Motive würd ich mal unter Antiwiki verbuchen.--Löschfix 01:53, 16. Sep 2005 (CEST)
Ach echt, wäre es das? Bitte mal ein Blick in die Versionshistorie werfen. --BLueFiSH ?! 01:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Was geht denn hier ab? Eine IP, die ansonsten nur eine Beleidigung bzw. einen lustigen Mehrfachverschreiber beigetragen hat, stellt einen fragwürdigen LA auf einen vernünftigen Artikel. Drei "rote" Benutzer mit "W" verteidigen den LA vehement, wobei zwei der drei ihren jeweils ersten Edit in dem fraglichen Artikel bzw. in der Löschdiskussion hatten und einer zunächst sogar konstruktiv an dem Artikel mitgearbeitet hat. Da kann man aus Außenstehender nur staunen! Wenn Bücher bekannter Autoren relevant sind, wovon ich mal ausgehe, dann natürlich behalten! (Und laßt euch nicht verarschen!) --FritzG 04:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Wenn Sie andeuten wollen, dass Wiggum, Würzburger und Wallmann-gelten identisch sind, muss ich Sie leider enttäuschen. Zumindest "Wiggum" gehört nicht zur Runde. Übrigens kenn ich eine Reihe Schimpfwörter, die mit "F" anfangen. Wenn Sie sich jetzt fragen, wo da der Zusammenhang ist - ja, das habe ich mich auch gefragt. Ein "roter" Link bedeutet übrigens nur, dass nicht jeder seine banalen Personendaten und Meinungen hier breittreten möchte.--Wiggum 08:55, 16. Sep 2005 (CEST)
Daran siehst Du ja wohl, dass es sich kaum um einen Löschtroll handelt. Oder wer würde erst versuchen, einen Artikel zu verbessern, bevor er dann doch sieht, daß das Ding ein Fall für den Mülleimer ist. Davon abgesehen finde ich, dass nicht die IPs beleidigt haben, sondern ganz im Gegenteil eine Benutzerin darauf aufmerksam gemacht haben, dass sie beleidigend ist...
Ach, mein kleiner persönlicher Diskussionstroll ist wieder am Löschtrollen... erst Moritz von Büren, jetzt LA gegen das Buch (schon mit SLA versucht am Dienstag?), die Beleidigungen auf meiner Diskseite und die Vandalereien auf meiner Benutzerseite... wer hier für löschen stimmt, dem lege ich mal die Benutzerbeiträge dieser netten IPs (hinter der mit 99%er Sicherheit eine Person steckt) ans Herz. Ich bin neutral, da eingenommen. Aber wenn jetzt Trollanträge durchkommen, dann "vae wikipedia..." --gunny Rede! 07:21, 16. Sep 2005 (CEST) P.S.: Warum schlägt die liebe, nette IP oder einer der anderen Löschen-Schreier nicht auch die anderen auf Tom Clancy verlinkten Bücher zur Löschung vor? Passt doch auch nicht hierher... --gunny Rede! 08:09, 16. Sep 2005 (CEST)
Geht doch zuerst mal um die Sache, oder sehe ich da was falsch? Insofern leider mal wieder keine sachliche Diskussion, wie es sich hier wohl eingebürgert hat. Wenn es reicht, hier Vermutungen zu äussern, wer welchen LA gestellt hat, und wenn es weiterhin reicht, dass der Verfasser eines zum Löschen vorgeschlagenen Artikels, die beleidigte Leberwurst spielt, dann brauchen wir gar keine LAs mehr zu diskutieren. Benutzer:Habelnuss
Wieso bringen Sie nicht einfach konkrete Argumente für das Behalten des Artikels bei, statt sinnfreier Allgemeinplätze wie so geht die Wikipedia zugrunde.--Wiggum 08:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Das Buch ist nicht gut, und der Artikel sicher verbesserungsbedürftig, aber das sit noch lange kein Löschgrund. Und was zur Literatur gehört, darüber lässt sich trefflich streiten. Die Relevanz ist eh gegeben, da Clancy zu den meistgelesenen Autoren gehört. Behalten --Jackalope 08:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Dass dieses Buch nicht zur Literatur gehört, darüber lässt sich eben nicht streiten, es ist objektiv gesehen kein Literatur, sondern Schund, daran ändert auch nichts, dass Clancy "meistgelesen" sein soll - was nicht zu beweisen ist, denn es existieren nur Verkaufszahlen, die auch nach Aussagen von Komparistikern überhaupt nicht aussagekräftig sind. Also weg damit.--Habelnuss 08:35, 16. Sep 2005 (CEST)
Einmal "löschen"-Schreien reicht, wir kennen deine Meinung jetzt. Die "Argumentation" wird nicht besser, wenn du sie andauernd wiederholst. --gunny Rede! 08:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Kann dieser offensichtliche Vandalen-Löschantrag jetzt als erledigt abgehakt werden oder hat noch jemand vernünftige Einwände, die nicht nach der Art "Stammt von Benutzer:Gunfigher-6, ist schlecht geschrieben" sind? --gunny Rede! 09:26, 16. Sep 2005 (CEST) So Leute, dieser Kindergarten hört SOFORT auf! Und ich muß wohl noch ein paar von Frau Ziegers Socken sperren, die mir bisher entgangen waren... ((ó)) Käffchen?!? 09:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Da der Artikel z.Zt. gesperrt ist, kannst du bitte noch den Abschnitt „Literatur“ nachtragen mit: Im Zeichen des Drachen, Heyne - ISBN 3-453-19887-5 - Danke -W.W. 11:36, 16. Sep 2005 (CEST)
habs eingetragen. --BLueFiSH ?! 14:03, 18. Sep 2005 (CEST)

Altes Steinhaus (Stuttgart)) (bleibt)

Unverständlich, Relevanz nicht erkennbar, keine belastbaren Aussagen. Anton 23:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Schwer. Zumindest in dieser Form isses nicht sehr schön. Aber man kann es schwerlich in Stuttgart einarbeiten, das passt nicht. Wenn es überarbeitet wird, eher für behalten. Kenwilliams 23:20, 15. Sep 2005 (CEST)
Dass es das Haus gegeben hat, ist eindeutig, von daher sehe ich auch nicht, wo da keine belastbaren Aussagen sind. Siehe z.B. hier [5]. Solche Reste von alten Steingebäuden sind für mich im Prinzip auch siedlungsgeschichtlich nicht uninteressant/irrelevant. Gab bei mir in Berlin z.B. den Fall, dass es Reste eines askanischen Markgrafenhofes gegeben hat, die dann irgendwann in den 20ern oder im 2. WK zerstört worden sind. Grade, weil diese Dinger manchmal recht unscheinbar daherkommen und keine städtischen Attraktionen sind wie die gotischen Dome, wäre es wert, da mal nachzuforschen. Steinbauten waren jedenfalls im 13. Jh. alles andere als die Regel, kulturhistorisch also spannend und Burgen haben wir schließlich auch genug in der WP, wieso nicht auch Steinhäuser. Müsste im Lemma aber wohl zur Klärung als "Altes Steinhaus (Stuttgart)" bezeichnet werden, also verschieben. Und verstanden habe ich eigentlich auch alles, hm.--Proofreader 23:34, 15. Sep 2005 (CEST)
Jo, leuchtet mir ein. Verschieben und ausbauen wo möglich. Wichitges unwiederbringliches Stück Geschichte für die Stadt--Löschfix 00:01, 16. Sep 2005 (CEST)
Habs verschoben nach Altes Steinhaus (Stuttgart), Link unter Stuttgart umgebogen und den automatisch erstellten Redir gelöscht. Behalten, da es ein für die Stadt historisch wertvolles Gebäude zu sein scheint. --Matthäus Wander 00:26, 16. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist kaum wieder zu erkennen (vielleicht sollte ich eigene Artikel auch zur Löschung vorschlagen, damit sie nett überarbeitet werden...). Möglicherweise kann jemand aus Stuttgart das Bild aus [6] nachfotografieren.Anton
Als steinreich galt übrigens früher, wer er sich ein Haus aus Steinen leisten konnte. Der Artikel ist mittlerweile gelungen. Behalten -- Simplicius ☺ 11:17, 17. Sep 2005 (CEST)

Kabelwerk Wien-Meidling (bleibt)

Auf der Diskussionsseite finden sich der Grund, warum dieser Artikel zu löschen ist: Es ist nicht klar, ob mit den Fotos irgendwelche Rechte verletzt werden. Außerdem ist er nicht wirklich neutral geschrieben. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sagt, dass Wikipedia keine Propaganda- oder Werbeplattform ist. Dieser Artikel ist aber nicht viel mehr als Selbstbeweihräucherung. -- 212.197.142.246 23:37, 15. Sep 2005 (CEST)

die unklaren (?) Bildrechte sind kein Grund, den Artikel zu löschen. Wenn der Artikel nicht neutral geschrieben ist, steht es dir frei, ihn zu ändern. Ich sehe keinen nachvollziehbaren Löschgrund. behalten. -- Toolittle 00:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Werbegewürge bis hin zu domainnamen innerhalb der Bilder ... Und dann kann der Promoter dieses .. schillerndsten und spannendsten Fixpunkte in Wiens Kunst - und Kulturleben ... nichtmal den Namen von Beckett richtig schreiben ... ich sehe da schon Löschgründe, aber mindestens mal einen Überarbeiten-Baustein ... Hafenbar 00:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es mal an einigen Stellen wesentlich neutraler gefaßt. Daß einige Leute auch immer gleich alles löschen wollen... Vielleicht mag sich auch jemand für dern Erhalt Liste der Erdgastankstellen in Deutschland weiter oben einsetzen, die hoffentlich in ein paar Monaten sehr angewachsen ist, wenn sie denn die Chance dazu bekommt ImperatoM 06:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Daß das Kulturprojekt Vergangenheit ist, mag man sehen, wie man will. Ein Stück lebender Kultur war es allenfalls. Einen doch essentiell aussagekräftigen Artikel, auch wenn er an etlichen Stellen übertrieben sein mag, wegen Rechtschreibfehlern löschen zu wollen, ist unseriös. Eine Löschung wäre aus meiner Sicht eine Beschneidung an Information über ohnehin immer seltener werdende experimentelle Kulturprojekte. r00r 13:04 16. Sep 2005 (CEST)

Ja aber wirklich...warum immer gleich alles löschen, wenn was nicht passt? Also in diesem Artikel finden sich so viele Fakten, Daten und Informationen (wie auch immer man es nennen will), dass eine Werbezeile, sofern sie noch vorhanden ist, doch einfach gelöscht werden kann, ohne gleich den ganzen Artikel zu löschen. Ansonsten schauts ganz OK aus, und mehr als Überarbeiten ist hier sicher nicht gerechtfertigt. Ich werds mal ins Portal Wien geben, da kann man sicher auch noch etwas verbessern! Aber weg mit diesem unnötigen Löschantrag! Wenn was mit Bildern nicht passt, dann Löschanträge auf die Bilder, oder noch besser: Den Einsteller der Bilder fragen, ob die Bilder selbst gemacht sind (wie sie auch aussehen), und ihn dann bitten, die Lizenz nachzutragen! Ich weiß dass löschen viel einfacher ist, als versuchen alles in Ordnung zu bringen, aber man sollte in der Wikipedia eigentlich schon wissen, dass man es sich nicht so einfach machen kann. Ein Überarbeiten-Baustein ist übrigens auch nicht sehr schwierig einzusetzen. PS: der Bilderreinstell-Typ ist (ebenfalls) Benutzer:Richi24. -- Otto Normalverbraucher 20:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich kann kein "Werbegewürge" oder "Propaganda" erkennen. Aber wenn Benutzer unzufrieden sind können sie ja, wie vorher schon erwähnt den Artikel verbessern. Den Artikel zu löschen halte ich für falsch.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2005&oldid=242289846“