Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry 17:25, 17. Sep 2005 (CEST)

Bankraub (bleibt)

Der laienhafte Artikel erinnert ein wenig an ein Lied der österreichischen Gruppe EAV - Ba-Ba-Ba-Banküberfall. Dieses Geschreibsel dann auch noch der Kategorie:Besondere Strafrechtslehre und der Kategorie:Bank und Kreditwesen zuzuordnen, ist IMHO nicht mehr vertretbar . --Zollwurf 00:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein Troll und das darf man löschen. mAber wer schriebt eigentlcih einen schönen Artikel über Bankraub, ich meine jetzt nicht HowTo.;-) --Löschfix 01:12:36, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten Bankraub ist ein neben Mord eines DER archetypischen Verbrechen. Der Artikel gehöhrt etwas aufgeräumt, ist aber bereits eine gute Grundlage. --84.148.99.100 01:20, 8. Sep 2005 (CEST) (Der ziemlich Lange nach Ronald Biggs gesucht hat, nur um fest zustellen, das der kein Bank- sondern Posträuber war.
Behalten kein Löschgrund ersichtlich. Im Gegensatz zu diesem Artikel finde ich unbegründete Löschanträge für nicht mehr vertretbar.--Thomas S. 08:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Bankraub gibt es als strafrechtlichen Begriff (in Deutschland) nicht. Er ist eine besondere Begehungsform des Raubes nach § 249 StGB. Der Begriff ist jedoch im allgemeinen Sprachgebrauch sehr verbreitet. Wie wäre es mit einem Redirect zu Raub? Das wäre juristisch korrekt.Makemake 09:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Reingequetscht: Ein Redirect nach Raub ist denkbar. Aber, nur mal nebenbei, Bankraub ist freilich keine "besondere Begehungsform des Raubes nach § 249 StGB" (siehe: [1]). Gruß --Zollwurf 13:09, 8. Sep 2005 (CEST)
Nirgends in dem Artikel wird behauptet, Bankraub sei ein strafrechtlicher Begriff. Das mit dem Raub wird etwas weiter unten erläutert. Wo genau liegt also dein Problem?--Thomas S. 10:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar flach, aber behaltenswürdig. Findet sich jemand, der Samenraub schreibt? ;-) --Wiggum 11:35, 8. Sep 2005 (CEST) Soll ich?;-)--Thomas S. 11:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Ausbauen (wann ist der ERSTE Bankraub dokumentiert? etc. ). Der LA-Grund ist mMn Geschreibsel. --nfu-peng 12:50, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten, juristisch laienhaft ist es in der tat, deshalb bitte aus der kat:besondere strafrechtslehre rausnehmen, geschichte etc. aber gerne ausbauen. ---Poupou l'quourouce 13:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Le petite monde du Don Zollwurf - und was da nicht reinpaßt kommt auch die Löschkandidatenseite... behalten Kenwilliams 15:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Soll ich jetzt nach Luv oder Lee, dem Mond, unserer Katze (pet), einem Don (einem D-Ton?) oder nur irgendwas kleines auf der Welt suchen? Du sprichst in Rätseln... *gg* --Zollwurf 16:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Auf keinen Fall ein redirect auf Raub. --Forevermore 15:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Wieso denn kein REDIRECT? Ob da jemand eine Bank oder einen Privatmann um sein Handy beraubt, spielt strafrechtlich keine entscheidende Rolle. --Zollwurf 16:15, 8. Sep 2005 (CEST)
Ein Redirect auf Raub ist schon deswegen unpassend, da ein "Bankraub" in der Regel eben kein Raub (im Sinne des § 249 StGB) ist. Darüberhinaus wird im Artikel Raub auch gar nicht erklärt, was ein Bankraub ist. --kh80 •?!• 16:55:44, 8. Sep 2005 (CEST)
Nur in Redirect auf Raub kann diesen Artikel hier erhalten, unterstellt es geht um Sachlichkeit. Wenn Du jetzt mit dem Argument des § 255 StGB konterst, dann darf ich darauf hinweisen, dass räuberische Erpressung und Raub sich nur deshalb unterscheiden, weil der Gesetzgeber wohl die universitären Juristen gerne beschäftigen wollte (;-)). Praktisch gesehen ist das überflüssiger Dogmatismus, eher was für ein "Jurawiki". --Zollwurf 17:43, 8. Sep 2005 (CEST)
Also, der Artikel Bankraub ist dir zu laienhaft, und die Unterscheidung zwischen Raub und räuberischer Erpressung ist dir zu wissenschaftlich ... Alles klar. :-) --kh80 •?!• 00:05:18, 9. Sep 2005 (CEST)

Möglicherweise fällt der LA-Steller unter Personen wie in Wikipedia:Sei grausam unten beschrieben. In diesem Falle hätten wir konsequent zu handeln und seine LAs zu ignorieren oder einfach wieder zu entfernen. Er hat anscheinend nicht verstanden, dass nicht allein strafrechtlich relevante Tatbestände hier Eingang finden, da ansonsten auch Mundraub und andere weit verbreitete Begriffe seiner Löschpraxis anheim fiele. LA bitte sofort raus, damit wir hier nicht noch mehr Zeit vertun, uns mit solchen Anträgen zu beschäftigen. --nfu-peng 17:11, 8. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Der Artikel ist sehr informativ und unterhaltsam, könnte aber ausgebaut werden. Kein Redirect auf "Raub", denn das würde den schönen Artikel zerstören. Ich vertehe im Übrigen Zollwurfs Problem nicht: Zu laienhaft geschrieben? Wikipedia soll vor allem auch für Laien verständlich sein (siehe auch Wikipedia:Oma-Test) und deshalb ist es ein guter und sinnvoller Artikel. MfG, --Tolanor 18:35, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel mag juristischen Ansprüchen noch nicht genügen, hat aber in der Kategorie Bank- und Kreditwesen seine Daseinsberechtigung. Er gehört inhaltlich angereichert, weshalb der "Überarbeiten"-Button die richtige Antwort auf den gestellten Löschantrag ist. --Aloiswuest 00:09, 9. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Wenn man den Artikel sachlich überarbeitet, fliegen "Dalton & Co." raus. Erhält man die populistische Variante muß der Verweis auf Rechts- bzw. Wirtschaftsthemen gestrichen werden. Ergo: Man sollte meines Erachtens in eine Enzyklopädie (<- bitte mal anklicken & die dortige Erklärung lesen) per definition nur das übernehmen, was ein gewisses Maß an Sachlichkeit aufweist und nachprüfbar ist. Sonstige Informationen, Theorien, Anekdoten und persönliche Einschätzungen etc. mag man in Humor- oder Spaßartikel übernehmen, auch kein Problem, aber in ein Lexikon gehören sie nicht... --Zollwurf 02:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Man kann beides im Artikel unterbringen, die juristische Definition und die Anekdoten. Sofern das sauber in unterschiedlichen Abschnitten mit aussagekräftigen Überschriften und einleitenden Texten aufgeführt wird, ist das auch für eine Enzyklopädie angemessen. Ein Löschgrund besteht auf keinen Fall und der Überarbeitungsbedarf ist zwar vorhanden, hält sich aber in Grenzen. Ergo behalten. --jpp ?! 17:05, 9. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   21:12, 16. Sep 2005 (CEST)

Missverständnisse zur Evolutionstheorie (erledigt, hier am falschen Platz)

irrelevante Inhalte, Essaystil, Fall für Wikibooks --Trilo 00:24, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das einen sehr wichtigen und guten, auch übersichtlichen Artikel. Der Essaystil hält sich in Grenzen und läßt sich leicht korrigieren. Eigentlich nur ein paar Sätze raus. Die Frage ist allerdings nach URV? Und, ob das ein eingebürgertes Lemma ist. Ansonsten sollte man versuchen die geäuserten Argumente irgendwo anders oder in anderer Form unterzubringen. Obwohl es sehr umfangreich ist, gehört es eigentlich in Evolutionstheorie. Wer kommt eigentlcih auf die Idee einen derart umfangreichen und gut aufbereiteten Artikel einfach löschen zu wollen? Das ist Wiki:Frevel.--Löschfix 01:21:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett aus dem Kopf geschrieben. Es gab eine ellenlange Diskussion darüber und ich kann ihn nicht auf diesem Abstellgleis sehen, außerdem fehlen schon Abschnitte. Lösch ihn und damit gut. --Trilo 01:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Ah, so ist das. Eine Fall von "Verstümmelung auf Verlangen". Sprich dich mit Freunden drüber aus, mach Wikipause und lass uns den Text in irgendeiner Form behalten. Khero 01:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich empfehle zum Thema mal einen Blick auf Trilos eigene Diskussionsseite und seine Edits zu werfen. Ich war sehr verwirrt, da er/sie jetzt eigene Beiträge löschen will - behalten --Bahnmoeller 01:49, 8. Sep 2005 (CEST)

@Trilo, ich habe mich der ellenlangen Diskussion hinzugetrollt. Nach der WPause denke nochmal in Ruhe darüber nach, ob Mißverständnisse so das richtige Lemma sind und ob man nicht die Wertvollen Informationen, und Bilder, in anderer vielleicht auch kürzerer Form wieder in Evolutionstheorie einbauen kann. Vielleicht fällt einem ja auch noch eine andere Möglichkeit ein. Evolution, Evolutionsbiologie usw. mitberücksichtigen. Aber bitte keinen Feldzug gegen die Gegner führen, das ist nicht wirklich wikigerecht, sondern POV.---Löschfix 01:51:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Trilo, solche Löschanträge seitens des Autors aus Trotz sind albern. Ich habe das als erledigt markiert, diskutiere aber gerne an geeigneter Stelle weiter. Rainer ... 02:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Hm. Eigentlich wollte ich gerade schreiben: "Fraglich ist hier vor allem die Relevanz der Missverständnisse, die nicht nachgewiesen wird. Missverständnisse von historischer Bedeutung sollte man in einen Abschnitt "Rezeptionsgeschichte" (o.ä.) in Evolutionstheorie einarbeiten. Irgendwelche dahergelaufenen Irrtümer gehören jedenfalls nicht in die WP, wir legen ja auch keine Artikel zu häufigen Rechenfehlern an." Aber dann lass' ich das wohl besser ;-) --Gunther 02:12, 8. Sep 2005 (CEST)
Auch wenns albern von Trilo ist: wo der LA schonmal da ist, sollte man ihn doch dankbar annehmen? Die Argumente stehen im Antrag und ich stimme ihnen 100prozentig zu. --DaTroll 11:03, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich bin auch gegen den Artikel bzw. ein derartiges Lemma. Die Sache wird ja auch diskutiert. Das ist aber ein Wenn-nicht-so-dann-gar-nicht-LA und dient der Diskussionsvermeidung. Rainer ... 14:20, 8. Sep 2005 (CEST)
Mit dem Artikel ist es seltsam, viele lesen ihn, fast alle wollen die Inhalte behalten, aber kaum jemand kann sich mit dem Lemma anfreunden, obwohl es ohnehin schon mehrmals verschoben wurde.

Da in den vielen Diskussionen auch keine Lösung gefunden wurde, bin ich dafür, sich mit dem Status des Artikels abzufinden (es werden ja ohnehin täglich Bearbeitungen vorgenommen). Ich bin nicht der Meinung, dass es über Irrtümer und Missverständnisse keine Artikel in der wikipedia geben soll, außerdem gibt es ohnehin schon genügend davon. Gerade Gunther möchte ich darauf hinweisen, dass es auf dem Gebiet der Logik hier zu nahezu jedem möglichen Irrtum oder Fehlschluss (Missverständnis) ein eigenes Lemma (stub) gibt, und ich schon vorgeschlagen habe, alle diese Irrtümer und möglichen Trugschlüsse wenigstens unter ein Lemma zusammenzufassen. Die Logiker sind aber keineswegs bereit, ihre Irrtümer einfach in Logik oder eines der vielen Lemmata zum logischen Schließen einzubauen. Bei der Evolution mit ihren verschiedenen Theorien wird es aber verlangt. P.S.: Der begriff "Rezeptionsgeschichte" gefällt mir ganz gut, ich bin mir aber nicht sicher ob der nicht die gleichen Diskussionen hervorruft. mfg--Regiomontanus 13:10, 9. Sep 2005 (CEST)

Die logischen Fehlschlüsse haben jeweils eine eigenständige philosophisch-historische Bedeutung. Die entsprechende Bedeutung ist bei den Missverständnissen im vorliegenden Artikel aber nicht erkennbar, darin liegt der wesentliche Unterschied.--Gunther 13:27, 9. Sep 2005 (CEST)

Die ganze Verwirrung liegt hier wieder daran, daß nicht in erster Priorität geklärt wird, ob es sich um ein enzyklopädiewürdiges Lemma handelt und gleich über den Inhalt diskutiert wird. Mißverständisse sind bestimmt ein wichtiges Thema und deshalb gut für ein Essay darüber, es ist aber wirklich kein Lemma. Wo soll man denn nachschlagen, wenn man nach Mißverständissen zu einem Thema, hier EvolT., sucht, natürlich unter Evolutionstheorie. denn unter dem Schlagwort Mißverständnisse würde man eine ganze Liste von Mißverständnissen zu allen möglichen Themen finden, und zu allererst natürlich zu dem Lemma Mißverständnis, falls das eins ist. Also wer eine Enzyklopädie will, muß auch praktisch denken. Löschen, und Inhalt wieder in Maßen in Evolutionstheorie einarbeiten. Aber bitte nichts missionarisches, weder für, noch gegen die ET, sondern ganz neutral schildern, was es damit auf sich hat.--Löschfix 00:13:14, 11. Sep 2005 (CEST)

Das hatten ja mehrere Trilo, der Hauptautorin, nahezulegen versucht. Also gewissermaßen die Beweislast umkehren, den Artikel "Evolutionstheorie" ergänzen und dort an den passenden Stellen maßvoll auf verbreitete Missverständnisse hinweisen. Ein Artikel "Missverständnisse" würde dadurch obsolet und die Enzyklopädieform bliebe gewahrt. Das hat sie rundweg abgelehnt, diesen LA gestellt und sich ansonsten vorläufig von der Wikipedia verabschiedet. Fachlich ist das zu bedauern. Begrüßen würde ich, wenn jemand fachkundiges eine Einarbeitung in diesem Sinne vornimmt und der Artikel dann gelöscht würde. Rainer ... 16:49, 11. Sep 2005 (CEST)
Wer´s nicht glaubt, dass die Einarbeitung der Missverständnisse in Evolutionstheorie nicht möglich und auch nicht sinnvoll ist, sollte sich mit der Versionsgeschichte des Artikels befassen. Ich bin froh, dass der Artikel Evolutionstheorie jetzt stabil ist und bitte, dort nichts einzuarbeiten. Auch die Versionsgeschichte der Missverständnisse hat schon weit über 50 Einträge, das alles nochmals mit Evolutionstheorie zu vermischen wäre grauenhaft. zum Einwand von Löschfix möchte ich sagen, dass natürlich niemand zuerst nach Missverständnissen suchen wird, aber, nachdem er sich einmal gründlich über die Evolutionstheorie informiert hat, über einen Link bei siehe auch an weitere Informationen geführt werden kann. Das ist ja der große Vorteil der Online-Enzyklopädie. Gunther hat Recht wenn er die eigenständige philosophisch-historische Bedeutung einzelner Lemmata zu Fehlern beim logischen Schließen erwähnt, diese gibt es aber auch bei der Evolutionstheorie. Ich könnte den von Trilo zusammengefassten Artikel gerne auch in die entsprechenden Lemmata zerlegen. Trilos Nachteil ist bloß, dass der Artikel, im Gegensatz zu denen über Logik (mit vielen Lemmata in lateinischer Sprache (!)), derartig "omagerecht" verfasst ist, dass die philosophisch-historische Komponente von den meisten Lesern übersehen wird.--Regiomontanus 19:29, 11. Sep 2005 (CEST)
Mag ja sein, dass der Artikel "Evolutionstheorie" eine schwere Geburt hatte und du froh bist, dass er jetzt "stabil" ist. Aber befriedigend ist dieser Artikel sicher nicht, er besitzt ja nicht mal eine Einleitung, die den Namen verdient und hat etwas ziemlich listenhaftes. Ob das Einarbeiten der Missverständnisse nun ene gute Idee ist, sei mal dahingestellt, war nur als Anregung gemeint. Und als Hinweis, dass die richtige Darstellung von Sachverhalten in einer Enzyklopädie der Richtigstellung falscher vorzuziehen ist. Rainer ... 15:37, 12. Sep 2005 (CEST)

Rückersfeld (gelöscht)

Völlig irrelevant. Evtl. versteckte Werbung. --Voyager 00:22, 8. Sep 2005 (CEST)

Ack. In dieser Form eher Anti-Werbung. HWdS --LocalHost 00:56, 8. Sep 2005 (CEST)
(schlechter) Linkspam. Wech. --Mdangers 02:20, 8. Sep 2005 (CEST)
Schnell löschen --Taschenrechner 12:02, 8. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   22:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Hilfeleistungstanklöschfahrzeug (LA hier erledigt)

"Feuerwehr-Notruf": Hilfeleistungstanklöschfahrzeug scheint mir identisch mit Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug zu sein, ersteres Lemma damit wohl überflüssig... --Zollwurf 00:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist das nicht ein klassischer Fall für Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema? IMHO wäre dann ein LA nicht zulässig. Ich trag mal Deine Bedenken in die Artikel rein und nehme den LA raus... --LocalHost 00:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Man kann das auch etwas netter formulieren, mea culpa. --Zollwurf 00:52, 8. Sep 2005 (CEST)
Wie ich sehe, ja. Mea maxima culpa. --LocalHost 00:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Es ist kein Doppeleintrag - da in Deutschland ja alles genormt ist, werden auch die Fahrzeuge der Feuerwehr genormt. Die unterschiedlichen Abkürzungen sind der Beweis für die (vielleicht minimalen) Bauartunterschiede --Bahnmoeller 01:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht, ich habe es trotzdem jetzt erledigt. Wer die Nuancen kennt, kann sie ja gerne noch in den Einen Artikel einbauen. Es ist aber von der nur einen Norm die rede (einzigstes Normfahrzeug). Vorerst bleibts so. Sprachlich ist das jetzt auch etwas vernünftiger. Merke: Wenn Feuerwehrleute Artikel schreiben, zumal in einer Enzyklopädie, dann gehe nochmals drüber. ;-) Die Bausteine könnt Ihr bitte selbst rausnehmen.--Löschfix 02:38:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten und euere Änderungen rückgängig gemacht. @die "Experten", insb. Zollwurf: Ein Tanklöschfahrzeug ist etwas grundsätzlich anderes als ein Löschgruppenfahrzeug. Sowohl was die Bauart als auch die Einsatzmöglichkeiten betrifft. Von einem Doppeleintrag kann daher nicht die Rede sein. Wenn man keine Ahnung hat soll man Leute fragen, die sich besser auskennen, wofür gibt es denn das Portal Feuerwehr?--Thomas S. 08:42, 8. Sep 2005 (CEST)

es ist aber viel cooler, zu löschen, wenn man keine Ahnung hat Ralf 13:01, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich werd nie verstehen, warum man so versessen drauf ist, was zu löschen? Ist es das Machtgefühl?--Thomas S. 13:03, 8. Sep 2005 (CEST)

Mal ganz sachte (und davon abgesehen, dass der LA bereits in einen Mehrfachantrag umgewandelt und dies auch längst in der Überschrift vermerkt war): Unter dem Lemma Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug findet sich folgender Eingangssatz:"Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug, ist die Bezeichnung für ein genormtes Löschfahrzeug der Feuerwehr. Der derzeit einzige genormte Typ ist das HLF 20/16. Jedoch gibt es sehr viele selbstentwickelte ungenormte, sogenannte HLF's (...)". Der nach dem Artikel danach derzeit einzig genormte Typ, das HLF 20/16 hat aber unter anderem die Aufgabe der Löschwasserförderung. Wie wird das Wasser denn von diesem einzig genormten Fahrzeug befördert? In Pfandflaschen oder vielleicht (doch) in einen Tank? Damit sollte schlüssig belegt sein, dass es sich halt doch um einen Doppeleintrag handelt. --Zollwurf 13:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem LF und einem TLF begründet sich nicht hauptsächlich an der Frage, ob ein Wassertank vorhanden ist. Ein LF ist ein Gruppenfahrzeug (9 Mann), darum Löschgruppenfahrzeug, ein TLF ist mit einer Staffel (6 Mann) oder einem Trupp (3 Mann) besetzt. Außerdem gibt es hinsichtlich der Beladung wesentliche Unterschiede zwischen LF und TLF.--Thomas S. 13:41, 8. Sep 2005 (CEST)
Behalten. Ein HTLF kann auch 1/8 haben, muß aber nicht, genauso wie ein HLF20/16 oft als 20/20 bezeichnet werden müßte, aber so sind nun mal die Normen. Wenn nur 1600 Liter in der Norm sind darf ich 2000 Liter Wasser haben, darf das Fahrzeug aber nicht anderst nennen. Das hat alles auch mit Zuschüssen und Bundesländern zu tun. --Steffen2 14:12, 8. Sep 2005 (CEST)
Völlig richtig, ich wollte es nur allgemeinverständlich erklären, 1/8 und 20/20 ist nicht jedermann ein Begriff;-)--Thomas S. 14:18, 8. Sep 2005 (CEST)

HALLO: Das ist kein Löschantrag mehr, das ein Antrag wegen Artikeldoppelung!. Kann das keiner nachvollziehen? --Zollwurf 14:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Dies ist wie eben erklärt eben keine Artikeldopplung!--Thomas S. 14:24, 8. Sep 2005 (CEST)
nein, oder wer kennt sich hier bei den Feuerwehrfahrzeugen aus - ich kenne das HTLF auch nicht persönlich, da es diesen Typ in Ba-Wü (fast) nicht gibt, erkenne aber das es 2 verschiedenen Normen entspricht. Der Artikel dum HLF ist relativ ausführlich, den zum HTLF muß jemand der das Fahrzeug besser kennt ergänzen. --Steffen2 14:29, 8. Sep 2005 (CEST)
trotzdem findet die diskussion dann nicht mehr hier statt, weil der LA sich erledigt hat! ---Poupou l'quourouce 14:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Trotzdem nochmal hier meinen Senf dazu, wenn Ihr beiden schon so schlau seit, Thomas und Steffen, und das wieder trennt, was ich ja ok finde, warum macht ihr dann aus dem TLF nciht genauso einen vollständigen Artikel wie ich aus dem HLS. Euch wird aufgefallen sein, daß ich nciht nur zusammengschweist sondern auch umformuliert habe, damit man überhaupt erstmal irgendetwas versteht, vor allem worum es sich dreht und das ist in dem HTSL noch keineswegs der Fall. Warum muß ich das machen, der ich das zwar sprachlich überarbeiten kann, aber von der Materie nur wenig Ahnung. Nur solche Sätze wie der oben von Stephen zu 1/8 und 20/20, sind ja komplett unverständlcih. Das ist doch Kauderwelsch. Und so ähnlcih sieht auch der Artikel aus. Dieses Umformulieren kann man auch dann machen, wenn nicht genau bekannt ist, worin die Besonderheiten liegen. Denn diese einzelheiten lassen sich dann noch ergänzen.

Und zum Abschluß, es bleibt dennoch die Frage, ob man nicht beide Typen Gruppenfahrzeug und Tankfahrzeug unter einem lemma abhandeln kann, ich glaube auch kaum daß man unter diesen langen Bezeichnungen suchen wird, und wenn, dann REDIRECT. Also versucht doch bitte mal einen Artikel daraus zu machen, der wirklich Bundesweit gilt. Man kann ja auch recherchieren. Und verschoben kopiert auf die DISK--Löschfix 03:08:33, 9. Sep 2005 (CEST)

Ami-forum (gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Relevanz scheint auch nicht gegeben, Lemma ist falschgeschrieben. --LocalHost 00:32, 8. Sep 2005 (CEST)

"A.D. 2000 gründete eine Handvoll Enthusiasten das deutsche Ami-Forum.de. In Paderborn, gelegen bei Bad Lippspringe in Ostwestfalen-Lippe in Nordrhein-Westfalen, saßen Guido Koch, Bernd Wolk und Guido Wieber im heimeligen Wohnzimmer zusammen (...)" => Weg AN 06:31, 8. Sep 2005 (CEST) (nachgetragen AN 07:34, 8. Sep 2005 (CEST))
Diese Truppe raus, WP ist keine Webverzeichnis und kein Vereinsregister, sagt gunny Rede! 07:40, 8. Sep 2005 (CEST), selbst Ostwestfale
Ein Artikel über diese Vereinigung (immerhin 5000 Mitgieder, wenn das stimmt) könnte schon interessant sein, dann aber müsste er professionell verfasst sowie mit mehr und detaillierter Information aufgefüllt werden. In der vorliegenden Form: Löschen.Makemake 09:14, 8. Sep 2005 (CEST)

In der vorliegenden Form nicht so glücklich, aber als grösste US-Car Gemeinschaft in Deutschland sicher erwähnenswert. Vorschlag: Überarbeiten

Ein Webforom oder was das sein soll, mit mehreren tausend Karteileichen. Relevanz scheint fraglich, Artikel unmotiviert Loeschen --Putzfrau 18:49, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Informationen sind weder falsch noch überflüssig, könnten aber bstimmt noch verbeseert werden -> Überarbeiten 

nix überarbeitet --> gelöscht --Rax   dis   22:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Höchste mögliche Geschwindigkeit (gelöscht)

Dieser Artikel beschreibt als "höchste mögliche Geschwindigkeit" einige von Fahrzeugen (fast nur Automobile) und von einem Tier, so weit so gut. Am Ende wird nun aber der Superlativ "gesteigert", und als "Absolute Höchstgeschwindigkeit" (?) die Lichtgeschwindigkeit genannt, was zwar auch richtig ist, aber im Zusammenhang mit dem Vorangegangenen keinen Sinn ergibt. --Zollwurf 00:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma erscheint mir ziemlich fragwürdig, offiziell heißt das wohl "durch die Bauart bestimmte Höchstgeschwindigkeit".--Gunther 01:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich frage mich, was das bei den Löschkandidaten zu suchen hat. Der Artikel ist nicht besonders gut und sicher verbesserungs- und ergänzungsbedürftig, aber immerhin mehr als ein Stub. Und bei höchsten Geschwindigkeiten auch die Lichtgeschwindigkeit als absolute Grenze zu erwähnen, erscheint mir prinzipiell nicht falsch. Ich hätte gern noch die höchste Schallgeschwindigkeit (in Wasser, Öl, festem Gestein) gewusst. Auch Schienenfahrzeuge fehlen noch - also ausbaufähig und behalten--Bahnmoeller 01:18, 8. Sep 2005 (CEST)

@Bahnmoeller: Höchste Schallgeschwindigkeiten existieren nicht. --Taschenrechner 12:17, 8. Sep 2005 (CEST)
Es macht doch aber keinen Sinn ein Lemma anzulegen, das sich "Höchste mögliche Geschwindigkeit" nennt, sich aber letztlich wieder selbst relativiert, weil es eine "Noch-Höchstere" (zugegeben, eine schreckliche Wortschöpfung, aber besser ist absolute Höchstgeschwindetkeit auch nicht), oder? --Zollwurf 01:32, 8. Sep 2005 (CEST)
Doch, wenn ich mich an den Mathe-Unterricht erinnere, gibt es relative und absolute Extremwerte. Bei der Lichtgeschwindigkeit handelt es sich um ein absolutes Maximum, waehrend relative Maxima (also z.B. Hoechstgeschwindigkeit) Umkehrpunkte (wie relative Minima) sind. Siehe auch Kurvendiskussion. Gruss --LocalHost 01:48, 8. Sep 2005 (CEST) . Ach ja: Ausbauen und Behalten
Und wenn du dich an den Mathe-Unterricht nicht erinnerst? SCNR ;-)
Löschen, da hier versehentlich ein Text für’s Guiness-Buch in die Wikipedia gesetzt wurde. --Skriptor ✉ 22:01, 8. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch völliger Quatsch. Abgesehen von der Lichtgeschwindigkeit kennt niemand die höchstmögliche Geschwindigkeit von irgendwas. Da werden allenfalls die höchsten bisher gemessenen Geschwindigkeiten aufgeführt. Löschen. Rainer ... 02:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Völlig sinnfreies Lemma. Löschen. Die Auswahl der Dinge, für die eine "Höchstgeschwindigkeit" angegeben wird, ist rein subjektiv ("Michael Schumachers Ferrari"). Die Informationen können ja teilweise in die betreffenden Artikel eingebaut werden, wenn sie da nicht schon stehen. --Tinz 02:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe das auch so. Umkehrpunkte haben nichts mit Höchstpunkten, also Singularitäten zu tun. Außer der Lichtgeschwindigkeit gibt es wirklcih wohl nur die Bauartbedingten Höchstgeschwindigkeiten und die Eigengeschwindigkeiten, wie Schallgeschwindigkeit, was ja keine Höchstgeschwindigkeit ist. Unterschiede sind vom Medium abhängig, in Wasser, in Luft usw. Das Lemma würde ohnehin nur Höchstgeschwindigkeit heißen und daraus könnte man evtl., etwas machen. Es wäre dann eine Verschiebediskussion und vermutlich benötigt man dazu nicht die LA-Seite.--Löschfix 02:46:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Und wie man sieht ist das ein REDIRECT, der allerdings vollkommener Humbug ist. Allenfalls Höchstgeschwindigkeit (Verkehr), Höchstgeschwindigkeit (Physik), Höchstgeschwindigkeit (Technik), natürlich immer auf einer definierten Strecke gemessen. Man kann aber nicht gleichzeitig die Geschwindigkeit auf die Strecke oder die Zeit beziehen. Es ist immer Strecke/ Zeit. Die höchste auf einer Strecke gemessene Geschwindigkeit ist ja wohl immer von dem Fahrzeug, bzw. dem Medium, Photonenstrahl, Elekronenstrahl, Schallwelle etc. abhängig. Besser ist es diese Sahcverhalte in einem Lemm im Text zu erleutern. Und dieses Dreiwort-Lemma zu löschen. Das beste ist auch hier tatsächlcih Portal:Physik verständigen, evtl. Technik.--Löschfix 02:56:26, 8. Sep 2005 (CEST)

ack---Poupou l'quourouce 13:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Lemma ist unglücklich gewählt, im weitesten Sinne könnten die angeführten dinge auch unter Geschwindigkeitsrekorde fallen, wobei in dem Fall Plurallemma besser wäre wie Singular. Auch da würden noch etliche fehlen.--Vux 04:49, 8. Sep 2005 (CEST)

  • Der Inhalt ließe sich IMO gut in Geschwindigkeit einpassen, wo schon eine entsprechende Tabelle angelegt ist, die leicht erweitert werden kann. --Pik-Asso @ 09:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Kein Löschkandidat, diese Diskussion gehört auf die Disk.-Seite des Artikels. Dafür ist diese nämlich da. LA ist nicht zulässig.--Thomas S. 10:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Immer wieder das gleiche Totschlagargument. Natürlich ist der LA zulässig. Sogar gut begründet. Lemma löschen weil es falsch gewählt ist. Inhalt löschen weil sinnlos. Vorschlag: "Liste_von_wie_schnell_können_die_eigentlich_werden_die_wir_hier_auflisten"

Loeschen Lemma ist sinnlos. Inhalt ist willkuerlich und/oder zu begrenzt. --Signal 11 ? 11:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Also diese Diskussion von wegen es gäbe keine Höchstgeschwindigkeit außer der Lichtgeschwindigkeit, das ist ja wohl sehr albern. Es gibt ja schließlich auch Verkehrszeichen, die Erlaubte Höchstgeschwindigkeit heißen. Ansonsten schließe ich mich Thomas S. an. Tintenquax 11:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Lemma zu schwammig - löschen. --Taschenrechner 12:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem, denk dir ein besseres aus und verschieb den Artikel dorthin.--Thomas S. 12:37, 8. Sep 2005 (CEST)
Ungückliches lemma, zudem sind die Tiere in Rekorde im Tierreich bereits erwähnt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Handelt es sich bei der Lichtgeschwindkeit nicht um eine rein theoretische Höchstgeschwindigkeit, deren Erreichen praktisch nie möglich ist? Was das Lemma dann doch stark relativieren würde. Die im Artikel aufgeführten Rekorde haben mit diesem Lemma darüber hinaus IMHO sehr wenig zu tun. Löschen --Carlo Cravallo 15:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Wieso theoretisch? Rat mal woher die Lichtgeschwindigkeit ihren Namen hat. Dieses Lemma löschen oder Redir nach Lichtgeschwindigkeit alles andere wäre grob flashc. --Wiggum 17:33, 8. Sep 2005 (CEST)
Okay, habe das offenbar sehr verkürzt ausgedrückt. Gemeint waren natürlich nicht das Licht, sondern Lebewesen und Gegenstände, die meines Wissens nach den Gesetzen der Physik mit diesem Tempo ein praktisches Problem haben ;-) --Carlo Cravallo 19:15, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Naja, möglich ist das schon, jedenfalls für Licht... Wobei sie in dem Fall, zumindest im Vakuum, gleichzeitig die Niedrigste mögliche Geschwindigkeit ist, ein Lemma, das ich übrigens schmerzlich vermisse ;) --Tinz 15:55, 8. Sep 2005 (CEST)

@Wiggum, mit einem Redir nach Lichtgeschwindigkeit, der einzigen "Höchstgeschwindigkeit" könnte man leben, A. Einstein wohl auch. --Zollwurf 17:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Das wäre tatsächlich eine Option. Rainer ... 18:17, 8. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist ueberfluessig und auch ein Redirect macht keinen Sinn. Loeschen --Putzfrau 19:05, 8. Sep 2005 (CEST)
Hinweis: um 20:50 hat eine IP einiges gelöscht !?!? --Steffen2 21:23, 8. Sep 2005 (CEST)
  • ich habe die Beiträge eben wieder eingestellt, manuell, reverten geht ja irgendwie schlecht. --Tinz 22:00, 8. Sep 2005 (CEST)
Überarbeiten, umbenennen und behalten--4~ 21:42, 8. Sep 2005 (CEST)
Mit welcher Begründung? Rainer ... 23:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Nochmals, Portal Physik verständigen und das Lemma Höchstgeschwindigkeit überarbeiten. Dort und in Geschwindigkeit gehört alles rein. Niemand wird unter Erlaubte Höchstgeschwindigkeit nachschlagen, sondern immer nur nach Höchstgeschwindigkeit. Und schon garniemand wird nach diesem neuen komischen Lemma suchen, das keines ist.--Löschfix 00:27:37, 11. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   22:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Molekulare Leistungsdiagnostik (erledigt: eingearbeitet)

Der Begriff erzielt null Google-Treffer – da der Erfinder der Methode den Artikel selbst erstellt hat, dürfte es sich um Werbung und/oder Theroriebildung handeln. --Skriptor ✉ 00:34, 8. Sep 2005 (CEST)

(Von Benutzer:Seibel gelöschten Text wieder eingestellt. --Skriptor ✉ 09:13, 8. Sep 2005 (CEST))

Nur weil man etwas in Google nicht findet, heißt es noch lange nicht, dass es so etwas nicht gibt. Meine Erfahrungen mit der Benutzung von Google zeigen immer wieder beträchtliche Mängel auf. Der Begriff Leistungsdiagnostik spricht ja an sich für sich selbst und ist im Internet hinlänglich zu finden. Der Begriff molekular spricht offensichtlicherweise Vorgänge an, die auf molekularer Ebene Ablaufen. Von daher berücksichtigt die Molekulare Leistungsdiagnostik auch keine klassische Fahrradergometrie sondern Untersuchungen auf genetischer Ebene im Bereich von Gen- und Proteinexpression bzw. dem Vorhandensein bestimmter genetischer Variablen leistungsrelevanter Gene im Genom. Dies ist inzwischen u.a. in Australien Gang und Gebe und es sind dazu inzwischen auch diverse Publikationen zu finden. So auch demnächst ein Artikel im FIT-Maagazin der Deutschen Sporthochschule. Beste Grüße

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ) und auch nicht dazu, eine in der medizinischen Forschung unserer Tage selbstverständliche Sache (Suche nach Targets in Genom, Transkriptom und Signaltransduktion) in einem Teilgebiet medizinischer Forschung (Leistungsdiagnostik) mit einem Namen zu versehen. Vorschlag: Leistungsdiagnostik sinnvoll ausbauen, Molekulare Leistungsdiagnostik als unterpunkt beschreiben, alles gut. Eigenständiges Lemma hingegen definitiv löschen --Mdangers 02:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Sehr richtig. Das bedient hier die Grundsatzfrage Nr. 1 "Was ist ein Lemma". Erfundene Begriffe oder allzu kombinierte Begriffe sind kein Lemma. Eingebürgerte Fachbegriffe sehr wohl. Man muß in eine ENZ immer schauen, wie man Tatsachen in Form von Enzyklopädiewürdigen Lemmata erklärt. Und nicht einfach drauf los. So ist das auch mit der Höchstgeschwindigkeit oben.--Löschfix 03:02:03, 8. Sep 2005 (CEST)

Wiedergänger, is schonmal gelöscht worden... --gunny Rede! 07:26, 8. Sep 2005 (CEST)
Ja, aber das war ein Schnellöschantrag, kein Löschverfahren. --Skriptor ✉ 09:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Als Abschnitt in Leistungsdiagnostik eingliedern und dann löschen. -Taschenrechner 12:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Geboren um 1495 (nach SLA gelöscht)

Die meisten anderen "Um xxxx"-Kategorien sind schon weg (Siehe Kategorie:Person/Verzeichnis), kann bei der hier auch passieren, oder? S.K. 02:25, 8. Sep 2005 (CEST)

0 Artikel in der Kat. Kategoritis. löschen. Hendric Stattmann 11:25, 8. Sep 2005 (CEST)

Hab die vier Einträge erstmal in Kategorie:Geboren 1495 eingebaut (daher jetzt 0 Einträge). Ist zwar nicht 100% korrekt, in vergleichbaren Fällen wurde aber bereits oft ähnlich verfahren. Wer entsprechende Bedenken hat, kann sie aber auch in Kategorie:Geboren 15. Jahrhundert kategorisieren. Vgl. hierzu auch Kategorie Diskussion:Geboren unbekannt Die vorliegende Kategorie kann man jetzt jedenfalls löschen--Proofreader 11:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Wurde schonmal diskutiert. Alle Geboren-um-Kategorien löschen --Heiko A 12:21, 8. Sep 2005 (CEST)
Angesichts der Sachlage habe ich mir erlaubt, den LA in einen SLA umzuwandeln.--Proofreader 22:08, 8. Sep 2005 (CEST)
Ist jetzt auch gelöscht. Gruß, --Aristeides Ξ 22:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Dědictví aneb Kurvahošigutntag (bleibt, Löschantrag entfernt)

Grenzwertig. Ich frage mich ernsthaft wo die Relevanz ist und wer nach einem tschechischen Filmtitel in der deutschsprachigen Wikipedia sucht. Die IMDB-Bewertung: "Die Wertung auf IMDB ist 7.4 aus 10 Punkten bei 242 Wertungen" ist in dieser Form eher ein schlechter Witz, als eine Information. --Henriette 05:35, 8. Sep 2005 (CEST) P.S.: Dieser Antrag wurde von Benutzer:Paddy mit der Begründung "Racheakte raus!" aus dieser Liste gelöscht, daher habe ich das wieder hergestellt. --Henriette 06:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Film gewann einen Preis auf einem internationalen Festival und wurde für noch einen nominiert => Behalten. Die in den Film-Artikeln absolut unübliche IMDb-Wertung werfe ich gleich hinaus. AN 07:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass Paddy den Löschantrag wieder herausgenommen hatte - ich habe ihn wieder eingestellt, weil ich solche Aktionen ausgesprochen schlechten Stil finde. Was die Sache angeht, bin ich nicht ganz so strikt wie Henriette, sehe es aber im Prinzip ähnlich. So lange es keine deutsche Fassung des Films gibt (das scheint so zu sein, denn sonst würde Paddy sie hoffentlich anführen), würde es völlig reichen, wenn der Film in einem Artikel über die Regisseurin Věra Chytilová vorkäme (zu der es übrigens noch keinen Artikel gibt, schreib doch erst mal den, Paddy). Ich bin für Löschen. --Tilman 07:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Als ich hier neu war, habe ich mich schon gewundert, dass es hier Artikel über Musikalben, Filme... gibt. Aber nachdem das allgemein akzeptierte Praxis ist, sehe ich nicht, warum nun gerade dieser Artikel gelöscht werden sollte. Er ist ordentlich und außerdem ja offenbar für den Reader Tschechien geschrieben. (Löschanträge mit Geh weida abzutun ist natürlich auch nicht die feine englische) behalten. -- Toolittle 08:43, 8. Sep 2005 (CEST)

  • behalten - obwohl ich es nie für möglich gehalten hätte übernehme ich hier mal die Begründung von AN und verteidige einen Artikel von Paddy - *murmelwowirddasnochhinführenmurmel* - Achim Raschka 08:48, 8. Sep 2005 (CEST)
  • behalten - solche Artikel gibt es ja hier nun einmal, das sollte als Grund ausreichen; von wem der Beitrag ist sollte dann nebensächlich sein und somit auch persönliche Animisitäten, -jkb- 08:52, 8. Sep 2005 (CEST)
Auch wenn ich ja bekanntlich immer nur die Weblinks und {Stub} reinsetze ;-) - sollte der Artikel bleiben dürfen, werde ich noch die Tabelle reintun (jetzt aber nicht, diese Arbeit zu riskieren ist mir irgendwie zu blöde...) AN 08:53, 8. Sep 2005 (CEST)
  • behalten, der Inhalt ist doch besser als zu manchen japanischem Manga. --ahz 09:19, 8. Sep 2005 (CEST)
...oder zu jedem Fred-Ward-Film. behalten Grüsse,--Michael 09:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte es auch nie für möglich gehalten, dass ich für Löschen eines Artikels bin, den AN behalten möchte, und ich habe mich ebenso wie Toolittle schon oft gewundert, wozu es hier alles Artikel gibt, die offenbar von der Mehrheit gewollt sind. Insofern habe ich auch keinerlei Probleme damit, wenn dieser Artikel drinbleibt, erlaube mir aber auch noch den Hinweis, dass der Artikel in der ursprünglichen Form schnell hingeschmiert war (so nach dem Motto, ich schreib euch mal was über meinen Lieblingsfilm), mit vielen Schreibfehlern, vor allem bei den Namen (was insofern besonders bemerkenswert ist, als Paddy ja durchaus tschechisch kann). Über die Qualität der Inhaltsangabe möge jeder selbst urteilen. --Tilman 10:37, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten --Parvati 10:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten, da keine Löschkriterien erkennbar. Ich freue mich allerdings schon auf Zillionen von fremdsprachigen Filmtiteln in der Wikipedia. Dass und wie hier Filme reingestellt werden, stört mich schon lange. Für mich gehört das alles ausgelagert in eine Wiki-Film. Khero 12:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten (Gründe wie AN). Ich stimme allerdings Henriette zu, dass ein Benutzer wahrscheinlich erst über Věra Chytilová auf dieses Lemma kommen wird. --Idler ∀ 12:19, 8. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten – unpassendes Lemma ist kein Löschgrund. Auf der Berlinale wurde der Film wohl unter dem Titel "Erbe oder: Fuckoffjungsgutntag" gezeigt – ggf. kann den Artikel verschieben. --kh80 •?!• 12:53:55, 8. Sep 2005 (CEST)
Bis sehr für verschieben, denn erstens schreiben wir hier die de:wp und zweitens wäre damit diese Diskussion erledigt!--Thomas S. 12:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Ein herzlicher Dank an kh80 für die Ermittlung des deutschen Titels, den ich jetzt gleich eingesetzt habe. Allmählich bin ich auch für behalten und würde mich nicht wehren, wenn der LA herausgenommen wird. Ob die Verschiebung Sinn macht, weiß ich im Moment noch nicht, würde aber auch da nicht eingreifen. Gruß --Tilman 12:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Also so langsam wird das wirklich was mit dem Artikel. Wenn da von vornherein dringestanden hätte, daß der Film einen Preis gewonnen hat, hätte ich diesen Antrag auch gar nicht stellen brauchen. Das Lemma finde ich immer noch schwierig: Sollte der Film in den deutschen Verleih mit deutschem Titel kommen, dann unbedingt verschieben (machen wir das nicht bei allen Filmen so? Deutscher Titel als Lemma und im Text den Original-Titel nennen?) @-jkb-: Mit persönlichen Animositäten hat das nichts zu tun. Ich habe Paddy gestern Abend ungefähr 3 Stunden lang im Chat gebeten, etwas zur Relevanz des Films zu schreiben und habe ihn auch gefragt, ob das mit dem tschechischen Titel wirklich eine glückliche Idee ist. Da er den Artikel nicht weiter bearbeitet hat und ich den Text grenzwertig fand, habe ich ihn hier zur Diskussion gestellt. "Er ist ordentlich und außerdem ja offenbar für den Reader Tschechien geschrieben": Ich weiß zwar nicht, ob das tatsächlich der Fall ist, aber wenn, dann könnte man das doch auch auf der Diskussionsseite vermerken, oder? Da reicht doch ein Hinweis: "Achtung, dieser Artikel ist für einen Reader gedacht und noch unvollständig, aber das kommt alles noch". --Henriette 15:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, daß Paddy nichts gegen ein Verschieben auf den deutschen Namen hat (wenn das dann wirklich der Titel ist). Er hat gestern selbst meinen unter Svíčková angelegten Artikel nach Lendenbraten verschoben und im Chat selbst gesagt, daß ich - wenn dies möglich ist, einen deutschen statt des tschechischen Namens nehmen soll, was manchmal aber unmöglich ist, ein tschechisches Gericht namens Utopenci heißt wörtlich übersetzt 'Ertrunkener'. Ralf 16:08, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten - wenn der film so heißt, warum nicht --Jonathan Hornung 18:00, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten - LA nicht nachvollziehbar. Ein Zusammenhang zu gewissen persönlichen Streitigkeiten scheint mir nicht total abwegig. -- Kju 18:06, 8. Sep 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung sehe ich keinen Löschgrund mehr, daher behalten. Rainer ... 18:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Seit wann entscheiden irgendwelche einzelnen Wikipedia-User, wonach eventuell gesucht werden könnte und wonach nicht? --Historyk 18:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten Der Film hat zumindest auf DVD englische Untertitel und es sollte IMHO genug Leute geben, die der englischen Sprache mächtig sind. @Historyk Und ich kann Dir sagen wer entscheidet. Das sind die selben Leute die entschieden haben, dass die Aussprache von Image:Metro.ogg des Satzes "Ukončete výstup a nástup, dveře se zavírají" völlig unwichtig ist, um den Artikel Metro Prag zu illustrieren. @Kju nicht total abwegig? Es ist offensichtlich! --Paddy 19:06, 8. Sep 2005 (CEST)

Das gehört jetzt zwar nicht hierher, aber ich verstehe weder in Berlin noch in München die entsprechend dialektal vernuschelte Aufforderung des Personals, geschweige denn in Prag :-) --Historyk 20:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Nach diesen eindeutigen Meinungsäußerungen traue ich mich jetzt doch, den Löschantrag zu entfernen, und empfehle nur noch abschließend all denen, die es jetzt völlig selbstverständlich finden, dass der Artikel bleiben soll, sich die Fassung anzusehen, zu der der Löschantrag gestellt wurde, und nicht die jetzige Fassung, an der vier Leute (AN, Idler, Rainer Zenz und meine Wenigkeit) einen Tag lang herumkorrigiert haben. Gruß --Tilman 18:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke für das Nachtragen der Diakritika Tilman! Danke für das nachtragen des Preises. <ironie>Und natürlich auch Danke für die wichtige Tabelle, die natürlich nicht fehlen durfte! Wie konnte ich nur?</ironie> --Paddy 19:03, 8. Sep 2005 (CEST)

@Paddy: Das Fehlen der Vorlage-Tabelle alleine ist zwar kein Löschgrund, für gewöhnlich gehört aber eine solche in einen Filmartikel rein. Früher habe ich einige Artikel ohne diese angelegt, jetzt nicht mehr - in einem Gemeinschaftsprojekt kann man sich ab und zu anpassen. (Siehe den zuletzt angelegten Filmartikel: The Birdcage - Ein Paradies für schrille Vögel, vor ungefähr 10 Minuten). Es ist übrigens mühsamer, etwa die DVD-PAL-Länge rauszusuchen statt die IMDb-Kinolänge zu nehmen - auch das tue ich es, nach einer nur ganz kurzen Diskussion. <ohne-Ironie> AN 19:15, 8. Sep 2005 (CEST)
  • @Historyk: Du fragst: "Seit wann entscheiden irgendwelche einzelnen Wikipedia-User, wonach eventuell gesucht werden könnte und wonach nicht?" Haben sie noch nie. Sie haben bisher immer, so wie ich das in diesem Falle auch getan habe, gefragt wie die Community die Sache sieht. Vielleicht hast Du einfach übersehen, daß es ein Löschantrag ist und nicht ein Löschbefehl? Wie auch immer: Den fleissigen Bearbeitern des Artikels danke ich ganz doll. --Henriette 19:25, 8. Sep 2005 (CEST)
    Jaja, das schien ja auch auch völlig berechtigt und erfolgreich! Und anstelle einen Löschantrag für einen grottenschlechten B-Movie zu stellen, wie es Anacondas: Die Jagd nach der Blut-Orchidee einer ist (Zitat aus dem Artikel: "Auf alle Fälle ein ganz heißer Anwärter auf die Flop 5 des Jahres."), fragst Du die Community ob denn der wirklich gute Film "Dědictví aneb Kurvahošigutntag" Berechtigung hat. Und das obwohl der Artikel keine 48 Stunden alt war und auch nur einen einzigen Autor hatte. Und ich freue mich dass diese Aktion völlig nach hinten los gegangen ist! Inhaltlich hat sich ja am Artikel selber wenig getan. Bischen Layout, Tabelle, ein paar Diakritika, deutsches Lemma und der Satz mit dem Filmpreis. Nunja jetzt ist er wohl wirklich gut! --Paddy 20:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Megazin (gelöscht, Werbung --> wiedergänger --> URV)

In dem Artikel befindet sich nur Werbung. Es sieht für mich auch so aus als ob der Text nur von irgend wo herkopiert wurde. -- Mrrshan 07:41, 8. Sep 2005 (CEST)

  • ACK - Außerdem ist die Argumentationsführung reichlich wirr und konstruiert. Dafür ist hier kein Platz. Löschen. --87.122.207.198 08:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Radaune (bleibt)

Eine BKL ohne verlinkung zu exitierenden Artikeln, lediglich rote links! Sowas brauchen wir nicht! --Christian Bier 09:01, 8. Sep 2005 (CEST)

Es wäre schlecht, jemand würde jetzt hastig einen Substub zum Fluss pl:Radunia (rzeka) reinwerfen nur damit einer der Links blau wird. AN 09:11, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Solche Löschanträge brauchen wir nicht! -- Stahlkocher 09:12, 8. Sep 2005 (CEST)

"ein Berg in Braunschweig, siehe Radaune (Berg)" ... bin aus Braunschweig - ist mir unbekannt (nur 1 [ein!] google-Treffer und der dürfte falsche sein). Trotzdem: behalten, sonst können wir ja gleich alle "Roten" löschen --Brunswyk 09:15, 8. Sep 2005 (CEST)
Zu Braunschweig: Hab hier [2] was gefunden; da darin ein Genealoge von Ortslexika spricht (mit Hinweisen auf Westpreußen, etc.), habe ich die Vermutung, dass es sich um ältere Ausgaben handelt und mithin nicht die Stadt Braunschweig gemeint ist (die so viele Berge ja nicht hat), sondern das alte Herzogtum Braunschweig; könnte also z.B. eine Erhebung im Harz sein.--Proofreader 11:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Nicht so schnell! Vielleicht arbeitet noch jemand an dem Artikel und/oder an den Links. Die Information ist jedenfalls für eine Enzyklopädie, die vollständig sein will, grundsätzlich interessant. Daher: vorerst behalten und weiter daran arbeiten.Makemake 09:20, 8. Sep 2005 (CEST)

jedenfalls behalten. Und wenn etwas falsches im Artikel steht, dann kann man das korrigieren oder beim Autor nach der Quelle nachfragen --Robert 09:34, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich hoffe nur - wer rote Links setzt, checkt wenigstens genaustens, ob die Lemmas richtig geschrieben sind? Gestern habe ich einen Filmartikel angelegt, indem ich einen roten Link in Brad Pitt angeklickt habe - obwohl noch eine Kritiken-Webseite "rendezvous" ohne "z" schreibt, meist ist ein "z" drin. Sowas ist mir dann extremst peinlich.
BTW: Wurde einer der Links nicht inzwischen doch blau? AN 09:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten : LA nach einer halben Stunde? Warte doch erstmal einen Tag ob der Benutzer die fehlenden Artikel noch erstellt (oder frage nach). *grummel* --Taschenrechner 12:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten, LA-Steller sollte sich mal mit dem Sinn von Begriffsklärungen befassen. --ahz 19:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten! BTW: Einen Link auf Radaune hab ich schon zu Eurem Flüsschen umgeleitet. Gulp 23:24, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten, weil eine Begriffsklärungsseite auch dann Informationen enthält, wenn sie nur auf rote Links weiterverzweigt. Denn man lernt auch aus den kurzen Halbsatz-Begriffsklärungen zumindest, was es alles für "Radaunen" gibt. --jpp ?! 17:14, 9. Sep 2005 (CEST) 

bleibt --Rax   dis   23:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Mustang Jeans (hier erledigt, URV)

Werbeschwurbel, da hat uns wohl jemand mit den Gelben Seiten verwechselt. --ahz 09:25, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist eine URV. Littl relax
Für den Fall, daß das noch was wird, habe ich den Artikel mal auf das korrekte Lemma verschoben. --Skriptor ✉ 10:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Bild:EVR.gif (erledigt)

  • Löschen: Das gleiche Wappen ist unter commons bereits verfügbar - Dragao 09:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. Für so etwas gibt es allerdings die Kategorie:NowCommons. Hier geht es nur um Artikel. --Voyager 09:37, 8. Sep 2005 (CEST)

eintragen bitte mittels {{NowCommons|NameDesBildesInCommons}} ...Sicherlich Post 10:24, 8. Sep 2005 (CEST)

MUSTANG_History (hier erledigt, URV)

Werbegeschwurbel, gehört zu MUSTANG JEANS, URV-Verdacht --gunny Rede! 09:49, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist eine URV. --Littl relax 09:57, 8. Sep 2005 (CEST)

MUSTANG_Flächenbewirtschaftung (erledigt: schnellgelöscht)

Scheint wie die anderen MUSTANG-Artikel eine URV zu sein, finde aber keine Quelle. Daher der LA, da man den Aufsatz wohl kaum "Artikel" nennen kann. --Littl relax 10:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Wenn möglich, bitte schnelllöschen :-) Littl relax 10:18, 8. Sep 2005 (CEST)
Und den Benutzer:Mustang32 mal bitte ordentlich in Sachen URV unterweisen... bis jetzt ists ein reiner Spamaccount... --gunny Rede! 10:20, 8. Sep 2005 (CEST)
Schnellgelöscht, da es sich hier weder um ein lexikonfähiges Lemma noch um einen Lexikonartikel gehanelt hat. --Skriptor ✉ 10:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Unterkategorie Elektrolytstörungen

Die Unterkategorie Elektrolytstörungen unter der Intensivmedizin sollte m.E. gelöscht werden, da nicht alle aufgeführten störungen Elytstörungen sind und außerdem die Kategorie Intensivmedizin noch so klein ist, dass jede Unterkategorie nur unnötig das suchen erschwert. Die darin befindlichen Artikel können einfach in Intensivmedizin gestellt werden. mfg Mdhope 10:23, 8. Sep 2005 (CEST)

so just do it... --Gerbil 11:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Kosmisch (hier erledigt, URV)

das hat nix mit wikipedia zu tun..... --Dachris Diskussion 10:27, 8. Sep 2005 (CEST)

War eh ne URV daher -LA --Dachris Diskussion 10:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Dorlies Last (gelöscht)

schnöde selbstdarstellung einer irrelevanten Person oder ist es anders? --Dachris Diskussion 10:24, 8. Sep 2005 (CEST) Einspruch: wenn dan LA - seite, als bundesvorsitzende einer bundesweiten organisatione einer größeren Volkspartei ist relevanz schon vorhanden, selbstdarstellerei ist es nicht, da kein POV --Wranzl 11:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Relevanzschwelle knapp erreicht. Qualität gerade ausreichend. behalten Hendric Stattmann 11:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Nach den ersten Änderung (obwohl ich den Antrag gestellt habe) neutral --Dachris Diskussion 11:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Taschenrechner 13:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Imho ist es ausreichend sie bei Ring Christlich-Demokratischer Studenten zu erwähnen, so bedeutend ist diese (temporäre) Funktion nicht, dass sie damit über die Relevanzhürde springt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass man hier über Hürden springen muss (und gleichzeitig auch Schwellen überschreiten?) So stressig hatte ich mir das nicht vorgestellt. -- Toolittle 15:44, 8. Sep 2005 (CEST)

sofort löschen, hau weg

Im Moment ist sie genauso (ir)relevant wie die vielen anderen roten Artikel: Ring_Christlich-Demokratischer_Studenten#Vorsitzende. Dass sie die aktuelle Vorsitzende ist, hat auf Relevanz/Irrelevanz keinen Einfluss. Sollte Frau Last danach so populär werden wie z. B. der RCDS-Vorsitzende von 1967-1968, liegt der Fall natürlich anders. Im Moment noch: löschen. --T.G. 17:35, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich glaube sie hat keinen Bruder. Es ist doch recht klar, dass sie nur in der Reihe der Anderen relevant ist. Ihre Leistungen sind doch: "Sie ist Studentin (bislang ohne Abschluss), in der CDU und Vorsitzende von..." Wie man dahin kommt und welche Ämter man davor zu bekleiden hat werde ich mir gerne ihrer Biografie durchlesen oder in der Satzung der CDU --Unke 18:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Frau Last ist immerhin Bundesvorsitzende des RCDS, daher durchaus relevant. behalten.--Coolgretchen 20:50, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten - Warum sollte man Menschen, die auf Bundesebene politisch aktiv sind, nicht bei Wikipedia finden können?

ob Schwelle oder Hürde - da fehlt noch büschen was (ist voll stressig), daher:
gelöscht --Rax   dis   23:25, 16. Sep 2005 (CEST)

Teamspace (gelöscht)

Werbung und Relevanz sowie keine Begriffsklärung --Dachris Diskussion 11:17, 8. Sep 2005 (CEST)

Mangelnde Relevanz wahrscheinlich. Werbung ganz sicher. löschen Hendric Stattmann 11:19, 8. Sep 2005 (CEST)
Man sollte das vielleicht unter Virtuelles Büro beschreiben. So ist das reine Werbung. Das System hat sicher Zukunft. Es funktioniert übrigens großartig.

--Anton-Josef 12:33, 8. Sep 2005 (CEST)

Na ja, wenn man etwas anderes nicht kennt, stimmt, es funktioniert, aber wenn man es in die Lehre einsetzen will gibt es arge Grenzen. Und es kostet was, im Gegensatz zu YahooGroups. Da wir auch das überlegene Moodle mit einem grotten schlechten Artikel haben (da muss ich wohl ran) als Lemma drin haben, dann sollten wir es erst mal behalten. Es ist nicht allzu Werbelästig, da kenne ich ganz anderes. Also behalten --WiseWoman 23:30, 8. Sep 2005 (CEST)
Erwähnung in Groupware, Artikel löschen --Taschenrechner 13:34, 8. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, s. auch Artikelregeln, Punkt 7.2 --Rax   dis   23:52, 16. Sep 2005 (CEST)

Emerald Pools erledigt, Redirect

Ich finde nicht, das jedwede Sehenswürdigkeit eines Nationalparks einen eigenen Artkel braucht. Das Thema gibt nicht viel mehr her als bereits im Artikel vorhanden. Aufgrund der Kürze habe ich den jetztigen Inhalt des Artikels nach Zion-Nationalpark in das Kapitel Tourismus übernommen, wo die Information meiner Meinung nach besser aufgehboben ist. --Huebi 11:25, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:30, 8. Sep 2005 (CEST)

LA sinnlos, "Problem" kann durch einen einfachen Redirect gelöst werden.--Thomas S. 11:31, 8. Sep 2005 (CEST)
Jo, z.B. Touristen, die mal da gewesen und von den Pools beeindruckt waren, sind dankbar, wenn sie den redirect haben und an die richtige Stelle geleitet werden. Ist ja in Zion NP eingearbeitet, jetzige Lösung kann bleiben.

Eigentlich nicht ganz gültiger Redirect nach Regeln von: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche_.C3.9Cberlappung wo steht: Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann würde nichts bringen, da die Information im Hauptartikel unterginge. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden.

Aber Entscheidet ihr: Wenn es für das Thema genügend informationen gibt, vereitelt ihr durch den redirect wahrscheinlich, dass sie jemals hier stehen. Wenn das Thema also ergibig ist, bitte kein redirect sondern eigener artikel.

Wenn es aber sowieso nicht genügend informationen gibt, helft ihr wenigstens denen, die das Lemma wie o.g. eingeben, in die richtige Richtung.

Kann das nicht beurteilen, aber bitte darüber nachdenken. --Nerdi ?! 17:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Geholfen wird solchen auch durch die Volltextsuche. irgendwo muss eine Grenze sein, denn genausogut könnte ich einen Artikel über Narrows oder den Temple of Sinawa oder Angels Landing schreiben, aber das gehört alles zusammen unter dem Oberbegriff Zion-Nationalpark. Wobei es natürlich auch Ausnahmen gibt, zb Old Faithful aus dem Yellowstone-Natonalpark, der aber auchs ehr berühmt ist. Aber man will sicherlich nicht über jeden Pool und Geysir einen eigenen Artikel haben. Was zu Emerals Pools noch fehlt ist eine KArte (bereits in Commons) und evtl ein Foto, aber viuel mehr Informationen gibt es eben nicht. --Huebi 19:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Redirect muß aus zwei Gründen bleiben:

  1. würde man ihn löschen, wäre die Versionsgeschichte des Abschnitts dahin. Niemand könnte mehr nachvollziehen, wer an der Entstehung beteiligt war.
  2. Das Lemma ist so "geschützt" und vor weiteren Einstellungen relativ sicher.

--Thomas S. 19:08, 8. Sep 2005 (CEST)

kleiner Hinweis für mitlesende: "Muß" ist natürlich nicht richtig. Das erfährt man auch ganz schnell, wenn man sich die Regeln für das Erstellen von Redirects durchliest. Da steht natürlich nirgendwo "und wenn ihr eines tages eure version histroy retten wollt: redirect hin.". Auch steht da mit nichten das man lemmata mit redirects vor irgendetwas schützen darf. Thomas S. bedient sich hier der berühmten Ironie, denn in Wirklichkeit meint er natürlich statt "muß" nicht nur "muss", sondern gar "der redirect kann im Notfall mit augen zukneifen stehenbleiben". Und so sehe ich das wie o.g. auch, wenn jemand wie Huebi, der Plan hat, zustimmt. --Nerdi ?! 20:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Germania_Lausanne (hier erledigt, URV)

keine Relevanz nach den Relevanzkriterien erkennbar --gunny Rede! 11:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Bin ja kein Freund der Verbinungslemmas aber, wenn ... ist die älteste Verbindung deutscher Studenten im fremdsprachigen Ausland stimmt, dann ist das zwar stub aber relevant (Alleinstellungsmerkmal oder so ähnlich). --Martin S  !? 12:34, 8. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich auch so, die Form ist allerdings miserabel. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 8. Sep 2005 (CEST)
Ist dabei nur eine Kopie [3] bei Historie. Als Thema aber nicht uninteressant.--Jkü 17:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Hofschaften von Radevormwald (erledigt, bleiben)

Diepenbruch

Habe nichts gegen den oberbergischen Patriotismus aber * Einwohner: 1 ist sehr dürtig und als Ort kann man das nicht bezeichnen.--Martin S  !? 12:06, 8. Sep 2005 (CEST)

lolöschen --Taschenrechner 13:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Beck (Radevormwald)

Berg (Radevormwald)

Birken (Radevormwald)

Böhlefeldshaus

Braake

Alle Hofschaften von Radevormwald sollten in den Hauptartikel oder in Hofschaften von Radevormwald eingebaut werden.--Martin S  !? 14:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Folgendes Problem: Nach dem Schema könnte man 1/3 des Oberbergischen Projektes hier reinziehen,um daß es ja bereits diverse Diskussionen ist. Sollte nach ewiger Diskussion dabei rauskommen, alle Hofschaften in einen Artikel zu schreiben, auf den dann jeweils redirects zeigen ... dann kann man es sich doch einfach machen und die Artikel einfach so stehen lassen, oder? Ich denke, daß eine Mega-Diskussion letztendlich mehr Arbeit macht, als diese seltsamen Artikel schaden. Gulp 14:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Das "Besondere" am Radevormwald ist nun aber, dass da ein Lokalpatriot jeden Grenzstein seiner Heimat in der WP unterbringen will, wie die (noch) vorhandenen RedLinks auf der von ihm genutzten Navigationsleiste befürchten lassen... --Zollwurf 14:53, 8. Sep 2005 (CEST)
@Gulp was spricht dagegen - sagen wir mal - 50 der bestehenden Hofstellen und Miniortschaften in ein zwei Artikeln zusammenzufassen und die einzlenen Lemmas zu löschen?--Martin S  !? 15:31, 8. Sep 2005 (CEST)
Mit zusammenfassen und Löschen ist es ja nicht getan. Wir müssen die ganzen Links dann irgendwie umleiten. Und weil das eine Schweinearbeit ist, wäre es einfacher, dann halt aus den ursprünglichen Artikeln redirects zu machen. Und bevor man jetzt die Artikel zusmmenfast und dann redirects setzt, kann man den Krempel auch gleich stehenlassen. Was soll man seltsamen Artikeln noch viel Arbeit hinterher werfen. Gulp 16:10, 8. Sep 2005 (CEST)
Mir schon klar, aber nicht nur in Radevormwald, sondern in der ganzen Gegend. Die haben doch für jeden Bach einen Artikel angelegt ... nur gab es über das Thema schon etliche Diskussionen, die ich schon nicht mehr verfolgt habe :-) Ich weiß auch nicht, was zu tun ist ... Gulp 15:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Konsequenterweise müßten dann 99% des Wikireaders Nauru gelöscht werden - nein diesmal meine ich nas nicht mit Augenzwinkern, wir können doch froh sein, daß sich dort jemand darum kümmert. Die Inselrepublik dürfte etwa die gleiche Relevanz wie Radevormwald haben, von beidem habe ich erst durch die Wikipedia gehört. Und das finde ich gut. Ralf 16:13, 8. Sep 2005 (CEST)

Wir haben übrigens auch sowas wie Wiedenborstel drin, eine selbständige Gemeinde mit 4 Einwohnern. Meinetwegen können auch die Radevormwalder Miniortsteile mit rein, sofern sich mehr als ein oder zwei Zeilen darüber erzählen lassen. Problematisch wird es allerdings, wenn wir auch anfangen, verlassene Höfe und Wüstungen generell mit aufzunehmen (also sowas wie Am Grimmelsberg). Wenn mit denen eine überlokale Besonderheit verbunden ist, kann man drüber reden, aber ansonsten würde es wirklich darauf hinauslaufen, jeden Flurnamen, jede Wiese, jeden Acker, jeden Feldweg aufzunehmen, das wären zu den 10.000 Gemeindeartikeln und na vielleicht 100.000 Ortsteilartikeln sicher nochmal das Zehnfache. Bin ja im Prinzip Inklusionist, aber ich denke, völlig ohne untere Relevanzgrenzen werden wir nicht auskommen.--Proofreader 17:34, 8. Sep 2005 (CEST)

@Martin: Ich halte die Diskussion ja nicht für unberechtigt, aber hast Du denn mal mit dem Oberberg-Projekt Kanotakt aufgenommen? Ohne die Beteiligung dieser Kollegn zu diskutieren halte ich für wenig hilfreich.
Und zweitens hätte ich gar nichts dagegen, wenn es andere Regionen gäbe, die es den Oberbergern nachtun würden. Warum nicht auch die Südtiroler? Wunderschöne Gegend, hübsche kleine Dörfchen, Bildstöcke am Wegrand, Dialekte der ladinischen Sprache..... wie wär's? :-) Magadan  ?! 17:58, 8. Sep 2005 (CEST)
Dagegen ist grundsätzlich ja gar nichts einzuwenden, aber warum werden die kleinsten Einheiten nicht in Sammelartikeln zusammengefasst? Sollen die Oberbergischen doch jeden Stein am Wegrand katalogisieren, aber bitte nicht mit jeweils einem eigenen Artikel ihre Informationen atomisieren. In Hofschaften von Radevormwald z. B., wie Martin vorschlug, ließe sich das wunderbar zusammentragen, würde den Überblick verbessern und monströse Navileisten vermeiden. Regelmäßige Löschanträge sowieso. Rainer ... 18:39, 8. Sep 2005 (CEST)
Ob und wie dies möglich und sinnvoll ist, können eher die Artikelschreiber aus Radevormwald (oder ist es nur einer?) einschätzen. Beim Hauptartikel habe ich in der Versionsgeschichte keinen echten hauptautor ausmachen können, es scheinen mehrere zu sein. Die Sammlung der Informationen ist auch denkbar, das wird aber auch schnell unübersichtlich. Ich merke das selbst bei Eberswalde, der Artikel ist eigentlich viel zu groß, nur wenig kleiner als Berlin. In 2, 5 oder 10 Jahren wird es in der Wikipedia für jedes Dorf einen Artikel geben, so etwas wie Radevormwald oder Nauru sticht natürlich extrem hervor. Wir sollten dem/den Usern nicht mit Löschanträgen die Mitarbeit versauern sondern mit ihnen gemeinsam eine vernünftige Lösung finden. Ralf 22:24, 8. Sep 2005 (CEST)
Da bin ich im Prinzip d'accord. Ich frage mich aber auch, warum da mengenweise Artikelchen angelegt werden, von denen es dann immer heißt "Ja, wir bauen das noch aus" usw. Ich habe nicht den Eindruck, das die Oberbergischen aus den nun nicht gerade wenigen Löschanträgen und den dabei gemachten gutwilligen Vorschlägen irgendwelche Konsequenzen gezogen hätten. Da genießen sie, wie die Nauru-Leute auch, inzwischen so eine Art Narrenfreiheit. Schon etwas seltsam. Rainer ... 00:14, 9. Sep 2005 (CEST)
Ich glaube einer der Hauptautoren ist im Urlaub
Ich denke wir sollten eine Meinungsbild zu diesem Thema machen. Im Projekt Südtirol sorgen die Hauptautoren dafür, dass nicht massenweise Artikel a la Perdonig oder Rosslauf, Oberleitach enstehen, Gries-Quirein dürfte natürlich bleiben--Martin S  !? 11:59, 9. Sep 2005 (CEST)

alle löschen --Parvati 21:39, 9. Sep 2005 (CEST)

Nichts löschen, entweder behalten oder in Hofschaften von Radevormwald zusammentragen. --Magadan  ?! 12:35, 12. Sep 2005 (CEST) 

bleiben, sollten aber in Sammelartikel --Finanzer 14:24, 17. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:MichaelK/Navigationsleisten (erledigt: bleibt)

Kein Thema erkennbar (trägt sich trotzdem unter diesem wirren Lemma in mehrere Kategorien ein). --84.174.185.203 12:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Benutzerseiten sind tabu, LA unzulässig. Kategorien rausnhemen, der Drops ist gelutscht... --gunny Rede! 12:14, 8. Sep 2005 (CEST)
Die Kategorien lassen sich nicht rausnehmen. --84.174.134.182 12:44, 8. Sep 2005 (CEST)
Hab ich mittlerweile auch gemerkt. Die sind mit den Navi-Leisten verknüpft. Trotzdem kein LA-Grund... --gunny Rede! 12:50, 8. Sep 2005 (CEST)
Der Benutzeraccount taucht dadurch in zahllosen Kategorien auf, beispielsweise in Kategorie:Feldwirtschaft. Dadurch greift die Benutzerseite quasi in den Artikelraum ein. Daher halte ich einen LA für durchaus diskutabel, da der Benutzer seit 3 Monaten nicht mehr aktiv ist und ein Hinweis auf seiner Disk wohl nichts nutzen würde. --212.121.145.238 13:39, 8. Sep 2005 (CEST)
Benutzerseiten sind nicht „tabu“, auch für diese gelten gewisse Regeln. Eine davon ist, daß vom Artikelnamensraum – und das schließt Artikelkategorien mit ein – nicht in den Benutzernamensraum verlinkt werden soll. Wenn dieses Prinzip durch Aktionen auf der Benutzerseite durchbrochen wird, dann kann die Benutzerseite ggf. auch gegen den Willen des Benutzers geändert werden.::Vorzuziehen ist aber natürlich eine gütliche Einigung, die man erstmal versuchen sollte. --Skriptor ✉ 13:43, 8. Sep 2005 (CEST)
  • So, ich habe die Kategorien jetzt alle durch Einfügen von „nowiki“-Tags deaktiviert und Michael einen Hinweise auf der Diskussionsseite hinterlassen. Das Problem – seine unbeabsichtigte Eintragung seiner Seiten in Kategorien, in die sie nicht gehören, hat sich damit erledigt. Eine Löschugn der Seiten ist nicht nötig. --Skriptor ✉ 14:00, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Ein Löschen wäre auch ok gewesen. Hab da nur mal versucht für mich selbst eine themenorientierte WP-Navi aufzubauen. --MichaelK ¿! 14:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Virtuelle Tabelle (erledigt, neu geschrieben)

aus der QS hierhin
Dieser Artikel hat schon einen Löschantrag überlebt, warum auch immer haben die Nerds im Rudel "behalten" wollen, und auch die QS hat ihm nicht geholfen. Der Beitrag ist unverständlich, erklärt das Lemma nicht bzw. mit sich selbst und schwurbelt föhlich am Thema vorbei. Um des Problems endlich Herr zu werden bitte ich um entweder entscheidende Verbesserung oder dann doch lieber Löschung dieses Dings. --((ó)) Käffchen?!? 12:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Wie wärs mit Einbau und RED. auf Tabelle ? Gruß --nfu-peng 12:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Passt inhaltlich nicht zusammen. Gebt dem Artikel mal 7-Tage ;-). --Taschenrechner 13:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Es geht IMHO wohl um irgendeine Methodik der OOP (Klassen), eventuell in Verbindung mit den Möglichkeiten des Softwareengineering (XML?). Allerdings wird das so wirr und unübersichtlich dargestellt, dass eine Überarbeitung (als QS) vermutlich länger dauern würde, als eine (ohnehin komplizierte) Einführung neu zu schreiben => löschen. --Zollwurf 14:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Wenn man es schafft das zu lesen ohne einzuschlafen macht es durchaus einen Sinn. Immerhin weiss ich jetzt wie das mit der Polimorphie umgesetzt wurde. Mit Virtuellen Tabellen :) - behalten --FNORD 14:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Kern steht im letzten Satz, was auch passiert, der Compiler benutzt die virtuelle Tabelle, ein Absatz weiter oben, steht dann wo es hingehört: C++. Vielleicht ebenda einen Satz zu virtuelle Tabelle aber dann ist auch gut. ansonsten: -löschen --Jackalope 14:31, 8. Sep 2005 (CEST)

die QS hat ja bereits kapituliert, m.e. ist das zu viel how-to, zuwenig erklärung des lemmas. wenn der inhalt irgendwo eingebaut werden kann: gerne. in dieser form jedoch: löschen ---Poupou l'quourouce 14:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Die QS kapituliert nicht, sondern leidet unter Überfütterung, da niemand die eingestellten Probleme bearbeitet (gleiches Problem wie bei diversen Bausteinen oder in Zukunft bei der "Werkstatt") -- Stefan506 14:57, 8. Sep 2005 (CEST)
ich habe mir das schonmal angeschaut, als es in der QS war, und habe mangels fachwissen kapituliert, (gleiches problem wie bei diversen anderen benutzern) ---Poupou l'quourouce 16:56, 8. Sep 2005 (CEST)
Das war nicht als Vorwurf gemeint, sondern als Feststellung. Bei fachlich komplizierten Dingen können Monate vergehen, bis sich jemand findet, der einen Artikel überarbeiten kann und auch noch Zeit/Lust dazu hat. Das ist eine ganz andere Situtation als bei der Biographie eines Popsternchens. -- Stefan506 19:09, 8. Sep 2005 (CEST)

löschen, da zu technisch/speziell: Der Artikel hätte beschreiben wollen, wie Inklusionspolymorphismus (genauer Laufzeit-Polymorphie) in C++ realisiert wird, d.h. es ist ein Implementierungsdetail für Compilerbauer. Wenn doch behalten, dann als redirect auf Virtuelle Funktion (die "Virtuelle Tabelle" ist nicht virtuell, sondern eine Tabelle voller Zeiger auf virtuelle Funktionen), aber dann wohl besser unter dem Lemma VTab oder VTable (denn das sind die häufigeren Begriffe). Virtuelle Funktion wiederum ist eigentlich das gleiche wie Dynamisches Binden, ein schöner Schlamassel. -- Stefan506 14:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich bin beinahe stolz, dass ich beim ersten lesen verstanden habe worum es geht :). Ich fand es sogar interessant, aber ich glaube, dass es unter dem jetzigen Namen falsch aufgehoben ist. Bin auf jeden Fall für Inhalt nicht löschen sondern überarbeitend bei soetwas einbauen, wie Stefan506 vorgeschlagen hat. Notfalls umbenennen zu VTab, wenn es keine Unterkunft gibt. --Nerdi ?! 18:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma ist auf jeden falsch (auch wenn wir nicht ganz alleine dastehen). Eine virtuelle Tabelle ist ein View einer relationalen Datenbank. Eine vtable ist eine Tabelle virtueller Funktionen. --Pjacobi 19:00, 8. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma ist weder falsch, noch ist der Artikel irrelvant. Alles andere ist kein Loeschgrund. behalten -- sparti 20:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Genau aus diesem Grund bin auch ich für behalten. --jpp ?! 17:20, 9. Sep 2005 (CEST)

Au, das war schon sehr auf Fachchinesisch. Ich habe einen Versuch unternommen, es für meine Oma zu erklären. Aber mir will die Formattierung um Mitternacht nicht gelingen - eigentlich will ich mein Beispiel in ein Kasten und der Katzenbeispiel in ein Kasten, und als Übungsaufgabe malt ein Informatik-Student oder eine Informatik-Studentin bitte einen UML-Diagramm die genau die Vererbungshierarchie darstellt, die im Text beschrieben wird. Ach ja, und jemand erbarmt sich meiner Rechtschreibung..... dann behalten --WiseWoman 23:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Jetzt reicht es aber wirklich: Wer hier irgendeinen Käse zusammenbasteln möchte, nur um auch mal was in der Wikipedia geschrieben zu haben, ist IMHO fehl am Platz. Entweder wird die virtuelle Tabelle binnen der nächsten 7 Tage vernüftig und nachvollziehbar erläutert oder das Ding fliegt raus. Ich stelle auch vorab gerne einen SLA. --Zollwurf 02:26, 9. Sep 2005 (CEST)

Nach der Bearbeitung ist es eher schlechter als vorher. Macht einen deutlich unprofessionelleren Eindruck als noch vorgestern. Inhaltlich und logisch seit dem LA nicht richtig bearbeitet. Bitte bemerkt, dass besser nicht anhand mangelhafter Änderungen, sondern anhand des Bedarfs an dem Lemma "Virtuelle Tabelle" entschieden werden sollte. imho. Und Bitte keine weiteren Informationen löschen und stattdessen hinschreiben "hier könnte ein bild stehen".... --Nerdi ?! 15:57, 9. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel general Ueberholt. Bitte um Rueckmedlung. @ loeschenden Admin: wenn ein ueberarbeiteter Artikel wieder ohne Feedback und stichhaltiger Begruendung geloescht wird, gibts einen neuen Fall fuer den Vermittlungsauschuss! -- Gruss sparti 13:16, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich mal einer komplett neuen Version probiert. --Taschenrechner

Die Einleitung ist noch dringend überarbeitungsbedürftig. Es wird noch nicht einmal klar, dass mit "Realisierungen" Methoden gemeint sind. (Oder ist die Formulierung vage, um virtuelle Datenfelder nicht auszuschließen?) Man könnte auch noch expliziter machen, dass man die virtuellen Tabellen als Programmierer im Regelfall nicht "sieht".--Gunther 13:18, 13. Sep 2005 (CEST)
Ok, dann doch die lange Variante - besser so? --Taschenrechner 13:32, 13. Sep 2005 (CEST)
Besser, aber es wäre mMn sinnvoll, wenn zuerst der Kontext OOP genannt würde, damit das Wort "Methode" aus diesem Zusammenhang heraus verständlich wird. Denn einen eigenen Artikel zu Methoden im Sinne der OOP, auf den man verlinken könnte, gibt es ja nicht. Vielleicht einfach die Satzreihenfolge 1,4,5,2,3? Irgendwo könnte man auch noch virtuelle Funktion verlinken, denn dort ist ja der für den Programmierer sichtbare Teil erklärt.--Gunther 13:51, 13. Sep 2005 (CEST)
OK, Satzreihenfolge nach deinem Vorschlag geändert. Das Lemma virtuelle Funktion ist übrigens meiner Meinung nach falsch und sollte virtuelle Methode genannt werden. Gruß --Taschenrechner 14:09, 13. Sep 2005 (CEST)
Das würde ich auch so sehen. Ich meine mich aber dunkel zu erinnern, dass es irgendwelche Sprachen gibt, in denen Methoden "Elementfunktionen" heißen, aber der Artikel selbst benutzt ja C++-Terminologie. Ich würde sagen: verschieben, wer andere Terminologie will, soll sie halt (mit Kontext bzw. Beleg) in den Artikel einfügen. Ansonsten würde ich jpp unten zustimmen, vielen Dank für Deine Mühe.--Gunther 14:23, 13. Sep 2005 (CEST)
Wie auch immer diese Detaildiskussion weiter gehen sollte - der Artikel Virtuelle Tabelle ist jetzt korrekt und verständlich, relevant ist er sowieso, also sollte er behalten werden. Vielen Dank an die fleißigen Überarbeiter und weiter so. --jpp ?! 14:14, 13. Sep 2005 (CEST)
Er ist noch nicht korrekt, steht unter einem falschen Lemma, und bezüglich der Verständlichkeit gab es auch schon Einwände. --Knorxx 19:05, 13. Sep 2005 (CEST)
Bezüglich der Korrektheit des Artikels bin ich anderer Meinung und verständlich ist er meiner Meinung nach jetzt auch. Aber egal, dies ist keine Löschdiskussion mehr, sondern eine inhaltliche, denn über das Behalten des Artikels besteht wohl Einigkeit. --jpp ?! 21:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Diskussion über die Korrektheit des Lemmas nach Diskussion:Virtuelle Tabelle verschoben. --Taschenrechner 22:56, 13. Sep 2005 (CEST)

von Taschenrechner gelöschten Teil wieder eingesetzt. --Knorxx 20:47, 14. Sep 2005 (CEST) Falsches Lemma Wie bereits gesagt wurde (s.o.), ist die Tabelle nicht virtuell. Unter anderem deshalb ist der Name "virtuelle Tabelle" nicht sinnvoll. Sinnvoll ist dagegen "Tabelle virtueller Funktionen". "Tabelle virtueller Funktionen" heißt es z.B. bei

--Knorxx 21:07, 13. Sep 2005 (CEST)

Noch nicht ganz. Ein Teil dieser Diskussion ist kurz vor deinem Eintrag entfernt worden. --Knorxx 20:47, 14. Sep 2005 (CEST)

Medientechnik und -design (bleibt)

Der Löschantrag besteht seit 30. Mai 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 12:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Werbung für einzelne FH gemischt mit unbelegten Gerüchten -- Lenny222 22:24, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich hab jetzt mal alles rausgenommen bis auf die information über den studiengang. ausgebaut müsste das schon aber POV quatsch ist schon mal weg. --Wranzl 12:53, 8. Sep 2005 (CEST)
Habe es mal noch wikigerecht aufgearbeitet, als Hochschulstudienfach prinzipiell relevant, bliebe noch zu erwähnen wo es belegt werden kann, ein Link auf (wenn auch nur eine FH) ist akzeptabel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:29, 8. Sep 2005 (CEST)
Ist jetzt ein zwar kurzer, aber sauberer Artikel, der behalten werden sollte. --jpp ?! 17:26, 9. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   00:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Boyfriend.dk (gelöscht)

abgesehen von der rechtschreibung, ist hier überhaupt nichts was irgendwie erkennen lassen könnte warum das ein sinnvoller eintrag ist? oder etwa doch? --Wranzl 12:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Secondary products revolution (bleibt)

Der Löschantrag besteht seit 12. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 12:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel, der nur einen englischen Titel hat, hat in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nichts zu suchen. Auch fachlich/inhaltlich ist der Text fragwürdig bzw. sollte unter einem besserem Titel neu formuliert werden --WMW 01:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Es kann schon Artikel geben, für die ein englisches Lemma gerechtfertigt ist, in diesem Fall aber sollte es für das Phänomen doch einen etablierten deutschen Begriff geben, oder? Neolithikums-Experten an die Front.--Proofreader 12:51, 8. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so, scheint zudem wissenschaftlich umstritten zu ein. --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 8. Sep 2005 (CEST)
Also nicht das ich mich als Spezialist bezeichnen möchte, aber der Begriff existiert und wird diskutiert. Ein deutsches Gegenstück gibt es eigentlich nicht, Markus Vosteen (auch in der Lit-Liste erwähnt) benutzt Sekundärproduktnutzungen, siehe [4], ist aber auch nicht wirklich prickelnd. Es ist halt die Frage, ob eine wissenschaftliche Meinung (Theorie) hier drin sein darf oder nicht (aber was ist dann mit der Evolutionstheorie, die zwar allgemein als richtig anerkannt wird aber nicht bewiesen ist?) --Geos 14:01, 8. Sep 2005 (CEST)

Leider gibt es keinen etablierten deutschen Begriff für die "Secondary Products Revolution". Folge: Auch in der deutschen Neolithforschung wird dieses Phänomen unter diesem Titel diskutiert. Insoweit würde ich den Artikel unter diesem Namen stehenlassen. Das Argument, dass ein englischer Begriff in einer deutschen Enzyklopädie nichts zu suchen hat, erscheint doch recht kurzsichtig. Soll man dann auch anglosächsische Personen, Firmen etc. ausgrenzen? Über den Inhalt läßt sich streiten - aber das ist bei jeder wissenschaftlichen Theorie so und m.E. auch kein Grund für eine Löschung. Freiburg, 12.9.05, Markus Vosteen. 

bleibt --Rax   dis   00:16, 17. Sep 2005 (CEST)

RGB-Video (erledigt, redirect auf SCART)

Der Löschantrag besteht seit 14. Juli 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 12:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Ungenügender Artikel -- Lenny222 21:58, 14. Jul 2005 (CEST)

gestern versuchte ich die Anleitung meines DVD-Players zu lesen, leider hatte der kein zugang zu wikipedia. artikel muss verbessert werden aber es ist ein anfang. Behalten --Wranzl 12:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel enthält nichts was in SCART nicht schon drinstehen würde, daher entweder löschen oder redirect -- Nyarla 13:14, 8. Sep 2005 (CEST)

dann auf jeden Fall redirect --Wranzl 13:17, 8. Sep 2005 (CEST)

im übrigen ist die aussage falsch ... ein scart kabel besteht aus 21 kontakten, von denen gerade mal sechfür RGB (Video) genutzt werden... Ein RGB-Kabel ist mir schlichtweg unbekannt, obwohl ich in der Branche gearbeitet habe ;) --Solan 17:49, 8. Sep 2005 (CEST)

RGB-Kabel sind anders belegte Scart-Kabel. Die braucht man z.B. um japanische oder us Playstations an europäische Fernseher anzuschliessen. ((ó)) Käffchen?!? 18:38, 8. Sep 2005 (CEST)
hmm wenn es anders belegt sein sollte, wie kann man es dann an einen europäischen Fernseher anschließen? ;-) Bei den Konsolen ist es doch so, dass von einem proprietären Anschluss aus auf einen genormten SCART-Stecker verdrahtet wird. Zumindest ist es bei den 8 Konsolen so, die ich hier stehen habe ;-) -- Nyarla 19:27, 8. Sep 2005 (CEST)
Und warum ist das Bild meiner PS mit normalem Fernseher und NTSC-Spiel nur bei Benutzung des RGB-Kabels bunt, sonst schwarz-weiss?!? ((ó)) Käffchen?!? 07:57, 9. Sep 2005 (CEST)
Es gibt leider auch SCART-Stecker, bei denen nicht alle Kontakte belegt sind, sondern nur die FBAS-Kontakte belegt sind. Und dort sind die Farbinformation dann entweder in PAL oder NTSC moduliert, mit denen im ungünstigen Fall der Fernseher nichts anfangen kann. Bei einem vollständig belegtem SCART-Stecker sind dann allerdings auch die RGB-Pins belegt (siehe hierzu auch die Pin-Belegung bei SCART). -- Nyarla 13:04, 9. Sep 2005 (CEST)

wie alt ist dein fernseher bzw. was für ein NTSC-Spiel ist das bzw. welche Console ... Am Spiel wird es wohl kaum liegen, sondern an der Console. --Solan 10:15, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal die Begrifflichkeit "RGB-Video" und "RGB-Kabel" in einem Absatz in den Scart-Artikel eingebaut. Dadurch sollte ein Redirect zu SCART jetzt ausreichen -- Nyarla 08:34, 12. Sep 2005 (CEST)

Da kein Widerspruch erfolgt ist, war ich mal so frei, auf SCART weiterzuleiten. -- Nyarla 12:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Lion Bioscience (gelöscht)

Der Löschantrag besteht seit 2. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 12:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Typischer Fall von: "Ich hab da mal irgendwas gehört, weiß es aber nicht mehr genau, aber in Wikipedia kann man's ja reinschreiben." --Magadan  ?! 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)

löschen. Die zunächst als sehr zukunftsträchtig eingeschätzte Firma ist nach dem Platzen der Börsenblase kollabiert. Das wäre als Lehrstück für die Dummheit von Aktienkäufern gegenüber einer Firma, die wenig mehr zu bieten hatte als Optimismus für ihre Zukunft, zwar relevant, aber nicht in dieser dilettantischen und am Kern vorbei gehenden Form. --Gerbil 13:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Kurzzeitprominenz, schon reichlich verblasst. War eine von den Firmen, die einen riesigen Börsenwert hatten, aber kaum Umsätze. Viele ehemalige Biotech-Highflyer sind von der Größe her bloß mittelständische Firmen und genauso relevant bzw. irrelevant. Löschen! --T.G. 17:27, 8. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:18, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   00:18, 17. Sep 2005 (CEST)

AADS (gelöscht)

Ein schönes Projekt, aber ein Artikel darüber ist für unsere Enzyklopädie meiner Meinung nach nicht notwendig. --Littl relax 12:56, 8. Sep 2005 (CEST)

"AADS (Anti Alcohol Driving System) ist eine Diplomarbeit von Felix Bauer, Reinhard Mauk, Porhauer Rene und Weiser Harald, Schüler der HTBLuVA Mödling. (...) Start des Projekts war am 7. September 2005." - Weg - oder soll ich auch meine Diplomarbeiten beschreiben? BTW: So viele Leute waren bisher dran - und haben nicht bemerkt, dass dies nur Unfug ist? AN 13:17, 8. Sep 2005 (CEST)
Alsoe quasi pusten statt Zündschlüssel... wenn am Markt etabliert, wieder vorstellig werden, Vaporprojekt bis dahin löschen --gunny Rede! 13:26, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Gelöscht, um das Verfahren ein wenig zu straffen. ((ó)) Käffchen?!? 15:06, 8. Sep 2005 (CEST)

Green Cargo (Erheblich überarbeitet, erledigt)

Der Löschantrag besteht seit 8. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 12:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Löschregeln 7.2: Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Einer Güterverkehrstochter der Schwedischen Staatsbahn kommt keine besondere Bedeutung zu.' Mnh 18:09, 8. Aug 2005 (CEST)

wurde in Zwischenzeit erweitert, so das der Löschantrag eigentlich hinfällig ist Bobo11 18:19, 8. Sep 2005 (CEST)
Behalten, absurder LA. Eine Schwedische Eisenbahn namens SJ oder Statens Järnvägar gibt es nicht mehr. Die Marke SJ wird von der Firma SJ AB verwendet, die lediglich Personenverkehr betreibt. Die Green Cargo hat nichts mit SJ AB zu tun. Es handelt sich um eine andere Struktur, als sie in Deutschland mit der Aufteilung der Deutschen Bahn AG existiert, wo Herr Mehdorn zur Zeit Chef von Schiene, Bahnhof, Personen- und Güterverkehr ist. --Blaubahn 08:06, 9. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel wurde seit dem Löschantrag stark erweitert und überarbeitet. Meiner Meinung nach ist der ursprüngliche Löschgrund widerlegt und der Artikel sollte behalten werden.
richtig die erste Version war magelhaft und wurde Überarbeitet Bobo11 23:13, 9. Sep 2005 (CEST)

Auch ich habe Hand an den Artikel gelegt. Jetzt behalten. --Wolfgang1018 17:24, 10. Sep 2005 (CEST)

Da der Artikel erheblich ausgebaut wurde, entferne ich gemäß Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen, Fall 1, den LA. Danke den Bearbeitern! --KUI 12:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Kobutan (erledigt, gelöscht)

Der Löschantrag besteht seit 17. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Schaut wie Werbung aus, vor allem wenn man sich den Link anschaut und sieht, dass man das Ding da bestellen kann.. DanielErnst 22:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Link ist ja raus. Google hat immerhin eine Reihe von Treffern, darunter sowas wie Nahkampfkurse mit dieser Waffe. Wenn das also eine übliche Gattungsbezeichnung ist und nicht nur Markenname und Produkt einer Firma, wäre ich eher für behalten.--Proofreader 18:15, 8. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Finanzer 14:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Alfred Jank (erledigt: bleibt)

Auf die Gefahr hin für herzlos gehalten zu werden: Was macht den Mann relevant? Hier wird ein hartes Leben in einer miesen Zeit beschrieben, das so aber auch Zigtausend andere erlebt haben. --Zinnmann d 13:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Liest sich wie ein Schulaufsatz mit Tränendrüsen. Bitte löschen --Jackalope 14:41, 8. Sep 2005 (CEST)

was ist denn ein Schulaufsatz mit Tränendrüsen? Sowas wie ein A mit Ohren? -- Toolittle 20:00, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Ist das der abgetippte Klappentext oder das Vorwort zu dem Buch? Liest sich so urvig und hat nix mit einem Enzyklopädieartikel zu tun. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Kann das einer nachvollziehen wenn man mit Angst vor der Staatsicherheit leben muss und dann versucht seine Erfahrungen andie Jugend weiterzugeben. Die aus der Geschichte etwas herausnehmen sollte. Warum soll der mundtot gemacht werden. Das ist eine Geschichte die das Leben schrieb. Und keine Bildzeitungsstory. Ich bin entäuscht von Eurer Meinung. Ich möchte das nicht erlebt haben. Hunger, Folter usw

--GeretsriederStadtmaus 15:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Das hat nix mit mundtotmachen zu tun... aber die Argumentation vonZinnmann ist nachvollziehbar, denn es ist sicher kein Einzelschicksal (ein ähnliches sitzt mir hier im Büro gegenüber...). Wegen Nichterfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien löschen... --gunny Rede! 15:18, 8. Sep 2005 (CEST)
Staatlicherseits verfolgt und drangsaliert worden zu sein und dann darüber zu berichten, erfüllt meines Wisssens für sich genommen noch nicht die Relevanzkriterien für Personen. Löschen --Carlo Cravallo 15:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Detailliert und faktenreich, aber sonst? Löschen --T.G. 17:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Gegen eine Löschung aus folgenden GründenAlfred Jank ist tatsächlich ein wichtiger Zeitzeuge, ähnlich wie der Hitlerjunge Salomon. Ich habe den Artikel um Folgendes ergänzt, um das zu belegen: Alfred Jank hält immer noch Vorträge und Lesungen. Sein Engagement ist von vielen Institutionen begrüßt und gewürdigt worden. Sowohl der Bundeskanzler als auch der damalige Bundespräsident Rau dankten ihm für sein Engagement [5]. Der Ratsvorsitzender der EKD (Evangelischen Kirche in Deutschland) Wolfgang Huber bezog sich ausdrücklich auf Janks Schicksal.[6]
Ich sehe auch, dass der Artikel etwas mehr Sachlichkeit benötigt, bin dafür ihn dahingehend zu überarbeiten und zu straffen. Angesichts der Bedeutung von A. Jank bin ich gegen eine Löschung.--Olli 19:48, 8. Sep 2005 (CEST)

so alltäglich sind Zeitzeugen nun nicht, die über ihre Erlebnisse schreiben und Vorträge halten. nicht löschen. -- Toolittle 20:00, 8. Sep 2005 (CEST)

Genauso wenig wie jeder Inhaftierte in einem Konzentrationslager automatisch relevant ist (das ist nicht zynisch gemeint). Jeder ist ein tragisches Einzelschicksal, aber gehört dennoch nicht in eine Enzyklopädie. Wenn er nicht mit weiteren Büchern (Relevanzgrenze 3) oder dem Bundesverdienstkreuz hervortritt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 9. Sep 2005 (CEST)
Was ist Relevanzgrenze 3? Ein Science-Fiction-Roman? Im Ernst: glaubst du wirklich, man köne Relevanz auszählen? Nicht jeder Inhaftierte in einem Konzentrationslager ist automatisch relavant, aber jeder, der öffentlich darüber spricht und schreibt und damit zum Gegenstand größeren Interesses wird. Nochmals: die Relevanzkriterien sind keine Hürden, die zu überspringen oder Schwellen, die zu überschreiten sind, es sind keine Mindestanforderungen, sondern Kriterien, bei deren Erfüllung sich Relevanzdiskussionen erübrigen. -- Toolittle 12:58, 9. Sep 2005 (CEST)
Ich schliesse mich da Toolittle an und wiederspreche entschieden dem Kommentar von Uwe G. Wenn ein Mensch wie Herr Jank vom Präsidenten ausdrücklich hervorgehoben wird und wenn der Vorsitzende der evangelischen Kirche Deutschlands sich ausdrücklich auf das Schicksal und das Buch Janks beruft, dann ist das relevant. Wenn du jeden aus der Wikipedia rauslöschen willst, der kein oder nur ein Buch geschrieben oder nicht einmal das Bundesverdienstkreuz bekommen hat, dann solltest du dich mal aufmachen und anfangen deine Löschanträge in der Wikipedia zu platzieren. Was stört dich denn genau daran, diesen artikel in der wikipedia zu behalten??--Olli 19:11, 9. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Der Mann hält Vorträge - wenn ich eine Ankündigung dazu in der Zeitung lese kann ich hier nachschlagen, wer er ist. Mich würde noch interessieren, ob er schon nach 1960 über seine Erfahrungen berichtete und was er in der Bundesrepublik bis 1989 tat - vor allem in Bezug auf seine, unsere Geschichte. MfG Rettet den Binde Strich! 13:52, 9. Sep 2005 (CEST)

Dazu steht in der ersten Verison des Artikel relativ viel. Ich habe es herausgenommen, da ich dachte, es sei für den Sachverhalt nicht relevant. Schau doch mal nach. Du kannst ja das Wichtigste wieder in den Artikel einbauen.--Olli 19:11, 9. Sep 2005 (CEST)

Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Als Zeitzeuge ist er relevant und die Rede von Herrn Huber überzeugt mich vollends. klar behalten--Coolgretchen 20:32, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Es zeichnet sich wohl klar ab, dass der Artikel seine Berechtigung in der Wikipedia hat. Ich schlage daher vor, den Löschantrag zu entfernen. Falls es keine Einsprüche dagegen gibt, werde ich ihn am Montag aus dem Artikel nehmen, aber in der Diskussionsseite noch mal darauf hinweisen. Siehe dazu auch: Vorzeitiges Entfernen von Löschwarnungen--Olli 10:39, 11. Sep 2005 (CEST)

Habe den Löschantrag wie angekündigt entfernt und einen Hinweis in die Diskussion zum Artikel gestellt.--Olli 18:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Lea Finn (erledigt)

Der Löschantrag besteht seit 19. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Nach Amazon bliebs bei der einen CD. Nicht relevant. Daniel 10:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Ein Album reicht als Relevanzkriterium aus.--Thomas S. 13:37, 8. Sep 2005 (CEST)
Kuckt Ihr hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2005#Lea_Finn.28erl..2C_bleibt.29, bleibt, LA ungültig. DieAlraune (?!) 13:43, 8. Sep 2005 (CEST)
Ups. Dann werde ich mal den LA aus dem Artikel entfernen --Heiko A 14:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Gottesacker (Kleinwalsertal) (erledigt)

Der Text ist offenbar ein Kopie von Benutzer:Tk's Text in Hoher Ifen über den Gottesacker ohne Quellenangabe --Robert 13:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Wurde mit Quellenangabe neue eingestellt mit dem Hinweis, dass noch Ergänzungen kommen werden --Robert 17:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Manuela König (gelöscht)

Der Löschantrag besteht seit 8. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Künstlerin hat keine größere Bedeutung, vermutlich Selbstdarstellung. -- Mnh 21:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Bei aller Sympathie mit dem Schicksal dieser Autodidaktin: dem Artikel kann IMO nicht einmal eine regionale Bedeutung entnommen werden. Löschen (ebenso den Link in Manuela. --Idler ∀ 15:16, 8. Sep 2005 (CEST)

löschen. --Barb 16:05, 8. Sep 2005 (CEST) löschen --Der in die Lausitz ging und blieb 16:33, 8. Sep 2005 (CEST)

Google ist hier relativ eindeutig: 29, 25, 2 Treffer (evtl. Namensvetterinnen, -cousinen? nicht berücksichtigt). Daher: löschen. --T.G. 17:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Nee, da ist keine Relevanz erkennbar. löschen--Coolgretchen 20:36, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen 

gelöscht --Rax   dis   00:22, 17. Sep 2005 (CEST)

Minico (gelöscht)

Der Löschantrag besteht seit 5. Juni 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Seite Minico existiert seit einigen Monaten nicht mehr. Siehe www.minico.de -- 212.117.86.35 14:51, 5. Jun 2005 (CEST)

  • Beschriebene Internetseite existiert nicht. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 18:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Mittelkieferknochen, Zwischenkieferknochen (erled., Redirect)

Der Löschantrag besteht seit 7. September 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Dieser Beitrag soll gelöscht werden fall er falsch ist. Es handelt sich nicht um den Mittelkieferknochen sondern genau genommen um den Zwischenkieferknochen.

In diesem Fall verschieben, aber ´behalten, wenn die Infos ansonsten richtig sind.--Thomas S. 13:47, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Ich hab ihn verschoben und für das falsche Lemma SLA gestellt. Aber auch unter der korrekten Bezeichnung ist das derzeit nicht erhaltenswert. also: 7 Tage warten, dann ggf. löschen. --Gerbil 13:52, 8. Sep 2005 (CEST)
Einen richtigen Artikel gibt es schon unter Zwischenkieferbein. --Wofl 14:31, 8. Sep 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis! Und weil beide alternativen Begriffe ergoogelt werden können, habe ich beide dorthin umgeleitet. --Gerbil 15:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Michael Voormann (gel. lt. Löschdiskussion 4.8.)

Der Löschantrag besteht seit 4. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Ohne Inhalt, läßt sich die Relevanz auch nicht ergoogeln. Halbach 09:22, 4. Aug 2005 (CEST)

Man findet bei Google, dass Josef Goebbels eine Novelle mit diesem Tiel geschrieben hat (!) und einen Apotheker dieses Namens... -- Toolittle 14:01, 8. Sep 2005 (CEST)

LA wurde beim Abarbeiten vom 4.8. wg. eines Formatierungsproblems vergessen - jetzt gelöscht -- srb ♋ 15:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Abbau (Bauernhof) (gelöscht)

unverständlich-baustein, QS und nachfrage beim autor haben keinerlei verbesserung gebracht. es ist unklar, um was es eigentlich geht. ---Poupou l'quourouce 13:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Löschen, wenn ein Begriff vom Autor nicht erklärt wird bzw. werden kann, und auch die QS nichts einbringt. --Zollwurf 14:26, 8. Sep 2005 (CEST)
löschen meine ältere Nachfrage blieb auch unbeantwortet. Wenn es wichtig ist, ist sowas auch schnell wieder angelegt. --Siehe-auch-Löscher 16:52, 8. Sep 2005 (CEST)
löschen aus obigen Gründen. --Flominator 09:30, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   00:26, 17. Sep 2005 (CEST)

IdeYAPI, IdeCAD software, IdeCAD (alle gelöscht)

Werbung --Hhdw 13:43, 8. Sep 2005 (CEST)

In beiden Fällen korrekt. Die wenigen, POV-belasteten Zeilen dienen offensichtlich in erster Linie dem Zweck, die Weblinks zu verbreiten. --Unscheinbar 15:03, 8. Sep 2005 (CEST)
Du meinst hoffentlich alle drei (ich habs mal besser getrennt)... Die einstellende Ip hat ausserdem den Löschbaustein entfernt. Allein diese Dreistigkeit reicht schon aus... --gunny Rede! 15:13, 8. Sep 2005 (CEST)
Werbung -> löschen bitte. ((ó)) Käffchen?!? 15:15, 8. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:28, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   00:36, 17. Sep 2005 (CEST)

Jugendaktion Natur- und Umweltschutz Niedersachsen (bleibt)

Der Löschantrag besteht seit 17. Juli 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 13:49, 8. Sep 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ein Träger regionaler Kinder- und Jugendarbeit, wie es tausende andere auch gibt. Keine Relevanz, nur Werbung. --ahz 17:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten lt. Artikel "Deutschlands einziges landesweites Netzwerk", d.h. kein beliebiger, austauschbarer Einzelverein, sondern ein Dachverband, zu dessen Gründungsmitgliedern außerdem auch WP-Artikel existieren. Relevanz m.E. deutlich gegeben und im Artikel auch erkennbar. @ahz: Wenn "es tausende andere auch gibt", reichen drei, vier landesweite Netzwerke vielleicht als Beispiel; ich glaube das sonst nicht. Die Darstellung der Aufgaben und Ziele ist m.E. notwendiger Inhalt, keine überflüssige Werbung. --ALoK 14:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Wieso Werbung? Das ist ein e.V., die haben nix zu verkaufen, wofür sie Werbung machen müssten. Ein Dachverband der Jugendabteilungen von NABU und BUND, zwei mitgliederstarke und sehr bekannte und anerkannte Umwelt-/Naturschutzorganisationen - natürlich sind die relevant. Behalten PaulaK 09:19, 9. Sep 2005 (CEST)

ack, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:01, 9. Sep 2005 (CEST)
Behalten, aber ist das Lemma so korrekt geschrieben? Ich kenn' das nur unter JANUN, die ausgeschriebene Version kenn ich gar nicht. -- Vic 17:42, 10. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   11:13, 17. Sep 2005 (CEST)

Heritiera (bleibt)

Der Löschantrag besteht seit 18. Juli 2005, wurde aber auf der Diskussionsseite eingetragen. Darum stell ich das nochmal ein --Heiko A 14:02, 8. Sep 2005 (CEST)

nur Liste. --Habakuk <>< 18:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Hier haben die Freunde des grünen Daumens wohl etwas aus Sterkuliengewächse ausgelagert und dabei vergessen, daß diese Liste auch als eigenständiger Artikel erscheint. Ich hab mal einen (geklauten) einführungssatz rübergeschrieben. Gulp 15:01, 8. Sep 2005 (CEST)

sollte natürlich entsprechend der sonstigen Gattungsartikel ausgebaut werden, aber Löschgrund damit entfallen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:04, 9. Sep 2005 (CEST)
behalten Denisoliver 12:07, 9. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   11:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Hans Blume (erledigt, gelöscht)

Der Löschantrag besteht seit 6. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 14:18, 8. Sep 2005 (CEST)

Ein niederländischer Fußballspieler, der schon längst gestorben ist und überhaupt keine internationale Bedeutung hat, nichtmal Stammspieler in der Nationalmannschaft, gehört eher nicht in eine Enzyklopädie. --Sz 22:25, 6. Aug 2005 (CEST)

Falsch. Als Nationalspieler IST er relevant - und wenn Leute sterben verlieren sie ihre Relevanz nicht. Oder sollen wir jetzt auch die Artikel zu Alexander dem Großen und Julius Caesar löschen, weil diese schon tot sind? behalten Kenwilliams 15:22, 8. Sep 2005 (CEST)

als Stub behalten -- srb ♋ 15:59, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Fußballnationalspieler sind relevant unabhängig davon, wann und wie oft sie in einer Nationalmannschaft gespielt haben. Gültiger Stub. Behalten -- Triebtäter 22:14, 8. Sep 2005 (CEST)

gültiger stub und daher behalten. irgendwie sagt mir meine Nase, der Mann könnte interessant sein. schon mal in der NL-Wiki nachgeschaut? --Coolgretchen 20:42, 9. Sep 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

mh - meine Nase sagt was ganz anderes, deshalb habe ich gerade in der nl:WP nachgeschaut: Dort gipps ihn nicht ... Gruß --Rax dis 11:30, 17. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 14:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Sergio Caneve-Senn (gelöscht)

Hier geht es um den Gemeindeammann (für Nichtschweizer: Oberbürgermeister) einer Gemeinde in der Schweiz mit ca. 4000 Einwohnern. Er ist somit als unbedeutender Lokalpolitiker einzustufen. --Nichtbesserwisser 14:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Zu unbedeutend. Löschen --Voyager 09:32, 9. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 9. Sep 2005 (CEST)

dito löschen--Coolgretchen 20:46, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen 

gelöscht --Rax   dis   11:33, 17. Sep 2005 (CEST)

nach etwas unklarerer Löschdiskussion wurde der Artikel nach LA vom 14.11.04 übrigens behalten, wie ich gerade mit Blick auf die "links auf diese Seite" feststelle - mh? ... --Rax dis 11:41, 17. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Infobox CVG (gelöscht)

Für Spiele-Infos gibt's schon die Vorlage:Konsolenspiel Infobox --A.Hellwig 14:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich hab's jetzt mal bei Portal Diskussion:Computerspiele eingestellt. --A.Hellwig 14:05, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   11:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Partykünstler (gelöscht)

Der Begriff Party-Sänger wurde am 21. Juni 2005 zur Löschung vorgeschlagen. Nach Verschiebung auf Partykünstler ist die Diskussion abgebrochen und der LA steht seitdem im Artikel --Heiko A 14:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist das wirklich eine feststehende Berufsbezeichnung oder Bezeichnung für diese Art Musiker? --::Slomox:: >< 19:23, 21. Jun 2005 (CEST)

das bezweifle ich --> löschen ...Sicherlich Post 01:36, 9. Sep 2005 (CEST)
ich auch, zudem ist das eher ein subtsub mit Informationsleere. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:26, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:10, 17. Sep 2005 (CEST)

Prozessstandard Offsetdruck (gelöscht)

Der Löschantrag besteht seit 24. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 15:10, 8. Sep 2005 (CEST) eingetragen wurde es [7] ist wohl irgendwie rausgeflogen ...Sicherlich Post 17:53, 8. Sep 2005 (CEST) wer auch immer das sucht; wird den Inhalt dieses "Artikels" schon längst wissen ...Sicherlich Post 15:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Bloßer Vorspann für den Link zum Bundesverband. Für löschen. --Idler ∀ 15:22, 8. Sep 2005 (CEST)

  • löschen - den Satz habe ich bei ISO 12647 eingebaut und bei der Gelegenheit noch was dazugepinselt. Ralf 16:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Warum kein Redirect? Bevor es wiederkommt... ((ó)) Käffchen?!? 18:10, 8. Sep 2005 (CEST)

oder so, kein Problem :-) Ralf 20:54, 8. Sep 2005 (CEST)

Der alte Löschantrag ist durch diesen Edit rausgeflogen --Heiko A 10:55, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Johannes Reiner (gelöscht)

Ich kann bei diesem erst 15-jährigen Knaben keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --TMFS 15:27, 8. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt, über diesen einen Halbsatz (Johannes Eberhard Reiner (*23.06.1990, in Karlsruhe) ist ein Profigitarrist.) müssen wir ja wohl keine 7 Tage diskutieren? --gunny Rede! 15:38, 8. Sep 2005 (CEST)
SLA entfernt, erfüllt die Kriterien nicht. Ach ja , löschen --Wiggum 17:07, 8. Sep 2005 (CEST)
gaaanz schnell wech damit. das ist doch mal ein wirklicher Fall für die vieldiskutierte "Relevanz". --217.246.226.211 17:19, 8. Sep 2005 (CEST)
Nö, kein Fall für die Relevanz (Relevanz trift eigentlich als Löschgrund nie zu), dies hier ist kein Artikel, sondern ein erweiteter Tastaturtest, finde ich löschen Gulp 17:24, 8. Sep 2005 (CEST)
Die LA-Begründung ist sehr diplomatisch formuliert. Schnelllöschen! --T.G. 17:49, 8. Sep 2005 (CEST)
Sowas nennt man wohl Understatement oder Euphemismus, ebenso wie die Baustein-Bemerkung: "Dieser Artikel ist noch recht unvollständig." Kann weg und wiederkommen, wenn er ein Star geworden ist.--Proofreader 18:11, 8. Sep 2005 (CEST)

Und Tschüß Kenwilliams 18:06, 8. Sep 2005 (CEST)

GENAU! ((ó)) Käffchen?!? 18:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Kerstin Lorenz( erl. LA aufgrund eindeutigem Votums entfernt)

Mir fehlt hier die Relevanz. Sicher wird wegen Ihres Ablebens erstmals das Ergebnis der Bundestagswahl etwas später feststehen, nur da gibt es Bürgermeister die wir löschen und die es mehr verdient hätten bei Wikipedi einen Eintrag zu erhalten. Der Weblink ist mE zudem ein Problem der Neutralität. --Der in die Lausitz ging und blieb 15:54, 8. Sep 2005 (CEST)

War diese Person wirklich so bedeutsam, dass ein eigener Artikel zu ihr gerechtfertigt ist? Offenbar wurde sie ja nur wegen ihres Todesdatums hier aufgenommen, das eine eher als unwesentlich einzuschätzende Auswirkung auf die Bundestagswahl hat. Und nur weil sie mal kurz in den Medien Erwähnung fand, ist ja nicht gleich ein Eintrag hier nötig (Regina Zindler wurde ja z.B. auch wieder gelöscht). Übrigens gab es auch wegen Ernst Meier mal eine Bundestags-Nachwahl in einem Wahlkreis. --213.196.210.2 15:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Es gibt den Eintrag über Frau Lorenz schon länger und nicht erst seit ihrem Todestag. Ich finde auch, dass sie sich ihren Eintrag (alleine schon als Hintergrundinfo) mit ihrer damaligen Entscheidung zu Zeiten der sächsischen Landtagswahl "verdient" hat. Sollte behalten werden.--CreechNB 16:23, 8. Sep 2005 (CEST)

  • Denke auch, der Artikel sollte bleiben. Der Erfolg der NPD bei den entsprechenden Landtagswahlen ist auch von gewissen geschichtlichen Interesse, und sie war nun mal eine der führenden (nicht falsch verstehen, bitte) Persönlichkeiten. --LostJedi 16:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Aufgrund der Verschiebung der Bundestagswahl für mehr als 200.000 Bürger und die Verschiebung des amtlichen Endergebnisses ist doch wohl Relevanz gegeben!

Behalten, zumindest, so lange ein aktueller Bezug besteht. Allerdings kann wohl niemand erst einen Tag nach seinem Hirntod sterben. Sie ist vielleicht erst am folgenden Tag für tot erklärt worden, sterben kann man aber nur an einem Tag. Und wer hirntot ist, der ist auch gestorben.--213.70.208.226 16:20, 8. Sep 2005 (CEST)

LÖSCHEN - diese Partei hat es nicht verdient, dass man für sie durch solche Einträge noch Werbung macht. man sollte den Tot von Frau Lorenz zwar als Notiz mitnehmen, aber nicht übermässig veröffentlichen. Auf ein Wikipedia gegen Nazis!

Wikipedia ist nicht gegen besondere Gruppen, wie Nationalsozialisten, Stalinisten oder Christdemokraten. Guckst du Wikipedia:NPOV

Haut weg den Scheiß. Wird etwa ein Artikel für jeden Bundestagskanditat jeder Partei angelegt? Wer kandidierte denn für den BHE in Herne den 50er Jahren?

    • Behalten. Sonst weiß in sieben Jahren niemand mehr, was 2005 die Kanzlerwahl verzögert hat. Und schade, dass heute niemand mehr weiß, wer Anno '50 in Herne kandidiert hat. ---Lycopithecus 16:20, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Frau Lorenz hat wesentliche Bedeutung für die Politik in Sachsen gehabt (was im Artikel vielleicht noch nicht deutlich genug wird), ob uns das gefällt oder nicht. Definitiv behalten. --Martin Roell 16:16, 8. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: Ich habe die politische Bedeutung von Kerstin Lorenz auf NPD-Fraktion im Sächsischen Landtag weiter erläutert. --Martin Roell 17:26, 8. Sep 2005 (CEST)
  • behalten So knapp wie die Wahl augehen kann koennten die gut 200 000 austehenden Stimmen aus diesem Wahlkreis die Wahl nachtraeglich entscheiden. Das die Politikerin wegen der das passiert von der NPD ist ist eher ein Zufall, aber Sie gehoert dazu. Der Weblink ist sicher bedenklich, aber die Frage ob man den Link wegnimmt ist unabhaengig von der Frage ob der Artikel relevant ist. Adrian Bunk 16:18, 8. Sep 2005 (CEST)
  • behalten Als ich gelesen habe, dass die Wahl wegen ihr verschoben wird habe ich als erstes in die WP geschaut um zu sehen, was das "für eine" ist. Ich war etwas über den LA entsetzt, da ich den Artikel für relevant halte. Allerdings sollte bei dem Artikel besonders auf NPOV geachtet werden! --Christoph73 16:22, 8. Sep 2005 (CEST)
  • später löschen Ich finde man kann der Notwendigkeit des Erwähnens des Grundes der Nachwahl in einem Wahlbezirk auch in einem Satz auf der Seite zur Bundestagswahl 2005 genüge leisten! Deshalb - NACH der Wahl löschen. Jurgen E Haug
  • Liest sich wie ein Nachrichten-Beitrag: "...hinterlässt ehemann und kinder...". schrecklich, nicht wertneutral! löschen - unbedingt!
  • Relevanz ist ganz offenkundig gegeben (sonst käm sie heute nicht in den News der Hauptseite vor), wenn vielleicht auch nur vorübergehend, also: zunächst behalten, in acht Wochen vielleicht neuen LA stellen. --Phi 16:38, 8. Sep 2005 (CEST)
  • behalten - eine wirkliche interessante und relevante Information Gulp 16:47, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten - war schließlich vier Jahre lang Mitglied des Bundesvorstands einer in mehreren Länderparlamenten vertretenen Partei. Gunnar Eberlein 17:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Seit wann ist Wikipedia ein Forum für Todesanzeigen und Nachrufe des rechten Spektrums? Weg damit, unbedingt!

In jedem Fall weg! Zum einem fehlt tatsächlich die Relevanz und zum anderen darf sich Wikipedia nicht zum einer "Nachrufseite" des rechten Spektrums entwickeln.

Auch wenn ich nicht gerade dafür bin, dass jeder Artikel behalten werden muss, war ich hier doch etwas überrascht, einen LA zu sehen. behalten; auch ich wollte näheres über sie wissen.... --Filzstift ✑ 17:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Für den Moment behalten, nach der Wahl löschen. --Barb 17:09, 8. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten!!! Sie ist immerhin eine (wenn auch bescheuerte) Politikerin gewesen! Abzt 17:15, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten; ist zwar mittelfristig zeimlich belanglos, aber Anspruch auf Dokumentation besteht. --217.246.226.211 17:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Person war wichtig für den Wahlerfolg der NPD bei der Landtagswahl in Sachsen. --Guffi 17:16, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten. m.E. geht die Bedeutung von Frau Lorenz darüber hinaus, dass durch ihren Tod das Wahlergebnis später feststeht. Durch den auch in dem Artikel beschriebenen Rückzug der Beteiligung der Republikaner an der Landtagswahl in Sachsen hat sie ganz maßgeblich zu dem hohen Stimmenanteil der NPD bei dieser Wahl beigetragen. Dass sie dies gegen den Willen ihrer eigenen Partei, aber offenbar in Absprache mit der NPD tat, zeigt auf, mit welchen Methoden die NPD arbeitet. Dies ist gerade ein Beispiel dafür, demokratische Mechanismen scheinbar einzuhalten um diese zum Umsturz der demokratischen Ordnung zu nutzen. Im übrigen sollte mangelnde Neutralität eines Beitrages doch Anlass zur Änderung und nicht zur Löschung sein.

  • Behalten - Die Relevanz der Person als solche ist eher grenzwertig, durch den Wirbel, den sie bei REP und NPD durch den Übertritt und den Aufruf verursacht hat, gibt es schonmal ein gewisses Argument, sie zu behalten. Mit ihrem Tod und den damit verbundenen Komplikationen für den Ablauf der Bundestagswahl gewinnt sie massiv an Relevanz. Die mögliche Verschiebung der Bekanntgabe des vorläufigen amtlichen Wahlergebnisses und die Debatte darüber ist heute Tagesthema. In google steht wikipedia übrigens an erster Stelle. Ich halte wikipedia für besser geeignet, neutrale Informationen über ihre politsche Karriere zu liefern als die sonstigen üblichen Verdächtigen. Außerdem sehe ich in dem Eintrag über sie weder eine Nachrufqualität noch eine sonstige wertende Aussage. Was machen wir mit den vielen anonymen Stimmen hier? IP-Adressen nachtragen? Nach unten verschieben? Löschen (bitte nicht)? -- מישה 17:19, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten; Sie war Landesvorsitzende der Republikaner und hatte noch letztes Jahr einige Schlagzeilen produziert durch ihren Parteiwechsel. Sie ist kein unbeschriebenes Blatt, hat in nationalen und national-revisionistischen Kreisen eine gewisse Bedeutung. Es gibt keinen Grund, den Eintrag zu löschen.

Löschen, da Eintrag"Der Hirntod trat am 14. Juli 1962 ein, sie verstarb jedoch kurioserweise erst am 7. September 2005" nicht stimmt. Der 14.07.62 ist der Geburtstag von Frau Lorenz. Oder sollte sie gar verunglimpft werden? Dies fände ich vollkommen daneben, obwohl ich die politischen Ansichten von Frau Lorenz nicht teile.

  • Behalten Sie ist relevant durch den Übertritt zur NPD kurz vor der Wahl in Sachsen und durch die Komplikationen, die ihr Tod in Bezug auf die Bundestagswahl 2005 aufwirft. Löschen wäre unagemssen. Spätestens durch Ihren plötzlichen Tod ist sie eine Person der Zeitgeschichte. . --Axel.fois 17:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten Relevanz ist gegeben. Wikipedia lebt nicht vom Verschweigen. --Hardenacke 17:36, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten, hatte wohl in ihrem politischen Teilspektrum eine gewisse Relevanz und da wir mit rechtsradikalen Parteien leben müssen - und auch ganz gut können (Demokratie!) ist ein Artikel gerchtfertigt. Nur die Bitte an die Admins, einen Blick auf diesen Artikel zu haben, damit diverse IP's kein Schinluder treiben - zumal wenn WP in Google ganz oben erscheint --Geos 17:38, 8. Sep 2005 (CEST)

  • löschen Die genauen Gründe für die Verschiebung der Wahl im Wahlkreis 160 kann auch in einem Artikel zur BTW05 Erwähnung finden. Wo kommen wir denn hin, wenn hier alle Abgeordneten aus den Landtagen aufgeführt werden? Deshalb *löschen
behalten, wie bei allen Landtagsabgeordneten @Vorschreiber bitte signieren (Unterschrift)--Zaphiro 18:00, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten Das ist ja peinlich! Man klickt auf einen Artikel auf der Startseite und kommt zu einem Artikel mit Löschantrag! Die Argumente sind doch schon alle genannt: Vorsitzende einer Partei im Landtag, Kandidatin die stirbt und Amtliches Endergebnis aufschiebt und davor kurz vor Wahlen die Partei wechselt. Der Web-Link sollte weg, aber vor allem der La sollte dringend weg! --Unke 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)

    • @Antragsteller: Bitte nicht sauer sein, aber ich hab den LA nach eindeutigem Votum erstmal entfernt--Zaphiro 18:04, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten - Relevant ist sie, weil ihr Tod indirekt Einfluß auf die BTW nimmt. Ihr Leben hat sie in keinster Weise relevant gemacht. Kenwilliams 18:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Frau ist leider relevant. Wenn sich die Leute vom Verfassungsschutz nicht so deppert angestellt hätten, wär die Partei längst verboten und wir hätten das Problem nicht, aber so gilt die NPD wohl oder übel als eine zugelassene Partei. Die Positionen von Frau Lorenz und der NPD sind aber natürlich kritisch darzustellen (aufklären ist immer besser als verschweigen), man kann das auch mit Hilfe von Weblinks tun, aber die sollten doch auf einigermaßen neutrale Seiten verweisen. Wenn wir über einen Goebbels oder einen Hess schreiben, zitieren wir ja auch nicht unbedingt den Völkischen Beobachter.--Proofreader 18:05, 8. Sep 2005 (CEST)

zitieren wir ja auch nicht unbedingt den Völkischen Beobachter. Natürlich nicht. Lieber die taz... --::Slomox:: >< 23:08, 8. Sep 2005 (CEST)

ZUnbedingt 'behalten, Zünglein an den Waagen liebt das Volk bzw. die Yellow-Press ;-) --Zollwurf 17:48, 9. Sep 2005 (CEST)

Spezialized (verschoben nach Specialized)

Artikel wurde unter falschem Namen angelegt. Richtiger Name ist Specialized - Eigentlich SLA - aber vielleicht doch redirekt? Ralf 15:58, 8. Sep 2005 (CEST)

? Dafür braucht es aber keinen LA :-) Habe das mal als erledigt gekennzeichnet und für das falsche Lemma einen SLA eingetragen. -- Littl relax 16:16, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich kenne die Regeln für Falschschreibungsredirekts nicht, deshalb :-) Ralf 16:23, 8. Sep 2005 (CEST)
Einfach verschieben, SLA für falsches Lemma stellen, und unter "Links auf diese Seite" gucken, ob noch etwas umgebogen werden muss. Ferdisch. :-) -- Littl relax 16:33, 8. Sep 2005 (CEST)
Und beim SLA bitte Unterschrift und Kurzbegründung nicht vergessen, der löschende Admin ist dankbar, wenn er nicht erst selbst nachforschen muss ;-) -- Perrak (Diskussion) 01:29:56, 9. Sep 2005 (CEST)

Universaltransformation (gelöscht)

Nach Verschieben von Investment am 1. Juli 2005 ist die Löschdiskussion nicht beendet worden. Der LA-Antrag steht seitdem im Artikel --Heiko A 16:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Habe zwar von dem Thema keine Ahnung, aber ich denke, auch dieser Löschkandidat hat eine Stellungnahme verdient;-)--Thomas S. 00:46, 9. Sep 2005 (CEST)

m.o.w. nichtssagend Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:35, 9. Sep 2005 (CEST)
Bin kein Robotiker. Aber dass es ein für die Robotik schwieriges Problem ist, die gewünschte Bewegung eines Roboterarms auf eine Abfolge von Drehungen von Gelenken umzurechnen, ist offensichtlich. Der Artikel scheint mir relevant genug zu sein, um behalten zu werden. Natürlich muss noch ergänzt werden, wie denn eine solche Universaltransformation berechnet wird. Behalten. --jpp ?! 21:04, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Ölmafia (gelöscht)

Der Löschantrag besteht seit 3. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 16:10, 8. Sep 2005 (CEST)

spekulative Allgemeinplätze --Uwe G. ¿Θ? 15:05, 3. Aug 2005 (CEST)

folgende kopiert aus der alten, vandalierten Löschdiskussion (s.u.):

Man kann im Artikel Mafia im Abschnitt #Heutige Bedeutung ergänzen, dass sich die Bezeichnung für kriminelle Strukturen in allen möglichen Branchen, u.a. im Erdölgeschäft, eingebürgert hat. Finde, das reicht.--Proofreader 17:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Obwohl mir (fast) jede Löschung gegen den Strich geht: das ist kein eigenständiger Eintrag, weder inhaltlich noch sprachlich-qualitativ. Noch dazu, wo's einen sehr guten Eintrag zu "organisiertes Verbrechen" gibt. Den Vorschlag, den Begriff als Ergänzung zu "Mafia" zu nehmen, finde ich gut. --213.47.147.219 17:36, 3. Aug 2005 (CEST)

Inhaltlich zutreffend. Behalten Doris Klitoris 11:53, 4. Aug 2005 (CEST)

Haarsträubende Spekulation. Wie sich klein Fritzchen eine Ölmafia vorstellt... . Nicht das es keine "mafiaähnlichen" Strukturen im Ölgeschäft gäbe - aber nur Fakten zählen. Und da die bei der Schundqualität des Beitrags nicht zu erwarten sind - Löschen !--Mozart 18:30, 4. Aug 2005 (CEST)

Ansatz eines Roman-Plots? Ist doch glaub ich aus 007 - Die Welt ist nicht genug unausgegorenes Gefasel -Löschen --Jackalope 16:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist eine Auslagerung aus Rechtsstreit um das Kaspische Meer und scheint wohl nicht aus einem Roman zu stammen. Ob das aber alles so stimmt weiß ich ja nicht ... Gulp 16:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Welt ist nicht genug ist natürlich der Film. --Jackalope 17:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Kann mich genau erinnern, dass der LA eingetragen worden ist, ich hatte mich an der Diskussion beteiligt. Soweit ich mich erinnere, war der Tenor der Diskussion, dass das spekulativ ist und wir nicht für jede Branche, in der möglicherweise mafiöse Strukturen vorkommen, einen Artikel brauchen. Entweder war der abarbeitende Admin anderer Meinung oder man hat den Artikel übersehen.--Proofreader 17:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Oder die Löschdiskussion entfernt --Heiko A 18:43, 8. Sep 2005 (CEST)
Du hast Recht: die Diskussion wurde am 9.8. von einer IP gelöscht ([8]) - so wie es aussieht nicht aus Versehen, sondern mit Absicht. -- srb ♋ 18:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Könnte auch aus der BILD abgeschrieben sein. Mit Ölmafia werden je nach aktueller Nachrichtenlage auch andere Gruppen/Unternehmen/Staaten bezeichnet. Wie auch immer, löschen. --Sava 18:47, 8. Sep 2005 (CEST)

Und müssen wir nun weitere 7 Tage warten oder kann nicht jetzt bei diesem Quasi-Wiedergänger, dem doch recht eindeutigem Votum seinerzeit und heute und der Sabotage am der alten Löschdiskussion ein Admin das Ding schnellentsorgen?--Proofreader 22:23, 8. Sep 2005 (CEST)

dem stimme ich zu - LA wurde am 3.8. gestellt, am 9.8. kam die Vandalen-Löschung. Also genug Zeit vergangen. Habe SLA gestellt. --Sava 23:13, 8. Sep 2005 (CEST)
Antrag stattgegeben ;-) --Dundak ✍ 23:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Dotfuscator (erledigt, gelöscht)

Ist dieses Programmiertool wirklich relevant? (frag ich mich als Laie) --Zinnmann d 16:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Ist es! Microsoft nutzt es selber, um mitglieferte Binaries (Assemblies - wie sie heute heißen) vor dem Zurückkompilieren zu schützen, und empfiehlt das Programm Entwicklern, die mit Visual Studio .NET/2005 arbeiten (werden) und liefert - wie im Artikel beschrieben - eine Version mit. -- Bardnet 17:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Reicht wenn es in Visual Studio.NET eingearbeitet wird. Das M$ das prg selbst benutzt ist eine ganz andere Geschichte. --Jackalope 17:34, 8. Sep 2005 (CEST)

solange da nicht mehr kommt reicht die erwähnung in .net Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:38, 9. Sep 2005 (CEST)
Als spezielle Variante eines Obfuscators für .NET-Anwendungen halte ich diese Software schon für relevant. Behalten. --jpp ?! 21:13, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 15:27, 17. Sep 2005 (CEST)

Wendt & Kühn (bleibt)

Der Löschantrag besteht seit 24. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 17:10, 8. Sep 2005 (CEST)

von Benutzer:Tukasu ohne bEgründung zur Schnellöschung vorgeschlagen. -- Toolittle 15:08, 24. Aug 2005 (CEST)

behalten steht im Osten in fast jedem Haushalt zu Weihnachten rum. --Der in die Lausitz ging und blieb 17:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten und ggf ausbauen. Führender Hersteller Deutschlands auf diesem Gebiet und in Ausland einer der bekanntesten. Andreas König 17:38, 8. Sep 2005 (CEST)

da sieht man, was so alles schnellgelöscht wird, wenn man nicht dabei ist... Der Eintrag in den Löschkandidaten vom 24. August ist irgendeinem Edit zum Opfer gefallen. Ich bin hier für behalten. -- Toolittle 19:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Diesem Edit --Heiko A 10:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Nicht nur im Osten standen die Engel an Weihnachten rum, auch bei uns im Ruhrpott. Dass ein so altes Unternehmen die turbulenten Zeiten incl. DDR überdauert hat und heute noch im Familienbesitz ist, ist interessant und relevant. Habe mal ein bisschen versucht, den PR-Ton (der aber im Gegensatz zu manch anderen Firmeneinträgen hier nur ganz leicht war) zu neutralisieren.--Coolgretchen 21:12, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen 

bleibt, --He3nry 16:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Haven Höövt (gelöscht)

So ist das noch kein Artikel. Wer das Lemma nachschlägt, wird schon wissen, dass es sich um ein EInkaufzentrum handelt. Interessanter und ein gültiger Einwand gegen den LÖschantrag wären da Größe, Eröffnungsdatum, Umsatz etc. --Zinnmann d 17:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Ach Zinnmann, du kennst doch die Löschregeln, fehlende Infos bzw. zu kurze Artikel sind nun mal kein Löschgrund...--Thomas S. 00:43, 9. Sep 2005 (CEST)
Die relevanz hat schon asu dem Artikel hervorzugen, bei einkaufszentrum hängt da die Latte hoch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:47, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Der Artikelinhalt sollte bei Bremen-Vegesack eingefügt werden und der Artikelname als Redirect erhalten bleiben. Das Haven Höövt wurde 2003 eröffnet, seitdem stehen viele Geschäfte in der nahegelegenen Vegesacker Fußgängerzone leer. Ein kritischer Autor könnte dies evtl. ebenfalls in den Artikel Bremen-Vegesack einfügen.--Kapitän Nemo 23:50, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 16:11, 17. Sep 2005 (CEST)

Webaward verschoben nach Web-Award, ueberarbeitet, erledigt

Der Löschantrag besteht seit 22. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 17:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich halte die Beschreibung für zu trivial als das der einem Informationssuchenden weiterhelfen könnte --Aleksander Dera 14:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert. Der Titel ist vielleicht nicht richtig (besser "Web-Award"?), aber das Lemma halte ich für durchaus relevant. --Martin Roell 18:03, 8. Sep 2005 (CEST)
in der Form behalten --schlendrian schreib mal! 18:16, 8. Sep 2005 (CEST)
ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:45, 9. Sep 2005 (CEST)

Habe Artikel verschoben und nach der stattgefundenen Erweiterungen (Danke!) LA entfernt. --LocalHost 20:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Indexikale Ausdrücke (gelöscht)

Und was ist nun ein indexikaler Ausdruck? Geht es hier um Deixis oder um Pragmatik (Linguistik) im weitesten Sinn? Dass "Sprache von Ausdrücken durchzogen ist, die erst interpretiert werden müssen, bevor ihr Sinn verständlich wird" ist ein Allgemeinplatz, der so nichts erklärt. --Zinnmann d 17:26, 8. Sep 2005 (CEST) Die Beschreibung ist mehr als dürftig und kann so nicht bleiben!

Unter Indexikaler Ausdruck steht dasselbe noch mal. überarbeiten --ahz 18:59, 8. Sep 2005 (CEST)

wg. plurallemma löschen, relevanten inhalt ggf. bei Indexikaler Ausdruck darstellen.---Poupou l'quourouce 09:54, 9. Sep 2005 (CEST)

ack, Doppeleintrag Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:48, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 16:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Lübeck Party (gelöscht)

inhaltsloser Artikel, ausser Weblinks keinerlei Information. Andreas König 17:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Wollen wir da wirklich 7 Tage warten??? Löschen (mit starker Tendenz zum SLA) --T.G. 17:47, 8. Sep 2005 (CEST)

sollte man vielleicht in [Lübeck]] inbinden. --Solan 17:52, 8. Sep 2005 (CEST)

nein bitte nicht; Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein Linkverzeichnis
gelöscht; seiten die nur aus weblinks bestehen ...Sicherlich Post 17:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Gegenstand (bleibt)

Meiner Meinung nach überflüssig, Sammelsurium verschiedener Gegenstände (Antitranspirant ein Gegenstand?), würde den Rahmen sprengen alle "Gegenstände" zu kategorisieren, Gruß--Zaphiro 17:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Es gibt in Wikipedia wirklich sinnvolle Kategorien. Dieser gehört nicht dazu... Silberchen ☾ 17:54, 8. Sep 2005 (CEST)
PS: Unterkategorien können als eigenständige Kategorien bleiben, sind vom LA nicht betroffen--Zaphiro 17:57, 8. Sep 2005 (CEST)
  • Sinnlos. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:23, 8. Sep 2005 (CEST)
  • löschen - Ralf 22:25, 8. Sep 2005 (CEST)
    • Ich kann das Votum für löschen ja durchaus nachvollziehen, aber was macht ihr dann mit all den enthaltenen Artikel darin und noch viel wichtiger, mit den Unterkategorien?
      Ein Löschantrag mag ja gut sein, aber ohne Idee, wie das Leben ohne diese Kategorie weitergeht, ist er ohne Substanz und sollte an sich per se zurückgewiesen werden. --Flyout 09:18, 9. Sep 2005 (CEST)

Das ist offensichtlich eine Facettenkategorie. Die einzeln zu löschen, scheint mir nicht sinnvoll. Müsste man grundsätzlich überlegen (ja, ich weiß ;-). Eine Möglichkeit wäre, Facettenkategorien per Bot bis auf weiteres auszukommentieren, also zu deaktivieren. Sollte es eines Tages eine geeignete Suchfunktion geben, die sie wieder sinnvoll macht, wäre die Arbeit nicht verloren. Rainer ... 16:54, 9. Sep 2005 (CEST)

Was ist eine Facettenkategorie? --Heiko A 18:01, 9. Sep 2005 (CEST)
Zur Einführung der Kategorien wurde das ausführlich besprochen. Facettenkategorien sind nicht hierarchisch, sondern stellen einzelne "Facetten" des Lemmas dar, also z. B. "Mann", Politiker", "Deutscher". Bei geeigneter Suchfunktion (die wir aber bisher nicht haben) kann durch logische Suchabfragee jede beliebige Schnittmenge aus diesen Facettenkategorien gebildet werden. Das hat also einen ganz anderen Ansatz als die hierarchische Kategorisierung, die sich hier durchgesetzt hat. Viele der als banal empfundenen Kategorien sind "Überreste" dieser Anfangsphase, wo beide Systeme parallel eingesetzt wurden. Wenn es aber irgendwann logische Suchabfragen geben sollte, was ja generell zu wünschen wäre, können diese "banalen" Kategorien sehr nützlich sein. Man könnte dann, wie bisher, einen Kategorienbaum durchklettern oder aber sich bei einer Abfrage eine maßgeschneiderte "temporäre Kategorie" (= Schnittmenge) erzeugen, z. B. die aller Frauen aus dem 19. Jahrhundert, die in Radevormwald geboren wurden. Oder die aller Gegenstände, die aus Metall gefertigt sind, oder was auch immer. So etwa. Rainer ... 18:55, 9. Sep 2005 (CEST)
das ist mit Sicherheit einleuchtend, wie wäre es aber zur engeren Definition bzw Eingrenzung mit Kategorie:Gebrauchsgegenstand Gegenstand kann ja so vieles sein... wie z.B. Gegenstand einer Diskussion ;-)--Zaphiro 19:02, 9. Sep 2005 (CEST)
Das würde dem Konzept wohl widersprechen, aber ich bin da nicht vom Fach. Hat ja auch alles nichts mehr mi der Löschdiskussion zu tun. Man sollte an geeigneter Stelle mal beratschlagen, wie man mit diesen Kategorien weitermacht. Rainer ... 17:05, 10. Sep 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 16:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Meyra (URV - hier erledigt)

Reiner Werbetext. M.E. nicht zu retten - lieber neuschreiben. Die Firma ist relevant, aber der Artikel so nicht ok. Silberchen ☾ 17:52, 8. Sep 2005 (CEST)

(URV - hier erledigt) --Der in die Lausitz ging und blieb 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)

ETF-Combat-Escrima (gelöscht)

Die Diskussion wurde bereits am 12. August 2005 begonnen. Obwohl die Löschkandidatenseite als abgearbeitet gekennzeichnet ist, ist dieser Eintrag noch über. --Heiko A 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Kopie der Löschdiskussion

Eher Werbungs-Eintrag für einen Kampfsportverein --WHell 14:13, 12. Aug 2005 (CEST)
Wo genau ist da die Werbung? ETF-Escrima ist eine in Deutschland unterrichtete Stilrichtung und dieser Artikel beschreibt worum es geht und wer die Hauptakteure sind. User:213.128.135.235 26. Aug. --Benutzer:Ikar.us 16:26, 26. Aug 2005 Unterschrift nachgetragen, wobei Benutzer:Ikar.us diesen Kommentar von der Diskussionsseite verschoben hat --Heiko A 10:11, 9. Sep 2005 (CEST)
Die ETF ist eine eigene Stilrichtung, die sich deutlich von vielen anderen Escrima/FMA/Kali Stilen unterscheidet. Das die Unterrichtenden genannt werden und die *ehemalige* Zentrale erwähnt wird, empfinde ich nicht als Werbung. --Benutzer:193.197.187.14 14:43, 5. Sep 2005 Unterschrift nachgetragen --Heiko A 10:11, 9. Sep 2005 (CEST)

Ende der Kopie Meine Meinung: Löschen --Heiko A 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Hier wurde lediglich vergessen, den LA zu entfernen. Die alte Diskussion steht recht eindeutig für behalten --Wiggum 19:48, 8. Sep 2005 (CEST)
Denke ich eigentlich nicht. Der Eintrag in der Löschdiskussion wurde von Benutzer:WHell unter ETF- Combat-Escrima eingetragen und deshalb von keinem Benutzer gefunden. Die alte Diskussion wurde nach Abarbeitung der Löschdiskussionsseite geführt (26. Aug., 5. Sep.) --Heiko A 10:11, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 16:28, 17. Sep 2005 (CEST)

f[r werbung fehlt doch wohl adresse namen uns so weiter. f[r mich eine sehr gute beschreibung

Elisabeth-von-Thadden-Schule (bleibt)

Der Löschantrag besteht seit 5. August 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 18:13, 8. Sep 2005 (CEST)

Schon wieder eine Schule, wie viele --Martin S  !? 13:55, 5. Aug 2005 (CEST)

  • behalten. ey heiko magst du die vergessen LA ein wenig verteilen auf die nächtsten tage. bisher gibts kaum voten. adann passiert wieder das selbe? aber danke für die mühe. --Wranzl 18:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Jede Schule ist per se einzigartig. Und hier stehen mehr Informationen als sonst für einen stub als ausreichend betrachtet werden. MfG Rettet den Binde Strich! 13:07, 9. Sep 2005 (CEST)

Die Schule hat nichts was sie aus der Vielzahl von anderen heraushebt. Erfüllt nicht die Kriterien von Wikipedia:Artikel über Schulen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:51, 9. Sep 2005 (CEST)
Doch: Wikipedia:Artikel über Schulen#Grenzfälle... MfG Rettet den Binde Strich! 13:59, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten. Der Eintrag ist bisher etwas kurz, aber immerhin ist auf diese Schule Königin Silvia (Schweden) gegangen.--141.83.147.242 15:39, 17. Sep 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 16:35, 17. Sep 2005 (CEST) ,mit Zähneknirschen ;-)

VIO.Matrix (gelöscht)

Falls Artikel gelöscht wird, bitte auch den Querverweis unter Content-Management-System entfernen!

Der Artikel beschreibt ein Produkt und wurde vom Hersteller des Produkts selbst eingestellt (nachprüfbar per Whois). Es liegt nahe, dass es sich um Werbung handelt, somit die Relevanz fragwürdig ist, und unliebsame Tatsachen möglicherweise beschönigt oder verheimlicht worden sind. Dem Artikel soll sieben Tage Zeit gegeben werden. Wenn sich niemand Unabhängiges über das Produkt informieren und den Verdacht der Produktwerbung ausschließen möchte, sollte er (der Artikel, nicht der Unabhängige ;)) gelöscht werden. --Matthäus Wander 18:16, 8. Sep 2005 (CEST)

In meinen Augen Werbung und zur Löschung freigegeben. -- Lecartia Δ 23:15, 8. Sep 2005 (CEST)
In meinen keine Werbung sondern eine neutrale Darstellung der Eigenschaften der Software. siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:54, 9. Sep 2005 (CEST)
Hab selbst damit schon gearbeitet. Denke keine Werbung, habe auch Ergänzungen vorgenommen und den Shoplink entfernt - die Jungs mögens verzeihen. Behalten --TheoCocos 23:40, 13. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich nicht als Werbung an. Ist genauso eine Zusammenfassung über die Funktionen eines Programms wie beim Eintrag für Windows oder Mac OS X. Behalten --threadi 19:34, 16. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 16:41, 17. Sep 2005 (CEST)

Eigene Bildungstheorie (gelöscht)

Der Löschantrag besteht seit 2. September 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 18:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich bezweifele, dass dieses Lemma eine eigene Darseinsberechtigung hat. Entweder ein Redirect auf Bildungstheorie oder löschen.

Das, was da drinsteht hat nix mit dem Artikel Bildungstheorie zu tun. Als eigenständigen Stub behalten.--Thomas S. 00:40, 9. Sep 2005 (CEST)

Da hab ich nun doch meine Zweifel: Die eigene XYZ-theorie ist ein System die XYZ betreffenden Ansichten und Hypothesen, das sich jede/r Erwachsene aufgebaut hat, bewusst oder unbewusst. Die unbewußte XYZ-Theorie wird v.a. durch eigenen Erfahrungen mit XYZ beeinflusst. - dass jede/r subjektive Ansichten und dadurch auch Theoriemodelle hat (auch wenn die vielen Menschen unbewußt sind), kann ich für viele andere Dinge (Politik, Evolution, Arbeitsmarkt, Wirtschaft, Klimaschutz, Fußball ...) sagen. Das ganze lässt sich unter Subjektivität bzw. Objektivität oder generell unter Theorie einbauen, meinetwegen auch unter Küchenpsychologie. --Mghamburg 10:32, 9. Sep 2005 (CEST)

Zweisatz-stub, der niemanden weiterhilft. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:57, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 16:42, 17. Sep 2005 (CEST)

Elektrozyklische Reaktion (redirect)

Er wurde zwar am 10. August auf die Löschkandidatenseite eingetragen aber nicht abgearbeitet. --Heiko A 18:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Völlig unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 14:02, 10. Aug 2005 (CEST)

behalten, unverständlich ist kein Löschgrund. Fink 18:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Es waere hilfreich, wenn das gesagte an einen Beispiel Molekuehl erklaeren wuerde. Oder gibt es kein Beispiel fuer diese

Reaktion? (Theoriebildung vielleicht? ) Unverständlich ist nicht immer ein Löschgrund, aber erst recht kein Grund einen Artikel zu behalten. Wenn der Artikel nicht grundlegend ueberarbeitet wird Loeschen --Putzfrau 18:58, 8. Sep 2005 (CEST)

eher behalten, aber für den Laien verständlich überarbeiten, bitte Chemie-Portal benachrichtigen--Zaphiro 19:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Text ist copy&paste aus Perizyklische Reaktion, ich habe mir erlaubt, einen redirect darauf zu setzen. --A.Hellwig 19:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Gemeindefinanzreform (gelöscht)

Der Löschantrag besteht seit 22. Juni 2005, wurde aber vergessen einzutragen. Darum mache ich das jetzt mal --Heiko A 19:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Die hier beschriebene Gemeindefinanzreform durch das "Gesetz zur Reform der Gewerbesteuer..." von 2003 ist nach erheblichen Querelen im Bundesrat gescheitert und auf die lange Bank geschoben worden. Da der Artikel somit überholt ist, kann er gelöscht werden....

  • zeitlich genau bestimmen und verschieben dann behalten und den begriff dann allgemein erklären. --Wranzl 19:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Nur weil es gescheitert ist, verliert es doch nichts von der Relevanz. behalten Kenwilliams 21:51, 8. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich genauso, es fehlt nur noch dass, wann und warum die Reform scheiterte, (ich weiß es leider nicht) dann ist der Artikel ok.--Thomas S. 00:23, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 16:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Da ich hier den Ermessensspielraum weit ausgelegt habe, eine kurze Begründung: Alle haben insbesondere die zeitliche Einordnung und den fehlende Nichtergebnis bemängelt. Ohne diese ist der Eintrag aber völlig sinnlos, da der Begriff selbst gar nicht das Ereignis 2002/2003 beschreibt, sondern ein allgemeiner Begriff in der politischen Diskussion ist. Letztere wurde im Eintrag überhaupt nicht reflektiert. --He3nry 16:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Quipsy (gelöscht)

Irgendeine Software, über die es wohl nichts zu sagen gibt. --ahz 19:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Reiner Linkbehälter. Löschen.--Thomas S. 19:43, 8. Sep 2005 (CEST)
Ack. dto. --LocalHost 10:13, 9. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:58, 9. Sep 2005 (CEST)
Laut whois eingestellt von der Firma selbst… löschen --Skriptor ✉ 11:03, 12. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 16:47, 17. Sep 2005 (CEST)

Abas ERP (gelöscht)

Der Artikel besteht nur aus werblichen Allgemeinplätzen, ohne das mögliche Herausstellungsmerkmale, Besonderheiten oder sonstige Relevanzaspekte deutlich würden. --Zinnmann d 19:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Loeschantrag wurde von Einsteller des Artikels entfernt, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abas_ERP&diff=9150022&oldid=9149854. Das spricht jedenfalls nicht fuer diesen Artikel, der auch inhaltlich (mehr als) nichtssagend ist. Stelle LA wieder her und plaediere fuer Loeschen --LocalHost 10:11, 9. Sep 2005 (CEST)

Nur Geschwafel, mehr Überschriften als Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Die Grundidee ist gut, einen Vergleich verschiedener Systeme zu entwickeln. Allerdings ist die Abstufung sehr schlecht, zum Beispiel als Vergleichssysteme nur SAP und Axcapta zu benennen. Allerdings ist Wikipedia dafür bestimmt nicht der richtige Ort. -> Löschen und eigene Webseite für den Vergleich aufbauen:-) Guido K. 

gelöscht, --He3nry 16:56, 17. Sep 2005 (CEST)

SKHG (erledigt, gelöscht)

Die Spartanische Kriegs und Handelsgilde [SKHG] ist eine Gilde des geplanten Online-Games X-Online-Universe. Wie viele andere Gilden existiert die SKHG aber schon jetzt und besteht momentan aus 11 Mitgliedern. Blosse Werbung. --nemonand 20:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Schnelllöschen für meinen Geschmack. -- Lecartia Δ 20:20, 8. Sep 2005 (CEST)
Habe die Mitgliederwerbung für einen künfigen Spielerclan entsorgt. --ahz 00:36, 9. Sep 2005 (CEST)

Katallaxy (gelöscht)

hier wird nichts erklärt; wer das versteht weiß schon worum es geht .. google findet 19 Seiten .. auf deutsch genaue eine ein WP ableger ;) .. mir scheint das kein etablierter begriff zu sein... Sicherlich Post 20:13, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob man das schon als Wörterbuchartikel bezeichnen kann oder eher noch als wirres Zeug. Auf jeden Fall löschen. --ahz 22:09, 8. Sep 2005 (CEST)
Egal was es ist, auf jeden Fall ist es nicht deutsch, sonst müßte es Katallaxie heißen. Löschen.--Thomas S. 00:37, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 17:02, 17. Sep 2005 (CEST)

Elektrounfall (gelöscht)

How-To --schlendrian schreib mal! 20:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Emotivität (gelöscht)

Wörterbucheintrag --> ab ins wiktionar ...Sicherlich Post 20:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu wachsen --Uwe G. ¿Θ? 14:02, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 17:05, 17. Sep 2005 (CEST)

Inaktivierungsfunktion (gelöscht)

Es gibt zwar nur ganz wenige Googlehits zu diesem Begriff, die aber deuten darauf hin, dass man das Lemma nicht einfach zu Denaturierung redirekten kann, obwohl der eine Satz das nahelegen würde. Entweder findet sich jmd., der mit dieses Lemma was anfangen und es ausbauen kann - oder nach 7 Tagen löschen. --Gerbil 21:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Löschen, Lemma trivial. Inaktivieren kann man biochemische Prozesse, z.B Enzymaktivitäten, auf 1001 Wegen. 145.254.196.168 00:14, 9. Sep 2005 (CEST)

Nihilartikel, wer oder was soll so eine Funktion haben? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:05, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 17:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Canyon (Fahrradhersteller) (gelöscht)

reine werbeschrift, könnte direkt aus einem prospekt kopiert sein --Mijobe ✉ 22:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Stil ist wirklich reines Werbeschriebs, das stimmt. Aber Smolik ist so etwas wie der 'Fahrrad-Papst' in Deutschland und hat nebenbeigesagt längst einen eigenen Artikel verdient. Die Marke selbst ist eher unbedeutend, die Mitarbeit von Smolik wird das aber recht schnell ändern. Allerdings wäre es richtiger, erst einen Artikel über ihn zu haben und dann über die Marke (siehe tschechischer Film weiter oben). Meinungen? Ich bin unentschlossen... Ralf 22:12, 8. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 17:22, 17. Sep 2005 (CEST)

Djavaneh (gelöscht)

Wikipedia ist kein Namensbuch. --ahz 22:06, 8. Sep 2005 (CEST)

Dann sollten wir das ändern. Kenwilliams 22:21, 8. Sep 2005 (CEST)

mit so einem .. ähm Artikelversuch? Nein! löschen ...Sicherlich Post 22:57, 8. Sep 2005 (CEST)
Na ja, immerhin enthält der "Artikel" eine Information, die man vielleicht vorher nicht kannte...--Thomas S. 00:15, 9. Sep 2005 (CEST)
du meinst du übersetzung? also den Teil der in ein Wörterbuch gehört? ...Sicherlich Post 00:50, 9. Sep 2005 (CEST)
WP sammelt doch das "Wissen der Welt" oder sehe ich das falsch?--Thomas S. 01:26, 9. Sep 2005 (CEST)
nicht alles wissen, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1) Die Wikipedia ist kein Wörterbuch ...Sicherlich Post 01:34, 9. Sep 2005 (CEST)
Ich würde mir wünschen, die Löschfraktion würde die Wikipedia:Löschregeln und die Relevanzkriterien genauso entschlossen beachten...--Thomas S. 01:49, 9. Sep 2005 (CEST)
BITTE BITTE BITTE; grundsatzdiskussionen bitte nicht hier; hier geht es um die löschung oder nicht dieses artikels; wenn dir irgenwas an der arbeit von irgendwem nicht passt sprich ihn persönlich darauf an, wenn es allgemeiner ist nutze z.b. Wikipedia:Fragen zu Wikipedia oder ähnliches ... danke ...Sicherlich Post 01:51, 9. Sep 2005 (CEST)
Du hast Recht, Grundsatzdiskussionen führen hier zu nichts. Und nicht nur hier. Viele Löscher sind nämlich leider äußerst "beratungsresistent".--Thomas S. 01:57, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Wörterbucheintrag, Substub -> gelöscht. Auch ein Artikel wie "Auf Dickbauchs Schreibtisch ist ein Aktenordner umgekippt" lehrt Dich eine neue Information; und gehört genau so gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:58, 9. Sep 2005 (CEST)

Mattenengisch (gelöscht)

Nachtrag eines LA von Benutzer:Chlempi. Ist bloss eine Theorie zur Etymologie des Wortes Mattenenglisch (mit l) und keineswegs die korrekte Schreibweise, deshalb IMHO löschen ohne Redirect. --Zumbo 22:42, 8. Sep 2005 (CEST)

es wurde mal die Erklärung verbreitet das die Bezeichnung von der Matte-Enge abgeleitet sei Matten-eng-isch. Für diese Theorie fanden sich aber keinerlei Anhaltspunkte. löschen. --Hergé 22:48, 8. Sep 2005 (CEST)
Einbauen in Mattenenglisch und anschl. löschen (auch wenn es Spekulation ist) --Flyout 09:23, 9. Sep 2005 (CEST)
es ist nicht nur Spekulation, es ist falsch. --Hergé 17:25, 10. Sep 2005 (CEST)

Umbauen, Verlinken, Erweitern, oder was auch immer. Die "Sprache" heisst wirklich Mattenengisch und nicht Mattenenglisch! Die sog. "Matte" ist eigentlich die "Mattenenge", die von den "Ureinwohnern" auch noch so genannt wird. Mattenenglisch ist genau so eine Fehlinterpretation, wie dass heute 90% der Berner meinen "ligu lehm", usw, sein Matteneng(l)isch. Wie im Mattenenglisch-Lemma kurz erläutert wird, handelt es sich dabei "nur" um die Silbenkehrung, usw, der Ausgangsbegriff ist sekundär, jedes Wort lässt sich in Mattenengisch "überführen". Jedoch bleibt somit den Aussenstehenden oft die wahre Aussage weiter verborgen, auch wenn sie der dechiffrierung mächtig sind, da die Basiswörter sehr lokal, eben nur in der Mattenenge, verwendet wurden. Das Lemma Mattenenglisch ist jedoch sicherlich zu behalten, auch wenn es nicht korrekt ist, hat es sich jedoch so eingebürgert.

P.S. bin selbst noch fähig zu dechiffrieren, mein Alter spricht es fliessend. Je nach Gesprächspartner mit dem Grundwortschatz der Matte, oder einfach in "normalem" Berndeutsch (was dies auch immer sein mag). Eventuell findet sich ja wirklich ein Fachmann zum Thema.... Cocteau

.....Nachtrag: Es finden sich wohl Anhalspunkte zu dieser (wahren) Theoria, Google hilft auch da, wenn auch natürlich sehr viel spärlicher als bei der falschen Namensgebung. Unter anderem z.B. auf der offiziellen HP der Mittelschulen: www.mittelschulvorbereitung.ch/content/Div/Div21mMattenengl.doc.pdf

Das heute nicht einmal mehr die heutigen Einwohner sich dessen bewusst sind, hat wohl doch sehr viel mit der "Uebernahme" des Quartiers durch nun eher Werbeagenturen und Szene-Clubs zu schaffen. Das der Begirff in Mattenenglisch umgeändert wurde, basiert sich auf der Tatsache, dass mit dem Bau der Kirchenfeldbrücke (1881-1883) die englischen Gesellschaft des Herrn Philip Wanderbyl unter dem Titel «Bern Land Company» verpflichtet wurden. Mit diesem Bauvorhaben kamen englische Stahlbauer nach Bern. Ebenso bezahlte Bern nicht "cash" sondern trat das umliegende Land der englischen Gesellschaft ab, die sich in den folgenden Jahren dort oft zur Kur niederliessen, und logischerweise unter sich englisch sprachen. Uebrigens kaufte Bern das Land erst 1953 wieder zurück.

.... so genug des bleh & blub, jedoch alles belegbar. Cocteau

Egal ob die Theorie stimmt oder nicht: Wenn ein Begriff niemandem mehr geläufig ist, dann ist Wikipedia nicht der richtige Ort, um ihn wiederzubeleben. Welche Schreibweise "richtig" oder "falsch" ist, entscheidet der Gebrauch, nicht eine Theorie über die Namensherkunft. --Zumbo 23:52, 9. Sep 2005 (CEST)

Die oben angegeben "Literatur" [9] ist eine von drei Fundstellen die mir Google liefert (sie hat mit der offiziellen Meinung der Mittelschule wenig bis nichts zu tun). Eine Fundstelle ist von der Wikipedie abhängig. Die dritte eine aus einer Diskussion. Meine Hauptquelle ist (natürlich) das Buch vom Matteänglisch-Club Bärn: Matteänglisch - Geschichte der Matte, Dialekt und Geheimsprache, 8. Auflage, 2001. Dort wird die Theorie vom Matteängisch behandelt und widerlegt. Es war offenbar nur eine Idde von jemandem aus der Enge, es könnte sich von Enge ableiten. Die Geheim-Sprache entstand aber nicht in der Enge sondern ging von der Schifferlaube (heute Schifflaube) aus. Was man nicht verstand wurde damals in Bern als "änglisch" bezeichnet.--Hergé 17:22, 10. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 17:12, 17. Sep 2005 (CEST)

FCKGW (gelöscht)

Sollte bestenfalls bei Windows XP Professional eingearbeiten werden, für ein eigenes Lemma sehe ich wirklich kein sinn. --ahz 23:35, 8. Sep 2005 (CEST)

Für "Normalos" nicht verständlich, außerdem m.E. irrlevant und viel zu denglisch ("geblacklistet")*graus*--Thomas S. 00:33, 9. Sep 2005 (CEST)
Schliesse mich der Meinung an. Trivialer Artikel und zu speeziell, evtl Erwähnung unter Windows XP Professional. Löschen oder eben verschieben. -- Chris3k 07:30, 9. Sep 2005 (CEST)
Ist ein Wiedergänger vom 7. Februar, dort nur zwei Meinungen, beide negativ. Habe ich aber auch in den letzten Monaten schon hier gesehen, meine Ich *kopfkratz*... Eher neutral, gewisser Unterhalteungswert. Einbau in Microsoft_Windows_XP#Produktaktivierung, s.o.?? Wenn löschen, dann Lemma sperren wegen Wiedergänger. --Mdangers 11:22, 9. Sep 2005 (CEST)
Was soll denn daran nicht verständlich sein? Außerdem werft mal einen Blick in die englische Version des Artikels, da könnt ihr erkennen, dass er noch Wachstumspotenzial hat. Behalten. --jpp ?! 21:20, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 17:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Andreas Lang (gelöscht)

Inhalt kann man hier nicht finden; die relevanz läßt sich damit nicht erkennen ...Sicherlich Post 23:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Nö, wirklich nicht - und es ist auch nichts zu finden. Und dieses komische Konzept scheint es auch nicht zu geben. Kenwilliams 23:54, 8. Sep 2005 (CEST)

Da das Konzept anscheinend Langs Geheimnis ist:Aus Datenschutzgründen löschen.--Thomas S. 00:30, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Das war ein typischer falscher Stub -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:55, 9. Sep 2005 (CEST)

Etienne Wenger (erledigt, bleibt)

relevanz wird nicht klar, inhalt ist dürftig ...Sicherlich Post 23:47, 8. Sep 2005 (CEST)

Wenn man googelt findet man Bücher. Relevanz ist wohl da - jedoch findet man im Artikel mehr Fragen als Antworten. Wenn behalten, dann nur stark erweitert. Kenwilliams 23:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Etienne Wenger ist ein relevanter Autor im Bereich Wissensmanagement / Communities of Practise. In der jetzigen Form gehört der Artikel gelöscht. Bei einer Erweiterung wäre er aber auf jeden Fall relevant. --Martin Roell 00:09, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal zwei seiner Veröffentlichungen ergänzt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:15, 9. Sep 2005 (CEST)
Da die Relevanz nun klar sein dürfte:Behalten.--Thomas S. 00:26, 9. Sep 2005 (CEST)
...aber inhaltlich füllen müsste man den Artikel trotzdem noch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:29, 9. Sep 2005 (CEST)
...was aber kein Löschgrund mehr ist...--Thomas S. 01:39, 9. Sep 2005 (CEST)
Relevanz vorhanden, Geburtsdaten auch, sicher ein stub aber kein Löschkandidat. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 9. Sep 2005 (CEST)

Dürftigkeit ist kein Grund zum Löschen, sondern zum Ausbauen. immerhin hat er bei der Cambridge university press publiziert. Nur weil man etwas nicht versteht, sollte man es nicht löschen. gültiger stub daher behalten.--Coolgretchen 21:20, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Bin für behalten, auch wenn ich bisher nichts von ihm wusste. --Wolfgang1018 21:29, 11. Sep 2005 (CEST) 

bleibt --Finanzer 14:16, 17. Sep 2005 (CEST)

İlâhi (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, auch nicht für arabisch ...Sicherlich Post 23:49, 8. Sep 2005 (CEST)

bevor wir informationen vernichten, wohin soll es? eher behalten --Wranzl 00:18, 9. Sep 2005 (CEST)
bevor die Wikipedia ein wörterbuch wird; ich weiß es nicht; vielleicht ins wiktionary so die sowas nehmen=?! ...Sicherlich Post 00:48, 9. Sep 2005 (CEST)
Das Lemma enthält ein Zeichen (das erste) von dem ich (und sicher viele andere) noch nicht mal wissen, wie man es erzeugt. Wer soll so ein Lemma suchen geschweige denn finden?--Thomas S. 00:25, 9. Sep 2005 (CEST)
naja das ist kein grund; sowas kann man über redirects leicht lösen! ...Sicherlich Post 01:33, 9. Sep 2005 (CEST)
WP ist nunmal kein Arabischwörterbuch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:11, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 14:03, 17. Sep 2005 (CEST)

TuS Kruckel (erledigt, gelöscht)

Anonymen SLA in normalen LA umgewandelt. Begründung war: absolut unwichtig, da nicht Oberliga. --Dundak ✍ 23:54, 8. Sep 2005 (CEST)

Aber der schöne Waldtrainingsplatz und die Grundschulumkleiden... ;-) Wenn da nicht noch überraschend sportliche Erfolge nachgeliefert werden: wechkruckeln! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:23, 9. Sep 2005 (CEST)
Würde denn eine Live-übertragung eines Spiels von denen im Fernsehen als relevant angesehen werden? ;-) Gulp 00:45, 9. Sep 2005 (CEST)

So, ich habe den Artikel mal in Sachen TV-Übertragung ergänzt. Nun bin ich anerkannter Rundball-Hasser und habe mir nicht sehr viel Mühe gegeben. Da die Sendung "Helden der Kreisklasse" jedoch in Fuppes Kreisen schon als "Kultsendung" gewertet wird, könnten Informationen über die 2. Mannschaft des TuS Kruckel für Fans durchaus relevant sein. (Ein Wunder, daß die Rundball-Freaks bislang weder einen Artikel zur TV-Serie, noch zum SSV Hacheney angelegt haben). Analog zu den Klingonen, Arkoniden, Cylonen und Co. könnte man die Kruckels ja ggf. in einen Sammelartikel assimilieren ;-). Gulp 13:32, 9. Sep 2005 (CEST)

Klar, ein Sammelartikel Vereine der deutschen Kreisklassen. Die paar Vereine kann man da sicher unterbringen... --::Slomox:: >< 13:40, 9. Sep 2005 (CEST)
Schluck, doch nicht sämtliche Kreisklassenvereine ... so viel Speicherplatz hat selbst die Wikipedia nicht :-) ... Ich meinte die Gegner des aus Funk und Fernsehen berühmten SSV Hacheny ;-) Gulp 13:47, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich bin eh für alle Vereine - meine Stimme zum löschen bekommt da keiner. Aber in diesem Fall, aufgrund des Medieninteresses logischerweise behalten Kenwilliams 13:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Wer Kreisklassenfußball per se für relevant hält, macht seine Voten nicht gerade vertrauens- oer glaubwürdiger...
Aber die Attribute aus Funk und Fernsehen berühmt und Medieninteresse auf einen Verein anzuwenden, der in einer unbedeutenden Sendung eines Kleinsenders irgendwann mal als Gegner der Protagonisten aufgetreten ist, ist schon etwas in der Wortauswahl vergriffen. Und ein ganz klares löschen hinterdrein. --::Slomox:: >< 14:02, 9. Sep 2005 (CEST)
Falls damit auch ich gemeint sein sollte: 1. Die Kruckels sind noch nicht aufgetreten, das folgt jetzt in der neuen Saison (der SSV Hacheny ist doch von der 3. schlechtesten in die 2. schlechteste Liga abgestiegen) 2. Ist Kabel 1 kein Kleinsender! 3. Habe ich bislang nicht gevotet, sondern bin ledeglich der Sorgfaltspflicht nachgekommen und habe Nachforschungen angestellt 4. Habe ich selbstverständlich die bahnbrechenden neuen Erkentnisse über die Kruckels in den Artikel eingearbeitet und die Wiki-Gemeinschaft informiert 5. Solltest Du meine Postings zu dem Thema noch mal ganz entspannt durchlesen ;-) Gulp 14:25, 9. Sep 2005 (CEST)
Du wart damit nicht angesprochen. Falls mein Kommentar unentspannt klang: sollte er nicht. Ich habe nur deutliche Worte benutzt, da Kenwilliams hier schon von logischerweise sprach. Und Kabel 1 halte ich doch für 'nen Kleinsender, zumindest noch recht entfernt vom Großsender ;-) --::Slomox:: >< 04:27, 13. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:12, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 14:00, 17. Sep 2005 (CEST)

... jetzt hat es sich ausgekruckelt ;-) Gulp 14:26, 17. Sep 2005 (CEST)

Field's (erledigt, gelöscht)

als eines der größten einkaufzentren hat es ja vielleicht einen Artikel verdient ... aber ich denke bei einkaufzentren (so wir sie überhaupt aufnehmen) sollten mindestens solche anforderungen gestellt werden wie bei Schulen .... das ist hier bei weitem nicht der fall ...Sicherlich Post 23:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Mangels wirklich interessantem Inhalt -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:51, 9. Sep 2005 (CEST)

Für mich ist Field's immer noch der Name einer Bäckerei in Skibbereen, bei der es einfach göttlich-guten Kuchen gibt. Der Artikel scheint mir persönlich überflüssig, aber wie ist es denn mit anderen Einkaufszentren zB CentrO oder so? Wenn, dann gleiches Recht für alle. PaulaK 10:01, 9. Sep 2005 (CEST)

Bei der Größe könnte ein Eintrag durchaus Sinn machen (auch wenn's bescheiden aussieht) - aber dazu müßte etwas "Butter bei die Fische". Noch 6 Tage zum Schreiben, sonst löschen -- srb ♋ 10:38, 9. Sep 2005 (CEST)
eines der größten ist unbelegt, es ist zumindest nicht das größte. Zudem informationsarm. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 9. Sep 2005 (CEST)
Nach der dänischen Wikipedia (siehe dort) ist es das größte Einkaufszentrum in Dänemark und das zweitgrößte in Skandinavien. Habe ich insoweit ergänzt. Wenn noch jemand das Foto von der dänischen Wiki hierherbringt (weiß leider technisch nicht, wie das geht), sollte das zum behalten reichen. --Jordan1976 15:21, 9. Sep 2005 (CEST)

Dem Centro wird ein Riesenartikel gewidmet, und das größte Einkaufszentrum in dänemark soll gelöscht werden? dAS kann nicht sein. Behalten und ausbauen, foto wäre nett.--Coolgretchen 21:24, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Bild ist jetzt da. --Jordan1976 20:32, 11. Sep 2005 (CEST)
Für mich bleibt trotzdem die Frage, wer mit dieser Info etwas anfangen soll. Ich finde, dass Einkaufszentren, schon gar solche auf der grünen Wiese ohne Geschichte, in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Wenn, dann will ich da auch solche Hintergrundinfos finden, wie wem gehört das Ding, wie ist der Umsatz... Oder auch kritische, wie welche Einflüsse hat das Ding auf den Einzelhandel... Dass ein Einkaufszentrum zum einkaufen da ist, dazu brauche ich kein Lexikon. --Uwe G. ¿Θ? 10:35, 13. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 13:58, 17. Sep 2005 (CEST)

American Way of Life (erledigt, bleibt)

Ein äusserst schlechter Artikel. Ohne System, ohne Geist. Hat Löschung mehr als alles andere verdient.--84.227.125.28 21:02, 13. Sep 2005 (CEST) 

bleibt --Finanzer 13:56, 17. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2005&oldid=242289793“