Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Anneke Wolf 01:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Radio (gelöscht)

Nach Löschung der Kategorie:Radiomoderator ist diese Kategorie leer und damit überflüssig, zumal sie durch Kategorie:Hörfunk im Speziellen und Kategorie:Rundfunk im Allgemeinen abgedeckt wird.--WIKImaniac 16:14, 5. Sep 2005 (CEST)

  • absolut berechtigter LA: ein Radio ist ein Apparat, mit dessen Hilfe Hörfunk hörbar gemacht werden kann, und der Vollständigkeit halber sei erwähnt: Hörfunk + Fernsehen = Rundfunk. --Gerbil 17:18, 5. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  17:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Radiomoderator (schnellgelöscht)

Diese Kategorie ist überflüssig, da sie durch Kategorie:Hörfunkmoderator abgedeckt wird.--WIKImaniac 16:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Peter-Paul-Cahensly-Schule (erl. gelöscht)

War ein anonymer SLA mit der Begründung nicht relevant. Für eine Schnelllöschung reicht das nicht, aber die Alleinstellungsmerkmale dieser Schule fehlen mir auch noch. -- Perrak (Diskussion) 00:19:54, 5. Sep 2005 (CEST)

keine Merkmale erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:39, 5. Sep 2005 (CEST)
relevanzschwelle deutlich unterschritten! Sollte dringenst zum löschen Christian Bier 10:40, 5. Sep 2005 (CEST)
yellow pages eintrag, löschen. --Insasse 00:48, 6. Sep 2005 (CEST)
Relevanz zweitrangig, der Artikel ist schlecht und uninformativ. Ich sehe nichts Behaltenswertes, daher Löschen --LeSchakal 01:00, 6. Sep 2005 (CEST)
Behalten, siehe auch Wikipedia:Relevanz#Schulen --Wiggum 20:40, 6. Sep 2005 (CEST)

Indogermanische Völker (erl., Redirect auf Indogermanen)

Der Inhalt des Artikels (Als Indogermanische Völker bezeichnet man jene Völkerschaften, die von den Indogermanen abstammen.) ist inhaltlich falsch. Wie im Artikel Indogermanen richtig erläutert wird, bezeichnet das Wort Indogermanen entwerder alle muttersprachlichen Sprecher einer indogermanischen Sprache oder die Mitglieder der Sprechergemeinschaft, die Träger der (angenommenen) indogermanischen Ursprache war, auf die sämtliche indogermanische Sprachen zurückgehen sollen. Völker danach zu klassifizieren, ob sie im biologischen Sinne Nachkommen der Träger dieser Ursprache sind oder nicht, ist schon aufgrund mangelnder Einigkeit darüber, wer diese ursprünglichen Indogermanen genau waren und wo sie gelebt haben, nicht möglich. 1001 00:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Naja, existieren tun indogermanische Völker schon. Aber ich würde mal denken, dass es unsinnig ist, heutige Völker so zu bezeichnen. Vielmehr werden damit wohl die historischen Völker oder das historische Volk benannt, die die Indogermanische Ursprache sprachen, und das ist schon ein bisschen her... In dieser Form lieber löschen. --::Slomox:: >< 02:12, 5. Sep 2005 (CEST)
Vorsicht - Volk ist nicht gleich Sprachgruppe. Die Kinder von gegenüber gehören, wenn man sie fragt, zu den Aschanti, sprechen aber so ein schönes indogermanisches Missingsch. 213.7.192.144 02:42, 5. Sep 2005 (CEST)
Zudem wird heutzutage der politsichen Korrektheit wegen eh, von Indoeuropäischen Völkern und Sprachfamilien gesprochen. Es mag zwar richtig sein, von Indogermanischen Kulturen und sprachfamilien zu sprechen - aber die heiße Nadel mit welche der Artikel gestrikt worden ist, wird schon allein an den Spaniern mit ihrer italienischen Sprache deutlich - romanisch wäre korrekt gewesen.
Hier wird ja auf Mal alles durcheinandergeworfen. Missingsch sprechende Aschanti? Ich behaupte, von denen gibt es an den Fingern von sehr wenig Menschen abzählbar viele ;-) Dazu müssten die ja Plattdeutsch als Muttersprache haben und dann versuchen, Hochdeutsch zu sprechen. Und die Spanier sprechen, wie es im Artikel steht, nicht eine italienische Sprache, sondern eine italische Sprache. Die romanischen Sprachen sind aus der italischen Sprache Latein entstanden, also ist diese Einordnung, wenn auch eher selten so gemacht, doch nicht falsch. Und ob es politisch korrekter ist indoeuropäisch statt indogermanisch zu sagen, sei auch mal dahingestellt. Sind ja doch noch etwas mehr Personen als nur Inder und Europäer, die die Sprachen sprechen. --::Slomox:: >< 04:24, 5. Sep 2005 (CEST)
Abwegiges Konzept, was da vorgetragen wird. Löschen, so schnell wie möglich. --Markus Mueller 04:30, 5. Sep 2005 (CEST)
Artikel Indogermanen scheint mir den sprachwissenschaftlichen Kontext, in dem der Begriff zu verstehen ist, wesentlich genauer auf den Punkt zu bringen. Löschen --Carlo Cravallo 09:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Spricht hier irgendetwas gegen einen Redirect auf Indogermanen? Lemma scheint mir möglich, Wiedergänger sollte verhindert werden. --He3nry 09:51, 5. Sep 2005 (CEST)

latent völkischer Quark, löschen --Sirdon 09:00, 5. Sep 2005 (GMT)
Nicht unbedingt völkischer Quatsch, aber dennoch Quatsch. löschen. --Zinnmann d 10:51, 5. Sep 2005 (CEST)
Schnellstens Löschen! Das ist nicht nur latent völkisch, ein Absatz wie Obgleich heute die indogermanische Sprachen weltweit gesprochen werden, ist nur ein Bruchteil tatsächlich indogermanisch. Die Kentum-Völker(Germanen: Deutsche, Niederländer ohne Skandinavier; Italiker: Italiener; Kelten: Franzosen, ferner Bevölkerungsminderheiten in GB) kann man als die letzten gesicherten Indogermanischen Völker ansehen, da alle anderen Völker in teilweise vorgeschichtlicher Zeit Indogermanisiert wurden. ist blühender Unsinn, wissenschaftlich unhaltbar und sollte schnellstens im völkischen Orkus entsorgt werden. Das Lemma kann anschließend auf Indogermanen umgeleitet werden.--Wahldresdner 11:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Bei der Gelegenheit mal die Anmerkung, dass in der Forschung (nicht nur in der "außerdeutschen") die Begriffe indoeuropäisch bzw. Indoeuropäer die Begriffe indogermanisch und Indogermanen weitgehend abgelöst haben, da sie inhaltlich präziser sind. Im Augenblick verweist Indoeuropäische Völker und Indoeuropäer aufdie entsprechenden indogermanischen Lemmata; ich fände es umgekehrt besser; die Artikel sollten entsprechend angepasst werden.--Proofreader 12:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Das halte ich für unangebrachte Poltical Correctness. Der Begriff der Indogermanen stammt aus der vergleichenden Sprachwissenschaft des 19. Jhds und beschrieb die damals bekannten geographischen Maximalausdehnungen der Sprachfamilie. Indo-"europäisch" ist in diesem Zusammenhang ein unscharfer Begriff, da es in Europa auch nicht-indogermanische Sprachen (z.B. Finnisch, Ungarisch, Baskisch) gibt. Wenn überhaupt müsste man von keltotocharischen Sprachen sprechen. --Zinnmann d 13:15, 5. Sep 2005 (CEST)

löschen ich bin gegen ein redirect auf "Indogermanen". Man sollte das Lemma "Indogermanische Völker" ganz löschen, da es schon lange nicht mehr dem aktuellen Stand der Wissenschaft entspricht (das hat die Wissenschaft des 3.Reichs hervorgebracht; es ist immer wieder frappierend zu sehen, dass letzendlich alle Wissenschaften die damals herrschende Ideologie bedient haben und die wissenschaftliche Legitimation geliefert haben). --Parvati 13:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Argumente mit dem NS- und völkischen Zusammenhang sprechen IMHO eher für einen Redirect. Dann brauchen wir nicht "alle naselang" neu zu gucken, ob jemand alte und unschöne Zöpfe auspackt. Ggf. sollte der Begriff im Eintrag Indogermanen noch kommentiert werden, im Sinne "sollte nicht benutzt werden". Zurzeit steht da nur allgemein etwas von "Schaden genommen". --He3nry 14:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Eine andere schöne Lösung wäre ein kritische Darstellung des Begriffs und ein Aufzeigen der Forschungsgeschichte. Für die eigentlichen Inhalte wäre der Link zu "Indogermermanen" da. Aber das müsste halt jemand schreiben. Es gibt ja sehr oft das Phänomen, dass Begriffe in der zuständigen Wissenschaft nicht mehr verwendet werden, diese aber im Sprachgebrauch (oder den populärwisschenschaftlichen Publikationen) nach wie vor präsent sind. --Parvati 14:19, 5. Sep 2005 (CEST)
Ein redirekt auf Indogerrmanen scheint mir die beste Lösung; auf jeden Fall sollte dieser Artikel weg. Noch etwas zu der Bemerkung Indoeuropäisch sei politisch korrekter. Das ist leider ein Fehlschluss! Gerade als Baskologe finde ich es ziemlich schlimm, dass mit Indoeuropäisch ein europäischer Anspruch für das Indogermanische erhoben wird; das ist völlig abwegig. Auch wenn sich die indogermanischen Sprachen (vor allem dank der Römer) als sehr erfolgreich in Europa erwiesen haben, sind sie eigentlich nicht europäisch. Zudem ist indogermanisch der traditionelle deutsche (und international ältere) Terminus; die wissenschaftliche Fachgesellschaft heißt seit eh und je Indogermanische Gesellschaft. --maha 16:26, 5. Sep 2005 (CEST)
Hab den Artikel mal durch den Redirect ersetzt, scheint mir Konsens zu sein. -- Perrak  (Diskussion) 20:50:47, 5. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn ich ansonsten vom Nazi-Regime nur sehr wenig halte, muss man ihnen eines eingestehen: Auch heute ist, wenn auch in anderer Form, noch äuserst sichtbar, wie stark gewisse Bereiche durch die NS-Zeit so extrem geprägt wurde, wie es keine andere Regierung je geschafft hätte. So würde niemand auf der Welt (auser wir Deutsche) einen gedanken daran verschwenden, ob Indogermane oder Indoeuropäer politisch korrekter ist, da diese ja eigentlich eine völlig äquivalente Bedeutung haben. Auch finde ich indogermanische Frühgeschichte, zu der ich diesen Artikel zuordnen möchte, weder peinlich, noch anstössig, unkorrekt, rassistisch o.ä., schlieslich konnnte ja weder ein Indogermane noch eine Splittergruppe derer, nämlich die Germanen etwas dafür, das von 1933 bis 1945 ein Herr Hitler das überlegene germanische Herrenmenschentum geprägt hatte. Vielleciht sollten wir,60 Jahre post Nationalsozialismus, endlich in der Lage sein, Diskussionen die auf der Wissenschaft basieren zu führen, und nicht aus dem Gefühl heraus, wie es nur allzu oft vorkommt. Im übrigen will ich anmerken dass es anstatt italienischer Sprache italische Sprache heißen muß.

PartyGuide.ch (gelöscht)

Relevanz? --Blubbalutsch 01:10, 5. Sep 2005 (CEST)

    • blöde frage KEINE --HookN 02:56, 5. Sep 2005 (CEST)
Unnötig. Löschen. — Daniel FR °∪° 03:03, 5. Sep 2005 (CEST)
Nunja... löschen. @Hook: cooler Totenkopf, gefällt :) --Henriette 03:05, 5. Sep 2005 (CEST)

Raus damit Löschen Csp 07:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Fragen: 1.) was ist mit dem Logo, das kann doch niemals unter GNU stehen, und 2.) Blubbalutsch, ist der {Inuse}-Baustein von Dir? --Magadan  ?! 11:38, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten: PartyGuide.ch ist bei uns Schweizern DIE Adresse für Party- und Clubbing-Informationen, und 40'000 Besucher/Tag ist immerhin eine beträchtliche Menge! Das Logo muss natürlich raus. MRB 11:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten, hat offensichtlich einen hohen Bekanntheitsgrad. Habe den Artikel etwas überarbeitet und erweitert; auch die Tatsache, dass sie Inhalte (Fotos, Veranstaltungstermine) für zwei Magazine mit einer Druckauflage von zusammen 90.000 liefern, spricht für Relevanz. Zum Logo: Ich nehme an, dass Dilorenzo durch seine fotografische Tätigkeit in Verbindung mit den Machern der Site steht und deswegen die Aussage Erlaubnis liegt vor zutrifft. (Wurde korrekt mit dem Baustein {{Logo}} gekennzeichnet, allerdings fehlt noch {{Bild-GFDL}} oä.) grüße, Hoch auf einem Baum 13:07, 5. Sep 2005 (CEST) Wobei allerdings http://www.partyguide.ch/presse/ sehr unGNUFDLig aussieht... grüße, Hoch auf einem Baum 13:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten Trifft zu, hier ein Mail:

Hi Fabio

Klar darfst du diese Files mit dem Logo von unserer Seite her benutzen! Schliesslich arbeitest du ja auch für PartyGuide.ch ;-) von dem her kein Problem!

Kannst ihm das ausrichten (weiterleiten)...

Gruss Philippe

PartyGuide.ch GmbH

STAFF Organisation Regionalmanager Zürich Support & Chatleitung

Klar das logo ist nicht frei, aber die erlaubnis existiert ja? dilorenzo 18:13, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube Dir, dass Du das Logo nutzen darfst, Schliesslich arbeitest du ja auch für PartyGuide.ch -- GFDL heisst aber, dass jeder das Logo (auch kommerziell) nutzen, verändern, verfremden, verunstalten, .... darf. hier steht aber genau das Gegenteil: ...verlangt die konsequente Anwendung ab Originalvorlagen ... Eigenkreationen sind nicht erlaubt! Die Einfärbung mit einer oder mehreren Farben sowie das vollflächige Überdrucken ist nicht gestattet. <-- das ist das exakte Gegenteil von GFDL; ich sehe keine Möglichkeit (und übrigens auch keine Notwendigkeit) das Logo im Artikel zu behalten. --Magadan  ?! 18:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Grenzwertig, aber in dubio pro reo, behalten --Wiggum 22:38, 5. Sep 2005 (CEST)

löschen, ist doch nicht relevant. ich kenne ein paar sexseiten, die haben noch viiiieeel mehr hits und die würde ich hier auch nicht sehen wollen. --Insasse 00:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo nicht relevant? Für die Schweiz SICHER, 400'000 Besucher im Monat und Partykalender & Bilder sind vertreten auf 100'000 Exemplaren(Trend Magazin, Wake Up Agenda), für die Schweiz(8 Millionen Einwohner) ist dies SICHER relevant... ansonsten fang ich auch mal löschanträgen für ProSieben etc. an. --dilorenzo 08:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Veranstaltungskalender gibt es im Web wie Sand am Meer und 400k Visits/Monat sind für eine Website nicht gerade viel. Abgesehen davon, dass kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber dutzenden anderer Sites dieser Art erkennbar wird.
Bitte hinterlasse das nächste mal eine signatur... wenn du die mediendaten ansiehst wirst du sehen das partyguide führend in der schweiz ist, daher finde ich schon das dies eine relevanz hat in der schweiz! ich denke de.wikipedia.org ist nicht nur eine enzyklopädie für deutsche sondern auch für uns schweizer! --dilorenzo 05:31, 11. Sep 2005 (CEST)

Entscheidung?? --dilorenzo 15:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Branchenbuch oder Linkverzeichnis. löschen zeha 17:05, 13. Sep 2005 (CEST)

Advanced Medien (erl. gelöscht)

Werbung & keine Relevanz --Zombi 01:14, 5. Sep 2005 (CEST)

  • Wegen mangelnder Relevanz: löschen Hendric Stattmann 09:48, 5. Sep 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 5. Sep 2005 (CEST)
  • löschen --Magadan  ?! 11:39, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Der Artikel ist noch nicht mal fertig!!! er wird demnächst stark erweiter --dilorenzo11:50, 5. Sep 2005 (CEST)
Wann genau soll das denn sein? Der Artikel hat sich seit einem Monat nicht wirklich weiterentwickelt. --Zombi 15:30, 5. Sep 2005 (CEST)
  • löschen --Parvati 20:02, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen Werbung. Csp 20:59, 5. Sep 2005 (CEST)

grrr, löschen --Insasse 00:57, 6. Sep 2005 (CEST) nicht löschen-Artikel wird stark erweitert! 

Unrelevant, außerdem Werbung: gelöscht --Magadan  ?!  16:39, 7. Sep 2005 (CEST)
Magadan, würdest du dich bitte an die Löschregeln halten? Die 7-Tages-Frist sollte eingehalten werden - vor allem, wenn jemand ankündigt, den Artikel verbessern zu wollen. Ich habe ihn daher wiederhergestellt.
Und hat sich eigentlich auch nur einer derjenigen, die sich hier so sicher über die Irrelevanz des Unternehmens sind, inhaltlich damit beschäftigt? Das Unternehmen ist immerhin börsennotiert, hatte 2004 15 Millionen Euro Jahresumsatz [1] und anscheinend eine relevante Marktstellung in seinem Bereich. "Werbung"? Der Artikel enthält keine wertende, werbenden Aussagen.
grüße, Hoch auf einem Baum 13:00, 8. Sep 2005 (CEST)
15 Mio. für Filmlizenzhandel ist doch nun wahrlich nicht viel. An die Börse kann auch Nachbar's Schreinerei, wenn ne AG drauß gemacht wird und sie ein paar Auflagen erfüllt. Dann halt nochmal: Löschen. --Jensw 13:36, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich halte den LA aufrecht. Das Unternehmen ist im C-Dax notiert, wie 675 andere Unternehmen auch, daraus kann ich keine Relevanz erkennen. "Werbung?" Der Artikel ist 1:1 von der Homepage des Unternehmens. Und daher setze ich jetzt noch einen URV drauf. Homepage: Advanced Medien. ->Über uns -> Kurzprofil --Zombi 00:51, 9. Sep 2005 (CEST)

Advanced Messaging Security (gelöscht)

vermutlich Werbung, zusätzlich ist die Homepage down, keine Relevanz erkennbar. von der internen Linkgestaltung schweige ich jetzt mal. --Zombi 01:20, 5. Sep 2005 (CEST)

Google-Cache hilft. Werbetexte für Produkte einer Firma mit Sitz in Luxemburg. Löschen. --Markus Mueller 04:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Werbung Löschen Csp 07:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Magadan  ?! 11:40, 5. Sep 2005 (CEST)

grrr, löschen --Insasse 00:57, 6. Sep 2005 (CEST)

denglisches Gequatsche, ganz schnell eLöschen --T.G. 01:02, 6. Sep 2005 (CEST)

nicht löschen! 

doch, doch! --Magadan  ?!  22:41, 7. Sep 2005 (CEST)

Liste von Musikzeitschriften (LA unzulässig )

siehe Artikel! --Flominator 01:47, 5. Sep 2005 (CEST)

  • yeahhh...!!! löschen --HookN 01:53, 5. Sep 2005 (CEST)
Kategorie erscheint mir sinnvoller. So eine Liste, zumal mit dem Ziel "in- und ausländische Zeitschriftentitel ..., die sich mit klassischer Musik und populärer Musik beschäftigen" anzugeben, kann nur unvollständig sein. Und Flominator hat schon recht: Das ist einer dieser potentiellen Stub-Generatoren. Also: löschen :( --Henriette 08:25, 5. Sep 2005 (CEST)

abgesehen davon, dass Kategorien und Listen sich nicht gegenseitig ersetzen, erscheint mir die Befürchtung, in der Liste eingetragene fehlende Artikel könnten schlecht angelegt werden, kein Löschgrund zu sein. Da müssten ja lle roten Links gelöscht werden. -- Toolittle 08:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Dieser Artikel hat bereits einen Löschantrag überlebt. Erneute Diskussion ist damit müßig. --Carlo Cravallo 09:54, 5. Sep 2005 (CEST) 

Votum vom 14.8. gilt, neuer LA unzulässig -- Magadan  ?!  11:43, 5. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich auch so, kann die Löschwarnung dann nicht aus dem Artikel wieder entfernt werden? --NiTen (Discworld) 12:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich enthalte mich mal ätzender Kommentare bezüglich der Einhaltung von Regeln und beuge mich der Bürokratie. LA nehme ich aus dem Artikel raus. --Henriette 16:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Henriette, das ist doch nicht bürokratisch gemeint.... aber wollen wir wirklich jeden LA nach drei Wochen nochmal diskutieren? Ich brauche die Liste auch nicht unbedingt, aber da nun eben ein "behalten" beschlossen wurde, lebe ich eben mit ihr. Grüße --Magadan  ?! 17:24, 5. Sep 2005 (CEST)
Gnaaa... Du hast ja recht :) --Henriette 17:55, 5. Sep 2005 (CEST)

Also @Henriette, Grundregel Nr. 1: beachte die wenigen regeln, die wir haben, sonst werden wir hier nie fertig. Ohne Regeln gehts nicht. Und was soll dieser Reinheitskult?, damit töten wir sämtliche potentiellen Aktivitäten. Wie wollen wir die Lemmata da voll kriegen? Es fehlt noch so viel und glaubt mir, die alle von Experten schreiben zu lassen, etwa uns ;-), ist eine riesen Illusion und auch nicht Zweck der Wikipedia. Also Parole: Schafft rote Links, soviel wie möglich, aber schafft noch mehr blaue Links und wenns nur Stubs sind. Aus Ein-Satz-Stubs, lassen sich zwei-Satz Stubs machen und aus zwei-Satz, Drei-Satz (Einsatz, Zweisatz, Dreisatz - schon fast Mathematik).--Löschfix 01:40:27, 7. Sep 2005 (CEST)

Ja. Du hast bestimmt recht. *doppelseufz* --Henriette 06:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Bolo (gelöscht)

Scheint mir kein geeigneter Enzyklopädie-Eintrag zu sein. --Henriette 02:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Schlechter Artikel. Löschen. — Daniel FR °∪° 03:02, 5. Sep 2005 (CEST)
Schlecht ist kein Löschgrund. Diese Regel gibt es nicht.--Löschfix 01:45:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich lese zwar viele SF, habe ich aber noch nie gehört. Löschen Csp 07:36, 5. Sep 2005 (CEST)

Also geben tuts das schon [2], und offenbar gibt es dazu sogar SF-Serien. Aber das wäre wohl besser in einem Artikel über Keith Laumer aufgehoben. -- Toolittle 08:55, 5. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so, als fiktive Wortkreation des Autors kein Lemma. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:43, 5. Sep 2005 (CEST)
Wenn es nicht mal einen Artikel über den Autor gibt: löschen. --Magadan  ?! 14:09, 5. Sep 2005 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel zum Thema, und auch über Keith Laumer, nicht gerade ein Unbekannter. UNBEDINGT BEHALTEN!

ein vernünftiger Artikel über Keith Laumer wär interessanter. immerhin hat der dutzende von skurrilen SF-Romanen rausgehauen, von denen zumindest einer "Dinosaur Beach" schon zur Verfilmungsdebatte stand. --84.173.65.178 21:22, 5. Sep 2005 (CEST)
Bitte Beiträge immer mit 4 Tilden unterschreiben. - Dass es keinen Artikel über Keith Laumer gibt, ist kein Grund diesen Artikel zu löschen - allerdings ist dieser Artikel nicht besonders enzyklopädisch geschrieben. Dem Autor wird empfohlen, sich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel anzusehen. Material zum Thema findet sich, außer in englischen Wiki, u.a. auch hier (das ist aber nur ein Wiki-Klon aus :en). überarbeiten (7 Tage) --W.W. 16:17, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Frage ist ja wohl mehr, ob wir Artikel über fiktive Gegenstände etc. als vollwertige Einträge haben wollen. So weit ich mich erinnere, lautet die Antwort "nein"; zumal wenn es sich um einen ziemlich unbekannten Begriff handelt. Das Necronomicon z.B. spielt in einer ganz anderen Liga als Bolo. --Henriette 16:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich auch zustimmen (da hatten wir schon mal einen Versuch mit dem Allgemeinbegriff „Blaster“). Allerdings kommen die Teile explizit technologisch beschrieben mittlerweile in so vielen SF-Romanen vor, dass es sich vielleicht doch lohnt, darüber etwas festzuhalten. Vielleicht kann ja jemand noch etwas über die Entwicklung tatsächlicher künstlicher Intelligenz bei aktuellen Waffenproduktionen hinzufügen. --W.W. 17:05, 5. Sep 2005 (CEST)

Also ich finde fiktive Begriffe nicht Wikipedia-fähig. Zuerst sollte man mal die Figuren (Rollen) aus Literatur, Roman und Drama sammeln, meinetwegen auch aus SF-Literatur, bevor man noch alle "Fach"begriffe aufschlägt.--Löschfix 01:45:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Chancen (erl. gelöscht)

Wikipedia ist kein Verzeichnis irrelevanter Ein-Mensch-Vereine. Auszerdem ist das Lemma verwirrend. --Yetzt

Weg, es gibt recht viele solche Vereine. In der inzwischen gelöschten Diskussion gibt der Autor zu, dass der Verein irrelevant ist. AN 07:01, 5. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen Csp 07:39, 5. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Besonders gefällt mir "Siehe auch: attac" - sieht man sich da etwa bereits auf der gleichen Relevanzstufe? Löschen -- Magadan  ?! 11:28, 5. Sep 2005 (CEST)

Emmertsgrund (versehentlich angelegt, daher schnellgelöscht)

Versehentlich einem Link folgend ohne Stadtnamen angelegt, dann blöderweise nochmal unter Heidelberg-Emmertsgrund (man lernt langsam). Ursprünglicher Artikel daher obsolet. pitichinaccio

Damit ein Kandidat für die Schnelllöschung, die ich hiermit vollziehe. --Henriette 08:19, 5. Sep 2005 (CEST)

Landsmannschaft Hasso-Borussia (gelöscht)

Hat ein Vereinsheim, aber darüber hinaus nichts, was einen Eintrag rechtfertigen würde. (Zumindest steht nichts davon im Text). --Jensw 07:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Wiedergänger. Schon 2mal gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2005, Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2005. Vielleicht Lemma sperren. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:47, 5. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, mal sehen, wie lange es rot bleibt. --Magadan  ?!  14:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Interexa (gelöscht)

Klassische werbliche Selbstdarstellung. --Zinnmann d 08:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Mangelnde Relevanz, Werbung -> löschen.Hendric Stattmann 10:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Löschen, kein Wert für WP zu erkennen! Christian Bier 10:43, 5. Sep 2005 (CEST)
gelöscht -- Magadan  ?!  12:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Peter Baartmans (erl., bleibt)

Wenn er wirklich zu den besten seines Fachs zählt, dann sollte das durch Aufführungen, Veröffentlichungen etc. belegt werden, nicht durch seine Tätigkeit als Lohnklimperer für einen Keyboardhersteller. Relevanz in dieser Form nicht ersichtlich. --Zinnmann d 09:04, 5. Sep 2005 (CEST)

*Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten,weltweit bekannter Pianist, ich habe den Artikel mal soweit erweitert, dass auch Kunstbanausen ("Geburtstagsklimperer"*kopfschüttel*) die Relevanz erkennen können. Jetzt müssen fachleute ran..--Thomas S. 11:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich denke in der jetzigen Version wird deutlich, dass das kein Geburtstagspartyklimperfritze ist (übrigens ist solche Häme hier nicht erwünscht!). behalten -- Toolittle 11:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Nach Diskografie Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:41, 5. Sep 2005 (CEST) (Übrigens auch Barton und Hassbecker von Silly verdienen sich mit Vorstellung von Effektgeräten ein paar Mäuse dazu). --Uwe G. ¿Θ? 11:41, 5. Sep 2005 (CEST)
Erweitert, bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 03:18:12, 9. Sep 2005 (CEST)

Silbergleit (gelöscht)

Stub zu einem Produkt. Nach diesem Muster lassen sich Millionen Artikel erstellen, ohne dass auch nur ein bisschen Wissen gewonnen wäre. --Zinnmann d 09:13, 5. Sep 2005 (CEST)

Als Markenname sollte da schon eine hohe Bekanntheit vorliegen, um enzyklopädiewürdig zu sein. Das ist hier nicht der Fall. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:50, 5. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  12:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Robert Haas (erl. URV)

Relevanz in dieser Form nicht ersichtlich. --Zinnmann d 09:16, 5. Sep 2005 (CEST)

ack löschen! War vorher auch ein reiner Werbeartikel... --magnummandel 10:32, 5. Sep 2005 (CEST)
klare URV Christian Bier 10:34, 5. Sep 2005 (CEST)

MIB Grenoble (gelöscht)

Ohne nähere Informationen sind solche Substubs zu Postgraduiertenprogrammen einzelner Unis wertlos. --Zinnmann d 09:19, 5. Sep 2005 (CEST)

Da die besagte Uni selber keine de:WP Seite hat, geht das auch nicht als Unterartikel durch. löschen. Hendric Stattmann 10:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Unter stubniveau. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:51, 5. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  14:11, 5. Sep 2005 (CEST)

Flusswurzel, Asiatische Flusswurzel (erledigt, beides gelöscht)

Ist ein Fake, worauf der Ersteller 139.30.161.46 in der aktuellen Artikelversion selbst hinweist. (Der erwähnte Lehrer, dem das aufgefallen war, ist Benutzer:Hph, siehe Diskussion:Asiatische Flusswurzel). grüße, Hoch auf einem Baum 09:48, 5. Sep 2005 (CEST)

SLA's gestellt. --Carlo Cravallo 09:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Warte doch, vielleicht möchten sich noch einige Benutzer das Original und die Kommentare ansehen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:03, 5. Sep 2005 (CEST)
Behalten, als warnendes Beispiel.--Thomas S. 10:30, 5. Sep 2005 (CEST)
Okay, verstehe ich. Also Bitte an den diensthabenden Admin: Bitte erst mal in aller Ruhe einen Kaffee (oder auch 2-3) trinken ;-) --Carlo Cravallo 10:31, 5. Sep 2005 (CEST)
Irgendein Scherzkeks denkt sich einen Begriff aus und verbreitet ihn im Web. Na und? Löschen. --Zinnmann d 10:58, 5. Sep 2005 (CEST)

Kaffee ist getrunken und Unsinn ist wech. --Finanzer 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Lokalradio (erl. LA zurückgezogen)

Bereits in Radio NRW (mit Angaben zu den einzelnen Lokalradios) ausführlich und im Kontext erläutert. --Carlo Cravallo 10:12, 5. Sep 2005 (CEST)

Wohl kaum. Außerdem finde ich es etwas garstig einen Artikel während er in der QS steht mit einem Löschantrag zu bepflastern. -- Stahlkocher 10:25, 5. Sep 2005 (CEST)
Behalten, QS abwarten, ggf. Hinweis auf die Disk.-Seite schreiben und vor dem LA-stellen erst mal die Wikipedia:Löschregeln durchlesen.--Thomas S. 10:28, 5. Sep 2005 (CEST)
dito! QS abwartenChristian Bier 10:41, 5. Sep 2005 (CEST)
"Außerdem finde ich es etwas garstig einen Artikel während er in der QS steht mit einem Löschantrag zu bepflastern." - Ich finde es garstig, kuriose Listen zu erfinden, die die üblichen Regeln ausheben sollten - so kann bald jeder Schüler rein (wenn er sich rechtzeitig auch in so einer Liste einträgt).
"vor dem LA-stellen erst mal die Wikipedia:Löschregeln durchlesen" - Die unverbindlich empfohlenen 15 Minuten sind längst um.
Weg mit dem Zeug, wenn die NRW/Aachen-Lastigkeit in 7 Tagen nicht beseitigt wird. AN 10:52, 5. Sep 2005 (CEST)
Die durch keine öffentliche Meinungsbildung gedeckte Privatveranstaltung der sog. QS-Seiten kommt laut ihrem eigenen Selbstverständnis (s. hier) ja weitestgehend ohne Regeln aus. Deshalb kann ich den Bezug auf diese inoffizielle Initiative überhaupt nicht verstehen. Im Rahmen der Löschdiskussion spielt er jedenfalls keine Rolle. --Carlo Cravallo 11:55, 5. Sep 2005 (CEST)
Irgendwie blicke ich jetzt nicht mehr ganz durch, was gilt nun, die QS-Regelung (48std.) oder die LA-Regelung? --195.93.60.105 12:35, 5. Sep 2005 (CEST)
In der WP ist kaum ein Zwang möglich, deshalb kann man nicht wirklich verhindern, wenn z.B. Benutzer:Carlo Cravallo den Artikel in der QS findet und ihn dann, wahrscheinlich nur um zu zeigen, dass er sich über diese Regel hinwegsetzten kann, bricht. Es gelten beide Regelungen, die 48Std und die LA-Regelung. Es gibt aber keiner wirkliche "Polizeit" in der WP. Die QS ist keine Privatveranstaltung von mir gunny! Dir sollte doch klar sein, dass in der WP keine Privatveranstaltungen möglich sind, denn jeden anderen Wikipedianer geht jede beliebige WP-Seite etwas an :). Gruss -- WikiCare 11:40, 7. Sep 2005 (CEST)
Die Löschregelung... die QS ist eine Privatveranstaltung von Benutzer:WikiCare, der meint, was offizielles geschaffen zu haben... der Artikel ist arg NRW-lastig, dringend überarbeiten, sonst löschen --gunny Rede! 12:59, 5. Sep 2005 (CEST)
Wollen wir hinzufügen: Dieses Anliegen hat der Herr (?) zum ersten Mal in einem Eintrag untergebracht, den er/sie im Artikelraum gleich mit einem LA drin gespeichert hat (es wurde auch schnellgelöscht). Ich finde es hochgradig obskur, dass manche Leute solche Tro...ei mit den offiziellen Regelungen verwechseln - ganz besonders wenn es darunter einen (Noch-)Admin gibt. Im Zweifelsfall kann ich gerne ebenfalls ein paar Privatregeln verfassen. AN 13:26, 5. Sep 2005 (CEST)
Bitte keine unsachlichen Ausfälle --Historiograf 18:59, 5. Sep 2005 (CEST)
Haben Sie die Güte, diese Richtlinie zu befolgen (löschwütige Bande ???). Es kann nicht sein, dass ein Eintrag (eine Verlinkung) in irgend einer Liste - egal welcher - die allgemein gültigen Regeln aushebeln könnte (Dann könnte sich auch jeder Selbstdarsteller und SPAMmer solche Listen zulegen). AN 19:43, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Keine Informationen zu nichtkommerziellen Lokalradios, was ich z.B. unter dem Stichwort erwartet hätte, auch die anderen Informationen sind dürftig. Aber an sich relevant. Überarbeiten und dann behalten. --Barb 14:24, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten: habe den QS Baustein durch Deutschlandlastig ersetzt und den Artikel etwas verallgemeinert. Es gibt Lokalradios sicher in der ganzen Welt (außer man zieht die Grenze zum Regionalradio sehr tief).--Martin S  !? 17:49, 5. Sep 2005 (CEST)
P.S.: Man könnte den Artikel natürlich auch dorthin verschieben, weiss nicht wie es in Deutschland ist, aber Antenne Südtirol uns Südtirol1 sehen sich eher als Regionalradio.Martin S  !?
  • behalten und überarbeiten (und nicht gegen die QS giften. Die QS ist ein Reformprojekt aus gutem Grund, da diese Seiten vor allem als Sammelpunkt gescheiterter Existenzen dienen, die ihre Unfreundlichkeiten, ihren Hass und ihre Häme gegen das, was sie nicht verstehen oder was ihnen fremd ist, hier auskotzen.) --Historiograf 18:59, 5. Sep 2005 (CEST)
Bitte keine unsachlichen Ausfälle --Magadan  ?! 20:26, 5. Sep 2005 (CEST)
"diese Seiten vor allem als Sammelpunkt gescheiterter Existenzen dienen, die ihre Unfreundlichkeiten, ihren Hass und ihre Häme gegen das, was sie nicht verstehen oder was ihnen fremd ist, hier auskotzen." - Einmal haben Sie versprochen, derartige Entgleisungen einzustellen. AN 19:47, 5. Sep 2005 (CEST)

Mei, ist das wieder eine putzige Diskussion hier über Dinge, für die das arme Lokalradio gar nix kann. Habe das ganze nochmal ausgebaut und überarbeitet. Regionalradios dienen übrigens meist als Dach für Lokalradios, liefern sowas wie das Mantelprogramm, das eigenständige Lemma ist also korrekt. behalten --Mghamburg 23:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Es geht um eine Formalität - Hinweise auf Einträge in irgendwelchen Privatlisten haben hier genausowenig zu suchen wie etwaige Hinweise auf die fehlende Erlaubnis der Mutter Erde (BTW: WikiCare: 1,64% der Edits im Artikelraum, meist werden Artikel mit dem "QS"-Baustein traktiert; Mutter Erde: 23,8% der Edits im Artikelraum). AN 06:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Nach den umfangreichen Ergänzungen klar behalten. --Zinnmann d 09:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Daraus ist doch jetzt ein vernünftiger Artikel geworden. Danke an alle Beteiligten! Ziehe LA (bereits in Artikel entfernt) zurück. --Carlo Cravallo 10:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Shanty-Town (erl. gelöscht)

es erschließt sich für mich keine Relevanz, die einen WP-Eintrag rechtfertigen würde! --Christian Bier 10:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Für sie ist es keine relevanter Eintrag. Doch das hat die Geschichte von Zürich geprägt! Gr33b 10:51, 5. Sep 2005 (CEST)

eine einmalige Aktion, bei Zürich einbauen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Diese Aktion kann auch näher beschrieben werden, denn sie war sehr umfangreich! Wieso sollte es keinen WP Eintrag erhalten? Gr33b 11:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff bezeichnet im Englischen das, was wir ein Elendsviertel, Slum oder Favela nennen würden. Falls wir das Fremdwort überhaupt brauchen, sollte es auf diese Artikel verweisen. Eine einmalige Aktion in einer reichen europäischen Stadt würde ich eine politische Demonstration nennen, sicher eine von der kreativen Sorte, aber sicher auch nichts, worüber wir im Lexikon berichten müssten. Löschen, meint Magadan  ?! 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)
Als Aktion nicht mit eigenem Artikel erwähnenswert. Im äußersten Fall daraus einen Redir auf Slum machen (s. Hinweis von Magadan und en:Shanty town). --Carlo Cravallo 11:42, 5. Sep 2005 (CEST)
Ich bin auch dafür, dass wir diesen Begriff umordnen, doch löschen ist gar extrem! In einem Lexikon sollte alles Wissen Platz haben, sei es eine Aktion oder eine Demonstration! Es würde einer Zensur gleichen wenn dieser Artikel verschwindet.

Vorschlag: Zürich:Shanty-Town --Gr33b 12:51, 5. Sep 2005 (CEST)

"Doch das hat die Geschichte von Zürich geprägt!" - Ein paar Buden, die über ein WE in der Stadt standen? In jeder Stadt stehen ab und zu irgendwelche Buden herum, was sollte daran geschichtsprägend sein? Ich bin für das Verschwinden AN 13:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Wer Lesen kann ist klar im Vorteil: Hat nix mit Slum zu tun. Wenn diese Aktion wichtig war, sollte es allerdings in einen entsprechenden Artikel über Zürich oder Protestkultur oder so (mir fällt allerdings kein passender ein) eingeordnet werden. Keine eigener Artikel. --Barb 14:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Inhalt in Zürich einarbeiten; Lemma evtl. auf Slum weiterleiten. --Andreas ?! 15:23, 5. Sep 2005 (CEST)

Nö, dieses Gespamme ist heute bereits rausgeflogen - ein Stadtartikel ist keine Chronik diverser Kleinaktionen. AN 15:37, 5. Sep 2005 (CEST)
Dann dürfte aber auch nicht die Aktionen dort stehen!!! Diese Bären interessiert auch niemand. Und da es sich um eine klare Portestaktion gegen die Bären handelt MUSS Chanty-Town auch erwähnt werden! -Gr33b Gr33b 16:44, 5. Sep 2005 (CEST)
Muss nicht - ich werde gleich aus Protest dagegen, dass meine Stadt zahlreiche Kunststoffschweine aufgestellt hat, laut furzen - auch das gehört keinesfalls in die WP rein. (Anders kann man Ihnen den Unterschied der Relevanz wohl nicht erklären). AN 17:13, 5. Sep 2005 (CEST)
Wollte noch anfügen, dass somit die Neutralität von Wiki gewahrt werden kann, wenn beide Artikel gespeichert werden. -- Gr33b 16:50, 5. Sep 2005 (CEST)
Wenn allein der Hinweis darauf wegen Bedeutungslosigkeit schon aus dem Stadtartikel rausfliegt und der Artikel damit fast zwangsläufig verwaist ist, Inhalt löschen und Lemma evtl. auf Slum weiterleiten. --Andreas ?! 18:45, 5. Sep 2005 (CEST)
Kopfschütteln und löschen. Da lebt nur jemand seinen Hass auf die Zürcher City-Vereinigung aus und entfernt in Artikeln inzwischen alles, was damit irgendwie in Zusammenhang steht. Siehe auch Diskussion:Zürich#Aktionen (Bären). --Sovereign 15:23, 6. Sep 2005 (CEST)
löschen, absolut einverstanden mit Sovereign, und zudem Benutzer sperren, der lebt bei Zürich nur den hier erlebten Frust aus. Antrag folgt, wenn mir niemande zuvor kommt. Gruss, --poolpage 22:46, 6. Sep 2005 (CEST)

FISCUS (erledigt, bleibt)

brauchen wir das in der WP? Ist zwar interessant, aber für WP sicher nicht relevant! --Christian Bier 10:48, 5. Sep 2005 (CEST)

"Entwicklungskosten über 900 Millionen Euro, bei einer Entwicklungszeit von 14 Jahren. " als Exemplar für Mittelverschwendung durch die öffentliche Hand Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:55, 5. Sep 2005 (CEST)
Auf jeden Fall behalten. Laut WELT von 31.8.2005 ein finanzielles und technisches Desaster [], das annähernd die Dimensionen des Debakels mit der Lkw-Maut erreicht hat. grüße, Hoch auf einem Baum 10:58, 5. Sep 2005 (CEST)
Behalten. Relevanz schon durch die Dimension gegeben. --He3nry 10:59, 5. Sep 2005 (CEST)
Behalten -- Stahlkocher 11:03, 5. Sep 2005 (CEST)
Behalten -- Wir haben doch auch INPOL, Herkules (Bundeswehr IT-Projekt), Nivadis, Toll Collect, A2LL, Gesundheitskarte, etc. All die schönen IT-Projekte der letzten Jahre. IT-Projekte dieser Größe sind offensichtlich WP-relevant. 85.72.186.24 11:48, 5. Sep 2005 (CEST)
Auch wenn erst 5 Voten vorliegen, wage ich mal, die Sache nach 
Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Punkt 3, als "erledigt" zu markieren.
--Magadan  ?!  12:11, 5. Sep 2005 (CEST)

da tuen wir gut dran.

Auf jeden Fall, das ist doch ein Begriff der vermutlich noch Jahre in den zeitungen auftauchen wird. Da will man doch nachschlagen können.--Löschfix 01:51:41, 7. Sep 2005 (CEST)

Rentokill (erled. Behalten)

AFAIK sind mindestens zwei CD's notwendig --Littl relax 11:01, 5. Sep 2005 (CEST)

Eine "kommerzielle Veröffentlichung" reicht aus. Behalten.--Thomas S. 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)
dito -> behalten --Flominator 11:31, 5. Sep 2005 (CEST)
ok. Littl relax 11:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist allerdings noch grottig: sie traten vor mehr Puplikum und mit bekannteren Bands auf... Stefan64 13:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Rentokil (allerdings mit einem "L") ist eine Firma. Ich bin mal grad bedenkenträgerisch: Könnte das zu Verwechslungen führen? --Henriette 16:46, 5. Sep 2005 (CEST)

N811 (erl. gelöscht)

evtl. bei MMORPG#MMORPG_Slang einbauen, als lemma imho nicht tragfähig --Uwe G. ¿Θ? 12:10, 5. Sep 2005 (CEST)

Dazu brauchen wir wirklich keinen Artikel. --Magadan  ?! 12:52, 5. Sep 2005 (CEST)
Löschen, WP ist keine Slangopedia.--Thomas S. 18:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Moritz Elisha Krieg (gelöscht)

Das sieht mir doch sehr nach einem Fake aus. Google findet nichts über den Herrn und seine Verdienste im Bereich der Tomaten-Verarbeitenden Industrie. -- Grüße, Stef74 12:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Scherzartikel=>SLA.--Thomas S. 12:27, 5. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  12:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Joachim Hartig (erl. gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Zinnmann d 12:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Das ist nichts, was erkennbar oder nicht erkennbar wäre. Löschen. --Magadan  ?! 12:56, 5. Sep 2005 (CEST)
lösxhen--Rossi1 13:11, 5. Sep 2005 (CEST)
da der Altphilologe (OStR i.R.) und Kommunalpolitiker wohl kaum mit dem Germanisten und Klaus-Groth-Forscher identisch ist, sehe ich ebenfalls keine Relevanz. löschen - Ralf G. 13:40, 5. Sep 2005 (CEST)
Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 5. Sep 2005 (CEST)
War immerhin Bürgervorsteher (lat. prostata communis). Löschen. --Lung 21:20, 5. Sep 2005 (CEST)

Omertà LA zurückgenommen

Das Lemma wird nur im ersten Satz erklärt. Der Rest ist größtenteils spekulativ und unenzyklopädisch.--Thomas S. 12:37, 5. Sep 2005 (CEST)

ja...

Sehe ich nicht ganz so. Die beschriebenen Fälle sind sehr bildhafte und, wenn ich das richtig verstehe, ja authentische Illustrationen; solange man seine Weisheiten nicht allein aus Mafia-Romanen und -Filmen hat oder Essays schreibt, ist gegen eine solche Darstellung wenig einzuwenden. Das Lemma ist in jedem Fall relevant, wem die Form nicht gefällt, kann ja umschreiben, z.B. in der Form, wie es in der englischen Wikipedia steht.--Proofreader 12:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanz bezweifle ich nicht. Ich weiß schon, dass ein LA nicht ganz das richtige Instrument in diesem Fall ist, aber da es noch keine Wiki-Werkstatt gibt und die angekündigte Überarbeitung auf der Disk.-Seite ausgeblieben ist, wollte ich gerne mehrere Meinungen hören, bevor ich den Artikel auf Stubformat zurückstutze.--Thomas S. 13:06, 5. Sep 2005 (CEST)
Thomas hat schon recht. Manchmal ist der LA-Antrag leider eine einzige Möglichkeit, um wichtige Lammata schnell zu verbessern. Der Artikel ist in der Tat etwas eigenartig geschrieben. Relevant allemal. Hoffentlich erbarmt sich jemand. Eher behalten--Rossi1 13:10, 5. Sep 2005 (CEST)
Da wurde, wohl in gutem Willen den Artikel auszubauen, in der Tat einiges an unbelegten Aussagen eingebaut. Zur Not auf einen korrekten Stub zurückkürzen, am besten natürlich komplett überarbeiten. Lemma wenns irgend geht behalten. Stefan64 14:00, 5. Sep 2005 (CEST)
Welche unangenehmen Folgen Verstöße gegen die Omertà haben können, muss nicht in diesem Detailreichtum beschrieben werden. Im Prinzip behalten und an en:Omertà orientiert überarbeiten. --Carlo Cravallo 14:30, 5. Sep 2005 (CEST)
Hab ihn mal überarbeitet; sehe nicht was man dem Begriff "Omertá" noch hinzufügen sollte.. die Art u. Weise der Ahndung durch die Mafia ist hier sicherlich irrelevant bzw. an anderer Stelle zu notieren.
Hab ihn auch mal grundlegend neugestaltet. Ich denke, so könnte der LA entfernt werden.--Rossi1 16:01, 5. Sep 2005 (CEST)
Gute Arbeit. Nach den Verbesserungen nehme ich den LA zurück.--Thomas S. 16:23, 5. Sep 2005 (CEST)
Jetzt viel unaufgeregter und insgesamt besser. Habe mir gerade erlaubt, den Artikel in die Kategorie:Ethik einzusortieren. --Carlo Cravallo 16:35, 5. Sep 2005 (CEST)
aber der LA-Text steht immer noch im Artikel, ebenso wie der stub. Darf ich? Oder willst Du selbst?--Rossi1 17:09, 5. Sep 2005 (CEST)
Hatte ich vor Freude glatt vergessen;-)--Thomas S. 17:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Ist ein guter Artikel geworden. Dank an die Überarbeiter.--Proofreader 19:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Paradewaffe (gelöscht)

Hier ist irgendwas durcheinander, Paradewaffe = Präsentierstück = Auszeichnung?. Und wieso soll Görings Marschallstab der bekannteste sein? --Anton-Josef 12:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Kann man es vielleicht so als Begriffserklärung durchgehen lassen. Der ursprüngliche Text war wirklich grenzwertig neben der Sache--Rossi1 12:53, 5. Sep 2005 (CEST)
Als Begriffsklärung fände ich es nur sinnvoll, wenn da tatsächlich mehrere Begriffe unterschieden wären. Auch der Hinweis aufs parieren passt nicht, denn das macht man mit jeder Hieb- und Stichwaffe mal. Der ursprüngliche Text war grottig, vor allem mit dem Hinweis auf Göring (zudem ist ein Marschallstab keine Waffe). Im wesentlichen gibts aber zwei wichtige und sinnvolle Erklärungen; erstens die Verwendung besonders dekorativer und prunkvoller Stücke für Paraden und sonstige feierliche Veranstaltungen und zweitens die Auszeichnung mit einer solchen Waffe, wobei beides aufeinander folgen kann (also die Auszeichnung mit anschließendem Tragen des guten Stücks bei einer entsprechenden Veranstaltung), aber nicht zwingend ist. Behalten, aber besser mit dem gründlich zu bereinigenden ursprünglichen Text. --Wahldresdner 15:10, 5. Sep 2005 (CEST)
Bei Paradewaffe denke ich an ein Schild oder einen Parierdolch, nicht an eine Waffe für Paraden. Klar kann man auch mit einem Schwert parieren, aber es gab auch speziell für Paraden gefertigte Waffen. BKS halte ich für sinnvoller. -- Perrak (Diskussion) 21:04:35, 5. Sep 2005 (CEST)
die information ist korrekt. warum soll etwas, was du nicht weißt, gelöscht werden ? setz dich mit dem autor in verbindung

"Eine Paradewaffe ist ein Präsentierstück oder Auszeichnung, wie z. B. die Hellebarde der Schweizergarde im Vatikan oder der Marschallstab der hohen Offiziere, der bekannteste ist wohl Görings Marschallstab."

so schenkten zum beispiel die aus solingen ihm einen dolch und ebenso verhielt es sich mit dem marschallstab, welcher die kennungen der landesherren aufwendig trug. das hat eine symbolische bedeutung wie der speer des soldaten auf golgotha, welcher in wien ausgestellt war. eventuell sollte man nicht nach gefühl gehen sondern ein wenig schmökern - zum beispiel unter Edward_Rydz-Śmigły zudem gibt es ein biographie von göring von frischauer mit dem titel "ein marschallstab zerbricht" 

gelöscht, --He3nry 16:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Atlantiades (gelöscht)

So ist das kein Artikel. --Zinnmann d 12:43, 5. Sep 2005 (CEST)

Nein. Wollte auch nur noch ein bißchen abwarten. So ist das weder ein Artikel, noch ein sinnvoller Satz löschen--Rossi1 12:54, 5. Sep 2005 (CEST)
Da kann ich mich anschließen. Löschen. --Magadan  ?! 13:26, 5. Sep 2005 (CEST)
Hart an der Grenze zum Wirrzeug. Löschen --Carlo Cravallo 14:01, 5. Sep 2005 (CEST)
Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 14:17, 5. Sep 2005 (CEST)
[3] steht, Atlantiades sei ein Synonym für Hermes. Wenn das jemand bestätigen kann würde sich ein redirect anbieten.--Thomas S. 18:00, 5. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mal im "Hederich" (Benjamin Hederich: Gründliches mythologisches Lexikon", Nachdruck von 1770 - steinalt, aber für solche Sachen prima) nachgeschaut: Unter dem Lemma "Hermaphroditus" findet sich u.a. folgendes: Einige wollen, er habe eigentlich Atlantius geheißen: Hygin. Fab. 271. Allein, solcher Name ist sonst nirgends, als bey ihnen zu finden: wohl aber wird er von seinem Großvater, dem Atlas, Atlantiades genannt. Ovid l.c.v. 368. "Hygin." ist Gaius_Julius_Hyginus. Also wenn, dann müßte man einen Redirct auf Hermaphrodit machen und dort kurz die Herkunft des Namens aus den Werken von Ovid knapp erwähnen. Der Satz, so wie er in dem Stub steht, ist also vollkommen korrekt, aber mehr als dieser eine Satz läßt sich auch wirklich nicht darüber sagen. Falls jemand eine Ovid-Ausgabe hat, könnte man noch die Stelle zitieren, aber das ergibt auch immer noch keinen vollwertigen Artikel. --15:20, 6. Sep 2005 (CEST)
Also ich habe weder in den Fabulae des Hyginus noch bei Ovid etwas gefunden, deswegen lösche ich das jetzt mal ohne einen Redirect anzulegen.--Hoheit (¿!) 23:44, 12. Sep 2005 (CEST)

Grampen (gelöscht)

Ich kenne weder Tradoxyn noch hörte ich Grampen, "o. auch Krampen" zuvor. Finde dazu auch nichts bei Google. Löschen plz.

Finde auch nichts. Ist ein Biologe anwesend. Im Text ist kein LA-Text gewesen. Ich habe diesen eingefügt, da LA-Steller es wohl vergessen hat.--Rossi1 12:57, 5. Sep 2005 (CEST)
Lt. Meyers Taschenlexikon ist der Buchsbaum nur zwischen Europa und Asien (Japan) verbreitet. Eine neue Sorte in Mexiko halte ich für einen HOAX. löschen. Ralf G. 13:56, 5. Sep 2005 (CEST) Ergänzung: Buchsgewächse (Pachysandra) kommen auch im östlichen Nordamerika vor. - Ralf G. 14:02, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Eine Wurzel ist eine Wurzel und ein Ausläufer ist keine Wurzel - ein netter Hoax, aber auch wieder nicht so nett, dass man ihn aufheben müsste, kann ganz schnell weg. (Ausläufer sind unterirdische horizontal im Boden wachsenden Seitentriebe.)--Gerbil 14:37, 5. Sep 2005 (CEST)
gelöscht -- Magadan  ?!  17:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Fragile (Band) (gelöscht)

Im Wikipedia-Namensraum angelegter Artikel, hierher verschoben. Keine kommerzielle Veröffentlichung, daher Relevanzkriterien nicht erfüllt. --NiTen (Discworld) 13:06, 5. Sep 2005 (CEST)

"(...) Ein Erstlingswerk ist derzeit noch vorhanden und eine Produktion für ein solches für die band auch noch nicht leistbar. Zum Jahreswechesl soll aber ein Demo entstehen. (...)" => RAUS AN 13:14, 5. Sep 2005 (CEST)
Darüber müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. --Magadan  ?!  13:28, 5. Sep 2005 (CEST)

STio (gelöscht)

keine Relevanzkriterien erfüllt--Rossi1 13:15, 5. Sep 2005 (CEST)

"(...) Zur Zeit (Stand September 2005) arbeitet die Band an ihrem ersten Album das stark am Death-Metal orientiert sein soll und damit weniger progressiv als bei den Vorbildern von Opeth ausfällt" => RAUS AN 13:20, 5. Sep 2005 (CEST)
siehe voriger Eintrag. --Magadan  ?!  13:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Mein Heimatvolk, mein Heimatland (erledigt, Artikel genial verbessert, LA zurückgezogen)

Songtexte sollten hier nicht veröffentlicht werden. Nehme LA gerne zurück, wenn das anders gesehen wird.--Rossi1 13:20, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal beim WikiProjekt Österreich angefragt, ob es sich hier um eine Landeshymne des Burgenlandes handelt, was eine enzyklopädische Relevanz begründen würde; falls ja, gäbe es über sie sicher etwas zu erzählen, falls nein, können wir löschen, ein unkommentierter Liedtext ist kein Lexikonartikel. --Magadan  ?! 13:57, 5. Sep 2005 (CEST)

s. Liste deutschsprachiger Regionalhymnen. Ein Einleitungstext könnte nicht schaden. Da die Melodie von 1936 ist, ist der Text womöglich noch unter Urheberrecht? -- Toolittle 14:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Kann eine offizielle Hymne unter Urheberrecht stehen. --K@rl 14:43, 5. Sep 2005 (CEST)
Selbstverständlich. Jedenfalls aus systematischen Gründen eher ein Fall für die Wikisource. Löschen --Carlo Cravallo 14:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Ja das ist die offizielle Landeshymne des Burgenlandes, ich schreibe etwas über Entstehung und so... Ob sie noch Urheberrechtlich geschützt ist??? keine Ahnung. --Kobako 15:19, 5. Sep 2005 (CEST)

Zu spät mein lieber Kobako - hab ich bereits erledigt. Da die Hymne per Gesetz verordnet ist, gilt für sie das gleiche wie für die Wappensprüche der österreichischen Gemeinden, der Text ist frei. Und da nun alles wesentliche im Artikel ergänzt wurde, in jeden Fall - Behalten! --Flame99 16:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Nebenbei, es gibt bereits folgende Artikel Salzburger Landeshymne, Tiroler Landeshymne und Niederösterreichische Landeshymne. Da nun der Inhalt in Ordnung ist und keine URV vorliegt - BEHALTEN --Flame99 16:40, 5. Sep 2005 (CEST)

nicht zu vergessen die Steirische :-) --Robert 22:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Alles OK Inhalt von Flame99 erweitert, URV geklärt. BEHALTEN --Kobako 17:06, 5. Sep 2005 (CEST)

LA zurückgezogen--Rossi1 17:13, 5. Sep 2005 (CEST)

Chronica und Geschichtsbücher (erl. gelöscht)

Substub. Das Lemma wird nicht erklärt. --Zinnmann d 13:22, 5. Sep 2005 (CEST)

Nach mehreren Redirects und Links landet man zum Glück schließlich auf Geschichtsbücher - ein Artikel, der parallel angelegt worden ist. Löschen --Carlo Cravallo 13:49, 5. Sep 2005 (CEST)
Beide löschen. --Magadan  ?! 14:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Für Kastor von Rhodos habe ich einen Stub angelegt, separate Artikel für sein Werk sind m. E. entbehrlich.--StefanC 19:22, 5. Sep 2005 (CEST)

beide löschen wegen Inhaltsmangel ...Sicherlich Post 00:11, 9. Sep 2005 (CEST)

Drogenmündigkeit (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, mehr eine sehr gefärbte Ausarbeitung. Zu allem Überflüss hochgradig unverständlich und wirr. Der Artikel ist seit langen in diesem Zustand, ich sehe auch direkt keine Möglichkeit, ihn zu retten. Besser löschen und neu anfangen. -- Kju 14:04, 5. Sep 2005 (CEST)

"Als Drogenmündigkeit bezeichnet man individuelles und kollektives Handeln, durch welches Menschen in der Lage sind, unproblematische, das heißt integrierte, autonom kontrollierte und genussorientierte Drogenkonsumformen als in ihren eigenen (individuellen und kollektiven) Interessen liegend zu erkennen und zu entwickeln (...)" - Ist dies nicht reine Theoriebildung? => Löschen, nicht neu anfangen AN 14:14, 5. Sep 2005 (CEST)
Vier(!) "Dieser-Artikel-ist-schlecht"-Bausteine. Alle Achtung. Leider trotzdem löschen -- Magadan  ?! 18:00, 5. Sep 2005 (CEST)
Löschen. -Lung 21:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Satz: "Als Drogenmündigkeit bezeichnet man individuelles und kollektives Handeln, durch welches Menschen in der Lage sind, unproblematische, das heißt integrierte, autonom kontrollierte und genussorientierte Drogenkonsumformen als in ihren eigenen (individuellen und kollektiven) Interessen liegend zu erkennen und zu entwickeln (...)" ist rein deskriptiv - was soll denn daran Theoriebildung sein?

Mag sein, dass dieser Satz beim ersten Lesen nicht gleich jedem verständlich erscheint, doch bei zweiten Lesen ist die Definition doch klar einsichtig. Diese Definition von Drogenmündigkeit wurde schon verschiedentlich an Tagungen, Seminaren und Workshops diskutiert und wurde von namhaften Experten (praktizierende wie auch lehrende Pädagogen, Sozialpädagogen, Pharmazeuten, Ärzte ...) wie auch von erfahrenen Drogengebraucher akzeptiert und gewürdigt. Vor der Löschung bitte um eine Erklärung, was denn hier "Theoriebildung sein soll! Deshalb nicht Löschen - erst ernsthaft Diskutieren Cousto

  • Löschen, Privattheorie einer Autorin. Und ihmo eine ziemlich wirre... ((ó)) Käffchen?!? 13:57, 13. Sep 2005 (CEST)

Die nationalsozialistische Moderne und die dunkle Rückseite unserer Zivilisation (gelöscht)

Auszug aus einem Buch des Autors (1:1). Lemma=Aufsatztitel. So ist das m.E. nicht enzyklopädiefähig. Eventuell brauchbares Nationalsozialismus kann unter eingearbeitet werden. --Jensw 14:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Eine Kostprobe: "(...) Mit der gegenwärtigen Eruption fremdenfeindlicher Gewalt, die geradezu ubiquitären Charakter zu haben scheint, drohen zentrale Gewißheiten unserer Zivilisation verlorenzugehen. (...)" - Nach der szintilistischer Berücksichtig der ubitentiaren Aspekte komme ich zur Gewißheit, dass nur das eingebaut werden könnte, was die sprichwörtliche Oma ohne diferrgenten Hadirdanismen auch verstehen würde. (= praktisch nix). Manche Leute mögen solche Wortspiele, wir Bildzeitung-Leser nicht. Löschen AN 14:23, 5. Sep 2005 (CEST)
Na Wortspiel würde ich das nciht nennen. Wortspiel adelt. Meine Oma liest die Bildzeitung zwar nciht, aber das hier ist Wortquälerei.--Löschfix 02:17:15, 7. Sep 2005 (CEST)
paßt dir die aussage nicht oder was kreidest du an ?
das wort bildzeitung findet sich nicht im text

löschen Dieser Artikel ist eine Frechheit. Von Word einfach hier reinkopiert, keine inhaltiche Aufbereitung, keine sprachliche Anpassung an eine Enzyklopädie, nicht mal Links. Weg damit.--Parvati 14:39, 5. Sep 2005 (CEST)

Wollen wir hinzufügen: Eine Theoriebildung ist dies auch noch AN 14:43, 5. Sep 2005 (CEST)
Und ein Lemma ist es eigentlcih wirklich nicht wirklich. Löschen.--Löschfix 02:17:15, 7. Sep 2005 (CEST)
Ganz abgesehen von unklarer Rechtelage: Weit entfernt von enzyklopädischem Stil, neutraler Sichtweise und Rücksichtnahme auf alle Omas dieser Welt ;-). Natürlich Löschen. --Carlo Cravallo 14:46, 5. Sep 2005 (CEST)
welche rechtslage meinst du ?

Na, URV!!!!--Löschfix 02:17:15, 7. Sep 2005 (CEST)

  • Das ist ein Essay und für Wikipedia nicht zu retten (mal unterstellt, man wollte das). Hier löschen; der Autor kann es ja versuchen, in Wikibooks unterzubringen. --Skriptor ✉ 17:38, 5. Sep 2005 (CEST)
  • würdest du das bitte belegen, skriptor ?
Hey, Wikibooks ist doch nicht die Müllhalde für unkoordiniertes Gelaber. Hier löschen und bitte nicht in Wikibooks neu abladen. --Magadan  ?! 18:03, 5. Sep 2005 (CEST)
nachdem der Autor etwas barsch auf den LA reagiert hat wollte ich mir eigentlich das einzige verkneifen, was mir dazu noch einfallt: Der Artikel besteht aus 100% sinnbefreitem Geschwafele. --Jensw 18:20, 5. Sep 2005 (CEST)
ich wette, du hast den text noch nicht gelesen. deshalb gibst du auch dein 100% sinnbefreitem Geschwafel
Haaaaaaaaaloooooooo, Du unterschreibst nicht, das macht Dien regelwidriges Verhalten als Autor auch nicht wikiwürdiger.--Löschfix 02:17:15, 7. Sep 2005 (CEST)
deutsch lernen, unterschreiben lernen, wiederkommen und Deinen Senf dazugeben. --Jensw 19:27, 5. Sep 2005 (CEST)
wo steht das begründet? @jens
@TheStarchaser: Steht z.B. ganz oben auf dieser Seite. --Jensw 08:13, 6. Sep 2005 (CEST)
Essay, POV, löschen. Rainer ... 20:23, 5. Sep 2005 (CEST)
wo gilt hier POV ? es ist alles belegt.

POV heißt, daß es tendenziell ist, da nutzt Dein belegt nichts. Neutral und verständlich sind hier die Devisen.--Löschfix 02:17:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Das ist... was auch immer: Völlig unrettbar. Stefan64 20:26, 5. Sep 2005 (CEST)

So, nachdem ich jetzt ne halbe Stunde über dem Text gebrütet hab, da ich ihn irgendwie zu schade finde, zu löschen, ist mir nix eingefallen, was nicht mit "entsprechende bücher lesen und die inhalte irgendwo einarbeiten" wesentlich leichter ginge. sieht leider sehr nach löschen aus. -- southpark 20:28, 5. Sep 2005 (CEST)

und wofür gibt es enzyklopädien ? doch aus dem grunde, daß man nicht alles lesen muß
Da eignet sich Dein Artikel aber sehr schlecht zu. Erfinde erst mal ein vernünftiges Lemma, das keine Erfingung ist. Dann helfen wir Dir einen Artiekl daraus zu machen.--Löschfix 02:17:15, 7. Sep 2005 (CEST)
Auf jeden Fall löschen, neben den bereits genannten Mängeln ist der Text in weiten Teilen auch inhaltlich falsch, da ist nicht mal viel für andere Artikel übernehmbar. -- Perrak (Diskussion) 21:13:17, 5. Sep 2005 (CEST)
wo bleint die begründung für deine expertenmeinung ? WAS ist falsch ? da es in weiten teilen falsch ist, kannst du das sicher begründen, gelle ?

Du unterschreibst nicht nur nicht, Du plenkst auch noch.--Löschfix 02:17:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen. (Unverständliches Geschwurbel) --Lung 21:27, 5. Sep 2005 (CEST)
überfordert durch die fremdworte ? oder was ist daran unverständlich ?
ZB. die Fremdworte. Nicht nur überforderte Omas lesen hier mit. Ein guter Artikel selbst ein gehobener Fachartikel, sollte in jedem 3. Satz höchsten ein Fremdwort haben. Hast Du noch ncihts von Stilistik gehört?--Löschfix 02:17:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Dies ist eine Enzyklopädie, keine Anthologie oder Zeitschrift. Aspekte des Textes mögen vielleicht für hier sinnvolle Artikel verwertbar sein, aber der ganze Ansatz ist hier absolut ungeeignet. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Rainer ... 23:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Natürlich ist das Lemma als solches ungeeignet, weil es keine allgemeine Sache bezeichnet, sondern der Titel eines Buchkapitels ist. Auch wenn, wie hier kolportiert, die Bildzeitungsleser nichts mit dem Text anfangen können, so spricht das nicht gegen ihn! Auszüge wären einzubauen in einem Lemma über Hannah Arendts wichtigem Buch „Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft“. Der Text als Ganzes sollte nicht im Datennirvana verschwinden, sondern könnte schon in Wikibooks eingearbeitet werden. Der Peter-Lang-Verlag, in dem der hier debattierte Artikel 1994 erstmalig erschien, ist ein recht angesehener geisteswissenschaftlicher Verlag. --T.G. 10:28, 6. Sep 2005 (CEST)
Meiner Meinung nach (und ja, ich habe ihn gelesen) ist der Artikel erstens stark POV und zweitens weder sprachlich noch inhaltlich geeignet. Gruß, --Jensw 11:04, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Benutzer Skriptor und T.G. haben den Autor des essayistischen Textes dankenswerterweise auf seiner Benutzerseite auf die Problematik aufmerksam gemacht, die ein Text dieser Form in der Wikipedia aufwirft. Wikibooks erscheint als sinnvolle Alternative. Auch Texte, die als POV gewertet werden können, können ihren Platz in der Wikipedia haben, wenn hier etwa Bücher oder bedeutende Aufsätze vorgestellt werden. Über die Relevanz des vorliegenden, offenbar ja auch im Druck erhältlichen Textes, innerhalb der Diskussion um Nazionalsozialismus und Moderne vermag ich mir kein Urteil zu bilden, an so einen Text wie Dialektik der Aufklärung (oder Texte von Hannah Arendt, wo entsprechende rezensionen, soweit ich sehe, noch fehlen) reicht er wohl kaum heran; entscheidend ist aber, dass dieser Text nicht als Veröffentlichung des Herrn Walter Grode vorgestellt wird, sondern als faktische Darstellung der Wirklichkeit, ohne vielleicht vorhandene andere Positionen zu erwähnen. Das ist natürlich problematisch.--Proofreader 11:16, 6. Sep 2005 (CEST)

Ja, aber diese Texte müssen dann eben von einem neutralen Standpunkt aus hier dargestellt werden. Und damit wäre der Wikiartikel hier wieder NPOV, was dieser nicht ist. Löschen. --Löschfix 02:17:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist kein Lexikonartikel und ich zweifele daran, dass es einer werden kann/soll. Auch für Wikibooks nötig wäre eine Formatierung und Typokorrektur (besonders die ungezählten Trennstriche). Ansonsten s. T.G. und Skriptor. Hier löschen. - Ausfälle, wie die von Jensw und Magadan hier, sind allerdings komplett überflüssig. --Lixo 12:30, 6. Sep 2005 (CEST)

wie man in den Wald hineinruft schallt es eben manchmal zurück. Ließ mal was Benutzer:TheStarchaser (auch bei Artikeln wie Prostitution) so von sich gibt. --Jensw 12:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Schreckliche POV-Theoriebildung, unrettbar. Löschen.--Pangloss Diskussion 18:05, 6. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht, --He3nry 16:36, 16. Sep 2005 (CEST)

LOL³Fighters (gelöscht)

Unbekanntes freeware-Spiel, imo keinerlei Relevanz.Siehe auch Website. --Littl relax 14:23, 5. Sep 2005 (CEST)

...und wech... AN 14:26, 5. Sep 2005 (CEST)
Wech, allein die Dreistigkeit der einstellenden IP, die Löschdisk zu manipulieren reicht --gunny Rede! 14:33, 5. Sep 2005 (CEST)

schnelllöschen. --nemonand 14:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Sperrantrag gestellt AN 14:35, 5. Sep 2005 (CEST)
löschen --Hubi (Diskussion) 14:50, 5. Sep 2005 (CEST)
spam gelöscht -- Magadan  ?!  18:06, 5. Sep 2005 (CEST)

Car PC (gelöscht)

Löschen: Was man mit einem Computer im Auto alles machen könnte, kann ich mir auch selbst vorstellen. Laberartikel ohne jede enzyklopädische Relevanz. --FrederikRamm 14:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Wie jetzt, nur weil Du Dir etwas vorstellen kannst, sol ein anderer nciht danch im Lexikon nachschlagen? Das ist wieder nur die reinste Löschfreude. Ihr selbst ernannten Qwulitätswächter macht keine Enzyklopädie, ihr schafft lauter weiße Flecken.--Löschfix 03:12:18, 11. Sep 2005 (CEST)

  • Den Begriff gibt's, und er hätte durchaus einen Eintrag verdient (einfach mal googlen) - bei diverser Software (v.a. Navigationssystemen) gibt es sogar explizite Car-PC-Schnittstellen (sprich GUIs). Der Artikel ist jedoch ziemlich dürftig aus der Sicht eines Nutzers (oder Anbieters, der Nutzer sucht?) geschrieben. Wenn da nichts nachgebessert wird - löschen -- srb ♋ 16:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Es gitb den Begriff, also ist er auch ein lemma. Es steht einiges dazu im Artikel, also bleibt er. Wo kommen wir denn dahin?--Löschfix 03:12:18, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte nicht, dass sich Autofahrer während der Fahrt Videos ansehen oder kleine Spiele spielen. Löschen -- Magadan  ?! 18:08, 5. Sep 2005 (CEST)
Diese Argumetn ist POV, nur DU merkst es nicht. WP ist doch kein didaktisches unterweisungsmittel, in wie verhalte ich mcih richtig. Das wäre HowTo. Auch das flalsche, das unmoralische, das abzulehnende wird in WP erklärt.--Löschfix 03:12:18, 11. Sep 2005 (CEST)
Das ist mit Sicherheit auch nicht die Hauptanwendung der Car PCs ;-) Es ist u.a. auch eine Möglichkeit, von den propietären Bordcomputern weg zu einem vollwertigen PC zu kommen - und damit weg vom Monopolanbieter Automobilhersteller. -- srb ♋ 18:27, 5. Sep 2005 (CEST)

"Man kann", "er könnte", ... bla, bla, bla. Das ist kein Artikel, das ist Quatsch. Jedenfalls in dieser Form. Löschen --Pipes2 de 20:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Form ist eine andere Sache, die läst sich sehr leicht verbessern. Deswegen muß doch nicht imemr gleich gelöscht werden.

Löschen: obwohl der Begriff an sich schon einen Eintrag verdienen würde, ist der Artikel in seiner jetzigen Form nicht brauchbar. --Nyarla

Entschuldigung... Es istmein erster Beitrag, welchen ich schreibe. Ich muss mich jedoch etwas rechtfertigen... Man kann viiiieeeele Dinge mit so einem PC machen, deswegen habe ich auch "könnte" geschrieben. es geht natürlich auch eine einfache Navigation. Ich bin euch nicht böße, wenn ihr ihn löscht ( ich kann warscheinlich auch nichts dagegen tun ) trozdem werde ich nicht mehr schreiben. Das Thema hätte sicher jemanden interessiert. Schade... ( Der "schlechte Autor" )

Löschen. Das sprachliche Niveau enthebt diesen Wikipedia-Artikel seiner Existenzberechtigung. — Daniel FR °∪° 17:24, 9. Sep 2005 (CEST)

Wenn Dir das Niveau nicht paßt dann beglücke doch WP mit Deinem hohen Niveau. So eine Arroganz auch. Niveau ist kein Löschfgrund, wo steht das, Niveau ist zu verbessern.--Löschfix 03:12:18, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich finde schon, dass mangelhaftes sprachliches Niveau ein Löschgrund ist. Wenn der Artikel vor Ablauf der Löschdiskussionsfrist auf ein akzeptables sprachliches Niveau gebracht wird – um so besser. Du hast noch einen Tag Zeit. — Daniel FR °∪° 11:40, 11. Sep 2005 (CEST)

Werke und Tage erledigt, bleibt

Verlegenheitsartikel, erweckt fälschlich den beruhigend himmelblauen Eindruck eines geschriebenen Artikels, was mitnichten der Fall ist. Neue Chance für diesen wichtigen Artikel! --Wst 14:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 15:17, 5. Sep 2005 (CEST)

Ausbauen, dieser Klassiker der griechischen Literatur hat einen vernünftigen Artikel verdient.--Proofreader 18:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Habe mich mal selbst daran versucht. Sollte aber von Literaturexperten nochmal geprüft und ggf. geglättet werden.--Proofreader 19:14, 5. Sep 2005 (CEST)
Schön geworden! Also jetzt behalten -- €pa 19:39:14, 5. Sep 2005 (CEST)
Danke auch den Bearbeitern! --Wst 22:01, 5. Sep 2005 (CEST)

Arena am Waldfeld (gelöscht)

ein Einkaufszentrum: "vor ca. 6 Jahren mit einigen Geschäften begonnen hat wächst derzeit rasant weiter " . IMO nicht relevant ...Sicherlich Post 15:09, 5. Sep 2005 (CEST)

keine Relevanz, evtl. bei Fohnsdorf erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:20, 5. Sep 2005 (CEST)

Arthur Sack (erledigt, bleibt)

Falls tatsächlich ein Herr namens "Arthur Sack ein Autodidakt und Hobbyerfinder (war), der versuchte Flugscheiben zu entwickeln", möge man doch dessen (überprüfbare) Personendaten eintragen. Ansonsten klingt dies eher nach UFO und Co. --Zollwurf 15:12, 5. Sep 2005 (CEST)

Den Mann hat es gegeben. Siehe auch Reichsflugscheibe. Behalten und überarbeiten. --Anton-Josef 15:46, 5. Sep 2005 (CEST) Lieber Zollwurf, könntest Du nicht mal anfangen Artikel zu überarbeiten oder welche zu schreiben, anstatt die Gemeinde mit Deinen, überwiegend ungerechtfertigten LA vor Dir herzutreiben?
Werter Anton-Josef, ich überarbeite stets Artikel und schreibe - unglaublicherweise - auch neue; informiere Dich mal genauer. Davon abgesehen, wer ernsthaft an einer Enzyklopädie mitwirken möchte sollte sich auch mal näher mit dem Wahrheitsgehalt einiger "Artikel" beschäftigen... Gruß --Zollwurf 16:03, 5. Sep 2005 (CEST)
Werter Zollwurf, den Wahrheitsgehalt eines Artikels kann man der Wahrheit anpassen, deshalb muß man sich nicht auf Löschseiten tummeln. Ein Zollwurf entfernt befindet sich die Qualitätsseite und noch viele andere Möglichkeiten in der WP, wenn man schon nicht selbst die Wahrheitsstellschraube drehen will.--Löschfix 02:31:26, 7. Sep 2005 (CEST)

aus den angebenen Weblinks kann man leicht entnehmen, dass der Artikel zutreffend ist. Behalten. -- Toolittle 16:21, 5. Sep 2005 (CEST)

"UFO und Co" ist per se kein Löschgrund (mir wärs auch lieber, wenn...). Der Artikel ist nicht toll, aber bietet wenigstens keine üble Desinformation. Sollte aber überarbeitet werden (ich nehm den mal auf meine Todo-Liste). Also mit leichtem Seufzer: behalten. --Henriette 16:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich erlaube mir zur Begründung des LA auf ein Zitat, auf welches sogar einer meiner schärfsten Kritiker, der Benutzer:Anton-Josef (indirekt) hinwies: "Reichsflugscheiben sind untertassenförmige Flug- und Raumfahrzeuge, die einem Mythos aus dem Bereich der Verschwörungstheorien zufolge in den letzten Tagen des Dritten Reiches gebaut und getestet worden sein sollen." baut, hinzuweisen. :-)) --Zollwurf 17:13, 5. Sep 2005 (CEST)

So einfach ist das alles nicht: Um die Reichsflugscheiben gibt es allerlei absurdes, braunes Geraune – das ist richtig. Aber man hat wirklich mit Flugscheiben-Techniken 'rumexperimentiert. Ich sag' ja: Mir wäre es auch lieber, wenn das alles nur Geschwurbel wäre, aber die Realität sieht nun mal anders aus... Ich kenne da jemanden, der gerade an einem Vortrag über die Thematik arbeitet: Ich bitte den mal um weitergehende Informationen. --Henriette 17:56, 5. Sep 2005 (CEST)
In Vertrauen auf Henriettes Einschätzung: Behalten. Stefan64 18:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung entfällt die LA-Begründung. Jetzt behalten. --Wiggum

Was wurde denn "überarbeitet"? Dass sich jetzt der Herr als Landwirt outet und sich folglich mit einem "Kartoffelsack" auskennt? Ich empfehle allen Befürwortern dieser UFO-Artikel den Besuch der Seite des vermutlich von Herrn Sack gegründeten "Fürstentums Sealand" ([4]), dort sind nette Fotos der Sack'schen Ufos abgebildet... (oje, oje). --Zollwurf 03:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe nciht, warum UFO kein lemma sein soll.--Löschfix 02:31:26, 7. Sep 2005 (CEST) 

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen vorzeitig entfernt, da nur der Löschtr... äh Antragsteller für Löschen ist. --Historiograf 03:52, 6. Sep 2005 (CEST)
  • @Zollwurf: Nur weil du UFOs für Blödsinn hältst, ist das noch lange kein Grund, über das Thema nicht seriös zu informieren. Fakt ist: Die Rechten raunen über Reichsflugscheiben und das die Nazis sich in die Antarktis absetzen konnten (siehe: Neuschwabenland) und das es unterirdische Gänge gibt, die nach Tibet führen. Und die glauben sogar daran, daß die Erde hohl ist und wir im Inneren und nicht auf der Oberfläche leben. Da staunst Du, was? Um so wichtiger ist es in diesem Dickicht von absoluter Fehlinformation, zusammengesponnenem Mist und Resten von Nazi-Mystifiziererei (mal ganz abgesehen von allerlei bekloppten Verschwörungstheorien) wenigstens ein paar ordentliche und sachliche Informationen zu bieten. Diesen ganzen UFO-Schwurbel halte ich für ziemlich eindeutigen Quark: Aber ich beschäftige mich auch schon seit mindestens 15 Jahren damit und kenne einige ausgesprochen seriös arbeitende Leute, die sich seit Jahrzehnten Mühe geben, wenigstens ein bisschen Vernunft in die ganze Diskussion zu bringen. Informiere Dich bitte erst mal, bevor Du hier mit deinen ... nennen wir es mal: Kommentaren... zu punkten versuchst. --Henriette 07:10, 6. Sep 2005 (CEST)

@Henriette, Du übertriffst Dich. Schaun wir doch gleich mal nach, was Wikipedia zu Verschwörungstheorie erzählt. Es gibt nämlcih eindeutige Merkmale, woran man eine solche fest machen kann. Womit ich gesagt haben will, daß es wichtig ist, diese auch darzustellen, auch in Wikipedia. Und was für VT gilt, gilt natürlcih auch für UFO-Geschwurbel.--Löschfix 02:31:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Alpencross (gelöscht)

wegen inhaltsleere ... alpencross ist also Cyclocross über die alpen, mehr Infos hat der artikel nicht ...Sicherlich Post 15:14, 5. Sep 2005 (CEST)

BRAVO Hits (LA zurückgezogen)

0815-Sampler, evtl. bei BRAVO erwähnen. --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Bevor sich noch jemand über die Kuschelrock-Sampler auslässt Löschen --Carlo Cravallo 16:38, 5. Sep 2005 (CEST)
Naja, mit bisher anscheinend 50 Samplern nicht gänzlich unrelevant. Gehörte jedenfalls lange Zeit zu den beliebtesten dieser Charts-Sammlungen. Aber zum behalten müßte da IMHO noch einiges zu Verkaufszahlen, kommerziellem Erfolg etc.. hinein. Außerdem stimmen die wenigen Infos schon jetzt nicht ganz. "Ab "BRAVO Hits 2" erschien die Compilation ausschliesslich als Doppel-CD." - ich hab zumindest noch Teil 8 als Doppel-Kassette hier herumliegen. --Kam Solusar 17:01, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Zitat von laut.de: Mit der heute erscheinenden Compilation setzt sich die "Bravo Hits"-Erfolgsgeschichte als meistverkaufte CD-Serie im deutschsprachigen Raum fort. Zitat prosieben.de: Da ist sie wieder, die meistverkaufte CD-Serie der Welt. Behalten -- Triebtäter 17:26, 5. Sep 2005 (CEST)
Also 08/15 trifft es vielleicht nicht ganz. Alle 50 Folgen dürften irgendwo vorne in den Compilation-Charts aufgetaucht sein. Schon dass es 50 Folgen gibt, macht sie enklüpozidiewürdig. Neben Café del Mar und Kuschelrock ein Muss.
Und noch'n Zitat aus 'nem Forum: "Seit wann stehen Sampler wie z.B. BRAVO HITS 45 in den Album-Charts? Hierfür gibts doch extra Sampler-Charts?! Bisher war es m.E. auch nie so, dass solche CDs in den jahrescharts waren! -- In den endgültigen Jahres-Charts werden sie dann seit 1995 auch rausgefiltert, aber in den vorläufigen stehen sie noch drin. Das wurde vermutlich mitte der 90er so eingerichtet, weil damals sonst die Bravo Hits-CDs regelmäßig die Plätze 1-4 belegt hätten."
Behalten -- Harro von Wuff 17:39, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Vielleicht macht sich ja jemand die Mühe diese Infos einzuarbeiten (vor allem die Behalten--Fraktion), bislang ist der Artikel einfach Schrott. --Uwe G. ¿Θ? 18:30, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten, siehe obiges laut.de-Zitat. MRB 18:36, 5. Sep 2005 (CEST)

Ziehe LA zurück, habe Überarbeiten-Baustein gesetzt, mögen die Fans daraus einen Artikel machen. Ich finde es unlogisch, dass so eine Compilation verteidigt wird und ein originelles Meilenstein-Album wie 90125 (LA weiter unten) als überflüssig gehalten wird. --Uwe G. ¿Θ? 19:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Gringo (erledigt: behalten)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. (Außerdem ist die Erklärung auch als Wörterbucheintrag schlecht, da sie nicht einmal eine Definition enthält.) --Skriptor ✉ 15:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Unabhängig vom etymologischen Gehalt als Wörterbucheintrag löschen --Carlo Cravallo 16:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Ausbauen (d.h. heutige Bedeutung/Verbreitungsgebiete usw. ergänzen, vgl. den ausführlichen und enzyklopädiewürdigen Artikel aus der englischen WP en:Gringo) und behalten! MRB 18:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Habe die Übersetzung aus der en-WP gleich selbst vorgenommen. Der Artikel geht jetzt weit über einen Wörterbucheintrag hinaus - daher behalten. MRB 19:09, 5. Sep 2005 (CEST)
Sehr schön, so auf jeden Fall behalten.--Wahldresdner 19:12, 5. Sep 2005 (CEST)
In der jetzigen form schon sehr schön ausgebaut, unbedingt behalten --Vux 19:27, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Vielen Dank für’s ausbauen, damit ist der Antrag erledigt. --Skriptor ✉ 19:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Abhängig Beschäftigte (gelöscht)

Dieser "Artikel" enthält, bis auf Sans Papiers (=ohne Arbeitserlaubnis), meines Erachtens zwar nicht überwiegend schweizlastiges, sondern vielmehr (nur) laienhaft zusammengeschustertes Zeug... --Zollwurf 15:44, 5. Sep 2005 (CEST)

"laienhaft zusammengeschustert" trifft's exakt. Bitte professionell entsorgen -- Sava 15:54, 5. Sep 2005 (CEST)
Unter dem vierten Punkt sehe ich Sklaven - schon peinlich, dass die Schweiz anscheinend das einzige Land Europas ist, in dem die Sklaverei noch nicht abgeschafft wurde... ;-) Weg AN 16:12, 5. Sep 2005 (CEST)
Überarbeitet, Lemma ist schon wichtig. Behalten --Anton-Josef 16:25, 5. Sep 2005 (CEST)
Das Lemma mag wichtig sein, was nicht bedeutet, dass unter diesem absolut alles stehen sollte. Das mit den Sklaven war bereits grober Unfug - im Augenblick ist es nicht ganz zutreffend (da es z.B. die Gleitzeit gibt - und die örtliche Flexibilität hat ebenfalls Grenzen). Wozu diese verzweifelten Versuche, die Kontinuität mit einem Unfugseintrag zu behalten? AN 16:36, 5. Sep 2005 (CEST)
Könnte jemand mir und meiner Oma mal bitte den Unterschied zu Arbeitnehmer erklären? Ich stehe momentan auf dem Schlauch. Danke und Gruß, Stefan64 16:43, 5. Sep 2005 (CEST)

Arbeitnehmer ist ein abhängig Beschäftigter, Gleitzeit bedeutet auch keine frei Zeiteinteilung im echten Sinne. Oder? --Anton-Josef 16:49, 5. Sep 2005 (CEST)

"Arbeitnehmer ist ein abhängig Beschäftigter" - Sehr gut - statt am Unfug verzweifelt rumzudoktern, machen wir daraus einen Redirect auf Arbeitnehmer und das wär's. AN 17:07, 5. Sep 2005 (CEST)
Ja, sehe da auch keinen Unterschied. Redir. --Carlo Cravallo 17:15, 5. Sep 2005 (CEST)
Vorsicht: es gibt auch das Lemma Beschäftigter. Laut Artikel Beschäftigter ist ein Beschäftigter "eine Person, die einer nichtselbstständigen Tätigkeit" nachgeht. Sozusagen ein abhängig Beschäftigter? -- Sava 17:18, 5. Sep 2005 (CEST)
Beschäftigter: "(...) Nach § 7 Abs. 1 des vierten Buches des Sozialgesetzbuches (SGB IV) versteht man darunter eine Person, die einer nichtselbstständigen Tätigkeit nachgeht. (...)" => Andere als die abhängigen gibt es ja gar nicht. AN 17:32, 5. Sep 2005 (CEST)
Die Abhängigkeit und die Weisungsgebundenheit sind als Typisierung in die Rechtsprechung eingeführte Begriffe, die dazu geeignet sind ein Beschäftigungs- oder Anstellungsverhälltnis nachzuweisen. Das Lemma ist daher unsinnig: löschen--Rossi1 17:50, 5. Sep 2005 (CEST)

sowieso ist es ein plurallemma, das so nicht bleiben kann. brauchbare teile in Beschäftigter oder Arbeitnehmer einbauen, dann löschen.---Poupou l'quourouce 18:23, 5. Sep 2005 (CEST)

In Ordnung, eine Weiterleitung zu Arbeitnehmer, sind auch die Beamten Arbeitnehmer, was ist mit den Künstlern? Der Begriff ist gängig und hat eine, zugegeben bessere, Erklärung verdient. --Anton-Josef 18:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Die (IMHO überflüssige) Bearbeitung dieses Löschkandidaten hat zwar die schweizerischen Sklaven befreit, aber dafür zu erweiterter Datenredundanz (Beschäftigung, Arbeitsverhältnis, Selbständiger, Freiberufler etc.) geführt, mit der Folge, dass der Artikel nunmehr aus diesem Grund zu löschen ist (vom Plurallemma mal ganz abgesehen). --Zollwurf 03:48, 6. Sep 2005 (CEST)

da zwischenzeitlich der LA einfach aus dem Artikel entfernt wurde, nochmal der Hinweis: eine einfache Nicht-Löschung dieses redundanten Lemmas ist gar keine Lösung, das wirft mehr Fragen auf als beantwortet werden. Wenn das Lemma behalten werden soll, dann müsste mE dargelegt werden, was denn jetzt der Unterschied zum Beschäftigten ist. --Sava 01:12, 16. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, war alles unter Beschäftigter enthalten --Rax   dis   15:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Schreibstil (gelöscht)

wahrscheinlich kann man etwas interessantes zu dem thema schreiben; hier steht aber nur; der schreibstil ist der Stil zu schreiben und es gibt unterschiedliche ...Sicherlich Post 15:44, 5. Sep 2005 (CEST)

So ist das eine selbstverständliche Worterklärung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Noch dazu kann der Stilist offenbar "Stil" und "Stiel" nicht auseinanderhalten. löschen 

Zu schlechter Schreibsti(e)l -- Magadan  ?!  21:10, 5. Sep 2005 (CEST)

Arnold Schölzel (bleibt)

Der Artikel über diesen Herrn ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 15:53, 5. Sep 2005 (CEST)

  • Schölzel ist seit sechs Jahren Chefredakteur einer überregionalen Zeitung – das reicht dicke an Relevanz. Behalten --Skriptor ✉ 17:05, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Sehe ich genauso wie Skriptor.--Thomas S. 17:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Was heißt da "überregionale Zeitung"? Das ehemalige FDJ-Blatt reicht doch über Berlin nicht hinaus, oder doch? --Zollwurf 03:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Tja es gibt schlechte Verlierer und sauschlechte Verlierer. behalten (den Artikel) --Historiograf 03:57, 6. Sep 2005 (CEST)

... und, nicht zu vergessen, erfolglose Historiker. --Zollwurf 04:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Na Skriptor, sollten wir unserem lieben Freund hier nicht mal ne kleine Lektion in Sachen Wikiquette zukommen lassen *gg*. Wann hast du denn deinen nächsten Behandlungstermin? ;-) --Historiograf 04:19, 6. Sep 2005 (CEST)

Diese rückwärtsfahrenden Kutschen werden mittlerweile (*gähn*) langweilig... --Zollwurf 04:58, 6. Sep 2005 (CEST)
Die junge Welt ist (nicht nur) aus historischen Gründen relevant, egal ob sie nun regional oder überregional erscheint. Wenn aber eine Zeitung relevant ist, dann ist auch ihr Chefredakteur relevant. Daher behalten. --jpp ?! 11:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich lese ja täglich Unsinn, sorry, aber diese Aussage hier von jpp ("Wenn aber eine Zeitung relevant ist, dann ist auch ihr Chefredakteur relevant.") ist kaum steigerungsfähig - LOL. --Zollwurf 17:03, 6. Sep 2005 (CEST)

in hamburg liegt sie jedenfalls auch am kiosk. wie stark sie dort verbreitet ist kann ihc nicht beurteilen, aber wohl doch nicht nur in berlin. ---Poupou l'quourouce 18:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Und am Bahnhofskiosk von Gelsenkirchen ebenfalls (schmunzel). Sie ist überregional verbreitet und der chefredakteur ist kein Unbekannter, daher behalten--Coolgretchen 21:38, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ich schließe mich den oben stehenden Argumenten an: Es handelt sich um eine überregionale Tageszeitung, Schölzel ist der Chefredakteur. Der Beitrag von Zollentwurf ("das ehemalige FDJ-Blatt ...") ist nicht nur ein Indiz für die politische Befangenheit des Forumteilnehmers, sondern im weiteren Verlauf, was den Kommentar zur Verbreitung der Zeitung angeht, auch auf seine Unkenntnis des Diskussionsgegenstandes. Daher: Beibehalten. --hneu, 00:27, 14. Sep 2005 (CEST) 

bleibt --Rax   dis   15:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Stockfinster erl. red. auf Dunkelheit

Wörterbucheintrag. (Dazu auch noch sprachlich mangelhaft.) --Skriptor ✉ 15:59, 5. Sep 2005 (CEST)

WP ist kein etymologisches Wörterbuch. Löschen --Carlo Cravallo 16:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habs sicherheitshalber etwas gefeilt, bin aber doch fürs Wörterbuch. Nötiges steht unter Stock. Löschen -- €pa 20:04:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Habs auf die Dunkelheit geschoben. Ist ja eh wenig zu sehen... --nfu-peng 16:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Taita (gelöscht)

WP ist kein Wörterbuch; ich glaube wörter der Kindersprache bedürfen keines artikels (vor allem wenn hier nur POV drin ist) ...Sicherlich Post 16:07, 5. Sep 2005 (CEST)

Löschen, Unsinn.--Thomas S. 17:39, 5. Sep 2005 (CEST)
schnellgelöscht. --Nina 17:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Ora-ito (gelöscht)

Reine Werbung!nicht WP-tauglich! --Christian Bier 16:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Dieser Artikel wurde 16:09, 5. Sep 2005 (CEST) verfasst, desshalb ist es für diese Diskussion vieleicht etwas zu früh.

Nö, die Werbung steht schon viel zu lange so da... Werbegeschwurbel löschen --gunny Rede! 16:16, 5. Sep 2005 (CEST)
Ack, das ist doch krank. löschen, am besten schnell. -- Kju 17:30, 5. Sep 2005 (CEST)
ja, auffallen um jeden Preis in die Tonne damit Andreas König 18:52, 5. Sep 2005 (CEST)
dem kann ich mich blos anschließen ... löschen --Michael Kümmling ✉ 19:17, 5. Sep 2005 (CEST)

Werbung Löschen Csp 21:11, 5. Sep 2005 (CEST)

Rimowa (erledigt: bleibt)

IMHO zu wenig für einen Stub. Wenn niemand das ausbaut, sollte es gelöscht werden. --Skriptor ✉ 16:11, 5. Sep 2005 (CEST)

So ist das nix! Eine Spitzenfirma hat wirklich Besseres verdient - überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 17:22, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Dankenswerterweise von Thomas S. ausgebaut und damit erledigt. --Skriptor ✉ 17:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Excelsior JET (bleibt)

IMO keine relevanz, google findet gerade mal 737 seiten, für ein Java-Programm scheint mir das arg wenig(abgesehen vom wenigen Inhalt des Artikels) ...Sicherlich Post 16:22, 5. Sep 2005 (CEST)

Bei Java erwähnen, Compiler haben nur gerínge Unterschiede, enzyklopädisch lässt sich da sicher nicht viel herausholen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:37, 5. Sep 2005 (CEST)
Ist soweit ich weiß das einzige Produkt in der Klasse (native Compiler für Java), das überhaupt erwähnenswert ist. Große Verbreitung hat es aber nicht (ist eher was für Feiglinge, die nicht an Java HotSpot-Compilierung glauben wollen). Den Artikel wird sicher niemand vermissen 85.72.172.192 20:41, 5. Sep 2005 (CEST)
In Java (Programmiersprache) sind genau drei native Compiler aufgeführt: zwei, die auf GNU basieren und eben dieser kommerzielle. Somit ist die Relevanz gegeben, weil es sich bei diesem Compiler um den einzigen kommerziellen Native-Compiler für Java handelt. Der Inhalt lässt sich ausbauen. Übrigens ist die obige Google-Suche irreführend, weil sie nur den deutschen Sprachraum durchsucht, der für Programmierthemen nicht entscheidend ist. Die Suche im internationalen Google liefert immerhin 136.000 Treffer. (@85.72.172.192: Ich würde den Artikel vermissen.) Behalten. --jpp ?! 12:24, 6. Sep 2005 (CEST)
bleibt, Entscheidung durch Anneke Wolf, nachgetragen

Liste von öligen Fischen (gelöscht)

Zum einen ist das Lemma falsch, weil es in der deutschen Sprache keinen Begriff "öliger Fisch" gibt, zum anderen erscheint mir die Liste recht willkürlich zusammengesetzt. Ich glaube kaum, dass z.B. der Tintenfisch ein "öliger Fisch" ist.--Thomas S. 16:28, 5. Sep 2005 (CEST)

Löschen, die Liste hat kaum Sinn und Zusammenhang. Es ist ja nicht mal der öligste Fisch der Welt, die Golomjanka enthalten...--Wahldresdner 16:54, 5. Sep 2005 (CEST)
Der Kerzenfisch fehlt auch. Ich sehe weder einen Sinn noch eine Rettungsmöglichkeit. Löschen. Rainer ... 17:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Sowas gefällt mir. Wollen wir nicht mal die Wikipedia:Unsinnigste Liste der Woche einführen? Liste von öligen Fischen, wer kann das noch toppen? --Magadan  ?! 18:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Wie wärs mit Liste der tranigen Tüten? ;-) SCNR Stefan64 18:20, 5. Sep 2005 (CEST)
Unterstütze Magadans Vorschlag auf das Heftigste. Einstweilen diese Liste aber trotzdem löschen ;-) --Carlo Cravallo 18:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Ich wäre nicht zu voreilig mit dem Löschen. Immerhin existiert der gleiche Artikel in der en-WP schon seit über einem Jahr, ohne dass dort jemand einen Löschantrag gestellt hätte. Vielleicht ist einfach nur der Titel schlecht gewählt, als Liste von Fischen mit hohem Gehalt an Omega-3-Fettsäuren ist die Liste wahrscheinlich korrekt, vgl. Abschnitt Vorkommen in Omega-3-Fettsäure, wo die öligen Fische sogar mit Grammangaben aufgelistet sind! MRB 19:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis - der Eintrag "ölige Fische" in der Omega-3-Fettsäure stammt vom Ersteller der Liste. löschen und in den betroffenen Artikeln entfernen. Möglicherweise ist der Begriff Oily Fish in Amerika üblich - in der deutschen Sprache jedoch nicht (Google-Links liefern zu 50% auf WP & Mirror) - zum anderen sind die Infos in Omega-3-Fettsäure bereits enthalten. -- srb ♋ 21:11, 5. Sep 2005 (CEST)
@Stefan64: You made my day! Ich bin gerade vor Lachen unter den Tisch gefallen :) Ich befürworte Magadans Vorschlag aufs heftigste: Schon allein deshalb sollte die Liste 7 Tage erhalten bleiben. --Henriette 20:18, 5. Sep 2005 (CEST)
MRB, wie kann eine solche Liste korrekt sein, wenn da "Tintenfisch" auftaucht und das Lemma gar nicht definiert wird? Und was ist ein "hoher Gehalt an Omega-3-Fettsäuren"? Nicht jeden Kappes aus der englischen Wikipedia brauchen wir hier auch. Rainer ... 20:34, 5. Sep 2005 (CEST)
@Henriette: und ich dachte schon, dass ich mit meiner Liste gescheiterter Kanzlerkandidaten endlich mal in die Zeitung kommen würde, aber wenn ich sowas sehe, weiß ich, dass ich noch lange üben muss :-) Magadan  ?! 20:38, 5. Sep 2005 (CEST)
  • oily müsste in diesem Zusammenhang als ölhaltig übersetzt werden oder schlicht als: fett. löschen. --Gerbil 21:44, 5. Sep 2005 (CEST)
    Nein, bitte keine Liste fetter Fische ;-) -- srb ♋ 00:24, 6. Sep 2005 (CEST)
Du meinst Liste voll fetter Fische? Rainer ... 01:04, 6. Sep 2005 (CEST)
Ack rainer, selten so gelacht!! löschen und ab ins Humorarchiv! --Ikiwaner 20:31, 7. Sep 2005 (CEST)
Inhaltlich nicht definiert, fragwürdige Zusammenstellung. Löschen. --Lyzzy 22:41, 5. Sep 2005 (CEST)
Das Lemma ist ja durchaus definiert. Ich habe die Definition nun nach oben verschoben, da sie ja die meisten offensichtlich überlesen hatten, als sie noch unterhalb der Liste angefügt war. @Rainer: Lies doch zuerst den Artikel Omega-3-Fettsäure, dann weisst du auch, was ein hoher Gehalt wohl bedeuten soll. Im Übrigen schreibt auch die wohl als seriös anzusehende Quelle BBC über oily fish: [5]. Nur weil ein Begriff etwas komisch anmutet, muss er ja nicht gleich falsch sein! MRB 11:07, 6. Sep 2005 (CEST)
Ich hatte Omaga-3-Fettsäuren gelesen. Es bleibt aber das Problem, dass ein englischer Ausdruck "oily fish" nicht selbstverständlich im Deutschen als "öliger Fisch" verbreitet ist – was man korrigieren könnte, wenn man wüsste ob es einen äquivalenten deutschen Begriff dafür gibt. Des weiteren bleibt völlig unklar (in beiden Artikeln) ab welchem Fettgehalt ein Fisch denn nun als "ölig" einzustufen sei. Ich bezweifle weiterhin, dass "oily fish" ein fester Begriff ist. Scheint mir eher eine einfache Zusammensetzung mit der Bedeutung "fettreicher Fisch" zu sein. Rainer ... 16:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Autsch, wenigstens habe ich Euch spaß gemacht mit meinem Deutsch :-) Ich hatte nach einer Übersetzung des festen englischen Begriffs "oily fish" gesucht [6], bin auf einigen deutschen Internet-Seiten mit "öligen Fische" gestoßen ([7], [8], [9]) und habe gehofft, wenn der Begriff nicht stimmt, dass jemand nett wäre und eine andere Übersetzung dafür finden würde. Zuerst hat einer gleich etwas geändert mit der Bemerkung "was war das nur für ein Deutsch?" :-S jetzt wollt ihr den ganzen Artikel löschen und Tausenden von depressiven Deutschsprachigen bleiben womöglich depressiv, weil sie nicht herausfinden, dass diese Fische für sie gut sind ... Saintswithin 21:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Also, jetzt baue ich den englischen Artikel aus und, weil mein Deutsch ja sooo schlecht ist, stelle ihn auf der Übersetzungs-Wünschliste, vielleicht kann ich doch den armen deutschprachigen Depressiven helfen ;-) Saintswithin 22:05, 7. Sep 2005 (CEST)
Make you nothing out of it, old oily fish. Germans like to be depressive. ;-) Rainer ... 22:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Combat Hapkido (gelöscht)

werbung mit weblink ...Sicherlich Post 16:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Reiner Linkkontainer.Löschen.--Thomas S. 17:15, 5. Sep 2005 (CEST)
spam gelöscht --Magadan  ?!  18:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Heidenheimer_SB (bleibt)

die diskussion gabs schon mal - ist ein weiterer von 2343342534 vereinen ohne besondere bedeutung --Der Schober 17:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Irrtum - Oberliga reicht, und da hat der HDH-Sportbund schon gekickt. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:10, 5. Sep 2005 (CEST)
Stimmt! Behalten Gulp 21:01, 5. Sep 2005 (CEST)

Filmportal.de (erledigt, bleibt)

Schnellöschantrag von Der Schober umgewandelt in normalen LA. Möglicherweise relevant? --elya 18:22, 5. Sep 2005 (CEST)

"Derzeit finden Sie bei uns Informationen zu 38.000 deutschen Kinofilmen, die seit 1895 entstanden sind. 3.000 von ihnen werden ausführlich mit Inhaltsangaben, Kritiken, Fotos oder Plakaten vorgestellt. Darüber hinaus sind in filmportal.de derzeit 105.000 Namen des deutschen Films vertreten, zu 550 Filmschaffenden bieten wir Biografien an." Quasi das deutschsprachige Pendant zur IMDb. Nicht nur möglicherweise, sondern ganz bestimmt relevant. Behalten --Carlo Cravallo 18:30, 5. Sep 2005 (CEST)
Diese Infos einbauen, Relevanz imho gegeben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:44, 5. Sep 2005 (CEST)
  • behalten ein außerordentlich wichtiges wenn nicht gar das wichtigste Auskunftsmittel zum deutschsprachigen Film, das in Kooperation mit öffentlichen Institutionen betrieben wird. Überarbeiten und ausbauen! --Historiograf 19:05, 5. Sep 2005 (CEST)

behalten. Die Website ist ein unentbehrliches Recherchemittel zum Thema Film und nicht kommerziell ausgerichtet. --Kolja21 19:13, 5. Sep 2005 (CEST)

behalten, Artikel selbst könnte wie so viel andere noch besser werden, relevanz ist augenscheinlich gegeben --Vux 19:23, 5. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten. --Lung 21:29, 5. Sep 2005 (CEST)
  • behalten - und umgehend den LA raus. Selbst im allerersten Stub war die Relevanz schon deutlich! Kopfschüttel --Ttog ♂ 22:08, 5. Sep 2005 (CEST)
  • erledigt, LA entfernt. --elya 22:44, 5. Sep 2005 (CEST)

In der Tat äußerst wichtig. Hab mal die links gefixt, um so bedauerlicher die vielen nun roten Links. Daß es dazu noch nichts gibt. Aber ist es das richtige Lemma? WP ist doch kein Linkverzeichnis. Sollte man ncith sehr wichtige Portale unter Portal Film, nein das geht nicht wegen Wikipiportal, aber dann vielleicht Webportal Film. Einfach eine URL als Lemma finde ich daneben.--Löschfix 03:04:21, 7. Sep 2005 (CEST)

90125 (neu geschrieben, bleibt)

kein Grund für Schnellöschung, in LA umgewandelt. Inhalt aber inzwischen in Yes (Band) eingearbeitet. --elya 18:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Inhalt mittlerweile komplett bei Yes (Band), das reicht. Lemma löschen Andreas König 18:57, 5. Sep 2005 (CEST) (nicht mehr, da Inhalt erweitert --Uwe G. ¿Θ? 20:47, 5. Sep 2005 (CEST))
Ich habe den Inhalt stark erweitert, das Album ist ein Meilenstein der 1980er, wir würden uns lächerlich machen, es zu löschen. Siehe auch englische WP (Interwiki gesetzt). Wenn es rausfliegt können wir alle Albumartikel löschen (siehe Kategorie:Album), außer die BRAVO Hits natürlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:22, 5. Sep 2005 (CEST)
Behalten --T.G. 20:09, 5. Sep 2005 (CEST)
Unter uns Grufties bekanntes Album, nach Überarbeitung behalten. Stefan64 20:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Gut im Sinne des Meinungsbildes und nach Wikipedia:Musikalben. Behalten und endlich aufhören, Alben andauernd zur Löschung vorzuschlagen! --Flominator 22:13, 5. Sep 2005 (CEST)

Ist zwar bei weitem nicht mein Lieblingsalbum von Yes, aber: wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann können bis auf eine, zwei Dutzend absolute Meilenstein-Albumartikel gleich alle anderen ebenfalls gelöscht werden. Behalten. --wolfram diskussion 22:20, 5. Sep 2005 (CEST) 

Nach der Überarbeitung kein Löschgrund zu erkennen. LA entfernt. --Lyzzy 22:34, 5. Sep 2005 (CEST)
Ist es nicht Konsens, das Lemmata, die nur aus Zahlen bestehen, den Jahresartikeln vorbehalten sind? Wir werden in spätestens 88.120 Jahren ein Problem bekommen!!! tschulligung, troll mich ja schon wieder --::Slomox:: >< 00:53, 6. Sep 2005 (CEST)
Ganz zu schweigen von redirects für Postleitzahlen ;) --Flominator 16:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Aufhören (erl., gelöscht)

Wörterbucheintrag, ausserdem trivial, nachträglich angefügter 3. Punkt: keine gebräuchliche verwendung des Begriffes Andreas König 18:39, 5. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Wer mit der deutschen Sprache vertraut ist, braucht kaum nach der Bedeutung dieses Wortes nachzuschlagen; selbst wenn man Nichttriviales, etwa zur Etymologie, ergänzt, bleibt es ein Wörterbucheintrag.--Proofreader 19:22, 5. Sep 2005 (CEST)

stimmt nicht - siehe der definition unter wikipedia - behalten

Unterschreiben! Wenn eine rein sprachliche Erklärung im Vordergrund steht, handelt es sich um einen Wörterbucheintrag. Also Semantik zum Wort. Wenn es aber eine ausführliche Erläuterung eines Begriffes mit umfangreichem Hintergrund seines Fachgebietes oder diverser Inhaltlicher Aspekte ist, dann ist es Lexikon und Enzyklopädiefähig. Ethymologei kann eine Beigabe in Wikipedia sein, aber nicht ausschließlicher Bestandteil des Artikels.Löschen.--Löschfix 03:11:57, 7. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:42, 5. Sep 2005 (CEST)
löschen --Sigune 00:04, 6. Sep 2005 (CEST)
Wörterbucheintrag-> Löschen. --Jensw 12:07, 6. Sep 2005 (CEST)
Trivialer Wörterbucheintrag gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 03:27:57, 9. Sep 2005 (CEST)

Transrapid_Shanghai (erledigt, war Mehrfacheintrag)

Die Informationen sind so bereits im Transrapid-Artikel enthalten --Michael Kümmling ✉ 18:59, 5. Sep 2005 (CEST)

löschen weil redundant --Parvati 20:01, 5. Sep 2005 (CEST)

Evtl. noch zusaetzlich eingetragene Infos nach Transrapid uebernehmen, aber bitte auf Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema eintragen. LA nach Löschregeln: Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage unzulaessig. Habe LA entfernt und Antragsteller sowie Einsteller entsprechend informiert. --87.123.78.213 23:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Mit der gleichen Begründung lassen sich problemlos die U-Bahn-Artikel einzelner Städte löschen. Es geht um bestimmtes System in einer Stadt mit seiner spezifischen Geschichte. - Behalten (und eher die spezifischen Informationen aus dem allgemeinen Transrapid-Artikel entfernen). --Blaubahn 09:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Und jetzt haben wir einen gekuerzten Artikel zu Transrapid und einem zum Transrapid in Shanghai. Aber vielleicht sollte in solchen Faellen nicht immer gleich die Loeschkeule geschwungen werden... Danke dem Ueberarbeiter. --LocalHost 01:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Dem schliesse ich mich an. Ein nahezu perfekter "Heißmacher" beim Transrapid, der zum Transrapid Shanghai "verführt". --Blaubahn 08:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Abblendschalter

Artikel geht nicht über die Wortbedeutung hinaus. Und dass die meist an der Lenksäule sind ist mir neu. In allen Autos in den ich gefahren bin, waren die mit im Blinker integriert. Zusammengefasst der Artikel ist nichtssagend und falsch. --Backbone 19:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Nee, das ist ein Druckschalter nebem dem Kupplungspedal (jedenfalls beim 1960 VW Typ 1) 8-) --87.123.78.213 20:30, 5. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht bei Abblendlicht einbauen, aber ich weiß nicht, ob sich diese Trivialinfo überhaupt zu erhalten lohnt. --Uwe G. ¿Θ? 19:51, 5. Sep 2005 (CEST)

oder redir auf Lichthupe? ---Poupou l'quourouce 20:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht gibt's ja noch irgendwelche ergonomischen Untersuchungen zu den Vor- und Nachteilen eines kombinierten Schalters für Fernlicht und Lichthupe gegenüber zwei separaten Bedienelementen... Abgründe tun sich auf...--Gunther 20:58, 5. Sep 2005 (CEST)
löschen, das ist doch total ... banal. --Insasse 01:06, 6. Sep 2005 (CEST)

Man wird doch künftig wohl nicht aus jedem Schalter, Knipser, Drücker oder Hebel einen für eine Enzyklopädie geeigneten Artikel generieren? So ein triviales Zeug gehört schlichtweg "abgeblendet", mea culpa, gelöscht natürlich. --Zollwurf 04:19, 6. Sep 2005 (CEST)

Zacazonapan

ich kann keine Relevanz dieser mexikanischen Gemeinde für die deutschsprachige Wikipedia erkennen. Wenn es nicht mehr berichtenswertes gibt, sollte das mE gelöscht werden. --Backbone 19:13, 5. Sep 2005 (CEST)

Ziemlich dürftiger Ortstub, aber wenn man den en:WP Artikel anschaut, kann man da noch viel ausbauen. Behalten, aber erweitern --Uwe G. ¿Θ? 19:58, 5. Sep 2005 (CEST)
behalten, weil die argumentation von backbone schlichtwegs unsinnig ist
allerdings ist der beitrag in der en auch nur dünnes gelaber. bin für löschen, weil gerade mal zwei sätze und keine relevanz. --Insasse 01:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Großräumige Struktur des Kosmos

Ist genau inhaltsgleich wie Struktur des Kosmos, da beide eine Übersetzung desselben englischen Artikels sind. "Struktur des Kosmos" scheint schon besser durchgearbeitet zu sein von verschiedenen Autoren. --Muriel 19:13, 5. Sep 2005 (CEST)

Das "Struktur des Kosmos" besser durcharbeitet ist, glaube ich nicht. Der Text ist nur länger. Es gibt hier noch einige Infos, die bei dem anderen Artikel nicht vorhanden sind (zB. Interwiki-Links). Darum sind beide Artikel bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#Juli 2005 eingetragen und einer wird nach der Überarbeitung sicherlich gelöscht. --134.109.132.160 01:29, 13. Sep 2005 (CEST)

Ifas (gelöscht)

Begründung siehe Artikel --David.brandes

reine Abkürzungserklärung + Linkcontainer. Imho Schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿Θ? 20:01, 5. Sep 2005 (CEST)
imho auch --Magadan  ?!  01:24, 6. Sep 2005 (CEST)

Zersetzungsspannung (bleibt, ausgebaut)

Meine Schulzeit ist zwar schon ein Weilchen her, ich bezweifele aber, dass das stimmt. Wenn dem so ist, bitte löschen. --Backbone 19:36, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe ja auch nicht bezweifelt, dass der Begriff existiert, sondern dass der Inhalt falsch ist. Von Elektrolyse lese ich im angegebenen Artikel zum Beispiel nix. Da ich mich E-Zeugs nicht wirklich auskenne, will ich da auch nicht pfuschenderweise versuchen, das ganze richtig zu stellen. Da dürfte das Resultat wohl ähnlich sein. --Backbone 20:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten, nachdem ich am Text etwas nachgebessert habe. Es sollte sich jedoch noch jemand vom Portal Chemie der Sache annehmen. --Wolfgang1018 19:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Definition weiter ausgebaut. Behaltenswerter Stub. --Schwalbe 13:31, 14. Sep 2005 (CEST)

Nationalpatriot (gelöscht)

Ich denke, dass politische Werbung hier nichts zu suchen hat.-Gerdthiele

Reine Wahlwerbung. Völlig Inhaltsleer --> schnelllöschen --Michael Kümmling ✉ 19:46, 5. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:01, 5. Sep 2005 (CEST)
Wahlwerbung? Der "Parteivorsitzende" ist 15 Jahre alt. Gelöscht --Magadan  ?!  20:43, 5. Sep 2005 (CEST)

HTL Wien 3 Rennweg

Ich vermag keine die Aufnahme in die Wikipedia bedingende überragende Bedeutung der Schule erkennen. Also bitte wegen mangelnder Relevanz löschen. --Backbone 19:49, 5. Sep 2005 (CEST)

keine besondere Bedeutung erkennbar. Außer den 3 Ausbildungsgängen und einem Umzug gibt es offenbahr nichts zu berichten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:03, 5. Sep 2005 (CEST)
Lasst mir mal ein paar Tage Zeit, um mich umzuschauen. Vielleicht kann ich was deichseln.--GuentherZ 19:39, 6. Sep 2005 (CEST)
Ich kapituliere. Über diese Schule ist im Internet auf die Schnelle nix greifbares aufzutreiben. Leider! --GuentherZ 19:33, 7. Sep 2005 (CEST)

Galaxy-Wars (gelöscht)

Das ist offensichtlich Eigenwerbung und hier nicht relevant. -Gerdthiele 19:57, 5. Sep 2005 (CEST) Find ich nicht :)

Wenn es wirklich das "erste deutsche Browser Game" war, hätte es eine gewisse Relevanz. Der Artikel ist allerdings unhaltbar geschrieben. Überarbeiten, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:08, 5. Sep 2005 (CEST)
Ist auf jeden Fall ein Wiedergänger vom 22.5. und so mal gar nix. Löschen --Mdangers 20:07, 5. Sep 2005 (CEST)
an und für sich halte ich Galaxywars für relevant (bei der großen Spielerzahl) aber so nicht --schlendrian schreib mal! 20:15, 5. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, siehe Votum vom 22.5. Danke für den Hinweis.
--Magadan  ?!  21:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Internat Hermann-Lietz-Schule Schloss Hohenwehrda

Ein Internat einer Schule ist meines Erachtens nicht relevant genug für die Wikipedia. Wenn, dann kann man das in einem eventuell vorhandenen Artikel zur Schule erwähnen. --Backbone 19:58, 5. Sep 2005 (CEST)

Wœrth (Bas-Rhin) (überarbeitet, bleibt)

Artikel verfehlt das Lemma. Rauenstein 20:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Werde das demnächst anhand des Artikels in der frz. WP fr:Wœrth ändern; dort ist zwar auch nur ein stub vorhanden, aber der beschreibt immerhin die Ortschaft, nicht die Schlacht (die bei den Franzosen übrigens seehr ausführlich abgehandelt wird.--Proofreader 22:52, 5. Sep 2005 (CEST)

So, habe das mal etwas ergänzt. Natürlich wird man bei einem Ort, der vor allem durch eine Schlacht bekannt geworden ist, auf einen Hinweis auf die Schlacht nicht verzichten können (siehe z.B. Waterloo (Belgien)); wer aber sonst noch etwas zur Gemeinde beitragen will (Geschichte, Sehenswürdigkeiten, etc.), findet in der angegebenen Webseite (auch auf Deutsch) genug Material für einen weiteren Ausbau.--Proofreader 11:41, 6. Sep 2005 (CEST)

Löschgrund besteht nach Bearbeitung nicht mehr, vielen Dank an Proofreader. --jpp ?! 13:17, 6. Sep 2005 (CEST)

Hariharananda

Irgendwie vermag ich nicht die Relevanz dieser Gottesverwiklichte Seele zu erkennen. Zudem ist die Stichpunktsammlung in meinen Augen für den Leser völlig nutzlos. --Backbone 20:06, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Mann mag für irgend eine Yogaschule von Interesse sein, von allgemeinem Interesse sicher nicht. Ausserdem ist der artikel fehlerhaft. Swami bilden z.B. keinen "Orden" löschen
Yahoo findet 1730 Seiten für "Paramahamsa Hariharananda", Google 774. Irgendjemand scheint ihn wohl zu kennen. Ich nicht. Und so ist das auch kein Artikel. --Magadan  ?! 20:49, 5. Sep 2005 (CEST)
Kenn ich, hat einige Bücher geschrieben, ist kürzlich gestorben. Hat einige Swamis die rumtouren und Kriya-Yoga Einweihungen geben. War wohl direkter Schüler von Sri Yukteswar, der ja auch der Meister Yoganandas war.(Sri Yukteswar ist v.a bekannt aus Yoganandas Klassiker 'Autobiographie eines Yogi') Sollte nicht gelöscht werden, bei dem Interesse das Kriya Yoga heute genießt. Schaut mal bei Amazon [10]: Etwa 4 Bücher von ihm auf Deutsch, und 2 Bücher von seinem Hauptschüler und Nachfolger, Prajnanananda Giri Artikel muß jedoch überarbeitet werden. -- Hanumandas 01:38, 9. Sep 2005 (CEST)
Also ich habs mal ein bißchen überarbeitet. Sollte eigentlich jetzt okay sein. Hanumandas 02:32, 9. Sep 2005 (CEST)
tendenziell behalten ich würde mir jedoch wünschen, noch etwas über seine Bedeutung bzw. über Kriya Yoga an sich zu erfahren. Der Artikel ist halt noch nicht ganz vollständig. --Parvati 13:04, 9. Sep 2005 (CEST)
Relevanz ist doch schon durch die Buchveröffentlichungen gegeben. Ich werde schauen, dass ich den Artikel in den nächsten Tagen noch ein wenig ergänze. Behalten PaulaK 13:32, 9. Sep 2005 (CEST)
Behalten, denn jetzt sieht der Artikel (wenn das denn alles stimmt) schon viel besser aus als am Anfang. Relevanz ist immer ein schlechteres Argument, aber wenn ich die vielen Hinterbänkler aus deutschen Landesparlamenten hier sehe (...ja, ja, wieder müssen die Politiker herhalten), dann gibt es unter diesem Namen hier wenigstens Buchveröffentlichungen in Deutsch(land)!--Xquenda 10:28, 10. Sep 2005 (CEST)

Eurobilltracker

Eine zwar lustige Initiative, aber enzyklopädisch imho nicht relevant. --Uwe G. ¿Θ? 20:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das schon relevant. Bin für belassen.Jost 12:30:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Pfiffige Idee! Behalten.--Thomas S. 12:35, 6. Sep 2005 (CEST)
Innovative Projekte, die das Internet mit dem wirklichen Leben verknüpfen, sind schon relevant. Vergleiche z.B. auch Bookcrossing, Mutopia oder Wikipedia. ;-) Behalten. --jpp ?! 13:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Damian Fröhlich

Auch wenn im Artikel davon gesprochen wird, er sei aus TV, Rundfunk und Presse bekannt, bezweifle ich doch stark die enzyklopädische Relevanz dieses Showhypnotiseurs. --TMFS 20:31, 5. Sep 2005 (CEST)

stellt sich die Frage "wem bekannt??" - mir zumindest nicht. Eher löschen, kaum relevant und werbelastig.Andreas König 20:43, 5. Sep 2005 (CEST)
mir auch nicht, zu werbelastig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:51, 5. Sep 2005 (CEST)
Aber genau dazu ist Wikipedia doch da: um uns Unbekanntes bekannt zu machen!
Ach ja: löschen! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:55, 5. Sep 2005 (CEST)
unrelevant, löschen --Magadan  ?! 20:55, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten, ein Blick in Google genügt, um die Relevanz zu belegen, mal abgesehen von den CDs, di er veröffentlicht hat.--Thomas S. 22:20, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Blick in Google bringt keine Relevanz, ausser daß er sich als DJ und Unterhaltungskünsteler anbietet. Ok die beiden CD´s "Schnell mal entspannt" und "Entspann dich schlank" verkauft er auch über Händler mit Google-Links. Ich glaube, da kann man ganz entspannt löschen --Joeopitz 01:48, 6. Sep 2005 (CEST)

Wenn bei einem Musiker die Veröffentlichung eines kommerziellen Tonträgers ausreicht, warum dann nicht bei einem Hypnotiseur?--Thomas S. 08:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Eben. Riecht zwar ein wenig nach Selbsteinstellung, aber nicht ganz uninteressant. Wusste z.b. nicht, dass es geprüfte hypnotiseure gibt (grins). Außerdem hat Thomas s. völlig recht, daher behalten. --Coolgretchen 21:44, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Lins (gelöscht)

LA bis zum Gegenbeweis wegen FAKE - Verdacht, die unter heilige genannten Personen scheinen alle nicht zu existieren, die Erklärungen erscheinen insgesamt wenig schlüssig. Andreas König 20:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Aber gut gemacht, wenn man mal von Schreib- und Zeichensetzungsfehlern absieht. Vielleicht ins Humorarchiv verschieben? --87.123.78.213 20:37, 5. Sep 2005 (CEST)
Aber selbst wenn etwas Wahres daran sein sollte, ist der Artikel völlig wirr zusammengestellt und geschrieben. Auch insofern ist der Löschantrag gerechtfertigt. -Gerdthiele 20:40, 5. Sep 2005 (CEST)
Absoluter Nonsens von jemandem, der zu viel Zeit hat. Weg damit --Historyk 20:42, 5. Sep 2005 (CEST)
SLA gestellt Andreas König 20:45, 5. Sep 2005 (CEST)
SLA ausgeführt :-) --Magadan  ?!  20:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Gesetz über den Feingehalt der Gold- und Silberwaren nicht erl. (keine URV)

Das ist im wesentlichen nur ein Gesetzestext, und so etwas gehört doch hier nicht hin. Vielleicht in Wikisource? -Gerdthiele

Ist eine URV.--Thomas S. 21:30, 5. Sep 2005 (CEST)
Gesetzestexte sind nicht urheberrechtlich geschützt --schlendrian schreib mal! 22:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Gehört wenn überhaupt nach Wikisource. Der Antragsteller möge bitte sich ein wenig anhand von Amtliches Werk oder § 5 UrhG bilden und künftig nicht mehr Gesetzestexte als URV markieren, das ist unnötige Mehrarbeit. --Historiograf 00:21, 6. Sep 2005 (CEST)

Löschen, ein Gesetz insgesamt oder in Teilen abzuschreiben ist kein sinnvoller Artikel; auch für die Wikisource ist so etwas wenig geeignet. Falls auf einzelne oder mehrere Vorschriften des obigen Gesetzes verwiesen werden soll, kann man dies über Weblink(s) (Bundesrecht) bewirken. --Zollwurf 11:10, 6. Sep 2005 (CEST)

es wurde wohl mehr als nur der reine gesetzestext übernommen, so dass der urv eintrag keineswegs unzulässig war. ---Poupou l'quourouce 18:42, 6. Sep 2005 (CEST)

Oberbaum-City (erl. erweitert)

Wo diese City liegt wird nicht mal erwähnt. Ab wann der "neue" name wirklich neu war, steht auch nicht drinn und der Rest ist genauso erklärend. Wegen Inhaltslosigkeit bitte ich um Löschung. --Backbone 20:57, 5. Sep 2005 (CEST)

müßte der westlichste Teil der Speicherstadt in Hamburg sein. Der Begriff ist mir aber neu. --84.173.65.178 21:08, 5. Sep 2005 (CEST)
nee, ist Berlin (Narva war eine Gluehlampenfirma). Siehe jetztigen Stub... --87.123.78.213 21:19, 5. Sep 2005 (CEST)
löschen, sieht nicht allzu relevant aus... --Spongo 21:38, 5. Sep 2005 (CEST)
Relevanz-Kriterien sind erfuellt: Denkmalschutz, erstes Hochhaus einer Grossstadt, ... Habs soweit reingeschrieben in den Stub, vielleicht weiss ja jemand mehr ... Ach ja: Behalten --87.123.78.213 21:45, 5. Sep 2005 (CEST)
Jetzt behalten - sollte man aber innerhalb der Berlinseiten noch besser verlinken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:58, 5. Sep 2005 (CEST)
Danke schön an den Unbekannten. Den Löschantrag entferne ich wieder, so ist deutlich erkennbar, worum es sich handelt. --Backbone 21:58, 5. Sep 2005 (CEST)

Hysterese (Seefahrt)

Die erste Überschrift lautet Hysterese bei gier-instabilen Schiffen . Da nicht erklärt wird was Hysteres ist, kann ich leider den Rest des Textes auch nicht verstehen geschweige denn verständlich formulieren. Ich bitte wegen Nicht-Erklärung des Artikeltheams um Löschung. --Backbone 21:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Anscheinend war dieser "Artikel" Teil des Artikels Hysterese, wenn ich das recht sehe, dort aber auch schon recht unverständlich. - Ralf G. 21:09, 5. Sep 2005 (CEST)
Wenn man statt Informationen vernichten zu wollen, bereit wäre, mitzudenken, könnte man über Hysterese in dem entsprechenden Artikel lesen. Hier wird versucht zu erklären, was Hysterese speziell in der Schiffahrt bedeutet. Es ist ein gültiger Stub behalten --Exxu 23:35, 5. Sep 2005 (CEST)
Erstmal dürfen mE Informationen ganz beruhigt vernichte werden solange diese kein Wissen darstellen, was mir hier der Fall zu sein scheint, da der Autor offenbar verguss zu erklären was eine Hysterese denn ist. Wenn dem nicht so wäre, hätte wohl kaum jemand bereits vor geraumer Zeit den Baustein Überarbeiten in den Artikel gestellt. Da ich ja nahc deiner Meinung nicht in der Lage bin mitzudenken, wärest du dann bereit mir bitte anhand des Artikels zu erklären, was denn nun die im Artikel angeblich erklärte Hysterese in der Seefahrt bedeutet. Vl.. bin ich ja tatsächlich zu doof. --Backbone 23:52, 5. Sep 2005 (CEST)
Dieser Artikel ist leider wirklich äußerst unverständlich. Da ich aber vermute, dass sich hinter dem Lemma ein sehr sinnvoller Begriff aus der Seefahrt verbirgt, habe ich im Portal:Schifffahrt eine entsprechende Anfrage gestellt. Ich hoffe, dass sich irgendein Seebär findet, der den Artikel rettet. --jpp ?! 14:41, 6. Sep 2005 (CEST)
@Backbone: Ich habe Dir nicht unterstellen wollen, dass Du zu doof seiest. Ich habe nur den Verdacht, dass Du zu bequem bist. Denn natürlich ist das Nachschlagen unter dem bereits vorhandenen Lemma Hysterese, oder das Nachfragen im Portal Schifffahrt aufwendiger, als einen LA zu stellen. Ich selbst weiß auch nicht, was eine Hysterese in der Schifffahrt ist. Aber ich maße mir auch nicht an Stubs vernichten zu wollen, nur weil ich sie nicht verstehe. Und zu verlangen, dass man die WP nur aufgeschlagen müsste, und schon erfährt man alles, ohne noch in anderen Quellen nachschlagen zu müssen, ist erstens illusorisch, zweitens gefährlich und drittens eben sehr bequem. --Exxu 16:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Mal sehen, ob ich das einigermaßen hinbekomme. Also: Stellen wir uns einmal ein Schiff vor, dass da vor sich hindümpelt. Viele Schiffe haben mit dem Dümpeln keine Probleme und bleiben wie ein braver Hund genau so in den Wellen liegen, wie sie sollen, auch wenn der Käptn mal ne Kaffeepause macht. Nu gibt's Schiffe, die dümpeln nicht so, wie sie sollen. Da haben wir das Wörtchen "gier-instabil", was will uns das sagen? Nun, gieren hat hier nix damit zu tun, dass da ein Schiff besonders gierig nach irgendwas wäre, nein, der Seemann ist ein komischer Mensch und benutzt manchmal komische Wörter, gieren heißt bei ihm soviel wie: das Schiff dreht sich um eine vertikale (das ist zu deutsch:senkrechte) Achse. Es kann also passieren, dass so ein Schiff bei leichtem Wellengang, ohne, dass der Käptn nun das Ruder (nicht das Paddel, sondern das Ding, das hinten am Schiff dran ist, mit dem man nach rechts und links lenkt) nach links oder rechts eingestellt hätte, sich in eine bestimmte Richtung dreht. In welche Richtung, das hängt von den Zufälligkeiten der Strömung und des Wellenganges ab, aber wichtig ist, dass das Schiff, wenn es erst einmal angefangen hat, sich zu drehen, dabei bleibt. So, nun kommt also der Käptn von seiner Kaffeepause zurück, denkt sich nix Böses, schaut verträumt nach vorn auf die See, da fällt ihm auf: Hey, vorhin war mein Kahn doch noch nach Norden ausgerichtet, nu zeigt's nach Osten, beim Klabautermann, dat geht doch nich mit rechten Dingen zu, wer dreht an meinem Schiff? Da erinnert er sich: Ach ja, mein Schiff ist ja gier-instabil, wird also schnell zum Kreisel, wenn man nicht aufpasst. Der Kahn hatte also eine Drehung nach rechts gemacht (der Fachmann spricht hier von Backbord, auch wenn das nu nich wirklich was mit backen zu tun hat). Jetzt will der Käptn aber mal genau wissen, was da dahintersteckt. Er steuert gegen, da sich dabei aber das Schiff, dösig, wie es ist, noch ein Stück weiterdreht, kommt er erstmal nicht viel weiter; erst, wenn er das Ruder stärker rumreißt, zeigt sich eine Wirkung. So, dieser Effekt, dass dat olle Schiff in dem Fall nich ganz will wie der Käptn, dat nennt man Hysterese. Und den Grad der Bockigkeit kann man messen, indem man genau kuckt, wat dat Schiff macht, wenn man dat Ruder jeweils auf einen bestimmten Winkel einstellt, also ganz doll nach rechts (was, wie wir wissen, Backbord ist, ganz doll rechts ist "hart Backbord", fragt mich nu nicht wieso "Härte", Seemänner eben, komische Sprache und so), aufschreiben, was dat Schiff macht, dann nich ganz so hart backbord, wieder kucken, wat macht der Kahn, und so weiter. Das Prinzip hat sich ein gewisser Dieudonné ausgedacht und weil das Muster, dass sich durch diese Manöver ergibt, was von ner Spirale hat, nennt sich das Spiraltest nach Dieudonné. So, jedenfalls hab ich mir den Artikel als unbedarfte Landratte so zusammenklamüsert, man denkt ja mit. Dat Problem is nu, dass der gemeine Seebär dazu sagen wird: Tja, min Jung, dat haut so im Groben wohl hin, nur et is mal n büschn salopp gedacht und dadurch wird dat Ganze etwas ungenau. Aber wenn du dich ma etwas näher mit der Hyteresekurve und ihren mathematischen Eigenschaften befasst, dann kann ich dir besser verklickern, warum nu die Abfolge der Rudermanöver genau so und nich anders sin muss, wenn man genau rausfinden will, wat dat nu mit dem bockigen Schiff auf sich hat. Tja, und darum könnte man wohl den Artikel umschreiben und überarbeiten, damit es auch die Oma oder der kleine neugierige Vorschulsteppke, der die Sendung mit der Maus schaut, versteht. Nur ist es dann eben kein Enzyklopädieartikel mehr, sondern Popularisierung komplexen Wissens. Das heißt nicht, dass Klein-Steppke doof ist. Nur kann man auf von einem aufgeweckten Sechsjährigen nicht erwarten, dass er auf Anhieb begreift, was ein Zustandsdiagramm oder was ein Gierwinkel ist und wie da welche Kräfte genau wirken. Aber er ist lernfähig und wenn er genügend Selbsterkenntnis besitzt, wird er sich sagen: Na schön, im Moment verstehe ich diese komische Hysto..., Hysti..., also dieses hysterische Zeug da noch nicht so ganz, aber wenn ich mal groß bin und auch das Einmaleins kann, dann möchte ich das mal verstehen, also werde ich gut im Rechnen und später in Physik oder wie das heißt aufpassen, dann verstehe ich auch das komische Zeugs, was in diesem Lexo..., Lexi..., na, in diesem schlauen Teil da drinsteht.--Proofreader 11:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich hoffe, man wirft mir nun nicht umgekehrt vor, ich würde mit dem Sendung-mit-der-Maus-Stil den Leser für beschränkt halten. Es wurde eine einfache Erklärung verlangt, die habe ich versucht (aber ist dann vielleicht auch wieder falsch). Und warum man sowas nicht in einen Artikel schreiben kann, wurde glaube ich auch klar.--Proofreader 11:43, 7. Sep 2005 (CEST)

(Bist dir sicher, dat Backbord rechts is? Ich mein ja nur ...) Das hast du jetzt sehr schön beschrieben. Wenn das knapp am Anfang des Artikels stünde, wären wohl alle zufrieden, denn jetzt beschreibt der noch gar nicht recht, was Hysterese überhaupt ist. Rainer ... 14:39, 7. Sep 2005 (CEST)

:-))) Verzeiht mir, ich konnte nicht anders. Ich musste einfach diese wunderbare Erklärung von Proofreader zumindest in die Artikeldiskussion kopieren. --jpp ?! 15:30, 7. Sep 2005 (CEST) (am Boden herumkugelnd vor Lachen)

Pardon, Backbord ist natürlich links; man sieht, das hat eine echte Landratte geschrieben.--Proofreader 18:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Aber von der Humoreske mal ab, was von dem, was ich so laienhaft beschrieben habe, steht nicht im Artikel? Gieren ist erwähnt, Drehkreis ist drin, das Gegensteuern, die Dieudonné-Messungen, alles da, nur professioneller formuliert als bei mir.--Proofreader 18:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Soll ich dir was sagen: Deine Humoreske ist weit besser, als der Artikel (Richtigkeit vorausgesetzt). Stilistisch ist das natürlich noch kein Wikipedia-Artikel, aber das lässt sich ja ändern. Du hast eindrucksvoll bewiesen, dass Hystedingsbums allgemeinverständlich zu erklären ist. In diesem Geist (da meine ich jetzt nicht Rum) sollten Artikel hier doch geschrieben sein, wenn es irgend geht. Ahoi! Rainer ... 19:15, 7. Sep 2005 (CEST)
Glaube ich nicht unbedingt. Wen ich das richtig sehe, ist Hysterese ursprünglich ein Begriff aus der Physik bzw. deren mathematischer Beschreibung, deswegen sind nicht umsonst im Artkel Nullpunkte und Kurvenformen erwähnt, die ich im Grunde völlig unterschlagen habe, die aber für eine sachgemäße Erläuterung natürlich wichtig sind. Wenn man vereinfacht, werden eben nur bestimmte einfacher zu verstehende Aspekte des Ganzen vermittelt, es findet also eine Verfälschung statt. Für einen Grundkurs Seeschifffahrt mag das wohl reichen, aber ich denke, eine Enzyklopädie sollte auch den Anspruch haben, Dinge so zu erklären, dass Experten, die wirklich was davon verstehen, nicht am Ende bei einer zu groben Simplifizierung die Augen verdrehen.--Proofreader 22:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Axiros

Vermutlich aus der Marketingabteilung, kein enzyklopädischer Artikel. --Uwe G. ¿Θ? 21:09, 5. Sep 2005 (CEST)

ack. Löschen Csp 21:16, 5. Sep 2005 (CEST)

URV [11] löschen --Wiggum 22:10, 5. Sep 2005 (CEST)

Dreiste Werbung, löschen --Magadan  ?! 01:21, 6. Sep 2005 (CEST)

Viele Agip-Tankstellen und diverse Public Hotspots (öffentliche Internetquellen) werden u.a. von Axiros vertrieben. Auch die Messe Frankfurt ist ein Kunde. Wie jetzt, kann ich bei "Axiros" Agip-Tankstellen kaufen?? oder hat die Frankfurter Messe sie mir vor der Nase weggeschnappt?? Nicht nur Werbung, sondern auch schlecht geschrieben. schnell weg damit --Joeopitz 01:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Antibarbarus

anstatt hier einen Artikel über die tatsächlich unter diesem Titel erschienenen Lateinbücher zu schreiben, gleitet der Autor leider ab dem 2. Absatz völlig in Theroriebildung ab. --> stark überarbeiten oder löschen Andreas König 21:14, 5. Sep 2005 (CEST)

In dieser Form löschen. --Sigune 00:07, 6. Sep 2005 (CEST)

ACK löschen --Historiograf 00:26, 6. Sep 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 07:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Prostitution (erledigt, bleibt)

von TheStarchaser 21:44, 5. Sep 2005 (CEST)

der text ist tendenziös und verschleiert, daß prostitution stets gewaltanwendung von seiten der freier ist. kritische anmerkungen werden ignoriert und "unpassende" inhalte gelöscht.

Der Text mag von Dir angezweifelt werden, aber den Artikel zu löschen wäre unangebracht. Dieser Löschantrag scheint mir lediglich der Versuch zu sein, eine Diskussion, in der Du Dich offensichtlich nicht durchsetzen kannst, per LA zu entscheiden. Behalten. --Unscheinbar 21:48, 5. Sep 2005 (CEST)
in vier minuten hat sich unscheinbar kaum sein urteil gebildet.--TheStarchaser 22:01, 5. Sep 2005 (CEST)
wie setzt du dich durch gegen einen ständig unbegründet löschenden, welcher nur versucht, dich anzugreifen wie du  ? doch nur, indem ich es zur diskussion stelle. und das tu ich immoment. TheStarchaser 22:47, 5. Sep 2005 (CEST)
Skriptor hat es eskalieren lassen, Starchaser ist der Neuling. --Brummfuß 02:16, 6. Sep 2005 (CEST)

(Unverändert aus der Artikeldiskussion hierher kopierten Abschnitt entfernt - Unscheinbar 21:52, 5. Sep 2005 (CEST))'

die begründung gehört hierher, also ist sie auch nicht zu löschen.
  • behalten. Diese Diskussion gehört - wenn überhaupt - auf die Diskussionsseite zum Lemma. --Gerbil 21:49, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten. (Die Löschdiskussion kann keine Diskussion über den Inhalt ersetzen.) --Lung 21:55, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Das ist doch ein missbräuchlicher Löschantrag. Noch jemand außer mir dafür, ihn sofort zu entfernen und hier für erledigt zu erklären? --Rosenzweig δ 21:59, 5. Sep 2005 (CEST)
was ist daran mißbräuchlich ? --TheStarchaser 22:07, 5. Sep 2005 (CEST)
ack LA entfernen da offensichtlich unzulässig. Andreas König 22:01, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Diesen Artikel löschen zu wollen halte ich für puritanische Kinderei und reine Trotzreaktion. Ich weiß ja nicht, ob der LA-Steller weiblich ist, aber es gibt durchaus Prostitution - sowohl männliche als auch weibliche - die ohne Gewalt im beiderseitigen Einverständnis abläuft. behalten --Exxu 21:59, 5. Sep 2005 (CEST)
würdest du bitte deine interessanten ansichten und wertungen belegen ? bis jetzt lese ich keine sachlichen argumente..--TheStarchaser 22:07, 5. Sep 2005 (CEST)
bleibt--Gunther 22:00, 5. Sep 2005 (CEST)
  • löschen.
Prostitution ist stets Gewaltanwendung von Seiten der Freier? Interessant, ich wußte gar nicht, daß man die Nutten und Stricher schlagen muß, um Sex mit ihnen zu haben. Wieder was dazugelernt. Ansonsten: Schwachsinnigen Löschantrag löschen --Der sich nen Wolf tanzt 22:05, 5. Sep 2005 (CEST)
genau das scheint die (wiederum unbelegte) ansicht der sich hier befindlichen leute zu sein. wie wäre es mal mit etwas sachlicher argumentation anstat der unnützen beleidigenden tour ?--TheStarchaser 22:12, 5. Sep 2005 (CEST)

Erneute Textdoppelung entfernt. --Unscheinbar 22:03, 5. Sep 2005 (CEST)

noch so eine Trotzreaktion des Users und ich beantrage ein befristete Sperre. das ist ja der reinste Elefant im Porzellanladen Andreas König 22:05, 5. Sep 2005 (CEST)
nichts als sinnlose drohungen, ist noch mehr drin ? ich liefere argumente und das ist eine trotzreaktion ? beschimpfungen machen mir nichts aus ..
Es gibt auch hier Regeln - und Du meinst Dich nicht dran halten zu müssen, das ist Dein Problem. Andreas König 22:19, 5. Sep 2005 (CEST)
welche regel habe ich denn bitte gebrochen. wo steht diese ? wo steht, daß eine begründung nicht zu einem löschantrag gehört ?
Zitat aus [Wikipedia:Löschregeln] "Begründe deinen Antrag sachlich und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen" würdest du also bitte deine behauptungen aus der hohlen hand belegen ? nicht ich muß schauen, wenn du etwas behauptest. und deshalb hab ich mir auch die mühe gemacht, meine behauptung zu begründen. das solltest du auch tun, als unsachlich zu argumentieren.--TheStarchaser 22:47, 5. Sep 2005 (CEST)
StarChaser, die Begründung eines Löschantrages besteht aus zwei oder drei Sätzen. Sie besteht nicht aus mehreren Seiten kopierten Diskussionstextes aus einer anderen Diskussionsseite. Vergleiche bitte die anderen Löschanträge auf dieser Seite. Zusätzlich ist Dein Löschantrag wegen offensichtlicher Unzulässigkeit abgelehnt worden (einstimmig, soweit ich sehe). Und den Link auf die Löschregeln findest Du ganz oben im Kopf dieser Seite. --Unscheinbar 22:29, 5. Sep 2005 (CEST)
das halte ich für eine haltlose behauptung. wo steht das ?TheStarchaser 22:31, 5. Sep 2005 (CEST)
Zitat aus [Wikipedia:Löschregeln] "Begründe deinen Antrag sachlich und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen" würdest du also bitte deine behauptungen aus der hohlen hand belegen ? nicht ich muß schauen, wenn du etwas behauptest. und deshalb hab ich mir auch die mühe gemacht, meine behauptung zu begründen. das solltest du auch tun, als unsachlich zu argumentieren.--TheStarchaser 22:47, 5. Sep 2005 (CEST)

Artikel behalten! Gulp 22:12, 5. Sep 2005 (CEST)

Was hältst Du von "gesundem Menschenverstand"? Fasse Dich kurz! Alles Andere verhindert Diskussionsn, ermöglicht sie nicht. --Unscheinbar 22:37, 5. Sep 2005 (CEST)
wenn andere dieses argument benutzen, reden sie rechthaberisch von ihrer meinung, welche sie nicht begründen könnnen. also versuch endlich mal, sachlich zu argumentieren ! --TheStarchaser 23:07, 5. Sep 2005 (CEST)

anmerkung TheStarchaser ich sehe nach wie vor keinen grund, meine argumentation zu löschen. da ich einen löschantrag stelle, steht es mir zu, dies zu begründen. falls dies nicht zutreffen sollte, bitte ich um verweis auf die entsprechende regelung.

ich zitiere aus Wikipedia:Löschregeln

"Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwendiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen."

eine sachlichere auseinandersetzung mit dem thema als in form des bisgherigen flamings hielte ich für angebracht. --****

Bitte beachte, dass alle anderen Diskutanten abgestritten haben, dass der Artikel "hoffnungslos parteiisch" sei. Der LA ist abgelehnt; bitte akzeptiere das und führe statt dessen eine Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite, in der Du so gute Argumente findest, dass Deine Koautoren am Artikel von Deiner Sichtweise überzegen kannst. Aber hier ist der Fall erledigt. --Unscheinbar 22:34, 5. Sep 2005 (CEST)
in dieser kurzen zeit bestreite ich, daß die "diskutanten" (wo ist die diskussion bis auf ein paar dolle verbale auswürfe ?) sich kaum in das thema eingearbeitet haben. das zeigt sich auch an der qualität der antworten TheStarchaser
zudem sind wir hier nicht unter Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen, - also ist die entfernung des atrages ungültig.-- TheStarchaser 23:45, 5. Sep 2005 (CEST)
  • Hier wird versucht, eine inhaltliche Auseinandersetzung per Löschantrag zu lösen. Das ist unerwünscht, auch wenn das vielleicht nirgendwo schriftlich festgehalten ist (das sollte man bei Gelegenheit mal nachholen).--Gunther 22:37, 5. Sep 2005 (CEST)
deine persönliche meinung interessiert hier nur am rande. also gibt es diese regel nicht und damit ist sie ungültig, stimmt es ?
Behalten. Mit ähnlichen Argumenten ließen sich die Artikel Tabakrauchen (Belästigung durch Passivrauchen anderer) und Sonne (Beeinträchtigung von Kraftfahrzeugführern bei Tiefstand derselben) löschen. Ach so, die Diskussion war schon beendet? Ja dann - Wikipedia:Bitte nicht stören! --Dundak ✍ 22:37, 5. Sep 2005 (CEST)
vielen dank für deinen wertvollen und hilfreichen kommentar ! prostitution von kinderstube und andere sozialisierungen gehören nicht hierher. versuch es mit sachlichen antworten. TheStarchaser 23:07, 5. Sep 2005 (CEST)

behalten. und ich dachte, ich hätte nen dachschaden. --Insasse 00:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Carcharodon (erl. LA zurückgenommen)

Wurde aus den Artikeln Weißer Hai und Megalodon zusammengefügt und ist daher doppelt.--Thomas S. 21:36, 5. Sep 2005 (CEST)

vielleicht eher durch einen Stub mit Taxobox ersetzen, der auf beide Arten verweist. Andreas König 22:11, 5. Sep 2005 (CEST)
Stub ist drinnnen, Text wurde radikal gekürzt. --Jonathan Hornung 10:24, 6. Sep 2005 (CEST)
So ok. LA raus.--Thomas S. 10:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Offene Behindertenarbeit

Das ganze ist ja sehr lobenswert. Was die angegebenen Tätigkeiten aber mit Offener Behindertenarbeit zu tun hat, also wo das Besondere das es offen ist, ist für mich nicht ersichtlich. Ich bitte deshalb um Löschung, da der Begriff nicht erklärt wird. --Backbone 22:05, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn man statt Informationen vernichten zu wollen, bereit wäre, mitzudenken, könnte man aber auch zu der Erkenntnis kommen, dass hier "offen" das "Teilnehmen am öffentlichen Leben" bedeutet, stimmts? Es ist ein gültiger Stub behalten --Exxu 23:30, 5. Sep 2005 (CEST)
Dann frage ich mich aber warum der Autor dies nicht im Artikel vermerkt hat. Und auf der anderen Seite gibt es irgendwelche Belege für deine Interpretation. Ich dachte bis dato die Wikipedia sei dazu da, um Fragen zu beantworten und Wissen zu vermitteln (nur am Rande Informationen sind nicht unbedingt Wissen) anstatt die Frage unbeantwortet zu lassen und den potentiellen Leser auf eine Reise durch die Wikipedia, diverse Suchmaschinen etc. zu schicken. Oder habe ich da was vollkommen falsch verstanden? --Backbone 23:34, 5. Sep 2005 (CEST)
Ja, du hast etwas falsch verstanden! Wikipedia ist ein Work In Progress, d.h. Unverständliches wird durch Erweiterung und nicht durch Löschung erklärt. Wenn dir ein Artikel unverständlich scheint, ändere ihn oder hau' ein Bapperl rein (aber das Richtige) oder stell ihn in die QS. Löschen ist, das wird dir bei kurzem Überdenken wohl klar werden, keine Lösung. --LeSchakal 02:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Löschen, das ist nur Provokation! --Zollwurf 17:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Mir ist nicht klar, worin die Provokation liegen soll. Rainer ... 19:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Polnischsprachige Kultur in Deutschland (SLA)

Das was im Artikel steht, mag ganz interessant sein. Über die Polnischsprachige Kultur in Deutschland ist leider nichts zu erfahren. Deshalb sollte der Artikel gelöscht werden, um einem Artikel der besser zum Titel passt, Platz zu machen. --Backbone 22:07, 5. Sep 2005 (CEST)

Semi-Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2004#Polnische Kultur in Deutschland (erledigt). --Pjacobi 23:38, 5. Sep 2005 (CEST)
POV-Geschwurbel wie damals, schnell weg AN 06:43, 6. Sep 2005 (CEST)
SLA gestellt. --Zollwurf 17:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Srvx (gelöscht)

im wesentlichen ein verweis auf eine webpage --Mijobe ✉ 22:15, 5. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so, zumal die Page in English ist, löschen Andreas König 22:21, 5. Sep 2005 (CEST)
So lange da im Artikeltext nix weiter erklärt wird => löschen --Dundak ✍ 22:22, 5. Sep 2005 (CEST)
Linkspam gelöscht --Magadan  ?!  01:17, 6. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Warnhinweis

"Bitte seien Sie sich bewusst, dass jede Information in Wikipedia falsch, irreführend, gefährlich, illegal oder auch nur falsch geschrieben sein (kann)"... Braucht mE niemand. Ganz humorlos - Dundak ✍ 22:17, 5. Sep 2005 (CEST)

behalten ! es trifft offensichtlich die tatsachen und sollte auf der hauptseite stehen TheStarchaser 22:36, 5. Sep 2005 (CEST)
Niemand braucht die Seite. Jaja, so kurz nach Erstellung des Artikels ist das doch kein Wunder, oder? Und humorlos? Wie man's nimmt. Es scheint eine Übersetzung aus dem Englischen zu sein. Und über dem grossen Teich sichern sie sich halt mit solchen Klauseln ab. Was soll's? Da kann man doch ein paar gute Dinge herausnehmen. Ist doch ganz gut, wenn man die Leute darauf trainiert nicht alles zu glauben was sie lesen, oder etwa nicht? Da hat eine IP gearbeitet bis diese Übersetzung stand. Warum sollten wir die demotivieren? Ich bin gegen diese Löschkeule. Deshalb: Behalten, überarbeiten und an geeigneter Stelle einbauen. --Weiacher Geschichte(n) 22:40, 5. Sep 2005 (CEST)
ich kann zustimmen, daß das englische wikipedia zum einen höflicher, aufgeschlossener und auch *wesentlich* sachlicher gestaltet ist als die deutschsprachige mutation. es wird auch darauf geachtet, die artikel nicht tendenziös zu halten und nicht nur persönliche meinung als behauptung darzustellen. mag sein, daß es daran liegt, daß der chef und erfinder von wikipedia eben seinen traum ernst nimmmt und auch für jeden ansprechbar ist und mir recht integer erscheint. deshalb halte ich diesen hinweis für voll notwendig.TheStarchaser
Übersetzung aus Wp en oder einer anderen, siehe Interwiki der Seite. Wird dor von eingien Benutzerseite verlinkt [12]. Wenns ordentlich gemacht wäre könnte man sowas surchaus behalten --schlendrian schreib mal! 22:42, 5. Sep 2005 (CEST)
Übersetzung aus en ist ja nicht unbedingt ein Argument dafür, dass es auch hier gebraucht wird. Im Gegenteil, die Verlinkung der Seite dort deutet eher darauf hin, dass es nicht einmal dort so richtig zum Einsatz kommt. Einen Neutralitätsbaustein für besonders heikle Fälle gibt es ja. --Dundak ✍ 22:51, 5. Sep 2005 (CEST)
welcher jederzeit entfernt werden kann, nach einigen pöbeleien gegen den urheber des bausteins, gelle ? --TheStarchaser 23:47, 5. Sep 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen von --Dundak ✍ 00:14, 6. Sep 2005 (CEST), siehe [13]
So ein Unsinn. Wenn Informationen erkennbar falsch oder illegal sind, sollte kein Schild Gefährlich! rangehängt werden, sondern das ganze entfernt werden. Und wenn ich mir den Gebrauch zu gefährlichen Gegenständen in der englischen Wikipedia anschaue (zum Beispiel in en:Sling (weapon) [Vorsicht, der Gebrauch von Waffen kann Menschen verletzen!] oder en:Ice cream [Vorsicht, wenn sie flüssigen Stickstoff benutzen, um Eiskrem kremiger zu machen, könnte dieser den Sauerstoff in der Atemluft verdrängen, so dass sie ersticken!]), dann erinnert das doch eher an hysterische amerikanische Warnhinweise wie Das Einführen von lebendigen Haustieren in ihre Mikrowelle kann ihrem Haustier wie ihrer Mikrowelle Schaden zufügen!. Unnütz, löschen. --::Slomox:: >< 00:43, 6. Sep 2005 (CEST)
<offtopic>Vielleicht ein Redirect auf diese Vorlage? </offtopic> --Dundak ✍ 00:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Schwachsinn. Löschen. Rainer ... 01:01, 6. Sep 2005 (CEST)

  • Wenn wir sowas sagen wollen, dann müßten wir es zu jedem Artikel sagen, und dann gehört der Satz in die Oberfläche eingearbeitet und nicht als Baustein implementiert. Wenn wir das nicht sagen wollen, brauchen wir keienn Baustein dafür. In jedem Fall ist das Baustein überflüssig: löschen --Skriptor ✉ 08:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich gehört so ein Warnhinweis in jede Zeitung (insbesondere Blätter der Boulevardpresse) und in jedes Buch!

Löschen, m.E. brauchen wir diesen Hinweis nicht. --Jensw 12:06, 6. Sep 2005 (CEST)

Freilich hat hier erneut eine FEIGE IP gewuselt. Solche Vorlagen, Statements und ähnliche Vorhaltungen gehören entfernt, und zwar sollte man IMHO eher schnell löschen, als sich mit so einem Kram über Monate hinweg beschäftigen zu müssen. --Zollwurf 17:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Ohrum

Die eigentliche Information steht im ersten Satz. Der Rest erscheint mir ein unbelegetes Essay zu sein, dass vermeintlich über die Geschichte des Ortes fabuliert. Deshalb erscheint mir ein Verbleiben dieses Artikels in der Wikipedia nicht sinnvoll. --Backbone 22:37, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich würde in erster Linie einmal überprüfen, ob es sich nicht um eine URV handelt. --Weiacher Geschichte(n) 22:42, 5. Sep 2005 (CEST)
Der Autor behauptet auf der Diskussionsseite der Artikel sei von ihm. Ich habe ihm mal eine Nachricht hinterlassen. --Wiggum 23:16, 5. Sep 2005 (CEST)
Ich möchte nur daraufhinweisen, dass sich der Text in dieser Form (zumindest annähernd) bereits seit 2003 in der Wikipedia befindet. Wenn sich bis dato der Erstersteller nicht dazu durhcgerungen hat, den Text enzyklopädischer zu verfasssen, sehe ich die Chancen eher als gering an. --Backbone 23:24, 5. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich auch so, der letzte Edit des betreffenden Users liegt gut 2 Monate zurück. Seien wir trotzdem mal fair und geben die 7 Tage. --Wiggum 23:39, 5. Sep 2005 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem Überarbeiten-Baustein? Zum Wegschmeissen ist der Text zu schade. Behalten -- Chrrssff 15:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den ersten Satz erweitert und die Geschichte etwas besser abgegrenzt. Auf jeden Fall ist das ein gültiger Ortsstub. Wem die Form der geschichtlichen Informationen nicht gefällt, der kann sie umformulieren. Ein Grund zum Löschen ist das keinesfalls. Behalten. --jpp ?! 15:12, 6. Sep 2005 (CEST)

FC_08_Villingen (ausgebaut, bleibt)

Verbandsliga-Fußballverein! Relevanz auch mit DFB-Pokalteilnahme nicht gegeben! --Christian Bier 22:48, 5. Sep 2005 (CEST)

In der Übersicht der Fußballvereine gibt es ne ganze Menge Vereine, die nur in der Verbandsliga spielen. Wenn der Artikel noch vervollständigt wird, insbesondere die Historie, die bis in die 2. Liga reicht, dann ist der Artikel durchaus informativ und relevant.

--Benutzer:Matthias Häger 22:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Okay, einverstanden! Aber du musst zugeben, wenn der Artikel so bleibt, dann isses doch eher nicht wikitauglich oder? Christian Bier 23:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Lt. der Homepge haben die aber auch schon in der höchsten deutschen Liga gespielt, außerdem paar Jahre Regionalliga. Behalten Gulp 22:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Habe Artikel deutlich ausgebaut und Relevanz aufgezeigt: in Vorkriegszeit erstklassig, lange Jahre zweitklassig, brachte einen dreifachen Nationalspieler hervor. Behalten. --Mghamburg 00:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Kein Thema - der Verein übererfüllt alle Kriterien, darum behalten: auch nach dem 2. Weltkrieg hat der Verein mal in die 2. Liga hineingerochen. Ich weiß nicht, ob ich das darf, aber ich nehme mal den LA raus. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Malte_Peters (erledigt, schnellgelöscht)

Google kennt nur 2 Ergebnisse zu dem Typen! Zähltdas als relevant? Ich glaube eher nicht! --Christian Bier 23:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Die erstellende IP hat ihren Text wieder gelöscht, daher kann man dem Artikel wohl den Gnadenschuß geben. --Wiggum 23:12, 5. Sep 2005 (CEST)
Schade, dabei gibt es schön viel Literatur von Malte Peters. Wird wohl ein anderer gewesen sein --Exxu 23:19, 5. Sep 2005 (CEST)
Da vom Autor selbst gelöscht, leeren Artikel schnellgelöscht. --elya 23:29, 5. Sep 2005 (CEST)

TaST

artikel entspricht nicht dem lemma, vor allem externe links und ortsbeschreibung --Mijobe ✉ 23:05, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es mal auf das Wesentliche reduziert, was übrig bleibt, ist ein hessisches Amateur-Mundarttheater. Aus meiner Sicht nicht relevant. löschen. --elya 23:12, 5. Sep 2005 (CEST)
Elya, lol, ich hatte grade das gleiche gemacht, wollte speichern und sah einen Bearbeitungskonflikt. Also, Die LA-Begründung kann wohl in die Tonne. Stellt sich noch die Frage der Relevanz, da bin ich mir nicht sicher. Neutral. --Littl relax 23:14, 5. Sep 2005 (CEST)

So leid es mir tut, kann ich aber bei einem aus einem Volkshochschulkurs hervorgegangenen Mundarttheater keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --TMFS 23:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Bibeltreu (erl., da grundlegend überarbeitet)

okay, gebe zu ich habe mit Religion nicht allzuviel am Hut, aber dieser Artikel ist eine Aneinandereihung diverser Statements ohne historischen Bezug und Zusammenhang, es wirkt auf mich eher als eine Art unreflektiertes Glaubensbekenntnis (dazu noch ohne Bibelzitate), besser fände ich einen redirect auf evangelikal, wie vorgeschlagen--Zaphiro 23:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Und wenn ich nun nicht einer Freikirche, sondern einer "normalen" evangelischen Landeskirche angehöre, bin ich also nicht bibeltreu? Und wenn ich den Geist des Evangeliums für relevanter halte als seine Buchstaben, bin ich nicht bibeltreu? Interessante Thesen.... --Magadan  ?! 01:11, 6. Sep 2005 (CEST)
Das selbe gilt natürlich - ohne gezwungenermaßen eine Überschneidung zu bekommen - auch für evangelikal. Aber ich denke, dass sich in den Landeskirchen mehr Leute finden, die sich evangelikal nennen, als dass sie sich bibeltreu nennen (da hat die PBC wohl einiges mitverschuldet). Trotzdem halte ich einen redirect für schwierig, daher eher behalten und entsprechende Hinweise rein in beide Artikel. --Steffen - Diskussion 12:59:40, 6. Sep 2005 (CEST)

Das lässt sich kaum ent-POV-en. Auch andere Angehörige des Christentums (Katholiken, wie Evangelische und Orthodoxe), die nicht den genannten freikirchlichen Konfessionen angehören, werden sich selbst natürlich als bibeltreu verstehen und richten ihren Glauben an der Bibel aus, was denn sonst. Wenn man den Artikel behält, sollte ein entsprechender Hinweis unbedingt mit rein, besser wäre aber wohl tatsächlich löschen.--Proofreader 11:51, 6. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist, daß „bibeltreu“ schon ein spezieller Begriff ist, der nicht einfach bedeutet „erkenne die Bibel an und halte mich im wesentlichen daran“. Christen, die sich selbst als bibeltreu bezeichnen, haben in der Regel den Anspruch, die Bibel als alles überragende, letztlich einzige Wahrheit anzusehen und kleben oft sogar an einer wörtlichen Auslegung. Es würde sich schon lohnen, das mal ordentlich (und neutral) darzustellen. Der Artikel geht zwar in die richtige Richtung, ist formal aber so verbaut und verdeutlicht die zentralen Fragen so wenig, daß ich eher dafür bin, ihn zu löschen und neu anzufangen. --Skriptor ✉ 12:10, 6. Sep 2005 (CEST)
Wie wäre es denn, wenn Du Deine Worte hier in diesen Artikel hineinschreibst, anstatt ihn zu löschen. Denn genau das bedeutet Bibeltreu. keine Konfession kann diesen Begriff für sich pachten. Es ist eine religiöse Haltung die am Buchstaben der Schrift ausgerichtet ist. Schau mal ein einziger Satz der das Lemma schon erklärt.--Löschfix 03:25:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte nochmal betonen dass beide oben vorgebrachten Argumente von Zaphiro und Proofreader wohl auf dem Missverständnis beruhen, der Begriff 'evangelikal' impliziere Freikirchen, während bibeltreu konfessionsübergreifend sei. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall, glaubt man der Definition im Artikel: "Evangelikal bezeichnet Christen, die sich, unabhängig von ihrer Konfession, auf die Bibel als einzige Glaubensgrundlage berufen" Deshalb hatte ich die Zusammenlegung der Artikel vorgeschlagen. Auch sehe ich kein Indiz dass 'bibeltreu' ein schwächerer Begriff ist in der Form dass man z.B. jeden Katholiken so bezeichnen könnte. Die nicht-evangelikalen Mitglieder der großen Konfessionen sind soweit ich das verstanden habe grade deshalb nicht bibeltreu, weil sie die Bibel nicht selbst auslegen (was zwangsläufig natürlich zu einer wörtlichen bis sehr wortnahen Auslegung führt), sondern die verbindliche Auslegung einer zentralen Stelle überlassen. --Rtc 13:37, 6. Sep 2005 (CEST)

Also Deine Interpretation ist eine POV Interpretation des Begriffes, den sicher einige so in Anspruch nehmen, der aber deshalb noch nciht rechtfertigt, ihn auch in einer Enzy so auszulegen. Evangelical bedeutet imho auf die Evangelien, und zwar nicht dem Buchstaben nach, sondern dem Geist nach bezogen. Was imho etwas anderes ist. Dieser Begriff wird aber offensichtlich für die Freikirchen gebraucht und nicth etwa für die Protestanten. Aber da bin ich nicht sicher. Jedenfalls bibeltreu ist ein viel allgemeinerer begriff, der vo vbielen Richtungen benutzt wird.--Löschfix 03:25:14, 7. Sep 2005 (CEST)
Es handelt sich nicht um meine POV-Interpretation des Begriffs, sondern ganz einfach um meinen momentanen Erkenntnisstand. Ich selbst habe keinen Standpunkt bezüglich des Begriffs. Ich konnte bisher eben noch keine relevante, belegbar etc. andere Bedeutung des Begriffs finden als die angegebene. --Rtc 17:20, 8. Sep 2005 (CEST)
Selbst Katholiken, sofern sie denn die Bibel wirklich als Masstab nehmen und ich kenne doch eine ganze Anzahl davon, legen für ihren Alltag die Bibel situationsgebunden selbst aus. Umgekehrt ist es nicht so, dass Evangelikale keinen Predigt- und Lehrdienst kennen würden. Es gibt nicht einmal ein umgangssprachlich begründbares Monopol für den Begriff "bibeltreu", auch wenn das viele Evangelikale in und ausserhalb der grossen Kirchen häufig behaupten (eigentlich ein Fall für einen verdeckten Absolutheitsanspruch, den sie gerade an der römisch-katholischen Kirche kritisieren). Neutraler halten, sprich umarbeiten Helmut Zenz 18:12, 6. Sep 2005 (CEST)
Mag sein, dass viele Katholiken in der Praxis heutzutage die Bibel selbst auslegen bzw. alles sehr liberal und pragmatisch sehen, aber soweit ich den kürzlichen Leitartikel im Spiegel erstanden habe, ist der offizielle Standpunkt der katholischen Kirche, dass sie alleine die Bibel für alle Mitglieder verbindlich auslegt.
Nun aber mal zum Thema: Auf den ersten Blick sieht es so aus, dass der Begriff bibeltreu quasi vollständig deckungsgleich mit evangelikal ist. Wenn man den momentanen Artikel liest, sieht man eindeutig, dass er genau vom Standpunkt aus bibelteu=evangelikal geschrieben wurde. Die einzige sonstige Stelle, wo mir das Wort begegnet ist, war bei PBC und an dieser Stelle wird das Wort offensichtlich ebenfalls in dieser Bedeutung verwendet. Nun ist die Frage, gibt es irgendwelche andere ernsthafte, signifikante, belegbare sowie nicht saloppe Benutzungen des Wortes (möglichst durch prominente Personen), die sich eindeutig vom Gebrauch im Sinne von evangelikal abgrenzen? Falls sich keine finden, bin ich dafür, die Seite durch einen Redirect auf evangelikal zu ersetzen. --Rtc 22:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich hab die Unbterschiede oben angedeutet. Wieso gehst Du eigentlcih davon aus, daß die saloppe benutzung des Begriffs ncith mit ins Lemma gehört, sie gehört sehr wohl da mit hinein, sondst wird der Artikel ncith NPOV, sondern Tendenziös im Sinne irgendwelcher Richtungen, was zu vermeiden ist. Also kein REDIRECT, sondenr eine allgemeine Erläuterung. Das andere Lemma Evangelical ist viel enger.--Löschfix 03:25:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Eine relevante saloppe Verwendung in einer anderen Bedeutung ist schwer zu erkennen und zu belegen. Ich bin davon ausgegangen, dass die saloppe Bedeutung des Begriffs nur vereinzelt auftritt und keine Untersuchung darüber vorliegt (no original research). Abgesehen davon enthält der Artikel momentan doch garnichts bezüglich der sloppen Benutzung, sondern nur der im Sinne von evangelikal. Deshalb steht das IMO nicht einer Löschung entgegen. *Würde* der Artikel eine Beschreibung einer saloppen Benutzung des Begriffs enthalten, wäre das IMO begrüßenswert, verstehe mich also bitte nicht falsch. --Rtc 17:41, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe nun einige externe Links angegeben, die allen die hier diskutieren zeigen sollen, dass der Begriff bibeltreu nicht einfach mit evangelikal identisch ist. Wer es noch genauer wissen möchte kann auch unter www.haenssler.de (das ist ein evangelikaler Buchversand) einmal unter dem Begriff bibeltreu suchen und wird eine Liste von mehreren Büchern aus verschiedenen evangelikalen Verlagen bekommen, die versuchen diesen Begriff zu definieren bzw. ihn im Titel tragen. Mein Votum wäre: Lasst den Artikel stehen und lasst von mir aus den neutralitätsvermerk und den stubb vermerk drin. Aber die Löschung ist denke ich genauso falsch die Überschneidung. Ich denke, dass es nicht lange dauern wird bis ein berufenerer als ich den Artikel verbessern wird. mfg Mdhope 10:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Frage ist tun denn die Evangelikalen selbst überhaupt eine Unterscheidung zwischene evangelikal und bibeltreu vornehmen? Wenn nicht die, gibt es andere erkennbare Gruppen? Ein Verweis auf eine Quelle, die tatsächlich explizit eine Unterscheidung vornimmt wäre schön. Vermutungen und Intuition bringen uns hier leider nicht weiter. --Rtc 17:45, 8. Sep 2005 (CEST)
Bin für eine komplette Neueinstellung mit Fakten, der Begriff Bibeltreu ist in den Kirchen wohl ziemlich umstritten, siehe etwa hier [14], das sollte von einem Kirchenkenner komplett neugeschrieben werden--Zaphiro 19:36, 9. Sep 2005 (CEST)
Okay, es gibt also verschiedene Auffassungen über die Bedeutung von bibeltreu. Evangelikale und Fundamentalisten streiten sich offenbar darüber. Nur wird in dem Artikel in der derzeitigen Fassung von dieser Kontroverse nichts erwähnt und auch nicht dargelegt, wo sich die Interpretationen des Begriffs unterscheiden und wo sie sich überschneiden. Diese Abgrenzung dürfte das interessante sein, nicht die wiedergabe konkreter evangelikaler oder fundamentalistischer Standpunkte, da diese in den jeweiligen Artikeln zu den beiden Strömungen bereits ausreichend dargestellt sind.
Momentan ist von einer solchen Abgrenzung nichts erkennbar. Es wird wohl das beste sein, den Artikel zu löschen und dann abzuwarten, ob sich jemand die Mühe macht, eine brauchbare Version nach obigen Kriterien zu erstellen.
--Rtc 14:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Eine komplette Neueinstellung finde ich unfug. Überarbeiten ja. Da ich nicht kompetent genug bin, will ich nur noch ein Aspekt einbringen. Mir scheint daß bibeltreu der verbreitetere und bekanntere Begriff ist, als evangelical und egal, ob die nun deckungsgleich sind, was sie imho nciht sind, wäre es wünschenswert den redirect, wenn überhaupt von evangelical nach bibltreu vorzunehmen. Aber vorerst gerade bibeltreu als Lemma stehen lassen. Das die Kirchen den Begriff kritisch sehen, bedeutet ja nicht, daß er hier nicht dargestellt werden muß.

Habe versucht, Artikel auf überkonfessionelle Grundlage zu stellen. Daher Löschantrag herausgenommen und vorerst auch Neutralitätsvermerk und Überarbeitungsbedarf herausgenommen. Sicher ist es noch nicht das Non plus ultra, aber auf dieser neuen Grundlage können wir meiner Ansicht nach wenigstens weiterverbessern. - Helmut Zenz 21:21, 13. Sep 2005 (CEST)

    • wollte es gerade selber melden, dank Benutzer:Helmut Zenzs Überarbeitungen ist der Artikel akzeptabel, danke--Zaphiro 22:18, 13. Sep 2005 (CEST)

Ein Anfang. --Rtc 19:31, 14. Sep 2005 (CEST)

QRV (gelöscht)

Leider wird die Abkürzung nicht erklärt. Klar ist nur, dass es etwas mit Amteurfunk zu tun hat. Diese recht lieblos hingeworfenen Stichwörter sollten besser gelöscht werden, um einen Neuanfang eines Kundigen zu ermöglichen. --Backbone 23:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Wieso? steht doch alles notwendige da:
  • Was es ist? "Ein internationaler Kommunikationsschlüssel"
  • Wo verwendet man das Ding?: "Im Amateurfunk"
  • Was bedeutet es?: "Bin sende und empfangsbereit"
Was brauchst Du für einen Stub denn noch? (Die Formatierung kann man anpassen, dafür muss man aber keine Löschung veranlassen.) --Exxu 23:23, 5. Sep 2005 (CEST)
Schlicht und ergreifen, weil ich keine Ahnung habe von dem Ganzen. Wie du vll. feststellen wirst, mache ich heute níx anderes als Stubs und anderes in eine sprachlich akzeptale Form zu bringen. In diesem Falle auf Grund zu geringer Sachkenntniss sah ich mich nicht in der Lage daraus was vernünftiges zu basteln, ohne das zu verschlimmbessern. Also blieb mir nichts anderes übrig, als diesen in meinen Augen für die Wikipedia untragbaren Artikel hier einzutragen. --Backbone 23:31, 5. Sep 2005 (CEST)
Die im Artikel enthaltenen Informationen sind richtig, daher behalten.--Thomas S. 23:33, 5. Sep 2005 (CEST)
Dies wurde von mir ja auch nie Abrede gestellt. Ich habe moniert, dass es für den durchschnittelichen Leser nicht klar wird was mit der Erklärung gemeint ist. --Backbone 23:55, 5. Sep 2005 (CEST)

Sinnvoller wäre die Einarbeitung in Q-Gruppe und dann löschen. --Wiggum 00:04, 6. Sep 2005 (CEST)

Stimme dem voll zu. QRV in Q-Code einarbeiten, darauf verlinken und hier löschen. Evtl. Q-Code (Amateurfunk) für rein amateurfunkspezifische Q-Gruppen anlegen. Jubinus 10:39, 6. Sep 2005 (CEST)
Zustimmung: Redir auf Q-Code. Soweit dort passend könnten amateurfunkspezifische Ergänzungen auch in Betriebstechnik (Amateurfunk) einen Platz finden. --Dg6xu 11:05, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich plädiere auch dafür, dass QRV eine Umleitung auf die Q-Gruppen wird und in den Q-Gruppen jede Einzelne erklärt wird. Der Artikel ist einfach zu kurz und kann auch kaum sehr viel länger werden. -- Michael, 09:34, Sep 2005 (CEST)

Artikel entfernen, Lemma umleiten. Das ist die einzig sinnvolle Lösung. -- DL3Kju 14:45, 6. Sep 2005 (CEST)

Gerrith djaja (gelöscht)

Und was hat das jetzt damit zu tun das du dich da nicht auskennst im Badminton Sport?Versteh ich nicht grad so genau.

War SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz, was wohl auch zutrifft. Deckt die Schnelllöschkriterien aber nicht ganz ab, außerdem kenne ich mich im Badminton-Sport nicht aus. Sollte der Artikel wider Erwarten bleiben sollen, sollte er neutralisiert und zum richtigen Lemma verschoben werden. -- Perrak (Diskussion) 23:26:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich als selbdarstellerischen Schüler-Eintrag. Zum Salgó-Cup gibt es bei Gott Google ganze zwei Einträge. Löschen, gerne auch schnell! --Dundak ✍ 23:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Den SLA habe ich - wenn auch nach einigem Schwanken - gestellt, weil es sich m.E. offensichtlich um einen jugendlichen Selbstdarsteller handelt, der keine enzyklopädierelevanten Leistungen o.ä. vorzuweisen hat. Da ich schon fürs Schnelllöschen war, bin ich selbstverständlich auch jetzt für Löschen. --TMFS 23:37, 5. Sep 2005 (CEST)

Achso ok. 

Selbstdarsteller, gelöscht --Magadan  ?!  01:01, 6. Sep 2005 (CEST)

Alsterradio (blieb)

Auch nach zögerlicher Überarbeitung immer noch eher Werbung, relevante Infos fehlen, Beteiligungen, Mitarbeiterzahl, Reichweite etc--Zaphiro 23:36, 5. Sep 2005 (CEST)

Pubertäres Fangeseier; in dieser Form löschen --Magadan  ?! 01:05, 6. Sep 2005 (CEST)
Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:58, 6. Sep 2005 (CEST)
In dieser Form behalten, da anstaendiger Stub. --DaTroll 12:59, 6. Sep 2005 (CEST)
Ich kenne die Relevanz des Senders nicht, aber die Seite sieht eigentlich ok aus. Sie ist nicht perfekt, aber neutraler als viele andere die ich gesehen habe. Vorerst behalten --Rtc 22:41, 6. Sep 2005 (CEST)
So behalten. Relevant genug ist der Sender. Gulp 18:00, 8. Sep 2005 (CEST)
Also "pubertäres Fangeseier" würde ich es zwar nicht nennen, aber etwas mehr Inhalt wäre schon wünschenswert. Dennoch behalten. --jpp ?! 18:50, 8. Sep 2005 (CEST)
Das Fangeseier bezog sih auf die Ursprungsversion! Wurde ja schon quasi neu geschrieben. Gulp 18:57, 8. Sep 2005 (CEST)

GEFMA (URV)

Dieser Artikel ist IMHO reine Werbung und beinhaltet viele Wörter, die einer Erklärung oder Verlinkung bedürften, falls irgendjemand den Artikel retten möchte. Es wurde übrigens bereits einmal (wahrscheinlich derselbe) Inhalt von Ulrich Glauche eingestellt und von AHZ mit der Begündung (wirres Zeug) gelöscht. --Babeuf 23:49, 5. Sep 2005 (CEST) 

Superdreiste Werbung, aber 1:1 von der Firmenwebsite kopiert, also leider URV :-P
--Magadan  ?!  01:02, 6. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht sollte ich mir auch mal so einen Google-API-Key zur URV-Aufspürung holen , bei solchen schlechten Artikeln ist URV ja oft gegeben. Andererseits ist es oft gar keine echte URV, wie wahrscheinlich auch in diesem Fall, da der Autor der Website bestimmt auch der Einsteller des Artikels ist. Na ja, URV ist hier ja nur ein Grund fürs Löschen. --Babeuf 01:13, 6. Sep 2005 (CEST)
Das geht auch ohne API-Key (den ich auch besitze, aber nie benutze). Einfach einen String aus dem Artikel kopieren und in Anführungszeichen in die Suchmaske eingeben. --Dundak ✍ 09:38, 6. Sep 2005 (CEST)

Elektritschka (erledigt, siehe Löschdiskussion vom 6. September)

Erstmal ist der Artikel nahezu nichtssagend und auf der anderen Seite wird dieser Inhalt auf der Diskussion auch bezweifelt. In Konsequenz ist es mE vorzuziehen solche offenbar fehlerhaften informatioen, die wohl auch eher einen Wörtebucheintrag darstellen zu löschen. --Backbone 00:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Redirect auf S-Bahn? --Magadan  ?! 00:56, 6. Sep 2005 (CEST)
nee, auf keinen Fall. Der LA ist auf der nächsten Seite auch nochmal eingetragen und hat inzwischen einen SLA. --elya 06:31, 6. Sep 2005 (CEST)
"Als Elektritschka werden die Vorortzüge oder -straßenbahnen in Teilen von Osteuropa bezeichnet." Da geht der Informationsgehalt doch eher gegen Null. Löschen --Dundak ✍ 09:43, 6. Sep 2005 (CEST)
Bitte hier weiterdiskutieren! --Dundak ✍ 23:51, 6. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2005&oldid=242289779“