Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 01:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Deutsche (gelöscht)

Es gibt schon Kategorie:Deutscher. --213.54.211.101 00:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Da die Kategorie bislang nur Frauen enthält, soll das wohl eine feminine Kategorie werden. Bin mir nicht sicher, ob wir da wirklich nach getrennten Geschlechtern trennen sollten. In der Regel ist ja klar, ob es sich bei einer in Kategorie:Deutscher kategorisierten Person um einen Mann oder eine Frau handelt. Wenn andere allerdings im Sinne der Gleichberechtigung die Kategorie als sinnvolle Ergänzung sehen, mit der man auf Anhieb einen Überblick über die deutschen Frauen hat, würde ich mich auch nicht sträuben. Geht man nach streng korrektem Wortgebrauch, ist eine deutsche Frau ja tatsächlich kein Deutscher, sondern eine Deutsche. Unentschlossen; erstmal sehen, was andere meinen.--Proofreader 00:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich schliesse mich der Meinung Benutzer:Anathema aus dem Meinungsbild ueber Kategorien nach politischen Ausrichtungen an: Kategorien, die *Personen* nach was auch immer zusammenfassen, sind grundsätzlich unerwünscht. Kategorien dienen dazu, *Artikel* zusammenzufassen! - In diesem Sinne Löschen --87.123.68.212 00:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Sollte auf jeden Fall weg, es gibt die Kategorien Mann und Frau, alle anderen Personen betreffende Kategorien sollten geschlechtsneutral sein. -- Perrak (Diskussion) 00:28:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Vgl. den Erläuterungstext zu den Personenkatergorien: Weiterhin wird auf die Unterscheidung der einzelnen Kategorien nach Geschlechtern verzichtet, um so die Anzahl der Kategorien zu verringern. Hierfür dienen die Kategorie:Mann und Kategorie:Frau zur geschlechtsspezifischen Unterscheidung. Statt Biologe/innen etc. --> Mann, Biologe bzw. Frau, Biologe Also bitte löschen, ggfs. sogar schnellöschen! (Ich entlinke schon mal die 4 Artikel) --KUI 00:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Artikel entlinkt, urspruneglichem Einsteller der Kat. einen Hinweis auf seine Disku-Seite geschrieben. Kategorie jetzt wieder leer, SLA gestellt .--KUI 01:11, 30. Aug 2005 (CEST)
gelöscht ...Sicherlich Post 01:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Kontoauszugsdrucker (erl., bleibt)

Schmerzhaft banaler Artikel zu einem imho nicht relevantem, weil selbsterklärendem Lemma. Dazu noch Falschinformationen (Thermodrucker). Die Artikelqualität ist so oberflächlich, der schwimmt sogar auf Milch... wg. Qualitätsmängeln löschen. --Mozart 00:09, 30. Aug 2005 (CEST)

ich finde den Artikel ganz interessant. Ob das mit den Thermodruckern stimmt weiß ich nicht,. evtl raus, aber Artikel behalten --schlendrian schreib mal! 00:33, 30. Aug 2005 (CEST)
7 Tage Gnadenfrist, behaltenswürdig wäre es, wenn bezüglich Technik & Historie noch ausgebaut wird. --Wiggum 00:37, 30. Aug 2005 (CEST)
Hab jetzt mal den Artikel komplett überarbeitet, bitte erweitern, bin ein wenig müde. Behalten! --Miadams 00:43, 30. Aug 2005 (CEST)
Behalten Das mit dem Thermodrucker kann stimmen; bei uns im Ort steht bereits seit etlichen Jahren ein solcher. --Timer ✉ 00:45, 30. Aug 2005 (CEST)
nach Überarbeitung sehr informativer Artikel, danke an Miadams --schlendrian schreib mal! 00:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Laut Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen #1 und #3 wegen entscheidender Überarbeitung und bisherigem Votum für "behalten" LA entfernt --Exxu 07:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Kaum schläft man mal eine Nacht, schon wird ein Löschantrag gestellt, der Artikel überarbeitet und der Löschantrag wieder entfernt - und dass alles zwischen Mitternacht und Frühstück. Vielen Dank an alle Beteiligten, insbesondere an Miadams für das grundlegende Überarbeiten und an Exxu für das Entfernen des Löschantrags.. --jpp ?! 08:59, 30. Aug 2005 (CEST)

ja schlafen ist eine ganz dumme angewohnheit ;) ...Sicherlich Post 11:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Blöde Frage: Was ist richtig? Kontoauszugsdrucker oder Kontoauszugdrucker? Im Artikel gibt es beide Versionen... --ThomasMielke Talk 10:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Infinity (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar, zudem Selbstdarsteller --Wiggum 00:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Erste Demotapes haben sie schon - toll, weiter so, aber nichts für die Wikipedia. Fast schnelllöschwürdig. -- Perrak (Diskussion) 00:31:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Sollte das behalten werden, dann bitte unter Infinity (Band) - denn es gibt den wohl noch um einiges relevanteren Comicverlag Infinity. Kenwilliams 00:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Und den Lautsprecherhersteller Infinity gibt's auch, der fällt mir dabei zuerst ein, siehe infinitysystems.com. Gestumblindi 02:27, 30. Aug 2005 (CEST)
  • Fünf eingeübte Stücke reichen dann doch nicht so ganz. Knapp, aber gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:29, 30. Aug 2005 (CEST)

FH Serpentis (Nach Überarbeitung erledigt. Bleibt.)

Eindeutig Datenbank (Katalog) Eintragung. Artikelspam von Astrofan ohne Augenmaß. (Gibts denn kein Astrowiki???). Hier Löschen.--Mozart 00:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe eindeutig einen Menschen im Löschwahn. behalten Kenwilliams 00:55, 30. Aug 2005 (CEST)
scheint die übliche Form für Novae (richtig? ich kann kein latein!) zu sein, also behalten --schlendrian schreib mal! 01:00, 30. Aug 2005 (CEST)
behalten ...Sicherlich Post 01:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn's einer von zigtausend Sternen wäre, hätte Mozart recht. Eine Nova dagegen ist nicht unbedingt alltäglich, zumal mit einer Helligkeit von 4,4, also deutlich mit bloßem Auge sichtbar. Behalten--Proofreader 01:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn es einer von zigtausend Sternen wäre, hätte Mozart nicht recht. Astronomische Objekte müssen behalten werden. Im Gegensatz zu Popsternchen bleiben sie auch in tausend Jahren noch relevant. --jpp ?! 09:22, 30. Aug 2005 (CEST)
Nettes Argument :-) Behalten. Stefan64 09:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich als Laie frage mich aber schon, ob außer den Koordinaten und der Helligkeit nicht eventuell mehr darüber zu erzählen ist. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten --MsChaos 11:08, 30. Aug 2005 (CEST)
hmm - zu sagen gibts da sicher noch was (wie wohl zu jedem artikle in der wikipedia ;-)) - allerdings sind das meistens extrem fachspezifische dinge, die in den artikel einzubauen etwas problematisch werden kann (dann wird der artikel (für dieses lemma) zu umfangreich und die oma kennt sich auch nicht mehr aus...). ist wohl das selbe problem, wie mit den mathematischen funktionen. die sind genauso wichtig wie die himmelsobjekte - aber die details sind immer etwas knifflig... ach ja: behalten --Moneo 11:18, 30. Aug 2005 (CEST)
Gibt schon mehr zu sagen, ich habs mal ein bißchen erweitert --Kookaburra 13:36, 30. Aug 2005 (CEST)
wunderbar! ich hab die formatierung und die literatur und weblinks noch ein wenig angepasst und wikifiziert - ich denke jetzt sollte der LA überflüssig sein...--Moneo 14:38, 30. Aug 2005 (CEST)
Habe LA wegen der vorzüglichen Überarbeitung und der klaren Mehrheit für 'behalten entfernt. --Lung 19:11, 30. Aug 2005 (CEST)
Bin zufrieden. Es geht doch, Datenbankeinträge müssen nicht sein. Dank den Bearbeitern .--Mozart 20:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Büschlen (erl., gelöscht)

Das ist ja schön, dass es den Namen gibt, nur was macht der in einer Enzyklopädie? --ahz 02:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich finde Informationen zur Herkunft von Familiennamen sehr interessant und erwarte auch solches in der Wikipedia zu finden. Sie ist eben viel mehr als nur eine klassische, gedruckte Enzyklopädie. Also sollte auch dieser Artikel behalten werden, ebenso auch alle anderen Artikel zu Vor- und Nachnamen - zumindest, wenn sie so gut historisch recherchiert wurden. --jpp ?! 09:14, 30. Aug 2005 (CEST)
Immerhin gibt es da ein eigenes Wikiprojekt. -- Toolittle 10:22, 30. Aug 2005 (CEST)
löschen da irrelevant, trotz Projekt und obiger Pseudo-Argumente --Finanzer 10:52, 30. Aug 2005 (CEST)
Ob man jetzt alle Namen eintragen sollte oder nicht, das ist keinausreichender Artikel. --Unke 11:34, 30. Aug 2005 (CEST)
Keine relevanten Vertreter, zudem wird nicht mal die Ableitung des Names erläutert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:00, 30. Aug 2005 (CEST)
Uwe hat (ausnahmsweise) recht. Löschen. --Lung 19:07, 30. Aug 2005 (CEST)

es ist allerdings nicht besonders sinnvoll, auf der einen Seite ein Projekt zu betreiben und auf der anderen die zugehörigen Artikel zu löschen. -- Toolittle 19:43, 30. Aug 2005 (CEST)

Toolittle, tue nicht so blöd - Namen werden erwähnt, wenn es prominente Träger gibt. Relevanzkriterium. Dies Löschen. @jpp -jetzt laß 'mal gut sein, ich weiß Du versuchst auch den größten Müll in der WP zu erhalten, aber "...wenn sie so gut historisch recherchiert wurden..." ist dann doch zu dick aufgetragen. ;-) --Mozart 21:11, 30. Aug 2005 (CEST)
ich tue so blöd, wie mir das Freude macht, und wenn du dir mal die Mühe machst, die Projektseite anzusehen, wirst du feststellen, dass es dort nicht um eventuell vorhandene prominente Namensträger geht. Ich habe hier übrigens nicht votiert, sondern nur auf den Sachverhalt aufmerksam gemacht: es ist nun mal nicht sinnvoll, etwas mit den Händen aufzubauen und mit dem A... wieder einzureißen. -- Toolittle 00:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich finde der Artikel sollte noch nicht gelöscht werden. Der Artikel ist ja mal gerade einen Tag alt und vieleeicht kommen ja auch noch weitere Infos zum Namen oder interessante Personen mit diesem Namen hinzu. Als noch recht frisches Mitglied in der Wiki-Gemeinde denke ich, dass nicht gleich jeder Artikel sofort auf seine Relevanz für eine Enzyklopädie geprüft werden muss (sicherlich gibt es genügend Nonsens-Artikel, die sofort gelöscht werden müssen). Viele Artikel haben sich aber erst mit der Zeit entwickelt. Vieleicht sollte man in ein paar Wochen nochmal darüber diskutieren. --Andi 69 23:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Doch jeder Artikel sollte so früh wie möglich geprüft werden, da er sonst in den Tiefen der knapp 270.000 Artikel untergeht. Wenn du erstmal länger als 4 Wochen dabei bist und dich in dein Arbeitsgebiet eingearbeitet hast wirst du schnell merken was ich meine, was man da gelegentlich an Zeugs an die Oberfläche befördert. Gruß --Finanzer 02:29, 31. Aug 2005 (CEST)
Wäre es nicht möglich Artikel die neu eingespeist wurden und nicht offensichtlich nur Nonsens, Werbung oder ähnliches beinhalten auf eine Liste zu setzen über die erst nach evtl. zwei oder drei Wochen abgestimmt wird, um zu sehen ob sich ein Artikel vieleicht noch entwickelt? --Andi 69 02:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Nebelspalter 23:14:13, 30. Aug 2005 (CEST) 

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 06:25:33, 9. Sep 2005 (CEST)

Planung einer Pauschalreise (gelöscht)

Umfangreiche Information zum Thema, aber Wikipedia ist kein Howto. -- Mikano ✍ 05:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevante Informationen in Reiseveranstalter einarbeiten, anschliessend löschen. Stefan64 05:23, 30. Aug 2005 (CEST)
  • viel zu anspruchsvoll (Lehrbuchcharakter)
  • etwas ungenaues Lemma, sollte besser heißen: "Konzeptionierung einer Pauschalreise" ("Planung" umfasst ja auch Aktionen des Endverbrauchers)
  • ist ein derartiger Artikel überhaupt in einer Enzyklopädie sinnvoll (man kann ja tausende solcher Artikel produzieren: "Planung eines Autositzes", "Planung einer Haftpflichtversicherung", "Planung einer Tütensuppe" ...) Gunnar Eberlein 08:44, 30. Aug 2005 (CEST)
Als klassisches How-to löschen. Davon abgesehen ist die Urheberschaft ungeklärt. --Zinnmann d 08:46, 30. Aug 2005 (CEST)
Naja, "klassisches How-to" ist es m.E. nicht, aber sieht in der Tat sehr nach URV aus. Ich hab mal auf der angegebenen Webseite geschaut, dort werden solche Skripte kostenpflichtig angeboten. Damit ist der Fall hier wohl erledigt. Stefan64 09:07, 30. Aug 2005 (CEST) P.S. Nee, doch nicht, der Einsteller ist der Autor des Skripts. Ich schreib ihm mal was auf die Disku-Seite. Stefan64 09:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Das ist wieder simpler Denksport. Ob URV oder nicht, das Llemma ist Pauschalreise, da gehört die Planung und auch die Konzeptionierung, d.h. das Konzept mit hinein. Das hier ist also kein Lemma, sondern eben ein HowTo oder Anleitung. Und deswegen von vorn herein indiskutabel.--Löschfix 11:15:12, 30. Aug 2005 (CEST)

ack, gekürzt in Pauschalreise einarbeiten. --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 30. Aug 2005 (CEST)
Löschen. (So nicht relevant. Wie wärs mal mit nem wirklich relevanten und hilfreichen Thema, wie Planung eines Banküberfalls? --Lung 19:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Planung einer Pauschalreise ( Skript Autor Marc Sölter, veröffentlicht in Skriptdatenbank www.tourismusausbildung at.) ← reicht es nicht, wenn es dort veröffentlicht ist? Löschen, das ist einfach zu schlecht für Wikibooks. Gute Bedienungsanleitungen und Ratgeber sind dort durchaus willkommen; dieser hier sicher nicht. --Magadan  ?! 17:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Spallbier (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. In der Form nur Werbung. --Mikano ✍ 05:23, 30. Aug 2005 (CEST)

So nur Werbung für eine Kleinstbrauerei. Ich habe selbst mal Bier in der Küche gebraut, sogar Doppelbock (der hat geknallt, mei o mei), und bin so dem Thema gegenüber sehr aufgeschlossen. Aber wenn es kein Enzyklopädieartikel wird sollte es in 7 Tagen gelöscht werden. ((ó)) Käffchen?!? 08:08, 30. Aug 2005 (CEST)
Aha, jetzt weiß ich auch wo Dickbauch herkommt.;-) Ich dacht Du trinkst nur Käffchen. Aber warum sollte man eigentlch nicht einen Artikel schreiben in der Form: Spallbier ist eine Biermarke. Es besteht aus hellem Schwarzbier. Oder schwarzem Hefeweizen, auch Bockbier genannt. Oder so ähnlich. Ihr merkt schon, ich verstehe nichts davon. Bin mehr für Käffchen.;-)--Löschfix 11:20:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Spallbier wird vermutlich ausschliesslich in einer Kellerbrauerei in dieser Gaststätte gebraut. Maximale irrelevanz löschen --FNORD 11:25, 30. Aug 2005 (CEST)

sehe auch eher werbung als relevanz dhaer löschen ...Sicherlich Post 11:56, 30. Aug 2005 (CEST)
Bier einer Kneipenbrauerei, keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:36, 30. Aug 2005 (CEST)
Löschen. (Werbung, die sich auch nicht als sinnvolle Ergänzung unter Bier einbauen läßt.) Sorry und Prost! --Lung 19:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Nebelspalter 23:16:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Schient eher was für Nebelspalter zu sein. Also meinetwegen löschen.--Löschfix 00:25:54, 31. Aug 2005 (CEST)

nicht relevant löschen -- 127.0.0.1 01:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Unbedeutende Biermarke oder -sorte (kommt im Artikel nicht ganz raus). Wirkt in dieser Form eher als Werbung, wenn nicht Besonderheiten der Brauart rausgestellt werden. löschen -- 85.72.103.245 11:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Boombaker (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 07:16, 30. Aug 2005 (CEST)

und noch nicht mal ein ordentlicher Stub ... --195.227.57.34 07:21, 30. Aug 2005 (CEST)
Relevanz scheint hier auch nicht gegeben. Form ebenfalls indiskutabel. löschen. --NiTen (Discworld) 10:26, 30. Aug 2005 (CEST)
Es gibt ein paar Googlehits zu boombaker. Aber ich denke nicht das diese Band überregional bekannt ist. löschen --FNORD 11:21, 30. Aug 2005 (CEST)
Relevanz wird aus diesen Satzfetzen nicht deutlich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:38, 30. Aug 2005 (CEST)
Zitat von der HP:"Momentan arbeiten wir am ersten Album", woraus mangelnde Relevanz folgt. löschen --Fight 15:39, 30. Aug 2005 (CEST)
Ist ja nicht normal; Ich bin heute ständig derseben Meinung wie unser Broileranatom. Löschen. --Lung 19:23, 30. Aug 2005 (CEST)
wenn dann Enten, darüber habe ich mich nämlich habilitiert. --Uwe G. ¿Θ? 19:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Schweizer Armee (gelöscht)

Leere Kategorie. Als Unterkategorie von Kategorie:Militär (Schweiz) sowieso unsinnig. --Flyout 07:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Ja, das ist ein wenig redundant. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 30. Aug 2005 (CEST)
Ihr wollt doch nicht etwa die Schweizer Marine ignorieren? Tststs, immer diese deutschen ;-) -- Perrak (Diskussion) 15:19:51, 30. Aug 2005 (CEST)
Kann man wohl wegen Geringfügigkeit vernachlässigen. --Lung 19:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Liste von Stadtspitznamen (gelöscht)

Die Liste ist zwar launig, aber nichts für eine Enzyklopädie. Zudem hat jedes Kuhkaff bei den Nachbargemeinden einen Schmähnamen, die Liste würde garantiert uferlos enden. --((ó)) Käffchen?!? 07:23, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Spitznamen kann man bei den Stadtartikeln einarbeiten (wenn man will), ansonsten findet die unter dem Lemma sowieso keiner löschen Liesel 07:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Wer sollte prüfen, ob die Spitznamen wirklich verbreitet genug für eine Aufnahem sind? Und welcher Frankfurter würde Junkfurt gern in der Liste stehen lassen? Eine Liste "offizieller" Beinamen (Stadtslogans wie "München - Stadt weltberühmter Biere" etc.) wäre da schöner anzusehen. Vielleicht sollte man o. g. Liste dahin umbiegen. In der jetzigen Form aber löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 08:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Soll auch noch jemand reinsetzen, dass an einigen Stammtischen Köln als Schüsseldorf bezeichnet wird? Lieber nicht. AN 08:36, 30. Aug 2005 (CEST)
Unfug. Löschen--Erichs Rache 09:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Obwohl es hier bisher noch nicht um Schmähnamen geht, sehe ich die Gefahr, dass sich die Liste in diese Richtung entwickelt. Löschen --Carlo Cravallo 10:24, 30. Aug 2005 (CEST)

ANTWORTE auf Loeschen-Unterstuetzer:

"aber nichts für eine Enzyklopädie" -Wieso nicht? Es ist informativ und Listen kommen in Wik haeufig vor. "Zudem hat jedes Kuhkaff bei den Nachbargemeinden einen Schmähnamen," -Ich weiss nicht, ob das stimmt, aber Grenzen kann man setzen, wie sonst in Wik . Z.B., nicht jede Strasse kriegt einen Eiongrag, aber einige Strassen sind in Wik eingetragen. "Wer sollte prüfen, ob die Spitznamen wirklich verbreitet genug für eine Aufnahem sind?" Wer prueft sonst, ob etwas in Wik passt, oder nicht? Wir. "Und welcher Frankfurter würde Junkfurt gern in der Liste stehen lassen?" -Nur weil etwas unangenehm ist, ist nicht Grund genug, es zu verbieten. "Eine Liste "offizieller" Beinamen (Stadtslogans wie "München - Stadt weltberühmter Biere" etc.) wäre da schöner anzusehen." -Vielleicht, aber dann fehlen wichtige Sptiznamen (z.B. fuer die USA, Chicagos Spitznamen, die man jetzt in Wik/en sehr leicht unter "List of city nicknames" findet). "Die Spitznamen kann man bei den Stadtartikeln einarbeiten" -aber das hilft kaum, wenn ich ein Spitzname gehoert habe und will wissen, zu welcher Stadt es gehoert. "ansonsten findet die unter dem Lemma sowieso keiner" -Wieso nicht?Kdammers 10:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Weil keiner auf die Idee kommt in einer solchen liste nachzuschauen, aber jeder die Suchfunktion benutzen wird, wenn er einen Spitznamen, wie "Spreeathen" sucht, von dem er zunächst vermutlich nicht einmal weiß, daß das ein Spitzname ist, sondern sich fragt, was ist das für ein Lemma? Und dann spuckt ihm die Suchfunktion aus, daß er unter Berlin nachzuschauen hat. Das gleiche gilt für Kleinparis etc. Und nur das ist das vernünftige Argument gegen eine solche sehr unspezifische Liste. Spitznamen gehören zum Namen und damit ins Stadtlemma, wo sonst.--Löschfix 11:32:21, 30. Aug 2005 (CEST)

So, wie die Liste jetzt aussieht, ist sie eigentlich brauchbar. Solange da nur solche Sachen wie Berlin = Spreeathen, Dresden = Elbflorenz und Hamburg = Tor zur Welt drinsteht, ist dagegen nichts einzuwenden und hat Informationswert. Wer prüft, ob Bezeichnungen verbreitet genug sind? Na, ich denke, wir alle. Eher behalten, aber genau beobachten und bei Einstellen von Schmähnamen oder auch ungebräuchlicherer Sptznamen diese rausnehmen.--Proofreader 10:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Quark, sie ist ziemlcih sinnlos, siehe oben. Niemand hat etwas dagegen, daß Spitznamen erwähnt werden. Aber eine Liste ist sinnlos. Wer will schon eine Übersicht über alle Spitznamen, was macht das für einen Sinn? Spitznamenforschung??? Ist das ein Lemma?????--Löschfix 11:32:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Nützlich ist das nur für Journalisten die mal wieder Synonyme für eine Stadt suchen (siehe Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod) --schlendrian schreib mal! 11:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Denk mal über Deine eigenen Worte nach @Schlendrian. Ein Journalist, der ein Synonym für eine Stadt sucht, wird doch zu aller erst bei der Stadt nachschauen und nicht fragen, was nehem ich heute für eine Stadt, weil es einen schönen Spitznamen dafür gibt, oder? Der versierte Journalist würde vermutlich in einem Tesaurus nachschaue oder bei wictionary.--Löschfix 11:32:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Dazwischengequetscht eig. war das nur ein ironischer Hinweis, den man nur versteht, wenn man Der Dativ... gelesen hat hab vllt ";-)" vergessen, sry --schlendrian schreib mal! 12:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Ein Spitzname ist nicht in Wik-allgemenin immer leicht zu finden- ich hab' versucht. Warum soll man nicht die Idee haben, so dieses Begriff zu suchen? Und was ist mit einer, der nicht einmal Berlin, einmal Frankfurt, einmal Bremen... extra durch suche will, sondern mehrere finden (wie bei anderen Sachen in Wik Listen? Wenn die Loesch-Argumenten stimmen wuerden, dann muesste man auch "Spitznamen" loeschen oder ausrotten.Kdammers 11:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Also nochmal, diesen Jemand wird es nicht geben. Wer sucht nach merheren Spitznane unterschiedlicher Städte, man such nur fpr eine bestimmte Stadt einen Spitzhnamen. Den Fall, daß man auflisten will, köntne man über eine KAthegorie lösen. Der Spitzname selbst ist ganz leicht zu finden indem man entweder unter der Stadt nachschlegt oder den Spitznamen in die Suchfunktion eingibt. Ist das so schwer zu verstehen.--Löschfix 00:17:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Außerdem ist die Liste falsch "Lutherstadt" ist bei Wittenberg kein Spitzname, sondern offizieller Namensbestandteil. --Liesel 11:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Auweia, das ist die wohl hirnloseste Liste, die man sich vorstellen kann! "Millionenstadt mit Herz" - so eine Bezeichnung findet man höchstens in einem Heimatroman, das ist kein Spitzname! Definitiv löschen! --Kuli 14:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Vor allem sind das Werbeartikel. es ist dermassen von POV.--Löschfix 00:17:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Für die Wikioipedia ungeeignet, weil bis auf wenige allgemein bekannte Spitznamen die Informationen überhaupt nicht nachvollziehbar sind.--Thomas S. 16:32, 30. Aug 2005 (CEST)
Löschen Es wird ja kaum etwas ausgesagt und wie schon jemand erwähnte, wenn ich wissen will, welche Stadt "Big Apple" genannt wird, dann suche ich lieber direkt mit "Big Apple" (und finde New York), als mühsam eine Liste unter einem eigenen Lemma zu suchen. Auf jeden Fall suche ich nicht allgemein nach "Stadtspitznamen".--Wahldresdner 17:16, 30. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Die Spitznamen könen bei Bedarf (und Konsens) in den jeweiligen Artiel eingebaut werden. --Lung 19:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Uj das ist mal eine sinnlose Liste löschen --FNORD 19:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Zu Elbflorenz gibt es bereits einen Artikel, für das Lemma Lutherstadt könnte man eine BKS anlegen und der Rest sind nur Werbeslogans oder Verballhornungen, für die man über die Suchfunktion bzw über google problemlos die entsprechenden Städte finden dürfte. Sinnfreie Liste. Löschen.

Die Lutherstadt gibt es jetzt auch! MfG Rettet den Binde Strich! 07:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Den Artikel gibt's schon, sogar aus höchstwissenschaftlicher Feder bzw. Tastatur: Ortsneckname. --Magadan  ?! 17:21, 31. Aug 2005 (CEST)

Klasse der Artikel, danke für den Hinweis. Bleibt nur noch eine entsprechende Kategorie, damit man die diversen Verballhornungen und Spaßnamen, darunter fallen ja auch die hier genannten populären, wie Spreeathen, Elbflorenz, Kleinparis usw. auch zuordnen kann. Eine Liste wurde damals übrigens vorgeschlagen.--Löschfix 19:10:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Naja, ganz derselbe Artikel ist es ja nicht, aber vielleicht kann man den Ortsnecknamen-Artikel tatsächlich so erweitern/umschreiben, dass die populären Beinamen der Metropolen Platz haben neben den Spaßnamen pfälzischer oder württembergischer Städtchen.--Proofreader 21:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Hier eine weitere Auflistung: http://de.wikipedia.org/wiki/Ortsname#Beinamen_und_Zusatzbezeichnungen_von_Orten

Die Liste ist in Bezug auf die populären Beinamen der größeren Städte allerdings besser als der Artikel, da wesentlich umfangreicher; man muss sowas nur entdecken; danke für die Info, so wird man auch durch Löschdiskussionen schlauer und findet nette Perlen in der Wikipedia. Der Artikel scheint damit redundant bis entbehrlich zu sein, Löschen--Proofreader 00:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Micron (gelöscht)

Ich habe für den Artikelinhalt keine Belege gefunden. -- Stahlkocher 07:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn es stimmte wäre es nix für ein Lemma in einer Enzyklopädie ("CS-Spieler der in Diskussionen mithalten kann, weil er schlau ist" weia ist der Rest von denen etwa volldumm oder wie soll ich das verstehen?!?) gewesen und habe es daer gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Ihlas-Gruppe (gelöscht)

Pure Werbung. Rauenstein 07:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Narrenmühle (bleibt)

Eine x-beliebige Windmühle. --Voyager 08:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Die x-beliebige Mühle aus dem Jahr 1556 behalten AN 08:50, 30. Aug 2005 (CEST)
Die meisten Mühlen stammen aus dieser Zeit, ich will aber wissen, was an dieser so besonders ist. Das bisschen Text kann man getrost in den Artikel Dülken einarbeiten. --Voyager 08:57, 30. Aug 2005 (CEST)
"Das bisschen Text kann man getrost in den Artikel Dülken einarbeiten." - Wohl nicht gleich, zuerst müsste die dort vor Wochen angeregte Überarbeitung stattfinden... ;-) AN 09:08, 30. Aug 2005 (CEST)
Da diese Mühle sicher unter Denkmalschutz steht ist schon von daher Relevanz gegeben. behalten.--Erichs Rache 09:30, 30. Aug 2005 (CEST)
Im Artikel Windmühle steht: Heute gibt es im wiedervereinigten Deutschland rund 1400 Wind- und Wassermühlen. Ich denke, da können wir ruhig jeder einzelnen einen Artikel spendieren. In diesem Fall liegt ein akzeptabler Stub vor, also behalten. --jpp ?! 09:38, 30. Aug 2005 (CEST)
Als Artikel über ein Wahrzeichen meinetwegen behalten. --Carlo Cravallo 10:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Ein bischen mehr Systematik ist angebracht und nicht immer gleich die Frage nach Relevanz. Mühlen gehören als Sehenswürdigkeiten oder Erwähnenswürdigkeiten unter das Stadt- oder Ortslemma. Hier wäre eine liste besonderer Mühlen angebracht, aber das kann man auch gut über eine Kathegorie lösen. Ein andere Frage ist die nach dem Baudenkmal. Aber auch hier wäre ja eine Liste oder Kathegorie sinnvoll. Es ist, gaube ich, nicht sinnvoll über jede der 1000 Mühlen einen Artikel zu verfassen.--Löschfix 11:37:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Alle nicht, nur wenn man mehr als 2-3 Sätze des nichttrivialen Inhaltes erzählen kann - ein wenig habe ich bereits dazu beigetragen. BTW: Friede mit Dir, Bruder! :-)))) Gesegnet sei Jimbo! :-)))) AN 12:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Friede sei auch mit Dir, Bruder AN ... --Historiograf 18:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten.... und auch mit Dir, ehrwürdiger Histo. --Lung 19:30, 30. Aug 2005 (CEST)

uuch ist hier die Wikiliebe ausgebrochen? Ich nehme an, in der Narrenmühle werden Löschnarren gemahlen, daher behalten. -- Toolittle 19:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich wußte schon, warum mir das mi der WikiLiebe suspekt war. Löschen--Löschfix 00:46:43, 31. Aug 2005 (CEST)
Ein doller Artikel ist das noch nicht, aber warum sollte er gelöscht werden? Rainer ... 01:04, 31. Aug 2005 (CEST)
LA aus Artikel entfernt. --Lyzzy 23:10, 11. Sep 2005 (CEST)

Andorranische Fußballnationalmannschaft (erledigt, neu geschrieben)

In dieser Form kein Artikel und praktisch ohne Inhalt. Möchte noch erwähnen, dass von der IP massiver Linkspam für ein Hobbypage ausging. --Ureinwohner 08:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Die History ist göttlich. So ist das kein Artikel. Weg --DonLeone Pub 10:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten und erweitern.

Auch wenn ich überhaupt keine Zeit hatte (warum tue ich es dann? *grummel*) hab ich den Artikel erweitert, auch wenn die History weiter so bleibt wie sie ist) --schlendrian schreib mal! 11:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Leider hat der Artikel nach wie vor nur wenig mit dem lemma zu tun. --Erichs Rache 11:36, 30. Aug 2005 (CEST)
es gab gerade einen Revert auf die alte Version, evtl hast du garnicht meine ausgebaute gesehen? guck bitte nochmal --schlendrian schreib mal! 11:39, 30. Aug 2005 (CEST)
Hab ich zu spät gesehen, sorry. So natürlich behalten. Danke @Schlendrian.--Erichs Rache 11:40, 30. Aug 2005 (CEST)
OK, war im ersten Moment etwas entsetzt über deine Wertung, bis ich den Revert gesehen habe. Aber den reverter mal angeschrieben, mal sehen was rauskommt --schlendrian schreib mal! 11:42, 30. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt, die Historie gesäubert. danke für die arbeit schlendrian. --Ureinwohner 12:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Version von schlendrian noch erweitert. --Carlo Cravallo 12:06, 30. Aug 2005 (CEST)

na, so ist ja doch noch n guter Artikel draus geworden --schlendrian schreib mal! 12:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Tourismuswissenschaft (bleibt)

Sieht so aus, als sei der Text aus einem Lehrbuch gescannt worden. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Voyager 09:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Text nicht überarbeitet wird, sollte er gelöscht werden. Er ist nicht zur Information in einem Lexikon geeignet. --Mautpreller 09:21, 30. Aug 2005 (CEST)

T-Wissenschaft oder Tourismusforschung ist aber zumindest international ein wichtiges lemma. Denn überall werden Lehrstühle dafür geschaffen. Also sollte man das Lemma behalten und schleuinigst auf die QS damit. Was ich hiermit tunwerde.--Löschfix 11:39:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Ein Grund, den LA zu entfernen, wie es der Einsteller tat, besteht damit allerdings nicht. LA wieder rein --Rax dis 11:59, 1. Sep 2005 (CEST)

  • behalten, da dies ein wichtiges Lemma ist. Es gibt an einige Fachhochschulen und afaik auch Unis beispielsweise Studiengänge darüber, und auch sonst häufig anzutreffen. Daher: behalten und überarbeiten. --Nyks 14:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Dr. Monauni (erledigt, URV)

Ein Doktor der sich selber verewigen möchte... --Ureinwohner 09:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Zudem mögliche URV von [1] (html-Version eines PDF), aber der Einsteller scheint auch der Urheber des Textes zu sein. In dieser Form ist der Artikel aber sowieso unbrauchbar: löschen. Grüsse,--Michael 09:38, 30. Aug 2005 (CEST)
Kapieren tu ich auch nicht viel. weg lieber schnell. --DonLeone Pub 10:22, 30. Aug 2005 (CEST)
SLA-Fall. --Gerbil 10:51, 30. Aug 2005 (CEST)
Reine Selbstdarstellung, aber kein Artikel, daher löschen --MsChaos 11:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller ohne erkennbare Relevanz löschen --FNORD 11:18, 30. Aug 2005 (CEST) 

hier erledigt, URV Christian Bier 13:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Hab den Artikel neu geschrieben hoffe es passt so

Pilskills (überarbeitet, bleibt)

Werbe-Eintrag einer Hip-Hop-Truppe. Von der Relevanz her vielleicht noch grenzwertig, inhaltlich (NPOV!) jedoch indiskutabel. --Zinnmann d 09:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist gegeben, es gibt eine kommerzielle Veröffentlichung. NPOV muß natürlich überarbeitet werden, was aber kein Grund ist, den Artikel gleich zu löschen.--Erichs Rache 10:33, 30. Aug 2005 (CEST)
Rüge! bei Werbung schon.--Löschfix 00:11:19, 31. Aug 2005 (CEST)
"(...) Kurzerhand wurde das Label Pilskills 2000 gegründet und 2003 folgte die vorläufig letzte Vinylveröffentlichung von Pilskills. Legere 12 (2003) featurt unter anderem Mick von der nicht mehr existierenden Caputtnix-CRU ( Mick, Binde) . Man mag den Kiez ( Friedrichshain ugs. CHEFHAIN) aus dem man kommt und Menschen die das nicht verstehen können, können meist auch nichts mit Pilskills anfangen. (...)" => Hä? Waren nicht zwei kommerzielle Veröffentlichungen das Kriterium? AN 10:37, 30. Aug 2005 (CEST)
Nach den Relevanzkriterien ist "eine kommerzielle Veröffentlichung" ausreichend.--Erichs Rache 11:32, 30. Aug 2005 (CEST)
Fürs erste hab ich mal einen Teil des POV rausgenommen.--Erichs Rache 12:08, 30. Aug 2005 (CEST)
Veröffentlichung auf eigenem Label, zählt sowas unter kommerzielle Veröffentlichug oder als Selbstverlag? Wenn sie wirklich mal so eine Art Vorzeigetruppe waren Neutral --Uwe G. ¿Θ? 15:45, 30. Aug 2005 (CEST)

19:19 Da mehr als eine kommerzielle Veröffentlichung gegeben ist - besteht Relevanz. Möchte mich dafür entschuldigen keinen lexikalischen Sprachgebrauch und meine eigene Meinung eingebracht zu haben. Ihr seid hier wirklich sehr flott. Löschwürdig finde ich den Artikel "so wie er sich jetzt (verbessert)päsentiert" nicht mehr.

Stimmt. In der jetzigen Fassung ist der Artiekl ok. Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann d 19:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Zerstörung des aztekenreiches (gelöscht)

Unter Azteken#Fall_des_Aztekenreiches wesentlich besser dargestellt. --Zumbo 10:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Kollisionsverhütungsregeln (bleibt)

Der Artikel erklärt die KVR nicht, sondern beschränkt sich auf ein paar Links sowie auf die Wiedergabe eines einer inoffiziellen Übersetzung entnommenen Inhaltsverzeichnisses. Aus diesem Grund liegt eventuell sogar eine URV vor ([2]). --Zollwurf 11:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Zur URV will ich nichts sagen, aber der erste Abschnitt sieht nach einem ganz passablen Stub aus. --Scherben 11:18, 30. Aug 2005 (CEST)
Die Kapitellist bring nicht viel, aber die einleitung reicht als stub aus. Behalten, aber einzelne Paragraphen erläutern --Uwe G. ¿Θ? 15:47, 30. Aug 2005 (CEST)

die liste scheint mir auch urv, der rest geht aber als stub durch.---Poupou l'quourouce 15:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Was für Verhütungsregeln? Das muß doch Kopulation heißen. Ich denke Lemma löschen.--Löschfix 00:19:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Heissen die wirklich so? Kann man die nicht Kollisionsvermeidungsregeln nennen. Schrecklich diese Juristen und dann noch von der christlichen Seefahrt.--Löschfix 00:23:52, 31. Aug 2005 (CEST)

  • Das Lemma stimmt so. Wer meint, daß URV vorliegt, möge die betreffende Passage löschen oder kennzeichnen (bei Gesetzestexten gibt es kein URV!) - was ist daran so schwer? Es liegt kein Löschgrund vor (valider Stub). Warum kann man sich nicht erstmal die Löschregeln durchlesen. Ich steige jetzt aus den Löschdiskussionen aus (war seit April dabei), weil mich die Löschanträge, d.h. deren luftleeren Begründungen bzw. die fehlenden Löschgründe, nerven. Am besten war immer, wenn es hieß "da ist ja ein Weblink von einer Firma drin, jetzt muß aber bitteschön der ganze Artikel gelöscht werden" oder "O Gott, das ist aber kurz, dann lieber gar nichts" - *NERV* Das tue ich mir nicht mehr an. Ciao, macht's gut hier. Matt1971 ♫ 20:26, 2. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten! Wer sich für die KVR interessiert, kann mit der Schlagwort-Übersicht was anfangen und ggf. im umfangreichen Text weiterlesen. Die Kapitel-Überschriften stimmen m.E. mit der offiziellen Übersetzung überein. Was soll also die Scheindebatte URV? Und welche Vorteile bieten Löschanträge gegenüber konstruktiver redaktioneller Arbeit, Zollwirf? --ThoKay 21:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Physikalisch-technischer Assistent (bleibt)

ungenügend --stefan (?!) 11:20, 30. Aug 2005 (CEST)

wurde mittlerweile erweitert, keine Einwände mehr gegen behalten. --stefan (?!) 15:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Ab, nach QS. Denn ein Lemma ist es ja wohl. jetz ist nur noch zu untersuchen, ob es ncith in einem anderen Lemma aufgeht. Wenn nciht behalten und ausbauen.--Löschfix 11:54:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Halb-Stub. Grenzwertig zu SLA. Auf so einen "Artikel" kann gut verzichtet werden. 7 Tage oder löschen --DonLeone Pub 12:09, 30. Aug 2005 (CEST)
Wurde von Servus dankenswerterweise stark erweitert und kann jetzt behalten werden. --jpp ?! 13:09, 30. Aug 2005 (CEST)
Nun Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:54, 30. Aug 2005 (CEST)
Wieder mal Uwes Meinung. Habe die Abkürzung aber in das korrekte „PhyTA“ abgeändert, weil PTA bereits für den Pharmazeutisch-technischen Assistenten vergeben ist und ich im Internet PhyTA als gängigere Abkürzung gefunden habe. Ansonsten behalten (und hoffentlich noch etwas ausbauen). --Lung 20:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Jetzt behalten. Hab auch ein wenig dran rumgewerkelt. --Wolfgang1018 22:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Wambo erl. (LA raus, der LA-Grund ist längst hinfällig)

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:22, 30. Aug 2005 (CEST)
Ein Film-Artikel, der eindeutig verbessert werden müsste. Daniel 21:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Mir fällt auf unter dem Link darüber: "Ein Film-Artikel, der eindeutig verbessert werden müsste. --Daniel 21:08, 20. Aug 2005 (CEST) / Es wurde keine Verbesserung vorgenommen, deshalb LA gestellt. WikiCare 11:14, 30. Aug 2005 (CEST)" - Ach ja, seeeeehr effizient... ;-) Wieso dann nicht gleich hier eintragen? AN 11:36, 30. Aug 2005 (CEST)
Was willst du eigentlich? Es wurde hier eingetragen, weil keine Verbesserung vorgenommen wurde. Aergert es dich, dass es 10 Tage ohne einen LA in der WP stand? Wenn ja, warum hast du es dann nicht selbst nach 2 Tagen zur Löschung vorgeschlagen? Ausserdem war es nicht dein Aufwand, den LA zu stellen, aber dein Aufwand diesen unnützigen Kommentar oben zu verfassen. Noch einmal die Frage: Was willst du überhaupt mit solchen Kommentaren, wie oben erreichen?? WikiCare 11:47, 30. Aug 2005 (CEST)
Es ärgert mich eher, dass es extra Listen dafür gibt, wo man Artikel eintragen kann, damit nichts passiert. Ich kann mir recht viele alternative Wege vorstellen, die zum Ausbleiben der Nachbesserungen führen. Einfach gar nix tun wäre wohl der einfachste. AN 11:54, 30. Aug 2005 (CEST)
Wenn DU nicht die Vorteile von QS einsiehst, dann ist das DEIN Recht. Wenn Du nicht einsehen möchtest, wie die QS-Seiten funktionieren, dann ist das auch DEIN Recht. Wenn aber solche Kommentare von Dir zu der Entscheidung von DanielErnst (das Einstellen auf den QS-Seiten) und meiner Entscheidung (das Einstellen auf den Löschkandidaten Seiten) kommen, dann erwarte nicht, dass sie unkommentiert bleiben. Es war die Entscheidung von DanielErnst den Artikel auf die QS-Seiten zu stellen, er entschied so - respektiere doch mal einfach seine Entscheidung. Lediglich dein Kommentar , in dem du beschreibst, wie ineffizient der Weg ist und meine Antwort, ist nach meiner Auffassung wirklich ein Effizienzverlust. WikiCare 12:48, 30. Aug 2005 (CEST)
Seine Entscheidung ist mir emotional ziemlich gleichgültig, ich stelle lediglich fest, dass es nichts produktives gebracht hat, was nichts als eine nachprüfbare Tatsache ist. (BTW: Die Begründung könnte schon etwas präziser darstellen, was sich ändern sollte). AN 13:01, 30. Aug 2005 (CEST)
ja, das ist eine Tatsache und die naechste ist: Aufgrund dessen, dass der QS-Baustein bei diesem Artikel nichts gebracht hat, habe ich diesen Artikel hier eingestellt. Gruss -- WikiCare 13:23, 30. Aug 2005 (CEST)
Nach den Änderungen von AN und Anonymus: behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich ANs Bedenken grundsätzlich verstehen kann: Ich weiß nicht, wie Daniel es findet, dass aus seinem ursprünglichen Qualitätssicherungseintrag plötzlich und ohne sein Zutun ein offizieller Löschantrag wird. Oder hat er sich damit einverstanden erklärt? Diesen Artikel nach den dankenswerten Überarbeitungen natürlich behalten. --Carlo Cravallo 13:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich frage dich mal wieviele Personen du fragst, bevor du einen LA stellt? Ausserdem kann jeder beliebige Wikipedianer LA's auch ohne vorher die Genehmigung von irgendjemanden einholen zu müssen LA's stellen - ganz unabhaengig von den QS-Seiten. Ich brauche also das Einverstaendnis von DanielErnst nicht. Gruss -- WikiCare 14:17, 30. Aug 2005 (CEST)
Du scheinst meine Bemerkung nicht verstanden zu haben. Deshalb noch mal einfacher gefragt: Wie fändest Du es, wenn unter einem Löschantrag, den Du nicht selbst gestellt hast, Dein Name auftaucht? --Carlo Cravallo 14:45, 30. Aug 2005 (CEST)
Ja, jetzt wird dein Einwand klarer.. Durch den Hinweis, den ich oben eingefügt habe sollte es klar werden, dass ich die Entscheidung getroffen habe den Artikel zur Löschung vorzuschlagen und nicht DanielErnst. Wenn also jemand mit dem LA nicht einverstanden ist, dann soll er sich an mich wenden und nicht an DanielErnst. Ich nehme aber deinen Hinweis zur Kenntnis und werde es das naechste Mal berücksichtigen und meinen Text anders verfassen. Gruss -- WikiCare 15:04, 30. Aug 2005 (CEST)
Nicht streiten! In der jetzigen Version ist der Artikel doch jedenfalls kein Löschkandidat mehr. --Lung 20:34, 30. Aug 2005 (CEST)
Genau. Deshalb habe ich ihn raus und als erl. gekennzeichnet. --nfu-peng 15:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Star Dreck (gelöscht)

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:22, 30. Aug 2005 (CEST)

(anonymen Scherzbeitrag entfernt)--Erichs Rache 11:38, 30. Aug 2005 (CEST)

- mein Beitrag, der von einem Anonymen gelöscht wurde, war:

Wohl Selbstdarstellung des Regisseurs / Produzenten. Ist das jemals gesendet worden oder ein Privatspass? 130.82.165.210 11:41, 30. Aug 2005 (CEST)

  • Ohne IMDb-Eintrag mag ich so gar nicht an drei kurze Spielfilme, die ein nationales wie auch internationales Publikum begeistert haben glauben. Löschen -- Triebtäter 11:42, 30. Aug 2005 (CEST)
    • siehe Triebtäter, auch meine Meinung.--Erichs Rache 11:44, 30. Aug 2005 (CEST)
Eine Art Veröffentlichung hats wohl gegeben. Allerdings sind die Artikel doch sehr regional (und nciht international). Relevanz nicht gegeben: Amateurfilm, den niemand sucht. Falls der Macher mal berühmt ist, kann der Film problemlos bei ihm untergebracht werden. löschen --DonLeone Pub 11:47, 30. Aug 2005 (CEST)
  • Vollkommen unbekanntes Zeug löschen --FNORD 13:06, 30. Aug 2005 (CEST)
So leid es mir für das private Engagement in der Zeit als Schüler tut: Eine im heimischen Wohnzimmer gedrehte Super8-Filmserie, die zwar z.T. bei den Bayerischen Schulfilmtagen zu besichtigen war, es aber nicht bis in die Kinos bzw. zur Video-Vermarktung gebracht hat, liegt dann doch unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen --Carlo Cravallo 14:16, 30. Aug 2005 (CEST)
Das hat mich nun inspiriert Apparatspott anzulegen. IMDb und Kinoveröffentlichung beides gegeben :-) --::Slomox:: >< 16:47, 30. Aug 2005 (CEST)

..Das nenne ich mal einen echten Beitrag zur kulturellen Vielfalt! --Lung 20:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Völliger Unsinn, LÖSCHEN --Nyks 21:00, 8. Sep 2005 (CEST)

Franziskanerschlucht (gelöscht, Lemma gesperrt)

Der Poritzenfetischist ist wieder da. Am besten auch dieses Lemma sperren, wie schon die früheren. --217.248.119.10 11:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Nein, googelt doch mal nach Franziskanerschlucht, dann werdet ihr merken, dass das Thema durchaus relevant ist.Es besteht sowohl Diskussions- als auch Informationsbedarf.

Jaja, deinen Klabuster-Scheiss haben wir hier gestern schon andauernd wegputzen dürfen, jetzt gehts hier weiter. SLA gestellt, IP-Sperrung folgt. --gunny Rede! 11:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Der_Belagerungszustand erl., bleibt

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:34, 30. Aug 2005 (CEST)
Ich schlage diesen Artikel zur Löschung vor, weil 10 Tage lang keine Erweiterung des Artikels erfolgt ist, und auch niemand an einer Überarbeitung interesses zeigte. Gruss -- WikiCare 11:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Woher willst Du das wissen, nach nur 10 Tagen???? Aber sich die Mühe machen den Artikel in Portal Literatur einzutragen is nich, oder? Soll ich jetzt wütend werden? Ein echter Fall für WikiLiebe. Lol.--Löschfix 12:08:58, 30. Aug 2005 (CEST)Löschfix 11:59:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Hast du Interesse an der Überarbeitung gehabt? Wenn ja, warum hast du es nicht auf den QS-Seiten hingeschrieben? Wenn du fandest, dass man das Portal Literatur haette benachrichtigen können, warum hast du es nicht innerhalb der 10 Tage getan? Und ja, ich habe mir die Mühe gemacht, es von den QS-Seiten hierhin zu verschieben, denn dort hatte niemand Interesse an der Überarbeitung. Gruss WikiCare 12:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Also @WikiCare die Mühen die Du dir machst, scheinen ausschließlich darin zu bestehen Artikel die schon auf der QS stehen auch noch zu löschen. Ich werde nicht jeden Artikel bearbeiten, und entdecke auch nicht jeden, der auf der QS-Seite sthet. Das ist aber noch lange kein Grund für mich mein Aktivitäten darauf zu konzentrieren diese alle löschen zu wollen. Das scheint uns zu unterscheiden. Hier ahndelt es sich nich tum Löschwahn und Qualitätsdiktat, es handelt sich schon um Löschverbrechen.--Löschfix 00:35:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Ersten Absatz als Stub behalten, den Rest löschen.--Erichs Rache 11:37, 30. Aug 2005 (CEST)
Wenn die (gestartete) Inhaltsangabe stimmt, dann wäre dies mehr als ein Stub - beim Ausbleiben des Endes der Handlung kommt bei den Filmen (analog) ein {Lückenhaft} rein. AN 12:19, 30. Aug 2005 (CEST)
@Löschfix: Danke dafür, dass Du den Artikel im Portal:Literatur zur Überarbeitung vermerkt hast. Ansonsten stimme ich AN zu. Zur Überarbeitung Behalten --Carlo Cravallo 14:56, 30. Aug 2005 (CEST)
habe angefangen den Artikel etwas umzugestalten. Muss mich erst wieder ein bischen in das Stück reinlesen und werde dann bei der Überarbeitung helfen. also behalten David.brandes

@wikicare: Das ist Kultur, die wird nicht gelöscht! Behalten PaulaK 15:36, 31. Aug 2005 (CEST)

Nicht ich entscheide über die Löschung, sondern ein Admin :). Ich habe lediglich u.a. auch Deine Aufmerksamkeit auf diesen Artikel gelenkt, weil es in dem Zustand nicht in Ordnung war. Der Artikel kann hier ja noch wesentlich verbessert werden bzw. der Inhalt in andere Artikel integriert werden. Mein Ziel war also eindeutig nicht das Vernichten (Löschen) der "Kultur" (bzw. Information), die in dem Artikel enthalten war, sondern die Aufmerksamkeit interessierter Personen auf den Artikel zu lenken. Gruss -- WikiCare 15:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Dei LK-Seite dazu zu mißbrauchen, ist aber nicht erlaubt.--Löschfix 19:12:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Kannst du mir bitte sagen, wofür die LK-Seite sonst eingerichtet worden ist, als dazu dann man allen Wikipedianern die Chance geben wollte zu erfahren und einlenken zu können, wenn jemand denkt, dass ein Artikel in der Form, in der es gerade in der Wikipedia ist nicht in die Wikipedia gehört? -- WikiCare 13:13, 1. Sep 2005 (CEST)

Habe den Inhalt etwas ergänzt, vielleicht könnte man den Artikel so behalten und überarbeiten? --David.brandes 19:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten Tauglicher Grundtext aus dem sich sicher noch mehr machen lässt. Fürs Erste aber recht OK. --Albrecht Conz 03:54, 1. Sep 2005 (CEST)

  • Habe den Löschantrag entfernt. So sicherlich ein annehmbarer Anfang -- Robodoc ± 15:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Jazz Chor Wien (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz des Chors ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 11:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten, es gibt zwei kommerzielle CDs.--Erichs Rache 11:43, 30. Aug 2005 (CEST)
dito! Behalten Christian Bier 12:37, 30. Aug 2005 (CEST)

hier [3] steht, dass beide cds selbstproduziert und selbstvermarktet sind, reicht das für die relevanz aus? ---Poupou l'quourouce 16:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Die CDs werden zum Verkauf angeboten und können von jedermann erworben werden. Somit liegen "kommerzielle Veröffentlichungen" vor. Außerdem ist der Chor preisgekrönt. Siehe homepage.--Thomas S. 16:16, 30. Aug 2005 (CEST)
Also langsam reicht es - natürlich gilt analog zum Hobbyschriftstellertum der Selbstverlag (und resultierender Verkaufsabsichten) nicht. Meine Duschgesänge kann ich auch auf CD brennen und auf meiner HP zum Verkauf anbieten. Deshalb bin ich kein relevanter Musiker. Wenn ein unabhängiges Label jedoch das Geld investiert weil es an die Qualität der Künstler glaubt, dann ist dies ein "Kriterium". Das hier aber auf jeden Fall achtkantig Löschen.--Mozart 22:01, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Nebelspalter 23:11:57, 30. Aug 2005 (CEST)

@Mozart. Was glaubst du, wieviele "unabhängige Label" Geld in einen Jazz-Chor investieren würden?--Erichs Rache 09:45, 31. Aug 2005 (CEST)

@Mozart: deine Duschgesänge möchte wohl keiner hören, deshalb könntest du sie auch nicht selbst verkaufen. was ist denn das für ein motto? kennt dich die Welt, bist du gut, bist du unbekannt, dann bist du schlecht? -Behalten --David.brandes 11:55, 2. Sep 2005 (CEST) - Nachtrag: der Chor war beim Montreaux Jazz Festival, ich glaube Duschsänger werden da nicht zugelassen

National Wrestling Association (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:43, 30. Aug 2005 (CEST)
So ist Artikel nicht nützlich. Geschichte der Wrestlings ist weitgehend in Wrestling zu finden. Dieser Artikel müsste sich um die National Wrestling Association drehen. Wer hats gegründet? Wann? Warum? Wie groß ist sie? ... --Daniel 21:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Thema verfehlt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:08, 30. Aug 2005 (CEST)
Aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 17:11, 30. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Das Thema ist doch unter Wrestling bereits ausreichend bearbeitet. Das Erfordernis eines neuen „Verbandslemmas“ drängt sich nicht gerade auf. --Lung 20:45, 30. Aug 2005 (CEST)
Aus schon genannten Gründen löschen --David.brandes 04:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Jeff Minter (bleibt)

Irgendein Spieleprogrammierer aus den 80er, davon gab es damals tausende... --Zollwurf 11:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Schon einer der bekannteren, habe mal noch Geburtsdaten eingetragen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:12, 30. Aug 2005 (CEST)
jeff minter? das ist doch der mit den llamas. behalten, legende! -- ∂ 04:28, 31. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Gemeinschaft für Gerechtigkeit (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel wurde von den QS-Seiten hierher verschoben. Den QS-Kandidaten findet man HIER. WikiCare 11:54, 30. Aug 2005 (CEST)
So untauglich. Mag das jemand überarbeiten? --Daniel 21:51, 20. Aug 2005 (CEST)

Nach der Bundestagswahl kann das Ding weg! Is so ne rechte Partei die zur BWahl am 18.09. zugelassen wurde (leider). Ich würde sagen: Am 19.09. löschen, denn in Bundestag kommen die eh nicht! Christian Bier 15:50, 30. Aug 2005 (CEST)
Zur Erfüllung der Relevanzkriterien reichen 0,5% glaube ich, aber auch die werden sie wohl kaum bekommen. Zulassung zur Wahl allein reicht jedenfalls nicht, besonders bei so einem schlechten Artikel. Sieben tage, wenn dann nicht mehr da ist, löschen. -- Perrak (Diskussion) 17:23:14, 30. Aug 2005 (CEST)
Und selbst bei mehr als 0,5% iist das noch lange kein enzykloädischer Artikel (trtz des interessanten Einblicks in die Portokasse). So jedenfalls löschen. --Lung 20:48, 30. Aug 2005 (CEST)
klingt für mich wie Eigenwerbung - löschen --David.brandes 11:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Eindeutig Eigenwerbung einer kleinen Splitterpartei die nie in den Bundestag kommen wird - löschen--195.124.114.37 11:54, 1. Sep 2005 (CEST)

Ense-Gerlingen (erl., redirect auf Ense)

SLA in LA mit folgender Begründung: Der Artikel betrifft einen Ortsteil von Ense und sollte dort auch kurz erklärt werden. Das ist zu wenig für einen eigenen Artikel. Felder und Wälder etc. sowie Bauernhöfe mit angeschlossenem Laden gibt es eigentlich fast überall!!! Ein Werler 11:00, 30. Aug 2005 (CEST) --Wranzl 11:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Lieber Werler: Warum so missgünstig?, über Werl gibt's doch auch einen eigenen Artikel! :) Ich plädiere für behalten, immerhin stehen in dem Artikel ein paar konkrete Informationen. — Daniel FR °∪° 13:11, 30. Aug 2005 (CEST)
Was mich wundert, dass auf der Gemeinde-Homepage nichts konkretes zu dem Ort zu finden ist, ausser eine Straßenkarte! Neutral eventuell ausbaufähig, aber bei 8 Häusern? Christian Bier 13:44, 30. Aug 2005 (CEST)
Da muss wohl jemand ran, der/die Ense-Gerlingen aus eigener Anschauung kennt. :) — Daniel FR °∪° 13:58, 30. Aug 2005 (CEST)
Die Chance in Wikipedia einen Bewohner dieses Ortes zu finden ist sehr unwahrscheinlich! *g* Christian Bier 15:33, 30. Aug 2005 (CEST)
In der jetzigen Form löschen, oder ein Redirect auf Ense. --Dominix 12:37, 31. Aug 2005 (CEST)
Ach, ist das ein liebenswerter Artikel... fast zu schade zum Löschen. Man kann sich fast vorstellen, wie es ist, im eigentlich sehr großen 63-Einwohner-Ort Eier zu kaufen... *träum* ...ja, ich habe keinen Urlaub dieses Jahr... :-( --Magadan  ?! 17:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Bremsenrubbeln (erl., LA zurückgen.)

Gerade verspürte ich ein von meiner Festplattenbremse verursachtes Heißrubbeln, so im 100Hz-Bereich, und umgehend drücke ich auf die Artikelbremse ;-) --Zollwurf 12:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Was stört dich denn an dem Artikel?--Erichs Rache 12:09, 30. Aug 2005 (CEST)
Halte das für überaus informativ, wenns kein Fake ist, habs mal ein bißchen schöner formatiert. Volker

- das gibt es wohl tatsächlich, muss aber zugeben, dass es sich wie ein hoax anhört. Evtl. umbenennen. Das hier habe ich gefunden bei [[4]]

Bei Schwingungen bis 400 Hz spricht man vom Bremsenrubbeln. Sie sind in der Radfrequenz durch periodische Schwankungen des Bremsmoments gekennzeichnet. Aufgrund der Ursachen, die für die Entstehung von Rubbeln verantwortlich sind, unterscheidet man Kalt- und Heißrubbeln. Kaltrubbeln (im folgenden ausschließlich betrachtet) wird vornehmlich durch herstellungsbedingte Ungleichmäßigkeiten in der Oberflächenbeschaffenheit der Bremsscheibe oder durch Schlag in der Scheibe induziert, was zu Bremsmomentenschwankungen führt (Bild 3). Heißrubbeln hingegen resultiert aus einer thermischen Veränderung der Scheibenoberfläche (Hot-Spot-Bildung, Riefenbildung). Die Störungen können als Pedalpulsation, Lenkrad- und Karosserieschwingungen wahrgenommen werden. Beide Problemstellungen werden in der Industrie momentan mit zeit- und kostenintensiven empirischen Maßnahmen bearbeitet, da grundlegende Konstruktionsrichtlinien für Bremsen zur Vermeidung der störenden Schwingungen noch nicht bekannt sind. Daher wurden im Rahmen eines Verbundprojektes des BMBF Kooperationen zwischen Hochschulen und Industrie gefördert, um die grundlegenden Eigenschaften der Schwingungsanregung zu klären und somit eine Basis für die Entwicklung von Konstruktionsrichtlinien zu schaffen. 130.82.165.210 12:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Natürlich gibts das. Sollte eigentlich jeder kennen, der mal ne alte Kiste hatte;-)--Erichs Rache 12:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn es das tatsächlich gibt, ziehe ich den LA natürlich zurück. Aber ich hielte es für sinnvoll, den Artikel nach Bremsengeräusch o.ä. zu verschieben und hier einen Redirect anzulegen. --Zollwurf 12:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Ein Geräusch ist nur akustisch wahrnehmbar, das Rubbeln spürt man. Daher Lemma besser behalten.--Erichs Rache 12:25, 30. Aug 2005 (CEST)
  • Keinesfalls Lemma raten, sondern entweder stehenlassen oder ggf. Fachbegriff herausfinden.--Gunther 12:39, 30. Aug 2005 (CEST)
Unter der von der IP genannten Webseite steht das oben zitierte aber auch unter der Überschrift "Analyse von Bremsgeräuschen". --Zollwurf 12:40, 30. Aug 2005 (CEST)
Ähm, ja dann ist doch schon bekannt, dass Bremsengeräusch nicht synonym zu Bremsenrubbeln ist?--Gunther 12:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich bereite dem ein Ende und nehme LA zurück. --Zollwurf 12:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Nochmal zur Bekräftigung. Ich wollte auch zuerst an einen Fake glauben - aber der VDI und Hochschulen widmen sich dem beschriebenem Fänomen - man lernt immer dazu, geil.--Mozart 22:07, 30. Aug 2005 (CEST)

Die ganze Verwirrung hier, entstand nur durch Qualitätsfehler Nr. 1: Mangelnde Einordnung im Artikel. Wenn er einen Einleitenden und einordnenden Satz enthalten hätte, wäre man nciht gleich derart verwirrt, daß man zum LA greift. Ich versuche gerade das zu korrigieren.--Löschfix 18:40:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den obigen Weblink integriert, damit nicht noch jemand versehentlich, in der Annahme es handele sich um einen Scherz, einen LA stellt ;-) --Zollwurf 11:24, 1. Sep 2005 (CEST)

Palatia Heidelberg (bleibt)

SLA in LA begründung ist: EIGENWERBUNG: „Seid 1872 bietet dieser Zusammenschluß von Akademikern seinen Mitgliedern (Bundesbrüdern) über das Studium hinaus Freundschaft und Hilfe. Durch die geistige Verbundenheit bezeichnen sich alle Mitglieder als Bundesbruder. Jeder dieser Bundesbrüder ist seiner Palatia bis zum Tod treu verbunden.“ & EKLATANTE RECHTSCHREIBSCHWÄCHEN --Wranzl 12:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Löschbaustein wurde, vom Verfasserr vermtl., herausgenommen. Es sollte unbedingt ein NPOV rein. Ansonsten muß das gründlich überarbeitet und gekürzt werden. Ich warte noch einen Tag und dann nehme ich mich der Sache an. Falls das nicht jemand anders besser kann.--Löschfix 12:24:32, 30. Aug 2005 (CEST)

  • Ich hatte noch vor dem Löschantrag ein "Überarbeiten" eingefügt. Die vom Steller des LA beanstandeten Sätze fand ich weit weniger unpassend als jene am Ende des Artikels, in denen stilistisch zu "wir" und "uns" übergegangen wurde. Von eklatanten Rechtschreibschwächen würde ich auch nicht sprechen, IMHO ist der Artikel von Rechtschreibung und Grammatik her deutlich in den oberen 50% der Wikipedia einzuordnen. Ich kann Studentenverbindungen ja selbst nichts abgewinnen, aber meiner Ansicht nach hätte es bei meinem "Überarbeiten" bleiben können. --FrederikRamm 13:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die angesprochene Sätze Überarbeitet oder Gelöscht. Habe mich auch an den Artikel von Wiki über "Studentenverbindungen" gehalten. Über Verbindung kann man gern verschiedene Meinung besitzen. Ich persönlich habe eine 2 geteilte Meinung über die Verbindungen. Behalten --Achimseebaer 15:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Habe den LA wieder eingesetzt und ein paar kosmetische Veränderungen vorgenommen. Als älteste Bibelschmeißer am Hochschulort haben die Palaten wohl auch das erforderliche Alleinstellungsmerkmal. M.E. ist der Artikel immer noch stark überarbeitungsbedürftig, aber kein Löschkandidat mehr: Behalten. --Lung 21:36, 30. Aug 2005 (CEST)

"...Als älteste Bibelschmeißer am Hochschulort..." allenfalls ein regionales Highlight. Mithin R-Frage nicht erfüllt. Und Artikel schwelgt in Banalitäten. Löschen.--Mozart 23:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Nebelspalter 23:36:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Seit nicht so verzagt. Ich krieg da schon klein. Gekürzt auf die Hälfte wird er glänzen, glaubt mir. Inhalt steht doch genug drin. gemach.--Löschfix 00:57:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Berichte über Renovierungen gehören in deren Haus-Chronik, aber ganz sicher nicht in die WP. -- Kerbel 08:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Gekürzt Behalten; jeder Wiki Benutzer hat das Recht sich über Studentenverbindungen zu informieren. Gekürzt ist dieser Artikel bestimmt interresant für manche. 31. Aug 2005 X

Behalten Die K.St.V. Palatia ist das älteste KV-Verein am Ort. Was die Palaten so besonders macht ist dass sie auch nicht-Katholiken aufnehmen, etwas ganz ungewohnes für eine katholische Verbindung. Das ist eine Reform der 70er Jahren gewesen und ist also Beispiel eine geschichtliche Evolution innerhalb den katholischen studentenverbindungswesen. Stijn Calle 09:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten schöner Artikel interessante Verbindung und Heidelberg ist wohl wirklich für Verbindunsstudentische Traditionen als Stadt an sich bekannt. Vielleicht solltet ihr Euch mal die Villen der Verbindungen und die auf Verbindungen ausgeriteten Kneipen ansehen? --Paddy 18:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Nach eingehendem Studium von WP:Studentenverbindung muß ich mich leider @Gunthers Ausführungen anschließen.--Löschfix 19:42:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Lemma behalten, aber unbedingt den Text komplett überarbeiten. In der vorliegenden Form handelt es sich um eine URV von der Website der Verbindung (Unterkapitel "Palatengeschichte", ab Teil 2). Die Verbindung ist zumindest innerhalb der Studentenverbände bekannt und kann außerhalb dieses Kontextes wunderbar als Beispiel für das studentische Empfinden im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts dienen - und auch dafür, was mit den Verbindungen seither geschah. --Unscheinbar 19:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel hat in den letzen Tagen wesentlich an Inhalt und Format gewonnen, auch werden noch einige interessante Sachverhalte in den nexten Tagen zu getragen, Einfluß auf den KV, Einfluß auf alle katholischen Verbindungs im Süd Westen. Behalten--Achimseebaer 17:39, 1. Sep 2005 (CEST)

==Umbedingt behalten! == Es ist schade Wissen zu löschen. Habe mich über diesen Eintag sehr gut über die Palatia informieren können. X

  • 2 Kommentare, die offensichtlich zu dieser Löschdiskussion gehören, von meiner Diskussionsseite hierher verschoben: --Lung 19:01, 1. Sep 2005 (CEST)
== Auf in den Kampf? ==
Hallo Lung, ich habe gesehen, dass du auf den Diskussionsseiten von Benutzer:Paddy und Benutzer:Unscheinbar einen Aufruf abgeliefert hast, sich zu einem Löschantrag zum Thema Studentenverbindungen zu äußern. Mich erinnerst du damit an die hässlichen alten Kämpfereien, die es über lange Zeit hinweg um Verbindungen-Themen herum gegeben hat. Dauernd musste man sich mit Zusammenrottungen von Verbindungsstudenten herumschlagen. Ich hoffe mal, dass du nicht zu alten Dauer-Eskalationen zurückstrebst. Noch vor einem halben Jahr musste man den Eindruck haben, dass Leute dazu ansetzen, die WP im Sturmlauf zu erobern und in eine Verbindungen-Pedia umzuwandeln. Ich habe das alles in sehr schlechter Erinnerung. -- Kerbel 22:48, 31. Aug 2005 (CEST)
Hallo Lung, ich vertraue Dir und bitte Dich um Verständnis, dass mir momentan die Zeit und Geduld fehlt, mich erneut mit diesem Themenkomplex zu befassen. Wenn die Palatia wichtig genug ist und Ihr einen halbwegs neutrale Darstellung hinkriegt, die keine braunschwarzen Flecken - falls vorhanden - ausblendet, soll es mir recht sein. Ganz so von Verbindungsnetzwerken bedroht wie mein Vorredner sehe ich die Wikipedia dadurch nicht. Gruß, Jesusfreund 15:33, 1. Sep 2005 (CEST)

Nun habe ich es entschlackt. Da die Palatia für andere katholische Studentenvereinigungen anderer Universitätsstädte Vorbildwirkung hatte, denke ich sollten wir das jetzt so kaufen. Vielleicht weiß ja jemand noch was interessantes zu ergänzen. Als Studentenwohnheim sicher nicht zu verachten.;-)--Löschfix 01:36:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Ich schließe mich insbesondere der Meinung von Stijn Calle an. --Guffi 11:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Zahlenfriedhof (bleibt)

SLA in LA Begründung: pure Metapher, aber kein Lemma --Wst 12:01, 30. Aug 2005 (CEST)

ich fands nicht ganz unbrauchbar. daher die Umwandlung --Wranzl 12:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habs mal durcheinandergewirbelt. Ich denke so kann man es stehen lassen, schadet niemanden und gibt erste Erklärung. Es bleibt natürlich eine umgangssprachliche Metapher, die sich aber großer Beliebtheit erfreut. Aber hauptsache ihr könnt löschen, was das Zeuch hält.--Löschfix 12:45:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Behalten. In der jetzigen Form brauchbar, denke ich -- 195.145.160.193 13:43, 30. Aug 2005 (CEST)
Eigentlich kennt man mich als weitgehenden Löschgegner. Naja wenn's beliebt nur weiter so. Und viel Spaß mit aufgeladenen Metaphern wie Buchstabenwüste, Fahnenwald etc. Ansonsten gibt's ja offenkundig bei WP nix mehr Sinnvolles zu tun. :-( --Wst 16:00, 30. Aug 2005 (CEST)
Ein Begriff aus der Wirtschaft das erklärt so einiges. (MPOV:Wirtschaft=die Kunst, banale Dinge äußerst umständlich auszudrücken). Da Wikipedia keine Slangopedia ist:Löschen.--Thomas S. 16:27, 30. Aug 2005 (CEST)
Fragwürdiger Begriff, eher umgangssprachlich verwendet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:46, 30. Aug 2005 (CEST)
Ist doch ein durchaus brauchbarer Stub. Behalten. --ThomasMielke Talk 19:02, 30. Aug 2005 (CEST)
Wörterbucheintrag, inhaltlich teilweise falsch. Wer will, kann das Gerüst ja ins Wiktionary exportieren, hier wäre ich für löschen. -- Perrak (Diskussion) 19:54:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Verstehe ich nicht, Zahlenfriedhof ist imho ein Stehender Begriff, ziemlich verbreitet, nicht nur in der Wirtschaft, er unterscheidet sich von Wörtern wie Fahnenwald und Buchstabenwüste. Diese sind imho selbstgeschöpfte Metaphern und können mit dem stehenden Begriff nicht mithalten. (Aber dieser Begriff scheint der Wikipedia auch unbekannt, so läßt sich schlecht darüber diskutieren). Was inhaltlich falsch herüber kommt, kann ja gern präzisiert werden. Nur zu. Die Löschenergie kann man auch produktiv einsetzen.--Löschfix 00:57:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Scheint mir ein praktischer und relevanter Begriff zu sein. Behalten. Österreicher 01:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Meint der uns? --Magadan  ?! 17:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das auch nur als Erläuterung einer x-beliebigen Metapher. Sowas gehört nicht unbedingt in die Wikipedia. Knapp für löschen. — Daniel FR °∪° 21:27, 31. Aug 2005 (CEST) P. S.: Eine "Buchstabenwüste" nennt man eigentlich "Bleiwüste". ("Löschenergie" finde ich gut.)

ich gucke oft bei Begriffen, wie solchen (auch wenn man sich diesen ja gut selbst zusammenreimen kann) bei WP nach und finde das sehr hilfreich. behalten -David.brandes 23:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Stimme Perrak jetzt zu, der Artikel gehört ins Wiktionary. Löschen! -- 195.145.160.193 08:29, 2. Sep 2005 (CEST)
Ja, höchstens Wiktionary. Wie schon oben erwähnt - ist eine beliebige Metapher! Oder wollen wir sowas wie "Sonnenuntergangsstimmung" oder "Buchstabensalat" auch aufnehmen? Jede Metapher ist wahrscheinlich in irgendeiner Umgebung, Themenbereich, ... gebräuchlich, trotzdem aber irrelevant für die Masse. So gefällt mir die Erklärung auch nicht. Hier wurde versucht, das Wort mit möglichst vielen weiteren Fachausdrücken zu beschreiben. löschen -- Franz 10:57, 7. Sep 2005 (CEST)

Black Mirror (schnellgelöscht)

Ähm ja. Dies könnte ein Artikel sein, aber statt Informationen stehen hier eher seltsame dinge... -- southpark 12:12, 30. Aug 2005 (CEST)

Soll es hier um das Computerspiel gehen oder was?--Erichs Rache 12:15, 30. Aug 2005 (CEST)

SLA gestellt, Inhalt Handlung: Es geht um einen ungeklärten Mord des Onkels von dem Hauptcharakter.Es geschehen seltsame Dinge... nicht erhaltungswürdig. Ausbauen oder Neuanfang ist kein Unterschied, außer dass dann der Autor der erste in der history ist --schlendrian schreib mal! 13:10, 30. Aug 2005 (CEST)

  • Seltsamer Artikel löschen --FNORD 13:10, 30. Aug 2005 (CEST)
schnellgelöscht! Christian Bier 15:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Karl Friedrich Sinner (bleibt)

ein leitender Forstdirektor liegt m.E. unter der Relevanzschwelle. -- srb ♋ 12:16, 30. Aug 2005 (CEST)

seh ich auch so löschen --schlendrian schreib mal! 13:39, 30. Aug 2005 (CEST)
diese Infos interessieren eh niemanden! Also Löschen! Christian Bier 13:56, 30. Aug 2005 (CEST)
Hm. Als Leiter des Nationalparks Bayrischer Wald sehe ich durchaus eine gewisse Relevanz. Kenwilliams 14:06, 30. Aug 2005 (CEST)
(1) Ich liebe Euch alle und (2) darf man wenigstens erfahren, wann und wo der Herr geboren wurde? AN 14:09, 30. Aug 2005 (CEST)
Behalten, wegen Ämterkumulation.--Thomas S. 16:24, 30. Aug 2005 (CEST)
Zumindest die Geburtsdaten sollten noch eingefügt werden, als Nationalparkleiter Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:25, 30. Aug 2005 (CEST)
  • behalten Geburtsjahr langt, von anderen haben wir häufig auch nicht mehr. --Historiograf 18:31, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten, auch wenn es Christian Bier nicht interessiert. -- Toolittle 20:02, 30. Aug 2005 (CEST)

  • Beschreibung gefällt mir nicht (keine Enzyklopädiestil) und außerdem irrelevant. löschen -- Franz 11:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Burtscheider Bügerverein (schnellgelöscht)

In diesem Artikel befindet sich ein LA-Baustein (übrigens nicht von mir!) vom 10. Juli 2005. Auf der Löschdiskussion vom 10. Juli taucht der LA-Kandidat merkwürdigerweise nicht auf. Da der Artikel und der LA von einer IP stammt, kann man dort auch nicht erfragen, ob sich der Antrag erledigt hat. Was tun? --Zollwurf 12:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Wer lesen kann ist eben doch klar im Vorteil;-), Begründung des LA:"War mein Eintrag, hab aber leider im Titel ein R vergessen. Wurde schon unter richtigem Namen von mir eingefügt 82.83.228.15",daher SLA, weil der Artikel schon unter dem richtigen Lemma existiert.--Erichs Rache 12:23, 30. Aug 2005 (CEST)
Stimmt, sollte Brille putzen... --Zollwurf 12:42, 30. Aug 2005 (CEST)
schnellgelöscht! Christian Bier 13:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Uploading (gelöscht)

Wirres Zeug. Spekulationen über eine fiktive Technologie. Genausogut könnten wir über Stargates, Paratronschirme und Zellaktivatoren schreiben (Uff, noch rot, Glück gehabt). Und als Glaubensinhalt der nicht sehr verbreiteten Pseudo-Religion des Transhumanismus nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. --Pjacobi 12:22, 30. Aug 2005 (CEST)

"Die nach heutigem Stand der Technik naheliegendste Methode ist das Destruktive Scannen. Dabei wird das Gehirn möglichst schonend gefroren, in Scheiben geschnitten und z.B. mit Elektronenmikroskopen gescannt." So ein Schwachsinn. Selbst wenn ich die Schnittchen :-) in einem Ultramikrotom herstelle, gibts noch lange keine sinnvollen ER-Bilder. Und dann soll von Bildern klinisch toten Gewebes auf Eigenschaften lebender Zellen geschlossen werden? Hat der Verfasser schon das erste Semester Medizin hinter sich oder ist der Artikel ein fake? 130.82.165.210 12:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Da es ja aber die Kategorie:Transhumanismus samt den dort enthaltenen Artikeln gibt, hat es doch keinen Sinn, diesen einzelnen Artikel zu löschen. Dann müsste wohl über alle derartige Artikel entschieden werden. neutral --Exxu 12:32, 30. Aug 2005 (CEST)
Wie ich diese Kategorienpest hasse. Gebt mir eine Zeitmaschine, und ich mache die Einführung der Kategorien rückgängig. Ganz transhuman. --Pjacobi 12:50, 30. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Theoriefindung.--Erichs Rache 12:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Uploading ist allerreinste Theoriefindung. Die im Artikel beschriebenen Techniken sind (mit Verlaub) Geschwätz. löschen --FNORD 13:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung von publizierten Ansätzen und Thesen. Siehe etwa http://www.foresight.org/Nanomedicine/Uploading.html, http://www.ibiblio.org/jstrout/uploading/MUHomePage.html. behalten --Torsten Nahm 15:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Lustig, dieser Transhumanismus beruft sich ausdrücklich auf die Aufklärung und frönt dennoch allerfeinstem Technoaberglauben. Den Artikel sollte man doch eigentlich in eine neutrale und fachlich fundierte Form überführen können. Bitte nicht gleich schnelllöschen, erstmal 7 Tage warten. --Zinnmann d 13:29, 30. Aug 2005 (CEST)

"Im Transhumanismus bedeutet Uploading den (heute hypothetischen) Transfer der Persönlichkeit bzw des Geistes einer Person in einen Computer. (...)" - Sollen wir 7 Tage warten, bis die Technologie entwickelt wird? ;-) Weg AN 13:31, 30. Aug 2005 (CEST)
Da hab ich auch wenig Hoffnung :-) Aber vielleicht komme ich dazu, den Artikel auf den Boden der Tatsachen herunterzukochen. Irrationalität ist ja kein Löschgrund, solange sie als eben solche dargestellt wird. --Zinnmann d 13:47, 30. Aug 2005 (CEST)
Die Tatsachen sind: Sowas gibt es nicht. Ein roter Link bzw. gar keiner spiegelt dies ganz gut wieder - oder soll die WP sämtliche Sachen beschreiben, die es nicht gibt? AN 14:16, 30. Aug 2005 (CEST)
Da wird's philosophisch: Ab wann gibt es eine Sache? Sobald wir sie anfassen können oder sobald wir (bzw. eine hinreichende Anzahl Menschen) darüber reden? Es scheint genügend Verwirrte zu geben, die an diesen Schmarrn glauben. Zur Hölle gibt es auch einen passablen Artikel, ohne dass damit etwas über reale Existenz ausgesagt ist. Nur zur Klarstellung: Ich verteidige den Artikel, wie ich ihn mir in einer Woche vorstelle, nicht den momentan vorhandenen Schmus. --Zinnmann d 14:33, 30. Aug 2005 (CEST)
Na ich weiss nicht. Eine spekulative Technologie aufnehmen die auf anderen ebenfalls spekulativen Technologien basiert? Das schafft doch nur die Basis um weitere rein spekulative Artikel einzustellen. Die Vorstellung den menschlichen Geist in einer Maschine zu speichern ist natürlich allgemein bekannt. Aber dies unter dem komischen Anglizismus Uploading zu beschreiben wiederstrebt mir etwas. Ich bin immernoch für löschen --FNORD 15:33, 30. Aug 2005 (CEST)
Die Relevanzkriterien für die Sachen, die es nicht gibt? Bei aller gebotenen Wikiliebe: Eine gruselige Vorstellung. AN 14:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Von A-Z hochgradig spekulativ. Löschen --Carlo Cravallo 13:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Nur weil etwas spekulativ ist, heisst das doch nicht, dass es nicht relevant ist für WP. Wenn Ihr bei Google den Begriff "Mind Uploading" sucht, bekommt Ihr 12600 Hits. Im Übrigen werden gibt es bei WP jede Menge spekulative Artikel über esoterische und religiöse Themen, die den Ruf von WP nicht schaden. Dann wird man doch wohl auch Artikel über spekulative Technologie einstellen dürfen. Behalten. -- Gernot Kieseritzky 11:14, 1. Sep 2005 (CEST)

Distanzlose Science fiction, im Gegensatz zu dem gut formulierten Extropianer. Löschen. --MBq (Disk) 15:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das ganze mal in den Konjunktiv übersetzt, um besser herauszustellen, dass es sich um eine rein fiktive Idee handelt. Da diese Idee aber nun einmal außerhalb der Wikipedia existiert und auch diskutiert wird, sollten wir das Lemma nicht einfach löschen, sondern behalten. --jpp ?! 16:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Sehr spekulativ, selbst das Slicing würde kein Abbild des Gehirns schaffen, da es die verschiedenen Transmitter nicht berücksichtigt. Aber da solche Überlegungen existieren und sie entsprechend kritische dargestelllt werden Neutral --Uwe G. ¿Θ? 17:31, 30. Aug 2005 (CEST)
Diesen Artikel unter diesem Lemma löschen und entlinken ... wir machen uns ja lächerlich: [5] ... Hafenbar 19:17, 30. Aug 2005 (CEST)
Uploads müssten extrem vorsichtig hinsichtlich des Diebstahls der Daten ihres Geistes sein. Insbesondere bei Datenübertragungen könnte von Dritten eine Kopie des Geistes gezogen werden. Deshalb müssten Uploads eine Datenübertragung ihrer selbst mit sehr starken kryptografischen Verfahren sichern wie Quantenkryptographie oder One Time Pads ([6]) ... Wenn dieser Artikel keine Theoriebildung ist, dann habe ich noch keine gelesen ... Hafenbar 19:26, 30. Aug 2005 (CEST) (dessen Kleingeist schon heute auf einem 128MB USB-Stick mehr als genug Platz findet)
  • Wir haben einen Ruf zu verlieren. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 21:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Löschung war Befeiung. Aber einen Ruf hat dei WP nicht zu verlieren. Und wir schon garnicht. Das ist Unfug.--Löschfix 01:03:14, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Konzept des Uploading taucht öfters in der Science-Fiction-Literatur auf (z.B. Greg Egan, Linda Nagata, etc.). Gleichzeitig gibt es etliche Forschergruppe, die am Uploading von einfacheren Lebewesen oder sogar dem menschlichen Gehirn (Blue Brain Project, http://bluebrainproject.epfl.ch/) arbeiten. Der Artikel ist damit weder Theoriefindung noch unhaltbar spekulativ. Ich schlage vor, die spekulativeren Teile (z.B. konkrete Scantechnologie durch Gefrieren) zu entfernen bzw. abzumildern, den Artikel aber zu behalten -- Torsten Nahm 19:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Dann stell mal einen Antrag auf Wiederherstellung. Zumindest hätte Dickbauch die 7-Tage-Frist abwarten können. --jpp ?! 19:42, 31. Aug 2005 (CEST)
@Torsten Nahm: komisch ist nur, dass ich unter Blue Brain Project, http://bluebrainproject.epfl.ch/ nicht ein *einzig mal* das Wort "Uploading" finden kann ... wie ist das zu erklären ? ... Hafenbar 20:45, 31. Aug 2005 (CEST)
Das Wort "Uploading" ist wissenschaftlich noch kaum etabliert. Es gibt aber AFAIK auch kein anderes Wort, das stattdessen benutzt wird. Dass es beim Blue Brain Project auch um Uploading gibt, zeigt die Pressemitteilung:
"By expanding the project to model other areas of the brain, scientists hope to eventually build an accurate, computer-based model of the entire brain." [7] -- Torsten Nahm 02:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Wann wurden denn die Schnelllöschregeln abgeschaft? Vorerst mal wiederhergestellt. --Zumbo 21:11, 31. Aug 2005 (CEST)

  • Uuh* - also die Idee neuronale Strukturen nachzubilden um die Funktionsweise des Gehirns zu erforschen ist nicht neu und ein etablierter Ansatz. Hat aber nichts mit "Uploading" zu tun. Das ist Theorieerfindung und hat nur für schlichte Gemüter etwas mit dem Blue Brain Project zu tun. Denn Uploading verliert sich in der falschen Annahme das mit der Struktur auch die Funktion erklärt werden kann. Nebst einiger zusätzlicher hanebüchenen impliziten Annahmen bzgl. Persönlichkeit, Denken und Hirnstruktur. Wissenschaftlich unhaltbar. Die Begrifflichkeit des "Uploadings" läßt sich daher auch nicht auf wissenschaftliche Quellen zurückführen und ist verquirlter M... . Deshalb als Theorieerfindung Löschen.--Mozart 12:47, 1. Sep 2005 (CEST)
@Mozart: Dir ist schon klar, dass Deine beiden Argumente Strohmänner sind und dass es als unfaire Taktik gilt, mit Strohmännern zu argumentieren, oder? Die Bemerkung "Schlichte Gemüter" hat nach den Regeln dieses Forums (s.o) hier nichts verloren. --Rkoch Fri Sep 2 17:13:23 CEST 2005
@Torsten Nahm: In der von Dir verlinkten Presseerklärung kann ich kein Wort von "Uploading" finden ... aber IBM ist scheinbar wirklich schon soweit, vielleicht doch was dran hier wird schon von "Uploading-Servern" gesprochen ??? Gibts es auch auf den Wikipedia-Servern schon Uploads ??? ... Fragen über Fragen ... Hafenbar 14:40, 1. Sep 2005 (CEST)

Das englische Wort "Uploading" heisst nun mal für ein englisches bzw. US-armerikanisches Ohr nur "Hinaufladen", also zum Beispiel das Hinaufladen von Dateien etc. (ist ja bekannt...). Wenn nun im deutschsprachigen Wikipedia der Begriff "Uploading" auf diese doch sehr spezielle Art erklärt wird, erhält er eine eigene Bedeutung, die er im englischen überhaupt nicht hat. Ein Deutscher verstünde dann etwas anderes unter "Uploading" als ein US-Amerikaner - als Wikipedia-Besucher möchte ich nicht derart in die Irre geführt werden - deshalb "Uploading" löschen. (Dass der allgemeine Begriff "Transhumanismus" in Wikipedia erklärt wird, ist zu begrüssen, diesen Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen, ich kenne auch keinen anderen Begriff für diese kulturelle Bewegung. Wenn sich die Transhumanisten im Ausmalen ihrer extrem ausgestalteten Zukunftsszenarien etwas mehr zurückhalten würden und nicht mit so Begriffen wie "Uploading" (hört sich im Zusammenhang mit dem Wort Humanismus einfach infantil an) herumschmeissen würden, täte dies auch dieser Bewegung gut. Der Weg ist lang, etwas mehr Seriösität täte gut, wie das nachher wirklich wird, weiss eh keiner, warum sich so auf das "Uploading" fixieren? In 10 bis 20 Jahren lacht man sich vielleicht über diesen Begriff kaputt, aber hoffentlich nicht über den Transhumanismus.) -- Arktis 20:53, 2. Sep 2005 (CEST)

Als ursprünglicher Verfasser des Artikels muss ich mich schon wundern, auf welchem Niveau hier in weiten Teilen argumentiert wird. Es ist eine unglaubliche Mischung aus Polemik, Strohmannargumenten, Ignoranz und Unkenntnis, die hier bei einigen zum Ausdruck kommt. Und Mutmassungen über meine Lebensumstände und meine geistige Gesundheit. Ich möchte mir solche Mutmassungen ausdrücklich verbitten! Das gilt auch für Dickbauch, dessen Kommentar zur ersten Löschung so allerdings so niveaulos war, dass ich schon wieder schmunzeln konnte; insbesondere über seine vielen lustigen Rechtschreibfehler.

Es wäre im Prinzip ein Leichtes, die meissten der hier vorgetragenen Löschargumente zu wiederlegen, soweit sie überhaupt klar formuliert sind. Hier ein Beispiel das zumindest klar genug ist, um es zu sezieren zu können: "Und dann soll von Bildern klinisch toten Gewebes auf Eigenschaften lebender Zellen geschlossen werden? Hat der Verfasser schon das erste Semester Medizin hinter sich oder ist der Artikel ein fake?" -- Wie ein Semesterplan des 1. Semesters Medizin zeigt, ist Zell- und Molekularbiologie nicht Studieninhalt des 1. Semesters. Dann: Es ist sehr wohl möglich, aus totem Gewebe Schlussfolgerungen über Eigenschaften dieses Gewebes zu ziehen. Insbesondere ist es definitiv möglich, die Tolopogie der synaptischen Verbindungen aus Images von Schnitten zu lesen - das ist heute Routine. Es ist ausserdem möglich, Aussagen über Synapsentyp, Struktur der Zellmembran und den Metabolismus der Zelle zu machen - und daraus Simulationsmodelle zu bilden. Auch das ist Stand der Technik. Selbst Ramon y Cajal hat schon vor 100 Jahren Schlussfolgerungen aus toten Samples gezogen. Deine Aussage ist also objektiv falsch. behalten --Rkoch Sat Sep 3 13:13:10 CEST 2005

Ossenberg (erledigt, URV)

Irgendein Verein, wahrscheinlich auch URV, aber sowieso völlig unbrauchbar. --ahz 12:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Egal ob URV oder nicht! Löschen Christian Bier 12:36, 30. Aug 2005 (CEST)
Scheint so eine Art Festschrift zu sein => Löschen --Zollwurf 13:03, 30. Aug 2005 (CEST)
Scheint mir auch so. Jedenfalls ist es kein enz. Artikel.löschen.--Erichs Rache 13:07, 30. Aug 2005 (CEST)
erledigt! URV! Ausserdem wenn man das Lemma schon nutzt, 
dann bitte mit Infos zum Ort Ossenberg! Christian Bier 13:54, 30. Aug 2005 (CEST)

URV oder nicht, sowas sollte man schnelllöschen (und sich damit ggf. eine sinnlose URV Diskussion sparen können) aber sowas sollte man vielleicht mal woanders ausdiskutieren --DonLeone Pub 14:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Da hast du Recht! Eigentlich sollte man URVs alle schnell löschen und das Lemma so freigeben für urv-freie Beiträge! Aber das würde jetzt sicher in ner Grundsatzdiskussion ausarten! Ich schau mal was ich über den Ort Ossenberg zusammenbekomme, vielleicht lohnt sich ja ein Orts-Lemma! Christian Bier 14:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Christian Otte (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Politikers ist nicht ersichtlich (weder MdL noch MdB). --Zollwurf 12:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Hmmm, als ehem. NRW-Landesvorsitzender seiner Partei...neutral--Erichs Rache 12:52, 30. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten - Person der Zeitgeschichte. --Wranzl 12:58, 30. Aug 2005 (CEST)
"Person der Zeitgeschichte" - gibt es konkrete Kriterien für die Personen der Zeitgeschichte? Oder kann es wirklich fast jeder sein? AN 13:33, 30. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich auch so! Sehe keine Zeitgeschichtliche Bedeutung dieser Person! Christian Bier 13:35, 30. Aug 2005 (CEST)
Landesgeschäftsführer gewesen zu sein, begründet keine Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 13:58, 30. Aug 2005 (CEST)
versteh euch nicht ganz. er hat die parteienlandschaft mitgebrägt: "Dr. Christian

Otte. Der war 1995 als NRW-Landesvorsitzender des „Christlich-Konservativen Deutschland-Forums“ (CKDF) am rechten Rand von CDU/CSU in die Kritik geraten, weil er heftig gegen das neue CDU-Vorstandsmitglied Michel Friedmann interveniert hatte. Der damalige CDU-Generalsekretär Peter Hintze warf Otte Antisemitismus vor und erwog nach einem Bericht des „Focus“ (4.9.95), das sOtte „um Unterstützung“ für die sog. „Republikaner“ geworben habe, sogar dessen Rausschmiss aus der Partei. Aber noch 1997 war Otte Landesvorsitzender des CKDF in NRW und wurde zudem Mitglied des „Arbeitskreis Christlicher Publizisten“ (ACP), dessen Kuratorium bis zu seinem Tod der Alt-Nazi Prof. Theodor Oberländer angehört hatte. Im gleichen Jahr erhält Otte die „Bismarck- Medaille“ des „Bismarckbund“ aus der Hand von Fürst Ferdinand von Bismarck überreicht. Eine Auszeichnung für Persönlichkeiten, die sich durch „preußische Staatsauffassung ausgezeichnet“ und „für die Förderung des deutschen Kulturund Geschichts-bewußtseins eingesetzt haben“. Ebenfalls 1997 ereifert sich ein Christian Otte in einem Artikel in der „Jungen Freiheit“ (12/97) über die „Intoleranz linker Zeitgenossen“ in Düsseldorf, die eine Veranstaltung des „Lions- Club“ in Düsseldorf-Oberkassel mit dem damaligen FPÖ-Chef Jörg Haider verhindert hatten." aus [8]. muss nicht jeder MdL oder MdB hinterbänkler sein. sowas ist auch wichtig. --Wranzl 14:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Das mag ja alles stimmen. Es gibt allerdings klare Relervanzkriterien für Politiker-Artikel, die Du hier findest. --Carlo Cravallo 14:39, 30. Aug 2005 (CEST)
Auf der von dir verlinkten Seite finden sich hinreichende Bedingungen (nicht notwendige Bedingungen) für die Aufnahme eines Artikels über einen Politiker.
Ein Politiker kann auch anderweitig enzyklopädische Relevanz erlangen als durch Mitgliedschaft in einem deutschen Landtag. grüße, Hoch auf einem Baum 14:53, 30. Aug 2005 (CEST)
dann sollten aber geschäftsführer ebenfalls mit rein. da große bedeutung innerhalb einer partei, gewählt (meistens) und bezahlt (meistens) soweit ich weiß. das sollte dann dort geändert werden, im übrigen. ignoriere alle regeln. bla und lexikon argument und bla. persönlich ist der kerl mir sowas von wurscht. --Wranzl 14:51, 30. Aug 2005 (CEST)
@Hoch auf einem Baum: Danke für den Hinweis. Diese Unterscheidung kann ich auf der angegeben Seite zwar nicht explizit finden (viellleicht woanders festgehalten?). Aber (leider) wird uns, wie ich gerade entdeckt habe, ja generell eine Einzelfallprüfung abverlangt ;-), die mich im Ergebnis allerdings nicht dazu veranlasst, diesen Herrn als relevant anzusehen. --Carlo Cravallo 15:33, 30. Aug 2005 (CEST)
Diese Unterscheidung steht sinngemäß in Fettdruck über dem betreffenden Abschnitt: Selbstverständlich ist das Nichterfüllen der genannten Kriterien allein natürlich kein Argument zum Ausschluß aus der Wikipedia, sondern bedeutet lediglich, daß dann eine Einzelfallprüfung und -diskussion vorgenommen werden sollte. Deine Meinung zu diesem Fall bleibt dir natürlich unbenommen.
Der Sinn der dort aufgeführten Konsenskriterien ist es, uns eine Einzelfallprüfung (=der Normalfall bei einem Löschkandidaten) bei einer Klasse von Artikel zu ersparen. Es wird natürlich nie möglich sein, Regeln zu entwickeln, die 100% aller möglichen Lemmata abdecken. grüße, Hoch auf einem Baum 04:11, 31. Aug 2005 (CEST)
Und Regeln entwickeln sich auch. Aber, obwohl auch ich dazu tendiere, daß WP ein großes Gefäß ist, in dem alle Möglichen Vertreter einer Gruppe/Klasse enthalten sein dürfen, z.B: alle Flugzeuge, alle Automarken usw., ist doch der Sinn dieser dort formulierten Einschränkungen, die Liste der Politiker nicht zu groß oder zu weitgefaßt werden zu lassen. Allerdings bin ich hier auch unentschieden, denn aus dem gebrachten Beispiel mit der NPD und Haider, geht doch eine gewisse Relevanz hervor. Wer also in den Medien überregional in Erscheinung getreten ist, der sollte auch einen Artikel hier verdienen, und wenn er noch so marginal, d.h z.B. zeitlich eingeschränkt, von Bedeutung ist.--Löschfix 20:05:41, 31. Aug 2005 (CEST)
Seine Wechsel zu Splitterparteien rechtfertigen imho eine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:37, 30. Aug 2005 (CEST)
eine oder keine? gerade solche Wechsel sind interessant weil sie nicht so häufig passieren. --Wranzl 17:45, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten und aus der Sicht möglicher Benutzer betrachten, die sich über einen umstrittene Persönlichkeit unterrichten wollen. Alle unsere Relevanz-Kriterien sind im übrigen hinreichende, nicht notwendige. --Historiograf 18:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Nebelspalter 23:39:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen - Ich sehe keine wirkliche Relevanz. --ThomasMielke Talk 10:09, 31. Aug 2005 (CEST)

  • kann auch keine relevanz erkennen löschen ...Sicherlich Post 03:01, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:16, 9. Sep 2005 (CEST)

Co2online (gelöscht)

In diesem Artikel wird nicht klar, was denn eigentlich erklärt werden soll. Geht es um eine Beratungs-GmbH (dann ist das Lemma falsch) oder geht es um eine Umweltschutzkampagne? --Zollwurf 12:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Wurde ursprl. unter "Heizkosten-Gutachten" erstellt - m.E. Werbung, löschen -- srb ♋ 13:19, 30. Aug 2005 (CEST)
Stimmt, ich hats mal verschoben. Konnte aber mit der Relevanz (wenns die einzige solche Firma ist, sicherlich relevant, sonst nicht) nichts anfangen (für ein Schweizer in diesem Fall schwierig, das abzuschätzen) neutral --DonLeone Pub 14:04, 30. Aug 2005 (CEST)
Es fehlen elementare Angaben zur GmbH, in diesem zusatnd nicht erhaltungswürdig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Gnugo (LA zurückgezogen)

Was in diesem Artikel genau beschrieben wird, kann man höchstens erahnen, wenn man auf die weiterführenden Links klickt. Scheint eine Software für ein Brettspiel zu sein. Vielleicht auch nicht. --Voyager 13:17, 30. Aug 2005 (CEST)

So ist es. Ich würde gerne mehr darüber erfahren. In dieser Form ist das aber wirklich kaum zu gebrauchen. --Zinnmann d 13:31, 30. Aug 2005 (CEST)
Substub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:41, 30. Aug 2005 (CEST)
Löschen --Lung 21:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Habs etwas ergänzt und auf das korrekte Lemma GNU Go verschoben. Behalten. Stefan64 22:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Prima. Nach Stefans Ergänzungen jetzt behalten. --Zinnmann d 23:11, 30. Aug 2005 (CEST)
Danke Stefan, LA wird zurückgezogen. --Voyager 23:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Go darf in allen varianten ein lemma haben. Es ist das genialste Spiel und das einzige, daß ich spielen kann. seufz... Aber das war ja unter dem ursprünglichen Namen nicht zu erahnen. Jetzt behalten.--Löschfix 20:10:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Und wer hats nun wieder in Go (Brettspiel) eingetragen? Dreimal raten. An dem excelenten Artikel muß übrigens noch was getan werden, siehe dortige DISK.--Löschfix 20:36:27, 31. Aug 2005 (CEST)

Dechsendorfer Weiher (erledigt, URV)

Ein Badesee, wo man Grillen, Bootfahren sich paar Bierchen genehmigen kann. Vielleicht was für einen regionalen Freizeitführer, aber für eine Enzyklopädie? --Zollwurf 13:17, 30. Aug 2005 (CEST) 

hier erledigt! URV von [9] Christian Bier 13:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Rumblerace (erledigt, URV)

Werbeartikel, Relevanz unklar --gunny Rede! 13:21, 30. Aug 2005 (CEST) 

hier eledigt! URV! Christian Bier 13:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Dick Button (erledigt, URV)

Rührend, aber kein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 14:02, 30. Aug 2005 (CEST) 

hier erledigt! URV von [10] Christian Bier 14:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Toller Cranston (erledigt nach Neuschreiben)

kein enzyklopädischer Artikel. Riecht nach URV--Rossi1 14:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Das dachte ich mir - dieselbe IP wie beim Don Jackson (Sportler) AN 14:24, 30. Aug 2005 (CEST)

:Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Eiskunstläufer T.C. ist allerdings durchaus eines weniger belletristischen Wikitikels würdig - wer macht's? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:46, 30. Aug 2005 (CEST)
Den en:Artikel habe ich gefunden, aber das Lemma ist immer noch nicht frei. Soll ich den Anfang unter Toller Cranston (Sportler) machen? AN 20:04, 30. Aug 2005 (CEST)
Wenn du es (leichsinnigerweise) schon anbietest - bitte gerne. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:00, 30. Aug 2005 (CEST)
Hab mich mal vorgedrängelt. Ein "toller" Artikel ist es noch nicht, aber fürs Behalten sollte es erstmal reichen. Da vom ursprünglichen Artikel nichts übriggeblieben ist und dieser in der Tat sehr nach URV aussah, sollten die alten Versionen gelöscht werden, damit wir da auf der sicheren Seite sind. Gruß, Stefan64 22:17, 30. Aug 2005 (CEST)
So natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 23:42, 30. Aug 2005 (CEST)
@Stefan64: Wirklich inhaltsstark! Wer schmeißt den Löschantrag raus? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Bewerbungsunterlagen (redir zu Bewerbung)

Deutlicher How-to-Charakter, der in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Außerdem weitgehend redundant zu Bewerbung.--Carlo Cravallo 14:26, 30. Aug 2005 (CEST)

(anonymen Beitrag entfernt.--Thomas S. 16:21, 30. Aug 2005 (CEST))

vielleicht ist es besser den Artikel bei Wikibooks unterzubringen anstatt nach /dev/null zuverschieben. Gruss --Lofor 17:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Generell würde ich es besser finden den alten Text zu löschen und den neuen zu übernehmen..... Weiterhin fällt dieser Artikel auch nicht unter die Löschregeln von Wikipedia. Und ein HOW-TO Charakter ist hier sehrwohl wünschenswert, da eine Bewerbung klare Strukturen aufzuweisen hat.

Da die Informationen grundsätzlich bereits in Bewerbung enthalten sind, löschen. Ein How-To-Charakter ist unerwünscht, denn wir arbeiten an einer Enzyklopädie und nicht an einem Ratgeber für eine erfolgreiche Bewerbung. --Lyzzy 23:33, 30. Aug 2005 (CEST)
HowTos findet man bei Google, löschen --Spongo 09:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag wurde von Benutzer:DieBewerbungsgang einfach entfernt ([11]) --Spongo ⇄ 22:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Bergener Hochfellnseilbahn (schnellgelöscht)

Falscher Nahmen; richtig wäre Bergener Hochfjellseilbahn

Grüsschen Bobo11

SLA gestellt.--Erichs Rache 14:57, 30. Aug 2005 (CEST) 

wurde schnellgelöscht! Christian Bier 15:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Segelfluggruppe Wershofen (gelöscht)

Relevant???? --Dachris 14:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Warum nicht? Dieser Eintrag ist mindestens genauso relevant wie der anderer Vereine.

Der Artikel ist in Ordnung. Behalten.--Thomas S. 16:19, 30. Aug 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis! Aus dem Artikel wird kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Segelfliegervereinen deutlich. Innerhalb von 7 Tagen herausstellen oder löschen. --Fight 16:58, 30. Aug 2005 (CEST)
erfüllt keins der Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Nebelspalter 23:41:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Extropianer (gelöscht)

Ich denke ein Artikel Transhumanismus ist dieser weltanschaulichen Randerscheinung mehr als angemessen. Das aufdröseln irgendwelcher Unterströmungen innert dieser Randgruppe geht über das vertretbare Maß hinaus. --((ó)) Käffchen?!? 14:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Vorsicht: in seiner ersten Version [12] war der Artikel durchaus ok, erst später kamen die Transhumanisten und haben ihn übernommen ... Vielleicht besser zurücksetzen + Transhumanisten + Transhumanismus (war von Anfang an POV-Spam) dorthin redirecten ? ... Hafenbar 14:59, 30. Aug 2005 (CEST)
Finde ihn auch in der derzeitigen Version ok; jedenfalls besser als der oben diskutierte Uploading. es fehlen natürlich Angaben zur Verbreitung dieser wirren Philosophie. Behalten --MBq (Disk) 15:24, 30. Aug 2005 (CEST)
Definition von Extropy: Das Ausmaß der Intelligenz eines Systems, von Informationen und deren Kapazität für Verbesserung; die Evolution des Fortschritts. Extropy ist eine der Philosophien des Transhumanismus: Extropianische Transhumanisten suchen nach andauerndem Fortschritt, Veränderung des Selbst mit einem pragmatischen Optimismus der zusammen mit rationalem Denken und intelligenten Technologien in einer offenen Gesellschaft angewandt wird. ... pardon, aber DAS nenne ich SPAM ... Hafenbar 15:40, 30. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den zu Recht bemängelten "Spam" im Artikel nach hinten geschoben, so dass jetzt das eigentliche Lemma wieder vorne steht. Außerdem habe ich den Begriff der "Extropy" ein bisschen neutraler als das eingeordnet, was er ist, nämlich eine der Leitideen der "Extropianer". Da diese Begriffe so viel in den Medien herumgeistern, halte ich es für eine eher schlechte Idee, sie zu löschen. Besser sollten wir alles daran setzen, sie zu relativieren und in den richtigen Kontext zu setzen. Behalten und weiter beobachten. --jpp ?! 16:03, 30. Aug 2005 (CEST)
Technologiegläubige deren Glauben ausschliesslich aufgrund fehlender technischer Bildung existiert. Das ist ja mal bizarr :) Ausserdem SPAM Text löschen Artikel auf Transhumanismus redirecten --FNORD 16:06, 30. Aug 2005 (CEST)
Du hast Transhumanismus gelesen ? ... Hafenbar 16:09, 30. Aug 2005 (CEST)
Zumindes überflogen :) - passt die Thematik nicht? --FNORD 16:14, 30. Aug 2005 (CEST)
Die Thematik passt schon, der Artikel erscheint mir aber als unenzyklopädische Selbstdarstellung einer art von "Privatreligion" mit dem Hauptziel, die dortigen Links zu verankern ... Hafenbar 18:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Hier sollte nicht die Geisteshaltung sondern der Artikel bewertet werden. Und der ist in Ordnung und erklärt das Lemma gut. Behalten.--Thomas S. 16:17, 30. Aug 2005 (CEST)

ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:49, 30. Aug 2005 (CEST)
Ein existierender Begriff, der der Erläuterung bedarf. Behalten --Epico 16:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Hat denn irgendjemand mal geklärt, ob es das alles überhaupt gibt? Es erscheint mir so abentheuerlich, daß ich es mir kaum vorstellen kann. Wasn das für ne Sekte?--Löschfix 00:42:47, 31. Aug 2005 (CEST)

ich habe mich mal durch die Links auf en: gewühlt und Max More (born January 1964, Bristol, England formerly known as Max O'Connor) gestoßen, angeblich 1990 der Wortschöpfer von transhumanism + extropianism. Und diese Wortschöpfung aus einem Aufsatz, wird hier mal so nebenbei zu einer Ideologie aufgeblasen ... ideal wäre Redirect Max More und dort die Wortschöpfung kurz erwähnen ... sollte das nicht passieren, diesen Artikel löschen ... Hafenbar 02:12, 31. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist in Ordnung und hinreichend neutral. Wenn wir beginnen, jede irrationale Philosophie hinauszuwerfen, werden wir bald Schwierigkeiten mit der Beschreibung der menschlichen Geschichte an sich haben. Behalten. --Zinnmann d 00:03, 1. Sep 2005 (CEST)
laut en:Max More is der Herr sowohl der Gründer des Extropy Institute als auch der Wortschöpfer von "transhumanism", daher auch an Dich meine Frage: was unterscheidet (im Sinne einer Definition) eigentlich Transhumanisten und Extropianer ? ... Hafenbar 02:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Singularität (Technologie) (bleibt)

Ich möchte diesen vordergründig sinnvollen Betrag mal zur Disposition stellen, da es sich meiner Meinung nach um pure Science Fiction handelt. Aber vielleicht ist die Futurologie auch schon so weit, daß mein Geist das nicht mehr erfassen kann... --((ó)) Käffchen?!? 14:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Mir ist dieser Begriff das erste Mal in einem Science-Fiction-Roman von Charles Stross begegnet und ich war froh, dass ich in der Wikipedia nachlesen konnte, was es damit auf sich hat. Somit hat der Artikel für mich seine Existenzberichtigung bewiesen, und ich möchte ihn behalten. --jpp ?! 15:42, 30. Aug 2005 (CEST)
behalten - es handelt sich um ein etabliertes Konzept einer möglichen Entwicklung, die in der Zukunftsforschung von namhaften Autoren ernsthaft untersucht wird. Das geht über Sci-Fi hinaus --Gunter Krebs Δ 15:50, 30. Aug 2005 (CEST)
Stellenweise ist der Text etwas schwurbelig aber abgesehen davon sehr interessant.Ich gehe davon aus das der Begriff in der Futurologie auch tatsächlich existiert. behalten --FNORD 16:10, 30. Aug 2005 (CEST)
Naja, natürlich ist es "Science Fiction" im ursprünglichen Sinne des Begriffs, aber das ist ja wohl das gesamte futurologische Feld, oder? (Abgesehen davon: Ich hab auch schon mal von dem Begriff gehört, in 'nem ziemlich abgefahrenen SciFi-Film...) Behalten sagt er & wünscht noch einen schönen Nachmittag: der Gardini 16:57, 30. Aug 2005 (CEST)
behalten - die Singularität ist ein etablierter Begriff, der insbesondere mit Blick auf das in Kürze erscheinenden Buch "The Singularity is near" von Ray Kurzweil einer objektiven Erläuterung bei Wikipedia bedarf. --Epico 16:46, 31. Aug 2005 (CEST)

Bitte behalten, auch wenn ich 2030 für etwas verfrüht halte (von Windows 2000 bis zur ultraintelligenten Maschine ist ein langer steiniger Weg) -- Manfred Roth 17:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe vor kurzen einen meiner geliebten Donald Duck Comics gelesen. Darin ging es um eine Zeitreise. Donald kommt in die Zukunft und versteht die Welt nicht mehr. Außerirdische laufen rum, Raumschiffe düsen über den Himmel und Roboter sind immer und überall. Total surreal halt. Das Ding ist aus den 1960ern gewesen und heisst "Donald im Jahr 2001". Soviel zur Futurologie. Das war damals stand deren "Forschung". Für mich ist das keine Wissenschaft, sondern hohles blabla... Erstens kommt es anders und zweitens als man denkt. ((ó)) Käffchen?!? 21:33, 30. Aug 2005 (CEST)
Das ist schon richtig; erinnert mich auch an den Spruch: Im 18. und 19. Jh. wären Zukunftsforscher, die die Verkehrsentwicklung anhand des Zuwachses an Pferden und Kutschen hätten extrapolieren wollen, zu dem Schluss gekommen, dass die Leute im Jahr 2000 an Pferdemist ersticken müssten... Andererseits ist ja im Artikel klar ausgesprochen, dass es sich eben um die Beschreibung einer Theorie handelt, deren Entwicklung ganz gut nachgezeichnet wird. Ob das Spekulation bleibt oder Realität wird, wissen wir nicht, das gilt aber z.B. auch für den Bemannten Marsflug, von dem wir auch nicht wissen können, ob es ihn je geben wird. Skeptisch, aber eher für behalten--Proofreader 22:49, 30. Aug 2005 (CEST)
Fällt hier eigentlich niemanden auf, dass diese "Sigularität" im Artikel Futurologie (red. Zukunftsforschung) nicht erwähnt, ja nicht einmal verlinkt ist ? ... Ich möchte alle, die diesen Text behalten möchten bitten, eine diesbezügliche Definition (!) und Verlinkung in Futurologie einzufügen ... erfolgt dies nicht, wäre ich für löschen + entlinken dieses Artikels ... Hafenbar 23:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich begreife Euch alle nicht, außer Hafenbar. Wahrscheinlcih klickern eure grauen Zellen futuristischer als meine. Aber von Sciens Fiction ist doch hier zunächst garnicht die Rede, sondern im ersten Satz, daß es sich hier um einen eklatanten Terminus technicus der Futurologie handelt. Und das ist doch Wissenschaft. Also muß man doch zunächst klären, ob das so stimmt. Nämlich, daß es eine technologische Singularität als Begriff in der Futurologie gibt? (Was ich mir irgendwie kaum vorstellen kann, denn diese Erläuterung der selben ist doch etwas absurd.) Bevor das nicht geklärt ist, besteht hier Fakeverdacht, oder Wirr-Theorieschöpfung. Ich bin nich gut genug in Futurologie, um das aus dem Hut beurteilen zu können.--Löschfix 01:49:08, 31. Aug 2005 (CEST)

bin auf jedenfall für behalten. nicht nur dass ich die singulartät für ein nicht unwahrscheinliches szenario halte (muss erst mal jemand erklären warum moor's law dass jetzt 30 jahre gehalten hat plötzlich durchbrochen werden sollte - wo dies doch schon so oft prognostiziert wurde), aber das ist gar nicht die frage. die frage ist ob es ein existierender begriff der futurologie ist. um das zu prüfen empfehle ich einen blick auf die englische version des artikels (etwas ausfuehrlicher) oder mal googlen nach futurolgy und singulartiy oder mal die buchliste bei amazon zum thema futurology browsen: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/browse/-/14633/ denke das sollte reichen um zu zeigen dass es in existierender begriff der futurologie ist. lg Mond 09:41, 31. Aug 2005 (CEST)
Es sind ja auch im Artikel selbst genug Namen genannt (Vinge, Kurzweil, u.a.), die zur Theorie beigetragen haben und deren Relevanz in der Wissenschaftsszene jeder selbet leicht nachprüfen kann; das sind jedenfalls keine abgedrehten Sci-Fi-Spinner, sondern anerkannte Fachleute. Von einem Fake kann man also keinesfalls sprechen. Die Frage ist alleine, inwieweit begründete Hypothesen über zukunftige Entwicklungen wikipediawürdig sind. Grundsätzlich bin ich bei sowas auch skeptisch, aber das hier ist doch einigermaßen nachvollziehbar und mehr als ein bloßer Blick in die Kristallkugel.--Proofreader 12:10, 31. Aug 2005 (CEST)
Das Lemma ist imho einigermaßen etabliert (s.o.), sodaß eine NPOV-Erläuterung nicht schaden kann. Diesen Artikel aber grundsätzlich überarbeiten. 1.NPOV, 2. Kürzen, da Geschwafel. Unentschieden. --Mozart 13:10, 31. Aug 2005 (CEST)
Nur weil Ray Kurzweil dieses Wort verwendet, ist es doch keine etablierte "Theorie" ... Ich möchte nochmals diejenigen, die diesen Text behalten wollen, dazu auffordern, den Begriff in Futurologie zu definieren und zu verlinken und insofern auch die Verantwortung zu übernehmen ... Hafenbar 14:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich bringe hier nochmal ein Kernzitat von der Futurologieseite und schließe aus selbigem, daß es nicth reicht, amazon und anderes Siencefictionzeug nach der Relevanz abzugrasen: "Die Zukunftsforschung unterliegt in Abgrenzung zu zahlreichen pseudowissenschaftlichen Tätigkeiten wie "Trendforschung", "Prophetie" oder "Science Fiction" grundsätzlich allen Qualitätskriterien, die in der Wissenschaft an gute Erkenntnisstrategien und leistungsfähige Modelle gestellt werden: Relevanz, logische Konsistenz, Einfachheit, Überprüfbarkeit, terminologische Klarheit, Angabe der Reichweite, Explikation der Prämissen und der Randbedingungen, Transparenz, praktische Handhabbarkeit u.a." Also meine Zweifel am Lemma verstärken sich.--Löschfix 19:26:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Nee, dann doch lieber wech damit. Das ist nicht seriös genug um in diesem Zusammenhag gesehen zu werden. Löschen.--Mozart 13:06, 1. Sep 2005 (CEST)

behalten, da diverse andere Wikipedien den Begriff auch definieren:

Außerdem behaltet ihr ja auch wirre Theorien wie das "erfundenes Mittelalter" // Spiritus Rector 13:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Ist bekannt. Schlimm genug, aber kein Argument, der en-Artikel ist scheinbar zur Ray Kurzweil-PR ausgebaut worden (siehe auch der Hinweis auf seine Bucherscheinung, die weiter oben gepostet wurde) ... Hafenbar 14:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Zuerst einmal: Man sollte sich bitteschön mit der Thematik auskennen, bevor man einen unmotivierten Löschantrag stellt. Vor allem da ja Dickbauch selbst anmerkt, dass er eigentlich keine Ahnung über die Materie hat. Ich denke diese Voraussetzung ist erst mal bei den meisten negativen Meinungen nicht gegeben. Ich setze mich nun schon seit mehreren Jahren wissenschaftlich mit der Thematik der technologischen Singularität auseinander und denke hierzu eine gewisse Expertise zu besitzen. Das Konzept der technologischen Singularität basiert auf einer extrapolierten Gesetzmässigkeit, dem Gesetzt von Moore. Im Grund sagt das Konzept der technologischen Singularität nichts anderes als folgendes: Wenn sich die Steigerung der Integrationsdichte von elektronischen Schaltelementen (Rechengeschwindigkeit/Integrationsdichte/Speicherkapazität) weiterhin alle 18-24 Monate verdoppelt, dann erreichen wir nach ca. 30 Jahren (basierend auf dem Gesetz von Moore, welches schon seit 1900! gültig ist) eine Steigerungsrate welche so hoch ist, dass die Implikationen aus dieser Steigerung nicht bestimmt werden können Der Begriff „technologische Singularität“ bestimmt also nichts anderes, als die Voraussage, dass bei gleich bleibender Steigerung (dies ist mathematisch berechenbar) in ca. 30 Jahren die Steigerungen grenzwert-ähnliche Charakteristika erhalten. Daher werden die Verdoppelungen so grosse Werte annehmen, dass innerhalb von wenigen Jahren die daraus entstehenden Möglichkeiten die Rechenleistungen zu nutzen dem Konzept einer physikalischen Singularität entspricht: Die technologische Singularität besitzt eine Qualität, welche es uns verunmöglicht, nach dem Beginn des Prozesses Aussagen über das zu machen, was nach der Singularität geschehen wird. Also ähnlich dem Ereignishorizont eines schwarzen Loches: Beim Übertreten des „Point of no return“ werden Aussagen über was innerhalb des schwarzen Loches für Gesetzte gelten unmöglich. Diesbezüglich wird der Begriff Singularität angewendet.

Nur um vorneweg einen Einwand zu entkräften: Nein, die Steigerungsrate der Integrationsdichte ist nicht abhängig von der eingesetzten Technologie! Die beobachteten Steigerungen aus der Vergangenheit lassen sich über mehrere vollkommen unterschiedlichen Technologien beobachten: 1. Elektromechanisches Zeitalter (Relais), 2. Elektronenröhren, 3. Transistoren, 4. Integrierte Schaltkreise Die eingesetzte Technologie spielt also keine Rolle bezüglich des Mooreschen Gesetzes. Deshalb kann auch das Argument, dass die Steigerungen von integrierten Schaltkreisen durch das Erreichen einer physikalischen Grenze zum Erliegen kommen nicht angewendet werden, da eine neue Technologie wieder die gleiche Charakteristika bezüglich den Steigerungsraten haben wird (Nano-Technologie, positronische Schaltkreise, DNS-Rechner, Quantenrechner usw.)

Ich möchte deshalb aufrufen, diesen Artikel unbedingt stehen zu lassen. Dieses Konzept wird in den nächsten Jahren sicherlich an Bedeutung gewinnen und ist mittlerweile schon von vielen Wissenschaftlern als seriöses Konzept anerkannt. Aber leider ist es jedoch immer noch so, dass vielen Wissenschaftlern das Konzept der exponentiellen technologischen Entwicklung relativ unbekannt ist, da die Erfahrung uns eine lineare Entwicklung suggeriert. --alphaplasma 10:52, 5. Sep 2005 (GMT+1)

Einige deiner Argumente beschreiben Fakten, die auch gut in den Artikel passen würden. Möchtest du sie dort nicht ergänzen? --jpp ?! 12:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Um nochmal Löschfix aufzugreifen (alleine schon der Name *kopfSchüttel*):

>Ich bringe hier nochmal ein Kernzitat von der Futurologieseite und
>schließe aus selbigem, daß es nicth reicht, amazon und anderes
>Siencefictionzeug nach der Relevanz abzugrasen:

Hast du hunterprozentig recht.

>"Die Zukunftsforschung unterliegt in Abgrenzung zu zahlreichen
>pseudowissenschaftlichen Tätigkeiten wie "Trendforschung",
>"Prophetie" oder "Science Fiction" grundsätzlich allen
>Qualitätskriterien, die in der Wissenschaft an gute
>Erkenntnisstrategien und leistungsfähige Modelle gestellt werden:

Auch das ist richitg und vernünftig

>Relevanz,

Ist gegeben, sofern man das Moore'she Gesetz anerkennt. Und wenn nicht, stellt sich die "Was wäre wenn"-Frage: "Was wäre wenn die Rechenlesitung der Computer immer weiter steigt?" Und dies ist für den technischen Bereich so von Bedeutung, wie es für jeden Menschen im Alltagsleben sein sollte.

>logische Konsistenz,

Entsteht aus dem Morre'schen Gesetz und wird im Artikel auch dargelgt

>Einfachheit,

Rechenleistung der Computer übersteigt die des menschlichen Hirns -> von Computern entwickelte Erfindungen sind vom Menschen nicht nachvollziehbar. Klingt doch logisch, oder?

>Überprüfbarkeit,

Ist auch bei anerkannten Themen nicht immer unmittelbar gegeben. Oder ist schon mal jemand mit Lichtgeschwindigkeit geflogen, um Einsteins Theorien zu überprüfen?

>terminologische Klarheit,

mir wäre nicht aufgefallen, was and den verwendeten Begriffen nicht OK ist

>Explikation der Prämissen und der Randbedingungen,

Wird da gelegt (Moore'sches Gesestz bleibt erhalten als Prämisse und Randbedingung ist die Fertigung entsprechend potenter ICs, bzw. Nachfolgetechnologien

Und so weiter... Meine Zweifel am Lemma bestätigen sich nicht, da gibts auch nichts zu bestätigen. Hätte ihr 1975 jemanden erzählt, dass euch in 30 Jahren euer Telefon aufgrund eines Computers sagt wo ihr langfahren müsst, man hätte euch die Jungs mit den weißen Jacken geschickt :-) --Thanatos81 00:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Der Bremer Schlüssel (erl.: LA zurückgezogen)

Nur ein unformatierter Text eines Liedes oder Gedichtes. --ThomasMielke Talk 15:00, 30. Aug 2005 (CEST)

So vollkommen unbrauchbar. Wikipedia ist keine Poesiesammlung. Sollte es von einem bekannten Dichter sein, liegt vielleicht sogar URV vor. Außerdem würde ich unter diesem Lemma ganz andere Informationen erwarten (z.B.: Woher kommt der Schlüssel im bremer Wappen?). Um das Gedicht zu zitieren: Platz da :) --Fight 15:57, 30. Aug 2005 (CEST)
Schön wäre es auch, erstmal zu erfahren, ob es überhaupt ein Gedicht ist, oder doch ein Liedtext? Google findet auf jeden Fall in erster Linie Infos zum Wappen. Also: Überarbeiten oder Löschen. --ThomasMielke Talk 17:13, 30. Aug 2005 (CEST)
Ist überarbeitet. behalten --Exxu 17:28, 30. Aug 2005 (CEST)
Meinung geändert und LA zurückgezogen. @Exxu: Danke! --ThomasMielke Talk 17:38, 30. Aug 2005 (CEST)

der artikel ist wirklich hübsch geworden, aber wie wäre es, das ganze nun nach Bremer Schlüssel zu verschieben? ---Poupou l'quourouce 21:35, 30. Aug 2005 (CEST) ah, ich sehe es ist schon da, trotzdem scheint mit letzteres das korrektere lemma, vielleicht also trotzdem austauschen? ---Poupou l'quourouce 21:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Habe ihn verschoben. Verschieben eines Artikel zum Artikel, der als Redirect auf den Ursprungsartikel zeigt, also quasi das Tauschen des Artikels mit dem Redirect scheint auch ohne Adminrechte zu gehen. --ThomasMielke Talk 21:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Transhumanismus (gelöscht)

Diese Kategorie ist imho überflüssig, weil fast leer. Und alles was dazu kommen könnte ist imho potentieller Löschkandidat. --((ó)) Käffchen?!? 14:51, 30. Aug 2005 (CEST)

löschen weil zu klein und daher überflüssig. --Gerbil 15:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Auf Portal_Diskussion:Philosophie habe ich gerade um eine Stellungnahme gebeten. Diese Kategorie ist seinerzeit nach meinem Eindruck nicht mit diesem Portal abgestimmt worden. --Carlo Cravallo 15:17, 30. Aug 2005 (CEST)

löschen --Parvati 23:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Marxistischer StudentInnen Bund Spartakus (MSB Spartakus) (gelöscht)

Zum einen bezweifle ich die Relevanz einer linken Hochschulgruppe, die nur in einer Uni existiert, zum anderen quasi linkcontainer. Des weiteren ist der LA länger als der Artikel.:)) --Fight 16:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Definitiv irrelevant. Und definitiv auch Linkcontainer löschen--Rossi1 16:21, 30. Aug 2005 (CEST)
Fall für die Schnelllöschung... --gunny Rede! 16:24, 30. Aug 2005 (CEST)
Die beeindruckende Informationsfülle dieses Artikels kann bequem in Marxistischer Studentenbund Spartakus aufgenommen werden. Dort gibt es bereits einen pauschalen Hinweis auf Relikte der MSB-Abwicklung im Jahr 1990. Löschen --Carlo Cravallo 16:36, 30. Aug 2005 (CEST)
evtl. 1 Satz ins andere (korrekte) Lemma und dann löschen. --Gerbil 17:10, 30. Aug 2005 (CEST)
wurde nicht mal irgendwo festgelegt, daß wir kein 'Binnen-I' verwenden? achja: löschen - Ralf 18:41, 30. Aug 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 21:45, 30. Aug 2005 (CEST)

In den Artikel Marxistischer Studentenbund Spartakus einarbeiten und dann löschen --Andi 69 00:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Master-F (erl., schnellgelöscht)

Ich bitte diesen LA als Diskussion zu verstehen. Ich habe weder zu Level of Performance, LOP, Master-F oder Fabian Fink etwas nennenswertes im Netz gefunden. Die Homepage www.master-f.de sagt ebenfall nullkommagarnichts aus. Ich halte es für irrelevant --Rossi1 16:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Klingt wie ein fake (die schulischen Leistungen sind besonders lesenswert). Selbst wenn es ihn gibt, enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:53, 30. Aug 2005 (CEST)
Lebenslauf eines normalen 17-jährigen, der nebenher mit Freunden ein wenig musiziert. Dem inzwischen eingegangenen SLA habe ich stattgegeben. -- Perrak (Diskussion) 18:08:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Blaue Mappe (gelöscht)

  • IMHO keine Relevanz und nur Werbung. - löschen -- Appaloosa 17:19, 30. Aug 2005 (CEST)
  • Ein RPG Browsergame unter vielen, keine Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Autoritäres System (einstweilen Redirect auf Autoritärer Staat)

  • nicht nachvollziehbar, sollte es einen solchen politischen Terminus geben (Bsp.?), neue Chance --Wst 17:30, 30. Aug 2005 (CEST)
den begriff gibt es und ist geläufig. bitte 15 min warten nach letzter bearbeitung bevor LA. artikel noch ein wenig umständlich. eher behalten. --Wranzl 17:48, 30. Aug 2005 (CEST)

als Politologe graust es mir bei diesem Artikel, Er meint bestimmt A. Staat oder A.Regime. --Achimseebaer 18:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich selbst studiere Politikwissenschaften und im Bereich der Vergleichenden Regierungslehre spielt der Begriff autoritäres System/Regime insofern eine Rolle, als dass man die Staaten als autoritäre Regime bezeichnet, die die Entwicklung von einer Diktatur zur Demokratie oder umgekehrt durchlaufen. Beispielsweise Juan Linz (Professor für politische Wissenschaften) setzte sich in seinem Buch "Totalitäre und autoritäre Regime" auseinander.

Abgesehen von der fehlenden Abgrenzung vom Totalitarismus und weiteren zweifelhaften Behauptungen, gibt es bereits den Artikel Autoritärer Staat, der diesem Thema besser gerecht wird. Löschen --Carlo Cravallo 23:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich finde zwar, daß unser junger Freund und angehender Politikwissenschafltler noch ein wenig üben sollte, eine Sache klar darzulegen und auf den Punkt zu bringen, aber mir ist aufgefallen, daß der Begriff "Autoritäres Regime" 21 mal in WP vorkommt, aber weder lemma noch redirect ist. Das finde ich sehr mangelhaft. Evtl. auf Autoritärer Staat verlinken. Aber imho müßte ein eigenes lemma her. Ich würde es eher Autoritäres Regime nennen, als System, aber das ist nicht so wesentlcih. Man kann das dann redirecten.--Löschfix 02:14:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Dury99 (übele Nachrede gelöscht)

Verkauft selbstgebrannte CDs auf Hood.de, unterläuft die Relevanzschwelle deutlich. -guety 17:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, in Google nur 1 Treffer bei Hood --> nichr relevant. Andreas König 17:51, 30. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:59, 30. Aug 2005 (CEST)
Ehm... Hat denn keiner die zwei Andeutungen gewisser Krankheiten gesehen? AN 18:01, 30. Aug 2005 (CEST)
na und, das haben andere (bekannte) Künstler auch, kein Grund für Unbekanntheit heutzutage 18:11, 30. Aug 2005 (CEST)
Es gab hier bereits Fälle der als Artikel getarnten üblen Nachrede. BTW: Was für seltsamen Namen hat der Herr? AN 18:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Für mich ein klares Löschen Christian Bier 19:15, 30. Aug 2005 (CEST) Löschen --Nebelspalter 23:18:01, 30. Aug 2005 (CEST)

"die Teifis" (erledigt, URV)

einer der unzäligen irrelevanten Vereine Andreas König 18:10, 30. Aug 2005 (CEST)

"Die Teifis sind einer von unzähligen nicht eingetragenen Skatclubs in Deutschland. (...)", Die Mitgliederanzahl - 4 (!!!) bis einer 1996 nach Frankfurt zog. => Weg AN 18:48, 30. Aug 2005 (CEST)
Mein Skatclub "17 ½" ist schon über 30 Jahre alt, die Teifis müssen da wohl noch etwas warten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:50, 30. Aug 2005 (CEST)
erledigt! URV! Christian Bier 19:05, 30. Aug 2005 (CEST)
Eine Woche Verzögerung ist kein erledigt. Kann denn niemand schneller den 3-4-Leute-Verein-Eintrag entsorgen? AN 19:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Inge Hermann (erledigt, URV)

irrelevant für ein Lexikon - 80.145.227.170 18:19, 30. Aug 2005 (CEST)

- Inge Hermann ist in Radio-, TV- und Kommunikationskreisen eine bekannte Sprechtrainerin, die mit Größen wie Gabi Bauer zusammenarbeitet. Darüber hinaus ist sie eine bekannte Autorin für Moderation und Hörfunk. Der in journalistischen Kreisen kursierende Begriff "Ingebäumchen" als das verbreitetste Hilfsmittel für die Stichwortgestützte Moderation geht auf Inge Hermann zurück. --194.113.141.20 18:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Das doch mal im Artikel ergänzen und auf richtiges Lemma Inge Hermann verschieben. Lecartia 18:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Inge Herrmann ist in der Journalistenszene eine feste Größe. Die ZFP baut auf ihre Kenntnisse.--194.113.141.20 18:43, 30. Aug 2005 (CEST) 

URV! Christian Bier 18:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Vauxhall Prince Henry (bleibt)

War SLA, dafür ist es etwas zu lang, Substummel bleibt es. Wenn es niemand ausbaut, haben die zwei Jahreszahlen auch im verlinkenden Artikel Platz. -- Perrak (Diskussion) 18:22:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Imho akzeptabler stub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:53, 30. Aug 2005 (CEST)
Hab noch was ergänzt! Denke jetzt auch eher an Behalten Christian Bier 19:02, 30. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten Überflüssiger Antrag Matt1971 ♫ 15:15, 2. Sep 2005 (CEST)

RALB (bleibt)

  • ein wettbewerb, das schnell wieder vergessen wird .. unbedeutend .. löschen --Robinhood ♣ 18:28, 30. Aug 2005 (CEST)
  • Zudem eine reine Abkürzungserklärung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:05, 30. Aug 2005 (CEST)
  • Bitte nicht löschen!! Wird noch verbessert, Hatte nur an dem Tag der Einstellung keine Zeit mehr und danach zwei Tage kein Intenet. - Der Autor

Ist schon Erweitert und Verbessert worden. Ist hoffentlich nun kein Löschkandidat mehr! Andere dürfen selbstverstämdlich gerne Ergänzen und Verbessern. Komme leider erst Montag wieder dazu, das ganze zu checken und ggf. zu bearbeiten - falls nötig, da am Wochenende nicht online. - Der Autor

Ich finde das, jetzt etwas wikigerechter, ein sehr schönes Beispiel für ein Strukturwettbewerb. Das man hier bringen sollte, weil es von allgemeinem Interesse ist und Modellcharakter hat. Man könnte es evtl. etwas kürzen.--Löschfix 01:54:21, 4. Sep 2005 (CEST)

Wie sieht es jetzt aus? Wann wird entschieden, ob er bleiben darf? Ich hoffe Ihr seid nun der Meinung, dass er bleiben kann. - Der Autor

Kingbushido (erledigt, da schon geloescht)

Ist schon komplett in Bushido_(Rapper) enthalten welcher wesentlihc besser geschrieben ist. Loeschen. mfG -- Miho 18:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Curd von Mosengeil (bleibt)

relevanz wird nicht klar, benutzer wurde angesprochen aber bisher keine reaktion ...Sicherlich Post 18:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Habs überarbeitet! Denke so behaltenswert! Die Relevanz geht eindeutig aus dem Beitrag hervor! Hab aber jetzt den Artikel unter dem korrekten Lemma Kurd Friedrich Rudolf von Mosengeil hin verschoben. Christian Bier 18:55, 30. Aug 2005 (CEST)
hmm für mich immer noch nicht :o( --- also er kannte albert einstein und max planck ... und sonst?! ...Sicherlich Post 19:07, 30. Aug 2005 (CEST)
oh ich sehe er promoviert bei denen ... reicht das schon für relevanz? ...Sicherlich Post 19:08, 30. Aug 2005 (CEST)
Nur leider bleibt es ein Stub, Google findet recht wenig und spezielle Bücher wird doch keiner von uns kaufen? Der (inzwischen mehrmals anwesende) Reisteller scheint kein Interesse an seinem Kind zu haben... Ach ja: Ich liebe Euch alle! :-))) (Besonders wenn nach 7 Tagen eine gewisse Entscheidung folgt...) AN 19:03, 30. Aug 2005 (CEST)
okay stub ist ja auch korrekt! Nur löschen würde ich den Artikel trotzdem nicht! BehaltenChristian Bier 19:12, 30. Aug 2005 (CEST)
Bei den Leistungen? Nie! Immerhin hat er 1906 bei Albert Einstein promoviert, der erst 1909 Professor wurde ;-) -- Perrak (Diskussion) 19:50:16, 30. Aug 2005 (CEST)
Ich werde langsam alt und senil: Lebte er denn nur 22 Jahre? Und schon promoviert? AN 19:58, 30. Aug 2005 (CEST)
Jo, der lebte wirklich nur 22 Jahre, man siehe [13] Christian Bier 20:03, 30. Aug 2005 (CEST)
Sein Alter taugt nicht unbedingt als Indiz dafür, dass er eine Dissertation nicht zumindest begonnen haben könnte. Große wissenschaftliche Leistungen wird er allerdings in seinem nur kurzen Leben wohl kaum vollbracht haben. Deshalb bezweifle ich, dass der Artikel jemals über den Stub-Status hinauswachsen kann. --TMFS 20:08, 30. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel überarbeitet und ergänzt, der jetzt richtig Kurd von Mosengeil heißt. Dr. Kurd von Mosengeil war einer der bedeutendsten Promotionsstudenten von Max Planck und scheint im englischsprachigem Ausland durch seine Dissertation zu Einsteins Relativitätstheorie bekannter als in Deutschland zu sein. Direkte Kontakte zu Planck und Einstein sowie seine wegweisende, im Ausland anerkannte Dissertation rechtfertigen m. E. das Behalten des Artikels, auch wenn Mosengeil mit 22 Jahren bereits ein tragisches Ende durch Unfalltod nahm. --Hejkal 23:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Scheint zumindest mehr gewesen zu sein als ein begabter Physik-Student. Die erste Habilitation über die SRT, nicht zuletzt die Würdigung durch Planck, die auch nicht jeder Hinz und Kunz bekommt; bei seinen 22 Jahren kann man wohl keine langen Reihen bedeutender Veröffentlichungen erwarten, aber er wäre auch nicht die erste wissenschaftliche Koryphäe, die jung gestorben ist. Für mich liegt das schon über der Relevanzschwelle. Behalten--Proofreader 23:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag und Stub-Bapperl entfernen und behalten. -- Toolittle 00:14, 31. Aug 2005 (CEST)

Trotzdem kommt mir das spanisch vor. Im ganzen Google auch weltweit nur 3 bzw. 8 Einträge in Listen von Schriftstellern, ode rnur kurz erwähnt und sehr dünn, zwar mit gleichen Daten. Fragt mal bei den Physikern nach, ob den jemand kennt. Mir kommt das fast wie ein sehr gechickter Fake vor.--Löschfix 01:21:29, 31. Aug 2005 (CEST) Ok, ich nehme alles zurück, wenns bei Treder Hans-Jürgen Treder (wieso gibts den noch nciht in WP?) steht, dann ist es astrein und sauber und gehört in jede gute Enzyklopädie.--Löschfix 01:29:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Hatte auch erst einen Fake vermutet und wurde dann eines Besseren belehrt. --Hejkal 08:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Hier wird er auch als Planck-Schüler erwähnt: [14]. -- Toolittle 11:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer von der Erde und Kategorie (erledigt, gelöscht)

Bitte Vorlage:Benutzer Kategorie Tipp 5 und Vorlage:User von der Erde mitlöschen... --rdb? 17:37, 2. Sep 2005 (CEST)

Sehe keine Relevanz für diese Vorlage.--cyper 18:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich finde diese Vorlage ganz nett und bin für behalten die Kategorie sollte aber gelöscht werden, die Benutzer findet man auch über "Links auf diese Seite". Gruss -- WikiCare 18:57, 30. Aug 2005 (CEST)
Uiii, nur ein Benutzer... Es scheint ein Planet mit wenigen Wikipedianern zu sein... ;-) AN 18:55, 30. Aug 2005 (CEST)
naja klar; soweit ich weiß ist da ein haufen wasser auf dem planeten .. da können ja gar nicht so viele intelligente lebewesen wohnen ...Sicherlich Post 18:58, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten, gelungene Parodie auf den bestehenden Bausteinwahn. --Crux ふ 18:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Netter Spaß, aber eher was für die Kiddipedia. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:13, 30. Aug 2005 (CEST)

2 Benutzer :-) --Chemiker 20:15, 30. Aug 2005 (CEST)

  • löschen, wir sind hier nicht im Zirkus. Wenn ein Benutzer soetwas auf seiner Seite macht, na gut. Externer Weise Vorlagen und Kategorien für soetwas zu erstellen - nein. --C.Löser (Diskussion) 20:42, 30. Aug 2005 (CEST)

3 Benutzer :-) Danke für den Hinweis auf der Löschkandidatenseite, war ein netter Tipp. ;-) Behalten. --jpp ?! 21:28, 30. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht mag noch jemand eine Vorlage für Milchstraße anlegen? --C.Löser (Diskussion) 21:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Meinst Du einen Landeanflugsplan für E.T.? Man weiß ja nicht, wo die Wikipedia überall lesbar ist ;-):
gespiegelt auf dem Mirror der Galaxis.--Löschfix 05:05:53, 1. Sep 2005 (CEST)

{{Vorlage:Benutzer aus unserer Galaxis}}

{{Vorlage:Benutzer von der Erde}}

{{Vorlage:Benutzer aus Deutschland}}

SInd sie nicht süß die Bausteinchen?--Löschfix 05:05:53, 1. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht gehört dank der Wikipedia SETI bald der Vergangenheit an......? Nicht immer alles so ernst nehmen. --Wikisearcher 04:27, 31. Aug 2005 (CEST)

Ab nach Wikifun. Aber hier entfernen bütte, oder ausschließlich auf der LK-Seite einsetzen, hier gibts noch nicht genug zum lachen.--Löschfix 00:09:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Laßt doch den Leuten ein bißchen Freude. Behalten, sowas stört doch nun wirklich nicht.--Erichs Rache 09:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Pro Warum diese Vorlagen bleiben müssen: Semantisch sind diese Vorlagen nicht distiktiv. Das heißt, sie stehen für sich selbst ohne ein Unterscheidungskriterium zu sein. Trotz allem sind sie wissenschaftlich absout korrekt, also auch enzyklopädisch korrekt!!! Es heißt nicht, dass ein Benutzer aus Entenhausen kommt oder dem Schlaraffenland - das wäre vielleicht etwas für Wikifun, wenn überhaupt. Tatsache ist, dass die Wikipedia sich durch diese Vorlagen die wissenschaftliche Distanz bewahrt - was ist objektiv, wenn nicht die Wahrscheinlichkeit der Nicht-Distinktivität dieser Aussage zu negieren. Diese Vorlagen ergeben demzufolge sehr viel Sinn. Keinen Sinn haben sie nur aus der subjektiven Perspektive des Einzelnen. Es stellt sich für mich der Fall so dar:

  • Es ist weder wirklich objektiv noch wissenschaftlich, die Vorlagen zu erstellen, da keine Daten für distinktive Einordnungen bestehen.
  • Es ist aber sehr viel weniger objektiv und wissenschaftlich, diese Vorlagen zu löschen, da die Tilgung eine Aussage darstellt, welche die Möglichkeit einer Distinktivität verneint. Es entzöge die Fähigkeit, persönliche Distanz zu subjektiven Aussagen anderer herzustellen, welche definiert sind durch Nationalität etc.
  • Wer also etwas gegen die Vorlagen hat, der hat doch nichts gegen die Vorlagen, sondern gegen die Motive seiner Entstehung.

Bleiben bitte! Für die Idee von Wikipedia. -- Pajero Nemo 10:24, 31. Aug 2005 (CEST)

  • Ääähmmmm* - bescheidene Frage: Habe ich die <ironie> tags übersehen, Satire oder Realsatire ??? Btw.: Nicht alles was korrekt ist findet Eingang in WP. Und Sinn machen diese Vorlagen keine. Löschen.--Mozart 13:03, 31. Aug 2005 (CEST)
    • pro Jeder hat nur eine Stimme --C.Löser (Diskussion) 14:40, 31. Aug 2005 (CEST) Ganz bescheidene aber weniger ironisch gemeinte Frage zurück: Warum? Ich meine, wieviel mehr Sinn macht dann die Vorlage: Benutzer aus Deutschland? Geht es um zu viel Speicherplatz? Diese Vorlage tut doch niemandem weh, oder? Bleiben. -- Pajero Nemo 14:34, 31. Aug 2005 (CEST)
Es gibt genügend Nutzer, die nciht aus Deutschland kommen. Doch wieviel kommen bittschön nicht von der Erde? Sobald die erste offiziell bestätigte Geburt außerhalb der Erde erfolgt, können wir nochmal darüber reden, wenn das entsprechende Objekt hier Mitglied wird.--cyper 14:37, 31. Aug 2005 (CEST)
Ich kann dir nur Recht geben in dem Punkt, dass es sicher keinen wirklichen Grund gab, diese Vorlage zu erstellen. Aber jetzt, wo sie da ist, warum sollten wir sie wieder löschen? Sowohl die Vorlage Benutzer: Erde, als auch Benutzer: Galaxis kann von den Usern genutzt werden, um anzuzeigen, dass sie über ihre Grenzen hinaus denken wollen, dass sie geistige Beschränkungen entfernen möchten. So, wie die Wikipedia es will. Es ist darüber hinaus auch ein wirklich wichtiges Zeichen einer Einstellung zu Identität. Benutzt ein User diese Vorlagen und sagt: Ich bewohne die Galaxis, dann sagt er: Ich lasse mich nicht kathegorisieren. Ich bin kein Datum, keine Information, wie die Massengesellschaft es aus mir machen will, ich bin ein Individuum. Ich bin Kosmopolit. Ich bin politisch. Ich bin Bewohner der Erde und der Galaxis. Was kann daran falsch sein? Ich rede doch nicht von Aliens und Trekkies oder interstellarer Diskriminierung. Ich rede von inneren Schranken, die nachgeben, wenn wir Bewohner-sein neu definieren. -- Pajero Nemo 17:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein. Wir sind hier kein Selbstdarstellerforum. Wenn jemand anzeigen möchte, dass er über seine Grenzen hinaus denken will, dann kann er das auch schriftlich tun und braucht diese Vorlagen nicht. dann sagt er: Ich lasse mich nicht kathegorisieren Wenn er sich nicht kategorisieren lassen will dann soll er halt keine Vorlage benutzen, mit der er sich kategorisiert. So einfach ist das. --C.Löser (Diskussion) 17:28, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte das einfach nur machen um zu erinnern, dass wir letztlich doch alle gleich sind, außer characterlich natürlich, und das war alle von ein und dem selben Planeten kommen wollte ich als ein Bild nutzen: Wir sind alle von dem gleichen Planeten, und auch sonst haben wir viel gemeinsam! und abgesehen davon fand ich es auch ziemlich witzig ;-) genau wie die vorlage:benutzer aus unserer galaxie -- Sproink 17:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Stellt euch sowas mal im Brockhaus vor. Wir sind nicht der Brockhaus? Richtig, aber unsere Leser sollten uns schon ernst nehmen können. Für alle anderen gibt es Stupidedia und Kamelopedia --C.Löser (Diskussion) 17:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Warum denn so unsachlich? Im Brockhaus kannst du auch nicht lesen, dass die Autoren aus Baden-Württemberg o.ä. kommen und deutsch als Muttersprache sprechen. Es geht doch hier nur um die Benutzerseiten. -- Pajero Nemo 18:02, 31. Aug 2005 (CEST)
Deine Nutzerseite soll aber nicht deine Persönliche Homepage im Web werden.--cyper 18:32, 31. Aug 2005 (CEST)
Da ist die Wahrscheinlichkeit aber auf jeden Fall größer, wenn jemand anfängt, irgendetwas über sich zu schreiben, als einfach eine kleine Vorlage zu integrieren. Ich meine, da sind User, die glauben, ihre Benutzerseite sei ihre persönliches Fotoalbum - was ist das. Wir reden hier immer noch um eine kleine Vorlage, die man in seinen Babel-Turm einbauen kann. -- Pajero Nemo 18:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Mmmmhhhhh, müßt Ihr alle zeit haben. Schon die vielen Benutzerseiten sind doch zu viel....--Löschfix 05:05:53, 1. Sep 2005 (CEST)

behalten - wer will kann m.E. den Baustein benutzen - sehe nichts störendes. Grüße, John N. {×} 17:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Nennt mich humorlos, aber den Kategorienbaum, in den die Vorlage ja auch eingebunden ist, sollte man nicht mit sinnfreien Kategorisierungen vollspammen. --AlexF 02:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Na gut wenn du es denn so willst:"Du bist Humorlos" ;-)--Sproink 12:55, 4. Sep 2005 (CEST)
ich will auch mal meinen senf abgeben. normalerweise beteilige ich mich ja nicht an solchen wortgefechten und tastaturschlachten, abba ich werd gleich schlafen gehen und es lohnt nicht, jetzt noch irgendeinen stub zu beharbeiten. die nützlichkeit von vorlagen und diesen babeldingern sollte überall im vordergrund stehen. wenn du z.b. "nur" drei sprachen sprichst, aber einen turm für fünf, tja dann kommst du auch in die falsche umgebung, nämlich in die von lauter hochinteligenten sprachtalenten, in die du gar nicht hineingehört! als ich die das erst mal gesehen habe,fand ich es weder lustig, noch witzig, noch geistrich, einfach nur behämmert (ich will ehrlich sein). sie stehen ganz im zeichen der platzverschwendung, die irgendwelche lokalpatrioten auf ihre benutzerseite kleben: dieser benutzer kommt aus städchen. wen interessiert das überhaupt? ich möchte jetzt keine grundsatzdikussion anfangen und ich sehe, dass ich auch schon wieder viel zu viel tippe, daher kurz und sachlich: ab ins Auffanglager für die restlichen "Delegationen anderer Sternsysteme" (zitat kurier) Schaengel89 @me 22:28, 6. Sep 2005 (CEST)

behalten --Habakuk <>< 19:00, 8. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 16:12, 11. Sep 2005 (CEST)

ICH PROTESTIERE! HIER HERRSCHT NUR DIE LÖSCHWUT! Wer fühlt sich denn hier privat belästigt durch eine Vorlage??? Wem schadet das, dass sich einer für den Bewohner der Erde hält und den der Galaxis? Sind das naive Fragen? Ich glaube nicht, es sind Grundsatzfragen. Und bei der Vorlage:Benutzer von der Erde geht es auch darum, die christliche Manifestation von Babel zu überwinden. Denn es gibt größeres als diese religionsgebundenen Mythen von biblischen Türmen, die natürlich reflektiert werden, wenn das Wort benutzt wird. Schlage ich darum eine Löschung des Begriffs Babel für diese Vorlagentürmchen vor??? Vielleicht sollte man das, wenn solch eine Vorlage gelöscht wird. Zähle doch mal lieber einer pro und contra aus. Aber es gibt ja Leute hier, die sich richtig elitär fühlen, wenn sie etwas löschen. So richtig mächtig. Viel Spaß weiterhin. ... ICH WILL MEINE VORLAGE WIEDERHABEN! -- Pajero Nemo 09:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Tja, einige von uns sind halt etwas preußisch humorlos veranlagt. Ich sach bloss: "Die Wikipedia ist zu wichtig, um ernstgenommen zu werden!". Stell doch einen Antrag auf Wiederherstellung. --jpp ?! 15:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Liste der Rostocker Nachbargemeinden (erl., in Rostock eingebaut)

Die Wikipedia:Formatvorlage Stadt schlägt vor, die Nachbargemeinden im Artikel selbst zu belassen. Halte diese dort auch sinnvoller als beispielsweise dort über die Aufsplittung des Jugend- und Sozialamtes zu lesen. -- Triebtäter 18:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Wobei ich nicht mal den Sinn solcher Auflistungen sehe, dafür sollte man bestenfalls eine Karte (im Artikel) verwenden - löschen -- srb ♋ 18:59, 30. Aug 2005 (CEST)
Ist schon sinnvoll - aber IM Artikel! Kenwilliams 19:00, 30. Aug 2005 (CEST)
Yupp. Oder die Karte wird klickbar. --Blaubahn 16:29, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, diese Liste in "Rostock" einzubauen. Es fehlt ohnehin bei fast allen Ortsbeschreibungen die räumliche Vernetzung zur Nachbarschaft. --GuentherZ 20:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Einbau in Rostock. Dann diese Liste löschen --Carlo Cravallo 23:45, 30. Aug 2005 (CEST) 

Von Benutzer:Pajero Nemo in den den Artikel Rostock eingebaut. -- Harro von Wuff 19:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Hilfe erfahren durch Jesus (schnellgelöscht)

Abgesehen von dem merkwürdigen Lemma ist der Artikel wohl auch mit etwas zu viel missionarischem Eifer geschrieben worden. --TMFS 20:04, 30. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so, der Artikel hat ausser Missionierung eigentlich keinen Inhalt. löschen Andreas König 20:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Nur schnell weg damit. Das entbehrt JEDER Sachlichkeit! Kenwilliams 20:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Für mich ist das grober Unsinn und sollte daher schnellgelöscht werden. --Ureinwohner 20:14, 30. Aug 2005 (CEST)

"Das Ergeignis des Kreuzestodes und der Auferstehung des Sohnes Gottes ist nicht nur geschichtlich zu betrachten, sondern hat für jeden Menschen heute Bedeutung. (...) Jesus liebt dich. (...)" - Jetzt seid Ihr doch gegen die Wikiliebe? ;-) Na dann schnelllöschen... AN 20:18, 30. Aug 2005 (CEST)
Laientheologisches Essay ohne erkennbaren Bezug zum Lemma. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:20, 30. Aug 2005 (CEST)
Hab's schnellgelöscht. --Zinnmann d 20:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Roy Bryant (erl., redirect)

Ein Mörder, das meiste ist eine Dopplung von Emmett Till (dem Opfer). Auch die englische WP begnügt sich mit einem redirect auf das Opfer. --Uwe G. ¿Θ? 20:12, 30. Aug 2005 (CEST)

Auf alle Fälle ist es ein sprachlicher Graus. Kenwilliams 20:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Was ist mit J. W. Millam? AN 20:23, 30. Aug 2005 (CEST)
Beide Artikel sollten zu Emmett Till umgeleitet werden. --Lyzzy 23:22, 30. Aug 2005 (CEST)
Ebenfalls für Redir aufEmmett Till --Carlo Cravallo 23:49, 30. Aug 2005 (CEST)
Habe für beide redirects gesetzt und sie bei Emmett Till entlinkt. --Uwe G. ¿Θ? 00:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Lunaburgia (gelöscht)

Der Artikel ist nach den Relevanzkriterien für Studentenverbindungen irrelevant = eine Studentenverbindung wie andere auch. Andreas König 20:14, 30. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist sehr einfach eine Verbindung neben die andere zustellen und zu sagen es gäbe keine Unterschiede. Dies ist viel zu pauschal gedacht. Schließlich sagt ja auch keiner, dass eine Partei der anderen gleicht ( CDU=WSAG?; glaub ich kaum). Ich finde es völlig in Ordnung, wenn diese Verbindung hier kurz vorgestellt wird; so kann sich jeder, mittels des angegeben Links, genauer über diese Verbindung und die Unterschiede zu anderen Verbindung informieren.

mfg J. Schwabe

Wenn ich mir mittels der angegebenen Links ein Bild machen will, benutze ich Google. In einer Enzyklopädie sollte ein Artikel schon für sich selbst sprechen. In dieser Form daher löschen. --Zinnmann d 20:46, 30. Aug 2005 (CEST)
Es gibt die Kriterien für Relevanz und da fällt dieser Verein nicht drunter... -> löschen--gunny Rede! 20:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Soll dies eine umfangreiche und nie dagewesene Enzyklopädie werden oder doch nur ein etwas größerer Brockhaus. Ich halte es schon für wichtig, dass Organmisationen vorgestellt werden. Wer etwas forscht, findet beispielsweise heraus, dass der erste Ministerpräsident Niedersachsens dieser Verbindung angehörte...Wenn es nach Relevanzkriterien geht, dann brauche ich auch keine seitenlangen Vorstellungen von FDP, CDU, WASG, NPD etc. Denn der Begriff Partei sagt ja nach den obigen Diskussionsbeiträgen auch genug. Man bräuchte man nur noch die Parteien in Deutschland aufzählen und das war's. Also bitte: Hier wird doch an einer umfangreichen Bibliothek gearbeitet, in der das Wissen der Welt gesammelt werden soll und Verbindungen gehören nun mal spätestens seit 1848 zur deutschen Geschichte. Wer etwas gegen Verbindungen hat, der sollte dies hier auch so äußern und sich nicht hinter irgendwelchen fadenscheinigen Argumenten verstecken. Dann hätten wir aber auch in dieser freien Enzyklopädie eine politische Zensur...Im Sinne der Freiheit und des Wissens, lasst den Artikel drin...vielleicht sollte er noch etwas bearbeitet werden...Gruß liberatas

Dann verwandle den schmalen Text doch in einen enzyklopädischen Artikel. Im jetzigen Zustand aber: Löschen. --Lung 21:54, 30. Aug 2005 (CEST)

  • Das ist ein Fake. Oben steht nicht farbentragend und unten sind die Farben aufgelistet. Was denn nun bitte?!? Löschen, und wenns kein Fake ist ists halt ein Verein von Menschen die ihrem Hobby nachgehen. ((ó)) Käffchen?!? 22:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Kein Fake! Vielleicht sollte man noch mal den Unterschied zwischen farbenführen und farbentragen besser verdeutlichen und mehr differenzieren als hier, außerdem habe ich mir diese seite als vorbild genommen, und an der scheint ihr ja nichts auszusetzen. Werde noch ein paar weitere Infos anfügen, aber es sollte doch auch nicht den Rahmen sprengen,oder? gruß hannes brackhahn (ursprünglicher verfasser)

Ich habe heute das erst Mal die Seiten von Wikipedia besucht und bin über die Qualität dieser Diskussion enttäuscht. Wenn diese oberflächliche Betrachtungsweise, wie sie in den vorangegangenen Lösch-Beiträgen vorgetragen wurde, die Auswahlkriterien für dieses Projekt darstellt, gibt es keinen Grund, hier nochmals etwas nachzugucken. Der Anspruch eines wissenschaftlichen Projektes, den die Verfechter von Wikipedia ja vertreten, kann man so nicht nachvollziehen. Wissenschaft ist objektiv und nicht definiert durch die Betrachtungsweise Einzelner oder auch der Mehrheit. Wie soll's denn nun sein? Politisches Stimmungsbarometer oder ernsthaftes Diskussionsforum? C. Orthey.

Löschen --Nebelspalter 23:22:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Nach den einschlägigen Relevanzkriterien zu löschen --Carlo Cravallo 23:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich finde wie hier die einzelnen Mitglieder dieser Burschenschaft, ich unterstelle das mal, für die Sache eintreten, spricht nicht nur gegen Relevanz, sondern für Selbstdarstellung und das ist nicht nur unenzyklopädisch, sondern in WP verboten. daher sofort löschen.--Löschfix 02:03:41, 31. Aug 2005 (CEST)

löschen. --nemonand 12:02, 31. Aug 2005 (CEST)

soweit ich das vertanden habe, handelt es sich nicht um eine Burschenschaft, sondern um eine Verbindung. meines wissens nach gibt es da riesige unterschiede. da sieht man schon, dass das wissen über corporationen sehr dünn ist, und da kann ein solcher beitrag sicherlich abhilfe schaffen, um ein differenzierteres bild zu erstellen. oerg-bonn

Alle dreimal Relevanzkriterien durchlesen und dann wiederkommen. --Löschfix 19:46:32, 31. Aug 2005 (CEST)

hm, hätte nicht gedacht, mit meinem beitrag eine solche diskussion loszutreten. ist das immer so? also ich habe jetzt nochmal die relevanzkriterien gelesen. prominenter alter herr war hinrich-wilhelm kopf, was schonmal ein relevantes kriterium erfüllen dürfte. wenn ihr seitens wikipedia weitere konstruktive vorschläge habt, find ich das nett, ich denke alles andere ist eine politische schlammschlacht, an der ich mich nicht beteiligen mag. nur eines: wenn mir sachen überflüssig oder irrelevant erscheinen, reiß ich sie trotzdem nicht aus dem brockhaus raus. king regards! hannes

"die einzige Studentenverbindung, die nach dem 2. Weltkrieg suspendiert wurde...". Warum? Wenn dieser Satz schon als Relevanzkriterium gelten soll, dann muss er aber auch ein bisschen mehr verraten. In der jetzigen Form immer noch pro löschen. --Zinnmann d 10:38, 11. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   00:16, 12. Sep 2005 (CEST)

Sailovation (gelöscht)

Liest sich sehr werblich. Ist das inhaltlich relevant? --Zinnmann d 20:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Irgendwie sonderbar, wenn man mir am 30. August erzählt, dass ein Schiff im September fertigeworden ist und schon zu sehen war bei Messen und Regatten. Gedanken einer wasserscheuen Landratte ;-) --GuentherZ 20:35, 30. Aug 2005 (CEST)
Als Bewohnerin von "Sailing City" bin ich neutral. Es ist ein Gemeinschaftsprojekt einer renommierten Sportzeitung, um ein möglichst innovatives neuartiges Segelboot zu bauen - aber ob das für Relevanz reicht?! Sechmet Ω 20:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Auf der Suche was Sailovation bedeutet, wurde stets Salvation ausgeworfen, was natürlich etwas ganz anderes ist. Als Segler interessiere ich mich für Neuentwicklungen, habe mich deswegen ausführlich informiert und den Artikel eben geschrieben für andere Wassersportler oder Ingenieure/Techniker. Nun gut, es mag etwas werblich klingen, aber was ist das nicht, es ist natürlich auch eine Art Werbung eingeschlossen, aber die Innovation ist tatsächlich erwähnenswert.

Will Wikipedia nur ein besserer Brockhaus sein ? Nein, eben nicht. Also wo soll ein Unbedarfter erfahren, was Sailovation bedeutet ?? Ich dachte diese Bereicherung würde dankbar angenommen; schon melden sich Kritiküsse, die man so ganz nicht versteht zur Erklärung vonsailovationBehalten-- 195.93.60.16 18:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Ein Glück, daß es hier Kritik-Küsse gibt. Aber diskutiert man schön auf der DISK weiter. Man kann es auch entwerben.--Löschfix 18:22:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Wo kann man noch Detailiertes erfahren. Bitte den Artikel etwas genauer, was die Unterwasser-Konstruktion betrifft. auf jeden Fall erhalten -- Kupferschiefer 22:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Ist Sailovation für einen Serienbau gedacht oder eher eine Studie; Der Konstrukteur hat meines Wissens auch schon erfolgreich Kleinserien initiert. Im Zuge der deutschen Americas Cup Beteiligung halte ich das stark stiegende Interesse am Segelsport für unterstützenswert und diese Informationen für Behalten --212.202.176.78 11:07, 2. Sep 2005 (CES)

Auf der Internetseite sailovation kann man den Bau-Fortschritt verfolgen. Die Unterwasserkonstruktion wird wohl auf ein schwenkbares Schwert und dahinter einen sogenannten Canting-Kiel sowie zwei versetzte Ruderblätter hinauslaufen. Also der Artikel in dieser Diskussion ist ausbaufähig. Wenn mich jemand dazu fragt, verweise ich auf u.a. Wikipedia, deswegen erhalten. ---Kupferschiefer 10:39, 3. Sep 2005 (CEST)

das Projekt SailOvation wird z.zt. in Berlin ausgestellt und soll auch danach am Bodensee , später in Hamburg hanseboot gezeigt werden. -- 195.93.60.16 16:32, 7. Sep 2005 (CEST)

ein nicht abgeschlossenes Segelbootprojekt; ein Artikel, der mit einigem Drumherum im Wesentlichen behauptet, dass dies Projekt innovativ sei, aber nicht darstellt, was daran so innovativ ist. Schließlich die Fürsprecher, IP's bzw. ein Benutzer, dessen einzige drei edits hier waren, bringen zwar hier wortreich Argumente, lassen sie aber nicht in den Artikel einfließen, dessen Aussehen sich nach Einstellung nicht verändert hat. Daher:
gelöscht --Rax   dis   00:58, 12. Sep 2005 (CEST)

Heidi Beutin (bleibt)

Das sieht ganz nach einem Wahlkampfeintrag aus. Nichts gegen das Engagement von Frau Beutin, aber Wahlkandidatin und Vorsitzende einer Länderuntergruppe von ver.di klingt nicht nach akuter Relevanz. --Zinnmann d 20:45, 30. Aug 2005 (CEST)

  • sechs Veröffentlichungen im OPAC der DDB dagegen schon -- Triebtäter 20:55, 30. Aug 2005 (CEST)
  • ich glaube zwar auch, dass die bevorstehende Wahl der Auslöser für diesen Artikel ist - aber aufgrund der Veröffentlichungen wohl relevant genug, behalten - wenn jemand glaubt, der politische Teil ist überrepräsentiert, dann ist überarbeiten angesagt. -- srb ♋ 21:03, 30. Aug 2005 (CEST)
Das einzige, was gegen ihren Verbleib spricht, ist ihr derzeitiger Wohnort Köt(h)el. ;-) Behalten --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:05, 30. Aug 2005 (CEST)
  • Wissenschaftlerin mit relativ vielen Veröffentlichungen, daher behalten --Sirdon 09:22, 31. Aug 2005 (GMT)
  • Ich bin der Autor des Artikels. Richtig ist, daß ich den Artikel aus Anlaß des Wahlkampfes reingestellt habe. Richtig ist meines Erachtens aber auch, daß er von Relevanz ist. Deshalb habe ich u.a. den Verweis auf den Eintrag im deutschen Woho's Who beigefügt. Wenn das da steht, hat es vielleicht auch hier Relevanz? -- Lyhne 14:10, 31. Aug 2005 (CEST)
...und noch eine kleine Ergänzung zu den Aufnahmekriterien ins "Wer ist wer?": "„Die Aufnahme in das WER IST WER?® - DAS DEUTSCHE WHO'S WHO kann nicht erkauft werden. Es werden nur Persönlichkeiten aufgenommen, die beachtliche Leistungen erbracht haben und dadurch bekannt geworden sind.“ Die Redaktion. Noch Fragen? -- Lyhne 17:23, 31. Aug 2005 (CEST)
Auch wenn sich eine Mehrheit fürs Behalten abzeichnet, würde ich trotzdem einen stringenteren Artikel begrüßen. In der jetzigen Form steht ihre Ausbildung gleichgewichtig neben der wissenschaftlichen und der politischen Tätigkeit, ohne dass sich ein Schwerpunkt ausmachen lässt. Für was ist Frau Beutin denn nun erster Linie bekannt. Ich weiß, dass das dieses Manko Löschgrund ist und verstehe es auch nicht als solchen. Aber der Artikel hinterlässt bei mir irgendwie ein gewisses Gefühl der Leere. --Zinnmann d 23:59, 31. Aug 2005 (CEST)
bleibt--Gunther 23:38, 11. Sep 2005 (CEST)

Social man (gelöscht)

Wirr. Was hat das Lemma denn nun mit dem Inhalt zu tun? --Zinnmann d 21:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Mh, gibts da Inhalt, der noch nicht in Human Relations-Bewegung zu finden ist? Dann dort einfügen und dieses hier löschen. Sechmet Ω 21:12, 30. Aug 2005 (CEST)
Mit gutem Willen kann man die Halbsätze verstehen. Was der Text mit dem Lemma zu tun hat, erschließt sich mir aber nicht. Mit google finde ich auf die Schnelle auch nichts brauchbares. Daher eher löschen --Wiggum 22:34, 30. Aug 2005 (CEST)
Wiedergänger. Siehe hier. Schnelllöschen --Carlo Cravallo 00:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Bally (erledigt, bleibt)

IMHO ein Substub: "Bally ist ein Hersteller von hochpreisigen Damen- und Herrenschuhen, -mode sowie -accessoires aus der Schweiz." Was ist mit ein paar daten zum Gründungsjahr, Mitarbeiterzahlen, Umsatz etc. --Zinnmann d 21:07, 30. Aug 2005 (CEST)

Wieso kann man nicht sowas gleich den Artikelwünschen hinzufügen? AN 21:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Bally ist mehr als irgend ein Schuhhersteller; in der Schweiz praktisch eine Legende. Hat das Dorf Schönenwerd, in dem die Firma seit dem 19. Jahrhundert ansässig war, wesentlich geprägt, in Schönenwerd ist alles "Bally"; - dazu gibt es auch Literatur, siehe z.B. das Buch Königreich Bally; wenn man sich diese besorgt, kann man sicher einen guten Artikel schreiben. Gestumblindi 22:48, 30. Aug 2005 (CEST)

wäre toll @ Gestumblindi ... also 7 Tage und wenn du es bis dahin nicht schaffst dann einfach neuanlegen! So ist das nix ...Sicherlich Post 23:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Hmmmm... Asche über mein Haupt. Habe meinen in der Tat kurzen Artikel ein klein wenig aufgepeppt mit Infos, die ich auf die Schnelle finden konnte. Nicht viel, aber ausbaufähig! Wollte was über die Bally-Historie lesen, aber leider keinen Eintrag gefunden und hatte deshalb mal einen (ganz) kleinen Grundstein gelegt. Hoffe, der Artikel wächst und wird quasi noch gerettet... ?!! --84.154.67.74 23:54, 30. Aug 2005 (CEST)

So fängt das doch an, brauchbar zu werden. LA erledigt? Rainer ... 00:56, 31. Aug 2005 (CEST)
Yepp. Bedankt. :-) --Zinnmann d 08:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Producer/Consumer Problem (gelöscht)

Der Artikel enthält kaum Informationen. Der Autor scheint nur eine sehr ungenaue Vorstellung davon zu haben, worum es eigentlich geht. Besser kein Artikel als so einer. --Lostintranslation 21:18, 30. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 19:24, 11. Sep 2005 (CEST)

Statt zu löschen, hätte ein Redirect zu Erzeuger-Verbraucher-Problem gesetzt werden können. Dieser Artikel behandelt das gleiche Thema.

Qari (gelöscht)

Wenn überhaupt: ein Fall fürs Wörterbuch. Wahrscheinlich aber Unfug. --TMFS 21:36, 30. Aug 2005 (CEST)

ich stimme dem zu -Gerdthiele 21:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen fänd ich Quari! --Lung 21:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen--Nebelspalter 23:30:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Transhumanismus (beliebt zu bleiben)

Heilloser Werbespam für eine Sekte. SO kann es nicht bleiben, dann lieber ein rotes Lemma, als Sektenwerbung in reinstform. --((ó)) Käffchen?!? 21:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Heillos ist es schon - fürchtest Du aber nicht so ein Eklat wie bei den Spaghettimonsterianern? ;-) AN 21:41, 30. Aug 2005 (CEST)
... Treffpunkt für Transhumanisten und andere Futuristen., dann haben wir noch die Extropianer und die Futurologen ... kann sich jeder was aussuchen ;-) .... Ich werde aus dem Artikel nicht schlau, (obwohl sogar "Transhumanistische Strömungen" differenziert werden, man glaubt es kaum), daher den konkreten Artikel löschen. ... (Ideal wäre es natürlich o.a. Lemmata per Redirects in einen brauchbaren Artikel zusammenzuführen) ... Hafenbar 23:03, 30. Aug 2005 (CEST)

behalten Der Artikel ist nicht so schlecht, dass man ihn gleich löschen müsste.--Parvati 23:31, 30. Aug 2005 (CEST)

was für eine Sekte? Der Artikel muss wohl überarbeitet werden, aber nicht gelöscht. -- Toolittle 00:08, 31. Aug 2005 (CEST)

ich habe mich mal durch die Links auf en: gewühlt und Max More (born January 1964, Bristol, England formerly known as Max O'Connor) gestoßen, angeblich 1990 der Wortschöpfer von transhumanism + extropianism. Und inzwischen war die Wortschöpfung des damalig 26jährigen so erfolgreich, dass sogar schon von Anarcho-Transhumanismus + Transtopianismus gesprochen wird (google-Treffer natürlich nur bei Wikipedia.de) soll ich lachen oder weinen ? ... Aber "überarbeitet" mal schön ... Hafenbar 01:59, 31. Aug 2005 (CEST)
Aber immerhin kommt man mit "transhumanismus -wikipedia" auf über 4.300 Fundstellen. Filtert man noch "max more" raus, sind es noch knapp 1.000. Der Begriff ist also ein Thema, auch wenn es sich liest wie Perry Rhodan auf Drogen. Wir haben Artikel zu so interessanten Dingen wie Sozialistisches Patientenkollektiv, deren Ziele und Philosophie ebenfalls ziemlich - äh - ungewöhnlich sind. Abwegige Theorien alleine sind kein Löschgrund. Überarbeiten- und Neutralitätsbausteine reinsetz, dann aber behalten. --Zinnmann d 09:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte nochmals auf das große "SO" in der Begründung meines Antrages hinweisen. Einer neutralen Darstellung dieser abwegigen Theorie stehe ich durchaus positiv gegebüber. ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 31. Aug 2005 (CEST)

Nur weil sich viele Leute mit dem Inhalt nicht identifizieren können, sollte der Artikel nicht gleich gelöscht werden. Eine Bearbeitung zu einem neutralerem Standpunkt wäre dagegen möglicherweise sinnvoll. - Christian Zielinski

Der Artikel scheint mir doch weitgehend neutral zu sein. Der Transhumanismus wird auch von christlichen Theologen ähnlich beschrieben. Eine gute Literatur dazu ist z.B. die theologische Dissertation von Oliver Krüger. Von Werbung kann jedenfalls keine Rede sein. Und abwegig ist ganz klar keine neutrale Beurteilung. behalten.  – Marcus Beyer 18:02, 31. Aug 2005 (CEST)
Tatsächlich ist die dortige Buchbesprechung informativer als dieser Artikel ... was unterscheidet eigentlich Transhumanisten und Extropianer ? ... Hafenbar 21:05, 31. Aug 2005 (CEST)
Wie bereits im Artikel erklärt ist das Extropy Institut ein transhumanistischer Verein (in den USA). Charakterisisch für Extropianer ist vielleicht, dass der Libertarismus bei ihnen relativ weit verbreitet ist. Die World Transhumanist Association scheint da eher ein breites politisches Spektrum abzudecken. – Marcus Beyer 01:04, 1. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel sollte tatsächlich noch einmal an einigen Stellen überarbeitet werden um höhere Neutralität anzustreben. Die zum Teil scharfen Verurteilungen ("Heilloser Werbespam") sind m.E. jedoch völlig übertrieben und wohl eher in inhaltlicher Ablehnung begründet. Wenn nicht, bitte mit Beispielen begründen statt Kraftausdrücke in den Raum zu stellen. --Torsten Nahm 02:17, 1. Sep 2005 (CEST)

laut en:Max More is der Herr sowohl der Gründer des Extropy Institute als auch der Wortschöpfer von "transhumanism", daher nochmals meine Frage: was unterscheidet (im Sinne einer Definition) eigentlich Transhumanisten und Extropianer ? ... Hafenbar 02:34, 1. Sep 2005 (CEST)
Extropianer sind Transhumanisten mit einer spezielleren Weltanschauung. Details: What is the philosophy of Extropy? und What are the Principles of Extropy? – Marcus Beyer 10:36, 1. Sep 2005 (CEST)
Schön, aber alles geht auf Max More zurück, oder sehe ich das irgendwie falsch ? ... In 1987, Max More moved to Los Angeles from Oxford University in England, where he established the first European cryonics organization, known as Mizar Limited (later Alcor UK), ... ... warum haben wir da eigentlich keinen Artikel, scheint doch ein wichtiger Mann zu sein, außerdem Spezi von Ray Kurzweil (der mit der Singularität) ... Ist diese Singularität ein fester transhumanistischer Terminus ? Hafenbar 15:06, 1. Sep 2005 (CEST)
Es fängt mit Julian Huxley an, später en:FM-2030 und erst dann en:Max More. Es gibt wahrscheinlich deswegen noch keinen deutschsprachigen Artikel über Max More, weil noch niemand Lust hatte einen zu schreiben. Singularität ist ein Begriff aus der Futurologie und spielt als mögliches Zukunftsszenario im Transhumanismus eine Rolle. – Marcus Beyer 14:37, 2. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Die Begründung selbst ist der Spam, denn der Artikel enthält Kritiken.

Ich finde den Artikel eigentlich sehr neutral, das Thema wird von verschiedenen Seiten beleuchtet. Man kann nicht Sachen löschen, die einem nicht in den Kram passen, vor allem, wenn man sich ganz offensichtlich nicht mit der Materie auseinandergesetzt hat (Sekte??).

Transhumanismus ist doch ein junge kulturelle Zweig so wie zB. Humanismus, Pacifismus, Materialismus, Idealismus usw. Wie kommst du da auf "Sekte"? - Arno Gorski 

bleibt --Rax   dis   01:08, 12. Sep 2005 (CEST)

+überarbeiten, dazu die LA-Diskussion auf Diskuseite kopiert --Rax dis 01:08, 12. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Werbeschaffender (schnellgelöscht)

verschieben nach Kategorie:Werbefachmann --Spongo 09:01, 31. Aug 2005 (CEST)
Eine Kat mit genau 2 Einträgen (einer stand alleine nochmals in der einzigen Unterkat). So etwas ist absolut überflüssig und müllt unsere Kats zu. --Aineias © 09:44, 1. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Nachschließer (gelöscht)

stimme überein, löschen - Anastasius Zwerg 23:01, 30.8.2005 (CEST)

Im Portal:Biografien, das sich intensiv um die Personenkategorisierung nach Berufen kümmert, ist man sicher an einem konstruktiven Vorschlag zu einer Alternative interessiert. Dies gilt auch für die Kategorie:Werbeschaffender. --Carlo Cravallo 23:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Was ist denn bitte ein Nachschließer? --Magadan  ?! 17:18, 31. Aug 2005 (CEST)
Würde mich auch interessieren!--Thomas S. 11:16, 1. Sep 2005 (CEST)
Naja, dann für alle, die es interessiert: Man kann googeln, dann wird man auf 6 Beiträge im Zusammnehang mit der Wikipedia verwiesen. Schon der erste Treffer verweist auf die Kategorie:Nachschließer, wo die Beiträge "Lockpicking" und Alfred Charles Hobbs stehen. Ein Nachschließer ist demnach vermutlich ein Lockpicker. Und jetzt Scherz beiseite. Die Kategorie wird ja wohl gelöscht werden. -- Robodoc ± 15:19, 2. Sep 2005 (CEST)

Lecter-Pathie (erled. schnellgelöscht)

Gerdthiele hat LA gestellt, aber wohl den Listeneintrag vergessen. Ich wollte gerade auch einen LA stellen wegen Fake. Auch keine Google-Treffer. Entweder Quellenangabe woher diese neuartige Persönlichkeitsstörung kommen soll oder löschen. Andreas König 22:01, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Schwachfug) --Lung 22:09, 30. Aug 2005 (CEST)

Tut mir leid, dass ich den Listeneintrag vergessen habe. Aber im Endeffekt kommen wir zum selben Ergebnis. -Gerdthiele 22:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Sagt mal, irgendwie kommen die letzten Tage wieder gehäuft aufwendiger gearbeitete fakes rein. Da will wohl wieder mal ein Reoporter von Bild&Co. testen, wie schnell hier die Fehler erkannt werden?Andreas König 22:16, 30. Aug 2005 (CEST)

vermutlich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:47, 30. Aug 2005 (CEST)
OK, löschen Kommt von mir, durch (Achtung, ironisch gemeint) Newbie-Syndrom entstanden, es geht um eine fiktive Person, deshalb auch eine fiktive Persönlichkeitsstörung, das gehört, wenn überhaupt, in die Personenbeschreibung von Hannibal Lecter (nur eine Meinung von mir), oder besser auf eine der Hopkins-Fan-Sites (ich bin keiner). Aber mit Bild oder ähnlich stumpfem Zeug habe ich nichts am Hut! P.S.: Habt ihr alle eine Fake-Paranoia ?--Thcyber 08:56, 31. Aug 2005 (CEST)
Nein, nur leidvolle Erfahrungen mit Möchtegern-Witzbolden und Aufmerksamkeitstestern. Gruß --Idler ∀ 10:50, 31. Aug 2005 (CEST)
Ironie ist eine feine Sache, aber nicht unbedingt im Artikelraum. Wenn du bei Brockhaus anfangen würdest und da versuchen würdest, heimlich deine Lecter-Pathie unterzubringen, würdest du auch einigen Ärger bekommen, wenn das auffliegt. Hier wirst du lediglich gebeten, solche Scherze bitte in Zukunft an geeigneterer Stelle zu platzieren. Nichts für ungut, aber Fake ist Fake und Fake gehört nicht in eine Enzyklopädie, Punkt.--Proofreader 12:20, 31. Aug 2005 (CEST)
@Proofreader: Die Rüge an sich schreib ich mir hinter die Ohren, auch wenn mich drei Punkte daran stören. --Thcyber 21:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Nach den Anmerkungen des Einstellers sollte das jetzt SLA-fähig sein, oder?--Proofreader 12:23, 31. Aug 2005 (CEST) 

schnellgelöscht. --Idler ∀ 17:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Aerosphere (erledigt, bleibt)

Das scheint entweder ein Unsinn zu sein, oder ein Werbetext. Jedenfalls lässt sich aus den beigefügten Links nichts Sinnvolles entnehmen. Könnte jemand den Sachverhalt mal neutral prüfen? -Gerdthiele

Behalten, aber du hast recht-ich bin da nicht neutral *grrrrrrr* Hadhuey 22:12, 30. Aug 2005 (CEST) PS. hier ist der FAI-Rekord, [15]
Was soll denn wieder so ein völlig übereilter LA? Mit Google lässt sich zumindest klären, daß die Firma und das Produkt existieren, es handelt sich daher um keine offensichtliche Fälschung. Einen LA-Antrag gegen alles zu stellen, was einem selbst unverständlich oder unplausibel vorkommt, ist ziemlich unsinnig. -- Kju 22:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Ordentlicher Artikel, Belege werden geliefert, Autor ist anerkanntermassen WP-Fachmann für alles was Luftschiffe angeht. behalten --Finanzer 22:35, 30. Aug 2005 (CEST) P.S. ich habe den LA wieder entfernt.

Na gut, ich gebe zu, ich habe mich geirrt. Entschuldigt bitte -Gerdthiele
So, und wer trägts nun wieder bei Luftschiffe ein? Ich mal wieder.--Löschfix 00:02:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Sour cream (erl., redirect)

Löschantrag von Gerdthiele mit der Begründung Was ist der Unterschied zu Saure Sahne? Wikipedia ist doch kein Englisches Wörterbuch. Hier nachgetragen. --Lyzzy 22:09, 30. Aug 2005 (CEST)

sehe ich genau so, löschen --Spongo 23:16, 30. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Also meines Wissens ist da ein riesiger Unterschied. Kenwilliams 00:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Das denke ich auch. Der Unterschied sollte aber auch deutlich dargestellt werden. Rainer ... 00:53, 31. Aug 2005 (CEST)
Englisches Wort für Schmand. Löschen.--Erichs Rache 08:54, 31. Aug 2005 (CEST)
Dito. Da gibt es keinen Unterschied zur Sauren Sahne. Löschen.--Mozart 09:09, 31. Aug 2005 (CEST)
Das will ich gern glauben. Kann das trotzdem mal jemand, der sich mit Milchsäure auskennt, anhand von en:Sour cream sicherheitshalber überprüfen? --Carlo Cravallo 09:22, 31. Aug 2005 (CEST)
"Sour cream" heißt wörtlich übersetzt nichts anderes als "saure Sahne". Warum sollte es also etwas anderes sein, als das, was der Name verspricht? Der englische Artikel entspricht zudem im Wesentlichen dem dt. Artikel Schmand. Daher gehe ich davon aus, dass es dasselbe ist.--Erichs Rache 09:37, 31. Aug 2005 (CEST)
Fragt doch mal im Mexi-Restaurant eures Vertrauens - in meinem Wohnort gibts leider keins. Und wenn dem so ist: Redirect, denn allein die Tatsache, dass wir hier grübeln, zeugt von einem gewissen Informationsbedürfnis. Stefan64 13:28, 31. Aug 2005 (CEST)
Bin eher für löschen, weil wir hier eine deutschsprachige WP schreiben.--Erichs Rache 13:30, 31. Aug 2005 (CEST)
Dieses Argument überzeugt mich nicht. Es gibt nun mal mehr und mehr englische Begriffe, die sich im Deutschen "breit machen", also sollten sie auch in der Wikipedia auffindbar sein. Ich bin ebenfalls für einen Redirect. Natürlich muss die Bezeichnung "Sour Cream" dann auch im Artikel Sahne erklärt werden. --jpp ?! 20:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Es stimmt schon, Schmand, Creme fraiche und Sour Cream sind saure Sahne, aber eben Sorten, deren Fettgehalt z. B. ziwschen 10 und über 30 % schwankt. Das beste wäre wahrscheinlich, den Artikel Sahne zu überarbeiten und Abschnitte zu den verschiedenen Rahmprodukten dort anzulegen. Fehlen sollte die Information nicht, denn es macht einen Unterschied, ob ich einen Topf "Saure Sahne" oder "Sour Cream" ans Essen gebe. Rainer ... 13:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Saure Sahne, Schmand, Creme Fraiche und Sur Creme sind alles ähnliche Waren - aber eben nicht dieselben. Dazu kommen dann halt noch andere Varianten wie Schlagsahne oder Rahm. Kenwilliams 14:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Auf dei Gefahr hin, daß ich hier zum Sauertopf werde, sollte das bitteschön alles unter einem Lemma zusammengefaßt werden Sahne oder Saure Sahne ist mir egal. (Bin mehr für süsse Sahne).--Löschfix 18:16:05, 31. Aug 2005 (CEST)

Also, ich habe den Artikel geschrieben, da ich neulich in einem Restaurant (und es war nicht das erste, sondern etwa das 99. Mal !!!) eine Ofenkartoffel oder auch etwas anderes mit SOUR CREAM bestellt habe und bekam dieselbe mit einer Sauce, welche Sahneartig, säuerlich, aber auch salzig und gewürzt war und eben auch als SOUR CREAM in der Karte beschrieben. Ich fand es lecker und habe mich gefragt was es ist und nichts darüber gefunden. Daher habe ich es für sinnvoll befunden, darüber meinen ersten Wikipediaartikel zu schreiben und habe ihn aus der englischen Seite mehr oder weniger übersetzt. Ich bin kein Milchprodukteprofi, aber es ist in Deutschland absolut üblich SOUR CREAM zu schreiben (in Restaurants oder in Supermarktregalen), und da steht weder Saure Sahne noch Creme Fraiche noch Schmand in der Karte, sondern eben SOUR CREAM, daher ist es doch interessant zu wissen, was man da isst, oder ??? Geogre 20:20:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe eine Anfrage im Portal:Essen_&_Trinken gestellt und darum gebeten, dass mal jemand, der sich damit auskennt, klärt, ob nun sour cream einfach nur das englische Wort für saure Sahne ist oder nicht. Schauen wir mal, ob's eine Antwort gibt. Mein Langenscheidt-Wörterbuch ist jedenfalls der Meinung, dass sour cream als "Sauerrahm" übersetzt wird - und der ist bereits im Artikel Sahne beschrieben und demzufolge schlicht "saure Sahne". --jpp ?! 21:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Die gleiche Info steht nun auch unter Schmand, wo sie hingehört, da sour cream Englisch für Schmand/saure Sahne ist. s. Wörterbuch Daher löschen. -- 213.39.210.145 01:08, 10. Sep 2005 (CEST)

Ausbildungswahl (gelöscht)

Formal und sprachlich mangelhaft, inhaltlich ein zusammengerütteltes "Howto" für das Arbeitsleben im allgemeinen, das aufgrund seines Ratschlag-Charakters nicht in eine Enzyklopädie passt. --FrederikRamm 22:28, 30. Aug 2005 (CEST)

und eigenartige Mischung von Beispielen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Schon fast Dadaismus, löschen --T.G. 00:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Das ist genau die Sorte von Artikeln, mit der wir uns den Vorwurf eingehandelt haben, dass die WP angeblich eine Unterschichten-Enzyklopädie sei. Löschen. Und zwar am besten, bevor sich dieser Artikel rumspricht. --Carlo Cravallo 00:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Ja und wen juckt das? Der Nutzen von WP ist so enorm, daß alle gefrusteten Brockhäuser die WP dreimal defamieren können, es nutzt nichts und ändert auch nchts. Und euer ausgebrochener Qualitätswahn macht auch kein besseres WP. Verbessert die Artikel und sie werden eurem eigenen Maßstäben stand halten. Wenn nciht tun es andere. Alles eine Frage der großen Zahl und der Zeit. Wer natürlich auf Teufel komm raus dem Brockhaus Konkurenz machen will, der verdient womöglich auch Geld damit.--Löschfix 01:36:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen, wegen Theoriefindung ("je feiner die Kleidung, um so höher die Aufstiegschancen")--Erichs Rache 08:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Stollensyndrom (erl., schnellgelöscht)

wohl auch ein fake, in sich nicht logisch, 0 Googletreffer Andreas König 22:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Löschen-Gerdthiele

Ich würd's eher unter "wirres Zeug" einordnen. löschen. --Wiggum 22:39, 30. Aug 2005 (CEST)

"Stellensyndrom" gibt's nicht - vielleicht meinte der werte Schreiber "Sonnensyndrom"? Gibt's aber auch nicht. Höchstens Sonnenstich oder Hitzschlag. Löschen. --ercas ✉ 22:44, 30. Aug 2005 (CEST) 

Wirres Zeug, schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 23:47:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Siegfried Wangemann (gelöscht)

Ein Freiherr, Informatikstudium summa cum laude und "Ethnischer" Hacker <ggg>. Wow! Relevant für einen Enzyklopädieeintrag? Nö. --ercas ✉ 22:38, 30. Aug 2005 (CEST)--ercas ✉ 22:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Nebelspalter 23:27:32, 30. Aug 2005 (CEST)

grrrrrrrrrr...Löschen. Ausnahmsweise mal irrelevant.--Löschfix 23:38:33, 30. Aug 2005 (CEST)

omg. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:52, 30. Aug 2005 (CEST)

irrelevant löschen -- David.brandes 04:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Bitte höflicher: Seine Hoheit möge uns artikelmäßig verlassen AN 06:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Credit manager (gelöscht)

Das ist wohl kein anerkanneter Ausbildungsberuf, sondern eine berufsbegleitende Qualifikationsmöglichkeit, die vom Verein für Credit Management e.V. angeboten wird [16]. Damit mehr Werbung als Information. --Lyzzy 22:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Eine von zahlreichen Berufsbezeichnungen, die von Firmen bzw. Bildungsträgern erfunden worden sind. Praktische Bedeutung in diesem Fall eher peripher. Abwarten bis sich dieser Beruf etabliert hat. Bis dahin Löschen --Carlo Cravallo 09:16, 31. Aug 2005 (CEST)
Neusprech-Bezeichnung für einen Buchhalter.Löschen.--Erichs Rache 09:33, 31. Aug 2005 (CEST)
kleiner praktischer Tip: "credit manager" als Suchbegriff bei google

eingeben und über die Vielzahl an Beiträgen und Hinweisen wundern, die ein "neusprechbezeichneter Buchhalter" mit "peripherer Bedeutung" hier erfährt. Es wäre schön, wenn die Auseinandersetzung nicht nur mit plakativen Begriffen und intuitiven Einschätzungen geführt würde, sondern anhand der Bedeutung, die dieses Berufsbild in der wirtschaft- lichen Realität hat, auch wenn es sich nicht um einen klassischen "Ausbildungsberuf" handelt. Aber da soll es noch mehr geben...

Alter Wein in neuen Schläuchen.Löschen.--Thomas S. 11:14, 1. Sep 2005 (CEST)

Oder neuer Wein in alten Schläuchen? Selbstversuch: wenn der Begriff kein Berufsbild bezeichnet, dürfte dessen Eingabe in die gebräuchlichen Job - Suchmaschinen keine Stellenangebote generieren, oder? Ausprobieren! 

gelöscht. --He3nry 10:21, 11. Sep 2005 (CEST)

Rupert_Fabig (gelöscht)

Selbstdarsteller [17] --Spongo 22:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller, weg damit --FrederikRamm 22:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen, ich hatte gleichzeitig LA gestellt.. --gunny Rede! 22:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Nebelspalter 23:24:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Barry Sears (gelöscht)

In diesem Personenartikel steht nun wirklich nichts über die Person. --Lyzzy 23:13, 30. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Xocolatl 02:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Kein Zusammenhang von Lemma und Artikel. Löschen.--Erichs Rache 08:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Einer von siebzehntausend Diät-Päpsten - mit 2 oder 3 Büchern IMO grenzwertig relevant. Für verschieben auf Sears-Diät. --Idler ∀ 10:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen, über Barry Seaqrs erfährt man hier gar nichts. Es wird lediglich ein Begriff einer von ihm erfundenen Diät erläutert. Und selbst das sollte wegen Theoriefindung gelöscht werden.--Thomas S. 11:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten in modifizierter Form. Sorry der Link kam von Diät, dazu wollte ich was schreiben, was ich jetzt auch getan habe und was über Barry Sears. Vielleicht kann ja beides in Wikipedia bleiben. Denn was man auch immer über seine Diät sagen kann, sie wirkt und das allein durch eine gezielte Zusammenstellung der Ernährung. --kuddm 16:17:59, 4. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht, --He3nry 10:26, 11. Sep 2005 (CEST)

Thomas Blimlinger (bleibt)

auch wenn er Wiens erster Grüner Bezirksvorsteher ist, genügt das Amt nicht unseren Relevanzkriterien -- Triebtäter 23:31, 30. Aug 2005 (CEST)

diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Schließlich steht er einem Bezirk von ca. 20.000 Menschen vor. --Geiserich77 08:15, 31. Aug 2005 (CEST).
Außerdem ist Blimlinger in Österreich gerade auf Grund des Umstandes, dass er der erste Grüne Bezirksvorsteher Wiens ist relativ bekannt und deshlab IMO behaltenswert. --Geiserich77 08:26, 31. Aug 2005 (CEST)
Der Mann ist durchaus eine politische Erscheinung in Wien, eben nicht unbedingt nur auf Grund des Amtes, das er ausübt (wer kennt denn schon alle 23 Bezirksvorsteher?), sondern aufgrund dessen, wofür er in diesem Amt steht. Der erste Grüne, der es in der Stadt wirklich an die Spitze schafft. Wenn es auch nur die Spitze eines Bezirks ist. Unbedingt behalten. --WL 08:35, 31. Aug 2005 (CEST)
Behalten, an dem Artikel gibt es nix zu beanstanden.--Erichs Rache 08:46, 31. Aug 2005 (CEST)
behalten, der mann ist relevant. --stefan (?!) 12:56, 31. Aug 2005 (CEST)
behalten, immerhin ein bezirksvorsteher, der auch nicht-wienern bekannt ist - das sagt schon was über die relevanz aus - ausserdem sind in wien bald wieder wahlen - wär vielleicht vernünftiger, mit eventuelle löschanträgen zu warten - vielleicht ist er ja nachher nicht mehr bezirksvorsteher (oder gar bürgermeister ;-)) ) --Moneo 13:33, 31. Aug 2005 (CEST)
behalten: er ist nicht nur Wiens erster grüner Bezirksvorsteher, sondern der erste grüne Bezirksvorsteher (bzw. im Vergleich "Bezirkshauptmann") in Österreich überhaupt (wenn nicht der erste grüne "Chef" einer Gebietskörperschaft mit einer relativen Mehrheit. Gibt es in Österreich eigentlich grüne Bürgermeister (die noch dazu eine relative Mehrheit haben?) mehrleisealslaut 00:07, 1. Sep 2005 (CEST)
Korrektur: Wenn ich es mir recht überlege, muss man den Bezirksvorsteher eines Wiener Bezirks mit einem Bürgermeister in "Restösterreich vergleichen". Trotzdem behalten. mehrleisealslaut 00:12, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:18, 9. Sep 2005 (CEST) 

bleibt, --He3nry 10:31, 11. Sep 2005 (CEST)

aka Brainee 444 bzw. Hermann J. Schmeh (gelöscht)

Da führt jemand einen Privatkrieg - am besten gleich die Lemmata sperren. --Xocolatl 23:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Imho ein Fall für schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 23:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Ocicat (gelöscht)

Ist URV (von http://de.geocities.com/stubenleopard/), deswegen hatte ich den Artikel auch schon entsprechend behandelt. Er tauchte jedoch gleich wieder auf, daher jetzt auch hier in der Liste. --Xocolatl 23:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist das nicht ein SLA?--Löschfix 01:31:20, 31. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht war der Artikel ja noch nicht, vielleict ist die Erstellerin ja tatsächlich die Rechteinhaberin. Ich habe die Seite mal auf die Version mit dem URV-Hinweis reverted und gesperrt und dem jetzt angemeldeten Benutzer:Ocicat, der die letzte Änderung vorgenommen hatte, einen Hinweis auf die Diskussionsseite geschrieben. -- Perrak (Diskussion) 02:04:34, 31. Aug 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2005&oldid=242289711“