Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


(erledigt) Comspirit

offenbar ein Selbsteintrag, klingt nach PR-Text, definitiv kein neutraler Standpunkt, keine Relevanz erkennbar. -- Mastad 02:13, 26. Aug 2004 (CEST)

löschen. der Benutzer hat den Verein auch gleich in der Liste bekannter deutscher Werbeagenturen eingetragen, und auf diese Liste muss man wohl ganz besonders aufpassen, wenn man sich ihre Versionsgeschichte anschaut.--Janneman 03:28, 26. Aug 2004 (CEST) Nachtrag in ähnlicher Sache:Mag sich mal jemand, der sich damit auskennt, 40tude Dialog anschauen? Sieht ordentlich aus, aber"Anwender die den Autor (Marcus Mönnig) und somit die Weiterentwicklung unterstützen wollen, können ihm eine Spende zukommen lassen" kommt mir ein wenig merkwürdig vor.--Janneman 03:50, 26. Aug 2004 (CEST)

Auf schnelllöschen, geändert, da die PR-Masche ganz offensichtlich ist..--Abendstrom 04:54, 26. Aug 2004 (CEST)

Danke für die Nachricht, da der User offensichtlich wiederholt versucht, den Artikel einzustellen, gibt es drei Möglichkeiten: Sperrung des Artikelnamens, wiederholtes Schnelllöschen oder temporäre Sperrung der IP... --Herrick 09:59, 26. Aug 2004 (CEST)

Bornholmer Straße (erledigt)

Löschen. Muss jetzt jede Strasse eingetragen werden? Ich habe von dieser Strasse noch nie gehört. Es gab in Berlin sicher Hunderte von Strassen, auf denen die Mauer verlief. Gehören die alle einzeln rein? Aus dem Artikel geht die Besonderheit auf jeden Fall nicht hervor. Und selbst wenn die Strasse oder der Grenzübergang so wichtig war, dann doch bitte als Zweizeiler in Berliner Mauer. Diese Atomisierung der Welt, nur um Wikieinträge zu schinden, wertet die wirklich wichtigen Begriffe ab. --Abendstrom 04:52, 26. Aug 2004 (CEST)

  • Löschen --Sharkxtrem 04:58, 26. Aug 2004 (CEST)
  • Da fände ich einen Eintrag über die Bernauer Straße schon bedeutend wichtiger. 148.188.128.36 08:05, 26. Aug 2004 (CEST)
  • Behalten - die Bornholmer Straße war der entscheidende Punkt der Maueröffnung vor 15 Jahren, die Bernauer Straße war ein Ereignis bei dem Bau der Berliner Mauer, das sind quasi zwei unterschiedliche - da gegensätzliche - Enden der gleichen Wurst, wenn hier der poetische Vergleich erlaubt sei ... 15 Jahre nach der Maueröffnung sind so viele Spuren endgültig vernichtet und so Viel Information unter den Teppich gekehrt worden, da ist jeder Hinweis kostbar! Unsere real-existierende Welt besteht nun einmal aus Atomen, hat man uns mal gelehrt. :-] - Ilja • 08:39, 26. Aug 2004 (CEST)
Unbedingt behalten, das ist eben keine 'Straße wie jede andere'. . Selbst für Nicht-Berliner hat die Bezeichnung 'Bornholmer Straße' während des kalten Krieges immer eine ganz spezielle Bedeutung gehabt.--141.130.250.71 09:56, 26. Aug 2004 (CEST)

Es ist mir immer noch nicht klar, ob es um eine Strasse oder um den Grenzübergang mit dem Namen der Strasse geht. Das erstmal (im Text) klären. Und wenn das also doch alles so wichtig für viele ist - dann muss das auch aus dem Text hervorgehen, so wie hier in der Diskussion a la: sie hat eine besondere Bedeutung für Berliner, weil..... Also bitte Fachkundige: verbessern! --Abendstrom 10:25, 26. Aug 2004 (CEST)

Es geht sicher um beides, da es wohl kaum Sinn ergibt, aus Grenzübergang und Straße zwei Artikel zu machen oder über den Grenzübergang zu schreiben, ohne ein Wort über die zugehörige Straße zu verlieren. Das war der erste Grenzübergang, der am 9. November 89 geöffnet wurde, ich glaube schon, dass das einen kleinen Artikel wert ist. Übrigens verstehe ich nicht, wie wichtige Artikel durch weniger wichtige abgewertet werden. Gerade dass man hier vieles findet, was in einem gedruckten Lexikon keinen Platz hat, ist eine Stärke der Wiki. In "Kerngebieten" mit den Gedruckten mitzuhalten (was natürlich sehe wünschenswert ist) kann hier ohnehin nur an den Stellen gelingen, an denen fachkundige Autoren mitarbeiten. Und warum soll hier jemand "Artikel schinden" wollen? --- Toolittle 10:48, 26. Aug 2004 (CEST)

hier ist der link auf die alte löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2004#Bornholmer_Stra.C3.9Fe.
ich persönlich bin für umwandlung in einen redirect auf Grenzübergang Bornholmer Straße, allein schon weil sonst auch in zukunft Bornholmer Straße alle paar monate wieder neu angelegt werden wird - wie jetzt geschehen. grüße, Hoch auf einem Baum 15:08, 26. Aug 2004 (CEST)
    • dann sollte beides zusammengefasst werden. --- Toolittle 15:08, 26. Aug 2004 (CEST)
    • Da es den Artikel Grenzübergang Bornholmer Straße schon gibt, sollte man Fehlendes darin ergänzen. Als Grenzübergang war die Bornholmer Straße geschichtsträchtig. Als Straße - pro löschen. --peter200 17:37, 26. Aug 2004 (CEST)

Problem erledigt - habe den Artikel Bornholmer Straße in Grenzübergang Bornholmer Straße integriert und einen Redirect gesetzt. --Hansele 18:35, 26. Aug 2004 (CEST)

Bibel und Koran (erledigt, 11 : 8 für Löschen)

Löschen. Eine Bücher-Rezensionen, kein Artikel für WP. --141.20.103.68 05:21, 26. Aug 2004 (CEST)

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Für Bücher-Rezensionen dürfte das hier nicht der richtige Platz sein. --141.20.103.68 05:18, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Auch wenn die Energie, die der Verfasser eingesetzt, beachtenswert ist und der Artikel an sich gut ist - einzelne Bücher, die keiner kennt und deren wissenschaftliche bzw. gesellschaftliche Relevanz wenn überhaupt erst noch zu erweisen ist -- raus. --Abendstrom 05:26, 26. Aug 2004 (CEST)

kleine Korrektur: ...einzelne Bücher, die ein Teil der Wikipedianer (eine verschwindend kleine Gruppe, gemessen an der Bevölkerung) nicht kennt und deshalb über wissenschaftliche bzw. gesellschaftliche Relevanz gar nicht urteilen kann. Im Zweifelsfall: nicht löschen 80.128.115.126 02:24, 27. Aug 2004 (CEST)

In WP sind zahlreiche Artikel zu Büchern. Es ist aber fraglich ob jedes Buch "wichtig" genug ist einen Artikel zu bekommen. Ich halte das Buch für relativ wichtig und den Artikel für naja stellenweise brauchbar. Gegen löschen.--Dirk33 05:59, 26. Aug 2004 (CEST)

Für behalten. Begründung siehe oben. Generator 11:25, 26. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel scheint mir informativ zu sein und das Wichtigste wird gesagt. Ich sehe keinen Löschgrund. --Katharina 10:02, 26. Aug 2004 (CEST)
Das Thema an sich ist es wohl wert, angesprochen zu werden. Wie ich einige Einträge unten aufzeige, sogar in der Wikipedia wird der erste Prophet des Islam als "Idiot" beleidigt - da besteht wohl ein Aufklärungsbedarf... AN (Yopohari) 12:22, 26. Aug 2004 (CEST)
wo? --217.229.10.151 16:46, 26. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen Wichtiges Buch, vielleicht wird noch mehr draus! --Refizul 14:42, 26. Aug 2004 (CEST)

Ein wichtiges Buch ist zum Beispiel Kants Kritik der reinen Vernunft. Bei dem Buch, um das es hier geht, kann ich die Wichtigkeit nicht so ganz erkennen - es erscheint mir eher als eins unter vielen vielen anderen sekundärwissenschaftlichen Werken über den Islam. Kannst du vielleicht Belege aus dem wissenschaftlichen Diskurs fuer deine Behauptung bringen, dass das Buch wichtig sei? Wie ist die Rezeption in der Fachwelt dazu etc.? --217.229.10.151 16:46, 26. Aug 2004 (CEST)
Dass es verschiedene Stufen der Wichtigkeit gibt, sollte doch klar sein. Hinter bedeutsamen Werken wie Familiennamenbuch des sächsischen Vogtlandes, Baker's Barn, Bedenke Phlebas, Chasm City, Dornröschen war ein schönes Kind, Der dunkle Schirm, Illuminatus-Trilogie, Das Jesus-Video, Das kleine Ich-bin-ich oder Der Schockwellenreiter (Roman) - um nur eine kleine Auswahl von Werken zu präsentieren - braucht sich Bibel und Koran jedenfalls nicht zu verstecken... --Refizul 23:28, 26. Aug 2004 (CEST)
Ich würde ein Buch dann als wichtig bezeichnen, wenn es selbst – unabhängig von seinem Inhalt – wichtig ist. Das ist zum Beispiel bei einem genredefinierenden Werk wie Neuromancer der Fall, oder bei einem Buch, das Gegenstand öffentlicher Diskussion wird (über die Feuilletons hinaus), wie Der Name der Rose. Ich kenne Bibel und Koran nicht, so daß ich das nicht beurteilen kann. Aber: Hat es als Buch eine Bedeutung, oder ist nur sein Inhalt wichtig? Wenn letzteres der Fall ist, dann sollte dieser Inhalt in die entsprechenden Artikel eingearbeitet werden. --Skriptor ✉ 09:58, 28. Aug 2004 (CEST)
Meiner Meinung nach ist v.a. der Inhalt wichtig (der im Artikel ja auch zur Sprache kommt). Ich halte es auch für wünschenswert, den Artikel auszubauen - bin aber unabhängig davon der Meinung, dass der Artikel in der bestehenden Form bereits unbedingt erhaltenswert ist. --Refizul 10:19, 28. Aug 2004 (CEST)

Für behalten. Im Artikel sollten auch noch andere Bücher mit dem gleichen Thema beschrieben werden. Martin-vogel 02:05, 27. Aug 2004 (CEST)

Dann bräuchte er aber einen anderen Titel. -- lley 14:22, 27. Aug 2004 (CEST)
das muss nicht sein, sofern daraus ein Artikel wird, der sich mit dem Thema von Gnilkas Buch auseinandersetzt, aber nicht nur sein Werk berücksichtigt. --Refizul 09:46, 28. Aug 2004 (CEST)

Löschen: Die zentralen Thesen sollten in einen Artikel über Religionen oder in den Artikel über den Autor aufgenommen werden. --Zivilverteidigung 15:19, 28. Aug 2004 (CEST)

Der Autor hat mehrere Bücher geschrieben, Warum sollte man da die Details zu einem Buch bei dem Autor unterbringen?--Dirk33 15:46, 28. Aug 2004 (CEST)
  • Löschen, bzw. Verschieben ins RezensionenWiki -- מישה 15:47, 28. Aug 2004 (CEST)

löschen allein des unsäglichen Schlussworts wegen --ad 18:37, 28. Aug 2004 (CEST)

Bravo, damit kommst Du bestimmt in die TOP 10 der besten Löschgründe --Refizul 18:46, 28. Aug 2004 (CEST)

Behalten, wer sich für das Thema "Bibel und Koran" interessiert, der bekommt durch den Artikel gute Hinweise. Man kann den Artikel sicher so umschreiben, dass der Gnilka nur als einer dasteht, der sich mit dem Thema beschäftigt hat. --Kerbel 21:13, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal ganz naiv bei Bibel und Koran eine gekürzte Version des Artikels untergebracht. (Die Seite war zuvor eine Weiterleitungsseite.) Man sollte meinen, dass der Artikel in dieser Form Leuten, die nach Informationen zu "Bibel und Koran" suchen, was zu bieten hat. Dem Argument "Wikipedia ist kein Rezensionsblatt" sollte der Artikel jetzt außerdem auch standhalten. Um eine Rezension handelt es sich nicht mehr. Sollte sich dieser Vorschlag als annehmbar erweisen, dann muss zuletzt Bibel und Koran (Gnilka) gelöscht werden, während Bibel und Koran erhalten bleibt. --Kerbel 21:39, 30. Aug 2004 (CEST)
Den Artikel halte ich für OK. Es ist aber schade, dass auf diese Weise die Versionsgeschichte verlorengeht. Besser fände ich, den alten entsprechend zu bearbeiten. --Refizul 22:12, 30. Aug 2004 (CEST)

Dolce & Gabbana (erledigt, bleibt)

Über die Designer oder die Marke D&C wird im Artikel nichts erklärt --ahz 08:07, 26. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen, aber verbessern. Die Relevanz des Stichwortes ist wohl umstritten: bekannte Marke und Firma.--Abendstrom 10:21, 26. Aug 2004 (CEST)

Ach, das ist 'ne Firma? Im Artikel steht aber, es wären zwei Designer. --Katharina 11:12, 26. Aug 2004 (CEST)
In Italien ist es erlaubt, daß zwei Designer eine Firma gründen... ;-)
Falls jemand ran möchte und eine Quelle braucht: http://deu.dolcegabbana.it/corporate.asp?page=DGProfile AN (Yopohari) 11:49, 26. Aug 2004 (CEST)
Die Relevanz eines x-beliebigen Luxuslabels ist keineswegs unumstritten, ein guter Artikel könnte mich da natürlich überzeugen. Hier finde ich nichts irgendwie sinnvolles, da müßte sich schon grundsätzliches tun, sonst ... löschen ... Hafenbar 14:43, 26. Aug 2004 (CEST)
ach du liebe zeit, das ist kein "x-beliebiges" luxuslabel, sondern wirklich eines der allerbekanntesten und umsatzstärksten. (ich glaube, Abendstrom hat ein "un-" vergessen.) und dass es von 50 Cent (u.a.) besungen wird, ist erwähnenswert als beleg für die stellung, die es in der hiphop/rnb-kultur genießt, und als beispiel für den konsumwahn in dieser kultur.
der artikel ist tatsächlich noch nicht so toll, einiges kann aber gut aus en:Dolce & Gabbana übersetzt werden. zitat von dort: Their boutiques have become a symbol of high fashion and couture.
behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:00, 26. Aug 2004 (CEST)
Pardon, natürlich ist das kein x-beliebiges, wie konnte ich nur. X-beliebig sind höchstens Hermès, Prada und Escada oder Gucci, wobei letzteres uns ebenso im Unklaren läßt, ob es sich hier um ein eigenständiges Unternehmen oder um ein Label (Marke) im Besitz einer "Luxuslabelholding" wie Pinault-Printemps-Redoute oder LVMH handelt. Was sagt den 50 Cent diesbezüglich ? ... Hafenbar 23:30, 26. Aug 2004 (CEST)
Daneben ist Chanel ja ein Waisenkind! Wurde noch nie von einem halben Dollar besungen. --Katharina 07:47, 27. Aug 2004 (CEST) (BTW wie kann man ein Modelabel zitieren?)
Ich habe es heute ergänzt, allerdings... ehm... wäre eine Frau im Bereich der Mode nicht kompetenter? ;-) :-)
BTW: Auch Gucci, Hermes, Prada & Co sind für eigene Artikel wohl bekannt genug. AN (Yopohari) 17:07, 27. Aug 2004 (CEST)

(erldigt-bleibt) Butler Parker

wieder mal ein Artikel aus dem nicht hervorgeht, warum er in der Wikipedia aufgeführt sein muss --Bill Öŝn 08:47, 26. Aug 2004 (CEST)

kleiner Denkfehler: ein Artikel muss keine Rechtfertigung für seine eigene Existenzberechtigung (Wikipedia-Würdigkeit) enthalten. Das muss nicht "aus dem Artikel hervorgehen". Eine Enzyklopädie soll auch und vor allem unbekanntes Wissen vermitteln. Was ich schon weiß, brauche ich nicht nachzuschlagen. ;-)80.128.115.126 02:30, 27. Aug 2004 (CEST)

Genre? Relevanz? Und wie wär's mit ganzen Sätzen? --Katharina 10:05, 26. Aug 2004 (CEST)
Aua, Katherina, bitte nicht so *laut* am verregneten Morgen... ;-) Verwaister Artikel hat sich eher dem Niveau des Artikels angepasst, der ebenfalls stichpunktartig arbeitet. Eine "Groschenromanserie" ist sicherlich diskussionswürdig, zumal wahrscheinlich niemand etwas dagegen hätte, wenn Jerry Cotton als Artikel auftaucht, was er denn tatsächlich auch... Doch für diese Spezies Literatur möchte ich einmal den zweischneidigen Oma-Test vorschlagen. CU --Herrick 10:26, 26. Aug 2004 (CEST)

30 Jahre in Romanform und als Fersehserie 26 Folgen klingt doch sehr relevant. -guety 02:46, 27. Aug 2004 (CEST)

Wann werden hier endlich einmal diese üblen Löschfritzen "entsorgt", die offenbar noch nimmer nicht gerafft haben, was selbst die Sachwalter der Literatur- bzw. Kunstgeschichte langsam am kapieren sind: Trash und Trivial und Groschen sind keine "Buhmänner" mehr, sondern ernstzunehmende Erscheinungen unseres Kulturkreises. Vielmehr ist "Puh, der liest ja einen Groschenroman!" Ausdruck der hinterpiefigsten 50er-Jahre Einstellung, bei der es einem gerade wegen ihrer Ignoranz schon schaudern kann. 84.128.86.98 15:43, 27. Aug 2004 (CEST) 

bleibt Hadhuey 13:09, 5. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Bekannte Dicke

Sicherlich werde "Dicke" in der Gesellschaft diskriminiert. Ob dies aber der Grund sein kann, hier in der Wikipedia eine Liste zu führen, deren Nutzen (nochmalige Diskriminierung/Solidarisierung?) mir jemand bitte erläutern möchte, sollte in der folgenden Löschdiskussion erörtert werden.--Herrick 10:34, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen -- Pjacobi 10:38, 26. Aug 2004 (CEST)
  • löschen wie schon bei den Rauchern was soll das bringen? und wer legt kriterien fest? ... sehe keinen Sinn darin (weiterhin auch schwer meßbar) ...Sicherlich 10:41, 26. Aug 2004 (CEST)
wenn man sich zudem die übrigen Benutzerbeiträge des Users anschaut, so z.B. [[1] bekommt man den Eindruck, dass dieser hier bewußt provoziert, um ein Diskussions-Feld für seine eigenen Wikipedia-Vorstellungen und sein Klagelied über die "ach so bösen Admins" zu bekommen, die widerrechtlich seine schönen Beiträge zur Löschung vorschlagen. --Herrick 10:47, 26. Aug 2004 (CEST)
  • Diese Liste ist sicher als eine Herausforderung (oder Provokation) angelegt worden, doch warum sollte man sie deswegen löschen, denn damit würde man nur den Wunsch des Autors erfüllen! Nicht jeder Dicke ist ein Gewichtsproblem, doch für viele Dicke sind ihre Pfunde, Bewegungsmangel und Konsumsgewohnheiten zum Lebensstil und politischen Programm geworden, ich denke zum Beispiel an Ludwig Erhard, Winston Churchill, Idi Amin, Franz Josef Strauß, Helmut Kohl, Maria Theresia, Königin Victoria, Heinrich VIII., Marlon Brando, Gert Fröbe, Mario Adorf, Sir Peter Ustinov und natürlich noch viele andere Persönlichkeiten. Der Mensch ist was er isst und auch ein wenig, wie viel er isst ... ! Es ist nicht immer nur eine negative Wirkung, die von den zahlreichen Pirellis ausgeht, aber - und wer könnte das bestreiten - diese Menschen und ihre Umgebung - werden dadurch in einem nicht geringen Maße und unübersehbar geprägt sein! Was die Grenze des Übergewichts betrifft, das ist sicher individuell, doch wer das 16:9 TV-Bild ausfüllt, der gehört sicher auf die Liste!Ilja • 11:10, 26. Aug 2004 (CEST)
Du darfst einfach nicht Obelix in die Liste aufnehmen. Denn der ist nicht dick!!!! --Trugbild 13:25, 26. Aug 2004 (CEST)
Ohne lange Diskussionen löschen. Der User findet sich vielleicht bald wieder in der Liste für Bekannte Idioten --Trugbild 11:12, 26. Aug 2004 (CEST)
Apropos Ihrer Liste der "Idioten": Wenn ich mich richtig erinnere, Adam&Eva stehen im Islam höher als Jesus (einer der Propheten) - kein Scherz! Daher würde ich sie dort wieder herausnehmen.
Ich habe dazu in einem Buch über Islam gelesen - hier nur schnell was ergoogelt:
Die Heilsgeschichte im Islam
"Lexikon Islam"
Zum Thema hier: löschen AN (Yopohari) 12:10, 26. Aug 2004 (CEST)
Nochmals zur Liste der Idioten: ich habe keine Ahnung an wen dieser Kommentar gerichtet war, aber an mich jedenfalls nicht, denn ich habe mich bisher an keinem einzigen religiösen Artikel beteiligt, weder etwas über Jesus, noch den Islam, noch über Adam oder Eva geschrieben --Trugbild 13:01, 26. Aug 2004 (CEST)
PS: Der Redirect Bekannte Idioten wurde erst nach meinem Eintrag hier angelegt. Für Inhalt oder Redirects bin sicherlich nicht ich verantwortlich :-) --Trugbild 13:23, 26. Aug 2004 (CEST)

@Herrick & Trugbild: Wir müssen hier die IP-Adresse zur Identifizierung verwenden. Eine solche Adresse kann von mehreren Benutzern verwendet werden. Es handelt sich um eine JAP-IP. 141.76.1.122 11:24, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Generator 11:35, 26. Aug 2004 (CEST)

Eine Liste Bekannte Idioten gibt es gar nicht - das Lemma ist nur ein Redirect ins Humorarchiv. Dort finden sich "Adam und Eva" zwar, aber nicht als Idioten, sondern in einem ganz anderen Kontext, der sicherlich keine religiösen Gefühle verletzt - Ausflüge in die Theologie des Islam sind also hier nicht erforderlich. Die "Liste prominenter Dicker" halte ich genau wie die gestern erörterte "Liste prominenter Raucher" für ein eher ironisch gemeintes Nebenprodukt der Diskussion zur Liste prominenter Vegetarier. Mein Vorschlag wäre die Erstellung einer Liste der Prominenten, die nicht nur Namen, sondern eine umfangreiche Tabelle enthalten sollte, in der die Eigenschaften der Aufgelisteten (Dicker, Raucher, Vegetarier, Autofahrer, Mutant etc.) einfach angekreuzt werden können. Dies würde der Wikipedia etwa eine künftige Liste der Prominenten, die aus dem Mund stinken ersparen. Heiko Hahn 13:15, 26. Aug 2004 (CEST)

Selbst das wäre absurd - das Gewicht z.B. unseres Aussenministers hat in den letzten Jahren (wohl stressbedingt - kenne ich...) stark zugenommen. Einige haben das Rauchen aufgegeben oder damit angefangen - diese Listen sind nix als ein Jux (und ich freue mich, daß das mit den Idioten auch nur im Humorarchiv existiert... ;-) ) AN (Yopohari) 13:26, 26. Aug 2004 (CEST)

Gibt es eigentlich schon die Liste für Bekannte Beschnittene? --Trugbild 13:24, 26. Aug 2004 (CEST)

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich für behalten. Aber nur, wenn die Sammlung vervollständigt wird: Bekannte Blondhaarige, Bekannte Glatzenträger, Bekannte Braunhaarige, Bekannte Tierliebhaber, Bekannte Hundebesitzer, Bekannte Opel-Fahrer, Bekannte BMW-Fahrer, Bekannte Mallorca-Urlauber, Bekannte Hausbesitzer, Bekannte Amalgamfüllungsträger, Bekannte Arachnophoben, Bekannte Klaustrophoben, Bekannte Horrorfilm Liebhaber, Bekannte Spiegel-Leser, Bekannte Tagesschau-Schauer, Bekannte Hosenträgerträger, Bekannte Slipeinlagenträgerinnen... da gibt's noch viel zu tun! --Trugbild 13:37, 26. Aug 2004 (CEST)

Liste von Analphabeten (die können sich genau so wenig wehren wie Tote aus der Liste der Dicken, weil können die Liste ja nicht lesen), Liste von Pornokonsumenten, Liste berühmter Nasepopler, Liste unbeachteter Genies, Liste dickbäucher Unsinnschreiber (Hey Moment mal...) fehlen auch noch! löschen den Quatsch. Dickbauch 13:49, 26. Aug 2004 (CEST)

  • Keine Frage: LÖSCHEN, den Quatsch. Krtek76 16:30, 26. Aug 2004 (CEST)

Pro löschen, da Dicke nicht enzyklopädiewürdig wurden weil sie dick waren, sondern weil sie etwas geleistet haben. Sonst müssen wir bald noch bei jeder Biographie Vordrucke mit Häkchen ausfüllen für "Schuhgröße"", "Kleidergröße", "kg", "Halsumfang", usw. --peter200 17:26, 26. Aug 2004 (CEST)

Bekannte Raucher und bekannte Dicke als Liste bzw. Artikel sind also überflüssig. o-k- würde ich sogar noch unterstützen, aber die Liste prominenter Vegetarier ist ja auch nach ausreichender Diskussion gut genug für die Wiki. Wenn die Liste prominenter Vegetarier ein Recht hat hier zu sein, dann auch ......... (man mag das ergänzen, z.b. Raucher, Dicke, Heteros, Homos, Dünne, Schlaue, etc.) Ich seh nie den Bezug zwischen Lebensleistung und Einstellung, Erscheinung etc. Aber es gibt ja immer zweierlei Maß. --Sharkxtrem 17:40, 26. Aug 2004 (CEST)

Pro löschen. Martin-vogel 02:15, 27. Aug 2004 (CEST)

Ja. Warum eigentlich keine solche Liste? Immerhin findet man bei Google eine ganze Menge Seiten, die sich mit Dicksein und allem drumherum beschäftigen. Auch in der deutschen Wirklichkeit ist das ein relevantes Thema. (Zu) viele haben mit Übergewicht oder auch mit Problemen und Vorurteilen gegen Dicke zu kämpfen. Die würden sich bestimmt über eine solche Liste freuen. 80.128.115.126 02:37, 27. Aug 2004 (CEST)

Sachliche Begründungen dafür gibt es schon in der Diskussion zur Liste prominenter Vegetarier. Sie treffen genauso auf Dicke, Raucher usw. zu, wurden aber bei der Vegetarier-Liste nicht mehrheitlich akzeptiert und teilweise als vorgeschoben gedeutet. Hier geht es offenbar launiger zu. Die schlichte Verknüpfung von zwei voneinander unabhängigen Faktoren (Bekanntheitsgrad einerseits, Ernährungsgewohnheiten oder sonst etwas andererseits) in einer Liste ist absurd, auch wenn das noch so oft in Boulevard-Zeitschriften oder im Internet vorkommt. Das ist bestenfalls Tratsch, schlimmstenfalls Propaganda oder Denunziation. Deshalb plädiere ich für Löschen Rainer Zenz 16:27, 29. Aug 2004 (CEST)

Und was ist mit Bekannte Ex-Dicke??? Werden die hier ignoriert oder gar diskriminiert? --Trugbild 15:21, 3. Sep 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 13:12, 5. Sep 2004 (CEST)

Dr.-Fritz-Todt-Stiftung (erledigt, redirect auf Fritz Todt)

Mir scheint, diese Stiftung existiert nicht mehr. Ich bezweifle eine erwähnenswerte historische Bedeutung. -- Pjacobi 11:07, 26. Aug 2004 (CEST)

Die Stiftung existiert natürlich nicht mehr - Todt war Hitlers Rüstungsminister und einer der Hauptverantwortlichen für das Schicksal der ausländischen Zwangsarbeiter während der NS-Zeit. Bezeichnenderweise findet sich dazu weder unter Dr.-Fritz-Todt-Stiftung noch unter Fritz Todt auch nur ein Wort. Heiko Hahn 13:24, 26. Aug 2004 (CEST)

Da hier wieder Unwahrheiten behauptet werden muß ich etwas richtigstellen. Todt war natürlich nicht für die Fremdarbeiter/Zwangsarbeiter zuständig! Das war Arbeitsminister Fritz Sauckel! Als Todt noch lebte kamen die meisten Fremdarbeiter noch freiwillig, erst später wurde von Fritz Sauckel zwangsrekrutiert. Und natürlich befindet sich diese Tatsache nicht im Artikel Dr.-Fritz-Todt-Stiftung, weil es da nicht hingehört. Denn die Stiftung hatte ja einen ganz anderen Sinn gehabt. Salomonschatzberg 13:50, 26. Aug 2004 (CEST)

Riecht irgendwie nach brauner Heldenverehrung...mag ich nicht. Dickbauch 13:53, 26. Aug 2004 (CEST)

zu "brauner Heldenverehrung". Tut mir leid, daß diese Stiftung keine Menschen (Juden, Behinderte, Kommunisten, Andersgläubige etc.) umgebracht hat. Ich hätte es sonst gern geschrieben. Salomonschatzberg 14:13, 26. Aug 2004 (CEST)
Eine Stiftung ist etwas relativ alltaegliches. Warum diese relevant sein soll, verraet der Artikel nicht. Loeschen und vielleicht den Inhalt in "Fritz Todt" einbinden. --DaTroll 14:08, 26. Aug 2004 (CEST)
Eben! Der Artikel über Fritz Todt ist so kurz, daß der die Stiftung gut verkraftet ohne aufgebläht zu wirken. Und falls man davon ausgehen kann, daß die Stiftung nach Todts Tod aufhörte zu existieren, dann gab es sie auch nur 5 Monate. --Henriette 14:13, 26. Aug 2004 (CEST)
sehe ich ähnlich ... Hafenbar 14:45, 26. Aug 2004 (CEST)

Die Behauptung, Todt sei "nicht für Zwangsarbeiter zuständig gewesen", ist ein mehr als dreister Versuch der Geschichtsfälschung. Unter den etwa den 600.000 Menschen, die alleine unter der Regie der "Einsatzgruppe West" der Organisation Todt bis 1945 Bauarbeiten verrichten mussten, waren lediglich 24.000 deutsche "Freiwillige" (deren Freiwilligkeit auch sehr begrenzt war) und Arbeiter von Fremdfirmen. Der gewaltige "Rest" rekrutierte sich aus Kriegsgefangenen und Zwangsarbeitern. Die ersten französischen Kriegsgefangenen wurden der Organisation Todt schon 1940 zwangszugeteilt, also bereits zwei Jahre vor dem Tod von Fritz Todt. Sauckel übernahm die Kontrolle über das Zwangsarbeiter-Unwesen erst 1942. Todt zu würdigen, indem man irgend eine nach ihm benannte unwichtige Stiftung aus dem NS-Wohlfahrtsapparat hier zum Gegenstand eines völlig unkritischen Artikels macht, ist äußerst bedenklich - in der Tat: "braune Heldenverehrung". Schließlich sollte man sich fragen, womit Todt eigentlich so viel Geld verdient hat, dass er eine Stipendienstiftung gründen konnte. Siehe zur Zwangsarbeiterproblematik folgenden Link: [2] Heiko Hahn 14:50, 26. Aug 2004 (CEST)

Betr. Bezeichnenderweise findet sich dazu weder unter Dr.-Fritz-Todt-Stiftung noch unter Fritz Todt auch nur ein Wort. s. o. Ob das jetzt bezeichnnend ist, läßt sich schlecht feststellen, immerhin ist der Fritz Todt-Artikel erst 1 Woche (!) alt und war zum Zeitpunkt Deiner Kritik erst von 3 Bunutzern bearbeitet worden. Bitte nicht (noch) fehlendes unbedingt als "bewußte Auslassungen" interpretieren, sondern selbst erweitern ... Hafenbar 16:05, 26. Aug 2004 (CEST)

In einem Artikel über einen ranghohen NS-Funktionär gehört die Darstellung seiner Verstrickung in die Verbrechen des Regimes zu den absolut unverzichtbaren Bestandteilen - das Fehlen dieses Aspekts kann man auch nicht damit entschuldigen, dass der (nicht einmal sehr kurze) Artikel erst eine Woche alt sei. Wir sollten nicht naiv sein: wer den Lebenslauf eines Nazi-Ministers in die Wikipedia stellt und dabei nur dessen Titel und Verdienste würdigt, der handelt nicht ohne Absicht. Heiko Hahn 16:27, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich bin pro löschen, da ich nicht möchte, dass brauner Sumpf im Nachhinein als seriöse Stiftung mit "freiwilligen Zwangsarbeitern" reingewaschen werden soll. Mag sein, dass ich nicht im Trend liege, aber das ist meine Meinung. --peter200 17:20, 26. Aug 2004 (CEST)

Ebenfalls für Löschung, da hier tatsächlich der Versuch unternommen wurde, auf eine ganz kack-dreiste Art und Weise eine höchst einseitige Geschichtsdarstellung einbringen zu wollen. --Markus Schweiß 19:03, 26. Aug 2004 (CEST)

Ebenfalls für löschen, die befürchtete propagandistische Umarbeitung von Artikeln in dem Zusammenhang hat in den letzten Tagen vom Benutzer:Salomonschatzberg begonnen (vgl. z.B.: Winterhilfswerk) MAK 20:17, 26. Aug 2004 (CEST)

Ob eine solche Masse von "Fremdarbeitern" - egal ob unter Todt oder Sauckel - freiwillig in ein Land zum Arbeiten kommt, das gegen ihre Länder Eroberungskriege plante und durchführte und deren Bewohner (also sie selbst) zum Teil offiziell als "Untermenschen" titulierte, darf wirklich arg in Zweifel gezogen werden. Unabhängig davon ist in letzter Zeit eine Tendenz bei Wikipedia zu beobachten. Es werden verstärkt Artikel mit nationalsozialistischem Bezug generiert (unter dem Vorwand historischer Relevanz), die dann mit vielen kleinen Bearbeitungen möglichst "unauffällig" eine (milde ausgedrückt) "wohlwollende" (vorgeblich "neutrale) Charakteristik gegenüber dem Nationalsozialismus erhalten. 80.128.115.126 02:48, 27. Aug 2004 (CEST)

Die Info, daß es mal so eine Stiftung gab, halte ich schon für erwähnenswert. Allerdings reicht es, wenn das in Fritz Todt steht - und da steht es ja auch schon, mehr steht im Stiftungsartikel auch nicht drin. So sollte ein Redirect die sinnvollste Lösung sein. --Hansele 09:12, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, das "erledigt" aus der Überschrift wieder zu streichen. Die Mehrheit hier in der Diskussion (ich auch) ist eindeutig für löschen und nicht für einen Redirect. Die Information aus dem Artikel ist gerettet, Dr.-Fritz-Todt-Stiftung ist verwaist und sicher auch kein zu erwartender Suchbegriff. Da macht es keinen Sinn, den Redirect zu belassen. -- lley 16:24, 27. Aug 2004 (CEST)

HOSTS (gelöscht)

Der Artikel lautet: "Datei, in der IPs mit zugehörigen HOST-Namen stehen...". Das ist IMHO

  1. zu wenig für einen Artikel und
  2. Wikipedia ist kein Computerbuch

Gruss Tabacha 12:26, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Und heißt die Datei nicht "hosts"? -- Pjacobi 12:53, 26. Aug 2004 (CEST)
Löschen. Und hat das ganze (wenn davon überhaupt was brauchbar ist) nicht in host platz? --Katharina 15:29, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen in der gegenwärtigen Form ohne den Kontext für Laien nicht zu verstehen. Übrigens glaub ich auch das die Datei bei Systemen die Groß- und Kleinschreibung unterscheiden (unixderivate) der Dateiname klein geschrieben wird.--Dirk33 19:17, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen, ja es wird normal klein geschrieben, nein es gehört nicht zu Host. Das ist eine spezielle Datei auf Unix/Linux Systemen. Wenn wir das drin lassen, kommt der nächste und erzeugt einen Eintrag für die /etc/passwd oder was auch immer- --Friese 20:02, 26. Aug 2004 (CEST)

kann nur zustimmen, löschen. aussagekraft null, wenn man nicht weiss worum es geht. ausserdem zu speziell, es gibt von dieser art von dateien zig bis hunderte auf computersystemen. das sprengt den rahmen --Zoidberg 23:44, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen, kann unter host oder DNS abghandelt werden. Die Großschreibung ist eh falsch, die Datei heist hosts, oder genauer /etc/hosts. -- D. Düsentrieb (?!) 02:41, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschen Ein Ein-Satz-Artikel sollten entweder in dem einen Satz alles Aussagen, was es zu sagen gibt, oder aber ganz verschwinden. Denn wer wird schon durch den Satz informiert? --Leon Weber 15:50, 27. Aug 2004 (CEST) 

gelöscht - konsens offensichtlich. Hoch auf einem Baum 06:15, 4. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Berndt, Frank

keine enzkl. Relevanz, nur Werbung -- srb 13:13, 26. Aug 2004 (CEST)

Ein Pastor - hoffen wir, daß sein Gemeindebrief keine 5000 Exemplare Auflage hat... ;-) Dann => löschen, nächster Eintrag auch AN (Yopohari) 13:28, 26. Aug 2004 (CEST)
keine Angst, bei Gemeindebriefen u.ä. zählt nur die gelesene Auflage, nicht die gedruckte. --Pjacobi 14:32, 26. Aug 2004 (CEST)
für löschen, und auch den folgenden Eintrag --Robert 13:53, 26. Aug 2004 (CEST)

Pro löschen - praktisch keine sinnvollen Infos im Artikel. --Hansele 09:15, 27. Aug 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 13:13, 5. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) 3C-CONSULTING

keine enzkl. Relevanz, nur Werbung -- srb 13:13, 26. Aug 2004 (CEST)

Consultants sind so nutzlos, schon mehr eine Seuche. Und sie nerven mit ihrer Werbung. Löschen. Dickbauch 14:05, 26. Aug 2004 (CEST)

werbung! am besten Schnellöschen ...Sicherlich 14:47, 26. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Erstbesiedlung Amerikas

Dieser Artikel scheint mir komplett erfunden zu sein. Zumindest ist aber die sprachliche Qualität furchtbar. Ich habe zuerst versucht ihn zu wikifizieren und sprachlich umzugestalten. Beim Durchlesen wurde mir aber klar, dass der Inhalt mehr als fragwürdig ist. Außerdem gibt es den Artikel Besiedlung Amerikas, wo eventuelle Fakten eingebaut werden könnten. Fazit: löschen --ALE! 13:58, 26. Aug 2004 (CEST)

Das sieht schwer nach copy+paste aus. Ist nicht NPOV und führt keine Belege an. so: löschen. Dickbauch 14:08, 26. Aug 2004 (CEST)

Ist nicht copy and paste, unter http://wdw.prosieben.de/wdw/Mensch/Mythos/WandererZwischenWelten/ nachzulesen. Sprchliche Qualität ist zweifelsohne stark verbesserungswürdig. Habe auf der Diskussionseite bereits Kontakt aufgenommen mit der Bitte, diesen Artikel kurz zusammengefasst als eine weitere Theorie einzuarbeiten - deshalb erst mal sehen was draus wird- Gruss Geos 14:15, 26. Aug 2004 (CEST)

Genau dieser Text ("Hauptseit") hat uns bereits gestern beschäftigt... Das mit dem Jungen und der Schwester, die nach Tausenden von Jahren gestorben sein sollten, klingt soooo wirr... :-((( AN (Yopohari) 14:31, 26. Aug 2004 (CEST)

der junge und die schwester sind nicht nach jahrtausenden gestorben sonder 1967 nachdem der stamm sich mit den asiaten vermischt hatte und teil isoliert bis in die Neuzeit bestanden hat Die Quelle ist eine Fernsehwissenserie und im Internet lässt sich das nachlesen wdw.prosieben.de/wdw/Mensch/Mythos/WandererZwischenWelten man soll die augen nicht vor tatsachen verschliessen über sprachliche qulitäten bin ich gerne bereit zu diskutieren bin auch für eine zusammenlegung der seiten Erstbesiedlung- und besiedlung amerikas luk(autor)

Mit dem "Jungen und der Schwester" meint der Verfasser anscheinend die beiden letzten überlebenden Ureinwohner Feuerlands, Esteban Yshton und Lola Kiepje aus dem Stamm der Selk'nam. Beide haben ganz normale Lebensalter erreicht - der Artikel ist (nicht nur in diesem Punkt) konfus formuliert. Heiko Hahn 15:06, 26. Aug 2004 (CEST)

Heiko hat recht über sprache bin ich gerne bereit zu diskutieren und den beitrag zu ändern bin auch für ein zusammenlegen der seiten besiedlung amerikas und erstbesiedlung amerikas der inhalt ist NICHT erfunden (bitte keine vergleiche mit von däniken) ich gehe auf berechtigte argumente gerne ein sofern diese begründet sind luk

Bitte immer mit vier Tilden (~) unterschreiben. --ALE! 16:07, 26. Aug 2004 (CEST)
@luk: Wenn du dich anmeldest, kannst du auch deine Beiträge vernünftig signieren! --Reinhard 16:09, 26. Aug 2004 (CEST)

Zur Sache: Man kann das ja als weitere Hypothese unter Besiedlung Amerikas einfügen - aber bitte mit hinlänglich vielen Konjunktiven ausgestattet, so etwas als "Tatsachen" zu bezeichnen, halte ich allerdings für ein wenig - sagen wir: voreilig. Und ProSieben als seriöse Quelle - na ja... --Reinhard 16:09, 26. Aug 2004 (CEST) bin angemeldet habe das mit den tilden vergessen sorry 62.167.48.10 16:18, 26. Aug 2004 (CEST) nochmalsLuk 16:20, 26. Aug 2004 (CEST)

Die These - und die Funde - gibt es durchaus und haben es etwa in der englischen wiki in diesem Artikel zur Erwähnung gebracht.--Janneman 16:20, 26. Aug 2004 (CEST)

Danke Janneman aber mein englisch ist miserabel(ich lerne erst seit zwei jahren und bin enorm schlecht)Luk 16:29, 26. Aug 2004 (CEST)

Macht ja nichts - die von Dir angesprochene Theorie existiert jedenfalls auch in seriöser Literatur, nicht nur bei ProSieben. "Neu" ist sie allerdings keineswegs - Überlegungen dieser Art gibt es seit Jahrzehnten, insbesondere aufgrund der Funde von Pedra Furada, die wissenschaftlich einigermaßen unstrittig belegen, dass es tatsächlich schon vor der indianischen Wanderungsbewegung menschliches Leben in Südamerika gab. Strittig ist, woher diese Menschen kamen und wohin sie verschwanden - mit dem Begriff "Völkermord" sollte man in diesem Zusammenhang vielleicht besser nicht operieren. Heiko Hahn 16:55, 26. Aug 2004 (CEST)

Danke heiko ich bin froh das ich etwas unterstützung bekomme ich bin über kritik froh hoffe aber das in zukunft etwas sachlicher argumentiert wird was mir erleichtert etwas vernünftiges zu schreiben und nicht nur eine möglichst gegenkritische zusammenhangslose antwort text geht in überarbeitung Luk 17:08, 26. Aug 2004 (CEST)

In der vorliegenden Form ist der Text IMHO schlicht ungeeignet.

  1. mangelnde Rechtschreibung/Grammatik/Zeichensetzung...
  2. NPOV, es ist eine Theorie neben anderen, nicht der Weisheit letzter Schluss, wie der Autor es darstellt
  3. ich glaube, so jede Richtlinie was das Formulieren von Artikeln angeht, wird verletzt (nämlich, Ausrufezeichen, keine Gliederung, keine Verweise...)

Luk, ich hoffe Du bist in der Lage, das auszubesseren. Vielleicht ist der Inhalt wirklich auf der Seite Besiedlung_Amerikas besser aufgehoben, dann aus neutraler Sicht und als mögliche Theorie dargestellt. --Zoidberg 23:53, 26. Aug 2004 (CEST)

  • Das Thema wäre schon eines Artikel wert, doch dieser Text ist ungeschickt - eben in der Privatsendermanier: ein bisschen Wahrheit, bisschen Mythos, bisschen Spekulation, Esoterik, Sensation und Wunderglauben ... Es fehlt noch der Sex mit Ausserirdischen! Daher für diese Enzyklopädie ungeeignet! Vielleicht macht Herr Kirch & Co. seine eigene Wiki. Ilja • 01:27, 27. Aug 2004 (CEST)
  • Ich finde, die Theorie hat hier schon einen Platz. Aber:
    • Das Lemma ist denkbar ungeeignet, man sollte das in Besiedlung Amerikas einbauen.
    • Die Sprache des Artikels ist sehr überarbeitungswürdig (das sage ich mit meiner mangelhaften Orthographie...).
    • Pro7 sollte wohl nicht die einzige Quelle beliben. Ein zwei Verweise auf Fachliteratur würden dem Ganzen wesenlich mehr Gewicht geben.
Also, Informationene anderswo einbauen, Artikel löschen. -- D. Düsentrieb (?!) 02:53, 27. Aug 2004 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Info ist hochinteressant - aber derzeit eben nur eine neue Erkenntnis und eine neue wissenschaftliche Theorie neben vielen anderen. Als solches ist es nur sinnvoll, sie in den bisherigen Artikel mit einem Absatz einzubauen. Alternative: die Forscher, die das untersuchen und entdeckt haben mit einem Artikel zu bedenken.... Dieser Artikel sollte gelöscht werden. --Hansele 09:21, 27. Aug 2004 (CEST)

nochmals am wochenende wird der artikel komplett neu geschrieben (mit verweisen, quellangaben usw.) werde sonst auch andere theorien einer kontrolle über mögliche durchfürbarkeit unterziehen und so für gerechtigkeit und bessere resonanz sorgen ähm weiss zufällig jemand wo wirklich gute detailierte karten über den pazifik bekommt (wassertiefe auf mind. 50 m genau)? ansonsten ruhe bewaren und tee trinken ;-) noch wegen dem einbauen in besiedlung amerikas da der neue Artikel wohl um einiges länger wird würde ich einen hyperlink(so nennt amn das doch)vorschlagen in der art theorien einer noch früheren besiedlung oder andere theorien Luk 12:49, 27. Aug 2004 (CEST) p.s. pro sieben ist nicht die einzige quelle privatsender haben nicht nötigen IQ für solchen kram etwas beschönigt und nicht klar genug als theorie definiert (wie mein bericht auch) ansonsten in der englischen wikipedia und der 25 jahre jubiläumsausgabe von geo (2001) sind ähnliche infos enthalten Luk 12:52, 27. Aug 2004 (CEST)

Luk hat den Artikel zur Schnelllöschung freigegeben. Also: erledigt! --ALE!

Union Muslimischer Studenten Organisation in Europa (erledigt)

Schlechte Information fällt (unangenehm) auf]] --Baba66 10:21, 26. Aug 2004 (CEST)

Hab ich mal aus den Schnelllöschkandidaten rausgenommen und auf die Löschliste gesetzt. --Reinhard 14:25, 26. Aug 2004 (CEST)
Contra:Sehe bis jetzt keinen Löschgrund, kenne mich mit dem Thema aber auch nicht aus. --ALE! 17:14, 26. Aug 2004 (CEST)
Contra aufgrund der Kommentare anderer Nutzer zurückgezogen. --ALE! 14:25, 27. Aug 2004 (CEST)
Das Problem besteht darin, dass [[Benutzer::Sarcellus]] stündlich Mini-Artikel über tatsächliche und mutmaßliche Islamisten hereinstellt und darauf verzichtet, Quellen anzugeben. Macht man sich die Mühe, selber zu suchen, findet man bestenfalls Landesverfassungsschutzberichte, schlimmstenfalls, dass simple Verwechslungen vorliegen, und im Mittelfeld Presseerklärunger der Partei rechtsstaatlicher Offensive. Welche darüberhinausgehende Problem mit [[Benutzer::Sarcellus]] und den so entstandenen Artikeln vorliegen, kann diesmal ein anderer vortragen, sonst steigt meint WikiStress in den roten Bereich. -- Pjacobi 19:15, 26. Aug 2004 (CEST)

Pro Löschen - keine wirklich belegten Infos, offensichtlich reine Gerüchteküche. --Hansele 09:24, 27. Aug 2004 (CEST)
Löschen - schaut schlecht recherchiert aus, klingt nach Gerücht --Fenice 11:14, 28. Aug 2004 (CEST)

Muslimische Studentenvereinigung in Deutschland (erledigt)

Schlechte Information fällt (unangenehm) auf --Baba66 10:37, 26. Aug 2004 (CEST)

Ebenso: aus den Schnelllöschkandidaten rausgenommen und auf die Löschliste gesetzt. --Reinhard 14:25, 26. Aug 2004 (CEST)
Baba66 sollte sich mal mit den Schelllöschregeln beschäftigen. --- Toolittle 15:06, 26. Aug 2004 (CEST)
Frage? Stimmt da was an der Infomation nicht? Warum sollte das gelöscht werden? Generator 16:29, 26. Aug 2004 (CEST)
Zitat Eine Tochterorganisation ist die von dem Vorsitzenden der Islamischen Gemeinschaft in Deutschland gegründete Gesellschaft Muslimischer GeisteswissenschaftlerInnen. Diese Behauptung ist im Artikel nicht belegt. Auch eine oberflächliche Suche im WWW kann diese Aussage nicht als offensichtlich bestätigen, so dass sie ohne Quellenangabe nicht bestehen bleiben kann.
Zitat [Die] Gesellschaft Muslimischer GeisteswissenschaftlerInnen [ist] eine de-facto-Abteilung von Milli Görüs. Ähnliches Problem, es gibt allerdings (gerade einmal) eine Quelle die Behauptung stützt: http://www.lpb.bwue.de/.
Ansonsten fehlen alle Informationen zu den angesprochenen Organisationen.
Pjacobi 17:08, 26. Aug 2004 (CEST)

Pro Löschen - keine wirklich belegten Infos, offensichtlich reine Gerüchteküche. --Hansele 09:26, 27. Aug 2004 (CEST)

Es wurde schon gestern eine Seite auf einen Schnellöschantrag von Baba66 hin gelöscht. Es ist nicht nötig, solchen Verhaltensweisen nachzugeben. Im übrigen gibt es auch das Buch ,,Muslime in Deutschland" von U. Spuler-Stegemann, das diese Behauptung stützt. Sarcelles

Schnellöschen gehört zu den Standardprozeduren in der Wikipedia, um das gewünschte Niveau des Lexikons zu halten. Wenn es gute sachliche Argumente für die Schnellöschung gab, dann ist es sehr wohl „ nötig, solchen Verhaltensweisen nachzugeben“. Wer den Löschantrag gestellt hat, tut nichts zur Sache. Interessant ist nur, ob er gut begründet war.
Entsprechend solltest du, wenn du am Erhalt von Muslimische Studentenvereinigung in Deutschland interessiert bist, Sachargumente dafür bringen und dich nicht damit aufhalten, war was gemacht oder nicht gemacht hat. Du würdest damit deine Erfolgsaussichten vermutlich erhöhen.
Und du würdest das Nachvollziehen von Diskussionen erleichtern, wenn du, wie alle anderen auch, deine Stellungnahmen mit --~~~~ unterschreibst. --Skriptor ✉ 16:02, 30. Aug 2004 (CEST)
Sehr interessant. Warum führst Du das Buch dann nicht unter ==Quellen== in den Artikeln auf? -- Pjacobi 11:46, 27. Aug 2004 (CEST)
Löschen - Folgendes Zitat findet sich bei Amazon über dieses Buch in einer Kundenrezension: "..., aber die unterschwellige Ablehnung der Muslime und ihrer Organisationen durchzieht dieses Buch - leider." Erschienen ist es allerdings im HerderSpektrum-Verlag. Der Beitrag schaut mir insgesamt schlecht recherchiert aus, klingt mir alles zu sehr nach Gerücht. --Fenice 11:08, 28. Aug 2004 (CEST)
Kleiner Hinweis zu Spuler-Stegemann: Das Buch ist das beste, was es derzeit zum Thema gibt. «Unterschwellige Ablehnung der Muslime» ist in diesem Fall eine ganz infame Unterstellung, das passt nämlich zu Frau Spuler gar nicht. Gruß --Baba66 15:10, 30. Aug 2004 (CEST)

Hallo Fenice, so eine Kundenrezension sagt n i c h t s , und es ist nicht nötig, eine menschenverachtende Meinung aufgrund eines solchen Artikels zu unterstellen. Der genannte Verlag ist ein auf anerkannte Positionen Wert legender Standardverlag. Sarcelles

Stefanus Ridingius (erledigt)

Wenn der sogar im Artikel als bedeutungslos und Schreiberling bezeichnet wurde... (Hat er mindestens zwei Veröffentlichungen a 5000 Exemplare oder nicht? ;-) ) AN (Yopohari) 15:04, 26. Aug 2004 (CEST)

Und wieder einer, der sich gerade über die Wikipedia kaputtlacht, weil noch nichtmal mehr so ein billiges Uboot als solches erkannt wird. O tempora, o mores... Den Gaulkus könnt Ihr nach Wikipedia:Denkste verschieben, der ist wenigstens ganz nett... Uli 15:13, 26. Aug 2004 (CEST)

ist mit seinem Kollegen auf der Schnelllöschliste. --- Toolittle 15:28, 26. Aug 2004 (CEST)

Schaltkreis (Erledigt, bleibt)

Beide aufgeführten Schaltkreise sind Spezialfälle. Daneben gibt es noch viele weitere. Hier täte IMO eine allgemeine Definition not. --Katharina 15:09, 26. Aug 2004 (CEST)

Dann können Sie ja um weitere Punkte ergänzen, statt gleich löschen zu wollen... AN (Yopohari) 15:10, 26. Aug 2004 (CEST)
Käme es dann als "Nur Liste" auf die Wikipedia:Baustelle oder als "Definition fehlt"? Ich hätte dort lieber einen richtigen Artikel zum Thema Schaltkreis als eine Faulheits-BKS oder eine "Liste von möglichen Schaltkreisen". Ist es zuviel verlangt wissen zu wollen, was ein Schaltkreis ist? --Katharina 15:18, 26. Aug 2004 (CEST)
Im Grunde haben wir ja schon Schaltung als (einigermaßen schwammigen) Begriffsklärungsartikel. (Der Begriff "Schaltkreis" ist nach meinem Empfinden ohnehin eine unglückliche Nachbildung zu Stromkreis - im Gegensatz zum Stromkreis ist der "Kreis" dabei nicht so recht sichtbar. Insofern würde ich "Integrierte Schaltung" als Lemma bevorzugen). --Reinhard 15:57, 26. Aug 2004 (CEST)
Der Begriff "Schaltkreis", engl.: circuit, wird genauso wie der Begriff "Schaltelement" ohne Adjektiv eigentlich kaum benutzt. In den DIN-Normen finden sich Begriffdefinitionen zu sowas - da könnte zum Beispiel stehen (hab aber nicht nachgeguckt, sondern efinde jetzt): "Ein Schaltkreis ist ein Bestandteil einer elektrischen Schaltung, dessen Funktion durch eine spezielle elektrische Eigenschaft oder eine Kombination derartiger Eigenschaften bestimmt ist." Klingt intelligent, hilft aber nicht gerade viel, oder ? Aus meiner Sicht ist Schaltkreis eher ein Thema für einen BKL-Artikel. Lass ihn einfach stehen, irgendwann kommt sicher noch mal ein monolithischer Schaltkreis hinzu, vielleicht auch ein kombinatorischer, usw. Sadduk 23:17, 26. Aug 2004 (CEST)
Ich würde einen Schaltkreis eher als "funktionelle" Einheit begreifen, also eine Kombination elektr(on)ischer Elemente, die für eine oder mehrere bestimmte Funktionen innerhalb eines elektr(on)ischen Sytems verantwortlich ist. 80.128.115.126 02:57, 27. Aug 2004 (CEST)

Auf keinen Fall löschen, auf jeden Fall überarbeiten! Sollte auch keine reine BKS sein, sondern schon auch eine Definition enthalten. Insesondere brauchen wir auch noch 'ne Abgrenzung zu Schaltnetz, Schaltwerk und Regelkreis. -- D. Düsentrieb (?!) 03:01, 27. Aug 2004 (CEST)

Tja, da hab ich jetzt mit Schaltnetz und Schaltwerk zwei Artikel mit allgemeinen Definitionen geschrieben, sodaß die Abgrenzung sauber definiert ist, da kommt natürlich jetzt so ein armer Vogel und beklagt sich (sicher durchaus zu Recht), dass Schaltwerk unverständlich sei. Wie so oft: Genauigkeit und Allgemeinverständlichkeit gehen selten zusammen. Ich verlass mal das Thema wieder, wer mag, kann ja damit fortfahren. Sadduk 14:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Der arme Vogel hat schon recht: Bei Schaltnetz und Schaltwerk steht nämlich gar nicht, worum es überhaupt geht, aber kann ja noch kommen. Und: Schaltwerke gibt es auch bei Fahrrädern mit Kettenschaltung - wohl ein Fall für ne Begriffsklärung. Rainer Zenz 22:39, 27. Aug 2004 (CEST)
der Artikel Regelkreis, der zum selben Themenkreis passt, kommt ohne Begriffsklärung aus, obwohl er auch einen generischen Mechanismus beschreibt. Es gibt also eigentlich auch noch andere Möglichkeiten, die vielzitierte Kettenschaltung beim Ausbau der Artikel einzubeziehen. (warum immer nur Kette ? Sind Nabenschaltungen unsportlich und keiner will es zugeben ? ) Sadduk 23:37, 27. Aug 2004 (CEST)
Nö, aber die haben kein Schaltwerk, sondern Planetengetriebe. Rainer Zenz 00:07, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich hab' das mal als Erledigt markiert - der Artikel ist sicher noch verbesserungswürdig, aber ein Löschgrund besteht nicht mehr. Der Löschantrag war eh schon raus. -- D. Düsentrieb (?!) 15:50, 2. Sep 2004 (CEST)

Corps Consulaire (erledigt)

einfach zu wenig. Entspricht nicht den Anforderungen der Wikipedia --Thommess 15:24, 26. Aug 2004 (CEST)

  • da es den Artikel gar nicht gibt, kann auch nicht mehr drinstehen. --- Toolittle 15:29, 26. Aug 2004 (CEST)
    • und wer hat ihn gelöscht????? Die 8 Tage sind doch noch gar nicht rum.... Lynchjustiz? --Hansele 09:28, 27. Aug 2004 (CEST)

Das war ein Schnelllöschkandidat - namlich ein Einzeiler: 

CONSUL.CC - The First Worldwide Consul Directory - http://consul.cc

--Reinhard 18:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich hab jetzt einen neuen, vernünftigen Artikel erstellt. --Rdb 15:56, 28. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Dog On Wheels EP

trackliste eines albums; habe es bei Belle and Sebastian eingebaut und die IP informiert mit der bitte aufzuhören;) .. war wegen toten links entstanden eigener Artikel unnötig ...Sicherlich 15:57, 26. Aug 2004 (CEST)

ich wurde leider revertet und die IP antwortet nicht :( .. trotzdem bitte ich um löschen keine zusatzinfos (und die einzelnen titel sind auch schon verwikiet .. ich ahne böses ;)...Sicherlich 16:07, 26. Aug 2004 (CEST)

Gleiches Thema: 3.. 6.. 9.. Seconds Of Light EP, I'm Waking Up To Us EP, This Is Just A Modern Rock Song EP. --H0tte 16:26, 26. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 16:40, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen. -- Pjacobi 17:12, 26. Aug 2004 (CEST)
löschen -- MAK 20:22, 26. Aug 2004 (CEST)
  • habe alle Tracklisten (auch der anchfolgenden von Belle and Sebastian ebenda eingebaut; geht also nix verloren ;) ...Sicherlich 18:46, 26. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 13:15, 5. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) 3.. 6.. 9.. Seconds Of Light EP

Siehe Antrag zu Dog On Wheels EP oben. --Skriptor 16:42, 26. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 16:44, 26. Aug 2004 (CEST)
Löschen. -- Pjacobi 17:12, 26. Aug 2004 (CEST)
löschen -- MAK 20:22, 26. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) I'm Waking Up To Us EP

Siehe Antrag zu Dog On Wheels EP oben. --Skriptor 16:42, 26. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 16:44, 26. Aug 2004 (CEST)
Löschen. -- Pjacobi 17:11, 26. Aug 2004 (CEST)
löschen -- MAK 20:22, 26. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 13:18, 5. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) This Is Just A Modern Rock Song EP

Siehe Antrag zu Dog On Wheels EP oben. --Skriptor 16:42, 26. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 16:45, 26. Aug 2004 (CEST)
Löschen. -- Pjacobi 17:11, 26. Aug 2004 (CEST)
löschen -- MAK 20:22, 26. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 13:18, 5. Sep 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Liste_der_weiterführenden_Bildungseinrichtungen_in_Moskau

Ich sehe absolut keinen Sinn in dieser reinen Aufzählung. Das gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie. --Florian 16:12, 26. Aug 2004 (CEST)

Behalten Ist eine Auslagerung von Moskau. Bei grossen Städten sehe ich es durchaus ein, das bestimmte Sachen ausgelagert werden müssen. Das machen wir z.B. bei Prag nicht anders. Nur sollte die Liste etwas entschlackt, nach Branchen und Instititionen wie Akamedie oder Universitäten geordnet und dazu dann etwas mehr geschrieben werden (Profil, Zahl der Studierenden, Geschichte etc). Als Stub aber brauchbar. Krtek76 16:34, 26. Aug 2004 (CEST)

Sind wirklich alles eigenständige Hochschulen? AN (Yopohari) 16:39, 26. Aug 2004 (CEST)

Unbedingt behalten --Thommess 17:04, 26. Aug 2004 (CEST)

Allerdings erst in einer geordneten Form: Einiges sind Hochschulen, viele Institute - Institute der o.g. Hochschulen oder (auch) eigenständige? Ein Institutname taucht dreimal genauso auf usw. -> Eine Übersicht der Moskauer Unis/Institute usw. wäre bestimmt sinnvoll, aber geordnet! AN (Yopohari) 17:12, 26. Aug 2004 (CEST)
der gleichen Meinung. Nicht löschen, sondern strukturieren, wer es kann. In Moskau sprießen die Hochschulen wie Pilze aus dem Boden. Immerhin Lomonossow-Universität gibt es schon als eigenen Artikel. --elya 18:45, 26. Aug 2004 (CEST)
Okay, also nicht löschen. Hat denn jemand hier überhaupt einen wirklichen Überblick über all diese Institutionen? --Florian 19:56, 26. Aug 2004 (CEST)
Scheinbar stammt die lange liste von Peter200, der eine menge artikel zum thema russland bis jetzt verfasst hat. Wenn das nur eine brainstorming-liste von ihm ist, könnte er sich dazu äußern, oder? --Nito 20:05, 26. Aug 2004 (CEST)
In der jetzigen Auflistung löschen --Karen74 14:29, 2. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Fold your hands child, you walk like a peasant

Wikipedia ist keine Treck-Sammlung. Und dass es die Platte gibt, steht schon im Artikel der Band dabei --Robert 16:18, 26. Aug 2004 (CEST) Ebenso: The Boy with the Arab StrapDog On Wheels EPThis Is Just A Modern Rock Song EP3.. 6.. 9.. Seconds Of Light EP, siehe auch 2 Einträge weiter oben --Robert 16:23, 26. Aug 2004 (CEST)

LÖSCHEN. Ich glaube sowieso schon nicht, dass die ganzen Bands hier unbedingt reinmüssen, aber Tracklisten sind mit Sicherheit überflüssig wie ein Kropf. 16:37, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube es ebensowenig - und löschen AN (Yopohari) 16:43, 26. Aug 2004 (CEST)
Belle and Sebastian muß hier unbedingt rein. Da gibt es gar keine Diskussion. Aber die Tracklisten können drausen bleiben. Generator 16:40, 26. Aug 2004 (CEST)
Vielleicht kann man die Tracklisten irgendwie bei Belle und Sebastian hinzufügen.
Löschen. -- Pjacobi 17:11, 26. Aug 2004 (CEST)

löschen trackliste habe ich in Belle and Sebastian eingebaut ...Sicherlich 18:47, 26. Aug 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 13:19, 5. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) The Boy with the Arab Strap

Siehe Antrag zu Fold your hands child, you walk like a peasant oben. --Skriptor 16:50, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Übrigens sind auch alle einzelnen Tracks bereits als Link ausgeführt. Desaster waiting to happen. -- Pjacobi 19:36, 26. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 13:21, 5. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) This Is Just A Modern Rock Song EP

Siehe Antrag zu Fold your hands child, you walk like a peasant oben. --Skriptor 16:50, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen. -- Pjacobi 19:38, 26. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Adlerwarte Berlebeck

Werbung -- srb 16:35, 26. Aug 2004 (CEST)

In dieser Form sicher unerträglich. An sich halte ich aber den Eintrag für ebenso gerechtfertigt, wie etwa Vogelpark Walsrode oder Hellabrunn. Vielleicht macht sich ja noch jemand darüber her und neutralisiert den Artikel etwas. -- Rat 21:00, 26. Aug 2004 (CEST)
Ich habe den Artikel einfach mal ein "wenig" umgeschrieben. Ich denke, dass er so oder so ähnlich stehen bleiben kann. --134.100.1.174 12:44, 27. Aug 2004 (CEST)
Ich hab den Artikel noch ein bisschen weiter neutralisiert (die schwer überprüfbaren Superlative rausgenommen und den Begriff "Warte" ausserhalb der Eigenbezeichnung entfernt - es ist trotz des Namens ja keine "Vogelwarte", sondern ein Tierpark!) Ich denke mal, in dieser Form kann es stehen bleiben --Reinhard 18:05, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich war da schon, es stimmt alles was geschrieben ist. Trotzdem bleibts Werbung und gehört schnell gelöscht. --Spauli 22:49, 26. Aug 2004 (CEST)

für die Schnelllöschung gibt es Regeln. --- Toolittle 23:54, 26. Aug 2004 (CEST)

Es gehört weder schnell noch überhaupt gelöscht. Der Artikel enthält die wesentlichen Daten und die Adlerwarte ist ein wichtiges touristisches Ziel im Raum Detmold. -- Necrophorus 13:09, 29. Aug 2004 (CEST)
Nicht Löschen. Vollkommen korrekter Artikel -- Stahlkocher 14:24, 2. Sep 2004 (CEST)
wurde überarbeitet-bleibt Hadhuey 13:23, 5. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Lazy Line Painter Jane

Es wird nicht ersichtlich, was die Bedeutung der Box sein sollte. Und Wikipedia ist kein Plattenkatalog. (Vgl. auch den Antrag zu Dog On Wheels EP, oben.) --Skriptor 16:39, 26. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 16:45, 26. Aug 2004 (CEST)
Löschen -- Pjacobi 19:02, 26. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 13:24, 5. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Tigermilk

Es wird nicht ersichtlich, was die Bedeutung der Platte sein sollte. Und Wikipedia ist kein Plattenkatalog. (Vgl. auch den Antrag zu Dog On Wheels EP, oben.) --Skriptor 16:39, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen -- Pjacobi 19:02, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich finde, die ungewöhnliche Entstehungsgeschichte des Albums (habe ich inzwischen ergänzt) rechtfertigt ausnahmsweise doch einen eigenen Artikel --Wofl 02:01, 29. Aug 2004 (CEST)

danke für die erweiterung. nachdem das kein reine trackliste mehr ist, bin ich auch für behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:04, 3. Sep 2004 (CEST)
bleibt Hadhuey 13:26, 5. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) If you're feeling fine Sinister

Es wird nicht ersichtlich, was die Bedeutung der Platte sein sollte. Und Wikipedia ist kein Plattenkatalog. (Vgl. auch den Antrag zu Dog On Wheels EP, oben.) --Skriptor 16:39, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen -- Pjacobi 19:02, 26. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 13:27, 5. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Abstimmung (erledigt, 7 : 6 für Löschen)

Da es meines Wissens nach ohnehin nur noch Meinungsbilder gibt und die letzte in dieser Angelegenheit erst vor kurzem mit großer Beteiligung abgeschlossen wurde, ist fraglich, ob diese u.e. im Moment notwendig ist und wieder einmal nur Wikipedia-Namensraum verschenkt. --Nito 16:41, 26. Aug 2004 (CEST)

Das mit dem "Verschenken" (bzw., dass man durch Löschen "Platz spart") ist ein Gerücht, da auch die Versionshistorien gelöschter Artikel aufbewahrt werden - aber meinetwegen kann die Seite gelöscht werden --Reinhard 17:30, 26. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen wenn wir jetzt schon Meinungsbilder löschen, wird's wirklich seltsam: wir können uns für pro/contra oder enthalten entscheiden oder so wie die meisten hier das Meinungsbild ignorieren - aber löschen!? MAK 18:31, 26. Aug 2004 (CEST)

Die Regeln haben in den angesprochenen Punkten "Edit-Regel" und "Kommentarraum" zu ständigen Querelen geführt. Sie wurden von den Benutzern nicht verstanden bzw. regelmäßig ignoriert. Viele Neulinge, die abstimmen wollten, wurden unnötig enttäuscht. Nachdem ich eine Zeit lang auf die Einhaltung zu beharren versuchte, mußte ich die Vergeblichkeit des Versuchs erkennen. Darum die neue Abstimmung. -- Rrr 20:28, 26. Aug 2004 (CEST)
das letzte diesbezügliche meinungsbild (siehe [3] war um den 7. august herum abgeschlossen - damals zum offensichtlichen mißfallen von rrr. In wie kurzen abständen will er er über alles und nichts demnächst noch hier abstimmen? Jeder richtlinie sollte auch rrr, selbst wie sie nicht nach seinem persönlichen geschmack ausfällt, eine längere halbwertzeit gönnen. --Nito 20:36, 26. Aug 2004 (CEST)
Ich war zwar auch gegen die fraglichen Regeln, aber jetzt schonwieder abzustimmen halte ich für überflüssig, kommt sowieso wieder das selbe raus. Um die Einhaltung sollen sich die kümmern die dafür gestimmt haben, warum wir. -guety 20:47, 26. Aug 2004 (CEST)

ich sehe keinen Grund für eine Löschung und denke im Gegenteil, dass es sehr unproduktiv wäre, jemandes Recht zu beschneiden, ein Meinungsbild/eine Abstimmung zu erbitten. Das überflüssig zu finden, ist ja doch eine andere SAche... --- Toolittle 23:35, 26. Aug 2004 (CEST)

Zuerst müsste mal die (absolute) Mehrheit aller angemeldeten Benutzer zu solch grundlegenden Verfahrensregeln (Abstimmung oder Meinungsbild? Verfahren? Konsensfindung?) abstimmen und klare, präzise und nachvollziehbare Regeln in Kraft setzen. Dann kann über Details wie Editzahlen, Anmeldedauer und so was diskutiert werden. Sonst versinkt die Wikipedia in Beliebigkeit hinsichtlich der Auslegung und es entflammen immer wieder neue Diskussionen darum. 80.128.115.126 03:07, 27. Aug 2004 (CEST)

Das ist ein Witz, oder? -guety 03:12, 27. Aug 2004 (CEST)

Wie Nito richtig bemerkt, fand vor kurzem eine Diskussion über neue Regeln zur Benutzersperrung mit großer Beteiligung statt. Wie sich nun in der Praxis (aktuelle Sperrverfahren) zeigt, besteht allerdings keine Klarheit über das Verfahren:

  • wo kommen die Kommentare hin
  • müssen die 200 Edits vor der Abstimmung oder vor der Stimmabgabe vorliegen,
  • welche Edits sind überhaupt gemeint
  • und wer kann das überprüfen,
  • darf die abgegebene Stimme eines später gesperrten Users entfernt werden (Fall Herrick/AshSert),
  • ab wann greift Artikel 10 "Spontane Vandalensperrung" (Fall Herrick/Aga63)
  • was ist mit Zweidrittelmehrheit gemeint (werden Enthaltungen als Stimmen berücksichtigt)
  • wurde beschlossen mindestens 10 oder 15 Stimmen für den Antrag?

Kurz: Es wird im Sperrverfahren mehr über die Regeln des Vefahrens als über den Abstimmungsgegenstand selbst geschrieben.
Fazit: Hier besteht ein großer Diskussionsbedarf.
Daß dies einzelne User anders sehen, ist in Ordnung.
Weniger in Ordnung finde ich das ständige Entfernen der Hinweise auf diese Diskussion.
Und vollends daneben ist dieser Löschantrag. --Knud Klotz 07:55, 27. Aug 2004 (CEST)
PS: per definitionem ist ein Meinungsbild eine Abstimmung, deren Ergebnis nicht verbindlich ist. In diesem Sinne gab es in Wikipedia immer nur Meinungsbilder, aber der Versuch diese Abstimmungen nicht mehr Abstimmungen zu nennen, ist- wohlwollend formuliert- albern ...

  • Selbstverständlich ist es unschön, Regeln, über die vor kurzem abgestimmt worden ist, wieder zur Disposition zu stellen. Aber wenn, trotz nachdrücklichen Insistierens auf die Kommentarregel, sich keiner daran hält, sorgt sie nur für Verwirrung, weil Paralleldiskussionen entstehen; die eine Hälfte weiß nicht, was die andere sagt und tut. Die Edit-Regel ist so unpraktisch, dass man sich nur die Haare raufen kann. Über die Gültigkeit der Stimmen können praktisch nur Leute befinden, die eine spezielle Datenbankabfrage machen können. Eine Abstimmung, die nicht jeder sogleich überprüfen kann, ist eine reine Katastrophe. Man muß sich wirklich fragen, was für Motive diejenigen haben, die auf diese Katastrophe bestehen und eine Korrektur verhindern wollen. Es ist völlig unbegreiflich - um nicht zu sagen zum Verzweifeln! -- Rrr 08:28, 27. Aug 2004 (CEST)

Die Redundanz vieler Meinungsbilder ist unbestritten, doch was an den obigen anfangs sachlichen Anmerkungen von Knud Klotz nicht ganz der Wahrheit entspricht, ist folgendes:

  • es wurde in den Abstimmungen festgelegt, dass sich alle beteiligten User nach Möglichkeit daran zu halten hätten, die Kommentare auf die zugehörige Diskussionsseite einzutragen. Dies wurde jedoch bezeichnenderweise insbesondere von Rrr übersehen, der sogar seine Antragsverweise auf der Benutzersperrungsseite platziert.
  • die Konstruktion vor der Abstimmung, ergo Abstimmungsbeginn, ist recht merkwürdig und bei dem entsprechend verkürzten Abstimmungszeitraum (zuvor 2 Wochen) sollten sich gerade die von Rrr so beklagten Neulinge (echte Newbies würden sich ohnehin nicht auf diese Seite verirren) weniger ausgeschlossen werden...
  • in allen Diskussionen wurden stets Edits im Artikelnamensraum genannt, zu denen natürlich auch die Edits in den Artikeldiskussionen gehören. Der eigene bzw. Wikipedia-Namensraum ist davon nicht betroffen.
    • die folgenden "Anmerkungen" K.Ks. vermischen andere Angelegenheiten: Dazu nur soviel - Revanchevotes eines de facto (siehe Serverversatz) "blockierten" Users sind, insbesondere angesichts seiner Verbalinjurien, unberücksichtigt zu lassen (Wer nicht mehr zur Community gehört/gehören will/sich ausschließt, kann auch nicht erwarten, dass seine Demonstrationsstimme anerkannt wird). Dann könnte hier auch jede IP-Adresse abstimmen wollen.
    • der fragliche Account Aga63 war eindeutig ein eigens zu diesem Zweck angelegter Vandalenaccount. In diesem Fall hat sich Rrr bei Admin Fantasy bereits eine abschlägige Antwort holen können.
  • Enthaltungen bleiben immer unberücksichtigt
  • 10 Stimmen

Der Diskussionsbedarf wird von Usern wie Rrr ständig herbei geredet, damit sie den einzigen Beitrag innerhalb der Wikipedia, zudem sie in der Lage sind, äußern können: Obstruktion. Von einer Entfernung von Hinweisen kann offenbar gar keine Rede sein, da ein Eintrag auf der Benutzersperrungsseite unzulässig war, während er auf der Diskussionsseite an untergeordneter Stelle - angesichts momentaner Verfahren - absolut berechtigt gewesen wäre. Wie immer sind in der Summe - nach anfänglicher Sachlichkeit - die Darlegungen des Knud Klotz ein bedauerliches Zeichen von Realitätsverlust. Ergo Löschen --Herrick 08:45, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich beschränke mich auf zwei Punkte zum Satz "Es müssen eine Zweidrittelmehrheit erreicht und mindestens zehn Stimmen für den Antrag abgegeben werden.", da hier- wie Herrick vorträgt- deutlich wird, daß das Regelwerk strittig ist:

  • "Enthaltungen bleiben immer unberücksichtigt": Daß Du diese Position hast, habe ich angesichts der Nonchalance, mit der Du die Sperrung von NPOV durchgezählt hast, geahnt (keine Aufregung: Es war eine knappe 2/3-Mehrheit). Aber: Wenn nicht anders vereinbart, heißt Zweidrittelmehrheit 2/3 der abgegebenen Stimmen. Da gibt es eigentlich keine Diskussion. Ich bin gespannt, wie du diesen Sachverhalt in Abrede stellen willst.
  • "10 Stimmen": Als ich die Zahl ins Regelwerk übertrug, habe ich lange darüber nachgedacht, was eigentlich beschlossen wurde: für 10 stimmten 17 User, dagegen 20 User (aus unterschiedlichen Motiven). Alles klar?

Einen Satz zu Deinem persönlichen Vandalen Aga63 kann ich mir nicht verkneifen: Der "Vandalismus" ist nachlesbar in den Benutzerbeiträgen [4] Und nochwas: Ich hätte AshSert auch gesperrt, würde aber auch den sperren, der seine gültige Stimme dann eliminierte. --Knud Klotz 11:29, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mal ein allgemeine Bemerkung/Frage. Wieso wird dieser Fall nicht wie alle anderen ähnlichen Fälle in der WP gehandhabt?

Wenn sich die Mehrheit nicht an eine Richtlinie hält, dann wird sie eben ignoriert ganz ohne Löschdiskussion und Meinungsbild. So wird es in der WP stets gehandhabt, wieso sollte man in diesem Fall nicht so vorgehen? -- Peter Lustig 11:39, 27. Aug 2004 (CEST)

Um Rrrs insgesamt sehr lückenhaftem Gedächtnis auf die Sprünge zu helfen: "200 Edits im Artikelraum, ist eine monströse Regel von Admin für Admins! Ein Normalsterblicher kann das nicht überprüfen! Besser 500 Edits oder 250 Edits insgesamt, da drücke ich einfach auf den entsprechenden Link und sehe es. --Rrr 08:22, 24. Jul 2004 (CEST)"
Seine sprichwörtliche Faulheit soll auch noch belohnt werden.
Und um Klotz Zahlenspielchen mal zu demaskieren, für 10 Stimmen hatten die meisten User gestimmt, damit war dies angenommen: Siehe (die anderen Stimmen kann man nicht zusammenzählen)

Mindestzahl abgegebener Pro-Stimmen erforderlich

Noch Fragen, Klotz? Wer wie Du im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen... --Herrick 14:12, 27. Aug 2004 (CEST)

Sag mal: Tust du nur so oder ist das echt? Du bestätigst meine Feststellung, um direkt anschließend so einen Irrsinn abzulassen. Zu dir fällt mir nichts mehr ein--Knud Klotz 22:40, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier Diskussionsbedarf herbeigeredet wird. Die Aufregung um das Thema zeigt doch, dass die Fragen keineswegs geklärt sind. Man kann Diskussionen ignorieren (oder kurz und schmerzlos ein 'nein' im Meinungsbild formulieren) - aber dieses Meinungsbild löschen zu wollen, ist ein merkwürdiges Diskussionsverhalten. Oder war es nur ein subtiler Werbetrick? Gegen Löschen --Refizul 17:53, 27. Aug 2004 (CEST)

Da das oben anscheinend in diesem Streit untergangen ist und teilweise auch als Antwort an Refizul, nochmals:
Wieso wird dieser Fall nicht wie alle anderen ähnlichen Fälle in der WP gehandhabt?
Wenn sich die Mehrheit nicht an eine Richtlinie hält, dann wird sie eben ignoriert ganz ohne Meinungsbild und Löschdiskussion. So wurde es in der WP stets gehandhabt, wieso sollte man in diesem Fall nicht so vorgehen? -- Peter Lustig 22:49, 27. Aug 2004 (CEST)
Hallo Peter Lustig und all die anderen, das klingt zunächst mal überzeugend. Auf der umstrittenen Meinungsbildseite geht es um zwei Dinge: a) Kommentare ohne eigene Diskussionsseite. Da klappt das mit dem üblichen Vorgehen (wenn vielleicht auch auf Kosten der Übersichtlichkeit) b) Komplizierte Edit-Regel einfacher. Hier ist die Sache ein wenig komplizierter gelagert: Zum Einen gibt es offenbar weiteren Diskussionsbedarf, zum Anderen gibt es Leute, die diese Richtlinie ignorieren können und andere, die dazu nicht in der Lage sind - und gerade das ist eine der Ursachen, für den Unmut, der hier teilweise herrscht.
Eine andere Ebene ist die Diskussion, die hier geführt wird. Da kann ich Deinen Aufruf nur nochmals aufgreifen: Wenn Euch (bestimmte) Meinungsbilder nicht gefallen, dann ignoriert sie, aber sabotiert sie nicht. Wie Peter Lustig nun ja schon zweimal formuliert hat: mögliche Ergebnisse haben keine Verbindlichkeit, ignoriert sie einfach... --Refizul 08:44, 28. Aug 2004 (CEST)
Löschen Abstimmungen in Permanenz??? --Karen74 14:31, 2. Sep 2004 (CEST)

Jennersdorf (hier erledigt)

Zumindest den Anfang finde ich unter: http://www.burgenland.at/index.jsp?activePage=/gemeinden/jennersdorf/index.jsp&activeColumnUri=tcm:0-0-0 AN (Yopohari) 16:49, 26. Aug 2004 (CEST)

Ist alles von hier [5]; ich habe einen URV daruas gemacht. --Robert 16:57, 26. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Zumsel

Sollte uns der Autor beweisen, daß es die Dinger wirklich gibt... AN (Yopohari) 17:05, 26. Aug 2004 (CEST)

Wie, Du kennst den Zumsel entweder nicht? :-) --Mark Nowiasz 17:10, 26. Aug 2004 (CEST)
Der Autor schreibt ja selber, daß den nur gaaanz wenige Experten kennen sollten ;-) - Google liefert mir nur Forennicks, einen Namen eines Katers usw. Zeugs. AN (Yopohari) 17:13, 26. Aug 2004 (CEST)
Der Autor bin ich :-) Du kennst echt nicht den Sketch von Dieter Hallervorden? :-) --Mark Nowiasz 17:17, 26. Aug 2004 (CEST)
Ist der "Stefanus Ridingius" (s. weiter oben) die Quelle? ;-) Dann kenne ich wenigstens die WikiZukunft des Zumsels... ;-) AN (Yopohari) 17:20, 26. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ist wohl mehr ein Fall fürs Humorarchiv. --Markus Schweiß 18:56, 26. Aug 2004 (CEST)

@AN (Yopohari): klar gibts die wirklich, Banausen sagen Scheuerlappen dazu. Für die Zukunft des Zumsel in der Wiki sehe ich aussgesprochen schwarz... --- Toolittle 20:03, 26. Aug 2004 (CEST)

Zumsel ist ein Kameltreiber aus der Kamelopädia und hat sich hier nur in die Wikipedia verirrt, löschen! Ilja • 01:35, 27. Aug 2004 (CEST)
  • Löschen Badger 13:12, 3. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 13:29, 5. Sep 2004 (CEST)

Michael Wittmann (SS-Hauptsturmführer) (erledigt)

Nach Artikelverschiebung verwaister und überflüssiger Redirect, kann sofort gelöscht werden. --Skriptor 17:08, 26. Aug 2004 (CEST)

Zitterspinne (hier erledigt)

URV: http://www.arages.de/sdj/sdj_03.html AN (Yopohari) 17:24, 26. Aug 2004 (CEST)

ist schon als URV eingetragen worden, daher hier erledigt --Robert 18:57, 26. Aug 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Kategorie Schwarzafrika

Kategorie:Schwarzafrika und Kategorie:Schwarzafrikanische Geschichte
Unnötige Unterteilung und der Begriff ist nicht genau definiert und evtl. nicht p.c.; es war auch nur ein Artikel zugeordnet. --H0tte 17:43, 26. Aug 2004 (CEST)

evtl nach Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema verschieben? Ich denke, das geht auch für Kategorien... -- D. Düsentrieb (?!) 00:34, 27. Aug 2004 (CEST)

Polnische Kultur in Deutschland (erledigt)

  • war "Polnischsprachige Kultur in Deutschland" -- Pjacobi 11:15, 27. Aug 2004 (CEST)

Umso mehr ich mir das durchlese, umso weniger macht dieser Artikel Sinn für mich. Klar - es gibt einen eindeutigen polnischen Bevölkerungsanteil in Deutschland. Es gibt AUCH jede Menge Menschen, deren Vorfahren ursprünglich mal aus Polen stammen (oft erkennt man das nur noch an den Namen). Und es gibt ganz wenige Leute (die deswegen auch nicht zu vernachlässigen sind), die daraus eine Kulturthematik aufbauen oder beschreiben wollen. Das aber alles in einen Topf zu schmeißen, ist unsinnig. Und wenn jetzt all die in den beiden ersten Punkten genannten Leute von den letzteren für eine Rechtfertigung vereinnahmt werden sollen wird das alles noch unsinniger. Der Artikel macht so überhaupt keinen Sinn - deswegen mein Löschantrag. --Hansele 18:03, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich war zurückhaltender - vor einiger Zeit habe ich den Artikel auf Liste jener, die Neutralität benötigen, gesetzt. Kurz darauf hat jemand eine angebliche Auslandspolin von der Auflistung entfernt - sonst hat sich aber wohl nichts getan. AN (Yopohari) 18:07, 26. Aug 2004 (CEST)
Zustimmung - löschen. Wie man an meinem Namen sieht, habe ich auch polnische Vorfahren - die kamen Ende des 19. Jahrhunderts ins Ruhrgebiet - und ich habe mit polnischer Kultur ebensoviel am Hut wie ein Fisch mit einem Fahhrad. --Mark Nowiasz 18:31, 26. Aug 2004 (CEST)
Behalten, überarbeiten, siehe Diskussion:Polnischsprachige_Kultur_in_Deutschland. Ich stimme aber dem Urteil zu, dass der vorhandene Artikelanfang, das Thema denkbar schlecht angeht. -- Pjacobi 18:42, 26. Aug 2004 (CEST)
Es lässt sich doch kaum leugnen, dass in Deutschland viele Menschen leben, die vor einigen Jahren noch in Polen lebten. Natürlich entwickelt sich bei diesen Mitbürgern eine eigene Kultur, da viele von ihnen untereinander noch polnisch sprechen, aber Deutschland dennoch zu Ihrer Heimat geworden ist. Der Einfluss dieser Kultur ist sicherlich nicht so stark, wie z. B. der der türkischen Kultur, doch was der Döner bei den Türken, ist Bigos bei den Polen und Bigos dürfte jeder kennen, der jemanden mit polnischen Wurzeln kennt. Wie dem auch sei, kann ich den LA nicht unterstützen, ansonsten gehörten auch Russischsprachige Kultur in Deutschland und Türkischsprachige Kultur in Deutschland in die Tonne.
@Hansele: Nur weil im Artikel Inhalte vermischt werden, die in deinen Augen nicht zusammengehören, ist dies noch lange kein Grund, den gesamten Artikel zu löschen.
@Mark Nowiasz: Eine recht egozentrische Meinung die Du da an den Tag bringst. Diesen Artikel könntest Du als Beispiel dafür nehmen, dass die Welt etwas mehr bietet, als das was sich in Deinem Kopf abspielt. Solche Meinungen sind wirklich traurig. Kenne ich nicht, mache ich nicht, also gibts das nicht.
Nun ja, wie gesagt bin ich gegen löschen, wobei sich der Artikel tatsächlich nicht in bester Verfassung befindet - jedoch gibt es zahlreiche schwächere Artikel. Gruß, Zbik 18:51, 26. Aug 2004 (CEST)
Traurig ist kein neutrales Argument - soll ich hier erzählen, wer von meiner Verwandtschaft sich wie fühlt? Wenn zum diesen Artikel Beschimpfungen wie "egozentrisch" usw. fallen sollten, dann ändere ich wohl die Meinung: löschen bevor noch mehr Unheil passiert! AN (Yopohari) 19:02, 26. Aug 2004 (CEST)
Wer hat denn hier traurig als Argument verwendet? Ich habe nur meine Meinung zu dem Beitrag von Mark Nowiasz ausgedrückt und diese auch begründet, damit es nicht als stupide Beschimpfung aufgefasst wird. Es tut mir leid, wenn es bei Dir falsch angekommen ist. Welches Unheil ist denn Deiner Meinung nach bereits geschehen, das die Löschung des Artikels rechtfertigt? --Zbik 19:16, 26. Aug 2004 (CEST)
Ich werde noch ein Stück zitieren, damit Sie nicht wieder versuchen, das Gesagte umzudrehen: "Eine recht egozentrische Meinung die Du da an den Tag bringst. Diesen Artikel könntest Du als Beispiel dafür nehmen, dass die Welt etwas mehr bietet, als das was sich in Deinem Kopf abspielt."
Es ist nun mal der Punkt: Wer auch nur einen der mehreren UrUrgroßeltern mit polnischen Wurzeln hat, hat sich nach dem Willen gewisser Herrschaften als "Auslandspole" zu fühlen - und wenn nicht, wird er öfters übelst beschimpft. Um was soll jetzt bitte der Artikel ausgebaut werden - um eine umfangreiche Liste der Beleidigungen, die bei solchen Gelegenheiten fallen??? Die Tatsache ist nun mal, daß ich recht viele Beispiele der Leute kenne, die gewisse Herren in ihre Statistiken hineinschmeissen, die aber mit der polnischen Kultur nichts zu tun haben - und darauf hat man auch gutes Recht, besonders nach ein paar Generationen. AN (Yopohari) 07:43, 27. Aug 2004 (CEST)
Selbst Ihr Zitat, welches völlig unnötig ist, da es ein paar Zeilen weiter oben im Original und unverdreht nachzulesen ist, beantwortet leider nicht meine Frage an Sie. Abgesehen davon scheint mir, dass Ihnen für diese Diskussion der nötige Abstand fehlt. Es hilft hier nicht weiter bekannte Vorurteile durchzukauen. Stattdessen sollten sie diesen Artikel nutzen, um eben diese abzubauen. Wenn ihnen etwas an dem Artikel nicht gefällt, weil es nur den "Willen gewisser Herrschaften" darstellt, dann schreiben sie es doch um, so wie es in diesem Artikel bereits gemacht wurde - schließlich ist das hier ein Wiki und niemand wird etwas gegen sinnvolle Änderungen und Beiträge einwenden. --Zbik 21:31, 27. Aug 2004 (CEST)
gegen löschen - allerdings fehlt dem Artikel noch eine Darstellung des eigentlichen Themas, nämlich der polnischsprachigen Kultur in Deutschland!! MAK 20:26, 26. Aug 2004 (CEST)
und aus dem von Benutzer:MAK vorgebrachten Grund bin ich für löschen, wenn nicht noch eine Darstellung des Themas ergänzt wird, der Artikel Türkische Kultur in Deutschland macht's vor. Außerdem ist das Lemma doppeltgemoppelter Unsinn. Ist der allgemeine IQ in den letzten Jahren derart gesunken, dass wir wegen Verwechslungsrisiken jeden englischen zum "englischspachigen" Schriftsteller machen müssen usw.? --Elian Φ 23:08, 26. Aug 2004 (CEST)
Na immerhin fallen die englischsprachigen Schriftsteller, nicht der Kategorielöschung zum Opfer, die demnächst die englischen Schriftsteller ereilen wird [6]. -- Pjacobi 23:18, 26. Aug 2004 (CEST)
Das hat nix mit gesunkenen IQ zu tun! Zum Beispiel englischsprachige SchriftstellerInnen: Wenn ExilantInnen in den USA in Englisch schreiben, ohne die US-Staatsbürgerschaft zu haben, sind sie am besten über die Sprache, in der sie schreiben zu atributieren und eben nich über die Nationalität. Aras Ören und meines Wissens auch Fakir Baykurt, Güney Dal und Aysel Özakin schreiben/schrieben in türkisch, haben/hatten aber die deutsche oder auch eine Doppelte Staatsbürgerschaft. Mit der "nationalen" Einordnung von Menschen wird die Migrationssituation meines Erachtens nur unzureichend beschrieben! Deshalb halte ich die Lösung über die verwendeten Sprachen für sinnvoller! MAK 09:36, 27. Aug 2004 (CEST)
Im Artikel geht es aber nicht (nur) um die Literatur - kennen Sie 700 Tsd. polnischsprachige Schriftsteller im Ruhrgebiet? AN (Yopohari) 09:39, 27. Aug 2004 (CEST)

einen Artikel über eine der größten ,,Diasporas" der EU, eine mit circa einer Million Menschen ohne weiteres zu löschen, wäre auch in der japanischen oder Tamil-WP reichlich merkwürdig. Sarcelles

Dieser Artikel ist einer der wichtigsten (Bildung statt Glatzenbildung) und somit nicht nur zu erhalten sondern zu ergänzen. Meint ihr, es wäre dienlich, Artikel zu polnischen Stämmen sowie ähnlichen Themen des ehemaligen Ostblocks zu schreiben ? SarcellesSarcelles 14:40, 31. Aug 2004 (CEST)

Was hat das jetzt mit polnische Stämmen zu tun? Die Informationen des Artikels sind ja teilweise interessant, doch das Lemma ist auf jeden Fall krumm. Mir fällt jetzt nicht das optimale ein, aber das was zu retten und auszubauen wäre, betrifft in etwa "Einwanderung von Polen nach Deutschland" oder "polnisch-deutsche Migrationsbewegungen". Dazu gibt es sicher eine Menge zu berichten. Rainer Zenz 15:23, 31. Aug 2004 (CEST)

Löschen --Baba66 16:27, 31. Aug 2004 (CEST)

Umbenennen wäre eine gute Idee: Polnische Minderheit in Deutschland oder so. Oder ergänzen.SarcellesSarcelles 19:24, 1. Sep 2004 (CEST)

Löschen - das wird nix mehr! --Dundak 12:21, 2. Sep 2004 (CEST)

Löschen warum ? Was ist zu viel oder muss ergänzt werden ? SarcellesSarcelles 12:24, 3. Sep 2004 (CEST)

  • Löschen Badger 13:12, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die Liste der berühmten Personen mit polnischen Vorfahren samt Titel nach Liste_bedeutender_Persönlichkeiten_aus_Polen verschoben. Somit passt der Titel inzwischen. SarcellesSarcelles 14:38, 3. Sep 2004 (CEST) Der Löschantragstext ist nicht mehr aktuell, da sollte man dies Thema als heikles von der Löschkandidatenliste nehmen. SarcellesSarcelles 15:34, 3. Sep 2004 (CEST)

Der Löschantrag betrifft den verlinkten Artikel und nicht Ihre Liste
BTW: Was Ihre Liste betrifft - es steht u.a. N.Kopernikus darauf, um den es derzeit heftige Debatten gibt. (In der polnischen Wikipedia steht einfach, daß die Frage seiner Abstammung usw. umstritten ist). AN (Yopohari) 15:48, 3. Sep 2004 (CEST)

Contra SarcellesSarcelles 13:46, 5. Sep 2004 (CEST)

Welche Passage aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist begründet es denn, den Artikel zu löschen? Gegen löschen, schließlich hat der Artikel die gleiche Daseinsberechtigung, wie die beiden anderen themenverwandten Artikel. --207.44.154.35 16:31, 7. Sep 2004 (CEST)

Zusammenfassung zur Entscheidung

PRO

  1. --Hansele 18:03, 26. Aug 2004 (CEST)
  2. --Mark Nowiasz 18:31, 26. Aug 2004 (CEST)
  3. --AN (Yopohari) 19:02, 26. Aug 2004 (CEST)
  4. --Elian Φ 23:08, 26. Aug 2004 (CEST)
  5. --Baba66 16:27, 31. Aug 2004 (CEST)
  6. --Dundak 12:21, 2. Sep 2004 (CEST)
  7. --Badger 13:12, 3. Sep 2004 (CEST)
  8. --Zytoxy 13:56, 6. Sep 2004 (CEST)


Neutral (--AN (Yopohari) 18:07, 26. Aug 2004 (CEST) geändert in Pro)

Contra löschen

  1. -- Pjacobi 18:42, 26. Aug 2004 (CEST)
  2. -- Zbik 18:51, 26. Aug 2004 (CEST)
  3. --MAK 20:26, 26. Aug 2004 (CEST)
  4. --207.44.154.35 16:31, 7. Sep 2004 (CEST)
  5. --SarcellesSarcelles 15:34, 3. Sep 2004 (CEST)

Nach diesem Ergebnis wird der Artikel gelöscht. --Hansele 09:17, 28. Sep 2004 (CEST)

Bubastis (Göttin) (erledigt)

Wenn niemand diesen Artikel ausbauen möchte, sollte er besser gelöscht werden. -- Stechlin 18:17, 26. Aug 2004 (CEST)

bitte ausbauen!! Neben all den Pornosternchen ist ein Artikel über eine Göttin doch mal ganz aufbauend :-) - allerdings sind vier Worte doch tatsächlich zu wenig für einen Artikel! MAK 18:34, 26. Aug 2004 (CEST)

Reicht Ihnen sowas? ;-) Bubastis
BTW: Diese 4 Worte - kommen die nicht HIERHER ? (Da vor 3 Jahren upgedate'd, bestimmt kein Abbild von der Wikipedia...)
Fazit: Allenfalls ein Redirect daraus machen... AN (Yopohari) 18:53, 26. Aug 2004 (CEST)
Vorbehaltlich der Richtigstellung durch einen Ägyptologen, wage ich zu behaupten, dass der Artikel wirres Zeug ist. Die Göttin Bastet wurde in Bubastis verehrt. Die ägyptischen Mondgötter sind männlich: en:Chons, en:Thoth. Und wenn wir eine Kategorie:Ägyptische Gottheit anstatt der Liste ägyptischer Götter hätten, würden nicht ständig solche Substubs von Leuten mit Roter-Link-Allergie angelegt werden. -- Pjacobi 19:00, 26. Aug 2004 (CEST)
ich habe gerade im Brockhaus geschmult und muß Pjacobi recht geben: nix Göttin! Schade, muß ich doch AtheistIn bleiben ;-)) MAK 19:54, 26. Aug 2004 (CEST)
Ja, in der Tat, die "Göttin Bubastis" (ebenso wie die 
Pseudo-Begriffsklärungsseite Bubastis) ist Unsinn.
Ich hab sie mal schnellgelöscht und in ihrer Umgebung
(Bastet usw.) etwas aufgeräumt. 
    --Reinhard 21:03, 26. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Brot aus dem Vatikan

Kochrezept oder schlechter Scherz? Auf jeden Fall Unsinn. Krtek76 18:21, 26. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 18:22, 26. Aug 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 18:26, 26. Aug 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Flittard

Ich - als Kölner - denke nicht jeder Kölner Vorort braucht einen eigenen Artikel --Sharkxtrem 18:53, 26. Aug 2004 (CEST)

Schlimmer: Wohl URV AN (Yopohari) 18:55, 26. Aug 2004 (CEST)
Über Relevanz lässt sich streiten, aber lt. Diskussion:Flittard liegt eine Erlaubnis zur Verwendung des Textes vor. -- Baumi 20:55, 26. Aug 2004 (CEST)
Ich finde ihn nicht unrelevant - wenn keine URV vorliegt (Dstern wollte abklären ob die Texte unter der GFDL freigegeben werden) wäre ich grundsätzlich für beibehalten. Es sind wissenswerte Informationen drin enthalten - der Text ist nur etwas POV/blumig (z.B. eine grüne Enklave inmitten von Großstädten und Industrie) - aber das ist ja nichts, was man nicht ausbügeln könnte. --Avatar 09:18, 27. Aug 2004 (CEST)
Ich bezweifel ernsthaft, dass Flittard eine "grüne Enklave" in Köln ist --Sharkxtrem 17:20, 27. Aug 2004 (CEST)
Wenn man den werblich klingenden Text etwas neutraler formuliert, ist er ausbaufähig. Dstern ist sehr aktiv, bei der Stadt Köln Texte zu akquirieren und so die Köln-Artikel auszubauen. gegen löschen. --elya 18:11, 27. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen: In Flittard steht die einzige erhaltene Station der optische Telegraphenlinie Berlin-Koblenz aus preußischer Zeit. Paul Löffelsend

(erledigt: bleibt) Pfarrfusion

siehe auch Diskussion:Pfarrfusion. Wie geht es nun weiter mit dem seit Februar nicht mehr weiterdiskutierten umstrittenen Artikel? --robby 19:03, 26. Aug 2004 (CEST)

ich habe mir das mal angesehen.
  • der grund für den löschvorschlag ist eine eventuelle urv, das gehört also eigentlich nicht hier her, sondern nach Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen.
  • es handelt sich bei dem übernommenen text gerade mal um drei sätze, die zudem nach etwas umformuliert wurden, außerdem ist die quelle vermerkt. sollte also rechtlich unbedenklich sein. deswegen habe ich den la rausgenommen.
  • das lemma ist wirklich ein wenig obskur (bei google nur in wp-mirrors und der zitierten kirchenrechtlichen arbeit zu finden), aber über den begriff bzw die damit verbundenen kirchenrechtlichen probleme scheint einiger gelehrtenschweiß vergossen worden zu sein, also behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Notfon-D

Eigenwerbung. - Mkogler 19:13, 26. Aug 2004 (CEST)

Halte ich schon für relevant. Man müsste halt noch etwas kritisches dazu schreiben (z.B., warum die Versicherungswirtschaft ein derart großes Interesse hat, derartige Notrufe selbst abzuwickeln und nicht den Automobilklubs zu überlassen...) In diesem Sinne: Ausbauen, nicht löschen ... --Reinhard 20:47, 26. Aug 2004 (CEST)
behalten. werde nächstens den artikel (und Notrufsäule) noch ein bisschen erweitern. grüße, Hoch auf einem Baum 04:54, 10. Sep 2004 (CEST)

Winterhilfswerk (erledigt)

es gibt schon einen Beitrag NS-Winterhilfswerk, der bezeichnenderweise mit winterhilfswerk verlinkt ist; dieser Beitrag riecht arg propagandistisch: "Das Winterhilfswerk (WHW) war eine zur Entlastung der staatlichen Arbeitslosenfürsorge im Dritten Reich am 13. September 1933 gegründete Fürsorgeorganisation. Sie sollte die Volksgemeinschaft stärken und zudem den Staat finanziell entlasten." MAK 20:01, 26. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen! Wenn er Dir zu propagandistisch ist, dann ändere ihn zum besseren, anstatt hier einen Löschungsantrag zu stellen! Außerdem sagt der Artikel NS-Winterhilfswerk überhaupt nichts! Dieser Artikel hier enthält vielmehr Infos! Salomonschatzberg 22:14, 26. Aug 2004 (CEST)

Winterhilfswerk löschen und durch Redirect auf NS-Winterhilfswerk ersetzen. - Mkogler 20:48, 26. Aug 2004 (CEST)

Mit löschen seit ihr immer ziemlich schnell hier! Hier wird eine unglaubliche Arroganz an den Tag gelegt. Dieser Artikel ist völlig neutral. Er enthält keine Lobhudelei, aber auch keine Feme. Man könnte Volksgemeinschaft vielleicht noch in Anführungszeichen setzen. Mehr würde ich nicht ändern. Salomonschatzberg 22:14, 26. Aug 2004 (CEST)
2 artikel zum thema machen auf keinen fall sinn; es muss sich jetzt hlat nur jmd. finden der die 2 zusammenführt und gut; für nen Löschantrag sehe ich keinen anlaß ...Sicherlich 22:26, 26. Aug 2004 (CEST)
Da gebe ich Dir recht. Also zusammenführen. Salomonschatzberg 22:29, 26. Aug 2004 (CEST)
machst du am besten selbst, da du dich mit der Materie ausführlich beschäftigt hast. --- Toolittle 23:38, 26. Aug 2004 (CEST)
Das die Organisation nicht "NS-WInterhilfswerk" sondern "Winterhilfswerk des Deutschen Volkes" hieß ([7]), sollte der zusammengeführte Artikel unter dem korrekten Lemma und nicht unter "NS-Winterhilfswerk" abgelegt werden. Rainer Zenz 16:05, 27. Aug 2004 (CEST)
Das ist nur halb richtig. Es gibt wirklich die offizielle Bezeichnung NS-Winterhilfswerk. Diese stammt aus der Zeit des Dritten Reiches. Du mußt nur in ein Lexikon aus dieser schauen. Beides ist also richtig. Salomonschatzberg 16:12, 27. Aug 2004 (CEST)
Allerdings findet man folgende Trefferzahlen bei Google:
  • Winterhilfswerk: 3400 - ca. 185 Vorkommen der beiden folgenden Begriffe = ca. 3200
  • Winterhilfswerk des deutschen Volkes: 170
  • NS-Winterhilfswerk: 15
Es spricht also einiges dafür, den Artikel unter „Winterhilfswerk“ einzuordnen, als dem mit Abstand häufigsten Begriff. Oder es kommt unter „Winterhilfswerk des deutschen Volkes“ als dem offiziellen Namen. (Natürlich sollten von den anderen beiden Begrifffen Redirects angelegt werden.) --Skriptor ✉ 16:29, 27. Aug 2004 (CEST)
Der Artikel sollte unter Winterhilfswerk stehen, die Weiterleitung von NS-WHW ist aber unverzichtbar. Salomonschatzberg 16:37, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das mal gemacht und den LA entfernt. Seht doch mal drüber, ob meine Zusammenführung so in Ordnung ist. Rainer Zenz 21:28, 27. Aug 2004 (CEST)

Ist OK- behalten Mkogler 11:30, 28. Aug 2004 (CEST)

== Bernd Lehmann == gelöscht -- ArtMechanic 23:05, 5. Okt 2004 (CEST)

== Ren Dhark Timeline == gelöscht-- ArtMechanic 23:11, 5. Okt 2004 (CEST)

Lew Bronsteingussi

Scheint sich hierbei nicht um eine Person besonderer Wichtigkeit zu handeln. Google-Suche ergab nur Treffer auf einer Handvoll miteinander in Beziehung stehender privater Homepages. -- Baumi 20:51, 26. Aug 2004 (CEST)

Einbauen in Starckdeutsch und REDIRECT setzen. Wenn er seine Bücher nicht mehr im Selbstverlag veröffentlichen muss, bekommt er einen eigenen Artikel. -- Pjacobi 21:39, 26. Aug 2004 (CEST)

Paulusheim, St.-Paulus-Heim, St.-Paulusheim und St.Paulusheim (erledigt)

Zu mager für einem Gymnasiumsartikel. -guety 21:10, 26. Aug 2004 (CEST)

Dann auch gleich die diversen Redirects darauf: St.-Paulus-Heim, St.-Paulusheim und St.Paulusheim. -- Baumi 21:15, 26. Aug 2004 (CEST)

Bitte dabei auch an die gelaufenen Diskussionen denken. --- Toolittle 23:46, 26. Aug 2004 (CEST)

Wurde seit dem Löschantrag erweitert, damit kein Löschgrund mehr. -guety 06:07, 5. Sep 2004 (CEST)

Carl Spaatz (erledigt)

Wenn das alles ist, kann er ohne weiteres auch wegkommen (auperdem kann ich nirgends finden, dass etwas von fünf Sternen steht) --Robert 21:25, 26. Aug 2004 (CEST)

zustimmung. schnelllöschen IMHO, der Infogehalt ist ja gleich Null (wer ist Carl Spaatz?)... --Zoidberg 21:41, 26. Aug 2004 (CEST)
Schnellgelöscht --Reinhard 21:59, 26. Aug 2004 (CEST)

ich hoffe, die Schnelllöschung war besser gerechtfertigt als die oben --- Toolittle 23:47, 26. Aug 2004 (CEST)

Der Inhalt lautete "Carl Spaatz war 4-Sterne General, nicht wie auf einigen Seiten steht 5-Sterne General."; deshalb ist hier die Löschdiskussion wohl doch überflüssig. --Zumbo 00:31, 27. Aug 2004 (CEST)

stimmt. Der Vermerk "falscher Stub" hätte Rückfragen überflüssig gemacht. --- Toolittle 12:21, 27. Aug 2004 (CEST)

London Underground (Redirect)

imho überflüssig --Sharkxtrem 21:31, 26. Aug 2004 (CEST)

Stimmt. Aber ein Redirect auf U-Bahn London tut nicht weh -- Clemens 21:48, 26. Aug 2004 (CEST)
ja, neue infos bringt der artikel nicht, das steht ja schon in U-Bahn_London. Höchstens als redirect, aber ist ein firmenname, der nun vielleicht nicht sooo wichtig ist. --Zoidberg 21:50, 26. Aug 2004 (CEST)
IMHO ist London underground ein völlig überflüssiger Redirect. London Underground könnte man auf U-Bahn London umleiten. --Skriptor 21:52, 26. Aug 2004 (CEST)
London Underground als Redirect behalten - es ist die offizielle englische (landessprachliche) Bezeichnung und IMHO auch gebräuchlich (der französische Artikel trägt sogar den Namen "Underground"); London underground ist überflüssig und inzwischen ja auch schnellgelöscht. --Andreas (Diskussion)]] 22:00, 26. Aug 2004 (CEST)

Neroberg (erledigt)

wo ist das, was soll es uns sagen ? --Sharkxtrem 21:43, 26. Aug 2004 (CEST)

in wiesbaden. ist doch aber eigentlich keinen eigenen artikel wert, es sei denn es findet sich ein ortskundiger, der hier mehr futter liefert. sonst reicht doch eine erwähnung auf der Wiesbaden-Seite, oder? --Zoidberg 21:55, 26. Aug 2004 (CEST)
Nicht löschen - zufällig habe ich gerade den DuMont-Reiseführer "Mittel- und Südhessen" dabei - dort steht "Neroberg" im Ortsregister drin. Es gibt hier einige Tausende weniger relevanten (oder auch überhaupt nicht existierenden) Lemmas AN (Yopohari) 07:53, 27. Aug 2004 (CEST)
ihr habt mich beim weiterschreiben unterbrochen, ich habe ein bisschen ausgebaut und den Link zur Nerobergbahn gesetzt. Eigentlich steht schon alles auch unter Wiesbaden aber trotzdem war dort ein (bis vor kurzem roter) Link auf Neroberg. --Robert 22:05, 26. Aug 2004 (CEST)
Auf jeden Fall bin ich jetzt schlauer und der Artikel sieht besser aus --Sharkxtrem 22:09, 26. Aug 2004 (CEST)
stimmt, so macht es definitiv sinn. kann imho also drin bleiben, es sei denn ihr alle erachtet die bedeutung einer solchen bahn als zu unbedeutend fürs wikipedia --Zoidberg 22:11, 26. Aug 2004 (CEST)
so ist es gut - nicht löschen. --HaSee 22:20, 26. Aug 2004 (CEST)
Find ich in Ordnung. Behalten. -- Pjacobi 23:50, 26. Aug 2004 (CEST)
nicht löschen, sieht jetzt gut aus. --ALE! 09:13, 27. Aug 2004 (CEST)
ich schließe mich an, LA entfernt. --- Toolittle 12:25, 27. Aug 2004 (CEST)

== Deutsche in den USA == gelöscht -- ArtMechanic 23:29, 5. Okt 2004 (CEST)

== Krasskampf und Anatol Krasskov == gelöscht -- ArtMechanic 23:20, 5. Okt 2004 (CEST)

Fug

Der Artikel ist vielleicht nicht direkt Schwachfug, aber ein reiner Wörterbuchartikel. --Sigune 23:15, 26. Aug 2004 (CEST)

  • Ich finde den Artikel klasse. Leider hast du recht damit, dass es ein Wörterbuchartikel ist. Ich hab' ihn in's Wiktionary übernommen: wiktionary:de:Fug. Wenn das Wiktionary nicht so fürchterlich vernachlässigt wäre, fände ich das eigentlich ausreichend... evtl kann man doch noch mehr dazu schreiben? -- D. Düsentrieb (?!) 00:18, 27. Aug 2004 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Wörterbucheintrag im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, da es kein gängiges deutsches Wort erklärt. Bin gegen Löschung. Desweiteren bedeutet die Existens von Wiktionary nicht das Worterklärungen von wenig gebräuchlichen Worten, aus Wikipedia gelöscht werden sollten, da die interne Verlinkung von Wikipedia darunter leiden würde.--Dirk33 11:38, 27. Aug 2004 (CEST)

  • Kein Mensch wird je auf 'Fug' verlinken, oder kannst du mir eine sinnvolle Verwendung von 'Fug' nennen? Unsinns- und Scherzwortschatz aus Wortspielen (wie 'zum Bleistift' oder 'latürnich' oder 'noch Hausen, Frager?', falls sich daran noch jemand erinnert ...) gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Sigune 01:02, 28. Aug 2004 (CEST)
Wie kommst du darauf das niemand Fug nachschlagen möchte. Es ist doch in "Fug und Recht" häufig gebraucht und wenn in einem geschichtlichen Artikel das Wort Fug vorkommt kann er dorthin verlinken. Aber sag mir doch endlich einer mal wo denn der riesengroße Verteil vom Löschen liegt.--Dirk33 15:55, 28. Aug 2004 (CEST)
Wikipedia ist kein Wörterbuch. Natürlich gibt es Leute, welche dieses Wort nachschlagen möchten, aber dazu sind Wörterbücher (wie z.B. Wiktionary da. In Wikipedia-Artikeln sollen nicht Wörter verlinkt werden, sondern Begriffe. --Zumbo 02:13, 29. Aug 2004 (CEST)


Hier meine Standartantwort auf diese Frage: Es handelt sich nicht um einen Wörterbucheintrag im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, da es kein gängiges deutsches Wort erklärt. Bin gegen Löschung. Mit anderen Worten in jeder Enzyklopädie werden Fremdwörter erklärt. Die Frage ist also wie weit verbreitet ist Fug. Auch ist die Verlinkung innerhalb der Wikipedia besser.--Dirk33 02:14, 30. Aug 2004 (CEST)
Fug ist kein Fremdwort. -- Stechlin 07:12, 30. Aug 2004 (CEST)
Und in Enzyklopädien werden auch nicht Fremdwörter erläutert. Hier noch mal der Unterschied zwischen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie:
  • Ein Wörterbuch erläutert Wörter, führt ihre Definition auf, und erklärt ggf. ihre Herkunft.
  • Eine Enzyklopädie beschreibt das Ding, welches das Wort bezeichnet.
Ein guter Schnelltest dafür, ob ein Artikel eher ins Wörterbuch oder ins Lexikon gehört: Man ersetze das Lemma in der Überschrift und im Text durch ein Synonym. Wenn der Artikel dann immer noch Sinn macht, paßt er wahrscheinlich ins Lexikon, Wenn nicht, ist eher das Wörterbuch angesagt.
Nach diesem Kriterium gehört Fug ins Wiktionary, nicht in die Wikipedia. --Skriptor ✉ 08:27, 30. Aug 2004 (CEST)
Seit wann stehen keine Fremdworterklärungen in Enzyklopädien Skriptor in allen die ich gesehen habe stehe die massenhaft drin. Ein Beispiel auf die Schnelle inaktiv [8] in der äußerst eingeschränktem Form einer Enziklopädie dem Meyers 1888. Zeig mir mal eine Enzyklopädie wo keine Femdworterklärungen drinstehen? Dazu das Fug gar kein Fremdwort ist magst du recht haben, aber für den der nachschlägt ist es egal ob es ein wenig gebräuchliches deutsches oder ein Fremdwort ist. Deshalb steht ja in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist das keine Artikel zur Definition von gebräuchlichen deutschen Wörtern erstellt werden sollten.--Dirk33 16:47, 30. Aug 2004 (CEST)
Fremdworterklärungen stehen zum Beispiel im Fremdwörterduden und sehen etwa so aus: „Glysantin s; -s: Gefrierschutzmittel [für Kraftfahrzeuge] aus Glykol und Glyzerin“. Auch das Beispiel aus dem Meyer des Dreikaiserjahrs ist, wie du richtig anmerkst, eine Fremdworterklärung. Nun hat sich aber seit damals auch die Lexikontechnik weiterentwickelt, und heute macht man sowas nicht mehr. In einer Enzyklopädie werden Begriffe erläutert, wobei es egal ist, ob die mit einem deutschen oder einem Fremdwort bezeichnet werden. Schau doch einfach mal in einen aktuellen Brockhaus oder eine aktuelle Britannica, wenn du mir nicht glaubst. --Skriptor ✉ 16:56, 30. Aug 2004 (CEST)
Der Meyer ist außerdem ein Konversationslexikon; sein Skopus war es, eine gebildete Konversation zu ermöglichen, deshalb sind auch Fremdwörter des Bildungswortschatzes erfaßt. Der Meyer ist sozusagen eine Fremdwörterlexikon- und Enzyklopädie-Hybride. Das muß noch lang kein Vorbild für die Wikipedia sein. --Sigune 20:30, 30. Aug 2004 (CEST)

Danke, Skriptor, das ist ein auf den Punkt gebrachter Lackmustest für derlei Streitigkeiten. Wird das Wort (seine Herkunft, sein Gebrauch) behandelt oder die Sache? Ich finde es nur enervierend, daß diese Diskussion hier bei jedem dritten Löschkandidaten von neuem mit den 'Wortliebhabern' geführt werden muß und den Teilnehmern jedesmal insgesamt eine Stunde Lebenszeit kostet, auch wenn die Lage (wie hier) völlig klar ist. --Sigune 12:26, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich bin kein Wortliebhaber sondern ein Gegner von Löschen sinnvoller Infos. Aber da du meinen Link (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) nicht gelesen hast hier nochmal zum xtenmale das Zitat "Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären" und Fug ist kein gängiges deutsches Wort. Aber nachdem, dass für dich alles so klar und einleuchtend ist, hätte ich doch gerne eine Antwort auf meine oben laut geschriehene Frage erwartet. Übrigens die Stunde Lebenszeit könntest du dier sparen wenn du dich nicht für das Löschen sinnvoller Infos aussprichst.--Dirk33 16:47, 30. Aug 2004 (CEST)
Das die Wikipedia nicht gängige deutsche Wörter erklären soll, heißt nicht, daß sie unübliche deutsche Wörter erklären soll. Vielmehr soll sie Begriffe erklären. Kann man hier nachlesen. --Skriptor ✉ 16:56, 30. Aug 2004 (CEST)
Dirk, du möchtest eine Antwort auf die Frage, was das Löschen gegenüber dem Behalten bringen soll. Ich würde folgendes sagen: ein Wörterbuch muß anders angelegt sein als eine Enzyklopädie. Der gesamte Artikelaufbau ist anders. Für ein Wörterbuch reicht es aus, zu schreiben: Asien, -s: größter Erdteil (so im Duden Deutsches Universalwörterbuch), dafür muß ein Artikel zu einen simplen Wort wie so zehnmal so lang sein. Es ist im Fall der Wikipedia aber wenig benutzerfreundlich, wenn man den einen Artikel sacherklärend, den nächsten worterklärend macht. Also wird man, um eine Einheitlichkeit der Enzyklopädie zu erreichen, alle reinen Wortartikel ausscheiden und in ein Wörterbuch stellen, wo sie hingehören. Information ist auch nicht aus sich selbst heraus sinnvoll, sondern nur da, wo nach ihr gesucht wird. Wenn die Wikipedia vorhätte, eine Kumulation des gesamten Weltwissens zu werden, dann müßte man natürlich auch alle Telefonbücher, alle Wörterbücher, alle Kochbücher der Welt einarbeiten. Aber da sei doch Gott vor ... --Sigune 20:22, 30. Aug 2004 (CEST)
Ja, wie gesagt ich möchte eine Antwort auf meine Frage. Leider sehe ich die in deinem letzten Postung nicht, vielleicht ist da die Frage nicht klar rübergekommen deshalb schrei ich sie hier nochmal. Aber sag mir doch endlich einer mal wo denn der riesengroße Verteil vom Löschen liegt. Bezüglich das Worterklärungen nur in alten Enzyklopädien stehen, sehe ich das anders auch in den Enzyklopädien die ich in der Bücherei Nachschlug sind zahlreiche Worterklärungen zu finden. In winzigen einbändigen "Enzyklopädien" hab ich noch nicht nachgeschaut. Zur Enzyklopädie allgemein, also der "vollständigen Darstellung des Wissens" Enzyklopädie, dies ist natürlich illusorisch so das große Einschnitte nützlich sind z.B wenn man sich fragt, für wieviel Leute die Info interessant ist, oder ob die Info wichtig ist (aber auch das würde normalerweise kein Löschen rechtfertigen). Die deutsche Wikipedia löscht noch viel mehr z.B wenig bekanntes (Programme, Personen, Firmen, Rezepte, Gruppen, Hinweise zur Vorbeuge bei Krankheiten und vieles andere mehr). Trotzdem bin ich nach wie vor der Meinung das Fug ein wenig gebrauchliches deutsches Wort ist deren Sinn viele nicht kennen und es deshalb auch in Wikipedia erklärt werden sollte. Dein Hinweis der Nachschlagende solle doch in einem Wörterbuch nachschlagen. Ist neben der Verlinkungsproblematik. Auch vom Verständniss des Nachschlagenden falsch da, wenn er das Wort nicht kennt, er auch nicht weiß ob es sich um einen Begriff, ein Fremdwort oder ein ihm nicht geläufiges deutsches Wort handelt. Deinen Vorschlag alle Worterklärungen aus Wikipedia zu löschen halte ich in Hinsicht auf den Nutzer, die Verlinkung, die Autoren und die real existierenden Enzyklopädien für vollkommen kontraproduktiv.--Dirk33 00:59, 31. Aug 2004 (CEST)
Das Problem ist recht einfach: Wenn wir in der Wikipedia Wörter erklären wollten (und nicht nur Begriffe), dann müßte sie einen anderen Aufbau haben, da du bei jedem Lemma zwischen dem Lemma als Wort und dem Lemma als Begriff unterscheiden müßtest.
Könntest du mir jetzt im gegenzug mal erklären, wo das Problem ist, wenn wir Fug als Wort in unserem Wörterbuch – dem Wiktionary – und nicht in unserer Enzyklopädie – der WIkipedia – erklären? --Skriptor ✉ 08:53, 31. Aug 2004 (CEST)
Hallo Skriptor ✉ Zitat "da du bei jedem Lemma zwischen dem Lemma als Wort und dem Lemma als Begriff unterscheiden müßtest" Wieso den das, ganz im Gegenteil wenn ich nur die Bedeutung des Wortes Erklären möchte, brauche ich doch keinen anderen Aufbau. Und der Nachschlagende der das Wort nicht kennt weiß ja nicht in jedem Fall ob es eine Worterklärung oder ein Begriff ist. Z.B Orkus oder derogiert. Zu deiner Frage das ich für manche Erklärungen die Wikipedia für den besseren Ort halte, sind die Verlinkung (aber weiter unten les ich was neues dazu) und das Erweitern der Artikel, den etwas größere sollten doch auf jeden Fall in die Wikipedia.--Dirk33 01:03, 1. Sep 2004 (CEST)
Wenn du in der Wikipedia mal ein Wort und einen Begriff erklärst, schmeißt Wiktionary und Wikipedia durcheinander. Du müßtest dann schon bei allen Lemmata auch die Begriffe erklären – deswegen brauchst du eine andere Struktur.
Das Problem habe ich immer noch nicht verstanden - man kann doch, wenn man denn unbedingt will, ein Link auf’s Wiktionary anlegen. (Im übrigen gibt’s auf Fug kein einziges Link aus dem Artikelnamensraum.) --Skriptor ✉ 09:23, 1. Sep 2004 (CEST)


Du vertrittst die Meinung, daß ein wenig gebrauchliches deutsches Wort [...] deren Sinn viele nicht kennen [...] deshalb auch in Wikipedia erklärt werden sollte. Daraus schließe ich, du fändest auch Erklärungen gut zu Wörtern wie leiben (wie er leibt und lebt), Daus (ei der Daus), Hagestolz, (un)Geziefer, (un)Getüm, (un)Geheuer, (un)Gefähr, (un)Flat etc. etc. Dafür gibt es aber das Grimmsche Wörterbuch (auch im Internet). Es gibt Zehntausende von seltenen, alten, dialektalen deutschen Wörtern und Zehntausende von spielerischen Neuprägungen. In ein Sachlexikon gehören sie nicht hinein. In einem Sachlexikon schlägt man nach, wenn man etwas über die Geschichte, die Verbreitung, die gesellschaftliche Bedeutung, die technologische Entwicklung usw. einer Sache wissen will. Wenn man ein Wort nicht versteht (meinetwegen das Wort leiben), hilft nur ein Wörterbuch weiter. Zeig mir irgendeine einzige Enzyklopädie, die Fug oder leiben erklärt! Du wirst keine finden! Wenn du aber unter der Wikipedia etwas anderes verstehen willst als ein Sachlexikon, dann ist das natürlich dein gutes Recht (Ignoriere alle Regeln), dann offenbaren sich hier eben mal wieder Auffassungsdifferenzen, die durch Diskutieren nicht zu lösen sind. Du darfst sich dann aber auch nicht echauffieren, wenn du immer wieder auf Löschanträge der 'anderen' Fraktion stößt. --Sigune 02:40, 31. Aug 2004 (CEST)

Leute! Was für eine Debatte um ein Wort mit drei Buchstaben ... Kann natürlich mit Fug und Recht als Exempel betrachtet werden. Wenn man die ganze Debatte hier aufs wesentliche eindampft, bleibt:

  • Position 1: Sach - und Worterklärungen sind prinzipiell streng zu trennen, Worterklärungen gehören ausschließlich ins Wiktionary.
  • Position 2: Worterklärungen zu unvertrauten, "interessanten" Begriffen sollen bleiben, die Trennlinie wird "weich" gezogen.

Eine Position, die den Unterschied zwischen Sach - und Worterklärungen leugnet, wird nicht vertreten.

Da diese Sau hier regelmäßig durchs Dorf getrieben wird und sich dann "Prinzipienreiter" und "Wissensflaneure" (nicht bös gemeint) gegenseitig die Schädel einschlagen, sollte mal eine wirklich praktikable Lösung gefunden werden. Das Problem liegt ja nicht allein darin, dass einige mit dem Unterschied zwischen Sach - und Worterklärung nicht vertraut sind oder die Trennlinie (die nicht wirklich scharf gezogen werden kann) mehr hier oder da ziehen. Tatsächlich dürfte Wiktionary vielen, die Beiträge schreiben, gar nicht bekannt sein, also schreiben sie hier. Das Argument bei der folgenden Löschdiksussion, das gehöre doch ins Wiktionary, hat, wenn ich richtig informiert bin, einen praktischen Haken: Verschieben geht nicht und einfaches rüberkopieren von jemand anderem als dem ersten Autor verstößt gegen die Lizenz.

Wieso sollte einfaches Rüberkopieren gegen irgendeine Lizenz verstoßen? Die GNU-Lizenz sagt im Prinzip, daß du alle Eigentumsrechte aufgibst, wenn du hier was schreibst. Und natürlich kann jemand anders das hinkopieren, wo er will, wenn er dabei nicht versucht, die Freiheit der Information einzuschränken.
Wir haben also eine praktikable Lösung, die nur noch anzuwenden bliebe. --Skriptor ✉ 12:36, 31. Aug 2004 (CEST)
So einfach ist das nicht, siehe hier: [9]. Verschieben - oder besser Kopieren - ist zwar möglich, aber nur etwas unelegant. Rainer Zenz 12:45, 31. Aug 2004 (CEST)

Wäre Wiktionary in Wikipedia als eigener Namensraum integriert, würden sich einige Probleme in Luft auflösen. Dann könnte jeder Fug nach, sagen wir, Wiktionary:Fug (oha! der Link ist blau) verschieben, die Versionsgeschichte bliebe automatisch erhalten und kein Autor würde sich durch eine Löschdiskussion auf den Schlips getreten fühlen. Damit wäre der Trennung von Sach - und Worterklärung genüge getan und wissensdurstige Besucher fänden den "Duden" gleich in Griffnähe neben dem "Brockhaus". Zudem könnten z. B. Fremdwörter aus Wikipedia-Artikeln zwanglos verlinkt werden. Obendrein dürfte das ziemlich vor sich hin dümpelnde Wiktionary (unter 500 Einträge bisher) davon etwas belebt werden.

Mir erschiene das weit plausibler und praktischer, als die bisherige Lösung. Habe ich was wichtiges übersehen? Spricht was grundsätzlich dagegen? Rainer Zenz 12:22, 31. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank für deine treffende Analyse der Situation. Was das verschieben in's Wiktionary angeht: wie ganz oben nachzulesen ist, habe ich das schon lange getan: wiktionary:de:Fug (interwiki-links sind übrigens immer blau, auch wenn das Ziel nicht existiert). Ich persönlich mag den Artikel, und ich finde, er bereichert die Wikipedia. Allerdings kann ich verstehen, dass die "Puristen" ihn hier nicht haben wollen: es handelt sich tatsächlich um eine Worterklärung. Man könnte den Artikel aber evtl so umbauen, dass er auch das Konzept Fug (im Sinne von Sinn, Recht, Befugnis, etc) erklährt - dafür gibt es nämlich soweit ich weiß kein echtes synonym. -- D. Düsentrieb (?!) 14:00, 31. Aug 2004 (CEST)
  • Danke Düsi :-). Jetzt aber bitte nicht mehr löschen--nfu-peng 20:58, 31. Aug 2004 (CEST)
IMHO ist es immer noch ein Wörterbuchartikel, nur jetzt eben ein etwas längerer. Und er gehört immer noch ins Wiktionary. --Skriptor ✉ 11:28, 1. Sep 2004 (CEST)
Auch ich halte meinen Löschantrag immer noch aufrecht. Noch immer enthält der Artikel nur scherzhafte Verwendungsweisen. Außerdem ist es doch wenig förderlich, wenn es jetzt zwei sich unabhängig weiterentwickelnde Einträge (in Wikipedia und im Wiktionary) gibt. --Sigune 13:54, 1. Sep 2004 (CEST)

Noch ne Idee: Jemand bastelt einen Textbaustein à la "Dieser Artikel scheint ein Wörterbucheintrag zu sein (Worterklärung und nicht Sacherklärung). Wir bitten den Autor, den Artikel nach Wiktionary (Link) zu kopieren." Zusätzlich könnte man eine Kategorie "Wörterbucheintrag" anlegen und gelegentlich werden die entsprechenden Artikel ins Wiktionary verschoben. Dazu noch ein prominenter Hinweis auf der Hauptseite auf Wiktionary, damit es etwas bekannter wird. Dann können wir uns diese fruchtlosen Löschdiskussionen sparen, bei denen es nicht um die Qualität des Inhalts oder die Relevanz des Lemmas geht, sondern nur um den richtigen Platz im "Bücherregal". Rainer Zenz 10:37, 1. Sep 2004 (CEST)

Gute Idee. Machst du das? --Skriptor ✉ 11:28, 1. Sep 2004 (CEST)
Ich hatte sowas schon mal vorgeschlagen, hab' aber dafür auf den Deckel bekommen (weil "Wörterbucheinträge nicht in die Wikipedia gehören" - verstehe das, wer will). Ich denke, ich werde das gleich mal in angriff nehmen. -- D. Düsentrieb (?!) 13:32, 1. Sep 2004 (CEST)
Sehr gute Idee! Wenn klar ist, daß der Textbaustein und die Kategorie letztlich der fachgerechten Entsorgung der Artikel dienen, dann sollte es auch keinen Einspruch dagegen mehr geben. --Sigune 13:49, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich bastele gerade dran! Nur damit sich nicht zwei die gleiche Arbeit machen. Rainer Zenz 13:53, 1. Sep 2004 (CEST)

Textbaustein Wörterbucheintrag. Könnte etwa so die Lösung aussehen? Der Text ist relativ ausführlich, da das einfache Kopieren von Wikipedia-Texten nach Wiktionary dort wenig Begeisterung auszulösen scheint - sie entsprechen gewöhnlich nicht der dortigen Formatvorlage und die Putztruppe muss ran. Rainer Zenz 14:51, 1. Sep 2004 (CEST)

Gefällt mir schon ziemlich gut. Ich würde aber noch folgendes ändern:
  1. Die Kategorie sollte Kategorie:Wikipedia:Wörterbucheintrag heissen, analog zu Kategorie:Wikipedia:Neutralität
  2. Der Baustein sollte auch noch vorschlagen, den Artikle zu einen "richtigen" Wikipedia-Artikel umzubauen, d.h. den Begriff zu erklären statt das Wort.
  3. Die Tipps zur Formatierung von Wikipedia-Einträgen können raus - das kann man in Wiktionary:de:Wiktionary:Unformatierte_Artikel_aus_der_Wikipedia einbauen, dann reicht der Link auf diese Seite (kann ich machen, ich hab' dort einen Account).
Ansonsten: Legen den Baustein doch als Vorlage:Wörterbucheintrag an. Dann kann man dort auf der Diskussionsseite gezielt diskutieren. Löschen kann man ihn ja notfalls immernoch. Danke für deine Mühe! -- D. Düsentrieb (?!) 15:50, 1. Sep 2004 (CEST)
  1. Den Kategorienamen habe ich nur provisorisch angelegt. Wie er auch immer heißen soll, er gehört wohl unter "Kategorie:Metakategorie", sehe ich das richtig?
  2. Habe ich auch dran gedacht, aber dann handelt es sich ja eigentlich nicht um einen Wörterbucheintrag, sondern nur um einen schlechten Stub. Die Trennung ist natürlich unscharf - ich denke mal drüber nach.
  3. Wenn die Tipps zur Formatierung nicht abschreckend wirken (das wäre nicht mein Ziel), halte ich sie schon für nützlich. Sie ersparen einem einiges Rumlesen bei Wiktionary. Ich habe sie auch eingebaut, weil das Verschieben bei Wiktionary nicht unumstritten ist und wir ja nicht da einen neuen Konflikt suchen. Aber vielleicht hast Du recht und man sollte die Hinweise dort überarbeiten.
Als Baustein lege ich das gerne an, ich wollte nur erstmal selbst testen und Eure Meinung hören. Rainer Zenz 16:35, 1. Sep 2004 (CEST)

Baustein ist angelegt, wir können dann da weiterdiskutieren. Rainer Zenz 17:26, 1. Sep 2004 (CEST)

(T)raumschiff Surprise: Periode 1 (erledigt)

(T)Raumschiff Surprise - Periode 1 existiert bereits und Lemma hat Doppelpunkt -- Gersve 23:36, 26. Aug 2004 (CEST)

Die Frage ist wohl redirect oder Schnellöschen. Vollzitat:"Michael Bully Herbigs neuester Film.". Wenn der Doppelpunkt nicht stört bin ich für REDIRECT. -guety 00:07, 27. Aug 2004 (CEST)
Der Titel ist allerdings doppelt falsch: Das "r" hinter der Klammer sollte gross sein. --Zumbo 00:35, 27. Aug 2004 (CEST)

Master of Puppets

Abstimmung

Pro Löschen (bei Integration der Infos)

  1. --subsonic68 23:43, 26. Aug 2004 (CEST)
  2. --Zoidberg 00:01, 27. Aug 2004 (CEST)
  3. --Hansele 11:02, 27. Aug 2004 (CEST)
  4. --Pjacobi 17:17, 27. Aug 2004 (CEST)
  5. --Superbass 22:54, 28. Aug 2004 (CEST)
  6. --guety da steht zwar Text aber er sagt nichts aus
  7. --Karen74 14:33, 2. Sep 2004 (CEST)
  8. --Trugbild 15:18, 3. Sep 2004 (CEST) Der Text ist irrelevant.

Contra Löschen

  1. --Katharina 08:32, 27. Aug 2004 (CEST)
  2. Generator 10:37, 27. Aug 2004 (CEST)
  3. Hoch auf einem Baum 20:27, 27. Aug 2004 (CEST)
  4. Ilja • 08:50, 28. Aug 2004 (CEST) - ich sehe keinen gewichtigen Löschgrund!
  5. Gegen Löschen die Band ist so bekannt wie Bach oder Mozart und es steht mehr als nur die Tracklist in dem Artikel.--Dirk33 16:01, 28. Aug 2004 (CEST)
  6. Kiker99 16:14, 28. Aug 2004 (CEST)
  7. Dolos 22:27, 28. Aug 2004 (CEST)
  8. Necrophorus 13:06, 29. Aug 2004 (CEST)
  9. Triebtäter 11:58, 3. Sep 2004 (CEST)
  10. MarteL 21:48, 28. Sep 2004 (CEST) ich schreib und arbeite auch gern bei artikeln zu den anderen alben und interpretationen von songs mit, ich hab aber noch null erfahrung beim arikel schreiben
  11. Dagegen! Der Artikel kann (und sollte!) auf das Niveau des Englischen Artikels wachsen (ich arbeite dran).--Jdiemer 22:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Unentschlossen

  1. --- Toolittle 13:11, 27. Aug 2004 (CEST)

Diskussion

Nur Trackliste und Trivialinformationen. --subsonic68 23:43, 26. Aug 2004 (CEST)

dann bin ich für löschen, siehe die ganzen EPs oben, die heute auch schon rausgeflogen sind. notfalls die infos in Metallica überführen, aber ich denke selbst das ist zuviel des guten --Zoidberg 00:01, 27. Aug 2004 (CEST)
Das Album ist schon relevant und hat IMO einen Artikel verdient. Ich habe ihm deshalb mal eine Einleitung verpasst. --Katharina 08:32, 27. Aug 2004 (CEST)
Gegen löschen. Sobald mehr als die Trackliste dasteht. Generator 10:37, 27. Aug 2004 (CEST)
Infos stehen bereits komplett im Artikel Metallica - jetzt unter MoP auch ein Redirect darauf. Somit erledigt. --Hansele 11:02, 27. Aug 2004 (CEST)
Zirkuläre Redirects sind uncool. Redirects auf Sprungmarken sind uncool. Und Meilensteine der Rockgeschichte kriegen eigene Artikel. --Katharina 11:22, 27. Aug 2004 (CEST)
cool! --- Toolittle 13:11, 27. Aug 2004 (CEST)
Bei den Zirkulären Redirects stimme ich dir zu. Bei den Sprungmarken nicht. Und den Rest sollten ein paar mehr Leute entscheiden, meinst du nicht? Weil: Zu cool ist extrem uncool.... --Hansele 17:15, 27. Aug 2004 (CEST)
ich finde die idee mit der formalisierten abstimmung nicht so gut: da der artikel inzwischen von Katharina wesentlich erweitert wurde, beziehen sich die stimmen oben auf sehr verschiedene Versionen. zb Zoidberg könnte inzwischen seine Meinung geändert haben. (disclaimer: halte metallica für eine der ödesten mainstreambands überhaupt. aber ihre alben trotzdem für enzyklopädiewürdig) oh, und schaut euch mal den umfang des artikels auf en: an, bevor ihr euch für "integrieren" aussprecht. grüße, Hoch auf einem Baum 20:29, 27. Aug 2004 (CEST)hallo Ilja, warum hast du meinen diskussionsbeitrag bearbeitet und aufgeteilt? danach sah es so aus, als stamme die erste hälfte von Zoidberg - etwas irreführend. grüße, Hoch auf einem Baum 20:07, 3. Sep 2004 (CEST)
zu den Löschkandidaten sollte es grundsätzlich keine Abstimmungen geben - da nur wenig sinnvoll und doch zu leicht manipulierbar und verfälschbar! Versucht's doch lieber mit Vernunft und Konsens! Danke! Ilja • 08:57, 28. Aug 2004 (CEST)
Full ACK! Lest euch doch mal die anderen Diskussionen hier im Artikel durch – da sind so viele Äußerungen dabei, die man nicht mit löschen oder nicht löschen erschlagen kann. Ganz oft kommt zum Beispiel vor „wichtiges Thema aber Artikel in dieser Form unbrauchbar“. Eine formalisierte Abstimmung ist mir viel zu konfrontativ und bietet zuwenig Raum, die Qualität der Artikel zu verbessern.
Das Problem mit den verschiedenen Versionen, das Zoidberg angesprochen hat, kommt da noch obendrauf. --Skriptor ✉ 11:41, 28. Aug 2004 (CEST)


Zitat subsonic68 23:43, 26. Aug 2004 (CEST) "Nur Trackliste und Trivialinformationen." Das ist ja auch subjektiv. Wenns danach geht brauch man weder eine Enziklopädie schreiben noch lesen. Sind Infos über Päpste oder Könige nicht auch irdendwie trivial?--Dirk33 16:05, 28. Aug 2004 (CEST)

als ich den Löschantrag reingepackt habe, war es trivial (schau mal in Versionen). Im übrigen ist es jetzt zwar nicht mehr trivial, aber auch noch nicht so doll: "schnelle Gitarren"? Echt? Wieviel km/h? Ich bleibe dabei: das ist kein Plattenkatalog. --subsonic68 22:25, 28. Aug 2004 (CEST)

Integration in Metallica geht doch platzmäßig völlig in Ordnung. Superbass 22:58, 28. Aug 2004 (CEST)


Also ich hab den Artikel mal "aufgebohrt", sprich, einige interessante Aspekte aus dem englischen Artikel übernommen. Ich denke, nun ist er qualitativ ausreichend, um nicht mehr "Löschkandidat" zu sein. --Jdiemer 22:35, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich hab eine Dikussion angehängt, weil ich denke, dass der Song Master of Puppets ganz anderst interpretiert werden muss. --MarteL 19:03, 5. Okt 2004 (CEST)

== Spezialtastatur == gelöscht -- ArtMechanic 23:26, 5. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Xenakis

es gibt bereits den artikel Iannis Xenakis --Pm 00:13, 27. Aug 2004 (CEST)

Nur mal 'ne Frage: schon mal was von {{Doppeleintrag}} gehört? -- srb 12:38, 27. Aug 2004 (CEST)
wenn wir bei den Löschanträgen die 100 schaffen wollen, müssen wir schon alles mitnehmen ;-) --- Toolittle 00:43, 28. Aug 2004 (CEST)
25. August 26. August 27. August
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2004&oldid=242107942“