Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Rinnsal (erledigt)

Nur ein Satz, nicht mal ein Wörterbucheintrag... --Reinhard 01:20, 22. Aug 2004 (CEST)

Werner Nachmann (erledigt)

Artikel ist in Form und Ton unhaltbar. Vom "Informationsgehalt" liefert selbst google deutlich mehr. Entweder löschen, oder jemand nimmt sich des Mannes an und schreibt was gescheites. --Dbenzhuser 04:23, 22. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Artikel wurde (nicht von mir) neu geschrieben --Dbenzhuser 04:41, 22. Aug 2004 (CEST)

Weinen (erledigt)

In dieser Form ist der Artikel zum Weinen. Ich bin für Löschen und für einen Neuanfang.--Janneman 04:31, 22. Aug 2004 (CEST)

Ja, der Artikel kann überarbeitet werden. Euer Nepomuk. antisemitische Schmähungen von "Nepumuk" gelöscht, sie standen in keinem Zusammenhang zum Löschantrag! MAK 08:25, 22. Aug 2004 (CEST)

  • Müll.Löschen.

--Waluigi 10:46, 22. Aug 2004 (CEST)

  • es ist wirklich nur zum Weinen, da fragt man sich nur, was soll das bedeuten, die Antwort ist traurig: Löschen! Doch ich werde aber kaum traurig sein, wenn dieser Artikel endlich gelöscht wird! Ilja • 12:08, 22. Aug 2004 (CEST)

warum nimmt aber niemand mit dem gemeldeten Autor Benutzer:Prenzel Kontakt auf? Der ist ganz neu dabei. --- Toolittle 13:24, 22. Aug 2004 (CEST)

ich habe ihm gerade mal eine Willkommensbotschaft und die Mitteilung über den Löschantrag auf die Diskussionsseite geschrieben! MAK 19:16, 22. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Besudeln

Wirres Geschreibsel, wahrscheinlich als Witz gedacht; hat nicht mal Format als Wörterbucheintrag. --Seidl 10:33, 22. Aug 2004 (CEST)

  • Als Mediziner kann ich nur sagen: Wirrer gehts nimmer! pro löschen --peter200 11:16, 22. Aug 2004 (CEST)
  • Als Mitglied einer Jugendgruppe kann ich bestätigen, dass dieses Wort einen immer häufigeren Gesprachsumgang in der Jugend genießen darf und somit einer Definition bedarf, die der richtigkeit entspricht und sowohl witzige Elemente zur verständlichung enthält und auch die volle Wahrheit über das Opossum nicht verschweigt. contra löschen --hakkenden 12:16, 22. Aug 2004 (CEST)
Ich vermute schwer, dass Benutzer hakkenden mit dem Anonymus identisch ist, dem wir diesen Artikel verdanken... --Seidl 13:54, 22. Aug 2004 (CEST)
  • Der Artikel verbirgt in seiner Versionsgeschichte eine tiefe Erkenntnis: Besudeln nennt man den Vorgang der Besudelung.)! Wenn ich es bloß schon früher erfahren hätte! Am besten mit dem tiefsinnigen Artikel Heulen vereinen, darüber kurz paar Tränen vergießen und dann bitte gemeinsam löschen, nicht dass sie sich noch vermehren ... !Ilja • 12:17, 22. Aug 2004 (CEST)
  • wirklich ein erstaunliches Gesudel. und nicht mal komisch. auch für löschen. --- Toolittle 13:26, 22. Aug 2004 (CEST)
  • schnellgelöscht - um weiteren Besudelungen vorzubeugen Ilja • 13:55, 22. Aug 2004 (CEST)
Danke; bin nur gespannt, was er sich jetzt ausdenkt... --Seidl 13:56, 22. Aug 2004 (CEST)

Na toll jetz bekomm ich ne 6 in meinem Referat über "Besudeln, vom Mittelalter bis heute". --ratloserschüler 14:16, 22. Aug 2004 (CEST)

Rathenau (erledigt-redirect)

Gibt es bereits unter Walther Rathenau in ausführlicherer Form. --24-online 11:06, 22. Aug 2004 (CEST)

  • Dann kann ein redirect gesetzt werden (hat Wst bereits getan) oder der Wikipedia:Textbausteine verwendet werden. Ein Löschantrag ist nicht notwendig. Hadhuey 12:03, 22. Aug 2004 (CEST)

Antiisraelisch

In dieser Form ist der Beitrag weder für eine Enzyklopädie noch für ein Wörterbuch geeignet. -- Stechlin 12:29, 22. Aug 2004 (CEST)

  • Der Artikel ist antiisraelisch. Löschen. --DaTroll 12:33, 22. Aug 2004 (CEST)
  • In welcher Form würde der Artikel denn euren Vorstellungen genügen? Ich finde schon, dass man zwischen Antisemitismus(gegen die Semiten) und Antiisraelisch(nicht gegen alle Bewohner der Staates Israel, aber gegen seine auch in Deutschland nicht unumstrittene Politik) unterscheiden sollte.--Peter Littmann 12:56, 22. Aug 2004 (CEST)
  • Schnellgelöscht, denn die Wikipedia ist keine Hasspropagandaplattform! Bitte nicht hier! Ilja • 13:14, 22. Aug 2004 (CEST)
  • Was hatte dieser Artikel nun mit Hasspropaganda zu tun? Soll dass heißen, das in Deutschland immernoch keine Diskussion über die israelische Siedlungspolitik und die damit verbundenen Probleme möglich ist? Ist jeder, der gegen die israelische Politik ist oder sie für bedenklich hält, damit ein Antisemit?--Peter Littmann 13:30, 22. Aug 2004 (CEST)
    • Nein, bestimmt nicht, davon ist hier auch nicht die Rede, aber die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Diskussionsforum. Und für flammende Propaganda wohl nicht die richtige Umgebung. Enzyklopädische Artikel sind willkommen, direkte oder indirekte Aufrufe zum Hass oder zur Gewalt aber NICHT! Ilja • 13:34, 22. Aug 2004 (CEST)
      • Es gibt aber immer noch die Regel, dass über den Inhalt von Löschkandidaten an dieser Stelle sieben Tage diskutiert wird. --Zumbo 15:09, 22. Aug 2004 (CEST)
  • aber sicher, wenn ein Thema aber für die bereits bekannten edit wars zu geeignet und verführerisch zu sein droht, dann sollte man es aber lieber meiden... Ich bin ja bekanntlich der Letzte, der zu all schnell und leichtsinnig löscht, doch ist der Wikipedia-Frieden oder -Ruf zu bedroht, kann ich es aber auch! Ilja • 15:16, 22. Aug 2004 (CEST)
  • Normale Löschprozedur incl. Diskussion wäre aber angebracht gewesen. Der Begriff ist nicht enzyklopädie-würdig. Kritik an israelischer Politik nennt man - wenn sie nicht antisemitisch ist - einfach Kritik an israelischer Politik. So, wie eine Kritik an der Pakistanischen Kaschmir-Politik nicht "Antipakistanisch" ist, und es auch in Zeiten der Apartheid keinen "Antisüdafrikanismus" gab, sondern Kritik an der südafrikanischen Regierung. Daher (normales) löschen Superbass 15:29, 22. Aug 2004 (CEST)
    • Und Kritik an der Politik der Vereinigten Staaten wird auch nicht "antiamerikanisch" genannt! Warte mal... -- stw ⊗ 21:05, 22. Aug 2004 (CEST)
  • Normales Löschen wäre völlig ausreichend gewesen. Ich konnte mir zwar nun kein Bild über den Artikel machen, aber eventuell hätte er in sieben Tagen auf eine angemessenes Niveau gebracht werden können - gegebenenfalls unter einem anderen Lemma. Falls der Inhalt allerdings eingeutig antisemitischen Charakter aufwies - was nach den bisherigen Aussagen zu urteilen nicht der Fall war - ist Schnellöschen angebracht. --Zbik 16:18, 22. Aug 2004 (CEST)
  • schließe mich meinen Vorrednern an: löschen - als Begriff trivial, die Inhalte werden besser bei den entsprechenden Sachthemen angesprochen. --Elian Φ 20:16, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel erst mal wieder hergestellt - so schlimm, dass man ihn schnelllöschen müsste, finde ich ihn keineswegs. (Bin allerdings auch für löschen - aber dann fristgerecht) --Reinhard 20:19, 22. Aug 2004 (CEST)

  • für löschen. das ist kein sinnvolles Lemma. -- lley 21:44, 22. Aug 2004 (CEST)
  • Stimmt, antiamerikanisch wird nicht verwendet, der Begriff Antiamerikanismus ist aber schon vorhanden. Würde es die Situation verbessern, den Artikel Antiisraelismus zu nennen und in dem Artikel auf die Hetze einiger arabischer/islamischer Führer einzugehen? Nicht, dass ich hier endlos gegen eine Mehrheit diskutieren möchte, aber interessieren täte es mich. --Peter Littmann 21:38, 24. Aug 2004 (CEST)
  • Es wäre vor allem interessant etwas über die Verwendung des Begriffes in Israel, bzw. von Israelis zu erfahren. Ich höre in den Nachrichten immer nur wie die Israelis die Politik anderer Staaten als antiisraelische bezeichnen. (oder täusche ich mich da?) Insofern stimme ich Peter mit seinem Vorschlag zu. Aber ob das halbwegs neutral hinzukriegen ist...Oder könnte man das nicht bei Israel mit unterbringen. Hadhuey 21:49, 24. Aug 2004 (CEST)
    • Antiamerikanismus gibt es in der politischen Debatte als häufig benutzten Begriff/Schlagwort mit entsprechend dazugehörendem Bedeutungshintergrund. Ist das bei Antiisraelismus wirklich auch so? IMO eher nicht. Nur weil man das Wort im Deutschen bilden kann, macht noch kein Artikel dazu Sinn. Die Inhalte, die manche darin vielleicht sehen wollen, gehören IMO in Israel oder Judenfeindlichkeit/Antisemitismus. --lley 11:41, 25. Aug 2004 (CEST)

Der Begriff wird benutzt, Beispiele unter http://wortschatz.uni-leipzig.de/ [1].Vorschlag: redirect auf Judenfeindlichkeit, Begriffserklärung dort. Schirmer 18:09, 26. Aug 2004 (CEST)

  • Dass er nicht benutzt wird, habe ich auch nicht gesagt. Aber auch leipzig macht deutlich, dass er selten ist, insbesondere viel seltener als die anderen auf Judenfeindlichkeit erklärten Begriffe Antisemitismus, Antijudaismus und Antizionismus. Redirect dorthin ist o.k. - Allerdings, wenn das mehr als 2-3 Sätze werden (was wohl nötig ist), bräuchte es dann aber (analog zu den 3 anderen Begriffen) wohl doch den eigenen Artikel, wenn die jetzige Funktion von Judenfeindlichkeit als "Klammer" für die gesamte Thematik mit Verlinkung zu ausführlicheren Artikeln nicht zerstört werden soll. Ergo: wohl doch belassen, ausbauen, neutraler machen und mit Judenfeindlichkeit verknüpfen. -- lley 23:17, 26. Aug 2004 (CEST)
  • Mit belassen meine ich eigentlich zu Antiisraelismus verschieben ;-) -- lley 00:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Das wäre formal konsequent, allerdings wird das Substantiv wirklich praktisch nicht benutzt- und nachdem über Möllemann und Friedman Gras gewachsen ist- oh, das war jetzt mehrdeutig- hat sich auch die Diskussion der Abgrenzung Antisemitismus/zionismus/israelismus beruhigt. Daher scheint mir der Begriff aufgebläht, wenn nur aus formalen Gründen ein längerer Artikel geschrieben wird. Schirmer 12:58, 27. Aug 2004 (CEST)

  • Hast vielleicht Recht. Meine Befürchtung ist nur, dass der Absatz zu Antiisraelismus in Judenfeindlichkeit bald den halben Artikel füllt ... Aber solange das wenig bleibt, kann man's bei der Erklärung dort belassen. -- lley 14:19, 27. Aug 2004 (CEST)


Judenfeindlichkeit. hier in Wiki ne künstliche Bezeichnung, da sich jemand am Begriff Antisemitismus für die Zeit nach 45 störte. Eine Darstellung antiisraelischer Äußerungen und Aktionen gehört in Antizionismus. Allerdings nicht in der Form dieses Artikels, da er die simple Gleichung aufmacht "Antiisraelismus ist eine Reaktion auf die Scheißpolitik Israels" und damit eher in die Fallbeispiele von Antisemitismus gehört. Löschen. --griesgram 22:01, 18. Sep 2004 (CEST)

Möndchen des Hippokrates (erledigt)

Das kann man nicht retten. Löschen, damit er neugeschrieben werden kann ist sinnvoller. Viele Gruesse --DaTroll 12:32, 22. Aug 2004 (CEST)

  • Zwar kenne ich den Ausdruck nicht, bin aber gegen löschen. Irgendwie hat sich da jemand Mühe gegeben. Und vielleicht erbarmt sich ein Mathematiker und fügt eine Zeichnung ein, damit es veratändlicher wird. Allerdings: was hat der Hippokrates mit Mathe zu tun ? --nfu-peng 14:40, 22. Aug 2004 (CEST)
  • nicht DER Hippokrates ... Hippokratesse gab's im alten Griechenland wie Schulzens in Deutschland oder nfu-pengs im modernen China. Die gewünschte Zeichnung ist längst vorhanden unter Kreiszahl, da sind die Möndchen verständlich beschrieben. Ich hatte bereits in dieser Sache vor zwei Tagen den Zeichner (srbauer) angeschrieben, sich den Beitrag mal anzusehen und zu beurteilen. Ich habe volles Vertrauen in das mathematische Fachurteil von DaTroll, deshalb für Löschen, wenn nicht bis zum Löschtermin eine Komplettüberarbeitung/Neuerstellung erfolgt ist. Irgendwie hat sich da jemand Mühe gegeben ... das kann ja wohl kein Kriterium sein??!! --Lienhard Schulz 16:52, 22. Aug 2004 (CEST)
  • ich habe den Abschnitt bei Kreiszahl gesehen, glaube aber, dass die Möndchen durchaus in einem eigenen Artikel behandelt werden können. Hab mal drei zusätzliche Abbildungen erstellt und in den Artikel eingefügt, wenn ich noch Zeit hab schreib ich auch etwas... Wenn nicht jemand anders mir zuvorkommt. Freiwillige? --stw ⊗ 17:56, 22. Aug 2004 (CEST)
  • Hab mal einen neuen Versuch gestartet, zwar sicherlich noch nicht optimal - aber ich hoffe, zumindest verständlicher. -- srb 18:52, 22. Aug 2004 (CEST)
  • Jetzt ist es verständlich und mathematisch korrekt. Martin-vogel 19:13, 22. Aug 2004 (CEST)
    • Vor diesem Hintergrund habe ich den Löschantrag entfernt. -- Stechlin 19:17, 22. Aug 2004 (CEST)

Elliptische Funktion(erledigt)

Keine vernünftige Definition und sonst auch nichts konkretes. --DaTroll 12:49, 22. Aug 2004 (CEST)

dazu gibt es einen englischen Text, und Benutzer:Philipendula hat sich auf der Diskussionsseite zum Artikel (sowas gibt es nämlich) bereit erklärt, ihn zu übersetzen. Also nicht löschen. --- Toolittle 13:21, 22. Aug 2004 (CEST)

Das kann sie ja auch ohne Probleme ohne den bestehenden Artikel, der dafür in keiner Weise ein Hilfe ist. --DaTroll 13:25, 22. Aug 2004 (CEST)
Stimme zu, zur Zeit enthält der Artikel die Definition eines Elliptischen Integrals. Es gibt noch andere Ell. Integrale, und Ellipt. Funktionen sind nicht unbedingt identisch damit. Ich hab leider noch nicht die Zeit gefunden, das zu überarbeiten (bin auch kein Spezialist dafür), der Artikel kann ohne großen Verlust von Information gelöscht werden, und dann am besten neu machen. Unyxos 22:52, 22. Aug 2004 (CEST)
zur Zeit enthält der Artikel die Definition eines Elliptischen Integrals - eben, und das auch noch unvollständig und fehlerhaft (wurzel fehlt). (*)
in dem fall ist es wirklich mal so, dass durch das löschen nichts verloren ginge. grüße, Hoch auf einem Baum 03:07, 23. Aug 2004 (CEST)
(*) und hinten das dx. Martin-vogel 05:38, 23. Aug 2004 (CEST)


Habe Redirect auf Elliptisches Integral gemacht. --Matthy 14:12, 13. Sep 2004 (CEST)

(erlediht: bleibt) Kategorie:Grieche

Kategorie:Personen nach Nationalität und sämtliche Unterkategorien

Diese Kategorien sind nicht zu einer sinnvollen Klassifikation von Artikeln geeignet, da der Begriff Nationalität selbst nicht eindeutig definiert ist, sondern je nach Land, Kulturkreis oder Epoche verschiedene Bedeutungen annehmen kann: 1. Staatsbürgerschaft 2. subjektive Zugehörigkeit zu einer kulturellen oder politischen Gemeinschaft 3. Abstammung ...

1001 11:48, 17. Aug 2004 (CEST)

  • da ist noch ein Löschantrag der nicht richtig (17.8.2004) in die Löschkandidatenliste eingetragen wurde, deswegen hier zur Diskussion... Ilja • 13:43, 22. Aug 2004 (CEST)

Genauer gesagt, die Diskussion ist dort: [2]. Der ursprüngliche Löschantragssteller konnte oder wollte es nicht leisten, alle betroffenen Kategorien korrekt zu verlinken, und ich hatte nach ca. 50 Seiten keine Lust mehr, hinter ihm aufzuräumen. Wer noch mehr Seiten auf die richtige Diskussion lenken willl, kann diesen Textbaustein benutzen: {{NationalitätenKategorieLöschung}}. -- Pjacobi 22:54, 22. Aug 2004 (CEST) 

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2004#Kategorie:Personen_nach_Nationalit.C3.A4t_und_s.C3.A4mtliche_Unterkategorien_.28bleibt.29.
grüße, Hoch auf einem Baum 10:32, 23. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) StuPa der Uni Karlsruhe

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: - Ein Beitrag über ein StuPa scheint mir wenig weiterführend. Entweder die Informationen sollten in einen Beitrag über die Universität Karlsruhe und deren Verfassung integriert werden oder von dem Artikel Studentenparlament allgemeingültig hergeleitet werden.
So hingegen ist der Artikel eher ein nicht integrationsfähiger Fremdkörper.
Das Lemma wäre unter allen Umständen zu korrigieren. -- Stechlin 14:11, 22. Aug 2004 (CEST)

für löschen - StuPas gips an allen Unis und die können meinetwegen bei den Uni-Artikeln eingearbeitet werden! Die Mitglieder der Stupas müssen hier aber nicht unbedingt aufgeführt werden!! MAK 20:13, 22. Aug 2004 (CEST)

Sehe ich ganauso wie MAK, löschen --Zbik 21:46, 22. Aug 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 18:47, 31. Aug 2004 (CEST)

Europäisches Verbundsystem (erledigt)

Das ist abgesehen von dem Tippo im Titel auch inhaltlich zuwenig. --ahz 16:22, 22. Aug 2004 (CEST)

Jetzt ist es etwas mehr geworden, habe es erst mal verschoben und den LA wieder rausgenommen. --ahz 16:46, 22. Aug 2004 (CEST)

heißt das nicht Europäisches Verbundnetz? Hadhuey 18:00, 22. Aug 2004 (CEST)

  • ich gebe zu, da bin ich nicht so firm. Aber lt. Google scheinst du recht zu haben :-o --ahz 01:51, 23. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Mag-Lite

reine Werbung Martin-vogel 19:07, 22. Aug 2004 (CEST)

ok, ich kann das ja noch ein wenig abändern. Tam

Habe die reine Werbung entfernt und den Artikel etwas umgeschrieben. Daher jetzt contra löschen. --Freundlich 23:06, 22. Aug 2004 (CEST)

Klingt jetzt ganz gut. Gegen die Löschung --Zbik 00:59, 23. Aug 2004 (CEST)
Finde ich auch, daher Löschwarnung raus ... Hafenbar 01:55, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich würde sagen: mit Link auf die Firma: Löschen wegen Werbung. Ohne Link auf die Firma Nicht Löschen. --Hansele 14:21, 27. Aug 2004 (CEST)

Link auf die Herstellerfirma wird in der Wikipedia unter Weblinks immer so gehandhabt und ist ja auch sinnvoll. Nur zu einzelnen Firmen, wie im Ursprungs(werbe)artikel, dass sollte nicht sein und wurde von mir ja auch entfernt. --Freundlich 21:06, 30. Aug 2004 (CEST)
bleibt- ist aber ausbaufähig Hadhuey 18:46, 31. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Zwangseingemeindung

Denke nicht, dass das ein Nazibegriff ist. Wenn so etwas überhaupt erwähnenswert oder relevant wäre (heute spricht man auch noch oft von Zwangseingemeindung), dann höchstens unter Eingemeindung. --Steffen M. 21:49, 22. Aug 2004 (CEST)

  • ob der inhalt stimmt weiß ich nicht, aber er ist nicht mehr als einen Absatz in Eingemeindung wert. Ich arbeite das gleichmal entsprechend um. Hadhuey 22:36, 22. Aug 2004 (CEST)
    • Ob der Inhalt stimmt, sollte durchaus noch überprüft werden, bevor man die Sache als erledigt markiert. Google findet einige Treffer zu diesem Stichwort, doch was ich auf den ersten Blick sehe, hat nichts mit der Nazizeit zu tun. --Zumbo 01:18, 23. Aug 2004 (CEST)

Im Text fehlen Beispiele, und es steht nicht, um welche Wahlen es geht (Reichstagswahlen? Gemeindewahlen?). Ausserdem: Wie konnte im Dritten Reich die NSDAP eine Wahl verlieren, wo es doch nichts anderes zu wählen gab? Deshalb: Eine unglaubwürdige Story, Löschantrag im ursprünglichen Lemma wieder rein und pro löschen. Siehe auch Diskussion:Eingemeindung. --Zumbo 09:46, 23. Aug 2004 (CEST)

Das Stichwort gibt einen guten Suchbegriff ab, daher redirect auf Eingemeindung Hadhuey 18:44, 31. Aug 2004 (CEST)

Platin (Begriffsklärung) (erledigt)

Unnötige Begriffsklärung; der Begriff ist bereits unter Platin geklärt. --Zumbo 22:37, 22. Aug 2004 (CEST)

schnellgelöscht, m.E. keine Diskussion erforderlich --Reinhard 22:53, 22. Aug 2004 (CEST)

Koblenz-Neuendorf (erledigt)

Lemma sieht nach Stadtteil Artikel aus, soll wohl aber einen Sportverein beschreiben (aber was genau nicht erkennbar). Viel zu wenig. -- Gersve 23:50, 22. Aug 2004 (CEST)

Infos sind in den Artikel TuS Koblenz eingearbeitet -- Triebtäter 00:52, 23. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Mattoni

Werbung. -- Gersve 23:52, 22. Aug 2004 (CEST)

laut Karlsbad (Tschechien) und diversen unverdächtigen websites stadt baden-baden, prager zeitung ist das eine "bekannte Spezialität aus Karlsbad" (gleichrangig mit "Karlsbader Oblaten, Becherovka Kräuterlikör"). also behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:40, 23. Aug 2004 (CEST)
es stand nur drin, dass es aus karlsbad kommt, in redirect umgewandelt-dort wird es auch erähnt. Hadhuey 18:42, 31. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Commgate

Von Diskussion:Commgate hierher verschoben:

CommGate ist keine kommerzielle Seite sondern wurde als uneigennütziges Portal zur Verbesserung der konjunkturellen Situation der Medienbranche entwickelt.

Sollte es hier zu einer Schnelllöschung kommen, müssen wir das Wikipedia Projekt in Frage stellen, da auch dieses gleichen Background hat wie das CommGate - Wissen in einer Gemeinde teilen um die soziale Infrastruktur zu verbessern.

Sollte es hier trotzdem zu einer Löschung kommen, werden wir dazu gezwungen sein, das Wikipedia-Projekt offiziell in Frage zu stellen.

PS.: Es ist auch nicht möglich, dem CommGate Spendengelder zu überweisen. Dies sollte man sich an dieser Stelle in Bezug auf Wikkimedia noch einmal genau vor Augen halten.

Edit: Nun, dann scheint es nun soweit zu sein: Unsere offizielle Gegendarstellung zur Löschung findet Ihr hier:

Wikipedia - Narzissmus pur?

Du hast die Wikipedia falsch verstanden. Sie ist kein Platz zur freien Meinungsäußerung - die eigene Meinung ist aus Artikeln strikt rauszuhalten (Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Das ist eine der wichtigsten Grundregel, ohne die es nicht möglich wäre brauchbare Artikel zu brisanten Themen zu erstellen. --Matthäus Wander 22:47, 22. Aug 2004 (CEST)
Sorry, das seh ich etwas anders! Selbstverständlich ist die eigene Meinung aus den Artikeln raus zu halten. Das hatte ich bei dem CommGate Artikel auch gemacht. Dieser war schlicht und einfach eine Erklärung des Begriffes CommGate und der damit verbundenen Leistung. Den Einzug einer persönlichen Meinung bekam dieser Vorgang erst durch das Eingreifen von Stechlin, der anscheinend "der Meinung war", dass es sich hier um eine Form der Eigenwerbung handele! Wer überprüft denn bitteschön die Admins auf Neutralität? Für mich ist das, wie schon mehrfach beschrieben, eine Form des Narzissmus, was Ihr hier betreibt! Mag sein, dass Euch das vielleicht selbst noch nicht aufgefallen ist!
Und gerne noch einmal: CommGate ist keine kommerzielle Seite und selbst wenn das CommGate tausende von Mitgliedern hat, verdient das CommGate Team keinen Heller daran! Es geht hier um einen kostenlosen Service zur Revitalisierung der Medienbranche und es gab weder Links zu der Seite, noch eine Erklärung, wie diese zu finden ist! Unser Anliegen war lediglich, dass die Nutzer, die nach einer Lösung Ihrer Probleme suchen, wenigstens erfahren, dass es einen solchen Service im Web gibt und was sich hinter der Namensgebung verbirgt! Sollen wir uns den Spass mal machen, dass ich durch Wikipedia marschiere und alle nach Eurer Definition vorzufindenden Werbeeinträge und Selbstdarstellungen zur Schnelllöschung deklariere? Betroffen wären dann Einträge wie Coca Cola, BMW, Audi, Mercedes-Benz, Nike, Wikipedia... soll ich weiter machen? -- Alexander Dort
Wenn es selbstverständlich ist die Meinung raus zu halten, wieso schreibst du dann bei deiner Stellungnahme im zweiten Satz: »Wer jedoch denkt, dass es sich bei "frei" um freie Meinungsäusserung handele, scheint falsch zu liegen.«? --Matthäus Wander 15:07, 23. Aug 2004 (CEST)
Das ist nicht der Punkt, Wikipedia macht sich zur Aufgabe relevantes Wissen zu präsentieren, nicht alles was es gibt darzustellen. Dazu ist eine gewisse Auswahl erforderlich, es werden auch nicht beliebige Open Source Programme oder ähnliches aufgenommen. Die Beispiele die du bringst sind Weltkonzerne. Wenn du dein grade gestartetes Portal an diesen Messen willst bist du der Narzisst, lies mal Größenwahn. Sobald deine Seite in einem Atemzug mit Google oder Ebay genannt wird darf sie gerne wieder rein. -guety 03:39, 23. Aug 2004 (CEST) PS. Viel Glück mit deinem Portal.

Ich habe deinen Artikel letzte Nacht gelesen und höchstselbst zur Schnellöschung vorgeschlagen. Du behauptest dein "Artikel" sei schlicht und einfach eine Erklärung des Begriffes CommGate. War er ganz und gar nicht - es war einfach übelste Werbespam unter aller Kanone. Zudem besaßt du die Dreistigkeit, dich in der Liste bekannter deutscher Werbeagenturen an erster Stelle einzutragen - allerübelst. Mit der Opensource hast du da was falsch verstanden. Schäm dich.--Janneman 05:02, 23. Aug 2004 (CEST)

Stopp: Nachdem ich feststellte, dass Selbstdarstellungen hier verboten sind, hatte ich - wie auch in Euren selbstdefinierten Gesetzen vorgeschlagen - alle Hinweise zum Gate, die in irgendwelcher Form auf das Gate direkt verwiesen selbst wieder herausgenommen. Es gab keinerlei Links und keine Werbung. Trotzdem wurde dieser Bericht mit dieser Begründung gelöscht!
Der Eintrag unter den Agenturen hatte nichts mit dem CommGate zu tun sondern war ein Eintrag zu meiner eigenen Agentur und dass diese Liste nach Ranking geordnet sein soll könnt Ihr mir nicht weiss machen. (dann stimmt was mit der Sortierung nicht). Dummerweisse hatte ich es als alphabetische Sortierung interpretiert und mich somit alphabetisch einsortiert. Und wenn wir schon dabei sind: Auf gleicher Seite findet man die Rubrik Weblinks. Dort hatte ich das Gate eingetragen. Und wie Ihr sehen könnt, wurde es auch hier heraus gelöscht! Was bitteschön soll man denn unter Weblinks verstehen, wenn nicht Links zu Websites zu dem gelisteten Thema! Das gleiche ist auf der RSS Seite passiert, lustigerweise habt Ihr dort kein Problem mit den ganzen Einmann RSS Portalen, die dort gelistet sind! (und die sind bis auf wenige Ausnahmen genau so jung wie das CommGate und teilweise sogar noch kleiner im Personalstamm!) Ihr könnt es drehen und wenden wir Ihr wollt, die Vorgehensweise auf Wikipedia ist narzisstisch. Ich könnte mir sogar mittlerweile vorstellen, dass wenn erst mal genügend Content auf Wiki abgelegt ist, man hier ernsthaft über Bücherverbrennung diskutiert! - -- Alexander Dort
Und über diese deine letzte Aussage solltest du dich umso mehr schämen. Aber ich glaube, dir ist nicht mehr zu helfen.--Janneman 20:53, 23. Aug 2004 (CEST)
Wikipedia:Verlinken: »Bitte vom Feinsten: nicht irgendeinen Link zu dem Thema nehmen, sondern das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist.« Natürlich wird niemandem der Kopf abgerissen, wenn er nun nicht die allertollste Website zum Thema findet, aber die Site sollte doch weiterführende Infos zum Thema bieten, die über den Artikel hinausgehen. Deine Website enthält nicht einmal das Wort "Werbeagentur". --Matthäus Wander 15:07, 23. Aug 2004 (CEST)
Matthäus, zuerst müssen wir mal definieren, welche Website Du nun meinst. Falls Du von meiner Agenturseite sprichst, wundert mich, woher Du den Link hast - Immerhin ist er von Wikipedia gelöscht worden. Das ist aber hier nicht das Thema. Das diese Seite nicht mehr hier zu finden ist, kann ich zur Not noch akzeptieren. Was mir nicht verständlich ist, ist die Tatsache, dass das CommGate Portal von allen Seiten gelöscht wurde und da ist mehr als nur einmal der Begriff CommGate auf der Seite zu finden. Auch die Begriffe Medienportal und RSS wirst Du über Suchmaschinen im Zusammenhang mit dem CommGate finden. Also wo bitteschön, greift Deine Definition bei dieser Seite? Zum Vergleich: CommGate
Tatsache ist nun mal, dass es sich hierbei um ein übergreifendes Medienportal handelt und es in dieser Form einzigartig in Deutschland ist. Dass es noch sehr neu ist sollte keine Rolle spielen, da dies bei Euren anderen Einträgen, die ja scheinbar geduldet sind auch keine Rolle spielt! Und das sind keine Weltkonzerne, wie von Janneman und guety umschrieben sondern StartUps als Ein-Mann Unternehmen! Ich vermute einfach mal, dass Ihr das aufgrund Eurer Unwissenheit zum Thema RSS einfach noch nicht erkannt habt! Hinzu kommt noch, dass diese Einträge kommerzieller Natur sind und nicht wie das CommGate kostenlos als Plattformen zur Verbesserung der konjunkturellen Situation eines großen Branchenbereiches in Deutschland angeboten werden! Wenn also das Argument des Werbespams greift, dann auf diesen Links! Aber an der Art und Weise, wie Ihr hier argumentiert, ist ja bereits herauszulesen, dass Ihr weder kritikfähig seid, noch unterschiedliche Sachverhalte klar trennen könnt! Ich habe mir auch mal den Spass gemacht und die Weblinks auf Wikipedia überprüft. Das Resultat waren tausende von Links, hinter denen sich Einmannunternehmen verbergen, unzählige toten Links und ein paar Links zu "Weltkonzernen". Ihr seid so selbstgefällig, dass es fast schon wieder witzig wird! - -- Alexander Dort
De facto war auf deinem Artikel einen Link zu deiner Seite. Ob es jetzt gelsöcht ist oder nicht, spielt keine Rolle. Außerdem scheinst du derjenige zu sein, der "weder kritikfähig [ist], noch unterschiedliche Sachverhalte klar trennen'" kann, denn erstens war dein Artikel eine eindeutige Werbepropaganda, selbst als du den Link entfernt hast und die Wir-Form herausgenommen hast und zweitens, welche "Links, hinter denen sich Einmannunternehmen verbergen" sind es denn? Vielleicht gibt es sie, aber es muss einen Grund geben, dass diese Artikeln drinbleiben dürfen und dein Artikel eben nicht. -- Martin Schumann
De facto war genau 15 Minuten lang ein Link in dem Artikel und de facto hatte der Artikel in diesen 15 Minuten gegen die Regeln von Wikipedia verstoßen. Als ich das bemerkte, wurde dieser von mir eigenhändig gesäubert und war -> de jure danach in keinster Weise mehr als Propaganda (ich hoffe, Dir ist die Zweideutigkeit dieses Begriffes im deutschen Sprachgebrauch bewusst) zu bezeichnen. Und die Löschung der reinen Weblinks hat damit auch nicht das geringste zu tun, wird von Euch aber immer wieder in den gleichen Topf geworfen. Zu Deinem zweiten Punkt muss ich Dir leider sagen, dass ich nicht willens bin, die armen Jungs (und Mädels) zu denunzieren, die es an Eurer kollektiven Zensur vorbei geschafft haben - trotz nicht vorhandenem Background - in der Wikipedia Linkliste geführt zu werden. Ich kann Dir aber garantieren, dass ich mich gut genug in "meiner" Branche auskenne um solche Aussagen zu treffen! Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass mir das alles hier sehr bekannt vor kommt. Wo war das noch gleich... willkürliche Zensur, Löschung aller "Beweissmittel"... ich komme jetzt nicht drauf Herr Blockwart aber es fällt mir sicherlich wieder ein!
Übrigens habe ich mindestens 38% der Antworten auf dieser Seite auf Eure Vorwürfe mehrfach schreiben müssen. Können wir uns darauf einigen, dass Ihr zuerst die Texte weiter oben in dieser Diskussion lest und dann kommuniziert? Nicht böse sein, aber so wird das nix! - -- Alexander Dort
Ich meinte das Einfügen des Weblinks unter Werbeagentur. In der Versionsgeschichte (bei jeder Seite unter Link "Versionen" vorhanden) habe ich den Weblink gefunden. Aber zurück zum Artikel Commgate: Ob ein Portal neu ist, spielt eine sehr große Rolle. Neue Websites sind gewöhnlich nicht sehr bekannt und zu nicht sehr bekannten Portalen wollen wir keine Artikel. Welche anderen geduldeten Artikel von Startups meinst du? --Matthäus Wander 23:45, 24. Aug 2004 (CEST)
Ob ein Portal neu ist, spielt also keine Rolle und auf "nicht sehr bekannte Portale" wird also nicht verlinkt. Habt Ihr wirklich schon vergessen, wieviele Websites ein absolut neues und unbekanntes Portal verlinkt und dessen Vorteile vermarktet haben, bis Wikipedia bekannt wurde und zu dem reifte, was Ihr heute mit einer recht deutlichen Arroganz vertreten dürft? Die Tatsache, dass ein absolut neues und unbekanntes Portal einzig und alleine ins Leben gerufen wurde, um eine sozialwirtschaftliche Verbesserung zu erzeugen scheint hierbei genau so wenig eine Rolle zu spielen! Und da wundert sich der Deutsche, dass er sich in einer Rezession befindet? Leute, wacht auf! Wenn ihr jeden auch noch so kleinen Ansatz einzelner Visionäre bereits im Keim erstickt, wird demnächst keiner mehr aufstehen wollen um etwas an der Situation zu verbessern. Doch das scheint den Deutschen ja irgendwie auszuzeichnen. Er ist perfekt im kritisieren, klassifizieren und ruinieren von idealistischen Konzepten aber absolut unfähig, solche einfach mal zu unterstützen - wenn er es nicht aktiv kann, dann wenigstens durch "Duldung"! Was die Startup-Links angeht, habe ich bereits gesagt, dass ich hier niemanden denunziere! Ihr solltet einfach etwas sauberer recherchieren,dann könntet Ihr selbst erkennen, hinter welchem Link sich eine Ich-AG verbirgt! (kleiner Tipp - die meisten führen eine Statistikseite auf Ihren Pages und ein Impressum gibt es auch immer. Lustig, wieviele Namen sich da immer wieder wiederholen!) Unterstützt ruhig die kommerziellen Fakes und blockt dafür lieber weiterhin die nicht kommerziellen, denen daran gelegen ist etwas zu verbessern. - -- Alexander Dort
Schön, dass wir drüber gesprochen haben. --Matthäus Wander 12:38, 26. Aug 2004 (CEST)
Wer verdrängt woher er kommt, vergisst wohin er geht! - -- Alexander Dort
Wer anderen eine Bratwurst brät, hat ein Bratwurstbratgerät. --Matthäus Wander 13:54, 26. Aug 2004 (CEST)
Kann man diese Googlebombing-Diskussion endlich löschen? -guety 23:35, 26. Aug 2004 (CEST)
21. August 22. August 23. August
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2004&oldid=242107903“