Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


(erledigt) Lafo

die seltsamen Wortschöpfungen der BILD-Zeitung gehören m.E. nicht hierher. --ahz 07:52, 17. Aug 2004 (CEST)

Scheint auch nicht in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen zu sein. Die Kombination "Lafo machen" taucht bei google so nicht als Treffer auf, obwohl "Lafo" offenbar manchmal als Abkürzung für Oskar Lafontaine verwendet wird. Wenn allein dasvon Bedeutung ist, kann es im Lafontaine-Artikel eingepflegt werden, ansonsten pro löschen mangels Relevanz. Superbass 08:17, 17. Aug 2004 (CEST)

Der Begriff ist IMO irrelevant. Des weiteren ist er nicht verlinkt, was nicht eigentlich auf einen grossen Erklärungsbedarf hinweist. --Katharina 08:19, 17. Aug 2004 (CEST)

Löschen - Dolos 09:12, 17. Aug 2004 (CEST)

Löschen

oder handelt es sich um einen Schreibfehler von LaVo (Landesvorstand)?--Lantus 22:33, 17. Aug 2004 (CEST)

Nie gehört, den Begriff. Sollte vielleicht auch mal die Bild-Zeitung lesen. Löschen --Redf0x 00:49, 18. Aug 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 18:14, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Praxishund

Ist wohl eher etwas fürs Humorarchiv --Robert 09:44, 17. Aug 2004 (CEST)

Artikelersteller hat wohl angeknüpft an den Kanzleihund. Ich als Patientin würde mich jedenfalls beschweren, wenn in der Praxis ein Hund herumwedeln würde. Ich halte das für ein Fantasieprodukt. Möglicherweise wird hier nur herumprobiert, mit was man WP an der Nase herumführen kann. Nocturne 09:47, 17. Aug 2004 (CEST)
sorry, der Artikel stammt zwar nicht von mir, aber ich dachte zunächst auch, dass es ein Hoax wäre und habe mich erst einmal per google informiert - das Phänomen scheint es im deutschsprachigen Raum zu geben. Bei hyperaktiven Kindern leuchtet es auch ein. Daher sollten wir den LA entfernen. CU --Herrick 09:48, 17. Aug 2004 (CEST)
Kann ich mir ehrlich gesagt nur schwer vorstellen. Angesichts der weiter zunehmenden Allergieneigung bin ich skeptisch, ob ein Arzt wirklich einen Asthmaanfall oder ähnliches im Wartezimmer provozieren will. --Zinnmann 10:03, 17. Aug 2004 (CEST)
Natürlich gibt es sowas. Es git auch Hunde die in Alten- oder Kinderheimen, sowie in Krankenhäusern für das seelische Wohl, und somit die schnellere Genesung (so ein Hund bedeutet Kostenreduzierung) oder die Vermeidung von Krankheiten, arbeiten. Kommt doch auch oft genug im Fernsehen. Das mit dem Asthma wird leider oft überbewertet.

@Nocturne: Was ist an einem Hund in einer Arztpraxis so schlimm?!? Ich vergaß, wir sind ja alle Hundehasser der schlimmsten Sorte... Dickbauch 10:26, 17. Aug 2004 (CEST)

man Hygiene --Katharina 10:30, 17. Aug 2004 (CEST)
Katharina ist mir zuvorgekommen. Ich hatte den Text schon aufgesetzt, hier ist er also: Ach ja, die Diskussion über Hundehass sollten wir wiederbeleben - wo ist denn der Streiter für die Rechte der Hunde ;-) Im Ernst: Ich hätte da Probleme wegen der hygienischen Bestimmungen. Hunde hinterlassen (neben Spuren am berühmten und vieldiskutierten Pissbaum) ja auch Haare, sie hecheln, etc, das fliegt doch alles durch die Gegend. Und ich kenne keine Arztpraxis, die einen Hund in ihren Räumen hält - wohl aus gutem Grund. Der Vergleich mit Hunden in Alten- und Kinderheimen hinkt da ein wenig, da sich dort nicht zwingend lauter durch Krankheiten geschwächte oder sich einem quasi-operativen Eingriff unterziehenden (Zahnarzt!) Patienten tummeln. Nocturne 10:36, 17. Aug 2004 (CEST)
Auch ich würde mich beschweren, wenn in der Arztpraxis ein Hund herumläuft. Mit Google habe ich zwar einige Treffer gefunden, aber davon ist mir nur einer ernstgemeint erschienen (ein Dackel), ein paar andere verwiesen auf einen "Praxishund" unter Anführungszeichen und waren so gemeint, dass ein Hund in der Aztpraxis zugelaufen ist etc. Und alle übrigen kennen den Praxishund nur in der Tierarztpraxis (Vermutlich einer, der keine Katzen behandelt;-). Jedenfalls würde ich daraus nicht ableiten, dass das ein allgemeiner Trend ist, so wie im Artikel behauptet. Und die Sätze übers "Zeitung bringen" und "Rezepte verteilen" macht mich beim Artikel schon sehr skeptisch, ob das ernst gemeint ist. - Unbestritten ist sicher die Tatsache, dass Hunde (aber auch andere Tiere) zu Therapiezwecken eingesetzt werden, wie im Weblink des Artikels gezeigt ist. Aber das würd wohl ein anderes Stichwort erfordern (Therapie mit Tieren oder so ähnlich). --Robert 10:45, 17. Aug 2004 (CEST)
das gibt es wirklich (die Idee soll aus England stammen) und wird unter dem Begriff Therapiehund ausgebildet und zunehmend eingesetzt, jenseits von Hygienebedenken, die Blindenhunde und Behindertenhunde dürfen jetzt auch schon in die Metzgerei - sie sind oft sauber als so manche Zweibeiner. Meine bisherigen Erfahrung: überwiegend positiv - beim Mensch und Hund! Ilja • 10:51, 17. Aug 2004 (CEST)
@Ilja: Was gibt es wirklich: den Praxishund so wie hier beschrieben oder den Therapiehund? --Robert 11:00, 17. Aug 2004 (CEST)
Einen konkreten Therapiehund kenne ich in Winterthur schon, die Ausbildungskurse, mit Praktikum und Ausweis für Hund und Halter auch, von Praxishund habe ich nur was im TV gesehen, Freunde haben einen Behindertenhund ausgebildet. Ilja • 11:15, 17. Aug 2004 (CEST)
Was ist an einem Hund denn für eine normale Praxis (nicht Intersivstation oder Quarantäne station)hygienisch problematisch? Jetzt mal jenseits aller Hysterie muß man sich schon eingestehen, daß ein Hund echt kein Hygieneproblem darstellt. Ihr lauft doch auch mit Straßenschuhen durch die Praxis, habt vorher Geld (das ist richtig unhygienisch) angefasst und gebt dem Arzt zur Begrüßung die Hand (igitt-igitt). Und selbst wenn der Hund eines wäre, so gibt es diese Hunde aber nun mal. Soll das jetzt gelöscht werden, nur weil sich einige Zeitgenossen vor Hunden ekeln?!? Und Hundehaarallergien sind von der Anzahl her verdammt selten. Praxiskatzen wären da schon eher ein Problem. Obwohl ich als Nicht-Allergiker auch nichts dagegen hätte... Dickbauch 11:23, 17. Aug 2004 (CEST)
Bleiben wir doch mal bei dem Artikel: So wie der Praxishund dort beschrieben wird, ist das Unfug,
  • ein Hund der in einer Arzt- oder Zahnarztpraxis Routineaufgaben erledigt,
  • der Rezepte und Formulare zwischen Behandlungszimmer und Anmeldung befördert, wodurch auch dem Praxispersonal die Arbeit erleichtert wird.

Hier nimmt uns doch jemand auf den Arm. Wahrscheinlich lacht der sich gerade kaputt über diese Diskussion. Wenn wir den Praxishund (31 Treffer bei google) behalten, dann bitte so, wie er in den wenigen Treffern beschrieben wird, nämlich als Therapiehund. Im übrigen: Ich hätte schwer etwas dagegen, wenn ich mit meiner Tochter nach einer frischen Mandeloperation beim HNO-Arzt auf einen Hund träfe, der die Patienten freudig hechelnd und natürlich schwanzwedelnd und zwischendurch sich kratzend begrüßt. Nocturne 11:32, 17. Aug 2004 (CEST)

Das hatte ich überlesen. Das ist natürlich Unfug und sollte raus. Aber im TV hatten die schon solche Hunde, die der Star der Patienten waren... Dickbauch 11:34, 17. Aug 2004 (CEST)
Hey, ich hab den Artikel mal überarbeitet - reicht das so? --Karen74 15:15, 17. Aug 2004 (CEST)
Zwar noch sehr kurz, aber viel besser und vielleicht findet sich ja einmal ein Praxishundehalter, der dazu was schreiben kann. Nocturne 15:22, 17. Aug 2004 (CEST)
Von ehemals, als Witz angelegten, 14 Zeilen sind jetzt noch zwei übrig geblieben und die sind sachlich falsch: Ein Praxishund ist ein Hund, der einer Arztpraxis zugeordnet therapieorientierte Aufgaben übernimmt, so z.B. die "Beruhigung" von hyperaktiven Kindern. Natürlich werden Tiere heute in den verschiedensten Therapien herangezogen, der Begriff "Praxishund" existiert in diesem Zusammenhang nicht. --Lienhard Schulz 15:40, 17. Aug 2004 (CEST)
Von den sowieso nur 31 Treffern bei google wird der Begriff aber im therapeutischen Zusammenhang erwähnt. Also bleibt nach deiner Auffassung nur löschen. Nocturne 16:11, 17. Aug 2004 (CEST)

Die Informationen, dass Haushunde in Artz- und Psychopraxen eingesetzt werden und mit welchem Ziel, sollte meiner Meinung nach eher den Hunde-Artikel ergänzen als à part in einem eigenen Artikel erklärt werden. Die paar Sätze können wir dort sicherlich noch reinquetschen. --Katharina 17:34, 17. Aug 2004 (CEST)

Stimme Katharina zu. Mein Arzt hat ein Aquarium mit lebenden Fischen. Das beruhigt viel stärker als jeder Kater..äh Kö...äh ..Hund.. löschen oder in einen entsprechenden Psychoartikel einbauen.--nfu-peng 17:45, 17. Aug 2004 (CEST)

1. Wenn Google das entscheidende Relevanzkriterium ist, brauchen wir Wikipedia nicht und schauen gleich dort nach.

2. Ich habe trotzdem einige der Links eingefügt, die selbst Google anzeigt. Davon abgesehen sollten sich die Löschwüteriche erst mal an kompetenter Stelle kundig machen. Um nur aus Google-gesuchten Seiten abzukopieren und nur dort zu vergleichen, braucht niemand die "aufmerksamen Wächter" der Wikipedia, die alles, was sie nicht selbst abgeschrieben haben, erst mals zum Löschen vorschlagen. Klingklangklung. Ich habe gesprochen. Hugh.

@ "Hugh": Danke für den Ehrentitel "Löschwüterich". Aber um zu entscheiden, ob ein Hunde, der mir das Rezept bringt, ein Blödsinn ist oder nicht, kann ich auf Google problemlos verzichten. --Robert 19:17, 17. Aug 2004 (CEST)

Ein guter Beitrag fürs Humorarchiv ! Für mehr taugt der Artikel nicht, den hier beschriebenen Praxishund gibts jedenfalls in der Menschenmedizin nicht. Also Löschen !!! Aber schon erstaunlich was sich so für Diskussionen entfachen, wenn jemand einen Scherzartikel hier reinstellt. --Creando 21:32, 17. Aug 2004 (CEST)

Gibt es nicht. - Ja, ist definitiv unmöglich. (Letzter Dialog zweier "Experten" kurz bevor die Welt explodierte.) 80.128.98.79 22:58, 17. Aug 2004 (CEST)

Im Rahmen einer Enzyklopädie zu suggerieren, die Haltung von Praxishunden wäre die normalste Sache der Welt, ist schlichtweg unseriös. Fakt ist, daß Hunde in den meisten Arztpraxen mit gutem Grund keinen Zugang haben, und sei es nur, um den Eindruck von Unsauberkeit und Antisepsis zu vermeiden. Möglicherweise existieren in Einzelfällen Vertreter der Ärzteschaft, die es hiermit nicht so genau nehmen. Dann muß das aber auch so im Artikel rüberkommen und kommentiert werden. Kurz und gut - aufgrund von mangelnder Relevanz bin ich für löschen.--Kalumet 23:55, 17. Aug 2004 (CEST)

Was ist Relevanz? Und nebenbei: Nichts für ungut Kalumet, aber Deinen Kommentar könnte man gleich mit ins Humorarchiv verschieben: "...und sei es nur, um den Eindruck von Unsauberkeit und Antisepsis zu vermeiden. ;-) 80.128.98.79 00:03, 18. Aug 2004 (CEST)

Pardon...irgtendwie scheint es den Artikel jetzt doppelt zu geben, hatte ich korrigiert (s.o.) - heißt mangelnde Antisepsis. Mangelnde Relevanz hat für mich ein Artikel, der ein Ausnahmephänomen als "normal" darstellt. Es gibt den sogenannten Praxishund nicht. Google-Treffer oder Nichttreffer sind hierbei, wie oben bereits diskutiert, nicht von Bedeutung. Solange aber keine seriöse Quelle diesen Artikel stützen kann, halte ich ihn für Schrott. Sorry--Kalumet 00:35, 18. Aug 2004 (CEST)

Es steht doch aber nirgends im Artikel, dass der Praxishund kein Ausnahmephänomen (im Sinn von "normal") ist. Daraus kann man aber nicht die Behaupting ableiten, es gibt ihn nicht. Zweifellos ist die Golden Gate Bridge ein Ausnahmephänomen unter den unzähligen Brücken dieser Welt und es gibt sie. Würde sie jemand mit dem Etikett "mangelnde Relevanz" versehen? 80.128.98.79 01:04, 18. Aug 2004 (CEST)


Zu den Quellen: Abgesehen von den vermerkten Links, die sogar mit Fotos der Praxishunde versehen sind, kann ich bestätigen, dass es Praxishunde definitiv gibt. Ich wohne in einer Stadt, die nicht direkt unter Ärztemangel leidet. Wenn ich es darauf anlegen würde, könnte ich schätzungsweise mindestens 15 Praxen mit Praxishunden ausfindig machen. Das Argument "Sauberkeit/Hygiene/Antisepsis" wurde weiter oben schon von einem anderen Benutzer ad absurdum geführt. In einer Praxis herrschen durch den Patientenverkehr in aller Regel alles andere als ideale hygienische Verhältnisse oder gar Antisepsis - im Gegenteil! Allerdings wirken sich infolge der Arbeitsweise des medizinischen Personals und der Anwesenheit sterilisiernder/antiseptischer Mittel die vermeintliche "Verunreinigungen" durch einen Praxishund weit weniger aus als die eines Haushundes bei den Patienten zu Hause. 80.128.98.79 01:16, 18. Aug 2004 (CEST)


Daß ein anständig gehaltener, geimpfter und entwurmter Hund nur ein geringes hygienisches Problem darstellt, sei unbestritten. Es geht ja auch um den Eindruck der mangelnden Hygiene. Sei`s drum, ich bestreite ja nicht, daß im Einzelfall solche Hunde in der Praxis gehalten werden. (Wir können auch noch Einträge zu Praxiswandbildern, Praxiskarteikästen, Praxisempfangstresen oder ähnlichem machen. ;o) ) Wenn aber im Artikel geschildert wird, die Praxishunde begrüßen freudig hechelnd die Patienten, spielen mit ihnen, bringen ihnen die Tageszeitung im Wartezimmer und befördern Rezepte und Formulare zwischen Behandlungszimmer und Anmeldung, wodurch auch dem Praxispersonal die Arbeit erleichtert wird und seien darüber hinaus zu einfachen Routinearbeiten in der Lage, wird es wirklich lächerlich und schlichtweg falsch. Wie bringt denn der Hund die Tageszeitung? Unterm Arm? Oder doch im Maul? Kommt da nicht Speichel an die Zeitung oder das Rezept? Ist das nicht kompletter Nonsens? Oder spuckt der behandelnde Arzt dem Patienten bei der Begrüßung auch gleich noch auf die Hand? Wenn ein halbwegs hygienisch denkender Humanmediziner diesen Artikel liest, lacht der sich scheckig. Daher meine Ablehnung. Dennoch viele Grüße und schöne Nacht--Kalumet 01:53, 18. Aug 2004 (CEST)

Die reine Existenz eines Objekts ist noch kein Grund, ihm in der Wikipedia einen Artikel zu widmen. Hier will man uns veralbern. Gerne. Netter Versuch. Aber letztendlich gehört sowas ins Humorarchiv. --Zinnmann 02:13, 18. Aug 2004 (CEST)

  • Löschen. Nebenbei bemerkt haben wir im Moment eine Häfung merkwürdiger Hundeartikel (hat wahrscheinlich was mit einer gewissen Löschkandidatendiskussion zu tun). -- Gauss 22:31, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Ob der Hund gut oder schlecht erzogen ist, ob er hygienische Probleme oder psychologische Effekte hervorruft ist meines Erachtens völlig unerheblich. Selbst eine schlechte Qualität des Textes ist zweitrangig, da verbesserungsfähig. Wichtig ist dagegen, dass der Artikel absolut unglaubwürdig ist. Selbst einzelne Fälle eines solchen Tieres sind kein Grund, ihn einzustellen, denn in diesem Fall wäre nur die Unwichtigkeit des Themas bewiwesen. Pro Löschen. --Unscheinbar 15:53, 20. Aug 2004 (CEST)
  • Hundehumorarchiv anlegen, schönes Körbchen reinstellen. "Ab ins Körbchen" --Spauli 22:27, 25. Aug 2004 (CEST)

erledigt: Baustahl

Das ist doch recht unverständlich. Nichts wird erklärt. -- tsor 10:49, 17. Aug 2004 (CEST) Dem kann ich mich anschließen. Zumindest könnte erklärt werden, was Baustahl von anderem Stahl unterscheidet...

Nicht löschen, dazu hat der Begriff in der Werkstoffkunde eine zu große Bedeutung. Was hier allerdings gebracht wird (und wie es gebracht wird) ist völlig unbrauchbar, insbesondere die verwendeten Beispiele (Abkürzung St ist völlig veraltet).--141.130.250.71 12:18, 17. Aug 2004 (CEST)
Es soll ja kein Begriff, sondern ein konkreter Artikel gelöscht werden, gerade damit ein vernünftiger entstehen kann, der jetzige ist leider völlig unbrauchbar, daher löschen ... Hafenbar 13:14, 17. Aug 2004 (CEST)
Ja wohl, das ist doch nur ein Zitat aus einem Katalog oder technsichen Handbuch, Baustahl ist schon richtig & wichtig, doch nicht so........ Löschen Ilja • 17:27, 17. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen! Der Begriff ist wichtig. Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben. So sollte er zumindest stehenbleiben können. Ausbaufähig ist er allemal. Hadhuey 20:37, 17. Aug 2004 (CEST)

So sieht das schon besser aus. Ist sicherlich noch ausbaufähig, aber so bitte stehen lassen. Ich nehme die LA wieder raus. -- tsor 22:01, 17. Aug 2004 (CEST)
bravo, so wie es jetzt aussieht, ist es informativ und gut -- Ralf 22:04, 17. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Cold Reading

Zu allgemein gehalten. Nach der Lektüre des Artikels weiß ich immer noch nicht, was Cold Reading nun genau ausmacht. --Zinnmann 11:19, 17. Aug 2004 (CEST)

Das ist eine an sich "esoterische" Manipulationsmethode, die mittlerweile z. B. in der (amerikanischen) Verkaufspsychologie Fuß gefasst hat; aber der Artikel hat so gut wie nichts mit dem Thema zu tun, sollte daher von Grund auf neu geschrieben werden. DasBee 18:51, 17. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 18:15, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Mike Mareen

reine Eigenwerbung durch Weblinks. Seefahrt 11:28, 17. Aug 2004 (CEST)

In meinen Augen sogar Schnellöschung. Dickbauch 11:37, 17. Aug 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 11:47, 17. Aug 2004 (CEST) 

Werbung-gelöscht Hadhuey 20:48, 17. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Personen nach Nationalität und sämtliche Unterkategorien (bleibt)

Diese Kategorien sind nicht zu einer sinnvollen Klassifikation von Artikeln geeignet, da der Begriff Nationalität selbst nicht eindeutig definiert ist, sondern je nach Land, Kulturkreis oder Epoche verschiedene Bedeutungen annehmen kann: 1. Staatsbürgerschaft 2. subjektive Zugehörigkeit zu einer kulturellen oder politischen Gemeinschaft 3. Abstammung ...

ich hatte auch schon meine Bedenken, aber lese mal die Diskussion bei den Vegetariern, es scheint, dass die Schubladisierung ein tiefes Menschen-Bedürfniss sei! Vorschlag: Kategorie:Person die in keine Kategorie passt Ilja • 11:54, 17. Aug 2004 (CEST)
also ersatzlos löschen fänd ich doof, denn so es klappt kann man dann mal abfragen männliche deutsch chemiker (oder was weiß ich ;) ) und ich denke sowas kann schonmal wen interessieren?! ... die frage ist eher wie definieren wir deutsch?! ... aber zur not ist halt einer franzose, deutscher und nochwas ... so what? ... also gegen ersatzloses löschen ...Sicherlich 12:18, 17. Aug 2004 (CEST)
Ich sehe hier ebenfalls kein grundlegendes Problem. Es kommt darauf an, die Kategorien hier und jetzt sinnvoll zu definieren. Moeglichkeit 1: Eine Person ist Deutsch, wenn sie in Deutschland geboren ist. Moeglichkeit 2: Eine Person ist Deutsch, wenn sie die deutsche Staatsangehoerigkeit hat. Moeglichkeit 3: Eine Person ist Deutsch, wenn sie die deutsche Staatsangehoerigkeit hat, aber nicht in Deutschland geboren ist. In Deutschland geborene Personen sind nach ihrem Geburtsort zu kategorisieren. Ich bin ehrlich gesagt fuer Moeglichkeit 3. Viele Gruesse --DaTroll 13:23, 17. Aug 2004 (CEST)
Toll, dann testen wir diese Theorie anhand konkreter Beispiele. Für den Anfang: Nikolaus Kopernikus ? AN (Yopohari) 14:03, 17. Aug 2004 (CEST)
Ist geboren in Thorn (Preußen) und war preussischer Buerger. Nach 1) und 2) waere er Kategorie:Preuße. Nach 3) Kategorie:Thorner, falls man die anlegen will, ansonsten auch Kategorie:Preuße. Das Beispiel zeigt aber sehr schoen, dass prinzipiell der Geburtsort vorzuziehen ist. Die Kategorie:Prager z.B. entspricht je nach Zeit dann halt einer anderen Nationalitaet. Viele Gruesse --DaTroll 14:21, 17. Aug 2004 (CEST)
HIER steht, daß die Frage der Nationalität von Kopernikus kontrovers und ungelöst sei - soll ich es "1:1" übersetzen? AN (Yopohari) 14:26, 17. Aug 2004 (CEST)
BTW: In seiner Zeit gab es Preussen noch nicht einmal - es gab Mark Brandenburg und den Kreuzritterorden mit eigenem Staat auf dem Gebiet des späteren Ostpreussens. Er konnte also auf gar keinen Fall ein Preusse gewesen sein. AN (Yopohari) 14:43, 17. Aug 2004 (CEST)
könnten wir bitte über das thema generell diskutieren und nicht sonderfälle bearbeiten; dann werden wir nie fertig und wahrscheinlich müssen wir dann alle Kategorien abschaffen weil wir überall Sonderfälle finden werden; kopernikus kann man dann ja auf der entsprechenden diskussionsseite lösen!?! .. danke ...Sicherlich 14:47, 17. Aug 2004 (CEST)
Auf der entsprechenden Seite steht kürzlich eine Neutralitätswarnung - ich nehme an, just wegen der Frage der Nationalität. Die besagte Kategorie würde nur dazu führen, daß es mehr solche Fälle geben wird. Dies könnte man doch verstehen!?! .. danke... AN (Yopohari) 15:07, 17. Aug 2004 (CEST)
versteh ich das richtig wir lösen das problem in dem wir nicht drüber reden? öhm? ...Sicherlich 15:15, 17. Aug 2004 (CEST)
Wie ich bereits unten geschrieben habe - entweder ist die Nationalität einer Person eh für jeden klar oder man sollte lieber kontroverse Zuordnungen vermeiden - so oder so, die Kategorie ist überflüssig. AN (Yopohari) 15:36, 17. Aug 2004 (CEST)
Gegen Löschen. Ungeklärte Probleme mit der Anwendung von Kategorien sind kein Löschgrund. -- Pjacobi 13:56, 17. Aug 2004 (CEST)
Also wenn Ihr Deutschen Euch nicht einigen könnt über die Unterschiede von Deutsch, Deutscher und Deutsche.... könntet Ihr bitte alle Anderen draussen lassen, danke?!--Katharina 14:05, 17. Aug 2004 (CEST)


dagegen. Die Kategorisieserung ist auf dem besten Weg, sich zu etablieren und eine solche nach Nationalität ist durchaus üblich. Wie Pjacobi schon sagte, sicherlich gibt es bei der einen oderen anderen Personen "Unschärfen", aber das ist kein Grund, diese zu löschen. --EUBürger 14:35, 17. Aug 2004 (CEST)
Es ist nun mal so: Entweder ist bei einer Person die Sache klar und jeder gebildete Mensch weiß es auch ohne einer Kategorie - oder ist sie unklar (wie im Falle von Kopernikus) - und dann könnte so eine Kategorie nur Zoff und Peinlichkeiten bringen. => löschen AN (Yopohari) 14:41, 17. Aug 2004 (CEST)
Wie schon oben gesagt, plaediere ich ja auch dafuer, die Leute nach ihrem Geburtsort zu kategorisieren. Manchmal ist es aber darueberhinaus sinnvoll, die Leute nach "Staatsbuergerschaft" zu kategorisieren. Marie Antoinette oder Einstein z.B. Schwierig ist das ganze ja auch nur in Ausnahmefaellen. Die Kategorien sollen ja vor allem die Suche nach Leuten erleichtern. Wenn also jemand alle Personen sucht, die in Deutschland geboren sind, dann sollte das irgendwie sinnvoll moeglich sein. Dazu ist es erforderlich, dem Nutzer zu sagen, was fuer uns Deutsche sind und die dann entsprechend zu kategorisieren. Ganz auf Nationalitaeten zu verzichten ist kontraproduktiv. Es gibt hier jede Menge pragmatische Vorgehensweisen und es ist auch voellig klar, dass diese in Einzelfaellen nicht funktionieren werden. Das ist aber akzeptabel und kann dann im Einzelfall diskutiert werden. Viele gruesse --DaTroll 15:54, 17. Aug 2004 (CEST)
"Wie schon oben gesagt, plaediere ich ja auch dafuer, die Leute nach ihrem Geburtsort zu kategorisieren." - Es gibt aber in jeder Stadt die Rubrik Berühmte Persönlichkeiten (zumindest in der Vorlage, die man gütigerweise verwenden sollte) - und so sieht man dort, wer denn in Breslau oder XYZhausen geboren wurde. Eine separate Kategorie dafür (oder mehrere Tausende - für jede Stadt eine?) ist ebenso überflüssig. AN (Yopohari) 17:49, 17. Aug 2004 (CEST)
BTW: Gerade habe ich gesehen, auch eine Liste der Berühmten Serben hat die Neutralitätswarnung gekriegt - es ist wohl einer der heikelsten Themenbereiche, die Frage welcher Nationalität welche Prominente angehören. AN (Yopohari) 17:49, 17. Aug 2004 (CEST)
Ich fürchte, Du hast den Sinn der Kategorien noch gar nicht verstanden: es geht darum, den Artikelbestand der Wikipedia aumatosch analysieren und sortieren zu können, um statistische Informationen zu gewinnen aber auch den Artikelbestand gut überblicken zu können. Listen-Artikel oder ähnliches sind also gar keine Alternative. Viele Gruesse --DaTroll 18:38, 17. Aug 2004 (CEST)
Jegliche Statistik könnte nur dann funktionieren, wenn jeder Artikelautor alle relevanten Kategorien hinzufügt - bei der Inflation der Kategorien, die wir haben, erst recht unrealistisch. AN (Yopohari) 19:17, 17. Aug 2004 (CEST)

Es gibt auch so was wie doppelte Staatsbügerschaft. Es ist doch gar kein Problem Kopernikus sowohl als Deutschen als auch als Polen, und Karl den Großen sowohl als Deutschen als auch als Franzosen zu kategorisieren. Hansjörg.

Beide Hände in die Luft streckend, hüpfend, "TO, TO" rufend — Dieser Antrag hat einen wichtigen Formfehler: In den Hinweistexten auf den Kategorieseiten, soweit sie überhaupt auf allen Seiten stehen, ist ein falscher Link zur Diskussion angegeben [[Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2004#{{PAGENAME}}|Diskussion über den Löschantrag]]. Sowohl das falsche Datum, als auch die nichtexistierenden Überschriften hier, machen diesen Link ungültig. Ich habe als erste Maßnahme den Link in Kategorie:Personen nach Nationalität korrigiert, aber ohne Bot kann ich das nicht überall machen. Pjacobi 16:01, 17. Aug 2004 (CEST)

Der Formfehler ist dann aber wohl eher ein technischer Fehler der Wikipedia - ich habe die Löschanträge nämlich wie vorgesehen zur selben Zeit in die Artikel geschrieben wie hier auf die Löschkandidatenseite, und bisher erschien dann automatisch immer das richtige Datum. Wenn das jetzt nicht mehr funktionieren sollte, müssten sich noch mehr solche Formfehler hier oder auf den Seien der vorheigen Tage finden ... 1001 16:08, 17. Aug 2004 (CEST)
Nachtrag: Derselbe Formfehler findet sich u.a. bei Lafo, Mike Mareen und Rudi Völlers Wutausbruch (weiter zu suchen habe ich keine Lust). 1001 16:12, 17. Aug 2004 (CEST)
Das betrifft den Punkt mit dem Datum. Anscheinen hat niemand die Vorlage umgestellt und niemand überprüft ob die Benutzung der Vorlage funktioniert. Für den anderen Punkt musst Du beachten, dass jede zu löschende Seite, hier bei den Löschkandidaten/Datum eine eigene Überschrift benötigt. Das scheint mir zu implizieren, dass das Löschverfahren nicht dazu gedacht ist, 100 Seiten "in einem Aufwasch" zu löschen. -- Pjacobi 16:26, 17. Aug 2004 (CEST)
ich finde den Einwand statthaft. Es gibt auch Personen, die mehrere Nationlitäten angehören bzw. im Laufe ihre Lebens. Politiker (Deutschland) finde ich besser als Deutsche Politiker. Bei Schriftsteller und Künstler kann man diese nach Sprache(n) bzw. Richtungen schubladisieren. Auch nach Geburtsort finde ich es in Ordnung. --NPOV 11:47, 18. Aug 2004 (CEST)
Bisher hat hier niemand dargelegt, wozu die genannten Kategorien in ihrer gegenwärtigen Form gut sein sollen. Lediglich der Hinweis, es könne jemand in Zukunft per Schnittmengenbildung nach deutschen Chemikern suchen wollen, wäre überzeugend, wenn denn klar wäre, wann ein Chemiker deutsch wäre. Um z.B. nach Chemikern suchen zu können, die in Deutschland tätig waren, wird man (sofern eine Schnittmengenbildung dann möglich ist) auch die im Rahmen der schon länger diskutierte Facettenklassifikation geplante Ortsfixierung Deutschland nutzen können; dann wird man sich sogar durch die Kombination Fachgebiet:Chemie + Artikeltyp:Person + Ort:Deutschland + 'Zeit:20.Jahrhundert alle Artikel anzeigen lassen können, die Personen behandeln, die im 20. Jahrhundert in Deutschland als Chemiker tätig waren. Eine separate Kategorisierung nach Nationaltät ist zu diesem Zweck vollkommen überflüssig.
Wenn sich aber doch jemand mit diesen Kategorien die Zeit vertreiben will, sollte zumindest sichergestellt sein, dass die Kategorien eindeutig definiert sind. Ein großes Problem bei der Kategorisierung ist nämich derzeit die falsche Zuordnung von Kategorien zueinander. Diese kann man zwar leicht korrigieren, aber eben nur dann, wenn für alle Beteiligten die inhaltliche Definition der Kategorien klar ist. Im Rahmen einer Kategorie:Personen nach Nationalität ist dies aufgrund der oben dargelegten Vieldeutigkeit des Wortes Nationalität jedoch kaum möglich. Deshalb sollte die Kategorie:Personen nach Nationalität dann durch Kategorie:Personen nach Staatsbürgerschaft, Kategorie:Personen nach Geburtsort o.ä. ersetzt werden. Derartige Kategorien wären zwar meine Ansicht nach immer noch überflüssig, aber zumindest nicht mehr schädlich wie die derzeitigen.
1001 15:47, 18. Aug 2004 (CEST)
Kategorie Staatsbürgerschaft bringt auch nicht wirklich eine lösung; wenn jemand in mehreren staaten tätig war; wer weiß ob er die staatsbürgerschaft gewechselt hat? und wenn in welche? ,. es würde doch wieder zu doppeleintragungen kommen .. nationalität ist nicht gut, staatsbürgerschaft aber nicht besser :o( aber vielleicht finden wir ja noch was bessers ;) ...Sicherlich 11:17, 19. Aug 2004 (CEST)
Gegen die Doppelkategorisierungen spricht an sich nichts, sie sollten nur logisch nachvollziehbar und damit sachlich nachprüfbar sein. Das ist bei einem mehrdeutigen Begriff wie Nationalität aber nicht der Fall. 1001 11:58, 19. Aug 2004 (CEST)
wird bei staatsbürgerschaft aber m.E. nicht besser :( ... von leuten aus dem letzen jahrhundert mag man es noch schaffen, aber davor wird es sicherlich genauso ein rumraten wie bei nationalität? ... (und selbst im letzen jahrhundert wird es sicherlich spannend!?) ...Sicherlich 12:05, 19. Aug 2004 (CEST)
Meine Meinung: Löschen. Abgesehen von den völlig berechtigten Einwänden, die oben genannt werden (Nationalität vor dem Entstehen der Nation etc.), ist mir auch der Sinn einer solchen Kategorie/Liste nicht klar. Soll sich etwa wirklich jemand hinsetzten und die Lebensläufe alle Deutschen oder Österreicher in der deutschsprachigen Wikipedia lesen wollen? Und das Problem betrifft längst nicht nur Deutschland und die Deutschen, sondern z.B. auch alle ehemaligen Gebiete von Österreich-Ungarn etc. pp. Wer ist Slowake vor 1919? Ist ein im 19. Jahrhundert geborener Ungar (laut Sprache und Selbsbezeichnung) aus dem heutigen Rumänien nun Ungar oder Rumäne oder beides? Oder Österreicher, weil er zum Habsburger Reich gehörte? usw. Wir bringen uns in mit solchen Kategorien in Teufels Küche und der Nutzen waäre gleich null. Krtek76 13:41, 21. Aug 2004 (CEST)
Ich habe mir die Beiträge noch mal durchgelesen und will noch ergänzen: Das Beispiel Kopernikus ist kein Sonderfall, sondern die Regel für alle Personen vor der Bildung von Nationen, sagen wir jetzt mal ganz grob im 18./19. Jh. Siehe Nation. Es ist schlichtweg falsch zu sagen: "Schwierig ist das ganze ja auch nur in Ausnahmefaellen". Sind im hohen Mittelalter in Südtiroler lebende Leute per Kategorie Italiener, weil es heute dazu gehört? Oder Schweizer - vor der Gründung der Schweiz? Wenn ich den Vorschlag von Hansjörg lese: "Es ist doch gar kein Problem... Karl den Großen sowohl als Deutschen als auch als Franzosen zu kategorisieren." rollt es mir die Fussnägel hoch vor Grauen vor dieser Vorstellung. Er war weder Deutscher noch Franzose, denn die gab es schlichtweg noch nicht, sondern Franke, der über ein Reich herrschte, das sich geografisch mit grossen Teilen des heutigen Deutschlands und Frankreichs deckt. Aber auch Österreichs, Luxemburgs, Belgiens, der Niederlande ... . Wollen wir ihn auch noch diese Stempel verpassen? Waren Arminius und Marbod Deutsche? War Karl IV. (HRR) Luxemburger (per Geburt), Deutscher (als deutscher König), Franzose und/oder Italiener (weil er sich da lange Zeit aufhielt) oder etwa Tscheche (als König von Böhmen)?. Wenn, hätte diese Einordnung nur Sinn für das 19. (??- Österreich-Ungarn?) und 20. Jahrhundert. Aber auch hier: Sind deutsche Juden, die im "Dritten Reich" in die USA emigrieren mussten und später nach Israel gingen, Deutsche, US-Amerikaner oder Israelis? Wollen wir unter jeder Biographie drei Zeilen Kategorien? Einfachste Lösung: LÖSCHEN Krtek76 14:04, 21. Aug 2004 (CEST)

Löschen schließe mich vollinhaltlich krtek an! --plp Benutzer Diskussion:Plp 06:05, 22. Aug 2004 (CEST)

Sehe das auch so. --Spauli 22:24, 25. Aug 2004 (CEST)

Gegen Loeschung. Natuerlich gibt es bei historischen Persoenlichkeiten oft keine so eindeutige Zuordnung (und Streit wie bei Kopernikus), aber zumindest fuer alle neuzeitlichen Personen gibt es mindestens eine sinnvolle Zuordnung. Und das es Zweifelsfaelle bei einer Zuordnung gibt stellt doch nicht die Zuordnung an sich in Frage. Nur weil ein Quereinsteiger in der Politik, der danach in die Wirtschaft geht dann z.B. sowohl in der Kategorie Politiker, Manager und Lehrer stellt diese doch auch nicht in Frage. andy 14:16, 22. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschung. Angenommen, ich fahre in vier Wochen nach Estland (Polen, Portugal, ...) und möchte mich ein wenig einlesen. Dann schaue ich nach unter Estland und Schriftsteller. Oder ich suche Komponisten, um mich einzustimmen auf Land und Leute, auch dann ist die Kategorie hilfreich. --Atomium 19:50, 26. Aug 2004 (CEST)
Gegen Löschung --24-online 14:14, 28. Aug 2004 (CEST)
Gegen Löschung: Es sind mittlerweile Tausende von Namen auf diese Weise kategorisiert worden, soll man nun bei jedem einzelnen die Kategorie wieder manuell löschen? --Voyager 12:02, 30. Aug 2004 (CEST)
Löschen: ja und nein. Bei Kategorien wie Deutscher kann ich das Lösch-Bedürfnis gut verstehen. Bei Kategorien wie Politiker (Schweiz) kann das aber schon interessant sein. Dies lässt aber ausser acht, dass unsere Staatengebilde nicht immer weiterhelfen - und gerade bei solchen Kategorien wie Kategorie:Albaner, Kategorie:Serbe oder Kategorie:Palästinenser, die wenig zu tun haben mit heutigen Staatsgrenzen, sind solche Kategorien unverzichtbar. --Lars 13:34, 30. Aug 2004 (CEST)
Löschen nein. Es ist doch klar, dass es immer wieder Unschärfen gibt, das ist doch nicht nur hier so. Die Schwierigkeiten haben wir bei den Österreichern genauso - aber da gibt es halt eine Kategorie:Altösterreicher und es wird wieder leichter. Welchen Sinn haben die KAtegorien. Man soll die gewünschten Infos möglichst schnell finden und da sollte jedes Mittel recht sein, wenn es auch seine Tücken hat. Besser eine schlechte Lösung (wobei ich es nicht als so schlechte finde) als gar keine. Außerdem sollte die getane Arbeit doch nicht als Beschäftigungstherapie herhalten, da wüßte ich mir sicher was anderes. -- K@rl 17:34, 31. Aug 2004 (CEST)

Da der Löschantrag keine Mehrheit gefunden hat, werde ich die Löschanträge nach und nach aus den Artikeln entfernen. Ich würde allerdings zumindest gerne diejenigen der Nationalitätenkategorien löschen, die bisher vollkommen leer sind oder bloß die Kategorie:Politiker (Land X) als Unterkategorie enthalten, die besser direkt der Kategorie:Land X zugeordnet werden sollte, denn ich sehe wenig Sinn darin, größere Mengen von leeren Kategorien auf Vorrat zu schaffen, solange es niemanden gibt, der diese verwendet. 1001 17:43, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich habe erst einmal den Textbaustein Vorlage:NationalitätenKategorieLöschung geändert. -- Pjacobi 20:50, 31. Aug 2004 (CEST)
Die Löschanträge sind jetzt alle entfernt. Den obsoleten Textbaustein habe ich gelöscht. 1001 14:21, 6. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Wikipedia:Extrem-Löschkandidating

Was ist das denn für ne Wikipedia-Untergrabung? Alees Löschen was da irgendwie daherkommt?

Da hat ein anonymous einen den Artikel hier eingetragen, der Artikel war schon mal zum Löschen vorgeschlagen aber aufgrund der Diskussion behalten worden. Der Artikel steht im wiki Namensraum und sollte kaum stören und ist als Ergänzung zu Wikipedia:ELKE wichtig. Da ich davon ausgehe das der Löschantrag zurückgezogen wird habe ich keinen Löschhinweis im Artikel nachgetragen sondern nur aus der Überschrift eine Link gemacht.--Dirk33 14:24, 17. Aug 2004 (CEST)

Aaargh... Als Erfinder des Löschkandidatings sage ich Dir, der Löschhinweis gehört integral zu diesem Artikel (ursprünglich ein Aprilscherz, der aber aufgrund großen Erfolgs behalten wurde). --Dingo 21:03, 17. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Rudi Völlers Wutausbruch

Huch?! --Katharina 14:37, 17. Aug 2004 (CEST)

auch wenn ich mir an dem Artikel "die Finger schmutzig gemacht" habe (ich hatte ihn verschoben, er stand vorher unter dem Lemma "Wutausbruch") bin ich doch für Löschen. Der Text ist letztendlich auch Völlers Biographie abträglich und ich glaube nicht, dass er sich freuen würde, das auf ewig in einer Enzyklopädie zu lesen. Nocturne 14:42, 17. Aug 2004 (CEST)
Bioraphien erhalten also nur noch Inhalte, die die besprochene Person "freuen würden" und ihr nicht "abträglich" sind ... interessant. --145.254.64.150 15:15, 17. Aug 2004 (CEST)
@Unbekannt: Du weißt genau, wie ich das meine. Das war ein Ausrutscher, der nichts über die Person Völlers aussagt. Im übrigen ist es mir völlig wurscht, was ihr mit dem Artikel macht. Ich halte ihn nicht für enzyklopädisch. Nocturne 15:21, 17. Aug 2004 (CEST)
Im Gegenteil, dieser Wutausbruch sagt über Rudi Völler aus, daß er auch vor der Presse kein Blatt vor den Mund nimmt und völlig bescheuerte Fragen derselben auch als solche behandelt - macht ihn mir sehr sympatisch. Nen eigenen Artikel zu diesem Wutausbruch brauchts jedoch nicht, reicht eigentlich n Satz in Rudi Völler. --Ratatosk 13:12, 21. Aug 2004 (CEST)
für löschen ...Sicherlich 14:51, 17. Aug 2004 (CEST)
löschen. Das gehört unter Rudi Völler. Martin-vogel 16:09, 17. Aug 2004 (CEST)
Völler würde sagen: "Alles in den Dreck ziehen, alles runterzuziehen, das ist das Allerletzte!" Ich sage: löschen. --Zinnmann 18:19, 17. Aug 2004 (CEST)
Was erlauben mit Völler!? Haben geschrieben wie Flasche leer! Ist das löschen, va bene! DasBee 18:54, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Dieser Artikel wird auf jeden fall gelöscht werden, nicht zuletzt weil er zum größten Teil aus Zitat besteht (bitte nicht ausbauen!) - die Frage ist nur, ob jemand vorher noch einen Teil des Inhalts retten möchte. (z.B. für seine Biografie ;) Hadhuey 21:48, 17. Aug 2004 (CEST)
    • "...Also einen Scheiß, den kann ich nicht mehr hören! ...Ich kann diesen Scheißdreck nich mehr hören, muss ich ganz ehrlich sagen... Ich sitz´ jetzt schon seit drei Jahren hier und muss mir diesen Schwachsinn immer anhören!... " Ich glaub, damit ist jetzt alles gesagt, oder?! Löschen --217.93.130.42 22:01, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Ich dachte dabei auch eher an den Fließtext ;) Ich würde es ja auch schnelllöschen, aber das gibt immer wieder ärger Hadhuey 23:07, 17. Aug 2004 (CEST)
    • hmmm, aus gutem Grund... --- Toolittle 23:34, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Löschen. Für die ganze Aufregung reicht ein Halbsatz in Rudis Biographie. - John Eff 20:17, 18. Aug 2004 (CEST)
wie versprochen - gelöscht Hadhuey 18:16, 25. Aug 2004 (CEST)

Verschiebung der Diskussion nach Kategorie Diskussion:Personen nach Nationalität

Ich stelle Antrag, diesen Löschantrag zu löschen, unter Begründung: Wikipedia:Löschkandidaten hat eine andere Aufgabe. -- Pjacobi 14:39, 17. Aug 2004 (CEST)

Du hast recht, aber das passiert hier schon häufig, werden wir und auch die WP auch überstehen. Ilja • 14:48, 17. Aug 2004 (CEST)

K.I.T.T. (erledigt)

Könnte doch in den Artikel Knight Rider integriert werden. Des weiteren sind die Bilder vermutlich URV's. Jensflorian 14:40, 17. Aug 2004 (CEST)

Sebastian Stranz (neu gestellt, da mehrmals entfernt)

Mir scheint der Herr Stranz doch zu unbedeutend Mink95 14:45, 17. Aug 2004 (CEST)
Zustimmung. Falls ich mich irre, kann der Autor (ist er's selbst?) ja seine Bedeutung etwas ausformulieren. --Spauli 20:02, 17. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Zwar ist die Tierschutzpartei sicher keine Volkspartei, aber der Vorsitzende einer Partei, die zu den Europawahlen angetreten ist, scheint mir durchaus enzyklopädiewürdig. Der Stil müsste allerdings verbessert werden. --Redf0x 00:55, 18. Aug 2004 (CEST)

Hä? Er ist hessischer Landesvorsitzender. Wenn man allen Landesvorsitzenden aller 24 zu den Europawahlen angetretenen Parteien einen Artikel spendieren würde, dann käme man auf 384 Artikel.

(erledigt) Kuddel

Überarbeiten oder löschen, sonst stelle ich die Lieblingsspeise meiner Kinder ins Wikipedia! Mink95 14:53, 17. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen; ist ein stub, und kann so gekennzeichnet werden (und was hat das essen der Kinder mit jmd. von den toten hosen zu tun? *wunder* ... sollte vielleicht unter seinem wahren namen gespeichert werden und redirect von kuddel...Sicherlich 15:03, 17. Aug 2004 (CEST)
gegen löschen, Löschbegründung ist rätselhaft. --Zumbo 15:34, 17. Aug 2004 (CEST)
habe den artikel mal zum bürgerlichen Namen verschoben und nen stub-vermerk dran gemacht .. LA ist noch drin ...Sicherlich 16:14, 17. Aug 2004 (CEST)
So ist es auch besser, wobei ich die Vornamen der Kinder drittklassiger Prominenter nicht für enzyklopädiewürdig halte. Das ist hier nicht die "Bunte" Mink95 17:21, 17. Aug 2004 (CEST)
öhm wenn ich den artikel recht verstehe ist der gitarrist der Toten hosen schon er selbst?! nicht sein kind?! ...Sicherlich 17:24, 17. Aug 2004 (CEST)
Ich halte die Verschiebeaktion für wenig hilfreich. Der Mann ist unter dem Pseudonym Kuddel bekannt und sollte auch unter diesem gelistet werden. Den Namen Andreas von Holst dagegen kennt kaum jemand. Also sollte das der Redirect sein. Ansonsten gegen löschen, allerdings sollte die Altersangabe auf ein fixes Geburtsdatum geändert werden oder rausfliegen. --Zinnmann 18:25, 17. Aug 2004 (CEST)
zinnmann tu dir keinen zwang an! ich habe da keine persönlichen anteile wo der nun steht; dafür weiß ich zu wenig .. Farin Urlaub steht ja auch unte farin urlaub ... von daher; sei mutig ;) ...Sicherlich 23:29, 17. Aug 2004 (CEST)

Kinderpflanze des Jahres (erledigt)

Werbung für regionale Veranstaltung --Wiki Wichtel 15:27, 17. Aug 2004 (CEST)

  • nicht löschen. Ist zwar nur regional bekannt, aber eine ökosoziale Einrichtung, also kein Kommerz. - John Eff 20:22, 18. Aug 2004 (CEST)
  • Nicht löschen - halte ich für brauchbaren und sinnvollen Artikel. --Hansele 10:21, 27. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) ÖKOWEB

  • Vergessener Löschantrag: reine Werbung --24-online 16:10, 4. Aug 2004 -- srb 17:08, 17. Aug 2004 (CEST)
  • das ist aber sonderbar, bereits 2003, sicher mehr als vor einem Jahr war dieser Artikel schon einmal Löschkandidat, nach einer Diskussion wurde beschlossen den Artikel zu belassen - und jetzt taucht er neugeboren wieder auf, also wurde scheinbar still und heimlich doch gelöscht - und sollte wieder getilgt werden. Der Vorwurf Werbung ist nicht ganz zutreffend, ich habe damals mit dem Betreiber ein paar mal hin und her korrespondiert, er war selbst nicht der Autor und die Website ist sicher kein kommerzielles Unternehmen. So viel zur Information. Ob man es löschen will oder nicht, das überlasse ich Euch gerne, mich wundert nur der versteckte Hintergrund. Ilja • 17:25, 17. Aug 2004 (CEST)
    • ja das passiert schon mal, dass ein Artikel mitten in der Diskussion verschwindet, oder ein paar Wochen später, wenn keiner mehr drauf achtet... --- Toolittle 23:39, 17. Aug 2004 (CEST)
  • im moment wird nicht ganz klar was der Artikel außer dem werbelink soll Hadhuey 21:13, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Mir auch nicht. -- Gauss 22:31, 19. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 17:50, 16. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Carsten Jonat

Wer ist C. J.? und was ist die Wunstorfer Schule? --Robert 17:39, 17. Aug 2004 (CEST)

Google findet "Carsten Jonat" nicht (nur einen US-Prof., der mal eine deutsche UNI besucht hat, was ja eine ganz andere Person ist) => löschen AN (Yopohari) 17:53, 17. Aug 2004 (CEST)

Carsten Jonat(*24.12.1963 in Berlin)zählt zu den bedeutendsten Vertretern der "Wunstorfer Schule". Wunstdorfer Schule ist auch nicht zu finden (außer in die Schulen von Wunstdorf) Hadhuey 21:16, 17. Aug 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 21:16, 17. Aug 2004 (CEST)

Fc eschborn (erledigt)

Ich bin für löschen, weiss aber nicht ob es einen Konsens gibt, bis zu welcher Ebene Fußballvereine aufgenommen werden. Inhaltlich ist es jedenfalls nur eine Auflistung von Namen. Wenn er behalten wird, gehhört er jedenfalls verschoben nach FC Eschborn --Robert 17:50, 17. Aug 2004 (CEST)

Inhaltlich ist es sehr viel mehr als eine bloße Auflistung von Namen. Und 3. (bundesweite) Liga sollte dem Verein genügend Bedeutsamkeit verleihen. Ich habe den Artikel an seinen korrekten Platz 1. FC Eschborn verschoben, die Falschschreibweise gelöscht und den Löschantrag heraus genommen. -- Triebtäter 20:16, 17. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) D'Moosner

Verwaister Zweizeiler. --H0tte 18:29, 17. Aug 2004 (CEST)

Bug?: Das {{subst:Löschantrag}} erzeugt im Artikel einen Link auf die Löschanträge von gestern!

Irgend eine "Hinterhofkapelle", die Google nur auf ein paar lokalen Seiten findet - und darüber hinaus jene Webseite, von der es abgeschrieben wurde (URV): http://www.lexikon-definition.de/D'Moosner.html AN (Yopohari) 18:43, 17. Aug 2004 (CEST)

www.lexikon-definition.de ist wohl eher eine Wikipedia-Kopie. --H0tte 18:51, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Hinterhofkapelle ist vielleicht etwas hart, aber im Prinzip ... ja, löschen. -- Gauss 22:31, 19. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 18:18, 25. Aug 2004 (CEST)

Analoge Fernsehübertragung (erledigt - redirect)

Zu wenig, zu ungenau. --Zinnmann 18:32, 17. Aug 2004 (CEST)

Vor allem: Man hat gar nicht erklärt, was sie denn von der digitalen unterscheidet - was wohl am wichtigsten wäre. Das Thema halte ich alerdings für absolut wikipediafähig. AN (Yopohari) 18:37, 17. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel Phase Alternating Line = PAL enthält einiges Material (nicht nur) über die analoge Fernsehübertragung. Ich traue mir dennoch keine Verwertung / Verbindung dieser Informationen zu, da ich fernsehtechnischer Nichtfachmann bin. Superbass 19:45, 17. Aug 2004 (CEST)

ein substub, erklärt nichts. wir haben Fernsehen, wo schon wesentlich mehr über die drei übertragungswege steht, und Analoges Fernsehen, was allerdings auch sehr ausbaufähig ist. ich habe einen redirect auf letzteres daraus gemacht; ich denke, damit ist das erledigt. ok? grüße, Hoch auf einem Baum 04:43, 18. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Sakom

  • multigaming clan regionaler bekanntheit ohne wert für eine enzyklopädie---Pm 18:40, 17. Aug 2004 (CEST)
  • is n1111111111 --80.131.99.122 00:48, 19. Aug 2004 (CEST) Unterschrift nachgetragen von Gauss
  • Wiederherstellung der ersten zwei Diskussionsbeiträge nach deren Beseitigung durch den Autor des dritten Diskussionsbeitrags. Dem Löschvorschlag der beiden ersten Diskutanten stimme ich zu; die Aussage von Unbekannt verstehe ich nicht. -- Gauss 22:31, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich finde diese Bezeichnung für ein Event sehr makaber. --> Sarkom

  • Löschen -- Pjacobi 23:57, 24. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 18:19, 25. Aug 2004 (CEST)

Mithras/Meyers (erledigt)

überflüssiger, veralteter Text aus Meyers Enzyklopädie. Der Artikel Mithras enthält alle relevanten Informationen auf neuerem Stand. -- 217.234.110.45 19:04, 17. Aug 2004 (CEST)

Die Meyers-Version ist anscheinend nur eine Auslagerung, die vor der Überarbeitung gemacht wurde - schnellgelöscht. -- srb 20:39, 17. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Fortpflanzungsverhalten

Da stimmt eigentlich nix drinnen, aber wer weiß ? --chb 19:05, 17. Aug 2004 (CEST)

  • raus mit oder in den artikel Fortpflanzung einbauen--Pm 20:13, 17. Aug 2004 (CEST)
  • ich wusste gar nicht, dass das Fortpflanzungsverhalten so langweilig sein könnte, doch immer hin, es geht also scheinbar auch ohne Obszönitäten und Fäkalismen, sogar ohne SM und sonst Gewalt. Trotzdem - so was kann man getrost löschen. Ilja • 22:36, 17. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 18:20, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Dummbatz Dribbelei

Zu unrecht verwaist oder nur unbekannt und unbedeutend oder einfach Unsinn? --H0tte 19:09, 17. Aug 2004 (CEST)

Also die beschriebenen Spiele kenne ich schon, aber unter diesem Namen sind sie mir noch nie untergekommen. Wenn es den gibt, würde ich es eher als lokalen Bezeichnung sehen --Robert 19:28, 17. Aug 2004 (CEST)
Google findet zu "Dummbatz Dribbelei" 7 Einträge - ich glaube, alles Wikipedia-Spiegelungen/Kopien? (Ich kenne die alle nicht so gut - lexikon-definition.de, uni-protokolle.de, indexsuche.de - überall steht dasselbe was im Wikiartikel drin, nirgendwo was neues) AN (Yopohari) 19:32, 17. Aug 2004 (CEST)

Der Name ist wirklich Unsinn. Ich selbst kenne diese Art Spiele unter dem Namen: Im Lande O gibt es ..........Der Schreiber sollte eine Quelle angeben, wo er den ausdruck gefunden hat . Ansonsten umbenennen in Deduktionsspiele oder Regelfindungsspiele oder so was ähnliches......--nfu-peng 14:38, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich kenne eines der Spiele (Lirum Larum), Es ist eine Quelle für den Namen 'Dummbatz Dribbelei' angegeben (Joern Willhoeft und Peer Sylvester). Also nicht löschen. --El Dirko 20:36, 21. Aug 2004 (CEST)

Nun, Peer Sylvester ist wohl ein momentan in Thailand lebender Spielekritiker. Über den anderen Menschen habe ich nichts entsprechendes gefunden, was nichts heißen muss. Allerdings sehr merkwürdig ist, dass von beiden weder entsprechende Publikationen noch Bücher oder sonstiges erschienen sind. Also bräuchten wir zum Beleg des Artikelwahrheitsgehaltes eine eindeutige Quelle.--nfu-peng 23:50, 21. Aug 2004 (CEST)

Samma ditthi (erledigt)

  • Könnte was werden, aber so nicht. Kein Bezug Titel-Text, eher Promotion für beste-texte... . --มีชา 19:41, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Und was ist Samma ditthi? Martin-vogel 06:09, 18. Aug 2004 (CEST)
  • Das erklärt der betreffende Abschnitt unter Buddhismus. Samma ditthi sollte evtl. nach Achtfacher Pfad integriert werden. Achtfacher Pfad widerspricht aber hinsichtlich der acht Orientierungspunkte dem Artikel Buddhismus. Bin kein Buddhist, Fortsetzung daher unter Diskussion:Buddhismus. -- Gauss 22:31, 19. Aug 2004 (CEST)
    • Nachtrag:Ein sachkundiger Benutzer erklärte auf Diskussion:Buddhismus: Zu Samma ditthi kann ich auch ohne Pali-Kenntnisse sagen, das der Text gelinde gesagt "schlapp" ist. Das Thema ist häftig und der Autor ist unter der Last eingebrochen. Ich schließe mich daher dem Löschantrag an. -- Gauss 09:59, 20. Aug 2004 (CEST)
      • wurde offenbar stimmig überarbeitet - daher Löschantrag entfernt. --Herrick 08:16, 27. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Staatlich verordnete Legasthenie

Ein Begriff, den Stefan Aust in einem Artikel benutzt hat, als Enzyklopädie-Artikel, der allein der Kritik an der neuen Rechtschreibung dient.

sehe ich auch so! für löschen Zitat von Aust evtl. in die Diskussion um die Rechtschreibreform einarbeiten?! MAK 20:10, 17. Aug 2004 (CEST) (staatlich geprüfter Legastheniker)

  • löschen, wenn man jedes jounalistische Neuwort gleich enzyklopädisch würdigen wollte, hätte man viel zu tun.Nur weil Herr Aust der nachfolger von Augstein ist, ist er noch lange nichts herausragendes ---Pm 20:18, 17. Aug 2004 (CEST)
  • löschen Das riecht viel zu sehr nach Propaganda, um ein sinnvoller Artikel sein zu können. --Kerbel 20:36, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Nicht löschen, die Wikipedia kann nicht für sich in Ansprach nehmen, kraft eigener Machtvollkommenheit eine bestehende politische Diskussion für irrelevant zu erklären. --Dingo 21:45, 17. Aug 2004 (CEST)
  • für löschen; eine aussage eines chefredakteurs find ich nicht so relevant ...Sicherlich 21:56, 17. Aug 2004 (CEST)
  • Nicht löschen ist sachlich geschrieben und informativ Ralf 22:09, 17. Aug 2004 (CEST)
  • für löschen (oder nach Wikiquote verschieben) --Robert 22:44, 17. Aug 2004 (CEST)
  • löschen, der Inhalt kann in einen Artikel über die Rechtschreibreform eingefügt werden, als eigenes Lemma macht er aber keinen Sinn. @Dingo: Ein Löschen würde nicht die Diskussion für irrelevant erklären, nur ein Schlagwort in der Diskussion nicht unnötig aufwerten. -- lley 22:50, 17. Aug 2004 (CEST)
Für löschen. Der Begriff fügt sich nahtlos in die die letzten Wochen insbesondere von der Springerpresse betriebene Demagogenkampagne gegen die neue Rechtschreibung, über deren endgültige Verbindlichkeit oder Unverbindlichkeit erst noch die Kultusministerkonferenz nächstes Jahr entscheiden wird. Es ist übrigens POV (nämlich von Aust), auch wenn der Artikel ansonsten um neutrale Darstellung bemüht ist. Völlig unerwiesen ist nämlich, dass die neue Rechtschreibung tatsächlich zu Legasthenie führt. Wird durch das Lemma aber schon in einem Schlagwort behauptet. Evtl. ließe sich in einem anderen Artikel eine kurze Ergänzung hierzu vornehmen. Nocturne 07:43, 18. Aug 2004 (CEST)
  • löschen, der Begriff wird weder außerhalb der genannten Medien diskutiert noch gibt es Anzeichen dafür, dass er es in Zukunft für längere Zeit werden wird. Die Diskussion kann und findet ja auch hier statt, aber an geeignetem Ort. Mwka 00:33, 19. Aug 2004 (CEST)

15 (Neologismenklausel). -- Gauss 22:31, 19. Aug 2004 (CEST)

  • löschen, das mag zwar eine spaßige Formulierung sein, suchen wird man unter diesem Begriff wohl kaum.--80.138.181.192 15:56, 20. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 18:23, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Bruzzzler

Wissen, das die Welt nicht braucht -- 217.231.249.5 20:56, 17. Aug 2004 (CEST)

Wurde vor ca. 1 Woche schon mal schnellgelöscht --Sharkxtrem 21:05, 17. Aug 2004 (CEST)
Werbung - gelöscht Hadhuey 21:27, 17. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Günther ittenrath, Ittenrath

Ist Günther ittenrath wirklich so bedeutsam, dass er hierhin gehört, oder ist das eher ein Streich von einem "(wohl genial-verrückten) 18-Jähriger Schüler"? --217.93.136.133 21:25, 17. Aug 2004 (CEST)

  • Ist Günther ittenrath wirklich ein seniler alter Bock, der nicht mehr richtig tickt, oder ist das eher ein dummer Jugendstreich von irgendjemandem, der einfach nur sehen wollte, wie wir reagieren ("der sich einen Spaß daraus macht, zuzusehen wie sich dumme Leute über seine Seite aufregen"). Fragen über Fragen, aber eines ist Sicher: Er deckt auf, wo er "geistig, gedanklich und intellektuell liegt: im Sumpf der Niveaulosigkeit" und sein Artikel ist das beste Beispiel dafür. Denn es ist niveaulos und nicht wirklich originell.

Wenn man schon einen Fake macht, dann doch lieber richtig. Löschen --80.135.221.199 21:49, 17. Aug 2004 (CEST)

Löschen, aber gleich alle beide --ahz 21:34, 17. Aug 2004 (CEST)

Wenn das stimmt vielleicht in der redlichern Artikel Die Redlichen einbauen. -guety 21:36, 17. Aug 2004 (CEST)

  • Jaja und du glaubst das auch noch selbst...

Löschen. -- tsor 22:16, 17. Aug 2004 (CEST)

Ist jetzt jeder, der in diversen Webforen agiert, wikipediafähig??? Dann hätte ich noch ein paar Namen/Nicks parat... ;-) => löschen, aber schnell - sonst wird man den Laden wohl bald in eine "Trollopedia" umtaufen müssen... AN (Yopohari) 08:01, 18. Aug 2004 (CEST)

Das ist doch Satire. Sagt er selbst. Und beobachtet uns möglicherweise bei dieser Diskussion, die ihn sicherlich sehr amüsieren wird. Bitte löschen. Nocturne 08:09, 18. Aug 2004 (CEST)
  • ist einer von vielen Löblichen des Internetzes: [1], [2], [3] und das Original Heinrich Poff hat seine Seite auch schon verkauft. Mittlerweile langweilig. Ach ja, zur Frage: löschen. - John Eff 20:43, 18. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 18:24, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Avranches

diese Informationen bekommt amn auch im Atrikel Manche, da muß kein eigner her. --ahz 21:57, 17. Aug 2004 (CEST)

  • dann schreib es dort mit rein und mach einen redirect draus. sei mutig ;) Hadhuey 22:17, 17. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Trollerei

Slangausdruck, und falsch --Robert 22:06, 17. Aug 2004 (CEST)

Ein Redirect auf Troll (Mythologie) ist aber schlecht, weil viele die nach Trollerei suchen wohl eher wissen wollen warum sie in einem Internetforen solcher beschuldigt werden. Ich setze den Redirect um auf Troll, von dort aus kommt man zu allen Bedeutungen. --El Dirko 03:03, 22. Aug 2004 (CEST)

Kassel Huskies (erledigt, bleibt)

hier steht nichts, was nicht schon auf Deutsche Eishockey-Liga zu finden ist. Besser kein Artikel, als so etwas. --ahz 22:08, 17. Aug 2004 (CEST)

geb ich Dir völlig recht. Müßte erheblich erweitert werden, in dieser Form eher kontraproduktiv als erhaltenswert. Bitte ausarbeiten. Frommbold 23:50, 17. Aug 2004 (CEST)

Moin, der Artikel sieht nun erst einmal besser aus und wird auf jeden Fall noch erweitert. Das Problem bei den Eishockeyseiten ist, dass sie sich nicht so schnell entwickeln wie der Sport an sich ist. Man sollte etwas Geduld aufweisen, da bei den Eishockeyvereinen meist Aussenstehende und keine Fans schreiben. Sieh dir die anderen DEL-Teams an, da könntest du eine Menge löschen (gerade weil Daten fehlen). Aber ich bitte dich, dies nicht zu tun, sondern ich rufe dich und alle anderen auf sich am Aufbau der Eishockeyseiten zu beteiligen. Nur so erreicht man was. Nicht durch löschen dieser Seiten. --Call one 20:57, 19. Aug 2004 (CEST)

Ruhig Blut ... man kann Artikel auch "ins Unreine schreiben" (auf den eigenen Benutzerseiten) und erst dann einstellen, wenn es einiges gibt, dann passiert soetwas nicht ... Artikel wurde erweitert, Löschwarnung ist raus ... Hafenbar 01:17, 20. Aug 2004 (CEST)

Lisbeth Kätterer, Hans-Georg Noack (erledigt: bleibt), Hans Baumann (erledigt: bleibt)

Entweder es schreibt da jemand mehr darüber, oder sie müssen raus! (Habe auch Benutzer Diskussion:Tobe man bescheid gesagt) --Robert 22:13, 17. Aug 2004 (CEST)

Inhalt weist nur Bücher aus früherer Liste deutschsprachiger Kinder- und Jugendbücher auf. Diese Seite stand selber mal vor der Löschung, wurde dann aber umgebaut. Trotz umfangreicher Diskussion hat danach sich aber kaum einer an der Verbesserung der Seite bemüht. Da ich selber die Autoren nicht kenne, werde ich kaum etwas zusätzliches dazuschreiben. tobe_man 22:25, 19. Aug 2004 (CEST)

Hans-Georg Noack ist aufgearbeitet und kann bleiben. --Hansele 10:38, 27. Aug 2004 (CEST)

Zu Hans Baumann habe ich was gefunden. Wäre schön wenn Jemand noch etwas über Lisbeth Kätterer hätte. tobe_man 20:20, 29. Aug 2004 (CEST)

Hans Baumann sieht jetzt gut aus, habe den löschantrag entfernt.

da sich bei Lisbeth Kätterer nichts mehr getan, wäre ich - trotz der immerhin vorhandenen werkliste - für löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:28, 23. Sep 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Sturmbringer (Spiel)

Der Artikel sagt es selbst: »Es ist ein gut ausgearbeitetes System, dass allerdings keine weite Verbreitung fand und nahezu unbekannt ist«, daher plädiere ich für löschen. Frommbold 23:44, 17. Aug 2004 (CEST)

Ja. -- Gauss 22:31, 19. Aug 2004 (CEST)
gegen löschen, für überarbeiten. Ich halte Sturmbringer nicht für unbekannt, spätestens in Frankreich ist es sehr verbreitet. In einer Kategorie:Rollenspiel sollte es definitiv nicht fehlen. --Dingo 16:58, 21. Aug 2004 (CEST)
gegen löschen - ich kann mich Dingo nur anschliessen, das Spiel war eine Zeit durchaus auch in Deutschland bekannt - in anderen Ländern sowieso. Der Artikel ist sicher nicht dolle, aber als erste Kurzinfo hat er durchaus seinen Wert. --Elborn 15:11, 16. Sep 2004 (CEST)
keine mehrheit für löschung - habe den la entfernt.
grüße, Hoch auf einem Baum 10:18, 23. Sep 2004 (CEST)

Martin Kant (erledigt)

Dieser "Nachruf"-Artikel erfüllt nicht ganz die erforderlichen Herausstellungsmerkmale, da hier in keiner Weise seine Verdienste über Allgemeinplätze hinaus erwähnt werden - schade, wenn es sich wirklich um einen verdienstvollen Mitmenschen gehandelt haben sollte. --Herrick 09:48, 17. Aug 2004 (CEST)

Auch wenn es zynisch klingen mag - man müsste wohl nachweisen, daß er ein DJ war oder als Informatiker ein Computerspiel entwickelt hat - diese Kategorien scheinen als uneingeschränkt wikipediafähig zu gelten... AN (Yopohari) 10:20, 17. Aug 2004 (CEST)
Eines kannst Du mir abnehmen - auch bei den beiden von dir aufgezählten Kategorien bin ich extrem kritisch... --Herrick 10:56, 17. Aug 2004 (CEST)
Der "Nachruf"-Stil müßte auf jeden Fall in einen "Biografie"-Stil umgewandelt werden. Wichtiger aber: Welche Spuren hat Martin Kant hinterlassen? -- Pjacobi 10:59, 17. Aug 2004 (CEST)
Politiker und Menschenfreund kriege ich im zweifel auch noch für mich selbst hin, statt Informatiker hätte ich Autor anzubieten. oder kurz gesagt: so lange im artikel kein alleinstellungsmerkmal auftaucht: löschen. -- southpark 15:36, 17. Aug 2004 (CEST)

Löschen --Creando 21:41, 17. Aug 2004 (CEST)

Wer definiert eigentlich hier, was ein Alleinstellungsmerkmal ist und was nicht? Nur mal so aus Interesse gefragt. 80.128.98.79 22:18, 17. Aug 2004 (CEST)

Die bisherige Praxis, vergangene Diskussionen (wie z.B. Wikipedia:Themendiskussion/Biografie) und die Diskussion hier. -- Pjacobi 23:19, 17. Aug 2004 (CEST)
Keine befriedigende Antwort. Das Über-Kriterium Alleinstellungsmerkmal kann nicht durch spezifische Begriffe (in diesem Fall Lemmata als "Löschkandidaten") definiert werden, sondern nur durch allgemeingültige präzise Kriterien, anhand derer es selbst umgekehrt die "Löschkandidaten" in die Kategorien Alleinstellungsmerkmal oder kein Alleinstellungsmerkmal einordnet. Noch einmal die Frage: Wer definiert diese allgemeinen Kriterien und wo stehen sie? 80.128.98.79 23:39, 17. Aug 2004 (CEST)
hallo, das ist eine fundamentale und komplizierte frage, auf die es allerdings durchaus einige partielle antworten gibt, etwa den (mittlerweile) konsens, dass politiker ab der ebene eines landtagsabgeordneten auf jeden fall enzyklopädiewürdig sind. ich sehe aber nicht ein, dass wir uns hier lange hinsetzen sollen, um für dich wikilinks herauszusuchen und besinnungsaufsätze zu schreiben, zumal wenn du uns mit solchen edits erfreust. lies doch eine weile mit und bilde dir selber einen eindruck. falls es dir mit diesen oberlehrerhaften ausführungen um den erhalt des artikels ging, hast du deiner sache damit keinen gefallen getan. grüße, Hoch auf einem Baum 04:26, 18. Aug 2004 (CEST)

löschen, falls keine relevanten informationen mehr auftauchen. das einzige, was ich per google gefunden habe, war das hier. tja, dort werden 25 dollar verlangt, damit der kondolenzeintrag noch ein jahr stehen bleibt. da wird sich wohl jemand gedacht haben, dass das bei wikipedia billiger geht. es tut einem wirklich leid für martin kant, der ja ein sympathischer mensch gewesen zu sein scheint. grüße, Hoch auf einem Baum 04:26, 18. Aug 2004 (CEST)

Hat der Mensch auch sonst ein Leben gehabt ausser dass er geboren, gestorben und beigesetzt worden ist? Was hat er besonderes geleistet? (setzte sich für den Datenschutz ein könnte ein Anhaltspunkt sein -> haben wir ihm ein Gesetz zu verdanken und welches? hat er ein Buch geschrieben? hat er sich nur eingesetzt oder auch konkret etwas erreicht?). Ich habe mal die Formatvorlage:Biografie in den Artikel reingemacht, damit der/die Autor/in einen Rahmen bekommt und den Artikel entsprechend ergänzen kann. Wenn das nicht geschieht, sollte IMO gelöscht werden ("er starb am..." unter "Leben" reicht einfach nicht aus). --Katharina 09:11, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber ich habe den Eindruck, dass hier jemand Satire verfassen wollte. "Martin Kant", "Informatiker", "setzte sich für Datenschutz ein"? Das klingt sehr nach Hermann Kant, dem DDR-Vorzeigeschriftsteller und Funktionär, dem (zu Unrecht) vorgeworfen wurde, unter dem Stasi-IM-Decknamen "Martin" regimekritische Kollegen ausspioniert zu haben. Heiko Hahn 10:06, 18. Aug 2004 (CEST)

Wahrscheinlich ein berechtigte Vermutung, zumal der anonymus, der auch bei Praxishund so hervorragend trawlte, aufgrund seiner Benutzerbeiträge eine auffallende Affinität zu den benannten Themenkreisen hatte. --Herrick 10:10, 18. Aug 2004 (CEST)

Warum nicht das Motto "Sei mutig" beherzigen und ohne große Diskussion löschen? --Spauli 22:34, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Pollux (Gebäude)

Weniger informativ geht es kaum. AN (Yopohari) 10:15, 17. Aug 2004 (CEST)
Ausserdem: Es gibt Hunderte Hochhäuser. Zum jeden einen ordentlichen Artikel zu schreiben, würde viel Arbeit bedeuten - so wie ich die chaotischen Listen der Hochhäuser (Löschkandidaten vor ca. einer Woche) gesehen habe, bezweifle ich stark, ob jemand diese Arbeit auch investiert. Ich tue es nicht - es gibt gute Datenbanken der Hochhäuser, wo auch Pollux drin steht. AN (Yopohari) 10:33, 17. Aug 2004 (CEST)

Als Beleg ein Datenbankeintrag zum Pollux - der Autor des WikiArtikels hat nicht mal die Güte aufgebracht, ein paar Angaben wie die Höhe abzuschreiben! AN (Yopohari) 10:41, 17. Aug 2004 (CEST)
kam gestern in TV (nano), ist das neueste Hochhaus in Mainhattan, noch nicht ganz vollendet - wie der Artikel! Ilja • 11:08, 17. Aug 2004 (CEST)
Und schon wieder eine falsche Angabe: In der Emporis-Datenbank (s. Link oben) steht deutlich, daß das HH im Jahre 1997 vollendet wurde. Ich habe es auch selber in Ffm (fertiggestellt) gesehen... ;-)
Noch einmal: Wenn die Hochhauseinträge in der Wikipedia keine minimale Qualität vorweisen können, sollte man es einfach sein lassen. AN (Yopohari) 11:21, 17. Aug 2004 (CEST)

Hochhaus-Zwilling Kastor und Pollux (der Architekten Kohn, Pedersen und Fox aus New York) - ich finde nur widersprüchlichesm gestern in TV eine Baustellen-Reportage, vielleicht schreibt uns jemand aus Bankfurt darüber direkt. Auch die Höhenangaben sind widersprüchlich! Ilja • 11:29, 17. Aug 2004 (CEST)

scheint tatsächlich schon 1997 [4] fertig gewesen zu sein, war wohl ein Archivfilm, hmm, die Angaben im Artikle sind dagen falsch und höchst ungenügend, daher jetzt lieber löschen und irgendwann mal was Besseres über die Hochhäuser bringen. Ilja • 11:37, 17. Aug 2004 (CEST)
Ich bin Frankfurter und habe die Namen "Castor und Pollux" noch nie gehört. Und in der Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main sind einige, bei denen es langt, in der Liste zu stehen und die keinen eigenen Artikel brauchen. Martin-vogel 15:59, 17. Aug 2004 (CEST)
Dann zieh doch um nach Offenbach, wenn Du Deine Stadt nicht kennst. Castor und Pollux stehen an der Theodor-Heuss-Allee, und das seit Jahren. Und sowas will Frankfurter seín, da lachen doch die Hühner ! 145.254.192.128 17:12, 17. Aug 2004 (CEST)
Jetzt haben wir Dich Martin Vogel, endlich eine Reaktion vor Ort, am besten gehst Du bald hin, muss in der Nähe vom Bahnhof sein, wo die roten Lichter leuchten ..., und dort recherchierst Du für die Wikipedia.de - den Wikipedia-T-Shirt nicht vergessen. Dann kannst Du uns alles richtigstellen, was ich im Web nicht gefunden haben. Danke! Ilja • 17:32, 17. Aug 2004 (CEST)
keine wesentliche Verbesserung-gelöscht Hadhuey 17:44, 16. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Mitra (Göttin)

Völliger Blödsinn. Mitra war die indische Version von Mithras, keine Göttin. Es gibt einen Text von Herodot, der Mitra als persische Bezeichnung von Urania nahelegt, das ist aber keine eigene Göttin. -- 217.234.110.45 18:46, 17. Aug 2004 (CEST)

Der indische Mitra/persische Mithras ist damit ja auch nicht gemeint. Nunja, wenn du Herodot I,131 zitierst, dann auch richtig. Er vergleicht Aphrodite mit Mylitta, bei den Arabern Alilat (al-Lat) und bei den Persern eben Mitra. Eine Begründung für eine eigenständige weibliche Göttheit liefert Vollmer. Völliger Blödsinn sieht anders aus. Gruss thomas 23:58, 17. Aug 2004 (CEST)
Dann bist Du sicher so freundlich, mir zu sagen, wo im Vollmer das steht? Ich finde nämlich nichts, nur zu Mitra in Indien und zu Mithras. Ebensowenig in anderen Werken. Und Herodot schreibt: ...dann haben sie auch gelernt, der Urania zu opfern. Von den Assyriern und Arabern haben sie diesen Kult übernommen. Die Assytier nennen die Aphrodite Urania: Mylitta, die Araber: Alilat, die Perser: Mitra.. er vergleicht nicht, er sagt, dass die Perser sie so nennen.. Das rechtfertigt keinen Artikel. Mit Aphrodite hast Du allerdings recht, die Urania hat mich abgelenkt. Den Aphrodite-Artikel hier könnte man dementsprechend mal erweitern. -- 217.234.95.63 10:10, 18. Aug 2004 (CEST)
Unter dem Stichwort Astarte (Seite 1376) wird eine Übersicht gegeben, auch Alitta (Seite 664) behandelt die Thematik, unter Azara (Seite 1588) wird das Heiligtum der Mitra geführt. Die Panbabylonier (mal außen vor lassen) wie z.B. Jeremias führen Sie auch auf. Der Fehler lag wahrscheinlich darin, den Begriff Mythologie nicht zu erwähnen/einzufügen. Gruss thomas 17:03, 18. Aug 2004 (CEST)
Entschuldige, aber ich bin immer noch nicht überzeugt, dass eine Göttin Mitra einen eigenen Artikel rechtfertigt. In den von Dir genannten Stellen wird zwar eine Göttin Mitra erwähnt, aber 1. wie bereits bei Herodot als Bezeichnung für andere Göttinnen, sogar mit Hinweis auf die Identität, und 2. keine Hinweise darauf, dass sie "Mithras zur Seite stand" oder auf die Bedeutung des Namens. Was mich eigentlich hauptsächlich stört, ist diese Zur-Seite-Stellung zu Mithras; wenn Du die belegen kannst (und zwar nicht nur durch die allgemeinen Behauptungen wie bei Vollmer unter Astarte) oder aber aus dem Artikel nimmst, wenn sie nicht belegbar ist, kann ich mit dem Rest leben. Wobei, ich lese gerade, dass Schelling wohl diese Verbindung konstruiert hat und Vollmer eher nicht seiner Meinung ist, so vorsichtig, wie er sich ausdrückt ("Schelling unterlässt es jedoch nicht, den Zusammenhang zwischen Mithra und Mithras nach seiner Weise zu erschwingen"). Gibt's da neuere Erkenntnisse? Den "völligen Blödsinn" nehme ich im Übrigen schon mal zurück. Das Thema ist komplexer als ich dachte und die verfügbaren Quellen nicht gerade ergiebig. -- 217.234.95.63 21:11, 18. Aug 2004 (CEST)
Drews (Marienmythe) - ein umstrittener Panbabylonier - führt an (S. 47) dass Mihr, die jungfräuliche Mutter des Mithras, ihren Sohn in einer Höhle zur Welt gebracht habe. Zu deinem Punkt 2: Im Konjunktiv geschrieben wäre das o.k. ? Gruss thomas 00:00, 19. Aug 2004 (CEST)

Würde der in dieser Disskussion versammelte Sachverstand in den Artikel eingearbeitet, dürfe sich der Löschantrag erledigt haben. Gegen löschen, auch wenn ich weder ein Experte für Mythologie noch für Götter bin habe ich den Eindruck der Artikel ist WP würdig, --St.S 17:01, 24. Aug 2004 (CEST)

Die Diskussion zeigt, dass der Artikel zumindest ncht auf die Löschliste gehört-also bitte weiter verbessern :) Hadhuey 17:48, 16. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Diskus (Sport)

Verwaister Artikel, dessen Inhalt ausfühlicher in Diskuswerfen#Gerät steht. --H0tte 18:48, 17. Aug 2004 (CEST)

  • hab den Text in die Diskussion von Diskuswerfen kopiert. (haben die wörter was miteinander zu tun? grübel) Hadhuey 21:25, 17. Aug 2004 (CEST)
ja klar: in beiden geht es rund ;-) --elya
gelöscht Hadhuey 21:25, 17. Aug 2004 (CEST)
16. August 17. August 18. August
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2004&oldid=242107890“