Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2005

• 27. August |
• 28. August |
• 29. August |
• 30. August |
• 31. August |
• 1. September |
• 2. September |
• 3. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 10:22, 15. Sep 2005 (CEST)

Studienkreis Film (erledigt, Redirect)

Ein Verein ohne Relevanz, wir sind nicht das Vereinsregister. --ahz 00:16, 2. Sep 2005 (CEST)

Na, so ganz irrelevant nicht, allerdings passt der magere Inhalt auch in Ruhr-Universität Bochum ... Hafenbar 01:23, 2. Sep 2005 (CEST)

So schön der Studienkreis auch ist - ich kann keine Relevanz entdecken. Kurze Erwähnung (und evtl. Verlinkung der Website) im Artikel der Ruhr-Uni reicht aber auch. löschen Grüsse,--^Michael 10:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:16, 2. Sep 2005 (CEST)

Der Verein existiert immerhin seit 40 Jahren und ist gemeinnützig. Also ich ich würde ihn behalten, er stört doch nicht. --jpp ?! 22:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Bevor das ganz rausfällt, habe ich mal einen Redirect zur Ruhr-Universität Bochum angelegt und den Satz dort eingebaut. ... Hafenbar 23:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Veggie Tour (erledigt, gelöscht)

Nur Werbung und keine Rekevanz. Der Artikel sollte lieber in einen Reisekatalog für Veganer. --Joeopitz 00:22, 2. Sep 2005 (CEST)

löschen. So nur Werbung. Vielleicht sogar SL? --Mdangers 02:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Werbung: Löschen. --Jensw 07:13, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen --HaSee 09:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 10:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen, Werbung des Radfahrers mit den zwei Radios ;-) --Zollwurf 10:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn ihr dem Autor die Möglichkeit gebt, die Relevanz auszuarbeiten, der Artikel ist im aktuellen Wikipedia:Schreibwettbewerb nominiert. -- Achim Raschka 10:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Tatsache? Ich habe das Logo im Artikel gelöscht, weil es keine Vorlage, sondern direkt das Bild war, was ich für einen Fake hielt. Rainer ... 13:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Er hat ja sieben Tage Zeit. Ich kann ihm aber ehrlich gesagt nur raten, sich einen anderen Artikel auszusuchen: eine Radtour die keinerlei Tradition hat und offensichtlich Werbung fuer vegane Lebensweise machen will, ist IMHO nicht fuer die Wikipedia geeignet. --DaTroll 10:45, 2. Sep 2005 (CEST)

erkenne hier auch keine Bedeutung, eventuell bei Veganer erwähnen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:19, 2. Sep 2005 (CEST)

Kann man den Schreibwettbewerb gewinnen, indem man aus keiner information einen gut aussehenen Artikel dichtet? Wenn ja behalten, sonst auf die Platzierung im Wettbewerb warten oder gleich löschen --Nerdi ?! 16:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Das ist schlicht Reklame für eine x-beliebige geführte Radtour. Dass sich da Interessengruppen zusammentun (hier Veganer) ist auch nichts ungewöhnliches. Löschen Rainer ... 18:17, 2. Sep 2005 (CEST)

• Löschen - Wenn ich mit ein paar Feunden in den Urlaub fahre und das ganze unter ein tolles Motto stelle, darf ich dann auch einen Artikel dafür haben? Kann gerne zum 10jährigen Bestehen der Tour eingestellt werden, aber das Ganze hat im Mai das erste Mal stattgefunden.... --ThomasMielke Talk 18:43, 2. Sep 2005 (CEST)

• Löschen - Auch wenn ich beim zweiten Artikel-LA in diesem Thema weiter unten noch etwas zögere, ist es hier eher eindeutig. Apropos Fahrradtour: Wikipedia:Edit this Fahrradtour, das wird auch die nächsten Jahre weder einen Bedarf für einen Artikel haben noch einen Platz dort. Abgesehen davon ist Fahrradfahren eine gute Sache. -- מישה 20:50, 2. Sep 2005 (CEST)

• schnellstens löschen daraus kann man keinen relevanten Artikel machen, da das Thema an sich irrelevant ist. Alle anderen Lösch-Argumente (Missbrauch Schreibwettbewerb, Werbung etc....) stimmen auch. Andreas König 09:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn sowas hierbleibt, dann stellt jede Schule demnächst ihren Spendenmarathon ein und beruft sich darauf... wenn die Tour jetzt eine 10 jährige Geschichte hätte, dann sähe das Ganze vielleicht anders aus... So ist das aber nix, daher löschen (und der Schreibwettbewerb ist kein Hinderungsgrund) --gunny ^Rede! 14:33, 3. Sep 2005 (CEST)

• Mittlerweile ist der Artikel eine bebilderte Reisebeschreibung. Inklusive Teilnahmebedingungen und Preis. Wenn das keine Werbung ist.... Was hat so etwas in einer Enzyklopädie zu suchen? *Kopfschüttel* --ThomasMielke Talk 00:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Preis und Teilnahmebedingungen hab ich aus dem Artikel herausgenommen, aber ne Tour mit 8 Teilnehmern, da hab ich schon mit mehr Freunden eine Radtour gemacht. Ist vielleicht ne schöne Sache, aber nichts für ne Enzyklopadie. löschen!!! --217.246.27.138 02:32, 5. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 02:40, 9. Sep 2005 (CEST)

Planetensuche (erledigt, gelöscht)

Nur Werbung für ein nicht weiter bekanntes Programm (Astronomen dieser Welt korrigiert mich, google jedenfalls kennt fast nur Suchmaschinen(spam)links) --dbenzhuser 00:23, 2. Sep 2005 (CEST)

wobei ich mir nicht mal vorstellen kann, dass es überhaupt etwas mit Astronomen zu tun hat - aber man kann natürlich nie wissen. Da allerdings niemand aufgeführt wird, der damit arbeitet (die Suche nach Exoplaneten betreiben nur wenige), löschen -- srb ^♋ 01:15, 2. Sep 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach Werbung und deshalb Löschen Christian Bier 08:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma wäre schon interessant, um den Vorgang der Suche nach extrasolaren Planeten zu beschreiben, auch wenn wir bereits den Artikel Exoplanet haben. Dieses einzelne Tool muss aber glaube ich nicht unbedingt in die WP.--Proofreader 11:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien vielleicht einen eintrag wert, aber man erfährt nichts über die Funktionen des Programms. Ausbauen, sonst Löschen. --Uwe G. ¿Θ? 11:23, 2. Sep 2005 (CEST)

Werbung eines völlig unbekannten Astroprogramms (und ich kenne davon einige), ganz klar löschen --Kookaburra 23:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Also das Programm hat sehr wohl mit Astronomie zu tun und unbekannt ist es auch nicht. Das der ein oder andere noch nie was davon gehört hat, liegt daran dass es auch nicht das bekannteste wie z.B. Megastar ist.

Was den Inhalt angeht so dachte ich ein Link zur Webseite und somit zu näheren Informationen ist ausreichend. Oder muss man hier alles zwei mal schreiben? Zugegeben die Geschichte ist etwas dünn, da müsste man nochmal nachbessern.

Also nicht löschen!

Um auf die Frage zu antworten: Ja, man muss hier alles zweimal schreiben, schließlich soll Wikipedia mal eine Enzyklopädie und keine Linksammlung werden. Für sowas gibt es ja bereits Yahoo und Google. Was das Programm angeht, scheint das hier Werbung für eine Shareware zu sein. Die Frage, ob dieses Programm in seinem Segment einen nennenswerten Marktanteil (oder Stellenwert) hat, kann ich nicht beurteilen, aber ich denke, wenn kein Astronom uns eines Beseren belehrt, ist der Artikel verzichtbar. --Smeyen Disk 00:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Noch bleiben ja ein paar Tage Zeit in dem Artikel die Relevanz des Programmes herauszuarbeiten. Wenn der Artikel innerhalb der nächsten 6 Tage ausreichend an Informationen zulegt reden wir gerne weiter :) --dbenzhuser 12:34, 3. Sep 2005 (CEST)

Was macht den das Programm? Dient es den Hobbyastronomen zum herausfiltern der Extroplaneten aus Himmelsaufnahmen? Dann sollte das auch erläutert werden und dann kann man das lassen. es sollte aber auf die planetensuche mit hilfe von Computerprogrammen zunächst allgemein eingegangen werden, dann läßt sich das Programm als Beispiel bringen.--Löschfix 20:45:57, 3. Sep 2005 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Das Programm ist Freeware und was es alles kann kann man auf meiner Homepage lesen. Aber wenn der Artikel nicht gelöscht wird, könnt ich natürlich den auch vervollständigen.

Und was verzichtbar ist, hängt vom Auge des Benutzers ab. Wer sich dafür interessiert, der wird es wohl auch nicht zur Löschung vorschlagen...

Noch ist er aber nur zur Löschung vorgeschlagen! Ob der Artikel wirklich gelöscht wird, das wird am nächsten Freitag entschieden. Bis dahin bleibt genug Zeit zu diskutieren und v.a. den Artikel auszubauen. Was auf deiner Homepage über das Programm steht ist irrelevant - allein ein Link und Lies-da-weiter ist noch kein Artikel. Da kannst du dich wie oben schon gesagt in eine Linkliste eintragen. Zeige im Artikel auf, warum das Programm in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Dafür reicht nicht aus, dass es ein tolles Programm ist, vielen nützen könnte und Freeware ist! Nur weil ich Saxophon spielen kann trage ich mich noch nicht neben Charlie Parker in die Kategorie:Saxophonist ein. Wenn sich dein Programm ausreichend großer Verbreitung erfreut und im Artikel genug Informationen stehen um ihn zu rechtfertigen, dann wird auch nichts gelöscht. Momentan sehe ich weder das eine noch das andere. Voran! --dbenzhuser 20:17, 4. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 03:03, 9. Sep 2005 (CEST)

Bellmansche Optimalitätsbedingung (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Erstens Verdacht auf Urheberrechtsverletzung, Völlig identisches findet sich unter www.informatik.uni-ulm.de/ni/ Lehre/WS03/MLCGM/skript/Vorlesung14_03w.pdf, zweitens gehört die Aussage unter Dynamische Programmierung. --Joeopitz 00:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Text erklärt das Lemma nicht, löschen --Wiggum 20:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Und was machen wir mit dem Lemma. Es hat doch Relevanz.--Löschfix 05:02:56, 3. Sep 2005 (CEST)

ist ja nicht so, dass eine Löschung des Artikels das Lemma löschen würde. --Ezrimerchant !?! 18:22, 3. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 14:11, 9. Sep 2005 (CEST)

KZ-Arzt(überarb., erled.)

Ich fürchte, dass wird nichts, ist jetzt verwaist ... siehe auch Diskussion:KZ-Arzt ... ein Redirect nach Nürnberger Ärzteprozess scheint mir auch nicht richtig ... Hafenbar 01:01, 2. Sep 2005 (CEST) Naja, 4 Tage inaktiv seit erstellung durch IP. Letztlich ist auch die Relevanz/der Sinn dieses Lemmas nich schlüssig, löschen. --Mdangers 02:25, 2. Sep 2005 (CEST)

• löschen. --Gerbil 09:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten, historisch bedeutsamer, allgemein bekannter Begriff. Erweiterung wäre natürlich sehr wünschenswert.--Thomas S. 09:45, 2. Sep 2005 (CEST)

Ohne die Verbrechen dieser Herrschaften verharmlosen oder in Abrede stellen zu wollen: Soweit einzelne Vertreter nicht rechtskräftig verurteilt worden sind, gilt m.W. (leider!) auch für diese die Unschuldsvermutung. Im Artikel über Aribert Heim kann davon nicht die Rede sein, und in KZ-Arzt ebenfalls nicht. Gewissermaßen PÖV per Definition. Ob das für's Löschen ausreicht, kann ich schlecht sagen. --Carlo Cravallo 09:52, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Unschuldsvermutung gilt nicht leider sondern zum Glück. Aber: Die Ärzte sind vielfach in Abwesenheit verurteilt worden. Speziell zu Aribert Heim steht im SPIEGEL-Artikel (unter Weblinks), wieviele Leute nachträglich etwas bezeugt haben, und: Die Spruchkammer Berlin kam in einem Sühneverfahren 1979 zu dem Schluss: Heim "weidete sich an der Todesangst seiner Opfer"..--Harmonica 10:26, 2. Sep 2005 (CEST)

• behalten. ordentlicher stub. --Wranzl 10:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Was die strafrechtliche Seite angeht, kann man es ja entsprechend anders formulieren, à la: "KZ-Ärzte waren Ärzte, die im Nationalsozialismus in Konzentrationslagern tätig waren. Viele von ihnen waren an Verbrechen gegen die Menschlichkeit beteiligt." Allerdings geht eine solche leichte Relativierung für mich schon hart an die Grenze, da man in einer solchen Stellung nun einmal per se kaum darum herum kam, Unschuldige zu quälen und zu töten. Man könnte allenfalls einen Hinweis mit einbringen, dass sich viele der entsprechend beschuldigten Ärzte auf Befehlsnotstand beriefen.--Proofreader 11:06, 2. Sep 2005 (CEST)

• Sicherlich ausbaufähig, aber der Begriff ist verbreitet. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Hab mich mal drum gekümmert...Recht so!?

Prima Erweiterung!--Thomas S. 11:45, 2. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist der Artikel wirklich gut und informativ. --FNORD 11:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Jetzt deutlich besser! --Carlo Cravallo 11:59, 2. Sep 2005 (CEST)

exakt. --Gerbil 13:39, 2. Sep 2005 (CEST)

so recht begeistert bin ich über diese Erweiterungen unter diesem verwaisten und fragwürdigem Lemma eigentlich nicht, der "KZ-Arzt" läßt sich kaum "isoliert" betrachten. Ein zusammenhängender Artikel Medizinverbrechen im Nationalsozialismus wäre zwar wünschenswert Es existieren allerdings bereits: Rassenhygiene#Realgeschichte_der_Rassenhygiene_im_Nationalsozialismus, Aktion T4 + Nürnberger_Ärzteprozess#Die_Medizinverbrechen_im_Einzelnen + ?. ... Hafenbar 14:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe das wie Hafenbar. Der Begriff mag bekannt sein - nur wird die Thematik Verbrechen durch Ärzte in KZ durch diesen Artikel noch weiter verstreut. Nach wie vor hat sich auch noch niemand dazu geäußert, wieviele der KZ-Ärzte an diesen Versuchen beteiligt waren. Das sollte unbedingt in den Artikel hinein. Allerdings ist der einleitende Satz des Artikels mittlerweile mMn differenziert genug.--Harmonica 15:40, 2. Sep 2005 (CEST)

stimme Hafenbar zu. Der Artikel beschreibt im größten verlauf nicht "den" KZ-Arzt als solchen, sondern "Medizinverbrechen im Nationalsozialismus". Daher wäre ich für diesen Artikel, wenn es den nicht schon anderswo gibt. umbenennen? übertragen? abwartend --Nerdi ?! 16:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Redeclub (bleibt)

Der Artikel erklärt sich fast selber und benötigt kein eigenes Stichwort. Entweder bei Toastmasters mit einbauen und als Redirect stehen lassen oder löschen. --Joeopitz 01:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich denke ganz selbsterklärend ist es nicht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Und vor allen Dingen ist "selbsterklärend" kein Löschgrund. LA also nicht vernünftig begründet, wenn auch vielleicht nicht generell grundlos. Sieht aber eigentlich nach einem guten Stub aus. eher behalten --Nerdi ?! 16:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Selbsterklärend ist durchaus ein Löschgrund, oder würdest Du "Apfelbaum: Ein Baum mit Äpfeln" behalten wollen? ;) Aber Redeclub ist grenzwertig: Nicht toll, andererseits auch nicht informationslos. Ich stimme mal für behalten (mit der Hoffnung auf Ausbau). --Henriette 06:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Selbsterklärend ist durchaus kein Löschgrund, oder würdest du die Artikel zu Kugel, Kreis etc löschen, nur weil sie sich für dich selbst erklären? Oder nur weil du glaubst sie erklärten sich selbst, weil sie noch garnicht alle Informationen, die es gibt, enthalten? Wer soll denn objektiv "selbsterklärend" festlegen? Wir brauchen nur einen, für den es nicht selbsterklärend ist, und der etwas neues erfährt, und schon hat der Artikel seinen Zweck erfüllt. Zitat LR: Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage: Trivialität Ich habe durch den hier diskutierten Stub etwas neues erfahren, es war für mich nicht selbsterklärend, und darum wie o.g. eher behalten --Nerdi ?! 12:32, 3. Sep 2005 (CEST)

Menno: Ich hab' Dir doch ein Beispiel gegeben, was ich unter selbsterklärend verstehe :) Wenn der Artikeltext lautet: "Apfelbaum: Ein Baum mit Äpfeln" fühlst Du dich dann gut und umfassend informiert oder hast Du eher das Gefühl, daß dich jemand verkaspern will? Ich sagte nicht, daß ein Artikel zum Apfelbaum nicht in der Wikipedia stehen sollte, sondern, daß er in dieser Form nicht drin stehen sollte. Und die Wahrscheinlichkeit, daß ein Apfelbaum ein Baum mit Birnen 'dran ist (um jetzt auch noch einen "Äpfel-mit-Birnen-Vergleich zu bringen ;), die ist doch ganz schön gering. Und jeder Nicht-Muttersprachler dürfte ziemlich schnell beim Erlernen der Deutschen Sprache mitbekommen, daß Komposita in den allermeisten Fällen ganz exakt in einem Wort beschreiben, worum es geht. Ahem, sorry für die Abschweifung --Henriette 21:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, ob nun "selbsterklärend" ein Löschgrund ist oder nicht: Dass ein Redeclub dazu dient, rhetorische Fähigkeiten zu trainieren und Präsentationen zu üben, geht für mich aus dem Wort "Redeclub" nicht hervor. Ich hätte mir unter einem Redeclub einen Club vorgestellt, in dem sich Menschen treffen, um über Gott und die Welt zu reden. Da es das nicht ist, und ich aus diesem Artikel somit etwas gelernt habe, möchte ich ihn gerne behalten. --jpp ?! 22:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Habe die Ausdrucksweise selbst auch korrigiert. --Wolfgang1018 21:50, 7. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Nina 14:15, 9. Sep 2005 (CEST)

Stellarium (bleibt erst mal)

• Dieses Programm ist reine freeware. Klar gibt es Millionen freeware Programme, ABER:

Nur sehr wenige so gute!!! Das Programm ist stellt die derzeit BESTE FREIE PLANETARIUMS-SOFTWARE DAR. Keiner wuerde auf die Idee kommen, den WEintrag zu Irfan zu loeschen. Und jeder, dem ich das das Programm vorgeführt habe, war begeistert. Das Programm ist recht bekannt unter Astronomie-Freunden und die Astronomie ist keine Schattenwissenschaft, sondern erfreut sich breiter Beliebtheit. Sollte dieser Eintarg gelöscht werden (ich werde noch Bilder hinzufuegen), dann war das jedenfalls meine letzte Unterstuetzung in Wikipedia, denn ich verstehe anderenfalls denn Sinn einfach nicht....

• ein programm unter millionen --Robinhood ♣ 02:41, 2. Sep 2005 (CEST)
• Nachdem aktuellen Meinungsbild ist Software per se relevant, der Artikel enthält alle elementaren Angaben. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:07, 2. Sep 2005 (CEST)

Wo finde ich dieses Meinungsbild? wenn da solche sätze produziert werden, wüsste ich echt gern, wie sowas begründet wird... Habs gefunden, und es sieht mir garnicht so aus als ob Software per se zu behalten wäre... Zum Artikel dennoch behalten weil nicht unbekannt --Nerdi ?! 16:37, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es interesant. Behalten. ZUmal nirgedns etwas über Planetariums-Soft steht.--Löschfix 05:11:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten, na klar! --Wolfgang1018 22:10, 7. Sep 2005 (CEST)

erst mal behalten. --Nina 16:08, 11. Sep 2005 (CEST)

CCleaner (gelöscht)

• ein programm unter millionen --Robinhood ♣ 02:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Ist zwar ein sehr guter Beitrag! Aber nunja, es fällt auf, das pünktlich zur neuen Version am 31.08. zwei Tage später der Eintrag in der WP drin ist. Mir schwant, dass das ein Marketing-Aktions-Eintrag werden soll, zu gut deutsch also Werbung! Deshalb plädiere ich für Löschen Christian Bier 08:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Habe mal noch ein paar optische Verbesserungen vorgenommen. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten, einwandfreier Artikel.--Thomas S. 13:47, 2. Sep 2005 (CEST)

• löschen Unter Wikipedia:Relevanzkriterien finden sich eben keine Relevanzkriterien für Software (deren Einführung sich beim Meinungsbild nicht durchsetzen konnte), sondern nur Mindestanforderungen. (Habe einen entsprechenden klärenden Satz ergänzt.) Systembereinigungsprogramme ohne weiteres Herausstellungsmerkmal liegen für mein Empfinden deutlich unter der Relevanzschwelle.--Gunther 13:50, 2. Sep 2005 (CEST)

dann lese mal das Meinungsbild Software, für Software konnte sich keine R-Schwelle durchsetzen. --Uwe G. ¿Θ? 14:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Aber auch kein "Alles-Behalten". Und wenn man nicht alles behalten will, aber auch keine allgemeinen Relevanzkriterien festlegt, dann muss man wohl weiterhin im Einzelfall entscheiden.--Gunther 14:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Autos werden auch alle behalten, Flugzeuge ebenfalls, Berge und Flüsse auch. Warum dann nicht Software. Wenn man eine bestimmte Softwarespezies in einem lemma beschreibt und dazu 1 bis 10 beispiele aufzählt, geht das auch. Aber meist kommen dann zu den 10 Beispielen ncoh 10 Artikel hinzu, früher oder später. Ich finde solche Relevanzschwellen schwierige. Klar Faktorierungssoft ist Faktorierungssoft, un ddazu braucht man wirklcih nur die 3 wichtigsten Vertreter nennen. Eins für Windows, eins für Linux, eins für MAC.;-)--Löschfix 05:11:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Uwe und die berühmten Relevanzkriterien :) ... Zitat: "Konsens besteht darin, dass: (...)Inhalte, die nur Kurzbeschreibungen sind und enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügen, im Übersichtsartikel zu dem Programmtyp (hier Systembereinigungsprogramm) eingebettet werden. ... Das ist hier der Fall! Für mich heisst das löschen und in Systembereinigungs... einbauen. --Nerdi ?! 20:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Chip.de-Download-Rang: 23; CNet.com/Download.Com Downloads: 468,565, Rating: 4/5; majorgeeks.com Downloads: 488920, Rating: 4.8/5, Tucows [1]. Das ist meiner Meinung nach Relevanz genug. behalten. -- Mastad 15:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Trotzdem nicht mehr als ein Wischmob, zu dem wir noch nicht einmal einen generischen Artikel haben, geschweige denn Artikel über einzelne Marken (deren Verbreitungszahlen mit Sicherheit z.T. weit höher liegen).--Gunther 16:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal. Besser den roten Link Systembereinigungsprogramm bearbeiten und den CCleaner - wie alle anderen beinahe-identischen dingenskirchen ohne Alleinstellungsmerkmale - dort überblickend beschreiben. Notiz: Nur weil ein programm x-mal heruntergeladen wurde, hat es nicht unbedingt Alleinstellungsanspruch, sondern vielleicht nur die beste werbestrategie. löschen --Nerdi ?! 17:15, 2. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 16:11, 11. Sep 2005 (CEST)

Junghexe (gelöscht)

• eine bezeichnung der modernen Internet-Hexenszene ?!?!? --Robinhood ♣ 02:47, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen, hier ist nicht die Kiddypedie.--Thomas S. 09:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Wenn der Begriff schon keine "Relevants in der Wicca-Traditon" (sic!) hat, dann bestimmt auch nicht in der wikipedia. löschen --Fight 09:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Aus allen bisher genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 09:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Geschwurbel von jemanden der schlecht geträumt hat. löschen --FNORD 10:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Kann in eine Wiccapedia, aber nicht in die Wikipedia.--Proofreader 11:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Also, Junghexe ist auch kein Internet-Fachbegriff etc. Junghexen gab es auch schon auf Hörspielen, als es noch kein WWW gab ;-) Zieht man den Internetpassus also ab, bleibt stehen, daß eine Junghexe halt eine junge bzw. neue Hexe ist ... und der Satz ist auch noch von hier geklaut. Ich hab nix gegen Junghexen, Jungköche etc .. aber wenn es nicht mehr darüber zu berichten gibt .... Gulp 12:01, 2. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Gründe sind genannt, löschen --MsChaos 14:04, 2. Sep 2005 (CEST)

löschen

löschen--Maya 18:06, 2. Sep 2005 (CEST)

auf den Scheiterhaufen damit Andreas König 09:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Das lemma wurde offenbar nur angelegt, um auf den Wicca-Kult zu verlinken. Aber mit diesem hat dieser Bibi Blocksberg-Verschnitt wahrlich nichts zu tun.löschen--Coolgretchen 21:57, 9. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

gelöscht --Nina 10:21, 10. Sep 2005 (CEST)

Thorsten Küchel (erl. SLA)

Relevanz ist weder aus Artikel noch aus Google zu ermitteln. -- Haring 02:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Für mich sieht das nach Eigenwerbung oder einfach nur Blödsinn aus.... -- Heurik 02:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du recht, aber LA wird ihm ja auch ein Ende setzen, wenn sich keiner erbarmt oder ein Killerargument bringt. -- Haring 03:18, 2. Sep 2005 (CEST)

ebenso bekannt ist er als Humorist und Internist (letzteres jedoch nur als Hobby), sicher. Löschen -- 127.0.0.1 03:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Internist als Hobby? Oha... hinfort mit ihm --gunny ^Rede! 08:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Gute Güte! Warum kein SLA? So oder so löschen. --Erster-geiger 10:27, 2. Sep 2005 (CEST)

ja, als Scherzeintrag schnell löschen und nicht lange debatieren! --Gulp 12:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Ein Hobby-Internist?! *schreck* löschen --MsChaos 14:05, 2. Sep 2005 (CEST)

Ach ja - ich wäre auch gerne Hobbygynäkologe *XD* Kenwilliams 15:01, 2. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt (wegen Unsinns).--Thomas S. 16:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Hami Mandarali (schznellgelöscht)

text komplett englisch aus der englische wikipedia kopiert. in der form in der deutschen wikipedia überflüssig. übersezten oder löschen --Vux 04:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe einen Schnelllöschantrag reingestellt, weil der Artikel komplett fremdsprachig ist. Der Text steht bei en: und ist also zum Übersetzen ohnehin immer verfügbar. --Tischlampe 04:57, 2. Sep 2005 (CEST)

schnellgelöscht! Christian Bier 08:37, 2. Sep 2005 (CEST)

Echt fett teilweise in versteckte Kamera untergebracht, redirect

Bereits sieben Anläufe, bisher alle schnellgelöscht. Rauenstein 05:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Habe mal den POV raus und denke, man kann den Artikel nunmehr behalten. --Thomas S. 09:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich halte zwar überhaupt nichts von Artikeln über Fernsehsendungen, aber da hier bereits zahlreiche vertreten sind Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Total nichtssagender Artikel. Ich wette in einer Fernsehzeitschrift steht mehr. löschen --Henriette 21:22, 2. Sep 2005 (CEST)

löschen bitte, danke. --diba ✉ 00:08, 3. Sep 2005 (CEST)

BEHALTEN, finde den Artikel total okay und verstehe dieses Theather nicht! --Sebihimself 00:08, 3. Sep 2005 (CEST)

Das ist ja echt fett. Löschen.--Löschfix 20:48:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Also stilistisch ist der Artikel eher mangelhaft. Ob diese Sendung relevant ist, kann vermutlich am ehesten das österreichische Publikum entscheiden, daher habe ich den Artikel im Portal Österreich in die neuen Artikel eingetragen. Ich selbst würde ihn behalten, da er mich nicht stört, und wer weiß, ob ich nicht irgendwann mal wissen will, was es mit dieser Sendung so auf sich hat. --jpp ?! 22:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Zugegebenerweise ist der Artikel nichts überragendes. Aber so wie er jetzt da steht, würde ich ihn lassen, im Vergleich zu vielen anderen auch. --K@rl 15:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Sorry, aber "viele andere Artikel auch sind nicht toll" ist wirklich keine Begründung, weil wir mit so einer Begründung auf ein unerträgliches Mittelmaß zusteuern. Entweder aus dem Artikel geht seine Relevanz hervor oder er wird gelöscht. Es ist ein abgedroschenes Argument, aber Wikipedia ist nun mal keine Fernsehzeitschrift (und daran ändert sich auch nichts dadurch, daß wir schon so viele gerade mal mittelmäßige Artikel über Fernsehsendungen haben). --Henriette 16:24, 5. Sep 2005 (CEST)

redirect. --Nina 16:17, 11. Sep 2005 (CEST)

Steigermarsch (erl. Redir.)

Relevanz nicht gegeben, Wikipedia ist keine Liedersammlung. --Joeopitz 05:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten, der Inhalt geht weit über den Liedtwxt hinaus.--Thomas S. 09:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Ob die Interpreten rein müssen und der komplette Text rein muss, kann ich als Nicht-Musikartikelautor nicht beurteilen. Aber das Lied hat eine lange Geschichte, die im Beitrag beschrieben wird und für sich interessant ist. Von daher ist ein Löschantrag nicht gerechtfertigt. Behalten. Manfred Roth 09:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Inhalt eingearbeitet in das Steigerlied, welches schon existierte. Aus Steigermarsch mach ich einen Redirect auf Steigerlied. Da sich somit der LA für "Steigermarsch" erledigt hat, entferne ich ihn. Wenn Benutzer:Joepitz möchte, kann er ihn ja wieder für das Steigerlied stellen. --Exxu 09:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Kein Löschantrag für das Steigerlied Euer Ehren. Der Artikel geht wirklich weit über den Liedtext hinaus! --Joeopitz 14:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Photo impact (gelöscht, vgl. #Ulead PhotoImpact weiter unten)

Werbung, Lemma falsch und evtl. irrelevant. Wenn Eintrag, dann neu anfangen. -- Volker 06:26:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen Die Verbreitung dieser Software rechtfertigt nicht unbedingt einen Eintrag in der WP! Christian Bier 08:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Bitte was?! Die Software ist auf dem Home-User-Markt seit Jahren eine beständige Größe und mehrmaliger Testsieger. Selbst nach den zur Zeit diskutierten strikten Relevanzkriterien wäre die Relevanz dieser Software absolut sicher gegeben. -- Mastad 15:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen Ein Eintrag wäre sicher ok, aber dann müßte da neutraler Inhalt stehen und nicht eine Werbepasage. -- Heurik 09:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Habe es mal NPOV gestaltet, Programm ist bekannt. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:53, 2. Sep 2005 (CEST)

Fein Uwe, dass du versuchst mit deinen erfundenen Relevanzkriterien "für Software per se" die Programme durchzuboxen. Selbst wenn das wie hier z.B. gerechtfertigt ist, so geht das nicht! Das Meinungsbild ist NICHT abgeschlossen und die kriterien NICHT aufgenommen! Zum Antrag: Relevanz gegeben aber Lemma falsch geschrieben! entweder umbenennen, oder, weil eh beinahe inhaltslos löschen und unter _richtigem_ Namen bald neu anfangen! --Nerdi ?! 17:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe diese Relevanzkriterien nicht erfunden! Ich hatte das Meinungsbild Software gestartet, bin aber selbst eifrigster Verfechter der restriktiven Lösung gewesen. Die Mehrheit war anderer Meinung und nun ziehe ich das (gegen meine eigene Überzeugung) durch. Ich hoffe sogar dass noch viele Programmwinzlinge dazukommen, um vielleicht ein Umdenken auszulösen. --Uwe G. ¿Θ? 18:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Weitere Diskussion zu dieser Frage bitte unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Software, danke.--Gunther 19:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten. (s. o.) --Lung 16:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Nein! Nochmal die Info zu Redirects: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Regeln_f.C3.BCr_die_Anlage_von_Weiterleitungen_.28Redirects.29 diesmal unter Falschschreibumleitungen nachgucken ! --Nerdi ?! 21:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Also wer Ulead PhotoImpact nicht kennt, der kann meinetwegen, weiter mit dem sauteuren Adobe PhotoShop arbeiten, obwohl PhotoImpact die gleichen Funktionen, Filter, Plug-Ins etc. besitzt und zu 100% PhotoShop kompatibel ist. Das Lemma Ulead PhotoImpact existiert übrigens bereits. Setze redirect. --172.181.152.94 23:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Habe kein redirect gesetzt und den ausbaufähigen Artikel dem ortographisch richtigen Lemma Ulead PhotoImpact zugeordnet, das bereits bestand. --172.181.152.94 23:13, 2. Sep 2005 (CEST)

Das_wilde_Schaf gelöscht

Im MOment ist das so nix für die WP! Entweder überarbeiten oder löschen! --Christian Bier 08:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Allerdings... "kein Artikel" heisst die Kurzbegründung... löschen, wenn sich da nix tut... --gunny ^Rede! 08:19, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe grade, ist gelöscht. --gunny ^Rede! 08:23, 2. Sep 2005 (CEST)

Nationale Linke (schnell gelöscht)

Da bereits zweimal Schnelllöschantrag gestellt wurde, nun bitte mit Diskussion. Letzte Begründung des SLA: Propaganda, unbewiesene Behauptungen von -- Joeopitz 00:07, 2. Sep 2005 (CEST) Hier eingetragen von Lyzzy 08:16, 2. Sep 2005 (CEST)

Werbung für eine nicht vom Bundeswahlleiter als Partei anerkannte Gruppierung. Löschen --Carlo Cravallo 10:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Begriff in der Bedeutung wird nur innerhalb einer sehr kleinen politischen Splittergruppe benutzt: löschen -- southpark 11:08, 2. Sep 2005 (CEST)

Kein allgemein verwendeter Begriff, sieht eher nach Wortschöpfung aus, zumindest ist es kein "gesichertes Wissen", daher löschen --MsChaos 14:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 16:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Nerdi ?! 17:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Schnelllöschung habe ich zwar verweigert, dafür enthielt mir der Artikel zu viel, aber Müll ist er trotzdem. Solange er nicht so ausgebaut wird, dass er wiurklich das Lemma behandelt statt nur einer Partei, löschen. -- Perrak (Diskussion) 19:56:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Schnell-Löschen - ist propagandistisches Dummbeuteltum. Das, was in einem inhaltlichen Zusammenhang enzyklopädisch relevant ist, ist schon im Artikel Nationalbolschewismus aufgeführt. --Ulitz 10:52, 3. Sep 2005 (CEST)

die Mehrheit ist für schnelllöschen, also warum nicht dann auch löschen. --Aineias © 11:32, 3. Sep 2005 (CEST)

Nationaler Antifaschismus (schnellgelöscht)

War Schnelllöschantrag von nemonand mit der Begründung Propaganda. Vom gleichen Autor wie Nationale Linke und sollte in diesem Zusammenhang diskutiert werden. So natürlich tatsächlich nur Werbung für die Partei. Ich weiß nicht, ob der Begriff auch außerhalb der NL.PNZ genutzt wird. --Lyzzy 08:28, 2. Sep 2005 (CEST)

• purer unsinn. schnelllöschenv--Wranzl 10:38, 2. Sep 2005 (CEST)

• Begriff wird nur von einem sehr kleinen Splittergrüppchen benutzt und ist Theoriefindung: löschen -- southpark 11:10, 2. Sep 2005 (CEST)

löschen --Parvati 13:58, 2. Sep 2005 (CEST)

• Diese Wortschöpfung wie die eins drüber löschen --MsChaos 14:10, 2. Sep 2005 (CEST)
• Löschen. --Lung 16:38, 2. Sep 2005 (CEST)
• Schnell-Löschen - ist noch verquerer als Nationale Linke (s.o.) --Ulitz 10:56, 3. Sep 2005 (CEST)

die Mehrheit war für einen sla --Aineias © 11:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Ferdinand_Andergassen (bleibt)

- fragliche Relevanz, ausserdem Eigenwerbung. Palmengarten 08:35, 2. Sep 2005 (CEST)

Überarbeitet, behalten.--Thomas S. 11:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Eigenwerbung ist bei einem Toten wohl kaum möglich (oder hat der Himmel jetzt auch Internet? ;-)). Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Es ist mir als Verfasser dieses Textes ein Anliegen, dass Ferdinand Andergassen und sein musikalisches Schaffen einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird. Dies ist keine Eigenwerbung Herr oder Frau "Palmengarten", sondern der Versuch, das Werk dieses Komponisten zu würdigen. Wenn es Palmengarten schon zur Aufgabe gemacht hat, Schwachsinn, wie er es in seiner Vorstellung bezeichnet, zur Löschung vorzuschlagen, sollte er auch in der Lage sein, "Schwachsinn" von Erfahrenswertem zu unterscheiden. Zudem leistet die Musikschule der Stadt Feldkirch durch Herausgabe und Aufführung der Werke einen großartigen Beitrag dazu. Dieser Artikel sollte daher weiter zugänglich sein! - behalten --Helschu

Hallo Helschu, die von dir eingestellte Version von 8:34 zeigt für jeden nachlesbar einen (wie ich meine werbenden) Link auf die Musikschule Feldkirch und das Ensemble Montfort. In dieser Form des Artikels ging es also, wie du selbst schreibst, um eine Bekanntmachung (was ich als Werbung interpretiere) und nicht um eine neutrale Darstellung der musikhistorischen Bedeutung dieses Herrn. Wie du selbst auch hier noch schreibst, geht es dir darum, "sein musikalisches Schaffen einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen", d.h. aus meiner Sicht fehlt die erforderliche Neutralität. Zudem wurde dein bereits mehrfach von anderen usern überarbeitet. Im übrigen empfehle ich dir die Lektüre der Wikiquette. Palmengarten 14:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Dem Literaturratgeber Palmegarten empfehle ich wiederum die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln, denn ein LA 4 Minuten nach dem Einstellen ist ein geeigneter Weg, neue User zu verprellen. 15 Minuten sind das Minimum.--Thomas S. 15:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 15:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Denkbar ignoranter, kleinlicher und intoleranter Löschantrag. Wir müssen der Stadt feldkirch schon zubilligen, wen sie als wichtige Persönlichkeit ansieht und sollten uns über einen solchen Artikel, der eine vielleicht zu Unrecht nicht überregional bekannte Person würdigt, freuen. Also behalten --Historiograf 15:48, 2. Sep 2005 (CEST)

abwartend, bis die Informationen belegt werden. Tendenz behalten. --Nerdi ?! 17:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Dass ein Komponist nicht allgemein bekannt ist, bedeutet nicht, dass alles als "Werbung" abgetan werden kann, was über ihn berichtet wird. Das werbliche Element im vorliegenden Artikel ist begrenzt auf den letzten Absatz, der Mann selbst ist IMHO relevant genug (z.B. wurde er für seine Tätigkeit ausgezeichnet). Für behalten, nur von Werbung befreien. Gruß --Idler ∀ 17:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Stellungnahme zum "Palmengarten": Etwas bekannt machen, bedeutet für mich noch lange nicht Werbung im kommerziellen Sinne zu betreiben. "Bekannt" ist das 2. Partizip von mhd. "bekennen". "Bekannt machen" bedeutet daher soviel wie etwas öffentlich kundgeben. Zum weiteren Verständnis sei noch angefügt, dass auch das mhd. Verb "werben" nicht gleich eine negativ belastete Tätigkeit nach sich ziehen muss. Vielmehr geht dieses Verb auf die Bedeutung von "sich um etwas bemühen" zurück. In diesem Sinne sehe ich auch meinen Artikel. An dieser Stelle möchte ich zu dem die Gelegenheit nützen, all jenen zu danken, die diesen Artikel inzwischen überarbeitet und auch grafisch verbessert haben, damit er eine Chance erhält, öffentlich kundgegeben zu werden. Danke! --Helschu 20:15, 2. Sep 2005 (CEST)

was für ein überflüssiger Löschantrag. Ferdinand Andergassen schuf 4 Symphonien, 9 große Messen, 3 Orchestermessen, 1 Requiem, 2 Orgelmessen, 1 Messe für Chor und Hornensemble, Motetten, Proprien, Liederzyklen, einige Orchesterlieder, etwa 200 Lieder mit Klavierbegleitung, 6 Streichquartette, 1 Streichtrio, ein Klaviertrio, 2 Klavierkonzerte, 6 Klaviersonaten, 2 Opern, 2 Operetten. Was denn noch? Und komme mir niemand, seine Putzfrau komponiere auch in ihrer Freizeit. -- Toolittle 20:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu. Außerdem kann ich an dem Artikel in seiner derzeitigen Form keinerlei Werbung erkennen. Dass einige Institutionen, wie auch immer geartet, sein Erbe pflegen, indem sie es aufführen, ist in meinen Augen keine Werbung. Außerdem ist der Artikel vernünftig geschrieben. Behalten. -- Modusvivendi 21:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten - und mal drei Elke-Punkte für Palmengarten für die Beschuldigung der Eigenwerbung bei einem Toten. --Elian Φ 04:57, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich bin nicht gegen den Artikel oder das Lemma, aber gegen sämtliche Argumente von Helschu. Sie liegen neben der Sache und er wird sich wie alle anderen an die Regeln gewöhnen müssen. Eine Werbung für Stadt und Musikschule ist nicht erlaubt. Wenn jamand anders darüber schreiben möchte und das neutral tut, ist's ok.--Löschfix 20:57:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Ist das nicht schön, wie man einen neuen Mitarbeiter mit solch selbstgerechten Worten "gewinnen" und zum Weitermachen motivieren kann. Da waren zwei nicht zulässige Direktlinks auf die Stadt und die Musikschule drin. Daraus einen Strick zu drehen, ist einfach nur widerlich. --Historiograf 19:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich hoffe, dass inzwischen der Artikel über Ferdinand Andergassen neutral genug ist, um behalten werden zu können. --Helschu 13:20, 4. Sep 2005 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen LA raus --Historiograf 19:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Ahlen (erl., bleibt)

War SLA mit dieser Begründung:

Was soll dass denn? --cyper 01:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Eine ganz normale "Benutzer aus"-Vorlage, der erste falls man für Benutzer aus NRW einen eigenen Baustein hat und der zweite falls man das lieber alles zusammenpackt, es gibt immerhin schon 2 Benutzer in der Kategorie und bei einer ~55.000 Einwohner großen Stadt, gibt es bestimmt noch mehr Wikipedianer, die vielleicht nur noch nicht erkannt haben, dass es so etwas gibt, wenn sie es aber wüssten sich auch in der Kategorie eintragen und einen der Bausteine bei sich auf der Benutzerseite einfügen wollen. Schnelllöschantrag für mich völlig unverständlich. Wobei "Was soll dass denn?" auch nicht grade eine gute Begründung für den Schnelllöschantrag ist. Wenn du irgendeinen rellevanten Grund findest ist OK, aber einfach so den Antrag stellen ist nicht sehr proffessionell, aber so will die Wikipedia doch auftreten. Notfalls einen normalen LA machen. --Sproink 07:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Nachgetragen von --Lyzzy 08:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Sproink, ich vermute das dicke "ODER" in der Vorlage war der Grund für den SLA... Die Vorlagen werden nicht mit Copy&Paste benutzt, sondern direkt eingebunden, in diesem Fall mit {{Benutzer aus Ahlen}} oder auch in den Babel-Vorlagen (z.B. {{Babel-2|de|aus Ahlen}}). Ich habe die Vorlage so geändert, dass das wie gewünscht funktioniert, sobald der LA rausgenommen ist. —da Pete _(ノート) 10:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Wenn das das ganze Problem war, hätte das der SLA/LA-Steller durch einen kleinen edit auch selbst korrigieren können. Ansonsten ist ja, wenn ich das entsprechende Meinungsbild richtig interpretiere, weitgehend Konsens, dass mittlerweile auch kleinere Städte eine solche Vorlage haben dürfen. Behalten--Proofreader 11:19, 2. Sep 2005 (CEST)

OK, jetzt versteh ich das, aber wie Proofreader schon sagt, dass hätte man ändern können, der SLA war unangebracht, aber das ist halt Cypers gewöhnlicher Löschwut... mit einer besseren Grundangabe für den SLA hätte man das durch die Änderung auch noch schneller erledigen können. Aber ich denke der LA hat sich damit auch erledigt. behalten --Sproink 15:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Neuer Löschgrund: Vorlage wird nicht verwandt.--cyper 15:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Das die Vorlage noch nicht genutzt wird liegt vielleicht daran, dass sie erst um 10:00 Uhr so wie sie jetzt ist geschaffen wurde, könnte ja sein...--Sproink 16:15, 2. Sep 2005 (CEST)

Es wäre nett, wenn man die Communitiy mit diesen unnötigen Löschantragen verschonen könnte. Wie das von cyper selbst ausgewertete Meinungsbild gezeigt hat, ist den meisten egal, was andere Leute auf ihren Benutzerseiten anstellen, also was soll das? Solange es Leute gibt, die solche Bausteine einsetzen, ist es platzsparender, diese über Vorlagen zu bündeln, und der Namensraum innerhalb der Vorlagen dürfte praktisch unendlich viel Platz bieten. Vorlage wird genutzt, also behalten, egal ob sie sinnvoll ist oder nicht. Betrifft ja nicht den WP-Namensraum. -- Perrak (Diskussion) 11:56:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 17:48, 14. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Simplicius/Archiv/Liste von Bierbrauereien (bleibt - Arbeitsmittel)

taucht ganz Oben bei der Liste der Artikel mit zu vielen Weblinks auf, Kopie einer alten Version Liste_der_Brauereien. fast 340 Weblinks haben auf benutzerseiten nicht zu suuchen. Weblink-SPAm. deshalb beantrage ich die Löschung --80.144.106.57 09:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Benutzerseiten sind tabu... nicht löschen --gunny ^Rede! 09:19, 2. Sep 2005 (CEST)

• ack gunfighter-6 nicht löschen --Wranzl 10:40, 2. Sep 2005 (CEST)
• So lange er nicht eine Gigabyte Wikifremden Content hochläd kann er doch mit seiner Benutzerseite machen was er will. Bitte illegalen LA entfernen. --FNORD 10:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Kein Grund für eine Löschung einer Benutzerseite. Behalten. --Aristeides Ξ 11:22, 2. Sep 2005 (CEST)

• Benutzerseiten werden gelegentlich gelöscht, vgl. z.B. hier. Ausschlaggebendes Kriterium ist mMn "dient der Erstellung einer Enzyklopädie".--Gunther 11:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja, das ist mir bekannt. Im vorliegenden Fall sehe ich aber keinen Grund. Bei dem von dir genannten Beispiel ging um den versuch, via Löschdiskus verworfene Artikel zu "retten", ein anderes Beispiel wäre dieses hier, bei dem es um deutlich über das Maß hinausgehende Selbstdarstellung ging, aber dennoch abgelehnt wurde. Beides kann ich bei einer alten Version eines bestehenden Artikels, die in irgendeiner Form Werkstattcharakter hat, nicht sehen. Gruß, --Aristeides Ξ 11:58, 2. Sep 2005 (CEST)

• fast 340 Weblinks haben auf benutzerseiten nicht zu suchen - Wer sagt das? behalten --Exxu 11:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Ganz "sachfremd" ist die Seite ja auch nicht, zumal, wenn man sie mit manchen Selbstdarstellungen auf Benutzerseiten vergleicht; hier geht es um ein konkretes, in der Wikipedia behandeltes, Thema, und die Seite enthält ja auch nicht nur Weblinks, sondern auch genug Wikilinks; für Brauereiexperten, die hier mitschreiben, kann das nützlich sein. Von Werbung kann man auch nicht sprechen, da ja so ziemlich alle am Markt vertretenen Brauereien drin sind und keine bevorzugt aufgeführt wird. Soweit ich sehe, ist das nicht das Bearbeitungsgebiet von Simplicius selbst, aber die genaue Motivation, die dahintersteckt, sollte nun wirklich kein Thema für eine Löschdiskussion sein. Experten können das sicher gebrauchen und eine Informationsvernichtung dieser Größenordnung muss wirklich nicht sein.--Proofreader 11:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Da es vermutlich einfach eine Kopie dieser Version ist, kann von Informationsvernichtung keine Rede sein. Simplicius möge einfach erklären, inwiefern diese Liste zur Erstellung dieser Enzyklopädie benutzt wird, dann sollte die Sache erledigt sein.--Gunther 11:47, 2. Sep 2005 (CEST)

Warum soll er sich denn erklären müssen? Bedarf denn eine im Benutzerraum geführte Liste einer Rechtfertigung (wenn sie doch ansonsten nichts anstößiges enthält)? Außerdem sieht man doch, dass sie in seinem Archiv liegt. Wofür ist denn bitteschön ein Archiv da, wenn nicht, um alte (Diskussions)beiträge abzulegen? --Exxu 12:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Siehe die oben verlinkte Diskussion: Ein Benutzer kann auf seinen Seiten nicht tun und lassen, was er will. Das meiner Meinung nach vernünftigste Kriterium ist, wie oben gesagt, der Nutzen für die WP. Es geht hier ja auch nicht um eine Archivierung alter Diskussionsbeiträge, sondern um eine Kopie einer alten Artikelversion, die auch auf anderem Wege verfügbar ist (allerdings dort nicht von Google indiziert wird, das war in der zitierten Diskussion entscheidend). Da die Entscheidung im Fall Fgb sehr knapp ausfiel, wäre es unbedingt wünschenswert, wenn die Behalten-Stimmer darauf eingingen, weshalb die Löschargumente von damals hier nicht anwendbar sind. Um mehr geht es mir gar nicht.--Gunther 12:52, 2. Sep 2005 (CEST)

ein troll der böses dabei denkt? ich seh schon alle linkfetischisten , die sich über linkentfernung beschweren, eigene benutzerseiten eröffnen und damit den gewünschten kommerziellen links ein höheres googlerating verschaffen. die links sind aus dem wikipediaartikel ganz richtig gelöscht worden . wer will kann ein link auf die alte version setzen. und die kopie von simplicius hat eine falsche versionsgeschichte, das erlaubt die gnufdl doch nicht, egal in welchem namenraum. ich darf doch auch nicht auf meiner benutzerseite hunderte externer links sammeln. sowas ist oft schon von den seiten korregiert worden. oder darf ich auf einer unterseite dann auch 340 links zu videospielfirmen eintragen? löschen - Jens M. 12:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Ist das jetzt Sozialneid? Wer hindert Dich denn an einem Versuch? Gibt es irgendwo eine Festlegung ob, und wenn ja, wieviel Links man in seinem Benutzerraum haben darf? --Exxu 12:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Außerdem zieht das Google-Argument nicht. Wenn ich bei denen nach Steinbach Bräu] suche, ist die inkriminierte Seite gar nicht dabei. Auch nicht mit/ohne Bindestrich und "ae/ä". Aber in der Liste ist durchaus ein Link enthalten. --Exxu 12:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Dass Google eine Seite nach knapp zwei Wochen noch nicht im Index hat, sagt wenig über die Zukunft aus.--Gunther 13:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Widersprichst Du Dir da nicht selbst?: Dein obiger Hinweis auf die vermutete Quelle der Liste stammt ja wohl von einer Version von 19:59, 26. Feb 2005. Und dies ist schon arg lange her. Und im Übrigen findet Google "Steinbach-Bräu" ja in den "normalen" WP-Artikeln, nämlich unter Steinbach und unter Liste von Brauereien. --Exxu 13:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Die alte Version war bis zur Erstellung der fraglichen Kopie vor knapp zwei Wochen nicht mehr "sichtbar", verschwand also irgendwann aus dem Google-Index. Die noch relativ neue Kopie wird dort aber vermutlich demnächst auftauchen. Wo siehst Du da den Widerspruch?--Gunther 14:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag: Wenn nur die aktiven Links ein Problem sind, können sie ja leicht deaktiviert werden. Ansonsten ist es wirklich Simlicius' Sache, was er in seinen Seiten archiviert und warum. Rainer ... 13:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Tschuldigung, aber ist das jetzt nicht irgendwie Quatsch? Warum fragt die IP den nicht erstmal den Benutzer auf seiner disk seite? Ist doch irgendiwe bezeichnend oder sogar schon fast verdächtig, das ausgerechnet eine IP hier mit Linkspam kommt --Jackalope 13:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Warum bin ich wohl gegen IP's die hier anonym löschen wollen? Ich bin der Meinung, wir sollten die Diskussion hier abbrechen, da die Lage hier dann doch recht eindeutig ist. Finger weg von Benutzerseiten. Kenwilliams 14:47, 2. Sep 2005 (CEST)

Klar behalten und künftig in den Löschregeln verankern, dass nur angemeldete Benutzer Anträge stellen dürfen. --Historiograf 15:51, 2. Sep 2005 (CEST)

• Behalten (imho LA ungültig)--Martin S  !? 17:09, 2. Sep 2005 (CEST)

behalten, Benutzerseiten sollten für LAe Tabu sein. --ManfredK 19:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Im Sinne einer Abkürzung des Verfahrens nehme ich angesichts des eindeutigen Diskussionsverlaufs den LA jetzt erstmal schnell wieder raus - wer grundsätzlich nicht einverstanden ist, soll bitte reverten (kein Prob). Grund: Ich teile zwar das Argument keinesfalls, dass Benutzerseiten grundsätzlich tabu sein sollten - bei dieser hier sehe ich aber auch nicht, inwiefern die nicht als normales Arbeitsmittel im Rahmen der Erstellung der Enzyklopädie erkannt werden kann. Gruß --Rax dis 22:15, 2. Sep 2005 (CEST)

Zitat: "und künftig in den Löschregeln verankern, dass nur angemeldete Benutzer Anträge stellen dürfen. --Historiograf 15:51, 2. Sep 2005 (CEST)" - darf ich das künftig zitieren (auch zB als Analogie bei der Frage, ob nur angemeldete Benutzer editieren dürfen)? ;) --Rax dis 22:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Dankeschön.--Gunther 22:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Volker Dunz (gelöscht)

Fährt Fahrrad und besitzt zwei alte Radios, das genügt nicht. --HaSee 09:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Diese Aussage hat Dunz in einer Mail, die er an mich geschrieben hat, widerlegt und das Korrekte steht jetzt auch im Artikel Antifaschist 666 17:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Riecht heftig nach selbstdarsteller. Unter den Relevanzkriterien. löschen --DonLeone ^Pub 09:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen, siehe auch obige LA-Diskussion zu der von Herrn D. initiierten Veggie Tour! --Zollwurf 10:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Landesvorsitzende erfüllen R-Kriterien nicht. Andere Ämter und Interessen ebenfalls nicht. Löschen --Carlo Cravallo 10:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn ihr dem Autor die Möglichkeit gebt, die Relevanz auszuarbeiten, der Artikel ist im aktuellen Wikipedia:Schreibwettbewerb nominiert. -- Achim Raschka 10:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Auch hier: sieben Tage, so wie die Sache jetzt steht ist es aber nicht genug. Es gibt doch bestimmt andere Themen denen sich Antifaschist666 annehmen kann? --DaTroll 10:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Solange die Jury des Schreibwettbewerbs die beiden Artikel akzeptiert und der Autor sie nicht zurückzieht, halte ich einen Löschantrag bis zum Ende des Schreibwettbewerbs für unzulässig, da er die Chancengleichheit des Teilnehmers verletzt. --Wofl 11:47, 2. Sep 2005 (CEST)

Hat die Jury denn überhaupt die Möglichkeit, einen Artikel nicht zum Wettbewerb zuzulassen? Ich denke nicht. Und was den Vorschlag angeht: Antifaschist666 hat den Artikel angelegt und ihn auch gleich zum Wettbewerb angemeldet. Was sicher sein gutes Recht ist. Mal schauen, wie die Jury das bewertet ... ;-) --Carlo Cravallo 12:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja, die Jury hat die Möglichkeit, aber eher weil ein Artikel vor dem September zu umfangreich war. Dies trifft hier ja nicht zu. Ob es zum Starttermin als Artikel zureicht ist keine weitere Vorraussetzung, denn der Artikel soll ja gerade im Wettbewerb erweitert werden. Deshalb würde ich sagen, dass normale Löschregeln gelten sollten. Will und kann der Autor dies verhindern, dann sollte er es tun, indem er den Artikel um die nötigen Informationen erweitert. Im vorliegenden Fall reicht die Angabe Politiker sicherlich nicht. Einige hier in der Löschdiskussion erwähnen aber das Amt als Landesvorsitzender, das ist etwas anderes. Landesvorsitzender einer nach Parteiengesetz bestehernder Organisation, die sogar zur Bundestagswahl zugelassen ist... ich denke das genügt als Relevanz, wenn das wirklich der Fall ist. Dann sollte dies aber auch im Artikel erwähnt werden. -- Dishayloo [ +] 20:07, 2. Sep 2005 (CEST) Wird ja erwähnt, das hatte ich übersehen. -- Dishayloo [ +] 20:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Also die Relevanz der Person ist sehr grenzwertig - er ist Versitzender des größten LV seiner Partei - und hängt vom Inhalt ab. Zum jetzigen Standpunkt ist der LA aber formal absolut korrekt - auch für Artikel im Wettberberb gilt die Erstellungshürde. Nun gut, wir müssen ja nicht weiter um den Artikel diskutieren, schließlich will Antifaschist666 ja mit ihm einen Preis gewinnen. Er hat also ja noch was vor. ;-) --Aineias © 12:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen, sonst könnte sich jeder Lokalpolitiker eintragen und den Eintrag gleich beim Schreibwettbewerb anmelden - dies kann doch die R-Hürde nicht aushebeln! AN 12:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Schwierig - prinzipiell würde ich einem Artikel des Schreibwettbewerbs schon die Zeit bis Ende des Wettbewerbs geben, aber hier handelt es sich um einen Politiker und in zwei Wochen ist Wahl (als Landesvorsitzender wird er wohl zumindest auf der Liste stehen) - 7 Tage zum Herausarbeiten der Relevanz oder löschen -- srb ^♋ 12:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Erfüllt keine der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen, oder ist der Schreibwettbewerb ein Löschschutz? --Uwe G. ¿Θ? 14:11, 2. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so wer die Relevanzkriterien nicht erfüllt wird gelöscht. Gemeldet bei Schreibwettbewerb und Anzahl gesammelter Radios ändern an dieser Tatsache nichts. Da aber noch 7 Tage Zeit sind bis zum Löschen wird bis dahin im Artikel möglicherweise klar warum der Mann enzklopädische Relevanz besitzt. Also löschen.

behalten und kleinliche und intolerante Argumentationen bis zum Ende des Schreibwettbewerbs zurückstellen. Schon der Respekt vor einem anderen Wikipedianer, der der Ansicht ist, er könnte hier einen guten und überzeugenden Artikel über eine - für viele auf den ersten Blick nicht relevante - Persönlichkeit verfassen, sollte dem Steller des LA die Schamesröte ins Gesicht treiben. Unsere Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht notwendighe Kriterien. Wenn es gelingt, ein spannendes Lebensbild über einen Politiker zu schreiben, sollten wir uns darüber freuen und die Leute nicht in gehässiger Weise demotivieren. Sonst könnte sich jeder Lokalpolitiker eintragen (Zitat AN) - solche Löschgründe sind in den Löschregeln ausdrücklich für unzulässig erklärt worden. --Historiograf 15:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Und schon hast Du es geschafft, dass man hier seine Meinung nicht mehr sagen kann, ohne Antifaschist666 direkt rund machen zu muessen. Herzlichen Glueckwunsch. Ansonsten weisst Du bestimmt, dass es die Sieben-Tagesfrist gibt. --DaTroll 16:17, 2. Sep 2005 (CEST)

"'Der-Besserwisser-mit-dem-Fettstift" ist wieder online. Hatte man schon vergessen, putzig. --Zollwurf 16:21, 2. Sep 2005 (CEST)

"'Der-Besserwisser-mit-dem-Fettstift" ist wieder online. Hatte man schon vergessen, putzig. --Zollwurf 16:22, 2. Sep 2005 (CEST)

einmal reicht wohl nicht --Historiograf 17:14, 2. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Die Argumentation im Antrag mag kleinlich und intolerant sein, ist aber in erster Linie zutreffend.) --Lung 16:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Nein sie ist auch nicht zutreffend, denn eine manipulierende Darstellung trifft nicht zu, sondern verfälscht. Es werden in hämischer Weise zwei Details herausgegriffen, das zentrale Kriterium, die Parteifunktion unterschlagen. --Historiograf 17:14, 2. Sep 2005 (CEST)

• Löschen, als Landesvorsitzender einer Partei liegt er wohl unterhalb der Relevanzschwelle.
  • PS: Kommentierungen durch einen Oberlehrer sind nicht erwünscht. --ahz 17:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Wenn du einfach mal selbst ruhig wärst. Deine Zensur halte ich für unerwünscht. Danke --134.130.68.65 18:14, 2. Sep 2005 (CEST)

• Löschen - Ich kann im gegenwärtigen Artikel nicht das Maß an Relevanz erkennen. Sofern nicht noch mehr dazukommt, was die Relevanz begründen könnte, wäre eine Löschung angemessen. -- מישה 18:21, 2. Sep 2005 (CEST)

LÖSCHEN, das ist ein Selbstdarsteller, sein Wirken für ihn vielleicht erfüllend, für ein Lexikon jedoch nicht relevant.--Coolgretchen 18:30, 2. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

@Historiograf: Ah! Ein Hauch eines Arguments! Der Landesverband hat keine 300 Mitglieder. Das wurde auch schon gründlich ausdiskutiert, dass Landesvorsitzende nicht relevant sind. --DaTroll 18:37, 2. Sep 2005 (CEST)

• Löschen - Ich kann auch keinerlei ausreichende Relevanz erkennen. Ok, er hat immerhin schon 3 (in Worten drei!) Radios gesammelt! WOW! Ich habe auch schon viel gesammelt. Und im Vorstand von mehreren Vereinen war ich auch schon, sogar als Gründungsmitglied und Initiator. Darf ich jetzt auch einen Artikel haben? Bei Google finde ich gerade mal 85 Hits zu "Volker Dunz". Und wie ich gerade sehe, hat die "traditionelle" Veggie Tour ja auch schon genau einmal stattgefunden. SCNR... --ThomasMielke Talk 18:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Da ich in der Jury des Schreibwettbewerbs sitze: Abwarten. ---AndreasPraefcke ¿! 18:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Bitte etwas langsamer. Normalerweise bin ich auch dafür, einen Artikel zu löschen, der in dem Moment, wo er eingestellt wird, nicht wenigstens ein guter Stub ist, und dazu gehört nun einmal, daß der Artikel sagt, weshalb er in eine Enzyklopädie gehört.
Die Schreibwettbewerb-Argumentation halte ich aber für zulässig. Daß der Artikel nominiert ist, heißt nämlich gerade, daß er sich nicht als Substub in den Datenmüll der Wikipedia absetzt, sondern daß jemand daran arbeitet. Der Hinweis auf die 7-Tages-Frist scheint mir hier unnötig bürkoratisch ("Ignoriere alle Regeln"). Ein Hinweis an die Jury, in ihre Abschlußbewertung die R-Frage mit einzubeziehen sollte genügen: dort gibt man sich, soweit ich das als Nichtteilnehmer an den Schreibwettbewerben beurteilen kann, mit der Auswertung der Artikel schließlich sehr viel Mühe und solange können wir warten, ohne daß ein Schaden entsteht.
Den Einwand von Benutzer:AN, es könne ja jeder seinen Artikel im Schreibwettbewerb anmelden, halte ich nicht für zwingend: beim ersten Mal gewinnt man so etwas Zeit bis zur Löschung (mehr nicht), und vom zweiten Mal an wäre das Verfahren ziemlich durchsichtig.
Also zusammenfassend: Abwarten, was der Schreibwettbewerb bringt. -- Stechlin 18:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Ist die Selbstnominierung eines Artikels der Schutz vor der Löschung? Mal ehrlich, was soll denn da inhaltlich noch kommen? --ThomasMielke Talk 19:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Also Mitglied der Jury und ohne mich mit den anderen darüber extra verständigt zu haben, möchte ich hier noch etwas anmerken. Es ist unsere die Aufgabe festzustellen, ob ein Artikel zum Schreibwettbewerb zugelassen wird, es gibt hier jedoch auch Grenzen und die Bewertung einer Relevanz oder Nichtrelevanz ist meines Erachtens nicht mit der Neutralität der Jury vereinbar, auch als späteres Bewertungskriterium. Solche Fragen hier zu thematisieren, auch wenn ich den Umgangston erschreckend finde, ist also in Ordnung. Die Angabe der Weblinks bei der Kandidatur hat mich ja schon vermuten lassen, dass selbst AF666 so etwas erwartet. Als Nutzer Saperaud würde ich bitten hier mal die Polemik beiseite zu lassen. Löschantragssteller sollten bei heiklen Fällen wie diesem vielleicht doch versuchen eine echte Begründung und keinen Satzstummel vorzulegen. --Saperaud ☺ 19:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich kann meinen Vorredner nur zustimmen: die enzyklopädische Relevanz dieses Herrn tendiert gegen null. Da rettet auch Historiografs Rumgeschreie sowohl hier als auch hier nix dran. Ich nehme auch am Wettbewerb teil, ich will hier sicher keine Konkurrenz ausstechen, aber man sollte sich vielleicht vorher mal überlegen, ob das Thema wirklich enzyklopädische Relevanz besitzt... ich bleibe neutral, da selber beim Wettbewerb. Sonst würde ich löschen sagen... --gunny ^Rede! 14:38, 3. Sep 2005 (CEST)

Schreibwettbewerb abwarten. So einen Löschantrag auf diese Weise und zu dieser Zeit zu stellen ist außerordentlich - "unangebracht", um es mal sehr höflich auszudrücken (andere Worte sind ja schon gefallen). Mich stört auch, wie Leute an Relevanz-Richtlinien kleben, als wären sie in Stein gemeißelt. Gebt doch Autor und Artikel etwas Zeit.--Pangloss Diskussion 22:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Lassen wir dem Autor genausoviel Zeit, wie jedem anderen auch. Also bis zum Ende der Siebentagesfrist!! Länger warten ist absolut Quatsch und wäre andern Verfassern gegenüber Unfair, ob Schreibwettbewerb oder nicht! Wenn die Wikimehrheit einen Artikel ablehnt, weil es sich offensichtlich um Selbstdarstellerei handelt, dann erfült er die Wiki-Qualitätskriterien nicht. Durch die Teilnahme am Schreibwettbewerb wird der Artikel keinen Deut besser, oder? Dem Artikel anders zu behandeln, als es mit dem gleichen Artikel zu einem anderem Zeitpunkt geschieht ist nicht nur undfair, sondern würde aus dem Schreibwettbewerb einen Selbstdarstellerwettbewerb machen. Weil ich soetwas schade fände, eindeutig löschen. --Joeopitz 23:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Politische Werbung. Löschen. Mussklprozz 00:43, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten Ich möchte darauf hinweisen, dass über die ödp-Landesvorsitzenden in Bayern und Baden-Württemberg Bernd Richter bzw. Bernhard Suttner auch Artikel bestehen. Außerdem ist dieser Artikel Teil des Schreibwettbewerbs. Und Dunz hat sich in der Tierrechts- und Friedensszene bereits einen Namen gemacht. Antifaschist 666 23:16, 4. Sep 2005 (CEST)

Die Tierschutzpartei ist zur Bundestagswahl zugelassen, oder nicht? Damit sind meiner Meinung nach auch ihre wichtigsten Mitglieder für die Wikipedia relevant. Der Artikel enthält zwar neben den Fakten viel Geschwätz und auch zu viel Meinung (Wahlkampf), das ist aber wohl eher ein Grund, ihn zu kürzen, und nicht, ihn zu löschen. Aus diesem Grund sollte der Artikel überarbeitet, gekürzt und behalten werden. --jpp ?! 12:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Das wäre vielleicht ein Argument, den Bundesvorsitzenden zu behalten (mal davon ausgehend, dass diese Partei nicht in den Bundestag einzieht). Aber einen Landesvorsitzenden ohne Mandat? Löschen. –-Elian Φ 15:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Es ist immer noch ein Unterschied, ob man ein Landesvorsitzender einer großen Partei wie der CDU oder SPD, oder einer solchen Minipartei ist, die bundesweit gerade mal ein paarhundert Mitglieder hat und vor allem politisch nahezu keine Relevanz besitzt. Abgesehen davon besteht, der Artikel größtenteils aus so wichtigen Informationen, wie den Stammlokalen, oder dass er gerne private Radtouren unternimmt. Wenn der Atikel bleiben sollte, dann sollte man den Texte aber erst mal drastisch auf das wesentliche kürzen. Besser wäre immer noch, den Artikel zu löschen und eine kurzen Absatz zu ihm in Tierschutzpartei einfügen.

Ich empfinde Volker Dunz zwar als ungünstiges Thema für den Schreibwettbewerb, gerade in Wahlzeiten, halt ihn jedoch als Vorsitzenden des stärksten Landesverbandes der Tierschutzpartei, auch wenn es eine kleine Partei ist für relevant. Diese Diskussion raubt Antifaschist 666 Kraft, die er für den Schreibwettbewerb braucht, deswegen finde ich den Löschantrag zur Zeit auch etwas unfair. - behalten --Ixitixel 12:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Übrigens: über die ödp-Landesvorsitzenden der beiden stärksten ödp-Landesverbände Bernd Richter (Baden-Württemberg) und Bernhard Suttner (Bayern) existieren auch Artikel. Also, nicht mit zweierlei Maß messen! Antifaschist 666 17:56, 6. Sep 2005 (CEST)

So, dann will ich mal meinen Senf dazugeben. Ganz allgemein gilt: Nur weil ein Artikel im Schreibwettbewerb nominiert wurde, heißt dass nicht, dass man ihn nicht nach sieben Tagen löschen kann, sonst würde das nämlich gängige Masche werden, um Artikel gegen den Mehrheitswillen zu schützen. Beim Thema "Relevanz" bin ich hier sehr gespalten. Ich halte die Person gerade noch so für relevant, sehe aber ein erhebliches Probem, das in dieser Form womöglich noch nicht angesprochen wurde (ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern). Im Normalfall plädiere ich für die vernüftige Lösung, das (auch scheinbar) unwichtige Themen ihre Relevanz gerade dadurch erhalten, dass viel über sie geschrieben wird, ohne dabei nur dummes nutzloses oder triviales Zeugs aneinanderzureihen. Im Falle von Personen, so wie hier, ist dies aber äußerst problematisch, weil dies Persönlichkeitsrechte verletzen kann. Ich zum Beispiel möchte nicht, das gerade mein Leben hier in einem Artikel bis in kleinste Details dargestellt wird (sofern das jemand können sollte), nur weil erst durch meine offensichtliche Bedeutungslosigkeit innerhalb der Gesellschaft viel geschrieben werden muss, damit ein Artikel über mich überhaupt erst relevant wird. Das bedeutet, das imho im Falle von Personen durchaus abgewogen werden muss, was und vieviel über diese Personen berichtet wird. Wir sind eine Enzyklopädie und nicht die Klatschpresse. Insofern sollte, im Unterschied zu anderen Dingen, bei Personen die Relevanz darüber entscheiden, wie lang ein Artikel über die Person überhaupt wird. Keine Relevanz = Kein Artikel. Wenig Relevanz = kurzer Artikel. Besonders hohe Relevanz = langer Artikel. Im Falle von Volker Dunz ist, wie ich meine, die Relevanz gerade noch so durch sein Aktivität in der Tierschutpartei gegeben. Aber zu viel sollte über sein Leben nun nicht gerade ausgebreitet werden. Unter Strich bedeutet dies, dass der Artikel zwar drin bleiben sollte, aber für den Schreibwettbewerb denkbar ungeeignet ist. --Coma 22:06, 6. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 16:26, 11. Sep 2005 (CEST)

Franz Zapf (bleibt)

Dieser nette "Aufsatz" über einen Klempner, der zum Museumsdirektor wurde, ist für eine Enzyklopädie IMHO nicht geeignet. --Zollwurf 10:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Das ist tatsächlich ein netter Aufsatz :). Und vollkommen ungeeignet. Fragt sich nur ob Herr Zapf überhaupt relevant genug ist das sich eine Überarbeitung lohn. In dieser Form löschen --FNORD 11:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Klar behalten, ggf. überarbeiten, aber keineswegs ein Löschkandidat. MfG Rettet den Binde Strich! 11:16, 2. Sep 2005 (CEST)

Klar überarbeiten, klingt aber eher wie ein Nachruf als ein Enzyklopädieartikel, aber relevant scheint mir der ehmalige Klemptner zu sein (Direkter eines bed. Museums). Wenn sich aber keiner zum überarbeiten Findet, scheint eine Löschung auch nicht so schlimm, der Text liest sich so, als ob er irgendwie schon abgedruckt stand. --Aineias © 11:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 15:17, 2. Sep 2005 (CEST)

behalten - wieder eine typische Fehlleistung des Antragstellers --Historiograf 16:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten.--Thomas S. 16:35, 2. Sep 2005 (CEST)

Eine "typische Fehlleistung", werter Kritiker, kann es per se nicht geben. Tipp: Denke erst mal über Deine Logik nach, bevor Du anderen mit dieser Begründung vermeintliche "Fehlleistungen" vorhältst... --Zollwurf 16:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Wieso soll es "typische Fehlleistungen" per se nicht geben? ZB ich schreibe immer Verischerung statt Versicherung. Meister Zollwurf reißt der Kriminalistik einen ihrer Eckpfeiler weg, siehe auch "Modus operandi". (Dein Ratschlag ist aber wirklich nicht schlecht.)  ;-) Gruß --Idler ∀ 17:27, 2. Sep 2005 (CEST) PS: Ich halte den Mann für relevant, den Artikel für interessant und bin tendenziell für Behalten - aber bei Sätzen wie Neben der Leitung und Arbeit im Stadtmuseum war Zapf rastlos tätig kommt bei mir ein leichter Nachruf-URV-Verdacht auf. --Idler ∀

ah der Meister des Sprachempfindens - ich werde meine Lebenszeit nicht damit verplempern über irgendetwas nachzudenken, was du anregst. Wann hast du deinen nächsten Behandlungstermin? ;-) --Historiograf 17:27, 2. Sep 2005 (CEST)

• • LÖSCHEN. Wir können hier nicht jeden ehemaligen DDR-Buckler und Hobby-Selbstverwirklicher verewigen. Dass der Text darüberhinaus unter aller Kanone ist, nur so am Rande.--Coolgretchen 18:27, 2. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Geht es BITTE auch ohne die Personen unsachlich herabsetzende Bewertungen? Wir sind hier kein Tribunal und allmählich empfehle ich den Betroffenen, wenn sie noch leben, Beleidigungsklagen gegen diese Leute --Historiograf 18:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Reingequetscht: Du empfiehlst also, dass man gegen Dich wegen Beleidigung vorgehen sollte. Interessante Wendung... --Zollwurf 04:12, 3. Sep 2005 (CEST)

@Coolgretchen: Auch ein simples "Nachrechnen" wäre nicht unangebracht. Der Mann lebte laut Artikel von 1903 bis 1966. Mithin lebte er 46 Jahre vor der DDR und "nur" 17 Jahre in der DDR. Da stellt sich die Frage bezüglich Deines historischen und mathematischen Wissens, oder, ob Du einfach nur mal jemanden (wie auch immer) "diffamieren" wolltest? --Exxu 18:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Stefan64 18:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Erst einmal zu dir histo: Ich empfehle dir Klosterfrau Melissengeist zur Beruhigung, sonst stirbst du hier noch den wikipedianischen Heldentod. Und zu dir, Exxu: mag schon sein, doch breit ausgewalzt wird hier nur sein segensreiches Wirken in der DDR. Was hat er in der Nazizeit und im Krieg gemacht, darüber steht hier wohlweislich nichts. Aber das konntet ihr in der DDR immer gut - bei uns im Westen saßen die alten Nazis und bei euch nur Widerstandskämpfer und aufrechte Kommunisten. Löschen, dier Artikel ist so verlogen, dass es schmerzt, ich schreibe auch keine Artikel über irgendwelche Hobby-Heimatforscher, sorry. Außerdem ist die Sprache dieses Panegyrikus grauenhaft.--Coolgretchen 18:59, 2. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Hey, danke, dass Du mir mitteilst, wo ich die ganze Zeit gewohnt haben soll. Da muss ich doch gleich mal meinen Pass ändern lassen ;-)) --Exxu 19:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Mir scheint hier ein klassischer Fall vorzuliegen: Relevantes Lemma - ungeeigneter Text. Da aber immerhin die relevanzbegründenden Tatsachen mitgeteilt werden, ist dies eigentlich ein Fall für die Baustelle, nicht für die Löschung. Daher: behalten. -- Stechlin 19:08, 2. Sep 2005 (CEST)

Das mit der Baustelle hat was für sich, dann muss der Artikel abe gründlich versachlicht werden.--Coolgretchen 20:06, 2. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

überflüssiger Löschantrag, behalten (und cool bleiben). -- Toolittle 20:35, 2. Sep 2005 (CEST)

So sei es [2]. Nightwish62 19:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten - kann man eigentlich Benutzern auf Zeit das Recht sperren, Löschanträge zu stellen? :-( --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:58, 3. Sep 2005 (CEST)

In der Version, für die der Löschantrag gestellt wurde, fing der Artikel etwas ungeschickt an, so dass ich immerhin nachvollziehen kann, warum der Löschantrag gestellt wurde, auch wenn die Form des Löschantrags völlig daneben ist. Aber die beschriebene Person ist auf jeden Fall relevant und ich bin natürlich dafür, den Artikel zu behalten. --jpp ?! 22:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich kannte Herrn Zapf nicht, hab den Artikel gelesen, fand den Artikel interessant und den Museumsdirektor relevant. Überarbeitung könnte den Artikel sicher noch verbessern. behalten --Joeopitz 00:08, 5. Sep 2005 (CEST)

• Behalten. Und nicht nur weil ein gleichnamiger Mensch mit mir zusammen die Schule besuchte. Zapfs Tätigkeit ist jeder filmischen Aktivität eines Pornosternchens mindestens gleichwertig, wenn nicht gar... aber so weit will ich nicht gehen, das ist dann wieder zu subjektiv...--nfu-peng 16:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen vorzeitig LA raus. --Historiograf 19:07, 6. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Wikiprojekt Anhalter (gelöscht)

Überflüssige Vorlage. Die Artikel zu diesem Wikiprojekt werden bereits durch die Kategorie:Per Anhalter durch die Galaxis zusammengefasst und durch die Vorlage:WikiProjekt Per Anhalter durch die Galaxis auf den Diskussionsseiten dieser Artikel. Ein Hinweis auf die Projektseite bringt dem Leser zudem keinen Erkenntnisgewinn. Grüsse,--^Michael 10:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich zitiere aus Wikipedia:WikiProjekt: WikiProjekte können nur nach einer mehrheitlichen Ablehnung durch ein Meinungsbild gelöscht werden (niemals durch einen Löschantrag. --jpp ?! 22:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Das ist mir bewusst und das Wikiprojekt an sich steht hier nicht zur Diskussion - nur die o.g. Vorlage; siehe auch die Diskussion hier. Grüsse,--^Michael 09:00, 4. Sep 2005 (CEST)

Bitte keine Werbung für WikiProjekte und Portale im Artikelnamensraum, allenfalls ein Hinweis im Hauptartikel auf ein zugehöriges Portal ließe sich rechtfertigen. --84.190.175.119 05:31, 10. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 16:48, 11. Sep 2005 (CEST)

Vier Weltreligionen (schnellgelöscht)

Begründung: Vier Weltreligionen macht keinen Sinn, siehe Artikel Weltreligion! --Mipago 11:16, 2. Sep 2005 (CEST)

Zur Info: gelöscht werden soll ein Redirect auf Weltreligion.--Gunther 11:21, 2. Sep 2005 (CEST)

Sucht irgendwer wirklich nach so einem Lemma? Google hat für "Vier Weltreligionen" knapp 300 Hits, was sich für mich nicht unbedingt berauschend anhört. Wer was über die vier großen wissen will, wird doch aller Wahrscheinlichkeit nach einfach nach Weltreligionen suchen.--Proofreader 11:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Offenbar gibts 5. oder 8. je nachdem. löschen. Jemand der sowas sucht, wird eher Weltreligion(en) eingeben. (und bei Wikipedia:WikiProjekt_Antike/Geschichte rausschmeissen!) --DonLeone ^Pub 11:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Kann man ganz löschen niemand wird nach "Vier Weltreligionen" suchen. Den Redirect halte ich daher für unnötig. --FNORD 11:57, 2. Sep 2005 (CEST)

schnellgelöscht,da unsinnig --::Slomox:: >< 12:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Familienprojekt (gelöscht)

Ich habe vor etwas mehr als einem Jahr schon einmal einen LA für diesen Artikel gestellt (siehe hier). damals wurde entgegen der Diskussion der Artikel behalten. Ich finde, der Artikel existert nur um die Artikel Elternschaft von Menschen mit geistiger Behinderung und Familienprojekt (Migration) besser zu verlinken. Meine damalige Analyse, dass es sich um Werbung handelt hat sich insofern bewahrheitet, als dass goolge die WP als Reverenz angiebt. Hier wird Begriffsbildung betrieben keine Begriffsklärung. In der Sozialpädagogik existert kein einheitlicher Begriff Familienprojekt, der über die Wortbedeutung (typisch dt. Komposita) und der entsprechend weit gefassten Umsetztung hinaus geht. --Aineias © 11:24, 2. Sep 2005 (CEST)

ack, dazu imho eine unsinnige Begriffsklärung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:23, 2. Sep 2005 (CEST)

Elternschaft von Menschen mit geistiger Behinderung (gelöscht)

Ich habe vor etwas mehr als einem Jahr schon einmal einen LA für diesen Artikel gestellt (siehe hier). damals wurde der Artikel gelöscht, später leicht verändert neu angelgt. Warum ich in der History als Erstautor stehe (obwohl ich korrekt verschoben habe) weis ich nicht - vielleicht waren ältere URV. Der Artikel dient nur als Präsentaton von Weblinks, erklärt wird hier nichts. Wie den auch, das Lema läst nur eine politische Abhandlung zu, und dazu ist eigendlich keine Enzyklopädie da. Bemerkung: Ich habe mir lange überlegt, ob ich den LA stelle, aber das Thema ist weitestgehend bearbeitungsresitstent. Den Inhalt kann man ja überarbeit wo anders rein stellen, nur weis ich nicht so recht wo? --Aineias © 11:24, 2. Sep 2005 (CEST)

Die ersten zwei Drittel sind eine Themaverfehlung. Das letzte Drittel schlecht geschrieben. Der Artikel ist insgesammt weitgehend informationsfrei. In dieser Form noch 7 Tage warten und dann löschen --FNORD 11:52, 2. Sep 2005 (CEST)

schließe mich dem an, mit dem Hinweis, dass im 1. Satz das Lemma selbst als unkorrekt bezeichnet wird. --Gerbil 12:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Echt geil: kognitive Behinderung soll eine zeitgemäße Bezeichnung sein! Ich lach mich schlapp! Demnach wäre Farbiger die zeitgemäße Bezeichnung für einen Neger, weil's gerade so hip ist? Der Artikel ist absolut POV, aber ob's ein Löschkandidat ist, da halte ich mich raus. --Kuli 14:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma gibts als universitäres Forschungsgebiet (zB hier oder hier. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma könnte von mir aus vom Papst als heiliges Dogma ausgerufen worden sein. Das ändert nichts daran das dies ein vollkommen qualitätsfreier Artikel ist. Es wäre besser den Artikel zu löschen und darauf hoffen das er irgendwann von jemand geschrieben wird der sich auch damit auskennt. --FNORD 15:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Uwes Argument finde ich überzeugend. Schließe mich an. Behalten PaulaK 14:53, 2. Sep 2005 (CEST)

Man mag das Lemma durchaus behalten, keine Einwände, aber in dieser Essay-Form? Vorschlag: Vielleicht erst einmal in die Qualitätssicherung verschieben. Dort finden sich (meist) qualifizierte Wikipedianer, die den Artikel verbessern. --Zollwurf 16:51, 2. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung. --Lung 21:03, 2. Sep 2005 (CEST)

ich habe das lemma mal bei der QS eingestellt, den LA aber noch drin gelassen, vielleicht findet sich jemand, der einen vernünfigten inhalt beitragen kann. ---Poupou l'quourouce 12:33, 3. Sep 2005 (CEST)

ich bin für löschen. mir scheint es so, als wäre der artikel aus reiner frustration geschrieben. --84.59.224.167 08:21, 11. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   23:06, 12. Sep 2005 (CEST)

Familienprojekt (Migration) (überführt und gelöscht)

Der Artikel ist eine Auslagerung aus Familienprojekt, und enthält meinem Verständnis nach nur Blabla. Der eine oder andere Satz oder gar Absatz ist ja ganz hübsch aber was hilft das dem Leser weiter? Das Lema ist schon falsch (siehe: Diskussion:Familienprojekt (Migration)) und entsprechend falsch ist auch der ganze Text aufgebaut - wenn ich das richtig interpretiere. Lediglich die Weblinks, die sind reichlich vorhanden - frei nach dem Motto "Lass den Text, die Weblinks sind´s" - es drängt sich dann immer das Gegfühl von Theoriefindung auf. --Aineias © 11:24, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen und verwertbare Inhalte in Einwanderung integrieren.--Parvati 13:53, 2. Sep 2005 (CEST)

ack Überführen dann Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)

überführt und gelöscht --Nina 22:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Liste akademischer Grade (Deutschland) (bleibt)

Diese Liste ist völlig unvollständig - macht man sie vollständig werden die Ausnahmen wie ein Regelfall dargestellt, auch gibt es keine akademischen Titel, sondern höchstens Grade und wo würden dann die Leute bleiben, die keinen Grad aber einen Uniabschluss erworben haben? Ich meine die Leute mit Staatsexamen. Da finde ich es besser, wir würden lieber verschiedene Listen gestalten oder lieber jeden Grad für sich beschreiben. --84.188.200.184 11:25, 2. Sep 2005 (CEST)

(Hierher verschoben von Gunther 11:35, 2. Sep 2005 (CEST))

Diese Liste ist vor allem unnötig. Die in der liste gelinkten Artikel Graduierung (akademisch) Liste_der_Fachgebiete behandeln das Thema in wesentlich besserer und übersichtlicherer Form. --FNORD 12:03, 2. Sep 2005 (CEST)

• löschen wg. unsinniger Doppelung. Wenn jmd. nach den Abkürzungen sucht, dann ist die Erklärung beim Grad selbst besser aufgehoben. --Gerbil 12:17, 2. Sep 2005 (CEST)

• behalten ich finde die Liste sinnvoll. Die Staatsexamen sollten jedoch auch aufgeführt werden. Der Artikel sollte verschoben werden zu Liste akademischer Grade (Deutschland). Jedoch ist einer der beiden Artikel Graduierung (akademisch) und Akademischer Grad überflüssig. Akademischer Grad würde ich wegen der internationalen Ausrichtung behalten. Graduierung (akademisch) würde ich löschen (und verwertbare Inhalte in einen der bleibenden Artikel integrieren, das meiste steht in Akademischer Grad jedoch ohnehin schon drin).--Parvati 13:33, 2. Sep 2005 (CEST)

reingequetscht: das staatsexamen ist aber kein akademischer grad. besser wäre dann Liste der deutschen Studienabschlüsse o.ä. nachgetragene unterschrift: ---Poupou l'quourouce 14:17, 3. Sep 2005 (CEST)

• behalten würde ich zu 60 % sagen. die Argumente für´s Löschen sind berechtigt, aber vielleicht kann man´s noch verbessern? Graduierung (akademisch) und Akademischer Grad würde ich auch beide behalten, weil Graduierung der Vorgang an sich ist und Akademischer Grad das was man hinter ist. Mir gefällt besonders die Liste bei Graduierung, kurz und übersichtlich. --Eiky 14:27, 2. Sep 2005 (CEST)
• Unbedingt verschieben auf Liste akademischer Grade (Deutschland), ich mach das gleich mal. Es gibt auch akademische Titel, zB Privatdozent. Behalten Uwe G. ¿Θ? 14:52, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß, dass Listen nützlich sein können, aber z.B. unter Doktor stehen die diversen Bezeichnungen schon, und wie mir scheint auch vollständiger; welchen Sinn hat dann diese Doppelung, fragt sich bestürzt --Gerbil 23:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Doktor-Seite ist wirklich vollständiger, aber die Infos unter Diplom z.B. sind extrem dürftig. Die Liste entfaltet dann ihren Sinn, wenn man lediglich an der Entschlüsselung der Abkürzungen interessiert ist und nicht einen ganzen Artikel lesen will.--Parvati 11:08, 3. Sep 2005 (CEST)

löschen! Die Liste ist überflüssig und unvollständig, einen guten Überblick erhält man damit nicht. --84.188.205.91 15:07, 3. Sep 2005 (CEST)

• Die Doppelung mit der in Doktor enthaltenen Liste ist wirklich unschön. Daher möchte ich an dieser Stelle vor allem eine Bitte äußern: Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bringt bitte die Listen der Diplome und der internationalen Abschlüsse anderswo unter, damit sie nicht ganz verloren gehen. Denn diese Information ist als solche erhaltenswert. Vorsichtshalber stimme ich für behalten. --jpp ?! 23:06, 3. Sep 2005 (CEST)

• Löschen ich suchte grad was über google, stieß auf diese Liste und muss sagen die ist einfavh falsch teilweise, da gibt es FH-Grade die es gar nicht gibt, weil die nur an Unis erlangt werden können - deshalb weg mit dem Unsinn!!! Löschen --84.188.246.61 16:22, 5. Sep 2005 (CEST)

@84.188.246.61;...alle angegebenen FH-Grade gibt es, keiner ist falsch angegeben. Ich plädiere für behalten und erweitern. 80.130.70.82 21:30, 7. Sep 2005 (CEST)

löschen! Die Liste ist zu falsch und unvollständig in vielen Bereichen und ist nicht eindeutig--141.15.30.1 10:10, 6. Sep 2005 (CEST)

behalten - Gerade wenn man sich über eine Abkürzung eines Akad. Grades informieren will sollte man doch auf einen Wikipediaartikel stoßen, der einem weiterhilft. Wenn falsch oder unvollständig sollte der Löschantrag umgewandelt werden in eine Vorlage zur Verbesserung, doch ich finde die Liste schon ziemlich umfassend und finde es wichtig, dass man sich auf Wikipedia auch über die verschiedenen möglichen Akad. Grade informieren kann. Die Doppelung zu Doktor#Unterscheidung_nach_Fakult.C3.A4ten ist wiederum eine Sache die man einvernehmlich lösen sollte.--82.135.29.83 17:27, 6. Sep 2005 (CEST)

• löschen wegen unsinniger Doppelung. Wenn man nach den Abkürzungen sucht, dann ist die Erklärung beim Grad selbst viel besser aufgehoben.--84.188.236.222 22:20, 6. Sep 2005 (CEST)

• löschen Das steht doch schon in den Artikeln Doktor & Co, es würde die Arbeit nur verdoppeln, da dann jeweils zwei Artikel abgeglichen werden müssten. --C.Löser ^(Diskussion) 22:26, 6. Sep 2005 (CEST)

Behalten und allenfalls vervollständigen.--Regiomontanus 22:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Liste ist nicht vollständig und manches ist falsch, aber das bedeutet nicht, daß wir eine solche Liste nicht gebrauchen könnten. Sie ist der Anfang einer interessanten und kompetenten Übersicht, die alle Akademiker mal lesen könnten. Wem was auffällt, der sollte zur Verbesserung des Artikels beitragen, anstatt hier über den Sinn des Lebens zu philosophieren. *ggg* behalten natürlich Trilo¤º°°º¤o¤*ggg* --Trilo 22:59, 6. Sep 2005 (CEST)

• behalten. Ich finds sinnvoll. -- Kju 02:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Die mehrfachen IPs im Bereich 84.188.x.y sind alle dem gleichen T-Online POP zugeordnet. 
Möglicherweise handelt es sich um mehrfache Stimmenabgaben des gleichen Nutzers (alle Stimmen 'löschen'). 
Der Antragssteller stammt auch aus diesem IP-Bereich. Fast alle Forderungen nach Löschung wurden
von diesen IPs abgegeben. 
-- Kju 02:14, 8. Sep 2005 (CEST)

• selbe Meinung wie oben bei mir, den Hinweis find ich etwas sehr weit hergeholt, wenn ich das richtig verstehe, es gibt doch Millionen T-Online-Nutzer oder hab ich was übersehen? --Eiky 15:46, 8. Sep 2005 (CEST)

• behalten Ich halte die Liste für sinnvoll und würde die Ergänzung fehlender Grade vorschlagen. --MiGri 23:34:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Das Ergebnis der Auszählung:

• 6 für Löschen
• 10 für Behalten

Darf ich als Nichtadministrator den Löschantrag aus dem Artikel entfernen? --Eiky 08:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Adelsberger-Methode (gelöscht)

1.Keine Hinweise auf vorh. Relevanz, 2. wirres Zeug, 3. Fakeverdacht, 4. Artikel hat Qualitätsmängel(wenn man das noch so bezeichnen kann), 5. Artikel/Linkspam (Wer kategoriesiert eigentlich klaglos so einen Müll?)--Mozart 11:59, 2. Sep 2005 (CEST)

• Der Kategorisator bittet um Vergebung! -> Löschen --Looperz 20:09, 3. Sep 2005 (CEST)
• auch bei altavista nur Treffer aus WP... --Gerbil 12:28, 2. Sep 2005 (CEST)
• Theoriebildung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:00, 2. Sep 2005 (CEST)
• Theoriebildung. Löschen -- Grüße, Stef74 20:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Die armen Hopi müssen aus irgendwelchen Gründen immer für irgendwelche neuerfundenen Verfahren herhalten (der Stamm hatte vor einigen Jahren erfolgreich gegen den Vertrieb von sog. "Hopi- Ohrenkerzen" geklagt, weil diese Praktik dem Stamm völlig unbekannt war.) löschen Andreas König 09:10, 3. Sep 2005 (CEST)

Schon die Aussage "...die "Body, Speech and Mind" verbindet... " ist Grund genug zum Löschen.--Thomas S. 09:59, 3. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 22:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Thomas (2001) (gelöscht)

Seit dem 28. März nur eine Tabelle. Grüsse,--^Michael 12:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Das ist in der Tat ein bisschen wenig. Genauer gesagt: Zu wenig. Löschen --Carlo Cravallo 12:12, 2. Sep 2005 (CEST)

7 Tage sollten wir abwarten. Wenn da jemand etwas machen will, ist die Tabelle ja schon mal ein Anfang. Allerdings ist das so wirklich kein Artikel! Nach der Gnadenfrist löschen, wenn sich nichts tuen sollte. --Gulp 12:23, 2. Sep 2005 (CEST)

ack, 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 2. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 22:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Junkhead (gelöscht)

"Eine Band, die rockt, was der Boden hält.": Eigenwerbung oder sogar URV. --ThomasMielke Talk 12:24, 2. Sep 2005 (CEST)

"(...) Eine so sympathische Band mit so einem facettenreichem Album sollte man unterstützen und 12€ (+2,50€ Versand) für die CD ausgeben (CD, Merchandise, Konzert Termine unter junkhead.net) und ruhig auch die Konzerte besuchen. Es lohnt sich!" => Plumpe Werbung, RAUS AN 13:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Oberdreiste, uncoole Werbung löschen --gunny ^Rede! 14:05, 2. Sep 2005 (CEST)

Nicht neutral reine Werbung - löschen--195.124.114.37 14:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Junk. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 17:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Stop, bitte nochmal nachdenken: Die Junkhead-CD Eleven and One Song ist bei Amazon erhältlich. Reicht uns das für Relevanz? Der Artikel ist nactürlich grauslich und kann nicht so bleiben! --Idler ∀ 17:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Sagen wir es so: Die Band ist relevant (amazon...). Darum behalten wir das Lemma und nehmen alles, was Werbung ist, aus dem Artikel heraus. Danach lässt er sich von einem gelöschten kaum unterscheiden, und darum nutzen wir den günstigen Augenblick um ihn überraschend aus dem hinterhalt verschwinden zu lassen :) --Nerdi ?! 17:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanz will ich gar nicht abstreiten. Aber der Text ist in dieser Form pure Werbung und wahrscheinlich sogar URV. Er liest sich wie eine Pressemitteilung oder ein Presseartikel. Überarbeiten oder Löschen. --ThomasMielke Talk 17:53, 2. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 22:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Arbeitslosenzahl (erledigt, Weiterleitung)

Die Definition ist bereits aus dem Artikel Arbeitslosigkeit ersichtlich. Vielleicht kann man einen Redirect auf Arbeitslosigkeit machen, wenn der Artikel nicht erweitert wird ?! --Babeuf 12:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Das einzige Nicht-Triviale an dem Artikel ist der Verweis zu den Zahlen im Artikel Arbeitslosigkeit. Ich denke, das kann man ohne Informationsverlust getrost löschen. --FritzG

lieber redir --schlendrian schreib mal! 13:05, 2. Sep 2005 (CEST)

@FitzG Ja, den Link hab ich ja auch hinzugefügt. Ich bin auch für einen Redirect, weil offenbar niemand den Artikel erweitern möchte. --Babeuf 13:31, 2. Sep 2005 (CEST)

redirect zu Arbeitslosenquote --Parvati 13:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Habe redir auf Arbeitslosigkeit gesetzt, wo m.E. auch Arbeitslosenquote eingebaut werden sollte, weil beide Lemmata praktisch untrennbar sind --Lung 21:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Kein gültiger Redirect! siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Regeln_f.C3.BCr_die_Anlage_von_Weiterleitungen_.28Redirects.29 unter "inhaltliche Identität". Der Redirect auf Arbeitslosenquote wäre hingegen gültig! --Nerdi ?! 21:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Lieber Nerdi: Dann ändere das doch: Wir sind hier in einem WIKI! (Ich hatte meine Begründung allerdings angegeben.) Gruß --Lung 21:21, 2. Sep 2005 (CEST)

wollte nicht zu voreilig oder eigenmächtig sein und lieber auf Bestätigung warten. wenns noch jemand so sieht wie ich, wirds sich ja schon erledigen. --Nerdi ?! 21:26, 2. Sep 2005 (CEST)

ist Redirect. --Nina 18:40, 3. Sep 2005 (CEST)

Neustadtviertel erledigt, LA zurückgezogen

Zum ersten halte ich das Lemma für Irreführend, es gibt recht viele Neustadtviertel, nicht nur in Linz. Zum zweiten glaube ich nicht, das dieses Viertel so bedeutend ist, das es unbedingt en eigenes Lemma benötigt, es kann genausogut in Linz eingebaut werden. Sollten die Informationen dort zuviel sein, dann kann man ja über einzelne Artikel für die Statistischen Bezirke nachdenken, einzelne Artikel über jedes Viertel halte ich für überflüssig. --Fight 12:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Artikel für Stadtteile anzulegen ist aber doch nichts ungewöhnliches, gibt es doch für jede größere Stadt. Behalten --Gulp 12:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Stadtviertelartikel sind durchaus sinnvoll, wenn sie ausreichend ausführlich sind (dieser ist eher an der Untergrenze). Die Lemmafrage lässt sich mit einer BKL lösen, falls es tatsächlich weitere Viertel mit diesem Namen geben sollte (konnte ich mit Google spontan nicht bestätigen). --::Slomox:: >< 12:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Den Artikel gibt es ja auch erst seit 1 Stunde und er ist deutlich mehr als ein gültiger Stub. Ich sehe irgendwie keine Notwendigkeit zum löschen. --Gulp 12:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Das "Neustadtviertel" ist eines der 36 offiziellen Stadtteile der Stadt Linz. Artikel über Bezirke und Stadtteile gibt es meines Wissens zuhauf, und ein Stub ist das mindestens. Verstehe den LA nicht ganz, deshalb behalten. --Geiserich77 13:00, 2. Sep 2005 (CEST)

36 Artikel zur Ergänzung eines einzigen Stadtartikels? Ok, wenn das "common sense" bei Ortschaften/Städten ist, dann soll es halt so sein. Nfu --Fight 13:08, 2. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Siehe auch die schönen Artikel über Ebelsberg und Kleinmünchen. /.\ dergreg: 13:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Ist ja gut. :) Mea culpa, ziehe den LA hiermit zurück. --Fight 13:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn's schon erledigt ist, möchte ich noch kurz anmerken, was mir an diesem Artikel am besten gefallen hat: die Navigationsleiste, auf der man nicht navigieren kann, weil sie ausschließlich aus roten Links besteht ;-) SCNR --Magadan  ?! 00:36, 3. Sep 2005 (CEST)

Die werden ja auch noch mit Leben gefüllt! Und da nach und nach die restlichen 35 Stadtteile folgen werden und sich für jeden Artikel sicherlich ein Vollpfosten finden wird, der meint, daß man ja mal so einen LA in den Raum werfen kann, werden wir uns also auch noch 35 mal in dieser Runde wiedersehen :-) Gulp 01:37, 3. Sep 2005 (CEST)

Sollte das aber nicht besser nach Linz-Neustadtviertel oder Neustadtviertel (Linz) verschoben werden? fragt (sich) --87.123.88.233 10:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Creative Alternative Tierhaltung Stuttgart (gelöscht)

IMHO besteht keine Relevanz für WP, deshalb beantrage ich die löschung --David.brandes 12:34, 2. Sep 2005 (CEST)

" 0,0% der Stimmen" oha, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 17:07, 2. Sep 2005 (CEST)

Manchmal muss man sich geradezu zwingen, den Artikel überhaupt anzuklicken, bevor man hier löschen schreibt. --AndreasPraefcke ¿! 18:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Stimmt. löschen --Henriette 21:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Irrelevantes Minisubstübchen raus --gunny ^Rede! 22:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Bei der Landtagswahl 2001 in Baden-Württemberg wurden insgesamt 4.530.763 gültige Stimmen abgegeben. Davon entfielen auf diese Gruppierung lediglich 178. Daher ist mE eine Relevanz nicht gegeben. Nach der nächsten Landtagswahl kann man ja nochmal drüber reden. Löschen --TMFS 23:32, 2. Sep 2005 (CEST)

KEIN Artikel über eine einmal zugelassene Partei sollte jemals gelöscht werden! Wo sonst sollte man sich informieren über eine Partei, die sich präsentieren konnte, ohne danach Zuspruch zu finden? [ Axel ] 15:41, 9.Sept. 2005

gelöscht --Nina 22:58, 12. Sep 2005 (CEST)

Polyester (Film) (überarbeitet, bleibt)

Film, der erkennbar keine Relevanz besitzt. --WikiWichtel Cappuccino? 12:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Grottiger Artikel, aber relevantes Lemma. 7 Tage bleiben, um daraus was Vernünftiges zu machen. --Carlo Cravallo 12:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Wieso "erkennbar keine Relevanz"? Ich erkenne nicht, daß der Film keine Relevanz hat. --Gulp 12:47, 2. Sep 2005 (CEST)

Immerhin mit Divine (kenn sogar ich) als Hauptdarsteller(in). Eher behalten. --Juesch 12:48, 2. Sep 2005 (CEST)

"Keine Relevanz" ist in diesem Fall verfehlt. Angesichts von Waters Bekanntheit darf man bei allen seinen Filmen hinreichende Relevanz voraussetzen, bei einem seiner bekanntesten allemal. Rainer ... 13:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Die R Frage stellt sich gar nicht, ist einfach nur ein schlechter Artikel zu einem zugegebenerrmaßen eher... naja, eben ein John Waters Film --Jackalope 13:29, 2. Sep 2005 (CEST)

• Kultfilm. Relevanz steht außer Frage. Überarbeiten und behalten -- Triebtäter 13:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Nicht relevant? Ein Kultifilm? Kann man den Löschtroll sperren? Kenwilliams 14:40, 2. Sep 2005 (CEST)

In den 1960ern gab es mal Polyester-Filme (Super 8-Format). Ist das damit gemeint?--141.130.250.71 14:51, 2. Sep 2005 (CEST)

Kannst du lesen? Kenwilliams 15:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten, vielleicht findet sich ein Filmfreund, der sich des Artikels annimmt *eine Zeile nach oben schiel*.--Thomas S. 16:07, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten Ich dachte für die Wikipedia sind alle Filme relevant, die in der IMDB stehen und mehr als 5000 Besucher hatten. Ausserdem gibt es auch schon einen Eintrag in der englischen Wikipedia und da gibt es keine Löschdiskussion um diesen Film. Melly42 17:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Anstatt "behalten und überarbeiten" : "Überarbeiten oder löschen". Wenn wir alles, was nicht hingehört, herausnehmen ("spannend" geschriebene Inhaltsangabe ist nicht Enzyklopädiewürdig, kein NPOV), ist nichts mehr da. (edit): da gut überarbeitet behalten. --Nerdi ?! 18:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Falsch! Der Löschantrag wurde mit der Begründung gestellt, daß der Film an sich nicht relevant sei. Dieser Löschgrund dürfte hinnfällig geworden sein. Einen Löschantrag mit einer Begründung auf die Qualität des Artikels an sich hat es nicht gegeben und muß somit an dieser Stelle auch nicht behandelt werden. In meinen Augen ist das Löschverfahren abgeschlossen. Einwände gegen die Art des Artikels müßten in einem neuen LA-Verfahren geklärt werden! (Und nein, ich bin nicht bürokratisch ... ich fordere nur, daß Löschanträge - die ja als letztes Mittel gestellt werden - wenigstens konkret formuliert werden! Wer sich dafür keine Zeit nimmt, sollte halt keine LA stellen!) --Gulp 19:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Man kann den Löschgrund jederzeit um weitere Einwände erweitern. Oder steht irgendwo das Gegenteil? Nur weil jemand einen Fehler (weil er sich nicht die Zeit nahm, und doch einen LA gestellt hat) macht müssen wir ja wohl nicht tagelang warten bis wir die Sache vom Tisch schaffen können... --Nerdi ?! 12:52, 3. Sep 2005 (CEST)

@Kenwilliams: Ha ha!--84.160.97.52 20:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Hab' mal komplett geändert und den LA raus genommen @Nerdi: Inhaltsangaben, können IMHO durchaus spannend geschrieben und trotzdem Enzyklopädiewürdig sein --Jackalope 08:13, 3. Sep 2005 (CEST)

In Inhaltsangaben darf keine Spannung aufgebaut werden und sie werden immer in der Gegenwart geschrieben. Zitat aus Inhaltsangabe . Da der Artikel prima überarbeitet wurde ist der LA ja erledigt. --Nerdi ?! 12:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung dürfte sich der LA erledigt haben, habe darum als "bleibt" markiert. Danke für die Überarbeitung. Rainer ... 13:32, 3. Sep 2005 (CEST)

A Dirty Shame (bleibt)

Film ohne Relevanz --WikiWichtel Cappuccino? 12:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Wieso hat der Film keine Relevanz? Wie kommst Du zu dem Urteil, daß ein Kinofilm keine Relevanz hat? --Gulp 12:59, 2. Sep 2005 (CEST)

hm, wie kommst du zu dem Urteil, dass es sich um einen Kinofilm handelt? --WikiWichtel Cappuccino? 13:07, 2. Sep 2005 (CEST)

Meines Wissens liefen alle John Waters Filme im Kino. Unabhängig davon, sind John Waters Filme nicht "nicht relevant". Im übrigen ist immer Vorsicht mit der Formulierung "nicht relevant" angebracht. Grundsätzlich relevant ist erstmal so ziemlich alles. --Gulp 13:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Die R Frage stellt sich schon wieder nicht. Ein weiterer Artikel über einen John Waters Film, der schlecht geschrieben ist. Der Film lief im Sept. 2004 an. Dazu kommt der Film hat den Goldenen Trailer 2005 gewonnen, in der kat Trashiest. --Jackalope 13:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Kein guter Artikel, aber der LA, der nach "Pfui" riecht hat in meinen Augen keine Berechtigung. Kenwilliams 14:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe gerade einen richtig skandalträchtigen, geradezu legendären "Pfui"-Film beschrieben: Begierde - wenn dieser da bleiben sollte, sollte noch jemand die Form und die Ausführlichkeit diesem Beispiel anpassen. Ein wenig trug ich bereits selber dazu bei - sonst noch jemand? AN 15:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Übers Wochenende evtl. auch Polyester --Jackalope 16:23, 2. Sep 2005 (CEST)

Fertig! Habe mir mal erlaubt den LA rauszunehmen --Jackalope 08:36, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich habe dir mal assistiert und den Löschantrag auch hier als erledigt markiert. --jpp ?! 23:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Dreifacheintrag (erled. gelöscht.)

Siehe Begründung in der Vorlage --Flominator 12:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Dann stimmt aber der Text aus der entsprechenden Vorlage nicht, wenn man es so, wie im Antrag beschrieben macht. Außerdem setzt die Anwendung Deines Vorschlags voraus, dass man sich mit den "Innereien" der Vorlage:Doppeleintrag befasst haben muss. Nicht jeder tut das. Die Diskussionsseite der Vorlage ist übrigens auch noch leer und beim Ersteller der Vorlage Abdull hast Du auch noch nicht angefragt. Warum eigentlich nicht? behalten --Exxu 13:08, 2. Sep 2005 (CEST).

Doch das habe ich: Siehe Vorlage Diskussion:Doppeleintrag und Wikipedia Diskussion:Artikel zum gleichen Thema --Flominator 16:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Irgendwie kann ich in der Vorlage keine Begründung zum Löschantrag finden. --195.93.60.105 13:42, 2. Sep 2005 (CEST)

• behalten Dreifacheintrag ist treffender und die Vorlage stört auch nicht wirklich --C.Löser ^(Diskussion) 13:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Irgendwie sieht der Block ggü dem doppeleintrag unnötig dramatisierend aus. und es funktioniert auch so. Gegen zuviele Bausteine löschen.--DonLeone ^Pub 15:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 18:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Schon die Farbe ist eine Beleidigung jeden Lesers mit Geschmack. löschen --Henriette 22:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Doppeleintrag nach Vorlage:Mehrfacheintrag verschoben, dann sollte auch für die Pedanten unter uns klar sein, dass wir keine Vorlage:Dreifacheintrag, Vierfacheintrag, Fünffacheintrag und Sechsfacheintrag brauchen. --Elian Φ 06:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Carlo Cokxxx Nutten (gelöscht)

SLA -> LA - Schnelllöschkriterien nicht erfüllt -- Triebtäter 13:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Trotzdem keine enzyklopädische Relevanz dieser HipHop-Ergüsse. Löschen, so schnell es geht... --gunny ^Rede! 13:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Was soll das sein? Werbung eigentlich nicht, aber ein Artikel auch nicht - löschen -- srb ^♋ 13:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Ein Album muss schon was ganz besonderes sein, dass es einen Artikel verdient S. Sgt. Pepper's --DonLeone ^Pub 13:23, 2. Sep 2005 (CEST) äh ja löschen --DonLeone ^Pub 13:23, 2. Sep 2005 (CEST)

Mit dieser Ansicht befindest du dich im Widerspruch zum bestehenden Konsens: Diskussion:Musikalbum, Wikipedia:Musikalben. grüße, Hoch auf einem Baum 00:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Informationen können vielleicht ergänzend in Bushido (Rapper) eingebaut werden, aber einen eigenen Artikel brauchen diese 2 Alben nicht. löschen --Fight 13:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Substanzarm, wenn es nichts weiter zu berichten gibt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 17:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Schnell löschen --Heiko A 12:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Behalten, da das Album erfolgreicher war als so mach anderes, über das in der Wikipedia berichtet wird. Nur weil es sich um ein Album der noch jungen (und in Erwachsenenkreisen kaum akzeptierten) Hip-Hop-Kultur handelt muss es nich gleich gelöscht werden. Und das es ein Stub sei ist auch ne schlechte Begründung, da bei der Masse an Fans, sich das schnell ändern kann

gelöscht, --He3nry 09:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Metacity (bleibt)

einzelne Software, Redirect sollte genügen. --WikiWichtel Cappuccino? 13:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Die "einzelne Software" ist aber sehr bekannt, und da es der Standard-Fenstermanager von Gnome ist, auch weit verbreitet und wichtig. Außerdem ist die kritische Würdigung auch enzyklopädiewürdig. Zudem, wo soll denn der redirect hingehen? Sowohl Window Manager als auch Gnome sind dafür zu allgemein. Behalten. --Kuli 15:30, 2. Sep 2005 (CEST)

ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:51, 2. Sep 2005 (CEST)

Die kritische Würdigung und historische Einordnung (Enlightenment -> Sawfish -> Metacity) ist Grund genug, ihn zu behalten. Ein Link auf das erwähnte Rationale von Havoc Pennington wäre eine sinnvolle Ergänzung, kann auf die Schnelle aber nichts finden -- JC 23:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Sowohl Metacity als auch Gnome sind notwendige Stich- bzw. Suchwörter aus der EDV. Eine einfache "Software" ist das beileibe nicht mehr, selbst der Unterschied zwischen vergleichsweise zum Teil einfachen WM (also z.B. FVWM,TWM,etc.) und den ausgebauten, großen Desktop-Environments (Gnome+Metacity,KDE) sollte fachlich klar sein. Löschen wäre fahrlässig. Also behalten. -- C 22:38, 8. Sep 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 09:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Integrale_sicherheit bzw. Integrale Sicherheit (gelöscht)

vermutlich URV, zweifelhafter Artikel. Palmengarten 13:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Der Benutzer, in dessen Artikel Du innerhalb von 4 Minuten nach Ersterstellung den LA reingeschrieben hast (obwohl laut Löschregeln 15 Minuten empfohlen werden) nennt sich "Benutzer:Informations- und Objektsicherheit VBS, Schweiz " - also keine IP. Du könntest ihn ja mal nach der Berechtigung des Artikels fragen, bevor Du den LA stellst. --Exxu 13:15, 2. Sep 2005 (CEST)

Erstmal ist das Lemma falsch, gehört nach Integrale Sicherheit, und das ist ziemliches Geschwurbel... dringend überarbeiten --gunny ^Rede! 13:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Liebe/r Exxu, mir ist es völlig egal, ob eine IP oder ein angemeldeter Benutzer schreibt, ich versuche die Beiträge nach ihrem Sinngehalt einzuschätzen. IMHO ist dieser Artikel eine wirre Aneinanderreihung von Allgemeinaussagen, die keinen eigenen Artikelwert haben. Der Artikel ist zudem in sich widersprüchlich und arbeitet mit schwammigen, nicht weiter definierten Begriffen. überarbeiten ist das Mindeste. Palmengarten 13:23, 2. Sep 2005 (CEST)

Aber ein fairer Umgang mit Autoren schließt ja nicht aus, dass man sich erst mal an sie wendet, bevor man hier von "URV" und "wirr" schreibt. --Exxu 13:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Wir haben lediglich versucht, den Buchstaben 'S' des Betreffs 'Integrale Sicherheit' gross zu schreiben. Wurde von uns irrtümlich klein geschrieben. Wir sind die Urheber des Textes. Wenn die Redaktion es schafft, den Betreff Integrale Sicherheit so zu korrigieren, würden wir den Löschantrag gerne rückgängig machen. Besten Dank.

--Informations- und Objektsicherheit VBS, Schweiz 13:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Wir sind eine Regierungsorganisation und haben als Teil eines Projekts die 'Integrale Sicherheit' definiert, welche als Ganzes gemäss unseren Recherchen, bisher nirgends beschrieben wurde. Meist wird die Integrale Sicherheit mit Informatiksicherheit gleichgesetzt, was leider nicht vollständig ist.

Den Löschantrag haben wir aus dargelegten Gründen selbst beantragt. Wir finden es sonderbar, wenn User, die von dieser Materie offensichtlich wenig verstehen, sich in Unkenntnis der Sachlage relativ unqualifiziert äussern. --Informations- und Objektsicherheit VBS, Schweiz 13:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Wie wir soeben festgestellt haben, hat uns die Redaktion bezüglich unseres kleinen Problems unterstützt. Herzlichen Dank! Wir beantragen, dass die Seite nicht gelöscht wird, da der erwähnte Begriff nirgends sonst definiert ist. Selbstverständlich laden wir gerne alle ein, sich hierzu, bei Kenntnis der Materie, weitere Gedanken zu machen. Herzlichen Dank! --Informations- und Objektsicherheit VBS, Schweiz 13:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, nachdem ich mir in Kenntnis der Materie weitere Gedanken gemacht habe, bin ich zu dem Schluß gekommen, dass dieser Artikel nicht wirklich verständlich ist, denn mir als Lesr (und Redaktion) soll ein Artikel das Lemma erklären und das ist hier nicht der Fall:

Wenn von Sicherheit gesprochen wird, kann also nur integrale Sicherheit gemeint sein. ROTFL.

Sich in Unkenntnis der Sachlage relativ unqualifiziert äussern.

Diese Äusserung ist ja wohl eine Frechheit, ein Artikel sollte doch bitteschön dem Leser die Sachlage zu Kenntnis bringen. Nee, da kann einem schon die Naht platzen! Sieben Tage zum verbessern, sonst weg --Jackalope 15:13, 2. Sep 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass mir "wir"-User von vornherein suspekt sind, enthält der Artikel zwar viel text, aber wenig Inhalt. löschen.--Thomas S. 16:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Schnelllöschen. (Das ist Verarsche. Eine schweizer Regierungsorganisation würde sich hier nicht so äussern.) --Lung 16:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma an sich ist kein Fake. [3] --Wiggum 20:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Zitat: "Wir sind eine Regierungsorganisation und haben als Teil eines Projekts die 'Integrale Sicherheit' definiert". Sowas gehört aber nicht hierher: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research Integrale_sicherheit UND Integrale_Sicherheit löschen --Nerdi ?! 18:15, 2. Sep 2005 (CEST)

Das sind mir entschieden zu viele Allgemeinplätze, Theoriefindung und schwurbelig ist es obendrein. -- Grüße, Stef74 20:39, 2. Sep 2005 (CEST) d.h. löschen -- Stef74 20:41, 2. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 09:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Mia-Sophie (gelöscht)

die kleine ist ja goldig aber ich denke nicht wikirelevant --Dachris 13:16, 2. Sep 2005 (CEST)

hängt davon ab, wie lange der Werbespot zu sehen sein wird und wie sich die Single verkauft. Hat durchaus Potential für eine ephemere Berühmtheit ;-) Ich selbst habe zB erst aus dem Artikel erfahren, dass sie das Enkelkind des Melittamannes ist (und somit womöglich die Tochter der Fernsehschauspielerin...oder deren Nichte?). abwartend, --Aristeides Ξ 13:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht kommt ja noch ne Begründung oder was auchimmer dazu.....momentan kann ich mir nicht vorstellen das jemand nach Mia-Sophie sucht....wenn dann würde ich Sie momentan nur auf der wikiseite der Firma erwähnen....--Dachris 13:23, 2. Sep 2005 (CEST)

Habe gerade mal ihre Familie hier bei Google angesehen. Bei Egon Wellenbrink ist (bisher) kein Verweis, bei Susanna Wellenbrink wird sie zumindest erwähnt (doch die Tochter) - ggf. dürfte es reichen, sie darunter zu führen (und falls sie als Werbefigur bei der Firma aufgenommen wird, von dort dann den Weg zu Großvater oder Mutter zu legen). Falls sich mit der Musikkarriere Erfolg einstellen sollte, sodass ihr Namen für WP-User interessant sein sollte, könnte sie schließlich wieder ausgelagert werden... Gruß, --Aristeides Ξ 13:26, 2. Sep 2005 (CEST)

So macht das Sinn ja.... --Dachris 13:27, 2. Sep 2005 (CEST)

pro einarbeitung bei ihrer frau mamma. sollte sie in den nächsten monaten/jahren wirklich mal relevant(er) werden, kann sie auch ihren eigenen artikel haben. dann aber imho mit familiennamen, denn diese beziehung ist durchaus interessant, aber rechtfertigt (noch) keinen eigenen artikel. –jello ¿? 14:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Eingliederung in Susanna Wellenbrink (erweitern) und vielleicht noch in Müller Milch. Wenn sie irgendwann mal bekannter werden soll, bzw. es unter die Top10 der deutschen Single-Charts schafft, hat sie ihren eigenen Artikel verdient, dann aber bitte Mia-Sophie Wellenbrink (oder Mia Sophie ohne Bindestrich? Mia Sophie Rebecca Robin ist der vollständige Vorname.). -- Kai_3k ^talk 23:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich schlage vor, die 7 Tagesfrist abzuwarten. Montag erscheint die Single ja und dann mal schauen ... Amazon:Erscheinungsdatum: 5. September 2005 Label: Icon Impact (edel) ASIN: B000AQVDMI Format: Maxi-CD Amazon.de-Verkaufsrang 160 --Gulp 14:13, 2. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 13:13, 14. Sep 2005 (CEST)

• Nach Charteinstieg auf Platz 17 sind nun die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. -- Triebtäter 18:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Heinrich-August Winkler (redirect)

Bitte schnellöschen, Lemma schon vorhanden unter Heinrich August Winkler --Historyk 13:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Als Redirect (Bindestrich-Schreibweise!) behalten.--Thomas S. 13:49, 2. Sep 2005 (CEST)

4HTML (erl., gelöscht)

Dieser Artikel ist offenbar eine Selbstdarstellung. Er ist technisch verwirrend und inhaltlich aufgebläht. Eine Überarbeitung hin zu einem verständlichen, sachlich-nüchternen Stil halte ich unter diesem Lemma für sinnlos, da »4HTML« offenbar eine Privatveranstaltung einer in der Szene wenig bekannten Einzelperson ist und keine im Webauthoring-Diskurs verbreitete Bezeichnung. Weitere Begründungen siehe Antragstext. -- molily 13:35, 2. Sep 2005 (CEST)

Artikel war wohl schon einmal Löschkandidat, wurde wohl gelöscht und wiederhergestellt. Warum auch immer?! Die damaligen Kritikpunkte greifen heute immer noch. Siehe [4] [5] -- molily 13:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Bei der Arbeit, die Du Dir für den LA machst, hättest Du den Artikel auch gleich verbessern können ;-) --Exxu 13:50, 2. Sep 2005 (CEST)

@Exxu: Den Spruch will ich nie wieder lesen. Ansonsten - Hier lese ich: "Die Löschung war inhaltlich berechtigt, handelt es sich bei 4HTML doch um ein relativ unbekanntes Projekt einer einzelnen Person, das auf einer entsprechenden Website über Webdesign gut aufgehoben wäre, nicht aber in einem Lexikon. --Benedikt 23:57, 3. Mai 2004 (CEST)" - und der Autor darauf: "Desweiteren: ich wüßte nicht, daß "relativ unbekannte" Projekte von "Einzelpersonen" per se ausgeschlossen wären. Wenn ja bitte wo?". Hat das Zeug inzwischen weltweite Verbreitung gefunden? Wenn nicht => Weg AN 13:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Folgende Einwände zum Antragstext:

1. Selbstdarstellung ist nicht richtig. Es geht um die Darstellung einer nachvollziehbaren Methode und Systematik
2. Werbung ist ebenfalls nicht richtig, weil weder eine Dienstleistung, eine Person/Firma noch sonst etwas proprietäres beworben wird. Des weiteren kann ein Wiki-Eintrag schlecht werben, da man den Begriff ja kennen muß. Zufalls-Werbung, etwa durch den Extra-Wiki-Link "Zufälliger Artikel", ist aufgrund der Fülle der Einträge etwa so wahrscheinlich wie ein 5er im Lotto.
3. Luftschloß ist ganz offensichtlich eine subjektive Wertung und nicht objektivierbar, ebenso wirres Geschwafel. Beide subjektiven Wertungen zeigen lediglich, daß der Antragsteller nicht versteht, was gemeint ist. Die interne Logistik eines Redaktionssystems würde er vermutlich ebenfalls nicht verstehen. Wäre es nämlich so, würde er auch das wirre Geschwafel verstehen. Merke: Computerfreaks sind keine "Generaldurchblicker".
4. Es ist richtig, daß 4HTML und ähnliche Ansätze derzeit nur von einer Minderheit von DOM-Programmierern entwickelt werden. Mehrheitliche Akzeptanz hat aber mit Relevanz nichts zu tun.
5. Die rein technisch begründete Ablehnung basiert auf Verständnisfehlern eines redaktionell nicht vorgebildeten Computerfreaks, der elementare Eigenschaften eines Redaktionssystems nicht kennt und folglich auch nicht erkennt. Es geht keineswegs nur darum, strukturierte Daten eines Dokuments anzuzeigen. Der Antragsteller bezieht sich hierbei auf ein Beispiel, das möglichst simpel die wesentlichen Grundlagen erklärt.
6. 4HTML hat sehr wohl etwas mit XML zu tun, o.a. Beispiel bezieht sich jedoch auf XML-kompatiblen HTML-Code, um auch XML-Unkundigen die Prinzipien nahezubringen. Dies ist auch nur möglich, weil der verwendete HTML-Code streng genommen ein XML-Fragment darstellt. 4HTML funktioniert ebenso mit dynamisch eingelesenem XML.

Soweit meine wesentlichsten Kritikpunkte zum Löschantrag. Ich selbst habe den 2004 gelöschten Artikel nicht wieder eingestellt, vielmehr wurde der Eintrag unter Verwendung des Auftaktzitats meiner Entwicklerwebsite hier ein Jahr später von einer mir unbekannten Person neu eingestellt. Es scheint also Leute zu geben, die bei 4HTML durchaus eine Relevanz erkennen, auch wenn sie nicht explizit von Wikipedia beworben wird. Relevanz ist nun einmal nicht eindeutig objektivierbar, auch wenn manche Hobbyredakteure im Wiki das meinen. Siehe hierzu auch: Hybris.

-- HvA 23:25, 2. Sep 2005 (CEST)

— Selbstdarstellung: Selbstdarstellung heißt hier nicht notwendigerweise, dass sich eine Person als Person produziert, sondern u.a. gewisse eigene Theorien, Meinungen und Ansichten mit starkem Bezug auf die eigene Urheberschaft. Und das liegt hier vor, weil du der Hauptautor des Artikels bist und 4HTML mit dir steht und fällt. Wenn eine Sache interessant und wichtig ist, werden andere Leute darüber schreiben. Es ist meistens unklug, einen Artikel über ein eigenes Projekt federführend mitzuschreiben, da kommt oft die hier kritisierte Selbstdarstellung heraus.

Der ursprüngliche, von mir auf meiner Website - aber nicht in Wikipedia - verfaßte Text lautete lediglich:

4HTML™ ist eine besondere Form des Dynamischem HTML, steht für das Gespann der vier Technologien,

• HTML 4.01 Strict, XHTML 1.0
• CSS 2.0
• DOM 2.0
• XML 1.0

und richtet sich nach den aktuellen Empfehlungen des W3C. In Kombination ermöglichen diese vier Komponenten eine ganz neue Generation von Websites ohne Zuhilfenahme von Fremdprogrammen, sind dabei aber unübertroffen in der Geschwindigkeit und Anwenderfreundlichkeit.

Das schien mir hier im Wiki einerseits zu nichtssagend, andererseits zu anpreiserisch, weswegen ich mich bemüht habe, ein wenig zu erklären, worum es geht. Weil ich zuviel in der Materie drinstecke, ist es dann vielleicht etwas zu ausführlich geraten. Aber dazu ist eine Redaktion ja da. --HvA 11:51, 3. Sep 2005 (CEST)

— Werbung: Die Sätze unter »Rechtliches« legen kommerzielles Interesse dar. Und selbst wenn kein solches im Vordergrund steht (was ich gerne glaube): Werbung heißt in der Wikipedia oft, gezielt Aufmerksamkeit auf etwas lenken zu wollen, etwas groß darzustellen, was bestenfalls noch groß werden muss. Das ist hier der Fall. Im Übrigen wird 4HTML in verschiedenen wichtigen technischen WP-Artikeln verlinkt, also findet man ihn nicht zufällig.

Es geht mehr um Absicherung gegen kommerziellen Mißbrauch. --HvA 11:51, 3. Sep 2005 (CEST)

— Luftschloss ist nicht unsachlich gemeint, sondern knüpft an meine anderen Argumente an. Es bedeutet, dass 4HTML offenbar - du darfst mich korrigieren - eine Idee ist, die auf ihre tatsächliche Umsetzung im großen Stil noch wartet.

Das ist wohl richtig, liegt aber nicht an mir, sondern daran, daß die Leute diesbezüglich zu wenig wissen und sich in kontraproduktiven Denkansätzen verzetteln. Das wird nicht dadurch besser, daß man es ihnen vorenthält. --HvA 11:51, 3. Sep 2005 (CEST)

— wirres Geschwafel heißt eben episch und trotzdem unverständlich. Und was soll die Spitze gegen »Computerfreaks«? Es mag ja sein, dass du einer der wenigen bist, der dein geniales Werk versteht. Der Artikel allerdings soll klar und deutlich für jeden durchschnittlich gebildeten Menschen verständlich sein.

"Computerfreaks" neigen dazu, Probleme rein programmtechnisch anzusehen, und da ist 4HTML tatsächlich nichts als reines DOM. Es geht aber nicht um die programmatischen Zugriffs- und Anzeigeprozeduren, sondern um Datenorganisation und Informationsmanagement, was etwas völlig anderes ist. Ansonsten ist der Anspruch "klar und deutlich für jeden durchschnittlich gebildeten Menschen verständlich" schön und gut, hat aber nun einmal Grenzen. Du wirst etliche Artikel in Wikipedia finden - vor allem wissenschaftliche - wo das per se nicht praktikabel ist, weil zu fachspezifisch. Nachdem Wikipedia nun kein Readers Digest für Lieschen Müller sein will und soll, kann man nur zum Stilmittel redaktioneller Iteration greifen, d.h. "Kurzerklärung - Erläuterung - Hintergrund - Detail". Die redaktionelle Frage, die sich stellt, ist nun, wie tief ein Artikel "ans Eingemachte" gehen soll.--HvA 11:51, 3. Sep 2005 (CEST)

— Akzeptanz versus Relevanz: Wikipedia ist kein Medium, das jedem privaten Standpunkt gleich viel Raum geben kann. Gewisse technische Konzepte haben sich in einem umfangreichen Diskurs durchgesetzt. Die WP kann diesen Diskurs darstellen (habe ich bereits angeboten), aber du versuchst ein Eingreifen. Dein Modell widerspricht dem etablierten AJAX in vielerlei Hinsicht, schlägt aber letztlich in eine ähnliche Kerbe (Serverentlastung, clientseitige Dynamik ausnutzen, gezielte Client-Server-Kommunikation mittels Remote Scripting wie XMLHttpRequest).

Du hast recht, daß 4HTML da in eine "ähnliche Kerbe" schlägt wie AJAX, unterscheidet sich aber in wesentlichen Punkten. Zum Einen kann 4HTML auch völlig serverunabhängig arbeiten, zum Anderen ist AJAX stärker programmatisch orientiert, dabei viel umfassender und befaßt sich weniger - eigentlich überhaupt nicht - mit Informationsorganisation, die in 4HTML wiederum im Vordergrund steht. Die Schnittstelle ist eigentlich nur die Verwendung von dynamischem DOM auf Client-Seite. Technisch gesehen ist 4HTML sehr viel simpler als AJAX --HvA 11:51, 3. Sep 2005 (CEST)

— redaktionell nicht vorgebildeten Computerfreaks - Spare dir deine persönlichen Angriffe und Herabwürdigungen. Es ist im übrigen vollkommen gleich, ob ich vorgebildet bin oder nicht. Jedem Wikipedia-Leser sollte der vermeintliche »redaktionelle« Vorteil deines »Systems« sofort einleuchten. Ich habe mir deine gesamte Dokumentation durchgelesen. »Dezentrales Content Management«, das Arbeiten mit einfachen HTML-Dokumenten als Speicherformat, die Vereinfachung im Vergleich zu riesigen datenbankgestützten CMS, das leuchtet mir ein, das ist geläufig. Deine Argumente gegen die üblichen CMS halte ich aber für fadenscheinig und hochgespielt. Wenn man sich verschiedene Webanwendungen ansieht, wird man sehen, dass das Modell von rein statischen X(HT)ML-Dateien, die jeweils vollständig zwischen Client und Server übertragen werden, gar nicht zum Ziel führt. Natürlich gibt es einige Anwendungen, bei denen eine solche Reduktion möglich ist. Dann und nur dann ist sie unter Umständen sinnvoll. Die Reduktion ist aber bei den gängigen webgestützten Anwendungen nicht möglich, insofern trifft deine Kritik die erfolgreichen CMS und AJAX-Anwendungen nicht. Die Behauptung, Konzepte mit serverseitiger Logik seien per se unperformant, ist schlichtweg wirklichkeitsverzerrend. In der WP gibt es unzählige Artikel zu den Themen Datenhaltung und Content Management, dort wären die Gegenüberstellung solcher Konzepte besser aufgehoben.

Verzeih mir, wenn "redaktionell nicht vorgebildeten Computerfreaks" für Dich wie ein persönlicher Angriff oder eine Herabwürdigung wirkt. Ich meine es ganz neutral. Wenn es sich um einen Artikel über physikalische Probleme handeln würde, von denen Du nur noch Bahnhof verstehst, würdest Du die Kritikpunkte vermutlich gar nbicht erst anbringen. Auf dem Sektor Kommunikation fühlst Du Dich hingegen kompetent, weil Du Dich damit befaßt - allerdings von einer gänzlich anderen Warte aus. Ansonsten scheinst Du die Doku nur ziemlich flüchtig überflogen zu haben, sonst wäre Dir aufgefallen, daß ich auf Deine Kritikpunkte dort ziemlich ausführlich eingehe und keineswegs einen "entweder/oder"-Standpunkt einnehme. --HvA 11:51, 3. Sep 2005 (CEST)

— o.a. Beispiel bezieht sich jedoch auf XML-kompatiblen HTML-Code - das meine ich ja. Es ist unüblich und missverständlich, in einem solchen Fall überhaupt von XML zu sprechen. Es ist kein »XML-Fragment«, sondern einfach ein DOM-Knotenbaum aus HTML-Elementen.

Was Du ansprichst, ist nur ein Beispiel, bewußt simpel gehalten. Externes, pures XML ist nun einmal nicht zwingend notwendig. Wenn Du 4HTML im Einsatz als reine XML-Applikation (serverunabhängig lauffähig) sehen willst, kannst Du Dir ja mal das da ansehen (am besten mit IE; FF-Adaption hat noch einen kleinen Fehler). Die Einarbeitung in die Doku steht allerdings noch aus. Sorry.

Und außerdem, Herr "Oberlehrer": was ist denn ein DOM-Knotenbaum aus HTML-Elementen anderes als ein »XML-Fragment«? HTML 4.x respektive XHTML ist nichts anderes als ein XML-Dialekt.

--HvA 11:51, 3. Sep 2005 (CEST)

-- molily 02:45, 3. Sep 2005 (CEST)

Nichts für ungut, aber ich fände eine konstruktive, redaktionelle Auseinandersetzung am richtigen Platz besser als ein "Löschgefecht". Bring mal Beispiele für die "unzähligen Artikel", wo 4HTML angeblich besser hineinpaßt. --HvA 11:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Hier ist übrigens die alte Löschkandidaten-Diskussion.

@Exxu: Ich habe ja geschrieben, dass ich eine Übernahme der sachlichen Grundlagen in andere Artikel befürworte. (Das werde ich auch gerne selbst tun, für DOM und DHTML habe ich ja schon einiges gemacht.) Eine Abhandlung des speziellen DHTML-Themas unter diesem Lemma halte jedoch für unsinnig, deshalb beteilige ich mich nicht daran, 4HTML zu verbessern. -- molily 14:09, 2. Sep 2005 (CEST)

@AN:Um jetzt mal Deine früher von Dir selbst gern gebrauchte Argumentation zu benutzen: Was mischst Du Dich denn in meine Rede an molily ein? Du solltest doch den "Spruch" gar nicht lesen ;-)) --Exxu 14:13, 2. Sep 2005 (CEST)

Hier geht es nicht um einen privaten Streit, sondern um eine Löschdebatte. Was bitte sollte der Benutzer:Molily konkret machen, um dem Projekt zum Erfolg zu verhelfen? (Hier geht es nämlich um die mangelnde Relevanz - wenn es aber um die Form ginge, halte ich auch nix von dem bitte-meinen-Artikelwunsch-erfüllen-statt-einen-LA-stellen-Spruch. Na dann sollte man lieber eher SLA's stellen, die Arbeit dabei wird weniger *cool*) AN 16:05, 2. Sep 2005 (CEST)

Mir ging es ja nur um Deinen obigen Auspruch: "Den Spruch will ich nie wieder lesen". Was Du ja gar nicht hättest tun müssen, nicht wahr? Was nun Deine Argumentation zum "bitte-meinen-Artikelwunsch-erfüllen-statt-einen-LA-stellen-Spruch" anbelangt, da bist Du bei mir, glaube ich, an der falschen Stelle. Solche Sprüche wirst Du von mir kaum finden können. Ich sorge nämlich in der Regel selbst für den Erhalt von Informationen. Aber ich glaube, dass Du das eigentlich auch weißt, stimmts? --Exxu 16:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Um mal wieder zum Thema zurückzukommen: Relevanz ist fraglich, Selbstdarstellung (allein schon das TM hinter jeder Erwähnung des Produkts ist auffällig), die Links verweisen nicht auf unabhängige Seiten, sondern auf Seiten der Macher von 4HTML; kurz und gut: kann weg. Und private Auseinandersetzungen bitte woanders austragen, danke.--Proofreader 17:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Einspruch, Euer Ehren! Genau ein Link führt auf die Entwicklerseite, die anderen auf die Spezifikationsseiten des W3C. Und bzgl. des "TM" können Sie ja mal im Warenregister recherchieren... :)

--HvA 20:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Ws bedeutet Warenregister? Das Trademark-Zeichen hat im deutschen Recht meines Wissens keinerlei Bedeutung. Falls du das Markenregister meinst: In der Markendatenbank des Deutschen Patent- und Markenamts finde ich keinen Eintrag zu 4HTML. -- molily 02:58, 3. Sep 2005 (CEST)

@Molily: Danke für die Erläuterung. :-) --Exxu 14:13, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank an Molily für die ausführliche Begründung. Damit sowie einem Blick auf den Artikel und die dazugehörigen Links fällt es leicht, für löschen zu plädieren. Es gibt ja leider auch LA-Steller, denen ein lapidares "Werbung - hau wech den Scheiß" genügt. Wenn das dann die erste Begegnung des Artikeleinstellers mit der Wikipedia ist, hilft das nicht unbedingt weiter. Daher nochmal ein ausdrückliches Lob an Molily. --Schlaule 15:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Ich wundere mich über die lange formale Diskussion. Das ist

1. Eigenwerbung (offensichtlicher geht's nicht)
2. nicht relevant (fast alle Google-Treffer gehen auf 2 bis 3 Quellen zurück)
3. für Laien unverständlich und für Kenner nichtssagend

-- Haring 16:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Man verzeihe mir die "Eigenwerbung". Es ist keine. Ich habe mir lediglich erlaubt, den ehemals umstrittenen Löschkandidaten (Löschantrag, entfernt durch Benutzer:Mikue, per Schnellschuß abserviert durch Benutzer:Ulrich.Fuchs, im Juni 2005 wieder ausgegraben und in Kurzform hereingebracht durch Benutzer:Fang-Ling-Su) zu ergänzen, weil mir die Kurzform dann doch zu lapidar erschienen ist und nicht hat erkennen lassen, worum es überhaupt geht.

Ich halte das enthaltene Wissen für mitteilenswert. Wenn Ihr meint, daß Wiki-User das nicht wissen müssen oder sollen, weil sie es als "Laien" sowieso nicht verstehen und es für "Kenner" (ist hier ein "Kenner" anwesend?) "nichtssagend" ist, dann löscht ihn ruhig. Wenn hier nur Dinge mit "weltweiter Verbreitung" Platz haben, hätten wohl auch Albert Einstein oder Charles Darwin hier wenig Chancen, wenn sie heute anfangen müßten... :)

PS.: Warum ging dem LA eigentlich keine Seitendiskussion voraus, wie es eigentlich sein sollte? Da könnte man sich gepflegt über Verbesserungen unterhalten und selbige auch konstruktiv einbringen. Aber das ist natürlich umständlicher, als umgehend nach dem Löschrichter zu rufen... :) :) :)

-- HvA 20:16, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe bereits dargelegt, warum ich keinen Sinn darin sehe, über den Inhalt der Seite im einzelnen zu diskutieren mit dem Ziel, »4HTML« noch besser zu beschreiben. Ich halte höchstens die im Artikel unterschwellig angesprochenen Konzepte in Hinblick auf andere nicht-selbstdarstellerische Artikel interessant (sofern sie dort nicht sowieso schon vorgestellt werden). Ich halte »4HTML« selbst hingegen nicht für enzyklopädisch relevant. Deshalb keine Seitendiskussion, sondern ein Löschantrag. Unter diesem Lemma, das auf eine Privatveranstaltung verweist, wird es nichts werden. -- molily 02:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Hm. Bist Du ein Prophet? Oder dürfen andere auch mitreden? Des weiteren: "noch besser" kann auch (oder sollte sogar) bedeuten "kürzer, komprimierter". Hauptaufgabe in einer Redaktion ist ja zumeist auch das Kürzen von Artikeln. Den Artikel "besser" zu machen, heißt ihn "besser" an Wikipedia anzupassen. Und dafür ist eine Seitendiskussion allemal der richtige Ort. Was Du aber versuchst, ist den Artikel wegzudrücken, weil er nicht in Dein Welt- und Wikiverständnis paßt.

Nun gut. 4HTML ist schon zweimal verschwunden und ohne mein Zutun wieder aufgetaucht. Er wird auch wieder auftauchen, und wieder ohne mein Zutun. Vielleicht kann man sich ja aber doch auf einen redaktionellen Konsens einigen. Ich bin dem nicht abgeneigt. Sonst werden wir die Diskussion mit denselben Argumenten und denselben Mistverständnissen in einem Jahr oder so wieder führen dürfen.

-- HvA 11:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Kannst DU beweisen, daß das ohne Dein Zutun erfolgt ist. So wie Du dich in der Diskusion engagierst, nehme ich Dir nicht ab, daß Du in der Frage NPOV bist. Wärest Du das, würdest DU Dich hier aus der Diskusion ganz raushalten. Offenbar ist WP doch zu verlockend als Werbeplattform, daß so offensichtlich darum gekämpft wird. Du bist schließlcih nicht der einzige. Ich bin für ein klares Verbot der Selbstdarstellung. Die Regel ist viel zu diplomatisch. Das ist in dem Fall leider ineffizient. Ich bin ganz sicher, wenn jemand neutrales das bedürfns hat diese einzigartige Programm hier vorzustellen, wird er es mit einfachen Worten tun, ohne allzu viel Werbevorzüge zu präsentieren. Wen Dz wirklcih hier NPOV bist, so stell doch Dien Programm auf opensourceL.;-) Löschen.--Löschfix 22:57:11, 3. Sep 2005 (CEST)

löschen™ unbrauchbar ... Hafenbar 14:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Harings kurze Begründung trifft den Nagel auf den Kopf. Löschen. Mussklprozz 00:58, 5. Sep 2005 (CEST)

1. Nein. Ich kann es nicht beweisen. Muß ich auch nicht.
2. Ich bin natürlich "befangen", was in meinen Augen aber kein Grund ist, mich herauszuhalten. Ich stelle meine Position klar, sonst nichts.
3. Es handelt sich nicht um ein "Programm"
4. Es *ist* Open Source.

-- HvA 09:02, 5. Sep 2005 (CEST)

löschen Eigendarstellung und nicht wikirelevant --Dachris ^Diskussion 14:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Als Nachtrag um das auch zu begründen :-)....Die vorgestellte Technik ist weder was neues noch was innovatives....Der Artikel suggeriert eine tolle neue Technik was sie imho nicht ist.....Wenn der Artikel aufgenommen wird, müssten wir rein theoretisch jede Internetseite die ein bissel Javascript enthält und dazu eine Doku schreibt aufnehmen...... Insofern weil hier mit Fachbegriffen rumgeworfen wird, welche suggerieren, das das ganze etwas revolutionäres ist.....(Sagens wirs anders...ich kann natürlich auch die Doku des EJB-objects von heute in die Wiki schmeissen.....dem ganzen einen tollen Namen geben und mit ein paar Fachausdrücken rumwerfen....nur bringen tuts keinem was.....) --Dachris ^Diskussion 22:05, 6. Sep 2005 (CEST)

Weg damit! Statt sich wirklich um Web-Technologien zu kümmern, wird auf 4html.de Opera-Usern empfohlen, den Browser zu wechseln. Ich finde, das sagt schon alles und kommt erschwerend zu obigem hinzu. Das ist billigste Ramschwerbung. --Manuel - (Diskussion) 11:14, 13. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 18:08, 14. Sep 2005 (CEST)

Lackdicke (gelöscht)

Dieser Artikel enthält keine Erklärung zum spannenden Thema Lackdicke, sondern nur den Hinweis, dass man bei höherer Lackdicke länger zum Trocknen eines Lackes braucht. IMHO kann man das löschen. --Babeuf 14:22, 2. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (Thema verfehlt) --Gunther 17:15, 2. Sep 2005 (CEST)

.. Fünf, setzen  ;-) Andreas König 18:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Fastnachtsspiel (erledigt, bleibt)

Nur 3 Einträge seit 2004 halte ich für wenig sinnvoll. Dass ich nicht weiss, was man unter dieser Literaturform verstehen soll, ist sicherlich kein Grund, aber die Zuordnung zu Drama bezweifle ich dennoch. Die Erstellerin ist i.ü. einverstanden--DonLeone ^Pub 15:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Bodenloses Unwissen ist keine notwendige Qualifikation für die Mitarbeit hier. Wer keine Ahnung hat und zu faul ist sie sich zu verschaffen, soll auf gut deutsch gesagt die Schnauze halten. Drama/Schauspiel ist mit Blick auf das Mittelalter ein neutraler Oberbegriff für geistliche und weltliche Schauspiele. Fastnachtsspiele sind die Hauptgattung weltlicher Schauspiele im Mittelalter! Behalten und darauf warten, dass wir qualitativ wertvollen altgermanistischen Zuwachs erhalten, der sich von der Bekundung maßloser Kompentenz bei der Stellung von Löschanträgen nicht beeindrucken lässt und ein paar Artikel über einzelne Fastnachtsspiele anlegt. --Historiograf 16:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe grad den Artikel kategorisiert. Hilft mehr als eine Predigt hier. --DonLeone ^Pub 16:47, 2. Sep 2005 (CEST)

Wenn man die Oberkategorie "Drama" sehr großzügig auffasst, geht die Einordnung schon in Ordnung (es gibt alternativ z.B. die Bezeichnung Bühnenwerk) - zu denken ist auch an eine Kategorie wie Kategorie:Mittelalter (Literatur), wo z.B. Passionsspiel eingeordnet ist. Soweit ich sehe, existiert in Wikipedia:Kategorien keine Vorschrift, was die Mindestzahl der Einträge oder einen konkreten Zeitraum, bis wann eine Kategorie eine bestimmte Anzahl an Einträgen haben muss. Ich hab mal spontan Niklaus Manuel und Hans Folz noch mit einsortiert, auch der eine oder andere Fachbegriff, der mit dem Thema zu tun hat, kann hier kategorisiert werden, sofern es Artikel dazu gibt und es würde sich auch lohnen, Artikel zu den jeweiligen Fastnachtsspielen in Nürnberg, Köln, Glogau, Thorn, Zürich, Lausanne, etc. zu schreiben (übrigens auch zu entsprechenden Oster-, Hirten,- Mysterien- und Weihnachtsspielen) und zu kategorisieren; ist ein weites Feld für Literaturexperten und da fehlt uns in der WP noch einiges. Behalten--Proofreader 17:21, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich darf vielleicht darauf hinweisen, dass der Artikel selbst recht fragwürdig ist. Leider hat Henriette zwar das maßgebliche Buch (von E. Simon 2003), aber zur Zeit gar keine Zeit :-( --Historiograf 17:24, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich hab das Buch auch, aber auch keine Zeit. Kategorie natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 18:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte es nicht so grantig ausdrücken wie Historiograf, weil die Leser hier über das mittelalterliche Theater und seine Formen nämlich bestenfalls Halbwissen vermittelt bekommen. Dem Antragsteller ist also eigentlich gar kein Vorwurf zu machen. Ich erinnere nur an den grausigen Artikel Mittelalterliches_Theater. Der Antragsteller hätte sich allerdings mal ein wenig umsehen können: In den Artikel Hans Rosenplüt habe ich z.B. ich die Kategorie eingetragen und ich hätte den Antragsteller - gesetzt den Fall er hätte mich gefragt - gern auf die Portal_Literatur/Übersicht_der_Literaturkategorien aufmerksam gemacht. Da kann man nämlich sehen, daß wir in die drei großen Literaturgattungen Roman/Epik, Drama und Lyrik teilen. Und das Fastnachtsspiel gehört in diesem Schema klar unter Drama. Das Passionsspiel ist noch der Literatur zugeschlagen, weil wir bisher nun wirklich nicht genügend Artikel haben, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen (Drama könnte man trotzdem eintragen). Natürlich müßte man als Unterkategorien zu Drama das Weltliche Spiel und das Geistliche Spiel anlegen und dann weiter teilen in Neidhartspiel, Fastnachtsspiel (die kann man auch wieder unterteilen!) etc. für das weltliche Spiel oder Passionsspiel, Osterspiel, Fronleichnamsspiel etc. für das Geistliche Spiel. Aber leere Kategorien wollen wir noch weniger als nur mager gefüllte. Die Kategorie hat sowohl fachlich als auch von der inneren Logik der literarischen Kategorien her ihre Berechtigung, daher klar: behalten. Da ich ziemlich involviert bin in die Sache, bin ich befangen und bitte jemand anderen den Löschantrag zu entfernen. Ach so: Das Thema Theater des Mittelalters steht auf meiner todo-Liste ganz oben. Sobald ich mit dem Buch über die Wikipedia fertig bin, nehme ich mich des Themas an :) --Henriette 21:17, 2. Sep 2005 (CEST)

da sich ja wohl alle einig sind, habe ich den LA herausgenommen. -- Toolittle 00:05, 3. Sep 2005 (CEST)

Hackmesserseite(hier erl., URV)

URV, Text ist 1:1 von der angegebenen Website www.hackmesserseite.de kopiert. Palmengarten 15:43, 2. Sep 2005 (CEST)

URVs bite in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. --αCentauri ⌘ 15:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Donnerstag, 8.9.05, 16.00 Uhr, auf der Diskussionsseite zum Artikel Hackmesserseite ist die Einverständnis-Mail des Inhabers der Domain www.hackmesserseite.de. Damit sollte der Löschantrag wegen URV erledigt sein. steffen.weiss(at)debitel.net

Behalten, da von lokaler historischer Bedeutung mit Bezug zur damaligen "Weltpolitik". Artikel nur überwiegend von der angegebenen Domain übernommen und ergänzt. Der Text auf der Domain ist weitgehend mit der historischen Überlieferung identisch, daher kann es bei einem Wikipedia-Eintrag auch kaum Abweichungen geben. steffen.weiss(at)debitel.net, 10:39, 15. Sep 2005

Vorlage:Benutzer aus Vorhelm (gelöscht)

Vorlage ist für einen Stadtteil. Das unterschreitet meine Relevanzgrenze nun doch absolut!--cyper 15:43, 2. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Sproink möchte uns sehr detailliert mitteilen, wo er herkommt (Galaxis>Erde>Europa>Deutschland>NRW>AHlen>Ahlen-Vorhelm); vermutlich erstellt er als nächstes die Vorlage:Benutzer aus der Ahlener Str. in Ahlen-Vorhelm oder wo immer er da wohnt, gefolgt von der Vorlage: Benutzer, die Ahlener Str. 29 in Ahlen-Vorhelm wohnen und schließlich Vorlage:Benutzer, die in Ahlen-Vorhelm in der Ahlener Str. 29, 2. Stock links bitte bei Müller klingeln, wohnen. Auch, wenn die Wikipedia-Gemeinde weiter wächst, wird er vermutlich noch einige Zeit der einzige Nutzer aus Vorhelm bleiben und alle weiteren näheren Angaben, wo man ihn finden kann, kann er gerne auf seiner Benutzerseite ergänzen, aber eine Vorlage? Nicht wirklich...--Proofreader 16:57, 2. Sep 2005 (CEST)

• löschen, bevor noch Vorlagen für Straßennahmen und Hausnummern kommen. Wenn irgendwelche Benutzer solche Sachen haben möchten können sie ja den Kram direkt auf ihrer Benutzerseite integrieren, Vorlagen braucht man dazu nicht. --C.Löser ^(Diskussion) 17:11, 2. Sep 2005 (CEST)

eigentlich wären erst Vorlage:Benutzer aus Vorhelm-Bahnhof und dann Vorlage:Benutzer von der Haarbachstraße gekommen, nein ok, ich sehs ein, bei nur ~7.000 einwohnern ist eine Vorlage wohl überflüssig, anders sehe ich das bei Vorlage:Benutzer aus Ahlen das ist eine "echte" stadt mit immerhin 55.000 einwohnern --Sproink 17:19, 2. Sep 2005 (CEST) P.S.:Vorhelm ist im Ernst sogar so klein das es keine Häuser gibt, die groß genug sind, dass man da "oben links" klingeln könnte ;-)

Ahlen ist okay, da haben wir ja schon zwei Benutzer; was Ortsteile angeht, würde ich auch noch, sagen wir, bei Berlin-Spandau oder Hamburg-Altona mit mir diskutieren lassen, aber ein OT mit 7.000 Seelen..., man muss es nicht übertreiben--Proofreader 17:24, 2. Sep 2005 (CEST).

gelöscht --Gunther 17:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:R&B Sänger (gelöscht)

Wurde durch die richtig geschriebene Kategorie:R&B-Sänger ersetzt. Christopher ♒ 15:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Und warum stellst Du dann keinen SLA? --Exxu 16:43, 2. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt --Heiko A 17:13, 2. Sep 2005 (CEST)

Danke. Ich bitte so selten um Löschung, dass ich mit den unterschiedlichen Procedere wenig vertraut bin. Christopher ♒ 19:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Abfallerregung erledigt, redir

Diese Minimalinfo kann auch in Relais untergebracht werden. --Uwe G. ¿Θ? 16:03, 2. Sep 2005 (CEST)

erledigt + redir Andreas König 09:06, 3. Sep 2005 (CEST)

Ivantrick (erl. SLA)

Dieser Artikel ist irrelevant. --StZ 16:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Scherzartikel=>SLA.--Thomas S. 16:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Berufsfachschule BBB (gelöscht)

Eine Schule ohne besondere Merkmale. --Voyager 16:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 17:31, 2. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:30, 14. Sep 2005 (CEST)

Martin Kolozs (gelöscht)

Wirkt sehr nach Selbstdarstellung, ich möchte dem Artikel aber die Chance einer regulären Löschfrist einräumen. -- Stechlin 16:36, 2. Sep 2005 (CEST)

ak löschen--Martin S  !? 17:07, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen weil Selbstdarsteller. Siehe auch [6] und [7] im Artikel Kyrene. --Heiko A 17:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Sowie die Einarbeitung im Artikel „Martin“ (inzwischen revertiert). Hochkant 'raus! --T.G. 19:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen! --Lung 20:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Der Verlag in Insbruck ist nicht ohne Bedeutung. Aber dazu gibts ja noch nciht mal einen Artikel, also bevor dieser Herr hier verewigt wird, erstmal einen Artikel zum Verlag und nciht von Herrn Kolozs. Löschen.--Löschfix 23:07:56, 3. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:29, 14. Sep 2005 (CEST)

Babel-4-Bausteine (erledigt, bleibt)

Ich halte diese Bausteine (Beispiel Vorlage:User de-4 und viele viele andere, s. Wikipedia:Babel für absolut unnötig und nur Verwirrung erzeugend. Entweder, man spricht eine Sprache sehr gut (Vorlage:User de-3) oder man ist Muttersprachler (Vorlage:User de). Dazwischen gibts nicht. Wer meint, besser als sehr gut zu sein, der soll sich meinetwegen das Muttersprach-Dings auf die Benutzerseite pappen, ist doch wurscht, ob das stimmt, es geht ja nur darum, ob und wie der Benutzer kommunikationsfähig ist. Und zwischen "muttersprachliche Fähigkeiten" und "Muttersprachler" ist dann doch wirklich kein Unterschied mehr. Kurz, diese Vorlagen erzeugen nur einen riesigen Haufen Datenmüll (es gibt ja auch Leute, denen sind die drei Bausteine schon zu viel), außerdem gibts noch zu jedem Baustein eine eigene Kategorie, und sie sind in den meisten Fällen auch einfach unnötig (kann mir jemand bitte sagen, wann man denn Vorlage:User mk-4 brauchen soll?? Es gibt bis jetzt nur einen Bneutzer, der in den Unterkats von Kategorie:User mk eingetragen ist, so viele werden wir nie haben, dass es irgendwann unübersichtlich werden sollte, sodass die 4er-Kat eingeführt werden muss (einen anderen Sinn seh ich da wirklich nicht)). Derzeit gibt es 61 auf Babel gelistete Sprachen, das macht dann inklusive Kategorien 122 völlig unnütze Seiten der Wikipedia, die den Vorlagen-Namensraum zumüllen. Ich weiß nicht, ob das nur mir so geht, und hoffe auf Kommentare dazu... Am Besten von allen drei Gruppen; erstens denen, die sowieso gegen die Bausteine sind, zweitens (wohl am WIchtigsten) von denen, denen die Bausteine zwar nicht unbedingt gefallen, "aber mei, lassn wirs halt, passt scho", und natürlich von den Befürwortern... Achja, die Farbe ist auch gräßlich, aber das gehört ja nicht in eine Löschdiskussion*g* --rdb? 17:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Jo, die sind wirklich ueberfluessig. --DaTroll 17:06, 2. Sep 2005 (CEST)

• die Farbe ist zwar wirklich nicht gerade hübsch, aber nützlich finde ich die Möglichkeit der Viererabstufung schon. Deshalb: behalten. Es hat mich schon damals auf den Formularen der Bundesbehörden gewurmt dass man sich nur zwischen drei Abstufungen entscheiden konnte. --C.Löser ^(Diskussion) 17:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Bausteine entstammen einer kurzen, aber schlüssigen Diskussion und sind durchaus sinnvoll (so kann ich perfekt italienisch, wenn ich rede merkt jeder, dass ich Deutscher Muttersprache bin. Ich daher klar für Behalten--Martin S  !? 17:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Aber wir sind hier nur am SChreiben, also ist es unwichtig, ob du einen deutschen Akzent hast, das merkt niemand. Selbst wenn du einpaar Fehler machst, ist die it-3-Vorlage noch angebracht. Aber wozu denn bitte it-4? Das wäre absolut perfektes Italienisch, bei dem niemand erkennt, dass du nicht Italiener bist, selbst beim Sprechen, und das ist nicht möglich, es sei denn, du hast einige Jahrzehnte in Italien gelebt. Und dann sollte immer noch it-3 ausreichen, "sehr gut" heißt eben so viel wie "versteht alles, was geschrieben/gesprochen wird, kann sich für einen Nicht-Muttersprachler perfekt ausrdrücken". Oder wie würdest du (oder ihr) sonst dieses Level definieren? --rdb? 17:59, 2. Sep 2005 (CEST)

"122 völlig unnütze Seiten der Wikipedia, die den Vorlagen-Namensraum zumüllen" - Hast Du Angst, dass der Namensraum nicht ausreicht? Es sind nur 122 Vorlagen. Da wird ja wohl noch ausreichend Platz für alle möglichen sonstigen Vorlagen sein. Und was heißt "zumüllen"? Kannst Du irgendeine Vorlage nicht nutzen, weil es auch noch die anderen gibt? Das sind doch hier eh alles nur Bits. Welche Du benötigst - nimmst Du, welche Du nicht benötigst - ignorierst Du. Aber zur Sache - ich habe eben erst mitbekommen, dass es die 4. Stufe ja auch noch gibt. Das finde ich sehr gut. Ich wollte mir nämlich schon immer die Vorlage:User ru-4 auf die Seite "pappen". behalten --Exxu 17:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Nein, sondern es geht mir als Administrator darum, dass durch solche unnötige Seiten das Durchsuchen des Vorlagen-Namensraums nach bestimmten Dingen wie zum Beispiel ungenutzten Vorlagen wahnsinnig erschwert wird. Es ghet nicht um die Nutzung von Vorlagen, es geht um die Nutzung eines Namensraums, der geschaffen wurde, standardisierte Vorlagen in Artikel einzubinden und dessen "Kontrolle" mit jeder unnötigen Vorlage extrem erschwert wird. --rdb? 18:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich kann Dir nicht folgen. Das Durchsuchen eines Namensraumes geschieht doch sicherlich per Software, oder? Was soll daran schwer sein? Und das Analysieren der Verwendungszähler macht doch das Betriebssystem einfach mal so nebenbei ohnehin (jedenfalls, wenn es was Unix/Linux-artiges ist). Also zieht doch Dein Argument nicht wirklich. --Exxu 18:41, 2. Sep 2005 (CEST)

• löschen Die Babel-Bausteine sind nicht zur Selbstbeschreibung, sondern dafür jemand zu finden, der die Sprache auf einem gewissen Niveau spricht. Und wenn jemand die Sprache "perfekt" kann, ist es für Wikimedia-Zwecke wirklich vernachlässigenswert, ob er mit Akzent schreibt oder nicht ;-) -- southpark 18:10, 2. Sep 2005 (CEST) (der heute auf einer Benutzerseite en-4 gesehen, gleich neben einem selbstgeschriebenen englischen Text, der auf ungefähr drei Fehler pro Satz kam...)

Wir sollten dieses Abstufungspotential lieber noch stärker ausnutzen! Warum nicht auch Vorlage:User mk-3,5, Vorlage:User mk-2,5, Vorlage:User mk-1,5 und Vorlage:User mk-0,5 schaffen? Das erleichtert die Einstufung, wenn man nicht weiß, ob man recht gut oder einigermaßen gut Mkisch spricht (vielleicht aber auch durchaus gute oder erklecklich gute Sprachkenntnisse?). Es liegen doch Welten zwischen eine Sprache wie ein Muttersprachler oder als ein Muttersprachler sprechen!!!1 Für die, die ganz ironieerkennungsresistent sind: Das war ironisch gemeint. löschen--::Slomox:: >< 18:23, 2. Sep 2005 (CEST)

löschen; für den Zweck, den die Babel-Bausteine erfüllen sollen irrelevant. --Andreas ?! 19:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Drei Babel-Stufen genügen, löschen. --T.G. 19:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Darüber gab es eine lange Diskussion bei der Babel-Gemeinschaft. Und ehrlich gesagt bin ich aufgrund der dort gemacht Entscheidung für behalten.--cyper 20:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Da viele User die Bausteine zu brauchen scheinen, bin ich für behalten. --Lung 20:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Da ich Englisch so wie eine Muttersprache spreche, aber nicht nach nur kurzer, sondern erst nach längerer Unterhaltung durch meinen deutschen Akzent auffalle, denke ich, dass eine Kategorie User en-5 mehr als angebracht ist, die zwischen User en-4 und User en einzuordnen ist. (Das war Ironie. So gut ist mein Englisch gar nicht!) --Smeyen Disk 00:40, 3. Sep 2005 (CEST)

Dann brauchen wir aber auch einen Baustein für "Ich bin zwar Muttersprachler, beherrsche meine eigene Sprache aber nur unvollkommen". Wo wäre der einzuordnen? Bei User de-4,5?. Im Ernst: Drei Babelstufen sollten genügen. --Elian Φ 06:18, 3. Sep 2005 (CEST)

FAS - Fernsehen am Strelasund (bleibt)

War SLA, Grund: "Irrelevant".--Gunther 17:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir zu jedem offenen Kanal einen Artikel brauchen: löschen --DaTroll 18:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Warum denn nicht? Wieviele sind das schon? 20? 30? Mein Gott. Wen stören die denn? Kenwilliams 18:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Einbauen in Offener Kanal--Uwe G. ¿Θ? 18:34, 2. Sep 2005 (CEST)

"Brauchen wir wirklich für jedes "xyz" einen Artikel ..." ist kein Löschgrund (siehe Wikipedia:Löschregeln). behalten --Exxu 18:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Stimmt. Und wo bleibt eigentlich das seit langem vermißte Lemma Schwimmen durch den Strelasund? Suchend. --Lung 20:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung. Außerdem ist der Artikel seit dem Zeitpunkt der LA-Stellung ja richtig vernünftig geworden. Behalten. @Lung: Guckst du Sundschwimmen. Gruß -- Modusvivendi 20:31, 2. Sep 2005 (CEST)

@Modusvivendi: Da bin ich platt. Wäre da nicht noch ein redir fälig, weil bei "Sundschwimmen" hätte ich nicht gesucht, obwohl ich die Veranstaltung kenne... Ratlos. --Lung 20:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, nach Schwimmen durch den Strelasund dürfte kaum jemand suchen. Offiziell nennt sich diese Veranstaltung Internationales Sundschwimmen. Ich weiß jetzt ehrlich nicht, von wo aus du jetzt "hin-redirecten" möchtest. Auch ratlos. BTW. Vom Löschgrund sind wir mittlerweile einige Seemeilen entfert *g* Gruß Modusvivendi 20:53, 2. Sep 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 13:39, 14. Sep 2005 (CEST)

Quadrath Bahnhof (gelöscht)

Ist so ein Artikel wirklich erforderlich? Oder gibt es wenigstens etwas historisches dazu zu sagen - schließlich wird der Bahnhof nicht um sonst über 21 früher einmal verwendete Gleise verfügen. Laut DB-Auskunft fahren jedenfalls heute alle Züge über das Gleis 2, es gibt keineICE, sondern nur RB-Züge und max. 6 pro Stunde, was nicht gerade mit "im Minutentakt" bezeichnet werden kann. Als Werbung für den Immobilinemakler kann es auch nicht durchgehen, weil ohnedies alle Wohnungen belegt sind :-) --Robert 17:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Offensichtlicher Scherzartikel; natürlich fahren in Quadrath-Ichendorf keine ICE, schon garnicht im Minutentakt; auch im Artikel zu Bergheim meinte heute eine IP, uns unbedingt mitteilen zu müssen, dass Ichendorf einen "wunderbaren Bahnhof" besitzt (und dass sich Bergheim dadurch auszeichnet, dass dort ein Jakob wohnt). Ich vermute auch stark, dass es im beschaulichen Städtchen Ichendorf keine Bankhochhäuser gibt. Schnell weg damit.--Proofreader 17:49, 2. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (Fake) --Gunther 17:53, 2. Sep 2005 (CEST)

Kess ekhtak akhu scharmutah (erledigt)

Führt zu weit, wenn wir alle Schimpfworte und -kombinationen dieser Welt in allen Sprachen hier aufnehmen (zumal nur Sprachkundige das nachvollziehen können) !? Anghy 17:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Hat sich wohl überschnitten. Ich habe das schnellgelöscht. Rainer ... 18:15, 2. Sep 2005 (CEST)

Sandalette (erldigt, Redirect)

Thema ok, aber sachlich falsch (hohe Absätze sind kein zwingendes Merkmal von Sandaletten) Anghy 17:47, 2. Sep 2005 (CEST)

Diese Frage hatte ich mir gerade gestellt. Redirect auf Sandale und den Artikel überarbeiten, er hats nötig. Rainer ... 18:13, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel Sandale gestrafft und überarbeitet ... schaust Du mal ... Anghy 18:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja gut, sieht nett aus, nur dass die Sandalette überhaupt nicht erwähnt wird, finde ich bedauerlich. Neutral. -- Modusvivendi 20:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Wird doch erwähnt (die weibliche Form ...) -- Anghy 20:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja stimmt, den Halbsatz habe ich übersehen. Gruß Modusvivendi 20:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Jetzt hattet ihr aber den höheren Absatz vergessen. Ich habe den mal nachgetragen. Außerdem habe ich die Sandalette fett gemacht, damit man den doch etwas unauffälligen Satz nach dem Redirect auch sofort sieht. Falls euch die Fettschrift an der Stelle stört, entfernt sie halt wieder, ich finde das ganz praktisch. --jpp ?! 23:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der vergessen wurde. Ich bin aber weder überzeugt, dass Sandalen für Frauen grundsätzlich "Sandalette" genannt werden, noch das Sandaletten unbedingt höhere Absätze haben. Dem Duden fällt zur Sandalette nur ein, das sei ein "sandalenartiger Somerschuh", französierende Ableitung des 20. Jahrhunderts. "Sandalette" könnte also einfach ein "schicker" werblicher Ausdruck für Sandale sein, nicht aber einen bestimmten Schuhtyp bezeichnen. Rainer ... 17:15, 5. Sep 2005 (CEST)

Kuluren (SLA)

Datensammlung, aber kein Artikel --Rax dis 18:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich hab's überarbeitet. Jetzt ist es ein (kurzer) Artikel.--Thomas S. 18:49, 2. Sep 2005 (CEST)

In der überarbeiteten Version mehr als Stub. Daher behalten. --ThomasMielke Talk 18:55, 2. Sep 2005 (CEST)

behalten Kenwilliams 19:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Zu denken gibt mir aber, dass Google nicht einen einzigen Treffer findet. Ist vielleicht das Lemma falsch? Oder gar ein Fake?--Thomas S. 19:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Auch bei Metager sind alle Fundstellen nur Falschschreibungen des Wortes "Kulturen". --Exxu 19:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, weder unter Kuluren noch unter Lissana gibt es brauchbare Treffer...--Thomas S. 19:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Nachdem auch "Jeckel Inselatlas" keinen Treffer ergibt, geh ich stark von einem Fake aus. Löschen.--Thomas S. 19:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Habe ich auch gerade festgestellt. Auch den Inselatlas von C.Jeckel konnte ich bei Amazon.de bisher nicht finden..... --ThomasMielke Talk 19:35, 2. Sep 2005 (CEST)

Die einstellende IP ist eindeutig ein Vandale. STelle daher SLA und bitte, die IP zu sperren.--Thomas S. 19:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Danke an alle Beteiligten für die erfolgreiche Überprüfung! Gruß --Rax dis 21:35, 2. Sep 2005 (CEST)

Sportverein Dickel (gelöscht)

kein herausragender Grund, warum diese "Laibes"übungen in die Wiki sollen - Anghy 19:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Esalen erl., redirect

Sieht sehr nach Werbung aus. Außerdem ist der Text so nicht brauchbar. --Jensw 19:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Das gibts schon unter Esalen-Massage, der ist zwar auch nicht überragend, aber besser als diese unformatierte Zweitanlage. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:31, 2. Sep 2005 (CEST)

soll da vielleicht ein Redirect hinzeigen? Gruß, --Jensw 22:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Redirect angelegt.--Thomas S. 09:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Fehlplanung.de (SLA)

LA wegen derzeit fehlender überregionaler Relevanz dieser privaten Kunstaktion --- Andreas König 20:16, 2. Sep 2005 (CEST).

sehe ich auch so: Löschen. --Jensw 20:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Wie wärs mit Schnellöschung.de? (Das ist nämlich nur Werbung für ein privates Projekt) --Lung 20:28, 2. Sep 2005 (CEST)

• tendiere aufgrund des Werbecharakters auch zu Schnelllöschen. --C.Löser ^(Diskussion) 20:30, 2. Sep 2005 (CEST)

• ich mach dann mal nen SLA draus. Gruß, --Jensw 20:33, 2. Sep 2005 (CEST)
  • ups das hat Lung schon erledigt... Danke und Gruß, --Jensw 20:35, 2. Sep 2005 (CEST)

nur mal zur Erinnerung, für die Schnellöschung gibt es Kriterien, die mit gutem Grund sehr eng gefasst sind. Welches Kriterium war hier zutreffend? -- Toolittle 20:48, 2. Sep 2005 (CEST)

offenbar keines. -- Toolittle 22:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:CDU-Andenpakt (gelöscht)

Liste nicht belegt, bei Existenz eines Andenpaktes( ok, wahrscheinlich) würde sie außerdem unvollständig sein. Es gibt wohl viel mehr Mitglieder. Ein Geheimbund wird seine Mitglieder nicht preisgeben. Siehe Diskussion. Wahlkampf (NPOV) und Diskriminierung der mutmaßlichen Mitglieder -- JKA234 20:07, 2. Sep 2005 (CEST)

(SLA in LA umgewandelt von Gunther 20:31, 2. Sep 2005 (CEST))

von mir aus löschen, bzw durch eine Liste in Andenpakt (CDU) ersetzen - wobei dieser Artikel ohne dezidierte Nennung/Zitation der "verschiedenen Medienberichten" eigentlich inakzeptabel ist ... allerdings ist Kompetenzteam auch keine Spur besser ;-) ... Hafenbar 20:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Hafenbar hat recht. Wenn niemand in der Lage ist, das Lemma Andenpakt durch Namen zu ergänzen, ist da nämlich auch ein Löschantrag fällig. (Wikipedia ist keine Gerüchteküche) --Lung 21:16, 2. Sep 2005 (CEST)

Wenn der Einsteller uns die Mitgliederliste des Pakts zeigt, gerne behalten; bis dahin als weitgehend spekulativ löschen.--Proofreader 21:16, 2. Sep 2005 (CEST)

Warum wurde der SLA denn in einen normalen Löschantrag umgewandelt? Jetzt ist ja bekanntlich Wahlkampf, und deshalb wäre es wichtig, dass diese Gerüchteverbreitung möglichst schnell aufhört. -- JKA234 14:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Die Vorlage ist aus allen Personenartikeln herausgenommen, über den LA zur Vorlage selbst wird eben die 7 Tage diskutiert. Ich halte sie für äußerst löschwürdig. In Politikerartikeln sind ohnehin genug Navigationsleisten für "richtige" Ämter, da brauchen wir nicht noch solchen Unfug. --Magadan  ?! 22:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Unabhängig davon, ob die Liste stimmt, un- oder vollständig ist: Wenn diese Leiste bleiben soll, müsste es für jede Interessengruppe innerhlb einer Fraktion/Partei eine Leiste geben, das wäre fürchtbar unüberschaubar und recht überflüssig. Wenn im Artikel XY steht, xy ist/soll sein Mitglied im Andenpakt (CDU), dann kann da jeder draufklicken, den es interessiert, das sollte reichen. Ph. Hertzog 00:38, 5. Sep 2005 (CEST)

7 Tage sind um. --JKA234 13:56, 11. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 14:00, 11. Sep 2005 (CEST)

Drei-Instanzen-Modell und Ich (hier beendet, bitte durch Diskussion am Artikel klären)

Nach vergeblichen Versuchen hier zwei Löschanträge.

Die beiden Artikel sind zwei wichtige Lemmata, aber in ihrer jetzigen Ausführung stellen sie ein fürchterliches Konglomerat an Halbwissen, Theoriebildung und Spekulation dar. Editierungen und Korrekturen sind sinnlos, da der Autor, der nach eigenen Aussagen bis gestern vom Drei-Instanzen-Modell der Psychoanalyse nichts gehört hat, aber Psychoanalyse studiert haben will, jegliche Einsicht verweigert. Er bezieht sein "Wissen" beispielsweise aus (Rupert Lay, Ethik für Wirtschaft und Politik, 68). Die aufgeführten Quellen sind nicht allgemeingültig, sondern selbst spekulative Essays. Sie schaden, genau wie andere Artikel des Autors, der Enzyklopädie insgesammt. Die Überarbeitung des Artikels Drei-Instanzen-Modell ist eine Katastrophe und der Autor zeigt keinerlei Fähigkeit, selbst zu erkennen, daß er dafür nicht geeignet ist.

Die Artikel sind beide in einem hochgeschraubten essayistischen Ton geschrieben, sammeln irgendwelche falsch verstandenen Ideen aus andere spekulative Essays, und können von keinem Nutzer selbst verstanden oder nacherzählt werden. Ich schlage vor, die Artikel zu löschen und später erneut aufzubauen. --Trilo Streßchen? 20:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Uneinigkeit über einen Artikel ist kein Löschgrund, das ist hier die falsche Baustelle. -- Toolittle 20:51, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube der LA ist in Ordnung, da er so begründet ist, dass ein Neuanfang besser wäre als die momentane Version. Ob das so ist, kann ja diskutiert werden. Es scheint ja wirklich Probleme zu geben :( --Nerdi ?! 21:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Es geht nicht um Meinungsverschiedenheiten. Die beiden Artikel sind mit dem Wiki-Prinzip unvereinbar:

• keine allgemeingültigen Inhalte
• essayistischer Stil
• keine Quellen über den Autor des Modells belegt (Sigmund Freud)
• Format schlecht
• unverständlich strukturiert

(notiz: durchgestrichenes keine löschgründe!) -Nerdi

--Trilo Streßchen? 21:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Vom Kandidat Lesenswert (Ich) zum LA. Diese Lemmata sind wahrlich ein Fall für die Intensivstation. 7 Tage – sonst exitus --Schwalbe 22:52, 2. Sep 2005 (CEST)

aus der inhaltlichen Diskussion will ich mich heraushalten. Aber nochmals: dass sich Autoren über Artikel nicht einig werden, ist kein Löschgrund. Der Artikel Ich existiert seit 2003, da gäbe es im Zweifelsfalle sicher eine ältere Version, von der man ausgehen kann. Ich sehe auch nicht, dass der Bearbeiter Stefan B. Link jegliche Einsicht verweigert, worüber sich (wenn es so wäre) der Löschantragsteller übrigens nicht zu wundern brauchte, wenn er solche Diskussionsbeiträge liefert: Du hast von der ganzen Sache nicht die geringste Ahnung und hast den Namen des Modells hier überhaupt heute zum ersten Mal gehört. Ich würde vorschlagen, daß Du Deine Finger davon läßt und Dich in die Ecke zurück ziehst, aus der Du gekommen bist und hin gehörst! Ich sehe nur, dass S.B.Link auf den Diskussionsseiten sachlich und um Kompromisse bemüht erscheint. -- Toolittle 23:53, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Die Darstellungen in den Artikeln wirken auf mich plausibel. Der Löschantrag dagegen wirkt suspekt - überzogene Vorwürfe, auf merkwürdig hitzige Weise vorgetragen. -- Kerbel 23:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion hier zu beenden, einigt Euch auf der Artikeldiskussionsseite. Der Artikel ist nicht das Privateigentum des Autors, deshalb braucht er keine "Einsicht" zeigen, wenn die anderen Bearbeiter (es sind ja wohl vermutlich mehr als Ihr zwei) sich einig sind. --Magadan  ?! 00:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Nein. Es ist nicht so, daß sich hier zwei Autorenmeinungen gegenüber stehen würden. Ich habe an keinem der beiden Artikel mitgearbeitet und will es auch nicht. Ich kenne mich mit der Sache aber aus und kann deshalb einschätzen, worum es sich hierbei handelt.

Was die Plausibilität betrifft: Hierauf kommt es eben in einer Enzyklopädie nicht an. Es kommt nicht darauf an, in einer endlosen Versionsgeschichte eine plausible Story zusammen zu feilen, die irgendwie schon so stimmen könnte, sondern darauf, Fakten und allgemeine Ansichten dazustellen, und die stammen hier aus dem Bereich der Psychoanalyse selbst. D.h. psychoanalytische Autoren, die dieses Modell selbst aufgestellt und vertreten haben und nicht Autoren, die in dritter oder neunzigster Reihe drüber geschrieben haben, wie sie es sich vorstellen, daß es sein könnte. Wir sollen hier keine stille Post machen, wie in der Bibelgeschichte, sondern eine Beschreibung dessen, wie es historisch korrekt ist.

Reaktion von Benutzer:Stefan B. Link auf einen Bearbeiten-Baustein in "seinem" Artikel Ich:

"Sie haben ja wirklich Spaß am defektieren. Aber mir gehen Leute auf die Eier, die defektieren und dann das für das lebendige Leben halten. Machen se sich ma nich so groß, einfach en Urteil anstatt auf der Diskussions-Seite im Artikel-Text abzulassen und dann auch noch ohne Begründung, so klein sind sie doch gar nicht."

Ich habe keine Lust, mich mit solchen Leuten auseinander zu setzen. Diese Artikel sind Verklärung und pseudowissenschaftlicher Müll und deshalb schlage ich hier vor, sie zu löschen. :-) --Trilo 01:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Antragsteller scheint Vorurteile gegen religiöse Menschen zu haben. Zitate: "Ansammlung falscher, unsinniger und unzusammenhängender privater Theorien, schrecklich zu lesen und einfach nur eine schräge private Theorienbildung eines Jesuiten-Schülers." "(Der Autor scheint auch nicht ohne Befund zu sein. *ggg* )" Naja, der Löschantrag kann kompetente Benutzer auf das Lemma aufmerksam machen, insofern ist er als positiv zu bewerten, denn wenn der Artikel nur von einem einzigen Benutzer bearbeitet wird ist klar dass nur seine Version zur Geltung kommt. MfGMatthias Pester 03:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich habe beim Portal:Psychologie um Klärung gebeten. Das bringt hoffentlich mehr als diese unsinnige Löschdiskussion. Und, ja, das Auftreten der Antragstellerin weckt auch bei mir die Frage, welche der drei beschriebenen Instanzen (oder wie immer man das nennt) sich bei ihr besonders gut entwickeln konnten... --Magadan  ?! 15:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Djcooky (gelöscht)

War SLA von Anghy. Keine SLA-Kriterien erfüllt, daher habe ich in einen normalen LA umgewandelt. Selbstdarstellerei. Durch (den übrigens über Google nur auf eigener Seite belegbaren) Gewinn des Contest kann man drüber diskutieren. Ich halte ihn nicht für relevant genug. --NiTen ^(Discworld) 20:48, 2. Sep 2005 (CEST)

sorry für den übereilten SLA ... ich bin natürlich für löschen -- Anghy 21:05, 2. Sep 2005 (CEST)

Mein Artikel dient nicht der Selbstdarstellung, sondern lediglich der Information, ich bin ja kein gewerblicher DJ. Ich bin durch einen Artikel im Stern auf Wikipedia gestossen und wollte mich daher - also meine bisherigen Stationen / Referenzen - vorstellen. So viel Toleranz sollte Wikipedia doch ausmachen, da es mir in erster Linie um die Musik geht. Mfg., djcooky

Kriterium für einen Artikel ist nicht Toleranz sondern Relevanz. BTW: für das Auflegen im Club bekommst du auch sicher Geld, daher ist deine Arbeit doch eigentlich gewerblicher Natur, oder? Wie dem auch sei: die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:24, 2. Sep 2005 (CEST)

@djcooky: Bitte erst einaml die Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Wenn du kommerzielle Cds herausgebracht hast erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:35, 2. Sep 2005 (CEST)

Selbstdarsteller löschen bitte. --diba ✉ 23:44, 2. Sep 2005 (CEST)

@Autor: Ebenfalls bitte lesen: Wikipedia:Selbstdarsteller. Löschen, natürlich. --Magadan  ?! 01:14, 3. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Ozakis Erben (gelöscht)

während der Artikel über Ozaki selbst noch interessant ist, fällt dieser Fanclub m.e. glatt durch die Relevanzkriterien Andreas König 21:03, 2. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:36, 2. Sep 2005 (CEST)

gelöscht. --Magadan  ?!  16:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Osseltshausen (gelöscht)

das ist für mich Kneipenwerbung -- Anghy 21:19, 2. Sep 2005 (CEST)

... und für mich ist das noch nichtmal Werbung sondern wirres Zeug!!! Löschen --Gulp 21:27, 2. Sep 2005 (CEST)

7 Tage um wenigstens einen gültigen Ortstub zu fabrizieren. --Uwe G. ¿Θ? 22:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Wirres Zeug, gelöscht -- Magadan  ?!  22:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Eschershausen+Vorlage:User_aus_Eschershausen (beide gelöscht)

Die Stadt hat 4000 Einwohner. Irgendwo ist ne Grenze!--cyper 22:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja da war was mit 100000 EW... --Chemiker 22:45, 2. Sep 2005 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Wenn genug Leute da sind die die VL nutzen, dürfen es auch gerne weniger sein. Wie auch immer, von mir aus können die alle bleiben! Kenwilliams 00:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Willst du wirklich, das ich LAs für alle, die weniger haben stelle? ui, das wird wieder lustisch--cyper 23:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Nein, das ist sinnlos. Es gibt Wichtigeres.

Kenwilliams: Sooo viele Leute kommen gar nicht aus diesem Ort. Ziemlich genau Einer. (Vielleicht wollte er nur nicht mehr in der Kat:Benutzer aus Niedersachsen erscheinen....) -- Magadan  ?! 00:40, 3. Sep 2005 (CEST)

Naja, das ist schon eine Frage des Identitätsgefühls. Ein Bayer wird sich mit hoher wahrscheinlichkeit als Bayer be- und kennzeichnen, ich als NRWler würd mich nie als solcher bezeichnen, ich verstehe mich als Bonner. Und jemand sollte cyper dazu verdonnern 10 Artikel die zur Löschung vorgeschlagen wurden auf einen lesenswerten Stand zu bringen, dann macht er mal was sinnvolles. --Trickstar 10:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Er kann sich ja gerne weiterhin in seiner Kategorie tummeln. Ich hab nur die Vorlage zum löschen geschickt.

Ulead PhotoImpact (bleibt)

IMHO nur Werbung für ein Programm, dass wegen der allgemeinen Einseztbarkeit keine besonders herausragende Bedeutung hat. --Pelz 23:14, 2. Sep 2005 (CEST)

(siehe auch meine Begründung weiter oben). Die Relevanz dieses Produkts ist meiner Meinung nach eindeutig gegeben. Selbst wenn man die (zur Zeit diskutierten) strikten Relevanzkriterien als Grundlage nehmen würde. Die Kriterien 1. (Google-Hits), 3. (Ewiger Konkurrent), 7. (mit Preisen bedacht) und 8. (Sticht in diversen Artikeln als Perle hervor) sind eindeutig erfüllt. Man muß das Programm nicht krampfhaft mit Photoshop vergleichen. Das wäre kein vernünftiger Vergleich, denn die Software ist für einen anderen Zweck geschaffen. Nämlich für Home-User und mit Ausrichtung auf den Webbereich. Es kann also letztlich nur um die Substanz des Artikels gehen, und dieser ist meiner Meinung nach definitiv überarbeitungswürdig. Ausbauen. -- Mastad 23:32, 2. Sep 2005 (CEST)

gutes Programm. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 00:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Das Programm ist durchaus bekannt, der "Artikel" aber indiskutabel. In dieser Form löschen. --Magadan  ?! 01:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Hab' das mal überarbeitet, mehr gbt es eigentlich nicht darüber zu sagen, ohne eine Anleitung zu erstellen, oder Werbung zu machen. ziemlich weit verbreitetes Programm, für das es vile Workshops im Internet gibt. --Jackalope 09:24, 3. Sep 2005 (CEST)

• Photo_impact löschen weil Keine Redirects für Falschschreibungen
• Photo_Impact redirect auf Ulead PhotoImpact wegen inhaltlicher Identität oder löschen weil Keine redirects für Falschschreibungen (wird eigentlich zusammengeschrieben). Entscheidet ihr =)
• Ulead PhotoImpact behalten

--Nerdi ?! 13:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung zu Nerdi - ich mag das Programm nicht, aber die Relevanz ist eindeutig gegeben Ralf 13:34, 3. Sep 2005 (CEST)

Nerdis Vorschläge waren so gut, dass ich sie mal gleich umgesetzt habe. Jetzt müssen wir uns noch um Ulead PhotoImpact kümmern, vielleicht kriegen wir einen halbwegs passablen 10-Satz-Artikel hin. --Magadan  ?! 15:28, 3. Sep 2005 (CEST)

• Behalten! Mit "Google" und den "Lemmata" ist das so 'ne Sache. Google nennt bei "Ulead PhotoImpact" = 271.000 Seiten. Natürlich nur reine Werbung. *rofl* Wenn ihr einen guten Artikel sucht, dann kopiert doch Adobe PhotoShop, zwischen den beiden Programmen gibt es außer dem Preis keinen Unterschied. Merkwürdig, dass man in einer freien Enzyklopädie auf Monopolisten wie Adobe schwört und keine Konkurenz zulässt. --172.179.192.42 22:50, 3. Sep 2005 (CEST)

• Ich hatte den LA gestellt, weil ich der Auffassung war und bin, dass das hier ein reiner Reklameartikel ist. Wenn wir vom Grundsatz her einen solchen Artikel nicht als Reklame einstufen, dann bin ich damit einverstanden und würde meinen LA zurückziehen. --Pelz 00:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Behalten, das Programm ist bekannt und spätesten nach der Überarbeitung kann der Artikel nicht mehr als Werbung gelten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:37, 5. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   00:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Holzfeld (gelöscht)

Keine Dorfvorlagen!--cyper 23:15, 2. Sep 2005 (CEST)

@Cyper .. hast Du nichts besseres zu tun? Laß den Leuten doch ihren Spaß!!! Gulp 00:52, 3. Sep 2005 (CEST)

behalten, da grundsätzlich gegen eine Beschränkung in diesem Bereich. Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild#Gegen dieses Meinungsbild (11). --Mghamburg 19:57, 4. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Ried im Innkreis (gelöscht)

Hat gerade mal 11000 Einwohner. Wir hatten die Grenze mal bei 100.000 angesetzt!--cyper 23:21, 2. Sep 2005 (CEST)

Wir hatten die Grenze mal bei 100.000 angesetzt! Belege? Lasst den Leuten ihren Lokalpatriotismus, wen stört es denn? Kümmert euch lieber um den Artikelraum, da gibts mehr als genug zu tun.

Und wer ist „wir“? --Magadan  ?! 00:58, 3. Sep 2005 (CEST)

behalten, da grundsätzlich gegen eine Beschränkung in diesem Bereich. Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild#Gegen dieses Meinungsbild (11). --Mghamburg 19:57, 4. Sep 2005 (CEST)

Was soll das? Dem Benutzer Cyper ist wohl nicht bekannt, dass es in dem kleinen Österreich gerade mal eine Handvoll Städte mit nur über 100.000 Einwohnern gibt, im Bundesland Oberösterreich gerade eine. behalten. Flammifer 21;20, 04. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Olching (gelöscht)

Hat nur 25.000 Einwohner. In der Kat ist nur eine Person.--cyper 23:22, 2. Sep 2005 (CEST)

behalten, da grundsätzlich gegen eine Beschränkung in diesem Bereich. Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild#Gegen dieses Meinungsbild (11). --Mghamburg 19:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Obernberg am Inn (gelöscht)

hat noch nicht mal 2.000 Einwohner.--cyper 23:23, 2. Sep 2005 (CEST)

können alle weg, und wenn wir schon dabei sind, der volgende LA kommt gleich. --Aineias © 23:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Lasst den Leuten ihren Lokalpatriotismus, wen stört es denn? Kümmert euch lieber um den Artikelraum, da gibts mehr als genug zu tun.

behalten, da grundsätzlich gegen eine Beschränkung in diesem Bereich. Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild#Gegen dieses Meinungsbild (11). --Mghamburg 19:59, 4. Sep 2005 (CEST)

Was soll das? Dem Benutzer Cyper ist wohl nicht bekannt, dass es in dem kleinen Österreich gerade mal eine Handvoll Städte mit nur über 100.000 Einwohnern gibt, im Bundesland Oberösterreich gerade eine. behalten. Flammifer 21;22, 04. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Weiz (gelöscht)

Hat nur 8.000 Einwohner und 2 Mann in der Kategorie.--cyper 23:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Lasst den Leuten ihren Lokalpatriotismus, wen stört es denn? Kümmert euch lieber um den Artikelraum, da gibts mehr als genug zu tun.

Desweiteren ist der Bezirk gemeint und dieser hat 86.000 Einwohner und mittlerweile 3 Wikipedia-Nutzer die sich dazu bekennen. Sprich dagegen ruedi 00:15, 8. Sep 2005 (CEST)

behalten, da grundsätzlich gegen eine Beschränkung in diesem Bereich. Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild#Gegen dieses Meinungsbild (11). --Mghamburg 20:00, 4. Sep 2005 (CEST)

Falsch. Enthaltungen haben die Meinung, das das MB sinnlos ist. Darum werden die bisherigen Vorgehensweisen weiterbetrieben.--cyper 12:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Unavoidable (gelöscht)

Eigenwerbung, irrelevant, wertend geschrieben -- Anghy 23:46, 2. Sep 2005 (CEST)

"Eine Selbst-aufgenommene 5 Song Demo". Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:18, 3. Sep 2005 (CEST)

Spam gelöscht --Magadan  ?!  15:34, 3. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:User aus Albstadt (gelöscht)

Weniger als 50.000 Einwohner. Keine eigene Kategorie.--cyper 23:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Lasst den Leuten ihren Lokalpatriotismus, wen stört es denn? Kümmert euch lieber um den Artikelraum, da gibts mehr als genug zu tun.

behalten, da grundsätzlich gegen eine Beschränkung in diesem Bereich. Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild#Gegen dieses Meinungsbild (11). --Mghamburg 20:00, 4. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:User aus Grömitz (gelöscht)

Weniger als 8.000 Einwohner.--cyper 23:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Lasst den Leuten ihren Lokalpatriotismus, wen stört es denn? Kümmert euch lieber um den Artikelraum, da gibts mehr als genug zu tun.

(siehe komentar weiter unten)

behalten, da grundsätzlich gegen eine Beschränkung in diesem Bereich. Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild#Gegen dieses Meinungsbild (11). --Mghamburg 20:01, 4. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:User aus Göppingen (gelöscht)

60.000 Winwohner und nur ein User in der Kat.--cyper 23:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Lasst den Leuten ihren Lokalpatriotismus, wen stört es denn? Kümmert euch lieber um den Artikelraum, da gibts mehr als genug zu tun.

Die Vorlage ist wenige Stunden alt, also werden noch nicht alle User, die aus Göppingen stammen, drin sein und davon muss es schon nach statistischer Wahrscheinlichkeit eine ganze Reihe, vermutlich Dutzende geben. Es gab ein Meinungsbild, dass siech deutlich dafür ausgesprochen hat, dass diese Vorlagen zulässig sind; cyper hat keinen vernünftigen Grund genannt, der rechtfertigen könnte, dass er sich über das Meinungsbild hinwegsetzen dürfte. Behalten--Proofreader 11:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Gilt für alle vorhergehdnen LA´s dieser Art: solche Vorlagen machen nur Sinn, wenn man sie verwendet, und verwenden tut sie nur jemand, der davon weiß. Für einen einzelnen Benutzer ist es etwas zu viel der Eitelkeit, und Stochastisch gesehen wird sich daran niicht so bald was ändern. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein weitere von den ca. 200-500 regelmässigen Autoren aus diesen Ort kommen ist nahe Null. Alle anderen sind so selten inder WP, dass sie von derlei kleinigkeiten wohl kaum notiz nehmen. Oder anders ausgedrückt, erst sollen die Benutzer da sein die sie verwenden wollen, dann kann die Vorlage folgen--Aineias © 11:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Alle Vorlagen für Orte unter 100.000 Einwohnern gelöscht die ich finden konnte. ((ó)) Käffchen?!? 13:27, 3. Sep 2005 (CEST)

@((ó)):Mit welcher Begründung? Ansonsten: behalten, da grundsätzlich gegen eine Beschränkung in diesem Bereich. Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild#Gegen dieses Meinungsbild (11). --Mghamburg 20:03, 4. Sep 2005 (CEST)

Falsch. Das wäre V4 gewesen. Nicht gegen dieses MB! --cyper 21:52, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich verweise lediglich auf meine eigene Stimmabgabe, und da ist das richtig. Ich halte eine Regelung der ganzen Frage für Quatsch, deswegen habe ich bewusst nicht für V4 votiert. --Mghamburg 23:18, 4. Sep 2005 (CEST)

behalten Bitte ((ó)) die Löschungen komplett rückgängig machen. Entweder gibt es ein abgeschlossenes Meinungsbild das irgendwelche Kriterien festlegt, oder nicht. Wenn nicht, dann führen wir eins herbei. Aber so lange sollten wir überhaupt nichts löschen, vor allem auch darum, weil das ja offenbar "Space-mässig" keine Rolle spielt. --Pelz 00:39, 8. Sep 2005 (CEST)